Wyrok WSA w Bydgoszczy, sygn. akt II SA/Bd 1279/18
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy
Data orzeczenia: 2019-08-21 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6153 Warunki zabudowy  terenu
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: uchylono zaskarżone postanowienie
Powołane przepisy: article: art. 134
journal: Dz.U. 2016 poz 23
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Joanna Janiszewska - Ziołek Sędziowie: sędzia WSA Joanna Brzezińska sędzia WSA Anna Klotz (spr.) Protokolant starszy sekretarz sądowy Krystyna Witt po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 sierpnia 2019 r. sprawy ze skargi J. N. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] sierpnia 2018 r. nr [...] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia odwołania uchyla zaskarżone postanowienie.


UZASADNIENIE

J. N. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy skargę na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] sierpnia 2018r. nr [...], którym, na podstawie art. 134 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. - Kodeks postępowania administracyjnego (tj. Dz. U. z 2017, poz. 1257), stwierdzono uchybienie terminu do wniesienia odwołania.

Do wydania zaskarżonego postanowienia doszło w następujących okolicznościach sprawy.

Decyzją Nr [...] znak: [...] z dnia [...] czerwca 2018 r. Burmistrz Miasta ustalił warunki zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie dwóch budynków mieszkalnych wielorodzinnych wraz z infrastrukturą towarzyszącą na terenie działki nr ew. [...] położonej w miejscowości R. przy ul. M.

Pismem datowanym na dzień [...] lipca 2018 r. J. N. złożył - za pośrednictwem organu pierwszej instancji - odwołanie od w/w decyzji do Samorządowego Kolegium Odwoławczego.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze uznało, że odwołanie zostało wniesione z uchybieniem ustawowego, 14 - dniowego terminu. Decyzja organu pierwszej instancji została odebrana przez stronę w dniu [...] lipca 2018 r. Okoliczność tę potwierdza zwrotne potwierdzenie odbioru decyzji przez stronę, które znajduje się w aktach sprawy. Organ wyjaśnił, że decyzja Burmistrza Miasta znak: [...] z dnia [...] czerwca 2018 r. zawierała prawidłowe pouczenie, co do przysługującego stronie środka zaskarżenia.

J. N. w piśmie z dnia [...] lipca 2018 r. złożył za pośrednictwem poczty odwołanie. Koperta, w której nadano środek zaskarżenia zwierała słabą czytelność stempla z datą nadania. Organ dokonał sprawdzenia daty nadania przesyłki na stronie Poczty Polskiej - www.emonitoring.poczta-polska.pl. Organ ustalił, że odwołanie zostało wniesione w dniu [...] lipca 2018 r. Jako potwierdzenie powyższej okoliczności, organ przyjął wyciąg z portalu internetowego doręczyciela przesyłki, tj. Poczty Polskiej, zawierający datę nadania pisma w placówce operatora publicznego w dniu [...] lipca 2018 r.

Decyzję organu pierwszej instancji z dnia [...] czerwca 2018r. J. N. odebrał w dniu [...] lipca 2018r. Termin na wniesienie odwołania upływał w dniu [...] lipca 2019r. (czwartek). Wobec powyższego, organ odwoławczy uznał, że środek zaskarżenia został wniesiony z uchybieniem ustawowego terminu, a skarżący jednocześnie nie wniósł o przywrócenie terminu do wniesienia środka zaskarżenia (art. 58 K.p.a.).

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy skarżący oświadczył, że nie uchybił terminowi na wniesienie odwołania. Na dowód załączył kserokopię potwierdzenia nadania przesyłki poleconej Nr [...] z datą stempla pocztowego [...] lipca 2018r., oświadczając, że odwołanie zostało złożone w tym dniu.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze wniosło o oddalenie skargi. Pismem z dnia [...] stycznia 2019r. nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze dokonało zawiadomienia Prokuratury Rejonowej o podejrzeniu popełnienia przestępstwa. Postanowieniem z dnia [...] lutego 2019r. [...], zatwierdzonym przez Prokuratora Rejonowego w dniu [...] lutego 2019r. [...], odmówiono wszczęcia dochodzenia w sprawie podrobienia przez skarżącego lub pracownika Poczty Polskiej S.A. przesyłki poleconej Nr [...]. Zawiadomieniem z dnia [...] kwietnia 2019r., sygn. akt [...], Sąd Rejonowy II Wydział Karny poinformował, że postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2019r. Sąd utrzymał w mocy postanowienie z dnia [...] lutego 2019r., odmawiające wszczęcia dochodzenia w sprawie [...]. Ponadto w piśmie z dnia [...] października 2018r. (k-15 akt sądowych) Poczta Polska S.A. Regionalny Dział Obsługi Klientów poinformowała, w oparciu o wyjaśnienia kierownictwa placówki pocztowej, że prawdopodobnie przesyłka została nadana jako ostatnia w dniu [...] lipca 2018r., jednakże opracowana w dniu następnym.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2017 r., poz. 2188), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Oznacza to, że Wojewódzki Sąd Administracyjny w zakresie swojej właściwości ocenia zaskarżoną decyzję, postanowienie lub inny akt administracyjny wyłącznie z punktu widzenia zgodności z prawem materialnym i przepisami postępowania administracyjnego według stanu faktycznego i prawnego obowiązującego w dacie wydania kwestionowanego aktu. Sąd orzekając w sprawie, nie kieruje się zasadami słuszności czy celowości i nie ocenia kwestionowanego w skardze rozstrzygnięcia z punktu widzenia zasad współżycia społecznego. Przede wszystkim zaś Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi, powołaną podstawą prawną, bądź poprawnością przytoczonej w skardze argumentacji (art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018, poz.1302).

Kontroli Sądu zostało poddane postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] sierpnia 2018r. nr [...] o stwierdzeniu uchybienia terminu do wniesienia odwołania od decyzji Burmistrza Miasta z dnia [...] czerwca 2018 r., Nr [...] znak: [...] w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie dwóch budynków mieszkalnych wielorodzinnych wraz z infrastrukturą towarzyszącą na terenie działki nr ew. [...] położonej w miejscowości R. przy ul. M.

Rozstrzygniecie organu zostało oparte na podstawie art. 134 ustawy Kodeks postępowania administracyjnego. Przepis ten stanowi, że organ odwoławczy stwierdza w drodze postanowienia niedopuszczalność odwołania oraz uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Postanowienie w tej sprawie jest ostateczne.

Spór w przedmiotowej sprawie dotyczył ustalenia, czy skarżący uchybił terminowi do wniesienia odwołania. Bezsporne w przedmiotowej sprawie jest, że decyzja Burmistrza Miasta z dnia [...] czerwca 2018r. została doręczona skarżącemu w dniu [...] lipca 2018 r. Spór natomiast dotyczył daty nadania odwołania przez skarżącego. Koperta, w której zostało nadane odwołanie skarżącego z dnia [...] lipca 2018 r. była opatrzona stemplem pocztowym z datą [...] lipca 2018 r. Z wyciągu z portalu internetowego doręczyciela przesyłki, tj. Poczty Polskiej wynika, że datą nadania pisma w placówce operatora publicznego był dzień [...] lipca 2018 r. Z kolei z załączonego do skargi dowodu nadania przesyłki wynika, że odwołanie zostało nadane przez skarżącego w urzędzie pocztowym w dniu [...] lipca 2019r.

Organ odwoławczy przeprowadził dowód przeciwko treści przedłożonego przez skarżącego dowodu nadania odwołania.

Postanowieniem z dnia [...] lutego 2019r. [...], zatwierdzonym przez Prokuratora Rejonowego w dniu 11 lutego 2019r. [...] odmówiono wszczęcia dochodzenia w sprawie podrobienia przez skarżącego lub pracownika Poczty Polskiej S.A. przesyłki poleconej Nr [...]. Zawiadomieniem z dnia [...] kwietnia 2019r., sygn. akt [...] Sąd Rejonowy w [...] II Wydział Karny poinformował, że postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2019r. Sąd utrzymał w mocy postanowienie z dnia [...] lutego 2019r., odmawiające wszczęcia dochodzenia w sprawie [...]. Ponadto w piśmie z dnia [...] października 2018r. (k- 15 akt sadowych) Poczta Polska S.A. Regionalny Dział Obsługi Klientów poinformowała, w oparciu o wyjaśnienia kierownictwa placówki pocztowej, że prawdopodobnie przesyłka została nadana jako ostatnia w dniu [...] lipca 2018r., jednakże opracowana w dniu następnym.

Zgodnie z art. 76 § 1 kpa, dokumenty urzędowe sporządzone w przepisanej formie przez powołane do tego organy państwowe w ich zakresie działania stanowią dowód tego, co zostało w nich urzędowo stwierdzone. Przepis § 1 stosuje się odpowiednio do dokumentów urzędowych sporządzanych przez organy jednostek organizacyjnych lub podmioty, w zakresie poruczonych im z mocy prawa lub porozumienia spraw wymienionych w art. 1 pkt 1 i 4 ( § 2).

Przepisy § 1 i 2 nie wyłączają możliwości przeprowadzenia dowodu przeciwko treści dokumentów wymienionych w tych przepisach (§ 3).

W przedmiotowej sprawie dowód przeprowadzony przeciwko przedłożonemu przez skarżącego potwierdzeniu nadania przesyłki w dniu [...] lipca 2018r. nie podważył stanowiska skarżącego zwartego w skardze o zachowaniu przez niego terminu na wniesienie odwołania od decyzji Burmistrza Miasta z dnia [...] czerwca 2018 r., Nr [...] znak: [...].

Wobec powyższego Sąd działając na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) ustawy p.p.s.a uchylił zaskarżone postanowienie.