Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt I SA/Wa 1316/19
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2019-10-22 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6076 Sprawy objęte dekretem o gruntach warszawskich
644  Środki zapewniające wykonanie orzeczeń Sądu
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Prezydent Miasta
Treść wyniku: Orzeczono o wymierzeniu grzywny za niewykonanie wyroku-art. 154 PoPPSA
Powołane przepisy: article: art. 154 par. 1, art. 154 par. 2 zd 2,  art. 200 i 205 par. 2
journal: Dz.U. 2018 poz 1302
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r.  Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Boniecka-Płaczkowska (spr.) Sędziowie WSA Jolanta Dargas WSA Dariusz Pirogowicz Protokolant sekretarz sądowy Justyna Kobylarczyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 października 2019 r. sprawy ze skargi K. C., E. Y., M. C., A. B., K. W., A. B., M. B., A. K., M. K., P. F., R.C., E. C. i C. C. w przedmiocie niewykonania przez Prezydenta [...] wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 6 września 2018 r., sygn. akt I SAB/Wa 218/18 1. wymierza Prezydentowi [...] grzywnę w wysokości 1.000 (jeden tysiąc) złotych; 2. stwierdza, że bezczynność organu w wykonaniu wyroku nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; 3. zasądza od Prezydenta [...] na rzecz K. C., E. Y., M. C., A. B., K. W., A. B., M. B., A. K., M. K., P. F., R.C., E. C. i C. C. solidarnie kwotę 680 (sześćset osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

K. C., E. Y., M. Ch., A. B., K. W., A. B., M. B., A. K., M. K., P. F., R. C., E. C. i C. C. pismem z [...] maja 2019 r. wnieśli skargę na niewykonanie przez Prezydenta [...] wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 6 września 2018 r., sygn. akt I SAB/Wa 218/18. Wyrokiem tym Sąd zobowiązał Prezydenta [...] do rozpoznania wniosku o ustalenie odszkodowania za nieruchomość położoną w W. przy ul. [...] ozn. nr hip. [...] w terminie trzech miesięcy od daty doręczenia odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy oraz stwierdził, że bezczynność organu miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa.

Skarżący wnieśli o: wymierzenie organowi grzywny w wysokości maksymalnej, rozpoznanie sprawy w trybie uproszczonym oraz zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych.

W uzasadnieniu skargi wskazali, że prawomocnym wyrokiem z 6 września 2018 r., sygn. akt I SAB/Wa 218/18 Sąd zobowiązał organ do rozpoznania wniosku o odszkodowanie w terminie trzech miesięcy od daty zwrotu akt administracyjnych wraz z odpisem prawomocnego wyroku. Pomimo upływu wyznaczonego przez Sąd terminu organ nie podjął czynności w celu zakończenia postępowania. Dlatego pismem z [...] marca 2019 r. wezwali Prezydenta [...] do wykonania wyroku. W związku z dalszą bezczynnością organu wystąpili do Sądu ze skargą na niewykonanie wyroku.

Odpowiadając na skargę Prezydent [...] wniósł o jej oddalenie. Wskazał, że zgromadzony do chwili obecnej materiał dowodowy nie pozwala na jednoznaczne ustalenie kiedy powstała ulica [...], a tym samym stwierdzenie czy zostały spełnione przesłanki, o których mowa w art. 215 ustawy o gospodarce nieruchomościami. Z tego względu nie było możliwe zakończenia postępowania w wyznaczonym terminie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Skarga jest uzasadniona, co skutkuje wymierzeniem organowi grzywny.

Przedmiotowa skarga została wniesiona w trybie art. 154 § 1 P.p.s.a. Przepis ten stanowi, że w razie niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania strona, po uprzednim pisemnym wezwaniu właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy, może wnieść skargę w tym przedmiocie, żądając wymierzenia temu organowi grzywny.

Z powołanego przepisu wynikają zatem dwie przesłanki, które muszą zostać spełnione łącznie, aby sąd administracyjny mógł organowi administracji publicznej wymierzyć grzywnę. Po pierwsze, organ musi pozostawać w bezczynności po wyroku uwzględniającym skargę i zobowiązującym organ do wydania w określonym terminie stosownego aktu lub dokonania czynności. Po drugie, strona przed wniesieniem skargi musi wystąpić do właściwego organu z pisemnym wezwaniem do wykonania wyroku. W rozpoznawanej sprawie obie wskazane wyżej przesłanki zostały spełnione.

Ze zgromadzonego materiału dowodowego wynika, że Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z 6 września 2018 r., sygn. akt I SAB/Wa 218/18 zobowiązał Prezydenta [...] do rozpoznania wniosku o ustalenie odszkodowania za nieruchomość położoną w W. przy ul. [...], ozn. nr hip. [...] w terminie trzech miesięcy od daty doręczenia odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy. Bezsporne jest, że odpis prawomocnego wyroku wraz z uzasadnieniem oraz aktami administracyjnymi sprawy został doręczony Prezydentowi [...][...] grudnia 2018 r., co wynika z akt sądowych sprawy o sygn. I SAB/Wa 218/18 (data stempla wpływu akt do organu). Oznacza to, że termin załatwienia sprawy upłynął [...] marca 2019 r.

Pomimo upływu zakreślonego przez Sąd terminu, jak również wezwania skarżących do wykonania prawomocnego wyroku Prezydent nie rozpoznał wniosku o odszkodowanie i nie wydał rozstrzygnięcia w sprawie. Zostały zatem spełnione przesłanki uzasadniające zastosowanie art. 154 § 1 P.p.s.a. i wymierzenie organowi grzywny. Stosownie do art. 154 § 6 P.p.s.a. grzywnę, o której mowa w § 1, wymierza się do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów. Biorąc pod uwagę przekroczenie wyznaczonego wyrokiem z 6 września 2018 r. terminu na załatwienie sprawy Sąd uznał, że grzywna w wysokości 1.000 zł jest adekwatną sankcją za niewykonanie wyroku. Kwota ta mieści się w wymiarze grzywny określonej w art. 154 § 6 P.p.s.a., spełniając funkcję represyjno-dyscyplinującą. Dlatego na podstawie art. 154 § 1 P.p.s.a. Sąd orzekł jak w pkt 1 sentencji wyroku.

Jednocześnie Sąd uznał, że bezczynność organu po wyroku z 6 września 2018 r. nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa. Zważyć należy, że rażące naruszenie jest postacią kwalifikowaną naruszenia prawa i jako takie powinno być interpretowane ściśle. Sąd stwierdza zatem rażące naruszenie prawa, gdy wystąpią szczególne okoliczności uzasadniające przyjęcie takiego stanowiska. Jak wynika z akt sprawy dopiero [...] lutego 2019 r. Sąd Okręgowy w W. zwrócił organowi akta własnościowe nieruchomości położonej przy ul. [...].

W przedmiotowej sprawie przekroczenie terminu zakreślonego wyrokiem Sądu w sprawie ze skargi na bezczynność nie jest znaczne. Sądowi z urzędu wiadomo, że Prezydent prowadzi bardzo dużo spraw o odszkodowania za nieruchomości objęte dekretem z 26 października 1945 r. o własności i użytkowaniu gruntów na obszarze [...] ( DZ. U Nr 50 poz. 279). Sprawy te są skomplikowane, co związane jest, m.in. z koniecznością dokonywania ustaleń stanu faktycznego mającego miejsce przeszło 60 lat temu i gromadzenia dokumentów archiwalnych. Wprawdzie okoliczności te nie uwalniają organu od odpowiedzialności za niewykonanie wyroku, jednakże muszą być uwzględniane przy nakładaniu sankcji przewidzianych ustawą. Dlatego Sąd orzekł jak w pkt 2 sentencji wyroku, na podstawie art. 154 § 2 zd. 2 P.p.s.a.

W przedmiocie kosztów postępowania orzeczono na podstawie art. 200 i art. 205 § 2 P.p.s.a. (pkt 3 sentencji). Na powyższe koszty składają się wynagrodzenie pełnomocnika skarżących w kwocie 480 zł oraz wpis sądowy od wniesionej skargi w wysokości 200 zł.