Wyrok WSA w Lublinie, sygn. akt III SA/Lu 346/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Data orzeczenia: 2012-07-19 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 5 pkt 11, art. 26 ust. 1 pkt 2,pkt 8,  art. 26 ust. 2, art. 29 ust. 1, art. 30c, art 30b
journal: Dz.U. 2009 nr 84 poz 712
law: Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju - tekst jednolity
journal: Dz.U.UE.L 2006 nr 210 poz 25 art. 2 pkt 3, art. 60 lit.a
law: ROZPORZĄDZENIE RADY (WE) nr 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006 r. ustanawiające przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu  Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności i uchylające rozporządzenie (WE) nr 1260/1999

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Marek Zalewski (sprawozdawca), Sędziowie Sędzia WSA Ewa Ibrom, Sędzia WSA Jadwiga Pastusiak, Protokolant Stażysta Aleksandra Frączkiewicz, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 19 lipca 2012 r. sprawy ze skargi W. Cz. Sp. z o.o. z siedzibą w L. na rozstrzygnięcie protestu Agencji Wspierania Przedsiębiorczości z dnia [...] maja 2012 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu z budżetu Unii Europejskiej oddala skargę.


UZASADNIENIE

Agencja Wspierania Przedsiębiorczości w dniu [...] maja 2012 r. wydała informację o negatywnym rozstrzygnięciu protestu złożonego w dniu [...] kwietnia 2012 r. w związku z brakiem wyłonienia do dofinansowania projektu o numerze ewidencyjnym [...] pt. "[...]" złożonego w ramach I Osi Priorytetowej, Działania 1.3 RPO WL 2007-2013 - konkurs [...]. W podstawie prawnej informacji agencja wskazała art. 30b w zw. z art. 29 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (t. jedn. - Dz. U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712 z późn. zm.)

Agencja wskazała, iż pismem z dnia [...] kwietnia 2012 r. poinformowała wnioskodawcę o negatywnej ocenie projektu objętego wnioskiem nr [...]. Podstawą negatywnej oceny było stwierdzenie, że projekt nie spełnia kryteriów merytorycznych oceny techniczno-ekonomicznej: "Projekt określa rodzaje nakładów do poniesienia, w tym wydatki kwalifikowane i niekwalifikowane oraz źródła ich finansowania" oraz "Koszty kwalifikowane są uzasadnione ze względu na osiągnięcie planowanych rezultatów".

W treści protestu wnioskodawca podnosi, że wszystkie koszty spełniają kryterium niezbędności, racjonalności czy efektywności, a w razie wątpliwości oceniający powinni skorzystać z możliwości wezwania do stosownych wyjaśnień. Wnioskodawca nie miał takich możliwości, mimo, iż inni przedsiębiorcy składali obszerne wyjaśnienia. Zdaniem wnioskodawcy elementarna wiedza z zakresu projektów IT i dokładne przeczytanie wniosku pozwala stwierdzić, że projekt spełnia kryteria oceny techniczno-ekonomicznej. Ponadto wnioskodawca wyjaśnił kwestię sumy 100 tysięcy zdigitalizowanych stron, do których odwołuje się aplikacja oraz wyjaśnił zakres treści pojęć "opracowanie treści startowej", "mobilna wersja platformy internetowej". Końcowo wnioskodawca podkreślił, że wycena wartości poszczególnych kosztów odwoływała się do analizy dostępnych ofert.

Odnosząc się do treści zarzutów i wyjaśnień objętych treścią protestu, Agencja wskazała, iż zgodnie z dokumentem "Szczegółowy Opis Osi Priorytetowych Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa L. na lata 2007-2013.Uszczegółowienie Programu", oceny merytorycznej wniosków dokonuje Komisja Oceny Projektów (Rozdział 1.4.1), Ocena Komisji musi uwzględniać regulamin konkursu, objęty ogłoszeniem, zgodnie z art. 29 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. Z kolei zgodnie z rozdziałem II.3.2. Wytycznych dla wnioskodawców, wezwanie danego wnioskodawcy na etapie oceny merytorycznej techniczno-ekonomicznej do złożenia wyjaśnień, uwarunkowane jest uprzednim stwierdzeniem, że projekt jest wykonalny. Jednocześnie, zgodnie z Wytycznymi, do kompetencji specjalisty KOP należy uznanie, że projekt jest niewykonalny pod względem technicznym lub ekonomicznym (nie spełnia kryteriów techniczno -ekonomicznych zatwierdzonych przez Komitet Monitorujący RPO WL 2007-2013). W takim przypadku projekt ulega odrzuceniu bez wzywania wnioskodawcy do składania wyjaśnień.

Wskazana procedura znalazła zastosowanie przy ocenie projektu wnioskodawcy. Agencja wskazała, iż podstawą negatywnej oceny nie było podważenie możliwości świadczenia określonych usług w publicznych sieciach telekomunikacyjnych, ale kwestie związane z oceną kwalifikowania wydatków. Wnioskodawcy są natomiast uprawnieni do przedstawienia w treści aplikacji wszystkich możliwych informacji, które umożliwią precyzyjną i obiektywną weryfikację wykonalności projektu przedstawionego w konkursie.

Kryterium "Projekt określa rodzaje nakładów do poniesienia, w tym: wydatki kwalifikowane i niekwalifikowane oraz źródła ich finansowania" ocenia, czy opis projektu pozwala na jednoznaczne stwierdzenie, czy wszystkie koszty kwalifikowane są jasno zdefiniowane przedmiotowo i ilościowo oraz możliwe do rozliczenia. Z kolei kryterium "Koszty kwalifikowane są uzasadnione ze względu na osiągnięcie planowanych rezultatów" ocenia, czy wszystkie koszty wskazane jako kwalifikowane są niezbędne do realizacji celów projektu i czy są one racjonalne (optymalne pod względem ekonomicznym i technicznym) oraz efektywne (czy zachowano zasadę osiągnięcia najlepszego efektu przy możliwie najniższych kosztach). W tym zakresie specjaliści KOP w precyzyjny sposób wskazali podstawy negatywnej oceny podnosząc m.in., że koszt zakupu zdigitalizowanej bazy czasopism i książek został przedstawiony w sposób uniemożliwiający stwierdzenie, co jest nim objęte. Mimo, że w treści protestu wnioskodawca wskazuje, z jakich powodów odwołał się do sumy 100 tysięcy zdigitalizowanych stron, to jednakże treść aplikacji nie pozwala na stwierdzenie od kogo miałaby być zakupiona baza czasopism i książek, czy w ogóle baza taka jest możliwa do zakupienia i – co ma kluczowe znaczenie – na jakiej podstawie oszacowano koszt zakupu (np. czy decydującym czynnikiem cenotwórczym jest ilość stron, wartość poszczególnych opracowań, wartość opłat licencyjnych).

Podobnie, jeśli chodzi o kwestię oceny możliwości zdefiniowania kosztu "opracowanie treści startowych", nie jest wystarczające przedstawienie, co wnioskodawca rozumie pod tym pojęciem w treści protestu. W świetle art. 30b ustawy zasadach prowadzenia polityki rozwoju, istotą procedury odwoławczej jest rozpatrzenie protestu wskazującego na zarzuty co do sposobu oceny wniosku. Zatem przedmiotem postępowania odwoławczego nie jest ocena wniosku o dofinansowanie w oparciu o treść protestu, a jedynie weryfikacja poprawności i prawidłowości uprzednio przeprowadzonej przez KOP oceny.

W ocenie Agencji podstawowym aspektem oceny w ramach powołanych wyżej kryteriów merytorycznych jest nie to, co obejmuje poszczególny koszt, ale czy koszt ten został oszacowany w sposób umożliwiający zdefiniowanie i rozliczenie, a ponadto czy wydatek jest racjonalny i ekonomiczny. W przedmiotowej sprawie treść aplikacji nie pozwala na zweryfikowanie, na jakiej podstawie oszacowano koszt "Kreacji Zintegrowanej Platformy Internetowej", czy "Mobilnej wersji platformy internetowej". Odwołanie się w treści protestu do oszacowania kosztów na podstawie analizy dostępnych ofert, nie może stanowić podstawy do zakwestionowania oceny, skoro aplikacja nie wskazuje na podstawy przyjętych szacunków. Trafnie także wskazano na brak przyjęcia przez wnioskodawcę w części E Biznes Planu precyzyjnych założeń finansowych dla świadczonych nowych usług, co wyłączyło możliwość odniesienia kosztów do potencjalnych rezultatów projektu.

Skargę na powyższą informację do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego złożyło Wydawnictwo C. Sp. z o.o. z siedzibą w L.

Zaskarżonej informacji zarzucono:

1) błędne przyjęcie, że wnioskodawca nie spełnił kryterium merytorycznego projektu (część techniczno-ekonomiczna) poprzez niewłaściwe stwierdzenie, iż koszty są niemożliwe do rozliczenia,

2) błędne przyjęcie, że wnioskodawca nie spełnił kryterium merytorycznego projektu (część techniczno-ekonomiczna) z uwagi na nieprzedstawienie w Biznes Planie kontrahentów, od których wnioskodawca miałby zakupić w celu realizacji projektu bazy danych,

3) niedostateczne i błędne wyjaśnienie przesłanek, którymi kierował się organ rozpoznający wniosek, polegające na braku wskazania pełnych oraz logicznych powodów negatywnej oceny wniosku, a w szczególności błędną interpretację procedury oceny projektu oraz niewyjaśnienie z jakich przyczyn wnioskodawca na etapie oceny merytoryczno-technicznej nie został wezwany do złożenia wyjaśnień,

4) wadliwe rozpatrzenie materiału dowodowego, gdyż ocena wydana przez dwa podmioty oceniające różni się od siebie jedynie pod względem stylistycznym,

5) niedostateczne uzasadnienie rozstrzygnięcia w zakresie rozpatrzenia przedmiotowego wniosku, polegające na braku wskazania pełnych oraz logicznych powodów oceny wniosku.

Wskazując na powyższe naruszenia skarżący wniósł o stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo oraz przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez Dyrektora Agencji Wspierania Przedsiębiorczości w L.

W uzasadnieniu skargi skarżący podkreślił, iż Agencja dokonała oceny projektu skarżącego w sposób niezgodny z kryteriami ocen, zatwierdzonymi przez Zarząd Województwa, do czego była zobligowana. W ocenie skarżącego przedmiotowy projekt określa rodzaje nakładów do poniesienia, a koszty inwestycji wykazane są w układzie rodzajowym w części finansowej biznes planu. Dodatkowo ich składowe opisane są w części C1 Biznes Planu. Z kolei koszty kwalifikowane i niekwalifikowane wnioskodawca wyszczególnił w tabeli E8 wniosku o dofinansowanie. Źródła finansowania planowanych kosztów są wykazane w części finansowej Biznes Planu w postaci prognozy przepływów pieniężnych oraz prognozy pasywów. Ponadto w tabeli E8 wniosku o dofinansowanie skarżący oddzielnie wykazał poszczególne rodzaje kosztów kwalifikowanych, wskazał także liczbę ich sztuk oraz wartość jednostkową i sumaryczną w cenach brutto i netto. Informacje te są treścią faktur stosowanych w obrocie gospodarczym, zatem porównanie faktury z budżetem projektu umożliwia jednoznaczne rozliczenie projektu.

Zdaniem skarżącego niezrozumiały jest zarzut, iż w projekcie nie wskazano dostawcy zdigitalizowanej bazy czasopism i książek. Czynność ta jest wręcz zabroniona, bowiem wybór dostawcy następuje w trakcie realizacji projektu, co potwierdzają informacje zawarte w rozdziale VIII Poradnika beneficjenta pt. "Wybór wykonawców w toku realizacji projektu". Stąd też podanie w uzasadnieniu oceny argumentu, że skarżący nie dokonał czynności, do której dokonania nie był zobligowany na tym etapie, jest ewidentnym dowodem wskazującym na naruszenie kryteriów ocen zatwierdzonych przez Zarząd Województwa i zawartych w systemie realizacji tego konkursu.

Skarżący nie zgadza się, ze stwierdzeniem Agencji, iż wezwanie wnioskodawcy do złożenia ewentualnych wyjaśnień nie było możliwe. Zgodnie bowiem z rozdz. II.3.2 Wytycznych dla Wnioskodawców, wezwanie danego wnioskodawcy na etapie oceny merytorycznej techniczno-ekonomicznej do złożenia wyjaśnień, warunkowane jest uprzednim stwierdzeniem, że projekt jest wykonalny. W ocenie skarżącego, zapis na który powołuje się Agencja jest wadliwością procedury oceny projektów, obciąża go bowiem zasadniczy błąd logiczny. Zapis ten stwierdza, że osoby oceniające projekt mogą rozwiać swoje wątpliwości poprzez wyjaśnienia ze strony wnioskodawcy dopiero po stwierdzeniu, że projekt jest wykonalny. A przecież ustalenie, czy projekt jest wykonalny jest właśnie celem prowadzenia tej oceny, do której wyjaśnienia mają być składane. Ponadto osoby oceniające projekt miały jeszcze jedną możliwość rozwiania swoich wątpliwości, czy dobrze rozumieją opis kosztu, Wytyczne umożliwiają bowiem na tym etapie skorzystanie z pomocy ekspertów. Oceniający podczas oceny merytorycznej mogą stwierdzić, że "projekt jest zbyt skomplikowany i wymaga specjalistycznej wiedzy w zakresie np. branży budowlanej, analizy finansowej i ekonomicznej, ochrony środowiska, odnawialnych źródeł energii, itp." W takim przypadku specjalista KOP zwraca się o wydanie opinii asesora (specjalisty zewnętrznego). W przypadku przedmiotowego projektu zaniechano również i tego działania, w związku z czym specjaliści KOP nie mieli wiedzy, aby rozstrzygnąć o kwalifikowalności kosztów. W ocenie skarżącego podejmowanie w postępowaniu konkursowym niekorzystnej oceny na podstawie "wątpliwości" stoi w sprzeczności z zasadą, zgodnie z którą to na organie dysponującym mocą decyzyjną stoi ciężar przeprowadzenia dowodu. W tym zakresie organ administracji publicznej powinien negatywne rozstrzygnięcie opierać o pewność, a nie o wątpliwości.

Odnośnie zarzutu wadliwie przeprowadzonej procedury oceny wniosku przez dwa niezależne podmioty, skarżący podkreślił, iż porównanie karty ocen wypełnionych przez dwóch specjalistów z KOP prowadzi do stwierdzenia, iż opisowe uzasadnienia ocen są w obu kartach jednobrzmiące. Zdaniem skarżącego, jeden oceniający przepisał ocenę drugiego nie zmieniając nawet kolejności argumentów, przez co ocena projektu nie spełnia wymogu "dwu niezależnych ocen".

W odpowiedzi na skargę, Agencja Wspierania Przedsiębiorczości wniosła o jej oddalenie podtrzymując swoją dotychczasową argumentację.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie, zważył, co następuje:

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Kontrola zaskarżonej informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej pod względem zgodności z prawem, w oparciu o przepis art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153,poz. 1269 ze zm.) oraz art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. jedn. - Dz. U. z 2012 r., poz. 270) w związku z art. 30c ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (t. jedn. – Dz. U. z 2009 r., Nr 84, poz. 712) prowadzi do wniosku, że brak jest podstaw aby zasadnie przyjąć, że zaskarżona ocena przedmiotowego projektu przeprowadzona została w sposób naruszający prawo.

W pierwszej kolejności podnieść należy, że kwestie związane z realizacją programów operacyjnych reguluje powołana wyżej ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, dalej jako u.z.p.p.r. Zgodnie z art. 26 ust. 1 pkt 2 u.z.p.p.r. przygotowanie szczegółowego opisu priorytetów programu operacyjnego oraz jego zmian, z uwzględnieniem wytycznych ministra właściwego do spraw rozwoju regionalnego należy do zadań instytucji zarządzającej, podobnie jak określenie systemu realizacji programu operacyjnego stosownie do art. 26 ust. 1 pkt 8 u.z.p.p.r. W rozumieniu ustawy, system realizacji to system obejmujący swoim zakresem zasady i procedury obowiązujące instytucje uczestniczące w realizacji strategii rozwoju oraz programów, obejmujące zarządzanie, monitoring, ewaluację, kontrolę i sprawozdawczość oraz sposób koordynacji działań tych instytucji, określający także środki odwoławcze przysługujące wnioskodawcy w trakcie naboru projektów (art. 5 pkt 11 u.z.p.p.r.). Definicja pojęcia "systemu operacyjnego" zawiera w jego opisie istotny element związania instytucji uczestniczących w realizacji strategii rozwoju oraz programów, zasadami i procedurami, które system operacyjny tworzą. Ustawa ta wskazuje również na inne akty prawne współtworzące system operacyjny. Są to inne akty prawa krajowego, m. in. rozporządzenie Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia 26 października 2011 r. w sprawie udzielania instrumentów inżynierii finansowej w ramach regionalnych programów operacyjnych (Dz. U. Nr 245, poz. 1461 ze zm.), a także akty prawa wspólnotowego pierwotnego – Traktat ustanawiający Wspólnotę Europejską (z art. 21 ust. 1 u.z.p.p.r. wynika, że w zakresie, w jakim finansowanie projektów w ramach programów stanowi pomoc spełniającą przesłanki określone w art. 87 ust. 1 Traktatu albo pomoc de minimis, do tego finansowania mają zastosowanie szczegółowe warunki i tryb udzielania pomocy) oraz akty prawa wspólnotowego wtórnego – rozporządzenie Rady (WE) nr 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006 r., które ustanawia przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności i uchyla rozporządzenie (WE) nr 1260/1999 (art. 26 ust. 1 pkt 1 u.z.p.p.r.).

Na wskazany system składają się również akty wewnętrzne, co jest konsekwencją faktu, ze wyłanianie projektów do dofinansowania w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa L. 2007-2013, zgodnie z art. 29 ust. 1 u.z.p.p.r., odbywa się w drodze konkursu.

W sprawie niniejszej postępowanie w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie projektu pod tytułem "[...]" prowadzone było w związku ze złożeniem tego wniosku w odpowiedzi na konkurs nr [...], zarejestrowany pod nr ewidencyjnym [...] w ramach I Osi Priorytetowej, Działania 1.3 RPO WL 2007-2013. Kryteria wyboru projektów w ramach I i II Osi Priorytetowej Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa L. na lata 2007-2013 zostały określone w załączniku nr 2 do Uchwały nr [...] Komitetu Monitorującego RPO WL z dnia [...] września 2010 r. Jest to element dokumentacji konkursowej, czyli systemu realizacji w rozumieniu art. 5 pkt 11 u.z.p.p.r., udostępniony na stronach internetowych instytucji pośredniczącej, a więc z założenia znany podmiotom ubiegającym się o dofinansowanie z RPO WL w ramach zgłaszanych projektów.

Biorąc pod uwagę złożony charakter źródeł prawa konstytuujących zasady i procedury systemu operacyjnego, należy mieć na względzie fakt funkcjonalnego powiązania poszczególnych z nich oraz konieczność komplementarnego ich stosowania. Przywołany element związania instytucji uczestniczących w strategii rozwoju oraz programów zasadami i procedurami, które system operacyjny tworzą, jest zdeterminowany obowiązkiem uwzględniania zasad równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów w ramach programu oraz obowiązkiem zapewnienia przejrzystości reguł stosowanych przy ocenie projektów (art. 26 ust. 2 u.z.p.p.r.). Stwierdzić należy, że wskazane zasady i procedury, zgodnie z nakazem realizacji zasady równego traktowania oraz transparencji działań Agencji były zachowane, o czym świadczy fakt notyfikowania zasad przedmiotowego konkursu wszystkim zainteresowanym poprzez zamieszczenie wszystkich niezbędnych i szczegółowych informacji na stronie internetowej Agencji.

Na podstawie dokonanej analizy dokumentacji sprawy (obejmującej wniosek strony skarżącej o dofinansowanie wraz z informacją w przedmiocie oceny projektu, wniesione środki odwoławcze, pisemne informacje o wynikach procedury odwoławczej) oraz analizy akt postępowania dotyczących oceny projektu strony skarżącej, należy uznać, że Agencja Wspierania Przedsiębiorczości w L. przeprowadzając ocenę projektu pt. "[...]", złożonego w ramach Osi Priorytetowej I. Przedsiębiorczość i Innowacje Działania/Poddziałania 1.3 RPO WL 2007-2013, realizowała własne kompetencje do oceny projektu w sposób nienaruszający prawa.

W badanej sprawie, istota sporu sprowadza się do kwestii prawidłowości zastosowania kryteriów merytorycznych oceny projektu zgłoszonego przez skarżącą spółkę. Z uzasadnienia zaskarżonej informacji o negatywnym rozstrzygnięciu protestu, wynika, że LAWP nie zgodziła się z zawartą we wniesionym środku odwoławczym argumentacją zarzucającą nieprawidłową ocenę projektu w zakresie kryteriów:

1) Projekt określa rodzaje nakładów do poniesienia, w tym wydatki kwalifikowane i niekwalifikowane oraz źródła ich finansowania;

2) Koszty kwalifikowane są uzasadnione ze względu na osiągnięcie planowanych rezultatów.

Zauważyć należy, że w przypadku kryteriów merytorycznych, cały ciężar ich wykazania spoczywa na wnioskodawcy. Zgodnie z art. 2 pkt 3, art. 60 lit. a) Rozporządzenia Rady (WE) Nr 1083/2006 z 11 lipca 2006 r. ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności i uchylającego Rozporządzenie (WE) Nr 1260/1999, na wnioskodawcy spoczywa obowiązek przedłożenia aplikacji, poddawanej ocenie na podstawie kryteriów ustalonych przez właściwy komitet monitorujący. Z tego względu wnioskodawca znając treść kryterium i jego istotną rolę w procedurze konkursowej, winien sam uczynić wszystko, aby wykazać jego spełnienie. Również w orzecznictwie sądów administracyjnych panuje ugruntowany pogląd, iż na wnioskodawcy zgłaszającym wniosek o dofinansowanie spoczywa powinność uważnego zapoznania się z priorytetami konkretnego programu operacyjnego, z przyjętym przez instytucję zarządzającą systemem realizacji strategii rozwoju, a następnie z dokumentacją konkursową. To powoduje, iż na wnioskodawcy ciąży obowiązek starannego i odpowiadającego założeniom danego programu operacyjnego przygotowania dokumentacji konkursowej. Szczególne znaczenie ma przygotowanie wniosku z uwzględnieniem znanych wnioskodawcy kryteriów oceny wszystkich zgłoszonych do konkursu projektów. Podawane we wniosku dane muszą tworzyć zbiór informacji, których wymaga gospodarz konkursu w celu dokonania oceny według przyjętych kryteriów (por. wyrok NSA z 30 marca 2010 r., sygn.. akt II GSK 309/10 LEX nr 596741).

W ramach kryterium "Projekt określa rodzaje nakładów do poniesienia, w tym: wydatki kwalifikowane i niekwalifikowane oraz źródła ich finansowania" ocenia się, czy opis projektu pozwala na jednoznaczne stwierdzenie, czy wszystkie koszty kwalifikowane są jasno zdefiniowane przedmiotowo i ilościowo oraz możliwe do rozliczenia.

W ocenie Agencji, projekt nie spełnia wyżej wskazanego kryterium merytorycznego, gdyż kluczowe koszty projektu nie zostały jasno zdefiniowane przedmiotowo i ilościowo, wobec czego nie są możliwe do rozliczenia. Natomiast zdaniem skarżącego, przedmiotowy projekt określa rodzaje nakładów do poniesienia, a koszty inwestycji w układzie rodzajowym i źródła ich finansowania są wykazane w części finansowej Biznes Planu. Składowe kosztów są opisane w części C1 Biznes Planu, a koszty kwalifikowane /ich rodzaj, liczbę, wartość jednostkową i sumaryczną/ i niekwalifikowane w tabeli E8 wniosku o dofinansowanie.

Wbrew twierdzeniom skargi, Agencji nie można skutecznie zarzucić, iż błędnie przyjęła niespełnienie przez wnioskowany projekt kryterium "Projekt określa rodzaje nakładów do poniesienia, w tym wydatki kwalifikowane i niekwalifikowane oraz źródła ich finansowania". W ocenie sądu uzasadnienie informacji o negatywnym rozstrzygnięciu protestu w prawidłowy sposób wpisywało się w przedmiotowe kryterium oceny wskazując podstawy, dla których stwierdzono brak możliwości przychylenia się do wyrażonego w środku odwoławczym stanowiska. Przy czym należy zauważyć, że rozstrzygnięcie protestu, zgodnie z dokumentacją konkursu, musi odwoływać się do podniesionych w proteście przez wnioskodawcę zarzutów. Wobec zakresu argumentacji podanej w proteście prawidłowo wskazano, że specjaliści KOP podali w sposób precyzyjny podstawy negatywnej oceny następujących kosztów: zdigitalizowanej bazy czasopism i książek o wartości 350.000,00 zł netto; opracowanie treści startowych – wartość 50.000,00 zł netto; mobilna wersja platformy internetowej – wartość 120.000,00 zł netto.

Koszt zakupu zdigitalizowanej bazy został opisany w sposób nieprecyzyjny /m. in. zawarto w nim informację iż dotyczy on zakupu około 100 tysięcy stron/, a zatem wnioskodawca nie określił dokładnie, co będzie wchodziło w zakres przedmiotowego kosztu. Ponadto brak było również informacji, na jakiej podstawie oszacowano ilość stron oraz wartość całego kosztu. Aczkolwiek treść protestu wskazuje, z jakich powodów odwołano się do sumy 100 tysięcy zdigitalizowanych stron, to jednakże nie można tego stwierdzić na podstawie złożonej aplikacji. Co więcej treść aplikacji nie pozwala na stwierdzenie, na jakiej podstawie oszacowano koszt zakupu i co jest decydującym czynnikiem cenotwórczym.

Z podobnych względów nie był możliwy do rozliczenia wydatek określony jako opracowanie treści startowych. Wydatek ten został wykazany tylko w pkt E8 wniosku o dofinansowanie, gdzie nie zdefiniowano jego treści, nie wskazano czego ma dotyczyć, ani w jaki sposób przyczyni się do wprowadzenia nowych usług. Wprawdzie protest wskazuje, co wnioskodawca dofinansowania rozumie pod tym pojęciem, jednakże jest to działanie spóźnione. Brak bowiem szczegółowego opisu elementów składających się na powyższy koszt w treści aplikacji spowodował, iż specjaliści KOP uznali, iż koszt ten nie jest jasno zdefiniowany przedmiotowo i ilościowo i nie ma możliwości jego rozliczenia.

Do rozliczenia nie był również możliwy koszt mobilnej wersji platformy internetowej. W opisie pkt D2 Biznes Planu wskazano jedynie, iż wnioskodawca wprowadzi unikalny system sprzedaży poprzez urządzenia mobilne, polegający na tym, że użytkownik będzie mógł zapłacić on-line i pobrać na urządzenia mobilne interesujące go treści. Koszt ten jako opisany zbyt ogólnie nie dawał podstaw do określenia jego zakresu, funkcjonalności, zawartości, a więc informacji niezbędnych do zdefiniowania go w sposób przedmiotowy i ilościowy.

Podnoszony w skardze fakt wyszczególnienia kosztów kwalifikowanych i niekwalifikowanych w treści pkt E8 formularza wniosku czy wskazanie źródeł finansowania w Biznes Planie nie świadczy samoistnie o spełnieniu przez projekt przedmiotowego kryterium. Istotą oceny jest bowiem nie to, czy aplikacja powołuje się na określony koszt, ale czy w świetle wniosku taki koszt został oszacowany w sposób umożliwiający zdefiniowanie pod względem przedmiotowym i ilościowym i czy jest możliwy do rozliczenia. Nie można również podzielić zarzutu skargi, iż porównanie faktury z budżetem umożliwia jednoznaczne rozliczenie projektu. Zgodnie bowiem z przedmiotowym kryterium, to z wniosku o dofinansowanie powinno jednoznacznie wynikać, że koszty kwalifikowane są zdefiniowane w sposób jasny, precyzyjny i możliwy do rozliczenia. Tymczasem złożona aplikacja nie definiuje zakresu pojęć: kreacja Zintegrowanej Platformy Internetowej dla stomatologów; mobilna wersja platformy internetowej; opracowanie treści startowych (pkt E8 formularza).

Odnośnie drugiego z zakwestionowanych kryteriów "Koszty kwalifikowane są uzasadnione ze względu na osiągnięcie planowanych rezultatów", zaznaczyć należy, iż kryterium to ocenia, czy wszystkie koszty wskazane jako kwalifikowane są niezbędne do realizacji celów projektu i czy są one racjonalne (optymalne pod względem ekonomicznym i technicznym) oraz efektywne (zachowano zasadę osiągnięcia najlepszego efektu przy możliwie najniższych kosztach). Zdaniem Agencji projekt nie spełnia wyżej wskazanego kryterium merytorycznego, bowiem wnioskodawca nie oszacował wartości kosztów ujętych w projekcie w sposób racjonalny, tj. optymalny pod względem technicznym i ekonomicznym. Wnioskodawca nie zachował również zasady osiągnięcia najlepszego efektu przy możliwie najniższych kosztach, bowiem nie wskazał żadnego uzasadnienia ponoszenia tak wysokich kosztów ze względu na osiągnięcie planowanych rezultatów projektu. Natomiast skarżący twierdzi, że wszystkie przedstawione koszty spełniają kryteria niezbędności, racjonalności oraz efektywności, zaś jeśli oceniający mieli wątpliwości, to powinni w trakcie oceny merytorycznej wezwać wnioskodawcę do stosownych wyjaśnień.

W ocenie sądu uzasadnienie informacji o negatywnym rozstrzygnięciu protestu prawidłowo wskazało podstawy, dla których stwierdzono brak możliwości przychylenia się do zaprezentowanego w proteście stanowiska odnośnie kryterium "Koszty kwalifikowane są uzasadnione ze względu na osiągnięcie planowanych rezultatów". Rozstrzygnięcie protestu w tym zakresie prawidłowo odwoływało się do podniesionych w proteście przez wnioskodawcę zarzutów. W odpowiedzi na argumentację wyrażoną w proteście wyjaśniono, że specjaliści KOP wskazali w sposób precyzyjny podstawy negatywnej oceny podnosząc m.in., że projekt nie zawiera żadnego uzasadnienia ponoszenia tak wysokich kosztów, w tym: kreacji Zintegrowanej Platformy Internetowej dla stomatologów (400.000,00 zł netto); mobilnej wersji platformy internetowej (120.000,00 zł); opracowanie treści startowych (50.000,000 zł netto); zakup zdigitalizowanej bazy czasopism i książek (350.000,00 zł netto); komputery z monitorami (40.800,00 zł netto). Trafnie organ wskazuje, że brak uzasadnienia ponoszenia kosztów w takiej wysokości ze względu na osiągnięcie planowanych rezultatów projektu, a także brak określenia w założeniach do części finansowej Biznes Planu ilości świadczonych usług i cen za poszczególne usługi, uniemożliwia stwierdzenie racjonalności i efektywności kosztów. Rozstrzygnięcie protestu odwoływało się również do podnoszonych w proteście argumentów co do szacowania kosztów na podstawie analizy dostępnych ofert, przy czym kwestia zgromadzenia ofert nie była podnoszona jako samoistna podstawa negatywnego rozstrzygnięcia protestu. W uzasadnieniu informacji o negatywnym rozstrzygnięciu protestu słusznie wskazano, że powołanie się przez wnioskodawcę na oszacowanie kosztów na podstawie analizy dostępnych na rynku ofert, nie stanowi podstawy do zakwestionowania oceny dokonanej przez specjalistów KOP. Treść aplikacji, a więc podstawa oceny projektu nie pozwalała bowiem na jednoznaczne stwierdzenie, na jakiej podstawie oszacowano wartość określonych kosztów. W konsekwencji oceniający nie mieli możliwości odniesienia przyjętych przez wnioskodawcę kosztów do potencjalnych rezultatów projektu.

W tym kontekście nie może ujść uwagi, że treść protestu dążyła do uzupełnienia wniosku poprzez wyjaśnienie, co oznaczają poszczególne nazwy kosztów i jaki zakres działań obejmują te koszty. Jednakże, zgodnie z art. 30b u.z.p.p.r., istotą procedury odwoławczej jest rozstrzygnięcie protestu wskazującego na zarzuty co do sposobu oceny wniosku. Protest nie służy bowiem wyjaśnianiu treści wniosku o dofinansowanie, ani precyzowaniu twierdzeń w nim zawartych, a na etapie postępowania odwoławczego nie jest możliwa poprawa wniosku, czy też jego uzupełnienie. Przedmiotem postępowania odwoławczego nie jest ocena wniosku o dofinansowanie w oparciu o treść protestu, lecz weryfikacja poprawności uprzednio przeprowadzonej przez specjalistów KOP oceny. Weryfikacja ta następuje w oparciu o dane i informacje przedstawione przez wnioskodawcę we wniosku o dofinansowanie i jego załącznikach, czyli dokumenty w oparciu o które jest przeprowadzana ocena projektu. Stwierdzić należy, że w przedmiotowej sprawie projekt został oceniony na podstawie treści złożonej aplikacji, w kształcie nadanym przez wnioskodawcę dofinansowania. Opis projektu przedstawiony przez wnioskodawcę nie pozwalał na jednoznaczne stwierdzenie określonych faktów, co skutkowało brakiem pozytywnej oceny przedmiotowych kryteriów.

Błędne i nieuzasadnione w świetle Wytycznych dla Wnioskodawców jest przekonanie skarżącego, iż na etapie oceny merytorycznej techniczno-ekonomicznej przedmiotowego projektu możliwe było wezwanie do złożenia wyjaśnień. Zgodnie z rozdziałem II 3.2 Wytycznych dla Wnioskodawców wezwanie takie jest uwarunkowane uprzednim stwierdzeniem, że projekt jest wykonalny. Ponadto zgodnie z Wytycznymi, w zakresie kompetencji specjalistów KOP leży uznanie, że projekt jest niewykonalny pod względem technicznym lub ekonomicznym (nie spełnia kryteriów techniczno-ekonomicznych zatwierdzonych przez Komitet Monitorujący RPO WL 2007-2013). Innymi słowy, wezwanie do złożenia wyjaśnień nie jest możliwe, gdy informacje zawarte we wniosku i załącznikach pozwalają ocenić, czy kryterium jest spełnione, czy nie. Specjaliści KOP stwierdzając, iż projekt w sposób obiektywny nie spełnia kryteriów merytorycznych, mają obowiązek dokonania negatywnej oceny, nie mają zaś obowiązku wzywania wnioskodawcy do poprawy treści aplikacji poprzez złożenie wyjaśnień. W badanej sprawie specjaliści KOP wskazali, iż aplikacja wnioskodawcy nie zawierała wielu danych umożliwiających pozytywną ocenę projektu, w związku z czym wezwanie do złożenia wyjaśnień nie było możliwe.

W ocenie sądu nie można również podzielić zarzutu skargi co do wadliwie przeprowadzonej procedury oceny wniosku. Wadliwość ta zdaniem skarżącego polega na tym, że opisowe uzasadnienia ocen w obu kartach ocen wypełnionych przez dwu specjalistów KOP są jednobrzmiące. Należy zauważyć, że z żadnych powołanych na wstępie regulacji prawnych, mających zastosowanie w badanej sprawie, nie wynika, aby organ miał obowiązek zawarcia w uzasadnieniu oceny projektu, szczegółowych informacji o sposobie oceny przez każdego z oceniających projekt specjalistów KOP. Okoliczność, iż opisowe uzasadnienia ocen w obu kartach są podobne, czy też jednobrzmiące, nie przesądza o niespełnieniu wymogu dwu niezależnych ocen. Istotne jest bowiem to, iż treść kart oceny merytorycznej pozostaje w zgodzie z treścią informacji o negatywnej ocenie projektu. Ponadto ze sposobu wypełnienia kart oceny merytorycznej nie wynika, aby specjaliści KOP nie odnieśli się do jakiejkolwiek części wniosku, pominęli argumentację wnioskodawcy, czy też powołali się na nieistniejące oświadczenia.

Z tych wszystkich względów, sąd na podstawie art. 30c ust. 3 pkt 2 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, orzekł jak w sentencji wyroku.