Wyrok WSA we Wrocławiu, sygn. akt I SA/Wr 689/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Data orzeczenia: 2012-09-19 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6112 Podatek dochodowy od osób fizycznych, w tym zryczałtowane formy opodatkowania
644  Środki zapewniające wykonanie orzeczeń Sądu
Hasła tematyczne: Wymierzenie grzywny
Skarżony organ: Naczelnik Urzędu Skarbowego
Treść wyniku: *Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 154   par. 1
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Katarzyna Radom, Sędziowie Sędzia WSA Katarzyna Borońska,, Sędzia WSA Marek Olejnik (sprawozdawca), , Protokolant Małgorzata Jakubiak, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 19 września 2012 r. sprawy ze skargi: A. P. na niewykonanie przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w L. wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 28.02.2011 r. o sygn. akt I SA/Wr 1138/10 uchylającego decyzje organów podatkowych obu instancji w przedmiocie odmowy stwierdzenia nadpłaty w podatku dochodowym od osób fizycznych oddala skargę.


UZASADNIENIE

W dniu 02.04.1999 r. Naczelnik Urzędu Skarbowego w L. wydał decyzję określającą zaległość podatkową z tytułu podatku dochodowego od osób fizycznych za 1993 rok dla małżonków J. i A. P. nr [...] na kwotę 11.915,20 zł., plus odsetki. W związku z brakiem wpłat na poczet ww. decyzji wystawiono tytuł wykonawczy nr [...] obejmujący zaległość w podatku dochodowym od osób fizycznych za 1993 rok na kwotę 11.915,20 zł. wraz z przypadającymi od tej zaległości odsetkami za zwłokę.

W celu wyegzekwowania obowiązku objętego ww. tytułem wykonawczym organ egzekucyjny zawiadomieniem z dnia 26.05.1999 r. Nr [...] dokonał zajęcia wierzytelności z rachunku bankowego zobowiązanej w B. SA Oddział w L.. Przedmiotowe zawiadomienie o zajęciu zostało doręczone dłużnikowi zajętej wierzytelności oraz Państwu A. i J. P. w dniu 28.05.1999 r.

Zaległość w podatku dochodowym od osób fizycznych objęta tytułem wykonawczym Nr [...] z dnia 06.05.1999 roku została zabezpieczona hipoteką. Sąd Rejonowy w L. zawiadomieniem z dnia 24.02.2000 r. poinformował Naczelnika Urzędu Skarbowego w L. o dokonaniu w dniu 04.10.1999 r. wpisu w księdze wieczystej Kw numer [...] prowadzonej dla nieruchomości stanowiących współwłasność zobowiązanych, hipoteki przymusowej w kwocie 11.915,20 zł. na rzecz Skarbu Państwa.

Organ egzekucyjny dokonał w dniu 24.08.2006 zajęcia świadczeń z zaopatrzenia emerytalnego J. P..

W dniu 15.04.2009 r. Dyrektor Izby Skarbowej we W. wydał postanowienie Nr [...] r. mocą którego umorzono postępowanie egzekucyjne prowadzone w oparciu o tytuł wykonawczy Urzędu Skarbowego w L. z dnia [...]1999 r. Nr [...], obejmujący zaległość A. i J. P. w podatku dochodowym od osób fizycznych za 1993 rok w kwocie 11.915,20 zł. wraz z przypadającymi od tej zaległości odsetkami za zwłokę.

W związku z tym faktem podatnicy w dniu 18.05.2009 r. złożyli do Naczelnika Urzędu Skarbowego w L. pismo, w którym wnieśli o zwrot wpłat pobranych w wyniku zajęcia prawa majątkowego J. P. stanowiącego świadczenie z zaopatrzenia emerytalnego oraz z ubezpieczenia społecznego w toku realizacji tytułu wykonawczego numer [...] z dnia [...] 1999 r.

W wyniku rozpatrzenia wniosku z dnia 18.05.2009 r. A. i J. P., po przeprowadzonym postępowaniu podatkowym, Naczelnik Urzędu Skarbowego w L. wydał decyzję nr [...] z dnia [...] 2009 r. odmawiającą stwierdzenia nadpłaty w podatku dochodowym od osób fizycznych wynikającej z kwot pobranych w postępowania egzekucyjnego na podstawie tytułu wykonawczego nr [...] z dnia [...] 1999 r. w łącznej kwocie 14.378,58 zł.

W dniu [...] 2009 r. Dyrektor Izby Skarbowej we W. postanowieniem nr [...] uchylił postanowienie nr [...] z dnia [...] 2009 r. ,umarzające postępowanie egzekucyjne prowadzone w oparciu o tytuł wykonawczy nr [...] z dnia [...]1999 r.

Na skutek złożonego odwołania Dyrektor Izby Skarbowej we W. decyzją z dnia [...] 2009 r. nr [...] uchylił w całości decyzję organu I instancji i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez ten organ. Po ponownym przeprowadzeniu postępowania podatkowego w dniu 26.04.2010 r. Naczelnik Urzędu Skarbowego w L. wydał decyzję nr [...] odmawiającą stwierdzenia nadpłaty podatku dochodowego od osób fizycznych wynikającą z kwot pobranych w postępowaniu egzekucyjnym na podstawie tytułu wykonawczego nr [...] z dnia [...] 1999 r. w kwocie 14.378,58 zł. od której A. i J. P. wnieśli odwołanie z dnia 06.05.2010 r.

Po rozpatrzeniu odwołania Dyrektor Izby Skarbowej we W. Ośrodek Zamiejscowy w L., wydał decyzję nr [...] z dnia [...] 2010 r. utrzymującą w mocy decyzję organu I instancji. W wyniku złożonej skargi przez Państwa P. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej we W. Ośrodek Zamiejscowy w L. z dnia [...] 2010 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w dniu 28.02.2011 r. wydał wyrok sygn. akt I SA/Wr 1138/10, w którym uchylił zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego w L. z dnia [...] 2010 r. nr [...]. W zapadłym prawomocnym wyroku Wojewódzki Sąd Administracyjny nie podzielił stanowiska organów podatkowych w kwestii możliwości prowadzenia w przedmiotowej sprawie egzekucji wierzytelności podatkowej ze świadczenia emerytalnego.

Rozpoznając ponownie sprawę po wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu Naczelnik Urzędu Skarbowego na podstawie art.50§1 Kodeksu postępowania administracyjnego (Dz. U Nr 98/2000 r. poz.1071 z późn.zm.) pismem nr [...] wezwał A. i J. P. do dokładnego sprecyzowania wniosku o zwrot wyegzekwowanych przy zastosowaniu niedopuszczalnego środka egzekucyjnego i wskazanie "czy wniosek z dnia 13.05.2009 r, ponowiony pismem z dnia 1.05.2011 r., stanowi wezwanie do dobrowolnego spełnienia żądania zapłaty odszkodowania "przez organ egzekucyjny lub wierzyciela na podstawie art.168b ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz.U. Nr 229 z 2005 r. poz. 1954 z późn.zm.), czy też stanowi podanie o stwierdzenie nadpłaty w rozumieniu art.72 ustawy Ordynacja podatkowa".

W dniu 05.07.2011 roku do Organu wpłynęło pismo A. i J. P. w którym wnioskodawcy wnoszą o wydanie decyzji określającej wysokość nadpłaty, dotyczącej wpłaty dokonanej na rzecz organu podatkowego Urzędu Skarbowego w L., w kwocie 14.378,58 zł. w tym należności głównej w kwocie 11.832,50 zł. i odsetek za zwłokę w kwocie 2.546,08 zł.

W wyniku ponownego przeprowadzenia postępowania podatkowego w dniu 17.08.2011 r Naczelnik Urzędu Skarbowego w L. wydał decyzję nr [...] odmawiającą stwierdzenia nadpłaty podatku dochodowego od osób fizycznych wynikającą z kwot pobranych w postępowaniu egzekucyjnym na podstawie tytułu wykonawczego nr SM [...] z dnia [...]1999 r. w kwocie 14.378,58 zł. od której A. i J. P. wnieśli odwołanie.

Po rozpatrzeniu odwołania Dyrektor Izby Skarbowej we W., wydał decyzję nr [...] z dnia [...] 2011 r. utrzymującą w mocy decyzję organu I instancji.

Na powyższe rozstrzygnięcie w dniu 08.12.2011 r. A. i J. P. złożyli skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu.

W dniu 19.03.2012 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu postanowieniem sygn. akt I SA/Wr 24/12, odrzucił skargę A. i J. P. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej we W. z dnia [...] 2011 r Nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nadpłaty podatku od osób fizycznych.

W dniu 13.02.2012 r. do Urzędu Skarbowego w L. wpłynął wniosek A. i J. P. o zwrot wypłaty oprocentowania w wysokości 5.000,00 zł., wynikającego z kwot zajętych w postępowaniu egzekucyjnym ze świadczeń emerytalnych na podstawie tytułu wykonawczego nr [...] z dnia [...] 1999 w łącznej wysokości 14.378,58 zł.

Po przeprowadzeniu postępowania podatkowego w dniu 30.03.2012 r. Naczelnik Urzędu Skarbowego w L. wydał decyzję nr [...] odmawiającą wypłaty oprocentowania od kwot pobranych w postępowaniu egzekucyjnym na podstawie tytułu wykonawczego nr [...] z dnia [...] 1999 w łącznej wysokości 14.378,58 zł. obejmującego zaległość w podatku dochodowym od osób fizycznych za 1993 r.

W dniu 16.04.2012 r. J. i A. P. złożyli odwołanie od decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego w L. nr [...] z dnia [...] 2012 do Dyrektora Izby Skarbowej we W..

W dniu 10.05.2012 r. A. P. wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu na działania Naczelnika Urzędu Skarbowego w L. polegające na:

1. "nie wykonaniu obowiązku z wyroku uchylającego decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego w L. [...]z dnia [...] 2010 r. w przedmiocie odmowy stwierdzenia nadpłaty kwot pobranych w postępowaniu egzekucyjnym oraz przewlekanie postępowania w przedmiocie nadpłaty i odsetek od nadpłaty",

2. naruszenie art.78§3 pkt 1 ustawy Ordynacja podatkowa, dotyczący oprocentowania nadpłaty,

3. naruszenie art. 77§1 pkt 3 ustawy Ordynacja podatkowa, dotyczący terminu zwrotu nadpłaty,

4. naruszenie art.73§l pkt 2 ustawy Ordynacja podatkowa, terminu powstania nadpłaty,

5. naruszenie art. 72§2 ustawy Ordynacja podatkowa, istnienia samej nadpłaty oraz wyroku WSA z dnia 28.02.2011 r. sygn. akt I SA/Wrl 138/10.

Skarżąca wnosi o wymierzenie grzywny Naczelnikowi Urzędu Skarbowego w L. za nie wykonanie obowiązku wynikającego z wyroku WSA z dnia 28.02.2011 r. sygn. akt I SA/Wr 1138/10 oraz przewlekanie postępowania w przedmiocie nadpłaty i odsetek od nadpłaty. W uzasadnieniu skargi skarżąca wskazuje, że Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu wyrokiem z dnia 28.02.2011 r. sygn. akt I SA/Wr 1138/10 uchylił decyzję Izby Skarbowej we W. nr [...] z dnia [...] 2010 r. oraz poprzedzającą ją decyzję Naczelnik Urzędu Skarbowego w L. [...] z dnia [...] 2010 r. w przedmiocie odmowy stwierdzenia nadpłaty kwot pobranych w postępowaniu egzekucyjnym. Ponadto skarżąca wskazuje, iż wzywała Naczelnika Urzędu Skarbowego w L. pismem z dnia 31.05.2011 r. do wykonania wyroku WSA z dnia 28.02.2011 r. oraz do usunięcia niezgodności z prawem i wypłacenia odsetek od nadpłaty, pismem z dnia 09.02.2012 r. W ocenie skarżącej Naczelnik Urzędu Skarbowego w L. twierdząc, iż w przedmiotowej sprawie nie występuje nadpłata w części dotyczącej odsetek od nadpłaty, prowadzi do przewlekania sprawy.

W odpowiedzi na skargę naczelnik Urzędu Skarbowego w L. wniósł o jej oddalenie. Przedstawił dotychczasowy przebieg postępowania, konkludując, że bezzasadny jest zarówno zarzut niewykonania obowiązku z wyroku uchylającego decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego w L. [...] z dnia [...] 2010 r. jak i przewlekłości postępowania.

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje :

Zgodnie z art. 154 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2012 r., poz.270), dalej w skrócie "p.p.s.a.", w razie niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania oraz w razie bezczynności organu lub przewlekłego prowadzenia postępowania po wyroku uchylającym lub stwierdzającym nieważność aktu lub czynności strona, po uprzednim pisemnym wezwaniu właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy, może wnieść skargę w tym przedmiocie, żądając wymierzenia temu organowi grzywny.

Wszczęcie postępowania sądowego o zastosowanie środków określonych w ww. przepisie ma na celu ukaranie organu za niewykonanie wyroków sądowych oraz jego dyscyplinowanie. Istota skargi wszczynającej to postępowanie sprowadza się do żądania zastosowania przez sąd określonych środków.

W postępowaniu wywołanym omawianą skargą sąd administracyjny powinien przede wszystkim ustalić, jak przebiegało postępowanie organu, i dokonać jego oceny pod kątem, czy ustalone fakty wskazują na bezczynność organu, czy też ta bezczynność jest wynikiem innych okoliczności niezależnych od organu prowadzącego postępowanie. Ustalenia te powinny zostać dokonane w oparciu o nadesłane akta administracyjne z uwzględnieniem stanu faktycznego i prawnego istniejącego w dacie wniesienia skargi o wymierzenie grzywny.

Przez niewykonanie wyroku należy rozumieć pozostawanie w bezczynności w podjęciu lub kontynuacji postępowania administracyjnego mającego na celu zakończenie sprawy decyzją administracyjną lub w innej formie przewidzianej prawem (por. wyrok NSA z dnia 30 maja 2001 r., II SA 2015/00, LEX nr 57180). W wypadku wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność termin jego wykonania mija z upływem terminu wyznaczonego przez sąd na wydanie aktu lub dokonanie czynności. Wyznaczony przez sąd administracyjny termin do wydania aktu lub podjęcia czynności jest terminem dodatkowym w stosunku do terminu, w jakim sprawa powinna być załatwiona, i nie może ulec przedłużeniu w trybie art. 37 § 2 k.p.a. (Z. Żukowski, glosa do postanowienia NSA z dnia 12 maja 1998 r., IV SA 1317/96, OSP 1999, z. 3, poz. 57).

Jeżeli sąd nie określił terminu wydania aktu lub podjęcia czynności, w sprawie mają zastosowanie terminy ustawowe do załatwienia sprawy (bez zbędnej zwłoki, nie później niż w ciągu miesiąca, a w sprawach szczególnie skomplikowanych - w ciągu dwóch miesięcy). Termin ustawowy należy liczyć od dnia doręczenia akt organowi (por. art. 286 § 2).

Ustalając fakt przekroczenia terminu, sąd powinien mieć na uwadze, że zgodnie z art. 139 § 4 Ordynacji podatkowej do terminów załatwienia sprawy nie wlicza się terminów przewidzianych w przepisach prawa dla dokonania określonych czynności, okresów zawieszenia postępowania oraz okresów opóźnień spowodowanych z winy strony albo z przyczyn niezależnych od organu.

Ustosunkowując się do treści skargi wskazać należy na następujące okoliczności :

Wyrokiem z dnia 28. 02.2011 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny sygn. akt I SA/Wr 1138/10 uchylił decyzję Dyrektora Izby Skarbowej we W. Ośrodek Zamiejscowy w L. z dnia [...] 2010 r nr [...] i poprzedzającą ją decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego w L. z dnia [...]2010 nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nadpłaty w podatku dochodowym od osób fizycznych. Sąd podzielił przy tym stanowisko wyrażone w wyroku WSA z dnia 15.09.2009 r. (sygn. I SA/Po 292/09), że "Fakt zastosowania środka egzekucyjnego innego niż dopuszczalny w okolicznościach przedmiotowej sprawy w myśl art. 70 § 8 O.p., nie uprawnia do przyjęcia, że spełnione w ten sposób świadczenie staje się nadpłacone lub nienależne. Uchybienia organu egzekucyjnego nie niweczą bowiem materialnoprawnych podstaw ustalonego zobowiązania. Jak wskazano już powyżej upływ terminu przedawnienia wobec istniejącego zabezpieczenia w postaci hipoteki, oceniać można tylko w kategoriach ograniczenia stosowania środków egzekucyjnych, a nie wygaśnięcia zobowiązania". Dalej Sąd konstatuje :"Fakt, że zobowiązanie skarżących wobec Skarbu Państwa nie jest nienależne, bowiem, wbrew stanowisku skarżących, nie uległo przedawnieniu, nie oznacza, że można było je egzekwować wbrew wynikającemu z art. 70 § 8 Ordynacji podatkowej nakazowi, w drodze zastosowania niedopuszczalnego środka egzekucyjnego - z przysługującego skarżącym świadczenia emerytalnego". Formułując zalecenia dla organu podatkowego Sąd stwierdził, że "Organ egzekucyjny na wstępie winien prawidłowo odczytać wniosek skarżących o zwrot wyegzekwowanych przy zastosowaniu niedopuszczalnego środka egzekucyjnego kwot, a dopiero w dalszej kolejności bądź dokonać ich zwrotu, bądź też wszcząć postępowanie o dokonanie zwrotu nadpłaty, jeżeli świadczenie spełnia wymogi wskazane w art. 72 Ordynacji podatkowej, przy czym obowiązany jest wyraźnie wyartykułować dlaczego wyegzekwowane świadczenie nie spełnia wymogu nadpłaty. Należy mieć przy tym na względzie uwagi poczynione przez WSA w cytowanym przez organ wyroku, odnoszące się do ewentualnego postępowania odszkodowawczego (art. 168b ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, art. 260 Ordynacji podatkowej)".

Ww. wyrok uprawomocnił się dniu 22.04.2011 r., a 16.05.2011 r. Sąd odesłał akta Dyrektorowi Izby Skarbowej we W..

Rozpoznając ponownie sprawę po wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu Naczelnik Urzędu Skarbowego na podstawie art.50§1 Kodeksu postępowania administracyjnego (Dz. U Nr 98/2000 r. poz.1071 z późn.zm.) pismem z dnia 21.06.2011 r. nr [...] wezwał A. i J. P. do dokładnego sprecyzowania wniosku o zwrot wyegzekwowanych przy zastosowaniu niedopuszczalnego środka egzekucyjnego i wskazanie "czy wniosek z dnia 13.05.2009 r, ponowiony pismem z dnia 1.05.2011 r., stanowi wezwanie do dobrowolnego spełnienia żądania zapłaty odszkodowania "przez organ egzekucyjny lub wierzyciela na podstawie art.168b ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz.U. Nr 229 z 2005 r. poz. 1954 z późn.zm.), czy też stanowi podanie o stwierdzenie nadpłaty w rozumieniu art.72 ustawy Ordynacja podatkowa".

W dniu 05.07.2011 roku do Organu wpłynęło pismo A. i J. P. w którym wnioskodawcy wnoszą o wydanie decyzji określającej wysokość nadpłaty, dotyczącej wpłaty dokonanej na rzecz organu podatkowego Urzędu Skarbowego w L., w kwocie 14.378,58 zł. w tym należności głównej w kwocie 11.832,50 zł. i odsetek za zwłokę w kwocie 2.546,08 zł.

Stosownie do postanowień art.200§1 ustawy Ordynacja podatkowa, Naczelnik Urzędu Skarbowego w L. postanowieniem z dnia [...] 2011 r. wyznaczył stronom siedmiodniowy termin do wypowiedzenia się w sprawie zgromadzonego materiału dowodowego. W dniu 11.08.2011 zapoznano A. P. z materiałem dowodowym zgromadzonym w sprawie, uwag do protokołu nie wniesiono.

W dniu [...] 2011 r. Naczelnik Urzędu Skarbowego w L. wydał decyzję nr [...] odmawiającą stwierdzenia nadpłaty podatku dochodowego od osób fizycznych wynikającej z kwot pobranych w postępowaniu egzekucyjnym na podstawie tytułu wykonawczego nr [...] z dnia [...] 1999 r. w łącznej kwocie 14.378,58 zł.

Od decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego w L. z dnia [...] 2011 r. strony wniosły odwołanie w dniu 05.09.2011.

W wyniku rozpatrzenia odwołania Dyrektor Izby Skarbowej we W., wydał decyzję nr [...] z dnia [...] 2011 r. utrzymującą w mocy decyzję organu I instancji.

Na powyższe rozstrzygnięcie w dniu 08.12.2011 r. Państwo A. i J. P. złożyli skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu.

W dniu 19.03.2012 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu postanowieniem sygn. akt I SA/Wr 24/12 odrzucił skargę. Jak wynika z uzasadnienia ww. postanowienia pismem z dnia 7 grudnia 2011 r. (data stempla pocztowego) strona skarżąca – A. i J. P., reprezentowani przez A. P., wnieśli skargę na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej we W. z dnia [...] 2011 r. (nr [...] ) w przedmiocie odmowy stwierdzenia nadpłaty w podatku dochodowym od osób fizycznych.

W następstwie wezwania do uiszczenia wpisu od skargi w kwocie 432,00 zł, skarżący złożyli wniosek w zakresie całkowitego zwolnienia od kosztów sądowych.

Przed rozpoznaniem w/w wniosku, A. P., będąca jednocześnie pełnomocnikiem procesowym J. P. (męża), w piśmie z dnia 1 lutego 2012 r. złożyła oświadczenie o cofnięciu skargi podając, iż objęta przedmiotem sporu kwota została wypłacona skarżącym przez organ podatkowy, zgodnie z ich żądaniem. Okoliczność ta została potwierdzona przez Dyrektora Izby Skarbowej we W. w odpowiedzi na skargę. W stanie faktycznym sprawy, cofnięcie skargi nastąpiło na etapie wniosku o przyznanie prawa pomocy w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych. Powyższe oznacza, że cofnięto skargę nieopłaconą, a więc taką, która na tym etapie nie wszczęła jeszcze postępowania sądowoadministracyjnego, a tylko takie postępowanie mogłoby zostać umorzone na podstawie art. 161 § 1 pkt 1 u.p.s.a. z powodu cofnięcia skargi. W konsekwencji Sąd skargę odrzucił. Postanowienie uprawomocniło się.

Zauważyć zatem należy, że wykonując wskazania Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 28.02.2011 r. sygn. akt I SA/Wr 1138/10 Naczelnik Urzędu Skarbowego w L. dokonał zwrotu nieprawidłowo wyegzekwowanych w postępowaniu egzekucyjnym kwot w łącznej wysokości 14.378,58 zł. uznając zgodnie z wykładnią dokonaną przez Sąd, że co prawda wyegzekwowana kwota nie stanowi nadpłaty w rozumieniu Ordynacji podatkowej, ale jednak podlega zwrotowi w trybie przepisów egzekucyjnych z uwagi na zastosowanie nieprawidłowego środka egzekucyjnego.

Uwzględniając regulacje art.154§1 p.p.s.a. oraz art.139§4 Ordynacji podatkowej stwierdzić należy, że organ nie dopuścił się bezczynności i wykonał wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 28.02.2011 r.

Odnotować także należy, że w dniu 13.02.2012 r. do Urzędu Skarbowego w L. wpłynął kolejny wniosek Państwa A. i J. P., tym razem o wypłatę oprocentowania w wysokości 5.000,00 zł., wynikającego z kwot zajętych w postępowaniu egzekucyjnym ze świadczeń emerytalnych na podstawie tytułu wykonawczego nr [...] z dnia [...]1999 w łącznej wysokości 14.378,58 zł. Zdaniem wnioskodawców od ww. kwoty należą się "odsetki" w wysokości 5.000,00 zł., które podatnicy wyliczyli od miesiąca września 2006 roku do dnia 30 grudnia 2011 roku. Jak wskazuje strona zwrot nadpłaty w wysokości 14.378,58 zł. nastąpił w związku z wykonaniem wyroku WSA z dnia 28.02.2011 sygn. akt ISA/1138/10 uchylającym decyzję Dyrektora Izby Skarbowej we W. [...] z dnia [...] 2010 r. oraz poprzedzającą ją decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego w L. nr [...] z dnia [...] 2010 r. o odmowie stwierdzenia nadpłaty w podatku dochodowym za rok 1993 ze skargi A. i J. P..

Po przeprowadzonym postępowaniu podatkowym Naczelnik Urzędu Skarbowego w L. wydał decyzję nr [...] z dnia [...] 2012 o odmowie wypłaty oprocentowania od kwot pobranych w postępowaniu egzekucyjnym na podstawie tytułu wykonawczego nr [...] z dnia [...] 1999 r. w łącznej kwocie 14.378,58 zł. obejmującego zaległość w podatku dochodowym od osób fizycznych za 1993 r. Organ wskazał, że literalne brzmienie art.78§3 pkt 1 Ordynacji podatkowej zawęża stosowanie tego przepisu wyłącznie do nadpłat i wypłaty oprocentowania w przypadkach gdy nadpłata nie została zwrócona w terminie 30 dni od dnia wydania decyzji o zmianie, uchyleniu lub stwierdzeniu nieważności decyzji(...) z zastrzeżeniem §3. W istocie rzeczy oprocentowaniu podlegają nadpłaty jedynie w sytuacjach ściśle określonych, związanych ze zmianą, uchyleniem bądź stwierdzeniem nieważności decyzji organu podatkowego i przekroczeniem przez ten organ terminu zwrotu nadpłaty. W ocenie organu podatkowego, taka sytuacja nie wystąpiła, zatem nie mogła skutkować wypłatą oprocentowania.

Od powyższej decyzji strony wniosły odwołanie w dniu 16.04.2012.

Podkreślić należy, że przedmiotem rozpoznania przez WSA we Wrocławiu w dniu 28.02.2011 r. była skarga na decyzję o odmowie stwierdzenia nadpłaty. I tylko w tym zakresie Sąd zajął swoje stanowisko. Strona zaś w dniu 23.02.2012 r. złożyła kolejny wniosek o wypłatę odsetek, tym razem w wysokości 5.000 zł. W tym zakresie Sąd nie zajmował stanowiska zatem trudno uznać, że organ nie wykonał wyroku. Dodatkowo zauważyć należy, ze skoro obecnie toczy się postępowanie w sprawie odmowy wypłaty oprocentowania, toteż nie można uznać, iż Naczelnik Urzędu Skarbowego nie wykonał wyroku, gdyż zgodnie z art.154§1, p.p.s.a., w razie niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania oraz w razie bezczynności organu lub przewlekłego prowadzenia postępowania po wyroku uchylającym lub stwierdzającym nieważność aktu lub czynności strona, po uprzednim pisemnym wezwaniu właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy, może wnieść skargę w tym przedmiocie, żądając wymierzenia temu organowi grzywny.

Na marginesie zauważyć należy, że Sąd w swoim wyroku wbrew twierdzeniom Strony nie uznał, że pobrane kwoty stanowią nadpłatę w rozumieniu Ordynacji podatkowej "Fakt zastosowania środka egzekucyjnego innego niż dopuszczalny w okolicznościach przedmiotowej sprawy w myśl art. 70 § 8 O.p., nie uprawnia do przyjęcia, że spełnione w ten sposób świadczenie staje się nadpłacone lub nienależne".

Biorąc powyższe pod uwagę, Sąd uznaje za nieuzasadniony zarzut prowadzenia przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w L. przewlekle postępowania w przedmiocie nadpłaty i odsetek od nadpłaty.

Z uwagi na fakt, że postępowanie z wniosku o wypłatę odsetek jest w toku i nie jest przedmiotem merytorycznego rozpoznania w niniejszym postępowaniu sądowym bowiem skarga wniesiona został w trybie art.154 p.p.s.a. Sąd odstępuje od ustosunkowania się do zarzutów naruszenia w tamtym postępowaniu przepisów art.78§3 pkt 1, art. 77§1 pkt 3, art.73§1 pkt 2, art. 72§2 Ordynacji podatkowej.