Wyrok WSA w Gliwicach, sygn. akt III SA/Gl 1188/21
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Data orzeczenia: 2022-03-15 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6550
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: §  5 ust. 4; §  8 ust. 5
journal: Dz.U. 2020 poz 382
law: Rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 3 marca 2020 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy  finansowej w ramach działania "Dobrostan zwierząt" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Krzysztof Wujek, Sędziowie Sędzia WSA Małgorzata Herman, Sędzia WSA Marzanna Sałuda (spr.), Protokolant Referent-stażysta Julia Lewandowska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 marca 2022 r. sprawy ze skargi C.M. na decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w C. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie płatności obszarowych oddala skargę.


UZASADNIENIE

Skarga C. M. (dalej: "strona", "skarżący") dotyczy decyzji Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (dalej: "Dyrektor ARiMR", "organ odwoławczy") nr [...] z dnia [...] r. utrzymującej w mocy decyzję Kierownika Biura Powiatowego ARiMR (dalej: "organ I instancji", "Kierownik BP") Nr [...] z dnia [...] r. odmawiającej przyznania skarżącemu płatności dobrostanowej na rok 2020 w ramach: Wariantu: 2.2 Dobrostan krów mlecznych utrzymywanych grupowo - zwiększona powierzchnia w budynkach i przyznania kwoty przeznaczonej na refundację kosztów transakcyjnych poniesionych z tytułu sporządzenia planu poprawy dobrostanu zwierząt.

Stan sprawy jest następujący:

Skarżący [...] r. złożył do Biura Powiatowego ARiMR w C. wniosek o przyznanie płatności na rok 2020, w którym ubiegał się o przyznanie płatności dobrostanowej (PROW 2014-2020) Wariant 2.2 Dobrostan krów mlecznych utrzymanie grupowe - zwiększona powierzchnia w budynkach. Wraz z wnioskiem o przyznanie płatności złożył plan poprawy dobrostanu zwierząt. Zgodnie z planem dopuszczalna maksymalna liczba krów, które ze względu na wymogi wariantu, mogą przebywać jednocześnie w gospodarstwie rolnym wyniosła 22 sztuki.

W wyniku rozpatrzenia wniosku Kierownik BP [...] r. wydał decyzję, którą odmówił płatności dobrostanowej na rok 2020 w ramach wariantu 2.2 Dobrostan krów mlecznych utrzymywanych grupowo - zwiększona powierzchnia w budynkach, kwoty przeznaczonej na refundację kosztów transakcyjnych poniesionych z tytułu sporządzenia planu poprawy dobrostanu zwierząt. Organ I instancji ustalił bowiem, że przekroczono maksymalną liczbę krów mlecznych o więcej niż 5% w stosunku do maksymalnej liczby krów mlecznych wskazanych w planie poprawy dobrostanu zwierząt - 22 szt. Stwierdzona średnia dzienna liczba zwierząt wyniosła 22,59 szt., a procent przekroczenia współczynnika wynosi 13,64.

W odwołaniu skarżący wniósł o ponowne rozpatrzenie wniosku o przyznanie płatności dobrostanowej na rok 2020 wyjaśniając, że w planie poprawy dobrostanu zwierząt nie ujęto kojców (kojec 3 i 4), w których również znajdują się zwierzęta. Dopuszczalna liczba krów mlecznych w pierwotnym planie wynosiła 22 szt., po poprawie (ujęciu kojców 3 i 4) wynosi ona 27 szt. Dodał, że w czasie sporządzania planu nie było możliwości, aby doradca rolny przyjechał do gospodarstwa i skontrolował wymiary obory, ponieważ z powodu epidemii Covid-19 był znacznie ograniczony kontakt z doradcą (tylko drogą mailową i telefoniczną). Do odwołania dołączono kopię planu poprawy dobrostanu zwierząt po poprawie oraz szkic obory.

Utrzymując w mocy decyzję organu I instancji Dyrektor ARiMR przywołał rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 3 marca 2020 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Dobrostan zwierząt" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 (Dz. U. z 2020 r., poz. 382 poźn. zm.), zwane dalej rozporządzeniem dobrostanowym, a w szczególności § 5 ust. 3 pkt. 4 rozporządzenia zgodnie z którym podstawą ustalenia wysokości płatności dobrostanowej w ramach wariantu 2.2 Dobrostan krów mlecznych utrzymywanych grupowo - zwiększona powierzchnia w budynkach jest średnia liczba krów mlecznych utrzymywanych przez rolnika w okresie, w którym ten rolnik przestrzega wymogów w ramach tego wariantu, § 5 ust. 4 w myśl którego średnią liczbę zwierząt, o których mowa w ust. 3 pkt 1, 4 i 5, ustala się jako iloraz sumy dziennych liczb tych zwierząt i liczby dni w okresie, w którym rolnik przestrzega wymogów w ramach odpowiednich wariantów. Zaznaczył, iż rolnik przestrzega wymogów w ramach dotyczącego go wariantu, od dnia złożenia wniosku o przyznanie płatności dobrostanowej do dnia 14 marca roku następującego po roku, w którym został złożony ten wniosek.

Organ odwoławczy podniosł, iż zgodnie z § 8 ust. 5 rozporządzenia dobrostanowego jeżeli rolnik ubiega się o przyznanie płatności dobrostanowej w ramach wariantu innego niż warianty, o których mowa w § 4 ust. 2 pkt 1 lit. a i c oraz pkt 2 lit. a, składa do kierownika biura powiatowego Agencji, przed upływem 25 dni od dnia, w którym upływa termin składania wniosków o przyznanie płatności bezpośrednich w rozumieniu przepisów o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego, kopie stron planu poprawy dobrostanu zwierząt zawierające informacje, o których mowa w ust.1 załącznika nr 1 do rozporządzenia oraz informacje, o których mowa w ust. 2:, (....).

Zgodnie z ust. 1 i 2 załącznika nr 1 do rozporządzenia dobrostanowego część szczegółowa - dotyczy poszczególnych wariantów i zawiera informacje niezbędne do ich prawidłowej realizacji, w tym w szczególności informacje dotyczące: w przypadku wariantu 2.2. Dobrostan krów mlecznych utrzymywanych grupowo - zwiększona powierzchnia w budynkach: maksymalnej liczbie krów mlecznych, które ze względu na wymogi wariantu mogą przebywać jednocześnie w gospodarstwie rolnym.

Po analizie akt sprawy na podstawie systemu identyfikacji i rejestracji zwierząt, o którym mowa w przepisach o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt, organ odwoławczy stwierdził, iż ;

- w okresie od 28 września 2020 r. do 02 stycznia 2021 r. przekroczono maksymalną liczbę krów mlecznych określoną w planie poprawy dobrostanu zwierząt o 1 szt.,

- w okresie od 03 stycznia 2021 r. do 05 stycznia 2021 r. przekroczono maksymalną liczbę krów mlecznych określoną w planie poprawy dobrostanu zwierząt o 2 szt.,

- w okresie od 06 stycznia 2021 r. do 07 stycznia 2021 r. przekroczono maksymalną liczbę krów mlecznych określoną w planie poprawy dobrostanu zwierząt o 3 szt,

- w okresie od 08 stycznia 2021 r. do 14 marca 2021 r. przekroczono maksymalną liczbę krów mlecznych określoną w planie poprawy dobrostanu zwierząt o 2 szt,

W związku z powyższym nie zostały spełnione wymogi dla wariantu 2.2. Dobrostan krów mlecznych utrzymywanych grupowo - zwiększona powierzchnia w budynkach określona w ust. 5 załącznika nr 3 do rozporządzenia DZ - liczba wszystkich krów mlecznych utrzymywanych w gospodarstwie rolnym nie jest większa niż maksymalna liczba krów mlecznych określona w planie poprawy dobrostanu zwierząt.

Maksymalna liczba krów mlecznych określona w planie poprawy dobrostanu zwierząt została przekroczona o 3 szt. (od 06 stycznia 2021 r. do 07 stycznia 2021 r.).

Organ odwoławczy wskazał, iż zgodnie z załącznikiem nr 5 do rozporządzenia dobrostanowego wysokość współczynników dotkliwości uchybienia oraz współczynników trwałości uchybienia stosowanych do dokonywania zmniejszeń płatności dobrostanowej dla wariantu 2.2. Dobrostan krów mlecznych utrzymywanych grupowo - zwiększona powierzchnia w budynkach jest następuajaca; jeżeli liczba wszystkich krów objętych wymogami wariantu w gospodarstwie rolnym jest większa niż liczba określona w planie poprawy dobrostanu zwierząt - więcej niż o 5% podczas, gdy w rozpatrywanej sprawie to 3 szt. przekroczenia określone w planie poprawy dobrostanu zwierząt stanowią wartość 13,64%. Zaś iloczyn współczynnika dotkliwości i trwałości wynosi 100%, co oznacza konieczność odmowy płatności dobrostanowej.

Organ odwoławczy wskazał na zapisy § 8 ust. 9 rozporządzenia dobrostanowego zgodnie, z którym rolnik może do czasu zawiadomienia o wystąpieniu nieprawidłowości albo do czasu powiadomienia o zamiarze przeprowadzenia kontroli na miejscu dokonać zmiany w planie poprawy dobrostanu zwierząt i niezwłocznie poinformować o tych zmianach kierownika biura powiatowego Agencji.

Takiej zmiany w planie poprawy dobrostanu zwierząt strona do dnia wydania decyzji Kierownika BP w C. z dnia [...] r. nie złożyła.

Zmiana do planu poprawy dobrostanu zwierząt, która zwiększa dopuszczalną maksymalną liczbę krów, które ze względu na wymogi wariantu, mogą przebywać jednocześnie w gospodarstwie rolnym do 27 szt., została złożona bowiem dopiero wraz z pismem odwoławczym w dniu [...] r., a więc po poinformowaniu Wnioskodawcy o wystąpieniu nieprawidłowości. W konsekwencji powyższego w ocenie organu odwoławczego rozstrzygnięcie wydane przez Kierownika BP jest prawidłowe, albowiem zwiększenie liczby krów mlecznych ponad maksymalną liczbę krów mlecznych, jaka została określona w planie poprawy dobrostanu zwierząt, skutkuje odmową przyznania płatności dobrostanowej (PROW 2014 - 2020).

W skardze na powyższą decyzję, skierowanej do tutejszego Sądu, zarzucono Dyrektorowi ARiMR naruszenie:

1) art. 7, art. 77 § 1, art. 80 i art. 107 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. 2018., poz. 2096) - poprzez niezebranie i nierozważenie całego materiału dowodowego, a w konsekwencji niewyjaśnienie wszystkich istotnych okoliczności sprawy - które to naruszenia miały istotny wpływ na wynik sprawy, gdyż skutkowały błędnym uznaniem przez organ, że zwiększenie liczby krów mlecznych ponad maksymalną liczbę krów mlecznych jaka została określona w planie poprawy dobrostanu zwierząt prowadzi do odmowy przyznania płatności dobrostanowej, podczas gdy stwierdzone przez organ uchybienie w przestrzeganiu przez rolnika wymogów w ramach poszczególnych wariantów, płatność dobrostanowa w części dotyczącej danego wariantu winny przysługiwać w wysokości zmniejszonej,

2) prawa materialnego, tj.: § 14 ust. 1 Rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 3 marca 2020 roku w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Dobrostan zwierząt" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich w łatach 2014-2020 poprzez jego niezastosowanie, skutkiem powyższego organ błędnie utrzymał w mocy decyzję o odmowie przyznania płatności dobrostanowej,

a) § 8 ust. 8 rozporządzenia poprzez jego niezastosowanie, skutkiem powyższego skarżący dokonał zmiany planu poprawy dobrostanu zwierząt dopiero w dniu [...] roku,

b) § 8 ust. 9 rozporządzenia poprzez jego niewłaściwą interpretację i uznanie, że zmiana planu poprawy dobrostanu zwierząt może obligatoryjnie zostać dokonana do czasu zawiadomienia o wystąpieniu nieprawidłowości albo do czasu powiadomienia o zamiarze przeprowadzenia kontroli na miejscu, w przeciwnym wypadku organ odmawia udzielenia płatności dobrostanowej, podczas gdy, okoliczności pozwalające na dokonanie zmiany planu poprawy w świetle cyt. § nie mają charakteru obligatoryjnego, skutkiem powyższego dopuszczalne jest dokonanie zmiany w planie poprawy dobrostanu zwierząt w późniejszym terminie,

5

3) błąd w ustaleniach faktycznych poprzez przyjęcie, że skarżący;

a) utrzymywał w gospodarstwie rolnym większą ilość krów mlecznych, niż liczbę krów zadeklarowanych w planie poprawy dobrostanu zwierząt, podczas gdy w pierwotnym planie poprawy dobrostanu zwierząt, przez doradcę rolniczego nie została uwzględniona rzeczywista ilość zwierząt w kojcu 3 i 4 ,

b) został poinformowany o wystąpieniu nieprawidłowości o nieprawidłowościach w planie poprawy dobrostanu zwierząt przed wydaniem decyzji przez kierownika biura Agencji i pomimo w/w informacji nie złożył w odpowiednim terminie zmiany do planu, podczas gdy organ zaniechał poinformowania skarżącego o nieprawidłowościach oraz nie wezwał go do przedłożenia kopii planu poprawy planu, skutkiem powyższego skarżący przedstawił zmianę do planu dobrostanu zwierząt dopiero dnia [...] roku.

W konsekwencji postawionych zarzutów skarżący wniósł o uchylenie w całości zaskarżonej decyzji organu I i II instancji i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania oraz zasądzenie kosztów postępowania.

Organ w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie. Zaznaczył, iż złożony w dniu [...] r. plan poprawy dobrostanu zwierząt zawierał informacje, o których mowa w ust. 1 załącznika nr 1 do rozporządzenia, oraz informacje, o których mowa w ust. 2 pkt 4 lit. b załącznika nr 1 do rozporządzenia oraz został złożony w odpowiednim terminie. Organ nie miał zatem podstaw do wzywania strony do usuwania nieprawidłowości w ramach odpowiedniego wariantu, zgodnie z § 8 ust. 7 rozporządzenia dobrostanowego, a tym samym zastosowania § 8 ust. 8 tego rozporządzenia.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje:

Skarga jest niezasadna. Spór w sprawie dotyczy zasadności odmowy skarżącemu przyznania płatności dobrostanowej w wariancie 2.2 – Dobrostan krów mlecznych utrzymywanych grupowo – zwiększona powierzchnia w budynkach, a także kwoty przeznaczonej na refundację kosztów transakcyjnych poniesionych z tytułu sporządzenia planu poprawy dobrostanu zwierząt. Skarżący zarzuca organom brak prawidłowych ustaleń faktycznych, niezebranie i nierozpatrzenie całego materiału dowodowego, a w konsekwencji naruszenie przepisów prawa materialnego §14 rozporządzenia dobrostanowego poprzez jego błędne zastosowanie i § 8 poprzez ich niezastosowanie.

Warunki i tryb przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Dobrostan zwierząt" reguluje przywołane wcześniej rozporządzenie dobrostanowe z 3 marca 2020 r. Przed omówieniem prawidłowości zastosowanych przepisów prawa materialnego najpierw trzeba odnieść się do zarzutów procesowych skierowanych wobec organu co do naruszenia art. 7, art. 77, art. 80 k.p.a.gdyż tylko prawidłowo ustalony stan faktyczny w sprawie daje możliwość stosowania w sprawie przepisów prawa materialnego. W tym zakresie Sąd nie dopatrzył się takich naruszeń po stronie organu. Zaznaczenia w tym miejscu wymaga, iż jak stanowi art. 27 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 (Dz. U. z 2021 r., poz. 182 ze zm., dalej: "ustawa PROW") w postępowaniu w sprawie o przyznanie pomocy organ, przed którym toczy się postępowanie: 1) stoi na straży praworządności; 2) jest obowiązany w sposób wyczerpujący rozpatrzyć cały materiał dowodowy; 3) udziela stronom, na ich żądanie, niezbędnych pouczeń co do okoliczności faktycznych i prawnych, które mogą mieć wpływ na ustalenie ich praw i obowiązków będących przedmiotem postępowania; 4) zapewnia stronom, na ich żądanie, czynny udział w każdym stadium postępowania i na ich żądanie, przed wydaniem decyzji administracyjnej, umożliwia im wypowiedzenie się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań; przepisów art. 79a oraz art. 81 Kodeksu postępowania administracyjnego nie stosuje się. 2. Strony oraz inne osoby uczestniczące w postępowaniu, o którym mowa w ust. 1, są obowiązane przedstawiać dowody oraz dawać wyjaśnienia co do okoliczności sprawy zgodnie z prawdą i bez zatajania czegokolwiek; ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z tego faktu wywodzi skutki prawne. Z przedstawionych regulacji wynika, że prawodawca zmodyfikował reguły procesowe obowiązujące na gruncie wskazanego postępowania administracyjnego dotyczącego wsparcia. Inicjatywa dowodowa i obowiązek dostarczenia dowodów w sprawie nie spoczywa - tak jak w postępowaniu toczącym się w trybie k.p.a. - na organie prowadzącym sprawę, lecz na stronie postępowania (osobie, która z udowodnienia faktu wywodzi skutki prawne). Organowi pozostaje jedynie w sposób wyczerpujący rozpatrzyć cały materiał dowodowy - a zatem ten, który przedstawi strona postępowania. Przekazanie przez ustawodawcę inicjatywy dowodowej na rzecz wnioskodawcy nie pozbawia przy tym organów prawa dokonywania kontroli wniosków. Konsekwencją odejścia od zasady prawdy obiektywnej wyrażonej w art. 7 k.p.a jest również rezygnacja z zasady postępowania dowodowego wyrażonej w art. 77 k.p.a. (por. wyrok NSA z dnia 17 grudnia 2019 r., sygn. akt I GSK 1538/18, LEX nr 2771551, a także wyrok NSA z dnia 8 sierpnia 2017 r., sygn. akt II GSK 710/17, LEX nr 2424917). Skoro obowiązek zebrania materiału dowodowego został przerzucony na strony postępowania oraz inne osoby uczestniczące w tym postępowaniu, organ nie jest obowiązany do podjęcia z urzędu (lub na wniosek strony) wszelkich czynności niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz załatwienia sprawy, a także - do zebrania materiału dowodowego w sposób kompletny i wszechstronny (por. wyrok NSA z dnia 10 lipca 2019 r., sygn. akt I GSK 1331/18, LEX nr 2725735). Organ nie jest zobowiązany do podjęcia wszechstronnych czynności dowodowych w celu załatwienia sprawy ani też z własnej inicjatywy pouczania strony czy też informowania strony o przysługujących jej prawach. Obowiązująca w postępowaniu administracyjnym zasada prawdy materialnej (art. 7 i art. 77 § 1 kpa) została bowiem w postępowaniu o przyznanie płatności zredukowana do wyczerpującego rozpatrzenia całego materiału dowodowego (por. wyrok NSA z dnia 10 lipca 2019 r., sygn.. akt I GSK 1367/18, LEX nr 2725693). Tym samym z postępowania dotyczącego przyznania przedmiotowej płatności wyłączono art. 7 i art. 77 § 1 kpa. Zatem przepisy te, dotyczące ustaleń faktycznych na gruncie ogólnego postępowania administracyjnego, nie znajdują zastosowania w sprawach dotyczących przedmiotowej płatności. Ustaleń faktycznych w tych postępowaniach organy dokonują na podstawie dowodów przedstawionych przez stronę postępowania, bowiem to na niej spoczywa obowiązek zaprezentowania dowodów dotyczących wnioskowanych płatności oraz dowodów zgromadzonych przez organ, z których to dowodów organ wywodzi skutki prawne, np. w zakresie przedstawienia dowodów świadczących o uprawnieniu strony do wnioskowanych płatności. Nie mogły zatem w przedmiotowym postępowaniu zostać przez organy naruszone wskazane w zarzutach skargi art. 7, art. 77 § 1 kpa, stanowiące podstawę prawną ustaleń faktycznych w ogólnym postępowaniu administracyjnym. Zatem postawiony w skardze zarzut w części dotyczącej naruszenia art. 7 i art. 77 § 1 kpa należało uznać w sprawie za nieskuteczny.W rozpoznawanej sprawie zostało przeprowadzone postępowanie w zakresie wystarczającym do rozstrzygnięcia sprawy. Ustalono w nim, że w spornym okresie skarżący w sporządzonym planie poprawy dobrostanu zwierząt, o którym mowa w rozporządzeniu dobrostanowym wskazał, iż w jego gospodarstwie rolnym może przebywać jednocześnie maksymalnie 22 sztuk krów mlecznych. Z ustaleń w sprawie nie wynika, aby rolnik dokonywał zmiany w Planie poprawy dobrostanu zwierząt przed dniem wydania decyzji przez organ I instancji w sprawie. Ustalenia w sprawie organ poczynił przede wszystkim w oparciu o rejestr zwierząt gospodarskich oznakowanych i siedzib stad tych zwierząt. Działanie to znajdowało podstawę w treści § 5 ust. 5 rozporządzenia dobrostanowego, który stanowi, że okres utrzymywania zwierząt przez rolnika i liczbę tych zwierząt w tym okresie ustala się na podstawie danych zawartych w rejestrze zwierząt gospodarskich oznakowanych i siedzib stad tych zwierząt, o którym mowa w przepisach o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt. Do prowadzenia takiego rejestru rolnik jest zobowiązany. Jasna treść § 5 ust. 5 rozporządzenia dobrostanowego nie pozostawia wątpliwości, że ten właśnie dokument powinien stanowić podstawę ustaleń w zakresie liczby i okresu utrzymywania zwierząt i na podstawie danych z tego dokumentu orzekano w sprawie.

Sąd zauważa, że skarżący ustaleń co do ilości krów w jego gospodarstwie nie kwestionuje akcentuje jednak, iż w planie poprawy dobrostanu zwierzat doradca rolniczy nie uwzględnił w oświadczeniu ilości krów które znajdowały się w kojcach nr 3 i nr 4, co skutkowało zaniżoną wartością ilości krów wskazanych w złożonym wniosku wraz załącznikami o płatność; 22 sztuki, zamiast 27 sztuk. Sąd tych twierdzeń nie przyjmuje za wiarygodne majac na uwadze dokumenty zebrane w aktach sprawy, w tym wniosek o przyznanie płatności za 2020r. wraz z planem poprawy dobrostanu zwierząt gdzie wskazano jednoznacznie, iż w zakresie wariantu 2.2 dobrostan krów mlecznych utrzymywanych grupowo – zwiększona powierzchnia w budynkach, dopuszczalna maksymalna liczba krów mlecznych które ze względu na wymogi wariantu mogą pzrebywać jednocześnie w gospodarstwie rolnym wynosi 22 sztuk. (vide plan poprawy dobrostanu zwierząt k 28 akt adm.) Dokument ten został podpisany zarówno przez doradcę jak i przez rolnika C.M., co jednoznacznie wynika z jego treści. Powyższe wskazuje na to, iż rolnik podpisując ten dokument miał wiedzę co faktycznej ilości zwierząt wpisanych w planie poprawy dobrostanu zwierząt (22 sztuki) przez doradcę rolniczego. Zatem obecne twierdzenia o braku wiedzy strony co do ilości rzeczywiście zadeklarowanych krów wskazanych w momencie składania wniosku nie może zasługiwać na uwzględnienie. Sąd zauważa, że skarżący w trakcie postępowania administracyjnego nie kwestionował treści tego dokumentu, a zmiana do planu poprawy dobrostanu zwierzat, która zwiększała dopuszczalną maksymalną liczbę krów, które ze względu na wymogi wariantu mogą przebywać w gospodarstwie rolnym nastąpiła wraz z odwołaniem [...] r. co miało miejsce po poinformowaniu decyzją organu I instancji, iż zaistniała nieprawidłowość w sprawie skutkująca odmową przyznania płatności dobrostanowej.

Kontrolując sporną decyzję Sąd przyjął, że w prawidłowo ustalonym stanie sprawy organ, wbrew zarzutom skargowym prawidłowo zastosował przepisy prawa materialnego. Skarżący wnioskował o przyznanie płatności w ramach realizacji wariantu 2.2 Dobrostan krów mlecznych utrzymywanych grupowo - zwiększona powierzchnia w budynkach. Zgodnie z załącznikiem nr 3 ust. 5 do Rozporządzenia dobrostanowego - wymogi dla wariantu 2.2. są następujące: 1) liczba wszystkich krów mlecznych utrzymywanych w gospodarstwie rolnym nie jest większa niż maksymalna liczba krów mlecznych określona w planie poprawy dobrostanu zwierząt; 2) powierzchnia bytowa w budynkach inwentarskich dla wszystkich krów mlecznych w gospodarstwie rolnym, w przeliczeniu na jedną sztukę, wynosi: a) w systemie wolnostanowiskowym z wydzielonymi legowiskami dla: wydzielonego legowiska: długość - co najmniej 2,1 m, szerokość - co najmniej 1,1 m,- powierzchni odpasowo-ruchowej - co najmniej 4 m² , b) w systemie wolnostanowiskowym bez wydzielonych legowisk na ściółce - co najmniej 5,4 m² . Bezspornie i prawidłowo przyjęto, że w planie poprawy dobrostanu zwierząt skarżący wskazał jako maksymalną liczbę krów mlecznych 22. W ocenie Sądu, w sprawie nie podważono skutecznie ustaleń organu co do liczby dni, w których liczba ta została przekroczona, jak też co do zakresu przekroczenia, na co wyżej już wskazano. W konsekwencji powyższego nie zostały spełnione wymogi dla wariantu 2.2. Dobrostan krów mlecznych utrzymywanych grupowo - zwiększona powierzchnia w budynkach określona w ust. 5 załącznika nr 3 do rozporządzenia dobrostanowego, a maksymalna liczba krów mlecznych określona w planie poprawy dobrostanu zwierząt została przekroczona o 3 szt. (od 06 stycznia 2021 r. do 07 stycznia 2021 r.). W tych warunkach, gdy po myśli załącznika nr 5 do rozporządzenia dobrostanowego wysokość współczynników dotkliwości uchybienia oraz współczynników trwałości uchybienia stosowanych do dokonywania zmniejszeń płatności dobrostanowej dla wariantu 2.2. Dobrostan krów mlecznych utrzymywanych grupowo zwiększona powierzchnia w budynkach jest następujaca: jeżeli liczba wszystkich krów objętych wymogami wariantu w gospodarstwie rolnym jest większa niż liczba określona w planie poprawy dobrostanu zwierząt - więcej niż o 5% (podczas gdy w kontrolowanej sprawie chodzi o 3 sztuki zwierząt przekroczenia), przy deklarowanej w planie poprawy dobrostanu ilości sztuk zwierząt 22 co oznacza przekroczenie 13,64% a iloczyn współczynnika dotkliwości i trwałości wynosi 100% zasadnie organy odmówiły przyznania płatności dobrostanowej.

Organ prawidłowo zastosował § 14 ust. 1 rozporządzenia dobrostanowego, zgodnie, z którym jeżeli zostanie stwierdzone uchybienie w przestrzeganiu przez rolnika wymogów w ramach poszczególnych wariantów, płatność dobrostanowa w części dotyczącej danego wariantu przysługuje w wysokości zmniejszonej o kwotę stanowiącą iloczyn: 1) iloczynu: a) współczynnika dotkliwości danego uchybienia i b) współczynnika trwałości danego uchybienia - określonych w załączniku nr 5 do rozporządzenia oraz 2) kwoty wysokości płatności dobrostanowej, jaka przysługiwałaby w ramach danego wariantu, gdyby rolnik przestrzegał tych wymogów. Należy też potwierdzić prawidłowość zastosowania załącznika nr 5 do rozporządzenia dobrostanowego, z którego wynika, że w przypadku, gdy liczba wszystkich krów objętych wymogami wariantu w gospodarstwie rolnym jest większa niż liczba określona w planie poprawy dobrostanu zwierząt nie więcej niż 5% i dłużej niż przez 10% wymaganego okresu przestrzegania wymogów, współczynnik dotkliwości uchybienia wynosi 80%, współczynnik trwałości uchybienia - 1,25, a iloczyn współczynnika dotkliwości i trwałości - 100%. Powyższe obligowało organ do zmniejszenia płatności o 100%. W sprawie skarżący wnioskował również o przyznanie kosztów transakcyjnych. Zgodnie z § 6 ust. 1 rozporządzenia dobrostanowego, rolnikowi może zostać przyznana kwota przeznaczona na refundację kosztów transakcyjnych w rozumieniu art. 2 ust. 1 akapit drugi lit. e rozporządzenia nr 1305/2013 poniesionych z tytułu sporządzenia, w roku złożenia wniosku o przyznanie płatności dobrostanowej, planu poprawy dobrostanu zwierząt, jeżeli są spełnione warunki przyznania płatności dobrostanowej w ramach danego wariantu. W sytuacji, gdy skarżący nie spełnił warunków przyznania tej płatności, zasadnie odmówiono mu również przyznania kwoty kosztów transakcyjnych.

Nie zasługuje na uwzględnienie zarzut błędnej wykładni § 8 ust. 9 rozporządzenia dobrostanowego polegającego zdaniem strony na błędnym przyjęciu, iż zmiana planu poprawy dobrostanu zwierząt nie może zostać dokonana po zawiadomieniu o wystąpieniu nieprawidłowości albo po powiadomieniu o zamiarze przeprowadzenia kontroli na miejscu. Treść powołanego przepisu przeczy zasadności zarzutowi, który to wprost stanowi, iż rolnik może, do czasu zawiadomienia o wystąpieniu nieprawidłowości albo do czasu powiadomienia o zamiarze przeprowadzenia kontroli na miejscu, dokonać zmiany w planie poprawy dobrostanu zwierząt i niezwłocznie poinformować o tych zmianach kierownika biura powiatowego Agencji. Skoro takiej zmiany w planie poprawy dobrostanu zwierząt strona do dnia wydania decyzji Kierownika BP z dnia [...] r. nie złożyła, a w tej to decyzji poinformowano o nieprawidłowości wydana decyxja jest prawidłowa i znajduje oparcie w prawie.

Nie zasługuje także na uwzględnienie zarzut naruszenia § 8 ust. 7 i ust. 8 rozporządzenia dobrostanowego skoro plan poprawy dobrostanu zwierząt dołączony do wniosku o płatność zawierał informacje, określone w ust. 1 załącznika nr 1 do rozporządzenia dobrostanowego, oraz informacje z ust. 2 pkt 4 lit. b załącznika nr 1 do tegoż rozporządzenia. Regulacja określona w § 8 ust. 7 rozporządzenia dobrostanowego stanowiąca, iż w przypadku gdy rolnik nie dołączył do wniosku o przyznanie płatności dobrostanowej w ramach wariantu o którym mowa w § 4 ust. 2 pkt 1 lit. a i c dokumentów (......) kierownik biura wzywa rolnika na piśmie do dokonanaia tej czynności lub przekazania tych informacji, w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, chyba że rolnik dokonał już tej czynności lub przekazał już te informacje nie miała w sprawie zastosowania.

Mając powyższe na uwadze Sąd, działając na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325), orzekł o oddaleniu skargi.