Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt IV SA/Wa 594/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2010-11-25 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6120 Ewidencja gruntów i budynków
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Główny Geodeta Kraju
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 156 par. 1
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marta Laskowska-Pietrzak (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Agnieszka Góra-Błaszczykowska, Sędzia WSA Marian Wolanin, Protokolant sekr. sąd. Agnieszka Olszewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 listopada 2010 r. sprawy ze skargi S. C. na decyzję Głównego Geodety Kraju z dnia [...] lutego 2010 r. nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji - oddala skargę -


UZASADNIENIE

Główny Geodeta Kraju decyzją z dnia [...] lutego 2010 r. po rozpatrzeniu wniosku H. C., działającego w imieniu S. C., o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją Głównego Geodety Kraju z dnia [...] grudnia 2009 r., orzekającej o odmowie stwierdzenia nieważności decyzji Głównego Geodety Kraju z dnia [...] maja 2007 r. na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję z dnia [...] grudnia 2009 r.

W uzasadnieniu decyzji organ przedstawił następujący stan sprawy.

Starosta W. decyzją z dnia [...] lipca 2004 r. odmówił wprowadzenia zmian w ewidencji gruntów i budynków wsi S. gmina K. w zakresie zmiany granic i powierzchni nieruchomości, oznaczonej jako działka nr [...] o powierzchni 2,7750 ha, stanowiącej własność S. C. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego Województwa [...] decyzją z dnia [...] września 2004 r., utrzymał w mocy powyższą decyzję Starosty W.

Pismem z dnia 13 grudnia 2004 r. H. C. jako pełnomocnik S. C. wystąpił do Głównego Geodety Kraju z wnioskiem o stwierdzenie nieważności powyższej decyzji z dnia [...] września 2004 r. Główny Geodeta Kraju decyzją z dnia [...] października 2005 r. orzekł o odmowie stwierdzenia nieważności powyższej decyzji Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego Województwa [...] decyzją z dnia [...] września 2004 r., a następnie decyzją z dnia [...] grudnia 2005 r. utrzymał w mocy swoją decyzję z dnia [...] października 2005 r.

Kolejnym pismem dnia 14 lutego 2006 r. H. C. jako pełnomocnik S. C. wystąpił do Głównego Geodety Kraju z wnioskiem o stwierdzenie nieważności powyższej decyzji z dnia [...] grudnia 2005 r. Główny Geodeta Kraju decyzją z dnia [...] kwietnia 2006 r. odmówił stwierdzenia nieważności decyzji Głównego Geodety Kraju z dnia [...] grudnia 2005 r., a następnie w wyniku rozpatrzenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzją z dnia [...] sierpnia 2006 r. orzekł o utrzymaniu w mocy decyzji z dnia [...] kwietnia 2006 r.

Główny Geodeta Kraju w dniu [...] maja 2007 r. wydał dwie decyzje, na wniosek T. C. i A. C., którymi odmówił wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji Głównego Geodety Kraju z dnia [...] sierpnia 2006 r., z uwagi na fakt, że wniosek złożyły osoby nie posiadające przymiotu strony w tym postępowaniu oraz decyzję na wniosek S. C., którą odmówił stwierdzenia nieważności decyzji Głównego Geodety Kraju z dnia [...] sierpnia 2006 r.

Rozpatrując wniosek S. C. z dnia 10 listopada 2006 r., Główny Geodeta Kraju wydał decyzję z dnia [...] maja 2007 r., odmawiającą stwierdzenia nieważności decyzji Głównego Geodety Kraju z dnia [...] sierpnia 2006 r. Strona nie skorzystała z prawa wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzja stała się ostateczna.

Kolejnym pismem z dnia 14 października 2008 r. H. C. występując w imieniu S. C. i T. C. złożył wniosek o stwierdzenie nieważności decyzji Głównego Geodety Kraju z dnia [...] maja 2007 r.

Główny Geodeta Kraju po rozpatrzeniu wniosku H. C., działającego w imieniu S. C. wydał decyzję z dnia [...] grudnia 2009 r., odmawiając stwierdzenia nieważności decyzji Głównego Geodety Kraju z dnia [...] maja 2007 r.

Rozpatrując wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy Główny Geodeta Kraju wskazał, że skarżący powtarza zarzuty dotyczące prawidłowości danych ewidencyjnych zawartych w operacie ewidencji gruntów i budynków, prowadzonym dla obrębu ewidencyjnego S., określających przebieg granicy pomiędzy działkami ewidencyjnymi nr [...] i [...] oraz pole powierzchni tych działek. Przedmiotowe kwestie były rozpatrywane w ramach postępowania administracyjnego zakończonego wydaniem decyzji ostatecznej przez Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego Województwa [...] decyzją z dnia [...] września 2004 r., utrzymującą w mocy decyzję Starosty W.

Ocena zgodności z prawem powyższych decyzji była dokonywana przez Głównego Geodetę Kraju wielokrotnie. Skarżący nie wykazał żadnych wad decyzji Głównego Geodety Kraju z dnia [...] maja 2007 r., uzasadniających stwierdzenie jej nieważności na podstawie art. 156 § 1 pkt 1 kpa, w związku z tym organ podtrzymał swoje stanowisko zawarte w decyzji z dnia [...] grudnia 2009 r. odmawiające stwierdzenia nieważności decyzji z [...] maja 2007 r.

Skargę na powyższą decyzję Głównego Geodety Kraju z dnia [...] lutego 2010 r. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie S. C. W uzasadnieniu skargi wskazał, że zaskarżona decyzja, jak i wszystkie ją poprzedzające wydane są bez podstawy prawnej i dotknięte wadą nieważności. Dowodem nieważności decyzji jest również niewykonalność pierwszej decyzji, gdzie dla działki [...] wskutek błędów geodezyjnych wpisano błędny obszar 1,09 ha w wyniku błędów pomiaru i obliczeń. Błędy geodezyjne w zebranej dokumentacji wynikają m.in. z nieuzasadnionego użycia szkicu klasyfikacyjnego z 1958 r. i błędu ze szkicu pomiarowego do uwłaszczeń z 1974 r. Ponadto skarga została uzupełniona pismami (wraz z załącznikami) H. C., działającego jako pełnomocnik S. C. z dnia 9 lipca 2010 r., 20 lipca 2010 r., 30 sierpnia 2010 r. (plik pism z załącznikami), 25.10.2010 r. (plik pism z załącznikami), 8 listopada 2010 r.

W odpowiedzi na skargę Główny Geodeta Kraju wniósł o oddalenie skargi, podtrzymując argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

W świetle art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej. Kryterium tej kontroli określa art. 1 § 2 wymienionej ustawy i jest nim zgodność z prawem, jeśli ustawy nie stanowią inaczej. Rozpoznając sprawę w takim właśnie zakresie Sąd doszedł do przekonania, że zaskarżonej decyzji nie można postawić zarzutu naruszenia prawa i to zarówno materialnego, jak i procesowego.

Stwierdzenie nieważności ostatecznej decyzji administracyjnej jest instytucją, stanowiącą wyjątek od ogólnej zasady trwałości decyzji, o której mowa w art. 16 kpa, toteż może mieć miejsce jedynie w przypadku, gdy decyzja dotknięta jest w sposób niewątpliwy przynajmniej jedną z wad wymienionych w art. 156 § 1 kpa. Należy pamiętać, iż ewentualne zaistnienie wad ocenia się według stanu faktycznego i prawnego sprawy, istniejącego w dacie wydawania decyzji kwestionowanej w postępowaniu nieważnościowym.

Zadaniem organu, prowadzącego postępowanie o stwierdzenie nieważności ostatecznej decyzji, jest ocena takiej decyzji pod kątem kwalifikowanej niezgodności z prawem, tj. wystąpienia przesłanek określonych w art. 156 § 1 kpa. Postępowanie takie ma zatem odrębną podstawę prawną i nie może być traktowane tak, jakby jego przedmiotem było ponowne rozpoznanie sprawy zakończonej decyzją ostateczną, rozstrzygającą o zastosowaniu przepisów prawa materialnego do danego stosunku administracyjnoprawnego.

Postępowanie to nie zastępuje postępowania odwoławczego i nie może być postępowaniem o charakterze merytorycznym, w którym bada się na nowo zebrany materiał dowodowy, przeprowadza dowody uzupełniające lub ponownie ocenia wszystkie zarzuty strony. Obowiązkiem organu, orzekającego w kwestii stwierdzenia nieważności decyzji, jako wydanej z rażącym naruszeniem prawa, jest przeprowadzenie analizy przepisów, stanowiących podstawę wydania zakwestionowanej decyzji pod kątem ich naruszenia, przy wydawaniu w/w decyzji.

W niniejszej sprawie przedmiotem kontroli Głównego Geodety Kraju w ramach postępowania nieważnościowego była decyzja z [...] maja 2007 r., którą to decyzją Główny Geodeta Kraju odmówił stwierdzenia nieważności decyzji Głównego Geodety Kraju z dnia [...] sierpnia 2006 r. (decyzją tą Główny Geodeta Kraju utrzymał w mocy decyzję z dnia [...] kwietnia 2006 r. dotyczącą odmowy stwierdzenia nieważności decyzji z dnia [...] grudnia 2005 r.). Tak więc skarżący składając kolejne wnioski o stwierdzenie nieważności wydawanych kolejno decyzji spowodował, że Główny Geodeta Kraju w ramach postępowań nieważnościowych kontroluje swoje decyzje odmawiające stwierdzenia nieważności decyzji poprzedniej.

Słusznie organ uznał, że decyzja Głównego Geodety Kraju z dnia [...] maja 2007 r. nie jest dotknięta żadną z wad wymienionych w art. 156 §1 kpa. Przedmiotem kontroli Głównego Geodety Kraju, a obecnie Sądu w ramach postępowania nieważnościowego nie jest – wbrew twierdzeniom skarżącego – odmowa wprowadzenia zmian w ewidencji gruntów i budynków wsi S. P., gmina K. w zakresie zmiany granic i powierzchni nieruchomości, oznaczonej jako działka nr [...] o powierzchni 2,7750 ha, stanowiącej własność S. C. Organ kontrolował pod względem ewentualnej nieważności decyzję Głównego Geodety Kraju z dnia [...] maja 2007 r.

Analiza akt postępowania administracyjnego i wydana w tej sprawie decyzja wskazuje, że Główny Geodeta prowadząc postępowanie w sposób właściwy zastosował przepisy procedury administracyjnej, tym samym za nieuzasadnione należy uznać zarzuty wskazane w skardze, a dotyczące nieprawidłowego prowadzenia postępowania.

Mając powyższe na względzie Sąd działając na podstawie przepisów art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, z późn. zm.), orzekł jak w sentencji wyroku.