Wyrok WSA w Kielcach, sygn. akt I SA/Ke 296/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach
Data orzeczenia: 2017-06-27 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Zarząd Województwa
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 3 § 1, art. 3 § 2, art. 3 § 3
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity
article: art. 1 ust. 1, art. 9 ust. 1 pkt 2, art. 37 ust. 1, art. 37 § 4 ust. 1, art. 37 pkt. 5, art. 38 ust. 1, art. 39 ust. 2, art. 53 ust. 1, art. 55, art. 61 ust. 1, art. 61 ust. 8 pkt 2
journal: Dz.U. 2016 poz 217
law: Ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014- 2020

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Danuta Kuchta (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Magdalena Chraniuk-Stępniak, Sędzia WSA Maria Grabowska, Protokolant Starszy inspektor sądowy Anna Szyszka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 czerwca 2017 r. sprawy ze skargi T.B.Polska Sp. z o.o. w P. na informację Zarządu Województwa Ś. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie nieuwzględnienia protestu na odrzucenie wniosku o dofinansowanie oddala skargę.


UZASADNIENIE

Zarząd Województwa [...] jako Instytucja Zarządzająca (Zarząd, IZ) w piśmie z [...] r. nr [...] poinformował [...] Sp. z o.o. w [...] (Spółka), że projekt pn. "Wdrożenie na rynek innowacji produktowej i technologicznej" (Projekt), złożony do Działania 2.5. Wsparcie inwestycyjne sektora MŚP w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2014-2020 (RPOW), został odrzucony z powodu niespełnienia kryterium dopuszczającego sektorowego nr 1 Czy projekt dotyczy innowacji produktowej czy procesowej? Z definicji kryterium wynika m.in., że wspierane będą projekty obejmujące wprowadzenie na rynek produktu/usługi lub procesu, innowacyjnego co najmniej w skali ponadlokalnej. Należy przez to rozumieć, że innowacja wdrażana w wyniku realizacji projektu może być stosowana w danym powiecie województwa [...] nie dłużej niż

3 lata. W przedstawionej opinii o innowacyjności wskazano m.in., że innowacyjność na skalę europejską wynikać będzie z wprowadzenia innowacyjnych rozwiązań technologicznych opracowanych samodzielnie przez wnioskodawcę. Oceniający zasadniczo nie zakwestionowali innowacyjności rozwiązań technologicznych opracowanych przez wnioskodawcę z zakresu TIK (system kamer i czujek zbliżeniowych). Przedmiotowe rozwiązania stanowią jednak tylko pewne udoskonalenie technologii wykonywania prac (jak sam wnioskodawca twierdzi

w pkt 4-4.7 Biznes Planu), które są powszechnie znane, dostępne i stosowane,

np. usługa koszenia traw, przycinania gałęzi itp. Sam zakup ciągnika, lub ładowarki teleskopowej nie stanowi innowacji nawet na skalę powiatu skarżyskiego ponieważ usługi wykonywane przez tego typu urządzenia są dostępne od minimum 3 lat np. oferta http://www.podnosnikikoszowe-kielce.pl/ i www.ogrodnikustron.pl itp.

W tym kontekście należy oddzielnie rozpatrywać innowacyjność samych maszyn planowanych do zakupu oraz innowacyjność rozwiązań opracowanych przez wnioskodawcę. W Biznes Planie w pkt 4-2 wskazano co prawda, że wyposażenie

(z zakresu TIK) jest nierozłącznym elementem środka trwałego, ale przedstawione oferty wskazują, że jest to tylko element wyposażenia (np. zestaw kamer i czujników zgodnie ze specyfikacją kupującego, kosz specjalistyczny zgodnie ze specyfikacją kupującego wraz z wyposażeniem TIK). Jednocześnie, w dokumentacji nie wyszczególniono kosztów zakupu urządzeń oraz zakupu wyposażenia z zakresie TIK (będącego wynikiem prac B+R). Organ wskazał, że koszt zakupu wyposażenia

w zakresie TIK stanowi jedynie niewielką część (poniżej ok. 10%) kosztów związanych z zakupem urządzeń w wersji podstawowej - nie wyposażonej ("nieuzbrojonej") w TIK. Na tej podstawie można stwierdzić, że projekt jedynie

w niewielkiej części (w zakresie wyposażenia TIK) dotyczy wdrożenia innowacji produktowej/procesowej na skalę większą niż w zakresie powiatu. Za innowacyjny można by uznać sam fakt produkcji wyposażenia z zakresu TIK lub usługi wyposażania ("uzbrajania") urządzeń w innowacyjny system sterowania itp. Tego jednak wnioskodawca nie zakłada w Projekcie.

Dodatkowo, w pkt 4-4.4 wskazano, że ładowarka wraz z koszem oraz ciągnik z kosiarką będą wyposażone w rozwiązania z zakresu TIK. Powyższe jest niespójne z treścią pkt 4-4.7, gdzie wskazano, że rozwiązania z zakresu TIK są opracowane

i są własnością wnioskodawcy. Jeśli dostawca oferuje dostawę urządzeń wraz

z wyposażeniem z zakresu TIK to znaczy, że nie są one wynikiem prac B+R wnioskodawcy lecz zostały opracowane wcześniej, stanowią know-how danego urządzenia jako jego wyposażenie. Powyższe podważa wiarygodność przeprowadzonych prac B+R, a tym samych innowacyjność rozwiązań powstałych

w ich wyniku.

Organ wskazał, że oceny projektu dokonano na podstawie danych przedstawionych w dokumentacji aplikacyjnej oraz w oparciu o obowiązujące przepisy, a w szczególności zgodnie z "Regulaminem jednoetapowego konkursu zamkniętego nr [...] w ramach Działania 2.5 przyjętym uchwałą Zarządu z [...] r. nr [...] (Regulamin) oraz Szczegółowym Opisem Osi Priorytetowych [...] na lata 2014-2020 - Działanie 2.5 (Załącznik do uchwały Zarządu z [...] r. nr [...]) i Kryteriami wyboru projektów

w ramach [...] na lata 2014-2020 - Działanie 2.5., przyjętymi uchwałą Komitetu Monitorującego [...] na lata 2014-2020 z 11 lutego 2016 r. nr [...] Zgodnie

z § 6 rozdział III pkt 13 Regulaminu, w przypadku stwierdzenia, że w wyniku oceny merytorycznej projekt nie spełnia któregokolwiek z kryteriów dopuszczających lub nie uzyskał wymaganej minimalnej liczby punktów, wniosek zostaje odrzucony.

Na powyższe rozstrzygnięcie Spółka złożyła protest do Zarządu. Zaznaczyła, że [...] r. został złożony wniosek aplikacyjny wraz z załącznikami skorygowany zgodnie z pismem organu z [...] r. Wniosek został poprawiony zgodnie z ww. pismem oraz po konsultacjach telefonicznych

z pracownikami [...] i na tym etapie nie zostały podniesione przez oceniających argumenty zawarte następnie w piśmie z [...] r. Wnioskodawca podniósł, że jest właścicielem praw własności intelektualnej do ujętego w Projekcie rozwiązania i planuje wdrożyć je z użyciem już istniejących maszyn, aby zapewnić najwyższy poziom innowacyjności i konkurencyjności, bezpieczeństwa; precyzji wydajności, mobilności świadczonych usług. Powołując się na punkt 4-4.2 Biznes Planu wymienił środki trwałe planowane do zakupu w ramach realizacji projektu. Wnioskodawca zaznaczył, że nie był zobowiązany do wycenienia i przedstawienia oddzielnie wartości rozwiązań w zakresie TIK, jako że wydatki odnoszą się do zakupu jednolitych środków trwałych. Jego zdaniem wprowadzane innowacje wpłynął na innowacyjność procesową i produktową (udoskonalenia usług koszenia trawy, przycinania gałęzi, itp.). Wnioskodawca przedstawił definicję innowacji produktowej twierdząc, że innowacja przez niego wprowadzana doskonale wpisuje się w ww. definicję, ponieważ ma polegać na udoskonaleniu: specyfikacji technicznych, komponentów i wbudowanego oprogramowania, łatwości obsługi poprzez dodanie rozwiązań TIK, innych cech funkcjonalnych. Zdaniem wnioskodawcy błędnym jest założenie, że koszt wyposażenia z zakresu TIK stanowi jedynie niewielką część (poniżej ok. 10%) kosztów. Podważył to stwierdzenie brakiem analiz i badań rynku oraz podkreśla brak w dokumentacji konkursowej określenia minimalnych limitów odnoszących się do powyższej kwestii. Zaznaczył także, że w ramach realizacji projektu nie wyklucza, aby w wyniku procedury przetargowej wyłoniono dostawcę urządzeń wyposażonych w rozwiązania TIK, które są własnością wnioskodawcy.

Spółka podważyła również zarzut oceniających, jakoby w powiecie skarżyskim funkcjonowały firmy dla niej konkurencyjne, z racji tego, iż ww. firmy nie oferują usług z zastosowaniem TIK. Ich usługi cechują się innymi parametrami i/lub posiadają inne grupy docelowe. Zarzucił także, że ocena podjęta w tym zakresie wykracza poza dokumentację konkursową oraz zasady wynikające z przepisów prawa.

Zarząd nie uwzględnił protestu, o czym poinformował stronę w piśmie

z [...] r. nr [...]. Podtrzymał stanowisko oceniających i wskazał, że wprowadzane do projektu rozwiązania stanowią jedynie pewnie udoskonalenie technologii szeroko powszechnie wykonywanych prac. Powołując się na zapis z opinii o innowacyjności załączonej do dokumentacji projektowej zauważył, że w wyniku realizacji i wdrożenia projektu charakteryzującego się innowacją procesową o zasięgu europejskim (technologie znane i stosowane na rynku europejskim, krajowym i regionalnym nie dłużej niż 3 lata) wprowadzone zostaną nowe usługi będące także innowacją o zasięgu europejskim (produkty znane i stosowane na rynku europejskim, krajowym i regionalnym nie dłużej niż 3 lata).

Wprowadzone rozwiązania TIK nie wpłyną bezpośrednio na zakres prowadzonych usług, a jedynie na zwiększenie, m.in. bezpieczeństwa lub precyzji, zatem trudno w tym przypadku mówić o znaczącym ulepszeniu. Organ wskazał przy tym na definicję kryterium zawartą w karcie oceny merytorycznej i stwierdził, że wyposażenie ładowarki teleskopowej oraz ciągnika z kosiarką w kamery, GPS oraz czujniki może wpłynąć na komfort i bezpieczeństwo operujących urządzeniami pracowników, a także w pewnym stopniu na precyzję wykonywanych usług.

Z definicji kryterium wynika m.in., że wspierane będą projekty obejmujące wprowadzenie na rynek produktu/usługi lub procesu, innowacyjnego co najmniej w skali ponadlokalnej. Należy przez to rozumieć, że innowacja wdrażana w wyniku realizacji projektu może być stosowana w danym powiecie województwa [...] nie dłużej niż 3 lata. W przedstawionej opinii o innowacyjności wskazano m.in., że innowacyjność na skalę europejską wynikać będzie z wprowadzenia innowacyjnych rozwiązań technologicznych opracowanych samodzielnie przez wnioskodawcę. Oceniający zasadniczo nie zakwestionowali innowacyjności rozwiązań technologicznych opracowanych przez wnioskodawcę z zakresu TIK (system kamer i czujek zbliżeniowych). Przedmiotowe rozwiązania stanowią jednak tylko pewne udoskonalenie technologii wykonywania prac (jak sam wnioskodawca twierdzi w pkt 4-4.7 Biznes Planu), które są powszechnie znane, dostępne i stosowane, np. usługa koszenia traw, przycinania gałęzi itp. Sam zakup ciągnika, lub ładowarki teleskopowej nie stanowi innowacji nawet na skalę powiatu skarżyskiego ponieważ usługi wykonywane przez tego typu urządzenia są dostępne od minimum 3 lat np. oferta [...]

i www.ogrodnikustron.pl itp. Zdaniem rozpatrujących protest planowane ulepszenia nie są jednak wystarczające, aby wprowadzana usługa została uznana za innowacyjną na skalę ponadlokalną.

Jednocześnie Zarząd uwzględnił uwagę wnioskodawcy, że nie obowiązują minimalne limity dotyczące minimalnego udziału kosztów wprowadzania w ramach projektu rozwiązań TIK w ogólnym budżecie projektu. Mimo to, nawet bez badań

i analiz łatwo stwierdzić, że w przypadku zaawansowanych maszyn, jak omawiane

w projekcie, takie rozwiązania, jak: czujniki, GPS i kamery stanowią jedynie dodatek, opcję wyposażenia.

Rozpatrujący protest ponadto zgodzili się z oceniającymi, że na obszarze realizacji projektu istnieją konkurencyjne firmy. Zapoznanie się z ofertą ze strony http://podnosnikikoszowe-kielce.pl pozwala stwierdzić, że wnioskodawca mylnie zinterpretował dane zawarte na stronie internetowej, ponieważ omawiany przedsiębiorca ma do dyspozycji: podnośnik koszowy 220 ALU / AF, wysokość robocza 22 metry, udźwig kosza 200 kg, wychylenie boczne 8 metrów; podnośniki koszowe P-183 na samochodzie STAR, wysokość robocza 18 metrów, udźwig kosza 300 kg, wychylenie boczne do 8 metrów. Zarząd uwzględnił natomiast zarzut, że druga z podanych przez oceniających firm konkurencyjnych (www.ogrodnikustron.pl) oferuje usługi o nieco innym zakresie oraz adresowane do innych grup docelowych. Niemniej jednak usługi wprowadzane przez wnioskodawcę są powszechnie znane i oferowane, np. przez pierwszą z wyżej wymienionych firm.

Z kolei odnosząc się do zarzutu, że oceniający wykroczyli poza zakres dokumentacji projektowej, Zarząd wyjaśnił, że częścią rzetelnej oceny projektu jest analiza rynku i ogólnodostępnych baz danych, m.in. w celu określenia stopnia konkurencji i innowacyjności przedmiotowego projektu. Zarzut ten jest więc bezzasadny. Zarząd poinformował ponadto, że pismo z prośbą o uzupełnienie braków w dokumentacji projektowej nie ma na celu wstępnej oceny oraz wnoszenia merytorycznych uwag odnośnie treści projektu, co dotyczy również wspomnianych

w proteście konsultacji telefonicznych.

Na powyższą informację Zarządu Spółka złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach. Wniosła o uwzględnienie skargi i stwierdzenie, że ocena Projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo oraz

o przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia, a także o zobowiązanie organu do udzielenia informacji o liczbie wniosków, jakie wpłynęły w odpowiedzi na przedmiotowy konkurs oraz o liczbie wniosków odrzuconych między innymi na podstawie kryterium dopuszczającego sektorowego nr 1.

W uzasadnieniu skarżąca powtórzyła argumentację zawartą w proteście.

W opinii strony dokonana przez Zarząd ocena merytoryczna kryterium dopuszczającego nr 1 jest nieuzasadniona i powoduje naruszenie zapisów zawartych w regulaminu konkursu wraz z załącznikami, zapisów zawartych w instrukcji wypełniania wniosku oraz zapisów zawartych w innych aktach prawnych

w szczególności w art. 37 pkt 1 i pkt 5 ustawy wdrożeniowej, ponieważ wybór projektów nie jest prowadzony w sposób przejrzysty, właściwa instytucja żąda informacji i dokumentów zbędnych do oceny spełniania kryteriów wyboru projektów. Zdaniem skarżącej organ w sposób nieobiektywny i stronniczy dokonał oceny przedmiotowego kryterium. Przytoczone przez wnioskodawcę fragmenty dokumentacji aplikacyjnej o dofinansowanie jednoznacznie wskazują na spełnienie kryterium, co wnioskodawca ponad wszelką wątpliwość uwzględnił w swoim wniosku oraz w załącznikach do niego, w szczególności przedłożył opinię o innowacyjności sporządzoną przez ekspertów Naczelnej Organizacji Technicznej (NOT) — instytucji, która jest delegowana do określenia kwestii innowacyjności inwestycji pod względem produktowym lub procesowym i która to załączona do wniosku opinia potwierdza spełnienie przedmiotowego kryterium.

W odpowiedzi na skargę Zarząd podtrzymał stanowisko przedstawione

w uzasadnieniu zaskarżonej informacji i wniósł o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z treścią art. 3 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j. t. Dz.U.2016.718 ze zm.), dalej "ustawa p.p.s.a." sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Kontrola ta obejmuje przede wszystkim orzekanie w sprawach skarg na rozstrzygnięcia, akty, czynności

i bezczynność określone w art. 3 § 2 powołanej ustawy. Stosownie do art. 3 § 3 ustawy p.p.s.a., sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Do ustaw szczególnych, przewidujących kontrolę sądów administracyjnych sprawowaną w stosunku do działania organów administracji publicznej zaliczyć trzeba niewątpliwie ustawę z 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (j.t. Dz.U.2016.217) – jak dotychczas "ustawa wdrożeniowa".

Jak stanowi art. 1 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, określa ona zasady realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020, podmioty uczestniczące w realizacji tych programów i polityki oraz tryb współpracy między nimi. Zgodnie z przyjętymi w ustawie wdrożeniowej zasadami realizacji programów operacyjnych, wybór projektów do dofinansowania następuje

w trybie konkursowym albo pozakonkursowym. Konkurs jest postępowaniem służącym wybraniu do dofinansowania projektów, które spełniły kryteria wyboru projektów i uzyskały największą liczbę punktów (art. 38 ust. 1, art. 39 ust. 2 ustawy wdrożeniowej). Wnioskodawcy, w przypadku negatywnej oceny jego projektu wybieranego w trybie konkursowym, przysługuje prawo wniesienia protestu w celu ponownego sprawdzenia złożonego wniosku w zakresie spełniania kryteriów wyboru projektów (ar. 53 ust. 1 ustawy wdrożeniowej). Protest jest rozpatrywany przez właściwą instytucję zarządzającą (IZ), którą jest w przypadku regionalnego programu operacyjnego zarząd województwa (art. 9 ust. 1 pkt 2 ustawy wdrożeniowej) lub pośrednicząca, jeżeli została ustanowiona dla danego programu operacyjnego

i instytucja zarządzająca powierzyła jej zadania w tym zakresie (art. 55 ustawy wdrożeniowej). W przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do sądu administracyjnego (art. 61 ust. 1 ustawy wdrożeniowej). W ten sposób wyznaczona kognicja sądów administracyjnych obejmuje zatem ocenę projektu dokonaną w toku konkursu.

Ocena Sądu w tym przypadku sprowadza się do zbadania zgodności postępowania Instytucji Zarządzającej z prawem, w tym zgodności z przepisami ustawy wdrożeniowej oraz Regulaminem jednoetapowego konkursu zamkniętego

nr [...], w ramach Osi Priorytetowej 2 - Konkurencyjna gospodarka, Działania 2.5. Wsparcie inwestycyjne sektora MŚP Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2014 – 2020

i Kryteriami wyboru projektów w ramach [...] na lata 2014 – 2020 Działanie 2.5. przyjętymi uchwałą nr [...] Komitetu Monitorującego [...] na lata

2014 – 2020 ("Kryteria wyboru projektu").

Przystępując do kontroli oceny wniosku należy wskazać, że procedura odwoławcza została wyczerpana. Skarżący po otrzymaniu informacji z [...] r., o odrzuceniu projektu, wniósł w terminie przewidzianym ustawą protest, który nie został uwzględniony. Następnie w ustawowym terminie 14 dni złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w [...]. Powyższe oznacza, że możliwa jest merytoryczna kontrola przez Sąd zaskarżonego rozstrzygnięcia.

W niniejszej sprawie kontroli sądowej poddana została informacja Zarządu Województwa [...] z [...] r. nr [...]

o nieuwzględnieniu protestu na odrzucenie projektu pn. "Wdrożenie na rynek innowacji produktowej i technologicznej" złożony do Działania 2.5. Wsparcie inwestycyjne sektora MŚP w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2014-2020 - z powodu niespełnienia kryterium dopuszczającego sektorowego nr 1 Czy projekt dotyczy innowacji produktowej czy procesowej?

Wzorcem sądowej kontroli czynności prawnej podejmowanej przez Zarządu Województwa [...] jest powoływana powyżej ustawa wdrożeniowa, inne przepisy prawa powszechnie obowiązującego, jak również regulamin konkursu, w ramach którego zgłoszono wniosek podlegający ocenie w niniejszej sprawie.

W art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej zawarto zasady ogólne dotyczące wszystkich trybów wyłaniania projektów do dofinansowania, to jest przejrzystość, rzetelność, bezstronność wyboru projektów oraz równość wnioskodawców w dostępie do informacji o zasadach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania. Zasady te mają charakter normatywny i znajdują umocowanie w zasadzie równego dostępu do pomocy, wywodzącej się z kolei z traktatowej zasady równości

(art. 9 TWE oraz art. 2 i 157 ust. 4 TFUE).

Zasada przejrzystości reguł oceny projektów ma charakter instrumentalny w stosunku do zasady równości, formułując wobec instytucji zarządzającej nakaz jasnego, precyzyjnego i dostępnego dla wszystkich wnioskodawców (beneficjentów) określenia kryteriów kwalifikowania projektów. Przejrzystość realizuje się przede wszystkim w obowiązku powszechnie dostępnej i pełnej informacji o trybie

i warunkach wyboru projektów. Rzetelność związana jest natomiast z ustanowieniem jasnych i zrozumiałych dla wnioskodawców kryteriów wyboru projektów, zgodności postępowania właściwej instytucji z ustanowionymi w danym trybie regułami oraz wszechstronnym uzasadnieniem wyboru. Naruszenie którejkolwiek z zasad wymienionych w art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej na jakimkolwiek etapie oceny projektu stanowi naruszenie zasady równego dostępu do pomocy.

Zdaniem Sądu, przeprowadzona kontrola zaskarżonej czynności Zarządu wykazała, że ocena projektu i rozstrzygnięcie protestu nie naruszyły zasady przejrzystości oraz rzetelności, tym samym zasady równego dostępu do pomocy.

Istotą oceny, jak i rozstrzygnięcia protestu pozostaje wykazanie dlaczego projekt zasługuje albo nie zasługuje na dofinansowanie w odniesieniu do przyjętych kryteriów oceny w danym konkursie. W najbardziej rozpowszechnionej procedurze polegającej na przyznawaniu określonej punktacji za poszczególne kryteria rzeczą instytucji zarządzającej jest wskazać jakie okoliczności przemawiały za taką a nie inną punktacją, czy jej brakiem tak – by z punktu widzenia zasad konkursowych – podana informacja była przejrzysta i poddawała się weryfikacji.

W niniejszej sprawie Zarząd podtrzymał stanowisko, że wnioskodawca nie spełnił Kryterium dopuszczające sektorowe nr 1 Czy projekt dotyczy innowacji produktowej czy procesowej?

Sąd podzielił stanowisko zaprezentowane w zaskarżonej informacji, że następujące usługi: koszenie traw, zarośli, krzaków i niewielkich drzew na powierzchniach płaskich i skośnych, drzew, konarów, gałęzi, znajdujących się na skarpach niskich i wysokich, wałach przeciwpowodziowych, rowach z pewnością nie stanowią innowacji na skalę europejską, ani nawet ponadlokalną. Ponieważ wykonywanie tych usług urządzeniami wyposażonymi w rozwiązania TIK nie wpłynie bezpośrednio na zakres prowadzonych usług. Wyposażenie ładowarki teleskopowej oraz ciągnika z kosiarką w kamery, GPS oraz czujniki może wpłynąć na komfort

i bezpieczeństwo operujących urządzeniami pracowników, a także w pewnym stopniu na precyzję wykonywanych usług. Zatem trudno w tym przypadku mówić o znaczącym ulepszeniu planowanej w projekcie samej usługi.

Skoro ocena projektu, zgodnie z opisem znaczenia kryteriów, następuje na podstawie dokumentacji konkursowej, to zasadnie Zarząd odniósł się do wszystkich faktów w niej wskazanych, a dotyczących przedmiotowego Kryterium, przez co wynik tej oceny odpowiadał wymogom zakreślonym art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej oraz § 4 ust. 1 Regulaminu. Skarżący właśnie w biznes planie wskazał, że realizacja inwestycji będzie polegać na zakupie środków trwałych wyposażonych w urządzenia z zakresu TIK (kamerę oraz GPS, system czujek). Przy czym enumeratywnie wymienił właściwości opracowanych samodzielnie przez siebie rozwiązań technologicznych, niewątpliwie innowacyjnych, świadczących w jego ocenie o innowacyjności procesowej i produktowej usługi koszenia trawy i podcinania gałęzi. Dokładnie opisane w projekcie i przypomniane w proteście oraz w skardze różne efekty, które miałyby powstać w wyniku wdrożenia innowacyjności procesowej

i produktowej, a mianowicie: bardziej sprawna i bezpieczna praca maszyn; prowadzenie różnego rodzaju robót, napraw i modernizacji przez personel na wyższych wysokościach oraz w miejscach trudno dostępnych; bardzo duża precyzja

i dokładność pracy, także w warunkach niebezpiecznych; bieżący podgląd przez operatora ładowarki w czasie rzeczywistym przemieszczającego się kosza z ludźmi

i umożliwienie kontroli pracy ciągnika z kosiarką – niewątpliwie zapewnią jedynie najwyższy poziom bezpieczeństwa, precyzji wydajności i mobilności planowanych usług. Skarżący opisując w pkt. 3 - 1 biznes planu nowe usługi planowane do realizacji wymienił właśnie te wyżej przytoczone. Przy czym innowacyjność świadczonej usługi powiązał z zaawansowaniem technologicznym maszyny wykorzystywanej do ich wykonywania, precyzją oraz zasięgiem pracy ładowarki teleskopowej oraz zastosowania specjalistycznego kosza, w tym możliwości pracy

i wycinaniu gałęzi, konarów i podcinaniu drzew szczególnie na większych wysokościach do 12 m nad powierzchnią terenu, bardzo precyzyjnym sterowaniem pracą ładowarki, wyposażeniem ładowarki w specjalistyczny kosz, możliwością monitorowania oraz rejestrowania zrealizowanych prac.

Zdaniem Sądu wymienione efekty nie stanowią jednakże o innowacyjności samej usługi koszenia traw, zarośli, krzaków i niewielkich drzew na powierzchniach płaskich i skośnych, skarpach niskich, wysokich, wałach przeciwpowodziowych, rowach. Z definicji pojęcia ,,innowacji" z podręcznika OECD Podręcznik Oslo, wynika, że przez ,,innowację" należy rozumieć wprowadzenie do praktyki w gospodarce nowego lub znacząco ulepszonego rozwiązania w odniesieniu do produktu (towaru lub usługi), procesu, marketingu lub organizacji. Niewątpliwie skarżący w ramach realizacji projektu planuje zakupić innowacyjny sprzęt, dowodem czego jest załączona opinia oraz biznes plan, jednakże nie sposób przyjąć, że w następstwie tego zakupu skarżący będzie świadczył nowe bądź znacząco ulepszone usługi. Ponownie podkreślić należy, że koszenie traw i drzew nie jest bowiem nową usługa, jak trafnie przyjmuje Zarząd. To, że do koszenia trawy i wycinania drzew zostaną wykorzystane maszyny wyposażone w innowacyjne rozwiązania TIK nie spowoduje, iż planowane usługi same w sobie będą znacząco ulepszone. Za innowacyjny można by uznać jak trafnie przyjmuje IZ sam fakt produkcji wyposażenia z zakresu TIK lub usługi wyposażania ("uzbrajania") urządzeń w innowacyjny system sterowania itp. Tego jednak wnioskodawca nie zakłada w projekcie.

Zatem skarżący błędnie przyjmuje, że innowacyjność świadczonej usługi będzie wynikać z zaawansowania technologicznego maszyn wykorzystywanych do ich wykonania. Do takiego wniosku, w ocenie Sądu, nie upoważnia opinia dot. innowacyjności inwestycji realizowanej w ramach projektu, na którą strona powołuje się. W jej treści stwierdzono bowiem, że innowacyjność świadczonej usługi będzie wynikać z zaawansowania technologicznego maszyny wykorzystywanej do ich wykonywania, precyzji oraz zasięgu pracy kosiarki, w tym możliwości pracy

i obcinania drobnych zarośli, traw i innych roślin zarówno na powierzchniach płaskich oraz skośnych, bardzo precyzyjne sterowanie praca kosiarki, monitorowanie oraz rejestrowanie zrealizowanych prac."

Wbrew temu co skarżący twierdzi, przytoczone w skardze fragmenty dokumentacji aplikacyjnej o dofinansowanie, jednoznacznie wskazują na

nie spełnienie przedmiotowego Kryterium. W szczególności spełnienie przedmiotowego Kryterium jak wyżej zasygnalizowano nie potwierdza przedłożona opinia o innowacyjności sporządzona przez ekspertów Naczelnej Organizacji Technicznej (NOT) załączona do wniosku. W przedstawionej opinii wskazano m.in., że:

,,- innowacją procesową będzie zakup środka trwałego ciągnika wraz z kosiarką wyposażonego w kamerę oraz GPS, system precyzyjnego naprowadzania, oraz system czujek oraz inne wyposażenie z zakresu TIK (wyposażenie jest nierozłącznym elementem środka trwałego), co umożliwi realizację innowacyjnych usług, które zostaną scharakteryzowane poniżej;

- zakup ładowarki teleskopowej wyposażonej w kosz do podnoszenia, w kamerę oraz GPS oraz system czujek oraz inne wyposażenie z zakresu TIK (wyposażenie jest nierozłącznym elementem środka trwałego), co umożliwi realizację innowacyjnych usług, które zostaną scharakteryzowane poniżej."

,,Innowacją produktową będzie usługa koszenia traw, zarośli, krzaków

i niewielkich drzew na pow. Płaskich i skośnych, skarpach niskich i wysokich, wałach przeciwpowodziowych, rowach".

Zatem trafna jest ocena rozpatrujących protest, że planowane ulepszenia nie są jednak wystarczające, aby wprowadzana usługa sama w sobie została uznana za innowacyjną w stosunku do dotychczas świadczonych, w skali co najmniej ponadlokalnej, przede wszystkim, a także nie jest to nowa usługa.

Wbrew zatem zarzutom skargi Zarząd nie naruszył przepisu art. 37 pkt 1

i pkt 5 ustawy wdrożeniowej. Organ odwołując się do dokumentacji aplikacyjnej

i zarzutów protestu w sposób obiektywny i rzetelny dokonał oceny przedmiotowego Kryterium. Motywy działania organu, w ocenie Sądu, zostały

w sposób dostatecznie przejrzysty wyeksponowane w uzasadnieniu odrzucenia wniosku i odmowy uwzględnienia protestu.

Mając powyższe na uwadze Sąd, na podstawie art. 61 ust. 8 pkt 2 ustawy wdrożeniowej, oddalił skargę.