Postanowienie WSA w Lublinie, sygn. akt II SA/Lu 951/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Data orzeczenia: 2012-11-27 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Prawo pomocy
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Przyznano prawo pomocy w zakresie częściowym poprzez zwolnienie od kosztów sądowych.
Powołane przepisy: article: art. 246 par. 1 pkt 1 i 2
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie Jarosław Harczuk po rozpoznaniu w dniu 27 listopada 2012 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku H. S. o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym poprzez zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie radcy prawnego w sprawie ze skargi H. S. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...], Nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji nakazującej rozbiórkę obiektu budowlanego p o s t a n a w i a I) przyznać H. S. prawo pomocy w zakresie częściowym poprzez zwolnienie w całości od kosztów sądowych; II) odmówić przyznania prawa pomocy w pozostałym zakresie.


UZASADNIENIE

Strona skarżąca na urzędowym formularzu symbol PPF wniosła o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym poprzez zwolnienie od kosztów sadowych i ustanowienie radcy prawnego. Wniosek uzasadniła tym, że prowadzi wspólne gospodarstwo domowe wraz z mężem, z którym zamieszkuje w mieszkaniu o powierzchni [...] m2 i utrzymuje się ze swojego wynagrodzenia za pracę w kwocie [...] złotych brutto i renty męża w kwocie [...] złotych brutto oraz, iż jest właścicielką nieruchomości o powierzchni [...] arów. Strona skarżąca oświadczyła, że jej wynagrodzenie za pracę w całości przeznaczane jest na opłacenie rachunków za energię elektryczną, gaz i wodę zaś renta męża przeznaczana jest na zakup leków i wyżywienie. Strona skarżąca oświadczyła również, że toczy się przeciw niej postępowanie egzekucyjne dotyczące egzekucji kary pieniężnej nałożonej na nią przez PINB w [...] oraz, iż jej maż nie łoży na utrzymanie domu.

Strona skarżąca wykonując wezwanie do nadesłania dokumentów źródłowych i dodatkowych oświadczeń nadesłała zaświadczenie o zarobkach, z którego wynika, że jej średnie miesięczne wynagrodzenie za pracę wynosi [...] złotych brutto – [...] złote netto, fakturę za wywóz ścieków z miesiąca sierpnia 2012 r., z której wynika, że za usługę tą skarżąca uiściła kwotę [...] złotych, fakturę za wodę wystawioną na męża strony skarżącej, z której wynika, że za miesiące czerwiec 2012 r. do października 2012 r. należność za wodę wynosiła [...] złotych, potwierdzenie dokonania przez męża strony skarżącej wpłaty należności za wiodę, faktura za telefon na kwotę [...] złotych, fakturę za energię elektryczną wystawiona na męża strony skarżącej, za okres od marca 2012 r. do września 2012 r. opiewająca na kwotę [...] złotych oraz dowód wpłaty tej kwoty oraz fakturę za gaz za okres od września 2012 r. do listopada 2012 r. opiewająca na kwotę [...] złotych. Strona skarżąca nie nadesłała natomiast dokumentu źródłowego wskazującego wysokość renty męża.

Referendarz sądowy stwierdził, że:

Stosownie do art. 246 § 1 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity: Dz.U. z 2012 r. poz. 270 ze zm., zwanej dalej "p.p.s.a.") przyznanie prawa pomocy osobie fizycznej następuje w zakresie całkowitym, gdy wykaże, że nie jest w stanie ponieść jakichkolwiek kosztów postępowania zaś w zakresie częściowym, gdy wykaże, że nie jest w stanie ponieść pełnych kosztów postępowania, bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny. W orzecznictwie sądów administracyjnych przyjmuje się, że możliwości poniesienia jakichkolwiek kosztów postępowania nie mają osoby rzeczywiście ubogie, które ze względu na okoliczności życiowe pozbawione są środków do życia (por. postanowienie NSA z dnia 18 marca 2011 r., sygn. akt I OZ 162/11 – Lex nr 786724) bądź osoby posiadające dochody, które nie są w stanie pokryć wydatków związanych z najistotniejszymi potrzebami życiowym (por. postanowienie WSA w Lublinie z dnia 14 lipca 2010 r., sygn. akt I SA/Lu 152/10 – Lex nr 784353). Strony skarżącej nie można zaliczyć do żadnej z tych grup. Zarówno ona jak i jej mąż mają stałe źródła dochodu, którego wysokość pokrywa wydatki związane z kosztami utrzymania koniecznego oraz mają zaspokojone potrzeby mieszkaniowe. Nie oznacza to jednak, że wniosek strony skarżącej nie może być uwzględniony w części. Z porównania wysokości dochodów strony skarżącej do wysokości kosztów utrzymania koniecznego, przy uwzględnieniu, że wykazane koszty nie obejmują kosztów wyżywienia strony skarżącej i jej męża przyjąć należy, iż strona skarżąca nie ma możliwości poniesienia kosztów sądowych związanych z niniejszym postępowaniem. Miesięczny dochód brutto gospodarstwa domowego strony skarżącej wynosi [...] złotych zaś wykazane miesięczne koszty utrzymania koniecznego wynoszą [...] złotych, przy czym nie obejmują one kosztów wyżywienia dwuosobowej rodziny oraz zakupu środków czystości i higieny osobistej, lekarstw czy ubrań. Wysokość miesięcznych kosztów utrzymania koniecznego otrzymano po zsumowaniu wynikających z nadesłanych dokumentów wydatków za wywóz ścieków, 1/5 części wykazanych wydatków za wodę, kwota wynikająca z faktury stanowiła bowiem koszt zużycia wody za okres 5 miesięcy, wydatku za telefon, 1/7 części kwoty zapłaconej za energię elektryczną, z faktury za energię elektryczną wynika bowiem, że kwota widniejąca na niej jest należnością za zużycie energii elektrycznej za okres 7 miesięcy oraz ½ części kwoty widniejącej na fakturze za zużycie gazy, gdyż jak wynika z tej faktury widniejąca na niej kwota jest należnością za zużycie gazu za okres dwu miesięcy. Zatem po poniesieniu wykazanych przez stronę skarżącą wydatków na koszty wyżywienia dwuosobowej rodziny, zakup środków czystości i higieny osobistej oraz leków i ubrań stronie skarżącej i jej mężowi pozostaje kwota [...] złotych brutto. W ocenie referendarza sądowego kwota ta nie wystarcza na poniesienie, bez wywołania uszczerbku w kosztach utrzymania koniecznego dla strony skarżącej i jej męża, kosztów sądowych niniejszej sprawy. Koszty te wynoszą bowiem od 500 złotych należnych tytułem wpisu sądowego od wniesionej skargi (§2 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz.U. z 2003 r., Nr 221, poz. 2193 ze zm.) poprzez kwotę 250 złotych (§3 w zw. z §2 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi), która strona skarżąca będzie zobowiązana uiścić wnosząc ewentualną skargę kasacyjną do kwoty 100 złotych (§ 2 ust. 1 pkt 7 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi; § 1 i § 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości opłat kancelaryjnych pobieranych w sprawach sądowoadministracyjnych – DZ.U. z 2003 r. Nr 221, poz. 2192) należnej tytułem np. wpisu sądowego od ewentualnego zażalenia. Pozwala ona natomiast na poniesienie minimalnych kosztów ustanowienia radcy prawnego bez wywołania uszczerbku w kosztach utrzymania koniecznego (kosztach wyżywienia dwuosobowej rodziny, zakupu środków czystości i higieny osobistej, lekarstw czy ubrań) dla siebie i męża. Koszty te wynoszą bowiem 295,20 złotych brutto (§2 ust. 3 w związku z § 14 ust. 2 pkt 1 lit. c) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu – Dz.U. z 2002 r. Nr 163, poz. 1349 ze zm. w zw. z art. 146a pkt 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług - tekst jednolity: Dz.U. z 2011 r. Nr 177, poz. 1054).

Wobec powyższego, referendarz sądowy działając na podstawie art. 258 § 2 pkt 7 p.p.s.a. i art. 246 § 1 pkt 1 i 2 p.p.s.a. orzekł jak na wstępie postanowienia.