Postanowienie WSA w Krakowie, sygn. akt II SA/Kr 764/18
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2018-08-02 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Wstrzymanie wykonania aktu
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: oddalono wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji
Powołane przepisy: article: art. 61 par. 3 i par. 5
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Paweł Darmoń po rozpoznaniu w dniu 2 sierpnia 2018 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku skarżącego o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi Firma A w B. na decyzję Nr [...] Inspektor Nadzoru Budowlanego z dnia [...] marca 2018 r., znak [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki postanawia: oddalić wniosek skarżącego o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji.


UZASADNIENIE

Sygn. akt II SA/Kr [...]

UZASADNIENIE

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie na decyzję Nr [...] Inspektor Nadzoru Budowlanego z dnia 27 marca 2018 r., znak [...]

w przedmiocie nakazu rozbiórki płytowych najazdów na wagę towarową na działce nr [...] w B., przy ul. [...] o długości 1,60 m i zmiennej szerokości od 3,0 m do 5,17 m oraz drugiego najazdu o długości 4,70 m i zmiennej szerokości od 3,0 m do 4,10 m wraz z fundamentem pod wagę o wymiarach 3,0 m x 7,72 m. – strona skarżąca Belmet Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w B. wniosła o wstrzymanie jej wykonania powołując się na przesłankę ustawową "prawdopodobieństwa wyrządzenia znacznej szkody i spowodowania trudnych do odwrócenia skutków". Podniosła, że wykonanie przedmiotowej decyzji pociągnie za sobą skutki w postaci dolegliwości finansowej związanej z rozbiórką a także uniemożliwi prowadzenie inwestorowi działalności gospodarczej w ogóle. To wpłynie na relacje biznesowe pomiędzy właścicielem działki a inwestorem dotyczące zawartej umowy najmu. Po ewentualnym uchyleniu decyzji skutków nie będzie można odwrócić.

Stosownie do art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 poz. 718 ze zm.) - dalej "p.p.s.a." - po przekazaniu sądowi skargi, sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części zaskarżonej decyzji, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba, że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania.

Z powyższego wynika jednoznacznie, że postanowienie sądu wstrzymujące wykonanie zaskarżonej decyzji ma charakter wyjątkowy, tzn. jest odstępstwem od ogólnej reguły, w myśl której wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania zaskarżonego aktu lub czynności, a obowiązek wykazania okoliczności uzasadniających wstrzymanie wykonania decyzji spoczywa na stronie, która domaga się wydania takiego orzeczenia (vide: postanowienie NSA z dnia 13 grudnia 2004 r. sygn. akt FZ [...] oraz postanowienie NSA z dnia 22 listopada 2004 r. sygn. akt FZ [...]). Pozostawienie przez ustawodawcę zasadności wstrzymania aktu uznaniu sądu wiąże się z koniecznością szczególnie wnikliwego i przekonującego uzasadnienia wniosku w tej sprawie zwłaszcza, że na tym etapie sąd nie bada merytorycznej zasadności skargi.

Użyte w art. 61 § 3 p.p.s.a. pojęcia nieostre, tj. niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, wymagają skonkretyzowania w postaci argumentacji strony skarżącej (zob. postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego: z dnia 9 maja 2012r., sygn. akt II OZ [...], Lex Omega nr 1166174 oraz z dnia 25 kwietnia 2012r., sygn. akt II FSK [...], Lex Omega nr 1137672). Ponieważ postępowanie w przedmiocie wstrzymania wykonania decyzji prowadzi do wyłomu od zasady wykonalności aktu administracyjnego, strona nie może ograniczyć się w uzasadnieniu wniosku do tak ogólnikowego stwierdzenia, lecz precyzyjnie musi wskazać na zagrożenia płynące z wykonania (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 11 kwietnia 2012r., sygn. akt II OSK [...], Lex Omega nr 1145639).

Zgodnie z utrwalonym w orzecznictwie poglądem - przesłankę wyrządzenia znacznej szkody należy rozumieć w ten sposób, że jest to szkoda, która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego świadczenia lub jego wyegzekwowanie ani ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego (por. postanowienie NSA z dnia 20 grudnia 2004 r., sygn. akt [...] dostępne w CBOA). Zauważyć należy że o przesłance jaką jest niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody można mówić wówczas, jeśli rozmiary szkody wywołanej wykonaniem zaskarżonego aktu administracyjnego są większe niż zwykłe skutki wywołane wykonaniem aktu tego rodzaju (tak Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z dnia 24 kwietnia 2012r., sygn. akt II OZ [...], Lex Omega nr 1145709). Tym bardziej zaś nie można wstrzymać wykonania decyzji w sytuacji, gdy strona – jak ma to miejsce w niniejszej sprawie – nie przedstawiła przekonujących argumentów, które miałyby przemawiać za udzieleniem ochrony tymczasowej.

Wniosek nie mógł zostać uwzględniony, bowiem strona skarżąca nie podniosła wystarczająco konkretnych okoliczności uzasadniających uwzględnienie wniosku - poza twierdzeniem, że wykonanie decyzji będzie prowadziło do dolegliwości finansowej i będzie miało wpływ na relacje biznesowe właściciela z inwestorem. To na skarżącym spoczywa obowiązek wykazania okoliczności uzasadniających wstrzymanie wykonania decyzji i jego twierdzenia winny jasno i precyzyjnie wyjaśniać, jaki może być rozmiar szkody a także, jakie są niekorzystne dla skarżącego postanowienia umowy najmu zawartej przez właściciela z inwestorem, co mogłoby stanowić o zrealizowaniu przesłanek, o których mowa w art. 61 § 3 p.p.s.a. To wszystko powinno znajdować potwierdzenie w złożonych na poparcie twierdzeń dokumentach źródłowych. Brak jakichkolwiek informacji na temat przybliżonych kosztów wykonania prac i ewentualnej szkody. Nie wiadomo, zatem, czy wykonanie obowiązku nałożonego zaskarżoną decyzją może stanowić zagrożenie dla kondycji finansowej skarżącego i nie pozwala na ocenę, czy owo zagrożenie może być w ogóle utożsamiane ze znaczną szkodą, a powstanie tylko takiej mogłoby skutkować uwzględnieniem wniosku. W istocie skarżący nie wykazał również, jakie to nieodwracalne skutki może spowodować wykonanie decyzji, tym bardziej, że demontaż płytowych najazdów nie jest nieodwracalny skoro mogą być zastąpione innymi.

Biorąc pod uwagę faktyczne i prawne następstwa, jakie wiązałyby się z wykonaniem zaskarżonej decyzji, Sąd uznał, że brak wstrzymania wykonania tego orzeczenia nie spowoduje niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.

Równocześnie należy wyjaśnić, że nawet potencjalna wadliwość uchylenia zaskarżonej decyzji nie ma wpływu na ocenę zasadności wniosku w przedmiocie wstrzymania jej wykonania, ponieważ dokonywanie przez Sąd oceny legalności decyzji na tym etapie postępowania jest przedwczesne i niedopuszczalne.

Biorąc powyższe pod uwagę należało oddalić wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji wobec braku wykazania przesłanek z art. 61 § 3 p.p.s.a.