Postanowienie WSA w Lublinie, sygn. akt III SA/Lu 1240/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Data orzeczenia: 2017-06-22 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6300 Weryfikacja zgłoszeń celnych co do wartości celnej towaru, pochodzenia, klasyfikacji taryfowej; wymiar należności celny
6110 Podatek od towarów i usług
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 220 par. 3 w zw. z par.1.
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Jadwiga Pastusiak po rozpoznaniu w dniu 22 czerwca 2017 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi [...] sp. z o.o. z siedzibą w R. na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] lipca 2016 r., nr [...], w przedmiocie określenia niezaksięgowanej kwoty wynikającej z długu celnego oraz kwoty podatku od towarów i usług postanawia: odrzucić skargę.


UZASADNIENIE

Pełnomocnik Spółki [...] sp. z o.o. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie skargę na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] lipca 2016 r., nr [...], w przedmiocie określenia niezaksięgowanej kwoty wynikającej z długu celnego oraz kwoty podatku od towarów i usług. W skardze zawarto wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych.

Postanowieniem z dnia 3 marca 2017 r. referendarz sądowy odmówił przyznania skarżącej prawa pomocy. Postanowienie nie zostało zaskarżone.

Po uprawomocnieniu się postanowienia, zarządzeniem z dnia 15 maja 2017 r. wezwano pełnomocnika skarżącej do uiszczenia wpisu sądowego. Wezwanie doręczono w dniu 22 maja 2017 r.

W terminie otwartym do uiszczenia wpisu, pismem z dnia 25 maja 2017 r. pełnomocnik skarżącej złożył ponownie wniosek o zwolnienie od kosztów postępowania.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:

W świetle art. 220 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718, ze zm.; dalej jako: p.p.s.a.) sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. W tym przypadku, z zastrzeżeniem § 2 i 3, przewodniczący wzywa wnoszącego pismo, aby pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania uiścił opłatę w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia wezwania. W razie bezskutecznego upływu tego terminu przewodniczący wydaje zarządzenie o pozostawieniu pisma bez rozpoznania. W świetle § 3 cytowanego przepisu skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania, od których pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlegają odrzuceniu przez sąd.

Skarżąca została wezwana do uiszczenia wpisu zarządzeniem z dnia 15 maja 2017 r. Wezwanie doręczono w dniu 22 maja 2017 r. Termin do uiszczenia wpisu sądowego upłynął bezskutecznie w dniu 29 maja 2017 r.

Na bieg terminu do uiszczenia wpisu sądowego nie mógł mieć wpływu ponowny wniosek pełnomocnika skarżącej o zwolnienie od kosztów sądowych (pismo z dnia 25 maja 2017 r.). Kwestia zwolnienia Spółki od kosztów sądowych była już rozstrzygnięta prawomocnym postanowieniem referendarza z dnia 3 marca 2017 r. Jak trafnie wskazuje się w orzecznictwie, prawomocne rozstrzygnięcie kwestii prawa pomocy posiada również moc wiążącą wobec sądu, który je wydał. W takiej sytuacji kolejny wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych, nawet dokonany w terminie określonym w wezwaniu, nie może uchylić skutków prawomocności wydanego wcześniej rozstrzygnięcia i tym samym nie wywiera wpływu na bieg terminu określonego w art. 220 P.p.s.a. Inne rozumienie powyższego uregulowania dawałoby stronom postępowania możliwość nieograniczonego w czasie przewlekania postępowania sądowoadministracyjnego poprzez składanie kolejnych wniosków o przyznanie prawa pomocy (por. postanowienia NSA z 23 marca 2009 r., I FZ [...]; z 11 stycznia 2008 r. II FZ [...]; z 18 września 2007 r., II FZ [...]; z 7 kwietnia 2016 r., II FZ [...] oraz postanowienie WSA w Poznaniu z 20 stycznia 2016 r., I SA/Po [...]; publ.: [...]).

W tej sytuacji należy przyjąć, że pomimo upływu wyznaczonego terminu w dniu 29 maja 2017 r., wpis nie został uiszczony.

W tym stanie rzeczy, skarga podlegała odrzuceniu na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 oraz art. 220 § 3 w zw. z § 1 p.p.s.