Postanowienie WSA w Białymstoku, sygn. akt II SA/Bk 656/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Data orzeczenia: 2013-08-12 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6038 Inne uprawnienia  do  wykonywania czynności  i zajęć w sprawach objętych symbolem 603
Hasła tematyczne: Wstrzymanie wykonania aktu
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Wstrzymano wykonanie zaskarżonej decyzji
Powołane przepisy: article: art. 61 par. 3 i 5
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Marek Leszczyński (spr.), , , po rozpoznaniu w dniu 12 sierpnia 2013 r. w Białymstoku na posiedzeniu niejawnym wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi M. B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...] czerwca 2013 r. nr [...] w przedmiocie cofnięcia licencji na wykonywanie krajowego transportu drogowego p o s t a n a w i a wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji


UZASADNIENIE

W złożonej do tut. Sądu skardze na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...] czerwca 2013 r. nr [...] utrzymującą w mocy decyzję Starosty K. z dnia [...] kwietnia 2013 r. znak: [...] w przedmiocie cofnięcia licencji na wykonywanie krajowego transportu drogowego rzeczy dla M. B., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą: "T." U.T.-T. M. B. w K., Skarżący wniósł jednocześnie o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji.

Wnioskodawca w uzasadnieniu przedmiotowego wniosku wskazał, że kieruje prężnie działającym przedsiębiorstwem, którego działalność opiera się na dwóch samochodach ciężarowych o znacznej wartości, które zostały nabyte w ciężar kredytu, a jeden z nich jest używany na podstawie umowy leasingowej. Ponadto Wnioskodawca związany jest także długoterminowymi umowami o współpracę z innymi podmiotami gospodarczymi, a umowy niniejsze zabezpieczone są umownymi karnymi klauzulami w przypadku nie wykonania zlecenia w ramach stałej współpracy. W przypadku uwzględnienia skargi, przy jednoczesnymi wykonaniu zaskarżonej decyzji, Wnioskodawca poniósłby znaczną szkodę w postaci utraty środków trwałych przedsiębiorstwa, a także obciążenia go kosztami związanymi z zerwaniem umów kredytowych, leasingowych oraz tych zawartych z kontrahentami, co w ocenie Wnioskodawcy będzie stanowiło uszczerbek majątkowy w jego dobrach.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

Wniosek zasługuje na uwzględnienie.

W myśl postanowień art. 61 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej: p.p.s.a.), wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Zgodnie jednakże z § 3 tego uregulowania, po przekazaniu sprawy sądowi, sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1 ww. przepisu. Katalog przesłanek warunkujących wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji jest zamknięty. Sąd jest, zatem uprawniony do uwzględnienia wniosku jedynie w przypadku, gdy zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub, gdy wykonanie zaskarżonej decyzji spowoduje trudne do odwrócenia skutki (art. 61 § 3 p.p.s.a.). W orzecznictwie sądowo-administracyjnym podnosi się, że niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków ma miejsce, gdy nie będzie już możliwy późniejszy zwrot spełnionego lub wyegzekwowanego świadczenia, lub powrót do stanu pierwotnego.

W ocenie Sądu pełnomocnik Skarżącego uprawdopodobnił, że wykonanie zaskarżonego aktu spowoduje na tyle trwałą zmianę, że powrót do stanu poprzedniego, w razie uwzględnienia skargi, byłby znacznie utrudniony. Wnioskodawca prowadzi, bowiem działalność gospodarczą, w ramach, której świadczy usługi przewozowe za pomocą dwóch samochodów ciężarowych, stanowiących składniki przedsiębiorstwa. Wnioskodawca jest związany umową kredytową oraz umową leasingu, a także innymi umowami handlowymi z kontrahentami. Wykonanie zaskarżonej decyzji spowoduje zaprzestanie prowadzenia ww. działalności, co będzie się wiązało z utratą źródła dochodu Wnioskodawcy, a ponadto narazi go na negatywne konsekwencje finansowe związane z rozwiązaniem umowy kredytowej, umowy leasingu oraz umów przewozowych. Niewątpliwie są to skutki, których odwrócenie byłoby w dużej mierze utrudnione, bądź niemożliwe.

W ocenie Sądu skarżący uprawdopodobnił, że wykonanie zaskarżonego aktu spowoduje na tyle trwałą zmianę, że powrót do stanu poprzedniego, w razie uwzględnienia skargi, byłby znacznie utrudniony. Istnieje, bowiem możliwość wystąpienia nieodwracalnych skutków w postaci likwidacji prowadzonej przez stronę działalności gospodarczej. Wykonanie zaskarżonej decyzji zagrażające zakończeniem prowadzonej działalności gospodarczej, a w konsekwencji utratę przez stronę źródła utrzymania, stanowi spełnienie przesłanek z art. 61 § 3 p.p.s.a. (por. postanowienie NSA z 18 czerwca 2004 r., FZ 136/04, cytowane (w:) B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek "Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi". Komentarz, Zakamycze 2005, s.167). Jest w związku z tym pożądane, aby wykonanie zaskarżonej decyzji nastąpiło po wszechstronnym zbadaniu i wyjaśnieniu wszystkich okoliczności sprawy.

Analiza wniosku oraz akt sprawy potwierdza, że istnieją okoliczności wskazujące na niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Dlatego też Sąd uznał za zasadne udzielenie ochrony tymczasowej w postaci wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji, orzekając w oparciu o art. 61 § 3 i § 5 p.p.s.a. jak w sentencji postanowienia.