Postanowienie NSA, sygn. akt I OW 175/17
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2017-10-19 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6321 Zasiłki stałe
643  Spory o właściwość między organami jednostek samorządu terytorialnego (art. 22 § 1 pkt 1 Kpa) oraz między tymi organami
Hasła tematyczne: Umorzenie postępowania
Skarżony organ: Prezydent Miasta
Treść wyniku: Umorzono postępowanie w przedmiocie wniosku
Powołane przepisy: article: art. 161 par. 1 pkt 1 w zw. z art. 64 par. 3 i art. 15 par. 2
journal: Dz.U. 2017 poz 1369
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Jolanta Rudnicka po rozpoznaniu w dniu 19 października 2017 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku Burmistrza Miasta i Gminy Ogrodzieniec o rozstrzygnięcie sporu o właściwość pomiędzy Burmistrzem Miasta i Gminy Ogrodzieniec a Prezydentem Miasta Sosnowiec w przedmiocie wskazania organu właściwego do rozpoznania wniosku Z. B. o przyznanie zasiłku stałego postanawia: 1. umorzyć postępowanie w sprawie, 2. zwrócić Burmistrzowi Miasta i Gminy Ogrodzieniec - ze środków budżetowych Naczelnego Sądu Administracyjnego - kwotę 100 (sto) złotych tytułem uiszczonego wpisu od wniosku.


UZASADNIENIE

Wnioskiem z dnia 20 czerwca 2017 r. pełnomocnik Gminy Ogrodzieniec, zwrócił się do Naczelnego Sądu Administracyjnego o rozstrzygniecie sporu o właściwość pomiędzy Burmistrzem Miasta i Gminy Ogrodzieniec a Prezydentem Miasta Sosnowiec w przedmiocie wskazania organu właściwego do rozpoznania wniosku Z. B. o przyznanie zasiłku stałego.

W odpowiedzi na w/w wniosek Dyrektor Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w Sosnowcu, działając z upoważnienia Prezydenta Miasta Sosnowca uznał się za właściwy w sprawie i zobowiązał się do wydania decyzji w niniejszej sprawie. W związku z tym wniesiono o umorzenie postępowania.

Pismem z dnia 15 września 2017 r. pełnomocnik Gminy Ogrodzieniec cofnął wniosek w sprawie rozstrzygnięcia sporu o właściwość.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 15 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm. - dalej " p.p.s.a."), do rozstrzygania sporów, o których mowa w art. 4 p.p.s.a., oraz do rozpoznawania innych spraw należących do właściwości Naczelnego Sądu Administracyjnego na mocy odrębnych ustaw stosuje się odpowiednio przepisy o postępowaniu przed wojewódzkim sądem administracyjnym. Stosownie do art. 64 § 3 p.p.s.a. do wniosku stosuje się odpowiednio przepisy o skardze, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej.

W myśl art. 60 p.p.s.a. skarżący może cofnąć skargę. Cofnięcie skargi wiąże sąd. Jednakże sąd uzna cofnięcie skargi za niedopuszczalne, jeżeli zmierza ono do obejścia prawa lub spowodowałoby utrzymanie aktu lub czynności dotkniętych wadą nieważności. Jeżeli skarżący skutecznie cofnął skargę, sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, o czym stanowi art. 161 § 1 pkt 1 p.p.s.a. Przepis ten ma odpowiednie zastosowanie do wniosku o rozstrzygnięcie sporu o właściwość.

W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego w niniejszej sprawie nie występują przesłanki niedopuszczalności cofnięcia wniosku, o których mowa w art. 60 p.p.s.a., zatem cofnięcie wniosku uznać należy za skuteczne. Wobec tego postępowanie sądowe podlega umorzeniu – na podstawie art. 161 § 1 pkt 1 w zw. z art. 64 § 3 i art. 15 § 2 p.p.s.a.

O zwrocie wpisu sądowego od wniosku Sąd orzekł na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 w zw. z art. 64 § 3 i art. 15 § 2 p.p.s.a.