Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 2715/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2014-01-15 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 24 ust. 2 i 4; art. 31; art. 37
journal: Dz.U. 2009 nr 84 poz 712
law: Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Izabella Janson, Sędzia WSA - Irena Jakubiec – Kudiura (spr.), Sędzia WSA - Piotr Kraczowski, Protokolant st. sekr. sąd. - Marcin Kwiatkowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 stycznia 2014 r. sprawy ze skargi [...] Sp. z o.o. z siedzibą w [...] na informację [...] Jednostki Wdrażania Programów Unijnych zawarte w piśmie z dnia [...] listopada 2013 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu z budżetu Unii Europejskiej; oddala skargę.


UZASADNIENIE

[...] Spółka z o.o. w [...] złożył skargę na informację [...] Jednostki Wdrażania Programów Unijnych w [...] z dnia [...] listopada 2013 r. stanowiącą o nie uwzględnieniu złożonego przez Spółkę protestu.

Informacja ta została wydana w następujących okolicznościach:

W dniu 5 lipca 2013 r. [...] Spółka z o.o. w [...] złożył wniosek o dofinansowanie projektu o nazwie " [...]" w ramach Priorytetu I Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] – Tworzenie warunków dla rozwoju potencjału innowacyjnego i przedsiębiorczości na [...], Działanie 1.5- Rozwój przedsiębiorczości. Projekt uzyskał numer [...] i miał być realizowany w okresie od 1.01.2014 r. do 30.06.2014 r.

Pismem z dnia 29 sierpnia 2013 r. [...]JWPU wezwała wnioskodawcę do poprawienia wskazanych w nim błędów formalnych wniosku wyszczególniając je w 9 punktach i wskazując na sposób dokonania poprawek. W piśmie zwrócono się m.in. o złożenie brakującego Biznes Planu – pkt 1 tiret 1 oraz o przeniesienie wydatku związanego z zakupem jachtu, który jako środek transportu stanowi wydatek niekwalifikowalny do pkt G2.a6 wniosku - pkt 1 tiret 2.

W odpowiedzi na wezwanie Spółka złożyła w dniu 16 września 2013 r. poprawiony wniosek i Biznes Plan.

Pismem z [...] października 2013 r. [...]JWPU poinformowała Spółkę, że wniosek o dofinansowanie został odrzucony z przyczyn formalnych wskazując, że nie spełnia on kryterium formalnego nr 10 tj. "Zgodność z Regulaminem konkursu lub listą IWIPK", który to Regulamin przyjęto uchwałą nr 2/13 z dnia 18 kwietnia 2013 r.

W uzasadnieniu informacji organ wskazał, że w uzupełnieniu wniosku dokonano niedozwolonych zmian, do których wnioskodawca nie był wzywany. Dotyczy to wydatku związanego z zakupem jachtu szkoleniowego, którego koszt został uznany za niekwalifikowalny w związku z czym wskazano na konieczność przeniesienia go do takich kosztów i wykazania go w stosownym punkcie wniosku. Tymczasem Spółka podzieliła wspomniany wydatek na koszt kwalifikowalny dotyczący wydatków związanych z zakupem specjalistycznych urządzeń, sprzętu i wyposażenia do instalacji i użytku na jednostkach pływających oraz koszt niekwalifikowalny w postaci wydatku na zakup jachtu szkoleniowego. Tym samym naruszony został § 9 ust. 7 Regulaminu konkursu.

Pismem z dnia 25 października 2013 r. [...] złożył protest od w/w informacji. W proteście podkreślił, że w jego ocenie wniosek spełnia wszystkie kryteria formalne przyjęte przez Komitet Monitorujący uchwałą nr 2/13 z 18 kwietnia 2013 r. w tym zakwestionowane kryterium nr 10.

K. wskazał, że jacht, który miał być przedmiotem zakupu nie jest środkiem transportu lecz narzędziem szkoleniowo-edukacyjnym, ujętym w tabelach amortyzacyjnych jako środek szkoleniowy, podlegający stawkom amortyzacyjnym nie jako środek transportu lecz jako narzędzie edukacyjne. Wnioskodawca odwołał się do uwag zawartych w piśmie wzywającym do poprawienia wniosku, z których wynikało, że uzupełnieniu lub poprawie podlegają wyłącznie elementy wskazane w piśmie, chyba, że wprowadzone zgodnie z uwagami poprawki implikują kolejne zmiany. Należy wówczas dokonać niezbędnych zmian i załączyć stosowną informację o wprowadzonych dodatkowych poprawkach. Wnioskodawca wskazał, że zastosował się do pouczenia i dokonał poprawek w sposób prawidłowy zgodnie z zapisem § 9 ust.7 Regulaminu. Koszt jachtu szkoleniowego przeniósł do kosztów niekwalifikowalnych, pozostawiając jednocześnie jako kwalifikowalne wydatki stanowiące koszt wyposażenia i części nie stanowiące standardowego wyposażenia jachtu, będące zarazem środkami dydaktyczno-edukacyjnymi. W ramach dokonanych zmian i uzupełnień nie spowodowało to zmiany wartości projektu, ponadto nie zostały dokonane żadne z innych zmian nie będące zmianami drobnymi o jakich jest mowa w Regulaminie i które jako drobne są dozwolone. Organ dopuścił się również uchybienia formalnego ponieważ wbrew zapisom zawartym w Uszczegółowieniu RPO WM [...] Jednostka Wdrażania Programów Unijnych przekroczyła termin ustalony na ocenę formalną wniosku w trybie konkursu bez preselekcji naruszając tym zasadę równego traktowania wnioskodawców – art. 26 ust. 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju oraz procedury dokonywania czynności jako Instytucja Pośrednicząca – art. 27 ust.3 wskazanej ustawy.

Pismem z dnia [...] listopada 2013 r. [...]JWPU zawiadomiła wnioskodawcę o oddaleniu protestu. W uzasadnieniu informacji organ wskazał, że pierwotnie koszt zakupu jachtu wskazany we wniosku jako koszt kwalifikowalny miał wynosić 1 070 000 zł i stanowił jedną kategorię wydatków. Następnie w złożonym uzupełnieniu wnioskodawca wydatek ten podzielił na dwie kategorie tj. kategorię zakup jachtu szkoleniowego (koszt 619 500zł netto), który umieścił w pozycji kosztów niekwalifikowalnych w pkt G2.a.6 oraz koszt zakupu specjalistycznych urządzeń, sprzętu i wyposażenia do instalacji i użytku na jednostkach pływających (450 500 zł netto), który pozostawił w ramach kosztów kwalifikowalnych. Wśród wspomnianych wydatków mieszczą się takie, bez których jednostka nie mogłaby pływać np. ster, maszt z olinowaniem, silnik, które stanowią integralną część jachtu. W tym stanie rzeczy uznano, że wnioskodawca dokonał we wniosku zmian, do których nie był uprawniony w związku z czym stanowisko organu dotyczące niespełnienia kryterium formalnego nr 10 jest zasadne. Odnosząc się do zarzutu przekroczenia przez organ terminu rozpatrywania wniosku w zakresie formalnym organ wskazał, że jest on chybiony. [...]JWPU wskazała, że uzupełnienie do wniosku zostało złożone 16 września 2013 r., zatem termin na ocenę formalną powinien trwać co najwyżej do 30 września 2013 r. i nie został on przekroczony. O zachowaniu terminu nie świadczy bowiem data pisma wystosowana do wnioskodawcy przez Dyrektora [...]JWPU lecz sporządzenie i podpisanie karty oceny formalnej we właściwej komórce organizacyjnej dokonującej oceny wniosku, co miało miejsce 30 września 2013 r. Powoduje to, że ocena formalna wniosku zakończyła się w przepisanym terminie.

Od wspomnianej informacji Spółka złożyła skargę stanowiącą rozwinięcie stanowiska zawartego uprzednio w proteście. Spółka zarzuciła naruszenie przez [...]JWPU:

- art. 26 ust.2 i 4 oraz art. 31 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009 r. nr 84 poz.712 ze zm.), co doprowadziło do naruszenia zasady równego dostępu do pomocy i przejrzystości reguł stosowanych przy ocenie projektów oraz zasady rzetelnej i bezstronnej oceny projektów pośrednio wyrażonej w art. 31 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju jak również przekroczenia granic uznania administracyjnego i wniosła o ustalenie:

iż dokonana ocena formalna wniosku została przeprowadzona z naruszeniem prawa,

-że dokonana ocena kryterium formalnego nr 10 została dokonana błędnie, oraz o:

- dokonanie wykładni interpretacyjnej w przedmiocie zgodnego z prawem dokonywania oceny w kryterium oceny formalnej nr 10,

- uchylenie skarżonej decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez [...] Jednostkę Wdrażania Programów Unijnych.

W uzasadnieniu skargi Spółka ponownie podtrzymała swoje zarzuty w zakresie błędnej oceny kryterium nr 10 i błędnej oceny zapisów wniosku w zakresie charakteru środka trwałego stanowiącego jacht szkoleniowy potraktowanego we wniosku jednoznacznie jako narzędzie szkoleniowo-edukacyjne, ze względu na treść § 5 ust. 7 Regulaminu, a nie jako środek transportu, co doprowadziło do błędnej oceny działań wnioskodawcy w zakresie podziału wydatków, które pierwotnie miały stanowić koszt zakupu jachtu oraz zapisów Regulaminu tj. § 9 ust. 7. Spółka podkreśliła, że podział wydatków dokonany w uzupełnieniu wniosku, ujętych pierwotnie jako koszt zakupu jachtu, był całkowicie uprawniony i był logiczną konsekwencją wezwania do poprawienia zapisu wniosku w tym zakresie. Spółka podtrzymała ponadto swoje stanowisko w zakresie naruszenia proceduralnego ze strony organu w zakresie terminowości oceny wniosku pod kątem formalnym, co w jej ocenie miało znaczenie dla rozstrzygnięcia poprzez naruszenie równości wnioskodawców.

W piśmie procesowym wnioskodawca podtrzymał swoją argumentację wykazując iż wartość części, które pierwotnie zawarte zostały w cenie jachtu, dotyczy wyposażenia nie stanowiącego standardowego wyposażenia jachtu, którego zakup pozwoli m.in. na prowadzenie szkoleń w warunkach stacjonarnych ( nie na pokładzie jachtu), w których uczestniczyć będą słuchacze "[...]".

[...]Jednostka Wdrażania Programów Unijnych w odpowiedzi na skargę podtrzymała swoje stanowisko w sprawie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:

Skarga nie jest zasadna.

Przedmiotem sporu jest kwestia zasadności oceny dokonanej przez [...] Jednostkę Wdrażania Programów Unijnych w [...] w zakresie spełnienia przez wniosek kryterium formalnego nr 10 tj. "Zgodność z Regulaminem konkursu lub listą IWIPK", które to kryterium określono w Załączniku nr 5 Szczegółowego Opisu Priorytetów Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] stanowiącego załącznik nr 1 uchwały 446/217/09 Zarządu Województwa [...] ostatnio zmienionego uchwałą nr 721/249/13. W odniesieniu do przedmiotowego konkursu obowiązywał Regulamin konkursu nr [...] z 28 maja 2013 r. dla mikro i małych przedsiębiorstw. Zgodnie z § 9 ust. 1 zdanie 1 Regulaminu złożone wnioski o dofinansowanie podlegają ocenie formalnej, wykonalności, strategicznej, merytorycznej zgodnie z zapisami obowiązującej wersji Uszczegółowienia RPO W[...] (rozdział I punkt 6 Opis systemu zgodności wyboru projektów oraz załącznikiem 5 Kryteria wyboru finansowanych operacji). Zgodnie z tymi zasadami ocena kryterium formalnego odbywa się na podstawie wniosku, jest oceną 0/1 i brak spełnienia takiego kryterium skutkuje tym, że wniosek nie podlega dalszej ocenie (zostaje odrzucony). W wezwaniu dotyczącym uzupełnienia i poprawienia wniosku [...]JWPU wezwała wnioskodawcę do przesunięcia do kosztów niekwalifikowalnych wydatku na zakup jachtu szkoleniowego, którego wysokość we wniosku złożonym 5 lipca 2013 r. określona została na 1 070 000 zł. Wnioskodawca twierdził, że wydatek ten ze względu na treść § 5 ust. 17 Regulaminu miał być wydatkiem na "narzędzie szkoleniowo-edukacyjne", czego dowodzić miało określenie amortyzacji tego środka w tabelach amortyzacyjnych w prognozie jako środek szkoleniowy ze stawkami jak dla narzędzi edukacyjnych a nie jak środek transportowy. Odnosząc się do tego twierdzenia należy wskazać, że z treści § 5 ust. 17 regulaminu wynika, że koszty związane z zakupem środków transportu (grupa 7 zgodnie z Klasyfikacją Środków Trwałych) są wydatkiem niekwalifikowalnym.

Należy wskazać w związku z tym, że kwestii klasyfikacji środków trwałych dotyczy Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 10 grudnia 2010 r. w sprawie Klasyfikacji Środków Trwałych (KŚT - Dz.U.2010.242.1622). W rozporządzeniu tym w dziale VII wymieniono środki trwałe w postaci grupy 7- środki transportu, podgrupy 77- tabor pływający, rodzaj 778 – inny tabor pływający powiązany z Polską Klasyfikacją Wyrobów i Usług (PKWiU) 35.11x, 35.12.1, w ramach którego w rozwinięciu tego kodu określone zostały trzy jachty pełnomorskie żaglowe drewniane różniące się powierzchnią żagli.

Należy wskazać, że zgodnie z treścią zapisów zawartych we wniosku jak i w Biznes Planie wnioskodawca nie zawarł żadnych bliższych danych dotyczących jachtu wskazując jedynie, że przedmiotem zakupu będzie jacht szkoleniowy o długości do 32 m, z osprzętem żaglowym, a także napędem silnikowym, o maksymalnej liczbie do 25 osób na pokładzie.

Należy zaznaczyć, że niezależnie od intencji wnioskodawcy, traktującego jacht szkoleniowy, który miał zostać zakupiony w ramach projektu jedynie jako edukacyjno-szkoleniowy (miał jednak pływać), nie ulega wątpliwości, że jest to środek trwały, który co do zasady jest środkiem transportu nawet jeśli nie miał służyć takiemu celowi czyli nie miał służyć do transportu.

Należy zauważyć, że Regulamin wyklucza z kosztów kwalifikowanych środki transportu (grupa 7 zgodnie z Klasyfikacją Środków Trwałych) i nie jest to uzależnione od sposobu wykorzystywania takiego środka trwałego przez beneficjenta jak również nie może o tym decydować sposób amortyzacji takiego środka trwałego wskazany przez wnioskodawcę. O tym czy jest to środek transportu decyduje jedynie treść stosownych przepisów prawa a nie subiektywne przeświadczenie wnioskodawcy. W tym stanie rzeczy należy uznać więc, że skoro wnioskodawca nie zawarł we wniosku bliższego opisu jachtu, który pozwoliłby przyjąć, że nie może on być uznany za środek transportu o jakim jest mowa we wspomnianej KŚT, [...]JWPU miała prawo uznać wydatek na zakup jachtu szkoleniowego za niekwalifikowalny. Należy przypomnieć, że wnioskodawca w odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia wniosku uznał racje organu i dokonał przesunięcia zakwestionowanego wydatku dotyczącego zakupu jachtu szkoleniowego ale w taki sposób, że część kosztów związanych z zakupem jachtu w kwocie 450 500 zł pozostawił nadal w rubryce G2.a1 jako wydatki na realizację zadania nr 6 - koszt zakupu specjalistycznych urządzeń, sprzętu i wyposażenia do instalacji i użytku na jednostkach pływających, zaś do rubryki G2.a6 przeniósł pozostałą część wydatków w kwocie 619500 zł jako kwotę na realizację zadania nr 8 - zakup jachtu szkoleniowego. W Biznes Planie w odniesieniu do zadania nr 6 czyli zakupu specjalistycznych urządzeń, sprzętu i wyposażenia do użytku na jednostkach pływających jako wspomniany sprzęt (w odniesieniu do którego wnioskodawca stwierdza, że będzie on pełnił rolę edukacyjno-szkoleniową w tym poza jachtem np. na terenie szkoły oraz, że nie stanowi on standardowego wyposażenia jachtu), wskazano zakup m .in. steru strumieniowego, silnika wysokoprężnego, masztu z sailingami i olinowaniem stałym, przy czym z zapisów wniosku nie wynika w żaden sposób ażeby jacht miał być wyposażony np. w dwa silniki, czy posiadać dwa stery, w związku z czym jeden silnik, czy jeden ster, jacht posiadać będzie w standardzie i ich koszt zawarty jest w cenie jachtu. Brak jest wobec tego podstaw ażeby twierdzenia wnioskodawcy zawarte w proteście, w którym dowodził, że podział kwoty 1 070 000 zł był konieczny, bo koszt jachtu był wydatkiem niekwalifikowalnym jedynie w odniesieniu do kwoty 619 500 zł, uznać za uzasadnione. W tym stanie rzeczy wnioskodawca był zobowiązany do wykonania wezwania [...]JWPU dotyczącego poprawienia wniosku w odniesieniu do wydatku stanowiącego koszt zakupu jachtu ściśle, zgodnie z treścią żądania, czyli w odniesieniu do całej kwoty wskazanej pierwotnie we wniosku. Podzielenie tej kwoty na dwie kategorie wydatków należy uznać za niezgodne z treścią wezwania i nie znajdujące uzasadnienia. Z zapisów wniosku przed jego poprawieniem, ani też po jego uzupełnieniu, nie można wyprowadzić bowiem uzasadnionego wniosku, że podział kwestionowanej kwoty dokonany przez wnioskodawcę był logicznym następstwem wykonania wezwania organu jak twierdzi wnioskodawca. Zmiana wniosku dokonana w związku z wezwaniem organu, która wykracza poza to wezwanie będąc jej implikacją, musi bowiem być zdaniem Sądu oczywista i pozostawać w nierozerwalnym związku ze zmianą, której domaga się organ a nadto być łatwo sprawdzalna. Dopiero wtedy można powiedzieć, że zachodzi sytuacja o jakiej jest mowa w treści § 9 ust.7 zdanie pierwsze tzn., że poza zmianą elementów, które wynikają z wezwania dochodzi do koniecznej zmiany, czy zmian będących wynikiem zmiany dokonanej na żądanie organu. W przedmiotowej sprawie sytuacja taka nie miała miejsca, w związku z czym [...]JWPU poddając ocenie - zgodnie z treścią § 9 ust.9 akapit 3 kryterium "zgodność z regulaminem konkursu" - kwestię, czy na etapie uzupełnienia wniosku o dofinansowanie, nie zostały wprowadzone dodatkowe nieuzasadnione zmiany, o których mowa w § 9 ust. 7 zasadnie uznał, że do takich zmian doszło. Tym samym prawidłowo organ uznał, że kryterium nr 10 nie zostało spełnione. Powoduje to, że zarówno ocenę wniosku jak i brak uznania protestu za zasadny należy uznać za trafne. Okoliczności te przesądzają o braku możliwości uznania, że w trakcie oceny wniosku doszło do naruszenia prawa zarówno w zakresie wskazywanych w skardze przepisów art. 26 ust. 2 oraz 31 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju z dnia 6 grudnia 2006 r. w brzmieniu na datę rozstrzygania o wniosku (Dz. U. z 2009.84.poz.712 ze zm.) jak również treści Regulaminu czy Szczegółowego Opisu Priorytetów RPO W[...] oraz Procedury Odwoławczej. Nie jest zasadny również zarzut skargi dotyczący naruszenia procedury przez organ w zakresie terminowości dokonania oceny formalnej wniosku. Sąd podziela w tym względzie stanowisko organu co do tego jakie czynności stanowią o dochowaniu terminu oceny wniosku i wskazuje zarazem, że nawet jego przekroczenie nie prowadziłoby do uwzględnienia skargi albowiem z żadnych przepisów nie wynika taki skutek.

Należy wspomnieć przy tym na koniec, że zarówno informacja dotycząca oceny wniosku jak i protestu, nie stanowi decyzji zatem przy ich wydaniu nie może dojść do naruszenia zasad postępowania administracyjnego w postaci przekroczenia granic uznania administracyjnego. Stanowi o tym treść art. 37 ustawy jak i § 20 Procedury odwoławczej, z którego wynika, że informacje otrzymywane przez wnioskodawcę dotyczące oceny jego projektu, a także w trakcie trwania procedury odwoławczej, nie stanowią decyzji administracyjnej.

Mając powyższe okoliczności na względzie Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 30c ust. 3 pkt 2 oddalił skargę.