Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 1133/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2012-01-11 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6537 Egzekucja należności pieniężnych, do których  nie stosuje się przepisów Ordynacji podatkowej (art. 34 ust. 3  ustawy o f
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Oddalono wniosek o wyłączenie sędziego
Powołane przepisy: article: art. 18, art. 19, art. 22 § 1, § 2
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący – sędzia WSA Beata Blankiewicz-Wóltańska sędzia WSA Dorota Mydłowska sędzia WSA Jarosław Stopczyński po rozpoznaniu w dniu 11 stycznia 2012 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku A. H. o wyłączenie sędziów w sprawie ze skargi A. H. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] lutego 2011 r. Nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania egzekucyjnego postanawia: oddalić wniosek o wyłączenie sędziów.


UZASADNIENIE

A. H. wniósł skargę na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] lutego 2011 r. Nr [...] dotyczące umorzenia postępowania egzekucyjnego.

W piśmie z dnia 13 grudnia 2011 r. skarżący zawarł wniosek o wyłączenie sędziów Wydziału V Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie w osobach: sędziego WSA Andrzeja Kani, sędziego WSA Beaty Krajewskiej oraz sędziego WSA Izabeli Janson.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

Wniosek skarżącej o wyłączenie sędziów w osobach: sędziego Andrzeja Kani, sędziego WSA Beaty Krajewskiej oraz sędziego WSA Izabeli Janson nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 18 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, póz. 1270 ze zm.) zwanej dalej p.p.s.a., sędzia jest wyłączony z mocy samego prawa w sprawach:

1) w których jest stroną lub pozostaje z jedną z nich w takim stosunku prawnym, że wynik sprawy oddziałuje na jego prawa lub obowiązki;

2) swojego małżonka, krewnych lub powinowatych w linii prostej, krewnych bocznych do czwartego stopnia i powinowatych bocznych do drugiego stopnia;

3) osób związanych z nim z tytułu przysposobienia, opieki lub kurateli;

4) w których był lub jest jeszcze pełnomocnikiem jednej ze stron;

5) w których świadczył usługi prawne na rzecz jednej ze stron lub jakiekolwiek inne usługi związane ze sprawą;

6) w których brał udział w wydaniu zaskarżonego orzeczenia, jak też w sprawach o ważność aktu prawnego z jego udziałem sporządzonego lub przez niego rozpoznanego oraz w sprawach, w których występował jako prokurator;

6a) dotyczących skargi na decyzję albo postanowienie, jeżeli w prowadzonym wcześniej postępowaniu w sprawie brał udział w wydaniu wyroku lub postanowienia kończącego postępowanie w sprawie;

7) w których brał udział w rozstrzyganiu sprawy w organach administracji publicznej.

Paragraf 2 powyższego przepisu przewiduje, iż powody wyłączenia trwają także po ustaniu uzasadniającego je małżeństwa, przysposobienia, opieki lub kurateli, natomiast stosownie do § 3 tego przepisu sędzia, który brał udział w wydaniu orzeczenia objętego skargą o wznowienie postępowania, nie może orzekać co do tej skargi.

Art. 19 ww. ustawy stwierdza, iż niezależnie od przyczyn wymienionych w art. 18, sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie.

W ocenie Sądu wskazane przez skarżącego okoliczności oraz oświadczenie złożone przez sędziów WSA Andrzeja Kani, sędziego WSA Beaty Krajewskiej oraz sędziego WSA Izabeli Janson nie wskazują na istnienie jakiejkolwiek przesłanki wyłączenia sędziego zarówno z art. 18 jak i z art. 19 p.p.s.a. i z tych względów na podstawie przepisu art. 22 § 1 i 2 p.p.s.a. należało postanowić jak w sentencji.