Postanowienie NSA, sygn. akt I GZ 177/13
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2013-06-07 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6111 Podatek akcyzowy
Hasła tematyczne: Zawieszenie/podjęcie postępowania
Skarżony organ: Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone postanowienie
Powołane przepisy: article: art. 125 § 1 pkt 1
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Maria Myślińska po rozpoznaniu w dniu 7 czerwca 2013 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia Dyrektora Izby Celnej w S. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w S. z dnia 12 kwietnia 2013 r., sygn. akt I SA/Sz 767/12 w zakresie zawieszenia postępowania sądowego w sprawie ze skargi "R." Spółki z o.o. w K. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w S. z dnia [...] czerwca 2012 r. nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie.


UZASADNIENIE

Postanowieniem objętym zażaleniem Wojewódzki Sąd Administracyjny w S. zawiesił postępowanie sądowe w sprawie ze skargi "R." Sp. z o.o. w K. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w S. z [...] czerwca 2012 r. w przedmiocie podatku akcyzowego za maj 2006 r. wraz z odsetkami, z następującym uzasadnieniem.

Decyzją z dnia [...] czerwca 2007 r. Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w S. określił skarżącej spółce zobowiązanie podatkowe w podatku akcyzowym za miesiące od stycznia 2005 r. do września 2006 r.

Po rozpatrzeniu odwołania spółki, Dyrektor Izby Celnej w S. decyzją z dnia [...] grudnia 2010 r. w pkt 1 – utrzymał w mocy decyzję organu I instancji w części dotyczącej określenia zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym za miesiące: styczeń 2005 r., luty 2005 r., marzec 2005 r., lipiec 2005 r. oraz listopad 2005 r. oraz odsetek od wpłat dziennych za te miesiące; w pkt 2 – uchylił decyzję organu I instancji w części dotyczącej określenia zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym za miesiące: kwiecień 2005 r. i maj 2005 r. oraz odsetek od wpłat dziennych za te miesiące i w tym zakresie umorzył postępowanie; w pkt 3 – poinformował, że w zakresie pozostałych okresów rozliczeniowych: czerwiec 2005 r., sierpień 2005 r., wrzesień 2005 r., październik 2005 r. oraz od grudnia 2005 r. do września 2006 r., rozstrzygnięcie zostanie podjęte odrębnie.

Następnie, decyzją z dnia [...] kwietnia 2011 r. Dyrektor Izby Celnej w S. uchylił decyzję organu I instancji z dnia [...] czerwca 2007 r. w odniesieniu do miesięcy: czerwiec 2005 r., sierpień 2005 r., wrzesień 2005 r., październik 2005 r. oraz od grudnia 2005 r. do września 2006 r. i w tym zakresie przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia.

Po ponownym rozpatrzeniu sprawy organ I instancji decyzją z [...] października 2011 r. określił Spółce zobowiązanie podatkowe w podatku akcyzowym za maj 2006 r. w wysokości 11.934 zł oraz odsetki za zwłokę od niezapłaconych w terminie wpłat dziennych za ten miesiąc w wysokości 35 zł.

Decyzją z dnia [...] czerwca 2012 r. Dyrektor Izby Celnej w S. uchylił powyższą decyzję w całości i orzekł co do istoty sprawy, określając Spółce zobowiązanie podatkowe w podatku akcyzowym za maj 2006 r. w wysokości 11.492 zł oraz odsetki za zwłokę od niezapłaconych w terminie wpłat dziennych za ten miesiąc w wysokości 34 zł.

"R." Sp. z o.o. złożyła skargę na powyższą decyzję z dnia [...] czerwca 2012 r.

Postanowieniem z dnia 12 kwietnia 2013 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w S. zawiesił postępowanie, wskazując na znany mu z urzędu fakt wniesienia skargi kasacyjnej od wyroku tego Sądu z dnia 19 maja 2011 r., sygn. akr I SA/Sz 134/11, uchylającego decyzję Dyrektora Izby Celnej w S. z dnia [...] grudnia 2010 r. Wobec powyższego WSA stwierdził, że kwestia orzeczenia o wysokości zobowiązania w podatku akcyzowym za maj 2006 r. była już przedmiotem oceny tego Sądu. Ponownej ocenie Sądu poddana została zatem kolejna decyzja administracyjna w tym samym przedmiocie. Powołując się na art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.; dalej: p.p.s.a.), WSA wskazał, że rozpoznawanie przez Sąd skargi na decyzję z dnia [...] czerwca 2012 r. na obecnym etapie postępowania sądowego byłoby przedwczesne. Zdaniem Sądu rozpoznanie przez Naczelny Sąd Administracyjny skargi kasacyjnej od wyroku WSA z dnia 19 maja 2011 r. będzie miało wpływ na ocenę prawidłowości i zasadności decyzji organu odwoławczego z dnia [...] czerwca 2012 r. w przedmiocie podatku akcyzowego za maj 2006 r. w takim zakresie, w jakim organ ten został powyższym wyrokiem związany.

Dyrektor Izby Celnej w S. złożył zażalenie na powyższe postanowienie, wnosząc o jego uchylenie. W uzasadnieniu zażalenia wskazał, że wyrokiem o sygn. akt I SA/Sz 134/11, na który powoływał się WSA w S., zawieszając postępowanie w niniejszej sprawie, uchylono decyzję z dnia [...] grudnia 2010 r., w której organ nie orzekał o wysokości zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym za maj 2006 r., a jedynie poinformował, że m.in. za ten okres rozstrzygnięcie zostanie podjęte odrębnie. Wobec powyższego Dyrektor Izby Celnej w S. nie znalazł podstaw dla zawieszenia postępowania w sprawie.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie jest zasadne.

Zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a. sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym. Rozstrzygnięcie sprawy zależy od innego postępowania wówczas, gdy orzeczenie, które zapadnie w tym drugim postępowaniu, będzie stanowić jedną z głównych podstaw rozstrzygnięcia w zawieszonym postępowaniu sądowoadministracyjnym. W takim przypadku w sprawie występuje zagadnienie wstępne, którego uprzednie rozstrzygnięcie może wpływać na wynik postępowania.

W rozpoznawanej sprawie "R." Sp. z o.o. zaskarżyła decyzję Dyrektora Izby Celnej w S., którą określono zobowiązanie podatkowe w podatku akcyzowym za maj 2006 r. Podkreślenia wymaga, że postępowanie administracyjne, w wyniku którego wydano zaskarżoną decyzję, było prowadzone po wydaniu decyzji przez Dyrektora Izby Celnej w S. z dnia [...] kwietnia 2011 r. o uchyleniu decyzji Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w S. z dnia [...] czerwca 2007 r. i przekazaniu sprawy do ponownego rozpatrzenia.

Nie jest zasadne twierdzenie WSA zawarte w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia, że kwestia orzeczenia o wysokości zobowiązania w podatku akcyzowym za maj 2006 r. była już przedmiotem oceny WSA w S. uchylającego rozstrzygnięcie organu II instancji (z dnia [...] grudnia 2010 r.), który to wyrok został zaskarżony skargą kasacyjną, a tym samym, iż w niniejszym postępowaniu ponownej ocenie Sądu poddana została kolejna decyzja administracyjna w tym samym przedmiocie. Jak bowiem zasadnie podniósł Dyrektor Izby Celnej w S. w zażaleniu, w decyzji z dnia [...] grudnia 2010 r. organ nie orzekał o wysokości zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym za maj 2006 r., a jedynie poinformował, że za ten okres rozstrzygnięcie zostanie podjęte odrębnie. Nie można zatem mówić o merytorycznym rozpoznaniu sprawy w tym zakresie, gdyż określenie podatku akcyzowego za maj 2006 r. nastąpiło w decyzji Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w S. z dnia [...] października 2011 r., a następnie w zaskarżonej decyzji organu odwoławczego z dnia [...] czerwca 2012 r., wydanych w wyniku decyzji Dyrektora Izby Celnej w S. z dnia [...] kwietnia 2011 r.

W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego w tych okolicznościach przyjąć należy, że zawieszenie przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w S. postępowania sądowoadministracyjnego nastąpiło z naruszeniem art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a.

Wobec powyższego Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 185 p.p.s.a. w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a. orzekł jak sentencji postanowienia.