Postanowienie NSA, sygn. akt I FZ 253/19
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2019-12-09 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6110 Podatek od towarów i usług
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Dyrektor Izby Administracji Skarbowej
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art 58 par 1 pkt 3
journal: Dz.U. 2018 poz 1302
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r.  Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Danuta Oleś, , , po rozpoznaniu w dniu 9 grudnia 2019 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej zażalenia M.F. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 29 kwietnia 2019 r. sygn. akt I SA/Kr 279/19 odrzucające skargę w sprawie ze skargi M.F. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Krakowie z dnia 20 grudnia 2018 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące od lutego do kwietnia, od czerwca do września oraz od listopada do grudnia 2012 r. postanawia oddalić zażalenie.


UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem z 29 kwietnia 2019 r., sygn. akt I SA/Kr 279/19, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie odrzucił skargę M.F. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Krakowie z 20 grudnia 2018 r., w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiące od lutego do kwietnia, od czerwca do września i od listopada do grudnia 2012 r.

W uzasadnieniu Sąd wskazał, że na podstawie zarządzeniem z 5 marca 2019 r. wezwano pełnomocnika strony do usunięcia braków formalnych skargi poprzez złożenie w terminie siedmiu dni od dnia doręczenie wezwania, pełnomocnictwa procesowego lub jego uwierzytelnionego odpisu do działania w imieniu skarżącego przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi, pod rygorem odrzucenia skargi. We wskazanym terminie nie został uzupełniony wskazany brak formalny bowiem do Sądu wpłynęło pełnomocnictwo z 20 grudnia 2018 r. udzielone adwokatowi [...] do reprezentowania [...] sp. z o.o. podpisane przez M.F., we wszystkich instancjach dotyczących sygnatury akt I SA/Kr 279/19. Sąd pierwszej instancji nie uznał aby złożone pełnomocnictwo stanowiło uzupełnienie wskazanych braków i na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm., dalej: "P.p.s.a.") odrzucił skargę.

W zażaleniu na powyższe postanowienie skarżący wniósł o jego uchylenie i nadanie sprawie biegu, zarzucając naruszenie art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a. poprzez jego bezpodstawne zastosowanie w sytuacji gdy załączone do skargi pełnomocnictwo zawierało wprawdzie zapis wskazujący, iż mocodawcą jest [...] sp. z o.o. reprezentowana przez M.F., a nie strona postępowania prowadząca działalność gospodarczą pod firma [...], na co wskazuje przytoczona w tym pełnomocnictwie sygnatura.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a., sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi. W rozpoznawanej sprawie skarżący został wezwany do usunięcia braku formalnego skargi poprzez złożenie pełnomocnictwa procesowego lub jego uwierzytelnionego odpisu do działania w imieniu skarżącego przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi, w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi. W zakreślonym przez Sąd terminie nie złożono pełnomocnictwa udzielonego adw. Wojciechowi Sobczakowi do działania w imieniu skarżącego M.F. w sprawie dotyczącej podatku od towarów i usług za miesiące od lutego do kwietnia, od czerwca do września i od listopada do grudnia 2012 r. lecz pełnomocnictwo z 20 grudnia 2018 r. do reprezentowania [...] sp. z o.o., a więc podmiotu który nie jest stroną skarżącą w niniejszej sprawie. Prawidłowo Sąd pierwszej instancji uznał, że treść przedstawionego pełnomocnictwa nie budzi w tym zakresie żadnych wątpliwości. Wynika z niego wprost, że to [...] sp. z o.o., a nie skarżący, udzieliła pełnomocnictwa adwokatowi do działania w jej imieniu.

Pełnomocnictwo do reprezentowania skarżącego nie zostało załączone do skargi, zatem prawidłowo zatem Sąd pierwszej instancji wezwał pełnomocnika do złożenia pełnomocnictwa lub jego uwierzytelnionego odpisu do działania w imieniu skarżącego przed sądami administracyjnymi. Braki te nie zostały właściwie uzupełnione w zakreślonym terminie, zatem prawidłowo Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie odrzucił skargę na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a. Okoliczności nieuzupełnienia braków w terminie nie zmienia fakt, że w terminie późniejszym do Sądu zostało przesłane prawidłowe pełnomocnictwo.

Mając powyższe na uwadze należy stwierdzić, że zaskarżone postanowienie, jest prawidłowe. Z powyższych względów Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji.