Wyrok WSA w Szczecinie, sygn. akt I SA/Sz 305/04
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Data orzeczenia: 2005-02-24 00:00:00+01:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6112 Podatek dochodowy od osób fizycznych, w tym zryczałtowane formy opodatkowania
Hasła tematyczne: Podatek dochodowy od osób fizycznych
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Uchylono decyzję I i II instancji
Powołane przepisy: article: art. 27a ust. 1 pkt 1, art. 3 ust. 1, art. 27, art. 27a ust. 13, art. 45 ust. 3a pkt 1, art. 27a ust. 13 pkt 3
journal: Dz.U. 2000 nr 14 poz 176
law: Obwieszczenie Ministra Finansów z dnia 31 stycznia 2000 r. w sprawie ogłoszenia jednolitego tekstu ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.
article: art. 145 par. 1 pkt 1 lit. a, art. 152
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Maria Dożynkiewicz Sędziowie: Sędzia NSA Kazimiera Sobocińska (spr.) Sędzia WSA Marzena Kowalewska Protokolant: Karolina Borowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 lutego 2005 r. sprawy ze skargi B M na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w S z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za [...] r. I. u c h y l a zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzje Naczelnika Trzeciego Urzędu Skarbowego w S z dnia [..] nr [...] II . stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu III. z a s ą d z a od Dyrektora Izby Skarbowej w S na rzecz skarżącej [...] złotych tytułem zwrotu kosztów sądowych


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...]. nr [...] wydaną z powołaniem się na art. 45 ust. 6 w związku z art. 9 ust. 1, art. 27 ust. 1, art. 27a ust. 1 pkt 1 i 27a ust. 13 pkt 3 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych

( tekst jedn. Dz. U. z 2000 r., Nr 14, po. 176 ze zm. ), art. 6 pkt 1 ustawy z dnia 21 listopada 2001 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne ( Dz. U. Nr 134, poz. 1509 ), dalej: ustawa z 21 listopada 2001 r. o zmianie... oraz art. 21 § 3 i art. 207 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa ( Dz. U. Nr 137, poz. 926 ze zm. ) Naczelnik Trzeciego Urzędu Skarbowego w S określił B M zobowiązanie podatkowe z tytułu podatku dochodowego od osób fizycznych za [...] rok w wysokości [...] zł.

Z uzasadnienia rozstrzygnięcia organu podatkowego pierwszej instancji wynika, że B M złożyła zeznanie o wysokości dochodu osiągniętego w [...] r. ( [...] ), w którym wykazała miedzy innymi: odliczenia od podatku 19 % wydatków mieszkaniowych poniesionych w [...] w kwocie [...] na zakup nowo wybudowanego lokalu mieszkalnego w budynku mieszkalnym od osoby która wybudowała ten budynek w ramach działalności gospodarczej, podatek należny [...] zł i nadpłatę w kwocie [...], która to nadpłata została zwrócona podatniczce w ustawowym terminie

Organ podatkowy pierwszej instancji określając podatniczce zobowiązanie podatkowe wskazał, że B M od [..] roku korzystała z odliczeń od podatku na podstawie art. art. 27a ust. 1 pkt 1 lit "d" ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych z tytułu zakupu lokalu mieszkalnego wraz z udziałem w gruncie w oparciu o zawartą [...] r. umowę ze S P B O "C" Sp z o.o. w S,

Organ podatkowy pierwszej instancji kwestionując zasadność dokonanego na podstawie art. 27a ust. 1 pkt 1 lit "d" ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych odliczenia w [...] roku poniesionych wydatków na zakup nowo wybudowanego lokalu mieszkalnego w budynku mieszkalnym wskazał, że w związku z zawartą przez podatniczkę w dniu [...] r. nową umową ze S M "W" o budowę budynku mieszkalnego - na skutek zwartej [...] przez S P B O "C" Sp z o.o. w S ze S M "W" umowy sprzedaży wieczystego użytkowania niezabudowanych działek wraz z nakładami budowlanymi dotyczącymi budowy budynku mieszkalnego, obejmującej również inwestycję podatniczki - B M utraciła na mocy art. 4 ust. 2 ustawy z dnia 21 listopada 2001 r. prawo do kontynuowania nabytego w [...] roku prawa do ulgi mieszkaniowej.

Organ podatkowy pierwszej instancji powołując się na przepis art. 4 pkt 2 ustawy z dnia 21 listopada 2001 roku o zmianie ustawy..., zgodnie z którym podatnikom, którzy w latach 1997 - 2001 nabyli prawo do odliczania od podatku wydatków poniesionych na cele określone w art. 27a ust. 1 pkt 1 lit a) - f) ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, w brzmieniu obowiązującym przed dniem 1 stycznia 2002 r., przysługuje, na zasadach określonych w tej ustawie, prawo do odliczania od podatku dalszych wydatków na kontynuacje danej inwestycji - poniesionych od dnia [..] do dnia [...]., uznał, że wobec zmiany podmiotu realizującego inwestycje podatniczka utraciła prawo do kontynuacji inwestycji, a wskazując, że stosownie do przepisu art. 27a ust. 13 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, zgodnie z którym jeżeli podatnik skorzystał z odliczeń od dochodu ( przychodu ) lub podatku z tytułu wydatków poniesionych na cele określone w ust. 1 pkt 1 i 2 art. 27a ustawy, a następnie po roku, w którym dokonano odliczeń, otrzymał zwrot odliczonych wydatków, z wyjątkiem gdy zwrócone kwoty zostały zaliczone do przychodów podlegających opodatkowaniu, do dochodu ( przychodu ) lub podatku należnego za rok, w którym zaistniały te okoliczności, dolicza się odpowiednio kwoty poprzednio odliczone z tych tytułów, stwierdził, że podatniczka była obowiązana do doliczenia do podatku za [...] rok zwróconych w tym roku środków finansowych. Organ podatkowy zaznaczył przy tym, że w konsekwencji sprzedaży inwestycji przez SPBO "C" Sp z o. o. podmiot ten wystawił podatniczce faktury korygujące dotyczące zwrotu zaliczek na zakup lokalu mieszkalnego dokonanych w latach [...]

Naczelnik Trzeciego Urzędu Skarbowego w S wskazał, że zasada ta, o której mowa w art. 4 pkt 2 ustawy, zgodnie z art. 6 pkt 1 ustawy z dnia 21 listopada 2001 r. o zmianie... ma zastosowanie do zdarzeń powstałych po1 stycznia 2002 r.

Wobec powyższego organ podatkowy doliczył do podatku należnego za [...] rok kwotę [...] zł odliczoną przez podatniczkę tytułem ulgi mieszkaniowej w latach [...] i [...].

We wniesionym odwołaniu, B M reprezentowana przez pełnomocnika H J, zarzucając decyzji naruszenie art. 4 pkt 2 ustawy z dnia [..] o zmianie.. przez błędną interpretację oraz naruszenie nabytych praw podatnika, niewłaściwą ocenę dowodów, przyjęcie błędnego założenia o zmianie inwestycji, wniosła o uchylenie decyzji w całości, uznanie zeznań podatkowych PIT [...] za [...] rok za poprawne i ustalenie, ze podatniczka ma prawo do kontynuacji ulgi budowlanej w ustawowej wysokości z tytułu nabycia mieszkania przy ul. [...] ( nr budowlany lokalu[...] ), w którym obecnie zamieszkuje i jest zameldowana na pobyt stały.

W uzasadnieniu odwołania podatniczka podniosła, że dokonana przez SPBO "C" Spółka z o.o. sprzedaż inwestycji w toku budowy gwarantowała dotychczasowym nabywcom kontynuację budowy na dotychczasowych warunkach, dokonane zaliczki zostały przeksięgowane do S M "W" na wkłady budowlane poszczególnych nabywców i fizyczny zwrot wpłaconych developerowi zaliczek nie miał miejsca. Tym samym, jak twierdzi odwołująca się, założenie organu podatkowego o wycofaniu przez podatniczkę środków z inwestycji jest, zdaniem odwołującej się, sprzeczne z prawdą i nie znajduje uzasadnienia.

W uzupełnieniu odwołania - pismo z dnia [...] r. - podatniczka zakwestionowała nadto wyliczenie organu podatkowego dotyczące należnego podatku dochodowego za [...] rok wskazując, że dokonano błędnego obliczenia podatku w kwocie [...] zł, to jest bez uwzględnienia - przy dokonywaniu "doliczenia do podatku" wysokości podatków należnych za [...] i [...] rok - kwot odliczonych ulg remontowych; podatek należny w zaskarżonej decyzji powinien, jej zdaniem, wynosić [...] zł.

Po rozpatrzeniu wniesionego przez B M odwołania D I S w S decyzją z dnia [...] r. nr [...] wydaną z powołaniem się art. 233 § 1 pkt 2 lit a ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa ( Dz. U. Nr 137, poz. 926 ze zm. ) oraz art. 9 ust. 1, 27 ust. 1, 27a ust. 1 pkt 1, art. 27a ust. 13 pkt 3 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych ( Dz. U. z 2000 r. Nr 14, poz. 176 ze zm. ) w związku z art. 4 ust. 2 i art. 6 ust. 1 ustawy z dnia 21 listopada 2001 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne ( Dz. U. nr 134, poz. 1509 ), uchylił zaskarżoną decyzję i określił podatniczce wysokość zobowiązania w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2002 rok w kwocie [...] zł.

Organ podatkowy drugiej instancji wskazał, iż z akt sprawy wynika, że w dniu [...] r. B M zawarła ze S z o.o. S P B O "C" przedwstępną umowę sprzedaży nowo wybudowanego przez SPBO "C" lokalu mieszkalnego wraz z udziałem w gruncie; a terminarz i wysokość wpłat związanych z zakupem lokalu określał załącznik nr 3 tej umowy. W związku z tą umową podatniczka dokonała wpłat na zakup lokalu mieszkalnego w [...] roku w kwocie [...] zł, w [...] r. w kwocie [...] zł i w [...] r. w kwocie [...] zł, które to wpłaty zostały udokumentowane fakturami VAT, odliczając powyższe kwoty od podatku w poszczególnych latach w ramach ulgi określonej przepisem art. 27a ust. 1 pkt lit d ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych - zakup nowo wybudowanego lokalu mieszkalnego w budynku mieszkalnym od osoby, która wybudowała ten budynek w ramach działalności gospodarczej.

W dniu [...]. SPBO "C" Spółka z o.o. sprzedała S M "W" wieczyste użytkowanie niezabudowanych działek wraz z poniesionymi nakładami budowlanymi dotyczącymi budynku mieszkalnego ( akt notarialny Rep. [...] ). W konsekwencji sprzedaży przez SPBO "C" wieczystego użytkowania niezabudowanych działek wraz z poniesionymi nakładami budowlanymi, podmiot ten wystawił podatniczce faktury VAT korygujące dotyczące, jak wskazał organ odwoławczy, zwrotu zaliczek na zakup lokalu mieszkalnego dokonanych w latach [...]

Organ odwoławczy wskazując na brzmienie art. 4 pkt 2 ustawy z dnia 21 listopada 2001 r. o zmianie... zaznaczył, że dokonana w przedmiotowej sprawie zmiana po dniu 31.12. 2001 r. podmiotu realizującego inwestycję - budowę lokalu mieszkalnego - oznacza brak możliwości kontynuacji inwestycji w rozumieniu tego przepisu i utratą prawa do kontynuacji odliczeń od podatku w ramach realizacji tzw. praw nabytych, gdyż, jak wskazał organ odwoławczy, owa zmiana związana jest z "wycofaniem środków finansowych dotyczących wpłat ratalnych dokonanych do SPBO "C" spółka z o. o.". Organ podatkowy drugiej instancji podzielił również stanowisko organu pierwszej instancji co do ciążącego na podatniczce, na mocy art. 27a ust. 13 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, obowiązku doliczenia do podatku należnego za 2002 rok kwot ulgi mieszkaniowej z tytułu wydatków poniesionych na podstawie przedwstępnej umowy sprzedaży zawartej ze S P B O "C" spółka z o. o., odliczonych w [...] i [..] roku od podatku z tego tytułu.

Dyrektor Izby Skarbowej w S za zasadny uznał jedynie zarzut odwołującej się, zawarty w piśmie z dnia [...] r. stanowiącym uzupełnienie odwołania stwierdzając, że do podatku za [...] rok należało doliczyć kwotę [...] zł ( odliczenie od podatku z tego tytułu zgodnie z zeznaniami podatkowymi za [...] i [...] rok stanowiło odpowiednio kwoty [...] zł i [...] zł ), a nie [...] zł, co w ostatecznym rozliczeniu dało kwotę zobowiązania w podatku dochodowym od osób fizycznych w kwocie [...] zł.

Od decyzji Dyrektora Izby Skarbowej w S skarżąca wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w S za pośrednictwem Dyrektora Izby Skarbowej w S zarzucając jej naruszenie art. 4 ust. 2 ustawy z dnia 21 listopada 2001 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz ustawy o zryczałtowanym podatku od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne, przez błędną wykładnię, żądając jej uchylenia, ustalenia, że przysługuje jej prawo do kontynuacji ulgi budowlanej w ustawowej wysokości z tytułu nabycia mieszkania przy ul. [...] ( nr budowlany [...] ) w Szczecinie oraz zasądzenia na rzecz skarżącej kosztów postępowania sądowego.

Skarżąca podtrzymując zarzuty podniesione w odwołaniu wyjaśnia, że od [...] r. ponosiła wydatki wyłącznie z tytułu tej samej inwestycji, w związku z którą ponosiła wydatki przed tą datą i po raz kolejny zaznaczyła, że wpłacone przez nią na rzecz SPBO "C" spółkę z o.o. środki pieniężne w kwocie [...] zł tytułem zaliczki na lokal mieszkalny zostały przekazane przez ten podmiot do SM "W" - za zgodą skarżącej wyrażonej w piśmie z dnia [...] r. - i zaliczone na poczet wkładu budowlanego budowanego mieszkania. Jak wyjaśnia skarżąca, przekazanie tych środków pieniężnych nastąpiło w formie kompensaty wzajemnych zobowiązań, ponieważ dotychczasowy developer pozostał nadal uczestnikiem procesu inwestycyjnego jako wykonawca rozpoczętych już robót budowlanych w momencie sprzedaży inwestycji w toku. Skarżąca wskazała nadto, ze kwestia przekazania przez SPBO C pobranych zaliczek od nabywców mieszkań S M W, jak również forma przekazania tych kwot celem zaliczenia ich na wkłady budowlane poszczególnych nabywców, którzy wyrażą wolę kontynuowania inwestycji była przesądzona w umowie pomiędzy inwestorami - nie było przewidzianych zwrotów gotówki, a sporządzone faktury korygujące, anulujące pobrane zaliczki, zostały wystawione przez developera na wcześniejszych nabywców z konieczności prawidłowego rozliczenia podatku VAT oraz dla prawidłowego zaewidencjonowania wielkości obrotu gospodarczego przez developera. Skarżąca zaprzecza, jakoby w 2002 roku osiągnęła przychód stanowiący podstawę opodatkowania z powodu wycofania środków z inwestycji.

W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Skarbowej w Sz wniósł o jej oddalenie podtrzymując dotychczasowe stanowisko.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie zważył, co następuje:

Skarga jest zasadna.

Zgodnie z art. 27a ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych ( tekst. jednolity: Dz. U. z 2000 r. Nr 14, poz. 176 ze zm. - w brzmieniu obowiązującym do końca 2001 roku ), podatek dochodowy od osób, o których mowa w art. 3 ust. 1 ustawy, obliczony zgodnie z art. 27 ustawy, zmniejsza się na zasadach określonych w ust. 2-17, jeżeli w roku podatkowym podatnik poniósł wydatki na własne potrzeby mieszkaniowe, przeznaczone na cele wymienione w tym przepisie pod literami od a do g. Wśród tych wydatków na własne potrzeby mieszkaniowe - wymienionych w art. 27a ust. 1 pkt 1 ustawy i powodujących zmniejszenie podatku - znalazły się między innymi wydatki na wkład budowlany lub mieszkaniowy wniesiony do spółdzielni mieszkaniowej (lit. c) oraz na zakup nowo wybudowanego budynku mieszkalnego lub lokalu mieszkalnego w takim budynku od gminy albo od osoby, która wybudowała ten budynek w wykonywaniu działalności gospodarczej (lit. d).

Z kolei przepis art. 27a ust. 13 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych przewiduje, że jeżeli podatnik skorzystał z odliczeń od dochodu (przychodu) lub podatku z tytułu wydatków poniesionych na cele określone w art. 27a ust. 1 pkt 1 i 2, a następnie:

1) wycofał ze spółdzielni wniesiony wkład,

2) w całości zmienił przeznaczenie lokalu lub budynku mieszkalnego na użytkowy,

3) po roku, w którym dokonano odliczeń, otrzymał zwrot odliczonych wydatków, z wyjątkiem gdy zwrócone kwoty zostały zaliczone do przychodów podlegających opodatkowaniu,

4) wycofał oszczędności z kasy mieszkaniowej, z wyjątkiem gdy wycofana kwota po określonym w umowie o kredyt kontraktowy okresie systematycznego oszczędzania została wydatkowana zgodnie z celami systematycznego oszczędzania na rachunku prowadzonym przez tę kasę,

5) przeniósł uprawnienia do rachunku oszczędnościowo-kredytowego na rzecz osób trzecich, z wyjątkiem dzieci własnych lub przysposobionych - to do dochodu (przychodu) lub podatku należnego za rok, w którym zaistniały te okoliczności, dolicza się odpowiednio kwoty poprzednio odliczone z tych tytułów.

Według art. 45 ust. 3a pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, w przypadkach określonych w art. 27a ust. 13, podatnik jest obowiązany wykazać i doliczyć kwoty uprzednio odliczone do podatku należnego za rok podatkowy, w którym wystąpiły te okoliczności.

Skład orzekający podziela pogląd Sądu Najwyższego wyrażony w wyroku z dnia [...] r. sygn. akt [...] ( opubl.[...] ), zgodnie z którym wykładnia przepisów art. 27a ust. 1 pkt 1 oraz ust. 13 ustawy prowadzi do wniosku, że użyte w art. 27a ust. 13 sformułowanie "podatnik wycofał ze spółdzielni wniesiony wkład" ( "otrzymał zwrot odliczonych wydatków" ), powinno być rozumiane w ten sposób, że odnosi się ono do sytuacji, w której podatnik odbierając ze spółdzielni mieszkaniowej wkład ( otrzymując zwrot odliczonych wydatków ), rezygnuje z celu, jakiemu służyło zawarcie z tym podmiotem umowy i wniesienie wkładu, a więc z celu mieszkaniowego w rozumieniu art. 27a ust. 1 pkt 1 ustawy Analiza sytuacji opisanych w art. 27a ust. 13 pkt 1-5 ustawy prowadzi do wniosku, że ustawodawca uzależnił utratę prawa do wykorzystanej ulgi od rezygnacji z zaspokajania własnych potrzeb mieszkaniowych lub od rezygnacji z pomocy państwa. Jak wynika z art. 27a ust. 1 pkt 1 ustawy, wydatki na własne potrzeby mieszkaniowe podatnika, podlegające odliczeniu, mogą być realizowane w różnych formach wymienionych pod literami a-g. Jeżeli odliczeniu podlega zarówno wydatek przeznaczony na zakup nowo wybudowanego lokalu mieszkalnego w budynku mieszkalnym od osoby, która wybudowała ten budynek w wykonywaniu działalności gospodarczej (lit. d) jak i wydatek przeznaczony na wkład budowlany wniesiony do spółdzielni mieszkaniowej (lit. c), to nie stanowi wycofania wkładu/zwrotu odliczonych wydatków w rozumieniu art. 27a ust. 13 pkt 1 i 3 ustawy przeniesienie zwróconych wydatków do spółdzielni mieszkaniowej jako zaliczki na poczet zakupu nowo wybudowanego lokalu mieszkalnego.

Powyższy pogląd oznacza w rozpoznawanej sprawie, że w sytuacji, gdy do ulgi uprawniały zarówno wydatki poniesione na zakup mieszkania od osoby, która wybudowała budynek mieszkalny w wykonywaniu działalności gospodarczej, jak i wydatki na wkład budowlany lub mieszkaniowy do spółdzielni mieszkaniowej, nie doszło do "otrzymania zwrotu odliczonych wydatków w rozumieniu przepisu art. 27a ust. 13 pkt 3 ustawy, a zatem organy podatkowe nieprawidłowo, powołując się między innymi na przepis art. 27a ust. 3 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, doliczyły do podatku za [.] rok kwoty odliczone przez skarżącą od podatku za [...] i [...] z tytułu wydatków poniesionych na cele mieszkaniowe.

W związku z likwidacją z dniem 1 stycznia 2002r. dużej ulgi budowlanej ustawodawca w art. 4 ust.2 ustawy z 21 listopada 2001r. o zmianie ustawy... umożliwił podatnikom, którzy nabyli prawo do odliczeń wydatków na cele mieszkaniowe przed 2002r. dalsze odliczenie tych wydatków. Stosownie bowiem do treści tego przepisu podatnikom, którzy w latach 1997-2001r. nabyli prawo do odliczenia od podatku wydatków poniesionych na cele określone w art.27a ust.1 pkt 1 lita a-f ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych w brzmieniu obowiązującym, przed 1 stycznia 2002r., przysługuje na zasadach określonych w tej ustawie, prawo do odliczenia od podatku dalszych wydatków na kontynuację danej inwestycji poniesionych od dnia 1 stycznia 2002r. do 31 grudnia 2004r.

W przepisie tym ustawodawca nawiązał do zasady praw nabytych umożliwiając podatnikom mimo likwidacji dużej ulgi budowlanej dalsze odliczanie wydatków w razie kontynuacji danej inwestycji.

W sprawie tej istotna jest zatem ocena, czy w przypadku skarżącej mamy do czynienia z kontynuacją w [...] r. danej inwestycji, a przede wszystkim jak należy rozumieć sformułowanie zawarte we wskazanym wyżej przepisie "dana inwestycja".

Zdaniem Sądu wykładnia art. 4 ust.2 ustawy z 21 listopada 2001r. ustawy o zmianie... dokonana przez organy podatkowe jest błędna, nie uwzględnia bowiem tego, że mimo zmiany i to z przyczyn niezależnych od podatników podmiotu budującego lokal mieszkalny, podatnicy ponosili w 2002r. wydatki na budowę tego samego lokalu mieszkalnego. Organy podatkowe pominęły również to, że zawarte w art.4 ust.2 ustawy z 21 listopada 2001r. odesłanie do uregulowań zawartych w art. 27a ust.1 pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych w brzmieniu obowiązującym przed dniem 1 stycznia 2002r., odnosi się również do zapisu zamieszczonego na jego początku, wprowadzającego pojęcie "wydatków na własne potrzeby mieszkaniowe podatnika". Według tego przepisu wydatki poniesione przez podatnika na zaspokojenie potrzeb mieszkaniowych mogą być realizowane w różnych formach wskazanych w punktach a-f. W sytuacji, gdy do ulgi budowlanej uprawniały zarówno wydatki poniesione na zakup lokalu mieszkalnego od dewelopera jak i wydatki poniesione na budowę budynku mieszkalnego w spółdzielni mieszkaniowej, to ponoszenie przez podatniczkę wydatków w rezultacie na ten sam lokal mieszkalny, którego budowę od początku finansowała należy uznać za kontynuację danej inwestycji. Fakt przejęcia inwestycji - budowy lokalu mieszkalnego położonego w S przy ul. [...] jest, zdaniem Sądu, kontynuacją danej inwestycji w rozumieniu art. 4 ust.2 ustawy z 21 listopada 2001r.o zmianie.... Pojęcie "dana inwestycja" należy bowiem interpretować w tym przypadku w znaczeniu przedmiotowym.

Wobec naruszenia przez organy podatkowe przepisów prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy na podstawie art. 145 § 1 pkt 1lit. "a" ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. ), orzeczono jak w sentencji.

Na podstawie art. 152 tej ustawy orzeczono o wstrzymaniu wykonalności zaskarżonej decyzji.

O kosztach sądowych, na które składa się uiszczony przez skarżącą wpis od skargi, orzeczono zgodnie z przepisem art. 200 w/w ustawy.