Postanowienie NSA, sygn. akt I OZ 1065/11
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2011-12-21 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6120 Ewidencja gruntów i budynków
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art.86 § 1, 87 § 2
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Joanna Banasiewicz po rozpoznaniu w dniu 21 grudnia 2011 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia Z. M. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 20 października 2011 r., sygn. akt II SA/Bk 774/10 oddalające wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 13 września 2011 r. odrzucające skargę kasacyjną w sprawie ze skargi Z. M. na decyzję P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w B. z dnia [...] października 2010 r., nr [...] w przedmiocie wprowadzenia zmiany w operacie ewidencji gruntów i budynków postanawia: oddalić zażalenie


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 13 września 2011 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku odrzucił skargę kasacyjną Z. M. od wyroku tego Sądu z dnia 12 maja 2011 r., sygn. akt II SA/Bk 774/10 wskazując, że skarżący, mimo prawidłowego pouczenia, osobiście wywiódł skargę kasacyjną, bez zachowania tzw. przymusu adwokacko-radcowskiego. Odpis powyższego postanowienia został doręczony skarżącemu w dniu 16 września 2011 r.

Pismem z dnia 4 października 2011 r. (data nadania przesyłki w urzędzie pocztowym k. 125) skarżący złożył wniosek o przywrócenie terminu wraz z zażaleniem na postanowienie z dnia 13 września 2011 r. Wskazał, iż uchybienie terminu nastąpiło z przyczyn od niego niezależnych, zaś poprawki są dozwolone w każdym sądzie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku odmówił przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie z dnia 13 września 2011 r. na podstawie art. 86 i art. 87 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.).

Sąd podał, że zgodnie ww. przepisami warunkiem przywrócenia uchybionego terminu do dokonania określonej czynności jest spełnienie łącznie trzech przesłanek, a mianowicie: wniesienie przez stronę wniosku o przywrócenie terminu w ciągu 7 dni od ustania przeszkody, która uniemożliwiła jej dochowania terminu, dokonanie jednocześnie czynności, której w zakreślonym terminie nie dokonano, oraz uprawdopodobnienie, iż uchybienie terminu nastąpiło bez winy strony.

Sąd stwierdził, że wniosek skarżącego został złożony z zachowaniem siedmiodniowego terminu, od dnia ustania przyczyny uchybienia, zatem konieczne stało się rozważenie, czy argumenty skarżącego uprawdopodobniają, że uchybienie terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie z dnia 13 września 2011 r. w przedmiocie odrzucenia skargi kasacyjnej nastąpiło bez jego winy.

Sąd wskazał, że brak winy w uchybieniu terminu można przyjąć tylko wtedy, gdy strona nie mogła zaistniałej przeszkody usunąć, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku.

W ocenie Sądu skarżący nie uprawdopodobnił, że niedochowanie terminu do złożenia zażalenia, było przez niego niezawinione. Sąd podkreślił, że skarżący we wniosku o przywrócenie terminu nie wskazał żadnej sytuacji czy też okoliczności uzasadniającej brak winy w uchybieniu terminu do złożenia zażalenia na postanowienie z dnia 13 września 2011 r. Sąd zaznaczył także, że odpis powyższego postanowienia skarżący otrzymał w dniu 16 września 2011 r., wraz z pouczeniem o terminie i sposobie zaskarżenia. Brak jest zatem podstaw do przyjęcia, że skarżący nie ponosi winy w uchybieniu terminowi do wniesienia zażalenia.

Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł Z. M. wyjaśniając, że wniesioną przez niego skargę kasacyjną sporządzał prawnik, jednakże tego nie potwierdził, dlatego też skarżący ponownie przesłał do Sądu kserokopię tej skargi opatrzoną podpisem i pieczęcią prawnika wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu.

Uczestniczka postępowania J. M. w piśmie z dnia 12 grudnia 2011 r. wniosła o uwzględnienie zażalenia.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

Należy wskazać, że regułą w postępowaniu sądowoadministracyjnym jest bezskuteczność czynności podjętych przez stronę po terminie. Zasada ta nie ma jednakże charakteru bezwzględnego. Przepis art. 86 § 1 zd. 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi przewiduje bowiem możliwość przywrócenia terminu przez sąd na wniosek strony pod warunkiem, że strona uchybiła terminowi bez swojej winy, co wymaga stosownego uprawdopodobnienia (art. 87 § 2 p.p.s.a.).

Art. 86 § 1 p.p.s.a. nie określa, według jakich kryteriów należy oceniać zachowanie strony. Ocena braku winy została pozostawiona uznaniu sądu. Daje to sądowi możliwość uwzględnienia wszystkich okoliczności, jakie uzna za istotne. W orzecznictwie i w literaturze prawniczej przyjmuje się, że kryterium braku winy jako przesłanka zasadności wniosku o przywrócenie terminu polega na dopełnieniu przez stronę szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej. (...) Oceniając wystąpienie tej przesłanki sąd powinien przyjąć obiektywny miernik staranności, której można wymagać od każdego należycie dbającego o swoje interesy. (vide np. T. Woś, H. Knysiak-Molczyk, M. Romańska, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz. Warszawa 2005, str. 333 i 334, oraz powołane tam orzecznictwo – postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 24 marca 2004 r., sygn. akt FZ 13/04, niepubl., postanowienie SN z 22 lipca 1999 r., sygn. akt I PKN 273/99, OSNAP 2000, nr 20, poz. 757).

W niniejszej sprawie bezsporne jest, że Z. M. we wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie z dnia 13 września 2011 r. nie wskazał na żadne okoliczności, które mogłyby uzasadniać przywrócenie uchybionego terminu, natomiast argumentacja zawarta w zażaleniu sprowadza się jedynie do wykazania okoliczności, które mają przemawiać za brakiem zawinienia we wniesieniu nieprawidłowo sporządzonej skargi kasacyjnej.

Należy zatem zgodzić się z oceną dokonaną przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku, że skarżący, wbrew treści art. 87 § 2 p.p.s.a., nie uprawdopodobnił okoliczności wskazujących na brak jego winy w uchybieniu terminu.

Z tych względów na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi należało oddalić zażalenie.