Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 2371/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2018-01-30 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6019 Inne, o symbolu podstawowym 601
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Odrzucono wniosek
Powołane przepisy: article: Art. 88
journal: Dz.U. 2017 poz 1369
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Maria Tarnowska po rozpoznaniu w dniu 30 stycznia 2018 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku D. T. T. H. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi w sprawie ze skargi D. T. T. H. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] sierpnia 2017 r. Nr [...] w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej postanawia: odrzucić wniosek.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 29 listopada 2017 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę D. T. T. H. ("skarżąca") na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] sierpnia 2017 r. Nr [...] w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej ze względu na nieuiszczenie wpisu od skargi w terminie.

Pismem z dnia [...] grudnia 2017 r. skarżąca, reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika, wniosła o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od ww. skargi.

Zarządzeniem z dnia [...] grudnia 2017 r. pełnomocnik skarżącej został wezwany do uzupełnienia braków formalnych pisma z dnia [...] grudnia 2017 r., stanowiącego wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi, tj. o wskazanie daty ustania przyczyny uchybienia temu terminowi – w terminie siedmiu dni – pod rygorem rozpoznania ww. wniosku w oparciu o dokumenty znajdujące się w aktach sprawy

Pismem z dnia [...] stycznia 2018 r., złożonym w zakreślonym przez Sąd terminie, pełnomocnik skarżącej, odpowiadając na ww. wezwanie wskazał okoliczności dotyczące uchybienia terminowi do uiszczenia wpisu oraz złożył wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r. poz. 1369 z późn. zm., dalej "P.p.s.a."), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Natomiast stosownie do art. 87 § 1, 2 i 4 P.p.s.a. pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać tej czynności. Na podstawie art. 88 P.p.s.a. spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym.

W niniejszej sprawie, zarządzenie o wezwaniu do uiszczenia wpisu doręczono skarżącej w dniu [...] listopada 2017 r. (zwrotne potwierdzenie odbioru, k. 11). W związku z nieuiszczeniem wpisu, Sąd, postanowieniem z dnia 29 listopada 2017 r., odrzucił skargę. Postanowienie to doręczono skarżącej w dniu [...] grudnia 2017 r. (zwrotne potwierdzenie odbioru, k. 23). Jak wynika z akt sprawy oraz z pism pełnomocnika skarżącej z dnia [...] grudnia 2017 r. i [...] stycznia 2018 r., skarżąca, w związku ze złym stanem zdrowia (ciąża zagrożona poronieniem, zaświadczenie dołączone do wniosku, k. 28) uiściła wpis w dniu [...] grudnia 2017 r. A następnie, w dniu [...] grudnia 2017 r. skontaktowała się z pełnomocnikiem, który przygotował wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu i nadał go w dniu [...] grudnia 2017 r.

W ocenie pełnomocnika więc, skarżąca uchybiła terminowi do uiszczenia wpisu ze względu na zły stan zdrowia, a więc nie ze swojej winy. Zdaniem pełnomocnika, przyczyna, dla której skarżąca uchybiła ww. terminowi ustała w dniu [...] grudnia 2017 r. (kiedy skarżąca uiściła wpis), ale ze względu na pogorszenie stanu zdrowia, "rozpoczęła bieg na nowo", i ustała dopiero w dniu [...] grudnia 2017 r. Oznacza to, że pismo z dnia [...] grudnia 2017 r., nadane w dniu [...] grudnia 2017 r., stanowi wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu i zostało wniesione w terminie.

Z powyższą argumentacją pełnomocnika skarżącej nie można się zgodzić. Z treści pierwszego wniosku, z dnia [...] grudnia 2017 r., jednoznacznie wynika, że jest to wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu. Świadczy o tym nie tylko tytuł ww. pisma, ale także jego treść, która odnosi się jedynie do braku możliwości uiszczenia wpisu przez skarżącą w ustawowym terminie oraz do daty ([...] grudnia 2017 r.), kiedy skarżąca uiściła go, a więc kiedy nie istniała już przeszkoda, dla której skarżąca nie uczyniła tego wcześniej. Oznacza to, że przyczyna uchybienia terminowi ustała w dniu [...] grudnia 2017 r., a termin do złożenia wniosku rozpoczął bieg w dniu [...] grudnia 2017 r. i upłynął w dniu [...] grudnia 2017 r.

Natomiast drugi wniosek, z dnia [...] stycznia 2018 r., dotyczy już przywrócenia terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu. Z pisma tego wynika, że stan zdrowia skarżącej od [...] grudnia 2017 r. pogorszył się, i dopiero w dniu [...] grudnia 2017 r. podjęła kolejne czynności związane z uchybieniem terminu do uiszczenia wpisu – został sporządzony wniosek z dnia [...] grudnia 2017 r. (data nadania: [...] grudnia 2017 r.). Ze względu na nadanie wniosku 4 dni po jego sporządzeniu, konieczne stało się, dla jego skuteczności, sporządzenie wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku z dnia [...] grudnia 2017 r. o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi. Przyczyna uchybienia kolejnemu terminowi ustała więc w dniu [...] grudnia 2017 r. Oznacza to, że termin na złożenie drugiego wniosku rozpoczął bieg w dniu [...] grudnia 2017 r. i upłynął w dniu [...] grudnia 2017 r. Natomiast wniosek ten został nadany w dniu [...] stycznia 2018 r. (pieczęć nadawczej placówki pocztowej na kopercie, k. 36), a więc z uchybieniem terminu i jako spóźniony podlega odrzuceniu.

Mając powyższe na względzie, Sąd, na podstawie art. 88 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.