Wyrok WSA w Białymstoku, sygn. akt I SA/Bk 366/21
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Data orzeczenia: 2021-11-03 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6550
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Pomoc publiczna
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: par. 13c
journal: Dz.U. 2015 poz 187
law: Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 27 stycznia 2015 r. w sprawie szczegółowego zakresu i sposobów realizacji niektórych zadań Agencji  Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Andrzej Melezini (spr.), Sędziowie sędzia WSA Paweł Janusz Lewkowicz, asesor sądowy WSA Justyna Siemieniako, Protokolant sekretarz sądowy Renata Kryńska, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 3 listopada 2021 r. sprawy ze skargi W. S. na decyzję Dyrektora P. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Ł. z dnia [...] czerwca 2021 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej dla producentów rolnych, w których gospodarstwach rolnych lub działach specjalnych produkcji rolnej powstały szkody spowodowane wystąpieniem suszy w 2015 r. oddala skargę


UZASADNIENIE

W. S. (dalej jako: "skarżący") złożył w dniu [...] września 2015 r. w Biurze Powiatowym ARiMR w S. wniosek o udzielenie pomocy finansowej dla producentów rolnych, w których gospodarstwach rolnych lub działach specjalnych produkcji rolnej powstały szkody spowodowane przez suszę w 2015 r. wraz z załącznikami.

Po rozpatrzeniu sprawy [...] grudnia 2015 r. Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w S. wydał decyzję nr [...], na mocy której odmówił skarżącemu przyznania pomocy finansowej dla producentów rolnych, w których gospodarstwach rolnych lub działach specjalnych produkcji rolnej powstały szkody spowodowane przez suszę w 2015 r.

W dniu [...] stycznia 2016 r. Dyrektor P. Oddziału Regionalnego ARiMR w Ł. decyzją nr [...] uchylił zaskarżoną decyzję w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w S..

W dniu 18 kwietnia 2016 r. skarżący złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku, odrzuconą postanowieniem z 8 czerwca 2016 r., sygn. I SA/Bk 488/16.

W dniach: [...] kwietnia 2019 r., [...] października 2019 r. i [...] grudnia 2019 r. skarżący złożył w Biurze Powiatowym ARiMR w S. pisma.

W dniu [...] października 2019 r. Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w S. zwrócił się do Burmistrza Miasta i Gminy w D. oraz Wójta Gminy S. o udostępnienie informacji, czy skarżący i J. S. w 2015 r. występowali z wnioskami o oszacowanie zakresu i wysokości szkód w gospodarstwach rolnych. Wniosek zawierał również prośbę o udostępnienie uwierzytelnionych kopii złożonych wniosków wraz z załącznikami oraz wyjaśnienie, na jakiej podstawie weryfikowano powierzchnie deklarowane przez rolników do wniosków o oszacowanie strat w 2015 r.

W dniu [...] grudnia 2019 r. Wójt Gminy S. poinformował Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w S., że z wnioskiem o oszacowanie zakresu i wysokości szkód w gospodarstwach rolnych i działach specjalnych produkcji rolnej spowodowanych niekorzystnymi zjawiskami atmosferycznymi - suszą w 2015 r. wystąpił J. S., a szkody szacowano na podstawie wniosku i oświadczeń składanych przez rolnika. Wraz z pismem z [...] listopada 2019 r. Wójt Gminy S. przekazał uwierzytelnioną kopię wniosku J. S. o oszacowanie szkód w gospodarstwie rolnym powstałych w wyniku niekorzystnego zjawiska atmosferycznego w 2015 r.

W dniu [...] grudnia 2019 r. Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w S. zwrócił się do Wójta Gminy S. z kolejną prośbą o udzielenie informacji, czy komisja w składzie: A. W., P. W. i K. P. w dniu [...] września 2015 r. przeprowadziła lustrację na miejscu w gospodarstwie J. S.

W dniu [...] grudnia 2019 r. Burmistrz Miasta D. poinformował Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w S., że z wnioskiem o oszacowanie zakresu i wysokości szkód w gospodarstwach rolnych i działach specjalnych produkcji rolnej spowodowanych niekorzystnymi zjawiskami atmosferycznymi-suszą w 2015 r. wystąpił skarżący, a szkody szacowano na podstawie oświadczenia rolnika. Wraz z pismem z [...] grudnia 2019 r. Burmistrz Miasta D. przekazał uwierzytelnioną kopię wniosku skarżącego o oszacowanie szkód w gospodarstwie rolnym powstałych w wyniku niekorzystnego zjawiska atmosferycznego w 2015 r.

W dniu [...] grudnia 2019 r. Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w S. zwrócił się do Burmistrza Miasta D. z kolejną prośbą o udzielenie informacji, czy komisja w składzie: M. M., M. L., W. K. i S. A. w dniu [...] lipca 2015 r. przeprowadziła lustrację na miejscu w gospodarstwie skarżącego.

W dniu [...] grudnia 2019 r. Wójt Gminy S. wskazał Kierownikowi Biura Powiatowego ARiMR w S. dane adresowe członków komisji. W dniu [...] stycznia 2020 r. Burmistrz Miasta D. wskazał Kierownikowi Biura Powiatowego ARiMR w S. dane adresowe członków komisji.

W dniu [...] lutego 2020 r. Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w S. przeprowadził dowód w postępowaniu administracyjnym z przesłuchania w charakterze świadka: S. A., W. K., M. M. i M. L.

W dniu [...].02.2020 r. Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w S. wezwał skarżącego do złożenia wyjaśnień, tj. wskazania nieruchomości rolnych (numerów działek ewidencyjnych oraz powierzchni zlokalizowanych na nich działek rolnych), będących w posiadaniu wnioskodawcy, a wchodzących w skład gospodarstwa rolnego objętego w dniu [...] lipca 2015 r. szacowaniem szkód spowodowanych przez suszę w 2015 r.

Skarżący nie złożył żądanych wyjaśnień.

W dniu [...] marca 2021 r. Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w S. wydał postanowienie, na mocy którego włączył do akt niniejszej sprawy dowody zgromadzone w ramach przeprowadzonego postępowania: z wniosku J. S. o udzielenie pomocy finansowej dla producentów rolnych, w których gospodarstwach rolnych lub działach specjalnych produkcji rolnej powstały szkody spowodowane wystąpieniem suszy w 2015 r., z wniosku J. S. o przyznanie płatności na 2015 r. i z wniosku skarżącego o przyznanie płatności na 2016 r. oraz decyzję nr [...] z [...] stycznia 2010 r. o zakazie przemieszczania zwierząt do i z gospodarstwa J. S. i raport z czynności kontrolnych w zakresie wymogów wzajemnej zgodności z [...] lipca 2013 r. dokonanych przez Powiatowy Inspektorat Weterynarii w S. w gospodarstwie J. S..

W dniu [...] marca 2021 r. Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w S. wydał postanowienie, na mocy którego włączył do akt niniejszej sprawy raport z czynności kontrolnych w zakresie działania "program rolnośrodowiskowy" w sprawie wszczętej z wniosku J. S. oraz dokumenty zgromadzone w sprawie obsługi zgłoszeń 1 zwierzęcych.

W dniu [...] marca 2021 r. Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w S. pouczył skarżącego o możliwości czynnego udziału w każdym stadium postępowania, a przed wydaniem decyzji w przedmiotowej sprawie, o możliwości wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań.

Po ponownym rozpatrzeniu sprawy, w dniu [...] kwietnia 2021 r. Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w S. wydał decyzję nr [...], na mocy której odmówił skarżącemu przyznania pomocy finansowej dla producentów rolnych, w których gospodarstwach rolnych lub działach specjalnych produkcji rolnej powstały szkody spowodowane przez suszę w 2015 r.

Decyzją z [...] czerwca 2021 r., nr [...], Dyrektor P. Oddziału Regionalnego ARiMR w Ł. utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

W uzasadnieniu organ wskazał, że skarżący prowadził gospodarstwo rolne w latach 2004 - 2005 i ubiegał się o przyznanie płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego oraz płatności dla obszarów z ograniczeniami naturalnymi lub innymi szczególnymi ograniczeniami (ONW) do działek ewidencyjnych nr [...] (powiat S., gm. D., obręb G.). W latach 2006-2010 gospodarstwo obejmujące przedmiotowe działki ewidencyjne prowadzone było przez J. S.. W 2011 r. przedmiotowe działki ewidencyjne zostały zgłoszone do wniosku o przyznanie płatności na 2011 r. przez skarżącego. W trakcie przeprowadzonego postępowania administracyjnego skarżący oświadczył, że prowadzi jedno gospodarstwo rolne wspólnie z bratem - J. S. i omyłkowo wpisał swoje dane w sekcji III. Podmiot przedmiotowego wniosku.

W kolejnych latach, tj. 2012-2014 o płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego oraz płatności ONW ubiegał się J. S.. W 2012 r. gospodarstwo prowadzone przez J. S. obejmowało grunty rolne położone na działkach ewidencyjnych nr [...] (powiat S., gm. D., obręb G.) oraz działkach ewidencyjnych nr [...] (powiat S., gm. S., obręb M.). W 2013 r. gospodarstwo prowadzone przez J. S. obejmowało grunty rolne położone na działkach ewidencyjnych nr [...] (powiat S., gm. D., obręb G.) oraz działkach ewidencyjnych nr [...] (powiat S., gm. S., obręb M.). W 2014 r. gospodarstwo prowadzone przez J. S. obejmowało grunty rolne położone na działkach ewidencyjnych nr [...] (powiat S., gm. D., obręb G.) oraz działkach ewidencyjnych nr [...] (powiat S., gm. S., obręb M.).

W 2015 r. o przyznanie płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego oraz płatności ONW do działek rolnych o łącznej powierzchni 21,33 ha, położonych na działkach ewidencyjnych nr [...] (powiat S., gm. D., obręb G.) oraz działkach ewidencyjnych nr [...] (powiat S., gmina S., obręb M.) ubiegał się J. S. - brat skarżącego. J. S. ubiegał się również o udzielenie pomocy finansowej dla producentów rolnych, w których gospodarstwach rolnych lub działach specjalnych produkcji rolnej powstały szkody spowodowane wystąpieniem suszy w 2015 r.

W wyniku przeprowadzonego postępowania administracyjnego Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w S. wykluczył z przedmiotowych płatności działkę ewidencyjną nr [...] (obręb G.), a do pozostałych działek ewidencyjnych przyznał J. S. żądane płatności. Skarżący nie wskazał żadnych działek ewidencyjnych, na których poniósł szkody spowodowane przez suszę w 2015 r.

Organ odwoławczy wskazał, że protokół z oszacowania zakresu i wysokości szkód w gospodarstwach rolnych i działach specjalnych produkcji rolnej spowodowanych niekorzystnymi zjawiskami atmosferycznymi został sporządzony przez komisję, o której mowa w § 5 ust. 5 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 27 stycznia 2015 r. w sprawie szczegółowego zakresu i sposobów realizacji niektórych zadań Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (Dz. U. z 2015 r. poz. 187, ze zm., dalej jako: "rozporządzenie") na podstawie oświadczenia skarżącego zawartego we wniosku o oszacowanie zakresu i wysokości szkód w gospodarstwach rolnych i działach specjalnych produkcji rolnej spowodowanych niekorzystnymi zjawiskami atmosferycznymi - suszą w 2015 r.

W świetle powyższego organ stwierdził, że skarżący w 2015 r. nie prowadził działalności rolniczej w zakresie produkcji roślinnej i zwierzęcej, tym samym nie mógł ponieść jakichkolwiek strat spowodowanych przez suszę, a w konsekwencji nie był uprawniony do otrzymania pomocy finansowej dla producentów rolnych gospodarstwach rolnych lub działach specjalnych produkcji rolnej powstały szkody spowodowane przez suszę w 2015 r.

Nie zgadzając się z powyższym rozstrzygnięciem, skarżący wystąpił ze skargą do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku, zaskarżając je w całości z uwagi na nieotrzymanie pomocy.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje:

Skarga okazała się niezasadna.

Stosownie do treści przepisu art. 145 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r. poz. 1369 - dalej również jako: p.p.s.a.) sąd administracyjny uwzględniając skargę na decyzję lub postanowienie uchyla decyzję lub postanowienie w całości albo w części, jeżeli stwierdzi naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy (lit. a), naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego (lit. b), inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy (lit. c).

Badając legalność zaskarżonej decyzji i decyzji ją poprzedzającej Sąd nie stwierdził naruszenia przez organy administracji przepisów prawa materialnego, ani procesowego w stopniu uzasadniającym ich uchylenie.

Przedmiotem sporu w niniejszej sprawie jest ocena prawidłowości odmowy przyznania pomocy finansowej producentowi rolnemu, w którego gospodarstwie rolnym powstały szkody spowodowane przez suszę w 2015 r.

Podstawy prawne w oparciu o które działały w niniejszej sprawie organy są następujące.

Warunki i tryb udzielania pomocy finansowej dla producentów rolnych, w których gospodarstwach rolnych lub działach specjalnych produkcji rolnej powstały szkody spowodowane przez suszę w 2015 r. reguluje rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 27 stycznia 2015 r. w sprawie szczegółowego zakresu i sposobów realizacji niektórych zadań Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (Dz. U. z 2015 r., poz. 187, ze zm.), zwane w dalszej części decyzji "rozporządzeniem".

Zgodnie z § 13c ust. 1 - 7 rozporządzenia, w 2015 r. Agencja udziela pomocy finansowej na realizację innych zadań wynikających z polityki państwa w zakresie rolnictwa, rozwoju wsi i przetwórstwa produktów rolnych, o której mowa w § 2 ust. 1 pkt 6, producentom rolnym, którym został nadany numer identyfikacyjny w trybie przepisów o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności, w których gospodarstwach rolnych lub działach specjalnych produkcji rolnej powstały szkody spowodowane przez suszę w rozumieniu przepisów o ubezpieczeniach upraw rolnych i zwierząt gospodarskich, zgodnie z ust. 2-13. Pomoc, o której mowa w ust. 1, jest udzielana do wysokości równowartości w złotych 15 000 euro, ustalanej zgodnie z art. 11 ust. 3 ustawy z dnia 30 kwietnia 2004 r. o postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy publicznej i jest udzielana zgodnie z przepisami rozporządzenia nr 702/2014 oraz przepisami o postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy publicznej. Pomoc jest przyznawana, w drodze decyzji kierownika biura powiatowego Agencji właściwego ze względu na miejsce zamieszkania albo siedzibę producenta rolnego, na wniosek tego producenta rolnego złożony w terminie do dnia 30 września 2015 r. na formularzu opracowanym i udostępnionym przez Agencję na jej stronie internetowej.

Wniosek, o którym mowa w ust. 4, zawiera: (1) imię i nazwisko, miejsce zamieszkania i adres albo nazwę, siedzibę i adres wnioskodawcy; (2) numer identyfikacyjny nadany w trybie przepisów o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności; (3) numer identyfikacyjny Powszechnego Elektronicznego Systemu Ewidencji Ludności (PESEL) wnioskodawcy albo numer identyfikacji podatkowej (NIP) wnioskodawcy, a w przypadku osób fizycznych nieposiadających obywatelstwa polskiego - numer paszportu albo innego dokumentu stwierdzającego tożsamość. Do wniosku, dołącza się: (1) kopię protokołu oszacowania szkód sporządzonego przez komisję, o której mowa w § 5 ust. 5, zawierającego informacje o powierzchni: (a) owocujących upraw drzew i krzewów owocowych, na której wystąpiły szkody spowodowane przez suszę, (b) upraw rolnych innych niż wskazane w lit. a, na której wystąpiły szkody spowodowane przez suszę; (2) informacje dotyczące wnioskodawcy i prowadzonej przez niego działalności gospodarczej oraz informacje o wysokości otrzymanej pomocy publicznej, o których mowa w art. 37 ust. 5 ustawy z dnia 30 kwietnia 2004 r. o postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy publicznej.

W ocenie Sądu, prawidłowo organy orzekające w niniejszej sprawie na podstawie drobiazgowo przeprowadzonego postępowania dowodowego ustaliły, że skarżący nie prowadził w 2015 r. gospodarstwa rolnego, w którym susza wyrządziła szkody.

Owszem skarżący prowadził gospodarstwo rolne w latach 2004 - 2005 i ubiegał się o przyznanie płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego oraz płatności dla obszarów z ograniczeniami naturalnymi lub innymi szczególnymi ograniczeniami (ONW) do działek ewidencyjnych nr [...] (powiat S., gm. D., obręb G.).

W latach 2006 — 2010 gospodarstwo obejmujące przedmiotowe działki ewidencyjne prowadzone było przez brata skarżącego - J. S.

W 2011 r. przedmiotowe działki ewidencyjne zostały zgłoszone do wniosku o przyznanie płatności na 2011 r. przez skarżącego.

Co ważne, w trakcie przeprowadzonego postępowania administracyjnego Skarżący oświadczył, że prowadzi jedno gospodarstwo rolne wspólnie z bratem i omyłkowo wpisał swoje dane w sekcji III. Podmiot przedmiotowego wniosku.

W latach 2012 - 2014 o płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego oraz płatności ONW ubiegał się brat skarżącego.

W 2012 r. gospodarstwo prowadzone przez brata skarżącego obejmowało grunty rolne położone na działkach ewidencyjnych nr [...] (powiat S., gm. D., obręb G.) oraz działkach ewidencyjnych nr [...] (powiat S., gm. S., obręb M.).

W 2013 r. gospodarstwo prowadzone przez brata skarżącego obejmowało grunty rolne położone na działkach ewidencyjnych nr [...] (powiat S., gm. D., obręb G.) oraz działkach ewidencyjnych nr [...] (powiat S., gm. S., obręb M.).

W 2014 r. gospodarstwo prowadzone przez brata skarżącego obejmowało grunty rolne położone na działkach ewidencyjnych nr [...] (powiat S., gm. D., obręb G.) oraz działkach ewidencyjnych nr [...] (powiat S., gm. S., obręb M.).

W 2015 r. o przyznanie płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego oraz płatności ONW do działek rolnych o łącznej powierzchni 21,33 ha, położonych na działkach ewidencyjnych nr [...] (powiat S., gm. D., obręb G.) oraz działkach ewidencyjnych nr [...] (powiat S., gmina S., obręb M.) ubiegał się brat skarżącego, który ubiegał się również o udzielenie pomocy finansowej dla producentów rolnych, w których gospodarstwach rolnych lub działach specjalnych produkcji rolnej powstały szkody spowodowane wystąpieniem suszy w 2015 r.

W wyniku przeprowadzonego postępowania administracyjnego organ wykluczył z przedmiotowych płatności działkę ewidencyjną nr [...] (obręb G.), a do pozostałych działek ewidencyjnych przyznał bratu skarżącego żądane płatności.

Należy podkreślić zatem, że skarżący nie wskazał żadnych działek ewidencyjnych, na których poniósł szkody spowodowane przez suszę w 2015 r., pomimo tego, że był w tym zakresie wzywany. Co więcej taką pomoc otrzymał brat skarżącego.

Organ zasadnie wskazał, że protokół z oszacowania zakresu i wysokości szkód w gospodarstwach rolnych i działach specjalnych produkcji rolnej spowodowanych niekorzystnymi zjawiskami atmosferycznymi został sporządzony przez komisję, o której mowa w § 5 ust. 5 rozporządzenia na podstawie oświadczenia skarżącego zawartego we wniosku o oszacowanie zakresu i wysokości szkód w gospodarstwach rolnych i działach specjalnych produkcji rolnej spowodowanych niekorzystnymi zjawiskami atmosferycznymi - suszą w 2015 r. został sporządzony na podstawie oświadczenia skarżącego, na którym nie wskazano przynależnych mu działek. Lustracja została dokonana, wizytowano działki rolne położone w G. o nr ewidencyjnych: [...]. Nie można jednak automatycznie uznać, że ww. działki należały do gospodarstwa skarżącego. Dopiero dalsze czynności dowodowe organu wyjaśniły komu należałoby w 2015 roku przypisać przymiot gospodarowania tymi działkami.

Mając na uwadze powyższe ustalenia, organ, w oparciu o dane z systemów informatycznych ZSZiK. i IACSplus, zasadnie dokonał szczegółowej analizy wniosków składanych przez W. S. oraz J. S. na przestrzeni lat 2004 - 2015.

Podkreślić należy, że w 2015 roku pełnomocnik W. S. w imieniu swojego brata J. S. złożył wniosek, w którym zadeklarował działki rolne na działkach ewidencyjnych o nr: [...]. Działka o nr [...] na dzień 31 maja 2015 roku była w posiadaniu i użytkowaniu osoby trzeciej.

Dopiero w roku 2016 działki ewidencyjne o nr: [...] skarżący zadeklarował w swoim imieniu we wniosku o przyznanie płatności OB i ONW. Działka ewidencyjna o nr [...] dalej jednak była objęta wnioskiem osoby trzeciej, a działki ewidencyjne o nr [...] nie były objęte jakimkolwiek wnioskiem o płatności. Brat skarżącego w roku 2016 nie złożył wniosku o przyznanie płatności.

Ponadto organ w oparciu o dane zawarte u Centralnej Bazie Danych Systemu Identyfikacji i Rejestracji Zwierząt w ARiMR w odniesieniu do skarżącego stwierdził brak posiadania zarejestrowanej siedziby stada, a tym samym brak zarejestrowanych zwierząt gospodarczych. Produkcję zwierzęcą prowadził brat skarżącego w siedzibie stada zarejestrowanej w dniu 10-01-2004 r. Jednakże, na mocy decyzji Powiatowego Lekarza Weterynarii w S. nr [...] z dnia [...]-01-2010 r. z uwagi na stwierdzone nieprawidłowości z zakresu IRZ, siedziba stada została zablokowana, co skutkowało zakazem przemieszczania zwierząt z i do gospodarstwa brata skarżącego.

W dniu 15-05-2013 r. przeprowadzono w gospodarstwie brata skarżącego kontrolę na miejscu w ramach działania "Program rolnośrodowiskowy". Z powyższych czynności sporządzono raport o nr: [...]. Inspektorzy terenowi sprawdzający stan średnioroczny zwierząt w gospodarstwie, w formularzu weryfikacji zawarli uwagę: "Pełnomocnik beneficjenta oświadczył, że od początku 2011 roku nie ma w gospodarstwie żadnych zwierząt. Ostatnie zostały sprzedane w 2010 r. W trakcie oględzin gospodarstwa stwierdzono, że nie przebywa w nim żadne zwierzę hodowlane. Brak jest warunków do prowadzenia hodowli.’’

Kolejna kontrola przeprowadzona w dniu [...]-07-2013 r., w siedzibie stada strony postępowania przez zespół inspektorów Powiatowego Inspektoratu Weterynarii w S. w zakresie wymogów wzajemnej zgodności potwierdza ustalenia dokonane przez inspektorów Biura Kontroli na Miejscu. Inspektorzy nie stwierdzili żadnej sztuki bydła w siedzibie stada.

Ponadto, przesłuchani w dniu [...]-05-2016 r. świadkowie p. J. K. i p. D. L. w sprawie wniosku brata skarżącego o przyznanie płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na rok 2015 jednoznacznie zeznali, że w gospodarstwie J. i W. S. od kilku lat nie jest utrzymywane bydło.

W świetle powyższego stwierdzić należy, że skarżący w 2015 r. nie prowadził działalności rolniczej w zakresie produkcji roślinnej i zwierzęcej, tym samym nie mógł ponieść jakichkolwiek strat spowodowanych przez suszę, a w konsekwencji nie był uprawniony do otrzymania pomocy finansowej dla producentów rolnych, w których gospodarstwach rolnych lub działach specjalnych produkcji rolnej powstały szkody spowodowane przez suszę w 2015 r.

W ocenie Sądu wskazanie przez skarżącego skonkretyzowanych działek ewidencyjnych, na których poniósł suszę mogłoby rodzić negatywne konsekwencje dla brata Skarżącego z uwagi na pobierane w 2015 roku płatności. Dlatego też skarżący tego nie uczynił.

Zasadnie organ wskazał, że samo posiadanie numeru identyfikacyjnego nadanego w trybie przepisów o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności nie uprawnia do otrzymania przedmiotowej pomocy.

W tym stanie rzeczy, uznając za chybione zarzuty skargi i stwierdzając brak innych naruszeń prawa warunkujących uchylenie zaskarżonej decyzji, Sąd oddalił skargę na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.).