Wyrok WSA w Gorzowie Wlkp., sygn. akt II SA/Go 989/09
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp.
Data orzeczenia: 2010-03-18 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6550
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 1, art. 3 ust. 1, art. 18 ust. 1 i ust. 2
journal: Dz.U. 2007 nr 35 poz 217
law: Ustawa z dnia 26 stycznia 2007 r. o płatnościach do gruntów rolnych i płatności cukrowej - Tytuł zmieniony przez art. 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 lutego 2008 r. (Dz.U.08.44.262) na: "o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego"
article: art. 24, art. 64 § 2
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
article: art. 151
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
journal: Dz.U.UE.L 2004 nr 141 poz 18  art. 15, art. 19, art. 21
law: Rozporządzenie Komisji (WE) nr 796/2004 z dnia 21 kwietnia 2004 r. ustanawiające szczegółowe zasady wdrażania wzajemnej zgodności, modulacji  oraz zintegrowanego systemu administracji i kontroli przewidzianych w rozporządzeniu Rady (WE) nr 1782/2003 ustanawiającego wspólne zasady dla  systemów pomocy bezpośredniej w zakresie wspólnej polityki rolnej oraz określonych systemów wsparcia dla rolników

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jacek Jaśkiewicz Sędziowie Sędzia WSA Marek Szumilas (spr.) Sędzia WSA Joanna Brzezińska Protokolant referent Adam Janas po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 marca 2010 r. sprawy ze skargi B.M. – S. na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie przyznania płatności w ramach wsparcia bezpośredniego za rok 2008 oddala skargę.


UZASADNIENIE

Przedmiotem skargi była decyzja Regionalnego Oddziału Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (ARiMR) z [...] listopada 2009 r. (nr [...]). Aktem tym utrzymano w mocy decyzję wydaną dla B.M. – S. (skarżącego) przez Kierownika Biura Powiatowego ARiMR nr [...] z dnia [...].08.2009 r. w sprawie

przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego.

Z akt postępowania administracyjnego wynika następujący stan sprawy.

[...] marca 2008 r. skarżący złożył w Biurze Powiatowym ARiMR wniosek o przyznanie płatności na rok 2008. Domagał się w nim:

- płatności do gruntów rolnych o łącznej powierzchni 72,87 ha z tytułu jednolitej

płatności obszarowej ("JPO"), do działek ewidencyjnych nr [...] (obręb ewidencyjny [...]) i nr [...] (obręb ewidencyjny [...])

- pomocy finansowej z tytułu wspierania gospodarowania na obszarach górskich i

innych obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania ("ONW") do działek

ewidencyjnych nr [...] (obręb ewidencyjny [...]) i nr [...] (obręb ewidencyjny [...]) o łącznej powierzchni 72,87 ha.

Po wstępnej analizie wniosku organ wystosował do strony wezwanie do uzupełnienia braków formalnych wniosku wskazując, że pięć działek ewidencyjnych "zostało zgłoszonych w programie rolno - środowiskowym" a nie zadeklarowano na nich "roślin uprawnych". W wezwaniu wskazano, że braki winny być uzupełnione w terminie 7 dni pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpoznania w całości albo w części.

W reakcji na wezwanie skarżący złożył skorygowany wniosek zmieniając w stosunku do pierwotnie złożonego wskazanie jako sposobu wykorzystywania wskazanych w wezwaniu działek w miejsce "trawy na gruncie ornym" "mieszanek roślin motylkowych drobnonasiennych z trawami". Skarżący podniósł jednocześnie, że wystosowane wezwanie było dla niego niezrozumiałe i nieczytelne oraz nie wyjaśniało rodzaju braków, jakimi dotknięty był wniosek.

Dwoma decyzjami z [...] marca 2009 r. przyznano skarżącemu jednolitą płatność obszarową (decyzja nr [...]) oraz pomoc finansową z tytułu wspierania gospodarowania na obszarach górskich i innych obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania (decyzja nr [...]). Płatności przyznano do deklarowanej we wniosku powierzchni. Decyzje doręczono skarżącemu [...] marca 2009 r.

Przed ich doręczeniem, lecz po wyekspediowaniu, do Biura Powiatowego ARiMR wpłynęła korekta wniosku skarżącego w dotyczącego płatności za 2008 rok, w której - obok wcześniej żądanych płatności JPO oraz ONW - zażądano również płatności uzupełniającej do powierzchni roślin przeznaczonych na paszę uprawnianych na trwałych użytkach zielonych (płatności zwierzęcej).

[...] kwietnia 2009 r. do Biura Powiatowego ARiMR wpłynęły dwa pisma skarżącego określone przez niego jako odwołania od decyzji nr [...] (dotyczącej jednolitej płatności obszarowej). W odwołaniu tym domagał się przyznania uzupełniającej płatności obszarowej do grupy upraw podstawowych oraz trwałych użytków zielonych (TUZ). Wniósł jednocześnie o uzupełnienie zaskarżonej decyzji o rozstrzygnięcie w tym przedmiocie. W kolejnym piśmie (z [...] kwietnia 2009 r.) skarżący wskazał, że decyzja w sprawie płatności bezpośrednich do gruntów rolnych została wydana bez uzupełnienia wniosku o rośliny uprawne podane we wniosku rolno-środowiskowym, ponieważ w sprawie tychże wniosków postępowania zostały zawieszone, w związku z czym skarżący nie mógł ustalić gatunku uprawianych roślin.

Postanowieniem z [...] maja 2009 r. Kierownik Biura Powiatowego ARiMR odmówił uzupełnienia swej decyzji w sprawie przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego.

Decyzją z dnia [...] czerwca 2009 r. Oddziału Regionalnego ARIMR uchylił zaskarżoną decyzję i przekazał sprawę organowi l instancji do ponownego rozpoznania, wskazując na konieczność odniesienia się do korekty wniosku złożonej przed doręczeniem skarżącemu zaskarżonej decyzji.

Kolejną decyzją - z [...] sierpnia 2009 r. Kierownik Biura Powiatowego ARiMR przyznał skarżącemu jednolitą płatność obszarową w wysokości odpowiadającej żądaniu wniosku odmawiając jednocześnie przyznania uzupełniającej płatności obszarowej do powierzchni roślin przeznaczonych na paszę, uprawianych na trwałych użytkach zielonych, jak również uzupełniającej płatności obszarowej do powierzchni grupy upraw podstawowych. Odmowę przyznania płatności uzasadniono tym, że żądanie podniesione w korekcie wniosku z [...] marca 2009 r. nastąpiło z przekroczeniem terminu wynikającego z art. 18 ust. 2 i 3 ustawy z 26 stycznia 2007 r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (Dz. U. z 2008 r. Nr 170 poz. 1051 ze zm.). Powołano się jednocześnie na art. 15 oraz art. 21 ust. 2 rozporządzenia komisji (WE) nr 796/2004 ustanawiającego szczegółowe zasady wdrażania wzajemnej zgodności modulacji oraz zintegrowanego systemu administracji i kontroli przewidzianych w rozporządzeniu Rady (WE) nr 1782/2003 ustanawiającym wspólne zasady dla systemów pomocy bezpośredniej w zakresie wspólnej polityki rolnej oraz określonych systemów wsparcia dla rolników (Dz. Urz. WE nr L 141 z 30 kwietnia 2004 r. str. 18 ze zm.). Z przepisu tego wywiedziono, że wszelkie zmiany wniosku były dopuszczalne do 9 czerwca 2008 r., a skarżący dokonał pierwszej korekty wniosku [...] sierpnia 2008 r. Wskazano jednocześnie, iż również żądanie przyznania uzupełniającej płatności obszarowej zostało wniesione po upływie tak określonego terminu.

Także od tej decyzji skarżący wniósł odwołanie wskazując na naruszenie licznych przepisów k.p.a. i wniósł o uchylenie zaskarżonego aktu w zakresie

odmowy przyznania uzupełniającej płatności obszarowej do powierzchni roślin przeznaczonych na paszę, uprawianych na trwałych użytkach zielonych (TUZ).

Dyrektor Regionalnego ARiMR uzasadniając utrzymanie w mocy zaskarżonej decyzji wskazał, że w złożonym [...] marca 2008 r. wniosku o przyznanie płatności na rok 2008 r. skarżący nie zadeklarował ubiegania się o przyznanie uzupełniającej płatności obszarowej a także nie zadeklarował ubiegania się o przyznanie płatności zwierzęcej. Tymczasem, zgodnie z instrukcją wypełniania wniosku, rolnik obowiązkowo zaznacza znakiem "X" rodzaj płatności o jaką się ubiega. Stosowna wskazówka znajduje się również na pierwszej stronie wniosku o przyznanie płatności. Tymczasem skarżący nie zaznaczył ubiegania się o płatności uzupełniające do powierzchni roślin przeznaczonych na paszę, uprawianych na trwałych użytkach zielonych, tj. o płatność zwierzęcą (brak znaku X w stosownym polu na l stronie wniosku). Z kolei ubieganie się o uzupełniającą płatność obszarową do powierzchni grupy upraw podstawowych powinno być poparte zadeklarowaniem grupy upraw UPO w tabeli nr VII wniosku (oświadczenie o sposobie wykorzystywania działek rolnych), kolumna nr 3. Tabela nr VII wniosku wypełniana jest zgodnie z objaśnieniami zawartymi w części IX pkt l wniosku o przyznanie płatności.

Wskazano, że w przypadku ubiegania się o płatność UPO do danej działki rolnej, wnioskodawca powinien w odniesieniu do tej działki zastosować oznaczenie "UPO". Wniosek Pana B.M.-S. zawiera deklarację ubiegania się jedynie o jednolitą płatność obszarową (oznaczenie JPO), oraz o przyznanie pomocy finansowej z tytułu wspierania gospodarowania na obszarach górskich i innych obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania.

Wskazano, że żądanie skarżącego zawarte we wniosku złożonym [...] marca 2008 r. zostało uwzględnione w całości, tj. organ l instancji przyznał Stronie płatność z tytułu jednolitej płatności obszarowej (JPO) do powierzchni 72,87 ha.

Natomiast żądanie zgłoszone w złożonej korekcie do wniosku dotyczące ubiegania się o przyznanie płatności uzupełniającej do grupy upraw podstawowych, oraz o przyznanie płatności obszarowej do powierzchni roślin przeznaczonych na paszę, uprawianych na trwałych użytkach zielonych nie mogło zostać uwzględnione ze względu na uchybienie terminu dokonania wymaganych zmian.

Do terminu składania wniosków i zmian do wniosków zastosowanie mają przepisy art. 18 ust. ustawy z dnia 26 stycznia 2007 r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (Dz. U. z 2008 r. nr 170, poz. 1051 ze zm.). Zgodnie z art. 18 ust 1 i 2 tej ustawy płatności obszarowe są przyznawane na wniosek rolnika składany w terminie od dnia 15 marca do dnia 15 maja. Zgodnie z ust. 3 powyższego przepisu, termin składania wniosku o płatności obszarowe, nie podlega

przywróceniu. Natomiast w myśl art. 15 ust. 1 i 2 rozporządzenia Komisji (WE) nr 796/2004 po wygaśnięciu limitu czasu na złożenie pojedynczego wniosku, poszczególne działki rolne wraz z ewentualnie towarzyszącymi im uprawnieniami do płatności nie zadeklarowane w pojedynczym wniosku w celu otrzymania pomocy w ramach jakiegokolwiek systemu pomocy obszarowej, mogą być dodane do pojedynczego wniosku pod warunkiem, że przestrzegane są wymogi w ramach stosownych programów pomocowych. Zmiany dokonane artykułu zostaną notyfikowane właściwym władzom na piśmie najpóźniej do dnia 31 maja stosownego roku kalendarzowego.

Zgodnie z art. 21 ust. 1 i 2 w/w rozporządzenia Komisji (WE) nr 796/2004 poza przypadkami działania siły wyższej oraz sytuacjami wyjątkowymi, o których mowa w art. 72, złożenie wniosku pomocowego zgodnie z niniejszym rozporządzeniem po wyznaczonym terminie będzie prowadziło do zmniejszenia o 1% na każdy dzień roboczy kwoty płatności, do której uprawniony byłby rolnik gdyby wniosek został złożony w terminie.

Z zastrzeżeniem określonych działań, które mają być podjęte przez państwo członkowskie w odniesieniu do potrzeby złożenia dokumentów pomocniczych w wyznaczonym czasie w celu umożliwienia wyznaczenia terminu oraz przeprowadzenia kontroli, pierwszy akapit ma również zastosowanie w odniesieniu do dokumentów, umów oraz oświadczeń, które należy dostarczyć właściwym władzom zgodnie z art. 12 i 13 jeśli takie dokumenty, umowy oraz oświadczenia stanowiąc kwalifikowalności do otrzymania rozpatrywanej pomocy. W tym przypadku zmniejszenie płatności będzie odnosiło się do kwoty wypłacanej w ramach rozpatrywanej pomocy.

Jeśli opóźnienie będzie wynosiło ponad 25 dni kalendarzowych, wniosek nie zostanie przyjęty.

Ostatecznie stwierdzono, że termin zgłaszania ostatecznych poprawek do wniosku w roku 2008 r. upłynął w dniu 9 czerwca 2008 r. (25 dni kalendarzowych po dniu 15 maja 2008 r.), przy czym zmiana złożona w okresie od 1 do 9 czerwca 2008 r. prowadziła do zastosowania zmniejszeń kwoty płatności o 1% za każdy dzień roboczy w odniesieniu do zmienionych powierzchni lub uprawnień.

Uznano, że skarżący dokonał zmiany deklarowanej grupy upraw (dodanie grupy płatności UPO w odniesieniu do działek A, B, D i N), dopiero w korekcie złożonej [...] sierpnia 2008 r., a wiec po dniu, w którym upłynął ostateczny termin zgłaszania

zmian (tj. 9 czerwca 2008 r.). Analogiczne uchybienie zostało popełnione przy zgłoszeniu przez Wnioskodawcę ubiegania się o przyznanie uzupełniającej płatności obszarowej do powierzchni roślin przeznaczonych na paszę, uprawianych na trwałych użytkach zielonych (zawnioskowanie o płatności zwierzęce w korekcie złożonej w dniu [...].03.2009 r.).

Odnosząc się do zarzutów stawianych przez Stronę w złożonym odwołaniu

stwierdzić należy, iż są one całkowicie nieuzasadnione, a w większości wręcz stawiane w zupełnym oderwaniu od tego, co było istotne dla sprawy.

Wskazano, iż skarżącemu przyznano płatność do powierzchni deklarowanej we wniosku (dotyczy grupy płatności JPO zadeklarowanej w wymaganym terminie), bez stosowania jakichkolwiek sankcji. Uznano jednocześnie, że okoliczności podniesione przez skarżącego nie wyczerpywały znamion "siły wyższej".

Zgodnie z art. 40 ust. 4 rozporządzenia (WE) nr 1782/2003 z dnia 29 września 2003r. ustanawiającego wspólne zasady dla systemów wsparcia bezpośredniego w ramach wspólnej polityki rolnej i ustanawiające określone systemy wsparcia dla rolników oraz zmieniające rozporządzenia (EWG) nr 2019/93, (WE) nr 1452/2001, (WE) nr 1453/2001, (WE) nr 1454/2001, (WE) nr 1868/94, (WE) nr 1251/1999, (WE) nr 1254/1999, (WE) nr 1673/2000, (EWG) nr 2358/71 i (WE) nr 2529/2001 (Dz. U. WE nr L 270 z 21.10.2003 r., str. 1) działanie siły wyższej lub nadzwyczajne okoliczności są uznawane przez właściwy organ w przypadkach takich jak, na przykład: śmierć rolnika; długookresowa niezdolność rolnika do pracy; poważna klęska żywiołowa w znacznym stopniu dotykająca grunty rolne gospodarstwa; zniszczenie budynków inwentarskich gospodarstwa w drodze wypadku; epidemia dotykająca część lub cały żywy inwentarz gospodarza.

Zgodnie z art. 72 rozporządzenia (WE) nr 796/2004 w/w przypadki winny być zgłoszone na piśmie, w ciągu dziesięciu dni roboczych od daty ustania tych okoliczności wraz z dowodami stosownymi do wymogów organu właściwego, czyli Kierownika Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. Pan B.M.-S. nie zgłaszał Kierownikowi Biura Powiatowego ARiMR na podstawie w/w przepisów żadnego z wyżej cytowanych działań siły wyższej bądź okoliczności nadzwyczajnych.

Jednocześnie wskazano, że art. 81 k.p.a. nie ma zastosowania zgodnie z art. 3 ust. 2 pkt 4 ustawy z dnia 26 stycznia 2007 r., o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (Dz.U. z 2008 r. nr 170, poz. 1051 ze zm.)

Skarżący nie zgodził się z decyzją organu odwoławczego i w skardze wniesionej do Wojewódzkiego Sadu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim zarzucił organowi naruszenie: art. 145§ 1 pkt 3 k.p.a., art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a.

Dyrektor Oddziału Regionalnego ARiMR wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

Zaskarżona decyzja nie naruszała prawa.

Treść pism skarżącego składanych w toku postępowania administracyjnego oraz podnoszonych przez niego żądań w zestawieniu z treścią decyzji wydawanych dla skarżącego, a dotyczących płatności do gruntów rolnych uzasadnia wniosek, że jego zastrzeżenia pod adresem organów ARiMR dotyczą odmowy przyznania uzupełniającej płatności obszarowej do powierzchni grupy upraw podstawowych oraz odmowy przyznania uzupełniającej płatności obszarowej do powierzchni grupy upraw podstawowych przeznaczonych na paszę, uprawianych na trwałych użytkach zielonych.

Ustawa z dnia 26 stycznia 2007 r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (Dz. U. Nr 35, poz. 217 ze zm.) w art. 1 powołuje się na:

* rozporządzenie Rady (WE), nr 1782/2003, z dnia 29 września 2003 r.

ustanawiającego wspólne zasady dla systemów wsparcia bezpośredniego w ramach

wspólnej polityki rolnej i ustanawiającego określone systemy wsparcia dla rolników ...

(Dz. Urz. UE L 270 z 21 października 2003 r. ze zm.; Dz. Urz. UE Polskie wydanie

specjalne, rozdz. 3, t. 40, s. 269, ze zm.), zwanego dalej "rozporządzeniem nr

1782/2003",

* rozporządzenie Komisji (WE), nr 796/2004, z dnia 21 kwietnia 2004 r.

ustanawiającego szczegółowe zasady wdrażania wzajemnej kontroli przewidziane w

rozporządzeniu Rady (WE), nr 1782/2003 (Dz. Urz. UE L 141 z 30 kwietnia 2004 r. ze zm.; Dz. Urz. UE Polskie wydanie specjalne, rozdz. 3, t. 44, s. 243, ze zm.), zwanej dalej "rozporządzeniem nr 796/2004" stanowiąc, że regulacje krajowe

dotyczą kwestii nieokreślonych w przepisach Unii Europejskiej lub przewidzianych w tych przepisach do określenia przez państwo członkowskie.

Uzupełniająco zatem reguluje wiele zagadnień z zakresu regulacji Wspólnej Polityki Rolnej, której główne cele, zasady oraz sposób realizacji określają akty prawne Unii Europejskiej, mające bezpośrednie zastosowanie w Państwach Członkowskich. W art. 3 ust. 1 ustawa stanowi, iż z zastrzeżeniem zasad i warunków określonych w przepisach Unii Europejskiej, o których mowa w art. 1 pkt 1, do postępowań w sprawach indywidualnych rozstrzyganych w drodze decyzji stosuje się przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego, chyba że ustawa stanowi inaczej. Natomiast w ust. 2 i 3 powołanego art. 3 nieco inaczej niż wynika to z przepisów k.p.a. formułuje obowiązki organów administracji publicznej, właściwych do rozpoznawania wniosków i obowiązki stron postępowania, w szczególności w zakresie ciężaru dowodu co do zaistnienia określonych faktów mających znaczenie prawne.

Ustawodawca w powołanych przepisach nakazuje organom Agencji stanie na straży praworządności, wyczerpujące rozpatrzenie całego materiału dowodowego, udzielanie stronom, na ich żądanie, niezbędnych informacji i zapewnienie na żądanie czynnego udziału w postępowaniu.

Wbrew stanowisku skarżącego organy przy wydawaniu decyzji w sprawie skarżącego nie naruszyły powyższych zasad.

Zasadnie przyjęto, że pierwotny wniosek skarżącego - złożony [...] marca 2008 roku obejmował jedynie żądanie przyznania jednolitej płatności obszarowej oraz pomocy finansowej z tytułu wspierania gospodarowania na obszarach górskich i innych niekorzystnych warunkach gospodarowania. Także na karcie 5 wniosku w "oświadczeniu o sposobie wykorzystywania działek rolnych" nie wskazano, by wniosek obejmował żądanie przyznania uzupełniającej płatności obszarowej do powierzchni roślin przeznaczonych na paszę, uprawianych na trwałych użytkach zielonych czy też uzupełniającej płatności obszarowej do powierzchni grupy upraw podstawowych (UPO). Podobnie - wbrew ocenie organu - oznaczono żądania wniosku w korekcie złożonej [...] sierpnia 2008 r.

Żądanie przyznania płatności UPO skarżący sformułował dopiero we wniosku złożonym w 2009 roku. Tam wskazał: "JPO, UPO, RS".

Zresztą nawet przyjęcie, że żądanie wniosku rozszerzono już w korekcie z sierpnia 2008 roku nie mogłoby rzutować na rozstrzygnięcie sprawy.

Jak bowiem zasadnie uznały organy administracyjne, skarżący wniósł o przyznanie spornych płatności z naruszeniem prawnych terminów. Zasadnie wywiodły, że uchybienie tym terminom skutkuje utratę prawa do uzyskania płatności.

Do terminu składania wniosków i zmian do wniosków zastosowanie mają przepisy art. 18 ust. ustawy z dnia 26 stycznia 2007 r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego. Zgodnie z art. 18 ust 1 i 2 tej ustawy płatności obszarowe są przyznawane na wniosek rolnika składany w terminie od dnia 15

marca do dnia 15 maja. Zgodnie z ust. 3 powyższego przepisu, termin składania wniosku o płatności obszarowe, nie podlega przywróceniu. W myśl art. 15 ust. 1 obowiązującego w dacie składania wniosku rozporządzenia Komisji (WE) ustanawiającego szczegółowe zasady wdrażania wzajemnej zgodności, modulacji oraz zintegrowanego systemu administracji i kontroli przewidzianych w rozporządzeniu Rady (WE) nr 1782/2003 ustanawiającym wspólne zasady dla systemów pomocy bezpośredniej w zakresie wspólnej polityki rolnej oraz określonych systemów wsparcia dla rolników, wnioski o przyznanie płatności do gruntów rolnych należało składać do 31 maja. W myśl art. 15 rozporządzenia Komisji (WE) Nr 796/2004 z dnia 21 kwietnia 2004 r. ustanawiającego szczegółowe zasady

wdrażania wzajemnej zgodności, modulacji oraz zintegrowanego systemu administracji i kontroli przewidzianych w rozporządzeniu Rady (WE) Nr 1782/2003 ustanawiającym wspólne zasady dla systemów pomocy bezpośredniej w zakresie wspólnej polityki rolnej oraz określonych systemów wsparcia dla rolników (Dz. Urz. WE Nr L 141 z 30.04.2004 r., str. 18 ze zm.) po wygaśnięciu terminu na złożenie jednolitego wniosku działki rolne i towarzyszące im uprawnienia nie zadeklarowane w tym wniosku mogą zostać pisemnie zadeklarowane najpóźniej do 31 maja roku którego dotyczył wniosek. Zmiany dotyczące użytkowania ziem lub systemu pomocowego w odniesieniu do poszczególnych działek rolnych lub w odniesieniu do uprawnień do płatności zadeklarowanych w pojedynczym wniosku dokonuje się na tych samych warunkach. Ponadto zgodnie z art. 21 ust. 2 akapit drugi ww. rozporządzenia poprawki do jednolitego wniosku będą uwzględniane wyłącznie,

jeżeli zostaną dokonane przed ostatecznym terminem złożenia jednolitego wniosku ustalonym zgodnie z art.21 ust. 1 akapit trzeci tegoż rozporządzenia.

Biorąc pod uwagę warunki zawarte w art. 21 cytowanego rozporządzenia stwierdzić należy, że ostateczny termin na złożenie poprawek do jednolitego wniosku w 2008 r. upływał w dniu 9 czerwca 2008 r., przy czym zmiana złożona w okresie od 1 do 9 czerwca 2008 r. prowadziłaby do zastosowania zmniejszeń kwoty płatności o 1% za każdy dzień roboczy w odniesieniu do zmienionych powierzchni lub uprawnień.

W myśl powyższych regulacji złożenie wniosku po upływie wynikających z nich terminów jest prawnie bezskuteczne.

Nie można też uznać, że pominięcie wskazania we wniosku żądania płatności "UPO" stanowi oczywisty błąd, który - w myśl art. 19 rozporządzenia 796/2004 -

może być skorygowany w każdym czasie. Za oczywiste błędy należy uznać usterki niebudzące wątpliwości, wyraźne, "rzucające się w oczy". Mogą to być nawet błędy istotne (por. wyr. WSA w Białymstoku z 7 października 2009 r. l SA/Bk 300/09). Z tym, że muszą to być błędy tkwiące we wniosku, nie natomiast całościowe przeoczenia polegające na niezgłoszeniu określonych działek do konkretnych płatności. Zaniechanie polegające na niezgłoszeniu do płatności tamuje możliwość uzyskania niewskazanych we wniosku świadczeń i nie podlega uzupełnieniu w trybie w/wart. 19 rozporządzenia.

Wniosek skarżącego w zakresie podnoszonych żądań był czytelny, zrozumiały i nie nastręczał problemów interpretacyjnych. W terminie wynikającym z art. 15 rozporządzenia 796/2004 skarżący skutecznie wniósł o przyznanie jednolitej płatności obszarowej oraz pomocy finansowej z tytułu wspierania gospodarowania

na obszarach górskich i innych obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania. Obydwa te świadczenia zostały mu przyznane. Żądanie przyznania uzupełniających płatności obszarowych zostało podniesione z uchybieniem terminowi. Istotnie zatem w takim przypadku znajduje zastosowanie art. 15 ust. 2 ówcześnie obowiązującego rozporządzenia Komisji (WE) 796/2004. Korekta wniosku polegająca na wystąpieniu o dodatkowy rodzaj płatności musi odbyć się w terminie wynikającym z wymienionego przepisu rozporządzenia.

Należy wszelako wskazać, że płatności bezpośrednie są przywilejem rolnika, który dla ich uzyskania musi wystąpić z wnioskiem o ich wypłatę wymieniając wszystkie żądane płatności. Organy ARiMR nie mają obowiązku zastępowania strony i rozszerzającego interpretowania wniosków wywodząc z nich żądania w nich nieskazane i nie dające się z wniosku wyinterpretować. Można zgodzić się z poglądem, że wskazanie we wniosku jedynie żądania przyznania UPO "konsumowałoby" wskazanie żądania również jednolitych płatności obszarowych, ponieważ te mają charakter zasadniczy i pierwotny w stosunku do płatności uzupełniających (por. wyr. WSA w Olsztynie z 6 maja 2009 r. l SA/Ol 239/09 LEX 494174). Taka relacja uniemożliwia przyjęcie, że strona domaga się niewskazanych we wniosku uzupełniających płatności obszarowych. Obowiązek takiej interpretacji żądań nie znajduje uzasadnienia w obowiązujących przepisach prawa krajowego i wspólnotowego.

Oceny sprawy nie uchyla fakt wystosowania przez Kierownika Biura Powiatowego ARiMR wezwania do uzupełnienia braków formalnych wniosku (pismo z [...] lipca 2008 r.) na podstawie art. 64 § 2 k.p.a. Braki formalne dotyczyły - jak wyjaśniono zresztą w uzasadnieniu decyzji - kwestii porządkowych związanych ze zgłoszeniem działek objętych jednocześnie programem rolnośrodowiskowych i wynikającym z tego faktu obowiązkiem wskazania we wniosku o przyznanie płatności rodzaju uprawianej roślinności oraz wskazania czy jest to uprawa jednoroczna czy wieloletnia. Zważywszy przy tym, że ostatecznie uwzględniono całość żądania skarżącego i przyznano mu płatności JPO i ONW, kwestia wadliwości wystosowanego wezwania jest bezprzedmiotowa.

Na uwzględnienie nie zasługują zarzuty skargi odnoszące się do innych postępowań toczących się z udziałem skarżącego. Na co wskazano skarżącemu w uzasadnieniu wyroku WSA w Gorzowie Wlkp. w sprawie II SA/Go 630/09, treść rozstrzygnięć zapadłych w innych sprawach - jako niemających prawnego i faktycznego związku z przedmiotem obecnie rozpoznawanej sprawy - nie mogły rzutować na treść wydawanego w niniejszej sprawie rozstrzygnięcia administracyjnego.

Niezasadne są również zarzuty, w których skarżący zarzuca stronniczość Dyrektorowi Oddziału Regionalnego ARiMR. Skarga nie wskazuje na okoliczności, o których mowa w art. 24 § 1 bądź 24 § 3 k.p.a. tak w odniesieniu do J.G. - piastującego stanowisko dyrektora oddziału regionalnego ARiMR, ani też sprawującego funkcję jego zastępcy A.K., bądź też innych osób biorących udział w wydaniu decyzji w organach obydwu instancji. Do okoliczności takich nie można zaliczyć urzędowego zainicjowania postępowania organów ścigania dotyczących ujawnionych nieprawidłowości w dochodzeniu płatności do gruntów rolnych skarżącego.

W tym stanie rzeczy skargę, jako pozbawioną uzasadnionych podstaw, należało oddalić (art. 151 p.p.s.a.).