Postanowienie NSA, sygn. akt I GZ 153/13
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2013-05-21 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6111 Podatek akcyzowy
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone postanowienie
Powołane przepisy: article: art 205 par 2
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Czesława Socha po rozpoznaniu w dniu 21 maja 2013 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia [...] na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach z dnia 27 marca 2013 r., sygn. akt I SA/Ke 17/13 w zakresie zwrotu kosztów postępowania w sprawie ze skargi K. S., W. S. S. s.c. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w K. z dnia [...] listopada 2012 r. nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego postanawia: 1. uchylić postanowienie zawarte w pkt 3 wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach z 27 marca 2013 r., sygn. akt I SA/Ke 17/13; 2. zasądzić od Dyrektora Izby Celnej w K. na rzecz [...] kwotę 3096 (trzy tysiące dziewięćdziesiąt sześć) złotych tytułem kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach wyrokiem z 27 marca 2013 r., sygn. akt I SA/Ke 17/13 w wyniku rozpoznania skargi [...] uchylił decyzję Dyrektora Izby Celnej w K. z dnia [...] listopada 2012 r. nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego oraz poprzedzają ją decyzje organu I instancji. Ponadto Sąd stwierdził, że decyzja ta nie może być wykonana i zasądził od Dyrektora Izby Celnej w K. na rzecz [...] kwotę 1896 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania.

WSA uzasadniając rozstrzygnięcie o kosztach postępowania, wskazał jako podstawę orzeczenia art. 200 w związku z art. 205 § 2 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012, poz. 270; dalej p.p.s.a.) i § 6 pkt 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1349 ze zm.; dalej rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości).

[...] złożyła zażalenie na zawarte w wyroku rozstrzygnięcie o kosztach postępowania, domagając się uchylenia zaskarżonego postanowienia i jego zmianę poprzez przyznanie stronie poniesionych kosztów procesu w kwocie 3096 zł ewentualnie o uchylenie postanowienia Sądu I instancji w zakresie kosztów procesu i przekazania sprawy w tym zakresie do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Kielcach.

Zaskarżonemu rozstrzygnięciu Spółka zarzuciła naruszenie przepisów postępowania mających istotny wpływ na wynik sprawy, tj. art. 205 § 2 p.p.s.a

Zdaniem spółki, Sąd powinien zasądzić na jej rzecz kwotę 3096 zł. Wojewódzki Sąd Administracyjny przyjął niewłaściwą stawkę minimalna kosztów zastępstwa procesowego wynikająca z § 6 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości – 1200 zł, a nie 2400 zł – stosownie do § 5 pkt 5 cyt. rozporządzenia. Koszty jakie poniosła spółka wynosiły również [...] zł (opłata sądowa) oraz [...] zł tytułem opłaty od pełnomocnictwa. Błąd Sądu I instancji spowodował zasądzenie od organu kwoty niższej niż należna.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie jest zasadne.

Na wstępie należy zauważyć, że [...] wnosząc środek odwoławczy od wyroku Sądu pierwszej instancji, w istocie nie kwestionuje samej zasady zasądzenia na jej rzecz kosztów postępowania, lecz nie zgadza się z ich wysokością.

Zgodnie z art. 199 p.p.s.a. w postępowaniu przed sądami administracyjnymi obowiązuje zasada, że koszty postępowania obciążają strony, w zakresie, w jakim są związane z ich udziałem w tym postępowaniu, chyba że przepis szczególny stanowi inaczej. Z kolei art. 200 p.p.s.a. stanowi, że w razie uwzględnienia skargi przez sąd pierwszej instancji skarżącemu przysługuje od organu, który wydał zaskarżony akt lub podjął zaskarżoną czynność albo dopuścił się bezczynności, zwrot kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia praw.

Naczelny Sąd Administracyjny stwierdza, że zasądzenie na rzecz skarżącej kwoty 1896 zł, tytułem zwrotu kosztów postępowania nie było uzasadnione. Wobec powyższego zawarte w wyroku WSA w Kielcach rozstrzygnięcie o kosztach postępowania należało uchylić.

Stan faktyczny niniejszej sprawy pozwalał Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu na rozstrzygnięcie o zwrocie kosztów postępowania z uwzględnieniem następujących okoliczności.

W toku postępowania przed WSA skarżąca spółka był reprezentowana przez radcę prawnego. Pełnomocnik Spółki brał udział na rozprawie w dniu [...] marca 2013 r., popierając skargę oraz zawarte w niej zarzuty i wnioski (k. [...] akt WSA). W związku z tym, że skarżący był reprezentowany w postępowaniu sądowym przez radcę prawnego ustalenie niezbędnych kosztów postępowania powinno nastąpić z uwzględnieniem regulacji zawartej w art. 205 § 2 p.p.s.a. Zgodnie z powołanym przepisem do niezbędnych kosztów postępowania strony reprezentowanej przez adwokata lub radcę prawnego zalicza się jego wynagrodzenie, jednak nie wyższe niż stawki opłat określone w odrębnych przepisach i wydatki jednego adwokata lub radcy prawnego, koszty sądowe oraz koszty nakazanego przez sąd osobistego stawiennictwa strony.

W rozpoznawanej sprawie na koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw składają się poniesione przez skarżącą koszty sądowe oraz koszty wynagrodzenia pełnomocnika. [...] uiściła wpis od skargi na decyzję Dyrektora Izby Celnej w K. z [...] listopada 2012 r. w wysokości [...] zł (k. [...] akt WSA). Mając powyższe na uwadze przy ustalaniu kosztów postępowania należało uwzględnić kwotę [...] zł uiszczoną tytułem wpisu od skargi.

Koszty zastępstwa procesowego podlegały ustaleniu na podstawie § 14 ust. 2 pkt 1 lit a) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości – wynoszą one w postępowaniu przed sądami administracyjnymi w pierwszej instancji w sprawie, której przedmiotem zaskarżenia jest należność pieniężna – stawkę obliczona na podstawie § 6. Przedmiotem niniejszej sprawy była skarga na decyzje Dyrektora Izby Celnej w K. z [...] listopada 2012 r., która utrzymała w mocy decyzję organu I instancji określająca zobowiązanie podatkowe w podatku akcyzowym w wysokości [...] zł. Ta ostania kwota winna być uwzględniona przy ustalaniu wysokości kosztów zastępstwa procesowego dla radcy prawnego. Stosownie do § 6 pkt 5 cyt. rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości (a nie jak przyjął Sąd I instancji § 6 pkt 4) stawki minimalne wynoszą przy wartości przedmiotu sprawy powyżej 10 000 zł do 50 000 zł – 2 400 zł. Mając powyższe na uwadze przy ustalaniu kosztów zastępstwa procesowego należało uwzględnić kwotę 2 400 zł.

Zasądzając opłatę za czynności radcy prawnego z tytułu zastępstwa prawnego NSA uwzględnił regulację wynikającą z § 2 ust 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości, nakazującą brać pod uwagę niezbędny nakład pracy pełnomocnika, a także charakter sprawy i wkład pracy pełnomocnika w przyczynienie się do jej wyjaśnienia i rozstrzygnięcia. W rozpoznawanej sprawie pełnomocnik strony skarżącej nie sporządził skargi, a jedynie reprezentował [...] na rozprawie przed WSA (k. [...] akt WSA). Mając na uwadze czynności podejmowane przez pełnomocnika i związany z nimi niezbędny nakład pracy Naczelny Sąd Administracyjny uznał za uzasadnione zasądzenie wynagrodzenia w wysokości odpowiadającej stawce minimalnej określonej na podstawie § 14 ust 2 pkt 1 lit a) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości.

Naczelny Sąd Administracyjny, uwzględniając powyższe uwagi, ustalił łączne koszty postępowania należne [...] w wysokości 3096 zł (uiszczony wpis od skargi [...] zł, opłata skarbowa za pełnomocnictwo 17 zł oraz 2400 zł tytułem koszów zastępstwa pełnomocnika).

Z podanych przyczyn Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 188 w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.