Postanowienie NSA, sygn. akt II OZ 808/11
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2011-09-21 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Zawieszenie/podjęcie postępowania
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone postanowienie i przekazano sprawę do ponownego rozpoznania przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w...
Powołane przepisy: article: art. 125 par 1
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Małgorzata Stahl po rozpoznaniu w dniu 21 września 2011 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia Stowarzyszenia [...] na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 1 kwietnia 2011 r., sygn. akt VII SA/Wa 1274/10 o zawieszeniu postępowania sądowego w sprawie ze skargi A. M. Firmy Handlowo-Produkcyjno-Usługowej "[...]" w J. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] kwietnia 2010 r., nr [...] w przedmiocie nakazu demontażu maszyny postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie i przekazać sprawę Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie do ponownego rozpoznania.


UZASADNIENIE

Postanowieniem wydanym na rozprawie w dniu 1 kwietnia 2011 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zawiesił postępowanie sądowe ze skargi A. M. – Firmy Handlowo-Produkcyjno-Usługowej "[...]" w J. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] kwietnia 2010 r. w przedmiocie nakazu demontażu maszyny.

W uzasadnieniu postanowienia Sąd wskazał, że jak wynika ze złożonego przez skarżącego wniosku o zawieszenie postępowania sądowego zawartego w piśmie z dnia 23 marca 2011 r. oraz oświadczenia pełnomocnika uczestnika postępowania Stowarzyszenia [...], toczy się postępowanie administracyjne z wniosku skarżącego o stwierdzenie nieważności decyzji Wojewody Mazowieckiego z dnia [...] września 2009 r. w sprawie wniesienia sprzeciwu do zgłoszenia montażu maszyny [...] na działce nr [...] w miejscowości K. Wynik powyższego postępowania nadzorczego, w ocenie Sądu pierwszej instancji, będzie miał wpływ na rozstrzygnięcie w niniejszej sprawie. Wskazując na powyższe Sąd zawiesił postępowanie na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.).

Zażalenie na powyższe postanowienie złożyło Stowarzyszenie [...] wnosząc o jego uchylenie. Zaskarżonemu postanowieniu zarzucono naruszenie prawa procesowego, tj. art. 125 § 1 pkt 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, wskazując, że w niniejszej sprawie nie było podstaw do jego zastosowania. Podniesiono, że na potrzeby niniejszego postępowania sądowego Sąd I instancji może samodzielnie dokonać ustaleń potrzebnych do oceny tego, czy orzeczenie o nakazie rozbiórki maszyny było zasadne bez konieczności czekania na wynik sprawy dotyczącej stwierdzenia nieważności decyzji o sprzeciwie.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie zasługuje na uwzględnienie, choć z innych względów niż w nim podniesione.

Jak wynika z akt sądowych, w toku postępowania przed Sądem pierwszej instancji skarżący złożył dwa wnioski o zawieszenie postępowania: w dniu 23 grudnia 2010 r. oraz w dniu 22 marca 2011 r.

Rozpoznając pierwszy wniosek postanowieniem z dnia 18 stycznia 2010 r. Sąd odmówił zawieszenia postępowania sądowego. Orzeczenie to, jak stanowi art. 164 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, z dniem podpisania sentencji wiąże sąd, co oznacza, że nie może być ono uchylone lub zmienione przez ten sam sąd, jeżeli przepis szczególny nie stanowi inaczej (np. art. 165). Podkreślenia wymaga, iż w rozpoznawanym wówczas przez Sąd wniosku jako przyczynę zawieszenia postępowania sądowego skarżący wskazał na toczące się postępowanie w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji Wojewody Mazowieckiego z dnia [...] września 2009 r., którą to decyzją Wojewoda wniósł sprzeciw od przyjęcia zgłoszenia montażu maszyny [...].

Z kolei zaś w zaskarżonym postanowieniu wydanym na rozprawie w dniu 1 kwietnia 2011 r. Sąd pierwszej instancji przychylił się do wniosku skarżącego z dnia 22 marca 2011 r. o zawieszenie postępowania. Zauważyć jednak należy, że pomimo tego, iż wniosek ten skarżący oparł na okoliczności prowadzenia przez Ministra Infrastruktury postępowania w sprawie z jego wniosku o dokonanie wykładni przepisów ustawy z dnia 28 marca 2003 r. o transporcie kolejowym (Dz.U. z 2007 r. Nr 16, poz. 94 ze zm.), w szczególności art. 4 pkt 8 tej ustawy, w kontekście możliwości wykorzystania terenów kolejowych przez skarżącego będącego prywatnym przedsiębiorcą, to podstawą uwzględnienia przez Sąd wniosku stały się okoliczności powołane przez skarżącego we fragmencie jego uzasadnienia, które były już badane w toku postępowania prowadzonego z wniosku z dnia 23 grudnia 2010 r. Pominięcie przez Sąd tej okoliczności skutkuje stwierdzeniem nieprawidłowego rozpoznania wniosku skarżącego o zawieszenie postępowania sądowego w niniejszej sprawie.

Ponownie rozpoznając wniosek o zawieszenie postępowania Sąd pierwszej instancji zobowiązany będzie wziąć pod uwagę powyższe rozważania.

Z tych względów Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 185 § 1 w zw. z art. 197 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji.