Wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt II SA/Po 411/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2010-10-21 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6155 Uzgodnienia w sprawach z zakresu zagospodarowania przestrzennego
Hasła tematyczne: Ochrona środowiska
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Uchylono decyzję I i II instancji
Żadne z wyżej wymienionych
Powołane przepisy: article: art. 7, art. 77 § 1, art. 80
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
article: art. 77 ust. 1 pkt1, ust. 4 pkt 1, art. 156, art. 73 ust. 1
journal: Dz.U. 2008 nr 199 poz 1227
law: Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz  o ocenach oddziaływania na środowisko

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jakub Zieliński Sędziowie Sędzia WSA Barbara Drzazga Sędzia WSA Elwira Brychcy (spr.) Protokolant st. sekr. sąd. Ewa Wąsik po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 października 2010 r. sprawy ze skargi B. L. i W. L. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia [...] 2010 r. Nr [...] w przedmiocie odmowy wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia; I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Burmistrza R. z dnia [...] 2009r. Nr [...], II. uchyla postanowienie Starosty O. z dnia [...]2009r. Nr [...], III. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. na rzecz skarżących kwotę 200,- zł. (dwieście złotych) tytułem zwrotu kosztów sądowych, IV. określa, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana. /-/E. Brychcy /-/J. Zieliński /-/B. Drzazga


UZASADNIENIE

W dniu 10 kwietnia 2009 r. B. i W. L. zwrócili się do Burmistrza R. z wnioskiem o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia polegającego na budowie budynku inwentarskiego do chowu drobiu na terenie działki nr [...] w m. S., gm. R. Do wniosku dołączono kartę informacyjną przedsięwzięcia.

W dniu 30 kwietnia 2009 r. Burmistrz R. zawiadomił wnioskodawców o wszczęciu przedmiotowego postępowania.

W dniu 6 maja 2009 r. Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w O. (dalej: PPIS) wyraził opinię, iż przedsięwzięcie to wymaga przeprowadzenia oceny oddziaływania inwestycji na środowisko, w tym sporządzenia raportu.

Postanowieniem z [...] 2009r. Starosta O. wydał opinię w sprawie obowiązku przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko, w którym ustaliło co powinien zawierać raport o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko.

Wskutek powyższego Burmistrz R. postanowieniem z [...] 2009 r. stwierdził obowiązek przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko i zobowiązał wnioskodawców do przedstawienia raportu. Następnie postanowieniem z [...] 2009 r. zawiesił postępowanie do czasu przedłożenia raportu.

B. i W. L. w dniu 3 lipca 2009 r. przedłożyli organowi raport.

W dniu 6 lipca 2009 r. Burmistrz R. wydał obwieszczenie (wywieszono na tablicy ogłoszeń w dniach 8-29.07.2009r. ) zawiadamiające o toczącym się postępowaniu, o możliwości zapoznania się z dokumentacją sprawy, składania uwag i wniosków w terminie 21 dni od dnia ukazania się obwieszczenia.

Postanowieniem z [...] 2009 r. PPIS po przeanalizowaniu raportu wydał opinię, w której wskazał, iż:

1. budynek inwentarski zlokalizowano zbyt blisko istniejącej zabudowy mieszkaniowej oznaczonej nr 8 (ok. 50 m); właściciel tej działki posiada obok działki nr [...] i [...]. na których istnieje możliwość zabudowy mieszkaniowej,

2. tak blisko zrealizowana ferma może powodować uciążliwości zapachowe,

3. w raporcie są nieścisłości dotyczące wysokości komina stalowego – w opisach i obliczeniach przyjęto wys. 10 m, a w tabeli 21,4 m.

Konkludując wskazał, że proponuje rozważenie zmiany lokalizacji fermy w kierunku północnym lub południowym o odległość, która zagwarantuje wykluczenie uciążliwości dla mieszkańców posesji nr [...].

Postanowieniem z [...] 2009 r. Starosta O. wniósł o uzupełnienie raportu o wariant alternatywny do zaproponowanego przez inwestorów dotyczący zmiany usytuowania fermy.

W dniu 11 sierpnia 2009 r. H. i A. S. właściciele posesji nr [...] podali, że z uwagi na uciążliwości zapachowe nie wyrażają zgody na budowę fermy w dotychczas zaplanowanym miejscu.

W dniu 26 sierpnia 2009 r. inwestorzy przedstawili wariant przedsięwzięcia polegający na przesunięciu lokalizacji fermy o ok. 115 m w kierunku południowym od zabudowy mieszkaniowej. Podali też, że wysokość komina wynosić będzie 10 m, zaś przeprowadzona analiza wskazuje, że oddziaływanie fermy na najbliższą zabudowę mieści się w standardach i nie przekracza dopuszczalnych wartości.

PPIS w dniu [...] 2009 r. wydał kolejną opinię sanitarną, w której zaakceptował nowoprzedstawiony wariant przedsięwzięcia, tj. przesunięcia fermy o ok. 115 m.

Również Starosta O. postanowieniem z [...] 2009 r. uzgodnił środowiskowe uwarunkowania zgody na realizacje niniejszej inwestycji. W punkcie 1. zaznaczył, że budynek inwentarski należy zlokalizować w odległości nie mniejszej niż 300 m od istniejącego budynku mieszkalnego na nieruchomości nr [...] (działka nr [...]) w miejscowości S., gm. R.. W uzasadnieniu Starosta wskazał, że właściciele budynku mieszkalnego S. nr . wraz z rodzinami w nim zamieszkującymi złożyli na piśmie swoje negatywne stanowisko w sprawie lokalizację przedmiotowego przedsięwzięcia. W pismach tych nie wyrazili zgody na lokalizację budynku inwentarskiego w odległości mniejszej niż 300 m ze względu na uciążliwe odory oraz hałas wentylatorów, które będą pracowały w systemie całodobowym przez cały rok, co pogorszyłoby warunki życia szczególnie latem, kiedy śpi się przy otwartych oknach. Starosta stwierdził, że aby uniknąć w przyszłości konfliktów społecznych należy wybrać taką lokalizację przedsięwzięcia, która zapewni brak jego negatywnego oddziaływania na sąsiednie zamieszkałe nieruchomości. Najkorzystniejszym rozwiązaniem byłaby lokalizacja fermy drobiu w odległości co najmniej 400 m od najbliższego istniejącego budynku mieszkalnego na sąsiednich posesjach, co pozwoliłoby inwestorom w przyszłości rozbudować fermę powyżej 40.000 stanowisk dla drobiu.

Mając na względzie powyższe postanowienie Burmistrz R. decyzją z dnia wydaną na podstawie art. 71 ust. 2 pkt 2, art. 75 ust. 1 pkt 4 oraz art. 82 i art. 85 ust. 1 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz. U. Nr 199, poz. 1227) oraz § 3 ust. 1 pkt 90 b rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2004 r. w sprawie określenia rodzajów przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko oraz szczegółowych uwarunkowań związanych z kwalifikowaniem przedsięwzięcia do sporządzenia raportu o oddziaływaniu na środowisko (Dz. U. Nr 257, poz. 2573 ze zm.) w zw. z art. 104 ustawy z dnia 14 lipca 960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.) odmówił wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowań zgody dla wnioskowanego przedsięwzięcia polegającego na budowie budynku inwentarskiego do chowu drobiu na terenie działki nr [...] w m. S., gm. R.

W uzasadnieniu decyzji organ przedstawił przebieg postępowania. Następnie stwierdził, że Starosta O. w postanowieniu z [...] 2009 r. uzgodnił inwestycję pod warunkiem, że budynek inwentarski zostanie zlokalizowany w odległości nie mniejszej niż 300 m od istniejącego budynku mieszkalnego na nieruchomości nr [...] (dz. [...]) w tej miejscowości. Burmistrz przywołał uzasadnienie postanowienie Starosty O. z [...] 2009 r. Następnie stwierdził, że zważywszy, iż uzgodnienia organu, o których mowa w art. 77 ust. 1 pkt 1 ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko są wiążące należało uznać, że skoro lokalizacja przedmiotowego przedsięwzięcia, dla którego wskazano dwa warianty, nie uzyskała uzgodnień należało odmówić wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na jego realizację.

W odwołaniu z 14 grudnia 2009 r. B. i W. L. podnieśli, że Starosta w swym postanowieniu, na które powołano się wydaniu zaskarżonej decyzji, stwierdził, że planowana lokalizacja fermy drobiu jest zbyt blisko sąsiednich zabudowań mieszkalnych, nie wskazał jednak żadnych dowodów na poparcie tej tezy. Tymczasem przedstawiona w raporcie analiza nowego wariantu lokalizacji inwestycji nie wskazuje na możliwość ponadnormatywnego oddziaływania na pobliskie tereny. Zdaniem odwołujących postanowienie Starosty z [...] 2009 r. jest o tyle wadliwe, że w osnowie jego uzgodniono warunki dla planowanego przedsięwzięcia, a następnie uzależniono zgodę od lokalizacji fermy w odległości 300 m od zabudowy mieszkalnej. Zaznaczyli, że lokalizacja taka nie była poddana analizie w żadnym z dwóch przedstawionych w raporcie wariantów. Jednocześnie organ nie dokonał oceny obu wariantów przez nich przedstawionych i oparł swe rozstrzygnięcie na protestach mieszkańców. Ponadto zdaniem odwołujących Starosta błędnie dopuścił w charakterze stron postępowania nowe osoby i nie dotrzymał terminów załatwienia sprawy.

W piśmie z 10 stycznia 2010 r. H. S. i A. S. podali, że w prywatnej rozmowie inwestor oświadczył, że budynek do chowu drobiu mógłby zlokalizować w miejscu za budynkiem kurnika lub z drugiej strony swoich budynków. Wskazali, że taka lokalizacja by im odpowiadała. Następnie w piśmie z 18 stycznia 2010 r. wskazali, że zgadzają się na lokalizację inwestycji na działce nr [...]. W załączeniu przedłożyli mapę z proponowaną lokalizacją fermy.

Decyzją z dnia [...] 2010 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w P. utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję. Uzasadniając rozstrzygnięcie Kolegium stwierdziło w pierwszej kolejności, że zakres sporządzonego w niniejszej sprawie raportu jest zgodny z wymogami art. 66 i art. 67 ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku (...). Organ zaznaczył, że został również wypełniony obowiązek zasięgnięcia opinii PPIS, przy czym zaznaczył, ze organ orzekający nie jest związany stanowiskiem zawartym w opinii. Inaczej jest zaś w przypadku uzgodnień z organem ochrony środowiska. Uzgodnienie to jest dla organu orzekającego wiążące. Zważywszy na treść uzgodnienia – postanowienia Starosty O. z [...] 2009 r., którym uzgodniono środowiskowe uwarunkowania zgody na realizację przedsięwzięcia w odległości nie mniejszej niż 300 m od istniejącej zabudowy oraz fakt, że inwestor wnioskował o lokalizacje w odległości 11 m od zabudowy koniecznym było odmówienie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach. Odnosząc się do zarzutów odwołania organ odwoławczy stwierdził, że aczkolwiek zaskarżona decyzja zawiera uchybienia to nie mają one wpływu na końcowe rozstrzygnięcie.

B. i W. L. wnieśli skargę do Sądu na powyższą decyzję organu odwoławczego. W jej motywach podnieśli, że z raportu o oddziaływaniu inwestycji na środowisko wynika, że inwestycja ta nie będzie szkodzić sąsiednim posesjom. Ponadto nie narusza ona przepisów prawa budowlanego i prawa ochrony środowiska Skarżący podkreślili, że ich zdaniem nie można odmawiać decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach na podstawie prawdopodobieństwa szkodliwości w postaci hałasu i odorów. W konsekwencji skarżący wnieśli o uchylenie zaskarżonej decyzji i zwrot kosztów postępowania.

W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w P. wniosło o oddalenie skargi podtrzymało stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji.

Na rozprawie w dniu 21 października 2010 r. W. L. poinformował Sąd, że starosta wydał decyzje dotyczącą lokalizacji, która nie była przedmiotem toczącego się postępowania. Wskazał też, że jest w posiadaniu decyzji Burmistrz R. o warunkach zabudowy przedmiotowego kurnika w nowej lokalizacji na działce nr [...]. Burmistrz wydał również pozytywną opinię o środowiskowych uwarunkowaniach dla przedsięwzięcia – budowy kurnika na działce nr [...].

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga okazała się zasadna.

Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Dokonując tej kontroli sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., dalej: p.p.s.a.). Stosuje przy tym przewidziane ustawą środki w celu usunięcia naruszenia prawa w stosunku do aktów lub czynności wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach sprawy, której dotyczy skarga, jeżeli jest to niezbędne dla końcowego jej załatwienia (art. 135 p.p.s.a.).

W ocenie Sądu zarówno zaskarżona decyzja, jak i poprzedzająca ją decyzja organu I instancji, a także postanowienie uzgadniające Starosty O. z dnia [...] 2009 r. zostały wydane z naruszeniem prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy [art. 145 § 1 pkt 1 lit. a) p.p.s.a.], jak i z naruszeniem przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy [art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) p.p.s.a.].

Zgodnie art. 77 ust. 1 ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku (dalej: ustawa) jeżeli jest przeprowadzana ocena oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko, przed wydaniem decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach organ właściwy do wydania tej decyzji:

1) uzgadnia warunki realizacji przedsięwzięcia z regionalnym dyrektorem ochrony środowiska (starostą – art. 156 ustawy);

2) zasięga opinii organu, o którym mowa w art. 78, w przypadku przedsięwzięć wymagających decyzji, o których mowa w art. 72 ust. 1 pkt 1-3 i pkt 10-15.

Zaznaczyć należy, że w odniesieniu do przedsięwzięć mogących potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko, z wyłączeniem przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na obszar Natura 2000, starostowie wykonują zadania regionalnych dyrektorów ochrony środowiska, w zakresie dotyczącym opinii w sprawie potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko i zakresu raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko oraz uzgadniania warunków realizacji przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko, w terminie roku od dnia wejścia w życie niniejszej ustawy, a więc w terminie do 7 listopada 2009r. (art. 156 ustawy). Uzgodnienie uregulowane w powołanym art. 77 ust. 1 pkt 1 ustawy następuje w drodze postanowienia (art. 77 ust. 3). W postanowieniu tym starosta przede wszystkim uzgadnia realizację przedsięwzięcia oraz określa warunki tej realizacji (art. 77 ust. 4 pkt 1 ustawy). W orzecznictwie sądowoadministracyjnym oraz w piśmiennictwie przyjmuje się, że uzgodnienia aktu polegają na wyrażeniu zgody na konkretną treść proponowanego rozstrzygnięcia, co następuje w trakcie postępowania dotyczącego wydania przedmiotowego aktu. Uzgodnienia dokonuje organ nie tylko w zakresie swojej właściwości, ale także swoich kompetencji. Organ ochrony środowiska dokonuje uzgodnienia albo odmawia uzgodnienia analizując przedsięwzięcie wyłącznie z punktu widzenia wymagań ochrony środowiska. Postępowanie uzgodnieniowe nie jest natomiast właściwym miejscem dla formułowania przez strony propozycji zupełnie innej lokalizacji inwestycji. Obowiązkiem organu ochrony środowiska jest bowiem ocenić planowane przedsięwzięcie w sytuacji, gdy ma ono powstać w miejscu wybranym przez podmiot podejmujący realizację przedsięwzięcia. Jak podkreśla się to w orzecznictwie sądowym, postępowanie uzgodnieniowe nie jest również miejscem dla formułowania przez strony propozycji zupełnie innej lokalizacji inwestycji (por. wyrok WSA w Warszawie z dnia 3 kwietnia 2007 r., IV SA/Wa 117/07, Lex nr 337785). Nie rozstrzyga się w jego ramach o kwestiach dotyczących wpływu planowanej inwestycji na krajobraz, wymagania sanitarne, immisje sąsiedzkie, wartość nieruchomości sąsiednich czy też zamiary inwestycyjne stron (wyrok WSA w Łodzi z dnia 8 maja 2009 r., dostępny na stronie internetowej: http://orzeczenia.nsa.gov.pl). Organ występujący o uzgodnienie powinien zaś za każdym razem dokonywać weryfikacji stanowiska organu współdziałającego, gdyż to on ponosi ostateczną odpowiedzialność za końcowy wynik postępowania, a zatem również warunki przedsięwzięcia określone w decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach (K. Gruszecki, Komentarz do art. 77 ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko, 2009, źródło: Lex).

Przenosząc powyższe uwagi na grunt niniejszej sprawy stwierdzić należy, że Starosta O. wydając postanowienie z [...] 2009 r. naruszył powołany przepis art. 77 ust. 4 pkt 1 ustawy uzgadniając pozytywnie środowiskowe uwarunkowania zgody na realizację przedsięwzięcia polegającego na budowie budynku inwentarskiego do chowu drobiu na terenie działki nr [...] w m. S., sprzecznie z wariantami przedstawionymi we wniosku o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, jak i piśmie z 24 sierpnia 2009 r., w którym przedstawili oni wariant o innej lokalizacji.

W karcie informacyjnej (s. 5) przedsięwzięcia stanowiącej załącznik do wniosku z 8 kwietnia 2009 r. o wydanie decyzji inwestorzy wskazali, iż zamierzają tak usytuować kurnik, że najbliższe zabudowania mieszkaniowe będą znajdować się w odległości ok. 50 m w kierunku północno-zachodnim. Z pozostałych kierunków inwestycja miała graniczyć z terenami upraw rolniczych będących własnością wnioskodawców. W oparciu o tak sformułowany wniosek inwestorzy przedstawili raport oddziaływania inwestycji na środowisko, w którym również potwierdzono zamiar lokalizacji inwestycji w odległości ok. 50 m od budynków mieszkalnych (posesja nr 8). Z uwagi na żądanie Starosty O., który pismem z dnia 28 lipca 2009 r. nakazał uzupełnienie raportu o przedstawienie wariantu alternatywnego w zakresie zmiany usytuowania fermy B. i W. L. w piśmie z 24 sierpnia 2009 r. przedstawili wariant przedsięwzięcia polegający na przesunięciu lokalizacji fermy na działce nr [...] w kierunku południowym o ok. 115 m od zabudowy mieszkaniowej. Przedstawili analizę rozprzestrzeniania się zanieczyszczeń do powietrza oraz emisji hałasu. Zaznaczyli, że w celu minimalizowania oddziaływań planują wprowadzenie nasadzeń zieleni izolacyjnej oddzielającej zabudowę mieszkaniową od zainwestowanej nieruchomości. Wskazali, że pozostałe parametry przedsięwzięcia pozostają bez zmian. Z powyższego wynika, że inwestorzy przedstawili dwa warianty lokalizacji budynku inwentarskiego – w odległości ok. 50 m i 115 m od zabudowań mieszkalnych na posesji nr [...] w S.. Drugi z wariantów przedstawionych przez inwestorów został zaakceptowany przez PPIS w opinii sanitarnej z [...] 2009 r. Z kolei Starosta O. wydał w dniu [...] 2009 r. postanowienie, w którym uzasadnienie nie odpowiada sentencji rozstrzygnięcia. Jak już wyżej wskazano starosta jako organ ochrony środowiska powinien był rozważyć, czy z punktu widzenia oddziaływania inwestycji na środowisko [rozumianego zgodnie z definicją zawartą w art. 3 pkt i 39 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska (Dz. U. z 2008 r. Nr 25, poz. 150 ze zm.), który znajduje zastosowanie poprzez przepis art. 3 ust. 1 pkt 15 ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku] przedmiotowe przedsięwzięcie w wariantach przedstawionych przez inwestorów nie narusza przepisów prawa. Tymczasem Starosta O. w omawianym postanowieniu uzgodnił przedmiotową inwestycję, jednakże określając warunki realizacji inwestycji zmienił lokalizację wbrew propozycjom wnioskodawców. Ustalił bowiem, że budynek inwentarski należy zlokalizować w odległości nie mniejszej niż 300 m od istniejącego budynku mieszkalnego na nieruchomości nr 8[...] (dz. [...]) w m. S.. W uzasadnieniu powołał się jedynie na protest właścicieli nieruchomości zamieszkujących w sąsiedztwie działki objętej planowaną inwestycją i uznał, że "aby uniknąć w przyszłości konfliktów społecznych należy wybrać taką lokalizację przedsięwzięcia, która zapewni brak jego negatywnego oddziaływania na sąsiednie zamieszkałe nieruchomości". Przepis art. 73 ust.1 ustawy wyraźnie wskazuje, że postępowanie w sprawie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia wydaje się na wniosek podmiotu planującego realizację przedsięwzięcia. Uzgodnienia w tym postępowaniu dokonuje się zaś w oparciu o wniosek, raport oddziaływania inwestycji na środowisko oraz wypis i wyrys z miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, ewentualnie informację o jego braku dla danego terenu (art. 77 ust. 2 pkt 1-3 ustawy). Tak organ wydający decyzje o środowiskowych uwarunkowaniach, jak również organ uzgadniający nie mogą wniosku zmieniać, np. w zakresie lokalizacji danej inwestycji (por. wyrok WSA w Warszawie z dnia 7 lipca 200 r., IV SA/Wa 43/09, Lex nr 553472).

Ponadto stosownie do przepisu art. 7 kpa organy administracji publicznej mają obowiązek podejmować wszelkie niezbędne kroki do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy. Przepis art. 77 § 1 kpa nakazuje organom rozpatrzyć cały materiał dowodowy. Dopiero bowiem na podstawie całokształtu zgromadzonego materiału dowodowego organ ocenia, czy dana okoliczność została udowodniona (art. 80 kpa). Starosta O. powinien był zatem przed wydaniem powołanego postanowienia, wziąć również pod uwagę (poza protestami sąsiadów) sporządzony w sprawie raport oddziaływania inwestycji na środowisko oraz przedłożoną przez inwestorów analizę rozprzestrzeniania się zanieczyszczeń do powietrza oraz emisji hałasu. Zważywszy, że organ nie dokonał rzetelnej oceny tychże dowodów nie sposób przyjąć, by same protesty mieszkańców były wystarczające do ustalenia sprzecznej z wnioskiem lokalizacji przedmiotowego przedsięwzięcia. Ponadto podkreślić raz jeszcze należy, że niedopuszczalne było uzgodnienie innej lokalizacji inwestycji od tej zaproponowanej przez inwestorów.

Reasumując, stwierdzić należy, że Starosta O. przy wydaniu postanowienia z [...] 2009 r. dopuścił się naruszenia przepisów art. 73 ust. 1 w zw. z art. 77 ust. 4 pkt 1 ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku oraz przepisów art. 7, art. 77 § 1 i art. 80 kpa.

W konsekwencji, zważywszy, że zarówno przy wydaniu zaskarżonej decyzji, jak i poprzedzającej ją Burmistrza R. z [...] 2009 r. organy orzekające odmawiając wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach powołały się na postanowienie Starosty O. z [...] 2009 r. uznać należało, że decyzje te naruszają powołane wyżej przepisy prawa materialnego i procesowego.

Mając na względzie powyższe Sąd na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a) i c) w zw. z art. 135 p.p.s.a. orzekł jak w punkcie I i II wyroku. O zwrocie skarżącym kosztów sądowych orzeczono na podstawie przepisu art. 200 p.p.s.a., zaś o wykonalności zaskarżonej decyzji w oparciu o przepis art. 152 p.p.s.a.

Zważyć trzeba, że ponownie rozpoznając sprawę właściwym do wydania postanowienia uzgadniającego określonego w art. 77 ust. 1 pkt 1 ustawy będzie regionalny dyrektor ochrony środowiska. Przepis art. 156 ustawy jedynie w okresie roku od dnia wejścia w życie ustawy (a więc do 7 listopada 2009 r.) przyznawał staroście kompetencje do wydania uzgodnień w zakresie ochrony środowiska w postępowaniu o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowań zgody na realizację przedsięwzięcia. Zatem regionalny dyrektor ochrony środowiska będąc związany wnioskiem inwestorów i przedstawionymi w trakcie postępowania wariantami lokalizacji przedmiotowego budynku inwentarskiego zobowiązany będzie określić, w oparciu o cały zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, czy dopuszczalne jest uzgodnienie warunków realizacji tegoż przedsięwzięcia.

Konieczne będzie uprzednie ustalenie, czy wnioskodawcy są w dalszym ciągu zainteresowani lokowaniem inwestycji na działce [...], skoro dysponują decyzją o nowej lokalizacji na działce nr [...].

Burmistrz R. w oparciu o wyniki tego uzgodnienia i opinii sanitarnej, ustalenia zawarte w raporcie o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko i wyniki postępowania z udziałem społeczeństwa rozstrzygnie, czy dozwolone jest wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację tej inwestycji.

/-/ E. Brychcy / -/ J. Zieliński /-/ B. Drzazga