Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 759/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2011-09-21 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6550
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Prezes Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 151
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: art. 29 ust. 1
journal: Dz.U. 2008 nr 98 poz 634
law: Ustawa z dnia 9 maja 2008 r. o Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa.
article: art. 40 ust. 1
journal: Dz.U. 2008 nr 170 poz 1051
law: Ustawa z dnia 26 stycznia 2007 r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego - tekst jednolity
journal: Dz.U.UE.L 2004 nr 141 poz 18 art. 73 ust. 4
law: Rozporządzenie Komisji (WE) nr 796/2004 z dnia 21 kwietnia 2004 r. ustanawiające szczegółowe zasady wdrażania wzajemnej zgodności, modulacji  oraz zintegrowanego systemu administracji i kontroli przewidzianych w rozporządzeniu Rady (WE) nr 1782/2003 ustanawiającego wspólne zasady dla  systemów pomocy bezpośredniej w zakresie wspólnej polityki rolnej oraz określonych systemów wsparcia dla rolników

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA - Barbara Mleczko-Jabłońska (spr.), Sędzia WSA - Jarosław Stopczyński, Sędzia WSA - Małgorzata Rysz, Protokolant spec. - Mariusz Dzierzęcki, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 września 2011 r. sprawy ze skargi H. W. na decyzję Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] lutego 2011 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia kwoty nienależnie pobranych płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego; oddala skargę.


UZASADNIENIE

Przedmiotem skargi wniesionej przez H. W. jest decyzja Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] lutego 2011 r. nr [...] utrzymująca w mocy decyzję własną z [...] października 2010r. o ustaleniu kwoty nienależnie pobranych płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego w wysokości [...] zł.

Zaskarżona decyzja została wydana w następującym stanie faktycznym.

W dniu [...] kwietnia 2008 r. do Biura Powiatowego ARiMR we [...] wpłynął wniosek H. W. o przyznanie płatności na rok 2008 do gruntów rolnych z tytułu jednolitej płatności obszarowej i płatności uzupełniającej: do powierzchni grupy upraw podstawowych i do powierzchni roślin przeznaczonych na pasze uprawianych na trwałych użytkach zielonych (płatności zwierzęce).

Decyzją z dnia [...] listopada 2008 r. Kierownik Biura Powiatowego ARiMR we [...] przyznał producentowi płatności na rok 2008 w wysokości [...] zł, w tym: [...] zł z tytułu jednolitej płatności obszarowej, [...] zł z tytułu uzupełniającej płatności obszarowej do powierzchni grupy upraw podstawowych i [...] zł. z tytułu uzupełniającej płatności obszarowej do powierzchni roślin przeznaczonych na paszę, uprawianych na trwałych użytkach zielonych. Płatności przyznane ww. decyzją zostały w dniu [...] grudnia 2008 r. przekazane beneficjentowi na rachunek bankowy wskazany przez stronę we wniosku o wpis do ewidencji producentów. Następnie w wyniku przeprowadzonego postępowania w trybie nadzwyczajnym Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego ARiMR z/s w [...], decyzją Nr [...] z dnia [...] września 2009 r. stwierdził nieważność decyzji Kierownika Biura Powiatowego ARiMR we [...] z dnia [...] listopada 2008 r. w sprawie przyznania wnioskodawcy płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego, po czym dniu [...] kwietnia 2010 r. organ Agencji wydał nową decyzję Nr [...], w której przyznał H. W. płatności na rok 2008 w wysokości [...] zł, w tym: [...] zł z tytułu jednolitej płatności obszarowej i [...] zł z tytułu uzupełniającej płatności obszarowej do powierzchni grupy upraw podstawowych oraz odmówił przyznania uzupełniającej płatności obszarowej do powierzchni roślin przeznaczonych na paszę, uprawianych na trwałych użytkach zielonych( płatności zwierzęcej). Od decyzji tej, prawidłowo doręczonej w dniu [...] kwietnia 2010r. strona nie wniosła odwołania.

Następnie zawiadomieniem z dnia [...] września 2010 r. H. W. został poinformowany przez Prezesa ARiMR o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie ustalenia kwoty nienależnie pobranych płatności przyznanych na mocy decyzji Kierownika Biura Powiatowego ARiMR we [...] Nr [...] z dnia [...] listopada 2008r. Przedmiotowe zawiadomienie zostało doręczone wnioskodawcy w dniu [...] października 2010 r. W wyniku przeprowadzonego postępowania decyzją Nr [...] z dnia [...] października 2010 r. Prezes ARiMR ustalił beneficjentowi kwotę nienależnie pobranych płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego za rok 2008 w wysokości [...] zł (obejmującą jednolitą płatność obszarową), powiększoną o odsetki w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych, naliczone od dnia doręczenia decyzji do dnia zwrotu nienależnie pobranych płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego. W decyzji wskazano, że z uwagi, iż kwota nienależnie pobranych płatności zwierzęcych wynosi [...] zł., a więc mniej niż równowartość 100 euro organ odstąpił, na podstawie art. 40 ustawy z dnia 26 stycznia 2007r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego ( Dz. U 2008r. Nr 170 poz. 1051 ze zm. ) od ustalania nienależnie pobranej kwoty z tego tytułu.

W dniu [...] listopada 2010 r. H. W. złożył w [...] Oddziale Regionalnym ARiMR z/s w [...], wniosek skierowany do Prezesa ARiMR, "o ponowne rozpatrzenie sprawy od decyzji Nr [...]. W przedmiotowym wniosku strona wskazuje, że "Na spornej działce Nr [...] nie było żadnego pomiaru, natomiast ja składałem wniosek o sprawdzenie." Powyższe pismo zostało zakwalifikowane jako wniosek o ponowne rozpatrzenie przez Prezesa ARiMR sprawy zakończonej decyzją Nr [...] z dnia [...] października 2010 r. o ustaleniu kwoty nienależnie pobranych płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego.

W wyniku ponownego rozpatrzenia sprawy, zaskarżoną decyzją z [...] lutego 2011r. wydaną w oparciu o art. 138 §1 pkt 1 kpa w związku z art. 29 ust 4 ustawy z 9 maja 2008r. o Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa ( Dz. U. Nr 98, poz. 634, ze zm. ) Prezes ARiMR utrzymał w mocy uprzednio wydaną decyzję własną.

W uzasadnieniu rozstrzygnięcia wskazał, że zgodnie z art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 9 maja 2008 r. o Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Prezes ARiMR ustala, w drodze decyzji administracyjnej, kwoty nienależnie lub nadmiernie pobranych środków publicznych :

pochodzących z funduszy Unii Europejskiej;

krajowych, przeznaczonych na:

współfinansowanie wydatków realizowanych z funduszy Unii Europejskiej,

finansowanie przez Agencję pomocy przyznawanej w drodze decyzji administracyjnej.

Podkreślił, że wypłacone nienależnie wnioskodawcy środki publiczne za rok 2008 z tytułu Jednolitej Płatności Obszarowej pochodzą z Europejskiego Funduszu Rolniczego Gwarancji, a z tytułu uzupełniającej płatności obszarowej do powierzchni roślin przeznaczanych na paszę, uprawianych na trwałych użytkach zielonych – ze środków krajowych, przeznaczonych na finansowanie przez Agencję pomocy przyznawanej w drodze decyzji administracyjnej, tj. ze środków, o których mowa w art. 29 ust. 1 pkt 1 i pkt 2 lit. b ustawy.

Dalej wskazał, że w wyniku przeprowadzonego postępowania zostało ustalone, że płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na rok 2008, przyznane H. W. pierwotnie decyzją Kierownika Biura Powiatowego ARiMR we [...] z dnia [...] listopada 2008 r. w łącznej wysokości [...] zł, zostały w dniu [...] grudnia 2008 r. przekazane wnioskodawcy na rachunek bankowy przez niego wskazany. Jednakże w wyniku stwierdzenia nieważności tej decyzji, decyzją Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego ARiMR z/s w [...] Nr [...] z dnia [...]września 2009 r., Kierownik Biura Powiatowego ARiMR we [...] wydał nową decyzję Nr [...] z dnia [...] kwietnia 2010 r. w sprawie przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego, w której przyznał producentowi płatności na rok 2008 w wysokości [...] zł, w tym [...] zł z tytułu jednolitej płatności obszarowej i [...] zł z tytułu uzupełniającej płatności obszarowej do powierzchni grupy upraw podstawowych oraz odmówił przyznania uzupełniającej płatności obszarowej do powierzchni roślin przeznaczonych na paszę, uprawianych na trwałych użytkach zielonych. Powyższe, zdaniem organu odwoławczego oznacza, iż różnica w kwocie płatności przyznanych na mocy pierwotnej decyzji Kierownika Biura z dnia [...] listopada 2008 r. w wysokości [...] zł, a ostatecznej decyzji wydanej przez ten organ z dnia [...] kwietnia 2010 r., przyznającej płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego za 2008 r. w wysokości [...] zł, wynosi [...] zł. Odnosząc się do podniesionego we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy zarzutu strony, dotyczącego braku pomiaru działki nr [...], organ odwoławczy wyjaśnił, że określenie powierzchni gruntów rolnych uprawnionej do płatności, stanowi przedmiot postępowania w sprawie przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego. Sprawa przyznania wnioskodawcy płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na rok 2008 stanowiła przedmiot odrębnego postępowania, zakończonego wydaniem przez Kierownika Biura Powiatowego ARiMR we [...] ostatecznej decyzji z dnia [...] kwietnia 2010 r. W tej sytuacji , jak wskazano, zarzuty strony dotyczące przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego, należy więc traktować jako wyjaśnione, niemieszczące się w zakresie rozpoznania przez Prezesa ARiMR w obecnym postępowaniu, a tym samym nie mające wpływu na wynik postępowania w sprawie ustalenia kwoty nienależnie pobranych płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego za rok 2008. Przedmiotem bowiem badania w postępowaniu o wydanie decyzji z art. 29 ust. 1 ustawy jest, jak dalej wskazano ustalenie, czy w danej sprawie doszło do nienależnego lub nadmiernego pobrania środków pochodzących z wymienionych w tym przepisie funduszy. W konkluzji Prezes ARIMR podkreślił, że sytuacja, w której dochodzi do nienależnego lub nadmiernego pobrania takich środków ma miejsce niewątpliwie wówczas, gdy wspomniane środki zostaną przyznane na podstawie decyzji administracyjnej (oraz nastąpi ich wypłata), a następnie decyzja ta zostanie ostatecznie wyeliminowana z obrotu prawnego. Organ odwoławczy utrzymał uprzednio wydane rozstrzygnięcie, podkreślając iż ustalona kwota nienależnie pobranych płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego w wysokości [...] zł (obejmująca kwotę jednolitej płatności obszarowej), stanowi różnicę pomiędzy kwotą jednolitej płatności obszarowej w wysokości [...] zł. uzyskanej na mocy ww. decyzji Kierownika Biura Powiatowego ARiMR we [...] z dnia [...] listopada 2008 r., a kwotą jednolitej płatności obszarowej w wysokości [...] zł przyznanej ostateczną decyzją tego organu Nr [...] z dnia [...] kwietnia 2010 r. ([...]). Prezes ARiMR podzielił również stanowisko co do odstąpienia od ustalenia kwoty nienależnie pobranej płatności zwierzęcej w myśl art. 40 ustawy z dnia 26 stycznia 2007r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego ( Dz. U 2008r. Nr 170 poz. 1051 ze zm). Organ również wyjaśnił, że w przypadku dokonania nadmiernie pobranej płatności, rolnik zwraca daną kwotę powiększoną o odsetki.

Na koniec Prezes ARiMR analizując regulacje wspólnotowe - art. 73 ust. 4 i 5 rozporządzenia Komisji (WE) nr 796/2004 z dnia 21 kwietnia 2004 r. uznał, że w sprawie nie zachodzą przesłanki określone powyższymi przepisami wykluczające obowiązek zwrotu tych płatności.

Na powyższą decyzję Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] lutego 2011r. H. W. złożył, skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wnosząc o jej uchylenie.

W uzasadnieniu swego stanowiska zarzucił, że zaskarżona decyzja jest dla niego krzywdząca i niesprawiedliwa. Wyjaśnił, że istotnie działka, o której mowa została przez niego częściowo wykarczowana i zagospodarowana, po czym zgłoszona do pomocy bez poinformowania przez pracowników Agencji, iż płatność do niej nie przysługuje. Podał, że będąc w ciężkiej sytuacji materialnej i złego stanu zdrowia nie jest w stanie dokonać zwrotu pobranej kwoty.

W odpowiedzi na skargę Prezes ARiMR wniósł o jej oddalenie podtrzymując stanowisko zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Dokonując oceny zaskarżonej decyzji w ramach kompetencji przysługujących sądom administracyjnym w zakresie kontroli działalności administracji publicznej pod względem jej zgodności z prawem, tj. kontroli zgodności zaskarżonego aktu z przepisami postępowania administracyjnego, a także prawidłowości zastosowania i wykładni norm prawa materialnego, należy stwierdzić, że Sąd w sprawie niniejszej nie dopatrzył się naruszenia prawa materialnego ani zasad procedury administracyjnej skutkujących uchyleniem zaskarżonej decyzji, a tym samym uwzględnieniem skargi.

Sąd uznał, że organy administracji obu instancji w sposób należyty oceniły zebrany w sprawie materiał dowodowy, zaś wydane na jego podstawie decyzje odpowiadają prawu.

W tym miejscu wskazać należy, że przedmiotem kontroli w tej sprawie są decyzje Prezesa ARiMR ustalające wysokość nienależnie pobranych środków pieniężnych przyznanych skarżącemu z tytułu płatności do gruntów rolnych na rok 2008, w ramach systemów wsparcia bezpośredniego. Materialnoprawną podstawę wydania zaskarżonej decyzji stanowił art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 9 maja 2008 r. o Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (Dz. U. Nr 98, poz. 634 ze zm. ).

Zgodnie z tym przepisem Prezes Agencji ustala, w drodze decyzji administracyjnych, kwoty nienależnie lub nadmiernie pobranych środków pochodzących z funduszy Unii Europejskiej oraz krajowych przeznaczonych na współfinansowanie wydatków realizowanych z funduszy Unii Europejskiej lub krajowych przeznaczonych na finansowanie przez Agencję pomocy przyznawanej w drodze decyzji administracyjnej. Przedmiotem badania w postępowaniu o wydanie decyzji z art. 29 ust. 1 jest więc ustalenie, czy w danej sprawie doszło do nienależnego lub nadmiernego pobrania środków pochodzących z wymienionych w tym przepisie funduszy. Sytuacja, w której dochodzi do nienależnego pobrania takich środków występuje niewątpliwie wówczas gdy wspomniane środki zostaną przyznane na podstawie decyzji administracyjnej (oraz nastąpi ich wypłata), a następnie decyzja ta zostanie ostatecznie wyeliminowana z obrotu prawnego. Zaznaczyć i podkreślić jednakże należy, iż w takim przypadku zadaniem Prezesa Agencji, jak słusznie wskazano w zaskarżonej decyzji nie jest kontrolowanie zasadności wyeliminowania z obrotu prawnego decyzji przyznającej środki, a jedynie ustalenie, czy wyeliminowanie to jest prawnie skuteczne (to jest, czy nastąpiło ostateczną decyzją administracyjną).

Jak wynika z akt administracyjnych niniejszej sprawy decyzją z [...] listopada 2008r. przyznano skarżącemu płatności bezpośrednie na rok 2008 w kwocie [...] zł, w tym: [...] zł z tytułu jednolitej płatności obszarowej, [...] zł z tytułu uzupełniającej płatności obszarowej do powierzchni grupy upraw podstawowych i [...] zł. z tytułu uzupełniającej płatności obszarowej do powierzchni roślin przeznaczonych na paszę, uprawianych na trwałych użytkach zielonych. Przyznane płatności zostały zrealizowane w dniu [...] grudnia 2008 r. na rachunek bankowy wskazany przez stronę we wniosku o wpis do ewidencji producentów. Kontrola administracyjna przeprowadzona w 2009r. stwierdziła, że w trakcie weryfikacji wniosku o przyznanie płatności na rok 2008 stwierdzono uzasadnienie błędu przedeklarowania powierzchni uprawnionej do JPO i płatności zwierzęcej dla działki ewidencyjnej nr [...]. Po przeanalizowaniu dokumentacji ustalono że wniosek o przyznanie płatności został źle zatwierdzony ponieważ do w.w. działki należało zastosować kod DR 10 oznaczający trwałe wyłączenie z płatności.

W wyniku wszczęcia z urzędu postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji z [...] listopada 2008r. Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego ARiMR z/s w [...], decyzją Nr [...] z dnia [...] września 2009 r. stwierdził nieważność decyzji Kierownika Biura Powiatowego ARiMR we [...] z dnia [...] listopada 2008. Następnie Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w we [...] decyzją dniu [...] kwietnia 2010 r. przyznał H. W. płatności na rok 2008 w wysokości [...] zł, w tym: [...] zł z tytułu jednolitej płatności obszarowej i [...] zł z tytułu uzupełniającej płatności obszarowej do powierzchni grupy upraw podstawowych oraz odmówił przyznania uzupełniającej płatności obszarowej do powierzchni roślin przeznaczonych na paszę, uprawianych na trwałych użytkach zielonych( płatności zwierzęcej Decyzja ta stała się ostateczna w administracyjnym toku instancji, przez co skarżący zgodził się na poczynione tam ustalenia faktyczne i związane z tym konsekwencje. Tym samym podnoszone w tym postępowaniu zarzuty skarżącego, kwestionujące powierzchnię działki ew. nr [...] , która nie została uwzględniona do płatności bowiem jak zarzuca skarżący nie została pomierzona, nie mogły być uwzględnione w tym postępowaniu. W oparciu o powyższe Prezes Agencji wszczął postępowanie w sprawie ustalenia nienależnie pobranych przez skarżącą środków finansowych, a następnie w dniu [...] października 2010 r., wydał decyzję w tym przedmiocie, utrzymaną w mocy zaskarżoną decyzją wskazując i określając jednocześnie, iż ustalona zaskarżoną decyzją kwota nienależnie pobranych płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego w wysokości [...] zł (obejmująca kwotę jednolitej płatności obszarowej), stanowi różnicę pomiędzy kwotą jednolitej płatności obszarowej w wysokości [...] zł uzyskanej na mocy decyzji Kierownika Biura Powiatowego ARiMR we [...] z dnia [...] listopada 2008 r., a kwotą jednolitej płatności obszarowej w wysokości [...] zł przyznanej ostateczną decyzją tego organu z dnia [...] kwietnia 2010 r.

Mając na względzie powyższy stan faktyczny Sąd stwierdza, iż Prezes ARiMR zasadnie uznał, że skarżący utracił prawo do uzyskania płatności na rok 2008, w kwocie przyznanej mu decyzją z dnia [...] listopada 2008r., skoro decyzja ta przyznająca płatności została decyzją ostateczną wyeliminowana z obrotu prawnego, a ostateczną decyzją administracyjną z dnia [...] kwietnia 2010r. przyznane zostały skarżącemu płatności bezpośrednie w niższej kwocie. W tej sytuacji środki pieniężne stanowiące różnicę kwot przyznanych w w decyzjami przekazane skarżącemu na wskazany przez niego we wniosku o wpis do ewidencji producentów rachunek bankowy w dniu [...] grudnia 2008r. należało uznać za pobrane nienależnie w świetle art. 29 ust. 1 pkt 1 i pkt 2 lit. a) ww. ustawy z dnia 9 maja 2008 r., a to musiało skutkować zobowiązaniem skarżącego do ich zwrotu. Prawidłowo w niniejszej sprawie organy uznały , że w rozpatrywanej sprawie wystąpiły okoliczności, o których mowa w art. 40 ust. 1 ustawy z dnia 26 stycznia 2007 r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (tj. Dz. U. z 2008 r. Nr 170, poz. 1051, z późn. zm.),

skutkujące odstąpieniem od ustalenia beneficjentowi pomocy kwoty nienależnie pobranych płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego za rok 2008 z tytułu uzupełniającej płatności obszarowej do powierzchni roślin przeznaczonych na paszę, uprawianych na trwałych użytkach zielonych w wysokości [...] zł, uzyskanych na mocy decyzji Kierownika Biura Powiatowego ARiMR we [...] z dnia [...] listopada 2008 r. W myśl bowiem art. 40 ust. 1 ustawy z dnia 26 stycznia 2007 r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (tj. Dz. U. z 2008 r. Nr 170, poz. 1051, ze zm.), Prezes ARiMR odstępuje od ustalenia kwot nienależnie lub nadmiernie pobranych płatności min obszarowych, przypadku gdy kwota tej płatności nie jest wyższa od kwoty stanowiącej równowartość 100 euro przeliczonej na złote według kursu euro ustalonego zgodnie z art. 3 rozporządzenia Komisji (WE) nr 1913/2006 z dnia 20 grudnia 2006 r. ustanawiającego szczegółowe zasady stosowania agromonetarnego systemu euro w rolnictwie i zmieniającego niektóre rozporządzenia (Dz. Urz. UE L 365 z 21.12.2006 r., str. 52, z późn. zm.).

Prezes Agencji również zgodnie z prawem obciążył skarżącego odsetkami za zwłokę od dnia doręczenia decyzji ustalającej wysokość nienależnie pobranych płatności do dnia ich zwrotu. Stopa odsetek jest obliczana zgodnie z przepisami prawa krajowego. Przepisy krajowe w tym zakresie zawarte zostały - w myśl dyspozycji art. 29 ust. 2 ustawy o Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa - w Dziale III ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.).

W ocenie Sądu, w rozpoznawanej sprawie postępowanie zostało przeprowadzone prawidłowo, a obowiązek organu wypełniał również normy prawa wspólnotowego - dyspozycję zawartą w art. 73 ust. 1 w zw. z ust. 3 rozporządzenia Nr 796/2004 Komisji ( WE) z 21 kwietnia 2004r. ustanawiającego szczegółowe zasady wdrażania wzajemnej zgodności, modulacji oraz zintegrowanego systemu administracji i kontroli przewidzianych w rozporządzeniu Rady (WE) nr 1782/2003 ustanawiającym wspólne zasady dla systemów pomocy bezpośredniej w zakresie wspólnej polityki rolnej oraz określonych systemów wsparcia dla rolników (Dz. U. UE L 141 z 30 kwietnia 2004 r., str. 18), zgodnie z którym w przypadku dokonania nienależnej płatności, rolnik zwraca daną kwotę powiększoną o odsetki obliczone za okres między powiadomieniem o obowiązku rolnika do zwrotu oraz zwrotem lub potrąceniem

Zaskarżona decyzja nie narusza również obowiązujących w zakresie przedawnienia przepisów wspólnotowych . Wskazać bowiem, że zwrot płatności uznanej za nienależną ulega przedawnieniu, jeżeli okres między datą płatności pomocy, a datą pierwszego powiadomienia beneficjenta przez właściwe władze o nieuzasadnionym charakterze danej płatności jest dłuższy niż dziesięć lat. Okres ten ogranicza się do czterech lat, jeżeli beneficjent działał w dobrej wierze (73 ust. 5 obowiązującego w sprawie rozporządzenia Komisji (WE) nr 796/2004).

W niniejszej sprawie w.w. okresy przedawnienia nie upłynęły ponieważ wypłata pomocy za rok 2008, uznanej następnie za nienależnie pobraną nastąpiła w dniu [...] grudnia 2008r. natomiast przyjmując, iż datą pierwszego powiadomienia beneficjenta o nieuzasadnionym charakterze przyznanej pomocy było doręczenie mu w dniu [...] października 2010r. zawiadomienia o wszczęciu postępowania w sprawie ustalenia nienależnie pobranych płatności terminy, z upływem których nie można żądać zwrotu przyznanej pomocy nie zakończyły biegu.

W rozpatrywanej sprawie zasadnie również przyjęto, że nie zaistniały przesłanki, o których mowa w art. 73 ust. 4 rozporządzenia Komisji (WE) nr 796/2004, skutkujące brakiem obowiązku zwrotu przez skarżącego nienależnie pobranych płatności bezpośrednich za 2008 rok . Na podstawie wskazanego przepisu obowiązek zwrotu nienależnej płatności nie ma zastosowania, jeżeli dana płatność została dokonana na skutek pomyłki właściwej władzy lub innej władzy oraz jeśli błąd nie mógł w zwykłych okolicznościach zostać wykryty przez rolnika.

W rozpatrywanej sprawie, przedmiotowa płatność z tytułu przekazana na rachunek bankowy wnioskodawcy w dniu [...] grudnia 2008r. r. istotnie wynikała z pomyłki ARiMR. Na mocy tej decyzji wskazany organ przyznał H. W. płatności na rok 2008 do powierzchni zadeklarowanych gruntów, położonych na działce ewidencyjnej nr [...], które nie były utrzymywane w dobrej kulturze rolnej na dzień 30 czerwca 2003 r. Niemniej jednak w zaistniałej sytuacji nie można uznać, że została spełniona druga przesłanka cytowanego art. 73 ust. 4 rozporządzenia Komisji (WE) nr 796/2004, t. ponieważ w stanie faktycznym sprawy doszło do wydania decyzji z rażącym naruszeniem prawa, a skarżący zadeklarował do pomocy działki trwale wyłączone z płatności. Ponadto, w złożonym wniosku o przyznanie płatności na rok 2008, H. W. podpisał oświadczenie, że zna zasady przyznawania płatności oraz pomocy finansowej objętych wnioskiem o przyznanie pomocy oraz podpisał zobowiązanie do niezwłocznego informowania na piśmie ARiMR między innymi o każdym fakcie, który miał wpływ na nienależne lub nadmierne przyznanie płatności oraz pomocy objętych wnioskiem o przyznanie pomocy.

W tym miejscu podkreślić należy, co zaznaczył NSA w wyroku z dnia 26 maja 2010r. sygn. akt II GSK 609/09, że za rzetelność danych we wniosku o przyznanie każdej płatności, odpowiada występujący z nim rolnik.

W oparciu o powyższe , zdaniem Sądu zasadnie Prezes Agencji przyjął, że uzyskana przez wnioskodawcę płatność przyznana w ramach systemu wsparcia bezpośredniego na rok 2008 uznana następnie za nienależnie pobraną podlega zwrotowi.

Mając wszystkie powyższe okoliczności na uwadze, Sąd uznał, że organy administracji obu instancji w sposób należyty oceniły zebrany w sprawie materiał dowodowy zaś wydane na jego podstawie decyzje odpowiadają prawu.

Z tych względów, w oparciu o art. 151 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Wojewódzki Sąd Administracyjny oddalił skargę.