Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt IV SA/Wa 2964/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2018-03-21 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6129 Inne o symbolu podstawowym 612
Hasła tematyczne: Geodezja i kartografia
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 24 ust. 5
journal: Dz.U. 1989 nr 30 poz 163
law: Ustawa z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Agnieszka Wójcik (spr.), Sędziowie sędzia WSA Grzegorz Rząsa, sędzia WSA Tomasz Wykowski, Protokolant st. sekr. sąd. Paweł Konopelski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 marca 2018 r. sprawy ze skargi W. C., M. C. i D. C. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego I Kartograficznego z dnia [...] sierpnia 2017 r. nr [...] w przedmiocie odmowy udostępnienia informacji zawartych w operacie ewidencyjnym oddala skargę


UZASADNIENIE

Decyzją z [...] sierpnia 2017 r. Nr [...] [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego, działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 Kodeks postępowania administracyjnego (j.t. Dz. U. z 2017 r., poz. 1257) po rozpatrzeniu odwołania Pana W. C. wspólnika spółki cywilnej [...] s.c. [...] z siedzibą w [...] utrzymał w mocy decyzję Prezydenta [...] Nr [...] z [...].06.2017 r. odmawiającą udostępnienia informacji zawartych w operacie ewidencyjnym dla m. [...] w formie uproszczonych wypisów z rejestru gruntów w postaci elektronicznej dla działek ewidencyjnych nr [...], [...] z obrębu [...], nr [...], [...] z obrębu [...], nr [...], [...] z obrębu [...], nr [...] z obrębu [...], nr [...] z obrębu [...], nr [...], [...], [...] z obrębu [...].

W uzasadnieniu organ wskazał, że w dniu [...].04.2017 r. do Urzędu [...] wpłynął wniosek Pana W. C., wspólnika spółki cywilnej [...] s.c. [...] o wydanie danych z ewidencji gruntów i budynków w postaci uproszczonych wypisów z rejestru gruntów w postaci elektronicznej dla działek ewidencyjnych nr [...], [...] z obrębu [...], nr [...], [...] z obrębu [...], nr [...], [...] z obrębu [...], nr [...] z obrębu [...], nr [...] z obrębu [...], nr [...], [...], [...], [...] z. obrębu [...], wraz z dołączonymi załącznikami w tym odpisem pełnomocnictwa rodzajowego z dnia [...] lutego 2017 r. sygn. [...], udzielonego przez P. oraz załącznikami graficznymi obrazującymi przebieg projektowanych inwestycji. Jako interes prawny w uzyskaniu żądanych informacji wnioskodawca wskazał art. 17 pkt 3 ustawy Prawo budowlane, wskazując, że jako projektant, jest tam czynnym uczestnikiem procesu projektowo - budowlanego, i ww. przepis, w pełni uprawnia go do wystąpienia z określonym żądaniem w stosunku do organu służby geodezyjnej o udostępnienie wnioskowanych danych osobowych z bazy egib wg. przepisów art. 24 ust.5 pkt 3 Ustawy Pgik oraz wynika, z udzielonego przez inwestora P. sp. z o.o. pełnomocnictwa z dn. [...].02.2017 r. a także i zawartej umowy na kompleksowe wykonanie dokumentacji projektowej budowy sieci gazowej/przyłącza(y), gdzie w ramach ustalonego wynagrodzenia za wykonanie dokumentacji, zobowiązany jest do uzyskania wszystkich niezbędnych dokumentów do wykonania przedmiotu umowy, w tym wnioskowanych wypisów, we własnym zakresie i na własny koszt, w ramach prowadzonej działalności gospodarczej. Wnioskodawca poinformował również, że projektowana budowa sieci gazowej jest inwestycją celu publicznego, realizowaną na podstawie art. 6 pkt 2 ustawy o gospodarce nieruchomościami, zaś "uzyskane informacje z bazy egib, pozwolą określić właściciela/ współwłaściciela/ użytkownika wieczystego nieruchomości, od którego inwestor musi uzyskać zgodę na lokalizację projektowanej sieci/ przyłączy gazowych, ustanowioną w formie bądź to decyzji administracyjnej albo w formie zawarcia umów cywilno - prawnych lub w postaci ustanowienia służebności przesyłu zgodnie z przepisami art. 3051 - 3054 ustawy Kodeks cywilny tzn., że aby móc wybudować sieć na cudzej własności, inwestor P. sp. z o.o., musi najpierw uzyskać tytuł prawny do dysponowania ową nieruchomością na cele budowy sieci

gazowej/przyłącza (y).

Pismem z dnia [...].05.2017 r. organ I instancji zwrócił się o sprecyzowanie wniosku z dnia [...].03.2017 r. poprzez wskazanie właściwego wnioskodawcy ww. wniosku, a mianowicie: Jeśli wnioskodawcą jest [...] s.c. [...] z siedzibą w [...] należy wykazać interes prawny do uzyskania danych podmiotowych z ewidencji gruntów i budynków. Natomiast jeżeli wnioskodawcą jest P. Sp. z o. o. - należy złożyć wniosek, gdzie w polach dotyczących wnioskodawcy (pkt. 1, 2 i 3 formularza EGiB) będzie wpisana w/w spółka a w podpisie pełnomocnik, w niniejszej sprawie Pan W. C.

W odpowiedzi na ww. pismo Pan W. C. poinformował, iż wnioskodawcą wniosku z dnia [...].04.2017 r. jest [...] s.c. [...], ponadto wniósł o nie rozpatrywanie poz. Nr [...] tj. nie wydawanie informacji dla dz. Nr [...] z obrębu [...] ul. S., dzielnica W. W piśmie tym zażądał również wystawienia Dokumentu Obliczenia Opłaty za dane, wydane z ewidencji gruntów i budynków, na swoją firmę. Do ww. pisma dołączył kserokopie Warunków przyłączenia do sieci gazowej z dnia [...].05.2017 r., [...].06.2016 r., [...].10.2016 r., [...].03.2016 r., oraz Taryfowych warunków przyłączenia do sieci gazowej z dnia [...].04.2012 r. oraz [...].09.2011 r. i poinformował, że interes prawny do otrzymania danych podmiotowych z ewidencji gruntów i budynków wynika wprost z udzielonego mu przez P. pełnomocnictwa procesowego a nie z umowy z nią zawartej.

W dniu 20.06.2017 r. Pan W. C. dokonał wglądu do akt sprawy oraz złożył dwa pisma. Pismo zatytułowane "wgląd do akt" w którym zażądał m.in. udostępnienia danych z ewidencji gruntów i budynków zgodnie ze złożonym wnioskiem z dnia [...].03.2017 r. oraz ujawnienia wytycznych dotyczących postępowania w sprawie wydania danych osobowych zawartych w bazie egib na podstawie z art. 24 ust. 5 pkt 3 ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne oraz pismo znak [...] w którym podkreślił, że jako projektant samodzielnie spełnia ustawowe wymagania i posiada interes prawny związany z wykonywanym zawodem, poparty konkretnym przepisem prawa a mianowicie art. 17 pkt 3 i art. 32 ust. 4 pkt 2 Prawa budowlanego oraz poinformował, że nie zamierza ujawniać treści umowy zawartej z P. powołując się przy tym na ochronę wynikającą z art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 6.09.2001 r. o dostępie do informacji publicznej (j.t. Dz. U. z 2016 r. poz. 1764 z późn. zm.). Dołączył również kopie dwóch pism Głównego Geodety Kraju z dnia 16.04.2015 r. znak [...] oraz z dnia 13.12.2016 r. znak [...].

Decyzją nr [...] z dnia [...].06.2017 r. Prezydent [...] odmówił udostępnienia informacji zawartych w operacie ewidencyjnym dla m. [...] w formie uproszczonych wypisów żądanych przez wnioskodawcę z rejestru gruntów w postaci elektronicznej.

W przedmiotowej decyzji organ I instancji poinformował, że wydawanie danych podmiotowych podlega istotnemu ograniczeniu, zarówno podmiotowo jak i przedmiotowo a w przedmiotowej sprawie należy rozważyć udzielenia informacji mając na uwadze:

• art. 24 ust. 5 pkt 2 pgik - dotyczący organów (podmiotów), którym powierzono lub zlecono realizację zadań publicznych (w tym przypadku z zakresu zaopatrzenia w gaz).

• art. 24 ust. 5 pkt 2a pgik (dot. uprawnień operatorów sieci) - organ mając na uwadze ustawę z dnia 7 maja 2010 r. o wspieraniu rozwoju usług i sieci telekomunikacyjnych stwierdził, że wnioskodawca nie może zostać uznany za operatora sieci z uwagi na nie spełnienie przesłanek określonych wart. 2 ust. 1 pkt 3 tejże ustawy.

• art. 24 ust. 5 pkt 3 pgik (wykazanie interesu prawnego).

Biorąc powyższe pod uwagę, organ I instancji jednoznacznie wskazał, iż przedsiębiorcy działający pod nazwą [...] s.c. [...] nie widnieją w ewidencji gruntów i budynków jako właściciele lub władający do działek objętych wnioskiem, brak jest również udokumentowania przez nich faktu powierzenia lub zlecenia tej spółce wykonania zadania publicznego przez organ administracji publicznej a także nie mogą zostać uznani za operatora sieci o czym lilowa w ustawie z dnia 7.05.2010 r. o wspieraniu rozwoju usług i sieci telekomunikacyjnych. W związku z czym jedynym warunkiem uzyskania wnioskowanych danych jest wykazanie interesu prawnego, zgodnie z przywołanym powyżej art. 24 ust. 5 pkt 3 pgik.

Prezydent [...] poinformował również, że przytoczone przez wnioskodawcę we wniosku przepisy, mające wykazać interes prawny tj. art. 17 pkt 3 i art. 32 ust. 4 pkt 2 Prawa budowlanego, art. 6 pkt 2 ustawy o gospodarce nieruchomościami oraz art. 3051-3054 Kodeksu cywilnego nie dotyczą zasad udostępniania danych z ewidencji gruntów i budynków, ponadto nie wynika z nich bezpośrednio uprawnienie przedsiębiorcy, działającego pod firmą [...] s.c. [...], do uzyskania danych podmiotowych zawartych w ewidencji gruntów i budynków, tym samym brak jest interesu prawnego w tym zakresie. Interesu prawnego nie można również wywodzić z treści pełnomocnictwa procesowego dnia [...].02.2017 r. znak [...] na które powołuje się wnioskodawca.

Zwrócono również uwagę na fakt, iż należy rozróżnić sytuację w której o dane z ewidencji gruntów i budynków występuje operator sieci w rozumieniu ustawy z dnia 7.05.2010 r. o wspieraniu rozwoju usług i sieci telekomunikacyjnych, od sytuacji gdy wnioskodawcą jest podmiot projektujący i realizujący na zlecenie operatora sieci konkretne cel inwestycyjny (podmiot ten zobowiązany jest wykazać interes prawny do uzyskania danych z ewidencji gruntów i budynków). Uznano więc, że prowadzenie działalności gospodarczej w zakresie projektowania i budowy sieci nie jest w ocenie organu wystarczające do uznania przedsiębiorcy, działającego pod firmą [...] s.c. [...] za operatora sieci.

Organ wyjaśnił także, że nie jest możliwym dokonanie symulacji kosztów wybrania opcji najkorzystniejszej dla zamawiającego jak żądał wnioskodawca w piśmie z dnia [...].04.2017 r. Zdaniem organu nie jest on uprawniony do zmiany treści żądania (we wniosku wskazano udostępnienie danych w formie uproszczonych wypisów z rejestru gruntów) w zakresie formy udostępnienia danych i dopasowania jej do kryterium "najniższa oplata".

Od ww. decyzji odwołanie wniosła firma [...] s.c. [...] z siedzibą w [...], zarzucając:

• ograniczenie praw zagwarantowanych przepisami art. 24 ust.5 pkt 3 ustawy pgik;

• przewlekłe i biurokratyczne załatwianie sprawy;

• naruszenie zasady swobody prowadzenia działalności gospodarczej zagwarantowanych w przepisach art. 20 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej;

• pozbawienia możliwości odliczenia ponoszonych wydatków, za wydanie danych osobowych z bazy egib zawartych w wystawionym Dokumencie Obliczania Opłat;

• naruszenie interesów, jako przedsiębiorcy - zgodnie z art. 5 ust. 2 ustawy z 6.09.2001 r. o dostępie do informacji publicznej;

• naruszenie przepisów art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16.04.1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji;

• podważanie treści przepisów prawa - art. 17 pkt 3 ustawy z dnia 7.07.1994 r. Prawo budowlane, w zawiązku z art. 24 ust. 5 pkt 3 ustawy Pgik;

• negowanie i niezrozumienie znaczenia przepisów art. 6 pkt 2 ustawy z 21.08.1997r. o gospodarce nieruchomościami;

• podważanie przepisów art. 3051 -3054 ustawy z dnia 23.04.1964 r. Kodeks Cywilny.

Wniesiono również o precyzyjne wyjaśnienie i wskazanie, jakie dodatkowe dokumenty należy załączyć do wniosku o udostępnienie materiałów z powiatowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego, zawierające dane osobowe właścicieli działek oraz zażądano uchylenia decyzji nr [...] z dnia [...].06.2017 r. wydanej przez organ I instancji.

Rozpatrując złożone odwołanie organ wskazał, że zgodnie z art. 24 ust.5 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne (j.t. Dz.U. z 2016 r., poz. 1629 ze zm. zwanej w dalszej części ustawą) starosta wydaje wypis z operatu ewidencyjnego zawierający dane osobowe, o których mowa w art. 20 ust. 2 pkt 1, na żądanie:

1. właścicieli oraz osób i jednostek organizacyjnych władających gruntami, budynkami lub lokalami, których dotyczy udostępniany zbiór danych lub wypis;

2. organów administracji publicznej albo podmiotów nie będących organami administracji publicznej, realizujących, na skutek powierzenia lub zlecenia przez organ administracji publicznej, zadania publiczne związane z gruntami, budynkami lub lokalami, których dotyczy udostępniany zbiór danych lub wypis;

3. innych podmiotów, niż wymienione w pkt 1 i 2, które mają interes prawny w tym zakresie.

W przedmiotowej sprawie wnioskodawca wystąpił o wydanie informacji zwartych w operacie ewidencyjnym dla m. [...] w formie uproszczonych wypisów z rejestru gruntów w postaci elektronicznej dla działek ewidencyjnych wskazanych w przedmiotowym wniosku. Jako interes prawny w uzyskaniu żądanych informacji w toku całego postępowania wnioskodawca wskazał art. 17 pkt 3 i art. 32 ust. 4 pkt 2 ustawy Prawo budowlane w związku z art. 24 ust.5 pkt 3 ustawy z dnia 17.05.1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne, art. 6 pkt 2 ustawy o gospodarce nieruchomościami, udzielone przez inwestora P. sp. z o.o. pełnomocnictwo z dn. [...].02.2017 r. oraz umowę na kompleksowe wykonanie dokumentacji projektowej budowy sieci gazowej/przyłącza(y).

Organ wyjaśnił, że w odniesieniu do ww. działek wnioskodawca nie jest ich właścicielem ani władającym. Słusznie zatem zauważył organ I instancji, że wnioskodawca nie wykazał interesu prawnego w uzyskaniu danych osobowych dotyczących właścicieli przedmiotowych działek. Powołane przepisy prawa materialnego nie świadczą o interesie prawnym w żądaniu danych podmiotowych ewidencji gruntów i budynków a pogląd, że posiadany interes prawny wynika wprost z wykonywanego zawodu i z charakteru prowadzonej działalności gospodarczej jest nieuzasadniony. Ponadto dołączone do wniosku dokumenty nie świadczą o interesie prawnym w żądaniu danych podmiotowych ewidencji gruntów a jedynie przesadzają o interesie faktycznym wnioskodawcy. Tak więc organ uznał, że stanowisko organu prowadzącego wyrażone w zaskarżonej decyzji jest zasadne.

Ponadto w ocenie organu Prezydent [...] prowadząc przedmiotowe postępowanie administracyjne słusznie wezwał wnioskodawcę do sprecyzowania wniosku w zakresie jednoznacznego wskazania kto jest wnioskodawcą w sprawie w sytuacji rozbieżności pomiędzy wskazanym we wniosku wnioskodawcą ([...] s.c. [...]) a dołączonymi do wniosku dokumentami.

Wskazał, że zgodnie z art. 2 ustawy z dnia 7.05.2010 r. o wspieraniu rozwoju usług i sieci telekomunikacyjnych przez operatora sieci rozumie się przedsiębiorcę telekomunikacyjnego lub podmiot wykonujący zadania z zakresu użyteczności publicznej, w tym jednostkę samorządu terytorialnego. Natomiast za podmiot wykonujący zadania z zakresu użyteczności publicznej - osobę fizyczną, osobę prawna lub jednostkę organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej, której przepisy szczególnie przyznają zdolność prawną, zapewniającą infrastrukturę techniczną na potrzeby m.in. wytwarzania, przesyłania lub dystrybucji gazu, energii elektrycznej lub ciepła.

Z uwagi na powyższe organ przytoczył stanowisko Głównego Geodety Kraju skierowane do Pana W. C. w piśmie z dnia 13.12.2016 r., które wnioskodawca załączył do akt sprawy a mianowicie operatorzy sieci, o ile występują o dane, o których mowa wart. 24 ust. 5, lub o wypis z operatu ewidencyjnego, w tym wypisy uproszczone, nie muszą wykazywać we wniosku o udostępnienie tych danych lub wypisów - interesu prawnego w dostępie do danych osobowych. Wystarczy, że wykażą, że są operatorami sieci, w rozumieniu ww. ustawy o spieraniu rozwoju usług i sieci telekomunikacyjnych.

Organ podkreślił także, że projektant, nawet jeśli działa na podstawie umowy zawartej z operatorem sieci, a nie jest pełnomocnikiem tego operatora i nie jest podmiotem, który może skutecznie żądać udostępniania danych, o których mowa wart. 24 ust. 5 ustawy, lub wydania wypisu z operatu ewidencyjnego zawierającego takie dane - musi wykazać interes prawny w tym zakresie. Natomiast, jeśli tenże projektant posiada odpowiednie pełnomocnictwo operatora, to może skutecznie formułować takie żądanie.

Każdorazowej weryfikacji wniosku o udostępnienie omawianych danych dokonuje organ prowadzący ewidencję gruntów i budynków. Zatem, to do tego organu należy ocena, czy treść wniosku i załączone dokumenty w sposób wystarczający dowodzą istnienia prawnego uzasadniającego udostępnienie danych EGiB podmiotowi, o którym mowa w art. 24 ust. 5 pkt 3 ustaw.. W przedmiotowej sprawie jak słusznie zauważył organ I instancji wnioskodawca nie może być uznany za operatora sieci w rozumieniu ww. ustawy. Dlatego też jako podmiot projektujący i realizujący na zlecenie operatora (którym jest P.) konkretny cel inwestycyjny - jest zobowiązany wykazać interes prawny do uzyskania danych z ewidencji gruntów i budynków .

Odnosząc się do żądania symulacji kosztów i wybrania opcji najkorzystniejszej dla zamawiającego, organ odwoławczy podzielił stanowisko organu I instancji o braku podstaw prawnych do wykonania tej czynności. Organ nie jest uprawniony do zmiany treści żądania w zakresie formy udostępniania danych i dopasowania jej do kryterium /najniższa opłata/, gdy we wniosku jednoznacznie wnioskowano o udostępnienie danych w formie uproszczonych wypisów z rejestru gruntów.

W kwestii żądania wystawienia dokumentu obliczenia opłaty (pismo z dnia [...].05.2017 r.) na wnioskodawcę tj. [...] S.C. [...] organ wskazał, że przedmiotowa decyzja nie rozstrzyga tego zagadnienia. Dokument Obliczenia Opłaty wystawia się w sytuacji udostępnienia danych z ewidencji gruntów i budynków a w przedmiotowej sprawie odmówiono takiego udostępnienia.

Reasumując organ wskazał, że w świetle obowiązujących przepisów wniosek firmy [...] s.c. [...] (jako projektanta) o wydanie danych podmiotowych zgodnie z art. 24 ust. 5 ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne nie może być rozpatrzony pozytywnie, ponieważ wnioskodawca nie wskazał przepisu prawa wymagającego wydania przez organ takich informacji, ani nie przedłożył stosownych dokumentów (w postaci umowy zawartej z P.), a przepisy powołane we wniosku nie wskazują na posiadanie interesu prawnego, a jedynie na interes faktyczny w ich uzyskaniu.

Skargę na powyższą decyzję wnieśli W. C., M. C. i D. C., współnicy spółki cywilnej [...] s.c [...], zarzucając jej :

1. nadinterpretację i niedopuszczalne rozszerzenie przez organ I jak i II instancji art. 24 ust. 5 pkt 3 ustawy oraz ograniczenie ich praw i interesów zagwarantowanych właśnie ww. przepisach, gdyż, niezgodnie z literalnym brzmieniem art. 24 ust. 5 pkt 3, organ I instancji do wniosku, żąda dostarczania dodatkowych dokumentów, w postaci umów i zleceń zawartych z Inwestorem. Pełnomocnictwo, warunki i załącznik kartograficzny z wniesioną trasą, są nie wystarczające organowi I instancji a organ II instancji takie działania popiera,

2.brak stanowiska organu odwoławczego, w kwestii przewlekłego i niezwykle biurokratycznego załatwienia sprawy przez organ I instancji (bo aż 90 dni), co naraziło wnioskodawcę na dotkliwe straty,

3. brak odniesienia do ograniczania naruszania zasad swobody prowadzenia działalności gospodarczej, zagwarantowanej w przepisach art. 20 Konstytucji Rzeczypospolitej,

4. pozbawienie możliwości odliczenia ponoszonych wydatków, za wydanie żądanych danych, zawartych w wystawionym dokumencie obliczenia opłaty, wyłącznie na nazwę [...] s.c. [...] , jedynego płatnika, a nie na P., podczas gdyż koszty generowane są w poczet prowadzonej legalnie działalności gospodarczej, zarejestrowanej pod nazwą, zarówno w CEIDG jak i w Urzędzie Skarbowym, a w konsekwencji, na nieuprawnionym odbieraniu szansy zaliczenia ponoszonych opłat, na rzecz kosztów uzyskania przychodów .

5. brak merytorycznego odniesienia do naruszania interesów strony, jako przedsiębiorcy, zawartych w przepisach art. 5 ust. 2 ustawy z dn. 06.09.2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2016r. poz. 1764 t.j. z późn. zm.),

6. bezpodstawnym i uporczywym żądaniem, udostępniania zawartej z Inwestorem umowy ramowej podczas gdy ww. ustawa uznaje ją za chronioną tajemnicę przedsiębiorcy,

6. zaniechanie merytorycznego rozpoznania naruszenia przepisów art. 11 ust. 4 ustawy dn. 16.04.1993r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2003r. Nr 153 poz. 1503 t.j. późn. zm.), której, przepisy gwarantują i traktują o tajemnicy przedsiębiorstwa, bowiem, zgodnie z ww. przepisem, "przez tajemnicę przedsiębiorstwa, rozumie się nieujawnione do wiadomości informacje techniczne, technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne posiadające wartość gospodarczą, co do których przedsiębiorca podjął niezbędne działania w celu zachowania ich poufności",

7. całkowite niezrozumienie i podważanie zarówno przez organ I jak i II instancji, treści powszechnie obowiązujących przepisów prawa, art. 17 pkt 3 ustawy z dn. 07.07 .1994r. Prawo Budowlane, dalej Pb (Dz. U. z 2017r. poz. 1332 t.j. z póżn. zm.), w związku z art. 24 ust. 5 pkt 3 ustawy, które dla projektanta, jako czynnego uczestnika całego cyklu procesu projektowego inwestycji liniowej, stanowią wykazanie przepisu prawa, jako interesu prawnego, do uzyskania wnioskowanych wypisów uproszczonych, zawierających dane osobowe, gdyż, Ustawodawca, w tych przepisach, określił prawa i obowiązki projektanta,

8. niewyjaśnienia znaczenia przepisów art. 6 pkt 2 ustawy z dn. 21.08.1997r. o gospodarce nieruchomościami, dalej uogn (Dz. U. z 2016r. poz. 2147 t.j. z póżn. zm.), dla wykorzystania do uzyskania wypisów;

9. niewyjaśnienia przez organ odwoławczy, znaczenia dla procesu projektowego inwestycji liniowej, przepisów art. 3051 - 3054 ustawy z dn. 23.04.1964r. Kodeks Cywilny, dalej KC (Dz. U. z 2017r. poz. 459 t. j. z późn. zm.), a, przecież, jedną z form, ale za to, w pełni skuteczną uzyskania zgód od właścicieli, na zlokalizowanie sieci gazowej/przyłącza w cudzym gruncie, jest ustanowienie na rzecz przedsiębiorstwa gazowniczego, ograniczonego prawa rzeczowego, w postaci służebności przesyłu, właśnie w trybie ww. przepisów, i tę czynność wykonuję ja, jako projektant.

W uzasadnieniu skarżący wskazali, że wygrywając przetarg na wykonanie dokumentacji projektowej, dla późniejszego otrzymania pozwolenia a na budowę sieci, a następnie prawa do dysponowania nieruchomością na cele budowlane, niezbędna jest wiedza, kto jest właścicielem nieruchomości, na których sieć zostanie zbudowana. Projektant musi przygotować wszystkie materiały niezbędne dla realizacji całego zakresu objętego projektem, zgodnie z zawartą umową ramową i określonym w umowie wynagrodzeniem, we własnych kosztach i we własnym zakresie.

W ocenie skarżących to projektant, od samego początku realizowanej inwestycji liniowej, jest rzeczywiście czynną stroną w procesie budowlanym (art. 17 pkt 3 ustawy Prawa budowlanego), przy opracowywaniu projektu, projektant najlepiej wie, jakie materiały uzyskać z bazy EGiB, które są niezbędne w cyklu projektowym, i jakie przepisy prawa, stanowią podstawę do ich otrzymania. Bezzasadne jest zatem żądanie przez organ dołączenia wielostronicowej umowy ramowej do każdego wniosku, jako załącznika udostępnienie danych osobowych. Umowa nie zawiera bowiem żadnych, pomocnych danych adresowych realizowanych inwestycji, gdyż jest tzw. umowa ramowa.

Ustawodawca, oprócz pełnomocnictwa, jeśli Inwestor działa przez pełnomocnika, art. 24 ust. 5 pkt 3, zobowiązał jedynie wnioskodawcę, do wykazania interesu prawnego. Tym samym, postawiona przez organ służby geodezyjnej, jak i organ wniosku, oprócz pełnomocnictwa, i np. jeszcze załącznika kartograficznego z wniesioną sieci/przyłącza, warunków technicznych, wnioskodawca ma jeszcze obowiązek załączenia . kompletu dokumentów, w. postaci umowy, potwierdzającej legitymację do swojego działania, hipotezą fałszywą i bezzasadną, gdyż, nie ma pokrycia w aktualnym stanie prawnym i stoi w j sprzeczności z wymaganiami, wskazanymi przez Ustawodawcę, w obowiązującej normie art. 24 ust. pkt 3 ustawy.

Skoro w sprawie mamy do czynie z budową sieci liniowej, to w ocenie stron projektantowi jako innym podmiotom, realizującym zadania publiczne przysługuje uprawnienie do uzyskania danych z ewidencji.

W problem w sprawie dotyczy faktu, iż we wniosku w rubrykach, w poz. nr 1, nr 2, nr 3 formularza EGiB, skarżący wskazali swoją firmę, jako wnioskodawcę i płatnika. W ocenie skarżących organy bezzasadnie nie uznają faktu, że jako projektant skarżący wywodzą swój interes prawny z art. 17 pkt 3 ustawy Prawa budowlanego, uprawniających projektanta uzyskania wypisów uproszczonych z danymi osobowymi.

Ponadto wskazali, że jako projektant działają w imieniu i na rzecz Inwestora, jakim jest P. sp. z o.o., na podstawie zawartej tzw. umowy ramowej na wykonanie dokumentacji projektowej oraz na podstawie udzielonego pełnomocnictwa, realizując projekty inwestycji celu publicznego, sieci gazowej. Skarżący działają także bezpośrednio i we własnym imieniu, jako wykonawca projektu, i stąd mają roszczenie o przyznanie im uprawnienia, wynikającego z przepisów art. 24 ust. 5 pkt 3 ustawy, po wykazaniu słusznego interesu prawnego, w postaci powszechnie obowiązującego przepisu prawa (art. 17 pkt 3 ustawy prawo budowlane) i przedłożonego pełnomocnictwa.

Skarżący wnieśli o uchylenie decyzji organów obu instancji.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Kontrola sądu administracyjnego, zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. 2017.2188 ze zm.) i art. 3 § 1 i § 2 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 poz.1369 ze zm. - dalej "p.p.s.a.") polega na badaniu zgodności z prawem zaskarżonych aktów administracyjnych. Kontrola ta sprowadza się do zbadania, czy w toku rozpoznania sprawy organy administracji publicznej nie naruszyły prawa materialnego i procesowego w stopniu istotnie wpływającym na wynik sprawy. Przy czym ocena ta jest dokonywana według stanu i na podstawie akt sprawy istniejących w dniu wydania zaskarżonego aktu.

Rozpoznając przedmiotową sprawę Sąd uznał, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Przedmiotem kontroli Sądu jest decyzja [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z [...] sierpnia 2017 r. Nr [...], utrzymująca w mocy decyzję Prezydenta [...] Nr [...] z [...].06.2017r. odmawiającą udostępnienia skarżącym informacji zawartych w operacie ewidencyjnym dla m. [...] w formie uproszczonych wypisów z rejestru gruntów w postaci elektronicznej dla wymienionych w niej działek ewidencyjnych .

Podstawę prawną takiego rozstrzygnięcia stanowiło uznanie przez orzekające w sprawie organy, iż w odniesieniu do skarżących nie znajduje zastosowane 24 ust.5 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne (j.t. Dz.U. z 2016 r., poz. 1629 ze zm.) zgodnie z którym Starosta udostępnia dane ewidencji gruntów i budynków zawierające dane podmiotów, o których mowa w art. 20 ust. 2 pkt 1, oraz wydaje wypisy z operatu ewidencyjnego, zawierające takie dane, na żądanie:

1) właścicieli oraz osób i jednostek organizacyjnych władających gruntami, budynkami lub lokalami, których dotyczy udostępniany zbiór danych lub wypis;

2) organów administracji publicznej albo podmiotów niebędących organami administracji publicznej, realizujących, na skutek powierzenia lub zlecenia przez organ administracji publicznej, zadania publiczne związane z gruntami, budynkami lub lokalami, których dotyczy udostępniany zbiór danych lub wypis;

2a) operatorów sieci w rozumieniu ustawy z dnia 7 maja 2010 r. o wspieraniu rozwoju usług i sieci telekomunikacyjnych (Dz. U. z 2016 r. poz. 1537, 1920 i 2003 oraz z 2017 r. poz. 1529 i 1566);

3) innych podmiotów niż wymienione w pkt 1-2a, które mają interes prawny w tym zakresie.

W przedmiotowej sprawie wnioskodawca wystąpił o wydanie informacji zwartych w operacie ewidencyjnym dla m. [...] w formie uproszczonych wypisów z rejestru gruntów w postaci elektronicznej dla działek ewidencyjnych wskazanych w przedmiotowym wniosku. Jako interes prawny w uzyskaniu żądanych informacji w toku całego postępowania wnioskodawca wskazał art. 17 pkt 3 i art. 32 ust. 4 pkt 2 ustawy Prawo budowlane w związku z art. 24 ust.5 pkt 3 ustawy z dnia 17.05.1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne, art. 6 pkt 2 ustawy o gospodarce nieruchomościami, udzielone przez inwestora P. sp. z 0.0. pełnomocnictwo z dn. [...].02.2017 r. oraz umowę na kompleksowe wykonanie dokumentacji projektowej budowy sieci gazowej/przyłącza(y).

W ocenie Sądu sprawie nie ulega wątpliwości, że skarżący nie spełniają przesłanek wymienionych w art. 24 ust. 5 pkt 1 i 2 ustawy. Z ustaleń poczynionych przez organ wynika, że nie są oni właścicielami ani władającymi działkami, o dane których się ubiegali nie są również organami, podmiotami wymienionymi w pkt. 2 ww. przepisu.

Skarżący nie spełniają także przesłanki określonej w pkt. 2a tj. nie są operatorami sieci w rozumieniu ustawy z dnia 7 maja 2010 r. o wspieraniu rozwoju usług i sieci telekomunikacyjnych (Dz. U. z 2016 r. poz. 1537, 1920 i 2003 oraz z 2017 r. poz. 1529 i 1566). 8). Zgodnie bowiem z art. 2 ust. 1 pkt. 8 tej ustawy pod pojęciem operatora sieci rozumie się przedsiębiorcę telekomunikacyjnego lub podmiot wykonujący zadania z zakresu użyteczności publicznej, w tym jednostkę samorządu terytorialnego. Z kolei w pkt 4 tegoż przepisu wskazano, że pod pojęciem podmiotu wykonującego zadania z zakresu użyteczności publicznej należy rozumieć osobę fizyczną, osobę prawną lub jednostkę organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej, której przepisy szczególne przyznają zdolność prawną, zapewniającą infrastrukturę techniczną na potrzeby:

a) wytwarzania, przesyłania lub dystrybucji gazu, energii elektrycznej lub ciepła,

b) zapewnienia oświetlenia w miejscach, o których mowa w art. 18 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 10 kwietnia 1997 r. - Prawo energetyczne (Dz. U. z 2017 r. poz. 220, 791, 1089, 1387 i 1566),

c) zaopatrzenia ludności w wodę, gromadzenia, przesyłania, oczyszczania lub odprowadzania ścieków, ogrzewania, systemów odwodnienia, w tym ciągów drenażowych,

d) transportu, w tym linii kolejowych, dróg, portów i lotnisk.

Wskazać zatem należy, iż w prawdzie we wniosku skarżący powołali się na okoliczność, że żądane dane są niezbędne w celu wykonania projektu budowy sieci gazowej, inwestycji celu publicznego, która to inwestycja ma być zrealizowana przez P. Sp. z o.o. z siedzibą w [...]. Niemniej jednak, w świetle tegoż przepisu podmiotem uprawnionym do żądania danych o których mowa w art. 20 ust. 2 pkt 1 ustawy, czyli właścicieli nieruchomości, a w przypadku:

a) nieruchomości Skarbu Państwa lub jednostek samorządu terytorialnego - oprócz właścicieli innych podmiotów, w których władaniu lub gospodarowaniu, w rozumieniu przepisów o gospodarowaniu nieruchomościami Skarbu Państwa, znajdują się te nieruchomości,

b) gruntów, dla których ze względu na brak księgi wieczystej, zbioru dokumentów albo innych dokumentów nie można ustalić ich właścicieli - osób lub innych podmiotów, które władają tymi gruntami na zasadach samoistnego posiadania,

może być ewentualnie wyłącznie P. Sp. z o.o. z siedzibą w [...], jako osoba prawną, w zakresie prowadzonej przez którą działalności leży m.in. zapewnienie infrastruktury technicznej na potrzeby wytwarzania, przesyłania lub dystrybucji gazu. Dane te w imieniu i na rzecz ww. spółki mógłby również jak wynika z akt sprawy uzyskać jeden ze skarżących tj. Pan W. C., działając jako osoba fizyczna na podstawie udzielonego mu przez tę Spółkę pełnomocnictwa z [...] lutego 2017r. (karta nr 3 akt administracyjnych).

Uprawnienie to nie przysługuje zaś skarżącym jako osobom fizycznym prowadzącym, działalność [...] s.c. [...]. Co oznacza, że słusznie orzekające w sprawie organy uznały, że wniosek złożony przez ww. nie mógł być pozytywnie rozpoznany.

Wbrew zarzutom skargi skarżący nie spełniają także przesłanek z art. 24 ust. 5 pkt 3 ustawy tj. nie są innymi podmiotami niż wymienione w pkt 1-2a, które mają interes prawny w tym zakresie. Skarżący, interes prawny wywodzili z art. 17 pkt 3 ustawy z 7 lipca 1994r. Prawo budowlane Dz.U.2017.1332 j.t.. zgodnie z którym uczestnikiem procesu budowlanego jest projektant.

Wskazać należy, że pojęcie interesu prawnego, użyte w art. 24 ust. 5 pkt 3 p.g.k., nie zostało zdefiniowane w tej ustawie, a także nie zostało zdefiniowane w k.p.a. Z uwagi na brak definicji legalnej tego pojęcia uzasadnione jest przyjęcie jego rozumienia w znaczeniu bezpośrednim zgodnie, z którym jest to interes oparty na prawie lub chroniony przez prawo. Treścią interesu prawnego jest generalnie określone prawo podmiotowe, rozumiane, jako przyznanie przez przepis prawa jednostce konkretnych korzyści, które można w dany sposób realizować w postępowaniu administracyjnym. Istotą interesu prawnego jest jego oparcie na konkretnej normie prawa materialnego, którą to normę można wskazać, jako jego podstawę i z której dany podmiot legitymujący się tym interesem może wywodzić swoje racje.

Należy stwierdzić, że wbrew stanowisku skarżących poza inwestorem, pozostali uczestnicy procesu budowlanego (w tym projektanci) nie mają przymiotu samodzielnych uczestników. Ich byt w procesie budowlanym jest ściśle związany z inwestorem, który jest inicjatorem tego procesu. Zaś ich obowiązki zostały określone wprost w art. 20 Prawa budowlanego, zgodnie z którym:

1. Do podstawowych obowiązków projektanta należy:

1) opracowanie projektu budowlanego w sposób zgodny z wymaganiami ustawy, ustaleniami określonymi w decyzjach administracyjnych dotyczących zamierzenia budowlanego, obowiązującymi przepisami oraz zasadami wiedzy technicznej;

1a) zapewnienie, w razie potrzeby, udziału w opracowaniu projektu osób posiadających uprawnienia budowlane do projektowania w odpowiedniej specjalności oraz wzajemne skoordynowanie techniczne wykonanych przez te osoby opracowań projektowych, zapewniające uwzględnienie zawartych w przepisach zasad bezpieczeństwa i ochrony zdrowia w procesie budowy, z uwzględnieniem specyfiki projektowanego obiektu budowlanego;

1b) sporządzenie informacji dotyczącej bezpieczeństwa i ochrony zdrowia ze względu na specyfikę projektowanego obiektu budowlanego, uwzględnianej w planie bezpieczeństwa i ochrony zdrowia;

1c) określenie obszaru oddziaływania obiektu;

2) uzyskanie wymaganych opinii, uzgodnień i sprawdzeń rozwiązań projektowych w zakresie wynikającym z przepisów;

3) wyjaśnianie wątpliwości dotyczących projektu i zawartych w nim rozwiązań;

3a) sporządzanie lub uzgadnianie indywidualnej dokumentacji technicznej, o której mowa w art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o wyrobach budowlanych (Dz. U. z 2016 r. poz. 1570);

4) sprawowanie nadzoru autorskiego na żądanie inwestora lub organu administracji architektoniczno-budowlanej w zakresie:

a) stwierdzania w toku wykonywania robót budowlanych zgodności realizacji z projektem,

b) uzgadniania możliwości wprowadzenia rozwiązań zamiennych w stosunku do przewidzianych w projekcie, zgłoszonych przez kierownika budowy lub inspektora nadzoru inwestorskiego.

2. Projektant ma obowiązek zapewnić sprawdzenie projektu architektoniczno-budowlanego pod względem zgodności z przepisami, w tym techniczno-budowlanymi, przez osobę posiadającą uprawnienia budowlane do projektowania bez ograniczeń w odpowiedniej specjalności.

3. Obowiązek, o którym mowa w ust. 2, nie dotyczy:

1) zakresu objętego sprawdzaniem i opiniowaniem na podstawie przepisów szczególnych;

2) projektów obiektów budowlanych o prostej konstrukcji, jak: budynki mieszkalne jednorodzinne, niewielkie obiekty gospodarcze, inwentarskie i składowe.

4. Projektant, a także sprawdzający, o którym mowa w ust. 2, do projektu budowlanego dołącza oświadczenie o sporządzeniu projektu budowlanego, zgodnie z obowiązującymi przepisami oraz zasadami wiedzy technicznej.

Tym samym nie można uznać, tak jak domagają się tego skarżący, że z art. 17 ust 3 ustawy Prawo budowlane można wywieść ich interes prawny jako projektanta, do żądania otrzymania " wrażliwych" danych o których mowa w art. 20 ust. 2 pkt 1 ustawy. Zgodnie z art. 18 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo Budowlane to na inwestorze ciąży bowiem obowiązek zapewnienia opracowania projektu budowlanego.

Słusznie zatem zauważył organ, że powołane przepisy prawa materialnego nie świadczą o interesie prawnym w żądaniu danych podmiotowych ewidencji gruntów i budynków a pogląd, że interes ten wynika wprost z wykonywanego zawodu i z charakteru prowadzonej działalności gospodarczej jest nieuzasadniony. Ponadto również dołączone do wniosku dokumenty nie świadczą o interesie prawnym w żądaniu danych podmiotowych ewidencji gruntów a jedynie przesadzają o interesie faktycznym wnioskodawcy, wynikającym z zawartej umowy ramowej.

Na marginesie należy zaś wskazać, że wobec braku prawnych możliwości uzyskania przez skarżących danych o których mowa w art. 20 ust. 2 pkt 1 ustawy, winni oni rozważyć np. renegocjację umowy w tym zakresie, bowiem projektant, nawet jeśli działa na podstawie umowy zawartej z operatorem sieci, a nie jest pełnomocnikiem tego operatora i nie jest podmiotem, który może skutecznie żądać udostępniania danych, o których mowa w art. 24 ust. 5 ustawy, lub wydania wypisu z operatu ewidencyjnego zawierającego takie dane - nie może otrzymać tych danych.

Wbrew stanowisku stron skarżących ich interesu prawnego nie można oprzeć, również na przywołanych w skardze przepisach Kodeksu Cywilnego. Wprawdzie wywiedzenie interesu prawnego w postępowaniu administracyjnym z norm prawa cywilnego materialnego czy też procesowego w orzecznictwie sądowoadminstracyjnym generalnie uznaje się za dopuszczalne, co potwierdzają wyroki NSA z dnia 30 maja 2012 r., II OSK 465/11, z dnia 28 stycznia 2015 r., I OSK 1347/13, WSA w Gliwicach z dnia 17 czerwca 2009 r., II SA/Gl 101/09., jednak w ocenie sądu, celem wprowadzenia w 2016r. zapisu art. 24 ust. 5 pkt 2a, było wprowadzenie regulacji sprzyjających ułatwieniu i usprawnieniu procesu inwestycyjnego wprost podmiotom wykonującym zadania z zakresu użyteczności publicznej, który to w świetle tegoż przypisu posiada interes prawny w ubieganiu się o uzyskanie danych podmiotowych dotyczących właścicieli nieruchomości na których planuje przeprowadzić inwestycję, której realizacja objęta jest działaniem wieloetapowym, a jej pierwszym elementem jest m.in. pozyskanie żądanych danych.

Przepisy art. 3051 - 3054 k.c. potwierdzają powyższy obowiązek udostępnienia nieruchomości. Regulują one zagadnienie ustanowienia służebności przesyłu dla urządzeń telekomunikacyjnych. Przewidują ustanowienie służebności na rzecz przedsiębiorcy, który zamierza wybudować lub którego własność stanowią urządzenia, o których mowa w art. 49 § 1 k.c. Należy zauważyć, że uprawnienie do żądania ustanowienia służebności dotyczy jedynie przedsiębiorcy, który zamierza wybudować urządzenia, o których mowa w ww. przepisie. Realizacja przedsięwzięcia, musi być zatem poprzedzona czynnościami wstępnymi, w tym nie tylko wejściem na teren obciążony służebnością, ale też działaniami planistycznymi, które bez wątpienia poprzedza konieczność pozyskania niezbędnych danych. Jednak jak wynika z powyższych przepisów, uprawnionym do żądania ustanowienia służebności, jest jedynie ww. przedsiębiorca. Nie będą nim zatem skarżący uczestniczący w procesie inwestycyjnym jako projektanci.

Odnosząc się z kolei do zarzutów:

- bezprawnego, naruszającego interesy strony, jako przedsiębiorcy, zawartych w przepisach art. 5 ust. 2 ustawy z dn. 06.09.2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2016r. poz. 1764 t.j. z późn. zm.) ,

- bezpodstawnego i uporczywego żądania, udostępniania zawartej z Inwestorem umowy ramowej podczas gdy ww. ustawa uznaje ją za chronioną tajemnicę przedsiębiorcy,

- zaniechanie merytorycznego rozpoznania naruszenia przepisów art. 11 ust. 4 ustawy dn. 16.04.1993r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2003r. Nr 153 poz. 1503 t.j. późn. zm.), której, przepisy gwarantują i traktują o tajemnicy przedsiębiorstwa, bowiem, zgodnie z ww. przepisem, "przez tajemnicę przedsiębiorstwa, rozumie się nieujawnione do wiadomości informacje techniczne, technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne posiadające wartość gospodarczą, co do których przedsiębiorca podjął niezbędne działania w celu zachowania ich poufności",

należy wskazać, że analiza akt nie pozwala na przyjęcie aby organy w odniesieniu do skarżących dopuściły się powyższych naruszeń. Jak wynika z akt sprawy wniosek złożony przez skarżących wzbudził wątpliwości organu I instancji w zakresie tego kogo ma uznać za wnioskodawcę tj. skarżących, czy też P. Sp.z.o.o.. Organ pismem z [...] maja 2017r. wezwał zatem skarżących do jednoznacznego wskazania kto jest wnioskodawcą. Jednocześnie organ pouczył strony, kto w rozumieniu art. 24 ust. 5 jest uprawniony do żądania danych wskazanych w art. 24 ust. 2 pkt 1 ustawy. Z powyższego pisma nie można wywieść, aby skarżący chcąc uzyskać dane we własnym imieniu zobowiązani byli do przedłożenia kopi umowy ramowej. Należy przy tym wskazać, że w przypadku gdyby zaś skarżący W. C., domagał się uzyskania żądanych danych jako pełnomocnik Spółki P. Sp. z o.o., to zgodnie z posiadanym od tej spółki pełnomocnictwem, musiałby wykazać, że dotyczą one zamierzeń realizowanych przez spółkę cywilną prowadzoną m.in. przez skarżącego.

Sąd nie uwzględnił także zarzutu przewlekłości postępowania, uznając że zarzut taki może być rozpatrywany jedynie na skutek skargi na przewlekłe prowadzenie postępowania, nie zaś w niniejszym postępowaniu.

Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, skargę jako bezzasadną oddalił.