Postanowienie WSA w Lublinie, sygn. akt II SO/Lu 10/20
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Data orzeczenia: 2020-10-14 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6480
Hasła tematyczne: Wymierzenie grzywny
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Wymierzono organowi grzywnę
Powołane przepisy: article: art. 54 § 2, art. 55 § 1
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.
article: art. 21 pkt 1
journal: Dz.U. 2019 poz 1429
law: Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej - tekst jedn.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Grażyna Pawlos-Janusz po rozpoznaniu w dniu 14 października 2020 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku S. P. o wymierzenie grzywny Zarządowi [...] w [...] za nieprzekazanie do sądu skargi dotyczącej udostępnienia informacji publicznej p o s t a n a w i a I. wymierzyć Zarządowi [...] w [...] grzywnę w kwocie [...] ([...] złotych; II. zasądzić od Zarządu [...] w [...] na rzecz S. P. kwotę [...]([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

W dniu 23 lipca 2020 r. (data nadania) S. P. złożył wniosek o wymierzenie grzywny Zarządowi [...] w [...] (dalej także: "Zarząd" lub "organ") za nieprzekazanie do Sądu skargi na bezczynność Zarządu polegającą na nieudostępnieniu informacji publicznej. Skarżący wyjaśnił, że organ dokonał odbioru przesyłki zawierającej skargę 30 czerwca 2020 r.

W wykonaniu zarządzenia przewodniczącego wydziału, po usunięciu przez skarżącego braków formalnych wniosku, pismem z 3 września 2020 r. wezwano organ do udzielenia odpowiedzi na wniosek – w terminie 7 dni od doręczenia wezwania.

W zakreślonym terminie organ nie wykonał wezwania.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje:

Wniosek S. P. o wymierzenie grzywny Zarządowi za nieprzekazanie do Sądu skargi dotyczącej udostępnienia informacji publicznej jest zasadny.

Zgodnie z art. 54 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm.; dalej: "p.p.s.a."), skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu administracji publicznej, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi (§ 1). Organ ten przekazuje skargę sądowi wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia (§ 2).

W przypadku skarg rozpatrywanych w postępowaniach dotyczących udostępnienia informacji publicznej termin, o jakim mowa w art. 54 § 2 p.p.s.a., został przez ustawodawcę skrócony i wynosi 15 dni od dnia otrzymania skargi – art. 21 pkt 1 ustawy z 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz.U. z 2019 r. poz. 1429 ze zm.; dalej: "u.d.i.p.").

Stosownie do art. 55 § 1 p.p.s.a. w razie niedochowania powyższego obowiązku, sąd – na wniosek skarżącego – może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a., to jest do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego.

Wyłączną przesłanką wymierzenia grzywny na podstawie art. 55 § 1 p.p.s.a. jest nieprzekazanie przez organ skargi sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie, który w rozpoznawanej sprawie wynosił 15 dni od daty wpłynięcia skargi do organu.

W niniejszej sprawie jest okolicznością nie kwestionowaną przez organ, że skarga S. P. na bezczynność Zarządu polegającą na nieudostępnieniu żądanej przez skarżącego informacji publicznej została doręczona organowi 30 czerwca 2020 r. (zob. k. 3 akt sąd.).

Od tej daty rozpoczął się bieg piętnastodniowego terminu do wykonania przez Zarząd obowiązku, o którym mowa w art. 54 § 2 p.p.s.a. w związku z art. 21 pkt 1 u.d.i.p.

Poza sporem jest też, że przedmiotowa skarga wraz z odpowiedzią na skargę i wymaganą w sprawie dokumentacją nie została dotychczas przekazana Sądowi przez organ pomimo upływu ponad trzech miesięcy od jej wniesienia.

W tym stanie sprawy Sąd był zobligowany do wymierzenia Zarządowi grzywny na podstawie art. 55 § 1 p.p.s.a. Grzywna ta ma bowiem charakter mieszany, dyscyplinująco-represyjny, co oznacza, że sąd wymierza ją organowi w razie uchybienia terminu do wykonania obowiązku z art. 54 § 2 p.p.s.a., nawet gdy organ dopełnił tego obowiązku przed rozpoznaniem wniosku o wymierzenie grzywny. Ta ostatnia okoliczność nie stanowi podstawy do umorzenia postępowania (zob. postanowienia NSA z: 5 lipca 2006 r., II OSK 1024/06, ONSAiWSA 2006, nr 6, poz. 156 i 25 kwietnia 2013 r., I OZ 278/13, Lex nr 1315498).

Ustalając wysokość nałożonej grzywny Sąd miał na uwadze przede wszystkim w tym to, że Zarząd, jakkolwiek w rozpoznawanej sprawie występuje w roli "organu" w rozumieniu art. 25 § 3 p.p.s.a., to oczywiste jest, iż nie jest on organem administracji publicznej w znaczeniu ustrojowym, dysponującym fachowym aparatem przygotowanym do opracowywania i udostępniania informacji publicznej oraz udziału w postępowaniu sądowym w tym przedmiocie, lecz stanowi inny podmiot, którego główną ani zasadniczą funkcją nie jest działanie w charakterze organu administracji bądź udostępnianie informacji. Oceniając prawidłowość działania takiego specyficznego podmiotu w niniejszej sprawie, nie można zatem abstrahować od wskazanych wyżej względów organizacyjnych. Dlatego też Sąd orzekł o wymierzeniu grzywny, której wysokość, mając na uwadze okoliczności sprawy oraz granice zakreślone w art. 55 § 1 w związku z art. 154 § 6 p.p.s.a., jest w istocie nieznaczna.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 200 i art. 205 § 1 w związku z art. 64 § 3 p.p.s.a.

Z tych względów Sąd orzekł, jak w sentencji postanowienia