Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 1455/08
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2008-11-12 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 105 kpa w zw. z art. 51 ustawy Prawo budowlane
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
journal: Dz.U. 2006 nr 156 poz 1118
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mariola Kowalska, , Sędzia WSA Tadeusz Nowak (spr), Asesor WSA Paweł Groński, Protokolant Joanna Piątek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 listopada 2008 r. sprawy ze skargi S. B. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lipca 2008 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie budowy kotłowni skargę oddala.


UZASADNIENIE

VII SA/Wa 1455/08

UZASADNIENIE

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] lipca 2008r. Nr [...] [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego, na podstawie art. 138 § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego (jednolity tekst ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Dz. U. z 2000 r., Nr 98, poz. 1071 z późn. zm.), po rozpatrzeniu odwołań J. i S. B. A. K. uchylił decyzję Powiatowego Inspektor Nadzoru Budowlanego w S. z dnia [...].03.2008 r., znak: [...], umarzającą postępowanie administracyjne w sprawie budowy kotłowni olejowej w pawilonie handlowym J. i S. B., zlokalizowanym w S. przy ul. [...], na działce o nr ew. [...] i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji.

Przedmiotowa kotłownia olejowa powstała w istniejącym pawilonie handlowym, na podstawie decyzji o pozwoleniu na budowę z dnia [...].10.1997r. znak [...], wydanej przez Burmistrza Miasta S.

W związku ze stwierdzeniem, że roboty prowadzone były w sposób istotnie odbiegający od ustaleń i warunków określonych w pozwoleniu na budowę, w dniu [...].11.2001r. wydane zostało postanowienie o wstrzymaniu robót budowlanych. W dniu [...].12.2001r. nałożono na inwestora decyzją obowiązek dostarczenia projektu budowlanego wraz z inwentaryzacją i oceną stanu technicznego budowy kotłowni.

Po wykonaniu obowiązku wynikającego z w/w decyzji, organ I instancji w dniu [...].12.2001r. wydał decyzję o pozwoleniu na wznowienie robót a organ II instancji umorzył w tej sprawie postępowanie odmawiając odwołującym się A. i M. K. przymiotu strony. W dniu [...].12.2002r. inwestorzy uzyskali decyzję Starosty S. znak [...] o pozwoleniu na użytkowanie przedmiotowej kotłowni olejowej.

W wyniku wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 27.05,2004r. Sygn. akt 7/IV SA 5143/02, odwołanie A. i M. K. od decyzji z dnia [...].12.2001r. zostało rozpatrzone ponownie przez organ II instancji. W dniu [...].06.2005r. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją nr [...] uchylił decyzję Powiatowego Inspektor Nadzoru Budowlanego w S. z dnia [...].12.2001r. udzielającą pozwolenie na wznowienie robót budowlanych, wstrzymanych postanowieniem z dnia [...].11.2001 r. i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania przez organ pierwszej instancji.

[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego kolejną decyzją nr [...] z dnia [...].11.2005 r. stwierdził nieważność decyzji organu I instancji z dnia [...].12.2001 r. nakładającej na J. i S. B. obowiązek sporządzenia projektu budowlanego wraz z inwentaryzacją i oceną stanu technicznego budowy kotłowni w pawilonie handlowym branży przemysłowej przy ul. [...] w S.

W związku z opisanymi wyżej decyzjami Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego podjął postępowanie w sprawie budowy kotłowni olejowej w pawilonie handlowym J. i S. B., zlokalizowanym w S. przy ul. [...], na działce o nr ew. [...].z odstępstwami od uzyskanego przez inwestora pozwolenia na budowę i decyzją z dnia [...].03.2008 r., znak: [...], umorzył postępowanie administracyjne w tej sprawie.

Decyzja została zaskarżona zarówno przez J. i S. B. jak i A. K.

Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego uchylając decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego o umorzeniu postępowania zauważył brak dokumentów na które powołuje się organ I instancji, tj.

1) protokół kontrolno -rozpoznawczy Komendanta Powiatowej Straży Pożarnej w S. z dnia [...].01.2002 r. sporządzony po sprawdzeniu realizacji decyzji [...] z dnia [...].11.2001 r. zakazującej użytkowania przedmiotowej kotłowni oraz decyzja nr [...] stwierdzającej wygaśnięcie w/w decyzji,

2) oświadczenie z dnia 29.12.2001 r., kierownika budowy P. T. P. stwierdzającego, że kotłownia została wykonana zgodnie z przepisami i obowiązującymi normami.

Organ odwoławczy wskazał, że brak tychże dokumentów, jak i brak ustalenia aktualnego stanu przedmiotowej kotłowni, uniemożliwia dokonania prawidłowej weryfikacji stanu faktycznego przedmiotowej sprawy, a także znacząco zawęża obraz zaistniałej sytuacji, która powinna być jednoznaczna i nie wzbudzać żadnych wątpliwości. W ocenie organu odwoławczego, brak dokumentów potwierdzających wykonanie nałożonych na zobowiązanych czynności, które miały na celu doprowadzić do stanu zgodnego z obowiązującymi przepisami, jak i normami bezpieczeństwa, nie daje podstawa do wydania w sprawie rozstrzygnięcia umarzającego postępowanie administracyjne.

Z uwagi na powyższe, jak i na znaczny upływ czasu od ostatnich oględzin przedmiotowej kotłowni właściwe byłoby ustalenie rzeczywistego i aktualnego stanu faktycznego co pozwoli na weryfikacje możliwości czy konieczności zastosowania trybu przewidzianego w art. 50 i 51 Prawa budowlanego. W przypadku stwierdzenia nieprawidłowości zastosowanie w/w artykułów miałoby na celu ewentualne doprowadzenie wykonanych robót do stanu zgodnego z prawem.

Organ odwoławczy podkreślił, że organ pierwszej instancji prowadząc postępowanie powinien ustalić w sposób dokładny stan faktyczny omawianej sprawy, do czego zobowiązuje go art. 7 i 77 Kpa. W przedmiotowej sprawie artykuły te zostały naruszone, tym samym - w ocenie [...]WINB - omawiana sprawa nie została wyjaśniona w stopniu umożliwiającym podjęcie decyzji o umorzeniu postępowania administracyjnego w ramach nadzoru budowlanego na podstawie art. 105 § 1 Kpa. Zgodnie z ogólnie przyjęta linią orzecznictwa sądowo - administracyjnego bezprzedmiotowość postępowania administracyjnego, o której mowa w art. 105 § 1 Kpa, to brak przedmiotu sporu. Skoro przedmiot sporu istnieje i w związku z nim zostało wszczęte postępowanie administracyjne, to nieprawidłowym jest umorzenie tego postępowania w trybie w/w artykułu, zwłaszcza, że w niniejszej sprawie nie zostały należycie wyjaśnione istotne dla rozstrzygnięcia sprawy okoliczności faktyczne.

Skargę na powyższą decyzję wniósł S. B. wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji i podnosząc, że w sprawie nie wystąpiły żadne nowe okoliczności, które wymagałyby dodatkowego postępowania wyjaśniającego. Wszystko w sprawie wcześniej zostało wyjaśnione.

Skarżący podniósł, że po zakończeniu budowy i uzyskaniu wymaganych prawem pozytywnych opinii organów kontrolnych, uzyska decyzję Starosty S. z dnia [...].12.2002.pozwalającą na użytkowanie kotłowni. Strona wskazała, ze decyzja została wydana na podstawie przeprowadzonych szczegółowych badań technicznych.

Skarżący podniósł również, iż wszystkie niezbędne dokumenty do rozstrzygnięcia sprawy znajdują się w aktach Starostwa Powiatowego w S., lecz [...] Wojewódzki Inspektora Nadzoru Budowlanego nie zapoznał się z nimi .

W odpowiedzi na skargę [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie, ponieważ decyzja Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego zapadła z oczywistym naruszeniem art. 7 i art. 77 § 1 kpa, co w konsekwencji doprowadziło do naruszenia art. 105 kpa. Postępowanie administracyjne zostało przeprowadzone bez należytego wyjaśnienia wszystkich istotnych okoliczności powoływanych przez skarżącą.

Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269) sądy administracyjne kontrolują jedynie legalność zaskarżonych decyzji, a więc prawidłowość zastosowania przepisów obowiązującego prawa oraz trafność ich wykładni. Uwzględnienie skargi następuje tylko w przypadku stwierdzenia przez Sąd naruszenia przepisów prawa (art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 z późn.zm.).

Zgodnie z art. 7 kpa organy administracji zobowiązane są podjąć wszelkie kroki niezbędne do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy, zaś art. 77 § 1 kpa nakłada na organ obowiązek rozpatrzenia w sposób wszechstronny i wyczerpujący całego materiału dowodowego. Zasady powyższe nie były w kontrolowanym przez Sąd postępowaniu administracyjnym przestrzegane.

Decyzja stanowiąca przedmiot zaskarżenia stanowi o umorzeniu postępowania administracyjnego w sprawie budowy kotłowni olejowej w pawilonie handlowym P.P. J. i S. B. zlokalizowanym w S. przy ul. [...] na działce o nr ew. [...]. Bezprzedmiotowość postępowania organ instancji motywuje faktem zakończenia robót budowlanych, a także brakiem możliwości stwierdzenia, że roboty wykonane są w sposób nieprawidłowy, zagrażający zdrowiu lub życiu ludzi czy środowisku, co świadczy o braku konieczności zastosowania trybu naprawczego przewidzianego przepisami Prawa budowlanego.

Zastosowanie w tej sytuacji przepisu art. 105 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego było zatem co najmniej przedwczesne.

Decyzję o umorzeniu postępowania organ administracji publicznej wydaje gdy postępowanie z jakiejkolwiek przyczyny stało się bezprzedmiotowe, co zachodzi wówczas, gdy w sposób oczywisty organ stwierdzi brak podstaw prawnych i faktycznych do merytorycznego rozpatrzenia sprawy.

Podkreślić należy, iż postępowanie administracyjne toczyło się z wniosku uprawnionego podmiotu. Nie można zatem uznać, iż postępowanie prowadzone, zgodnie z wnioskiem strony i dotyczące istniejącego obiektu stało się bezprzedmiotowe. O bezprzedmiotowości postępowania można mówić jedynie w sytuacji, gdy przedmiot rozstrzygnięcia w sprawie prawnie nie istnieje [ tak też SN w wyroku z dnia 1 marca 1984r. II SA 2085/83, ONSA 1984, Nr 1, poz.23], bądź strona na żądanie której wszczęto postępowanie cofnie swój wniosek.

Z uwagi na powyższe, jak i na znaczny upływ czasu od ostatnich oględzin przedmiotowej kotłowni właściwe byłoby ustalenie rzeczywistego i aktualnego stanu faktycznego co pozwoli na weryfikacje możliwości czy konieczności zastosowania trybu przewidzianego w art. 50 i 51 Prawa budowlanego. W przypadku stwierdzenia nieprawidłowości zastosowanie w/w artykułów miałoby na celu ewentualne doprowadzenie wykonanych robót do stanu zgodnego z prawem.

Z powyższych względów, Sąd na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 z późn.zm.) skargę oddalił.