Postanowienie WSA w Bydgoszczy, sygn. akt II SA/Bd 1212/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy
Data orzeczenia: 2013-12-05 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6042 Gry losowe i zakłady wzajemne
Hasła tematyczne: Umorzenie postępowania
Skarżony organ: Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku: umorzono postępowanie
Powołane przepisy: article: art. 161 par. 1 pkt 3
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Leszek Tyliński po rozpoznaniu w dniu 5 grudnia 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi spółki A w B. na decyzję Dyrektora [...] w T. z dnia [...] grudnia 2010 r., nr [...] w przedmiocie odmowy zmiany decyzji w zakresie zmiany miejsca urządzania gier na automatach o niskich wygranych postanawia na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi umorzyć postępowanie sądowe.


UZASADNIENIE

Postępowanie sądowe w niniejszej sprawie wszczęte zostało na skutek skargi wniesionej przez spółkę A w [...] na decyzję Dyrektora [...] w T. z dnia [...] grudnia 2010 r., nr [...] w przedmiocie odmowy zmiany decyzji w zakresie zmiany miejsca urządzania gier na automatach o niskich wygranych.

W odpowiedzi na skargę, udzielonej pismem z dnia 1 lutego 2011 r., Dyrektor [...] w T. wniósł o oddalenie skargi.

Decyzją z dnia [...] października 2013 r. znak: [...] Dyrektor [...] w T. uchylił w całości dotychczasową decyzję Dyrektora [...] w T. z dnia [...] grudnia 2010 r.

Pismem z dnia [...] listopada 2013 r. organ poinformował, że decyzja Dyrektora [...] w [...] z dnia [...] października 2013 r. stała się ostateczna z dniem 13 listopada 2013 r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

Zgodnie z treścią art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej jako p.p.s.a.) sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn (niż wymienione w pkt 1 i 2) stało się bezprzedmiotowe. Zgodnie § 2 ww. przepisu postanowienie o umorzeniu postępowania może zapaść na posiedzeniu niejawnym.

W orzecznictwie sądowoadministracyjnym wskazuje się, że z bezprzedmiotowością postępowania sądowoadministracyjnego "z innych przyczyn", w rozumieniu art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a., będziemy mieć do czynienia, jeśli w toku tego postępowania, a przed wydaniem wyroku przestanie istnieć przedmiot zaskarżenia. Taka sytuacja zaistnieje w szczególności wówczas, gdy zaskarżona decyzja utraci byt prawny w postępowaniu nadzwyczajnym (np. w wyniku stwierdzenia jej nieważności) lub organ uchyli zaskarżoną decyzję.

W rozpoznawanej sprawie Dyrektor [...] w [...] decyzją z dnia [...] października 2013 r. znak: [...] uchylił w całości dotychczasową decyzję Dyrektora [...] w [...] z dnia [...] grudnia 2010r.

W rezultacie przestał istnieć przedmiot zaskarżenia, a dokładniej - akt administracyjny, do którego odnosiła się zaskarżona decyzja. Tym samym postępowanie sądowe w niniejszej sprawie stało się bezprzedmiotowe.

W związku z powyższym Sąd działając na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 i § 2 p.p.s.a orzekł jak w sentencji postanowienia.