Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt II SAB/Wa 567/19
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2019-11-07 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6480
658
Skarżony organ: Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej
Treść wyniku: Oddalono skargę

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Iwona Maciejuk, Sędzia WSA Joanna Kube, Asesor WSA Karolina Kisielewicz (spr.), po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 7 listopada 2019 r. sprawy ze skargi K. z siedzibą w W. na bezczynność Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia [...] kwietnia 2019 r. o udostępnienie informacji publicznej oddala skargę.


UZASADNIENIE

K. z siedzibą w W. w dniu [...] kwietnia 2019 r. zwróciła się do Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej z wnioskiem o udostępnienie, w trybie ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2019 r. poz. 1429), "ewentualnych uwag i zastrzeżeń zgłaszanych do przedmiotu zamówienia w ramach postępowania zamówieniowego nr [...]" tj. dotyczącego sporządzenia "Analizy [...]" (§ 6 ust. 4-8 załącznika nr 7 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia).

W dniu 14 maja 2019 r. Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej na podstawie art. 13 ust. 2 powołanej ustawy, poinformował wnioskodawcę, że wniosek o udostępnienie informacji publicznej zostanie rozpoznany do 30 czerwca 2019 r. z uwagi na konieczność analizy zakresu danych możliwych do udostępnienia. W dniu 28 czerwca 2019 r. Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej poinformował K. z siedzibą w W., że uwagi i zastrzeżenia do przedmiotu zamówienia, o udostępnienie których zwróciła się we wniosku z [...] kwietnia 2019 r. nie są dokumentami urzędowymi, a w konsekwencji nie stanowią informacji publicznej w rozumieniu art. 1 ust. 1 i art. 6 ust. 1 pkt 4 ustawy o dostępie do informacji publicznej. Organ dodał, że od dokumentów urzędowych należy odróżnić dokumenty wewnętrzne, które służą przeanalizowaniu kilku możliwych wariantów danego rozstrzygnięcia i nie przesądzają o kierunkach działania organu.

W piśmie z dnia 22 lipca 2019 r. K. z siedzibą w W. złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej w rozpoznaniu jej wniosku z dnia [...] kwietnia 2019 r. Skarżąca wniosła o zobowiązanie organu do "rozstrzygnięcia wniosku" w terminie 7 dni od dnia otrzymania orzeczenia w niniejszej sprawie, stwierdzenie, że bezczynność Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej była rażąca oraz zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych.

W uzasadnieniu skargi K. podniosła m. in., że informacją publiczną jest każda informacja o sprawach publicznych, a więc taka, która jest związana z funkcjonowaniem wspólnoty publicznoprawnej (państwa). Informacją publiczną jest treść informacji (wystąpień, opinii, ocen) wytworzonych przez organy władzy publicznej (i podmioty nie będące organami władzy publicznej, wykonujące funkcje publiczne w zakresie wykonywania przez nie zadań władzy publicznej i gospodarowania mieniem komunalnym lub mieniem Skarbu Państwa). Chodzi tu nie o tylko o dokumenty bezpośrednio zredagowane i wytworzone przez organy władzy publicznej, ale także te dokumenty, których organ używa do realizacji powierzonych mu prawem zadań.

Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie. Organ wyjaśnił, że w trybie dostępu do informacji publicznej udostępnił skarżącej ofertę złożoną przez E. sp.k. na sporządzenie analizy [...] (przetarg nieograniczony) oraz umowę na sporządzenie tej analizy, zawartą z tą Spółką w dniu [...] lipca 2018 r. a także udostępnił sporządzoną Analizę.

Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej stwierdził, że jeżeli informacja objęta wnioskiem o udostępnienie informacji publicznej nie stanowi informacji publicznej, podmiot do którego wniesiono ten wniosek nie wydaje decyzji o odmowie jej udostępnienia, lecz pisemnie informuje wnioskodawcę o zajętym stanowisku. W rozpatrywanej sprawie organ wywiązał się z tego obowiązku.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Skarga jest nieuzasadniona.

W rozpatrywanej sprawie spór miedzy skarżącą – K. z siedzibą w W. (organizacją samorządu gospodarczego reprezentującą interesy gospodarcze zrzeszonych w niej przedsiębiorców prowadzących działalność gospodarczą w zakresie lub na rzecz: elektroniki, telekomunikacji, informatyki, teleinformatyki, energetyki, elektrotechniki, automatyki przemysłowej, a także w zakresie audiowizualnych mediów elektronicznych), a Prezesem Urzędu Komunikacji Elektronicznej dotyczy tego, czy uwagi i zastrzeżenia zgłaszane przez zamawiającego do projektu wykonania zlecenia objętego zamówieniem publicznym, stanowią informację publiczną, a w konsekwencji czy Prezesowi Urzędu Komunikacji Elektronicznej, który ich nie udostępnił skarżącej, można zarzucić bezczynność w udostępnieniu informacji publicznej.

Sąd wyjaśnia, że bezczynność w udostępnieniu informacji publicznej ma miejsce wówczas, gdy żądaniem wniosku jest objęta informacja mająca walor informacji publicznej, a podmiot zobowiązany nie udostępnił w ustawowym 14 - dniowym terminie informacji publicznej będącej w jego posiadaniu (art. 13 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej), nie wydał decyzji o odmowie jej udostępnienia (art. 16 ust. 1 ustawy), nie powiadomił wnioskodawcy o niemożliwości udzielenia informacji publicznej w wyznaczonym terminie i o przyczynach opóźnienia oraz o nowym terminie wydania informacji, nie dłuższym niż 2 miesiące od dnia złożenia wniosku w tej sprawie (art. 13 ust. 2 ustawy), nie poinformował o przeszkodach technicznych w udzieleniu informacji w żądanej formie (art. 14 ust. 2), ewentualnie o tym, że danej informacji nie posiada, bądź że istnieje odrębny tryb dostępu do tej informacji (art. 1 ust. 2 ustawy).

W rozpatrywanej sprawie nie jest sporne między stronami, że Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej jako organ władzy publicznej (art. 4 ust. 1 ustawy) jest obowiązany do udostępnienia informacji publicznej .

Sąd podziela stanowisko organu, że uwagi i zastrzeżenia zgłaszane przez zamawiającego do projektu "Analizy [...]" nie stanowią informacji publicznej.

Oczywiście rację ma skarżąca, że informacją publiczną jest treść informacji wytworzonych m. in. przez organy władzy publicznej oraz że informacją publiczną jest informacja o danych publicznych, w tym m. in. treść i postać dokumentów urzędowych, o których mowa w art. 6 ust. 2 ustawy.

Trzeba przede wszystkim zauważyć, że uwagi i zastrzeżenia zgłaszane przez zamawiającego do projektu wykonania zlecenia objętego zamówieniem nie stanowią przewidzianych prawem, obowiązkowych formalnych elementów dotyczących przebiegu realizacji umowy, mimo, że jest o nich mowa w umowie (§ 6 ust. 4). Są zgłaszane wyłącznie z woli zamawiającego, na użytek samych stron, ponieważ służą wyjaśnieniu i doprecyzowaniu stanowiska zamawiającego co do sposobu wykonania umowy. Obrazują przebieg pracy myślowej, (koncepcyjnej), która poprzedza powstanie ostatecznego stanowiska, wyrażonego w dokumencie mającym charakter dokumentu urzędowego, który to dokument nie musi jednak ściśle odzwierciedlać przebiegu tych prac przygotowawczych. Tego rodzaju uwagi i zastrzeżenia nie mogą być zatem uznane za miarodajne dla oceny działań uzewnętrznionych w umowie, a następnej w zatwierdzonej Analizie (dokumentach urzędowych) i z tego względu nie można im przypisywać waloru dokumentu urzędowego.

W orzecznictwie sądowym przyjmuje się, że dokumenty wewnętrzne wiążą się wprawdzie z realizacją jakiegoś zadania publicznego, ale nie przesądzają o kierunkach działania organu, ani o ostatecznym jego wyniku. Dokumenty takie służą wymianie informacji, zgromadzeniu niezbędnych materiałów, uzgadnianiu poglądów i stanowisk. Mogą mieć dowolną formę, nie są wiążące, co do sposobu załatwienia sprawy, nie są w związku z tym wyrazem stanowiska organu, nie stanowią więc informacji publicznej.

Z powyższego wynika, że Prezes UKE nie pozostaje w bezczynności w rozpoznaniu wniosku skarżącej z dnia [...] kwietnia 2019 r. o udostępnienie informacji publicznej. Skoro bowiem żądane zastrzeżenia i uwagi do projektu Analizy nie są informacją publiczną, to organ nie miał obowiązku ani ich udostępnienia, ani też obowiązku wydania decyzji administracyjnej. W orzecznictwie sądowym przyjmuje się, że w takiej sytuacji organ powinien poinformować wnioskodawcę zwykłym pismem o tym, że żądana informacja nie jest informacją publiczną (por. np. wyro NSA z dnia 17 grudnia 2003 r. sygn. akt II SA/Gd 1153/03, Lex nr 299295, wyrok WSA w Gdańsku z dnia 5 czerwca 2013 r.).

Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej prawidłowo poinformował skarżącą, że żądane dokumenty nie stanowią informacji publicznej, a więc zarzut bezczynności nie jest uzasadniony.

Z tych wszystkich względów, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2019 r., poz. 2325), orzekł jak w sentencji.