Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 1555/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2016-08-19 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6205 Nadzór sanitarny
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Inspektor Sanitarny
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: Art. 220 § 1 i 3
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Agnieszka Wilczewska-Rzepecka po rozpoznaniu w dniu 19 sierpnia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M. W. na decyzję Głównego Inspektora Sanitarnego z dnia [...] lutego 2016 r. znak: [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji postanawia: odrzucić skargę.


UZASADNIENIE

M. W., reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika, wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem organu, skargę na decyzję Głównego Inspektora Sanitarnego z dnia [...] lutego 2016 r. znak: [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji.

Zarządzeniem Przewodniczącej Wydziału z dnia [...] lipca 2016 r. skarżący został wezwany do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w wysokości 200 zł – w terminie siedmiu dni – pod rygorem odrzucenia skargi.

Przedmiotowe zarządzenie doręczono pełnomocnikowi skarżącego w dniu 22 lipca 2016 r. (zwrotne potwierdzenie odbioru, k. 17).

Termin do uiszczenia wpisu od skargi upłynął bezskutecznie w dniu 29 lipca 2016 r.

Pismem z dnia [...] lipca 2016 r. (data wpływu do Sądu: [...] lipca 2016 r.) pełnomocnik skarżącego poinformował Sąd, że w dniu [...] lipca 2016 r. wypowiedział wszelkie pełnomocnictwa, udzielone mu przez skarżącego.

Z informacji uzyskanej z Oddziału Finansowo-Budżetowego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie (k. 22 akt sądowych), sprawdzonej do dnia 8 sierpnia 2016 r. wynika, że w dokumentach księgowych dotyczących opłat sądowych nie zidentyfikowano wpłaty wpisu sądowego od skargi w wysokości 200 zł do niniejszej sprawy.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Skarga na akt organu administracji publicznej składana do wojewódzkiego sądu administracyjnego powinna spełniać określone w ustawie z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270, z późn. zm., dalej: "P.p.s.a."), wymogi formalne, a także odpowiadać wymogom dotyczącym opłaty sądowej. Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 3 oraz art. 220 § 3 P.p.s.a. Sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi oraz gdy pomimo wezwania nie został uiszczony wpis sądowy.

W niniejszej sprawie, wezwanie do uiszczenia wpisu doręczono 22 lipca 2016 r., a więc siedmiodniowy termin do uiszczenia wpisu upłynął w dniu 29 lipca 2016 r.

Z akt sprawy wynika, że skarżący nie uiścił wpisu od skargi w terminie zakreślonym przez Sąd.

Na fakt upływu terminu do uiszczenia wpisu od skargi nie mogła mieć wpływu okoliczność wypowiedzenia przez pełnomocnika, pismem z dnia [...] lipca 2016 r., pełnomocnictwa skarżącemu. Rezygnacja z reprezentowania skarżącego w postępowaniu sądowoadministracyjnym nie stanowi okoliczności przerywającej bieg terminu do uzupełnienia braku formalnego skargi czy też sanującej skutki zaniechania jego uzupełnienia. Wobec braku, w piśmie z dnia [...] lipca 2016 r. wypowiadającym pełnomocnictwo, informacji o jego natychmiastowym skutku, pełnomocnik był zobowiązany działać za stronę jeszcze przez dwa tygodnie (art. 42 § 2 P.p.s.a.). Natomiast, zgodnie z art. 42 § 1 P.p.s.a. i art. 94 K.p.c. w zw. art. 300 P.p.s.a. wypowiedzenie pełnomocnictwa, także przez pełnomocnika, odnosi skutek prawny w stosunku do sądu od dnia zawiadomienia go o tym – w niniejszej sprawie od dnia 29 lipca 2016 r. (data prezentaty Biura podawczego na piśmie z dnia 25 lipca 2016 r.), por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 2 lipca 2002 r. sygn. akt I PZ 58/02, publ. OSNP 2004/10/173 oraz wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 21 listopada 2011 r. sygn. akt II SA/Kr 1455/11, LEX nr 1 152 827). W związku z tym, podjęte wcześniej przez Sąd czynności procesowe skierowane do ustanowionego w sprawie pełnomocnika pozostały skuteczne.

W tym stanie rzeczy Sąd – na mocy art. 220 § 1 i 3 P.p.s.a. – orzekł jak w sentencji postanowienia.