Wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt III SA/Po 1477/21
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2022-03-10 00:00:00+01:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6192 Funkcjonariusze Policji
Hasła tematyczne: Policja
Skarżony organ: Komendant Policji
Treść wyniku: Uchylono orzeczenie I i II instancji
Powołane przepisy: article: art. 138, art. 135 ust. 3
journal: Dz.U. 2021 poz 1882
law: Ustawa z dnia 6 kwietnia 1990 r. o Policji.
article: art. 145 § 1 pkt 1 lit. c
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Dnia 10 marca 2022 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marek Sachajko Sędzia WSA Walentyna Długaszewska Asesor sądowy WSA Robert Talaga (spr.) Protokolant: st. sekr. sąd. Sławomir Rajczak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 marca 2022 roku sprawy ze skargi P. B. na orzeczenie Komendanta Policji z dnia [...] sierpnia 2021 roku nr [...] w przedmiocie stwierdzenia winy w zakresie naruszenia dyscypliny służbowej i wymierzenia kary upomnienia I. uchyla zaskarżone orzeczenie Komendanta Policji oraz poprzedzające je orzeczenie Komendanta Miejskiego Policji w [...] z dnia [...] lipca 2021 r. nr [...], II. zasądza od Komendanta Policji na rzecz skarżącego kwotę [...]- ([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.


UZASADNIENIE

W dniu [...] czerwca 2021 roku Komendant Miejski Policji w [...] wszczął postępowanie dyscyplinarne wobec sierż. szt. P. B..

W ramach postępowania dyscyplinarnego zebrano materiał dowodowy, a P. B. nie przyznał się do przedstawionych zarzutów i odmówił składania wyjaśnień. Obwiniony w ramach swojego przesłuchania oświadczył, iż nie będzie zapoznawał się z materiałami postępowania dyscyplinarnego na jego zakończenie i w toku tego postępowania nie złożył żadnych wniosków dowodowych.

Orzeczeniem z dnia [...] lipca 2021 roku, nr [...] Komendant Miejski Policji w [...] orzekł winę policjanta – sierż. szt. P. B. w zakresie naruszenia dyscypliny służbowej i wymierzył obwinionemu karę dyscyplinarną upomnienia.

W uzasadnieniu Komendant wskazał, że P. B. pełniąc służbę w rejonie działania Komendy Miejskiej Policji w [...] dopuścił się przewinienia dyscyplinarnego polegającego na naruszeniu dyscypliny służbowej w ten sposób, że pełniąc służbę w godzinach od 19:00 do 07:00, od godz. 03:47 do 05:05 nie realizował zadań służbowych i obowiązków określonych zgodnie z dyslokacją służby i zadaniami przekazanymi podczas odprawy służbowej przebywając w tym czasie w miejscu niewidocznym, tj. na terenie prywatnej posesji w [...] przy ul. [...], a mimo to dokonał w notatniku służbowym wpisów odnośnie realizacji o godz. 03:45 patrolu miasta [...], a od godz. 05:05 realizacji nadzoru nad ruchem na ul. [...] w [...], których to czynności we wskazanym miejscu i czasie faktycznie nie realizował.

Organ wyjaśnił, że do ujawnienia nieprawidłowego realizowania zadań przez policjantów z Wydziału Ruchu Drogowego KMP w [...] przyczynił się system pozycjonowania GPS, gdzie odbiornik GPS zamontowany jest w radiostacjach będących w radiowozach. Pozycjonowanie sygnału GPS następuje co 1 minutę, to znaczy jest to odświeżanie systemu i po każdej minucie system wskazuje faktyczne (nowe) położenie pojazdu (radiowozu). W toku czynności wyjaśniających zastępca Naczelnika Wydziału Prewencji i Profilaktyki Społecznej KMP w [...] kom. P. T. z przeprowadzonej analizy służb nocnych policjantów z Wydziału Ruchu Drogowego KMP w [...] pełnionych w okresie od [...] lipca 2020 r. do [...] września 2020 r. sporządził tabelę obejmującą datę i godziny służby nocnej, skład patrolu, radiowóz, z wykorzystaniem którego była pełniona służba nocna, czasookres w jakim system odnotował dłuższy pobyt radiowozu w jednym miejscu ze wskazaniem lokalizacji radiowozu. Do tabeli kom. P. T. załączył wydruki z map z systemu CISCO dla poszczególnych służb obrazujące czasookres oraz lokalizację radiowozów. W oparciu o dane z systemu GPS i zapisy w notatnikach służbowych dokonano następnie weryfikacji wskazań położenia radiowozów z zapisami w notatnikach służbowych stwierdzając, że w przypadku jednej służby sierż. szt. P. B. lokalizacja radiowozu, z wykorzystaniem którego policjant pełnił służbę, nie zgadzała się z zapisami w notatniku służbowym policjanta.

W dniu [...] lipca 2021 roku P. B. wniósł odwołanie od orzeczenia nr [...] Komendanta Miejskiego Policji w [...] wnosząc o uznanie kary za niebyłą, a także wykreślnie informacji o jej wymierzeniu z moich akt osobowych. Nie zgodził się z rozstrzygnięciem z uwagi na to, że jedynym dowodem był zapis z GPS, który jest urządzeniem elektronicznym obarczonym ryzykiem błędu, które nie zostało wyeliminowane.

Orzeczeniem z dnia [...] sierpnia 2021 roku, nr [...] Komendant Policji utrzymał w mocy zaskarżone orzeczenie.

W uzasadnieniu organ wskazał, że w związku z ujawnieniem w dniach [...] i [...] września 2020 roku nieprawidłowej realizacji zadań służbowych poprzez spanie podczas służby przez policjantów Komisariatu Policji we [...] i Wydziału Ruchu Drogowego Komendy Miejskiej Policji w [...], Komendant Miejski Policji w [...] polecił przeprowadzenie czynności nadzorczych nad przebiegiem służb pełnionych w porze nocnej. W wyniku weryfikacji powyższych służb stwierdzono nieprawidłowości podczas ich realizacji. W dniu [...] kwietnia 2021 roku Komendant Miejski Policji w [...] polecił przeprowadzenie czynności wyjaśniających, które zostały zakończone w dniu [...] maja 2021 roku i potwierdziły, że P. B. pełnił 11 służb patrolowych w godzinach 19:00-07:00 w rejonie działania komendy Miejskiej Policji w [...] W wyniku przeprowadzonej kontroli stwierdzono, iż w jednym przypadku tj. w nocy z [...] września 2020 roku funkcjonariusz pełnił służbę w sposób nieprawidłowy. Analiza systemu CISCO w zakresie tras przejazdu radiowozu, z wykorzystaniem którego wyżej wymieniony pełnił służbę nocną wykazała, iż w godzinach 03:47-5.05 policjant ten przebywał na terenie prywatnej posesji przy ulicy [...]. Z zapisów w notatniku służbowym P. B. wynikało, iż o godzinie 02:50 policjant realizował czynności na Placu [...] wobec kierującego pojazdem marki F. , o godz. 03:45 dowiózł kontrolnego do KMP w [...] na ul [...], o godz. 03:45 realizował patrol miasta [...] o godz. 05:05 prowadził nadzór V. o nr rej. [...]. W przytoczonym sprawozdaniu przedstawiono wniosek o wszczęcie postępowania dyscyplinarnego za popełnione przewinienia dyscyplinarne.

Zdaniem organu odwoławczego P. B. dopuścił się popełnienia przewinienia dyscyplinarnego, nie upłynął żaden z terminów wskazanych w art. 135q ust. 2 i 3 ustawy o Policji, gdyż zaskarżone orzeczenie organu I instancji nie było prawomocne. Ponadto w zebranym materiale dowodowym oraz aktach osobowych P. B. brak było przesłanek wskazujących na to, że wykazał się on męstwem lub odwagą oraz miał poważne osiągnięcia w wykonywaniu zadań służbowych, o których mowa w art. 135q ust. 4 ustawy o Policji. W oparciu o dane z systemu GPS i zapisy w notatnikach służbowych dokonano następnie weryfikacji wskazań położenia radiowozów z zapisami w notatnikach służbowych stwierdzając, że w przypadku jednej służby sierż. szt. P. B. lokalizacja radiowozu, z wykorzystaniem którego policjant pełnił służbę, nie zgadzała się z zapisami w notatniku służbowym. Organ nie uznał argumentacji w zakresie błędnego działania systemu GPS i jego nieprawidłowości i nie prowadzono czynności wyjaśniających w zakresie niezgodności lokalizacji systemu GPS z zapisami w notatniku służbowym policjanta.

Organ nie zgodził się z zarzutem, że system pozycjonowania GPS jest podatny na "niedokładności" i ulega zawieszeniu jak również nie dokonano sprawdzenia prawidłowości funkcjonowania urządzenia. Uwzględniono natomiast, że w sprawozdaniu z przebiegu postępowania wyjaśniającego z dnia [...] maja 2021 roku zawarto informację, że sprawdzenie położenia pojazdu służbowego nastąpiło przez system GPS, w którym pozycjonowanie sygnału następuje co 1 minutę, po której następuje odświeżanie systemu i wskazanie nowego (faktycznego) położenia pojazdu. Jeśli zaś pojazd przez jakiś czas znajduje się w jednym miejscu, odświeżanie następuje w tym samym punkcie. Sygnał GPS jest odbierany w jednym punkcie przez dłuższy czas, jednak nie następuje zawieszenie systemu, bowiem aktualizacje dokonywane są na bieżąco (na wydrukach z systemu widoczne są nałożone na siebie wskazania położenia). Po dokonaniu analizy akt postępowania dyscyplinarnego, organ uznał popełnienie przez sierż. szt. P. B. przewinienia dyscyplinarnego za bezsporne.

Pismem z dnia [...] września 2021 roku pełnomocnik P. B. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu skargę na orzeczenie Komendanta Policji w przedmiocie winy w zakresie naruszenia dyscypliny służbowej i wymierzenia kary upomnienia zarzucając:

I. naruszenie przepisów prawa materialnego tj. przepisów:

a. przepisu art. 156 § 1 pkt 2 kp.a. w zw. z art. 132 ust. 3 pkt 3 ustawy o Policji w zw. z art. 135ja ust. 1 pkt 2 ustawy o Policji poprzez ich niezastosowanie i wszczęcie postępowania dyscyplinarnego pomimo upływu 90 - dniowego terminu od dnia powzięcia przez organ wiedzy o zdarzeniu mogącym być zakwalifikowane zostać jako przewinienie dyscyplinarne;

b. przepisu art. 132 ust. 3 pkt 3 ustawy o Policji w zw. z § 14 Zarządzenia nr [...] Komendanta Głównego Policji z dnia [...] sierpnia 2007 roku w sprawie form i metod wykonywania zadań przez policjantów pełniących służbę patrolową oraz koordynacji działań o charakterze prewencyjnym i § 10 i § 13 ust. 1 i 2 Zarządzenia nr [...] Komendanta Głównego Policji z dnia [...] września 2017 roku w sprawie pełnienia służby na drogach poprzez ich niewłaściwe zastosowanie i błędne przyjęcie, iż P. B. w nocy z [...] września 2020 roku od godziny 03:47 do godziny 05:05, nie realizował zadań służbowych i obowiązków;

c. przepisu art. 132 ust. 3 pkt 3 ustawy o Policji w zw. z § 4 ust. 1, ust. 2 pkt 2 i ust. 5 Wytycznych Nr [...] Komendant Głównego Policji z dnia [...] czerwca 2007 roku w sprawie zasad ewidencjonowania, wypełniania oraz przechowywania notatników służbowych, poprzez ich niewłaściwe zastosowanie i błędne przyjęcie, iż P. B. w sposób nieuprawniony dokonał w notatniku służbowym wpisów dotyczących realizacji o godzinie 03:45 patrolu miasta [...] a od godziny 05:05 realizacji nadzoru nad ruchem na ul[...] w [...].

II. naruszenie przepisów postępowania administracyjnego, które miało istotny wpływ na treść rozstrzygnięcia:

a. przepisu art. 105 § 1 k.p.a. w zw. z art. 135 ust. 3 ustawy o Policji w zw. z art. 135ja ust. 1 pkt 2 ustawy o Policji, poprzez zaniechanie umorzenia przedmiotowego postępowania ponieważ pierwsze czynności w sprawie zostały podjęte z dniem [...] października 2020 roku i polegały na skompletowaniu dokumentów funkcjonariuszy pełniących służbę w KMP w [...] przez pracownika cywilnego A. Z.; w tym również dokonano kserokopii notatników służbowych funkcjonariuszy Komendy Miejskiej Policji w [...] - w tym notatnika służbowego Skarżącego P. B.,

b. przepisu art. 7 k.p.a. w zw. z art. 77 § 1 k.p.a., gdyż organ ograniczył swoje czynności do zebrania dowodów wyłącznie w postaci dokumentów, tj. map przedstawiających położenie nadajnika GPS, zaniechał weryfikacji i ustaleń w zakresie sprawności i prawidłowego funkcjonowania urządzenia GPS oraz systemu CISCO,

c. przepisu art. 11 k.p.a. w zw. z art. 107 § 3 k.p.a. poprzez brak wskazania podstawy prawnej, w świetle której organ uprawniony był do przetwarzania i wykorzystania danych lokalizacyjnych; naruszenie zasady przekonywania i brak należytego wyjaśnienia stronie zasadności przesłanek, którymi kierowały się organy; nienależyte sporządzenie orzeczenia, objawiające się w braku wskazania faktów, które organ uznał za udowodnione oraz dowodów, na których się oparł;

d. przepisu art. 75 § 1 k.p.a. w zw. z art. 20 ust. 1c ustawy o Policji w zw. z art. 20a ust. 1 i 1a ustawy o Policji w zw. z art. 1 ust. 2 ustawy o Policji w zw. z art. 6 Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679 z dnia [...] kwietnia 2016 roku w sprawie ochrony osób fizycznych i w sprawie swobodnego przepływu takich danych oraz uchylenia dyrektywy 95/46/WE (Dz. Urz. UE L 119 z 04.05.2016, str. 1, ze zm.) w z w. z art. 5 poprzez nieuprawnione wykorzystanie danych lokalizacyjnych pochodzących z urządzeń GPS, znajdujących się z policyjnych środkach transportu,

e. przepisu art. 8 k.p.a. w zw. z art. 11 k.p.a. w zw., z art. 15 k.p.a. poprzez arbitralne działania organu I instancji objawiające się brakiem przeprowadzenia odpowiedniego, rzetelnego postępowania,

f. przepisu art. 80 k.p.a. poprzez dowolną i arbitralną ocenę całokształtu materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie, a tym samym uznanie wszystkich wskazanych okoliczności za udowodnione, podczas gdy w rzeczywistości w aktach sprawy zabrakło pełnowartościowego dowodu, który przesądzałby o jakimkolwiek uchybieniu, którego miał dopuścić się w trakcie pełnionej służby P. B., a tym samym brak dowodu, który dawałby podstawy zarówno do jego uznania za winnego naruszenia dyscypliny służbowej, jak również uzasadniałby wymierzenie.

W konsekwencji pełnomocnik strony skarżącej wniósł o stwierdzenie nieważności orzeczenia organu administracji I i II instancji w całości, bądź o uchylenie w całości orzeczenia Komendanta Policji jak również orzeczenia Komendanta Miejskiego Policji w [...] oraz umorzenie w całości postępowania jako bezprzedmiotowego; względnie o uchylenie w całości zaskarżonego orzeczenia Komendanta Policji oraz poprzedzającego go orzeczenia Komendanta Miejskiego Policji w [...] zasądzenie na rzecz P. B. kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa adwokackiego według norm przepisanych.

W skardze zawarto również wniosek o przeprowadzenie uzupełniającego postępowania dowodowego, poprzez przeprowadzenie dowodu z dokumentów:

a. wydruku z aplikacji Whats App, na okoliczność: daty powzięcia przez organ informacji o możliwości naruszenia przez Skarżącego dyscypliny służbowej, a w konsekwencji podstaw do umorzenia niniejszego postępowania;

b. notatki służbowej z dnia [...] kwietnia 2021 roku na okoliczność: daty powzięcia przez organ informacji o możliwości naruszenia przez skarżącego dyscypliny służbowej, a w konsekwencji podstaw do umorzenia niniejszego postępowania;

c. pisma Komendanta Policji z dnia [...] września 2021 roku, na okoliczność określenia celu, w świetle którego system monitoringu zamontowany w policyjnych środkach transportu winien być wykorzystywany.

Strona wniosła również o zwrócenie się do Komendanta Miejskiego Policji w [...] o udzielenie informacji, ile patroli pełniło służbę w nocy [...] września 2020 roku; udzielenie informacji dot. imienia i nazwiska osoby/osób, która/które w nocy [...] września 2020 roku sprawowała/sprawowały funkcję "dyżurnego jednostki", "pomocnika dyżurnego" oraz "nadzorującego służbę"; udostępnienie dokumentów przedstawiających specyfikację urządzenia GPS, zlokalizowanego w policyjnych środkach transportu, w tym również dokumentów legalizacji; udostępnienie dokumentów znajdujących się w aktach postępowania dyscyplinarnego prowadzonego przez KMP w [...] asp. R. T. ([...]), a następnie przeprowadzenie dowodu z udostępnionych przez dokumentów, na okoliczność: daty powzięcia przez informacji o możliwości naruszenia przez dyscypliny służbowej.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie i podtrzymała swoje dotychczasowe stanowisko oraz argumentację.

Pismem z dnia [...] stycznia 2022 roku strona skarżąca wniosła o przeprowadzenie dowodu z następujących dokumentów: Regulamin Komendy Miejskiej Policji w [...] z dnia [...] marca 2010 roku; Regulaminu z dnia [...] stycznia 2014 roku zmieniającego Regulamin Komendy Miejskiej Policji w [...] Regulaminu z dnia [...] września 2014 roku zmieniającego Regulamin Komendy Miejskiej Policji w [...] Regulaminu Komendy Miejskiej Policji w [...] z dnia 25 listopad;! 2015 roku; Regulaminu Komendy Miejskiej Policji w [...] zmieniającego Regulamin Komendy Miejskiej Policji w [...] Regulaminu Komendy Miejskiej Policji w [...] z dnia [...] maja 2018 roku zmieniającego Regulamin Komendy Miejskiej Policji w [...]; Regulaminu Komendy Miejskiej Policji w [...] z dnia [...] lutego 2020 roku zmieniającego Regulamin Komendy Miejskiej Policji w [...]; Regulaminu Komendy Miejskiej Policji w [...] z dnia [...] lipca 2021 roku, na okoliczność braku możliwości monitoringu lokalizacji radiostacji umieszczonych w radiowozach i stacji nasobnych poprzez system GPS.

Na rozprawie w dniu [...] marca 2022 roku Sąd postanowił przeprowadzić dowód uzupełniający z dokumentów załączonych do pisma procesowego z dnia [...] stycznia 2022 roku oraz oddalić pozostałe wnioski dowodowe.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje:

Skarga zawiera usprawiedliwione zarzuty.

W pierwszej kolejności należało zaznaczyć, że sprawy dyscyplinarne funkcjonariuszy Policji wpisują się w kognicję sądów administracyjnych zgodnie z art. 138 ustawy z dnia 6 kwietnia 1990 roku o Policji (t.j. Dz. U. z 2021 roku, poz. 1882, ze zm.).

W niniejszej sprawie Sąd zwrócił uwagę na spór pomiędzy skarżącym a Komendantem Wojewódzkim Policji dotyczący zastosowania przepisu art. 135 ust. 3 ustawy o Policji, który stanowi, że "Postępowania dyscyplinarnego nie wszczyna się po upływie 90 dni od dnia powzięcia przez przełożonego dyscyplinarnego wiadomości o popełnieniu przewinienia dyscyplinarnego".

Mając na względzie to, że w przepisach prawa sankcjonujących zachowania polegające na działaniu lub zaniechaniu, które w efekcie prowadzą do naruszenia prawa, występuje zakaz stosowania wykładni rozszerzającej (zob. M. Królikowski, Prawo karne, Warszawa 2020, s. 108-109), analizowany art. 135 ust. 3 ustawy o Policji należy rozumieć literalnie. Przyjmuje się bowiem, że dzień powzięcia przez przełożonego dyscyplinarnego wiadomości o popełnieniu przewinienia dyscyplinarnego, to dzień, w którym nastąpiło faktyczne (rzeczywiste) powzięcie wiadomości o tym, że określone zdarzenie, będące przewinieniem dyscyplinarnym, nastąpiło. Pogląd o konieczności literalnej wykładni analizowanego przepisu wyrażono między innymi w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia [...] marca 2016 r., sygn. akt I OSK 3174/14 ([...]).

Mając na względzie okoliczności, które zostały przedstawione w toku postępowania dyscyplinarnego, należy uznać, że organy nie wykazały, iż dniem powzięcia wiadomości o popełnieniu przewinienia dyscyplinarnego przez przełożonego dyscyplinarnego P. B. był dopiero dzień [...] kwietnia 2021 roku, którym to Komendant Miejski Policji w [...] nakazał przeprowadzenie czynności sprawdzających.

W ocenie Sądu już wcześniej przełożony dyscyplinarny P. B. miał wiedzę o popełnieniu przewinienia dyscyplinarnego. W tym miejscu należy podkreślić, że już w treści samej notatki służbowej z dnia [...] kwietnia 2021 roku, jak i później w postanowieniu z dnia [...] kwietnia 2021 roku, nr [...] Komendanta Miejskiego Policji w [...] o wszczęciu czynności wyjaśniających wprost zaznaczono, że zostały one prowadzone "...w związku z ujawnieniem w dniu [...] września 2020 roku i [...] września 2020 roku faktu nieprawidłowego realizowania zadań służbowych przez funkcjonariuszy Komisariatu Policji w [...] i Wydziału Ruchu Drogowego KMP w [...] którzy spali podczas służby poleciła dokonać sprawdzenia w systemie CISCO wszystkich służb zewnętrznych pełnionych w godzinach nocnych przez funkcjonariuszy Wydziału Ruchu Drogowego KMP w [...] w okresie od [...] lipca 2020 roku do [...] września 2020 roku".

W ocenie Sądu w kontekście powyższego jest nie do zaakceptowania teza, że termin 90-dniowy zakreślony ustawą na wszczęcie postępowania dyscyplinarnego (art. 135 ust. 3 ustawy o Policji) należy liczyć od daty postanowienia o wszczęciu czynności wyjaśniających wobec P. B.. Trzeba pamiętać, że w świetle art. 135 ust. 3 ustawy o Policji rola przełożonego dyscyplinarnego określona jest jako autonomiczna. Jeżeli więc przełożony dyscyplinarny wiedział o zdarzeniu, analizował zebrany materiał, wiedział o roli w nim określonych funkcjonariuszy, a do tego wobec niektórych postawił zarzuty dyscyplinarne, natomiast wobec jednego z nich nie znalazł podstawy do wszczęcia postępowania dyscyplinarnego, to fakt, że znacznie później dopatrzył się w działaniu tego ostatniego naruszenia obowiązków służbowych, nie przywraca już możliwości wszczęcia postępowania dyscyplinarnego. Innymi słowy, w niniejszej sprawie wiedzę o popełnieniu przewinienia dyscyplinarnego przełożony dyscyplinarny P. B. miał już krótko po zdarzeniu i pod tym kątem należało analizować materiał dowodowy. Świadczyć o tym mogły chociażby podjęte pierwsze czynności postaci skompletowania dokumentów funkcjonariuszy pełniących służbę w KMP w [...], a następnie dokonaniu kserokopii notatników służbowych funkcjonariuszy KMP w [...] - w tym skserowaniu notatnika służbowego P. B. w dniu [...] października 2021 roku, które to czynności zostały podjęte na skutek stwierdzenia nieprawidłowego realizowania zadań służbowych przez funkcjonariuszy Policji podległych Komendantowi Policji w [...].

Zdaniem Sądu pomimo tego, że wewnętrzne czynności następujące po zdarzeniu z dnia [...] września 2020 roku skutkowały później podjęciem kolejnych czynności wyjaśniających, które w efekcie zostały zakończone wszczęciem postępowań dyscyplinarnych formalnie wobec innych funkcjonariuszy Policji i dalej nie były ukierunkowane formalnie wprost co do osoby P. B., to nie można przyjąć, że przełożony dyscyplinarny nie wiedział o zajściu z udziałem skarżącego. W tym względzie należało jednocześnie dostrzec, że powyższe okoliczności faktyczne sprawy nie zostały w pełni uwzględnione w orzeczeniach Komendanta Miejskiego Policji w [...] oraz Komendanta Policji. Odniesienie się do tych okoliczności była jednak istnienie z punktu widzenia możliwości uruchomienia całego postępowania w zakresie naruszenia dyscypliny służbowej w zakresie przedstawionych zarzutów P. B. w świetle przytoczonego art. 135 ust 3 ustawy o Policji.

Podsumowując, w ocenie Sądu wszczęcie postępowania dyscyplinarnego nastąpiło w warunkach przekroczenia 90-dniowego terminu, o którym mowa w art. 135 ust. 3 ustawy o Policji. Wobec tego nie było podstaw do prowadzenia postępowania dyscyplinarnego.

Mając na względzie powyższe Sąd uznał skargę za zasadną i na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c w związku z art. 135 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2019 roku, poz. 2325 ze zm., dalej "P.p.s.a.") uchylił zaskarżone orzeczenie Komendanta Wojewódzkiego Policji jak i poprzedzające je orzeczenie Komendanta Powiatowego Policji (punkt 1 sentencji wyroku). O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 200 P.p.s.a. (punkt 2 sentencji wyroku).

Końcowo Sąd wskazuje, że wobec stwierdzenia wszczęcia postępowania w warunkach upływu terminu z art. 135 ust. 3 ustawy o Policji, co prowadziło do konkluzji o niemożności jego dalszego prowadzenia, odstąpił od dalszej analizy pozostałych zarzutów skargi związanych z merytoryczną sferą sprawy, to jest dotyczących zgromadzonego materiału dowodowego.

Sąd zaznacza też, że mimo przedstawionych rozważań nie orzekł bezpośrednio o umorzeniu postępowania prowadzonego przed organami, jako że kontrolowane postępowanie dyscyplinarne nie jest "postępowaniem administracyjnym" w rozumieniu art. 145 § 3 P.p.s.a., podzielając w tym względzie pogląd wyrażony w orzecznictwie (por. wyrok NSA z [...] kwietnia 2021 roku, sygn. akt III OSK 401/21).