Wyrok WSA w Lublinie, sygn. akt I SA/Lu 601/06
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Data orzeczenia: 2006-12-20 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6112 Podatek dochodowy od osób fizycznych, w tym zryczałtowane formy opodatkowania
Hasła tematyczne: Podatek dochodowy od osób fizycznych
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 10 ust. 1pkt 8, art. 21 ust. 1 pkt 32 lit. a, art. 28
journal: Dz.U. 2000 nr 14 poz 176
law: Ustawa z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych - tekst jednolity
article: art. 187 par. 1, art. 191
journal: Dz.U. 2005 nr 8 poz 60
law: Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa - tekst jedn.
article: art. 151
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krystyna Czajecka-Szpringer (spr.), Sędziowie WSA Halina Chitrosz, WSA Bogusław Wiśniewski, Protokolant Stażysta Magda Gryzek, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 20 grudnia 2006r. sprawy ze skargi B. D. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] nr [...] w przedmiocie zryczałtowanego podatku dochodowego od przychodu ze sprzedaży nieruchomości w 2001 r. - oddala skargę


UZASADNIENIE

Zaskarżoną decyzją Dyrektor Izby Skarbowej, działając na podstawie art. 233 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa /tekst jedn. Dz.U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60, z późn. zm./ - po rozpatrzeniu odwołania B. D. od decyzji Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego w L. z dnia [...] Nr [...] określającej zobowiązanie podatkowe z tytułu zryczałtowanego podatku dochodowego od przychodu ze sprzedaży w 2001 r. nieruchomości na kwotę 6.732 zł - utrzymał w mocy rozstrzygnięcie organu I instancji.

W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji wskazano, iż w dniu 5 stycznia 2001 r. aktem notarialnym Rep. A Nr [...] skarżąca B. D. sprzedała lokal mieszkalny położony przy ul. [...] wraz z udziałem w prawie wieczystego użytkowania gruntu za kwotę 68.000 zł. Prawo do w/w nieruchomości skarżąca nabyła w dniu 6 marca 1997 r. Z aktu notarialnego wynikało, że przy sprzedaży uiściła ona połowę podatku od czynności cywilnoprawnych w kwocie 680 zł, stąd uzyskany przychód wyniósł 67.320 zł.

W dniu 19 stycznia 2001 r. B. D. w Pierwszym Urzędzie Skarbowym w L. złożyła oświadczenie o zamiarze przeznaczenia przychodu uzyskanego ze sprzedaży mieszkania na cele mieszkaniowe. Powyższe oświadczenie, zgodnie z art. 28 ust. 2 a/ ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych spowodowało zawieszenie obowiązku zapłaty zryczałtowanego podatku dochodowego od osób fizycznych na okres 2 lat.

Warunkiem zastosowania zwolnienia przedmiotowego z opodatkowania ryczałtem w wysokości 10% przychodu uzyskanego ze sprzedaży lokalu mieszkalnego zgodnie z art. 21 ust. 1 pkt 32 lit. a cyt. ustawy jest przeznaczenie uzyskanego przychodu w okresie 2 lat od dnia sprzedaży m.in. na budowę rozbudowę, nadbudowę, przebudowę remont lub modernizację własnego budynku mieszkalnego, jego części lub własnego lokalu mieszkalnego.

Organ I instancji w oparciu o zgromadzonych w trakcie postępowania materiał dowodowy uznał, że skarżąca nie spełniła warunków uprawniających ją do zwolnienia z podatku określonego w w/w przepisie, gdyż nie udokumentowała wydatkowania uzyskanego przychodu na własne cele mieszkaniowe.

Organ odwoławczy uznając stanowisko organu pierwszoinstancyjnego za

prawidłowe podniósł, że wyjaśnienia skarżącej z dnia 3 października 2005 r. o

przeznaczeniu kwoty 68.000 zł na udział w budowie budynku mieszkalnego, realizowanej przez jej rodziców M. i T. W. w J. [...], gdzie ma ona wyodrębnione lokale o powierzchni 42,74 m2 nie jest spełnieniem w/w warunków, bez dowodów dokumentujących prawo własności do budowanego budynku i ponoszenia w tym okresie, tj. od 6 stycznia 2001 r. do 5 stycznia 2003 r. wydatków na budowę własnego lokalu mieszkalnego. Podobnie jak przesłane na wezwanie organu z dnia 19 maja 2006 r., na etapie postępowania odwoławczego dowody /rachunki dotyczące zakupu w latach 2000 - 2002 materiałów budowlanych oraz akt notarialny Rep. A Nr [...] z dnia 13 czerwca 2006 r. o przeniesieniu własności udziału 1/5 części nieruchomości w J. na rzecz córki B. D. w zamian za zwrot wydatków poniesionych przez nią na budowę domu/, nie są spełnieniem warunków do zwolnienia z podatku. Z dowodów tych wynika bowiem, że wydatki związane z zakupem materiałów na budowę domu ponosił M. W., a nie skarżąca /bez znaczenia przy tym pozostają odręczne adnotacje uczynione na niektórych dowodach zakupu materiałów budowlanych o partycypacji B. D. w tych wydatkach/. Przeniesienie natomiast w dniu 13 czerwca 2006 r. aktem notarialnym 1/5 części nieruchomości w J. na jej własność nie oznacza, w świetle w/w przepisów, że w wymaganym okresie od 6 stycznia 2001 r. do 5 stycznia 2003 r. B. D. poniosła wydatki na budowę swojej części w nieruchomości.

Przeniesienie własności udziału w budowanej nieruchomości, w ocenie organu odwoławczego świadczy jedynie o tym, że od dnia 13 czerwca 2006 r. B. D. jest właścicielką 1/5 nieruchomości w J., stanowiącej wcześniej wyłączną własność M. i T. W.

Z tych tez względów Dyrektor Izby Skarbowej uznając, iż decyzja Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego w L. z dnia [...] prawa nie narusza utrzymał rozstrzygnięcie organu I instancji w mocy.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie B. D. wyjaśniła, iż uzyskane pieniądze ze sprzedaży lokalu przeznaczyła na budowę domu mieszkalnego w wyodrębnionej dla niej części, za jej fundusze, a budowanego wspólnie z rodzicami T. i M. W.

W jej ocenie spełnione zostały przesłanki z art. 21 ust. 1 pkt 32 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych uprawniające do zwolnienia od podatku przychodu uzyskanego ze sprzedaży mieszkania przy ul. [...].

Zarzucając organom podatkowym nadinterpretację przepisów prawa wyjaśniła, iż ostatecznym dowodem, a właściwie następstwem jej partycypacji w kosztach budowy jest fakt, że w tej części domu zamieszkuje ona wraz z mężem i dwojgiem dzieci.

W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Skarbowej wniósł o jej oddalenie, argumentując jak uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje:

Dokonując kontroli zaskarżonej decyzji pod względem jej zgodności z prawem /art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych - Dz.U. Nr 153, poz.1269 oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz.U. Nr 153, poz.1270 ze zm./ stwierdzić należy, iż zaskarżona decyzja prawa nie narusza.

Stan faktyczny w przedmiotowej sprawie jest bezsporny. W dniu 5 stycznia 2001 r., na mocy aktu notarialnego B. D. sprzedała będący jej własnością od 6 marca 1997 r. lokal mieszkalny nr [...] położony przy ul. [...] w L. wraz z użytkowaniem wieczystym gruntu za cenę 68.000 zł. Następnie, na podstawie umowy z dnia 13 czerwca 2006 r. o przeniesieniu własności udziału w nieruchomości w zamian za zwolnienie z obowiązku świadczenia pieniężnego B. D. stała się właścicielką 1/5 nieruchomości /domu mieszkalnego/ w J., stanowiącej dotąd wyłączną własność M. i T. W.

Materialnoprawną podstawę rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie stanowił art. 10 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 21 ust. 1 pkt 32 lit. a i art. 28 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych /Dz.U. z 2000 r., Nr 14, poz. 176 ze zm./.

Co do zasady zgodnie z art. 10 ust. 1 pkt 8 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych źródłami przychodów jest m.inn. odpłatne zbycie /z zastrzeżeniem nie mającym w sprawie zastosowania/ nieruchomości lub ich części oraz udziału w nieruchomości /lit. a/; spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu mieszkalnego lub użytkowego oraz wynikającego z przydziału spółdzielni mieszkaniowych: prawa do domu jednorodzinnego lub prawa do lokalu w małym domu mieszkalnym /lit. b/, prawa wieczystego użytkowania gruntów /lit.c/ - jeżeli odpłatne zbycie nie następuje w wykonaniu działalności gospodarczej i zostało dokonane w przypadku odpłatnego zbycia nieruchomości i praw majątkowych określonych w lit. a/ i c/ przed upływem 5 lat, licząc od końca roku kalendarzowego, w którym nastąpiło nabycie lub wybudowanie (...).

Podatek z tego źródła przychodu ustala się w formie ryczałtu i jest on płatny w terminie 14 dni od daty dokonania odpłatnego zbycia /art.28 ust. 2 w/w ustaw/, chyba że w tym samym terminie podatnik złoży oświadczenie, że przychód uzyskany ze sprzedaży wydatkuje, w okresie 2 lat od dnia sprzedaży m.inn. na budowę rozbudowę, nadbudowę, przebudowę remont lub modernizację własnego budynku mieszkalnego, jego części lub własnego lokalu mieszkalnego /art. 21 ust. 1 pkt 32 lit. a ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych/.

Jak ustalono takie oświadczenie skarżąca złożyła w dniu 19 stycznia 2001 r.

W ocenie Sądu dokonana przez organy podatkowe ocena, iż w świetle zgromadzonego materiału dowodowego nie można przyjąć, że B. D. spełniała w/w warunek i że w okresie od 6 stycznia 2001 r. do 5 stycznia 2003 r. przychód uzyskany ze sprzedaży nieruchomości położonej przy ul. [...] w L. wydatkowała na własne cele mieszkaniowe, o których mowa w w/w przepisie jest prawidłowa i zgodna z zasadami o których mowa w art. 187 § 1 i art. 191 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa, a o żadnej nadinterpretacji przepisów prawa – wbrew zarzutom skargi – po stronie organów podatkowych mówić nie można.

Zważyć bowiem należy, iż przepisy dotyczące zwolnień podatkowych, jako wyłom w zasadzie powszechności opodatkowania powinny być interpretowane w sposób ścisły, a nie poprzez stosowanie wykładni rozszerzającej – por. wyrok NSA z dnia 15 lutego 1999 r., III S.A. 249/99.

Tym samym skoro z przedłożonych przez skarżącą w postępowaniu podatkowym dokumentów - faktur zakupu materiałów budowlanych bezsprzecznie wynika, że ich nabywcą był M. W., to sama odręczna adnotacja na niektórych z nich o partycypacji w kosztach B. D. nie zmienia faktu, że dla celów dowodowych osobą ponoszącą wydatek jest osoba na którą faktura, czy rachunek został wystawiony.

Podobnie przeniesienie na skarżącą w dniu 13 czerwca 2006 r. udziału 1/5 części nieruchomości w J. - działki nr [...] zabudowanej domem mieszkalnym, świadczy jedynie o tym, że z tym dniem skarżąca stała się właścicielką w/w nieruchomości we wskazanej części.

Dokumenty te nie mogą natomiast, jak słusznie wywiódł organ odwoławczy, stanowić dowodu na wydatkowanie przez B. D. w okresie 2 lat od sprzedaży nieruchomości przy ul. [...], przychodu uzyskanego z tego tytułu na budowę własnego budynku mieszkalnego. Również fakt zamieszkiwania w domu mieszkalnym w J. przez skarżącą, jej męża i dzieci pozostaje bez wpływu na ocenę zaistniałego w sprawie stanu faktycznego pod względem prawnopodatkowym.

Dlatego też stwierdzając, że zaskarżona decyzja prawa nie narusza, na podstawie art. 151 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi należało skargę oddalić.