Postanowienie WSA w Poznaniu, sygn. akt I SA/Po 386/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2016-08-02 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6110 Podatek od towarów i usług
Hasła tematyczne: Odrzucenie zażalenia
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Odrzucono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 175 par. 2-3, art. 178, art. 194 par. 4, art. 197 par. 2
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Waldemar Inerowicz po rozpoznaniu w dniu 02 sierpnia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym zażalenia skarżącego na postanowienie WSA w Poznaniu z dnia 10 grudnia 2015 r., sygn. akt I SA/Po 386/15 o odrzuceniu skargi kasacyjnej w sprawie ze skargi G. K. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w P. z dnia [...], nr [...] w przedmiocie orzeczenia o solidarnej odpowiedzialności jako członka zarządu za zaległości podatkowe spółki w podatku od towarów i usług za miesiące grudzień 2008 r., styczeń, luty, wrzesień, październik i listopad 2009 r. wraz z odsetkami za zwłokę oraz umorzenia postępowania w części dotyczącej orzeczenia o solidarnej odpowiedzialności za zaległości podatkowe spółki w podatku od towarów i usług za miesiące od stycznia do kwietnia, czerwiec, lipiec i od września do listopada 2008 r. wraz z odsetkami za zwłokę oraz kosztami egzekucyjnymi; postanawia: odrzucić zażalenie.


UZASADNIENIE

Pismem z dnia 08 stycznia 2015 r., skarżący wniósł skargę na wskazaną w rubrum niniejszego orzeczenia decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w P. Wniesiona skarga została odrzucona postanowieniem tutejszego Sądu z dnia 28 maja 2015 r., sygn. akt I SA/Po 386/15. Pismem z dnia 29 czerwca 2015 r., skarżący wniósł sporządzona przez siebie skargę kasacyjną na omówione powyżej postanowienie o odrzuceniu skargi.

Postanowieniem z dnia 04 sierpnia 2015 r., sygn. akt I SA/Po 386/15 referendarz sądowy WSA w Poznaniu oddalił wniosek skarżącego o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym poprzez zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie profesjonalnego pełnomocnika. Nie znajdując podstaw do uwzględnienia sprzeciwu skarżącego na powyższe orzeczenie, tutejszy Sąd postanowieniem z dnia 26 sierpnia 2015 r., I SA/Po 386/15 oddalił wniosek skarżącego o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym. Postanowieniem NSA z dnia 16 listopada 2015 r., sygn. akt I FZ 378/15 oddalono zażalenie skarżącego na wskazane ostatnio postanowienie.

Po zakończeniu postępowania w przedmiocie prawa pomocy postanowieniem z dnia 10 grudnia 2016 r., sygn. akt I SA/Po 386/15 tutejszy Sąd odrzucił wniesioną przez skarżącego skargę kasacyjną. Odpis ostatnio wskazanego orzeczenia doręczono skarżącemu w dniu 17 grudnia 2015 r. (k. 163 akt sądowych). Pismem z dnia 24 grudnia 2015 r., skarżący wniósł sporządzone przez siebie zażalenie na omówione powyżej postanowienie odrzucające skargę kasacyjną.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje:

Na wstępie należy wskazać, że stosownie do postanowień art. 194 § 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2016 r., poz. 718 – dalej w skrócie: "p.p.s.a.") zażalenie, którego przedmiotem jest odrzucenie skargi kasacyjnej, powinno być sporządzone przez adwokata lub radcę prawnego. Przepis art. 175 § 2 i 3 stosuje się odpowiednio.

Stosownie z kolei do regulacji zawartej w art. 175 § 2 p.p.s.a. - przepisu § 1 (art. 175) nie stosuje się, jeżeli skargę kasacyjną sporządza sędzia, prokurator, notariusz, radca Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa albo profesor lub doktor habilitowany nauk prawnych, będący stroną, jej przedstawicielem lub pełnomocnikiem albo jeżeli skargę kasacyjną wnosi prokurator, Rzecznik Praw Obywatelskich lub Rzecznik Praw Dziecka. Natomiast stosownie do dyspozycji art. 175 § 3 p.p.s.a. skarga kasacyjna może być sporządzona przez doradcę podatkowego - w sprawach obowiązków podatkowych i celnych oraz w sprawach egzekucji administracyjnej związanej z tymi obowiązkami (pkt 1); rzecznika patentowego - w sprawach własności przemysłowej (pkt 2).

Odnosząc wskazane powyżej wymogi do zażalenia skarżącego z dnia 24 grudnia 2015 r., należy stwierdzić, że zostało ono sporządzone osobiście przez skarżącego z naruszeniem przytoczonych powyżej przepisów p.p.s.a., zgodnie z którymi zażalenie na postanowienie odrzucające skargę kasacyjną musi być sporządzone przez profesjonalnego pełnomocnika, względnie zaś przez osobę o odpowiednich kwalifikacjach prawniczych. Jak wskazuje się w orzecznictwie zawarte w art. 194 § 4 p.p.s.a. pojęcie "sporządzenie" należy rozumieć jako "napisanie i podpisanie" zażalenia w przedmiocie odrzucenia skargi kasacyjnej, ponieważ to podpis wprost wskazuje osobę, która sporządziła zażalenie [tak: postanowienie NSA z dnia 29 września 2014 r., sygn. akt II FZ 1376/14, dostępne pod adresem orzeczenia.nsa.gov.pl]. Zauważyć również należy, że skarżący został przez Sąd prawidłowo pouczony o tym, że zażalenie na postanowienie odrzucające skargę kasacyjną musi zostać sporządzone przez legitymowaną do tego osobę (k. 160 akt sądowych).

Stosownie do postanowień art. 197 § 2 p.p.s.a., do postępowania toczącego się na skutek zażalenia stosuje się odpowiednio przepisy o skardze kasacyjnej, z wyłączeniem art. 185 § 2. Zgodnie zaś z art. 178 p.p.s.a., wojewódzki sąd administracyjny odrzuci na posiedzeniu niejawnym skargę kasacyjną wniesioną po upływie terminu lub z innych przyczyn niedopuszczalną, jak również skargę kasacyjną, której braków strona nie uzupełniła w wyznaczonym terminie. Drugi ze wskazanych przepisów stosowany odpowiednio w odniesieniu do postępowania wywołanego zażaleniem skarżącego z dnia 24 grudnia 2015 r., na postanowienie tutejszego Sądu odrzucające skargę kasacyjną, obliguje Sąd rozpoznający niniejszą sprawę do odrzucenia zażalenia. W orzecznictwie nie budzi wątpliwości, że niesporządzenie zażalenia na postanowienie odrzucające skargę kasacyjną przez jedną z osób z wymienionych w art. 194 § 4 p.p.s.a. jest nieusuwalnym brakiem, powodującym odrzucenie zażalenia w oparciu o art. 178 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a. [tak: postanowienie NSA z dnia 23 października 2007 r., sygn. akt II GZ 167/07, dostępne pod adresem orzeczenia.nsa.gov.pl].

W tym stanie rzeczy Sąd, na podstawie art. 197 § 2 w zw. z art. 178 oraz art. 16 § 2 p.p.s.a., postanowił jak w sentencji.