Postanowienie WSA w Bydgoszczy, sygn. akt I SA/Bd 456/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy
Data orzeczenia: 2012-06-28 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6537 Egzekucja należności pieniężnych, do których  nie stosuje się przepisów Ordynacji podatkowej (art. 34 ust. 3  ustawy o f
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 58 par. 1 pkt 3
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Sędzia WSA Izabela Najda-Ossowska po rozpoznaniu w dniu 28 czerwca 2012 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A. J. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy uznania zarzutów w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego postanawia odrzucić skargę


UZASADNIENIE

Strona działając przez pełnomocnika wniosła skargę na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy uznania zarzutów w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego.

Zgodnie z zarządzeniem z dnia 21 maja 2012 r. Sąd wezwał pełnomocnika skarżącego pismem z dnia 23 maja 2012 r. do usunięcia w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania braków formalnych skargi poprzez złożenie opłaconego pełnomocnictwa procesowego do działania w imieniu strony skarżącej przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi. Sąd jednocześnie pouczył pełnomocnika, że nieusunięcie braków formalnych skargi spowoduje jej odrzucenie. Wezwanie do usunięcia braków formalnych skargi zostało doręczone na adres Kancelarii Radcy Prawnego M. S. wskazany

w skardze w dniu 25 maja 2012 r. Termin do złożenia opłaconego pełnomocnictwa procesowego upływał z dniem 01 czerwca 2012 r. Opłacone pełnomocnictwo wpłynęło do tut. sądu w dniu 18 czerwca 2012 r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270, dalej: p.p.s.a.), Sąd odrzuca skargę, gdy pomimo wezwania nie uzupełniono jej braków formalnych. W niniejszej sprawie zachodzi przesłanka do odrzucenia skargi z powodu braku złożenia pełnomocnictwa procesowego do działania w imieniu strony skarżącej przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi

w terminie wyznaczonym w zarządzeniu z dnia 21 maja 2012 r.

Należy zauważyć, że pełnomocnik skarżącego zobowiązany był na podstawie art. 37 § 1 p.p.s.a. do złożenia pełnomocnictwa już przy pierwszej czynności procesowej. Zgodnie z tym przepisem, pełnomocnik obowiązany jest przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa. Z akt sprawy wynika, że pierwszą czynnością procesową było złożenie skargi w dniu 20 kwietnia 2012 r. Niewypełnienie tego obowiązku skutkowało wezwaniem przez Sąd pełnomocnika na podstawie art. 49 § 1

w zw. z art. 57 § 1 i art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. do złożenia opłaconego pełnomocnictwa procesowego do działania w imieniu strony skarżącej przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi. Doręczenie pełnomocnikowi wezwania do usunięcia braków formalnych skargi nastąpiło w dniu 25 maja 2012 r. Wskazany przez Sąd siedmiodniowy termin do złożenia opłaconego pełnomocnictwa procesowego upływał zatem z dniem 01 czerwca 2012 r. i najpóźniej z tym dniem pełnomocnik powinien był przedłożyć opłacone pełnomocnictwo do reprezentowania skarżącego. W świetle powyższego, pełnomocnik miał możliwość złożenia pełnomocnictwa wraz ze skargą,

po wniesieniu skargi, albo na wezwanie Sądu. Pełnomocnik miał co najmniej 43 dni

(od 20 kwietnia do 01 czerwca 2012 r.) na wypełnienie ustawowego obowiązku przedłożenia pełnomocnictwa procesowego z podpisem mocodawcy lub uwierzytelnionego odpisu pełnomocnictwa.

Tymczasem, z akt sprawy wynika, że w dniu 30 maja 2012 r. listem poleconym Kancelaria Radcy Prawnego M. S. przesłała pełnomocnictwo wraz

z dowodem jego opłacenia na adres Sądu Rejonowego w Ch., Wydział I Cywilny, ul. [...]Ch., co potwierdza koperta, w której nadano przesyłkę

(k. 15 akt sądowych). Niniejsza przesyłka wpłynęła do adresata w dniu 01 czerwca 2012 r. Okoliczność tę potwierdza prezentata sądowa znajdująca się na piśmie przewodnim pełnomocnika (k. 12 akt sądowych). Sąd Rejonowy w Ch., Wydział I Cywilny uznając się za niewłaściwy w sprawie, przesłał przedmiotowe pełnomocnictwo wraz z dowodem uiszczenia opłaty na adres Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy w dniu 13 czerwca 2012 r., o czym świadczy pieczęć pocztowa znajdująca się na kopercie, w której nadano przesyłkę (k. 16 akt sądowych).

Odnosząc się do powyższych okoliczności faktycznych należy wskazać na treść art. 83 § 3 p.p.s.a., zgodnie z którym, oddanie pisma w polskim urzędzie pocztowym lub

w polskim urzędzie konsularnym jest równoznaczne z wniesieniem go do sądu. Warunkiem niezbędnym w przypadku złożenia pisma do sądu w tym trybie jest jednak prawidłowe zaadresowanie pisma. Pismo wniesione do niewłaściwego sądu uznaje się za wniesione do sądu właściwego dopiero z chwilą jego skierowania do tego sądu

(por. postanowienie NSA z dnia 16 października 2007 r., sygn. akt I OZ 538/07, LEX 356127). Zatem, w sytuacji oddania pisma w polskim urzędzie pocztowym lub

w polskim urzędzie konsularnym, bezwzględnym warunkiem dochowania terminu wyznaczonego przez Sąd jest prawidłowe określenie adresata przesyłki

(por. postanowienie WSA w Warszawie z dnia 04 października 2011 r., sygn. akt

I SA/Wa 1444/11, LEX 950201).

Należy stwierdzić zatem, że w okolicznościach przedmiotowej sprawy, uzupełnienie braku formalnego skargi w postaci złożenia opłaconego pełnomocnictwa procesowego nastąpiło dopiero z dniem nadania przesyłki przez Sąd Rejonowy

w Ch., Wydział I Cywilny w dniu 13 czerwca 2012 r., albowiem jedynie ta korespondencja spełniała obie przesłanki z art. 83 § 3 p.p.s.a. tj. została oddana

w polskim urzędzie pocztowym i była przesłana na adres Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy, co potwierdza koperta i widniejąca na niej pieczęć Urzędu Pocztowego Ch. 1 (k. 16 akt sądowych). Z oczywistych względów wymogu tego nie spełnia przesyłka nadana w dniu 30 maja 2012 r. przez Kancelarię Radcy Prawnego M. S. na adres Sądu Rejonowego w Ch., albowiem jej adresat nie jest sądem właściwym w przedmiotowej sprawie.

Uzupełnienie zatem braku formalnego skargi w postaci złożenia opłaconego pełnomocnictwa procesowego do działania w imieniu strony skarżącej przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi nastąpiło

z uchybieniem wskazanego przez Sąd terminu, co stosownie do treści art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. obligowało Sąd do odrzucenia skargi.

Mając powyższe na uwadze, Sąd na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.