Wyrok WSA w Szczecinie, sygn. akt II SA/Sz 350/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Data orzeczenia: 2017-05-31 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6139 Inne o symbolu podstawowym 613
Hasła tematyczne: Ochrona środowiska
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Uchylono decyzje I i II instancji
Powołane przepisy: journal: Dz.U. 2013 poz 1235
law: Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz  o ocenach oddziaływania na środowisko - tekst jednolity.
article: art. 7, 77 par. 1 kpa
journal: Dz.U. 2016 poz 23
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
journal: Dz.U. 2016 poz 71
law: Rozpozradzenie Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2010 r. w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Stefan Kłosowski, Sędziowie Sędzia WSA Renata Bukowiecka-Kleczaj,, Sędzia WSA Patrycja Joanna Suwaj (spr.), Protokolant starszy sekretarz sądowy Małgorzata Płocharska-Małys, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 31 maja 2017 r. sprawy ze skargi Stowarzyszenia A. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie środowiskowych uwarunkowań realizacji przedsięwzięcia I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Burmistrza Miasta i Gminy z dnia [...] r. znak [...], II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz skarżącego Stowarzyszenia A. kwotę [...] złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

1. Spółka A. w dniu [...] r. zwróciła się do Burmistrza Miasta i Gminy o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla przedsięwzięcia polegającego na budowie biogazowni o mocy elektrycznej 0,99 MW na działce [...] obręb, gmina .

2. Decyzją z dnia [...] Burmistrz Miasta i Gminy na podstawie art. 71 ust. 1, ust. 2 pkt 2, art. 75 ust. 1 pkt 4, art. 82, art. 85 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnieniu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz.U. z 2013 r., poz. 1235 ze zm.), określił środowiskowe uwarunkowania realizacji dla powyższego przedsięwzięcia.

3. Odwołanie od powyższej decyzji wniosło Stowarzyszenie " ", B. M. i E. B.

4. Decyzją z dnia [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze na podstawie art. 138 § 2 ustawy Kodeks postępowania administracyjnego w związku z art. 71 ust. 2, art. 73 ust. 1, art. 74 ust. 1, art. 77 ust. 1, art. 80 ust. 1, art. 85 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (dalej przywoływana jako: "u.o.o.ś."), po rozpatrzeniu odwołań, uchyliło zaskarżoną decyzję Organu I instancji w całości i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia.

W uzasadnieniu decyzji Kolegium wskazało, że dla ustalenia stron postępowania w sprawie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, innych niż wnioskodawca, konieczne jest prawidłowe ustalenie terenu objętego oddziaływaniem planowanego przedsięwzięcia na środowisko. Z przepisów art. 72 ust. 2 pkt 1, art. 74 ust. 1 pkt 1 i art. 82 ust. 1 pkt 1 lit. b u.o.o.ś. wynika, że chodzi o każde oddziaływanie, a nie tylko takie, które przekracza określone normy. Normy i ich ewentualne przekroczenia mają znaczenie dla treści decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, a nie dla posiadania przymiotu strony w rozumieniu art. 28 K.p.a. Stroną analizowanego postępowania jest więc właściciel bądź wieczysty użytkownik nieruchomości położonej na terenie objętym tak rozumianym oddziaływaniem planowanego przedsięwzięcia. Według Organu odwoławczego zagadnienie oddziaływania planowanego przedsięwzięcia wymaga pogłębionej analizy, gdyż okoliczność braku przekraczania norm nie jest jednoznaczna z brakiem oddziaływania. Co za tym idzie, koniecznym może się stać poszerzenie kręgu stron postępowania. Organ I instancji obowiązany jest bezspornie ustalić i wykazać liczbę stron postępowania również po to, aby móc zastosować uproszczony tryb doręczeń. W aktach sprawy znajduje się wprawdzie lista działek objętych oddziaływaniem przedsięwzięcia, jednak z uwagi na swoją konstrukcję (wpisanie jedynie jednego ze współwłaścicieli nawet w przypadku, gdy nieruchomość należy do kilku osób), nie obejmuje ona wszystkich osób, które należałoby uznać za strony. Ponadto, nie wyjaśniono, czy kampania cukrowa może się nakładać czasowo z odbieraniem i rozwożeniem bionawozu, co mogłoby się wiązać z kumulacją oddziaływania wynikającego z transportu, nie wskazano precyzyjnie jakiego rodzaju paliwem będzie zasilany kocioł do podgrzewania substratów, pominięto kwestie związane z funkcjonowaniem takiego kotła oraz ze składowaniem paliwa.

W związku z tym w sprawie doszło do naruszenia art. 7, 77 § 1 K.p.a.

Ponadto w aktach przedmiotowej sprawy brak jest dowodów potwierdzających, iż informacja o możliwości zapoznania się z dokumentacją sprawy oraz składania uwag i wniosków została ogłoszona w trybie wskazanym w treści art. 3 ust. 1 pkt 11 lit. c u.o.o.ś., tj. w sposób zwyczajowo przyjęty w miejscu planowanego przedsięwzięcia. Przy ponownym rozpatrzeniu przedmiotowej sprawy Organ I instancji winien wyjaśnić kwestię stron postępowania oraz zapewnić udział społeczeństwu jak również uzupełnić materiał dowodowy w sprawie we wskazanym powyżej zakresie.

5. Po ponownym rozpoznaniu sprawy, Burmistrz Miasta i Gminy decyzją [...] wydaną na podstawie art. 71 ust. 1, ust. 2 pkt 2, art. 75 ust. 1 pkt 4, art. 82, art. 85 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 u.o.o.ś., w związku z § 3 ust. 1 piet 45 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2010 r. w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko (Dz.U. z 2016 r., poz. 71) oraz art. 104 K.p.a., określił środowiskowe uwarunkowania realizacji przedsięwzięcia pn. "Budowa biogazowni o mocy elektrycznej 0,99 MW na działce [...] obręb , gmina ".

Organ I instancji określił w decyzji warunki wykorzystania terenu w fazie realizacji i eksploatacji lub użytkowania przedsięwzięcia z uwzględnieniem konieczności ochrony cennych wartości przyrodniczych, zasobów naturalnych i zabytków oraz ograniczenia uciążliwości dla terenów sąsiednich w zakresie ochrony środowiska gruntowo-wodnego, właściwej gospodarki odpadami, zminimalizowania emisji zanieczyszczeń pyłowych i gazowych do powietrza oraz emisji hałasu do środowiska, gospodarki wodno-ściekowej, ochrony przyrody, ochrony zabytków. Ponadto ustalił wymagania dotyczące ochrony środowiska konieczne do uwzględnienia w dokumentacji wymaganej do wydania decyzji, o których mowa w art. 72 ust. 1 u.o.o.ś. i ustalił jakie działania należy zrealizować dotyczące zapobiegania, ograniczania oraz monitorowania oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko. Organ I instancji stwierdził także konieczność przeprowadzenia analizy porealizacyjnej i określił wymogi w zakresie przeciwdziałania skutkom awarii. Charakterystykę przedsięwzięcia uczyniono załącznikiem decyzji.

W uzasadnieniu rozstrzygnięcia Burmistrz przytoczył treść przepisów stanowiących podstawę rozstrzygnięcia, przedstawił przebieg postępowania w sprawie, wskazał na uzyskane w toku postępowania uzgodnienia i uwzględnienie warunków z nich wynikających w wydanej decyzji oraz stwierdził, iż teren określony we wniosku jest objęty miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego i przedmiotowe przedsięwzięcie będzie zgodne z ustaleniami tego planu.

Ponadto Organ I instancji podkreślił, że na podstawie art. 33 ust. 1 w związku z art. 79 ust. 1 u.o.o.ś. zapewnił możliwość udziału społeczeństwa w postępowaniu- obwieszczenie z dnia 24 lutego 2016 r. Organ I instancji wyjaśnił też, że odniósł się do części uwag i wniosków społeczeństwa, a część uznał za niezasadne, gdyż zostały one szczegółowo wyjaśnione w raporcie, w jego uzupełnieniach lub w załączniku do raportu. Przed wydaniem decyzji, na podstawie art. 10 § 1 K.p.a. zawiadomieniem z dnia [..] r., a także na podstawie art. 10 § 1 K.p.a. oraz art. 74 ust. 3 u.o.o.ś. obwieszczeniem z dnia [..] r. zawiadomił strony, że zgromadzone zostały dokumenty w sprawie wydania decyzji, a także wskazał termin siedmiu dni na zapoznanie się z aktami sprawy i wniesienie ewentualnych uwag. W wyznaczonym terminie nie zostały zgłoszone żadne uwagi.

Następnie, nawiązując do treści raportu oraz jego uzupełnień, Burmistrz odniósł się do analizy Inwestora dotyczącej różnych wariantów przedsięwzięcia i zgodził się z Inwestorem, że najbardziej optymalnym wariantem dla środowiska i ludzi jest wariant realizacyjny planowanego przedsięwzięcia. Organ I instancji przeanalizował również różnego rodzaju emisje do środowiska występujące w fazie realizacji i eksploatacji przedsięwzięcia, w tym emisje gazów spalinowych i pyłów oraz hałasu i odpadów i określił warunki i sposoby minimalizacji tych emisji. Między innymi wskazał, ze w fazie eksploatacji źródłem emisji zanieczyszczeń do powietrza, tj. gazów spalinowych i pyłów, będzie praca kogeneratora, praca pochodni, zlokalizowanej przy biogazowi, praca kotła grzewczego zlokalizowanego przy biogazowni, ruch pojazdów obsługi biogazowi oraz pojazdów dowożących substraty i zabierających masę pofermentacyjną. Gazociąg nie będzie źródłem emisji do powietrza. Organ podkreślił, że przedstawiona w załączniku do raportu dokładna analiza rozprzestrzeniania się zanieczyszczeń do powietrza wykazała, że powstanie nowego źródła emisji zanieczyszczeń do atmosfery nie spowoduje przekroczeń wartości dopuszczalnych w zakresie jakości powietrza atmosferycznego. W wymienionej analizie przedstawiono szczegółowe dane dotyczące opadu pyłu, a w załączniku graficznym naniesiono izolinie stężeń pyłu PM 10 oraz pyłu zawieszonego PM 2,5 na podkłady mapowe (ortofotomapy).

Organ opisał także metodykę obliczeń wartości poszczególnych emisji. Wskazał także, że planowana inwestycja nie wiąże się z emisją disiarczków węgla, amoniaku, acetonu czy siarkowodoru. Na terenie biogazowi nie będą magazynowane odpady, które byłyby znaczącym źródłem związków złowonnych. Głównym substratem do produkcji biogazu będą wytłoki buraczane. W trakcie ich magazynowania będą zachodziły procesy kiszenia (fermentacja mlekowa), nie zaś procesy gnilne, które wyzwalałyby substancje złowonne. Odchody norek, które mogłyby być źródłem emisji np. amoniaku, nie będą magazynowane, lecz będą na bieżąco trafiały do bunkrów recepcyjnych i do procesu fermentacji metanowej. Organ ustalił także, że kampania cukrowa nie będzie nakładać się czasowo z odbieraniem i rozwożeniem bionawozu. W zakresie emisji hałasu Organ I instancji podał, że najbliżej położone zabudowania mieszkalne (gospodarstwo rolne w miejscowości [..]) względem terenu biogazowni, znajdują się w odległości ponad 0,4 km od granic działki.

Przedmiotowy teren, zgodnie z rozporządzeniem Ministra Środowiska z dnia 14 czerwca 2007 r. w sprawie dopuszczalnych poziomów hałasu w środowisku (Dz.U. z 2014 r., poz. 112) należy zaliczyć do grupy "3b". Dla wymienionego terenu dopuszczalny poziom dźwięku wynosi 55 dB w porze dnia i 45 dB w porze nocy. Kogenerator posadowiony zostanie w centralnej części działki nr [...] obręb miasta w odległości od zabudowy mieszkalnej, wynoszącej około [..] m. Przedmiotowe tereny z zabudową mieszkalną jednorodzinną, zgodnie z ww. rozporządzeniem, należy zaliczyć do grupy "2a". Dla wymienionych terenów dopuszczalny poziom dźwięku wynosi 50 dB w porze dnia i 40 dB w porze nocy. Zgodnie z danymi przedstawionymi w raporcie, powstanie nowego źródła emisji hałasu nie spowoduje przekroczeń poziomów dopuszczalnych na ww. terenach chronionych akustycznie. Jednakże, aby uzyskać jednoznaczne potwierdzenie przedstawionych w raporcie analiz, nałożono na inwestora obowiązek wykonania pomiarów kontrolnych poziomu hałasu na terenach chronionych akustycznie w ramach analizy porealizacyjnej. W ocenie Organu I instancji, funkcjonowanie biogazowi nie będzie skutkować negatywnym wpływem na sposób użytkowania okolicznych obszarów (przede wszystkim są to tereny rolne), a także ponadnormatywnym wpływem w odniesieniu do najbliższych nieruchomości mieszkalnych. W kwestii skumulowania się oddziaływań przedsięwzięć na środowisko, istniejących i planowanych w rejonie biogazowi, nie przewiduje się skumulowania ich oddziaływań.

W j części uzasadnienia Burmistrz wskazał, że zgodnie z decyzją Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [..] r. wezwał Inwestora do uzupełnienia raportu o graficzne przedstawienie zasięgu oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko na etapie jego budowy i eksploatacji, pozwalające zidentyfikować nieruchomości, które mogłyby być narażone na oddziaływanie tego przedsięwzięcia. W dniu [..] r. Firma uzupełniła raport w przedmiotowym zakresie. Z analizy przedłożonego uzupełnienia oraz załącznika do raportu wynika, że ponadnormatywne oddziaływanie planowanego przedsięwzięcia, zarówno na etapie jego budowy, jak i eksploatacji, w zakresie emisji zanieczyszczeń pyłowych i gazowych do powietrza oraz hałasu, zamknie się w granicach terenu, do którego Inwestor posiada tytuł prawny. Graficzne przedstawienie zasięgu oddziaływania planowanego przedsięwzięcia na środowisko, pozwoliło ustalić krąg stron w niniejszym postępowaniu administracyjnym. Z wymienionych dokumentów wynika, że właściciele nieruchomości położonych w sąsiedztwie działki nr [...] obręb miasta , na której planuje się budowę biogazowi i kogeneratora, nie będą narażeni na oddziaływanie przedsięwzięcia w zakresie przekraczającym przyjęte normy.

Organ przeanalizował również wpływ przedsięwzięcia na poszczególne elementy przyrody, w tym poszczególne gatunki flory i fauny stwierdzając ostatecznie, że analiza raportu nie wykazała znaczącego oddziaływania przedsięwzięcia w odniesieniu do siedlisk przyrodniczych oraz gatunków roślin i zwierząt, w tym obszary [..]. Z tym ze względu, iż gazociąg i kogenerator zlokalizowane będą na terenie obszaru chronionego krajobrazu "" , zobowiązano inwestora do określonych działań ochronnych. Inwestycja zlokalizowana będzie poza obszarami uzdrowisk i ochrony uzdrowiskowej i poza jeziorami. Ochronę wód powierzchniowych i podziemnych gwarantować będzie odpowiednie postępowanie z wodami opadowymi i roztopowymi. Realizacja zamierzonej inwestycji nie doprowadzi do go pogorszenia stanu wód i ekosystemów od wody zależnych, a co za tym idzie nie będzie zagrażała osiągnięciu celów środowiskowych. Ponadto Organ wskazał, że wszelkie prace prowadzone na terenie zinwentaryzowanych stanowisk archeologicznych (które opisał) wymagają zgody Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków, zgodnie z procedurą określoną w ustawie o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami.

Podsumowując Organ wskazał, że planowana biogazownia jest przedsięwzięciem proekologicznym, produkującym energię cieplną i elektryczną z odnawialnych źródeł energii i nie generuje tak wielkich ilości zanieczyszczeń gazowych i pyłowych do powietrza, przyczyniając się tym samym do poprawy stanu czystości powietrza.

Organ poinformował na końcu, że zgodnie z art. 74 ust. 3 u.o.o.ś. zawiadamia strony w trybie art. 49 K.p.a.

6. Od decyzji odwołania wniosło Stowarzyszenie, Towarzysztwo.

W odwołaniach Strony zarzuciły naruszenie art. 6 K.p.a., art. 7 K.p.a., art. 8 K.p.a., art. 11 K.p.a., art. 28 K.p.a. i art. 107 § 1 K.p.a., oraz art. 80 ust. 1 pkt 3, art. 80 ust. 2, art. 81 ust. 3, art. 82 ust. 1 pkt 1 lit. c, art. 85 ust. 2, art 66 ust. 1 pkt 8, art. 65 ust. 5 u.o.o.ś.

7. Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z dnia [...] na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 K.p.a. w związku z art. 71 ust. 2, art. 73 ust. 1, art. 74 ust. 1, art. 77 ust. 1, art. 80 ust. 1, art. 85 u.o.o.ś., po rozpatrzeniu odwołań Stowarzyszenia, Towarzystwa, utrzymało zaskarżoną decyzję Organu I instancji w mocy.

Kolegium w pierwszej kolejności przytoczyło w uzasadnieniu treść przepisów u.o.o.ś., które znalazły zastosowanie w tej sprawie, tj. art. 59 ust. 1 pkt 2, art. 63 ust. 1, art. 61 ust. 1 pkt 1, art. 71, art. 73 ust. 1 u.o.o.ś. oraz opisało planowane przedsięwzięcie wraz z jego lokalizacją informując, iż zgodnie z rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2010 r. w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko (Dz.U. z 2016 r., poz. 71), planowana inwestycja zakwalifikowana została jako przedsięwzięcie mogące potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko - § 3 ust. 1 pkt 45.

Organ II instancji ocenił, że złożony przez Inwestora wniosek spełnia wymogi formalne, tj. załączono do niego kartę informacyjną (art. 74 ust. 1 pkt 1), poświadczoną przez właściwy organ kopię mapy ewidencyjnej obejmującej przewidywany teren, na którym będzie realizowane przedsięwzięcie (art. 74 ust. 1 pkt 3), a także wypis z ewidencji gruntów obejmujący przewidywany teren, na którym będzie realizowane przedsięwzięcie (art. 74 ust. 1 pkt 6 u.o.o.ś.).

Organ odwoławczy stwierdził też, że przed wydaniem decyzji zapewniono czynny udział społeczeństwa, czego dowodem jest znajdujące się w aktach sprawy pismo potwierdzające przekazywanie istotnych informacji społeczeństwu. Obwieszczenie z dnia [..] r. było bowiem podane do publicznej wiadomości poprzez:

- ogłaszanie informacji w sposób zwyczajowo przyjęty, tj. ogłoszenie na tablicy ogłoszeń w siedzibie organu oraz w miejscach planowanej inwestycji,

- udostępnianie informacji na stronie Biuletynu Informacji Publicznej organu I instancji.

Nadto przed wydaniem decyzji Organ I instancji obwieszczeniem z dnia [..] r. zawiadomił strony, że zgromadzone zostały dokumenty w sprawie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla planowanego przedsięwzięcia, a także wskazał termin siedmiu dni na zapoznanie się z aktami sprawy i wniesienie ewentualnych uwag. W wyznaczonym terminie nie zostały zgłoszone żadne uwagi.

Kolegium przytoczyło dalej treść art. 80 ust. 1 i art. 80 ust. 2 u.o.o.ś. oraz art. 85 ust. 2 pkt 1 u.o.o.ś. oraz scharakteryzowało tereny lokalizacji biogazowni, gazociągu i kogeneratu z wykazaniem zgodności inwestycji z przeznaczeniem jej terenów w miejscowych planach zagospodarowania przestrzennego gminy , za wyjątkiem działek, na których inwestycja będzie realizowana po uzyskaniu przez Inwestora stosownej decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowaniu terenu.

W j części uzasadnienia Kolegium przeprowadziło analizę wariantów przedsięwzięcia, w tym wariantu realizacyjnego, opisało, tak jak Organ I instancji, poszczególne źródła emisji i przedstawiło, w oparciu o treść raportu, stan środowiska naturalnego. Kolegium szczegółowo opisało przewidywane oddziaływanie inwestycji na środowisko, w tym: faunę, szatę roślinną, siedliska przyrodnicze, obszary [..], glebę, wody powierzchniowe i podziemne, powietrze, klimat akustyczny, dobra materialne, dobra kultury i krajobraz, według kryteriów z art. 63 u.o.o.ś. Organ odwoławczy przeprowadził analizę uwarunkowań w zakresie emisji hałasu na tereny chronione akustycznie i emisji zanieczyszczeń do powietrza.

Zdaniem Organu odwoławczego, z raportu wynika, że ponadnormatywne oddziaływanie planowanego przedsięwzięcia w zakresie emisji zanieczyszczeń pyłowych i gazowych do powietrza oraz hałasu, zarówno na etapie jego budowy jak i eksploatacji, zamknie się w granicach działki inwestycyjnej. Planowane przedsięwzięcie nie spowoduje naruszenia obowiązujących norm ochrony środowiska oraz nie pogorszy istniejącego stanu środowiska, pod warunkiem zachowania parametrów technicznych i technologicznych oraz zaleceń określonych w raporcie, które zostały uwzględnione również w zaskarżonej decyzji.

Kolegium wskazało również, że nie można się zgodzić z zarzutami zawartymi w odwołaniach, iż Organ I instancji nie ustalił stron postępowania. Z analizy przedłożonego w dniu [..] r. przez Spółkę A. uzupełnienia oraz załącznika do raportu wynika, że ponadnormatywne oddziaływanie planowanego przedsięwzięcia, zarówno na etapie jego budowy, jak i eksploatacji, w zakresie emisji zanieczyszczeń pyłowych i gazowych do powietrza oraz hałasu, zamknie się w granicach terenu, do którego Inwestor posiada tytuł prawny. Graficzne przedstawienie zasięgu oddziaływania planowanego przedsięwzięcia na środowisko, pozwoliło Organowi I instancji ustalić krąg stron w niniejszym postępowaniu administracyjnym. Z wymienionych dokumentów wynika m.in., że właściciele nieruchomości, położonych w sąsiedztwie biogazowi i kogeneratora, nie będą narażeni na oddziaływanie przedsięwzięcia w zakresie przekraczającym przyjęte normy.

Odnośnie zarzutów związanych z brakiem uwzględnienia uwag i wniosków społeczeństwa Organ II instancji wskazał, że Organ I instancji uwzględnił w treści uzasadnienia swojej decyzji, jednocześnie wyjaśniając wnoszącym ewentualne wątpliwości. Część uwag i wniosków uznał za niezasadne, gdyż zostały one szczegółowo wyjaśnione w raporcie, w jego uzupełnieniach lub w załączniku do raportu.

Kolegium podkreśliło, że raport sporządzony został zgodnie z obowiązującymi w tym zakresie przepisami, z uwzględnieniem wszystkich elementów niezbędnych do jego sporządzenia. Nie zawiera w tym zakresie żadnych nieprawidłowości. Brak również podstaw, by odmówić mu waloru wiarygodności. Odnośnie zarzutów związanych z jakością powietrza Kolegium wskazało, że emisja zanieczyszczeń nie będzie powodować znaczących zmian w stanie czystości powietrza atmosferycznego na terenach najbliższej zabudowy mieszkaniowej. W czasie eksploatacji zostaną zachowane standardy jakości środowiska w otoczeniu inwestycji. Załącznik do raportu oddziaływania na środowisko zawiera obliczenia dla poszczególnych zanieczyszczeń np. dwutlenek siarki, tlenek węgla, tlenek azotu, pył PM 10, pył PM 2,5, co spełnia wymogi przewidziane dla dokonania oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko. Zatem brak jest konieczności do dokonywania obliczeń dla poszczególnej substancji zapachowej np. zapachu ziemi czy humusu. Z raportu wynika również, że wody opadowe będą odprowadzane grawitacyjnie do zbiornika p.poż., nadmiar natomiast będzie rozsączany na działce, do której inwestor posiada tytuł prawny. Jeśli chodzi o kwestie przeciwpożarowe to oprócz dostępu do sieci wodociągowej, na terenie zakładu znajdować się będzie zbiornik przeciwpożarowy. Odnośnie zarzutu braku wizji lokalnej Organ odwoławczy uznał, że przeprowadzenie oględzin nie było środkiem dowodowym mogącym wyjaśnić ewentualne wątpliwości w sprawie.

Podsumowując Kolegium wskazało, że analiza raportu w sprawie oddziaływania na środowisko, jak i decyzji Organu I instancji, nie pozwoliła na uznanie argumentów znajdujących się w odwołaniach za uzasadnione. Przeprowadzone postępowanie zgodne jest z zasadami wynikającymi z art. 6, art. 7, art. 8, art. 11, art. 28 i art. 77 § 1 K.p.a. Raport o oddziaływaniu na środowisko słusznie został uznany za kompletny, a jego dokonana ocena nie narusza zasady swobodnej oceny dowodów. Na dokonaną ocenę raportu o oddziaływaniu na środowisko wpłynął również fakt, że brak jest dowodów mogących przemawiać za twierdzeniami Odwołujących się. Nie można również przychylić się do twierdzeń, iż planowana inwestycja jest niezgodna z zapisami obowiązujących miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze doręczyło decyzję Inwestorowi, Stowarzyszeniom oraz stronom postępowania w trybie art. 49 K.p.a.

8. Towarzystwo wniosło do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r. zarzucając jej nieważność na podstawie art. 156 § 1 pkt 7 K.p.a., tj. rażące naruszenie art. 107 § 1 K.p.a. poprzez brak wskazania adresata zaskarżonej decyzji, jak i decyzji Burmistrza. Ponadto Skarżący zarzucił naruszenie:

- art. 7, art. 77 oraz art. 80 K.p.a. w zw. z art. 80 ust. 2 u.o.o.ś. oraz art. 107 i art. 138 § 1 pkt 1 K.p.a. polegające na nieprawidłowym ustaleniu stanu faktycznego i niewłaściwą ocenę dowodów w zakresie zgodności lokalizacji przedsięwzięcia z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla działki [...] obręb , gmina .

- art. 28 K.p.a. w zw. z art. 138 § 1 pkt 1 K.p.a. polegające na braku ustalenia wszystkich stron w postępowaniu w ramach przeanalizowania zasięgu inwestycji,

- art. 80 ust. 1 pkt 1, art. 85 ust. 2 pkt 1 b u.o.o.ś., art. 7 , art. 77 § 1, art. 80, art. 84 i art. 138 § 1 pkt 1 K.p.a. polegające na nieskontrolowaniu opinii wyspecjalizowanych organów tj. Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska i Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego i niezasadnym zaniechaniu powołania dowodu z opinii niezależnego biegłego z zakresu ochrony środowiska,

- art. 6, 7, art. 77 i art. 80 K.p.a. w zw. art. 107 § 1 i § 3 i art. 138 § 1 pkt 1 K.p.a. w zw. z art. 80 ust. 1, art. 85 ust. 2 pkt 1a i b u.o.o.ś polegające na nieprawidłowym ustaleniu stanu faktycznego i niewłaściwej ocenie dowodów, braku własnej wnikliwej oceny dowodów, braku zawarcia w uzasadnieniu informacji w jaki sposób zostały wzięte pod uwagę, i w jakim zakresie zostały uwzględnione uwagi i wnioski zgłoszone w związku z udziałem społeczeństwa,

- art. 80 ust. 1 i art. 82 ust. w związku z art. 3 ust. 1 pkt 8, art. 66 ust. 1 i art. 63 ust. 4 u.o.o.ś. oraz art. 138 § 1 pkt 1 K.p.a. polegające na utrzymaniu w mocy decyzji Burmistrza wydanej w oparciu o błędne ustalenia raportu, sprzeczne z faktami powszechnie znanymi albo znanymi z urzędu;

- art. 73 ust. 1 w związku z art. 74 i art. 66 ust. 1 u.o.o.ś. oraz art. 61 § 2 i 138 § 1 pkt 1 K.p.a. polegające na utrzymaniu w mocy decyzji Burmistrza niezgodnej z treścią wniosku w sprawie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla przedsięwzięcia wszczynającego postępowanie (brak załączników do raportu odnoszących się do wybranego wariantu realizacji przedsięwzięcia na działce [...] obręb w zakresie emisji hałasu oraz zanieczyszczeń pyłowych i gazowych do powietrza; innych aktualnych załączników do wniosku, składanych wraz z raportem

- map, wypisów).

Uzasadniając poszczególne zarzuty Skarżące Stowarzyszenie wskazało miedzy innymi, że w doktrynie i w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego przyjęto, że jako minimum elementów koniecznych dla zakwalifikowania pisma jako decyzji uznaje się cztery składniki: oznaczenie organu administracji wydającego akt, wskazanie adresata aktu, rozstrzygnięcie o istocie sprawy oraz podpis osoby reprezentującej organ administracji. Oznaczenie strony będącej osobą fizyczną polega na podaniu jej imienia i nazwiska oraz miejsca zamieszkania. Pominięcie adresata decyzji bądź wadliwe lub niejasne jego określenie narusza art. 107 § 1 K.p.a. W tej sprawie zaskarżona decyzja nie zawiera prawidłowego oznaczenia adresata aktu. Dodatkowo, na końcu zaskarżonej decyzji umieszczone zostały niezidentyfikowane parafki, a nie podpis z podaniem imienia i nazwiska oraz stanowiska służbowego osoby upoważnionej do wydania decyzji. Pominięcie powyższego narusza art. 107 § 1 K.p.a. i nie może zostać w żaden sposób uzupełnione.

Ponadto, zdaniem Skarżącego, doszło do naruszenia art. 28 K.p.a. poprzez nieprecyzyjne ustalenie stron postępowania. Organ wydający decyzję bezsprzecznie i bezspornie musi określić strony postępowania, nie może zaś opierać się jedynie na jakimś bliżej nieokreślonym graficznym przedstawieniu zasięgu oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko.

Z przepisów art. 72 ust. 2 pkt 1, art. 74 ust. 1 pkt 1 i art. 82 ust. 1 pkt 1 lit. b u.o.o.ś. wynika, że chodzi o każde oddziaływanie, a nie tylko takie, które przekracza określone normy. Zapisy art. 74 ust. 3 u.o.o.ś. i art. 49 K.p.a. nie zwalniają z obowiązku precyzyjnego ustalenia, kto posiada przymioty strony w niniejszym postępowaniu. Tymczasem, ani SKO, ani Burmistrz nie przeprowadzili dowodów postaci pomiaru (pomiar w terenie lub mapa) odległości od najbliżej położonych terenów zamieszkałych we wsi (lokalizacja biogazowni) i w mieście (lokalizacja kogeneratora), przyjmując (bez dowodu), że ta odległość wynosi odpowiednio ponad [..] m (faktycznie te odległości są mniejsze, gdyż nie uwzględniono rzeczywistej zabudowy mieszkaniowej znajdującej się w pobliżu przedsięwzięcia), a załączony graficzny zasięg przedsięwzięcia zawierający dowolnie zakreślone linie nie odzwierciedla izolinii wyznaczonych w raporcie (jego załącznikach). Stowarzyszenie podniosło również, że Samorządowe Kolegium Odwoławcze nie wskazało faktów, które uznało za udowodnione, dowodów, na których się oparło, oraz przyczyn, z powodu których innym dowodom odmówił wiarygodności i mocy dowodowej w stosunku do wszystkich podniesionych zarzutów w odwołaniach. Organ odwoławczy kwestionując stanowisko Odwołujących się winien szczegółowo odnieść się w uzasadnieniu do przedstawionych w odwołaniach konkretnych zastrzeżeń i dowodów. Nadto z treści uzasadnienia zaskarżonej decyzji oraz decyzji Burmistrza nie można ustalić, które wątpliwości społeczeństwa zostały wyjaśnione i dokładnie do których ustaleń Organy odnoszą się. Uzasadnienie decyzji nie zawiera informacji w jaki sposób zostały wzięte pod uwagę, i w jakim zakresie zostały uwzględnione uwagi i wnioski zgłoszone w związku z udziałem społeczeństwa. Poza tym, przedstawiane przez Inwestora mapy i inne graficzne rysunki, na których oparły się Organy I i II instancji nie odzwierciedlają aktualnych informacji jakie panują w rzeczywistości w obszarze planowanego oddziaływania przedsięwzięcia. Do akt nie dołączono czytelnych map określających stan zabudowań mieszkalnych na okolicznych nieruchomościach.

9. W odpowiedzi na skargę Kolegium podtrzymało swoje stanowisko w sprawie i wniosło o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:

Skarga okazała się zasadna.

10. Stosownie do treści art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz. 718, zwana dalej: "p.p.s.a."), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Oznacza to, iż sąd rozpoznając skargę ocenia, czy zaskarżona decyzja nie narusza przepisów prawa materialnego bądź przepisów postępowania administracyjnego. Zgodnie z art. 134 p.p.s.a., Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną w niej podstawą prawną.

Uwzględnienie skargi następuje w przypadku stwierdzenia naruszenia przepisów prawa, wskazanego w art. 145 § 1 pkt 1 p.p.s.a.

W niniejszej sprawie takie wady i uchybienia występują, ponieważ zaskarżona decyzja i decyzja ją poprzedzająca zostały wydane z naruszeniem reguł prawa procesowego, które uniemożliwia merytoryczne rozpoznanie istoty sprawy.

11. Przede wszystkim w decyzji Burmistrza Miasta i Gminy z [..] r. ustalającej środowiskowe uwarunkowania realizacji przedsięwzięcia pn. "Budowa biogazowni o mocy elektrycznej [..] MW na działce [...] obręb, gmina ", poza Inwestorem wymienionym w komparycji decyzji jako wnioskodawca, nie wskazano żadnych stron tego postępowania, będących również adresatami decyzji, nawet w części, którą określa się rozdzielnikiem decyzji (pod zapisem "Otrzymują"). W tej części Organ I instancji wymienił tylko Inwestora i organy uzgadniające. Natomiast Organ II instancji informuje jedynie, że decyzję otrzymują Strony w trybie art. 49 K.p.a. bez ich oznaczenia poprzez podanie imion, nazwisk czy też nazw w przypadku podmiotów nie będących osobami fizycznymi. Do wymienionych decyzji nie został też dołączony żaden wykaz osób lub innych podmiotów, określonych z imienia i nazwiska lub nazwy, uznanych w tym postępowaniu za Stronę.

Z kolei, znajdujące się w aktach administracyjnych, wydruki z rejestru gruntów z danymi o działkach i właścicielach czy osobach władających, na których widnieje notatka, że są to Strony postępowania ustalone zgodnie z załącznikami graficznymi do pisma Inwestora z dnia [..] r. umieszczone są w zupełnie innej części akt administracyjnych (karta [..] i nast.). Nie stanowią załącznika do decyzji.

Zdaniem Sądu, dokumenty, tzw. rozdzielnik decyzji, czy wykaz stron, na podstawie których można zindywidualizować strony postępowania musi jednak być zamieszczony w decyzji, nawet po podpisie wydającego ją organu, lub ewentualnie dołączony do decyzji jako jej integralny załącznik w taki sposób, że stanowi z nią jeden dokument. Tylko wówczas można uznać, że spełniony został jeden z wymogów stawianych indywidualnemu aktowi administracyjnemu, tj. wymóg oznaczenia skonkretyzowanego adresata rozstrzygnięcia organu administracji (por. wyrok NSA z dnia 14 czerwca 2011 r., I OSK 325/11, Lex nr 990245).

Nie spełnia tego wymogu odwołanie się w treści uzasadnienia decyzji do znajdujących się w innym miejscu akt dokumentów na podstawie których można odczytać dane stron postępowania. Tym bardziej, że w tej sprawie Organ I instancji nie zaznaczył na wydrukach z rejestru gruntów, ani w inny sposób nie utrwalił w aktach - kogo, czy właściciela, czy użytkownika wieczystego, czy trwale zarządzającego gruntem uznał w istocie za Stronę. Gdyby miało to być kryterium własności to liczba Stron zmniejszyłaby się do 14 podmiotów, ponieważ kilkakrotnie jedna osoba prawna (jedna strona) jest właścicielem kilku działek.

Jest to o tyle istotne, że zgodnie z art. 74 ust. 3 u.o.o.ś., jeżeli liczba stron postępowania o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach przekracza 20, stosuje się przepis art. 49 K.p.a., w myśl którego strony mogą być zawiadamiane o decyzjach i innych czynnościach organów administracji publicznej przez obwieszczenie lub w inny zwyczajowo przyjęty w danej miejscowości sposób publicznego ogłaszania, jeżeli przepis szczególny tak stanowi; w tych przypadkach zawiadomienie bądź doręczenie uważa się za dokonane po upływie czternastu dni od dnia publicznego ogłoszenia. W innym przypadku organ zobligowany jest zrealizować zasadę czynnego udziału strony w takim postępowaniu jak analizowane - w trybie art. 10 § 1 K.p.a.

Wobec powyższego Sąd uznał, że Organy obu instancji nie oznaczyły prawidłowo Stron tego postępowania, zgodnie art. 107 § 1 K.p.a., co stanowi o naruszeniu tego przepisu, które należy uznać za istotne, uzasadniające uchylenie kontrolowanych decyzji.

Sąd podziela bowiem takie stanowisko doktryny i sądów administracyjnych, które uznaje, że decyzja, która nie zawiera wszystkich składników określonych w art. 107 § 1 K.p.a. lub w przepisach szczególnych, jest decyzją wadliwą, co dotyczy także elementu stanowiącego oznaczenie stron. Organ administracji publicznej jest obowiązany oznaczyć wszystkie strony postępowania i nie może ograniczyć się do oznaczenia jako stron osób, na których żądanie postępowanie zostało wszczęte, bowiem brak jest podstaw do różnicowania stron postępowania (wnioskodawca, uczestnik) w tym zakresie.

12. Ponadto, wątpliwości Sądu budzi sam sposób ustalenia kręgu Stron tego postępowania, który winien zostać określony przy uwzględnieniu rzeczywistego zakresu oddziaływania zamierzonej inwestycji na środowisko.

Jak wynika z uzasadnienia decyzji Organ I instancji ostatecznie ustalił Strony tego postępowania na podstawie graficznego zasięgu oddziaływania planowanego przedsięwzięcia na środowisko, dostarczonego przez Inwestora w dniu 15 stycznia 2016 r. w ramach uzupełnienia raportu, w związku z zaleceniem z decyzji kasacyjnej Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 26 listopada 2015 r.

Zdaniem Sądu wskazana dokumentacja graficzna w dalszym ciągu jest niewystarczająca dla właściwego i precyzyjnego zweryfikowania kręgu Stron tego postepowania. Przede wszystkim dlatego, iż jest niespójna ze szczegółowymi wykazami emisji zanieczyszczeń i hałasu emitowanych przez biogazownię i kogenerator, stanowiącymi załączniki do raportu. Wizualnie można dostrzec, że ogólnie zakreślony obszar oddziaływania spornej inwestycji w tych dokumentach nie pokrywa się z zasięgiem izolinii stężeń emisji zanieczyszczeń do powietrza, nie stanowi też odzwierciedlenia przebiegu izofon hałasu przedstawionych w załącznikach do raportu.

Z raportu wynika, że kogenerator emituje do atmosfery pył PM 10 dwutlenek siarki, tlenki azotu tlenek węgla i pył zawieszony PM 2,5. Analiza zdjęć satelitarnych z naniesionymi izoliniami stężeń średnich i maksymalnych ww. substancji (por. karta 63, 62, 60, 59, 57 dokumentu załączniki do raportu), w zestawieniu z graficznym wykresem ogólnie określonego obszaru oddziaływania z [..] r. wykazuje, że zasięgi oddziaływania przedstawione w tych dokumentach nie pokrywają się obszarowo. Przykładowo na stronie 63 dokumentu "Załączniki do raportu oddziaływania na środowisko" przedstawiono zdjęcie terenu lokalizacji kogeneratora z rozchodzącymi się liniami stężeń maksymalnych Pyłu PM-10, z którego wynika, że izolinia o wartości 0,105 µg/m3 (nieprzekraczającej wartości dopuszczalnych) obejmuje swym zasięgiem tereny wokół tego źródła emisji, na których widoczne są tereny zabudowane, a także przekracza linię działki nr [..] (droga), obejmując zasięgiem tereny położone po drugiej stronie działki [..]. Tymczasem obszar oddziaływania inwestycji zaznaczony na graficznym załączniku z 12 stycznia 2016 r. przedstawia działkę nr [...], na której lokalizowany jest emitor - kogenerator z granicą oddziaływania inwestycji kończącą się przed terenem z zabudowaniami (działka nr [...] i nast.), które widać na zdjęciu satelitarnym. Podobnie sytuacja wygląda z izoliniami maksymalnych i średnich stężeń tlenków azotu (strona 60 dokumentu). Według zdjęcia zasięg emisji tej substancji widocznie wykracza poza granice ogólnie narysowanego obszaru oddziaływania kogeneratora, obejmując teren za działkami położonymi bezpośrednio przy działce nr [...]. Na graficznym załączniku, na podstawie którego Organ I instancji ustalił krąg Stron, oddziaływanie w zasadzie zamyka się w granicy działki inwestycji, w niewielkim zakresie wykraczając na grunty przyległe.

Identyczna sytuacja zaistniała w przypadku określenia zasięgu emisji z terenu Biogazowni. Przedstawiony na graficznym załączniku zasięg oddziaływania tej instalacji w nieznacznym stopniu wykracza poza teren działki nr [...], obejmując swym zasięgiem tylko kilka działek sąsiednich. Natomiast ze zdjęć satelitarnych z naniesionymi izoliniami stężeń maksymalnych i średnich np. pyłu, czy tlenków azotu, stanowiących załącznik do raportu (karta 36, 35) wynika, że emisja tych zanieczyszczeń rozciąga się na tereny położone dalej, niż tereny bezpośrednio sąsiadujące z terenem emitora. W odniesieniu na przykład do maksymalnych stężeń tlenku azotu izolinia stężenia 40 µg/m3 obejmuje swym zasięgiem tereny zabudowane, wskazane na załączniku graficznym jako działki nr [...]. Z tym że na tym załączniku wymienione działki pozostają w całości poza narysowaną granicą obszaru oddziaływania z terenu.

13. Sąd stwierdził, że podane rozbieżności w dokumentach, w zakresie oznaczenia obszaru oddziaływania mogą mieć istotne znaczenie dla ustalenia terenów faktycznie znajdujących się w zasięgu oddziaływania spornej inwestycji. Tymczasem Organ I instancji nie odniósł się do wskazanych różnic w określeniu przez Inwestora zasięgu oddziaływania planowanej inwestycji, uznając je arbitralnie za właściwe i wystarczające dla ustalenia Stron dane przedłożone w uzupełnieniu raportu z dnia [..] r. Tym samym Organ I instancji w istocie ponownie nie podjął odpowiednich czynności zmierzających do zweryfikowania rzeczywistego obszaru oddziaływania planowanego przedsięwzięcia na środowisko, co było warunkiem prawidłowego ustalenia kręgu Stron prowadzonego postępowania.

Zdaniem Sądu, wskutek powyższych zaniechań, pomijając tu kwestię braku wykazu podmiotów uznanych za Stronę, sposób ustalenia kręgu Stron w postępowaniu przed Organem I instancji, stał się dowolny i dokonany z naruszeniem art. 28 K.p.a., który stanowi, że stroną jest każdy, czyjego interesu prawnego lub obowiązku dotyczy postępowanie albo kto żąda czynności organu ze względu na swój interes prawny lub obowiązek.

14. Przypomnieć należy, że przymiot strony postępowania w sprawie ustalenia środowiskowych uwarunkowań zgody na realizację przedsięwzięcia mają - oprócz podmiotu planującego realizację przedsięwzięcia - właściciel lub użytkownik wieczysty nieruchomości, na której przedsięwzięcie to ma być realizowane, a także właściciele działek sąsiednich w stosunku do nieruchomości stanowiącej teren inwestycji, i to zarówno działek bezpośrednio z nią graniczących, jak i tych, które objęte są oddziaływaniem danego przedsięwzięcia.

W orzecznictwie sądowoadministracyjnym ukształtowany jest jednolity pogląd co do tego, że przymiot strony w postępowaniu dotyczącym środowiskowych uwarunkowań, przysługuje tym właścicielom (użytkownikom wieczystym) nieruchomości, na które rozciąga się oddziaływanie przedsięwzięcia (vide: wyrok NSA z dnia 15 maja 2013 r. sygn. akt II OSK 108/12. Wszystkie orzeczenia dostępne na: www.orzeczenia.nsa.gov.pl). Przy czym, jak przyjmuje się w literaturze przedmiotu, chodzi o każde oddziaływanie, a nie tylko takie, które przekracza określone normy (por. w szczególności K. G., Komentarz do art. 73 ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko, LEX, teza 4 i 5).

Jest poza sporem, że obowiązek zawiadomienia wszystkich osób będących stronami w sprawie, ustalonymi zgodnie z art. 28 K.p.a., jest jednym z najistotniejszych aspektów zasady czynnego udziału strony w postępowaniu administracyjnym, statuowanej w art. 10 § 1 K.p.a. Przy czym możliwość zastosowania art. 49 K.p.a. w danej sprawie nie zwalnia organów administracji z precyzyjnego ustalenia i wskazania, komu w konkretnym przypadku przysługuje przymiot strony (vide: wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 19 lutego 2013 r. sygn. akt II SA/Łd 627/12; LEX nr 1287086).

15. Mając powyższe na uwadze Sąd uznał, że na skutek nierzetelnego ustalenia i oznaczenia Stron tego postępowania, doszło w sprawie do naruszenia ww. przepisów procedury administracyjnej, a poza tym Organ I instancji uchybił zasadom określonym w art. 6, art. 8, art. 11 i art. 77 § 1 K.p.a.

Należy podkreślić, że tego rodzaju wadliwości postępowania wyjaśniającego, Organ odwoławczy nie jest w stanie "naprawić" przeprowadzające uzupełniające postępowanie dowodowe, zgodnie z treścią art. 136 K.p.a. Z tego względu Organ II instancji naruszył art. 138 § 1 pkt 1 K.p.a.

Rozpoznając sprawę ponownie Organ I instancji zastosuje do wskazań Sądu, i w sposób precyzyjny oraz zindywidualizowany ustali nieruchomości, które znajdują się w obszarze rzeczywistego oddziaływania inwestycji.

16. Z podanych powodów Wojewódzki Sąd Administracyjny na mocy art. 145 § 1 pkt 1 lit. c ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak w sentencji wyroku. O kosztach orzeczono na podstawie art. 200 P.p.s.a.