Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt IV SO/Wa 53/07
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2007-06-28 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 645  Sprawy nieobjęte symbolami podstawowymi 601644 oraz od 646-652
Skarżony organ: Prezes Rady Ministrów
Treść wyniku: Oddalono wniosek o wymierzenie grzywny -art.55 ustawy PoPPSA

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Anna Szymańska po rozpoznaniu w dniu 28 czerwca 2007 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku A. S. o wymierzenie grzywny Szefowi Kancelarii Prezesa Rady Ministrów na podstawie art. 55 § 1 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi za nieprzekazanie skargi A. S. na postanowienie Szefa Służby Cywilnej (...) września 2005 r. nr (...) w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do dokonania czynności postanawia: oddalić wniosek o wymierzenie organowi grzywny.


UZASADNIENIE

W dniu 10 kwietnia 2007 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wpłynął wniosek A. S. o wymierzenie Szefowi Kancelarii Prezesa Rady Ministrów grzywny w trybie art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.).

W uzasadnieniu wniosku podniesiono, że Sąd przekazał pismo skarżącego z dnia 10 stycznia 2007 r. wraz ze skargą z dnia 5 października 2006 r. do organu informując o tym skarżącego pismem z dnia 26 stycznia 2007 r., a od tego czasu organ pozostaje w bezczynności.

Odpowiadając na powyższy wniosek pełnomocnik Szefa Kancelarii Prezesa Rady Ministrów wyjaśnił, że faktycznie odpowiedź na skargę wraz z aktami sprawy została przekazana do Sądu po upływie 30 – dniowego terminu. Jednak organ po otrzymaniu pisma z dnia 11 kwietnia 2007 r. przekazał do Sądu w dniu 16 kwietnia 2007 r. odpowiedź na skargę wraz z aktami sprawy. Wyjaśnił także, że Szef Kancelarii Prezesa Rady Ministrów nigdy nie był i nadal nie jest organem właściwym w sprawie prowadzenia konkursów na wyższe stanowiska w służbie cywilnej. Podniósł także, że ilość spraw zawisłych przed sądami, w sytuacji organu nieposiadającego kompetencji w prowadzeniu i rozstrzyganiu tych spraw utrudnia a czasami wręcz uniemożliwia ich identyfikację, a po identyfikacji powoduje konieczność poszukiwania dokumentacji zarchiwizowanej w związku z likwidacją organu prowadzącego postępowania konkursowe pod rządami ustawy z dnia 18 grudnia 1998 r. o służbie cywilnej. Dlatego wniósł o umorzenie postępowania, względnie o oddalenie wniosku.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Stosownie do treści art. 54 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) organ, którego działanie lub bezczynność jest przedmiotem skargi, przekazuje skargę wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę do Sądu w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia. W razie niezastosowania się do tego obowiązku, w myśl art. 55 § 1 powołanej ustawy, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny.

Należy mieć na względzie, że wymierzenie grzywny w omawianym trybie jest środkiem, który ma zdyscyplinować organ do wykonania obowiązku wynikającego z art. 54 § 2 cyt. ustawy.

W rozpatrywanej sprawie organ po otrzymaniu ponaglenia z dnia 5 kwietnia 2007 r., doręczonego w dniu 11 kwietnia 2007 r., do udzielenia odpowiedzi na skargę A. S. przesłaną w piśmie z dnia 26 stycznia 2007 r. niezwłocznie przesłał do Sądu odpowiedź na skargę wraz z aktami sprawy.

Należy jednak mieć na względzie, że zasadniczym celem wymierzenia grzywny w omawianym trybie jest zdyscyplinowanie organu do wykonania obowiązku wynikającego z art. 54 § 2 powołanej ustawy. Organ wypełnił ten obowiązek, a opóźnienie w przekazaniu skargi wraz z aktami wynikały, jak wyjaśnił, z likwidacji urzędu, na postanowienie którego wniesiono skargę. Dlatego Sąd uznał, że wymierzenie organowi grzywny w warunkach przedmiotowej sprawy nie jest uzasadnione. Ponadto Sąd wziął pod uwagę okoliczność, że Szef Kancelarii Prezesa Rady Ministrów, który jest następca prawnym zlikwidowanego urzędu Szefa Służby Cywilnej, rozpatruje obecnie sprawy, które wcześniej nie należały do jego właściwości, ponadto nie prowadził archiwum spraw, w związku z tym należy wziąć pod uwagę fakt, że posiada utrudnioną możliwość identyfikacji poszczególnych spraw. Dlatego zdaniem Sądu zachowanie terminu o którym mowa w art. 54 § 2 cyt. ustawy w przypadku tak działającego organu może być utrudnione.

Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł jak w sentencji.