Wyrok WSA w Krakowie, sygn. akt II SAB/Kr 3/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2012-04-12 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 648  Sprawy z zakresu informacji publicznej i prawa prasowego
658
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Prezes Sądu
Treść wyniku: zobowiązano do rozpoznania wniosku
umorzono postępowanie sądowe w pozostałym zakresie
stwierdzono , że bezczynność nie została wywołana rażącym naruszeniem prawa
Powołane przepisy: article: art. 14
journal: Dz.U. 2001 nr 112 poz 1198
law: Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Andrzej Irla (spr.) Sędziowie : Sędzia WSA Małgorzata Brachel – Ziaja Sędzia WSA Ewa Rynczak Protokolant : Ewelina Knapczyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 kwietnia 2012 r. sprawy ze skargi P.B. na bezczynność Prezesa Sądu Rejonowego w Bochni w przedmiocie udzielenia informacji publicznej; I. zobowiązuje Prezesa Sądu Rejonowego w Bochni do rozpoznania w terminie 14 dni od otrzymania prawomocnego wyroku i akt sprawy, wniosku skarżącego P.B. z dnia 22 września 2011 r. o udzielenie informacji publicznej, w zakresie nieobjętym pismem z dnia 28 listopada 2011 r., [...]; II. umarza postępowanie sądowe w pozostałym zakresie; III. stwierdza, że bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; IV. zasądza na rzecz P.B. od Prezesa Sądu Rejonowego w Bochni kwotę 100 zł (sto złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

Pismem z dnia 17 listopada 2011 r. P.B. i złożył skargę na bezczynność Prezesa Sądu Rejonowego w Bochni w sprawie wszczętej wnioskiem z 22 września 2011 r., opartym na podstawie ustawy o dostępie od informacji publicznej. Skarżący wniósł o stwierdzenie bezczynności organu i nakazanie mu zgodnego z prawem rozpatrzenia wniosku poprzez przesłanie w terminie 3 dni w sposób we wniosku wskazany pełnej informacji o jakiej w nim mowa, stwierdzenie, iż wnioskowane informacje podlegają udostępnieniu oraz o zasądzenie od organu kosztów postępowania.

W uzasadnieniu skargi podano, że w dniu 22 września 2011 r. został złożony elektronicznie, na podany w BiP oraz na stronie internetowej sądu adres e-mail wniosek o udzielenie informacji publicznej. Wniosek został podpisany kwalifikowanym podpisem elektronicznym zgodnie z wykładnią sądów administracyjnych dotyczącą takiego sposobu składania wniosków. Wobec bezczynności organu, w dniu 16 listopada 2011 r. zostało przesłane organowi wezwanie do usunięcia naruszenia prawa. Skarżący wskazał, że bezsporne jest, iż sądy są organami, o jakich mowa w ustawie o dostępie do informacji publicznej i Konstytucji oraz iż są zobowiązane do udostępnienia informacji publicznej, jeśli ją posiadają. Reakcja podmiotu zobowiązanego na wniosek o udzielenie informacji publicznej winna nastąpić niezwłocznie, jednak w terminie nie dłuższym niż 14 dni. Informacja publiczna udostępniana jest w formie i w sposób zgodny z wnioskiem (art. 14 ust. l ustawy) chyba, że organ nie ma możliwości technicznych. W takim przypadku zobowiązany jest do poinformowania wnioskodawcy o innym sposobie udostępnienia informacji publicznej. Organ może odmówić udostępnienia informacji publicznej tylko w przypadku określonym ustawą. Winien tego dokonać w formie decyzji administracyjnej. O czynnościach tych w podanym terminie winien być powiadomiony wnioskujący. Podobnie jeśli informacja nie może być udostępniona w terminie określonym w art. 13 ust ł ustawy podmiot zobowiązany jest do powiadomienia w tym terminie (14 dni od złożenia wniosku) o powodach zwłoki oraz o nowym terminie udostępnienia informacji publicznej. Tymczasem pomimo upływu ponad miesiąca od dnia złożenia wniosku, skarżący nie uzyskał określonej prawem odpowiedzi, ani też wnioskowanej informacji publicznej. Kiedy organ władzy publicznej lub inny podmiot zobowiązany do podjęcia czynności jej nie podejmuje, względnie twierdzi, iż nie ma takiego obowiązku (np. jego zdaniem wnioskowana informacja nie stanowi informacji publicznej), ochronę wnioskodawcy stanowi skarga do sądu administracyjnego na jego bezczynność.

W odpowiedzi na skargę Prezes Sądu Rejonowego w Bochni wniósł o jej oddalenie. Podał, że w dniu 22 września 2011 roku P.B. wysłał na adres e-mail Sądu Rejonowego w Bochni - srbochnia_adm@bochnia.sr.gov.pl pismo w którym domagał się udzielenia informacji publicznej na jego adres e-mail [...], a w szczególności informacji wskazanych w art. 8 ustawy z 6 września 2001 roku o dostępie do informacji publicznych (Dz.U.2001.112.1198), a więc o: programach w zakresie realizacji zadań publicznych i sposobie ich realizacji oraz o wykonywaniu i skutkach realizacji tych zadań; statusie prawnym lub formie prawnej, organizacji, przedmiocie działalności i kompetencjach; organach i osobach sprawujących w nich funkcje i ich kompetencjach; strukturze własnościowej, majątku którym dysponuje i zasadach funkcjonowania i trybie działania; trybie działania w zakresie wykonywania zadań publicznych i działalności w zakresie gospodarki budżetowej i pozabudżetowej; sposobach załatwiania i przyjmowania spraw, stanie przyjmowanych spraw i kolejności ich załatwiania lub rozstrzygania; prowadzonych rejestrach, ewidencjach i archiwach oraz sposobach i zasadach udostępniania danych w nich zawartych, naborze kandydatów do zatrudnienia na wolne stanowiska; dokumentacji, przebiegu i efektach kontroli oraz wystąpienia, stanowiska wnioski i opinie podmiotów j ą przeprowadzających; treści innych wystąpień i ocen dokonywanych przez organy władzy publicznej; informacji o stanie państwa. Nadto P.B. domagał się podania adresu elektronicznej skrzynki podawczej Sądu Rejonowego w Bochni oraz wskazania imion i nazwisk wszystkich sędziów i innych zatrudnionych w Sądzie Rejonowym w Bochni funkcjonariuszy publicznych z podaniem zakresu ich kompetencji.

Wniosek został zapisany na komputerze lokalnym w dniu 26 września 2011 roku, po uprzednim zweryfikowaniu zamieszczonego pod wnioskiem podpisu elektronicznego oraz po zdeszyfrowaniu informacji. Wniosek ten został odtworzony na komputerze w dniu 17 listopada 2011 roku. Powodem otwarcia wiadomości elektronicznej z opóźnieniem była pomyłka pracownika sądu wynikająca z tego, że kilka dni wcześniej tj. w dniu16 września 2011 roku na adres e-mail Sądu Rejonowego w Bochni wpłynęła również wiadomość przesłana przez P.B. tj. wiadomość identyczna co do treści, nazwy załącznika i w taki sam sposób zabezpieczona, ale skierowana do Sądu Rejonowego w Jaśle, która niezwłocznie, bo w dniu 19 września 2011 roku została przesłana do właściwego adresata, tj. Sądu Rejonowego w Jaśle. Z tych też względów wiadomość, która zapisana została na komputerze lokalnym w dniu 26 września 2011 roku została potraktowana jako identyczna z wiadomością, która została już przesłana w dniu 16 września 2011 roku, a obecnie jedynie omyłkowo powtórnie zapisana przez system informatyczny na komputerze lokalnym.

Organ zobowiązany do udzielenia informacji zaznaczył przy tym, że sprawie niezwłocznie po odtworzeniu wiadomości tj. w dniu 17 listopada 2011 roku nadano bieg poprzez skompletowanie wskazanych przez wnioskodawcę dokumentów, a następnie przesłanie ich wnioskodawcy na podany adres e-mail oraz tradycyjną przesyłką pocztową na podany adres do korespondencji.

Równocześnie Prezes Sądu Rejonowego w Bochni w piśmie z dnia 28 listopada 2011 roku zwrócił się do P.B. o sprecyzowanie wniosku o udzielenie informacji publicznej w zakresie żądania dotyczącego dokumentacji, przebiegu i efektów kontroli oraz wystąpień, stanowisk, wniosków i opinii podmiotów ją przeprowadzających «poprzez wskazanie czasookresu i charakteru kontroli z jakiej domaga się udzielenia informacji. Uzupełnienie w powyższym zakresie wniosku winno nastąpić w terminie 7 dni od daty doręczenia wezwania pod rygorem pozostawienia wniosku w tym zakresie bez rozpoznania. Wezwanie doręczono P.B. w dniu 8 grudnia 2011 roku, a zakreślony mu termin upłynął bezskutecznie, a co za tym idzie jego wniosek w tym zakresie pozostawiony został bez rozpoznania, o czym wnioskodawca został zawiadomiony. Z powyższego wynika, iż wniosek o udzielenie informacji publicznej złożony przez P.B. został przez Prezesa Sądu Rejonowego w Bochni rozpoznany. Udzielono bowiem wnioskodawcy wskazanych przez niego informacji publicznych, a w zakresie, w którym nie sprecyzował żądania, wniosek został pozostawiony bez rozpoznania, a więc również został rozpatrzony, tyle, że z uwagi na braki formalne wnioskodawca nie uzyskał wskazanej przez niego informacji. Powyższe okoliczności wskazują, że brak jest podstaw do uwzględnienia skargi na bezczynność. Prezes Sądu Rejonowego w Bochni udzielił bowiem wnioskodawcy żądanych informacji w terminie wskazanym w art. 13 ust l ustawy o dostępie do informacji publicznych.

Pismem z dnia 4 kwietnia 2012 r. skarżący wskazał, że Prezes Sądu jest

organem, który zgodnie z przepisami ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych oraz Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 23 lutego 2007 r. Regulamin wewnętrznego urzędowania sądów powszechnych, może upoważnić przewodniczącego, wydziału lub innego sędziego do wykonywania określonych czynności. Skarżony organ mógł więc wydawać upoważnienia, o jakich udostępnienie skarżący zwracał się swoim pismem z dnia 22 września 2011 r. Powyższe informacje stanowią informację publiczną w rozumieniu art. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej. W piśmie organu z dnia 28 listopada 2011 r. w żaden sposób nie odniesiono się do informacji w opisanych wyżej kwestiach.

Skarżący zwrócił ponadto uwagę, że nie wnosił o przesłanie uprawnień do wykonywania określonych czynności przez sędziów bądź przewodniczących wydziałów, które wynikają z przepisów prawa, lecz o takie, które zostały im przekazane na podstawie prawa lub z jego ominięciem przez skarżony organ lub w jego imieniu. Podał także, że organ pozostaje w bezczynności w rozpatrzeniu wniosku o udzielenie informacji publicznej w zakresie: informacji o programach dotyczących realizacji przez Sąd Rejonowy w Bochni zadań publicznych, informacji o sposobie realizacji, wykonywania i skutków wykonywania tych zadań, informacji o

działalności w ramach gospodarki budżetowej i pozabudżetowej Sądu Rejonowego w

Bochni, informacji o stanie przyjmowanych spraw, o sposobie i zasadach udostępniania danych zawartych w prowadzonych rejestrach, ewidencjach, i archiwach, informacji o dokumentacji, przebiegu i efektach kontroli oraz o wystąpieniach, wnioskach i opiniach podmiotów je przeprowadzających, informacji o treści innych wystąpień i ocen dokonywanych przez organy władzy publicznej, informacji o stanie państwa, informacji o Elektronicznej Skrzynce Podawczej, informacji o zatrudnionych w Sądzie Rejonowym w Bochni funkcjonariuszach publicznych innych niż sędziowie i referendarze z podaniem miejsca zatrudnienia, pełnionych funkcjach, informacji o upoważnieniach udzielonych i wciąż aktualnych, w szczególności do działania osób którym je udzielono w imieniu lub zastępstwie Prezesa sądu lub przewodniczącego wydziału.

Na rozprawie w dniu 5 kwietnia 2012 r. skarżący oświadczył, że nie otrzymał od organu odpowiedzi na swój wniosek w żądanej formie, to znaczy w formie elektronicznej. Skarżący przyznał, że otrzymał pismo Prezesa Sądu w Bochni z dnia 28 listopada 2011 r., lecz zaprzeczył, by doręczono mu wezwanie do usunięcia braków formalnych. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 1 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej w brzmieniu obowiązującym w chwili rozpoznawania przez organ wniosku skarżącego z dnia 22 września 2011 r. (Dz. U. z 2001 r., Nr 112 póz. 1198, powoływana dalej także jako: "ustawa"), podlegającą udostępnieniu informacją publiczną jest każda informacja o sprawach publicznych. Zgodnie z art. 6 ust. 1 powołanej wyżej ustawy udostępnieniu podlega informacja publiczna, w szczególności o polityce wewnętrznej i zagranicznej, w tym o zamierzeniach działań władzy ustawodawczej oraz wykonawczej, projektowaniu aktów normatywnych, programach w zakresie realizacji zadań publicznych, sposobie ich realizacji, wykonywaniu i skutkach realizacji tych zadań, podmiotach zobowiązanych do udzielenia informacji publicznej w tym o: statusie prawnym lub formie prawnej, organizacji, przedmiocie działalności i kompetencjach, organach i osobach sprawujących w nich funkcje i ich kompetencjach, o ich strukturze własnościowej, majątku, którym dysponują, o zasadach funkcjonowania tych podmiotów w tym o trybie działania władz publicznych i ich jednostek organizacyjnych, trybie działania państwowych osób prawnych i osób prawnych samorządu terytorialnego w zakresie wykonywania zadań publicznych i ich działalności w ramach gospodarki budżetowej i pozabudżetowej, sposobach stanowienia aktów publicznoprawnych, sposobach przyjmowania i załatwiania spraw, stanie przyjmowanych spraw, kolejności ich załatwiania lub rozstrzygania, prowadzonych rejestrach, ewidencjach i archiwach oraz o sposobach i zasadach udostępniania danych w nich zawartych, naborze kandydatów do zatrudnienia na wolne stanowiska, w zakresie określonym w przepisach odrębnych, konkursie na wyższe stanowisko w służbie cywilnej, w zakresie określonym w przepisach odrębnych, danych publicznych, w tym treść i postać dokumentów urzędowych, w szczególności treść aktów administracyjnych i innych rozstrzygnięć, dokumentacja przebiegu i efektów kontroli oraz wystąpienia, stanowiska, wnioski i opinie podmiotów ją przeprowadzających, stanowiska w sprawach publicznych zajęte przez organy władzy publicznej i przez funkcjonariuszy publicznych w rozumieniu przepisów Kodeksu karnego, treść innych wystąpień i ocen dokonywanych przez organy władzy publicznej, informacja o stanie państwa, samorządów i ich jednostek organizacyjnych, majątku publicznym, w tym o majątku Skarbu Państwa i państwowych osób prawnych, innych prawach majątkowych przysługujących państwu i jego długach, majątku jednostek samorządu terytorialnego oraz samorządów zawodowych i gospodarczych oraz majątku osób prawnych samorządu terytorialnego, a także kas chorych, majątku podmiotów zobowiązanych do udzielenia informacji publicznej, pochodzącym z zadysponowania majątkiem oraz pożytkach z tego majątku i jego obciążeniach, dochodach i stratach spółek handlowych, w których podmioty te mają pozycję dominującą w rozumieniu przepisów Kodeksu spółek handlowych, oraz dysponowaniu tymi dochodami i sposobie pokrywania strat, długu publicznym, pomocy publicznej, ciężarach publicznych.

Katalog podmiotów uprawnionych do żądania dostępu do informacji publicznej został ukształtowany szeroko. W myśl art. 3 ustawy prawo do informacji przysługuje każdemu. Zakres i zasady ograniczenia w korzystaniu z tego prawa przewidują przepisy o ochronie informacji niejawnych oraz o ochronie innych tajemnic ustawowo chronionych (art. 5 ust. 1 ustawy). Prawo do informacji publicznej podlega także ograniczeniu ze względu na prywatność osoby fizycznej lub tajemnicę przedsiębiorcy choć ograniczenie to nie dotyczy informacji o osobach pełniących funkcje publiczne, mających związek z pełnieniem tych funkcji, w tym o warunkach powierzenia i wykonywania funkcji, oraz przypadku, gdy osoba fizyczna lub przedsiębiorca rezygnują z przysługującego im prawa (art. 5 ust. 2 ustawy).

Zgodnie z uregulowaniami ustawy o dostępie do informacji publicznej podmiotami zobowiązanymi do udzielenia informacji publicznej są posiadające takie informacje władze publiczne oraz inne podmioty wykonujące zadania publiczne, w szczególności zaś organy władzy publicznej, organy samorządów gospodarczych i zawodowych, podmioty reprezentujące zgodnie z odrębnymi przepisami Skarb Państwa, podmioty reprezentujące państwowe osoby prawne albo osoby prawne samorządu terytorialnego oraz podmioty reprezentujące inne państwowe jednostki organizacyjne albo jednostki organizacyjne samorządu terytorialnego, podmioty reprezentujące inne osoby lub jednostki organizacyjne, które wykonują zadania publiczne lub dysponują majątkiem publicznym oraz osoby prawne, w których Skarb Państwa, jednostki samorządu terytorialnego lub samorządu gospodarczego albo zawodowego mają pozycję dominującą w rozumieniu przepisów o ochronie konkurencji i konsumentów a nadto określone kategorie organizacji związkowych i pracodawców oraz partie polityczne (art. 4 ustawy).

W okolicznościach rozpoznawanej sprawy nie może budzić wątpliwości, że skarżący był osobą uprawnioną do zwrócenia się z wnioskiem o udzielenie mu informacji publicznej. W związku z szeroko zakreślonym kręgiem osób legitymowanych do uzyskania dostępu do informacji publicznej i to zarówno na gruncie przepisów obowiązującej ustawy jak i przepisów konstytucyjnych (art. 61 ust. 1 Konstytucji) prawo skarżącego do zwrócenia się o udzielenie informacji publicznej nie mogło być kwestionowane. Nie jest także przedmiotem sporu w niniejszej sprawie, że Prezes Sądu jest organem zobowiązanym do udzielenia informacji publicznej. Twierdzenie to znajduje pełne oparcie w przepisach określających status prawny Prezesa Sądu jako organu sądu (art. 21 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. - Prawo o ustroju sądów powszechnych, Dz. U. z 2001 r., Nr 98, póz. 1070, z późn. zm.) oraz w regulacjach sytuujących sądy powszechne w systemie organów władzy sądowniczej (art. 175 ust. 1 Konstytucji oraz art. 10 ust. 2 Konstytucji). W świetle powołanych wyżej przepisów przyjąć należy, że sąd rejonowy jako podmiot wykonujący władzę publiczną jest zobowiązany do udzielenia informacji publicznej w rozumieniu art. 4 ust. 1 ustawy (tak również: M. Jaśkowska, Dostęp do informacji publicznych w świetle orzecznictwa Naczelnego Sądu Administracyjnego, Toruń 2002, s. 44, M. Kłączyński, Komentarz do ustawy o dostępie do informacji publicznej, wyd. Lex, Komentarz do art. 4, teza 3).

W kierowanym do Prezesa Sądu Rejonowego w Bochni wniosku z dnia 22 września 2011 r. o udostępnienie informacji publicznej skarżący domagał się przesłania pocztą elektroniczną na podany w piśmie adres e-mail: [...] w dowolnej formie wszystkich informacji, jakie Sąd Rejonowy w Bochni był zobowiązany do udostępnia w trybie bezwnioskowym w Biuletynie Informacji Publicznej, a jakich nie udostępnił w tym trybie, w tym w szczególności, o jakich mowa w art. 8 ustawy i wydanych na jej podstawie rozporządzeniach w tym m.in. o programach w zakresie realizacji zadań publicznych, sposobie ich realizacji, wykonywaniu i skutkach realizacji tych zadań, statusie prawnym lub formie prawnej, organizacji, przedmiocie działalności i kompetencjach, organach i osobach sprawujących w nich funkcje i ich kompetencjach, strukturze własnościowej, majątku którym dysponuje, zasadach funkcjonowania, trybie działania, trybie działania w zakresie wykonywania zadań publicznych, działalności w ramach gospodarki budżetowej i pozabudżetowej, sposobach przyjmowania i załatwiania spraw, stanie przyjmowanych spraw, kolejności ich załatwiania lub rozstrzygania, prowadzonych rejestrach, ewidencjach i archiwach oraz o sposobach i zasadach udostępniania danych w nich zawartych, naborze kandydatów do zatrudnienia na wolne stanowiska, dokumentacji, przebiegu i efektach kontroli oraz wystąpienia, stanowiska, wnioski i opinie podmiotów ją przeprowadzających, treść innych wystąpień i ocen dokonywanych przez organy władzy publicznej, informacja o stanie państwa a także o podanie adresu Elektronicznej Skrzynki Podawczej sądu oraz imion i nazwisk wszystkich sędziów i innych zatrudnionych w sądzie funkcjonariuszy publicznych z podaniem miejsca zatrudnienia (wydział), pełnionych funkcji, a także zakresu (poprzez przesłanie kopii) upoważnień im udzielonych i wciąż aktualnych, a w szczególności do działania ich w imieniu lub zastępstwie prezesa sądu lub przewodniczącego wydziału.

Analiza treści wniosku przekonuje, że informacje, o udzielenie których wnosił skarżący w swoim wniosku z dnia 22 września 2011 r. miały cechy informacji publicznej w rozumieniu ustawy. Ocena treści pisma skarżącego z dnia 22 września 2011 r. dokonana z uwzględnieniem zakresu przedmiotowego ustawy o dostępie do informacji publicznej, w szczególności zaś z uwzględnieniem przewidzianej przez tę ustawę szerokiej definicji informacji publicznej (art. 1 ust. 1 oraz art. 6 ust. 1 ustawy) pozwala przyjąć, że każda spośród wskazanych w nim informacji odnosiła się do "spraw publicznych. Przyjęcie, że zawarte we wniosku żądanie w całości odnosiło się do informacji publicznej oznacza, że zaktualizował się wynikający z ustawy obowiązek organu do udzielenia tej informacji we wskazanym we wniosku zakresie a nadto w sposób i w formie w tymże wniosku określony.

Istotą sporu w rozpoznawanej sprawie jest, czy Prezes Sądu Rejonowego w Bochni pozostaje w bezczynności w zakresie udzielenia skarżącemu żądanej przez niego informacji publicznej. Wedle twierdzeń organu niezwłocznie po odtworzeniu przesłanej przez skarżącego wiadomości e-mail zawierającej wniosek o udostępnienie informacji publicznej tj. w dniu 17 listopada 2011 roku, wnioskowi temu nadano bieg poprzez skompletowanie wskazanych przez wnioskodawcę dokumentów, a następnie ich przesłanie na podany adres e-mail oraz tradycyjną przesyłką pocztową na podany adres do korespondencji. Prezes Sądu Rejonowego w Bochni podał także, że równocześnie w piśmie z dnia 28 listopada 2011 roku zwrócił się do P.B. o sprecyzowanie wniosku o udzielenie informacji publicznej w zakresie żądania dotyczącego dokumentacji, przebiegu i efektów kontroli oraz wystąpień, stanowisk, wniosków i opinii podmiotów ją przeprowadzających poprzez wskazanie czasookresu i charakteru kontroli z jakiej domaga się udzielenia informacji w terminie 7 dni od daty doręczenia wezwania pod rygorem pozostawienia jego wniosku w tym zakresie bez rozpoznania. Wezwanie doręczono P.B. w dniu 8 grudnia 2011 roku, a zakreślony mu termin upłynął bezskutecznie, a co za tym idzie jego wniosek w tym zakresie pozostawiony został bez rozpoznania, o czym wnioskodawca został zawiadomiony. Zdaniem organu, z podjętych w sprawie czynności wynika, iż wniosek o udzielenie informacji publicznej złożony przez P.B. został przez Prezesa Sądu Rejonowego w Bochni rozpoznany. Udzielono bowiem skarżącemu wskazanych przez niego informacji publicznych, a w tym zakresie, w którym nie sprecyzował żądania, jego wniosek został pozostawiony bez rozpoznania. Także w tej ostatniej części został on zatem rozpatrzony, tyle, że z uwagi na braki formalne wnioskodawca nie uzyskał wskazanej przez niego informacji.

Porównanie wskazanego we wniosku z dnia 22 września 2011 r. zakresu żądanej informacji z treścią stanowiącego odpowiedź na ten wniosek pisma Prezesa Sądu Rejonowego z dnia 28 listopada 2011 r. wskazuje, że żądanie skarżącego nie zostało w całości rozpoznane. Szczegółowo przeprowadzone zestawienie wyszczególnionych w piśmie z dnia 22 września 2011 r. informacji, udostępnienia których domagał się skarżący z odpowiedzią organu potwierdza, że w zakresie informacji o: programach dotyczących realizacji przez Sąd Rejonowy w Brzesku zadań publicznych, informacji o sposobie realizacji, wykonywania i skutków wykonywania tych zadań, o stanie przyjmowanych spraw, o sposobie i zasadach udostępniania danych zawartych w prowadzonych rejestrach, ewidencjach, i archiwach, stanie państwa, informacji o zatrudnionych w Sądzie Rejonowym w Bochni funkcjonariuszach publicznych innych niż sędziowie i referendarze z podaniem miejsca zatrudnienia, pełnionych funkcjach, informacji o upoważnieniach udzielonych i wciąż aktualnych, w szczególności do działania osób którym je udzielono w imieniu lub zastępstwie Prezesa sądu lub przewodniczącego wydziału wnioskujący nie uzyskał oczekiwanych danych. Pismo Prezesa Sądu Rejonowego w Bochni z dnia 28 listopada nie odnosi się bowiem do wskazanych wyżej części wniosku skarżącego. W opisanym wyżej zakresie skarżący nie uzyskał wnioskowanej informacji. Jego żądanie w tej części nie zostało też załatwione odmownie. Skoro zaś prośba o udzielenie wyszczególnionych wyżej informacji pozostała bez stosownej reakcji ze strony podmiotu zobowiązanego do ich udzielenia, uznać należało, że w omawianym tu zakresie czynność materialne -techniczna udzielenia informacji publicznej nie została dokonana. Sprawa administracyjna nie została tym samym załatwiona i nadal pozostaje w toku. Upływ wskazanego w art. 13 ust. 1 ustawy terminu do jej załatwienia oznacza jednocześnie, że organ administracji - Prezes Sądu Rejonowego w Bochni - pozostaje w bezczynności w rozumieniu art. 3 § 2 pkt 8 w zw. z pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, tekst jednolity: Dz. U. z 2012 r., póz. 270, dalej jako: "p.p.s.a."). W tej też części, to jest w odniesieniu do wymienionych wyżej elementów wniosku z dnia 22 września 2011 r. skarga była zasadna i podlegała uwzględnieniu. Zgodnie z dyspozycją art. 149 p.p.s.a. oznaczać to musiało zobowiązanie organu do rozpoznania wniosku skarżącego o udzielenie informacji publicznej w zakresie nieobjętym pismem z dnia 28 listopada 2011 r., [...], o czym orzeczono, jak w punkcie l sentencji wyroku.

W świetle treści pisma Prezesa Sądu Rejonowego w Bochni z dnia 28 listopada 2011 r. nie ulega wątpliwości, że informacja publiczna w części w tym piśmie określonej została skarżącemu udzielona. Nie zmienia tej oceny fakt, że w odniesieniu do niektórych zagadnień udzielona informacja miała jedynie ogólnikowy charakter. Obowiązujące przepisy nie formułują standardu ani stopnia szczegółowości, jaką cechować się powinna udzielana przez organ informacja publiczna. Przyjąć należy, że stopień tej wymaganej od zobowiązanych do udzielenia informacji organów szczegółowości wyznaczany jest każdorazowo przez precyzję zgłoszonego w tym zakresie żądania. Przenosząc powyższe uwagi na grunt niniejszej sprawy stwierdzić należy, że stopień szczegółowości informacji, jaka została skarżącemu udzielona w piśmie Prezesa Sądu Rejonowego w Bochni z dnia 28 listopada 2011 r. odpowiada precyzji, z jaką formułowany był wniosek. W niektórych jedynie częściach wskazywał on dokładnie, jakiej informacji domaga się wnioskodawca. W większości jednak odwoływał się on do ogólnych sformułowań ustawy i w sposób bliżej nieokreślony i niesprecyzowany formułował żądanie udzielenia informacji. Z powyższych względów uznać należy, że w zakresie żądania uzyskania informacji publicznej o działalności Sądu Rejonowego w Bochni w ramach gospodarki budżetowej i pozabudżetowej informacja publiczna została skarżącemu udzielona. Wprawdzie Prezes Sądu Rejonowego w sposób ogólny jedynie - poprzez odesłanie do stosownych aktów normatywnych na stronie 4 pisma z dnia 28 listopada 2011 r. - podał zasady prowadzenia tej gospodarki, to jednak odpowiada to nieprecyzyjnie i blankietowe sformułowanemu żądaniu skarżącego w tym zakresie.

Wbrew odmiennym twierdzeniom skarżącego nie może też budzić wątpliwości, że jego wniosek o udzielenie informacji publicznej został załatwiony także w część i w jakiej domagał się uzyskania adresu elektronicznej skrzynki podawczej sądu. W piśmie z dnia 28 listopada 2011 r. (s. [...]akt administracyjnych) w sposób jednoznaczny wskazano, że sąd nie dysponuje taką skrzynką z uwagi na fakt, że w obowiązującym stanie prawnym przepisy procedur cywilnej i karnej nie przewidują możliwości wnoszenia pisma drogą elektroniczną.

Kontrola legalności działania organu administracji w rozpoznawanej sprawie prowadzi jednak do wniosku, że pismo z dnia 22 września 2011 r. nie zostało w sposób prawidłowy rozpoznane w zakresie zawartego w nim żądania udostępnienia "informacji o dokumentacji, przebiegu i efektach kontroli oraz o wystąpieniach, wnioskach i opiniach podmiotów przeprowadzających kontrole, informacji o treści innych wystąpień i ocen dokonywanych przez organy władzy publicznej". Do powyższej konkluzji nie prowadzi tu jednak proste zestawienie zakresu przedmiotowego żądania z treścią pisma Prezesa Sądu Rejonowego w Bochni. W odniesieniu do wspomnianej wyżej informacji Prezes Sądu, działając na podstawie art. 64 § 2 k.p.a. wezwał bowiem skarżącego do sprecyzowania wniosku, zaś wobec nieuzupełnienia wskazanych braków, pozostawił żądanie wnioskodawcy we wskazanym wyżej zakresie bez rozpoznawania. Dla ustalenia, czy także i w omawianej części organ pozostaje w bezczynności niezbędne zatem było dokonanie oceny sposobu procedowania Prezesa Sądu Rejonowego.

Zwrócić należy w pierwszej kolejności należy, że skarżący zakwestionował fakt otrzymania wezwania do usunięcia braków formalnych swego wniosku z dnia 22 września 2011 r. Weryfikacja powyższego stanowiska skarżącego nie jest możliwa, albowiem nie jest możliwe jednoznaczne i kategoryczne ustalenie, czy doręczenie wezwania, o którym wyżej mowa miało w rzeczywistości miejsce. Z wydruku listu e-mail (k. [...] akt administracyjnych) skierowanego przez Prezesa Sądu Rejonowego w Bochni w dniu 29 listopada 2011 r. do skarżącego wynika, że częścią tej korespondencji było także "pismo przewodn. - 28.11.2011". Mogłoby to wskazywać, że przesłano skarżącemu także wezwanie, które w formie papierowej znajduje się na k. [...] akt postępowania administracyjnego. Na jednoznaczne rozstrzygnięcie zarysowanej wyżej niejasności nie pozwała jednak fakt, że brak jest w aktach sprawy zwrotnego potwierdzenia odbioru, dokumentującego odebranie przez skarżącego ostatnio wspomnianego pisma. Na potwierdzeniu odbioru, znajdującym się na k. [...] akt administracyjnych, w rubryce "rodzaj pisma" widnieje jedynie adnotacja, że doręczono P. B. "informację", co nie pozwala w sposób wolny od wątpliwości przyjąć, że skarżącemu doręczono także wezwanie do usunięcia braków pisma.

Niezależnie jednak od sposobu rozstrzygnięcia powyższych wątpliwości, sposób postępowania przyjęty przez Prezesa Sądu Rejonowego w Bochni w zakresie udzielenia informacji o "dokumentacji, przebiegu i efektach kontroli oraz o wystąpieniach, wnioskach i opiniach podmiotów przeprowadzających kontrole, informacji o treści innych wystąpień i ocen dokonywanych przez organy władzy publicznej" nie był prawidłowy.

Zgodnie z art. 14 ustawy udostępnianie informacji publicznej na wniosek następuje w sposób i w formie zgodnych z wnioskiem, chyba że środki techniczne, którymi dysponuje podmiot obowiązany do udostępnienia, nie umożliwiają udostępnienia informacji w sposób i w formie określonych we wniosku. Jeżeli informacja publiczna nie może być udostępniona w sposób lub w formie określonych we wniosku, podmiot obowiązany do udostępnienia powiadamia pisemnie wnioskodawcę o przyczynach braku możliwości udostępnienia informacji zgodnie z wnioskiem i wskazuje, w jaki sposób lub w jakiej formie informacja może być udostępniona niezwłocznie. W takim przypadku, jeżeli w terminie 14 dni od powiadomienia wnioskodawca nie złoży wniosku o udostępnienie informacji w sposób lub w formie wskazanych w powiadomieniu, postępowanie o udostępnienie informacji umarza się.

W swoim piśmie z dnia 28 listopada 2011 r. Prezes Sądu Rejonowego wezwał wnioskodawcę do sprecyzowania - w terminie 7 dni od daty wezwania pod rygorem pozostawienia podania bez rozpoznania - wniosku o udzielenie informacji publicznej poprzez wskazanie czasookresu i charakteru kontroli, z jakiej informacje mają być doręczone. Prezes Sądu podał nadto, że w związku z tym, że w ciągu nawet ostatniego tylko roku w sądzie przeprowadzonych było przynajmniej kilka różnego rodzaju kontroli, lustracji oraz wizytacji istnieje możliwość zapoznania się przez wnioskodawcę z materiałami pokontrolnymi w godzinach urzędowania sądu. Analiza tej części pisma prowadzi zatem do wniosku, że organ nie zaakceptował zgłoszonej we wniosku o udzielenie informacji publicznej formy mającej zostać udostępnionej informacji. Powodem takiego postąpienia był z jednej strony ogólnikowy i niesprecyzowany bliżej zakres żądnej informacji a także obszerność danych, jakimi w tym zakresie dysponował organ. Nie było możliwe przesłanie wnioskodawcy wszystkich informacji o wynikach wszystkich prowadzonych w sądzie kontroli i lustracji. Z tego też względu poinformowano wnioskodawcę, że może on w siedzibie organu zapoznać się z wszystkimi wynikami tych kontroli, wzywając jednocześnie do sprecyzowania wniosku.

Uznać należy, że brak możliwości udostępnienia wnioskodawcy w żądnej przez niego formie informacji o "dokumentacji, przebiegu i efektach kontroli oraz o wystąpieniach, wnioskach i opiniach podmiotów przeprowadzających kontrole, informacji o treści innych wystąpień i ocen dokonywanych przez organy władzy publicznej" z powodu zbyt dużej ilości danych oraz zbyt ogólnie sformułowanego w tym zakresie wniosku oznaczał, że ziściły się okoliczności wyznaczające zakres zastosowania przepisu art. 14 ustawy. Organ uznał bowiem, że informacja publiczna nie może być udostępniona w sposób lub w formie określonych we wniosku. Konsekwencją powyższego winno być poinformowanie wnioskodawcy o przyczynach braku możliwości udostępnienia informacji zgodnie z jego wnioskiem i wskazanie, w jaki sposób lub w jakiej formie informacja ta może być udostępniona (art. 14 ust. 2). Istota podjętych przez Prezesa Sądu Rejonowego w Bochni działań -pomimo powołania innej ich podstawy prawnej - odpowiadała powyżej opisanym, a wymaganym przez ustawę czynnościom. Zgodnie z powołanym wyżej przepisem wnioskodawcy wskazano pisemnie inny możliwy sposób uzyskania żądanej przez niego informacji. Rzecz jednak w tym, że zgodnie z art. 14 ust. 2 ustawy, skutkiem nieustosunkowania się wnioskodawcy do opisanego wyżej wezwania winno być wydanie decyzji administracyjnej o umorzeniu postępowania. Decyzja taka nie została zaś w realiach rozpoznawanej sprawy wydana, a ustalenie to znajduje uzasadnienie w braku w aktach sprawy pisma, które nosiłoby cechy decyzji administracyjnej i które można by potraktować jako decyzję o umorzeniu postępowania w omawianym tu zakresie. Brak jest w szczególności podstaw, by za decyzję administracyjną uznać "zawiadomienie" Prezesa Sądu Rejonowego w Bochni z dnia 27 grudnia 2011 r. (k. 25) o pozostawieniu podania P.B. bez rozpoznania. Na potraktowanie tego pisma jako decyzji administracyjnej nie pozwala sama już tylko jego treść, która w sposób jednoznaczny wskazuje i określa jego przedmiot i procesowe znaczenie. Jako podstawę prawną podjęcia czynności w piśmie tym wskazano art. 64 § 2 k.p.a. Wyraźnie też zaznaczono, że przedmiotem pisma jest pozostawienie podania bez rozpoznania, z uwagi na nieusunięcie w wyznaczonym terminie jego braków formalnych. Zakwalifikowanie omawianego dokumentu jako decyzji administracyjnej stałoby zatem w wyraźnej sprzeczności z jego treścią.

Skoro zatem w odniesieniu do omawianej tu części wniosku, to znaczy w stosunku do żądania udzielenia informacji "dokumentacji, przebiegu i efektach kontroli oraz o wystąpieniach, wnioskach i opiniach podmiotów przeprowadzających kontrole, informacji o treści innych wystąpień i ocen dokonywanych przez organy władzy publicznej" organ nie załatwił wniosku pozytywnie ani też w inny formalny i przewidziany przez ustawę sposób, uznać należało, że w ostatnio wskazanym zakresie pozostaje organ ten w bezczynności.

Mają na uwadze powyższe, Sąd uwzględnił skargę na bezczynność w zakresie, w jakim w piśmie Prezesa Sądu Rejonowego w Bochni z dnia 28 listopada 2011 r. nie zawarto informacji o programach dotyczących realizacji przez Sąd Rejonowy w Brzesku zadań publicznych, informacji o sposobie realizacji, wykonywania i skutków wykonywania tych zadań, informacji o stanie przyjmowanych spraw, o sposobie i zasadach udostępniania danych zawartych w prowadzonych rejestrach, ewidencjach, i archiwach, informacji o dokumentacji, przebiegu i efektach kontroli oraz o wystąpieniach, wnioskach i opiniach podmiotów przeprowadzających kontrole, informacji o treści innych wystąpień i ocen dokonywanych przez organy władzy publicznej, informacji o stanie państwa, informacji o zatrudnionych w Sądzie Rejonowym w Bochni funkcjonariuszach publicznych innych niż sędziowie i referendarze z podaniem miejsca zatrudnienia, pełnionych funkcjach, informacji o upoważnieniach udzielonych i wciąż aktualnych, w szczególności do działania osób którym je udzielono w imieniu lub zastępstwie Prezesa sądu lub przewodniczącego wydziału.

W pozostałym zakresie żądana informacja publiczna została skarżącemu udostępniona pismem Prezesa Sądu Rejonowego w Bochni z dnia 28 listopada 2011 r. Zestawienie daty doręczenia skarżącemu powyższego pisma (8 grudnia 2011 r.) z chwilą wniesienia do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargi (17 listopada 2011 r.) wskazuje, że bezczynność organu w części, w jakiej udzielono informacji ustała już po wszczęciu postępowania przed sądem administracyjnym. Z tego też względu w zakresie, w jakim bezczynność organu ustała, postępowanie sądowe podlegało umorzeniu na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a., o czym rozstrzygnięto w punkcie II sentencji wyroku (por. uchwała Składu Siedmiu Sędziów NSA z dnia 26 listopada 2008 r., sygn. akt: l OPS 6/08).

Na podstawie art. 201 § 1 p.p.s.a. zasądzono od organu na rzecz skarżącego poniesione przez niego koszty (pkt IV sentencji). Na przyznaną kwotę złożył się uiszczony przez skarżącego na podstawie § 2 ust. 1 pkt 6 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi wpis w wysokości 100 zł.

Bezczynność w załatwieniu przez Prezesa Sądu Rejonowego w Bochni części wniosku skarżącego o udzielenie informacji publicznej nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa. Stwierdzona bezczynność dotyczyła jedynie części żądania. Wynikła z nieprawidłowego zastosowania przepisów proceduralnych nie zaś z niewywiązania się przez organ z materialno prawnego obowiązku udostępniania informacji o sprawach publicznych.