Wyrok NSA, sygn. akt I GSK 1660/20
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2021-01-20 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Zarząd Województwa
Treść wyniku: Oddalono skargę kasacyjną
Powołane przepisy: article: art. 7, 77 § 1
journal: Dz.U. 2020 poz 256
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - t.j.
article: art. 106 § 1
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Piotr Piszczek Sędzia NSA Dariusz Dudra Sędzia del. WSA Krzysztof Dziedzic (spr.) po rozpoznaniu w dniu 20 stycznia 2021 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej S w O od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 20 sierpnia 2020 r. sygn. akt I SA/Ol 193/20 w sprawie ze skargi S w O na decyzję Zarządu Województwa Warmińsko-Mazurskiego z dnia [..] stycznia 2020 r. nr [..] w przedmiocie zobowiązania do zwrotu dofinansowania z udziałem środków z budżetu Unii Europejskiej 1. oddala skargę kasacyjną. 2. zasądza od S z siedzibą w O na rzecz Zarządu Województwa Warmińsko-Mazurskiego w O kwotę 240 (dwieście czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] stycznia 2020 r. nr [...] Zarząd Województwa W po rozpoznaniu wniosku S w O o ponowne rozpatrzenie sprawy utrzymał w całości decyzję własną z dnia [...] listopada 2019 r. nr [...] zobowiązującą to S do zwrotu środków finansowych przeznaczonych na projekt realizowany na podstawie umowy o dofinansowanie w kwocie 48 697 zł wraz z odsetkami.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie wyrokiem z dnia 20 sierpnia 2020r. oddalił skargę S w O na decyzję Zarządu Województwa W w O z dnia [...] stycznia 2020r., nr [...] w przedmiocie zwrotu środków na realizację projektu.

W skardze kasacyjnej wniesionej od powyższego wyroku przez S w O , w trybie art. 174 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity: Dz. U. z 2019 r., poz. 2325), dalej: p.p.s.a., zarzucono "naruszenie przepisów postępowania przed sądami administracyjnymi tj. naruszenie art. 145 § 1pkt 1 lit. c) p.p.s.a. w zw. z art. 7 i 77§ 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity: Dz. U. z 2018 r., poz. 2096), dalej: k.p.a., przejawiające się w oddaleniu skargi, mimo że decyzja organu wydana została z naruszeniem w/w przepisów k.p.a., polegającym na błędnym ustaleniu, że w zakresie postępowania Zadanie nr 2 - wsparcie grupowe z wykorzystaniem instrumentów aktywizacji społeczno-edukacyjnej, w treści zapytania ofertowego, postanowienie: "należność płatna będzie po zakończeniu realizacji usługi", podczas gdy materiał dowodowy sprawy nie daje podstaw do przyjęcia takiego ustalenia, bowiem w ogłoszeniu ofertowym, zamieszczonym w Bazie Konkurencyjności, w zakresie zadania nr 2, nigdy nie było zawarte postanowienie o w/w treści. Ustalenie takie uznać zatem należy za całkowicie dowolne."

W skardze kasacyjnej wniesiono o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Olsztynie.

W odpowiedzi na skargę kasacyjną Zarząd Województwa W wniósł o jej oddalenie oraz o zasądzenie od skarżącego na rzecz organu zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 193 zdanie drugie p.p.s.a., który stanowi, że uzasadnienie wyroku oddalającego skargę kasacyjną zawiera ocenę zarzutów skargi kasacyjnej, Naczelny Sąd Administracyjny odstąpił od przedstawienia stanu sprawy, ograniczając uzasadnienie tylko do rozważań mających znaczenie dla oceny postawionego w skardze kasacyjnej zarzutu.

Skarga kasacyjna nie zasługiwała na uwzględnienie.

Jedyny zarzut skargi kasacyjnej dotyczył naruszenia art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) p.p.s.a. przez to, że Sąd I instancji nie uchylił zaskarżonej decyzji, pomimo iż zdaniem skarżącego kasacyjnie S , organ naruszył przepisy art. 7 i 77 § 1 k.p.a. poprzez błędne ustalenie, że w zakresie postępowania Zadanie nr 2 w treści zapytania ofertowego znajdowało się postanowienie: "należność płatna będzie po zakończeniu realizacji usługi".

Wbrew twierdzeniom skarżącego kasacyjnie S w aktach postępowania administracyjnego (Tom II, karty 10- 26) znajduje się zapytanie ofertowe wygenerowane w toku postępowania administracyjnego ze strony internetowej Bazy konkurencyjności - https://bazakonkurencvinosci.funduszeeuropeiskie.gov.pl/, w którym płatność wynagrodzenia za wykonanie zadania nr 2 opisano w następujący sposób: "Należność płatna będzie po zakończeniu realizacji usługi, dokonaniu protokolarnego odbioru usługi, przelewem na konto Wykonawcy, w ciągu 30 dni od daty otrzymania przez Zamawiającego prawidłowo wystawionej faktury/rachunku". Ponadto w aktach postępowania administracyjnego (Tom I, karty 57- 72) znajduje się dokument - Informacja o ogłoszeniu wraz z załącznikiem pn. Zaproszenie do składania ofert w postępowaniu zapytania konkurencyjności oferty - zadanie 2. W rozdziale 13 pkt 4 tego załącznika znajduje się zapis: "Należność płatna będzie po zakończeniu realizacji usługi, dokonaniu protokolarnego odbioru usługi, przelewem na konto Wykonawcy, w ciągu 30 dni od daty otrzymania przez Zamawiającego prawidłowo wystawionej faktury/rachunku". Dokument ten zawiera zatem takie same zapisy, jak przytoczone wyżej, znajdujące się w aktach, zapytanie ofertowe pochodzące z Bazy konkurencyjności.

Zawarte w uzasadnieniu skargi kasacyjnej twierdzenie, że w aktach postępowania administracyjnego znajduje się zapytanie ofertowe, wygenerowane z Bazy konkurencyjności o treści innej niż przytoczona powyżej, nie zostało w żaden sposób wykazane. Natomiast wydruk zapytania ofertowego załączony do skargi skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie, nie był przedmiotem dowodu przeprowadzonego przez Sąd w trybie art.106 § 3 p.p.s.a., a zarzut naruszenia tego przepisu nie został sformułowany w skardze kasacyjnej.

W tej sytuacji słusznie Sąd I instancji zaaprobował ustalenia co do płatności należności poczynione przez organ, a mianowicie, że należność płatna będzie po zakończeniu realizacji usługi. Sąd prawidłowo przyjął, że czyniąc takie ustalenia organ nie naruszył przepisów postępowania, w szczególności wskazanych w skardze kasacyjnej art. 7 k.p.a. i art. 77 § 1 k.p.a. albowiem dokumenty znajdujące się w aktach postępowania administracyjnego ustalenia te potwierdzały. Następstwem prawidłowo poczynionych w powyższym zakresie ustaleń było stwierdzenie przez Sąd, że zaskarżona decyzja nie została wydana z naruszeniem prawa materialnego, co zresztą nie było kwestionowane w skardze kasacyjnej.

Z powyższych względów Naczelny Sąd Administracyjny stwierdził, że skarga kasacyjna jako pozbawiona usprawiedliwionych podstaw podlega oddaleniu na podstawie art. 184 p.p.s.a.

O kosztach postępowania kasacyjnego orzeczono na podstawie art. 209 w zw. z art. 204 pkt 1, art. 205 § 2 p.p.s.a. i § 14 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U.2018.265 t.j.), mając na uwadze stanowisko wyrażone w uchwale składu siedmiu sędziów NSA z dnia 19 listopada 2012r. II FPS 4/12, iż wskazane przepisy stanowią podstawę do zasądzenia zwrotu kosztów za wniesienie sporządzonej przez profesjonalnego pełnomocnika odpowiedzi na skargę kasacyjną.