Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt II SO/Wa 80/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2012-03-19 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 648  Sprawy z zakresu informacji publicznej i prawa prasowego
Hasła tematyczne: Koszty sądowe
Skarżony organ: Wójt Gminy
Treść wyniku: Odmówiono przyznania pełnomocnikowi wynagrodzenia za zastępstwo prawne
Powołane przepisy: article: art. 250
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie - Iwona Maciejuk po rozpoznaniu w dniu 19 marca 2012 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku adwokata P. R. z dnia 23 lutego 2012 r. o przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej w sprawie z wniosku W. S. o wymierzenie Wójtowi Gminy [...] grzywny za nieprzekazanie skargi z dnia 21 października 2011 r. na bezczynność Wójta Gminy [...] w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia 30 września 2011 r. o udostępnienie informacji publicznej (dot. wskazania dat publikacji, numerów i pozycji Dz. Urz. Województwa Mazowieckiego, w którym opublikowano uchwały Rady Gminy [...] z 1998 r.), odpowiedzi na skargę i akt administracyjnych postanawia - odmówić przyznania adwokatowi P. R. wynagrodzenia -


UZASADNIENIE

Referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie postanowieniem z dnia 3 stycznia 2012 r. sygn. akt II SO/Wa 80/11 zwolnił W.S. od kosztów sądowych oraz ustanowił adwokata.

Okręgowa Rada Adwokacka w W. pełnomocnikiem skarżącego wyznaczyła adwokata P. R. (pismo Okręgowej Rady Adwokackiej z dnia [...] lutego 2012 r.).

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia

22 lutego 2012 r. sygn. akt II SO/Wa 80/11 wymierzył Wójtowi Gminy [...] grzywnę w wysokości 500 zł.

W dniu 23 lutego 2012 r. pełnomocnik skarżącego pismem złożonym osobiście wystąpił do Sądu o wykonanie kserokopii wniosku wraz z załącznikami, odpowiedzi na wniosek wraz z załącznikami z akt sprawy sądowoadministracyjnej i przesłanie tych kserokopii na adres Kancelarii.

W tym samym dniu, tj. 23 lutego 2012 r. pełnomocnik wniósł o zasądzenie na jego rzecz zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skarżącemu

w niniejszej sprawie z urzędu, według norm przepisanych. Oświadczył,

że koszty nie zostały zapłacone zarówno w części jak i w całości.

W nawiązaniu do wniosku o przyznanie wynagrodzenia, referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie zwrócił się, pismem z dnia

28 lutego 2012 r., do pełnomocnika skarżącego o wskazanie czynności, za dokonanie której żąda przyznania wynagrodzenia.

W odpowiedzi pełnomocnik podał, że:

1. w dniu 8 lutego 2012 r. otrzymał korespondencję z ORA w W.

o wyznaczeniu pełnomocnikiem,

2. w tym samym dniu, tj. 8 lutego 2012 r. skarżący skontaktował

się z pełnomocnikiem drogą elektroniczną i przesłał pełnomocnikowi w formie elektronicznej materiały związane ze sprawami prowadzonymi z udziałem Wójta Gminy [...],

3. w tym samym dniu, tj. 8 lutego 2012 r. pełnomocnik zapoznał

się z materiałami przesłanymi przez skarżącego,

4. w dniu 23 lutego 2012 r. pełnomocnik wystąpił do Sądu o wykonanie kserokopii wybranych części akt sprawy.

Zgodnie z art. 250 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej P.p.s.a., wyznaczony adwokat, radca prawny, doradca podatkowy albo rzecznik patentowy otrzymuje wynagrodzenie według zasad określonych

w przepisach o opłatach za czynności adwokatów, radców prawnych, doradców podatkowych albo rzeczników patentowych w zakresie ponoszenia kosztów nieopłaconej pomocy prawnej oraz zwrotu niezbędnych i udokumentowanych wydatków.

Czynności w zakresie nieopłaconej pomocy prawnej, za dokonanie których ustawodawca przewidział wynagrodzenie, określone zostały w rozporządzeniu Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1348 ze zm.).

Rozpoznając złożony w niniejszej sprawie w dniu 23 lutego 2012 r. wniosek pełnomocnika z urzędu o przyznanie wynagrodzenia należy mieć na uwadze,

że przepisy powołanego rozporządzenia przewidują opłaty za czynności adwokackie przed organami wymiaru sprawiedliwości. Z tego też względu przepis § 18 ust. 1 pkt 1lit. c rozporządzenia, który stanowi, że stawka minimalna w postępowaniu przed sądami administracyjnymi w pierwszej instancji, w sprawie innej niż wymieniona

w punkcie 1 i 2, wynosi 240 zł, nie może być interpretowany i stosowany w oderwaniu od przepisu § 1 pkt 1 tego rozporządzenia. Powyższe oznacza, że nie każda czynność adwokata stanowi podstawę do przyznania wynagrodzenia w postępowaniu sądowoadministracyjnym, na podstawie art. 250 P.p.s.a.

W niniejszej sprawie bezsporne jest, że adwokat ustanowiony został

w postępowaniu przed Sądem I instancji. Okoliczności niniejszej sprawy

nie uzasadniają jednak przyznania wynagrodzenia pełnomocnikowi skarżącego, na podstawie art. 250 P.p.s.a. w związku z § 18 ust. 1 pkt 1lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.

Wskazania wymaga, że adwokat P. R. zawiadomiony został przez ORA w W. o wyznaczeniu pełnomocnikiem skarżącego w dniu 8 lutego 2012 r. W tym samym dniu, skarżący przesłał adwokatowi w formie elektronicznej materiały dotyczące spraw toczących się w Sądzie, z którymi pełnomocnik zapoznał się tego samego dnia, tj. 8 lutego 2012 r. Od tego dnia do dnia wydania przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na posiedzeniu niejawnym postanowienia o wymierzeniu Wójtowi Gminy [...] grzywny (22 lutego 2012 r.) pełnomocnik skarżącego nie podjął jakichkolwiek czynności w sprawie. W dniu 23 lutego 2012 r. wystąpił natomiast o wydanie kserokopii wybranych części akt sprawy oraz przyznanie wynagrodzenia.

Wynagrodzenie z tytułu nieopłaconej pomocy prawnej przysługuje pełnomocnikowi z urzędu wówczas, gdy pomoc prawna została stronie rzeczywiście udzielona. Wynagrodzenie nie przysługuje z tego tylko tytułu, że adwokat ustanowiony został przed Sądem I instancji. Czynności adwokackich przed organami wymiaru sprawiedliwości, za które należy się wynagrodzenie, nie stanowią czynności pomiędzy pełnomocnikiem a osobą reprezentowaną. Samo zapoznanie się z materiałami przedstawionymi pełnomocnikowi przez skarżącego nie jest zatem podstawą do przyznania wynagrodzenia. Tytułu do przyznania wynagrodzenia na wniosek pełnomocnika złożony w dniu 23 lutego 2012 r. nie stanowi również wystąpienie przez pełnomocnika w tym dniu z wnioskiem o wykonanie i przesłanie na adres Kancelarii kserokopii akt sprawy.

Pogląd, zgodnie z którym, z faktu ustanowienia pełnomocnikiem nie można wywodzić, że strona skorzystała z pomocy prawnej, skoro nie podjęto w sprawie żadnych czynności prezentowany jest w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego (v. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia

5 czerwca 2009 r. sygn. akt II OZ 498/09, www.nsa.gov.pl; postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 16 marca 2012 r. sygn. akt II OZ 134/12, niepublikowane).

Biorąc powyższe pod uwagę, stwierdzić należy, że na tym etapie postępowania brak było podstaw do przyznania pełnomocnikowi z urzędu wynagrodzenia.

Z tego względu, na podstawie art. 250 w zw. z art. 258 § 2 pkt 8 P.p.s.a., postanowiono jak w sentencji.