Wyrok WSA w Rzeszowie, sygn. akt I SA/Rz 86/04
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
Data orzeczenia: 2005-01-25 00:00:00+01:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6118 Egzekucja świadczeń pieniężnych
Hasła tematyczne: Egzekucyjne postępowanie
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone postanowienie
Powołane przepisy: article: art. 59 § 1 pkt 1-8 i 10, 60 § 1 i 2
journal: Dz.U. 1966 nr 24 poz 151
law: Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji.
article: art. 138 § 1 pkt 2
journal: Dz.U. 1960 nr 30 poz 168

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Kazimierz Włoch Sędziowie NSA Maria Piórkowska NSA Bożena Wieczorska /spr./ Protokolant sek.sąd. T.Tochowicz po rozpoznaniu w dniu 25 stycznia 2005r. na rozprawie- sprawy ze skargi Z. J. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] marca 2004r. Nr [...] w przedmiocie uchylenia czynności egzekucyjnych I. uchyla zaskarżone postanowienie, II. określa, że powyższe postanowienie nie może być wykonane do chwili uprawomocnienia się wyroku.


UZASADNIENIE

I SA/Rz 86/04

U Z A S A D N I E N I E

Postanowieniem z dnia (...) marca 2004r. (nr (...) Dyrektor Izby Skarbowej - wydanym po rozpatrzeniu zażalenia Z. J. - uchylił postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia (...) października 2003r. (nr (...)) odmawiające uchylenia czynności egzekucyjnych oraz stwierdzające bezprzedmiotowość wniosku Z. J. z dnia 4 lipca 2003r. w pozostałym zakresie i umorzył postępowanie przed organem I instancji.

W uzasadnieniu postanowienia organ odwoławczy wyjaśnił, iż w dniu 10 sierpnia 1995r. Urząd Skarbowy wystawił na zobowiązanego Z. J. i skierował do egzekucji tytuł wykonawczy nr SM 7/637/1995. Z akt sprawy wynika, iż na podstawie powyższego tytułu wykonawczego dokonano zajęcia wynagrodzenia za pracę zobowiązanego, które okazało się jednak nieskuteczne, bowiem zobowiązany pobierał w tym czasie zasiłek chorobowy z ZUS. Innych czynności egzekucyjnych na podstawie tegoż tytułu wykonawczego nie dokonano. W szczególności, nie można - zdaniem organu odwoławczego - uznać za czynność egzekucyjną zajęcia ruchomości - na podstawie innych tytułów wykonawczych - a następnie po dokonaniu ich sprzedaży, zaliczenia kwoty, jaka pozostała po pokryciu należności objętych tytułami, których dotyczyło zajęcie, na w/w tytuł wykonawczy, który został wystawiony już po zajęciu ruchomości. Skoro zatem - jak stwierdził organ odwoławczy - skuteczne czynności egzekucyjne nie zostały dokonane, to tym samym nie można odmówić ich uchylenia. Dodatkowo organ ten zauważył, iż umorzone zostało postępowanie egzekucyjne prowadzone na podstawie przedmiotowego tytułu wykonawczego ze względu na wygaśnięcie należności przez przedawnienie, z tej właśnie przyczyny, że nie nastąpiło przerwanie biegu przedawnienia przez podjęcie czynności egzekucyjnej, o której zobowiązany był powiadomiony.

Za niepodlegającą rozpoznaniu w postępowaniu egzekucyjnym uznał organ odwoławczy kwestię zwrotu "wyegzekwowanych na podstawie innych tytułów wykonawczych należności". Wniosek w tej kwestii winien być przekazany organom podatkowym.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie na powyższe postanowienie Z. J. zarzucił naruszenie art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a. poprzez "bezpodstawne przyjęcie, że sprawa nie podlega rozpoznaniu w postępowaniu egzekucyjnym i na tej podstawie umorzenie postępowania" i wniósł o jego uchylenie.

W uzasadnieniu skargi skarżący podniósł, iż wprost przeciwnie, niż twierdzi organ odwoławczy, dokonano czynności egzekucyjnych, w wyniku których pobrano łącznie 1312,93zł, w tym na należności wynikające z przedmiotowego tytułu wykonawczego w dniach: 4 listopada 1996r. kwotę 760,00zł, 6 listopada 1996r. kwotę 240,73zł i 28 marca 1997r. kwotę 210,40zł oraz na koszty egzekucyjne - odpowiednio kwotę 40zł, 60zł oraz 11,80zł. Okoliczność powyższą potwierdzają zapisy w w/w tytule wykonawczym, postanowienia w sprawie zwrotu pobranych na przedmiotowy tytuł wykonawczy kosztów egzekucyjnych oraz załącznik do pisma Naczelnika Urzędu Skarbowego obejmującego wykaz kwot uzyskanych z egzekucji, a zaliczonych na przedmiotowy tytuł wykonawczy.

Oznacza to - zdaniem skarżącego - iż stanowisko organu odwoławczego co do tego, iż nie dokonano czynności egzekucyjnych pozostaje w sprzeczności z istniejącym w sprawie materiałem dowodowym i ustalonym przez organ stanem faktycznym.

Dodatkowo skarżący wyjaśnił, iż w piśmie z dnia 4 lipca 2003r. wniósł o zwrot wyegzekwowanej kwoty 1211,13zł a odrębnym wnioskiem wniósł o zwrot wyegzekwowanych kosztów egzekucyjnych w kwocie 111,80zł i ta ostatnia kwota została mu zwrócona.

W konkluzji skarżący podkreślił, że umorzenie postępowania egzekucyjnego uzasadnia uchylenie czynności egzekucyjnych i zwrot w/w kwoty.

W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie.

W piśmie procesowym z dnia 30 grudnia 2004r. skarżący wniósł o dopuszczenie dowodu z dołączonych doń dokumentów, którego - jego zdaniem - dowodzą faktu dokonania czynności egzekucyjnych na podstawie w/w tytułu wykonawczego nr SM 7/637/95.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje:

Skarga jest zasadna.

Przedmiotem oceny w niniejszej sprawie jest postanowienie wydane na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a. Przepis ten wprowadza wyjątek od zasady obowiązkowego rozstrzygnięcia co do istoty sprawy i pozwala organowi odwoławczemu na ograniczenie się tylko do wyeliminowania rozstrzygnięcia organu I instancji i umorzenia postępowania przed tym organem w przypadku gdy postępowanie to było od początku bezprzedmiotowe.

W niniejszej sprawie Dyrektor Izby Skarbowej uchylił postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego, które odmawiało uchylenia czynności egzekucyjnych oraz "stwierdzało bezprzedmiotowość wniosku Z. J. z dnia 4 lipca 2003r." i umorzył postępowanie przed organem I instancji.

Uzasadniając swe stanowisko organ odwoławczy wyjaśnił, iż stosownie do treści art. 60 § 1 i 2 ustawy o p.e.w.a. umorzenie postępowania egzekucyjnego z przyczyny, o której mowa w art. 59 § 1 pkt 1-8 i 10 powoduje uchylenie dokonanych czynności egzekucyjnych, jeżeli przepisy nie stanowią inaczej. Warunkiem uchylenia czynności egzekucyjnych jest uprzednie ich skuteczne dokonanie. Zdaniem organu odwoławczego w niniejszej sprawie nie dokonano skutecznych czynności egzekucyjnych, a zatem odmowa ich uchylenia przez organ I instancji jest bezzasadna.

Na poparcie swego stanowiska organ odwoławczy podał, iż na podstawie przedmiotowego tytułu wykonawczego podjęto jedną czynność egzekucyjną dotyczącą zajęcia wynagrodzenie za pracę zobowiązanego, które to zajęcie nie okazało się skuteczne, ze względu na pozostawanie zobowiązanego w chwili zajęcia na zwolnieniu lekarskim i pobieranie z tego tytułu zasiłku dochodowego z ZUS. Organ ten dodał, iż "nie można stwierdzić, aby na podstawie w/w tytułu wykonawczego dokonano jakichkolwiek innych czynności egzekucyjnych, a w szczególności zajęcia ruchomości". Zajęcia ruchomości - jak wyjaśnił organ odwoławczy - dokonano na podstawie innych tytułów wykonawczych, a dopiero kwoty, które pozostały po pokryciu należności objętych tymi tytułami, zostały zaliczone na przedmiotowy tytuł wykonawczy.

Prawdziwości powyższego stanowiska Sąd nie jest w stanie w pełni ocenić na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego. W aktach sprawy zalega bowiem powoływane przez organ odwoławczy zawiadomienie z dnia 24 marca 1997r. o zajęciu wynagrodzenia za pracę zaadresowane do P.P.U.H. "A", którego odbioru adresat nie kwestionuje. Równocześnie w przedmiotowym tytule wykonawczym wykazano w pkt G zatytułowanym "Rachunek kosztów egzekucyjnych" pod datą 24 marca 1997r. kwotę 954,70zł z tytułu zajęcia wynagrodzenia. W takiej sytuacji ocena skuteczności czynności egzekucyjnej polegającej na zajęciu wynagrodzenia jest przedwczesna.

Nie może być również pełna ocena skuteczności czynności polegających na zajęciu ruchomości. Lakoniczne twierdzenie organu odwoławczego w tym względzie, oparte "na analizie akt egzekucyjnych" jest niewystarczające, zwłaszcza w sytuacji gdy organ I instancji stwierdził, iż w dniach 4 listopada 1996r. i 28 marca 1997r. pobrano kwoty należności na podstawie przedmiotowego tytułu wykonawczego uzyskane ze sprzedaży ruchomości. Organ odwoławczy, który przedstawił odmienne stanowisko w tej kwestii nie ustosunkował się w ogóle do powyższych ustaleń. Dodać należy, że w przedmiotowym tytule wykonawczym w części H zatytułowanej "kwoty pobrane na podstawie niniejszego tytułu wykonawczego" wymieniono powyższe daty jako daty pobrania określonych kwot. Ponadto w aktach sprawy (k.10) zalega protokół sprzedaży ruchomości z dnia 28 marca 1997r. na zaspokojenie należności pieniężnych objętych przedmiotowym tytułem wykonawczym oraz tytułem wykonawczym nr SM-7/960/96. Podkreślić także należy, że w aktach sprawy zalegają inne jeszcze protokoły oraz zaświadczenia potwierdzające sprzedaż rzeczy ruchomych na zaspokojenie należności pieniężnych, na podstawie tytułów wykonawczych, których numer podano w skrócie SM7, a w przedmiotowym tytule wykonawczym w pkt G wykazano dwukrotnie "koszty wyceny". Zaznaczyć wreszcie należy, że postanowieniem z dnia (...) lipca 2003r. (nr (...)) Naczelnik Urzędu Skarbowego ustalił nienależnie pobrane koszty egzekucyjne związane z przeprowadzeniem egzekucji obowiązków objętych przedmiotowym tytułem wykonawczym.

Wobec przedstawionych powyżej wątpliwości twierdzenie organu odwoławczego, iż na podstawie przedmiotowego tytułu wykonawczego nie dokonano skutecznych czynności egzekucyjnych jest w ocenie Sądu przedwczesne.

Biorąc powyższe wywody pod uwagę Sąd na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit.c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153, poz. 1270) orzekł jak w sentencji.