Wyrok WSA w Gorzowie Wlkp., sygn. akt II SA/Go 708/05
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp.
Data orzeczenia: 2006-02-15 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Stwierdzono nieważność decyzji I i II instancji

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grażyna Staniszewska, Sędziowie Asesor WSA Joanna Brzezińska,, Asesor WSA Michał Ruszyński (spr.), Protokolant Aleksandra Stankowska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 lutego 2006 r. sprawy ze skargi M.K. i Z.K. na decyzję Wojewody z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania dotyczącego pozwolenia na budowę I. stwierdza nieważność zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji Starosty Powiatu z dnia [...] r., nr [...], II. uchyla postanowienie Starosty Powiatowego z dnia [...] r., nr [...] w sprawie wznowienia postępowania dotyczącego pozwolenia na budowę, III. zasądza od Wojewody solidarnie na rzecz skarżących kwotę 200 (dwieście) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

- 2 -

Sygn. akt II SA/Go 708/05

U Z A S A D N I E N I E

Decyzją administracyjną z dnia [...] lutego 2005r. Nr [...] Starosta Powiatu odmówił wznowienia postępowania w sprawie wydanych pozwoleń na budowę garażu na działce nr [...]. W uzasadnieniu decyzji organ I instancji wskazał, że wnioskodawcy wznowienia postępowania – M. i Z.K. nie powołali się we wniosku na żadne konkretne przepisy prawa. Operują ogólnikami, które nie mogą być podstawą do wznowienia postępowania administracyjnego.

M. i Z.K. nie zgodzili się z powołaną decyzją. W odwołaniu od decyzji odwołujący się wskazali, że wydanie zgody przez Ministerstwo Obrony Narodowej z 30.08.2001r. jest niezgodne z przepisami prawa a zwłaszcza prawem budowlanym. W ocenie skarżących realizacja garaży na sąsiednich działkach spowoduje nieobliczalne szkody dla właścicieli garaży jaki i dla nich.

Wojewoda decyzją z dnia [...] czerwca 2005r. Nr [...] utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. Organ odwoławczy w uzasadnieniu decyzji wskazał, że zgodnie z art. 148 § 1 kpa podanie o wznowienie postępowania wnosi się do organu administracji publicznej, który wydał w sprawie decyzję w pierwszej instancji, w terminie jednego miesiąca od dnia, w którym strona dowiedziała się o okoliczności stanowiącej podstawę do wznowienia postępowania, przy czym termin do złożenia podania o wznowienie postępowania, w przypadku gdy strona bez własnej winy nie brała w nim udziału biegnie od dnia w którym strona dowiedziała się o decyzji.

Organ wyjaśnił, że jak wynika ze zwrotnego potwierdzenia odbioru w dniu 16.06.2004r. M. i Z.K. otrzymali pismo Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego, informujące m.in. o wydanych przez Starostę decyzjach o pozwoleniu na budowę garaży przy ul. [...]. Wniosek M. i Z.K. z dnia [...].07.2004r. o wznowienie postępowania w sprawach zakończonych w/w decyzjami wpłynął do organu w dniu 20.07.2004r. Wynika zatem z powyższego, że Państwo K. dochowali miesięcznego terminu, przewidzianego na złożenie wniosku o wznowienie postępowania. Organ odwoławczy uznał zatem, że Starosta słusznie odmówił wznowienia postępowania w sprawie zakończonej swoją decyzją ostateczną o pozwoleniu na budowę garażu murowanego na działce nr [...].

- 3 -

Decyzję Wojewody M. i Z.K. zaskarżyli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. W uzasadnieniu skargi skarżący wskazali, że doręczenie pisma Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego nie nastąpiło w dniu 16 czerwca 2004r., lecz w dniu 21 czerwca 2004r. Tak więc dochowany został termin do złożenia podania o wznowienie postępowania. Skarżący wskazali ponadto, że decyzja Starosty Powiatowego z dnia [...] maja 2004r. o pozwoleniu na budowę wydana została w oparciu o § 12 ust. 4 pkt 2 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie w brzmieniu takim, który wszedł w życie po wydaniu decyzji.

W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o oddalenie skargi, podtrzymując argumentację zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga jest uzasadniona, aczkolwiek nie z powodów podniesionych przez skarżących.

Zgodnie z art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. z 2002r. Nr 153, poz. 1270 ze zm. ), sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Decyzja organu I instancji dotknięta jest wadą wymienioną w art. 156 § 1 pkt 3 kodeksu postępowania administracyjnego. Z akt sprawy wynika bowiem, że Starosta Powiatu po rozpoznaniu wniosku M. i Z.K., postanowieniem z dnia [...] lipca 2004r. Nr [...] wznowił postępowanie administracyjne w sprawie pozwolenia na budowę garażu murowanego na działce nr [...] przez J.G.. Oznacza to, że decyzja organu I instancji a także utrzymująca ją w mocy decyzja organu odwoławczego dotyczą sprawy już poprzednio rozstrzygniętej innym postanowieniem, które stało się ostateczne. Wydanie rozstrzygnięcia w sprawie już poprzednio rozstrzygniętej stanowi przesłankę stwierdzenia nieważności takiej decyzji – zgodnie z art. 156 § 1 pkt 3 kpa.

W myśl art. 145 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Sąd uwzględniając skargę na decyzję lub postanowienie stwierdza nieważność decyzji lub postanowienia w całości lub w części, jeżeli zachodzą przyczyny określone w art. 156 Kodeksu postępowania administracyjnego lub w innych przepisach.

- 4 -

Zasadne jest zatem stwierdzenie nieważności zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji Starosty Powiatu z dnia [...] lutego 2005r. Nr [...] na podstawie art. 145 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z art. 156 § 1 pkt 3 kpa.

Dodatkowo Wojewódzki Sąd Administracyjny uznał za konieczne wyeliminowanie z obrotu prawnego postanowienia Starosty Powiatu z dnia [...] lipca 2004r. Nr [...] w przedmiocie wznowienia postępowania. Należy bowiem zwrócić uwagę, iż organ badał jedynie to, czy wniosek o wznowienie postępowania oparty jest o przesłankę wznowienia postępowania wymienioną w art. 145 § 1 pkt 4 kpa, lecz nie ustalił, czy podanie o wznowienie zostało wniesione z zachowaniem terminów przewidzianych w art. 148 kpa. Postanowienie to narusza zatem przepisy postępowania w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy ( art. 145 § 1 pkt 1 c p.p.s.a ).

Orzeczenie o kosztach uzasadnia art. 200 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sadami administracyjnymi.

J. Brzezińska G. Staniszewska M. Ruszyński