Wyrok WSA we Wrocławiu, sygn. akt IV SA/Wr 693/21
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Data orzeczenia: 2022-08-30 00:00:00+02:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6480
Hasła tematyczne: Dostęp do informacji publicznej
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: *Uchylono zaskarżoną decyzję
Powołane przepisy: article: art. 3 ust. 1 pkt 1
journal: Dz.U. 2022 poz 902
law: Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Mirosława Rozbicka-Ostrowska (sprawozdawca), Sędziowie: Sędzia WSA Ewa Kamieniecka, Asesor WSA Marta Pająkiewicz-Kremis, Protokolant: Specjalista Magdalena Dworszczak, po rozpoznaniu w Wydziale IV na rozprawie w dniu 30 sierpnia 2022 r. sprawy ze skargi P. P. na decyzję Dyrektora Regionalnego Centrum Kultury w C. z dnia [...] (bez numeru) w przedmiocie odmowy udostępnienia informacji publicznej I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. zasądza od Dyrektora Regionalnego Centrum Kultury w C. na rzecz skarżącego P. P. kwotę 200 (słownie: dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Postępowanie w sprawie wszczęte zostało wnioskiem P. P. (dalej: wnioskodawca, skarżący) z dnia [...], adresowanym do Regionalnego Centrum Kultury w C. ( dalej: RCK) , w którym zwrócił się do z prośbą o udzielenie informacji publicznej w następującym zakresie:

1/ Kto jest wydawcą, administratorem oraz właścicielem strony chocianow.pl (dalej zwanej stroną)?

2/ Ile dokładnie kosztuje utrzymanie miesięczne strony ze środków publicznych z budżetu MiG C.?

3/ Ile od początku obecnej kadencji Rady 2018-2023 do dnia dzisiejszego przeznaczonych zostało środków publicznych z budżetu MiG C. na stronę?

4/ Kto jest redaktorem naczelnym oraz w zespole redaktorów z imienia i nazwiska? Czy są to urzędnicy MiG C. czy też osoby współpracujące?

5/ Czy pracownicy urzędu przekazują i czy od początku obecnej kadencji Rady 2018-2023 przekazywali jakiekolwiek dokumenty, zdjęcia, maile, informacje dla redaktorów strony i w jaki dokładnie sposób się to odbywa?

6/ Czy strona jest stroną C.?

7/ Czy strona jest oficjalną stroną C.?

8/ Czy redaktor/rzy strony może prowadzić portal w ten sposób, aby m.in. ośmieszać, dyskredytować, pomawiać oraz kłamać na temat mieszkańców Gminy C., innych osób itp. oraz przedstawiać niesprawdzone informacje w publikowanych artykułach? -Czy Pan (burmistrz MiG C.) popiera i akceptuje ten sposób prowadzenia strony? -Czy ktoś z urzędników, w tym Pan (burmistrz MiG C.) oraz inne osoby mają wpływ na treść zamieszczanych artykułów na stronie?

9/ Czy "Głos Regionu C." finansowany jest ze środków publicznych z budżetu MiG C.?

10/ W jaki sposób artykuły ze strony udostępniane są innych portalom, gazetom m.in. portalowi elegnickie.pl oraz dla "Głosu Regionu C."?

11/ Czy sposób prowadzenia strony, jej finansowania oraz zamieszczania w nich treści jest zgodny z obowiązującym prawem?

12/ Czy strona jest zarejestrowana w sądzie okręgowym zgodnie z prawem prasowym?

13/ Ile środków publicznych (z wyszczególnieniem na każdą z nich) w obecnej kadencji Rady zostało wydanych ze środków publicznych na inne portale internetowe (strony www), gazety? - Jakie konkretnie to były strony www oraz gazety, a także jaki był ceł i temat publikacji/artykułów?

14/ Ile dokładnie kosztuje utrzymanie miesięczne strony [...] (dalej zwanej stroną) ze środków publicznych z budżetu RCK w C.?

15/ Ile od początku obecnej kadencji Rady 2018-2023 do dnia dzisiejszego przeznaczonych zostało środków publicznych z budżetu RCK w C. na stronę?

16/ Czy pracownicy RCK przekazują i czy od początku obecnej kadencji Rady 2018-2023 przekazywali jakiekolwiek dokumenty, zdjęcia, maile, informacje dla redaktorów strony i w jaki dokładnie sposób się to odbywa?

17/ Czy "Głos Regionu C." finansowany jest ze środków publicznych z budżetu RCK w C.?

18/ Czy RCK popiera i akceptuje ten sposób prowadzenia strony oraz czy jest to zgodne z umową między RCK a osobą, osobami czy podmiotem prowadzącymi stronę?

Pismem z dnia 30 lipca 2021r. Dyrektor Regionalnego Centrum Kultury w C. (dalej: organ , podmiot zobowiązany) wezwał wnioskodawcę do wskazania powodów, dla których spełnienie żądania wniosku będzie szczególnie istotne dla interesu publicznego.

W odpowiedzi na powyższe pismo wnioskodawca pismem z dnia [...] poinformował organ , że w jego ocenie wnioskowana informacja ma charakter informacji publicznej prostej, a nie przetworzonej. Tym samym wezwał organ I instancji do udostępnienia wnioskowanej informacji, bądź do wydania decyzji odmownej w zakresie wniosku.

Decyzją z dnia [...], wydaną z powołaniem się na przepisy art. 104 § 1 i art. 109 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tj. Dz. U. z 2020 r. poz. 256 ze zm.; dalej: k.p.a.) oraz art. 16 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (tj. Dz. U. z 2019 r. poz. 1429 ze zm.; dalej: u.d.i.p.), organ odmówił stronie udostępnienia wnioskowanych informacji publicznych.

W uzasadnieniu decyzji organ stwierdził, że żądane przez wnioskodawcę informacje są informacjami przetworzonymi, gdyż zawarte we wniosku pytania stanowią zdania podrzędnie złożone, a co za tym idzie jedno pytanie wymagałoby więcej niż jednej odpowiedzi. Organ wskazał ,że przy informacji przetworzonej możemy mieć do czynienia z dwoma sytuacjami. W pierwszej gdy informacja przetworzona jest jakościowo nową informacją - nie istniejąca dotychczas w przyjętej ostatecznie treści i postaci, chociaż jej źródłem są materiały znajdujące się w posiadaniu zobowiązanego. Wytworzenie takiej informacji wymaga określonego działania intelektualnego i osobowego, organizacyjnego w odniesieniu do odpowiedniego zbioru znajdujących się w jego posiadaniu informacji i nadaniu skutkom tego działania cech informacji.

Druga sytuacja to taka, gdy przedmiotem wniosku o udzielenie informacji są informacje proste w posiadaniu zobowiązanego podmiotu, ale rozmiar i zakres żądanej informacji przesądza o tym, że żądana informacja jest informacją przetworzoną.

Według organu , w niniejszej sprawie można mówić o drugiej z wskazanych powyżej sytuacji. Rozmiar, zakres i ilość pytań zadanych spowodowały, że żądana informacja stała informacją przetworzoną (wnioskodawca pyta o kilkadziesiąt informacji prostych). Organ wskazał, że udzielenie odpowiedzi zajęłoby pracownikom co najmniej 7 godzin pracy (prawie cały dzień pracy) , a do udzielenia odpowiedzi musiałoby być zaangażowanych co najmniej 2 pracowników. W sposób istotny zakłóciłoby to funkcjonowanie działalności organu , realizowania jego podstawnych obowiązków. Wnioskodawca zaś nie wykazał powodów, dla których spełnienie żądania wniosku będzie szczególnie istotne dla interesu publicznego.

Ponadto organ powołał się na tajemnicę przedsiębiorstwa , stwierdzając, że osoba zawierająca umowę, w dość znaczący sposób wyraziła wolę objęcia stosowną tajemnicą zapisów umownych i w konsekwencji osoba ta zastrzegła sobie informacje związane z wykonywaniem umowy. Dlatego też organ nie może pozwolić sobie na naruszenie tego obowiązku, naruszenie tego obowiązku wiązałoby się z całą pewnością z daleko idącą odpowiedzialnością odszkodowawczą po stronie organu .

Powyższa decyzja stała się przedmiotem skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we W., w której skarżący wniósł o:

- uchylenie zaskarżonej decyzji;

- zobowiązanie organu I instancji do załatwienia sprawy poprzez udostępnienie wnioskowanej informacji w całości;

- zasądzenie na rzecz skarżącego kosztów postępowania wedle norm przepisanych.

Skarga została oparta na zarzucie naruszenia art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p., poprzez błędne uznanie, że wnioskowana informacja ma charakter informacji publicznej przetworzonej.

Według skarżącego , niezasadne jest rozszerzanie kategorii informacji przetworzonej również na taką informację, która składa się z informacji prostych. Prawo do informacji stanowi bowiem prawo o randze konstytucyjnej, które należy traktować możliwie szeroko, a wyjątki od tego prawa – wąsko. Zdaniem skarżącego wydobycie informacji, o które wnioskował, nie wymaga pracy kreatywnej, ani żadnego wytworzenia nowej informacji, a wyłącznie wyszukania określonych informacji i zestawienia, zupełnie jak w przypadku każdej innej informacji prostej. W sprzeczności bowiem z zasadą dostępu do informacji publicznej pozostaje kwalifikowanie informacji publicznej jako informacji przetworzonej tylko z uwagi na fakt, że jest ona przygotowywana dla wnioskującego podmiotu poprzez czynności polegające na odnalezieniu odpowiednich dokumentów, sporządzeniu ich kopii i anonimizacji, nawet jeżeli są one czasochłonne i wymagają zwiększonego nakładu środków osobowych.

W ocenie skarżącego , nieprzekonująca jest także argumentacja organu I instancji, dotycząca tajemnicy przedsiębiorcy. , nie jest bowiem wystarczające ogólnikowe wskazanie w decyzji odmawiającej udostępnienia wnioskowanej informacji publicznej, że żądane informacje są objęte tajemnicą przedsiębiorstwa. Konieczne jest wykazanie, że konkretne informacje zawierają tajemnicę przedsiębiorstwa. Organ I instancji przede wszystkim w ogóle nie wykazał, by wnioskowane informacje spełniły materialny aspekt tajemnicy przedsiębiorcy, ograniczając się wyłącznie do przywołania jej definicji. Nie wykazał też w sposób przekonujący, by został spełniony formalny aspekt, bowiem nie wyjaśnił, jakie podjął czynności przedsiębiorcy, by utajnić dane. Tym samym uznanie danych informacji za objętych tą tajemnicą jest nieprzekonujące - błędne, a przynajmniej przedwczesne.

Organ w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie , podtrzymując stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji .

W toku postępowania sądowoadministracyjnego swój udział w postępowaniu zgłosiło Stowarzyszenie Sieć Obywatelska Watchdog Polska, które podzieliło stanowisko skarżącego , wnosząc o uchylenie decyzji jako wadliwej.

Wojewódzki Sąd Administracyjny we W. zważył, co następuje:

Dokonując oceny legalności decyzji administracyjnej , rozumianej jako zgodność z przepisami prawa materialnego i procesowego , o czym stanowi przepis 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t. j. Dz. U. z 2021 r., poz. 137 ze zm.), wojewódzki sąd administracyjny nie jest skrępowany wyartykułowanymi w skardze zarzutami i sformułowanymi w niej wnioskami , lecz ocenia ją w całokształcie okoliczności faktycznych i prawnych danej sprawy , co wynika z art.134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( tj. Dz. U. z 2022 r., poz.329 ze zm.) , zwanej dalej p.p.s.a.

W kontrolowanej sprawie pozostaje poza sporem , że adresat przedmiotowego wniosku jest podmiotem zobowiązanym do udzielania informacji publicznej w rozumieniu ustawy o dostępie do informacji publicznej.(art. 4 ust. 1 pkt 5 u.d.i.p.). Jak wynika bowiem z uchwały Rady Miejskiej w C. z dnia [...] nr [...] w sprawie statutu Regionalnego Centrum Kultury w C. , organizatorem RCK jest Gmina C. i nadzór nad działalnością RCK sprawuje Rada Miejska w C. ( § 7). Jak wynika z § 12 tego statutu Działalność RCK w C. finansowana jest ze środków publicznych w ramach otrzymanej z budżetu dotacji podmiotowej, dotacji celowych z budżetu państwa lub gminy, darowizn(...) .

Osią sporu między stronami jest dokonana przez organ kwalifikacja żądanej przez wnioskodawcę informacji publicznej jako informacji przetworzonej , a w konsekwencji ocena , czy zachodziły uzasadnione podstawy do wydania przez podmiot zobowiązany decyzji o odmowie udostępnienia informacji publicznej przetworzonej. Ustawa o dostępie do informacji publicznej nie definiuje pojęcia informacji przetworzonej. Stanowi ona jedynie w art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p., że prawo do informacji publicznej obejmuje uprawnienie do uzyskania informacji publicznej, w tym informacji przetworzonej, w takim zakresie, w jakim jest to szczególnie istotne dla interesu publicznego. Na trudność zakreślenia granicy pomiędzy informacją publiczną przetworzoną a informacją prostą, udostępnioną po wykonaniu w odniesieniu do niej pewnych czynności umożliwiających jej udostępnienie, zwraca się uwagę w orzecznictwie sądowoadministracyjnym dostrzegając, że powyższy problem pojawia się m.in. wówczas, gdy wnioskodawca żąda przedstawienia mu wielu informacji prostych. W tym zakresie dominuje stanowisko, że w pewnych przypadkach suma informacji prostych posiadanych przez adresata może przekształcić się w informację przetworzoną, jeżeli uwzględnienie wniosku wymaga ich zgromadzenia poprzez przegląd materiałów źródłowych, w których są zawarte, a ilość informacji prostych konieczna dla sporządzenia informacji wskazanej we wniosku jest znaczna i angażuje po stronie wnioskodawcy środki i zasoby konieczne dla jego prawidłowego funkcjonowania (por. wyroki Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 6 października 2011 r., sygn. akt I OSK 1199/11 oraz z dnia 17 maja 2012 r., sygn. akt I OSK 416/12 – dostępne w centralnej bazie orzeczeń sądów administracyjnych: http://orzeczenia.nsa.gov.pl, podobnie jak pozostałe orzeczenia przywołane w niniejszym uzasadnieniu).

W takiej sytuacji adresat wniosku zobowiązany jest on do wykazania zakresu nakładów, jakie musi ponieść, ich czasochłonności, liczby zaangażowanych pracowników, konkretnej ilości koniecznych do przeanalizowania i zanonimizowania dokumentów, czy też innego rodzaju okoliczności mogących zakłócić normalny tok działania podmiotu zobowiązanego i utrudnić wykonywanie przypisanych mu zadań (wyroki Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 4 sierpnia 2015 r., sygn. akt I OSK 1645/14, z dnia 5 marca 2015 r., sygn. akt I OSK 863/14 i z dnia 9 sierpnia 2011 r., sygn. akt I OSK 792/11). Innymi słowy , podmiot zobowiązany przy kwalifikacji żądanej informacji publicznej jako informacji przetworzonej jest zobligowany do wskazania , szczegółowej identyfikacji czynności ( co do ilości i zakresu) , które musi podjąć w celu wytworzenia danej informacji przetworzonej .Zazwyczaj chodzi o te czynności , których celem jest wyodrębnienie określonych informacji prostych ( dokumentów) ze zbioru informacji znajdujących się w posiadaniu podmiotu zobowiązanego i przygotowanie ich do udostępnienia .

Potrzeba wyczerpującego przedstawienia powyższych kwestii wynika również z wymogów formy, w jakiej podmiot zobowiązany winien podjąć rozstrzygnięcie w sprawie odmowy udostępnienia informacji publicznej. Do rozstrzygnięcia wydawanego w tym przedmiocie należy stosować odpowiednio regulację art. 16 u.d.i.p., odsyłającego z kolei w ust. 2 do przepisów kodeksu postępowania administracyjnego. W myśl zaś art. 107 § 1 pkt 6 i § 3 k.p.a., decyzja musi zawierać uzasadnienie faktyczne i prawne, na które składają się w szczególności wskazanie faktów, które organ uznał za udowodnione, dowodów, na których się oparł, oraz przyczyn, z powodu których innym dowodom odmówił wiarygodności i mocy dowodowej, a także wyjaśnienie podstawy prawnej decyzji, z przytoczeniem przepisów prawa.

Przechodząc na grunt okoliczności badanej sprawy , w motywach zaskarżonej decyzji organ wskazał, że żądana przez skarżącego informacja ma charakter informacji przetworzonej, albowiem wnioskodawca pyta o kilkadziesiąt informacji prostych , zaś realizacja wniosku wymagałaby zaangażowania 2 pracowników przez co najmniej 7 godzin pracy. Pracownicy ci "musieliby odszukać odpowiednie dokumenty , analizować je, odpowiednio kompletować , redagować odpowiedzi , itp.".

W tym miejscu wskazać należy, że w przypadku odmowy udostępnienia informacji publicznej przetworzonej z uwagi na brak wykazania szczególnej istotności informacji dla interesu publicznego, niezwykle istotne jest sporządzenie przez organ prawidłowego i wyczerpującego uzasadnienia decyzji. Oznacza to , że odmawiając udostępnienia informacji publicznej przetworzonej organ obligowany jest do wykazania zakresu nakładów, jakie musi ponieść, ich czasochłonności, liczby zaangażowanych pracowników, konkretnej ilości koniecznych do przeanalizowania i zanonimizowania dokumentów, czy też innego rodzaju okoliczności mogących zakłócić normalny tok działania podmiotu zobowiązanego i utrudnić wykonywanie przypisanych mu zadań (zob. wyroki Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 4 sierpnia 2015 r., sygn. akt I OSK 1645/14, z dnia 5 marca 2015 r., sygn. akt I OSK 863/14 i z dnia 9 sierpnia 2011 r., sygn. akt I OSK 792/11).

W rozpatrywanej sprawie oznaczało to zatem konieczność wyczerpującego i szczegółowego przedstawienia w uzasadnieniu podjętej decyzji okoliczności przemawiających za uznaniem informacji publicznej za informację przetworzoną, takich jak choćby łączną ilość dokumentów (rejestrów, ksiąg , ewidencji , faktur ) niezbędnych do przeanalizowania i ewentualnej anonimizacji, dostępne zasoby kadrowe i techniczne. Wymogu tego nie spełnia ogólnikowe powołanie się na zaangażowanie pewnych środków osobowych oraz na nakład intelektualny i czasowy, jak i na działania organizacyjne, bez żadnego doprecyzowania i wskazania o jaką konkretnie ilość dokumentów przeznaczonych dla potrzeb udzielenia wnioskowanej informacji chodzi. Powołanie się więc jedynie na konieczność zaangażowania dwóch pracowników, nakład czasowy w celu zestawienia dokumentów i wygenerowania z niej żądanej informacji nie czyniło zadość obowiązkom organu i nie mogło prowadzić do uznania, że zawnioskowane informacje mają charakter informacji publicznej przetworzonej.

Zważywszy ,że uszło uwadze organu ,że przedmiotowy wniosek dotyczył również informacji , które nie mają waloru informacji publicznej , zaś sposób załatwienia tego wniosku świadczy o tym ,że organ potraktował go w sposób kompleksowy i powierzchowny , z całkowitym pominięciem analizy informacji i danych , których domagał się skarżący. Już tylko pobieżna lektura tegoż wniosku wskazuje na to ,że nie wszystkie objęte nim pytania dotyczą informacji publicznej.

Wypada w tym miejscu przypomnieć, że przedmiotem wniosku o udostępnienie informacji publicznej może być jedynie informacja o zaistniałych faktach, a także o niektórych zamierzeniach organu. Nie jest więc informacją publiczną wniosek, który obejmuje pytanie o zdarzenia przyszłe lub takie, które jeszcze nie nastąpiły. Prawo dostępu do informacji publicznej obejmuje prawo żądania udzielenia informacji o określonych faktach i stanach istniejących w chwili udzielania informacji. Informacja publiczna dotyczy sfery faktów, a prawo dostępu do informacji publicznej oznacza dostęp do informacji już będącej w posiadaniu podmiotu zobowiązanego i nie może być utożsamiane z prawem do inicjowania działań mających na celu wytworzenie informacji jakościowo nowej. Powyższe uprawnia do przyjęcia, że wniosek zainteresowanego rodzi po stronie organu administracji obowiązek udostępnienia informacji publicznej w sytuacji, gdy ta informacja publiczna znajduje się w jego posiadaniu.

Spajając tę część rozważań stwierdzić należy ,że informacja publiczna musi dotyczyć faktów, musi odnosić się do informacji już istniejących, a nie takich które dopiero musiałyby być wytworzone.

Tymczasem analiza przedmiotowego wniosku wskazuje na to, że zawiera on również pytania nie dotyczące sfery faktów, lecz ocen i zamiarów organu lub jego pracowników. Dotyczy to wszystkich pytań , zawartych w punktach 8 , 11, 12, 18 wniosku , które nie mają waloru informacji publicznej. Pozostałe pytania dotyczą w większości informacji prostej ( chodzi o informacje zawarte w punktach 1, 4, 6, 7, 9, 17 wniosku ) i w gruncie rzecz wymagałyby niekiedy jednowyrazowej odpowiedzi tak lub nie ( punkt 6, 7. 9, 17 wniosku ) lub jednozdaniowej ( punkt 1, 4 wniosku ) Natomiast walor informacji przetworzonej mogą mieć dane , o których mowa w punktach 2, 3, 13, 14, 15 przedmiotowego wniosku.

Ma zatem rację skarżący , kiedy wywodzi, że co najmniej przedwczesna jest ocena organu co do charakteru wnioskowanej informacji. Arbitralne stanowisko organu co do charakteru żądanych informacji nie poddawało się więc żadnej kontroli, opierając się na błędnym zapatrywaniu ,że przetworzona jest każda informacja , która nie jest już gotowa do udostępnienia w takim zakresie jak tego domaga się wnioskodawca. Aby jednak powołać się na taki charakter żądanej informacji organ winien wskazać jakie czynności należało by podjąć, w odniesieniu do jakiego zbioru danych( dokumentów) , co sprawiałoby, ze jej udzielenie znacząco zakłóciłoby funkcjonowanie organu.

Jedynie dla porządku Sąd z urzędu zauważa ,że zaskarżona decyzja obarczona jest istotną proceduralną wadą, a mianowicie nie wynika z niej, kto w imieniu osoby piastującej funkcję organu , powołując się na jej upoważnienie , złożył podpis pod decyzją. Natomiast prawidłowo sporządzona decyzja administracyjna powinna zawierać podpis z podaniem imienia i nazwiska oraz stanowiska służbowego pracownika organu upoważnionego do wydania decyzji (art. 107 § 1 pkt 8 k.p.a.). Tymczasem będą przedmiotem sporu decyzja zawiera nieczytelny podpis, bez podania imienia, nazwiska , stanowiska służbowego osoby ją podpisującej . Błędnie również zamiast imiennej pieczęci pracownika lub piastuna organu , umieszczono pod uzasadnieniem obok podpisu pieczęć nagłówkową organu.

Z tych względów pod adresem organu należy skutecznie wyartykułować zarzut naruszenia przepisów art. 107 § 1, § 3 k.p.a. w związku z art. 16 ust. 2 u.d.i.p.

Z uwagi na stwierdzone uchybienia procesowe, sprowadzające się do uznania sporządzonego uzasadnienia zaskarżonej decyzji za wadliwe i niespełniające wymogów ustawowych, Sąd nie miał możliwości zapoznania się z pełną argumentacją podmiotu zobowiązanego odnośnie charakteru żądanych przez stronę informacji . Dlatego też na tym etapie postępowania przedwczesne byłoby dokonanie wiążącej oceny zawnioskowanych informacji w kontekście art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p.

Rekapitulując , skarga zasługuje na uwzględnienie , co obligowało Sąd do uchylenia decyzji na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) p.p.s.a. ( pkt I wyroku) O kosztach postępowania sądowego, obejmujących kwotę uiszczonego wpisu od skargi orzeczono w punkcie II sentencji wyroku na podstawie art. 200 w związku z art. 205 § 1 p.p.s.a. Wskazania co do dalszych czynności wynikają wprost z treści uzasadnienia niniejszego wyroku i sprowadzają się do uwzględnienia dokonanej przez Sąd wykładni przepisów ustawy o dostępie do informacji publicznej. Następnie organ zobowiązany będzie do ponownego rozpatrzenia złożonego wniosku, na podstawie właściwie zastosowanych przepisów tej ustawy, z zachowaniem prawidłowego trybu procedowania.