Postanowienie WSA w Lublinie, sygn. akt I SA/Lu 23/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Data orzeczenia: 2013-10-17 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6110 Podatek od towarów i usług
Hasła tematyczne: Prawo pomocy
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Przyznano adwokatowi wynagrodzenie
Powołane przepisy: article: § 18 ust. 1 pkt 2 lit. d)
journal: Dz.U. 2013 poz 461
law: Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb  Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu - tekst jednolity
article: art. 250
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Małgorzata Fita po rozpoznaniu w dniu 17 października 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A. K. W. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług podlegającego wpłacie za miesiące: październik, listopad i grudzień 2008 r. - w zakresie wniosku pełnomocnika strony skarżącej o przyznanie wynagrodzenia tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu postanawia: przyznać adwokatowi K. K. kwotę 147,60 (sto czterdzieści siedem sześćdziesiąt) złotych, w tym VAT, tytułem wynagrodzenia za czynności podjęte w ramach pomocy prawnej udzielonej z urzędu, którą to kwotę wypłacić z sum budżetowych Skarbu Państwa.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 13 maja 2013 r. Referendarz sądowy przyznał skarżącej A. W. prawo pomocy w zakresie całkowitym, poprzez zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie adwokata. Pismem z dnia 12 czerwca 2013 r. Okręgowa Rada Adwokacka poinformowała tutejszy Sąd o wyznaczeniu dla skarżącej pełnomocnika adwokata K. K.

Postanowieniem z dnia 27 czerwca 2013 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie odmówił skarżącej przywrócenia terminu do wniesienia skargi.

Od powyższego postanowienia ustanowiony z urzędu pełnomocnik sporządził i wniósł zażalenie do Naczelnego Sądu Administracyjnego.

Postanowieniem z dnia 13 września 2013 r. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił zażalenie.

Postanowieniem z dnia 30 września 2013 r. Wojewódzki Sad Administracyjny w Lublinie odrzucił skargę w sprawie niniejszej.

Pismem z dnia 1 października 2013 r. pełnomocnik złożył wniosek o przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu w postępowaniu przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym i Naczelnym Sądem Administracyjnym. Złożony wniosek zawierał oświadczenie, że koszty pomocy prawnej udzielonej z urzędu nie zostały zapłacone w całości ani w części.

Zgodnie z art. 250 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r. poz. 270 ze zm. – dalej ppsa) wyznaczony adwokat otrzymuje wynagrodzenie odpowiednio według zasad określonych w przepisach o opłatach za czynności adwokatów w zakresie ponoszenia kosztów nieopłaconej pomocy prawnej oraz zwrotu niezbędnych i udokumentowanych wydatków.

W sprawie niniejszej ustanowiony z urzędu adwokat sporządził i wniósł zażalenie od postanowienia o odmowie przywrócenia terminu do wniesienia skargi.

Stosownie do § 18 ust. 1 pkt 2 lit. d) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz.U. z 2013 poz. 461), stawka minimalna w postępowaniu przed sądami administracyjnymi w drugiej instancji w postępowaniu zażaleniowym wynosi 120 zł

Zatem przysługujące mu wynagrodzenie wynosi 120 złotych i stosownie do § 2 ust. 3 w/w rozporządzenia w związku z art. 41 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz.U. z 2011 r. Nr 177, poz. 1054 ze zm.) podlega powiększeniu o stawkę podatku od towarów i usług w wysokości 23 %. Stąd kwota należna pełnomocnikowi z tytułu jego wynagrodzenia wynosi 147,60 zł.

Mając powyższe na uwadze, na podstawie w/w przepisów orzeczono jak na wstępie.