Wyrok WSA w Łodzi, sygn. akt III SA/Łd 642/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Data orzeczenia: 2014-11-07 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6550
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 151, art. 250
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.
article: par. 2
journal: Dz.U. 2009 nr 40 poz 329
law: Rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 11 marca 2009 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania  pomocy finansowej w ramach działania "Wspieranie gospodarowania na obszarach górskich i innych obszarach o niekorzystnych warunkach  gospodarowania (ONW)" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013.
article: art. 2 pkt 2, art. 18a, art. 20, art. 31a
journal: Dz.U. 2013 poz 173
law: Ustawa z dnia 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju  Obszarów Wiejskich - tekst jednolity.
journal: Dz.U.UE.L 2009 nr 30 poz 16 art. 2 pkt e
law: Rozporządzenie Rady (WE) nr 73/2009 z dnia 19 stycznia 2009 r. ustanawiające wspólne zasady dla systemów wsparcia bezpośredniego dla  rolników w ramach wspólnej polityki rolnej i ustanawiające określone systemy wsparcia dla rolników, zmieniające rozporządzenia (WE) nr  1290/2005, (WE) nr 247/2006, (WE) nr 378/2007 oraz uchylające rozporządzenie (WE) nr 1782/2003

SENTENCJA

Dnia 7 listopada 2014 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział III w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Monika Krzyżaniak, Sędziowie Sędzia NSA Irena Krzemieniewska, Sędzia WSA Krzysztof Szczygielski (spr.), , Protokolant Asystent sędziego Tomasz Porczyński, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 października 2014 roku sprawy ze skargi L. Z. na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej na rok 2013 z tytułu wspierania gospodarowania na obszarach górskich i innych obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania 1. oddala skargę 2. przyznaje adwokatowi A. S. prowadzącemu Kancelarię Adwokacką w Ł. przy al. [...], kwotę 295,20 (dwieście dziewięćdziesiąt pięć i 20/100) złotych obejmującą podatek od towarów i usług, tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu skarżącemu L. Z. i nakazuje wypłacić powyższą kwotę adwokatowi A. S. z funduszu Skarbu Państwa - Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi.


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] nr [...] Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w [...], na podstawie art. 138 § 1 pkt 1k.p.a. (t. j. Dz. U. z 2013 r. poz. 267), art. 10 ustawy z dnia 9 maja 2008 r. o Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (Dz. U. nr 98 poz. 634 ze zm.), art. 21, art. 30, art. 31, art. 31a ustawy z dnia 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju obszarów Wiejskich (Dz. U. nr 64, poz. 427 ze zm.), § 2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 11 marca 2009 roku w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej w ramach działania "Wspieranie gospodarowania na obszarach górskich i innych obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania (ONW)" objęte Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (Dz. U. z 2009 r. nr 40 poz. 329 ze zm.), art. 3, art. 4 ust. 6 Rozporządzenia Komisji (UE) nr 65/2011 z dnia 27 stycznia 2011 r. ustanawiającego szczegółowe zasady wykonania rozporządzenia Rady (WE) nr 1698/2005 w odniesieniu do wprowadzenia procedur kontroli oraz do zasady wzajemnej zgodności w zakresie środków wsparcia rozwoju obszarów wiejskich (Dz. U. L 025, z dnia 28 stycznia 2011 r. str. 8), po rozpatrzeniu odwołania L.Z. od decyzji Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w [...] z dnia [...] nr [...] w sprawie pomocy finansowej z tytułu wspierania gospodarowania na obszarach górskich i innych obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania, utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

Jak wynika z akt sprawy w dniu 14 maja 2013 r. skarżący złożył wniosek o przyznanie pomocy finansowej z tytułu wspierania gospodarowania na obszarach górskich i innych obszarach niekorzystnych warunkach gospodarowania do działek rolnych położonych w I strefie. Do wniosku strona dołączyła: załączniki graficzne, na których wskazała położenie działek rolnych.

Organ I instancji wskazał, że w dniu 11 stycznia 2013 r. pracownik Powiatowego Inspektoratu Weterynarii w [...] podjął próbę przeprowadzenia kontroli gospodarstwa producenta w zakresie wymogów wzajemnej zgodności.

W dniu 21 marca 2013 r. skarżący wniósł prośbę o ponowne przeprowadzenie kontroli weterynaryjnej. W piśmie z dnia 16 kwietnia 2013 r. Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego ARiMR odmówił ponownego przeprowadzenia kontroli.

Decyzją z dnia [...] organ I instancji umorzył postępowanie w przedmiocie przyznania płatności ONW w części dotyczącej działki rolnej O oraz działki H z uwagi na wycofanie powierzchni oraz odmówił skarżącemu przyznania płatności ONW na rok 2013 do działek rolnych położonych na obszarze ONW.

W odwołaniu skarżący wniósł o ponowne przeprowadzenie kontroli oraz o przyznanie pomocy ONW. Do odwołania dołączył: dokumentację zdjęciową przedstawiającą łąkę (4 szt.) oraz dokumentację lekarską: zaświadczenie lekarskie z dnia 08.11.2013 r., zaświadczenie lekarskie z dnia 15.10.2013 r., zaświadczenie lekarskie z dnia 31.10.2013 r. (3 szt.).

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] Dyrektor ARiMR w [...] utrzymał w mocy powyższe rozstrzygnięcie. W uzasadnieniu organ wskazał, że stosownie do treści § 2 pkt 5 rozporządzenia ONW płatność ONW przysługuje rolnikowi w rozumieniu przepisów art. 2 lit. a rozporządzenia nr 73/2009, jeżeli są przestrzegane wymogi i normy określone w przepisach o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego, zgodnie z przepisami art. 50a i art. 51 rozporządzenia Rady WE nr 1698/2005 z dnia 20 września 2005 r. w sprawie wsparcia rozwoju obszarów wiejskich przez Europejski Fundusz Rolny na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (EFRROW).

Ponadto organ wskazał, że zgodnie z art. 30 ustawy o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich w zakresie określonym w przepisach, o których mowa w art. 1 pkt 1, agencja płatnicza oraz podmioty wdrażające przeprowadzają kontrole, w tym kontrole na miejscu i wizytacje w miejscu, przy czym w przypadku kontroli operacji, o których mowa w art. 12 ust. l pkt l lit. b, stosuje się przepisy tytułu II części rozporządzenia Komisji (UE) nr 65/2011 z dnia 27 stycznia 2011 r. ustanawiającego szczegółowe zasady wykonania rozporządzenia Rady (WE) nr 1698/2005 w odniesieniu do wprowadzenia procedur kontroli oraz do zasady wzajemnej zgodności w zakresie środków wsparcia rozwoju obszarów wiejskich. Agencja płatnicza oraz podmioty wdrażające mogą powierzyć przeprowadzenie kontroli na miejscu lub wizytacji w miejscu innym jednostkom organizacyjnym dysponującym odpowiednimi warunkami organizacyjnymi, kadrowymi i technicznymi. Stosownie natomiast do brzmienia art. 31 Ustawy o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich czynności w ramach kontroli na miejscu oraz czynności w ramach wizytacji w miejscu, zwane dalej "czynnościami kontrolnymi", są wykonywane przez osoby posiadające imienne upoważnienie do ich wykonywania wydane przez organ agencji płatniczej lub przez właściwy organ podmiotu wdrażającego.

Dyrektor ARiMR wskazał, że z przytoczonych powyżej regulacji Rozporządzenia Komisji (UE) nr 65/2011 oraz ustawy o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich wynika obowiązek rolnika umożliwienia przeprowadzenia kontroli na miejscu. Ponadto rolnik składając wniosek o przyznanie pomocy ONW nie tylko zobowiązuje się do spełnienia warunków przyznania płatności, w tym przestrzegania norm i wymogów, ale także oświadcza, że zasady przyznawania płatności są mu znane. W przypadku kontroli w siedzibie stada w zakresie wymogów wzajemnej zgodności, rolnik jest obowiązany zapewnić przy wykonywaniu czynności kontrolnych niezbędną pomoc. W szczególności winien umożliwić osobom upoważnionym do przeprowadzenia czynności kontrolnych wstęp na teren gospodarstwa rolnego, w tym do pomieszczeń i miejsc związanych z utrzymywaniem lub przebywaniem zwierząt, dostęp do zwierząt oraz zapewnić wgląd do dokumentów związanych z przedmiotem kontroli, sporządzanie z nich odpisów, wyciągów lub kopii oraz zabezpieczanie tych dokumentów.

Organ wskazał, że z treści protokołu z kontroli na miejscu wynika, że kontroler weterynaryjny podejmując próbę przeprowadzenia kontroli w siedzibie stada w zakresie wymogów wzajemnej zgodności, stawił się w dniu 11.01.2013 r. w miejscu zamieszkania rolnika celem ustalenia przestrzegania wymogów wzajemnej zgodności i zapoznania się z dokumentami potwierdzającymi dane zawarte we wniosku o przyznanie płatności. Powiadomił rolnika o konieczności przeprowadzenia kontroli, tymczasem rolnik kontrolę uniemożliwił. W treści raportu z kontroli znajduje się informacja, że skarżący odmówił przeprowadzenia kontroli. Producent nie podpisał raportu.

Organ wyjaśnił, że prośba strony o ponowne przeprowadzenie kontroli

weterynaryjnej została już rozpatrzona na etapie postępowania przed organem I instancji, organ uznał, że kontrola została przeprowadzona zgodnie z obowiązującymi przepisami, nie stwierdził podstaw do jej ponownego przeprowadzenia. Ponadto w ocenie Dyrektora ARiMR zaświadczenia lekarskie przedstawione przez stronę nie obejmują daty kontroli 11.01.2013 r., zaś dokumentacja fotograficzna nie ma wpływu na zmianę rozstrzygnięcia, tym bardziej, że nie wynika z niej, którą działkę ewidencyjną zdjęcia przedstawiają. Organ podkreślił, że stosownie do brzmienia art. 21 ust. 3 ustawy o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich, na stronie ciąży obowiązek przedstawienia dowodów, z których strona wywodzi skutki prawne. W ocenie organu odwoławczego strona nie przedstawiła dowodów, które potwierdzałyby, że jej stan zdrowia w dniu kontroli 11.01.2013 r. uniemożliwiał aktywne uczestniczenie w kontroli. W ocenie organu odmowa dokonania tych czynności, wywołała konsekwencje przewidziane w przepisach, tj. odmowę przyznania pomocy ONW na rok 2013.

W skardze z dnia 2 lipca 2014 r. L.Z. wniósł o uchylenie powyżej decyzji i wyznaczenie dodatkowego terminu do przeprowadzenia kontroli oraz zwolnienie od kosztów postępowania. W uzasadnieniu skarżący wskazał, że nie był świadomy w jakim celu stawili się w jego gospodarstwie pracownicy ARiMR. Pracownicy ARiMR nie wyjaśnili skarżącemu w sposób zrozumiały celu wizyty oraz skutków wynikających z zaistniałego stanu rzeczy.

W odpowiedzi na skargę Dyrektor ARiMR w [...] wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasową argumentację wyrażoną w decyzji.

Postanowieniem z dnia 29 sierpnia 2014 r. referendarz sądowy przyznał skarżącemu prawo pomocy w zakresie całkowitym poprzez zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie adwokata.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga L. Z. jest niezasadna.

Zgodnie z treścią art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola, o której mowa w § 1 sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej (art. 1 § 2 powołanej ustawy).

Stosownie zaś do treści art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 t.j. ze zm.) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie.

W myśl natomiast przepisu art. 134 § 1 p.p.s.a. Sąd wydaje rozstrzygnięcie w granicach danej sprawy, nie będąc przy tym związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawa prawną. Oznacza to, że Sąd bierze z urzędu pod uwagę wszelkie naruszenia prawa proceduralnego i materialnego niezależnie od podnoszonych w skardze zarzutów, jednakże tylko w granicach sprawy, w której skarga została wniesiona.

Oceniając wydane w sprawie rozstrzygnięcie przy zastosowaniu powyższych kryteriów Sąd uznał, że zaskarżona decyzja Dyrektora ARiMR w [...] z dnia [...] oraz poprzedzająca ją decyzja Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w [...] z dnia [...] są zgodne z prawem materialnym i procesowym.

Podstawę odmowy przyznania skarżącemu płatności ONW na 2013 r. stanowiło ustalenie przez organ, że skarżący w dniu 11 stycznia 2013 r. odmówił przeprowadzenia kontroli wzajemnej zgodności w obszarze identyfikacji i rejestracji zwierząt.

Wobec powyższego wyjaśnić należy, że stosownie do treści § 2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 11 marca 2009 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Wspieranie gospodarowania na obszarach górskich i innych obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania (ONW)" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (Dz. U. nr 40 poz. 329 ze zm.) płatność ONW przysługuje rolnikowi w rozumieniu przepisów art. 2 lit. a rozporządzenia nr 73/2009, zwanemu dalej "rolnikiem": m.in. jeżeli są przestrzegane wymogi i normy określone w przepisach o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego, zgodnie z przepisami art. 50a i art. 51 rozporządzenia Rady (WE) nr 1698/2005 z dnia 20 września 2005 r. w sprawie wsparcia rozwoju obszarów wiejskich przez Europejski Fundusz Rolny na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (EFRROW) (Dz. Urz. UE L 277 z 21.10.2005, str. 1, z późn. zm.), zwanego dalej "rozporządzeniem nr 1698/2005" (pkt 5). Z kolei w myśl art. 30 ustawy z dnia 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich w zakresie określonym w przepisach, o których mowa w art. 1 pkt 1, agencja płatnicza oraz podmioty wdrażające przeprowadzają kontrole, w tym kontrole na miejscu i wizytacje w miejscu, przy czym w przypadku kontroli operacji, o których mowa w art. 12 ust. 1 pkt 1 lit. b, stosuje się przepisy tytułu II części II rozporządzenia Komisji (UE) nr 65/2011 z dnia 27 stycznia 2011 r. ustanawiającego szczegółowe zasady wykonania rozporządzenia Rady (WE) nr 1698/2005 w odniesieniu do wprowadzenia procedur kontroli oraz do zasady wzajemnej zgodności w zakresie środków wsparcia rozwoju obszarów wiejskich. Agencja płatnicza oraz podmioty wdrażające mogą powierzyć przeprowadzenie kontroli na miejscu lub wizytacji w miejscu innym jednostkom organizacyjnym dysponującym odpowiednimi warunkami organizacyjnymi, kadrowymi i technicznymi (ust. 2). Ponadto stosownie do treści art. 31a powyższej ustawy w przypadku pomocy, której warunkiem przyznania jest spełnianie w ramach wzajemnej zgodności wymogów lub norm, o których mowa w rozporządzeniu nr 73/2009 oraz przepisach Unii Europejskiej wydanych w trybie tego rozporządzenia:

1) kontrole w zakresie spełniania wymogów lub norm przeprowadza Agencja oraz powiatowy lekarz weterynarii w zakresie, w trybie i na zasadach określonych w przepisach o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego, z uwzględnieniem przepisów, o których mowa w art. 1 pkt 1;

2) oceny wagi stwierdzonej niezgodności dokonuje się zgodnie z przepisami o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego;

3) ocena wagi stwierdzonej niezgodności ujęta w raporcie z czynności kontrolnych jest uwzględniana w postępowaniach w sprawach dotyczących płatności obszarowych, płatności cukrowej lub płatności do pomidorów, określonych w przepisach o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego.

Zgodnie z art. 27 ust. 1 rozporządzenia Komisji (WE) nr 1122/2009 z dnia 30 listopada 2009 r. (Dz. U.UE.L 2009.316.65 ze zm.) kontrole na miejscu mogą być zapowiadane, jeżeli nie zagraża to celowi kontroli. Zapowiedzenie kontroli następuje z wyprzedzeniem ściśle ograniczonym do niezbędnego minimum, nieprzekraczającym 14 dni. W przypadku kontroli na miejscu odnoszących się do wniosków o pomoc z tytułu zwierząt gospodarskich wyprzedzenie nie przekracza 48 godzin, z wyjątkiem należycie uzasadnionych przypadków. Ponadto jeżeli ustawodawstwo stosowane do aktów i norm dotyczących zasady wzajemnej zgodności wymaga, aby kontrole na miejscu miały niezapowiedziany charakter, wymienione zasady mają również zastosowanie w przypadku kontroli na miejscu przeprowadzanych pod kątem przestrzegania zasady wzajemnej zgodności. Jak wynika z akt administracyjnych w dniu 8 stycznia 2013 r. skarżący został powiadomiony o zamiarze przeprowadzenia kontroli w jego gospodarstwie. Z protokołu kontroli nr [...] z dnia 11 stycznia 2013 r. wynika, że skarżący uniemożliwił przeprowadzenie kontroli oraz odmówił podpisania protokołu z kontroli. Stosownie do treści art. 4 ust. 6 rozporządzenia Komisji (WE) nr 65/2011 z dnia 27 stycznia 2011 r. (Dz.U.UE.L. 2011.25.8 ze zm.) wnioski o wsparcie, wnioski o płatność i inne deklaracje zostają odrzucone, jeżeli beneficjenci lub ich reprezentanci uniemożliwiają przeprowadzenie kontroli. Z kolei art. 20 ust. 1 i ust. 2 rozporządzenia Rady (WE) nr 73/2009 z dnia 19 stycznia 2009 r. (Dz. U..UE.L 2009.30.16 ze zm.) stanowi, że państwa członkowskie przeprowadzają kontrole administracyjne wniosków o pomoc w celu weryfikacji warunków kwalifikowalności do pomocy. Kontrole administracyjne uzupełnia system kontroli na miejscu w celu zweryfikowania kwalifikowalności do pomocy. W tym celu państwa członkowskie sporządzają próbę kontrolną zawierającą listę gospodarstw rolnych.

Odnosząc powyższe do rozpoznawanej sprawy należy podzielić stanowisko organów administracji, że uniemożliwienie przez skarżącego w dniu 11 stycznia 2013 r. przeprowadzenia kontroli weterynaryjnej inwentarza żywego spowodowało odmowę przyznania płatności ONW na rok 2013 r. w związku z wnioskiem z dnia 14 maja 2013 r. Kontrola ta bowiem stanowi weryfikację przestrzegania wymogów i norm istotnych dla wzajemnej zgodności. Należy zauważyć, że ustawa z dnia 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich (...) w art. 2 pkt 2 określa, co należy rozumieć pod pojęciem niezgodności . Stosownie do tego przepisu jest to niezgodność w rozumieniu art. 2 pkt 36 rozporządzenia Komisji (WE) nr 1122/2009 z dnia 30 listopada 2009 r. ustanawiającego szczegółowe zasady wykonania rozporządzenia Rady (WE) nr 73/2009 odnośnie do zasady wzajemnej zgodności, modulacji oraz zintegrowanego systemu zarządzania i kontroli w ramach systemów wsparcia bezpośredniego dla rolników przewidzianych w wymienionym rozporządzeniu oraz wdrażania rozporządzenia Rady (WE) nr 1234/2007 w odniesieniu do zasady wzajemnej zgodności w ramach systemu wsparcia ustanowionego dla sektora wina (Dz. Urz. UE L 316 z 02.12.2009, str. 65, z późn. zm.), zwanego dalej "rozporządzeniem nr 1122/2009". Natomiast art. 31 a ustawy z dnia 7 marca 2007 r., jak już powyżej wskazano, odsyła, przy ocenie wniosków o płatność ONW, do konieczności spełniania wymogów wzajemnej zgodności z rozporządzenia Komisji (WE) nr 73/2009 ustanawiającym wspólne zasady dla systemów wsparcia bezpośredniego dla rolników w ramach wspólnej polityki rolnej (...). Z kolei rozporządzenie nr 73/2009 w art. 2 pkt e stanowi, że "płatności w danym roku kalendarzowym" lub "płatności w okresie reprezentatywnym" oznaczają płatności, które zostały lub które mają zostać przyznane w odniesieniu do danego roku/danych lat (...). W tej sytuacji uznać należy, że organy mogły powołać się w przedmiotowej sprawie na kontrolę wzajemnej zgodności z dnia 11 stycznia 2013 r., przeprowadzoną w innym postępowaniu, jeszcze przed złożeniem wniosku przez skarżącego o przyznanie płatności ONW na rok 2013 r. Ustawa z dnia 7 marca 2007 r. w art. 18a wskazuje, że jeżeli warunkiem przyznania pomocy jest spełnianie w ramach wzajemnej zgodności wymogów lub norm, o których mowa w rozporządzeniu Rady (WE) nr 73/2009 z dnia 19 stycznia 2009 r. ustanawiającym wspólne zasady dla systemów wsparcia bezpośredniego dla rolników w ramach wspólnej polityki rolnej i ustanawiającym określone systemy wsparcia dla rolników, zmieniającym rozporządzenia (WE) nr 1290/2005, nr 247/2006 i nr 378/2007 oraz uchylającym rozporządzenie (WE) nr 1782/2003 (Dz. Urz. UE L 30 z 31.01.2009, str. 16, z późn. zm.), zwanym dalej "rozporządzeniem nr 73/2009", oraz w przepisach Unii Europejskiej wydanych w trybie tego rozporządzenia, przez te wymogi i normy rozumie się wymogi i normy określone w przepisach o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego. Ocena wagi stwierdzonej niezgodności, o której mowa w art. 54 ust. 1 lit. c rozporządzenia nr 1122/2009, dokonana w raporcie z czynności kontrolnych, jest uwzględniana w postępowaniach w sprawach dotyczących pomocy finansowej w ramach działań objętych programem rozwoju obszarów wiejskich, określonych w przepisach o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich, w których warunkiem przyznania tej pomocy jest spełnianie wymogów lub norm przez rolnika będącego wnioskodawcą lub beneficjentem tej pomocy (art. 31d ust. 3 ustawy z dnia 26 stycznia 2007 r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego Dz. U. z 2012 r. poz. 1164). Skarżący składając wniosek o przyznanie płatności zwierzęcej zobowiązał się m. in. umożliwienia wstępu osobom upoważnionym do czynności kontrolnych na terenie gospodarstwa rolnego. Konsekwencją uniemożliwienia przeprowadzenia kontroli jest odmowa przyznania płatności w tej sprawie.

W ocenie Sądu zarzuty skargi nie zasługują na uwzględnienie. Skarżący był bowiem powiadomiony o zamiarze przeprowadzenia kontroli, miał zatem świadomość, że inspektorzy przeprowadzą kontrolę. Natomiast załączone do wniosku o przeprowadzenie ponownej kontroli zwolnienia lekarskie pochodzą z innego okresu niż próba przeprowadzenia kontroli. Powoływanie się na wiek skarżącego jak i jego trudną sytuację materialną nie ma wpływu na ocenę legalności zaskarżonej decyzji. Wobec powyższego organy zasadnie odmówiły skarżącemu przyznania wnioskowanej płatność ONW.

Z powyższych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny, na podstawie art. 151 p.p.s.a. orzekł o oddaleniu skargi. Podstawę przyznania wynagrodzenia pełnomocnikowi z urzędu stanowił przepis art. 250 p.p.s.a. oraz § 18 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz.U.2013.461 j.t.).

ab/