Wyrok WSA w Szczecinie, sygn. akt SA/Sz 746/03
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Data orzeczenia: 2004-11-18 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 611  Podatki  i  inne świadczenia pieniężne, do  których   mają zastosowanie przepisy Ordynacji  podatkowej, oraz egzekucja t
Hasła tematyczne: Podatek dochodowy od osób prawnych
Skarżony organ: Izba Skarbowa
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 18 ust. 1 pkt 4
journal: Dz.U. 1993 nr 106 poz 482
law: Obwieszczenie Ministra Finansów z dnia 20 września 1993 r. w sprawie ogłoszenia jednolitego tekstu ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.
article: art. 234, art. 157, art. 237
journal: Dz.U. 1964 nr 16 poz 93
law: Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny.
article: art. 151
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Kazimiera Sobocińska[spr.] Sędziowie: Sędzia NSA Krystyna Zaremba Sędzia WSA Marzena Kowalewska Protokolant Anna Kalisiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 listopada 2004r. sprawy ze skargi "F"- Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Usługowego Spółki z o. o w Szczecinie na decyzję Izby Skarbowej w S. z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych za [...]. o d d a l a skargę


UZASADNIENIE

Izba Skarbowa w S. decyzją z dnia [...] wydaną w trybie odwoławczym, utrzymała w mocy decyzję Inspektora Kontroli Skarbowej z UKS w S. z dnia [...], określającą zobowiązanie podatkowe Spółki z o.o. "F" w S. w podatku dochodowym od osób prawnych za [...] w kwocie [...] będącej zaległością podatkową, - uznając, że odpowiada prawu oraz ustalonym faktom.

W wyniku przeprowadzonej kontroli ustalono, że spółka zaniżyła dochód do opodatkowania za [...] o kwotę [...] poprzez odliczenie od dochodu wydatków na budowę stanowiącego współwłasność budynku mieszkalnego, wielorodzinnego z mieszkaniami na wynajem, mimo że nie spełniała warunków do skorzystania z ulgi przewidzianej w art. 18 ust.1 pkt 4 ustawy z 15 lutego 1992r. o podatku dochodowym od osób prawnych /Dz.U. z 1993re. Nr 106, poz. 482 z późn.zm./

Ustalono, że w dniu [...] zostały zawarte [...] notarialne "warunkowe umowy sprzedaży - umowy o wspólnej realizacji inwestycji" pomiędzy Przedsiębiorstwem Budowlanym i Drogowymi "A" SA , a Spółką "F", w których Przedsiębiorstwo "A" zobowiązało się sprzedać Spółce "F" udziały wynoszące [...], [...], i [...] części w wieczystym użytkowaniu gruntu /działki nr [...] i [...] pod warunkiem, że Gmina -Miasto S. nie skorzystała z prawa pierwokupu. W dniu [...] Zarząd Miasta S. złożył oświadczenie, że nie korzysta z prawa pierwokupu. Następnie w dniu [...] strony zawarły [...] bezwarunkowe notarialne umowy sprzedaży przenoszące na Spółkę "F" wcześniej określone udziały w wieczystym użytkowaniu omawianego gruntu.

W świetle powyższego - stwierdziły organy obu instancji - Spółka "F" w [...] nie miała statusu właściciela /współwłaściciela/ gruntu ani prawa wieczystego użytkowania /współużytkowania/ tego gruntu, a tym samym nie była współwłaścicielem budynku wznoszonego na tym gruncie, nie była więc uprawnioną do dokonania odliczenia wydatków na tę budowę na podstawie art. 18 ust.1 pkt 4 ustawy o p.do.o.pr.

W skardze wniesionej do Naczelnego Sądu Administracyjnego /[...]/ Spółka domaga się uchylenia decyzji obu instancji zarzucając, że wydane zostały z naruszeniem art. 18 ust.1 pkt 4 ustawy o p.d.o.pr. Zdaniem skarżącej powołany wyżej przepis nie wyłączał prawa do ulgi tylko dlatego, że w chwili rozpoczęcia inwestycji Spółka, nie była jeszcze użytkownikiem wieczystym gruntu w rozumieniu prawa rzeczowego. Wystarczające było - jej zdaniem - że wydatki były przeznaczone na budowę budynku /spełniającego pozostałe warunki/ mającego stanowić własność lub współwłasność podatnika oraz na zakup gruntu pod jego budowę. Skarżąca uważa, że po nabyciu praw w wyniku umowy warunkowej i wobec nie skorzystania przez Miasto S. z prawa pierwokupu, posiadała już w [...] tytuł do prowadzenia budowy na własny rachunek i ponoszenia wydatków na ten cel. Okoliczność, że przeniesienie udziałów w prawie wieczystego użytkowania nastąpiło dopiero w [...], zdaniem skarżącej, nie ma znaczenia prawnego w świetle art. 18 ust.1 pkt 4 ustawy gdyż przepis ten pozwala na skorzystanie z ulgi przez podmiot wznoszący budynek przed nabyciem gruntu czy też prawa wieczystego użytkowania.

W odpowiedzi na skargę Izba Skarbowa wniosła o jej oddalenie podtrzymując dotychczasowe stanowisko.

Wojewódzki Sąd Administracyjny, będąc właściwym do rozpoznania sprawy na podstawie art. 97 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002r. Przepisy wprowadzające ustawę - prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. Nr 153, poz. 1271/ zważył, co następuje:

Skarga nie jest zasadna, na ma bowiem podstaw do uznania zaskarżonej decyzji za niezgodną z prawem.

Obowiązujący do końca roku podatkowego [...] przepis art. 18 ust.1 pkt 4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych przewidywał prawo odliczenia od dochodu przed opodatkowaniem wydatków na budowę własnego lub stanowiącego współwłasność budynku mieszkalnego, z przeznaczeniem znajdujących się w nim co najmniej pięciu lokali mieszkalnych na wynajem, oraz wydatków na zakup działki pod budowę tego budynku /prawa wieczystego użytkowania gruntu - art. 234 Kc/.

Istotnym warunkiem nabycia prawa do tej ulgi było - jak trafnie wskazano w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji - posiadanie przez podatnika tytułu prawnego do gruntu, na którym wznoszony był budynek, tj., własności lub współwłasności albo prawa wieczystego użytkowania lub współużytkowania tego gruntu.

Skarżąca Spółka w [...] nie miała wymaganego tytułu do gruntu, gdyż prawo wieczystego użytkowania nabyła dopiero w [...] gdy omawiana ulga już nie obowiązywała.

Wbrew stanowisku skarżącej umowa warunkowa z [...] nie przeniosła wieczystego użytkowania gruntu z chwilą spełnienia się warunku nie skorzystania przez Miasto S. z prawa pierwokupu. Zgodnie bowiem z art. 157 Kodeksu cywilnego w związku z art. 237 tego Kodeksu wieczyste użytkowanie, tak jak własność nieruchomości nie może być przeniesione pod warunkiem ani z zastrzeżeniem terminu /§[...]/, jeżeli umowa zobowiązująca do przeniesienia wieczystego użytkowania została zawarta pod warunkiem lub z zastrzeżeniem terminu do przeniesienia tego prawa potrzebne jest dodatkowe porozumienie stron obejmujące ich bezwarunkową zgodę na niezwłoczne przejście użytkowania wieczystego /§2/.

W rozpatrywanej sprawie przeniesienie użytkowania wieczystego gruntu nastąpiło [...] i dopiero wtedy Spółka spełniła warunek budowy stanowiącego współwłasność budynku mieszkalnego z mieszkaniami pod wynajem.

Stanowisko skarżącej, że nabyła prawo do omawianej ulgi przed nabyciem prawa do gruntu poprzez zawarcie umów zobowiązanych z użytkownikiem wieczystym gruntu i wykonawcą inwestycji oraz poprzez dokonanie przedpłaty, nie ma uzasadnienia prawnego, gdyż zdarzenia te nie pozwalały na przyjęcie, że była ona w [...] podmiotem, który buduje własny lub stanowiący współwłasność budynek mieszkalny. Tym samym wydatki poniesione w [...] nie mogły być uznane za wydatki poniesione na budowę własnego lub stanowiącego współwłasność budynku mieszkalnego, ani na nabycie użytkowania wieczystego gruntu.

Powołane w skardze wyroki NSA [...], [...] dotyczą innego stanu faktycznego i prawnego, wobec czego zawarta w nich argumentacja nie może być przydatna w rozpatrywanej sprawie .

Reasumując zaskarżona decyzja odpowiada prawu, wobec czego skarga jako niezasadna podlega oddaleniu na podstawie art. 151 ustawy o p.p.s.a.