Postanowienie NSA, sygn. akt II OSK 533/17
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2018-11-14 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6135 Odpady
Hasła tematyczne: Wstrzymanie wykonania aktu
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Odmówiono wstrzymania wykonania decyzji
Powołane przepisy: article: art. 61 § 3
journal: Dz.U. 2018 poz 1302
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r.  Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Jerzy Stelmasiak po rozpoznaniu w dniu 14 listopada 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku E.G. o wstrzymanie wykonania decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie z [...] marca 2016 r. nr [...] w sprawie ze skargi kasacyjnej E.G. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z 22 września 2016 r., sygn. akt II SA/Kr 748/16 w sprawie ze skargi E.G. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie z [...] marca 2016 r. nr [...] w przedmiocie nakazu usunięcia odpadów postanawia: odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji.


UZASADNIENIE

Wyrokiem z 22 września 2016 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie oddalił skargę E.G. (dalej jako "skarżący") na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie z [...] marca 2016 r. w przedmiocie nakazu usunięcia odpadów.

Skarżący złożył skargę kasacyjną od powyższego wyroku. Następnie pismem z 18 lipca 2018 r. skarżący wniósł o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje:

Kompetencja Naczelnego Sądu Administracyjnego do wstrzymania wykonania aktu lub czynności została uregulowana w art. 61 § 3 w związku z art. 193 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm. - zwanej dalej "p.p.s.a."). Sąd może na wniosek skarżącego wstrzymać wykonanie zaskarżonego aktu, jeżeli w wyniku jego wykonania zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków (art. 61 § 3 p.p.s.a.).

Zasadnicze znaczenie w niniejszej sprawie ma okoliczność, że skarżący nie uprawdopodobnił w sposób wystarczający zaistnienia przesłanek wskazanych w cytowanym przepisie. Uzasadnienie wniosku powinno odnosić się do konkretnych zdarzeń świadczących o tym, że w stosunku do wnioskodawcy wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu jest uzasadnione.

W treści pisma z 18 lipca 2018 r. skarżący wniósł o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji wskazując, że nie jest on w stanie pokryć znacznych wydatków związanych z usunięciem nasypu, który to obowiązek został nałożony zaskarżoną decyzją. Ponadto skarżący wskazał, że postępowanie egzekucyjne prowadzone w tej sprawie przez Burmistrza Andrychowa (organ I instancji) spowoduje trudne do oszacowania koszty. Argumenty podniesione przez skarżącego nie zostały jednak w sposób wystarczający uzasadnione. Skarżący załączył wprawdzie oświadczenie o osiągniętych w 2017 r. dochodach, ale w żaden sposób nie wskazał, chociażby w przybliżeniu, jakie koszty będą się wiązały z wykonaniem obowiązku wynikającego z decyzji zaskarżonej do Sądu I instancji. Skarżący poprzestał jedynie na ogólnych stwierdzeniach, których nie można uznać za uprawdopodobnienie wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie z [...] marca 2016 r. Ponadto skarżący wskazał, że istnieją wątpliwości, czy to na nim powinien ciążyć obowiązek usunięcia przedmiotowych odpadów. Tego rodzaju okoliczności nie mogą jednak w żadnym wypadku podlegać ocenie na etapie rozpoznania wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, ponieważ są to okoliczności odnoszące się do legalności rozstrzygnięcia właściwego w tej sprawie organu administracji publicznej. Oznacza to, że na podstawie tak sformułowanego wniosku, Naczelny Sąd Administracyjny nie miał możliwości wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji.

Z tych względów i na podstawie art. 61 § 3 w związku z art. 193 ustawy p.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji postanowienia.