Postanowienie WSA w Olsztynie, sygn. akt II SA/Ol 852/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie
Data orzeczenia: 2017-01-10 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6320 Zasiłki celowe i okresowe
Hasła tematyczne: Prawo pomocy
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Odmówiono przyznania prawa pomocy w części
Powołane przepisy: article: art. 239 § 1 pkt 1 lit. a, art. 246 § 1 pkt 2, art. 249a, art. 262
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Referendarz sądowy w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Olsztynie Krzysztof Nesteruk po rozpoznaniu w dniu 10 stycznia 2017 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku D.P. o zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie adwokata w sprawie ze skargi D.P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w "[...]" z dnia "[...]" nr "[...]" w przedmiocie zasiłku celowego postanawia: 1) umorzyć postępowanie w zakresie wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych; 2) odmówić ustanowienia dla skarżącego adwokata.


UZASADNIENIE

Po oddaleniu skargi D.P., skarżący zwrócił się wnioskiem z 2 stycznia 2017 r. o zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie adwokata. W uzasadnieniu stwierdził, iż ma orzeczony umiarkowany stopień niepełnosprawności i otrzymuje zasiłek stały w wysokości 604 zł. Adwokat jest mu potrzebny, ponieważ zna reguły postępowania procesowego i posiada wiedzę z bieżącego orzecznictwa i doktryn. Zgodnie z oświadczeniem o stanie rodzinnym, majątku i dochodach, skarżący sam prowadzi gospodarstwo domowe. Nie posiada żadnych nieruchomości (zajmuje "mieszkanie socjalne"), zasobów pieniężnych i przedmiotów wartościowych. W rubryce nr 10 formularza wykazał dochód z tytułu zasiłku stałego, a w rubryce 11 podał wysokość i rodzaj ponoszonych wydatków (lekarstwa - 350 zł, opłaty za mieszkanie - 37 zł, "pranie, środki czystości" - 27 zł, "przejazdy, dojazdy" - 38 zł, "komputer, drukowanie" - 38 zł, co łącznie stanowi 490 zł). Do wniosku załączona została kopia decyzji z 3 sierpnia 2016 r. o przyznaniu skarżącemu zasiłku na zakup żywności.

Rozpatrując wniosek zważono, co następuje:

Wobec tego, iż z mocy art. 239 § 1 pkt 1 lit. a ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718

ze zm.; dalej: p.p.s.a.) skarżący nie ma w niniejszej sprawie obowiązku uiszczenia kosztów sądowych, postępowanie z wniosku o przyznanie prawa pomocy w tym zakresie jako zbędne podlega umorzeniu stosownie do art. 249a p.p.s.a. Tym samym

w zakresie merytorycznego rozstrzygnięcia przedmiotowego wniosku pozostaje kwestia ustanowienia adwokata.

Zgodnie z art. 262 p.p.s.a., do stron korzystających z ustawowego zwolnienia od obowiązku uiszczenia kosztów sądowych odpowiednie zastosowanie mają przepisy o przyznaniu prawa pomocy, w zakresie dotyczącym zastępstwa prawnego na zasadach prawa pomocy. Jak wynika z odpowiedniego zastosowania art. 245 § 3

i art. 246 § 1 pkt 2 p.p.s.a., ustanowienie profesjonalnego pełnomocnika dla osoby fizycznej następuje, gdy wykaże ona, że nie jest w stanie ponieść związanego z tym kosztu, bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny. To strona powinna zatem przekonać rozpoznającego wniosek o przyznanie prawa pomocy, że nie posiada możliwości sfinansowania kosztów postępowania, a zdobycie środków na sfinansowanie udziału w postępowaniu sądowym było i jest dla niej obiektywnie niemożliwe.

Mając to na uwadze zauważyć należy, iż rozpoznawany obecnie wniosek jest kolejnym wnioskiem skarżącego o przyznanie prawa pomocy złożonym w niniejszej sprawie. Postanowieniem z 5 października 2016 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny

w Olsztynie utrzymał w mocy zaskarżone przez niego postanowienie Referendarza sądowego o odmowie ustanowienia dla niego adwokata.

W tym względzie należy wskazać, iż w orzecznictwie sądów administracyjnych przyjmuje się, że po prawomocnym rozstrzygnięciu w przedmiocie przyznania prawa pomocy strona może wprawdzie złożyć kolejny wniosek, jednak rozpoznanie tego kolejnego wniosku nie może polegać na weryfikowaniu ocen i rozstrzygnięcia objętego wcześniejszym prawomocnym postanowieniem. Prawomocne postanowienie w tym zakresie wiąże nie tylko strony, ale i sąd. Ponowne rozstrzygnięcie w tym przedmiocie jest dopuszczalne, ale tylko z uwagi na takie okoliczności, które powstały później

i w sposób zasadniczy zmieniają sytuację materialną strony. Złożenie kolejnego wniosku o przyznanie prawa pomocy, w sytuacji gdy kwestia ta została już merytorycznie, prawomocnie rozstrzygnięta wskutek uprzedniego wniosku w tym przedmiocie, nie uchyla bowiem skutków prawomocności pierwotnego rozstrzygnięcia

w kwestii prawa pomocy. Jest to tym bardziej istotne w sprawie, w której powtórny wniosek strony o przyznanie prawa pomocy nie wskazuje na jakiekolwiek nowe okoliczności, które byłyby nieznane przy rozpoznawaniu poprzedniego (tak np. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w postanowieniu z 16 czerwca 2016 r., sygn. akt II SA/Ol 394/14, orzeczenia.nsa.gov.pl).

W wydanym w niniejszej sprawie prawomocnym postanowieniu Sąd - bazując na takich samych jak podawane obecnie przez skarżącego informacjach obrazujących jego sytuację życiową - stwierdził, że "skarżący nie wykazał przesłanek określonych

w art. 246 § 1 pkt 2 ustawy p.p.s.a. Pomimo oświadczania o braku środków finansowych i konieczności korzystania z pomocy społecznej, co (...) wiadome jest

z urzędu także z innych postępowań z jego udziałem, nie podejmuje on starań

w podjęciu zatrudnienia, a nie legitymuje się orzeczeniem o niezdolności do pracy. Pozbawia się zatem, nie wykorzystując własnych możliwości, zdobycia środków finansowych na poprawę sytuacji materialnej i zaspokojenie podstawowych potrzeb życiowych, w tym także pokrycie chociażby części koniecznych wydatków związanych

z inicjowanym przez siebie postępowaniem sądowym. Skoro w sprawach z zakresu pomocy społecznej strona korzysta z ustawowego zwolnienia od kosztów sądowych

i dzięki temu ma zapewnione prawo do sądu i możliwość dochodzenia swoich praw, ponieważ skardze można nadać prawidłowy bieg, a mimo tego uznaje potrzebę reprezentowania swoich interesów przed sądem, który z urzędu bada legalność zaskarżonego aktu niezależnie od zarzutów podniesionych w skardze, przez adwokata, to powinna wykazać konieczność potraktowania takich wydatków za konieczne

i niemożność ich wygospodarowania we własnym zakresie przy wykorzystaniu wszystkich jej możliwości, czego nie czyni. Jest to tym bardzie istotne, że skarżący jest inicjatorem wielu postępowań przed tut. Sądem i jak dotychczas nie wykazał, aby podjął osobiste starania w celu poprawy swej sytuacji bytowej. Sam fakt braku dostatecznych środków nie jest wystarczającą podstawą do uwzględnienia wniosku, jeżeli strona nie wykazuje, że w jakikolwiek sposób stara się poprawić tę sytuację, jeżeli ma potencjalnie taką możliwość."

Mając zatem na uwadze przytoczoną powyższej ocenę Sądu, stwierdzić należy, że o ile obecnie, chcąc wnieść skargę kasacyjną od zapadłego w sprawie wyroku, skarżący nie musi przekonywać o konieczności skorzystania z usługi profesjonalnego pełnomocnika, o tyle już zupełne zignorowanie przez niego wymogu wykazania starań ukierunkowanych na poprawienie sytuacji bytowej powoduje, iż jego obecny wniosek nie może zostać uwzględniony. Zauważyć należy, że w warunkach niniejszej sprawy skarżący nie powołał się na jakiekolwiek okoliczności o istotnym znaczeniu dla rozpoznania jego wniosku, dotychczas nieznane, a które uzasadniałyby odmienną od dokonanej przez Sąd ocenę jego sytuacji życiowej. W konsekwencji stwierdzić należy, że pozostaje ona wciąż wiążąca.

Tym samym, na podstawie art. 258 § 2 pkt 7 p.p.s.a., orzeczono jak

w sentencji.