Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt IV SAB/Wa 131/08
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2009-07-31 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6155 Uzgodnienia w sprawach z zakresu zagospodarowania przestrzennego
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Minister Kultury i Dziedzictwa Narodowego
Treść wyniku: Zasądzono zwrot kosztów postępowania
Powołane przepisy: article: art. 201,205
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Sędzia WSA - Łukasz Krzycki po rozpoznaniu w dniu 31 lipca 2009 r. na posiedzeniu niejawnym z wniosku Z. i K. D. o uzupełnienie postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 30 września 2008 r. w zakresie zwrotu kosztów postępowania w sprawie ze skargi Z. i K. D. na bezczynność Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego w przedmiocie rozpoznania zażalenia postanawia: zasądzić na rzecz Z. i K. D. od Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego kwotę 797 zł (siedemset dziewięćdziesiąt siedem złotych) kosztów postępowania


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 30 września 2008 r. w sprawie o sygn. akt IV SAB/Wa 131/08 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie umorzył postępowanie w sprawie. W wyniku wniosku strony skarżącej o uzupełnienie orzeczenia co do zwrotu kosztów postępowania sądowego z dnia 10 października 2008 r. Sąd ten postanowieniem z dnia 31 października 2008 r. odmówił uzupełnienia postanowienia z dnia 30 września 2008 r.

W wyniku wniesienia przez stronę skarżącą zażalenia na postanowienie Wojewódzkiego Sadu Administracyjnego w Warszawie z dnia 31 października 2008r. Naczelny Sąd Administracyjny w sprawie o sygn. akt II OZ 1333/08 uchylił to postanowienie.

W wyniku ponownego rozpoznania sprawy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 5 lutego 2009r. sygn. akt IV SAB/Wa 131/08 zasądził od Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego na rzecz Z. i K. D. kwotę 357 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego w sprawie z ich skargi na bezczynność Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego w przedmiocie rozpoznania zażalenia. W uzasadnieniu powyższego Sąd I instancji uznał, że zwrot kosztów postępowania od organu przysługuje skarżącym na podstawie art. 201 par. 1 P.p.s.a. także w razie umorzenia postępowania z przyczyny określonej w art. 54 par. 3 P.p.s.a., to znaczy w razie uwzględnienia przez organ skargi na bezczynność, a w rozpatrywanej sprawie spełniona została przesłanka zwrotu kosztów poniesionych przez stronę w celu dochodzenia jej praw.

W zażaleniu na to postanowienie strona skarżąca, zarzuciła Sądowi I instancji naruszenie przepisów postępowania, jako podstawę wskazując art. 174 pkt 2 w związku z art. 200, art. 203 pkt 1, art. 205 par. 2, art. 209 oraz art. 141 par. 4 P.p.s.a.i wniosła o zmianę zasądzonych na rzecz skarżących kosztów postępowania sądowego poprzez doliczenie wynagrodzenia pełnomocnika w postępowaniu zażaleniowym przed NSA w kwocie 120 zł oraz wpisu od zażalenia w kwocie 100 zł oraz o zasądzenie od Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego na rzecz skarżących kosztów niniejszego postępowania zażaleniowego w kwocie 220 zł (wpis- 100 zł, wynagrodzenie pełnomocnika – 120 zł). W uzasadnieniu wskazano, że Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w swoim postanowieniu pominął koszty postępowania zażaleniowego.

Postanowieniem z dnia 5 maja 2009 r. (sygn. akt II OZ 384/09) Naczelny Sąd Administracyjny uchylił zaskarżone postanowienie i przekazał sprawę Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie do ponownego rozpoznania. W uzasadnieniu powyższego Naczelny Sąd Administracyjny wskazał, iż

Sąd I instancji wbrew wyraźnej dyspozycji art. 200 P.p.s.a. nie zasądził na rzecz skarżących zwrotu wszystkich kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia praw, a więc również kosztów postępowania zażaleniowego. Sąd II instancji podniósł ponadto, iż Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z dnia 25 lipca 2005 r. II OSK 552/05 wskazał, iż w razie uwzględnienia skargi kasacyjnej na postanowienie o odrzuceniu skargi, poniesione przez stronę skarżącą koszty postępowania kasacyjnego podlegają zaliczeniu do kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia praw i w razie uwzględnienia skargi mogą być zasądzone na rzecz skarżących od organu na podstawie art. 200 P.p.s.a. Tak samo należy uczynić z kosztami postępowania zażaleniowego.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Rozpoznając sprawę ponownie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie stwierdził, iż stosownie do art. 200 P.p.s.a. w razie uwzględnienia skargi przez sąd I instancji przysługuje skarżącym od organu, który wydał zaskarżony akt lub podjął zaskarżoną czynność albo dopuścił się bezczynności, zwrot kosztów niezbędnych do celowego dochodzenia praw. Stosownie natomiast do art. 201 par. 1 P.p.s.a zwrot kosztów przysługuje skarżącym od organu także w razie umorzenia postępowania z przyczyny określonej w art. 54 par. 3 P.p.s.a. Do ww. kosztów należy zaliczyć również poniesione przez stronę skarżącą koszty postępowania zażaleniowego. Biorąc powyższe pod uwagę uznać należy, iż w razie uwzględnienia przez Naczelny Sąd Administracyjny zażalenia poniesione przez stronę skarżącą koszty postępowania zażaleniowego podlegają zaliczeniu do poniesionych przez stronę skarżącą kosztów niezbędnych do celowego dochodzenia praw i mogą być zasądzone na rzecz skarżących od organu na podstawie ww. przepisu.

Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 201 par. 1 i art. 205 par. 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, z późn. zm.), Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zasądził na rzecz Z. i K. D. od Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego kwotę 797 zł kosztów postępowania, w tym kwotę:

- 100 zł tytułem uiszczonego wpisu,

- 200 zł tytułem uiszczonych (dwóch) wpisów od zażaleń;

- 480 zł tytułem nieopłaconej pomocy prawnej za obie instancje,

- 17 zł tytułem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.

Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.