Postanowienie WSA w Łodzi, sygn. akt II SA/Łd 582/05
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Data orzeczenia: 2005-10-06 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6169 Inne o symbolu podstawowym  616
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Umorzono postępowanie z art. 161 ustawy PPSA

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Anna Stępień (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Czesława Nowak-Kolczyńska, Asesor WSA Ewa Cisowska-Sakrajda, Protokolant Asystent sędziego Paulina Hućko, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 października 2005 roku przy udziale - sprawy ze skargi M. P. na postanowienie Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Ł. z dnia [...] Nr [...] znak [...] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia odwołania w sprawie przyznania płatności bezpośrednich do gruntów rolnych p o s t a n a w i a: umorzyć postępowanie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Łodzi.


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] Kierownik Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w R. na podstawie art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 18 grudnia 2003r. o płatnościach bezpośrednich do gruntów rolnych ( Dz.U. z 2004r. Nr 6, poz. 40 ze zm. ) przyznał M. P. płatność na rok 2004 w łącznej wysokości 7545,93 zł, w tym z tytułu Jednolitej Płatności Obszarowej – 2004 (kod FEOGA: 050212020000001, krajowa pozycja budżetowa: 99999999999) ze środków unijnych 3414,80 zł, z tytułu Uzupełniającej Płatności Obszarowej – inne – 2004 ( kod FEOGA: 050404000000401, krajowa pozycja budżetowa: 00003301038 ) 4131,13 zł, w tym ze środków unijnych 1107,25 zł, ze środków krajowych 3023,88 zł.

Pismem z dnia [...] M.P. wniósł o przywrócenie terminu do złożenia odwołania od w/w decyzji, a w dniu [...]złożył odwołanie.

Postanowieniem z dnia [...] podjętym na podstawie art. 59 § 1 i 2 k.p.a. Kierownik Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w R. odmówił stronie przywrócenia terminu do złożenia odwołania od decyzji o przyznaniu płatności bezpośrednich do gruntów rolnych.

Na powyższe postanowienie M.P. wniósł zażalenie do Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Łodzi, który postanowieniem z dnia [...]na podstawie art. 134 k.p.a. uchylił w/w postanowienie Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w R. o odmowie przywrócenia terminu do wniesienia odwołania, a następnie kolejnym postanowieniem z tej samej daty nr 12/05, wydanym także na podstawie art. 134 k.p.a. organ ten stwierdził uchybienie terminu do wniesienia odwołania od decyzji z dnia [...]o przyznaniu płatności bezpośrednich do gruntów rolnych.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego M.P. zakwestionował merytoryczną trafność decyzji organu I instancji o przyznaniu płatności bezpośrednich do gruntów rolnych oraz postanowienia Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Ł. z dnia [...] nr [...] o stwierdzeniu uchybienia terminu do wniesienia odwołania od tejże decyzji.

W odpowiedzi na skargę strona przeciwna wniosła o umorzenie postępowania w związku z uwzględnieniem skargi w trybie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. ) oraz uchyleniem zaskarżonego postanowienia nr 12/05.

Z załączonych do akt dokumentów wynika, że postanowieniem z dnia [...] nr [...], znak: [...] na podstawie art. 54 § 3 wskazanej wyżej ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Ł. uchylił postanowienie własne z dnia [...] Nr [...] w sprawie uchybienia terminu do wniesienia odwołania i skierował sprawę do ponownego rozpatrzenia w związku ze stwierdzeniem istnienia w aktach nierozpatrzonej prośby o przywrócenie terminu.

Z uwagi na powyższe pismem z dnia 27 lipca 2005r. skarżący został wezwany do wypowiedzenia się w terminie 7 dni, czy w związku z wydaniem przez organ odwoławczy w/w postanowienia z dnia [...] o uchyleniu zaskarżonego postanowienia i skierowaniu sprawy do ponownego rozpatrzenia, cofa przedmiotową skargę. W piśmie z dnia 11 sierpnia 2005r. M.P. oświadczył, iż pozostaje przy swoim stanowisku i nie wycofuje złożonej skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Artykuł 161 § 1 pkt 1 - 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), powoływanej dalej jako p.p.s.a., stanowi, że Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli skarżący skutecznie cofnął skargę, w razie śmierci strony, jeżeli przedmiot postępowania odnosi się wyłącznie do praw i obowiązków ściśle związanych z osobą zmarłego (...), gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe.

Postępowanie sądowoadministracyjne staje się bezprzedmiotowe, jeżeli w jego toku wystąpią zdarzenia, w następstwie których przestanie istnieć sprawa sądowoadministracyjna.

Taka sytuacja ma miejsce w niniejszej sprawie, gdyż postanowieniem z dnia [...] Nr [...] wydanym na podstawie art. 54 § 3 p.p.s.a. Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Łodzi uwzględnił w całości skargę M. P. wniesioną do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego.

W tym miejscu wyjaśnić należy, że uprawnienia organu dokonującego autokontroli po wniesieniu skargi do sądu administracyjnego na jego działanie lub bezczynność są określone w art. 54 § 3 p.p.s.a. i stanowią samoistną podstawę postępowania prowadzonego przez organ administracji publicznej w ramach tej procedury oraz stosowania zróżnicowanych form rozstrzygnięć uwzględniających skargę.

Przepis ten nie określa wprawdzie jakiego rodzaju uprawnienia do orzekania ma organ administracji publicznej w odniesieniu do własnego, zaskarżonego rozstrzygnięcia stanowiąc jedynie, że organ, którego działanie lub bezczynność zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy. Jednakże unormowanie to nie stwarza jednak dowolności dla organu w zakresie wyboru form rozstrzygnięcia sprawy i pozostaje w ścisłym związku ze skargą skierowaną do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego.

Odnosząc przedstawione wyżej uwagi do niniejszej sprawy podnieść należy, że rozpoznając skargę na postanowienie o uchybieniu terminu do wniesienia odwołania, Sąd ogranicza się do zbadania prawnych przesłanek do jego wydania, nie jest natomiast uprawniony do oceny legalności decyzji wydanej przez organ I instancji. Nie może również przywrócić stronie terminu do wniesienia odwołania od decyzji organu I instancji, albowiem kompetencja taka przysługuje wyłącznie organowi odwoławczemu ( art. 59 § 2 k.p.a.), którego ewentualne postanowienie o odmowie przywrócenia terminu podlega zaskarżeniu do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego ( por. wyrok NSA z dnia 17 marca 1992r. sygn. SA/Wr 128/92 – ONSA 1992, Nr 1, poz. 24, Wspólnota 1992, Nr 51 – 52, str. 25 i wyrok NSA z dnia 10 września 1998r. sygn. SA/Sz 1832/97 – Lex Polonica Maxima ).

Z tych też powodów zarzuty skargi dotyczące prawidłowości decyzji organu I instancji pozbawione są doniosłości prawnej, skoro w obecnym stadium postępowania nie mogła być ona objęta kontrolą sądowoadministracyjną.

Powyższe oznacza również, że skoro zaskarżone postanowienie w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania zostało wyeliminowane z obrotu prawnego, orzekanie przez Sąd o jego legalności stało się zbędne, a postępowanie sądowe bezprzedmiotowe.

Z przyczyn wyżej przedstawionych oraz z mocy art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. i 160 p.p.s.a. orzeczono, jak wyżej.