Postanowienie WSA w Gliwicach, sygn. akt IV SA/Gl 1363/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Data orzeczenia: 2014-10-13 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6200 Choroby zawodowe
Hasła tematyczne: Wyłączenie sędziego
Skarżony organ: Inspektor Sanitarny
Treść wyniku: Oddalono wniosek o wyłączenie sędziego
Powołane przepisy: article: art. 18, art. 19, art. 22 par. 1 i  par. 2
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Teresa Kurcyusz – Furmanik (spr)., Sędzia WSA Beata Kozicka, Sędzia NSA Tadeusz Michalik, po rozpoznaniu w dniu 13 października 2014 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi L.L. o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej postanowieniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 29 listopada 2013 r. sygn. akt IV SAB/Gl 59/09 z skargi L.L. na bezczynność Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w T. w przedmiocie choroby zawodowej w kwestii wniosku skarżącego o wyłączenie sędziów: WSA Małgorzaty Walentek, WSA Andrzeja Matana oraz WSA Iwony Boguckiej postanawia oddalić wniosek 4


UZASADNIENIE

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach postanowieniem z dnia 24 kwietnia 2014 r. sygn. akt IV SA/Gl 1363/13 oddalił wniosek L.L. o wyłączenie sędziów tut. Sądu.

Pismem z dnia 28 maja 2014 r. L.L. wniósł o wyłączenie sędziów, którzy brali udział w wydaniu postanowienia z dnia 24 kwietnia 2014 r. (k.100-103). Skarżący zakwestionował oznaczenie przedmiotu sprawy o sygn. akt IV SA/Gl 1363/13. Zdaniem L.L. przedmiot sprawy powinien być oznaczony jako "bezczynność Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w T. w sprawie urzędowej Sądu Pracy w T.", dlatego sędziowie "działali we własnej danej przez sędziów sprawie". Skarżący obszernie opisał przebieg postępowania w sprawach Sądu Rejonowego w T. o sygn. akt [...] i [...]. W jego ocenie w niniejszym postępowaniu sądowoadministracyjnym Sąd "kuriozalnie stwierdził", że nie zachodzi bezczynność ze strony organów Inspekcji sanitarnej. Ze względu na błędne oznaczenie przedmiotu sprawy sędziowie "stanowią stronę we własnej sprawie" i powinni być wyłączeni od jej rozpoznawania.

W oświadczeniach złożonych w związku z wnioskiem skarżącego sędziowie WSA Iwona Bogucka, WSA Andrzej Matan oraz WSA Małgorzata Walentek stwierdzili, że brak jest podstaw do wyłączenia ich od rozpatrywania sprawy z mocy art. 18 i 19 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012r. poz. 270 ze zm.).

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Wniosek skarżącego nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 18 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012r. poz. 270 ze zm.), zwanej dalej P.p.s.a., sędzia jest wyłączony z mocy samej ustawy w sprawach:

1) w których jest stroną lub pozostaje z jedną z nich w takim stosunku prawnym, że wynik sprawy oddziałuje na jego prawa lub obowiązki,

2) swojego małżonka, krewnych lub powinowatych w linii prostej, krewnych bocznych do czwartego stopnia i powinowatych bocznych do drugiego stopnia,

3) osób związanych z nim z tytułu przysposobienia, opieki lub kurateli,

4) w których był lub jest jeszcze pełnomocnikiem jednej ze stron,

5) w których świadczył usługi prawne na rzecz jednej ze stron lub jakiekolwiek inne usługi związane ze sprawą,

6) w których brał udział w wydaniu zaskarżonego orzeczenia, jak też w sprawach o ważność aktu prawnego z jego udziałem sporządzonego lub przez niego rozpoznanego oraz w sprawach, w których występował jako prokurator,

6a) dotyczących skarg na decyzję albo postanowienie, jeżeli w prowadzonym wcześniej postępowaniu w sprawie brał udział w wydaniu wyroku lub postanowienia kończącego postępowanie w sprawie,

7) w których brał udział w rozstrzyganiu sprawy w organach administracji publicznej.

Niezależnie od wskazanych przyczyn, zgodnie z art. 19 P.p.s.a. sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli między nim a jedną ze stron lub jej przedstawicielem zachodzi stosunek osobisty tego rodzaju, że mógłby wywołać wątpliwość, co do bezstronności sędziego.

Oceniając wniosek skarżącego o wyłączenie sędziów, podnieść należy, że w świetle powołanych wyżej przepisów nie mógł on odnieść skutku. Nie stanowi bowiem przesłanki wyłączenia sędziego od udziału w sprawie jedynie subiektywne przeświadczenie skarżącego, że ze względu na nieprawidłowo ustalony przedmiot zaskarżenia, sędziowie nie są bezstronni. Podkreślenia wymaga, że wniosek o wyłączenie sędziego uzasadniają jedynie takie okoliczności, które obiektywnie mogą wywołać wątpliwości co do jego bezstronności, takich zaś przyczyn nie ma w niniejszej sprawie. Nie jest również podstawą wyłączenia sędziego przeświadczenie strony co do tego, że sędzia prowadzi proces wadliwie, zwłaszcza nieobiektywnie czy też stronniczo, gdyż merytoryczne kwestionowanie rozstrzygnięć sądu może odbywać się za pomocą przysługujących stronie środków odwoławczych.

Zważyć przyjdzie, iż z oświadczeń złożonych przez sędziów objętych wnioskiem wynika, że brak jest podstaw do wyłączenia ich od rozpatrywania sprawy z mocy ustawy (art. 18 P.p.s.a.) oraz, że nie zachodzą przyczyny wyłączenia, o których mowa w art. 19 P.p.s.a.

Wobec powyższego należy wskazać, iż nie ma podstaw do uwzględnienia wniosku o wyłączenie sędziów WSA Iwony Boguckiej, WSA Andrzeja Matana i WSA Małgorzaty Walentek, a w konsekwencji czego - wobec bezzasadności wniosku - podlega on oddaleniu na podstawie art. 19 w związku z art. 22 § 1 i 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

-----------------------

2