Postanowienie WSA w Białymstoku, sygn. akt II SAB/Bk 74/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Data orzeczenia: 2012-02-14 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6050 Obowiązek meldunkowy
658
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 58 par. 1 pkt 6
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska (spr.), Sędziowie sędzia WSA Małgorzata Roleder,, sędzia WSA Mirosław Wincenciak, Protokolant Marta Anna Lawda, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 14 lutego 2012 r. sprawy ze skargi E. S. na bezczynność Wojewody P. w przedmiocie uchylenia czynności materialno-technicznej polegającej na wymeldowaniu z pobytu stałego p o s t a n a w i a 1. odrzucić skargę, 2. przyznać adwokat E. M. od Skarbu Państwa (Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku) kwotę 295,20 zł (dwieście dziewięćdziesiąt pięć złotych dwadzieścia groszy) tytułem wynagrodzenia za zastępstwo prawne skarżącej wykonane na zasadzie prawa pomocy.


UZASADNIENIE

Postępowanie w przedmiocie uchylenia czynności materialno-technicznej polegającej na wymeldowaniu z pobytu stałego E. S. (zwanej również Skarżącą) toczy się od [...].09.2010 r. (wniosek o wszczęciu postępowania- k. 1 akt administracyjnych). Należy nadmienić, że na skutek zgłoszenia wymeldowania

z miejsca pobytu stałego w Urzędzie Miasta w B. P., ww. została

z dniem [...].12.2009 r. wymeldowana z pobytu stałego w lokalu przy ul. [...]w B. P., będącym własnością M. S.(córki Skarżącej).

W dniu [...].10.2010 r. Skarżąca złożyła do akt sprawy oświadczenie, że po wymeldowaniu się z pobytu stałego w przedmiotowym lokalu, nie opuściła go.

Decyzją z dnia [...].12.2010 r. nr [...] Burmistrz Miasta B. P. orzekł o odmowie anulowania czynności materialno-technicznej wymeldowania E. S. z pobytu stałego z lokalu przy ul. [...] w B. P. W uzasadnieniu organ stwierdził, że po przeprowadzeniu postępowaniu wyjaśniającego, nie stwierdzono zdarzeń budzących wątpliwości co do skutecznego dokonania wymeldowania z pobytu stałego.

Po rozpatrzeniu odwołania, Wojewoda P. decyzją z dnia [...].05.2011 r. nr [...] uchylił zaskarżoną decyzję w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji. Argumentując swoje stanowisko organ odwoławczy stwierdził, że w niniejszej sprawie zachodzi konieczność uzupełnienia materiału dowodowego, a następnie ustalenie czy wymeldowanie Skarżącej nastąpiło przy spełnieniu przesłanki opuszczenia przedmiotowego lokalu.

Ponownie rozpoznając sprawę, Burmistrz Miasta B. P. decyzją

z dnia [...].11.2011 r. nr [...] orzekł o odmowie anulowania czynności materialno-technicznej wymeldowania E. S. z pobytu stałego z przedmiotowego lokalu. W uzasadnieniu decyzji organ stwierdził, że Skarżąca składając w dniu [...].12.2009 r. własnoręcznie podpisany wniosek o wymeldowanie z pobytu stałego, doskonale zdawała sobie sprawę, że złożone przed urzędnikiem oświadczenie woli związane jest z faktycznym opuszczeniem lokalu oraz, że nie posiadała zamiaru dalszego przebywania w lokalu.

W dniu 17.10.2011 r. (data nadania w urzędzie pocztowym) strona skarżąca złożyła do tutejszego Sądu skargę na bezczynność Wojewody P.

w sprawie wniosku z dnia [...].09.2010 r. o uchylenie czynności materialno-technicznej wymeldowania. W uzasadnieniu Skarżąca podniosła, że została bezpodstawnie wymeldowana w dniu [...].12.2009 r. przez Urząd Miasta w B. P. Strona skarżąca wskazała również, że z niewiadomych jej względów przedmiotowa sprawa trwa tak długo, skoro już w dniu [...].10.2010 r. złożyła oświadczenie, że po wymeldowaniu się z pobytu stałego w przedmiotowym lokalu, nie opuściła go.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej odrzucenie z powodu niedopuszczalności, gdyż Skarżąca nie złożyła zażalenia na niezałatwienie przez Wojewodę P. sprawy dotyczącej anulowania jej zameldowania w terminie określonym przepisami k.p.a.

Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 15.11.2011 r. Skarżąca została wezwana do usunięcia braków formalnych skargi przez wskazanie, czy składała zażalenie na bezczynność Wojewody P. do organu wyższego stopnia, w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania-pod rygorem odrzucenia skargi.

W odpowiedzi na wezwanie Skarżąca w dniu 14.12.2011 r. złożyła do tutejszego Sądu kserokopię zażalenia z dnia [...].12.2011 r. do Ministra Administracji i Cyfryzacji w W.

Pismem procesowym z dnia 23.01.2012 r. Wojewoda P. poinformował, że Skarżąca wniosła do tutejszego organu odwołanie od decyzji Burmistrza Miasta B. P. z dnia [...].11.2011 r. oraz, że decyzją z dnia [...].01.2012 r. nr [...] Wojewoda P. utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję organu pierwszej instancji.

Podczas rozprawy w dniu 14 lutego 2012 r. pełnomocnik E. S. poparł skargę.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje.

Skarga jako niedopuszczalna podlegała odrzuceniu.

Zgodnie z art. 3 § 1 i § 2 ustawy z dnia 30.08.2002 r. Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej: "p.p.s.a" sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej, która obejmuje orzekanie w sprawach skarg na bezczynność organów w zakresie: 1. wydawania decyzji administracyjnych, 2. postanowień wydawanych w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończących postępowanie, a także postanowień rozstrzygających sprawę co do istoty, 3. postanowień wydawanych w postępowaniu egzekucyjnym

i zabezpieczającym, na które służy zażalenie, 4. innych aktów lub czynności

z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa. Bezczynność organu występuje, gdy organ zobowiązany do podjęcia przewidzianej prawem czynności, nie podejmuje jej

w terminie określonym przez przepisy prawa. Sądy administracyjne rozpatrują skargi na bezczynność organów wyłącznie w przypadku postępowań, które mogą zakończyć się wydaniem decyzji administracyjnych, postanowień wydanych

w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie, albo kończących postępowanie, a także postanowień rozstrzygających sprawę co do istoty, lub też wydaniem innych aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa.

W przedmiotowej sprawie skarga podlegała odrzuceniu jako niedopuszczalna z racji braku wyczerpania przez Skarżącą służącego jej w postępowaniu administracyjnym środka do zwalczania bezczynności organu na etapie przedsądowym. Wymóg wyczerpania przez stronę skarżącą środków zaskarżenia służących jej w postępowaniu przed organem właściwym w sprawie, wynika wprost

z treści art. 52 § 1 p.p.s.a. Jak stanowi art. 52 § 2 p.p.s.a. przez wyczerpanie środków zaskarżenia należy rozumieć sytuację, w której stronie nie przysługuje żaden środek zaskarżenia, taki jak zażalenie, odwołanie lub wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, przewidziany w ustawie.

Wyczerpanie trybu zaskarżenia w stadium administracyjnym jest warunkiem dopuszczalności skargi (postanowienie NSA z dnia 14.03.1999 r.

w sprawie III SA 7254/98, opubl. LEX nr 43843). Wniesienie skargi na bezczynność organu jest dopuszczalne i możliwe wówczas, gdy strona wyczerpała tryb przewidziany w art. 37 ustawy z dnia 14.06.1960 roku – Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity: Dz.U. z 2000 r., nr 98, poz. 1071 ze zm.), bowiem zażalenie, o którym mowa w podanym przepisie, jest równoznaczne ze środkiem odwoławczym w rozumieniu art. 52 § 1 p.p.s.a. i spełnia kryterium "wyczerpania środków zaskarżenia" w rozumieniu art. 52 § 2 p.p.s.a.

W wypadku skargi na bezczynność organu administracji, środkiem zaskarżenia na etapie postępowania administracyjnego regulowanego przepisami Kodeksu postępowania administracyjnego, jest co do zasady zażalenie przewidziane w art. 37 § 1 k.p.a. Służy ono na niezałatwienie sprawy w terminie określonym

w art. 35 k.p.a. lub w ustalonym w myśl art. 36 kpa do organu administracji publicznej wyższego stopnia, a jeżeli nie ma takiego organu-wezwanie do usunięcia naruszenia prawa.

W ocenie Sądu, skoro Skarżąca skarży bezczynność Wojewody Podlaskiego, to w pierwszej kolejności powinna wyczerpać tryb zaskarżenia ustanowiony ww. przepisami k.p.a., tj. złożyć zażalenie na bezczynność ww. organu do organu wyższego stopnia, tj. Ministra Administracji i Cyfryzacji w W. Tymczasem jak wynika z akt administracyjnych takie zażalenie nie zostało wniesione na etapie przedsądowym. Wniesienie zaś przez Skarżącą zażalenia do Ministra Administracji

i Cyfryzacji w dniu [...].12.2011 r., tj. po złożeniu skargi do sądu (17.10.2011 r.) nie ma znaczenia w sprawie.

W związku z powyższym Wojewódzki Sąd Administracyjny uznał, że wymóg art. 52 § 1 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

w postaci "wyczerpania środków zaskarżenia" nie został spełniony, bo w dacie wniesienia skargi na bezczynność jakiekolwiek postępowanie zażaleniowe nie zostało wszczęte. Skarga niniejsza jako przedwczesna, wniesiona bez wyczerpania środków zaskarżenia w postępowaniu administracyjnym była zatem niedopuszczalna. Powtórzyć należy za doktryną, że ze względu na merytoryczny,

a nie formalny charakter tej kategorii przesłanek dopuszczalności wniesienia skargi (obok przesłanki właściwości rzeczowej sądu administracyjnego i legitymacji podmiotu uprawnionego) – odmiennie niż w przypadku niedochowania przez skarżącego formalnych wymogów skargi – prawo nie przewiduje możliwości konwalidacji skargi, jeżeli jest ona niedopuszczalna (vide: T. Woś i inni "Postępowanie sądowoadministracyjne" Wyd. Prawn. Lexis Nexis Warszawa 2004, str. 113).

Mając powyższe na uwadze na mocy art. 58 § 1 pkt 6 ustawy – Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi skarga jako niedopuszczalna podlegała odrzuceniu. O wysokości kosztów nieopłaconej pomocy prawnej, przyznanych ustanowionemu z urzędu adwokatowi, Sąd orzekł na podstawie przepisu art. 250 p.p.s.a. oraz przepisów § 2 ust. 3, § 18 ust. 1 pkt 1 lit. c

rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.09.2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. z 2002 r., Nr 163, poz. 1348 ze zm.)