Wyrok WSA w Kielcach, sygn. akt II SA/Ke 387/09
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach
Data orzeczenia: 2009-08-06 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Zarząd Województwa
Treść wyniku: Stwierdzono, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazano sprawę do ponownego rozpatrzenia
Powołane przepisy: article: art. 30g, art. 30 c ust. 3, art. 30 b ust. 3
journal: Dz.U. 2006 nr 227 poz 1658
law: Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju.
article: art. 3 par. 3
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Renata Detka (spr.), Sędziowie Sędzia NSA Teresa Kobylecka, Sędzia WSA Jacek Kuza, Protokolant Starszy sekretarz sądowy Sebastian Styczeń, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 6 sierpnia 2009r. sprawy ze skargi Spółki "A" w K. na ocenę Zarządu Województwa z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odrzucenia wniosku o dofinansowanie projektu w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa na lata 2007-2013 I. stwierdza, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia przez Zarząd Województwa; II. zasądza od Zarządu Województwa na rzecz Przedsiębiorstwa Spółki "A" w K. kwotę 457 (czterysta pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

II SA/Ke 387/09

UZASADNIENIE

Pismem z dnia 2 czerwca 2009r. Urząd Marszałkowski Województwa Departament Funduszy Strukturalnych poinformował R. B. – Prezesa Zarządu Spółki "A" z siedzibą w K., że jego wniosek o dofinansowanie projektu nr [...] pod nazwą "[...]", złożony w dniu 2 marca 2009r. (data nadania wniosku 27 lutego 2009r.) w ramach Działania nr 1.1. Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa na lata 2007-2013, został odrzucony ponieważ nie zostały poprawione wszystkie uchybienia formalne. Powołano się na § 4 pkt I ppkt 7 Regulaminu konkursu zamkniętego nr 1.1.2, zgodnie z którym "jeżeli beneficjent nie dokona korekty wszystkich wskazanych w piśmie uchybień formalnych lub dokona poprawy w sposób niewłaściwy, wniosek o dofinansowanie nie będzie podlegał dalszej ocenie i zostanie odrzucony ze względów formalnych". Ponadto zgodnie z § 4 pkt I ppkt 6 Regulaminu, beneficjent ma możliwość jednorazowego uzupełnienia wniosku o dofinansowanie. W piśmie wskazano także na te uchybienia formalne, które nie zostały poprawione w uzupełnionym wniosku.

Pod pismem podpisał się Zastępca Dyrektora Departamentu Funduszy Strukturalnych S.P.

Odwołanie od przedstawionych wyżej wyników oceny projektu złożyło Spółka "A" z siedzibą w K. zarzucając, że przyczyną niewłaściwych wpisów w niektórych częściach formularza wniosku, były niezależne od skarżącego błędy pojawiające się na poziomie informatycznym samego pliku formularza wniosku, który był pobierany ze strony internetowej instytucji zarządzającej RPOWŚ.

Po rozpoznaniu odwołania, Urząd Marszałkowski Województwa Departament Funduszy Strukturalnych w piśmie z dnia 22 czerwca 2009r. poinformował wnioskodawcę, że instytucja zarządzająca RPOWŚ na lata 2007-1013 podtrzymuje swoje stanowisko o odrzuceniu wniosku ze względów formalnych oraz ze względu na niedochowanie procedur wynikających z zapisów Regulaminu konkursu zamkniętego nr 1.1.2. Autor pisma nie zgadzając się z zarzutami podniesionymi w odwołaniu wskazał, że Beneficjent nie dokonał korekt wszystkich wskazanych w piśmie z dnia 8 maja 2009r. uchybień lub dokonał ich w sposób nieprawidłowy. Ponadto dokonano innych nieuzasadnionych zmian we wniosku, co skutkowało odrzuceniem go na podstawie § 4 pkt I ppkt 7 Regulaminu.

Pismo podpisane zostało przez Zastępcę Dyrektora Departamentu Funduszy Strukturalnych S. P.

W skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach skardze, Spółka "A" z siedzibą w K. zarzuciła naruszenie następujących przepisów prawa:

1. art. 7 i 8 kpa przez brak dokładnego wyjaśnienia, wbrew nakazowi tych przepisów, stanu faktycznego i prawnego sprawy, który zdaniem Instytucji Zarządzającej RPOWŚ uzasadnia rozstrzygnięcie polegające na utrzymaniu w mocy stanowiska z dnia 27 lutego 2009r., co stoi w sprzeczności z wyrażoną w art. 8 kpa zasadą pogłębiania zaufania dla organów Państwa,

2. art. 75 § 1 i art. 84 § 1 kpa poprzez nie przeprowadzenie dowodu z opinii właściwego biegłego w celu ustalenia prawidłowości bądź nieprawidłowości konstrukcji arkusza kalkulacyjnego formularza wniosku,

3. art. 107 § 3 kpa poprzez brak uzasadnienia faktycznego przy rozstrzyganiu zarzutów zawartych w odwołaniu z dnia 18 czerwca 2009r.

Podnosząc powyższe, skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego rozstrzygnięcia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Instytucji Zarządzającej RPOWŚ oraz zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania według norm przepisanych.

W uzasadnieniu autor skargi podkreślił, że w odwołaniu Spółka odniosła się szczegółowo do faktu nie poprawienia wszystkich uchybień formalnych wniosku, podnosząc szereg zarzutów dotyczących przede wszystkim nieprawidłowej konstrukcji arkusza kalkulacyjnego wniosku pobieranego ze strony internetowej Instytucji Zarządzającej i nieprawidłowej konstrukcji poziomów makr w tym arkuszu kalkulacyjnym, powodujących niewłaściwe działanie formuł wykorzystujących makra, ograniczenie lub całkowity brak dostępu do podglądu poszczególnych zakładek formularza wniosku. Na poparcie swych twierdzeń skarżący przedłożył opinię wydaną przez firmę informatyczną [...] z K., gdzie opisano błędy informatyczne w konstrukcji formularza wniosku pobieranego ze strony internetowej Instytucji Zarządzającej.

W skardze podniesiono, że do zarzutów tych Instytucja Zarządzająca w ogóle się nie odniosła, kwitując je ogólnikowym stwierdzeniem, że są bezzasadne, bez przedstawienia argumentacji na poparcie takiego stanowiska.

Ponadto Spółka "A" podkreśliła, że postępowanie prowadzone wskutek wniesienia odwołania nie zawiera jakichkolwiek elementów postępowania dowodowego. Tymczasem dla wyjaśnienia i zbadania zarzutów skarżącego zawartych w odwołaniu, celowym było powołanie biegłego odpowiedniej specjalności.

Autor skargi podniósł także, że rozstrzygnięcie z dnia 22 czerwca 2009r. nie ustosunkowało się do zarzutu dotyczącego poprawienia kodów PKD w załączniku do wniosku, co nie wymagało żadnej wiedzy specjalistycznej ani przeprowadzenia skomplikowanego postępowania dowodowego. Stanowi to w ocenie skarżącego dodatkowe potwierdzenie faktu, że Instytucja Zarządzająca RPOWŚ nie badała merytorycznie odwołania, lecz automatycznie podtrzymała swą wcześniejszą decyzję z 2 czerwca 2009r. o odrzuceniu wniosku z uwagi na jego "rzekome" uchybienia formalne.

W odpowiedzi na skargę Instytucja Zarządzająca – Zarząd Województwa wniosła o jej oddalenie podnosząc, że zarzuty naruszenia przepisów kpa są niezasadne, gdyż zgodnie z art. 37 ustawy z dnia 6 grudnia 2006r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, do postępowania w zakresie ubiegania się oraz udzielania dofinansowania na podstawie ustawy ze środków pochodzących z budżetu państwa lub ze środków zagranicznych, nie stosuje się przepisów ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego. Podniesiono także, że skarżący nie skorygował wszystkich uchybień wskazanych w piśmie z dnia 8 maja 2009r., a ponadto dokonał innych, nie uprawnionych zmian we wniosku, co skutkować musiało jego odrzuceniem na podstawie § 4 pkt I ppkt 7 Regulaminu konkursu zamkniętego nr 1.1.2.

Odnosząc się do twierdzeń skargi dotyczących nieprawidłowej konstrukcji arkusza kalkulacyjnego oraz poziomów makr, Instytucja Zarządzająca podkreśliła, że błędy te były wynikiem nie zastosowania się Beneficjenta do instrukcji wypełniania wniosku, która zakazywała zmian formuł znajdujących się w formularzu Excel, a ich dokonanie skutkowało dezaktywacją powiązanych pól we wniosku aplikacyjnym.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga zasługuje na uwzględnienie, aczkolwiek z innych powodów aniżeli w niej podniesione.

Na wstępie wskazać należy, iż postępowanie w niniejszej sprawie toczyło się w oparciu o przepisy ustawy z dnia 6 grudnia 2006r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju ( Dz. U. Nr 227 poz. 1658 ze zm.), zwanej dalej ustawą, oraz na podstawie postanowień Regulaminu konkursu zamkniętego nr 1.1.2. ogłaszanego w ramach Osi Priorytetowej I, Działania 1.1 Bezpośrednie wsparcie sektora mikro, małych i średnich przedsiębiorstw Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa na lata 2007 – 20013, zatwierdzonego uchwałą nr [...] Zarządu Województwa z dnia [..].

Stosownie do art. 30g ustawy, informacje otrzymywane przez wnioskodawcę dotyczące oceny jego wniosku, a także w trakcie trwania procedury odwoławczej, nie stanowią wprawdzie decyzji administracyjnej, jednak z mocy art. 30c ustawy podlegają kontroli sądowo – administracyjnej, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153, poz. 1270 z późn. zm.).

Stosownie do art. 30c ust.3 ustawy, w wyniku rozpatrzenia skargi sąd może:

1) uwzględnić skargę, stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą;

2) oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia;

3) umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli z jakichkolwiek względów jest ono bezprzedmiotowe.

Dokonując kontroli sądowej zaskarżonego w niniejszej sprawie rozstrzygnięcia w tak zakreślonych granicach, Wojewódzki Sąd Administracyjny stwierdził, że ocena projektu przedstawionego przez Spółkę Promont Serwis, przeprowadzona została w sposób naruszający prawo.

Zgodnie z art. 30 b ust. 3 ustawy, w rozpatrywaniu środków odwoławczych nie mogą brać udziału osoby, które na jakimkolwiek etapie dokonywały czynności związanych z określonym projektem, w tym były zaangażowane w jego ocenę.

Tymczasem z przedstawionej Sądowi dokumentacji wynika, że ta sama osoba, która w pierwszej kolejności wzywała wnioskodawcę do uzupełnienia braków formalnych złożonego wniosku pismem z dnia 8 maja 2009r. i dokonała następnie negatywnej oceny projektu, rozpoznała także złożone przez skarżącego odwołanie od tej oceny.

Wszystkie te pisma podpisane zostały przez Z-cę Dyrektora Departamentu Funduszy Strukturalnych S.P., co rodzi uzasadnione domniemanie, że osoba ta była zaangażowana w ocenę projektu zarówno na etapie odrzucenia wniosku, jak i w fazie późniejszej – wskutek wniesionego odwołania.

Takie postępowanie narusza zaś w sposób oczywisty treść powołanego wyżej art. 30b ust.3 ustawy. Podkreślić bowiem należy, że choć wolą ustawodawcy było rozpoznanie wniosku w toku całej procedury, łącznie z odwołaniem przez jeden organ – instytucję zarządzającą, to jednak w cytowanym wyżej przepisie art. 30b ust.3 przewidziano podstawowe gwarancje bezstronności w rozpoznaniu środka odwoławczego, poprzez zakaz orzekania przez te same osoby na obu etapach oceny projektu.

Tymczasem z dokumentów, w oparciu o które stosownie do art. 30c ust. 2 ustawy orzeka sąd administracyjny w tych sprawach i które zostały dołączone do akt niniejszej sprawy, nie wynika, aby inna osoba -poza S.P.- oceniała projekt skarżącego.

Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny uwzględnił skargę, stwierdzając na podstawie art. 30c ust. 3 pkt 1 ustawy, że zaskarżona ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, i przekazując sprawę do ponownego rozpatrzenia przez Zarząd Województwa, jako właściwą instytucję zarządzającą.

Orzeczenie o kosztach oparto o art. 200 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Na zasądzone koszty składają się: 200 zł. uiszczonego wpisu, 17 zł. – opłata skarbowa od pełnomocnictwa i 240 zł. tytułem wynagrodzenia dla radcy prawnego, obliczone na podstawie § 14 ust.2 pkt 1c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz.U. nr 163, poz. 1349 ze zm.).

Rozpoznając ponownie wniesione przez skarżącego odwołanie organ winien uwzględnić wskazane wyżej uwagi i w tym celu wyznaczyć do rozpoznania odwołania osobę, która wcześniej na żadnym etapie nie dokonywała czynności związanych z tym projektem, w tym nie była zaangażowana w jego ocenę.

Z uwagi na formalny charakter uchybienia powodujący uwzględnienie skargi, przedwczesnym jest ustosunkowanie się do zarzutów merytorycznych zawartych w skardze. Jednakże w nawiązaniu do zarzutów dotyczących naruszenia przepisów kpa wyjaśnić należy, że rację ma Instytucja Zarządzająca podnosząc w odpowiedzi na skargę, że stosownie do art. 37 ustawy, nie mają one w sprawie zastosowania, a co za tym idzie nie mogą zostać przez Instytucję Zarządzającą naruszone.