Wyrok NSA, sygn. akt II OSK 2589/15
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2017-06-09 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Uchylono zaskarżony wyrok i orzeczenia organów I i II instancji
Powołane przepisy: article: art. 184
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Dnia 9 czerwca 2017 roku Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Marzenna Linska – Wawrzon Sędziowie: sędzia NSA Teresa Kobylecka (spr.) sędzia del. WSA Renata Detka Protokolant: starszy asystent sędziego Maciej Stojek po rozpoznaniu w dniu 9 czerwca 2017 roku na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej M. S. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 13 maja 2015 r. sygn. akt II SA/Bd 1381/14 w sprawie ze skargi M. S. na decyzję Wojewody K.-P. z dnia 16 października 2014 r. nr ... w przedmiocie uchylenia decyzji o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu pozwolenia na budowę oraz odmowie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę 1. uchyla zaskarżony wyrok, 2. uchyla zaskarżoną decyzję W. K.-P. z dnia 16 października 2014 r. nr ... i utrzymaną nią w mocy decyzję Prezydenta Miasta B. z 18 czerwca 2014 r. nr ... oraz postanowienie Prezydenta Miasta B. z dnia 4 marca 2014 r. nr ... 3. zasądza od Wojewody K.-P. na rzecz M. S. kwotę 597 (pięćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Zaskarżonym wyrokiem z dnia 13 maja 2015r., sygn. akt II SA/Bd 1381/14, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy oddalił skargę M. S. na decyzję Wojewody K. z dnia 16 października 2014r., Nr ... w przedmiocie uchylenia decyzji o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu pozwolenia na budowę oraz odmowie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę.

W uzasadnieniu wyroku Sąd wskazał następujący stan faktyczny i prawny sprawy:

Decyzją z dnia 27 sierpnia 2013r. Prezydent Miasta B. na wniosek skarżącego M. S., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą P.U.H. "M.", zatwierdził projekt budowlany i udzielił pozwolenia na budowę zewnętrznej instalacji gazowej dla budynku oraz budowę pionów gazowych i wewnętrznej instalacji gazowej dla lokali mieszkalnych nr ..., ..., ..., ..., ... i ... w budynku mieszkalnym wielorodzinnym położonym przy ul. H. S. ... w B. Decyzja na skutek braku odwołań stała się ostateczna w dniu 20 września 2013r.

B. W., administrator budynku położonego przy ul. Ś. ... w B., poinformowała organ, iż M. S. "bez uzyskania zgody ani nie powiadamiając zarówno administratora jak i właścicieli, przylegającego budynku przy ul. Ś. ... samowolnie powiększył skrzynkę założoną przez zakład gazowniczy dla nieruchomości położonej w B. przy ul. Ś. ... i dokonał podłączenia instalacji gazowej budynku przy ul. S. ...".

Organ dokonał czynności mających na celu wyjaśnienie stanu faktycznego sprawy, po dokonaniu których na podstawie art. 145 § 1 pkt 5, art. 147, art. 149 § 1 i 2, art. 150 § 1 oraz art. 124, art. 80 ust. ust 1 pkt 1, art. 82 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. - Prawo budowlane (Dz.U. z 2013r., poz. 1409) w dniu 4 marca 2014r. wydał postanowienie ..., którym z urzędu wznowił postępowanie w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę zewnętrznej instalacji gazowej dla budynku oraz budowę pionów gazowych i wewnętrznej instalacji gazowej dla lokali mieszkalnych nr ..., ..., ..., ..., ... i ... w budynku mieszkalnym wielorodzinnym położonym przy ul. H. S. ... w B. (dz. nr ..., obręb ...), zakończonej decyzją ostateczną Prezydenta Miasta B. z dnia 27 sierpnia 2013r.

W jego uzasadnieniu organ wskazał, że wznowienie postępowania nastąpiło na skutek ponownego przeanalizowania wszystkich materiałów i dokumentów złożonych we wniosku o pozwolenie na roboty budowlane, w wyniku którego organ stwierdził, iż inwestor nie wykazał się prawem do dysponowania działką nr ... w obrębie ... na cele budowlane. Nadto złożony przez niego projekt budowlany nie jest zgodny ze stanem faktycznym usytuowania skrzynki SKG. W trakcie wizji w terenie ustalono, iż skrzynka SKG zlokalizowana jest na działce sąsiedniej nr ... w obrębie ..., a inwestor w swym oświadczeniu o posiadanym prawie do dysponowana nieruchomością na cele budowlane wykazał się prawem tylko do działki nr ... w obrębie ... Tak więc wyszły na jaw istotne dla sprawy nowe okoliczności faktyczne, istniejące w dniu wydania decyzji, nieznane organowi wydającemu decyzję.

Postanowieniem z dnia 17 marca 2014r. Prezydent Miasta B. na podstawie art. 123 kpa, art. 35 ust. 1 i 3, oraz art. 80 ust 1 pkt 1 ustawy Prawo budowlane nałożył na skarżącego obowiązek usunięcia w terminie do dnia 28 marca 2014r. braków i nieprawidłowości występujących w przedłożonym projekcie budowanym, tj. przedłożenie projektu budowlanego wskazującego jednoznaczną i zgodną ze stanem faktycznym lokalizację skrzynki SKG względem granicy nieruchomości.

Decyzją z 18 czerwca 2014r. Prezydent Miasta B. na podstawie art. 151 § 1 pkt 2 w zw. z art. 147, art. 150 § 1 i 145 § 1 pkt 5 k.p.a., uchylił swoją decyzję ostateczną z dnia 27 sierpnia 2013r. w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę zewnętrznej instalacji gazowej dla budynku oraz budowę pionów gazowych i wewnętrznej instalacji gazowej dla lokali mieszkalnych nr ..., ..., ..., ..., ... i ... w budynku wielorodzinnym przy ul. H. S. ... w B. (dz. nr ..., obręb ...) i odmówił dokonania zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę tej instalacji oraz budowę pionów gazowych i wewnętrznej instalacji gazowej dla ww. lokali. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ stwierdził, że wyszły na jaw nowe dowody i okoliczności faktyczne, istniejące w dniu wydania decyzji, nieznane organowi, potwierdzające zasadność wznowienia postępowania zgodnie z art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a. Podczas wznowionego postępowania stwierdzono, że wskazane w zatwierdzonym projekcie usytuowanie skrzynki SKG nie jest zgodne ze stanem faktycznym, a inwestor nie ma prawa do dysponowania nieruchomością na cele budowlane.

W odwołaniu M. i M. S. domagali się uchylenia decyzji podnosząc, że postanowienie o wznowieniu postępowania wydano z naruszeniem art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a., a wydana w toku tego postępowania decyzja narusza zasadę określoną w art. 16 § 1 k.p.a.

Wojewoda Kujawsko-Pomorski decyzją z 16 października 2014r. na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. w zw. z art. 82 ust. 3 ustawy z 7 lipca 1994r. Prawo budowlane utrzymał w mocy ww. decyzję. Wskazując na zebrany materiał, w tym m.in. wyniki oględzin z 7 maja 2014r. oraz pismo Polskiej Spółki Gazownictwa z 27 marca 2014r. stwierdził, że inwestor planując podłączenie instalacji gazowej budynku przy ul. H. S. ... na działce nr ... do skrzynki SKG znajdującej się na budynku przy ul. H Ś. ... na działce nr ..., winien wykazać się prawem do dysponowania na cele budowlane zarówno działką ..., jak i nr ... Ponieważ tego nie zrobił, nie ma podstaw do uchylenia zaskarżonej decyzji.

M. S. w skardze domagał się uchylenia obu decyzji i zarzucił naruszenie: art. 151 § 1 pkt 2 w zw. z art. 147, 150 i 145 § 1 pkt 5 k.p.a. - poprzez bezpodstawne prowadzenie postępowania w sprawie zakończonej decyzją ostateczną Prezydenta Miasta B. z dnia 27 sierpnia 2013r., art. 7 k.p.a. - poprzez pominięcie przez organy czynności niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy, w szczególności brak ustalenia przebiegu granicy między nieruchomościami i brak ustalenia położenia przyłącza gazowego; art. 8 k.p.a. - poprzez naruszenie zasady zaufania do organu władzy publicznej poprzez uwzględnianie dokumentu ("inwentaryzacji geodezyjnej przyłącza gazowego budynku przy ul. Ś. ... na działce nr ..."), który nie został załączony do akt postępowania przed wydaniem decyzji przez organ I instancji; i obrazę przepisów postępowania - poprzez błędne, niezgodne z rzeczywistym stanem rzeczy, uzasadnienie faktyczne i poczynienie wadliwych ustaleń w tym zakresie, stanowiących podstawę wydania zaskarżonej decyzji.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy, kontrolując zaskarżoną decyzję uznał, że nie doszło do naruszenia wskazanych w skardze przepisów, ani jakichkolwiek innych przepisów obowiązującego prawa, i wobec braku przesłanek przywołanych w przepisach art. 145 § 1 pkt 1 p.p.s.a. oraz braku przesłanek do stwierdzenia nieważności zaskarżonej decyzji, stosownie do art. 151 p.p.s.a. skargę oddalił.

W ocenie Sądu I instancji, z akt sprawy wynika jednoznacznie, że organ w celu ustalenia przebiegu granic działek po wznowieniu postępowania przeprowadził postępowanie wyjaśniające w bardzo szerokim zakresie, nie ograniczając się tylko do oświadczenia i wyjaśnień stron postępowania, m.in. przeprowadził oględziny, poszukiwał dowodów w Archiwum Państwowym; realizując w ten sposób dyspozycję art. 7, 8 i 77 § 1 i 76 § 1-3 k.p.a.

Sąd wskazał, że z pisma z 27 marca 2014r. Polskiej Spółki Gazownictwa Sp. z o.o. wynika, że ujawniona część przyłącza na ścianie budynku, do której podłączono budynek przy ul. H. S. ... zostanie zinwentaryzowana. Z inwentaryzacji tej wynika, że skrzynka SKG znajduje się w całości na budynku przy ul. H. Ś. .... W związku z tym nie ma wątpliwości, że inwestor planując podłączenie instalacji gazowej budynku przy ul. H. S. ... na działce nr ... do skrzynki SKG znajdującej się na budynku przy ul. H Ś. ... na działce nr ..., winien wykazać się prawem do dysponowania na cele budowlane zarówno działką ..., jak i działką nr ... Skarżący nie wykazał swoich uprawnień w potrzebnym zakresie, na co słusznie zwrócił uwagę organ odwoławczy w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, co oznaczało to, że zaistniały podstawy wskazane w przepisach art.151 § 1 pkt 2 w zw. z art. 147, art. 150 § 1 i 145 § 1 pkt 5 k.p.a., prawidłowo przywołanych w podstawie prawnej decyzji, które w pełni uzasadniały wydanie zaskarżonej decyzji.

W skardze kasacyjnej do Naczelnego Sądu Administracyjnego M. S. zaskarżył powyższy wyrok w całości, wnosząc o jego uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia oraz zasądzenie kosztów postępowania wraz z kosztami zastępstwa procesowego, według norm przepisanych.

Zaskarżonemu wyrokowi zarzucono naruszenie przepisów o postępowaniu w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy, w rozumieniu art. 174 pkt 2 p.p.s.a. to jest:

1. art. 1 § 1 i 2 Ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych w związku z art. 3 § 1 i § 2 pkt 1 p.p.s.a. w związku z art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a. w związku z art. 151 p.p.s.a. w związku z art. 151 § 1 pkt 2 w związku z art. 147, art. 150 i art. 145 § 1 pkt 5 i art. 16 § 1, art. 7, art. 8 i art. 77 § 1 k.p.a. poprzez:

- bezpodstawne oddalenie skargi M. S. spowodowane pominięciem i błędną oceną naruszeń przepisów prawa procesowego przez organy administracji publicznej prowadzących postępowanie w pierwszej i drugiej instancji (tj. Prezydenta Miasta B. i Wojewodę K.), a wykazanych w skardze złożonej przez M. S.,

- powielenie przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy nieprawidłowych ustaleń w sprawie i wadliwej oceny materiału dowodowego, w tym w szczególności w zakresie błędnego ustalenia wystąpienia okoliczności uzasadniających wznowienie postępowania, dokonanych przez organy administracji pierwszej i drugiej instancji, jak również wadliwych ustaleń dotyczących położenia skrzynki SKG z kurkiem gazowym,

- brak należytej kontroli nad działalnością organów administracji, sprawowanej przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w zakresie dopuszczenia do uchylenia prawomocnej i ostatecznej decyzji z dnia 27 sierpnia 2013r., nr ... (znak ...) w następstwie wznowienia postępowania, pomimo braku podstaw do wznowienia postępowania i braku podstaw do stwierdzenia zaistnienia przesłanek pozwalających na uchylenie wymienionej decyzji,

- brak należytej kontroli nad działalnością organów administracji sprawowanej przez Wojewódzki Sąd Administracyjny poprzez dopuszczenie do wznowienia postępowania wyłącznie na podstawie ponownego przeanalizowania przez organ pierwszej instancji - Prezydenta Miasta B. - wszystkich materiałów i dokumentów złożonych we wniosku o pozwolenie na roboty budowlane, w następstwie pisma złożonego przez B. W. po wydaniu i nabraniu cech decyzji ostatecznej wydanej dnia 27 sierpnia 2013r.

2. art. 3 § 1 p.p.s.a. w zw. z art. 141 § 4 p.p.s.a., poprzez brak ustosunkowania się w treści uzasadnienia zaskarżonego wyroku do argumentów i zarzutów podnoszonych w skardze z dnia 13 listopada 2014r., w szczególności zarzutów dotyczących braku kategorycznych i nie budzących wątpliwości ustaleń w zakresie położenia skrzynki SKG, kurka (przyłącza) gazowego znajdującego się w tej skrzynce i przebiegu granicy między budynkami oznaczonymi nr ... i ... przy ul. S. w B.,

3. art. 141 § 4 p.p.s.a. poprzez przedstawienie stanu sprawy niezgodnie ze stanem rzeczywistym, w szczególności, poprzez powielenie za organami pierwszej i drugiej instancji błędnego, nieuprawnionego i w istocie rzeczy nieudowodnionego założenia, jakoby skarżący M. S. w zakresie realizacji inwestycji naruszył granice działki sąsiedniej, tj. działki o nr ewidencyjnym ..., na której znajduje się budynek mieszkalny oznaczony nr ... przy ul. S. w B.

W uzasadnieniu skargi kasacyjnej podniesiono brak wystąpienia przesłanek do wznowienia postępowania. Dowody zgromadzone we wznowionym postępowaniu nie pozwoliły na poczynienie kategorycznych i niebudzących wątpliwości ustaleń w zakresie przebiegu granicy między sąsiadującymi nieruchomościami, na których znajdują się budynki mieszkalne oznaczone numerami ... i ... przy ulicy S. w B. Sąd I instancji pominął okoliczność, przyznaną przez organ I instancji w uzasadnieniu decyzji, w której stwierdzono, że wątpliwości stanowiące w istocie rzeczy podstawę wznowienia postępowania nie zostały w żaden sposób rozstrzygnięte, skoro stwierdzono, że ustalając granicę między nieruchomościami "dołożył wszelkich starań aby ustalić faktyczny przebieg granic działek, jednakże nie jest w stanie określić ich jednoznacznie". Mimo tego, określił przyczyny wznowienia postępowania, stwierdzają w sposób nieuprawniony i nieudowodniony, że przedmiotowa skrzynka SKG znajdowała się na działce nr ...

Według skarżącego kasacyjnie, stan faktyczny sprawy nie uległ zmianie w porównaniu ze stanem faktycznym istniejącym na dzień wydania ostatecznej decyzji z dnia 27 sierpnia 2013r. Zmianie uległa tylko dokonana przez organ, podtrzymana przez Sąd I instancji ocena okoliczności faktycznej dotyczącej umiejscowienia nie tyle skrzynki SKG, ale kurka gazowego znajdującego się w tej skrzynce, który stanowił przedmiot prac. Projekt budowlany nie obejmował powiększenia ani przeniesienia skrzynki SKG i czynności takie nie zostały przez skarżącego wykonane, projekt budowlany dotyczył w spornym zakresie wyłącznie montażu kurka gazowego w istniejącej skrzynce SKG. Nie uwzględniono, że ta skrzynka znajduje się "na budynku", a jednocześnie nad działką nr ..., stanowiącą drogę publiczną (wystaje poza ścianę budynku) i korzystanie z działki nr ... nie było konieczne w celu zamontowania kurka gazowego. Wykonane wcześniej docieplenie budynku nr ... spowodowało wizualnie wrażenie, że skrzynka SKG znajduje się w ścianie tego budynku.

Skarżący kasacyjnie podniósł także, że jest współwłaścicielem działek nr ... i ..., na które wskazał organ i Sąd I instancji, miał zatem prawo do dysponowania tymi nieruchomościami na cele budowlane.

Nie bez znaczenia jest przy tym fakt, że decyzją z dnia 30 stycznia 2014r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla Miasta B. udzielił pozwolenia na użytkowanie instalacji gazowej zewnętrznej do budynku i instalacji wewnętrznej dla lokalu nr ... w budynku mieszkalnym wielorodzinnym położnym przy ul S. ... w B. Po przeprowadzonej w dniu 27 stycznia 2014r. obowiązkowej kontroli budowy, stwierdzono zgodność wykonania przedmiotowej części inwestycji z warunkami określonymi w decyzji z dnia 27 sierpnia 2013r.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Naczelny Sąd Administracyjny kontroluje zgodność zaskarżonego orzeczenia z prawem materialnym i procesowym w granicach skargi kasacyjnej co oznacza, że zakres rozpoznania sprawy wyznacza strona wnosząca skargę kasacyjną przez przytoczenie podstaw kasacyjnych i ich uzasadnienie.

Oceniając skargę kasacyjną w granicach określonych treścią art. 183 § 1 p.p.s.a. i nie dostrzegając przesłanek nieważności postępowania, o których mowa w § 2 tego przepisu, Naczelny Sąd Administracyjny uznał, że skarga kasacyjna zawiera usprawiedliwione podstawy.

Na wstępie wskazać należy, że podstawą wznowienia z urzędu postępowania, wskazaną przez organ w postanowieniu z dnia 4 marca 2014r. był art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a., czyli ujawnienie istotnych dla sprawy nowych okoliczności faktycznych lub nowych dowodów, które istniały w dniu wydania decyzji, lecz nie były znane organowi, który wydał decyzję. Przyczyna określona w powołanym przepisie należy do grupy przyczyn, które istniały przed wydaniem decyzji. Przez pojęcie nowych okoliczności faktycznych lub nowych dowodów należy rozumieć zarówno okoliczności lub dowody nowo odkryte, jak i po raz pierwszy zgłoszone przez stronę. Przesłanką kolejną jest, że te okoliczności i dowody nie były znane organowi, który wydał decyzję. Przesłanka ta jest związana z przyjętą zasadą swobodnej oceny dowodów, gdyż zgodnie z art. 80 k.p.a. organ administracji publicznej ocenia na podstawie całokształtu materiału dowodowego czy dana okoliczność została udowodniona. Dokonaną oceną jest organ związany, zmiana oceny nie może stanowić podstawy wznowienia postępowania.

Należy podzielić zarzut skargi kasacyjnej, że Sąd I instancji pominął w uzasadnieniu fakt, że zaskarżone decyzje wydane zostały w trybie wznowienia postępowania. Sąd nie dokonał analizy sprawy pod tym kątem i nie odniósł się do prawidłowości i konieczności wznowienia postępowania. Uznał zaś, że zachodzi potrzeba w wyniku wznowienia postępowania uchylenia decyzji ostatecznej i odmowy dokonania zatwierdzenia projektu i udzielenia pozwolenia na budowę instalacji gazowej.

Sąd I instancji podzielił stanowisko organu orzekającego, że skrzynka SKG znajduje się w całości na budynku przy ulicy Ś. ... i inwestor planując podłączenie instalacji gazowej budynku przy ul. S. ... na działce nr ... do skrzynki SKG znajdującej się na budynku przy ul. Ś. ... na działce nr ..., winien wykazać się prawem do dysponowania na cele budowlane zarówno działką ..., jak i działką nr ..., czego inwestor nie wykazał. Tymczasem w postanowieniu z dnia 4 marca 2014r. o wznowieniu postępowania administracyjnego, zakończonego ostateczną decyzją z dnia 27 sierpnia 2013r. organ I instancji wskazał, że "wznowienie postępowania następuje na skutek ponownego przeanalizowania wszystkich materiałów i dokumentów złożonych we wniosku o pozwolenie na roboty budowlane". Przeprowadzone postępowanie wyjaśniające miało na celu ustalenie, na której działce znajduje się skrzynka SKG, ustalano w tym celu przebieg granicy pomiędzy działkami, na których znajdują się budynek nr ... i budynek nr ... przy ulicy S., które to budynki stanowią zwartą zabudowę.

Jak wynika z uzasadnienia zaskarżonej decyzji, przeprowadzone w dniu 7 maja 2014r. oględziny w terenie wykazały, że skrzynka SKG została umieszczona na przedłużeniu ściany szczytowej grubości 63 cm, przy czym "nie udało się ustalić, do którego budynku należy ściana i jak w terenie przebiega granica nieruchomości." Organ I instancji "nie był w stanie jednoznacznie określić faktycznego przebiegu granic działek", jednak stanął na stanowisku, że ściana szczytowa jest częścią wspólną obu budynków i inwestor powinien uzyskać zgodę wszystkich współwłaścicieli części wspólnej na planowane roboty budowlane, polegające na podłączeniu instalacji gazowej do istniejącej skrzynki SKG usytuowanej na budynku. Organ odwoławczy uznał, że na podstawie inwentaryzacji części przyłącza (jej części graficznej, bo tekstowej w aktach brak), która została wykonana przez P.S.G. Sp. z o.o. dopiero w kwietniu 2014r., a zatem po wydaniu decyzji, której dotyczy wznowione postępowanie (decyzja z dnia 27 sierpnia 2013r.), można wywieść, że skrzynka SKG znajduje się w całości na budynku przy ul Ś. ... na działce nr "..." i wobec tego inwestor winien się legitymować prawem do dysponowania na cele budowlane działką nr "...". Sąd I instancji bez analizy tego dokumentu i bez oceny, czy z dokumentu tego można rzeczywiście wywieść, że skrzynka znajduje się na budynku nr ..., powtórzył stanowisko organu, powielając nawet błędne określenie numeru działki. Z akt wynika bowiem, że inwestor jako współwłaściciel działek nr ... i ... legitymuje się prawem do dysponowania tymi nieruchomościami. W związku z tym zarzut naruszenia art. 141 § 4 p.p.s.a. uznać należy za usprawiedliwiony.

Przyłącze gazowe z kurkiem jest własnością Polskiej Spółki Gazownictwa Sp. z o.o. Spółka ta poinformowała organ orzekający w piśmie z dnia 1 kwietnia 2014r., że z posiadanych przez nią dokumentów wynika, że przyłącze gazu zostało wybudowane dla potrzeb zasilania paliwem gazowym budynku ul. Ś. ... i ..., i z dokumentów nie wynika jednoznacznie na której ścianie, którego budynku znajduje się kurek główny. Taki stan istniał w dniu wydania decyzji o pozwoleniu na budowę, co do której wszczęto obecne postępowanie nadzwyczajne.

Skoro zatem organ nawet w toku wznowionego postępowania nie ustalił jednoznacznie przebiegu granicy pomiędzy działkami nr ... i ..., zaś "inwentaryzacja" dokonana została przez spółkę gazowniczą po wydaniu decyzji o pozwoleniu na budowę (nie zawiera wyjaśnienia dla przyjętego przez organ stanowiska), to brak podstaw do uznania, że wyszły na jaw nowe istotne dla sprawy okoliczności faktyczne lub nowe dowody, które istniały w dniu wydania decyzji, ale nie były znane organowi. Na żadnym etapie postępowania Spółka Gazownictwa, która ustaliła warunki przyłączenia w dniu 8 stycznia 2013r. dla potrzeb postępowania o wydanie decyzji o pozwoleniu na budowę nie odmówiła podłączenia do kurka gazowniczego znajdującego się w skrzynce SKG. W warunkach tych w pkt 6 jako miejsce przyłączenia do sieci gazowej podano "istniejąca instalacja gazowa w w/w obiekcie".

Mając powyższe na uwadze, należy podzielić zarzut skargi kasacyjnej, że brak było podstaw do uznania, że wystąpiła przesłanka z art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a. do wznowienia postępowania, zakończonego ostateczną decyzją o pozwoleniu na budowę zewnętrznej instalacji gazowej dla budynku oraz budowę pionów gazowych i wewnętrznej instalacji gazowej dla lokali mieszkalnych nr ..., ..., ..., ..., ... i ... w budynku mieszkalnym wielorodzinnym położonym przy ul. H. S. ... w B. (dz. Nr ..., obręb ...).

Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny uznał za usprawiedliwiony zarzut naruszenia art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a. w związku z art. 151 p.p.s.a. w zw. z art. 151 § 1 pkt 2 k.p.a. w zw. z art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a.

Uznając, że istota sprawy jest dostatecznie wyjaśniona Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 188 p.p.s.a. uwzględnił skargę kasacyjną, uchylając zaskarżony wyrok (pkt 1) i na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a p.p.s.a. w zw. z art. 151 § 1 pkt 2 k.p.a. w zw. z art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a. i art. 135 p.p.s.a. orzekł jak w wyroku (pkt 2).

Orzeczenie o kosztach postępowania (pkt 3) uzasadnia art. 203 pkt 1, art. 200, art. 205 § 1, art. 207 § 1 oraz art. 209 p.p.s.a. Na koszty w wysokości 597 zł składają się: wpis od skargi – 200zł, opłata za uzasadnienie wyroku – 100zł, wpis od skargi kasacyjnej – 100zł, wynagrodzenie pełnomocnika – 180 zł z opłatą od pełnomocnictwa – 17 zł.