Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VI SA/Wa 1219/18
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2018-11-19 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6461 Wynalazki
Hasła tematyczne: Własność przemysłowa
Skarżony organ: Urząd Patentowy RP
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 89 ust. 1, art. 255 ust. 1 pkt 1, art. 24, art. 25, art. 26,art. 45 ust 3
journal: Dz.U. 2017 poz 776
law: Ustawa z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej.
article: art. 151
journal: Dz.U. 2018 poz 1302
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r.  Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity
article: art. 84 par. 1
journal: Dz.U. 2018 poz 2096
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jedn.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Henryka Lewandowska- Kuraszkiewicz Sędziowie Sędzia WSA Sławomir Kozik Sędzia WSA Andrzej Wieczorek (spr.) Protokolant st. sekr. sąd. Karolina Pilecka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 listopada 2018 r. sprawy ze skargi NKT S.A. z siedzibą w Warszowicach na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 4 kwietnia 2018 r. nr Sp.151.2017 w przedmiocie unieważnienia patentu na wynalazek oddala skargę


UZASADNIENIE

Urząd Patentowy Rzeczypospolitej Polskiej (zwany dalej organem/UP) decyzją z dnia [...] kwietnia 2018 r., nr [...] na wniosek F. sp. z o.o. z siedzibą w P. (zwaną dalej wnioskodawcą) unieważnił prawo z patentu nr [...] na wynalazek pt.: "Sposób wytwarzania elektrycznych płaskich przewodów wielożyłowych i urządzenie do formowania powłoki izolacyjnej elektrycznych płaskich przewodów wielożyłowych", udzielonego na rzecz N. S.A. z siedzibą w W. (zwaną dalej uprawnioną).

UP ww. decyzją po rozpoznaniu na rozprawie w dniu [...] marca 2018 r. wniosku o unieważnienie patentu na wynalazek pt: "Sposób wytwarzania elektrycznych płaskich przewodów wielożyłowych i urządzenie do formowania powłoki izolacyjnej eYdYlektrycznych płaskich przewodów wielożyłowych" nr [...], na podstawie art. 26 w związku z art 24 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (tekst jednolity Dz. U. z 2003 r. Nr 119 poz. 1117 ze zm.; zwanej dalej pwp.) oraz art. 98 k.p.c. w związku z art. 256 ust. 2 pwp., unieważnił ww. patent i przyznał wnioskodawcy kwotę 2600 złotych.

Wnioskodawca wniósł o unieważnienie ww. patentu udzielonego na rzecz uprawnionej z pierwszeństwem od dnia [...] kwietnia 2010r. Jako podstawę wniosku wskazał art. 89 ust. 1 w związku z art. 24, art. 25 oraz art. 26 pwp. Interes prawny wywiódł z roszczeń uprawnionej z patentu zawartych w pismach z dnia [...] lipca 2015 i [...] października 2015 r, wzywających do zaprzestania naruszania jej patentu.

Na dowód braku zdolności patentowej spornego wynalazku przedłożył kopie dokumentów szczegółowo opisanych w decyzji.

Uprawniona wskazała, że żaden z przeciwstawionych materiałów nie podważa zdolności patentowej spornego wynalazku. W szczególności, materiały ujawniające wiedzą ogólną dotyczą jedynie metod powlekania ciśnieniowego

i metody próżniowej jedynie w stosunku do przewodów okrągłych. Żaden

ze wskazanych dokumentów ze stanu techniki nie sugerował, by patryca miała podłużną końcówkę zawierającą płaski kanał i była połączona z pompą. Przedłożone normy nie ujawniają zastrzeganego układu urządzeń i sposobu. Wcześniej ujawnione produkty w postaci przewodów płaskich o nazwie handlowej [...] nie posiadają wgłębień na powierzchni, wskazujących na wykonanie zastrzeganym sposobem. Natomiast oferta firmy R. GmbH z siedzibą

w P., Austria jest zdaniem uprawnionej dokumentem wewnętrznym, a więc nie stanowi stanu techniki w rozumieniu przepisów pwp. Ponadto, zdaniem uprawnionej, wnioskodawca nie przedstawił dowodu, iż taką linię nabył i że przy użyciu tej linii produkował przewody płaskie metodą próżniową.

Organ wskazał, że stosownie do art 89 ust. 1 pwp., patent może być unieważniony w całości lub w części na wniosek każdej osoby, która ma w tym interes prawny, jeżeli wykaże ona, że nie zostały spełnione ustawowe warunki wymagane do uzyskania patentu, a zgodnie z art 255 ust. 1 pkt. 1 pwp. sprawy

o unieważnienie patentu rozpatruje UP w trybie postępowania spornego, natomiast ustawowe warunki wymagane do uzyskania patentu ocenia się według przepisów obowiązujących w dniu zgłoszenia wynalazku w Urzędzie Patentowym RP.

Jego zdaniem, wnioskodawca posiada interes prawny w domaganiu się unieważnienia spornego patentu.

UP powołując się na przepis art. 24 pwp. stwierdził, iż patenty są udzielane na wynalazki, które są nowe, posiadają poziom wynalazczy i nadają się

do przemysłowego stosowania, bez względu na dziedzinę techniki. Ponadto wskazał, że zgodnie z art. 25 ust. 1 pwp rozwiązania nie uważa się za nowe, jeśli jest częścią stanu techniki. Wskazał, że stan techniki został zdefiniowany w art. 25 ust. 2 i 3 pwp. Jego zdaniem, w myśl powołanych przepisów, dla udowodnienia braku nowości rozwiązania muszą być wykazane łącznie trzy następujące przesłanki: udostępnienie rozwiązania technicznego do wiadomości powszechnej, udostępnienie musi nastąpić w takim zakresie, aby dla znawcy danej dziedziny ujawnione zostały dostateczne dane do stosowania wynalazku i udostępnienie to musi nastąpić przed datą, według której oznacza się pierwszeństwo do uzyskania patentu.

Wskazał, że przy merytorycznej ocenie poziomu wynalazczego rozwiązania konieczne jest uwzględnienie w zasadzie całego stanu techniki. Rozwiązanie uważa się za oczywiste, gdy w świetle stanu techniki ujawnionego w jednym lub łącznie

w kilku dokumentach wynika ono w sposób oczywisty dla znawcy posiadającego przeciętną wiedzę z danej dziedziny. W szczególności za rozwiązania oczywiste uważa się rutynowe dostosowanie znanego rozwiązania do danych warunków, proste wykorzystanie znanej zasady dla osiągnięcia oczywistego w świetle tej zasady celu, proste zastąpienie znanych środków technicznych w znanym rozwiązaniu ich ekwiwalentami lub proste skojarzenie kilku znanych rozwiązań. Podniósł, że sposób uwzględnienia stanu techniki przyjęty w praktyce i orzecznictwie polskiego i innych urzędów patentowych polega na wybraniu jednego dokumentu najbliższego rozwiązaniu przedmiotowemu (lub kilku dokumentów, gdy przedmiotowe rozwiązanie ma charakter agregatu kilku rozwiązań cząstkowych) i rozpatrywaniu nieoczywistości przedmiotowego rozwiązania w stosunku do tego dokumentu. Wskazał, że dopuszcza się zastosowanie dwóch dokumentów przy ocenie nieoczywistości każdego rozwiązania cząstkowego w przypadku prostego zastąpienia znanych środków technicznych w znanym rozwiązaniu ich ekwiwalentami.

Podniósł, że zakres ochrony przedmiotowego patentu określono

w zastrzeżeniach niezależnych nr 1 i 3 oraz w zastrzeżeniu zależnym 2 w sposób następujący:

"1. Sposób wytwarzania elektrycznych płaskich przewodów wielożyłowych

w ciągłym procesie wykorzystującym urządzenia nadawcze poszczególnych żył

w izolacji, prowadnice, głowice wytłaczające izolację zewnętrzną oraz urządzenia odbiorcze, znamienny tym, że płaski kształt przewodu osiąga się poprzez przeprowadzenie wiązki izolowanych żył przez kanał o przekroju w kształcie szczeliny, której długość jest równa sumie średnic drutów mierzonych wraz z izolacją a wysokość równa się średnicy pojedynczej żyły wraz z izolacją przy czym w kanale tym wytwarza się podciśnienie w granicach 0,1 do 0,3 bara.

2. Sposób według zastrz. 1, znamienny tym, że wiązkę żył poddaje się wstępnemu zabiegowi talkowania.

3. Urządzenie do formowania powłoki izolacyjnej elektrycznych płaskich przewodów wielożyłowych, składające się ze współosiowego układu zewnętrznej matrycy i wewnętrznej patrycy, znamienne tym, że patryca (8) ma podłużną końcówkę (18) zawierającą, płaski kanał (12) i jest połączona z pompą (9) dia wytworzenia podciśnienia a matryca (7) jest połączona z głowicą (5) wytłaczającą płynną powłokę izolacyjną (16) zewnętrzną przewodu (13)."

W rozpatrywanej sprawie UP uznał za zasadny zarzut udzielenia spornego patentu z naruszeniem art. 26 ustawy - Prawo własności przemysłowej, tj. zarzut braku poziomu wynalazczego spornego wynalazku zarówno w odniesieniu do sposobu wytwarzania elektrycznych płaskich przewodów wielożyłowych zastrzeganego w zastrz.1 sporego patentu, jak i w stosunku do urządzenia do formowania powłoki izolacyjnej elektrycznych płaskich przewodów wielożyłowych zastrzeganego w zastrz.3. Zdaniem UP, sporny sposób wynika w sposób oczywisty np. z oferty firmy R. GmbH z dnia [...] lipca 2008 r. (k.169 akt [...] T 1), wraz z tłumaczeniem przysięgłym wybranych jej fragmentów (k.607- akt [...] T III), która to oferta dotyczy linii do wytwarzania elektrycznych okrągłych i płaskich przewodów wielożyłowych w ciągłym procesie wykorzystującym urządzenia nadawcze poszczególnych żył w izolacji, prowadnice, głowice wytłaczające izolację zewnętrzną oraz urządzenia odbiorcze, w którym to procesie osiąga się płaski kształt przewodu poprzez przeprowadzenie wiązki izolowanych żył przez kanał przy czym w kanale tym można wytwarzać podciśnienie w granicach 0,1 do 0,3 bara, za pomocą zastosowanej pompy o regulowanym podciśnieniu znamionowym 0 do 270 mbara (0-0,27bara). Natomiast z [...] patentu na wzór użytkowy [...] z dnia [...] grudnia 2009 r. (k.181 akt [...] T I) wynika że płaski kształt przewodu musi być osiągany poprzez przeprowadzenie wiązki izolowanych żył przez kanał o przekroju w kształcie szczeliny, której długość jest równa sumie średnic drutów mierzonych wraz z izolacją a wysokość równa się średnicy pojedynczej żyły wraz z izolacją.

Ponadto, z oferty firmy R. GmbH, wynika, że znany jest sposób, w którym wiązkę żył poddaje się wstępnemu zabiegowi talkowania, skoro oferowana linia produkcyjna do wytwarzania elektrycznych okrągłych

i płaskich przewodów wielożyłowych obejmuje zespół urządzeń do takiego zabiegu.

Sporne urządzenie wynika również podobnie jak sposób z oferty firmy R. GmbH z dnia [...] lipca 2008 r. (k.169 akt [...] T I), wraz z tłumaczeniem przysięgłym wybranych jej fragmentów (k.607 akt [...] T III), która to oferta dotyczy linii do wytwarzania elektrycznych okrągłych i płaskich przewodów wielożyłowych w ciągłym procesie wykorzystującym urządzenia nadawcze poszczególnych żył w izolacji, prowadnice, głowice wytłaczające izolację zewnętrzną oraz urządzenia odbiorcze, w świetle publikacji Robert Sikora "Przetwórstwo Tworzyw Wielkocząsteczkowych", Wydawnictwo Edukacyjne Zofii Dobkowskiej, Warszawa 1993, w którym na str. 167, Rys. 3.19a (k.215 akt [...] T I), przedstawiono urządzenie do podciśnieniowego formowania powłoki izolacyjnej elektrycznych przewodów wielożyłowych, składające się ze współosiowego układu zewnętrznej matrycy i wewnętrznej patrycy, znamienne tym, że patryca ma podłużną końcówkę zawierającą kanał i jest połączona z pompą dla wytworzenia podciśnienia, a matryca jest połączona z głowicą wytłaczającą płynną powłokę izolacyjną zewnętrzną przewodu. Natomiast z [...] patentu na wzór użytkowy [...] z dnia [...] grudnia 2009 r. (k.181 akt [...] T I) wynika że płaski kształt przewodu musi być osiągany poprzez przeprowadzenie wiązki izolowanych żył przez kanał płaski.

W świetle powyższego argumenty uprawnionej, w ocenie UP, nie zasługują na uwzględnienie. Organ wskazał, że żaden z powołanych dokumentów ze stanu techniki nie sugerował bezpośrednio sam w sobie, by patryca miała podłużną końcówkę zawierającą płaski kanał i była połączona z pompą. To jednak, jak twierdzi UP, w decyzji wskazano na oczywistość takiego rozwiązania co wynika z oferty firmy R. GmbH z dnia [...] lipca 2008 r. w połączeniu z innymi wskazanymi powyżej dokumentami, tj. z [...] patentem na wzór użytkowy [...] z dnia [...] grudnia 2009 r. (k.181 akt [...] T I) w świetle publikacji Robert Sikora "Przetwórstwo Tworzyw Wielkocząsteczkowych", Wydawnictwo Edukacyjne Zofii Dobkowskiej, Warszawa 1993. Podniósł, że oferta handlowa firmy R. GmbH z siedzibą w P., Austria wbrew stanowisku uprawnionej nie jest dokumentem wewnętrznym.

Wskazał, że brak poziomu wynalazczego w świetle wskazanych materiałów jest wystarczającą, samodzielną przesłanką do unieważnienia spornego patentu, niecelowe jest rozpatrywanie tego zarzutu w świetle pozostałych materiałów co znajduje oparcie w aktualnej linii orzeczniczej sądów administracyjnych.

Powołując się na powyższe orzekł, jak w decyzji.

Skargę na powyższą decyzję wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skarżący, zarzucając naruszenie prawa materialnego, a mianowicie błędną wykładnię art. 26 pwp., poprzez przyjęcie, iż wynalazek nie posiada poziomu wynalazczego.

Wskazał, że w dacie zgłoszenia wynalazek posiadał poziom wynalazczy, co zostało wykazane przez uprawnioną z patentu w piśmie z dnia [...] grudnia 2017 r.

W piśmie tym został przedstawiony najbliższy stan techniki, został określony problem techniczny, który rozwiązuje wynalazek oraz stany techniki poddane analizie oraz została dokonana analiza, czy na podstawie znanego stanu techniki specjalista mógłby w sposób rutynowy dojść do zastrzeżonego rozwiązania. Zdaniem skarżącego, pomiędzy analizowanymi stanami techniki nie występowały powiązania ani wskazówki, które pozwalałyby w sposób rutynowy i nietwórczy zestawić informacje w nich zawarte i dojść do zastrzeżonego zestawu cech technicznych.

Zarzucił również naruszenie przepisów postępowania:

- art. 7, art. 75 § 1 i art. 80 kpa poprzez wydanie decyzji w oparciu

o nieuwierzytelniony dowód, pomimo zastrzeżeń zgłaszanych przez stronę postępowania,

- art 7 i art. 80 kpa poprzez niedokładne wyjaśnienie stanu faktycznego

i przyjęcie ustaleń sprzecznych z wziętym pod uwagę materiałem dowodowym

- art. 77 § 1 kpa z powodu niewystarczającego rozpatrzenia materiału dowodowego, z pominięciem twierdzeń uprawnionego,

- art. 11 i art. 107 § 3 kpa poprzez niewystarczające wyjaśnienie przesłanek jakimi kierował się dla przypisania spornemu patentowi braku poziomu wynalazczego.

- art. 8 i art. 80 kpa poprzez niewłaściwą ocenę dowodu i przyjęcie, że oferta cenowa skierowana do firmy wnioskodawcy stanowi dokument publiczny.

- art. 84 § 1 kpa poprzez niepowołanie biegłego, w sytuacji kiedy wymagane były wiadomości specjalne.

Wskazał, że sposób i urządzenie, zgodnie z opisem patentowym [...] rozwiązuje następujące problemy techniczne:

1. Przemieszczanie się żył w płaskim przewodzie podczas nakładania powłoki izolacyjnej. Problem ten nie występuje w wielożyłowych przewodach okrągłych.

2. Przemieszczanie się żył podczas prac montażowych z gotowym przewodem.

3. Uzyskanie bardziej giętkiego przewodu.

4. Uzyskanie przewodu z którego łatwo zdejmowałoby się izolację.

Podniósł, że piśmie z dnia [...] grudnia 2017 r. dokładnie analizuje przedmioty wskazane w przeciwstawionym stanie techniki, ich cele oraz rozwiązywane przez nie problemy techniczne. Uznał, że na brak formalny dotyczący przywoływanego przez wnioskodawcę dowodu, wskazywał już na wstępie postępowania spornego, tj.

w drugim piśmie z dnia [...] grudnia 2017 r. Wnioskodawca nie usunął błędu w toku postępowania. Wskazał, że opisany w skardze dokument nie stanowił oferty publicznej, lecz adresowany był do konkretnej osoby. Wskazał na niewłaściwą ocenę dowodu w postaci w [...] wzoru użytkowego oraz niewystarczające odniesienie się do twierdzeń i argumentów uprawnionej ze spornego patentu.

Ponadto podniósł niewystarczające odniesienie się do twierdzeń i argumentów uprawnionej ze spornego patentu, braki w zastosowanej metodologii i oceny uzasadnienia co do braku poziomu wynalazczego.

Szczegółowe uzasadnienie swoich zarzutów wykazał w skardze.

W związku z powyższym wniósł o uchylenie decyzji w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania i zasądzenie kosztów postępowania

W odpowiedzi na skargę organ podtrzymał stanowisko.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Przedmiotem skargi jest decyzja organu z dnia [...] kwietnia 2018 r. unieważniająca prawo z patentu nr [...] na wynalazek pt.: "Sposób wytwarzania elektrycznych płaskich przewodów wielożyłowych i urządzenie do formowania powłoki izolacyjnej elektrycznych płaskich przewodów wielożyłowych" udzielonego na rzecz N. S.A. z siedzibą

w W..

Dokonując kontroli legalności zaskarżonej decyzji, w świetle kryteriów opisanych w ustawie z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm.; zwanej dalej ppsa), Sąd nie dopatrzył się w działaniu organów rozstrzygających w niniejszej sprawie nieprawidłowości, zarówno, gdy idzie o ustalenie stanu faktycznego sprawy, jak i o zastosowanie do jego oceny przepisów prawa. Wyjaśnione zostały motywy podjętego rozstrzygnięcia, a przytoczona na ten temat argumentacja jest wyczerpująca.

Stosownie do art 89 ust. 1 ustawy Prawo własności przemysłowej, patent może być unieważniony w całości lub w części na wniosek każdej osoby, która ma w tym interes prawny, jeżeli wykaże ona, że nie zostały spełnione ustawowe warunki wymagane do uzyskania patentu a zgodnie z art 255 ust. 1 pkt. 1 pwp. sprawy

o unieważnienie patentu rozpatruje UP w trybie postępowania spornego, natomiast ustawowe warunki wymagane do uzyskania patentu ocenia się według przepisów obowiązujących w dniu zgłoszenia wynalazku w Urzędzie Patentowym RP.

W tym stanie faktycznym Organ zasadnie uznał i wykazał, że wnioskodawca posiada interes prawny w domaganiu się unieważnienia spornego patentu.

Przepis art. 24 pwp. stanowi, iż patenty są udzielane na wynalazki, które są nowe, posiadają poziom wynalazczy i nadają się do przemysłowego stosowania, bez względu na dziedzinę techniki.

Zgodnie z art. 25 ust. 1 powołanej ustawy rozwiązania nie uważa się za nowe, jeśli jest częścią stanu techniki.

Stan techniki został zdefiniowany w art. 25 ust. 2 i 3 pwp. w sposób następujący:

a) przez stan techniki rozumie się wszystko to, co przed datą, według której oznacza się pierwszeństwo do uzyskania patentu, zostało udostępnione do wiadomości powszechnej w formie pisemnego lub ustnego opisu, przez stosowanie, wystawienie lub ujawnienie w inny sposób;

b) za stanowiące część stanu techniki uważa się również informacje zawarte w zgłoszeniach wynalazków lub wzorów użytkowych, korzystających z wcześniejszego pierwszeństwa, nieudostępnione do wiadomości powszechnej, pod warunkiem ich ogłoszenia w sposób określony w ustawie.

W rozpatrywanej sprawie UP zasadnie uznał zarzut udzielenia spornego patentu z naruszeniem art. 26 pwp., tj. zarzut braku poziomu wynalazczego spornego wynalazku zarówno w odniesieniu do sposobu wytwarzania elektrycznych płaskich przewodów wielożyłowych zastrzeganego w zastrz.1 sporego patentu,

jak i w stosunku do urządzenia do formowania powłoki izolacyjnej elektrycznych płaskich przewodów wielożyłowych zastrzeganego w zastrz.3. Sporny sposób wynika

w sposób oczywisty np. z oferty firmy R. GmbH z dnia [...] lipca 2008 r., wraz z tłumaczeniem przysięgłym wybranych jej fragmentów (k.607 akt [...] T III), która to oferta dotyczy linii do wytwarzania elektrycznych okrągłych i płaskich przewodów wielożyłowych w ciągłym procesie wykorzystującym urządzenia nadawcze poszczególnych żył w izolacji, prowadnice, głowice wytłaczające izolację zewnętrzną oraz urządzenia odbiorcze, w którym to procesie osiąga się płaski kształt przewodu poprzez przeprowadzenie wiązki izolowanych żył przez kanał przy czym w kanale tym można wytwarzać podciśnienie w granicach 0,1 do 0,3 bara, za pomocą zastosowanej pompy o regulowanym podciśnieniu znamionowym 0 do 270 mbara (0-0,27bara).

Także z oferty firmy R. GmbH wynika, że znany jest sposób, w którym wiązkę żył poddaje się wstępnemu zabiegowi talkowania, skoro oferowana linia produkcyjna do wytwarzania elektrycznych okrągłych i płaskich przewodów wielożyłowych obejmuje zespół urządzeń do takiego zabiegu.

Sporne urządzenie wynika również podobnie jak sposób z oferty firmy R. GmbH z dnia [...] lipca 2008 r., która to oferta dotyczy linii do wytwarzania elektrycznych okrągłych i płaskich przewodów wielożyłowych

w ciągłym procesie wykorzystującym urządzenia nadawcze poszczególnych żył

w izolacji, prowadnice, głowice wytłaczające izolację zewnętrzną oraz urządzenia odbiorcze, w świetle publikacji Robert Sikora "Przetwórstwo Tworzyw Wielkocząsteczkowych", Wydawnictwo Edukacyjne Zofii Dobkowskiej, Warszawa 1993, w którym na str. 167, Rys. 3.19a (k.215 akt [...] T I) przedstawiono urządzenie do podciśnieniowego formowania powłoki izolacyjnej elektrycznych przewodów wielożyłowych, składające się ze współosiowego układu zewnętrznej matrycy i wewnętrznej patrycy, znamienne tym, że patryca ma podłużną końcówkę zawierającą kanał i jest połączona z pompą dla wytworzenia podciśnienia, a matryca jest połączona z głowicą wytłaczającą płynną powłokę izolacyjną zewnętrzną przewodu.

Organ powołał się na [...] patent na wzór użytkowy [...]

z dnia [...] grudnia 2009 r. z którego wynika, że płaski kształt przewodu musi być osiągany poprzez przeprowadzenie wiązki izolowanych żył przez kanał o przekroju

w kształcie szczeliny, której długość jest równa sumie średnic drutów mierzonych wraz z izolacją a wysokość równa się średnicy pojedynczej żyły wraz z izolacją

a płaski kształt przewodu musi być osiągany poprzez przeprowadzenie wiązki izolowanych żył przez kanał płaski.

W ocenie Sądu, organ prawidłowo uznał, że zarzut naruszenia prawa materialnego tj. błędnej wykładni art 26 p.w.p. poprzez przyjęcie, że wynalazek nie posiada poziomu wynalazczego, jest bezzasadny i stanowi jedynie polemikę

z rozstrzygnięciem zawartym w zaskarżonej decyzji. Organ wykazał, że rozwiązanie to jest oczywiste, gdyż w świetle stanu techniki ujawnionego w kilku dokumentach wynika ono w sposób oczywisty dla znawcy posiadającego przeciętną wiedzę

z danej dziedziny.

Zarzuty naruszenia przepisów prawa procesowego art. 7, art. 8, art. 11, art. 77 § 1, art. 80 i art.107 § 3 kpa są bezzasadne i sprzeczne ze stanem faktycznym. Oferta firmy R. GmbH z dnia [...] lipca 2008 r. (k.169 akt [...] T I) załączona do wniosku została prawidłowo uwierzytelniona przez rzecznika patentowego R. C.. Nadto należy zauważyć, że dokumenty elektroniczne nie wymagają podpisu. Niedokładne wyjaśnienie stanu faktycznego

i przyjęcie ustaleń sprzecznych z wziętym pod uwagę materiałem dowodowym, jest bezzasadny i sprzeczny ze stanem faktycznym a argumenty UP zostały szczegółowo opisane w decyzji.

Z treści art. 84 § 1 kpa. wynika, że gdy w sprawie wymagane są wiadomości specjalne, organ administracji publicznej może zwrócić się do biegłego lub biegłych o wydanie opinii. Na gruncie postępowania w przedmiocie unieważnienia prawa należy rozumieć ww. przepis w ten sposób, że dowód z opinii biegłego można zastosować jedynie wtedy, gdy istnieje potrzeba pozyskania wiadomości wybiegających poza zwykłą rutynową działalność organu. Przepis art. 45 ust. 3 pwp., jak i art. 84 § 1 kpa. pozostawia do uznania organu ocenę konieczności zasięgnięcia opinii. To organ jest w stanie ocenić, czy posiadana przez niego wiedza jest niewystarczająca dla rozwiązania określonego problemu faktycznego, który pojawił się w sprawie,

a którego rozwiązanie jest niezbędne dla jej rozstrzygnięcia (por. wyroki NSA: z 4 czerwca 2014 r" II GSK 405/13; z 19 marca 2012 r., II GSK 85/11; z 21 marca

2012 r. II GSK 300/11).

Nadto w przedmiotowej sprawie żadna ze stron nie wnosiła o powołanie biegłego.

Wszystkie przytoczone okoliczności świadczą o tym, że organ wyjaśnił sprawę w sposób wymagany przez art. 7, art. 77 i art. 107 § 3 kpa.

Z tych przyczyn Wojewódzki Sąd Administracyjny, na podstawie art. 151 ppsa, orzekł, jak w sentencji wyroku.