Postanowienie NSA, sygn. akt II GZ 704/16
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2016-07-19 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6239 Inne o symbolu podstawowym 623
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 28 par. 1, art. 29.
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: art. 201 par. 1, art. 204 par. 1.
journal: Dz.U. 2013 poz 1030
law: Ustawa z dnia 15 września 2000 r. - Kodeks spółek handlowych - tekst jednolity

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Gabriela Jyż po rozpoznaniu w dniu 19 lipca 2016 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia M. H. Spółki z o.o. w P. od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 8 kwietnia 2016 r. sygn. akt VI SA/Wa 1929/15 w zakresie odrzucenia skargi w sprawie ze skargi M. H. Spółki z o.o. w P. na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia [...] maja 2015 r., nr [...] w przedmiocie nakazu ostrzeżenia konsumentów o zagrożeniu stworzonym przez produkt postanawia: oddalić zażalenie


UZASADNIENIE

Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. postanowieniem z dnia 8 kwietnia 2016 r. odrzucił skargę M. H. Spółki z o.o. w P. na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia [...] maja 2015 r. w przedmiocie nakazu ostrzeżenia konsumentów o zagrożeniu stworzonym przez produkt. Nakazał również zwrócić skarżącej spółce uiszczony wpis sądowy od skargi.

W związku ze skargą spółka wezwana został do złożenia dokumentu określającego umocowanie do reprezentowania strony skarżącej na dzień wniesienia skargi w postaci wydanego przez Centralną Informację Krajowego Rejestru Sądowego oryginału pełnego odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego lub notarialnie poświadczonego odpisu powyższego dokumentu.

W odpowiedzi skarżąca poinformowała, że wpis w KRS zmian dotyczących osób pełniących funkcję w spółce w tym członków zarządu ma charakter deklaratoryjny. Przedłożyła w związku z tym oryginał protokołu powzięcia uchwały w sprawie powołania prezesa zarządu spółki oraz rezygnację poprzedniego prezesa zarządu.

Sąd I instancji przywołując treść przepisów art. 28 i art. 29 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej: p.p.s.a.), wskazał, że pod wniesioną skargą, w imieniu spółki, podpis złożył, jako prezes J. Z.. Do skargi nie został natomiast dołączony aktualny na dzień jej wniesienia odpis z KRS wskazujący na umocowanie do reprezentowania strony. Nadesłanie w związku z wezwaniem, pismo do którego strona załączyła wyłącznie uchwałę wspólników z dnia 1 czerwca 2014 r. o wyborze J. Z. na prezesa zarządu spółki, z której nie wynikał sposób jej reprezentacji, było w ocenie Sądu I instancji nieprawidłowym uzupełnieniem braku formalnego skargi. Nie było bowiem możliwym stwierdzenie, czy J. Z. na dzień wniesienia skargi był osobą uprawnioną do jednoosobowej reprezentacji spółki.

M. H. Spółka z o.o. w P. zażaleniem zaskarżyła postanowienie Sądu I instancji wnosząc o jego uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. W uzasadnieniu strona podniosła, że przedłożyła oryginał protokołu i uchwały zgromadzenia wspólników spółki powołujących nowego prezesa zarządu oraz rezygnację poprzedniego prezesa. W ocenie strony wpis w KRS zmian dotyczących osób pełniących funkcję w spółce ma charakter deklaratoryjny, charakter konstytutywny ma zaś wyłącznie uchwała zgromadzenia wspólników.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

Jak wynika z treści art. 28 § 1 p.p.s.a. osoby prawne dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu.

Zgodnie z art. 29 p.p.s.a., przedstawiciel ustawowy lub organ albo osoby, o których mowa w art. 28, mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu.

Istotą dokumentu, o którym mowa w powołanym art. 29 p.p.s.a., jest bowiem wykazanie, w chwili wnoszenia skargi, prawidłowego i aktualnego umocowania lub istniejących uprawnień organu bądź osoby, o których mowa w art. 28 p.p.s.a., do reprezentowania i podejmowania czynności procesowych w imieniu osoby prawnej inicjującej postępowanie przed sądem administracyjnym. Ponadto, dokument wskazujący na podmiot umocowany w osobie prawnej czy spółce kapitałowej, jak w tej sprawie spółce z ograniczoną odpowiedzialnością, powinien być dokumentem niebudzącym wątpliwości, autentycznym i zgodnym z prawdą w tym zakresie.

Przenosząc te rozważania na grunt niniejszej sprawy, podkreślić należy w pierwszej kolejności, że konsekwentnie przedkładany przez stronę, wraz ze skargą, odpowiedzią na wezwanie do uzupełnienia braków formalnych i zażaleniem, protokół nadzwyczajnego zgromadzenia wspólników spółki M. H. w ramach, którego podjęto uchwałę nr 1 powołującą J. Z. na prezesa zarządu pochodzi z dnia 1 czerwca 2014 r. Skarga opatrzona podpisem wymienionego prezesa zarządu skarżącej spółki, sporządzona 9 czerwca 2015 r., co wynika z jej nagłówka, wniesiona została do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. w dniu 19 czerwca 2015 r. (data nadania przesyłki zawierającej skargę u operatora pocztowego).

Okres czasu dzielący podjęcie powołanej uchwały i wniesienie skargi na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia [...] maja 2015 r., w stanie faktycznym jej podpisania przez osobę powołaną na prezesa zarządu spółki powodował, że koniecznym dla uznania wniesienia skargi przez podmiot umocowany do jej reprezentowania było stwierdzenie, czy w dacie sporządzenia i wniesienia skargi J. Z. był osobą wchodzącą w składa zarządu - organu uprawnionego do reprezentowania spółki, a więc czy był osobą umocowaną do reprezentowania strony. Jak bowiem wynika z art. 201 § 1 i art. 204 § 1 ustawy Kodeks spółek handlowych, zarząd prowadzi sprawy spółki i ją reprezentuje zaś prawo członka zarządu do prowadzenia spraw spółki i jej reprezentowania dotyczy wszystkich czynności sądowych i pozasądowych spółki.

Dla stwierdzenia tejże okoliczności nie było wystarczające samo przedłożenie protokołu nadzwyczajnego zgromadzenia i uchwały o powołaniu konkretnej osoby w skład zarządu. Dokument ten nie wskazywał, bowiem, że w dacie wniesienia skargi prezesem zarządu (organem uprawnionym do reprezentacji podmiotu) nadal była osoba, która została powołana na to stanowisko mocą uchwały nr 1 z dnia 1 czerwca 2014 r.

Wątpliwości tej nie rozwiewa przedłożony wraz z zażaleniem wydruk z Krajowego Rejestru Sądowego dotyczący skarżącej, gdyż w dziale 2, nie została zamieszczona żadna informacja dotycząca osób wchodzących w składa organu – zarządu. Podobnie, rzecz ma się z wydrukiem zawartym w aktach administracyjnych sprawy, obrazującym stan na dzień 11 marca 2015 r.

W takim stanie sprawy Sąd I instancji zasadnie wezwał stronę skarżącą do usunięcia braku formalnego skargi przez złożenie dokumentu określającego umocowanie do reprezentowania strony skarżącej na dzień wniesienia skargi (oryginału lub poświadczonego za zgodność z oryginałem pełnego odpisu KRS). Tym bardziej, że akta postępowania administracyjnego, poza wymienionym już wydrukiem KRS zawierają wcześniejszy wydruk, datowany na dzień 13 czerwca 2014 r., w którym jako osobę wchodzącą w skład zarządu wymieniono M. Z..

Nieprzedłożenie przez stronę żądanego przez Sąd I instancji dokumentu, odpisu pełnego z Krajowego Rejestru Sądowego, skutkowało niewadliwym postanowieniem tego Sądu odrzucającym skargę wobec nieuzupełnienie jej braków formalnych w wyznaczonym terminie.

Odnosząc się do podniesionej w zażaleniu argumentacji, co do konstytutywnego charakteru uchwały zgromadzenia wspólników i deklaratoryjnego charakteru wpisu w KRS zauważyć należy, iż ta kwestia nie ma kluczowego znaczenia dla obowiązku określonego w art. 29 p.p.s.a. Jak już bowiem zauważono, w przepisie tym mowa jest o dokumencie mającym wykazać umocowanie organu lub osoby do reprezentowania osoby prawnej. Nie określono, jakiego dokładnie rodzaju ma być to dokument. Jego rolą jest wykazanie istnienia umocowania w momencie wnoszenia skargi. Wobec tego w sytuacji, jak w przedmiotowej sprawie, gdy strona wnosząc skargę nie wypełnia obowiązku określonego w powołanym przepisie lub wypełnia go w sposób budzący wątpliwości odnośnie autentyczności czy istnienia umocowania, Sąd do którego skarga została skierowana obowiązany jest wezwać stronę do usunięcia takiego braku skargi. Może przy tym wskazać na konkretny dokument, który w jego ocenie zaistniałe wątpliwości usunie, co oczywiście nie pozbawia strony możliwości posłużenia się innym dokumentem lub jego rodzajem wykazującym na istnienie umocowania do działania w imieniu osoby prawnej wywodzącej skargę.

Mając powyższe na względzie Naczelny Sąd Administracyjny, w oparciu o art. 184 w zw. z art. 197 § 1 i 2 p.p.s.a., postanowił jak w sentencji.