Wyrok WSA w Gliwicach, sygn. akt II SA/Gl 1317/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Data orzeczenia: 2014-04-28 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję
Powołane przepisy: article: art. 138 par. 1 pkt 3 w zw. z art. 28
journal: Dz.U. 2013 poz 267
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
article: art. 6
journal: Dz.U. 2000 nr 80 poz 903
law: Ustawa z dnia 24 czerwca 1994 r. o własności lokali - tekst jedn.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Bonifacy Bronkowski (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Piotr Broda,, Sędzia WSA Maria Taniewska-Banacka, Protokolant specjalista Ewa Jędrasik, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 kwietnia 2014 r. sprawy ze skargi A. Z. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego w sprawie wykonanych robót budowlanych 1. uchyla zaskarżoną decyzję i orzeka, że nie podlega wykonaniu w całości do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku; 2. zasądza od [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. na rzecz skarżącego kwotę 500 (pięćset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

Decyzją nr [...] z dnia [...] r. wydaną na podstawie art. 105 § 1 Kpa z związku z art. 51 ust. 1 pkt 2, art. 80 ust. 2 pkt 1 i art. 83 ust. 1 ustawy

z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (obecnie Dz.U. z 2013 r., poz. 1409, zwanej dalej Prawem budowlanym) Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla miasta G. umorzył postępowanie administracyjne wszczęte w sprawie samowolnie wykonanych robót budowlanych, polegających na wykonaniu instalacji centralnego ogrzewania oraz wewnętrznej instalacji gazowej w celu podłączenia kotła gazowego w lokalu mieszkalnym nr [...] przy. ul. [...] w G..

W uzasadnieniu decyzji stwierdził, że postępowanie zostało wszczęte

w związku z pismem członka zarządu Wspólnoty Mieszkaniowej przy ul. [...] w G. – A. Z., w którym wniósł on o podjęcie czynności kontrolnych dotyczących legalności wykonanej instalacji gazowej oraz podłączeń do przewodów kominowych w lokalu mieszkalnym nr [...] przy ul. [...] w G.. W toku postępowania ustalono, że budynek przy ul. [...] w G. stanowi własność Wspólnoty Mieszkaniowej, reprezentowanej przez zarząd w osobach E.I., A. Z. i M.K.. Właścicielem lokalu mieszkalnego nr [...] jest Gmina G., najemcą jest M.M.. Zarządcą nieruchomości jest licencjonowany zarządca – B.G.,. "[...]z siedzibą przy ul. [...] w G.

W oparciu o czynności kontrolne w dniu [...] r. stwierdzono, że w lokalu mieszkalnym nr 3, wykonano instalację centralnego ogrzewania oraz instalację gazową w celu podłączenia dwufunkcyjnego kotła gazowego c.o. i c.w.u. z zamkniętą komorą spalania. Instalacja wykonana została z przewodów miedzianych rozprowadzonych do poszczególnych pokoi lokalu mieszkalnego składającego się

z trzech pokoi, kuchni, łazienki i przedpokoju, gdzie zainstalowane zostały grzejniki

z termostatami. Instalacja gazowa została doprowadzona od gazomierza usytuowanego na klatce schodowej do kotła gazowego oraz kuchenki gazowej czteropalnikowej. Kocioł gazowy z zamkniętą komorą spalania zamontowany został w pomieszczeniu kuchni, stanowiącej pomieszczenie otwarte na przedpokój.

Na podstawie oświadczenia inwestora robót budowlanych, M.M. złożonego podczas oględzin ustalono, że przedmiotowe roboty zostały wykonane

z początkiem [...] r. bez pozwolenia na budowę. Stwierdzony zakres wykonanych robót budowlanych wpływa na zmianę parametrów użytkowych w obrębie istniejącego budynku, co w rozumieniu art. 3 pkt 7a ustawy Prawo budowlane, stanowi przebudowę i wymaga uprzedniego uzyskania ostatecznej decyzji

o pozwoleniu na budowę. W przypadku stwierdzenia wykonywania robót budowlanych innych niż budowa obiektu budowlanego bez wymaganego pozwolenia na budowę bądź zgłoszenia, organ nadzoru budowlanego prowadzi postępowanie

w oparciu o procedury określone art. 50 i 51 ustawy Prawo budowlane, które mają na celu doprowadzenie procesu inwestycyjnego do stanu zgodnego z prawem. Z uwagi na zakończenie robót, zgodnie z art. 51 ust. 7 Prawa budowlanego odstąpiono od ich wstrzymania.

Organ nadzoru budowlanego postanowieniem z dnia [...] r. nr [...] nałożył na inwestora robót obowiązek przedłożenia opinii technicznej dotyczącej zgodności samowolnie wykonanych robót budowlanych z przepisami techniczno-budowlanymi. W przedłożonym opracowaniu pt. "Opinia budowlana", wykonanym przez mgr. inż. M.W. stwierdzono, że instalacja została wykonana zgodnie z przepisami.

W załączonej do tego opracowania opinii kominiarskiej nr [...] z dnia

[...] r., mistrz kominiarski – T.F. stwierdził, że: "Istnieje możliwość podłączenia kotła gazowego CO do przewodu kominowego wentylacji kuchni według szkicu, w tym celu należy zastosować kocioł z zamkniętą komorą spalania w rozdzielnym układzie powietrzno-spalinowym, spaliny odprowadzić rurą spalinową o średnicy max. 80 mm przez przewód wentylacyjny kuchni - pozostała przestrzeń około kominowa wystarczająca jest na wentylację pomieszczenia kuchni. Ze względu na wspólne wpięcie kuchni mieszkania [...] i wentylacji kuchni mieszkania

7 należy wentylację kuchni mieszkania 7 przełączyć do zwolnionego przewodu kominowego po zlikwidowanym gazowym automacie kąpielowym mieszkania 3

i podłączyć kratkę wentylacyjną z przewodem kominowym za pomocą kanału

o średnicy 150 mm. Tym samym dobudowa dodatkowego przewodu kominowego nie jest konieczna." Następnie wpisem z [...] r. mistrz kominiarski stwierdził, że "instalacje wykonano prawidłowo wg zaleceń."

A. Z. (członek zarządu Wspólnoty Mieszkaniowej), po zapoznaniu się z zebraną dokumentacją zakwestionował prawidłowość wykonania opinii budowlanej oraz opinii kominiarskiej stwierdzając, że odbiega od stanu faktycznego, podłączenia do przewodów kominowych są nieprawidłowo opisane lub pominięte. Stwierdził także, że podłączenie kotła gazowego do przewodu kominowego pozbawiło wentylacji lokale mieszkalne nr [...], co nie zostało przedstawione w opinii kominiarskiej. W związku z tymi zastrzeżeniami, organ wezwał zarządcę nieruchomości do przedłożenia aktualnego protokołu z przeglądu okresowego stanu technicznego instalacji gazowej oraz przewodów kominowych. W przedłożonym protokole dotyczącym kontroli instalacji gazowej, wykonanym przez P.C. [...]), autor stwierdził, że instalacja gazowa w budynku jest szczelna i może być nadal eksploatowana. W protokole

z okresowej kontroli przewodów kominowych nr [...] z dnia [...] r. mistrz kominiarski T.F. stwierdził zaś szereg nieprawidłowości

w zakresie użytkowania przewodów kominowych w budynku przy ul. [...], w szczególności: zagruzowanie przewodu kominowego wentylacji kuchni

w lokalu nr [...] oraz przewodu spalinowego w łazience lokalu nr 7; brak ciągu kominowego wskutek nadmiernego doszczelnienia mieszkań nr [...]; konieczność wymiany uszkodzonej rury pieca kaflowego łączącej urządzenie grzewcze z przewodem kominowym w mieszkaniu nr [...]; konieczność powiększenia kratki wentylacyjnej do wymaganego rozmiaru 14 x 14 cm lub fi 150

w kuchni lokalu nr [...]. W odniesieniu do lokalu mieszkalnego nr 3 stwierdzono konieczność zamurowania na stałe wlotów po starych wentylacjach. W opinii zawarta została uwaga, że lokator mieszkania nr 5 (stanowiącego własność Pana A. Z.) mimo powiadomień nie dopuścił do przeprowadzenia kontroli kominiarskiej.

W związku ze stwierdzonymi nieprawidłowościami w użytkowaniu przewodów kominowych, organ wszczął odrębne postępowanie administracyjne.

W dniu [...]r. M.M. przedłoZ. opinię kominiarską nr [...]z dnia [...]r. wykonaną przez mistrza kominiarskiego T.F., który stwierdził, że kocioł gazowy CO z zamkniętą komorą spalania w kuchni wraz z wentylacją kuchni zostały wykonane prawidłowo; "wykonano zalecenia z opinii wstępnej, przewody kominowe spalinowy i wentylacyjny są sprawne i nadają się do użytku".

W świetle powyższych ustaleń organ stwierdził, że zarzuty A. Z. nie znajdują uzasadnienia, w szczególności zarzut dot. pozbawienia wentylacji lokalu nr [...], gdyż w opinii kominiarskiej wskazano sposób jej wykonania. Z uwagi na nie udostępnienie lokalu nr 5 nie jest możliwe potwierdzenie "pozbawienia wentylacji lokalu nr [...]", zwłaszcza, że okoliczność ta nie została wskazana we wcześniejszych opiniach kominiarskich. Dalej Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla miasta G. powołując się na orzecznictwo sądowe stwierdził, że gdy wykonane roboty nie odpowiadają standardom prawa, w tym przepisom techniczno-budowlanym, wówczas na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego nakłada się na inwestora obowiązek wykonania czynności i robót, tak aby doprowadzić je do zgodności ze standardami. Natomiast, gdy ustalenia faktyczne prowadzą do wniosku, że roboty takiego dostosowania nie wymagają, gdyż odpowiadają prawu, wówczas organ kończy postępowanie w sprawie samowoli budowlanej decyzją umarzającą postępowanie. Decyzja ta legalizuje wykonane roboty. Warunkiem jest stwierdzenie, że nie naruszają one prawa. Taka sytuacja zachodzi zdaniem organu

w niniejszej sprawie, co skutkuje umorzeniem postępowania na podstawie art. 105 Kpa jako bezprzedmiotowego.

W odwołaniu od tej decyzji złożonym w imieniu własnym jako właściciela lokalu nr 5 oraz jako członek zarządu Wspólnoty A. Z. zarzucił, że została ona wydana z rażącym naruszeniem art. 51 ust. 1 pkt 2, art. 80 ust. 2 pkt 1 i art. 83 ust. 1 Prawa budowlanego, gdyż potraktowano lokal nr 3 jako odrębny obiekt budowlany w sytuacji gdy obiektem takim jest zgodnie z art. 3 Prawa budowlanego cały budynek. Podniósł, że w konsekwencji zalegalizowanych robót w lokalu nr [...]doszło do ingerencji w przewody kominowe i wentylacyjne "naruszające porządek w całym budynku". W szczególności pozbawiono wentylacji lokal nr [...]Jego zdaniem opinie kominiarskie rozmijają się z rzeczywistością i dlatego należało zlecić wykonanie opinii innemu uprawnionemu kominiarzowi.

Zaskarżoną decyzją z dnia [...]r. nr [...]wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt 3 Kpa Śląski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego umorzył postępowanie odwoławcze.

W uzasadnieniu tego rozstrzygnięcia stwierdził, że zgodnie z art. 127 § 1 Kpa odwołanie może wnieść wyłącznie strona postępowania, co organ odwoławczy sprawdza z urzędu. Jeżeli ustali, że osoba która wniosła odwołanie nie jest stroną postępowania, obowiązany jest na podstawie art. 138 § 1 pkt 3 Kpa umorzyć postępowanie odwoławcze. W odniesieniu do rozpatrywanej sprawy organ odwoławczy stwierdził, że A. Z taki przymiot nie przysługuje ani

w odniesieniu do właściciela lokalu nr[...]ani jako członkowi zarządu Wspólnoty. Zgodnie z art. 6 ustawy z dnia 24 czerwca 1994 r. o własności lokali "Ogół właścicieli, których lokale wchodzą w skład określonej nieruchomości, tworzy wspólnotę mieszkaniową. Wspólnota mieszkaniowa może nabyć prawa i zaciągać zobowiązania, pozywać i być pozwana". Z akt sprawy wynika, iż uchwałą nr [...]

z dnia [...]r. Wspólnota Mieszkaniowa przy ul. [...]

w G. na podstawie ustawy z dnia 24 czerwca 1994 r. o własności lokali powołała zarząd w składzie: E.I., M.K. i A. Z.. Zarząd wspólnoty mieszkaniowej stanowi odpowiednik organu osoby prawnej,

z mocy ustawy upoważniony do kierowania sprawami wspólnoty mieszkaniowej oraz reprezentowania jej na zewnątrz a także w stosunkach między wspólnotą,

a poszczególnymi właścicielami lokali (art. 21 ust. 1 u.w.l.). Mając na względzie istotę instytucji wspólnoty mieszkaniowej raz sposób zarządu wspólną nieruchomością

w tzw. dużych wspólnotach, organ stwierdził, iż właściciel lokalu mieszkalnego

w budynku objętym wspólnotą w sprawach z zakresu Prawa budowlanego, dotyczących samowoli budowlanej innego lokalu, nie ma legitymacji do udziału

w postępowaniu administracyjnym na prawach strony, chyba że wykaże zindywidualizowany interes prawny. Brak takiego interesu oznacza, iż lokator nie jest legitymowany do wniesienia odwołania, ponieważ jego interes w rozstrzygnięciu sprawy nie jest interesem prawnym, jak wymaga tego art. 28 Kpa, lecz interesem faktycznym. W tym względzie powołał się organ odwoławczy na wyrok z dnia

23 stycznia 2008 r., sygn. akt II OSK 1912/06 Naczelnego Sadu Administracyjnego, w którym stwierdzono, iż "Właściciel lokalu, należący do wspólnoty mieszkaniowej,

o której mowa w art. 6 ustawy z dnia 24 czerwca 1994 r. o własności lokalu (Dz.U.

z 2000 r. Nr 80, poz. 903 ze zm.), nie ma przymiotu strony w sprawie nałożenia, na podstawie art. 51 ust. 1 pkt. 2 P.b., obowiązku wykonania określonych czynności

w celu doprowadzenia wykonanych robót do stanu zgodnego z prawem, które to roboty wykonane zostały przez właściciela innego lokalu położonego w tym samym budynku, jeśli przedmiotem robót był lokal inwestora i części budynku należące do nieruchomości wspólnej. Przymiot strony posiada, obok inwestora, wspólnota mieszkaniowa". Dalej organ podkreślił, że skoro w ramach prowadzonego postępowania organ pierwszej instancji umorzył postępowanie prowadzone w trybie art. 51 ustawy Prawo budowlane w zakresie instalacji centralnego ogrzewania oraz wewnętrznej instalacji gazowej, to dowodzi to, iż A. Z. nie ma interesu prawnego w toczącym się postępowaniu, bowiem wydany w sprawie akt administracyjny nie dotyczył sfery jego obowiązków, a także nie godził w jego prawem chronione interesy. W tym przypadku interes skarżącego polega na wyniknięciu uciążliwości powodowanej przez inwestycję.

Gdy zaś chodzi o złożenie odwołania przez A. Z. jako członka zarządu Wspólnoty Mieszkaniowej, to zgodnie z art. 21 ust. 2 ustawy o własności lokali "Gdy zarząd jest kilkuosobowy, oświadczenia woli za wspólnotę mieszkaniową składają przynajmniej dwaj członkowie". Jak wynika z akt sprawy zarząd przedmiotowej wspólnoty jest trzyosobowy, odwołanie powinni podpisać co najmniej dwaj jego członkowie, gdy tymczasem złożył je samodzielnie A. Z., wskazując, na "Brak zainteresowania sprawą pozostałych członków zarządu (...)".

W konsekwencji [...]WINB w K. uznał, że odwołanie nie pochodzi od strony w rozumieniu art. 28 Kpa i dlatego postępowanie odwoławcze należało umorzyć.

W skardze do sądu administracyjnego na powyższą decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. A. Z. działając zarówno w imieniu własnym jak i jako członek zarządu Wspólnoty Mieszkaniowej przy ul. [...]w G. wniósł o jej uchylenie oraz

o zasądzenie kosztów postępowania. Zarzucił, że decyzja ta została wydana

z naruszeniem art. 6, art. 7, art. 8, art. 28 i art. 77 § 1 Kpa. W uzasadnieniu skargi stwierdził, że jakkolwiek objęte postępowaniem legalizacyjnym roboty budowlane zostały wykonane w innym lokalu mieszkalnym stanowiącym własność Gminy G., to mają one wpływ na lokale sąsiednie, w tym na lokal którego jest współwłaścicielem. Przez wykonanie tych robót jego mieszkanie pozbawiono prawidłowej wentylacji, a to w następstwie umieszczenia w czynnym przewodzie wentylacyjnym przewodu spalinowego. Podobna sytuacja zaistniała w lokalu nr [...], którego właścicielem jest Gmina G.. Stwarza to zagrożenie dla życia i zdrowia

i skutkuje przyjęciem, że zbudowana w jego lokalu "zgodnie z prawem instalacja gazowa CO i kuchenka gazowa staje się nieprawidłowa i niebezpieczna". Organy obu instancji nie wskazały przy tym "kto będzie odpowiadał w przypadku zatrucia dwutlenkiem węgla lub wybuchem gazu". Stwierdził nadto, że pozostali członkowie zarządu wspólnoty w budynku nie mieszkają i w rozwiązaniu problemu nie są osobiście zainteresowani.

W odpowiedzi na skargę [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o jej oddalenie powtarzając w ogólnym zarysie stanowisko przestawione

w uzasadnieniu skarżonej decyzji.

Prawomocnym postanowieniem z dnia [...]r. Sąd odrzucił skargę Wspólnoty Mieszkaniowej przy ul. [...]w G..

Na rozprawie sądowej w dniu [...]r. skarżący A. Z. oświadczył, że kwasoodporna rura spalinowa dla kotła gazowego zainstalowanego

w mieszkaniu nr[...]zastała umieszczona w przewodzie wentylacyjnym wykorzystywanym jako wentylacyjny przez wszystkie 4 mieszkania w tym pionie, poczynając od parteru do trzeciego piętra, w tym przez jego mieszkanie na trzecim piętrze. Umieszczenie rury w tym przewodzie zakłóca należytą wentylację jego mieszkania oraz mieszkań na parterze i trzecim piętrze i dlatego na jej wykonanie nie wyraża zgody.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył co następuje:

Skarga zasługuje na uwzględnienie albowiem zaskarżona decyzja została wydana bez dostatecznego wyjaśnienia i rozważenia sprawy, które to uchybienie proceduralne mogło mieć istotny wpływ na jej wynik w rozumieniu art. 145 § 1 pkt 1c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.).

Zgodnie z treścią art. 28 Kpa, który ma zastosowanie w niniejszej spawie stroną jest każdy, czyjego interesu prawnego lub obowiązku dotyczy postępowanie albo kto żąda czynności organu ze względu na swój interes prawny lub obowiązek. Przyjmuje się przy tym zarówno w doktrynie jak i w orzecznictwie, że przedmiotowy interes prawny lub obowiązek powinien wynikać co do zasady z obowiązujących przepisów prawa materialnego. Zgodnie z treścią art. 6 ustawy z dnia 24 czerwca 1994 r. o własności lokali (Dz.U. z 2000 r. Nr 80, poz. 903 ze zm.) co do zasady interesy właścicieli poszczególnych lokali tworzących wspólnotę mieszkaniową reprezentuje właśnie wspólnota. Nie jest to jednak reguła o charakterze bezwzględnym, co oznacza, że w konkretnych przypadkach członek wspólnoty może samodzielnie i niezależnie od wspólnoty występować jako strona postępowania (zobacz w tym względzie m.in. wyrok WSA w Gliwicach z dnia 1 kwietnia 2011 r. sygn. akt II SA/Gl 570/10 - LEX nr 1085962, wyrok NSA z dnia 18 listopada 2011 r. sygn. akt II OSK 1658/10 – LEX nr 1151979 i z dnia 3 lutego 2012 r. sygn. akt II OSK 2208/10). Taka sytuacja ma miejsce wówczas gdy członek wspólnoty wykaże swój indywidualny interes prawny w rozumieniu art. 28 Kpa, a zwłaszcza, gdy będący członkiem wspólnoty właściciel lokalu domaga się podjęcia przez organ nadzoru budowlanego działań zmierzających do usunięcia niebezpieczeństwa dla ludzi lub mienia, wynikającego z naruszenia przepisów prawa budowlanego a ochrony tej nie zapewnia mu właściwy organ wspólnoty, a zwłaszcza wtedy, gdy interesy wspólnoty

i jej członka okażą się przeciwstawne.

W ocenie Sądu w niniejszej sprawie organ odwoławczy odmawiając skarżącemu przymiotu strony jego indywidualnego interesu prawnego, nie rozważył w dostateczny sposób. Ustalenie, że postępowanie i decyzja organu pierwszej instancji nie dotyczy sfery obowiązków skarżącego i nie godzi w jego prawem chronione interesy [...]WINB w K. wywiódł jedynie z faktu, że organ pierwszej instancji umorzył postępowanie legalizacyjne dotyczące wykonania instalacji

i centralnego ogrzewania oraz wewnętrznej instalacji gazowej w mieszkaniu nr 3. Ustalenie takie jest zdecydowanie niewystarczające, zwłaszcza w sytuacji gdy A. Z. w odwołaniu zakwestionował legalność orzeczenia organu pierwszej instancji. Dokonując przesądzających ustaleń w przedmiocie przymiotu strony A. Z. organ odwoławczy z zachowaniem zasad wynikających z art. 7, 8, 77

§ 1, 80 i 107 § 3 Kpa powinien bowiem wykazać, że postępowanie rzeczywiście nie dotyczy jego indywidualnego interesu prawnego jako współwłaściciela lokalu nr 5 gdyż objęte postępowaniem legalizacyjnym roboty budowlane nie mogły mieć wpływu (a nie tylko, że nie wpływały) na sposób korzystania z tego lokalu. W tym względzie powinien zatem odnieść się do jego twierdzeń, że roboty te doprowadziły do pozbawienia jego mieszkania oraz mieszkania nr[...] prawidłowej wentylacji oraz "naruszyły porządek w całym budynku". Kwestia korzystania przez mieszkanie skarżącego z kanału, w którym zainstalowano komin spalinowy z mieszkania nr [...] nie została w sprawie wyjaśniona i w ogóle przez organy obu instancji omówiona. Podobną uwagę należy sformułować gdy chodzi o następstwa tej instalacji dla prawidłowego korzystania z przewodów wentylacyjnych na potrzeby innych lokali,

w tym lokalu nr [...]. Gdyby się okazało, że istotnie w następstwie objętych postępowaniem robót doszło do pozbawienia czy też ograniczenia w możliwości korzystania z przewodów wentylacyjnych na użytek innych mieszkań to mogłoby to dawać podstawę do stwierdzenia, że roboty te spowodowały zagrożenie dla życia lub zdrowia osób korzystających lub mogących korzystać z tych lokali, a w konsekwencji spowodować zagrożenie dla mieszkańców całego budynku. O tym, że kwestie te istotnie mogą budzić wątpliwości świadczy fakt wszczęcia przez organ pierwszej instancji odrębnego postępowania w przedmiocie ustalenia sposobu korzystania

z przewodów wentylacyjnych i spalinowych w przedmiotowym budynku.

Wobec powyższego należy stwierdzić, że w świetle zgromadzonego w spawie materiału dowodowego stanowisko organu odwoławczego, że skarżącemu

w postępowaniu legalizacyjnym nie przysługiwał przymiot strony postępowania nie zostało dostatecznie, a w szczególności, w sposób pozwalający na kontrolę,

w odniesieniu do tego materiału, uzasadnione.

Skutkuje to uchyleniem zaskarżonej decyzji na podstawie art. 145 § 1 pkt 1c ustawy p.p.s.a.

W przedmiocie wykonalności zaskarżonej decyzji orzeczono na podstawie art. 152 ustawy p.p.s.a. a o kosztach postępowania sądowego stosownie do jego wyniku na podstawie art. 200, art. 205 § 1, art. 209 i art. 211 tej ustawy.

Przy ponownym rozpoznaniu sprawy organ odwoławczy biorąc pod uwagę powyższe stanowisko Sądu ponownie rozważy, czy objęte postępowaniem legalizacyjnym roboty budowlane nie dotyczyły interesu prawnego lub obowiązku skarżącego. Swoje stanowisko w tym względzie uzasadni w sposób pozwalający na jego merytoryczną kontrolę. W razie potrzeby rozważy też możliwość uzupełnienia materiału dowodowego w trybie art. 136 Kpa. Przede wszystkim odniesie się organ odwoławczy do twierdzeń skarżącego, że przewód wentylacyjny w którym został umieszczony przewód spalinowy z mieszkania nr 3 był i jest legalnie wykorzystywany również na potrzeby wentylacji jego mieszkania. Umieszczenie spornego przewodu wentylację tę zaś zakłóca.

bu