Wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt IV SA/Po 1033/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2014-02-26 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6153 Warunki zabudowy  terenu
Hasła tematyczne: Zagospodarowanie przestrzenne
Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 138 par. 2
journal: Dz.U. 2013 poz 267
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Kręcichwost-Durchowska Sędziowie WSA Izabela Bąk-Marciniak (spr.) WSA Anna Jarosz Protokolant st. sekr. sąd. Laura Szukała po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 lutego 2014 r. sprawy ze skargi T. W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia [...] września 2013 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania oddala skargę


UZASADNIENIE

W dniu [...].10.2011r. T. W. wystąpił z wnioskiem o wydanie warunków zabudowy dla budowy hali magazynowo – biurowej na działce nr [...] w miejscowości S.

Decyzją z dnia [...] lipca 2012 r. nr [...] Wójt Gminy T. ustalił na rzecz T. W. warunki zabudowy dla inwestycji na działce nr [...] polegającej na budowie hali magazynowo – biurowej z możliwością budowy bezpośrednio przy granicy z działką o nr ewid. [...] w miejscowości S. W uzasadnieniu organ między innymi wskazał, że powierzchnia zabudowy ma wynosić nie więcej niż 40% powierzchni działki, a minimalna powierzchnia biologicznie czynna 30 % powierzchni działki.

Odwołanie od powyższej decyzji złożył w dniu [...].08.2012r. w imieniu T. W. – pełnomocnik S. W. domagając się zmiany powierzchni zabudowy z 40% na 70% i powierzchni zieleni 30%.

W dniu [...].08.2012r. S. W. cofnął odwołanie.

Decyzją z dnia [...] sierpnia 2012r. nr [...] Wójt Gminy T. na podstawie art.132 kpa zmienił decyzję o warunkach zabudowy z dnia [...] lipca 2012r. w ten sposób, że powierzchnia zabudowy budynków wraz z powierzchniami uszczelnionymi wynosi nie więcej niż 70% powierzchni działki, minimalna powierzchnia zieleni tj. terenu z nawierzchnią ziemną pokrytą szatą roślinną oraz wodami powierzchniowymi wynosi 30% powierzchni działki, pozostałe ustalenia decyzji o warunkach zabudowy pozostały bez zmian.

Odwołanie od tej decyzji złożył w dniu [...].08.2012r. S. W. domagając się jej zmiany w ten sposób, aby na zieleń przeznaczone zostało 25% powierzchni działki.

Decyzją z dnia [...] września 2012r. nr [...] Starosta P. orzekł o połączeniu działek stanowiących własność T. W. oznaczonych numerami geodezyjnymi [...], [...], [...], [...] w jedną działkę i nadanie jej numeru [...].

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w P. decyzją z dnia [...] grudnia 2012r. nr [...] po rozpoznaniu odwołania S. W. z dnia [...].08.2012r. uchyliło zaskarżoną decyzję z dnia [...] sierpnia 2012r. i przekazało sprawę do ponownego rozpoznania organowi I instancji.

Następnie decyzją z dnia [...] kwietnia 2013r. nr [...] Wójt Gminy T. umorzył postępowanie w sprawie wydania warunków zabudowy na działce nr [...]. W uzasadnieniu organ wskazał, iż w związku z decyzją Starosty P. z dnia [...] września 2012r. o połączeniu działek nr [...], [...], [...], [...] w jedną działkę nr [...], a następnie podzielenie jej na działki nr [...] oraz [...], postępowanie w sprawie wydania decyzji o warunkach zabudowy dla działki nr [...] stało się bezprzedmiotowe.

Od tej decyzji w dniu [...].04.2013r. odwołał się S. W. Pełną treść odwołania skarżący złożył w dniu [...].04.2013r. podkreślając, że zmiana konfiguracji działek nie wpływa na ustalenie warunków zabudowy.

Decyzją z dnia [...] września 2013r. nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze na podstawie art.138 § 1 pkt 2 kpa uchyliło zaskarżoną decyzję w całości. W uzasadnieniu organ wskazał, iż w przedmiotowej sprawie nie zmienił się rodzaj inwestycji, ani strony postępowania, nie zmienił się także stan prawny sprawy. Jedyna zmiana dotyczy oznaczenia geodezyjnego terenu, na którym planowana jest budowa hali magazynowo – biurowej. Nie uległo zmianie miejsce faktycznej lokalizacji inwestycji, a jedynie zmieniono oznaczenie działki, co nie może stać się przyczyną umorzenia postępowania w sprawie ustalenia warunków zabudowy. Zatem decyzja z dnia [...].04.2013r. jest wadliwa. Jednocześnie organ wskazał, iż odwołanie z dnia [...] 08.2012r. od decyzji Wójta z dnia [...].07.2012r. zostało w dniu [...].08.2012r. cofnięte przez S. W., a mimo to organ I instancji w trybie art.132 kpa rozpoznał odwołanie we własnym zakresie i w dniu [...] sierpnia 2012r. wydał decyzję zmieniającą, która następnie została uchylona decyzją SKO z dnia [...] grudnia 2012r. Zatem ostateczna stała się decyzją Wójta o ustaleniu warunków zabudowy z dnia [...] lipca 2012r., brak więc było podstaw do umorzenia postępowania.

Skargę na powyższą decyzję złożył S. W. domagając się ustalenia procentu zabudowy na 70% i zgodnie z decyzją Wójta z dnia [...].08.2012r.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga nie zasługiwała na uwzględnienie.

Stosownie do treści art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz. 1270 ze zm.) sądy administracyjne sprawują kontrolę legalności działalności administracji publicznej, polegającą na kontroli zgodności zaskarżonego aktu z przepisami postępowania administracyjnego, a także prawidłowości zastosowania i wykładni norm prawa materialnego. Ponadto, na podstawie art. 134 tej ostatniej ustawy sąd administracyjny rozstrzyga w granicach sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. W myśl zaś art. 145 § 1 sąd uwzględnia skargę na decyzję lub postanowienie i orzeka o ich uchyleniu w sytuacji, gdy stwierdzi naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego, lub inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy.

Kontrolując w świetle przedstawionych wyżej kryteriów zaskarżoną decyzję Sąd nie dopatrzył się takiego naruszenia prawa, które miałoby wpływ na wynik sprawy.

Kontroli Sądu w niniejszej sprawie poddana została decyzja kasacyjna Samorządowego Kolegium Odwoławczego, podjęta na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 Kpa. W dacie skarżonego rozstrzygnięcia przepis ten, w brzmieniu nadanym ustawą z dnia 3 grudnia 2010 r. o zmianie ustawy - Kodeks postępowania administracyjnego i zmianie ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2011 r., Nr 6, poz. 18, ze zm.), obowiązujący od dnia 11 kwietnia 2011 r., stanowi co następuje: "Organ odwoławczy uchyla zaskarżoną decyzję w całości albo w części i w tym zakresie orzeka co do istoty sprawy albo uchylając tę decyzję umarza postępowanie w pierwszej instancji w całości albo w części. Nie ulega wątpliwości, iż art.138 Kpa zawiera zamknięty katalog decyzji organu odwoławczego, co oznacza, że organ ten nie jest uprawniony do wydania decyzji o sentencji innej niż wymienione w komentowanym przepisie. Jednakże należy zauważyć, iż przedmiotem kontroli Sądu była również decyzja organu I instancji z dnia [...] kwietnia 2013r. umarzająca postępowanie w sprawie wydania warunków zabudowy z uwagi na jego bezprzedmiotowość na skutek wydania w dniu [...] września 2012r. przez Starostę P. decyzji o połączeniu działek nr [...], [...], [...],[...] i nadaniu im nowego numeru [...]. Decyzja umarzająca w ocenie Sądu była błędna. Organ I instancji umarzając postępowanie uznał, że nie ma sprawy administracyjnej. Wójt Gminy T. nie wziął pod uwagę, iż na skutek decyzji o połączniu działek nie zmienił się rodzaj inwestycji, nie nastąpiła zmiana stron postępowania, nie zmienił się także stan prawny sprawy. Jedyna zmiana dotyczyła oznaczenia geodezyjnego terenu, na którym planowana jest budowa hali magazynowo-biurowej. Nie uległo zmianie także miejsce faktycznej lokalizacji inwestycji, a jedynie zmieniono oznaczenie geodezyjne działki. Organ I instancji winien zatem rozpoznać na nowo wniosek skarżącego o warunki zabudowy i wydać ponownie w tym zakresie decyzję przy uwzględnieniu nowej numeracji geodezyjnej działek. Skoro zatem organ I instancji wadliwie umorzył postępowanie z powodu jego bezprzedmiotowości, organ II instancji nie mógł uchylić tej decyzji i orzec co do istoty sprawy, gdyż tak wydana decyzja naruszałaby zasadę dwuinstancyjności postępowania administracyjnego (art.15 kpa). Uchylając w takim wypadku decyzję umarzającą postępowanie i rozstrzygając sprawę co do istoty, organ odwoławczy musiałby przeprowadzić od nowa całe postępowanie wyjaśniające, pozbawiając tym samym strony prawa do odwołania, co naruszałoby zasadę dwuinstancyjności. Z uwagi więc na okoliczności niniejszej sprawy i zasadę niekomplikowania postępowania (art.12 Kpa) w ocenie Sądu decyzja organu II instancji nie wymagała wyeliminowania jej z obrotu prawnego.

Ponownie rozpoznając sprawę organ I instancji rozpozna na nowo wniosek skarżącego o warunki zabudowy zgodnie z obowiązującymi przepisami i przy uwzględnieniu aktualnej numeracji działek. Decyzja zmieniająca decyzję ustalającą warunki zabudowy została bowiem uchylona decyzją SKO z dnia [...] grudnia 2012r., a sprawa została przekazana do ponownego rozpoznania. W obrocie pozostał zatem do rozpoznania wniosek skarżącego z dnia [...] października 2012r.

Z uwagi na powyższe Wojewódzki Sąd Administracyjny na mocy art. 151 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak w sentencji. | |