Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 2910/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2011-06-02 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 151
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: art. 14 ust.5
journal: Dz.U. 2009 nr 72 poz 619
law: Ustawa z dnia 3 kwietnia 2009 r. o wspieraniu zrównoważonego rozwoju sektora rybackiego z udziałem Europejskiego Funduszu Rybackiego.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Irena Jakubiec-Kudiura (spr.), Sędzia WSA - Michał Sowiński, Sędzia WSA - Joanna Zabłocka, Protokolant - st. spec. Małgorzata Broniarek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 czerwca 2011r. sprawy ze skargi B. D. na pismo Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] września 2010r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej ze środków unijnych Oddala skargę.


UZASADNIENIE

W dniu [...] sierpnia 2010 r. do [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. wpłynął złożony przez B. D., dalej "skarżący", wniosek o dofinansowanie w ramach środka 3.2 "Ochrona i rozwój fauny i flory wodnej" w ramach Programu Operacyjnego "Zrównoważony rozwój sektora rybołówstwa i nadbrzeżnych obszarów rybackich 2007-2013". Wnioskowi został nadany numer [...].

Pismem z dnia [...] września 2010 r. Prezes ARiMR, odmówił skarżącemu przyznania pomocy z powodu złożenia wniosku o dofinansowanie po 30 czerwca 2010 r., a więc po upływie terminu wskazanego w § 63 ust. 2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z 25 września 2009 r. sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania, wypłaty i zwracania pomocy finansowej na realizacje środków objętych osią priorytetową 3 – Środki służące wspólnemu interesowi, zawartą w programie operacyjnym "Zrównoważony rozwój sektora rybołówstwa i nadbrzeżnych obszarów rybackich 2007-2013".

W dniu [...] września 2010r., a więc w przewidzianym terminie, skarżący złożył w M. Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa wezwanie do usunięcia naruszenia prawa. Wskazał, że termin ogłoszenia konkursu dotyczącego osi priorytetowej 3 był kilkakrotnie przekładany. Skarżący złożył wniosek w dniu [...] sierpnia 2010 r., z powodu krótkiego okresu czasu pomiędzy wejściem w życie rozporządzenia regulującego zasady konkursu oraz wskazanym w nim terminie do składania wniosków. Ponadto skarżący w zwrócił uwagę, że na stronie internetowej ARiMR nie znalazła się "czytelna, jasna i precyzyjna" informacja o terminie składania wniosków do [...] czerwca 2010 r. w stosunku do określonej grupy potencjalnych beneficjentów.

Pismem z dnia [...] listopada 2010 r. Prezes Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa poinformował skarżącego o negatywnym wyniku rozpatrzenia wezwania do usunięcia naruszenia prawa. W uzasadnieniu informacji przypomniał, że skarżący w dniu [...] sierpnia 2010 r. złożył wniosek na realizację operacji dotyczącej budowy przepławki trociowej na rzece R. W toku badania wniosku oraz załączonej do wniosku dokumentacji stwierdzono, że cała inwestycja została zrealizowana przed dniem złożenia wniosku, tj. zgodnie z protokołem odbioru roboty zostały wykonane w okresie od [...] lipca 2007 r. do [...] grudnia 2007 r. W ocenie organu literalna wykładnia § 63 rozporządzenia jasno precyzuje warunki jakie powinien spełnić wnioskodawca starający się o przyznanie dofinansowania na realizację operacji, która rozpoczęła się nie wcześniej niż w dniu [...] stycznia 2007 roku i w całości została zakończona przed dniem wejścia w życie rozporządzenia krajowego. W takich przypadkach ubiegający się o dofinansowanie powinien złożyć wniosek do dnia [...] czerwca 2010 r. W związku z powyższym organ rozpoznający wniosek właściwie stwierdził, iż ubiegający się o dofinansowanie złożył wniosek po terminie wynikającym rozporządzenia, tj. po dniu [...] czerwca 2010 r.

W ocenie organu treść § 63 rozporządzenia nie jest w żaden sposób sprzeczna z treścią § 46 ust. 2 rozporządzenia, ponieważ powyższe przepisy regulują dwie odrębne sytuacje. Przepis § 46 ust. 2 rozporządzenia nie definiuje terminu składania wniosków o dofinansowanie, a jedynie dotyczy kwalifikowalności kosztów operacji, które zostały poniesione przed dniem przyznania pomocy, jednakże nie wcześniej niż w dniu złożenia wniosku.

Odnosząc się natomiast do zarzutów skarżącego dotyczących braku jednoznacznej informacji na stronie internetowej Agencji odnośnie terminów składania wniosków o dofinansowanie w ramach środka 3.2 "Ochrona i rozwój fauny i flory wodnej" stwierdził, że zapisy rozporządzenia nie nakładają na Agencję obowiązku informowania wnioskodawców o terminach rozpoczęcia i zakończenia naboru wniosków składanych w ramach środka 3.2 "Ochrona i rozwój fauny i flory wodnej" programu operacyjnego "Zrównoważony rozwój sektora rybołówstwa i nadbrzeżnych obszarów rybackich 2007- 2013".

W dniu [...] listopada 2010 r. skarżący złożył skargę na brak odpowiedzi ze strony ARMiR na pismo w sprawie wezwania do usunięcia naruszenia prawa. Wniósł w niej o udzielenie odpowiedzi na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa oraz zasądzenie kosztów postępowania. Skarżący argumentował, że § 63 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 25 września 2009 r. (Dz.U. Nr 161, poz. 1285) dopuszczający kwalifikalność wydatków od [...] stycznia 2007 r. przeczy § 46 tego rozporządzenia, który stanowi, że koszty kwalifikowane stanowią jedynie koszty poniesione nie wcześniej niż przed złożeniem wniosku.

W odpowiedzi na skargę Prezes Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w całości podtrzymał swoje stanowisko wyrażone w zaskarżonym piśmie i wniósł o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:

Skarga nie jest zasadna.

Przede wszystkim należy stwierdzić, że kwestie pomocy na projekty w ramach m.in. środka w postaci "ochrona i rozwój fauny i flory" jeśli chodzi o przepisy krajowe regulują przepisy ustawy z 3 kwietnia 2009 r. o wspieraniu zrównoważonego rozwoju sektora rybackiego z udziałem Europejskiego Funduszu Rybackiego (Dz. U. 72, poz.619 i nr 157, poz.1241) oraz wydanego na podstawie upoważnienia ustawy rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z 25 września 2009 r. ( Dz. U. 2009.161.1285 ze zm.). W § 1 rozporządzenia wskazano, że określa ono szczegółowe warunki i tryb przyznawania wypłaty oraz zwracania pomocy finansowej na realizację środków objętych osią priorytetową 3 –środki służące wspólnemu interesowi, zawartą w programie operacyjnym "Zrównoważony rozwój sektora rybołówstwa i nadbrzeżnych obszarów rybackich 2007-2013". Treść § 1 pozwala wnioskować, że pomoc na zasadach określonych w rozporządzeniu przysługuje w odniesieniu do realizacji operacji, rozpoczętych po dniu wejścia w życie rozporządzenia. Wyjątkiem od tej zasady są projekty, których dotyczy § 63 rozporządzenia. Treść § 63 ust. 1 rozporządzenia stanowi, że w ramach środków, o których mowa w § 1, pomoc może zostać przyznana również na operacje, które zostały zrealizowane w całości przed dniem wejścia w życie rozporządzenia lub których realizacja rozpoczęła się przed tym dniem, nie wcześniej jednak niż w dniu [...] stycznia 2007 r., zgodnie z warunkami i w trybie określonym w rozporządzeniu, przy czym zgodnie z ust. 2 w przypadku, o którym mowa w ust. 1, wnioski o dofinansowanie składa się do dnia 30 czerwca 2010 r. Treść § 63 nie budzi więc wątpliwości i wynika z niego jednoznacznie, że możliwość udzielenia pomocy na operacje o jakich mowa w tym przepisie dotyczy wyłącznie wniosków złożonych do [...] czerwca 2010r. Rozporządzenie weszło w życie 30 września 2009 r. więc okres 9 miesięcy wskazany przez ustawodawcę jako okres możliwego składania wniosków w odniesieniu do projektów w całości zrealizowanych przed wejściem w życie rozporządzenia, lub których realizacja rozpoczęła się przed tym dniem, nie wcześniej jednak niż przed [...] stycznia 2007 r., nie można uznać za bardzo krótki. Należy zwrócić uwagę na to, że możliwość pomocy przewidziana dla operacji o jakich mowa w tym paragrafie, dotyczyła projektów albo zrealizowanych, albo rozpoczętych przed dniem wejścia w życie rozporządzenia co powoduje, że w istocie rzeczy potencjalny beneficjent powinien dysponować potrzebnymi do realizacji wspomnianych operacji dokumentami. Skarżący zarzuca, że na stronie internetowej nie było informacji o tym, że istnieje zróżnicowanie beneficjentów w zakresie terminu naboru wniosków wynikające z treści § 63 rozporządzenia, co jest równoznaczne z nierównym traktowaniem beneficjentów. Należy stwierdzić więc, że przepisy nie nakładają na ARiMR obowiązku szczegółowego informowania o treści rozporządzenia, które jako podstawa działania dla ubiegających się o pomoc była wskazana na jego stronie internetowej, co wynika z treści skargi. Należy podkreślić, że kwestia ubiegania się o pomoc, jest pozostawiona indywidualnej decyzji potencjalnego beneficjenta. Jest zrozumiałe, że jeżeli ma on zamiar ubiegać się o przyznanie pomocy to musi spełnić wszystkie warunki przewidziane przepisami prawa, w tym złożyć wniosek w określonym terminie. Ustawodawca rozszerzając krąg potencjalnych beneficjentów na takich, którzy zrealizowali operację, czy też zaczęli ją realizować przed dniem wejścia w życie rozporządzenia, miał prawo ograniczyć czas do jakiego istniała możliwość składania takich wniosków. Należy zdać sobie sprawę z tego, że składanie wniosków jest to swoisty konkurs, który jak każdy konkurs jest sformalizowany, a wielkość środków przeznaczonych na pomoc finansową jest ograniczona. Sąd jest zdania, że w sytuacji, w której wszyscy potencjalni beneficjenci, którzy realizowali operacje przed wejściem w życie rozporządzenia, objęci byli tymi samymi warunkami, nie można dowodzić istnienia nierówności w traktowaniu beneficjentów. Na koniec należy podkreślić, że brak jest podstaw ażeby twierdzić jak czyni to skarżący, że treść § 63 w zestawieniu z treścią § 46 rozporządzenia dowodzi istnienia rozbieżności w ich zapisach i braku czytelności mylącej potencjalnych beneficjentów. Należy bowiem uznać, że treść wspomnianych przepisów w odniesieniu do kwalifikowalności kosztów operacji dotyczy innych sytuacji a ich odmienne określenie, zależy od tego jakiej operacji ( w jakim czasie realizowanej) dotyczy. W tym stanie rzeczy mając na uwadze treść art.14 ust.5 ustawy z 3 kwietnia 2009 r. o wspieraniu zrównoważonego rozwoju sektora rybackiego z udziałem Europejskiego Funduszu Rybackiego oraz art. 151 p.p.s.a Wojewódzki Sąd Administracyjny oddalił skargę.