Postanowienie NSA, sygn. akt II OZ 1288/07
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2007-12-13 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Nadzór budowlany
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 249, art. 184 w zw. z art. 197 par. 2
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Małgorzata Jaśkowska (spr.) po rozpoznaniu w dniu 13 grudnia 2007 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia P. M. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 18 września 2007 r., sygn. akt VII SA/Wa 2255/06 cofające prawo pomocy w zakresie częściowym dotyczącym zwolnienia od kosztów sądowych przyznane P. M. postanowieniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 19 lipca 2007 r. w sprawie ze skargi P. M. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...], nr [...] postanawia oddalić zażalenie


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 18 września 2007 r., sygn. akt VII SA/Wa 2255/06 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie cofnął prawo pomocy w zakresie częściowym dotyczącym zwolnienia od kosztów sądowych przyznanego P. M. postanowieniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 19 lipca 2007 r. w sprawie ze skargi P. M. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...], nr [...]. W uzasadnieniu wskazano, że Sąd zgodnie z art. 249 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) może cofnąć prawo pomocy w całości lub w części, jeżeli się okaże, że okoliczności, na podstawie których je przyznano, nie istniały lub przestały istnieć. Wskazano, że w przedmiotowej sprawie oświadczenie wnioskodawcy zawarte w formularzu, różni się zasadniczo od informacji zawartych w piśmie z dnia 5 września 2007 r. W złożonym wniosku skarżący wskazał, iż posiada dom o powierzchni [...] m2, zaś z pisma z 5 września 2007 r. wynika już, iż dom ma około [...] m2. Pomimo wezwania skarżący nie wykazał, jakie koszty ponosi na utrzymanie w/w domu. Ograniczył się on jedynie do informacji, iż nie posiada działki o powierzchni [...] m2. Pomimo, iż w formularzu skarżący nie wskazał, iż posiada jakiekolwiek ruchomości, to z pisma z 5 września 2007 r. wynika, iż posiada on pojazd marki [...] i użytkuje pojazd marki [...]. Stwierdzono, że z wypełnionego formularza wynika, iż skarżący ma na utrzymaniu żonę, dwójkę dzieci i jako jedyny prowadzi działalność zarobkową. Sąd podał ponadto, iż pomimo dwukrotnego wezwania (pisma Sądu z dnia 31 maja 2007 r., a także z dnia 28 sierpnia 2007 r.) P. M. nie przedstawił kserokopii zeznania podatkowego swojego, małżonki oraz dzieci.

W zażaleniu na to postanowienie skarżący wskazał, iż w piśmie z dnia 5 września wyjaśnił jaka jest powierzchnia jego domu oraz dlaczego nie jest to wielkość [...] m2 a powierzchnia [...] m2. Wyjaśnił, że jego żona prowadziła działalność gospodarczą a w momencie zaprzestania działalności powierzchnię tę skarżący przekształcił na

Sygn. akt II OZ 1288/07

powierzchnię domu. Wskazał dalej, że koszty które ponosi na utrzymanie już podał we ,,wniosku" i np. w sierpniu opłata za energię za dom wyniosła go [...] zł i [...] gr., telefon plus Internet [...] zł [...] gr, wywóz śmieci [...] zł, co dwa miesiące wywóz nieczystości [...] zł. Stwierdził dalej, że na pytanie czy posiada nieruchomość rolną lub inne, a w szczególności działkę o pow. [...] m2 odpowiedział, że takiej nie posiada. Skarżący wskazał dalej w zażaleniu, że ma dom o pow. [...] m2, który znajduje się na działce o powierzchni [...] m2. Podał dalej, iż jego własnością ponadto jest ,,niejeżdżący" [...] z [...] r. Jak stwierdził [...] nie jest jego własnością. Użytkuje go jedynie z konieczności dowożenia chorej matki na badania lekarskie, co też jak wskazuje w zażaleniu - podał w piśmie z 5 września 2007 r . Wyjaśnił dalej w zażaleniu, iż koszty paliwa ponosi matka. Córka jest na jego utrzymaniu, nie płaci za utrzymanie domu i jedzenie. Pracuje ona w [...] na umowę zlecenia od momentu rozpoczęcia studiów od października 2005 r. a zarobione pieniądze - [...] zł miesięcznie opłaca swoje studia i laptopa, którego kupiła na raty. Podał także, że [...] stycznia 2006 r. jego żona zakończyła działalność gospodarczą i jest osobą bezrobotną, bez zasiłku, co jak twierdzi skarżący przedstawił w dokumentach we wniosku z dnia 28 maja 2007 r. Wskazał, iż cała rodzina jest na jego utrzymaniu. Wniesiono o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy w zakresie wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych NSA do ponownego rozpoznania.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie nie posiada usprawiedliwionych podstaw. Zaskarżone postanowienie odpowiada bowiem prawu.

Zgodnie z art. 249 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) Sąd może cofnąć prawo pomocy. Powyższy przepis zawiera materialnoprawne przesłanki do cofnięcia przyznanego prawa pomocy. Może być ono cofnięte w całości lub w części, jeżeli okaże się, że okoliczności, na podstawie których je przyznano, nie istniały lub przestały istnieć. Z przepisu tego wynika, że cofnięcie prawa pomocy może nastąpić zarówno w wypadku

Sygn. akt II OZ 1288/07

gdy strona wprowadziła sąd w błąd co do swojej sytuacji majątkowej, rodzinnej czy zdolności płatniczych, jak i wtedy gdy sytuacja ta i zdolności płatnicze ulegną poprawie już po wydaniu postanowienia o przyznaniu prawa pomocy.

W przedmiotowej sprawie P. M. w złożonym wniosku PPF wskazał, iż posiada dom o powierzchni [...] m2, zaś z pisma z 5 września 2007 r. wynika, iż dom jego ma około [...] m2. Skarżący twierdzi, że po zakończeniu prowadzenia działalności gospodarczej przez jego żonę przekształcił m.in. powierzchnię warsztatów na powierzchnię domu i stąd metraż przedmiotowej nieruchomości wzrósł do [...] m2. Wskazać należy, iż w zażaleniu na powyższe postanowienie wskazano, iż żona skarżącego działalność gospodarczą zakończyła w dniu [...] stycznia 2006 r. Dom mieszkalny zatem wskazaną powierzchnię [...] m2 ,,posiadał" już w dacie składania wniosku o przyznanie prawa pomocy w dniu 28 maja 2007 r., której to informacji skarżący we wskazanym wniosku nie zawarł. Pomimo wezwania skarżący nie wykazał także, jakie koszty ponosi na utrzymanie swojego domu. Wymienia je dopiero w zażaleniu. Skarżący ponadto, prócz zanegowania informacji jakoby posiadał działkę o powierzchni [...] m2, nie wskazał powierzchni działki, na której znajduje się w/w dom. W zażaleniu natomiast podaje, iż jego dom znajduje się na będącej jego własnością działce o powierzchni [...] m2. Podać należy dalej, że pomimo, iż w formularzu PPF skarżący nie wskazał, iż posiada jakiekolwiek ruchomości, to z pisma z 5 września 2007 r. wynika, iż posiada on pojazd marki [...]. W zażaleniu podaje, iż ma on [...] lat. Uznając nawet, że utrzymanie tego samochodu oraz ubezpieczenie ze względu na jego wiek nie posiada znaczącego wpływu na zmianę stanu gospodarki finansowej skarżącego, to jednak dla uwiarygodnienia jego sytuacji materialnej informację wskazaną powinien był (tak jak inne np. powierzchnia domu - [...] m2) zawrzeć już we formularzu. Podobnie rzecz ma się z kwestią utrzymywania przez skarżącego członków rodziny. Z wypełnionego formularza PPF wynika także, iż skarżący ma na utrzymaniu żonę, dwójkę dzieci i jako jedyny prowadzi działalność zarobkową. Pozostaje to w sprzeczności z informacją zawartą w piśmie z 5 września 2007 r.

Sygn. akt II OZ 1288/07

P. M. stwierdza tamże, że jego córka pracuje od października

2007 r., zarabiając [...] zł miesięcznie. Uznając nawet, że całość dochodu córka skarżącego przeznacza na pokrywanie opłat za studia stwierdzić należy jak powyżej, iż skarżący powinien był na przedmiotowy fakt zwrócić uwagę we wniosku. Jednocześnie wskazać należy, iż pomimo dwukrotnego wezwania (pisma Sądu z dnia 31 maja 2007 r., a także z dnia 28 sierpnia 2007 r.) skarżący nie przedstawił kserokopii zeznania podatkowego swojego, małżonki oraz dzieci.

Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny postanowił jak w sentencji na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a.