Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 3840/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2016-09-20 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6550
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 105 par. 1 i 2
journal: Dz.U. 2016 poz 23
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
article: art. 151
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Bożena Zwolenik, Sędzia WSA - Irena Jakubiec-Kudiura, Sędzia WSA - Jarosław Stopczyński (spr.), Protokolant spec. - Anna Szaruch, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 września 2016 r. sprawy ze skargi D. Sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego ARIMR w W. z dnia [...] lipca 2015 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania: oddala skargę.


UZASADNIENIE

Po rozpatrzeniu odwołania złożonego od decyzji nr [...] z dnia [...] lutego 2015 r. o umorzeniu postępowania w sprawie przyznania jednolitej płatności obszarowej lub specjalnej płatności obszarowej do powierzchni upraw roślin strączkowych i motylkowatych drobnonasiennych w przypadku przekazania gospodarstwa rolnego na rok 2012 Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego ARiMR w W. decyzją z dnia [...] lipca 2015 r. nr [....] utrzymał w mocy zaskarżone rozstrzygnięcie.

W uzasadnieniu własnej decyzji organ odwoławczy przywołał m.in. następujące okoliczności faktyczne i prawne :

W dniu [...] maja 2014 r. do Biura Powiatowego ARiMR w B. wpłynął wniosek o przyznanie płatności na rok 2012 w przypadku przekazania gospodarstwa rolnego gdzie przekazującym jest O. sp. z o.o. a przejmującym D. sp. z o.o. Do wniosku dołączono postanowienie Sądu Rejonowego z dnia [...] lutego 2014 r. , z którego wynika, że spółka D. sp. z o.o. w wyniku połączenia przejęła m.in. spółkę O. sp. z o.o.

Zawiadomieniem z dnia [...] maja 2014 r. Biuro Powiatowe ARiMR w B. przekazało przedmiotowy wniosek zgodnie z właściwością Kierownikowi Biura Powiatowego ARiMR w W..

W dniu [...] lipca 2014 r. do Biura Powiatowego ARiMR w B. wpłynęło wycofanie wniosku na rok 2012 o przyznanie płatności (w przypadku przekazania gospodarstwa rolnego gdzie przekazującym jest O. sp. z o. o. a przejmującym D. sp. z o. o.)

Zawiadomieniem z dnia [...] lipca 2014 r. przekazano wycofanie wniosku zgodnie z właściwością Kierownikowi Biura Powiatowego ARiMR w W..

W dniu [...] lutego 2015 r. Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w W. wydał decyzję nr [...] o umorzeniu postępowania. Jak wynika z uzasadnienia decyzji organ umorzył postępowanie zgodnie z art. 105 kpa. Strona składając wycofanie wyraziła wolę odstąpienia od żądania wskazanego we wniosku.

W dniu [...] marca 2015 r. z zachowaniem ustawowego terminu, T.F. - Prezes Zarządu D. sp. z o.o. złożył odwołanie, w którym wniósł o uchylenie ww. decyzji.

Uznając bezzasadność wniesionego odwołania organ II instancji w pierwszej kolejności zacytował treść art. 22 a ust. 1 Ustawy z dnia 26 stycznia 2007 r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia (Dz. U. z 2012 r. poz. 1164 ze zm.) a następnie wskazał, że w przypadku o którym mowa w ust. 1 tegoż artykułu następca prawny wstępuje do toczącego się postępowania na miejsce rolnika na wniosek złożony w terminie 3 miesięcy od dnia wystąpienia zdarzenia prawnego, w wyniku którego zaistniało następstwo prawne (art. 22a ust. 3 ustawy)

W myśl natomiast art. 27 ust. 1a ustawy jeżeli po doręczeniu decyzji w sprawie przyznania płatności (...) rolnik, do którego została skierowana decyzja, został rozwiązany albo przekształcony albo wystąpiło inne zdarzenie prawne, w wyniku którego zaistniało następstwo prawne, z wyłączeniem przypadku, o którym mowa w ust. 1, prawa, które przysługiwałyby temu rolnikowi jako stronie postępowania, przysługują jego następcy prawnemu.

Organ podkreśla, że w myśl art. 105 § 1 i 2 kpa gdy postępowanie z jakiejkolwiek przyczyny stało się bezprzedmiotowe w całości albo w części, organ administracji publicznej wydaje decyzję o umorzeniu postępowania odpowiednio w całości albo w części.

Przypomina jednocześnie, że w rozpatrywanym przypadku w dniu [...] maja 2014 r. złożono wniosek na rok 2012, w którym wnioskowano o przyznanie jednolitej płatności obszarowej lub specjalnej płatności obszarowej do powierzchni upraw roślin strączkowych i motylkowatych drobnonasiennych w przypadku przekazania gospodarstwa rolnego.

Z wnioskiem wystąpiła spółka D. sp. z o.o. będąca następcą prawnym podmiotu O. sp. z o.o.

Następnie w dniu [...] lipca 2014 r. składając formularz wniosku z zaznaczonym celem "wycofanie wniosku" wycofano ww. wniosek.

A zatem w pierwszej kolejności Strona składając wniosek wszczęła postępowanie zaś później składając wycofanie wniosku wniosła o umorzenie wszczętego postępowania. W związku z tym organ podnosi, że w przepisie art. 105 § 2 przewidziano odmianę umorzenia postępowania, które nie stało się (obiektywnie) bezprzedmiotowe, lecz stało się z jakichkolwiek przyczyn bezprzedmiotowe dla strony postępowania w tym sensie, że strona nie jest zainteresowana kontynuacją postępowania i uzyskaniem merytorycznego załatwienia sprawy w drodze decyzji (Komentarz aktualizowany do art. 105 Kodeksu postępowania administracyjnego A. Wróbel, stan prawny 1 luty 2015 r.).

"Wycofanie przez stronę wniosku o wszczęcie postępowania, a tym samym cofnięcie zgody na jego prowadzenie skutkuje jego bezprzedmiotowością. Bezprzedmiotowość zaś wymaga umorzenia postępowania - zgodnie z art. 105 § 2 k.p.a." (wyrok NSA z dnia 21 lutego 2007 r., II OSK 377/06).

W związku z powyższym organ I instancji uprawniony był do umorzenia w całości postępowania administracyjnego w sprawie przyznania jednolitej płatności obszarowej lub specjalnej płatności obszarowej do powierzchni upraw roślin strączkowych i motylkowatych drobnonasiennych w przypadku przekazania gospodarstwa rolnego wszczętego przez D. sp. z o.o.

Odnosząc się do twierdzeń zawartych w odwołaniu, dotyczących złożenia przez spółkę dwóch wniosków transferowych, organ odwoławczy wyjaśnia, iż rzeczywiście w dniu [...] maja 2014 r. wpłynął w Biura Powiatowego w B. również drugi wniosek o przyznanie jednolitej płatności obszarowej lub specjalnej płatności obszarowej do powierzchni upraw roślin strączkowych i motylkowatych drobnonasiennych w przypadku przekazania gospodarstwa rolnego, o przyznanie pomocy finansowej z tytułu wspierania gospodarowania na obszarach górskich i innych obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania. Z uwagi jednak na fakt, że wniosek ten zawierał braki formalne, Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w W. w dniu [...] lutego 2015 r. wystosował do strony wezwanie nr [...] do ich usunięcia w terminie 7 dni liczonych od dnia doręczenia wezwania (stwierdzono: brak oświadczenia następcy prawnego przejmującego posiadanie gruntów rolnych, nie określono roku gospodarczego dla przejmowanych schematów pomocowych/wnioskowanych płatności, a ponadto : zaznaczono wnioskowanie o przyznanie płatności w przypadku przekazania gospodarstwa rolnego, a złożone dokumenty wskazują na następstwo prawne). Przedmiotowe wezwanie zawierało pouczenie o skutkach nieusunięcia w terminie braków wniosku (doręczone zostało w dniu [...] marca 2015 r.).

Z uwagi na bezskuteczny upływ wskazanego w wezwaniu terminu do uzupełniania braków formalnych, Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w W. pismem z dnia [...] kwietnia 2015 r. nr [...] pozostawił przedmiotowy wniosek bez rozpoznania w całości.

A zatem twierdzenie skarżącego jakoby spółka odpowiedziała na wezwanie i uzupełniła tym samym braki formalne wniosku nie znajduje odzwierciedlenia w zgromadzonym przez organ materiale dowodowym.

Organ odwoławczy podnosi, że istotny dla sprawy jest fakt, że spółka D. sp. z o.o. jako następca prawny wstąpiła w miejsce podmiotu O. sp. z o.o. i przejęła jego prawa dotyczące wniosku o przyznanie płatności bezpośrednich za rok 2012, na podstawie art. 27 ust. 1a ustawy, (Sprawa z wniosku O. sp. z o.o. o przyznanie płatności na rok 2012 jest na obecnym etapie przedmiotem rozpatrywania przez Wojewódzki Sąd Administracyjny).

Reasumując organ II instancji stwierdził, że decyzja Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w W. nr [...] o umorzeniu postępowania jest prawidłowa bowiem wydana została zgodnie z żądaniem strony postępowania, która składając wycofanie wyraziła wolę odstąpienia od żądania rozstrzygnięcia decyzją o istocie sprawy.

Decyzję organu odwoławczego zaskarżyła D. sp. z o.o. w W. zarzucając jej mające istotny wpływ na wynik sprawy naruszenia art. 105 kpa. Wniosła o uchylenie skarżonej decyzji oraz poprzedzającej je decyzji organu pierwszej instancji w całości i zasądzenie zwrotu kosztów postępowania sądowego.

W uzasadnieniu skargi wskazano, że wniosek o wstąpienie do toczącego się postępowania nie wszczyna postępowania administracyjnego.

Warunkiem wstępnym wniosku jest aby postępowanie, do którego akces jest zgłaszany było w toku. Kwestia wstąpienia do postępowania jest ubocznym, zagadnieniem , którego rozpoznanie nie kończy się wydaniem decyzji administracyjnej. Skoro wniosek nie wszczyna postępowania to jego cofnięcie nie powoduje konieczności wydawania decyzji o umorzeniu postępowania - nie ma bowiem czego umorzyć. Postępowanie główne toczy się dalej.

Spółka D. sp. z o. o. (jak zauważa organ) wstąpiła w miejsce O. sp. z o. o. i przejęła jego prawa dotyczące płatności bezpośrednich za rok 2012. Wstąpienie to nastąpiło przed Dyrektorem (stąd cofnięcie przedmiotowego wniosku). Zdaniem skarżącego Dyrektor błędnie zaakceptował zbędne mnożenia niepotrzebnych decyzji przez Kierownika BP ARiMR w W..

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie.

Sąd zważył, co następuje :

Z akt sprawy niniejszej oraz z uzasadnienia wyroku tut. sądu zapadłego w sprawie o sygn. akt VIII SA/WA 757/14 wynika iż skarżąca spółka będąca następcą prawnym spółki z o.o. O. (skarżąca w wyniku połączenia przejęła m.in. spółkę O.) wystąpiła z dwoma wnioskami o przyznanie płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego. Pierwszy wniosek nosi datę 15 maja 2012 r., natomiast drugi 19 maja 2014 r. Oba ww. wnioski dotyczą płatności na 2012 r.

Wniosek chronologicznie wcześniejszy był przedmiotem badania organów obu instancji a jego konsekwencją było wydanie decyzji, które w następstwie składania skarg do tut. sądu były uchylone. Ostatni wyrok jaki zapadł ze skargi D. sp. z o.o. na decyzję (z dnia [...] maja 2014 r. nr [...] wydaną przez Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego ARiMR) w przedmiocie płatności bezpośrednich na rok 2012 został wydany w dniu 15 stycznia 2015 r. sygn. akt VIII SA/WA 757/14. Mocą tegoż wyroku (który stał się prawomocny) ww. decyzja została uchylona, co skutkowało koniecznością dalszego procedowania nad wnioskiem z dnia [...] maja 2012 r. Jeśli chodzi o wniosek skarżącej z dnia [...] maja 2014 r. to został on przez nią wycofany wnioskiem z dnia [...] lipca 2014 r. W treści tego ostatniego, skarżąca wyraźnie wskazała swoje następstwo prawne po O. sp. z o.o. oraz to że wniosek ten (z dnia [...] maja 2014 r.) wycofuje.

Potwierdza to wyraźnie zakreślenie pola odnoszącego się do wycofania wniosku. Wycofanie to nie odnosi się jednak do wniosku o przyznanie płatności na 2012 r. z dnia [...] maja 2012 r.

W tym stanie rzeczy uznać trzeba że organ zasadnie umorzył postępowanie ale jedynie w sprawie wniosku o przyznanie płatności na rok 2012 z dnia [...] maja 2014 r. (wpłynął do Kancelarii Kierownika Biura Powiatowego ARiMR [...] maja 2014 r.). Takie umorzenie nie obejmuje bo nie może obejmować wniosku o przyznanie tychże płatności z dnia [...] maja 2012 r.

Sąd stoi zatem na stanowisku, iż procedowanie nad dwoma wnioskami dotyczącymi w istocie tego samego (płatności na 2012 r.) byłoby niewłaściwe, a cofnięcie przez skarżącą jednego z nich pozwalało na zasadne umorzenie postępowania w oparciu o przepis art. 105 § 1 i 2 k.p.a. tylko w tym zakresie (w zakresie wniosku późniejszego).

Jeśli chodzi o skargę to nie podważa ona słuszności kwestionowanego nią rozstrzygnięcia i jest wyrazem obawy skarżącego o dalszy los wniosku z dnia [...] maja 2012 r.

Mając powyższe na względzie sąd skargę oddalił na podstawie art. 151 p.p.s.a.