Postanowienie WSA w Olsztynie, sygn. akt I SO/Ol 1/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie
Data orzeczenia: 2012-05-17 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Zarząd Województwa
Treść wyniku: Odmówiono przywrócenia terminu
Powołane przepisy: article: art. 86 par.1, art. 87 par.1 i 2;
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Renata Kantecka po rozpoznaniu w dniu 17 maja 2012 r. w Olsztynie na posiedzeniu niejawnym wniosku Stowarzyszenia o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia "[...]" r., sygn. akt I SO/Ol 1/12 o oddaleniu wniosku o wyłączenie sędziów i referendarzy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w sprawie (sygn. akt "[...]") ze skargi Stowarzyszenia na informację Zarządu Województwa z dnia "[...]"r., nr "[...]" w przedmiocie przyznania dotacji postanawia: odmówić przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia.


UZASADNIENIE

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie postanowieniem z dnia "[...]"r., sygn. akt I SO/Ol 1/12 oddalił wniosek Stowarzyszenia (dalej powoływane jako Stowarzyszenie, skarżący) o wyłączenie sędziów i referendarzy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego ze skargi Stowarzyszenia na informację Zarządu Województwa z "[...]", nr "[...]"w przedmiocie przyznania dotacji.

Postanowienie to zostało doręczone Stowarzyszeniu w dniu 18 kwietnia 2012 r. (k. 38 akt sąd.).

Pismem nadanym w dniu 4 maja 2012 r. Stowarzyszenie wywiodło zażalenie na powyższe postanowienie. W uzasadnieniu zażalenia Stowarzyszenie wskazało, iż "składa także wniosek o przywrócenie ewentualnie uchybionych terminów (jeśli nie zostały uchybione wniosek jest bezprzedmiotowy) z powodów, które zaistniały w tej sprawie: dowody, na podstawie których ustalono istotne dla sprawy okoliczności okazały się fałszywe, decyzja wydana została w wyniku podejrzenia przestępstwa, niedopełnienia obowiązków, przekroczenia uprawnień, strona bez własnej winy nie brała udziału w postępowaniu, wyszły na jaw nowe istotne dla sprawy okoliczności, ponadto decyzja wydana została z rażącym naruszeniem prawa i zawiera wadę powodującą jej nieważność z mocy prawa". Nadto podano, iż z powodu awarii sprzętu komputerowego nie była w stanie dostarczyć kopii żądanych dokumentów, które posiadane są jedynie w formie elektronicznej i przyczyna ta ustała w dniu dzisiejszym. Do zażalenia dołączono formularz druku PPPr.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

W ocenie Sądu brak jest podstaw do uwzględnienia wniosku skarżącego o przywrócenie terminu.

Przywrócenie terminu wnioskowane przez stronę skarżącą jest instytucją procesową mającą na celu ochronę strony przed negatywnymi skutkami uchybienia terminu. Przepis art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz.U. z 2012 r. poz. 270) powoływanej dalej jako p.p.s.a stanowi, że jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Z art. 87 § 1 i 2 ww. ustawy wynika, że pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu i w piśmie należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Kryterium braku winy jako przesłanka wniosku o przywrócenie terminu wiąże się z obowiązkiem strony do szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej - por. postanowienie NSA z dnia 28 stycznia 1998r. sygn. akt I SA/Gd 1194/97, niepubl., postanowienie NSA z dnia 5 lipca 2001r. sygn. akt I SA 1735/00 niepubl. Strona winna uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak jej winy w uchybieniu terminu.

W przedmiotowej sprawie nie może stanowić o braku winy strony okoliczność podnoszona przez nią, że uchybienie terminu było spowodowane awarią sprzętu komputerowego. W pierwszej kolejności wskazać bowiem należy, iż strona skarżąca w żaden sposób nie uprawdopodobniła tej okoliczności, czego wymaga przepis akt. 87 § 2 p.p.s.a., jak również daty ustania przyczyny uniemożliwiającej terminowe dokonanie czynności – wniesienia zażalenia. Po wtóre wyjaśnić pozostaje, iż ustawa nie zawiera jakiejkolwiek regulacji, która stawiałaby wymóg sporządzania jakiegokolwiek pisma procesowego do sądu w formie elektronicznej, czy też regulacji przewidującej konieczność przedstawienia szczegółowych wywodów, które mogą być sporządzone jedynie przy wykorzystaniu komputera. Awaria tego sprzętu nawet, jeżeli miałaby miejsce, czego strona nie uprawdopodobniła, nie miałaby żadnego znaczenia dla wykazania braku winy w jej działaniu w efekcie którego doszło do uchybienia terminu. Zauważyć należy, że przechowywanie danych na elektronicznych nośnikach pamięci wiąże się zawsze z ryzykiem utraty tych danych - w wyniku np. działania wirusów komputerowych lub awarii nośnika. Nie jest to zatem okoliczność na tyle nieprzewidywalna, aby nie można było jej zapobiec poprzez np. zapisanie kopii na innym nośniku, czy też wydrukowanie wersji roboczej.

W niniejszej sprawie argumentacja strony zmierza do wykazania niemożności przedstawienia dokumentacji zapisanej w formie elektronicznej na wadliwym komputerze, co uniemożliwiło terminowe wniesienie zażalenia na postanowienie Sądu. W ocenie Sądu, nic nie stało na przeszkodzie, aby strona w takiej sytuacji sporządziła osobiście zażalenie. Nie sposób uznać, aby działanie strony skarżącej, która nie podejmuje w terminie czynności, z uwagi na awarię komputera, za działanie bez jej winy, zwłaszcza, iż (jak podano wyżej) można było sporządzić zażalenie osobiście. Stwierdzić należy, że powszechna praktyka sporządzania pism procesowych w wersji drukowanej nie oznacza w żadnym wypadku takiego obowiązku i awaria sprzętu komputerowego nie stała na przeszkodzie do ręcznego, terminowego sporządzenia i nadesłania zażalenia.

Awaria komputera strony nie stanowi uprawdopodobnienia braku winy po stronie uprawnionego do reprezentowania Stowarzyszenia. Dlatego Sąd uznał, że nie zostały spełnione przesłanki do przywrócenia uchybionego terminu.

Z tych względów na podstawie art. 86 § 1 i art. 87 § 1 i 2 p.p.s.a. orzeczono jak w sentencji postanowienia