Wyrok WSA w Krakowie, sygn. akt II SA/Kr 335/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2014-04-25 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
638  Sprawy egzekucji administracyjnej;  egzekucja obowiązków o charakterze niepieniężnym
Hasła tematyczne: Egzekucyjne postępowanie
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 33 par. 1 pkt 1
journal: Dz.U. 2005 nr 229 poz 1954
law: Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji - tekst jedn.
article: art. 151
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Kazimierz Bandarzewski Sędziowie: WSA Krystyna Daniel WSA Waldemar Michaldo (spr.) Protokolant: Katarzyna Zbylut po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 kwietnia 2014 r. sprawy ze skargi Spółdzielni Mieszkaniowej [...] w K. na postanowienie nr [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 20 grudnia 2013 r., znak: [...] w przedmiocie oddalenia zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym skargę oddala


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 29 sierpnia 2013 r. znak: [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. po rozpatrzeniu zarzutu w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego na podstawie tytułu wykonawczego nr [...] z dnia 5 lutego 2013r., wniesionego przez Spółdzielnię Mieszkaniową "[...]", os. N. w K. – zarzut oddalił.

W podstawie prawnej rozstrzygnięcia powołano art. 34 § 4 w związku z art. 33 pkt 1 oraz art. 20 § 1 pkt 4 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz.U. z 2012 r., poz. 1015, ze zm. – dalej jako u.p.e.a.) oraz art. 80 ust. 2 pkt 1 i art. 83 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz.U. z 2010 r. Nr 243, poz. 1623 ze zm.).

W uzasadnieniu postanowienia organ egzekucyjny I instancji wyjaśnił, że po uprzednim wystosowaniu upomnienia z dnia 20 czerwca 2012 r. znak: [...], wszczął postępowanie egzekucyjne w celu doprowadzenia do wykonania przez Spółdzielnię Mieszkaniową "[...]" w K. obowiązku nałożonego w postępowaniu administracyjnym zakończonym ostateczną decyzją Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 17 września 2010 r., nr [...] znak: [...], zmienionej decyzją [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 21 lipca 2011 r., znak: [...].

Organ wskazał, iż przedmiotowy obowiązek polega na: "usunięciu nieprawidłowości stanu technicznego budynku na os. N. w K. w zakresie pozwalającym na bezpieczne użytkowanie lokalu mieszkalnego nr [...] w tym budynku poprzez: wykonanie remontu części dachu nad mieszkaniem nr [...] poprzez wymianę pokrycia dachowego wraz z warstwami izolacyjnymi stropodachu z wykonaniem prawidłowych obróbek blacharskich dachowych"

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. przypomniał, iż w dniu 5 lutego 2013 r. wystawił na stronę zobowiązaną wskazaną w ww. decyzji tj. Spółdzielnię Mieszkaniową "[...]" w K. tytuł wykonawczy nr [...]. Tytuł ten został zgodnie z datą widniejącą na zwrotnym potwierdzeniu odbioru skutecznie doręczony stronie zobowiązanej w dniu 11 lutego 2013 r.

W piśmie z dnia 18 lutego 2013 r. Spółdzielnia Mieszkaniowa "[...]", zgłosiła zarzut wykonania egzekwowanego obowiązku i wniosła o umorzenie postępowania egzekucyjnego.

Postanowieniem z dnia 25 lutego 2013 r., znak: [...] organ oddalił zarzut Spółdzielni. Postanowienie to zostało następnie uchylone przez [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. postanowieniem z dnia 18 kwietnia 2013 r. nr 453/2013, a sprawa została przekazana do ponownego rozpatrzenia.

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. rozpoznając sprawę ponownie, zgodnie ze wskazaniem organu drugiej instancji, przeprowadził czynności kontrolne w terenie celem dokonania szczegółowych ustaleń dotyczących częściowego wykonania obowiązków wynikających z tytułu wykonawczego nr [...], będącego podstawą przedmiotowego postępowania egzekucyjnego.

Organ wskazał, że zgodnie z obowiązkiem wynikającym z decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 17 września 2010 r Spółdzielnia Mieszkaniowa została zobowiązana do wykonania robót polegających na ".wykonaniu remontu części dachu nad mieszkaniem nr [...] poprzez wymianę pokrycia dachowego wraz z warstwami izolacyjnymi stropodachu z wykonaniem prawidłowych obróbek blacharskich dachowych", które to roboty mają wyeliminować nieprawidłowości stanu technicznego budynku na os. N. w K. w zakresie pozwalającym na bezpieczne użytkowanie lokalu mieszkalnego nr [...] w tym budynku.

Organ zaznaczył, że decyzja z dnia 17 września 2010 r. jest ostateczna i wykonalna, a obowiązek o charakterze niepieniężnym z nich wynikający jest wymagalny.

Zgodnie z ustaleniami dokonanymi przez upoważnionych inspektorów organu w ramach przeprowadzonych czynności kontrolnych w dniu 15 czerwca 2012 r. oraz 12 października 2012 r. organ stwierdził wykonanie warstwy wierzchniej z papy termozgrzewalnej nad mieszkaniem nr [...] oraz nad pozostałą częścią dachu. Przedstawiciel Spółdzielni Mieszkaniowej "[...]" oświadczył, że Spółdzielnia nie wykonała natomiast pozostałego zakresu decyzji z uwagi na brak wykonawcy, pomimo podjęcia czterokrotnie próby jego wyłonienia.

Z uwagi na fakt, że zobowiązana Spółdzielnia Mieszkaniowa podjęła działania w sprawie wykonania przedmiotowego obowiązku, organ przed wystosowaniem tytułu wykonawczego nr [...] wezwał stronę zobowiązaną do złożenia wyjaśnień. Dnia 4 lutego 2013 r. w siedzibie organu stawił się M. G. legitymujący się stosownym pełnomocnictwem do reprezentowania Spółdzielni Mieszkaniowej "[...]" i oświadczył, że decyzja PINB w K. z dnia 17 września 2010 r. została wykonana częściowo. Organ przeprowadził kolejne czynności kontrolne w terenie, przy udziale przedstawiciela zobowiązanej Spółdzielni, celem jednoznacznego ustalenia, jakie obowiązki wynikające z tytułu wykonawczego zostały wykonane przed wszczęciem postępowania egzekucyjnego, a jakie pozostały do wykonania. W następstwie powyższego organ ustalił, że wykonano wymianę pokrycia dachowego z wywinięciem na ścianę boczną z zabezpieczeniem taśmą bitumiczną przy ścianach, wykonano również prawidłowe obróbki blacharskie poprzez ich naprawę. Nie wykonano natomiast trzeciego z nałożonych obowiązków tj. wymiany warstw izolacyjnych stropodachu.

PINB zaznaczył, iż z uwagi na potwierdzony w drodze czynności kontrolnych, jak również oświadczeniem Wspólnoty Mieszkaniowej "[...]" fakt niewykonania w całości obowiązków wynikających z decyzji z dnia 17 września 2010 r. zobligowany był do wszczęcia postępowania egzekucyjnego zmierzającego do wyegzekwowania wykonania przedmiotowych obowiązków w całości.

W zażaleniu wniesionym od powyższego postanowienia Spółdzielnia Mieszkaniowa "[...]" podniosła, że z uwagi na brak wyłonienia wykonawców, pomimo ogłoszenia licznych przetargów, była zmuszona wykonać prace własnymi siłami i w takim zakresie, aby można je było zrealizować w sposób bezpieczny i skuteczny. Przeprowadzone badania poszczególnych warstw poszycia dachu tj. wykonanie odkrywek warstw poszycia do stanu stropu, ocena stanu technicznego zamontowanych obróbek blacharskich (pasy podrynnowe, nadrynnowe, rynny) oraz kontrola istniejącej warstwy docieplającej pod wylewką - nie wykazały konieczności ich wymiany.

Spółdzielnia podniosła, że ze względu na istniejące uwarunkowania dotyczące miejsca prowadzenia prac i ograniczenia - wysokość 30 metrów oraz brak możliwości budowy bezpiecznych rusztowań wiszących nad stropem – zmuszona była do wykonania jedynie zakresu prac niezbędnych. Okazały się one na tyle skuteczne, że od listopada 2011 r. do dnia dzisiejszego, nie ma przecieków wody do mieszkania nr 32, co zresztą potwierdziła sama lokatorka.

Spółdzielnia podniosła również, że podjęte decyzje przez przedstawicieli Nadzoru Budowlanego w sprawie wykonania kompleksowego określonego remontu, były podjęte w oparciu o posiadaną wiedzę teoretyczną natomiast nie były poparte żadnymi działaniami praktycznymi, które potwierdziłyby ich zasadność. Brak wymiany docieplenia nie wpłynie bowiem na poprawę szczelności poszycia, jedynie zlikwiduje ewentualne przemarzanie. Na dzień dzisiejszy nie stwierdzono takiego zjawiska, sama lokatorka również nie składała żadnych pism w tej sprawie, a zatem, zdaniem Spółdzielni, nie ma potrzeby niszczenia dotychczasowych wykonanych prac.

Rozpoznając przedmiotowe zażalenie [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. postanowieniem z dnia 20 grudnia 2013 r. znak: [...] utrzymał w mocy postanowienie organu I instancji.

W podstawie prawnej rozstrzygnięcia wskazano art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2013 r. poz. 267) w związku z art. 18 oraz art. 23 § 1 i 4 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (DZ.U. 2012 r., poz. 1015 ze zm.).

W uzasadnieniu omawianej decyzji organ egzekucyjny II instancji na wstępie zaznaczył, że przed wydaniem postanowienia z dnia 29 sierpnia 2013r znak: [...] czynności zalecone przez organ odwoławczy po uchyleniu uprzednio wydanego w sprawie postanowienia pierwszoinstancyjnego zostały wykonane, jak również przeprowadzono czynności kontrolne w wyniku których ustalono dokładnie zakres przeprowadzonych robót. Postanowienie z dnia 29 sierpnia 2013 r. zostało także uzupełnione o wskazane materiały dowodowe, uzasadnienie zawiera wyczerpujące uzasadnienie faktyczne i prawne, wzbogacone o wyjaśnienia, jakie roboty Spółdzielnia Mieszkaniowa "[...]" wykonała przed wszczęciem egzekucji w przedmiotowej sprawie, a jakie pozostają jeszcze do wykonania, w ramach obowiązku określonego w tytule wykonawczym z dnia 5 lutego 2013 r. nr [...].

Zdaniem organu odwoławczego zarzut wykonania obowiązku w przedmiotowej sprawie nie zasługuje na uwzględnienie.

Organ zażaleniowy wyjaśnił, że zobowiązany, zgłaszając zarzut wykonania obowiązku wchodzi w spór z organem egzekucyjnym o dopuszczalność egzekucji obowiązku określonego w tytule wykonawczym. Z tytułu wykonawczego wynika bowiem domniemanie istnienia tego obowiązku, a zobowiązany poprzez zgłoszenie zarzutu z art. 33 pkt 1 u.p.e.a. może wykazywać, że obowiązek nie istnieje, czyli np. został już wykonany (por. Postępowanie egzekucyjne w administracji Komentarz, Piotr Przybysz, LexisNexis, Warszawa 2008). Aby zatem obalić w trybie art. 33 pkt 1 u.p.e.a. domniemanie istnienia obowiązku wynikające z tytułu wykonawczego, należałoby wykazać, że w dniu wystawienia tego tytułu obowiązek np. został wykonany. Wykonanie obowiązku oznacza jego wykonanie w całości, polega na jego zaspokojeniu w taki sposób, że zobowiązanie wygasa (wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 26 października 2000 r. sygn. akt I SA/Wr 965/99, LEX nr 44899). Wykonanie obowiązku, o którym mowa powyżej, obejmować musi zatem całość tego obowiązku, a nie jedynie jakąś jego część, albo zapewnienie o woli zobowiązanego wykonania obowiązku w całości.

W dalszej części uzasadnienia omawianej decyzji organ II instancji podniósł, iż Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego – Powiat [...] w dniu 23 sierpnia 2013 r. przeprowadził czynności kontrolne w wyniku których ustalono, wykonanie robót polegających na wymianie poszycia dachowego z wywinięciem na ściany boczne oraz z zabezpieczeniem taśmą bitumiczną przy ścianach. Nie stwierdzono natomiast wymiany warstw izolacyjnych stropodachu.

Wykonanie jedynie częściowego zakresu obowiązku, objętego decyzją Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego –Powiat [...] z dnia 17 września 2010 r., potwierdzone zostało nadto przez samą Spółdzielnię Mieszkaniową "[...]", m.in. w zażaleniu z dnia 9 września 2013 r., gdzie brak wymiany docieplenia uargumentowano brakiem zasadności jego wymiany i wystarczającym zakresem robót już wykonanych.

Organ II instancji stwierdził, że wobec niewykonania przez zobowiązanego, Spółdzielnię Mieszkaniową "[...]" obowiązku w całości wszczęcie postępowania egzekucyjnego przez PINB było zasadne i celowe.

Organ zaznaczył przy tym, że Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego – Powiat [...] nakładając obowiązek na Spółdzielnię Mieszkaniową "[...]" nie ograniczył się jedynie do stwierdzenia, że obowiązek ten polega na usunięciu nieprawidłowości stanu technicznego budynku na oś. N. w K. w zakresie pozwalającym na bezpieczne użytkowanie lokalu mieszkalnego nr [...] w tym budynku. Organ w treści obowiązku zawarł również wskazania, co do sposobu jego realizacji. Realizacja ta, zgodnie z sentencją decyzji z dnia 17 września 2010 r., ma polegać na wykonaniu remontu części dachu nad mieszkaniem nr [...] poprzez wymianę pokrycia dachowego wraz z warstwami izolacyjnymi stropodachu z wykonaniem prawidłowych obróbek blacharskich dachowych. Zatem organ nadzoru budowlanego w ww. decyzji nie pozostawił Spółdzielni Mieszkaniowej "[...]" dowolności w wyborze robót, które mają być dokonane w celu usunięcia nieprawidłowości, ale dokładnie wskazał, na czym to usunięcie nieprawidłowości stanu technicznego ma polegać. W tej sytuacji wykonanie przez Spółdzielnię innych robót niż te wskazane w decyzji, nawet jeśli zmierzają one do osiągnięcia celu w postaci usunięcia nieprawidłowości stanu technicznego budynku na oś. N. w K. w zakresie pozwalającym na bezpieczne użytkowanie lokalu mieszkalnego nr [...] w tym budynku, nie może być uznane za wykonanie obowiązku wynikającego z decyzji z dnia 17 września 2010 r.

W skardze wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 20 grudnia 2013 r. Spółdzielnia Mieszkaniowa "[...]" podniosła, iż wykonała nałożony na nią obowiązek usunięcia nieprawidłowości stanu technicznego dachu w zakresie pozwalającym na bezpieczne użytkowanie lokalu mieszkalnego nr [...] w budynku na os. N. w K., co zostało wykazane w załączonej do akt sprawy Ekspertyzie Technicznej z lutego 2013 r.

Spółdzielnia podniosła, że mimo ogłoszenia wielu przetargów w prasie do Spółdzielni nie zgłosił się żaden wykonawca, który zrealizowałby prace budowlane określone w decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 17 września 2010 r. Spółdzielnia przystąpiła zatem własnymi siłami do robót, w wyniku których osiągnęła zamierzony efekt budowlany. W ocenie strony skarżącej istotne znaczenie ma likwidacja przyczyn, dla których nałożono obowiązek budowlany.

Zdaniem Spółdzielni, skoro od dnia wydania ww. decyzji nie ujawniono zacieków w mieszkaniu nr [...], to należy stwierdzić, iż prace wykonane przez Spółdzielnię były skuteczne i prawidłowo wykonane, a tym samym dach tego budynku jest w odpowiednim stanie technicznym.

W związku z powyższym zdaniem strony skarżącej należy stwierdzić, że Spółdzielnia doprowadziła inną metodą budowlaną do pożądanego efektu budowlanego tj. usunęła zawilgocenie przedmiotowego mieszkania i dachu, a zatem osiągnęła cel zawarty w decyzji z dnia 17 września 2010 r., jakim było usunięcie nieprawidłowości stanu technicznego budynku w zakresie pozwalającym na bezpieczne użytkowanie lokalu mieszkalnego nr [...] w tym budynku. W tej sytuacji ocenie strony skarżącej zachodzą więc przesłanki do umorzenia postępowania egzekucyjnego na podstawie art. 33 pkt 1 ustawy o postepowaniu egzekucyjnym w administracji wobec wykonania decyzji z dnia 17 września 2010 r.

W odpowiedzi na skargę [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. wniósł o oddalenie skargi, podtrzymując argumenty zawarte w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co na następuje.

Stosownie do art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U.2002.153.1269) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Oznacza to, że przedmiotem kontroli Sądu jest zgodność zaskarżonej decyzji (innego aktu lub czynności) z przepisami prawa materialnego, które mają zastosowanie w sprawie oraz z przepisami prawa procesowego, regulującymi tryb jej wydania lub podjęcia aktu albo czynności będącej przedmiotem zaskarżenia. Wiążące przy tym są przepisy obowiązujące w dacie wydania zaskarżonego aktu. Usunięcie z obrotu prawnego decyzji lub innego aktu może nastąpić tylko wtedy, gdy postępowanie sądowe dostarczy podstaw do uznania, że przy ich wydawaniu organy administracji publicznej naruszyły prawo w zakresie wskazanym w art. 145 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - zwanej dalej p.p.s.a.- tj. w przypadku istnienia istotnych wad w postępowaniu lub naruszenia przepisów prawa materialnego, mających istotny wpływ na wynik sprawy.

Na wstępie wyjaśnić należy, że niniejsza sprawa odnosi się do problematyki zarzutów zgłoszonych w postępowaniu egzekucyjnym i tylko w tym zakresie stanowi przedmiot rozpoznania i rozstrzygnięcia Sądu.

Przedmiotem kontroli Sądu jest postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 20 grudnia 2013 r. utrzymujące w mocy postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 29 sierpnia 2013 r., którym organ oddalił zarzut zgłoszony przez zobowiązaną Spółdzielnię Mieszkaniową "[...]" w K. w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej na podstawie tytułu wykonawczego nr [...] z dnia 5 lutego 2013 r.

Wyjaśnić należy, że zarzuty w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego są podstawowym środkiem służącym ochronie interesów zobowiązanego w postępowaniu egzekucyjnym. Zarzuty te - zgodnie z art. 27 § 1 pkt 9 u.p.e.a. - zobowiązany może zgłosić do organu egzekucyjnego w terminie 7 dni od daty doręczenia mu odpisu tytułu wykonawczego.

Przesłanki, które stanowią podstawę wniesienia zarzutów enumeratywnie wymienia art. 33 u.p.e.a., zaś procedurę postępowania przy rozpatrywaniu zgłoszonych zarzutów regulują przepisy art. 34 u.p.e.a.

I tak, zgodnie z art. 33 § 1 u.p.e.a., podstawą zarzutu w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej może być:

1) wykonanie lub umorzenie w całości albo w części obowiązku, przedawnienie, wygaśnięcie albo nieistnienie obowiązku;

2) odroczenie terminu wykonania obowiązku albo brak wymagalności obowiązku z innego powodu, rozłożenie na raty spłaty należności pieniężnej;

3) określenie egzekwowanego obowiązku niezgodnie z treścią obowiązku wynikającego z orzeczenia, o którym mowa w art. 3 i 4;

4) błąd co do osoby zobowiązanego;

5) niewykonalność obowiązku o charakterze niepieniężnym;

6) niedopuszczalność egzekucji administracyjnej lub zastosowanego środka egzekucyjnego;

7) brak uprzedniego doręczenia zobowiązanemu upomnienia, o którym mowa w art. 15 § 1;

8) zastosowanie zbyt uciążliwego środka egzekucyjnego;

9) prowadzenie egzekucji przez niewłaściwy organ egzekucyjny;

10) niespełnienie wymogów określonych w art. 27.

Jeżeli organ stwierdzi istnienie uzasadnionych zarzutów, to zgodnie z art. 59 u.p.e.a. wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania.

W przedmiotowej sprawie strona skarżąca podniosła, że nałożony na nią obowiązek usunięcia nieprawidłowości stanu technicznego budynku został wykonany. Wskazała więc na podstawę z pkt 1 ww. artykułu (wykonanie obowiązku).

Podstawę prawną obowiązku będącego przedmiotem egzekucji w rozpoznawanej sprawie stanowiła decyzja Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 17 września 2010 r. znak: [...]. Decyzją tą organ nakazał Spółdzielni Mieszkaniowej "[...]" w K. usunięcie nieprawidłowości stanu technicznego budynku na os. N. w K. w zakresie pozwalającym na bezpieczne użytkowanie lokalu mieszkalnego nr [...] w tym budynku poprzez "wykonanie remontu części dachu nad mieszkaniem nr [...] poprzez wymianę pokrycia dachowego wraz z warstwami izolacyjnymi stropodachu z wykonaniem prawidłowych obróbek blacharskich dachowych". Przedmiotowa decyzja została zamieniona ostateczną decyzją Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 21 lipca 2011r. znak [...] w zakresie terminu wykonania przedmiotowych prac. Na mocy bowiem wskazanej decyzji organu odwoławczego termin ich wykonania przesunięto z 29 października 2010r. na 20 października 2011r.

Z ustaleń dokonanych przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w ramach czynności kontrolnych wynika, że strona skarżąca wykonała warstwę wierzchnią z papy termozgrzewalnej nad mieszkaniem nr [...] oraz nad pozostałą częścią dachu, dokonała także wymiany pokrycia dachowego z wywinięciem na ścianę boczną z zabezpieczeniem taśmą bitumiczną przy ścianach, jak również wykonała prawidłowo obróbki blacharskie poprzez ich naprawę. Wykonanie powyższych czynności zostało potwierdzone w protokole z czynności kontrolnych z dnia 27 sierpnia 2013 r. jak również w Ekspertyzie Technicznej z lutego 2013 r., w której określono stan usunięcia nieprawidłowości w budynku N. nr [...] w zakresie pozwalającym na bezpieczne użytkowanie lokalu mieszkalnego nr [...].

Jednocześnie z ustaleń organu I instancji (protokół z dnia 27 sierpnia 2013 r.) wynika, że Spółdzielnia nie wykonała w zakreślonym terminie wymiany warstwy izolacyjnej stropodachu. Fakt ten potwierdziła również sama Spółdzielnia, przyznając w zażaleniu, a także skardze, że nie udało jej się pozyskać wykonawcy, który zrealizowałby ww. obowiązek. Odnosząc się w tym miejscu do stanowiska Spółdzielni, że osiągnęła ona zamierzony efekt budowlany wykonując samodzielnie część prac budowlanych bowiem w mieszkaniu nr [...] od czasu wykonania tychże prac nie zaobserwowano jakichkolwiek oznak przeciekania bądź nieszczelności dachu wskazać należy, co następuje.

W decyzji z dnia 17 września 2010 r. nr [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. nakazał stronie skarżącej wykonanie ściśle określonych robót budowlanych, w tym m.in. wymianę warstwy izolacyjnej stropodachu w celu zapewnienia bezpiecznego użytkowania mieszkania nr [...] usytuowanego pod stropodachem budynku. Mieszkanie to było bowiem regularnie zalewane wodami opadowymi z dachu poprzez przecieki stropu. Okoliczność, na którą powołuje się Spółdzielnia tj. że znaczenie ma likwidacja przyczyn dla których nałożono obowiązek - a więc skoro od ponad 3 lat nie ujawniono dalszych zacieków w mieszkaniu, to przyjąć należy, iż obowiązek został wykonany - nie może zostać uwzględniona. Nałożony na Spółdzielnię obowiązek nie polegał bowiem na usunięciu nieprawidłowości stanu technicznego budynku poprzez wykonanie dowolnych prac budowlanych mających na celu likwidację przyczyny nieszczelności dachu, lecz prac ściśle określonych w przedmiotowej decyzji. Jak słusznie stwierdził w zaskarżonej decyzji organ II instancji wykonanie przez Spółdzielnię innych robót niż te wskazane w decyzji, nawet jeśli zmierzają one do osiągnięcia celu w postaci usunięcia nieprawidłowości stanu technicznego budynku w zakresie pozwalającym na bezpieczne jego użytkowanie – nie może być uznane za wykonanie obowiązku wynikającego z treści obu przywołanych powyżej decyzji, które były podstawą wystawionego w niniejszej sprawie tytułu wykonawczego.

W orzecznictwie podkreśla się, że wykonanie obowiązku przez zobowiązanego polega na jego zaspokojeniu w taki sposób, że zobowiązanie wygasa (wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 28 listopada 2013 r. sygn. akt II GSK 1042/12). Stwierdzić zatem należy, że dopiero wykonanie wszystkich robót budowlanych, w takim zakresie jaki został szczegółowo określony w decyzji z dnia 17 września 2010 r. będzie można uznać za wykonanie obowiązku wynikającego z tej decyzji. Zaznaczyć należy także, że podnoszony przez stronę skarżącą argument braku wyłonienia wykonawcy robót polegających na wymianie izolacji, pomimo ogłoszenia licznych przetargów, nie może stanowić przyczyny usprawiedliwiającej braku wykonania tych robót. Podobnie z punktu widzenia badania zasadności zgłoszonych przez Spółdzielnie zarzutów całkowicie irrelewantną pozostaje kwestia problemów natury organizacyjno – finansowych , na które wskazuje Spółdzielnia tłumacząc brak wykonania w całości robót budowlanych, o których mowa w treści tytułu wykonawczego. Należy bowiem podkreślić, iż podmiot zobowiązany do wykonania nałożonego obowiązku związany jest bezwzględnie zakresem decyzji, z której obowiązek ten wynika. W przedmiotowej sprawie obowiązek nałożony tytułem wykonawczym z dnia 5 lutego 2013 r. wynika z ostatecznej decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 21 lipca 2011r. znak [...] oraz poprzedzającej ją decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego – Powiat [...] w K. z dnia 17 września 2010 r. i decyzje te strona skarżąca była i jest zobowiązana wykonać, w sposób ściśle w nich wskazany.

Równocześnie wskazać w tym miejscu należy, że prawidłowość decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 21 lipca 2011r. znak [...] czy też Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego – Powiat [...] w K. z dnia 17 września 2010 r. nie może być przedmiotem oceny ze strony Sądu w ramach rozpoznania przedmiotowej sprawy. Tym samym Sąd Administracyjny na etapie kontroli legalności zaskarżonego postanowienia wydanego w ramach toczącego się postępowania egzekucyjnego, nie może badać i oceniać zasadności nałożenia na Spółdzielnie w decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. - Powiat [...] z dnia 17 września 2010 r obowiązku wymiany pokrycia dachowego wraz z warstwami izolacyjnymi stropodachu. Ewentualne uchybienia tej decyzji, - także we wspomnianym zakresie - nie mogą zatem stanowić podstawy wyeliminowania przez Sąd z obrotu prawnego zaskarżonego postanowienia. Stosownie do treści art. 134 p.p.s.a. Sąd nie jest co prawda związany zarzutami i wnioskami skargi, czy też powołaną w nich podstawą prawną, jest jednak związany granicami danej sprawy i poza te granice wyjść nie może.

Podsumowując, stwierdzić należy, że zaskarżone postanowienie jak i postanowienie je poprzedzające odpowiadają prawu. Organy prowadzące postępowanie prawidłowo ustaliły stan faktyczny sprawy oraz dokonały właściwej wykładni przepisów prawa uznając, że w sprawie nie zachodzą przesłanki pozwalające na uwzględnienie wniesionego zarzutu i umorzenie postępowania.

Mając na uwadze powyższe stwierdzić należy, że skarga podlega oddaleniu na podstawie art. 151 p.p.s.a.