Wyrok WSA w Olsztynie, sygn. akt I SA/Ol 767/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie
Data orzeczenia: 2015-07-09 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6116 Podatek od czynności cywilnoprawnych, opłata skarbowa oraz inne podatki i opłaty
Hasła tematyczne: Podatek od nieruchomości
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 1a ust. 1 pkt 6, art. 7 ust. 1 pkt 4 lit. b
journal: Dz.U. 2014 poz 849
law: Ustawa z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych - tekst jednolity
article: art. 99, art. 122, art.180 par.1, art. 187 par.1, art.188, art.191, art. 210 par.4
journal: Dz.U. 2012 poz 749
law: Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodnicząca sędzia WSA Wiesława Pierechod Sędziowie sędzia WSA Zofia Skrzynecka sędzia WSA Renata Kantecka (sprawozdawca) Protokolant referent stażysta Milena Małyszko po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 lipca 2015r. sprawy ze skargi A. R. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia "[...]", nr "[...]" w przedmiocie łącznego zobowiązania pieniężnego na 2008r. oddala skargę


UZASADNIENIE

Postępowanie w sprawie wymiaru podatku rolnego i podatku od nieruchomości na 2008r. zostało wszczęte wobec A. R. (dalej jako "skarżący"), M. R. i G. R., postanowieniem z dnia "[...]". W dniu 15 lutego 2008r. jedynie skarżący złożył informację podatkową na 2008r. W związku z treścią tej informacji oraz brakiem informacji od pozostałych podatników, organ I instancji kilkakrotnie bezskutecznie wzywał ww. do złożenia wyjaśnień dotyczących sposobu wykorzystania budynków znajdujących się na gruntach gospodarstwa rolnego. Zapowiedziane na dzień 10 kwietnia 2008r. oględziny nieruchomości nie zostały przeprowadzone z uwagi na uniemożliwienie upoważnionym pracownikom organu wejścia na teren gospodarstwa. W dniu "[...]" organ I instancji wydał decyzję wymiarową skierowaną do wymienionych osób. Na skutek wniesionego odwołaniu, Kolegium uchyliło ww. decyzję i sprawę przekazało do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji, gdyż ustalono, że w dniu 25 lipca 2008r. M. i G. R. dokonali podziału majątku wspólnego, a w dniu "[...]" zmarł G.R. (decyzja z dnia "[...]".). W związku z brakiem możliwości ustalenia spadkobierców G.R. organ I instancji, w dniu 3 lipca 2009r., wniósł do Sądu Rejonowego w I. o stwierdzenie nabycia spadku i postanowieniem z dnia "[...]" zawiesił postępowanie w sprawie. Postanowienie o stwierdzeniu nabycia spadku z dnia 4 stycznia 2012r., sygn. akt "[...]", stało się prawomocne w dniu 26 stycznia 2012r. i postanowieniem z dnia "[...]" organ podatkowy podjął zawieszone postępowanie. Z uwagi na zmianę własności nieruchomości podlegających opodatkowaniu, organ I instancji decyzją z dnia "[...]" umorzył postępowanie podatkowe w sprawie.

W dniu "[...]" organ I instancji wydał postanowienie w sprawie wszczęcia postępowania w przedmiocie wymiaru podatku rolnego i podatku od nieruchomości za okres od 1 stycznia do 31 lipca 2008r. wobec skarżącego, M. R. i M. R.. W wyniku kolejnych wezwań kierowanych do wymienionych osób o złożenie informacji podatkowej, stosowną informację złożyła jedynie – w dniu 26 sierpnia 2013r. - M. R., a skarżący poinformował, że "stan prawny gospodarstwa rolnego" nie uległ zmianie.

Decyzją z dnia "[...]" Wójt Gminy B. ustalił skarżącemu, M. R. i M. R. wysokość łącznego zobowiązania pieniężnego za okres od 1 stycznia do 31 lipca 2008r. w kwocie 3.920 zł. Podatkiem od nieruchomości opodatkowane zostały: budynek mieszkalny o powierzchni 292 m2 oraz budynki gospodarcze – pozostałe o powierzchni 1028 m2. Budynki gospodarcze o powierzchni 682,96 m2 zakwalifikowano do kategorii budynków położonych na gruntach gospodarstwa rolnego zajętych na prowadzenie działalności rolniczej – ustawowo zwolnionych z obowiązku podatkowego. Podatkiem rolnym opodatkowano grunty o łącznej powierzchni 1,71 ha

Organ I instancji określił wielkość powierzchni użytkowej budynków na podstawie dokonanych w 2005r. pomiarów utrwalonych w protokole z oględzin. Wynika z niego, że w gospodarstwie rolnym znajdują się następujące budynki, które służyły w 2008r. prowadzonej działalności rolniczej i podlegały zwolnieniu podatkowemu: budynek byłej hali nr 2 o powierzchni użytkowej 612 m2, budynek byłej hydroforni o powierzchni użytkowej 40,96 m2, budynek byłego magazynu paliw o powierzchni użytkowej 30 m2. Pozostałe budynki położone na terenie gospodarstwa rolnego, które nie służyły działalności rolniczej, to: budynek byłej hali nr 1 o powierzchni użytkowej 360 m2, ciąg garaży o łącznej powierzchni użytkowej 174 m2, budynek byłego magazynu o powierzchni użytkowej 240 m2, budynek byłej portierni o powierzchni użytkowej 10 m2, budynek byłej stacji diagnostycznej o powierzchni użytkowej 224 m2, budynek byłej stacji transformatorowej o powierzchni użytkowej 20 m2. Wymienione budynki nie były wykorzystywane do żadnych celów. Nadto organ opodatkował podatkiem od nieruchomości, stawkami jak za budynek mieszkalny, budynek byłego biurowca o powierzchni użytkowej 292 m2. Organ ustalił, że grunty sklasyfikowane jako użytki rolne o powierzchni 1,71 ha tworzą gospodarstwo rolne, w związku z czym budynki położone na terenie tego gospodarstwa, służące działalności rolniczej (o łącznej powierzchni użytkowej 682,96 m2) podlegają ustawowemu zwolnieniu od podatku. Pozostałe budynki, niezajęte na cele produkcji rolnej, podlegały opodatkowaniu podatkiem od nieruchomości według stawek jak za budynki pozostałe oraz jak za budynki mieszkalne.

W odwołaniu od opisanej decyzji skarżący zarzucił błędne ustalenie stanu faktycznego i oparcie się na informacji w sprawie podatku od nieruchomości złożonej przez M.R..

Zaskarżoną decyzją z dnia "[...]" Samorządowe Kolegium Odwoławcze w E. utrzymało w mocy decyzją organu I instancji. Kolegium stwierdziło, że z księgi wieczystej przedmiotowej nieruchomości wynika, że została ona nabyta w dniu 1 lipca 1994r. przez skarżącego w ½ części oraz małżonków M. i G. R. w ½ części na zasadach wspólności małżeńskiej. Na podstawie umowy z dnia 25 lipca 2008r. nastąpił podział majątku wspólnego małżonków – G.R. został współużytkownikiem nieruchomości gruntowej i współwłaścicielem budynków w ½ części. G.R. zmarł w dniu "[...]".. Na podstawie postanowienia Sądu Rejonowego w I. o stwierdzeniu nabycia spadku po G.R. z dnia 4 stycznia 2012r., sygn. akt "[...]", spadek nabyli skarżący i M. R. po ½ części. Na podstawie umowy darowizny z dnia 12 lutego 2014r. M.R. wyzbył się współużytkowania i współwłasności spornej nieruchomości na rzecz skarżącego. W konsekwencji powyższego, decyzja organu I instancji skierowana została do prawidłowo ustalonych adresatów za okres od 1 stycznia do 31 lipca 2008r.

Organ podkreślił, że w sprawie – z uwagi na brak złożenia informacji podatkowej przez podatników oraz uzupełnienia złożonej informacji przez skarżącego – zobowiązanie podatkowe za 2008r. przedawniłoby się z końcem 2013r. W związku z tym, że postępowanie dotyczyło m.in. G. R., który zmarł w dniu "[...]"., zastosowanie ma art.99 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2012r., poz.749 ze zm., dalej jako "O.p."). Z uwagi na to, że postępowanie spadkowe zakończone zostało postanowieniem z dnia 4 stycznia 2012r. (prawomocnym 26 stycznia 2012r.) i toczyło się dłużej niż 2 lata licząc od śmierci spadkodawcy, przyjęto do obliczenia terminu zawieszenia biegu przedawnienia okres dwuletni liczony od śmierci G.R.. Tym samym termin przedawnienia rozpoczął swój bieg następnego dnia po upływie dwóch lat od dnia jego śmierci, czyli "[...]". i zakończy się nie wcześniej niż 21 października 2015r.

W odniesieniu do przedmiotów opodatkowania Kolegium stwierdziło, że spośród budynków ulokowanych na działkach rolnych, budynki o powierzchni 682,96 m2 zajęte były na prowadzenie działalności rolniczej. Dowodem świadczącym o wykorzystywaniu budynków na ww. cele jest protokół z oględzin nieruchomości z 2005r., informacja pochodząca od skarżącego o braku zmian w stanie obiektów znajdujących się na nieruchomości (pismo z dnia 29 września 2013r.) oraz informacja podatkowa złożona przez M. R.. Organ podkreślił, że w toku przeprowadzonych, jedynych oględzin nieruchomości (kolejne próby przeprowadzenia oględzin zostały uniemożliwione przez właścicieli budynków) stwierdzono, że budynek po byłej hali nr 2 jest wykorzystywany na hodowlę drobiu i grzybnię grzybów hodowlanych, a budynki po byłej hydroforni i magazynie paliw były używane do hodowli drobiu. Odnośnie pozostałych budynków nie stwierdzono, by pozostawały one w związku z produkcją rolniczą. Fakt ten pośrednio potwierdził podatnik, który konieczność zwolnienia ich z opodatkowania znajdował w tym, że są to budynki usytuowane na gruncie gospodarstwa rolne i nie służą do prowadzenia żadnej działalności gospodarczej. Nadto organ wskazał na informację pochodzącą od skarżącego złożoną w dniu 29 kwietnia 2009r., zamieszczoną w protokole, z której wynika oświadczenie podatnika o "odstąpieniu od oględzin", gdyż od oględzin z 2005r. nie nastąpiły żadne zmiany w sposobie użytkowania spornych budynków.

Kolegium nie podzieliło stanowiska skarżącego co do oceny informacji podatkowej złożonej przez M.R., która w 2008r. była współwłaścicielem i współużytkownikiem wieczystym gospodarstwa rolnego. Z jej informacji wynika, że budynki o powierzchni 682,96 m2 służyły produkcji rolnej, budynkowi o powierzchni 292 m2 właściciele nadali funkcję mieszkalną, a pozostałe budynki nie były wykorzystywane na cele produkcji rolnej. Porównując dane wynikające z opisanej informacji z pozostałymi dowodami, w ocenie organu II instancji, zasługuje ona na uwzględnienie.

Organ przytoczył treść art.7 ust.1 pkt 4 lit.b ustawy z dnia 12 stycznia 1991r. (Dz.U. z 2014r., poz.849, dalej jako "u.p.o.l."), art.2 ust.1 i 2 ustawy z dnia 15 listopada 1984r. o podatku rolnym (Dz.U. 2013r., poz.1381 ze zm.), §3 pkt 13 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz.U. nr 75, poz.690 ze zm.), §65 ust.2 rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29 marca 2001r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków (Dz.U. nr 38, poz.454) i wskazał, że grunt stanowiący użytki rolne o powierzchni 1,71 ha należący do wymienionych osób stanowi gospodarstwo rolne, a zgodnie z danymi wskazanymi w ewidencji gruntów i budynków na terenie tego gospodarstwa znajdują się budynki: mieszkalny, produkcyjny i o funkcji "inne". Żaden z budynków nie został sklasyfikowany jako budynek gospodarczy, co oznacza, że istotne znaczenie w określeniu charakteru budynku może mieć jedynie stwierdzony sposób jego wykorzystania.

W skardze złożonej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji jako niezgodnej ze stanem faktycznym i prawnym. Wysokość ustalonego zobowiązania podatkowego uznał za rażąco zawyżoną. Stwierdził, że obmiary budynków dokonane w 2005r. są obmiarami zewnętrznymi, a nie powierzchnią użytkową. Podstawą opodatkowania nie może także być złożona w 2013r. przez M.R. informacja podatkowa, gdyż M.R. nie była na terenie gospodarstwa ani w 2005r., ani w 2008r., ani w 2013r. Podniósł, że M. R. nie przejął praw i obowiązków spadkodawcy, gdyż zbył swoje prawo do spadku na jego rzecz – stosowne pełnomocnictwo, które jest faktycznie aktem darowizny, znajduje się w aktach sprawy. Wskazał, że budynki położone na terenie gospodarstwa służą następującym celom: budynki stacji transformatorowej i hydroforni – spełniają swoje funkcje, a bez tych mediów nie byłoby możliwe prowadzenie działalności rolniczej, ani żadnej innej, pozostałe budynki są szopami rolniczymi, stodołami, pomieszczeniami do przechowywania sprzętu, narzędzi, drewna, siana, słomy, służą też do suszenia ziół. Obciążenie tego małego i niedochodowego gospodarstwa wysokimi podatkami doprowadzi do jego upadku i wrogiego przejęcia za 10% wartości.

W odpowiedzi na skargę SKO w E. wniosło o jej oddalenie podtrzymując swoje stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga nie jest zasadna.

Zgodnie z art. 1 ustawy z 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2014r., poz.1647) oraz art.3 §1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012r., poz. 270, cyt. dalej jako "p.p.s.a.") sąd administracyjny sprawuje kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, stosując środki przewidziane w ustawie.

Sądowa kontrola zaskarżonego aktu dokonywana jest zarówno co do prawidłowości stosowania przepisów postępowania, jak i zgodności z przepisami prawa materialnego. Sąd administracyjny bada zgodność zaskarżonego aktu organu podatkowego z punktu widzenia jego legalności, tj. z punktu widzenia jego zgodności z przepisami powszechnie obowiązującego prawa. Z art. 145 § 1 pkt 1 lit. a) – c) p.p.s.a., wynika, że zaskarżony akt ulega uchyleniu wtedy, gdy sąd stwierdzi naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego, bądź inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy.

Mając na względzie powyższe ogólne stwierdzenia, w pierwszej kolejności oceny wymaga zgodność zaskarżonego aktu w aspekcie naruszenia przepisów postępowania. Przepisy postępowania, określając m.in. zasady gromadzenia i przeprowadzania dowodów oraz ich oceny, zapewniać mają zgodność ustaleń faktycznych z prawdą obiektywną (art.122 O.p.), a tylko prawidłowo ustalone okoliczności faktyczne sprawy pozwalają na prawidłowe zastosowanie prawa materialnego, przystającego do tych ustaleń. Organy podatkowe mają więc obowiązek zebrać pełny, wszechstronny materiał dowodowy w sposób odpowiadający wymogom przepisów postępowania, a w szczególności art.180 § 1, art.187 § 1, art.188 i art.191 O.p. Poczynione ustalenia faktyczne, ocena dowodów oraz wskazanie podstawy prawnej rozstrzygnięcia powinny znaleźć swój wyraz w uzasadnieniu decyzji lub postanowienia organów obu instancji zgodnie z wymogami art.210 § 4 O.p.

Spór w sprawie dotyczy opodatkowania budynków o powierzchni 1028 m2, które w ewidencji gruntów i budynków sklasyfikowane są jako budynki produkcyjne i o funkcji "inne", podatkiem od nieruchomości, wobec stwierdzenia, że nie są one zajęte na prowadzenie działalności rolniczej, w związku z czym pomimo tego, że są położone na terenie gospodarstwa rolnego, nie podlegają ustawowemu zwolnieniu od tego podatku.

W ocenie Sądu w rozpoznawanej sprawie zaskarżona decyzja oraz poprzedzająca ją decyzja organu I instancji wydane zostały po wyczerpującym rozpatrzeniu całego materiału dowodowego, który został oceniony zgodnie z zasadą swobodnej oceny dowodów.

W toku postępowania organy ustaliły, że łączna powierzchnia budynków, które w żaden sposób nie były wykorzystywane we wskazanym okresie wynosi 1028 m2. Na tę powierzchnię składały się następujące budynki: była hala nr 1, ciąg byłych garaży, były magazyn, była portiernia, była stacja diagnostyczna, była stacja transformatorowa. Powierzchnia użytkowa wszystkich budynków znajdujących się na terenie opisanego gospodarstwa ustalona została na podstawie pomiarów dokonanych podczas oględzin przeprowadzonych w dniu 29 września 2005r. W oględzinach tych udział brał jeden ze współwłaścicieli budynków – G.R., który protokół ten podpisał, bez wnoszenia jakichkolwiek uwag. W szczególności nie kwestionował on sposobu pomiaru budynków i wbrew twierdzeniom zawartym w skardze nie wskazywał na to, że są to obmiary zewnętrzne.

Kolejne oględziny nieruchomości nie zostały dokonane z uwagi na uniemożliwienie ich przeprowadzenia przez strony postępowania – w dniu 10 kwietnia 2008r. G.R. nie wpuścił komisji na teren nieruchomości, a w dniu 29 kwietnia 2009r. skarżący odmówił przeprowadzenia oględzin, informując jednocześnie, że od ostatnich oględzin, przeprowadzonych w dniu 29 września 2005r. nie nastąpiły żadne zmiany w sposobie użytkowania budynków zlokalizowanych na terenie gospodarstwa (notatka urzędowa dotycząca tego zdarzenia została podpisana przez skarżącego). Podkreślić przy tym należy, że organ kilkukrotnie wzywał zarówno skarżącego, jak i pozostałych współwłaścicieli budynków do złożenia stosownych informacji w sprawie podatku od nieruchomości, rolnego i leśnego oraz złożenia wyjaśnień dotyczących powierzchni użytkowej oraz sposobu użytkowania spornych budynków. Informacja w sprawie podatku na 2008r. złożona została, w dniu 26 sierpnia 2013r., jedynie przez M.R. i podane w niej dane były zgodne z wcześniejszymi ustaleniami organu. Z kolei skarżący, w piśmie z dnia 29 września 2013r., oświadczył tylko, że stan prawny gospodarstwa rolnego nie uległ zmianie. Zawarte w skardze twierdzenia o wykorzystywaniu budynków do prowadzenia działalności rolniczej, Sąd uznaje za gołosłowne. Nie znajdują one oparcia w zgromadzonym materiale dowodowym. Na wskazane w skardze okoliczności nie powoływał się skarżący w toku postępowania podatkowego, pozostając biernym w toku tego postępowania, a częściowo nawet blokując prowadzenie postępowania.

W konsekwencji powyższego poczynione na podstawie opisanych dowodów ustalenia faktyczne są prawidłowe i nie zostały skutecznie podważone przez skarżącego.

Prawidłowe są również ustalenia w zakresie kręgu podatników. W okresie od 1 stycznia do 31 lipca 2008r. współwłaścicielami przedmiotowych budynków byli: skarżący w ½ części oraz M. R. i G. R. w ½ części na zasadach wspólności małżeńskiej. Na podstawie umowy z dnia 25 lipca 2008r. nastąpił podział majątku wspólnego, na mocy którego G.R. został współużytkownikiem nieruchomości gruntowej i współwłaścicielem budynków w ½ części. W wyniku śmierci G.R. w dniu "[...]" i postanowienia Sądu Rejonowego w I. o stwierdzeniu nabycia spadku po G.R. z dnia 4 stycznia 2012r., sygn. akt "[...]’, zgodnie z którym spadek nabyli skarżący i M. R. po ½ części, prawa i obowiązki spadkodawcy przejęli wymienieni spadkobiercy. Przejęcie praw i obowiązków spadkodawcy nastąpiło z mocy prawa, na spadkobiercach ciążą zatem takie prawa i obowiązki jakie ciążyły na spadkodawcy, który był podatnikiem, co nie oznacza tożsamości tych osób. Nie można zgodzić się ze skarżącym, że pełnomocnictwo z dnia 28 sierpnia 2013r. udzielone jemu przez M.R. jest "faktycznie aktem darowizny". Z przedłożonego aktu wynika bowiem jedynie zakres pełnomocnictwa udzielonego przez M. R.. M.R. wyzbył się współużytkowania i współwłasności spornej nieruchomości na rzecz skarżącego dopiero na podstawie umowy darowizny z dnia 12 lutego 2014r.

Do prawidłowo ustalonego stanu faktycznego organ prawidłowo zastosował prawo materialne.

Zgodnie z art. 7 ust. 1 pkt 4 lit. b u.p.o.l., zwalnia się od podatku od nieruchomości budynki gospodarcze lub ich części położone na gruntach gospodarstw rolnych służące wyłącznie działalności rolniczej. Przepis ten przewiduje zatem zwolnienie o charakterze przedmiotowym i to wyłącznie w odniesieniu do budynków związanych z działalnością rolniczą, bez względu na to, czyją one stanowią własność lub w czyim posiadaniu się znajdują. Przepis ten wymaga, aby łącznie zostały spełnione dwie przesłanki. Warunkiem zastosowania zwolnienia nie jest tylko posadowienie budynków gospodarczych na gruntach gospodarstw rolnych, przez które rozumie się obszar gruntów sklasyfikowanych w ewidencji gruntów i budynków jako użytki o łącznej powierzchni przekraczającej 1 ha lub 1 ha przeliczeniowy. Drugim koniecznym warunkiem skorzystania ze zwolnienia jest to, aby budynki te służyły wyłącznie działalności rolniczej. Przez działalność rolniczą rozumieć natomiast należy, zgodnie z art. 1a ust. 1 pkt 6 u.p.o.l., produkcję roślinną i zwierzęcą, w tym również produkcję materiału siewnego, szkółkarskiego, hodowlanego oraz reprodukcyjnego, produkcję warzywniczą, roślin ozdobnych, grzybów uprawnych, sadownictwo, hodowlę i produkcję materiału zarodowego zwierząt, ptactwa i owadów użytkowych, produkcję zwierzęcą typu przemysłowego fermowego oraz chów i hodowlę ryb. Podstawowym zatem warunkiem zwolnienie jest wyłączny związek budynku lub jego części z działalnością rolniczą. Podkreślić należy, że powołany art.7 ust.1 pkt 4 lit. b u.p.o.l. stanowi, że zwolnieniu podlegają jedynie budynki służące wyłącznie działalności rolniczej. "Służące" oznacza "faktycznie wykorzystywane". Zwolnienie dotyczy wobec tego tylko tych budynków bądź ich części, które są wykorzystywane przy aktywnym, rzeczywistym prowadzeniu działalności rolniczej, a nie tych które tylko przystosowane są do prowadzenia takiej działalności (por. wyrok WSA w Gdańsku z dnia 2 czerwca 2011 r., w sprawie I SA/Gd 246/11, publ. CBOSA).

Ratio legis unormowania z art. 7 ust. 1 pkt 4 lit. b u.p.o.l. opiera się nie na formalnym potwierdzeniu statusu budynku gospodarczego, ale na jego faktycznym wykorzystaniu wyłącznie na potrzeby działalności rolniczej. W przypadku wątpliwości co do przeznaczenia określonych budynków organy podatkowe są zobowiązane do zapoznania się ze sposobem prowadzenia przez podatnika gospodarstwa rolnego i rozważenia roli poszczególnych budynków w tym gospodarstwie, co uczyniono w rozpatrywanej sprawie przeprowadzając postępowanie podatkowe, w tym przede wszystkim dokonując wielokrotnych prób uzyskania informacji od podatników co do sposobu wykorzystywania budynków i przeprowadzenia oględzin nieruchomości, które jednakże zostały uniemożliwione przez stronę postępowania. Na ich podstawie organ podatkowy ustalił, że opodatkowane budynki będące we współposiadaniu skarżącego nie służą działalności rolniczej, jak również to, że nie jest w nich prowadzona żadna inna działalność gospodarcza. Ta ostatnia konstatacja nie uprawnia jednak do objęcia ich zwolnieniem z opodatkowania.

Wskazać nadto należy, że ustalone zobowiązanie podatkowe nie uległo przedawnieniu, gdyż w związku ze śmiercią jednego z podatników i toczącym się postępowaniem w sprawie stwierdzenia nabycia spadku po nim, bieg terminu przedawnienia uległ zawieszeniu, na podstawie art.99 O.p. Zobowiązanie to przedawniłoby się dopiero z dniem 21 października 2015r., jeżeli nie zaszłyby żadne inne okoliczności przerwania lub zawieszenia jego biegu.

Mając na względzie wszystkie przedstawione wyżej okoliczności sprawy Wojewódzki Sąd Administracyjny, na podstawie art. 151 p.p.s.a., oddalił skargę.