Postanowienie WSA w Łodzi, sygn. akt III SA/Łd 458/09
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Data orzeczenia: 2009-12-15 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6041 Profilaktyka  i   rozwiązywanie  problemów alkoholowych, ustalanie liczby punktów sprzedaży,  zasad  usytuowania miejsc
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Przywrócono termin do uiszczenia wpisu
Powołane przepisy: article: art. 86 par. 1
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krzysztof Szczygielski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 15 grudnia 2009 r. wniosku M.J. o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego w sprawie ze skargi M. J. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie cofnięcia zezwoleń na sprzedaż alkoholu postanawia: przywrócić termin do uiszczenia wpisu sądowego. Tp.


UZASADNIENIE

M. J. wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...]wydaną w przedmiocie cofnięcia zezwoleń na sprzedaż alkoholu.

Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału III z dnia 15 września 2009 r. skarżąca została wezwana do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w kwocie 500 zł., w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi. Odpis powyższego zarządzenia został przesłany skarżącej. Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału III z dnia 16 października 2009 r. uznano zarządzenie za doręczone w trybie art. 73 § 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) Skarżąca nie uiściła wpisu sądowego.

Pismem procesowym z dnia 28 października 2009 r. skarżąca złożyła w biurze podawczym sądu wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego. Wraz z wnioskiem skarżąca złożyła dowód wpłaty należnej kwoty wpisu.

Uzasadniając wniosek M. J.oświadczyła, że przesyłka zawierająca wezwanie do uiszczenia wpisu sądowego nigdy do niej nie dotarła. Pod adresem, na który została skierowana znajduje się funkcjonujący sklep prowadzony przez skarżacą oraz zatrudniony przez nią personel. Skarżąca wskazała, że listonosz obsługujący rejon, na którym znajduje się sklep nie próbował doręczyć jej przesyłki. Nie awizował również przesyłki u pracownicy sklepu. W celu wyjaśnienia zaistniałej sytuacji wystąpiła w dniu [...] r. z pisemnym zapytaniem do Naczelnika Urzędu Pocztowego Nr [...]w Ł. Odpis powyższego pisma załączyła do złożonego wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego.

Mając na uwadze podjęte przez skarżącą czynności mające wyjaśnić kwestię doręczenia przesyłki, zarządził przedstawienie akt do decyzji, po upływie 14 dni.

W dniu 26 listopada 2009 r. M. J. złożyła do akt kserokopię pisma Dyrektora Centrum Poczty Oddziału Rejonowego w Ł. z dnia [...] r. W piśmie tym wyjaśniono, iż listonosz obsługujący rejon ul. A w Ł. usiłował doręczyć przesyłkę poleconą nr R192309528 w dniach 21 i 29 września 2009 r. Jednakże z uwagi na nieobecność adresata oraz brak możliwości dokonania doręczenia zastępczego, wystawił zawiadomienie i pozostawił je pracownikowi sklepu.

W piśmie procesowym z dnia 26 listopada 2009 r., do którego dołączono kserokopię powyżej powołanego pisma Dyrektora Centrum Poczty, skarżąca zanegowała zawarte w tym piśmie wyjaśnienia. Oświadczyła, iż dysponuje pisemnym oświadczeniem pracownika, z którego wynika, że próby doręczenia przesyłki nie miały miejsca. W związku z powyższym wniosła o przesłuchanie na tę okoliczność jej pracownika oraz listonosza obsługującego rejon, w którym znajduje się jej sklep.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył, co następuje.

Wniosek zasługuje na uwzględnienie.

Stosownie do treści art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.)-zwanej dalej p.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Postanowienie o przywróceniu terminu albo odmowie jego przywrócenia może być wydane na posiedzeniu niejawnym.

W myśl art. 87 § 1

p.p.s.a. pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (art. 87 § 2 p.p.s.a.). Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie. (art. 87 § 4 p.p.s.a.)

Sad stwierdził, iż w niniejszej sprawie występuje rozbieżność co do miejsca umieszczenia zawiadomienia dla skarżącej o fakcie pozostawienia kierowanej do niej przesyłki w właściwym urzędzie pocztowym. Na znajdującym się bowiem w aktach sprawy zwrotnym potwierdzeniu odbioru odpisu zarządzenia z dnia 15 września 2009 r. (k. 18 akt sądowych) widnieje adnotacja doręczyciela stwierdzająca, iż z uwagi na nie doręczenie przesyłki w sposób określony w pkt 1 , przesyłkę pozostawiono w UP Ł.[...], o czym umieszczono zawiadomienie w skrzynce oddawczej. Natomiast z przedstawionego przez skarżącą pisma Dyrektora Centrum Poczty Oddziału Rejonowego w Ł. z dnia [...] r. wynika, że zawiadomienia z dnia 21 września 2009 r., jak i z dnia 29 września 2009 r. zostały wręczone pracownikowi skarżącej.

Wskazać należy, iż doręczenie w trybie art. 73 § 4 p.p.s.a. stanowi tzw. fikcję doręczenia, uzasadniającą przyjęcie domniemania faktycznego, iż przesyłka została doręczona adresatowi z upływem 14 dniowego terminu, o którym mowa w powołanym przepisie. Jednym z niezbędnych warunków skuteczności doręczenia w trybie art. 73 § 4 p.p.s.a., jest prawidłowe wypełnienie przez doręczyciela druku zwrotnego potwierdzenia odbioru, w tym właściwe zaznaczenie miejsca pozostawienia zawiadomienia dla adresata przesyłki. Zawiadomienie to informuje go o fakcie pozostawienia kierowanej do niego korespondencji we właściwym urzędzie pocztowym. Wykazanie, iż dane wynikające z dowodu doręczenia nie są zgodne z rzeczywistością może stanowić podstawę obalenia domniemania faktycznego wynikającego z art. 73 § 4 p.p.s.a. Taka sytuacja występuje w niniejszej sprawie.

W ocenie Sądu z uwagi na wskazane powyżej rozbieżności pomiędzy informacjami zawartymi w zwrotnym potwierdzeniu odbioru zarządzenia z dnia 15 września 2009 r. , a wyjaśnieniami przedstawionymi w piśmie Dyrektora Centrum Poczty Oddziału Rejonowego w Ł. z dnia [...] r., co do miejsca pozostawienia zawiadomienia dla skarżącej , zasadnym było przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego. Z akt sprawy nie wynika bowiem, że wezwanie do uiszczenia wpisu zostało prawidłowo doręczone skarżącej.

Odnosząc się natomiast do wniosku skarżącej dotyczącego przeprowadzenia dowodu z przesłuchania wskazanych przez nią świadków na okoliczność doręczenia przedmiotowej przesyłki, wskazać należy, iż zgodnie z art. 133 § 1 p.p.s.a. sądy administracyjne orzekają na podstawie akt sprawy. Sąd bierze ponadto pod uwagę fakty powszechnie znane , a także dowody uzupełniające z dokumentów, o których mowa w art. 106 § 3 p.p.s.a. Stąd wniosek skarżącej o przeprowadzenie dowodu z przesłuchania świadków nie mógł zostać uwzględniony.

Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a. orzekł jak w postanowieniu.

Tp.