Postanowienie NSA, sygn. akt II OZ 845/13
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2013-10-08 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Odrzucenie zażalenia
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 194 par. 4
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Andrzej Jurkiewicz po rozpoznaniu w dniu 8 października 2013 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia J.M. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 11 czerwca 2013 r., sygn. akt VII SA/Wa 2804/12 o odrzuceniu zażalenia na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 24 kwietnia 2013 r. w sprawie ze skargi J.M. na decyzję Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] września 2012 r. nr [...] w przedmiocie odmowy udzielenia pozwolenia na użytkowanie postanawia: oddalić zażalenie.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 11 czerwca 2013 r. w sprawie o sygn. akt VII SA/Wa 2804/12 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił zażalenie J. M. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 24 kwietnia 2013 r.

W uzasadnieniu Sąd wskazał, że postanowieniem z dnia 24 kwietnia 2013 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę kasacyjną wniesioną przez J.M. od postanowienia tegoż Sądu z dnia 30 stycznia 2013 r. Na powyższe postanowienie zażalenie sporządzone osobiście wniósł skarżący. Zaś w związku z tym, że zażalenie to winno być, stosownie do art. 194 § 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2013 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), zwanej dalej "P.p.s.a.", sporządzone przez adwokata lub radcę prawnego, to zażalenie sporządzone przez skarżącego osobiście podlega odrzuceniu jako niedopuszczalne.

Na powyższe postanowienie zażalenie wniósł skarżący, podnosząc że nie zgadza się z podjętym rozstrzygnięciem.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie, albowiem zaskarżone postanowienie odpowiada prawu.

Przepis art. 194 § 4 P.p.s.a. stanowi, że zażalenie, którego przedmiotem jest odrzucenie skargi kasacyjnej, powinno być sporządzone przez adwokata lub radcę prawnego. Przepis art. 175 § 2 i 3 stosuje się odpowiednio. Niezachowanie przymusu adwokacko-radcowskiego w odniesieniu do zażalenia na postanowienie o odrzuceniu skargi kasacyjnej, czyni wniesienie takiego zażalenia niedopuszczalnym z innych przyczyn w rozumieniu art. 178 P.p.s.a. w zw. z art. 197 § 2 P.p.s.a.

W niniejszej sprawie przedmiotowe zażalenie zostało wniesione na postanowienie Sądu I instancji z dnia 11 czerwca 2013 r. odrzucające zażalenie skarżącego na postanowienie tegoż Sądu z dnia 24 kwietnia 2013 r. o odrzuceniu skargi kasacyjnej, jako sporządzone przez skarżącego osobiście, podczas gdy na postanowienie, którego przedmiotem jest odrzucenie skargi kasacyjnej zażalenie powinno być sporządzone przez adwokata lub radcę prawnego.

W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego Sąd I instancji prawidłowo odrzucił zażalenie skarżącego na postanowienie tego Sądu z dnia 24 kwietnia 2013r. odrzucające skargę kasacyjną jako niedopuszczalne, bo sporządzone przez skarżącego osobiście, mimo wymogu adwokacko-radcowskiego wypływającego z przytoczonego wyżej przepisu. W tej sytuacji wniesione przez skarżącego zażalenie z dnia 8 lipca 2013 r. nie zasługuje na uwzględnienie. O tym, że zażalenie, którego przedmiotem jest odrzucenie skargi kasacyjnej, powinno być sporządzone przez adwokata lub radcę prawnego, skarżący został prawidłowo pouczony przy doręczeniu odpisu postanowienia odrzucającego skargę kasacyjną.

Zaś argumentacja skarżącego, że w toku postępowania w korespondencji do niego kierowanej podano trzy różne sygnatury sprawy nie ma wpływu na prawidłowość zaskarżonego postanowienia, tym bardziej że skarżący pismem z dnia 3 stycznia 2013 r. zwracał się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie o wyjaśnienie kwestii oznaczenia sprawy i sprawa ta została wyjaśniona. Bowiem na podstawie zarządzenia z dnia 15 stycznia 2013 r. wyjaśniono skarżącemu, że jego skarga na decyzję Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] września 2012 r. została zarejestrowana pod sygn. akt VII SA/Wa 2804/12.

Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 1 i 2 P.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji