Postanowienie NSA, sygn. akt II FZ 42/16
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2016-03-02 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6117 Ulgi płatnicze (umorzenie, odroczenie, rozłożenie na raty itp.)
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone postanowienie
Powołane przepisy: article: art. 73
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Zbigniew Kmieciak po rozpoznaniu w dniu 2 marca 2016 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej zażalenia P.S. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu z dnia 16 grudnia 2015 r. sygn. akt I SA/Op 401/15 odrzucające skargę P.S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w O. z dnia 29 stycznia 2015 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia zaległości podatkowych postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie


UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem z 16 grudnia 2015 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu odrzucił skargę P.S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w O. z 29 stycznia 2015 r. w przedmiocie umorzenia zaległości podatkowych. Sąd administracyjny pierwszej instancji wskazał, że Skarżącemu doręczono skutecznie – w trybie art. 73 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012, poz. 270 ze zm., dalej: P.p.s.a.) - w dniu 1 grudnia 2015 r. wezwanie do uiszczenia wpisu od skargi w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania. Ponieważ Skarżący nie opłacił skargi we wskazanym w wezwaniu terminie, WSA w Opolu odrzucił skargę na podstawie art. 220 § 3 P.p.s.a.

W zażaleniu na powyższe postanowienie Skarżący wskazał, że nie otrzymał żadnej korespondencji z Sądu, zapowiadając jednocześnie, że podejmie działania w celu wszczęcia postępowania reklamacyjnego u operatora pocztowego. Wraz z pismem z 3 lutego 2016 r. Skarżący przesłał zawiadomienie Poczty Polskiej S.A. o uznaniu wniesionej reklamacji za uzasadnioną.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie jest zasadne.

Podstawą odrzucenia skargi przez sąd administracyjny pierwszej instancji było uznanie, że Skarżącemu skutecznie doręczono wezwanie do uiszczenia wpisu od wniesionego pisma. W konsekwencji WSA w Opolu przyjął, że z dniem 1 grudnia 2015 r. zaczął biec termin do uzupełnienia braku fiskalnego skargi, który upłynął z dniem 8 grudnia 2015 r. Przyjmując zaistnienie skutku procesowego w postaci doręczenia przesyłki, sąd oparł się na domniemaniu, że została ona awizowana, zgodnie z procedurą określoną w art. 73 § 1 i § 2 P.p.s.a. Domniemanie to ma jednak charakter wzruszalny, a jak wskazuje się w orzecznictwie sądów administracyjnych: "Ciężar obalenia domniemania doręczenia przesyłki przez awizo ciąży na stronie skarżącej. Jednym ze sposób jest skuteczne przeprowadzenie postępowania reklamacyjnego" (por. np. postanowienia NSA: z 27 września 2012 r., sygn. akt II OZ 811/12 oraz z 17 listopada 2015 r., sygn. akt II FZ 857/15).

Z pisma Poczty Polskiej S.A. z 27 stycznia 2016 r. wynika jednoznacznie, że Skarżący wszczął postępowanie reklamacyjne. Operator pocztowy, uznając zasadność reklamacji Skarżącego, wskazał że istnieje prawdopodobieństwo, że przesyłka nie została doręczona z winy pracownika operatora; jednocześnie poinformowano Skarżącego, że pracownik ten nie pracuje już w strukturach Poczty Polskiej S.A.

W świetle powyższych ustaleń Naczelny Sąd Administracyjny uznaje, że przeprowadzając postępowanie reklamacyjne, Skarżący obalił domniemanie, iż przesyłka zawierająca wezwanie do uiszczenia wpisu od skargi została w sposób prawidłowy awizowana. W tym stanie rzeczy nie ma podstaw do zastosowania fikcji doręczenia, o której mowa w art. 73 § 4 P.p.s.a. W konsekwencji uznać należało, że termin do uzupełnienia braków fiskalnych skargi w ogóle nie rozpoczął biegu, w związku z czym nie było podstaw do odrzucenia skargi w myśl dyspozycji art. 220 § 3 P.p.s.a.

Naczelny Sąd Administracyjny uchylił zaskarżone postanowienie na podstawie art. 185 § 1 P.p.s.a. w zw. z art. 197 § 1 i § 2 tej ustawy.