Postanowienie NSA, sygn. akt II FSK 803/07
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2008-12-22 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6112 Podatek dochodowy od osób fizycznych, w tym zryczałtowane formy opodatkowania
Hasła tematyczne: Podatek dochodowy od osób fizycznych
Skarżony organ: Generalny Inspektor Kontroli Skarbowej
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone postanowienie
Powołane przepisy: article: art. 58 § 1 pkt 2
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia del. WSA : Sławomir Presnarowicz po rozpoznaniu w dniu 22 grudnia 2008 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej B. M. od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 15 lutego 2007 r. sygn. akt III SA/Wa 286/07 w zakresie odrzucenia skargi kasacyjnej w sprawie ze skargi B. M. na decyzję Generalnego Inspektora Kontroli Skarbowej z dnia 15 listopada 2006 r. nr ... w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji określającej zobowiązanie w podatku dochodowym od osób fizycznych za 1998r. postanawia uchylić zaskarżone postanowienie.


UZASADNIENIE

Dnia 15 lutego 2007 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, określany dalej jako WSA, po rozpoznaniu sprawy na posiedzeniu niejawnym, odrzucił skargę B.M. na decyzję Generalnego Inspektora Kontroli Skarbowej z dnia 15 listopada 2006 r. Nr ... w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji określającej zobowiązanie w podatku od osób fizycznych za 1998 r. Podstawą prawną powyższego orzeczenia Sądu I instancji był art. 58 § 1 pkt 2 i § 3 w związku z art. 53 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, ze zm. ), określanej dalej p.p.s.a.

W uzasadnieniu powyższego orzeczenia między innymi podkreślano, że z akt sprawy wynika, iż zaskarżona decyzja została doręczona stronie 22 listopada 2006 r. Odbiór przesyłki kwitowała osobiście B.M.. W dniu 27 grudnia 2006 r. strona wniosła skargę na ww. decyzję (data stempla pocztowego k. nr 15 akt sądowych). Stosownie do dyspozycji art. 53 § 1 p.p.s.a., do skutecznego wniesienia skargi do sądu administracyjnego, konieczne jest zachowanie 30-dniowego terminu od dnia doręczenia stronie rozstrzygnięcia administracyjnego, zapadłego w sprawie. Skoro zaskarżona decyzja doręczona została stronie 22 listopada 2006 r., podkreślał WSA, to wskazany w art. 53 § 1 p.p.s.a. termin do wniesienia skargi, upływał z dniem 22 grudnia 2006 r. i najpóźniej w tym dniu strona powinna wnieść skargę. Uczyniła to jednak strona z pięciodniowym opóźnieniem. Dlatego też WSA, przedmiotową skargę odrzucił.

W skardze kasacyjnej, wniesionej od powyższego orzeczenia do Naczelnego Sądu Administracyjnego, adwokat działający w imieniu strony, wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia WSA z dnia 15 lutego 2007 roku w całości i o zasądzenie na rzecz skarżącej zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Na zasadzie art. 174 pkt 1 i 2 p.p.s.a., zaskarżonemu postanowieniu zarzucano:

1. naruszenie przepisów postępowania mające istotny wpływ na wynik sprawy, polegające na ustaleniu, iż skarżąca wniosła skargę z 5-dniowym opóźnieniem, mimo, że skarżąca skargę tę wniosła przed upływem 30-dniowego terminu od dnia doręczenia zaskarżonej decyzji, a zatem została wypełniona dyspozycja art. 53 § 1 p.p.s.a., a mianowicie, że do skutecznego wniesienia skargi do sądu administracyjnego konieczne jest zachowanie 30-dniowego terminu od dnia doręczenia stronie decyzji,

2. naruszenie prawa materialnego przez niewłaściwe zastosowanie przepisu art. 58 § 1 pkt 2 p.p.s.a., przez przyjęcie, że skarga została wniesiona przez skarżącą po terminie do jej wniesienia i dlatego sąd ją odrzucił, mimo, że ta okoliczność w sprawie nie zachodziła, albowiem decyzję doręczono skarżącej w dacie 29.11.2006 roku, a skargę wniosła w dacie 27.12.2006 roku.

W uzasadnieniu skargi kasacyjnej podkreślano, że skarżąca po otrzymaniu postanowienia WSA z dnia 15.02.2007 roku zwróciła się do Poczty Polskiej Centrum Sieci Polskiej Urząd Pocztowy, P. 33, ul. ..., nr 355, 61-440 P. z prośbą o potwierdzenie, czy przesyłka polecona o Nr R ... od nadawcy Ministerstwo Finansów ul. Świętokrzyska 12; 00-916 Warszawa, została doręczona B.M. w dacie 29.11.2006 roku, albowiem taką właśnie datę doręczenia skarżąca odnotowała na kopercie. Dnia 1.03.2007 roku Kierownik zmiany Urzędu pocztowego P. 33, Pani Z. T., na podstawie dokumentacji tego urzędu, poświadczyła na oryginale koperty "potwierdza się że przesyłka została odebrana przez adresatkę w dniu 29.11.06", przy czym złożone oświadczenie opatrzyła pieczęcią urzędową Poczty, pieczęcią imienną i własnoręcznym podpisem.

Koperta ta opatrzona jest pieczęcią urzędową Ministerstwa Finansów z odręczną adnotacją KSI 8 x 2 ( pierwszy człon numerów decyzji GIKS z dnia 15.11.2006 r.), jak również numerem przesyłki poleconej 00-916 Warszawa 51 R 29697, nadanej dnia 17.11.2006 r - które to umożliwiają pełną identyfikację rzeczonej koperty. Uwierzytelnioną kserokopię oryginału koperty przedłożono w załączeniu.

Kierownik zmiany pani Z. T. po sprawdzeniu dokumentacji wewnętrznej poczty podała skarżącej, iż :

- w dacie 22.11.2006 r. nie ma żadnego doręczenia przesyłki B.M. za zwrotnym potwierdzeniem odbioru,

- w miesiącu listopadzie 2006 roku od nadawcy Ministerstwo Finansów, Warszawa, ul. Świętokrzyska 12, B.M., doręczono przesyłki za zwrotnym potwierdzeniem odbioru w tylko w datach 4.11.2006 roku ( R ... i R ...) i 29.11.2006 roku. (R ...) - data 22.11.2006 r. to data pierwszego awizowania przesyłki R ..., której doręczenie odbiorcy nastąpiło faktycznie w dniu 29.11.2006 r. Ponadto objaśniła, iż na zwrotnym potwierdzeniu odbioru oprócz podpisu odbiorcy listu (skarżącej) winien być stempel poczty z datą 22.11.2006 r - data awiza, oraz stempel datownik odbioru przesyłki z datą 29.11.2006 r., który to dzień był datą doręczenia B.M. przesyłki poleconej o numerze R .... Podała również, iż co do zasady, szczegółowe wyjaśnienia na odrębnym piśmie Poczta składa wyłącznie w ramach postępowania reklamacyjnego, czyli na wniosek nadawcy, lecz także złoży na żądanie sądu. Należy zważyć jednak, iż na podstawie złożonego na kopercie oświadczenia kierownika zmiany Urzędu Pocztowego P. 33 panią Z. T., nie może być żadnej wątpliwości, że przesyłka polecona o numerze R ... została doręczona B.M. w dacie 29.11.2006 roku, a nie jak błędnie przyjął WSA w dniu 22.11.2006 roku. W konsekwencji więc podstawa, jaką Sąd ten przyjął do odrzucenia skargi, jaką wniosła B.M., de facto nie istnieje, albowiem skarżąca skargę wniosła w terminie zakreślonym w art. 53 § 1 cytowanej ustawy, decyzję Generalnego Inspektora Kontroli Skarbowej z dnia 15.11.2006 roku odebrała w dacie 29.11.2006 roku (nie zaś, jak przyjął WSA - 22.11.2006 roku), a skargę wniosła w dniu 27.12.2006 roku. W tym stanie faktycznym, nie było więc żadnych przesłanek do zastosowania dyspozycji określonej w art. 58 § 1 pkt 2 cytowanej ustawy, co oznacza, że WSA odrzucił wniesioną przez skarżącą skargę bezpodstawnie.

Na marginesie skarżąca podnosiła, iż nie pamięta i nie kojarzy, jaką datę i czy w ogóle umieściła ją na zwrotnym potwierdzeniu odbioru tej przesyłki, z uwagi na nagłą śmierć jej brata w dniu 26.11.2006 r. i pogrzeb jaki miał miejsce w dniu 30.11.2006 r., chociaż okoliczność ta dla sprawy nie ma istotnego znaczenia zważywszy fakt doręczenia przesyłki w dacie 29.11.2006 r., co zostało poświadczone przez Urząd Pocztowy P. 33.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

Skarga kasacyjna zasługuje na uwzględnienie.

Za zasadny należy uznać zarzut naruszenia przepisów postępowania, tj. art. 58 § 1 pkt 2 p.p.s.a., mających istotny wpływ na wynik sprawy.

Z materiału dowodowego znajdującego się w aktach sprawy, znajdują się informacje odnoszące się do doręczenia B.M. decyzji Generalnego Inspektora Kontroli Skarbowej z dnia 15 listopada 2006 r. ... w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji określającej zobowiązanie w podatku od osób fizycznych za 1998 r., które pozostają ze sobą w oczywistej sprzeczności. Po pierwsze, ze zwrotnego potwierdzenia odbioru przesyłki poleconej o Nr R ... od nadawcy Ministerstwo Finansów, ul. Świętokrzyska 12; 00-916 Warszawa, do B.M. widnieje data odbioru 22.11.2006 roku. Odbiór przesyłki kwitowała osobiście B.M.. Po drugie, z kopii załączonego do skargi kasacyjnej dokumentu należy wnosić, że dnia 1.03.2007 roku Kierownik zmiany Urzędu pocztowego P. 33, Pani Z. T., na podstawie dokumentacji tego urzędu, poświadczyła na oryginale koperty "potwierdza się że przesyłka została odebrana przez adresatkę w dniu 29.11.06". Złożone oświadczenie opatrzyła pieczęcią urzędową Poczty, pieczęcią imienną i własnoręcznym podpisem. W tej sytuacji powyższe sprzeczności wymagają wyjaśnienia przez WSA. Tym bardziej, że słusznie podnosi w odpowiedzi na skargę kasacyjną Generalny Inspektor Kontroli Skarbowej, że z adnotacji poczynionej przez Kierownika zmiany Urzędu pocztowego P. 33, Panią Z. T., nie wynika skąd czerpała ona informacje dotyczące daty doręczenia opisywanej wyżej przesyłki.

Z tych względów Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji, działając na podstawie art. 185 w związku z art. 197 § 1 i 2 p.p.s.a.