Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt II SAB/Wa 659/19
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2020-01-09 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 647  Sprawy związane z ochroną danych osobowych
658
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 58 par.1 pkt 6
journal: Dz.U. 2018 poz 1302
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r.  Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym Przewodniczący Sędzia WSA Andrzej Góraj po rozpoznaniu w dniu 9 stycznia 2020 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A.L. na bezczynność Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych w przedmiocie rozpatrzenia wniosku z dnia [...] maja 2019 r. dotyczącego przetwarzania danych osobowych postanawia: 1. odrzucić skargę, 2. zwrócić stronie skarżącej uiszczony wpis sądowy w kwocie 100 złotych (słownie sto).


UZASADNIENIE

A.L. wniosła w dniu 19 sierpnia 2019 r. (data pisma 18 sierpnia 2019 r.) do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych w przedmiocie rozpatrzenia wniosku z dnia [...] maja 2019 r. dotyczącego przetwarzania danych osobowych.

W treści odpowiedzi na skargę organ podniósł, że skarżąca nie wniosła ponaglenia w trybie art. 37 § 1 ustawy – Kodeks postępowania administracyjnego.

Pismem z dnia 15 listopada 2019 r. wezwano skarżącą do podania, czy przed wniesieniem skargi, złożyła do organu pismo będące ponagleniem w związku z bezczynnością PUODO. Nadmieniono, że ponagleniem jest pismo z którego wynika, że zdaniem strony nie załatwiono sprawy w terminie określonym w art. 35 ustawy – Kodeks postępowania administracyjnego lub przepisach szczególnych ani w terminie wskazanym zgodnie z art. 36 § 1 k.p.a. lub też, że postępowanie jest prowadzone dłużej niż jest to niezbędne do załatwienia sprawy.

W odpowiedzi na powyższe skarżąca w piśmie z dnia 3 stycznia 2020 r. stwierdziła, że wniosła ponaglenie, za które uważa pismo z dnia 23 lipca 2019 r. Ponadto nadmieniła, że przesłała do organu powtórne ponaglenie (nr 2) z dnia 23 grudnia 2019 r.

W załączeniu pisma z dnia 3 stycznia 2020 r. skarżąca przesłała:

- kopię pisma z dnia 23 lipca 2019 r.

- kopię pisma z dnia 23 grudnia 2019 r. dotyczącego wypłaty odszkodowania w wysokości 1400 000 zł za zwłokę.

- kopię pisma Prokuratora Prokuratury Okręgowej w W. z dnia [...]grudnia 2019 r skierowanego do Prokuratora Rejonowego,

- kopię pisma z dnia 12 października 2019 r. skierowanego do Dyrektora Zespołu Oceny Skarg PUODO.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

W myśl przepisu art. 52 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.), dalej p.p.s.a., skargę można wnieść po wyczerpaniu środków zaskarżenia, jeżeli służyły one skarżącemu w postępowaniu przed organem właściwym w sprawie. Przez wyczerpanie środków zaskarżenia, w myśl art. 52 § 2 przywołanej ustawy, należy rozumieć sytuację, w której stronie nie przysługuje żaden środek zaskarżenia, taki jak zażalenie, odwołanie lub ponaglenie, przewidziany w ustawie.

W przypadku skarg na przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ, wyczerpanie środków zaskarżenia następuje przez wniesienie środka przewidzianego w art. 37 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 2096 ze zm.), dalej k.p.a. Zgodnie z tym przepisem, na niezałatwienie sprawy w terminie określonym w art. 35, w przepisach szczególnych, w ustalonym w myśl art. 36 lub na przewlekłe prowadzenie postępowania stronie służy ponaglenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie dokonał analizy akt sądowych i administracyjnych sprawy, dokumentów załączonych przez skarżącą przy piśmie z dnia 3 stycznia 2020 r. oraz oświadczenia organu. Zdaniem Sądu przed wniesieniem skargi na bezczynność skarżąca nie wyczerpała trybu przewidzianego w art. 37 § 1 k.p.a. Wskazany stan faktyczny sprawy nie spełnia normy art. 52 p.p.s.a.

Skarga na bezczynność powinna być w niniejszej sprawie poprzedzona ponagleniem wobec niezałatwienia sprawy w terminie (art. 37 § 1 k.p.a.). Przedmiotowa skarga na bezczynność jest niedopuszczalna, ponieważ skarżąca przed jej wniesieniem nie wyczerpała przysługującego jej środka zaskarżenia na drodze administracyjnej.

Podkreślić należy, że załączonego przez skarżącą pisma z dnia 23 lipca 2019 r. nie można uznać za ponaglenie wniesionego w trybie art. 37 § 1 k.p.a. Z treści tego pisma nie wynika, iż strona przypisuje organowi bezczynność. Brak jest w nim postawienia organowi zarzutu braku rozpoznania wniosku z dnia [...] maja 2019 r. w terminie. Skierowane do Prezesa UODO pismo z dnia 23 lipca 2019 r. jest w swej istocie pismem przewodnim, do którego załączone zostało oświadczenie skarżącej o braku potrzeby korzystania ze wsparcia asystenta rodziny.

Pozostałe pisma nie mogły podlegać ocenie Sądu, bowiem zostały złożone do organu po wniesieniu skargi na bezczynność.

W ocenie Sądu, żadne pismo skarżącej złożone przed wniesieniem skargi z dnia 19 sierpnia 2019 r., nie spełnia warunków przewidzianych dla ponaglenia.

Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie 58 § 1 pkt 6 i § 3 w zw. z art. 52 § 1 i 2 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji postanowienia. O zwrocie uiszczonego wpisu orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 ustawy.