Postanowienie WSA w Gliwicach, sygn. akt IV SA/Gl 1058/07
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Data orzeczenia: 2009-01-26 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6209 Inne o symbolu podstawowym 620
Hasła tematyczne: Wyłączenie sędziego
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Oddalono wniosek o wyłączenie sędziego
Powołane przepisy: article: art. 18,  art. 19
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Szczepan Prax (spr.) Sędzia NSA Wiesław Morys Sędzia NSA Tadeusz Michalik po rozpoznaniu w dniu 26 stycznia 2009 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M.S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. – B. z dnia [...]r., nr [...] w przedmiocie opłaty uzdrowiskowej na skutek wniosku skarżącego o wyłączenie sędziego WSA Stanisława Niteckiego postanawia: oddalić wniosek o wyłączenie sędziego.


UZASADNIENIE

W piśmie z [...]r. skarżący M.S. złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wniosek o wyłączenie sędziego Stanisława Niteckiego. W uzasadnieniu swojego wniosku skarżący podniósł, że sędzia narusza prawo i dyskryminuje go. Zdaniem skarżącego sędzia Nitecki postąpił stronniczo odmawiając mu przyznania prawa pomocy w zakresie ustanowienia adwokata.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Wniosek skarżącego o wyłączenie sędziego NSA Stanisława Niteckiego nie może zostać uwzględniony.

Zgodnie z art. 18 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.), zwanej dalej w skrócie p.p.s.a., sędzia jest wyłączony z mocy samej ustawy w sprawach:

- w których jest stroną lub pozostaje z jedną z nich w takim stosunku prawnym, że wynik sprawy oddziałuje na jego prawa lub obowiązki, swojego małżonka, krewnych lub powinowatych w linii prostej, krewnych bocznych do czwartego stopnia i powinowatych bocznych do drugiego stopnia, osób związanych z nim z tytułu przysposobienia, opieki lub kurateli;

- w których był lub jest jeszcze pełnomocnikiem jednej ze stron;

- w których świadczył usługi prawne na rzecz jednej ze stron lub jakiekolwiek inne usługi związane ze sprawą;

- w których brał udział w wydaniu zaskarżonego orzeczenia, jak też w sprawach o ważność aktu prawnego z jego udziałem sporządzonego lub przez niego rozpoznanego oraz w sprawach, w których występował jako prokurator;

- w których brał udział w rozstrzyganiu sprawy w organach administracji publicznej.

Stosownie do treści § 3 tego przepisu wyłączeniu podlega sędzia, który brał udział w wydaniu orzeczenia objętego skargą o wznowienie postępowania, nie może orzekać, co do tej skargi.

Niezależnie od wskazanych przyczyn, sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli między nim a jedną ze stron lub jej przedstawicielem zachodzi stosunek osobisty tego rodzaju, że mógłby wywołać wątpliwość, co do bezstronności sędziego.

W ramach rozpatrywanej sprawy sędzia Stanisław Nitecki w trybie art. 22 § 2 p.p.s.a. złożył wyjaśnienia, z których wynika, że brak jest w stosunku do niego podstaw do wyłączenia od rozpoznania sprawy w oparciu o postanowienia art. 18 i 19 p.p.s.a.

Skarżący także nie wskazał w swoim wniosku żadnej przyczyny wyłączenia sędziego, określonej w art. 19 p.p.s.a. Powołane zaś przez skarżącego okoliczności nie mogą stanowić przesłanki do wyłączenia sędziego na jego wniosek.

Wobec powyższego należało orzec, jak w sentencji.