Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 2071/22
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2022-12-13 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6019 Inne, o symbolu podstawowym 601
Hasła tematyczne: Odrzucenie sprzeciwu
Koszty sądowe
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Odrzucono sprzeciw od decyzji administracyjnej - art 64a ppsa
Powołane przepisy: article: art. 58 § 1 pkt 6 w zw. z art. 64b § 1 oraz art. 232 § 1 pkt 1
journal: Dz.U. 2022 poz 329
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi  - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Artur Kuś po rozpoznaniu w dniu 13 grudnia 2022 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze sprzeciwu [...] Sp. z o.o. Sp.k. z s. w W. od decyzji Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 18 sierpnia 2022 r., nr 913/22 w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego postanawia: 1. odrzucić sprzeciw, 2. zwrócić [...] Sp. z o.o. Sp.k. z siedzibą w W. kwotę 100 zł. (słownie: sto złotych), tytułem uiszczonego wpisu sądowego od sprzeciwu.


UZASADNIENIE

[...] Sp. z o.o. Sp.k. z siedzibą w W. (dalej: "strona skarżąca", "spółka"), reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika, pismem z 26 września 2022 r., wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie sprzeciw od decyzji Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego (dalej: "MWINB", "organ odwoławczy) z 18 sierpnia 2022 r., nr 913/22 uchylającej w całości decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] (dalej: "PINB", "organ I instancji") z [...] czerwca 2022 r., nr [...] (o umorzeniu postępowania administracyjnego prowadzonego w ramach nadzoru budowlanego w sprawie dotyczącej nowych obiektów konstrukcji drewnianej, posadowionych w bliskim sąsiedztwie tworząc na terenie kształt podkowy litery "U" usytuowanych w południowo-wschodniej części Bazaru [...] w W.) i przekazującej sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji. Wraz ze sprzeciwem uiściła wpis sądowy w kwocie 100 zł (potwierdzenie uiszczenia wpisu k.74).

Strona skarżąca (odnośnie legitymacji do wniesienia sprzeciwu) podniosła m.in., że jako strona postępowania została bezpodstawnie wyłączona od udziału w postępowaniu II instancji prowadzonym przed MWINB. Postępowanie nadzorcze dotyczy nieruchomości położonej w W. przy ul. T., B.i Z., stanowiącej działki ewidencyjne nr [...] z obrębu [...], uregulowanej w księgach wieczystych KW nr [...] oraz [...]. Skarżąca jest jedynym dzierżawcą i władającym terenem nieruchomości. Wynika to z zawartej w dniu [...] lutego 2018 r., umowy dzierżawy nieruchomości. Spółka zawarła przedmiotową umowę ze wszystkimi ówczesnymi współwłaścicielami nieruchomości. Interes prawny każdorazowo powinien nosić charakter normatywny - taki też interes prawny istnieje po stronie skarżącej. Nadzór prowadzony przez PINB oraz MWINB w zakresie możliwości ustalenia rzekomej samowoli budowlanej rozstrzygnięciem swym obejmować będzie zarządcę danego obiektu, tj. dzierżawcę nieruchomości (skarżącą). Skarżąca powinna być poczytywana jako strona postępowania odwoławczego, ergo legitymowana jest do wniesienia środka zaskarżenia do sądu administracyjnego w związku z wydaną decyzją. Powyższe potwierdzone było przez MWINB w toku dotychczasowego postępowania. Dotychczasowe rozstrzygnięcia, takie jak postanowienie MWINB nr 390/22 z 28 lutego 2022 r., czy postanowienie MWINB nr 389/22 z 28 lutego 2022 r., każdorazowo doręczane były skarżącej i mogła ona w sposób czynny uczestniczyć w postępowaniu w każdym jego stadium. Nagłe i niczym nieuzasadnienie pominięcie skarżącej w postępowaniu narusza zatem zasadę wyrażoną w art. 8 § 2 k.p.a. MWINB nie poczynił jakichkolwiek starań, aby wyjaśnić i uzasadnić, dlaczego właśnie w tym postępowaniu odwoławczym wyłączył od udziału skarżącą. Stan faktyczny oraz prawny - od chwili zapadnięcia ww. rozstrzygnięć - w żadnym stopniu nie uległ zmianie, niezasadnym zatem było dyskrecjonalne zróżnicowanie podmiotowego stanu postępowań. Skarżąca spółka dodała, że niedoręczenie decyzji stronie postępowania ma określone skutki dla biegu terminu zakreślonego na wniesienie środka zaskarżenia od decyzji, jednocześnie nie stanowi przeszkody do wniesienia takiego środka. Pomimo braku doręczenia decyzji skarżącej, z uwagi na zawiadomienie PINB o toczącym się postępowaniu - skarżąca za pośrednictwem upoważnionych podmiotów mogła zapoznać się z treścią decyzji, tym samym mogła ustalić brak poczytywania jej jako strony w przedmiotowym postępowaniu odwoławczym. Skarżąca jest jako dzierżawca nieruchomości będący zarządca w rozumieniu art. 52 u.p.b, legitymowana jest do wniesienia sprzeciwu od decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Skarga podlega odrzuceniu.

Zgodnie z art. 64a ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz.U. z 2022 r., poz. 329 ze zm.), dalej: "p.p.s.a.", w brzmieniu obowiązującym po dniu 1 czerwca 2017 r., od decyzji, o której mowa w art. 138 § 2 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (dalej: "k.p.a."), skarga nie przysługuje, jednakże strona niezadowolona z treści decyzji może wnieść od niej sprzeciw, zwany dalej "sprzeciwem od decyzji". Do sprzeciwu od decyzji stosuje się odpowiednio przepisy o skardze, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej (art. 64b § 1 p.p.s.a.).

Skoro przepisy dotyczące sprzeciwu odsyłają do odpowiedniego stosowania przepisów o skardze należy wskazać, że zgodnie z art. 50 § 1 i § 2 p.p.s.a., uprawnionym do wniesienia skargi jest każdy, kto ma w tym interes prawny, prokurator, Rzecznik Praw Obywatelskich, Rzecznik Praw Dziecka oraz organizacja społeczna w zakresie jej statutowej działalności, w sprawach dotyczących interesów prawnych innych osób, jeżeli brała udział w postępowaniu administracyjnym. Uprawnionym do jej wniesienia jest również inny podmiot, któremu ustawy przyznają prawo do wniesienia skargi.

Po wniesieniu sprzeciwu Sąd z urzędu bada w pierwszej kolejności dopuszczalność sprzeciwu ustalając, czy nie zachodzi jedna z przesłanek wymienionych w art. 58 § 1 p.p.s.a. W szczególności bada, czy skargę wniósł podmiot określony w art. 50 § 1 i § 2 p.p.s.a.

Skarga do sądu administracyjnego może więc dotyczyć tylko własnej sprawy administracyjnej, a więc przewidzianej w przepisach prawa administracyjnego możliwości konkretyzacji uprawnień i obowiązków stron stosunku administracyjnego, którymi są organ administracji publicznej i indywidualny podmiot (wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 20 maja 2016 r., sygn. akt I OSK 94/15, LEX nr 2 108 380).

Na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a. Sąd odrzuca skargę, jeżeli z innych przyczyn wniesienie skargi jest niedopuszczalne.

Uprawnienie do złożenia skargi uzależnione jest więc od wykazania interesu prawnego pojmowanego jako istnienie związku między strefą indywidualnych praw i obowiązków wnoszącego skargę, a aktem lub czynnością organu administracji publicznej. Stąd podmiot niemający interesu prawnego nie może poszukiwać ochrony na gruncie postępowania sądowoadministracyjnego. W rezultacie skarga wniesiona przez podmiot, który a limine nie może mieć legitymacji skargowej podlega odrzuceniu (por. B. Adamiak, J. Borkowski, "Postępowanie administracyjne i sądowoadministracyjne", Warszawa 2019, s. 561).

Kryterium interesu prawnego ma charakter materialnoprawny i wymaga stwierdzenia związku z indywidualną sferą praw i obowiązków skarżącego, a zaskarżonym aktem prawnym (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 27 maja 2020 r., sygn. akt II OSK 3087/19, dostępny: CBOSA).

Z akt administracyjnych przedmiotowej sprawy wynika, że strona skarżąca była stroną postępowania przed organem I instancji, ale nie była stroną przed organem II instancji. Nie doręczono jej zaskarżonego do sądu rozstrzygnięcia MWINB z 18 sierpnia 2022 r., nr 913/22. Z akt administracyjnych sprawy (nadesłanych przez organ zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału VII z 17 listopada 2022 r. k.43) wynika również, że kwestia posiadania przez skarżącą spółkę przymiotu strony została wyjaśniona w decyzji MWINB z 28 lutego 2022r., nr 215/22, w której po rozpoznaniu jej odwołania od decyzji PINB [...] z [...] grudnia 2021 r., nr [...], znak: [...],[...] (nakazującej usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości dotyczących stanu technicznego obiektów handlowych, znajdujących się na "Bazarze [...]" w W. oraz zakazującej użytkowania wyeksploatowanych obiektów i nadającej tej decyzji rygor natychmiastowej wykonalności) - umorzono postępowanie odwoławcze na podstawie art. 138 § 1 pkt 3 k.p.a. Powyższe rozstrzygnięcie skarżąca spółka otrzymała 17 marca 2022 r.

Z księgi wieczystej [...] oraz [...] dotyczącej nieruchomości przy ul. T. w W. wynika, że skarżąca spółka nie jest właścicielem tej nieruchomości, a jedynie zawarła w dniu [...] lutego 2018 r., umowę dzierżawy, której przedmiotem jest rzeczona działka.

MWINB w decyzji z 28 lutego 2022r., nr 215/22 (umarzającej postępowanie odwoławcze) wyjaśnił, że skarżąca spółka (tj. wnosząca odwołanie) nie posiada przymiotu strony w postępowaniu administracyjnym dotyczącym sprawy stanu technicznego obiektów handlowych znajdujących się na "Bazarze [...] w W. przy ul. T.w W. Najemca, użytkownik czy dzierżawca - nie posiadają przymiotu strony w postępowaniu dotyczącym odpowiednio najmowanej, użytkowanej czy dzierżawionej nieruchomości (wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 27 lutego 2020r., sygn. akt. I SA/Wa 2436/19). Z okoliczności bycia dzierżawcą wynikać mogą wyłącznie relacje cywilnoprawne pomiędzy nim a właścicielem, a najemca, dzierżawca lub inny podmiot wykazujący się prawem obligacyjnym do części nieruchomości nie jest podmiotem, któremu przysługują uprawnienia wynikające z przepisów prawa budowlanego. Posiada on bowiem jedynie prawa zależne od podmiotu będącego właścicielem (użytkownikiem wieczystym) nieruchomości, a wynikające ze stosunku zobowiązaniowego (wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z 20 września 2017r., sygn. akt IV SA/Po 449/17). Uznano, że skarżąca spółka posiada wyłącznie interes faktyczny, a nie prawny w postępowaniu w sprawie stanu technicznego obiektów handlowych znajdujących się na "Bazarze [...]" w W. przy ul. T. w W. i jej bezpośrednie zainteresowanie rozstrzygnięciem przedmiotowej sprawy świadczy tylko o interesie faktycznym, który nie jest przesłanką do uznania jej za stronę postępowania przed tut. organem.

Zatem od powyższego rozstrzygnięcia MWINB z 28 lutego 2022r., nr 215/22 o umorzeniu postępowania odwoławczego przysługiwało skarżącej spółce wniesienie skargi do Wojewódzkiego Sąd Administracyjnego.

Skarżącej nie doręczono zaskarżonego do Sądu rozstrzygnięcia MWINB z 18 sierpnia 2022 r., nr 913/22, ponieważ (jak powyższej wyjaśniono) nie jest właścicielem omawianej nieruchomości, a jedynie zawarła w dniu [...] lutego 2018 r., umowę dzierżawy, której przedmiotem jest rzeczona działka.

W konsekwencji, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie (wobec faktu, że skarżąca spółka nie posiada legitymacji skargowej w niniejszej sprawie, tj. w zaskarżeniu decyzji MWINB z 18 sierpnia 2022 r., nr 913/22), zobligowany był na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 w zw. z art. 64b § 1 p.p.s.a., odrzucić sprzeciw. O zwrocie uiszczonego wpisu sądowego postanowiono w oparciu o art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a.