Postanowienie WSA we Wrocławiu, sygn. akt I SA/Wr 1123/08
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Data orzeczenia: 2009-06-01 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6110 Podatek od towarów i usług
Hasła tematyczne: Odrzucenie zażalenia
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: *Odrzucono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 178 w zw. z  art. 197  par. 2 i  art. 198
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wrocław, dnia 01 czerwca 2009 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Lidia Błystak po rozpoznaniu w dniu 01 czerwca 2009 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w W. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej we W. Oddział Zamiejscowy w W. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie zaliczenia zwrotu podatku od towarów i usług za czerwiec 2007 r. na poczet zaległości w tym podatku za kwiecień i czerwiec 1997 r. postanawia: odrzucić skargę.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia [...], w sprawie nr [...]Dyrektor Izby Skarbowej we W[...] Ośrodek Zamiejscowy w W. utrzymał w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w W. z dnia [...] nr [...] w sprawie zaliczenia zwrotu podatku od towarów i usług za czerwiec 2007 r. w kwocie 4.920 zł na poczet zaległości w podatku od towarów i usług za kwiecień1997 r. (na należność główną 1.007,8 zł i odsetki za zwłokę - 2.856 zł) i czerwiec 1997 r. (na należność główną 281,7 zł i odsetki za zwłokę 774,5 zł).

Postanowienie doręczono stronie [...].

W dniu [...] (data stempla pocztowego) spółka skarżąca wniosła skargę na wskazane wyżej postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej. Skarga została podpisana przez T K.

Zarządzeniem sędziego sprawozdawcy z dnia [...], spółka skarżąca została wezwana do uzupełnienia braków formalnych skargi przez wskazanie osoby uprawnionej do prowadzenia spraw spółki w związku ustaleniem, że orzeczeniem z dnia [...] Sądu Rejonowego w W., sygn. akt [...] orzeczono wobec prezesa skarżącej T. K. zakaz prowadzenia działalności gospodarczej na okres pięciu lat. Stronie wyznaczono w tym celu termin siedmiodniowy pod rygorem odrzucenia skargi na podstawie art. 58 §2 w zw. z art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153,poz. 1270 ze zm. dalej jako p.p.s.a.). Odpowiednie wezwanie doręczono stronie w dniu [...].

W piśmie z dnia [...] (nadanym w urzędzie pocztowym w dniu [...]), zatytułowanym "pismo skarżącego" T. K. oświadczył, że na dzień [...] dane w rejestrze przedsiębiorców spółki skarżącej były tożsame z danymi ujawnionymi w załączonym do pisma wyciągu z rejestru z dnia [...]. Do pisma załączył ponadto umowę spółki A z dnia [...], uchwałę o podwyższeniu kapitału spółki oraz szereg dokumentów w sprawie rejestracji spółki "[...]" w Chinach oraz dokumenty "w sprawie likwidacji prawnej T. K.".

Zarządzeniem sędziego sprawozdawcy z dnia [...] skarżącą A spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w W. została wezwana na podstawie art. 31 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. u. Nr 153, poz. 1270 ze zm., dalej jako p.p.s.a.) do uzupełnienia braków w składzie organu uprawnionego do jej reprezentacji, w terminie trzydziestu dni pod rygorem odrzucenia skargi na podstawie art. 58 § 1 pkt 5 w zw. z atr. 58 § 2 p.p.s.a.

Wezwanie w tym przedmiocie zostało doręczone spółce w dniu [...].

Pismem z dnia [...], zatytułowanym "zażalenie skarżącego", T. K. wniósł o uchylenie zarządzenia z dnia [...] i kontynuowanie postępowania w sprawie ze skargi spółki [...] na postanowienie z dnia [...], Dyrektora Izby Skarbowej we W. Ośrodek Zamiejscowy w W., nr [...].

W uzasadnieniu pisma, podniósł, że postanowienie Sądu Rejonowego w W. z dnia [...] w przedmiocie orzeczenia wobec jego osoby zakazu prowadzenia działalności gospodarczej nie może być uznane za wiążące dla sądu administracyjnego z uwagi na to, że ma ono charakter korupcyjny i stanowi przestępstwo sądowe. Zostało ono ponadto wydane bez jego udziału. W dalszym ciągu pozostaje on umocowany do reprezentowania skarżącej spółki.

T. K. wskazał ponadto, że trzydziestodniowy termin wyznaczony mu do ustanowienia przedstawiciela spółki jest niemożliwy do zrealizowania, zwłaszcza, że spółka znajduje się w złej sytuacji majątkowej. Ustanowienie przedstawiciela lub pełnomocnika spółki będzie możliwe, jeżeli Wojewódzki Sąd Administracyjny orzeknie o przyznaniu spółce prawa pomocy w kwocie 500 zł.

Do pisma załączono wyciąg z rejestru przedsiębiorców na dzień [...].

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

Skarga podlega odrzuceniu. Zgodnie z art. 28 § 1 ustawy prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi osoby prawne dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu. Przy czym na podstawie art. 29 tej ustawy organ lub osoby uprawnione mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu. W razie stwierdzenia braków w składzie właściwych organów na postawie art. 31 §1 ustawy sąd wyznacza odpowiedni termin do ich uzupełnienia.

W przypadku bezskutecznego upływu wyznaczonego w tym celu terminu, sąd odrzuca skargę na podstawie art. 58 § 1 pkt 5 w zw. z § 2 p.p.s.a.

Jak wynika z akt sprawy, skargę w imieniu skarżącej spółki A podpisał T.K., wobec którego prawomocnym postanowieniem z dnia [...] ([...] data uprawomocnienia się) Sądu Rejonowego w W., sygn. akt [...], orzeczono na okres pięciu lat zakaz prowadzenia działalności gospodarczej na własny rachunek oraz pełnienia funkcji członka rady nadzorczej, reprezentanta lub pełnomocnika w spółce handlowej, przedsiębiorstwie państwowym, spółdzielni, fundacji lub stowarzyszeniu.

Zgodnie z art. 365 § 1 k.p.c. prawomocne orzeczenie sądu cywilnego wiąże nie tylko strony i sąd, który je wydał ale również inne sądy, w tym sądy wojewódzkie, oraz inne organy państwowe i organy administracji publicznej.

Należy zatem stwierdzić, że orzeczenie wobec T. K. zakazu prowadzenia działalności gospodarczej skutkuje brakiem możliwości skutecznego reprezentowania przez niego skarżącej spółki przed sądami administracyjnym. Jak wynikało bowiem z § 19 umowy spółki z dnia [...] (Repertorium [...], k. 59 akt) zarząd [...] spółki z ograniczoną odpowiedzialnością jest jednoosobowy.

Wobec tego, zarządzeniem z dnia [...] spółka skarżąca została wezwana do uzupełnienia braku w składzie właściwego organu uprawnionego do jej reprezentowania. W tym celu wyznaczono jej trzydziestodniowy termin pod rygorem odrzucenia skargi.

W myśl art. 82 § 1 w zw. z art. 81 p.p.s.a. terminy w postępowaniu przed sądami administracyjnymi oblicza się według zasad określonych przepisami prawa cywilnego, przy czym za początek terminu przyjmuje się dzień doręczenia stronie postanowienia lub zarządzenia.

Z kolei zgodnie z art. 111 § 1 k.c. "termin oznaczony w dniach kończy się z upływem ostatniego dnia", przy czym w myśl § 2 tego przepisu, przy obliczaniu terminu nie uwzględnia się dnia, w którym nastąpiło zdarzenie rozpoczynające jego bieg.

Termin do uzupełnienia braków w składzie organu spółki rozpoczął swój bieg w dniu [...], to jest wraz z doręczeniem spółce odpowiedniego wezwania. Przedmiotowy termin zakończył się natomiast w dniu [...]. W wyznaczonym okresie spółka nie uzupełniła braku ani nie złożyła wniosku o przedłużenie terminu. Wobec czego zaistniała przesłanka, o której mowa w art. 58 § 2 p.p.s.a., do odrzucenia jej skargi na podstawie art. 58 § 1 pkt 5 p.p.s.a.

Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak na wstępie.