Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 805/06
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2006-10-03 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono skargę

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Wojciech Mazur, , Sędzia NSA Halina Kuśmirek, Sędzia WSA Bogusław Cieśla (spr.), Protokolant Marzena Godlewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 października 2006 r. sprawy ze skargi M. i J. H. na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lutego 2006 r. nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia ostatecznego postanowienia I. skargę oddala, II. zasądza ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na rzecz adwokata W. G. z Kancelarii Adwokackiej, ul. [...] kwotę 250 (dwieście pięćdziesiąt) złotych oraz kwotę 55 (pięćdziesiąt pięć) złotych stanowiącą 22% podatku VAT, łącznie kwotę 305 (trzysta pięć) złotych, tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.


UZASADNIENIE

VII SA/Wa 805/06

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia [...] listopada 2005 r. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wznowił na wniosek J. H. postępowanie administracyjne zakończone własnym ostatecznym postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2003 r, którym uchylono postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego we [...] z dnia [...] lutego 2003 r., nakładające na L. i J. S. obowiązek dostarczenia do dnia [...] maja 2003 r. opinii technicznej w sprawie jakości technicznej robót i funkcjonalności użytkowej po adaptacji szamba na studzienkę przelotową i umorzono postępowanie I instancji.

Powołanym postanowieniem ostatecznym organ odwoławczy uchylił w całości postanowienie organu l-ej instancji i umorzył postępowanie z uwagi na fakt, że inwestorzy adaptowali istniejące na trasie przebiegu przyłącza kanalizacji sanitarnej szambo na studzienkę rewizyjno-przelotową, a w sprawie przyłącza kanalizacyjnego toczyło się postępowanie administracyjne w ramach nadzoru budowlanego, które powinno obejmować również przedmiotową studzienkę jako jego część.

Następnie po zbadaniu czy w przedmiotowej sprawie wystąpiła podana przez wnioskodawców przesłanka określona w art. 145 § 1 pkt 1 kpa [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia [...] grudnia 2005 r. odmówił uchylenia własnego ostatecznego postanowienia z dnia [...] kwietnia 2003 r. Uznał bowiem, że twierdzenia strony o sfałszowaniu protokołu z wizji lokalnej są gołosłowne i nie stanowią o tym, że rozstrzygnięcie oparto na fałszywych dowodach. Tym samym również podnoszone przez J. H. argumenty nie mogły skutkować uchyleniem ostatecznego postanowienia.

Na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] grudnia 2005 r. M. i J. H. wnieśli zażalenie.

Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia [...]

lutego

2006 r. na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 Kodeksu postępowania administracyjnego po rozpatrzeniu zażalenia utrzymał w mocy postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] grudnia 2005 r.

Organ odwoławczy stwierdził, że z żądania zawartego we wniosku J. H. z dnia [...] września 2005 r. wynikało, iż przesłanką wznowienia postępowanie jest przesłanka określona przepisem art. 145 § 1 pkt 1 Kpa tj. dowody, na których podstawie ustalono istotne dla sprawy okoliczności faktyczne, okazały się fałszywe. Według wnioskodawcy tymi dowodami były protokoły z wizji lokalnych sfałszowane przez pracowników Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego we [...].

Po przeprowadzeniu postępowania wstępnego i ustaleniu, że podana we wniosku o wznowienie postępowania przyczyna mieści się w kategorii przesłanek wymienionych w art. 145 § 1 pkt 1- 8 oraz, że został zachowany został termin określony w art. 148 § 1 kpa, postanowieniem z dnia [...] listopada 2005r. wznowiono postępowanie w sprawie adaptacji szamba na studzienkę rewizyjno-przelotową.

Zdaniem organu odwoławczego we wznowionym postępowaniu organ stopnia wojewódzkiego słusznie uznał, że aby skutecznie wykazać zaistnienie podstawy wznowienia z art. 145 § 1 pkt 1 Kpa muszą wystąpić łącznie trzy przesłanki tj.: we wzruszanym postanowieniu ostatecznym organ administracyjny ustalając stan faktyczny powołał się na sfałszowany dowód (w tym przypadku miały to być protokoły z wizji lokalnych przeprowadzonych przez PINB we [...]), sfałszowanie dowodu musiałoby zostać stwierdzone orzeczeniem sądu lub innego organu, oraz taki dowód powinien mieć wpływ na podjęte rozstrzygnięcie. Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy nie potwierdzi jednak wystąpienia omówionych przesłanek. Zatem wobec ich braku nie można było uchylić postanowienia [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] kwietnia 2003 r. w oparciu o przepis art. 145 § 1 pkt 1 Kpa.

Mimo twierdzeń skarżących, iż "pracownik organu I instancji sfałszowała protokół z wizji lokalnej, a następnie postanowienie z dnia [...] lutego 2003 r. " Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego uznał, że nie ma to potwierdzenia w materiale dowodowym.

Skargę na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lutego 2006 r. złożyli M. i J. małżonkowie H..

W skardze domagali się uchylenia zaskarżonego jak i poprzedzającego go

postanowienia oraz postanowienia Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] kwietnia 2003 r, i postanowienia Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego we [...] z dnia [...] lutego 2003 r, nakładającego na L. i J. S. obowiązek dostarczenia opinii technicznej. Podnieśli także argumenty świadczące w ocenie skarżących o wadliwości rozstrzygnięcia z uwagi na istnienie na działce sąsiadów szamba , które zostało zlokalizowane niezgodnie z przepisami technicznymi w zakresie odległości od granicy i budynku mieszkalnego.

W odpowiedzi na skargę Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego, wnosząc o jej oddalenie, podtrzymał stanowisko przedstawione w uzasadnieniu kwestionowanego postanowienia.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Skarga nie jest zasadna.

Stosownie do art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1269 ze zm.), sady administracyjne kontrolują działalność administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, badając prawidłowość zastosowania przepisów obowiązującego prawa oraz trafność ich wykładni. Uwzględnienie skargi następuje w przypadku stwierdzenia przez Sąd naruszenia przepisów prawa, wskazanego w art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U z 2002 r. Nr 153, poz. 1270 ze zm.).

Nie ulega wątpliwości, że powoływanie się przez skarżącego we wniosku o wznowienie na przesłankę z art. 145 § 1 pkt 1 kpa obligowało organ do wznowienia postępowania .Jednak po zbadaniu czy w sprawie wystąpiła podana przez wnioskodawcę przesłanka określona w art. 145 § 1 pkt 1 kpa [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia [...] grudnia 2005 r. odmówił uchylenia własnego ostatecznego postanowienia z dnia [...]kwietnia 2003 r.

W ocenie Sądu prawidłowo organy uznały , że gołosłowne twierdzenia strony o sfałszowaniu protokołu z wizji lokalnej nie mogły być uznane za fakt oparcia rozstrzygnięcia na fałszywych dowodach. W istocie było to bardziej kwestionowanie ustaleń faktycznych i niegodzenie się z oceną sprawy dokonaną przez organy, niż twierdzenie o sfałszowaniu dokumentu jako takiego. Dlatego podnoszone przez

J. H. argumenty nie mogły skutkować uchyleniem ostatecznego postanowienia.

Według art. 145 § 1 pkt 1 kpa wznawia się postępowanie, jeżeli: "Dowody, na których podstawie ustalono istotne dla sprawy okoliczności faktyczne, okazały się fałszywe".

Ugruntowany jest w doktrynie prawa pogląd, iż strona, która domaga się wznowienia postępowania na tej podstawie, że dowód okazał się fałszywy, musi przedłożyć właściwemu organowi potwierdzenie w postaci orzeczenia sądowego stwierdzającego, że dokument był sfałszowany.

Wznowienie postępowania na tej podstawie ograniczone jest łącznym wystąpieniem trzech warunków.

Po pierwsze, w postępowaniu dowodowym prowadzonym w danej sprawie administracyjnej miało miejsce wystąpienie fałszywego dowodu. W tej sprawie dowodem fałszywym miało być sporządzenie przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego protokołu oględziny nie zgodnego ze stanem rzeczywistym . Fałsz dowodu miał przejawiać się w stwierdzeniu w powyższym protokole, że szambo na działce małżonków S. zostało przerobione na studzienkę rewizyjno-przelotową.

Po drugie, sfałszowanie dowodu musi być ( zasadniczo ) stwierdzone prawomocnym orzeczeniem sądu lub innego organu. Warunek ten uzasadniony jest ustawowym podziałem kompetencji organów państwowych, następstwem czego jest wyłączenie możliwości orzekania organów właściwych w sprawie wznowienia postępowania o przestępstwie, jakim jest fałsz dowodów. Wnioskodawca nie przedstawił takiego wyroku .

Po trzecie - fałszywy dowód był podstawą ustalenia okoliczności faktycznych istotnych dla sprawy. Przez istotne okoliczności faktyczne należy rozumieć fakty, które dotyczą bezpośrednio danej sprawy administracyjnej, będącej przedmiotem postępowania zakończonego decyzją ostateczną oraz mającą znaczenie prawne. Tymczasem protokół był tylko częścią postępowania dowodowego a powodem umorzenia postępowania była okoliczność , iż toczyło się inne postępowanie, które dotyczyło całości inwestycji w postaci przyłącza kanalizacyjnego.

Ocena przesłanki wskazanej przez skarżących jako podstawa wznowienia pozwala na uznanie, że żaden z tych warunków nie zaistniał.

W postępowaniu rozpoznawczym (po wznowieniu postępowania) organ ustalał istnienie podstaw wznowienia postępowania, gdyby wynik tych czynności był pozytywy to organ musiałby przeprowadzić postępowania wyjaśniającego w celu rozstrzygnięcia istoty sprawy, będącej przedmiotem weryfikowanej ostatecznego postanowienia. Skoro jednak prawidłowo ustalono, że

nie istniała przesłanka do wznowienia postępowania, co wykazało postępowanie wyjaśniające, to postanowienie odmawiające uchylenia w trybie wznowieniowym postanowienia ostatecznego nie narusza prawa.

W tym stanie rzeczy skarga, jako niezasadna, podlegała oddaleniu na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2002r., Nr 153, poz. 1270 z późn.zm.)