Wyrok WSA w Krakowie, sygn. akt I SA/Kr 2636/02
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2005-05-12 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 611  Podatki  i  inne świadczenia pieniężne, do  których   mają zastosowanie przepisy Ordynacji  podatkowej, oraz egzekucja t
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Oddalono skargę

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia : WSA Maria Zawadzka Sędziowie: NSA Grażyna Jarmasz WSA Ewa Rojek (spr) Protokolant Dominika Janik po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 maja 2005r. . sprawy ze skarg M. R. na postanowienia Izby Skarbowej z dnia 1 października 2002r Nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania - s k a r g i o d d a l a -


UZASADNIENIE

ISA/Kr 2636/02

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] listopada 2001 r. Nr [...] Urząd Skarbowy odmówił M.R. umorzenia odsetek od zaległości podatkowej w podatku od towarów i usług za okres od czerwca do grudnia 1995r. oraz za styczeń, kwiecień, czerwiec, lipiec, sierpień, wrzesień i październik 1996r. w kwocie 81.913,50złw/g stanu na dzień 19.XI.2001r. Decyzja doręczona została skarżącemu dnia [...] listopada 2001 r., zaś odwołanie wpłynęło do Urzędu dnia [...] czerwca 2002r. wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu.

Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] października 2002r. Nr [...]Izba Skarbowa stwierdziła, że powyższe odwołanie zostało wniesione z uchybieniem terminu. W uzasadnienie wskazano, że skoro termin do wniesienia odwołania wynosił 14 dni od daty doręczenia decyzji to odwołanie wniesione [...].VI.2002r od decyzji doręcznej 29.XI.2001r. złożone zostało z uchybieniem terminu.

Kolejnym zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] października 2002r. Nr [...] Izba Skarbowa odmówiła przywrócenia terminu do wniesienia odwołania z dnia [...].VI.2002r. od decyzji Urzędu Skarbowego nr [...] z dnia [...]XI.2001r. w sprawie odmowy umorzenia odsetek za zwłokę w kocie 81.913,50zł od zaległości w podatku VAT za VI-XII1995 i I, IV, VI-X 1996r.W uzasadnieniu Izba wskazała, ze wniosek o przywrócenie terminu poparty jest zaświadczeniem lekarskim z dnia [...]V.2002r.,które nie zawiera informacji o stanie zdrowia skarżącego w terminie otwartym do złożenia zażalenia.

W skardze złożonej do Naczelnego Sądu Administracyjnego M.R.zarzuca naruszenie art.48 par.1pkt 2,67 162 par.1 164 i art.224 par.2 Ordynacji podatkowej. Stwierdza w niej, że nie mógł złożyć odwołania w terminie gdyż jest chory psychicznie co obrazuje złożone zaświadczenie lekarskie. Zarzuca nadto nie przesłuchanie świadka S. M..

W odpowiedzi na skargę Izba Skarbowa podtrzymała swoje stanowisko zaprezentowane w uzasadnieniach zaskarżonych -postanowień. Wskazuje, że podatnik nie uprawdopodobnił, że uchybienie terminu nastąpiło bez jego winy choć z mocy art.162 par. 1 Ordynacji podatkowej ciążył na nim taki obowiązek. Złożone do sprawy zaświadczenie lekarskie jest enigmatyczne i nie odnosi się do okresu uchybienia terminowi. Artykuły 48 par.1 pkt 2 i 67 Ordynacji podatkowej nie miały w sprawie zastosowania albowiem przedmiotowe postanowienia tyczą innej materii.

Wojewódzki Sad Administracyjny zważył co następuje:

Skarga nie jest zasadna.

Zaskarżone postanowienia odpowiadają prawu. Sam skarżący skoro składa wniosek o przywrócenie terminu to tym samym przyznaje ,że odwołanie złożył z jego uchybieniem. W skardze podnosi okoliczność uchybienia terminowi podnosząc jedynie, że nastąpiło bez jego winy. Na skarżącym ciążył obowiązek wykazania w mysi art.162 par.1 Ordynacji podatkowej, .że uchybienie terminowi nastąpiło bez jego winy. Izba słusznie wskazała, że dołączone do wniosku o przywrócenie terminu zaświadczenie lekarskie tego nie czyni. Zaświadczenie bowiem pochodzi z maja 2002r. i zaświadcza, że skarżący nadal się leczy. Nie wynika z niego na co cierpi, od kiedy się leczy i czy w terminie otwartym do złożenia odwołania nie mógł sprawnie działać. Zarzut nie przesłuchania świadka nie może odnieść skutku albowiem w odwołania nie zawarto wniosku o jego przesłuchanie i nie wskazano tezy dowodowej. Nadto skoro świadek podpisał złożoną zaświadczenie to swoją wiedzę zawarł w zaświadczeniu a innej okoliczności skarżący nie podał. Zarzut naruszenia art.48 par.1 i 48 par.1 Ordynacji nie mógł być brany pod uwagę albowiem do przedmiotowych decyzji nie miały zastosowania.

Mając powyższe na uwadze orzeczono na podstawie art.151 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Rozpoznając sprawę oparto się na art.97 par.1 ustawy z dnia 30.VIII.2002r.Przepisy wprowadzające ustawę Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153 poz.1271 ze zm.) stanowiącym, że sprawy w których skargi zostały wniesione do NSA przed dniem 1.l.2004r. i postępowanie nie zostało zakończone, pod legają rozpoznaniu przez właściwe wojewódzkie sądy administracyjne na podstawie przepisów ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.