Postanowienie WSA w Szczecinie, sygn. akt II SA/Sz 94/18
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Data orzeczenia: 2018-11-26 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
638  Sprawy egzekucji administracyjnej;  egzekucja obowiązków o charakterze niepieniężnym
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Odmówiono przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku
Powołane przepisy: article: art. 87 par. 1, art. 86 par. 1
journal: Dz.U. 2018 poz 1302
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r.  Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Stefan Kłosowski po rozpoznaniu w dniu 26 listopada 2018 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku G. Z. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku w sprawie z Jej skargi na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w S. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie nałożenia grzywny w celu przymuszenia postanawia: odmówić przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienie wyroku


UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 6 września 2018 r. sygn. akt II SA/Sz 94/18 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie po rozpoznaniu sprawy w trybie uproszczonym, oddalił skargę G. Z. na postanowienie Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie nałożenia grzywny w celu przymuszenia.

Sentencję powyższego wyroku doręczono G. Z. w dniu 12 września 2018 r. (k. 93 akt sądowych).

W dniu 13 października 2018 r. G. Z. złożyła wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku. W uzasadnieniu wniosku wskazała, że nie wnosiła o wydanie wyroku w trybie uproszczonym. Ponadto wnioskodawczyni podała, że zasięgnęła porady w sądzie i dowiedziała się, że w przypadku oddalenia skargi, będzie jej przysługiwała skarga do NSA, którą będzie musiał sporządzić zawodowy pełnomocnik. Zatem skarżąca oczekiwała na uzasadnienie wyroku, gdyż tak została poinformowana przez pracownika Biura Obsługi Interesanta. G. Z. podała, że jest osobą starszą i schorowaną, nie zna się na przepisach. Poprzednią skargę pomagał jej sporządzić prawnik w ramach darmowych porad prawnych. Tym samym, niezłożenie wniosku o uzasadnienie wyroku było niezawinione ze strony skarżącej.

Zarządzeniem z dnia 18 października 2018 r. Sąd zobowiązał stronę skarżącą do wykazania w terminie 7 dni od dnia otrzymania pisma, kiedy ustała przyczyna uniemożliwiającą jej złożenie wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku w terminie.

W odpowiedzi na powyższe, G. Z. w piśmie z dnia 31 października 2018 r. oświadczyła, że stan zdrowia jej i męża, który w zasadzie się nie porusza, uniemożliwia normalne funkcjonowanie. Skarżąca podała, że w czasie terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie rozchorowała się i nie wychodziła z domu. Mieszka samotnie z mężem i nie miała kogo poprosić o przysługę. Oświadczyła, że nie ma zdrowia, aby czekać w kolejce na pomoc lekarską, tym bardziej na to, aby po wielu godzinach czekania lekarz wypisał zaświadczenie lekarskie, iż jest chora. Pismo nie zostało podpisane przez skarżącą.

Zarządzeniem z dnia 6 listopada 2018 r. Sąd zobowiązał stronę skarżącą do uzupełnienia braku formalnego pisma z dnia 31 października 2018 r. poprzez jego własnoręczne podpisanie w siedzibie sądu lub nadesłanie do sądu kopii tego pisma podpisanego własnoręcznie przez skarżącą oraz podanie kiedy, w jakiej dacie, ustała przyczyna uchybienia terminu uniemożliwiająca skarżącej złożenie wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku zapadłego w niniejszej sprawie tj. kiedy skarżąca była w stanie taki wniosek złożyć, w terminie 7 dni od dnia otrzymania niniejszego pisma, pod rygorem rozpoznania wniosku na podstawie akt sprawy.

W odpowiedzi na powyższe, skarżąca w przepisanym terminie nadesłała podpisane pismo z dnia 31 października 2018 r. oraz w piśmie z dnia 17 listopada 2018 r. oświadczyła, że jako schorowana emerytka nie złożyła pisma w terminie. Jak tylko mogła się poruszać, natychmiast na drugi dzień udała się na pocztę i nadała wniosek.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm.), zwanej dalej "P.p.s.a.", jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu, a postanowienie w tym przedmiocie może zapaść na posiedzeniu niejawnym. Stosownie zaś do art. 87 § 1 i 2 P.p.s.a. żądanie przywrócenia terminu należy zgłosić w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu, a w piśmie należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy strony w uchybieniu terminu. Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (§ 4). Warunki powyższe muszą być spełnione łącznie, aby wniosek mógł zostać rozpatrzony pozytywnie.

W orzecznictwie sądowoadministracyjnym ugruntowane jest stanowisko, że o braku winy strony w uchybieniu terminu, można mówić jedynie w sytuacji, gdy istniały przeszkody, których strona przy zachowaniu należytej staranności i dołożeniu maksymalnego w danych warunkach wysiłku, nie mogła usunąć.

Przywrócenie terminu ma charakter wyjątkowy i może mieć miejsce tylko wtedy, gdy uchybienie terminu nastąpiło wskutek przeszkody, której strona nie mogła usunąć, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. Zatem jedynie, nie dające się wcześniej przewidzieć zdarzenie (np. choroba, trudności komunikacyjne), może uprawdopodobnić okoliczności, iż zaistniałe w sprawie uchybienie terminu było niezawinione i przemawiałoby za uwzględnieniem wniosku o przywrócenie terminu. Każdy, nawet najlżejszy stopień zawinienia w uchybieniu terminu wyłącza możliwość zastosowania tej instytucji.

Reasumując, przywrócenie uchybionego terminu ma charakter wyjątkowy i może nastąpić jedynie wtedy, gdy strona w sposób przekonywujący uprawdopodobni we wniosku brak swojej winy i wskaże okres, w którym niezależna od niej przyczyna istniała i kiedy ustała. Od tego dnia biegnie bowiem termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu. Powyższy 7-dniowy termin, o którym mowa w art. 87 § 1 P.p.s.a jest nieprzekraczalny i nie podlega przywróceniu.

Rozpoznając niniejszy wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Sąd stwierdza, iż G. Z. nie wykazała kiedy ustała przyczyna uniemożliwiająca jej dokonanie czynności procesowej złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku oraz nie uprawdopodobniła braku winy w uchybieniu terminu.

Sprawa skarżącej została rozpoznana w postępowaniu uproszczonym stosownie do treści art. 119 pkt 1 P.p.s.a. zgodnie z którym sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym, gdy przedmiotem skargi jest postanowienie wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także postanowienie rozstrzygające sprawę co do istoty oraz postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie. O rozpoznaniu sprawy w trybie uproszczonym decyduje Sąd, bez wniosku strony.

Z akt sprawy wynika, iż skarżącej w dniu 12 września 2018 r. doręczono odpis sentencji wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 6 września 2018 r. sygn. akt II SA/Sz 94/18 oddalającego jej skargę na postanowienie Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego. Wraz z powyższym odpisem, sąd w pkt 1 pisma przewodniego zatytułowanego "Doręczenie odpisu sentencji wyroku" powiadomił stronę skarżącą, że pisemne uzasadnienie powyższego wyroku może zostać sporządzone na wniosek zgłoszony przez stronę, w terminie 7 dni od dnia doręczenia odpisu.

W złożonym wniosku o przywrócenie terminu do sporządzenia uzasadnienia wyroku z dnia 12 października 2018 r. G. Z. nie wskazała kiedy ustała przyczyna uniemożliwiająca jej złożenie wniosku w terminie. Sąd dwukrotnie, zarządzeniami z dnia 18 października 2018 r. i 6 listopada 2018 r., zobowiązał skarżącą do wykazania wskazanego terminu uchybienia przedmiotowej czynności procesowej.

Analizując treść wniosku skarżącej z dnia 12 października 2018 r. oraz dwóch pism uzupełniających, nadesłanych po wezwaniu sądu o wskazanie daty ustania przyczyny uchybienia terminu stwierdzić należy, że skarżąca tego terminu nie wskazała. Dla celów procesowych nie można bowiem przyjąć, że jest to drugi dzień gdy skarżąca wyzdrowiała (jak podała skarżąca w piśmie z dnia 17 listopada 2018r.), gdyż nie wskazuje on żadnej konkretnej daty tj. dzień miesiąca, od którego można byłby obliczyć dochowanie siedmiodniowego terminu o którym mowa w art. 87 § 1 P.p.s.a.

Dlatego też, mimo tego iż G. Z. podała jako okoliczność, która spowodowała uchybienie terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku stan zdrowia tj. fakt, iż była chora, sąd nie może uznać tego faktu za uprawdopodobniony, z uwagi na brak jakiegokolwiek zaświadczenia lekarskiego jak również wskazania terminu trwania choroby, tj. w których dniach miesiąca skarżąca chorowała.

Biorąc pod uwagę wskazane wyżej okoliczności, Sąd stwierdza, że skarżąca nie wykazała od kiedy zaistniała przyczyna uchybienia terminu i kiedy ona ustała, a tym samym nie uprawdopodobniła braku winy w uchybieniu terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku oraz nie wykazała, że wniosek o przywrócenie terminu złożyła w terminie 7 dni od daty ustania przyczyny uchybienia terminu (art. 87 § 1 P.p.s.a.). W związku z powyższym Sąd uznał, że nie zostały spełnione wszystkie przesłanki przywrócenia terminu, o których mowa w art. 87 P.p.s.a.

Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie, na podstawie art. 86 § 1 P.p.s.a., postanowił jak w sentencji.