Wyrok NSA, sygn. akt I OSK 3401/18
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2020-02-26 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6480
658
Hasła tematyczne: Dostęp do informacji publicznej
Skarżony organ: Wójt Gminy
Treść wyniku: Oddalono skargę kasacyjną
Powołane przepisy: article: art. 1 ust. 1, art. 6 ust. 1 pkt 4 i art. 6 ust. 2
journal: Dz.U. 2019 poz 1429
law: Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej - tekst jedn.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Zbigniew Ślusarczyk Sędziowie NSA Elżbieta Kremer del. WSA Anna Wesołowska (spr.) Protokolant asystent sędziego Inesa Wyrębkowska po rozpoznaniu w dniu 26 lutego 2020 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Wójta Gminy M. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 23 maja 2018 r. sygn. akt II SAB/Kr 55/18 w sprawie ze skargi G. S. na bezczynność Wójta Gminy M. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej na wniosek z dnia [...] stycznia 2018 r. oddala skargę kasacyjną.


UZASADNIENIE

Wyrokiem z 23 maja 2018 roku, sygn. akt II SAB/KR 55/18 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie po rozpoznaniu sprawy ze skargi G. S. (Skarżący) na bezczynność Wójta Gminy M. (Wójt/organ) w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej zobowiązał organ do wydania w terminie 14 dni aktu lub dokonania czynności w przedmiocie wniosku o udostępnienie informacji publicznej z [...] stycznia 2018 roku oraz stwierdził, że bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszenie prawa.

Sąd ustalił, że wnioskiem z [...] stycznia 2018 roku Skarżący wniósł o "udostępnienie jako informacji publicznej wszelkiej korespondencji (otrzymanej i wysłanej) w okresie od [...] stycznia 2017 r. do dnia złożenia wniosku (tj. do [...] stycznia 2018 r.) pomiędzy Urzędem Gminy M. i Prokuraturą Rejonową w W. w sprawie dotyczącej projektu uchwały studium uwarunkowań i zagospodarowania przestrzennego Gminy M., wnosząc przy tym o przesłanie kserokopii (skanów) tejże korespondencji na adres mailowy". Wójt 13 lutego 2018 roku, poinformował Skarżącego, że żądany zakres korespondencji między Urzędem Gminy M. a Prokuraturą Rejonową w W. nie stanowi informacji publicznej.

Skarżący wniósł skargę do sądu administracyjnego zarzucając organowi naruszenie prawa poprzez mylne przyjęcie, że żądana informacja nie ma charakteru informacji publicznej, skutkiem czego nie udostępniono jej w ustawowym terminie, co doprowadziło organ do stanu bezczynności, będącej przedmiotem skargi. Skarżący wniósł o zobowiązanie Wójta do wykonania wniosku z [...] stycznia 2018 roku, zasądzenie kosztów postępowania oraz rozpoznanie sprawy w trybie uproszczonym. Uzasadniając swoje żądanie Skarżący podniósł, że [...] stycznia 2018 roku złożył wniosek o udostępnienie w trybie informacji publicznej zawiadomienia, które organ złożył do Prokuratury Rejonowej w W. i które miało dotyczyć "kwestii projektu uchwały studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego Gminy M.". Wskazał, że stanowisko przyjęte przez organ, zgodnie z którym żądana informacja nie stanowi informacji publicznej jest błędne, albowiem każda informacja dotycząca sfery faktów i danych wykonywana lub odnosząca się do władz publicznych jest informacją publiczną. Jako podstawę swojego stanowiska Skarżący wskazał ustawę z 6 września 2001 roku o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2016 roku, poz. 1764 ze zm., dalej "ustawa o dostępie do informacji publicznej").

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie. Podkreślił, że Skarżący nie złożył wniosku o udostępnienie w trybie informacji publicznej zawiadomienia, które organ złożył do Prokuratury Rejonowej w W.. Zwrócił się o udostępnienie wszelkiej korespondencji otrzymanej i wysłanej w okresie od [...] stycznia 2017 roku do dnia złożenia wniosku pomiędzy Urzędem Gminy M. a Prokuraturą Rejonową w W. w sprawie dotyczącej projektu uchwały studium uwarunkowań i zagospodarowania przestrzennego Gminy M., wobec czego żądanie wskazane przez Skarżącego w skardze do WSA, w rozpatrzeniu którego organ pozostawać ma w bezczynności, jest inne od żądania zawartego we wniosku z [...] stycznia 2018 roku. Organ podniósł ponadto, że wskazany w skardze zakres informacji dotyczy dokumentu nieistniejącego, ponieważ Wójt nigdy nie składał do Prokuratury Rejonowej w W. zawiadomienia, które miałoby dotyczyć kwestii projektu studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego Gminy M., a jedynie udzielił odpowiedzi na wniosek Prokuratury odnośnie projektu uchwały w sprawie studium.

Organ wskazał, że wniosek Skarżącego z [...] stycznia 2018 roku nie może być prawidłowo rozpoznany, ponieważ nie jest prawidłowo sformułowany i nie jest w nim określony zakres żądania, a Skarżący żąda udostępnienia " materiałów jako takich". Tymczasem korespondencja ze wskazanego okresu czasu stanowi również dokumenty postępowania przygotowawczego prowadzonego przez Prokuraturę Rejonową w W., w tym również dokumenty, których autorem są prokuratorzy, do udostępnienia których zastosowanie mają inne przepisy i ich udostępnienie jest możliwe jedynie w trybie art. 156 k.p.k. Wyjaśnił, że w sprawie nie została wydana decyzja o odmowie udzielenia informacji z uwagi na to, że żądana przez Skarżącego informacja nie stanowi informacji publicznej.

Opisanym na wstępie wyrokiem Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie uznał skargę za zasadną.

Sąd pierwszej instancji wyjaśnił, że przedmiotem sprawy było ustalenie czy Wójt pozostaje w bezczynności w zakresie rozpoznania wniosku Skarżącego złożonego w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej, dotyczącego udostępnienia wszelkiej korespondencji (otrzymanej i wysłanej) w okresie od [...] stycznia 2017 roku do dnia złożenia wniosku (tj. do [...] stycznia 2018 roku) pomiędzy Urzędem Gminy M. i Prokuraturą Rejonową w W. w sprawie dotyczącej projektu uchwały studium uwarunkowań i zagospodarowania przestrzennego Gminy M.

W ocenie sądu w sprawie spełniony został zakres podmiotowy i przedmiotowy ustawy o dostępie do informacji publicznej ponieważ Wójt stosownie do jej przepisów jest podmiotem zobowiązanym do udzielenia informacji stanowiącej informację publiczną. Równocześnie sąd uznał, że wnioskowana informacja ma walor informacji publicznej gdyż dotyczy sprawy publicznej, o której mowa w art. 1 ust.1 ustawy o dostępie do informacji publicznej.

Odnosząc się do argumentu organu, że Skarżący wnosił w istocie o udostępnienie materiałów stanowiących akta postępowania przygotowawczego prowadzonego przez Prokuraturę w W., sąd wyjaśnił, że Skarżący nie wnioskował o udostępnienie akt postępowania przygotowawczego prowadzonego przez Prokuraturę Rejonową w W., znajdujących się posiadaniu prokuratora i dotyczących ww. studium, lecz jedynie pism, które znajdują się w posiadaniu Wójta, a które zostały sporządzone i skierowane do Prokuratury, względnie otrzymane przez Wójta z Prokuratury w sprawie dotyczącej "projektu uchwały dotyczącej studium uwarunkowań i zagospodarowania przestrzennego Gminy M.".

Sąd podkreślił że nawet gdyby korespondencja ta znajdowała się również w aktach postępowania przygotowawczego to przedmiotowy wniosek nie stanowił wniosku o udostępnienie akt ww. postępowania. W swoim wniosku Skarżący wyraźnie wskazał, że żąda skanów takich pism i z wniosku tego w żadnym razie nie wynika, że żąda udostępnienia mu akt postępowania przygotowawczego. Sąd podkreślił również, że z pisma stanowiącego wniosek nie wynika by Skarżący żądał udostępnienia skanu zawiadomienia skierowanego przez Wójta Gminy M. w sprawie przedmiotowego studium, wniosek dotyczył bowiem kserokopii/skanów korespondencji określonej ogólnie jako: dotycząca "sprawy ww. studium".

Z powyższego wynikało zatem zdaniem sądu pierwszej instancji, że Skarżący mógł domagać się udostępnienia dokumentów urzędowych w postaci korespondencji pomiędzy Urzędem Gminy M. a Prokuraturą Rejonową w W.

Organ obowiązany był wobec powyższego do udzielenia informacji publicznej Skarżącemu, z tym jednak zastrzeżeniem, że udzielenie tej informacji powinno nastąpić z uwzględnieniem art. 5 ustawy, to znaczy przy uwzględnieniu ograniczeń wynikających z innych przepisów ustawowych.

Podsumowując sąd uznał, że Wójt dopuścił się bezczynności przy rozpoznaniu wniosku Skarżącego z [...] stycznia 2018 roku. Odpowiedź Wójta z [...] lutego 2018 roku nie może zostać potraktowana jako prawidłowe rozpatrzenia wniosku Skarżącego, albowiem organ nie udzielił żądanej informacji publicznej ani nie wydał decyzji o odmowie udzielenia informacji publicznej ze względu na jej ochronę na podstawie innych przepisów, podczas gdy w rzeczywistości żądany zakres informacji stanowi informację publiczną.

Nie zgadzając się z powyższym rozstrzygnięciem Wójt wniósł skargę kasacyjną do Naczelnego Sądu Administracyjnego zarzucając w niej sądowi pierwszej instancji w trybie art. 174 pkt. 1 i 2 p.p.s.a. :

1. naruszenie przepisów prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, tj.:

1) art. 1 ust. 1, art. 6 pkt 4 lit, b i art. 6 ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej, poprzez całkowicie błędną wykładnię oraz błąd w subsumcji i niewłaściwe zastosowanie i przyjęcie, że żądana przez wnioskodawcę wnioskiem z [...] stycznia 2018 roku informacja jest informacją publiczną, a w konsekwencji przyjęcie, że Wójt dopuścił się bezczynności w rozpoznaniu wniosku Skarżącego, podczas gdy prawidłowa interpretacja prowadzi do wniosku odmiennego;

2) art. 10 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej poprzez całkowicie błędną wykładnię oraz błąd w subsumcji i niewłaściwe zastosowanie i przyjęcie, że wniosek Skarżącego z [...] stycznia 2018 roku w części dotyczącej żądania został prawidłowo sformułowany i można go uznać za wniosek o udostępnienie informacji publicznej w rozumieniu art. 10 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej i w konsekwencji przyjęcie, że Wójt dopuścił się bezczynności w rozpoznaniu wniosku Skarżącego, podczas gdy prawidłowa interpretacja prowadzi do wniosku odmiennego;

3) art. 16 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej poprzez całkowicie błędną wykładnię oraz błąd w subsumcji i niewłaściwe zastosowanie i przyjęcie, że w przedmiotowym przypadku Wójt winien wydać decyzję odmowną, w sytuacji odmowy udzielenia zażądanych wnioskiem z [...] stycznia 2018 roku informacji, zaś w sytuacji zaniechania wydania decyzji odmownej w terminie 14 dni pozostaje w bezczynności;

4) art. 13 ust. 1 i art. 16 ust. 1 w zw. z art. 5 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej poprzez całkowicie błędną wykładnię oraz błąd w subsumcji i niewłaściwe zastosowanie i przyjęcie, że w terminie 14 dni Wójt powinien udzielić żądanej wnioskiem z dnia [...] stycznia 2018 roku informacji albo wydać decyzję odmowną ze względu na jej ochronę na podstawie innych przepisów, zaś w sytuacji zaniechania udostępnienia żądanej informacji bądź wydania decyzji odmownej w terminie 14 dni pozostaje w bezczynności;

2. naruszenie przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy, tj.:

1) art. 3 § 1 i § 2 pkt 8 oraz art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a. poprzez niezastosowanie art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a. wobec niedostrzeżenia przez Sąd w ramach kontroli administracji publicznej, że wniesiona skarga na bezczynność Wójta dotyczyła nie wniosku z [...] stycznia 2018 roku, ale wniosku, który nigdy do Wójta oraz do Urzędu Gminy M. nie wpłynął, a zatem skarga na bezczynność w tym przypadku jest niedopuszczalna, wobec powyższego winna zostać odrzucona;

na wypadek uznania, że w przedmiotowej sprawie nie zachodzą przesłanki do odrzucenia skargi

2) art. 3 § 1 i § 2 pkt 8 oraz art. 149 § 1 pkt 1 i pkt 2 p.p.s.a. poprzez zastosowanie art. 149 § 1 pkt 1 i pkt 2 p.p.s.a. i w ramach kontroli administracji publicznej zobowiązanie Wójta do wydania w terminie 14 dni aktu lub dokonania czynności w przedmiocie wniosku o udostępnienie informacji publicznej z [...] stycznia 2018 roku, oraz stwierdzenie przez Sąd, że miała miejsce bezczynności Wójta oraz przyjęcie przez Sąd w ramach kontroli administracji publicznej, że Wójt dopuścił się bezczynności w rozparzeniu wniosku z [...] stycznia 2018 roku, podczas gdy w przedmiotowej sprawie Wójt Gminy M. nie dopuścił się bezczynności, odpowiedź Wójta Gminy M. z [...] lutego 2018 roku udzielona na wniosek z dnia [...] stycznia 2018 roku była bowiem odpowiedzią prawidłową, odpowiadającą stanowi faktycznemu i prawnemu oraz udzieloną w ustawowym terminie, a nadto nierozpatrzenie w ustawowym terminie w/w wniosku z [...] stycznia 2018 roku nie było w ogóle przedmiotem rozpatrywanej przez Sąd skargi, albowiem przedmiotem procedowanej przez Sąd skargi było nierozpatrzenie w ustawowym terminie wniosku, który nie został doręczony do Urzędu Gminy M. ani też Wójtowi, ani też w ogóle do Urzędu Gminy M. nie wpłynął w jakiejkolwiek formie,

3) art. 3 § 1 i § 2 pkt 8 i art. 151 p.p.s.a. poprzez niezastosowanie art. 151 p.p.s.a. i uwzględnienie skargi oraz przyjęcie przez Sąd w ramach kontroli administracji publicznej, że Wójt dopuścił się bezczynności w rozpatrzeniu wniosku z dnia [...] stycznia 2018 roku podczas gdy odpowiedź Wójta Gminy M. z [...] lutego 2018 roku udzielona na wniosek z [...] stycznia 2018 roku była odpowiedzią prawidłową, odpowiadającą stanowi faktycznemu i prawnemu oraz udzieloną w ustawowym terminie.

Skarżący kasacyjnie organ wniósł o uwzględnienie skargi kasacyjnej i uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Krakowie, ewentualnie uwzględnienie skargi kasacyjnej i uchylenie zaskarżonego wyroku i rozpoznanie skargi poprzez jej odrzucenie lub ewentualnie poprzez jej oddalenie, uznając istotę sprawy za dostatecznie wyjaśnią oraz o zasądzenie od strony przeciwnej kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia praw według norm przepisanych wraz z kosztami zastępstwa adwokackiego

Odpowiedź na skargę kasacyjną nie została wniesiona.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje :

Skarga kasacyjna nie ma usprawiedliwionych podstaw.

Stosownie do art. 183 § 1 p.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznaje sprawę w granicach skargi kasacyjnej, biorąc pod uwagę z urzędu jedynie nieważność postępowania. W niniejszej sprawie nie stwierdzono żadnej z przesłanek nieważności wymienionych w art. 183 § 2 p.p.s.a., wobec czego rozpoznanie sprawy nastąpiło w granicach zgłoszonych podstaw i zarzutów skargi kasacyjnej.

W ocenie sądu kasacyjnego najdalej idący zarzut podniesiony w skardze kasacyjnej to zarzut naruszenia art. 3 § 1 i § 2 pkt 8 oraz art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a., objęty puntem 2.1.petitum skargi kasacyjnej, to jest zarzut rozpoznania przez sąd pierwszej instancji skargi dotyczącej nieistniejącego wniosku o udzielenie informacji publicznej.

Zarzut ten jest niezasadny.

Rzeczywiście, we wniosku Skarżącego z [...] stycznia 2018 roku wskazane zostało, że wnosi on o "udostępnienie jako informacji publicznej wszelkiej korespondencji (otrzymanej i wysłanej) w okresie od [...] stycznia 2017 r. do dnia złożenia wniosku (tj. do [...] stycznia 2018 r.) pomiędzy Urzędem Gminy M. i Prokuraturą Rejonową w W. w sprawie dotyczącej projektu uchwały studium uwarunkowań i zagospodarowania przestrzennego Gminy M., wnosząc przy tym o przesłanie kserokopii (skanów) tejże korespondencji na adres mailowy".

W petitum skargi zarzucono organowi bezczynność w zakresie rozpatrzenia wniosku z [...] stycznia 2018 roku, nie precyzując jednak, czego ów wniosek dotyczył i wniesiono o zobowiązanie organu do rozpoznania owego wniosku. Dopiero w uzasadnieniu skargi znalazło się odwołanie do zawiadomienia o popełnieniu przestępstwa. Zatem w petitum skargi zawarte zostało odwołanie do wniosku z konkretnej daty.

Sąd pierwszej instancji prawidłowo uznał, że pomimo odwołania w uzasadnieniu skargi do zawiadomienia o popełnieniu przestępstwa, skarga dotyczyła wniosku Skarżącego z [...] stycznia 2018 roku obejmującego żądanie przedstawienia korespondencji pomiędzy Wójtem a Prokuraturą. W punkcie 1 wyroku sąd zobowiązał organ do rozpoznania wniosku Skarżącego z [...] stycznia 2018 roku. W uzasadnieniu sąd wskazał, że zobowiązanie dotyczy wniosku z [...] stycznia 2018 roku obejmującego żądanie przedstawienia korespondencji otrzymanej i wysłanej od [...] stycznia 2017 roku do dnia złożenia wniosku. Skarga kasacyjna od powyższego wyroku nie została wniesiona przez Skarżącego, co oznacza, że również w jego ocenie sąd prawidłowo odczytał żądanie skargi.

Zarzut objęte punktem 1.1 petitum skargi kasacyjnej dotyczy nieprawidłowego, w ocenie skarżącego kasacyjnie organu, uznania przez sąd, że żądana przez Skarżącego informacja jest informacją publiczną. Innymi słowy w ocenie skarżącego kasacyjnie organu, prawidłowa wykładnia przepisów art. 1 ust. 1, art. 6 pkt 4 lit, b i art. 6 ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej powinna doprowadzić sąd do wniosku, że żądanie objęte wnioskiem Skarżącego nie dotyczy informacji publicznej ale udostępnienia zbioru materiałów. Z zarzutem tym wiąże się również zarzut naruszenia art. 10 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej poprzez błąd w subsumpcji i niewłaściwe zastosowanie poprzez przyjęcie, że wniosek z [...] stycznia 2018 roku był prawidłowo sformułowany.

Zarzuty te nie są zasadne.

Skarżący, na co słusznie zwrócił uwagę sąd pierwszej instancji, nie wnosił o udostępnienie zbioru materiałów. Skarżący wskazał, że wnosi o udostępnienie mu "korespondencji (otrzymanej i wysłanej) w okresie od [...] stycznia 2017 r. do dnia złożenia wniosku (tj. do [...] stycznia 2018 r.) pomiędzy Urzędem Gminy M. i Prokuraturą Rejonową w W.w sprawie dotyczącej projektu uchwały studium uwarunkowań i zagospodarowania przestrzennego Gminy M.".

Podzielić należy stanowisko sądu pierwszej instancji, że żądanie zawarte we wniosku Skarżącego dotyczyło sprawy publicznej. Pojęcie sprawy publicznej w rozumieniu art. 1 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej obejmuje m.in. działania władzy publicznej w zakresie zadań państwa dotyczących ogółu obywateli.

Skarżący zaznaczył, że chodzi mu o korespondencję dotyczącą projektu uchwały studium uwarunkowań i zagospodarowania przestrzennego Gminy M. Bez wątpienia uchwała dotycząca studium uwarunkowań i zagospodarowania przestrzennego określonej jednostki samorządu terytorialnego dotyczy ogółu obywateli. Żądanie dotyczyło dokumentów wytworzonych przez Wójta, czyli podmiot, o którym mowa w art. 4 ust. 1 pkt 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej i Prokuraturę Rejonową w W., a więc podmiot, który o którym mowa w art. 4 ust. 1 pkt 1 ustawy.

Żądane przez Skarżącego informacje uznać należało zatem za stanowiska organów w zakresie sprawy publicznej. Obowiązek udostępnienia takich stanowisk wynika z art. 6 ust. 4 lit. b) ustawy o dostępie do informacji publicznych.

Wbrew stanowisku skarżącego kasacyjnie organu, wniosek nie obejmował przedstawienia zbioru dokumentów, to jest akt postępowania prokuratorskiego. Wniosek Skarżącego obejmował jedynie dokumenty wytworzone przez konkretnie wskazane podmioty, we wskazanym okresie i dotyczące konkretnej sprawy publicznej, to jest projektu uchwały studium uwarunkowań i zagospodarowania przestrzennego Gminy M. Zatem przywołane przez skarżący kasacyjnie organ rozważania zawarte w uchwale Naczelnego Sądu Administracyjnego z 9 grudnia 2013 roku I OPS 7/13 nie mogły znaleźć zastosowania w niniejszej sprawie.

Organ wskazywał, że Skarżący domagał się dokumentów, których autorem jest innych organ, to jest Prokurator, co do udostępniania których zastosowanie mają przepisy szczególne.

Odnosząc się do tego argumentu przypomnieć należy, że stosownie do art. 4 ust. 3 ustawy o dostępie do informacji publicznej, obowiązek udostępnienia informacji publicznych ciąży na podmiotach o których mowa w ust. 1 i 2 cytowanego artykułu, będących w posiadaniu tychże informacji. Zatem fakt, że dana informacja wytworzona została przez inny podmiot, nie zwalniała organu od jej udostępnienia.

Z problematyką wytworzenia informacji przez inny podmiot i możliwością objęcia takich informacji wyjątkami od zasady udostępniania wiąże się możliwość wydania decyzji odmawiającej dostępu do informacji publicznej, przewidziana w art. 16 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej.

Skarżący kasacyjnie organ zarzucał sądowi pierwszej instancji naruszenie art. 16 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej. Uzasadnienie tego zarzutu wskazuje jednak, że jego podstawą było uznanie przez organ, że żądana informacja nie ma charakteru informacji publicznej. Również objęty punktem 1.4. petitum skargi kasacyjnej zarzut naruszenia art. 13 ust. 1 i art. 16 ust. 1 w związku z art. 5 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej sprowadza się do kwestionowania przez skarżący kasacyjnie organ stanowiska sądu pierwszej instancji co do charakteru informacji objętej wnioskiem z [...] stycznia 2018 roku.

Jak już wyżej wskazano, stanowisko to jest nieprawidłowe, sąd pierwszej instancji słusznie uznał, że wniosek z [...] stycznia 2018 roku dotyczy informacji publicznej, zatem zarzuty objęte punktami 1.3.i 1.4. petitum skargi kasacyjnej uznać należało za niezasadne.

Podsumowując również zarzuty naruszenia przepisów postępowania to jest art. art. 3 § 1 i § 2 i art. 151 p.p.s.a. polegające na nieoddaleniu skargi uznać należało za niezasadne.

W konsekwencji, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 p.p.s.a. oddalił skargę kasacyjną.