Wyrok WSA w Kielcach, sygn. akt II SA/Ke 160/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach
Data orzeczenia: 2010-05-05 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Zarząd Województwa
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 30c ust. 3 pkt 2, art. 30g
journal: Dz.U. 2006 nr 227 poz 1658
law: Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju.
article: art. 3 par. 3, art. 106 par. 3
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
journal: Dz.U.UE.L 2008 nr 214 poz 3 Załącznik I: art. 1, art. 2 ust. 1, art. 3 ust. 1, 2 i 3, art. 6 ust. 1 i 2,
law: Rozporządzenie Komisji (WE) NR 800/2008 z dnia 6 sierpnia 2008 r. uznające niektóre rodzaje pomocy za zgodne ze wspólnym rynkiem w  zastosowaniu art. 87 i 88 Traktatu (ogólne rozporządzenie w sprawie wyłączeń blokowych) - Tekst mający znaczenie dla EOG

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Beata Ziomek, Sędziowie Sędzia WSA Dorota Chobian,, Sędzia WSA Renata Detka (spr.), Protokolant Starszy sekretarz sądowy Andrzej Stolarski, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 21 kwietnia 2010r. sprawy ze skargi spółki A w S. na rozstrzygnięcie Zarządu Województwa z dnia [...] nr [...] w przedmiocie negatywnego rozpatrzenia protestu w sprawie dotyczącej wniosku o dofinansowanie projektu z budżetu Unii Europejskiej oddala skargę.


UZASADNIENIE

II SA/Ke 160/10

UZASADNIENIE

Pismem z dnia 5 lutego 2010r. Urząd Marszałkowski Województwa Departament Funduszy Strukturalnych poinformował W.W. – Prezesa "A." spółki z o.o. w S., że w wyniku oceny merytoryczno-technicznej wniosek o dofinansowanie pn. "zakup obrabiarek sterowanych numerycznie CNC oraz oprogramowania komputerowego C.A.M. w celu utworzenia zintegrowanego i nowoczesnego gniazda obróbki wiórowej metali" złożony w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa na lata 2007-2013 - Działanie 1.1. Bezpośrednie wsparcie sektora mikro, małych i średnich przedsiębiorstw, został odrzucony z powodu niespełnienia kryteriów ogólno-dopuszczających.

W piśmie wskazano, że oceny dokonano w oparciu o dane przedstawione we wniosku oraz obowiązujące przepisy, w szczególności Regulamin konkursu zamkniętego nr 1.1.3. ogłaszany w ramach Osi Priorytetowej I - Działania 1.1 "Bezpośrednie wsparcie sektora mikro, małych i średnich przedsiębiorstw Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa na lata 2007 – 2013", kierowany do średnich przedsiębiorstw, zatwierdzony uchwałą nr 2019/09 Zarządu Województwa z dnia 15 września 2009r. i stanowiący załącznik nr 1 do tej uchwały, zwany w dalszym ciągu Regulaminem oraz Kryteria wyboru projektów w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa (RPOWŚ) na lata 2007-2013 (stanowiące załącznik do Szczegółowego opisu osi priorytetowych RPOWŚ na lata 2007-2013, przyjętego uchwałą Komitetu Monitorującego Regionalny Program Operacyjny Województwa na lata 2007-2013 nr 10/08 z dnia 30 października 2008r.).

W piśmie podkreślono, że projekt nie spełnia kryterium zgodności dokumentacji projektowej z dokumentami programowymi oraz Regulaminem konkursu.

Wnioskodawca w oświadczeniu o spełnianiu kryterium MŚP (załącznik nr 9) podał, że jest przedsiębiorcą samodzielnym. Jednak porównanie tego oświadczenia z danymi zarejestrowanymi w X Wydziale Gospodarczym KRS Sądu Rejonowego w Kielcach pod numerem 0000109558 ujawniło, że w dokumentacji aplikacyjnej nie wykazano związku wnioskodawcy ze spółką z o.o. "B." w S.. Jest to powiązanie poprzez osobę T. G. – większościowego wspólnika (99,62% udziałów) wnioskodawcy. Dokument z czerwca 2009r. pt. "Sprawozdanie zarządu spółki "B." w roku obrotowym 2008" w punkcie 8.Wizytówki spółki pt. Struktura własności podaje, że "kapitał zakładowy spółki na dzień 31.12.2008r. wynosił 899.000 zł i dzieli się na 1798 udziały. Wszystkie udziały obejmuje T. G.." Informacja ta wskazuje, że w dacie złożenia wniosku o dofinansowanie, w posiadaniu T. G. pozostawała w 100% również odrębna spółka z o.o. "B.".

Ponadto, T. G. jest udziałowcem kilku innych spółek, a z uwagi na to, że udowodniony na wstępie związek pomiędzy "A." i "B." wystarczająco podważył wiarygodność wniosku, ograniczono się do ujawnienia listy tych spółek bez wnikania w to, czy są one partnerskimi lub powiązanymi przedsiębiorstwami w stosunku do wnioskodawcy.

Dodatkowo podkreślono, że T. G. w dwóch spółkach (poza spółką wnioskującą) pełni funkcje członka rady nadzorczej, co dowodzi istnienia powiązań osobowych.

Wszystko to stoi w sprzeczności z treścią złożonego załącznika nr 9 wniosku, a wobec faktu, że rynki większości spółek bądź pokrywają się bądź przynajmniej mają części wspólne, wnioskodawca na mocy Załącznika I do Rozporządzenia Komisji (WE) Nr 800/2008 z dnia 6 sierpnia 2008r. uznającego niektóre rodzaje pomocy za zgodne ze wspólnym rynkiem w zastosowaniu art. 87 i 88 Traktatu (ogólnego rozporządzenia w sprawie wyłączeń blokowych) – Dz.U.UE.08.214.3, zwanego dalej Rozporządzeniem Komisji, miał obowiązek ujawnić jako przedsiębiorstwo powiązane co najmniej spółkę z o.o. "B.".

Dlatego nie jest możliwa prawidłowa ocena jego statusu MŚP, a zatem wniosek nie spełnia kryterium ogólno-dopuszczającego 1, co powoduje odrzucenie projektu.

Po rozpoznaniu protestu od powyższego rozstrzygnięcia wniesionego przez "A." spółkę z o.o. w S., Urząd Marszałkowski Województwa Departament Polityki Regionalnej w piśmie z dnia 4 marca 2010r. poinformował wnioskodawcę, że Instytucja Zarządzająca RPOWŚ na lata 2007-1013 przychyla się do argumentów Dyrektora Departamentu Funduszy Strukturalnych.

Instytucja zarządzająca podniosła, że wbrew złożonemu oświadczeniu, iż spółka "A." jest przedsiębiorstwem samodzielnym, na etapie oceny merytoryczno-technicznej złożonego wniosku o dofinansowanie stwierdzono, że wnioskodawca jest przedsiębiorstwem powiązanym ze spółką z o.o. "B.", zaś związek ten odbywa się poprzez osobę większościowego wspólnika wnioskodawcy, który jednocześnie posiada 100% udziałów w spółce powiązanej. W myśl art. 3 ust.3 Załącznika I do Rozporządzenia Komisji, przedsiębiorstwa takie są przedsiębiorstwami powiązanymi, pod warunkiem, że prowadzą działalność lub część działalności na tym samym właściwym rynku lub rynkach pokrewnych. Z uwagi na fakt, że obie spółki prowadzą działalność na tym samym właściwym rynku należy uznać, że są to przedsiębiorstwa powiązane.

Skargę na negatywne rozpatrzenie protestu złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach spółka "A." w S. podtrzymując swoje oświadczenie zawarte w załączniku nr 9 do wniosku, że jest przedsiębiorstwem samodzielnym.

Skarżąca przytoczyła definicję przedsiębiorstw powiązanych i partnerskich z art. 3 ust.2 i 3 Załącznika I do Rozporządzenia Komisji podnosząc, że wnioskująca spółka nie spełnia kryteriów w nich określonych. Skoro tak, to jest przedsiębiorstwem samodzielnym.

Ponadto, zgodnie z definicją przedsiębiorstwa z art. 1 Załącznika I do Rozporządzenia Komisji, rozpatrywane są zgodnie z regulaminami powiązania pomiędzy przedsiębiorstwami, osobami fizycznymi prowadzącymi działalność na własny rachunek, firmami rodzinnymi, konsorcjami. W ocenie wniosku przytoczone jest jedynie powiązanie pomiędzy wymienianymi przedsiębiorstwami poprzez T. G. jako osobę fizyczną. Tymczasem nie prowadzi on działalności gospodarczej na własny rachunek.

W odpowiedzi na skargę Instytucja Zarządzająca wniosła o jej oddalenie podtrzymując stanowisko wyrażone w piśmie zawierającym negatywne rozpatrzenie protestu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga nie jest zasadna.

Na wstępie wskazać należy, iż postępowanie w niniejszej sprawie toczyło się w oparciu o przepisy ustawy z dnia 6 grudnia 2006r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju ( Dz. U. Nr 227 poz. 1658 ze zm.), zwanej dalej ustawą, oraz na podstawie postanowień przytaczanego na wstępie Regulaminu.

Stosownie do art. 30g ustawy, informacje otrzymywane przez wnioskodawcę dotyczące oceny jego wniosku, a także w trakcie trwania procedury odwoławczej, nie stanowią wprawdzie decyzji administracyjnej, jednak z mocy art. 30c ustawy podlegają kontroli sądowo – administracyjnej, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153, poz. 1270 z późn. zm.).

Stosownie do art. 30c ust.3 ustawy, w wyniku rozpatrzenia skargi sąd może:

1) uwzględnić skargę, stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą;

2) oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia;

3) umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli z jakichkolwiek względów jest ono bezprzedmiotowe.

Dokonując kontroli sądowej zaskarżonego w niniejszej sprawie rozstrzygnięcia w tak zakreślonych granicach, Wojewódzki Sąd Administracyjny stwierdził, że ocena projektu przedstawionego przez Spółkę "A." w S., przeprowadzona została zgodnie z prawem.

Konkurs zamknięty nr 1.1.3., w ramach którego złożony został wniosek w niniejszej sprawie kierowany był wyłącznie do średnich przedsiębiorstw.

Definicję takiego przedsiębiorstwa zawiera Załącznik I Rozporządzenia Komisji (WE) nr 800/2008, mający bezpośrednie zastosowanie do oceny kwalifikowalności wniosków zgłoszonych w ramach konkursu.

Stosownie do art. 1 Załącznika za przedsiębiorstwo uważa się podmiot prowadzący działalność gospodarczą bez względu na jego formę prawną. Zalicza się tu w szczególności osoby prowadzące działalność na własny rachunek oraz formy rodzinne zajmujące się rzemiosłem lub inną działalnością, a także spółki lub konsorcja prowadzące regularną działalność gospodarczą. Przepis art. 2 ust.1 stanowi przy tym, że do kategorii mikroprzedsiębiorstw oraz małych i średnich przedsiębiorstw ("MŚP") należą przedsiębiorstwa, które zatrudniają mniej niż 250 pracowników, i których roczny obrót nie przekracza 50 milionów EUR a/lub całkowity bilans roczny nie przekracza 43 milionów EUR.

Instytucja Zarządzająca dokonując oceny wniosku zgłoszonego w ramach konkursu nr 1.1.3. skierowanego do średnich przedsiębiorstw, ustala zatem w pierwszym rzędzie, czy wnioskodawca odpowiada definicji średniego przedsiębiorcy w znaczeniu przedstawionym wyżej. Stosownie do treści art. 6 ust.1 Załącznika I do Rozporządzenia Komisji, w przypadku przedsiębiorstwa samodzielnego dane dotyczące liczby pracowników ustalane są wyłącznie na podstawie jego ksiąg rachunkowych. W przypadku przedsiębiorstwa mającego przedsiębiorstwo partnerskie lub przedsiębiorstwa powiązane, dane – w tym dane dotyczące liczby pracowników – określa się na podstawie ksiąg rachunkowych i innych danych przedsiębiorstwa lub, jeżeli istnieje, skonsolidowanego sprawozdania finansowego danego przedsiębiorstwa lub skonsolidowanego sprawozdania finansowego innego przedsiębiorstwa, w którym ujęte jest dane przedsiębiorstwo.

Jak widać zatem, niezbędnym elementem wniosku o dofinansowanie realizacji projektu składanego w ramach konkursu 1.1.3. jest wykazanie przez wnioskodawcę wszystkich okoliczności, które pozwalają go zakwalifikować jako średniego przedsiębiorcę, w tym zaś mieści się złożenie oświadczenia, czy jest przedsiębiorcą samodzielnym. W przypadku, gdy wnioskodawca ma przedsiębiorstwo powiązane lub partnerskie zobowiązany jest je wskazać i jednocześnie złożyć stosowną dokumentację pozwalającą na ocenę, czy spełnia kryteria, o jakich mowa w art. 2 ust.1 Załącznika I.

W świetle zgromadzonej w sprawie dokumentacji oraz dowodu dopuszczonego przez Sąd na podstawie art. 106 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, stwierdzić należy, że prawidłowe jest ustalenie Instytucji Zarządzającej, iż wnioskodawca jest przedsiębiorstwem powiązanym z inną spółką w rozumieniu art. 3 ust. 3 Załącznika I do Rozporządzenia Komisji, a nieujawnienie tego faktu we wniosku o dofinansowanie spowodowało konieczność odrzucenia projektu na etapie oceny merytoryczno-technicznej.

W myśl przepisu art. 3 ust. 1 Załącznika I, przedsiębiorstwo samodzielne oznacza każde przedsiębiorstwo, które nie jest zakwalifikowane jako przedsiębiorstwo partnerskie w rozumieniu ust. 2 ani jako przedsiębiorstwo powiązane w rozumieniu ust.3.

Przepis art. 3 ust. 3 akapit 1 stanowi, że przedsiębiorstwo uznaje się za powiązane, gdy:

a) przedsiębiorstwo posiada większość praw głosu w innym przedsiębiorstwie w roli udziałowca/akcjonariusza lub członka;

b) przedsiębiorstwo ma prawo wyznaczyć lub odwołać większość członków organu administracyjnego, zarządzającego lub nadzorczego innego przedsiębiorstwa;

c) przedsiębiorstwo ma prawo wywierać dominujący wpływ na inne przedsiębiorstwo zgodnie z umową zawartą z tym przedsiębiorstwem lub postanowieniami w jego statucie lub umowie spółki;

d) przedsiębiorstwo będące udziałowcem/akcjonariuszem innego przedsiębiorstwa kontroluje samodzielnie, zgodnie z umową z innymi udziałowcami/akcjonariuszami lub członkami tego przedsiębiorstwa, większość praw głosu udziałowców/ akcjonariuszy lub członków w tym przedsiębiorstwie (...).

W dalszej części przepis art. 3 ust.3 stanowi, że przedsiębiorstwa pozostające w jednym z takich związków (opisanych w akapicie pierwszym) z osobą fizyczną lub grupą osób fizycznych działających wspólnie, również traktuje się jak przedsiębiorstwa powiązane, jeżeli prowadzą swoją działalność lub część działalności na tym samym właściwym rynku lub rynkach pokrewnych.

Innymi słowy mówiąc, za przedsiębiorstwa powiązane należy uznać także takie przedsiębiorstwa, które poprzez osobę fizyczną, pełniącą funkcje zarówno w jednym jak i w drugim przedsiębiorstwie, pozostają w związku o jakim mowa w akapicie pierwszym przytaczanego przepisu.

Przykładowo taka sytuacja ma miejsce wówczas, gdy ta sama osoba fizyczna jest wspólnikiem dwóch spółek kapitałowych, przy czym jej udział jako wspólnika w jednej z nich jest na tyle znaczący, że oddziałuje i ma możliwość dominującego wpływu na drugie przedsiębiorstwo (poprzez kształtowanie kierunków i przedmiotów działalności, wyznaczanie osób wchodzących w skład zarządu, itp. Por. także uzasadnienie decyzji Komisji z dnia 7 czerwca 2006r. w sprawie pomocy państwa nr C 8/2005 (ex N 451/2004), którą Niemcy zamierzają przyznać na rzecz Nordbrandenburger UmesterungsWerke, opublikowaną w Dz.U.UE.L.06.33.60. Wprawdzie decyzja została wydana na podstawie obowiązujących wówczas zaleceń Komisji nr 2003/361/WE z dnia 6 maja 2003r. w sprawie definicji mikroprzedsiębiorstw oraz małych i średnich przedsiębiorstw – Dz.U.L 124 z 20 maja 2003r., str 36, jednak z uwagi na tożsamą treść ówczesnej definicji z obecną – pkt 53 preambuły do Rozporządzenia Komisji, zachowuje aktualność w obowiązującym stanie prawnym).

Jak wynika ze znajdującego się w aktach sprawy odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego dotyczącego wnioskodawcy – spółki z o.o. "A." w S., wspólnikiem tej spółki posiadającym pakiet większościowy (2080 udziałów o łącznej wartości 1.040.000 zł, podczas gdy wysokość kapitału zakładowego wynosi 1.044 000 zł) jest T. G.. Jak ustaliła Instytucja Zarządzająca, osoba ta posiada jednocześnie całość udziałów innej spółki z o.o. – "B." w S., co potwierdza przeprowadzony przez Sąd dowód w postaci odpisu z KRS tej ostatniej spółki.

Nie ulega zatem wątpliwości, że zarówno wnioskująca Spółka jak i spółka "B." są powiązane poprzez osobę wspólnika T. G., który ma 100% udziałów w jednej z tych spółek, przez co może znacząco i dominująco oddziaływać na oba przedsiębiorstwa.

Porównując znajdujące się w KRS zapisy dotyczące przedmiotów działalności obu spółek nie ulega także wątpliwości, że zarówno spółka "A." jak i spółka "B." działają na tym samym właściwym rynku w rozumieniu art. 3 ust.3 Załącznika I do Rozporządzenia Komisji.

Skoro zatem oba przedsiębiorstwa są powiązane, wnioskująca Spółka zobowiązana była fakt ten ujawnić we wniosku oraz załączyć stosowną dokumentację, o jakiej mowa w cytowanym wyżej art. 6 ust.2 Załącznika I, celem ustalenia, czy spełnione zostały kryteria zakwalifikowania jej jako średnie przedsiębiorstwo, o jakim mowa w art. 2 ust.1 tego Załącznika. Nieujawnienie powiązania ze spółką "B." w S. uniemożliwiało tę ocenę powodując jednocześnie konieczność odrzucenia projektu, co słusznie uczyniła Instytucja Zarządzająca.

Mając na uwadze powyższe skargę jako bezzasadną należało oddalić, o czym Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji wyroku na podstawie art. 30c ust.3 pkt 2 ustawy.