Postanowienie WSA w Łodzi, sygn. akt II SA/Łd 1129/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Data orzeczenia: 2012-05-15 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6150 Miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego
6391 Skargi na uchwały rady gminy w przedmiocie ... (art. 100 i 101a ustawy o samorządzie gminnym)
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Rada Miasta
Treść wyniku: Odrzucono wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi
Powołane przepisy: article: art. 86 par. 1, art. 87 par. 1-2, art. 88, art. 225, art. 244 par. 2
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Dnia 15 maja 2012 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jolanta Rosińska po rozpoznaniu w dniu 15 maja 2012 roku na posiedzeniu niejawnym wniosku E. R. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej od wyroku z dnia 11 stycznia 2012 r. w sprawie ze skargi K. K., A. K. i E. R. na uchwałę Rady Miejskiej w Sieradzu z dnia 27 czerwca 2011 r. nr VIII/61/2011 w przedmiocie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla obszaru położonego w rejonie ulic Reymonta, 11 Listopada, Bohaterów Września i Podmiejskiej w Sieradzu postanawia: 1. odrzucić wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej; 2. zwrócić E. R. z funduszu Skarbu Państwa – Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi kwotę 150,- (sto pięćdziesiąt) złotych uiszczoną tytułem wpisu sądowego od skargi kasacyjnej, zaksięgowaną w dniu [...] pod pozycją [...].


UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 11 stycznia 2012 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi oddalił skargę K. K., A. K. i E. R. na uchwałę Rady Miejskiej w Sieradzu z dnia 27 czerwca 2011 r., nr VIII/61/2011, w przedmiocie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla obszaru położonego w rejonie ulic Reymonta, 11 Listopada, Bohaterów Września i Podmiejskiej w Sieradzu.

Na skutek złożonego wniosku, odpis wyroku wraz z uzasadnieniem E. R. otrzymał w dniu 13 lutego 2012 r., czego potwierdzeniem jest załączone do akt sądowych zwrotne potwierdzenie odbioru (k. 126).

W dniu 13 marca 2012 r. skarżący złożył wniosek o przyznanie prawa pomocy, po rozpoznaniu którego referendarz sądowy w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Łodzi postanowieniem z dnia 16 marca 2012 r. przyznał E. R. prawo pomocy w zakresie dotyczącym zastępstwa prawnego poprzez ustanowienie adwokata.

W dniu 26 kwietnia 2012 r. ustanowiony z urzędu pełnomocnik skarżącego złożył do Sądu skargę kasacyjną wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do jej wniesienia. W uzasadnieniu wyjaśnił, że został poinformowany o powierzeniu mu roli pełnomocnika w dniu 3 kwietnia 2012 r. Po uprzednim kontakcie telefonicznym, w dniu 19 kwietnia 2012 r. w jego kancelarii zjawił się członek rodziny E. R., oświadczając, że skarżący z uwagi na swój zły stan zdrowia nie może stawić się osobiście, a sprawa dotyczy sporządzenia skargi kasacyjnej od wyroku sądu administracyjnego. W tym dniu pełnomocnik stwierdził, że skarżący otrzymał wyrok wraz z uzasadnieniem w dniu 13 lutego 2012 r. Mając to na uwadze, zapoznawszy się z aktami sprawy, stanowiskiem klienta i rozważeniu celowości zaskarżenia wyroku, złożył skargę kasacyjną wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do jej wniesienia.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r., Nr 270; dalej p.p.s.a.), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi o przywróceniu terminu. Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu winno być wniesione w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu (art. 87 § 1 p.p.s.a.). W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (art. 87 § 2 p.p.s.a.).

W pierwszej kolejności przy rozpatrywaniu wniosku o przywrócenie terminu Sąd jest zobowiązany zwrócić uwagę, czy wniosek ten wpłynął w terminie, gdyż jeśli nie, wniosek należy odrzucić nie rozpatrując go merytorycznie, co wynika z art. 88 p.p.s.a. Ponadto, termin siedmiu dni do wniesienia pisma liczy się od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu, a nie od czasu dowiedzenia się o tym ( postanowienie NSA z dnia 5 czerwca 2008r. w sprawie sygn. II OZ 571/08, LEX 493614 oraz B. Dauter [w:] B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2009, str. 268).

W niniejszej sprawie bezsporne jest, że adw. P. K. został poinformowany o powierzeniu mu roli pełnomocnika w dniu 3 kwietnia 2012 r.. Jak wyjaśnia we wniosku, po uprzednim "umówieniu się telefonicznym", w dniu 19 kwietnia 2012 r. do jego kancelarii zgłosił się członek rodziny skarżącego oświadczając, że sprawa dotyczy sporządzenia skargi kasacyjnej. W związku z powyższym, po otrzymaniu korespondencją mailową argumentacji skarżącego i zapoznaniu się z dokumentacją sprawy, w dniu 26 kwietnia 2012 r. złożył do Sądu skargę kasacyjną wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do jej wniesienia.

Zdaniem Sądu, w niniejszej sprawie wniosek został złożony po upływie 7 dni od ustania przyczyny przekroczenia terminu do jego złożenia, gdyż przyczyna uchybienia terminu ustała w momencie powzięcia przez pełnomocnika strony skarżącej informacji o ustanowieniu go pełnomocnikiem z urzędu. Warto w tym miejscu zauważyć, że odrzucając wniosek o przywrócenie terminu do dokonania czynności, sąd nie musi określić dokładnej daty dziennej ustania przyczyny jego uchybienia. Ważne, aby ustalił, że przyczyna uchybienia terminu ustała wcześniej, niż na siedem dni przed złożeniem wniosku o przywrócenie terminu do jej dokonania (por. postanowienie NSA z dnia 13 października 2010 roku, w sprawie o sygn. akt l OZ 769/10, Lex Nr 742027).

Dodatkowo należy również przypomnieć, że na skutek nowelizacji ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – ustawa z dnia 12 lutego 2010 r. o zmianie ustawy - Prawo o ustroju sądów administracyjnych oraz ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 36, poz. 196), zmianie uległ m.in. art. 244 § 2 P.p.s.a. W myśl przywołanego przepisu w aktualnym brzmieniu ustanowienie adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego w ramach prawa pomocy jest równoznaczne z udzieleniem pełnomocnictwa. Z powyższego wynika, że ustanowienie dla strony pełnomocnika jest równoznaczne z udzieleniem pełnomocnictwa. Prawodawca zrezygnował z poprzednio obowiązującego rozwiązania prawnego, zgodnie z którym przyznanie prawa pomocy oznaczało prawo strony do udzielenia pełnomocnictwa wyznaczonemu przez organ właściwego samorządu adwokatowi, radcy prawnemu bądź doradcy podatkowemu. Oznacza to, że pełnomocnik miał możliwość podjęcia stosownych działań tj. przejrzenia akt sprawy, zasięgnięcia informacji o stanie sprawy, już z chwilą otrzymania zawiadomienia o ustanowieniu go pełnomocnikiem z urzędu, bez konieczności kontaktowania się ze skarżącym. Tymczasem od momentu dowiedzenia się o powierzonej funkcji tj. 3 kwietnia 2012 r. do 26 kwietnia 2012 r. nie podjął czynności w sprawie.

Na marginesie podkreślić należy, że w piśmie skierowanym do Okręgowej Rady Adwokackiej w Ł. z dnia 20 marca 2012 r., Sąd zwracając się o wskazanie adwokata z urzędu, podał informacje dotyczące stanu sprawy m.in. podał datę doręczenia skarżącemu wyroku wraz z uzasadnieniem.

Reasumując, Sąd uznał wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej za spóźniony. Złożenie wniosku po terminie dyskwalifikuje pismo i uniemożliwia jego merytoryczne rozpoznanie.

Z tych też względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi, na podstawie art. 88 w związku z art. 86 § 1 p.p.s.a., odrzucił wniosek skarżącej o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej.

Zasadnym było również zwrócenie E. R. nadpłaconego wpisu w kwocie 150 (sto pięćdziesiąt) zł na podstawie art. 225 p.p.s.a., bowiem w sprawie strona skarżąca uiściła stosowną opłatę w dniu 13 marca 2012 r. przy skardze kasacyjnej pozostałych skarżących K. K. i A. K. reprezentowanych przez r. pr. R. C..

a.tp.