Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt III SA/Wa 828/20
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2020-07-31 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6112 Podatek dochodowy od osób fizycznych, w tym zryczałtowane formy opodatkowania
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Naczelnik Urzędu Celno-Skarbowego
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 220 par. 3, art. 230 par. 1 i 2
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący – Sędzia WSA Matylda Arnold-Rogiewicz po rozpoznaniu w dniu 31 lipca 2020 r. na posiedzeniu niejawnym w sprawie ze skargi D. O. na decyzję Naczelnika [...] Urzędu Celno-Skarbowego w W. z dnia [...] stycznia 2020 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia wysokości zobowiązania podatkowego w zryczałtowanym podatku dochodowym od osób fizycznych za 2014 r. od przychodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach lub pochodzących ze źródeł nieujawnionych postanawia odrzucić skargę.


UZASADNIENIE

D. O. (dalej "Skarżący", "Strona") wniósł skargę na decyzję opisaną w komparycji niniejszego postanowienia.

Na podstawie zarządzenia Przewodniczącej Wydziału III z 19 czerwca 2020 r. wezwano Skarżącego, poprzez pełnomocnika, do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w wysokości 17 864 zł – w terminie 7 dni od dnia otrzymania wezwania – pod rygorem odrzucenia skargi.

Powyższe wezwanie zostało doręczone pełnomocnikowi Skarżącego 9 lipca 2020 r. (zwrotne potwierdzenie odbioru – k. 29 akt sądowych). W dniu 10 lipca 2020 r. (data nadania pisma) pełnomocnik Skarżącego wypowiedział pełnomocnictwo (wypowiedzenie wpłynęło na biuro podawcze tut. Sądu 13 lipca 2020 r. – k. 27 akt sądowych).

Z ewidencji księgowej WSA w Warszawie, dotyczącej opłat sądowych wynika natomiast, że Skarżący według stanu na 29 lipca 2020 r. nie uiścił wymaganego wpisu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

W myśl art. 230 § 1 i § 2 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm. dalej: "p.p.s.a."), od pism wszczynających postępowanie przed sądem administracyjnym w danej instancji pobiera się wpis stosunkowy lub stały. Pismem takim jest między innymi skarga.

Jeśli należny wpis nie został uiszczony, wzywa się wnoszącego skargę do jego uiszczenia. W myśl natomiast art. 220 § 3 p.p.s.a. skarga, od której pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlega odrzuceniu przez sąd.

Zarządzenie o wezwaniu do uiszczenia wpisu, zawierające prawidłowe pouczenie o skutkach niezastosowania się do wezwania w wyznaczonym terminie, zostało doręczone pełnomocnikowi Skarżącej 9 lipca 2020 r. (zwrotne potwierdzenie odbioru – k. 29 akt sądowych). Siedmiodniowy termin do uiszczenia wpisu rozpoczął zatem bieg 10 lipca 2020 r. i upłynął 16 lipca 2020 r. (czwartek), zgodnie z zasadami obliczania terminów przewidzianymi w art. 83 § 1 p.p.s.a. Skarżący do tego dnia nie uiścił należnego wpisu. Jednocześnie podkreślenia wymaga, że w sytuacji wypowiedzenia pełnomocnictwa przez adwokata, radcę prawnego, doradcę podatkowego lub rzecznika patentowego, jeśli mocodawca nie zwolni go wcześniej z obowiązku reprezentowania, jest on zobligowany do działania za stronę jeszcze przez 2 tygodnie. Bez zgody mocodawcy wymienieni zawodowi pełnomocnicy nie mogą wypowiedzieć pełnomocnictwa ze skutkiem natychmiastowym. Okres przewidziany w art. 42 § 2 p.p.s.a. ma umożliwić stronie znalezienie nowego pełnomocnika. W art. 42 § 2 p.p.s.a. nie określono, od jakiego momentu wypowiedzenie pełnomocnictwa przez pełnomocnika jest skuteczne wobec sądu lub strony przeciwnej czy też innych uczestników postępowania. Wydaje się, że ze względu na bezpieczeństwo obrotu prawnego przez analogię należy przyjąć również w tym wypadku rozwiązanie zawarte w § 1, dotyczącym wypowiedzenia pełnomocnictwa przez mocodawcę. Nie ma bowiem uzasadnienia dla odmiennej regulacji skutków wypowiedzenia pełnomocnictwa przez pełnomocnika niż określona w § 1 art. 42 p.p.s.a. (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z 9 kwietnia 2009 r., sygn. akt II FSK 1885/07). W konsekwencji wypowiedzenie pełnomocnictwa również przez pełnomocnika odnosi skutek prawny w stosunku do sądu od dnia zawiadomienia go o tym, w stosunku zaś do strony przeciwnej i innych uczestników – od dnia doręczenia im tego zawiadomienia przez sąd. Wypowiedzenie pełnomocnictwa wpłynęło na biuro podawcze tut. Sądu 13 lipca 2020 r. – k. 27 akt sądowych, toteż od tej daty wywiera ono skutki w stosunku do sądu. Oznacza to, że od tego momentu Wojewódzki Sąd Administracyjny powinien kierować wszelkie pisma bezpośrednio do Strony. Niemniej, zgodnie z dyspozycją art. 42 § 2 p.p.s.a., pełnomocnik był zobowiązany do działania w imieniu mocodawcy do 27 lipca 2020 r. (ustawowy termin 14 dni). Tymczasem odpis zarządzenia wzywającego do uiszczenia wpisu sądowego od skargi został doręczony pełnomocnikowi przed wypowiedzeniem pełnomocnictwa, tj. 9 lipca 2020 r., a zatem termin do usunięcia braku fiskalnego skargi upłynął 16 lipca 2020 r., tj. w czasie, w którym pełnomocnik był ex lege zobligowany do działania w imieniu Strony.

W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 220 § 3 p.p.s.a., Sąd zobligowany był skargę odrzucić.