Wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt I SA/Po 1177/04
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2006-03-08 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6110 Podatek od towarów i usług
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Oddalono skargę

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Janusz Ruszyński /spr./ Sędziowie NSA Włodzimierz Zygmont as.sąd. WSA Karol Pawlicki Protokolant: sekr.sąd. Magdalena Rossa po rozpoznaniu w dniu 22 lutego 2006 r. sprawy ze skargi D.J. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] 2004 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiące: [...], od [...] do [...] 2000 r. oddala skargę /-/K. Pawlicki /-/J. Ruszyński /-/W. Zygmont


UZASADNIENIE

fSygn. akt I SA/Po 1177/04

Uzasadnienie

Z akt sprawy wynika, że D. J. prowadzi działalność gospodarczą w zakresie pośrednictwa finansowego (leasing). W dniach od [...] 2003r. do [...] 2003r. Inspektor Kontroli Skarbowej E.N. przeprowadziła u podatniczki kontrolę m.in. w zakresie podatku od towarów i usług.

W trakcie prowadzonego postępowania organ I instancji ustalił, że D. J. w dniu [...] 1999r. zawarła umowę leasingu nr [...] z M.C. Przedmiotem leasingu był Ploter [...] oddany do okresowego używania od [...] 1999r. do [...] 2002r. Miesięczną ratę leasingową ustalono w kwocie [...],- zł netto. W dniu [...] 1999r. podatniczka wypowiedziała umowę leasingu ze skutkiem na dzień [...] 1999r. Przyczyną wypowiedzenia umowy było niedokonanie wpłaty czynszu leasingowego. W dniu [...] 2000r. D.J. wystosowała do M.C. ostateczne przedprocesowe wezwanie do zapłaty, w którym to wezwano kontrahenta do wydania przedmiotu leasingu oraz zapłaty kwoty [...] zł w ostatecznym terminie do [...] 2000r. Następnie podatniczka w dniu [...] 2000r. wezwała ponownie M.C. do wydania przedmiotu leasingu. W toku kontroli ustalono, że przedmiot leasingu nie został zwrócony do leasingodawcy. D. J. nie otrzymała także zaległych należności. W 2000r. podatniczka nie wystawiała faktur VAT dla M. C. w związku z zawartą umową. Przedmiot leasingu ujęty był w ewidencji środków trwałych, lecz nie amortyzowano go.

W dniu [...] 1999r. D. J. zawarła umowę leasingu nr [...] z E.J. Przedmiotem leasingu był samochód [...] oddany do okresowego używania od [...] 1999r. do [...] 2001r. Miesięczną ratę leasingową ustalono w kwocie [...] zł netto. W [...] i w [...] 2001r. D.J. nie wystawiła faktur VAT z tytułu należnej raty leasingu w wysokości [...] zł .

W dniu [...] 1999r. D. J. zawarła umowę leasingu nr [...] z B.P. Przedmiotem leasingu był autobus [...] oddany do okresowego używania na 48 miesięcy. Miesięczną ratę leasingową ustalono w kwocie [...],- zł netto, podatek VAT [...] zł. W związku z w/w umową stwierdzono, iż na podstawie faktury korygującej [...] z [...] 2000r. bezpodstawnie zmniejszono podatek należny w kwocie [...],- zł z tytułu umowy leasingowej. Ponadto w deklaracjach za okres od [...] do [...] 2000r. podatniczka nie wykazała w.w kwoty czynszu leasingowego w części dotyczącej sprzedaży oraz odpowiadającej jej kwoty podatku należnego.

W dniu [...] 1998r. D. J. zawarła umowę leasingu nr [...] z B.P. Przedmiotem leasingu był autobus [...] oddany do okresowego używania na 48 miesięcy. Miesięczną ratę leasingową ustalono w kwocie [...] zł netto, podatek VAT [...] zł. W związku z zawarciem w.w. umowy ustalono, iż bezpodstawnie zmniejszono podatek należny w kwocie [...] zł w związku z wystawieniem w dniu [...] 2000r. faktury korygującej [...]. Faktura dotyczyła zmniejszenia czynszu leasingowego dotyczącego leasingu autobusu [...]. Ponadto w deklaracjach za okres od [...] do [...] 2000r. nie wykazano w.w kwoty czynszu leasingowego w części dotyczącej sprzedaży oraz odpowiadającej jej kwoty podatku należnego.

W deklaracji za [...] podatniczka odliczyła podatek naliczony w kwocie [...] zł wynikający z faktury nr [...] z [...] 2000r. Faktura dotyczyła napraw samochodów w leasingu według uzgodnień z firmą "A" D. J.

W dniu [...] 1999r. D. J. zawarła umowę leasingu nr [...] z R.L. Przedmiotem leasingu była linia technologiczna do obróbki blach oddana do okresowego używania od [...] 1999r. [...] 2002r. Miesięczną ratę leasingową ustalono w kwocie [...],- zł netto. W dniu [...] 2000r. strony zawarły porozumienie w kwestii rozwiązania w.w umowy. Z treści tego porozumienia wynika, że R. L. zobowiązał się do [...] 2000r. spłacić wobec D.J. zobowiązanie w wysokości [...],- zł w tym należność główną w wysokości [...] zł. Podatniczka nie wystawiła jednak z tego tytułu żadnej faktury VAT dla R. L. Ponadto ustalono, że R. L. nabył w [...] 2000r. w.w linię technologiczną od D.J. za sumę [...] zł. Zapłata tej kwoty nastąpiła w [...] w 3 ratach.

W dniu [...] 1998r. D. J. zawarła umowę leasingu nr [...] z K.G. Przedmiotem leasingu był ciągnik siodłowy [...] oddany do okresowego używania od [...] 1999r. do [...] 2002r. Miesięczną ratę leasingową ustalono w kwocie [...],- zł brutto. W dniu [...] 2000r. podatniczka wypowiedziała umowę leasingu. Przyczyną wypowiedzenia umowy było powstanie zaległości płatniczej. W dniu [...] 2000r. podatniczka zawiadomiła kontrahenta, że w związku z zaległościami wstrzymuje wystawianie faktur i uważa umowę za rozwiązaną z dniem [...] 2000r. Następnie w dniu [...] D.J. skierowała do K.G. wezwanie do zapłaty. W dniu [...] 2001r. wysłała pismo z żądaniem zwrotu przedmiotu leasingu. W dniu [...] zawarła ugodę pozasądową, na mocy której K.G. uznaje roszczenie podatniczki na kwotę [...] zł i zobowiązuje się spłacić je w 26 ratach miesięcznych. Pomimo zawarcia ugody D.J. skierowała w dniu [...] 2002r. do K.G. ostateczne wezwanie do zapłaty i wydania przedmiotu leasingu. W toku kontroli ustalono także, że przedmiot leasingu został zwrócony leasingodawcy w [...] 2003r.

W dniu [...] 1998r. D. J. zawarła umowę leasingu nr [...] z L.P. Przedmiotem leasingu był autobus marki [...], oddany do okresowego używania od [...] 1998r. do [...] 2002r. Miesięczną ratę leasingową ustalono w kwocie [...],- zł netto. W dniu [...] 2000r. D. J. wypowiedziała umowę leasingu. Przyczyną wypowiedzenia było powstanie zaległości płatniczej. Następnie w dniu [...] 2000r. D.J. powiadomiła L.P., że w związku z zaległościami płatniczymi wstrzymuje wystawianie faktur. W dniu [...] 2001r. wystosowała do L.P. ostateczne przedprocesowe wezwanie do zapłaty. W toku kontroli ustalono, że przedmiot leasingu nie został zwrócony leasingodawcy.

W dniu [...] 2000r. D. J. zawarła umowę leasingu nr [...] z A.N. Przedmiotem leasingu był pawilon z płyty obornickiej, oddany do okresowego używania od [...] 2000r. do [...] 2001r. Miesięczną ratę leasingową ustalono w kwocie [...],- zł netto. W dniu [...] 2000r. podatniczka wypowiedziała umowę leasingu w związku z zaległościami płatniczymi za [...] 2000r. oraz za okres od [...] do [...] 2000r. ze skutkiem na dzień [...] 2000r. Ponadto podatniczka wezwała kontrahenta do zwrotu przedmiotu leasingu i do zapłaty kwoty wymagalnej w wysokości [...],- zł wraz z odsetkami. W toku kontroli ustalono, że przedmiot leasingu nie został zwrócony leasingodawcy. W 2000r. w związku z zawarciem w.w umowy podatniczka wystawiała faktury VAT z tytułu należnych rat leasingowych za okres od [...] do [...] 2000r.

Wobec powyższego organ I instancji ustalił, że D. J. zbyła w [...] 2000r. na rzecz M.C. Ploter [...] i w związku z tym winna była wykazać w deklaracji VAT-7 za miesiąc [...] 2000r. sprzedaż w kwocie [...] zł i odprowadzić podatek należny od tej transakcji w wysokości [...],- zł. Do takiego wniosku doprowadziły organ I instancji przede wszystkim okoliczności takie jak: fakt, że Ploter nie został zwrócony leasingodawcy, okoliczność niewystawienia w ciągu całego 2000r. faktur VAT dotyczących rat czynszu leasingowego, ujęcie w ewidencji środków trwałych, lecz niedokonywanie odpisów amortyzacyjnych. W deklaracji VAT-7 za miesiąc [...] 2000r. organ I instancji stwierdził, że podatniczka nie wykazała zaś podatku należnego w kwocie [...] zł w związku z niewystawieniem faktury VAT z tytułu czynszu leasingowego należnego od E. J. Ponadto w [...] wystawiła fakturę korygującą [...] bezpodstawnie zmniejszającą podatek należny za [...] 2000r. o kwotę [...] zł z tytułu czynszu leasingowego należnego od B.P. w związku z leasingiem autobusu [...]. Ponadto bezpodstawnie zmniejszyła podatek należny w związku z wystawieniem faktury korygującej [...] zmniejszającej podatek należny za [...] 2000 w wysokości [...] zł z tytułu czynszu leasingowego należnego od B.P. w związku z leasingiem autobusu [...].

W deklaracji VAT-7 za miesiąc [...] 2000 D. J. nie wykazała natomiast podatku należnego w kwocie [...] zł w związku z niewystawieniem faktury VAT z tytułu czynszu leasingowego należnego od E.J. Podatniczka wykazała natomiast dwukrotnie obrót w wysokości [...],- zł, co spowodowało, że zawyżyła podatek należny o kwotę [...] zł. W zakresie podatku naliczonego stwierdzono ponadto, że podatniczka zawyżyła ten podatek także o kwotę [...] zł. Zawyżenie to wynika z faktu otrzymania przez D.J. faktury VAT nr [...] dotyczącej napraw samochodów, które były użytkowane przez leasingobiorców w ramach umów leasingu zawartych z D.J. Zgodnie z treścią w.w umów koszty napraw przedmiotu leasingu obciążają leasingobiorcę.

W deklaracji VAT-7 za miesiąc [...] 2000r. D. J. bezpodstawnie zmniejszyła podatek należny w związku z wystawieniem faktury korygującej [...] zmniejszającej podatek należny za [...] 2000r. w wysokości [...] zł z tytułu czynszu leasingowego należnego od B.P. w związku z leasingiem autobusu [...]. Ponadto stwierdzono, że D.J. nie wykazała sprzedaży linii technologicznej do obróbki blach. Zaniżenie obrotu z tego tytułu wyniosło [...] zł a zaniżenie podatku należnego [...],- zł Nabywcą linii był R.L. Organ I instancji doszedł do takiego ustalenia w wyniku stwierdzenia, że podatniczka zawarła w dniu [...] 2000r. z R.L. porozumienie w sprawie rozwiązania umowy leasingu. Z treści tego porozumienia wynika, że R.L. spłaci zobowiązanie wobec D.J. w terminie do [...] 2000r. W dokumencie tym określono, że należność główna wynosi [...] zł

W deklaracji VAT-7 za miesiąc [...] 2000r. D. J. bezpodstawnie zmniejszyła podatek należny w związku z wystawieniem faktury korygującej [...] zmniejszającą podatek należny w wysokości [...] zł z tytułu czynszu leasingowego należnego od B.P. w związku z leasingiem autobusu [...].

W deklaracji VAT-7 za miesiąc [...] 2000r. D. J. nie wykazała podatku należnego z tytułu należnych rat leasingowych od B.P. związanych z leasingiem autobusów: Jelcz [...] oraz [...]. Ponadto podatniczka nie odprowadziła podatku należnego z tytułu należnych rat leasingowych od K.G. oraz L.P.

W stosunku do deklaracji VAT- 7 za miesiące [...],[...] i [...] 2000r. organ I instancji stwierdził, że D. J. nie odprowadziła podatku należnego z tytułu należnych rat leasingowych od B.P. związanych z leasingiem autobusów [...] oraz [...] oraz od należnej raty leasingowej od K.G. związanej z leasingiem ciągnika [...], a także od należnej raty leasingowej od L.P. z tytułu leasingu autobusu marki [...].

W stosunku do deklaracji VAT-7 za miesiąc [...] 2000r. stwierdzono, że D. J. nie odprowadziła podatku należnego z tytułu należnych rat leasingowych od B.P., od K.G. i od L.P. Ponadto organ I instancji stwierdził, że D.J. zbyła w [...] 2000r. na rzecz A.N. pawilon z płyty obornickiej i powinna była wykazać w deklaracji za [...] 2000r. sprzedaż w kwocie [...],- zł i odprowadzić podatek należny od tej transakcji. Do takiego wniosku doprowadziły organ kontrolny okoliczności takie jak: fakt, że przedmiot leasingu nie został zwrócony leasingodawcy, okoliczność niewystawienia w ciągu całego 2000r. faktur VAT dotyczących rat czynszu leasingowego, niewystąpienie o uzyskanie nakazu zapłaty kwoty wynikającej z wystawionego przez A.N. weksla.

Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej wydał decyzję z dnia [...] 2004r. Nr [...], w której określił D. J. zobowiązanie podatkowe w podatku od towarów i usług za miesiące [...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...] i [...] 2000r. oraz określił nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym do przeniesienia na następny miesiąc za [...] 2000r.

D. J. pismem z dnia [...] 2004r. złożyła odwołanie od tej decyzji wnosząc o jej uchylenie. Zarzuciła organowi I instancji, że wydając zaskarżoną decyzję naruszył art. 2 ust. 1 i art. 25 ust. 1 pkt 3 ustawy o podatku od towarów i usług. W uzasadnieniu wskazała, że organ I instancji bezpodstawnie niezakwalifikował wskazanych przez nią wydatków jako koszty uzyskania przychodu. Ponadto uznał przychody z umów leasingowych wyższe od osiągniętych, pomimo braku kontraktowej podstawy do żądania świadczenia.

Dyrektor Izby Skarbowej, po rozpoznaniu odwołania decyzją z dnia [...] 2004r. Nr [...] utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji.

Na powyższą decyzję D. J. - reprezentowana przez radcę prawnego G.K., pismem z dnia [...] 2004r. złożyła skargę, w której wniosła o uchylenie decyzji organu II instancji, o zasądzenie od strony przeciwnej na rzecz skarżącej kosztów procesu według norm przepisanych i o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji.

Skarżąca zarzuciła decyzji organu podatkowego naruszenie:

- art. 2 ust. 1 ustawy o podatku od towarów i usług poprzez ustalenie obowiązku naliczenia podatku od przychodów, które nie wystąpiły w jej przedsiębiorstwie,

- art. 25 ust. 1 pkt 3 cyt. ustawy poprzez ustalenie, że skarżącej nie przysługiwało odliczenie podatku od towarów i usług od wydatków nie stanowiących kosztów uzyskania przychodów,

- § 6 ust. 1 pkt 4 rozporz. Ministra Finansów w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o podatku od towarów i usług poprzez zastosowanie dyspozycji tego przepisu pomimo nie wystąpienia stanu faktycznego opisanego w jego hipotezie (obowiązek podatkowy nie powstał wskutek wypowiedzenia umów),

- art. 120 i art. 121 § 1 ustawy - Ordynacja podatkowa poprzez zignorowanie powołania przez organ I instancji nieobowiązującej podstawy prawnej dla ustaleń związanych z zawartymi przez skarżącą z firmą "B", B.P., [...], N. umowami leasingu operacyjnego,

- art. 187 § 1 i art. 191 ordynacji podatkowej poprzez wskazane w uzasadnieniu skargi uchybienia dowodowe.

Jednocześnie skarżąca zarzuciła naruszenie gwarancji konstytucyjnych wynikających z art. 2, art. 20, art. 21, art. 22, art. 32 ust. 1 i 2 oraz art. 64 ust. 1 i 3 Konstytucji R.P. poprzez nieuzasadnione obciążenie podatkowe skarżącej, które narusza jej prawo własności, swobodę wykonywania działalności gospodarczej, dyskryminuje wobec konkurencji i stanowi ignorancję zasad demokratycznego państwa prawa w związku z art. 8 ust. 2 Konstytucji RP, zapewniającym możliwość bezpośredniego jej stosowania.

W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Skarbowej wniósł o jej oddalenie, podtrzymując argumentację zawartą w zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu rozpatrując skargę zważył, co następuje:

Stosownie do art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Jednocześnie na podstawie art. 134 cyt. ustawy sąd nie jest związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

W przedmiotowej sprawie skarga okazała się bezzasadna.

W sprawie bezspornym jest bowiem, że D.J. w 2000r. prowadziła działalność gospodarczą m.in. w zakresie pośrednictwa finansowego (leasing) i była podatnikiem podatku od towarów i usług.

Zgodnie z art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 8 stycznia 1993r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym (Dz.U. Nr 11, poz. 50 ze zm.) opodatkowaniu podlega sprzedaż towarów i odpłatne świadczenie usług na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej.

Zatem zarzut strony, że organ podatkowy ustalił obowiązek naliczenia podatku od towarów i usług od przychodów, które nie wystąpiły w przedsiębiorstwie skarżącej i wobec tego naruszył cyt. art. 2 ust. 1 w.w ustawy jest bezzasadny. Przedmiotem opodatkowania jest bowiem sprzedaż towarów i odpłatne świadczenie usług na terytorium R.P., przy czym fakt, że podatnik od kontrahenta, na rzecz którego świadczy usługi, nie otrzymuje zapłaty nie powoduje, że świadczona usługa nie podlega opodatkowaniu podatkiem VAT. Wobec tego zgodnie z § 6 ust. 1 pkt 4 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 grudnia 1999r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o podatku od towarów i usług (Dz.U. Nr 109, poz. 1245 ze zm.) obowiązek podatkowy w podatku od towarów i usług powstaje z chwilą otrzymania całości lub części zapłaty, nie później jednak niż z upływem terminu płatności - z tytułu świadczenia usług najmu, dzierżawy lub usług o podobnym charakterze.

Z zebranego materiału dowodowego wynika, że w umowach leasingowych zawieranych przez D. J. z L.P., B.P. oraz K.G. określono każdorazowo szczegółowy harmonogram terminów spłat. Zostały zatem ustalone terminy płatności. W przypadku K.G. termin ten został ustalony na 20 dzień miesiąca, w przypadku L.P. na 30 dzień miesiąca, w przypadku obu umów zawartych z B.P. na 30 dzień miesiąca. W sytuacji, gdy leasingobiorcy płacili czynsz leasingowy płacili czynsz leasingowy obowiązek podatkowy powstał w momencie otrzymania każdej kolejnej raty leasingowej (jeśli nie minął jeszcze termin płatności). Natomiast w sytuacji, gdy leasingobiorcy zalegali z zapłatą raty leasingowej obowiązek podatkowy powstał z upływem terminu płatności. Organ odwoławczy słusznie uznał, że pomimo formalnego wypowiedzenia umów, były one faktycznie realizowane. Świadczy o tym okoliczność, iż przedmioty leasingu nie zostały zwrócone leasingodawcy, a leasingodawca zamiast dążyć do skutecznego wyegzekwowania tego zwrotu na drodze sądowej, ograniczył swoją aktywność jedynie do wysyłania kolejnych pism i upomnień.

Ponadto organ podatkowy słusznie uznał, że skarżąca sprzedała M.C. Ploter [...]. Z akt sprawy wynika bowiem, że skarżąca zawarła z M.C. umowę leasingową, w ramach której przekazała jej do używania w.w urządzenie. Następnie w dniu [...] 1999r. wypowiedziała zawartą umowę leasingową z uwagi na niezapłacenie raty czynszu leasingowego, przy czym przedmiot umowy leasingu nie został zwrócony leasingodawcy, nie stwierdzono również dowodów, które świadczyłyby, że leasingobiorca otrzymał zaległe z tego tytułu należności. Trudno jest zgodzić się z argumentem skarżącej, że powodem zwlekania z dochodzeniem należności było rozważanie ewentualności dalszej współpracy z M.C. w sytuacji, gdy leasingobiorca nie płaci leasingodawcy za używanie przedmiotu leasingu przez okres 4 lat. Na uwadze należy mieć również to, że umowa leasingowa została zawarta na okres od [...] 1999r. do [...] 2002r., a zatem przedmiot umowy powinien być zwrócony już [...] 2002r., t.j. jeszcze przed wszczęciem kontroli skarbowej.

Skarżąca zarzuciła organom podatkowym, że nie powinny były dochodzić żadnych dalszych należności podatkowych wynikających z rozwiązania umowy nr [...] z A.N. Zauważa się, że zgodnie z § 9 ust. 2 umowy leasingowej nr [...] zawartej przez D. J. z A.N. wynika jednoznacznie, że w razie wypowiedzenia umowy przez leasingodawcę, leasingobiorca jest zobowiązany m.in. do zapłaty jednorazowo sumy pozostałych do uiszczenia do końca okresu leasingu rat leasingowych. Umowa leasingu została wypowiedziana w dniu [...] 2000r., a więc pozostało do uiszczenia w tym momencie do końca okresu leasingu 18 rat leasingowych i leasingobiorca był zobowiązany do zapłaty jednorazowo kwoty [...],- zł ([...],- zł x 18). Zatem skoro leasingobiorca był zobowiązany do uiszczenia określonej w umowie kwoty należnej na rzecz leasingodawcy z tytułu wypowiedzenia umowy leasingu, to kwota taka stanowi podstawę do określenia podatku należnego.

Zgodnie z art. 19 ust. 1 ustawy o podatku od towarów i usług podatnik ma prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego przy nabyciu towarów i usług. Art. 25 ust. 1 pkt 3 ustawy stanowi, że obniżenie kwoty lub zwrotu różnicy podatku należnego nie stosuje się do nabywanych przez podatnika towarów i usług, którymi rozporządzono w sposób nie pozwalający na zaliczenie poniesionych wydatków do kosztów uzyskania przychodów w rozumieniu przepisów o podatku dochodowym. Z akt sprawy wynika, że skarżąca obniżyła podatek należny, o podatek naliczony wynikający z faktury nr [...] wystawionej przez firmę "C" W.B. dokumentującej zakup usługi napraw samochodów w leasingu wg uzgodnień z firmą "A" D. J. W decyzji nr [...] dotyczącej wymiaru podatku dochodowego za 2000r. wykazano, że kwota [...],- zł wynikająca z tej faktury nie może być uznana za koszt uzyskania przychodu. Ustalenia te zostały podtrzymane przez organ odwoławczy w decyzji [...], a następnie przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w wyroku z dnia 8 marca 2006r., sygn. akt I SA/Po 921/04. W konsekwencji zgodnie z treścią art. 25 ust. 1 pkt 3 w.w ustawy D. J. nie przysługiwało prawo do obniżenia podatku należnego o kwotę podatku naliczonego wynikającego z faktury [...]. Na uwagę zasługuje fakt, że z treści umów leasingowych wynikało, że wszelkie koszty związane z naprawą przedmiotu leasingu obciążają leasingobiorcę, a nie leasingodawcę. Zatem zarzut naruszenia art. 25 ust. 1 pkt 3 ustawy o podatku od towarów i usług jest również bezzasadny.

Bezzasadny okazał się także zarzut, że organ podatkowy powinien był zawiesić postępowanie w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiąc [...] oraz za miesiące od [...] do [...] 2000r., a nie prowadzić je i następnie wydać decyzję. Zauważa się, że organ odwoławczy miał prawo wydać rozstrzygnięcie merytoryczne w prowadzonym na wniosek D. J. postępowaniu odwoławczym. To, że prowadzone było wobec skarżącej postępowanie w podatku dochodowym za ten sam okres nie jest jednoznaczne z tym, że nie można wydać decyzji w zakresie podatku od towarów i usług. Sprawa dotycząca zawieszenia postępowania była przedmiotem postępowania przed Dyrektorem Izby Skarbowej i zakończyła się wydaniem ostatecznego postanowienia, które zostało zaskarżone przez skarżącą do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego.

Z uwagi na fakt, że skład orzekający w toku zaskarżonej decyzji nie stwierdził naruszenia zarówno prawa materialnego jak i procesowego skargę na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) należało oddalić.

/-/K. Pawlicki /-/J. Ruszyński /-/W. Zygmont

V.M.