Postanowienie WSA w Poznaniu, sygn. akt II SA/Po 282/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2014-06-18 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Zawieszenie/podjęcie postępowania
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Zawieszono postępowanie
Powołane przepisy: article: art. 50, art. 125 par. 1 pkt 1, art. 170
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Drzazga (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Danuta Rzyminiak-Owczarczak Sędzia WSA Maria Kwiecińska Protokolant st.sekr.sąd. Mariola Kaczmarek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 czerwca 2014 r. sprawy ze skargi B. K. na decyzję Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] 2014 r. Nr [...] w przedmiocie nałożenia obowiązku sporządzenia i przedstawienia projektu budowlanego zamiennego; postanawia zawiesić postępowanie


UZASADNIENIE

W dniu 8 sierpnia 2013 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla Miasta P. wszczął z urzędu postępowanie w sprawie istotnego odstąpienia od zatwierdzonego decyzją z dnia 18 września 2012 r. projektu budowlanego rozbudowy i przebudowy budynku mieszkalnego jednorodzinnego przy ul. Z w P..

Postanowieniem z dnia 12 sierpnia 2013 r., wydanym na podstawie art. 50 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane, wstrzymano inwestorowi D. H. prace budowlane, wskazując że stwierdzono różnicę pomiędzy stanem faktycznym a zatwierdzonym projektem budowlanym, polegającą na zmianie sposobu użytkowania pomieszczeń mieszkalnych na biurowe, a w jednym z pomieszczeń na parterze składowany jest sprzęt filmowo – telewizyjny. Po rozpoznaniu zażalenia B. K. na powyższe postanowienie, Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia [...] 2013 r. utrzymał je w mocy.

Po rozpoznaniu skargi B. K. na powyższe postanowienie, Wojewódzki Sąd Administracyjny w P. wyrokiem z dnia 25 kwietnia 2014 r. w sprawie II SA/Po 1300/13 oddalił ją, wskazując że wbrew stanowisku skarżącej, w sprawie nie mógł mieć zastosowania tryb określony w art. 71 a Prawa budowlanego. Zdaniem Sądu, zmiany w obiekcie realizowanym na podstawie ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę, w trakcie jego budowy nie mogą następować na podstawie art. 71 Prawa budowlanego, gdyż określona w tym przepisie instytucja ma zastosowanie wyłącznie w odniesieniu do obiektów, których budowa została już prawnie (a nie tylko faktycznie zakończona). Zatem, zastosowanie przez organy przepisów art. 50 ust. 1 pkt 4 Prawa budowlanego było prawidłowe. Wyrok powyższy nie jest prawomocny.

Po wydaniu postanowienia z dnia [...] 2013 r., Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla Miasta P. decyzją z dnia [...] 2013 r., na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 3 Prawa budowlanego nałożył na inwestora D. H. obowiązek sporządzenia i przedstawienia 3 egzemplarzy projektu budowlanego zamiennego rozbudowy i przebudowy budynku przy ul. Z. P., uznając że w sprawie istnieje możliwość doprowadzenia obiektu do stanu zgodnego z zapisami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obowiązującego dla terenu, gdzie położona jest przedmiotowa nieruchomość, dopuszczającego przeznaczenie części budynku mieszkalnego jednorodzinnego na lokal użytkowy. Po rozpoznaniu odwołania B. K. , Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] 2014 r. utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy, podtrzymując ocenę prawną organu pierwszej instancji co do konieczności zastosowania w niniejszej sprawie trybu naprawczego określonego w art. 51 ust. 1 pkt 3 Prawa budowlanego.

Ww. wymieniona decyzja organu odwoławczego jest przedmiotem skargi B. K. w niniejszej sprawie. Zdaniem skarżącej, organy nadzoru budowlanego winny zastosować w toku prowadzonego postępowania przepisy art. 71 a w związku z art. 71 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego, skoro inwestor zmienił sposób użytkowania obiektu. Zdaniem skarżącej, prowadzone przez inwestora roboty budowlane na nieruchomości nie są w żaden sposób związane z dokonaną samowolnie zmianą sposobu użytkowania budynku.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej p.p.s.a.), sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym. Przepis ten reguluje podstawę fakultatywnego zawieszenia postępowania, o czym decydują względy celowościowe. Sąd w każdym przypadku musi zatem rozważyć czy zachodzą przesłanki uzasadniające zawieszenie a więc czy orzeczenie które zapadnie w odrębnym postępowaniu może stanowić podstawę rozstrzygnięcia zawieszonego postępowania.

Zdaniem Sądu w niniejszej sprawie istnieje konieczność zawieszenia postępowania do czasu prawomocnego zakończenia postępowania w sprawie tut. Sądu II SA/Po 1300/13, bowiem w wyroku z dnia 25 kwietnia 2014 r. wyrażona została ocena, że organy nadzoru budowlanego prawidłowo zastosowały w sprawie zmiany sposobu użytkowania pomieszczeń mieszkalnych na biurowe tryb naprawczy określony w art. 50 Prawa budowlanego. Należy zauważyć, że zgodnie z art. 170 p.p.s.a. prawomocne orzeczenie wiąże nie tylko sąd który je wydał, ale także inne sądy i inne organy państwowe.

Skoro zatem rozstrzygnięcie sprawy prowadzonej pod sygn. akt II SA/Po 1300/13, może mieć wpływ na rozstrzygnięcie sprawy będącej przedmiotem niniejszego postępowania sądowego, wzgląd na prawidłowe jej rozpoznanie uzasadnia zawieszenie postępowania sądowoadministracyjnego z urzędu, na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a., do czasu prawomocnego zakończenia sprawy dotyczącej kontroli postanowienia wstrzymującego prowadzenie robót budowlanych. Z tej przyczyny na podstawie powołanego przepisu orzeczono jak w sentencji postanowienia.