Postanowienie NSA, sygn. akt II FZ 580/10
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2010-11-08 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6112 Podatek dochodowy od osób fizycznych, w tym zryczałtowane formy opodatkowania
Hasła tematyczne: Koszty sądowe
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 227 par. 1
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Małgorzata Wolf- Mendecka (spr.), , , po rozpoznaniu w dniu 8 listopada 2010 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej zażalenia Syndyka Masy Upadłości E. sp. z o.o. z siedzibą w T. od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 29 lipca 2010 r. sygn. akt I SA/Gd 584/10 w zakresie odrzucenia zażalenia w sprawie ze skargi Syndyka Masy Upadłości E. sp. z o.o. z siedzibą w T. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w G. z dnia 16 kwietnia 2010 r. nr [...] w przedmiocie odpowiedzialności podatkowej płatnika postanawia oddalić zażalenie


UZASADNIENIE

Przedmiotem zażalenia jest postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 29 lipca 2010 r., sygn. akt I SA/Gd 584/10, mocą którego odrzucono zażalenie Syndyka Masy Upadłości E. sp. z o.o. w T. na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału w przedmiocie wezwania do uiszczenia wpisu od skargi Syndyka na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w G. w przedmiocie orzeczenia odpowiedzialności podatkowej płatnika.

W motywach orzeczenia wskazano, że odpis zarządzenia Przewodniczącego doręczono Stronie 29 czerwca 2010 r., zaś w dniu 7 lipca 2010 r. Syndyk osobiście złożył w Sądzie zażalenie na to zarządzenie.

Zgodnie z art. 227 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) - zwanej dalej P.p.s.a. - zażalenie na zarządzenie przewodniczącego wydziału w przedmiocie wpisu sądowego należy wnieść w terminie 7 dni od dnia doręczenia odpisu zarządzenia. W tej sprawie termin upłynął 6 lipca 2010 r., a więc zażalenie jest w ocenie Sądu spóźnione. To skutkowało odrzuceniem zażalenia.

W zażaleniu na powyższe postanowienie Skarżący wniósł o jego uchylenie i o ustalenie prawidłowej wartości wpisu, a także ustalenie terminu do jego wniesienia. W uzasadnieniu podał, że w jego ocenie wpis w zarządzeniu ustalono w złej wysokości, a więc pismem z dnia 6 lipca 2010 r. wystąpił z wnioskiem o ustalenie prawidłowej wysokości wpisu, a nie z zażaleniem.

Podkreślił, że nie kwestionuje dat wskazanych w uzasadnieniu postanowienia, lecz podnosi, że wskutek błędnego ustalenia wysokości wpisu nie uiścił go w terminie.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie jest oczywiście bezzasadne.

Należy wyjaśnić Syndykowi, że przepisy ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi przewidują procedurę kwestionowania poszczególnych czynności wykonywanych przez Sąd w postępowaniu sądowoadministracyjnym. W przypadku zarządzenia Przewodniczącego Wydziału o wezwaniu do uiszczenia wpisu, zgodnie z art. 227 § 1 P.p.s.a., środkiem właściwym do polemiki z Sądem w zakresie wysokości wpisu jest zażalenie na to zarządzenie. Jak prawidłowo wskazał Sąd pierwszej instancji, zażalenie takie należało wnieść w terminie 7 dni od daty doręczenia zarządzenia. W niniejszej sprawie Syndyk spóźnił się o jeden dzień, co skutkować musiało odrzuceniem jego zażalenia w oparciu o art. 178 w zw. z art. 197 § 2 P.p.s.a. Podkreślenia wymaga, że w niniejszej sprawie Strona reprezentowana jest przez radcę prawnego, który powinien dysponować wiedzą w tym zakresie. Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi nie przewiduje zaś środka w postaci "wniosku o ustalenie prawidłowej wartości wpisu od skargi".

Powyższe prowadzić musi do wniosku, że nieuiszczenie wpisu w tej sprawie w terminie, wbrew twierdzeniu Strony, nie nastąpiło na skutek błędnego ustalenia jego wysokości przez Sąd, lecz wyłącznie na skutek zaniedbań Strony (pełnomocnika), która nie dokonała tej czynności należycie, mimo stosownego pouczenia w treści wezwania.

Powyższe powoduje, że zażalenie na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 P.p.s.a. należało oddalić.