Postanowienie WSA w Białymstoku, sygn. akt II SA/Bk 759/08
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Data orzeczenia: 2009-04-17 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Oddalono wniosek o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi
Powołane przepisy: article: art. 86 par. 1
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

II SA/Bk 759/08 POSTANOWIENIE Dnia 17 kwietnia 2009 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Ireneusz Henryk Darmochwał (spr.) po rozpoznaniu w dniu 17 kwietnia 2009 r. w Białymstoku na posiedzeniu niejawnym wniosku A. B. o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków skargi w sprawie ze skargi G. B. i A. B. na decyzję Wojewody P. z dnia [...] września 2008 r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę p o s t a n a w i a oddalić wniosek


UZASADNIENIE

II SA/Bk 759/08

UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] września 2008 r. nr [...] Wojewoda P. utrzymał w mocy decyzję Prezydenta Miasta B. z dnia [...] czerwca 2008 r. nr [...] zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą G. J. – C. i E. C. pozwolenia na wykonanie robót budowlanych dotyczących nadbudowy i przebudowy budynku mieszkalnego jednorodzinnego.

Skargę na powyższą decyzję złożyli do sądu administracyjnego G. i A. B.

Zarządzeniami z dnia 17 listopada 2008 r. Przewodniczący Wydziału wezwał w/w do wykonania solidarnie obowiązku w postaci uzupełnienia braków skargi: uiszczenia wpisu od skargi i złożenia dwóch odpisów skargi – w terminie 7 dni pod rygorem jej odrzucenia.

W dniu 01 grudnia 2008 r. – w terminie wyznaczonym na uzupełnienie braków skargi – A. B. złożył wniosek o przyznanie prawa pomocy poprzez zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie radcy prawnego, który to wniosek został w całości uwzględniony postanowieniem z dnia 10 grudnia 2008 r. (k. 16).

Postanowieniem z dnia 05 lutego 2009 r. tutejszy sąd odrzucił skargę G. B. i A. B. wskazując, że nie uzupełnili w terminie braków skargi, w tym skarżąca nie uiściła wymaganego wpisu oraz żaden ze skarżących nie złożył wymaganych prawem odpisów skargi (k. 31).

Powyższe postanowienie zostało doręczone w dniu 10 lutego 2009 r. G. B. (k. 38), zaś w dniu 18 lutego 2009 r. pełnomocnikowi A. B. – r. pr. M. Ś. (k. 50).

W dniu 25 lutego 2009 r. A. B. złożył wniosek o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków skargi przez złożenie dwóch jej odpisów, załączając do wniosku brakujące odpisy (k. 57). Wywiódł, że o treści postanowienia o odrzuceniu skargi dowiedział się od swojego pełnomocnika w dniu 23 lutego 2009 r. Przyznał, że brak złożenia odpisów skargi wynika z oczywistego przeoczenia, a nie z celowego działania. Omyłka polegała na błędnym odczytaniu korespondencji, w której wraz z wezwaniem do solidarnego uiszczenia wpisu nadesłano wezwanie do uzupełnienia braków formalnych skargi w postaci złożenia wymaganej ilości jej odpisów, gdy tymczasem on uznał, że były to dwa zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu. Oświadczył, że gdyby prawidłowo odczytał korespondencję uzupełniłby odpisy, bowiem czynność uchybiona nie miała charakteru skomplikowanego. Podniósł swoją nieobecność w miesiącach styczeń i luty 2009 r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Wniosek podlegał oddaleniu.

Zgodnie z przepisem art. 86 § 1 i art. 87 § 1, 2 i 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze m.) zwanej dalej p.p.s.a., przywrócenie terminu do dokonania czynności w postępowaniu sądowym powinno nastąpić, gdy: uchybienie terminowi było niezawinione przez stronę, wniosek o przywrócenie terminu został złożony w ciągu 7 dni od ustania przyczyny uchybienia terminowi, wskazano okoliczności uprawdopodobniające brak winy w niedotrzymaniu terminu, a równocześnie z wnioskiem strona dokonała spóźnionej czynności.

W sprawie niniejszej skarżący spełnił jedynie wymagania formalne wniosku, bowiem zachował ustawowy termin 7 dni do wniesienia żądania o przywrócenie terminu - liczonego od daty doręczenia jego pełnomocnikowi postanowienia o odrzuceniu skargi (doręczenie nastąpiło 18 lutego 2009 r. (k. 50), wniosek wpłynął 25 lutego 2009 r.). Jak również dokonał jednocześnie brakującej i uchybionej czynności w postaci załączenia dwóch odpisów skargi, czyniąc zadość wymaganiu wynikającemu z art. 87 § 4 p.p.s.a.

Podniesione przez skarżącego okoliczności nie uprawdopodabniają natomiast, w ocenie sądu, zaistnienia okoliczności wyłączających jego winę w uchybieniu terminu na uzupełnienie braków skargi w postaci dołączenia stosownych odpisów.

Podnieść trzeba, że przesłanką uwzględnienia wniosku zgłoszonego na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a. jest brak winy w uchybieniu terminu. Chodzi przy tym o zaistnienie takich okoliczności, niezależnych od strony i na które strona nie mogła, pomimo dołożenia należytej staranności, mieć wpływu, które uniemożliwiały jej lub co najmniej w sposób istotny utrudniały wykonanie zobowiązania nałożonego przez sąd.

Oceniając wystąpienie tej przesłanki sąd przyjmuje obiektywny miernik staranności, której można wymagać od każdego należycie dbającego o swoje interesy (vide postan. WSA w Warszawie z dnia 21 lutego 2006 r. w sprawie sygn. akt I SAB/Wa 78/05, Lex nr 192260).

Podane wyżej rozumienie pojęcia "okoliczności uprawdopodobniających brak winy w uchybieniu terminu" wynikającego z art. 87 § 2 p.p.s.a., które sąd w pełni podziela, uniemożliwiają w sprawie niniejszej uwzględnienie wniosku skarżącego o przywrócenie terminu. Dzieje się tak przede wszystkim dlatego, że uchybienie terminowi w rozważanym przypadku wynikało ze zwykłego przeoczenia strony, z niedołożenia nie tylko należytej, ale nawet minimalnej staranności. Jak sam skarżący przyznał, było to "oczywiste przeoczenie". W tych okolicznościach nie można przyjąć, że zaistniały przyczyny zewnętrzne, niezależne od woli strony, nie tylko uniemożliwiające wykonanie terminowe zobowiązania, ale choćby utrudniające tę czynność. W ocenie sądu rozważany przypadek stanowi wręcz podręcznikowy przykład zawinienia strony wykluczającego przywrócenie terminu na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a.

Marginalnie podnieść natomiast trzeba, że w sprawie niniejszej skarżący złożył skargę wspólnie z żoną, której postanowieniem z dnia 17 kwietnia 2009 r. termin do uzupełnienia braków skargi tutejszy sąd przywrócił. W sytuacji uprawomocnienia się postanowienia uwzględniającego wniosek o przywrócenie terminu złożony przez G. B. bez jego zaskarżenia – odpadną skutki w postaci zamknięcia tej skarżącej drogi sądowej wywołane postanowieniem z dnia 05 lutego 2009 r. o odrzuceniu skargi i sprawa będzie podlegała merytorycznemu rozpoznaniu. W takiej (hipotetycznej jeszcze na chwilę obecną) sytuacji w postępowaniu tym A. B., pomimo oddalenia jego wniosku o przywrócenie terminu, będzie miał prawo udziału jako uczestnik postępowania na prawach strony (art. 33 § 1 p.p.s.a.).

Mając powyższe na uwadze na podstawie art. 86 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzeczono jak w sentencji.