Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt IV SA/Wa 1527/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2015-09-21 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6120 Ewidencja gruntów i budynków
Hasła tematyczne: Geodezja i kartografia
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art 151
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Magdalena Durzyńska, Sędziowie sędzia WSA Agnieszka Wójcik (spr.), sędzia WSA Wanda Zielińska-Baran, Protokolant st. sekr. sąd. Katarzyna Tomiło-Nawrocka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 września 2015 r. sprawy ze skargi Izby [...] w W. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia [...] marca 2015 r. nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji ostatecznej - oddala skargę -


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] marca 2015r. Nr [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego działając na podstawie art.138 § 1 pkt 1 kodeksu postępowania administracyjnego ( Dz.U. z 2013 r. poz. 267 ), po rozpatrzeniu odwołania Izby [...] w W. reprezentowanej przez adwokata M. S. utrzymał w mocy decyzję Prezydenta Miasta W. Nr [...] z dnia [...] lutego 2015 r. orzekającą o odmowie uchylenia ostatecznej decyzji tegoż organu nr [...] z dnia [...].07.2014 r. w przedmiocie usunięcia z operatu ewidencji gruntów i budynków kartoteki lokalu nr [...] w budynku przy ul. [...].

W uzasadnieniu organ przedstawiając stan faktyczny i prawny sprawy wskazał, że Izba [...] w W. reprezentowana przez adwokata M. S. wystąpiła w dniu 29.10.2014 r. do Prezydenta W. z wnioskiem o wznowienie postępowania zakończonego ostateczną decyzją Prezydenta W. nr [...] z dnia [...].07.2014 r. w przedmiocie kartoteki lokalu nr [...] w budynku przy ul. [...]. W uzasadnieniu wniosku pełnomocnik podał, że kopię ww. decyzji otrzymał od pełnomocnika Spółdzielni [...] w dniu 22.10.2014 r. na rozprawie przed Sądem Rejonowym W. w sprawie [...] i wcześniej nie była ona znana Izbie [...]. Jako podstawę wznowienia podano art. 145 § 4 k.p.a. podnosząc, że Izba [...] bez własnej winy nie brała udziału w postępowaniu zakończonym wymienioną decyzją.

Prezydent W. postanowieniem nr [...] z dnia [...].12.2014 r. wznowił postępowanie zakończone ostateczną decyzją nr [...] z dnia [...].07.2014r. w przedmiocie usunięcia z operatu ewidencji gruntów i budynków kartoteki lokalu nr [...] w budynku przy ul. [...], uznając, że w świetle oświadczenia pełnomocnika wniosek o wznowienie postępowania został złożony w terminie, o którym mowa wart. 148 § 1 k.p.a.

Następnie decyzją nr [...] z dnia [...] lutego 2015 r. Prezydent W. orzekł o odmowie uchylenia ostatecznej decyzji nr [...] z dnia [...].07.2014 r. w przedmiocie usunięcia z operatu ewidencji gruntów i budynków kartoteki lokalu nr [...] w budynku przy ul. [...], uzasadniając, że w świetle obowiązujących przepisów Izba [...] nie posiada przymiotu strony w postępowaniu ewidencyjnym dotyczącym wymienionego lokalu, a więc nie jest uprawniona do zgłaszania zmian danych ewidencyjnych, a tym samym nie jest uprawniona do występowania o wzruszenie wymienionej we wniosku decyzji w trybie wznowienia postępowania.

Izba [...] w W. reprezentowana przez adwokata M. S. złożyła odwołanie od tej decyzji kwestionując wyrażone w niej stanowisko, iż podmiot, któremu przysługuje spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu nie jest upoważniony do składania wniosków w zakresie objętym ewidencją gruntów i budynków. W odwołaniu podniesiono, że Izbie przysługuje roszczenie o przeniesienie na nią własności lokalu przez Spółdzielnię, a ponadto wystąpiła już na drogę sądową z pozwem zmierzającym do realizacji tego roszczenia. Brak kartoteki lokalu był jednym z powodów odmowy przez Spółdzielnię realizacji tego roszczenia. Tym samym Izba [...] wykazała swój niezależny od Spółdzielni interes do udziału w postępowaniu.

Rozpatrując sprawę w postępowaniu odwoławczym organ wskazał, że przepisami prawa materialnego określającymi strony postępowania w sprawie wprowadzenia zmian w ewidencji gruntów budynków jest art. 20 ust. 2 ustawy - Prawo geodezyjne i kartograficzne oraz § 46 ust. rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29 marca 2001 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków, zgodnie z którymi stroną w tych sprawach jest właściciel nieruchomości, a w odniesieniu do gruntów państwowych i samorządowych także inne podmioty, w których władaniu znajdują się grunty i budynki lub ich części, a także władający gruntami o nieuregulowanym stanie prawnym.

Prawo własności do gruntów, budynków i lokali oraz prawo władania w odniesieniu do nieruchomości państwowych i samorządowych winno wynikać z dokumentów wyszczególnionych w § 12 ust. 1 ww. rozporządzenia, tj. wpisów dokonanych w księgach wieczystych, prawomocnych orzeczeń sądu, umów notarialnych dotyczących ustanowienia lub przeniesienia praw rzeczowych do nieruchomości z wyłączeniem umów dotyczących użytkowania wieczystego i własności lokali (które wymagają ujawnienia w księdze wieczystej), ostatecznych decyzji administracyjnych, dyspozycji zawartych w aktach normatywnych.

Izba [...] w W. nie dysponuje żadnym z ww. dokumentów stanowiącym tytuł prawny do zajmowanego lokalu. Właścicielem lokalu jest Spółdzielnia [...]. Spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu mieszkalnego błędnie rozumiane jest jako dające przymiot strony w postępowaniu ewidencyjnym. Zgłaszane roszczenie o przeniesienie przez Spółdzielnię własności lokalu nie zmienia statusu Izby [...] w takim postępowaniu. Ubocznie można zauważyć, że z załączonego pisma Spółdzielni [...] do Sądu Rejonowego W. z dnia 18.08.2014 r. w sprawie o sygn. akt [...] wynika, iż przeszkodą do ustanowienia odrębnej własności lokalu na rzecz Izby jest niezakończone postępowanie sądowe z powództwa innych lokatorów lokalu o wstąpienie ich w stosunek najmu oraz odmowa właściwego organu wydania zaświadczenia o samodzielności lokalu ( co w świetle art. 2 pkt 8b ustawy jest niezbędnym dokumentem do założenia kartoteki lokalu). Organ wskazał także, że wyroki sądów administracyjnych powołane w piśmie pełnomocnika Izby [...] z dnia 5 stycznia 2015 r. wydane zostały w zupełnie innych sprawach. W wyroku WSA z dnia 19 września 2014 r. sygn. akt IV SA/W A 1202/14 Sąd zgodził się z organem odwoławczym, że spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu nie jest objęte ewidencją gruntów budynków i tym samym podmioty posiadające taki tytuł do lokalu nie mogą skutecznie żądać dokonania wpisów w operacie ewidencyjnym.

Skargę na powyższą decyzję wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie Izba [...] w W., reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika domagając się uchylenia zaskarżonej decyzji w całości i zasądzenia od [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego na rzecz skarżącej zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów adwokackich wg norm przepisanych.

W ocenie skarżącej zaskarżona decyzja narusza art. 28 kodeksu postępowania administracyjnego w zw. z art. 251 kodeksu cywilnego i w zw. z art. 17 14 ust. 1 oraz art. 42 ust. 5 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych i w zw. z art. 20 ust. 2 ustawy - Prawo geodezyjne i kartograficzne, albowiem zapadła w wyniku uznania, że z wnioskiem o wznowienie postępowania wystąpił podmiot niebędący stroną.

W uzasadnieniu skargi skarżąca wskazała, iż w jej ocenie podjęta z urzędu decyzja o usunięciu z operatu ewidencji gruntów i budynków kartoteki lokalu m [...] w budynku przy ul. [...] w W. dotyczy jej interesu prawnego, aczkolwiek, Izba nie twierdzi, że posiada prawo zgłoszenia żądania założenia kartoteki dla w/w lokalu, czy też prawo żądania zmiany zapisów znajdujących się w tej kartotece.

Interes prawny Izby [...] w W. w postępowaniu o usunięcie kartoteki lokalu nr [...] z operatu ewidencji gruntów i budynków uzasadniają zaś następujące normy ustawowe:

- art. 251 k.c., wg którego spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu podlega takiej samej ochronie, jak prawo własności,

- art. 1714 ust. 1 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych, zgodnie z którym spółdzielnia ma obowiązek przekształcić spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu we własność lokalu na żądanie osoby uprawnionej,

- art. 42 ust. 5 w/w ustawy, wg którego podstawę oznaczenia lokali, których własność podlega przeniesieniu na rzecz członków stanowi uchwała zarządu spółdzielni określająca przedmiot odrębnej własności lokali,

- art. 21 ust. 1 ustawy - Prawo geodezyjne i kartograficzne, wg którego informacje zawarte w ewidencji gruntów i budynków stanowią podstawę oznaczenia nieruchomości w księgach wieczystych.

Zdaniem skarżącego w stanie faktycznym sprawy, w którym:

- spółdzielnia nie kwestionuje tytułu prawnego Izby do lokalu nr [...],

- spółdzielnia podjęła uchwałę określającą przedmiot odrębnej własności lokali w budynku przy ul. [...],

- lokal nr [...] określony został w tej uchwale na podstawie zaświadczenia o samodzielności lokalu jako lokal użytkowy,

- Izba [...] określona została w w/w uchwale jako osoba uprawniona do uzyskania własności lokalu,

- lecz Spółdzielnia zarazem odmawia przeniesienia własności lokalu na Izbę [...],

podjęta decyzja o usunięciu kartoteki lokalu nr [...] z operatu ewidencji gruntów i budynków dotyczy bezpośrednio interesu prawnego Izby [...] w W.

Dane z ewidencji gruntów stanowią bowiem podstawę oznaczenia lokalu w księdze wieczystej i skoro bez ujawnienia lokalu w księdze wieczystej nie dochodzi do powstania odrębnej nieruchomości lokalowej (art. 7 ust. 2 ustawy o własności lokali), to usunięcie z ewidencji kartoteki lokalu uniemożliwia założenie księgi wieczystej dla lokalu, a w konsekwencji uzyskanie jego własności przez osobę uprawnioną. Ponadto, w sytuacji istniejącego pomiędzy Izbą [...] a Spółdzielnią sporu co do przeniesienia własności lokalu decyzja ta stanowi dokument urzędowy istotny dla rozstrzygnięcia tego sporu (art. 244 §1 kpc oraz art. 76 § 1 kpc), a w konsekwencji wpływający na możliwość realizacji przez Izbę [...] przysługującego jej roszczenia o uzyskanie własności lokalu.

Skarżąca wskazała także, iż powołane w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji normy art. 20 ust. 2 ustawy - Prawo geodezyjne i kartograficzne oraz § 46 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z 29 marca 2001 roku w sprawie ewidencji gruntów i budynków ograniczają krąg podmiotów uprawnionych do składania wniosków w sprawach z zakresu ewidencji gruntów i budynków, a zatem zawężają to pojęcie strony, o którym mowa w drugiej części art. 28 kpa. Podmioty, które nie są wymienione w § 10 i 11 w/w rozporządzenia nie są zatem uprawnione do składania wniosków o założenie kartoteki lokalu, bądź o zmianę zapisów w kartotece. Powołane w zaskarżonej decyzji unormowania nie wyłączają natomiast możliwości uznania za stronę podmiotu, którego interesu prawnego w konkretnej sytuacji dotyczy postępowanie toczące się z urzędu lub na wniosek osoby uprawnionej.

Okoliczność, iż Izba [...] w W. nie legitymuje się żadnym z dokumentów, o których mowa w § 12 rozporządzenia z 29 marca 2001 roku, nie pozbawia jej przymiotu strony, albowiem dokumenty te są niezbędne do uwidocznienia praw osób i jednostek organizacyjnych, o których mowa w § 10 ust. 1 pkt 2 oraz w § 11 ust. 1 pkt. 1 i 2. Tymczasem Izba [...] nie domaga się uwidocznienia jej praw w ewidencji gruntów i budynków, lecz zgłasza udział w toczącym się z urzędu postępowaniu dotyczącym usunięcia kartoteki lokalu nr [...]. Problem nie dotyczy w tym wypadku ujawnienia w kartotece lokali praw Izby [...], lecz tego, czy kartoteka ta może zostać usunięta na podstawie pisma Wydziału Architektury o "wycofaniu zaświadczenia z obrotu prawnego", a następnie postanowienia o odmowie wydania (ponownego) zaświadczenia o samodzielności lokalu.

Zwraca w tym kontekście uwagę, iż oparcie decyzji nr [...] z [...]-VII-2014 roku na rzekomym wykryciu błędnej informacji oznacza urzędowe rozstrzygające stwierdzenie, iż informacja, na podstawie której założona została kartoteka lokalu nr [...] była błędna, a zatem, iż błędne było zaświadczenia nr [...] o samodzielności lokalu nr [...].

Tymczasem z mocy art. 2 ust. 3 ustawy o własności lokali zaświadczenie to było wiążące dla organu ewidencyjnego, pismo Wydziału Architektury z 28-XI-2011 roku o "wycofaniu w/w zaświadczenia z obrotu prawnego" nie znajduje podstawy w żadnym obowiązującym przepisie prawa, a zatem nie pozbawia zaświadczenia nr [...] wiążącej mocy prawnej. Brak jest również innych uzasadnionych normą art. 24 ustawy - Prawo geodezyjne i kartograficzne podstaw do usunięcia kartoteki lokalu m [...] z ewidencji gruntów i budynków.

Skarżąca odniosła się także, do przywołanego w zaskarżonej decyzji wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 19 września 2014 roku, sygn. akt: IV SA/Wa 1202/14 przytaczając argumentację mającą uzasadniać jej stanowisko, iż wyrok ten nie znajduje zastosowania do oceny interesu prawnego Izby [...] w niniejszym postępowaniu.

Wskazała także, że w innej sprawie dot. lokalu m [...] w budynku przy ul. [...] w W., tj. dot. uchylenia czynności materialno - technicznej polegającej na zameldowaniu w przedmiotowym lokalu osoby rzekomego najemcy, interes prawny Izby [...] nie był kwestionowany, wobec czego została ona uznana za stronę tego postępowania.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie.

Pismem procesowym z dnia 15 czerwca 2015r. skarżąca uzupełniła argumentacje przedstawioną w skardze.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje:

Uprawnienia wojewódzkich sądów administracyjnych określone przepisami art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) oraz art. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm. zwanej dalej p.p.s.a), sprowadzają się do kontroli działalności organów administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, a więc kontroli zgodności zaskarżonego aktu z przepisami postępowania administracyjnego, a także prawidłowości zastosowania i wykładni norm prawa materialnego.

Stosowne zaś do art. 134 § 1 p.p.s.a, Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Spór w niniejszej sprawie dotyczy uznania, czy strona skarżąca, jako członek spółdzielni mieszkaniowej, któremu zgodnie z przedłożonymi zaświadczeniami spółdzielni przysługuje spółdzielcze prawo własnościowe do lokalu nr [...] w budynku przy ul. [...] w W., posiada przymiot strony i czy na jej wniosek mogło być wszczęte postępowanie w sprawie wznowienia postępowania w zakresie usunięcia z rejestru ewidencji gruntów i budynków kartoteki w/w lokalu.

Wskazać zatem należy, że piśmiennictwie jak i orzecznictwie nie budzi wątpliwości okoliczność, że istnienie interesu prawnego należy oceniać na gruncie norm prawa materialnego, który przesądza w rozumieniu art. 28 k.p.a. o przymiocie strony w postępowaniu administracyjnym. Sprawa administracyjna - jest to zespół okoliczności prawnych i faktycznych, w których organ administracji publicznej stosuje normę prawa administracyjnego w celu ustanowienia po stronie określonego podmiotu (podmiotów) sytuacji prawnej w postaci udzielania żądanego uprawnienia albo w postaci obciążenia z urzędu określonym obowiązkiem. Słusznie zatem organy, za punkt wyjścia przyjęły unormowania wynikające z postanowień § 46 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29 marca 2001 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków w brzmieniu obowiązującym w dacie orzekania przez organy, zgodnie z którym dane zawarte w ewidencji podlegają aktualizacji z urzędu lub na wniosek osób, organów i jednostek organizacyjnych, o których mowa w § 10 i 11 tj.

- właścicieli nieruchomości,

- osób i jednostek organizacyjnych, które władają tymi nieruchomościami na zasadach samoistnego posiadania,

- użytkowników wieczystych,

- jednostek organizacyjnych sprawujących zarząd lub trwały zarząd nieruchomościami,

- państwowych osób prawnych, którym Skarb Państwa powierzył w stosunku do jego nieruchomości wykonanie prawa własności lub innych praw rzeczowych,

- organów administracji publicznej, które gospodarują nieruchomościami wchodzącymi w skład zasobu nieruchomości Skarbu Państwa oraz gminnych, powiatowych i wojewódzkich zasobów nieruchomości,

- użytkowników gruntów państwowych i samorządowych,

- dzierżawcach gruntów, zgłaszanych do ewidencji w związku z przepisami art. 28 ust. 4 pkt 1, art. 38 pkt 1 oraz art. 117 ustawy z dnia 20 grudnia 1990 r. o ubezpieczeniu społecznym rolników (Dz. U. z 2013 r. poz. 1403) lub z przepisami wydanymi na podstawie art. 3 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 28 listopada 2003 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich ze środków pochodzących z Sekcji Gwarancji Europejskiego Funduszu Orientacji i Gwarancji Rolnej (Dz. U. Nr 229, poz. 2273, z późn. zm.).

Z powyższego wykazu wynika, że uprawnienie do złożenia wniosku o aktualizację danych w ewidencji konkretnej nieruchomości nie przysługuje wszystkim osobom, które roszczą sobie jakiekolwiek prawa do nieruchomości.

Wyżej wymienione przepisy jednoznacznie określają bowiem kto może być ujawniony w operacie ewidencyjnym jako władający nieruchomością o nieuregulowanym stanie prawnym, nie dotyczy to jednak lokalu. Prawo własności do gruntów, budynków i lokali oraz w odniesieniu do nieruchomości państwowych i samorządowych prawo władania ujawniane jest w operacie ewidencyjnym na podstawie dokumentów wymienionych w § 12 ust. 1 rozporządzenia tj.: wpisów dokonanych w księgach wieczystych, prawomocnych orzeczeń sądowych, umów zawartych w formie aktów notarialnych, dotyczących ustanowienia lub przeniesienia praw rzeczowych do nieruchomości, z wyłączeniem umów dotyczących użytkowania wieczystego gruntów i własności lokali, ostatecznych decyzji administracyjnych, dyspozycji zawartych w aktach normatywnych, umów dzierżawy, o których mowa w

§ 11 ust. 1 pkt 2. Wprawdzie w art. 2 pkt 8 ustawy prawo geodezyjne i kartograficzne ustawodawca wskazuje władającego do lokalu, jednak możliwość wykazywania władających do lokali nie może funkcjonować w oderwaniu od pozostałych przepisów, określających zakres i źródła pozyskiwania tych danych: art. 20 ust. 2 pkt 1 ustawy wskazuje bowiem, że władających wykazuje się tylko do gruntów państwowych i samorządowych, zaś § 11 rozporządzenia określa tytuły władających, których dane wykazuje się w rejestrze ewidencyjnym.

Uznać zatem należy, że przepisy prawa materialnego tj. ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne wraz z przepisami wykonawczymi w postaci rozporządzenia z dnia 29 marca 2001 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków, zawierają zarówno normy prawne regulujące tryb postępowania przez organami geodezyjnymi, jak i wskazują, kto jest uprawniony do występowania z wnioskami, czy też analogiczne w przypadku postępowania prowadzonego z urzędu, kto może być stroną takiego postępowania. Przy czym co warto podkreślić powołane wyżej przepisy w równym stopniu stosuje się zarówno wobec osób już ujawnionych w ewidencji gruntów i budynków, jak również wobec osób oczekujących wpisania ich do tej ewidencji. Aby więc dokonać wpisu stanu prawnego nieruchomości w ewidencji gruntów i budynków, stan ten musi wynikać z określonych prawem dokumentów, poza przypadkiem określonym w § 12 ust. 1 pkt 5 rozporządzenia, dotyczącym stanu prawnego wynikającego z dyspozycji zawartej w akcie normatywnym.

W rozpatrywanej sprawie stan prawny lokalu nr [...], będącego przedmiotem decyzji kwestionowanej przez skarżącą w postępowaniu wznowieniowym, jak wynika z akt sprawy jest sporny. Skarżąca nie przedstawiła dokumentów o których mowa § 12 rozporządzenia, stwierdzających przysługiwanie jej praw do przedmiotu jej wniosku skierowanego do organu ewidencyjnego. Z akt sprawy wynika zaś, że stan prawny spornego lokalu jest jeszcze nieuregulowany, wprawdzie skarżącą przedłożyła zaświadczenia Spółdzielni z którego wynika, że jako członek Spółdzielni posiada ona spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu, datowane na lata 2000-2013, ale z uwagi na brak dokumentu potwierdzającego przydział lokalu Izby oraz wątpliwości dotyczące kwestii czy zajmowany przez izbę lokal jest lokalem użytkowym czy mieszkalnym, nie doszło do zawarcia umowy o przeniesieniu na rzecz strony skarżącej własności tegoż lokalu. W ocenie zatem Sądu, zasadnie orzekające w sprawie organy uznały, że w sytuacji gdy skarżąca nie może wykazać przysługiwania prawa do nieruchomości w sposób prawem przewidziany, to nie przysługuje jej przymiot strony w kwestionowaniu zmian w rejestrze gruntów i budynków dotyczących spornego lokalu, ze względu na brak interesu prawnego. Jeszcze raz należy bowiem podkreślić, że w postępowaniu administracyjnym, jakim jest postępowanie w przedmiocie zmian rejestrze gruntów i budynków, zakończone w niniejszej sprawie decyzją Prezydenta W. z dnia [...] lipca 2014 r., Nr [...], stroną jest - zgodnie z art. 28 k.p.a. - każdy, czyjego interesu prawnego lub obowiązku dotyczy postępowanie albo kto żąda czynności organu ze względu na swój interes prawny lub obowiązek. Skarżąca nie wykazała jednak, aby w/w postępowanie dotyczyło jej interesu prawnego.

Interes na który powołuje się obecnie skarżąca i co potwierdza w skardze, podkreślając m.in., że nie kwestionuje tego, że uprawnienie do żądania wprowadzenia zmian w ewidencji ma Spółdzielnia Mieszkaniowa, jest zatem bez wątpienia interesem faktycznym, ale nie prawnym bowiem przysługiwanie prawa do nieruchomości lub jej wydzielonej części nie może wynikać z samego oświadczenia, lecz musi być udokumentowane w sposób przewidziany prawem.

Wbrew zatem zarzutom zawartym w skardze, jak również przedstawionej w niej argumentacji (wywodzenie interesu prawnego z art. 251 k.c., art. 17 14 i 42 ust. 5 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych), zasadnie organy uznały, że skarżąca nie może kwestionować danych zawartych w ewidencji gruntów i budynków, jeżeli nie wykazała, poprzez stosowne udokumentowanie, przysługiwania jej praw do przedmiotu, którego dane te dotyczą. W tym miejscu należy podkreślić, że w postępowaniu ewidencyjnym nie rozstrzyga się sporów o prawa do nieruchomości lub ich wydzielonych części, lecz jedynie rejestruje te prawa, które muszą wynikać z określonych prawem dokumentów. Z tego względu zmiana danych w tym zakresie może być dokonana na wniosek tylko wtedy, gdy wnioskodawca wykaże przysługiwanie praw do przedmiotu, którego zmiana ma dotyczyć i analogicznie tylko taka osoba może być uznana za stronę w postępowaniu jakie toczy się z urzędu.

Sąd podzielił tym samym argumentację i stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji. Wskazać także należy, że na rozstrzygnięcie Sądu nie mogły mieć wpływu przywołane przez skarżącą wyroki, które zapadły w innych przedmiotowo sprawach, przy odmiennym stanie faktycznym.

Z uwagi na to, że przedmiotem kontroli Sądu na gruncie niniejszego postępowania była decyzja o odmowie uchylenia ostatecznej decyzji nr [...] z dnia [...].07.2014 r. w przedmiocie usunięcia z operatu ewidencji gruntów i budynków kartoteki lokalu nr [...] w budynku przy ul. [...], wobec uznania, że w świetle obowiązujących przepisów skarżąca nie posiada przymiotu strony w postępowaniu ewidencyjnym dotyczącym wymienionego lokalu, Sąd nie mógł odnieść się i badać zasadności zarzutów podniesionych w skardze w odniesieniu do decyzji merytorycznej nr [...] z dnia [...].07.2014 r., bowiem w świetle w/w rozstrzygnięcia nie została ona skontrolowana przez organy w niniejszym postępowaniu i jako decyzja ostateczna pozostaje nadal w obrocie prawnym.

Mając na względzie powyżej przedstawione rozważania Sąd uznał, że zaskarżona decyzja odpowiada prawu i na podstawie art. 151 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi skargę oddalił.