Postanowienie WSA w Lublinie, sygn. akt II SA/Lu 1254/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Data orzeczenia: 2017-04-05 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Odrzucono wniosek o przywrócenie terminu
Powołane przepisy: article: art. 86 § 1, art. 87 § 1, art. 88
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Witold Falczyński po rozpoznaniu w dniu 5 kwietnia 2017 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Firmy na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki obiektu budowlanego - w zakresie wniosku strony skarżącej o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi oraz uzupełnienia braków formalnych skargi p o s t a n a w i a odrzucić wniosek o przywrócenie terminu.


UZASADNIENIE

Firma , wnosząc do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie skargę na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki obiektu budowlanego, nie uiściła należnego wpisu sądowego w kwocie 500 złotych, a ponadto nie dołączyła do skargi odpowiedniej ilości jej odpisów. Ponadto skarga ta została podpisana przez H. B. i W. B. (podających się za współwłaścicieli Spółki), jednak do skargi nie załączono stosownego dokumentu wykazującego umocowanie tych osób do reprezentowania Spółki przed Sądem w niniejszej sprawie.

W związku z powyższym Sąd, na mocy zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z dnia 21 grudnia 2016 r., wezwał stronę skarżącą do uiszczenia wpisu od skargi we wskazanej wyżej kwocie oraz do uzupełnienia braków formalnych skargi poprzez nadesłanie 1 egzemplarza odpisu skargi oraz złożenie dokumentu lub jego uwierzytelnionego odpisu określającego umocowanie do reprezentowania strony skarżącej, tj. aktualnego odpisu z KRS – w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi. Powyższe wezwania zostały skutecznie doręczone stronie skarżącej w dniu 10 stycznia 217 r. (potwierdzenie odbioru – k. 15 akt sądowych).

Strona skarżąca w zakreślonym terminie nie wykonała żadnego z nałożonych na nią obowiązków, w związku z czym Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie postanowieniem z dnia 25 tycznia 2017 r., działając na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 i art. 220 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2016 r. poz. 718 ze zm., dalej jako "p.p.s.a."), odrzucił jej skargę.

Firma na powyższe postanowienie złożyła zażalenie.

Wraz z zażaleniem strona skarżąca w dniu 6 lutego 2017 r. (data nadania – k. 46 akt sądowych) złożyła również wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego oraz do uzupełnienia braków formalnych skargi we wskazanym wyżej zakresie.

W uzasadnieniu przedmiotowego wniosku skarżąca Spółka wyjaśniła, że swoją działalność opiera na prowadzeniu ośrodka wypoczynkowego w Ś., gdzie posiada swój oddział. Jako, że jest to działalność sezonowa, w okresie jej nasilenia (od maja do października) pracownicy Spółki nie mają możliwości korzystania z urlopów. Dlatego też przerwę urlopową dla pracowników zatrudnionych w siedzibie Spółki przewidziano – mocą uchwały Zgromadzenia Wspólników – w okresie Świąt Bożego Narodzenia. Wówczas siedziba Spółki jest zamknięta. W tym roku przerwa ta trwała natomiast od dnia 23 grudnia 2016 r. do dnia 22 stycznia 2017 r.

W związku z powyższym skierowane przez Sąd do Spółki wezwania Zarząd Spółki otrzymał dopiero po powrocie z ww. przerwy urlopowej w dniu 23 stycznia 2017 r. Korespondencję tę wcześniej w dniu 27 grudnia 2016 r. odebrała natomiast pracownica Firmy (od której strona skarżąca wynajmuje pomieszczenie biurowe) – D. W., która wyjaśniła, że przedmiotową korespondencję odebrała omyłkowo, zaś omyłka ta wynikała z faktu, iż obie Spółki mają zbliżone nazwy i taki sam adres siedziby.

Postanowieniem z dnia 24 marca 2017 r. sygn. akt II OZ 275/17 Naczelny Sąd Administracyjny oddalił zażalenie Firma na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 25 stycznia 2017 r. o odrzuceniu skargi.

Rozpoznając wniosek o przywrócenie terminu Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje:

Wniosek strony skarżącej podlega odrzuceniu jako spóźniony.

Zgodnie z art. 86 § 1 p.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu (art. 87 § 1 p.p.s.a.).

Stosownie zaś do art. 88 p.p.s.a. spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym.

W ocenie Sądu powołany wyżej przepis znajduje zastosowanie w przedmiotowej sprawie, albowiem z treści wniosku Firmy o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi oraz uzupełnienia braków formalnych skargi wynika, że został on złożony z uchybieniem terminu określonego w art. 87 § 1 p.p.s.a.

Należy zauważyć, że jako przyczynę uchybienia terminu do wykonania ww. obowiązków strona skarżąca wskazała okoliczność, iż w okresie, w którym Sąd skierował do niej wezwania w tych przedmiotach, jej siedziba była zamknięta w związku z przerwą urlopową. W konsekwencji wezwania te w dniu 27 grudnia 2016 r. odebrał pracownik innej firmy, której siedziba zlokalizowana jest pod tym samym adresem (tj. Firmy Jednocześnie jednak wskazano, że przedmiotowa korespondencja została w dniu 23 stycznia 2017 r. przekazana Zarządowi skarżącej Spółki.

Z przytoczonych wyjaśnień strony skarżącej wynika zatem jednoznacznie, że przyczyna uchybienia terminu do uiszczenia wpisu od skargi i uzupełnienia braków formalnych skargi ustała w dniu 23 stycznia 2017 r. W konsekwencji uznać należy, że siedmiodniowy termin do złożenia wniosku o przywrócenie tego terminu upływał w dniu 30 stycznia 2017 r. Skarżąca Spółka wniosek w tym przedmiocie złożyła natomiast dopiero w dniu 6 lutego 2017 r., a zatem czynności tej dokonała z uchybieniem terminu określonego w art. 87 § 1 p.p.s.a. W tej sytuacji wniosek strony skarżącej, jako spóźniony, podlega odrzuceniu na podstawie art. 88 p.p.s.a.

Mając powyższe na uwadze Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia.