Postanowienie NSA, sygn. akt II GZ 435/16
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2016-06-09 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6037 Transport drogowy i przewozy
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Inspektor Transportu Drogowego
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone postanowienie
Powołane przepisy: article: art. 199, art. 220 § 1 w zw. z § 3
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Cezary Pryca po rozpoznaniu w dniu 9 czerwca 2016 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia P. s.r.o. z siedzibą w Brezno, Słowacja od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 28 października 2015 r., sygn. akt VI SA/Wa 2066/15 w przedmiocie odrzucenia skargi w sprawie ze skargi P. s.r.o. z siedzibą w Brezno, Słowacja na postanowienie Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] czerwca 2015 r. znak [...] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia odwołania postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie.


UZASADNIENIE

Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. postanowieniem z dnia [...] października 2015 r. w sprawie ze skargi P.-T.S.R.O. z siedzibą w B., S. na postanowienie Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] czerwca 2005 r. znak: [...] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia odwołania, odrzucił skargę oraz zwrócił skarżącej wpis od wniesionej skargi.

Sąd I instancji przedstawił następujące stan faktyczny:

Pismem z dnia [...] lipca 2015 r. skarżąca wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. na postanowienie Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] czerwca 2015 r. W wykonaniu zarządzeń przewodniczącego z dnia [...] sierpnia 2015 r. skarżąca została wezwana do uzupełnienia braków formalnych skargi poprzez złożenie dokumentu określającego umocowanie do działania w imieniu strony skarżącej tj. oryginału lub poświadczonego za zgodność z oryginałem kopii wypisu z urzędowego rejestru, z którego wynikałby sposób i osoby upoważnione do reprezentacji strony, obejmujący dzień wniesienia skargi wraz z tłumaczeniem przysięgłym na język polski oraz do uiszczenia wpisu sądowego od skargi, w terminie 7 dni od daty doręczenia odpisu zarządzeń, pod rygorem odrzucenia skargi. Zgodnie ze zwrotnym potwierdzeniem odbioru, przesyłka zawierająca zarządzenia została doręczona pełnomocnikowi do doręczeń skarżącej w dniu [...] września 2015 r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 w zw. z art. 220 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270, dalej: p.p.s.a.) odrzucił skargę.

W uzasadnieniu postanowienia Sąd przedstawił, że wezwanie do uiszczenia wpisu zostało doręczone pełnomocnikowi do doręczeń skarżącej w dniu [...] września 2015 r. Skarżąca obowiązana była zatem uiścić ww. wpis w wyznaczonym 7-dniowym terminie, tj. do dnia [...] września 2015 r. Spółka uiściła wpis w wysokości 100 zł, w dniu [...] września 2015 r., zatem po upływie ustawowego terminu do jego wniesienia. Skarżąca nie uzupełniła tym samym braków formalnych skargi, zaś uiszczenie wpisu po upływie terminu jest czynnością bezskuteczną.

P.-T. S.R.O. z siedzibą w B., S. na postanowienie złożyła zażalenie, wnosząc o jego uchylenie wraz z uzasadnieniem.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 199 p.p.s.a. strony ponoszą koszty postępowania związane ze swym udziałem w sprawie, chyba że przepis szczególny stanowi inaczej. Zgodnie zaś z art. 220 § 1 w zw. z § 3 p.p.s.a. sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek skargi, od której nie zostanie uiszczony należy wpis. W tym przypadku przewodniczący wzywa wnoszącego skargę, aby uiścił wpis, pod rygorem odrzucenia skargi.

Podkreślić należy, że w rozpoznawanej sprawie Sąd I instancji odrzucił skargę z uwagi na to, że strona nie uiściła w terminie wpisu sądowego. Z akt niniejszej sprawy wynika, że w sprawie Przewodniczący Wydziału VI Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. wydał dwa zarządzenia. Pierwsze zarządzenie z dnia [...] sierpnia 2015 r. dotyczyło wezwania skarżącej do uiszczenia wpisu sądowego w wysokości 100 zł od złożonej skargi na postanowienie Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] czerwca 2015 r. Stosowanie do pouczenia zawartego w treści zarządzenia, strona została zobowiązana do uiszczenia wpisu sądowego w kasie Sądu, bądź na rachunek bankowy Sądu w terminie 2 miesięcy od daty doręczenia zarządzenia.

Drugim zarządzeniem z dnia [...] września 2015 r. skarżąca w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania została wezwana do usunięcia braków formalnych skargi poprzez: podpisanie skargi – zgodnie z reprezentacją, nadesłanie dokumentu określającego umocowanie do reprezentowania strony tj. oryginału lub poświadczonego za zgodność z oryginałem kopii wypisu z urzędowego rejestru, z którego wynikałby sposób i osoby upoważnione do reprezentacji strony obejmujący dzień wniesienia skargi, wraz z tłumaczeniem przysięgłym na język polski.

Powyższe zarządzenia zostały doręczone pełnomocnikowi do doręczeń w dniu [...] września 2015 r. (k. 13).

W dniu [...] września 2015 r. tj. 9 dni po doręczeniu pełnomocnikowi wezwania do uiszczenia wpisu sądowego, pełnomocnik uiścił wpis sądowy w wysokości 100 zł. (k. 26). Zatem zgodnie z treścią zarządzenia wzywającego do uiszczenia wpisu, strona skarżąca uiściła wpis w terminie zakreślonym przez Sąd w tym zarządzeniu.

W związku z powyższym brak było podstaw do twierdzenia, jak uczynił do Wojewódzki Sąd Administracyjny w W., iż skarżąca nie uiściła wpisu sądowego w wyznaczonym przez Sąd terminie.

W orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego wielokrotnie podnoszono, że błędne pouczenie strony skarżącej, do którego strona się zastosowała, nie może wywołać dla strony negatywnych skutków procesowych. Uwzględniając tę okoliczność oraz fakt, że odrzucenie nastąpiło wyłączenie z powodu nieuiszczenia w terminie wpisu od skargi, należało uchylić zaskarżone postanowienie.

Z wymienionych powodów Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 185 § 1 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.