Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 163/08
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2008-04-03 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Uchylono decyzję I i II instancji
Powołane przepisy: article: art. 48 ust. 2 i 3
journal: Dz.U. 2006 nr 156 poz 1118
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bożena Więch-Baranowska (spr.), , Sędzia WSA Agnieszka Wilczewska-Rzepecka, Sędzia WSA Krystyna Tomaszewska, Protokolant Agnieszka Ciszek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 kwietnia 2008 r. sprawy ze skargi B. Z. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] sierpnia 2006 r. znak [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki obiektu budowlanego I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji a także postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego nr [...] z dnia [...] stycznia 2006 r., II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku.


UZASADNIENIE

[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją nr [...] wydaną dnia [...] czerwca 2006 r. na podstawie art. 48 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane nakazał B. Z. zlikwidowanie kanału wykonanego na działkach nr [...] i [...] w pasie przybrzeżnym Jeziora Z. poprzez demontaż umocnień brzegowych (drewnianej palisady) i przywrócenie naturalnego charakteru terenu przez zasypanie niecki kanału.

W uzasadnieniu organ podał, że ustalono, iż na działce nr [...] będącej

w zarządzie Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej oraz na działce nr [...] B. B. wykonała bez wymaganych prawem pozwoleń kanał o długości ok. 30 m

i szerokości 7 m wykorzystywany dla celów żeglugi jachtowej.

Z uwagi na treść ust. 2 i 3 art. 48 w/w ustawy w dniu 20 stycznia 2006r. organ postanowieniem nr [...] nałożył na B. Z. obowiązek przedstawienia w terminie 3 miesięcy od dnia doręczenia postanowienia stosownych dokumentów określonych w art. 48 ust. 3 Prawa budowlanego.

Ponieważ inwestorka nie wykonała nałożonych obowiązków organ uznał, że zachodzą przesłanki do podjęcia działań w trybie art. 48 ust. 1 Prawa budowlanego.

Po rozpatrzeniu odwołania B. Z. od tej decyzji Główny Inwestor Nadzoru Budowlanego decyzją znak [...] wydaną dnia 7 sierpnia 2006r. na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję, w uzasadnieniu powtarzając argumenty decyzji I instancji.

Skargę na powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wniosła B. Z.

Wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji skarżąca podniosła, że jest ona sformułowana wadliwie i nie precyzyjnie przez co niemożliwa do wykonania, gdyż nałożony obowiązek może być dowolnie interpretowany.

W odpowiedzi na skargę Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego wnosząc o jej oddalenie podtrzymał argumenty zawarte w zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Stosownie do dyspozycji art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej jedynie pod względem zgodności z prawem, a więc prawidłowości zastosowania przepisów obowiązującego prawa oraz trafności ich wykładni.

Zgodnie z art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) uwzględnienie skargi następuje tylko w przypadku stwierdzenia przez Sąd naruszenia przepisów prawa materialnego lub istotnych wad w przeprowadzonym postępowaniu.

Zgodnie z art. 134 § 1 w/w ustawy sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Skarga zasługuje na uwzględnienie aczkolwiek z innych przyczyn niż w niej podniesionej.

Przedmiotem oceny Sądu jest decyzja Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] sierpnia 2006 r. utrzymująca w mocy decyzję organu I instancji - tj. [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego wydaną dnia

[...] czerwca 2006r. na podstawie art. 48 ust. 1 ustawy Prawa budowlanego wobec niewykonania przez skarżącą obowiązków nałożonych na nią postanowieniem wydanym na podstawie art. 48 ust. 2 pkt 1 lit b i art. 48 ust. 3 pkt 1 w/w ustawy.

Decyzja organu w dacie jej wydania nie naruszała prawa, jednakże wyrokiem

z dnia 20 grudnia 2007r. w sprawie P 37/2006 na skutek pytania prawnego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim Trybunał Konstytucyjny orzekł że art. 48 ust. 2 pkt 1 lit. b i art. 48 ust. 3 pkt 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane w częściach obejmujących wyrażenia " w dniu wszczęcia postępowania" są niezgodne z wynikającą z art. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej zasadą sprawiedliwości społecznej oraz z art. 32 ust. 1 Konstytucji.

Wyżej wymieniony wyrok został opublikowany w Dzienniku Ustaw nr 247

z 2007r. pod poz. 1844 i wszedł w życie w dniu 29 grudnia 2007 r.

Okoliczność ta ma istotne znaczenie dla wyniku toczącego się postępowania

w rozpoznawanej sprawie.

Zgodnie z art. 190 ust. 4 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego o niezgodności z Konstytucją aktu normatywnego na podstawie którego zostało wydane prawomocne orzeczenie sądowe, ostateczna decyzja administracyjna lub rozstrzygnięcie w innych sprawach, stanowi podstawę do wznowienia postępowania, uchylenia decyzji lub innego rozstrzygnięcia na zasadach

i w trybie określonym dla danego postępowania.

W odniesieniu do decyzji i postanowień wydanych w postępowaniu administracyjnym właściwy tryb ich wyeliminowania z obrotu prawnego w sytuacji uznania przepisu na podstawie którego zostały wydane za niezgodny z Konstytucją normuje art. 145a § 1 kpa. Tak więc wydanie przez Trybunał Konstytucyjny wyroku stwierdzającego niezgodność podstawy prawnej wydanej decyzji lub postanowienia - zgodnie z art. 145a § 1 kpa stanowi przesłankę do wznowienia postępowania administracyjnego.

Jak wynika z akt rozpoznawanej sprawy postępowanie administracyjne w niej prowadzone było w oparciu o art. 48 ust. 2 pkt 1 b i ust. 3 pkt 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane, a więc przepisów które zostały uznane za niekonstytucyjne

w częściach obejmujących wyrażenia " w dniu wszczęcia postępowania".

Wobec tego, iż została spełniona dyspozycja art. 145a § 1 kpa, zgodnie z treścią art. 145 § 1 pkt 1 lit. b ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Sąd był zobowiązany do uchylenia zaskarżonej decyzji

i decyzji organu I instancji.

Z tych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit b, art. 152 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) orzekł jak w sentencji wyroku.