Wyrok WSA w Rzeszowie, sygn. akt II SA/Rz 197/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
Data orzeczenia: 2012-05-08 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6072 Scalenie oraz podział nieruchomości
Hasła tematyczne: Nieruchomości
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 151
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący WSA Ewa Partyka /spr./ Sędziowie WSA Joanna Zdrzałka WSA Małgorzata Niedobylska Protokolant st. sekr. sąd. Anna Mazurek - Ferenc po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 8 maja 2012 r. sprawy ze skargi J. J. i J. J. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] stycznia 2012 r. nr [...] w przedmiocie odmowy pozytywnego zaopiniowania wstępnego projektu podziału nieruchomości -skargę oddala-


UZASADNIENIE

II SA/Rz 197/12

U Z A S A D N I E N I E

Przedmiotem skargi J. J. i J. J. jest postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego (dalej SKO) z dnia [...] stycznia 2012 r., nr [...] utrzymujące w mocy postanowienie Burmistrza Miasta [...] z dnia [...] listopada 2011 r., nr [...] o odmowie zaopiniowania wstępnego projektu podziału nieruchomości położonej w J., obręb nr [...], oznaczonej w ewidencji gruntów i budynków jako działka o ewid. nr 220/1 na nowe działki nr 220/3, 220/4, 220/5, 220/6, 220/7, 220/8, 220/9, 220/10 i 220/11.

W podstawie prawnej decyzji organ odwoławczy powołał art. 17 pkt 1, art. 123 i art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm., określanej dalej w skrócie jako k.p.a.) oraz art. 93 ust. 1, ust. 2, ust. 4 i ust. 5 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2010 r. Nr 102, poz. 651 ze zm., określanej dalej w skrócie jako u.g.n.).

Z akt administracyjnych oraz decyzji wydanych w sprawie wynika, że w dniu 19 października 2011 r. wpłynął do Urzędu Miasta [...] wniosek J. i J. J. o zaopiniowanie wstępnego projektu podziału nieruchomości obejmującej działkę ewidencyjną nr 220/1 położoną w J. obręb Nr [...].

Burmistrz Miasta [...] po rozpatrzeniu wniosku decyzją dnia [...] listopada 2011 r., nr [...] odmówił pozytywnego zaopiniowania wstępnego projektu podziału nieruchomości położonej w J., obręb nr [...], oznaczonej w ewidencji gruntów i budynków jako działka ewid. nr 220/1 na nowe działki ewid. nr 220/3, 220/4, 220/5, 220/6, 220/7, 220/8, 220/9, 220/10 i 220/11, zgodnie z załączonym wstępnym projektem podziału. W uzasadnieniu organ wskazał, że przedstawiony przez wnioskodawców wstępny projekt podziału działki ewidencyjnej nr 220/1 na nowe działki jest niezgodny z ustaleniami Miejscowego Planu Zagospodarowania Przestrzennego miasta "[...]"uchwalonym przez Radę Miejską [...] uchwałą nr [...] z dnia [...] marca 2010 r., opublikowaną w Dzienniku Urzędowym Województwa [...] Nr [...], poz. 1149 z dnia 1 lipca 2010 r. (określanego dalej także MPZP). Naprowadził, że przedmiotowa działka leży w terenach oznaczonych symbolami: MN/U11, MN/U12, MN/U17 – tereny budownictwa mieszkaniowego, pod zabudowę mieszkaniową jednorodzinną, z dopuszczeniem zabudowy usługowej rzemiosła i handlu, MN/MW/U4 – tereny budownictwa mieszkaniowego, pod zabudowę mieszkaniową jednorodzinną, z dopuszczeniem zabudowy wielorodzinnej, usługowej, rzemiosła i handlu oraz KD-D3, KD-D5 i KD-D8 - tereny dróg publicznych – drogi dojazdowe, o szerokości w liniach rozgraniczających nie mniej niż 10 m, o szerokości jezdni 6m. Po porównaniu załączonego do wniosku wstępnego projektu podziału nieruchomości z ustaleniami planu miejscowego stwierdzono niezgodność przedłożonego wstępnego projektu podziału działki nr 220/1 z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego. W szczególności ustalono niezgodność braku wydzielenia z działki nr 220/1 części przeznaczonej pod drogi publiczne oznaczone w planie symbolami KD-D3, KD-D5, KD-D8, przy czym wydzielona droga dojazdowa nie pokrywa się w całości z terenami oznaczonymi w/w symbolami i nie odpowiada wymogom tych dróg. Organ naprowadził, że wstępny projekt podziału został opracowany w oparciu o wcześniej wydaną decyzję Burmistrza Miasta [...] z dnia [...] czerwca 2006 r., nr [...] ustalającą warunki zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie sześciu budynków mieszkalnych jednorodzinnych oraz drogi dojazdowej wewnętrznej na terenie działki nr 220/1, położonej w J. przy ul. K. i zjazdu publicznego z ulicy K. Wskazał, że uchwałą nr [...] z dnia [...] czerwca 2007 r. Rada Miejska [...] podjęła decyzję o przystąpieniu do sporządzenia Miejscowego Planu Zagospodarowania Przestrzennego Miasta [...] dla obszaru "[...]", uchwalił ten plan uchwałą nr [...] z dnia [...] marca 2010 r. (plan ten wszedł w życie 1 sierpnia 2010 r.). Reasumując organ wskazał, że przedstawiony przez wnioskodawców wstępny projekt podziału nie jest zgodny z ustaleniami miejscowego planu, dlatego wydano decyzję odmowną.

W zażaleniu na to postanowienie J. J. i J. J. wnieśli o jego uchylenie. W uzasadnieniu wskazali, że wstępny projekt podziału został opracowany w oparciu o decyzję Burmistrza Miasta [...] z dnia [...] czerwca 2006 r., nr [...] o warunkach zabudowy, która jest zgodna z ustaleniami Miejscowego Planu Zagospodarowania Przestrzennego Miasta [...] "[...]", co potwierdziło Kolegium w innej decyzji. W związku z tym opracowany wstępny projekt podziału nieruchomości jest zgodny z ustaleniami planu zagospodarowania przestrzennego.

SKO postanowieniem z dnia [...] stycznia 2012 r., opisanym na wstępie utrzymało w mocy postanowienie organu I instancji. W uzasadnieniu przychyliło się do stanowiska organu I instancji, że zaproponowany przez wnioskodawców podział nieruchomości w kształcie wynikającym z przedłożonego wstępnego projektu podziału jest niezgodny z obowiązującym Miejscowym Planem Zagospodarowania Przestrzennego "[...]", a co za tym idzie podział taki stosownie do art. 93 ust. 1 u.g.n. jest niedopuszczalny. Odnosząc się do wielkości proponowanych do wydzielenia działek o nr 220/5-220/10, Kolegium uznało, że są zgodne z ustaleniami planu w tym zakresie, zgodnie z § 7 ust. 5 pkt 1 i § 8 ust. 1 pkt 5. Odnosząc się zaś do zarzutów podnoszonych w zażaleniu wskazało, że decyzja Kolegium z dnia [...] listopada 2010 r., nr [...], na którą powołują się składający zażalenie, dotyczyła kwestii stwierdzenia wygaśnięcia decyzji w sprawie ustalenia warunków zabudowy dla działki 220/1 położonej w J. w związku z uchwaleniem nowego planu miejscowego i w żaden sposób nie ma wpływu na obecnie rozpatrywaną sprawę dotyczącą zaopiniowania wstępnego projektu podziału tej nieruchomości. Podnoszone przez żalących się kwestie dotyczące decyzji o warunkach zabudowy - Kolegium oceniło jako chybione, gdyż niniejsze postępowanie dotyczy zbadania zgodności proponowanego podziału nieruchomości z obowiązującym miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego, zaś postanowienia decyzji o warunkach zabudowy nie mają tu znaczenia.

W skardze na to postanowienie J. J. i J. J. wnieśli o uchylenie w całości postanowień obydwu instancji. W uzasadnieniu analogicznie jak w zażaleniu wskazali, że wstępny projekt podziału nieruchomości został opracowany na podstawie decyzji Burmistrza Miasta [...] z dnia [...] czerwca 2006 r. o warunkach zabudowy, a decyzja ta jest zgodna z ustaleniami Miejscowego Planu Zagospodarowania Przestrzennego Miasta [...] "[...], co zostało potwierdzone w uzasadnieniu decyzji SKO z dnia [...] listopada 2010 r., nr [...]. W związku z powyższym opracowany wstępny projekt podziału jest zgodny z ustaleniami miejscowego planu. Skarżący zarzucili, że organ opiniujący wstępny projekt podziału nieruchomości nie wziął pod uwagę rozstrzygnięć zawartych w w/w decyzji Kolegium.

W odpowiedzi na skargę SKO wniosło o jej oddalenie powołując się na argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia. Ustosunkowując się do zarzutów zawartych w skardze Kolegium stwierdziło, że pokrywają się one z zarzutami podniesionymi w zażaleniu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje;

Sąd administracyjny sprawuje w zakresie swej właściwości kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej, co wynika z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153, poz. 1269, ze zm.). Zakres tej kontroli wyznacza art. 134 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 270) – zwanej dalej w skrócie P.p.s.a. Stosownie do tego przepisu Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

W myśl art. 145 P.p.s.a., Sąd zobligowany jest do uchylenia decyzji bądź postanowienia lub stwierdzenia ich nieważności, ewentualnie niezgodności

z prawem, gdy dotknięte są one naruszeniem prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszeniem prawa dającym podstawę do wznowienia postępowania, innym naruszeniem przepisów postępowania, jeśli mogło mieć ono istotny wpływ na wynik sprawy, lub zachodzą przyczyny stwierdzenia nieważności decyzji wymienione w art. 156 k.p.a. lub innych przepisach.

W ramach kontroli legalności Sąd stosuje przewidziane prawem środki

w celu usunięcia naruszenia prawa w stosunku do aktów lub czynności wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach sprawy, której dotyczy skarga, jeżeli jest to niezbędne dla końcowego jej załatwienia (art. 135 P.p.s.a.).

Po dokonaniu kontroli zaskarżonych postanowień w powyższych aspektach, Sąd doszedł do przekonania, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Stan faktyczny wyżej przedstawiony jest bezsporny. Spór sprowadza się do okoliczności, czy wstępny projekt podziału nieruchomości należącej do skarżących działki ewidencyjnej nr 220/1 położonej w obrębie [...] w J. jest zgodny z Miejscowym Planem Zagospodarowania Przestrzennego "[...]" (dalej MPZP) uchwalonym Nr [...] Rady Miejskiej [...] z dnia [...] marca 2010 r. opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Województwa [...] z dnia 1 lipca 2010 r. (Nr 55, poz. 1149) oraz jakie znaczenie dla oceny spornego wstępnego projektu pod tym względem miała decyzja SKO z dnia [...] listopada 2010 r. nr [...] i ewentualnie wcześniejsza – decyzja ustalająca warunki zabudowy dla działki ewidencyjnej nr 220/1.

Porównując znajdujące się w przedstawionych Sądowi aktach sprawy: kopię z mapy ewidencyjnej w skali 1:1000, wykonany na kopii z mapy zasadniczej wstępny projekt podziału oraz fragment załącznika nr 1 – rysunek planu w skali 1:2000, stanowiącego integralną część planu, w ocenie Sądu nie budzi wątpliwości, że wstępny projekt podziału nie jest zgodny z planem. W szczególności projektowana jako droga dojazdowa działka nr 220/3, która ma mieć szerokość 6 m, nie pokrywa się z terenami oznaczonymi na planie symbolami KD – D8, KD – D3 i KD – D5. Na planie drogi te mają inny przebieg, w szczególności część działki 220/1 pozostaje "poza drogą" – na terenach oznaczonych na planie MN/U12, po części także MN/U11. Ponadto wstępny projekt nie uwzględnia w ogóle terenów przeznaczonych na drogi, które według projektu miałyby wchodzić m.in. do działek 220/4, 220/5 i 220/11.

W niniejszej sprawie organy zobligowane były do oceny wstępnego projektu podziału pod względem jego zgodności z MPZP.

Przepis art. 93 ust. 1 u.g.n. wprowadza dwa odrębne tryby postępowania w sprawie oceny dopuszczalności podziału danej nieruchomości tj. dla nieruchomości położonych na obszarach, na których obowiązuje plan miejscowy i dla nieruchomości położonych na terenach, na których brak planu miejscowego. Nie ulega wątpliwości, że z dniem 1 sierpnia 2010 r. przedmiotowa nieruchomość znalazła się w zakresie obowiązywania opisanego MPZP. W niniejszej sprawie możliwość dokonania podziału nieruchomości jest więc uzależniona od zgodności z MPZP i jest to jedyne kryterium jego dopuszczalności. Zatem nie ma prawnego znaczenia dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy kwestia zgodności przedmiotowego projektu podziału nieruchomości z wcześniej wydaną przez Burmistrza Miasta [...] decyzją o warunkach zabudowy z dnia [...] czerwca 2006 r. powoływaną przez strony, skoro po wydaniu w/w decyzji uchwalono miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego, gdyż w stanie faktycznym sprawy to jego ustalenia stanowią podstawę do wydania opinii organu w przedmiocie dopuszczalności podziału nieruchomości.

Wymaga podkreślenia, że ocena zgodności podziału nieruchomości z warunkami określonymi w w/w decyzji byłaby możliwa jedynie w sytuacji, w której miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego nie zostałby uchwalony ( art. 93 ust. 1 zd. 2 u.g.n.).

W dalszej kolejności stwierdzić należy, że badanie zgodności planu podziału nieruchomości z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego (mpzp) polega na stwierdzeniu zgodności przedmiotowego planu podziału z postanowieniami mpzp, dotyczącymi zarówno przeznaczenia terenu, jaki i możliwości zagospodarowania wydzielonych działek gruntu. Przy zatwierdzeniu planu podziału nieruchomości należy ustalić, czy projekt podziału nieruchomości umożliwia realizację przeznaczenia danej nieruchomości, określonego w planie. Konieczne jest także zbadanie możliwości przyszłego zagospodarowania nowo utworzonych działek zgodnie z celem i przeznaczeniem nieruchomości określonym w mpzp.

W świetle wcześniejszych ustaleń proponowany przez skarżących projekt podziału nieruchomości nie służy realizacji jednego z celów, polegającego na budowie dróg publicznych a więc jest sprzeczny z ustaleniami przyjętymi w przedmiotowym planie zagospodarowania przestrzennego.

W tym miejscu należy odnieść się do stwierdzenia zawartego w skardze, iż zaskarżone postanowienie powinno być uchylone, gdyż wstępny projekt podziału nieruchomości jest zgodny z decyzją o warunkach zabudowy z dnia [...] czerwca 2006 r., zaś ta zgodna jest z ustaleniami Miejscowego Planu Zagospodarowania Przestrzennego z dnia [...] marca 2010 r. Stwierdzenie to jest sprzeczne z przestawionymi powyżej ustaleniami dokonanymi na podstawie analizy mapy ewidencyjnej oraz części graficznej MPZP, zatem nie zasługuje na uwzględnienie.

Należy podkreślić, że naa rozstrzygnięcie niniejszej sprawy nie ma wpływu treść decyzji wydanej przez SKO w dniu [...] listopada 2010 r., uchylającej decyzję Burmistrza Miasta [...] z dnia [...] października 2010 r. stwierdzającą wygaśnięcie decyzji o ustaleniu warunków zabudowy z dnia [...] czerwca 2006 r., i umarzającej postępowanie pierwszej instancji. W opisanej wyżej decyzji SKO stwierdziło, że ustalenia MPZP nie są sprzeczne z wydaną przez Burmistrza Miasta [...] decyzją o warunkach zabudowy z dnia [...] czerwca 2010 r. Wnioski te, jak zostało wyżej przedstawione i co wynika z akt sprawy administracyjnej, pozostają w wyraźnej sprzeczności z ustalonym w tej sprawie stanem faktycznym. W świetle art. 93 ust. 1 u.g.n. nie ma żadnego znaczenia stwierdzenie zawarte w takiej decyzji SKO, które jest sprzeczne z rzeczywistym stanem faktycznym ustalonym w niniejszej sprawie.

Niejako na marginesie należy podnieść, że skarżący zarówno w skardze, jak i zażaleniu na postanowienie organu I instancji stwierdzili, że "różnica w przebiegu projektowanych działek nie ma wpływu tak na przeznaczenie terenu, jak i na możliwość zagospodarowania wydzielonych działek gruntu". Tym samym skarżący niejako przyznali, że projekt podziału nieruchomości jest w pewnym zakresie sprzeczny z ustaleniami MPZP.

W ocenie Sądu część z zarzutów podnoszonych przez skarżących de facto są to zarzuty do MPZP. W niniejszej sprawie Sąd jednak oceniał legalność zaskarżonych postanowień i tutaj nie dopatrzył się żadnych naruszeń. Jeśli skarżący mają zarzuty do planu to w sytuacji, gdy wykażą się interesem prawnym mogą zaskarżyć w trybie art. 101 ustawy o samorządzie gminnym (t.j. Dz.U. z 2001 r., nr 142, poz. 1591 z późn. zm.) uchwałę, którą został ten plan uchwalony lub stosowną część tej uchwały. W niniejszym postępowaniu zarówno organy, jak i Sąd związane były także postanowieniami obowiązującego prawa miejscowego, jakim jest MPZP. Bez znaczenia więc było, że przed wejściem w życie MPZP skarżący uzyskali decyzję o warunkach zabudowy, skoro przed tym terminem nie uzyskali ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę i to mimo błędnego stwierdzenia w decyzji SKO z dnia [...] listopada 2010 r., że decyzja o warunkach zabudowy jest zgodna z MPZP.

Z tych względów, skoro zaskarżone postanowienie odpowiada prawu Sąd orzekł jak w sentencji, na podstawie art. 151 p.p.s.a.