Wyrok WSA w Krakowie, sygn. akt II SA/Kr 625/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2016-09-09 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6019 Inne, o symbolu podstawowym 601
Hasła tematyczne: Nadzór budowlany
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję
Powołane przepisy: article: art. 7, art. 30 par 4
journal: Dz.U. 2016 poz 23
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
article: art. 52
journal: Dz.U. 2016 poz 290
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Paweł Darmoń Sędziowie: WSA Jacek Bursa WSA Agnieszka Nawara-Dubiel (spr.) Protokolant: st. sekr. sąd. Dorota Solarz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 września 2016 r. sprawy ze skargi M. L. na decyzję nr [...] [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 23 marca 2016 r., znak: [...] w przedmiocie nałożenia obowiązku doprowadzenia wykonanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem I. uchyla zaskarżoną decyzję, II. zasądza od [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz skarżącej M. L. kwotę 997 (dziewięćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia 26 maja 2015 r., znak [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego nakazał inwestorowi i zarazem właścicielowi M. L. oraz inwestorowi W. L. w zakresie robót budowlanych, polegających na powiększeniu istniejącego otworu okiennego w ścianie elewacyjnej frontowej w poziomie parteru budynku mieszkalnego przy ul. [...] w K., na otwór drzwi wejściowych do lokalu nr [...] w obszarze istniejącego obiektu, bez wymaganego pozwoleniu organu administracji architektoniczno-budowlanej - doprowadzenie do stanu poprzedniego elewacji frontowej w budynku przy ul. [...] w K. poprzez podmurowanie wykonanego otworu drzwiowego w lokalu mieszkalnym nr [...] w parterze do wysokości podokiennika okna sąsiedniego na pełną grubość ściany nośnej frontowej cegłą ceramiczną pełną wraz z odtworzeniem: płyty parapetowej okna, opaski tynkarskiej okna, zdobienia podokiennego, cokołu budynku w obrębie okna wraz otworem wrzutowym do piwnicy.

Po rozpatrzeniu odwołania wniesionego od powyższej decyzji przez M. L. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia 23 marca 2016 r., nr [...], znak [...] uchylił zaskarżoną decyzję i nakazał M. L. - właścicielowi lokalu nr [...] w budynku przy ul. [...] w K. doprowadzenie do stanu poprzedniego elewacji frontowej w budynku przy ul. [...] w K. poprzez podmurowanie wykonanego otworu drzwiowego do lokalu mieszkalnego nr [...] na parterze budynku, do wysokości parapetu okna sąsiedniego, na pełną grubość ściany nośnej frontowej cegłą ceramiczną pełną, wraz z odtworzeniem: płyty parapetowej okna, opaski tynkarskiej okna, zdobienia podokiennego, cokołu budynku w obrębie wykonanego wcześniej otworu, otworu wrzutowego do piwnicy wraz z zamontowaniem okna o podziale kwater analogicznym do okien sąsiednich.

Elementy wystroju opasek i części podokiennej wykonać w oparciu o istniejące sztukaterie przy sąsiednim oknie parteru.

W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy opisał dotychczasowy przebieg postępowania. Wskazał, że w dniu 23.11.2011 r. do PINB wpłynęło pismo interwencyjne Wspólnoty Mieszkaniowej przy ul. [...] w K. (zwanej dalej Wspólnotą) informujące o samowolnych robotach budowlanych wykonanych w w/w budynku oraz o braku zgody Wspólnoty na wykonane prace (k-[...] akt PINB). W dniu 25.11.2011 r. w PINB został spisany protokół z przyjęcia R. P., do którego dołączono umowę o zarządzanie nieruchomością oraz pełnomocnictwo w sprawach dotyczących zwykłego zarządu udzielone przez Zarząd Wspólnoty R. P. i J. H. (k. [...] do 10 akt PINB).

Inspektorzy PINB przeprowadzili czynności kontrolne w kamienicy przy ul. [...] w K. w dniu 29.11.2011 r., podczas których ustalono, iż wykonano otwór drzwiowy poprzez powiększenie otworu okiennego w ścianie zewnętrznej. Otwór wykonano nie naruszając bocznych i górnych opasek wokół otworu. Dla pokonania różnicy poziomów pomiędzy chodnikiem, a lokalem nr [...] na parterze wykonano trzy schody o wym. ok. 17 x 24cm. Do protokołu dołączono dokumentację fotograficzną (k-[...] akt PINB). W dniu 23.04.2012 r. ustalono, iż zakres robót opisanych w protokole z dnia 29.11.2011 r. nie uległ zmianie. Do sporządzonego protokołu dołączono dokumentację fotograficzną (k-[...] do 44 akt PINB).

Do akt włączono decyzję z dnia 28.10.2011 r., którą Prezydent Miasta wniósł sprzeciw wobec zgłoszonego zamiaru wykonania robót przez W. L., określonych jako "wymiana stolarki okiennej na drzwiową w jednym otworze w elewacji frontowej" ( k-[...] akt PINB). Budynek przy ul .[...] jest wpisany do gminnej ewidencji zabytków i leży na obszarze pomnika historii "K. - historyczny zespół miasta".

W toku postępowania PINB wydał postanowienie w oparciu o art. 81c Prbud, którym zobowiązał inwestorów, M. L. oraz W. L. do przedłożenia ekspertyzy technicznej dotyczącej prawidłowości wykonanych robót budowlanych (k-[...] akt PINB). Żądaną ekspertyzę M. L. dostarczyła do PINB w dniu 26.06.2013 r., a w dniu 24.03.2014r. przedłożyła pismo Wojewódzkiego Urzędu Ochrony Zabytków z dnia 09.07.2013 r., w którym stwierdzono, iż w/w ekspertyzę przyjmuje się do wiadomości i nie zgłasza do niej zastrzeżeń (k-[...] akt PINB).

Opierając się na przedłożonej przez inwestora dokumentacji organ I instancji uznał, iż roboty wykonane zostały zrealizowane prawidłowo i nie mają wpływu na elementy konstrukcyjne, a w szczególności na dalsze bezpieczne użytkowanie budynku przy ul. [...]. Powyższa konkluzja znalazła się w uzasadnieniu decyzji z dnia 29.04.2014r nr [...] znak: [...], którą orzeczono o odstąpieniu od nałożenia obowiązku wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia obiektu do stanu zgodnego z prawem. W wyniku rozpatrzenia odwołania Wspólnoty Mieszkaniowej budynku przy ul. [...] od tej decyzji, WINB uchylił decyzję organu I instancji i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia, wskazując m.in. na niezgodność z przepisami wykonanych schodów zewnętrznych oraz naruszenie elementów nieruchomości wspólnej bez zgody Wspólnoty Mieszkaniowej.

Podczas ponownej kontroli w dniu 02.04.2015 r. nie stwierdzono zmiany stanu faktycznego wykonanego wejścia do lokalu nr [...]. Ustalono iż przedmiotowy lokal nr [...] użytkowany jest jako lokal mieszkalny do którego prowadzą drzwi zlokalizowane w sieni budynku oraz otwór drzwiowy będący przedmiotem postępowania. Natomiast w piśmie z dnia 06.04.2015 r. zarządca nieruchomości poinformował, że wspólnota nie wyrażała zgody na ingerencję w elementy nieruchomości wspólnej i wykonanie dodatkowego wejścia do przedmiotowego lokalu (k-[...] akt PINB [...]).

WINB ustalił, iż przymiot strony w niniejszym postępowaniu posiada Wspólnota Mieszkaniowa budynku przy ul. [...] w K., działająca w sprawie przez pełnomocnika R. P. oraz inwestorzy przedmiotowych robót. Kwestie własności nieruchomości zostały w ponownym postępowaniu przez PINB wyjaśnione, zatem nałożenie obowiązku na właścicielkę lokalu oraz inwestora, W. L., który w toku postępowania nie wykazał prawa do dysponowania nieruchomością na cele budowlane, było niewłaściwe. W zakresie określenia adresata nałożonego obowiązku WINB uznał za konieczne i możliwe w oparciu o art.138 §1 pkt 2 K.p.a., zreformowanie skarżonej decyzji.

PINB przeprowadził postępowanie naprawcze w związku z naruszeniem przepisów prawa przez inwestora, polegającym na wykonaniu robót w okolicznościach określonych w art. 50 ust. 1 pkt 1 Prbud, tj. "bez wymaganego pozwolenia na budowę albo zgłoszenia". O konieczności uzyskania pozwolenia na roboty, stanowiące przebudowę budynku, przesądził już organ administracji architektoniczno-budowlanej, wnosząc sprzeciw do zgłoszonego zamiaru ich wykonania. Zatem PINB prawidłowo zastosował przepis art. 51 Prbud. w związku z art. 50 ust. 1 pkt 1 Prbud.

Jak już wskazano w poprzedniej decyzji WINB z dnia 29.12.2014 r. znak: [...], w związku z § 2 obowiązującego rozporządzenia w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie z dnia 12.04.2002 r. zawarte w nim przepisy stosuje się przy projektowaniu, budowie i przebudowie oraz przy zmianie sposobu użytkowania budynków oraz budowli nadziemnych i podziemnych spełniających funkcje użytkowe budynków, a także do związanych z nimi urządzeń budowlanych, z zastrzeżeniem § 207 ust.2. WINB wskazał również na niezgodność wykonania schodów zewnętrznych do lokalu z przepisami.

Zgodnie z § 69 pkt 3 i 4 w/w rozporządzenia, szerokość stopni stałych schodów wewnętrznych powinna wynikać z warunku określonego wzorem: 2h + s = 0,6 do 0,65 m, gdzie "h" oznacza wysokość stopnia, "s" - jego szerokość, natomiast szerokość stopni schodów zewnętrznych przy głównych wejściach do budynku powinna wynosić w budynkach mieszkalnych wielorodzinnych i budynkach użyteczności publicznej co najmniej 0,35 m. Przedmiotowe schody tego warunku nie spełniają, ponieważ szerokość stopnicy wynosi 24cm. Niezgodność z przepisami w powyższym zakresie wpływa istotnie na bezpieczeństwo użytkowania budynku, zatem roboty te nie mogą zostać zalegalizowane.

WINB w poprzedniej decyzji wskazał również na konieczność uwzględnienia w toku postępowania prawa inwestora do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. Należy wskazać, że z utrwalonego już orzecznictwa sądowo-administracyjnego wynika, że legalizacja robót budowlanych w trybie art. 51 Prbud również uzależniona jest od zbadania prawa inwestora do dysponowania nieruchomością na cele budowlane (vide wyroki: z 04.07.2014r II SA/Kr 575/14, z 25.09.2015r., sygn. II SA/Kr 727/15, z 25.09.2014r, sygn. II SA/Kr 4/15, z 22.08.2014r, sygn. II OSK 490/13). Elewacja frontowa, tj. ściana zewnętrzna budynku niewątpliwie należy do części wspólnych budynku, zatem na jej przebudowę winna wyrazić zgodę wspólnota. Wspólnota na zrealizowaną ingerencję w część wspólną budynku nie wyraziła zgody. Zatem istnieje prawna przeszkoda do legalizacji wykonanych robót i jedyną formą doprowadzenia wykonanych robót do stanu zgodnego z prawem jest nakaz przywrócenia stanu poprzedniego obiektu w oparciu o art. 51 ust. 1 pkt 1 Prbud, poprzez zamurowanie części wykonanego otworu i odtworzenie ozdobnych elementów elewacji w oparciu o istniejący wzorzec, w postaci sztukaterii przy sąsiednim oknie parteru.

Ponieważ W. L. nie jest współwłaścicielem nieruchomości, a postępowanie nie wykazało w sposób jednoznaczny, iż faktycznie był inwestorem robót, nakaz wykonania robót skierowany do osoby nie posiadającej prawa do dysponowania nieruchomością na cele budowlane może okazać się niewykonalny. Z tego powodu WINB uznał za konieczne zreformowanie skarżonej decyzji.

W świetle powyższego, argumenty odwołującej się zawarte w odwołaniu, w tym ekonomiczne, nie zasługują na uwzględnienie i nie mogą mieć wpływu na treść rozstrzygnięcia. Mając na uwadze powyższe, [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego, działając w oparciu o art.138 § 1 pkt 2 K.p.a. uchylił skarżoną decyzję organu I instancji i orzekł w tym zakresie, co nie narusza art. 139 K.p.a.

Opisaną wyżej decyzję zaskarżyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie M. L., zarzucając jej błędne ustalenia mające wpływ na rozstrzygnięcie sprawy i naruszenie istotnego interesu skarżącej, polegające na tym, iż na skarżącą został nałożony obowiązek, mimo, że utraciła ona przymiot strony a nadto jej następca prawny nie uczestniczył w postępowaniu zakończonym wydaniem zaskarżonej decyzji. Na tej podstawie skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji jako naruszającej prawo oraz o zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych.

W uzasadnieniu skargi podniesiono, że w dniu 7 marca 2016 r. M. L. utraciła przymiot właściciela lokalu nr [...] a także współwłaściciela nieruchomości położonej w K., przy ul. [...] - akt notarialny Rep. [...]. Od tej daty właścicielem przedmiotowego lokalu mieszkalnego jest P. L. Wniosek o zmianę treści księgi wieczystej został zarejestrowany 10 marca 2016 o godz. 13:48 pod nr [...] i widnieje w księdze wieczystej nr [...] obejmującej lokal mieszkalny nr [...], z budową nowego wejścia do którego to lokalu związane jest niniejsze postępowanie. Organ administracji, rozpatrując odwołanie od decyzji PINB, wydał decyzję w dniu 23 marca 2016. W części dyspozytywnej decyzji wskazał M. L. jako osobę będącą właścicielem lokalu nr [...] a tym samym uczestnikiem postępowania i osobą zobowiązaną z tego tytułu do usunięcia samowoli budowlanej. Wobec powyższego, już tylko w tym zakresie, decyzja WINB jest obarczona błędem, gdyż skarżąca M. L. w dniu wydania decyzji nie była właścicielem przedmiotowej nieruchomości zaś aktualna właścicielka – P. L. - nie była stroną ani uczestnikiem postępowania administracyjnego. Zgodnie z art. 28 kpa stroną jest każdy, czyjego interesu prawnego lub obowiązku dotyczy. M. L. w dniu wydania zaskarżonej niniejszą skargą decyzji nie była właścicielem lokalu, którego przebudowa ściany (otworu drzwiowego i schodów) objęta była postępowaniem, a zatem nie przysługiwał jej status strony w tym postępowaniu. Z powodu zbycia z dnia 7 marca 2016 posiadanego prawa własności lokalu nr [...], utraciła status strony w trakcie prowadzonego przez organ postępowania.

Nadto - jak wynika z treści decyzji, rozdzielnika oraz akt postępowania, decyzja ta nie została doręczona właścicielowi mieszkania nr [...] P. L., co stanowi kolejne naruszenie prawa. Brak prawidłowego ustalenia kręgu uczestników postępowania - a w szczególności jego stron - a co za tym idzie, uniemożliwienie im udziału w postępowaniu, powoduje konieczność uchylenie decyzji wydanej z naruszeniem prawa i przekazanie sprawy do ponownego rozstrzygnięcia, po przeprowadzeniu postępowania zgodnie z przepisami kodeksu postępowania administracyjnego. WINB naruszył normę art. 30 § 4 kodeksu postępowania administracyjnego poprzez brak zapewnienia następcy prawnemu M. L. (aktualnemu na dzień wydania decyzji właścicielowi nieruchomości) udziału w toczącym się postępowaniu na prawach strony.

W odpowiedzi na skargę [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o jej oddalenie i w całości podtrzymał stanowisko wyrażone w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Podniósł, że jeszcze kilkanaście dni po wniesieniu skargi informacja o zmianie właściciela nie była dostępna w elektronicznej bazie ksiąg wieczystych na stronie Ministerstwa Sprawiedliwości. W księdze wieczystej lokalu wciąż jako właściciel lokalu wpisana była M. L.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Przepis art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1269) stanowi, iż sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej.

W świetle powołanego przepisu ustawy Wojewódzki Sąd Administracyjny w zakresie swojej właściwości ocenia zaskarżoną decyzję administracyjną lub postanowienie z punktu widzenia ich zgodności z prawem materialnym i przepisami postępowania administracyjnego, według stanu faktycznego i prawnego obowiązującego w dacie wydania tej decyzji. Zgodnie z treścią art. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.) - dalej "p.p.s.a." - sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie, nie będąc przy tym związanym granicami skargi (art. 134 ustawy).

Dokonując kontroli zaskarżonej decyzji pod kątem tak określonych kryteriów Wojewódzki Sąd Administracyjny doszedł do wniosku, że skarga jest usprawiedliwiona.

Poza sporem pozostaje w niniejszej sprawie fakt, że inwestorem robót budowlanych, których dotyczyło kontrolowane postępowanie przed organami nadzoru budowlanego była M. L. W czasie wykonywania robót budowlanych będących przedmiotem postepowania, jak również w dacie wydania decyzji przez organ I instalacji, skarżąca była również właścicielem lokalu mieszkalnego nr [...] oraz współwłaścicielem nieruchomości położonej w K. przy ul. [...].

W całości prawdziwe są również twierdzenia skargi, dotyczące zmian stanu własności lokalu nr [...] i związanego z nim prawa udziału we współwłasności nieruchomości położonej w K. przy ul. [...]. Jak wynika z treści księgi wieczystej nr [...] (dostępnej w Portalu Dostępu do Centralnej Bazy Danych Ksiąg Wieczystych), w dniu 7 marca 2016 r. M.L. aktem notarialnym notarialny Rep. [...] nr [....] podarowała swojej córce P. L. opisaną wyżej nieruchomość. Wniosek o zmianę treści księgi wieczystej został zarejestrowany 10 marca 2016 o godz. 13:48 pod nr [...] i widnieje w księdze wieczystej obejmującej lokal mieszkalny nr [...].

Organ II Instancji, rozpatrując odwołanie od decyzji PINB, wydał decyzję w dniu 23 marca 2016 r. a zatem w dacie kiedy właścicielką lokalu i współwłaścicielką nieruchomości była już P. L. Nie mogą być przy tym uwzględnione twierdzenia organu zawarte w odpowiedzi na skargę, dotyczące tej okoliczności, że jeszcze 17 maja 2015r. a więc kilkanaście dni po wpłynięciu skargi do organu, w elektronicznej księdze wieczystej nadal jako właściciel figurowała M. L. W aktach organu II Instancji znajduje się wydruk treści działu II przedmiotowej księgi wieczystej, gdzie rzeczywiście nadal jako właścicielka figuruje M. L., jednakże w wydruku tym widoczna jest również wzmianka o wniosku o wpis do księgi z dnia 13 marca 2016.r pod nr [...]. Zgodnie z art. 2 i art. 8 ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o księgach wieczystych i hipotece. (t.j. Dz. U. z 2016 r. poz. 790 z późn. zm.), księgi wieczyste są jawne. Nie można zasłaniać się nieznajomością wpisów w księdze wieczystej ani wniosków, o których uczyniono w niej wzmiankę. Rękojmię wiary publicznej ksiąg wieczystych wyłącza wzmianka o wniosku, o skardze na orzeczenie referendarza sądowego, o apelacji lub kasacji oraz ostrzeżenie dotyczące niezgodności stanu prawnego ujawnionego w księdze wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym nieruchomości.

Materialnoprawną podstawą wydania zaskarżonej decyzji jest art. 51 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane. (t.j. Dz. U. z 2016 r. poz. 290 z późn. zm.). Zgodnie natomiast z art. 52 prawa budowlanego, inwestor, właściciel lub zarządca obiektu budowlanego jest obowiązany na swój koszt dokonać czynności nakazanych w decyzji, o której mowa w art. 48, art. 49b, art. 50a oraz art. 51. Jak stwierdził Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie w wyroku z dnia 15 maja 2012 r. sygn. II OSK 338/1: "wymieniony przepis wskazuje, że obowiązki nakazane w decyzjach wymienionych przepisami art. 48, 49b, 50a i 51 p. b. mają wykonać na swój koszt inwestor, właściciel lub zarządca obiektu budowlanego. Wymieniony przepis nie wskazuje przy tym kolejności, w jakiej są obciążone wymienionymi obowiązkami podmioty wskazane tym przepisem. Natomiast w orzecznictwie sądowoadministracyjnym wyrażony został trafny pogląd, że w pierwszej kolejności obowiązkami takimi powinien być obciążony inwestor, jednakże pod warunkiem że posiada on w dacie orzekania uprawnienia do władania obiektem budowlanym, które pozwoliłyby mu na wykonanie nakazu (por. wyroki NSA z dnia 27 marca 2007 r., II OSK 522/06, Lex nr 339391 i z dnia 6 marca 2008 r., II OSK 158/07, Lex nr 468723). W sytuacji gdy inwestor utracił już prawo do dysponowania obiektem i nieruchomością na cele budowlane nałożenie na niego obowiązku doprowadzenia tego obiektu budowlanego do stanu zgodnego z prawem mogłoby okazać się niewykonalne. Inwestor nie miałby żadnych własnych praw do zabudowanej nieruchomości a właściciel nie byłby związany tą decyzją." Pogląd ten, Sąd w składzie rozpoznającym niniejszą sprawę w całości podziela.

Tym samym kryterium wyboru spośród trzech wymienionych w art. 52 Prawa budowlanego podmiotów jest posiadanie tytułu prawnego umożliwiającego wykonanie decyzji. Zaskarżona decyzja – niezależnie od przyczyn tego stanu rzeczy - narusza zatem art. 52 ustawy prawo budowlane.

Niezależnie od naruszenia wskazanego wyżej przepisu prawa materialnego, decyzja narusza także przepisy postępowania tj. art. 7 Kpa poprzez niepodjęcie przez organ II Instancji czynności niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego. Pomiędzy wpływem odwołania skarżącej do organu II Instancji (6 lipca 2015r.) a wydaniem decyzji przez ten organ (23 marca 2016 r.) upłynęło ok. 8 miesięcy. Przed wydaniem decyzji organ II Instancji powinien był zatem sprawdzić aktualną treść księgi wieczystej, zwłaszcza że reformował rozstrzygnięcie organu I instancji w zakresie adresatów decyzji, jak również wobec faktu, że przed wydaniem decyzji nie dokonywał zawiadomienia stron w trybie art. 10 Kpa (do czego miał prawo). Decyzja narusza także przepis art. 30 § 4 k.p.a., zgodnie z którym w sprawach dotyczących praw zbywalnych lub dziedzicznych w razie zbycia prawa lub śmierci strony w toku postępowania na miejsce dotychczasowej strony wstępują jej następcy prawni.

W ponownie prowadzonym postępowaniu organ II Instancji będzie obowiązany ustalić prawidłowy krąg stron postępowania i adresata decyzji, umożliwić wzięcie udziału w postępowaniu aktualnemu właścicielowi lokalu nr [...] przy ul. [...] w K. i w zależności od wyników tego postępowania z uwzględnieniem zasady jego dwuinstancyjności, organ wyda stosowną decyzję - reformatoryjną lub kasacyjną.

Na marginesie wskazać jeszcze należy, że w wyrzeczeniu zaskarżonej decyzji [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wskazał, że rozpoznał odwołanie od decyzji PINB z 29 kwietnia 2014 r. podczas gdy decyzja ta już wcześniej została przez WINB uchylona decyzją z 29 grudnia 2014 r. (co wynika również z treści uzasadnienia zaskarżonej decyzji). Ponownie rozpoznając sprawę organ tę omyłkę usunie.

Wobec powyższego orzeczono jak w pkt. I wyroku na zasadzie art. 145 § 1 pkt. 1 lit. a i lit. c p.p.s.a. O kosztach orzeczono na zasadzie art. 200 p.p.s.a.