Postanowienie NSA, sygn. akt II GZ 191/18
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2018-06-07 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6046 Inne koncesje i zezwolenia
Hasła tematyczne: Odrzucenie zażalenia
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 194 § 1 pkt 1a , art. 194 § 2, art. 220 § 3
journal: Dz.U. 2017 poz 1369
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący sędzia NSA Dorota Dąbek po rozpoznaniu w dniu 7 czerwca 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia [A.] Sp. z o.o. w B. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 14 lutego 2017 r. sygn. akt II SA/Bd 1071/16 w zakresie odrzucenia zażalenia w sprawie ze skargi [A.] Sp. z o.o. w B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Bydgoszczy z dnia [...] lipca 2016 r. nr [...] w przedmiocie zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie zbierania odpadów postanawia: 1. sprostować z urzędu oczywistą omyłkę w komparycji postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 14 lutego 2017 r. sygn. akt II SA/Bd 1071/16 w ten sposób, że w wierszu ósmym od góry i w wierszu jedenastym od góry w miejsce błędnie wpisanej nazwy oraz siedziby skarżącej "[B.] Sp. z o.o. w P." wpisać prawidłowo nazwę oraz siedzibę skarżącej "[A.] Sp. z o.o. w B."; 2. oddalić zażalenie.


UZASADNIENIE

Wojewódzki Sądu Administracyjny w Bydgoszczy, objętym zażaleniem postanowieniem z 14 lutego 2017 r., sygn. akt II SA/Bd 1071/16, działając na podstawie art. 178 w zw. z art. 194 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (obecny tekst jedn.: Dz. U. z 2017 r., poz. 1369, w skrócie: p.p.s.a.), odrzucił zażalenie [A.] Sp. z o.o. w P. (dalej: Spółka, skarżąca) na postanowienie tego Sądu z 28 października 2016 r., sygn. akt II SA/Bd 1071/16 o odrzuceniu skargi Spółki na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Bydgoszczy z dnia [...] lipca 2016 r. w przedmiocie zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie zbierania odpadów.

W uzasadnieniu Sąd I instancji wskazał, że postanowienie o odrzuceniu skargi zostało doręczone pełnomocnikowi skarżącej w dniu [...] listopada 2016 r., który w dniu [...] grudnia 2016 r. wniósł pismo zatytułowane "skarga kasacyjna" będące w istocie zażaleniem na postanowienie WSA z 28 października 2016 r. o odrzuceniu skargi z powodu nieuzupełnienia wpisu sądowego zgodnie z wezwaniem. Mając na względzie treść art. 194 § 1 pkt 1a p.p.s.a., WSA odrzucił zażalenie Spółki stwierdzając, że skarżącej przysługiwał środek zaskarżenia w postaci zażalenia, które należało wnieść w terminie 7 dni od doręczenia postanowienia – art. 194 § 2 w związku z art. 177 § 1 p.p.s.a. Pismo Spółki, błędnie nazwane "skargą kasacyjną" zostało nadane w urzędzie pocztowym w dniu [...] grudnia 2016 r., a zatem z uchybieniem terminu, co skutkowało jego odrzuceniem na podstawie art. 178 p.p.s.a., zgodnie z którym wojewódzki sąd administracyjny odrzuci na posiedzeniu niejawnym skargę kasacyjną wniesioną po upływie terminu lub z innych przyczyn niedopuszczalną, w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a., który stanowi, że do postępowania toczącego się na skutek zażalenia stosuje się odpowiednio przepisy o skardze kasacyjnej, orzekł jak w sentencji postanowienia.

Zażalenie na powyższe rozstrzygnięcie wniosła w dniu [...] marca 2017 r. Spółka domagając się jego uchylenia i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji oraz zasądzenia kosztów postępowania według norm przepisanych. Zaskarżonemu postanowieniu zarzuciła błędne zastosowanie art. 194 § 1 pkt 1a p.p.s.a., w treści zarzutu nie uzasadniając go w żaden sposób. Jak wynika z uzasadnienia pisma, w ocenie skarżącej przepis ten nie powinien mieć zastosowania, gdyż Sąd błędnie ustalił, iż zaskarżone postanowienie zostało wydane na mocy art. 220 § 3 p.p.s.a. oraz, że od tego postanowienia przysługuje zażalenie, a nie skarga.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z treścią art. 194 § 1 pkt 1a p.p.s.a., zażalenie do Naczelnego Sądu Administracyjnego przysługuje na postanowienia wojewódzkiego sądu administracyjnego w przypadkach przewidzianych w ustawie, a ponadto na postanowienia, których przedmiotem jest odrzucenie skargi w przypadkach, o których mowa w art. 58 § 1 pkt 2-4 p.p.s.a. oraz art. 220 § 3 p.p.s.a., zgodnie z którym skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania, od których pomimo wezwania nie został uiszczony wpis podlegają odrzuceniu przez sąd. Z kolei, stosownie do § 2 art. 194, zażalenie wnosi się w terminie siedmiu dni od doręczenia postanowienia, powinno ono czynić zadość wymaganiom przepisanym dla pisma w postępowaniu sądowym oraz zawierać wskazanie zaskarżonego postanowienia i wniosek o jego zmianę lub uchylenie, jak również zwięzłe uzasadnienie zażalenia (§ 3) oraz – jeśli jego przedmiotem jest odrzucenie skargi kasacyjnej – powinno być sporządzone przez adwokata lub radcę prawnego (§ 4), przy czym przepis art. 175 § 2-3 stosuje się odpowiednio.

NSA stwierdza, że w związku z jasną treścią przepisu oraz mając na względzie okoliczności rozpoznawanej sprawy, to jest fakt, iż WSA w Bydgoszczy postanowieniem z 28 października 2016 r. odrzucił skargę Spółki z powodu nieuiszczenia wpisu od skargi – pomimo prawidłowo doręczonego wezwania do uiszczenia wpisu (zwrotne potwierdzenie odbioru k. – 17 akt sądowych), prawidłowo Sąd I instancji – objętym zażaleniem postanowieniem z 14 lutego 2017 r. – odrzucił zażalenie skarżącej. Powyższej oceny nie zmienia wniesione przez Spółkę w dniu [...] marca 2017 r. zażalenie, w którym Spółka podniosła jeden zarzut: "błędnego zastosowanie art. 194 § 1 pkt 1a p.p.s.a.". Zarzut ten nie został uzasadniony w jakikolwiek sposób. Z dalszej treści pisma wynika natomiast, iż skarżąca naruszenia prawa upatruje w błędnym zakwalifikowaniu jej pisma, zatytułowanego "skarga kasacyjna", jako zażalenia i odrzucenia go z powodu przekroczenia siedmiodniowego terminu, o którym mowa w art. 194 § 2 p.p.s.a.

Stanowisko skarżącej jest całkowicie nieusprawiedliwione. Jak wynika z akt sprawy, pełnomocnik Spółki w dniu [...] września 2016 r. pokwitował wezwanie do uzupełnienia wpisu od skargi na opisaną na wstępie decyzję SKO w Bydgoszczy. Pomimo upływu terminu, wpis od skargi nie został opłacony, co stało się podstawą odrzucenia skargi na podstawie art. 220 § 3 p.p.s.a. Zgodnie z treścią art. 194 § 1 pkt 1a p.p.s.a., w brzmieniu ustalonym ustawą z 9 kwietnia 2015 r. o zmianie ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2015 r., poz. 658), w takiej sytuacji przysługiwał Spółce środek zaskarżenia w postaci zażalenia, a nie skarga kasacyjna. Zażalenie należało wnieść w terminie 7 dni od daty doręczenia postanowienia o odrzuceniu skargi, tj. do dnia [...] grudnia 2016 r. Skarżąca wniosła zażalenie, błędnie nazwane "skargą kasacyjną" dopiero w dniu [...] grudnia 2016 r., a zatem z przekroczeniem ustawowego terminu. W tych okolicznościach prawidłowo Sąd I instancji postanowił o odrzuceniu zażalenia z uwagi na przekroczenie terminu, a nie błędne zatytułowanie pisma, które pozostawało bez wpływu na jego kwalifikację. Natomiast niczym nieuzasadnione i gołosłowne pozostają twierdzenia strony o tym, iż powodem odrzucenia skargi nie było nieuzupełnienie wpisu, co w konsekwencji miałoby znaczenie dla przysługującego jej środka zaskarżenia.

Z wymienionych powodów, na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a. Naczelny Sąd Administracyjny postanowił o oddaleniu zażalenia (pkt 2 sentencji).

W komparycji objętego zażaleniem postanowienia WSA w Bydgoszczy z 14 lutego 2017 r. Sąd wskazując nazwę i siedzibę skarżącej spółki, omyłkowo w wierszu ósmym od góry i w wierszu jedenastym od góry błędnie wpisał: "[A.] Sp. z o.o. w P.", zamiast prawidłowej nazwy oraz siedziby skarżącej, która wynika z dołączonego do akt sprawy odpisu z KRS z dnia [...] września 2016 r. (k. - 26), a mianowicie: " [A.] Sp. z o.o. w B.".

Zaistniały błąd, jako mający oczywisty charakter, wymagał sprostowania i dlatego stosownie do art. 156 § 1 i § 2 w związku z art. 193 p.p.s.a. NSA postanowił o jego sprostowaniu (pkt 1 sentencji).