Wyrok WSA w Rzeszowie, sygn. akt I SA/Rz 330/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
Data orzeczenia: 2017-07-25 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Zarząd Województwa
Treść wyniku: oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 8 ust. 1 pkt 4-8, art. 8 ust. 3
journal: Dz.U. 2007 nr 14 poz 89
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 1991 o zakładach opieki zdrowotnej
article: art. 151
journal: Dz.U. 2017 poz 1369
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący S. WSA Małgorzata Niedobylska Sędzia WSA Jarosław Szaro / spr./ Asesor WSA Jacek Boratyn Protokolant sekr. sąd. Joanna Kulasa po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 lipca 2017 r. sprawy ze skargi Gminy Nozdrzec na decyzję Zarządu Województwa Podkarpackiego z dnia 21 marca 2017 r. nr RPPK.IZ.UMWPK-O0849/16/01 w przedmiocie określenia i zobowiązania do zwrotu kwoty w wysokości 83.619,80 zł pobranej na podstawie umowy i dofinansowania ze środków EFRR oddala skargę.


UZASADNIENIE

I SA/Rz 330/17

UZASADNIENIE

Zarząd Województwa [.] decyzją z dnia [...] września 2016r. nr [...] określił Gminie N. przypadającą do zwrotu kwotę 83.619,80zł w związku z wykorzystaniem środków przeznaczonych na realizację programów finansowanych z udziałem środków europejskich z naruszeniem procedur w ramach umowy o dofinansowanie projektów pod nazwą: "Termomodernizacja obiektów użyteczności publicznej w gminie N. " nr [.] z dnia [.] sierpnia 2010r. zmienionej aneksem nr [.] z dnia [.] maja 2011r. i zobowiązał beneficjenta do zwrotu kwoty 83.619,80zł wraz z odsetkami określonymi jak dla zaległości podatkowych liczonymi od dnia wypłaty środków w ramach poszczególnych wniosków o płatność, których wydatki dotyczące naruszenia wystąpiły, tj. od dnia obciążenia rachunku bankowego Ministra Finansów prowadzonego w Banku Gospodarstwa Krajowego:

a) dla kwoty 25.856,05 zł od dnia 10 czerwca 2011r.,

b) dla kwoty 42.212,15 zł od dnia 26 września 2011r.,

c) dla kwoty 15.551,60 zł od dnia 05.01.2012r.

2) Określił sposób zwrotu kwoty 83.619,80zł poprzez wpłatę wraz z odsetkami na rachunek bankowy instytucji zarządzającej Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa Podkarpackiego prowadzony w Banku PKO BP SA.

Instytucja zarządzająca w dniu [.] sierpnia 2010r. zawarła z beneficjentem umowę o dofinansowanie projektu pod nazwą Termomodernizacja obiektu użyteczności publicznej w gminie N." w której wydatki kwalifikowane wynosiły 1.3703,56zł a kwota dofinansowania ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego wyniosła 985.282,94zł. Przedmiotem zrealizowanego projektu była termomodernizacja siedmiu obiektów użyteczności publicznej m.in. ośrodka zdrowia w N.

Instytucja zarządzająca – Zarząd Województwa [.] przeprowadziła kontrolę na miejscu realizacji projektu gdzie stwierdzono, iż w budynku ośrodka zdrowa w N. w części powierzchni związane z termomodernizacją tego obiektu wynajmowane są na zasadach komercyjnych podmiotom prowadzącym działalność gospodarczą a to:

- Niepublicznemu Zakładowi Opieki Zdrowotnej "O. Z." w N. gabinet lekarza podstawowej opieki zdrowotnej na podstawie umowy najmu lokalu użytkowego o pow. 197,68m² zawartej w dniu 30 maja 2014r. z Panią B. W.-F., przy czym umowa ta poprzedzona była umową o najem lokalu użytkowego z dnia 6 maja 2002r.,

- Niepublicznemu Zakładowi Opieki Zdrowotnej Nr [...] w N., gabinet lekarza podstawowej opieki zdrowotnej na podstawie umowy najmu lokalu użytkowego o pow. 179,28m² zawartej z Panem T. S. w dniu 30 maja 2014r., przy czym umowa ta poprzedzona była umową o najem lokalu użytkowego z dnia 9 stycznia 2003r.,

- usługi pielęgniarskie – Pielęgniarka Środowiskowa Rodzinna – umowa najmu lokalu użytkowego o pow. 20m² zawarta z Panią A. K. w dniu 30 stycznia 2016r. przy czym umowa ta poprzedzona była umową o najem z dnia 2 grudnia 2002r.

- rehabilitacja mgr M. S. na podstawie umowy najmu lokalu użytkowego o pow. 41,92m² zawarta z Panią M. S. w dniu 9 stycznia 2015r., przy czym umowa ta poprzedzona była umową z dnia 12 grudnia 2006r.,

- prywatny gabinet stomatologiczny na podstawie umowy najmu lokalu użytkowego o pow. 97m² zawartej z Panią A. O.-A. w dniu 30 maja 2014r. przy czym przedmiotowa umowa poprzedzona była umową najmu z dnia 27 grudnia 2004r.

W wyniku powyższej kontroli organ ustalił, że łączna powierzchnia lokali użytkowych w budynku ośrodka zdrowia w N. wynajmowanych odpłatnie podmiotom gospodarczym wynosi 535,88m² zaś całkowita powierzchnia budynku zgodnie z przedstawioną dokumentacją medyczną wynosi 1076m².

Na podstawie powyższych ustaleń faktycznych instytucja zarządzająca uznała, że doszło do naruszenia zapisów załącznika nr 18 do regulaminu konkursu – dodatkowe wyjaśnienia – dla działania 2.2 infrastruktura energetyczna, a także naruszenia § 1 ust. 12 i § 4 pkt 4 umowy o dofinansowanie projektu.

Organ wskazał, że zgodnie z załącznikiem nr 18 do regulaminu konkursu koszty związanych z termomodernizacją organizacją budynków wynajmowanych podmiotom prowadzących działalność gospodarczą są kosztami niekwalifikowanymi. Podniósł on że następne zadanie w tym załączniku mówiące o tym "iż w przypadku Niepublicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej wydatki związane z termomodernizacją budynku, w którym mieści się przedmiotowa instytucja będą kwalifikowane wyłącznie w przypadku, gdy działalność NZOZu prowadzona jest w całości w ramach publicznego systemu ochrony zdrowa na podstawie kontraktu z Narodowym Funduszem Zdrowa" jest odrębną regulacją od zapisu poprzedniego.

W ocenie instytucji zarządzającej odnosi się on do takiej sytuacji kiedy właścicielem bądź dysponentem termomodernizowanego obiektu byłby NZOZ. W takim przypadku – zgodnie z warunkami konkursu – dofinansowanie uzależnione byłoby od wykazania, iż działalność prowadzona jest w całości w ramach kontraktu z NFZ.

Dalej wskazała instytucja zarządzająca, że w sytuacji gdy część budynku jest wynajmowana podmiotom prowadzącym działalność gospodarczą to koszty termomodernizacji tej części są kosztami niekwalifikowanymi.

Instytucja zarządzająca wskazała, że lekarze prowadzący NZOZy w ramach podstawowej opieki zdrowotnej są osobami prowadzącymi działalność gospodarczą i to niezależnie od tego czy koszty świadczonych usług są pokrywane bezpośrednio przez pacjenta czy też władze publiczne czy fundusze zdrowia.

Instytucja zarządzająca powołała się na zaistnienie nieprawidłowości w rozumieniu art. 2 pkt 7 Rozporządzenia rady (WE) nr 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006r. ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności oraz uchylającego rozporządzenie (WE) nr 1260/1999 dalej: Rozporządzenie 1083/2006. Nieprawidłowością taką jest jakiekolwiek naruszenie przepisów prawa wspólnotowego wynikające z działania lub zaniechania podmiotu gospodarczego które powoduje lub mogłoby spowodować szkodę w budżecie Unii Europejskiej w drodze finansowania nieuzasadnionego wydatku z budżetu ogólnego.

W ocenie organu sfinansowanie wydatków które należy uznać za niekwalifikowane, a wynikłe z termomodernizacji części budynku wynajmowanej komercyjnie powoduje powstanie szkody, gdyż ta istnieje w sytuacji sfinansowanie takich właśnie wydatków. W ocenie organu kwalifikowalność wydatków stanowi kategorię obiektywną, niezależną od okoliczności związanych z podejmowaniem czynności w jednostkowej sprawie przez beneficjenta lub instytucję zarządzającą.

Zarząd Województwa [.] dokonał szczegółowego rozliczenia wydatków poniesionych w trakcie realizacji projektu i na tej podstawie obliczając stosunkowo ich wysokość przypadającą na termomodernizację powierzchni nie podlegającej refundacji określił wysokość kwoty do zwrotu.

Od powyższej decyzji wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy złożył beneficjent projektu gmina N. i wniósł o uchylenie tej decyzji i umorzenie postępowania.

Nie precyzując podstaw formalnych swojego wniosku a w szczególności przepisów prawa jakie decyzja instytucji zarządzającej miałaby naruszać gmina zaprzeczyła aby w sposób celowy zataiła przed instytucją zarządzającą fakt wynajmowania w ośrodku zdrowa pomieszczeń działającej tam podmiotom sektora ochrony zdrowia zaś instytucja zarządzająca na etapie oceny wniosku dysponowała informacjami które wskazywały na prowadzenie w nich ośrodków zdrowia w N. działalności leczniczej przez podmioty zewnętrzne a w szczególności wniosek zawierał dokumentację fotograficzną budynków na podstawie której można było stwierdzić, iż w spornym obiekcie funkcjonują liczne NZOZy.

Gmina podniosła w tym zakresie, że nie była wzywana przez instytucję zarządzającą do złożenia wyjaśnień w tym zakresie.

Ponadto gmina N. podniosła błędną interpretację załącznika nr 18 do regulaminu konkursu a w szczególności stwierdzenie, że wynajem pomieszczeń w ośrodku zdrowia miał charakter komercyjny gdyż celem zawarcia umów nie było osiąganie zysku ale zapewnienie mieszkańcom dostępu do opieki zdrowotnej na bardzo dobrym poziomie, zaś cena najmu pomieszczeń ma zapewnić zwrot kosztów utrzymania obiektu i nie generuje żadnego przychodu.

Zarząd Województwa [.] decyzją z dnia [...] marca 2017r. nr [...] utrzymał w mocy decyzję Zarządu Województwa [.] nr [...] z dnia [...] września 2016r.

W uzasadnieniu decyzji organ ponownie wskazał na dokonane wcześniej ustalenia faktyczne a w szczególności wynajmu poszczególnych lokali niepublicznym zakładom opieki zdrowotnej oraz innym osobom prowadzącym działalność w zakresie ochrony zdrowia wskazując na wysokość kwot uzyskiwanych miesięcznie z tytułu wynajmu. Podtrzymał swoje stanowisko powołując się na dodatkowe wyjaśnienia do regulaminu konkursu wynikające z załącznika nr 18, iż koszty związane z termomodernizacją części budynków wynajmowanych podmiotom gospodarczym muszą być kosztami niekwalifikowanymi a to z kolei prowadzi do sfinansowania nieuzasadnionego wydatku.

Instytucja zarządzająca poniosła, że zarówno w momencie składania wniosku o dofinansowanie jak w trakcie jego realizacji i po zrealizowaniu projektu w okresie trwałości nie ujawnił informacji związanych z komercyjnym wynajmem powierzchni komercyjnych w N. Wyjaśniła, że beneficjent nie może opierać swojego wyjaśnienia jakoby instytucja zarządzająca miała wiedzę na temat wynajmowania powierzchni komercyjnych tylko i wyłącznie na podstawie dokumentacji fotograficznej obiektów skoro z szeregu innych zapisów wniosku wynika że taka działalność nie jest prowadzona.

Instytucja zarządzająca stanęła na stanowisku, iż to gmina miała obowiązek przedstawić pełny stan faktyczny w tym również informację na temat wynajmowania pomieszczeń w budynku. To beneficjent bowiem zobowiązał się do realizacji projektu z należytą starannością w szczególności ponosząc wydatki, szczegółowo, rzetelnie, racjonalnie i oszczędnie.

Instytucja zarządzająca wskazała również posiłkowo na możliwość weryfikacji swojego stanowiska jeżeli poprzednie uznała za błędne.

W konsekwencji orzekła jak w sentencji decyzji.

Od powyższej decyzji skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie wniosła gmina N. reprezentowana przez radcę prawnego i zarzuciła:

1. naruszenie prawa materialnego, mające wpływ na wynik sprawy, poprzez błędną wykładnię art, 98 ust 2 Rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006r, ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności uchylającego rozporządzenie (WE) nr 1260/1999 (Dz. Urz. UE L 210 z dnia 31 lipca 2006 ze zmianami) w związku z art. 152 Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 1303/2013 z dnia 17 grudnia 2013r. ustanawiającego wspólne przepisy dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności, Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich oraz Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności, Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich oraz Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz uchylające Rozporządzenie Rady (WE) nr 1083/2006 (Dz. U. UE L 347/320 z dnia 20 grudnia 2013r ze zmianami), w zw. z art. 2 pkt 3 powołanego wyżej rozporządzenia i § 1 pkt 14 umowy o dofinansowanie projektu w ramach osi priorytetowych I - VII RPO Województwa Podkarpackiego na lata 2007 - 2013 nr UDA RPPK .02.02.0018-121/09-00 z dnia 30 sierpnia 2010r., polegająca na przyjęciu przez Organ, iż korekta finansowa dokonana w przedmiotowej sprawie może być oparta także na nieprawidłowościach, o których Organ administracyjny posiadał wiedzę przed podpisaniem umowy o dofinansowanie projektu, za które to nieprawidłowości skarżąca Gmina nie ponosi odpowiedzialności, pomimo, że z treści powołanych przepisów wynika, iż korekta finansowa może być nałożona w przypadku stwierdzenia nieprawidłowości w toku realizacji umowy o dofinansowanie,

2. naruszenie prawa materialnego, mające wpływ na wynik sprawy, poprzez błędną wykładnię zapisów załącznika nr 18 - Dodatkowe wyjaśnienia, do Regulaminu konkursu dla działania 2.2 Infrastruktura Energetyczna polegającą na stwierdzeniu, że koszty związane z termomodernizacją budynku, w którym mieści się Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej, 3ędą kwalifikowane wyłącznie w przypadku gdy beneficjentem projektu i właścicielem budynku będzie NZOZ, pomimo iż z treści załącznika nr 18 takie kryteria nie wynikają.

II. wniósł o:

1. uchylenie zaskarżonej decyzji Zarządu Województwa [.] i umorzenie postępowania,

2. zasądzenie na rzecz skarżącej Gminy kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego wg norm przepisanych.

W uzasadnieniu Skarżąca podniosła, że zgodnie z art. 90 ust. 2 Rozporządzenia 1083/2006 państwo członkowskie dokonuje korekt finansowych wymaganych w związku z pojedynczymi lub systemowymi nieprawidłowościami stwierdzonymi w operacjach przy czym pod pojęciem operacji należy rozumieć projekt wybrany przez instytucję zarządzającą i realizowany przez beneficjenta. W ocenie Skarżącego uprawienie instytucji zarządzającej do wykonania korekty dotyczy tylko nieprawidłowości zaistniałych wtoku realizacji umowy których skutkiem jest niezachowanie trwałości projektu i nie może być rozciągane na sytuacje zaistniałe na etapie oceny wniosku uznane za nieprawidłowe uznane przez instytucję zarządzającą po podpisaniu umowy i będącą następstwem zmienionej wykładni regulaminu konkursu.

Skarżąca podniosła, że instytucja zarządzająca wiedziała że wnioskiem objęty jest ośrodek zdrowia i dysponując dokumentacją fotograficzną nie żądała jakichkolwiek wyjaśnień.

Ponadto Skarżąca zarzuciła błędną interpretację załącznika nr 18 do regulaminu konkursu a w szczególności zapis przywoływany przez Zarząd Województwa [.] który w ocenie beneficjenta powinien być czytany łącznie co prowadzi do takiej wykładni, że powierzchnie wynajmowane NZOZom prowadzącym działalność jedynie na podstawie kontraktu zawartego z Narodowym Funduszem Zdrowia będą liczone przy termomodernizacji budynku jako powierzchnie kwalifikowane w zakresie wydatków poniesionych przez beneficjenta.

W ocenie Skarżącego instytucja zarządzająca zmieniła wykładnię spornego załącznika nr 18 już po realizacji projektu.

W odpowiedzi na skargę Zarząd Województwa [.] wniósł o jej nieuwzględnienie, podtrzymał dotychczasowe stanowisko w sprawie a także wskazał na elementy wniosku (jego poszczególne rubryki) w których powinny być zawarte informacje i jeżeliby instytucja zarządzająca miała wiedzieć o tym iż część pomieszczeń w termomodernizowanym budynku jest wynajmowana.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie miał na uwadze, co następuje:

Skarga nie jest uzasadniona.

Instytucja zarządzająca Zarząd Województwa [.] nie naruszyła prawa wydając zaskarżoną decyzję i w konsekwencji zasadnie nałożyła korektę finansową na beneficjenta projektu.

Po pierwsze nie można zgodzić się ze stanowiskiem Skarżącego zawartym w skardze, że niemożliwe jest nałożenie korekty finansowej w związku z nieprawidłowościami stwierdzonymi już po realizacji projektu a które to nieprawidłowości miały miejsce przed jego realizacją np. na etapie składnia wniosków. Takie rozumowanie nie znajduje potwierdzenia w przepisie art. 98 ust. 2 Rozporządzenia 1083/2006 w myśl którego państwa członkowskie mają obowiązek dokonywania korekt finansowych w związku ze stwierdzonymi nieprawidłowościami. Istotne jest więc jedynie stwierdzenie nieprawidłowości a taka nieprawidłowość już na etapie składania wniosku zaistniała poprzez niewykazanie przez beneficjenta projektu istotnych okoliczności mającej wpływ na ujęcie we wniosku wydatków kwalifikowanych.

Nie budzi wątpliwości w przedmiotowej sprawie treść załącznika nr 18 do regulaminu konkursu "dodatkowe wyjaśnienia" w którym stwierdzono, że koszty związane z termomodernizacją części budynku wynajmowanych podmiotom prowadzącym działalność gospodarczą będą kosztami niekwalifikowanymi. I jako przykłady wskazano tutaj gabinet stomatologiczny, prywatną aptekę lub pocztę. Podstawą określenia braku kwalifikowalności kosztów było zatem to aby część budynku była wynajmowana podmiotom prowadzącym działalność gospodarczą. Instytucja zarządzająca wykazała, że tak w rzeczywistości było gdyż prawie połowa powierzchni użytkowej termomodernizowanego budynku była wynajęta niepublicznym zakładom opieki zdrowotnej oraz innym osobom prowadzącym działalność w zakresie usług związanych z ochroną zdrowa w tym również gabinetowi stomatologicznemu (wskazanemu w dodatkowych wyjaśnieniach wprost jako powierzchnia niepodlegająca do wydatków kwalifikowanych). W takiej sytuacji stwierdzenie wynajmowania odpłatnego podmiotom prowadzącym działalność gospodarczą powoduje, iż wydatki związane z modernizacją tej części budynku są wydatkami niekwalifikowanymi.

Słusznie instytucja zarządzająca dokonuje interpretacji drugiego zdania tego akapitu załącznika nr 18 odczytując go jako odrębny przepis dotyczący wydatków ponoszonych przez niepubliczny zakład opieki zdrowotnej na termomodernizację budynków.

Wyjaśnienie to w tym zakresie należy odczytywać jako odrębną regulację i wynikać to będzie z regulaminu konkursu na dofinasowanie projektów z środków FPOWP na lata 2007-2013 w ramach działania 2.2 infrastruktura energetyczna osi priorytetowej 3 społeczeństwo informacyjne oraz działanie 5.2 infrastruktura ochrony zdrowia i pomocy społecznej Schemat A – Infrastruktura ochrony zdrowia. Zaznaczono bowiem, że nabór prowadzony będzie wyłącznie dla zakładów opieki zdrowotnej działających w publicznym systemie ochrony zdrowia dla których organem założycielskim jest spółka Skarbu Państwa – Uzdrowisko oraz Zakładów Opieki Zdrowotnej działających w publicznym systemie ochrony zdrowia dla których organem założycielskim są spółki utworzone przez organy samorządu terytorialnego (złącznik do uchwały nr 245/4720/09 z dnia 22 grudnia 2009r.). Jak wynika z zakresu podmiotowego tego konkursu był on skierowany do zakładów opieki zdrowotnej.

Należy przy tym zauważyć, że zgodnie z obowiązującą do dnia 30 czerwca 2011r. ustawy z dnia 30 sierpnia 1991r. o zakładach opieki zdrowotnej (Dz.U. tekst jednolity 2007r. nr 14, poz. 89 ze zm. przez niepubliczny zakład opieki zdrowotnej należy rozumieć zakład opieki zdrowotnej utworzony przez kościół lub związek wyznaniowy, pracodawcę, fundację, związek zawodowy, samorząd zawodowy lub stowarzyszenie, krajową lub zagraniczną osobę prawną lub osobę fizyczną lub też spółkę niemającą osobowości prawnej (art. 8 ust. 1 pkt 4-8 i art. 8 ust. 3 tej ustawy).

W świetle tej regulacji niepublicznym zakładem opieki zdrowotnej będą również takie zakłady opieki zdrowotnej które założone zostały przez spółkę założoną przez jednostkę samorządu terytorialnego lub Skarbu Państwa a do takich z kolei NZOZów skierowany był konkurs o którym mowa w powołanym regulaminie. Podkreślić należy, iż jako zakłady publicznej opieki zdrowotnej rozumie się zakłady utworzone przez ministra lub centralne organy administracji rządowej, wojewodę lub jednostkę samorządu terytorialnego art. 8 ust. 1 pkt 1-3 i ust. 2 tej ustawy.

Konkurs skierowany był więc do niepublicznych zakładów opieki zdrowotnej a więc wzmiankowane zastrzeżenie należy rozumieć, jak to słusznie zauważa instytucja zarządzająca jako odnoszący się do przypadku kiedy to taki podmiot jest beneficjentem projektu.

Nie może więc budzić wątpliwości, że instytucja zarządzająca nie naruszyła prawa uznając że nie są wydatkami kwalifikowalnymi wydatki poniesione na termomodernizację budynku wynajmowanego komercyjnie a więc odpłatnie podmiotom prowadzącym działalność w zakresie ochrony zdrowa nawet w sytuacji kiedy działają one jako NZOZy.

Nie można również zgodzić się z zarzutami skargi iż to instytucja zarządzająca powinna domyślić się na podstawie przedłożonej dokumentacji fotograficznej, iż część budynku jest wynajmowana NZOZom.

To na uczestników konkursu – beneficjencie ciążą obowiązki rzetelnego a więc zgodnego ze stanem faktycznym wypełnienia wniosku i przedstawienia wszystkich okoliczności mogących mieć wpływ na uprawnienie i zakres dofinansowania. Sam fakt wynikający ze zdjęć przy braku zapisu w stosownych częściach wniosku o wynajmowaniu pomieszczeń nie jest wystarczający do przyjęcia, że wnioskodawca – beneficjent wypełnił swoje obowiązki, gdyż instytucja zarządzająca nie ma obowiązku domyślać się czy powierzchnia ewentualnych NZOZów działających w obiekcie poddawanych termomodernizacji została przez beneficjenta odliczona jako wydatek niekwalifikowany czy też nie.

Należy też zwrócić uwagę że beneficjent też jest podmiotem prawa publicznego.

W końcu należy wskazać, że odpowiedzialność z tytułu zwrotów środków w związku z zaistnieniem nieprawidłowości o której mowa w art. 2 pkt 7 Rozporządzenia nr 1083/2006 ma charakter obiektywny i podmiot ma obowiązek ją zwrócić jeżeli tylko zaistnieje naruszenie przepisów prawa.

Z tych względów Sąd uznał skargę za nieuzasadnioną i oddalił ją na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. tj. z 2017r. poz. 1369 ze zm.).