Wyrok WSA w Szczecinie, sygn. akt II SAB/Sz 196/21
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Data orzeczenia: 2022-02-17 00:00:00+01:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6480
658
Hasła tematyczne: Dostęp do informacji publicznej
Skarżony organ: Wójt Gminy
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 1, art. 4, art. 6, art .13, art. 14, art. 16
journal: Dz.U. 2020 poz 2176
law: Ustawa z dnia  6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej - t.j.

SENTENCJA

Sygn. [...] II SAB/Sz 196/21 [pic] WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 17 lutego 2022 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Nadzieja Karczmarczyk-Gawęcka (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Jolanta Kwiecińska Sędzia WSA Alicja Polańska po rozpoznaniu w Wydziale II w trybie uproszczonym w dniu [...] lutego 2022 r. sprawy ze skargi F. B. na bezczynność Wójta Gminy w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej oddala skargę.


UZASADNIENIE

Fundacja K. K. z siedzibą w B. (dalej: "Strona", "Skarżąca") wniosła za pośrednictwem Wójta Gminy (dalej: "Organ") skargę z 22 listopada 2021 r. na bezczynność tego Organu w sprawie udostępnienia informacji publicznej.

W skardze Skarżąca wniosła o:

1) zobowiązanie ww. organu do udostępnienia informacji w związku z wnioskiem

z dnia 26 lipca 2021 roku w terminie 30 dni od dnia uprawomocnienia się wyroku, tj. informacji:

a) czy w związku z zawartą umową o powierzenie grantu w ramach Programu Operacyjnego Polska Cyfrowa na lata 2014-2020 Osi Priorytetowe nr III: Cyfrowe Kompetencje społeczeństwa działania 3:1: "Działania szkoleniowe na rzecz rozwoju kompetencji cyfrowych dotycząca realizacji projektu grantowego pn. "[...]", w wyniku którego zawarto umowę partnerską opisaną poniżej, przeprowadzono audyt lub umowa ta/postępowanie było przedmiotem analizy przez. Regionalną Izbę Obrachunkową?

b) czy w związku z zawartą umową partnerską na rzecz realizacji projektu [...] zawartej między Gminą P. a Fundacją K. K.

z siedzibą w B. przeprowadzono audyt lub umowa ta/postępowanie było przedmiotem analizy przez Regionalną Izbę Obrachunkową?

2) stwierdzenie, że bezczynność organu - Wójta Gminy nastąpiła z rażącym naruszeniem prawa;

3) zasądzenie od organu - Wójta Gminy na rzecz skarżącego sumę pieniężną w wysokości [...] zł,

4) zasądzenie od Organu kosztów postępowania według norm przepisanych.

W odpowiedzi na skargę z 13 grudnia 2021 r. Organ wskazał, pismem z 26 lipca 2021 r. udzielono Skarżącej negatywnej odpowiedzi na zadane pytania, ponieważ

w sprawach tych nie przeprowadzono audytu. Wskazane w pytaniu postępowanie

i umowy nie były przedmiotem analizy Regionalnej Izby Obrachunkowej. Z wpisów

w Rejestrze wniosków o udostępnienie informacji publicznej wynika, że odpowiedź na wniosek została wysłana 3 sierpnia 2021 r. (poz. 31 rejestru). Przesyłkę nadano listem zwykłym, a tym samym brak jest potwierdzenia jego nadania. Z uwagi na treść wniesionej skargi, Organ pismem przewodnim z 13 grudnia 2021 r. przesłał ponownie odpowiedź z 3 sierpnia 2021 r. udzieloną Skarżącej na wniosek, listem poleconym wraz z pierwotnym pismem z 3 sierpnia 2021 r., będącym odpowiedzią na wniosek. Do odpowiedzi na skargę Organ załączył kopię Rejestru wniosków. Pismem procesowym z 27 grudnia 2021 r. Organ przesłał nadto kopię Pocztowej książki nadawczej z 13 grudnia 2021 r.

Pismem procesowym z 18 stycznia 2022 r. Skarżąca odnosząc się do odpowiedzi na skargę wskazała, że tłumaczenie Organu, że pismo stanowiące odpowiedź, które zostało wysłane listem zwykłym i nie wiadomo czemu rzekomo ten list nie dotarł, stanowi nieudolną próbę uzasadnienia braku udzielenia odpowiedzi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie z w a ż y ł, co następuje:

W pierwszej kolejności Sąd wskazuje, że na podstawie art. 119 pkt 4 ustawy

z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 329 ze zm.; dalej "P.p.s.a."), sprawa została rozpoznana

w trybie uproszczonym, na posiedzeniu niejawnym.

Sąd wskazuje ponadto, że zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz.U. z 2021 poz. 137 ze zm.) w zw. z art. 3 § 1 P.p.s.a., sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. W myśl art. 3 § 2 pkt 8 P.p.s.a., kontrola ta obejmuje orzekanie w sprawach skarg na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4 lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadku określonym w pkt 4a.

W rozpoznawanej sprawie przedmiotem skargi Fundacji K. K. jest bezczynność Wójta Gminy w przedmiocie udzielenia informacji publicznej.

Z bezczynnością organu w sprawie udostępnienia informacji publicznej mamy do czynienia tylko wtedy, kiedy wniosek o udzielenie informacji dotyczy informacji publicznej, a jego adresatem jest podmiot zobowiązany do jej udzielenia, który pozostaje w zwłoce. Pojęcie informacji publicznej zostało określone w przepisach art. 1 ust. 1 i art. 6 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (t.j. Dz.U. z 2020 r. poz. 2176 ze zm.; dalej "ustawa"), zgodnie z którymi informacją publiczną jest każda informacja o sprawach publicznych, a w szczególności

o sprawach wymienionych w art. 6 ustawy. Realizacja tego prawa spoczywa na podmiotach wymienionych w art. 4 ustawy, tj. na organach władzy publicznej oraz innych podmiotach wykonujących zadania publiczne.

Nie ulega wątpliwości, że Wójt Gminy jest jednym z podmiotów wymienionych w art. 4 ust. 1 ustawy, a tym samym jest podmiotem zobowiązanym do udostępnienia informacji publicznej.

Jak już wskazano, informacją publiczną jest każda informacja o sprawach publicznych, a w szczególności o sprawach wymienionych w art. 6 ustawy. Pomiędzy stronami nie ma sporu co do tego, że żądana przez skarżącą informacja odnosi się do danych publicznych, o których mowa w cytowanym artykule.

Mając na uwadze, że żądana we wniosku skarżącej informacja stanowi informację publiczną, a Wójt Gminy jest podmiotem zobowiązanym do udzielenia informacji publicznej, należało skontrolować czy działania podjęte w sprawie przez podmiot zobowiązany odpowiadały przepisom ustawy o dostępie do informacji publicznej.

Udostępnienie informacji publicznej na wniosek następuje w formie czynności materialnotechnicznej (art. 10 ustawy), w przypadku odmowy jej udostępnienia organ wydaje decyzję (art. 16 ust. 1 ustawy). Możliwe jest również umorzenie postępowania poprzez wydanie decyzji w myśl art. 16 ust. 1 w związku z art. 14 ust. 2 ustawy. Pozostawanie w bezczynności przez podmiot zobowiązany do udostępnienia informacji publicznej, oznacza niepodjęcie przez ten podmiot, we wskazanym w art. 13 ww. ustawy terminie, stosownych czynności, tj. nieudostępnienie informacji, ani niewydanie decyzji o odmowie jej udzielenia (por. wyrok NSA z dnia 24 maja 2006 r., sygn. akt I OSK 601/05, LEX nr 236545).

Stosownie do art. 13 ust. 1 ustawy, udostępnienie informacji na wniosek następuje bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni, z wyjątkiem sytuacji przewidzianej w art. 13 ust. 2 i art. 15 ust. 2 ustawy. Udostępnienie informacji publicznej jest czynnością materialno-techniczną i następuje w sposób i w formie zgodnych z wnioskiem, chyba że środki techniczne, którymi dysponuje podmiot obowiązany do udostępnienia, nie umożliwiają udostępnienia informacji w sposób

i w formie określonych we wniosku (art. 14 ust. 1 ustawy).

Przenosząc powyższe uwagi na grunt niniejszej sprawy wskazać należy, że pismem z dnia 26 lipca 2021 r. Skarżąca, w ramach wniosku o udostępnienie informacji publicznej, zadała organowi następujące pytania:

a) czy w związku z zawartą umową o powierzenie grantu w ramach Programu Operacyjnego Polska Cyfrowa na lata 2014-2020 Osi Priorytetowe nr III: Cyfrowe Kompetencje społeczeństwa działania 3:1: "Działania szkoleniowe na rzecz rozwoju kompetencji cyfrowych dotycząca realizacji projektu grantowego pn. "[...]", w wyniku którego zawarto umowę partnerską opisaną poniżej, przeprowadzono audyt lub umowa ta/postępowanie było przedmiotem analizy przez. Regionalną Izbę Obrachunkową?

b) czy w związku z zawartą umową partnerską na rzecz realizacji projektu [...] zawartej między Gminą P. a Fundacją K. K.

z siedzibą w B. przeprowadzono audyt lub umowa ta/postępowanie było przedmiotem analizy przez Regionalną Izbę Obrachunkową?

Jak stanowi cytowany wyżej art. 14 ust. 1 ustawy, udostępnianie informacji publicznej na wniosek następuje w sposób i w formie zgodnych z wnioskiem.

W niniejszej sprawie, Organ sprostał temu wymogowi, gdyż odpowiedź na wniosek zawarta w piśmie z dnia 3 sierpnia 2021 r. pozostaje w ścisłym związku

z treścią zadanych pytań i stanowi zrealizowanie prawa do udostępnienia informacji publicznej, w świetle ustawy o dostępie do informacji publicznej.

Organ co prawda nie posiada zwrotnego odbioru przesłanej stronie korespondencji zawierającej przedmiotową informację (gdyż pismo wysłano listem zwykłym), jednak przedstawione dokumenty, w tym zwłaszcza wyciąg z Rejestru wniosków, w sposób dostateczny dowodzą, że pismo z dnia 3 sierpnia 2021 r. zostało przesłane na adres wskazany we wniosku. Zapis w pozycji 37 tego Rejestru wskazuje, że pismo Skarżącej z 26 lipca 2021 r. zostało zarejestrowane 29 lipca 2021 r., zaś 3 sierpnia 2021 r. udzielono jej odpowiedzi. Widniejący w rejestrze adres nadawcy jest zgodny z adresem wskazanym przez Skarżącą we wnioskuo udostępnienie informacji publicznej. W ocenie Sądu, brak jest jakichkolwiek podstaw do kwestionowania zapisów dokonanych we wspomnianym rejestrze. Skoro jest to rejestr korespondencji wysyłanej, zatem dokonane w nim wpisy nie mogą dotyczyć jakiejkolwiek korespondencji lecz jedynie takiej, która została przez organ wysłana do konkretnego wskazanego w rejestrze adresata (pod pozycją 37 jako adresata wskazano Kancelarię Radcy Prawnego K. G.).

Należy przy tym zaznaczyć, że w myśl art. 14 ustawy o dostępie do informacji publicznej, udostępnianie informacji publicznej na wniosek następuje w sposób

i w formie zgodnych z wnioskiem, chyba że środki techniczne, którymi dysponuje podmiot obowiązany do udostępnienia, nie umożliwiają udostępnienia informacji

w sposób i w formie określonych we wniosku. Skarżąca nie wskazała, że domaga się przesłania korespondencji listem poleconym za zwrotnym potwierdzeniem odbioru, zaś przepisy ustawy o dostępie do informacji publicznej takiego wymogu nie przewidują.

Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 151 P.p.s.a., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie orzekł jak w sentencji wyroku.

Orzeczenia sądów administracyjnych przywołanych w sprawie dostępne są na stronie internetowej: http://orzeczenia.nsa.gov.pl.