Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt I SA/Wa 235/22
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2022-03-31 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6100 Nabycie mienia państwowego z mocy prawa przez gminę
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone postanowienie
Powołane przepisy: article: art. 145  par. 1  pkt 1  lit. b
journal: Dz.U. 2022 poz 329
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi  - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Elżbieta Lenart Sędziowie: Sędzia WSA Magdalena Durzyńska (spr.) Sędzia WSA Przemysław Żmich po rozpoznaniu 31 marca 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi Gminy [...] na postanowienie Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z [...] marca 2018 r. nr [...] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy 1. uchyla zaskarżone postanowienie; 2. zasądza od Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji na rzecz Gminy [...] kwotę 680 (sześćset osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Zaskarżonym do tut. Sądu postanowieniem z [...] marca 2018 r. Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji (dalej jako organ/minister) stwierdził uchybienie terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją z [...] stycznia 2018 r. nr [...]. W uzasadnieniu minister podał, że ww decyzja z [...] stycznia 2018 r. została doręczona Gminie C. [...] stycznia 2018 r., zaś wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy został złożony 6 lutego, podczas gdy ustawowy termin upływał 5 lutego 2018 r. (art. 129 § 2 kpa w zw. z art. 127 § 3 kpa).

W skardze na ww postanowienie Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z 8 marca 2018 r. Gmina C. (dalej jako skarżąca/gmina) zarzuciła organowi:

1) naruszenie przepisów postępowania, które mogło mieć wpływ na wynik sprawy - art. 7, art. 7b, art. 9, art. 10, art. 77 i art. 88 kpa polegające na błędnym ustaleniu stanu faktycznego sprawy w wyniku przyjęcia, że wniosek gminy o ponowne rozpatrzenie sprawy został złożony z uchybieniem terminu określonego w art. 129 § 2 w zw. z art. 127 § 3 kpa;

2) naruszenie przepisów prawa materialnego - art. 17 ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. Prawo pocztowe (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 148 z późn. zm.) w zw. z art. 76 § 2 kpa, w wyniku oparcia istotnych dla sprawy okoliczności, tj. daty nadania przez gminę wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy w oparciu o pieczęć nadania umieszczoną na kopercie oraz internetowy raport Poczty Polskiej statusu przesyłki, które to dowody nie posiadają mocy dokumentu urzędowego.

Skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia. W uzasadnieniu podniosła, że na skutek awaryjnego działania systemu Poczty Polskiej w Urzędzie Pocztowym w dniu 5 lutego 2018 r., sporna przesyłka została opatrzona błędną datą 6 lutego 2018 r., zamiast prawidłową datą 5 lutego 2018 r. oraz że praktyka ta dotyczyła wszystkich przesyłek nadanych 5 lutego 2018r. (listy polecone i zwykłe). Zwróciła uwagę, że błąd ten dotyczył również przesyłki zawierającej wniosek skarżącej o ponowne rozpatrzenie sprawy nadanej w ww Urzędzie Pocztowym C. w dniu 5 lutego 2018 r. i adresowanej do Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji, ul. Stefana Batorego 5, 02-591 Warszawa – w tym zakresie podała, że przesyłka ta umieszczona została w pocztowej książce nadawczej Urzędu Gminy w dniu 5 lutego 2018 r., jednakże już na pieczęci przybitej przez Urząd Pocztowy w tej książce nadawczej umieszczona została błędna data 6 lutego 2018 r. Skarżąca podniosła także, że o awaryjnym działaniu systemu Poczty Polskiej w dniu 5 lutego 2018 r. powzięła informację dopiero po zapoznaniu się z treścią zaskarżonego obecnie postanowienia i po uzyskaniu niezbędnych wyjaśnień w tym zakresie od Naczelnika Urzędu Pocztowego w C.

Gmina zarzuciła, że zgodnie z art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo pocztowe, zawarcie umowy na doręczenie przesyłki pocztowej następuje poprzez przyjęcie przez operatora pocztowego przesyłki pocztowej do przemieszczenia i doręczenia, a wg art. 17 tej ustawy jedynym dokumentem urzędowym potwierdzającym nadanie pocztowej przesyłki rejestrowanej, do których należy zaliczyć przesyłkę poleconą przyjętą za pokwitowaniem przyjęcia i doręczoną za pokwitowaniem odbioru, a więc przesyłkę, którą nadała w dniu 5 lutego 2018 r., jest potwierdzenie nadania, wydane przez placówkę pocztową operatora wyznaczonego do świadczenia usług pocztowych. Podniosła, że wydając zaskarżone postanowienie organ niewątpliwie takim dokumentem nie dysponował, a zatem oparł istotne dla sprawy okoliczności z pominięciem dokumentów urzędowych, o które w przedmiotowej sprawie powinien był wystąpić przed wydaniem zaskarżonego postanowienia. Do skargi dołączono informację Naczelnika Urzędu Pocztowego z 12-03-2018r. wskazująca na to, że przesyłka o określonym numerze adresowana do organu została fizycznie nadana 5 lutego 2018r.

W odpowiedzi na skargę organ podtrzymał swoje stanowisko.

Sąd zważył co następuje:

Skarga zasługuje na uwzględnienie, ale nie z powodu naruszenia prawa przez organ orzekający w dacie wydawania zaskarżonego postanowienia. Wbrew zarzutom skargi, potwierdzenie nadania czy odbioru przesyłki poleconej, a także koperta zawierająca stempel nadawczy urzędu pocztowego - to oficjalne dokumenty urzędowe, a ewentualne zaprzeczenie ich treści wymaga przeprowadzenia procedury reklamacyjnej w stosownym trybie. Stąd, w dacie orzekania o uchybieniu terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, organ, dysponując datą stempla urzędu pocztowego na kopercie nadawczej przesyłki gminy, nie miał obowiązku z urzędu negować zawartych tam danych, gdyż co do zasady istnieje domniemanie prawdziwości informacji zawartych na kopercie nadawczej oznaczonej stemplem urzędu pocztowego czy np. na zwrotnym potwierdzeniu odbioru.

Argumenty podniesione w skardze gminy, a także dokumenty przedstawione na ich poparcie są nową okolicznością w sprawie - w rozumieniu art. 145 § 1 pkt. 5 kpa. W dacie wydawania zaskarżonego postanowienia okoliczności te istniały ale nie były znane organowi. Uwzględniając zatem, że zaprzeczenie treści dokumentu urzędowego w postaci koperty nadawczej opatrzonej pieczęcią poczty, i udokumentowanie powyższego stosownym oświadczeniem Naczelnika Urzędu Pocztowego nastąpiło dopiero w skardze na sporne postanowienie, Sąd, działając na podstawie art. 145 § 1 pkt. 1b ppsa uchylił zaskarżone postanowienie.

Na gruncie art. 145 § 1 pkt 1 lit. b ppsa pojęcia "naruszenia prawa" nie można ograniczać do sytuacji, gdy zachodzi prosta sprzeczność między treścią przepisu a sposobem jego zastosowania przez organ administracji. Przez wydanie decyzji (czy postanowienia – jak w sprawie niniejszej) z naruszeniem prawa należy rozumieć także takie sytuacje, w których organowi administracji nie można postawić zarzutu naruszenia przepisów w dacie orzekania (wydawania postanowienia), a taka sytuacja zaistniała w tej sprawie. Dokument urzędowy, jakim jest zaświadczenie Naczelnika Urzędu Pocztowego korzysta z domniemania prawdziwości, i weryfikuje dane zawarte na kopercie nadawczej wniosku gminy o ponowne rozpatrzenie sprawy. Organ powinien go uwzględnić w dalszym postępowaniu, o ile nie dysponuje dowodami przeciwnymi.