Postanowienie WSA w Kielcach, sygn. akt I SA/Ke 234/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach
Data orzeczenia: 2012-06-27 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6536 Ulgi w spłacaniu należności pieniężnych, do których nie stosuje się przepisów Ordynacji podatkowej (art. 34 i 34a  ustaw
Hasła tematyczne: Koszty sądowe
Skarżony organ: Prezes Zakładu Ubezpieczeń Społecznych/ZUS
Treść wyniku: Odmówiono przyznania pełnomocnikowi kosztów pomocy prawnej udzielonej z urzędu
Powołane przepisy: article: art. 250
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.
article: par. 16,
journal: Dz.U. 2002 nr 163 poz 1349
law: Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Rojek po rozpoznaniu w dniu 27 czerwca 2012r. na posiedzeniu niejawnym wniosku pełnomocnika ustanowionego w ramach prawa pomocy o przyznanie wynagrodzenia tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu w sprawie ze skargi R.G. na decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia [...]. nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia należności składkowych postanawia: odmówić przyznania radcy prawnemu B. C. kosztów pomocy prawnej udzielonej z urzędu.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 15 listopada 2010r. Referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach ustanowił dla skarżącego R. G. radcę prawnego z urzędu.

Na tej podstawie Dziekan Rady Okręgowej Izby Radców Prawnych w K. wyznaczył dla skarżącego pełnomocnika w osobie radcy prawnego B. C..

W dniu 23 grudnia 2010r. radca prawny B. C. złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej oraz skargę kasacyjną od wyroku tut. Sądu z dnia 14 października 2010r. I SA/Ke 495/10. W treści wniósł o "zasądzenie kosztów procesu według norm przepisanych, w tym kosztów zastępstwa procesowego". W treści skargi kasacyjnej wniósł o "zasądzenie na rzecz skarżących kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych".

Wyrokiem z dnia 18 kwietnia 2012r. II GSK 349/11 Naczelny Sąd Administracyjny uchylił wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach wydany w sprawie I SA/Ke 495/11 i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania temu Sądowi. Pełnomocnik skarżącego nie stawił się na rozprawie przed Naczelnym Sądem Administracyjnym.

W dniu 21 czerwca 2012r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach wydał wyrok w sprawie I SA/Ke 234/12, którym oddalił skargę R. G.. Na rozprawie pełnomocnik skarżącego wniósł o uchylenie decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach zważył, co następuje:

Zgodnie z treścią art. 250 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012r. poz. 270, dalej: ustawy P.p.s.a.), wyznaczony radca prawny otrzymuje wynagrodzenie odpowiednio według zasad określonych w przepisach o opłatach za czynności radców prawnych w zakresie ponoszenia kosztów nieopłaconej pomocy prawnej oraz zwrotu niezbędnych i udokumentowanych wydatków. Stosownie zaś do § 16 rozporządzenia z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1349 ze zm.) wniosek o przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej powinien zawierać oświadczenie, że opłaty nie zostały zapłacone w całości lub w części.

Zawarty we wniosku o przywrócenie terminu do złożenia skargi kasacyjnej, jak i w skardze kasacyjnej, wniosek o przyznanie radcy prawnemu B.C.wynagrodzenia, nie zawiera takiego oświadczenia. Oświadczenie takie nie zostało również złożone na późniejszym etapie postępowania sądowoadministracyjnego, ani na rozprawie przed Naczelnym Sądem Administracyjnym ani na rozprawie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Kielcach.

Należy wskazać, że Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia 14 października 1998r., II CKN 687/98, OSNC 1999, nr 3, poz. 63, mającym zastosowanie do adwokatów i radców prawnych, stwierdził, że wniosek niezawierający takiego oświadczenia podlega oddaleniu jako nieuzasadniony. Pogląd ten został podtrzymany w orzecznictwie sądów administracyjnych, w którym podniesiono, że treść § 20 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu, a w szczególności użyty zwrot "powinien zawierać", nie pozostawia wątpliwości, że oświadczenie, o którym mowa w tym przepisie, jest obligatoryjnym składnikiem wniosku o przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej. Oświadczenie to nie jest bowiem elementem formalnym wniosku, tylko stanowi zasadniczy składnik uzasadnienia tego wniosku (postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 18 października 2005r. II FZ 625/05, z dnia 18 czerwca 2008r. I OZ 390/08, z dnia 25 marca 2009r. II FZ 90/09, dostępne na www.orzeczenia.nsa.gov.pl). Stanowisko to zostało wyrażone także w Komentarzu Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (B. Dauter i in., LEX a Wolters Kluwer business, Warszawa 2009, s.703) oraz w Komentarzu Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (R.Hauser i in., Wydawnictwo C.H. Beck, Warszawa 2011, s. 812).

Pogląd ten, znajdujący analogiczne zastosowanie w przypadku radców prawnych, podziela także Sąd orzekający w niniejszej sprawie. W ocenie Sądu, znajduje on pełne potwierdzenie w treści art. 250 ustawy P.p.s.a. oraz § 16 powołanego wyżej rozporządzenia z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu

Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach, na podstawie art. 250 ustawy P.p.s.a. oraz § 16 w/w rozporządzenia w sprawie opłat za czynności radców prawnych (...), orzekł jak w sentencji postanowienia.