Wyrok WSA w Krakowie, sygn. akt III SAB/Kr 22/08
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2010-09-16 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6122 Rozgraniczenia nieruchomości
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: oddalono skargę
Powołane przepisy: article: Art. 151
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Piotr Lechowski spr. Sędziowie WSA Dorota Dąbek NSA Krystyna Kutzner Protokolant Urszula Ogrodzińska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 września 2010 r. sprawy ze skargi J. P. na bezczynność Samorządowego Kolegium Odwoławczego s k a r g ę o d d a l a .


UZASADNIENIE

Datowaną na 17 czerwca 2008 r. i wniesioną w tym samym dniu ( data nadania) za pośrednictwem Samorządowego Kolegium Odwoławczego skargą do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, J. P. zarzucił Samorządowemu Kolegium Odwoławczemu "bezczynność, przewlekłe postępowanie i naruszenie prawa w sprawie wstrzymania biegu skargi – na bezczynność Wójta Gminy w sprawie unieważnienia decyzji rozgraniczeniowej "Burmistrza z 1993 r."

Uzasadniając tak sformułowany zarzut bezczynności skarżący stwierdził, że dnia 9 lutego 2007 r. przesłał za pośrednictwem Wójta Gminy skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie na bezczynność Wójta Gminy w sprawie o unieważnienie decyzji rozgraniczeniowej Burmistrza z 1993r., która nie została dotychczas załatwiona. W dalszym uzasadnieniu skargi, skarżący napisał, że wniósł skargę "ponownie przesłaną przez WSA 28.04.2007 ( cyfra 7 poprawiona) a przekazaną decyzją SKO z [...] 2005 r., która dotychczas nie została załatwiona", a zażalenie skierowane do SKO nie odniosło żadnego skutku.

W odpowiedzi z dnia 21 lipca 2008 r. na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze wniosło o oddalenie skargi i zarzuciło, że żadna ze skarg na bezczynność Wójta opisanych w uzasadnieniu skargi z 17.06.2008 r., co do których zarzuca się Kolegium Odwoławczemu wstrzymanie ich biegu nie była wnoszona za pośrednictwem Samorządowego Kolegium Odwoławczego oraz przedstawiana sądowi za pośrednictwem SKO.

Równocześnie Samorządowe Kolegium Odwoławcze wyjaśniło, że przed Wójtem Gminy nie toczy się postępowanie o stwierdzenie nieważności decyzji Burmistrza Gminy z dnia 4 sierpnia 1993 r. znak [...] dotyczącej rozgraniczenia pomiędzy działki ewid. nr 2656, 2657 z działkami 2614, 2639, 2640, 2641, 2655, 2659 i 2660 położonymi w A, ale toczy się postępowanie o wznowienie postępowania zakończonego tą decyzją. Wskazano, że powołaną w uzasadnieniu skargi decyzją z dnia [...] 2005 r. w uwzględnieniu odwołania Samorządowe Kolegium Odwoławcze uchyliło decyzję Wójta Gminy z [...] 2005 r. odmawiającą w postępowaniu wznowieniowym uchylenia – po wznowieniu postępowania- decyzji Burmistrza Gminy z 4.08.1993 i przekazało sprawę Wójtowi Gminy do ponownego rozpatrzenia.

Z tego względu podniesiony w uzasadnieniu skargi z 17.06.2008 zarzut bezczynności Wójta Gminy w rozpoznaniu sprawy "o stwierdzenie nieważności" potraktowano jako zażalenie na bezczynność Wójta Gminy w sprawie o wznowienie postępowania zakończonego decyzją z 4.08.1993 r. w przedmiocie rozgraniczenia.

Tymi okolicznościami wyjaśniono przyczyny, z powodu których postanowieniem wydanym w trybie art. 37 § 2 kpa z dnia [...] 2008 r. ( sygn. [...] zakreślono Wójtowi Gminy termin do załatwienia sprawy w przedmiocie wznowienia postępowania rozgraniczeniowego.

W związku z treścią pisma skarżącego z dnia 29.04.2010 r. złożonego przed rozprawą w dniu 12.05.2010 r., Sąd wezwał skarżącego o uzupełnienie braków tego pisma w terminie 7 dni pod rygorem pozostawienia go bez rozpoznania przez wyjaśnienie czy pismem tym zmienia przedmiot sprawy ze skargi na bezczynność Kolegium Odwoławczego na wniosek o nałożenie grzywny, czy też pismo to stanowi samodzielny wniosek o nałożenie grzywny, a nadto o wyjaśnienie czy powołana w uzasadnieniu skargi z 17.06.2008 r. data skargi " 9.02.2007" oznacza datę sporządzenia pisma będącego skargą, czy datę przesłania tego pisma do Wójta, oraz o wyjaśnienie jakie pismo wymienione we wniosku z 29.04.2010 r. opatrzone było datą "8.04.2007" oraz czy jest to data pisma WSA, sporządzenia skargi, czy wysłania dokumentu.

Ponadto w trybie art. 48 ustawy p.p.s.a. Sąd wezwał skarżącego o złożenie przed terminem rozprawy, pod rygorem oceny jako odmowa przedłożenia dowodu, oryginału dokumentów (pism) lub ich uwierzytelnionych odpisów powołanych w skardze z 17.06.2008 r. i piśmie z 29.04.2010 r., a z których wynikać ma, że:

- Wojewódzki Sąd Administracyjny dnia 28.04.2007 r. przekazał Wójtowi Gminy ponowną skargę na bezczynność tego organu,

- jaka była treść ponownej skargi przesłanej Wójtowi Gminy przez WSA.

Skarżący częściowo wykonał zarządzenie, wyjaśniając w piśmie z 28.05.2010r. (k. 62 akt), że pismo z 29.04.2010 r. stanowi wniosek o nałożenie grzywny w trybie art. 55 p.p.s.a., że data 9.02.2007 r. oznacza datę przesłania pisma

do Wójta Gminy sporządzonego 8 lutego 2007 r., a data 8.04.2007 r. oznacza datę sporządzenia skargi do WSA, której odpis przedłożył ( k. 63 akt). Przedłożył także oryginał otrzymanego do wiadomości pisma WSA z dnia 23 kwietnia 2007 r. W.III.501/26/2007, przy którym przesłano Wójtowi Gminy skargę J. P. na bezczynność Wójta w sprawie wznowienia postępowania rozgraniczeniowego, przesłaną bezpośrednio do Sądu.

Z przedstawionych akt postępowania administracyjnego [...] i [...] wynika, że po otrzymaniu skargi z dnia 17.06.08, SKO dnia 3.07.2008 r. zwróciło się do Wójta Gminy o przesłanie skargi z " 9.02.2007" na którą powołuje się uzasadnienie skargi z 17.06.2008 r. Dokumentu takiego akta SKO nie zawierają, ani pisma, w którym Wójt odniósł by się do pisma SKO.

Sądowi z urzędu wiadomo, że prawomocnym wyrokiem z dnia 24 marca 2010r. sygn. III SAB/Kr 44/08 oddalono skargę J. P. na bezczynność Wójta Gminy w sprawie o stwierdzenie nieważności decyzji Burmistrza Gminy z dnia 4.08.1993 r. Nr [...] w przedmiocie rozgraniczenia. Podstawę rozstrzygnięcia stanowiło ustalenie, że postępowanie w tym przedmiocie toczy się przed samorządowym Kolegium Odwoławczym jako organem rzeczowo właściwym.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył:

Skarga ulega oddaleniu jako bezzasadna.

Zgodnie z przepisem art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych ( Dz. U. Nr 153, poz. 1269 z późn. zm.) w związku z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm), Sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem jeżeli ustawy nie stanowią inaczej i stosują środki określone w ustawie.

Postawienie Samorządowemu Kolegium Odwoławczemu zarzutu bezczynności, mającej polegać na "wstrzymywaniu biegu skargi na bezczynność Wójta Gminy w sprawie o unieważnienie decyzji Burmistrza z 4 sierpnia 1993 r. w przedmiocie rozgraniczenia," nie znajduje uzasadnienia ani w stanie faktycznym, ani też w przepisach prawa.

Z samych twierdzeń skargi skarżącego z dnia 17 czerwca 2008 r. i wyjaśnień skarżącego złożonych w piśmie z dnia 29.04.2010 r. wynika, że sporządzoną dnia 8 lutego 2007 roku skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, na bezczynność Wójta Gminy w sprawie o unieważnienie decyzji Burmistrza z dnia 4.08.1993 r., w dniu 9 lutego 2007 r. przesłał bezpośrednio organowi, któremu stawiał zarzut bezczynności tj. Wójtowi Gminy.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze nie było więc pośrednikiem w złożeniu wysłanej dnia 9.02.2007 r. skargi na bezczynność Wójta Gminy, przed jej dotarciem do Wójta Gminy.

Zgodnie z przepisem art. 54 § 1 powołanej ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi- dalej p.p.s.a.. – skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi. Zgodnie z tym przepisem – Samorządowe Kolegium Odwoławcze, mimo iż ma przymiot organu wyższego stopnia w rozumieniu art. 17 ust. 3 kpa i może rozstrzygać o złożonych do Kolegium w trybie art. 37 § 1 kpa zażaleniach na bezczynność Wójta - nie jest organem pośredniczącym w przekazaniu Sądowi skargi na bezczynność dotyczącej Wójta Gminy.

Przepis art. 54 § 2 p.p.s.a. wyraźnie stanowi, że organ o którym mowa w § 1 przekazuje skargę sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia. Również i na tym etapie Samorządowe Kolegium Odwoławcze nie jest organem za pośrednictwem, którego Wójt Gminy miałby przekazywać Sądowi złożoną na Wójta skargę w przedmiocie bezczynności.

Brak zatem po stronie Samorządowego Kolegium Odwoławczego nałożonego przepisem prawa obowiązku pośredniczenia w przekazaniu do Sądu, skargi wniesionej zgodnie z art. 54 § 1 p.p.s.a. za pośrednictwem Wójta Gminy na ten Organ.

Skarżący w ogóle nie wykazał, że Samorządowe Kolegium Odwoławcze było w posiadaniu datowanej przez skarżącego na 8.02.2007 r., a wysłanej dnia 9.02.2007 r. do Wójta Gminy skargi do WSA na ten organ.

Z przedstawionych przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w dniu 13.08.2008 r. przy odpowiedzi na skargę z dnia 17.06.2008 r. akt administracyjnych [...] i [...] wynika, że skarga datowana na 17.06.2008 r. została złożona 30.06.2008 r. i oznaczona do Nr [...], a 3 lipca 2008 r. ( k. 12 akt) zwróciło się do Wójta Gminy o przesłanie skargi z 9.02.2007 r., na którą skarżący powołuje się w skardze z 17.06.2008 r. na SKO. Z akt wynika dalej, ze Wójt takiej skargi nie przedstawił.

Wezwany w trybie art. 48 p.p.s.a. o przedstawienie oryginałów lub uwierzytelnionych odpisów dokumentów, na które powołuje się w skardze z 17.06.2008r., skarżący nie przedstawił odpisu skargi z dnia 8 lutego 2007 r. przesłanej 9.02.2007 r. do Wójta Gminy i dotyczącej jego bezczynności w sprawie o "unieważnienie decyzji Burmistrza z 4.08.1993 r." W istocie zatem nie udowodnił żadnym dokumentem, iż skarga taka do Wójta Gminy rzeczywiście wpłynęła.

Przede wszystkim jednak nie został wykazany będący przedmiotem skargi w obecnej sprawie zarzut skierowany przeciwko Samorządowemu Kolegium Odwoławczemu, że "wstrzymywało" bieg datowanej na 8 lutego 2007 r., a przesłanej 9.02.2007 r. Wójtowi Gminy skargi na bezczynność Wójta Gminy.

Trzeba też podkreślić, iż przedłożone do sprawy pismo WSA w Krakowie z dnia 23 kwietnia 2007 r. W.III.501/26/2007 dotyczyło – co wynika z akt W.III. tut. Sądu - przekazania skargi z dnia 16 kwietnia 2007 r. wraz z kopertą Wójtowi Gminy na bezczynność tego organu w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji o rozgraniczeniu przesłanej przez skarżącego bezpośrednio do Sądu.

Postawiony Samorządowemu Kolegium Odwoławczemu zarzut bezczynności mającej polegać na "wstrzymywaniu" biegu skargi z dnia 8 lutego 2007 r., przesłanej 9.02.2007 r. bezpośrednio Wójtowi gminy jako skarga na bezczynność tego organu, jest bezzasadny.

Załączona przy piśmie skarżącego z dnia 28.05.2010 r. kserokopia datowanej na 8.04.2007 r. skargi na bezczynność Wójta Gminy dotyczy bezczynności w sprawie o wznowienie postępowania zakończonego " decyzją Burmistrza Gminy z dnia 4.08.1993 r.", a nie o stwierdzenie nieważności tej samej decyzji.

Sądowi z urzędu wiadomo, iż prawomocnym wyrokiem z dnia 24 marca 2010r. sygn. III SAB/Kr 44/08 oddalono skargę J. P. na bezczynność Wójta Gminy w sprawie " o stwierdzenie nieważności decyzji Burmistrza Gminy z 4 sierpnia 1993 r. w przedmiocie rozgraniczenia", wobec ustalenia, że postępowanie w tym przedmiocie toczy się przed Samorządowym Kolegium Odwoławczym jak organem właściwym w sprawie.

Z tych przyczyn orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 151 powołanej ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.