Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 1664/19
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2020-01-16 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Uchylono decyzję I i II instancji
Powołane przepisy: article: art. 51 ust. 1
journal: Dz.U. 2019 poz 1186
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane - tekst jedn.
article: art. 145 § 1 pkt 1 lit. a
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mirosław Montowski, , Sędzia WSA Marta Kołtun-Kulik (spr.), Sędzia WSA Bogusław Cieśla, Protokolant st. sekretarz sądowy Artur Dobrowolski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 stycznia 2020 r. sprawy ze skargi P. W. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] maja 2019 r. nr [...] w przedmiocie nakazu wykonania określonych robót budowlanych 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. zasądza od [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz skarżącego P. W. kwotę 980 zł (dziewięćset osiemdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Zaskarżoną decyzją z [...] maja 2019 r., nr [...],[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego (dalej: [...]WINB) uchylił decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] (dalej: PINB) z [...] lutego 2019 r., nr [...], w przedmiocie nakazu doprowadzenia ogrodzenia do stanu zgodności z prawem i na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz.2096) nakazał [...] doprowadzenie ogrodzenia pomiędzy posesjami przy ul. [...] i ul. [...] w [...] do zgodności z obowiązującym miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego, tj:

– wykonanie przepustów w podmurówce w poziomie terenu, zapewniających możliwość migracji drobnych przedstawicieli fauny;

– zastosowanie ogrodzenia ażurowego z min. 40 % prześwitem.

Organ odwoławczy wskazał, że powyższy obowiązek dotyczy jedynie części klinkierowej ogrodzenia (na odcinku 156 cm patrząc od strony ul. [...]) oraz, że obowiązek należy wykonać w terminie do dnia 31 lipca 2019 r.

Zaskarżona decyzja została wydana w oparciu o następujący stan faktyczny i prawny sprawy.

W dniu 19 kwietnia 2018 r. do PINB w [...] wpłynął wniosek [...] o zbadanie możliwości bezpiecznego wyjazdu z posesji przy ul. [...] w [...].

Pismem z 20 czerwca 2018 r. organ powiatowy poinformował strony o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie budowy ogrodzenia pomiędzy posesjami przy ul. [...] i ul. [...] w [...].

W dniu 12 września 2018 r. [...] złożył kolejny wniosek w sprawie murowanego ogrodzenia wybudowanego wzdłuż ulicy przy ul. [...] w [...].

W dniu 31 października 2018 r. (w wyniku oględzin), organ powiatowy stwierdził istnienie ogrodzenia pomiędzy posesjami przy ul. [...] i [...] w [...]. Wskazał, że część ogrodzenia od ul. [...] na odcinku 1,60 m jest ogrodzeniem pełnym z cegły klinkierowej o wysokości 1,76 m. Pozostała część ogrodzenia jest ażurowa z przęseł metalowych o wysokości 1,50 m + 30 cm podmurówki. Do przęseł metalowych przymocowano panele drewniane o wysokości 1,80 m. Od strony ul. [...] ogrodzenie ażurowe z przęseł stalowych i słupków klinkierowych podmurówka 30 cm + przęsło stalowe o wysokości 1,30 m. Na budowę ogrodzenia od strony ul. [...] inwestor dokonał zgłoszenia do Starosty [...] w dniu 24 listopada 2014 r., na które organ administracji architektoniczno-budowlanej nie wniósł sprzeciwu. Ogrodzenie od strony ul. [...] zlokalizowano w linii rozgraniczającej drogę. Na budowę ogrodzenia pomiędzy posesjami nie przedstawiono żadnych dokumentów.

Organ odwoławczy wyjaśnił, że w aktach sprawy znajduje się wypis i wyrys z dnia 2 marca 2017 r. z miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, z którego wynika, że działka nr ew. [...] obręb [...] położona przy ul. [...] znajduje się w obszarze urbanistycznym przeznaczonym pod zabudowę mieszkaniową jednorodzinną (12 MN). Zgodnie z "§ 9.1 pkt 8 Uchwały Rady Miasta i Gminy [...] z dnia [...] lipca 2011 r., nr [...], w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego części miasta [...] dla obszaru ograniczonego ulicami: [...] oraz granicą administracyjną gminy [...], ogrodzenia mogą być wykonane m.in. pod następującymi warunkami:

a) wprowadzenie ogrodzeń ażurowych o prześwicie minimum 40 % na całej powierzchni;

b) o wysokości do 1,7 m;

c) dopuszcza się podmurówkę ogrodzenia nieprzewyższającą poziomu terenu lub wyższą, ale z przepustami w poziomie terenu zapewniającymi możliwość migracji drobnych przedstawicieli fauny;

d) linie ogrodzenia od strony dróg publicznych winny być lokalizowane w liniach rozgraniczających tych dróg.

Decyzją z [...] lutego 2019 r., nr [...], nakazano [...] doprowadzenie ogrodzenia pomiędzy posesjami przy ul. [...] i ul. [...] w [...] do zgodności z obowiązującym miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego, tj.:

1) obniżenie ogrodzenia do wysokości 1,7 m;

2) wykonanie w podmurówce przepustów w poziomie terenu zapewniających możliwość migracji drobnych przedstawicieli fauny;

3) zastosowanie na całej długości ogrodzenia ażurowego z min. 40 % prześwitem.

Odwołanie od powyższej decyzji, w ustawowym terminie, wniósł [...] wskazując, że nie zgadza się z ustaleniami dokonanymi przez PINB w [...] w trakcie przeprowadzonych w dniu 31 października 2018 r. oględzin. [...] WINB, na podstawie art. 136 Kodeksu postępowania administracyjnego zlecił organowi powiatowemu przeprowadzenie uzupełniającego postępowania dowodowego poprzez:

1) przeprowadzenie oględzin przedmiotowego ogrodzenia od strony działki położonej przy ul. [...] oraz od strony działki nr ew. [...] położonej przy ul. [...] w [...] - celem ustalenia jego wysokości;

2) ustalenie ukształtowania terenu ww. działek w obrębie ogrodzenia, tj. czy występują różnice w poziomie terenu ww. działek, a jeżeli tak to czy są wynikiem naturalnego ukształtowania terenu;

3) ustalenie czy w ogrodzeniu istnieją przepusty w poziomie terenu.

Z protokołu oględzin, przeprowadzonych w dniu 30 kwietnia 2019 r., wynika, że ogrodzenie (patrząc od gruntu) wykonane jest z: betonowej podmurówki, cegły klinkierowej i metalowych przęseł. Od strony nieruchomości przy ul. [...] zostały zamontowane drewniane panele. Dokonano pomiarów wysokości ogrodzenia od gruntu od strony posesji przy ul. [...] i ul. [...].

Od strony posesji należącej do [...] (ul. [...]) zmierzono ogrodzenie w sześciu punktach od gruntu.

1) pomiaru dokonano przy furtce:

wysokość podmurówki od gruntu (podmurówka + cegła klinkierowa) - ok. 18 cm, wysokość z przęsłem od gruntu - ok. 168 cm, wysokość z drewnianym panelem - ok. 195 cm;

2) wysokość podmurówki od gruntu (podmurówka + cegła klinkierowa) - ok. 37 cm, wysokość z przęsłem od gruntu - ok. 178 cm, wysokość z drewnianym panelem - ok. 215 cm;

3) wysokość podmurówki od gruntu (podmurówka + cegła klinkierowa) - ok. 40 cm, wysokość z przęsłem od gruntu - ok. 190 cm, wysokość z drewnianym panelem - ok. 220 cm;

4) wysokość podmurówki od gruntu (podmurówka + cegła klinkierowa) - ok. 42 cm, wysokość z przęsłem od gruntu - ok. 190 cm, wysokość z drewnianym panelem - ok. 220 cm;

5) wysokość podmurówki od gruntu (podmurówka + cegła klinkierowa) - ok. 38 cm, wysokość z przęsłem od gruntu - ok. 185 cm, wysokość z drewnianym panelem - ok. 218 cm;

6) wysokość podmurówki od gruntu (podmurówka + cegła klinkierowa) - ok. 42 cm, wysokość z przęsłem od gruntu - ok. 192 cm, wysokość z drewnianym panelem - ok. 220 cm.

Od strony posesji [...] (ul. [...]) zmierzono ogrodzenie w sześciu punktach od gruntu:

1) pomiaru dokonano na wysokości furtki [...]:

wysokość podmurówki od gruntu (podmurówka + cegła klinkierowa) - ok. 12,5 cm, wysokość z przęsłem od gruntu - ok. 164 cm, wysokość z drewnianym panelem - ok. 190 cm;

2) wysokość podmurówki od gruntu (podmurówka + cegła klinkierowa) - ok. 12 cm, wysokość z przęsłem od gruntu - ok. 164 cm, wysokość z drewnianym panelem - ok. 190 cm;

3) wysokość podmurówki od gruntu (podmurówka + cegła klinkierowa) - ok. 20 cm, wysokość z przęsłem od gruntu - ok. 172 cm, wysokość z drewnianym panelem - ok. 200 cm;

4) wysokość podmurówki od gruntu (podmurówka + cegła klinkierowa) - ok. 20 cm, wysokość z przęsłem od gruntu - ok. 170 cm, wysokość z drewnianym panelem - ok. 200 cm;

5) wysokość podmurówki od gruntu (podmurówka + cegła klinkierowa) - ok. 20 cm, wysokość z przęsłem od gruntu - ok. 170 cm, wysokość z drewnianym panelem - ok. 200 cm;

6) wysokość podmurówki od gruntu (podmurówka + cegła klinkierowa) - ok. 10 cm, wysokość z przęsłem od gruntu - ok. 160 cm, brak drewnianego panelu.

Ustalono, że część ogrodzenia pomiędzy posesjami (patrząc od strony ul. [...]) jest pełne z cegły klinkierowej (szer. 156 cm x wys.170 cm). Stwierdzono istnienie w poziomie terenu w ogrodzeniu dwóch przepustów. Po pomiarze ogrodzenia od posesji przy ul. [...] i od posesji przy ul. [...] pracownicy PINB w [...] określili, że ukształtowanie terenu jest różnorodne. Od strony posesji należącej do [...] ogrodzenie jest wyższe, natomiast od strony posesji należącej do [...] ogrodzenie jest niższe. [...] (ojciec [...]) oświadczył, że pełne ogrodzenie od ul. [...] stanowi osłonę śmietnikową. Zadeklarował rozbiórkę pełnego ogrodzenia (osłony śmietnikowej) oraz zainstalowanie lustra dla bezpiecznego wyjazdu. [...] wniósł o rozebranie pełnego ogrodzenia pomiędzy posesjami oraz dwóch słupków od ul. [...].

Dalej organ odwoławczy wskazał, że decyzja organu I instancji została wydana na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo budowlane, zgodnie z którym: "Przed upływem 2 miesięcy od dnia wydania postanowienia, o którym mowa w art. 50 ust. 1, organ nadzoru budowlanego w drodze decyzji nakłada obowiązek wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonywanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem, określając termin ich wykonania." oraz art. 51 ust. 7 ww. ustawy, w myśl którego: "Przepisy ust. 1 pkt 1 i 2 oraz ust. 3 stosuje się odpowiednio, jeżeli roboty budowlane, w przypadkach innych niż określone w art. 48 albo w art. 49b, zostały wykonane w sposób, o którym mowa w art. 50 ust. 1." [...]WINB podniósł, że celem postępowania opartego na art. 51 ww. ustawy jest doprowadzenie wykonanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem, co należy rozumieć jako stan, w którym określone roboty budowlane nie będą pozostawały w kolizji z przepisami prawa, a w szczególności z przepisami Prawa budowlanego. Zdaniem [...]WINB organ powiatowy zastosował prawidłowe przepisy prawa materialnego, jak również właściwie uznał, że w omawianej sprawie należy podjąć działania z zakresu nadzoru budowlanego. Zgodnie z art. 30 ust. 1 pkt ustawy Prawo budowlane: "Zgłoszenia właściwemu organowi wymaga, z zastrzeżeniem art. 29 ust 3 i 4 budowa ogrodzeń o wysokości powyżej 2,20 m (...)".

W tym miejscu organ odwoławczy przywołał ustalenia oględzin z [...] października 2018 r. stwierdzając, że inwestor mógł bez zgody właściwego organu administracji architektoniczno-budowlanej wybudować ogrodzenie międzysąsiedzkie o wysokości poniżej 2,20 m. Niemniej jednak rolą organu nadzoru budowlanego jest sprawdzenie czy ogrodzenie, na budowę którego nie potrzeba pozwolenia ani zgłoszenia nie narusza przepisów techniczno-budowlanych, jak również przepisów prawa miejscowego, o czym stanowi art. 50 ust. 1 pkt 4 Prawa budowlanego. Następnie [...]WINB wskazał, że działka nr ew. [...] obręb [...] położona przy ul. [...] w [...] znajduje się w obszarze urbanistycznym przeznaczonym pod zabudowę mieszkaniową jednorodzinną (12 MN). Z planu zagospodarowania przestrzennego wynika, że ogrodzenia mogą być sytuowane pod warunkami wskazanymi w tym planie. Tym samym PINB (z uwagi na warunki kształtowania zabudowy w zakresie ogrodzeń) decyzją nr [...], nakazał obniżenie ogrodzenia do wysokości 1,70 m. [...]WINB podniósł, że na skutek uzupełniających oględzin ustalono jednak, że wysokość ogrodzenia mierzona od strony ul. [...] w [...] jest różna a wpływa na to różnorodne ukształtowanie terenu. Stąd też różnice w wysokości ogrodzenia od strony działek przy ul. [...]. Od strony posesji [...] (ul. [...]) wysokość ogrodzenia z przęsłem od gruntu wynosi odpowiednio ok. 164 cm, 164 cm, 172 cm, 170 cm, 170 cm, 160 cm. W ogrodzeniu tym znajdują się dwa przepusty, a ogrodzenie pomiędzy posesjami składa się z betonowej podmurówki, cegły klinkierowej i metalowych przęseł.

Jednocześnie [...]WINB wskazał, że dodatkowych drewnianych paneli umieszczonych na ogrodzeniu nie można traktować jako elementu ogrodzenia. W świetle powyższego organ powiatowy nieprawidłowo nakazał doprowadzenie całego ogrodzenia międzysąsiedzkiego do stanu zgodnego z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego, gdyż jedynie część ogrodzenia (wykonana z klinkieru) jest niezgodna z przepisami planistycznymi. Natomiast, część ogrodzenia (dawna osłona śmietnikowa) na odcinku 1.56 m jest ogrodzeniem pełnym z cegły klinkierowej o wysokości 1,70 m. W świetle powyższego należy - w tym zakresie - nakazać [...] doprowadzenie ww. części ogrodzenia (na odcinku 156 cm patrząc od strony ul. [...]) do stanu zgodnego z przepisami planistycznymi poprzez wykonanie przepustów w podmurówce w poziomie terenu, zapewniających możliwość migracji drobnych przedstawicieli fauny oraz zastosowanie ogrodzenia ażurowego z min. 40 % .prześwitem. Natomiast pozostała część ogrodzenia jest ażurowa, posiada odpowiednią wysokość i przepusty w podmurówce, co odpowiada przepisom planistycznym.

[...]WINB wyjaśnił, że orzeczenie obowiązku rozbiórki w ramach postępowania naprawczego może nastąpić w przypadku wykluczenia możliwości doprowadzenia inwestycji do stanu zgodnego z prawem. Organy nadzoru budowlanego w pierwszej kolejności podejmują czynności mające na celu doprowadzenie inwestycji do stanu zgodnego z prawem, tak jak to miało miejsce w omawianej sprawie. Nakaz rozbiórki, o który wnosi [...], może zostać orzeczony dopiero gdy inwestor nie podejmie czynności zmierzających do usunięcia naruszenia przepisów. Wobec powyższego organ odwoławczy uchylił zaskarżoną decyzję PINB z [...] lutego 2019 r. i orzekł o nałożeniu na inwestora obowiązku wykonania robót budowlanych w stosunku do części ogrodzenia pomiędzy posesjami przy ul. [...] w [...].

Skargę na decyzję [...]WINB z [...] maja 2019 r. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie [...], reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika. Skarżący zaskarżył decyzję nr [...] w zakresie ograniczającym wykonanie obowiązków ujętych w decyzji do jedynie części klinkierowej ogrodzenia (na odcinku 156 cm patrząc od strony ul [...]) i wniósł o uchylenie decyzji organu odwoławczego w tej części.

Zaskarżonej decyzji skarżący zarzucił naruszenie przepisów art. 51 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 50 ust. 1 pkt 4 ustawy Prawo budowlane poprzez błędną wykładnię i przyjęcie, że w niniejszej sprawie panele ogrodzeniowe nie stanowią ogrodzenia oraz art. 6, 7 i 8 k.p.a.

W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie z argumentacją zaprezentowaną w zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Oznacza to, że w zakresie dokonywanej kontroli Sąd bada, czy organ administracji, orzekając w sprawie, nie naruszył prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy. Zgodnie zaś z art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz. U. z 2019 r. poz. 2325) sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, z zastrzeżeniem art. 57 a.

Biorąc pod uwagę powyższe kryteria kontroli, w ocenie Sądu, skarga zasługuje na uwzględnienie.

Przedmiotem kontroli Sądu jest decyzja [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z [...] maja 2019 r., którą organ uchylił decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z [...] lutego 2019 r. i na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego nakazał [...] doprowadzenie ogrodzenia pomiędzy nieruchomościami przy ul. [...] i ul. [...] w [...] do zgodności z obowiązującym miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego, tj:

– wykonanie przepustów w podmurówce w poziomie terenu, zapewniających możliwość migracji drobnych przedstawicieli fauny;

– zastosowanie ogrodzenia ażurowego z min. 40 % prześwitem.

Organ odwoławczy wskazał, że powyższy obowiązek dotyczy jedynie części klinkierowej ogrodzenia (na odcinku 156 cm patrząc od strony ul. [...]) a należy go wykonać w terminie do dnia 31 lipca 2019 r.

Podstawę materialnoprawną zaskarżonej decyzji stanowią przepisy ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. – Prawo budowlane. W myśl art. 28 ust. 1 ustawy (obowiązującego w dniu dokonywania zgłoszenia budowy ogrodzenia) roboty budowlane można rozpocząć jedynie na podstawie ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę, z zastrzeżeniem art. 29-31. Budowa ogrodzeń, w świetle art. 29 ust. 1 pkt 23 ustawy, nie wymagała pozwolenia na budowę, zaś zgłoszenia właściwemu organowi wymagała jedynie budowa ogrodzeń od strony dróg, ulic, placów, torów kolejowych i innych miejsc publicznych oraz ogrodzeń o wysokości powyżej 2,20 m (art. 30 ust. 1 pkt 3). Jak wynika z akt sprawy inwestor dokonał zgłoszenia do Starosty [...], w dniu 24 listopada 2014 r., budowy ogrodzenia od strony drogi publicznej gminnej ul. [...] o wysokości 180 cm, na co nie wniesiono sprzeciwu.

Budowa ogrodzenia pomiędzy nieruchomościami przy ul. [...] nie wymagała zgłoszenia organowi administracji architektoniczno-budowlanej, gdyż nie było ono usytuowane od strony miejsc wskazanych w art. 30 ust. 1 pkt 3 ustawy, a jego wysokość nie przekraczała 2,20 m.

W tej sytuacji obowiązkiem organów nadzoru budowlanego, prowadzących przedmiotowe postępowanie, było ustalenie, czy obiekt ten nie narusza innych przepisów, w tym przepisów techniczno-budowlanych, jak również przepisów prawa miejscowego, o czym stanowi art. 50 ust. 1 pkt 4 Prawa budowlanego.

Prawidłowo organ nadzoru ustalił, że z miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego (Uchwała Rady Miasta i Gminy [...] z dnia [...] lipca 2011 r., nr [...], w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego części miasta [...] dla obszaru ograniczonego ulicami: [...] oraz granicą administracyjną gminy [...]) wynika, że działka nr ew. [...] obręb [...] położona przy ul. [...] znajduje się w obszarze urbanistycznym przeznaczonym pod zabudowę mieszkaniową jednorodzinną (12 MN). Zgodnie z § 9.1 pkt 8 planu ogrodzenia mogą być wykonane m.in. pod następującymi warunkami: 1) wprowadzenie ogrodzeń ażurowych o prześwicie minimum 40 % na całej powierzchni; 2) o wysokości do 1,7 m; 3) dopuszcza się podmurówkę ogrodzenia nieprzewyższającą poziomu terenu lub wyższą, ale z przepustami w poziomie terenu zapewniającymi możliwość migracji drobnych przedstawicieli fauny; 4) linie ogrodzenia od strony dróg publicznych winny być lokalizowane w liniach rozgraniczających tych dróg.

Organ odwoławczy kierując się zapisami planu miejscowego oraz ustaleniami z oględzin nieruchomości nakazał w sentencji kontrolowanej decyzji: 1) wykonanie przepustów w podmurówce w poziomie terenu, zapewniających możliwość migracji drobnych przedstawicieli fauny; 2) zastosowanie ogrodzenia ażurowego z min. 40 % prześwitem. Czyli nałożył na [...] dwa obowiązki. Dalej w sentencji wskazał, że powyższy obowiązek (nie precyzując, który z dwóch - dotyczy jedynie części klinkierowej ogrodzenia (na odcinku 156 cm patrząc od strony ul. [...]). Wprawdzie w uzasadnieniu decyzji [...]WINB sprecyzował, że należy doprowadzić część ogrodzenia (na odcinku 156 cm od strony ul. [...]) do stanu zgodnego z przepisami planistycznymi poprzez: wykonanie przepustów w podmurówce w poziomie terenu, zapewniających możliwość migracji drobnych przedstawicieli fauny oraz zastosowanie ogrodzenia ażurowego z min. 40 % prześwitem. Nie mniej jednak ta niespójność pomiędzy rozstrzygnięciem a uzasadnieniem powinna zostać wyeliminowana.

Zasadniczą jednak przyczyną uchylenia przez Sąd zaskarżonej decyzji jest brak akceptacji stanowiska organu odwoławczego co do przyjęcia, że zachodzi w niniejszej sprawie zgodność inwestycji (ogrodzenia pomiędzy ul. [...] w [...]) ze wszystkim warunkami planistycznymi. [...]WINB przyjął bowiem, że pozostała część ogrodzenia (z wyłączeniem odcinku 156 cm od strony ul. [...]) jest: 1) ażurowa, 2) posiada odpowiednią wysokość i przepusty w podmurówce. I tak, o ile można zgodzić się z organem odwoławczym co do zgodności z planem ogrodzenia w zakresie pkt 2), o tyle nie jest do przyjęcia stanowisko [...]WINB, że dodatkowych drewnianych paneli umieszczonych na ogrodzeniu nie można traktować jako elementu ogrodzenia i nie wpływa to na wymogi wynikające z planu. Jak wynika z materiału dokumentacyjnego, panele drewniane są pełne, przytwierdzone do ogrodzenie na całej jego długości poza klinkierem, zmieniają wygląd pierwotnie zamontowanego ogrodzenia.

Natomiast zgodnie z planem miejscowym, ogrodzenie winno być ażurowe z minimalnym 40 % prześwitem. Zdaniem Sądu, montaż pełnych paneli drewnianych do istniejącego ogrodzenia stanowił roboty budowlane, w wyniku których doprowadzono do likwidacji warunku 40 % prześwitu, wynikającego z planu.

Wobec powyższego, Sąd uznał, że organ odwoławczy uchylając decyzję organu I instancji i wydając merytoryczne rozstrzygnięcie dokonał nieprawidłowej oceny stany faktycznego pod kątem zgodności inwestycji (ogrodzenia międzysąsiedzkiego) z zapisami § 9.1 pkt 8 planu zagospodarowania przestrzennego.

Oznacza to, że zapadła decyzja została wydana z naruszeniem przepisów art. 51 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 50 ust. 1 pkt 4 ustawy Prawo budowlane, które to naruszenie miało istotny wpływ na wynik sprawy.

Z przedstawionych wyżej względów, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji wyroku. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 205 § 2 p.p.s.a.