Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 2414/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2015-11-10 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Oddalono skargę

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Beata Blankiewicz - Wóltańska, Sędzia NSA - Piotr Piszczek, Sędzia WSA - Anna Wesołowska (spr.), Protokolant st. sekr. sąd. - Agnieszka Małyszko, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 listopada 2015 r. sprawy ze skargi S. Sp. z o.o. w [...] na rozstrzygnięcie zawarte w piśmie Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej ze środków unijnych oddala skargę.


UZASADNIENIE

Przedmiotem skargi Spółki pod firmą [...] Sp. z o.o. z siedzibą w [...] (dalej :"Skarżąca", "Spółka") jest rozstrzygnięcie zawarte w piśmie z dnia [...] maja 2015 r. Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (dalej Agencja), na mocy którego Agencja odmówiła Skarżącej przyznania pomocy w ramach Działania "[...]" z uwagi na zaistnienie okoliczności określonych w § 10 ust. 5 Rozporządzenia Ministra i Rozwoju Wsi z dnia 17 października 2007 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania 123 "Zwiększanie wartości dodanej podstawowej produkcji rolnej i leśnej" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (Dz. U. nr 200, poz. 1444 ze zm., dalej : "Rozporządzenie wykonawcze").

Rozstrzygnięcie zawarte w powyższym piśmie wydane zostało w następującym stanie faktycznym :

Skarżąca wnioskiem z dnia [...] maja 2013 r. wystąpiła do Agencji o przyznanie pomocy w ramach Działania "[...]".

Pismem z [...] listopada 2013 r. Agencja wezwała Skarżącą do usunięcia braków powyższego wniosku w terminie 21 dni od dnia doręczenia wezwania. Skarżąca zwróciła się z wnioskiem o przedłużenie powyższego terminu do dnia [...] stycznia 2014 r. W tym też dniu zostało złożone pismo uzupełniające braki wniosku.

Ponieważ w ocenie Agencji braki w dalszym ciągu nie zostały uzupełnione Skarżąca została ponownie, pismem z dnia [...] marca 2014 r. (data doręczenia : [...] kwietnia 2014 r.), wezwana do usunięcia braków wniosku.

Skarżąca odpowiedziała na powyższe wezwanie pismem z dnia [...] kwietnia 2014 r.

Opisanym na wstępie pismem Agencja odmówiła przyznania pomocy, powołując jako podstawę swojego rozstrzygnięcia § 10 ust. 5 Rozporządzenia wykonawczego oraz art. 22 ust. 3 ustawy z dnia 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich (Dz. U. z 2013 r., poz.173, dalej : "ustawa z 7 marca 2007 r.").

W uzasadnieniu Agencja wskazała, że Skarżąca nie udowodniła, iż jest "podmiotem skonsolidowanym w zakresie przetwarzania produktów rolnych" zgodnie z § 4 ust.5a pkt. 1 ppkt c) i spełnia wymagania przyznania pomocy finansowej w wysokości maksymalnie [...] złotych w okresie realizacji Programu w ramach Działania 123.

Dodatkowo, w ocenie Agencji dostarczone przez Skarżącą dokumenty zawierały następujące braki/uchybienia:

1. [...] na podstawie dostarczonych wyjaśnień i dokumentów nie można jednoznacznie stwierdzić, że działalność opisana we wniosku dotyczy kodu PKD 10.13 Produkcja wyrobów z mięsa, włączając wyroby z mięsa drobiowego.

2. Skarżąca po raz kolejny dokonała zmiany zestawienia rzeczowo-finansowego/planu finansowego operacji usuwając bez wezwania ARiMR zadania A.7. [...], A.9. [...], E.35. [...], G.3. [...]- tłumacząc się brakiem posiadania kosztorysów i postępowań ofertowych co jest niezgodne z § 10 ust. 6 w/w Rozporządzenia.

3. Zadania grupy C "środki transportu"

C1: kwota wpisana w zestawieniu nie wynika z wybranej oferty. Wpisano zawyżoną kwotę. C2: kwota wpisana w zestawieniu nie wynika z wybranej oferty. Wpisano zawyżoną kwotę. Ponadto, uzupełnienie firmy [...] na to zadanie odnosi się do niedostarczonej oferty [...]z dnia [...]12-2013 r. (oferta, a to zadanie miała numer [...]).

C3: kwota wpisana w zestawieniu nie wynika z wybranej oferty. Wpisano zawyżoną kwotę. C4: kwota wpisana w zestawieniu nie wynika z wybranej oferty. Wpisano zawyżoną kwotę.

4. Zadania gr. D

Nieprawidłowo przygotowany protokół wyboru oferty dla zadań D2, D3, D4. W protokole przeliczono tylko wartości oferty wybranej.

Zadanie D.27. [...]Wnioskodawca wpisał do protokołu wyboru oraz zestawienia rzeczowo - finansowego wartość [...]zł, a z załączonej oferty [...] wynika [...] zł.

5. Zadania E1 i E2: wpisane w zestawieniu kwoty nie odpowiadają kwotom oferty. Wpisano zawyżone wartości.

6. Pomimo wezwania nie dostarczono oferty na [...]. Opracowanie projektu budowlanego Zakład Produkcji Spożywczej w [...] na kwotę [...]- Dostarczono jedynie kopię oferty na wykonanie Projektu budowlanego [...].

7. Nie poprawiano Biznes Planu w zakresie: III. 1. Rzeczowa struktura produkcji: Wnioskodawca na str.16 w tabeli Produkty nie wypełnił planowanych do uzyskania produktów zgodnie z tabelą 13.3 wniosku. Wpisał planowane do uzyskanie produkty takie jak indyk, kurczak, wieprzowina, wołowina, dziczyzna, chociaż z części "wykorzystywane surowce" nie wynika, że możliwe jest ich wyprodukowanie.

8. Brak projektu technologicznego zakładu. W ramach uzupełnienia dostarczono projekt budowlany.

9. Niepoprawnie podano dane dotyczące zatrudnienia w [...] Spółka z o.o. (niezgodnie z dostarczonymi dokumentami) w związku z czym oświadczenie MŚP oraz Załącznik do oświadczenia w tym zakresie są niepoprawne.

Skarżąca pismem z dnia [...] czerwca 2014 r. wezwała Agencję do usunięcia naruszenia prawa.

Odpowiadając na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa w piśmie z dnia [...] lipca 2014 r. Agencja wyjaśniła, że odmowa przyznania pomocy nastąpiła z uwagi na :

1. brak dokumentacji dowodzącej tego. że Wnioskodawca jest podmiotem skonsolidowanym w zakresie przetwarzania produktów rolnych (PKD 10.11.Z oraz PKD 10.13.Z), zgodnie z § 4 ust. 5a pkt 1 ppkt c) rozporządzenia i spełnia warunki umożliwiające przyznanie pomocy finansowej w wysokości maksymalnie [...] mln zł;

2. brak dokumentacji, na podstawie której Agencja jednoznacznie mogłaby potwierdzić, iż działalność opisana we wniosku, a prowadzona przez [...] Sp. z o.o., dotyczy kodu PKD 10.13.Z.;

3. dwukrotną zmianę zestawienia rzeczowo-finansowego oraz planu finansowego;

4. nieprawidłowe przeliczenie ofert wystawionych w euro dla zadań grupy C "Środki transportu";

5. nieprawidłowo sporządzony protokół wyboru najkorzystniejszej oferty dla zadania D2 [...], D3 [...], D4 [...], D27 [...];

6. zawyżenie wartości zadania E1 Regały przejezdne do komór C i D i E2 [...] w Zestawieniu rzeczowo-finansowym w stosunku do wartości wynikających z ofert;

7. Pomimo wezwania nie dostarczono oferty na zadanie III.I Opracowanie projektu budowlanego Zakład Produkcji Spożywczej w [...];

8. brak uzupełnienia w prawidłowy sposób Biznes planu;

9. brak projektu technologicznego zakładu:

10. niepoprawnie sporządzone Oświadczenie wnioskodawcy, że prowadzi jedno z przedsiębiorstw określonych w art. 28 ust. 3 rozporządzenia nr 1698/2005.

Agencja wyjaśniła, że po przeanalizowaniu wezwania do usunięcia naruszenia prawa uznała, iż uchybienia wskazane w punktach 1, 2, 4, 5 (w zakresie zadań D2, D3 oraz D4), 9 nie powinny stanowić przesłanek odmowy przyznania pomocy finansowej.

Agencja podtrzymała stanowisko w zakresie pozostałych uchybień wyjaśniając, co następuje :

Ad. 3

Po pierwszym wezwaniu do usunięcia braków z dnia [...] listopada 2013 r. Skarżąca dokonała także innych zmian, niż wynikające z wezwania Agencji. Potwierdzeniem powyższego jest zarówno pismo Skarżącej z dnia [...] stycznia 2014 r., w którym wskazano, że zmiany zestawienia rzeczowo-finansowego wynikają zarówno z wezwania Agencji, polegają na zebraniu pojedynczych maszyn w linie technologiczne oraz usunięciu niektórych pozycji". Przykładem zmiany dokonanej bez wezwania Agencji, są zmiany w części D Zestawienia rzeczowo-finansowego Środki transportu. W pierwotnie dostarczonym Zestawieniu w części D zostały ujęte [...] środki transportu na łączna kwotę [...]zł. Agencja w ww. piśmie wezwała do usunięcia z przedmiotowej części pozycji D3 "wózek kelnerski". W dostarczonym wraz z uzupełnieniami Zestawieniu widniało [...] środków transportu, na łączna kwotę [...]zł, a zatem zostały dokonane zmiany (usunięcie części pozycji) nie wynikające z wezwania Agencji. O ile przedmiotowe zmiany były zgodne z obowiązującymi przepisami, to kolejne zmiany Zestawienia rzeczowo-finansowego, dokonane po drugim wezwaniu do usunięcia braków, już nie. W myśl ww. przepisów, zmiana przedmiotowego Zestawienia, bez wezwania Agencji, może zostać dokonana jedynie raz. Kolejna zmiana Zestawienia, chociażby polegała jedynie na wykreśleniu części zadań, jest niedozwolona. Mając na uwadze powyższe, organ uznał, iż został naruszony przepis § 10 ust. 6 rozporządzenia poprzez dwukrotną zmianę Zestawienia rzeczowo-finansowego.

Ad. 5

W zakresie zadania D 27 [...]oraz Ad. 6 Oferta na zadanie [...] została wystawiona w dniu [...].12.2013 r., a jej wartość wynosiła [...]euro. Zgodnie z Instrukcją wypełniania wniosku: "W przypadku uzyskania ofert w walutach innych niż złote do przeliczania kursu należy przyjąć kurs waluty nie wyższy od kursu sprzedaży NBP z dnia wystawienia oferty. ". Kurs euro z dnia [...].12.2013 r. równy był [...]zł. zatem wartość oferty po przeliczeniu powinna wynosić [...]zł, natomiast zarówno w protokole wyboru najkorzystniejszej oferty, jak również w Zestawieniu rzeczowo-finansowym, została wpisana wartość [...]zł. Tożsamy błąd popełniony został przy przeliczaniu oferty wystawionej dla zadania E1 Regały przejezdne do komór C i D oraz E2 Regały przejezdne do komór E i F. Z przedstawionych ofert wynika, iż koszt zakupu regałów wynosi odpowiednio [...]euro oraz [...]euro, przy kursie z dnia [...].12.2013 r. wartości podane w złotych powinny wynosić [...]oraz [...]. Jednakże w Zestawieniu rzeczowo-finansowym przedmiotowe wartości zostały zawyżone. Jak wynika z treści wezwania do usunięcia naruszenia prawa, pomyłka ta wyniknęła z błędu pisarskiego, gdyż zamiast przyjąć kurs [...], przyjęto kurs [...]. Przyjęcie przez Skarżącą błędnego kursu Euro nie może być uznane za błąd pisarski, a fakt przyznania się do pomyłki w przeliczaniu ww. nie może stanowić o naruszeniu prawa przez Agencję.

Ad. 7

W aktach sprawy znajduje się oferta dotycząca projektu budowlanego/ chłodni składowej, która będzie przeznaczona do magazynowymi i dystrybuowania produktów zamrożonych. Wysokość kosztu opracowania tego projektu wynikająca z przedmiotowej oferty wynosi [...]zł. W Zestawieniu rzeczowo-finansowym w grupie kosztów ogólnych (Grupa III) pod pozycją 1. znajduje się: "[...]", a jego wartość została określona na [...]zł. Powyższe wskazuje jednoznacznie, iż znajdująca się w dokumentacji oferta nie dotyczy zadania mieszczącego się pod pozycją 111.1 Zestawienia rzeczowo-finansowego.

Ad. 8

W części III Biznes planu Technologia produkcji i wykorzystanie mocy produkcyjnych (dla działalności objętych wsparciem wg PKD) należało wykazać rzeczową strukturę produkcji. W załączonej tabeli należało uwzględnić wykorzystywane surowce, a następie uzyskiwane produkty. Powyższe dane powinny dotyczyć zmian zaistniałych w wyniku realizacji operacji. W części dotyczącej wykorzystywanych surowców wpisane zostały : filet z indyka mrożony, cebula, filet z kurczaka mrożony, boczek, szynka i kawałki mrożone z wieprzowiny, mięso wołowe świeże, mięso z królika domowego, ziemniaki oraz ananas. Natomiast w części dotyczącej uzyskanych produktów zostało wpisane: indyk, kurczak, wieprzowina, wołowina oraz dziczyzna. Analizując kwestie surowca (surowiec - materiał przeznaczony do dalszej przeróbki) i uzyskanego produktu (produkt - wynik przeróbki surowca, przeznaczony do sprzedaży), nie jest możliwym, aby z surowców wskazanych w przedmiotowej tabeli zostały wytworzone ujęte w tabeli produkty. W przedmiotowej tabeli należało umieścić dane prognozowane, podobnie, jak to zostało uczynione we wniosku o przyznanie pomocy, w tabeli 13.2 oraz 13.3, rozszerzając je o takie informacje, jak: ilość, jednostka miary, procent oraz wartość netto. Mając na uwadze powyższe, nie można uznać, iż Biznes plan został prawidłowo sporządzony.

Ad. 10

Dokumentacja aplikacyjna musi być spójna w swej treści. W przedmiotowym przypadku dane dotyczące stanu zatrudnienia zawarte w Oświadczeniu wnioskodawcy potwierdzającym, że prowadzi on jedno z przedsiębiorstw określonych w art. 28 ust. 3 rozporządzenia nr 1698/2005, nie są spójne z dostarczoną do Agencji dokumentacją.

Nie zgadzając się z powyższym rozstrzygnięciem Skarżąca wniosła do tutejszego Sądu skargę podnosząc się w niej zarzuty naruszenia :

1. przepisów prawa materialnego tj. § 10 ust. 6 pkt. 1 i 2 Rozporządzenia wykonawczego poprzez nieuwzględnienie występujących w niniejszej sprawie przesłanek wyłączających zakaz zmiany wniosku o przyznanie pomocy w zakresie planu finansowego operacji lub zestawienia rzeczowo-finansowego operacji tj. dopuszczających dokonywanie zmian we wniosku, które wynikają z wezwań Agencji oraz nie spowodują zmiany celów operacji wskazanych we wniosku o przyznanie pomocy oraz zwiększenia kwoty pomocy i zaniechanie ich zastosowania i bezzasadne przyjęcie, że doszło do naruszenia wymienionego przepisu, gdy w rzeczywistości wnioskodawca dokonywał wyłącznie zmian we wniosku, stanowiących realizację wezwań Organu i które nie spowodowały zmiany celów operacji oraz zwiększenia kwoty pomocy, co umożliwia dokonywanie więcej niż jednej zmiany we wniosku i nie stanowi naruszenia omawianego zakazu i nie może skutkować odmową przyznania pomocy finansowej.

2. przepisów postępowania tj. art. 21 ust. 2 pkt. 1 i 2 ustawy z dnia 7 marca 2007r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich poprzez przyjęcie wbrew zgromadzonemu materiałowi dowodowemu oraz obowiązkowi stania na straży praworządności, iż Skarżąca nie przedłożyła dokumentacji dowodzącej tego, że jest podmiotem skonsolidowanym, w zakresie przetwarzania produktów rolnych (PKD 10.11.Z oraz PKD 10.13.Z.), nie przedłożyła dokumentacji potwierdzającej działalność Skarżącej w ramach kodu PKD 10.13.Z., nieprawidłowo przeliczyła oferty wystawione w euro dla zadań grupy C "Środki transportu", nieprawidłowo sporządziła protokół wyboru najkorzystniejszej oferty dla zadania D2 [...], D3 [...], D4 [...], D27 [...], zawyżyła wartość zadania E1 [...],[...]w Zestawieniu rzeczowo- finansowym w stosunku do wartości wynikających z ofert, nie dostarczył oferty na zadanie Ill.1 Opracowanie projektu budowlanego Zakład Produkcji Spożywczej w [...], nie uzupełniła w prawidłowy sposób Biznes Planu, nie przedłożyła projektu technologicznego Zakładu, nie poprawnie sporządziła Oświadczenie o prowadzeniu jednego z przedsiębiorstw określonych w art. 28 ust. 3 rozporządzenia Rady (WE) nr 1698/2005, co skutkowało bezzasadną odmową przyznania pomocy.

Z uwagi na powyższe Skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonego aktu i uznanie uprawnienia wynikającego z przepisów prawa oraz o zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

W uzasadnieniu skarżąca wskazała, że Agencja w sposób nieprawidłowy rozpatrzyła treść wezwania do usunięcia braków nie ustosunkowując się do jej stanowiska i nie wyjaśniając czy braki ujęte w pkt. 1,2,4,5 i 9 wystąpiły i skutkowały wydaniem zaskarżonego pisma czy też, stanowisko Skarżącej jest w tym miejscu słuszne.

W związku z tym, że wedle Agencji uchybienia ujęte w pkt. 1,2,4 , 5 i 9 rozstrzygnięcia nie są przesłankami do odmowy udzielenia pomocy, Skarżąca podtrzymała dotychczasowe stanowisko prezentowane w postępowaniu administracyjnym. Wyjaśniła odnosząc się do zarzutu ujętego w pkt. 3 rozstrzygnięcia dotyczącego dwukrotnej zmiany zestawienia rzeczowo-finansowego oraz planu finansowego, że zarzut ten jest całkowicie chybiony i wynika z błędnej oceny zgromadzonego materiału dowodowego. Zaznaczyła, że ewentualne zmiany dokonane przez nią wynikały wyłącznie z wezwań Agencji oraz prowadzone były z uwzględnieniem stanowiska Agencji.

Skarżąca wskazała, że organ prowadząc postępowanie w ramach ustawy z dnia 7 marca 2007r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich zobligowany jest do stania na straży praworządności i dokonywania ustaleń na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego. W ocenie pełnomocnika Skarżącej Agencja nie wypełniła powyższego obowiązku i dopuściła się naruszenia art. 21 ust. 2 pkt. 1 i 2 ustawy. W ocenie Skarżącej organ dokonał oceny dokumentów przedłożonych przez stronę w sposób stronniczy i wybiórczy, chcąc odmówić pomocy. Zarzuty Organu dotyczące np. braku projektu technologicznego zakładu czy nie dostarczenia oferty na zadanie 111.1 Opracowanie projektu budowlanego Zakład Produkcji Spożywczej w [...], wymagają w zasadzie analizy akt sprawy i praktycznego zweryfikowania stanu dokumentów znajdujących się w tych aktach. Skarżąca podkreśliła, że w jej ocenie dokumenty załączone do wniosku zostały prawidłowo sporządzone i skompletowane.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej odrzucenie wyjaśniając, że jako pismo podlegające zaskarżeniu Skarżąca wskazała odpowiedź na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a nie pismo z [...] maja 2014 r.

Tutejszy Sąd postanowieniem z dnia 11 lipca 2014 r. skargę odrzucił. Na skutek rozpoznania skargi kasacyjnej Skarżącej, Naczelny Sąd Administracyjny, postanowieniem z dnia 31 marca 2015 r. uchylił zaskarżone postanowienie i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania tutejszemu Sądowi wskazując w uzasadnieniu, że z zawartego w skardze wniosku o uznanie uprawnienia wynikającego z przepisów prawa jasno wynika, iż intencją strony było zaskarżenie rozstrzygnięcia odmawiającego uznania tego uprawnienia, to jest pisma z dnia [...]maja 2014 r.

W piśmie z dnia [...] czerwca 2015 r. Agencja wniosła o oddalenie skargi podtrzymując w całości stanowisko wyrażone w odpowiedzi na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje :

Skarga jest niezasadna.

Przedmiotem skargi jest pismo Prezesa ARiMR z dnia [...] maja 2014 r. odmawiające przyznania Skarżącej prawa pomocy na podstawie art. 22 ust. 3 ustawy o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich. Rozstrzygnięcie zawarte w powyższym piśmie podlegało kontroli sądu administracyjnego, stosownie bowiem do ust. 4 art. 22 powyższej ustawy w przypadku, o którym mowa w ust. 3, wnioskodawcy przysługuje prawo wniesienia do sądu administracyjnego skargi na zasadach i w trybie określonych dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a.

W niniejszej sprawie Prezes ARiMR wyjaśnił, że podstawą rozstrzygnięcia zawartego w piśmie z dnia [...] maja 2014 r. był powołany już art. 22 ust. 3 ustawy o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich, w związku z § 10 ust. 5 rozporządzenia wykonawczego.

Dla zastosowania powyższego przepisu konieczne jest :

a. ustalenie, że wniosek nie spełnia wymagań innych niż określone w ust. 1 i ust. 2 analizowanego paragrafu,

b. wezwanie wnioskodawcy do usunięcia braków w terminie 21 dni, od dnia doręczenia wezwania,

c. w przypadku nie uzupełnienia wszystkich braków – ponowne wezwanie wnioskodawcy do ich usunięcia w terminie 21 dni, od daty doręczenia wezwania.

Jeżeli wnioskodawca w terminie wskazanym w pierwszym wezwaniu nie usunął żadnego z braków, wówczas zgodnie z § 10 ust 4 punt 1 Agencja nie przyznaje prawa pomocy.

Wobec powyższego ocena prawidłowości stanowiska zawartego w piśmie z dnia [...]maja 2014 r. wymagała ustalenia, czy wniosek Skarżącego nie spełniał wymagań innych niż wskazane w § 10 ust. 1 i ust. 2 rozporządzenia wykonawczego, czy Skarżący został dwukrotnie wezwany do uzupełnienia braków i czy braki te rzeczywiście nie zostały usunięte.

Na wstępie wyjaśnić należy, iż jak wynika z akt administracyjnych przedstawionych Sądowi Strona Skarżąca po raz pierwszy wezwana została do uzupełnienia braków pismem z dnia [...] listopada 2013 r., które doręczone zostało w dniu [...] grudnia 2013 r.

Wezwanie to dotyczyło w ocenie Sądu innych wymagań niż określone w § 10 ust. 1 i ust. 2 rozporządzenia wykonawczego.

W przedmiotowym piśmie Skarżąca została wezwana do uzupełnienia wniosku poprzez jego prawidłowe wypełnienie, usunięcie części kosztów oraz sprecyzowanie czego pewne koszty dotyczą. Skarżąca zgodnie z powyższym pismem przedłożyć miała również dokumenty spółek uczestniczących w łączeniu, przedstawić dokumenty dotyczące postępowania ofertowego, uzupełnienia i wyjaśnienia Biznes Planu.

Agencja w powyższym piśmie wyjaśniła także, co oznacza pojęcie małego i średniego przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 28 ust. 3 rozporządzenia Rady (WE) nr 1698/2005 i wezwała Skarżącą do przedłożenia dokumentów pozwalających na zweryfikowanie poprawności oświadczenia złożonego w tym zakresie, w tym druków ZUS DRA oraz sprawozdań finansowych za ostatnie trzy lata w odniesieniu do wszystkich podmiotów będących ze Skarżącą w relacji partnerstwa/powiązania, informacji o wszelkich powiązaniach, w tym poprzez osoby fizyczne ze wskazaniem rynków na jakich działają przedsiębiorstwa powiązane, sporządzonej zgodnie z Zaleceniem Komisji i Definicją stanowiącą załącznik do Rozporządzenia Komisji WE nr 800/2008 z dnia 6 sierpnia 2008 r., dotyczącym definicji mikroprzedsiębiorstwo raz małych i średnich przedsiębiorstw, oraz zestawienia zawierającego wielskość zatrudnienia w poszczególnych firmach powiązanych w przeliczeniu na RJR, wyników finansowych firm powiązanych, wskazania rynków na jakich firmy te działają, deklaracji ZUS DRA oraz /lub sprawozdań o pracujących, wynagrodzeniach czasie pracy Z-06 (za lata 2010-2012), raportów z badania sprawozdań finansowych uzupełniających opinię biegłego rewidenta (o ile były sporządzane) dla wszystkich podmiotów powiązanych ze Skarżącą, również za pośrednictwem osób fizycznych. W konsekwencji poproszono Skarżącą o ponowną wersyfikację statusu przedsiębiorstwa oraz dostarczenie prawidłowo wypełnionego "Oświadczenia wnioskodawcy potwierdzającego, że prowadzi jedno z przedsiębiorstw (..) wraz załącznikiem do tego oświadczenia – druki ARiMR. Skarżącą została wezwana również do złożenia dokumentów szczegółowo wymienionych w załączniku nr 1 w zakresie dotyczącym robót budowlanych.

Strona Skarżąca w terminie wskazanym w powyższym wezwaniu nie uzupełniła braków. Agencja wyraziła jednak zgodę na uzupełnienie wniosków w terminie do [...] stycznia 2014 r. W tym też dniu Skarżąca złożyła poprawiony wniosek wraz z dodatkowymi dokumentami.

Po przeprowadzeniu weryfikacji złożonych dokumentów, Agencja pismem z [...] marca 2014 r. ponownie wezwała Skarżącą do uzupełnienia wniosku i złożenia wyjaśnień oraz poprawnych dokumentów. Z pisma z [...] marca 2014 r. wynika, że wyjaśnienia dotyczyć miały treści wniosku, zgodności formularza wniosku z zapisami Biznes Planu, wskazania we wniosku cen wynikających z wybranych ofert, poprawienia cen wpisanych w sposób zawyżony oraz dostarczenia poprawnych dokumentów, w tym dotyczących działalności Skarżącej oraz planowanej operacji. Skarżąca ponownie wezwana została również do przedłożenia dokumentów dotyczących postępowania ofertowego, dostarczenia ofert potwierdzających koszty ogólne i skorygowania Biznes Planu. W piśmie tym podniesiono również, że pomimo wezwania Skarżąca nie dostarczyła oświadczenia potwierdzającego, że prowadzi jedno z przedsiębiorstwo wskazanych w art. 28 ust. 3 rozporządzenia Rady (WE) nr 1698/2005. Wobec powyższego ponownie wezwano Skarżącą do złożenia powyższego oświadczenia oraz dokumentów pozwalających na zweryfikowanie jego prawidłowości, szczegółowo wyliczonych w punkcie 7 załącznika nr 1 do pisma z dnia [...] marca 2014 r.

Wobec powyższego, Sąd podziela w pełni stanowisko Agencji, że wniosek złożony przez Skarżącą zawierał braki inne niż wymienione w § 10 ust. 1 i 2 rozporządzenia wykonawczego, do usunięcia których Strona została wezwana po raz pierwszy pismem z dnia [...] listopada 2013 r., a następnie, pismem z dnia [...] marca 2014 r. Braki te obejmowały m.in. dokumenty niezbędne dla ustalenia, czy Skarżąca spełnia warunki dla uznania jej za małe lub średnie przedsiębiorstwo w rozumieniu art. 28 ust. 3 Rozporządzenia nr 1698/2005.

W piśmie z dnia [...] maja 2014 r. organ wskazał, że niepoprawnie podano dane dotyczące zatrudnienia [...]Sp. z o. o. (niezgodnie z dostarczonymi dokumentami) w związku z czym oświadczenie MSP oraz załącznik do oświadczenia w tym zakresie są niepoprawne.

Sąd powyższe stanowisko Agencji w pełni podziela.

Z akt administracyjnych przedstawionych Sądowi wynika, że do wniosku złożonego w 2013 r. Skarżąca nie dołączyła dokumentów pozwalających na weryfikację prawidłowości złożonego przez nią oświadczenia o spełnianiu warunków z art. 28 ust. 3 Rozporządzenia nr 1698/2005, w tym nie złożyła dokumentów pozwalających na potwierdzenie liczby pracowników zatrudnianych przez Skarżącą i podmioty powiązane. Wobec powyższego wezwana została do złożenia odpowiednich dokumentów oraz do ponownego złożenia wymaganego przez organ oświadczenia na odpowiednim formularzu.

Uzupełniając wniosek w dniu [...] stycznia 2014 r. Skarżąca przedłożyła m.in. deklaracje ZUS DRA za 2013 i 2012 r. Spółki [...]Sp. z o.o. oraz informacje o stanie zatrudnienia w tejże spółce za 2013 i 2012 r., z których wynika, że średnie zatrudnienie w 2013 r. wyniosło [...]osób, zaś w 2012 r. [...]osoby. Skarżąca, zgodnie z wezwaniem organu przedstawiła również sprawozdanie finansowe spółki [...] Sp. z o.o. za 2012 r. Z dokumentu zatytułowanego "Dodatkowe informacje i wyjaśnienia", punkt 2. Informacje i wyjaśnienia do rachunku zysków i strat sporządzonego przez zarząd Spółki [...]Sp. z o.o. wynika, że zatrudnienie w 2012 r. wyniosło [...] osób (karta 859 akt administracyjnych przedstawionych Sądowi).

Skarżąca uzupełniając braki w dniu [...] stycznia 2014 r. nie złożyła jednak żądanego przez Agencję oświadczenia o spełnieniu warunków z art. 28 ust. 3 Rozporządzenia nr 1698/2005, wobec czego ponownie wezwana została do złożenia oświadczenia oraz dokumentów pozwalających na zweryfikowanie prawidłowości wskazanych w nim danych.

Uzupełniając ponownie dokumenty na skutek wezwania z dnia [...] marca 2014 r. Skarżąca przedstawiła zestawienie (karta 2824 akt administracyjnych przedstawionych Sądowi), z którego wynika, że w 2012 r. zatrudnienie w [...]Sp. z o.o. wyniosło [...]osoby. Ta ostatnia wielkość zatrudnienia wskazana została również w załączniku do oświadczenia o spełnieniu warunków z art. 28 ust. 3 Rozporządzenia nr 1698/2005. Jednocześnie jednak Skarżąca złożyła informację o stanie zatrudnienia za okres od 1 stycznia 2012 r. do 31 grudnia 2012 r. z której wynika, że średnia zatrudnienia w [...]Sp. z o. o. wyniosła [...]osoby (karta 2874 akt administracyjnych przedstawionych Sądowi ).

W niniejszej sprawie, Skarżąca dwukrotnie była wzywana do przedstawienia dokumentów pozwalających na zweryfikowanie, czy jest podmiotem spełniającym warunki z art. 28 ust. 3 Rozporządzenia nr 1698/2005. Przedstawione przez Skarżącą dokumenty są jednak niespójne i zachodzą pomiędzy nimi tak duże rozbieżności, że organ nie miał możliwości ustalenia, czy Skarżąca rzeczywiście jest podmiotem, o którym mowa w art. 28 ust. 3 Rozporządzenia nr 1698/2005. Wobec powyższego, organ prawidłowo przyjął, że Skarżąca, pomimo dwukrotnego wezwania nie uzupełniła braków wniosku, co uzasadniało zastosowanie trybu z § 10 ust. 5 Rozporządzenia wykonawczego.

W konsekwencji zarzuty podniesione w skardze w powyższym zakresie uznać należało za nieuzasadnione.

Następnie wyjaśnić należy, że jak wynika z pisma Agencji z dnia [...] lipca 2014 r., jak również z pisma z dnia [...] czerwca 2015 r. na etapie postępowania sądowego sporne było, czy przyczyną zastosowania trybu z art. 10 ust. 5 Rozporządzenia wykonawczego mogło być nie uzupełnienie wniosku w zakresie przedstawienia dokumentów potwierdzających spełnienie warunków z art. 28 ust. 3 Rozporządzenia nr 1698/2005 (co omówione zostało już powyżej) oraz :

a. zawyżenie wartości dla części pozycji wskazanych w Biznes Planie, co jak twierdzi organ przyznane zostało przez samą Skarżącą w wezwaniu do usunięcia naruszenia prawa,

b. dołączenie do wniosku oferty opracowania projektu budowlanego chłodni podczas gdy zgodnie z zestawieniem rzeczowo-finansowym dołączony powinien być projekt budowlany Zakładu Produkcji Spożywczej w [...], co oznacza, że znajdująca się w dokumentacji oferta nie dotyczy zadania mieszczącego się pod pozycją III.1 zestawienia rzeczowo-finansowego,

c. nieprawidłowości w Biznes Planie polegające na wpisaniu jako surowców : filetu z indyka mrożonego, cebuli, filetu z kurczaka mrożonego, mięsa z królika domowego oraz ananasa, przy jednoczesnym wpisaniu w części dotyczącej uzyskanych produktów "indyk, kurczak, wieprzowina, wołowina oraz dziczyzna".

W ocenie organu, zastosowanie § 10 ust. 5 Rozporządzenia wykonawczego uzasadnione było również dokonanie więcej niż jednej zmiany zestawienia rzeczowo-finansowego.

W odniesieniu do pozostałych przyczyn wskazanych w piśmie z dnia [...] maja 2014 r. Agencja już w odpowiedzi na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa uznała za uzasadnione zarzuty strony Skarżącej. W konsekwencji w ocenie sądu zbędne stało się analizowanie, czy powyższe okoliczności mogły stanowić podstawę zastosowania § 10 ust. 5 Rozporządzenia wykonawczego.

Wobec powyższego, rozstrzygnąć należało, czy stanowisko Skarżącej było prawidłowe w zakresie okoliczności, co do których Agencja podtrzymała swoje stanowisko.

Wskazane wyżej zawyżenie wartości wskazanych w Biznes Planie było następstwem zastosowania przez Skarżącą nieprawidłowego kursu wymiany walut. Skarżąca w wezwaniu do usunięcia naruszenia prawa wskazała, że na skutek błędu literowego oferta przeliczona została według kursu [...] zł. zamiast kursu prawidłowego [...] zł przez co uzyskano kwotę [...] zamiast [...], a więc powstał błąd w wysokości [...], co przy wartości inwestycji [...]złote stanowi 0,0000145%. Skarżąca podkreśliła, że pomyłka w kwocie [...] nie ma wpływu na wielkość uzyskanej dotacji i nie powinna być przyczyną odrzucenia dotacji.

Ustosunkowując się do powyższego stanowiska Skarżącej wyjaśnić należy ,że rzeczywiście zaistniała omyłka w porównaniu z wartością całej planowanej inwestycji miała charakter marginalny.

Zwrócić jednak należy uwagę, że wnioskiem spełniającym wszystkie wymagania jest wniosek, który bez dokonywania dodatkowych czynności (bez wzywania do usunięcia braków/nieprawidłowości) może zostać zakwalifikowany do dalszego etapu oceny, a contrario wniosek niespełniający wymagań to też wniosek niekompletny (ale zawierający inne braki, niż wymienione w ust. 1 i 2 ) lub taki, który nie został poprawnie wypełniony (por. wyrok NSA z dnia 16 grudnia 2014 r. sygn. akt II FSK 1751/13). Wobec powyższego, błędne wypełnienie wniosku nawet we wskazanym wyżej zakresie umożliwiało zastosowanie trybu przewidzianego w § 10 ust. 5 rozporządzenia wykonawczego.

W analogiczny sposób ustosunkować się należy do kwestii wadliwości zaistniałych w Biznes Planie. Argumentacja Skarżącej w tym zakresie zmierza do wykazania, że doszło do oczywistej omyłki pisarskiej, która nie powinna skutkować odmową przyznania pomocy w trybie § 10 ust. 5 Rozporządzenia wykonawczego. Sąd wskazuje w tym miejscu, że sama omyłka pisarska mogłaby rzeczywiście zostać uznaną za nie pociągającą za sobą konieczności zastosowania § 10 ust. 5 Rozporządzenia wykonawczego. Należy mieć jednak na względnie, że w niniejszej sprawie Skarżąca w piśmie z dnia [...] listopada 2013 r. została wezwana do uzupełnienia tabeli 13.2 wniosku poprzez wpisanie wszystkich produktów przetwarzanych w zakładzie z podziałem na obecnie przetwarzane i planowane do przerobu zgodnie z tytułami kolumn. W wezwaniu zaznaczono, że formularz wniosku musi być spójny z zapisami Biznes Planu, w tym przypadku z działem III.1.

W tym miejscu wyjaśnić należy, że w pierwotnie złożonym Biznes Planie Skarżący wskazywała w dziale III.1, że wykorzystywane będą następujące surowce : mięso indyk, cebula, polewa, patyczki, olej, mięso kurczak, cebula, boczek, mięso wieprzowina, przyprawy, mięso wołowina, przyprawy, mięso dziczyzna, przyprawy, siatka, klipsy, mięso gęś i kaczka, farsz. Ryba, ziemniaki, cebula, koper, ananas czekolada, warzywa, "pozostałe". Jako produkty wskazano indyk, kurczak wieprzowina, wołowina, owoce w czekoladzie, dziczyzna, ryba, zapiekanki ziemniaczane, naleśniki, lasagne, gęś, kaczka, zupy.

Odpowiadając na powyższe wezwanie Skarżąca przedłożyła wniosek, w którym wymieniła w pozycji 13.2 (zestawienie produktów rolnych przetwarzanych w zakładzie, którego dotyczy operacja oraz w ramach działalności, o wsparcie której ubiega się wnioskodawca według kodu wspólnej taryfy celnej ) : pierś z kurczaka, masło, pietruszka, kapusta biała, mięso wieprzowe, mięso wołowe, ryż, podając jednocześnie odpowiednie kody. W pozycji 13.3 (zestawienie produktów rolnych planowanych do wytwarzania w zakładzie którego dotyczy operacja oraz w ramach operacji, o wsparcie której ubiega się wnioskodawca, według kodu wspólnej taryfy celnej) Skarżąca wskazała : kotlet de volaile, gołąbek, rolada wołowa, podając jednocześnie kody produktu rolnego.

Wobec powyższego organ ponownie w piśmie z dnia [...] marca 2014 r. wezwał Skarżącą do uzupełnienia tabeli 13.2 poprzez wpisanie wszystkich produktów planowanych do wytwarzania w zakładzie z podziałem na obecnie przetwarzane i planowane do przerobu zgodnie z tytułami kolumn oraz ponownie podkreślił, że formularz wniosku musi być spójny z zapisami Biznes Planu, w tym przypadku działem III.1. W tym samym piśmie Skarżąca wezwana została do wpisania wszystkich produktów planowanych do wytworzenia w zakładzie oraz dostarczenia kopii wystąpienia do GUS wraz z potwierdzeniem przez GUS lub dostarczeniem WIT prawidłowych kodów wspólnej taryfy celnej dla wszystkich produktów ujętych w tabeli. W wezwaniu wskazano również, że w decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach z dnia [...] maja 2013 r. napisano, że w zakładzie będą produkowane szaszłyki z mięsa drobiowego i mięsa wieprzowego świeże i mrożone, produkcja elementów panierowanych drobiowych (udka, podudzia, skrzydełka) oraz gotowe dania mięsne zalane sosem w opakowaniach bezpośrednich. Z uwagi na fakt, że produkty te nie były wymienione w punkcie 13.3 poproszono o wyjaśnienia i ewentualną poprawę.

Skarżąca odpowiadając na powyższe wezwanie w pozycji 13.2 wniosku wpisała filet z indyka mrożony, cebula, filet z kurczaka mrożony, boczek, szynka i kawałki mrożone z wieprzowiny, mięso wołowe świeże, mięso z królika domowego, ziemniaki, ananas, papryka, pierś z kurczaka, pietruszka, kapusta biała, mięso wieprzowe, mięso wołowe, ryż, a w pozycji 13.3 kotlet de volaile, gołąbek rolada wołowa.

Jednocześnie w punkcie III. Biznes Planu złożonym w odpowiedzi na wezwanie z [...] marca 2014 r. wskazano, że w 2012 r. w zakładzie prowadzono przede wszystkich produkcję szaszłyków z takich rodzajów mięs jak drób, wieprzowina, wołowina oraz dziczyzna. Ofertę uzupełniały także szaszłyki owocowe, zapiekanki ziemniaczane lasagne, naleśniki, ryby i zupy. Jednocześnie wyjaśniono, że w wyniku realizacji operacji zostanie otwarty nowy zakład produkcyjny z liniami technologicznymi dostosowanymi przede wszystkim do produkcji nowoopracowanych wyrobów tj. kotlet de volaille, rolada wołowa i gołąbek. Następnie jako wykorzystywane surowce wskazano cebula, filet z kurczaka mrożony, boczek, szynka i kawałki mrożone z wieprzowiny, mięso wołowe świeże, mięso z królika domowego, ziemniaki, ananas, papryka, zaś jako produkty indyk, kurczak, wieprzowina, wołowina, dziczyzna.

W ocenie Sądu, w świetle powyższego podzielić należy stanowisko organ, że Skarżąca nie uzupełniła wniosku w prawidłowy sposób, bowiem produkty wskazane w części III. 1 Biznes Planu są niezgodne z produktami wskazanymi we wniosku. Innymi słowy mówiąc, Skarżąca pomimo dwukrotnego wezwania nie usunęła rozbieżności między treścią Biznes Planu i wniosku co oznacza, że zachodziły przesłanki do zastosowania trybu wskazanego w § 10 ust. 5 Rozporządzenia Wykonawczego.

Odnosząc się do kwestii dołączenia do wniosku oferty opracowania projektu budowlanego chłodni podczas gdy zgodnie z zestawieniem rzeczowo-finansowym dołączona powinna być oferta na projekt budowlany Zakładu Produkcji Spożywczej w [...] Sąd wskazuje, że z treści pism z [...] listopad 2013 r. i [...] marca 2014 r. nie wynika wprost, by Skarżąca była dwukrotnie wyzwana do przedstawienia powyższego dokumentu. Jednak okoliczność ta, z uwagi na nie usunięcie innych braków wniosku pozostaje bez wpływu na wynik sprawy.

Końcowo ustosunkować się należy do zarzutu naruszenia przez Skarżącą § 10 ust. 6 Rozporządzenia wykonawczego poprzez wprowadzenie kolejnych zmian w zestawieniu rzeczowo-finansowym, na etapie uzupełniania wniosku po drugim wezwaniu z dnia [...] marca 2014 r.

Na wstępie Sąd wskazuje, że już w piśmie z dnia [...] listopada 2013 r. Agencja poinformowała Skarżącą, że w przypadku w którym ujęte we wniosku koszty nie mieszczą się w zakresie kosztów ogólnych o których mowa w Rozporządzeniu wykonawczym, należy je usunąć z zestawienia.

W piśmie z dnia [...] maja 2014 r. Agencja wskazała, że przyczyną odmowy przyznania pomocy jest dokonanie zmiany zestawienia rzeczowo finansowego poprzez usunięcie bez wezwania zadania A7, A9, G.3 z uwagi na brak posiadania kosztorysów i postępowań ofertowych.

Sąd zwraca uwagę na fakt, że również w piśmie z [...] marca 2014 r. Agencja wskazywała na ewentualną konieczność usunięcia z wniosku pewnych elementów rzeczowym dotyczących zadania G.3, konieczność przesunięcia pewnych pozycji kosztów w odniesieniu do zadania A7 oraz podnosiła brak kosztorysu w odniesieniu do zasadnia A 9. W ocenie Sądu, uwzględniając treść pism Agencji kierowanych do Skarżącej, powstaje wątpliwość czy rzeczywiście zmiany wprowadzone przez Skarżącą były zmianami o których mowa w § 10 ust. 6 Rozporządzenia wykonawczego. Jednak z uwagi na podzielenie przez Sąd stanowiska Agencji co do wyżej opisanych braków wniosku, również i to uchybienie organu uznać należy za nie mające wpływu na wynik sprawy.

Z uwagi na powyższe, uznając, że stanowisko wyrażone w zaskarżonym piśmie nie narusza prawa w stopniu uzasadniającym jego wyeliminowanie z obrotu prawnego Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 151 p.p.s.a., oddalił skargę.