Postanowienie WSA w Rzeszowie, sygn. akt I SA/Rz 754/07
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
Data orzeczenia: 2007-12-18 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6300 Weryfikacja zgłoszeń celnych co do wartości celnej towaru, pochodzenia, klasyfikacji taryfowej; wymiar należności celny
Hasła tematyczne: Celne prawo
Skarżony organ: Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art.273 §2, art.281
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia S. WSA Barbara Stukan-Pytlowany Sędziowie NSA Jacek Surmacz WSA Kazimierz Włoch /spr./ Protokolant sek.sąd. Teresa Tochowicz po rozpoznaniu w dniu 18 grudnia 2007r. na rozprawie sprawy ze skargi B. N. o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 13 grudnia 2005r. o sygn. I SA/RZ 379/05 postanawia odrzucić skargę


UZASADNIENIE

I SA/Rz 754/07

UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 13 grudnia 2005r. sygn. akt: I SA/Rz [...] Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie oddalił skargę B.N. na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] lipca 2005r. nr [...] w przedmiocie uznania zgłoszenia celnego za nieprawidłowe.

Wyrok powyższy ogłoszony został na rozprawie, a żadna ze stron nie złożyła wniosku o sporządzenie jego uzasadnienia, postanowienie o stwierdzeniu jego prawomocności z dniem 21 grudnia 2005r. wydane zostało w dniu 17 lutego 2006r.

W dniu 6 lipca 2006r. /data nadania pocztowego/ skarżąca B.N. reprezentowana przez ustanowionego pełnomocnika wniosła skargę o wznowienie postępowania w opisanej wyżej sprawie i "o zmianę zaskarżonego orzeczenia" z powołaniem się na przepisy art. 270, art. 273 § 2, art. 279 i art. 289 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi 1 Dz.U. nr 153 poz. 1270 z późno zm. 1 - powoływanej dalej jako p.p.s.a.

W uzasadnieniu przedmiotowej skargi skarżąca przedstawiając stan faktyczny sprawy podała, że w dniu 7 lutego 2003r. dokonała zgłoszenia celnego o objęcie procedurą dopuszczenia do obrotu produktu leczniczego pochodzenia roślinnego pod nazwą Ginseng Rogal Jelly , zaklasyfikowała go według kodu PCN 3004 40 10 O, obliczyła należności celne według stawki 65% oraz podatek od towarów i usług w stawce 7%. Postanowieniem z dnia [...] lipca 2003r. Naczelnik Urzędu Celnego wszczął z urzędu postępowanie w celu ustalenia prawidłowej klasyfikacji towaru i ostatecznie decyzją z dnia [...] września 2004r. uznał powyższe zgłoszenie za nieprawidłowe i zaklasyfikował towar do pozycji 2208 90 69 9 oraz obliczył kwotę długu celnego według stawki konwencyjnej 268%. Decyzja powyższa utrzymana została powołaną wyżej decyzją Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] lipca 2005r. od której skarga została oddalona.

W skardze o wznowienie postępowania skarżąca podniosła, że jednym z najważniejszych punktów spornych w sprawie była kwestia zawartości alkoholu etylowego w importowanym preparacie tj. czy wynosiła ona poniżej 0,5% jak twierdzi skarżąca, czy 2% jak przyjęły organy celne - przy czym próbka importowanego towaru nie była pobierana. Już po wydaniu wyroku z dnia 13 grudnia 2005r. pojawił się w sprawie nowy dowód a mianowicie Wiążąca Informacja Taryfowa z dnia 5 kwietnia 2006r. wydana na podstawie opinii Centralnego Laboratorium Celnego z dnia 16 stycznia 2006r., który to dowód może mieć istotny wpływ na wynik w niniejszej sprawie.

W powyższych dokumentach podano bowiem, że w preparacie Bejing Ginseng Royal zawartość alkoholu wynosi od 0,55 do 0,61% /0,58+/-0,03% obj./ a więc nie jest wartością stałą wynoszącą według twierdzeń organów celnych około 2%. Wprawdzie ta Wiążąca Informacja Taryfowa dotyczy innej sprawy i towaru objętego innym zgłoszeniem celnym, jednakże wyraźnie wskazuje na zmienną zawartość alkoholu w preparacie a skoro z towaru objętego zgłoszeniem celnym z dnia 7 lutego 2003r. nie zostały pobrane próbki, to organy celne nie mogą podważać wskaźnika zawartości alkoholu podanego przez skarżącą. Powołany nowy dowód wskazuje na to, że zawartość alkoholu w przedmiotowym preparacie jest zmienna a organy celne nie wykazały, że była ona inna od wskazanej przez skarżącą.

Uzasadniając zachowanie 3- miesięcznego terminu do złożenia skargi o wznowienie postępowania skarżąca podała, że o istnieniu opisanej wyżej Wiążącej Informacji Taryfowej dowiedziała się w dniu 16 maja 2006r. na rozprawie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Rzeszowie w sprawach sygn. I SA/Rz [...].

W odpowiedzi na skargę o wznowienie postępowania Dyrektor Izby Celnej wniósł o jej oddalenie. Przedstawiając stan faktyczny sprawy i przebieg postępowania administracyjnego wskazał, że Wiążąca Informacja Taryfowa jest decyzją administracyjną wiążącą tylko organ celny oraz osobę, której została udzielona i ma zastosowanie do zdarzeń zaistniałych po jej wydaniu. Powołana Wiążąca Informacja Taryfowa z dnia 5 kwietnia 2006r. nie dotyczy skarżącej, odnosi się do towaru objętego innym zgłoszeniem celnym i nie może mieć wpływu na rozstrzygnięcie w niniejszej sprawie. Ponadto preparat o nazwie Ginseng Royal Nelly produkowany jest według różnych receptur, zakładających różną zawartość alkoholu.

Postanowieniem z dnia 2 sierpnia 2006r. sygn. akt I SA/Rz [...] Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie oddalił skargę B.N. o wznowienie postępowania zakończonej wyrokiem z dnia 13 grudnia 2005r. Sąd podniósł, iż spełniona została przesłanka z art. 270 p.p.s.a., ponieważ skarga dotyczy postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem, nie zachodzi też negatywna przesłanka z art. 285 p.p.s.a. Zachowany też został termin do wniesienia skargi o wznowienie postępowania wynoszący 3 miesiące, liczony od dnia w którym strona dowiedziała się o podstawie wznowienia tj. od 16 maja 2006r., kiedy to na rozprawie doręczono jej kopię Wiążącej Informacji Taryfowej z dnia 5 kwietnia 2006r.

Sąd ocenił, czy istnieje ustawowa przesłanka z art. 273 § 2 p.p.s.a. do wznowienia postępowania, a więc czy wskazany dowód tj. WIT z dnia 5 kwietnia 2006r. oraz dołączone dokumenty, a w szczególności sprawozdanie Centralnego Laboratorium Celnego z dnia 16 stycznia 2006r. jest takim wykrytym środkiem dowodowym, który mógłby mieć wpływ na wynik sprawy, a z którego strona nie mogła skorzystać w poprzednim postępowaniu.

Dokumenty powołane przez stronę jako spełniające przesłanki wznowienia, zaistniały już po wydaniu wyroku z dnia 13 grudnia 2005r., wobec czego skarżąca nie mogła z nich skorzystać w postępowaniu zakończonym tym wyrokiem, jednak w art. 273 § 2 p.p.s.a. chodzi o takie środki dowodowe, które istniały w dacie wydania wyroku. Ostatecznie więc skarga o wznowienie nie opierała się na ustawowej przesłance wznowienia.

W skardze kasacyjnej B.N. zarzuciła na podstawie art. 174 pkt. 2 p.p.s.a., że zaskarżone postanowienie zostało wydane z naruszeniem przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy tj. naruszenie art. 280 § 1 i 281 p.p.s.a. poprzez odrzucenie skargi o wznowienie postępowania bez uprzedniego wyznaczenia rozprawy i merytorycznego rozpatrzenia przesłanki wznowienia, gdy skarga była wniesiona w terminie i opierała się na ustawowej podstawie wznowienia. Ponadto zarzuciła naruszenie art. 273 § 2 p.p.s.a. poprzez nie uwzględnienie przesłanki, której wskazanie przez skarżąca obliguje Sąd do wznowienia postępowania.

W uzasadnieniu podniosła, iż Sąd niezasadnie zakwestionował wskazaną podstawę wznowienia, ponieważ z art. 280 § 1 p.p.s.a. wynika, że w przypadku gdy skarżący wskazał ustawową podstawę wznowienia, Sąd nie mógł na posiedzeniu niejawnym dokonać oceny zasadności przesłanki wznowienia, ale na rozprawie, ponieważ zgodnie z art. 281 p.p.s.a. dopiero na rozprawie Sąd bada realne zaistnienie przesłanek wznowienia, a ocena tych przesłanek na posiedzeniu niejawnym niesie ryzyko pominięcia przez Sąd istotnych okoliczności, które mogą mieć wpływ na zasadność wznowienia.

Odrzucenie skargi o wznowienie postępowania na posiedzeniu niejawnym może nastąpić wyłącznie w dwóch przypadkach wskazanych w art. 281 § 1 p.p.s.a. tj. w przypadku niezachowania terminu do wniesienia skargi oraz braku ustawowej przesłanki wznowienia. Ponieważ dwie ostatnie przesłanki były zachowane, odrzucenie skargi nastąpiło z naruszeniem art. 281 p.p.s.a.

Dokument WIT, który stanowi podstawę wznowienia potwierdza stan faktyczny: zmienną ilość alkoholu w preparacie istniejący w dniu wydania wyroku z dnia 13 grudnia 2005 r. Ponadto Sąd nie odniósł się do faktu, iż wniosek o wydanie wyroku został wniesiony w dniu 16 listopada 2005 r. Skarżąca podniosła, iż Sąd dopuścił dowód z przedmiotowego dokumentu WIT w sprawie sygn. akt I SA [...].

Wyrokiem z dnia 18 września 2007 r. sygn. akt I GSK [...] Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie uchylił zaskarżone postanowienie i przekazał sprawę Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Rzeszowie do ponownego rozpoznania.

W uzasadnieniu Sąd podniósł, że skarżąca powołała w podstawie wznowienia obydwie przesłanki wymienione w art. 273 § 2 p.p.s.a. wskazując zarówno na ujawnienie nowych środków dowodowych jak i nowych okoliczności faktycznych podając, iż mogą one mieć wpływ na wynik sprawy oraz, że nie mogła z nich skorzystać w poprzednim postępowaniu.

Obydwie te przesłanki powinny być więc wzięte pod uwagę przez sąd pierwszej instancji przy badaniu na posiedzeniu niejawnym, czy skarga opiera się na ustawowej podstawie wznowienia. Sąd I instancji oceniając wymagania formalne skargi i dopuszczalność wznowienia, zbadał jedynie przesłankę nowego środka dowodowego uznając, że nie stanowi ona podstawy wznowienia, nie zbadał natomiast czy oparte na tym dowodzie twierdzenie skarżącej o ujawnieniu nowej okoliczności faktycznej dotyczącej zmiennej zawartości alkoholu w preparacie stanowią ustawową przesłankę wznowienia w rozumieniu art. 273 § 2 p.p.s.a.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył co następuje:

Skarga o wznowienie postępowania jest instytucją wyjątkową w tym znaczeniu, że przysługuje od ściśle określonych orzeczeń i może być oparta na wąsko określonych podstawach zgodnie z zasadą legalności. Jest to uzasadnione w szczególności ze względu na konieczność zapewnienia stabilność orzeczeń sądowych. Ze sformułowania art. 273 § 2 P. p. s. a., że “wykrycie" odnosi się do okoliczności faktycznych lub środków dowodowych nieujawnionych w poprzednim postępowaniu i wówczas nieujawnionych z tego powodu, że nie były znane stronom – środek dowodowy który powstał po uprawomocnieniu się wyroku, nie stanowi podstawy wznowienia postępowania (por. uchwałę składu 7 sędziów SN z dnia 21 lutego 1969r. III PZP 63/68- OSNCP1969 NR 12, poz. 208). Nie może również stanowić podstawy wznowienia postępowania okoliczność faktyczna lub środek dowodowy jawny z materiału poprzedniego postępowania, a tylko nie dostrzeżony przez stronę. Zarówno nowe okoliczności jak i środki dowodowe muszą być tego rodzaju, aby powołanie ich mogło mieć wpływ na wynik sprawy. Powołując nowe dowody lub nowe okoliczności należy podać, w jakim zakresie ich uwzględnienie może zmienić podstawę żądania. Spełniona została przesłanka z art. 270 p. p. s. a. tj. skarga o wznowienie dotyczy prawomocnego wyroku, jak również zachowany został 3 – miesięczny termin do wniesienia skargi o wznowienie postępowania przewidziany w art. 277 § 1 p . p. s. a. liczony od dnia w którym strona dowiedziała się o podstawie wznowienia , co nastąpiło na rozprawie w dniu 16 maja 2006r. w sprawie sygn. akt 380/05, kiedy to pełnomocnik Dyrektora Izby Celnej przedłożył Wiążącą Informację Taryfową NR PL-WIT-2006-00183 z dnia 5 kwietnia 2006r. wraz z załącznikami. Na spełnienie tych dwóch w/w przesłanek zwrócił już uwagę sąd I instancji w poprzednim postępowaniu.

Jako podstawę wznowienia skarżąca wskazała przesłankę z art. 273 § 2 p. p. s . a. czyli późniejsze wykrycie takich okoliczności faktycznych lub środków dowodowych które mogły mieć wpływ na wynik sprawy, a z których strona nie mogła skorzystać w poprzednim postępowaniu. Skarżąca powołała się na dowód w postaci Wiążącej Informacji Taryfowej z dnia 5 kwietnia 2006r. wraz z załącznikami a w szczególności opinię Centralnego Laboratorium Celnego z dnia 16 stycznia 2006r. dotyczącą innego podmiotu i innej sprawy.

Jednakże zgodnie z cyt. już wyżej uchwałą składu 7 sędziów SN z dnia 21 lutego 1969r. sygn. akt III PZP 63/68 środek dowodowy który powstał po uprawomocnieniu się wyroku nie stanowi podstawy wznowienia postępowania. Zauważyć należy, że z wnioskiem z dnia 16 listopada 2005r. o wydanie WIT zwrócił się inny podmiot i w innej sprawie. Natomiast wynikająca z dowodu w postaci WIT okoliczność faktyczna, iż preparat zawierał zmienną zawartość alkoholu nie jest okolicznością nową, gdyż była wskazywana przez skarżącą wielokrotnie w toku postępowania, ale w oparciu o inne dokumenty. W piśmie z dnia 16 października 2004r. skarżąca podniosła, że w aptekach znajdują się preparaty żeńszeniowe o takiej samej nazwie handlowej Ginseng Royal Jelly, lecz pochodzące od różnych producentów – które mogły być przedmiotem dokonanego przez nią importu. Preparaty o wyżej podanej nazwie różnią się zawartością alkoholu etylowego lub nie zawierają go wcale. Wraz z pismem z dnia 6 listopada 2004r. skarżąca przedstawiła dokument określający zawartość alkoholu na poziomie 0.3 –1,8%.

Przy piśmie z dnia 23 listopada 2004r. skarżąca przedstawiła dokument z dnia 18 listopada 2004r. wystawiony przez firmę "B." która określała zawartość alkoholu na poziomie 0.5%.

Przedkładając powyższe dokumenty przy pismach z dnia 6 listopada 2004r. i 23 listopada 2004r. skarżąca podniosła, iż preparat o składzie w tych dokumentach określony mógł być przez nią importowany. Powyższa okoliczność o zmiennej zawartości alkoholu w preparacie była przedmiotem oceny organu odwoławczego jak i sądu I instancji.

Z uwagi na powyższe należało przyjąć, że w istocie skarga o wznowienie postępowania nie opiera się na ustawowej przesłance wznowienia i dlatego w oparciu o art. 281 p.p.s.a. podlegała odrzuceniu.