Wyrok WSA w Rzeszowie, sygn. akt II SA/Rz 924/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
Data orzeczenia: 2013-11-27 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6145 Sprawy dyrektorów szkół
6391 Skargi na uchwały rady gminy w przedmiocie ... (art. 100 i 101a ustawy o samorządzie gminnym)
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Wójt Gminy
Treść wyniku: Stwierdzono bezskuteczność czynności
Stwierdzono nieważność zaskarżonego aktu
Powołane przepisy: article: art. 147 § 1 i § 2
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.
article: § 4 ust. 2
journal: Dz.U. 2010 nr 60 poz 373
law: Rozporządzenie Ministra Edukacji Narodowej z dnia 8 kwietnia 2010 r. w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora publicznej szkoły  lub publicznej placówki oraz trybu pracy komisji konkursowej.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący WSA Krystyna Józefczyk /spr./ Sędziowie WSA Ewa Partyka WSA Paweł Zaborniak Protokolant st. sekr. sąd. Anna Mazurek - Ferenc po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 14 listopada 2013 r. sprawy ze skargi K. M. na czynność Wójta Gminy [...] z dnia 26 lipca 2013 r. nr [...] w przedmiocie niedopuszczenia do konkursu na kandydata na stanowisko dyrektora szkoły I. stwierdza bezskuteczność czynności polegającej na odrzuceniu oferty skarżącego przez komisję konkursową powołaną przez Wójta Gminy [...] do przeprowadzenia konkursu na stanowisko dyrektora Zespołu Szkół [...]; II. stwierdza nieważność zarządzenia Nr [...] z dnia [...] lipca 2013 r. zatwierdzającego konkurs na stanowisko dyrektora Zespołu Szkół [...]; III. zasądza od Wójta Gminy [...] na rzecz skarżącego K. M. kwotę 200 zł /słownie: dwieście złotych/ tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Przedmiotem skargi K.M. jest czynność Wójta Gminy R. w przedmiocie niedopuszczenia skarżącego do konkursu na stanowisko dyrektora Zespołu Szkół - uchwała Komisji Konkursowej z dnia [...] lipca 2013r.

Z akt sprawy wynika, że zarządzeniem z dnia [...] czerwca 2013 roku, nr [...] Wójt Gminy R. ogłosił konkurs na stanowisko dyrektora Zespołu Szkół w miejscowości S. W ogłoszeniu podano między innymi odesłanie do przepisów prawnych określających wymagania, jakie musi spełniać kandydat na stanowisko dyrektora szkoły oraz określających dokumenty, jakie musi on złożyć, aby zostać dopuszczonym do udziału w konkursie.

Do konkursu przystąpił m. in. K.M., składając stosowne dokumenty.

Dnia [...] lipca 2013 roku komisja konkursowa powołana zarządzeniem Wójta Gminy R. do przeprowadzenia konkursu na kandydata na stanowisko dyrektora Zespołu Szkół w miejscowości S. podjęła uchwałę o odmowie dopuszczenia K. M. do postępowania konkursowego. Do drugiej tury Komisja Konkursowa dopuściła H.H.

Pismem z dnia 14 lipca 2013 r. K.M. wystąpił do Urzędu Gminy R. (data wpływu do organu w dniu 15 lipca 2013r.) z pisemnym wnioskiem o podanie przyczyny odmowy dopuszczenia go do postępowania konkursowego.

W piśmie z dnia [...] lipca 2013 r. Komisja Konkursowa udzieliła wnioskodawcy odpowiedzi na ww. pismo (data doręczenia pisma 22 lipca 2013 r.) wskazując, że przyczyną niedopuszczenia do postępowania było niezłożenie wszystkich dokumentów wskazanych w ogłoszeniu o konkursie, tj: brak podpisu na dokumencie pod nazwą "uzasadnienie przystąpienia do konkursu oraz koncepcja funkcjonowania i rozwoju szkoły", brak poświadczenia przez kandydata za zgodność z oryginałem kopii dowodu osobistego, w ofercie konkursowej - dokument poświadczony notarialnie, brak podpisu na dokumencie pod nazwą "życiorys z opisem przebiegu pracy zawodowej", brak poświadczenia przez kandydata za zgodność z oryginałem kopii dokumentów potwierdzających posiadanie wymaganego wykształcenia, tj. dyplomów ukończenia studiów i świadectwa ukończenia kursu kwalifikacyjnego, w ofercie konkursowej - dokumenty poświadczone notarialnie, brak poświadczenia przez kandydata za zgodność z oryginałem kopii nadania stopnia nauczyciela dyplomowanego, w ofercie konkursowej - dokument poświadczony notarialnie, brak poświadczenia przez kandydata za zgodność z oryginałem kopii karty oceny pracy - w ofercie konkursowej dokument poświadczony przez Sekretarza Szkoły Zespołu Szkół [...] w P. Jako podstawę prawną niedopuszczenia do udziału w postępowaniu konkursowym Przewodniczący Komisji Konkursowej podał § 4 ust. 2 pkt. 2 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 8 kwietnia 2010 roku w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora publicznej szkoły lub publicznej placówki oraz trybu pracy komisji konkursowej (Dz.U. z 2010 r. Nr 60, poz. 373), dalej zwane "rozporządzeniem w sprawie regulaminu konkursu" oraz § 3 zarządzenia Wójta Gminy R. z dnia [...] czerwca 2013 r.

Równocześnie pismem z dnia [...] lipca 2013 r. skarżący wezwał Wójta Gminy R. do usunięcia naruszenia prawa tj. unieważnienia konkursu i zarządzenie ponownego jego przeprowadzenia. W wezwaniu powołał się na § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia w sprawie regulaminu konkursu tj. nieuzasadnione niedopuszczenie kandydata do postępowania konkursowego. Według jego oceny dokumenty poświadczone zarówno przez notariusza za zgodność z oryginałem jak i odpowiedni organ sporządzający odpis dokumentu oryginalnego miały moc oryginału i jako takie spełniały wymogi zamieszczone w ogłoszeniu konkursu na kandydata na stanowisko dyrektora Zespołu Szkół w miejscowości S. Nadto dokumenty, które nie zawierały podpisu, również w/w wymagania spełniały, ponieważ w ogłoszeniu brak było informacji o wymaganiach, że zarówno uzasadnienie przystąpienia do konkursu jak i życiorys mają być podpisane przez kandydata. Nadto w systemie prawnym także brak przepisów, które nakładałyby obowiązek podpisywania w/w dokumentów.

Wójt Gminy R. udzielił odpowiedzi na ww. wezwanie pismem z dnia [...] lipca 2013 r., doręczonym skarżącemu w dniu 30 lipca 2013 r. stwierdzając, że brak jest podstaw do unieważnienia Konkursu, a jego kandydatura została słusznie niedopuszczona do udziału w postępowaniu konkursowym z uwagi na brak wszystkich wymaganych ogłoszeniem dokumentów.

Skargę na wskazaną wyżej czynność Wójta Gminy R. w przedmiocie niedopuszczenia do konkursu na kandydata na stanowisko dyrektora Zespołu Szkół w miejscowości S. z dnia [...] lipca 2013r. złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie K.M., wnosząc o:

- stwierdzenie bezskuteczności uchwały o niedopuszczeniu go do postępowania konkursowego na kandydata na stanowisko dyrektora Zespołu Szkół w miejscowości S. z dnia [...] lipca 2013 r.;

- stwierdzenie nieważności konkursu na kandydata na stanowisko dyrektora Zespołu Szkół w miejscowości S. przeprowadzonego w dniu [...] lipca 2013 r.; przeprowadzenie dowodów wymienionych w skardze oraz zasądzenie kosztów postępowania według norm przypisanych.

Zaskarżonej uchwale zarzucił:

- nieprawidłowe zastosowanie § 3 Zarządzenia Nr [...] Wójta Gminy R. z dnia [...] czerwca 2013 r., wydanego w związku z art. 36a ust. 12 ustawy z dnia 7 września 1991 roku o systemie oświaty (tj. Dz. U. z 2004 r. Nr 256, poz. 2572) w związku z § 1 ust. 2 pkt. 4 lit. b, d, e, k, 1, § 4 ust. 2 pkt. 2, § 8 ust. 2 pkt. 1 rozporządzenie w sprawie regulaminu konkursu w związku z art. 76a § 2 i 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 roku (powołany dziennik ustaw: tj. Dz.U. z 2000 r Nr 98, poz. 1071 ze zm.), zwanej dalej "k.p.a." tj. odmowę nadania mocy oryginałów, odpisom dokumentów sporządzonym przez notariusza oraz odpisowi karty oceny pracy sporządzonemu przez organ wydający dokument, złożonym w postępowaniu konkursowym oraz nieprawidłowe uznanie ich za dokumenty niespełniające wymogów ogłoszenia konkursu na kandydata na stanowisko dyrektora Zespołu Szkół w miejscowości S.,

- nieprawidłowe zastosowanie § 3 Zarządzenia Nr [...] Wójta Gminy R. z dnia [...] czerwca 2013 roku wydanego w związku z art. 36a ust. 12 ustawy z dnia 7 września 1991 roku o systemie oświaty (tj. Dz. U. z 2004 r. Nr 256, poz. 2572) w związku z § 1 ust. 2 pkt. 4 lit. a, c rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 8 kwietnia 2010 roku w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora publicznej szkoły lub publicznej placówki oraz trybu pracy komisji konkursowej (Dz.U. z 2010 r. Nr 60, poz. 373), dalej zwanego rozporządzeniem w sprawie regulaminu konkursu tj. uznanie nie posiadających podpisów: uzasadnienia przystąpienia do konkursu oraz życiorysu, za dokumenty niespełniające wymogów ogłoszenia konkursu na kandydata na stanowisko dyrektora Zespołu Szkół w miejscowości S.,

- naruszenie § 1 ust. 3 rozporządzenia w sprawie regulaminu konkursu w związku z art. 7, 77 § 1 k.p.a. tj. nie podjęcie wszelkich kroków niezbędnych do załatwienia sprawy poprzez niewezwanie przez organ prowadzący postępowanie konkursowe do przedłożenia dokumentów w oryginałach, skutkujące podjęciem uchwały o niedopuszczeniu kandydatury skarżącej do postępowania konkursowego na kandydata na stanowisko dyrektora Zespołu Szkół w miejscowości S., co w konsekwencji doprowadziło do rozstrzygnięcia konkursu na kandydata na stanowisko dyrektora Zespołu Szkół w miejscowości S. z naruszeniem przepisów prawa.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie oraz zasądzenie kosztów postępowania wg norm przepisanych

Wskazał, że przedstawione w skardze i szczegółowo uzasadnione stanowisko skarżącego, w ocenie organu jest błędne i nie zasługuje na uwzględnienie. Stosownie do treści § 1 ust. 2 pkt. 4 rozporządzenia w sprawie regulaminu konkursu, na stanowisko dyrektora publicznej szkoły lub publicznej placówki oraz trybu pracy komisji konkursowej ogłoszenie o konkursie na stanowisko dyrektora publicznej szkoły zawiera ściśle określony katalog wymaganych od kandydata dokumentów, które powinien on przedłożyć przystępując do konkursu. I tak kandydat zobowiązany jest przedłożyć między innymi: 1/ kopię dowodu osobistego poświadczoną przez kandydata za zgodność z oryginałem lub innego dokumentu potwierdzającego tożsamość lub poświadczającego obywatelstwo kandydata, oryginały lub poświadczone przez kandydata za zgodność z oryginałem kopie dokumentów potwierdzających posiadanie wymaganego wykształcenia tj. dyplom ukończenia studiów i świadectwo ukończenia kursu kwalifikacyjnego, 3/ oryginał lub poświadczoną przez kandydata za zgodność z oryginałem kopię aktu nadania stopnia nauczyciela dyplomowanego , 4/ oryginał lub poświadczoną przez kandydata kopię karty oceny pracy zawodowej. Nadto kandydat winien przedłożyć - 5/ uzasadnienie przystąpienia do konkursu wraz z koncepcją funkcjonowania i rozwoju szkoły oraz 6/ życiorys z opisem przebiegu pracy zawodowej.

Tak określone przez prawodawcę wymagania powtórzone zostały w Zarządzeniu nr [...] z dnia [...] czerwca 2013 r. Wójta Gminy R. w sprawie ogłoszenia konkursu na stanowisko dyrektora Zespołu Szkół w S.

W przedmiotowej sprawie skarżący przedłożył opisane wyżej dokumenty w kopiach, z tym że dokumenty z pkt. 1-3 poświadczone zostały za zgodność z oryginałem przez notariusza, a dokument wymieniony w pkt. 4 tj. kopia karty oceny pracy poświadczona została za zgodność z oryginałem przez sekretarza szkoły. Natomiast dołączone do zgłoszenia skarżącego, jako kandydata do konkursu uzasadnienie przystąpienia do konkursu wraz z koncepcją funkcjonowania i rozwoju szkoły oraz życiorys z opisem przebiegu pracy zawodowej nie zostały opatrzone jego podpisem, a w konsekwencji nie mogły zostać uznane za dokumenty kandydata do konkursu. Skarżący nie spełnił tym samym wymogów wynikających z przytoczonych wyżej przepisów rozporządzenia oraz ogłoszenia o konkursie. Przepisy te bowiem nie przewidują możliwości potwierdzania kopii dokumentów za zgodność z oryginałem przez inną osobę niż sam kandydat. Takich uprawnień nie posiada tym bardziej sekretarz szkoły, który wbrew twierdzeniom skargi nie jest organem szkoły. Organem szkoły jest natomiast jej dyrektor, ale i on w świetle przytoczonych wyżej przepisów nie posiada uprawnień do uwierzytelniania dokumentów dla potrzeb postępowania konkursowego. Może to jedynie czynić na wewnętrzne potrzeby swojej szkoły. Należy przy tym wyjaśnić, że poświadczenie za zgodność z oryginałem dokonane przez dyrektora szkoły, na dokumentach innych niż przez niego wytworzone, w świetle obowiązujących przepisów, wywiera właściwe skutki odnośnie do dokumentów składanych w szkole, tj. do wykorzystania przez szkołę, której dyrektor poświadczył zgodność". Tym samym potwierdzenie "za zgodność z oryginałem" kopii karty pracy zawodowej dokonane przez sekretarza "Zespołu Szkół [...]" w P. nie mogło być uznane za właściwe. Podobnie w przypadku potwierdzenia za zgodność z oryginałem przez notariusza.

Organ wskazał, że wbrew twierdzeniom skargi, brak własnoręcznego podpisu pod uzasadnieniem przystąpienia do konkursu wraz z koncepcją funkcjonowania i rozwoju szkoły oraz pod życiorysem dyskwalifikuje je jako dokumenty konkursowe. Bez podpisów materiałów tych nie można bowiem uznać za dokumenty kandydata do konkursu. Bez podpisu koncepcja funkcjonowania szkoły jest koncepcją anonimową, przygotowaną i opracowaną przez nieznaną osobę, dopiero opatrzenie jej podpisem sprawia, że staje się ona koncepcją pracy osoby, która ją podpisała. W przypadku życiorysu podpis jest dodatkowo potwierdzeniem prawdziwości informacji o przebiegu pracy zawodowej w dokumencie tym zawartym. W każdym zaś przypadku podpis legitymizuje te dokumenty i sprawia, że treści w nich zawarte traktowane mogą być jako oświadczenia osoby, która podpis pod dokumentem takim złożyła. Skarżący nie podpisał się pod uzasadnieniem przystąpienia do konkursu wraz z koncepcją funkcjonowania i rozwoju szkoły, nie podpisał się również pod życiorysem z opisem przebiegu pracy zawodowej, tym samym nie można było uznać, że złożył wymagane przepisami oświadczenia w tym zakresie.

Wbrew twierdzeniom skarżącego nie jest dopuszczalne uzupełnianie w trakcie postępowania konkursowego braków oferty, gdyż przepisy rozporządzenia takiego rozwiązania nie przewidują. Komisja bowiem wyłącznie na podstawie złożonej oferty podejmuje uchwałę w sprawie dopuszczenia lub odmowy dopuszczenia kandydata do postępowania konkursowego. Takich uprawnień nie posiada również organ prowadzący. Nie przewiduje ich przywołany w skardze § 1 ust. 3 rozporządzenia. Dotyczy on sytuacji innej niż miała miejsce w niniejszej sprawie, gdy wymagane dokumenty zostały złożone przez kandydata we właściwie uwierzytelnionych kopiach, ale ich treść budzi wątpliwości. W ocenie organu do postępowania konkursowego, uregulowanego w przepisach w sposób kompletny i całościowy nie znajdują również zastosowania przepisy kodeksu postępowania administracyjnego.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje;

Skarga K.M. jest zasadna.

Należy podkreślić, że zakładanie i prowadzenie publicznych szkół należy do zadań własnych gminy. Publiczną szkołą kieruje osoba, której stanowisko dyrektora powierza organ prowadzący szkołę, tj. wójt (burmistrz, prezydent miasta).

Kandydata na stanowisko dyrektora szkoły wyłania się w drodze konkursu (art. 36 ust. 1, ust. 2, art. 36a, art. 5 ust. 5, art. 5e pkt 2 ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty, Dz.U. Nr 256, poz. 2572). Organ prowadzący szkołę ogłasza konkurs na stanowisko dyrektora szkoły, powołując komisję konkursową w celu przeprowadzenia konkursu oraz sprawuje nadzór nad prawidłowością postępowania konkursowego.

W ramach sprawowanego nadzoru organ zatwierdza konkurs albo go unieważnia i zarządza ponowne jego przeprowadzenie (art. 36a ust. 6 oraz § 8 ust. 1 i ust. 2 rozporządzenia ministra Edukacji Narodowej z dnia 8 kwietnia 2010 r. w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora publicznej szkoły lub publicznej placówki oraz trybu pracy Komisji Konkursowej).

Z cytowanych przepisów wynika, że wszelkie czynności komisji konkursowej zmierzające do wyłonienia kandydata na dyrektora, są de facto czynnościami wójta.

Nie budzi wątpliwości, że uchwałę Komisji Konkursowej o niedopuszczeniu kandydata do konkursu na stanowisko dyrektora szkoły (odrzuceniu oferty kandydata) należy uznać za czynność, o której mowa w art. 3 § 2 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2012 r., poz. 270), gdyż jest czynnością z zakresu administracji publicznej i dotyczy sfery praw i obowiązków kandydata wynikających z przepisów prawa.

Zaskarżona uchwała Komisji Konkursowej o niedopuszczeniu skarżącego do konkursu na dyrektora Zespołu Szkół w S. podlega zatem kontroli sądu administracyjnego.

Takie stanowisko Sądu jest prezentowane zarówno w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego (patrz: postanowienie NSA z dnia 24.IV.2012r., I OSK 857/12, wyrok NSA 24.VI.2009 r., I OSK 141/09, jak również wojewódzkich sądów administracyjnych (patrz: wyrok WSA w Szczecinie z dnia 3.XII.2008 r., II SA/Sz 558/08, WSA w Bydgoszczy z dnia 6.I.2010 r., II SA/Bd 850/09).

Stosownie zaś do § 4 ust. 1 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 8.IV.2010 r. w sprawie regulaminu konkursu komisja konkursowa na podstawie złożonej oferty podejmuje uchwałę o dopuszczeniu lub odmowie dopuszczenia kandydata do postępowania konkursowego.

Przesłanki podjęcia uchwały o odmowie dopuszczenia kandydata do udziału w konkursie określa § 4 ust. 2 cyt. rozporządzenia, zgodnie z którym:

1) jeżeli oferta została złożona po terminie,

2) oferta nie zawiera wszystkich dokumentów wskazanych w ogłoszeniu o konkursie,

3) z oferty wynika, że kandydat nie spełnia wymagań wskazanych w ogłoszeniu o konkursie – ofertę należy odrzucić.

Stosownie natomiast do § 8 ust. 2 rozporządzenia organ prowadzący publiczne przedszkole, publiczną szkołę lub publiczną placówką zatwierdza konkurs lub go unieważnia i zarządza ponowne jego przeprowadzenie w razie stwierdzenia:

1) nieuzasadnionego niedopuszczenia kandydata do postępowania konkursowego,

2) przeprowadzenia przez komisję postępowania konkursowego bez wymaganego udziału 2/3 jej członków,

3) naruszenie tajności głosowania,

4) innych nieprawidłowości jeżeli mogły mieć wpływ na wynik konkursu.

Z żadnego z przytoczonych przepisów nie wynika uprawnienie dla organu prowadzącego szkołę do odrzucenia oferty kandydata w przypadkach innych niż wymienione w § 4 ust. 2 cytowanego rozporządzenia. Wynika natomiast obowiązek zawarcia w ogłoszeniu o konkursie precyzyjnej informacji o warunkach, jakie powinny spełniać oferty kandydatów.

Przepisy rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 8 kwietnia 2010 r. określające procedurę przy przeprowadzaniu konkursu na stanowisko dyrektora przewidują, że całość tego postępowania przeprowadza organ prowadzący placówkę. Sam ogłasza konkurs, w którym to ogłoszeniu określa jego warunki, w tym ma prawo żądać od kandydatów przedstawienia oryginałów dokumentów (§ 1 rozporządzenia), a wyłoniona przez niego Komisja Konkursowa w jego imieniu prowadzi część postępowania konkursowego. Po otrzymaniu dokumentacji z postępowania konkursowego organ prowadzący zatwierdza konkurs lub go unieważnia.

Zatem przepisy cytowanego rozporządzenia przewidują ściśle określoną procedurę, w której ustawodawca przywiązuje szczególne znaczenie do roli, jaką w postępowaniu konkursowym odgrywa ogłoszenie. Wskazuje na to zarówno systematyka rozporządzenia jak i kazuistyczna regulacja jego treści, szczegółowe zasady publikacji, bieg terminów postępowania konkursowego i skutki niezłożenia wszystkich dokumentów. Ani ustawa o systemie oświaty ani przepisy rozporządzenia nie zawierają takiego pojęcia jak "niezachowanie warunków formalnych pisma strony". Takie pojęcie pojawia się w procedurach sądowych i dotyczy takich warunków, wskutek niedochowania których pismo nie może otrzymać prawidłowego biegu. Za każdym razem w takich sytuacjach ustawodawca przewidział postępowanie, mające na celu uzupełnienie braków formalnych, w toku którego właściwy organ jest zobowiązany precyzyjnie wskazać, na czym polega brak formalny i pouczyć o skutkach ich nieuzupełnienia. W postępowaniu prowadzonym na podstawie rozporządzenia z 2010 r. ustawodawca nie wprowadził pojęcia niezachowanie warunków formalnych oferty. Przewiduje natomiast możliwość wystąpienia organu prowadzącego z żądaniem przedstawienia przez kandydata oryginałów dokumentów, o których mowa w § 1 ust. 2 pkt 4 (§ 1 ust. 3 rozporządzenia).

W przedmiotowej sprawie spór sprowadza się do oceny czy w świetle ogłoszenia Wójta Gminy R., skarżący złożył ofertę dopowiadającą wymogom ogłoszenia. Zdaniem Sądu orzekającego w sprawie K.M. złożył wszystkie dokumenty, o których mowa w ogłoszeniu, co uzasadnia zarzuty skargi.

Nie budzi żadnych wątpliwości, że adresatem norm prawnych z rozporządzenia jest organ prowadzący szkołę. To do jego obowiązków należy tak skonstruować ogłoszenie by wypełnić wymogi rozporządzenia i aby uczestnicy konkursu wiedzieli, spełnienia jakich obowiązków oczekuje od nich organ prowadzący szkołę.

Jeżeli organizatorem konkursu jest organ administracji publicznej, spoczywa na nim obowiązek zapewnienia "rzetelności proceduralnej i spełnienia wymogów określanych w prawie i doktrynie prawem do dobrej administracji" (uchwała Trybunału Konstytucyjnego z dnia 25 września 1991 r., nr 1/91).

Podstawowym prawem jednostki jest ochrona interesu prawnego na drodze prawnej, a zatem na drodze postępowania uregulowanego przepisami prawa, które gwarantuje prawo do wysłuchania "Pozbawienie jednostki prawa do wysłuchania w formach przewidzianych w prawie procesowym narusza reguły demokratycznego państwa prawnego i reguły obowiązujące w prawie europejskim" (wyrok NSA z dnia 17 listopada 2011 r., II OSK 1657/10).

Normodawca w § 1 ust. 3 rozporządzenia wskazał, że na żądanie organu prowadzącego szkołę publiczną kandydat jest zobowiązany przedstawić oryginały dokumentów, o których mowa w ust. 2.

Wynika z tego, że normodawca nie założył, że w postępowaniu konkursowym wykluczone jest postępowanie wyjaśniające.

Skoro może to uczynić organ prowadzący publiczną szkołę to wnosić należy, że podobne uprawnienie posiada Komisja Konkursowa przez niego powołana.

Z istoty takiego wezwania wynika również obowiązek precyzyjnego pouczenia, o którym mowa w art. 9 k.p.a.

Takie rozumienie przepisów rozporządzenia z 2010 r. ma na celu również należytą realizację celu konkursu – o którym mowa w art. 7, art. 8, art. 9 i art. 11 Europejskiego Kodeksu Dobrej Administracji przyjętego przez Parlament Europejski dnia 6 września 2001 r. (patrz: Komentarz J. Świątkiewicz o zastosowaniu Kodeksu w warunkach polskich procedur administracyjnych).

W przedmiotowej sprawie Komisja Konkursowa uznała, iż brak podpisu kandydata na "uzasadnieniu przystąpienia do konkursu" oraz na "życiorysie z przebiegu pracy zawodowej" oraz przedłożenie dokumentów poświadczonych za zgodność przez notariusza zamiast przez składającego ofertę powoduje, iż należy przyjąć, że dokumenty te w ogóle nie zostały złożone.

Sąd orzekający w sprawie uznając zarzuty skargi w tym zakresie za uzasadnione uważa, iż ogłoszenie Wójta Gminy R. nie daje podstaw do takiej interpretacji i takiego precyzowania wymagań od osób składających ofertę.

Poglądy co do możliwości uzupełniania uchybień formalnych w postępowaniach konkursowych w oświacie prezentowane są w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego (patrz: wyrok NSA z dnia 16 lipca 2013 r., I OSK 786/13).

Wobec tego odrzucenie oferty K.M. przez Komisję Konkursową z dnia 12 lipca 2013 r. rażąco narusza § 4 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 8 kwietnia 2010 r. w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora publicznej szkoły lub publicznej placówki oraz trybu pracy Komisji Konkursowej (Dz.U. Nr 60, poz. 373), powodując bezskuteczność czynności Komisji Konkursowej odrzucającej ofertę K.M., co skutkować musi nieważnością dalszego konkursu, a co za tym idzie zarządzenia Wójta Gminy R. z dnia [...] lipca 2013 r., Nr [...].

Z tych względów na zasadzie przepisu art. 147 § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r., poz. 270) w zw. z § 4 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 8 kwietnia 2010 r. w sprawie regulaminu konkursu (...) (Dz.U. Nr 60, poz. 373) orzeczono jak w sentencji.

O kosztach orzeczono na zasadzie przepisu art. 200 w zw. z art. 205 § 1 p.p.s.a.