Wyrok WSA w Białymstoku, sygn. akt II SAB/Bk 59/22
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Data orzeczenia: 2022-09-28 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6168 Weterynaria i ochrona zwierząt
658
Hasła tematyczne: Ochrona zwierząt
Przewlekłość postępowania
Skarżony organ: Burmistrz Miasta
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 6 ust. 2 pkt 10
journal: Dz.U. 2020 poz 638
law: Ustawa z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ochronie zwierząt - t.j.
article: art.151
journal: Dz.U. 2022 poz 329
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi  - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Małgorzata Anna Dziemianowicz, Sędziowie asesor sądowy WSA Marcin Kojło, sędzia WSA Paweł Janusz Lewkowicz (spr.), , po rozpoznaniu w Wydziale II na posiedzeniu niejawnym w dniu 28 września 2022 r. w trybie uproszczonym sprawy ze skargi J. B. na bezczynność Burmistrza S. w przedmiocie czasowego odebrania zwierząt oddala skargę


UZASADNIENIE

W dniu [...] czerwca 2022 r. J. B. (dalej: "jako "skarżący") złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku na bezczynność Burmistrza S. w terminowym załatwieniu sprawy zainicjowanej przez Straż Miejską i podaniem Powiatowego Lekarza Weterynarii z [...] grudnia 2020 r.

o czasowe odebranie mu zwierząt. W związku z powyższym skarżący wniósł o:

1) zobowiązanie Burmistrza S. do wydania w terminie 14 dni decyzji załatwiającej sprawę;

2) uznanie, że bezczynność miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa i trwała od [...] grudnia 2020 r. do [...] lipca 2021 r., a następnie od [...] marca 2022 r. (kiedy to Burmistrz S. odmówił uwzględnienia ponaglenia) do dziś;

3) uznanie, że przewlekłość miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa i trwa co najmniej od [...] lutego 2021 r. do dziś;

3) zasądzenie od Burmistrza S. kosztów postępowania według norm przepisanych wraz z ustawowymi odsetkami od dnia uprawomocnienia się wyroku;

4) zwolnienie strony skarżącej w całości od kosztów postępowania sądowego przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym i ewentualnie Naczelnym Sądem Administracyjnym.

Ponadto skarżący zaznaczył, że wyczerpał drogę prawną przed wniesieniem skargi. Postanowieniem z [...] kwietnia 2022 r. nr [...]Samorządowe Kolegium Odwoławcze uznało ponaglenie w zakresie bezczynności i przewlekłości za niezasadne.

W uzasadnieniu skargi skarżący podniósł, że [...] grudnia 2020 r. Straż Miejska zawiadomiła Burmistrza S. o znęcaniu się przez niego nad czterema sztukami bydła przez trzymanie ich pod gołym niebem. Notatki urzędowe Straży Miejskiej potraktowano jako podanie o wydanie decyzji o odebraniu zwierząt i założono dla nich akta sprawy znak:[...[. W ramach tej sprawy wzywano skarżącego do zaniechania znęcania się nad zwierzętami przez przestrzeganie warunków dobrostanu zwierząt. W dniu [...] grudnia 2020 r. zwrócono się do Powiatowego Lekarza Weterynarii o dokonanie kontroli warunków bytowania zwierząt. Po dokonanej w dniu [...] grudnia 2020 r. kontroli Powiatowy Lekarz Weterynarii pismem z [...] grudnia 2020 r. zawiadomił Burmistrza S. o znęcaniu się nad dziewięcioma sztukami bydła. Dopiero po miesiącu od tego faktu pismem

z [...] stycznia 2021 r. Burmistrz S. zarządził kontrolę administracyjną w dniu [...] lutego 2021 r. i wezwał skarżącego jako stronę do jej uczestnictwa. Kontrola nie doszła do skutku i dalszych czynności administracyjnych zaniechano, aż do dnia [...] lipca 2021 r. kiedy to Policja nakazała zaopiekować się zwierzętami. Wówczas to inna urzędniczka założyła nowe akta sprawy [...]i doprowadziła do odebrania wszystkich zwierząt. Podniósł, że wszczęcie postępowania "na niby" - do czego Burmistrz S. się przyznaje w odpowiedzi na ponaglenie - uprawnia do postawienia zarzutu przewlekłości postępowania. Zdaniem strony Burmistrz S. działając w porozumieniu z Komendą Powiatową Policji w S. w rzeczywistości zbierał materiały do postawienia mu zarzutu znęcania się nad zwierzętami (co nastąpiło w dniu [...]marca 2021 r.).

W odpowiedzi na skargę Burmistrz S. wniósł o jej oddalenie jako niezasadnej oraz o obciążenie skarżącego kosztami postępowania sądowego. Organ opisał ciąg zdarzeń od momentu powiadomienia Komendanta Straży Miejskiej

w S. o wypasaniu krów na łące pomimo niskiej temperatury i niezabieraniu ich do obory przez skarżącego, po zawiadomienie o ww. fakcie Powiatowego Lekarza Weterynarii w S. oraz wystąpienie do ww. o zajęcie stanowiska czy w gospodarstwie skarżącego zachodzą przesłanki określone w art. 6 ust. 2 ustawy o ochronie zwierząt, traktujące o znęcaniu się nad zwierzętami. W dalszej kolejności organ przytoczył odpowiedź Powiatowego Lekarza Weterynarii z [...] grudnia 2020 r. oraz fakt wyznaczenia kontroli na dzień [...] lutego 2021 r. przy współudziale Powiatowego Lekarza Weterynarii i Straży Miejskiej w S., na co skarżący pismem z [...] stycznia nie wyraził zgody. Następnie organ stwierdził, że z przytoczonych powyżej okoliczności wynika, iż nie było konieczności czasowego odbioru bydła przetrzymywanego przez skarżącego na pastwisku w pierwszych dniach grudnia 2020 r., w związku z czym nie wszczął postępowania w przedmiotowej sprawie. Wskazał, że skarżący złożył w dniu [...] marca 2022 r. ponaglenie na bezczynność Burmistrza S. w załatwieniu sprawy [...]w przedmiocie odebrania zwierząt. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. postanowieniem z [...] kwietnia 2022 r. znak: [...]postanowiło uznać ponaglenie w zakresie przewlekłości i bezczynności za niezasadne, gdyż we wskazanym przez skarżącego terminie, tj. [...] grudnia 2020 r. nie doszło do wszczęcia postępowania administracyjnego.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

Skarga podlega oddaleniu.

Sprawę rozpoznano na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym, który jest przewidziany dla rozpoznania skarg na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania (art. 119 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm., dalej: p.p.s.a.).

Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2021 r. poz. 137 ze zm.) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r. poz. 329 ze zm., dalej jako: "p.p.s.a.") sąd administracyjny sprawuje kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, stosując środki przewidziane w ustawie. Kontrola ta obejmuje m.in. orzekanie w sprawach skarg na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w zakresie wydawania przez nie decyzji administracyjnych,postanowień,wydanych w postępowaniu administracyjnym na które służy zażalenie albo kończących postępowanie, postanowień rozstrzygających sprawy co do istoty, postanowień wydanych w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie, innych niż wskazane wyżej aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa oraz pisemnych interpretacji przepisów prawa podatkowego wydawanych w indywidualnych sprawach - art. 3 § 2 pkt 8 p.p.s.a.).

Zgodnie z art. 12 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2021 r. poz. 735 ze zm., dalej jako: "k.p.a."), organy administracji publicznej mają obowiązek działać w sprawie wnikliwie i szybko, posługując się możliwie najprostszymi środkami prowadzącymi do jej załatwienia. Na organie prowadzącym postępowanie spoczywa obowiązek podejmowania wszelkich kroków niezbędnych do załatwienia sprawy (art. 7 i art. 77 § 1 k.p.a.). Stosownie natomiast do treści art. 35 § 1 k.p.a. organy administracji publicznej obowiązane są załatwiać sprawy bez zbędnej zwłoki. Z art. 35 § 3 k.p.a. wynika zaś, że załatwienie sprawy wymagającej postępowania wyjaśniającego powinno nastąpić nie później niż w ciągu miesiąca, a sprawy szczególnie skomplikowanej - nie później niż w ciągu dwóch miesięcy od dnia wszczęcia postępowania, zaś w postępowaniu odwoławczym - w ciągu miesiąca od dnia otrzymania odwołania. Do terminów tych nie wlicza się terminów przewidzianych w przepisach prawa dla dokonania określonych czynności, okresów zawieszenia postępowania oraz okresów opóźnień spowodowanych z winy strony albo z przyczyn niezależnych od organu, o czym stanowi art. 35 § 5 k.p.a.

Aktualnie obowiązujący art. 53 § 2b p.p.s.a. stanowi, że skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania można wnieść w każdym czasie po wniesieniu ponaglenia do właściwego organu. Wyczerpanie przysługującego stronie środka zaskarżenia w trybie przewidzianym w art. 37 § 1 k.p.a. przez jego wniesienie (do właściwego organu) stanowi warunek dopuszczalności skargi do sądu administracyjnego na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ (art. 52 § 1 i 2 p.p.s.a.). Warunek ten będzie spełniony niezależnie od stanowiska zajętego przez właściwy organ, do którego skierowano ponaglenie (por. postanowienie NSA z 8 listopada 2013 r., II OSK 2655/13). Zgodnie z art. 37 § 1 pkt 1 k.p.a. z bezczynnością organu administracji publicznej mamy do czynienia, gdy nie załatwiono sprawy w terminie określonym w art. 35 lub przepisach szczególnych ani w terminie wskazanym zgodnie z art. 36 § 1. Istota skargi na bezczynność polega więc na tym, że sąd, uwzględniając taką skargę, zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu, interpretacji albo dokonania czynności lub stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa lub stwierdzenia, że organ dopuścił się bezczynności w prowadzonym postępowaniu (art. 149 § 1 p.p.s.a.). Instytucja skargi na bezczynność ma zatem na celu doprowadzenie do wydania rozstrzygnięcia w sprawie lub podjęcia czynności, której organ, mimo obowiązku, nie podjął.

Analiza zgromadzonego materiału dowodowego w przedmiotowej sprawie wskazuje, że faktycznie co do Skarżącego toczyły się pewne czynności w zakresie odebrania zwierząt. Były to jednak czynności wstępne , które nie spowodowały wszczęcia postępowania administracyjnego w tej sprawie. W sprawie o odebranie zwierząt toczyło się inne, niż przedmiotowe postępowanie administracyjne, a zwierzęta nie zostały odebrane Skarżącemu na podstawie czynności dotyczących niniejszego postępowania. Nie ma zatem mowy o bezczynności organu w tej sprawie.

Ze względu na powyższe, na podstawie art. 151 p.p.s.a. Sąd skargę oddalił