Postanowienie NSA, sygn. akt I OZ 673/12
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2012-09-13 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6219 Inne o symbolu podstawowym 621
6391 Skargi na uchwały rady gminy w przedmiocie ... (art. 100 i 101a ustawy o samorządzie gminnym)
Hasła tematyczne: Wstrzymanie wykonania aktu
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Uchylono zaskarżone postanowienie i odmówiono wstrzymania wykonania zaskarżonej uchwały
Powołane przepisy: article: art. 61 § 3 i art. 188 w zw. z art. 197
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Izabella Kulig - Maciszewska po rozpoznaniu w dniu 13 września 2012 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia Zarządu Dzielnicy Mokotów m. st. Warszawy na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 2 lipca 2012 r., sygn. akt I SA/Wa 1118/12 wstrzymujące wykonanie uchwały Zarządu Dzielnicy Mokotów m. st. Warszawy z dnia [...] kwietnia 2012 r., nr [...] w sprawie ze skargi R. D. na uchwałę Zarządu Dzielnicy Mokotów m. st. Warszawy z dnia [...] kwietnia 2012 r., nr [...] w przedmiocie rozpatrzenia wezwania do usunięcia naruszenia prawa w sprawie zawarcia umowy najmu lokalu mieszkalnego postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie i odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej uchwały.


UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem z dnia 2 lipca 2012 r., sygn. akt I SA/Wa 1118/12 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wstrzymał wykonanie uchwały Zarządu Dzielnicy Mokotów m. st. Warszawy z dnia [...] kwietnia 2012 r., nr [...] w przedmiocie rozpatrzenia wezwania do usunięcia naruszenia prawa w sprawie zawarcia umowy najmu lokalu mieszkalnego.

W uzasadnieniu rozstrzygnięcia Sąd I instancji wskazał, że w skardze na powyższą uchwałę skarżący zawarł wniosek o wstrzymanie wykonania uchwały Zarządu Dzielnicy Mokotów m. st. Warszawy z dnia 11 kwietnia 2012 r., nr [...].

W uzasadnieniu wniosku podniósł, że wykonanie zaskarżonego aktu może rodzić niebezpieczeństwo wyrządzenia szkody oraz spowodować trudne do odwrócenia skutki. Podkreślił, że on i jego żona nie są w stanie wyprowadzić się do innego mieszkania. Jego rodzina wbrew opinii organu nie jest w stanie zapewnić mu możliwości zamieszkania w godziwych warunkach. Ponadto podkreślił, że w lokalu tym zamieszkuje z córką, która uczęszcza do szkoły. Zmiana miejsca zamieszkania, szkoły, środowiska w opinii psychologów i pedagogów odbije się negatywnie na stanie psychicznym dziecka.

Rozpoznając powyższy wniosek Sąd I instancji uznał, iż zasługuje on na uwzględnienie, bowiem wykonanie zaskarżonego aktu mogłoby skutkować koniecznością wyprowadzki rodziny z dotychczas zajmowanego lokalu, a według wyjaśnień wnioskodawców na chwilę obecną nie mają oni lokalu zamiennego do którego mogliby się udać. W ocenie Sądu brak pozytywnego rozstrzygnięcia w tym zakresie mógłby spowodować niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub trudne do odwrócenia skutki dla skarżącego .

Zażalenie na powyższe postanowienie złożył Zarząd Dzielnicy Mokotów m. st. Warszawy, wnosząc o zmianę zaskarżonego postanowienia i odmowę wstrzymania wykonania zaskarżonej uchwały.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2012.270 j.t.), dalej "p.p.s.a." po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania.

W doktrynie prawa administracyjnego oraz w orzecznictwie sądów administracyjnych wyrażany jest pogląd, iż przedmiotem wstrzymania mogą być jedynie takie akty lub czynności, które nadają się do wykonania i wymagają wykonania. W każdym przypadku należy więc rozważyć, jaki charakter ma zaskarżony akt lub czynność.

Przedmiotem skargi w niniejszej sprawie jest uchwała Zarządu Dzielnicy Mokotów m. st. Warszawy z dnia [...] kwietnia 2012 r., nr [...], wydana w sprawie rozpatrzenia wezwania złożonego przez skarżącego do usunięcia naruszenia prawa spowodowanego podjęciem przez Zarząd Dzielnicy Mokotów uchwały z dnia [...] lutego 2012 r., nr [...] w sprawie rozpatrzenia wniosków o zwarcie umowy najmu lokalu mieszkalnego. Należy stwierdzić, iż wskazana uchwała nie kształtuje praw i obowiązków po stronie skarżącego, w szczególności nie wpływa na jego sytuację prawną i nie nakłada na niego żadnych obowiązków.

A zatem nieprawidłowe jest stanowisko Sądu I instancji, że wykonanie zaskarżonego aktu mogłoby spowodować niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub trudne do odwrócenia skutki dla skarżącego .

Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 61 § 3 i art. 188 w związku z art. 197 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.