Postanowienie WSA w Rzeszowie, sygn. akt II SA/Rz 1059/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
Data orzeczenia: 2013-02-19 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6152 Lokalizacja innej inwestycji celu publicznego
Hasła tematyczne: Zagospodarowanie przestrzenne
Wstrzymanie wykonania aktu
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Odmówiono wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji
Powołane przepisy: article: art. 61 § 3 i 5
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Jerzy Solarski po rozpoznaniu w dniu 19 lutego 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi W. M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] sierpnia 2012 r., nr [...] w przedmiocie lokalizacja inwestycji celu publicznego na skutek wniosku skarżącej o wstrzymanie wykonania tej decyzji - p o s t a n a w i a - odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji.


UZASADNIENIE

II SA/Rz 1059/12

U Z A S A D N I E N I E

Decyzją z dnia [...] sierpnia 2012 r., nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze, po rozpatrzeniu odwołania W. M., M. K. oraz A. K. od decyzji Wójta Gminy [...] z dnia [...] lipca 2012 r., nr [...] ustalającej na wniosek spółki A. sp. z o.o.

– lokalizację inwestycji celu publicznego; budowa bezobsługowej stacji bazowej telefonii komórkowej sieci [...] nr [...] na działce nr ewid. 1253 w Z.

W skardze na wyżej opisaną decyzję W. M., zawarła wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. W uzasadnieniu wskazano, że odmowa wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji, czyli zezwolenie na rozpoczęcie inwestycji przyczyni się do możliwości wyrządzenia znacznej szkody zarówno mieszkańcom, jak i środowisku, która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejsze świadczenia. Wpływ takiej inwestycji może mieć nieodwracalne skutki, a duża moc fal emitowanych przez nadajniki telefonii komórkowej nie jest zjawiskiem naturalnie występującym w przyrodzie i może powodować zaburzenia funkcjonowania człowieka, jak i wszelkich innych organizmów żywych w szczególności, że będzie to zjawisko o charakterze ciągłym.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

wniosek o wstrzymanie jest nieuzasadniony.

Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 - określanej dalej jako P.p.s.a.), Sąd na wniosek skarżącego może wstrzymać wykonanie zaskarżonego aktu lub czynności (w całości lub w części), jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Instytucja wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu administracyjnego jest zatem we wskazanych sytuacjach szczególną, a jednocześnie przejściową formą zabezpieczenia ważnych interesów strony.

W pierwszej kolejności wskazać należy, że przedmiotem udzielenia ochrony tymczasowej mogą być jedynie takie akty lub czynności, które nadają się do wykonania i wymagają wykonania (por. Z. Kmieciak, "Ochrona tymczasowa

w postępowaniu sądowoadministracyjnym", PiP 2003, nr 5, s. 26). Wstrzymanie wykonania dotyczy bowiem sytuacji, gdy zaskarżony akt wywołuje skutki materialnoprawne. Jednakże nie każdy akt administracyjny kwalifikuje się do tak rozumianego wykonania, a co za tym idzie - nie każdy wymaga wykonania

(por. postanowienie NSA z 6 grudnia 2007 r., sygn. akt II GZ 190/07, niepubl.

i postanowienie z 23 lipca 2009 r., sygn. akt II FZ 282/09, Lex Polonica nr 2253300).

Należy uznać, że żądanie skarżącej nie zasługuje na uwzględnienie, gdyż objęta skargą decyzja nie podlega w ogóle wykonaniu, gdyż nie można mówić

o wykonaniu decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji, (bo takie było rozstrzygnięcie organu I instancji), skoro nie ma ona przedmiotu wykonania, tj. węzła praw i obowiązków, który mógłby podlegać wykonaniu. Nadto zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu w postępowaniu egzekucyjnym, a na podstawie tej decyzji inwestor nie może rozpocząć jakichkolwiek robót budowlanych.

Nadmienić wypada, że niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub trudne do odwrócenia skutki mogą wystąpić dopiero w związku z wykonaniem ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę, jednakże decyzja w tym przedmiocie nie jest zaskarżona i nie jest objęta wnioskiem o wstrzymanie wykonania.

Z tych przyczyn, na podstawie art. 61 § 3 i 5 P.p.s.a., orzeczono jak

w sentencji postanowienia.