Postanowienie WSA we Wrocławiu, sygn. akt I SA/Wr 1824/07
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Data orzeczenia: 2008-05-19 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6110 Podatek od towarów i usług
Hasła tematyczne: Wstrzymanie wykonania aktu
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: *Odmówiono wstrzymania wykonania  decyzji w całości
Powołane przepisy: article: art. 61  par. 3, 4, 5
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Ireneusz Dukiel po rozpoznaniu w dniu 19 maja 2008 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku strony skarżącej o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi B. K. – Firma Handlowa A we W. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej we W. z dnia [...] r. nr [...]. w przedmiocie określenia podatku od towarów i usług za grudzień 2001 r. oraz za miesiące: styczeń, luty, kwiecień, maj, czerwiec 2002 r. postanawia: odmówić wstrzymania wykonania orzeczenia.


UZASADNIENIE

W rozpatrywanej sprawie strona, działając za pośrednictwem doradcy podatkowego, pismem z dnia 28 kwietnia 2008 r. wniosła o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Do wniosku strona załączyła kserokopie zeznania podatkowego za 2007 r. ([...]) oraz wyciąg i zaświadczenie wskazujące na stan rachunków bankowych skarżącej.

W uzasadnieniu wniosku pełnomocnik podniósł okoliczności dotyczące nie spełnienia przez organ odwoławczy wymogu zupełności decyzji (brak w decyzji organu II instancji rozstrzygnięcia w przedmiocie wykonalności decyzji), powołując się w tym zakresie na przepisy ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. Nr 137, poz. 926 ze zm.) – dalej Op. W celu wykazania istnienia przesłanek z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.) – zwanej dalej upsa; pełnomocnik wniósł o ponowne rozpoznanie wniosku strony z dnia 5 stycznia 2008 r., jako "najpełniej odzwierciedlającego sytuację materialną skarżącej". W uzupełnieniu wniosku wskazał, że w ostatnim czasie pogłębiła się znacznie strata z pozarolniczej działalności gospodarczej strony, a działalność ta stanowi jej główne źródło przychodu (poza zasiłkiem chorobowym w wysokości [...]). Na poparcie powyższego, pełnomocnik przedłożył zeznanie za 2007 r., z którego wynika strata w wysokości [...]. Zdaniem pełnomocnika, porównanie wysokości dochodu strony z wysokością przedmiotu sporu uzasadnia twierdzenie, że istnieje niebezpieczeństwo wyrządzenia stronie znacznej szkody. Pełnomocnik podkreślił, że w stosunku do wnioskującej prowadzone są w chwili obecnej inne postępowania podatkowe, nierozerwalnie związane ze sprawą będącą przedmiotem postępowania przed Sądem. W dalszej części wniosku pełnomocnik przedstawił pokrótce stan faktyczny postępowań podatkowych, których rozstrzygnięcie będzie miało jego zdaniem wpływ na wysokość zobowiązań strony z tytułu podatku od towarów i usług. Wskazał, że Urząd Skarbowy przystąpił do egzekucji zobowiązania określonego zaskarżoną decyzją, choć organ nie podjął jeszcze żadnych czynności mających na celu dokonanie egzekucji z nieruchomości. Zdaniem pełnomocnika, niebezpieczeństwo wyrządzenia stronie trudnych do odwrócenia skutków istnieje z uwagi na fakt, że dwie zajęte przez organ egzekucyjny działki, których skarżąca jest właścicielką, są objęte jedną księgą wieczystą, a do zaspokojenia wierzyciela wystarczyłaby jedna z wymienionych działek. Przedmiotowa nieruchomość położona jest bowiem w okolicy planowanego na EURO 2012 stadionu, co ma wpływ na jej wartość rynkową. Zdaniem strony, dodatkowym argumentem przemawiającym za wstrzymaniem wykonania decyzji jest sytuacja prawno-faktyczna nieruchomości, objętej współwłasnością skarżącej i jej małżonka, bowiem w 2004 r. uległ zmianie plan zagospodarowania przestrzennego dla przedmiotowej działki - zmieniło się przeznaczenie działki z "rolnej, z możliwością przekwalifikowania na cele budowlane" na "zieleń parkową". Natomiast skarżąca w momencie, kiedy możliwe było oprotestowanie tych zmian, była tymczasowo aresztowana. W przypadku zatem zajęcia wskazanej nieruchomości przed unieważnieniem zmiany jej przeznaczenia na zieleń parkową, oszacowanie będzie zdecydowanie niższe, niż po unieważnieniu zmiany. Dodatkowym argumentem wskazującym na konieczność wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji jest, zdaniem pełnomocnika strony, stan majątku wnioskującej: tj. straty z działalności gospodarczej, stan rachunków bankowych i znikoma wartość innego – poza nieruchomościami – mienia podlegającego egzekucji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 61 § 3 upsa Sąd może wydać postanowienie o wstrzymaniu w całości lub w części aktu lub czynności, będących przedmiotem zaskarżenia, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia skarżącemu znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Na tle orzecznictwa Naczelnego Sądu Administracyjnego – które zachowało aktualność w obecnym stanie prawnym – ukształtował się pogląd, że powodem wstrzymania wykonania aktu może być prawdopodobieństwo wyrządzenia skarżącemu niepowetowanej szkody na skutek wykonania aktu, który następnie przez Sąd zostałby wzruszony. W ramach postępowania w przedmiocie wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu Sąd nie jest władny do przeprowadzenia merytorycznej jego oceny. Zaskarżona decyzja aż do momentu jej uchylenia korzysta bowiem z domniemania zgodności z prawem. Instytucja przewidziana w art. 61 § 3 ustawy procesowej ma charakter wyjątku od zasady przewidującej, że ostateczna decyzja administracyjna podlega wykonaniu. Jednocześnie wskazać należy, że w myśl przepisu art. 61 § 4 upsa postanowienia w sprawie wstrzymania aktu lub czynności wydane, na podstawie § 2 i § 3, sąd może zmienić lub uchylić w każdym czasie w razie zmiany okoliczności.

Na wstępie wskazać należy, że w rozpatrywanej sprawie, przed wpłynięciem do Sądu skargi na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej we W. z dnia [...] r. nr [...], podatniczka pismem z dnia 8 listopada 2007 r. wniosła o wstrzymanie wykonania wskazanej powyżej decyzji. Niniejszy wniosek został rozpoznany przez Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu, który postanowieniem z dnia 21 stycznia 2008 r. odmówił wstrzymania wykonania decyzji z dnia [...] r.

Następnie pismem z dnia 5 stycznia 2008 r. (uzupełnionym pismem z dnia 31 stycznia 2008 r.) strona wniosła o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Niniejszy wniosek został rozpoznany postanowieniem z dnia 1 kwietnia 2008 r., w którym Sąd odmówił wstrzymania wykonania zaskarżonego orzeczenia.

Sąd rozpatrując ponowny wniosek strony o wstrzymanie wykonania wskazanej w sentencji decyzji, nie dojrzał żadnych nowych okoliczności przemawiających za trudną sytuacją wnioskującej, która byłaby powodem niebezpieczeństwa wyrządzenia jej znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. We wniosku o wstrzymanie wykonania orzeczenia pełnomocnik skarżącej podniósł, że najpełniej sytuację materialną strony odzwierciedla jej wniosek z dnia 5 stycznia 2008 r., w którym skarżąca wskazała, że w chwili obecnej zapłata kwot wynikających z decyzji wraz z należnymi odsetkami za zwłokę spowoduje trudne do odwrócenia skutki dla majątku podatniczki, m.in. spowoduje niemożność odbudowy prowadzonego przez nią przedsiębiorstwa handlowego. Jak już wyżej wskazano, niniejszy wniosek został rozpoznany przez Sąd w dniu 21 stycznia 2008 r. Wśród nowych okoliczności podniesionych we wniosku z dnia 28 kwietnia 2008 r. pełnomocnik wskazał, stratę z działalności gospodarczej, sytuację prawno-faktyczną nieruchomości, których skarżąca jest właścicielką, stan rachunków bankowych wskazujących na brak środków na pokrycie zobowiązania podatkowego wynikającego z zaskarżonej decyzji oraz znikomą wartość innego – poza nieruchomościami – mienia podlegającego egzekucji. Powyższe okoliczności – ujęte w nieco odmienny sposób – przedstawione zostały w dwóch dotychczas złożonych wnioskach i były już przedmiotem orzekania przez Wojewódzki Sąd Administracyjny. W ramach przypomnienia jedynie wskazać należy, że strona w poprzednich wnioskach wskazywała, że wykonanie decyzji uniemożliwiłoby jej dalsze prowadzenie działalności gospodarczej, a tym samym pozbawiłoby ją środków utrzymania, gdyż pozarolnicza działalność gospodarcza jest jedynym źródłem utrzymania wnioskującej, a w chwili obecnej nie dysponuje ona wolnymi środkami, które pozwoliłyby jej uregulować kwotę wynikającą z powyższej decyzji. Strona podnosiła również już we wcześniejszych wnioskach, jaki wpływ na prowadzenie działalności gospodarczej miało jej aresztowanie w okresie od [...] r., jednak powyższa okoliczność nie uzasadnia, zdaniem Sądu, zmiany orzeczenia zapadłego w sprawie, gdyż miała ona miejsce ponad trzy lata temu.

Odnosząc się do argumentacji pełnomocnika strony, iż w chwili obecnej toczą się w stosunku do skarżącej inne postępowania podatkowe nierozerwalnie związane ze sprawą będącą przedmiotem postępowania przed Sądem, Sąd stwierdza, że przedmiotem rozpoznania wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji jest – zgodnie z literalną wykładnią przepisu art. 61 § 3 upsa – jedynie decyzja będąca przedmiotem zaskarżenia, dlatego nie mają wpływu na treść niniejszego rozstrzygnięcia inne toczące się postępowania podatkowe, chociażby powiązane przedmiotowo z niniejszą sprawą.

Bez znaczenia na etapie rozstrzygania wniosku incydentalnego, jakim jest wniosek o wstrzymanie wykonania orzeczenia, jest podniesiona przez pełnomocnika okoliczność dotycząca nie spełnienia przez organ odwoławczy wymogu zupełności decyzji (brak w decyzji organu II instancji rozstrzygnięcia w przedmiocie wykonalności decyzji), gdyż - jak wskazano na wstępie rozważań - w ramach tego postępowania Sąd nie jest władny do przeprowadzenia merytorycznej jego oceny. Z tych samych powodów Sąd nie odniósł się w treści niniejszego postanowienia do przywołanych przez pełnomocnika w treści wniosku przepisów Ordynacji podatkowej, jako nie mających zastosowania przy rozstrzyganiu wniosku

Biorąc powyższe pod uwagę, w ocenie Sądu, strona we wniosku nie uprawdopodobniła okoliczności przemawiających za wstrzymaniem wykonania wskazanej decyzji.

Z tych względów – na podstawie art. 61 § 3, § 4 i 5 upsa - Wojewódzki Sąd Administracyjny postanowił jak w sentencji.