Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt II SAB/Wa 3/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2016-04-11 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Prezydent Miasta
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 58 par. 1 pkt 3 i  par. 3
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Iwona Maciejuk po rozpoznaniu w dniu 11 kwietnia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi J. P. na bezczynność Prezydenta W. w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia 28 października 2015 r. o udostępnienie informacji publicznej postanawia odrzucić skargę.


UZASADNIENIE

J. P. pismem z dnia 2 grudnia 2015 r. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na bezczynność Prezydenta W. w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia 28 października 2015 r. o udostępnienie informacji publicznej. W skardze wskazano, że dokument został podpisany w formie podpisu elektronicznego.

Zarządzeniem Przewodniczącej Wydziału z dnia 19 stycznia 2016 r. skarżący został wezwany do uzupełnienia braku formalnego skargi poprzez jej podpisanie oraz do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w wysokości 100 (sto) złotych w terminie 7 dni od dnia otrzymania wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi.

Przesyłka zawierająca wezwanie do podpisania skargi oraz do uiszczenia wpisu została doręczona w dniu 1 lutego 2016 r. (karta 20 akt sprawy). Zatem termin do uiszczenia wpisu sądowego oraz do podpisania skargi upłynął 8 lutego 2016 r.

Pomimo prawidłowego doręczenia odpisu ww. wezwań i upływu wyznaczonego terminu, skarżący nie nadesłał podpisanej własnoręcznie skargi, ani też nie uiścił wpisu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Zgodnie z art. 46 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 z późn. zm.) – dalej P.p.s.a, każde pismo strony powinno zawierać oznaczenie sądu, do którego jest skierowane, imię i nazwisko lub nazwę stron, ich przedstawicieli ustawowych i pełnomocników, oznaczenie rodzaju pisma, osnowę wniosku lub oświadczenia, podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika, wymienienie załączników. W myśl art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a., Sąd odrzuca skargę, gdy strona nie uzupełniła w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi, przez które należy rozumieć niedochowanie wymogów, jakie przepisy prawa wiążą ze skutecznym złożeniem skargi.

Zgodnie z art. 220 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r., sąd nie podejmuje żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. Skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania, od których pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlegają odrzuceniu przez sąd (§ 3 cytowanego przepisu).

Wniesienie pisma procesowego do sądu administracyjnego w tym skargi, za pomocą środków komunikacji elektronicznej i opatrzonego bezpiecznym podpisem elektronicznym nie spełnia warunku formalnego pisma procesowego, o którym mowa w art. 46 § 1 pkt 4 P.p.s.a. W orzecznictwie przyjmuje się, że takie pismo, po jego wydrukowaniu, jest dotknięte brakiem formalnym, który może być uzupełniony poprzez złożenie własnoręcznego podpisu na jego wydruku. W aktualnym stanie prawnym w postępowaniu sądowoadministracyjnym nie jest dopuszczalne wniesienie do sądu pisma opatrzonego bezpiecznym podpisem elektronicznym w rozumieniu art. 3 pkt 2 ustawy z dnia 18 września 2001 r. o podpisie elektronicznym (Dz. U. z 2013 r., poz. 262), w tym także za pośrednictwem organu administracji publicznej za pomocą środków komunikacji elektronicznej (por. uchwała NSA z 12 maja 2014 r. sygn. akt I OPS 10/13, wskazane orzeczenie dostępne jest w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych pod adresem http://orzeczenia.nsa.gov.pl).

Z akt niniejszej sprawy wynika, że skarżący złożył przedmiotową skargę za pośrednictwem platformy ePUAP. Nie można zatem uznać, że skarga została prawidłowo podpisana, gdyż podpisem jest znak ręczny określonej osoby, noszący indywidualne i powtarzalne cechy, pozwalające odróżnić go od innych i umożliwiające identyfikację osoby podpisującego oraz zbadanie autentyczności podpisu. (por. H. Knysiak-Molczyk [w:] T. Woś, H. Knysiak-Molczyk, M. Romańska, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2011, str. 298).

Wobec tego, pismem z 20 stycznia 2016 r. wezwano skarżącego do usunięcia braków formalnych skargi poprzez podpisanie skargi w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi (art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a.). Nadto skarżący został wezwany do uiszczenia wpisu sądowego w wysokości 100 (sto) złotych.

Wezwanie do podpisania skargi oraz wezwanie do uiszczenia wpisu zostały prawidłowo doręczone w dniu 1 lutego 2016 r. (karta 20 akt sprawy). Skarżący obowiązany był zatem podpisać skargę oraz uiścić należny wpis w wyznaczonym siedmiodniowym terminie, tj. do 8 lutego 2016 r., a ponieważ w tym terminie nie podpisał skargi oraz nie uiścił wpisu – uznać należy, że zachodzi podstawa do odrzucenia skargi.

Mając na względzie powyższe, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie - działając na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 w związku z art. 220 § 3 P.p.s.a. – postanowił, jak w sentencji orzeczenia.