Postanowienie NSA, sygn. akt I OZ 385/16
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2016-04-27 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6031 Uprawnienia do kierowania pojazdami
Hasła tematyczne: Wstrzymanie wykonania aktu
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 61 par. 3
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Małgorzata Pocztarek po rozpoznaniu w dniu 27 kwietnia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia R.G. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 12 stycznia 2016 r., sygn. akt III SA/Kr 1669/15 odmawiające wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi R.G. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie z dnia 9 października 2015 r. nr: [..] w przedmiocie cofnięcia uprawnień do kierowania pojazdami postanawia: oddalić zażalenie. 2


UZASADNIENIE

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie postanowieniem z dnia 12 stycznia 2016 r., sygn. akt III SA/Kr 1669/15, odmówił wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji, w sprawie ze skargi R.G. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie z dnia 9 października 2015 r. nr: [..] w przedmiocie cofnięcia uprawnień do kierowania pojazdami.

Z uzasadnienia zaskarżonego postanowienia wynika, że decyzją z dnia 9 października 2015 r. nr [..] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Krakowie orzekło o utrzymaniu w mocy decyzji Starosty Wielickiego z dnia 20 sierpnia 2015 r. nr [..] orzekającej o cofnięciu uprawnień do kierowania pojazdami kat. B R.G. oraz o nadaniu decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności.

Skargę na powyższą decyzję złożyła R.G., wskazując, iż zarówno organ I, jak i II instancji wydały decyzje na podstawie niekompletnej i wadliwej dokumentacji medycznej. W skardze zawarła również wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, jak i decyzji ją poprzedzającej. Wskazała, że konsekwencje przedmiotowej decyzji, obarczonej ponadto rygorem natychmiastowej wykonalności, ponosić będzie cała rodzina skarżącej. Jest ona rodziną zastępczą dla swojego biologicznego wnuka, 4-letniego A.Ś, o [..]. Chłopca trzeba dowozić do przedszkola integracyjnego, oddalonego od miejsca zamieszkania o 34 km. Z uwagi na jego skomplikowane problemy zdrowotne, konieczne są również regularne dojazdy do ośrodków medycznych znajdujących się w różnych miejscach Polski m.in. [..].

Sąd I instancji uznał, że w okolicznościach kontrolowanej sprawy brak jest podstaw dla stwierdzenia, że brak wstrzymania decyzji spowoduje znaczną szkodę lub trudne do odwrócenia skutki.

Zdaniem Sądu I instancji, zaskarżone rozstrzygnięcie nie pozbawia skarżącej możliwości zarobkowania oraz nie skutkuje likwidacją źródła utrzymania. Utrata uprawnień do prowadzenia pojazdów mechanicznych po drogach publicznych niewątpliwe wiąże się z uciążliwościami w życiu codziennym, co może przekładać się na niedogodności dla całej rodziny. Nie są to jednak przesłanki do wstrzymania wykonania decyzji.

Zażalenie na powyższe postanowienie wniosła R.G., zaskarżając je w całości zarzuciła Sądowi I instancji naruszenie przepisów prawa procesowego tj. art. 61 § 3 P.p.s.a. poprzez jego niezastosowanie w sytuacji, w której spełnione zostały wszystkie przesłanki konieczne do uwzględnienia wniosku skarżącej o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji.

W konkluzji zażalenia wniesiono o zmianę zaskarżonego postanowienia oraz uchylenie rygoru natychmiastowej wykonalności, ewentualnie o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Krakowie.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie, gdyż zaskarżone postanowienie odpowiada prawu.

W myśl przepisu art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) – dalej: P.p.s.a., sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania zaskarżonej decyzji, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Warunkiem wydania postanowienia o wstrzymaniu wykonania aktu lub czynności jest wskazanie przez stronę we wniosku okoliczności uzasadniających niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, albowiem ciężar uprawdopodobnienia przesłanek wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu lub czynności spoczywa na stronie, która wywodzi skutki prawne ze swych twierdzeń. Wniosek powinien zawierać spójną argumentację, popartą faktami oraz ewentualnie odnoszącymi się do nich dowodami, które uzasadniają wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu. Ogólnikowe twierdzenia strony, pozbawione szerszej motywacji, nie mogą stanowić podstawy do orzeczenia przez Sąd o wstrzymaniu wykonania zaskarżonego aktu. Rozpoznanie wniosku powinno uwzględniać wszystkie okoliczności sprawy mające wpływ na ocenę wystąpienia przesłanek wstrzymania wykonania decyzji, nie zwalnia to jednak strony z wykazania, że zastosowanie instytucji ochrony tymczasowej jest w stosunku do niej zasadne.

Przenosząc powyższe na grunt niniejszej sprawy, podzielić należy stanowisko Sądu I instancji, że skarżąca we wniosku nie wykazała konkretnych okoliczności, które mogłyby spowodować możliwość wyrządzenia znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków. Za takie z pewnością nie można uznać twierdzenia, że cofnięcie uprawnienia do kierowania pojazdami spowoduje dotkliwe i nieodwracalne skutki w postaci braku możliwości dowozu dzieci do szkoły i przedszkola. Niewątpliwie cofnięcie uprawnień do kierowania pojazdami wiąże się z uciążliwościami, na które zwraca uwagę pełnomocnik skarżącej. Jednakże są to normalne następstwa utraty uprawnień do kierowania pojazdami, które nie wpisują się w którąkolwiek z przesłanek z art. 61 § 3 P.p.s.a. Skutki te można ogólnie scharakteryzować, jako utratę możliwości niezależnego i samodzielnego przemieszczania się za pomocą pojazdów mechanicznych w celu realizacji codziennych potrzeb. Uciążliwości te wiążą się zasadniczo z koniecznością korzystania z komunikacji zastępczej czy pomocy osób trzecich. Niemożność korzystania z własnego środka pojazdu nie uniemożliwia w ogóle dotarcia do przedszkola, szkoły czy placówek opieki zdrowotnej, lub w inne wyznaczone sobie miejsca. Sąd świadomy jest, że inne formy podróżowania mogą być mniej komfortowe niż przemieszczanie się własnym samochodem. Spadek komfortu nie może być jednak traktowany jako przyczyna powstania trudnego do odwrócenia skutku lub znacznej szkody. We wniosku nie wykazano natomiast, aby w przypadku skarżącego utrata uprawnień do kierowania pojazdami przekraczała powyższe typowe następstwa w stopniu pozwalającym uznać, że zaistniała okoliczności z art. 61 § 3 P.p.s.a. W szczególności skarżąca nie wskazała, czy jej mąż posiada uprawnienia do kierowania pojazdami. Samo twierdzenie strony w tym zakresie nie jest wystarczającym dowodem dla Sądu. W tym miejscu wskazać należy, że wywody zawarte we wniosku powinny zostać połączone z niezbędnym odwołaniem się do materiałów źródłowych oraz do skonkretyzowanych wystarczająco danych obrazujących sytuację strony. To w interesie strony leży poparcie twierdzeń w tym zakresie stosownymi dokumentami. Sąd musi mieć wiedzę o okolicznościach przemawiających za wstrzymaniem wykonania, jak również możliwość zweryfikowania tej wiedzy, a dostarczenie odpowiednich informacji i dokumentów w tym zakresie obciąża stronę (por. postanowienie NSA z dnia 29 maja 2009 r., sygn. akt I FZ 148/09, dostępne na stronie internetowej www.orzeczenia.nsa.gov.pl).

Ponadto zdaniem Sądu uwzględnieniu wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji sprzeciwia się również charakter zawartego w niej rozstrzygnięcia. Zasadniczym celem cofnięcia uprawnień do kierowania pojazdami jest wyeliminowanie z ruchu drogowego osób stwarzających potencjalne zagrożenie dla bezpieczeństwa w tym ruchu, a co się z tym wiąże ochrona pozostałych jego uczestników. Powyższe powinno także leżeć w interesie wnioskodawcy.

Istnienie przeciwwskazań zdrowotnych do prowadzenia pojazdów mechanicznych stwarza realne, a nie tylko potencjalne, niebezpieczeństwo utraty zdrowia, a nawet życia dla innych uczestników ruchu.

W tym stanie rzeczy Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 P.p.s.a., postanowił oddalić zażalenie.

-----------------------

4