Wyrok WSA w Bydgoszczy, sygn. akt II SAB/Bd 19/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy
Data orzeczenia: 2017-06-20 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 658
648  Sprawy z zakresu informacji publicznej i prawa prasowego
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: oddalono skargę

SENTENCJA

Sygn. [...] II SAB/Bd 19/17 [pic] WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 20 czerwca 2017 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Anna Klotz (spr.) Sędziowie sędzia WSA Renata Owczarzak sędzia WSA Jarosław Wichrowski Protokolant starszy sekretarz sądowy Dominika Znaniecka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 czerwca 2017 r. sprawy ze skargi S. W. na bezczynność [...] Zakładu Komunalnego [...] w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej oddala skargę.


UZASADNIENIE

S. W. złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy skargę na bezczynność Gminnego Zakładu Komunalnego I. w K. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej.

Skarżący wskazał, że wnosi skargę w imieniu własnym, zarzucając naruszenie art. 10 ust. 1 Konwencji o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności oraz art. 61 ust. 1 i 2 Konstytucji RP w zw. z art. 10 ust. 1, art. 13 ust. 1 oraz art. 14 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej w zakresie nieudostępnienia informacji publicznej zgodnie z wnioskiem skarżącego z dnia [...] listopada 2016 r. w określonym terminie. Jednocześnie skarżący wniósł o zobowiązanie strony przeciwnej do dokonania czynności w zakresie udostępnienia informacji publicznej zgodnie z wnioskiem, zasądzenie zwrotu kosztów postępowania według norm przepisanych i stwierdzenie, że bezczynność miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa.

W uzasadnieniu skargi skarżący podał, że w piśmie z dnia [...] listopada 2016 r. wystąpił do Gminnego Zakładu Komunalnego I. w K. o udostępnienie informacji publicznej w zakresie informacji, czy:

"1. Całość sieci wodociągowej przedstawionej na kopii mapy zasadniczej jest zgodna ze stanem faktycznym, a jeżeli są niejasności to;

2. Potwierdzenie, że wskazany na kopii mapy zasadniczej odcinek wodociągu gminnego oznaczony W80 na niebiesko, biegnący przez działki [...] (działka prywatna), [...] (działka wydzielona dla potrzeb budowy obwodnicy), [...],[...] , [...] jest zgodny z jego rzeczywistą lokalizacją w terenie tj. zgodny ze stanem faktycznym;

3. Wskazanie, czy na odcinek wodociągu gminnego wskazanego w punkcie 2 Gminny Zakład Komunalny lub/i Gmina I. posiada służebność przesyłu;

4. Jeżeli tutejszy organ posiada służebność przesyłu na odcinek wodociągowy z pkt 3 wnosimy o wskazanie działek, na których jest taka służebność jest ustanowiona? Wnosimy o podanie numerów działek.

5. Jeżeli tutejszy organ posiada służebność przesyłu na odcinek wodociągowy z pkt 3 wnosimy o wskazanie, od kiedy jest ona nałożona? Wnosimy o podanie czas-okresu dla tych służebności".

Skarżący podał, że w dniu [...] grudnia 2016 r. Zakład poprosił o wskazanie informacji, która miałaby zostać uzupełniona.

Zdaniem skarżącego, bezspornym jest, że wskazany Zakład jest podmiotem zobowiązanym do udostępnienia informacji publicznej, a żądane informacje stanowią informację publiczną. W konsekwencji, MPWiK jest podmiotem zobowiązanym do udzielenia informacji publicznej, stosownie do art. 4 ust. 1 pkt 5 i ust. 3 ustawy o dostępie do informacji publicznej.

Dalej podał, że żądane informacje stanowią informację publiczną, na co wskazuje orzecznictwo w odniesieniu do: "informacji dotyczących gminnej kanalizacji sanitarnej i wodociągu" (wyrok WSA w Krakowie z 1 lipca 2015 r. sygn. akt II SAB/Kr 75/15).

Ponadto, rolę jawności finansów publicznych podkreśla również art. 33 ustawy o finansach publicznych, a przepisy ustawy o dostępie do informacji publicznej stanowią narzędzie realizacji "kontroli społecznej" (wyrok NSA z 4 sierpnia 2015 r. sygn. akt I OSK 1645/14).

W odpowiedzi na skargę – Gminny Zakład Komunalny I. w K. – wniósł o jej odrzucenie z uwagi na brak legitymacji skarżącego do wniesienia skargi, brak zdolności sądowej Gminnego Zakładu Komunalnego I. do występowania w sprawie, a także wniesienie skargi z przekroczeniem ustawowego terminu. Ewentualnie o jej oddalenie, z uwagi na fakt, że organ nie pozostawał bezczynny.

W uzasadnieniu odpowiedzi na skargę organ wskazał, że tożsamy wniosek o udostępnienie informacji publicznej złożyło Stowarzyszenie [...], ul. S. , [...] J., które następnie w dniu 5 grudnia 2016 r. wniosło do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skargę na bezczynność Gminnego Zakładu Komunalnego w K. Sprawa oczekuje na rozpatrzenie przez Sąd pod sygn. akt II SAB/Bd 127/16. Zdaniem Gminnego Zakładu Komunalnego I., skarżący nie ma legitymacji do wniesienia skargi w niniejszej sprawie, gdyż nie ma własnego interesu prawnego, o którym mowa w art. 50 § 1 p.p.s.a.

Ponadto wskazał, że zgodnie z art. 4 ust. 1 pkt 4 ustawy o dostępie do informacji publicznej, organem zobowiązanym do udzielenia informacji publicznej jest Kierownik Gminnego Zakładu Komunalnego I., jako podmiot reprezentujący jednostkę organizacyjną, a nie jednostka organizacyjna. Ponieważ jednostka organizacyjna nie ma zdolności sądowej w sprawie, skarga winna zostać odrzucona.

Jednocześnie, Gminny Zakład Komunalny I. poinformował, że w piśmie z dnia [...] grudnia 2016 r. znak: [...] Kierownik Gminnego Zakładu Komunalnego I. odpowiedział na ww. wniosek Stowarzyszenia. Pismo zostało nadane przesyłką poleconą w dniu [...] grudnia 2016 r., z zachowaniem ustawowego terminu określonego w art. 13 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 1 ust. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz. U. z 2014 r. poz. 1647 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności publicznej a kontrola ta, o czym stanowi § 2 powołanego wyżej artykułu sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Kontrola ta po myśli art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. 2016 r. poz. 718 ze zm.) obejmuje również bezczynność organów.

W literaturze przyjmuje się, iż z bezczynnością organu administracji publicznej mamy do czynienia wówczas, gdy w prawnie określonym terminie organ nie podejmuje żadnych czynności w sprawie lub gdy wprawdzie prowadził postępowanie w sprawie, jednakże, mimo istnienia ustawowego obowiązku, nie kończy go wydaniem stosownego aktu lub nie podejmuje czynności (T. Woś, H. Krysiak - Molczyk i M. Romańska. Komentarz do ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Wydawnictwo Prawnicze "Lexis - Nexis", Warszawa 2005, str. 86). Wniesienie skargi na "milczenie władzy" jest przy tym uzasadnione nie tylko w przypadku niedotrzymania terminu załatwienia sprawy, ale także w przypadku odmowy wydania aktu, mimo istnienia w tym względzie ustawowego obowiązku, choćby organ mylnie sądził, że załatwienie sprawy nie wymaga wydania aktu (J.P. Tarno, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz. Wydawnictwo "Lexis - Nexis", Warszawa 2006, str. 37). Dla uznania bezczynności konieczne jest zatem ustalenie, że organ administracyjny zobowiązany był na podstawie przepisów prawa do wydania decyzji lub innego aktu albo do podjęcia określonych czynności.

Przedmiotem skargi jest prawo do informacji publicznej na podstawie ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. Nr 112, poz. 1198 ze zm.). Powyższa ustawa w kompleksowy sposób reguluje procedurę dostępu do informacji publicznej, nie zawiera jednak przepisów, które dotyczyłyby bezczynności organu. Jednocześnie ustawa w bardzo wąskim zakresie odsyła do przepisów kodeksu postępowania administracyjnego – dalej k.p.a. – stanowiąc, że jedynie w kwestii wydania decyzji stosuje się przepisy k.p.a. Wobec powyższego w przypadku, gdy skarga na bezczynność dotyczy udostępnienia informacji publicznej, nie musi być ona poprzedzona żadnym środkiem zaskarżenia na drodze administracyjnej.

Pojęcie informacji publicznej ustawodawca określił w art. 1 ust. 1 i art. 6 ustawy o dostępie do informacji publicznej. W ich świetle informacją publiczną jest każda informacja o sprawach publicznych, a w szczególności o sprawach wymienionych w art. 6 ustawy. Ponieważ sformułowania te nie są zbyt jasne, należy przy ich wykładni kierować się art. 61 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, zgodnie z którym prawo do informacji jest publicznym prawem obywatela, realizowanym na zasadach skonkretyzowanych w ustawie o dostępie do informacji publicznej.

Warunkiem udzielenia informacji publicznej, czy też stwierdzenia bezczynności podmiotu w udzieleniu takiej informacji jest złożenie, doręczenie organowi, który posiada informację, wniosku. Zgodnie bowiem z art. 10 u.d.i.p. informacja publiczna, która nie została udostępniona w Biuletynie Informacji Publicznej lub centralnym repozytorium jest udostępniana na wniosek. Wszelkie skutki dla organu wiążą się zatem z doręczeniem organowi wniosku. Jednakże te negatywne skutki, czy też obowiązki mogą powstać w momencie skutecznego doręczenie wniosku. W ocenie Sądu, ciężar wykazania doręczenia wniosku spoczywa na wnioskodawcy.

W niniejszej sprawie skarżący zarzuca organowi bezczynność w związku z wnioskiem złożonym przez Stowarzyszenie [...] w J. z dnia [...] stycznia 2016 r. Natomiast skargę złożył do Sądu w imieniu własnym. Oznacza to, że organ był związany wnioskiem Stowarzyszenia, a nie skarżącego do udzielenia informacji publicznej.

Z urzędu Sądowi wiadomo, że Stowarzyszenie [...] w J. również złożyło do Sądu skargę w związku z wnioskiem z dnia [...] stycznia 2016 r. i sprawa została zarejestrowana pod sygn. akt II SAB/ Bd 127/16. Tak więc skoro skarżący działając w imieniu własnym nie wystąpił do organu z wnioskiem o udzielanie informacji publicznej, na organie nie ciążył obowiązek zadośćuczynienia temu.

W tych okolicznościach Sąd, na podstawie art. 151 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, skargę oddalił.