Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 2044/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2016-08-29 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6019 Inne, o symbolu podstawowym 601
Hasła tematyczne: Odrzucenie zażalenia
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Odrzucono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 178, art. 197  par. 2,  art. 175 par. 2 i 3
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Agnieszka Wilczewska – Rzepecka po rozpoznaniu w dniu [...] sierpnia 2016 na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi D. W., M. W., J. W. i M. W. na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lipca 2014 r. znak [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postanawia: odrzucić zażalenie D. W. i M. W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 23 maja 2016 r. sygn. akt VII SA/Wa 2044/14 w przedmiocie odrzucenia skargi kasacyjnej,


UZASADNIENIE

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 22 stycznia 2016 r. oddalił skargę D. W., M. W., J. W. i M. W. na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lipca 2014 r. znak: [...] w przedmiocie odmowy wznowienia.

W dniu 7 maja 2016 r. D. W. i M. W. złożyli skargę kasacyjną od ww. wyroku. Została ona sporządzona i podpisana przez skarżących osobiście, w związku z czym Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę kasacyjną skarżących postanowieniem z dnia 23 maja 2016 r.

D. W. i M. W., pismem z dnia 19 czerwca 2016 r. wnieśli zażalenie od wydanego postanowienia z dnia 23 maja 2016 r. Zażalenie zostało wniesione przez skarżących osobiście.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z treścią art. 194 § 4 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270, ze zm.) cytowana dalej jako p.p.s.a., zażalenie, którego przedmiotem jest odrzucenie skargi kasacyjnej, powinno być sporządzone przez adwokata lub radcę prawnego. Przepis art. 175 § 2 i 3 stosuje się odpowiednio.

Powyższy wymóg nie obowiązuje, gdy zażalenie sporządza sędzia, prokurator, notariusz, radca Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa albo profesor lub doktor habilitowany nauk prawnych, będący stroną, jej przedstawicielem ustawowym lub pełnomocnikiem, albo gdy zażalenie wnosi prokurator, Rzecznik Praw Obywatelskich lub Rzecznik Praw Dziecka (art. 175 § 2 w zw. z art. 194 § 4 p.p.s.a.). Zażalenie może zostać sporządzone również przez doradcę podatkowego – w sprawach obowiązków podatkowych i celnych oraz w sprawach egzekucji administracyjnej związanej z tymi obowiązkami, a także przez rzecznika patentowego – w sprawach własności przemysłowej (art. 175 § 3 w zw. z art. 194 § 4 p.p.s.a.).

W myśl art. 197 § 2 p.p.s.a. do postępowania toczącego się na skutek zażalenia stosuje się odpowiednio przepisy o skardze kasacyjnej.

Na podstawie art. 178 p.p.s.a. sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym skargę kasacyjną wniesioną po upływie terminu lub z innych przyczyn niedopuszczalną, jak również skargę kasacyjną, której braków strona nie uzupełniła w wyznaczonym terminie.

W rozpoznawanej sprawie złożone zażalenie obarczone jest brakiem, który czyni je niedopuszczalnym. Żaden ze skarżących podpisany pod zażaleniem nie jest ani adwokatem, ani radcą prawnym jak również innym podmiotem wskazanym w art. 175 § 2 i § 3 p.p.s.a. Obowiązek ustanowiony w art. 194 § 4 p.p.s.a. ma charakter bezwzględny, co oznacza, że żadne szczególne okoliczności nie uprawniają strony do osobistego sporządzenia zażalenia na postanowienie odrzucające skargę kasacyjną. (postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 25 października 2011 r., sygn. akt II OZ 970/11).

Niedopuszczalne zażalenie sąd, bez wcześniejszego wzywania do uzupełnienia braków, odrzuca na posiedzeniu niejawnym. W niniejszej sprawie zażalenie zostało sporządzone przez podmiot nieuprawniony i jako takie podlegała odrzuceniu zgodnie z art. 194 § 4 w związku z art. 178 p.p.s.a.

Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 194 § 4 w związku z art. 178 w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.