Postanowienie WSA w Kielcach, sygn. akt I SA/Ke 322/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach
Data orzeczenia: 2011-07-18 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6116 Podatek od czynności cywilnoprawnych, opłata skarbowa oraz inne podatki i opłaty
Hasła tematyczne: Wstrzymanie wykonania aktu
Skarżony organ: Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku: Odmówiono wstrzymania wykonania zaskarżonego postanowienia
Powołane przepisy: article: art. 61 § 1, 3 i 5
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia SO (del.) Janusz Bociąga po rozpoznaniu w dniu 18 lipca 2011r. na posiedzeniu niejawnym wniosku skarżącej o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia w sprawie ze skargi B.Sp. z o.o. w W. na postanowienie Dyrektora Izby Celnej w K. z dnia [...]. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania postanawia: odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonego postanowienia.


UZASADNIENIE

Pismem z dnia 31 maja 2011r. B.Sp. z o.o. w W. złożyła skargę na postanowienie Dyrektora Izby Celnej w K. z dnia [...]. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania. W skardze zawarła wniosek o wstrzymanie wykonania "zaskarżonej decyzji", na podstawie art. 61 § 3 ustawy p.p.s.a. wskazując, że zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia skarżącej znacznej szkody a także możliwość spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Uzasadniając wniosek wyjaśniła, że wszystkie przygotowywane przez Spółkę na etapie uzyskiwania zezwolenia prognozy finansowe, w tym studium ekonomiczno – finansowe dotyczące określenia inwestycji i przewidywanych wskaźników ekonomicznych, przewidywały podatek w zryczałtowanej wysokości 180 EURO miesięcznie, a jego podwyższenie do wysokości 2000 zł miesięcznie spełnia przesłanki niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody, której nie będzie można wynagrodzić przez późniejszy zwrot spełnionego świadczenia.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2000 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej ustawą P.p.s.a., wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Jednakże, stosownie do treści art. 61 § 3 tej ustawy, sąd na wniosek strony może wydać postanowienie o wstrzymaniu w całości lub w części aktu lub czynności, będących przedmiotem zaskarżenia, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia skarżącemu znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Instytucja ta ma charakter wyjątku od zasady przewidującej, że ostateczne akty administracyjne korzystają z domniemania zgodności z prawem i podlegają wykonaniu. Wstrzymanie wykonalności zaskarżonego aktu pozwala zatem na uniknięcie wywołania niekorzystnych dla skarżącego skutków aktu, jeżeli nie zostało w sprawie wydane orzeczenie kończące postępowanie sądowoadministracyjne.

Skarżąca złożyła wniosek o wstrzymanie wykonania "zaskarżonej decyzji".

Z akt sprawy wynika, że Naczelnik Urzędu Celnego w K. decyzją z dnia

[...]nr [...]odmówił potrącenia zaległości podatkowej. Od decyzji tej Spółka wniosła odwołanie. Postanowieniem z dnia [...]. nr [...] Dyrektor Izby Celnej w K. w stwierdził uchybienie terminu do wniesienia odwołania od decyzji Naczelnika Urzędu Celnego w K. z dnia [...] nr [...]. Postanowienie to jest przedmiotem skargi złożonej przez skarżącą do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach

Z zacytowanego wyżej przepisu art. 61 § 3 ustawy p.p.s.a jednoznacznie wynika, iż przedmiotem wniosku o wstrzymanie wykonania może być wyłącznie akt będący przedmiotem skargi. Skoro przedmiotem rozpoznania przez Sąd nie jest wskazana decyzja, wniosek w przedmiocie wstrzymania jej wykonania wobec treści art. 61 § 3 ustawy p.p.s.a, nie może być uwzględniony.

Nie może być uwzględniony także wniosek o wstrzymanie wykonania będącego przedmiotem skargi postanowienia Dyrektora Izby Celnej w K. z dnia [...] .

Przedmiotem ochrony tymczasowej mogą bowiem być jedynie takie akty lub czynności, które nadają się do wykonania i wymagają wykonania. Przez pojęcie wykonania aktu administracyjnego należy rozumieć spowodowanie w sposób dobrowolny (lub doprowadzenie w trybie egzekucji) do takiego stanu rzeczy, który jest zgodny z rozstrzygnięciem zawartym w tym akcie (por. postanowienie NSA

w Warszawie z dnia 25 maja 2009 r., II OZ 455/09, dostępny na www.orzeczenia.nsa.gov.pl). Wstrzymanie wykonania dotyczy sytuacji, gdy zaskarżony akt lub czynność wywołuje skutki materialnoprawne. Nie można natomiast mówić o wykonaniu aktu – postanowienia, które ma charakter procesowy, ponieważ nie ma on przedmiotu wykonania.

Postanowienie w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania od decyzji jest właśnie takim orzeczeniem o charakterze procesowym. Nie nadaje się do wykonania i nie wymaga wykonania, nie wywołuje też skutków o charakterze materialnoprawnym (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 8 lipca 2009r. II GZ 149/09 LEX nr 552785). Nie posiadając cech wykonalności nie może więc być objęte wnioskiem, o którym mowa w art. 61 § 3 ustawy p.p.s.a.

Wobec powyższego Wojewódzki Sąd Administracyjny, działając na podstawie art. 61 § 1, 3 i 5 ustawy p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.