Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt V SAB/Wa 13/08
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2009-04-27 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6550
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Prezes Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 3 § 2 pkt 8, art. 58 § 1 p. 6
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: art. 37 § 1
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Barbara Mleczko – Jabłońska (spr.), Sędzia NSA - Małgorzata Dałkowska-Szary, Sędzia WSA - Dorota Mydłowska, Protokolant - Urszula Chojnacka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 kwietnia 2009r. sprawy ze skargi K. P. na bezczynność Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w sprawie wniosku o przyznanie płatności postanawia: skargę odrzucić.


UZASADNIENIE

Przedmiotem skargi K. P. jest bezczynność Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W., w zakresie nie wydania decyzji administracyjnej przyznającej płatności z tytułu wdrożenia programu rolno-środowiskowego za rok 2006.

Producentka rolna zarzuciła bezczynność organu w następującym stanie faktycznym:

Wnioskiem z [...] maja 2006r. K. P. wystąpiła do Biura [...] Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z siedzibą w P. o przyznanie płatności z tytułu wspierania przedsięwzięć rolnośrodowiskowych i poprawy dobrostanu zwierząt na rok 2006. We wniosku producentka zadeklarowała użytkowanie gruntów rolnych w ramach pakietu ochrona gleb i wód – pakiet międzyplon ścierniskowy K01c o powierzchni [...] ha.

Kierownik Biura [...] ARiMR z siedzibą w P. pozytywnie zweryfikował wniosek i w dniu [...] listopada 2006r. wydał decyzję o przyznaniu płatności z tytułu wspierania przedsięwzięć rolnośrodowiskowych i poprawy dobrostanu zwierząt na kwotę [...] zł.

W odwołaniu z [...] grudnia 2006r., K. P. działająca poprzez swojego pełnomocnika K. B. wniosła o zmianę powyższej decyzji ze względu na to, iż w dniu [...] grudnia 2006r. przekazała gospodarstwo rolne dla K. B., który powinien być adresatem przyznanej pomocy.

Decyzją z [...] stycznia 2007r., Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W., utrzymał w mocy decyzję Kierownika Biura [...] Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z siedzibą w P. z [...] listopada 2006r.

Organ odwoławczy wskazał, iż dokonane czynności prawne związane z przekazaniem gospodarstwa rolnego nastąpiły po dniu wydania decyzji o przyznaniu płatności z tytułu wspierania przedsięwzięć rolnośrodowiskowych i poprawy dobrostanu zwierząt dla K. P. Zdaniem Dyrektora [...] Oddziału ARiMR w W. uprawnioną do płatności rolnośrodowiskowej była producentka rolna.

W dniu [...] stycznia 2008r. Prezes Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. stwierdził z urzędu nieważność decyzji Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. z [...] stycznia 2007r., strona skarżąca korzystając z przysługującego jej prawa, wniosła od ww. decyzji odwołanie do Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi.

Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi decyzją z [...] czerwca 2008r., utrzymał w mocy rozstrzygnięcie Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. zawarte w decyzji z [...] stycznia 2008r.

Tego samego dnia producentka rolna złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na bezczynność Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

Składająca skargę wniosła o zobowiązanie Prezesa ARiMR do pozytywnego zakończenia jej sprawy poprzez przyznanie należnej płatności z tytułu wdrożenia programu rolno-środowiskowego za rok 2006 wraz z odsetkami od dnia [...] listopada 2006r. do dnia zapłaty tj. w terminie 14 dni od chwili uprawomocnienia się wyroku oraz o zasądzenie kosztów postępowania na rzecz skarżącej.

Producentka zarzuciła organowi naruszenie part. 13 i 14 Rozporządzenia Rady Ministrów z 20 lipca 2004r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej na wspierania przedsięwzięć rolnośrodowiskowych i poprawy dobrostanu zwierząt objętej planem rozwoju obszarów wiejskich. Ponadto zwraca uwagę na wielokrotne łamanie przepisów kodeksu postępowania administracyjnego przez organy oraz na brak decyzji przyznającej płatność za 2006r. dla K. B., któremu producentka przekazała gospodarstwo rolne.

W odpowiedzi na skargę Prezes Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. wniósł o jej oddalenie. Zdaniem organu zarzut podniesiony w skardze dotyczący bezczynności jest nieuzasadniony, ponieważ w dniu jego sformułowania postępowanie w sprawie skarżącej było prowadzone przez organ II instancji tj. przez Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi.

W protokole rozprawy z [...] kwietnia 2009r. Sąd oddalił wniosek dowodowy K. P. złożony pismem z [...] kwietnia 2009r., w przedmiocie powołania na świadka K. B., z uwagi na fakt, iż ustawa z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), dalej: p.p.s.a., nie dopuszcza w postępowaniu przed sądami administracyjnymi przeprowadzenia innych dowodów, niż wskazane w art. 106 § 3 p.p.s.a., zgodnie z którym sąd może z urzędu lub na wniosek stron przeprowadzić dowody uzupełniające z dokumentów, jeżeli jest to niezbędne do wyjaśnienia istotnych wątpliwości i nie spowoduje nadmiernego przedłużenia postępowania w sprawie. Stąd wniosek strony skarżącej o dopuszczenie dowodu z zeznań świadka nie mógł zostać uwzględniony.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zadaniem Sądu przed przystąpieniem do merytorycznego badania zarzutów zawartych w skardze jest ocena kwestii dopuszczalności skargi na bezczynność Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W., w przedmiocie nie wydania decyzji administracyjnej przyznającej płatności z tytułu wdrożenia programu rolno-środowiskowego za rok 2006.

Skarga na bezczynność organu administracji publicznej przysługuje, zgodnie z unormowaniem przyjętym w art. 3 § 2 pkt 8 p.p.s.a, w razie bezczynności organów w przypadkach określonych w pkt 1-4a p.p.s.a tj. w razie niepodejmowania przez organy wymienionych w tych punktach aktów lub czynności w sprawach indywidualnych. Zatem bezczynność zachodzi, gdy w prawnie ustalonym terminie organ nie podjął żadnych czynności w sprawie lub wprawdzie prowadził postępowanie w sprawie, ale mimo istnienia ustawowego obowiązku, nie zakończył go wydaniem w terminie decyzji, postanowienia lub też innego aktu lub nie podjął stosownej czynności. Dotyczy to zarówno sytuacji, gdy decyzja lub postanowienie nie zostały podjęte w pierwszej instancji, jak i w przypadku, gdy w obowiązującym terminie nie zostały one wydane przez organ II instancji, jeżeli oczywiście w odniesieniu do danej decyzji lub postanowienia istnieje możliwość uruchomienia toku instancji (vide T. Woś, H. Knysiak-Molczyk, M. Romańska. PPSA. Komentarz, Warszawa 2005).

Zgodnie z treścią art. 37 § 1 ustawy z 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2000r. nr 98, poz. 1071 ze zm.) na niezałatwienie sprawy w terminie stronie służy zażalenie do organu administracji publicznej wyższego stopnia.

Skarżąca zarzuciła bezczynność organowi administracji w osobie Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W., podczas gdy zgodnie z brzmieniem § 11 ust. 1 rozporządzenia Rady Ministrów z 20 lipca 2004r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej na wspieranie przedsięwzięć rolnośrodowiskowych i poprawy dobrostanu zwierząt objętej planem rozwoju obszarów wiejskich (Dz.U. nr 174, poz. 1809 z późn.zm.) płatność rolnośrodowiskową przyznaje, w drodze decyzji administracyjnej, kierownik biura powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, jako organ I instancji zaś organem II instancji w tym postępowaniu jest Dyrektor Oddziału Regionalnego ARiMR.

Producentka rolna zarzuciła Prezesowi ARiMR pozostawanie w bezczynności, gdyż jej zdaniem nie wydał decyzji przyznającej płatności z tytułu wdrożenia programu rolno-środowiskowego za rok 2006 dla K. B.

Zdaniem składu orzekającego w sprawie, wskazany przez skarżącą organ był nieuprawniony do wydania wspomnianej decyzji, co powoduje że nie można zarzucić Prezesowi ARiMR braku działania. Sąd nie jest władny by zobowiązać niewłaściwy organ do działania, którego oczekuje skarżąca, w literaturze podkreśla się, iż musi istnieć obowiązek prawny działania organu administracji oraz określona prawna forma tego działania (vide Adamiak, [w:] Adamiak, Borkowski KPA. Komentarz, 6. wyd. Warszawa 2004).

Sąd zwraca uwagę na fakt, iż przed tutejszym sądem zawisły dwie skargi wniesione przez K. P. w sprawach o sygn. akt: VSA/Wa 2279/08 oraz VSA/Wa 2924/08. W pierwszej ze spraw przedmiotem zaskarżenia jest decyzja Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z [...] czerwca 2008r., w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji o przyznaniu płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych. Druga ze spraw pod sygn. akt: VSA/Wa 2924/08, dotyczy skargi na decyzję Dyrektora [...] Oddziału Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. z [...] sierpnia 2008r., w przedmiocie odmowy przyznania płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych, co wskazuje, iż postępowanie w sprawie wniosku skarżącej zostało przeprowadzone przez właściwy w sprawie organ II instancji.

Z uwagi na fakt, iż producentka rolna wniosła skargę na bezczynność niewłaściwego w sprawie organu, Sąd nie mógł rozpoznać skargi K. P., co powoduje, że skarga jako niedopuszczalna została na mocy art. 58 § 1 p. 6 p.p.s.a. odrzucona postanowieniem z [...] kwietnia 2009r. wydanym po przeprowadzeniu rozprawy.