Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt III SA/Wa 338/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2014-05-06 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6118 Egzekucja świadczeń pieniężnych
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 37 par. 1,  art. 28 par. 1,  art. 29,  art. 58 par. 1 pkt 3
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Sędzia WSA Alojzy Skrodzki, , po rozpoznaniu w dniu 6 maja 2014 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi P. Spółki Akcyjnej z siedzibą w W. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] listopada 2013 r. nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia kosztów egzekucyjnych postanawia 1) odrzucić skargę, 2) zwrócić P. Spółce Akcyjnej uiszczony wpis od skargi w kwocie 100 zł (słownie: sto złotych)


UZASADNIENIE

Pismem z 29 grudnia 2013 r. Skarżąca – P. Spółka Akcyjna - wniosła skargę na wskazane w sentencji postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w W.. Z uwagi na to, że do skargi tej nie dołączono pełnomocnictwa oraz dokumentu wykazującego sposób reprezentacji Skarżącej pismem z 11 lutego 2014 r. wezwano jej pełnomocnika do usunięcia braków formalnych skargi przez złożenie pełnomocnictwa procesowego oraz dokumentu, z którego wynikałoby umocowanie osób, które je udzieliły. Wezwanie zawierało pouczenie, że jego niewykonanie w terminie 7 dni skutkować będzie odrzuceniem skargi. Dodatkowo wezwano pełnomocnika Skarżącej – w tym samym terminie i pod tym samym rygorem – do uiszczenia wpisu sądowego w kwocie 100 zł.

Wpis ten Skarżąca uiściła w dniu 20 lutego 2014 r., nie uzupełniła natomiast braków formalnych skargi.

Z uwagi na błędy popełnione przy wypełnianiu formularza potwierdzenia odbioru powyższych wezwań pismem z 3 kwietnia 2014 r. zwrócono się do Poczty Polskiej o wszczęcie postępowania reklamacyjnego.

W piśmie z 18 kwietnia 2014 r. Poczta Polska poinformowała, że przesyłkę doręczono w dniu 18 lutego 2014 r., a jej odbiór potwierdził M. C. - osoba uprawniona wraz z odciskiem pieczęci firmowej.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 220 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270; dalej jako: "P.p.s.a.") sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek skargi, od której nie zostanie uiszczony należny wpis. W razie nieopłacenia skargi wzywa się wnoszącego, aby uiścił wpis, a niewykonanie tego wezwania w terminie skutkuje odrzuceniem skargi na podstawie art. 220 § 3 P.p.s.a. Stosownie zaś do postanowień art. 37 § 1 P.p.s.a. pełnomocnik obowiązany jest przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa. W sytuacji, gdy mocodawcą jest – jak w niniejszej sprawie – spółka kapitałowa obowiązkiem pełnomocnika jest także przedstawienie dokumentu stwierdzającego umocowanie osoby, która udzieliła pełnomocnictwa do działania w imieniu tej spółki. Stanowi o tym art. 28 § 1 i art. 29 P.p.s.a. Jak zauważył Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z 29 stycznia 2013 r. (II FSK 9/13) realizacja powyższego obowiązku w praktyce sądowej oznacza obowiązek złożenia odpisu z KRS-u (oryginału lub uwierzytelnionego odpisu), gdyż informacje dotyczące sposobu reprezentacji danego podmiotu są obligatoryjnie umieszczane w aktach rejestrowych w Krajowym Rejestrze Sądowym.

Brak któregokolwiek z wymienionych dokumentów jest brakiem formalnym i stanowi podstawę do wezwania pełnomocnika - w trybie art. 49 § 1 P.p.s.a. - do uzupełnienia w wyznaczonym terminie tego braku formalnego przez dołączenie stosownego dokumentu.

Z akt niniejszej sprawy wynika, że wezwania do uiszczenia wpisu sądowego oraz do usunięcia braków formalnych skargi doręczono pełnomocnikowi Skarżącej w dniu 18 lutego 2014 r. (zwrotne potwierdzenie odbioru). Jak ustalono doręczenie to nastąpiło do rąk M. C. - osoby upoważnionej. Zakreślony w wezwaniach siedmiodniowy termin upływał więc w dniu 25 lutego 2014 r. (wtorek). W dniu 20 lutego 2014 r. Skarżąca uiściła należny od skargi wpis w kwocie 100 zł. Nie uczyniła natomiast zadość wezwaniu do złożenia pełnomocnictwa procesowego oraz dokumentu, z którego wynikałoby umocowanie osób, które je udzieliły. Tym samym Skarżąca nie uzupełniła braków formalnych skargi.

W tej sytuacji na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 oraz § 3 P.p.s.a., postanowiono jak w sentencji. O zwrocie uiszczonego wpisu orzeczono na mocy art. 232 § 1 pkt 1 P.p.s.a.