Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 774/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2017-03-02 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6039 Inne, o symbolu podstawowym 603
Hasła tematyczne: Lotnicze prawo
Skarżony organ: Prezes Urzędu Lotnictwa Cywilnego
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 161
journal: Dz.U. 2013 poz 1393
law: Ustawa z dnia 3 lipca 2002 r. Prawo lotnicze - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Gierak-Podsiadły (spr.), , Sędzia WSA Jolanta Augustyniak-Pęczkowska, Sędzia WSA Izabela Ostrowska, , Protokolant st. sekr. sąd. Ewa Sawicka-Bożek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 marca 2017 r. sprawy ze skargi Syndyka Masy Upadłości F. sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego z dnia [...] lutego 2016 r. znak [...] w przedmiocie zawieszenia ważności certyfikatu przewoźnika lotniczego oddala skargę


UZASADNIENIE

Przedmiotem skargi Syndyka Masy Upadłości F. Sp. z o.o. w upadłości z siedzibą w W. jest decyzja Prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego z dnia [...] lutego 2016 r. znak: [...].

Decyzją tą organ, po rozpatrzeniu wniosku F. Sp. z o.o. z siedzibą w W. o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją Prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego z dnia [...] grudnia 2015 r. znak: [...] w przedmiocie zawieszenia ważności certyfikatu przewoźnika lotniczego, na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 127 § 3 i art. 104 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (t. j. Dz. U. z 2016 r. poz. 23), dalej k.p.a., oraz art. 161 ust. 7- 8 ustawy z dnia 3 lipca 2002 r. - Prawo lotnicze (Dz. U. z 2013 r. poz. 1393 ze zm.) w związku z ARO.GEN. 350 załącznika II do rozporządzenia Komisji (UE) nr 965/2012 z dnia 5 października 2012 r. ustanawiającego wymagania techniczne i procedury administracyjne odnoszące się do operacji lotniczych zgodnie z rozporządzeniem Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 216/2008 (Dz. U. L 296 z 25.10.2012 r. ze zm.), dalej rozporządzenie 965/2012, utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

W uzasadnieniu decyzji z dnia [...] lutego 2016 r. Prezes Urzędu Lotnictwa Cywilnego podał, że w dniach 24 - 26 listopada 2015 r. w siedzibie F. Sp. z o.o. posiadającej Certyfikat Przewoźnika Lotniczego AOC nr [...], dalej strona, przeprowadzono kontrolę doraźną, w wyniku której stwierdzono (opisane w protokole z kontroli) 26 nieprawidłowości, w tym 4 nieprawidłowości poziomu 1, o których mowa w ARO.GEN. 350 lit. b zd. 1 załącznika II do rozporządzenia 965/2012 oraz 22 nieprawidłowości poziomu drugiego, o których mowa w ARO.GEN. 350 lit. c załącznika II do ww. rozporządzenia.

Podczas kontroli doraźnej stwierdzono 4 niezgodności sklasyfikowane, jako niezgodności poziomu 1, w związku z naruszeniem przez operatora następujących przepisów:

1) ORO.FC.230 w załączniku III do rozporządzenia 965/2012 (NCR-1/FC/11/15, niezgodność poziomu 1);

2) ORO.FC.145 załącznika III oraz SPA.LV0.120 załącznika V do rozporządzenia 965/2012 (NCR-2/FC/11/15, niezgodność poziomu 1);

3) ORO.FC.105 lit. c załącznika III do rozporządzenia 965/2012 (NCR-3/FC/11/15, niezgodność poziomu 1);

4) ORO.FC.120 lit. a załącznika III do rozporządzenia 965/2012 (NCR-4/FC/11/15, niezgodność poziomu 1).

Ustalono, że powyższe niezgodności są podstawą do stwierdzenia, że operator nie spełnia wymagań w zakresie wyszkolenia, doświadczenia i kwalifikacji załogi lotniczej, określonych w Podczęści FC "Załoga Lotnicza" załącznika III do rozporządzenia 965/2012. System przedstawiony przez operatora nie gwarantuje bowiem nadzoru nad prowadzeniem szkoleń i sprawdzeń pilotów zgodnie z wymaganiami przepisów oraz procedurami operatora i dokumentowaniem tych czynności. Tym samym operator dopuszcza możliwość zaplanowania i wykonywania lotów w przewozie lotniczym przez pilotów o nieznanym stopniu wyszkolenia i sprawdzenia, co w ocenie organu stanowi poważne zagrożenie bezpieczeństwa planowanych i wykonywanych lotów.

W związku z powyższym, z uwagi na wagę wykrytych podczas kontroli znaczących niezgodności (4 nieprawidłowości poziomu 1), o których mowa ARO.GEN. 350 lit. b zd. 1 w załączniku II do rozporządzenia 965/2012, Prezes Urzędu Lotnictwa Cywilnego, na podstawie art. 61 § 1 i 4 k.p.a. oraz art. 161 ust. 5- 8 ustawy - Prawo lotnicze, w dniu 26 listopada 2015 r. wszczął z urzędu postępowanie w sprawie zawieszenia ważności certyfikatu operatora.

W dniu 1 grudnia 2015 r. pismem nr [...] strona wniosła zastrzeżenia do protokołu kontroli. Prezes Urzędu Lotnictwa Cywilnego, na podstawie § 9 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 2 września 2003 r. w sprawie kontroli przestrzegania przepisów oraz decyzji z zakresu lotnictwa cywilnego (Dz. U. 2003 r. Nr 168, poz. 1640), pismem z dnia 9 grudnia 2015 r. nr [...] poinformował stronę o odrzuceniu ww. zastrzeżeń wraz ze szczegółowym uzasadnieniem przyczyn ich nieuwzględnienia.

Następnie, Prezes Urzędu Lotnictwa Cywilnego decyzją z dnia [...] grudnia 2015 r., znak: [...], na podstawie art. art. 161 ust. 7-8 ustawy Prawo lotnicze w związku z ARO.GEN. 350 załącznika II do rozporządzenia nr 965/2012:

1) zawiesił w całości ważność Certyfikatu Przewoźnika Lotniczego (AOC) Nr [...] wydanego decyzją z dnia [...] października 2014 r. nr [...], nr [...] z dniem 9 grudnia 2015 r. do dnia 9 marca 2016 r. i uzależnił przywrócenie ważności ww. certyfikatu od wdrożenia przez stronę udanych działań naprawczych, do których jest zobowiązana na podstawie ORO.GEN.150 załącznika III do rozporządzenia Komisji (UE) nr 965/2012 z dnia 5 października 2012 r.;

2) stwierdził nieprawidłowości poziomu 1, o których mowa w ARO.GEN. 350 lit. b zd. 1 załącznika II do rozporządzenia nr 965/2012;

3) stwierdził nieprawidłowości poziomu 2, o których mowa w ARO.GEN. 350 lit. c załącznika II do rozporządzenia nr 965/2012;

4) wyznaczył termin: a) 7 dni od dnia doręczenia decyzji na złożenie programu działań naprawczych oraz b) do dnia 9 marca 2016 r. na wykazanie, że operator wdrożył udane działania naprawcze;

5) nadał decyzji rygor natychmiastowej wykonalności.

Wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej ww. decyzją Prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego z dnia [...] grudnia 2015 r., znak: [...] wniosła F. sp. z o.o. z siedzibą w W.

Prezes Urzędu Lotnictwa Cywilnego, po ponownym rozpatrzeniu sprawy z ww. wniosku, w decyzji z dnia [...] lutego 2016 r. znak: [...], podał, że zgodnie z ARO.GEN. 350 lit. b zd. 1 załącznika II do rozporządzenia 965/2012: "Właściwy organ stwierdza nieprawidłowości poziomu 1 w przypadku wykrycia znaczących niezgodności ze stosownymi wymaganiami rozporządzenia (WE) nr 216/2008 i jego przepisów wykonawczych, procedurami i instrukcjami organizacji, warunkami zatwierdzenia, certyfikatu lub zezwolenia na operacje specjalistyczne, bądź z treścią zgłoszenia, które obniżają ogólne bezpieczeństwo lub poważnie zagrażają bezpieczeństwu lotu.

Zgodnie z przepisem ARO.GEN.350 lit. d pkt 1 w załączniku II do rozporządzenia nr 965/2012: "W przypadku nieprawidłowości poziomu 1 właściwy organ niezwłocznie podejmuje odpowiednie działania zmierzające do zakazania lub ograniczenia działalności albo, stosownie do sytuacji, do cofnięcia bądź ograniczenia lub zawieszenia, w całości lub części, certyfikatu, zezwolenia na operacje specjalistyczne lub szczególnego zatwierdzenia, zależnie od zakresu stwierdzonych nieprawidłowości poziomu 1, aż do podjęcia przez organizację udanych działań naprawczych."

W myśl z art. 21 ust. 2a ustawy - Prawo lotnicze: "W zakresie, o którym mowa w ust. 2, Prezes Urzędu wykonuje uprawnienia państwa członkowskiego Unii Europejskiej, właściwego organu państwa członkowskiego oraz kompetentnej władzy państwa członkowskiego określone w rozporządzeniach i decyzjach Unii Europejskiej, niezastrzeżone w niniejszej ustawie, innych ustawach oraz umowach międzynarodowych na rzecz ministra właściwego do spraw transportu lub innych organów administracji publicznej."

Stosownie do art. 161 ust. 8 ustawy - Prawo lotnicze: "Prezes Urzędu, w drodze decyzji administracyjnej, wydaje certyfikat, odmawia jego wydania, zawiesza ważność, ogranicza uprawniania wynikające z niego i cofa certyfikat." Zgodnie z art. 161 ust. 7 ww. ustawy: "W razie zawieszenia ważności certyfikatu lub ograniczenia uprawnień wynikających z certyfikatu Prezes Urzędu określa termin, na jaki certyfikat zostaje zawieszony lub ograniczony, rodzaj stwierdzonych nieprawidłowości oraz termin ich usunięcia, chyba że przepisy Unii Europejskiej stanowią inaczej."

Ponadto, na podstawie ORO.GEN.135 lit. a) pkt 1 załącznika III do rozporządzenia 965/2012: "certyfikat operatora zachowuje ważność, pod warunkiem, że operator spełnia odpowiednie wymagania rozporządzenia (WE) nr 216/2008 i jego przepisów wykonawczych, z uwzględnieniem przepisów dotyczących postępowania z nieprawidłowościami określonych w ORO.GEN.150. Stosownie do ORO.GEN.150: "Po otrzymaniu zawiadomienia o nieprawidłowościach operator: a) identyfikuje przyczynę źródłową braku zgodności, b) określa plan działań naprawczych; oraz c) wykazuje, że wdrożył działania naprawcze w sposób wymagany przez właściwy organ w terminie uzgodnionym z tym organem zgodnie z ARO.GEN.350 lit. d."

Prezes Urzędu Lotnictwa Cywilnego nie podzielił zarzutu pełnomocnika strony odnośnie naruszenia art. 10 § 1 k.p.a. w zw. z art. 77 § 1 k.p.a. i art. 81 k.p.a. przez oparcie zaskarżonej decyzji na ustaleniach faktycznych, które nie mogą być uznane za udowodnione z uwagi na brak wypowiedzenia się co do treści tych ustaleń przez stronę postępowania. Wyjaśnił, że ze względu na wagę stwierdzonych podczas kontroli operatora nieprawidłowości (niezgodności poziomu 1), organ, na podstawie przepisów UE, tj. ARO.GEN. 350 lit. d pkt 1 załącznika II do rozporządzenia 965/2012, zobowiązany był do podjęcia niezwłocznych działań. W związku z powyższym, na podstawie art. 10 § 2 k.p.a., organ odstąpił od zasady umożliwienia stronie wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań przed wydaniem decyzji I instancji.

Prezes Urzędu Lotnictwa Cywilnego odnosząc się do zarzutu strony wydania decyzji z naruszeniem art. 61 § 1 i 4 k.p.a. oraz art. 161 ust. 5-8 ustawy - Prawo lotnicze w zw. z przepisami ARO.GEN.350 lit. d pkt 1 w załączniku II do rozporządzenia 965/2012, przez wszczęcie postępowania w sprawie zawieszenia ważności Certyfikatu Przewoźnika Lotniczego wnioskodawcy, w przypadku gdy okoliczności niniejszej sprawy nie dawały podstaw do przyjęcia, że po stronie wnioskodawcy występują niezgodności poziomu 1 – uznał, że zarzut ten jest niezasadny. Wskazał, że przeprowadzający kontrolę inspektorzy ULC jednoznacznie stwierdzili wystąpienie u kontrolowanego niezgodności poziomu 1, które stwarzały realne zagrożenie bezpieczeństwa wykonywanych operacji lotniczych. Niezgodności te zostały zaprotokołowane i przekazane do zapoznania się kontrolowanemu. Podkreślił, że obowiązujące przepisy nie uzależniają możliwości wszczęcia postępowania w sprawie zawieszenia ważności certyfikatu od uprzedniego zakończenia postępowania kontrolnego. W świetle dowodów pozyskanych w trakcie 3 - dniowego audytu organ nie mógł zwlekać z wszczęciem postępowania, do którego zobowiązuje go przepis ARO.GEN.350 (d) (1). Strona została o tym fakcie poinformowana.

Za nieuzasadniony organ II instancji uznał również zarzut strony dotyczący odmówienia uczestnictwa w wewnętrznym spotkaniu w ULC w dniu 7 grudnia 2015 r. mającym na celu rozpatrzenie zastrzeżeń do protokołu. Odmowa udziału w wewnętrznym spotkaniu pracowników Departamentu nie stanowi naruszenia zasady czynnego udziału strony w postępowaniu administracyjnym, o której mowa w art. 10 § 1 k.p.a. i zasady jawności tego postępowania. Strona miała prawo i mogła zapoznać się z aktami sprawy i wypowiedzieć się co do zebranych dowodów, o czym została pouczona w zawiadomieniu o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie zawieszenia ważności certyfikatu pismem z dnia 26 listopada 2016 r., znak: [...]. Z tego prawa strona jednak nie skorzystała.

Za niezasadny organ uznał także zarzut pełnomocnika strony dotyczący wydania decyzji z naruszeniem art. 107 § 3 k.p.a.

Prezes Urzędu Lotnictwa Cywilnego nie podzielił też zarzutu strony dotyczącego wydania decyzji z naruszeniem art. 7 k.p.a. w zw. z art. 77 1 k.p.a. i art. 78 § 1 i 2 k.p.a. oraz art. 80 k.p.a. poprzez brak wyczerpującego zgromadzenia materiału dowodowego, a to na skutek nierozpoznania wniosku dowodowego strony z dnia 9 grudnia 2015 r. Wyjaśnił, że wydając decyzję o zawieszeniu certyfikatu organ brał pod uwagę stan faktyczny ustalony przez inspektorów Urzędu Lotnictwa Cywilnego podczas audytu w dniach 24-26 listopada 2015 r. oraz informacje zawarte w zastrzeżeniach do protokołu z kontroli. Pismo strony z dnia 9 grudnia 2015 r. wraz z załącznikami wpłynęło już po wydaniu decyzji organu I instancji. Wskazał, że wszelkie dokumenty jakie strona złożyła po audycie zostały zakwalifikowane przez Prezesa Urzędu jako działania następcze i weryfikowane będą podczas kontroli wdrożonych działań naprawczych.

Prezes Urzędu Lotnictwa Cywilnego, wskazał, że rozpatrując ponownie sprawę wziął przede wszystkim pod uwagę i ponownie przeanalizował wyniki kontroli udokumentowane w protokołach. Zgodnie z ORO.GEN.135 załącznika III do rozporządzenia Komisji (UE) nr 965/2012 certyfikat pozostaje ważny pod warunkiem, że operator spełnia wymagania przepisów rozporządzenia 216/2008 i jego przepisów wykonawczych. Mimo obecności na audycie większości kluczowego personelu kierowniczego, podmiot nie był w stanie wykazać podczas audytu, że załogi wykorzystywane do wykonywania lotów są właściwie przeszkolone oraz przeszły wymagane przepisami prawa sprawdzenia - brakowało dowodów na odbycie tych czynności (nie były dostępne w podmiocie lub nie istniały). Mimo tego faktu loty były jednak planowane i wykonywane. Podnoszenie przez podmiot okoliczność kradzieży niektórych dokumentów (ponad 1,5 roku wcześniej) i nie podjęcie działań mających na celu ich odtworzenie lub ponowne przeszkolenie załóg lotniczych spowodowało, że do lotów byli dopuszczani piloci o nieznanym stopniu przeszkolenia (organ ocenił sytuacje na podstawie zastanych faktów a nie słownych deklaracji, że jednak szkolenia się odbyły). Tym samym złamano szereg przepisów, np. ORO.GEN.220 - przechowywanie dokumentacji w sposób zapewniający ochronę przed kradzieżą oraz ORO.FC.105 - dotyczący kwalifikacji pilota wyznaczanego na dowódcę (i związanych z nim przepisów szczegółowych - od ORO.FC.115 do ORO.FC.240). Stwierdzenie "braku właściwego zarządzania kwalifikacjami i szkoleniami załóg" wyrażonymi w kilku szczegółowych niezgodnościach poziomu 1 wymagało od organu podjęcia niezwłocznych działań, w celu zawieszenia, cofnięcia lub ograniczenia certyfikatu AOC (ARO.GEN.350 (d)(1)). Jest to obowiązek obligatoryjny i musiał być przez organ wykonany. W związku z powyższym organ podjął decyzję o zawieszeniu ważności certyfikatu na 3 miesiące, dając tym samym podmiotowi możliwość wdrożenia działań naprawczych i wystąpienie o wznowienie ważności certyfikatu.

Prezes Urzędu Lotnictwa Cywilnego wskazał, że rozpatrując ponownie sprawę, przeanalizował raz jeszcze zastrzeżenia do protokołu kontroli zgłoszone przez stronę w piśmie z dnia 30 listopada 2015 r. nr [...].

Odnosząc się do niezgodności nr NCR-1/FC/11/15, że braki formalne, tj. brak zgłoszenia do Prezesa Urzędu dowódców przeprowadzających kontrole liniowe ma charakter nieumyślny i nie wpływa to na fakt, że sprawdziany, które musi zaliczyć każdy członek załogi lotniczej, w celu wykazania się fachowością w wykonywaniu normalnych operacji liniowych opisanych w Instrukcji Operacyjnej, zostały wykonane. Organ wskazał, że dopiero, po zakończeniu audytu, pismem z dnia 27 listopada 2015 r. nr [...], operator dokonał zgłoszenia instruktorów: P. V. i J. R. M., a pismem z dnia 27 listopada 2015 r. nr [...] przedstawił protokół sprawdzianów w lotach liniowych. Po przeanalizowaniu treści wskazanej niezgodności oraz wyjaśnień operatora, Prezes Urzędu utrzymał niezgodność i jej kategorię ustaloną przez zespół audytowy. Fakt niezgłoszenia dowódców przeprowadzających kontrole liniową uniemożliwił organowi ocenę czy wskazani dowódcy spełniają wymagania stawiane osobom wykonującym kontrole. W trakcie audytu operator nie przedstawił dowodów na ocenę kwalifikacji uprawnień ww. instruktorów, w tym w zakresie umiejętności oceny CRM. Przekazane przez operatora kopie protokołów sprawdzianów liniowych różniły się między sobą formatem dokumentu oraz formą potwierdzenia uprawnień pilota oceniającego. Protokół sprawdzianu liniowego pilota E. M. podpisany przez instruktora J. M. nie zawierał oceny kwalifikacji ocenianego w zakresie CRM oraz numeru licencji instruktora. Tym samym w świetle przedstawionego dokumentu oceniający pozostał nadal osobą nieidentyfikowalną dla nadzoru państwowego, a przeprowadzony zakres kontroli jako niezgodny z obowiązującymi przepisami (UE) 965/2012. W związku z tym organ uznał, iż nie ma pewności, że wykonane kontrole liniowe zostały przeprowadzone przez odpowiednio wykwalifikowanych dowódców. Wykonanie kontroli w lotach liniowych przez dowódcę bez odpowiedniego przeszkolenia stanowi naruszenie przepisów ORO.FC.230 lit. c) załącznika III do rozporządzenia 965/2012. Ponadto podjęte po audycie przez operatora działania nie eliminują przyczyny stwierdzenia niezgodności - miały jedynie charakter następczy.

Organ II instancji odnosząc się do zastrzeżeń w zakresie raportu niezgodności nr NCR-2/FC/11/2015, podał, że operator poinformował iż, operacje LVTO nigdy nie były planowane ani wykonywane. Uznał, że operator świadomie nie spełnia wszystkich wymagań dotyczących kwalifikacji obecnych załóg w zakresie startów przy ograniczonej widoczności. Operator poinformował, że do wykonania ww. operacji w przyszłości, planowane będą załogi posiadające niezbędne wymagania kwalifikacyjne. W zakresie ww. raportu niezgodności, Prezes Urzędu podtrzymał jego poziom. Wskazał, że podmiot posiada w swojej Specyfikacji Operacyjnej zatwierdzenie w zakresie wykonywania startów przy ograniczonej widzialności LVTO. Zgodnie z SPA.GEN.120 załącznika V do rozporządzenia 965/2012, szczególne zatwierdzenie jest wydawane na czas nieokreślony i zachowuje ważność pod warunkiem przestrzegania wymagań dotyczących tego zatwierdzenia oraz przy uwzględnieniu stosownych elementów określonych w obowiązkowej części danych dotyczących zgodności operacyjnej ustalonych zgodnie z rozporządzeniem (UE) nr 748/2012. Posiadanie stosownego uprawnienia, zobowiązuje operatora do przestrzegania wymagań dotyczących tego zatwierdzenia, w tym do prowadzenia odpowiednich szkoleń wstępnych oraz okresowych, niezależnie czy operator będzie korzystał z tego uprawnienia, czy też nie. Operator sam określił w swojej Instrukcji Operacyjnej (cz. A, rozdz. 5.2.14 oraz cz. D, rozdz. 2 strony 20-21), wymagania w zakresie "ciągłości praktyki lotniczej" FCL.060 - konieczność posiadania dodatkowych kwalifikacji m.in. szkolenia z operacji LVO (operacje startu LVTO są częścią operacji LVO).

Zdaniem Prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego, operator w trakcie audytu nie potwierdził kwalifikacji dowódcy załogi lotniczej dla wykonanego rejsu w dniu 31 sierpniu 2015 r., co stanowiło niezgodność nr NCR-3/FC/11/15. Dedykowany przez operatora, zgodnie z zapisami w Instrukcji Operacyjnej - system monitorowania uprawnień załóg lotniczych Leon Software, nie zawierał daty ważności kwalifikacji, ani samego dokumentu potwierdzającego kwalifikacje dowódcy, dotyczące znajomości procedur lotniska L. Wykaz lotnisk kategorii C zawarty w ww. systemie był niezgodny z wykazem zawartym w Instrukcji Operacyjnej cz. C, z wyjątkiem lotniska C. - nie zawierał również dat uzyskania i ważności ww. kwalifikacji. Na żądanie audytora, operator przedstawił nieczytelną kopię dokumentu, niewiadomego pochodzenia. Dokument ten, nie zawierał daty uzyskania, ważności oraz formy jego potwierdzenia, posiadał natomiast adnotację wykorzystania dokumentu do celów treningowych, nie operacyjnych. Wobec powyższego, Prezes Urzędu podtrzymał poziom niezgodności na poziomie pierwszym.

W związku z powyższym, Prezes Urzędu Lotnictwa Cywilnego podał, że w zaskarżonej decyzji prawidłowo wskazano naruszenie przepisu ORO.FC.105 lit. c, zgodnie z którym: "W przypadku operacji zarobkowych przy użyciu samolotów i śmigłowców, pilot dowódca/dowódca lub pilot, któremu można przekazać prowadzenie lotu, musi mieć ukończone wstępne szkolenie zapoznawcze dotyczące trasy lub obszaru, nad którym ma odbyć się lot, a także lotnisk, urządzeń i procedur, które mają być wykorzystane. Powyższą wiedzę o trasie/obszarze i lotniskach utrzymuje się poprzez wykonanie co najmniej jednego lotu na danej trasie lub obszarze lub na dane lotnisko w ciągu 12 miesięcy". Ponadto, jak wskazał, w raporcie z kontroli wyraźnie wskazano, że niezgodność polega na braku potwierdzenia kwalifikacji załogi lotniczej w zakresie wykonanego rejsu przez operatora. W związku z powyższym zarzut dotyczący błędnego określenia niezgodności w zaskarżonej decyzji jest nieuzasadniony.

Dalej organ wskazał, że w związku z niezgodnością nr NCR-4/FC/11/2015, strona poinformowała, iż w 2014 r. w spółce doszło do kradzieży dokumentów potwierdzających odbycie szkoleń przejściowych, w tym dokumentów p. M. oraz p. T.. Kradzież dokumentów została zgłoszona do prokuratury. Dla jednego z pilotów p. A. S. protokół ze szkolenia nie został wystawiony w wyniku "przeoczenia". Zgodnie z ORO.MLR.115 lit. d) pkt 1 załącznika III do rozporządzenia Komisji (UE) nr 965/2012, operator musi zachować zapisy dotyczące wszystkich szkoleń, sprawdzianów i kwalifikacji każdego członka załogi przewidziane w części ORO. Dodatkowo zgodnie z ORO.GEN.220 lit. c) załącznika III do rozporządzenia Komisji (UE) nr 965/2012, dokumentację przechowuje się w sposób zapewniający ochronę przed uszkodzeniem, zmianą i kradzieżą. Brak potwierdzenia przeprowadzenia odpowiednich szkoleń, wymusza na operatorze konieczność przeprowadzenia ponownego szkolenia i uzupełnienia dokumentacji. Operator zaniedbał te czynności, tym samym doprowadził do sytuacji, że czynności lotnicze wykonywali piloci o nieznanym stopniu przeszkolenia. Co więcej, system komputerowy Leon Software, wykorzystywany przez operatora do monitorowania kwalifikacji załóg lotniczych, wskazywał na brak stosownych szkoleń, a mimo to operator planował i wykonał loty z wykorzystaniem tych pilotów. Stanowi to bezpośrednie zagrożenie bezpieczeństwa wykonywanych operacji lotniczych, co stanowi przesłankę do zawieszenia certyfikatu przewoźnika lotniczego. Działania mające na celu odtworzenie dokumentacji ze szkoleń zostały wszczęte dopiero po audycie ULC, zgodnie z pismem z dnia 9 grudnia 2015 r.

Podsumowując, Prezes Urzędu Lotnictwa Cywilnego nie zgodził się z zarzutem strony, że decyzja organu z dnia [...] grudnia 2015 r. została wydana: "z naruszeniem przepisów 350 lit. b zd. 1 załącznika II do rozporządzenia 965/2012 oraz podczęści FC "Załoga Lotnicza" załącznika III do rozporządzenia 965/2012 a także ORO.GEN. 135 lit. 1 pkt 1 załącznika III do rozporządzenia 965/2012, w związku z błędnym uznaniem przez ULC, że wnioskodawca nie spełnia wymagań dla zachowania ważności certyfikatu i że po jego stronie występują niezgodności poziomu 1, w przypadku gdy nie mają one miejsca, albowiem wnioskodawca dowiódł, że załoga lotnicza wnioskodawcy posiada stosowne kwalifikacje oraz szkolenia i tym samym brak jest podstaw do twierdzeń, że doszło do obniżenia ogólnego bezpieczeństwa lub poważnego zagrożenia bezpieczeństwa lotu". Prezes Urzędu jako organ wyznaczony do prowadzenia certyfikacji i bieżącego nadzoru nad wszystkimi podmiotami prowadzącymi tego rodzaju działalność w Polsce, stwierdził, że wykonywanie lotów w przewozie lotniczym przez załogi o "niekreślonym stopniu przeszkolenia i sprawdzenia" jest czynnikiem "obniżającym ogólne bezpieczeństwo" i stanowiącym poważne zagrożenie życia i zdrowia zarówno osób będących na pokładzie statku powietrznego jak i osób trzecich. Tym samym, te niezgodności, które odnosiły się do braku szkoleń i sprawdzeń lub też braku dowodów na te czynności prawidłowo zostały sklasyfikowane jako niezgodności poziomu 1.

Ponadto, zdaniem organu, zarzut o ponoszeniu wielomilionowych strat w wyniku zawieszenia ważności certyfikatu AOC jest bezpodstawny. Posiadanie ważnego certyfikatu jest warunkiem niezbędnym do prowadzenia działalności gospodarczej. Jeżeli podmiot zaniedbał i nie spełniał warunków do utrzymania ważności certyfikatu AOC to musi się liczyć z taką ewentualnością. Podmiot nie może domniemywać osiągania korzyści bez spełnienia wszystkich wymagań do rozpoczęcia i prowadzenia działalności.

Mając na uwadze powyższe Prezes Urzędu Lotnictwa Cywilnego utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. Ponadto, ze względu na wagę wyżej opisanych nieprawidłowości, organ nie stwierdził przesłanek do wstrzymania natychmiastowego wykonania ww. decyzji na podstawie art. 135 k.p.a.

Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na decyzję Prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego z dnia [...] lutego 2016 r., znak: [...], złożyła Spółka F. wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz decyzji ją poprzedzającej.

Zaskarżonej decyzji strona skarżąca zarzuciła naruszenie:

1) przepisów prawa materialnego: ARO.GEN.350 lit. b załącznika II do rozporządzenia Komisji (UE) nr 965/2012 z dnia 5 października 2012 r. przez jego błędne zastosowanie, które skutkowało przeniesieniem stwierdzonych nieprawidłowości na poziom 1, a tym samym, wydanie natychmiastowej decyzji o zawieszeniu ważności Certyfikatu Przewoźnika Lotniczego (AOC) Nr [...] skarżącego, w sytuacji, gdy przepis ten nie miał zastosowania w rozpatrywanej sprawie, bowiem uznanych przez organ nieprawidłowości nie można zakwalifikować do poziomu 1, bo nie obniżają ani nie zagrażają bezpieczeństwu lotu;

2) przepisów postępowania:

a) art. 64 § 2 k.p.a. przez jego niezastosowania w celu zebrania w sposób wyczerpujący całego materiału dowodowego i wyjaśnienia stanu faktycznego mając na względzie zarówno interes społeczny jak i słuszny interes skarżącego;

b) art. 10 § 1 k.p.a. oraz art. 81 k.p.a. przez niezapewnienie stronie czynnego udziału w każdym stadium postępowania, w postaci braku zawiadomienia strony o możliwości wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów przed wydaniem decyzji przez Prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego; na wypadek gdyby uznano, że nie doszło do naruszenia art. 10 § 1 k.p.a., zarzucono naruszenie art. 10 § 3 k.p.a. przez jego niezastosowanie, polegające na nie zapisaniu w aktach sprawy, w drodze adnotacji, przyczyny odstąpienia od zasady określonej w art. 10 § 1 k.p.a.;

c) art. 7, art. 77 § 1 i art. 80 k.p.a. polegające na niewyczerpującym zebraniu i rozpatrzeniu całego materiału dowodowego i niepodjęciu wszelkich kroków niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego i załatwienia sprawy, w szczególności:

- brak wyczerpującego, rzetelnego i wszechstronnego rozpatrzenia materiału sprawy, a przede wszystkim dowodów przedłożonych przez skarżącego, co doprowadziło organ do poczynienia w wydanej decyzji całkowicie dowolnych i nieuprawnionych ustaleń faktycznych;

- zinterpretowanie wątpliwości co do stanu faktycznego sprawy na niekorzyść strony skarżącej, co stanowiło oczywiste naruszenie zasady pierwszeństwa słusznego interesu strony, a w rezultacie doprowadziło do wadliwego zawieszenia ważności Certyfikatu Przewoźnika Lotniczego (AOC) Nr [...] skarżącego;

- poczynienie ustaleń przez organ wykraczających poza treści wskazane w raporcie kontroli doraźnej z dnia 24-26 listopada 2015 r., a w konsekwencji wydanie decyzji administracyjnej w oparciu o niekompletny materiał dowodowy w sprawie i błędne zakwalifikowanie nieprawidłowości do poziomu 1, podczas gdy mogłyby stanowić, co najwyżej nieprawidłowości poziomu 2;

d) art. 8 k.p.a. i 107 § 1 i 3 k.p.a. oraz art. 268a k.p.a. przez wydanie decyzji bez upoważnień pochodzących od organu oraz poprzez nienależyte uzasadnienie zaskarżonej decyzji z uwagi na zawarcie w nim zbyt ogólnych stwierdzeń, brak precyzyjnego wyjaśnienia podstawy faktycznej i prawnej tej decyzji, co uniemożliwia właściwe zapoznanie się z motywami działania organu, zrozumienie tych motywów, a w rezultacie ustosunkowanie się do nich w rzeczowy i wyczerpujący sposób, co uniemożliwia realizację zasady pogłębiania zaufania obywateli do organów państwa;

e) art. 138 § 2 k.p.a. przez jego niezastosowanie pomimo potrzeby dokładnego ustalenia stanu faktycznego niniejszej sprawy i przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego w znaczącej części.

W odpowiedzi na skargę Prezes Urzędu Lotnictwa Cywilnego wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko w sprawie.

Pismem z dnia 8 czerwca 2016 r. T. S. działając jako Syndyk Masy Upadłości F. Sp. z o. o. w upadłości z siedzibą w W. poinformował, iż postanowieniem z dnia [...] maja 2016 r. Sądu Rejonowego [...] w W. X Wydział Gospodarczy dla spraw upadłościowych i restrukturyzacyjnych, wydanym w sprawie o sygn. akt [...] została ogłoszona upadłość F. Sp. z o.o. w W., a Sąd wyznaczył Syndyka w osobie T. S.. Wskazane postanowienie w kopii załączono do ww. pisma.

W piśmie z dnia 20 lutego 2017 r. Syndyk Masy Upadłości F. Sp. z o.o. w upadłości w W. wniósł o zobowiązanie organu do przedłożenia protokołów okresowych kontroli wraz z raportami niezgodności przeprowadzonych w 2015 r. w obszarach FC, FTL, OCC, MAB, RVSM, LVO, PBN, MEL, MLR, nonDG, FSTD, CMM, SMM, SUB u innych polskich przewoźników lotniczych, w tym – [...] w W., a następnie – dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z tych dokumentów na okoliczność występujących niezgodności w ww. obszarach oraz dokonanej przez organ kwalifikacji stwierdzonych nieprawidłowości.

Na rozprawie przed Sądem w dniu 2 marca 2017 r. pełnomocnik ww. Syndyka złożył oświadczenie o jego przystąpieniu do niniejszego postępowania (v. protokół rozprawy).

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Przedmiotem kontroli Sądu w niniejszej sprawie jest decyzja Prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego z dnia [...] lutego 2016 r. znak: [...] utrzymująca w mocy decyzję własną tego organu z dnia [...] grudnia 2015 r. wydaną w przedmiocie zawieszenia w całości ważności certyfikatu przewoźnika lotniczego na okres trzech miesięcy (Certyfikat Przewoźnika Lotniczego (AOC) Nr [...]); jednocześnie w decyzji tej uzależniono przywrócenie ważności certyfikatu od wdrożenia przez stronę udanych działań naprawczych, stwierdzono nieprawidłowości poziomu 1, o których mowa w ARO.GEN. 350 lit. b zd. 1 załącznika II do rozporządzenia nr 965/2012 oraz – poziomu 2, o których mowa w ARO.GEN. 350 lit. c zd. 1 załącznika II do rozporządzenia nr 965/2012, wyznaczono termin 7 dni od dnia doręczenia decyzji na złożenie programu działań naprawczych oraz – termin do dnia 9 marca 2016 r. na wykazanie, że operator wdrożył udane działania naprawcze, nadano decyzji rygor natychmiastowej wykonalności.

Podstawę materialnoprawną tych decyzji stanowiły przepisy art. 161 ustawy z dnia 3 lipca 2002 r. Prawo lotnicze (Dz. U. z 2013 r., poz. 1393 ze zm.) w związku z ARO.GEN 350 załącznika II do rozporządzenia Komisji (UE) nr 965/2012 z dnia 5 października 2012 r. ustanawiającego wymagania techniczne i procedury administracyjne odnoszące się do operacji lotniczych zgodnie z rozporządzeniem Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 216/2008 (Dz. U. L 296 z 25.10.2012 r. ze zm.).

Zdaniem Sądu, orzekając w sprawie organ nie naruszył ani przepisów procesowych, ani norm prawa materialnego. Kierował się prawidłową wykładnią przepisów UE, z uwzględnieniem ich celu, a czyniąc wyczerpujące ustalenia faktyczne, prawidłowo orzekł w I instancji o zawieszeniu ważności certyfikatu lotniczego.

Rozwijając powyższe, zważyć należy, iż prowadzenie działalności zarobkowej przewozu lotniczego jest obarczone dużym zagrożeniem bezpieczeństwa, a jako takie - jest szczegółowo określone w przepisach UE właśnie w celu zminimalizowania tego zagrożenia. I tak, w rozporządzeniu nr 216/2008 oraz w rozporządzeniu wykonawczym nr 965/2012 określono minimalne standardy jakie winny być spełnione przez podmioty prowadzące taką działalność. Warunkiem koniecznym jest praktyczne wykazanie spełnienia ww. wymagań, otrzymanie certyfikatu oraz – w sposób ciągły zachowywanie warunków jego udzielenia. Prezes Urzędu Lotnictwa Cywilnego, jako organ uprawniony a przy tym wyspecjalizowany, prowadzi zaś nadzór nad przewoźnikami podlegającymi obowiązkowi certyfikacji i realizuje ten nadzór zgodnie z zasadami opisanymi w załączniku II do ww. rozporządzenia nr 965/2012. W ramach posiadanych kompetencji prowadzi kontrole, a w przypadku stwierdzenia nieprawidłowości – ma obowiązek podjąć natychmiastowe działania, o charakterze dostosowanym czy uzależnionym od stopnia i wagi nieprawidłowości. Taka też sytuacja, wymagająca czynności decyzyjnych tego organu wystąpiła w niniejszej sprawie.

Nie budzi wątpliwości, iż Spółka F. uzyskała certyfikat uprawniający ją do prowadzenia działalności przewozu lotniczego (wydany decyzją z dnia [...] października 2014 r. nr [...]). Niemniej, przeprowadzona w dniach 24-26 listopada 2015 r. kontrola doraźna u ww. przewoźnika, wykazała szereg nieprawidłowości, w tym 4, które organ zaliczył do poziomu 1, o którym mowa w ARO.GEN 350 lit. b zd. 1 załącznika II do rozporządzenia nr 965/2012. Wszystkie z tych 4 nieprawidłowości dotyczyły wymagań w zakresie wyszkolenia, doświadczenia i kwalifikacji załogi lotniczej. Kontrolujący uznali, iż system przedstawiony przez operatora nie gwarantuje nadzoru nad prowadzeniem szkoleń i sprawdzeń pilotów zgodnie z wymaganiami przepisów oraz procedurami operatora i dokumentowaniem tych czynności. Tym samym operator dopuszcza możliwość zaplanowania i wykonywania lotów w przewozie lotniczym przez pilotów o nieznanym stopniu wyszkolenia i sprawdzenia, co w ocenie organu poważnie zagraża bezpieczeństwu planowanych i wykonywanych lotów.

Zważyć przy tym trzeba, iż w myśl ARO.GEN.350 (Nieprawidłowości i działania naprawcze – organizacje) lit. b: Właściwy organ stwierdza nieprawidłowości poziomu 1 w przypadku wykrycia znaczących niezgodności ze stosownymi wymaganiami rozporządzenia (WE) nr 216/2008 i jego przepisów wykonawczych, procedurami i instrukcjami organizacji, warunkami zatwierdzenia, certyfikatu lub zezwolenia na operacje specjalistyczne, bądź z treścią zgłoszenia, które obniżają ogólne bezpieczeństwo lub poważnie zagrażają bezpieczeństwu lotu.

Do nieprawidłowości poziomu 1 należą:

1) nieudzielenie właściwemu organowi dostępu do obiektów organizacji określonych w ORO.GEN.140 podczas zwykłych godzin pracy po dwóch pisemnych żądaniach;

2) uzyskanie lub utrzymanie ważności certyfikatu lub zezwolenia na operacje specjalistyczne organizacji poprzez fałszowanie przedkładanej dokumentacji;

3) dowody nadużyć lub nieuprawnionego użycia certyfikatu lub zezwolenia na operacje specjalistyczne organizacji; oraz

4) brak kierownika odpowiedzialnego.

Stosownie zaś do ARO.GEN.350 lit. c, właściwy organ stwierdza nieprawidłowości poziomu 2 w przypadku wykrycia znaczących niezgodności ze stosownymi wymaganiami rozporządzenia (WE) nr 216/2008 i jego przepisów wykonawczych, procedurami i instrukcjami organizacji, warunkami zatwierdzenia, certyfikatu lub zezwolenia na operacje specjalistyczne, bądź z treścią zgłoszenia, które mogą obniżać ogólne bezpieczeństwo lub zagrażać bezpieczeństwu lotu.

Zważyć też trzeba, że zgodnie z ARO.GEN.350 lit. d, jeżeli w wyniku prowadzonych działań nadzorczych lub innych wykryte zostaną nieprawidłowości, właściwy organ, bez uszczerbku dla pozostałych działań wymaganych rozporządzeniem (WE) nr 216/2008 i jego przepisami wykonawczymi, informuje organizację o tych nieprawidłowościach na piśmie i żąda podjęcia w stosunku do nich odpowiednich działań naprawczych. W razie potrzeby, właściwy organ informuje państwo, w którym zarejestrowany jest dany statek powietrzny.

1) W przypadku nieprawidłowości poziomu 1 właściwy organ niezwłocznie podejmuje odpowiednie działania zmierzające do zakazania lub ograniczenia działalności albo, stosownie do sytuacji, do cofnięcia bądź ograniczenia lub zawieszenia, w całości lub części, certyfikatu, zezwolenia na operacje specjalistyczne lub szczególnego zatwierdzenia, zależnie od zakresu stwierdzonych nieprawidłowości poziomu 1, aż do podjęcia przez organizację udanych działań naprawczych.

2) W przypadku nieprawidłowości poziomu 2 właściwy organ:

(i) wyznacza organizacji termin wdrożenia działań naprawczych odpowiedni do istoty stwierdzonej nieprawidłowości, który w żadnym przypadku nie przekracza 3 miesięcy. Na koniec wyznaczonego terminu, w zależności od istoty stwierdzonej nieprawidłowości, właściwy organ może wydłużyć trzymiesięczny okres wdrożeniowy z zastrzeżeniem uzgodnienia z nim zadowalającego planu naprawczego; oraz

(ii) ocenia zaproponowane przez organizację działania naprawcze i plan ich wdrożenia oraz, jeżeli w wyniku tej oceny stwierdzi, że są one wystarczające do usunięcia stwierdzonej/stwierdzonych niezgodności, przyjmuje je.

3) W przypadku nieprzedstawienia przez organizację możliwego do przyjęcia planu naprawczego lub niezrealizowania planu naprawczego w terminie przyjętym lub wydłużonym przez właściwy organ, status stwierdzonej nieprawidłowości zostaje podniesiony do poziomu 1 i podejmowane są działania określone w lit. d) pkt 1.

4) Właściwy organ prowadzi rejestr wszystkich stwierdzonych przez siebie lub zgłoszonych mu nieprawidłowości oraz, w stosownych przypadkach, zastosowanych przez siebie środków egzekwujących, a także wszystkich podjętych działań naprawczych i terminów zakończenia działań dotyczących nieprawidłowości.

Mając na uwadze treść ARO.GEN.350 lit. b zd. 1 załącznika II do rozporządzenia nr 965/2012, jak i 4 z szeregu nieprawidłowości stwierdzonych u przewoźnika podczas kontroli doraźnej, zakwalifikowanych przez organ do poziomu 1, Sąd nie stwierdził, aby zaskarżona decyzja wydana została z naruszeniem prawa, w tym - poprzez zastosowanie wadliwej wykładni wskazanego na wstępie przepisu. W ocenie Sądu, wymieniony w zd. 2 przepisu ARO.GEN. 350 lit. b załącznika II do rozporządzenia nr 965/2012 katalog niezgodności, wskazuje niezgodności, które prawodawca UE a priori zaliczył do poziomu 1 pomimo tego, że nie wynika z nich, aby stanowiły bezpośrednie zagrożenie bezpieczeństwa (o którym mowa w zd 1). Dlatego też nie można przyjąć, że do nieprawidłowości poziomu 1 należy zaliczyć tylko te mieszczące się w tym katalogu. Zdaniem Sądu, wskazany katalog stanowi jedynie uzupełnienie definicji zawartej w zd. 1 przepisu ARO.GEN. 350 lit. b), a kluczowe znaczenie dla dokonania kwalifikacji stwierdzonej nieprawidłowości jest dokonanie jej oceny (przez uprawniony do tego organ, jakim jest w tym przypadku Prezes Urzędu Lotnictwa Cywilnego) w kontekście m. in. wymogów rozporządzenia (WE) nr 216/2008 i jego przepisów wykonawczych oraz w kontekście bezpieczeństwa lotu. W niniejszej sprawie wskazując na 4 nieprawidłowości organ wykazał nie tylko naruszenie konkretnych norm przepisów wykonawczych do rozporządzenia (WE) nr 216/2008, ale też zasadnie stwierdził, iż stanowią one poważne zagrożenie dla planowanych i wykonywanych lotów, co uzasadnia zaliczenie ich do nieprawidłowości poziomu 1. Zdaniem Sądu, oceny tej nie sposób podważyć w sytuacji, gdy wskazane naruszenia wiążą się bezpośrednio z kwalifikacjami załogi lotniczej. Sąd zauważa przy tym, że strona skarżąca kwestionując ocenę organu w tej kwestii, nie przeczy, iż do uchybień wskazanych i dokładnie opisanych przez organ doszło, stwierdza jedynie, że czynności przez nią podjęte "zaraz" po ich stwierdzeniu, pozwoliły na ich usunięcie. Sąd zgadza się jednak w tej kwestii z organem, iż wszelkie działania przewoźnika mające miejsce po przeprowadzonej kontroli należy kwalifikować jako działania naprawcze.

W konsekwencji, ustalenia poczynione w sprawie obligowały organ do podjęcia natychmiastowych działań, o czym stanowi ARO.GEN. 350 lit. d. Z uwagi zaś na wagę części stwierdzonych nieprawidłowości, organ uprawniony był orzec o zawieszeniu ważności certyfikatu lotniczego; stosownie zaś do treści art. 161 ust. 7 Prawa lotniczego - obowiązany był określić: termin, na jaki certyfikat zostaje zawieszony, rodzaj stwierdzonych nieprawidłowości oraz termin ich usunięcia.

Z tych też przyczyn zdaniem Sądu zaskarżona decyzja nie narusza prawa. Po pierwsze, nie sposób uznać, aby oparta była na błędnych ustaleniach faktycznych. Ustalenia te, sprowadzające się do wskazania na nieprawidłowości, w tym 4 zakwalifikowanych do poziomu 1 w rozumieniu ARO.GEN.350 lit. b, znajdują odzwierciedlenie w obszernie zgromadzonym materiale dowodowym, w tym – protokole kontroli z dnia 24-26 listopada 2015 r. Co istotne, nie ma sporu co do ich wystąpienia, spór dotyczy zaś ich kwalifikacji; jednakże -zdaniem Sądu- kwalifikacja stwierdzonych nieprawidłowości, dokonana przez organ w wydanych decyzjach, uwzględnia prawidłową interpretację przepisów UE i jest właściwa. Po drugie, nie sposób stwierdzić, aby ww. decyzja zapadła z naruszeniem art. 10 § 1 k.p.a. poprzez niezapewnienie stronie czynnego udziału w każdym stadium postępowania w sytuacji, gdy (jak wynika z akt), organ orzekając w dniu 9 grudnia 2015 r. odstąpił od zasady uregulowanej w tym przepisie stosując się do art. 10 § 2 Kodeksu. Ten ostatni stanowi, iż organy administracji publicznej mogą odstąpić od zasady określonej w § 1 tylko w przypadkach, gdy załatwienie sprawy nie cierpi zwłoki ze względu na niebezpieczeństwo dla życia lub zdrowia ludzkiego albo ze względu na grożącą niepowetowaną szkodę materialną. Biorąc pod uwagę wyniki przeprowadzonej kontroli doraźnej (wskazujące na poważne zagrożenie bezpieczeństwa planowanych i wykonywanych lotów) organ miał obowiązek podjąć działania niezwłocznie, a tym samym – musiał odstąpić od zasady wyrażonej w ww. § 1 art. 10 Kodeksu. W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji w sposób obszerny organ odniósł się do powyższej kwestii, zasadnie wywodząc o braku naruszenia prawa w tym zakresie. Rozważania te zdaniem Sądu są prawidłowe i Sąd traktuje je za własne. Sąd nadto zauważa, iż zarzut naruszenia art. 10 § 1 k.p.a. może okazać się zasadny, gdy stawiająca go strona wykaże, że zarzucane uchybienie uniemożliwiło jej dokonanie konkretnych czynności procesowych. W tym przypadku nie sposób stwierdzić, aby doszło do wykazania powyższego. Po trzecie, nie sposób przyjąć, iż decyzja ta jest wadliwa tylko z tej przyczyny, że została podpisana przez pracownika działającego z upoważnienia organu, na podstawie art. 268a k.p.a. Taka możliwość została przewidziana w wymienionym przepisie, a nie dołączenie do akt stosownych upoważnień, nie oznacza, że takie upoważnienie dla M. K. (którego podpis widnienie pod decyzją zaskarżoną w sprawie) nie zostało wydane. Nadto, organ wykazał powyższe załączając do odpowiedzi na skargę upoważnienia wydane na podstawie art. 268a k.p.a. dla ww. M. K. (z dnia 3 grudnia 2014 r.) oraz A. O. (z dnia 24 czerwca 2015 r.).

Z tych przyczyn, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.), Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł, jak w sentencji.