Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 2282/09
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2010-02-17 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6200 Choroby zawodowe
Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie
Skarżony organ: Inspektor Sanitarny
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 148
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Miron, , Sędzia WSA Izabela Ostrowska, Sędzia WSA Jarosław Stopczyński (spr.), Protokolant Piotr Bibrowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 lutego 2010 r. sprawy ze skargi Zygmunta Majgiery na postanowienie Głównego Inspektora Sanitarnego z dnia 10 lipca 2009 r. znak GIS-HŚ-HP-0254-15/AO/09 w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do złożenia wniosku o wznowienie postępowania skargę oddala


UZASADNIENIE

Sygnatura akt VIISA/Wa 2282/09

Uzasadnienie

Główny Inspektor Sanitarny postanowieniem z dnia [...] lipca 2009 r. ([...]) utrzymał w mocy postanowienie Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w [...], mocą którego odmówiono Z. M. przywrócenia terminu do złożenia wniosku o wznowienie postępowania zakończonego ostateczną decyzją Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w [...] z dnia [...] października 2003 r. utrzymującą w mocy decyzję Miejskiego Inspektora Sanitarnego dla miasta [...] i powiatu [...] ( z dnia [...] maja 2001 r.) o braku podstaw do stwierdzenia u Z. M. choroby zawodowej – zespołu wibracyjnego.

W uzasadnieniu swojego rozstrzygnięcia Główny Inspektor Sanitarny wskazał, iż Z. M. wniosek o wznowienie postępowania zawarł w piśmie z dnia 21 października 2008 r. Wniosek ten doprecyzował pismem z dnia 9 lutego 2009 r., w którym złożył także wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o wznowienie postępowania.

Organ odwoławczy podkreślił, iż zainteresowany uzasadnia brak własnej winy w uchybieniu terminu do złożenia wniosku o wznowienie postępowania administracyjnego tym, iż był przekonany, że organ wznowi postępowanie z urzędu. Poza tym informacje, na które powołuje się on w piśmie z dnia 9 lutego 2009 r. , które miałyby być podstawą uzasadniającą wznowienie postępowania były mu już znane w roku 2007 r. co oznacza, iż strona uchybiła terminowi przewidzianemu w art. 148 § 1 kpa. Organ przytoczył także treść art. 58 § 1 kpa oraz § 2 tegoż artykułu podkreślając, iż zainteresowany nie uprawdopodobnił, że uchybienie terminu nastąpiło bez jego winy. Nie wniósł on także prośby o przywrócenie terminu w ciągu 7 dni od dnia ustania przyczyny jego uchybienia.

W skardze złożonej na postanowienie Głównego Inspektora Sanitarnego Z. M. nie przedstawił stanowiska co do przedmiotu postępowania w sprawie tj. odmowy przywrócenia terminu do złożenia wniosku o wznowienie postępowania. W obszernych wywodach zaprezentował szereg argumentów, które w jego ocenie uzasadniały konieczność wznowienia postępowania w sprawie zakończonej decyzją przesądzającą o braku podstaw do stwierdzenia u niego choroby zawodowej – zespołu wibracyjnego. Wskazywał wreszcie na okoliczności, które jego zdaniem podważały słuszność decyzji kończącej postępowanie, którego dotyczył wniosek o wznowienie.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie i podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga nie podważa słuszności kwestionowanego postanowienia. Z jej treści wynika, co podkreślono już wcześniej, iż skarżący w istocie nie odnosi się do tego co było istotą sprawy a więc przedmiotem jej postępowania. Nie wskazuje bowiem takich okoliczności, które potwierdzałyby zasadność wniosku o przywrócenie terminu wskazanego w art. 148 § 1 kpa.

Analiza treści skargi upoważnia wręcz do stwierdzenia, iż jej autor nie przytoczył choćby jednej okoliczności, która usprawiedliwiałaby takie uchybienie.

Artykuł 58 § 1 kpa stanowi, iż termin należy przywrócić na prośbę zainteresowanego jeżeli uprawdopodobni on, że uchybienie terminu nastąpiło bez jego winy. Prośbę o przywrócenie terminu należy jednak wnieść w ciągu siedmiu dni od dnia ustania przyczyny jego uchybienia dopełniając jednocześnie czynności, dla której określony był termin ( § 2 art. 58 kpa).

Z okoliczności sprawy wynika, iż oba warunki wskazane w ww. przepisie nie zostały spełnione. Wniosek o wznowienie postępowania zawarty był bowiem w piśmie z dnia 21 października 2008 r. Z kolei wniosek o przywrócenie terminu do dokonania tej czynności skarżący sformułował w piśmie z dnia 9 lutego 2009 r., w którym doprecyzował jednocześnie wniosek o wznowienie postępowania. Mało tego, okoliczności, które jego zdaniem uzasadniały wznowienie postępowania były mu znane już w roku 2007 r. Powoływanie się na nie dopiero w piśmie z dnia 9 lutego 2009 r. było więc ponad wszelką wątpliwość spóźnione.

W ocenie Sądu spóźnienie w złożeniu wniosku o przywrócenie terminu do złożenia podania o wznowienie postępowania nie może być usprawiedliwione tym, że skarżący oczekiwał wznowienia tegoż postępowania z urzędu.

To, że postępowanie nie zostało wznowione przez organ z urzędu nie jest okolicznością stanowiącą podstawę do przywrócenia terminu do złożenia wniosku o wznowienie takiego postępowania na wniosek.

Podstawą rozstrzygnięcia Sądu jest art. 151 p.p.s.a.