Postanowienie WSA w Bydgoszczy, sygn. akt I SA/Bd 1198/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy
Data orzeczenia: 2014-02-10 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6309 Inne o symbolu podstawowym 630
Hasła tematyczne: Wstrzymanie wykonania aktu
Skarżony organ: Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku: odmówiono wstrzymania wykonania zaskarżonego postanowienia
Powołane przepisy: article: art. 220 par. 3
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Teresa Liwacz po rozpoznaniu w dniu 10 lutego 2014 r. na posiedzeniu niejawnym Przedsiębiorstwa G. sp. z o.o. w K. o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia w sprawie ze skargi Przedsiębiorstwa G. sp. z o.o. w K. na postanowienie Dyrektora Izby Celnej w T. z dnia [...] r. nr [...] postanawia odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonego postanowienia


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia [...] r. Dyrektor Izby Celnej w T. utrzymał w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Celnego w T. z dnia [...]. obciążające Przedsiębiorstwo G. sp. z o.o. w K. kosztami badania sprawdzającego w wysokości 900 zł.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy na postanowienie organu odwoławczego strona zawarła wniosek o wstrzymanie wykonania tego postanowienia wskazując, że jego wykonanie wiązałoby się z koniecznością zapłaty dobrowolnie lub w drodze egzekucji spornych kosztów badania, a ponieważ skarżąca prowadzi kilkanaście analogicznych postępowań, to oznaczałoby to znaczną stratę finansową.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.) - zwana dalej p.p.s.a., sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia skarżącemu znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.

Chodzi tu o taką szkodę (majątkową lub niemajątkową), która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego lub wyegzekwowanego świadczenia, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego. Argumentacja strony winna znajdować potwierdzenie w dokumentach źródłowych dotyczących jej sytuacji finansowej i majątkowej. W przeciwnym przypadku, brak uzasadnienia wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji uniemożliwia jego merytoryczną ocenę (por. postanowienie NSA z dnia 18 maja 2004r. sygn. akt FZ 65/04).

Przenosząc powyższe na grunt rozpoznawanego wniosku, Sąd stwierdza,

że skarżąca spółka nie wykazała w sposób wystarczający, by istniały przesłanki uzasadniające udzielenie jej ochrony tymczasowej. Nie przedstawiła jakichkolwiek dokumentów na poparcie swoich twierdzeń w szczególności wykazujących jej aktualną sytuację finansową. Wobec tego nie jest możliwe dokonanie oceny, czy ewentualne wyegzekwowanie kwoty 900 zł określonej w zaskarżonym postanowieniu wpłynie na zdolność do pokrywania bieżących wydatków spółki a tym samym, czy jej byt może być zagrożony. Samo stwierdzenie o stracie finansowej nie spełnia przesłanki wystąpienia znacznej szkody ani spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, zatem Sąd nie może przyjąć, że zaszły podstawy do wstrzymania wykonania zaskarżonego postanowienia.

W tym stanie rzeczy, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy na podstawie art. 61 § 3 i § 5 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.