Postanowienie NSA, sygn. akt II GSK 1653/15
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2016-05-12 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6042 Gry losowe i zakłady wzajemne
Skarżony organ: Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku: Oddalono wniosek o sprostowanie wyroku

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Magdalena Bosakirska po rozpoznaniu w dniu 12 maja 2016 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej sprawy z wniosku Dyrektora Izby Celnej w R. o sprostowanie wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 28 października 2015 r., sygn. akt II GSK 1653/15 w sprawie ze skargi kasacyjnej Dyrektora Izby Celnej w R. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w G. W. z dnia 3 stycznia 2013 r., sygn. akt II SA/Go 787/12 w sprawie ze skargi "G." Spółki z o.o. w N. na postanowienie Dyrektora Izby Celnej w R. z dnia [...] sierpnia 2012 r., nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie przedłużenia zezwolenia na urządzanie i prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach o niskich wygranych postanawia: oddalić wniosek o sprostowanie wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 28 października 2015 r., sygn. akt II GSK 1653/15.


UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 28 października 2015 r. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę G. sp. z o.o. w N. na postanowienie Dyrektora Izby Celnej w R. z dnia [...] sierpnia 2012 r., nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie przedłużenia zezwolenia na urządzanie i prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach o niskich wygranych i zasądził na rzecz organu od "G." Spółki z o.o. w upadłości likwidacyjnej w N. zwrot kosztów postępowania sądowoadministracyjnego.

Wnioskiem z dnia [...] lutego 2016 r. Dyrektor Izby Celnej w R. wystąpił do Naczelnego Sądu Administracyjnego o sprostowanie pkt 3 sentencji wyroku przez zastąpienie oznaczenia dotychczasowej strony postępowania "G. spółki z o.o. w upadłości likwidacyjnej w N." oznaczeniem "syndyk masy upadłości Grand Spółki z o.o. w upadłości likwidacyjnej w N.", bowiem postanowieniem z dnia 14 listopada 2014 r. (sygn. akt VIII GUp 5/14/S) Sąd Rejonowy dla K. S. w K. zmienił sposób prowadzenia postępowania upadłościowego na upadłość obejmującą likwidację majątku dłużnika, który to fakt był znany Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu. Organ wskazał, że po ogłoszeniu upadłości zgodnie z art. 144 ust. 1 ustawy z dnia 28 lutego 2003 r. Prawo upadłościowe (Dz. U. z 2015 r. poz.233) postępowania sądowo administracyjne dotyczące masy upadłości mogą być wszczęte i prowadzone wyłącznie przez syndyka albo przeciwko niemu. W tym stanie rzeczy koszty postępowania sądowo administracyjnego powinny być zasądzone od syndyka masy upadłości G. Spółki z o.o. w upadłości likwidacyjnej w N.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje:

Wniosek o sprostowanie wyroku jest nieusprawiedliwiony, zatem podlega oddaleniu.

Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.; powoływanej dalej jako: p.p.s.a.) sprostowaniu podlegają istniejące w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Sprostowanie wyroku nie może prowadzić do zmiany zawartego w nim rozstrzygnięcia, zaś o dopuszczalności sprostowania decyduje przede wszystkim wpływ omyłki na treść rozstrzygnięcia (por. "Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz" wyd. C.H.Beck Warszawa 2013, s. 606). Niedokładnością w rozumieniu cytowanego przepisu jest niedokładne określenie stron postępowania czy nieprawidłowe oznaczenie imienia, zaś oczywista omyłka to inne niemerytoryczne uchybienie. Nieprawidłowości podlegające sprostowaniu muszą mieć charakter bezsporny, a oczywistość wadliwości musi wynikać z samej natury niedokładności, błędu lub omyłki jak też z porównania z innymi niebudzącymi wątpliwości okolicznościami.

Zmiana podmiotu, od którego zostają zasądzone koszty postępowania sądowoadministracyjnego nie mieści się w grupie zmian, które mogą być wprowadzone w trybie sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej.

Zauważyć trzeba, że z datą ogłoszenia upadłości upadły nie przestaje istnieć, a jedynie jego majątek staje się masą upadłości, zaś zarząd tym majątkiem przejmuje syndyk. Zatem, spółka i syndyk masy upadłości tej spółki to dwa odrębne podmioty. Zgodnie z art. 144 Prawa upadłościowego po ogłoszeniu upadłości postępowania sądowo administracyjne dotyczące masy upadłości mogą być wszczęte i prowadzone wyłącznie przez syndyka lub przeciwko niemu.

Rozpatrywana sprawa nie dotyczy masy upadłości, tylko uprawnienia samej spółki do prowadzenia działalności w dziedzinie gier na automatach o niskich wygranych, wynikającego z decyzji administracyjnej (zezwolenia na prowadzenie gier). Zgodnie z art. 169 ust. 2 Prawa upadłościowego, w brzmieniu obowiązującym do dnia 1 stycznia 2016 r., syndyk nie może prowadzić działalności wymagającej zezwolenia, zatem problematyka przedłużenia zezwolenia nie jest związana z masą upadłości ani z majątkiem upadłego należącym do masy.

W tym stanie rzeczy nieuprawniona jest teza wnioskodawcy, że zmiana w pkt 3 sentencji wyroku, polegająca na zasądzeniu kosztów postępowania sądowoadministracyjnego, w sprawie niedotyczącej masy upadłości, od syndyka masy upadłości G. spółki z o.o. w upadłości zamiast od samej G. spółki z o.o. w upadłości jest zmianą niemerytoryczną i bezsporną, która może być wprowadzona do sentencji wyroku w trybie sprostowania oczywistej omyłki lub niedokładności.

Z uwagi na niemożność dokonania zmiany podmiotu zobowiązanego do zapłaty kosztów sądowych w trybie sprostowania oczywistej omyłki na podstawie art. 156 p.p.s.a. Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji postanowienia.