Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 1824/18
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2019-02-27 00:00:00+01:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono skargę

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Izabela Ostrowska (spr.) Sędziowie: WSA Agnieszka Jędrzejewska-Jaroszewicz WSA Monika Kramek po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 27 lutego 2019 r. sprawy ze skargi N. B. i J. B. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] maja 2018 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia obowiązku oddala skargę


UZASADNIENIE

VII SA/Wa 1824/18

UZASADNIENIE

[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem Nr [...] z dnia [...] maja 2018r. , po rozpatrzeniu zażalenia N. i J. B. utrzymał w mocy postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla m.st. W. Nr [...] z dnia [...] marca 2018r., nakładające na N. i J. B. obwiązek sporządzenia i przedłożenia w terminie [...] miesięcy od dnia kiedy postanowienie stanie się ostateczne, dokumentów dotyczących samowolnie wybudowanej wiaty murowanej o wymiarach zewnętrznych [...] m x [...] m na terenie działki ew. nr [...] z obrębu [...] przy ul. A. w W. tj:

-decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu dla inwestycji polegającej na budowie wiaty murowanej o wymiarach zewnętrznych [...] m x [...] m na terenie działki ew. nr [...] z obrębu [...] przy ul. A. w W., projektu zagospodarowania działki lub terenu;

-inwentaryzacji budowlanej oraz oceny technicznej w/w wiaty, zawierającej opinię w zakresie zgodności wykonania robót z przepisami techniczno-budowlanymi, sporządzonej przez osobę posiadającą stosowne uprawnienia budowlane oraz zawierającej pozwolenia, uzgodnienia i opinie wymagane odrębnymi przepisami, oświadczenia pod rygorem odpowiedzialności karnej o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane.

W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ wyjaśnił, że w dniu [...] kwietnia 2017r. podczas czynności kontrolnych organ ustalił, że przy budynku mieszkalnym przy ul. A. [...] w W. (od strony drogi dojazdowej) znajduje się murowana o wysokości [...] m i wymiarach zewnętrznych [...] m x [...] m (mierzonych po zewnętrznej krawędzi słupów), wiata użytkowana jako zadaszenie nad miejscem postojowym oraz składowanie opału lub materiałów gospodarczych, wsparta słupami zewnętrznymi stanowiącymi linię ogrodzenia nieruchomości i oddalonymi od krawędzi drogi o [...] m. W/w wiata powstała około 1998r. bez uzyskania zgody organu administracji architektoniczno-budowlanej.

Organ powiatowy ustalił, że przedmiotowa wiata znajduje się na działce o nr ew. [...] z obrębu [...], która stanowi osiedlową drogę wewnętrzną (dojazdową) i że właścicielem tej działki jest [...] W., a użytkownikami wieczystymi właściciele działek sąsiednich. W konsekwencji uznał, że sporna wiata wypełnia dyspozycję art. 29 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego, a na jej budowę wymagane było dokonanie zgłoszenia i postanowieniem Nr [...] z dnia [...] marca 2018r., nałożył na N. i J. B. obwiązek sporządzenia i przedłożenia dokumentów wymienionych w art. 49b ust. 2 Prawa budowlanego, dotyczących samowolnie wybudowanej wiaty murowanej o wymiarach zewnętrznych [...] m x [...] m na terenie działki ew. nr [...] z obrębu [...] przy ul. A. w W..

Po rozpoznaniu złożonego przez N. i J. B. zażalenia , organ II instancji wyjaśnił, że do omawianej wiaty, nie ma zastosowania art. 29 ust. I pkt 2c Prawa budowlanego, bowiem usytuowana ona jest na działce o nr ew. [...] z obrębu [...], stanowiącej osiedlową drogę wewnętrzną (dojazdową), w wypisie z rejestru gruntów z dnia [...] marca 2018r. oznaczonej jako droga z takim samym przeznaczeniem wykazanym w dziale I księgi wieczystej Nr [...], której właścicielem jest [...] W., a użytkownikami wieczystymi właściciele działek sąsiadujących z tą drogą.

Tym samym wiata znajduje się na innej działce niż budynek mieszkalny, do którego przylega, na której, nie znajduje się budynek mieszkalny, nie jest ona przeznaczona pod budownictwo mieszkaniowe gdyż stanowi osiedlową drogę wewnętrzną.

Powyższe ustalenia wyłączają sporna wiatę spod dyspozycji art. 29 ust. 1 pkt 2c Prawa budowlanego, bowiem zgodnie w wyżej powołanym przepisem "pozwolenia na budowę nic wymaga budowa wiat o powierzchni zabudowy do [...] m2. sytuowanych na działce, na której znajduje się budynek mieszkalny lub przeznaczonej pod budownictwo mieszkaniowe, przy czym łączna liczba tych wiat na działce nie może przekraczać dwóch na każde [...] m2 powierzchni działki".

W ocenie organu odwoławczego, przedmiotowa wiata podlega reglamentacji art. 29 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo budowlane, bowiem w myśl tego przepisu, pozwolenia na budowę nie wymaga realizacja wolnostojących parterowych budynków gospodarczych, garaży, wiat lub przydomowych ganków i oranżerii (ogrodów zimowych) o powierzchni zabudowy do [...] m2, przy czym łączna liczba tych obiektów na działce nie może przekraczać dwóch na każde [...] nr powierzchni działki. Jednocześnie art. 30 ust. 1 pkt 1 Prawa budowlanego przewiduje obowiązek zgłoszenia organowi administracji architektoniczno- budowlanej zamiaru realizacji robót określonych w art. 29 ust. 1 pkt 2. W związku z czym jeżeli wiata została zrealizowana bez wymaganego zgłoszenia, to jej budowa podlega reglamentacji art. 49b ustawy Prawo budowlane a procedura legalizacyjna określona w tym przepisie przewiduje możliwość legalizacji obiektu budowlanego wybudowanego samowolnie, przy czym konieczne jest przy tym kumulatywne spełnienie następujących warunków:

-budowa jest zgodna z przepisami o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, nie narusza przepisów, w tym techniczno-budowlanych, w zakresie uniemożliwiającym doprowadzenie obiektu budowlanego lub jego części do stanu zgodnego z prawem,

-inwestor przedkłada dokumenty, o których mowa w art. 49b ust. 2,

-uiszczona zostaje opłata legalizacyjna.

Natomiast w celu ustalenia istnienia powołanych przesłanek, niezbędnych do legalizacji obiektu, organ wydaje postanowienie, o którym mowa w art. 49b ust. 2 Prawa budowlanego, co uczynił PINB W.

Skargę na powyższe postanowienie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wnieśli N. i J. B. domagając się jego uchylenia oraz uchylenia postanowienia organu I instancji, zarzucając organom:

1) naruszenie przepisów postępowania tj.

a) art. 136, 138 par 1 pkt 1 w zw. z art. 144 k.p.a. przez niewyjaśnienie i nierozpoznanie przez organ II instancji zarzutów zawartych w zażaleniu, brak przeprowadzenia wymaganego w sprawie postępowania dowodowego odnośnie przeznaczenia nieruchomości pod wiatą w obowiązującym ówcześnie planie zagospodarowania przestrzennego, obecnym studium w umowie o ustanowieniu użytkowania wieczystego jak i pominięciu okoliczności iż sporna wiata leży poza wewnętrzną drogą. Wadliwe dokonanie ustaleń przez organy co do przeznaczenia nieruchomości pod wiatą na drogę wewnętrzną gdy powyższe nie wynika z ustanowionego prawa użytkowania wieczystego dla tej nieruchomości, istniejącej infrastruktury na tej nieruchomości, studium oraz poprzednio obowiązującego planu zagospodarowania przestrzennego;

2) naruszenie przepisów prawa materialnego tj.

-art. 29 ust. 1 pkt 2c prawa budowlanego przez odmowę zastosowania w niniejszej sprawie w sytuacji gdy skarżący posiadają prawo użytkowania wieczystego do nieruchomości na której znajduje się wiata, uiszczają opłaty z tytułu użytkowania wieczystego jak od nieruchomości przeznaczonej na cele mieszkaniowe, użytkowanie wieczyste zostało ustanowione na rzecz poprzednika prawnego w 1991 r. na cele mieszkaniowe, w nieobowiązującym planie zagospodarowania przestrzennego jak i studium przedmiotowa nieruchomość przeznaczona jest pod zabudowę mieszkaniową oraz na przedmiotowej nieruchomości znajdują się części zabudowy mieszkaniowej skarżących oraz pozostałych stron.

-art. 49b prawa budowlanego przez jego niewłaściwe zastosowanie w niniejszej sprawie w sytuacji gdy przy prawidłowej analizie celu mieszkaniowego na jaki ustanowiono prawo użytkowania wieczystego dla nieruchomości na której znajduje się wiata, przeznaczenia w istniejącym studium oraz przeznaczenia nieruchomości w obowiązującym planie zagospodarowania przestrzennego w dacie wzniesienia wiaty organy nie miały podstaw do zastosowania w/w przepisu wobec treści art. 29 ust. 1 pkt 2c prawa budowlanego.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie podtrzymując stanowisko zawarte w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z brzmieniem art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2017 r., poz. 2188) sąd administracyjny sprawuje wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Sąd administracyjny kontroluje legalność rozstrzygnięcia zapadłego w postępowaniu administracyjnym z punktu widzenia jego zgodności z prawem materialnym i przepisami prawa procesowego obowiązującymi w dacie jego wydania.

Jednocześnie zgodnie z art. 134 § 1 p.p.s.a. sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

W ocenie Sądu analizowana pod tym kątem skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Przedmiotem skargi wywiedzionej do tutejszego Sądu jest postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru budowlanego z dnia [...] maja 2018r. utrzymujące w mocy postanowienie organu I instancji , wydane na podstawie art. 49b ust 2 Prawa budowlanego , nakładające na N. i J. B. obwiązek sporządzenia i przedłożenia dokumentów dotyczących samowolnie wybudowanej wiaty murowanej o wymiarach zewnętrznych [...] m x [...] m na terenie działki ew. nr [...] z obrębu [...] przy ul. A. w W..

Zarzuty skargi są nieuzasadnione.

W pierwszej kolejności należy wskazać ,że przedmiotowa altana wybudowana została na działce nr ew. [...] z obrębu [...] przy ul. A. w W. i jak wynika z księgi wieczystej Nr [...] jej właścicielem jest [...] W., a użytkownikami wieczystymi właściciele działek sąsiadujących z tą drogą, w tym skarżący w udziale [...].

Z księgi wieczystej wynika nadto przeznaczenie działki jako drogi, taki też sposób zagospodarowania wynika z wypisu z rejestru gruntów prowadzonego dla tej działki. Potwierdzają to ograniczone prawa rzeczowe ustanowione na powyższej działce determinujące jej przeznaczenie na cele nie mieszkaniowe. Przeznaczenia prawnego działki nr ew. [...] nie zmienia także fakt, że ( co oczywiste) korzystanie z drogi wewnętrznej odbywa się faktycznie poza granicami wiaty.

Bez znaczenia dla tej oceny pozostaje fakt nie ustalenia przez organy przeznaczenia nieruchomości pod wiatą w obowiązującym w dacie budowy planie zagospodarowania przestrzennego, czy też obecnym studium do planu [...] które nie stanowi źródła prawa) jak i w umowie o ustanowieniu użytkowania wieczystego- wobec zapisów Księgi wieczystej prowadzonej dla tej działki.

Słusznie wiec organy przyjęły, że skoro wiata znajduje się na działce na której, nie znajduje się budynek mieszkalny, nie jest ona przeznaczona pod budownictwo mieszkaniowe to wyłączona jest spod dyspozycji art. 29 ust. 1 pkt 2c Prawa budowlanego, który stanowi ,że "pozwolenia na budowę nie wymaga budowa wiat o powierzchni zabudowy do [...] m2. sytuowanych na działce, na której znajduje się budynek mieszkalny lub przeznaczonej pod budownictwo mieszkaniowe, przy czym łączna liczba tych wiat na działce nie może przekraczać dwóch na każde [...] m2 powierzchni działki".

Budowa przedmiotowej wiaty nie wymagała uzyskania pozwolenia na budowę ze względu na normę art. 29 ust 1 pkt 2 Prawa budowlanego lecz ustawodawca nałożył w myśl art. 30 ust 1 pkt 1 Prawa budowlanego na inwestora obowiązek dokonania zgłoszenia zamiaru realizacji takiej wiaty, którego to zgłoszenia skarżący nie dokonali.

Wobec niekwestionowanego faktu dokonania samowoli budowlanej w 1998r. organ miał obwiązek przystąpienia do je legalizacji w oparciu o art. 49b ustawy Prawo budowlane z 7 lipca 1994r.

Procedura określona w art. 49b Prawa budowlanego przewiduje możliwość legalizacji obiektu budowlanego wybudowanego bez wymaganego zgłoszenia. Konieczne jest przy tym kumulatywne spełnienie następujących warunków: - budowa jest zgodna z przepisami o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym - nie narusza przepisów, w tym techniczno-budowlanych, w zakresie uniemożliwiającym doprowadzenie obiektu budowlanego lub jego części do stanu zgodnego z prawem - inwestor przedkłada dokumenty, o których mowa w art. 49b ust. 2 , a w końcu- uiszczona zostaje opłata legalizacyjna.

Wobec braku miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla terenu na którym położona jest działka nr ew. [...] uzasadnionym stało się żądanie przedłożenia decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu dla przedmiotowej inwestycji celem ustalenia jej zgodności z przepisami planistycznymi oraz pozostałych dokumentów umożliwiających przeprowadzenie procedury legalizacyjnej.

Konkludując, zaskarżone postanowienie jest rozstrzygnięciem prawidłowym. W realiach przedmiotowej sprawy istotnym dla oceny, w jaki sposób powinno zakończyć się postępowanie w sprawie legalności przedmiotowej wiaty, jest bowiem odniesienie możliwości ich zalegalizowania do przepisów planistycznych na tym terenie. Koniecznym jest także przedstawienie dokumentów ( projektu zagospodarowania działki oraz inwentaryzację) umożliwiających weryfikację zgodności obiektu z przepisami techniczno-budowlanymi.

Z podanych przyczyn, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2018 r., poz. 1302), Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie skargę oddalił.