Postanowienie WSA w Szczecinie, sygn. akt II SA/Sz 216/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Data orzeczenia: 2015-03-31 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6329 Inne o symbolu podstawowym 632
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 53 par. 1, art. 54, par. 1, art. 58 par. 1 pkt 2
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie: Przewodniczący sędzia WSA Marzena Iwankiewicz po rozpoznaniu w dniu 31 marca 2015 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A. W. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia odwołania p o s t a n a w i a: odrzucić skargę.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze, po rozpatrzeniu sprawy z odwołania A.W. od decyzji Prezydenta Miasta S. z dnia [...] o odmowie przyznania prawa do specjalnego zasiłku opiekuńczego, stwierdziło uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Postanowienie to zostało doręczone A.W. w dniu 21 listopada 2014 r.

Pismem z dnia [...] Prezydent Miasta S. przekazał do SKO ww. odwołanie z informacją, że zostało wniesione po terminie. Pismo to zostało przesłane odwołującej się do wiadomości.

W piśmie z dnia 2 stycznia 2015 r., zatytułowanym "skarga", wniesionym w tym dniu bezpośrednio do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, A.W. zwróciła się o przywrócenie jej prawa do specjalnego zasiłku opiekuńczego w związku z opieka nad matką. W piśmie tym strona zawarła też wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania. Skarżąca podała również, że skarga dotyczy decyzji nr [...], a także opisała swoją sytuację życiową związaną z opieką nad całkowicie niepełnosprawną matką.

W związku z tym, że skarga została wniesiona bezpośrednio do Sądu, Przewodniczący Wydziału II WSA zarządził przesłanie skargi do Samorządowego Kolegium Odwoławczego - celem nadania jej właściwego biegu.

Skarga została przekazana do SKO w dniu 19 stycznia 2015 r.

Sąd zobowiązał również skarżąca do sprecyzowania przedmiotu skargi.

W odpowiedzi skarżąca podała, że skarga dotyczy SKO z dnia [...] (pismo o przekazaniu odwołania).

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w dniu 24 lutego 2015 r. przekazało do Sądu skargę wraz z odpowiedzią i aktami administracyjnymi.

Ze względu na treść skargi i kolejnego pisma skarżącej Sąd uznał, że intencją skarżącej było zaskarżenie opisanego na wstępie postanowienia SKO o stwierdzeniu uchybienia terminu do wniesienia odwołania od decyzji odmawiającej skarżącej prawa do specjalnego zasiłku opiekuńczego.

Sprawa została zarejestrowana pod sygn. akt II SA/Sz 216/15.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje :

Na wstępie wyjaśnić należy, że Sąd nie jest kompetentny do merytorycznego rozstrzygania spraw administracyjnych, a więc nie ma możliwości orzeczenia o przyznaniu skarżącej prawa do specjalnego zasiłku opiekuńczego. Dlatego też wyłącznie właściwe organy administracji, w tym przypadku Prezydent Miasta S. (Centrum Świadczeń) i następnie SKO, były uprawnione do merytorycznego rozpoznania wniosku skarżącej o ustalenie prawa do specjalnego zasiłku opiekuńczego, aktualnego, jak i każdego następnego wniosku w tym przedmiocie, jeśli skarżąca taki złoży do organu.

Sądy administracyjne orzekają o zgodności z prawem zaskarżonej skargą decyzji, czy postanowienia, czy innego aktu z zakresu administracji publicznej, przy czym skarga musi być wniesiona w terminie, spełniać wymogi formalne i dotyczyć aktu podlegającego kognicji sądów administracyjnych.

Wyjaśnić w tym miejscu należy, że pismo o przekazaniu organowi wyższego stopnia odwołania, którego numer skarżąca podała jako numer zaskarżonego aktu nie podlega zaskarżeniu do sądu administracyjnego. Sąd nie był również właściwy do rozpoznania wniosku skarżącej o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania od decyzji organu I instancji. Z tych też względów oraz z uwagi na treść skargi Sąd przyjął, że jest to skarga na postanowienie o stwierdzeniu uchybienia terminu do wniesienia odwołania.

Zgodnie z treścią art. 53 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postepowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.)

- zwanej dalej "P.p.s.a.", skargę wnosi się w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie.

W myśl art. 54 § 1 P.p.s.a., skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi.

Podkreślić należy, że ustawa nie przewiduje w tym zakresie żadnych wyjątków. Z zestawienia powyższych przepisów wynika, że aby skutecznie wnieść do sądu skargę na decyzję (postanowienie) organu administracji, skarżący musi to uczynić za pośrednictwem organu, którego rozstrzygnięcie kwestionuje, w terminie prawem przewidzianym.

W niniejszej sprawie bezsporne jest, że zaskarżone postanowienie SKO zostało doręczone skarżącej w dniu 21 listopada 2014 r. a zatem trzydziesty dzień do jego zaskarżenia mijał w dniu 21 grudnia 2014 r., a w związku z tym, że była to niedziela, koniec terminu do wniesienia skargi do sądu (za pośrednictwem organu) przypadł na dzień 22 grudnia 2014 r. (poniedziałek). Tymczasem A.W. nadała skargę bezpośrednio do Sądu już po terminie, w dniu 2 stycznia 2015 r., zaś Sąd przekazał ja do właściwego organu w dniu 19 stycznia 2015 r. Datą złożenia skargi jest więc data nadania skargi przez sąd w urzędzie pocztowym na adres właściwego organu administracji publicznej (por. postanowienie NSA z 27 lutego 2009 r. sygn. akt I FSK 1597/08 - orzeczenia.nsa.gov.pl), czyli dzień 19 stycznia 2015 r.

Mając na względzie powyższe, Sąd stwierdził, że przedmiotowa skarga została wniesiona z uchybieniem ustawowego terminu i w związku z tym jest niedopuszczalna i podlega odrzuceniu. Zgodnie bowiem z art. 58 § 1 pkt 2 P.p.s.a., sąd odrzuca skargę wniesioną po upływie terminu do jej wniesienia, o czym Sąd orzekł na wstępie.