Postanowienie WSA w Gliwicach, sygn. akt IV SA/Gl 895/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Data orzeczenia: 2015-10-02 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6324 Rodzina   zastępcza,  pomoc na usamodzielnienie dla wychowanka rodziny zastępczej
Hasła tematyczne: Wstrzymanie wykonania aktu
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Odmówiono wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji
Powołane przepisy: article: art. 61  par. 3
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Edyta Żarkiewicz po rozpoznaniu w dniu 2 października 2015 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi B.K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie przyznania świadczenia na pokrycie kosztów utrzymania dziecka w rodzinie zastępczej w kwestii wniosku skarżącej o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji p o s t a n a w i a: odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji.


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] r. Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B utrzymało w mocy decyzję organu pierwszej instancji o zmianie decyzji Prezydenta M. z dnia [...] r. w sprawie przyznania świadczenia na pokrycie kosztów utrzymania A. K. w rodzinie zastępczej, w ten sposób, że decyzja miała obowiązywać do dnia 28 sierpnia 2014 r.

W dniu 10 września 2015 r. B. K.złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] r. Jednocześnie wniosła o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. W uzasadnieniu wniosku wskazała, że wykonanie decyzji może ją narazić na znaczną szkodę i wywołać negatywne skutki, gdyż organ I instancji wszczął postępowanie w sprawie zwrotu nienależnie pobranego świadczenia pieniężnego na pokrycie kosztów utrzymania dziecka A.K. w rodzinie zastępczej spokrewnionej za okres od 29.08.2014 r. do 31.03.2015 r. Podniosła, że wystąpiła z wnioskiem o zawieszenie postępowania wszczętego w sprawie nienależnie pobranego świadczenia do czasu rozpoznania przez sąd przedmiotowej sprawy, jednakże organ nie uwzględnił jej wniosku.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.), zwanej dalej P.p.s.a., wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności.

Natomiast na podstawie art. 61 § 3 P.p.s.a., sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części zaskarżonego aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.

Jednakże uzasadnienie wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności, powinno wskazywać konkretne okoliczności świadczące o tym, że wstrzymanie wykonania jest zasadne, tj. ma podstawy w świetle podanych okoliczności. Brak bowiem we wniosku o wstrzymanie wykonania aktu lub czynności, wskazania okoliczności uzasadniających twierdzenie, że zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, nie jest brakiem formalnym wniosku, podlegającym uzupełnieniu w trybie art. 49 § 1 P.p.s.a. Stanowi bowiem brak przesłanek zastosowania wstrzymania wykonania aktu lub czynności i powoduje odmowę wstrzymania wykonania.

W przedmiotowej sprawie skarżąca, wnosząc o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, nie wskazała żadnych okoliczności uzasadniających, że zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Uzasadnienie wniosku sprowadza się do stwierdzenia, że w wyniku wydania zaskarżonej decyzji, organ I instancji wszczął postępowanie w sprawie zwrotu nienależnie pobranego świadczenia pieniężnego na pokrycie kosztów utrzymania A. K. w rodzinie zastępczej, co finalnie doprowadzi do egzekucji środków pieniężnych.

W powyższej kwestii podkreślenia zatem wymagało, że wskazana przez stronę okoliczność, że po wydaniu zaskarżonej decyzji, organ I instancji wszczął kolejne postępowanie, którego skutkiem może być egzekucja środków pieniężnych –wbrew błędnemu przekonaniu skarżącej - nie prowadzi do wykazania, że zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków poprzez wykonanie zaskarżonej decyzji.

Wobec tego, na podstawie art. 61 § 3 P.p.s.a., należało orzec jak w sentencji.