Postanowienie WSA w Łodzi, sygn. akt II SA/Łd 289/08
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Data orzeczenia: 2008-06-10 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6019 Inne, o symbolu podstawowym 601
Hasła tematyczne: Umorzenie postępowania
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Umorzono postępowanie z art. 161 ustawy PPSA
Powołane przepisy: article: art. 161 par. 1 pkt 3
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Dnia 10 czerwca 2008 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Rymaszewska, Sędziowie Sędzia WSA Renata Kubot-Szustowska (spr.), Sędzia WSA Sławomir Wojciechowski, Protokolant Asystent sędziego Paulina Hućko, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 czerwca 2008 roku przy udziale - sprawy ze skargi "A" Spółki Akcyjnej z siedzibą w W. na postanowienie Wojewody [...] z dnia [...] Nr [...] (znak: [...]) w przedmiocie niedopuszczalności odwołania w sprawie zgłoszenia sprzeciwu wobec zamiaru wykonania robót budowlanych p o s t a n a w i a: 1. umorzyć postępowanie sądowoadministracyjne, 2. zasądzić od Wojewody [...] na rzecz A S.A. w W. kwotę 100,00 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

Postanowieniem nr [...] z dnia [...], Wojewoda [...], działając na podstawie art. 134 ustawy z dnia 14.czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity Dz.U. nr 98 z 2000r., poz. 1071 ze zm.), stwierdził niedopuszczalność odwołania K. D. – B., działającego w imieniu Spółki A. w W. od decyzji Prezydenta Miasta Ł. Nr [...] z dnia [...], wnoszącej sprzeciw wobec zamiaru wykonania robót budowlanych związanych z instalowaniem tablicy informacyjnej na terenie A. w Ł., przy ul. A, podnosząc w uzasadnieniu, iż pełnomocnik, pomimo zobowiązania, nie przedłożył prawidłowego pełnomocnictwa do reprezentowania odwołującej Spółki.

W skardze na powyższe rozstrzygnięcie, Spółka A. z siedzibą w W. zakwestionowała stanowisko organu odwoławczego wskazując, iż złożone przez K. D. – B. pełnomocnictwo, upoważniało go do reprezentowania Spółki w postępowaniu administracyjnym, w razie zaś wątpliwości co do zakresu udzielonego pełnomocnictwa organ obowiązany był przeprowadzić stosowne postępowanie wyjaśniające w tym zakresie. W konkluzji wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia i zasądzenie kosztów postępowania.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, odwołując się do merytorycznego uzasadnienia stanowiska, zawartego w motywach zaskarżonej decyzji.

Postanowieniem nr [...] z dnia [...] Wojewoda [...], działając na podstawie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30.sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej w dalszej części rozważań p.p.s.a., w ramach autokontroli, uwzględnił skargę w całości, uchylając postanowienie własne z dnia [...] nr [...] oraz przyjmując, iż odwołanie K. D. – B. pochodzi od pełnomocnika strony postępowania.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z treścią art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie stało się bezprzedmiotowe z innych przyczyn niż skuteczne cofnięcie skargi lub śmierć strony.

W rozpoznawanej sprawie, zaskarżone postanowienie zostało wyeliminowane z obrotu prawnego, na skutek podjętych przez organ, w trybie art. 54 § 3 p.p.s.a., czynności autokontrolnych. Tym samym przestał też istnieć przedmiot zaskarżenia, czyniąc wydanie wyroku w badanej sprawie zbędnym.

Biorąc pod uwagę powyższe, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. orzeczono o umorzeniu postępowania sądowoadministracyjnego, jako bezprzedmiotowego.

O kosztach postępowania rozstrzygnięto natomiast na podstawie art. 201 § 1 p.p.s.a. zasądzając na rzecz skarżącego ich zwrot w kwocie równej uiszczonemu przezeń wpisowi sądowemu.

A. K.