Wyrok WSA we Wrocławiu, sygn. akt I SA/Wr 249/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Data orzeczenia: 2016-06-03 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6117 Ulgi płatnicze (umorzenie, odroczenie, rozłożenie na raty itp.)
Hasła tematyczne: Podatkowe postępowanie
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: *Uchylono zaskarżoną decyzję
Powołane przepisy: article: art.67a  par. 1  pkt 3
journal: Dz.U. 2015 poz 613
law: Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Maria Tkacz-Rutkowska (sprawozdawca), Sędziowie: sędzia WSA Katarzyna Radom, sędzia WSA Barbara Ciołek, Protokolant: starszy sekretarz sądowy Paulina Wódka, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 3 czerwca 2016 r. sprawy ze skargi A spółki z o.o. z siedzibą w O. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego we W. z dnia [...] listopada 2015 r. nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia zaległości z tytułu V raty podatku od nieruchomości za 2015 r. I. uchyla zaskarżoną decyzję II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego we W. na rzecz strony skarżącej kwotę 500 (pięćset) zł tytułem zwrotu kosztów sądowych.


UZASADNIENIE

Zaskarżoną decyzją Samorządowe Kolegium Odwoławcze we W. utrzymało w mocy decyzje zastępcy Burmistrza wydaną z upoważnienia Burmistrza Gminy M. z dnia [...] sierpnia 2015 r. ([...]) odmawiającą Elektrociepłowni M. sp. z o.o. z siedzibą w O. umorzenia zaległości z tytułu piątej raty podatku od nieruchomości za 2015 r. w kwocie 8.584 zł wraz z odsetkami.

Powyższe rozstrzygnięcie zostało wydane w oparciu o następujący stan faktyczny i prawny:

Elektrociepłownia A. sp. z o.o. z siedzibą w O. pismem z [...] czerwca 2015 r. (uzupełnionym pismem z [...] lipca 2015 r.) wystąpiła o umorzenia zaległej piątej raty podatku od nieruchomości za 2015 r. w kwocie 8.584 zł wraz z odsetkami. W uzasadnieniu wskazała na trudną sytuację finansową spowodowaną nieosiągnięciem w pełni możliwości technologicznych, zbyt małą liczbę dotychczasowych odbiorców oraz łagodną zimę na przełomie 2013 r. i 2014 r.

Burmistrz Gminy A. decyzją z [...] sierpnia 2015 r. odmówił umorzenia zaległości podatkowej. Wyjaśnił, że Spółka rozpoczęła działalność z końcem 2013 r., z przedłożonego bilansu wynika, że w 2013 r. Spółka poniosła stratę 276.554,59 zł, strata za 2014 r. wyniosła 6.632.487,34 zł. Spółka spłaca kredyt inwestycyjny w wysokości 31.049.703 zł oraz kredyt obrotowy w kwocie 2.487.090,01 zł. Na dzień 30 czerwca 2015 r. Spółka wykazała stratę 2.106.650,19 zł, wskazała też, że poniosła nakłady inwestycyjne na budowę przyłączy ciepłowniczych (456.059,40 zł) oraz automatykę wydajności pomp (16.700 zł).

Organ podatkowy, powołując art. 67a §1 pkt 3 ustawy z 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (tekst jedn. Dz. U z 2015 r. poz. 613 zez m. – dalej: O.p.), wyjaśnił, że przez przesłankę interesu publicznego rozumie dyrektywę postępowania nakazującą respektowanie wartości wspólnych dla całego społeczeństwa, a pod pojęciem ważnego interesu podatnika sytuację, gdy z powodu nadzwyczajnych przypadków losowych podatnik nie jest w stanie uregulować zaległości podatkowych, a także trudną sytuację finansową, której podatnik nie mógł przewidzieć i której nie mógł zapobiec.

Burmistrz stwierdził, że Spółka nie zapłaciła żadnej raty podatku od nieruchomości za 2015 r., zatem zaległość podatkowa, o umorzenie której wnosi nie jest incydentalna. Ponadto poza trudną sytuacją spowodowaną zbyt małą liczbą odbiorców oraz łagodną zimą w latach 2013/2014 Spółka nie wskazała żadnej nadzwyczajnej okoliczności uzasadniającej istnienie ważnego interesu podatnika. Wykazywane straty, zdaniem organu, są spowodowane spłatą kredytów długo i krótkoterminowych zaciągniętych na rozpoczęcie działalności gospodarczej, a nie zdarzeniem losowym niezależnym od Spółki. Z bilansu wynika, że w pierwszych sześciu miesiącach 2015 r. Spółka wykazała koszty działalności operacyjnej w kwocie 4.243.517,36 zł, a podatek od nieruchomości od stycznia do czerwca 2015 r. to kwota 51.504 zł, co stanowi 1,2% wszystkich kosztów operacyjnych. Według Burmistrza oznacza to, że zapłata podatku nie wpłynie negatywnie na płynność finansową Spółki. W tych okolicznościach twierdzenia Spółki o braku możliwości zapłaty podatku nie są uzasadnione, tym bardziej, że zobowiązanie ma charakter stały i jest rozłożone w czasie. Ponadto jak wskazała sama Spółka liczba odbiorców wzrasta. Zdaniem organu, Spółka nie wykazała istnienia przesłanki ważnego interesu podatnika.

Nie stwierdził też organ podatkowy przesłanki interesu publicznego. Wskazał, że źródłem utrzymania społeczności lokalnych są podatki, w tym podatek od nieruchomości, z których finansowane są inwestycje na rzecz mieszkańców, takie jak drogi, szkoły, szpitale, przedszkola. Dlatego rezygnacja z tych środków musi być usprawiedliwiona względami szczególnymi, jak np. likwidacja miejsc pracy. Względy takie nie występują w niniejszej sprawie Spółka zatrudnia 10 osób, przedmiotem działalności jest eksploatacja Elektrociepłowni A. oraz urządzeń i systemów służących przemysłowi transportowemu i handlowi mediami energetycznymi. Jest to typowa działalność o charakterze komercyjnym.

W odwołaniu Spółka podniosła, że spełnia wszystkie wymogi formalne zawarte w rozporządzeniu Komisji Europejskiej nr 1407/2013 z 18 grudnia 2013 r. w sprawie stosowania art. 107 i 108 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej, a także przesłanki z art. 67a §1 pkt 3 O.p. Głównym przedmiotem działnosci Spółki jest zaopatrzenie w ciepło instytucji publicznych i osób prywatnych, będących częścią społeczności lokalnej. Zagrożenie działalności Spółki z powodów finansowych nie będzie też korzystne dla podmiotów korzystających z dostaw ciepła (interes publiczny). Spełniona jest też, zdaniem Spółki, przesłanka ważnego interesu podatnika, gdyż dla tego rodzaju działalności warunki pogodowe mają istotne znaczenie, jednocześnie nie można ich przewidzieć. Spółka wskazuje na łagodne zimy od 2013 r. i podnosi, że ówczesny Starosta M. zapewniał Spółkę, że do systemu ciepłowniczego zostanie przyłączony szereg dużych odbiorców, m in. M. Centrum Medyczne, Spółdzielnia Mieszkaniowa, jednak obiekty te nie zostały przyłączone. Spółka wskazuje, że poniosła koszty rozbudowy i unowocześnienia sieci, co pozwoli pozyskać nowych odbiorców i zwiększyć przychody. Ulga podatkowa ma pomóc w przetrwaniu trudnego dla Spółki okresu.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze we W., po ponownym rozpoznaniu sprawy w wyniku wniesionego odwołania, utrzymało w mocy decyzję organu I instancji. Na wstępie organ odwoławczy stwierdził, że Spółka do wniosku dołączyła niezbędne oświadczenia i informacje, z których wynika, że nie przekroczyła pułapu 200.000 Euro otrzymanej pomocy publicznej, zatem nie ma przeszkód do ubiegania się o ten rodzaj pomocy na podstawie art. 67a §1 pkt 3 O.p. Następnie Kolegium przedstawiło jak rozumie ważny interes podatnika i interes publiczny, podzielając w tym zakresie stanowisko organu I instancji. Kolegium zauważyło, że przesłanki umorzenia należy oceniać nie tylko w kontekście osobistej sytuacji majątkowej podatnika, ale także z uwzględnieniem związku zachodzącego pomiędzy obniżeniem zdolności płatniczej, a zajściem wypadków powodujących i uzasadniających niemożność zapłaty. Wskazało też, że w postępowaniu w sprawie ulg organy podatkowe działają w ramach uznania administracyjnego, tj. nawet w przypadku istnienia przesłanek umorzenia mogą odmówić zastosowania tej ulgi. Podkreśliło też, że to podmiot występujący o zastosowanie ulgi winien wykazać istnienie przesłanek z art. 67a §1 pkt 3 O.p.

Kolegium podzieliło stanowiło Burmistrza, że w sprawie nie wystąpiły przesłanki ważnego interesu podatnika i interesu publicznego. Wskazane przez Spółkę nieosiągnięcie pełni możliwości technologicznych, zbyt mała liczba odbiorców i ciepłe zimy nie są tymi przesłankami. Z ustaleń dokonanych w toku postępowania wynika również, że sytuacja finansowa Spółki nie jest na tyle zła, aby nie mogła ona uiścić zaległości z tytułu V raty podatku od nieruchomości za 2015 r. Spółka za 2013 r. poniosła stratę 276.554,59 zł, za 2014 r. strata wyniosła 6.632.487,34 zł. Spółka spłaca kredyt inwestycyjny 31.049.703 zł i obrotowy 2.487,01 zł, wg stanu na 30 czerwca 2015 r. strata wyniosła 2.06.650,19 zł. Spółka poniosła też nakłady inwestycyjne na budowę przyłączy ciepłowniczych 456.059 zł oraz automatykę wydajności pomp 16.700 zł.

Majątek Spółki to prawo własności działki nr [...] /1 o pow. 0,7802 ha, działki nr [...] /5 o pow. o.1194 ha, budynek dla 4 bloków kogeneracyjnych wraz z przyłączeniami o pow. 1.149,65 m² stacja redukcyjno-pomiarowa oraz sieć gazowa. Spółka posiada też maszyny i urządzenia związane z prowadzoną działalnością gospodarczą oraz dwa samochody w leasingu operacyjnym. Ze sporządzonego na [...] czerwca 2015 r. bilansu wynika, że Spółka posiada aktywa trwałe o wartości 40.331.464,79 zł i aktywa obrotowe 3.691.556,24 zł. Przychody netto ze sprzedaży wyniosły 2.860.881,67 zł, a koszty działalności operacyjnej 4.243.517,36 zł.

Z formularza informacji przedstawionego przy ubieganiu się o pomoc de minimis wynika, że Spółka nie spełnia kryteriów do objęcia jej postępowaniem upadłościowym lub naprawczym. Odnotowuje rosnące straty, obroty firmy nie maleją, zwiększeniu ulegają zapasy lub niewykorzystany potencjał do świadczenia usług, Spółka ma nadwyżkę produkcji, nie zmniejszają się przepływy środków finansowych, zwiększa się suma zadłużenia, rosną kwoty odsetek od zobowiązań, nie zaistniały inne okoliczności wskazujące na trudności w zakresie płynności finansowej.

Z analizy rachunku zysków i strat za 2015 r. wynika, że strata jest konsekwencją spłaty zaciągniętych kredytów na rozpoczęcie działalności, a podatek o umorzenie którego Spółka wnosi stanowi zaledwie 1,2 % wszystkich kosztów operacyjnych Spółki, zatem jego zapłata nie wpłynie negatywnie na płynność finansową Spółki. To zaś, zdaniem organu odwoławczego, oznacza, że sytuacja finansowa Spółki pozwala na zapłatę podatku. Jednocześnie zauważyło Kolegium, że ryzyko prowadzenia działalności gospodarczej spoczywa wyłącznie na przedsiębiorcy i nie można go przerzucać na budżet jednostki samorządu terytorialnego, w interesie którego leży zapewnienie dopływu należności podatkowych w odpowiedniej wysokości i w terminie.

Warunki pogodowe jakkolwiek istotne z puntu widzenia osiąganych przez Spółkę zysków, to nie mają przymiotu okoliczności nadzwyczajnych. Zauważył też organ odwoławczy, że Spółka w pierwszej kolejności realizuje swoje zobowiązania cywilnoprawne a zapłatę podatków uzależnia od zdarzenia niepewnego, tj. pozyskania nowych odbiorców i uzyskania odpowiedniego zysku. Ponadto podatnik prowadzący tego rodzaju działalność musi liczyć się ze zmiennymi warunkami atmosferycznymi (łagodne zimy). Wszystkie wskazane okoliczności stanowią element strategii gospodarczej przedsiębiorcy, za którą nie może ponosić odpowiedzialności samorząd.

Niespełnienie przez Starostę obietnicy przyłączenia wskazanych przez Spółkę odbiorców także nie jest okolicznością nadzwyczajną, zdaniem SKO, oparcie decyzji o rozpoczęciu działalności na obietnicy Starosty stanowiło nadmierne ryzyko Spółki, za które nie może odpowiadać jednostka samorządu. Okoliczność ta nie ma zatem wpływu na ocenę zaistnienia w sprawie przesłanki ważnego interesu strony ani interesu publicznego.

SKO podkreśla, że zaległości podatkowe nie powstały na skutek zdarzenia losowego niezależnego od Spółki, ale są konsekwencją niewywiązywania się przez Spółkę z zapłaty podatku od nieruchomości. Zauważyło też, że należności podatkowe korzystają z pierwszeństwa zaspokojenia przed należnościami cywilnoprawnymi. Spółka zaś tak ułożyła strategie działalności, że realizację zobowiązań podatkowych uzależnia od pozyskania nowych odbiorców i jednocześnie realizuje zobowiązania cywilnoprawne.

SKO stwierdziło ponadto, że w sprawie nie wystąpił interes publiczny, uzasadniający umorzenie zaległości podatkowej. Odmowa przyznania ulgi nie będzie miała negatywnych konsekwencji dla społeczności lokalnej, ani dla Spółki (nie doprowadzi do jej likwidacji), gdyż posiada ona możliwość zapłaty podatku. Interes publiczny nie może być oceniany subiektywnie, gdyż podatki stanowią źródło finansowania zadań własnych gminy.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu Spółka wniosła o uchylenie decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego we Wrocławiu podnosząc, że zastosowała się do art. 37 ust. 1 pkt 1 ustawy z 30 kwietnia 2004 r. o postępowaniu w sprawach pomocy publicznej i przedstawiła wszystkie wymagane dokumenty. Wskazała, że działnosci jaką prowadzi polega na sprzedaży wytworzonej energii cieplnej i elektrycznej i jest ściśle związana z warunkami atmosferycznymi. Jest to czynnik obiektywny, na który Spółka nie ma wpływu.

Zdaniem Spółki, błędnie organ ocenił przesłankę interesu publicznego, bowiem działalność Spółki polega na zaopatrzenie w ciepło i energię elektryczną mieszkańców gminy A., osób prywatnych i instytucji. Dostarczana energia spełnia wszystkie normy ekologiczne. Zakład jest jednym z najnowocześniejszych w kraju, co ma znaczenia w kontekście ograniczeń w pozyskiwaniu energii z węgla kamiennego i pochodnych. Wszystkie środki Spółka przeznacza na rozbudowę i unowocześnienie infrastruktury.

Skarżąca zarzuciła też, że Kolegium nieprawidłowo oceniło jej sytuację finansową, pominęło bowiem, że obecnie toczy się też postępowanie odwoławcze w sprawie umorzenia podatku od nieruchomości za listopad i grudzień 2014 r., tj. 17.503 zł oraz za 2015 r. w kwocie 103.003 zł. Uwzględniając sytuację Spółki są to kwoty znaczące. Strona skarżąca wskazała też, że od 2016 r. zacznie bieżącą spłatę zobowiązań z tytułu podatku. Ponadto Spółka nie zgadza się, z twierdzeniem, że za nadzwyczajną okoliczność nie może być uznane niespełnienie przez Starostę Milickiego obietnicy przyłączenia obiektów. Przez pojęcie interesu publicznego należy też rozumieć zaufanie do organów władzy publicznej.

W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze we W. wniosło o oddalenie skargi i podtrzymało stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji. Podkreśliło, że Spółka ma stabilną pozycję na rynku na bieżąco reguluje zobowiązania cywilnoprawne oraz podatki za wyjątkiem podatku od nieruchomości. Spółka pozyskuje też nowych odbiorców.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

Na podstawie art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tekst jedn. Dz. U. z 2014, poz. 1647 ze zm.) sąd administracyjny sprawuje wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Art. 145 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012, poz. 270 ze zm. – dalej: P.p.s.a.), ogranicza podstawy prawne uwzględnienia skargi do stwierdzenia naruszenia prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenia prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego oraz innego naruszenia przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy.

W zakresie tak określonej kognicji skarga zasługuje na uwzględnienie.

Sporna w sprawie jest kwestia czy zaistniały ustawowe przesłanki do udzielenia skarżącej Spółce ulgi w spłacie zobowiązań podatkowych w postaci umorzenia zaległości podatkowej wraz z odsetkami – art. 67a §1 pkt 3 O.p.

Zaznaczyć należy, że Spółka do wniosku o umorzenie zaległości podatkowej dołączyła oświadczenia i informacje, z których wynika, że nie ma przeszkód formalnych (Spółka nie przekroczyła 200.000 Euro otrzymanej pomocy publicznej) do ubiegania się o ten rodzaj pomocy publicznej, tj. pomocy przewidzianej w art. 67a §1 pkt 3 O.p.

Zgodnie z art. 67a §1 pkt 3 O.p., organ podatkowy na wniosek podatnika, z zastrzeżeniem art. 67b , w przypadkach uzasadnionych ważymy interesem podatnika lub interesem publicznym może umorzyć w całości lub w części zaległości podatkowe, odsetki za zwłokę lub opłatę prolongacyjną.

Warunkiem udzielenia pomocy w postaci umorzenia zaległości podatkowej jest spełnienie jednej z przesłanek wskazanych w art. 67a § 1 pkt 3 O.p., tj. przesłanki interesu publicznego lub przesłanki ważnego interesu podatnika.

W zakresie umorzenia zaległych zobowiązań podatkowych organ podatkowy działa w ramach tzw. uznania administracyjnego, co oznacza, że wystąpienie przesłanek umorzenia nie obliguje organu podatkowego do udzielenia ulgi. Działanie w ramach uznania administracyjnego nie zwalnia jednak organu podatkowego od wnikliwej oceny czy w rozpoznawanej sprawie wystąpiły przesłanki umorzenia zaległości podatkowej, tj. czy wystąpił ważny interes podatnik lub interes publicznych.

Ponieważ przesłanki umorzenia zaległości podatkowej nie zostały zdefiniowane i mają charakter ogólny konieczne jest określenie rozumienia tych przesłanek na gruncie konkretnej sprawy. Organ odwoławczy wskazał, że ważny interes podatnika rozumie jako sytuację, gdy z powodu nadzwyczajnych przypadków losowych lub szczególnego splotu okoliczności, których podatnik nie mógł przewidzieć i im zapobiec, podatnik nie może uregulować należności podatkowej. Zaznaczył, że ważnego interesu podatnika nie można utożsamiać z subiektywnym przekonaniem podatnika o potrzebie umorzenia zaległości podatkowych jakie na nim ciążą. Interes publiczny organ podatkowy rozumie jako dyrektywę postępowania nakazującą respektowanie wartości wspólnych dla całego społeczeństwa lub społeczności lokalnej, takich jak: sprawiedliwość, bezpieczeństwo, zaufanie do organów władzy publicznej, sprawność działania aparatu państwowego. Na gruncie tak rozumianych przesłanek organ podatkowy stwierdził, że w niniejszej sprawie żadna z przesłanek nie wystąpiła.

Stosując opisane kryteria oceny zasadnie, zdaniem Sadu, organ odwoławczy stwierdził, że Spółka nie wykazała nadzwyczajnych zdarzeń losowych niezależnych od Spółki, których Spółka nie mogła przewidzieć i im zapobiec, a które uniemożliwiły Spółce zapłatę podatku od nieruchomości. Okolicznościami takimi nie są konieczność spłaty kredytu zaciągniętego na rozpoczęcie działalności, brak odpowiedniej liczby odbiorców usług świadczonych przez Spółkę. Okoliczności te, co słusznie podnosi Kolegium, są związane z prowadzeniem działalności gospodarczej na własny rachunek i mieszczą się w ramach ryzyka związanego z prowadzeniem takiej działalności. Zasadnie też podnosi organ odwoławczy, że Spółka realizuje swoje zobowiązania cywilnoprawne (spłata kredytu) i jednocześnie domaga się umorzenia ciążących na niej zobowiązań publicznoprawnych w niezbyt wysokiej kwocie, biorąc po uwagę obroty Spółki.

Sąd nie podziela stanowiska Kolegium, że łagodne zimy w kolejnych latach kalendarzowych uwzględniając, że Spółka świadczy usługi w zakresie dostarczania ciepła, nie mogą być rozważane jako zdarzenie losowe w kontekście istnienia ważnego interesu podatnika.

Sąd nie podziela zarzutu skargi dotyczącego nieuwzględnienia przez organ odwoławczy faktu, że obecnie zaległości Spółki w podatku od nieruchomości są wyższe niż przyjęto to w zaskarżonej decyzji. Decyzja organu odwoławczego została wydana [...] listopada 2015 r., nie mogła zatem odnosić się do zaległości podatkowych, które powstały po tym dniu. Także Sąd, który bada legalność zaskarżonych decyzji nie może uwzględniać faktów, które miały miejsce po wydaniu decyzji poddanej kontroli.

Przyczyną uchylenia zaskarżonej decyzji była nieprawidłowa ocena istnienia przesłanki interesu publicznego. Organ podatkowy deklarował, że rozumie interes publiczny jako respektowanie wartości wspólnych dla całego społeczeństwa, społeczności lokalnej, takich jak: sprawiedliwość, bezpieczeństwo, zaufanie do organów władzy publicznej, sprawność działania aparatu państwowego. Dokonując oceny czy przesłanka ta wystąpiła w rozpoznawanej sprawie Kolegium skupiło się na interesie fiskalnym gminy, tj. zapewnieniu środków finansowych na realizację zadań ogólnospołecznych. Kolegium stwierdziło też, że odmowa zastosowania ulgi nie będzie miała negatywnych konsekwencji dla społeczności lokalnej, w tym z uwagi nie niewielką liczbę osób zatrudnionych. Także niespełnienie obietnicy Starosty Milickiego dotyczącej przyłączenia do sieci ciepłowniczej Spółdzielni mieszkaniowej i Milickiego Centrum Medycznego, zdaniem Kolegium, nie jest okolicznością nadzwyczajną.

W ocenie Sądu, organ podatkowy nieprawidłowo przesłankę interesu publicznego zawęził do interesu fiskalnego gminy, tj. zapewnienia środków finansowych na realizację zadań gminy, całkowicie pomijając, że w interesie publicznym jest też zapewnienie dostaw ciepła i energii elektrycznej, w tym spełniających normy środowiskowe. W przypadku trudności finansowych Spółki część mieszkańców może zostać pozbawiona dostaw ciepła i energii elektrycznej. W interesie publicznym jest także promowanie dostawców ciepła i energii elektrycznej, którzy spełniają normy ochrony środowiska. Niewątpliwie te kwestie Kolegium winno rozważyć w kontekście zapewnienia bezpieczeństwa społeczności lokalnej, bezpieczeństwa w postaci dostaw ciepła, dostaw energii elektrycznej i ochrony środowiska.

Sąd nie podziela też stanowiska organu odwoławczego odnośnie niespełnionych obietnic Starosty M., dotyczących przyłączenia do sieci ciepłowniczej Spółdzielni mieszkaniowej i M. Centrum Medycznego. Obietnic tych, zdaniem Sądu, nie należy rozważać w ramach przesłanki ważnego interesu podatnika (nie jest okolicznością nadzwyczajną jak stwierdziło Kolegium), ale w ramach przesłanki interesu publicznego w kontekście zaufania do władzy publicznej.

Ponownie rozpoznając sprawę organ odwoławczy ponownie powinien rozważyć czy w niemniejszej sprawie wystąpiły przesłanki: ważnego interesu podatnika przyjmując, że ciepłe zimy w latach 2013 i 2014 r. z uwagi na charakter prowadzonej działalności przez Spółkę mogą być rozważane jako zdarzenie losowe oraz interesu publicznego z uwzględnieniem wskazań zawartych w uzasadnieniu wyroku. Po dokonaniu ponownej oceny przesłanek umorzenia zaległości podatkowej organ winien zdecydować czy przesłanki te wystąpiły w niniejszej sprawie i czy umorzy zaległość w podatku od nieruchomości.

Ponieważ zaskarżona decyzja narusza przepis art. 67a §1 pkt 3 O.p. Sąd, na podstawie art. 145 §1 pkt 1 lit. c ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, uchylił zaskarżoną decyzję i na podstawie art. 200 ww. ustawy orzekł o kosztach postępowania sądowego.