Wyrok WSA we Wrocławiu, sygn. akt IV SAB/Wr 290/21
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Data orzeczenia: 2021-10-26 00:00:00+02:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6480
658
Hasła tematyczne: Dostęp do informacji publicznej
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: *Stwierdzono, że bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa
Powołane przepisy: article: art. 3 par. 2 pkt 8
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Mirosława Rozbicka-Ostrowska (sprawozdawca), Sędziowie: Sędzia WSA Bogumiła Kalinowska, Sędzia WSA Ewa Kamieniecka, , po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w Wydziale IV w dniu 26 października 2021 r. sprawy ze skargi D. sp. z o. o. S. K. A. z/s w P. na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Górze w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej na wniosek z dnia 7 stycznia 2021 r. I. stwierdza bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Górze w rozpoznaniu wniosku strony skarżącej z dnia 7 stycznia 2021 r.; II. stwierdza, że bezczynność, o której mowa w pkt I wyroku, nie ma miejsca z rażącym naruszeniem prawa; III. zobowiązuje Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Górze do rozpatrzenia wniosku strony skarżącej z dnia 7 stycznia 2021 r. w terminie 14 dni od dnia otrzymania prawomocnego wyroku wraz aktami sprawy; IV. odrzuca skargę w pozostałym zakresie ; V. zasądza od Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Górze na rzecz strony skarżącej kwotę 100 ( sto ) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Pismem z dnia 7 stycznia 2021 r ,zatytułowanym " wniosek o doręczenie kopii dokumentów z akt sprawy" , adresowanym do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Górze ( dalej: organ, podmiot zobowiązany), D. sp. z o.o. Spółka komandytowo-akcyjna z siedzibą w P. ( dalej: wnioskodawca, Spółka, skarżącą ) zwróciła się o sporządzenie kserokopii protokołów z kontroli nr od 01 do 10, przeprowadzonych w dniach 10.12.2020 r. - 11.12.2020 r. , o których mowa w piśmie organu z dnia 11 grudnia 2020r. oraz doręczenie sporządzonych kopii na adres wnioskodawcy. Wnioskodawca jednocześnie zastrzegł ,że w razie wątpliwości co do możliwości uwzględnienia wniosku , należy go potraktować jako wniosek o udostępnienie informacji publicznej.

W dniu 11 maja 2021 r. ( data wpływu do organu) Spółka wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu na bezczynność organu w sprawie rozpatrzenia jej wniosku o udostępnienie i sporządzenie kopii akt sprawy [...]. Skarżąca wniosła o:

1/ zobowiązanie organu do uwzględnienia jej wniosku z dnia 7 stycznia 2021 r. w przedmiocie doręczenia kopii protokołów z kontroli,

2/ zobowiązanie organu do ukarania dyscyplinarnego pracownika winnego niezałatwienia sprawy w terminie,

3/ zasądzenie na jej rzecz kosztów postępowania.

W uzasadnieniu skargi Spółka wskazała, że pismem z dnia 7 stycznia 2021 r zwróciła się do organu o sporządzenie kserokopii protokołów z kontroli nr od 01 do 10, przeprowadzonych w dniach 10.12.2020 r. - 11.12.2020 r. na działkach przedsiębiorstwa uboju bydła O. w C. oraz doręczenie sporządzonych kopii na adres wnioskodawcy. Skarżąca przyznała ,że była inicjatorem postępowań kontrolnych przeprowadzonych na terenie przedsiębiorstwa O., jednakże zastrzegła we wniosku z dnia 7 stycznia 2021 r., że przysługuje jej prawo uzyskania wskazanych dokumentów również w trybie przepisów ustawy z dnia 06.09.2001 r. o dostępie do informacji publicznej. Natomiast organ bezzasadnie nie realizuje jej wniosku , pomimo przedstawienia przez Spółkę dodatkowych wyjaśnień w sprawie uzasadnienia interesu prawnego w uzyskaniu informacji.

W odpowiedzi na skargę organ przyznał, że prowadził czynności kontrolne przeprowadzone na wniosek skarżącej zgodnie z posiadanymi kompetencjami. W tym zakresie wskazał ,że Dolnośląski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego pismem z dnia 29.05.2020 r. Nr [...] przekazał mu sprawę kontroli zakładu produkcyjnego O. Sp. z o.o. W wyniku przeprowadzonych czynności wyjaśniających organ stwierdził, że inwestor wypełnił ciążące na nim obowiązki wynikające z przepisów Prawa budowlanego. Na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego stwierdzono nie potwierdzono występowania nieprawidłowości zgłaszanych przez skarżącą spółkę. Wszystkie ewentualne inne poruszone przez skarżącą spółkę zagadnienia należą do spraw cywilno - prawnych rozstrzyganych przez sądy powszechne. Organ wskazał ,że kwestia udziału skarżącej w procesie inwestycyjnym O. Sp. z o.o. została rozstrzygnięta na etapie ustalenia stron postępowania administracyjnego podczas wydania decyzji o pozwoleniu na budowę. Starosta Górowski wydając decyzję o zatwierdzeniu projektu budowlanego i pozwoleniu na budowę oraz rozpatrując zgłoszenia robót budowlanych niewymagających pozwolenia na budowę nie uznał właścicieli sąsiadujących działek - nieruchomości budowlano-gruntowych za stronę. W prowadzonych czynnościach administracyjnych wyjaśniających organ nadzoru budowlanego nie znalazł podstaw do uznania skarżącej za stronę, w myśl art. 28 k.p.a. Brak przedmiotu sprawy zgłoszonej przez skarżącą spółkę został potwierdzony także przez Starostę Górowskiego w formie stosownego postanowienia i decyzji. Zasadnym zatem stało się zakończenie prowadzonych czynności wyjaśniających w sprawie.

Jak wskazał organ , Dolnośląski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego pismem z dnia 5 listopada 2020r. Nr [...] poinformował skarżącą spółkę o zasadności jej skargi na działania organu i kopią niniejszego pisma zwrócił się do organu z poleceniem bezzwłocznego załatwienia skargi Spółki z dnia 22.05.2020 r" uzupełnionej pismem z dnia 27.08.2020 r" w części dotyczącej robót budowlanych wykonanych przez O. Sp. z o.o. w oparciu o dokonane zgłoszenia.

Po przeprowadzeniu czynności wyjaśniających organ wystosował do Spółki pismo wyjaśniające z dnia 11.12.2020 r. nr [...] , w którym poinformowano m.in. ,że " Kontrola dotyczyła obiektów i przeprowadzonych robót na działkach nr ewid. [...], [...] i [...] położonych w jednostce ewidencyjnej [...] Gmina Góra, obręb [...] C., powiat górowski, województwo dolnośląskie, będących własnością O. Sp. z o.o. C. [...], [...] Góra. (...)"

" W czasie przeprowadzonej kontroli spisano protokoły :

Protokół z kontroli Nr [...] z dnia 10.12.2020 r.

Protokół z kontroli Nr [...] z dnia 10.12.2020 r.

Protokół z kontroli Nr[...] z dnia 10.12.2020 r.

Protokół z kontroli Nr [...] z dnia 10.12.2020 r.

Protokół z kontroli Nr [...] z dnia 10.12.2020 r.

Protokół z kontroli Nr [...] z dnia 10.12.2020 r.

Protokół z kontroli Nr [...] z dnia 10.12.2020 r.

Protokół z kontroli Nr [...] z dnia 10.12.2020 r.

Protokół z kontroli Nr [...] z dnia 11.12.2020 r.

Protokół z kontroli Nr [...] z dnia 10.12.2020 r. i 11.12.2020 r." (...)

Cytowanym pismem poinformowano dalej ,że " Na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego, uzyskanych wyjaśnień w sprawie oraz przeprowadzonych oględzin ze spisaniem protokołów należy stwierdzić, że w aktualnym stanie faktycznym nie potwierdzono występowania nieprawidłowości zgłaszanych przez skarżących. W zakresie skontrolowanych zgłoszeń robót budowlanych niewymagających pozwolenia na budowę inwestor dopełnił obowiązków wynikających z przepisów Prawa budowlanego.

Prowadzenie przez tutejszy organ dalszych czynności wyjaśniających w zgłoszonej sprawie stało się bezprzedmiotowe. Brak jest podstaw prawnych do wydania jakiegokolwiek rozstrzygnięcia merytorycznego. Zasadnym zatem stało się zakończenie prowadzenia czynności wyjaśniających w sprawie(...)".

Jak wyjaśnił dalej organ , skarżąca spółka pismem z dnia 14.12.2020 r. ponownie zwróciła się do niego o wyjaśnienie sprawy , o przedstawienie wykazu czynności organu przeprowadzonych w celu wykonania polecenia organ II instancji i zbadania zasadności skargi z dnia 22.05.2020 r. Organ wskazał ,że protokoły z przeprowadzonych oględzin znajdują się w akrach sprawy (pozycje od 23 do 32) , a skarżąca spółka pismem z dnia 07.01.2021 r. (wpływ 08.01.2021 r.) ponownie zwrócił się do niego o doręczenie kopii dokumentów akt sprawy , stwierdzając m.in., że na podstawie art. 73 § 1 i 2 k.p.a. wnosi o sporządzenie kserokopii protokołów z kontroli nr od 01 do 10, przeprowadzonych w dniach 10.12.2020 r. - 11.12.2020 r. (o, których mowa na str. 2 pisma tut. organu z dnia 11.12.2020 r.), oraz doręczenie sporządzonych kserokopii na adres wnioskodawcy. (...) "

Według organ , w powyższym piśmie skarżąca spółka przypisała sobie uprawnienia wynikające z art. 28 k.p.a., w związku z tym pismem organu z dnia 3 lutego 2021 r. nr [...] zwrócono się o sprecyzowanie pisma - wniosku z dnia 7 stycznia 2021 r. W ocenie organu nadzoru budowlanego żądanie wnioskodawcy nie jest jednoznaczne , a poruszone kwestie znajdują się poza uregulowaniami ustawy o dostępie do informacji publicznej.

Skarżąca spółka , w odpowiedzi na pismo organu z dnia 03.02.2021 r. , wyjaśniła, że jej pismo z dnia 7 stycznia 2021 r. stanowi wniosek o przesłanie kserokopii dokumentów z akt sprawy. Strona postępowania ma do tego prawo na podstawie art. 73 § 1 i 2 k.p.a.. Niezależnie od powyższego wskazała , że w jej ocenie informacje z przebiegu procedury kontrolnej powinny podlegać ujawnieniu również na podstawie ustawy o dostępie do informacji publicznej. Zgodnie a art. 6 ust. 1 pkt 3 lit. d) tejże ustawy udostępnieniu podlega informacja publiczna, w szczególności o zasadach funkcjonowania podmiotów, o których mowa w art. 4 ust. 1 ustawy, w tym o sposobach przyjmowania i załatwiania spraw przez te organu. (...) "

W odpowiedzi na powyższe stanowisko Spółki , ,organ pismem z dnia 15 marca .2021r. nr [...] zwrócił się do niej o podanie interesu prawnego lub obowiązku dotyczącego poruszanej sprawy w rozumieniu art. 28 k.p.a.

Skarżąca pismem z dnia 22 marca 2021 r. (wpływ do organu 29.03.2021 r.) wskazała, że interes prawny wnioskodawcy wynika przede wszystkim z faktu, że jest " właścicielem działek bezpośrednio graniczących, z działkami na których prowadzone były domniemane postępowania kontrolne w sprawie nielegalnych prac budowlanych. (...) Ponadto wnioskodawca był inicjatorem postępowań kontrolnych na działkach spółki OSI i już z tego tytułu ma prawo uzyskać wgląd w dokumenty z kontroli. W ten sposób strona uzyska możliwość zapoznania się z przebiegiem kontroli oraz ewentualnie przekona się o tym, że sytuacja faktyczna na sąsiednich nieruchomościach jest zgodna z prawem. Pozwoli to również na realizację zasady przekonywania stron do treści rozstrzygnięć organów władzy publicznej oraz realizację zasady pogłębiania zaufania obywateli do Państwa. (...) "

Pismem z dnia 28 kwietnia 2021 r. nr [...] organ poinformował Spółkę ,że udzielił już jej wyjaśnień w sprawie pismem z dnia 22 marca 2021 r.. Z kolei poruszona sprawa kontroli, na wniosek skarżącej, została wyjaśniona w piśmie organu z dnia 11 grudnia .2020 r. nr [...] .Wnioskowanie o gromadzenie i przekazywanie danych dotyczących wewnętrznych spraw O. Sp. z o.o. nie wynika z zakresu kompetencji organów nadzoru budowlanego określonych przepisami Prawa budowlanego. Organ stwierdził też , że podanie numerów ksiąg wieczystych w żaden sposób nie uzasadnia posiadanie interesu prawnego, czy też posiadanie przymiotu strony. Również wystąpienie Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska Nr [...] - pismo Nr [...].dz. [...] z dnia 22.01.2021 r. nie potwierdza, na podstawie przeprowadzonych kontroli w dniach od 20.11.2020 r. do 30.12.2020 r.. zarzutów skarżącej spółki.

Końcowo organ stwierdził, że nie doszło do jego bezczynności jako organu nadzoru budowlanego gdyż nie zaszły okoliczności wymienione w w art. 3 § 2 pkt 1-4. ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi i brak jest podstaw do składania skargi na bezczynność. Skarżąca nie spełnia koniecznych przesłanek do wykazania przymiotu strony. Natomiast odrębną kwestią zakończonej sprawy jest żądanie przez skarżącą dokumentów dotyczących wewnętrznych danych, w tym liczbowych, przedłożonych przez O. Sp z o.o. celem udokumentowania kontroli. Udostępnione dokumenty i dane nie dotyczą zakresu dostępu do informacji publicznej. Według organu , jest to ingerencja w wewnętrzne sprawy innego podmiotu gospodarczego.

Pismem Sądu z dnia 1 czerwca 2021r. wezwano skarżącą Spółkę do jednoznacznego wskazania przedmiotu sporu tj. czy dotyczy ona bezczynności w przedmiocie sporządzenie i doręczenia protokołów kontroli w trybie art. 73 k.p.a. , czy też stanowi skargę na bezczynność w przedmiocie udostępnienie informacji publicznej przez sporządzenie i doręczenie protokołów kontroli.

W odpowiedzi na powyższe wezwanie Spółka pismem z dnia 7 lipca 2021r. oświadczyła ,że przedmiotem skargi jest bezczynność w zakresie udostępnienia informacji publicznej przez sporządzenie i doręczenie protokołów kontroli.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył , co następuje:

Zgodnie z art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz. U. 2019 , poz. 2325 ze zm. ) – zwanej dalej p.p.s.a , kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na bezczynność organów. Uwzględniając skargę na bezczynność sąd administracyjny zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu lub dokonania czynności lub stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa , o czym stanowi art. 149 §1 p.p.s.a. W tym zakresie stwierdzić należy, że z bezczynnością organu administracji publicznej mamy do czynienia wówczas, gdy w określonym w prawie terminie organ nie podejmuje żadnych czynności w sprawie lub, gdy wprawdzie prowadził postępowanie w sprawie, jednakże, mimo istnienia ustawowego obowiązku, nie kończy go wydaniem stosownego aktu lub nie podejmuje czynności . Wniesienie skargi na bezczynność organu jest przy tym uzasadnione nie tylko w przypadku niedotrzymania terminu załatwienia sprawy, ale także w przypadku odmowy wydania aktu , mimo istnienia ustawowego obowiązku, choćby organ mylnie sądził, że załatwienie sprawy nie wymaga wydania aktu. Dla uznania bezczynności konieczne jest zatem ustalenie, że organ administracyjny zobowiązany był na podstawie przepisów prawa do wydania decyzji lub innego aktu albo do podjęcia określonych czynności. Innymi słowy bezczynność organu administracyjnego można najogólniej określić jako taki stan rzeczy, w którym zawisła przed organem sprawa nie została załatwiona, mimo upływu przewidzianych w przepisach prawa terminów, a organ nie podejmuje w tym zakresie żadnych działań.

W punkcie wyjścia oceny zasadności skargi zauważyć należy, że osią sporu między stronami w pierwszej kolejności była kwalifikacja prawna złożonego przez skarżącą spółkę wniosku z dnia 7 stycznia 2021r. , odczytanego przez organ - zgodnie z jego literalnym brzemieniem - jako "wniosek o doręczenie kopii dokumentów z akt sprawy" i w konsekwencji badanie uprawień procesowych Spółki w sprawie . Tymczasem uszły uwadze organu dwie istotne okoliczności , a mianowicie:

- po pierwsze, jaką sprawę miał na uwadze podmiot wnioskujący o kserokopie dokumentów , o których mowa w przedmiotowym wniosku,

- po drugie, w rzeczonym wniosku sformułowano alternatywnie podstawę prawną petitum wniosku , czyli określone żądanie odpowiedniego zachowania się organu.

W odniesieniu do pierwszej kwestii zauważyć należy, że pozostaje poza sporem między stronami fakt ,że skarżąca spółka wniosła na podstawie art.227 k.p.a skargę z dnia 2 października 2020r. do organu nadzoru budowlanego II instancji na działania organu w sprawie dotyczącej robót budowalnych wykonanych na terenie zakładu O. sp.z oo. w Górze. W następstwie tej skargi i na skutek zalecenia organu nadzoru budowlanego II instancji , organ przeprowadził w dniach 10-11 grudnia 2020r. czynności kontrolne dotyczące wykonanych i prowadzonych robót budowlanych w obiektach położonych na działkach , będących własnością spółki O. Z przeprowadzonych czynności organ sporządził protokoły z kontroli : Nr [...] z dnia 10.12.2020 r. , Nr [...] z dnia 10.12.2020 r. , Nr [...] z dnia 10.12.2020 r. , Nr [...] z dnia 10.12.2020 r. , Nr [...] z dnia 10.12.2020 r., Nr [...] z dnia 10.12.2020 r. , Nr [...] z dnia 10.12.2020 r. , Nr [...] z dnia 10.12.2020 r. , Nr [...] z dnia 11.12.2020 r. , Nr [...] z dnia 10.12.2020 r. i [....]. O powyższym fakcie organ pismem z dnia 11 grudnia 2020r. zawiadomił skarżącą Spółkę . A zatem jak wynika z ujawnionych okoliczności sprawy , będące przedmiotem wniosku protokoły nie zostały wytworzone przez organ administracji publicznej w jurysdykcyjnym postępowaniu administracyjnym , lecz w ramach postępowania wyjaśniającego w postępowaniu skargowym w trybie art.227 k.p.a. Wobec bezprzedmiotowa jest argumentacja organu nakierowana na kwestię badania statusu Spółki jako strony postępowania.

Z kolei w odniesieniu do drugiej pominiętej przez organ okoliczności , zauważyć należy ,że w przedmiotowym wniosku expressis verbis wskazano również drugą podstawę prawną petitum wniosku , a więc powołano się na zasady określone w ustawie o dostępie do informacji publicznej i wskazano ,że rzeczony wniosek należy traktować jako wniosek o udostępnienie informacji publicznej . Taki przedmiot zaskarżenia został również wskazany przez skarżącą Spółkę w jej piśmie procesowym z dnia 7 lipca 2022r. ( k.29) , precyzującym przedmiot skargi .

Przechodząc zatem do realiów badanej sprawy stwierdzić należy ,że przedmiotem skargi jest prawo do informacji publicznej udzielanej na zasadach i w trybie ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej . Powyższa ustawa w kompleksowy sposób reguluje procedurę dostępu do informacji publicznej, nie zawiera jednak przepisów, które dotyczyłyby bezczynności organu. Ustawa o dostępie do informacji publicznej, przewiduje, wymienione w art. 7 ust. 1 u.d.i.p. różne sposoby udostępniania. Jednym z nich jest udostępnianie informacji publicznej na wniosek, o czym stanowi art. 10 u.d.i.p. .

Mając na uwadze ograniczenie badania merytorycznego sprawy , jakim niewątpliwie jest bezczynność organu, należy wyjaśnić, czy informacja, o której udostępnienie wystąpiła skarżąca Spółka stanowi informację publiczną w rozumieniu ustawy o dostępie do informacji. Jest to niezbędne, aby stwierdzić, że podmiot obowiązany do udostępnienia informacji publicznej pozostaje lub pozostawał w bezczynności (por. wyrok NSA z dnia 10 stycznia 2007 r., sygn. akt. I OSK 50/06, Lex 291197).

Prawo do uzyskiwania informacji publicznej zagwarantowane jest w Konstytucji RP. Zgodnie z art. 1 u.d.i.p. każda informacja o sprawach publicznych stanowi informację publiczną. W orzecznictwie sądowo-administracyjnym przyjęto, że informację publiczną stanowi każda informacja wytworzona przez szeroko rozumiane władze publiczne oraz osoby pełniące funkcje publiczne, a także inne podmioty, które tę władzę realizują bądź gospodarują mieniem komunalnym lub mieniem Skarbu Państwa w zakresie tych kompetencji. Taki charakter ma również wiadomość niewytworzona przez podmioty publiczne, lecz odnosząca się do tych podmiotów.

Oceniając pod takim kątem żądanie objęte przedmiotowym wnioskiem , a więc udostępnienia dokumentów dotyczących przeprowadzonych przez organ nadzoru budowlanego kontroli obiektów wybudowanych lub budowanych stwierdzić należy ,że informacja , o której w nim mowa ma niewątpliwie walor informacji publicznej i jest objęta zakresem przedmiotowym ustawy o dostępie do informacji. Dotyczy bowiem. dokumentów , o jakich mowa w art.6 ust.1 pkt 4 lit. a tiret drugie u.d.i.p. , w posiadaniu których organ jest . Wskazać bowiem należy, że dokumentacja pokontrolna ( powstała w wyniku kontroli) ma walor dokumentacji urzędowej , bez względu na to ,, czy została sporządzona odręcznie, czy też w formie wydruku elektronicznego czy maszynopisu. Taki walor mają w szczególności wszelkie protokoły, oficjalne pisma organu tworzone w związku prowadzona kontrolą , wyniki oraz ustalenia pokontrolne ( zob. wyrok WSA w Warszawie z dnia 21 czerwca 2010r. sygn. II SAB /Wa 89/10 LEX nr 643858) .

Z kolei oceniając pod względem podmiotowym przedmiotowy wniosek o udostępnienie informacji publicznej wskazać należy ,że podmiotami zobowiązanymi do udostępnienia informacji publicznej są m.in. organy władzy publicznej ( art. 4 ust.1 pkt 1 u.d.i.p.) . Organem mieszczącym się w pojęciu " władza publiczna" jest organ nadzoru budowlanego . W związku z tym nie ulega wątpliwości ,że należy zaliczyć go do kręgu podmiotów zobowiązanych do udostępniania informacji publicznej .

Przepisy ustawy o dostępie do informacji publicznej wprowadzają minimum formalizmu w zakresie procedury wnioskowej, złożenie wniosku o udostępnienie informacji publicznej nie zostało bowiem obwarowane żadną szczególną formą lub wymogami formalnymi. W zasadzie postępowanie w sprawie udzielenia informacji publicznej wszczynane jest na wniosek pisemny, jeżeli jednak informacja może być udzielona ustnie niezwłocznie, wystarczy wniosek ustny. Wniosek nie musi być sformułowany w określony sposób , nie wymaga uzasadnienia faktycznego i uzasadnienia prawnego, a jedynie w miarę precyzyjnego wskazania zakresu żądanych informacji oraz określenia miejsca i sposobu dostarczenia (odbioru) tych informacji.

Innymi słowy , wniosek o udzielenie informacji publicznej może przybrać każdą formę, o ile wynika z niego w sposób jasny, co jest jego przedmiotem. Wniosek taki wszczyna postępowanie w sprawie udzielenia informacji publicznej, ale na tym etapie nie mają jeszcze zastosowania przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego.

W badanej sprawie stosowny wniosek o udostępnienie informacji publicznej skarżąca spółka przesłała drogą pocztową na adres organu ,który wpłynął do niego w dniu 8 stycznia 2021r. Reakcją organu na powyższy wniosek było zwrócenie się do wnioskodawcy pismem z dnia 3 lutego 2021 r. nr [...].

o sprecyzowanie przedmiotowego wniosku , bowiem w ocenie organu żądanie nim objęte nie było jednoznaczne , a dane nim objęte - według organu - były poza zakresem przedmiotowym ustawy o dostępie do informacji publicznej. Między stronami doszło do bilateralnej wymiany korespondencji , w której prezentowały one odmienne stanowiska w zakresie kwalifikacji prawnej żądania objętego petitum przedmiotowego wniosku. Ostatecznie organ pismem z dnia 28 kwietnia 2021 r. nr [...] poinformował Spółkę ,że udzielił już jej wyjaśnień w sprawie pismem z dnia 22 marca 2021 r.. Z kolei poruszona sprawa kontroli, na wniosek skarżącej, została wyjaśniona w piśmie organu z dnia 11 grudnia 2020 r. nr [...].

W świetle ujawnionych okoliczności sprawy , w tej konkretnej sytuacji odpowiedź pisemna wysłana drogą pocztową do podmiotu ubiegającego się o dostęp do informacji publicznej mogłaby być uznana za dopuszczalną i wystarczającą z punktu widzenia , czy podmiot zobowiązany pozostaje w bezczynności. .

Natomiast ustosunkowując się do zarzutu organu nakierowanego na materialną treść przedmiotowego wniosku , który – w jego ocenie – nie dotyczy informacji publicznej , wskazać należy , że o zakwalifikowaniu określonej informacji jako podlegającej udostępnieniu w trybie ustawy o dostępie do informacji decyduje kryterium rzeczowe tj. treść i charakter informacji , zaś przedmiotem wniosku może być jedynie informacja o zaistniałych faktach , a także o niektórych zamierzeniach organu, o ile przybierają one postać utrwalonych już programów . Innymi słowy, informacja publiczna powinna istnieć w formie utrwalonej w chwili złożenia wniosku, a więc odnosić się do istniejącego już stanu rzeczy , do czynności już dokonanych przez podmiot zobowiązany.

Zdaniem Sądu , takie wymogi spełnia wniosek skarżącej z dnia 7 stycznia 2021r. inicjujący postępowanie w sprawie udostępnienia informacji publicznej . Wynikają z niego wprost jakie dokumenty , związane z przedmiotem działalności organu nadzoru budowlanego , a mianowicie protokoły z kontroli dotyczących wykonanych i prowadzonych robót budowlanych w określonych obiektach , które maja postać zmaterializowaną w postaci konkretnych dokumentów . Oceny tej nie zmienia podnoszony przez organ argument ,że wspomniane wyżej dokumenty dotyczą innego podmiotu gospodarczego i tajemnicy przedsiębiorstwa . Ta kwestia dotyczy wyłącznie zakresu udostępniania informacji publicznej w tym przedmiocie i związanym z tym ograniczeń lub odmowy w jej udostępnianiu. Wskazać bowiem należy ,że przykładowo anonimizacja ( usunięcie, wybiałkowanie, zaczernienie) danych osobowych jest powszechnie praktykowaną, dopuszczalną i uzasadnioną formą ograniczenia prawa do informacji publicznej przy jej udostępnianiu.

Spajając tę część rozważań , należy stwierdzić, że wniosek skarżącej Spółki o udostępnienie informacji publicznej został złożony w dopuszczalnej formie i odnosił się do danych mających charakter informacji publicznej . Organ zobowiązany był zatem do rozpatrzenia go w trybie uregulowanym ustawą o dostępie do informacji publicznej.

W kontrolowanej sprawie pozostaje poza sporem między stronami fakt , że adresat wniosku na przedmiotowy wniosek zareagował , wystosowaniem do skarżącej Spółki szeregu pism, o których mowa powyżej .Analiza treści tychże pism w kontekście złożonej przez stronę skargi na bezczynność organu wymaga stwierdzenia, że wspomniane pisma , będące reakcję organu na przedmiotowy wniosek , nie stanowią wymaganej prawem reakcji ( odpowiedzi) na żądania objęte tym wnioskiem . Nie może bowiem o braku bezczynności w załatwieniu sprawy o udostępnienie informacji publicznej przesądzać jakakolwiek odpowiedź zredagowana przez adresata wniosku. Nie do zaakceptowania jest stanowisko, że niezależnie od treści i formy udzielonej odpowiedzi, jakikolwiek przejaw działania ze strony podmiotu zobowiązanego w sprawie udzielenia informacji publicznej wyklucza zarzut jego bezczynności.

Z tych względów należy stwierdzić, że podmiot zobowiązany pozostaje w bezczynności w rozpoznaniu wniosku skarżącej Spółki z dnia 7 stycznia 2021 r. ( pkt I tenoru wyroku) , bowiem do dnia orzekania w niniejszej sprawie nie zadziałał we właściwej prawnej formie, tj. formie przewidzianej w ustawie o dostępie do informacji publicznej, a mianowicie: udzielił żądanych informacji (czynność materialno-techniczna) bądź uznając, że informacja – z uwagi na ograniczenia prawa dostępu do informacji publicznej , o których mowa wart.5 ust.2 u.d.i.p. , nie może być udzielona - nie wydał decyzji o odmowie jej udostępnienia.

Stwierdzenie powyższego obligowało Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu do zobowiązania organu do załatwienia wniosku skarżącej z dnia 7 stycznia 2021 r. w terminie 14 dni od dnia doręczenia prawomocnego wyroku wraz z aktami administracyjnymi, o czym orzeczono w punkcie III sentencji wyroku .

Z kolei oceniając charakter zaistniałej bezczynności, jak tego wymaga art. 149 § 1a p.p.s.a., Sąd stwierdził, że nie miała ona miejsca z rażącym naruszeniem prawa , gdyż zachowanie podmiotu zobowiązanego w kontrolowanej sprawie nie miało cech lekceważącego traktowania obowiązków nakładanych na niego mocą ustawy o dostępie do informacji publicznej . Przemawia za tym fakt, że organ w sprawie nie pozostawał bierny, albowiem po wpłynięciu wniosku zareagował , wystosowując do skarżącej pisma z dnia 3 lutego 2021 r, 15 marca 2021r. , 28 kwietnia 2021r. . Wprawdzie było to działanie nieprawidłowe, to wskazywało ono jednak na to , że celem organu nie było zlekceważenie wniesionego do niego podania, lecz jego rozpoznanie.

W sytuacji sporu prawnego, który został rozstrzygnięty dopiero w toku postępowania sądowego nie można zatem uznać, że bezczynność nastąpiła z rażącym naruszeniem prawa. Należy przypomnieć ,że rażące naruszenie prawa oznacza wadliwość o szczególnie dużym ciężarze gatunkowym i ma miejsce w razie oczywistego lekceważenia wnioskodawcy i jawnego natężenia braku woli do załatwienia sprawy , jak i w razie ewidentnego niestosowania przepisów prawa. Istota rażącego naruszenia prawa jest bowiem pozbawiona jakichkolwiek wątpliwości oczywistość stwierdzonego naruszenia. W ocenie Sądu , taka sytuacja szczególna - z przyczyn , o których była mowa wyżej – nie zaistniała w badanej sprawie. Z tych też względów Sąd, na podstawie art. 149 § 1 pkt 3 i art. 149 § 1a p.p.s.a., orzekł jak w pkt II sentencji wyroku.

Sąd oddalił dalej idącą skargę tj. w zakresie zobowiązania organu do ukarania dyscyplinarnego pracownika winnego niezałatwienia sprawy w terminie, albowiem kwestia ta pozostaje poza zakresem kompetencji sądu administracyjnego , o czym

orzeczono w pkt IV sentencji wyroku.

O należnych skarżącej kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 200 p.p.s.a. ( pkt V sentencji wyroku).

Konsekwencją niniejszego rozstrzygnięcia Sądu jest konieczność ponownego rozpatrzenia przez organ wniosku o udostępnienie informacji publicznej w zakresie wskazanym wyżej , z uwzględnieniem oceny prawnej i wskazań zawartych w uzasadnieniu wyroku, stosownie do treści art. 153 p.p.s.a. W szczególności uznając, że informacje, o które zwróciła się skarżąca Spóka, mają walor informacji publicznych należy udzielić ich, bądź odmówić ich udzielenia w formie decyzji administracyjnej.