Wyrok WSA w Gorzowie Wlkp., sygn. akt II SA/Go 764/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp.
Data orzeczenia: 2012-01-04 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Uchylono decyzję I i II instancji
Powołane przepisy: article: art. 145 § 1 pkt 1 c
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: art. 30 ust. 5, art. 83 ust. 1, art. 49b  ust. 1 i 3, art. 52
journal: Dz.U. 2010 nr 243 poz 1623
law: Ustawa  z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane - tekst jednolity.
article: art. 57 § 5
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grażyna Staniszewska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Aleksandra Wieczorek Sędzia WSA Joanna Brzezińska Protokolant sekr. sąd. Stanisława Maciejewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 grudnia 2011 r. sprawy ze skargi Wspólnoty Mieszkaniowej "P" na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki przydomowej biologicznej oczyszczalni ścieków I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] r., nr [...], II. uchyla postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] r., nr [...], III. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu, IV. zasądza od Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz skarżącej Wspólnoty Mieszkaniowej "P", kwotę 757 (siedemset pięćdziesiąt siedem) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Pismem z dnia [...] maja 2009 r. (data wpływu do organu - 3 czerwca 2009 r.) Wspólnota Mieszkaniowa [...], reprezentowana przez Zarządcę, dokonała Staroście zgłoszenia wykonania robót budowlanych polegających na budowie przydomowej oczyszczalni ścieków dla budynku wielorodzinnego w [...], na działce o numerze ewidencyjnym [...]. Decyzją z dnia [...] czerwca 2009 r. znak [...] Starosta wniósł sprzeciw w odniesieniu do tego zgłoszenia. Następnie decyzją z dnia [...] lipca 2009 r. znak [...], na podstawie art. 154 k.p.a. organ ten uchylił swoją decyzję z dnia [...] czerwca 2009 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją nr [...] z dnia [...] października 2009r., ze względu na uchylenie decyzji o sprzeciwie, umorzył postępowanie w sprawie samowolnie wykonanych robót budowlanych przy budowie przydomowej oczyszczalni ścieków, zakwalifikowanych tak ze względu na sprzeciw organu. Kolejną decyzją z dnia [...] października 2009 r. znak [...] Wojewoda uchylił powyższą decyzję Starosty z dnia [...] lipca 2009 r. znak [...].

Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego stwierdził nieważność wydanych przez PINB: decyzji nr [...] z dnia [...] października 2009 r. o umorzeniu postępowania oraz decyzji nr [...] z dnia [...] października 2010r. uchylającą uprzednio wydaną decyzję nr [...].

Z uwagi na wykonanie robót polegających na wybudowaniu przydomowej oczyszczalni ścieków dla budynku mieszkalnego wielorodzinnego w [...] na działce o numerze ewidencyjnym [...], pomimo sprzeciwu właściwego organu, postanowieniem z dnia [...] listopada 2009 r. nr [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego wznowił postępowanie w przedmiocie legalizacji samowolnie wykonanych robót budowlanych. W toku tego postępowania organ poczynił telefoniczne ustalenia, z których wynikało iż dla miejscowości [...] nie obowiązuje miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego, co PINB zinterpretował jako brak ograniczeń w zakresie zabudowy na tym terenie, umożliwiający uzyskanie decyzji o warunkach zabudowy. Następnie postanowieniem z dnia [...] grudnia 2009 r. nr [...] PINB określił wymagania, jakie powinny być spełnione w celu zalegalizowania przydomowej oczyszczalni. Z uwagi na fakt, że roboty zostały zakończone, w postanowieniu nie nakazano ich wstrzymania.

Dnia [...] lutego 2010 r. inwestor złożył wniosek o prolongatę terminu dostarczenia wymaganych dokumentów z uwagi na nieuzyskanie decyzji o warunkach zabudowy. Z powodu bezskutecznego upływu terminu wskazanego w postanowieniu decyzją z dnia [...] lutego 2010 r. nr [...] PINB nakazał rozbiórkę przydomowej oczyszczalni ścieków wyjaśniając, że w art. 49b ust. 2 Prawa budowlanego wskazano trzydziestodniowy termin dostarczenia dokumentacji. Tym samym ustawodawca ograniczył możliwość swobodnego określania tego terminu przez organy nadzoru budowlanego. Od decyzji tej wniesione zostało odwołanie.

Decyzją z dnia [...] kwietnia 2010r. znak: [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego uchylił zaskarżoną decyzję i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia.

Rozpatrując ponownie sprawę Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego ustalił, że dla terenu, na którym położona jest przedmiotowa nieruchomość braku jest miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2011r. nr [...] PINB nałożył na inwestora obowiązek dostarczenia dokumentów wymaganych w postępowaniu legalizacyjnym. Zobowiązany nie wykonał obowiązku w wyznaczonym terminie.

Decyzją z dnia [...] lipca 2011 r. nr [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego nakazał Wspólnocie Mieszkaniowej dokonanie rozbiórki przydomowej oczyszczalni ścieków dla budynku mieszkalnego wielorodzinnego w [...], na działce o numerze ewidencyjnym [...], z powodu wybudowania jej pomimo wniesionego sprzeciwu przez organ administracji architektoniczno-budowlanej, nie określając terminu wykonania obowiązku oraz wskazując, że sprawdzenie realizacji nakazanych prac nastąpi po upływie terminu do wniesienia od dniej odwołania. W uzasadnieniu decyzji organ podkreślił, że określony w postanowieniu nr [...] termin złożenia dokumentów wynikał wprost z przepisu art. 49b ust. 2 Prawa budowlanego. Wydając to postanowienie PINB ponownie umożliwił inwestorowi podjęcie czynności, mających na celu zalegalizowanie obiektu. Tym samym rozpatrywanie wniosku z dnia [...] lutego 2010 r. o prolongatę terminu wykonania obowiązku nałożonego w postanowieniu z dnia [...] grudnia 2009 r. nr [...] stało się bezprzedmiotowe. Niewykonanie obowiązku w wyznaczonym terminie obligowało PINB do wydania decyzji nakazującej rozbiórkę przydomowej oczyszczalni ścieków. Nakazem rozbiórki objęte zostały wszystkie elementy składowe obiektu wraz z uporządkowaniem terenu.

Od powyższej decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru budowlanego Wspólnota Mieszkaniowa wniosła odwołanie do Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego podnosząc, że rozstrzygniecie organu pierwszej instancji zostało oparte na błędnie ustalonym stanie faktycznym. Strona wskazała, że podejmując uchwałę o przeprowadzeniu przedmiotowej inwestycji, Wspólnota dopełniła wszelkich formalności niezbędnych do wszczęcia budowy oczyszczalni. Jako że Starosta Powiatowy mimo wydanego w dniu [...] czerwca 2009 r. sprzeciwu cofnął następnie swój sprzeciw, tym samym brak było jakichkolwiek przeciwwskazań, aby wykonać niniejszą inwestycję. Budowa oczyszczalni została zakończona i odebrana protokolarnie w dniu [...] września 2009 r. W toku ponownie wszczętego postępowania odwołująca się Wspólnota spełniła wszelkie wymogi związane z inwestycją budowy oczyszczalni ścieków dostarczając wszelką żądaną przez PINB dokumentację. Zdaniem odwołującej się Wspólnoty decyzja PINB jest sprzeczna zarówno z prawem jak i z zasadami współżycia społecznego.

Decyzją z dnia [...] sierpnia 2011 r. nr [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego utrzymał w mocy decyzję PINB. W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy zwrócił uwagę, iż stosownie do art. 30 ust. 1 pkt 1 w związku z art. 29 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo budowlane zamiar budowy przydomowej oczyszczalni ścieków o wydajności do 7,5m3 na dobę wymaga zgłoszenia właściwemu organowi. Ze znajdującego się w aktach sprawy projektu przedmiotowej oczyszczalni ścieków wynika, że jej przepustowość dobowa wynosi 2,26-3,6m3/dobę, zatem jej budowa wymagała zgłoszenia właściwemu organowi administracji architektoniczno-budowlanej. Z akt mniejszej sprawy wynika, że Wspólnota Mieszkaniowa złożyła zgłoszenie w dniu [...] czerwca 2009 r., a zgodnie z art. 30 ust. 5 Prawa budowlanego do wykonania robót budowlanych można przystąpić, jeżeli w terminie 30 dni od dnia doręczenia zgłoszenia właściwy organ nie wniesie, w drodze decyzji, sprzeciwu i nie później niż po upływie 2 lat od określonego terminu ich rozpoczęcia.

Odnosząc się do treści odwołania WINB wyjaśnił, że postępowanie w sprawie sprzeciwu wniesionego przez Starostę decyzją z dnia [...] czerwca 2009 r. wobec dokonanego przez Wspólnotę Mieszkaniową w dniu [...] czerwca 2009 r. zgłoszenia zamiaru montażu przydomowej oczyszczalni ścieków dla budynku wielorodzinnego w [...] na terenie działki nr [...], uchylonej następnie decyzją tego organu z dnia [...] lipca 2009 r., zakończyło się decyzją ostateczną Wojewody z dnia [...] października 2009 r. znak [...]. Wojewoda, działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a. uchylił w całości decyzję Starosty z dnia [...] lipca 2009 r. i umorzył postępowanie organu pierwszej instancji. Zatem skutkiem orzeczenia Wojewody był sprzeciw wobec dokonanego w dniu [...] czerwca 2009 r. przez Wspólnotę Mieszkaniową zgłoszenia. Decyzja Starosty z dnia [...] lipca 2009 r. nie była decyzją ostateczną i w związku z tym nigdy nie znajdowała się w obrocie prawnym. W zaistniałej sytuacji uzasadnione było przyjęcie przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego kwalifikacji, iż przydomowa oczyszczalnia ścieków dla budynku mieszkalnego wielorodzinnego w [...] na terenie działki nr [...] wybudowana została z naruszeniem prawa jako obiekt wybudowany pomimo wniesienia sprzeciwu przez właściwy organ. Tym samym PINB słusznie zastosował w sprawie tryb postępowania określony w art. 49b ustawy Prawo budowlane.

Termin do wykonania przez Wspólnotę Mieszkaniową obowiązku nałożonego postanowieniem PINB z dnia [...] kwietnia 2011 r. nr [...], doręczonym zarządcy nieruchomości w dniu 4 maja 2011 r. upłynął z dniem 4 czerwca 2011 r. W powyższym terminie inwestor nie przedłożył wymaganych dokumentów. Nie przedłożył ich również do dnia wydania przez PINB decyzji z dnia [...] lipca 2011 r. nr [...]. Nieprzedstawienie w wyznaczonym terminie wszystkich dokumentów wymienionych w art. 49b ust. 2 ustawy Prawo budowlane stanowi przesłankę do wydania przez organ nadzoru budowlanego decyzji o nakazie rozbiórki obiektu budowlanego. Strona traci bowiem wówczas przyznane jej prawo do legalizacji samowoli budowlanej i w konsekwencji sprawa winna zostać rozpatrzona w trybie zwykłym, tj. przez wydanie decyzji o nakazie rozbiórki na podstawie ust. 1. W postępowaniu legalizacyjnym prowadzonym w oparciu o art. 49b ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane, określony w ust. 2 tego artykułu 30 dniowy termin przedłożenia dokumentów niezbędnych do legalizacji obiektu wybudowanego bez wymaganego zgłoszenia, posiada bowiem charakter ustawowy, a co zatem idzie organ nie może go skrócić ani przedłużyć. W konsekwencji, w przypadku gdy inwestor nie zastosuje się do warunków postępowania legalizacyjnego określonych w art. 49b ust. 2 Prawa budowlanego, organ ma obowiązek stosownie do ust. 3, wydania decyzji nakazującej rozbiórkę samowolnie wybudowanego obiektu budowlanego.

W związku z powyższym PINB słusznie nakazał rozbiórkę przydomowej biologicznej oczyszczalni ścieków dla budynku mieszkalnego wielorodzinnego w [...], z powodu wybudowania jej pomimo sprzeciwu organu administracji architektoniczno-budowlanej. Przepisy ustawy Prawo budowlane ściśle określają bowiem procedurę postępowania wobec obiektów budowlanych lub ich części wybudowanych poza obowiązującym porządkiem prawnym. Organy nadzoru budowlanego nie mogą podejmować rozstrzygnięć niezgodnych z obowiązującymi przepisami prawa. Nie mają w tym zakresie swobody działania. Ocena motywacji inwestora dopuszczającego się samowoli budowlanej, jak również jego sytuacja osobista, czy też finansowa pozostają bez wpływu na prowadzone postępowanie administracyjne. Tym samym zdaniem WINB wniesione odwołanie nie mogło zostać uwzględnione.

Na powyższą decyzje Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego Wspólnota Mieszkaniowa, reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika, wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp., zarzucając błąd w ustaleniach faktycznych polegający na przyjęciu, że Wspólnota Mieszkaniowa nie dopełniła obowiązku dołączenia do zgłoszenia budowy przydomowej biologicznej oczyszczalni ścieków dla budynku mieszkalnego wielorodzinnego wymaganych dokumentów w sytuacji, gdy dokumenty takie zostały złożone w Starostwie Powiatowym w dacie złożenia zgłoszenia o budowę tj. w dniu [...] czerwca 2009 r.

Zdaniem strony skarżącej decyzja wydana przez Wojewodę dnia [...] października 2009 r. uchylająca decyzję Starosty z dnia [...] lipca 2009 r. na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a., została wydana po upływie terminu określonego w art. 35' k.p.a., jako że pismo I. i W.D., P.R., W.M. i J.K. – przesłane Wojewodzie, potraktowane zostało jako odwołanie od decyzji Starosty z dnia [...] lipca 2009 r. Pismo to zostało przesłane Wojewodzie dnia 5 sierpnia 2009 r. a zatem ostateczny termin załatwienia powyższego pisma upłynąłby 8 września 2009 r. (po doliczeniu 3 dni na doręczenie), natomiast decyzja została wydana [...] października 2009 r. tj. po upływie około jednego miesiąca od ustawowego terminu i po upływie miesiąca od daty odbioru i oddania do użytku przydomowej biologicznej oczyszczalni ścieków dla budynku mieszkalnego wielorodzinnego.

W opisanym stanie faktycznym oraz w sytuacji, gdy przydomowa oczyszczalnia ścieków została wybudowana na działce własnej Wspólnoty Mieszkaniowej na podstawie uchwały Wspólnoty Mieszkaniowej i funkcjonuje praktycznie 3 lata, zdaniem skarżącego całkowicie nieuzasadnionym byłoby usunięcie istniejącej oczyszczalni ścieków czy też uiszczenie przez Wspólnotę Mieszkaniową kary w wysokości 5.000 zł. Byłoby to również sprzeczne z zasadami współżycia społecznego oraz słusznym interesem strony.

W odpowiedzi na skargę Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o jej oddalenie, podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko w sprawie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje.

Skarga okazała się zasadna, jednakże nie z powodu podniesionych w niej zarzutów, lecz ze względu na uruchomienie przez nią sądowego trybu kontroli wydanych w sprawie aktów administracyjnych, które okazały się wadliwe w stopniu skutkującym konieczność ich eliminacji z obrotu prawnego.

Zgodnie z treścią art. 1 i art. 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2002r. Nr 153 poz. 1270 ze zm. - dalej p.p.s.a.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem. Sąd administracyjny, w zakresie swej właściwości, ocenia zatem zaskarżoną decyzję administracyjną pod względem jej zgodności z prawem materialnym i procesowym, według stanu faktycznego i prawnego obowiązującego w dacie wydania orzeczenia.

Sąd uwzględnia skargę na decyzję lub postanowienie w sytuacji, gdy stwierdzi naruszenie prawa materialnego, jeżeli miało ono wpływ na wynik sprawy, naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego, bądż naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło mieć ono istotny wpływ na wynik sprawy (art. 145 § 1 p.p.s.a.). Nadto - w myśl ar. 134 § 1 p.p.s.a. - sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Przedmiotem kontroli Sądu w analizowanej sprawie były decyzje administracyjne wydane na podstawie art. 83 ust. 1, art. 49b ust. 1 i 3, art. 52 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz.U. z 2010 r. Nr 243 poz. 1623 ze zm.), zwana dalej ustawą oraz art. 104 k.p.a.

W oparciu o wskazane powyżej przepisy organ nadzoru budowlanego pierwszej instancji nakazał rozbiórkę przydomowej oczyszczalni ścieków wybudowanej na działce nr [...]. Na skutek wniesionego przez stronę odwołania sprawę rozpatrywał organ drugiej instancji, który decyzję organu pierwszej instancji utrzymał w mocy. Powyższe decyzje wydane zostały w postępowaniu legalizacyjnym samowolę budowlaną.

Samowolą budowlaną, w rozumieniu przepisów ustawy, jest wybudowanie albo budowa obiektu lub jego części, nie tylko bez wymaganego pozwolenia na budowę, ale także bez wymaganego zgłoszenia lub pomimo wniesionego sprzeciwu przez właściwy organ. Przepis art. 49b ustawy dotyczy przypadków wybudowania lub budowy obiektu bez wymaganego zgłoszenia lub pomimo wniesionego sprzeciwu.

W przypadku wybudowania obiektu bez wymaganego zgłoszenia lub pomimo wniesionego sprzeciwu właściwego organu zasadą jest obowiązek orzeczenia rozbiórki, chyba że budowa jest zgodna z przepisami o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym oraz nie narusza innych przepisów, w tym techniczno-budowlanych.

W rozpatrywanej przez Sąd sprawie, roboty polegające na montażu przydomowej oczyszczalni ścieków na działce nr [...], których inwestorem jest Wspólnota Mieszkaniowa, zostały zakwalifikowane jako samowola budowlana, ponieważ do ich wykonania doszło pomimo sprzeciwu wniesionego przez właściwy organ (decyzja z [...] czerwca 2009 r.).

Stosownie do treści art. 30 ust. 5 ustawy zgłoszenia, o którym mowa w ust. 1, należy dokonać przed terminem zamierzonego rozpoczęcia robót budowlanych. Do wykonywania robót budowlanych można przystąpić, jeżeli w terminie 30 dni od dnia doręczenia zgłoszenia właściwy organ nie wniesie, w drodze decyzji, sprzeciwu i nie później niż po upływie 2 lat od określonego w zgłoszeniu terminu ich rozpoczęcia.

Przytoczony powyżej przepis reguluje tryb wniesienia przez organ sprzeciwu. Nie budzi wątpliwości, że początkiem biegu 30 - dniowego terminu do wniesienia sprzeciwu jest dzień następny po dokonaniu przez stronę zgłoszenia, natomiast odnośnie określenia końca biegu owego 30-dniowego terminu, stanowiska w orzecznictwie są rozbieżne. W utrwalonym orzecznictwie sądowym przyjęło się, że organ aby skutecznie wnieść sprzeciw powinien w ciągu 30 dni od otrzymania zgłoszenia doręczyć decyzję w tym przedmiocie inwestorowi (por. wyr. WSA w Warszawie z 12 kwietnia 2005 r., VII SA/Wa 383/04, wyr. WSA w Warszawie z 15 kwietnia 2005 r. VII SA/Wa 555/04). Termin określony w art. 30 ust. 5 jest bowiem terminem do "załatwienia sprawy". W wyroku z dnia 12 grudnia 2006 r., II OSK76/06 Naczelny Sąd Administracyjny wyraził stanowisko odmienne od wyżej prezentowanego, a zgodnie z nim termin do wniesienia sprzeciwu należy uznać za zachowany, jeżeli w ciągu 30 dni od daty przyjętej za początek biegu tego terminu, nastąpi wniesienie sprzeciwu zgodnie z zasadą przewidzianą w art. 57 § 5 k.p.a., a zatem zostanie on nadany w polskiej placówce pocztowej operatora publicznego.

Nie budzi jednak wątpliwości kwestia, iż aby uznać że dane roboty budowlane wykonane zostały wbrew wniesionemu sprzeciwowi, winien on być wniesiony. skutecznie. Dopiero bezsporne ustalenia w zakresie skutecznego wniesienia sprzeciwu mogą stanowić podstawę do wszczęcia postępowania legalizacyjnego w oparciu o przepis art. 49b ustawy.

W wyniku analizy zebranego w sprawie materiału dowodowego, Sąd stwierdził iż nie daje on podstaw do przyjęcia, że inwestorowi, czyli Wspólnocie Mieszkaniowej [...], sprzeciw Starosty z dnia [...] czerwca 2009 r. w ogóle został doręczony. W części wstępnej decyzji stanowiącej sprzeciw organu – tzw. rubrum, jak również w sentencji, jako stronę wskazano Wspólnotę Mieszkaniową, w uzasadnieniu decyzji jako zgłaszającego wykonanie określonych robót budowlanych wskazano Wspólnotę Mieszkaniową [...], natomiast jako otrzymującego decyzję wskazano Wspólnotę Mieszkaniową [...], pomijając Wspólnotę Mieszkaniową [...]. Z dowodu nadania decyzji wynika, iż została ona skierowana na adres Wspólnoty Mieszkaniowej [...], brak jest dowodu doręczenia, bądź też nadania decyzji inwestorowi – Wspólnocie Mieszkaniowej [...].

Powyższe okoliczności mają dla sprawy fundamentalne znaczenie. Jak bowiem wyżej wywiedziono przed wniesieniem sprzeciwu inwestor nie może przystąpić do wykonywania zgłoszonych robót budowlanych, natomiast skuteczne wniesienie sprzeciwu powoduje niemożność przeprowadzenia robót budowlanych w oparciu o dokonane zgłoszenie. A contrario – w wypadku bezskutecznego terminu przewidzianego do wniesienia sprzeciwu, inwestor może przystąpić do wykonania robót budowlanych ujętych w zgłoszeniu, a wykonane wówczas roboty, nie stanowią samowoli budowlanej ( z omawianej podstawy prawej). Z tego też względu istotne jest w sprawie ustalenie czy skarżącej - Wspólnocie Mieszkaniowej [...] skutecznie doręczona została decyzja z dnia [...] czerwca 2009 r. o sprzeciwie Starosty.

W sprawie niezbędne jest przeprowadzenie postępowania wyjaśniającego, które zmierzać będzie do ustalenia powyższej okoliczności. Ponieważ zebrany w sprawie materiał dowodowy nie dawał podstaw do jednoznacznych ustaleń w powyższym zakresie, w sprawie koniecznym może okazać się przeprowadzenie dalszych czynności procesowych, np. w postaci przeprowadzenia dowodu z przesłuchania świadka, bądź też inne czynności procesowe. Dopiero ustalenie powyższego pozwoli na merytoryczną ocenę decyzji kończącej postępowanie legalizacyjne. Ustalenia w zakresie skuteczności wniesionego sprzeciwu będą miały wpływ na ocenę kwalifikacji wykonanych robót budowlanych objętych zgłoszeniem, a tym samym na ocenę prawidłowości decyzji nakazującej rozbiórkę przydomowej biologicznej oczyszczalni ścieków.

Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 134 i art. 145 § 1 pkt 1 "c" p. p.s.a., Sąd orzekł jak w punkcie I i II sentencji wyroku. W punkcie III zawarte zostało stwierdzenie, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu. O kosztach orzeczono na podstawie art. 200 i 205 p.p.s.a.