Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VI SA/Wa 2046/06
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2006-12-29 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6379 Inne o symbolu podstawowym 637
Skarżony organ: Komisja Papierów Wartościowych i Giełd
Treść wyniku: Oddalono skargę

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Frąckiewicz (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Magdalena Bosakirska Asesor WSA Andrzej Kuna Protokolant Anna Błaszczyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 grudnia 2006 r. sprawy ze skargi P. S.A. z siedzibą w W. na decyzję Komisji Papierów Wartościowych i Giełd z dnia [...] sierpnia 2006 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej z tytułu podania nieprawdziwych danych w prospekcie informacyjnym funduszu inwestycyjnego oddala skargę


UZASADNIENIE

W dniu [...] maja 2006 r. Komisja Papierów Wartościowych i Giełd wydała decyzję nr [...], nakładającą na P. S.A. z siedzibą w W. karę pieniężną w wysokości 30.000 zł za naruszenie przez O. reprezentowany przez P. S.A. z siedzibą w W. § 3 ust. 1 w związku z § 15 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 13 września 2004 r. w sprawie prospektu informacyjnego funduszu inwestycyjnego otwartego oraz specjalistycznego funduszu inwestycyjnego otwartego, a także skrótu tego prospektu.

W uzasadnieniu organ wskazał, że zgodnie z § 11 ust. 1 pkt 18 w/w rozporządzenia Rady Ministrów w prospekcie informacyjnym, w rozdziale "Dane o funduszu", zamieszcza się informacje o kosztach obciążających fundusz, które powinny zawierać między innymi, w myśl § 15 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia, wskazanie wartości Współczynnika Kosztów Całkowitych. Ponadto, w myśl § 3 ust. 1 rozporządzenia, prospekt informacyjny oraz skrót prospektu powinny zawierać prawdziwe i rzetelne informacje o funduszu inwestycyjnym otwartym albo specjalistycznym funduszu inwestycyjnym otwartym.

W dniu [...] maja 2005 r. O. zamieścił na stronie internetowej Towarzystwa tekst jednolity prospektu informacyjnego Funduszu, w którym wskazano wartość wskaźnika WKC za 2004 r. równą [...] %. Pismem z dnia [...] stycznia 2006 r. urząd Komisji zwrócił się do Towarzystwa o przekazanie informacji w jaki sposób został obliczony ten wskaźnik. W odpowiedzi na w/w pismo Towarzystwo, w piśmie z dnia [...] lutego 2006 r., przedstawiło metodologię oraz szczegółowe dane pobrane do obliczenia tego wskaźnika i wskazało, że jego wartość wynosi [...] %. Z uwagi na zaistniałą rozbieżność pomiędzy wartością wskaźnika WKC opublikowaną w prospekcie informacyjnym na stronie internetowej w dniu [...] maja 2005 r. a wartością tego wskaźnika wskazaną przez Towarzystwo w w/w piśmie, urząd Komisji pismem z dnia [...] lutego 2006 r., zwrócił się do Towarzystwa o udzielenie wyjaśnień, dlaczego wartość wskaźnika WKC zamieszczona w prospekcie informacyjnym Funduszu na stronie internetowej różni się od wartości tego wskaźnika przedstawionego przez Towarzystwo w piśmie z dnia [...] lutego 2006 r.

W odpowiedzi na w/w pismo, w dniu [...] lutego 2006 r. do urzędu Komisji wpłynęło pismo, w którym Towarzystwo poinformowało, że w dniu [...] maja 2005 r. dokonano aktualizacji prospektu informacyjnego Funduszu i skrótu tego prospektu, w których wskazano wartość wskaźnika WKC za 2004 r. Jak poinformowało Towarzystwo, ogłoszenia o zmianach prospektu informacyjnego Funduszu i skrótu tego prospektu, zamieszczone na stronie internetowej Towarzystwa oraz informacje o powyższych zmianach przekazane do podmiotów prowadzących dystrybucję jednostek uczestnictwa Funduszu wskazywały prawidłową wartość wskaźnika WKC tj. [...] %, zgodną z wyliczeniem zaprezentowanym przez Towarzystwo. Towarzystwo stwierdziło, że w związku z aktualizacją treści prospektu informacyjnego Funduszu dokonano ujednolicenia tekstów tych dokumentów, które następnie zostały zamieszczone na stronie internetowej Towarzystwa, jednakże, "z powodu omyłki pisarskiej w tekście jednolitym prospektu informacyjnego Funduszu została zamieszczona nieprawidłowa wartość wskaźnika WKC". Jednocześnie Towarzystwo podkreśliło, w w/w piśmie, że błędna wartość wskaźnika WKC pojawiła się wyłącznie w tekście jednolitym prospektu informacyjnego, zaś wszystkie ogłoszenia o zmianach w prospekcie informacyjnym i skrócie tego prospektu, jak również tekst jednolity skrótu prospektu zawierały prawidłową wartość wskaźnika WKC. Towarzystwo poinformowało, że "błąd pisarski jaki pojawił się w tekście jednolitym prospektu informacyjnego Funduszu stanowi precedens w informacjach publikowanych przez Towarzystwo, który natychmiast po jego dostrzeżeniu został poprawiony i w dniu [...] lutego 2006 r. dokonano ogłoszenia prostującego zaistniałą omyłkę na stronie internetowej". Jednakże pomimo zamieszczenia przedmiotowego sprostowania, sam prospekt informacyjny Funduszu, znajdujący się na stronie internetowej Towarzystwa, w dalszym ciągu zawierał błędną wartość wskaźnika WKC. W związku z powyższym urząd Komisji, pismem z dnia [...] lutego 2006 r., zwrócił się do Towarzystwa o niezwłoczne usunięcie powyższej nieprawidłowości. W dniu [...] lutego 2006 r. do urzędu Komisji wpłynęło pismo, w którym Towarzystwo wyjaśniło, że planowało uwzględnić przedmiotową poprawkę w dniu [...] marca 2006 r. przy okazji przygotowywania tekstu jednolitego prospektu informacyjnego Funduszu zgodnie z § 30 ust. 3 Rozporządzenia, jednakże w związku z otrzymanym pismem urzędu Komisji, niezwłocznie przygotowało jednolity prospekt informacyjny Funduszu i dokonało jego ogłoszenia w dniu [...] lutego 2006 r. na stronie internetowej Towarzystwa, co zostało potwierdzone przez pracowników urzędu Komisji. Na postawie tych ustaleń Komisja stwierdziła, że Fundusz naruszył § 3 ust. 1 w związku z § 15 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia, bowiem wartość wskaźnika WKC Funduszu wskazana w prospekcie informacyjnym Funduszu, opublikowanym w dniu [...] maja 2005 r. na stronie internetowej Towarzystwa była nieprawdziwa i mogła wprowadzać w błąd uczestników Funduszu oraz potencjalnych jego inwestorów. Prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd było o tyle większe, że podstawowym źródłem informacji o funduszach inwestycyjnych są informacje zamieszczane przez Towarzystwo na stronach internetowych. Wymóg taki wynika wprost z przepisu art. 219 ust. 1 ustawy z dnia 27 maja 2004 r. o funduszach inwestycyjnych, zgodnie z którym fundusz inwestycyjny otwarty ma obowiązek publikowania prospektów informacyjnych oraz skrótów tych prospektów na stronach internetowych wskazanych w statucie funduszu.

W dniu [...] czerwca 2006 r. skarżący zwrócił się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy, w którym zarzucił organowi: błędne przyjęcie, że oczywista omyłka pisarska w treści elektronicznej wersji prospektu informacyjnego P. stanowi naruszenie § 3 ust. 1 w zw. z § 15 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 13 września 2004 r. w sprawie prospektu informacyjnego funduszu inwestycyjnego otwartego oraz specjalistycznego funduszu inwestycyjnego otwartego, a także skrótu tego prospektu; błędne ustalenie, że pomimo sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej w treści elektronicznej wersji prospektu informacyjnego P. prospekt nadal zawierał błędną informację o wysokości wskaźnika WKC; przyjęcie, że art. 219 ust. 1 ustawy z dnia 27 maja 2004 r. o funduszach inwestycyjnych przesądza, że podstawowym źródłem informacji o treści prospektów informacyjnych funduszy inwestycyjnych są dokumenty zamieszczane przez Towarzystwo na stronach internetowych; nałożenie niewspółmiernie wysokiej kary jako konsekwencji wystąpienia oczywistej omyłki pisarskiej w elektronicznej wersji tekstu jednolitego prospektu informacyjnego P..

Decyzją nr [...] z dnia [...] sierpnia 2006 r. Komisja Papierów Wartościowych i Giełd postanowiła utrzymać w mocy decyzję Komisji Papierów Wartościowych i Giełd nr [...] z dnia [...] maja 2006 r. w sprawie nałożenia na P. S.A. z siedzibą w W. karę pieniężną w wysokości 30 000 złotych (trzydzieści tysięcy złotych) za naruszenie przez O. reprezentowany przez P. S.A. § 3 ust. 1 w związku z § 15 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 13 września 2004 r. w sprawie prospektu informacyjnego funduszu inwestycyjnego otwartego oraz specjalistycznego funduszu inwestycyjnego otwartego, a także skrótu tego prospektu.

W uzasadnieniu organ podał, odnosząc się do zarzutu Towarzystwa o błędnym przyjęciu oczywistości naruszenia § 3 ust. 1 w związku z § 15 ust. 1 pkt 2 w/w rozporządzenia Rady Ministrów, że w świetle podanych w § 3 ust. 1 Rozporządzenia kryteriów oceny informacji, tj. ich prawdziwości i rzetelności, nie ulega wątpliwości, że wartość wskaźnika WKC podana przez Towarzystwo w tekście jednolitym prospektu informacyjnego Funduszu, zamieszczonego na stronie internetowej była niezgodna ze stanem faktycznym, a zatem była wartością nieprawdziwą. Co więcej, w znaczeniu niezgodności z wzorcem starannego informowania przeciętnego inwestora, informacja ta była nieprawidłowa i nierzetelna. Faktu tego nie zmieniają argumenty Towarzystwa, że była to nieświadoma "oczywista omyłka" oraz że z wyłączeniem jednego miejsca wszystkie inne miejsca publikacji wartości wskaźnika WKC wskazywały jego wartość w prawidłowej wysokości. Ocena dokonana przez Towarzystwo, w świetle której doniosłość naruszenia przesądza o fakcie jego zaistnienia, co do zasady nie może zostać uwzględniona, może być ona natomiast brana pod uwagę przy wymiarze kary, co też miało miejsce w przypadku kwestionowanej decyzji. W związku z powyższym Komisja podtrzymała wyrażone w decyzji stanowisko, że Fundusz naruszył § 3 ust. 1 w związku z § 15 ust. 1 pkt 2 w/w rozporządzenia.

Komisja nie uznała argumentacji Towarzystwa, w zakresie zarzutu dotyczącego błędnego ustalenia, iż pomimo sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej, treść elektronicznej wersji prospektu informacyjnego Funduszu nadal zawierała błędną informację o wysokości wskaźnika WKC. Fakt dokonania przez Towarzystwo w dniu [...] lutego 2006 r. sprostowania omyłki pisarskiej nie spowodował sprostowania tej omyłki w tekście jednolitym prospektu informacyjnego Funduszu, która faktycznie miała miejsce dopiero w dniu [...] lutego 2006 r. W tym miejscu Komisja pokreśliła, że nie jest zasadne odnoszenie się do § 30 w/w rozporządzenia, bowiem paragraf ten nie dotyczy czasu możliwej reakcji na korektę danych nieprawdziwych i nierzetelnych, lecz reguluje zagadnienia obowiązkowego sporządzania raz do roku tekstu jednolitego prospektu informacyjnego oraz aktualizacji danych w przypadku ich zmiany. Nietrafny był także argument Towarzystwa uzasadniający działanie Towarzystwa poprzez analogię do sposobu dokonywania sprostowań w prospektach emisyjnych, bowiem prospekty te mają zupełnie inny charakter niż prospekty informacyjne. Nie ulega wątpliwości, że do chwili sporządzenia i opublikowania tekstu jednolitego zawierającego wyłącznie informacje prawdziwe i rzetelne, stan naruszenia normy wynikającej z § 3 w/w rozporządzenia utrzymywał się przez dłuższy okres czasu, zaś eliminacja tego stanu nastąpiła w następstwie działań organu nadzoru, a nie bezpośrednio Towarzystwa.

Komisja nie zgodziła się także z zarzutem Towarzystwa związanego z podważeniem znaczenia publikacji informacji nieprawdziwej i nierzetelnej na stronach internetowvch. Komisja stwierdziła, że brzmienie art. 219 ustawy o funduszach inwestycyjnych, świadczy o istotnym znaczeniu przypisanemu informacji w postaci elektronicznej w sieci Internet, jako roli masowego źródła informacji. Komisja podkreśliła iż prospekt informacyjny funduszu inwestycyjnego nie jest skierowany wyłącznie do osób nabywających jednostki uczestnictwa, zaś obowiązek bezpośredniego, tj. w formie papierowej, udostępniania prospektu informacyjnego osobom nabywającym jednostki uczestnictwa nie może usprawiedliwiać braku prawdziwych i rzetelnych informacji zawartych w prospekcie informacyjnym udostępnianym w wersji elektronicznej. Porównywanie przez Towarzystwo stopnia zagrożenia dla prawidłowości decyzji inwestorów ze względu na charakter nośnika informacji nie może podlegać jakiejkolwiek autorytatywnej weryfikacji poza intuicyjnym przeświadczeniem Towarzystwa, że wersja materialna informacji prawdziwej i rzetelnej zniweluje istnienie jej nieprawdziwego i nierzetelnego odpowiednika w wersji elektronicznej. W kwestii nałożenia na Towarzystwo niewspółmiernie wysokiej kary pieniężnej jako konsekwencji wystąpienia oczywistej omyłki pisarskiej w elektronicznej wersji tekstu jednolitego prospektu informacyjnego Funduszu, Komisja stwierdziła, że zarzut ten opiera się na kwalifikacji podania informacji nieprawdziwej i nierzetelnej jako "oczywistej omyłki", która w stopniu znikomym mogła wpłynąć negatywnie na decyzje inwestorów. Jednakże ze względu na brak stwierdzenia przez Komisję cechy "oczywistości" i "nieistotności", które pozwalałyby uznać błąd za "oczywistą omyłkę", trudno jest przyjąć, że wskazanie niezgodnej ze stanem faktycznym wartości wskaźnika WKC zostanie w sposób oczywisty dostrzeżone przez przeciętnego inwestora.

Od decyzji drugoinstancyjnej P. S.A. w W. wniosło w dniu [...] października 2006 r. (data stempla pocztowego) skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, zaskarżając w całości decyzję Komisji Papierów Wartościowych i Giełd z dnia [...] sierpnia 2006 r. nr [...] oraz wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości i zasądzenie kosztów postępowania wg norm przepisanych. Zaskarżonej decyzji Towarzystwo zarzuciło: błędne zastosowanie § 3 ust. 1 w zw. z § 15 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 13 września 2004 r. w sprawie prospektu informacyjnego funduszu inwestycyjnego otwartego oraz specjalistycznego funduszu inwestycyjnego otwartego, a także skrótu tego prospektu (Dz. U. Nr 205, poz. 2095, ze zm.) poprzez przyjęcie, iż omyłka pisarska w elektronicznej wersji prospektu informacyjnego O. stanowiła zamieszczenie w prospekcie informacji nieprawdziwej i nierzetelnej; naruszenie § 30 w/w rozporządzenia, poprzez przyjęcie, iż pomimo sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej w treści elektronicznej wersji prospektu informacyjnego Funduszu prospekt nadal zawierał błędną informację o wysokości wskaźnika WKC; błędne zastosowanie art. 288 ust. 2 ustawy z dnia 27 maja 2004 r. o funduszach inwestycyjnych (Dz. U. Nr 146, poz. 1546, ze zm.), poprzez nałożenie na Towarzystwo kary pieniężnej na podstawie przepisów powyższego artykułu; naruszenie art. 8 i art. 11 k.p.a. poprzez wydanie decyzji na podstawie błędnego ustalenia, iż sprostowanie nieścisłości w elektronicznej wersji prospektu informacyjnego Funduszu dokonane zostało w następstwie działań organu nadzoru, a nie bezpośrednio Towarzystwa; naruszenie art. 8 i art. 11 k.p.a. poprzez niedostateczne uzasadnienie przesłanek jakimi kierowała się Komisja wydając zaskarżoną decyzję oraz nałożenie kary w niewspółmiernej wysokości, wobec kar nakładanych na inne podmioty jak również niewspółmiernej do stwierdzonych naruszeń; naruszenie art. 107 § 3 k.p.a. poprzez niedostateczne wyjaśnienie i omówienie w uzasadnieniu decyzji okoliczności wpływających na wysokość nałożonej kary; błędne zastosowanie art. 219 ust. 1 w/w ustawy poprzez przyjęcie, iż artykuł ten przesądza, że podstawowym źródłem informacji o treści prospektów informacyjnych funduszy inwestycyjnych są dokumenty zamieszczane przez Towarzystwo na stronach internetowych; naruszenie art. 10 § 1 k.p.a. poprzez podjęcie przez Komisję postanowienia o niedopuszczeniu do udziału w postępowaniu przedstawiciela organizacji społecznej, bez wcześniejszego umożliwienia Towarzystwu ustosunkowania się do tej kwestii.

W uzasadnieniu skarżący podał, że Komisja niesłuszne przyjęła, iż opublikowanie elektronicznej wersji tekstu jednolitego prospektu informacyjnego Funduszu na stronie internetowej Towarzystwa, zawierającego nieprawidłową wartość WKC stanowi naruszenie § 3 ust. 1 w zw. z § 15 ust. 1 pkt 2 w/w rozporządzenia. Prospekt informacyjny Funduszu, jak również informacje o jego zmianie sporządzane są w formie pisemnej (papierowej) podpisywanej przez zarząd Towarzystwa. Powyższe dokumenty zawierały prawidłowo obliczoną wartość wskaźnika WKC dla Funduszu. Wskaźnik WKC został obliczony prawidłowo i w prawidłowej wartości opublikowany w informacji o zmianie treści prospektu informacyjnego Funduszu. Nieprawidłowa wartość pojawiła się wyłącznie w tekście jednolitym przygotowanym w formie elektronicznej w celu zamieszczenia na stronie internetowej Towarzystwa. Towarzystwo, nie zgodziło się z ustaleniem Komisji, iż zamieszczenie przez Towarzystwo w dniu [...] lutego 2005 r. na stronie internetowej informacji o sprostowaniu w treści wersji elektronicznej prospektu informacyjnego Funduszu wartości wskaźnika WKC, nie oznaczało sprostowania nieprawidłowości i że nieprawidłowe dane zostały sprostowane dopiero w dniu [...] lutego 2006 r. po ogłoszeniu na stronie internetowej nowego tekstu jednolitego elektronicznej wersji prospektu informacyjnego Funduszu. Zdaniem skarżącego decyzja Komisji w powyższym zakresie wykracza poza granice uznania administracyjnego, a tym samym nosi cechy dowolności. Norma art. 229 ust. 5 i 6 w/w ustawy ma charakter szczególny wobec normy art. 228 ust. 2 tej ustawy w zakresie wszelkich informacji publikowanych przez Towarzystwo na temat zarządzanych funduszy inwestycyjnych. Dlatego też w przedmiotowej sprawie Komisja niewłaściwie zastosowała art. 228 ust. 2 ustawy, nakładając na Towarzystwo karę pieniężną na podstawie tego artykułu. Komisja w pierwszej kolejności powinna była wezwać Towarzystwo do dokonania sprostowań nieprawidłowej informacji, a dopiero w przypadku gdyby Towarzystwo nie wykonało takiego wezwania, powinna zastosować sankcje z art. 229 ust. 6 ustawy oraz ewentualnie dokonać odpowiednich ogłoszeń na koszt Towarzystwa. Bezpośrednich ogłoszeń o sprostowaniu jak i ogłoszenia tekstu jednolitego prospektu dokonało Towarzystwo. Towarzystwo dokonało sprostowania błędnej wartości wskaźnika WKC w dniu [...] lutego 2006 r. z własnej inicjatywy, natychmiast jak tylko powzięło informację o błędnej wartości tego wskaźnika w elektronicznej wersji prospektu informacyjnego Funduszu.

Urząd Komisji nie wzywał Towarzystwa do dokonania ogłoszenia sprostowania. Zdaniem Towarzystwa, nie jest istotna dla określenia wymiaru kary okoliczność, z jakiego źródła Towarzystwo powzięło informację o błędzie w treści elektronicznej wersji prospektu informacyjnego, lecz czy niezwłocznie podjęło działania zmierzające do jego usunięcia. Z uzasadnienia decyzji wnosić można, iż z uwagi na okoliczność, iż to na podstawie pism urzędu Komisji Towarzystwo powzięło informację o nieścisłości w elektronicznej wersji prospektu informacyjnego, kara jaką Komisja nałożyła na Towarzystwo jest wyższa, niż w sytuacji gdyby Towarzystwo dowiedziało się o nieścisłości z innego źródła lub samo dostrzegło nieścisłość.

Zdaniem skarżącego organ administracji, prowadząc postępowanie, w wyniku którego wydana została zaskarżona decyzja, naruszył normy art. 8 i art. 11 k.p.a.

W odpowiedzi na skargę organ - Komisja Nadzoru Finansowego - wniósł o oddalenie skargi i ustosunkowując się do zarzutów skarżącego podał, że kwestia naruszenia § 3 w zw. z § 15 ust. 1 pkt 2 w/w rozporządzenia Rady Ministrów w świetle podanych w tym paragrafie kryteriów oceny informacji, tj. ich prawdziwości i rzetelności, nie ulega wątpliwości. Wartość Współczynnika Kosztów Całkowitych określona przez Skarżącego w dokumencie (tekście jednolitym prospektu informacyjnego) umieszczonym na jego stronach internetowych była niezgodna ze stanem faktycznym, a zatem nieprawdziwa; była to również informacja nieprawidłowa, a zatem nierzetelna, w znaczeniu niezgodności z wzorcem starannego informowania przeciętnego inwestora. Eliminacja tego stanu nastąpiła w następstwie działań organu nadzoru, a nie bezpośrednio skarżącego, który dopiero planował korektę informacji nieprawdziwej i nierzetelnej ograniczając się do ogłoszenia o zmianie treści prospektu informacyjnego.

Art. 229 ustawy o funduszach inwestycyjnych, odnoszący się do informacji dotyczących funduszu inwestycyjnego (w tym informacji reklamowych), nie jest lex specialis wobec art. 228 tej ustawy, natomiast służy doprecyzowaniu zakresu nadzoru i podkreśleniu dbałości o właściwą politykę informacyjną funduszu wobec inwestorów. Komisja Nadzoru Finansowego nie podzieliła ponadto kwalifikacji podania informacji nieprawdziwej i nierzetelnej jako "oczywistej pomyłki". Komisja Papierów Wartościowych i Giełd kierowała się zarówno postępowaniem skarżącego (szybkością reakcji i jej stanowczością), jak i wagą naruszenia przepisów oraz okolicznościami tegoż. Nie pominięto przy tym skutków naruszenia i celowości nałożenia kary w wymiarze trzydziestu tysięcy złotych, przy uwzględnieniu, że górną granicę kary pieniężnej stanowi pięćset tysięcy złotych (art. 228 ust. 1 pkt 2) należy skonstatować, iż organ zastosował niemalże najniższą możliwą sankcję pieniężną.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153 z 2002 r., poz. 1269) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym w świetle § 2 powołanego wyżej artykułu, kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Sądy administracyjne sprawują więc kontrolę aktów i czynności z zakresu administracji publicznej kierując się kryterium prawnym a nie słusznościowym tj. badają czy zaskarżona decyzja bądź też inny akt lub czynność są zgodne z prawem materialnym i przepisami procesowymi.

Zgodnie z art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 z 2002 r., poz. 1270 z późn. zm.), dalej zwanej p.p.s.a., Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy i nie jest związany zarzutami skargi ani jej wnioskami. Skarga analizowana stosownie do wymienionych kryteriów podlega oddaleniu, gdyż zaskarżona decyzja i poprzedzająca ją decyzja z dnia [...] maja 2006 r. nie naruszają prawa.

W działaniu Komisji Papierów Wartościowych i Giełd, wydającej decyzje Sąd nie dopatrzył się nieprawidłowości, zarówno gdy idzie o ustalenie stanu faktycznego sprawy jak i o zastosowanie do jego oceny przepisów prawa. Organ obszernie wyjaśnił przesłanki podjętego rozstrzygnięcia, a przytoczona na ten temat argumentacja prawna jest wyczerpująca i Sąd całkowicie się z nią zgadza.

Zgodnie z art. 219 ust. 1 ustawy z dnia 27 maja 2004 r. o funduszach inwestycyjnych (Dz. U. Nr 146, poz. 1546) "fundusz inwestycyjny otwarty oraz specjalistyczny fundusz inwestycyjny otwarty mają obowiązek publikowania prospektów informacyjnych oraz skrótów tych prospektów oraz półrocznych sprawozdań finansowych, w tym połączonych sprawozdań funduszy z wydzielonymi subfunduszami oraz sprawozdań jednostkowych subfunduszy na stronach internetowych wskazanych w Statucie funduszu".

Szczegółowe warunki, jakim powinien odpowiadać prospekt informacyjny funduszu inwestycyjnego otwartego oraz specjalistycznego funduszu inwestycyjnego otwartego, a także skrót tego prospektu został określony w Rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 13 września 2004 r. (Dz. U. Nr 205, poz. 2095 z późn. zm.), wydanym na podstawie upoważnienia, zawartego w art. 221 ustawy o funduszach inwestycyjnych, o której mowa wyżej.

W myśl § 3 ust. 1 Rozporządzenia "Prospekt oraz skrót prospektu powinny zawierać prawdziwe i rzetelne informacje o funduszu inwestycyjnym otwartym albo specjalistycznym funduszu inwestycyjnym otwartym, a także o wskazanych w rozporządzeniu osobach oraz o ich sytuacji majątkowej, finansowej i prawnej". Owe informacje według § 15 ust. 1 pkt 2 mają dotyczyć m.in. "wskazania wartości współczynnika Kosztów Całkowitych, zwanego dalej "wskaźnikiem WKC" oraz sposobu jego obliczania".

Bezspornym jest w sprawie, że w dniu [...] maja 2005 r. O. zamieścił na stronie internetowej Towarzystwa tekst jednolity prospektu informacyjnego Funduszu, w którym wskazano wartość wskaźnika WKC za 2004 r. równą [...] %, podczas gdy w rzeczywistości wynosiła ona [...] %. Należy więc zgodzić się z poglądem organu, iż była to informacja nieprawdziwa i nierzetelna w rozumieniu § 3 ust. 1 w związku z art. § 15 ust. 1 pkt 2 cyt. Rozporządzenia Rady Ministrów bez względu na okoliczność jej powstania, które powinny być uwzględnione tylko przy wymierzaniu kary za naruszenie w/w przepisów.

A zatem Sąd uznał za niezasadny zarzut skarżącego, sformułowany w pkt 1 skargi. Celem publikowania prospektów informacyjnych w określonej w Rozporządzeniu treści jest umożliwienie nabywcom uczestnictwa dokonania oceny ryzyka związanego z lokatami funduszu oraz ryzyka związanego z inwestowaniem w te jednostki. Elektroniczna wersja jednolitego prospektu informacyjnego Funduszu O. zawierając przez okres od [...] maja 2005 r. do [...] lutego 2006 r. nieprawidłową wartość wskaźnika WKC mogła wprowadzić w błąd potencjalnych inwestorów przy uwzględnieniu powszechnej obecnie możliwości pozyskiwania danych przez internet.

Sąd nie zgodził się zatem ze stanowiskiem skarżącej, że w sprawie nie doszło do naruszenia § 3 ust. 1 w zw. z § 15 ust. 1 pkt 2 Rozporządzenia.

Bez znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy pozostaje zarzut z pkt 2 skargi. Stanowisko organu o tyle pozostaje zasadne, że wprawdzie skarżące Towarzystwo w dniu [...] lutego 2005 r. zamieściło na stronie internetowej informację o sprostowaniu w treści wersji elektronicznej prospektu informacyjnego Funduszu wartości wskaźnika WKC, ale samo poprawienie błędnych danych w treści elektronicznej wersji tego prospektu nastąpiło w dniu [...] lutego 2006 r.

Zgodnie z art. 228 ust. 2 ustawy z dnia 27 maja 2004 r. o funduszach inwestycyjnych (Dz. U. Nr 146, poz. 1546 z późn. zm.) "Komisja może nałożyć na towarzystwo sankcje, o których mowa w ust. 1 tego przepisu (tj. 1) cofnąć zezwolenie albo 2) nałożyć karę pieniężną do wysokości 500.000 zł albo 3) zastosować łącznie obie sankcje z pkt 1, 2), jeżeli stwierdzi, że fundusz inwestycyjny naruszy przepisy regulujące działalność funduszy inwestycyjnych, przepisy ustawy o nadzorze kapitałowym, ustawy o ofercie publicznej lub ustawy o obrocie instrumentami finansowymi, nie przestrzega przepisów statutu lub warunków określonych w zezwoleniu, a także w przypadku, gdy statut funduszu zawiera postanowienia niezgodnie z przepisami ustawy lub nieuwzględniające należycie interesu uczestników funduszu".

Skoro organ należycie wykazał, iż Towarzystwo naruszyło § 3 ust. 1 w związku z § 15 ust. 1 pkt 2 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 13 września 2004 r. w sprawie prospektu informacyjnego funduszu inwestycyjnego otwartego oraz specjalistycznego funduszu inwestycyjnego otwartego, a także skrótu tego prospektu (Dz. U. Nr 205, poz. 2095 z późn. zm.), a więc dopuścił się naruszenia przepisów regulujących działalność funduszy inwestycyjnych był władny nałożyć karę pieniężną zgodnie z treścią ww. przepisu. A zatem zarzut naruszenia art. 288 ust. 2 ustawy z dnia 27 maja 2004 r. o funduszach inwestycyjnych (Dz. U. Nr 146, poz. 1546 z późn. zm.) należało uznać za bezzasadny.

Sąd nie podzielił również argumentacji Towarzystwa, które zarzucało, iż w sprawie doszło do naruszenia art. 8 i art. 11 k.p.a. poprzez wydanie decyzji na podstawie błędnego ustalenia, iż sprostowanie nieścisłości w elektronicznej wersji prospektu informacyjnego Funduszu dokonane zostało w następstwie działań organu nadzoru a nie bezpośrednio Towarzystwa.

Jak wynika bowiem ze stanu faktycznego sprawy tekst jednolity prospektu informacyjnego z podaniem nieprawidłowego wskaźnika WKC został opublikowany w wersji elektronicznej w dniu [...] maja 2005 r. Ten błąd nie został sprostowany z urzędu przez Towarzystwo, ale na skutek działań Komisji, która w dniu [...] stycznia 2006 r. zwróciła się do Towarzystwa z prośbą o wyjaśnienie sposobu obliczania wskaźnika WKC we wskazanych przez Komisję funduszach P., w tym w O.

To wystąpienie Komisji spowodowało, że skarżący odkrył pomyłkę odnośnie wskaźnika WKC w elektronicznej wersji jednolitego tekstu prospektu informacyjnego, czego konsekwencją było sprostowanie nieprawidłowych danych. W tym stanie rzeczy bezsporne jest, że od dnia [...] maja 2005 r. do dnia sprostowania błędnych danych w lutym 2006 r. istniała mylna informacja odnośnie wartości wskaźnika WKC i gdyby nie działanie Komisji do sprostowania by nie doszło. Tym samym na uwzględnienie nie zasługuje zarzut z punktu 4 skargi.

Odnosząc się do zarzutu, podnoszonego przez skarżącego w pkt 5, 6 skargi Sąd stwierdza, że organ przeprowadził postępowanie, nie uchybiając przepisom art. 7, 8, 11, 77 § 1, 80 i 107 § 3 k.p.a., albowiem przeprowadził wnikliwe postępowanie dowodowe w sprawie, zaś wydane decyzje w sprawie należycie uzasadnił. Organ wyjaśnił, że nakładając na Towarzystwo karę pieniężną w wysokości 30.000 zł, a więc w wysokości bardzo umiarkowanej niż przewidują to przepisy prawa (kara pieniężna może być wymierzona do kwoty 500.000 zł) miał na uwadze okoliczność, że błąd co do wartości wskaźnika WKC wkradł się do jednolitego tekstu prospektu informacyjnego tylko w wersji elektronicznej, natomiast wersje papierowe tego prospektu podawały prawidłową wielkość jak również uwzględnił to, że mimo błędu Towarzystwo nie otrzymywało reklamacji i zapytań uczestników lub inwestorów oraz że Towarzystwo podjęło stosowne działania w celu sprostowania pomyłki w wartości tego wskaźnika. W tym stanie rzeczy wysokość kary została należycie uzasadniona przez organ a wszelkie zarzuty Towarzystwa, podnoszone w tym przedmiocie są niezasadne.

Ustosunkowując się do zarzutu zawartego w pkt 7 skargi należy podnieść, że jednym ze źródeł informacji o treści prospektów informacyjnych funduszy inwestycyjnych są dokumenty zamieszczane przez Towarzystwo na stronach internetowych. Jest to jedno ze źródeł, bowiem te prospekty i skróty prospektów ukazują się również w wersji papierowej. Jednakże ustawodawca ukazywaniu się tych prospektów w wersji elektronicznej nadał szczególną rangę, skoro w art. 219 ust. 1 ustawy z dnia 27 maja 2004 r. o funduszach inwestycyjnych (Dz. U. Nr 146, poz. 1546 z późn. zm.) wprowadził obowiązek publikowania tych prospektów w wersji elektronicznej.

Przesłanką wprowadzenia tego uregulowania było bezsprzecznie to, że pozyskiwanie informacji z internetu jest w obecnej dobie powszechne. Teksty publikowane na stronach internetowych stanowią źródło informacji nie tylko dla osób zainteresowanych inwestowaniem w fundusze, ale dla wszystkich korzystających z usług internetowych.

Zarzut ósmy skargi dotyczy postanowienia w przedmiocie dopuszczenia do udziału w postępowaniu dotyczącym skarżącego Izby Zarządzających Funduszami i Aktywami. Zarzut strony w powyższym przedmiocie sprowadza się do naruszenia przez Komisję zasady czynnego udziału strony w postępowaniu, wyrażonej w art. 10 § 1 k.p.a. Sąd w powyższym przedmiocie podzielił stanowisko organu, że co prawda strona miała krótki termin na umożliwienie zapoznania się z wnioskiem Izby o dopuszczenie do przedmiotowego postępowania, jednakże należy mieć na uwadze, że postępowanie w sprawie tego wniosku ma charakter akcesoryjny wobec postępowania głównego dotyczącego skarżącego, a przesłankami dopuszczenia organizacji społecznej do udziału w postępowaniu dotyczącym innej osoby są wyłącznie cele statutowe tej organizacji i interes społeczny (art. 31 § 1 k.p.a.). W tym stanie rzeczy skoro organ samodzielnie dokonuje oceny istnienia przesłanek dopuszczenia organizacji społecznej do udziału w sprawie, nieodebranie stanowiska strony w powyższym przedmiocie, nie mogło mieć decydującego znaczenia dla rozstrzygnięcia w zakresie dopuszczenia, jak w zakresie końcowego rozstrzygnięcia w sprawie.

Rozpatrując podnoszony przez skarżące Towarzystwo problem stosunku przepisów art. 228 ust. 2 do art. 229 ustawy z dnia 27 maja 2004 r. o funduszach inwestycyjnych (Dz. U. Nr 146, poz. 1546 z późn. zm.) Sąd doszedł do przekonania, że organ prawidłowo zastosował art. 228 ust. 2, albowiem prospekt informacyjny zawierający informację nieprawdziwą i nierzetelną w zakresie istotnej wartości jaką jest WKC to przede wszystkim naruszenie prawa regulującego działalność funduszu inwestycyjnego. Przepis art. 229 ustawy odnoszącej się do informacji dotyczących funduszu inwestycyjnego (w tym informacji reklamowych) nie jest lex specialis wobec art. 228 i jest wyrazem dbałości o właściwą politykę informacyjną funduszu wobec inwestorów.

Z tych względów, uznając zarzuty skargi za niezasadne, Sąd na mocy art. 151 p.p.s.a. orzekł o oddaleniu skargi.