Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VI SA/Wa 2754/21
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2022-02-18 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6017 Samodzielne funkcje techniczne w budownictwie
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Oddalono skargę

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sławomir Kozik (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Pamela Kuraś-Dębecka Sędzia WSA Dorota Pawłowska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 18 lutego 2022 r. sprawy ze skargi R. R. na decyzję Krajowej Komisji Kwalifikacyjnej Polskiej Izby Inżynierów Budownictwa z dnia [...] sierpnia 2021 r. nr [...] w przedmiocie nadania tytułu rzeczoznawcy budowlanego oddala skargę


UZASADNIENIE

Zaskarżoną decyzją nr [...] z [...] sierpnia 2021 r. Krajowa Komisja Kwalifikacyjna Polskiej Izby Inżynierów Budownictwa (dalej: "KKK", "Komisja", "organ"), działając na podstawie art. 107 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2021 r. poz. 735, dalej: "K.p.a.") w związku z art. 8b ust. 1 i ust. 2 i art. 36 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o samorządach zawodowych architektów oraz inżynierów budownictwa (Dz. U. z 2019 r. poz. 1117, dalej: "ustawa o samorządach"), po rozpatrzeniu wniosku R. R. (dalej: "Strona", "Skarżący"), z 16 sierpnia 2019 r. w części dotyczącej nadania tytułu rzeczoznawcy budowlanego w specjalności konstrukcyjno-budowlanej obejmującej kierowanie robotami budowlanymi bez ograniczeń, odmówił nadania Stronie tytułu rzeczoznawcy budowlanego w specjalności konstrukcyjno-budowlanej obejmującej kierowanie robotami budowlanymi bez ograniczeń.

W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji Komisja wyjaśniła, że Strona wnioskiem z 16 sierpnia 2019 r. wystąpił o nadanie tytułu rzeczoznawcy budowlanego w zakresie posiadanych uprawnień w specjalności "konstrukcyjno-budowlanej, obejmującej projektowanie i wykonawstwo w zakresie budownictwa". Organ wymienił dokumenty załączone przez Stronę do wniosku. Po rozpatrzeniu wniosku KKK decyzją z [...] listopada 2019 r., nadała Stronie tytuł rzeczoznawcy budowlanego w specjalności konstrukcyjno-budowlanej obejmującej projektowanie w zakresie budynków mieszkalnych na okres ważności do 14 listopada 2029 r.

KKK po rozpatrzeniu wniosku Strony o ponowne rozpatrzenie sprawy z 19 grudnia 2019 r., zgodziła się ze Stroną, że wydała decyzję w węższym zakresie niż wnioskowała o to Strona i nie wyjaśniła przyczyn takiego rozstrzygnięcia w uzasadnieniu przedmiotowej decyzji, w związku z czym decyzją nr [...] z [...] czerwca 2020 r. uchyliła zaskarżoną decyzję w całości i orzekła co do istoty sprawy w ten sposób, że: 1) nadała Stronie tytuł rzeczoznawcy budowlanego w specjalności konstrukcyjno-budowlanej obejmującej projektowanie bez ograniczeń na okres ważności do 16 czerwca 2030 r., oraz 2) odmówiła Stronie nadania tytułu rzeczoznawcy budowlanego w specjalności konstrukcyjno-budowlanej obejmującej kierowanie robotami budowlanymi bez ograniczeń.

Strona zaskarżyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie powyższą decyzję KKK z [...] czerwca 2020 r. w części, w zakresie pkt 2, tj. w przedmiocie odmowy nadania Stronie tytułu rzeczoznawcy budowlanego w specjalności konstrukcyjno-budowlanej obejmującej kierowanie robotami budowlanymi bez ograniczeń.

Wyrokiem z 7 stycznia 2021 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uchylił zaskarżoną decyzję KKK z [...] czerwca 2020 r., nr [...], w części - w zakresie jej punktu 2, tj. w przedmiocie odmowy nadania Stronie tytułu rzeczoznawcy budowlanego w specjalności konstrukcyjno-budowlanej obejmującej kierowanie robotami budowlanymi bez ograniczeń. Sąd stwierdził, że w świetle treści art. 138 § 1 pkt 2 K.p.a., jeżeli danego rozstrzygnięcia decyzji I instancji nie było, organ nie może go uchylać i orzekać w tym zakresie. Ponadto Sąd zaznaczył, że w rozpatrywanej sprawie strona zaskarżyła decyzję z dnia [...] listopada 2019 r. wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy, podnosząc w nim m.in. zbyt wąski zakres rozstrzygnięcia. Zdaniem Sądu organ wobec takiego wniosku winien zwrócić się do niej z żądaniem sprecyzowania, czy w tym zakresie strona skarży decyzję z dnia [...] listopada 2019 r. czy też jest to wniosek ponaglający o wydanie decyzji uzupełniającej w zakresie nieobjętym decyzją z dnia [...] listopada 2019 r.

KKK realizując wytyczne Sądu, na podstawie art. 64 § 2 K.p.a., wezwała Stronę do sprecyzowania żądania zawartego we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy z 19 grudnia 2019 r. w zakresie nierozstrzygniętym decyzją z [...] listopada 2019 r., nr [...]. W odpowiedzi Strona poinformowała organ, iż wnioskiem z 19 grudnia 2019 r. ponagla organ do wydania decyzji uzupełniającej w zakresie nieobjętym decyzją z [...] listopada 2019 r.

Rozpoznając sprawę Komisja, po przytoczeniu treści art. 8b ust. 1 ustawy o samorządach, wskazała, że z załączonych do wniosku Strony dokumentów wynika, że Strona posiada wymagane wyższe wykształcenie w zakresie budownictwa, uprawnienia budowlane w specjalności konstrukcyjno-budowlanej obejmujące kierowanie robotami budowlanymi bez ograniczeń z [...] czerwca 2009 r. nr ewid. [...] oraz ponad 10 lat praktyki w zakresie objętym rzeczoznawstwem. Nie posiada natomiast znaczącego dorobku praktycznego w zakresie kierowania robotami budowlanymi, niezbędnego do uzyskania tytułu rzeczoznawcy budowlanego w specjalności konstrukcyjno-budowlanej do kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeń, przez co nie spełnia w tym zakresie warunku określonego w art. 8b ust. 1 pkt 2 lit. d ustawy o samorządach. Organ dodał, że ustawodawca celowo rozróżnił zwykłą praktykę zawodową od znaczącego dorobku praktycznego, aby rzeczoznawca wyróżniał się osiągnięciami zawodowymi i umiejętnościami od osób, które przez 10 lat wykonują prace związane z posiadanymi uprawnieniami budowlanymi i nie mają takiego tytułu.

Organ wskazał, że pismem z [...] czerwca 2021 r. wyznaczył Stronie 30-dniowy termin na przedłożenie nowych dowodów celem wskazania spełnienia przesłanki nadania tytułu rzeczoznawcy budowlanego w postaci posiadania znaczącego dorobku praktycznego obejmującego kierowanie robotami budowlanymi w specjalności konstrukcyjno-budowlanej, jednakże Strona nie przedłożyła żadnych nowych dowodów, pomimo iż od dnia złożenia wniosku upłynął okres prawie dwóch lat, w których Strona mogła uzupełnić praktykę o znaczący dorobek we wnioskowanym zakresie.

Komisja wyjaśniła następnie, że znaczący dorobek praktyczny powinien obejmować wyłącznie twórcze osiągnięcia kandydata, zgodne z posiadaną specjalnością uprawnień budowlanych i wnioskowanym zakresem rzeczoznawstwa, a w szczególności dotyczące autorstwa (współautorstwa) wdrożonych do praktyki nowych prac i znaczących rozwiązań: a) wykonawczych w realizacji (wykonawstwie) znaczących obiektów budowlanych o skomplikowanej konstrukcji, technologii realizacji i organizacji robót bądź też wyposażeniu technologicznym, b) badawczo-technicznych związanych z modernizacją technologii w robotach budowlanych, wdrożeniu produkcji nowych wyrobów budowlanych o podwyższonej, jakości materiałowo i energooszczędnych, c) patentowych w formie wynalazków lub wzorów użytkowych w dziedzinie i zakresie specjalności uprawnień budowlanych oraz wnioskowanego rzeczoznawstwa budowlanego, d) innych, związanych z wnioskowaną specjalnością i zakresem rzeczoznawstwa, które wg kandydata stanowią jego znaczący dorobek praktyczny.

Komisja stwierdziła, że analiza dokumentów załączonych do wniosku z 16 sierpnia 2019 r. nie daje podstaw, aby uznać za wystarczająco udokumentowany znaczący dorobek praktyczny wnioskodawcy w specjalności konstrukcyjno-budowlanej w zakresie wykonawstwa. KKK odadała, że w zakresie wykonawstwa Strona wykazała łącznie 50 pozycji: w tym 27 pozycji dot. kierowania budową domków jednorodzinnych, 3 pozycje dot. kierowania budową domków letniskowych, 18 pozycji dot. pełnienia nadzoru inwestorskiego przy realizacji budynków mieszkalnych wielorodzinnych, 2 pozycje dot. nadzoru przy realizacji domków jednorodzinnych. Udokumentowana praktyka w zakresie wykonawstwa dotyczy budownictwa mieszkaniowego niewielkim stopniu skomplikowania, które trudno uznać za znaczący dorobek zawodowy. W aktach sprawy brak jest dokumentów potwierdzających odpowiednią praktykę przy realizacji innych obiektów budowlanych niż mieszkaniowe. Prezentowany dorobek stanowi typowy zakres prac i obowiązków kierownika budowy w ramach posiadanych uprawnień. Natomiast rzeczoznawca budowlany PIIB musi wykazać się szerszą wiedzą techniczną oraz większym doświadczeniem w zakresie realizacji różnych rodzajów obiektów budowlanych (przemysłowych, produkcyjnych, magazynowych, sportowych itp.) o większym stopniu skomplikowania konstrukcji, technologii. Strona, zdaniem organu, nie wskazała we wniosku, ani też w kolejnych pismach kierowanych do organu, czy uczestniczyła lub współuczestniczyła przy opracowaniu opinii lub ekspertyz techniczno-budowlanych związanych z wykonawstwem obiektów. Ponadto, jak wynika z udokumentowanego doświadczenia zawodowego Strony, wymiar praktyki projektowej merytorycznie i czasowo znacznie przekracza wymiar praktyki wykonawczej, przez co tym bardzkiej trudno tę ostatnią uznać za spełniającą kryterium wspomnianego wcześniej "znaczącego dorobku".

W opinii organu znaczący dorobek praktyczny polegający na sporządzaniu projektów budowlanych może służyć wyłącznie uzyskaniu tytułu rzeczoznawcy budowlanego w zakresie projektowania i taki tytuł organ nadał Stronie we wnioskowanej specjalności na okres 10 lat decyzją z [...] czerwca 2020 r. Natomiast udokumentowana przez Stronę praktyka wykonywana przy nadzorowaniu budowy, jak i kierowaniu budową, dotycząca jedynie budownictwa mieszkaniowego o niewielkim stopniu skomplikowania, nie spełnia zdaniem KKK warunku znaczącego dorobku, o którym mowa w art. 8b ust. 1 pkt 2 lit. d ustawy o samorządach.

Jednocześnie Komisja wyjaśniła, iż w kwestii rozpatrzenia wniosku Strony z 16 sierpnia 2019 r., nie jest związana opinią [...] Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa wyrażoną w piśmie z [...] października 2019 r.

W skardze z 7 października 2021 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie Skarżący, reprezentowany przez radcę prawnego, zaskarżając decyzję KKK z [...] sierpnia 2021 r., wniósł o jej uchylenie w całości oraz przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania, a także o zasądzenie od organu na rzecz Skarżącego kosztów postępowania według norm przepisanych. Zaskarżonej decyzji Skarżący zarzucił naruszenie:

1) art. 7 w zw. z art. 77 § 1 K.p.a., poprzez nierozpatrzenie całokształtu zebranego w sprawie materiału dowodowego w sposób wyczerpujący, co miało istotny wpływ na wynik sprawy i doprowadziło do niewłaściwego przyjęcia przez organ, że Skarżący nie posiada znaczącego dorobku praktycznego w zakresie kierowania robotami budowlanymi, niezbędnego do uzyskania tytułu rzeczoznawcy budowlanego w specjalności konstrukcyjno-budowlanej do kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeń, a co za tym idzie, odmową nadania Skarżącemu tytułu rzeczoznawcy budowlanego w specjalności konstrukcyjno-budowlanej obejmującej kierowanie robotami budowlanymi bez ograniczeń, podczas gdy dołączone do wniosku z 16 sierpnia 2019 r. dokumenty jednoznacznie wskazują na znaczny, praktyczny dorobek w zakresie kierowania robotami budowlanymi,

2) art. 8b ust. 1 pkt 2 lit. d ustawy o samorządach, poprzez odmowę nadania Skarżącemu tytułu rzeczoznawcy budowlanego w specjalności konstrukcyjno-budowlanej obejmującej kierowanie robotami budowlanymi bez ograniczeń pomimo tego, że Skarżący spełnia wszystkie przesłanki warunkujące nadanie tytułu rzeczoznawcy budowlanego w specjalności konstrukcyjno-budowlanej obejmującej kierowanie robotami budowlanymi bez ograniczeń.

Skarżący wniósł również o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentów - dwóch zaświadczeń z [...] października 2021 r. celem wykazania, że Skarżący spełnia wszystkie przesłanki warunkujące nadanie tytułu rzeczoznawcy budowlanego w specjalności konstrukcyjno-budowlanej obejmującej kierowanie robotami budowlanymi bez ograniczeń i posiada znaczący dorobek praktyczny.

W uzasadnieniu skargi Skarżący podtrzymał swoje stanowisko przedstawione w postępowaniu administracyjnym podnosząc, że do wniosku z 16 sierpnia 2019 r., dołączył dokumenty, z których jednoznacznie wynika, iż w zakresie wykonawstwa wykazał łącznie 50 realizacji, w tym: 27 dotyczących kierowania budową domków jednorodzinnych, 3 dotyczące kierowania budową domków letniskowych, 8 dotyczących nadzoru inwestorskiego przy realizacji budynków mieszkalnych wielorodzinnych i 2 dotyczące nadzoru przy realizacji domków jednorodzinnych. Skarżący nie zgadza się ze stanowiskiem organu w przedmiocie tego, iż udokumentowana praktyka w zakresie wykonawstwa dotyczy budownictwa mieszkaniowego o niewielkim stopniu skomplikowania, które trudno uznać za znaczący dorobek zawodowy. Dodatkowo, Skarżący przedłożył dwa zaświadczenia z [...] października 2021 r., z których wynika, iż na dzień ich sporządzenia Skarżący pełnił funkcję kierownika budowy lub inspektora nadzoru inwestorskiego przy 62 realizacjach, a także jako główny projektant przy 18 realizacjach. Z uwagi na to, od dnia złożenia wniosku, tj. 16 sierpnia 2019 r., dorobek praktyczny Skarżącego uległ znacznemu powiększeniu.

Skarżący podniósł, iż z przedłożonych dokumentów organ wyciągnął niewłaściwe wnioski, albowiem Skarżący wykazał, iż posiada znaczny dorobek zawodowy, spełniając tym samym warunek określony w art. 8b ust. 1 pkt 2 lit. d ustawy o samorządach. Jak wskazał Skarżący, Jego praca zawodowa obejmowała 10 lat praktyki w projektowaniu i wykonawstwie budowlanym a także polegała na wykonywaniu samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie tj. samodzielnego projektanta, kierownika budowy czy kierownika robót. Praktyka zawodowa obejmowała także rozwiązywanie zagadnień technicznych w ramach posiadanych uprawnień budowlanych, na co Skarżący wielokrotnie wskazywał w trakcie postępowania toczącego się przed KKK.

Powołując się na wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 6 lipca 2020 r. sygn. akt VI SA/Wa 2184/19, Skarżący podniósł, że organ w sposób nieuprawniony zawęził pojęcie "znaczącego dorobku praktycznego", o którym mowa w art. 8b ust. 2 lit. d ustawy o samorządach do "twórczych osiągnięć kandydata w kierunku zgodnym z posiadaną specjalnością uprawnień budowlanych i wnioskowanym zakresem rzeczoznawstwa", gdyż nieprzeciętna wiedza i umiejętności związane ze stosowaniem rozwiązań praktycznych w zakresie objętym wnioskowanym rzeczoznawstwem mogą stanowić wystarczające wypełnienie wymogu posiadania przez ubiegającego się o przyznanie takich uprawnień kandydata znaczącego dorobku praktycznego.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując w całości argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Rozpoznając sprawę Sąd stwierdził, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie bowiem zaskarżona decyzja nie narusza przepisów prawa w sposób uzasadniający jej uchylenie.

Materialnoprawną podstawę zaskarżonego rozstrzygnięcia stanowił art. 8b ust. 1 i ust. 2 w związku z art. 36 ust. 1 pkt 3 ustawy o samorządach. Zgodnie z art. 36 ust. 1 pkt 3 ustawy o samorządach, Krajowa Komisja Kwalifikacyjna w szczególności wydaje decyzje w sprawie nadania tytułu rzeczoznawcy budowlanego. Na podstawie art. 8b ust. 2 ustawy o samorządach, właściwy organ samorządu zawodowego, na wniosek zainteresowanego, orzeka, w drodze decyzji, o nadaniu tytułu rzeczoznawcy budowlanego, określając zakres rzeczoznawstwa oraz okres do kiedy tytuł zachowuje ważność. Zgodnie z art. 8b ust. 1 ustawy o samorządach, tytuł rzeczoznawcy budowlanego może być nadany osobie, która: 1) korzysta w pełni z praw publicznych; 2) posiada: a) tytuł zawodowy magistra inżyniera, magistra inżyniera architekta, inżyniera lub inżyniera architekta, b) uprawnienia budowlane bez ograniczeń, c) co najmniej 10 lat praktyki w zakresie objętym rzeczoznawstwem, d) znaczący dorobek praktyczny w zakresie objętym rzeczoznawstwem; 3) jest członkiem właściwej izby samorządu zawodowego.

KKK odmówiła Skarżącemu nadania tytułu rzeczoznawcy budowlanego w specjalności konstrukcyjno-budowlanej obejmującej kierowanie robotami budowlanymi bez ograniczeń, na podstawie art. 8b ust. 1 pkt 2 lit. d ustawy o samorządach, uznając, że Skarżący nie posiada znaczącego dorobku praktycznego w zakresie kierowania robotami budowlanymi, niezbędnego do uzyskania tytułu rzeczoznawcy budowlanego w specjalności konstrukcyjno-budowlanej do kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeń.

Jak wynika z akt administracyjnych sprawy oraz wyjaśnień organu i Skarżącego, Skarżący wykazał łącznie 50 realizacji, w tym 27 dotyczących kierowania budową domków jednorodzinnych, 3 dotyczące kierowania budową domków letniskowych, 18 dotyczących pełnienia nadzoru inwestorskiego przy realizacji budynków mieszkalnych wielorodzinnych, 2 dotyczące nadzoru przy realizacji domków jednorodzinnych.

Podkreślenia wymaga, że Komisja słusznie zwróciła uwagę na unormowanie przez ustawodawcę w art. 8b ust. 1 pkt 2 li. C i lit. d ustawy o samorządach, dwóch odrębnych przesłanek nadania tytułu rzeczoznawcy budowlanego – co najmniej 10 letniej praktyki w zakresie objętym rzeczoznawstwem i znaczącego dorobku praktycznego w zakresie objętym rzeczoznawstwem. Jeżeli zatem Komisja dokonała nieuprawnionego zawężenia pojęcia "znaczącego dorobku praktycznego", o którym mowa w art. 8b ust. 2 lit. d ustawy o samorządach, do "wyłącznie twórczych osiągnięć kandydata zgodnie z posiadaną specjalnością uprawnień budowlanych i wnioskowanym zakresem rzeczoznawstwa", jak podnosi Skarżący i jak uznał Wojewódzki Sąd Administracyjny w powoływanym przez Skarżącego wyroku z 6 lipca 2020 r. sygn. akt VI SA/Wa 2184/19, to zdaniem Sądu w składzie rozpoznającym niniejszą sprawę, Komisja słusznie podkreśliła, że rzeczoznawca powinien nie tylko posiadać 10 letnią praktykę ale wyróżniać się osiągnieciami zawodowymi i umiejętnościami. Oznacza to, że rzeczoznawca budowlany, jak podkreśliła Komisja, musi wykazać się szerszą wiedzą techniczną oraz większym doświadczeniem w zakresie realizacji różnych rodzajów obiektów budowlanych (przemysłowych, produkcyjnych, magazynowych, sportowych itp.) o większym stopniu skomplikowania konstrukcji, technologii. W tej sytuacji rację ma organ stwierdzając, że udokumentowana praktyka w zakresie wykonawstwa dotycząca budownictwa mieszkaniowego nie dokumentuje znaczącego dorobku zawodowego, a jedynie dorobek stanowiący typowy zakres prac i obowiązków kierownika budowy w ramach posiadanych uprawnień. Skarżący nie przedstawił dokumentacji wykazującej szerszą wiedzą techniczną rzeczoznawcy budowlanego oraz doświadczenie w zakresie realizacji różnych rodzajów obiektów budowlanych (przemysłowych, produkcyjnych, magazynowych, sportowych itp.) o większym stopniu skomplikowania konstrukcji, technologii.

Analiza treści zaskarżonej decyzji wskazuje, że takie też były motywy odmowy nadania Skarżącemu tytułu rzeczoznawcy budowlanego w specjalności konstrukcyjno-budowlanej obejmującej kierowanie robotami budowlanymi bez ograniczeń, a nie brak wykazania przez Skarżącego twórczych osiągnięć zgodnie z posiadaną specjalnością uprawnień budowlanych i wnioskowanym zakresem rzeczoznawstwa. Dlatego też Sąd stwierdza, że niezasadny jest zarzut skargi dotyczący naruszenia przez organ art. 8b ust. 1 pkt 2 lit. d ustawy o samorządach, poprzez odmowę nadania Skarżącemu tytułu rzeczoznawcy budowlanego w specjalności konstrukcyjno-budowlanej obejmującej kierowanie robotami budowlanymi bez ograniczeń. Skarżący bowiem przedstawiając dokumentację wykazująca praktykę w zakresie wykonawstwa dotyczącą jedynie budownictwa mieszkaniowego, nie wykazał, że spełnia przesłankę znaczącego dorobku praktycznego w zakresie objętym rzeczoznawstwem warunkującą nadanie tytułu rzeczoznawcy budowlanego w specjalności konstrukcyjno-budowlanej obejmującej kierowanie robotami budowlanymi bez ograniczeń.

Sąd stwierdza, że niezasadny jest również zarzut skargi dotyczący naruszenia przez organ art. 7 w zw. z art. 77 § 1 K.p.a., poprzez nierozpatrzenie całokształtu zebranego w sprawie materiału dowodowego w sposób wyczerpujący. W ocenie Sądu Komisja działając na podstawie przepisów prawa, podjęła wszelkie czynności niezbędne do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz załatwienia sprawy z uwzględnieniem interesu społecznego oraz słusznego interesu Strony, gromadząc i rozpatrując w niniejszej sprawie wyczerpujący materiał dowodowy. Podkreślenia wymaga, że Komisja, przed wydaniem zaskarżonej decyzji umożliwiła Skarżącemu dostarczenie organowi wszelkich dodatkowych dokumentów, które potwierdzałyby znaczący dorobek praktyczny Skarżącego w zakresie objętym rzeczoznawstwem, czego Skarżący nie zrobił. Skarżący nie wskazał, który z przedłożonych organowi dokumentów Komisja pominęła lub nieprawidłowo oceniła podejmując zaskarżone rozstrzygniecie. Sąd analizując materiał dowodowy w niniejszej sprawie również nie stwierdził aby Komisja pominęła lub nieprawidłowo oceniła dokumenty przedłożone organowi przez Skarżącego. W ocenie Sądu ustalenia organu nie wykraczają poza granice swobodnej oceny dowodów. Również uzasadnienie zaskarżonej decyzji odpowiada wymogom art. 107 § 3 K.p.a.

Sąd oddalił wniosek dowodowy zawarty w skardze z dwóch dokumentów załączonych do skargi ponieważ Sąd w świetle art. 106 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r., poz. 329, dalej: "P.p.s.a.") nie prowadzi postępowania dowodowego, które przeprowadza organ administracji w postępowaniu administracyjnym. Sąd nie dokonuje własnych ustaleń faktycznych wyręczając organ administracji publicznej, dokonuje natomiast kontroli prawidłowości ustaleń faktycznych dokonanych przez organ. Przeprowadzenie na podstawie art. 106 § 3 P.p.s.a., dowodu uzupełniającego z dokumentu ma charakter wyjątkowy i jest dopuszczalne wyłącznie wówczas, gdy jest to niezbędne do wyjaśnienia istotnych wątpliwości. W przedmiotowej sprawie takie wątpliwości nie wystąpiły, co Sąd wyjaśnił powyżej. Skarżący miał możliwość poddania ocenie Komisji w postępowaniu administracyjnym dokumentów załączonych do skargi, nawet wnosząc o ponowne rozpatrzenie sprawy. Skarżący zrezygnował z tej możliwości zaskarżając bezpośrednio do Sądu decyzję I instancji. Sąd natomiast, jak zostało to już wyjaśnione, nie prowadzi postępowania wyjaśniającego w miejsce organu.

Wobec niezasadności zarzutów skargi oraz niestwierdzenia przez Sąd z urzędu tego rodzaju uchybień, które mogłyby mieć wpływ na treść rozstrzygnięcia, które sąd ma obowiązek badać z urzędu - skargę należało oddalić.

W tym stanie rzeczy, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 151 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji wyroku.