Wyrok NSA, sygn. akt I GSK 90/05
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2005-04-14 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6300 Weryfikacja zgłoszeń celnych co do wartości celnej towaru, pochodzenia, klasyfikacji taryfowej; wymiar należności celny
Hasła tematyczne: Celne postępowanie
Celne prawo
Skarżony organ: Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku: Uchylono postanowienie Sądu
Powołane przepisy: article: art. 184
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jacek Chlebny, Sędziowie NSA Maria Myślińska, Hanna Szafrańska – Falkiewicz (spr.), Protokolant Joanna Kubacka, po rozpoznaniu w dniu 14 kwietnia 2005 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej C. W. od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 27.10.2004 r. sygn. akt V SA/Wa 1940/04 w sprawie ze skargi C. W. na postanowienie Dyrektora Izby Celnej w Warszawie z dnia 28 maja 2004 r. Nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania 1. uchyla zaskarżone postanowienie i sprawę przekazuje do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie 2. zasądza od Dyrektora Izby Celnej w Warszawie na rzecz C. W. 220 (dwieście dwadzieścia złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.


UZASADNIENIE

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 27 października 2004r. sygn. akt V SA/Wa 1940/04, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), dalej jako p.p.s.a. odrzucił skargę C.W. – "[...]" na postanowienie Dyrektora Izby Celnej w Warszawie z dnia 28 maja 2004r. Nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania.

W uzasadnieniu Sąd podał, że dnia 20 września 2004r. pełnomocnik skarżącego został zobowiązany do uzupełnienia braków formalnych skargi m.in. przez złożenie dokumentu, z którego wynika upoważnienie do udzielenia pełnomocnictwa (zaświadczenia o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej) oraz pełnomocnictwa procesowego, w terminie 7 dni od daty otrzymania wezwania. W wezwaniu tym zamieszczono pouczenie, że nieuzupełnienie w terminie braków skargi spowoduje jej odrzucenie.

Z uwagi na fakt, że braki skargi zostały usunięte dnia 30 września 2004r., a zatem po upływie zakreślonego terminu, Sąd odrzucił skargę.

C. W. – "[...]" złożył do Naczelnego Sądu Administracyjnego skargę kasacyjną od tego postanowienia, wnosząc o:

I) uchylenie zaskarżonego orzeczenia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie

II) zasądzenie zwrotu kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa prawnego według norm prawem przepisanych

Skarżący wskazał na naruszenie przepisów postępowania - art. 58 § 1 pkt 3 w zw. z art. 57 p.p.s.a. W uzasadnieniu skargi kasacyjnej skarżący stwierdził, że Sąd odrzucił jego skargę z powodu nieuzupełnienia w terminie 7 dni braków formalnych skargi, w postaci zaświadczenia o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej. Podkreślił, że skarga spełniała wymogi ustawowe z art. 57 § 1 p.p.s.a. Stwierdził także, iż zgodnie ze stanowiskiem doktryny podstawą odrzucenia skargi w oparciu o przepis art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. musi być istotny brak, traktowany jako okoliczność uniemożliwiająca nadanie skardze dalszego biegu. Zdaniem skarżącego dokument w postaci zaświadczenia o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej, uzupełnienia którego żądał Sąd, nie może być traktowany jako przesłanka negatywna, stanowiąca o braku formalnym skargi, o którym mowa w art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a.

Ponadto skarżący podkreślił, że dokument ten znajdował się w aktach sprawy (k-4). Stwierdził, że mając na uwadze formę wykonywania przez niego działalności gospodarczej (jednoosobowa działalność gospodarcza), status prawny skarżącego w toku postępowania administracyjnego oraz sądowo-skargowego nie podlegał zmianie. Stwierdził również, że gdyby taka zmiana co do stanu faktycznego nastąpiła, znalazłoby to odzwierciedlenie w pismach procesowych.

W konkluzji skarżący uznał, że odrzucenie skargi, wobec nie wystąpienia znamion braków formalnych skargi, narusza art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a.

Dyrektor Izby Celnej w Warszawie nie skorzystał z prawa wniesienia odpowiedzi na skargę kasacyjną.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga kasacyjna jest uzasadniona albowiem Sąd przy wydaniu zaskarżonego postanowienia naruszył przepisy postępowania, które to uchybienie miało wpływ na treść rozstrzygnięcia – art. 174 pkt 2 p.p.s.a.

Na wstępie należy podkreślić, że zgodnie z art. 37 § 1 p.p.s.a. pełnomocnik obowiązany jest przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa. Skarga jest pismem procesowym i niezależnie od szczególnych wymogów określonych w art. 57 § 1 p.p.s.a. pkt 1-3, winna spełniać wymogi pisma procesowego. Zgodnie z art. 46 § 3 p.p.s.a. do pisma procesowego należy dołączyć pełnomocnictwo, jeśli pismo wnosił pełnomocnik, który przedtem nie złożył pełnomocnictwa.

W aktach administracyjnych sprawy znajduje się pełnomocnictwo z dnia 21 sierpnia 2003 r. udzielone radcy prawnemu Wojciechowi Kulczykowi przez C. W. "[...]". Z treści tego pełnomocnictwa wynika, że tenże radca prawny został upoważniony do podejmowania wszelkich czynności: w sprawach wymiaru cła, z prawem reprezentowania interesów Spółki przed organami celnymi oraz sądami (k. 85 akt adm.). Przez tak sformułowaną treść pełnomocnictwa należy rozumieć, iż obejmuje ono reprezentowanie interesów mocodawcy przed organami administracji i sądami administracyjnymi. Pełnomocnictwo w tej formie spełnia zatem wymogi pełnomocnictwa ogólnego, o którym stanowi przepis art. 36 pkt 1 p.p.s.a.

Stwierdzając w uzasadnieniu postanowienia, iż pełnomocnik skarżącego nie usunął w terminie braków skargi przez złożenie dokumentu, z którego wynika upoważnienie do udzielenia pełnomocnictwa (zaświadczenia o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej) oraz pełnomocnictwa procesowego, w terminie 7 dni od dnia otrzymania wezwania, Sąd pozostaje w sprzeczności z treścią wezwania do uzupełnienia braków (k. 8 akt sądowych).

W tym stanie faktycznym należy przyjąć, że wezwanie pełnomocnika przez Sąd I instancji do uzupełnienia braku formalnego skargi przez złożenie dokumentu, z którego wynika upoważnienie do udzielenia pełnomocnictwa (zaświadczenie o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej) było czynnością zbędną, gdyż znajduje się ono w aktach administracyjnych sprawy (k. 4 akt adm.).

Mając na uwadze powyższe Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 185 i 203 pkt 1 w zw. z art. 166 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.