Postanowienie WSA w Olsztynie, sygn. akt II SO/Ol 27/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie
Data orzeczenia: 2012-09-28 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 645  Sprawy nieobjęte symbolami podstawowymi 601644 oraz od 646-652
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Prezes Sądu
Treść wyniku: Odrzucono wniosek w Rep. SO
Powołane przepisy: article: art. 58  par. 1 i 6, art. 64  par. 3
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bogusław Jażdżyk po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 28 września 2012 r. wniosku F. W. o upublicznienie przez Prezesa Sądu Okręgowego nazwisk i publikację zaistniałych zdarzeń postanawia odrzucić wniosek.


UZASADNIENIE

Pismem z dnia 12 kwietnia 2012 r. F. W. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie wniosek, którym zwrócił się o zgodę Sądu na upublicznienie nazwisk funkcjonariuszy publicznych i sędziów Sądu Rejonowego w A oraz sędziów Sądu Okręgowego w B, którzy w zmowie w 2002 - 2005 roku dokonywali fałszerstw dokumentów przeciwko F. W. - oskarżając go, wydając wyroki skazujące oparte na materiale podrobionym. Ponadto wniósł o zgodę Sądu na publikacje zaistniałych zdarzeń w związku z fałszerstwem, podrabianiem dokumentów przez funkcjonariuszy i wydawaniem wyroków skazujących przez sędziów Sądu Rejonowego opartych na podrobionym materiale dowodowym - będąc w posiadaniu wiedzy, że oskarżano niewinną niepełnosprawną osobę.

Wskazał, że w imieniu własnym i na podstawie cytowanych przez Sąd Okręgowy w A przepisów art. 16 ust. 1 i 2 oraz art. 21 ustawy z dnia 6 września 2001r. o udostępnienie informacji publicznej przez organ władzy publicznej zgodnie z przepisami ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi wnosi o zgodę Sądu na:

- upublicznienie nazwisk funkcjonariuszy publicznych i sędziów Sądu Rejonowego w A oraz sędziów Sadu Okręgowego w B, którzy w zmowie i z chęci zysku w 2002 - 2005r. dokonywali fałszerstw dokumentów przeciwko F. W. - oskarżając go i skazując wyrokami skazującymi opartymi na podrobionym materiale dowodowym;

- publikację zaistniałych zdarzeń w związku z fałszerstwem, podrabianiem dokumentów przez funkcjonariuszy i wydawaniem wyroków skazujących przez sędziów Sądu Rejonowego w A opartych na fałszywym - podrobionym materiale dowodowym - będąc w posiadaniu wiedzy, że oskarżano niewinną niepełnosprawną osobę.

W uzasadnieniu wniosku F. W. podniósł, że publikacja zaistniałych zdarzeń zbiorowej zemsty, wykazanie nazwisk funkcjonariuszy publicznych i Sędziów wskazanych sądów, którzy w zmowie oskarżali i wydawali wyroki skazujące oparte na materiale podrobionym ma określony cel prywatny i społeczny:

1. Wykazanie zawistnej polityki wskazanych funkcjonariuszy.

2. Pociągnięcie do odpowiedzialności karnej i odpowiedzialności dyscyplinarnej.

3. Wydalenie z zajmowanych stanowisk służbowych.

4. Zapoznanie społeczeństwa o istniejącej patologii Polskiego Wymiaru

Sprawiedliwości występującego w Sądzie Rejonowym w A, która

uzyskiwała aprobatę Sądu Okręgowego w B.

5. Oczyszczenie F. W. z zarzutów, których nie popełnił

6. Przywrócenie godności F. W..

7. Żądania sprostowania oraz usunięcia informacji i materiałów nieprawdziwych –

sfałszowanych zebranych w sposób sprzeczny z ustawą.

8. Uniemożliwienie funkcjonariuszom Sądu w A zacierania śladów

przestępstw popełnionych przez ich poprzedników.

9. Uniemożliwienie SSR oraz SSO dokonywania dalszych

aktów zemsty na F. W., który dochodząc swoich praw ze wznowionych

procesów sądowych jest traktowany przez sędziów w sposób niewłaściwy

i naganny. Nagminnie naruszany, łamany art. 45 pkt 1 Konstytucji RP pozbawia

F. W. prawa do sprawiedliwego jawnego rozpatrzenia wznowionych

spraw bez nieuzasadnionej zwłoki przez właściwy, niezależny, bezstronny

i niezawisły sąd.

F. W. argumentował dalej, iż mając na uwadze, że żądanie publikacji zaistniałych zdarzeń i żądanie upublicznienia nazwisk funkcjonariuszy publicznych wywodzących się z Prokuratury Rejonowej, wskazanych sądów oraz funkcjonariuszy Policji winno odbyć się za zgodą właściwego Sądu oraz to, że niniejsza przekazana z urzędu sprawa dla Sądu Okręgowego w A do rozpoznania postanowieniem Sądu z dnia: 26 marca 2012r. powództwo zostało oddalone z przyczyn, że wniesiony pozew sprawy ma charakter administracyjny. W związku z powyższym wnosząc powództwo do Sądu Administracyjnego wnioskodawca zażądał rozpatrzenia i wydania sądowej zgody na publikację i upublicznienie nazwisk funkcjonariuszy, którzy w zmowie i z chęci zysku dokonywali zbiorowej zemsty na niewinnej, niepełnosprawnej osobie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. 270, zwanej dalej: p.p.s.a.) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Kontrola działalności administracji publicznej obejmuje orzekanie w sprawach skarg na:

1) decyzje administracyjne,

2) postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty,

3) postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie,

4) inne, niż określone w pkt 1 – 3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa,

4a) pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane

w indywidualnych sprawach,

5) akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej,

6) akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej,

7) akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego,

8) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1 – 4a.

Ponadto stosownie do treści art. 63 p.p.s.a. jeżeli ustawy tak stanowią, postępowanie sądowe wszczyna się na wniosek. Wniosek składa się bezpośrednio do sądu. Wniosek powinien czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym, a ponadto zawierać określenie żądania, jego podstawy i uzasadnienie oraz oznaczenie stron i organów, a także spełniać inne wymagania określone w przepisach szczególnych. Do wniosku stosuje się odpowiednio przepisy o skardze, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej (art. 64 § 1 – 3 p.p.s.a.).

Powyżej przytoczone przepisy wyznaczają zakres właściwości rzeczowej sądu administracyjnego oraz zakres rzeczowy postępowania sądowoadministracyjnego. Oznacza to, iż sąd administracyjny w trakcie wykonywania kontroli administracji publicznej winien w każdym przypadku ustalić, czy zaskarżony akt podjęty przez organ administracji lub bezczynność organu, ewentualnie wniesiony wniosek w trybie art. 63 p.p.s.a. mieści się w zakresie właściwości sądu administracyjnego.

Z treści pisma z dnia 12 kwietnia 2012 r. wynika, że F. W. zwraca się do Sądu z wnioskiem zgodę na upublicznienie nazwisk funkcjonariuszy publicznych i sędziów Sądu Rejonowego oraz sędziów Sądu Okręgowego, którzy w zmowie w 2002 - 2005 roku dokonywali fałszerstw dokumentów przeciwko F. W. - oskarżając go, wydając wyroki skazujące oparte na materiale podrobionym. Ponadto wnosi o zgodę Sądu na publikacje zaistniałych zdarzeń w związku z fałszerstwem, podrabianiem dokumentów przez funkcjonariuszy i wydawaniem wyroków skazujących przez sędziów Sądu Rejonowego w A opartych na podrobionym materiale dowodowym - będąc w posiadaniu wiedzy, że oskarżano niewinną niepełnosprawną osobę.

Jako podstawę prawną wniosku F. W. wskazuje przepisy ustawy z dnia 6 września 2001r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. Nr 112, poz. 1198 ze zm.) i przepisy ustawy – Prawo o postępowaniu przed sadami administracyjnymi.

Wskazać należy, że przepisy ustawy o dostępie do informacji publicznej nie stanowią podstawy do wydawania przez sądy administracyjne zgody na upublicznienie nazwisk określonej grupy funkcjonariuszy publicznych, czy też zgody na publikacje zaistniałych zdarzeń. Art. 21 tej ustawy stanowi, że do skarg rozpatrywanych w postępowaniach o udostępnienie informacji publicznej stosuje się przepisy ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, z tym że: przekazanie akt i odpowiedzi na skargę następuje w terminie 15 dni od dnia otrzymania skargi, skargę rozpatruje się w terminie 30 dni od dnia otrzymania akt wraz z odpowiedzią na skargę.

Stosownie zaś do treści art. 4 ust. 1 pkt 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej obowiązane do udostępniania informacji publicznej są władze publiczne oraz inne podmioty wykonujące zadania publiczne, w szczególności: organy władzy publicznej. Przy czym, co istotne, obowiązane do udostępniania informacji publicznej są podmioty, o których mowa w ust. 1 i 2, będące w posiadaniu takich informacji (art. 4 ust. 3 ustawy o dostępie do informacji publicznej).

Z uregulowań wymienionych przepisów zarówno ustawy – Prawo o postępowaniu przed sadami administracyjnymi, jak i ustawy o dostępie do informacji publicznej wynika, że sądy administracyjne nie załatwiają spraw administracyjnych merytorycznie – w tym spraw związanych z udzieleniem informacji publicznej - co należy do organów władzy publicznej. Wskazać należy, że o ile wnioskodawca żąda załatwienia sprawy w oparciu o ustawę o dostępie do informacji publicznej, to winien wniosek złożyć w organie, w tym przypadku Prezesowi Sądu Okręgowego w B, który rozpozna sprawę. Następnie organ drugiej instancji rozpozna środki odwoławcze (jeżeli takie przysługują i zostały wniesione) i dopiero od jego rozstrzygnięć przysługuje skarga do sądu administracyjnego. Jeżeli organy administracji (podmioty zobowiązane) nie rozpoznają sprawy w przewidzianym przepisami terminie, strona dopiero może wnieść do sądu administracyjnego skargę na bezczynność organu (za jego pośrednictwem), który w ocenie skarżącego pozostaje w bezczynności. Wówczas sąd administracyjny może nakazać rozpoznanie przez organ wniosku w zakreślonym terminie, nie może jednak nakazać organowi administracji jak należy rozpoznać wniosek.

Mając powyższe na uwadze Sąd postanowił na podstawie art. 64 § 3 p.p.s.a., w związku z art. 58 § 1 pkt 1 i 6 p.p.s.a. wniosek odrzucić.