Postanowienie WSA we Wrocławiu, sygn. akt II SA/Wr 223/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Data orzeczenia: 2017-05-24 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6091 Przywrócenie stosunków wodnych na gruncie lub wykonanie urządzeń zapobiegających szkodom
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Generalny Dyrektor Ochrony Środowiska
Treść wyniku: *Odrzucono skargę w części
Powołane przepisy: article: art. 58 par. 1 pkt 3, art. 220 par. 3
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Anna Siedlecka po rozpoznaniu w Wydziale II na posiedzeniu niejawnym w dniu 24 maja 2017 r. sprawy ze skarg: K. H., S. H., A. H.-M., J. J., A. M. i F. W. na decyzję Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej we W. z dnia [...], nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego od decyzji o wygaszeniu poprzedniego pozwolenia wodnoprawnego i wydaniu nowego pozwolenia na szczególne korzystanie z wód powierzchniowych rzeki postanawia: odrzucić skargi: S. H., A. H.-M., J. J., A. M. i F. W..


UZASADNIENIE

Pismem z dnia [...] K. H., S. H., A. H.-M., J. J., A. M. i F. W., reprezentowani przez pełnomocnika S.H., wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu skargę na decyzję Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej we W. z dnia [...], nr [...], umarzającą postępowanie odwoławcze od decyzji starosty T. z dnia [...], nr [...], którą wygaszono poprzednie pozwolenia wodnoprawne i wydano na rzecz S. M. S.A. z/s w R. S. nowe pozwolenia wodnoprawne na szczególne korzystanie z wód powierzchniowych rzeki B., Kanału M. S.-R., pot. W. (rów P.) i cieku S. dla potrzeb istniejących kompleksów stawowych "N.", "S. S.", "J." i "K.".

W wykonaniu zarządzenia Przewodniczącego Wydziału II WSA we Wrocławiu z dnia [...], wezwano pełnomocnika skarżących do: uiszczenia wymaganego wpisu sądowego od skargi w łącznej kwocie 1800 zł (słownie: tysiąc osiemset złotych) oraz usunięcia braków formalnych skargi przez: określenie przez S. H. naruszenia własnego prawa bądź interesu prawnego, złożenie pełnomocnictwa lub jego uwierzytelnionego odpisu do działania w imieniu pozostałych skarżących przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi oraz podanie adresów zamieszkania skarżących – w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania. W wezwaniach pouczono, że uchybienie wskazanemu terminowi będzie skutkowało odrzuceniem skargi.

Wezwania zostały doręczone pełnomocnikowi dnia [...] (k. 17 akt sądowych).

Jak wynika z akt sprawy, w zakreślonym terminie, tj. dnia [..], uiszczono jedynie wpis od skargi K. H. oraz uzupełniono braki formalne skargi, poprzez podanie adresów zamieszkania skarżących oraz nadesłanie pełnomocnictwa do działania w imieniu K. H. przed wojewódzkim sądem administracyjnym.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

W myśl art. 220 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2016 r. poz. 718 ze zm.; dalej: p.p.s.a.), sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. W tym przypadku przewodniczący wzywa wnoszącego pismo, aby uiścił opłatę w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia wezwania.

W niniejszej sprawie zarządzenie o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego zostało doręczone, zgodnie z art. 67 § 5 p.p.s.a., pełnomocnikowi skarżących dnia 26 kwietnia 2017 r. Termin 7-dniowy do uiszczenia wpisu sądowego upłynął zatem, zgodnie z art. 1 pkt 1 lit. f) ustawy z dnia 18 stycznia 1951 r. o dniach wolnych od pracy (Dz.U. z 2015 r., poz. 90 ze zm.) w zw. z art. 83 § 2 p.p.s.a., z dniem 4 maja 2017 r. Wobec tego, że należna opłata została uiszczona w zakreślonym terminie jedynie od skargi K. H., należało w związku z tym skargi S. H., A. H.-M., J. J., A. M. i F. W., na podstawie art. 220 § 3 p.p.s.a., odrzucić.

Drugim z powodów odrzucenia skargi jest nieuzupełnienie jej braku formalnego przez: określenie przez S. H. naruszenia własnego prawa bądź interesu prawnego oraz złożenie pełnomocnictwa lub jego uwierzytelnionego odpisu, do działania w imieniu skarżących A. H.-M., J. J., A. M. i F. W. przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi.

Zgodnie z art. zgodnie z art. 57 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2016 r., poz. 718 ze zm., zwanej dalej: p.p.s.a.) skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym, a ponadto zawierać wskazanie zaskarżonej decyzji, postanowienia, innego aktu lub czynności, oznaczenie organu, którego działania, bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania skarga dotyczy, określenie naruszenia prawa lub interesu prawnego, a w przypadkach, o których mowa w art. 52 § 3 i 4 p.p.s.a, dowód, że skarżący wezwał właściwy organ do usunięcia naruszenia prawa. W myśl zaś art. 46 § 3 p.p.s.a. do pisma należy dołączyć pełnomocnictwo lub jego wierzytelny odpis, jeżeli pismo wnosi pełnomocnik, który w danej sprawie nie złożył jeszcze tych dokumentów przed sądem.

Należy w tym miejscu wyjaśnić, iż znajdujące się w aktach administracyjnych sprawy pełnomocnictwo z dnia [...] udzielone przez K. H., A. H.-M., J. J., A. M. i F.W. upoważnia S. H. do działania jedynie przed organami administracji publicznej. Złożenie opisanego pełnomocnictwa nie jest wystarczające dla potrzeb postępowania sądowoadministracyjnego. Jego treść wyraźnie wskazuje, że umocowanie zostało udzielone w granicach postępowania administracyjnego, a więc nie sądowego. Ponadto, zgodnie z utrwalonymi poglądami doktryny i orzecznictwa, postępowanie sądowoadministracyjne jest to nowa sprawa i nowe postępowanie, po zakończeniu którego akta administracyjne są zwracane stronom. Od obowiązku określonego w art. 46 § 3 p.p.s.a. nie zwalnia więc fakt, że pełnomocnictwo zostało złożone w innym postępowaniu (administracyjnym), a pełnomocnik nie dysponuje jego drugim egzemplarzem. W takiej sytuacji obowiązkiem pełnomocnika jest sporządzenie uwierzytelnionego odpisu pełnomocnictwa z dokumentu znajdującego się w aktach administracyjnych (por. postanowienie NSA z dnia 18 lipca 2012 r., I OSK 1657/12, publik: orzeczenia.nsa.gov.pl; H. Knysiak-Molczyk, [w:] T. Woś, H. Knysiak-Molczyk, M. Romańska, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2005, str. 207.

Mając na uwadze powyższe stwierdzić należy, że nieprzedłożenie dokumentu pełnomocnictwa upoważniającego do działania w postępowaniu sądowoadministracyjnym, w sytuacji, w której strona skarżąca jest reprezentowana przez pełnomocnika, stanowi brak formalny skargi, który podlega uzupełnieniu, w trybie art. 49 p.p.s.a. Jeżeli jednak we właściwym (siedmiodniowym) terminie brak ten nie zostanie uzupełniony, to wówczas skarga podlega odrzuceniu, zgodnie z art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a.

W niniejszej sprawie w wyniku wezwania pełnomocnika skarżących, zgodnie z art. 67 § 5 p.p.s.a., brak ten nie został uzupełniony, w zakrojonym 7-dniowym terminie, tj. do dnia 4 maja 2017 r., w stosunku do skarżących: A. H.-M., J. J., A. M. i F. W. W tej sytuacji skarga A. H.-M., J. J., A. M. i F. W. podlega odrzuceniu, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a.

Kolejnym brakiem formalnym nakazującym odrzucenie, w tym wypadku skargi S. H., było niewskazanie przez niego naruszenia własnego prawa bądź interesu prawnego. Również i ten brak formalny nie został uzupełniony w zakrojonym wyżej terminie. W związku z tym skarga S. H. podlega odrzuceniu na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a.

Mając na uwadze powyższe, orzeczono jak w sentencji.