Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt IV SA/Wa 2746/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2014-02-06 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6272 Wizy, zezwolenie na zamieszkanie na czas oznaczony, na osiedlenie się, wydalenie z terytorium Rzeczypospolitej Polskiej
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Szef Urzędu do Spraw Cudzoziemców
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art 145 par 1 pkt 5
journal: Dz.U. 2013 poz 267
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Grzegorz Czerwiński (spr.), Sędziowie sędzia WSA Jakub Linkowski, sędzia WSA Teresa Zyglewska, Protokolant st. sekr. sąd. Katarzyna Tomiło-Nawrocka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 lutego 2014 r. sprawy ze skargi H. Y. na postanowienie Szefa Urzędu do Spraw Cudzoziemców z dnia [...] września 2013 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania - oddala skargę -


UZASADNIENIE

W piśmie z dnia 15 listopada 2012 r. cudzoziemiec H. Y. wystąpił z wnioskiem o wznowienie postępowania zakończonego ostateczną decyzją Szefa Urzędu do Spraw Cudzoziemców z dnia [...] czerwca 2012 r., nr [...] w przedmiocie udzielenia zezwolenia na zamieszkanie na czas oznaczony.

Jako podstawę wniosku cudzoziemiec wskazał nowe okoliczności faktyczne oraz nowe dowody.

Nowe okoliczności faktyczne istotne dla rozstrzygnięcia sprawy, zdaniem cudzoziemca to:

a) prowadzenie przez cudzoziemca jako Prezesa "C." Sp .z o.o. od stycznia 2012 r. negocjacji z T. Sp. z o.o. dotyczących importu do produkcji telewizorów od producentów z Chin,

b) prowadzenie przez cudzoziemca jako Prezesa "C." Sp. z o.o. od listopada 2011 r. negocjacji z E. Sp. z o.o. dotyczących eksportu oferowanych przez tę Spółkę suplementów P. i E. do Chin,

c) organizowanie przez Spółkę L. Sp. z o.o., której cudzoziemiec jest założycielem, od strony logistycznej przyjazdów delegacji Chińskiej do Polski,

d) Spółka L. Sp. z o.o., której cudzoziemiec jest założycielem, była organizatorem wizyty Premiera Chin W. J. w Polsce.

Nowe dowody mające istotne dla rozstrzygnięcia sprawy, zdaniem cudzoziemca to:

a) rachunek zysków i strat spółki "C." Sp. z o.o. za 2011 r.,

b) rachunek zysków i strat spółki "C." Sp. z o.o. za okres od 1 stycznia 2012 r. do 30 września 2012 r.,

c) rachunek zysków i strat spółki L. Sp. z o.o. za okres od 17 marca 2011 r. do 31 grudnia 2011 r.,

d) rachunek zysków i strat spółki L. Sp. z o.o. za okres od 1 stycznia 2012 r. do 30 września 2012 r.,

e) deklaracja podatkowa za 2011 r. dotycząca spółki "C." Sp .z o.o.,

f) deklaracja podatkowa za 2011 r. dotycząca spółki L. Sp. z o.o.,

g) zaświadczenie o niezaleganiu spółki L. Sp. z o.o. w opłacaniu podatków,

h) deklaracja podatkowa za 2011 r. dotycząca osobistych dochodów H. Y.,

i) zaświadczenie o niezaleganiu H. Y. z opłacaniem podatków,

j) dwanaście sztuk druków RUMUA ZUS za 2011 r. dotyczących H. Y.,

k) trzy sztuki druków RUMUA ZUS za styczeń, luty i marzec 2012 r. dotyczących H. Y.,

l) zaświadczenie o niezaleganiu spółki "C." Sp. z o.o. w opłacaniu składek ZUS,

m) zaświadczenie o niezaleganiu spółki L. Sp. z o.o. w opłacaniu składek ZUS,

n) decyzja w sprawie nadania nr identyfikacji podatkowej H. Y.,

o) oświadczenie o rozpoczęciu współpracy pomiędzy firmą S. Sp. z o.o. z reprezentowaną przez H. Y. oraz C. Sp. z o.o. z dnia 1 marca 2012 r.,

p) deklaracja w zakresie wzajemnej współpracy pomiędzy "C." Sp. z o.o., a S. Sp. z o.o. z dnia 9 stycznia 2012 r.,

q) umowa najmu lokalu o powierzchni około 600 m2 w centrum Handlowym w N. z dnia [...] stycznia 2012 r. wraz z aneksem do tejże umowy z dnia [...] stycznia 2012 r.

Cudzoziemiec stwierdził, że wszystkie ww. okoliczności i dowody istniały w chwili wydania decyzji przez organ II instancji, a większość z nich istniała także w chwili wydania decyzji przez organ I instancji. Cudzoziemiec stwierdził również, że z uwagi na fakt, iż nie zna dobrze języka polskiego oraz polskich procedur nie z własnej winy nie powołał wszystkich okoliczności istotnych oraz dowodów istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy.

Postanowieniem z dnia [...] marca 2013 r., nr [...] Szef Urzędu Do Spraw Cudzoziemców odmówił wznowienia postępowania w sprawie zakończonej własną decyzją z dnia [...] czerwca 2012 r., nr [...] utrzymującą w mocy decyzję Wojewody [...] z dnia [...] lutego 2012 r. nr [...] o odmowie udzielenia H. Y. zezwolenia na zamieszkanie na czas oznaczony.

W uzasadnieniu postanowienia Szef Urzędu Do Spraw Cudzoziemców stwierdził, że nie został zachowany miesięczny termin do złożenia wniosku o wznowienie postępowania wynikający z art. 148 § 1 k.p.a. Decyzja z dnia [...] czerwca 2012 r. weszła do obrotu prawnego z dniem 27 czerwca 2012 r. (dzień doręczenia decyzji) i już z tym dniem cudzoziemiec dowiedział się o zakończeniu postępowania administracyjnego w sprawie udzielenia zezwolenia na zamieszkanie na czas oznaczony. Cudzoziemiec złożył w terminie na tę decyzję skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego.

Termin do złożenia wniosku liczony jest od dnia, w którym strona dowiedziała się o okoliczności stanowiącej podstawę wznowienia. Wniosek o wznowienie postępowania nadany został w Urzędzie Pocztowym w dniu 15 listopada 2012 r. Część z wymienionych we wniosku dokumentów wytworzonych została po wydaniu ostatecznej decyzji z dnia [...] czerwca 2012 r. O okolicznościach mających wynikać z tych dokumentów cudzoziemiec wiedział już w okresie postępowania prowadzonego w sprawie zezwolenia na zamieszkanie na czas oznaczony, tylko jak podkreślił, nie miał świadomość ich znaczenia w sprawie.

Szef Urzędu Do Spraw Cudzoziemców stwierdził też, że większość z dołączonych do wniosku dokumentów została wytworzona na ponad miesiąc przed złożeniem wniosku o wznowienie postępowania i z tego powodu złożone zostały one po terminie.

Postanowieniem z dnia [...] września 2013 r., nr [...] Szef Urzędu Do Spraw Cudzoziemców po rozpatrzeniu złożonego przez H. Y. wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy utrzymał w mocy własne postanowienie z dnia [...] marca 2013 r. podzielając swoje wcześniejsze stanowisko.

Na powyższe postanowienie skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego złożył H. Y. podnosząc zarzut naruszenia art. 64 k.p.a.

Zdaniem skarżącego w sytuacji, gdy nie wykazał on faktu zachowania terminu do wniesienia wniosku organ administracji powinien wezwać go do uzupełnia wniosku. Skarżący stwierdził, że organ administracji jest uprawniony do odmowy wznowienia postępowania, tylko wówczas, gdy dysponuje dowodami wskazującymi na niezachowanie terminu do złożenia wniosku.

W odpowiedzi na skargę Szef Urzędu Do Spraw Cudzoziemców wniósł o jej oddalenie podtrzymując stanowisko zawarte w zaskarżonym postanowieniu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

W ocenie Sądu organ administracji zasadnie stwierdził, że wniosek o wznowienie postępowania złożony został po terminie. Zgodnie z treścią art. 148 § 1 k.p.a. podanie o wznowienie postępowania wnosi się do organu administracji publicznej, który wydał w sprawie decyzję w pierwszej instancji, w terminie jednego miesiąca od dnia, w którym strona dowiedziała się o okoliczności stanowiącej podstawę do wznowienia postępowania.

Skarżący w podaniu wskazał jako podstawę wznowienia nowe okoliczności oraz nowe dowody, to jest przesłankę określoną w art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a., który stanowi, że w sprawie zakończonej decyzją ostateczną wznawia się postępowanie, jeżeli wyjdą na jaw istotne dla sprawy nowe okoliczności faktyczne lub nowe dowody istniejące w dniu wydania decyzji, nieznane organowi, który wydał decyzję.

Dla zachowania terminu wymienionego w art. 148 § 1 k.p.a. konieczne jest, by podanie o wznowienie postępowania zostało wniesione w ciągu 30 dni od dowiedzenia się przez stronę postępowania o wyjściu na jaw nowy istotnych dla sprawy okoliczności faktycznych lub nowych dowodów istniejących w dniu wydania decyzji, nieznanych organowi, który wydał decyzję.

Zdaniem Sądu, słusznie organ administracji stwierdził, że o przedstawionych przez skarżącego okolicznościach mających uzasadniać wznowienie postępowania skarżący wiedział o wiele wcześniej niż miesiąc przed złożeniem wniosku o wznowienie postępowania.

Słusznie też organ administracji uznał, że część przedstawionych przez skarżącego dowodów nie są to dowody istniejące w dniu wydania decyzji z dnia [...] czerwca 2012 r. zaś o części z przedstawionych dowodów skarżący wiedział o wiele wcześniej niż miesiąc przed złożeniem wniosku o wznowienie postępowania.

Odnośnie do wymienionych przez skarżącego nowych okoliczności wskazać należy, że:

a) skoro negocjacje skarżącego z przedstawicielem Spółki T. Sp. z o.o. trwały od stycznia 2012 r., to skarżący o tej okoliczności musiał wiedzieć już w styczniu 2012 r. co oznacza, że wniosek o wznowienie postępowania w oparciu o tę okoliczność mógłby być skutecznie złożony najpóźniej z końcem lutego 2012 r. nie zaś jak to miało miejsce w niniejszej sprawie w dniu 15 listopada 2012 r,

b) skoro negocjacje prowadzone przez skarżącego z przedstawicielem E. Sp. z o.o. rozpoczęły się w listopadzie 2011 r., to skarżący o tej okoliczności musiał wiedzieć już w listopadzie 2011 r. co oznacza, że wniosek o wznowienie postępowania w oparciu o tę okoliczność mógłby być skutecznie złożony najpóźniej z końcem grudnia 2011 r. nie zaś jak to miało miejsce w niniejszej sprawie w dniu 15 listopada 2012 r.,

c) wizyta Premiera Chin Wen Jiabao w Polsce miała miejsce w dniach 25 i 26 kwietna 2012 r. i jeśli, jak twierdzi skarżący organizował on tę wizytę, to widział o niej napewno w dniach, w których wizyta ta się odbyła co oznacza, że wniosek o wznowienie postępowania w oparciu o tę okoliczność mógłby być skutecznie złożony najpóźniej z końcem maja 2012 r. nie zaś jak to miało miejsce w niniejszej sprawie w dniu 15 listopada 2012 r.,

d) okoliczność, że Spółka L. Sp. z o.o., której cudzoziemiec jest założycielem, od strony logistycznej organizuje przyjazdy delegacji Chińskiej do Polski była skarżącemu znana co najmniej w czasie organizowania przyjazdu Premiera Chin Wen Jiabao w Polsce, co miało miejsce w dniach 25 i 26 kwietna 2012 r. co oznacza, że wniosek o wznowienie postępowania w oparciu o tę okoliczność mógłby być skutecznie złożony najpóźniej z końcem maja 2012 r. nie zaś jak to miało miejsce w niniejszej sprawie w dniu 15 listopada 2012 r.,

Odnośnie do wymienionych przez skarżącego nowych dowodów wskazać należy, że:

a) dokument w postaci rachunku zysków i strat spółki "C." Sp .z o.o. za 2011 r. nie jest dokumentem, który istniał w czasie wydania decyzji z dnia [...] czerwca 2012 r., gdyż jak wynika z jego treści data jego wydruku to 24 października 2012 r.,

b) dokument w postaci rachunku zysków i strat spółki "C." Sp .z o.o. za okres od 1 stycznia 2012 r. do 30 września 2012 r. nie jest dokumentem, który istniał w czasie wydania decyzji z dnia [...] czerwca 2012 r., gdyż jak wynika z jego treści data jego wydruku to 24 października 2012 r.,

c) dokument w postaci rachunek zysków i strat spółki L. Sp. z o.o. za okres od 17 marca 2011 r. do 31 grudnia 2011 r. sporządzony został w dniu 31 marca 2012 r. co oznacza, że musiał być znany skarżącemu już tego dnia, a co za tym idzie nie mógł być podstawą wniosku o wznowienie postępowania złożonego w dniu 15 listopada 2012 r.,

d) dokument w postaci rachunku zysków i strat spółki L. Sp. z o.o. za okres od 1 stycznia 2012 r. do 30 września 2012 r. sporządzony został w dniu 26 października 2012 r., co oznacza, że nie jest to dowód, który istniał w dniu wydania decyzji Szefa Urzędu do Spraw Cudzoziemców z dnia [...] czerwca 2012 r.,

e) w dokumencie w postaci deklaracji podatkowej za 2011 r. dotyczącej spółki "C." Sp. z o.o. zawarta jest data jego sporządzenia 28 marca 2012 r. co oznacza, że musiał być znany skarżącemu co najmniej w tym dniu, a co za tym idzie nie mógł być podstawą wniosku o wznowienie postępowania złożonego w dniu 15 listopada 2012 r.,

f) w dokumencie w postaci deklaracji podatkowej za 2011 r. dotyczącym spółki L. Sp. z o.o. zawarta jest data jego sporządzenia, to jest 2 kwietnia 2012 r. co oznacza, że musiał być znany skarżącemu co najmniej w tym dniu, a co za tym idzie nie mógł być podstawą wniosku o wznowienie postępowania złożonego w dniu 15 listopada 2012 r.

g) dokument w postaci zaświadczenia o niezaleganiu spółki L. Sp. z o.o. w opłacaniu podatków wydany został w dniu 17 października 2012 r. co oznacza, że nie jest to dowód, który istniał w dniu wydania decyzji Szefa Urzędu do Spraw Cudzoziemców z dnia [...] czerwca 2012 r.,

h) dokument w postaci deklaracji podatkowej za 2011 r. dotyczącej osobistych dochodów H. Y. został nadany w Urzędzie Pocztowym w dniu 16 marca 2012 r. co oznacza, że musiał być znany skarżącemu co najmniej w tym dniu, a co za tym idzie nie mógł być podstawą wniosku o wznowienie postępowania złożonego w dniu 15 listopada 2012 r.,

i) dokument w postaci zaświadczenia o niezaleganiu H. Y. z opłacaniem podatków sporządzony został w dniu 7 listopada 2012 r., co oznacza, że nie jest to dowód, który istniał w dniu wydania decyzji Szefa Urzędu do Spraw Cudzoziemców z dnia [...] czerwca 2012 r.,

j) dokumenty w postaci dwunastu sztuk druków RUMUA ZUS za 2011 r. dotyczącyce H. Y. zostały wydrukowane w dniu 26 października 2012 r., co oznacza, że nie są to dowody, które istniały w dniu wydania decyzji Szefa Urzędu do Spraw Cudzoziemców z dnia [...] czerwca 2012 r.,

k) dokumenty w postaci trzech sztuk druków RUMUA ZUS za styczeń, luty i marzec 2012 r. dotyczących H. Y. zostały wydrukowane w dniu 26 października 2012 r., co oznacza, że nie są to dowody, które istniały w dniu wydania decyzji Szefa Urzędu do Spraw Cudzoziemców z dnia [...] czerwca 2012 r.,

l) dokument w postaci zaświadczenia o niezaleganiu spółki "C." Sp .z o.o. w opłacaniu składek ZUS wydany został w dniu 8 listopada 2012 r. co oznacza, że nie jest to dowód, który istniał w dniu wydania decyzji Szefa Urzędu do Spraw Cudzoziemców z dnia [...] czerwca 2012 r.,

m) dokument w postaci zaświadczenia o niezaleganiu spółki L. Sp. z o.o. w opłacaniu składek ZUS wydany został w dniu 17 października 2012 r., co oznacza, że nie jest to dowód, który istniał w dniu wydania decyzji Szefa Urzędu do Spraw Cudzoziemców z dnia [...] czerwca 2012 r.,

n) decyzja w sprawie nadania nr identyfikacji podatkowej H. Y. wydana została w dniu [...] lipca 2009 r., co oznacza, że musiała być skarżącemu znana co najmniej w 2009 r., a co za tym idzie nie mógł być podstawą wniosku o wznowienie postępowania złożonego w dniu 15 listopada 2012 r.,

o) dokument w postaci oświadczenia o rozpoczęciu współpracy pomiędzy firmą S. Sp. z o.o. z reprezentowaną przez H. oraz C. Sp. z o.o. nosi datę 1 marca 2012 r., co oznacza, że musiał być znany skarżącemu już w tym czasie, a co za tym idzie nie mógł być podstawą wniosku o wznowienie postępowania złożonego w dniu 15 listopada 2012 r.,

p) dokument w postaci deklaracji w zakresie wzajemnej współpracy pomiędzy "C." Sp. z o.o., a S. Sp. z o.o. sporządzony został w dniu 9 stycznia 2012 r., co oznacza, że musiał być znany skarżącemu już w tym czasie, a co za tym idzie nie mógł być podstawą wniosku o wznowienie postępowania złożonego w dniu 15 listopada 2012 r.,

q) dokument w postaci umowy najmu lokalu o powierzchni około 600 m2 w centrum handlowym w N. sporządzony został wraz z aneksem w dniu [...] stycznia 2012 r. co oznacza, że musiał być znany skarżącemu już w tym czasie, a co za tym idzie nie mógł być podstawą wniosku o wznowienie postępowania złożonego w dniu 15 listopada 2012 r.

Przytoczone wyżej okoliczności jednoznacznie wynikają z dokumentów znajdujących się w aktach sprawy przedstawionych organowi administracji przez samego skarżącego. Zgromadzone dowody pozwalały Szefowi Urzędu Do Spraw Cudzoziemców na ustalenie, czy wniosek o wznowienie został złożony w terminie. Nie było więc podstaw do tego, by wzywać skarżącego do uzupełnienia wniosku poprzez wykazanie, kiedy dowiedział się on o wskazywanych przez siebie okolicznościach mających być podstawą do wznowienia postępowania.

Dla zachowania terminu do złożenia wniosku o wznowienie postępowania jak również dla wykazania, że w sprawie pojawiły się nowe okoliczności faktyczne lub nowe dowody istniejące w dniu wydania decyzji nie ma znaczenia, czy skarżący miał świadomość, że dowody te i okoliczności należy w postępowaniu zwykłym wskazać, czy też takiej świadomości nie miał.

Brak jest podstaw do uchylenia zaskarżonej decyzji lub stwierdzenia jej nieważności z przyczyn, które Wojewódzki Sąd Administracyjny byłby zobowiązany wziąć pod uwagę z urzędu.

Z powyższych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 151 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.