Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt VI SA/Wa 1508/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2012-09-20 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6374 Uprawnienia doradców w zakresie publicznego obrotu papierami wartościowymi
Hasła tematyczne: Wstrzymanie wykonania aktu
Skarżony organ: Komisja Nadzoru Finansowego
Treść wyniku: Odmówiono wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji
Powołane przepisy: article: art. 61 par. 1 , par. 3, par. 5
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Piotr Borowiecki po rozpoznaniu w dniu 20 września 2012 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku M. D. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi na decyzję Komisji Nadzoru Finansowego z dnia [...] maja 2012 r. nr [...] w przedmiocie skreślenia z listy doradców inwestycyjnych p o s t a n a w i a: - odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji -


UZASADNIENIE

W dniu 2 lipca 2012 r. M. D., reprezentowany przez radcę prawnego - działając za pośrednictwem organu - wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Komisji Nadzoru Finansowego z dnia [...] maja 2012 r., nr [...] w przedmiocie skreślenia z listy doradców inwestycyjnych.

Wraz ze skargą strona złożyła wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji Komisji Nadzoru Finansowego.

W uzasadnieniu wniosku strona skarżąca podniosła, że wobec wniesienia skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na decyzję organu z dnia [...] maja 2012r., rozstrzygnięcie co do prawidłowości tej decyzji zapadnie w postępowaniu sądowoadministracyjnym i sporna decyzja nie powinna przedwcześnie wywoływać negatywnych skutków dla skarżącego M. D.. Strona podkreśliła, że okres rozpatrywania przez WSA niniejszej sprawy będzie na tyle

długi, że jedynie wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji zapewni należytą ochronę interesu skarżącego i umożliwi mu skuteczną ochronę swoich praw w postępowaniu sądowoadministracyjnym. Zdaniem skarżącego, obrona ta utraci swą doniosłość w sytuacji braku zawieszenia skutków skarżonej decyzji, bowiem ponad wszelką wątpliwość uwzględnienie niniejszej skargi przez Sąd, które nastąpiłoby po długotrwałym okresie nieposiadania z mocy zaskarżonej decyzji uprawnień doradcy inwestycyjnego przez skarżącego, nie spowoduje przywrócenia stanu poprzedniego

w taki sposób, aby odwrócone zostały niekorzystne dla niego, a powstałe w międzyczasie następstwa wykonania decyzji Komisji Nadzoru Finansowego z dnia [...] maja 2012 r. Ponadto strona wskazała, że istnieje realna perspektywa wywołania wykonaniem zaskarżonej decyzji nieodwracalnych konsekwencji rujnujących życie skarżącego i pieczołowicie budowaną przez niego pozycję zawodową na rynku kapitałowym, co w pełni - zdaniem strony skarżącej - uzasadnia wstrzymanie wykonania zaskarżanej decyzji do czasu miarodajnego werdyktu sądowego.

Skarżący wyjaśnił ponadto, że sankcja nałożonej przez KNF kary polega na pozbawieniu określonych uprawnień zawodowych służących do wykonywania pracy

zgodnej z kwalifikacjami i doświadczeniem skarżącego - wpływa na kontynuację zatrudnienia w T.. W dalszej części wniosku skarżący podkreślił, że brak wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji może spowodować - jeszcze przed rozpoznaniem niniejszej skargi - trudne lub wręcz nieodwracalne i katastrofalne

skutki dla sytuacji osobistej, zawodowej, a przez to i finansowej skarżącego, począwszy od utraty pracy w T., aż po całkowitą (w skrajnym przypadku) niemożność znalezienia zatrudnienia na rynku finansowym. Skarżący podkreślił jednocześnie, że już zaczął odczuwać negatywne skutki zaskarżonej decyzji, będąc zmuszonym do złożenia w dniu [...] czerwca 2012 r. rezygnacji z funkcji członka zarządu T.. Było to wynikiem także pisma KNF z dnia [...] czerwca 2012 r., w którym Komisja stwierdziła, że skreślenie skarżącego z listy doradców inwestycyjnych za przypisane mu w decyzjach naruszenie prawa oznacza brak posiadania przez niego "dobrej opinii w związku ze sprawowanymi funkcjami", co stanowi jedną z przesłanek wymaganych dla każdej z osób wchodzących w skład zarządu towarzystwa funduszy inwestycyjnych (art. 42 ust. 2 pkt 3 ustawy z dnia 27 maja 2004 r. o funduszach inwestycyjnych). Zdaniem skarżącego, powyższe wskazuje, że skutkiem działania KNF może być swoista "śmierć zawodowa" skarżącego, a wraz z nią utrata wystarczających źródeł zarobkowania i zagrożenie bytu materialnego rodziny skarżącego, której jest on jedynym żywicielem. Skarżący podkreślił jednocześnie, że wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji Komisji Nadzoru Finansowego nie zniweczy sankcji nałożonej zaskarżoną decyzją, gdyż w razie oddalenia skargi, pozbawienie skarżącego uprawnień będzie wówczas mogło być definitywnie wdrożone, bez utraty znaczenia i celu tej sankcji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o

postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1270, dalej także jako: "p.p.s.a."), wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności.

Jednakże art. 61 § 3 p.p.s.a. stanowi, że po przekazaniu sądowi skargi, sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w art. 61 § 1 p.p.s.a., jeżeli zachodzi

niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.

Rozpatrując przedmiotowy wniosek w oparciu o art. 61 § 3 p.p.s.a., Sąd jest związany zamkniętym katalogiem dwóch alternatywnych przesłanek pozytywnych, są to: niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody oraz niebezpieczeństwo spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Przesłanki te mogą zaistnieć

łącznie lub oddzielnie. Sąd może wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w art. 61 § 3 p.p.s.a., jeżeli zachodzi przesłanka przewidziana ustawą. Użyte przez ustawodawcę pojęcia "znaczna szkoda" lub "trudne do odwrócenia skutki" wymagają konkretyzacji w dokładnie i wszechstronnie zgromadzonym materiale dowodowym, który powinien w szczególności zaprezentować wnioskodawca.

W tym miejscu, wskazać należy na gruncie niniejszej sprawy, że w art. 61 § 3 p.p.s.a. chodzi o taką szkodę, która nie będzie mogła być zrekompensowana

wskutek ewentualnego ponownego wpisu na listę doradców inwestycyjnych, jak również nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do pierwotnego stanu. Trudne do odwrócenia skutki to takie prawne lub faktyczne skutki, które raz zaistniałe powodują istotną lub trwałą zmianę rzeczywistości, przy czym powrót do stanu poprzedniego może nastąpić tylko po dłuższym czasie lub przy stosunkowo dużym nakładzie sił i środków (por. m.in. postanowienie WSA w Białymstoku z dnia 8 sierpnia 2006 r., II SA/Bk 352/06, LexPolonica nr 1241556). W ocenie Sądu, należy przyjąć, że na gruncie niniejszej sprawy trudne do odwrócenia skutki nie zachodzą, bowiem w przypadku uchylenia przez sąd administracyjny zaskarżonej decyzji Komisji Nadzoru Finansowego sankcja skreślenia z listy doradców inwestycyjnych straci rację bytu, a co za tym idzie skarżący pozostanie w posiadaniu uprawnień wynikających z wpisu na listę doradców inwestycyjnych.

Nadto Sąd zauważa, że to właśnie skreślenie z listy doradców inwestycyjnych powoduje brak posiadania przez skarżącego "dobrej opinii w związku ze sprawowanymi funkcjami" – przesłanki wymaganej dla każdej z osób wchodzących w skład zarządu towarzystwa funduszy inwestycyjnych. Według Sądu, każdą opinię, a

w szczególności dobrą opinię na temat danej osoby kształtują posiadane przez oceniającego informacje o sposobie funkcjonowania w społeczeństwie.

Należy zauważyć, iż przedmiotem wstrzymania mogą być jedynie takie akty lub czynności, które nadają się do wykonania i wymagają wykonania. Przez pojęcie

wykonania aktu administracyjnego należy – zdaniem Sądu- rozumieć spowodowanie w sposób dobrowolny lub doprowadzenie w drodze egzekucji do takiego stanu rzeczy, który jest zgodny z rozstrzygnięciem zawartym w tym akcie. W przedmiotowej sprawie, zaskarżona decyzja należy do zakresu aktów, które nadają się do wykonania, bowiem można dokonać skreślenia skarżącego z listy doradców inwestycyjnych.

Warunkiem wydania postanowienia o wstrzymaniu wykonania aktu lub czynności jest wykazanie przez stronę we wniosku konkretnych okoliczności uzasadniających możliwość wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Nie wystarczy więc nawet samo przytoczenie przepisu. Uzasadnienie wniosku winno odnosić się do konkretnych zdarzeń i okoliczności świadczących o tym, że w stosunku do wnioskodawcy wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji jest uzasadnione. Podobne stanowisko zajął NSA w postanowieniu z dnia 18 maja 2004 r., sygn. akt: FZ 65/04. Zdaniem Sądu,

obowiązek wykazania we wniosku przesłanek zawartych w przepisie art. 61 § 3 p.p.s.a., tj. przedstawienia konkretnych zdarzeń, które mogłyby uprawdopodobnić, że wykonanie zaskarżonej decyzji faktycznie spowoduje znaczną szkodę lub powstanie trudnych do odwrócenia skutków, spoczywa na stronie.

Skarżący we wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji nie uprawdopodobnił, iż wykonanie przedmiotowej decyzji, którą organ nałożył na skarżącego sankcję skreślenia z listy doradców inwestycyjnych może doprowadzić

do nieodwracalnych skutków prawnych.

Wyjaśnienia wymaga fakt, że postępowanie w sprawie M. D. zostało wszczęte postanowieniem Przewodniczącego Komisji Nadzoru Finansowego w przedmiocie nałożenia sankcji z art. 130 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o obrocie instrumentami finansowymi (Dz. U. Nr 183, poz. 1538, ze zm. zm.) na M. D. posiadającego licencję maklera papierów wartościowych (nr licencji [...]) oraz licencję doradcy inwestycyjnego (nr licencji [...]), za naruszenie przepisów prawa lub regulaminów i innych przepisów wewnętrznych, do których przestrzegania jest zobowiązany w związku z wykonywaniem zawodu doradcy inwestycyjnego w okresie zatrudnienia w T. Spółka Akcyjna (dalej "T. S.A."). Decyzją z dnia [...] września 2010 r., sygn. [...], Komisja skreśliła M. D. z listy doradców inwestycyjnych za naruszenie art. 156 ust. 1 pkt 1 lit. d ustawy o obrocie instrumentami finansowymi w związku z wykonywaniem zawodu doradcy inwestycyjnego w okresie zatrudnienia w T. S.A. Zdaniem Sądu, M. D. utracił jedynie uprawnienia wynikające z licencji doradcy inwestycyjnego, a zatem pozostaje w posiadaniu licencji maklera papierów wartościowych, z której wykorzystaniem może zadbać o byt finansowy swojej

rodziny. Nieprawdą jest zatem stwierdzenie skarżącego, jakoby z chwilą skreślenia z listy doradców inwestycyjnych nastąpiła całkowita niemożność zatrudnienia na rynku kapitałowym.

Z tej przyczyny należy stwierdzić, iż w niniejszej sprawie, z uwagi na niespełnienie przesłanek niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, zachodzą wszelkie podstawy do odmowy zastosowania tymczasowej ochrony w postępowaniu sądowoadministracyjnym, o której mowa w przepisie art. 61 § 3 p.p.s.a.

Jednocześnie należy wskazać, iż Sąd nie zajął stanowiska w zakresie zgłaszanej przez stronę kwestii prawidłowości rozstrzygnięcia zaskarżonej decyzji, albowiem w świetle przepisów ustawy, ocena legalności stanowiska organu administracji w tym przedmiocie nie mieści się w zakresie postępowania zainicjowanego wnioskiem o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji.

Biorąc powyższe pod uwagę, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł, jak w sentencji postanowienia, działając na podstawie art. 61 § 3 i § 5 ustawy

- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.