Postanowienie WSA w Gorzowie Wlkp., sygn. akt II SA/Go 808/18
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp.
Data orzeczenia: 2019-05-07 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6536 Ulgi w spłacaniu należności pieniężnych, do których nie stosuje się przepisów Ordynacji podatkowej (art. 34 i 34a  ustaw
Hasła tematyczne: Umorzenie postępowania
Skarżony organ: Prezes Zakładu Ubezpieczeń Społecznych/ZUS
Treść wyniku: Umorzono postępowanie z art. 161 ustawy PPSA
Powołane przepisy: article: art. 161 § 1 pkt 3
journal: Dz.U. 2018 poz 1302
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r.  Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krzysztof Dziedzic po rozpoznaniu w dniu 7 maja 2019 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M.R. na decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia [...]r., nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania postanawia umorzyć postępowanie sądowoadministracyjne.


UZASADNIENIE

6 lipca 2018 r. M.R. zwrócił się do Zakład Ubezpieczeń Społecznych (dalej jako ZUS) o umorzenie należności z tytułu składek wynikających ze zobowiązań Z. spółka cywilna za okres styczeń 2016- sierpień 2017 r.

Decyzją z dnia [...] lipca 2018r. znak sprawy: [...] na podstawie art. 61a § 1 k.p.a. w zw. z art. 28, art. 30, art. 83b ust. 1 u.s.u.s. ZUS odmówił wnioskodawcy wszczęcia postępowania. Decyzja podpisana została przez Zastępcę Dyrektora ZUS – B.K. Od powyższej decyzji M.R. złożył wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, na skutek którego decyzją z dnia [...] sierpnia 2018 r. nr [...] ZUS utrzymał w mocy decyzję własną z [...] lipca 2018r. Powyższa decyzja także została podpisana przez Zastępcę Dyrektora ZUS – B.K.

Od powyższej decyzji w dniu 24 września 2018 r. M.R. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp., która wpłynęła do tutejszego Sądu w dniu 29 października 2018 r. i zarejestrowana została pod sygnaturą II SA/Go 808/18.

Z kolei decyzją z [...] września 2018 r. nr [...] ZUS działając na podstawie art. 83a ust. 2 i art. 123 u.s.u.s. w związku z art. 156 § 1 pkt 1 i 2 k.p.a. stwierdził nieważność decyzji ZUS z dnia [...] sierpnia 2018 r., nr [...] z uwagi na fakt, iż decyzja dotycząca wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy została podpisana przez tę samą osobą – upoważnionego przez Prezesa ZUS pracownika: Dyrektora Oddziału ZUS, która podejmowała decyzję w pierwszej instancji. Jednocześnie organ dodał, iż sprawa z wniosku strony o ponowne rozpatrzenie sprawy zostanie ponownie merytorycznie rozpatrzona.

Następnie decyzją z dnia [...] września 2018 r. nr [...] ZUS utrzymał w mocy decyzję własną z dnia [...] lipca 2018 r. nr [...] o odmowie wszczęcia postępowania.

Decyzja z dnia [...] września 2018 r. stała się także przedmiotem skargi M.R. do WSA w Gorzowie Wlkp. (zarejestrowana pod sygnaturą II SA/Go 883/18), podobnie jak decyzja z dnia [...] września 2018 r. (zarejestrowana pod sygnaturą II SA/Go 884/18).

Postanowieniem z dnia 5 grudnia 2018 r. tutejszy Sąd zawiesił postępowanie w niniejszej sprawie do prawomocnego zakończenia postępowania w sprawie

II SA/Go 883/18.

Wyrokiem z dnia 6 lutego 2019 r. WSA w Gorzowie Wlkp. oddalił skargę M.R. na decyzję z [...] września 2018 r. nr [...] ZUS stwierdzającą nieważność decyzji ZUS z dnia [...] sierpnia 2018 r., nr [...]. Wyrok stał się prawomocny w dniu 29 marca 2019r.

Postanowieniem z dnia 11 kwietnia 2019 r. WSA w Gorzowie Wlkp. podjął zawieszone postępowanie w niniejszej sprawie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:

Zgodnie z treścią art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz.U. z 2018 r. poz. 1302; dalej jako p.p.s.a.) sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. Z bezprzedmiotowością postępowania sądowoadministracyjnego "z innych przyczyn" w rozumieniu powyższego przepisu mamy do czynienia wówczas, gdy w toku tego postępowania, a przed wydaniem wyroku zaistnieją zdarzenia, które uniemożliwiają osiągnięcie jego celu albo spowodują, że kontrola zaskarżonego aktu lub czynności stała się zbędna, przy czym owo zdarzenie skutkujące bezprzedmiotowością postępowania musi zaistnieć dopiero w toku postępowania. Taka sytuacja zaistnieje zwłaszcza wtedy, gdy przestanie istnieć przedmiot zaskarżenia, a więc zaskarżona decyzja zostanie pozbawiona bytu prawnego w nadzwyczajnym wewnątrzadministracyjnym postępowaniu kontrolnym (np. w wyniku stwierdzenia jej nieważności) lub w rezultacie skorzystania przez organ, którego decyzja została zaskarżona, z uprawnień autokontrolnych przewidzianych w art. 54 § 3 i uchylenia decyzji, czy też wygaśnięcia decyzji obarczonej terminem ustawowym lub ustalonym w decyzji (por. wyrok NSA z dnia 25 października 2005 r., II OSK 85/05, postanowienie NSA z dnia 14 lutego 2014 r., II GSK 177/14, postanowienie WSA w Warszawie z dnia 13 kwietnia 2006 r., II SA/Wa 191/06).

Mając na uwadze powyższe Sąd stwierdził, że w rozpoznawanej sprawie zaszła bezprzedmiotowość postępowania wszczętego skargą M.R. na decyzję ZUS z [...] sierpnia 2018 r., nr [...] utrzymującą w mocy decyzję ZUS z [...] lipca 2018 r. w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania.

Decyzja będąca przedmiotem skargi utraciła byt prawny, albowiem organ decyzją z [...] września 2018 r. nr [...] stwierdził jej nieważność. Następnie zaś skarga złożona przez M.R. na decyzję ZUS z dnia [...] września 2018 r. została oddalona, a wyrok oddalający tę skargę stał się prawomocny. W ten sposób zaskarżona w przedmiotowej sprawie decyzja ZUS z [...] sierpnia 2018 r. została wyeliminowana z obrotu prawnego. Natomiast decyzja ZUS z dnia [...] lipca 2018 r., jako wydana w I instancji została utrzymana w mocy decyzją ZUS z dnia [...] września 2018 r., która zaskarżona została przez M.R. do tutejszego Sądu i zostanie poddana kontroli sądowoadministracyjnej na rozprawie wyznaczonej na dzień 5 czerwca 2019 r. (sygn. akt II SA/Go 884/18).

W tych okolicznościach Sąd uznał, że postępowanie w niniejszej sprawie stało się bezprzedmiotowe, co uzasadniło jego umorzenie na podstawie art.161 § 1 pkt 3 p.p.s.a.