Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt VI SA/Wa 731/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2016-09-20 00:00:00+02:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6379 Inne o symbolu podstawowym 637
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Komisja Nadzoru Finansowego
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 53 par. 1, art. 54 par. 1
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: art. 62c ust. 4, art. 73 ust. 3-6b, ust. 8, art. 74k ust. 1
journal: Dz.U. 2013 poz 1450
law: Ustawa z dnia 5 listopada 2009 r. o spółdzielczych kasach oszczędnościowo-kredytowych - tekst jednolity.
article: art. 39-39(1), art. 45, art. 127 par. 3, art. 162 par. 3
journal: Dz.U. 2013 poz 267
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sławomir Kozik po rozpoznaniu w dniu 20 września 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi R. z siedzibą w W. na decyzję Komisji Nadzoru Finansowego z dnia [...] lutego 2016 r. nr [...] w przedmiocie zawieszenia działalności spółdzielczej kasy oszczędnościowo-kredytowej postanawia: 1. odrzucić skargę, 2. zwrócić skarżącej kwotę 200 (słownie: dwieście) złotych uiszczoną tytułem wpisu sądowego od skargi


UZASADNIENIE

Komisja Nadzoru Finansowego (nazywana dalej: "KNF") w pkt 1 decyzji z [...] lutego 2016 r. nr [...], na podstawie art. 74k ust. 1 oraz art. 74l ust. 3 w zw. z art. 74l ust. 1 ustawy z dnia 5 listopada 2009 r. o spółdzielczych kasach oszczędnościowo-kredytowych (Dz. U. z 2013 r. poz. 1450 ze zm., nazywanej dalej: "ustawa o skok") oraz art. 104 § 1 k.p.a. w zw. z art. 11 ust. 1 i 5 ustawy z dnia 21 lipca 2006 r. o nadzorze nad rynkiem finansowym (Dz. U. z 2016 r. poz. 174) z dniem [...] lutego 2016 r. zawiesiła działalność S. z siedzibą w W.

Decyzja z [...] lutego 2016 r. została w tym samym dniu doręczona zarządcy komisarycznemu ustanowionemu w S. na mocy decyzji KNF z [...] lipca 2015 r. nr [...].

Zgodnie z adnotacją umieszczoną na kopii decyzji KNF z [...] lutego 2016 r. (k. [...] akt administracyjnych) Przewodnicząca Rady Nadzorczej S. w dniu [...] marca 2016 r. przekazała ww. decyzję Radzie Nadzorczej S.

Pismem z [...] marca 2016 r. (nadanym w urzędzie pocztowym 2 marca 2016 r. – data stempla pocztowego) Rada Nadzorcza S. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję KNF z [...] lutego 2016 r.

W odpowiedzi na wezwanie Sądu z [...] kwietnia 2016 r. KNF wyjaśniła, że decyzja z [...] lutego 2016 r. została doręczona 24 lutego 2016 r. (k. [...] akt administracyjnych) ustanowionemu dla S. zarządcy komisarycznemu. Jednocześnie KNF wyjaśniła, że [...] marca 2016 r. wspomniana decyzja została przekazana Przewodniczącej Rady Nadzorczej S. – J. W. KNF poinformowała, że karta [...], na której widnieje adnotacja "Przekazano Radzie Nadzorczej [...].03.2016 r. J. W." stanowi dla organu dowód doręczenia decyzji Przewodniczącej Rady Nadzorczej S. Organ nie dysponuje zwrotnym potwierdzeniem odbioru decyzji.

W piśmie z [...] czerwca 2016 r. Rada Nadzorcza S. (Skarżąca w sprawie) podała, że KNF nie dokonała odrębnego doręczenia decyzji z [...] lutego 2016 r. w przedmiocie zawieszenia działalności S. jej Radzie Nadzorczej.

Skarżąca wyjaśniła, że [...] marca 2016 r. (a więc ok. trzy tygodnie po wydaniu decyzji) sekretariat S. poinformował telefonicznie i mailowo Przewodniczącą Rady Nadzorczej S., że może odebrać egzemplarz decyzji, który do sekretariatu przekazał osobiście zarządca komisaryczny S. Drogą mailową sekretariat S. przesłał Przewodniczącej Rady Nadzorczej skan decyzji (skarżąca załączyła do pisma treść maila). Egzemplarz ten został przez Przewodniczącą Rady Nadzorczej odebrany w sekretariacie S.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 53 § 1 i art. 54 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz. 728, nazywanej dalej: "p.p.s.a."), skargę wnosi się do sądu administracyjnego w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie, za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi.

Zachowanie przez skarżącego trzydziestodniowego terminu do wniesienia skargi stanowi warunek jej dopuszczalności i obok warunków formalnych skargi podlega ocenie Sądu już na wstępnym etapie postępowania sądowoadministracyjnego. Badanie zachowania terminu do wniesienia skargi jest możliwe tylko wówczas, gdy decyzja administracyjna została prawidłowo doręczona, a co za tym idzie wprowadzona do obrotu prawnego, bowiem dopiero z chwilą doręczenia stronie postępowania administracyjnego decyzji rozpoczyna się bieg trzydziestodniowego terminu do wniesienia skargi do sądu administracyjnego.

Zgodnie z art. 74k ust. 1 ustawy o skok jeżeli na dzień sprawozdawczy określony w przepisach wydanych na podstawie art. 62c ust. 4 aktywa kasy nie wystarczają na zaspokojenie jej zobowiązań, zarząd kasy, zarządca komisaryczny lub likwidator powiadamia o tym niezwłocznie Komisję Nadzoru Finansowego, która podejmuje decyzję o ustanowieniu zarządcy komisarycznego, o ile nie został ustanowiony wcześniej, i może podjąć decyzję o zawieszeniu działalności kasy oraz wystąpić do właściwego sądu z wnioskiem o ogłoszenie upadłości kasy lub z wnioskiem o otwarcie postępowania układowego, a także Kasę Krajową. O podjętej decyzji Komisja Nadzoru Finansowego niezwłocznie zawiadamia Bankowy Fundusz Gwarancyjny oraz Kasę Krajową. Przepisy art. 73 ust. 3-6b i 8 stosuje się odpowiednio.

W przedmiotowej sprawie KNF decyzją z [...] lutego 2016 r. zawiesiła działalność S. z siedzibą w W. z dniem [...] lutego 2016 r.

Stosownie do art. 73 ust. 6 ustawy o skok od decyzji o zawieszeniu działalności Spółdzielczej Kasy Oszczędnościowo-Kredytowej, rada nadzorcza kasy lub Kasy Krajowej może wnieść skargę do sądu administracyjnego w terminie 7 dni od daty doręczenia decyzji.

Z ostatniego cytowanego przepisu bezspornie wynika, że rada nadzorcza skok ma prawo wnieść skargę do sądu administracyjnego na decyzję KNF o zawieszeniu działalności kasy, o ile zostanie spełniony warunek w postaci doręczenia tejże decyzji radzie nadzorczej skok.

Z analizy przepisów ustawy o skok wynika, że tenże akt prawny wyłącza stosowanie tylko dwóch przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego: art. 127 § 3 k.p.a. i art. 162 § 3 k.p.a. Nie wyłącza natomiast stosowanie przepisów rozdziału 8 Kodeksu postępowania administracyjnego zatytułowanego Doręczenia, w tym art. 39-391 k.p.a., art. 45 k.p.a.

Z akt sprawy wynika, że decyzja KNF z [...] lutego 2016 r. nie została doręczona Radzie Nadzorczej S. z siedzibą w W. w żaden ze sposobów określonych w ww. przepisach Kodeksu postępowania administracyjnego.

Decyzja została doręczona zarządcy komisarycznemu, który pokwitował jej osobisty odbiór [...] lutego 2016 r. Ustanowiony dla S. zarządca komisaryczny przekazał decyzję do sekretariatu S., a ten poinformował o tym fakcie drogą mailową Przewodniczącą Rady Nadzorczej S. Przewodnicząca Rady Nadzorczej S., po osobistym odebraniu decyzji z sekretariatu S., przekazała ją Radzie Nadzorczej [...] marca 2016 r.

Nieformalne przekazanie egzemplarza decyzji z [...] lutego 2016 r. Przewodniczącej Rady Nadzorczej S. (o której nie wspomina ustawa o skok w art. 73 ust. 6) nie wywołało skutku w postaci doręczenia decyzji w rozumieniu przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego właściwemu podmiotowi, tj. Radzie Nadzorczej S. Przekazanie decyzji miało najwyżej walor informacyjny.

W tym stanie rzeczy Sąd uznał, że w sprawie nie nastąpiło prawidłowe doręczenie decyzji KNF z [...] lutego 2016 r. właściwemu podmiotowi w świetle przepisów ustawy o skok, od którego to doręczenia, w myśl art. 53 § 1 p.p.s.a., zależne jest prawo tego podmiotu do wniesienia skargi do wojewódzkiego sądu administracyjnego.

Biorąc powyższe pod uwagę Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie w art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a. orzekł jak w pkt 1 sentencji postanowienia.

O kosztach Sąd orzekł na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a.