Wyrok WSA we Wrocławiu, sygn. akt II SA/Wr 484/20
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Data orzeczenia: 2021-03-04 00:00:00+01:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6129 Inne o symbolu podstawowym 612
Hasła tematyczne: Geodezja i kartografia
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego
Treść wyniku: *Uchylono zaskarżoną decyzję
Powołane przepisy: article: art. 12 ust. 1, art. 12a ust. 1, art. 12b
journal: Dz.U. 2020 poz 276
law: Ustawa z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Olga Białek (sprawozdawca) Sędziowie: Sędzia WSA Władysław Kulon Sędzia WSA Gabriel Węgrzyn po rozpoznaniu w Wydziale II na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 4 marca 2021 r. sprawy ze skargi C. O. sp. z o.o. na decyzję D. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego we W. z dnia [...] sierpnia 2020 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyjęcia do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego zbiorów danych i materiałów I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. zasądza od D. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego we W. na rzecz strony skarżącej kwotę 680,00 zł (słownie: sześćset osiemdziesiąt) tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] czerwca 2020 r. Starosta Ś. – po wszczęciu z urzędu postępowania w związku z ustosunkowaniem się wykonawcy prac geodezyjnych do wyników weryfikacji – działając na podstawie art. 12 b ust. 8 ustawy z dnia 17 maja 1989 roku Prawo geodezyjne i kartograficzne (Dz.U z 2020, poz.276 – dalej jako "p.g.k".), po rozpatrzeniu stanowiska C. O. Spółki z o.o. (wykonawca, strona skarżąca) - odmówił przyjęcia do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego zbiorów danych i materiałów sporządzonych przez wykonawcę w ramach pracy geodezyjnej zgłoszonej i zarejestrowanej pod nr [...].

Od powyższej decyzji odwołanie wniósł odwołanie wykonawca zarzucając organowi naruszenie art. 6 k.p.a., ze względu na: 1) błędną interpretację § 28 ust. 3 pkt 1 i 2 rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 9 listopada 2011 r. w sprawie standardów technicznych wykonywania geodezyjnych pomiarów sytuacyjnych oraz opracowania i przekazywania wyników tych pomiarów do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego (dalej jako rozporządzenie w sprawie standardów); 2) błędne zastosowanie § 4 ww. rozporządzenia jako podstawy wydania decyzji.

Po przekazaniu odwołania wraz z aktami sprawy D. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego (DWINiGK) pismem z dnia [...] lipca 2020 r. zawiadomił wykonawcę pracy geodezyjnej, że przeprowadził czynność ponownej weryfikacji zbiorów danych i innych materiałów stanowiących wyniki prac geodezyjnych, przekazanych przez wykonawcę – C. O. sp. z o.o. - i na tą okoliczność sporządził protokół. Protokół z czynności weryfikacji został włączony do akt sprawy. Jednocześnie, organ poinformował, że strona ma możliwość wglądu w akta sprawy i ustosunkowania się na piśmie co do zebranych dowodów, w szczególności z ww. protokołem, w terminie 14 dni od dnia zapoznania się z tym dokumentem. Firma C. O. sp. z o.o. nie skorzystała z przysługującego jej uprawnienia.

Następnie decyzją z dnia [...] sierpnia 2020 r. (znak [...]) działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. art. 7b ust. 2 pkt 2 p.g.k. oraz art. 4 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 2020r. o zmianie ustawy - Prawo geodezyjne i kartograficzne oraz niektórych innych ustaw (Dz. U z 2020r., poz. 782) DWINGiK utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji.

Według ustalonego przez organ odwoławczy stanu faktycznego sprawy, w dniu [...] stycznia 2020r. C. O. sp. z o.o. zgłosiła Staroście Ś. pracę geodezyjną na obiekcie oznaczonym jako działka ewidencyjna nr [...] położona w obrębie M. gminy M. (pkt 13 formularza ZG). W pkt 9 formularza zgłoszeniowego, jako zakładany cel lub zakładany wynik zgłaszanych prac geodezyjnych, wskazano "geodezyjna inwentaryzacja obiektów budowlanych". Zgłoszeniu pracy geodezyjnej nadano identyfikator [...]. Pismem z dnia [...] stycznia 2020r. wykonawca zawiadomił Starostę Ś. o wykonaniu zgłoszonych prac geodezyjnych w całości. Jednocześnie wskazał, że "zbiory nowych, zmodyfikowanych lub zweryfikowanych danych należących do zakresu baz danych: ewidencji gruntów i budynków oraz dokumenty wymagane przepisami (...) zawiera operat techniczny, który załącza się do niniejszego zawiadomienia". W dniu [...] lutego 2020r. Starosta Ś., zgodnie art. 12b ust. 1 p.g.k., dokonał weryfikacji zbiorów danych oraz innych materiałów stanowiących wyniki prac geodezyjnych, przekazanych przez wykonawcę prac geodezyjnych. Z czynności tej sporządzono "Protokół weryfikacji zbiorów danych oraz innych materiałów przekazywanych do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego" w którym odnotowano pozytywny wynik weryfikacji pod względem kompletności przekazywanych rezultatów wykonanych prac geodezyjnych (pkt 4) oraz negatywny wynik weryfikacji pod względem zgodności z przepisami prawa obowiązującymi w geodezji i kartografii (pkt 5). Stwierdzono naruszenie § 29 ust. 3 rozporządzenia w sprawie standardów – pomiar szczegółów grupy I (gaz, woda, energia, kanalizacja) wykonano w oparciu o szczegóły 1 grupy, brak miar kontrolnych zgodnie z wymogami przywołanego przepisu; 2/ brak pomiaru wysokościowego dla szczegółów określonych w § 35 ust.2 pkt 2 lit. b rozporządzenia w sprawie standardów; 3/ załącznik nr 1 do rozporządzenia MRRiB z dnia 29 marca 2001 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków – użytek B nie zawiera OZU; 4/ § 46 ust. 3 pkt 2 i 3 ww. rozporządzenia w sprawie ewidencji gruntów i budynków – wykaz zmian danych ewidencyjnych nie zawiera danych wymienionych w tym przepisie – do uzupełnienia.

W związku z negatywną weryfikacją, zbiory danych lub inne materiały przekazane przez wykonawcę zostały, wraz z protokołem z dnia [...] lutego 2020r., zwrócone wykonawcy pracy geodezyjnej w dniu [...] marca 2020r.

W piśmie z dnia [...] kwietnia 2020 r. wykonawca przedstawił swoje stanowisko co do wyników weryfikacji. Wobec powyższego stanowiska, w wyniku ponownej weryfikacji przeprowadzonej w dniu [...] kwietnia 2020 r. Starosta Ś. w sporządzonym protokole z weryfikacji stwierdził nieprawidłowości wynikające z naruszenia przepisów rozporządzenia w sprawie standardów: "pomiar szczegółów grupy I (gaz, woda, kanalizacja, energia) wykonano w oparciu o szczegóły I grupy. Na szkicu polowym przyłącza ww. wykazano jako szczegóły grupy I - zgodnie z § 4 rozporządzenia należy je pomierzyć na osnowę.

W związku z negatywnym wynikiem weryfikacji, zbiory danych i inne materiały wraz z protokołem z dnia [...] kwietnia 2020r. zostały zwrócone wykonawcy pracy geodezyjnej przy piśmie Starosty Ś. z dnia [...] kwietnia 2020r. Wykonawca ustosunkował się na piśmie do wyników powyższej weryfikacji stwierdzając, że organ błędnie klasyfikuje przyłącza sieci do I grupy szczegółów terenowych pomimo, że wykonawca wskazał już, że zgodnie z § 28 ust. 3 pkt 2 ppkt b rozporządzenia w sprawie standardów zakryte elementy sieci uzbrojenia terenów należą do II grupy szczegółów terenowych. W zaistniałym stanie rzeczy, Starosta w dniu [...] maja 2020 r. przeprowadził kolejną weryfikację zbiorów danych i innych materiałów stanowiących wyniki prac geodezyjnych nie uwzględniając stanowiska wykonawcy prac geodezyjnych. Efektem tych działań było wszczęcie postępowania administracyjnego i wydanie decyzji o odmowie przyjęcia do zasoby materiałów sporządzonych przez wykonawcę.

Wskazując na powyższe ustalenia faktyczne, organ II instancji podał dalej, że w dniu [...] lipca 2020 r. w toku postępowania odwoławczego przeprowadzono czynność weryfikacji zbiorów danych i materiałów stanowiących wyniki zgłoszonych prac geodezyjnych znajdujących się w aktach sprawy. Weryfikacja pod względem wykonywania pomiarów o których stanowi art. 2 pkt 1 lit.a p.g.k. oraz opracowania wyników tych pomiarów dała wynik negatywny. Stwierdzono naruszenie:

1/ § 28 ust. 3 pkt 1 ppkt c) rozporządzenia w sprawie standardów w związku z art. 2 pkt 11 p.g.k, poprzez wadliwe przyjęcie, że szczegóły terenowe "objęte pomiarem w postaci przewodu wodociągowego, przewodu kanalizacyjnego, przewodu gazowego i przewodu elektroenergetycznego, bezpośrednio dostępne do pomiaru, są szczegółami terenowymi II grupy. Organ II instancji wyjaśnił, że zgodnie z definicją zawartą w p.g.k, jako sieć uzbrojenia terenu, rozumie się wszelkiego rodzaju nadziemne, naziemne i podziemne przewody i urządzenia: wodociągowe, kanalizacyjne, gazowe, cieplne, telekomunikacyjne, elektroenergetyczne i inne, z wyłączeniem urządzeń melioracji szczegółowych, a także podziemne budowle, które w rozumieniu przepisów o statystyce publicznej nie są budynkami; Zatem, do szczegółów terenowych I grupy, jednoznacznie identyfikowalnych w terenie, zachowujących długookresową niezmienność kształtu i położenia (§ 28 ust. 3 pkt lc rozporządzenia), zalicza się wszelkiego rodzaju nadziemne, naziemne i podziemne przewody i urządzania, bezpośrednio dostępne do pomiaru (widoczne/odkryte). Mając na uwadze powyższe, geodezyjny pomiar sytuacyjny tych szczegółów winien być wykonany w sposób zapewniający określenie położenia punktu sytuacyjnego względem najbliżej położonych punktów poziomej osnowy geodezyjnej bądź osnowy pomiarowej;

2/ naruszenie § 34 ust. 1 i 2 w związku § 28 ust. 3 pkt lc rozporządzenia w sprawie standardów, poprzez nieprawidłowe wykonanie pomiaru sytuacyjnego metodą ortogonalną szczegółów terenowych I grupy tj. elementów sieci uzbrojenia terenu, bezpośrednio dostępnych do pomiaru na szczegóły terenowe I grupy tj. ściana budynku oznaczonego na szkicu polowym nr 1 jako "2mj". Organ wskazał, że przy pomiarze szczegółów terenowych I grupy geodezyjny pomiar terenowy metodą ortogonalną wykonuje się w taki sposób, że linię pomiarową winny wyznaczać dwa dowolne punkty, z których każdy jest punktem poziomej osnowy geodezyjnej lub pomiarowej osnowy geodezyjnej. Wykonawca pracy geodezyjnej wykonał pomiar sytuacyjny elementów sieci uzbrojenia terenu, należących do szczegółów terenowych I grupy, na szczegóły terenowe I grupy tj, na ścianę inwentaryzowanego budynku, co nie jest zgodne z § 34 ust. 2 rozporządzenia w sprawie standardów technicznych. Dotyczy to w szczególności linii pomiarowej wyznaczonej przez punkty sytuacyjne o numerach 22-23, 24-25 oraz 27-28 (szkic polowy nr 1);

3/ naruszenie § 29 ust. 3 w związku z § 28 ust. 3 pkt 1 ppkt c rozporządzenia w sprawie standardów, poprzez nie wykonanie drugiego, niezależnego wyznaczenia położenia szczegółów terenowych I grupy lub pomiaru odległości pomiędzy dwoma punktami sytuacyjnymi objętymi pomiarem, lub pomiaru odległości pomiędzy punktem objętym pomiarem a innym punktem wyznaczonym z dokładnością właściwą dla szczegółów terenowych I grupy. W szczególności dotyczy to elementów sieci uzbrojenia terenu, bezpośrednio dostępnych do pomiaru tj. przewodu wodociągowego, przewodu kanalizacyjnego, przewodu gazowego i przewodu elektroenergetycznego w miejscu włączenia do inwentaryzowanego budynku.

Organ odwoławczy podzielił także stanowisko organu pierwszej instancji co do nieprawidłowości wskazanej w protokole z dnia [...] kwietnia 2020r, w szczególności dotyczącego wykazania przyłączy na szkicu polowym jako szczegółów I grupy, co powoduje, że zgodnie z § 4 rozporządzenia należy je pomierzyć na osnowę. Organ odwoławczy stwierdził, że zgodnie z art. 27 ust. 1 p.g.k., geodezyjna ewidencja sieci uzbrojenia terenu obejmuje informacje o projektowanych, znajdujących się w trakcie budowy oraz istniejących sieciach uzbrojenia terenu, ich usytuowaniu, przeznaczeniu oraz podstawowych parametrach technicznych, a także o podmiotach, które władają tymi sieciami. Natomiast, w myśl § 61 ust. 1 rozporządzenia w sprawie standardów, geodezyjną inwentaryzację powykonawczą wykonuje się w celu ustalenia danych: określających położenie i kształt wybudowanych obiektów budowlanych w państwowym systemie odniesień przestrzennych. Według art. 43 ust. 1 ustawy - Prawo budowlane obiekty budowlane m.in. wymagające pozwolenia na budowę, podlegają geodezyjnemu wyznaczeniu w terenie, a po ich wybudowaniu - geodezyjnej inwentaryzacji powykonawczej obejmującej położenie ich na gruncie. Po myśli art. 43 ust. 3 ww. ustawy, obiekty lub elementy obiektów budowlanych, ulegające zakryciu, wymagające inwentaryzacji, o której mowa w ust. 1, podlegają inwentaryzacji przed ich zakryciem. W świetle powyższego, organ II instancji uznał, że w myśl § 28 ust. 3 rozporządzenia w sprawie standardów technicznych ze względu na wymagania dokładnościowe pomiaru, elementy uzbrojenia terenu bezpośrednio dostępne do pomiaru, stanowią elementy I grupy szczegółów sytuacyjnych. Dokładność pomiaru sytuacyjnego względem najbliżej położonych punktów osnowy geodezyjnej bądź osnowy pomiarowej, nie może być zatem mniejsza niż 0,10 m.

Uznając, że rozstrzygnięcie organu pierwszej instancji było prawidłowe, organ odwoławczy zaznaczył, że po usunięciu stwierdzonych uchybień i nieprawidłowości zawartych w protokole z dnia [...] lipca 2020r., wykonawca pracy geodezyjnej przedłoży zbiory danych lub inne materiały stanowiące wyniki prac geodezyjnych Staroście Ś., celem weryfikacji, o której mowa w art. 12b p.g.k.

Nie godząc się z powyższym rozstrzygnięciem skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu wniosła C. O. spółka z o.o. z siedzibą we W., zarzucając naruszenie przepisów prawa procesowego, które mogło mieć wpływ na wynik spawy tj.

- art. 12b ust. 6 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne , poprzez niezwrócenie skarżącej wyników pracy geodezyjnej i niedoręczenie protokołu zawierającego opis stwierdzonych uchybień i nieprawidłowości; art. 12b ust. 7 p.g.k poprzez uniemożliwienie skarżącej ustosunkowania się do wyników weryfikacji pracy geodezyjnej w ciągu 14 dni od otrzymania protokołu; art. 12b ust. 8 ww. ustawy poprzez wydanie zaskarżonej decyzji w braku ustosunkowania się skarżącej do wyników weryfikacji pracy geodezyjnej; art. 12b ust. 8 w związku z art. 12b ust. 6 p.g.k. poprzez wydanie zaskarżonej decyzji bez uprzedniego zwrócenia Skarżącej wyników pracy geodezyjnej wraz z protokołem zawierającym opis stwierdzonych uchybień i nieprawidłowości; art. 12b ust. 8 w związku z art. 12b ust. 7 p.g.k. poprzez wydanie zaskarżonej decyzji bez umożliwienia ustosunkowania się skarżącej co do wyników weryfikacji pracy geodezyjnej w ciągu 14 dni od otrzymania protokołu.

Zarzucając powyższe skarżąca Spółka wniosło o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości oraz o zasądzenie kosztów postępowania.

Z uzasadnienia skargi wynika, że najistotniejszą przyczyną, dla której strona dopatruje się naruszenia prawa, jest pozbawienie jej na etapie postępowania odwoławczego podstawowych uprawnień przysługujących w ramach postępowania weryfikacyjnego, mianowicie: prawa do otrzymania protokołu zawierającego opis uchybień i nieprawidłowości stwierdzonych w toku weryfikacji (art. 12 ust. 6 Prawa geodezyjnego) oraz prawa do ustosunkowania się do wyników weryfikacji stwierdzonych www. protokole (art. 12b ust. 7 Prawa geodezyjnego). Zdaniem strony zawiadomienie z dnia [...] lipca 2020 r., w którym organ poinformował ją o możliwości zapoznania się z protokołem weryfikacji w siedzibie Urzędu, nie realizuje ww. uprawnień. Taki sposób "wykonania" obowiązku przez organ nie da się pogodzić z brzmieniem art. 12b ust. 6 p.g.k. Dyspozycja tego przepisu wyraźnie nakazuje organowi zwrot skarżącej wyników pracy geodezyjnej wraz z protokołem zawierającym zastrzeżenia. Zdaniem strony skarżącej ograniczenie prawa wykonawcy jedynie do wglądu do protokołu utrudniłoby mu należyte zapoznanie się z protokołem (który jest dokumentem specjalistycznym i wymaga starannej analizy, niejednokrotnie z wykorzystaniem specjalistycznego oprogramowania lub materiałów) i odpowiednie ustosunkowanie się do niego. Obciążałoby też wykonawcę dodatkowymi obowiązkami związanymi chociażby z koniecznością dojazdu w miejsce wskazane przez organ, wykonania własnych notatek czy angażowania osób (o specjalistycznej wiedzy) do zapoznania się z wynikami weryfikacji. Takie działanie bezpodstawnie przerzucałoby na skarżącą obowiązki i koszty związane z zapoznaniem się z protokołem. Godziłoby też w zasadę szybkości i prostoty postępowania (art. 12 k.p.a.). Zdaniem skarżącej niezrozumiałe jest powoływanie się na art. 73 k.p.a. Nawet jeżeli bowiem przyjąć, że wyniki prac geodezyjnych i protokół z weryfikacji tych prac są aktami sprawy w rozumieniu art. 73 k.p.a., to Prawo geodezyjne, jako akt regulujący pewien specyficzny rodzaj postępowania administracyjnego stanowi lex specialis wobec art. 73 k.p.a. i w razie sprzeczności, jego postanowienia będą mieć zastosowanie przed postanowieniami zawartymi w k.p.a.

W ocenie skarżącej, pozbawienie jej opisywanych powyżej uprawnień pociąga za sobą także naruszenie art. 12b ust. 8 Prawa geodezyjnego, który uprawnia organ służby geodezyjnej i kartograficznej do wydania decyzji jedynie, jeżeli organ ten "nie uwzględni" stanowiska wykonawcy prac geodezyjnych. Skoro organ nie przekazał wyników weryfikacji wykonawcy, to wykonawca nie miał możliwości zajęcia stanowiska w sprawie. Takie działanie nie tylko naruszyło uprawnienia skarżącej zagwarantowane w procesie weryfikacyjnym (art. 12b Prawa geodezyjnego), ale dodatkowo spowodowało brak realizacji niezbędnego warunku wydania decyzji odmownej - nieuwzględnienia stanowiska skarżącej do wyników weryfikacji. Co istotne, naruszenie to mogło mieć wpływ na wynik sprawy, ponieważ uniemożliwiło stronie zapoznanie się i merytoryczne ustosunkowanie się do wyników weryfikacji prac geodezyjnych. Gdyby skarżąca nie została pozbawiona tego prawa mogłaby zaakceptować zastrzeżenia co do prac geodezyjnych i dokonać stosowanych korekt bądź wykazać organowi bezpodstawność jego zastrzeżeń. Obie sytuacje mogłyby spowodować przyjęcie prac geodezyjnych do zasobu zamiast wydania decyzji odmownej.

W odpowiedzi na skargę strona przeciwna wniosła o jej oddalenie podtrzymując w całości argumentację i wywody prawne zawarte w kwestionowanej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

Kontrola zaskarżonej decyzji przeprowadzona zgodnie z kryteriami legalności określonymi w art. 145 § 1 i § 2 w związku z art. 134 i art. 135 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2019 r., poz. 2325 - dalej także jako p.p.s.a) wykazała, że została ona wydana z naruszeniem przepisów prawa procesowego które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy.

Wyjaśnić także należy, że sprawa została rozpoznana przez Sąd w trybie uproszczonym, na posiedzeniu niejawnym w składzie trzech sędziów na podstawie art. 119 pkt 2 i art. 120 p.p.s.a

Podstawę zaskarżonego rozstrzygnięcia stanowiły przepisy ustawy z dnia 17 maja 1989r. Prawo geodezyjne i kartograficzne (Dz. U. z 2020 r. poz. 2096 ze zm. –dalej jako p.g.k.). Dla oceny legalności zaskarżonej decyzji istotne znaczenie mają art. 12 ust. 1 ww. ustawy, zgodnie z którym wykonawca prac geodezyjnych lub prac kartograficznych zgłasza prace geodezyjne lub prace kartograficzne przed ich rozpoczęciem właściwym miejscowo starostom, jeżeli celem lub zakładanym wynikiem tych prac jest m.in. utworzenie lub aktualizacja baz danych, o których mowa w art. 4 ust. 1a pkt 2, 3 i 10 oraz ust. 1b. Stosownie do art. 12a ust. 1 cytowanej ustawy, wykonawca prac geodezyjnych lub prac kartograficznych zawiadamia organ Służby Geodezyjnej i Kartograficznej, do którego zostały zgłoszone prace geodezyjne lub prace kartograficzne, o zakończeniu tych prac, przekazując:

1) zbiory nowych, zmodyfikowanych lub zweryfikowanych danych, które należą do zakresu informacyjnego baz danych, o których mowa w art. 4 ust. 1a pkt 1-5 i 8-10 oraz ust. 1b;

2) dokumenty wymagane przepisami wydanymi na podstawie art. 19 ust. 1 pkt 11 lub ich uwierzytelnione kopie.

Natomiast organ Służby Geodezyjnej i Kartograficznej, do którego przekazane zostały zbiory danych lub inne materiały stanowiące wyniki prac geodezyjnych lub prac kartograficznych, niezwłocznie weryfikuje je pod względem zgodności z przepisami prawa obowiązującymi w geodezji i kartografii, w szczególności dotyczącymi:

1) wykonywania pomiarów, o których mowa w art. 2 pkt 1 lit. a, oraz opracowywania wyników tych pomiarów;

2) kompletności przekazywanych wyników wykonanych prac geodezyjnych lub prac kartograficznych (art. 12 b ust. 1).

Wyniki weryfikacji utrwala się w protokole, a podstawę do przyjęcia zbiorów danych lub innych materiałów do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego stanowi pozytywny wynik weryfikacji albo dokument potwierdzający odbiór tych zbiorów danych lub innych materiałów jako przedmiotu zamówienia publicznego realizowanego w związku z wykonywaniem zadań Głównego Geodety Kraju lub organów administracji geodezyjnej i kartograficznej (art. 12 b ust. 3 i 4 ustawy).

Z punktu widzenia rozpoznawanej sprawy istotne jednak są przepisy art. 12b ust. 6-8 cytowanej ustawy, z których wynika, że w przypadku negatywnego wyniku weryfikacji właściwy organ Służby Geodezyjnej i Kartograficznej zwraca wykonawcy prac geodezyjnych lub prac kartograficznych przekazane do niego zbiory danych lub inne materiały wraz z protokołem zawierającym opis stwierdzonych uchybień i nieprawidłowości. Wykonawca prac geodezyjnych lub prac kartograficznych ma wówczas prawo, w terminie 14 dni od dnia otrzymania protokołu, ustosunkować się na piśmie do wyników weryfikacji. Jeżeli organ Służby Geodezyjnej i Kartograficznej nie uwzględni stanowiska wykonawcy prac wydaje decyzję administracyjną o odmowie przyjęcia do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego zbiorów danych lub innych materiałów sporządzonych przez tego wykonawcę.

Przywołane przepisy stanowiły podstawę dla podjęcia przez Starostę Ś. decyzji o odmowie przyjęcia do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego zbiorów danych i materiałów sporządzonych przez stronę skarżącą w ramach zgłoszonej wcześniej pracy geodezyjnej. Organ I instancji po dwukrotnej weryfikacji pracy geodezyjnej złożonej przez skarżącą spółkę, nie uwzględnił stanowiska wykonawcy i wydał przedmiotową decyzję odmowną

Stanowisko to podzielił organ II instancji dostrzegając jednak dalsze wadliwości zgłoszonej pracy, o czym świadczy ponowienie w toku postępowania odwoławczego czynności weryfikacji i sporządzenie w dniu [...] lipca 2020 r. kolejnego protokołu weryfikacyjnego poszerzającego zakres stwierdzonych nieprawidłowości. Zgodnie z przyjętą linią orzeczniczą, istnieje bowiem możliwość poszerzenia w postępowaniu odwoławczym zarzutów formułowanych w oparciu o zgromadzony już na etapie postępowania pierwszoinstancyjnego materiał dowodowy, bez ujmy dla art. 15 k.p.a.

Sąd podziela prezentowane w orzecznictwie stanowisko, że postępowanie dotyczące zgłaszania i przyjęcia do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego zbiorów danych i innych materiałów przygotowanych przez wykonawcę prac geodezyjnych lub kartograficznych nie jest zwykłym postępowaniem administracyjnym prowadzonym w trybie Kodeksu postępowania administracyjnego, ale procedurą odrębnie uregulowaną w art. 12b przepisach Prawa geodezyjnego i kartograficznego (por. NSA w wyroku z dnia 30 października 2018 r. sygn. akt I OSK 918/18). Pierwszym etapem tej procedury jest przekazanie materiałów stanowiących wyniki prac geodezyjnych lub kartograficznych przez ich wykonawcę do organu prowadzącego ewidencję gruntów (ośrodka dokumentacji geodezyjnej i kartograficznej), który przeprowadza ich weryfikację pod względem kryteriów określonych w art. 12 b ust. 1 p.g.k. Weryfikacja zgłoszonej pracy geodezyjnej lub kartograficznej może jednak nastąpić więcej niż raz w toku postępowania w sprawie przyjęcia jej do zasobu i jak wskazano, może być przeprowadzona także przez organ II instancji. W orzecznictwie jednoznacznie wskazuje się bowiem, że brak jest podstaw do wykluczenia możliwości dokonania ponownej weryfikacji zbiorów danych lub innych materiałów stanowiących wyniki prac geodezyjnych m.in. przed Wojewódzkim Inspektorem Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego, który jest organem Służby Geodezyjnej i Kartograficznej (verba legis – art. 12 ust. 1 ustawy – Prawo geodezyjne i kartograficzne) i ma obowiązek sporządzenia kolejnego protokołu weryfikacyjnego w przypadku stwierdzenia dalszych (innych niż dotychczas wykazane) wadliwości zgłoszonej pracy. Organ ten musi mieć jednak na uwadze specyfikę postępowania prowadzonego na podstawie art. 12b p.g.k przewidującego opisaną wyżej procedurę, w tym zawarte w ust. 7 tego przepisu, prawo wykonawcy prac geodezyjnych do ustosunkowania się do wyników weryfikacji.

Nie ulega wątpliwości, że prawidłowość protokołu weryfikacji jest jednym z istotnych elementów podlegających zbadaniu przez organ wyższego stopnia w postępowaniu administracyjnym w wyniku którego może dość do wydania decyzji, o której mowa w art. 12b ust. 8 p.g.k. Zasadniczym celem reglamentowanej w art. 12b p.g.k. procedury jest bowiem przyjęcie do zasobu niewadliwej dokumentacji z wykonanej pracy geodezyjnej. Cel ten winien być osiągnięty z jednej strony poprzez dokonanie przez organ precyzyjnej weryfikacji zgłoszonych do zasobu zbiorów danych lub innych materiałów stanowiących wyniki prac geodezyjnych lub kartograficznych, z drugiej zaś poprzez zapewnienie wykonawcy tych prac możliwości nie tylko ustosunkowania się do wskazanych przez organ geodezyjny nieprawidłowości, ale i usunięcia ich, tak by niewadliwa dokumentacja mogła być przyjęta do zasobów geodezyjnych. W sytuacji zatem, gdy organ II instancji stwierdzi – w ramach ponownego rozpatrzenia sprawy zgodnie z wymogiem wynikającym z art. 15 k.p.a. – dalsze wadliwości w zgłoszonej pracy geodezyjnej, to po utrwaleniu tych niezgodności w protokole weryfikacji, powstaje po jego stronie obowiązek zastosowania procedury określonej w art. 12 b ust. 6-8 p.g.k.

Tylko taki sposób procedowania wniosku o przyjęcie do zasobu wykonanych prac geodezyjnych lub kartograficznych umożliwia osiągnięcie celów stawianych organom Służby Geodezyjnej i Kartograficznej (do której należy także organ II instancji) w zakresie prowadzenia państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego, jak i zachowanie, gwarantowanych art. 12b ust. 6 i ust. 7 p.g.k, uprawnień procesowych wykonawcy prac geodezyjnych lub kartograficznych. Organ odwoławczy sporządzając po raz kolejny protokół weryfikacji zobowiązany jest więc zapewnić wykonawcy pracy geodezyjnej należytą ochronę jego praw wynikającą z przepisów ust. 6 i 7 art. 12 b p.g.k. W powyższym kontekście trafnie zwraca uwagę strona skarżąca na art. 12b ust. 8 ww. ustawy. W judykaturze podkreśla się bowiem, że wynikająca z tego przepisu przesłanka odmowy przyjęcia wykonanej pracy do zasobu odwołująca się wyłącznie do nieuwzględnienia stanowiska wykonawcy prac i wcześniej wskazany gwarancyjny charakter uprawnienia wykonawcy prac do złożenia wyjaśnień dotyczących nieprawidłowości uwzględnionych w protokole weryfikacji nie pozwalają uznać, że drugi etap postępowania mógłby stanowić płaszczyznę kolejnej oceny prawidłowości zgłoszonej pracy geodezyjnej lub kartograficznej z pominięciem trybu, o którym mowa w art. 12b ust. 6 i 7.

Zdaniem Sądu, w świetle jednoznacznego brzmienia art. 12b ust. 6 p.g.k umożliwienie wykonawcy prac odniesienia nie może odbyć się w inny sposób niż określony w tym przepisie tj. poprzez zwrócenie wykonawcy prac geodezyjnych lub prac kartograficznych przekazanych przez niego zbiorów danych lub innych materiałów wraz z protokołem zawierającym opis stwierdzonych uchybień i nieprawidłowości.

W związku z powyższym podniesiony w skardze zarzut należy uznać za uzasadniony. Skoro bowiem organ odwoławczy, w wyniku ponownego rozpatrzenia sprawy obejmującego ocenę protokołu weryfikacji sporządzonego w pierwszym etapie w postępowaniu przed Starostę, stwierdził również inne nieprawidłowości w związku z czym, sporządził w dniu [...] lipca 2020 r. protokół weryfikacji, to stosownie do dyspozycji art. 12b ust. 6 p.g.k. obowiązany był zwróć wykonawcy prac geodezyjnych lub prac kartograficznych przekazane do niego zbiory danych lub inne materiały wraz ze sporządzonym przez siebie protokołem zawierającym opis stwierdzonych uchybień i nieprawidłowości.

Z przekazanych wraz ze skargą akt sprawy wynika jednak, że DWINGiK nie zastosował się do powyższego wymogu. Organ zawiadomił jedynie stronę skarżącą, że przeprowadził czynność weryfikacji zbiorów danych i innych materiałów stanowiących wyniki prac geodezyjnych przekazanych przez wykonawcę i na tę okoliczność sporządził protokół, który został włączony do akt sprawy. Zawiadamiając o możliwość wglądu w akta sprawy organ poinformował o możliwość wypowiedzenia się na piśmie co do zebranych materiałów i dowodów, w szczególności do wyników weryfikacji utrwalonych w protokole weryfikacji w terminie 14 dni od dnia zapoznania się z tymi dokumentami.

W ocenie Sądu opisane wyżej zawiadomienie, nie stanowi wykonania elementu procedury określonej w art. 12b ust. 6-8 ww. ustawy. Zwrot wyników pracy geodezyjnej wraz z protokołem zawierającym opis stwierdzonych uchybień i nieprawidłowości ma bowiem zapewnić wykonawcy tej pracy nie tylko możliwość zapoznania się i ustosunkowania do wskazanych przez organ geodezyjny nieprawidłowości, ale także ich usunięcia, co z kolei nie jest możliwe tylko na zasadzie wglądu w akta sprawy, bez dysponowania przez wykonawcę tymi materiałami. W tej sytuacji należy zgodzić się ze stroną skarżącą, że wydanie zaskarżonej decyzji bez uprzedniego zwrócenia jej wyników pracy wraz z protokołem z weryfikacji sporządzonym przez organ odwoławczy, stanowi naruszenie art. 12b ust. 6, ust 7 i ust. 8 p.g.k, które mogło mieć wpływ na wynik sprawy.

Zdaniem Sądu przeszkodą dla wdrożenia przez organ odwoławczy wskazanej wyżej procedury, nie jest art. 73 k.p.a. który reguluje zakres dostępu strony do akt administracyjnych. Wskazany przepis nie może bowiem wyłączać regulacji specjalnej zawartej w art. 12b ust. 6 do 8 p.g.k. dotyczącej procedury sprawdzenia poprawności wykonanych opracowań geodezyjnych. Jak zostało to już bowiem wcześniej wskazane postępowanie dotyczące zgłaszania wykonanych prac geodezyjnych nie jest zwykłym postępowaniem administracyjnym prowadzonym w trybie Kodeksu postępowania administracyjnego, ale odrębnie uregulowanym w przepisach Prawa geodezyjnego i kartograficznego, zatem prowadzone w tym zakresie przez organy nadzoru geodezyjnego postępowanie podlegać będzie stosownym modyfikacjom wynikającym z tej regulacji. W ramach tej procedury ustawodawca przyznał wykonawcy możliwość uwzględnienia zastrzeżeń organu ujawnionych w protokole z weryfikacji przez usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości w wykonanej pracy geodezyjnej – co spowoduje przyjęcie jej do zasobu, albo możliwość kwestionowania negatywnej weryfikacji przez ustosunkowanie się na piśmie do protokołu w terminie 14 dni (art. 12b ust. 7). W związku z tak ukształtowanym uprawnieniem wykonawcy, przyjąć należy, że bez spełnienia wymogów wynikających z ust. 6 i ust. 7 omawianego przepisu – w tym bez obowiązku zwrócenia wykonawcy przekazanych materiałów i protokołu weryfikacji - organ nie może wydać decyzji administracyjnej o odmowie przyjęcia do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego zbiorów danych i innych materiałów sporządzonych przez wykonawcę.

Biorąc powyższe pod uwagę Wojewódzki Sąd Administracyjny działając zgodnie z art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a. orzekł jak w pkt I sentencji wyroku. Orzeczenie o kosztach zawarte w pkt II znajduje wsparcie w art. 200 i art. 205 § 2 ww. ustawy.