Wyrok WSA w Gliwicach, sygn. akt II SA/Gl 1618/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Data orzeczenia: 2013-12-11 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6099 Inne o symbolu podstawowym 609
6411 Rozstrzygnięcia nadzorcze dotyczące gminy; skargi organów gminy na czynności nadzorcze
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 24 ust. 6
journal: Dz.U. 2001 nr 72 poz 747
law: Ustawa z dnia 7 czerwca 2001 r. o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków.
article: art. 91 ust. 1
journal: Dz.U. 1990 nr 16 poz 95
law: Ustawa z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie terytorialnym.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Ewa Krawczyk (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Włodzimierz Kubik,, Sędzia WSA Maria Taniewska-Banacka, Protokolant referent Joanna Drożdżał, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 grudnia 2013 r. sprawy ze skargi Gminy W. na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody [...] z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie zbiorowego zaopatrzenia w wodę i odprowadzania ścieków oddala skargę.


UZASADNIENIE

Rada Miasta W. w dniu [...] roku podjęła uchwałę nr [...] w sprawie dopłaty dla taryfowej grupy odbiorców.

§ 1 uchwały ustala stawkę jednostkową dopłaty za odprowadzanie jednego metra sześciennego ścieków dla grupy taryfowej 1 to jest gospodarstw domowych z terenu miasta W. odprowadzających ścieki zbiorczym systemem kanalizacyjnym w kwocie 2,50 zł netto powiększonej o podatek od towarów i usług VAT.

§ 2 wykonanie uchwały powierza Burmistrzowi Miasta W.

§ 3 określa, że uchwała obowiązuje w okresie od 1 sierpnia 2013 r. do 31 lipca

2014 r.

Powyższa uchwała została podjęta na podstawie art. 18 ust. 2 pkt 15 ustawy z dnia 8 marca 1990 roku o samorządzie gminnym (t.j. Dz. U. z 2001 r., nr 142, poz. 1591 ze zm.) oraz art. 24 ust. 6 ustawy z dnia 7 czerwca 2001 roku o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków (t.j. z 2006 roku, nr 123, poz. 858 ze zm.).

Pismem z dnia 26 lipca 2013 roku Wojewoda [...] zawiadomił Radę Miasta W. o wszczęciu postępowania nadzorczego w sprawie stwierdzenia nieważności uchwały nr [...].

Z kolei Burmistrz Miasta W. pismem z dnia 1 sierpnia 2013 roku złożył wyjaśnienia dotyczące postępowania nadzorczego w sprawie stwierdzenia nieważności uchwały nr [...].

Zaskarżonym rozstrzygnięciem nadzorczym z dnia [...] roku na podstawie art. 91 ust. 1 ustawy z 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2013 r., poz. 594) stwierdzono nieważność uchwały nr [...] Rady Miasta W. z dnia [...] roku w sprawie dopłaty dla taryfowej grupy odbiorców, jako sprzecznej z art. 24 ust. 6 ustawy z dnia 7 czerwca 2001 roku o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków (t.j. Dz. U. Nr 123, poz. 858 ze zm.).

W uzasadnieniu rozstrzygnięcia nadzorczego podano, że w treści uchwały nr [...] nie określono do jakiej taryfy zastosowanie ma dopłata, wskazując, że dotyczy ona pierwszej grupy taryfowej, to jest gospodarstw domowych z terenu miasta W. Ta uchwała została podjęta na tej samej sesji na której podjęto uchwałę Nr [...] w sprawie zatwierdzenia taryf za zbiorowe zaopatrzenie w wodę i zbiorowe odprowadzanie ścieków na terenie Gminy W. obowiązujących od dnia 1 sierpnia 2013 roku do 31 lipca 2014 roku. W związku z tym należy przyjąć, że intencją organu stanowiącego było ustalenie dopłaty do taryfy zatwierdzonej uchwałą Rady Miasta W. Nr [...] (dalej uchwała w sprawie taryf). Ta ostatnia uchwała została objęta rozstrzygnięciem nadzorczym Wojewody [...] Nr [...], co spowoduje, że uchwała Nr [...] (dalej uchwała w sprawie dopłat) stanie się bezprzedmiotowa.

Równocześnie organ nadzoru podał, że nie podziela stanowiska Gminy zawartego w piśmie z dnia 1 sierpnia 2013 roku.

Skargę na powyższe rozstrzygnięcie nadzorcze, poprzedzoną uchwałą Rady Miasta W. z dnia [...] roku nr [...] dotyczącą zaskarżenia rozstrzygnięcia nadzorczego Wojewody [...] z dnia [...] roku Nr [...], złożyła Gmina W. reprezentowana przez Burmistrza. W skardze zarzucono podjęcie rozstrzygnięcia nadzorczego z dnia [...] roku z rażącym, mającym wpływ na wynik sprawy, naruszeniem prawa materialnego poprzez: niewłaściwą wykładnię przepisu art. 24 ust. 6 ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu (...), niewłaściwe zastosowanie art. 91 ustawy o samorządzie gminnym z dnia 8 marca 1990 roku oraz niezastosowanie art. 98 ust. 5 tej ostatniej ustawy.

W uzasadnieniu skargi podano, że uchwała w sprawie dopłat jest uchwałą samodzielną w stosunku do uchwały o zatwierdzeniu taryf to znaczy, że nie pozostaje z nią w związku. Rada może taką uchwałę podjąć w każdym momencie. Stwierdzenie nieważności (uchwały o dopłatach) nie może uzasadniać przypuszczenie organu nadzoru o związku tej uchwały z inną uchwałą (tu w sprawie zatwierdzenia taryf). Natomiast w kwestionowanym rozstrzygnięciu nadzorczym nie wskazano na czym polega sprzeczność uchwały o dopłatach z art. 24 ust. 6 ustawy o zaopatrzeniu (...). Podniesiono, że w dacie podjęcia spornej uchwały rozstrzygnięcie nadzorcze w stosunku do uchwały o zatwierdzeniu taryf nie było jeszcze prawomocne bowiem to ostatnie rozstrzygnięcie doręczono gminie 12 sierpnia 2013 roku.

Wojewoda [...] wniósł o oddalenie skargi. W jego ocenie uchwała w sprawie dopłat jest związana z uchwałą o zatwierdzeniu taryf bowiem taryfa zawiera wysokość cen i stawek opłat dla określonych taryfowych grup odbiorców usług.

W spornej uchwale wskazano jedynie, że dotyczy ona pierwszej grupy taryfowej ale nie określono taryfy, z której owa grupa odbiorców wynika, ale tożsamy okres obowiązywania uchwały w sprawie zatwierdzenia taryf i uchwały w sprawie dopłat uzasadnia stanowisko, że w spornej uchwale chodzi o grupę odbiorców ustaloną w taryfie zatwierdzonej uchwałą nr [...]. Na terenie miasta W. działa tylko jeden przedsiębiorca prowadzący działalność w zakresie zbiorowego zaopatrzenia w wodę i zbiorowego odprowadzania ścieków, a więc obowiązuje jedna taryfa, obowiązywanie taryfy jest niezbędnym warunkiem ustalenia dopłaty do taryfowych grup (grupy) odbiorców na okres jej obowiązywania.

Podano także, że rozstrzygnięciem nadzorczym z dnia [...] roku stwierdzono nieważność uchwały Nr [...] z dnia [...] roku w sprawie zatwierdzenia taryf za zbiorowe zaopatrzenie w wodę i zbiorowe odprowadzanie ścieków na terenie Gminy W., które stało się prawomocne w dniu 11 września 2013 roku, a na podstawie art. 92 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym doszło do wstrzymania wykonania tej uchwały z dniem doręczenia rozstrzygnięcia nadzorczego.

Jeżeli organ nadzoru stwierdził nieważność uchwały w sprawie taryf, a to rozstrzygnięcie stało się prawomocne z dniem 11 września 2013 roku (art. 98 ust. 5 ustawy o samorządzie gminnym) to oznacza to, że skutek w postaci nieważności uchwały (tu w sprawie taryf) następuje ex tunc – z mocą wsteczną od dnia podjęcia uchwały.

Organ stwierdził, że prawomocność rozstrzygnięcia nadzorczego dotyczącego uchwały w sprawie zatwierdzenia taryf skutkują brakiem taryfowej grupy odbiorców, dla której ustalono dopłaty uchwałą nr [...]. Ta ostatnia uchwała jest więc bezprzedmiotowa co jest istotnym naruszeniem prawa przesądzającym o stwierdzeniu jej nieważności.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje:

Zaskarżonym rozstrzygnięciem nadzorczym z dnia [...] roku Nr [...], organ nadzoru stwierdził nieważność uchwały Rady Miasta W. z dnia [...] roku Nr [...] w sprawie dopłat do taryfowej grupy odbiorców usług, jako sprzecznej z art. 24 ust. 6 ustawy z dnia 7 czerwca 2001 roku o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków.

Jak wynika z uzasadnienia rozstrzygnięcia nadzorczego przyczyną stwierdzenia nieważności uchwały Rady Miasta W. było nieokreślenie w tej uchwale taryfy do jakiej ma zastosowanie dopłata.

Zdaniem organu nadzoru sporna uchwała jest bezprzedmiotowa bowiem stwierdzono także nieważność uchwały zatwierdzającej taryfę obowiązującą na terenie miasta W. (ta ostatnia uchwała została podjęta na tej samej sesji co sporna uchwała z identycznym okresem obowiązywania jak w spornej uchwale).

W ocenie składu orzekającego zaskarżone rozstrzygnięcie jest zgodne z prawem. Uchwałę objętą kontrolowanym rozstrzygnięciem nadzorczym podjęto na podstawie art. 24 ust. 6 ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu (...). Przepis ten stanowi "Rada gminy może podjąć uchwałę o dopłacie dla jednej, wybranych lub wszystkich taryfowych grup odbiorców usług. Dopłatę gmina przekazuje przedsiębiorstwu wodociągowo-kanalizacyjnemu.

Należy podzielić stanowisko skarżącej, że uchwałę w sprawie dopłat rada gminy może podjąć w dowolnym momencie i moment ten nie jest związany z procedurą ustalania taryf. Jednakże nie zmienia to faktu, iż dla ustanowienia dopłaty konieczne jest obowiązywanie w danym okresie na terenie gminy taryfy (ustalającej taryfową grupę odbiorców). Uchwała o dopłacie dotyczy bowiem taryfowych grup odbiorców, pozostaje więc w związku z istnieniem na terenie gminy zatwierdzonej taryfy, a więc w związku z uchwałą w sprawie taryf. Skoro bowiem nie obowiązują taryfy (art. 2 pkt 12 ustawy) to tym bardziej nie mogą obowiązywać dodatki (dopłaty) z tymi taryfami związane (w skład taryfy wchodzą taryfowe grupy odbiorców usług - § 4 rozporządzenia Ministra Budownictwa z dnia 28 czerwca 2006 roku w sprawie określenia taryf, wzoru wniosku o zatwierdzenie taryf oraz warunków rozliczeń za zbiorowe zaopatrzenie w wodę i zbiorowe odprowadzanie ścieków – Dz. U. nr 127, poz. 886).

Uchwała objęta rozstrzygnięciem nadzorczym ustala dopłatę dla grupy taryfowej 1 to jest gospodarstw domowych z terenu miasta W. nie wskazując jednak jakich zatwierdzonych taryf dotyczy.

Ze stanowiska skarżącej nie wynika też, że na terenie gminy obowiązuje jakakolwiek taryfa (w dacie uchwały).

Biorąc pod uwagę fakt, że przestała obowiązywać uchwała z dnia [...] roku w sprawie taryf wobec prawomocnego i ostatecznego stwierdzenia jej nieważności rozstrzygnięciem nadzorczym należy stwierdzić, że z dniem [...] roku przestały obowiązywać na terenie Gminy W. taryfy (a więc i taryfowe grupy odbiorców zatwierdzone tą uchwałą). W tym zakresie skład orzekający podziela stanowisko wyrażone w Komentarzu do art. 92 ustawy o samorządzie gminnym, Lex 2012, Jyż G., Pławecki Z., Szewc A.

Zasadnie zatem w rozstrzygnięciu nadzorczym stwierdzono sprzeczność uchwały w sprawie dopłat z art. 24 ust. 6 ustawy. W dacie jej podjęcia brak bowiem było obowiązującej na terenie gminy taryfy, a więc i taryfowej grupy odbiorców, co oznacza brak przedmiotu uchwały Nr [...], a brak przedmiotu stanowi – w ocenie Sądu – istotne naruszenie prawa, które uzasadnia (art. 91 ust. 1 ustawy samorządowej) zastosowanie w stosunku do tej uchwały rozstrzygnięcia nadzorczego.

Mając na uwadze powyższą argumentację na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 roku, poz. 270 ze zm.) oddalono skargę.

sw