Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 1632/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2016-12-23 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6012 Wstrzymanie robót budowlanych, wznowienie tych robót, zaniechanie dalszych robót budowlanych
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Odrzucono skargę

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Agnieszka Wilczewska-Rzepecka (spr.), , , po rozpoznaniu w dniu 23 grudnia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Wspólnoty Mieszkaniowej [...] na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] kwietnia 2016 r. nr [....] w przedmiocie odstąpienia od wydania nakazu wykonania określonych robót budowlanych postanawia: 1. odrzucić skargę; 2. zwrócić Wspólnocie Mieszkaniowej [...] ze Skarbu Państwa - Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wpis sądowy w kwocie 500 zł (słownie: pięćset złotych).


UZASADNIENIE

Strona skarżąca – Wspólnota Mieszkaniowa [...], reprezentowana przez pełnomocnika adwokata K. P., pismem z dnia [...] czerwca 2016 r., wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] kwietnia 2016 r. nr [...] w przedmiocie odstąpienia od wydania nakazu wykonania określonych robót budowlanych.

Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 19 lipca 2016 r. wezwano pełnomocnika skarżącej do usunięcia braków formalnych skargi poprzez złożenie dokumentu lub jego uwierzytelnionego odpisu określającego umocowanie do reprezentowania strony skarżącej (uchwały o powołaniu Zarządu Wspólnoty), aktualnego na dzień udzielenia pełnomocnictwa, w terminie 7 dni od daty doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi.

Przy piśmie z dnia 29 lipca 2016 r. pełnomocnik skarżącej nadesłał uchwałę z dnia [...] kwietnia 2013 r. nr [...] w sprawie zmiany składu Zarządu Wspólnoty Mieszkaniowej.

W związku z tym, że do skargi dołączono kserokopię pełnomocnictwa procesowego z dnia [....] czerwca 2016 r. zarządzeniem z dnia 28 września 2016 r. wezwano pełnomocnika strony skarżącej do usunięcia braków formalnych skargi w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi, przez:

a) złożenie pełnomocnictwa procesowego z podpisem mocodawcy lub uwierzytelniony odpis pełnomocnictwa do działania w imieniu strony skarżącej przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi,

b) złożenie dokumentu określającego umocowanie do reprezentowania strony skarżącej oraz sposób reprezentacji Wspólnoty Mieszkaniowej celem wykazania, że osoby które udzieliły pełnomocnictwa były uprawnione do dokonania tej czynności w imieniu strony skarżącej (np. uchwała o powołaniu zarządu wspólnoty). Jednocześnie poinformowano pełnomocnika strony skarżącej, że nadesłana przy piśmie z dnia [...] lipca 2016 r. uchwała Wspólnoty Mieszkaniowej z dnia [...] kwietnia 2013 r. nr [...] nie potwierdziła, by osoby udzielające pełnomocnictwa z dnia [....] czerwca 2016 r. były do tej czynności umocowane.

Przy piśmie z dnia [...] października 2016 r. pełnomocnik skarżącej nadesłał uchwałę z dnia [.....] maja 2009 r. nr 3/2009 w sprawie zmiany składu Zarządu Wspólnoty Mieszkaniowej. Pełnomocnik skarżącej nie nadesłał pełnomocnictwa procesowego do działania w imieniu skarżącej.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zaważył, co następuje:

Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2016 r., poz. 718), zwanej dalej p.p.s.a., Sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie jej braków formalnych.

Na podstawie art. 37 § 1 p.p.s.a., pełnomocnik obowiązany jest przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa. Adwokat, radca prawny, rzecznik patentowy, a także doradca podatkowy mogą sami uwierzytelnić odpis udzielonego im pełnomocnictwa oraz odpisy innych dokumentów wykazujących ich umocowanie. Sąd może w razie wątpliwości zażądać urzędowego poświadczenia podpisu strony.

Stosownie do art. 46 § 3 p.p.s.a. (w brzmieniu obowiązującym po dniu 15 sierpnia 2015 r.), do pisma sądowego należy dołączyć pełnomocnictwo lub jego wierzytelny odpis, jeżeli pismo wnosi pełnomocnik, który w danej sprawie nie złożył jeszcze tych dokumentów przed sądem.

W myśl art. 28 § 1 p.p.s.a. osoby prawne oraz jednostki organizacyjne mające zdolność sądową dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu. W art. 29 p.p.s.a. ustanowiono z kolei obowiązek, wymienionych w art. 28 podmiotów, wykazania swojego umocowania dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu. Jeżeli skarga nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jej uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni, pod rygorem odrzucenia (art. 49 § 1 i art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a.).

W niniejszej sprawie – pomimo skutecznie doręczonego wezwania w dniu 5 października 2016 r. - pełnomocnik skarżącej nie nadesłał pełnomocnictwa procesowego do działania w imieniu skarżącej. Zatem, już z tej przyczyny skarga podlegała odrzuceniu, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a.

Ponadto, zauważyć należy, że do skargi załączono kserokopię pełnomocnictwa procesowego z dnia 6 czerwca 2016 r. udzielonego adwokatowi K. P. przez M. Z. i B. H. Wprawdzie skarżąca - na wezwanie Sądu - nadesłała uchwałę z dnia [...] kwietnia 2013 r. nr [...] w sprawie zmiany składu Zarządu Wspólnoty Mieszkaniowej, jednak z tej uchwały nie wynika, by osoby udzielające pełnomocnictwa procesowego – M. Z. i B. H. były członkami Zarządu Wspólnoty Mieszkaniowej, a zatem osobami reprezentującymi wspólnotę na dzień udzielenia pełnomocnictwa. Zauważyć należy, że ww. osoby wchodziły w skład zarządu skarżącej Wspólnoty Mieszkaniowej na podstawie uchwały z dnia [...] maja 2009 r. nr [....], jednak wobec podjęcia późniejszej uchwały z dnia [...] kwietnia 2013 r. nr [...], w której nie podano, że ww. osoby zostały skutecznie wybrane do zarządu Wspólnoty Mieszkaniowej, nie można uznać, że M. Z. i B. H. byli osobami reprezentującymi wspólnotę, a zatem umocowanymi do udzielenia pełnomocnictwa procesowego w dniu [...] czerwca 2016 r.

Wobec powyższego uznać należało, że pełnomocnik skarżącej nie przedstawił dokumentu, który by wykazywał umocowanie osób podpisujących pełnomocnictwo do dokonania tej czynności w imieniu skarżącej. Nie wykonał zatem wezwania Sądu do usunięcia tego braku formalnego skargi i skargę należało odrzucić.

Ponadto, wskazać należy, że w zakreślonym przez Sąd terminie pełnomocnik skarżącej nie zastosował się do wezwania i nie nadesłał stosownego pełnomocnictwa procesowego do działania w imieniu skarżącej, zatem skarga podlega odrzuceniu również z tej przyczyny.

Wobec powyższego Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., postanowił, jak w sentencji. O zwrocie kosztów postępowania orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 ww. ustawy.