Postanowienie NSA, sygn. akt I GZ 377/21
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2021-11-23 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6300 Weryfikacja zgłoszeń celnych co do wartości celnej towaru, pochodzenia, klasyfikacji taryfowej; wymiar należności celnych
Skarżony organ: Dyrektor Izby Administracji Skarbowej
Treść wyniku: Oddalono zażalenie

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Małgorzata Grzelak po rozpoznaniu w dniu 23 listopada 2021 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia Zarządcy masy sanacyjnej A S.A. w restrukturyzacji z siedzibą w Z. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 17 czerwca 2021 r. sygn. akt V SA/Wa 177/20 w zakresie odrzucenia skargi kasacyjnej z 12 października 2020 r. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 9 lipca 2020 r. sygn. akt V SA/Wa 177/20 w sprawie ze skargi Zarządcy masy sanacyjnej A S.A. w restrukturyzacji z siedzibą w Z. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie z dnia [...] października 2019 r., nr [...] w przedmiocie zmiany danych zawartych w zgłoszeniu celnym postanawia: oddalić zażalenie.


UZASADNIENIE

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z 17 czerwca 2021 r., sygn. akt V SA/Wa 177/20, odrzucił skargę kasacyjną Zarządcy masy sanacyjnej A S.A. w restrukturyzacji z siedzibą w Z. z 12 października 2020 r. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia

9 lipca 2020 r., sygn. akt V SA/Wa 177/20, w sprawie ze skargi Zarządcy masy sanacyjnej A S.A. w restrukturyzacji z siedzibą w Z. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie z dnia [...] października 2019 r. w przedmiocie zmiany danych zawartych w zgłoszeniu celnym.

W uzasadnieniu Sąd wskazał, że pełnomocnik strony skarżącej - dor. pod. P. R. otrzymał odpis ww. wyroku wraz z uzasadnieniem w dniu

10 września 2020 r.

Pismem z 15 września 2020 r. (nadanym w dniu 14 września 2020 r.) pełnomocnik strony skarżącej wniósł skargę kasacyjną od wskazanego wyroku. Następnie pismem z 12 października 2020 r. (nadanym 13 października 2020 r.) pełnomocnik strony skarżącej wniósł skargę kasacyjną od wskazanego wyroku.

Pismem z 4 listopada 2020 r. w wykonaniu zarządzenia z 16 października 2020 r. poinformowano pełnomocnika strony skarżącej, że do przedmiotowej sprawy w dniu 14 października 2020 r. (data z prezentaty Sądu) wpłynęła skarga kasacyjna z 12 października 2020 r. od wyroku z 9 lipca 2020 r. Jednak z uwagi na fakt, iż w sprawie o sygn. akt V SA/Wa 177/20 skarga kasacyjna wpłynęła już 15 września 2020 r., uznano że skarga kasacyjna z 12 października 2020 r. została błędnie skierowana do niniejszej sprawy.

Pismem z 17 listopada 2020 r. pełnomocnik strony skarżącej skierował do sprawy o sygn. akt: V SA/Wa 117/20 pismo, w którym wskazał, że skarga kasacyjna z 12 października 2020 r. została wniesiona omyłkowo do sprawy V SA/Wa 177/20. Wniósł o uznanie skargi kasacyjnej z 12 października 2020 r., jako wniesionej do sprawy V SA/Wa 117/20 i jej dalsze procedowanie.

Pismem z 20 stycznia 2021 r. (w sprawie V SA/Wa 117/20) w wykonaniu zarządzenia sędziego sprawozdawcy z 5 stycznia 2021 r. wyjaśniono, że pismo z

12 października 2020 r. zatytułowane "SKARGA KASACYJNA Od wyroku WSA" dołączone do akt sprawy o sygn. V SA/Wa 177/20 nie zostanie potraktowane jako skarga kasacyjna od wyroku WSA w Warszawie z 7 sierpnia 2020 r. sygn. akt V SA/Wa 117/20.

Pismem z 16 lutego 2021 r. (w sprawie V SA/Wa 117/20) pełnomocnik strony skarżącej złożył wniosek o wydanie orzeczenia w zakresie wniesionej skargi kasacyjnej z 12 października 2020 r. W jego ocenie wskazane w piśmie z 20 stycznia 2021 r. określenie przedmiotu zaskarżenia było sprecyzowane na tyle prawidłowo, że możliwe było zidentyfikowanie, że chodzi o wyrok w sprawie o sygn. akt V SA/Wa 117/20 (a nie V SA/Wa 177/20).

Sąd I instancji wskazał, że zgodnie z art. 177 § 1 ustawy z dnia

30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2019 r., poz. 2325) – dalej: "p.p.s.a." skargę kasacyjną wnosi się do sądu, który wydał zaskarżony wyrok lub postanowienie, w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia stronie odpisu orzeczenia z uzasadnieniem.

W niniejszej sprawie termin do wniesienia skargi kasacyjnej należało liczyć od 10 września 2020 r., tj. od daty doręczenia odpisu wyroku wraz z uzasadnieniem. Stąd skarga kasacyjna z 15 września 2020 r. (data nadania 14 września 2020 r.) została złożona w terminie i nadany jej będzie dalszy bieg przed Naczelnym Sądem Administracyjnym. Zaś skarga kasacyjna z 12 października 2020 r. (data nadania 13 października 2020 r.) została uznana za złożoną po terminie, co skutkowało jej odrzuceniem na podstawie art. 178 w zw. z art. 177 § 1 p.p.s.a.

Zażalenie na powyższe postanowienie złożyła skarżąca spółka domagając się uchylenia zaskarżonego postanowienia w całości i przyjęcie, że w dniu

12 października 2020 r. Spółka wniosła skargę kasacyjną od wyroku WSA o sygn.

V SA/Wa 117/20 i nadanie skardze kasacyjnej od tego wyroku dalszego biegu, zaś wskazanie cyfry "7" zamiast cyfry "1" było zwykłą oczywistą omyłką pisarską, sprostowaną przez Spółkę, która pozwalała zidentyfikować zaskarżone orzeczenie WSA i nadać skardze kasacyjnej dalszy bieg.

Zaskarżonemu postanowieniu zarzucono rażące naruszenie przepisów postępowania w stopniu mającym istotny wpływ na wynik sprawy, a w szczególności:

1. art. 178 w zw. z art. 177a i art. 176 § 1 p.p.s.a., poprzez odrzucenie skargi kasacyjnej z 12 października 2020 "od wyroku WSA V SA/Wa 177/20)"- podczas gdy 12 października 2020 r. Spółka wniosła skargę kasacyjną od wyroku WSA V SA/Wa 117/20, zaś podanie cyfry "7" (w liczbie 177), zamiast cyfry "1", było zwykłą oczywistą omyłką pisarską sprostowaną przez Spółkę (pomimo braku z WSA wezwania, o którym mowa w pkt 3 poniżej), wobec czego WSA nie powinien był traktować skargi kasacyjnej z 12 października 2020 jako skargi kasacyjnej od wyroku o sygnaturze V SA/Wa 177/20, lecz Jako skargę kasacyjną od wyroku WSA o sygnaturze V SA/Wa 117/20 - zwłaszcza, że w skardze kasacyjnej, pomimo ww. omyłki pisarskiej jeszcze przed je sprostowaniem wskazano elementy pozwalające zidentyfikować zaskarżony wyrok, zatem skarga kasacyjna spełniała wymóg "oznaczenia zaskarżonego orzeczenia" zgodnie z art. 176 § 1 p.p.s.a.

2. art. 166 i art. 141 p.p.s.a., poprzez niewskazanie w postanowieniu przesłanek, z powodu których Sąd nie uznał, że podanie liczby "177" zamiast liczby "117" w sygnaturze jest oczywistą pomyłką - i to zwłaszcza wobec zamieszczenia przez Spółkę w skardze kasacyjnej elementów pozwalających na identyfikację skarżonego orzeczenia - czyli wyroku o sygn. V SA/Wa 117/20;

3. art. 178 w zw. art. 49 § 1 p.p.s.a., poprzez niewezwanie Spółki do wyjaśnienia wątpliwości dotyczącej błędu w jednej z cyfr sygnatury w skardze kasacyjnej.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

Stosownie do przepisu art. 173 § 1 p.p.s.a. od wydanego przez wojewódzki sąd administracyjny wyroku lub postanowienia kończącego postępowanie w sprawie przysługuje skarga kasacyjna do Naczelnego Sądu Administracyjnego. Zgodnie z art. 176 § 1 pkt 1 p.p.s.a. skarga kasacyjna powinna zawierać oznaczenie zaskarżonego orzeczenia, tj. wskazanie sądu, który je wydał, daty wydania tego orzeczenia i przypisanej mu sygnatury akt. Skargę kasacyjną wnosi się do sądu, który wydał zaskarżony wyroku lub postanowienie, w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia stronie odpisu orzeczenia z uzasadnieniem (art. 177 § 1 p.p.s.a.). Jednocześnie w myśl art. 178 p.p.s.a., wojewódzki sąd administracyjny odrzuci na posiedzeniu niejawnym skargę kasacyjną wniesioną po upływie terminu lub z innych przyczyn niedopuszczalną, jak również skargę kasacyjną, której braków strona nie uzupełniła w wyznaczonym terminie.

W rozpoznawanej sprawie odpis wyroku z 9 lipca 2020 r. wraz z uzasadnieniem został doręczony pełnomocnikowi skarżącej spółki - dor. pod. P. R. - w dniu 10 września 2020 r. (k. 95 akt sądowych). Skarga kasacyjna z 15 września 2020 r. (data nadania 14 września 2020 r.) została złożona w terminie.

Natomiast, jak wynika z akt sprawy, ponowna skarga kasacyjna datowana na 12 października 2020 r., została złożona w dniu 13 października 2020 r. (data stempla pocztowego na kopercie - k. 132 akt sądowych), a więc z przekroczeniem ustawowego terminu.

Naczelny Sąd Administracyjny wskazuje, że skarga kasacyjna z

12 października 2020 r. zawiera oznaczenie zaskarżonego orzeczenia oraz rodzaj środka prawnego - wskazana jest sygn. akt V SA/WA 177/20 oraz data zaskarżonego wyroku, tj. 9 lipiec 2020 r. - a zatem Sąd I instancji prawidłowo uznał, że pismo to stanowi skargę kasacyjną od wyroku WSA w Warszawie z 9 lipca 2020 r. wydanego w sprawie o sygn. akt V SA/Wa 177/20. W piśmie tym nie podano też żadnej innej sygnatury czy innej daty orzeczenia.

Jak zatem prawidłowo podkreślił Sąd I instancji, nie istnieją żadne podstawy ku temu, aby omawiane pismo z 12 października 2020 r. uznać za skargę kasacyjną od wyroku WSA w Warszawie z 7 sierpnia 2020 r. wydanego w sprawie o sygn. akt

V SA/Wa 117/20. Wbrew twierdzeniom skarżącej spółki, uznanie błędnego wskazania daty i sygnatury zaskarżonego orzeczenia, za oczywistą omyłkę byłoby zbyt daleko idące.

Wobec tego, że skarga kasacyjna z 15 września 2020 r. (data nadania

14 września 2020 r.) została złożona w terminie, został jej nadany bieg przed Naczelnym Sądem Administracyjnym. Zaś skarga kasacyjna z 12 października 2020 r. (data nadania 13 października 2020 r.) prawidłowo została uznana przez Sąd I instancji za złożoną po terminie.

Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.