Wyrok WSA w Bydgoszczy, sygn. akt II SA/Bd 1108/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy
Data orzeczenia: 2011-11-02 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Zarząd Województwa
Treść wyniku: oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 30c ust. 3 pkt 2
journal: Dz.U. 2009 nr 84 poz 712
law: Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Elżbieta Piechowiak Sędziowie: Sędzia WSA Wojciech Jarzembski Sędzia WSA Renata Owczarzak (spr.) Protokolant Katarzyna Kloska po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 2 listopada 2011 r. sprawy ze skargi A. K. na informację Zarządu Województwa [...] z dnia [...] września 2011 r. nr [...] w przedmiocie dofinansowania projektu z budżetu Unii Europejskiej oddala skargę.


UZASADNIENIE

Wnioskiem Nr [...] A. K. wystąpił o dofinansowanie projektu pn. "Wzmocnienie pozycji konkurencyjnej przedsiębiorstwa budowlano - usługowego "[...]" poprzez zakup maszyn budowlanych", złożonego w ramach Osi Priorytetowej 5. Wzmocnienie konkurencyjności przedsiębiorstw, Działania 5.2 Wsparcie inwestycji przedsiębiorstw, Poddziałania 5.2.2. Wsparcie inwestycji przedsiębiorstw Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013., a nabór wniosków o dofinansowanie projektu w ramach ww. konkursu odbywał się w okresie od 15 marca 2010 r. do 26 marca 2010 r.

Pismem nr [...] r. wnioskodawca, zgodnie z art. 30a ust. 3 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (tj. Dz.U. z 2009 r., Nr 84, poz. 712 z późn. zm.), został poinformowany o odrzuceniu przedmiotowego wniosku o dofinansowanie projektu z powodu niespełnienia następujących kryteriów merytorycznych:

B.1.2. Wykonalność techniczna, technologiczna i instytucjonalna projektu, podkryterium c) Czy założone wartości wskaźników produktu i rezultatu są realne do osiągnięcia?,

B.1.3. Wykonalność finansowa i ekonomiczna projektu, podkryterium a) Czy planowane wydatki kwalifikowane są zgodne z przepisami prawa oraz Wytycznymi w zakresie kwalifikowalności wydatków w związku z realizacją Regionalnego Programu operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2012?, b) Czy analiza finansowa i ekonomiczna przedsięwzięcia została przeprowadzona poprawnie?

B.2.1. Oczekiwane rezultaty projektu w sposób bezpośredni wspierają realizację celów określonych w Uszczegółowieniu Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] dla Działania 5.2. poprzez poprawę oferty produktowej i technologicznej przedsiębiorstwa,

B.2.6. Wypełnienie polityk i zasad wspólnotowych.

W zakresie kryterium B. 1.2. ekspert do spraw oceny ekonomiczno Finansowej uznał, że wynajmowanie sprzętu (koparko-ładowarki i pojazdu z żurawiem) stanowi jedną a nie dwie usługi i biorąc pod uwagę wartość wskaźnika produktu i rezultatu "liczba nowych produktów/ usług jest nierealna do osiągnięcia. Ekspert nr 2 z obszaru tematycznego dotyczącego wniosku ocenił kryterium pozytywnie. Ekspert rozstrzygający dokonał negatywnej oceny. Zakup urządzeń w celu ich wynajmowania, dzierżawienia nie stanowi nowej inwestycji i należy go uznać za niekwalifikowany. Powoduje to brak podstaw do uznania, że doszło do wprowadzenia nowej usługi, zatem kryterium nie jest spełnione, gdyż założona wartość wskaźnika rezultatu liczba nowych produktów/usług jest nierealna do osiągnięcia.

Odnośnie kryterium B.1.3. ekspert nr 1 ds. oceny ekonomiczno-finansowej uznał, iż wydatki kwalifikowane są zgodne z przepisami prawa i Wytycznymi. Ekspert nr 2 z obszaru tematycznego dotyczącego wniosku wskazał, że zakup urządzeń poprzez leasing operacyjny należy uznać za niekwalifikowany. Wnioskodawca na etapie rozliczenia projektu nie jest właścicielem urządzenia i nie korzysta z niego jak właściciel. Leasing operacyjny nie zawiera opcji wykupu, lecz jedynie tzw. prawo pierwokupu. W związku z rozbieżnymi ocenami dokonanymi przez poszczególnych ekspertów w danym kryterium, projekt został poddany ocenie przez drugiego eksperta z obszaru tematycznego, który ustalił, iż wydatek części raty leasingowej jest kwalifikowany pod warunkiem, że umowa leasingu zawiera opcję nabycia aktywów będących jej przedmiotem. Stwierdzono, że wnioskodawca rozbieżnie określa rodzaj leasingu, za pomocą którego nabędzie maszyny: w sekcjach G, I, J wniosku o dofinansowanie projektu - jako leasing operacyjny, w sekcji C.1.4. - jako leasing finansowy, a zakup środków trwałych w celu ich wynajmowania, dzierżawienia lub odstępowania jest niedozwolony.

W odniesieniu do podkryterium b) Czy analiza finansowa i ekonomiczna przedsięwzięcia została przeprowadzona poprawnie? ekspert nr 1 ds. oceny ekonomiczno-finansowej uznał, iż analiza finansowa i ekonomiczna przedsięwzięcia została przeprowadzona poprawnie. Ekspert nr 2 z obszaru tematycznego wskazał, iż wnioskodawca pomylił leasing finansowy z leasingiem operacyjnym, bowiem w załączniku F-1 od roku 2011 wprowadzono zwiększoną amortyzację, co jest nieprawidłowe jeżeli chodzi o leasing operacyjny. Załącznik F-2 pozycja "Urządzenia techniczne i maszyny" przedstawia zwiększone wartości od roku 2011, co wskazuje na wciągnięcie leasingowanych urządzeń do majątku firmy, a wnioskodawca myli rodzaje leasingu i sposób odzwierciedlenia operacji nabywania majątku w dokumentach księgowych. W związku z rozbieżnymi ocenami dokonanymi przez poszczególnych ekspertów w danym kryterium, projekt został poddany ocenie przez drugiego eksperta z obszaru tematycznego, który uznał, iż analiza finansowa i ekonomiczna została przeprowadzona niepoprawnie i wskazał na te same uchybienia co ekspert nr 2 z obszaru tematycznego.

W ramach natomiast kryterium B.2.1. Oczekiwane rezultaty projektu w sposób bezpośredni wspierają realizację celów określonych w Uszczegółowieniu Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] dla Działania 5.2. poprzez poprawę oferty produktowej i technologicznej przedsiębiorstwa, podkryterium a) Wprowadzenie do oferty nowego produktu/usługi, ekspert nr 1 ds. oceny ekonomiczno-finansowej przyznał 1 pkt uznając, iż wskazane przez wnioskodawcę dwie usługi: wynajem koparko-ładowarki oraz wynajem pojazdu z żurawiem hydraulicznym należy traktować jako jedną usługę wynajmu maszyn budowlanych. Ekspert z obszaru tematycznego nie uznał żadnej z nowych usług, gdyż zakup urządzeń w celu ich wynajmowania, dzierżawienia uznał za niekwalifikowany i przyznał 0 pkt. W odniesieniu natomiast do podkryterium b) Wprowadzenie do oferty udoskonalonego produktu/usługi, eksperci zgodnie przyznali 1 pkt za udoskonalenie usługi poprzez uruchomienie kompleksowego ciągu technologicznego, umożliwiającego pełną mechanizację wykonywanych robót. Odnośnie podkryterium c) Wprowadzenie nowej technologii do procesu produkcji lub do procesu świadczenia usług, eksperci nie przyznali punktów w tym podkryterium, wskazując, iż wnioskodawca nie wprowadził nowej technologii do świadczonych usług, bowiem z jednej strony informował, że zakupione urządzenia będzie wynajmował jako nowe produkty/usługi, z drugiej strony zaś zamieszczał informacje o innowacyjności produktowej uruchomienia kompletnego ciągu technologicznego maszyn dla automatyzacji budowy. Wnioskodawca, otrzymując za całe kryterium od eksperta nr 1 - 2 pkt., spełnił minimum punktowe oraz od eksperta nr 2 - 1 punkt - nie uzyskał jednak wymaganej minimalnej ilości punktów. W związku z rozbieżnymi ocenami dokonanymi przez poszczególnych ekspertów w danym kryterium, projekt został poddany ocenie przez drugiego eksperta z obszaru tematycznego, który przyznał 1 pkt za udoskonalenie świadczonych usług, skutkiem czego projekt nie uzyskał wymaganej minimalnej ilości punktów.

Organ podniósł ponadto, ze wnioskodawca w wyniku oceny merytorycznej wniosku o dofinansowanie projektu w ramach kryterium B.2.6. Wypełnienie polityk i zasad wspólnotowych nie uzyskał minimalnej wymaganej ilości punktów, która wynosiła 2,5 pkt, ponieważ eksperci w zakresie podkryterium a) Polityka równości mężczyzn i kobiet oraz niedyskryminacji zgodnie przyznali po 1 pkt, uzasadniając swoje stanowisko tym, iż zgodnie z informacjami zawartymi w sekcji D.2. wniosku o dofinansowanie projektu realizacja projektu ma zapewnić równe traktowanie mężczyzn i kobiet w zakresie dostępu do zatrudnienia, a maszyny zakupione w ramach projektu są przystosowane do obsługi zarówno przez kobiety jak i mężczyzn; przy rekrutacji nowych pracowników będzie zachowana zasada niedyskryminacji. Ekspert nr 2 z obszaru tematycznego wskazał również, iż w ramach projektu zostanie stworzonych 6 etatów, do których nie ma ograniczeń ze względu na płeć, natomiast występują w przypadku osób niepełnosprawnych i zmarginalizowanych ze względu na charakter stanowisk. W zakresie podkryterium b) Polityka społeczeństwa informacyjnego eksperci przyznali 0 punktów, gdyż na podstawie dokumentacji projektowej projekt nie zawiera informacji nt. wpływu na politykę społeczeństwa informacyjnego. W podkryterium c) Polepszenie BHP w przedsiębiorstwie, ekspert nr 1 ds. oceny ekonomiczno-finansowej przyznał 1 pkt i uznał, powołując się na Opinię o innowacyjności wydaną przez Instytut Maszyn Roboczych i Pojazdów Samochodowych Politechniki [...] oraz Oświadczeniu Koncesjonera [...] Sp. z o.o., że maszyny nabyte przez wnioskodawcę wpłyną pozytywnie na BHP w przedsiębiorstwie. Natomiast ekspert nr 2 z obszaru tematycznego nie przyznał punktów w tym podkryterium wskazując, że w dokumentacji projektowej nie ma żadnych informacji dotyczących polepszenia BHP w przedsiębiorstwie. W ramach podkryterium d) Zasada zrównoważonego rozwoju eksperci przyznali zgodnie 1 pkt za pozytywny wpływ na środowisko, ponieważ maszyny budowlane będące przedmiotem wniosku posiadają certyfikaty dopuszczające do użytkowania, spełniają normy EURO 03 oraz PN i CE w zakresie hałasu i emisji substancji szkodliwych dla środowiska. W związku z tym, iż ekspert nr 1 ds. oceny finansowo-ekonomicznej przyznał łącznie 3 pkt, a ekspert nr 2 z obszaru tematycznego wniosku przyznał łącznie 2 pkt, został powołany trzeci ekspert z obszaru tematycznego dotyczącego wniosku w celu dokonania rozstrzygającej oceny. Wnioskodawca otrzymując za całe kryterium od eksperta rozstrzygającego 2 pkt, nie uzyskał minimalnej wymaganej ilości punktów.

We wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wnioskodawca zakwestionował ocenę merytoryczną przeprowadzoną w ramach B.1.2. wskazując, że poprawnie określił liczbę nowych usług/produktów jako wynajem, dzierżawa koparko-ładowarki i pojazdu z żurawiem. Zdaniem wnioskodawcy, eksperci dokonali niepoprawnej interpretacji wskaźników rezultatu i winni, w razie wątpliwości, wezwać do uszczegółowienia nazw nowych produktów/usług, ponieważ firma [...] świadczy usługi budowlane i nie trudni się wypożyczaniem sprzętu budowlanego, a zakup nowych maszyn budowlanych i w związku z tym utworzenie dwóch, nowych stanowisk pracy miały na celu wprowadzenie nowych usług, co umożliwiłoby realizację zleceń polegających na operowaniu koparko-ładowarką i pojazdem z żurawiem przez wykwalifikowanych pracowników, a nie wynajem sprzętu sensu stricto. Wnioskodawca podniósł, iż cyt.: "nielogiczna wydaje się interpretacja ekspertów dotycząca nowych usług zawartych w projekcie", gdyż są na rynku firmy, które wynajmują sprzęt budowlany mniejszym podmiotom, jednakże firma [...] ma własne zaplecze techniczne i wykorzystuje je na własny użytek, a wprowadzenie usługi wynajmu w rozumieniu ekspertów byłoby działaniem na niekorzyść firmy, ponieważ wynajem/dzierżawa nowoczesnego sprzętu wspierałaby podmioty konkurencyjne. Wnioskodawca podniósł ponadto, iż funkcjonując w branży budowlanej od 20 lat zna potrzeby rynku, dlatego też wychodząc naprzeciw oczekiwaniom klientów, zdecydował się na wprowadzenie dwóch, nowych usług polegających na outsourcingu (wynajmie, dzierżawie) sprzętu budowlanego wraz z pracownikami operującymi na rzecz zleceniodawcy. Wnioskodawca kwestionował również ocenę w zakresie błędnej formy leasingu, bowiem sprzęt zakupiono w formie leasingu finansowego, a prawo korzystania z przedmiotu objętego umową leasingową w przypadku pełnego ubezpieczenia przysługuje jedynie leasingobiorcy, dlatego nie istnieje możliwość wynajmu sprzętu jako korzystanie z niego przez osoby trzecie, ponieważ wiązałoby się to z utratą ubezpieczenia, odpowiedzialnością finansową.

Odnośnie kryterium B.1.3. wnioskodawca wskazał, iż w sekcjach G, I, J wniosku o dofinansowanie projektu błędnie określił formę leasingu i należy uznać to za błąd pisarski, w związku z czym Zespół Oceniający winien poinformować o możliwości wprowadzenia korekty rozbieżności na etapie oceny formalnej wniosku. W części opisowej i finansowej wniosku o dofinansowanie projektu leasing traktowany jest jako finansowy, tak został przedstawiony w prognozie spłaty rat i harmonogramie wpisu przedmiotu umów leasingu do KŚT. Wnioskodawca wskazał, iż w ujęciu podatkowym leasing został nazwany operacyjnym, a w rozumieniu ustawy o rachunkowości leasingiem finansowym. Nadto Wnioskodawca podniósł, iż cyt.: "w każdej umowie potocznie nazwanego leasingu operacyjnego zawiera się zapis nt. możliwości przejścia przedmiotu leasingu po zakończonej umowie na własność korzystającego, na podstawie tak zwanej faktury wykupowej, do czego Beneficjent zobowiązuje się podpisując umowę o dotację". Tym samym w ocenie strony wykup urządzeń po okresie spłaty rat leasingu nie jest zamiarem przyszłym niepewnym. W odniesieniu natomiast do oceny przeprowadzonej w ramach podkryterium b) Czy analiza finansowa i ekonomiczna przedsięwzięcia została przeprowadzona poprawnie? wnioskodawca podniósł, iż cyt.: "ocena prognozy finansowej, w której dane ewidentnie wskazują na zastosowanie leasingu finansowego, nie powinna być determinowana pomyłką w nazewnictwie w części opisowej dokumentacji". Wnioskodawca, zakupując sprzęt, będzie korzystać z leasingu finansowego i dokonywać odpisów amortyzacyjnych, które mogą być dokonane tylko w przypadku tego rodzaju leasingu, gdzie prawo odpisów przysługuje leasingobiorcy, a nie leasingodawcy, jak przy leasingu operacyjnym.

Odnośnie Kryterium B.2.1. wnioskodawca wskazał, iż zakupując nowe maszyny budowlane i tworząc nowe miejsca pracy na potrzeby obsługi tych maszyn, miał na celu wprowadzenie dwóch nowych usług budowlanych. W konsekwencji umożliwiłoby to realizację zleceń polegających na operowaniu koparko-ładowarką i pojazdem z żurawiem przez wykwalifikowanych pracowników. Usługi te nie są wynajmem sprzętu sensu stricte, ponieważ w wyniku realizacji projektu ma zamiar wprowadzić dwie nowe usługi i jedną udoskonaloną usługę. Zgodnie z zapisem sekcji C.3. Biznes Planu w procesie technologicznym nastąpią zmiany. Większość prac zostanie zmechanizowana, co pozwoli m.in. na optymalizację czasową realizacji zleceń. Wszystkie usługi będą wykonywane za pomocą sprzętu, który otrzymał pozytywną opinię o innowacyjności Politechniki [...]. Wprowadzenie usług i udoskonalenie dotychczas świadczonych usług, z wykorzystaniem tak specjalistycznego sprzętu, wpłynie pozytywnie na wydajność przedsiębiorstwa i poprawi pozycję firmy na rynku. Wnioskodawca wskazał, iż ekspert nr 2 oparł swoją opinię na błędnej interpretacji nowych usług, ponieważ głównym zakresem działania firmy jest świadczenie usług budowlanych, a nie wynajem sprzętu osobom trzecim.

Odnośnie kryterium B.2.6. Wypełnienie polityk i zasad wspólnotowych wnioskodawca podniósł, iż nie miał szansy na opisanie wpływu realizacji projektu na polepszenie BHP, gdyż nie wezwano go do uzupełnienia informacji odnośnie BHP. Wskazał, że eksperci powinni opierać się w swojej ocenie na całej dokumentacji projektowej, również załącznikach, w tym opinii o innowacyjności oraz oświadczeniu Koncesjonera[...]. Wnioskodawca podniósł, iż będąc w przekonaniu, że Zespół Oceniający traktuje załącznik jako integralną część dokumentacji projektowej, nie opisał ponownie wpływu projektu na polepszenie BHP w przedsiębiorstwie i uznał, iż załączniki dotyczące innowacyjności będą wystarczające.

Departament Rozwoju Regionalnego, po przeanalizowaniu dokumentacji projektowej, stanowiska Departamentu Wdrażania RPO oraz argumentów Wnioskodawcy podniesionych we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, pismem znak: [...] r. podtrzymał stanowisko Departamentu Wdrażania Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] w zakresie dotyczącym nie spełnienia kryteriów merytorycznych B.1.2 Wykonalność techniczna, technologiczna i instytucjonalna projektu podkryterium c) Czy założone wartości wskaźników produktu i rezultatu są realne do osiągnięcia? oraz B.2.6 Wypełnienie polityk i zasad wspólnotowych. Departament Rozwoju Regionalnego ustalił, iż wnioskodawca w wyniku realizacji projektu zakłada wprowadzenie 2 nowych usług: cyt.: "wynajem i dzierżawa koparko-ładowarki oraz wynajem i dzierżawa pojazdu z żurawiem" - taka informacja zawarta jest we wniosku o dofinansowanie projektu (sekcja C.1.2., H.2. wniosku o dofinansowanie projektu) oraz w załącznikach (sekcja C.3., C.5., C.7., D.1. Biznes Planu). W dokumentacji projektowej nie ma natomiast żadnej informacji, iż powyższe maszyny budowlane będą wynajmowane / dzierżawione wraz z obsługą. Ponadto wskazano, że wnioskodawca w sekcji C.1. Biznes Planu podniósł, iż nową działalnością, którą będzie prowadzić w wyniku realizacji projektu jest wynajem i dzierżawa maszyn i urządzeń budowlanych, sklasyfikowane jako nr PKD: 77.32.Z.

Departament ustalił, iż zgodnie z Polską Klasyfikacją Działalności (PKD 2007) wprowadzoną Rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 24 grudnia 2007 r. w sprawie Polskiej Klasyfikacji Działalności (PKD) ( tj. Dz.U. z 2007 r., Nr 251, poz.1885) podklasa 77.32.Z obejmuje wynajem i dzierżawę maszyn i urządzeń budowlanych bez obsługi, lecz podklasa ta nie obejmuje: wynajmu maszyn i urządzeń budowlanych z obsługą, sklasyfikowanego w odpowiednich podklasach działu 43.

W świetle powyższego w opinii Departamentu Rozwoju Regionalnego eksperci nie popełnili błędu polegającego na niepoprawnej interpretacji nazw nowych usług planowanych do wprowadzenia w wyniku realizacji projektu, ponieważ z dokumentacji projektowej bezsprzecznie wynika, iż wnioskodawca zamierza wprowadzić nową usługę sklasyfikowaną jako wynajem dzierżawa maszyn i urządzeń budowlanych (nr PKD: 77.32.Z), a nie jak podniósł we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy: wynajem sprzętu budowlanego wraz z pracownikami operującymi na rzecz zleceniodawcy lub firmy budowlanej (podklasy działu 43).

W odniesieniu do oceny przeprowadzonej w ramach kryterium B.1.3. Departament Rozwoju Regionalnego ustalił, iż wnioskodawca posługuje się w dokumentacji projektowej w części opisowej zamiennie obiema formami leasingu (leasing operacyjny - sekcja G, I, J wniosku o dofinansowanie projektu, leasing finansowy - sekcja C.1.4. wniosku o dofinansowanie projektu). W tabelach F-1 Rachunek zysków i strat oraz F-2 Bilans Biznes Planu wnioskodawca wprowadził zwiększoną amortyzację od roku 2011 wskazując wciągnięcie leasingowanych urządzeń na stan majątkowy firmy. Organ podniósł, że dokonana analiza finansowa wskazuje na zastosowanie leasingu finansowego, przy którym właśnie leasingobiorca dokonuje odpisów amortyzacyjnych. Również zapis sekcji C.1.4. wniosku o dofinansowanie projektu może stanowić w ocenie organu potwierdzenie takiej formy leasingu, bowiem cyt.: "inwestycja dotyczy zakupu dwóch nowych środków trwałych poprzez zastosowanie leasingu finansowego. Umowy leasingowe podpisane zostaną w październiku 2010 r. na okres 36 miesięcy. Wskaźnik planowanych produktów osiągnięty zostanie w październiku 2013 r. poprzez podpisanie umów nabycia maszyn i przejęcie ich do ewidencji środków trwałych". Wskazano, że wnioskodawca przyznał we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, iż błędnie określił formę leasingu, ale cyt.: "wynika to z błędu pisarskiego, a nie niewiedzy wnioskodawcy".

Mając na uwadze powyższe, Departament Rozwoju Regionalnego ustalił, iż zgodnie z § 12 pkt 3 Trybu składania wniosków na etapie oceny merytorycznej, na wniosek zespołów oceniających Komisji Konkursowej, Departament Wdrażania Regionalnego Programu Operacyjnego Urzędu Marszałkowskiego Województwa [...] może wezwać wnioskodawcę do wyjaśnienia lub uszczegółowienia informacji zawartych we wniosku o dofinansowanie projektu. Innymi słowy, w ocenie Departamentu Rozwoju Regionalnego rozbieżność w określeniu formy leasingu w sytuacji, gdy dotyczy ona tylko niektórych sekcji części opisowej dokumentacji projektowej mogła być wyjaśniona.

W odniesieniu do kryterium B.2.1. organ przyznał, że zmiana sposobu wykonywania prac budowlanych z ręcznego na mechaniczny jest znaczną zmianą sposobu produkcji i świadczy o wprowadzeniu nowej technologii w związku z tym nie została podzielona ocena ekspertów w zakresie wprowadzenia nowej technologii do procesu produkcji, ponieważ informacje zawarte w dokumentacji projektowej uzasadniają przyznanie punktu w ramach kryterium B.2.1. Oczekiwane rezultaty projektu w sposób bezpośredni wspierają realizację celów określonych w Uszczegółowieniu Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] dla Działania 5.2. poprzez poprawę oferty produktowej i technologicznej przedsiębiorstwa - wprowadzenie nowej technologii do procesu produkcji lub procesu świadczenia usług, a tym samym projekt spełni tzw. minimalną jakość w przedmiotowym kryterium.

Przechodząc do kryterium B.2.6. Wypełnienie polityki i zasad wspólnotowych Departament Rozwoju Regionalnego, analiza dokumentacji projektowej przeprowadzona przez Departament wykazała, iż ocena w ramach podkryterium c) Polepszenie BHP w przedsiębiorstwie została przeprowadzona w sposób prawidłowy. Ponadto, Departament Rozwoju Regionalnego ustalił, iż analiza rozwiązań zawartych w Metodologii pozwala przyjąć, iż wyznacznikiem polepszenia BHP w przedsiębiorstwie są działania o charakterze organizacyjnym związane z ustaleniem i realizacją polityki BHP w przedsiębiorstwie także w tzw. "innych" punktowanych rozwiązaniach. W związku z tym Departament Rozwoju Regionalnego nie podzielił stanowiska eksperta nr 1 ds. oceny ekonomiczno-finansowej, który zakwalifikował do tzw. "innych" punktowanych rozwiązań fakt dołączenia do dokumentacji projektowej Opinii o innowacyjności wydanej przez Instytut Maszyn Roboczych i Pojazdów Samochodowych Politechniki [...] świadczącej o pozytywnym wpływie zakupionych maszyn na polepszenie BHP w przedsiębiorstwie. Podkreślono, że takie rozwiązania zgodnie z Metodologią nie wykraczają poza to, co wymagają od projektodawcy przepisy prawa w tym zakresie, a mając na uwadze wynikający z istoty środka odwoławczego zakaz pogarszania sytuacji wnioskodawcy, w tym przypadku odnośnie liczby punktów, Departament Rozwoju Regionalnego nie miał możliwości obniżenia liczby punktów przyznanych przez ekspertów w zakresie przedmiotowego kryterium.

W skardze do sądu A. K. wniósł o uchylenie rozstrzygnięcia Zarządu Województwa[...], wydanego po ponownym rozpoznaniu sprawy. Skarżący podniósł, iż biorąc pod uwagę wyjaśnienia zawarte w treści pisma z dnia 12.09.2011 r., Zarząd Województwa [...] popełnił błąd redagując podsumowanie do tegoż pisma. Ponadto skarżący za zasadne przyjął wnioski zawarte w treści rozstrzygnięcia, z których wynika, iż 2 kryteria zostały spełnione i zgodził się z argumentacją Zarządu Województwa w przypadku kryterium B.2.6., jednak nie zaakceptował decyzji w sprawie kryterium B.1.2., ponieważ w tym przypadku argumentem przemawiającym na korzyść jest fakt, iż Komitet Oceniający w trakcie dokonywania oceny merytorycznej nie zwrócił się z prośbą o wyjaśnienie nieścisłości, które powstały w związku z "Wykonalnością techniczną, technologiczną i instytucjonalną projektu". Nieścisłość ta polegała na tym, iż Departament Wdrażania RPO podczas oceny merytorycznej nie wykazał błędu w numerze kodu PKD wiedząc, że bezpośrednio do obsługi maszyn zostaną zatrudnieni nowi pracownicy (o czym jest mowa m.in. w punkcie C.9 Biznes Planu). Podniesiono, że firma [...] w dokumentach załączonych do wniosku o dofinansowanie zawarła zaświadczenie o dokonaniu zmian w Ewidencji Działalności Gospodarczej z dnia 19.03.2010, w którym widnieje oprócz podklasy 77.32.Z również podklasa 43.99.Z, którą Departament Rozwoju wskazał jako właściwą. Skarżący oświadczył, że omyłkowo wpisał niewłaściwy nr PKD, jednak dokumentacja projektowa wskazuje na to, iż zdecydował się on na wprowadzenie dwóch, nowych usług polegających na outsourcingu (wynajmie, dzierżawie) sprzętu budowlanego (koparko-ładowarki i/lub pojazdu z żurawiem) wraz z pracownikami operującymi na rzecz zleceniodawcy lub firmy budowlanej (np. podwykonawcy w ramach przetargu). Bezzasadne byłoby więc w ocenie skarżącego, tworzenie nowych stanowisk pracy dla osób dedykowanych do obsługi wyżej wymienionego sprzętu w przypadku świadczenia usług polegających na wynajmie i dzierżawie maszyn i urządzeń budowlanych bez obsługi (77.33.Z) w związku z czym wnioskodawca uważa, iż kara jaką jest decyzja o niespełnieniu kryterium B.1.2. jest niewspółmierna do popełnionego czynu.

W odpowiedzi na skargę organ, nie znajdując podstaw do jej uwzględnienia, wniósł o jej oddalenie wskazując, że po ponownej analizie akt sprawy nie znalazł podstaw do zmiany zajętego stanowiska, ponieważ została ona podjęta zgodnie ze stanem faktycznym oraz w oparciu o obowiązujące przepisy prawa.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Kognicja Sądu wynika w niniejszej sprawie wprost z art. 30c ust. 1 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (jednolity tekst: Dz. U. z 2009 r., Nr 84, poz. 712 ze zm.), w związku z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.).

W świetle kryteriów oceny przewidzianych w przywołanych przepisach, a także podstawowej zasady oceny dokonywanej przez sądy administracyjne – badania zgodności z prawem (legalności) zaskarżonego aktu (lub czynności) – zasady proklamowanej w art. art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.), skarga nie zasługiwała na uwzględnienie.

Postępowanie w rozpatrywanej sprawie prowadzono w oparciu o przepisy ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (t.j. Dz. U. z 2009 r., Nr 84, poz. 712) oraz na podstawie dokumentacji zawartej we wniosku o dofinansowanie realizacji projektu w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego dla Województwa Kujawsko - Pomorskiego na lata 2007 – 2013.

Zgodnie z art. 26 ust. 1 pkt 4 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, do zadań instytucji zarządzającej należy wybór projektów, w oparciu o kryteria, o których mowa w pkt 3 tego przepisu, które będą dofinansowane w ramach programu operacyjnego. Stosownie do art. 26 ust. 2 tej ustawy instytucja zarządzająca, wykonując zadania, o których mowa w ust. 1, powinna uwzględniać zasadę równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów w ramach programu oraz zapewniać przejrzystość reguł stosowanych przy ocenie projektów. Z kolei w myśl art. 29 ust. 2, ogłoszenie o konkursie w celu wyłonienia projektów do dofinansowania zawiera informacje obejmujące m. in. kryteria wyboru projektów (pkt 6) oraz termin, miejsce i sposób składania wniosków o dofinansowanie projektu (pkt 9).

Według art. 25 ust. 1 ustawy, za prawidłową realizację programu operacyjnego odpowiada instytucja zarządzająca. Jest nią odpowiednio minister właściwy do spraw rozwoju regionalnego lub zarząd województwa. Do zadań tej instytucji należy w szczególności określenie systemu realizacji programu operacyjnego (art. 26 ust. 1 pkt 8 ustawy). Jako system realizacji należy rozumieć zasady i procedury obowiązujące instytucje uczestniczące w realizacji strategii rozwoju oraz programów, obejmujące zarządzanie, monitoring, ewaluację, kontrolę i sprawozdawczość oraz sposób koordynacji działań tych instytucji. System realizacji określa również środki odwoławcze przysługujące wnioskodawcy w trakcie naboru projektów.

Należy nadmienić, że przy rozpatrywaniu wniosków o dofinansowanie nie mają zastosowania przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego, ani też nie wydaje się decyzji administracyjnej. Cala procedura określona jest w dokumentach wewnętrznych Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] (dalej RPO WKP). Nie oznacza to jednak, że procedura ta może być całkowicie dowolna, albowiem musi respektować standardy demokratycznego państwa prawa oraz zawierać obligatoryjne elementy, o których mowa w art. 30b i 30c ustawy. W ocenie Sądu nie bez znaczenia są także reguły określone w tzw. Kodeksie Dobrej Administracji, które co prawda dotyczą urzędników Unii Europejskiej, ale należy mieć na uwadze, że instytucja zarządzająca realizuje decyzję Komisji Europejskiej i środki Unii Europejskiej. Stąd też "najbliżej proceduralnie" jest do Kodeksu Dobrej Administracji.

Istotą rozpatrywanej sprawy jest to, czy wniosek spełnił kryterium formalne B.1.2. Wykonalność techniczna, technologiczna i instytucjonalna projektu, podkryterium c) Czy założone wartości wskaźników produktu i rezultatu są realne do osiągnięcia? oraz kryterium B.2.6. Wypełnienie polityki i zasad wspólnotowych, bowiem spełnienie kryterium B.1.3. Wykonalność finansowa i ekonomiczna projektu, podkryterium a) Czy planowane wydatki kwalifikowane są zgodne z przepisami prawa oraz Wytycznymi w zakresie kwalifikowalności wydatków w związku z realizacją Regionalnego Programu operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2012?, b) Czy analiza finansowa i ekonomiczna przedsięwzięcia została przeprowadzona poprawnie? oraz kryterium B.2.1. Oczekiwane rezultaty projektu w sposób bezpośredni wspierają realizację celów określonych w Uszczegółowieniu Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] dla Działania 5.2. poprzez poprawę oferty produktowej i technologicznej przedsiębiorstwa zostało ostatecznie zaaprobowane.

W ramach analizy kryterium B.1.2. Wykonalność techniczna, technologiczna i instytucjonalna projektu, podkryterium c) Czy założone wartości wskaźników produktu i rezultatu są realne do osiągnięcia pojawiło się zagadnienie, czy przedstawiony projekt pozwala na uznanie, że dojdzie do wprowadzenia dwóch nowych usług przez wynajem i dzierżawę koparko – ładowarki i pojazdu z żurawiem. Wątpliwości wiązały się z niespójną informacją, czy chodzi o wynajem i dzierżawę wraz z obsługą, czy też bez niej. We wniosku (sekcja C.1.2, H.2) i załącznikach (sekcja C.3, C.5, C.7, D.1 biznes planu) jest mowa o 2 nowych usługach, a w dokumentacji projektowej nie zaznaczono by wchodziła w grę dzierżawa i wynajem wraz z obsługą. Ponadto wynajem i dzierżawę maszyn sklasyfikowano jako PKD 77.32.Z co obejmuje wynajem i dzierżawę bez obsługi, natomiast zupełnie inną numerację posiada podkategoria: wynajem i dzierżawa z obsługą.

Zgodnie z zasadami oceny projektów, analizie poddawane są wyłącznie złożone w toku postępowania konkursowego dokumenty. Na ich podstawie zasadne było wyprowadzenie wniosku, że wnioskodawca przedstawił dla wskazanego podkryterium typową formę wynajmu i dzierżawy (bez obsługi sprzętu), co potwierdziła powołana pozycja PKD, stąd w ocenie sądu organ prawidłowo uznał, że po pierwsze nie ma podstaw do odmiennej oceny wskutek wyjaśnień wnioskodawcy zawartych we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, a po drugie wynajem i dzierżawa nie są nową inwestycją i w schemacie regionalnej pomocy inwestycyjnej nie stanowią nowej usługi. Tym samym organ prawidłowo uznał, opierając się na wynikach oceny eksperckiej, że założona wartość wskaźnika rezultatu – liczby nowych produktów jest nierealna do osiągnięcia.

Odnosząc się do zarzutu skarżącego, iż nie został on na etapie oceny merytorycznej wezwany do wyjaśnienia bądź uszczegółowienia informacji zawartych we wniosku o dofinansowanie projektu, słuszne jest stanowisko Instytucji Zarządzającej RPO, iż eksperci nie mieli podstaw do wezwania wnioskodawcy do uzupełnienia bądź uszczegółowienia informacji zawartych we wniosku o dofinansowanie projektu na podstawie § 12 ust. 3 Trybu składania wniosków o dofinansowanie w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007 - 2013 dla Osi priorytetowej 5 Wzmocnienie konkurencyjności przedsiębiorstw Działania 5.2 Wsparcie inwestycji przedsiębiorstw Poddziałanie 5.2.2 Wsparcie inwestycji przedsiębiorstw (Załącznik Nr 2 Uchwały nr 77/1324/09 Zarządu Województwa Kujawsko - Pomorskiego z dnia 20 października 2009 r.), gdyż zapisy dokumentacji projektowej dotyczące nowych usług są spójne, jednoznaczne i nie zostawiają pola do indywidualnej interpretacji, a wyłącznym warunkiem wystąpienia ekspertów do wnioskodawcy o uzupełnienie/uszczegółowienie informacji zawartych w dokumentacji projektowej jest ich nieprecyzyjność/niejasność. Innymi słowy, zespół oceniający nie jest zobligowany, na etapie oceny merytorycznej do wezwania wnioskodawcy do wyjaśnienia wszelkich kwestii, które mogą mieć wpływ na ostateczną ocenę wniosku o dofinansowanie projektu pod kątem spełnienia określonego kryterium, w sytuacji gdy dana kwestia nie jest w ocenie ekspertów wątpliwa i na podstawie złożonej przez wnioskodawcę dokumentacji projektowej eksperci są w stanie ustalić czy dane kryterium, w ich ocenie zostało spełnione czy też nie (tak też wyrok WSA w Bydgoszczy z dnia 1 luty 2011 r. sygn. akt I SA/Bd 1056/10).

Jeżeli chodzi o kryterium B.1.3. Wykonalność finansowa i ekonomiczna projektu, podkryterium a) i b) to na gruncie oceny tego kryterium pojawił się problem przewidywanej formy nabycia urządzenia tj. czy w grę wchodzi leasing operacyjny, czy finansowy. Wnioskodawca nie był konsekwentny w tym przedmiocie (dokumentacja projektowa i wniosek – sekcja G, I, J i C.1.4). Odnosi się to również do zapisów zwiększonej amortyzacji. Wnioskodawca sam zresztą przyznał we wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy, że błędnie określił formę leasingu. Departament Rozwoju Regionalnego uznał jednak, że istniała możliwość wezwania wnioskodawcy do uszczegółowienia informacji zawartych we wniosku, zwłaszcza, że rozbieżność w określeniu formy leasingu dotyczyła tylko niektórych sekcji części opisowej dokumentacji projektowej, stąd ocena w ramach wymienionego kryterium i podkryterium została przeprowadzona niepoprawnie, a wniosek tym samym o ponowne rozpoznanie sprawy zasługiwał na uwzględnienie.

W odniesieniu do kryterium B.2.1. Oczekiwane rezultaty projektu w sposób bezpośredni wspierają realizację celów określonych w Uszczegółowieniu Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] dla Działania 5.2. poprzez poprawę oferty produktowej i technologicznej przedsiębiorstwa, Departament Rozwoju Regionalnego uznał, że zakup maszyn doprowadzi do zmiany sposobu wykonywania prac budowlanych z ręcznego na mechaniczny, co stanowi znaczną zmianę sposobu produkcji i świadczy o nowej technologii, uzasadniając, wbrew opinii ekspertów, przyznanie punktu w ramach kryterium B.2.1 – poprawy oferty produktowej i technologicznej (wprowadzenie nowej technologii do procesu produkcji lub procesu świadczenia usług).

Tym samym organ ustalił, że ocena pierwotna została przeprowadzona niepoprawnie, a wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy zasługiwał na uwzględnienie.

Odnosząc się do prawidłowości oceny kryterium B.2.6 Wypełnienie polityki i zasad wspólnotowych, podkreślenia wymaga, że wśród występujących podkryteriów, rozbieżności dotyczyły polepszenia warunków BHP w przedsiębiorstwie. Ekspert rozstrzygający w tym kryterium przyznał 0 pkt, lecz ekspert nr 1 przyznał 1 pkt, co jednak zdaniem Departamentu Rozwoju Regionalnego nie miało uzasadnienia, gdyż dołączenie opinii o innowacyjności i pozytywnym wpływie zakupu maszyn na polepszenie warunków BHP jest niewłaściwe, bowiem o polepszeniu tych warunków można mówić przy wprowadzeniu działań o charakterze organizacyjnym. Jednak z uwagi na zakaz reformationis in peius pierwotna punktacja została zachowana, lesz wnioskodawca i tak nie uzyskał minimalnej ilości punktów.

Reasumując z uwagi na bezzasadność wniosku w ramach kryteriów B. 1.2 i B. 2.6 organ nie mógł zaaprobować wniosku o dofinansowanie do opisanego projektu. Zarzut skarżącego dotyczący odmiennej oceny kryterium B.2.1 nie zasługuje natomiast na uwzględnienie, gdyż ostatecznie zweryfikowano na korzyść skarżącego ocenę spełnienia kryterium B. 2.1. W zakresie negatywnej oceny spełnienie kryterium B. 2.6 wnioskodawca zgodził się z argumentacją zarządu Województwa [...] i Departamentu Rozwoju Regionalnego. Zawarta w skardze polemika z ustaleniami organu w zakresie kryterium B.1.2 została powyżej oceniana przez sąd.

Uzasadnionym w tym miejscu wydaje się również wskazanie, że jak to podniesiono w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z 30 marca 2010 sygn. II GSK 309/10 - to na wnioskodawcy zgłaszającym do konkursu własny projekt o dofinansowanie ciąży obowiązek uważnego zapoznania się z priorytetami konkretnego programu operacyjnego, z przyjętym przez instytucję zarządzającą systemem realizacji strategii rozwoju, a następnie z dokumentacją konkursową i na nim spoczywa obowiązek starannego i odpowiadającego założeniom danego programu operacyjnego przygotowania dokumentacji konkursowej. Szczególne znaczenie ma przygotowanie wniosku z uwzględnieniem znanych wnioskodawcy kryteriów oceny projektów zgłoszonych do konkursu. Instytucja zarządzająca ma prawo stworzyć – w zgodzie z przepisami ustawy o prowadzeniu polityki rozwoju – kryteria przyznawania dofinansowania. Dofinansowanie jest uprawnieniem wnioskodawcy, a nie obowiązkiem instytucji zarządzającej.

W świetle przedstawionych wywodów nie można więc przyjąć, że ocena projektu skarżącej strony została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, co obligowało Sąd do oddalenia skargi, stosownie do dyspozycji art. 30c ust. 3 pkt 2 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju.