Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt VI SA/Wa 752/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2013-11-26 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6035 Opłaty i kary za przejazd pojazdem nienormatywnym
Hasła tematyczne: Odrzucenie zażalenia
Skarżony organ: Inspektor Transportu Drogowego
Treść wyniku: Odrzucono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 46 par. 1 pkt 4, art. 194 par. 3, art. 178, art. 179 par. 2
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Grażyna Śliwińska po rozpoznaniu w dniu 26 listopada 2013 r. na posiedzeniu niejawnym zażalenia Z. Sp. z o.o. z siedzibą w P. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 29 lipca 2013 r. odrzucające sprzeciw Z. Sp. z o.o. z siedzibą w P. od postanowienia Referendarza Sądowego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 23 stycznia 2013 r. w przedmiocie odmowy przyznania prawa pomocy w sprawie ze skargi Z. Sp. z o.o. z siedzibą w P. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] stycznia 2011 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej za przejazd pojazdem nienormatywnym bez zezwolenia p o s t a n a w i a: odrzucić zażalenie.


UZASADNIENIE

Postanowieniem Referendarza Sądowego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 23 stycznia 2013 roku odmówiono Z. Sp. z o. o. z siedzibą w W. (aktualnie siedzibą skarżącej spółki jest P., dalej też jako skarżąca, spółka) przyznania prawa pomocy w zakresie częściowym obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych.

Pismem z dnia 20 lutego 2013 r. skarżąca spółka wniosła sprzeciw od ww. zarządzenia, który to sprzeciw nie został podpisany. W związku z powyższym skarżąca została wezwana do usunięcia w terminie 7 dni braków sprzeciwu pod rygorem odrzucenia sprzeciwu, poprzez jego podpisanie. Mając na uwadze, iż w odpowiedzi na wezwanie Sądu do usunięcia braków sprzeciwu poprzez podpisanie go przez osoby umocowane do reprezentacji strony skarżącej skarżąca przedłożyła kserokopię podpisanego sprzeciwu ponownie wezwano wnoszącą sprzeciw stronę skarżącą: Z. Sp. z o.o. do usunięcia w terminie 7 dni braków sprzeciwu pod rygorem odrzucenia sprzeciwu, poprzez:

a/ przedłożenie sprzeciwu opatrzonego własnoręcznym podpisem osoby umocowanej do reprezentacji strony skarżącej (na podstawie art. 259 § 2 w zw. z art. 46 § 1 pkt 4 p.p.s.a.),

b/ przedłożenie dokumentu potwierdzającego umocowanie osoby składającej sprzeciw do reprezentowania strony skarżącej na dzień wniesienia sprzeciwu - wydanego przez Centralną Informację Krajowego Rejestru Sądowego oryginału pełnego odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego (poinformowano stronę skarżącą, iż w myśl art. 48 § 3 p.p.s.a. zamiast oryginału ww. dokumentu strona może złożyć odpis dokumentu, jeżeli jego zgodność z oryginałem została poświadczona przez notariusza).

Wezwanie Sądu zostało doręczone w dniu 10 lipca 2013 r., przy czym w odpowiedzi pismem nadanym w placówce operatora pocztowego w dniu 17 lipca 2013 roku skarżąca przedłożyła egzemplarz sprzeciwu, pod którym złożył własnoręczny podpis Prezes Zarządu – K. S. W piśmie przewodnim skarżąca wskazała przy tym, iż przedkłada podpisany sprzeciw oraz dokument potwierdzający umocowanie osoby składającej sprzeciw, jednakże dokument potwierdzający umocowanie osoby składającej sprzeciw do reprezentowania strony skarżącej na dzień wniesienia sprzeciwu w postaci odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego nie został do Sądu przesłany.

W związku z powyższym Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 29 lipca 2013 r. odrzucił sprzeciw skarżącej od postanowienia Referendarza Sądowego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 23 stycznia 2013 roku.

Pismem z dnia 9 września 2013 r. skarżąca spółka wniosła zażalenie na powyższe postanowienie, w którym wniosła też o zwolnienie od wpisu sądowego od przedmiotowego zażalenia w kwocie 100 złotych. Wniesione przez spółkę zażalenie nie zostało podpisane. W związku z powyższym skarżąca została wezwana do usunięcia w terminie 7 dni braków zażalenia pod rygorem jego odrzucenia, poprzez podpisanie zażalenia. Wezwanie odebrała pełnomocnik Z. U. w dniu 7 października 2013 roku. W zakreślonym terminie skarżąca nie przedłożyła podpisanego zażalenia, natomiast w dniu 17 października 2013 roku wpłynęło do Sądu pismo M. Sp. z o. o. z siedzibą w W. informujące, że uległa zmianie siedziba skarżącej spółki na miasto P. z prośbą o kierowanie tam korespondencji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje :

Zażalenie podlega odrzuceniu, ponieważ w wyznaczonym terminie skarżąca spółka nie uzupełniła jego braku formalnego. Stosownie do art. 194 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2012 roku, poz. 270 ze zm. dalej też jako p.p.s.a.) zażalenie powinno czynić zadość wymaganiom przepisanym dla pisma w postępowaniu sądowym oraz zawierać wskazanie zaskarżonego postanowienia i wniosek o jego zmianę lub uchylenie, jak również zwięzłe uzasadnienie zażalenia. Stosownie do art. 46 § 1 pkt. 4 p.p.s.a. każde pismo strony powinno zawierać m.in. podpis strony. Skarżąca została wezwana do uzupełnienia braku formalnego zażalenia poprzez jego podpisanie, jednak nie wykonała wezwania Sądu. Z uwagi na powyższe Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł jak w sentencji, na podstawie art. 197 § 2 w zw. z art. 178 ustawy p.p.s.a. Zarazem, z uwagi na fakt, iż w myśl art. 261 p.p.s.a. od zażaleń, o których mowa w art. 259 p.p.s.a., a więc zażaleń na postanowienia w przedmiocie odrzucenia sprzeciwu nie pobiera się opłat sądowych, brak jest podstaw do nadania biegu zawartemu w zażaleniu wnioskowi o zwolnienie od wpisu sądowego od przedmiotowego zażalenia. Z kolei kwestia zmiany siedziby skarżącej spółki podniesiona w piśmie M. Sp. z o. o. z siedzibą w W. nie ma znaczenia dla skuteczności odbioru wezwania do usunięcia braku formalnego zażalenia w sytuacji odbioru wezwania przez osobę do tego upoważnioną, która poprzednio odbierała w imieniu skarżącej spółki korespondencję. Na marginesie dodać należy, iż skarżąca w toku postępowania wielokrotnie pouczana była o konieczności poinformowania Sądu w przypadku zmiany adresu, czego nie uczyniła.