Postanowienie NSA, sygn. akt II GSK 2033/18
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2019-02-28 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6037 Transport drogowy i przewozy
Hasła tematyczne: Wstrzymanie wykonania aktu
Skarżony organ: Inspektor Transportu Drogowego
Treść wyniku: Oddalono wniosek
Powołane przepisy: article: art. 61 § 3
journal: Dz.U. 2018 poz 1302
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r.  Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Mirosław Trzecki po rozpoznaniu w dniu 28 lutego 2019 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej wniosku M. L. o wstrzymanie egzekucji komorniczej w sprawie ze skargi kasacyjnej Głównego Inspektora Transportu Drogowego od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 14 czerwca 2018 r., sygn. akt VI SA/Wa 183/18 w sprawie ze skargi M. L. na postanowienie Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] listopada 2017 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie umorzenia postępowania zakończonego decyzją w przedmiocie kary pieniężnej za przejazd po drodze krajowej bez uiszczenia opłaty elektronicznej postanawia: oddalić wniosek.


UZASADNIENIE

Decyzją z [...] października 2011 r. Główny Inspektor Transportu Drogowego nałożył na M. L. (dalej: skarżący) karę pieniężną w wysokości 30.000 zł za 10 przejazdów po drodze krajowej bez uiszczenia opłaty elektronicznej.

Decyzją z [...] grudnia 2012 r. Główny Inspektor Transportu Drogowego utrzymał w mocy powyższą decyzję, wskazując, że dotyczyła ona nałożenia kary pieniężnej w wysokości 3.000 zł. Decyzja ta została doręczona skarżącemu [...] czerwca 2016 r.

Pismem z [...] maja 2017 r. skarżący wniósł o umorzenie postępowania administracyjnego.

Postanowieniem z [...] lipca 2017 r. GITD odmówił wszczęcia postępowania w sprawie umorzenia postępowania administracyjnego zakończonego ostateczną decyzją z [...] grudnia 2012 r.

Postanowieniem z [...] listopada 2017 r. GITD utrzymał w mocy powyższe postanowienie.

Wyrokiem z dnia 14 czerwca 2018 r., sygn. akt VI SA/Wa 183/18, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, po rozpoznaniu skargi M. L., uchylił postanowienie Głównego Inspektora Transportu Drogowego z [...] listopada 2017 r. w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie umorzenia postępowania zakończonego decyzją o wymierzeniu kary pieniężnej za przejazd po drodze krajowej bez uiszczenia opłaty elektronicznej oraz poprzedzające je postanowienie Głównego Inspektora Transportu Drogowego z [...] lipca 2017 r.

Skargę kasacyjną od powyższego wyroku złożył organ.

Pismem z [...] stycznia 2019 r. skarżący, powołując się na treść art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm.; dalej: p.p.s.a.) wniósł o wstrzymanie egzekucji komorniczej do czasu ostatecznego zakończenia sprawy, a także o przekazanie informacji o wydanym postanowieniu do Urzędu Skarbowego w K.. Do wniosku załączył zawiadomienie o zajęciu wynagrodzenia za pracę z [...] sierpnia 2018 r.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 61 § 3 p.p.s.a. po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w art. 61 § 1 p.p.s.a, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.

W rozpoznawanej sprawie skarżący, w toku sprawy ze skargi na postanowienie o odmowie wszczęcia postępowania o umorzenie postępowania, złożył wniosek o wstrzymanie egzekucji prowadzonej na podstawie tytułu wykonawczego wystawionego przez GITD.

Wobec tego należy stwierdzić, że sąd administracyjny nie jest uprawniony do orzekania o wstrzymaniu egzekucji ani na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a., ani na podstawie żadnego innego przepisu. Sąd nie jest bowiem organem egzekucyjnym ani organem nadzoru i przez to nie jest właściwy do wydania orzeczeń merytorycznych, które mogą zostać wydane tylko w toku postępowania administracyjnego – orzeczenia w tym zakresie należą do właściwości organów egzekucyjnych, których sąd nie może zastępować. Wstrzymać postępowanie egzekucyjne może tylko i wyłącznie organ działający na podstawie ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2017 r., poz. 1201 ze zm., dalej: u.p.e.a.). Rozstrzygnięcie odmowne w tym zakresie dopiero w dalszej kolejności może podlegać kontroli sądowej w zakresie wyznaczonym przepisami ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

Pogląd o braku możliwości wstrzymania przez sąd tytułu wykonawczego należy uznać za utrwalony w judykaturze (por. postanowienia NSA: z 3 października 2018 r., sygn. akt II FZ 557/18, z 10 grudnia 2013 r., sygn. akt II GZ 720/13, a także – w zakresie braku podstawy prawnej wstrzymania przez sąd administracyjny wykonania postępowania egzekucyjnego: z 12 stycznia 2018 r., sygn. akt II GSK 4199/17, z 9 czerwca 2015 r., sygn. akt II GSK 1104/15, z 27 lipca 2010 r., sygn. akt II GZ 178/10; z 8 listopada 2011 r., sygn. akt II OZ 1065/11; z 19 stycznia 2012 r., sygn. akt II GZ 593/11; orzeczenia publ. w CBOSA).

W tych okolicznościach, jako że skarżący domagał się wstrzymania czynności egzekucyjnych, które nie podlegają wstrzymaniu w trybie art. 61 § 3 p.p.s.a., wniosek należało oddalić.

Mając na uwadze powyższe oraz treść art. 61 § 3 w zw. z art. 193 p.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny postanowił jak w sentencji.