Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt IV SAB/Wa 69/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2011-06-17 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6153 Warunki zabudowy  terenu
658
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Prezydent Miasta
Treść wyniku: Umorzono postępowanie z art. 161 ustawy -PoPPSA
Powołane przepisy: article: art. 35, art. 36
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
article: art. 54 par. 3, art. 149, art. 161 par. 1 pkt 3, art. 201 par. 1
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: par. 18 ust. 1 pkt 1 lit. c
journal: Dz.U. 2002 nr 163 poz 1349
law: Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Agnieszka Góra-Błaszczykowska po rozpoznaniu w dniu 17 czerwca 2011 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi H. K. na bezczynność w przedmiocie rozpoznania wniosku postanawia: 1) umorzyć postępowanie sądowe, 2) zasądzić od Prezydenta W. kwotę 340 (trzysta czterdzieści) zł na rzecz skarżącej H. K., tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

H. K., reprezentowana przez radcę prawnego B. B., pismem z dnia 28 marca 2011 r., które wpłynęło do Prezydenta W. dnia 31 marca 2011 r., wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność Prezydenta W. w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia 22 listopada 2010 r. o wznowienie postępowania zakończonego ostateczną decyzją Prezydenta W. nr [...] z dnia [...] sierpnia 2008 r. W skardze wniesiono o zobowiązanie Prezydenta W. do rozpoznania wniosku w terminie 30 dni od daty uprawomocnienia się wyroku oraz o zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych.

Rozpoznając wniosek skarżącej, Prezydent W. postanowieniem nr [...] z dnia [...] marca 2011 r. wznowił postępowanie zakończone ostateczną decyzją Prezydenta W. nr [...] z dnia [...] sierpnia 2008 r. Postanowienie to zostało doręczone skarżącej dnia 1 kwietnia 2011 r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Postępowanie sądowe podlega umorzeniu.

Stosownie do art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.; dalej ppsa) organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy. Uwzględnienie skargi na bezczynność organu nie musi nastąpić wprost, wystarczająca jest okoliczność rozstrzygnięcia sprawy co do istoty. Sąd umarza wówczas postępowanie jako bezprzedmiotowe, zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 ppsa, ponieważ nie może podjąć rozstrzygnięcia według art. 149 ppsa (por. uchwała składu 7 sędziów NSA z dnia 26 listopada 2008 r., sygn. akt I OPS 6/08, niepublikowana). Nie dochodzi w takiej sytuacji do badania skargi pod względem merytorycznym, zatem bez znaczenia jest okoliczność pozostawania organu w zwłoce w momencie wniesienia skargi, jak również naruszenia art. 35 i 36 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz. U. z 2000 r. Nr 98 poz. 1071; dalej: kpa), dotyczących terminów załatwiania spraw administracyjnych i informowania stron o przyczynach ich niezałatwiania w terminie. (por. postanowienie NSA z dnia 15 czerwca 2004 r., sygn. akt GSK 609/04, niepublikowane)

W rozważanej sprawie skarżąca wniosła skargę na bezczynność organu przed doręczeniem jej postanowienia organu w przedmiocie jej wniosku, co uzasadnia umorzenie postępowania z uwagi na bezprzedmiotowość na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 w związku z art. 54 § 3 ppsa.

Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 w związku z art. 54 § 3 ppsa orzeczono jak w sentencji. O kosztach orzeczono na podstawie art. 201 § 1 ppsa oraz § 18 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu. (Dz. U. Nr 163, poz. 1349 ze zm.)