Postanowienie NSA, sygn. akt I OW 68/14
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2014-05-14 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 645  Sprawy nieobjęte symbolami podstawowymi 601644 oraz od 646-652
Hasła tematyczne: Wyłączenie sędziego
Skarżony organ: Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia
Treść wyniku: Wyłączono sędziego
Powołane przepisy: article: art. 19, art. 22 § 1 i 2
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA: Włodzimierz Ryms (sprawozdawca), Sędziowie NSA: Zofia Flasińska, Marek Stojanowski, po rozpoznaniu w dniu 14 maja 2014 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosków sędziów Izby Gospodarczej Naczelnego Sądu Administracyjnego o wyłączenie w sprawie ze skargi kasacyjnej J. Z. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 22 sierpnia 2013 r., sygn. akt VI SA/Wa 1640/13 w sprawie ze skargi J. Z. na decyzję Prezesa Narodowego Fundusz Zdrowia z dnia [...] kwietnia 2013 r., Nr [...] w przedmiocie odmowy wyrażenia zgody na refundację kosztów leczenia za granicą, sygn. akt VI SA/Wa 1640/13 postanawia: wyłączyć sędziów orzekających w Izbie Gospodarczej Naczelnego Sądu Administracyjnego: Jana Bałę, Zofię Borowicz, Magdalenę Bosakirską, Tadeusza Cyska, Janusza Drachala, Dariusza Dudra, Stanisława Gronowskiego, Marię Jagielską, Ludmiłę Jajkiewicz, Gabrielę Jyż, Joannę Kabat – Rembelską, Hannę Kamińską, Andrzeja Kisielewicza, Małgorzatę Korycińską, Wojciecha Kręcisz, Andrzeja Kubę, Marię Myślińską, Cezarego Prycę, Zofię Przegalińską, Annę Robotowską, Małgorzatę Rysz, Joannę Sieńczyło–Chlabicz, Czesławę Sochę, Annę Stec, Barbarę Stukan-Pytlowany, Henryka Wacha, Marzenę Zielińską oraz sędziów wojewódzkich sądów administracyjnych Lidię Ciechomską-Florek, Zbigniewa Czarnika, Ingę Gołowską. Małgorzatę Jużków, Stefana Kowalczyka, Henrykę Lewandowska-Kuraszkiewicz, Izabelę Najda-Osowską, Piotra Pietrasza, Mirosława Trzeckiego, Joannę Zabłocką delegowanych do pełnienia obowiązków sędziego w Izbie Gospodarczej Naczelnego Sądu Administracyjnego od rozpoznania sprawy ze skargi kasacyjnej J. Z. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 22 sierpnia 2013 r., sygn. akt VI SA/Wa 1640/13.


UZASADNIENIE

Sędziowie orzekający w Izbie Gospodarczej Naczelnego Sądu Administracyjnego złożyli wnioski o wyłączenie ich od orzekania w sprawie ze skargi kasacyjnej J. Z. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 22 sierpnia 2013 r., sygn. akt VI SA/Wa 1640/13 wskazując, że z J. Z., który jest stroną w tej sprawie, łączy ich stosunek osobisty tego rodzaju, że mógłby wywoływać wątpliwości co do ich bezstronności, gdyż jest on jednym z sędziów tej Izby.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje:

Stosownie do art. 19 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012, poz. 270 ze zm.) dalej P.p.s.a., sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie.

Instytucja wyłączenia sędziego zarówno z mocy prawa, jak i na wniosek strony jest istotną gwarancją procesową, która ma zapewnić rozpoznanie sprawy przez sąd w takim składzie orzekającym, którego sędziowie nie pozostają w relacjach osobistych ze stronami oraz nie mieli określonych wcześniej związków z rozpoznawaną sprawą. Ratio legis przepisów o wyłączeniu sędziego, we wszystkich procedurach sądowych sprowadza się do eliminowania przyczyn, które mogą skutkować wątpliwościami, co do bezstronności i obiektywizmu sędziego w rozpoznaniu określonej sprawy.

W przedmiotowej sprawie sędziowie orzekający w Izbie Gospodarczej Naczelnego Sądu Administracyjnego złożyli oświadczenie o podstawie do wyłączenia i wstrzymali się od udziału w sprawie, podając jako przyczynę okoliczność, że stroną postępowania sądowoadministracyjnego jest jeden z sędziów, który orzeka wraz z nimi w Izbie Gospodarcze

W tym stanie rzeczy Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 22 § 1 i 2 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.