Wyrok WSA we Wrocławiu, sygn. akt III SA/Wr 292/18
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Data orzeczenia: 2018-07-25 00:00:00+02:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Sejmik Województwa
Treść wyniku: *Stwierdzono, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, przekazując sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję
Powołane przepisy: article: art. 37 ust. 1 art. 61 ust. 8 pkt 1 lit. a
journal: Dz.U. 2017 poz 1460
law: Ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych  w perspektywie finansowej 2014- 2020  - tekst jedn.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Katarzyna Borońska, Sędziowie: sędzia WSA Magdalena Jankowska-Szostak, , sędzia WSA Tomasz Świetlikowski, (sprawozdawca), , , Protokolant: sekretarz sądowy Renata Pawlak, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 25 lipca 2018 r. sprawy ze skargi "A" Sp. z o.o. w W. na uchwałę Zarządu Województwa D. z dnia [...] maja 2018 r., nr [...] w przedmiocie nieuwzględnienia protestu od negatywnej oceny merytorycznej wniosku o dofinansowanie projektu stwierdza, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny oraz przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia przez Zarząd Województwa D.


UZASADNIENIE

Przystępując do rozstrzygania, Sąd przyjął stan faktyczny i prawny sprawy j/n.

Pismem z [...] maja 2018 r., Zarząd Województwa D. (dalej: Zarząd WD), pełniący funkcję Instytucji Zarządzającej Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa D. na lata 2014-2020, poinformował "A" Sp. z o. o. z/s w W. (dalej: "A", spółka, wnioskodawca, strona, skarżąca), że - po rozpatrzeniu protestu z [...] kwietnia 2018 r., od negatywnej oceny merytorycznej wniosku o dofinansowanie projektu p/n "[...]" - podjął uchwałę nr [...] z [...] maja 2018 r. w sprawie nieuwzględnienia protestu. Uchwałę tę przesłał spółce wraz z uzasadnieniem i pouczeniem o prawie do jej zaskarżenia. Z akt sprawy wynika, że pismem Zastępcy Dyrektora Wydziału Wdrażania EFRR z [...] marca 2018 r. poinformowano "A", że jego wniosek o dofinansowanie realizacji w/w projektu został negatywnie oceniony przez Komisję Oceny Projektów. Wskazano, że projekt nie spełnił kryterium merytorycznego specyficznego obligatoryjnego "Analiza procesów biznesowych związanych ze świadczeniem usług", zawartego w "Kryteriach wyboru operacji finansowanych w ramach RPO WD 2014-2020". W proteście, "A" zakwestionowało ocenę wniosku w zakresie w/w kryterium. Wniosło także o zweryfikowanie przyznanej punktacji odnośnie kryteriów "Struktura organizacyjna/potencjał administracyjny" i "Funkcjonalność zaplanowanych rozwiązań". Wydając powołaną na wstępie (obecnie skarżoną) uchwałę nieuwzględniającą protest, Zarząd WD dokonał następujących ustaleń i ocen spornych kryteriów. Kryterium "Analiza procesów biznesowych związanych ze świadczeniem usług". Zarząd WD przywołał pierwotnie definicję kryterium. Zauważył, że - w ramach oceny projektu - I ekspert uznał kryterium za spełnione, zaś II ekspert za niespełnione. Wskazał, że powołano III eksperta, który - stwierdzając brak spełnienia kryterium - przyjął, że wnioskodawca nie dokonał w sposób wystarczający wymaganej przez to kryterium analizy procesów biznesowych (nie przedstawił mapy i modeli kluczowych procesów biznesowych, nie podał kosztów realizacji procesów i właścicieli tych procesów, nie przedstawił szczegółowej analizy w/w procesów dla konkretnych usług, które zamierza realizować poprzez projekt). Dalej, Zarząd WD podniósł, że - w proteście - "A" zakwestionowało negatywne opinie ekspertów i - powołując się na zapisy wniosku o dofinansowanie - tłumaczyło, że w dokumentacji konkursowej zaprezentowało wystarczające informacje w formie opisów, które - zgodnie z tytułem i definicją kryterium - przedstawiają analizę procesów biznesowych związanych ze świadczeniem e-usług, których złożony projekt dotyczy

i które mają usprawnić projekt (modele procesów biznesowych). Zarząd WD stwierdził, że na podstawie przedłożonej przez spółkę dokumentacji projektowej nie można uznać, że przedmiotowe kryterium zostało spełnione. Dowodził, że wnioskodawca zaprezentował we wniosku o dofinansowanie opis planowanych do wdrożenia e-usług i poziom ich dojrzałości, zabrakło jednak opisu zmian w procesach biznesowych, uwzględnienia stanu aktualnego oraz stanu docelowego (w załączniku nr 13 znajdują się jedynie szczątkowe informacje dotyczące stanu aktualnego). Odnośnie planowanych do wdrożenia, udostępnienia a następnie świadczenia e-usług nie przedstawił kosztów realizacji procesów i nie wykazał, że przenoszone w całości do strefy elektronicznej procesy biznesowe zostaną zrealizowane pod kątem świadczenia ich drogą elektroniczną. Organ motywował, że przygotowując projekt oraz określając liczbę i stopień dojrzałości planowanych do wdrożenia, udostępnienia a następnie świadczenia e-usług, mapowanie procesów powinno mieć bezsprzecznie miejsce. Podał, że - podejmując decyzję o przystąpieniu do projektu - wnioskodawca musi określić stan wyjściowy (AS IS) oraz stan przez siebie i interesariuszy pożądany/docelowy (TO BE), jak i sam sposób świadczenia e-usługi. Wskazał, że - zgodnie z zapisami kryterium - dla każdej

z 13 usług objętych projektem obowiązany jest on przedstawić: mapę procesów biznesowych (opis relacji pomiędzy poszczególnymi procesami składającymi się na usługę) oraz modele kluczowych procesów biznesowych, składających się na usługę, dla obecnego i docelowego sposobu realizacji usług. Uznał, że w ocenianym wniosku (projekcie) takich informacji wnioskodawca nie przedstawił. Podsumowując, Zarząd WD nie uwzględnił protestu w w/w zakresie i potwierdził prawidłowość dokonanej oceny w ramach omawianego kryterium. Kryterium "Struktura organizacyjna/potencjał administracyjny". Na wstępie, Zarząd WD przedstawił wymogi definicyjne kryterium. Wskazał, że

- oceniając kryterium - I ekspert przyznał 2 pkt (stwierdził, że wnioskodawca posiada odpowiednie zaplecze organizacyjno-techniczne/potencjał administracyjny i zdolność operacyjną do wdrożenia projektu i jego utrzymania w okresie trwałości); II ekspert 0 pkt (uznał "zaplecze organizacyjno-techniczne za mało wiarygodne oraz niezdolne do prawidłowej realizacji i wdrożenia projektu"); powołany dodatkowo III ekspert przyznał 2 pkt (uzasadniał, że przedstawione we wniosku zaplecze organizacyjno-techniczne gwarantuje prawidłowe wdrażanie projektu; wnioskodawca zamierza zrealizować projekt powołując Jednostkę Realizującą Projekt /JPR/; zespół realizujący projekt będzie się składał z 3 osób; wnioskodawca przedstawił zakres zadań powierzonych poszczególnym osobom w projekcie w trakcie realizacji projektu, jak również w trakcie zachowania jego trwałości; wnioskodawca wykazuje doświadczenie w realizacji projektów z dofinansowaniem ze środków unijnych, wskazując projekt komplementarny, którego beneficjentem jest także wnioskodawca; w ramach zadań projektowych wnioskodawca zaplanował środki finansowe na zarządzanie projektem). Zarząd WD dowodził, że - w proteście - "A" zakwestionowało uwagę II eksperta

i - powołując się na zapisy wniosku o dofinansowanie - wywiodło, że opis zaplecza organizacyjno-technicznego zawarło na str. 35 wniosku i że w ramach budżetu projektu zapewniło wydatki związane z kosztami zarządzania projektem. W opinii Zarządu WD, w dokumentacji projektowej wnioskodawca nie przedstawił wystarczających informacji na temat niezbędnych zasobów (w tym kadrowych) do prawidłowego utrzymania i eksploatacji projektu (przedmiotu projektu) przez cały okres jego trwałości. Według Zarządu WD, wnioskodawca wprawdzie wskazał na powołanie

w ramach projektu JRP, jednak zakres powierzonych zadań poszczególnym członkom JPR w projekcie (np. monitorowanie wskaźników, nadzór nad promocją, przygotowanie dokumentacji projektowej i aplikacyjnej, monitoring, sprawozdawczość, czy też działania dotyczące rozliczania i księgowania) - biorąc pod uwagę specyfikę typu projektów, podlegających dofinansowaniu w ramach konkursu - nie jest wystarczający do przyznania w ramach kryterium maksymalnej ilości punktów. W ocenie Zarządu WD, wnioskodawca nie przedstawił zaplecza organizacyjno-technicznego lub alternatywnej formy wsparcia w zakresie merytorycznego wdrożenia systemu informacji przestrzennej dotyczącego sieci wodno-kanalizacyjnej w ramach systemu księgowo-finansowego, chociaż z zapisów wniosku wynika, że "projekt będzie ukierunkowany na tworzenie, rozwijanie i integrację bazy danych i zasobów cyfrowych (...)". Samo - zawarte we wniosku - stwierdzenie, że powołany do realizacji projektu w strukturze spółki oraz odpowiedzialny za realizację projektu dział JPR to dział, którego pracownicy posiadają wysokie kwalifikacje i umiejętności w zakresie realizacji przedsięwzięć

z wykorzystaniem środków unijnych, poparte adekwatnym wykształceniem, a także doświadczeniem zawodowym, nie jest - zdaniem Zarządu WD - wystarczające do przyznania w ramach omawianego kryterium maksymalnej ilości punktów w liczbie 2. Zarząd WD zaznaczył, że w dokumentacji projektowej wnioskodawca nie przedstawił wystarczającego zaplecza organizacyjno-technicznego celem realizacji projektu. Tym samym nie uznał argumentacji wnioskodawcy i podtrzymał punktację przyznaną przez oceniających, tj. 1,33 pkt (średnia arytmetyczna punktów przyznanych przez trzech ekspertów). Protest w zakresie w/w kryterium nie został uwzględniony. Kryterium "Funkcjonalność zaplanowanych rozwiązań". Prezentując wstępnie definicję kryterium, dalej Zarząd WD zważył, że - w ramach kryterium - eksperci przyznali zgodnie 0 pkt (przytoczył opis ocen obu ekspertów). Zarząd WD podniósł, że - w proteście - wnioskodawca podkreślił, że w zapisach dokumentacji projektowej (w załączniku nr 13, w pkt 16) wskazał na funkcjonalność zaplanowanych rozwiązań (zapewnienie optymalizacji wykorzystania infrastruktury

w realizacji projektu i kompatybilności z urządzeniami mobilnymi; zagwarantowanie przez projekt oferowania e-usług przez urządzenia mobilne, umożliwiające przy tym swobodne wykorzystywanie treści dostępnych i oferowanych własnych; zapewnienie przez zastosowane w projekcie rozwiązania z zakresu TIK kompatybilności

z urządzeniami mobilnymi /m.in. tabletami, telefonami, laptopami/, wykorzystywanymi przez obywateli oraz przedsiębiorców). Odnosząc się do argumentacji wnioskodawcy oraz mając na uwadze definicję spornego kryterium, Zarząd WD stwierdził, że - odnośnie tego kryterium - weryfikowane jest, czy w ramach projektu, przewidującego udostępnianie ISP, zostaną wprowadzone rozwiązania wskazane w opisie kryterium, warunkujące otrzymanie odpowiedniej ilości punktów. Zważył, że z dokumentacji projektowej wynika, że wnioskodawca przewiduje udostępnianie ISP dla zasobów administracyjnych, gdzie cyt. "(...) w przeważającej ilości udostępniał będzie ISP na poziomie do 3 gwiazdek". Podał, że w ramach tego warunku punktowana jest otwartość przeważającej procentowo części udostępnianych zasobów ISP na poziomie - dla zasobów administracyjnych - wyższym niż trzy gwiazdki na skali "5 Star Open Data". Stwierdził, że wnioskodawca nie przedstawił także informacji odnośnie udostępnienia odpowiednio udokumentowanych interfejsów dla programistów (API) oraz informacji odnośnie udostępnienia surowych danych. Poinformował, że bezpieczeństwo wdrażanych systemów teleinformatycznych oraz przetwarzania danych nie wychodzi poza obowiązujące przepisy prawne i że nie planuje dostępności e-usług dla osób niepełnosprawnych, wykraczających poza standard WCAG 2.0. Nie uznał tym samym argumentacji wnioskodawcy i podtrzymał punktację oceniających (0 pkt). Protestu w zakresie kryterium również nie uwzględnił. W skardze, spółka wskazała, że - jako wnioskodawca - podtrzymuje swoje stanowisko przedstawione w proteście, w zakresie zakwestionowania negatywnej oceny kryterium "Analiza procesów biznesowych związanych ze świadczeniem usług" oraz wysokości przyznanej punktacji dla kryterium "Struktura organizacyjna/potencjał administracyjny". Odnośnie kryterium "Analiza procesów biznesowych związanych ze świadczeniem usług", spółka podniosła, że w proteście przedstawiła opis, który - w jej opinii - jest wystarczający dla uznania kryterium za spełnione. Motywowała, że dowodem tego jest jej wniosek o dofinansowanie/analiza potrzeb/przedstawienie grup docelowych (str. 32). Dalej zacytowała treść potwierdzającą - jej zdaniem - wskazanie właścicieli procesów biznesowych i opisu tychże procesów biznesowych związanych ze świadczeniem e-usług. Zauważyła, że - dodatkowo - informacja dotycząca właścicieli procesów biznesowych, stanu aktualnego oraz samego procesu została określona

w załączniku nr 4 - Zgodność założeń projektu ze zdiagnozowanymi potrzebami grup interesariuszy (przedstawiła obszerny cytat potwierdzający to stanowisko). Skarżąca uważa, że oceniający nie dokonali rzetelnej oceny spełnienia kryterium na podstawie całej dokumentacji konkursowej, a jedynie wybiórczo, powołując się na zapisy ujęte we wniosku o dofinansowanie. Twierdzi, że oceniający powołują się jedynie na zapisy we wniosku o dofinansowanie (str. 37-40) oraz załącznik nr 13 i nie uwzględniają opisów zawartych w pozostałej części dokumentacji konkursowej. Dowodzi, że informacje dotyczące procesów biznesowych wraz z korzyściami dla jego uczestników zostały wykazane w załączniku nr 12, gdzie szczegółowo opisała funkcjonalności i stan procesów biznesowych po wprowadzeniu każdej e-usługi (skarżąca zacytowała treść tego załącznika). W zakresie uzupełnienia opisu stanu obecnego, skarżąca odwołała się do załącznika nr 13, w którym takowe informacje zawarła. Skarżąca argumentowała, że - zgodnie z informacją zawartą w proteście - koszt realizacji procesu, związanego ze świadczeniem usług drogą elektroniczną, został określony w analizie finansowej (plik excel), jako oszczędność w wyniku obsługi on-line zamiast wizyty klienta w siedzibie "A". Przeciętny, roczny koszt dojazdu klientów "A" w celu załatwienia sprawy w spółce został określony jako 12 złotych (arkusz "Wskaźniki", tabela 11. Wskaźnik ENPV i ERR). W opinii skarżącej, zawarte w jej dokumentacji konkursowej informacje są wystarczające aby uznać kryterium za spełnione. Według niej, w dokumentacji wykazała szczegółowo, które usługi będą przenoszone w całości lub części do sfery elektronicznej oraz jak procesy biznesowe w ramach projektu zostaną zoptymalizowane pod kątem świadczenia usług drogą elektroniczną (wniosek o dofinansowanie str. 38-39 oraz załącznik nr 4 i 12). Mając na uwadze powyższe informacje i kompletną dokumentację konkursową, skarżąca wyraziła stanowisko, że omawiane kryterium winno być uznane za spełnione. Skarżąca nie zgodziła się także z oceną (przyznaną punktacją) w zakresie kryterium "Struktura organizacyjna/potencjał administracyjny". Uzasadniała, że posiada doświadczenie w zakresie realizacji projektów unijnych i że oprócz opisów dotyczących struktury organizacyjnej zapewniła w ramach budżetu projektu wydatki związane

z kosztami związanymi z zarządzaniem projektem. Wskazała, że w wyniku rozbieżnej oceny ekspertów, tj. przyznania następującej liczby punktów: ekspert 1 - 0 pkt, ekspert nr 2 - 2 pkt, ekspert 3 - 2 pkt, przyznano jej średnią liczbę sumy punktów wynoszącą 1,33. Stwierdziła, że za spełnienie w/w kryterium winna uzyskać 2 pkt. Motywowała, że opis dotyczący struktury organizacyjnej/potencjału administracyjnego przedstawiła we wniosku dofinansowanie, co potwierdza treść zawarta na str. 35 (skarżąca zacytowała treść opisu). Dodała, że przedstawiła wystarczające zaplecze organizacyjno-techniczne, o czym stanowi załącznik nr 13, cytat z którego przytoczyła w skardze. Tak stawiając zarzuty, skarżąca wniosła o ponowną ocenę dokumentacji konkursowej w zakresie spełnienia kryterium "Analiza procesów biznesowych związanych ze świadczeniem usług" oraz wysokości przyznanej punktacji dla kryterium "Struktura organizacyjna/potencjał administracyjny". Odpowiadając na skargę, Zarząd WD wniósł o jej oddalenie w całości.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

Skarga zasługiwała na uwzględnienie.

W sprawie kognicja Sądu wynika wprost z art. 61 ust. 1 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych

w perspektywie finansowej 2014-2020 (tekst jedn.: Dz. U. z 2017 r., poz. 1460 ze zm. - dalej: u.z.r.p., ustawa wdrożeniowa) w zw. z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn.: Dz. U. z 2018 r., poz. 1302 - dalej: u.p.p.s.a.). W przepisach u.z.r.p. przewidziano kilka rozwiązań autonomicznych, regulujących wybrane zagadnienia procesowe, w tym także kierunki rozstrzygnięć, jakie może podjąć sąd załatwiając skargę (art. 61 ust. 8 u.z.r.p.). Natomiast w zakresie nieuregulowanym w u.z.r.p., w postępowaniu sądowoadministracyjnym, odpowiednie zastosowanie znajdą przepisy u.p.p.s.a. (określone dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4, z wyłączeniem jednak art. 52-55, art. 61 § 3-6, art. 115-122, art. 146, art. 150 i art. 152 u.p.p.s.a. (art. 64 u.z.r.p.). Przywołane postanowienia godzi się uzupełnić przypomnieniem, że - w myśl art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) - sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej (...). Kontrola, o której mowa w § 1, sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej (art. 1 § 2). Do kryterium legalności nawiązał zresztą ustawodawca również

w art. 61 ust. 8 pkt 1 u.z.r.p., gdyż w przepisie tym nakazał sądom uwzględnienie skargi w wypadku stwierdzenia, że ocena konkretnego projektu została przeprowadzona

w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny,

z jednoczesnym przekazaniem sprawy do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą (lub pośredniczącą). A contrario, jeśli ocenę przeprowadzono zgodnie z prawem, skarga podlega oddaleniu, stosownie do art. 61 ust. 8 pkt 2 u.z.r.p. Dokonując kontroli w tak zakreślonych granicach, Sąd stwierdził, że ocenę merytoryczną przedstawionego przez skarżącą wniosku (projektu) przeprowadzono

w sposób naruszający prawo. Istotę sporu przed tut. Sądem stanowi, czy złożony przez skarżącą wniosek

o dofinansowanie realizacji projektu p/n "Opracowanie i wdrożenie e-usług oraz systemu informacji przestrzennej (GIS)" został prawidłowo oceniony w zakresie kryterium merytorycznego specyficznego obligatoryjnego "Analiza procesów biznesowych związanych ze świadczeniem usług" i kryterium merytorycznego ogólnego "Struktura organizacyjna/potencjał administracyjny".

Zgodnie z art. 37 ust. 1 u.z.r.p.: "Właściwa instytucja przeprowadza wybór projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewnia wnioskodawcom równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania".

Zarówno w doktrynie, jak i w judykaturze, podkreśla się, że w trakcie postępowania administracyjnego w przedmiocie przyznania dotacji ze środków unijnych, należy zagwarantować przestrzeganie szeregu zasad. "W tym celu w art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej został ustanowiony katalog zasad obwiązujących w trakcie procedur wyboru projektów. Naruszenie którejkolwiek z tych zasad może skutkować uznaniem oceny projektu za niezgodną z prawem". Przy czym, wbrew dosłownemu brzmieniu przepisu art. 37 ust. 1 ustawy, katalog zasad w nim określony nie ma charakteru zamkniętego (tak: NSA w wyroku z 26 września 2017 r., II GSK 2748/17, dostępny: CBOSA). "Zasady, które muszą być przestrzegane w trakcie postępowań

w przedmiocie wyboru projektów, wynikają również bezpośrednio z przepisów prawa unijnego lub można je wyinterpretować z tych przepisów przy zastosowaniu reguł wykładni. Do takich zasad trzeba zaliczyć zasadę proporcjonalności, efektywności, należytego zarządzania finansami, uzasadnionych oczekiwań, pewności prawa, czy równego traktowania. Mają one chronić wnioskodawców i beneficjentów pomocy

z funduszy unijnych przed arbitralnymi decyzjami organów administracji publicznej (...). Unijne zasady ogólne stanowią odzwierciedlenie pewnych podstawowych i wspólnych wartości, uznanych za fundamentalne dla prawidłowego funkcjonowania systemu prawa UE. Zasady te pozwoliły stworzyć reguły w dziedzinach nieuregulowanych kompleksowo w Traktatach oraz prawie pochodnym. Jedną z takich dziedzin stanowi polityka spójności, która z uwagi na szeroki zakres oddziaływania musi korzystać

z dorobku prawnego wypracowanego w ramach stosowania ogólnych zasad prawa" (tak: Poździk R.: Komentarz do art. 37 ustawy o zasadach realizacji programów

w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 /.../, LEX i wskazana tam literatura przedmiotu). Nie może również budzić wątpliwości, że w trakcie procedur konkursowych

i pozakonkursowych, należy przestrzegać zasad wynikających z przepisów Konstytucji RP lub zrekonstruowanych w drodze wykładni systemowej ustawy zasadniczej. Jak się akcentuje, zasady konstytucyjne muszą być przestrzegane przez organy publiczne zaangażowane w ocenę i wybór projektów, nawet jeśli nie są one wyrażone wprost

w przepisach ustawy wdrożeniowej. Przenosząc te wszystkie rozważania na grunt rozpoznawanej sprawy, Sąd uznał, że sposób oceny wniosku skarżącej wskazuje - w części - na naruszenie przepisu art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej (zasady rzetelności i przejrzystości). Sąd doszedł do przekonania, że zarzuty skargi traktujące o fragmentarycznej (wybiórczej) tylko analizie złożonej przez skarżącą dokumentacji konkursowej, w kontekście spełnienia kryterium "Analiza procesów biznesowych związanych ze świadczeniem usług", są zasadne.

W opinii Sądu, nie zasługiwały natomiast na uwzględnienie zarzuty odnoszące się do kryterium "Struktura organizacyjna/potencjał administracyjny". Kryterium "Analiza procesów biznesowych związanych ze świadczeniem usług". Jest to kryterium obligatoryjne. Jego spełnienie jest niezbędne dla możliwości otrzymania dofinansowania. Niespełnienie tego kryterium oznacza odrzucenie wniosku. Definicja kryterium stanowi j/n.

"W ramach kryterium wnioskodawca powinien przedstawić analizę procesów biznesowych związanych ze świadczeniem usług, z uwzględnieniem stanu aktualnego

i docelowego. Należy przedstawić analizę uwzględniającą mapę procesów biznesowych, modele kluczowych procesów biznesowych, zakres zmian w procesach biznesowych, właścicieli procesów biznesowych. Dla kluczowych procesów biznesowych usługi należy wskazać cel, czas, koszt realizacji procesu oraz korzyści dla jego uczestników. Należy wykazać, że przenoszone w całości lub części do sfery elektronicznej procesy biznesowe są lub w ramach projektu zostaną zoptymalizowane pod kątem świadczenia usług drogą elektroniczną.

Wnioskodawca przedstawi opis kluczowych procesów związanych ze świadczeniem usług, które projekt ma usprawniać. Dla każdej usługi objętej projektem wnioskodawca powinien przedstawić:

- mapę procesów biznesowych (opis relacji pomiędzy poszczególnymi procesami składającymi się na usługę),

- modele kluczowych procesów biznesowych, składających się na usługę, dla obecnego i docelowego sposobu realizacji usług". Konfrontując ocenę spełnienia tego kryterium przez projekt (wniosek) skarżącej, zawartą w skarżonej uchwale, z całą złożoną przez nią dokumentacją konkursową, Sąd stwierdza, że ocena ta została przeprowadzona w sposób nierzetelny i nieprzejrzysty, tj. z naruszeniem art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej. Analiza tej oceny dowodzi, że - weryfikując (oceniając) wniosek strony - Zarząd WD (podobnie III ekspert) poprzestał na treści ze str. 37-40, 61 wniosku i załącznika nr 13 do wniosku. Pominął zaś pozostałą treść (inne załączniki) wniosku. Przykładowo,

w załączniku nr 4 (w powiązaniu z załącznikiem nr 12 oraz opisem zawartym na str. 32 wniosku) strona, jak się wydaje, zaprezentowała modele biznesowe, zmiany biznesowe uwzględniające stan aktualny i docelowy (tutaj: patrz przede wszystkim załącznik nr 4), wskazała właścicieli procesów biznesowych, omówiła (przedstawiła w tabelach) kwestie związane z przenoszeniem do strefy elektronicznej procesów biznesowych (ich realizacji pod kątem świadczenia drogą elektroniczną). Można się wreszcie, analizując w/w załączniki, dopatrzeć tam elementów mapy procesów biznesowych. Odnośnie stanowiska Zarządu WD, że skarżąca nie przedstawiła kosztów realizacji procesów biznesowych, należy zauważyć, że koszt te - związane ze świadczeniem usług drogą elektroniczną - zostały określone przez skarżącą w analizie finansowej (plik excel), jako oszczędność w wyniku obsługi on-line zamiast wizyty klienta w siedzibie "A". Przeciętny, roczny koszt dojazdu klientów "A" w celu załatwienia sprawy w spółce został określony jako 12 złotych (arkusz "Wskaźniki", tabela 11. Wskaźnik ENPV i ERR). Zarząd WD w ogóle nie odniósł się do wartości w/w informacji (danych)

w kontekście wymogów ocenianego kryterium. Powyższe stanowi, że - odnośnie omawianego kryterium, oceniając spełnienie tego kryterium przez wniosek skarżącej - Zarząd WD nie dokonał oceny całokształtu dokumentacji konkursowej skarżącej, co czyni ocenę tego organu nierzetelną

i nieprzejrzystą oraz naruszającą regulacje art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej. Ponownie rozpatrując sprawę, Zarząd WD oceni spełnienie tego kryterium przez wniosek skarżącej, mając na względzie wymogi definicyjne kryterium oraz całokształt dokumentacji konkursowej skarżącej (wniosek i wszystkie załączniki). W tym miejscu podkreślenia wymaga, że nie jest rolą Sądu merytoryczna ocena projektów i że to właściwa instytucja - nie eksperci - dokonują wyboru (oceny) projektów do dofinansowania. Kryterium "Struktura organizacyjna/potencjał administracyjny". Jest to kryterium obligatoryjne, punktowane w przedziale 0-2 pkt, jednak 0 pkt nie oznacza odrzucenia wniosku. Stosownie do definicji tego kryterium: "W ramach kryterium będzie sprawdzane czy Wnioskodawca wraz z partnerami (jeśli dotyczy) posiadają odpowiednie zaplecze organizacyjno-techniczne/potencjał administracyjny oraz zdolność operacyjną do wdrożenia projektu i jego utrzymania w okresie trwałości.

• Wnioskodawca nie przedstawił lub przedstawił w sposób niewiarygodny wystarczające zaplecze organizacyjno-technicznego oraz zdolność operacyjną do wdrożenia projektu

i jego utrzymania w okresie trwałości (0 pkt)

• Wnioskodawca przedstawił wystarczające zaplecze organizacyjno-techniczne lub alternatywną formę wsparcia w tym zakresie (np.: pomoc zewnętrzna) (2 pkt)". Zdaniem Sądu, kryterium to zostało ocenione przez Zarząd WD prawidłowo na 1,33 pkt (średnia arytmetyczna punktów przyznanych przez trzech ekspertów). Organ trafnie ocenił, że - w dokumentacji projektowej - wnioskodawca nie zaprezentował wystarczających informacji na temat niezbędnych zasobów (w tym kadrowych) do prawidłowego utrzymania i eksploatacji projektu (przedmiotu projektu) przez cały okres jego trwałości. Zgodzić trzeba się z organem, że wnioskodawca wprawdzie wskazał na powołanie w ramach projektu JRP, jednak zakres zadań

w projekcie, powierzonych poszczególnym członkom JPR (np. monitorowanie wskaźników, nadzór nad promocją, przygotowanie dokumentacji projektowej

i aplikacyjnej, monitoring, sprawozdawczość, czy też działania dotyczące rozliczania

i księgowania) - biorąc pod uwagę specyfikę typu projektów, podlegających dofinansowaniu w ramach konkursu - nie jest wystarczający do przyznania w ramach kryterium maksymalnej ilości punktów. Słusznie zauważa organ, że wnioskodawca nie przedstawił zaplecza organizacyjno-technicznego lub alternatywnej formy wsparcia

w zakresie merytorycznego wdrożenia systemu informacji przestrzennej, dotyczącego sieci wod.-kan., w ramach systemu księgowo-finansowego, chociaż z zapisów wniosku wynika, że "projekt będzie ukierunkowany na tworzenie, rozwijanie i integrację bazy danych i zasobów cyfrowych (...)". Zasadnie wywodzi przy tym organ, że samo - zawarte we wniosku - stwierdzenie, że powołany do realizacji projektu w strukturze spółki i odpowiedzialny za realizację projektu dział JPR, to dział, którego pracownicy posiadają wysokie kwalifikacje i umiejętności w zakresie realizacji przedsięwzięć

z wykorzystaniem środków unijnych, poparte adekwatnym wykształceniem, a także doświadczeniem zawodowym, nie jest wystarczające do przyznania w ramach omawianego kryterium maksymalnej ilości punktów w liczbie 2. Mając na względzie uwagi poczynione odnośnie oceny kryterium merytorycznego specyficznego obligatoryjnego "Analiza procesów biznesowych związanych ze świadczeniem usług", Sąd stwierdza, że w sprawie naruszono regulacje art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, co nakazywało - na podstawie art. 61 ust. 8 pkt 1 pkt a) ustawy wdrożeniowej - orzec jak w sentencji wyroku.