Wyrok WSA w Gdańsku, sygn. akt III SA/Gd 590/05
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku
Data orzeczenia: 2006-03-29 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6143 Sprawy kandydatów na studia i studentów
Skarżony organ: Rektor Uniwersytetu/Politechniki/Akademii
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Felicja Kajut (spr.) Sędziowie Sędzia NSA Anna Orłowska Sędzia WSA Alina Dominiak Protokolant Beata Kaczmar po rozpoznaniu w dniu 23 marca 2006 r. na rozprawie sprawy ze skargi A.Dz. na decyzję Rektora Akademii z dnia [...] nr [...] w przedmiocie przyjęcia na I rok studiów 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. zasądza od Rektora Akademii na rzecz skarżącej kwotę 455 (czterystu pięćdziesięciu pięciu ) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

Komisja Rekrutacyjna Wydziału Lekarskiego Akademii Medycznej [...], decyzją nr [...] z dnia 13 lipca 2005 r. odmówiła przyjęcia A. M. D. na I rok studiów na Kierunku Lekarskim Akademii Medycznej [...]. W uzasadnieniu decyzji wskazano, iż strona w wyniku postępowania rekrutacyjnego na rok akademicki 2005/2006 uzyskała 186,5 punktów, podczas gdy minimalna liczba punktów kwalifikująca na I rok studiów wynosiła 188. Jako podstawę prawną przyjęto bez wskazywania konkretnej jednostki redakcyjnej przepisy ustawy z dnia 12 września 1990 r. o szkolnictwie wyższym (Dz. U, Nr 65, poz. 385 ze zm.), statut Akademii Medycznej [...] z dnia 17 czerwca 1991 r. z późniejszymi zmianami i uchwałę Senatu AM [...] z dnia 20 grudnia 2004 r.

A. D. złożyła od powyższej decyzji odwołanie wnosząc o ponowne rozpatrzenie sprawy przez organ odwoławczy wskazując na swoje zainteresowanie medycyną i podtrzymanie tradycji rodzinnych. W uzupełnieniu odwołania strona zwróciła się z prośbą o powtórne sprawdzenie punktacji odpowiedzi na 3 pytania ze Wstępnego Egzaminu z Biologii oraz jednego pytania ze Wstępnego Egzaminu z Chemii. Strona stwierdziła, że po obejrzeniu swojej pracy i sprawdzeniu odpowiedzi ma wątpliwości co do oceny punktowej zadania 6, 7 i 15 z biologii oraz 17 z chemii. Swoją wiedzę strona oparła na wielu dostępnych podręcznikach. Język, którego strona używała do udzielenia odpowiedzi nie mógł w 100% pokrywać się z językiem kodu sprawdzającego, zaś udzielone odpowiedzi mogły być prawidłowe.

Rektor Akademii Medycznej [...] po rozpatrzeniu odwołania strony rozstrzygnięciem z dnia 29 lipca 2005 r. utrzymał w mocy powyższą decyzję i nie przyjął A. D. na I rok studiów na Kierunku Lekarskim Akademii Medycznej [...]. W uzasadnieniu decyzji Rektor AM[...] wskazał, że zgodnie z w/w uchwałą Senatu AM[...] limit przyjęć na I rok studiów na Wydziale Lekarskim wynosił 200 miejsc. W wyniku postępowania rekrutacyjnego zakwalifikowano na I rok 200 kandydatów, którzy uzyskali co najmniej 188 punktów; wyczerpując limit kandydatów przyjętych. Uzyskane przez stronę 186,5 punktów nie wystarczało do przyjęcia jej na I rok studiów. Przedstawione przez stronę zastrzeżenia merytoryczne do treści pytań lub też interpretacji odpowiedzi nie mogą zostać uwzględnione, jako że egzamin był przygotowany na zasadzie obowiązujących przy zdawaniu "nowej matury", arkusze pytań opracowane przez ekspertów Centralnej Komisji Egzaminacyjnej, a ocena dokonana przez niezależnych ekspertów. Przyjęto zasadę, iż decyzja Komisji Egzaminacyjnej jest z punktu widzenia merytorycznego ostateczna. W ocenie Rektora AM[...] zainteresowanie strony medycyną i podtrzymanie tradycji rodzinnych nie jest podstawą do zmiany decyzji Wydziałowej Komisji Rekrutacyjnej.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego strona wniosła o uchylenie decyzji Rektora AM[...] zarzucając, że narusza ona art. 141 ust.1a i ust. 5 ustawy o szkolnictwie wyższym oraz art. 6, 7, 8, 77 § 1 i 107 § 3 kodeksu postępowania administracyjnego poprzez wydanie orzeczenia o odmowie przyjęcia skarżącej na pierwszy rok studiów oraz odmowę merytorycznego rozpoznania odwołania skarżącej od decyzji Wydziałowej Komisji Rekrutacyjnej.

W uzasadnieniu skargi A. D. w pierwszej kolejności odniosła się do zarzutu wydania zaskarżonej decyzji bez merytorycznego rozpatrzenia odwołania skarżącej, a zatem z naruszeniem art. 77 § 1 i 107 § 3 k.p.a. Zdaniem skarżącej wskazany przez Rektora argument, jakoby decyzja komisji egzaminacyjnej była z punktu widzenia merytorycznego ostateczna ( tj. nie podlegała weryfikacji merytorycznej) jest chybiony. Skarżąca wskazała tutaj na statut uczelni oraz zasady rekrutacji ogłoszone na stronie internetowej uczelni, jak również ustawę o szkolnictwie wyższym, podnosząc, że w żadnym z nich nie przyjęto takiej regulacji. Tym samym "przyjęta" przez Rektora przy wydawaniu decyzji zasada nie ma żadnej podstawy prawnej.

Nadto skarżąca stwierdziła, że zasady przeprowadzania tzw. "nowej matury" uregulowane w przepisach wykonawczych do ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty (Dz. U. z 1996 r. Nr 67, poz. 329, z późn. zm.) - w tym ograniczenia prawa do odwoływania się od decyzji komisji egzaminacyjnych – nie znajdują zastosowania egzaminów stypnych na wyższe uczelnie. Zawarte na stronie internetowej AM[...] "Warunki i tryb rekrutacji na I rok studiów Akademii Medycznej [...] w roku akademickim 2005/2006" nie zawierały żadnego odesłania do w/w przepisów czy zasad w nich zawartych. Stwierdzono tam jedynie, że kandydaci ze starą maturą zobowiązani są zdawać ujednolicony w skali kraju egzamin o porównywalnym poziomie wiedzy z nową maturą.

Dalej skarżąca wskazała, że prawo do odwołania się od decyzji wydziałowej komisji rekrutacyjnej gwarantuje art. 141 ust. 5 ustawy o szkolnictwie wyższym oraz § 72 ust. 4 Statutu AM[...]. Żaden z tych przepisów nie wyłącza z zakresu postępowania odwoławczego merytorycznej oceny prawidłowości dokonanej przez wydziałowa komisje rekrutacyjną. Uchylenie się przez Uczelnianą Komisję Rekrutacyjna i Rektora AM od rozpatrzenia zarzutów merytorycznych jest naruszeniem w/w przepisów. Na potwierdzenie słuszności takiego stanowiska skarżąca przytoczyła wypowiedź Prorektora AM[...] ds. dydaktyki prof. [...], w której stwierdził, że kandydaci na studia ze starą maturą mogą się odwoływać do komisji uczelnianej " od wyników".

Skarżąca odwołała się również do uzasadnienia wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 26 marca 1993r., gdzie w podobnej sprawie Sąd stwierdził, że pozostawienie bez rozpatrzenia podniesionego w odwołaniu zarzutu nieprawidłowego sformułowania pytania, nie może pozostać bez rozstrzygnięcia organu odwoławczego jako rzekomo "nie leżącego w gestii tego organu". Takie działanie organu stanowi naruszenie art. 141 ust. 5 ustawy o szkolnictwie wyższym oraz art. 77 § 1 i 107 § 3 k.p.a.

Nadto skarżąca podniosła zarzuty co do zgodności przeprowadzonego egzaminu z regulacją zawarta w uchwale nr [...] Senatu AM[...] w sprawie limitów przyjęć oraz terminów i trybu postępowania kwalifikacyjnego na I rok studiów AM[...] w roku akademickim 2005/2006. Zgodnie z treścią w/w uchwały kandydaci ze starą maturą zobowiązani byli zdawać egzamin o porównywalnym poziomie wiedzy ze starą maturą, tymczasem poziom tych egzaminów był nieporównywalnie wyższy niż poziom egzaminu maturalnego z 2005r. Nadto warunki zdawania egzaminu były, w porównaniu z maturą, trudniejsze. Powyższe świadczy o dysproporcji szans kandydatów z nową i starą maturą.

Mimo powyższego skarżąca udzieliła odpowiedzi, które powinny zapewnić jej liczbę punktów wymaganą na do przyjęcia na I rok studiów, a zaniżony wynik wynika błędnej oceny 4 pytań wskazanych w odwołaniu.

Skarżąca wskazała również na fakt anulowania przez władze Akademii Medycznej [...] pytania 20 egzaminu z chemii, jako niewykonalnego. W ten sam sposób winny były uczynić władze AM[...], co z kolei dałoby skarżącej dodatkowe punkty.

W końcu zdaniem skarżącej poważne wątpliwości budzi kwestia zgodności przyjętych przez Senat zasad rekrutacji z treścią art. 141 ust. 1 a ustawy o szkolnictwie wyższym. W myśl tego przepisu jeżeli warunki rekrutacji przewidują egzaminy wstępne z przedmiotów zdawanych przez kandydata na egzaminie maturalnym, podstawę przyjęcia na studia stanowią wyniki egzaminu maturalnego. Ustawa nie rozróżnia przy tym starej i nowej matury. Nałożenie zatem na kandydatów obowiązku zdawania egzaminów z przedmiotów, które zdawali już na egzaminie maturalnym wydaje się być niezgodne z art. 141 ust. 1a.

W odpowiedzi na skargę Rektor AM[...] wniósł o jej oddalenie i podtrzymał stanowisko prezentowanie w zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Stosownie do art. 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Zgodnie z art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) rozstrzygając w granicach danej sprawy, sąd administracyjny nie jest związany granicami skargi.

Mając powyższe na uwadze Sąd stwierdził, że skarga zasługuje na uwzględnienie.

Wskazać należy, iż przedmiotem kontroli sądowoadministracyjnej w niniejszej sprawie jest ocena zgodności z prawem rozstrzygnięcia Rektora Akademii Medycznej [...], utrzymującego w mocy decyzję Wydziałowej Komisji Egzaminacyjnej AM[...] odmawiającej przyjęcia A. M.D. na I rok studiów na Kierunku Lekarskim Akademii Medycznej [...].

Dla dokonania przedmiotowej oceny zasadniczego znaczenia nabiera analiza uregulowań zawartych w art. 141 w zawiązku z art. 161 ust. 1 ustawy o szkolnictwie wyższym w brzmieniu obowiązującym w dacie wydania zaskarżonej decyzji, jak również odpowiednich przepisów Statutu Akademii Medycznej [...] i uchwał Senatu tej uczelni regulujących warunki i tryb przyjęć na pierwszy rok studiów w roku akademickim 2005/2006.

Zgodnie z art. 141 ust. 5 ustawy o szkolnictwie wyższym od decyzji komisji rekrutacyjnej służy odwołanie, w terminie czternastu dni od daty otrzymania decyzji o nieprzyjęciu na studia, do uczelnianej komisji rekrutacyjnej, powołanej w trybie określonym przez statut uczelni. Decyzję podejmuje rektor zgodnie z wnioskiem uczelnianej komisji rekrutacyjnej. Decyzja rektora jest ostateczna. Z kolei przepis art. 161 ust. 1 powołanej wyżej ustawy stanowi, że do decyzji podjętych przez organ uczelni w indywidualnych sprawach studenckich stosuje się odpowiednio przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego.

Naczelny Sąd Administracyjny wielokrotnie wypowiadał się w kwestii odpowiedniego stosowania przepisów k.p.a. w sprawach indywidualnych rozstrzyganych w oparciu o przepisy ustawy o szkolnictwie wyższym zwracając uwagę na fakt, że chodzi tutaj o takie stosowanie w/w przepisów, które zapewni cyt. "minimum procedury, niezbędne dla załatwienia spraw i zachowania uprawnień strony, przy uwzględnieniu specyfiki szkoły wyższej (...). Odpowiednie stosowanie – chociaż zezwala na odstępstwa – nie pozbawia strony żądania, aby wymagania proceduralne zostały spełnione w pełnym zakresie, jeżeli to konieczne dla prawidłowej obrony". ( wyrok z dnia 25 czerwca 2002r., sygn. akt I SA 106/02, LEX nr 137851, podobnie zob. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 12 czerwca 2001r., sygn. akt I SA 2521/00, LEX nr 54756)

Z kolei Trybunał Konstytucyjny w wyroku z dnia 8 listopada 2000r., sygn. akt SK 18/99 stwierdził, że decyzja organów szkoły wyższej to nie w pełni to samo, co decyzja organu administracji, jednak przyjęty w ustawie o szkolnictwie wyższym model zbliżony jest do administracyjnoprawnego, co odniesiono do charakteru rozstrzygnięć wydawanych przez organy uczelni, jak i realizację prawa adresata decyzji do sądu. Zdaniem Trybunału, cyt. "Nakaz odpowiedniego stosowania kpa należy rozumieć w ten sposób, iż wszystkie gwarancje, jakie przysługują adresatowi decyzji administracyjnej na podstawie przepisów kpa, winny mieć także zastosowanie do adresata "decyzji" rektora, chyba że szczególne cechy sprawy to uniemożliwiają." ( opubl. OTK Nr 7/2000, poz. 258).

Reasumując powyższe należy stwierdzić, że bezspornym jest, iż organy orzekające na podstawie przepisów ustawy o szkolnictwie wyższym winny to czynić tak, by nie pozbawić adresata indywidualnego rozstrzygnięcia gwarancji procesowych wynikających z przepisów k.p.a. Jedynym ograniczeniem będzie tutaj specyfika sprawy będącej przedmiotem postępowania, co w każdym przypadku należy uwzględnić poprzez odniesienie do rozwiązań przyjętych w przepisach ustawy o szkolnictwie wyższym, jak również w przepisach wewnątrzzakładowych – tutaj Statutu AM[...] i uchwały Senatu AM [...] z dnia 20 grudnia 2004 r.

Jak wspomniano już wcześniej kandydatowi nieprzyjętemu na studia przysługuje prawo do złożenia odwołania – wynika to z art. 141 ust. 5 ustawy o szkolnictwie wyższym, jak również z § 72 ust. 4 Statutu AM[...]. Tym samym rozważenia wymaga, jaka jest istota postępowania odwoławczego wszczętego złożonym przez kandydata odwołaniem.

Wprowadzenie przepisów o prawie do złożenia odwołania jest konsekwencją przyjętej ( z nielicznymi wyjątkami) zasady, że każda ze stron ma prawo do zaskarżenia orzeczeń i decyzji wydanych w pierwszej instancji ( zob. art. 78 Konstytucji RP). Znajduje ona rozwinięcie w przyjętej w art. 15 k.p.a. zasadzie dwuinstancyjności postępowania administracyjnego, przez co należy rozumieć możliwość weryfikacji nieostatecznych decyzji, poprzez powtórne rozpatrzenie i rozstrzygnięcie sprawy przez organ wyższego stopnia. Do uznania, że zasada dwuinstancyjności postępowania została zrealizowana, nie wystarcza, że w sprawie zapadły dwa rozstrzygnięcia dwóch organów różnych stopni. Konieczne jest też, by rozstrzygnięcia te zostały poprzedzone przeprowadzeniem przez każdy z organów, który wydał decyzję, postępowania umożliwiającego osiągnięcie celów, dla których postępowanie to jest prowadzone. Mając na uwadze, że organowi odwoławczemu przysługują zarówno kompetencje kontrolne jak i merytoryczne, winien on sprawę rozpatrzyć nie tylko z punktu widzenia kontroli prawidłowości rozstrzygnięcia organu pierwszej instancji, ale nadto winien tę sprawę rozpoznać merytorycznie, uwzględniając zgłoszone w toku postępowania, w tym również w odwołaniu, żądania, zajmując w tej kwestii odpowiednie stanowisko w wydanej przez siebie decyzji.

Powstaje pytanie czy w/w zasada znajduje jakieś ograniczenie w przypadku postępowania odwoławczego w sprawie nieprzyjęcia na studia.

W myśl art.141 ust. 1 ustawy o szkolnictwie wyższym senat uczelni, na wniosek rady wydziału, uchwala warunki i tryb rekrutacji na studia oraz zakres egzaminu wstępnego. Uchwała senatu jest podawana do publicznej wiadomości w sposób określony w statucie uczelni nie później niż do dnia 31 maja roku poprzedzającego rok akademicki, którego uchwała dotyczy.

Senat Akademii Medycznej [...] podjął w dniu 20 grudnia 2004r. uchwałę nr [...] w sprawie limitów przyjęć oraz terminów i form postępowania kwalifikacyjnego na I rok studiów w AM[...] w roku akademickim 2005/2006.

Powołane wyżej przepisy ustawy o szkolnictwie wyższym, jak również przepisy wewnątrzzakładowe, uregulowały przebieg postępowania odwoławczego w ten sposób, że odwołania wnoszone są do uczelnianej komisji rekrutacyjnej, następnie rektor - zgodnie z wnioskiem tejże komisji - podejmuje ostateczną decyzję w sprawie. Poza powyższym brak jest innych przepisów, które w sposób szczegółowy regulowałyby przebieg postępowania odwoławczego w sprawie rekrutacji na studia.

W swojej decyzji z dnia 29 lipca 2005r. Rektor AM[...] odnosząc się do zarzutów merytorycznych odwołania stwierdził, że egzamin przygotowywany był na zasadach obowiązujących przy zdawaniu "nowej matury", przyjęto zatem zasadę , iż decyzja Komisji Egzaminacyjnej jest z punktu widzenia merytorycznego ostateczna. Rektor powołał się przy tym na opinię Uczelnianej Komisji Rekrutacyjnej, wyrażoną w trakcie posiedzenia z dnia 26 lipca 2005r. Na ostatniej stronie protokołu z tego posiedzenia stwierdzono, że na Wydział Lekarski, kierunek lekarski wpłynęło 81 odwołań, spośród których 21 zawierało zarzuty merytoryczne, gdzie kandydaci wymieniali numery zadań z przedmiotów, do których mieli zastrzeżenia. Odnosząc się do powyższego Komisja cyt. " podjęła zasadę, że zastrzeżeń merytorycznych nie będzie rozpatrywała zgodnie z przepisami regulującymi wyniki egzaminów maturalnych zdawanych w 2005roku." Nadto stwierdzono, że Komisja cyt. " w jawnym glosowaniu podjęła decyzję o nieuwzględnieniu odwołań merytorycznych i formalnych kandydatów podtrzymując decyzję Wydziałowej Komisji Egzaminacyjnej o nie przyjęciu kandydatów odwołujących się na I rok dziennych studiów magisterskich i wnioskuje do JM Rektora o wydanie decyzji utrzymujących w mocy decyzje UKR odnośnie przyjęć na pierwszy rok studiów w roku akademickim 2005/2006".

Konfrontując przyjęte przez Rektora w zaskarżonej decyzji stanowisko z przedstawioną wyżej analizą przepisów prawa należy stwierdzić, że nie znajduje ono prawnego uzasadnienia. Przyjęcie przy rozpatrywaniu odwołań zasady o nieuwzględnieniu zarzutów merytorycznych odwołania byłoby dopuszczalne tylko wówczas, gdyby stanowił o tym konkretny przepis prawa, tymczasem tak nie jest. Zwróciła na to uwagę skarżąca podnosząc, że na stronach internetowych AM[...] opublikowano "Warunki i tryb rekrutacji na I rok studiów Akademii Medycznej [...] w roku akademickim 2005/2006" ( zgodnie z wynikającym z art. 141 ust. 1 ustawy o szkolnictwie wyższym obowiązkiem), gdzie stwierdzono jedynie, że kandydaci ze starą maturą zobowiązani są zdać ujednolicony w skali kraju egzamin o porównywalnym poziomie wiedzy z nową maturą, brak było jednak odniesienia do przepisów regulujących sposób przeprowadzania nowej matury czy do zasad w nich zawartych.

Należy nadto zauważyć, że w/w uchwała Uczelnianej Komisji Egzaminacyjnej nie stanowiła rozstrzygnięcia w indywidualnej sprawie, lecz wyrażała jedynie stanowisko komisji, co do zasadności złożonych odwołań, w tym wprowadzono zasadę nieuwzględniania zarzutów merytorycznych odwołań, powołując się na zasady obowiązujące w nowych egzaminach maturalnych. Rektor, jako organ orzekający w sprawie nie był jednak związany treścią takiego wniosku - wynika to bezspornie z analizy przepisu art. 141 ust. 5 cyt. ustawy.

Reasumując powyższe należy stwierdzić, że brak było wynikających z przepisów prawa ograniczeń co do zakresu postępowania odwoławczego w sprawie rekrutacji na studia na AM[...] w roku akademickim 2005/2006 i tym samym winno ono było spełniać wynikające z zasady dwuinstancyjności postępowania administracyjnego wymogi. Działania organów uczelni takich warunków niespełniające, nie mogą być uznane za zgodne z prawem. Ilustracją takiego stanowiska jest przedstawiona w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego teza, że cyt. "Dwuinstancyjność jest standardem rzetelnego postępowania wymaganym przez zasady państwa prawa. Dlatego nie jest dopuszczalne używanie ścieśniającej wykładni tam, gdzie uszczuplałaby ona wspomniany standard (...). (wyrok z dnia 8 lutego 2002r., sygn. akt V SA 1573/01, LEX nr 82685) W przypadku przedmiotowej sprawy organ odwoławczy tak właśnie postąpił.

W konsekwencji tego za zasadny należy uznać zarzut naruszenia przez Rektora AM[...] art. 77 § 1 k.p.a. poprzez nierozpatrzenie całego materiału dowodowego sprawy, tutaj przez pominięcie oceny przedstawionych w odwołaniu zarzutów merytorycznych, w efekcie czego doszło również do naruszenia art. 107 § 3 k.p.a. poprzez wydanie decyzji, której uzasadnienie nie odpowiada wymogom określonym w tym przepisie. Stwierdzenie zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, iż przedstawione zastrzeżenia merytoryczne co do treści pytań lub też interpretacji odpowiedzi nie mogą być uwzględnione, jako że egzamin był przygotowany na zasadach obowiązujących przy zdawaniu "nowej matury", nie czyni - z przyczyn przedstawionych wyżej - zadość obowiązkowi szczegółowego, merytorycznego rozpoznania zarzutu, a w przypadku występowania rozbieżnych danych w dostępnych materiałach wskazanie dlaczego nie przyjęto wersji korzystniejszej dla zdającego egzamin.

Z kolei, odnosząc się przedstawionych w skardze zarzutów dotyczących poziomu wiedzy wymaganej od kandydatów ze stara maturą, warunków, w jakich zdawali egzamin, a co za tym idzie dysproporcji szans kandydatów ze starą i nową maturą, to Sąd stwierdza, że nie może się do nich odnieść z uwagi na fakt, że kontrola Sądu w tego rodzaju sprawach ogranicza się jedynie do oceny zgodności działania organów z prawem procesowym. Merytoryczna ocena prawidłowości i zasadności pytań egzaminacyjnych nie stanowi elementu postępowania i należy do wyłącznej kompetencji organów uczelni. Podobnie jeżeli chodzi o argument anulowania pytania przez Senat Akademii Medycznej [...].

Zarzut braku zgodności przyjętych przez Senat zasad rekrutacji z art. 141 ust. 1 a ustawy o szkolnictwie wyższym nie zasługuje na uwzględnienie z następujących przyczyn.

Cytowany wyżej przepis stanowi, że jeżeli warunki rekrutacji przewidują egzaminy wstępne z przedmiotów zdawanych przez kandydata na egzaminie maturalnym, podstawę przyjęcia na studia, w ramach miejsc dostępnych w danej uczelni, stanowią wyniki egzaminu maturalnego. W tym przypadku senat ustala, jakie wyniki egzaminu maturalnego stanowią podstawę przyjęcia na studia. Odnosząc się do brzmienia tego przepisu skarżąca zwróciła uwagę na fakt, że nie wprowadza on rozróżnienia na kandydatów ze starą i nową maturą, tym samym nałożenie na kandydatów ze starą maturą obowiązku zdawania egzaminu wstępnego jest z tym przepisem niezgodne. Należy jednak zauważyć, że egzamin maturalny - w znaczeniu w jakim termin ten został użyty w w/w przepisie – po raz pierwszy został przeprowadzony w sesji wiosennej w roku szkolnym 2004/2005 dla absolwentów szkół ponadgimnazjalnych. Kwestię te szczegółowo uregulowano w przepisach rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej i Sportu z dnia 7 września 2004 r. w sprawie warunków i sposobu oceniania, klasyfikowania i promowania uczniów i słuchaczy oraz przeprowadzania sprawdzianów i egzaminów w szkołach publicznych (Dz. U. Nr 199, poz. 2046 ze zm.), tam również uregulowano zasady przeprowadzania egzaminu maturalnego. Z kolei dla określenia tzw. starej matury w przepisach prawa używało i używa się pojęcia "egzamin dojrzałości" ( zob. np. art. 140 cyt. wyżej rozporządzenia). Rozróżnienie to w przepisach prawa nie budzi wątpliwości. Tym samym należy stwierdzić, że art. 141 ust. 1a ustawy o szkolnictwie wyższym odnosi się wyłącznie do kandydatów z " nowa maturą". Zarzut skarżącej nie jest zatem zasadny.

W końcu Sąd, nie będąc na mocy art. 134 § 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi zawiązany zarzutami skargi, pragnie zauważyć, że zaskarżona decyzja została podpisana "w zastępstwie" Rektora AM[...] ( nieczytelny podpis na pieczęci). Ze złożonych przez pełnomocnika Rektora AM[...] wyjaśnień wynika, że decyzja została podpisana przez Prorektora AM[...] [...], którego upoważnienie do wykonywania czynności w zastępstwie Rektora wynika z § 31 i 32 Statutu AM[...]. W tym stanie rzeczy należy stwierdzić, że zaskarżona decyzja została podpisana przez osobę posiadająca do tego upoważnienie.

Reasumując należy stwierdzić, że zaskarżona decyzja została wydana z naruszeniem powołanych wyżej przepisów kodeksu postępowania administracyjnego i naruszenie to mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy.

Z powyższych względów orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

Wskazania co do dalszego toku postępowania wynikają z powyższych rozważań. Organ ponownie rozpatrując sprawę winien odnieść się do merytorycznych zarzutów odwołania, co winno znaleźć odzwierciedlenie w uzasadnieniu wydanej przez niego decyzji.

Jednocześnie Sąd pominął w wyroku, mając na uwadze dyspozycję art. 152 w/w aktu prawnego, orzeczenie w przedmiocie niemożności wykonania zaskarżonej decyzji. W ocenie Sądu wykładnia celowościowa prowadzi do wniosku, że art. 152 w/w ustawy odnosi się do aktów lub czynności które podlegają wykonaniu. Ratio legis powołanego przepisu wskazuje, że jego stosownie ma zabezpieczyć stronę, której skarga została uwzględniona przed ewentualnym wykonaniem przez organ, przed uprawomocnieniem się wyroku, aktu uchylonego przez Sąd. W niniejszej sprawie nie istnieją zaś podstawy przemawiające za odniesieniem się do kwestii wykonalności w/w aktu do czasu uprawomocnienia się orzeczenia.

O kosztach Sąd orzekł na podstawie art. 200 powołanej wyżej ustawy.