Postanowienie WSA w Szczecinie, sygn. akt I SAB/Sz 12/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Data orzeczenia: 2013-10-28 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6537 Egzekucja należności pieniężnych, do których  nie stosuje się przepisów Ordynacji podatkowej (art. 34 ust. 3  ustawy o f
659
Hasła tematyczne: Wyłączenie sędziego
Skarżony organ: Starosta
Treść wyniku: Oddalono wniosek o wyłączenie sędziów
Powołane przepisy: article: art. 22 par. 1, 2
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Elżbieta Woźniak /spr./ Sędziowie Sędzia NSA Elżbieta Makowska Sędzia WSA Maria Mysiak po rozpoznaniu w Wydziale I w dniu 28 października 2013 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku M T o wyłączenie sędziów Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego: Anny Sokołowskiej, Arkadiusza Windaka, Kazimierza Maczewskiego, Katarzyny Grzegorczyk – Meder, Marzeny Kowalewskiej w sprawie ze skargi M T na przewlekłość postępowania Starosty Pyrzyckiego p o s t a n a w i a: oddalić wniosek o wyłącznie sędziów.


UZASADNIENIE

M T w piśmie z dnia 18 sierpnia 2013 roku wniosła o wyłączenie z orzekania wobec jej osoby, jej nazwiska, jej rodziny oraz jej zaistniałych sytuacji zmuszających ją do skarżenia, sędziów Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie: Anny Sokołowskiej, Arkadiusza Windaka, Kazimierza Maczewskiego, Katarzyny Grzegorczyk – Meder i Marzeny Kowalewskiej.

Jako podstawę wniosku skarżąca wskazała, że sędziowie ci nie są bezstronni, zarzuca im, stronniczość i nie stosowanie przepisów, albo wybiórcze ich stosowanie, co powoduje powstanie nierzeczywistego obrazu zaskarżenia. Zarzuciła także łamanie europejskich i polskich norm orzekania.

Z oświadczeń złożonych przez sędziów WSA Katarzynę Grzegorczyk – Meder, Arkadiusza Windaka, Kazimierza Maczewskiego, Marzenę Kowalewską oraz Annę Sokołowską wynika, że ze skarżącą M Tnie pozostają w jakimkolwiek stosunku prawnym lub osobistym i nie zachodzą okoliczności w rozumieniu art. 18 i art. 19 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, z powodu których zachodziłyby wątpliwości co do jego bezstronności w rozpoznawanej sprawie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie zważył, co następuje:

Art. 18 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270) enumeratywnie wymienia przyczyny wyłączenia sędziego z mocy samego prawa. Stosownie natomiast do unormowań zawartych w art. 19 tej ustawy, niezależnie od przyczyn wymienionych w art. 18, sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać wątpliwości co do bezstronności sędziego w danej sprawie. Oznacza to, że o wniosku o wyłączenie sędziego można mówić tylko wówczas, gdy odnosi się on do określonych sędziów i oparty jest na podstawach wskazujących na istnienie takich okoliczności, które wymagają oceny, czy wątpliwości co do bezstronności sędziego.

Podkreślić należy, że okoliczność mogąca wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego musi faktycznie wystąpić w danej sprawie oraz być uzasadniona, co wiąże się z przedstawieniem odpowiedniej argumentacji.

W niniejszej sprawie M T składając wniosek, nie wskazała takich przyczyn, wymienionych w art. 19 ustawy, które w racjonalny sposób uzasadniałyby wyłączenie sędziów WSA Anny Sokołowskiej, Arkadiusza Windaka, Kazimierza Maczewskiego, Katarzyny Grzegorczyk – Meder i Marzeny Kowalewskiej.Brak jest również podstaw do przyjęcia, że między ww. sędziami, a skarżącym zachodził stosunek osobisty tego rodzaju, iż mógłby wywołać wątpliwość co do bezstronności sędziego.

Rozpatrywany wniosek M T oparty jest na odczuciach wnioskodawczyni, które nie znajdują oparcia w materiałach niniejszej sprawy, a zatem brak jest podstaw prawnych w ramach art. 18 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi do uwzględnienia wniosku.

Subiektywne natomiast przekonanie o braku bezstronności sędziego, oparte wyłącznie na okoliczności orzekania tego sędziego w sprawie, nie daje podstawy do wyłączenia sędziego, jeśli nie zachodzą rzeczywiste powody wskazujące na brak tej bezstronności.

W tych okolicznościach na podstawie art. 22 § 1 i § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi wniosek M T należało oddalić.