Postanowienie NSA, sygn. akt I GZ 251/18
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2018-08-01 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6537 Egzekucja należności pieniężnych, do których  nie stosuje się przepisów Ordynacji podatkowej (art. 34 ust. 3  ustawy o f
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Dyrektor Izby Administracji Skarbowej
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 184, art. 197 par. 2
journal: Dz.U. 2017 poz 1369
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Janusz Zajda po rozpoznaniu w dniu 1 sierpnia 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia D. H. na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału I Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 9 maja 2018 r. sygn. akt I SA/GI 1401/17 w zakresie pozostawienia bez rozpoznania wniosku o przywrócenie terminu do uzupełnienia braku formalnego skargi oraz uiszczenia wpisu sądowego do skargi w sprawie ze skargi D. H. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w K. z dnia [...] października 2017 r., nr [...] w przedmiocie zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym postanawia: oddalić zażalenie


UZASADNIENIE

Przewodniczący Wydziału I Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach zarządzeniem z dnia 9 maja 2018 r., sygn. akt I SA/GL 1401/17 na podstawie art. 49 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz.U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm.; dalej: ppsa) pozostawił bez rozpatrzenia wniosek D. H. (dalej: skarżący, strona) o przywrócenie terminu do uzupełnienia braku formalnego skargi - uiszczenia wpisu sądowego od skargi wniesionej na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w K. z dnia [...] października 2017 r., nr [...] w przedmiocie zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym.

Stwierdził, że postanowieniem z dnia 26 lutego 2018 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach odrzucił skargę strony na ww. postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w K., wobec nieuzupełnienia braku formalnego skargi i nieuiszczenia wpisu sądowego od skargi. Skarżący wniósł o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w piśmie z dnia 12 marca 2018 r.

Zarządzeniem z dnia 19 marca 2018 r. Przewodniczący Wydziału I WSA w Gliwicach wezwał skarżącego do sprecyzowania wniosku ze względu na fakt, iż WSA w Gliwicach w postanowieniu z dnia 26 lutego 2018 r. odrzucił skargę z powodu nieuzupełnienia braku formalnego skargi w postaci jej podpisania oraz nieuiszczenia wpisu.

W piśmie z dnia 30 marca 2018 r. skarżący uzupełnił wniosek o przywrócenie twierdząc, że pismo z dnia 12 marca 2018 r. stanowiło wniosek o przywrócenie terminu do uzupełnienia braku formalnego skargi w postaci, zarówno jej nieopłacenia jak i niepodpisania.

Na podstawie zarządzenia Przewodniczącego Wydziału I z dnia 6 kwietnia 2018 r. wezwano skarżącego do uzupełnienia braku formalnego wniosku z dnia 12 marca 2018 r. (uzupełnionego pismem z dnia 30 marca 2018 r.) o przywrócenie terminu poprzez złożenie dwóch jego odpisów wraz z załącznikiem, celem doręczenia pozostałym stronom postępowania, w terminie 7 dni pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpoznania.

Przesyłkę poleconą zawierająca powyższe wezwanie doręczono skarżącemu w dniu 13 kwietnia 2018 r. Termin na uzupełnienie powyższego braku upływał z dniem 20 kwietnia 2018 r. Do chwili wydania zarządzenia brak formalny nie został uzupełniony.

W zażaleniu na powyższe zarządzenie skarżący wniósł o jego uchylenie w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.

Zarzucił Sądowi błąd w ustaleniach faktycznych mający wpływ na treść wydanego w sprawie zarządzenia, polegający na bezpodstawnym przyjęciu, iż skarżący nie uczynił zadość wezwaniu WSA z dnia 9 kwietnia 2018 r. i w terminie wymaganym nie przedłożył odpisu wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi oraz nie uiścił należnego wpisu sądowego, podczas gdy wraz z pismem skarżącego z dnia 30 marca 2018 r. o uzupełnieniu braków formalnych skargi przedłożył on w trzech egzemplarzach pismo o uzupełnieniu braków formalnych skargi i uiścił należną opłatę w kwocie 100 zł, a także załączył osobiście podpisany odpis skargi w 3 egzemplarzach - przedmiotowe pismo zostało nadane w dniu 31 marca 2018 r. o godz. 9:17 i odebrane w dniu 5 kwietnia 2018 r. przez pracownika sądu (zgodnie ze zwrotnym potwierdzeniem odbioru). Ponadto naruszenie przepisów postępowania mające wpływ na treść wydanego w sprawie zarządzenia tj. art. 47 § 1 ppsa w zw. z art. 46 § 1 pkt 1 - 5 ppsa w zw. z art. 49 § 1 i § 2 ppsa poprzez ich nieprawidłowe zastosowanie w sprawie i bezzasadne przyjęcie, iż skarżący nie uczynił zadość wymogom formalnym wniosku o przywrócenie terminu do uzupełnienia braku formalnego skargi i uiszczenia wpisu sądowego, podczas gdy skarżący opłacił skargę w należnej wysokości oraz złożył wniosek w 3 odpisach wraz z załącznikiem.

Do zażalenia skarżący dołączył kserokopię zwrotnego potwierdzenia odbioru przesyłki numer [...] oraz pismo z dnia 30 marca 2018 r. (wniosek o przywrócenie terminu) wraz z dwoma odpisami zażalenia z załącznikami.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 49 § 1 ppsa, jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. Jeżeli strona nie uzupełniła lub nie poprawiła pisma w terminie, przewodniczący zarządza pozostawienie pisma bez rozpoznania (art. 49 § 2 ppsa).

W sprawie nie budzi wątpliwości, że skarżący, pomimo upływu terminu, nie uzupełnił braków formalnych wniosku o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi oraz uiszczenia wpisu sądowego od skargi i nie nadesłał jego dwóch odpisów.

Wbrew podniesionym w zażaleniu argumentom skarżącego, w aktach sprawy (k. 45 -51 akt sądowych) załączony był tylko jeden wniosek o przywrócenie terminu wraz z załącznikiem w postaci skargi oraz dwoma odpisami samych skarg. Zatem wezwanie Przewodniczącego Wydziału I WSA w Gliwicach do nadesłania dwóch odpisów wniosku o przywrócenie terminu było zasadne.

Nie można zgodzić się ze skarżącym, że już w przesyłce nadanej do WSA w Gliwicach w dniu 31 marca 2018 r. o godz. 9:17 i odebranym w dniu 5 kwietnia 2018 r. przez pracownika sądu (zgodnie z załączonym zwrotnym potwierdzeniem odbioru) załączył on w trzech egzemplarzach wniosek o przywrócenie terminu wraz z załącznikami.

Naczelny Sąd Administracyjny odnosząc się do powyższego zwraca uwagę, że na piśmie skarżącego - wniosku o uzupełnienie braków formalnych (nadanym w dniu 30 marca 2018 r., a nie jak twierdzi skarżący 31 marca 2018 r.) "Pismo skarżącego" znajduje się prezentata WSA w Gliwicach z datą 5 kwietnia 2018 r., na której pracownik sądu odnotował, że do ww. pisma o numerze l.dz. [...] dołączone były tylko 3 egzemplarze skargi z dnia 15 listopada 2017 r.

Należy przy tym wyjaśnić, że pracownicy, którzy przyjmują pisma skierowane do sądu zobowiązani są ściśle przestrzegać Zarządzenia nr 14 Prezesa Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 6 sierpnia 2015 r. w sprawie ustalenia zasad biurowości w sądach administracyjnych.

Zgodnie z § 3 ww. zarządzenia pisma nadesłane do sądu w zamkniętych kopertach wyjmuje z koperty wyznaczony pracownik sądu. [...]. Zgodnie zaś z § 4. ww. zarządzenia na piśmie wpływającym do sądu umieszcza się adnotację zawierającą nazwę sądu, datę wpływu pisma, informację o załącznikach oraz podpis przyjmującego pismo. Kopertę, w której pismo nadesłano, załącza się do pisma. Na pismach złożonych osobiście zamieszcza się adnotację "osob.".

NSA zauważa, że pracownicy sądu mają obowiązek ściśle przestrzegać obowiązujących przepisów. Wszelkie adnotacje na pismach są poświadczeniem wiarygodności. Tym samym gołosłowna argumentacja skarżącego jako, że dołączył do skargi 3 egzemplarze pisma o uzupełnieniu wniosku o przywrócenie wraz z trzema egzemplarzami skarg nie mogła podważyć rzetelnego poświadczenia pracownika Sądu.

Skoro skarżący nie złożył dwóch odpisów wniosku o przywrócenie terminu, Sąd I instancji zobowiązany był wezwać stronę w celu uzupełnienia braku formalnego. Skoro skarżący na wezwanie Przewodniczącego nie przesalał dwóch odpisów wniosku, należało na podstawie art. 49 § 2 ppsa pozostawić wniosek strony o przywrócenie terminu do uzupełnienia braku formalnego skargi i uiszczenia wpisu sądowego bez rozpoznania.

Z tych względów i na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 oraz art. 198 ppsa, Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji postanowienia.