Postanowienie WSA w Krakowie, sygn. akt III SA/Kr 301/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2012-01-26 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6198 Inspekcja pracy
Hasła tematyczne: Umorzenie postępowania
Skarżony organ: Inspektor Pracy
Treść wyniku: Umorzono postępowanie sądowe
Powołane przepisy: article: Art. 3 par. 2, par. 3, art. 161 par. 1 pkt 3
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: Art. 1
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1269
law: Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bożenna Blitek (spr.) WSA Dorota Dąbek Sędziowie NSA Krystyna Kutzner Protokolant Monika Wójcik po rozpoznaniu w dniu 26 stycznia 2012 r. na rozprawie sprawy ze skargi A Sp. z o.o. w C na postanowienie Okręgowego Inspektora Pracy z dnia 29 grudnia 2010 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia grzywny w celu przymuszenia postanawia umorzyć postępowanie sądowe.


UZASADNIENIE

Strona skarżąca – A Sp. z o.o. w C w skardze złożonej w dniu 7 lutego 2011 r. za pośrednictwem Okręgowego Inspektora Pracy wniosła 1). o "cofnięcie Postanowienia o nałożeniu grzywny w celu przymuszenia z dnia [...] 2010 r." w związku "ze spełnieniem Decyzji zawartych w nakazie", "w związku z wygaśnięciem wszystkich decyzji, gdyż świadczenia obejmują rok 2007, a zgodnie z art. 291 § 1 Kodeksu pracy roszczenia ze stosunku pracy ulegają przedawnieniu z upływem lat trzech", o anulowanie tej grzywny z dnia 08.11.2010 r. i jej zwrot w kwocie 6.000 zł wraz z odsetkami oraz o anulowanie opłaty za wydanie Postanowienia z dnia [...] 2010 r. w kwocie 68 zł i zwrot tej opłaty wraz z odsetkami; 2). o "cofnięcie Postanowienia o nałożeniu grzywny w celu przymuszenia z dnia [...] 2009 r." w związku "ze spełnieniem Decyzji zawartych w nakazie", "w związku z wygaśnięciem wszystkich decyzji, gdyż świadczenia obejmują rok 2007, a zgodnie z art. 291 § 1 Kodeksu pracy roszczenia ze stosunku pracy ulegają przedawnieniu z upływem lat trzech", o anulowanie tej grzywny z dnia 29.11.2009 r. i jej zwrot w kwocie 6.000 zł wraz z odsetkami oraz o anulowanie opłaty za wydanie Postanowienia z dnia 29.11.2009 r. w kwocie 68 zł i zwrot tej opłaty wraz z odsetkami; 3). o zwrot kosztów wniesienia skargi, "tj. pracy pracownika w wymiarze 10 godzin, zwrot kosztów kserowania i druku dokumentów, zwrot kosztów znaczków pocztowych" oraz 4). o "odszkodowanie w wysokości określonej przez Sąd z Państwowej Inspekcji Pracy za bezpodstawne nakładanie grzywien".

Skarga została zatytułowana: "Skarga na Postanowienie organu egzekucyjnego w sprawie zażalenia na postanowienie z dnia [...] 2010 r. nr [...] o nałożeniu grzywny w celu przymuszenia z dnia 29.12.2010 r."

W uzasadnieniu skargi strona skarżąca nie wspomniała o Postanowieniu o nałożeniu grzywny w celu przymuszenia z dnia [...] 2009 r., a wskazywała na Postanowienia o nałożeniu grzywny w celu przymuszenia: z dnia [...] 2009 r. Nr rej. [...] oraz na "Postanowienie organu egzekucyjnego w sprawie zażalenia na postanowienie z dnia [...] 2010 r. nr [...] o nałożeniu grzywny w celu przymuszenia z dnia [...] 2010 r."

W odpowiedzi na skargę z dnia 8 marca 2011 r. Okręgowy Inspektor Pracy wniósł o jej oddalenie. Organ podał, że przedmiotem skargi jest postanowienie z dnia [...] 2010 r. nr rej. [...] o nałożeniu grzywny w celu przymuszenia oraz postanowienie Okręgowego Inspektora Pracy z dnia 29 grudnia 2010 r. nr rej. [...] utrzymujące w mocy postanowienie z dnia [...] 2010 r. o nałożeniu grzywny w celu przymuszenia. Jednocześnie organ zaznaczył, że w dniu [...] 2011 r. została wydana przez inspektora pracy decyzja nr rej. [...] stwierdzająca wygaśnięcie wszystkich decyzji nakazowych, objętych postępowaniem egzekucyjnym.

W piśmie z dnia 30 marca 2011 r. działający w imieniu spółki A Prezes Zarządu stwierdził m.in., że w dniu 24 marca 2011 r. otrzymał "w końcu" to, o co wnosił, "czyli Postanowienie o umorzeniu postępowania w związku z wygaśnięciem decyzji z w/w Nakazu w związku z przedawnieniem" wskazując na postanowienie nr rej. [...] z dnia [...] 2011 r. Jednocześnie w piśmie tym podtrzymał skargę podając, że wnosi "jak w skardze". Do pisma dołączył odpis wydanego w dniu [...] 2011 r. przez Inspektora Pracy Państwowej Inspekcji Pracy "Postanowienia organu egzekucyjnego w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego", w którym organ ten umorzył postępowanie egzekucyjne prowadzone na podstawie tytułu wykonawczego niepieniężnego nr rej. [...] z dnia [...] 2009 r. oraz równocześnie: 1. uchylił postanowienie nr rej. [...] z dnia [...] 2009 r. o nałożeniu grzywny w celu przymuszenia (w części niewyegzekwowanej) i 2. uchylił postanowienie nr rej. [...] z dnia 8 listopada 2010 r. o nałożeniu grzywny w celu przymuszenia.

Pismem z dnia 6 maja 2011 r. Okręgowy Inspektor Pracy poinformował, że "postanowienie inspektora pracy z dnia [...] 2010 r. nr rej. [...] – będące przedmiotem skargi – zostało uchylone w związku z umorzeniem postępowania, w następstwie wygaszenia egzekwowanych decyzji płatniczych.

Pismem z dnia 13 stycznia 2012 roku Sąd wezwał stronę skarżącą A Sp. z o.o. w C m.in. o sprecyzowanie (w terminie dni 7–miu) żądania skargi, "a to wobec wniosków skargi o uchylenie Postanowienia z dnia [...] 2010 r. o nałożeniu grzywny w celu przymuszenia, które to Postanowienie zostało już uchylone w pkt 2. Postanowienia Inspektora Pracy z dnia [...] 2011r." oraz "o nadesłanie dokumentacji w 2–ch egzemplarzach dotyczącej Postanowienia z dnia [...] 2009 r., której w aktach brak łącznie z takim Postanowieniem o nałożeniu grzywny w celu przymuszenia, a którego uchylenia dotyczy żądanie skargi", także w terminie dni 7-miu. Nadto w piśmie tym Sąd zwrócił uwagę, że w pkt. 1. Postanowienia Inspektora Pracy z dnia [...] 2011 r. zostało uchylone także Postanowienie z dnia [...] 2009 r. o nałożeniu grzywny w celu przymuszenia. W związku z powyższym Sąd zwrócił się o podanie w ciągu dni 7-miu, czy strona skarżąca podtrzymuje skargę, a jeśli tak, to w jakim zakresie precyzując żądanie skargi zgodnie z wezwaniem i poinformował, że w przypadku cofnięcia skargi Sąd zwróci stronie skarżącej uiszczony wpis.

Pomimo otrzymania tego pisma w dniu 19 stycznia 2012 r. strona skarżąca nie złożyła na nie odpowiedzi i nie sprecyzowała żądania skargi.

Na rozprawie, pomimo prawidłowego zawiadomienia, za stronę skarżącą nie zgłosił się nikt.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 z późn. zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej oraz rozstrzyganie sporów kompetencyjnych i o właściwość między organami jednostek samorządu terytorialnego, samorządowymi kolegiami odwoławczymi i między tymi organami a organami administracji rządowej. Kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Zakres spraw objętych kontrolą sądów administracyjnych określa art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.) - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (zwanej dalej w skrócie "p.p.s.a."), zgodnie z którym:

"§ 2. Kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na:

1) decyzje administracyjne;

2) postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty;

3) postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie;

4) inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa;

4a) pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach;

5) akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej;

6) akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej;

7) akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego;

8) bezczynność organów w przypadkach określonych w pkt 1-4a."

Ponadto – zgodnie z art. 3 § 3 p.p.s.a. – "sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę, i stosują środki określone w tych przepisach".

W związku z brakiem sprecyzowania skargi przez stronę skarżącą należy przyjąć, że przedmiotem skargi Spółki A jest Postanowienie Okręgowego Inspektora Pracy z dnia 29 grudnia 2010 r. nr rej. [...] utrzymujące w mocy postanowienie z dnia [...] 2010 r. o nałożeniu grzywny w celu przymuszenia i poprzedzające go Postanowienie Inspektora Pracy z dnia [...] 2010 r. nr rej. [...] o nałożeniu grzywny w celu przymuszenia. Strona skarżąca wnosząc o ich "cofnięcie", które to pojecie nie jest przewidziane w postępowaniu sądowoadministracyjnym, w rzeczywistości – zdaniem Sądu - wniosła o ich uchylenie.

Jak wynika z przedstawionego do akt pismem z dnia 30 marca 2011 r. przez stronę skarżącą odpisu Postanowienia z dnia [...] 2011 r. Inspektora Pracy Państwowej Inspekcji Pracy nr rej. [...], Inspektor Pracy m.in. uchylił postanowienie nr rej. [...] z dnia [...] 2010 r. o nałożeniu grzywny w celu przymuszenia, mając na względzie eliminację tego postanowienia z obiegu prawnego. Tak też zrozumiała to Postanowienie strona skarżąca, skoro w piśmie przewodnim z dnia 30 marca 2011 r. stwierdzono jednoznacznie, że otrzymując to Postanowienie strona otrzymała to, czego domagała się w skardze.

Mając na względzie powyższe Sąd uznał, że cel skargi został osiągnięty, a zatem orzekanie przez Sąd w tym zakresie stało się bezprzedmiotowe.

Sąd zauważa, że skarga zawiera także żądania o charakterze cywilnoprawnym jak zwrot wysokości grzywny, zwrot opłaty za wydane postanowienia, odsetki czy odszkodowanie, a więc ewentualne roszczenia nie należące do jurysdykcji sądownictwa administracyjnego, wobec których należałoby skargę odrzucić, nie mniej jednak wobec braku sprecyzowania żądania skargi, mimo wezwania Sądu i wobec jednoznacznego stwierdzenia strony skarżącej zawartego w piśmie z dnia 30 marca 2011 r. o osiągnięciu celu skargi poprzez wydane przez Inspektora Pracy postanowienie z dnia [...] 2011 r. nr rej. [...] – Sąd uznał za niecelowe ustosunkowywanie się obecnie do tego rodzaju żądań.

Skoro, co należy podkreślić, cel skargi został przez stronę skarżącą osiągnięty, to tym samym postępowanie sądowe stało się bezprzedmiotowe, a zatem Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a orzekł - jak w sentencji.