Wyrok WSA we Wrocławiu, sygn. akt III SA/Wr 12/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Data orzeczenia: 2011-03-25 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6536 Ulgi w spłacaniu należności pieniężnych, do których nie stosuje się przepisów Ordynacji podatkowej (art. 34 i 34a  ustaw
Hasła tematyczne: Ubezpieczenie społeczne
Skarżony organ: Prezes Zakładu Ubezpieczeń Społecznych/ZUS
Treść wyniku: *Uchylono zaskarżoną decyzję
Powołane przepisy: article: art. 83 ust. 4
journal: Dz.U. 2009 nr 205 poz 1585
law: Ustawa z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych - tekst jednolity.
article: art. 129 par. 2, art. 57  par. 4 i 5
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marcin Miemiec (sprawozdawca) Sędziowie Sędzia WSA Magdalena Jankowska-Szostak Sędzia WSA Maciej Guziński Protokolant Ewa Zawal po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 25 marca 2011 r. sprawy ze skargi M. K. na decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy w przedmiocie umorzenia należności z tytułu składek na ubezpieczenie społeczne I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. orzeka, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do dnia prawomocności wyroku.


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] r. nr [...], Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w W. stwierdził, że M. K. jako spadkobierczyni odpowiada za zobowiązania J. G. w kwocie [...] zł. M. K. wystąpiła do ZUS o umorzenie zadłużenia. Decyzją z dnia [...] r. ZUS odmówił żądaniu wniosku. Strona nadała wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy dnia [...] r. przesyłką pocztową. Organ decyzją z dnia [...] r. nr [...] stwierdził uchybienie do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. W uzasadnieniu decyzji organ stwierdził, że decyzję I instancji doręczono stronie w dniu [...] r. Strona wpisała na zwrotnym poświadczeniu odbioru decyzji własnoręcznie datę [...] r. oraz potwierdziła to czytelnym podpisem. Decyzja zawierała pouczenie o środkach zaskarżenia. Wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy nadano przesyłką pocztową w dniu [...] r., co potwierdza data stempla pocztowego. Organ ZUS stwierdził zatem, że 14 dniowy termin do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, licząc od dnia [...] r., upłynął dnia [...] r. W tym stanie rzeczy decyzją z dnia [...] r. nr [...] stwierdzono uchybienie do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy.

Strona zaskarżyła tę decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu, wnosząc o jej uchylenie. W uzasadnieniu skarżąca podniosła, że decyzję pierwszoinstancyjną doręczono jej w dniu [...] r., a nie, jak błędnie wskazał organ – w dniu [...] r. Na dowód tego dołączyła kserokopię potwierdzenia odbioru tej decyzji. Według skarżącej, w związku z tym termin do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy upłynął w dniu [...] r. Skarżąca powołała się na art. 57 § 4 k.p.a., według którego, jeżeli koniec terminu przypada na dzień ustawowo wolny od pracy, za ostatni dzień terminu uważa się najbliższy dzień powszedni. Z uwagi na to, że pismo w sprawie ponownego rozpatrzenia wniosku o umorzenie należności z tytułu składek skarżąca nadała w Urzędzie Pocztowym w dniu [...] r. Termin określony w art. 129 § 2 k.p.a. został zatem zachowany.

W odpowiedzi na skargę organ stwierdził, że zarzut o niewłaściwym określeniu przez organ daty doręczenia na [...] r. jest bezzasadny w świetle zgromadzonego materiału dowodowego. Został on bowiem ustalony prawidłowo. W związku z tym termin do wniesienia przedmiotowego wniosku upłynął dnia [...] r., a co za tym idzie – wniosek nadany na poczcie [...] r. złożono po upływie terminu. Stąd organ uznał skargę za nieuzasadnioną i wniósł o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Według art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.), sądy te sprawują wymiar sprawiedliwości, między innymi poprzez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej (art. 1 § 2 tej ustawy).

Zakres sądowej kontroli administracji publicznej obejmuje orzekanie w sprawach skarg na decyzje administracyjne (art. 3 § 1 w związku z § 2 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., zwana dalej w skrócie "p.p.s.a.").

Kryterium legalności przewidziane w art. 1 § 2 ustawy ustrojowej umożliwia sądowi administracyjnemu wyeliminowanie z obrotu prawnego decyzji administracyjnej, w wypadku stwierdzenia co najmniej jednego z uchybień (materialnoprawnych lub procesowych) wskazanych w art. 145 § 1 p.p.s.a. Jeżeli zakwestionowana decyzja odpowiada prawu, skargę należy oddalić, stosownie do dyspozycji wynikającej z art. 151 tej samej ustawy. Należy podkreślić, że sąd administracyjny orzeka w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi, ani powołaną w niej podstawą prawną (art. 134 § 1 p.p.s.a.).

W świetle powyższych zasad oceny dokonywanej przez sądy administracyjne skarga zasługiwała na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 83 ust. 4 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (t.j. Dz.U. z 2009 r. Nr 205, poz.1585 ze zm.), od decyzji w sprawach o umorzenie należności z tytułu składek na ubezpieczenia społeczne stronie przysługuje prawo zwrócenia się z wnioskiem do Prezesa ZUS o ponowne rozpatrzenie sprawy, na zasadach dotyczących decyzji wydanej w pierwszej instancji przez ministra. Do wniosku stosuje się odpowiednio przepisy o odwołaniach od decyzji, określone w Kodeksie postępowania administracyjnego. Według art. 129 § 2 k.p.a., odwołanie wnosi się w terminie czternastu dni od dnia doręczenia decyzji stronie.

Między stronami sporny jest termin doręczenia decyzji. Organ opiera ustalenie tego terminu o podpis skarżącej na potwierdzeniu odbioru, opatrzony przez nią własnoręcznie napisaną datą [...] r. Skarżąca, przeciwstawiając się temu ustaleniu, wskazała, że doręczający przesyłkę wpisał na potwierdzeniu odbioru datę [...] r. Dodatkowo skarżąca załączyła do skargi oraz okazała na rozprawie uzyskaną na poczcie kserokopię zbiorczego potwierdzenia doręczenia, opatrzonego także datą [...] r. Wyjaśniając tę kwestię, skarżąca stwierdziła, że prawdopodobnie datę [...] r. omyłkowo wpisała przy potwierdzeniu odbioru przesyłki w sytuacji, gdy z dokumentacji sporządzonej przez Pocztę Polską niezbicie wynika, że przesyłkę doręczono dopiero dnia [...] r.

Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności, z których dwukrotnie wynika data doręczenia, którą jest [...] r., Sąd uznał wyjaśnienia skarżącej za wiarygodne. Termin 14 dniowy do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy należy zatem liczyć od dnia [...] r. Z uwagi na to, że termin ten upłynął dnia [...], ustawowo wolnym od pracy, należy zastosować art. 57 § 4 k.p.a. Według tego przepisu, jeżeli koniec terminu przypada na dzień ustawowo wolny od pracy, za ostatni dzień terminu uważa się najbliższy następny dzień powszedni. Tym dniem powszednim był [...] r., w którym skarżąca nadała na Poczcie Polskiej wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy. Wyczerpuje to dyspozycję art. 57 § 5 pkt 2 k.p.a., zgodnie z którym termin uważa się za zachowany, jeżeli przed jego upływem pismo zostało nadane w polskiej placówce pocztowej operatora publicznego.

Mając powyższe na względzie, Sąd na podstawie art. 145 § pkt 1 lit. c p.p.s.a. uchylił zaskarżoną decyzję.