Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VI SA/Wa 1060/21
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2021-09-23 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6033 Zajęcie pasa drogowego (zezwolenia, opłaty, kary z tym związane)
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Stwierdzono nieważność zaskarżonego postanowienia
Powołane przepisy: article: art. 134.
journal: Dz.U. 2018 poz 2096
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jedn.
article: art. 145 par. 1 pkt 2, art. 200.
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Aneta Lemiesz Sędziowie Sędzia WSA Jakub Linkowski (spr.) Sędzia WSA Joanna Wegner po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 23 września 2021 r. w trybie uproszczonym sprawy ze skargi J. G. na postanowienie Prezydenta Miasta [...] z dnia [...] stycznia 2021 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności odwołania 1. stwierdza nieważność zaskarżonego postanowienia, 2. zasądza od Prezydenta Miasta [...] na rzecz strony skarżącej J. G. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

Przedmiotem zaskarżenia w niniejszej sprawie jest postanowienie Prezydenta [...] z dnia [...] stycznia 2021 r. nr [...], którym organ działając na podstawie art. 134 kodeksu postępowania administracyjnego odmówił rozpatrzenia odwołania J. G. z dnia [...] grudnia 2020 r.

Do wydania powyższego postanowienia doszło w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych.

W dniu [...].08.2018 r. inwestor I. Sp. z o.o. złożył wniosek do Zarządcy dróg gminnych w [...] o wydanie zezwolenia na lokalizację w pasie drogowym drogi gminnej ul. [...] dz.ew.nr [...] z obrębu [...] oraz [...] z obrębu [...] urządzenia infrastruktury technicznej: tj. przyłącza elektroenergetycznego dla zasilenia obiektu przy ul. [...] w [...].

W dniu [...].08.2018 r. została wydana decyzja nr [...] na lokalizację w pasie drogowym drogi gminnej ul. [...] dz. ew. nr [...] z obrębu [...] oraz [...] z obrębu [...] urządzenia infrastruktury technicznej, tj. przyłącza elektroenergetycznego zgodnie z wnioskiem inwestora.

Dnia 01.09.2020 r. wykonawca robót Zakład Usług Energetycznych, złożył wniosek do Urzędu o wydanie zezwolenia na zajęcie pasa drogowego drogi gminnej ul. [...] w celu prowadzenia robót polegających na budowie przedmiotowego przyłącza elektroenergetycznego.

Po ponownym przeanalizowaniu przebiegu trasy przyłącza elektroenergetycznego oraz własności działek z informacji z rejestru gruntów, w dniu [...].09.2020 r. została wydana decyzja nr [...] na prowadzenie robót nie uwzględniająca działki [...] z obrębu [...], której współwłaścicielką jest skarżąca, Pani J. G..

W dniu 01.10.2020 r. do Urzędu wpłynęło pismo J. G. dotyczące prowadzenia prac budowlanych na dz. ew. nr [...] z obrębu [...]. Pismo zawierało prośbę o wyjaśnienie dlaczego i na jakie podstawie na powyższej działce prowadzone są prace. J. G. wniosła również o wstrzymanie prac.

Dnia 02.10.2020 r., pracownik Wydziału Inwestycji Urzędu [...] skontaktował się telefonicznie w powyższej sprawie zarówno z p. J. G. jak również z wykonawcą robót Zakładem Usług Energetycznych, Elektrycznych J. N., w celu wyjaśnienia sytuacji.

Wykonawca poinformował, że po nieudanych próbach kontaktu telefonicznego z J. G. zakończył prace i odtworzył nawierzchnię do pierwotnego stanu.

W dniu [...].11.2020 r. Pani J. G. przesłała do Urzędu [...] drugie pismo w tej samej sprawie.

W dniu 03.12.2020 r. do Urzędu [...] wpłynął w wniosek inwestora I. Sp. z o.o. w sprawie zmiany decyzji na lokalizację przyłącza elektroenergetycznego m.in. w zakresie przedmiotowej działki tj. [...] z obrębu [...]. W dniu 08.12.2020r. Burmistrz [...] udzielił odpowiedzi Pani J. G.. Pismo zawierało wyjaśnienie stanu faktycznego. Do pisma zostały również dołączone decyzje na lokalizację przyłącza i prowadzenie robót.

W dniu 29.12.2020 r. wpłynęło do Urzędu [...] pismo J. G. określone jako "odwołanie" do Samorządowego Kolegium Odwoławczego, interpretujące wyjaśnienia stanu faktycznego Burmistrza [...] z dnia [...].12.2020 r. jako decyzję administracyjną.

Po zapoznaniu się z ww. pismem strony Prezydent [...] wydał postanowienie Nr [...] z dnia [...].01.2021 r. o odmowie rozpatrzenia "odwołania" na podstawie art. 134 k.p.a. i przekazania do Samorządowego Kolegium Odwoławczego.

Pismem z dnia 20 lutego 2021 r. J. G. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na ww. postanowieni Prezydenta [...] z dnia [...] stycznia 2021 r., zaskarżając je w całości i wnosząc o jego uchylenie. Skarżąca wniosła także o zwrot kosztów postępowania,

Skarżąca podniosła, że postępowanie zostało wydane z naruszeniem prawa, gdyż nie było podstaw aby organ zastosował art. 134 k.p.a.

Skarżąca podniosła, że sprawa dotyczy jej działki i powinna być informowana o wszystkich decyzjach, które w sprawie zapadały. Podkreśliła także, że jej odwołanie było adresowane do Samorządowego Kolegium Odwoławczego, a nie do Prezydenta [...].

W odpowiedzi na skargę Burmistrz [...] wniósł o jej oddalenie, jako niedopuszczalnej.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Sąd uznał, że skarga jest zasadna choć z innych przyczyn niż w niej wskazano.

W pierwszej kolejności należy stwierdzić, że zgodne z art. 134 k.p.a. organ odwoławczy stwierdza w drodze postanowienia niedopuszczalność odwołania oraz uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Postanowienie w tej sprawie jest ostateczne.

Postępowanie odwoławcze sensu stricto, tj. postępowanie przed organem odwoławczym, składa się z trzech faz: fazy wstępnej, fazy postępowania wyjaśniającego, fazy wydania decyzji. W fazie wstępnej organ odwoławczy jest obowiązany ocenić, czy odwołanie jest dopuszczalne i czy zostało wniesione w terminie.

Z art. 134 wynika jednoznacznie, że tylko organ odwoławczy może wydać postanowienie w oparciu o ten przepis. Nie jest natomiast dopuszczalne aby to organ, którego akt został zakwestionowany przez stronę postępowania decydował o dopuszczalności odwołania. W sprawie niniejszej za organ wyższego stopnia a zatem za organ odwoławczy musi być uznane Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] nie zaś Prezydent [...]. Nawet jeżeli w sprawie działał Burmistrz [...] to działał on z upoważnienia Prezydenta [...]. Zatem w sprawie niniejszej organem wyższego stopnia jest SKO w [...] i tylko ten organ, gdyby uznał to za zasadne, mógłby wydać stosowne postanowienie na podstawie art. 134 k.p.a.

Prezydent [...] był w niniejszej sprawie organem nieuprawnionym do wydania postanowienia w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności odwołania.

Ponieważ w sprawie działał organ nieuprawniony Sąd zobligowany był do stwierdzenia nieważności zaskarżonego postanowienia.

Z tych względów, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 145 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 z późn. zm.), orzekł jak w sentencji wyroku.

O zwrocie kosztów orzeczono na podstawie art. 200 p.p.s.a.