Postanowienie NSA, sygn. akt II OPP 28/06
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2006-11-21 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6138 Utrzymanie czystości i porządku na terenie gminy
Hasła tematyczne: Przewlekłość postępowania
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Zwolniono od uiszczenia wpisu
Stwierdzono przewlekłość postępowania
Powołane przepisy: article: art. 2, art. 12 ust. 2 i 4
journal: Dz.U. 2004 nr 179 poz 1843
law: Ustawa z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Włodzimierz Ryms Sędziowie NSA Zygmunt Niewiadomski Maria Rzążewska (spr.) po rozpoznaniu w dniu 21 listopada 2006r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi J. P. o stwierdzenie, że nastąpiła przewlekłość postępowania przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Krakowie, sygn. akt II SA/Kr 932/04 w sprawie ze skargi J. P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Nowym Sączu z dnia [...] kwietnia 2004r., znak [...] w przedmiocie odmowy wydania decyzji nakazującej likwidację wysypiska śmieci p o s t a n a w i a 1) przyznać skarżącemu prawo pomocy w zakresie częściowym obejmującym zwolnienie od wpisu od skargi na przewlekłość postępowania, 2) stwierdzić, że w postępowaniu w tej sprawie nastąpiła przewlekłość postępowania, 3) przyznać skarżącemu od Skarbu Państwa - Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie sumę pieniężną w wysokości 500 (pięćset) złotych,


UZASADNIENIE

J. P. w piśmie z dnia 9 października 2006r. wniósł o stwierdzenie, że postępowanie z jego skargi na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Nowym Sączu z dnia [...] kwietnia 2004r. jest prowadzone w sposób przewlekły domagając się jednocześnie zasądzenia odszkodowania zgodnie z przepisami. W uzasadnieniu podniósł, że wystąpienie ze skargą na przewlekłość jest zasadne, skoro minął dwuletni okres od rozpoczęcia postępowania, a składane przez niego wnioski nie odniosły żadnego skutku. Pismem z dnia 19 października 2006r. Naczelny Sąd Administracyjny wezwał J. P. do uiszczenia wpisu od skargi na przewlekłość postępowania w wysokości 100 zł w terminie 7 dni od dnia otrzymania wezwania, pod rygorem jej odrzucenia. W terminie wyznaczonym przez Sąd skarżący złożył wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych.

Z akt sprawy wynika, że w czerwcu 2004r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie wpłynęła skarga J. P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Nowym Sączu z dnia 13 kwietnia 2004r. W sierpniu 2004r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Nowym Sączu przesłało odpowiedź na skargę wraz z aktami sprawy. Pismem z dnia 19 sierpnia 2004r. Sąd wezwał skarżącego do uiszczenia wpisu od skargi w wysokości 200 zł w terminie tygodniowym od daty otrzymania wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi. W piśmie z dnia 6 września 2004r. skarżący wniósł o zwolnienie go od opłaty wpisu sądowego. Wniosek ten uzupełnił na wezwanie Sądu składając w dniu 22 września 2004r. formularz PPF zawierający wniosek o przyznanie prawa pomocy w zakresie częściowym, obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych. Postanowieniem z dnia 11 października 2004r. referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie zwolnił skarżącego od wpisu sądowego, oddalając w pozostałej części wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych. Wobec wniesienia przez skarżącego sprzeciwu orzeczenie to utraciło moc, a Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie postanowieniem z dnia 24 lutego 2005r. zwolnił skarżącego od wpisu sądowego oddalając w pozostałym zakresie jego wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych. W piśmie z dnia 29 marca 2005r. skarżący wniósł o udzielenie przez Sąd informacji (cyt.) "w jakiej wysokości będą zasądzone koszty sądowe", zaś w piśmie z dnia 20 kwietnia 2005r. domagał się doręczenia kopii protokołu Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Nowym Sączu z dnia 30 sierpnia 2004r. z oględzin śmietników w Poroninie. W piśmie z dnia 27 kwietnia 2005r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie udzielił skarżącemu informacji, że w aktach administracyjnych sprawy brak wspomnianego protokołu. W piśmie z dnia 11 lipca 2005r. skarżący wniósł o spowodowanie doręczenia tego protokołu przez organ administracji do Sądu, a wobec nie uzyskania protokołu w piśmie z dnia 8 września 2005r. wniósł o przeprowadzenie przez Sąd wizji lokalnej wysypiska śmieci, którego dotyczy postępowanie. Obecnie sprawa oczekuje na wyznaczenie terminu rozprawy według kolejności wpływu.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Stosownie do brzmienia art. 2 ustawy z dnia 17 czerwca 2004r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (Dz. U. Nr 179, poz. 1843 ze zm.), zwanej dalej "ustawą", strona może wnieść skargę o stwierdzenie, że w postępowaniu, którego skarga dotyczy, nastąpiło naruszenie jej prawa do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki, jeżeli postępowanie w tej sprawie trwa dłużej niż to konieczne dla wyjaśnienia tych okoliczności faktycznych i prawnych, które są istotne dla rozstrzygnięcia sprawy (ust. 1). Dla stwierdzenia, czy w sprawie doszło do przewlekłości postępowania, należy w szczególności ocenić terminowość i prawidłowość czynności podjętych przez sąd w celu wydania w sprawie rozstrzygnięcia co do istoty, uwzględniając charakter sprawy, stopień faktycznej i prawnej jej zawiłości, znaczenie dla strony, która wniosła skargę, rozstrzygniętych w niej zagadnień oraz zachowanie się stron, a w szczególności strony, która zarzuciła przewlekłość postępowania (ust. 2).

W zawisłej sprawie J. P. słusznie zarzucił, że postępowanie jest prowadzone w sposób przewlekły, skoro przez ponad półtora roku od dnia prawomocnego zakończenia postępowania wpadkowego z wniosku skarżącego o przyznanie prawa pomocy Sąd nie podjął jakichkolwiek czynności procesowych zmierzających do rozpoznania sprawy. Co prawda ustawa nie określa wprost jaki okres oczekiwania na rozpoznanie sprawy należy uznać za nieuzasadnioną zwłokę. Pewna wskazówka wynika jednak z jej art. 14, który stanowi, że ponowna skarga na przewlekłość postępowania w tej samej sprawie może być wniesiona po upływie 12 miesięcy. Jeżeli ponowna skarga może być wniesiona po upływie 12 miesięcy, to należy przyjąć, że o przewlekłości można mówić, jeżeli czas oczekiwania na wyznaczenie rozprawy w sprawie sądowoadministracyjnej przekracza znacząco 12 miesięcy. Z tych względów uznać należy, że w postępowaniu tym nastąpiła przewlekłość w rozumieniu powołanych przepisów ustawy.

Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny uwzględnił żądanie skarżącego w zakresie przyznania od Skarbu Państwa sumy pieniężnej zasądzając kwotę 500 zł. Przy jej ustalaniu Sąd miał na uwadze z jednej strony fakt nie rozpoznania sprawy przez Sąd pomimo upływu około dwóch lat od dnia wniesienia skargi i nie wyznaczenia terminu rozprawy, z drugiej zaś okoliczność, że skarżący nie podjął jakichkolwiek przewidzianych prawem działań procesowych, zmierzających do przyspieszenia postępowania, tj. nie wystąpił do Prezesa Sądu z wnioskiem o rozpoznanie sprawy poza kolejnością na podstawie § 31 ust. 2 rozporządzenia Prezydenta Rzeczpospolitej Polskiej z dnia 18 września 2003r. - Regulamin wewnętrznego urzędowania wojewódzkich sadów administracyjnych (Dz. U. Nr 169, poz. 1646) czy z wnioskiem o rozpoznanie sprawy w trybie uproszczonym tj. bez wyznaczania rozprawy (art. 119 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.)

Na podstawie dokumentacji znajdującej się w aktach sprawy Naczelny Sąd Administracyjny uznał, że skarżący znajduje się w sytuacji materialnej uzasadniającej przyznanie prawa pomocy w zakresie obejmującym zwolnienie od wpisu od rozpoznawanej skargi na przewlekłość, wobec czego na podst. art. 246 § 1 pkt 2 w zw. z art. 193 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak w pkt 1 sentencji postanowienia.

Z przyczyn wymienionych w uzasadnieniu, na podstawie art. 12 ust. 2 i 4 ustawy Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w pkt 2 i 3 sentencji postanowienia.