Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 626/21
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2021-06-22 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 104,  art. 108
journal: Dz.U. 2020 poz 256
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - t.j.
article: art. 61,  art. 66, art. 83
journal: Dz.U. 2020 poz 1333
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane - t.j.
article: art. 151
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marta Kołtun-Kulik, Sędzia WSA Mirosław Montowski, Sędzia WSA Tomasz Stawecki (spr.), po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 22 czerwca 2021 r. sprawy ze skargi Miasta [...] - Zakładu Gospodarowania Nieruchomościami w [...] na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] stycznia 2021 r. nr [...] w przedmiocie nakazu wykonania robót budowlanych oddala skargę


UZASADNIENIE

1. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego (dalej: "[...] WINB") decyzją nr [...] z [...] stycznia 2021 r., znak: [...], po rozpatrzeniu odwołań Wspólnoty Mieszkaniowej [...] w W. (dalej: "Wspólnota Mieszkaniowa") oraz Miasta [...] – Zakładu Gospodarowania Nieruchomościami w Dzielnicy [...] (dalej: "skarżący") uchylił decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] nr [...] z [...] listopada 2020 r., znak: [...], w części dotyczącej terminu i w tym zakresie nakazał wykonanie wymienionych w decyzji obowiązków w terminie 2 miesięcy, a w pozostałym zakresie utrzymał w mocy decyzję w sprawie nakazu wykonania określonych robót budowlanych.

Zaskarżona decyzja została wydana w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych.

2. W dniu 1 lutego 2012 r. do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla [...] (dalej: "PINB") wpłynęło pismo Burmistrza Dzielnicy [...] z prośbą o pilne zbadanie stanu technicznego budynku położonego przy ul. [...] w W.

W związku z ww. pismem w dniu 2 marca 2012 r. PINB przeprowadził czynności kontrolne na przedmiotowej nieruchomości. Ustalono, że budynek pięciokondygnacyjny z poddaszem nieużytkowym i piwnicą stanowi dwie niezależne części, które połączone są korytarzem na parterze. Stwierdzono również, że przedmiotowy budynek jest w złym stanie technicznym.

W wyniku przeprowadzonego postępowania PINB decyzją nr [...] z [...] grudnia 2013 r. nakazał Miastu [...] oraz [...] sp. z o.o. z siedzibą w [...] wyłączenie z użytkowania ww. budynku oraz zarządził wydzielenie strefy zagrożenia, usunięcie luźnych elementów elewacji budynku, które mogą ulec odpadnięciu, wykonanie zadaszeń nad ciągami pieszo-jezdnymi, umieszczenie zawiadomienia o stanie zagrożenia bezpieczeństwa ludzi i mienia oraz o zakazie użytkowania budynku. Decyzja PINB nr [...] została utrzymana w mocy przez [...] WINB decyzją nr [...] z [...] lutego 2014 r.

Kontrola przeprowadzona przez PINB w dniu 30 września 2016 r. wykazała, że powyższe obowiązki zostały wykonane w całości. Nie zakończyło to jednak czynności kontrolnych PINB. Pismem z 26 kwietnia 2017 r. Burmistrz Dzielnicy [...] przesłał do PINB aktualizację ekspertyzy stanu technicznego budynku mieszkalnego przy ul. [...] w W. Mając powyższe na uwadze, PINB 22 maja 2017 r. przeprowadził czynności kontrolne na przedmiotowej nieruchomości. Kontrola potwierdziła, że występuje możliwość katastrofy budowlanej, szczególnie że konstrukcja wzmacniająca i zabezpieczenia podlegają ciągłej degradacji. W toku postępowania strony przedstawiły też kolejne ekspertyzy techniczne. W dniu 15 lutego 2018 r. organ powiatowy ponownie przeprowadził czynności kontrolne, które wykazały, że stan techniczny przedmiotowego budynku nie uległ zmianie. Właściciele ww. nieruchomości nie podjęli żadnych działań naprawczych mających na celu poprawę stanu technicznego budynku.

Decyzją nr [...] z [...] kwietnia 2019 r. [...] Wojewódzki Konserwator Zabytków (dalej: "[...] WKZ") wpisał przedmiotowy budynek do rejestru zabytków nieruchomych województwa [...] oraz nie wpisał do rejestru zabytków terenu posesji, tj. podwórza tylnego ww. kamienicy. Decyzją z [...] grudnia 2019 r. Minister Kultury i Dziedzictwa Narodowego uchylił w części ww. rozstrzygnięcie i w tym zakresie orzekł określając prawidłowy dane ewidencyjne nieruchomości. W pozostałej części Minister Kultury i Dziedzictwa Narodowego utrzymał w mocy decyzję nr [...].

Dodatkowo [...] WKZ decyzją z [...] lipca 2019 r. pozwolił Wspólnocie Mieszkaniowej na roboty budowlane polegające na zabezpieczeniu przed dalszą degradacją budynku w zakresie i w sposób określony w dołączonym do wniosku projekcie budowlanym przygotowanym na zlecenie Wspólnoty Mieszkaniowej. Jednocześnie [...]WKZ nie zezwolił Wspólnocie Mieszkaniowej na roboty budowlane polegające na zabezpieczeniu elewacji frontowej przedmiotowego budynku.

Mając na uwadze powyższe, PINB decyzją nr [...] z [...] maja 2020 r. nakazał Wspólnocie Mieszkaniowej wykonanie robót budowlanych w zakresie zabezpieczenia przed dalszą degradacją budynku przy ul. [...] zgodnie z decyzją [...] WKZ z [...]lipca 2019 r. oraz zgodnie z projektem budowlanym.

[...] WINB decyzją nr [...] z [...] sierpnia 2020 r. uchylił w całości zaskarżoną decyzję organu powiatowego i nakazał Wspólnocie Mieszkaniowej wykonanie – w terminie 6 miesięcy – robót budowlanych w zakresie zabezpieczenia przed dalszą degradacją ww. budynku zgodnie z decyzją [...] WKZ z [...] lipca 2019 r. Organ wojewódzki wydał powyższe rozstrzygniecie na podstawie art. 66 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tekst jedn. Dz. U. z 2020 r., poz. 1333; dalej: "pr.bud.").

Kolejnym aktem dotyczącym ww. kamienicy przy ul. [...] w [...] była decyzja [...] WKZ z [...] września 2020 r., którą organ zezwolił Wspólnocie Mieszkaniowej na roboty budowlane polegające na zabezpieczeniu elewacji frontowej przedmiotowego budynku w oparciu o projekt budowlany remontu w zakresie zabezpieczenia przed dalszą degradacją budynku.

W dniu 20 listopada 2020 r. PINB dokonał kolejnych czynności kontrolnych w sprawie stanu technicznego elewacji frontowej ww. budynku i ustalił, że stan faktyczny obiektu nie uległ zmianie.

3. Biorąc pod uwagę wcześniejsze czynności organów administracji oraz stan techniczny budynku, Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego [...] decyzją nr [...] z [...] listopada 2020 r. nakazał Wspólnocie Mieszkaniowej wykonanie, w terminie 1 miesiąca, robót budowlanych w zakresie zabezpieczenia elewacji frontowej przed dalszą degradacją budynku. Roboty budowlane powinny być wykonane zgodnie z decyzją [...] WKZ z [...] września 2020 r. oraz zgodnie z "Projektem budowlanym remontu w zakresie zabezpieczenia przed dalszą degradacją budynku przy ul. [...] w [...]" z [...] maja 2020 r.

Decyzja organu pierwszej instancji została wydana na podstawie art. 66 ust. 1 pkt 1 w zw. z art 83 ust. 1 pr.bud. oraz art. 104 i 108 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz. U. z 2020 r., poz. 256 ze zm.; dalej: "k.p.a."). Jednocześnie ze względu na występująca zagrożenie bezpieczeństwa ludzi i mienia na podstawie art. 108 k.p.a. organ nadał decyzji rygor natychmiastowej wykonalności.

Organ pierwszej instancji podkreślił, że zgodnie z art. 61 pr.bud. utrzymanie odpowiedniego stanu technicznego budynku stanowi obowiązek właściciela lub zarządcy budynku. Ponadto organ wskazał, że ze zgromadzonego materiału dowodowego wynika, że elewacja frontowa budynku przy ul. [...] w [...] jest w nieodpowiednim stanie technicznym, który może stanowić zagrożenie dla bezpieczeństwa ludzi i mienia. W celu usunięcia zagrożenia, należy niezwłocznie zabezpieczyć budynek przed dalszą degradacją. Zdaniem PINB, wobec powyższego zaszła przesłanka wynikająca z art. 66 ust. 1 pkt 1 pr.bud.

4. W dniu 7 grudnia 2020 r. Miasto [...] – Zakład Gospodarowania Nieruchomościami w Dzielnicy [...] złożył odwołanie od decyzji PINB nr [...], wnosząc o uchylenie decyzji i umorzenie postępowania organu pierwszej instancji w całości, ewentualnie o uchylenie decyzji w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia organowi powiatowemu. Zdaniem skarżącego Miasta [...] decyzja PINB wydana została z naruszeniem art. 61 § 1, § 2, § 3 i § 4 k.p.a. poprzez wszczęcie postępowania administracyjnego bez wniosku strony, bez działania z urzędu oraz bez zawiadomienia stron o takiej czynności. Ponadto, organ pierwszej instancji naruszył art. 156 § 1 pkt 3 k.p.a., gdyż decyzja dotyczy sprawy już poprzednio rozstrzygniętej decyzją [...] WINB nr [...] z [...] sierpnia 2020 r. Przy wydawaniu decyzji PINB doszło również do naruszenia art. 7, art. 8, art. 9, art. 11, art. 77 i art. 107 § 3 k.p.a.

5. Pismem z 10 grudnia 2020 r. Wspólnota Mieszkaniowa złożyła odwołanie od ww. decyzji PINB, wnosząc o jej uchylenie w całości jako rażąco naruszającej prawo. Wspólnota Mieszkaniowa podkreśliła, że decyzja PINB dotyczy sprawy rozstrzygniętej już decyzją ostateczną [...] WINB nr [...] z [...] sierpnia 2020 r. Ponadto, decyzja organu pierwszej instancji uwzględniała wyniki kontroli przeprowadzonej przez organ 20 listopada 2020 r., która nie została poprzedzona zawiadomieniem o wszczęciu postępowania, ani pismem o możliwości zapoznania się ze zgromadzonym materiałem dowodowym. Dodatkowo, zdaniem odwołującej się kwestionowana decyzja naruszała także art. 7, art. 8, art. 9, art. 11, art. 77 i art. 107 § 3 k.p.a.

6. Po rozpatrzeniu ww. odwołań, [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją nr [...] z [...] stycznia 2021 r. uchylił decyzję PINB z [...] listopada 2020 r. w części dotyczącej terminu i w tym zakresie nakazał wykonanie wymienionych w tej decyzji obowiązków w terminie 2 miesięcy od dnia otrzymania decyzji, w pozostałym zaś zakresie utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

Organ odwoławczy wydał powyższe rozstrzygnięcie na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a. oraz art. 83 ust. 2 pr.bud.

Organ drugiej instancji oddzielił oceny stanu technicznego budynku przyjęte przez PINB. Dlatego zakres prac zabezpieczających określonych przez organ powiatowy odpowiada zakresowi prac wskazywanych w projekcie budowlanym i jest prawidłowy w ustalonym stanie faktycznym.

W ocenie [...] WINB prawidłowo również nałożono obowiązek wykonania robót budowlanych na Wspólnotę Mieszkaniową. Co do zasady, obowiązki związane z utrzymaniem obiektu budowlanego w należytym stanie technicznym i estetycznym spoczywają na właścicielu lub zarządcy obiektu budowlanego. Natomiast w przypadku budynku, w którym funkcjonuje wspólnota mieszkaniowa obowiązek wykonania robót budowlanych spoczywa na niej.

Odnosząc się natomiast do zarzutów podniesionych w odwołaniach, [...] WINB podkreślił, że postępowanie w sprawie stanu technicznego budynku mieszkalnego przy ul. [...] w [...] zostało wszczęte na wniosek strony w dniu 6 marca 2012 r. Postępowanie to obejmowało stan techniczny całego opisywanego budynku, w tym również jego elewację. Z tego względu organ drugiej instancji uznał za błędne twierdzenie odwołujących się o prowadzeniu przez organ powiatowy nowego (odrębnego) postępowania w sprawie elewacji frontowej budynku bez jego wszczęcia.

Zdaniem [...] WINB przy wydaniu decyzji organu pierwszej instancji nie doszło do naruszenia powagi rzeczy osądzonej (res iudicata). Organ odwoławczy wyjaśnił, że decyzja z [...] sierpnia 2020 r. obejmowała swym zakresem roboty zabezpieczające budynku przy ul. [...] przed dalszą jego degradacją z wyłączeniem jednak prac zabezpieczających na elewacji frontowej. Te bowiem roboty (w zakresie elewacji frontowej) nie były wówczas zaakceptowane przez organ ds. ochrony zabytków. Dlatego, jak wskazano w uzasadnieniu decyzji PINB, powinny być przedmiotem odrębnego uzgodnienia (pozwolenia) [...] WKZ, a następnie decyzji PINB z [...] listopada 2020 r.

[...] WINB wskazał także, że konieczna była ingerencja w treść zapadłego rozstrzygnięcia, w zakresie określonego w nim terminu. W decyzji PINB nakazano bowiem wykonanie opisanych w niej prac w terminie 1 miesiąca od dnia jej doręczenia. Niemniej jednak, mając na uwadze fakt przeprowadzenia procedury odwoławczej, prawidłowym w powyższym zakresie powinno być ustalenie terminu na wykonanie przedmiotowych prac od dnia kiedy decyzja organu powiatowego stanie się ostateczna. W ocenie organu odwoławczego odpowiednim terminem na wykonanie ww. prac jest termin 2 miesięcy od dnia otrzymania jego decyzji.

7. Nie godząc się z powyższym rozstrzygnięciem organu drugiej instancji skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie złożyło Miasto [...] – Zakład Gospodarowania Nieruchomościami w Dzielnicy [...], wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz zasądzenie od organu na rzecz skarżącego zwrot kosztów postępowania sądowego.

Skarżący zarzucił decyzji organu drugiej instancji naruszenie:

1) art. 138 § 1 pkt 2 w zw. art. 61 § 1, § 2, § 3 i § 4 k.p.a. poprzez nieprawidłowe ustalenie, że postępowanie zakończone decyzją PINB zostało wszczęte na wniosek strony w dniu 6 marca 2012 r. podczas, gdy wszczęcie postępowania zakończonego decyzją PINB miało miejsce bez wniosku strony, bez działania z urzędu oraz bez zawiadomienia takim wszczęciu;

2) art. 138 § 1 pkt 2 w zw. z art. 156 § 1 pkt 3 k.p.a. poprzez wydanie decyzji, w której nieprawidłowo przyjęto, że decyzja PINB w zakresie nakazanych do wykonania robót budowlanych polegających na zabezpieczeniu elewacji frontowej budynku przy ul. [...] w [...] nie dotyczy sprawy już poprzednio rozstrzygniętej inną decyzją ostateczną – decyzją [...] WINB nr [...] z [...] sierpnia 2020 r., w której wyłączono możliwość wykonania ww. prac;

3) art. 6, art. 7, art. 9, art. 10 § 1, art. 11, art. 77 § 1 i 107 § 3 k.p.a. poprzez naruszenie obowiązku zebrania w sposób wyczerpujący i rozpatrzenia całego materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie, co doprowadziło to tego, że uzasadnienie decyzji nie zawiera opisu właściwego stanu sprawy a w konsekwencji także prawidłowej oceny prawnej sprawy zakończonej decyzją.

8. Odpowiadając w dniu 26 marca 2021 r. na ww. skargę organ drugiej instancji podtrzymał swoje stanowisko w sprawie i wniósł o oddalenie skargi. Organ stwierdził, że przesłanki, którymi kierował się przy podejmowaniu zaskarżonej decyzji zostały wskazane w jej uzasadnieniu, a zarzuty podniesione przez skarżącego pozostają bez wpływu na treść wydanej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Skarga nie zasługiwała na uwzględnienie.

9. Na wstępie należy wyjaśnić, że zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tekst jedn. Dz. U. z 2019 r. poz. 2167 ze zm.) zadanie Sądu jest ściśle określone: Sąd ma obowiązek przeprowadzić kontrolę zaskarżonego aktu administracyjnego pod względem zgodności z prawem, czyli prawidłowości zastosowania przepisów obowiązującego prawa oraz trafności ich wykładni.

W związku z tym, Sąd ma obowiązek wyeliminować z obrotu prawnego akt wydany przez organ administracyjny, jeśli stwierdzi, że w danej sprawie niewątpliwie doszło do naruszenia przepisu prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy lub doszło do naruszenia prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania, bądź przepisów postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na rozstrzygnięcie. Nakazuje to art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm., zwanej dalej "p.p.s.a."). Sąd ma też obowiązek stwierdzić nieważność decyzji lub postanowienia, jeśli akt taki jest dotknięty którąkolwiek z wad określonych w art. 156 § 1 k.p.a.

Natomiast w przypadku niestwierdzenia wskazanych postaci naruszenia prawa przez organ administracji, skarga podlega oddaleniu. Inaczej mówiąc, jeśli zaskarżona decyzja jest zgodna z prawem, uchylenie jej przez sąd jest niedopuszczalne.

10. Ponadto, stosownie do art. 15zzs4 ust. 3 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz. U. poz. 1842; dalej: "ustawa covidowa"), przewodniczący może zarządzić przeprowadzenie posiedzenia niejawnego, jeżeli uzna rozpoznanie sprawy za konieczne, a przeprowadzenie wymaganej przez ustawę rozprawy mogłoby wywołać nadmierne zagrożenie dla zdrowia osób w niej uczestniczących i nie można przeprowadzić jej na odległość z jednoczesnym bezpośrednim przekazem obrazu i dźwięku. Na posiedzeniu niejawnym w tych sprawach sąd orzeka w składzie trzech sędziów.

Takie rozwiązanie zostało też przyjęte w niniejszej sprawie.

11. Sąd oddalił skargę Miasta [...], ponieważ uznał argumenty skarżącego za niezasadne. Jednocześnie, Sąd w pełni podziela stanowisko [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego wyrażone w zaskarżonej decyzji z [...] stycznia 2021 r.

Rozpatrując niniejszą sprawę, Sąd szczegółowo zbadał materiał dowodowy zgromadzony w sprawie, a także zapoznał się z uzasadnieniami wyroków Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie dotyczących przedmiotowej kamienicy położnej przy ul. [...] w [...], a mianowicie między innymi:

1) wyroku z 10 kwietnia 2019 r., sygn. akt VII SA/Wa 1754/18, w sprawie ze skargi Miasta [...] na decyzję [...] WINB z [...] maja 2018 r. w przedmiocie rozbiórki (uchylającego zaskarżoną decyzję); oraz

2) wyroku z 16 marca 2020 r., sygn. akt VII SA/Wa 311/20, w sprawie ze sprzeciwu Miasta [...] wobec decyzji [...] WINB z [...] stycznia 2020 r. w przedmiocie uchylenia decyzji i przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji w sprawie nakazu rozbiórki;

W przedstawionym kontekście nie ma wątpliwości, że sytuacja Miasta [...] wobec remontu kamienicy położonej przy ul. [...] jest trudna, zwłaszcza jeśli wziąć pod uwagę względy ekonomiczne. Przedmiotowa kamienica został bowiem wzniesiona na początku XX w. i rozbudowana w latach 1930-tych. Budynek nie był wcześniej poddany zasadniczym remontom i obecnie znajduje się w bardzo złym stanie technicznym. Wpisanie budynku do rejestru zabytków nieruchomych województwa [...] sprawia jednak, że wcześniejsze plany rozbiórki nie mogą być zrealizowane bez zgody organu konserwatorskiego. Dlatego też, a także między innymi ze względu na wcześniejsze orzeczenia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie niezbędny jest remont w zakresie zabezpieczenia kamienicy przed dalszą degradacją. Projekt takiego remontu został przygotowany na zlecenie Wspólnoty Mieszkaniowej w maju 2020 r. (załącznik do akt admin.). Projekt ten, obejmujący zarówno konstrukcję budynku, jak i jego elewację, został również uzgodniony z [...] Wojewódzkim Konserwatorem Zabytków (decyzja z [...] września 2020 r.). W tej sytuacji rozpoczęcie prac remontowych mających charakter zabezpieczający wymagało decyzji organu administracji budowlanej, a w rozpatrywanym przypadku decyzji organu nadzoru budowlanego. Decyzja PINB nr [...] z [...] listopada 2020 r. stanowiła zatem konsekwencję wcześniejszych czynności organów nadzoru budowlanego i organów konserwatorskich, a także orzeczeń sądu administracyjnego. Nie ma zatem podstaw do kwestionowania istoty wskazanej decyzji powiatowego organu nadzoru budowlanego.

Nie ma również wątpliwości, że decyzja PINB jako organu pierwszej instancji z [...] listopada 2020 r. została wydana zgodnie z art. 66 ust. 1 pkt 1 w związku z art. 83 ust. 1 pr.bud. Pierwszy z wymienionych przepisów przewiduje bowiem, że w przypadku stwierdzenia, że obiekt budowlany może zagrażać życiu lub zdrowiu ludzi, bezpieczeństwu mienia bądź środowisku, organ nadzoru budowlanego nakazuje w drodze decyzji usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości, określając termin wykonania tego obowiązku.

Należy podkreślić, że wskazany art. 66 ust. 1 pkt 1 pr.bud. ma charakter imperatywny, to znaczy nie pozostawia organowi nadzoru budowlanego wyboru co do sposobu działania w przypadku stwierdzenia określonych okoliczności. W rozpatrywanej sprawie zasadnicze zastrzeżenia co do stanu technicznego budynku przy ul. [...] w [...] pojawiły się już kilka lat wcześniej, tj. co najmniej w 2012 r. Przeprowadzone przez PINB kilkukrotne kontrole stanu budynku, a także jego elewacji niewątpliwie wskazywały, że mamy do czynienia z realnym zagrożeniem życia lub zdrowia ludzi lub bezpieczeństwa mienia. Spadające fragmenty tynku z elewacji frontowej budynku, a także zagrożenie katastrofą budowlaną nie mogły zatem być zignorowanie przez organ nadzoru budowlanego. W tej sytuacji decyzję PINB należało uznać za zgodną z prawem, przynajmniej w zakresie obowiązków nadzoru budowlanego przewidzianych w przepisach materialnoprawnych. Oczywista jest również zgodność omawianej decyzji PINB z [...] listopada 2020 r. z art. 83 ust. 1 pr.bud. określającym zadania i kompetencje powiatowego inspektora nadzoru budowlanego.

Wobec przedstawionych ustaleń zarówno faktycznych, jak i prawnych, Sąd stwierdził, że nie ma podstawy do zakwestionowania i w konsekwencji uchylenia decyzji PINB jako aktu organu pierwszej instancji, a także zaskarżonej decyzji [...] WINB jako organu odwoławczego, w zakresie zgodności z przepisami materialnoprawnymi i kompetencyjnymi.

Charakterystyczne jest również, że skarżące Miasto [...] – Zakład Gospodarowania Nieruchomościami w Dzielnicy [...] w skardze złożonej do Sądu podnosi wyłącznie zarzuty formalnoprawne, tj. dotyczące postępowania prowadzonego w sprawie.

Odnosząc się do zarzutów procesowych Sąd stwierdził, że nie zasługują one na uwzględnienie.

Przede wszystkim, niezasadny jest podnoszony w odwołaniach, a także w skardze zarzut prowadzenia przez PINB i konsekwentnie organ odwoławczy postępowania, które nie zostało wszczęte na wniosek ani z urzędu, ani też nie łączyło się z zawiadomieniem stron o wszczęciu postępowania. Wskazywaną przez skarżącego decyzję [...] WINB nr [...] z [...] sierpnia 2020 r. należało bowiem uznać za jedynie częściowe rozstrzygnięcie sprawy w zakresie wniosku z 6 marca 2012 r. Wniosek ów obejmował stan techniczny całego przedmiotowego budynku, w tym również jego elewację. Wcześniejsza decyzja organu wojewódzkiego koncentrowała się na strukturze budynku z wyłączeniem jednak elewacji frontowej, ponieważ w tym zakresie nie było jeszcze jednoznacznego pozwolenia organu konserwatorskiego. Należy bowiem pamiętać, że przedmiotowa kamienica została objęta ochroną konserwatorską już [...] kwietnia 2019 r., a co więcej, decyzją z [...] lipca 2019 r. [...] WKZ pozwolił na roboty budowlane mające na celu zabezpieczenie budynku przed dalszą degradacją, co nie obejmowało wszakże elewacji frontowej budynku.

We wskazanym zakresie zarzuty skargi należało uznać za nietrafne. Z zasadniczo tych samych powodów nie można również twierdzić, że w rozpatrywanej sprawie zaskarżona decyzja została wydana z naruszeniem art. 156 § 1 k.p.a.

12. Biorąc pod uwagę przedstawioną analizę przepisów prawa znajdujących zastosowanie w rozpatrywanej sprawie, zasady rozumowania prawniczego i okoliczności faktyczne istotne w sprawie, Sąd w pełni podzielił stanowisko organu, który wydał zaskarżoną decyzję. Sąd stwierdził, że zaskarżona decyzja jest prawidłowa, a skarga niezasadna.

Mając na względzie powyższe ustalenia, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie działając na podstawie art. 151 powołanej wyżej ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji.