Postanowienie WSA w Krakowie, sygn. akt II SA/Kr 527/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2016-05-23 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Wyłączenie sędziego
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: odrzucono wniosek o wyłączenie sędziów
oddalono wniosek o wyłączenie sędziów
Powołane przepisy: article: art. 18, art. 19, art. 22
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia: WSA Beata Łomnicka (spr.) Sędziowie: WSA Małgorzata Łoboz WSA Magda Froncisz po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 23 maja 2016 r. wniosku Stowarzyszenia "[...]" w B. o wyłączenie sędziów: WSA Kazimierza Bandarzewskiego, WSA Mirosława Batora, WSA Jacka Bursy, WSA Renaty Czeluśniak, WSA Krystyny Daniel, WSA Pawła Darmonia, WSA Aldony Gąseckiej-Dudy, NSA Andrzeja Irli, WSA Mariusza Kotulskiego, WSA Waldemara Michaldo, WSA Agnieszki Nawary-Dubiel, WSA Iwony Niżnik-Dobosz, NSA Anny Szkodzińskiej, NSA Joanny Tuszyńskiej w sprawie ze skargi Stowarzyszenia "[...]" w B. na decyzję Wojewody [...] z dnia 23 lipca 2013 r. ([...]) w przedmiocie zezwolenia na realizacje inwestycji drogowej postanawia: I. odrzucić wniosek o wyłączenie sędziów: WSA Jacka Bursy, NSA Andrzeja Irli oraz Iwony Niżnik-Dobosz; II. oddalić wniosek o wyłączenie sędziów: WSA Kazimierza Bandarzewskiego, WSA Mirosława Batora, WSA Renaty Czeluśniak, WSA Krystyny Daniel, WSA Pawła Darmonia, WSA Aldony Gąseckiej-Dudy, WSA Mariusza Kotulskiego, WSA Waldemara Michaldo, WSA Agnieszki Nawara-Dubiel, NSA Anny Szkodzińskiej oraz NSA Joanny Tuszyńskiej.


UZASADNIENIE

W zażaleniu z dnia 16 kwietnia 2014 r. Stowarzyszenie "[...]" w B. zawarło wniosek o wyłączenie Sędziego WSA Kazimierza Bandarzewskiego, Sędziego WSA Mirosława Batora, Sędziego WSA Jacka Bursy, Sędzi WSA Renaty Czeluśniak, Sędzi WSA Krystyny Daniel, Sędziego WSA Pawła Darmonia, Sędzi WSA Aldony Gąseckiej-Dudy, Sędziego NSA Andrzeja Irli, Sędziego WSA Mariusza Kotulskiego, Sędziego WSA Waldemara Michaldo, Sędzi WSA Agnieszki Nawara-Dubiel, Sędzi WSA Iwony Niżnik-Dobosz, Sędzi NSA Anny Szkodzińskiej, Sędzi NSA Joanny Tuszyńskiej od rozpoznawania sprawy z jej skargi w przedmiocie zezwolenia na realizacje inwestycji drogowej.

W uzasadnieniu wniosku strona skarżąca wskazała, że mając na uwadze gwarantowane przez Konstytucje RP prawo do rzetelnego rozpatrzenia sprawy wniosła o wyłączenie ww. sędziów.

Postanowieniem z dnia 4 kwietnia 2014 r. sygn. akt II SA/Kr 1303/13 Sąd oddalił wniosek o wyłączenie Sędziego NSA Andrzeja Irli, Sędziego WSA Jacka Bursy, oraz Sędzi WSA Iwony Niżnik-Dobosz.

Sędziowie WSA Kazimierz Bandarzewski, WSA Mirosław Bator, WSA Jacek Bursa, WSA Renata Czeluśniak, WSA Krystyna Daniel, WSA Paweł Darmoń, WSA Aldona Gąsecka – Duda, WSA Mariusz Kotulski, WSA Waldemar Michaldo, WSA Agnieszka Nawara-Dubiel, NSA Anna Szkodzińska, NSA Joanna Tuszyńska złożyli pisemne oświadczenia z których wynika, iż w rozpoznawanej sprawie nie zachodzą po ich stronie okoliczności wskazane w art. 18 i art. 19 p.p.s.a.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje:

Postanowieniem z dnia 4 kwietnia 2014 r. sygn. akt II SA/Kr 1303/13 Sąd oddalił wniosek o wyłączenie Sędziego NSA Andrzeja Irli, Sędziego WSA Jacka Bursy, oraz Sędzi WSA Iwony Niżnik-Dobosz.

Zgodnie z art. 22 § 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 2012.270 ), zwanej dalej p.p.s.a. ponowny wniosek o wyłączenie sędziego niezawierający podstaw wyłączenia albo oparty na tych samych okolicznościach, podlega odrzuceniu bez składania wyjaśnień przez sędziego, którego dotyczy.

W związku z powyższym wobec braku powołania nowych okoliczności, Sąd orzekł jak w pkt I.

W myśl art. 18 § 1 p.p.s.a. sędzia jest wyłączony z mocy samej ustawy w sprawach:

1) w których jest stroną lub pozostaje z jedną z nich w takim stosunku prawnym, że wynik sprawy oddziałuje na jego prawa lub obowiązki;

2) swojego małżonka, krewnych lub powinowatych w linii prostej, krewnych bocznych do czwartego stopnia i powinowatych bocznych do drugiego stopnia;

3) osób związanych z nim z tytułu przysposobienia, opieki lub kurateli;

4) w których był lub jest jeszcze pełnomocnikiem jednej ze stron;

5) w których świadczył usługi prawne na rzecz jednej ze stron lub jakiekolwiek inne usługi związane ze sprawą;

6) w których brał udział w wydaniu zaskarżonego orzeczenia, jak też w sprawach o ważność aktu prawnego z jego udziałem sporządzonego lub przez niego rozpoznanego oraz w sprawach, w których występował jako prokurator;

6a) dotyczących skargi na decyzję albo postanowienie, jeżeli w prowadzonym wcześniej postępowaniu w sprawie brał udział w wydaniu wyroku lub postanowienia kończącego postępowanie w sprawie;

7) w których brał udział w rozstrzyganiu sprawy w organach administracji publicznej.

Powody wyłączenia trwają także po ustaniu uzasadniającego je małżeństwa, przysposobienia, opieki lub kurateli (§ 2 art. 18). Sędzia, który brał udział w wydaniu orzeczenia objętego skargą o wznowienie postępowania, nie może orzekać co do tej skargi (§ 3 art. 18).

Natomiast przepis art. 19 p.p.s.a. stanowi, że niezależnie od przyczyn wymienionych w art. 18, sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie.

Podstawę wyłączenia sędziego w myśl tego przepisu, mogą stanowić zatem okoliczności charakteryzujące się przede wszystkim istnieniem więzi emocjonalnej (pozytywnej lub negatywnej), której podstawą jest stosunek pokrewieństwa, przyjaźni, dłuższej znajomości, zależności służbowej, gospodarczej, społecznej itp., oraz wszelkie obiektywnie zaistniałe okoliczności, dające podstawę do sformułowania uzasadnionych zastrzeżeń co do bezstronności sędziego przy rozstrzyganiu danej sprawy.

Odnosząc powyższe regulacje do realiów konkretnej sprawy stwierdzić należy, że wniosek strony skarżącej o wyłączenie od rozpoznania sprawy sygn. akt II SA/Kr 527/16 (poprzednia sygnatura II SA/Kr 1303/13) nie może zostać uwzględniony. Nie zachodzą bowiem okoliczności uzasadniające wątpliwości co do bezstronności Sędziów wymienionych we wniosku, co wynika ze złożonych przez nich oświadczeń. Podniesione zaś we wniosku uwagi, w sytuacji nie poparcia ich żadnymi dowodami, nie zasługują na uwzględnienie.

Podkreślić należy, że podstawą wyłączenia sędziego nie mogą być jedynie gołosłowne twierdzenia i subiektywne przekonanie wnioskodawcy, że dany sędzia nie jest bezstronny. Konieczne jest wskazanie konkretnych okoliczności, czy to wymienionych enumeratywnie w art. 18 p.p.s.a., czy też innych, z których wynika, że istnieją wątpliwości co do bezstronności tego sędziego zgodnie z treścią art. 19 p.p.s.a. (por. postanowienie NSA z dnia 19 lutego 2009 r. sygn. I OZ 100/09, LEX nr 518262). Takich okoliczności wnioskodawca nie wykazał.

Mając na uwadze powyższe ustalenia, Wojewódzki Sąd Administracyjny oddalił wniosek o wyłączenie Sędziów w nim wymienionych na podstawie art. 22 § 2 i 3 w zw. z art. 18 i art. 19 p.p.s.a.