Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 2644/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2015-02-24 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 21  ust.  3 w zw. z  art.  22  ust.  2
journal: Dz.U. 2007 nr 64 poz 427
law: Ustawa z dnia 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju  Obszarów Wiejskich
article: art.  7,9, 77
journal: Dz.U. 2013 poz 267
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
article: par.  10  ust.  2,  par.  17  ust.  2,  par.  18
journal: Dz.U. 2008 nr 139 poz 883
law: Rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 lipca 2008 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty  pomocy finansowej w ramach działania "Tworzenie i rozwój mikroprzedsiębiorstw" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata  2007-2013.
article: art.  151
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Andrzej Kania, Sędzia NSA - Piotr Piszczek (spr.), Sędzia WSA - Piotr Kraczowski, Protokolant - ref. staż. Małgorzata Skomiał, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 lutego 2015 r. sprawy ze skargi W. U. na informację Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. zawartą w piśmie z dnia [...] czerwca 2014 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej ze środków unijnych oddala skargę


UZASADNIENIE

1. W. U. (dalej Skarżący, Strona) w dniu [...].4.2013r. złożył wniosek o przyznanie pomocy w ramach działania 312 ,,Tworzenie i rozwój mikroprzedsiębiorstw" objętego PROW 2007-2013.

Szczegółowe warunki i tryb przyznawania pomocy finansowej w ramach tego działania określa rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17.7.2008r w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty pomocy finansowej w ramach działania ,,Tworzenie i rozwój mikroprzedsiębiorstw" (Dz. U. Nr 139, poz 883 ze zm.) – dalej rozporządzenie MRiRW, wydane na podstawie delegacji ustawowej zawartej w art. 29 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 7.3.2007r. o wspieraniu obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (Dz. U. z 2013r., poz. 173) - dalej zwana ustawą.

2. Wstępna weryfikacja wniosku stanowiła podstawę do wystąpienia do Skarżącego o uzupełnienie wniosku. Dodatkowo wystąpił on o przedłużenie terminu do 30 dni, na którą to Organ pismem z dnia [...].3.2014r. wyraził zgodę, przedłużając termin do [...].4.2014r.

Pomimo tego Skarżący w dniu [...] 5.2014r złożył kolejne dokumenty ewidentnie uchybiającego temu terminowi.

3. W efekcie pismem z dnia [...].6.2014r. – stosownie do treści art. 22 ust. 3 ustawy i § 18 ust. 5 rozporządzenia MRiRW Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa – Podkarpacki OR , dalej ARiMR – odmówił przyznania pomocy.

W motywach – po przedstawieniu dotychczasowego biegu postępowania – że dokumenty złożone po dniu [...].4.2014 r. nie mogą być brane pod uwagę przy ocenie wniosku.

Organ wskazał, co następuje:

A. Wnioskodawca dwukrotnie był informowany, że należy dołączyć wszystkie wymagane zgłoszenia, pozwolenia na cały zakres inwestycji w przypadku gdy zgodnie z prawem są wymagane. Dwukrotnie Wnioskodawca był informowany, że dołączona decyzja nr [...] nie obejmuje wykonania dróg i przejść z kostki brukowej na powierzchni 590m kwadratowych, natomiast są to koszty ujęte w kosztorysie inwestorskim i kosztach kwalifikowanych we wniosku. Pomimo to nie dostarczono zgłoszenia wykonania prac budowlanych i pozwolenia na budowę na ich wykonanie. Złożone przez Skarżącego wyjaśnienia "nie potrzeba osobnego zezwolenia na utwardzenie kostką brukową" nie znajduje żadnego potwierdzenia czy uzasadnienia w złożonej dokumentacji. W dniu [...].05.2014r. dostarczono zgłoszenie do Starostwa Powiatowego w S. na "utwardzenia placu" z dnia [...]11.2011r. - dokumenty te wpłynęły jednak już po za wyznaczonym pismem terminie 21 dni od daty odbioru pisma [...] i nie mogą być uwzględnione w ocenie wniosku. Organ zauważył, że dokument zgłoszenia nie dotyczy Wnioskodawcy – W.U., a podmiotu- Jeździecki Klub Sportowy "P.". Zgłoszenie zamiaru wykonania robót budowlanych powinno być wystawione na Wnioskodawcę. Na kopiach złożonych dokumentów nie widnieje również powierzchnia zgłoszonego placu. Pomimo dwukrotnego wezwania do usunięcia braków Skarżący nie złożył dokumentu potwierdzającego, że zgodnie z Prawem budowlanym wykonanie uwzględnionych we Wniosku utwardzenia dróg i przejść z kostki brukowej nie wymaga zgłoszenia w Starostwie Powiatowym lub że takie zgłoszenie złożono. Nie dostarczono też dokumentów potwierdzających uregulowanie stanu formalno-prawnego związanego z tą częścią inwestycji.

B. W złożonym kosztorysie inwestorskim nie dostarczono przedmiaru robót z wyliczeniem ilości dotyczącej wykonania dróg i przejść z kostki brukowej. W przedmiarze robót brak jest stosownego wyliczenia - przyjętych wymiarów, podano jedynie ogólną powierzchnie , bez podania sposobu jej obliczenia. Nie dostarczono również rysunków charakterystycznych umożliwiających wyliczenie przyjętej powierzchni 590 m2. Złożony odręczny rysunek z zaznaczonym obszarem nie zawiera żadnych wymiarów i nie precyzyjnie wskazuje nie tylko obszar inwestycji ale i jej umiejscowienie, w żadnym wypadku nie umożliwia precyzyjnego obliczenia wskazanej ilości metrów kwadratowych.

C. W złożonym projekcie budowlanym w części dotyczącej przeznaczenia i funkcji projektowanych obiektów zapisano "Projektowane obiekty stanowić będą funkcję pomocniczą i wykorzystywane będą tylko cyklicznie/okresowo/w okresie letnim do prowadzenia szkoleń w małych grupach" a dalej " Na czas trwania zawodów w miarę potrzeb zamawiane będą i przywożone sanitariaty (...)". Stoi to w całkowitej sprzeczności ze złożonymi wyjaśnieniami z dnia [...].03.2014r. "Wniosek o dofinansowanie w 2013r. dotyczy podwyższenia konkurencyjności przedsiębiorstwa i zwiększenia poziomu zatrudnienia poprzez inwestycje związane z obsługą turystyczną w sensie organizowania imprez plenerowych, wypoczynku, niekoniecznie "konnego" dla większej grupy ludzi od 50 do 200 osób(...) . Planowana w ramach Wniosku operacja nie jest zgodna ze złożonym dokumentem pozwolenia na budowę. Opisywana operacja stoi w sprzeczności ze złożonymi w Starostwie Powiatowym dokumentami. Trudno przyjąć wyjaśnienia, że nazwy użyte w Pozwoleniu na budowę, projekcie inwestorskim są "nieznaczące". Złożony projekt budowlany jest integralną częścią zgłoszenia - jest to dokument jednoznacznie wskazujący jaki zakres robót został zgłoszony przez Wnioskodawcę do Starostwa Powiatowego.

D. Złożone Oświadczenie wnioskodawcy o posiadaniu statusu mikroprzedsiębiorcy nie zostało prawidłowo wypełnione. W punkcie 1 Oświadczenia zaznaczono że jest to przedsiębiorstwo samodzielne, natomiast w punkcie 2 wpisano, że przedsiębiorstwo powiązane.

E. Dostarczone zapytanie ofertowe na zakup ciągnika skierowane do firmy P. S.A. nie zawiera kryteriów w oparciu o które nastąpi wybór najkorzystniejszej oferty. W pozostałych dwóch zapytaniach ofertowych jako kryterium wyboru zapisano "cena -90 %" i "terminowość- 10%". Nie złożono jednak uzasadnienia wyboru w oparciu o przyjęte kryteria. Niejednoznaczne jest kryterium "terminowości". W tab. C-6.3 EPO wpisano " O wyborze oferty zdecydowała najniższa cena oraz zobowiązany termin wykonania". Nie wyjaśniono dlaczego termin wykonania może stanowić kryterium wyboru ciągnika. Brak jest możliwości weryfikacji i sprawdzenia w oparciu o jakie dokładnie wymagania zostanie wybrana najlepsza oferta.

F. Nie złożono dokumentu potwierdzającego posiadanie samoistne lub zależne nieruchomości, na której będzie realizowana operacja. Zgodnie z danymi w decyzji nr 36/2013 inwestycja będzie realizowana na działkach [...] i [...]. We wniosku w części III. A wpisano działki: [...] i [...]. Elektroniczna Księga wieczysta nr [...] wskazuje że właścicielem działki [...] jest R.U. W dwóch pismach o uzupełnienie był proszony o dostarczenie dokumentów potwierdzających tytuł prawny do działek na których będzie realizowana operacja.

W piśmie z dnia [...].03.2014r.Skarżący napisał "Wyjaśniam, że działki Nr. [...] oraz [...] są moją i mojej żony własnością, zapisane w księgach wieczystych numer : [...] , [...] ." Księga [...] wskazuje, że nie jest właścicielem działki [...]. Z kolei właścicielem działki [...] jest R. U. Na działkę [...] nie złożono żadnego dokumentu potwierdzającego tytuł prawny.

G. Złożono niepoprawnie wypełniony formularz wniosku :

• Pkt III. 13.4 -wpisane numery działek nie są zgodne ze złożonym pozwoleniem na budowę. Pozwolenie obejmuje działki [...], [...], natomiast wpisano działki [...], [...]. Nie wpisano numeru obrębu działek ewidencyjnych;

• 14.2, 14.2.1, 14.2.2, 14.4 - błędnie wyliczono moment bazowy stanu zatrudnienia. Wpisana średnia zatrudnienia z okresu 12 miesięcy poprzedzających miesiąc złożenia wniosku o przyznanie pomocy i stan zatrudnienia w miesiącu poprzedzającym miesiąc złożenia wniosku nie są zgodne ze złożonymi deklaracjami ZUS DRA. Niepoprawnie określono planowany docelowy stan zatrudnienia;

• wpisany w punkcie 16- kod PKD działalności gospodarczej nie jest zgodny z wpisaną nazwą działalności. Zadeklarowano kod 93.21.Z który zgodnie z danymi z Głównego Urzędu Statystycznego określa "Działalność wesołych miasteczek i parków rozrywki", natomiast we wniosku wpisano nazwę "Działalność rozrywkowa i rekreacyjna";

• III.A. Informacja o powierzchni działek związanych z operacją - wpisane działki - 892, 882 nie są zgodne z podanymi na decyzji nr 36/2013 gdzie wpisano działki 882/3, 892. Z danych w elektronicznym systemie ksiąg wieczystych wynika że właścicielem działki 882 jest R. U.

H. Pomimo dwukrotnego wezwania Wnioskodawcy do usunięcia nieprawidłowości lub braków w wymaganym terminie, tj. do dnia [...].04.2014r. nie złożono poprawnych dokumentów oraz wyjaśnień wskazanych w piśmie [...] z dnia [...] 02.2014r., wniosek jest niekompletny - wniosek nie spełnia podstawowych wymogów formalnych co zgodnie z par. 18 ust. 5 Rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 lipca 2008r ( Dz.U. Nr 139, poz. 883, z późn zm.) skutkuje odmową przyznania pomocy.

4. Następnie Skarżący sporządził wezwanie do usunięcia naruszenia prawa (pismo z dnia [...].6.2014r.), które to nie zostało uwzględnione przez Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (vide pismo z dnia [...] 9.2014r.).

5. W skardze – postulującej uchylenie wydanego w sprawie rozstrzygnięcia i uznanie, że Skarżącemu przysługuje dofinansowanie, bądź też stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania a także zasądzenie zwrotu kosztów postepowania sądowego – zarzucono naruszenie treści:

• Art. 7 k.p.a. poprzez wydanie niekorzystnego dla strony rozstrzygnięcia wbrew zasadzie wyjaśnienia stanu faktycznego, a także bez przeprowadzenia postepowania wyjaśniającego i w oparciu o ustalenia, do których strona nie mogła się ustosunkować,

• § 17 ust. 2 rozporządzenia MRiRW poprzez uzależnienie przyznania pomocy od dostarczenia dodatkowych dokumentów nie zamieszczonych w wykazie załączonym do wniosku o przyznanie pomocy;

• Art. 9 k.p.a. w zw. z § 18 ww. rozporządzenia MRiRW poprzez nie udzielenie wnioskodawcy niezbędnych wyjaśnień wskazówek, umożliwiających poprawne sformułowanie wniosku i usunięcie w terminie jego ewentualnych braków;

• Art. 77 k.p.a poprzez nie wzięcie pod uwagę przy ustaleniu udowodnionych faktów wyjaśnień strony zawartych w jego pismach.

Wnioskodawca nie zgadza się z odmową przyznania pomocy , gdyż wszystkie ewentualne błędy albo brak załączników, wynikały z niezrozumienia pism mówiących o brakach i uzupełnieniach:

a. W piśmie o uzupełnienie Skarżący otrzymał informację, że ma przedstawić m.in. prawem wymagane dokumenty do budowy altan. Był w posiadaniu zarówno decyzji o pozwolenie na budowę altan, jak i zgłoszenia wykonania robót budowlanych - ułożenia kostki brukowej. Ponieważ Starostwo Powiatowe w S. nie wymagało przedstawienia precyzyjnej ilości wykonanego utwardzenia a jedynie na jakich działkach ono nastąpi i wykonanie szkicu, to takich wymiarów w zgłoszeniu nie ma. Zgłoszenie wykonania robót budowlanych ważne jest 2 lata i może być przedstawione w odniesieniu do kilku inwestycji.

Dalej Skarżący zaznaczył, że zawsze występował jako W. U. - właściciel działek. To, że na zgłoszeniu jest określenie W. U. - prezes, nie ma żadnego znaczenia. Występuje tam jako W. U. i czy ta inwestycja przedstawiona na zgłoszeniu jest związana częściowo z Klubem Jeździeckim, którego jest prezesem, czy W. U. jako szefem firmy, nie ma dla Starostwa Powiatowego w S. żadnego znaczenia.

W pismach dotyczących poprawek wniosku cytowano jedynie zapisy z instrukcji wypełniania wniosku a nie odnoszono się do konkretnego przypadku - np. brak zgłoszenia wykonania robót budowlanych na ułożenie kostki brukowej. W piśmie, które otrzymał było napisane że mam dostarczyć projekt budowlanych lub zgłoszenie lub inne dokumenty wymagane prawem budowlanym. Użycie słowa "lub" zamiast "i" jest alternatywą i mówi o tym, że należy przedstawić jeden z dokumentów. Przedstawiłem pozwolenie na budowę i projekt budowlany. Stąd też dokument o zgłoszeniu wykonania prac budowlanych na utwardzenie placu, Skarżący dołączył dopiero po wyraźnym stwierdzeniu, że jest on potrzebny. Niestety było to już poza terminem.

Nadto Skarżący wskazał, że w piśmie przewodnim napisał, że zgłoszenie wykonania robót budowlanych , czyli ułożenie kostki brukowej zostało dołączone do wniosku. Z jakiego powodu nie znalazło się w terminie w Agencji, nie jest w stanie wytłumaczyć. Uważa, że nie potrzeba osobnego pozwolenia na utwardzenie kostką brukową; wynika to stąd, że takie zezwolenie ma od 2011 r. i powielanie zgłoszenia wykonania robót budowlanych jest zbędne.

b. Dalej Skarżący zauważył, że z pism które dotyczyły poprawy wniosku zrozumiał, że ma wykonać szkice jak ma wyglądać inwestycja. Z odczytania pism nie wywnioskował, że musi to być zrobione bardzo precyzyjnie, z podaniem dokładnych wymiarów. Szkic nie jest rysunkiem technicznym, z precyzyjnie podanymi pomiarami i precyzyjną mapą. Kosztorys wykonał kosztorysant z odpowiednimi uprawnieniami i zdecydowanie powiedział, że wymiar 590 m2 kostki wg. z krzywych z Google maps, jest prawidłowym przedmiarem robót oraz że kosztorys spełnia wymagania obowiązującego prawa. W rozstrzygnięciu brak stwierdzenia, gdzie tkwi błąd w przedmiarze robót. Wykazanie w przedmiarze robót ilości wykonanych robót tj. 590 m2 wg. krzywych a nie np. prostokąta jest informacją i przedmiarem bardzo precyzyjnym, pozwalającym na odbiór wykonanej kostki w ilości 590 m2. Robi się to dzisiaj poprzez tyczkę z GPS. Wcześniej całkowało się krzywą matematyczną obrysu działki. Nic bardziej precyzyjnego niż podanie powierzchni w ilości 590 m2 nie było możliwe.

c. Skarżący nie widzi żadnej sprzeczności pomiędzy zapisem w projekcie budowlanym "projektowane obiekty będą stanowić funkcję pomocniczą i będą wykorzystywane cyklicznie - okresowo do prowadzenia szkoleń w małych grupach" a złożonym wyjaśnieniem, że złożony wniosek dotyczy podwyższenia konkurencyjności przedsiębiorstwa poprzez inwestycję związaną z obsługą turystyczną w sensie organizowania imprez plenerowych, wypoczynku, niekoniecznie konnego, dla większej liczby ludzi od 50 do 200 osób. Z tego tytułu nie może się zgodzić , iż inwestycja polegająca na wybudowaniu altan dla organizacji imprez nie jest zgodna z pozwoleniem na budowę. Wręcz przeciwnie stanowi całość a altany wybudowane są do organizacji imprez plenerowych, szkoleń na świeżym powietrzu i nie stoi to w sprzeczności ze złożonymi w Starostwie Powiatowym dokumentami. Są absolutnie spójne i prowadzą do podwyższenia konkurencyjności przedsiębiorstwa i zwiększenia zatrudnienia o osoby które będą w tym przedsięwzięciu konieczne. Szkolenia w dzisiejszych czasach są powiązane z odpoczynkiem integracją, przebywaniem na świeżym powietrzu.

d. Dalej Skarżący wskazał, że jego przedsiębiorstwo jest samodzielne. Natomiast w pkt. 2 wpisał, że jest przedsiębiorstwem powiązanym na wyraźną sugestię osoby prowadzącej wniosek. Skarżący wskazał, iż jest prezesem Klubu Jeździeckiego, jako organizacji pożytku publicznego, nie działającego z chęci zysku a jedynie stowarzyszeniem którego głównym celem jest rozwój sportu jeździeckiego szczególnie wśród dzieci i młodzieży.

e. Przy zakupie ciągnika - zdaniem skarżącego - najważniejsza była cena oraz terminowość dostawy, ponieważ przy innych ofertach zdarzało się, że oferent decydował się na sprzedaż w terminie nie do przyjęcia. Po wysłaniu zapytań ofertowych telefonicznie i mailowo konsultowano szczegóły. Skarżącemu zależało na utrzymaniu ceny w najdłuższym terminie. Wybrano ofertę, która była najlepsza cenowo ponieważ terminowość czyli długość trwania oferty i utrzymanie ceny było do przyjęcia we wszystkich ofertach. W samym druku zapytania ofertowego na zakup ciągnika do firmy Przedsiębiorstwo Zaopatrzenia Gospodarczego "Chempest" nie napisano kryteriów z przeoczenia jednak wyżej wymieniona firma dokładnie wiedziała jakie kryteria obowiązują . Była to typowa pomyłka komputerowa.

Dalej Skarżący zauważył, że działka [...] została podzielona na [...], [...], [...]. Inwestycja przewidziana była przed podziałem na działce [...], a po podziale na działce [...]. Jest to część tej samej działki. Nie ma tu żadnej sprzeczności a jedynie zmiana numeru działek w czasie. Ponieważ R. U. na drugie imię ma W., błędnie odczytano dane z ksiąg wieczystych, myśląc że właścicielem działki jest W. U. Błąd wynikł z przeoczenia i w każdej chwili był do poprawy. R. U. wypełnił i podpisał wniosek o zgodę na realizację na jego działce inwestycji.

W ocenie Skarżącego działka [...] jest częścią działki [...] przed podziałem i inwestycja jest realizowana na działce [...], która wchodzi w skład działki wcześniej zaznaczonej jako [...]. Zmiana numeru działek wynika z ich podziału.

Dwukrotnie sprawdzano też stan zatrudnienia w momencie bazowym i w miesiącu poprzedzającym miesiąc złożenia wniosku a także stan zatrudnienia w przeciągu roku i nie zauważono błędu. Nigdy w pismach nie podano na czym błąd polega. Do pisma o uzupełnienie nie dołączono kserokopii z zaznaczonymi błędami. Najważniejsze we wniosku było czy przedsiębiorstwo jest mikro a to z przekazanych dokumentów nie ulega najmniejszej wątpliwości. Podobnie ilość zatrudnionych osób po realizacji inwestycji.

W celu wyjaśnienia kodu PKD 93.2 oraz podgrupy 93.21.Z. zasięgano opinii GUS. Wyraźnie tam zaznaczono, że w kodzie "Działalność wesołych miasteczek parków rozrywki", znajduje się działalność rozrywkowa, rekreacyjna i plenerowa i wg. GUS taki kod PKD należało wpisać do działalności gospodarczej dotyczącej wniosku (organizacja imprez plenerowych). Wpisany kod jest zgodny z wpisaną nazwą działalności. Wg. telefonicznych wyjaśnień GUS taki kod do działalności imprez plenerowych należy wykazać.

W końcowej partii uzasadnienia Skarżący dostrzegł, że w ramach wstępnej oceny wniosku znalazł się na liście rankingowej bardzo wysoko i miał prawo przypuszczać, że wniosek jest bardzo dobry, wpisujący się w strategię obszarów wiejskich i mikro przedsiębiorstw oraz strategię rozwoju województwa podkarpackiego. Wykonał prawie całą inwestycję ponosząc do tej pory koszt prawie 600 000 zł. Brak pomocy spowoduje bankructwo firmy i upadek bardzo dobrego wniosku wpisującą się w strategie rozwoju. Podkreślił, że błędy wynikają z niezrozumienia tekstu a nie z braku jakichkolwiek dokumentów.

6. W odpowiedzi na skargę – w której postulowano jej oddalenie – a także w piśmie z dnia [...].9.2014r ARiMR wyszczególnia następujące nieprawidłowości we wniosku o przyznanie pomocy:

a) Niedostarczenie zgłoszenia zamiaru wykonania robót budowlanych właściwemu organowi;

b) Niedostarczenie poprawnie sporządzonego kosztorysu inwestorskiego;

c) Niedostarczenie poprawnej dokumentacji dotyczącej postępowania ofertowego;

d) Niedostarczenie dokumentu potwierdzającego tytuł prawny do działek stanowiących; lokalizację operacji;

e) Niewypełnienie formularza wniosku o przyznanie pomocy zgodnie z instrukcją.

Ad. a) Zakres rzeczowy objęty dofinansowaniem obejmował wykonanie prac budowlanych polegających na wykonaniu dróg i przejść z kostki brukowej. Pomimo dwukrotnych precyzyjnych wezwań organu skarżący nie dostarczył stosownej dokumentacji w wyznaczonym terminie. Zamiar wykonania powyższych prac, co prawda zgłosił do właściwego Starostwa, jednakże z uchybieniem terminu do jego złożenia.

Ad. b.) Dostarczony kosztorys inwestorski nie zawiera części wyliczeń w zakresie przedmiarów robót budowlanych dotyczących wykonania dróg i przejść z kostki brukowej. Ponadto nie dostarczono rysunków charakterystycznych i planów sytuacyjnych umożliwiających wyliczenie przedmiarów robót w ww. zakresie. O dostarczeniu poprawnie sporządzonego kosztorysu inwestorskiego również skarżący był dwukrotnie wzywany przez organ. Dostarczone zapytania ofertowe na zakup ciągnika, skierowane do firmy P. S.A nie zawiera kryteriów wyboru oferty. Ponadto w pozostałych dwóch zapytaniach ofertowych jako kryterium wyboru oferty zapisano "cena - 90%" i "terminowość -10%". Nie zostało jednak złożone uzasadnienie wyboru oferty w oparciu o przyjęte kryteria.

Ad. c.) Działka ewidencyjna, na której zlokalizowana jest operacja stanowi numer [...], której właścicielem zgodnie z księgą wieczystą jest R. U. A zatem nie dostarczono dokumentów potwierdzających posiadanie zależne do ww. działki. W ramach wezwań do uzupełnienia wniosku skarżący był informowany o zakresie dokumentów jakie mogą potwierdzać tytuł prawny do działki stanowiącej lokalizację operacji.

Ad. e.) W wyniku analizy dokumentacji sprawy potwierdzono niezgodność numeracji działek wskazanych w sekcji III pkt 13.4 wniosku z decyzją zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą pozwolenia na budowę. Ponadto błędnie wyliczono moment bazowy stanu zatrudnienia, średnią zatrudnienia z okresu 12 miesięcy poprzedzających miesiąc złożenia wniosku, co wynika z załączonych deklaracji ZUS DRA oraz błędnie wpisano nazwę działalności.

Pozostałe przesłanki odmowy przyznania pomocy wskazane w piśmie dnia [...].06.2014 r. nie powinny stanowić powodów odmowy przyznania pomocy. Jednakże ze względu na całokształt błędów, nie mają one wpływu na rozstrzygnięcie w zakresie odmowy przyznania pomocy na podstawie § 18 ust. 5 rozporządzenia.

7. W piśmie z dnia [...].2.2015r. Skarżący złożył kolejne wyjaśnienia. Nadto przedłożył oświadczenia R. U. i J. U. o wyrażeniu zgody na rozbudowę bazy turystycznej na nieruchomości należącej do nich. Wskazał, że na tych dokumentach widnieją umieszczone prezentaty Organu potwierdzające daty wpływu oświadczeń.

Do pisma dołączono też zgłoszenie o przystąpieniu do budowy wykonywania robót budowlanych, które wpłynęło do Starostwa Powiatowego w S. [...].11.2011r. – wraz z załącznikami.

8. W piśmie z dnia [...].2.2015 r, (które zostało złożone po rozprawie) Skarżący wskazał, że w związku z problemem uchybienia daty wpływu do ARiMR zgłoszenia "o przystąpieniu do robót budowlanych z dnia [...] 11.2011 r. oświadcza, że zostało ono dostarczone Agencji wraz z pismem z dnia [...] 03.2014 r. – pismo przewodnie – w którym na str. 9 napisał że << dołączone zgłoszenie wykonania robót budowlanych oraz pozwolenie na budowę altan >> (pkt 17). To dowodzi, że zgłoszenie zostało dostarczone w terminie".

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

W szczególności skarga podlega oddaleniu, jeżeli zaskarżonemu aktowi lub czynności nie można postawić zarzutu naruszenia prawa zarówno procesowego, jak i materialnego. W ocenie Sądu Agencja w toku postepowania w sprawie z wniosku skarżącego nie naruszyła ani przepisów prawa materialnego, ani procesowego.

Wnioskodawca ubiegając się o wsparcie finansowe ze środków publicznych, musi dochować należytej staranności w uzyskaniu i przedłożeniu właściwych dokumentów niezbędnych do oceny spełniania, bądź nie, kryteriów przyznania pomocy, ponosząc odpowiedzialność za ich poprawność zgodnie z określonymi przez Agencję wymaganiami. Ubiegając się o przyznanie pomocy skarżący zobowiązany był do zapoznania się z zasadami przyznawania pomocy określonymi w przepisach Rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 lipca 2008 r. w sprawie szczegółowych warunków trybu przyznawania oraz wypłaty pomocy finansowej w ramach działania "Tworzenie i rozwój mikroprzedsiębiorstw" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (Dz. U. Nr 139, poz. 883, z późn. zm.) oraz wymaganiami uszczegółowionymi w Instrukcji wypełniania wniosku o przyznanie pomocy. Oznacza to, iż składając wniosek o przyznanie pomocy powinien posiadać wiedzę dotyczącą przepisów prawnych mających zastosowanie do przyznawania pomocy, jak również wymagań opracowania dokumentacji aplikacyjnej, szczegółowo opisanych w Instrukcji wypełniania wniosku o przyznanie pomocy i ponoszenia negatywnych skutków ich niespełnienia, co w niniejszej sprawie miało miejsce. Zgodnie z wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 04.03.2011 r., sygn. akt. V SA/Wa 2259/10 "Wypełnienie formularza powinno być zgodne ze stosownymi objaśnieniami. Stanowią one swoistą instrukcję co do tego jakie treści i w jaki sposób powinny zostać tamże zamieszczone. Nie pozostaje w kompetencji wnioskodawcy możliwość podważania takich instrukcji oraz kontestowanie obowiązków wynikających z zapisów znajdujących się na formularzu. Wnioskodawca ma obowiązek wypełnić wniosek zgodnie z instrukcją, co oznacza, iż nie ma możliwości podważania go od strony formalnej." Podkreślić należy, iż zgodnie z art. 21 ust. 3 w związku z art. 22 ust. 2 ustawy z dnia 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (Dz. U. Nr 64, poz. 427 z późn. zm.): "Strony oraz inne osoby uczestniczące w postępowaniu, o którym mowa w ust. 2, są obowiązane przedstawiać dowody oraz dawać wyjaśnienia co do okoliczności sprawy zgodnie z prawdą i bez zatajania czegokolwiek; ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z tego faktu wywodzi skutki prawne.". NSA w wyroku z dnia 12 października 2011 r. wskazał, że Agencja nie ma obowiązku aktywnego poszukiwania dowodów na poparcie oświadczeń składanych we wniosku przez ubiegającego się o pomoc beneficjenta (sygn. akt II GSK 1019/10).

Przechodząc do meritum skargi wskazać należy, że Skarżący zarzuca naruszenie art. 7,9 oraz 77 kodeksu postępowania administracyjnego. W ocenie Organu powyższe zarzuty są bezzasadne i bezprzedmiotowe, albowiem art. 22 ust. 2 ustawy z 7 marca 2007r. wyłącza stosowanie przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego w prowadzonych przez podmioty wdrażające postępowaniach w sprawach przyznawania pomocy, z wyjątkiem przepisów dotyczących właściwości miejscowej organów, wyłączenia pracowników organu, doręczeń i wezwań, udostępniania akt, a także skarg i wniosków.

Dalej skarżący zarzuca naruszenie § 17 ust.2 oraz § 18 rozporządzenia MRiRW z dnia 17 lipca 2008r. poprzez uzależnienie przyznania pomocy od dostarczenia dodatkowych dokumentów nie zamieszczonych w wykazie załączonym do wniosku o przyznanie pomocy oraz poprzez nieudzielenie wnioskodawcy niezbędnych wyjaśnień i wskazówek, umożliwiających poprawne sformułowanie wniosku i usunięcie w terminie jego ewentualnych braków. Również i te zarzuty skarżącego są nieuzasadnione.

Zgodnie z § 10 ust.2 rozporządzenia MRiRW z dnia 17 lipca 2008 r. pomoc jest przyznawana, jeżeli zostały spełnione warunki określone w rozporządzeniu oraz przepisach odrębnych, których regulacje dotyczą realizacji operacji. Inwestycja skarżącego dotyczyła procesu budowlanego a zatem Skarżący zobowiązany był dostarczyć pełną dokumentację wymaganą Prawem budowlanym, by organ mógł zweryfikować pod kątem spełniania kryteriów danego przedsięwzięcia przeznaczonego do dofinansowania ze środków publicznych.

Przechodząc do konkretów zaznaczyć należy, iż brak uzupełnienia chociażby jednego braku skutkuje odmową przyznania pomocy.

W tym kontekście należy zwrócić uwagę, że Skarżący w dniu [...].5.2014r. – a więc już po terminie do uzupełnienia braków – złożył zgłoszenie o przystąpieniu do budowy/wykonania robót budowlanych nie wymagających pozwolenia na budowę, które wpłynęło do Starostwa Powiatowego [...].11.2011r., a dotyczyło utwardzenia placu (k. 605-606 akt adm.).

Za zupełnie pozbawione podstaw należy uznać twierdzenie Skarżącego zawarte w piśmie z dnia [...].2.2015r. (k. 56 akt sądowych), że ten dokument stanowił załącznik do jego pisma z dnia [...] 3.2014r. Uważna lektura akt administracyjnych pozwala stwierdzić, że takiego dokumentu one nie zawierały. Z drugiej strony sam Skarżący sobie – swoim działaniem – zaprzecza, albowiem dlaczego składał ten dokument w dniu [...].5.2014r. skoro go już złożył [...].3.2014r. – na dodatek nie będąc do tego przez nikogo wzywany.

Dalszy mankament stanowi brak przedmiaru robót z wyliczeniem ilości dotyczącej wykonania dróg i przejść z kostki brukowej oraz brak właściwych rysunków umożliwiających wyliczenie – a przede wszystkim weryfikację - powierzchni 590 m2. Złożony odręczny rysunek z zaznaczonym obszarem nie zawiera żadnych wymiarów oraz nieprecyzyjnie wskazuje obszar inwestycji wraz z umiejscowieniem.

Z kolei pisywana we wniosku o przyznanie operacja (budowa trzech pawilonów) nie jest zgodna z dostarczonym projektem budowlanym oraz pozwoleniem na budowę (budowa trzech altan), co ma istotne znaczenie funkcjonalne, odmiennie określone w projekcie budowlanym a tym co, deklaruje skarżący we wniosku o dofinansowanie inwestycji.

Wreszcie nie zostało poprawnie wypełnione oświadczenie wnioskodawcy o posiadaniu statusu mikroprzedsiębiorcy w pkt. 1 oraz 2.

Dostrzec też należy, że dostarczone zapytanie ofertowe na zakup ciągnika skierowane do firmy P. S.A nie zawiera kryteriów w oparciu o które nastąpi wybór najkorzystniejszej oferty. W pozostałych zapytaniach ofertowych jako kryterium wyboru wskazano cena - 90% i terminowość - 10 %. Nie złożono jednak uzasadnienia wyboru w oparciu o przyjęte kryteria.

Nie ulega też wątpliwości, że Skarżący nie dostarczył dokumentu potwierdzającego jego posiadanie samoistne lub zależne do nieruchomości, na której będzie realizowana operacja (działki [...] i [...]). Z księgi [...] wynika, że właścicielem działki [...] jest R. U., natomiast na działkę [...] brak jest jakiegokolwiek dokumentu wskazującego właściciela.

Końcowo wskazać należy, że niepoprawnie wypełniono następujące pola formularza wniosku o przyznanie pomocy: pkt. III. 13.4, pkt. III. 14.2 do 14.4, pkt. III. 16, sekcja III.A. (k. 428-430).

Mając na względzie treść art. 151 ustawy z dnia 30.7.2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012r., poz. 270 ze zm.) należało orzec jak w sentencji.