Wyrok WSA w Gliwicach, sygn. akt II SA/Gl 1171/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Data orzeczenia: 2018-05-25 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 51 ust. 3 w zw. z art. 51 ust. 4 , w zw. z art. 35 ust. 1
journal: Dz.U. 2017 poz 1332
law: Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane - tekst jedn.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elżbieta Kaznowska (spr.), Sędziowie Sędzia NSA Bonifacy Bronkowski,, Sędzia WSA Artur Żurawik, Protokolant specjalista Ewa Jędrasik, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 maja 2018 r. sprawy ze skargi [A] sp. z o.o. sp. k. w K. na decyzję Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Katowicach z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy zatwierdzenia projektu budowlanego oddala skargę.


UZASADNIENIE

Po analizie złożonego w dniu [...] r. zawiadomienia Inwestora "B" sp.k. z siedzibą w S. o zakończeniu budowy sieci wodociągowej (wewnątrzosiedlowej) i przyłączy wodociągowych zasilających zespół zabudowy mieszkaniowej "[...]" w S., prowadzonej na podstawie decyzji nr [...] z dnia [...] r. wydanej przez Prezydenta Miasta S., Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w S. uznał, że w trakcie realizacji inwestycji dokonano zmian w stosunku do projektu budowlanego. W związku z powyższym decyzją nr [...] z dnia [...] r. zgłosił sprzeciw do użytkowania przedmiotowej sieci wraz z przyłączami.

Następnie decyzją nr [...] z dnia [...] r. nałożył na Inwestora obowiązek przedłożenia, w określonym terminie, projektu budowlanego zamiennego, wskazując jaki zakres powinien zostać uwzględniony w projekcie zamiennym.

W dniu [...] r. do Inspektoratu wpłynęło pismo wraz z załączonym m.in. projektem budowlano-wykonawczym zamiennym z [...] r.

Na podstawie analizy złożonej dokumentacji organ ocenił, iż nie jest kompletna i nie spełnia warunków określonych w decyzji nr [...] i stąd postanowieniem nr [...] z dnia [...] r. nałożył na Spółkę obowiązek usunięcia nieprawidłowości w projekcie zamiennym poprzez: uwzględnienie zmian powstałych w trakcie realizacji inwestycji, analizując ich zgodność z obowiązującymi obecnie warunkami technicznymi oraz ustaleniami decyzji o warunkach zabudowy, sprecyzowanie średnic wykonanej sieci wodociągowej, wskazanie zakresu wykonanych i pozostałych do wykonania robót, sprawdzenie dokumentacji przez osobę posiadającą odpowiednie uprawnienia budowlane, uzupełnienie oświadczenia o dysponowaniu nieruchomością na cele budowlane.

W dniu [...] r. do Inspektoratu wpłynęło pismo od Inwestora wraz z załączonymi 2 egzemplarzami projektu budowlano -wykonawczego zamiennego.

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w S. po analizie złożonych dokumentów uznał, że zakres nieprawidłowości wskazanych w postanowieniu nie został usunięty i wobec tego decyzją nr [...] z dnia [...] r. znak [...] odmówił Spółce zatwierdzenia projektu budowlanego zamiennego budowy sieci wodociągowej (wewnątrzosiedlowej) i przyłączy wodociągowych zasilających zespół zabudowy mieszkaniowej "[...]" (obejmujący wyliczone w decyzji działki) autorstwa inż. B. K. oraz inż. W. L.

W uzasadnieniu organ pierwszej instancji wskazał, iż z analizy projektu nie wynika jednoznacznie, czy inwestycja została zakończona, nie wskazano jaki zakres robót został wykonany, a jaki ewentualny zakres pozostał do wykonania, nadto do projektu dołączono kserokopię opinii nr [...] z dnia [...] r. uzgodnienia dokumentacji projektowej dotyczącej szczegółowej lokalizacji elementów urządzeń inżynieryjnych, której termin ważności wynosi 3 lata, czyli tym samym opinia jest nieaktualna. Ponadto dołączone do opracowania stanowisko Komendy Miejskiej Państwowej Straży Pożarnej w S. odnosi się do uzgadniania projektu budowlanego w zakresie budynków mieszkalnych jednorodzinnych, a nie sieci wodociągowej. Dodatkowo organ wskazał, że załączona do projektu część graficzna, w tym projekt zagospodarowania terenu - arkusz 1 nie została podpisana przez osobę sprawdzającą.

Tym samym przedłożony uzupełniony projekt nie spełnia warunków rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego z dnia 25 kwietnia 2012 r. (Dz. U. 2012, poz. 462 ze zm.).

Od powyższej decyzji Spółka złożyła obszerne odwołanie formułując zarzut naruszenia przez organ pierwszej instancji:

- art. 51 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo budowlane poprzez uznanie, że warunkiem zatwierdzenia projektu budowlanego zamiennego jest zakończenie robót (prac) jakie projektem budowlanym zamiennym są objęte;

-art. 51 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo budowlane w związku z art. 7 Konstytucji, polegające na żądaniu przedstawienia dokumentów w postaci "aktualnego" uzgodnienia dokumentacji projektowej dotyczącej szczegółowej lokalizacji elementów urządzeń inżynieryjnych, uznając jednocześnie że kserokopia opinii nr [...] z dnia [...] r. jest nieaktualna, gdyż miałaby być ważna przez okres trzech lat od daty jej wydania, w sytuacji, w której zdaniem Spółki brak jest jakichkolwiek powszechnie obowiązujących przepisów prawa nakładających na inwestora tego rodzaju obowiązek jak również określających "ważność" uzgodnienia wymienionej dokumentacji projektowej;

- art. 51 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo budowlane w związku z art. 7 Konstytucji, poprzez żądanie przedstawienia uzgodnienia projektu budowlanego przedłożonego przez odwołującego (inwestora) zamiennego w trybie opisanym w rozporządzeniu Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 16 czerwca 2003 r. w sprawie uzgadniania projektu budowlanego pod względem ochrony przeciwpożarowej, podczas gdy z części opisowej przedłożonego zamiennego projektu budowlanego wynika w sposób jednoznaczny, iż objęta projektem sieć nie jest siecią przeciwpożarową, lecz siecią wodociągową (wewnątrzosiedlową);

- art. 51 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo budowlane w związku z rozporządzeniem Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego poprzez błędne, zdaniem Spółki, uznanie, iż projekt budowlany zamienny przedłożony przez inwestora nie został podpisany w sposób określony w treści przywołanego rozporządzenia.

W świetle powyższego Spółka wniosła o uchylenie tej decyzji i zatwierdzenie przedłożonego projektu budowalnego zamiennego.

Rozpatrując powyższe odwołanie decyzją z dnia [...] r. nr [...] Śląski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Katowicach utrzymał zaskarżoną decyzję organu pierwszej instancji w mocy. W uzasadnieniu organ stwierdził, iż słuszne jest stwierdzenie organu pierwszej instancji, że inwestor nie wykonał prawidłowo i należycie obowiązku nałożonego nań decyzją z [...] r. przez organ powiatowy.

W wyniku złożonej pismem z dnia 9 marca 2016 r. przez Spółkę "A" sp. z o.o. sp. k, reprezentowaną przez fachowego pełnomocnika, skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach, rozpatrujący sprawę Sąd wyrokiem z dnia 25 sierpnia 2016 r. sygn. akt II SA/Gl 279/16 uchylił zaskarżoną decyzję Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Katowicach. W motywach Sąd stwierdził, iż decyzja zawiera uchybienia powodujące koniczność jej uchylenia. Zdaniem Sądu analizując wszystkie prawne i faktyczne okoliczności sprawy, organ odwoławczy winien dokonać dokładnej analizy stanu prawnego i okoliczności faktycznych sprawy i rozważyć szczegółowo postawione zarzuty odwołania, ustosunkowując się do nich odpowiednio wyczerpująco w uzasadnieniu własnej decyzji. W ocenie Sądu uzasadnienie zaskarżonej decyzji, choć pozornie obszerne, ewidentnie nie spełnia powyższych wymogów. Organ opisał bowiem szeroko przebieg postępowania a lakonicznie odniósł się do postawionych w odwołaniu zarzutów merytorycznych, nie spełniając tym samym wymogów art. 107 § 3 Kodeksu postępowania administracyjnego. W konsekwencji organ winien ponownie rozpoznać wniesione doń odwołanie, rozpatrzyć wszechstronnie okoliczności faktyczne i prawne sprawy, ocenić prawidłowość argumentacji sformułowanej przez organ pierwszej instancji, a podjęte rozstrzygnięcie należycie uzasadnić. W trakcie ponownego rozpoznania sprawy organ winien rozważyć także dodatkowe argumenty skarżącej Spółki sformułowane w skardze, umożliwiając jednocześnie Spółce czynny udział w postępowaniu.

Prowadząc ponownie postępowanie Śląski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Katowicach najpierw postanowieniem z dnia [...] r. zlecił Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w S. uzupełnienie materiału dowodowego w sprawie poprzez uzyskanie i przekazanie do organu odwoławczego danych opisowych i rysunkowych z ewidencji gruntów i budynków dotyczących działek wskazanych w sentencji decyzji oraz działek sąsiednich celem ustalenia aktualnego kręgu stron postępowania a następnie po dokonaniu ponownej analizy całego zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego utrzymał w mocy zaskarżoną w odwołaniu decyzję organu pierwszej instancji. W uzasadnieniu po przedstawieniu dotychczasowego przebiegu postępowania organ odwołał się do treści art. 51 ust.1 pkt 3 Prawa budowlanego podkreślając, iż ma on zastosowanie w przypadku stwierdzenia istotnego odstąpienia od zatwierdzonego projektu budowlanego. W rozpoznawanej sprawie organ powiatowy prowadząc postępowanie naprawcze w sprawie robót budowlanych nałożył na inwestora obowiązek sporządzenia i przedłożenia projektu budowlanego zamiennego przedmiotowej inwestycji, z uwagi iż doszło do budowy odcinka sieci w południowej części działki nr 1, a tym samym uległ zmianie projekt zagospodarowania terenu oraz doszło do zmiany średnicy sieci wodociągowej. Wymagany projekt budowlany zamienny powinien uwzględniać zmiany wynikające z wykonanych już robót budowlanych, a obowiązkiem jest sprawdzenie projektu zamiennego w zakresie objętym regulacją art. 35 ust. 1 Prawa budowlanego, zwłaszcza w zakresie zgodności z ustaleniami planu zagospodarowania przestrzennego albo decyzji o warunkach zabudowy i przepisami techniczno- budowlanymi.

Podstawowym problemem pozostaje ocena zgodności z prawem przedstawionego projektu budowlanego zamiennego, czyli czy obiekt w nim przedstawiony spełnia wymaganie ustawowe. Odnosząc się do kwestii dotyczącej sposobu zakończenia postępowania organ stwierdził, iż z brzmienia art. 51 ust. 4 Prawa budowlanego - "decyzje wydaje się w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego" wynika, że może to być zarówno decyzja pozytywna jak i negatywna - w zależności od warunków zaistniałych w danej sprawie.

Na gruncie niniejszej sprawy organ powiatowy wydając zaskarżone rozstrzygnięcie uzasadnił, iż przedłożony projekt jest niekompletny i nie spełnia warunków określonych w decyzji nr [...] z dnia [...]r. Pomimo wezwania, inwestor nie usunął wykazanych nieprawidłowości Niewątpliwie ustawodawca wprost nie wyjaśnia, co projekt zamienny winien zawierać. Nie podlega jednak sporowi, że winien uwzględniać wykonane już roboty budowlane - (powinien więc odpowiadać pojęciu inwentaryzacji) a także winien zawierać przedstawienie robót, które należy wykonać, aby doprowadzić obiekt do stanu zgodnego z prawem. Nadto projekt zamienny winien odpowiadać projektowi budowlanemu odpowiednio do zakresu zmian, przy czym nie może wykraczać poza przedmiot projektu budowlanego pierwotnego, który w swoim zakresie nie obejmował prac w zakresie instalacji wewnętrznych. Dalej organ stwierdził, iż przedłożony projekt zamienny podlega sprawdzeniu zgodnie z art. 35 ust. 1 Prawa budowlanego, a nadto winien zawierać elementy wymienione w art. 34 ust. 3 Prawa budowalnego. Szczegółowy zakres i formę projektu budowlanego określa też wydane na podstawie art. 34 ust. 6 ustawy Prawo budowlane rozporządzenie Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 25 kwietnia 2012 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego. Zgodnie z art. 34 ust. 1 pkt 1 projekt winien zawierać projekt zagospodarowania działki, a według § 8 ust. 1 rozporządzenia - projekt taki powinien zawierać cześć opisową oraz część rysunkową sporządzona na mapie dla celów projektowych.

W niniejszej sprawie prawidłowo organ powiatowy przyjął, że przedłożona dokumentacja nie odpowiada przepisom prawa. Z analizy projektu nie wynika czy inwestycja została zakończona, w części opisowej nie wskazano jaki zakres robót został wykonany (projekt nie pełni funkcji inwentaryzacyjnej) ani też jaki zakres pozostał do wykonania. Nie można też pominąć faktu, że projekt budowalny zamienny z [...] r. zawiera w przeważającej części nieuwierzytelnione i nieponumerowane kopie poszczególnych dokumentów. Umożliwia to dekompletację projektu i stanowi o naruszeniu § 5 cytowanego rozporządzenia. Podkreślił przy tym organ, że projekt zagospodarowania działki powinien być sporządzony na aktualnej mapie do celów projektowych. Mapa na której sporządzono projekt zagospodarowania działki nie posiada odpowiednich pieczęci i nie jest wiadomym, czy stanowi rezultat wykonanych przez geodetę prac geodezyjnych zmierzających do sporządzenia mapy do celów projektowych na potrzeby wykonania projektu budowlanego. Przedłożona mapa oprócz zachowanej skali 1:500 nie zawiera innych elementów koniecznych do uznania przedłożonego projektu za odpowiadający przepisom prawa.

Odnosząc się do zarzutów odwołania organ stwierdził, że w istocie warunkiem zatwierdzenia projektu budowlanego nie jest zakończenie robót jakie projektem budowlanym są objęte. Podkreślił przy tym organ, że nie to było powodem decyzji o odmowie zatwierdzenia projektu budowlanego zamiennego.

W zakresie ważności opinii z dnia [...] r. organ wyjaśnił, że trzyletni okres jej ważności wynika wprost z pieczęci i jej treści Zespołu Uzgadniania Dokumentacji w S., wydanej na podstawie art. 28 ust. 1 ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne. Jednocześnie organ dodał, że z warunków technicznych przyłączenia do sieci wodociągowej i sieci kanalizacji sanitarnej projektowanej na działce nr [...] przy ulicy [...] w S. osiedla domków jednorodzinnych Rejonowego Przedsiębiorstwa Wodociągów i Kanalizacji w S. wynika, iż były one ważne jedynie jeden rok od daty wydania.

Organ dalej wyjaśnił, że szczegółowe zasady i tryb uzgadniania usytuowania projektowanych sieci regulowało rozporządzenie Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 2 kwietnia 2001 r., zgodnie z którym według §13 - uzgodnienie usytuowania projektowanych sieci uzbrojenia terenu zachowywało ważność przez okres 3 lat od dnia wydania opinii.

Skargę na powyższe rozstrzygnięcie pismem z dnia 29 listopada 2017 r. złożyła "A" sp. z o.o. i sp.k. w K. reprezentowana przez fachowego pełnomocnika, domagając się jej uchylenia, a także uchylenia utrzymanej nią w mocy decyzji organu pierwszej instancji oraz zasądzenie kosztów postępowania

Zaskarżonej decyzji Spółka zarzuciła istotne i rażące naruszenie przepisów postępowania administracyjnego, które miało wpływ na wynik sprawy, tj.

- art. 7, art. 8, art. 9 Kodeksu postępowania administracyjnego polegające na prowadzeniu postępowania i uzasadnieniu decyzji przez obydwa organy w sposób nie zmierzający do obiektywnego wyjaśnienia sprawy, bez uwzględnienia interesu społecznego i słusznego interesu strony,

- art. 107 § 3 w związku z art. 11 Kodeksu postępowania administracyjnego poprzez brak odniesienia się w uzasadnieniu do zarzutów odwołania w zakresie uzupełnienia projektu pod względem ochrony przeciwpożarowej,

a także istotne i rażące naruszenie przepisów prawa materialnego sprowadzacie się do błędnej wykładni i niewłaściwego zastosowania przepisów a mianowicie:

- art. 51 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo budowlane w związku z art. 6 Kodeksu postępowania administracyjnego polegające na żądaniu przedstawienia dokumentów w postaci uzgodnienia projektu budowlanego zamiennego przedłożonego przez inwestora w trybie opisanym w rozporządzeniu z dnia 16 czerwca 2003 r. w sprawie uzgadniania projektu budowlanego pod względem ochrony przeciwpożarowej podczas gdy z projektu wynika, że przedmiotowa sieć nie jest siecią wodociągową przeciwpożarową ale siecią wodociągową (wewnątrzosiedlową),

- art. 51 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo budowlane w związku z rozporządzeniem Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego z dnia 25 kwietnia 2012 r. (Dz.U. 2012, poz. 462) w związku z art. 136 § 1, art. 6, art. 7, art. 8 Kodeksu postępowania administracyjnego polegające na uznaniu, iż projekt budowlany zamienny przedłożony przez inwestora nie spełnia warunków określonych w przepisach prawa, podczas gdy projekt przedłożony został podpisany w sposób określony w treści przywołanego rozporządzenia, a jest to jedyny wymóg wskazany do projektu budowlanego zamiennego. Powyższe zarzuty Spółka rozwinęła w uzasadnieniu skargi.

W odpowiedzi na skargę organ drugiej instancji wniósł o jej oddalenie podtrzymując argumenty, które zawarł był w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Pełnomocnik skarżącej Spółki w toku rozprawy w dniu 25 maja 2018 r. podtrzymał skargę i zawartą w niej argumentację.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje:

W myśl art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j.: Dz. U. 2014, poz. 1647) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości m.in. przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym zgodnie z § 2 tegoż artykułu kontrola, o której mowa, jest sprawowana pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Sąd rozpoznaje sprawę rozstrzygniętą w zaskarżonej decyzji ostatecznej bądź w postanowieniu z punktu widzenia legalności, tj. zgodności z prawem całego toku postępowania administracyjnego i prawidłowości zastosowania przepisów prawa materialnego. Stosownie zaś do treści art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tjedn. Dz.U. 2017 r., poz. 1369 ze zm.) sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związanym zarzutami i wnioskami skargi oraz wskazaną podstawą prawną.

W niniejszej sprawie nie budzi wątpliwości fakt, że budowa sieci wodociągowej (wewnątrzosiedlowej) i przyłączy wodociągowych zasilających zespół zabudowy mieszkaniowej "[...]" w S., prowadzona na podstawie decyzji Prezydenta Miasta S. nr [...] z dnia [...] r., wykonana została z istotnymi odstępstwami od zatwierdzonego projektu budowlanego. Wobec powyższego w celu doprowadzenia inwestycji do stanu zgodnego z prawem organ - Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w S. wszczął postępowanie w trybie art. 51 ust. 1 pkt 3 i zobowiązał inwestora decyzją nr [...] z dnia [...] r. do przedłożenia w wyznaczonym terminie projektu budowlanego zamiennego. Wprawdzie Inwestor przedstawił projekt budowlany zamienny, do czego został zobowiązany, ale wobec stwierdzenia jego braków oraz niewykonania wezwania do jego uzupełnienia, organ powiatowy odmówił jego zatwierdzenia, a organ odwoławczy utrzymał tę decyzję w mocy.

Wskazać w tym miejscu przyjdzie, iż sprawa powyższa nie jest rozpatrywana pierwszy raz, lecz była już przedmiotem wyrokowania Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach, który wyrokiem z dnia 25 sierpnia 2016 r. sygn. akt II SA/Gl 279/16 uchylił zaskarżoną decyzję Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Katowicach, wskazując w uzasadnieniu wyroku tok dalszego postępowania organu, w szczególności zwracając uwagę na dokładne ustosunkowanie się zgłaszanych w odwołaniu zarzutów.

Trzeba pamiętać, że przepis art. 153 cytowanej już powyżej ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi stanowi, że ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu sądu wiążą w sprawie ten sąd oraz organ, którego działanie lub bezczynność była przedmiotem zaskarżenia. Dokonując oceny postępowania organu, które doprowadziło do wydania zaskarżonej decyzji należy więc dokonać oceny, czy orzekające w sprawie organy odniosły się do wskazań zawartych w tym wyroku i wyjaśniły podnoszone w sprawie wątpliwości.

Przeprowadzone w określonych wyżej ramach badanie zgodności z prawem zaskarżonej decyzji wykazało, iż nie jest ona dotknięta uchybieniami uzasadniającymi jej wzruszenie, gdyż z w ponownym postępowaniu organ drugiej instancji odniósł się do zarzutów odwołania i szeroko je uzasadnił.

Prowadząc ponownie postępowanie Śląski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Katowicach ponownie utrzymał w mocy decyzję organu powiatowego odmawiającą zatwierdzenia projektu budowlanego zamiennego budowy sieci wodociągowej (wewnątrzosiedlowej) i przyłączy wodociągowych zasilających zespół zabudowy mieszkaniowej "[...]" (obejmujący wyliczone w decyzji działki) autorstwa inż. B. K. oraz inż. W. L.

Podstawą prawną poddanych kontroli sądu administracyjnego rozstrzygnięć organów nadzoru budowlanego był m.in. przepis art. 51 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo budowlane, stanowiąc, iż właściwy organ w drodze decyzji w przypadku istotnego odstąpienia od zatwierdzonego projektu budowlanego lub innych warunków pozwolenia na budowę - nakłada, określając termin wykonania, obowiązek sporządzenia i przedstawienia projektu budowalnego zmiennego uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych oraz w razie potrzeby - wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem. Przepis ten dodatkowo stwierdza, że przepisy dotyczące projektu budowlanego stosuje się odpowiednio do zakresu tych zmian. Natomiast zgodnie z regulacją zawartą w art. 51 ust. 4 Prawa budowlanego, po upływie terminu lub na wniosek inwestora, właściwy organ sprawdza wykonanie obowiązku, o którym mowa w art. 51 ust. 1 pkt 3 i wydaje decyzję w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i pozwolenia na wznowienie robót budowlanych albo jeżeli budowa został zakończona - o zatwierdzeniu projektu budowlanego zamiennego. W decyzji tej nakłada się obowiązek uzyskania decyzji o pozwoleniu na użytkowanie.

Podkreślić trzeba, że projekt budowlany zmiany podlega merytorycznej ocenie właściwego organu, tak jak projekt "pierwotny". Art. 51 ust. 1 pkt 3 w zdaniu drugim stwierdza, że przepisy dotyczące projektu budowlanego stosuje się odpowiednio do zakresu tych zmian. Oznacza to że stosownie do art. 35 ust. 1 Prawa budowlanego, znajdującego zastosowanie do projektu budowlanego zamiennego, przed wydaniem decyzji o zatwierdzeniu przedłożonego projektu zamiennego właściwy organ sprawdza jego zgodność z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, z wymaganiami ochrony środowiska, zgodność projektu zagospodarowania działki lub terenu z przepisami, w tym techniczno- budowlanymi, a także bada kompletność projektu budowlanego i posiadanie wymaganych opinii, uzgodnień, pozwoleń i sprawdzeń, a także wykonanie projektu, a w przypadku obowiązku sprawdzenia projektu także sprawdzenie przez osobę posiadającą wymagane uprawnienia budowlane i legitymującą się aktualnym zaświadczeniem, o którym mowa w art. 12 ust. 7 Prawa budowlanego. Dopiero w razie spełnienia tych wymagań na podstawie art. 51 ust. 4 Prawa budowlanego wydaje decyzję zatwierdzającą projekt budowlany. Jednak sam fakt przedłożenia żądanego projektu w żadnej mierze nie obliguje organu nadzoru budowlanego do automatycznego jego zatwierdzenia.

Na etapie postępowania legalizacyjnego prowadzonego na podstawie art. 51 ust. 4 Prawa budowalnego organ nadzoru ma obowiązek dokładnego badania zgodności przedłożonego projektu budowlanego zamiennego z obowiązującymi przepisami, podobnie jak obowiązek badania jego kompletności. Postępowanie przeprowadzone przez organ odwoławczy w niniejszej sprawie wykazało, iż po dokonaniu szczegółowej analizy dokumentów złożonych przez inwestora, prawidłowo organ powiatowy ustalił, iż przedłożony projekt nie spełnia wymogów zarówno pod względem formalnej jego kompletności, jak również nie jest on zgodny z obowiązującymi przepisami. Przede wszystkim przedłożony projekt, jak nazwał to organ odwoławczy w rzeczywistości stanowi zbiór nieuwierzytelnionych i nieponumerowanych dokumentów, w tym projekt zagospodarowania terenu sporządzony na nieaktualnej mapie. Nie spełnia on zatem formalnych wymogów ustalonych dla tego dokumentu (m.in.§ 3 czy § 5 rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 25 kwietnia 2012 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego - Dz.U. z 2012, poz. 462 ze zm). Zgodnie z przywołanymi przepisami projekt zamienny (tak jak każdy projekt budowalny winien mieć należycie sporządzoną stronę tytułową z zawartymi na niej wszystkimi informacjami, winien mieć wszystkie strony i arkusze projektu ponumerowane). Wymogów tych przedłożony przez inwestora projekt nie spełnia (m.in. brak numeru na stronie 7, brak podpisu projektanta na skserowanych stronach (od 1 do 5, podczas gdy taki podpis jest na stronie 6, nienumerowanej stronie 7 i pod oświadczeniem). Dołączone do projektu opinie, uzgodnienia, pisma, uchwały czy mapy stanowią dokumenty skserowane i nie potwierdzono ich zgodności z oryginałem. Dodatkowo część z nich jest nieważna czy też sporządzona została niezgodnie z obowiązującymi przepisami. Jak wspomniano powyżej projekt zamienny powinien posiadać wszystkie opinie i uzgodnienia, a w przypadku przedłożonego do zatwierdzenia projektu zamiennego dołączono opinię Powiatowego Zespołu Uzgadniania Dokumentacji nr [...] z dnia [...] r. Z jej treści wynika, że termin uzgodnienia ma ważność 3 lata, a zatem na chwilę obecną dawno stracił swoją ważność. Zresztą logicznie rzecz ujmując, powyższa opinia załączona obecnie do wymaganego projektu zamiennego dotyczyła dokumentacji projektowej, która w wyniku prac budowlanych została w sposób istotny zmieniona, zatem w przypadku obecnie przygotowanego projektu zamiennego - ten nowy projekt winien być ponownie uzgodniony. Uzgodnienia takiego jednak inwestor nie załączył. Nadto do przedłożonego projektu załączone zostało pismo Rejonowego Przedsiębiorstwa Wodociągów i Kanalizacji z dnia [...] r. przedstawiającego warunki podłączenia do sieci wodociągowej i sieci kanalizacji sanitarnej projektowanego osiedla - z którego wynika, że określone w nim warunki techniczne ważne są jeden rok od daty ich wydania. Nie może zatem w takich okolicznościach być wątpliwe, że przedłożony projekt zamienny nie posiada wymaganego uzgodnienia.

Nie może także być wątpliwości co do tego, że do projektu budowalnego powinien być załączony projekt zagospodarowania działki lub terenu (§ 8 cytowanego rozporządzenia). Zgodnie z przywołanym przepisem projekt zagospodarowania działki lub terenu powinien być sporządzony na kopii mapy do celów projektowych, poświadczonej za zgodność z oryginałem przez projektanta. Dołączony do projektu zamiennego projekt zagospodarowania projektu nie spełnia wskazanych powyżej wymogów. Zasadnie organ odwoławczy zakwestionował jej aktualność. Zgodzić się trzeba, że przepisy nie określają żadnego terminu aktualności takiej mapy. Jest jednak poza sporem, że mapa do celów projektowych, wykorzystywana jako podstawa do opracowania części rysunkowej projektu zagospodarowania terenu, powinna posiadać stosowną pieczęć poświadczającą, że dokument, tj. mapa zasadnicza została opracowana w wyniku prac geodezyjnych i kartograficznych, których rezultaty zawiera operat techniczny wpisany do ewidencji materiałów państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego prowadzonego przez Starostę, czyli pieczęć taka zaświadcza nie tylko o aktualności opracowania ale przeze wszystkim o przyjęciu tej mapy do państwowego zasobu geodezyjno- kartograficznego.

Mapa na której sporządzono projekt zagospodarowania działki nie posiada odpowiednich pieczęci, stąd pomimo zachowanej wymaganej skali 1:500 nie zawiera innych elementów koniecznych do uznania przedłożonego projektu za odpowiadający przepisom prawa.

Już tylko te wymienione powyżej uchybienia musiały zdecydować o uznaniu za prawidłowe rozstrzygnięcia organu odwoławczego utrzymującego w mocy odmowę zatwierdzenia przedłożonego projektu budowlanego zamiennego. Nie spełniał bowiem przedstawiony projekt budowlany zamienny ustawowych wymagań, i z tego powodu nie może być on zatwierdzony w obecnym postępowaniu.

Odnosząc się do pozostałych zarzutów skargi można uznać, że faktycznie organ odwoławczy nie odniósł się w uzasadnieniu do zarzutu odwołania w zakresie uzupełnienia projektu pod względem ochrony przeciwpożarowej. Podkreślić jednak trzeba, że uzgodnienie takie jest niezbędne, przy czym dotyczyć ma sieci wodociągowej i kanalizacji, a nie budynków mieszkalnych. Tylko bowiem takie uzgodnienie - dotyczące konkretnych budynków mieszalnych - z Komendą Miejską Państwowej Straży Pożarnej z dnia [...] r. zostało do projektu zamiennego dołączone. Brak natomiast uzgodnienia dotyczącego sieci wodociągowej i kanalizacji, a nie jak stwierdzono w skardze uzgodnienia sieci przeciwpożarowej. Nawet jeśli uznać, że w tym zakresie organ odwoławczy nie zajął jednoznacznego stanowiska, to mając na uwadze cały materiał dowodowy trudno uznać, iż tylko z tego powodu należy uznać decyzję organu odwoławczego za wadliwą.

Nie stwierdzono natomiast naruszenia przepisów postępowania. Organ odwoławczy uzupełniał jeszcze postępowanie w trybie art. 136 Kodeksu postępowania administracyjnego i rozpatrzył sprawę w jej całokształcie, zważając zarówno na indywidualny interes inwestora, jak również przede wszystkim uwzględniając interes społeczny i słuszny interes stron postępowania. Właśnie w interesie społecznym jest wyjaśnienie wszystkich wątpliwości w sprawie związanych z budową i eksploatacją sieci wodociągowej i kanalizacji sanitarnej, co jest bardzo istotne i ważne dla prawidłowego i bezpiecznego funkcjonowania sieci zasilających zespół zabudowy mieszkaniowej "[...]" w S.

Samo rozstrzygnięcie Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Katowicach wydane zostało przy uwzględnieniu wskazań i zaleceń zawartych w wymienionym na początku wyroku tut. Sądu. Nie stwierdzono także naruszenia art. 7, art. 8, art. 9 czy art. 107 § 3 Kodeksu postępowania administracyjnego.

Z powyższych względów skarga nie mogła odnieść skutku i jako nieuzasadniona podlegała oddaleniu na podstawie art. 151 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.