Postanowienie WSA w Krakowie, sygn. akt II SA/Kr 1187/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2015-03-31 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: sprostowano oczywiste omyłki w uzasadnieniu wyroku
w pozostałym zakresie odmówiono sprostowania uzasadnienia
Powołane przepisy: article: art. 156
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

sygn. akt II SA/Kr 1187/14 Kraków, dnia 31 marca 2015r. POSTANOWIENIE Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym : Przewodniczący: Sędzia WSA Aldona Gąsecka - Duda po rozpoznaniu w dniu 31 marca 2015r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M. J. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 12 czerwca 2014r., znak [...] w przedmiocie nałożenia obowiązku sporządzenia i przedstawienia projektu budowlanego zamiennego postanawia: I. sprostować oczywiste omyłki w uzasadnieniu wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 17 grudnia 2014r., sygn. akt II SA/Kr 1187/14 poprzez: - zastąpienie na stronie 2., wers 19 i 28, błędnego znaku decyzji "[...]" prawidłowym znakiem "[...]"; - zastąpienie na stronie 3., wers 38 i 47, błędnego znaku decyzji "[...]" prawidłowym znakiem "[...]"; - zastąpienie na stronie 4., wers 36, błędnego znaku decyzji "[...]" prawidłowym znakiem "[...]"; - zastąpienie na stronie 5., wers 2, błędnego znaku decyzji "[...]" prawidłowym znakiem "[...]"; - zastąpienie na stronie 8, wers 9, , błędnego znaku decyzji "[...]" prawidłowym znakiem "[...]"; - zastąpienie na stronie 8, wers 19, słów "A. i M. J." słowami "M. J."; - zastąpienie na stronie 9, wers 21 i 25, błędnego znaku decyzji "[...]" prawidłowym znakiem "[...]"; - zastąpienie na stronie 9, wers 26, błędnego znaku decyzji "[...]" prawidłowym znakiem "[...]"; - zastąpienie na stronie 10, wers 36, błędnego znaku decyzji "[...]" prawidłowym znakiem "[...]"; - zastąpienie na stronie 10, wers 42, błędnego znaku decyzji "[...]" prawidłowym znakiem "[...]"; - zastąpienie na stronie 13, wers 26 – 27 słów "[...]" słowami "[...]"; - zastąpienie na stronie 14, wers 49-50, błędnego znaku decyzji "[...]" prawidłowym znakiem "[...]"; - zastąpienie na stronie 17, wers 11, błędnego znaku decyzji "[...]" prawidłowym znakiem "[...]"; II. w pozostałym zakresie odmówić sprostowania uzasadnienia.


UZASADNIENIE

sygn. akt II SA/Kr 1187/14 Kraków, dnia 31 marca 2015r.

UZASADNIENIE

W myśl art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity: Dz. U. z 2012r., poz. 270 ze zm. - oznaczanej dalej jako p.p.s.a.), sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki, zaś z art. 156 § 2 p.p.s.a. wynika, że sprostowanie może zostać dokonane na posiedzeniu niejawnym. Brak przeszkód prawnych, by sprostowanie orzeczenia nastąpiło na wniosek strony i może ono dotyczyć komparycji, sentencji wyrku oraz uzasadnienia.

Wyrokiem z dnia 17 grudnia 2014r., sygn. akt II SA/Kr 1187/14 , Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie uchylił decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 12 czerwca 2014r., znak [...], w przedmiocie nałożenia obowiązku sporządzenia i przedstawienia projektu oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji, określił, że zaskarżona decyzja nie może być wykonywana, a także orzekł o kosztach postępowania sądowego. Uzasadnienie wyroku zostało sporządzone z urzędu.

Pismem z dnia 10 lutego 2015r. M. J. zwrócił się z wnioskiem o sprostowanie omyłek pisarskich w uzasadnieniu wyroku.

Analiza materiału zawartego w aktach sprawy oraz treści wniosku wskazuje, że jest on w większości zasadny.

Wiele z wyliczonych w nim oczywistych omyłek powstało wskutek błędnego wpisania części znaku decyzji administracyjnych powoływanych w uzasadnieniu wyroku, względnie zmian w tekście wprowadzanych przez system automatycznie z uwagi na użycie określonego programu komputerowego. W obu możliwych wypadkach będących źródłem wystąpienia błędów pisarskich stanowią one przejaw niezgodności pomiędzy wiedzą i wolą Sądu orzekającego, a jej wyrażeniem na piśmie.

Słusznie wskazuje też skarżący, że wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 9 marca 2011r., sygn. akt VII SA/Wa 2189/10 oddalona została skarga M. J., nie zaś – jak omyłkowo podano w uzasadnieniu wyroku– A. i M. J..

Wobec powyższego należało wskazane wyżej błędy pisarskie i inne oczywiste omyłki sprostować, o czym orzeczono punkcie I. sentencji postanowienia, na podstawie art. 156 § 1 p.p.s.a.

.

We wniosku z dnia 10 lutego 2015r. M. J. domagał się również sprostowania zawartej na stronie 2. (wers 25) informacji, że decyzją z dnia 25 września 2007r., znak [...], umorzono postępowanie administracyjne z powodu braku legitymacji procesowej wnioskodawców. Zdaniem skarżącego, słowo "wnioskodawców" należało zastąpić słowem "wnioskodawcy". Analiza akt sprawy wskazuje jednak, że postępowanie prowadzone przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w L. pod znakiem [...] toczyło się z wniosku A. J. i M. J.. Użycie liczby mnogiej w uzasadnieniu wyroku nie stanowi zatem omyłki.

We wskazanym wyżej zakresie wniosek skarżącego należało zatem oddalić , o czym orzeczono w punkcie II. sentencji postanowienia, na podstawie art. 156 § 1 p.p.s.a.