Postanowienie NSA, sygn. akt III OZ 525/22
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2022-09-20 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6210 Dodatek mieszkaniowy
Hasła tematyczne: Odrzucenie sprzeciwu
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 259
journal: Dz.U. 2022 poz 329
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi  - t.j.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Teresa Zyglewska po rozpoznaniu w dniu 20 września 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia J.G. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 13 czerwca 2022 r., sygn. akt II SPP/Wa 39/22 odrzucające sprzeciw na zarządzenie referendarza sądowego z dnia 28 kwietnia 2022 r. w sprawie ze skargi J.G. na decyzję Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Warszawie z dnia 12 stycznia 2021 r., znak KOC/6098/LO/20 w przedmiocie przyznania dodatku mieszkaniowego postanawia: oddalić zażalenie.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z 13 czerwca 2022 r., sygn. akt II SPP/Wa 39/22 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił sprzeciw J.G. (skarżący) na zarządzenie referendarza sądowego z dnia 28 kwietnia 2022 r. w sprawie ze skargi J. G. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie z dnia 12 stycznia 2021 r., znak KOC/6098/LO/20 w przedmiocie przyznania dodatku mieszkaniowego.

W uzasadnieniu postanowienia wyjaśniono, że odpis zarządzenia referendarza z 28 kwietnia 2022 r. doręczono wnioskodawca w dniu 1 czerwca 2022 r., zaś sprzeciw wniesiono 10 czerwca 2022 r., z zatem po upływie siedmiodniowego terminu.

Z postanowieniem tym nie zgodził się skarżący.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje:

Zażalenie nie jest zasadne.

Stosownie do treści art. 259 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2022 r., poz. 329 ze zm.), dalej: "p.p.s.a.", od zarządzeń i postanowień, o których mowa w art. 258 § 2 pkt 6-8, strona albo adwokat, radca prawny, doradca podatkowy lub rzecznik patentowy mogą wnieść do właściwego wojewódzkiego sądu administracyjnego sprzeciw w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia zarządzenia lub postanowienia. Sprzeciw wniesiony przez adwokata, radcę prawnego, doradcę podatkowego lub rzecznika patentowego wymaga uzasadnienia (§ 1). Zgodnie zaś z § 2 art. 259 p.p.s.a. sprzeciw wniesiony po terminie oraz sprzeciw, którego braki formalne nie zostały uzupełnione, a także sprzeciw wniesiony przez adwokata, radcę prawnego, doradcę podatkowego lub rzecznika patentowego, niezawierający uzasadnienia, sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym.

Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy wskazać należy, iż zarządzenie referendarza z dnia 28 kwietnia 2022 r. doręczono skarżącemu 1 czerwca 2022 r. wskazując, iż termin na wniesienie sprzeciwu wynosi 7 dni. Tym samym termin upływał 8 czerwca 2022 r. Skarżący natomiast przesłał sprzeciw 10 czerwca 2022 r., a zatem po upływie wskazanego terminu. W tych okolicznościach zasadnie Sąd I instancji odrzucił sprzeciw, jako wniesiony po upływie terminu.

Z powyższych względów, Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.