Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VI SA/Wa 2001/20
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2021-03-12 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6239 Inne o symbolu podstawowym 623
Hasła tematyczne: Sprawy jakości, certyfikacja, dozór
Skarżony organ: Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 24 ust. 1a, ust. 4a i ust. 5; art. 12 ust. 1; art. 6c ust. 1; art. 6d pkt 6
journal: Dz.U. 2019 poz 660
law: Ustawa z dnia 25 sierpnia 2006 r. o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw t.j.
article: art. 119 pkt 2, art. 151
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Dnia 12 marca 2021 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Wegner Sędziowie Sędzia WSA Sławomir Kozik (spr.) Sędzia WSA Tomasz Sałek po rozpoznaniu w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 12 marca 2021 r. sprawy ze skargi Zarządcy Sukcesyjnego A. w spadku na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia [...] lipca 2020 r. [...] w przedmiocie zobowiązania do uiszczenia kwoty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań oddala skargę


UZASADNIENIE

Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej: "Prezes UOKiK", "organ") decyzją [...] z [...] lipca 2020 r., na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 w związku z art. 127 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2020 r. poz. 256, z późn. zm., dalej: "K.p.a.") w związku z art. 24 ust. 1a, ust. 4a i ust. 5, art. 12 ust. 1, art. 6c ust. 1 oraz art. 6d pkt 6 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw (Dz. U. z 2019 r. poz. 660 z późn. zm., dalej: "u.s.m.k.j.p.), po rozpatrzeniu wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy z 15 czerwca 2020 r. złożonego przez przedsiębiorcę A. w spadku reprezentowanego przez Zarządcę sukcesyjnego przedsiębiorcy M. M. (dalej: "Strona", "Przedsiębiorca", "Skarżąc"), uchylił w całości decyzję [...] nr [...] z [...] kwietnia 2020 r. i orzekł o nałożeniu na Stronę obowiązku uiszczenia kwoty 5.399,70 zł, uwzględniającej VAT, stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań laboratoryjnych próbki paliwa stałego przeznaczonej do badań nr [...] w wysokości 2.091,00 zł (uwzględniającej VAT), próbki kontrolnej paliwa stałego nr [...] w wysokości 233,70 zł (uwzględniającej VAT) oraz kwoty stanowiącej równowartość kosztów ich pobrania do badań w wysokości 3.075,00 zł (uwzględniającej VAT).

W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji Prezes UOKiK wskazał, że pismem z [...] lutego 2020 r. [...] Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej przekazał do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów protokół wraz z materiałami kontroli przeprowadzonej w należącym do Przedsiębiorcy składzie opału znajdującym się w G. przy ul. R. [...]. W trakcie kontroli przeprowadzonej [...] stycznia 2020 r. na podstawie upoważnienia do przeprowadzenia kontroli [...] inspektorzy reprezentujący [...] Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej pobrali z partii paliwa stałego tj. węgla kamiennego w sortymencie groszek w opakowaniach jednostkowych po 25 kg, o masie 8 875 ton, próbkę paliwa stałego przeznaczoną do badań nr [...] o masie 75 kg i próbkę kontrolną paliwa stałego nr [...] o masie 75 kg, na podstawie protokołu pobrania próbek paliwa stałego nr [...]. Następnie w tym samym dniu inspektorzy przekazali próbkę paliwa stałego przeznaczoną do badań nr [...] i próbkę kontrolną paliwa stałego nr [...] do niezależnego akredytowanego laboratorium P. Sp. z o.o. w S., według protokołu przyjęcia próbek do badania nr [...]. Wraz z próbkami paliwa stałego przekazano kopię świadectwa jakości paliwa stałego nr [...] z [...] kwietnia 2019 r., wystawione przez S. Sp. z o. o. z siedzibą w W., ponieważ w trakcie przeprowadzonej kontroli ustalono, że Strona nie wystawia świadectw jakości, a do każdej transakcji sprzedaży wydaje kopię świadectwa jakości wystawionego przez dostawcę. Powyższe czynności zostały udokumentowane protokołem kontroli (nr akt kontroli [...]), który został sporządzony i odczytany w kontrolowanej placówce przy ul. R. [...] w G., [...] stycznia 2020 r. Zarządca sukcesyjny podpisał protokół bez uwag i nie skorzystał z prawa do wniesienia uwag na piśmie.

Organ wyjaśnił, że badanie przeprowadzone przez akredytowane, niezależne laboratorium P. Sp. z o. o. w S., udokumentowane sprawozdaniem z badań nr [...], po uwzględnieniu dopuszczalnych odchyleń, o których mowa w § 2 rozporządzenia Ministra Energii z dnia 27 września 2018 r. w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1890, dalej: "rozporządzenie jakościowe") wykazało, że: 1) oferowany w dniu kontroli tj. [...] stycznia 2020 r. węgiel kamienny w sortymencie groszek, nr próbki paliwa stałego przeznaczonej do badań [...], nie spełniał wymagań jakościowych określonych dla tego rodzaju paliwa w powyższym rozporządzeniu z uwagi na zawyżoną zawartość wilgoci całkowitej, która wynosiła 22,6% przy wymaganiach jakościowych wynoszących maksymalnie 20% oraz 2) nie spełniał wymagań jakościowych określonych w przekazanym przez Przedsiębiorcę świadectwie jakości paliw stałych nr [...] z [...] kwietnia 2019 r., z uwagi na: a) zawyżoną zawartość popiołu, która wynosiła 4,69%, przy wymaganiach jakościowych podanych w świadectwie jakości wynoszących 3,00 ± 2%, b) zawyżoną zawartość siarki, która wyniosła 0,16 %, przy wymaganiach jakościowych podanych w świadectwie jakości wynoszących 0,1 ± 0,15%, c) zawyżoną zawartość wilgoci całkowitej, która wynosiła 22,6%, przy wymaganiach jakościowych podanych w świadectwie jakości wynoszących 14,00 ± 3%.

Organ wyjaśnił następnie, że ponieważ badanie próbki paliwa stałego przeznaczonej do badań nr [...] wykazało niezgodność z parametrami określonymi dla tego rodzaju paliwa w rozporządzeniu oraz z parametrami wskazanymi w świadectwie jakości przekazanym przez Przedsiębiorcę, badanie próbki kontrolnej paliwa stałego nr [...] przeprowadzono z urzędu, zgodnie z art. 22 ust. 7a pkt 2 u.s.k.j.p. Badanie próbki kontrolnej paliwa stałego nr [...] wykonane przez P. Sp. z o. o. w S. udokumentowane sprawozdaniem z badań nr [...] potwierdziło niespełnienie wymagań jakościowych określonych dla tego rodzaju paliwa w rozporządzeniu w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych, z uwagi na zawyżoną zawartość wilgoci całkowitej, która wynosiła 22,5% przy wymaganiach jakościowych wynoszących maksymalnie 20% oraz niespełnienie wymagań jakościowych wskazanych w przekazanym przez Stronę świadectwie jakości badanego paliwa stałego z uwagi na: 1) zawyżoną zawartość popiołu, która wynosiła 4,86%, przy wymaganiach jakościowych podanych w świadectwie jakości wynoszących 3,00 ± 2%, 2) zawyżoną zawartość siarki, która wyniosła 0,22%, przy wymaganiach jakościowych podanych w świadectwie jakości wynoszących 0,1 ± 0,15%, 3) zawyżoną zawartość wilgoci całkowitej, która wynosiła 22,5%, przy wymaganiach jakościowych podanych w świadectwie jakości wynoszących 14,00 ± 3%.

Prezes UOKiK, mając na uwadze, przekazane przez inspektorów wyniki badań przeprowadzonych przez akredytowane, niezależne laboratorium P. Sp. z o.o. w S., pismem z [...] marca 2020 r., powiadomił Przedsiębiorcę o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie dotyczącej ustalenia wysokości należności pieniężnej stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań laboratoryjnych próbek węgla kamiennego w sortymencie groszek jak również kwoty stanowiącej równowartość kosztów ich pobrania do badań oraz nałożenia obowiązku ich uiszczenia na rachunek UOKiK.

Prezes UOKiK, [...] kwietnia 2020 r., wydał decyzję [...], w której nałożył na Stronę obowiązek uiszczenia kwoty 5.403,70 złotych, uwzględniającej VAT, stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań laboratoryjnych próbki paliwa stałego nr [...] w wysokości 2.091,00 zł (uwzględniającej VAT), próbki kontrolnej paliwa stałego nr [...] w wysokości 237,70 zł (uwzględniającej VAT) oraz kwoty stanowiącej równowartość kosztów ich pobrania do badań laboratoryjnych w wysokości 3.075,00 zł (uwzględniającej VAT). Organ wyjaśnił, że ustalił wysokość należności pieniężnej, na podstawie faktury nr [...] wystawionej [...] stycznia 2020 r. przez P. Sp. z o.o. w S., za badanie próbki węgla kamiennego groszek - załącznik nr 1 do ww. faktury poz. nr 32, próbka paliwa stałego nr [...] - w wysokości 2.091,00 zl (uwzględniającej VAT), faktury nr [...] wystawionej [...] marca 2020 r. - załącznik nr 1, poz. nr 2, próbka kontrolna paliwa stałego nr [...] w wysokości 237,70 zł (uwzględniającej VAT) oraz załącznika nr 3 do faktury nr [...] wystawionej [...] stycznia 2020 r., poz. nr 29, za pobranie ww. próbek do badań laboratoryjnych - na kwotę 3.075,00 zl (uwzględniającą VAT), co stanowi łączną kwotę 5.403,70 zł (uwzględniającą VAT).

Rozpoznając wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, Prezes UOKiK wyjaśnił, że ponowna analiza zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego wykazała, że w decyzji [...] z [...] kwietnia 2020 r. poprawnie ustalono ysokość należności pieniężnej za badanie próbki paliwa stałego przeznaczonej do badań nr [...] w wysokości 2.091,00 zł (uwzględniającej VAT) zgodnie z załącznikiem nr 1 poz. 32 oraz kwotę stanowiącą równowartość kosztów ich pobrania do badań w wysokości 3.075,00 zł (uwzględniającej VAT) zgodnie z załącznikiem nr 3 poz. 29 odnoszącymi się do faktury VAT nr [...] wystawionej [...] stycznia 2020 r. Wysokość kosztów badań próbki paliwa stałego przeznaczonej do badań nr [...] potwierdza również zestawienie kosztów badań próbek paliwa stałego (węgla kamiennego) groszek dostarczonego do laboratorium [...] stycznia 2020 r. Prezes UOKiK, stwierdził, że faktura VAT nr [...] z [...] stycznia 20201 r. została zmieniona fakturą korygującą VAT Nr [...] wystawioną [...] lutego 2020 r. jednakże analiza treści ww. dokumentów wykazała, że korekta nie dotyczyła pozycji "Ip. 1 pobór próbek załącznik nr 3" ani pozycji "Ip. 4 badanie próbek załącznik nr 1 poz. 32". Nie została również zmieniona treść załącznika nr 1 poz. 32 ani załącznika nr 3 poz. 29.

Prezes UOKiK, stwierdził natomiast, że w decyzji [...] nr [...] z [...] kwietnia 2020 r. ustalono kwotę należności za przeprowadzone badanie próbki kontrolnej paliwa stałego nr [...] w wysokości 237,70 zł (uwzględniającej VAT) na podstawie załącznika nr 1 poz. 2 do faktury VAT nr [...] wystawionej [...] marca 2020 r., który został następnie zmieniony fakturą korygującą VAT Nr [...] z [...] kwietnia 2020 r. przy czym korekta nie dotyczyła pozycji "Ip. 9 badanie próbek załącznik nr 1 poz. 2". Nie została również zmieniona treść załącznika nr 1 poz. 2. Prezes UOKiK, stwierdził, że powyższe ustalenie było błędne, ponieważ wysokość należności za przeprowadzone badania nie była zgodna z zestawieniem kosztów badań próbek paliwa stałego (węgla kamiennego) groszek dostarczonego do laboratorium [...] stycznia 2020 r. (nr próbki kontrolnej [...]). W zestawieniu tym koszt przeprowadzonych badań laboratoryjnych próbki kontrolnej paliwa stałego nr [...] wynosi 233,70 zł (uwzględniając VAT). W związku z powyższym Prezes UOKiK wystąpił o dokonanie korekty faktury korygującej VAT Nr [...] z [...] kwietnia 2020 r. oraz załącznika nr 1 w poz. 2. Niezależne akredytowane laboratorium P. Sp. z o.o. w S. [...] czerwca 2020 r. wystawiło fakturę korygującą VAT Nr [...] w której skorygowano pozycję "Ip. 9 badanie próbek załącznik nr 1 poz. 2" poprzez wpisanie kwoty netto za przeprowadzone badania laboratoryjne próbki kontrolnej paliwa stałego nr [...] w wysokości 190,00 zł, po uwzględnieniu podatku VAT wg stawki 23% kwotę brutto wynosi 233,70 zł. Również w załączniku nr 1 w poz. 2 figuruje kwota 233,70 zł (uwzględniająca VAT).

Rozpatrując ponownie sprawę Prezes UOKiK ustalił należność na podstawie faktur VAT wystawionych przez akredytowany podmiot, który dokonał pobrania próbek do badań i przeprowadził badania laboratoryjne. Organ wyjaśnił, że decyzję I instancji należało uchylić w całości i orzec co do istoty ze względu na ujawniony błąd w załączniku nr 1 poz. 2 oraz fakturze korygującej VAT nr [...] z [...] kwietnia 2020 r.

Pismem z 17 sierpnia 2020 r. Skarżący, reprezentowany przez radcę prawnego, wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Prezesa UOKiK z [...] lipca 2020 r., wnosząc o jej uchylenie i przekazanie sprawy organowi do ponownego rozpatrzenia oraz przyznanie zwrotu kosztów postępowania według norm przepisanych. Zaskarżonej decyzji Skarżący zarzucił naruszenie:

1) art. 24 ust. 1a i ust. 4a u.s.m.k.j.p., poprzez ich niewłaściwe zastosowanie i nałożenie na Stronę obowiązku zapłaty kwot w zawyżonej, nadmiernej wysokości,

2) art. 7 i art. 8 w zw. z art. 77 § 1 i art. 80 K.p.a., poprzez nienależyte wyjaśnienie stanu faktycznego sprawy i brak weryfikacji kwot, jakimi został obciążony Przedsiębiorca.

Skarżący wniósł również o przeprowadzenie dowodu z faktury VAT nr [...] z [...] marca 2020 r. na okoliczność realnych kosztów wykonania badań próbki węgla.

W uzasadnieniu skargi, Skarżący wskazał, że nakładane na strony kwoty powinny odzwierciedlać realne rynkowe ceny wykonania opisanych czynności. Tymczasem wskazane w zaskarżonej decyzji sumy są w sposób oczywisty zawyżone, znacznie większe niż ponoszone koszty badania paliw. Udzielając zamówienia akredytowanemu podmiotowi lub laboratorium organ winien kierować się panującymi na rynku cenami. Udzielenie zamówienia o zawyżonej wartości prowadzi do obciążenia Przedsiębiorcy nadmiernymi kosztami dokonanych czynności, co narusza zastosowane w sprawie art. 24 ust. 1a i 4a u.s.m.k.j.p.

Organ nie wskazał na podstawę ustalenia ceny za wykonaną usługę pobrania i badania próbek, a także ich zgodność z ustalonym cennikiem. Jak natomiast wynika z doświadczenia Przedsiębiorcy, rynkowy koszt badań jest znacznie mniejszy i wynosi 602,70 zł. Skarżący przedstawił fakturę VAT nr [...] z [...] marca 2020 r. na okoliczność realnych kosztów wykonania badań próbki węgla.

W odpowiedzi na skargę Prezes UOKiK wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko zawarte w zaskrzonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Sąd uznał, że zaskarżona decyzja nie narusza przepisów prawa w sposób uzasadniający jej uchylenie.

W przedmiotowej sprawie Skarżący kwestionuje wysokość kwoty kosztów przeprowadzonych przez niezależne akredytowane laboratorium P. Sp. z o.o. w S. badań laboratoryjnych próbki paliwa stałego przeznaczonej do badań oraz próbki kontrolnej paliwa stałego pobranych z partii paliwa stałego tj. węgla kamiennego w sortymencie groszek, podczas kontroli przeprowadzonej u Skarżącego [...] stycznia 2020 r., przez inspektorów [...] Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej.

W niniejszej sprawie nie budzą wątpliwości wyniki przeprowadzonych badań, zgodnie z którymi oferowany w dniu kontroli tj. [...] stycznia 2020 r. węgiel kamienny w sortymencie groszek, nie spełniał wymagań jakościowych określonych dla tego rodzaju paliwa w rozporządzeniu jakościowym z uwagi na zawyżoną zawartość wilgoci całkowitej, która wynosiła w przypadku próbki paliwa stałego przeznaczonej do badań nr [...] – 22,6%, a w przypadku próbki kontrolnej paliwa stałego nr [...] – 22,5% przy wymaganiach jakościowych wynoszących maksymalnie 20% i nie spełniał wymagań jakościowych określonych w przekazanym przez Skarżącego świadectwie jakości paliw stałych nr [...] z [...] kwietnia 2019 r., z uwagi na: 1) zawyżoną zawartość popiołu, która wynosiła 4,69% – w przypadku próbki paliwa stałego przeznaczonej do badań nr [...] i 4,86% – w przypadku próbki kontrolnej paliwa stałego nr [...], przy wymaganiach jakościowych podanych w świadectwie jakości wynoszących 3,00 ± 2%, 2) zawyżoną zawartość siarki, która wyniosła 0,16 % – w przypadku próbki paliwa stałego przeznaczonej do badań nr [...] i 0,22% – w przypadku próbki kontrolnej paliwa stałego nr [...], przy wymaganiach jakościowych podanych w świadectwie jakości wynoszących 0,1 ± 0,15%, 3) zawyżoną zawartość wilgoci całkowitej, która wynosiła 22,6% – w przypadku próbki paliwa stałego przeznaczonej do badań nr [...] i 22,5% – w przypadku próbki kontrolnej paliwa stałego nr [...], przy wymaganiach jakościowych podanych w świadectwie jakości wynoszących 14,00 ± 3%.

Zgodnie z art. 24 ust. 1a u.s.m.k.j.p., jeżeli przeprowadzone badania wykazały, że paliwo stałe nie spełnia wymagań jakościowych określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 3a ust. 2 lub wartości parametrów paliwa stałego są niezgodne z parametrami wskazanymi w świadectwie jakości, Zarządzający (Prezes UOKiK, zgodnie z art. 12 ust. 1), w drodze decyzji, nakłada na kontrolowanego obowiązek uiszczenia kwoty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań próbki paliwa stałego przeznaczonej do badań i badań próbki kontrolnej oraz kwoty stanowiącej równowartość kosztów ich pobrania.

Na tej podstawie Prezes UOKiK w zaskarżoną decyzją nałożył na Skarżącego obowiązek uiszczenia kwoty 5.399,70 zł, uwzględniającej VAT, stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań laboratoryjnych próbki paliwa stałego przeznaczonej do badań nr [...] w wysokości 2.091,00 zł (uwzględniającej VAT), próbki kontrolnej paliwa stałego nr [...] w wysokości 233,70 zł (uwzględniającej VAT) oraz kwoty stanowiącej równowartość kosztów ich pobrania do badań w wysokości 3.075,00 zł (uwzględniającej VAT).

Podstawę ustalenia powyższych kwot stanowiły, znajdujące się w aktach administracyjnych sprawy, faktury VAT wystawione przez akredytowane laboratorium P. Sp. z o.o. w S.: 1) nr [...] wystawiona [...] stycznia 2020 r. oraz korygująca nr [...] wystawiona [...] lutego 2020 r., za badanie próbki węgla kamiennego groszek - załącznik nr 1 do ww. faktury poz. 32, próbka paliwa stałego nr [...] - w wysokości 2091,00 zł (uwzględniającej VAT) oraz załącznik nr 3 do ww. faktury poz. 29, za pobranie ww. próbek do badań laboratoryjnych - na kwotę 3075,00 zł (uwzględniającą VAT), 2) nr [...] wystawiona [...] marca 2020 r. oraz korygująca nr [...] z [...] kwietnia 2020 oraz korygująca nr [...] z [...] czerwca 2020 r. - załącznik nr 1, poz. 2, próbka kontrolna paliwa stałego nr [...] w wysokości 233,70 zł (uwzględniającej VAT).

Zgodnie natomiast z art. 24 ust. 4a u.s.m.k.j.p., Zarządzający ustala wysokość należności pieniężnej, o której mowa w ust. 1a, na podstawie faktury wystawionej przez kierownika akredytowanego laboratorium lub innego akredytowanego podmiotu, który dokonał pobrania próbek paliwa stałego, oraz faktury wystawionej przez kierownika akredytowanego laboratorium, które wykonało badania próbki paliwa stałego i próbki kontrolnej paliwa stałego.

W świetle powyższych ustaleń faktycznych i przytoczonej regulacji prawnej Sąd stwierdza, że Prezes UOKiK ustalił prawidłowo wysokość kwot stanowiących koszty przeprowadzonych badań laboratoryjnych próbki paliwa stałego przeznaczonej do badań oraz próbki kontrolnej, a także ich pobrania do badań, co oznacza, że niezasadne są zarzuty skargi dotyczące naruszenia przez organ art. 24 ust. 1a i ust. 4a u.s.m.k.j.p., poprzez ich niewłaściwe zastosowanie. Stwierdzenie, w wyniku przeprowadzonych przez akredytowane laboratorium badań laboratoryjnych próbki paliwa stałego przeznaczonej do badań oraz próbki kontrolnej, że badany węgiel kamienny groszek jest niezgodny z parametrami wskazanymi w rozporządzeniu jakościowym oraz świadectwie jakości paliwa stałego nr [...] z [...] kwietnia 2019 r., obligowało organ, w świetle treści art. 24 ust. 1a u.s.m.k.j.p., do nałożenia na Skarżącego obowiązku uiszczenia kwoty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań próbki paliwa stałego przeznaczonej do badań i badań próbki kontrolnej oraz kwoty stanowiącej równowartość kosztów ich pobrania. Kwoty te natomiast organ ustalił, zgodnie z treścią art. 24 ust. 4a u.s.m.k.j.p., w oparciu o faktury wystawione przez akredytowane laboratorium, które przeprowadziło badania próbki paliwa stałego przeznaczonej do badań i próbki kontrolnej oraz pobrało te próbki.

Sąd stwierdza, że niezasadne są również zarzuty skargi dotyczące naruszenia przez Prezesa UOKiK art. 7 i art. 8 w zw. z art. 77 § 1 i art. 80 K.p.a., poprzez nienależyte wyjaśnienie stanu faktycznego sprawy i brak weryfikacji kwot, jakimi został obciążony Skarżący. W ocenie Sądu, organ działając na podstawie przepisów prawa zebrał i rozpatrzył w sposób wyczerpujący cały materiał dowodowy oraz wyjaśnił dokładnie stan faktyczny sprawy, mając na względzie interes społeczny i słuszny interes Skarżącego. Prezes UOKiK dokonał weryfikacji należność za badania próbki paliwa stałego przeznaczonej do badań oraz próbki kontrolnej, na podstawie znajdujących się w aktach administracyjnych sprawy, zestawienia kosztów z [...] lutego 2020 r., dotyczącego badania próbki paliwa stałego przeznaczonej do badań i zestawienia kosztów z [...] lutego 2020 r., dotyczącego badania próbki kontrolnej. Powyższe zestawienia kosztów wykonanych badań zawierające ceny oznaczenia poszczególnych parametrów jakościowych badanego węgla kamiennego zostały sporządzone przez kierownika pracowni analiz paliw niezależnego akredytowanego laboratorium P. Sp. z o. o. Dokonana przez Prezes UOKiK weryfikacja należności za badania próbki paliwa stałego przeznaczonej do badań oraz próbki kontrolnej, doprowadziła do korekty kwoty kosztów badania próbki kontrolnej. W świetle natomiast przytoczonej wcześniej regulacji prawnej, w szczególności art. 24 ust. 4a u.s.m.k.j.p., brak jest podstaw do podważania przez organ kosztów wykonanych przez akredytowane laboratorium badań pobranych próbek, jako odbiegających od cen rynkowych. W konsekwencji, Sąd stwierdza, że organ nie uchybił również zasadzie pogłębiania zaufania uczestników postępowania do władzy publicznej. Dowody zgromadzone w sprawie nie budzą wątpliwości Sądu, a argumentacja oraz ocena materiału dowodowego dokonana przez organ mieści się w granicach swobodnej oceny dowodów. Ponadto, uzasadnienie zaskarżonej decyzji, spełnia wymogi określone w art. 107 § 3 K.p.a.

Wyjaśnienia też wymaga, że w świetle brzmienia art. 106 § 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 z późn. zm., dalej: "P.p.s.a."), zgodnie z którym – sąd może z urzędu lub na wniosek stron przeprowadzić dowody uzupełniające z dokumentów, jeżeli jest to niezbędne do wyjaśnienia istotnych wątpliwości i nie spowoduje nadmiernego przedłużenia postępowania w sprawie – Sąd nie prowadzi postępowania dowodowego, którego celem jest ustalenie stanu faktycznego. Przeprowadzenie dowodu uzupełniającego z dokumentu stanowi wyjątkową sytuację niezbędną do wyjaśnienia istotnych wątpliwości. W świetle natomiast przedstawionych wcześniej wyjaśnień Sądu, w niniejszej sprawie takie wątpliwości nie występowały, dlatego wnioskowana przez Skarżącego faktura VAT nr [...] z [...] marca 2020 r. nie mogła stanowić dowodu uzupełniającego z dokumentu, o którym mowa w art. 106 § 3 P.p.s.a.

Sąd nie stwierdził w niniejszej sprawie naruszenia przez Prezesa UOKiK przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, ani naruszenia przepisów prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy.

Biorąc pod uwagę powyższe, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 151 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji wyroku.

Sprawa niniejsza została rozpoznana na posiedzeniu niejawnym, w trybie uproszczonym na podstawie art.119 pkt 2 P.p.s.a.