Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt IV SA/Wa 2107/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2015-01-09 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6122 Rozgraniczenia nieruchomości
Hasła tematyczne: Rozgraniczenie nieruchomości
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Uchylono postanowienie I i II instancji
Powołane przepisy: article: art. 145 § 1 pkt 1 lit. b
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: art. 126, art. 145 § 1 pkt 8, art. 264 § 1 i § 2
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca sędzia WSA Agnieszka Wójcik, Sędziowie sędzia WSA Łukasz Krzycki (spr.), sędzia WSA Małgorzata Małaszewska-Litwiniec, Protokolant st. ref. Marcin Lesner, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 stycznia 2015 r. sprawy ze skargi J. W. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] listopada 2013 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia kosztów postępowania dotyczącego rozgraniczenia nieruchomości 1. uchyla zaskarżone postanowienie oraz utrzymane nim w mocy postanowienie Prezydenta W. z dnia [...] grudnia 2012 r. nr [...]; 2. stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku; 3. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. na rzecz skarżącego J. W. kwotę 761 (siedemset sześćdziesiąt jeden) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W., na zasadzie art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2013 r., poz. 267 ze zm.), zwanej dalej "K.p.a.", utrzymało w mocy orzeczenie Prezydenta W. z [...] grudnia 2012 r., o o ustaleniu wysokości kosztów postępowania, wszczętego na wniosek p. J. W., odnośnie rozgraniczenia nieruchomości, położonych przy ul. [...] w W. na kwotę 3600,00 zł. Kosztami obciążono wnioskodawcę.

W uzasadnieniu postanowienia wskazano m.in., że 31 sierpnia 2011 r,. w toku postępowania odnośnie rozgraniczenia nieruchomości, uprawniony geodeta dostarczył sporządzoną dokumentację, zaś kwotę wynagrodzenia dla niego określono na 3600,00 zł. Natomiast decyzją z [...] grudnia 2012 r. organ I. instancji umorzył postępowanie jako bezprzedmiotowe. W danym przypadku koszty postępowania powinny obciążać p. J. W., jako inicjującego postępowanie, w myśl art. 262 § 1 pkt 2 K.p.a.

Jak wynika z akt sprawy o sygn. akt IV SA/Wa 281/14, w dacie, w której wydano zaskarżone postanowienie, organ odwoławczy utrzymał w mocy decyzję z [...] grudnia 2012 r., w przedmiocie umorzenia postępowanie dotyczącego rozgraniczenia nieruchomości przy ul. [...] w W.

W skardze na postanowienie p. J. W., reprezentowany przez Pełnomocnika (adwokata), zarzucił bezzasadność obciążenia go kosztami. Ze sporządzonej bowiem dokumentacji wynikało, że w ewidencji gruntów i budynków istniały nieprawidłowości, co powinien był skorygować organ administracji z urzędu, nie zaś obciążać kosztami sporządzania niezbędnej w tym celu dokumentacji stronę.

Wniesiono o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania sądowego.

W odpowiedzi na skargi organ administracji wniósł o jej oddalenie i podtrzymał stanowisko, zajęte w zaskarżonym postanowieniu.

Prawomocnym wyrokiem z 9 maja 2014 r. (sygn. akt IV SA/Wa 281/14) Wojewódzki Sąd Administracyjny uchylił decyzje organów obu instancji w przedmiocie umorzenia postępowania dotyczącego rozgraniczenia nieruchomości przy ul. [...] w W.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Skarga zasługuje na uwzględnienie, chociaż nie z przyczyn, w niej wskazanych. Sąd, w związku z art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zam.), nie jest związany zarzutami i wnioskami skargi.

Postanowienie organu I. instancji w przedmiocie obciążenia kosztami postępowania zostało wydane, w myśl art. 264 § 1 K.p.a., "jednocześnie" z wydaniem decyzji w sprawie rozgraniczenia nieruchomości (w danym przypadku uznano, ze brak jest przesłanek do procedowania w tym przedmiocie). Natomiast organ odwoławczy, utrzymując w mocy kwestionowane postanowienie, uczynił to samo w stosunku do decyzji, którą zakończono postępowanie wszczęte wnioskiem strony (umorzono je). W takiej sytuacji, na datę orzekania przez organ odwoławczy, w obrocie pozostawała ostateczna decyzja wydana w następstwie prowadzania postępowania, którego kosztami obciążono Skarżącego.

Jednakże, na dzień orzekania przez Sąd, decyzje w przedmiocie rozgraniczenia zostały wyeliminowane z obrotu prawnego ostatecznym wyrokiem sądu administracyjnego (o sygn. akt IV SA/Wa 281/14).

W takiej sytuacji w sprawie wystąpiła przesłanka wznowienia postępowania, o której mowa w art. 145 § 1 pkt 8 K.p.a. (orzeczenie wydane w oparciu o inną decyzję, która została uchylona), mającego zastosowanie do danego rodzaju postanowień w związku z art. 126 i 264 § 2 Kodeksu.

Z przytoczonych wyżej przyczyn Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. b oraz art. 135 i 152 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w pkt 1 i 2 sentencji. W pkt 3 sentencji wyroku orzeczono o kosztach postępowania na podstawie art. 200 w zw. z art. 205 § 2 powyższej ustawy i § 18 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. z 2013 r., poz. 461), na które składają się: kwota 144 zł uiszczona tytułem wpisu od skargi, kwota 17 zł uiszczona tytułem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa oraz kwota 600 zł zasądzona od organu na rzecz skarżącego tytułem wynagrodzenia adwokackiego.

Organ I. instancji będzie rozważał ponownie zasadność orzekania o kosztach dopiero po wydaniu kolejnej decyzji w przedmiocie wniosku skarżącego o rozgraniczenia nieruchomości.