Postanowienie NSA, sygn. akt II OW 186/14
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2015-01-27 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6135 Odpady
643  Spory o właściwość między organami jednostek samorządu terytorialnego (art. 22 § 1 pkt 1 Kpa) oraz między tymi organami
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Marszałek Województwa
Treść wyniku: Oddalono wniosek
Powołane przepisy: article: art. 362 ust. 1 i 2
journal: Dz.U. 2013 poz 1232
law: Ustawa z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska - tekst jednolity.

SENTENCJA

Dnia 27 stycznia 2015 roku Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Jerzy Stelmasiak sędzia NSA Robert Sawuła /spr./ sędzia del. NSA Zdzisław Kostka Protokolant sekretarz sądowy Tomasz Bogdan Godlewski po rozpoznaniu w dniu 27 stycznia 2015 roku na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy z wniosku Burmistrza Miasta i Gminy Olkusz z dnia 3 października 2014 r. nr SE 6236.16.2013 o rozstrzygnięcie sporu o właściwość pomiędzy Burmistrzem Miasta i Gminy Olkusz a Marszałkiem Województwa Małopolskiego w przedmiocie wskazania organu właściwego w sprawach niewłaściwego magazynowania odpadów przez [...] Spółka Jawna z siedzibą w [...] – Oddział w [...] postanawia: oddalić wniosek


UZASADNIENIE

Burmistrz Miasta i Gminy Olkusz wniósł o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego pomiędzy nim, a Marszałkiem Województwa Małopolskiego przez wskazanie Marszałka Województwa Małopolskiego, jako organu właściwego "w sprawach niewłaściwego magazynowania odpadów przez [...] Spółka Jawna z siedzibą: ul. [...],[...], [...] Oświęcim - Oddział w [...], ul. [...],[...] [...]", a w szczególności osadów poneutralizacyjnych z oczyszczalni ścieków przemysłowych o kodzie 19 08 99, w tym:

- do przeprowadzenia kontroli czasu i sposobu magazynowania odpadu o kodzie 19 08 99;

do nałożenia w drodze decyzji określonych obowiązków na podmiot korzystający ze środowiska negatywnie oddziałujący na środowisko;

do wezwania posiadacza odpadów, który uzyskał zezwolenie na przetwarzanie odpadów, działającego niezgodnie z wydanymi zezwoleniami do zaniechania naruszeń;

do cofnięcia wydanych zezwoleń, w przypadku gdy posiadacz odpadów działa niezgodnie z wydanym zezwoleniem, tj. decyzją Marszałka Województwa Małopolskiego z dnia [...] lipca 2011r., znak: [...] udzielającą [...] Spółka Jawna z/s: ul. [...],[...], [...] Oświęcim (dalej także: Spółka) - Oddział w [...], ul. [...],[...][...] pozwolenia na wytwarzanie odpadów z uwzględnieniem prowadzenia odzysku oraz unieszkodliwiania odpadów, na okres do 28 lipca 2021 r.

W uzasadnieniu wnioskodawca wskazał, że Spółka Oddział w [...], posiada pozwolenia Marszałka Województwa Małopolskiego w zakresie gospodarowania odpadami:

decyzję z dnia [...] lipca 2011 r., znak: [...] udzielającą ww. podmiotowi pozwolenia na wytwarzanie odpadów z uwzględnieniem prowadzenia odzysku oraz unieszkodliwiania odpadów,

decyzję z dnia [...] września 2012 r., znak: [...] udzielającą ww. podmiotowi pozwolenia na wytwarzanie odpadów w związku z prowadzeniem instalacji i urządzeń do odzysku odpadów metodą sorpcji, zestalania i segregacji.

Spór kompetencyjny pomiędzy ww. organami (Marszałkiem Województwa Małopolskiego i Burmistrzem Miasta i Gminy Olkusz) powstał na tle licznych interwencji mieszkańców [...] na uciążliwości zapachowe wywołane eksploatacją instalacji - Oczyszczalni Chemicznej Ścieków Przemysłowych w [...] prowadzoną przez Spółkę, zlokalizowanej w [...] przy ul. [...], po kontroli w dniach 26 lipca 2013 r. – 8 sierpnia 2013 r. przeprowadzonej przez Małopolski Wojewódzki Inspektorat Ochrony Środowiska (dalej MWIOŚ) w Krakowie w zakresie przestrzegania warunków decyzji Marszałka Województwa Małopolskiego z dnia [...] lipca 2011 r., znak: [...] udzielającej ww. podmiotowi pozwolenia na wytwarzanie odpadów, z uwzględnieniem prowadzenia odzysku oraz unieszkodliwiania odpadów dla Oczyszczalni Chemicznej Ścieków Przemysłowych zlokalizowanej na terenie Oddziału Spółki w [...], przy ul. [...].

MWIOŚ w Krakowie przesłał Marszałkowi Województwa Małopolskiego wystąpienie z dnia [...] sierpnia 2013 r. zawierające informacje o ustaleniach kontroli przeprowadzonej w Spółce Oddział w [...] prowadzącej działalność gospodarczą w zakresie odzysku i unieszkodliwiania odpadów płynnych w procesie oczyszczania ścieków na terenie oczyszczalni chemicznej ścieków, zlokalizowanej na terenie Oddziału w [...], wnioskując o podjęcie działań zgodnie z kompetencjami, w zakresie naruszenia warunków decyzji Marszałka Województwa Małopolskiego z dnia [...] lipca 2011 r. znak: [...], udzielającej pozwolenia na wytwarzanie odpadów, z uwzględnieniem prowadzenia odzysku oraz unieszkodliwiania odpadów dla Oczyszczalni Chemicznej Ścieków Przemysłowych zlokalizowanej na terenie Oddziału Spółki w [...], ważnej do 28 lipca 2021 r.

W trakcie ww. kontroli stwierdzono naruszenie pkt V, VI 9 i 13, VII ww. decyzji Marszałka Województwa Małopolskiego w zakresie:

- magazynowania wytwarzanych odpadów i w zakresie magazynowania odpadów przeznaczonych do odzysku lub unieszkodliwiania,

- w zakresie selektywnego magazynowania odpadów i materiałów dodatkowych,

- w zakresie monitorowania procesów technologicznych.

Ponadto stwierdzając liczne naruszenia warunków określonych w pkt V ww. decyzji ujawniono, że w związku ze zniszczeniem na skutek pożaru w grudniu 2012 r. instalacji do odzysku aktualnie odpady płynne (w tym odpady o kodzie 19 08 99) gromadzone są w osadniku nr 1 będącym częścią oczyszczalni ścieków.

W pkt II decyzji Marszałka Województwa Małopolskiego z dnia [...] lipca 2011 r., znak: [...], dopuszcza się fakt przyjmowania do odzysku lub unieszkodliwiania, w ramach wolnych mocy przerobowych oczyszczalni ścieków, odpadów płynnych, szlamistych i wodorozcieńczalnych (w tym odpadów o kodzie 19 08 99), a jednym z elementów procesu ich oczyszczania jest wytrącanie osadu na osadnikach. Odpady te jednak, zgodnie z pkt V ww. decyzji, nie mogą być magazynowane.

Tak więc w ocenie Burmistrza Miasta i Gminy Olkusz magazynowanie odpadów o kodzie 19 08 99 w osadnikach jest ewidentnym naruszeniem warunków decyzji Marszałka udzielającej [...], zlokalizowanemu w [...] przy ul. [...] pozwolenia na wytwarzanie odpadów, z uwzględnieniem prowadzenia odzysku oraz unieszkodliwiania odpadów dla Oczyszczalni Chemicznej Ścieków Przemysłowych zlokalizowanej na terenie Oddziału Spółki w [...].

Marszałek Województwa Małopolskiego pismem z dnia 19 września 2013 r. przekazał Burmistrzowi Miasta i Gminy Olkusz - na podstawie art. 65 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r., poz. 267, z późn. zm., dalej K.p.a.) i art. 26 ust. 2 ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach (t. j. Dz. U. z 2013 r. poz. 21 ze zm., dalej: Uodp) - wystąpienie MWIOŚ z dnia [...] sierpnia 2013 r. stanowiące informację o ustaleniach kontroli na terenie Zakładu Usługowego [...], ul. [...],[...],[...] Oświęcim, Oddział w [...] przy ul. [...], prowadzącego działalność gospodarczą w zakresie odzysku i unieszkodliwiania odpadów płynnych w procesie oczyszczania ścieków na oczyszczalni chemicznej ścieków, zlokalizowanej na terenie Oddziału Spółki w [...].

Burmistrz Miasta i Gminy Olkusz pismem z dnia 24 września 2013 r. zwrócił ww. pismo Marszałka Województwa Małopolskiego wraz z wystąpieniem MWIOŚ uzasadniając, że to Marszałek Województwa Małopolskiego jest organem właściwym do rozpatrzenia naruszeń warunków ww. decyzji przez Spółkę na podstawie art. 47 ust. 1 i ust. 2 Uodp. Burmistrz Miasta i Gminy Olkusz mając na uwadze skargi mieszkańców na uciążliwości zapachowe, w dniu 14 kwietnia 2014 r. spotkał się z przedstawicielami Zakładu oraz przeprowadził oględziny w terenie w sprawie magazynowania odpadów o kodzie 19 08 99 na terenie działki nr ew. gr. [...] w [...].

W dniu 19 maja 2014 r. do Burmistrza Miasta i Gminy Olkusz wpłynęło pismo od Marszałka Województwa Małopolskiego z dnia 13 maja 2014 r. skierowane do MWIOŚ w Krakowie z prośbą o przeprowadzenie kontroli w [...]. W piśmie tym Marszałek Województwa Małopolskiego podtrzymał również swoje stanowisko, że to Burmistrz Miasta i Gminy Olkusz jest organem właściwym do prowadzenia postępowania w sprawie usunięcia odpadów magazynowanych w osadnikach oraz stwierdził, że nie posiada w omawianym przypadku kompetencji do przeprowadzenia kontroli.

W piśmie z 22 maja 2014 r. Burmistrz Miasta i Gminy Olkusz podtrzymał swoje stanowisko wyrażone w piśmie z dnia 24 kwietnia 2014 r. twierdząc, że osady znajdujące się w osadnikach nr 2 i nr 3 na terenie [...] nie są odpadami gromadzonymi w miejscu na ten cel nieprzeznaczonym.

Z uwagi na częste interwencje mieszkańców dotyczące uciążliwości zapachowych pochodzących z terenu ww. Zakładu, potwierdzone w trakcie kontroli pracowników Straży Miejskiej w Olkuszu, Burmistrz Miasta i Gminy Olkusz pismem z dnia 8 lipca 2014 r. ponownie wystąpił do Marszałka Województwa Małopolskiego o przeprowadzenie kompleksowej kontroli w zakresie prowadzonego przez [...] odzysku i unieszkodliwiania odpadów.

Burmistrz Miasta i Gminy Olkusz nie podziela stanowiska Marszałka Województwa Małopolskiego w zakresie swojej właściwości do załatwienia spornej sprawy. Zdaniem Burmistrza kompetencje Marszałka Województwa Małopolskiego wynikają z przepisów: art. 378 ust. 2a pkt 1 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska (Dz. U. z 2013 r., poz. 1232 ze zm., dalej uPoś), art. 362 ust. 1 i 2 uPoś, art. 47 ust. 1-4 Uodp.

W odpowiedzi Marszałka Województwa Małopolskiego w piśmie z dnia 24 października 2014 r. wniesiono o rozstrzygnięcie przedmiotowego sporu poprzez wskazanie Burmistrza Miasta i Gminy Olkusz, jako właściwego "w przedmiotowej sprawie". W ocenie Marszałka Województwa Małopolskiego Burmistrz Miasta i Gminy Olkusz jest organem właściwym, gdyż posiada kompetencję do nakazania w drodze decyzji administracyjnej usunięcia odpadów zalegających w dwóch osadnikach (nr 2 i nr 3) Oczyszczalni Chemicznej Ścieków Przemysłowych w [...], ul. [...], należącej do [...], tj. usunięcia odpadów z miejsc na ten cel nieprzeznaczonych, na podstawie art. 26 ust. 2 Uodp. Zgodnie z cyt. przepisem, w przypadku nieusunięcia odpadów zgodnie z ust. 1, wójt, burmistrz lub prezydent miasta, w drodze decyzji wydawanej z urzędu, nakazuje posiadaczowi odpadów usunięcie odpadów z miejsca nieprzeznaczonego do ich składowania lub magazynowania, z wyjątkiem, gdy obowiązek usunięcia odpadów jest skutkiem wydania decyzji o cofnięciu decyzji związanej z gospodarką odpadami. Magazynowanie odpadów w osadnikach nr 2 i 3 na terenie oczyszczalni ścieków nie wynika z wytwarzania odpadów, ich zbierania czy też przetwarzania. Znajdują się tam odpady wytworzone jeszcze przez poprzedniego użytkownika oczyszczalni, tj. [...], które zostały przejęte przez Spółkę. Dzierżawiąc teren Spółka miała się zobowiązać do ich usunięcia, ale z tej umowy się nie wywiązała. Za właściwością Burmistrza miał się wypowiadać także MWIOŚ w korespondencji w sprawie. Zrekapitulowano ustalenia prowadzonych czynności kontrolnych na terenie oczyszczalni ścieków prowadzonej przez Spółkę w Oddziale w [...] i wezwano do usunięcia nieprawidłowości związanych z naruszaniem posiadanego przez nią pozwolenia na wytwarzanie odpadów. Przeprowadzona ponowna kontrola wykazała usunięcie tych nieprawidłowości, ustalono ponadto, że w związku z eksploatacją oczyszczalni, technologicznie wykorzystywany jest wyłącznie osadnik nr 1. W związku z tym decyzją z [...] stycznia 2014 r. Marszałek Województwa Małopolskiego umorzył w całości jako bezprzedmiotowe postępowanie w sprawie cofnięcia Spółce pozwolenia na wytwarzanie odpadów, udzielone decyzją tegoż organu z [...] lipca 2011 r. Kontrola obejmowała także przestrzeganie przez Spółkę warunków decyzji Marszałka Województwa Małopolskiego z [...] września 2012 r. dotyczącego pozwolenia na wytwarzanie odpadów, z uwzględnieniem prowadzenia odzysku odpadów, w związku z prowadzeniem odrębnej instalacji i urządzeń do odzysku metodą sorpcji, zestalania i segregacji. W ocenie Marszałka nie istnieją podstawy do cofnięcia tej decyzji, skoro instalacja ta nie stwarza zagrożenia, a trwają prace remontowe mające na celu przywrócenie jej do użytkowania po uprzednim wstrzymaniu pracy instalacji. Również kolejna kontrola interwencyjna nie wykazała nieprawidłowości, w tym również w zakresie uciążliwości zapachowych poza granicami zakładu. Spółka podjęła starania zmierzające do usunięcia uciążliwości zapachowych poprzez doprowadzenie do hermetyzacji procesów technologicznych i zamontowanie nad osadnikami zadaszeń.

Przetrzymywanie odpadów w dwóch nieużytkowanych technologicznie i porośniętych roślinnością osadnikach (nr 2 i nr 3) stanowi magazynowanie odpadów w miejscu na ten cel nieprzeznaczonym, a nakaz ich usunięcia z tych osadników należy, zgodnie z art. 26 ust. 2 Uodp, do kompetencji właściwego wójta, burmistrza lub prezydenta miasta, w niniejszej sprawie do Burmistrza Miasta i Gminy Olkusz.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Merytoryczne rozpoznanie wniosku o rozstrzygnięcie sporu powinno poprzedzać ustalenie co do formalnej jego dopuszczalności. Wskazać przy tym wypada, że w przedmiotowej sprawie nie chodzi o spór kompetencyjny, ale o spór o właściwość. Spór kompetencyjny to spór pomiędzy organem jednostki samorządu terytorialnego a organem administracji rządowej (por. art. 22 § 2 K.p.a.). Oba organy pozostające w sporze są organami jednostek samorządu terytorialnego (por. art. 5 § 2 pkt 6 K.p.a.), przeto sporu pomiędzy nimi nie można definiować jako sporu kompetencyjnego, a jedynie jako sporu o właściwość. Spory o właściwość rozstrzygają między organami jednostek samorządu terytorialnego co do reguły wspólny dla nich organ wyższego stopnia, a w razie braku takiego organu – sąd administracyjny (por. art. 22 § 1 pkt 1 K.p.a.)

Spór tzw. negatywny występuje w sytuacji, w której organy wywodzą, że sprawa do ich zakresu działania nie należy (por. szerzej K. Defecińska, Spory o właściwość organu administracji publicznej, Warszawa 2000, s. 46). W sporze negatywnym, albowiem żaden z podmiotów w nim pozostający nie uznaje się za właściwy do załatwienia sprawy, pozostają dwa organy jednostki samorządu terytorialnego – Burmistrz Miasta i Gminy Olkusz i Marszałek Województwa Małopolskiego. Należy rozstrzygnąć zatem, czy organy te nie mają "wspólnego dla nich organu wyższego stopnia". Organem wyższego stopnia w stosunku do Burmistrza Miasta i Gminy Olkusz jest Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Krakowie (art. 17 pkt 1 K.p.a., w zw. z § 1 pkt 6 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie obszarów właściwości miejscowej samorządowych kolegiów odwoławczych, Dz. U. z 2003 r., Nr 198, poz. 1925), bowiem przepisy Uodp nie określają w sposób szczególny właściwości instancyjnej wobec organu gminy wydającego decyzję na podstawie art. 26 ust. 2 Uodp, a potrzebę wydania takiej decyzji w sprawie upatruje Marszałek Województwa Małopolskiego. Z kolei wskazywane przez Burmistrza Miasta i Gminy Olkusz, jako podstawy właściwości w sprawie Marszałka Województwa Małopolskiego przepisy uPoś w art. 362 ust. 1, stanowią, iż "Jeżeli podmiot korzystający ze środowiska negatywnie oddziałuje na środowisko, organ ochrony środowiska może, w drodze decyzji, nałożyć obowiązek: 1) ograniczenia oddziaływania na środowisko i jego zagrożenia; 2) przywrócenia środowiska do stanu właściwego", zaś w art. 378 ust. 2a pkt 1, że "Marszałek województwa jest właściwy w sprawach: przedsięwzięć i zdarzeń na terenach zakładów, gdzie jest eksploatowana instalacja, która jest kwalifikowana jako przedsięwzięcie mogące zawsze znacząco oddziaływać na środowisko w rozumieniu ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko". Z kolei z przepisu art. 377a Upoś wynika, że "Minister właściwy do spraw środowiska jest organem wyższego stopnia w stosunku do marszałka województwa w sprawach, o których mowa w art. 95 ust. 1, oraz w art. 378 ust. 2a i 2aa". Art. 47 Uodp, wskazywany także przez Burmistrza Miasta i Gminy Olkusz, jako podstawa właściwości w sprawie Marszałka Województwa Małopolskiego stanowi odpowiednio, że:

"ust.1. Jeżeli posiadacz odpadów, który uzyskał zezwolenie na zbieranie odpadów lub zezwolenie na przetwarzanie odpadów, narusza przepisy ustawy w zakresie działalności objętej zezwoleniem lub działa niezgodnie z wydanym zezwoleniem, właściwy organ wzywa go do niezwłocznego zaniechania naruszeń, wyznaczając termin usunięcia nieprawidłowości.

ust. 2. W przypadku gdy posiadacz odpadów, o którym mowa w ust. 1, mimo wezwania, nadal narusza przepisy ustawy lub działa niezgodnie z wydanym zezwoleniem, właściwy organ cofa to zezwolenie, w drodze decyzji, bez odszkodowania.

ust. 4. Decyzji, o której mowa w ust. 2, właściwy organ może nadać rygor natychmiastowej wykonalności, uwzględniając potrzebę bezpiecznego dla środowiska zakończenia działalności".

W myśl art. 168 Uodp zadania samorządu województwa, o których mowa m. in. w art. 47 ust. 1, 2, 4 są zadaniami zleconymi z zakresu administracji rządowej, zaś z przepisu art. 169 cyt. ustawy wynika, że minister właściwy do spraw środowiska jest organem wyższego stopnia w stosunku do marszałka województwa w sprawach, o których mowa w art. 168, z wyjątkiem spraw określonych w art. 165 ust. 1 i art. 167 ust. 2.

Skoro zatem z przepisów prawa, które miałaby w ocenie Burmistrza Miasta i Gminy Olkusz – wnioskodawcy sporu o właściwość, stanowić podstawę właściwości do działania w przedmiotowej sprawie Marszałka Województwa Małopolskiego wynika, że organem wyższego stopnia byłby wówczas minister właściwy do spraw ochrony środowiska, zatem inny organ, niż organ wyższego stopnia w stosunku do wnioskodawcy, przeto organy pozostające w sporze nie mają "wspólnego dla nich organu wyższego stopnia", co wskazuje na właściwość sądu administracyjnego do rozpatrzenia złożonego wniosku.

Z kolei przepis art. 4 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm. – zwana dalej Ppsa) określa, że sądy administracyjne rozstrzygają spory o właściwość między organami jednostek samorządu terytorialnego i między samorządowymi kolegiami odwoławczymi, o ile odrębna ustawa nie stanowi inaczej, oraz spory kompetencyjne między organami tych jednostek a organami administracji rządowej. Właściwym do rozstrzygnięcia tego typu sporów jest Naczelny Sąd Administracyjny (art. 15 § 1 pkt 4 Ppsa). Do rozstrzygania sporów, o których mowa w art. 4 Ppsa stosuje się odpowiednio przepisy o postępowaniu przed wojewódzkim sądem administracyjnym, a spór rozstrzyga Naczelny Sąd Administracyjny na wniosek postanowieniem poprzez wskazanie organu właściwego do rozpoznania sprawy (por. art. 15 § 2 Ppsa).

Zdaniem Sądu wniosek Burmistrza Miasta i Gminy Olkusz o rozstrzygnięcie sporu o właściwość podlega oddaleniu. Aby Naczelny Sąd Administracyjny mógł rozstrzygnąć spór i wskazać na właściwość jednego z organów pozostających w sporze musiałaby istnieć zgoda co do stanu faktycznego i stanu prawnego, tj. wskazania przepisów prawa materialnego, na podstawie których sprawa miałaby być rozstrzygnięta. Kiedy nie ma zgody między organami, co do oceny stanu faktycznego i w oparciu o jakie przepisy (prawa materialnego) należy rozstrzygnąć daną sprawę, nie ma tożsamości sprawy. Obydwa organy odnoszą się do dwu różnych spraw, chociaż dotyczących tej samej strony, taki spór o właściwość ocenić należy jako pozorny, gdyż nie ma tu rozbieżności stanowisk w zakresie właściwości organów, a istnieje rozbieżność poglądów co do istoty sprawy (por. postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z 23 maja 2013 r., II OW 15/13, LEX nr 1419036 oraz z 24 lipca 2007 r., II OW 25/07, LEX nr 384675). O ile Burmistrz Miasta i Gminy Olkusz uznaje, że "w sprawach" niewłaściwego magazynowania odpadów i usunięcia uciążliwości zapachowych wywołanych działalnością prowadzoną przez Spółkę zasadne jest przeprowadzenie kontroli czasu i sposobu magazynowania odpadów, wezwania posiadacza zezwoleń na wytwarzanie odpadów do zaniechania naruszeń, nałożenia na Spółkę w drodze decyzji określonych obowiązków, wreszcie cofnięcia wydanych przez Marszałka Województwa Małopolskiego Spółce zezwoleń na wytwarzanie odpadów z uwzględnieniem prowadzenia odzysku oraz unieszkodliwiania odpadów, to w ocenie Marszałka Województwa Małopolskiego zasadne jest nakazanie Spółce usunięcia magazynowanych odpadów z osadników nr 2 i 3 oczyszczalni ścieków w [...], zgodnie z przepisem art. 26 ust 2 Uodp, a właściwym jest w tym zakresie Burmistrz Miasta i Gminy Olkusz. Zdaniem wnioskującego Burmistrza zastosowanie winny mieć natomiast przepisy art. 362 ust. 1 i 2 uPoś, art. 378 ust. 2a pkt 1 Upoś oraz art. 47 ust. 1-4 Uodp, co wskazywałoby na właściwość Marszałka Województwa Małopolskiego. Wedle Burmistrza niewłaściwe magazynowanie odpadów związane jest z działalnością Spółki prowadzoną na podstawie pozwoleń udzielonych jej przez Marszałka Województwa Małopolskiego, ten ostatni organ natomiast wywodzi, że niekorzystne oddziaływanie zapachowe ma związek z magazynowaniem "starych" odpadów w osadnikach nr 2 i 3 na terenie oczyszczalni, które nie są użytkowane obecnie w procesie technologicznych prowadzonym przez Spółkę. Nie ma przeto między pozostającymi w sporze organami zgody odnośnie tożsamości sprawy. Dodatkowo na pozorność sporu o właściwość wskazuje i to, że, jak to wynika z odpowiedzi Marszałka na wniosek, Spółka była wzywana przez ten organ do usunięcia stwierdzonych podczas kontroli terenu oczyszczalni ścieków nieprawidłowości, polegających na naruszaniu wymagań zawartych w decyzji tego organu z [...] lipca 2011 r. Po usunięciu stwierdzonych nieprawidłowości, a następnie skontrolowaniu prawidłowości oświadczenia Spółki w tym zakresie, Marszałek Województwa Małopolskiego decyzją z [...] stycznia 2014 r. umorzył jako bezprzedmiotowe postępowanie w sprawie cofnięcia Spółce pozwolenia udzielonego decyzją z [...] lipca 2011 r. Zatem w części "spraw" określonych przedmiotem wniosku Burmistrza zapadła decyzja, a z akt sprawy, nie wynika, aby nie pozostawała ona w obrocie prawnym. To także uzasadnia oddalenie wniosku o rozstrzygnięcie sporu o właściwości (por. także postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z 19 grudnia 2005 r., II OW 56/05, LEX nr 1888787).

Z powyższych względów oraz działając na podstawie art. 15 § 2 w zw. z art. 151 Ppsa postanowiono jak w sentencji.