Postanowienie WSA w Lublinie, sygn. akt III SO/Lu 6/18
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Data orzeczenia: 2018-09-26 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Grzywna w trybie p.p.s.a.
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Oddalono wniosek o wymierzenie grzywny (art.55 ustawy-PoPPSA)
Powołane przepisy: article: art. 55 par. 1 p.p.s.a. w zw.z art. 154 par. 6 p.p.s.a.a
journal: Dz.U. 2018 poz 1302
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r.  Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Robert Hałabis po rozpoznaniu w dniu 26 września 2018 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku S. K. o wymierzenie grzywny Inne za nieprzekazanie sądowi skargi oraz akt sprawy i odpowiedzi na skargę p o s t a n a w i a: oddalić wniosek o wymierzenie grzywny.


UZASADNIENIE

S. K. we wniosku z dnia 20 lipca 2018 r. wystąpiło do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie o wymierzenie grzywny Inne wobec niewywiązania się z obowiązków wynikających z art. 54 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz. U. z 2018 r. poz. 1302 – dalej jako "p.p.s.a."), to jest przekazania skargi sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę, w terminie 30 dni od dnia jej wniesienia.

W uzasadnieniu tego wniosku wnioskująca o wymierzenie grzywny strona wyjaśniła, że w dniu 4 października 2017 r. złożyła w Urzędzie Marszałkowskim Województwa L. wniosek o przyznanie pomocy w ramach poddziałania 19.2: "Wsparcie na wdrażanie operacji w ramach strategii rozwoju lokalnego kierowanego przez społeczność", objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020, dla operacji pn. "Modernizacja świetlicy wiejskiej K. 35".

Rozstrzygnięciem z dnia 9 kwietnia 2018 r. [...] Województwa L. odmówił Stowarzyszeniu przyznania wnioskowanej pomocy.

W dniu 10 maja 2018 r. strona za pośrednictwem [...] Województwa L. wniosła skargę skierowaną do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie na rozstrzygnięcie z dnia 9 kwietnia 2018 r. Skarga wpłynęła do organu w dniu 15 maja 2018 r.

Wobec wniesienia skargi Inne w piśmie z dnia 14 czerwca 2018 r. poinformował stronę, że "(...) szczegółowa analiza zarzutów zawartych w skardze w wyniku czynności autokontroli (...) zaskarżonego rozstrzygnięcia dała podstawę do stwierdzenia, iż wniosek o uchylenie w całości zaskarżonego aktu [...] Województwa L. zasługuje na uwzględnienie. W związku z powyższym uchylona zostaje informacja z dnia 9 kwietnia 2018 r. w przedmiocie odmowy przyznania pomocy, a wniosek zostaje przekazany do ponownego rozpatrzenia na etapie Oddziału Wdrażania Projektów PROW (...)". Strona skarżąca uznała, że Inne nie dopełnił obowiązków wynikających z art. 54 § 2 p.p.s.a., co – w jej ocenie – czyni zasadnym wniosek o wymierzenie temu organowi grzywny.

W piśmie z dnia 24 sierpnia 2018 r. stanowiącym odpowiedź na skargę Inne wyjaśnił, że wobec uchylenia informacji z dnia 9 kwietnia 2018 r. wniosek zostanie przekazany do ponownego rozpatrzenia na etapie Oddziału Wdrażania Projektów PROW, z uwagi na konieczność uzupełnienia, poprawy i złożenia wyjaśnień do wniosku, od których to czynności organ odstąpił w związku z przyjętymi podstawami odmowy przyznania pomocy, które po analizie skargi okazały się niewłaściwe. W związku z tym organ wniósł o umorzenie wszczętego postępowania sądowego na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a., z uwagi na uwzględnienie w całości żądania skarżącego, a ponadto wniósł o nieuwzględnienie wniosku skarżącego o wymierzenie grzywny.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył co następuje:

Na wstępie podnieść należy, że stosownie do treści art. 54 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz.U. z 2018 r. poz. 1302 – dalej jako "p.p.s.a."), skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi. Zgodnie zaś z art. 54 § 2 p.p.s.a., organ, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi, przekazuje skargę sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia. Powołany przepis statuuje zatem bezwzględny obowiązek przekazania sądowi dokumentów warunkujących przeprowadzenie kontroli sądowej.

W związku z wprowadzeniem pośredniego trybu wnoszenia skargi do wojewódzkich sądów administracyjnych, ustawodawca przewidział w procedurze sądowoadministracyjnej instytucję mającą na celu zdyscyplinowanie organów administracji publicznej uchylających się od obowiązku przekazania skargi. W takim przypadku na mocy art. 55 § 1 p.p.s.a., sąd – na wniosek skarżącego – może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a, a tego rodzaju postanowienie może zostać wydane na posiedzeniu niejawnym. Nawet zatem spełnienie przesłanek wymierzenia grzywny umożliwia jedynie, a nie obliguje sąd administracyjny do wymierzenia organowi administracji publicznej grzywny na podstawie art. 55 § 1 p.p.s.a. Z przepisu tego wynika bowiem, że obowiązkiem sądu jest wzięcie pod uwagę wszystkich okoliczności sprawy, a więc w szczególności: przyczyn niewypełnienia przez organ obowiązków wskazanych w art. 54 § 2 p.p.s.a., okresu, jaki upłynął od daty złożenia skargi oraz tego, czy obowiązki te zostały dopełnione przez organ przed rozpatrzeniem wniosku o wymierzenie grzywny. Wymierzenie grzywny będzie więc uzasadnione przede wszystkim w sytuacji, gdy sąd stwierdzi, że nieprzekazanie skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie wskazanym ustawą miało charakter zamierzonego działania organu, podjętego w celu niedopuszczenia do sprawnego rozpoznania sprawy przez sąd w zakresie kontroli legalności zaskarżonego aktu.

Tymczasem w sprawie niniejszej brak jest takich okoliczności i w konsekwencji usprawiedliwionych przesłanek do wymierzenia organowi grzywny.

Jak wynika z akt administracyjnych dołączonych do niniejszej sprawy, na skutek analizy zarzutów skargi wniesionej przez S. K., organ w wyniku czynności autokontroli na podstawie art. 54 § 3 p.p.s.a. uchylił w całości zaskarżone rozstrzygnięcie i przekazał wniosek o dofinansowanie do ponownej weryfikacji pod względem formalnym i merytorycznym, o czym poinformował stronę w piśmie z dnia 14 czerwca 2018 r. Jednocześnie organ zawiadomił wnioskodawcę, że w związku z powyższymi działaniami skarga nie zostanie przekazana do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie. Wniosek strony został poddany weryfikacji przez Urząd Marszałkowski Województwa L. z wynikiem: "Wniosek kwalifikuje się do dalszej oceny" – "TAK" (karta weryfikacji wniosku o przyznanie pomocy – weryfikacja z dnia 16 lipca 2018 r.). Pismem z dnia 23 lipca 2018 r. organ wezwał stronę do ustosunkowania się do przedstawionych w piśmie braków/omyłek, które wystąpiły w pierwotnie złożonym wniosku – w terminie 7 dni od dnia doręczenia pisma (data doręczenia pisma wnioskodawcy to dzień 9 sierpnia 2018 r.).

W ocenie Sądu, powyższa chronologia działań organu nie prowadzi do stwierdzenia, że nieprzekazanie skargi sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie miało charakter zamierzonego działania organu, podjętego w celu niedopuszczenia do sprawnego rozpoznania sprawy przez sąd. Organ konsekwentnie również w niniejszej sprawie, od dnia przekazania wnioskodawcy informacji o uchyleniu w całości zaskarżonego rozstrzygnięcia, podejmował działania w celu ponownej weryfikacji złożonego wniosku o przyznanie pomocy.

Mając to na uwadze oraz okoliczność, że w niniejszej sprawie nieprzekazanie skargi do sądu nie spowodowało negatywnych konsekwencji po stronie skarżącej, nie zachodziły bezwzględne podstawy do wymierzenia organowi grzywny na podstawie art. 55 § 1 p.p.s.a. w związku z art. 154 § 6 p.p.s.a.

Z przytoczonych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie – na podstawie powołanych wyżej przepisów – orzekł, jak w postanowieniu.