Wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt IV SA/Po 362/06
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2007-04-12 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6332 Należności  przedemerytalne
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Oddalono skargę

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Danuta Rzyminiak- Owczarczak (spr.) Sędziowie NSA Ewa Makosz- Frymus WSA Ewa Kręcichwost-Durchowska Protokolant sekr. sąd. Agata Tyll po rozpoznaniu w Wydziale IV na rozprawie w dniu 12 kwietnia 2007 r. sprawy ze skargi B.M. na decyzję Wojewody z dnia [...] nr [...] w przedmiocie zasiłku przedemerytalnego oddala skargę /-/ E. Kręcichwost-Durchowska /-/ D. Rzyminiak- Owczarczak /-/ E. Makosz- Frymus AT


UZASADNIENIE

Sygn. akt IV SA/Po 36206

UZASADNIENIE

Wnioskiem z dnia [...]stycznia 2003 r. skarżąca B.M. wystąpiła do Powiatowego Urzędu Pracy w C. o przyznanie zasiłku przedemerytalnego "zgodnie z ustawą z dnia 20 grudnia 2002 r." Do wniosku załączyła sporządzone przez siebie zestawienie okresów zatrudnienia, w świetle którego na dzień [...] maja 2002 roku posiadała staż 30 lat 10 miesięcy i 10 dni.

Decyzją z dnia [...] marca 2003 r. Nr [...] działający z upoważnienia Starosty C. Kierownik Powiatowego Urzędu Pracy w C. orzekł o odmowie przyznania stronie zasiłku przedemerytalnego. Jako podstawę decyzji organ powołał przepisy art. 3 ustawy z dnia 20 grudnia 2002 r. o zmianie ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu oraz ustawy o systemie oświaty (Dz.U. z 2003 r. Nr 6 poz. 65) oraz art. 37j, art. 37l, art. 6 pkt 6 lit. b) ustawy z dnia 14 grudnia 1994 r. o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu w brzmieniu obowiązującym w dniu 31 grudnia 2001 r. Zdaniem organu wnioskodawczyni nie posiadała okresu uprawniającego do zasiłku, który wynosił 30 lat lub 25 lat w tym 15 lat pracy w warunkach szczególnych, podczas gdy strona udokumentowała staż na dzień rejestracji w PUP w wymiarze 26 lat 8 miesięcy i 13 dni. Decyzja ta uzyskała status decyzji ostatecznej.

Wnioskiem z dnia [...] lipca 2003 roku B.M. ponownie wystąpiła do wskazanego organu o "rozpatrzenie możliwości wypłacenia jej zasiłku przedemerytalnego lub świadczenia przedemerytalnego". Do wniosku załączyła dokumentację dotycząca okresów jej zatrudnienia i wyjaśniła, iż nie mogła jej wczesnej dostarczyć ponieważ dokumenty znajdowały się w sądzie w P.

Pismem z dnia [...] lipca 2003 r. Z-ca Kierownika PUP w C. poinformował stronę, iż w sprawie przyznania zasiłku przedemerytalnego wydana została decyzja z dnia [...]marca 2003 r., w oparciu o identyczne dowody, jakie załączyła do swojego ponownego wniosku.

Wniosek o przyznanie świadczenia przedemerytalnego wskazany organ rozpatrzył odmownie decyzją z dnia [...] lipca 2003 r. nr [...] z uwagi na nie spełnienie wymaganych przepisami kryteriów wieku oraz sposobu rozwiązania ostatniej umowy o pracę.

Wnioskiem, który do Powiatowego Urzędu Pracy w C. wpłynął w dniu [...] września 2005 r. B.M. zwróciła się o wznowienie postępowania w sprawie przyznania jej zasiłku przedemerytalnego, powołując się na wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 30 marca 2005 r. sygn. akt K 19/02. W załączeniu przedłożyła pismo ZUS z dnia [...].04.2004 r. w sprawie jej stażu pracy – z zaświadczenia wynika, iż strona legitymuje się łącznym stażem uprawniającym do emerytury w wymiarze 30 lat 1 m-c i 11 dni, w tym 1 rok 3 m-ce i 2 dni okresów nieskładkowych.

Pismem z dnia [...] października 2005 r. B.M. wniosła o zawieszenie postępowania w sprawie ustalenia przedmiotowego zasiłku w związku z wejściem w życie z dniem 01 listopada 2005 r. nowych przepisów, umożliwiających w jej ocenie przejście za zasiłek przedemerytalny. Wniosek ten uwzględniono i postanowieniem z dnia [...] października 2005 r. postępowanie w sprawie zawieszono. Postanowieniem z dnia [...] listopada 2005 r. na wniosek B.M. postępowanie w sprawie zostało podjęte. Wezwana do zapoznania się z materiałem zawartym w aktach sprawy B.M. przedłożyła do akt zaświadczenie z Banku Z. S.A. z dnia [...].02.1998 r. w przedmiocie otrzymywanego przez nią wynagrodzenia w okresie zatrudnienia 01.1997 -1.12.1997 r.

Decyzją z dnia [...] grudnia 2005 r. Nr [...], opartą na przepisach art. 145a, art. 149 §3, art. 150 §1 k.p.a., działający z upoważnienia Starosty C. Dyrektor Powiatowego Urzędu Pracy w C. odmówił wznowienia postępowania w sprawie ustalenia uprawnień strony do zasiłku przedemerytalnego. Organ odwoławczy wyjaśnił, iż decyzja Starosty C. z dnia [...] marca 2003 r. wydana została na podstawie innych przepisów, aniżeli powołany przez stronę wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 30 marca 2005 r. sygn. akt K 19/02, stąd wniosek strony jest nietrafiony, ponieważ nie dotyczy stanu prawnego objętego postępowaniem zakończonego decyzją z dnia [...] marca 2003 r. Ponadto organ wskazał, iż wniosek o wznowienie postępowania na podstawie art. 145a k.p.a. zgłoszony został po upływie terminu jednego miesiąca od dnia wejścia w życie wskazanego wyroku Trybunału Konstytucyjnego, określonym w art. 145a §2 k.p.a., stąd przede wszystkim z tego powodu nie mógł zostać uwzględniony. Organ wyjaśnił ponadto, że tryb postępowania w sprawie został wybrany zgodnie z żądaniem strony, potwierdzonym w przeprowadzonych z nią rozmowach telefonicznych, co utrwalone zostało w notatkach służbowych sporządzonych przez pracownika organu.

Składając w ustawowym terminie odwołanie od powyższej decyzji B.M. wniosła o jej uchylenie i stwierdzenie jej nieważności. Wnosząca odwołanie wskazała, iż z wnioskami o przyznanie zasiłku przedemerytalnego występowała już w roku 2003, w tym [...] lipca 2003 r., na który otrzymała odpowiedź pisemną, choć już wówczas organ powinien wznowić postępowanie na podstawie art. 145 §1 pkt 5 k.p.a. opierając się na orzeczeniu NSA z 11.03.2002 r. sygn. OPS 14/01. Wskazała, iż w oparciu o jej wniosek złożony [...].01.2003 r. organ powinien zaliczyć do stażu cały okres przebywania na zasiłku dla bezrobotnych od [...].06.2001 r. do [...].06.2001 r. Wyjaśniła, iż podczas przeprowadzonej z nią w dniu [...].12.2005 r. rozmowy telefonicznej pracownik organu namawiał ją do wycofania wniosku i złożenia nowego, czego nie uczyniła. Zdaniem wnoszącej odwołanie PUP nie skupił się na przeanalizowaniu uzasadnienia Trybunału Konstytucyjnego, tylko na przepisach proceduralnych. Wyjaśniła, że powołuje się na wyrok w takim zakresie, w jakim Trybunał uściślił i wyjaśnił zasady stosowania dwóch ustaw: z 17.12.2001 r. oraz z 20.12.2002 r.

Decyzją z dnia [...] lutego 2006 r. Nr [...]Wojewoda na podstawie art. 138 §1 pkt 1 i art. 145a k.p.a. oraz art. 10 ust. 2 pkt 6 i ust. 4 pkt 2 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy (Dz.U. Nr 99 poz. 1001 ze zm.) zaskarżona decyzję utrzymał w mocy. W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy w całości podtrzymał argumentacje przyjętą przez organ I instancji, dodatkowo pouczając stronę, iż w jej przypadku ponowne ustalenie przez organ I instancji prawa do zasiłku przedemerytalnego jest możliwe wyłącznie na podstawie art. 150a ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy, który wszedł w życie 01.11.2005 r. , co wymaga jednakże złożenia przez nią stosownego wniosku.

Z wnioskiem o przyznanie prawa do zasiłku przedemerytalnego do Powiatowego Urzędu Pracy w C. B.M. wystąpiła pismem z dnia [...]02.2006 r. i wniosek ten rozpatrzono odrębną decyzją, nie podlegająca ocenie w ramach niniejszej sprawy.

Równolegle decyzję Wojewody z dnia [...] lutego 2006 r. nr skargą Nr [...] B.M. zaskarżyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu, żądając jej uchylenia oraz uchylenia decyzji organu I instancji. W uzasadnieniu skargi strona wykazuje swoje uprawnienie do otrzymania zasiłku przedemerytalnego, którego w jej ocenie nie otrzymała z winy rozpatrujących sprawę organów administracji. Wyjaśniła, iż wniosek o wznowienie postępowania złożyła w wyniku otrzymanych wcześniej błędnych pouczeń, gdy odmawiano jej prawa do otrzymania świadczeń przedemerytalnych. Wyjaśniła, iż na wyrok Trybunału Konstytucyjnego powołała się wyłącznie dlatego, aby dowieść, gdzie PUP popełnił błąd. Wyjaśniła, że na podstawie art. 150a ustawy o promocji zatrudnienia również nie otrzymała zasiłku przedemerytalnego, bo on dotyczy osób zarejestrowanych w PUP po [...].09.2001 r. do [...].01.2002 r., a wniosek wznowiła przed wejściem w życie tego przepisu.

Na rozprawie przeprowadzonej przed tut. Sądem w dniu [...]kwietnia 2007 r. skarżąca wyjaśniła, iż aktualnie otrzymuje emeryturę, bowiem ZUS uznał, iż ma ponad 30-letni okres uprawniający do jej otrzymania, na dowód czego przedłożyła kserokopie tych dokumentów. Wyjaśniła także, że przed otrzymaniem emerytury została zatrudniona przez PUP do prac interwencyjnych.

W odpowiedzi na skargę Wojewoda wniósł o jej oddalenie, w całości podtrzymując stanowisko przedstawione w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje.

Skarga nie jest zasadna.

Zgodnie z art. 1 §1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2002 r., nr 153, poz. 1269), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności organów administracji publicznej. W ramach tej kontroli Sąd ocenia, czy organ administracyjny prawidłowo ustalił stan faktyczny, w sposób wyczerpujący zebrał i rozpatrzył materiał dowodowy i czy prawidłowo zastosował właściwe normy prawne.

Przedmiotem zaskarżenia w niniejszej sprawie jest decyzja o odmowie wznowienia postępowania na podstawie art. 145a k.p.a. w sprawie zakończonej ostateczną decyzją z dnia [...] marca 2003 r. w przedmiocie odmowy przyznania stronie skarżącej prawa do zasiłku przedemerytalnego. Przewidziana w tym przepisie możliwość wznowienia postępowania w przypadku zakwestionowania przez Trybunał Konstytucyjny przepisów aktu normatywnego, na podstawie którego została wydana decyzja administracyjna, z Konstytucją, umową międzynarodową lub z ustawą, stanowi szczególny tryb weryfikacji (wzruszenia) tych decyzji. Zważyć należy, iż ostateczna decyzja administracyjna w sprawie odmowy przyznania zasiłku przedemerytalnego z dnia [...] marca 2003 r. Nr [...]o odmowie przyznania B.M. prawa do zasiłku przedemerytalnego podlega ochronie, zgodnie z wyrażoną w art. 16 ust. 1 kpa, zasadą trwałości ostatecznych decyzji administracyjnych. Oznacza to, że uchylenie, zmiana, stwierdzenie nieważności takiej decyzji lub wznowienie postępowania może nastąpić tylko w przypadkach przewidzianych w kodeksie.

W pierwszej kolejności należy odnieść się do tych zarzutów skargi, które dotyczą wydanego w sprawie rozstrzygnięcia, tj. uznania przez organ, iż strona nie zachowała terminu do wystąpienia ze skargą o wznowienie postępowania na podstawie art. 145a kpa oraz przeprowadzonej przez organ oceny wystąpienia przesłanki wznowienia określonej w tym przepisie. Strona skarżąca kwestionuje formalizm wydanych w sprawie decyzji.

W ocenie Sądu rozpatrującego niniejszą sprawę zarzuty te są chybione. Wbrew zarzutom skargi akta administracyjne sprawy uzasadniały rozpatrzenie przedmiotowego wniosku datowanego na dzień [...] września 2005 r. w aspekcie wystąpienia przesłanki wskazanej wznowienia z art. 145 a kpa, w szczególności przemawia za tym sama treść wniosku z wyraźnie sprecyzowanym żądaniem wznowienia postępowania z powołaniem wyroku Trybunału Konstytucyjnego oraz dowód w postaci notatek służbowych pracownika organu I instancji sporządzonych na okoliczność przeprowadzonych rozmów telefonicznych. Z zasady moc dowodowa notatek służbowych sporządzonych przez pracowników organu administracji publicznej jest ograniczona, lecz w treści odwołania strona przyznała, iż przynajmniej jedna z odnotowanych rozmów telefonicznych miała miejsce, a także, że podczas tej rozmowy namawiano ją do wycofania wniosku, czego nie uczyniła. Powyższe w ocenie Sądu uwiarygodnia twierdzenia zawarte w tych notatkach służbowych, na które powołano się w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. W konsekwencji w ocenie Sądu organ prawidłowo uznał, iż wolą strony było wznowienie postępowania na podstawie art. 145a kpa.

Zgodnie z art. 145a § 2 k.p.a. skargę o wznowienie postępowania w przypadku, gdy Trybunał Konstytucyjny orzekł o niezgodności aktu normatywnego z Konstytucją, umową międzynarodową lub z ustawą, skargę o wznowienie wnosi się w terminie jednego miesiąca od dnia wejścia w życie orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego.

Przedmiotowy wniosek strona złożyła pismem datowanym na dzień [...] września 2005 r., podczas gdy wskazany przez nią wyrok Trybunału Konstytucyjnego wszedł w życie z dniem 12 kwietnia 2005 r., tj. z datą jego opublikowania w Dzienniku Ustaw (Dz. U. Nr 59 poz. 517). Tym samym skoro przedmiotowy wniosek wniesiony został z uchybieniem terminu, zasadnie odmówiono stronie wznowienia postępowania na podstawie art. 145a kpa.

Za trafne uznać należy również wskazanie przez organy obu instancji, iż powołany wyrok Trybunału Konstytucyjnego nie dotyczył przepisów prawa na podstawie których wydana została decyzja z dnia [...] marca 2003 r. W tym zakresie Sąd w całości podziela argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, uznając za zbędne szczegółowe omówienie kwestii, bowiem o zasadności odmowy wznowienia postępowania w tym przypadku decydowało wyżej wskazane uchybienie przez stronę terminowi do wniesienia skargi o wznowienie postępowania.

Sąd rozpatrujący niniejszą sprawę dopatrzył się natomiast w sprawie uchybienia, o charakterze procesowym, które jednakże nie miało wpływu na ocenę zaskarżonej decyzji i w konsekwencji na treść niniejszego wyroku.

Z akt administracyjnych sprawy wynika, iż z wnioskiem o wznowienie postępowania skarżąca wystąpiła pismem datowanym na dzień [...] września 2005 r., gdy powzięła informację o treści wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 30 marca 2005 r. sygn. akt K 19/02 (dowód: karta nr 69 akt administracyjnych sprawy). Do wniosku tego strona załączyła pismo ZUS z dnia [...]04.2004 r., określające jej staż zasiłkowy. Organ prowadzący postępowanie w sprawie tego wniosku zaniedbując zasady przewidziane w art. 7 i 77 § 1 kpa albo nie wziął pod uwagę dostarczonego przez nią zaświadczenia ZUS, albo błędnie ocenił stan faktyczny sprawy, nie znajdując podstaw do rozważenia możliwości wznowienia postępowania na podstawie art. 145 §1 pkt 5 kpa i w konsekwencji wydane w sprawie decyzje swoim zakresem ograniczały się do oceny wystąpienia przesłanki wznowienia postępowania na podstawie art. 145a kpa., całkowicie pominięto natomiast ocenę wystąpienia przesłanki wznowienia postępowania na podstawie art. 145 §1 pkt 5 kpa.

Zgodnie z art. 145 §1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153 poz. 1270 ze zm.) sąd administracyjny uchyla decyzję lub postanowienie w całości albo w części, jeżeli stwierdzi naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy (a) lub inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy (c). W ocenie Sądu pomimo wskazanej wady postępowania zaskarżona decyzja nie narusza przepisów prawa procesowego w stopniu, który skutkowałby koniecznością jej uchylenia. Zważyć bowiem należy, iż konsekwencją ewentualnego wznowienia postępowania na podstawie art. 145 §1 pkt 5 k.p.a. w sprawie zakończonej decyzją z dnia [...] marca 2003 r. byłoby przeprowadzenie przez organ I instancji oceny uprawnień strony do zasiłku przedemerytalnego na zasadach obowiązujących do dnia 31 grudnia 2001 roku. Tymczasem taką ocenę przeprowadzono w wyniku rozpatrzenia wniosku, który skarżąca złożyła w organie I instancji w dniu [...] lutego 2006 roku, na mocy obowiązującego od dnia 1 listopada 2005 roku przepisu art. 150a ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy. Decyzją z dnia [...]marca 2006 r. Nr [...]na podstawie art. 150a ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy oraz art. 37j ust.1 ustawy z dnia 14 grudnia 1994 r. o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu odmówił przyznania stronie prawa do zasiłku przedemerytalnego z uwagi na nie posiadanie wymaganego 30-letniego stażu zasiłkowego. Organ wyjaśnił, iż w wyniku doliczenia okresu pobierania zasiłku dla bezrobotnych od [...].06.2002 r.- [...]06.2002 r. strona posiada okres uprawniający do zasiłku w wymiarze 28 lat 1 miesiąc i 8 dni.

Uchylając zaskarżoną decyzję sąd administracyjny zobligowany jest udzielić organowi administracji publicznej wskazań co do dalszego toku postępowania administracyjnego. Wobec wydania decyzji z dnia [...] marca 2006 r. Nr [...] takich wskazań Sąd nie mógłby zawrzeć w swoim rozstrzygnięciu, bowiem jak wyżej wyjaśniono, ocena uprawnień skarżącej do zasiłku przedemerytalnego na zasadach obowiązujących do dnia 31 grudnia 2001 roku została już dokonana, a weryfikacja wydanej w tamtej sprawie decyzji ma miejsce w innym postępowaniu, zarejestrowanym w tut. Sądzie pod inną sygnaturą. Tym samym uchylenie zaskarżonej decyzji i poprzedzającej ją decyzji organu I instancji Sąd rozpatrujący niniejszą sprawę uznał za zbędne.

Z wymienionych przyczyn, na podstawie art. 151 wyżej powołanej ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, skarga podlega oddaleniu.

/-/ E. Kręcichwost-Durchowska /-/ D.Rzyminiak-Owczarczak /-/ E. Makosz-Frymus

AT