Wyrok WSA w Szczecinie, sygn. akt II SA/Sz 31/07
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Data orzeczenia: 2007-04-18 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6012 Wstrzymanie robót budowlanych, wznowienie tych robót, zaniechanie dalszych robót budowlanych
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: journal: Dz.U. 2002 nr 74 poz 676
law: Ustawa z dnia 24 maja 2002 r. o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Henryk Dolecki ( spr.) Sędziowie: Sędzia NSA Stefan Kłosowski Sędzia WSA Maria Mysiak Protokolant Joanna Białas - Gołąb po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 kwietnia 2007r. sprawy ze skargi J. i J. P. na decyzje [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...]r. Nr [...] w przedmiocie pozwolenia na wznowienie robót budowlanych o d d a l a skargę


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...]r. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...], działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa oraz art. 51 ust. la i art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2002 r., nr 74, poz. 676), po rozpatrzeniu odwołania J. i J. P., od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] r., znak [...], o udzieleniu R. i M. W. pozwolenia na wznowienie robót budowlanych przy rozbudowie hurtowni-magazynu wód mineralnych z częścią mieszkalną (kategoria obiektu budowlanego XVII) na działkach nr [...] i [...] w [...] - utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

W uzasadnieniu decyzji podano, że organ I instancji zobowiązany wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia

24 listopada 2005r., II SA/Sz 187/04, ponownie rozpatrzył sprawę udzielenia pozwolenia na wznowienie robót budowlanych polegających na rozbudowie przedmiotowego obiektu. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego

w [...], po przeprowadzeniu postępowania stwierdził, iż roboty budowlane polegające na rozbudowie hurtowni-magazynu, wykonywane są niezgodnie z projektem budowlanym zatwierdzonym decyzją z dnia

[...] r., [...], o pozwoleniu na budowę. Inwestorzy dokonali podwyższenia części poddasza budynku, zmieniając przeznaczenie strychu na pomieszczenia użytkowe, ponadto w części parterowej zmienili ilość i rozmieszczenie okien oraz wrót.

Organ I instancji postanowieniem z dnia [...] r. wstrzymał prowadzenie nie zakończonych jeszcze robót budowlanych, a następnie decyzją z dnia [...] r. nakazał inwestorom wykonanie określonych czynności w celu doprowadzenia wykonywanych robót do stanu zgodnego

z prawem, tj. przedłożenie inwentaryzacji wykonanych robót budowlanych, projektu zamiennego oraz zgody J. i J. P. na zmiany proponowane w projekcie zamiennym. Z uwagi na wydanie przez PINB

w [...] powyższej decyzji Starosta Powiatu [...] decyzją

z dnia [...]r., [...], działając na podstawie art. 36a ust. 2 Prawa budowlanego uchylił decyzję z dnia [...]r., [...], o pozwoleniu na rozbudowę hurtowni-magazynu.

[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego

w [...], decyzją z dnia [...] r., znak [...], stwierdził nieważność decyzji, Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] r., wydanej na podstawie art. 51 ust. l pkt 2 Prawa budowlanego, w części nakazującej M. W. i R. W. uzyskanie zgody J. i J. P. na proponowane w projekcie zamiennym rozwiązanie dotyczące części obiektu objętej ugodą z dnia [...] r., bądź zgody zastępczej wydanej przez sąd powszechny. Główny Inspektor Nadzoru Budowlanegodecyzją z dnia [...] r. utrzymał w mocy decyzję o stwierdzeniu nieważności.

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...], decyzją z dnia [...] r., [...], działając na podstawie art. 51 ust. 3 Prawa budowlanego w brzmieniu nadanym ustawą z dnia 27 marca 2003r.

o zmianie ustawy - Prawo budowlane oraz o zmianie niektórych ustaw (Dz. U. nr 80, poz. 718.), zatwierdził projekt budowlany zamienny i udzielił M. i R. W. pozwolenia na wznowienie robót budowlanych. Organ odwoławczy decyzją z dnia [...]r., nr [...] utrzymał w mocy decyzję organu I instancji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny , po rozpatrzeniu skargi J. i J. P., wyrokiem z dnia 24 listopada 2005 r.,

II SA/Sz 187/04, uchylił decyzję organu odwoławczego z dnia [...]r. oraz poprzedzająca ją decyzję organu I instancji z dnia [...] r. W uzasadnieniu wyroku Sąd wskazał, że organy obu instancji wydały decyzje na podstawie przepisu art. 51 ust. 3 Prawa budowlanego, tj. na podstawie przepisu wprowadzonego ustawą z dnia 27 marca 2003r. o zmianie ustawy - Prawo budowlane oraz o zmianie niektórych ustaw (Dz. U. nr 80, poz. 718.), podczas, gdy w przedmiotowej sprawie przepisy ustawy z dnia 27 marca 2003 r. nie znajdują zastosowania i decyzja o pozwoleniu na wznowienie robót budowlanych powinna być wydana na podstawie art. 51 ust. 1a Prawa budowlanego, tj. w brzmieniu sprzed zmiany ustawą z dnia 27 marca 2003 r.

Po uwzględnieniu wytycznych Sądu organ I instancji decyzją, działając na podstawie art. 51 ust. 1a Prawa budowlanego w brzmieniu sprzed zmiany ustawą z dnia 27 marca 2003 r. o zmianie ustawy - Prawo budowlane oraz

o zmianie niektórych ustaw (Dz. U. nr 80, poz. 718.), udzielił R.

i M. W. ponownie pozwolenia na wznowienie robót budowlanych. W uzasadnieniu organ wskazał, że po analizie przedłożonego przez inwestora projektu zamiennego i pozwolenia na przebudowę dachu (tj. decyzji Starosty Powiatu [...] z dnia [...] r., [...], o pozwoleniu na przebudowę dachu nad częścią realizowanej hurtowni - magazynu wód mineralnych, w celu uzyskania poddasza użytkowego, zmienionej decyzją tego organu z dnia [...] r., [...], zatwierdzającą aneks do projektu, ocenił, że przedłożony projekt zamienny jest zgodny z wymaganiami prawa budowlanego, ponieważ przewiduje rozbudowę hurtowni-magazynu wód mineralnych w odległości 4,0 m od granicy działki. Budynek na działce nr[...], bezpośrednio graniczącej z terenem inwestycji, znajduje się w odległości ok. 8,0 m od granicy, a funkcja mieszkaniowa rozbudowanej hurtowni nie będzie uciążliwa dla działek sąsiednich. Zatem poszanowanie interesów osób trzecich, występujących

w obszarze oddziaływania obiektu, jest zapewnione. Organ wziął również pod uwagę fakt, iż zabudowa spornej części obiektu, objętej wcześniejszą ugodą, nie zwiększa bezwzględnej wysokości budynku (jest niższa od północnej części budynku), a ilość kondygnacji nie jest większa niż na działkach sąsiednich.

Od decyzji organu I instancji odwołanie złożyli J. i J. P., właściciele sąsiedniej działki, zarzucając, że jest dla nich krzywdząca i wydana z rażącym naruszeniem prawa. Skarżący podnieśli, że przy wydawaniu decyzji nie wzięto pod uwagę charakteru zabudowy ich nieruchomości, wskazując, iż na działce znajduje się budynek służący do działalności turystycznej polegającej na wynajmie pokoi wczasowych oraz budynek mieszkalny, natomiast działająca na sąsiednich działkach hurtownia alkoholu i wody mineralnej uniemożliwia im prowadzenie działalności, gdyż bardzo dużo wczasowiczów rezygnuje z uwagi na hałaśliwość hurtowni, ponieważ tiry podjeżdżają w ciągu dnia i nocy. Skarżący wskazali też, że działalność hurtowni zakłóca wypoczynek wczasowiczów, a budynek dla nich zbudowali dysponując decyzją o warunkach zabudowy i zagospodarowania

i w postępowaniu o pozwoleniu na budowę organ winien wziąć ten fakt pod uwagę. Poza tym skarżący oświadczyli, że nie zgadzają się na wybudowanie uciążliwego dla nich obiektu. Skarżący zarzucili także, że ograniczono im możliwość rozbudowy obiektu wypoczynkowego w stronę hurtowni, która zasłaniałaby dostęp światła słonecznego do ewentualnie rozbudowanego obiektu wypoczynkowego oraz stwierdzili, że zawarta wcześniej ugoda jest aktualna, nikt jej nie uchylił, natomiast wersją, w jakiej została zabudowana część obiektu objęta ugodą, nie są zainteresowani. Zażądali nadto, by inwestorzy w takiej samej mierze wywiązali się z warunków zawartej ugody korzystnej dla skarżących, tak jak wykorzystali wynikającą z ugody możliwość przybliżenia się do granicy z działką skarżących na odległość 1 m. Skarżący zakwestionowali decyzję [...] r., oraz decyzję GINB

z dnia [...] r. zaznaczając, że każda decyzja "nakładająca się na ugodę" jest wydana z rażącym naruszeniem art. 156 § l kpa.

Skarżący powołali się na postanowienie GINB z dnia [...]r., nakazujące Wojewodzie Zachodniopomorskiemu wszczęcie postępowania egzekucyjnego oraz uznające ich roszczenie za zasadne

i stwierdzili, że decyzja o pozwoleniu na użytkowanie budynku hurtowni z dnia [...] r. jest podrobiona gdyż została wydana zanim obiekt hurtowni został wybudowany, decyzja ta w ogóle nie powinna być wydana skoro inwestorzy nie wywiązali się z warunków ugody, poza tym skarżący decyzji tej nie otrzymali. Stwierdzili też, że decyzja o pozwoleniu na użytkowanie budynku hurtowni, którą wydano pomimo, że inwestorzy nie wywiązali się z warunków ugody, powinna być wzięta pod uwagę

w postępowaniu o pozwoleniu na wznowienie robót budowlanych

i potraktowana jako wydana z rażącym naruszeniem prawa (art. 156 kpa), a na działalność i budowę przedmiotowego obiektu właściciele hurtowni powinni mieć zgodę właścicieli sąsiednich nieruchomości. Oświadczyli nadto, że

w chwili zapoznania się z aktami sprawy organ I instancji odmówił im jako stronie wydania kopii dokumentów oraz potwierdzenia odpisu dokumentu, co naruszyło ich prawa.

Organ odwoławczy odnosząc się do podniesionych zarzutów stwierdził, że inwestorzy wykonali czynności nakazane decyzją organu I instancji z dnia [...] r., polegające na przedłożeniu inwentaryzacji wykonanych robót budowlanych oraz projektu budowlanego zamiennego. Organ pierwszej instancji uwzględnił ocenę prawną i wskazania zawarte w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w [...] z dnia 24 listopada 2005r., II SA/Sz 187/04 i wydał decyzję na podstawie art. 51 ust. la Prawa budowlanego (Dz. U. z 2002 r., nr 74, poz. 676), tj. w brzmieniu sprzed zmiany ustawą z dnia 27 marca 2003 r. o zmianie ustawy - Prawo budowlane oraz

o zmianie niektórych ustaw. Ocenił także zgodność przedłożonego projektu budowlanego zamiennego z przepisami prawa budowlanego, którą organ odwoławczy potwierdził. Ponadto dokonano oceny przedłożonego przez zobowiązanych projektu budowlanego z pozostającą w obrocie prawnym decyzją Prezydenta Miasta [...] z dnia [...] r., [...] - o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu dla przedmiotowej inwestycji stanowiącą m. in., że zgodnie z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego teren położony jest w jednostce strukturalnej i przeznaczono go pod zabudowę mieszkalno-usługową, wysokość zabudowy dostosowano do wysokości istniejącego obiektu, projektowana zabudowa nie powinna zakłócać formy architektonicznej całego budynku. W związku z tym należało uznać, że decyzja organu I instancji jest zgodna z prawem. Odpowiadając na pozostałe zarzuty organ odwoławczy wyjaśnił, że pozostająca w obrocie prawnym decyzja z dnia [...] r., o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, została wydana na podstawie obowiązującego wówczas miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, dlatego zarzut skarżących, iż nie wzięto pod uwagę charakteru zabudowy ich nieruchomości przy wydawaniu decyzji o zabudowie jest niezasadny. Natomiast sprawdzanie zgodności z prawem prowadzenia rozładunku na ulicy ciężarowych samochodów, nie należy do kompetencji organów nadzoru budowlanego. Jak podkreślił organ odwoławczy obowiązujące przepisy nie wymagają uzyskania przez inwestora zgody właścicieli nieruchomości sąsiednich na zamierzoną budowę, dlatego brak zgody skarżących na wybudowanie hurtowni, której działalność jest uciążliwa dla prowadzonej przez nich działalności gospodarczej, nie wywołuje skutków prawnych. Przedstawiony przez inwestorów zamienny projekt budowlany jest zgodny z przepisami rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie. (Dz. U. nr 75, poz. 690 ze zm.), dlatego zarzut dotyczący ograniczenia możliwości rozbudowy obiektu wypoczynkowego w stronę hurtowni, ponieważ budynek hurtowni zasłaniałby dostęp światła słonecznego, również jest bezzasadny. Mając na uwadze wyrok Trybunału Konstytucyjnego

z dnia 5 marca 2001 r., P11/2000, stwierdzający, że § 12 ust. 6 rozporządzenia Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa z dnia 14 grudnia 1994 r.

w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie w zakresie wymogu uzyskania zgody właściciela działki sąsiedniej na usytuowanie budynku bezpośrednio przy granicy działki budowlanej jest niezgodny z art. 7 ust. 2 pkt l ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane

(t. jedn. z 2000 r. Dz. U. Nr 106, poz. 1126), należało stwierdzić, że nie jest wymagana zgoda właściciela działki sąsiedniej na prowadzenie budowy

w wymaganej przepisami prawa odległości od granicy z działką sąsiednią.

W związku z tym żądanie skarżących uwzględnienia ugody zawartej w dniu

[...] r., na podstawie art. 114 kpa pomiędzy R. W.

i M. W. a J. P., zatwierdzonej przez Wojewodę [...] postanowieniem z dnia [...] r. – było nieuzasadnione. Ugoda ta zawarta została w toku postępowania odwoławczego od decyzji z dnia [...] r., znak: [...],

o pozwoleniu na budowę przedmiotowej hurtowni-magazynu wód mineralnych

i nie dotyczy przedmiotowego postępowania, którego celem jest doprowadzenie do stanu zgodnego z prawem robót budowlanych wykonanych z istotnymi odstępstwami od decyzji z dnia [...] r., o pozwoleniu na rozbudowę hurtowni.

Od decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] r., skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w [...] złożyli J. i J. P. zarzucając, że została wydana z rażącym naruszeniem prawa i jest dla nich krzywdząca.

Zdaniem skarżących decyzje organów obu instancji nie uwzględniły treści ugody, która znajduje się w obrocie prawnym i winna być traktowana tak, jak decyzja administracyjna w myśl art. 121 kpa, zgodnie z pismem Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] r. Ugoda ta, zawarta pomiędzy skarżącymi a inwestorami rozwiązuje częściowo kwestię budowanego obiektu w sposób trwały i każda decyzja "nałożona na ugodę", która jest również decyzją narusza art. 156 § 1 kpa. Wojewódzki Sąd Administracyjny w [...] w wyroku z 24 listopada 2005 r., II SA/Sz 187/04 nie wziął pod uwagę naruszenia art. 156 § 1 kpa, ponieważ zgodnie

z postanowieniem Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia

[...]r. toczyło się postępowanie egzekucyjne dotyczące ugody. Obecnie postępowanie egzekucyjne zostało umorzone z wyjaśnieniem, że zawarta ugoda skutkuje jak decyzja o pozwoleniu na budowę. Takie stanowisko GINB jest dla skarżących niezrozumiałe i rażąco narusza prawo, ponieważ to GINB wydał nakaz wykonnia ugody.

W piśmie z dnia [...] r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego określił inwestorom, kiedy i w jaki sposób mogą uzyskać pozwolenie na wznowienie robót budowlanych. Jednak oni załatwili sobie decyzje o pozwoleniu na budowę oraz przebudowę dachu, które wydał Starosta Powiatowy z rażącym naruszeniem prawa, dopuszczając do zabudowy części obiektu objętą ugodą i nie traktując skarżących jako strony, pomimo że są oni stroną w postępowaniu dotyczącym przedmiotowej inwestycji. Potwierdza to wyrok WSA w Szczecinie z dnia 24 listopada 2005 r. Na podstawie tych decyzji budowano hurtownię natomiast zaskarżone decyzje organów obu instancji mają na celu zalegalizowanie robót budowlanych, wykonywanych na podstawie decyzji wydanych z rażącym naruszeniem prawa oraz decyzji wycofanych

z obrotu prawnego. O tym, że obiekt hurtowni był budowany na podstawie nieprawomocnych decyzji, organy wiedziały, pomimo tego twierdziły, że prace wykonywano na podstawie prawomocnych decyzji.

Zdaniem skarżących organ odwoławczy wydając przedmiotową decyzję wziął pod uwagę tylko te aspekty sprawy, które pasują do danej sytuacji i umożliwiają zalegalizowanie wybudowanej hurtowni, nie uwzględnił jednak decyzji PINB z dnia [...] r., która nakazuje inwestorom uzyskanie nowych warunków zabudowy i zagospodarowania terenu dla przedmiotowej inwestycji gdyż jest to zupełnie inna inwestycja niż przedstawiona w [...] r. Nowej decyzji o warunkach zabudowy

i zagospodarowania terenu inwestorzy nie przedstawili, o czym świadczy decyzja Prezydenta Miasta [...] z dnia [...] r. oraz pismo tego organu z dnia [...]r.

Skarżący wskazali, że decyzja o warunkach zabudowy

i zagospodarowania terenu dla budynku hurtowni została wydana z rażącym naruszeniem prawa, co potwierdza decyzja PINB z dnia [...]r. nakazująca zaniechanie dalszych robót. Poza tym skarżący posiadają decyzję Prezydenta [...] z dnia [...] r. o warunkach zabudowy

i zagospodarowania terenu, w której określono jaki budynek ma być wybudowany na ich posesji. Pismo Starosty [...] z dnia [...] r. określa, że hurtownia występuje jako zakład produkcyjny, natomiast ZWINB w [...] w uzasadnieniu swojej decyzji stwierdził, że teren jest przeznaczony pod zabudowę mieszkalno usługową zgodnie z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego. Wynika z tego, że decyzja

o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu z [...] r. na którą powołuje się ten organ nie może być brana pod uwagę, ponieważ została wydana z rażącym naruszeniem prawa gdyż w tym czasie skarżący wybudowali budynek przeznaczony do prowadzenia działalności turystycznej. Wynika z tego, że nie można było wybudować hurtowni obok ich budynku. Poza tym fakt, że hurtownia alkoholu działa pod przykrywką hurtowni wody mineralnej jest od dawna znany. Niezrozumiałe jest również stanowisko organu odwoławczego, który wydał decyzję o pozwoleniu na budowę hurtowni, nie mającej placu manewrowego na swoim terenie. Uciążliwość hurtowni jest oczywista, ale organ za wszelką cenę chce doprowadzić do zalegalizowania wybudowanego obiektu, pomimo że na taką hurtownię w sąsiedztwie skarżący nie wyrazili zgody. Budynek, który wybudowali inwestorzy ogranicza użytkowanie i zagospodarowanie nieruchomości skarżących. Nie było nigdy żadnej komisji, która by zbadała stopień uciążliwości tego obiektu. Wynika z tego, że opinie wydawane są zza biurka. Stanowisko skarżących jest w pełni uzasadnione, ponieważ istniejąca hurtownia znacząco ogranicza ich dochody. Ponadto nie jest prawdą. że ugoda zawarta między stronami dotyczyła innego postępowania i w przedmiotowym postępowaniu nie powinna być brana pod uwagę.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie nie znajdując podstaw do zmiany swego stanowiska.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga nie jest zasadna. W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji organ obszernie przedstawił dotychczasowy przebieg postępowania i szczegółowo odniósł się do kwestii faktycznych i prawnych rozpoznawanej sprawy.

Należy podkreślić, że organ I instancji w decyzji z dnia [...] r. zatwierdził projekt budowlany zamienny i udzielił inwestorom pozwolenia na wznowienie robót budowlanych przy rozbudowie hurtowni-magazynu wód mineralnych z częścią mieszkalną. Decyzja ta została wydana na podstawie art. 51 ust. 3 Prawa budowlanego w brzmieniu nadanym ustawą z dnia 27 marca 2003r. o zmianie ustawy - Prawo budowlane oraz o zmianie niektórych ustaw (Dz. U. nr 80, poz. 718.). Organ odwoławczy w decyzji z dnia [...] r. podzielił stanowisko organu I instancji i utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy. Obie te decyzje uchylił Wojewódzki Sąd Administracyjny w [...] wyrokiem z dnia 24 listopada 2005 r., II SA/Sz 187/04, wskazując, że zostały wydane z naruszeniem przepisu prawa materialnego, a mianowicie art. 51 ust. 3 Prawa budowlanego, w brzmieniu nadanym ustawą z dnia 27 marca 2003 r. o zmianie ustawy - Prawo budowlane oraz o zmianie niektórych ustaw (Dz. U. nr 80, poz. 718.), ponieważ w przedmiotowej sprawie należało zastosować art. 51 ust. 1a Prawa budowlanego w brzmieniu sprzed nowelizacji ustawą z dnia 27 marca 2003 r.

Na podstawie art. 153 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo postępowaniu przed Sądami Administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone

w orzeczeniu sądu wiążą w sprawie ten sąd oraz organ, którego działanie lub bezczynność było przedmiotem zaskarżenia.

W związku z tym organ I instancji związany oceną i wskazaniami Sądu, po ponownym rozpoznaniu sprawy, na podstawie art. 51 ust. 1a Prawa budowlanego w brzmieniu sprzed nowelizacji, udzielił inwestorom pozwolenia na wznowienie robót budowlanych, uznając że przedłożony projekt zamienny jest zgodny z wymaganiami prawa budowlanego, ponieważ przewiduje rozbudowę hurtowni-magazynu wód mineralnych w odległości 4,0 m od granicy działki. Budynek na działce nr [...], bezpośrednio graniczącej z terenem inwestycji, znajduje się w odległości ok. 8,0 m od granicy, a funkcja mieszkaniowa rozbudowanej hurtowni nie jest uciążliwa dla działek sąsiednich

i prawa osób trzecich nie zostały naruszone. Organ odwoławczy aprobując stanowisko organu I instancji stwierdził nadto, że w obrocie prawnym pozostaje decyzja Prezydenta Miasta [...] z dnia [...]r. o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu dla przedmiotowej inwestycji, która została wydana na podstawie ówcześnie obowiązującego planu zagospodarowania przestrzennego, przy uwzględnieniu przeznaczenia nieruchomości i charakteru zabudowy. Poza tym przedstawiony przez inwestorów zamienny projekt budowlany odpowiada wymogom rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. nr 75, poz. 690 ze zm.), a obowiązujące przepisy nie wymagają uzyskania przez inwestorów zgody właścicieli sąsiednich nieruchomości na rozbudowę obiektu.

Podzielając dokonane ustalenia i stanowisko organu odwoławczego należało stwierdzić, że podniesione przez skarżących zarzuty nie są zasadne. Ugoda z dnia [...]r. zawarta pomiędzy J. P.

a R. W. i M. W. zatwierdzona przez Wojewodę [...] postanowieniem z dnia [...]r. dotyczyła pozwolenia na budowę hurtowni - magazynu wód mineralnych i nie odnosi się do przedmiotowego postępowania, którego celem jest doprowadzenie do stanu zgodnego z prawem robót budowlanych wykonanych przez inwestorów

z istotnymi odstępstwami od decyzji z dnia [...]r. o pozwoleniu na rozbudowę hurtowni. Kwestia wykonania tej ugody została już wyjaśniona i nie podlega kontroli w tym postępowaniu. Stwierdzenie skarżących, że stanowisko Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego, który nakazał wykonanie ugody, jest niezrozumiałe, stanowi subiektywne przekonanie, ponieważ motywy umorzenia postępowania egzekucyjnego zastały obszernie uzasadnione.

Należy podkreślić, że przedmiotem niniejszego postępowania jest ocena zgodności z prawem decyzji podjętych przez organy nadzoru budowanego mających na celu zalegalizowanie robót budowlanych.

W postępowaniu tym nie jest zatem badana prawidłowość decyzji z dnia

[...]r. o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu dla inwestycji polegającej na rozbudowie hurtowni-magazynu.

Odnosząc się natomiast do zarzutu skarżących, dotyczącego faktu posiadania przez nich decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu odnoszącej się do obiektu przeznaczonego na wynajem dla wczasowiczów, trzeba stwierdzić, że jest on niesłuszny, bowiem decyzja z dnia [...]r. Prezydenta Miasta [...] dotyczy wyłącznie domu letniskowego, a nie wczasowego, który spełnia inne funkcje i nie ma związku z faktyczną działalnością wykonywaną przez skarżących.

Natomiast zarzut prowadzenia przez inwestorów hurtowni alkoholu zamiast wód mineralnych dotyczy zmiany sposobu użytkowania i może być przedmiotem odrębnego postępowania administracyjnego.

Zarzut dotyczący odmowy wydania skarżącym potwierdzonych kopii dokumentów z akt administracyjnych także nie jest zasadny. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w piśmie z dnia [...]r. szczegółowo wyjaśnił podstawy prawne swego działania, poza tym jak podał organ odwoławczy kwestia ta nie stanowiła przedmiotu niniejszego postępowania.

W związku z tym Sąd na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo postępowaniu przed Sądami Administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) orzekł jak w sentencji.