Postanowienie WSA w Łodzi, sygn. akt III SA/Łd 12/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Data orzeczenia: 2017-03-23 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6537 Egzekucja należności pieniężnych, do których  nie stosuje się przepisów Ordynacji podatkowej (art. 34 ust. 3  ustawy o f
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 58 par 1 pkt 3, par 3, art. 232 par 1 pkt 1
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Dnia 23 marca 2017 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Alberciak, Sędziowie Sędzia NSA Janusz Nowacki, Sędzia NSA Teresa Rutkowska (spr.), , Protokolant pomocnik sekretarza Blanka Kuźniak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 marca 2017 roku sprawy ze skargi A Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. obecnie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie oddalenia skargi na czynności polegające na zajęciu ruchomości w postaci dwóch urządzeń do gier postanawia: 1. odrzucić skargę; 2. zwrócić z funduszu Skarbu Państwa - Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi na rzecz strony skarżącej – A Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. kwotę 100,- (sto) złotych, tytułem zwrotu wpisu sądowego od skargi, zaksięgowaną w dniu 18 stycznia 2017 roku, pod poz. 289.


UZASADNIENIE

W dniu 8 grudnia 2016r. A. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi skargę na postanowienie Dyrektora Izby Celnej w Ł. z dnia [...]. w przedmiocie w przedmiocie oddalenia jako nieuzasadnionej skargi na czynność polegającą na zajęciu ruchomości w postaci dwóch urządzeń do gier.

Zarządzeniami z dnia 4 stycznia 2017r. Przewodniczący Wydziału III Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi wezwał pełnomocnika strony skarżącej do uzupełnienia braków formalnych skargi przez złożenie pełnomocnictwa procesowego do reprezentowania strony skarżącej przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub sądami administracyjnymi oraz dokumentu wykazującego umocowanie do wniesienia skargi i określającego sposób reprezentacji strony skarżącej (KRS, statut) zgodnie z art. 29 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2016r., poz. 718 ze zm.), dalej p.p.s.a., a także do usunięcia braków fiskalnych skargi w terminie siedmiu dni, pod rygorem jej odrzucenia przez uiszczenie, stosownie do treści § 2 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 221, poz. 2193), wpisu sądowego w kwocie 100 zł.

Powyższe zarządzenia zostały doręczone pełnomocnikowi strony skarżącej w jednej przesyłce na adres do doręczeń podany w skardze w dniu 12 stycznia 2017r. (k. nr 14 akt sądowych).

W dniu 19 stycznia 2017r., w odpowiedzi na powyższe wezwania pełnomocnik strony skarżącej przedłożył dowód uiszczenia wpisu sądowego od skargi, uwierzytelniony odpis pełnomocnictwa procesowego z dnia 16 listopada 2016r., w którym Prezes Zarządu B. Spółki z o.o. z siedzibą w W. – M. W. upoważnił radcę prawnego D. D. do występowania w imieniu spółki B. Spółki z o.o. z siedzibą w W. m.in. przed sądami administracyjnymi we wszystkich instancjach oraz odpis pełny z Rejestru Przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego B. Spółki z o.o. z siedzibą w W., według stanu na dzień 10 listopada 2016r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga podlega odrzuceniu.

Materia reprezentacji osób prawnych w postępowaniu sądowoadministracyjnym uregulowana została w art. 28 i art. 29 p.p.s.a. Zgodnie z art. 28 § 1 p.p.s.a., osoby prawne oraz jednostki organizacyjne mające zdolność sądową dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu. W myśl art. 29 p.p.s.a. przedstawiciel ustawowy lub organ albo osoby, o których mowa w art. 28, mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu.

Zgodnie z art. 34 p.p.s.a., strony i ich organy lub przedstawiciele ustawowi mogą działać przed sądem osobiście lub przez pełnomocników. Stosownie zaś do treści art. 37 § 1 zd. 1 p.p.s.a., pełnomocnik obowiązany jest przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa. Z kolei art. 46 § 3 p.p.s.a., stanowi, że do pisma należy dołączyć pełnomocnictwo lub jego wierzytelny odpis, jeżeli pismo wnosi pełnomocnik, który w danej sprawie nie złożył jeszcze tych dokumentów przed sądem.

Podkreślić należy, że skarga, jak każde pismo strony, winna spełniać wymogi określone w art. 46 § 1 p.p.s.a. Uchybienie skargi, w postaci braku prawidłowego pełnomocnictwa, stanowi brak formalny, który można konwalidować w trybie art. 49 § 1 p.p.s.a. Zgodnie z tym przepisem, jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie 7 dni. Stosownie zaś do art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., sąd odrzuci skargę, gdy w wyznaczonym przez przewodniczącego terminie nie uzupełniono jej braków formalnych. Zgodnie z art. 58 § 3 p.p.s.a., sąd odrzuca skargę postanowieniem. Odrzucenie skargi może nastąpić na posiedzeniu niejawnym.

W niniejszej sprawie pełnomocnik strony skarżącej, w odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia braków formalnych skargi, przedłożył do akt sprawy pełnomocnictwo procesowe, z którego treści wynikało, że jest umocowany do działania m.in. przed sądami administracyjnymi we wszystkich instancjach ale w imieniu B. Spółki z o.o. z siedzibą w W., podczas gdy, jak wynika z akt sprawy, skargę w przedmiotowej sprawie wniósł w imieniu A. Spółki z o.o. z siedzibą w W. Pełnomocnictwo podpisał Prezes Zarządu B. Spółki z o.o. z siedzibą w W. – M. W., a przedłożony odpis pełny z Rejestru Przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego również dotyczy B. Spółki z o.o. z siedzibą w W.

W konsekwencji sąd uznał, że pełnomocnik strony skarżącej nie uzupełnił braków formalnych skargi. Przedłożył nieprawidłowe pełnomocnictwo procesowe zawierające umocowanie do działania w imieniu innego podmiotu, niż podmiot, który wniósł w niniejszej sprawie skargę, a ponadto zostało podpisane przez osobę nieuprawnioną do reprezentacji spółki. Pełnomocnictwo podpisał Prezes Zarządu ale B. Spółki z o.o. z siedzibą w W.– M. W., a przedłożony odpis pełny z Rejestru Przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego nie dotyczy A. Spółki z o.o. z siedzibą w W., będącej stroną w niniejszej sprawie.

Niewykonanie w terminie nałożonego przez sąd obowiązku przedstawienia pełnomocnictwa procesowego oraz dokumentu stwierdzającego umocowanie do reprezentacji strony, o którym mowa w art. 29 p.p.s.a., powoduje odrzucenie skargi na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a.

Z powyższych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 p.p.s.a., odrzucił skargi. O zwrocie uiszczonego wpisu sądowego od skargi orzeczono stosownie do treści art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a., Sąd jest bowiem zobligowany do zwrotu stronie całego uiszczonego wpisu sądowego od pisma odrzuconego, niezależnie od tego, czy odrzucenie pisma (skargi) nastąpiło na posiedzeniu niejawnym, czy na rozprawie.

e.o.