Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 1458/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2011-08-25 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Minister Rozwoju Regionalnego
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 30c ust. 3 pkt 2
journal: Dz.U. 2009 nr 84 poz 712
law: Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Dorota Mydłowska (spr.), Sędzia WSA - Irena Jakubiec - Kudiura, Sędzia WSA - Piotr Kraczowski, , Protokolant sekretarz sądowy - Marcin Woźniak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 sierpnia 2011 r. sprawy ze skargi A. Sp. z o.o. w G. na rozstrzygnięcie zawarte w pismie Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia .... grudnia 2010 r. nr ... w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu oddala skargę.


UZASADNIENIE

Przedmiotem skargi wniesionej przez A. Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. jest rozstrzygniecie zawarte w piśmie z dnia ... grudnia 2010r. znak ... Instytucji Zarządzającej – Ministra Rozwoju Regionalnego informujące, że odwołanie zostało rozpatrzone negatywnie.

Przedmiotowe rozstrzygniecie zostało wydane w następującym stanie faktycznym:

A. sp. z o.o. złożyła wniosek o dofinansowanie realizacji projektu w ramach Programu Operacyjnego Infrastruktura i Środowisko 2007 – 2013 Priorytet IX Infrastruktura energetyczna przyjazna środowisku i efektywność energetyczna, Działanie 9.4. Wytwarzanie energii ze źródeł odnawialnych, pod tytułem ,,...’’.

Pismem z dnia ... września 2010r. Ministerstwo Gospodarki poinformowało Spółkę, iż wniosek został odrzucony na etapie oceny merytorycznej II stopnia , z uwagi na nie spełnienie kryterium nr 2 – Gotowość techniczna projektu do realizacji na poziomie wymaganym dla danego priorytetu/działania.

Jako uzasadnienie niespełnienia powyższego kryterium wskazano, iż w wyniku oceny przedłożonej dokumentacji projektowej i przesłanych uzupełnień, brak jest wyników pomiarów ... dla miejsca realizacji inwestycji, bowiem Spółka załączyła analizę ... opartą na wynikach z dwóch masztów oddalonych o około ... km od miejsca planowanej inwestycji. Podkreślono dużą niepewność wyników wynikającą z interpolacji danych wyjściowych oraz brak gwarancji obliczonych warunków wiatrowych i kalkulowanej produkcji energii.

Pismem z dnia 21 września 2010r. Spółka wniosła protest.

Stwierdziła w nim, że wyniki pomiarów ... nie mogą być przedmiotem badania pod względem kryterium 2. Wskazała, że podstawę przeprowadzania konkursu, w ramach którego składa protest, stanowią ustawa z dnia 6 grudnia 2006r o zasadach prowadzenia polityki rozwoju i dokument ,,Program Operacyjny Infrastruktura i Środowisko. Narodowe Strategiczne Ramy Odniesienia 2007 – 2013. Szczegółowy opis priorytetów’’. Zgodnie z art.28 ust. 1 ustawy w ramach programu operacyjnego mogą być dofinansowane, zgodnie z kryteriami zatwierdzonymi przez Komitet Monitorujący, projekty wyłonione w trybie konkursu.

Ponadto ocena projektów – zgodnie z pkt 7 Załącznika nr 2 do Szczegółowego Opisu Priorytetów odbywa się w oparciu o kryteria zatwierdzone przez komitet monitorujący, a procedury nie mogą wykraczać poza zakres kryteriów obowiązujących w momencie ogłoszenia konkursów. Kryteria te stanowią Załącznik nr 1 do Szczegółowego Opisu Priorytetów – Kryteria wyboru projektów. W zakresie priorytetu IX pkt. 9.4.- Wytwarzanie energii ze źródeł odnawialnych jako kryterium 2 –Gotowość techniczna projektu do realizacji na poziomie wymaganym dla danego priorytetu/działania wskazany dokument stanowi, że do zasad oceny kryterium należy udokumentowane prawo do dysponowania gruntami lub obiektami na cele inwestycji, posiadanie wymaganej dokumentacji technicznej i projektowej, wymaganych prawem decyzji, uzgodnień i pozwoleń administracyjnych.

W ocenie Skarżącego, jedynie te regulacje mogą określać podstawy oceny dokumentacji złożonej przez Wnioskodawcę w ramach przedmiotowego konkursu.

Składająca protest podkreśliła, że takiej podstawy nie stanowi ani Regulamin ani Załącznik nr 5 do tego Regulaminu.

Ponadto Spółka podniosła, że przedstawiona przez nią ,,...’ sporządzona w lipcu 2010r przez E. s.c. z siedzibą w S., stanowi wystarczającą podstawę do uznania, że zostało spełnione kryt. Nr 2.

Wskazała, iż zgodnie z opublikowanym na stronie internetowej dokumentem ,,Załączniki wymagane do oceny w oparciu o kryteria merytoryczne II stopnia’’, do wniosku na tym etapie należy dołączyć wyniki zakończonych co najmniej rocznych pomiarów wiatrowych (punkt 15). Nie ma żadnych innych kryteriów, w szczególności brak wskazania z jakiego masztu pomiarowego (posadowionego w jakiej odległości od lokalizacji planowanej farmy wiatrowej) wyniki te powinny pochodzić. Podkreśliła, że Ministerstwo Gospodarki nie wskazało jaka – jego zdaniem – odległość masztu pomiarowego od lokalizacji planowanej inwestycji pozwoliłaby uznać wyniki pomiarów ... za adekwatne i satysfakcjonujące. Zarzuciła, że organ ogłaszając dopiero w dniu 15 października 2009r dokument ,,Doprecyzowanie w zakresie pomiarów wiatrowych (dobre praktyki )’’ spowodował pogorszenie zasad konkursu, który został ogłoszony w dniu 9 września 2009r. i co do których Wnioskodawca składając wniosek o dofinansowanie, nie miał żadnej wiedzy. Taka praktyka jest niezgodna z art. 28 ust. 6 i art. 29 ust.4 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju.

Podkreśliła także, iż wskazanie przez eksperta w podsumowaniu złożonej analizy, że duża niepewność uzyskanych wyników jest spowodowana ekstrapolacją danych wiatrowych jest przejawem rzetelności eksperta.

Pismem z dnia ... października 2010r. Spółka została poinformowana, że protest został rozpatrzony negatywnie.

Wskazując, że jest związana zakresem protestu, Instytucja Pośrednicząca (IP) podkreśliła, że szczegółową listę wymaganych dokumentów określa instytucja organizująca konkurs – w ogłoszeniu o konkursie. Tu w załączniku nr 5 do Regulaminu konkursu określono dokumenty wymagane do oceny w oparciu o kryteria merytoryczne II stopnia. W przypadku braku stosownych dokumentów – IP stoi na stanowisku, że odrzucając wniosek na podstawie zapisu z zał. Nr 5 do Regulaminu, zastosowała się do Kryteriów wyboru projektu. Podkreśliła, że ogłoszone w dniu 15 października 2009r. Doprecyzowanie nie zmieniło na niekorzyść zasad konkursu, było jedynie odpowiedzią na pytania wnioskodawców dotyczące minimalnych wymagań, jakie powinny spełniać pomiary wiatrowe wykonane zgodnie z dobrą praktyką gospodarcza w tym zakresie. IP podniosła, że Wnioskodawca nie dostarczył wyników pomiarów ... z miejsca planowanej inwestycji, a wyniki te opierają się na wynikach pomiarów z masztów oddalonych o około ... km od lokalizacji elektrowni oraz to, że w samej opinii dostarczonej przez niego podkreślono dużą niepewność wyników oraz brak gwarancji obliczonych warunków wiatrowych i kalkulowanej produkcji energii. IP wskazała także, iż mimo braku w pkt. 15 załącznika nr 5 do Regulaminu konkursu określenia wprost, to oczywiste jest, że wyniki pomiarów wiatrowych powinny dotyczyć analizy warunków ... dla projektu opisanego we wniosku o dofinansowanie i odnosić się do lokalizacji, w której projekt będzie realizowany.

W dniu 10 listopada 2010r. Strona złożyła odwołanie od negatywnego rozstrzygnięcia protestu, w którym powtórzyła argumentację zawartą w proteście.

Minister Rozwoju Regionalnego pismem z dnia ... grudnia 2010r. poinformował Spółkę o negatywnym rozpatrzeniu odwołania.

W uzasadnieniu rozstrzygnięcia podkreślił, że przyczyną niespełnienia kryterium nr 2 był fakt, iż Skarżący nie przedstawił wyników pomiarów ... przeprowadzonych w miejscu planowanej inwestycji. Organ zauważył, że powyższe wyniki są niezbędne z punktu widzenia zasadności jej wsparcia, pozwalają bowiem na określenie celowości ulokowania elektrowni wiatrowej w określonym miejscu, co stanowi jeden z elementów pozwalających określić stopień gotowości projektu do realizacji.

Ponadto Minister wskazał, że pierwotnie Wnioskodawca dołączył do dokumentacji przedstawionej do oceny merytorycznej II stopnia wyniki pomiarów ... dokonane w gminie O. w woj. ..., w miejscu planowanej inwestycji, jednakże nie obejmowały one wymaganego rocznego okresu, gdyż były przeprowadzone od ... sierpnia 2008r. do ... kwietnia 2009r.

W związku z tym, pismem z dnia 7 lipca 2010r. został wezwany do uzupełnienia wniosku o dofinansowanie, o wyniki pomiarów ... za okres od ... kwietnia 2008r do ... sierpnia 2008r.

Nie złożył ich, przedstawiając nowy dokument pod nazwą ,,..., oparty o pomiary ... przeprowadzone w latach 2005 – 2007 przy pomocy masztów badawczych, oddalonych od planowanej elektrowni o ... i ... km.

Z uwagi na to, iż początkowo Wnioskodawca złożył wyniki pomiarów ... z lokalizacji, w której planowana była inwestycja, a dopiero na etapie uzupełnienia wniosku dołączył badania ... z innej lokalizacji, zdaniem Ministra trudno przyjąć, iż Wnioskodawca nie miał świadomości konieczności przedłożenia wyników z lokalizacji planowanej inwestycji. Zdaniem Instytucji Zarządzającej (IŻ) całkowicie nielogiczne byłoby przyjęcie założenia, że spełnienie kryterium merytorycznego II stopnia nr 2 zależy od przedstawienia wyników pomiarów ... dokonanych w jakimkolwiek innym miejscu.

Na powyższą informację strona wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie.

Zaskarżonemu rozstrzygnięciu zarzuciła naruszenie:

1) art. 28 ust. 1 ustawy z dnia 6 grudnia o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, dalej: u.z.p.p.r., poprzez przyjęcie iż Ministerstwo Gospodarki miało podstawy do oceny badań ... przedłożonych przez Skarżącego na podstawie kryterium nr 2 – Gotowość techniczna projektu do realizacji na poziomie wymaganym dla danego priorytetu/działania PO IiŚ –o którym mowa w załączniku nr1 pod nazwą ,,Kryteria wyboru projektów’’ będącego załącznikiem do Programu Operacyjnego Infrastruktura i Środowisko Narodowe Strategiczne Ramy Odniesienia 2007 – 2013 Szczegółowy Opis Priorytetów;

2) art. 28 ust. 6 u.z.p.p.r. poprzez nieustosunkowanie się przez Ministra Rozwoju Regionalnego w sporządzonym uzasadnieniu do wskazanej w odwołaniu przez Skarżącego zmiany na jego niekorzyść dokumentu stanowiącego system realizacji programu operacyjnego w trakcie trwania konkursu poprzez ogłoszenie w dniu 15 października 2009r. dokumentu pod tytułem ,,Doprecyzowanie w zakresie pomiarów wiatrowych (dobre praktyki)’’, dalej: Dokument, ;

3) art. 29 ust.4 u.z.p.p.r. poprzez nieustosunkowanie się przez MRR w uzasadnieniu do wskazanego w odwołaniu pogorszenia przez instytucję ogłaszającą konkurs – Instytut Paliw i Energii Odnawialnej – zasad konkursu poprzez ogłoszenie w dniu 15 października 2009r. wymienionego wyżej Dokumentu;

4) § 13 pkt 6 i 7 Regulaminu Konkursu w ramach PO Infrastruktura i Środowisko 2007 – 2013 Priorytet IX Infrastruktura energetyczna przyjazna środowisku i efektywność energetyczna Działanie 9.4. – Wytwarzanie energii ze źródeł odnawialnych – poprzez nieustosunkowanie się przez MRR do pogorszenia przez instytucję ogłaszającą konkurs – zasad konkursu poprzez ogłoszenie w dniu 15 października 2009r. Dokumentu.

W uzasadnieniu zarzutów skargi, Strona wskazała argumenty wyartykułowane w proteście i odwołaniu. Podkreśliła, że zgodnie z zał nr 1 do Szczegółowego Opisu Priorytetów pod nazwą ,,Kryteria wyboru projektów’’ w zakresie priorytetu IX pkt. 9.4. – Wytwarzanie energii ze źródeł odnawialnych – jako jedno z kryteriów merytorycznych II stopnia wymienione zostało kryterium nr 2 – Gotowość techniczna projektu do realizacji na poziomie wymaganym dla danego priorytetu/działania PO IiŚ. Na podstawie tego kryterium ocenie powinno podlegać udokumentowane prawo do dysponowania gruntami lub obiektami na cele inwestycji, posiadanie wymaganej dokumentacji technicznej i projektowej, wymaganych prawem decyzji, uzgodnień i pozwoleń administracyjnych. Szczegółową listę wymaganych dokumentów miała określić instytucja organizująca konkurs w ogłoszeniu o konkursie.

W ogłoszeniu przywołano Regulamin Konkursu wraz z załącznikami; zał. nr 5 pod nazwą ,,Załączniki wymagane do oceny w oparciu o kryteria merytoryczne II stopnia’’; w jego pkt.15 wskazano, iż w przypadku elektrowni wiatrowych koniecznym jest przedłożenie ,,Wyników zakończonych co najmniej rocznych pomiarów wiatrowych’’.

Z kolei pkt. 7 zał. nr 2 pod nazwą ,,Organizacja systemu oceny i wyboru projektów w ramach Programu Operacyjnego Infrastruktura i Środowisko’’ stanowi, że ,,ocena projektów odbywa się w oparciu o kryteria zatwierdzone przez komitet monitorujący. Procedury ( w szczególności listy sprawdzające wykorzystywane przy ocenie projektów) nie mogą wykraczać poza zakres kryteriów obowiązujących w momencie ogłoszenia konkursów’’. Zdaniem Skarżącej powyższe unormowanie świadczy o tym, że wyniki pomiarów ... nie mogą być przedmiotem badania pod względem kryterium nr 2.

Spółka podkreśliła, że przedłożyła MG dokument ,,...’’, sporządzony w lipcu 2010r., na podstawie badań ... wykonanych w okresie od ... grudnia 2005r. do ... sierpnia 2007r., spełniając tym samym pkt.15 zał. nr 5. W żadnym dokumencie nie wskazano z jakiej lokalizacji mają pochodzić co najmniej roczne wyniki pomiarów ....

Wskazała, że lista załączników (zgodnie z pkt. 37 Regulaminu) stanowi listę zamkniętą i Instytucja Organizująca Konkurs nie może wymagać przedłożenia dodatkowych dokumentów nie wymienionych w załącznikach nr 4 i 5.

W żadnym z załączników nie wskazano sposobu przeprowadzania pomiarów ...; dopiero w dniu 15 października 2009r ogłoszono Dokument to precyzujący. Tymczasem termin składania wniosków konkursowych upłynął wcześniej – w dniu 14 kwietnia 2009r.

Skarżący uznał więc, że kryteria w zakresie pomiarów ..., stanowiące podstawę oceny merytorycznej II stopnia, a w konsekwencji decydujące o dofinansowaniu, były niepełne.

Podkreślono także, że dokumenty stanowiące system realizacji programu operacyjnego nie mogą być zmieniane na niekorzyść wnioskodawcy w trakcie trwania określonej tury konkursu, co tutaj nastąpiło. Ponadto – zgodnie z art. 29. ust. 4 u.z.p.p.r. instytucja ogłaszająca konkurs spowodowała pogorszenie jego zasad.

Zdaniem Skarżącej, kolejnym argumentem przemawiającym za tym, że przedstawiona Ministerstwu Gospodarki analiza, sporządzona w lipcu 2010r , stanowi wystarczającą podstawę do uznania, że zostało spełnione kryt. Nr 2 jest fakt, iż ze sporządzonej na jej zlecenie ,,...’’, stanowiącej analizę ... za okres od ... grudnia 2009r do ... grudnia 2009r. w miejscu posadowienia farmy wiatrowej, wynika, że produkcja energii będzie wyższa o 11 % w porównaniu z analizą ... z lipca 2010r. Synteza została dołączona do skargi do WSA. Tym samym, według Spółki, należy przyjąć, że analiza przedłożona w toku postępowania konkursowego gwarantuje obliczone warunki wiatrowe i kalkulowaną wartość produkcji energii elektrycznej.

Ponadto Skarżąca podniosła, że niezależnie od powyższego, złożyła inny wniosek o dofinansowanie projektu pt. ,,...’’. Tam przedłożył ,,...’’, sporządzona w lipcu 2010r., na podstawie badań ... przeprowadzonych w innym miejscu niż planowane posadowienie inwestycji. Analiza ta została zaakceptowana przez Instytucję Pośredniczącą – Ministerstwo Gospodarki i w konsekwencji zawarto umowę o dofinansowanie.

Mając powyższe na względzie, wniosła o uwzględnienie wniosku i stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez Instytucję Zarządzającą – Ministra Rozwoju Regionalnego lub Instytucję Pośredniczącą – Ministerstwo Gospodarki.

W odpowiedzi na skargę Minister Rozwoju Regionalnego wniósł o jej oddalenie.

Wskazał, że zarzuty w niej zawarte są bezpodstawne albowiem Dokument pod nazwą ,,...’’ nie stanowił podstawy do oceny złożonego przez Skarżącego wniosku o dofinansowanie, na żadnym z etapów oceny, ani też podstawy rozpatrzenia wniesionych środków odwoławczych, tj. protestu i odwołania.

Powyższy dokument nie doprowadził do modyfikacji zasad konkursu, natomiast pkt 15 zał. nr 5 do Regulaminu Konkursu , w którym nie było określone, że pomiary ... muszą pochodzić z miejsca lokalizacji elektrowni wiatrowej nie zwalniają z logicznego myślenia . To zasady logicznego myślenia i wykładnia celowościowa spowodowały, że taki warunek nie wymagał zapisu w pkt.15.

Dodatkowo podkreślono, że zapisy Regulaminu były kierowane do podmiotów, które – tak jak Skarżący- zajmują się w sposób profesjonalny prowadzeniem działalności w zakresie energetyki wiatrowej.

O tym, że jest to jasne i logiczne, iż dane powinny pochodzić z miejsca posadowienia elektrowni, świadczy również, zdaniem organu, to ,że pierwotnie Skarżący dołączył do wniosku badania ... przeprowadzone właśnie w miejscowości Ł., tyle że nie obejmowały one wymaganego okresu 1 roku.

Co do wyników ponownych badań, przeprowadzonych na zlecenie Skarżącego, po przeprowadzeniu oceny merytorycznej wniosku o dofinansowanie, to nie mają one znaczenia, gdyż nie istniały w dniu złożenia dokumentacji do oceny merytorycznej II stopnia.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Materialnoprawną podstawę rozpoznania skargi stanowią w niniejszej sprawie przepisy ustawy z dnia 6 grudnia 206r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju ( tekst. jednolity: Dz. U. z 2009r. Nr 84, poz. 212).

Zgodnie z przepisem art. 30c ust. 3 pkt 2 tej ustawy, sąd może oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia.

Jednocześnie, w myśl art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), dalej: p.p.s.a., w związku z art. 30e u.z.p.p.r., sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Przedmiotem skargi jest rozstrzygnięcie zawarte w informacji Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia ... grudnia 2010r. o negatywnym rozpatrzeniu odwołania dotyczącego wniosku o dofinansowanie realizacji projektu pt. ,,...".

Dofinansowanie, o które ubiegała się Skarżąca, jest formą wsparcia finansowego w ramach Programu Operacyjnego Infrastruktura i Środowisko 2007 – 2013, przyjętego przez Komisję Europejską w porozumieniu z Rzeczpospolitą Polską w dniu 7 grudnia 2007r. oraz przez Radę Ministrów uchwałą Nr 2/2008 z dnia 3 stycznia 2008r. w sprawie przyjęcia POliŚ, zwany dalej ,,POIiŚ’’.

Program został przygotowany na podstawie rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006r. ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności i uchylającego rozporządzenie Rady (WE) nr 1260/1999 (Dz. Urz. UE L 210 z 31 lipca 2006r.)

Zasady przeprowadzania konkursu w przedmiotowej sprawie regulują, m. inn:

1) ustawa z dnia 6 grudnia 2006r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, 2) Regulamin konkursu w ramach POIiŚ Priorytet IX Infrastruktura energetyczna przyjazna środowisku i efektywność energetyczna Działania 9.4. Wytwarzanie energii ze źródeł odnawialnych, 3) Kryteria wyboru projektów- Załącznik nr 1 do Szczegółowego Opisu Priorytetów PO Infrastruktura i Środowisko – Program Operacyjny Infrastruktura i Środowisko Narodowe Strategiczne Ramy Odniesienia 2007 – 2013 (wyznaczają zakres oceny projektu na poszczególnych etapach konkursu), 4) Zał nr 2 do Szczegółowego Opisu Priorytetów, 5) Organizacja systemu oceny i wyboru projektów w ramach POIiŚ – załącznik nr 2 (określa postępowanie, w oparciu o które przeprowadzana jest ocena), 6) Zał. nr 5 do Regulaminu Konkursu pt. Załączniki wymagane do oceny w oparciu o kryteria merytoryczne II stopnia .

Instytucją Zarządzającą Programem Operacyjnym IiŚ (IZ) jest Minister Rozwoju Regionalnego, a Instytucją Pośredniczącą – Minister Gospodarki (IP).

W niniejszej sprawie MRR negatywnie rozpatrzył odwołanie od rozstrzygnięcia przez MG protestu.

Organ – w piśmie z dnia ... grudnia 2010r – podzielił stanowisko IP , że zgłoszony przez Wnioskodawcą projekt został odrzucony z powodu niespełnienia kryterium merytorycznego II stopnia nr 2 Gotowość techniczna projektu do realizacji na poziomie wymaganym dla danego priorytetu/działania.

MG wskazał, że przyczyną niespełnienia powyższego kryterium jest nie załączenie do wniosku o dofinansowanie projektu wyników pomiarów ... dla miejsca realizacji inwestycji, a dołączenie analizy ... opartej na wynikach uzyskanych z dwóch masztów pomiarowych zlokalizowanych w odległości ponad ... km od niej.

Przedmiot postępowania odwoławczego jest wyznaczony granicami zaskarżenia prawidłowości oceny projektu, a IZ rozpatruje odwołanie w zakresie zarzutów w nim podniesionych.

Zdaniem Sądu, odwołanie zostało rozpatrzone w sposób prawidłowy.

Należy się zgodzić z MRR, że MG miał prawo weryfikować w ramach oceny przedmiotowego kryterium czy spełniony został warunek posiadania wyników rocznych pomiarów wiatrowych sporządzonych w miejscu planowanej inwestycji.

Zgodnie z opisem przedmiotowego kryterium, oceniane było posiadanie ,, (...) w zależności od priorytetu/działania/typu projektu udokumentowanego prawa do dysponowania gruntami lub obiektami na cele inwestycji, posiadanie wymaganej dokumentacji technicznej i projektowej, wymaganych prawem decyzji, uzgodnień i pozwoleń administracyjnych. Szczegółową listę wymaganych dokumentów określa instytucja organizująca konkurs w ogłoszeniu o konkursie’’. W opisie przedmiotowego kryterium wymieniono przykładowo rodzaje dokumentów, których załączenie jest niezbędne do spełnienia tego kryterium.

Ponadto z pkt. 14 Regulaminu Konkursu wynika, że szczegółowa lista załączników wymaganych przez Instytucję Organizującą Konkurs na każdym etapie oceny została zawarta w Załącznikach nr 4 i 5 do niniejszego Regulaminu.

MG, działając jako Instytucja Pośrednicząca, szczegółowo wskazało w Zał. nr 5 do Regulaminu Konkursu załączniki wymagane do oceny w oparciu o kryteria merytoryczne II stopnia. Wskazano, że beneficjent zobowiązany jest dołączyć wszystkie niezbędne załączniki, odpowiednio do typu prowadzonej działalności, rodzaju projektu, ilości podmiotów zaangażowanych w realizację projektu. Służą one do uzupełnienia danych opisywanych we wniosku o dofinansowanie, bądź ich uwiarygodnieniu i weryfikacji.

W pkt 15 wymienionego wyżej załącznika, jako wymagany dokument wskazano ,,Wyniki zakończonych co najmniej rocznych pomiarów wiatrowych (dotyczy elektrowni wiatrowych)’’.

Początkowo Wnioskodawca dołączył do dokumentacji do oceny merytorycznej II stopnia wyniki pomiarów ... w miejscowości Ł., gmina O., w miejscu, gdzie jest planowana inwestycja. Zapis nie budził jego wątpliwości, także co do miejsca, gdzie roczne pomiary powinny zostać przeprowadzone.

Ponieważ dostarczone wyniki nie obejmowały wymaganego okresu rocznych pomiarów (obejmowały okres od ... sierpnia 2008r do ... kwietnia 2009r.). został wezwany do uzupełnienia o wymagany okres . Wówczas przedstawił zupełnie nowy dokument pod nazwą ,,Analiza ... i produkcji energii dla zespołu elektrowni wiatrowych w Gminie O.’, oparty o pomiary ... przeprowadzone przy użyciu dwóch masztów zlokalizowanych w odległości ... i ... km od miejsca planowanej lokalizacji zespołu elektrowni wiatrowych.

Z powyższego dokumentu wynika, że ekspert dokonujący analizy nie może zagwarantować obliczonych warunków wiatrowych i kalkulowanej produkcji energii, nadto, że wymieniona analiza jest obarczona wysokim ryzykiem dotyczącym przedstawionych danych. Wszystko to jest spowodowane tak znaczną odległością dokonanych pomiarów od miejsca inwestycji.

Zasadnie nie dano wiary twierdzeniu Wnioskodawcy , że nie miał on świadomości konieczności złożenia wyników pomiarów ... z lokalizacji planowanej elektrowni. Opisane powyżej działania Wnioskodawcy – fakt dwukrotnego składania wyników pomiarów wiatrowych, każdego z innego miejsca – a także to, że jest podmiotem doświadczonym w zakresie energetyki wiatrowej, a także zasady logicznego rozumowania, których przy prowadzeniu działalności gospodarczej (i nie tylko) nie można wyłączyć powodują, iż podniesiony w odwołaniu zarzut należało uznać za niezasadny.

Należy także wskazać, że przedłożone przez Skarżącego wyniki ponownych badań wiatrowych, prowadzonych od ... grudnia 2009r. do ... grudnia 2010r., mające , jego zdaniem wykazać poprawność wniosków zamieszczonych we wcześniejszej Analizie ... , nie mają dla niniejszej sprawy znaczenia, gdyż nie istniały w dniu złożenia dokumentacji do oceny merytorycznej II stopnia.

Nie można się także zgodzić z zarzutem, że organ nie ustosunkował się do wskazanej w odwołaniu przez Skarżącego zmiany na jego niekorzyść dokumentu stanowiącego system oceny i realizacji programu operacyjnego w trakcie trwania konkursu, poprzez ogłoszenie w dniu 15 października 2009r dokumentu pt. ,,Doprecyzowanie w zakresie pomiarów wiatrowych (dobre praktyki)’’.

Zgodzić należy się ze stanowiskiem Instytucji Zarządzającej, że wspomniany wyżej dokument nie stanowił podstawy do oceny złożonego wniosku o dofinansowanie na żadnym z etapów. Dokument ten nie doprowadził do modyfikacji zapisów Załącznika nr 5 do Regulaminu konkursu i nie spowodował pogorszenia zasad konkursu w trakcie jego trwania. Był tylko doprecyzowanie, wobec pytań kierowanych do organu. Ponieważ jednak zapisy Regulaminu były kierowane do podmiotów zajmujących się w sposób profesjonalny prowadzeniem działalności w zakresie energetyki wiatrowej , a zapis w jego pkt. 15 jest jasny, niemożliwa jest do obrony teza, że celem takiego zapisu jest przedłożenie dokumentu przedstawiającego pomiary ... sporządzone w innym miejscu, niż lokalizacja elektrowni ... Dodatkowo fakt, że w tej, konkretnej sprawie, odległość masztów pomiarowych od miejsca planowanego posadowienia inwestycji była tak duża powoduje, że interpretacja pkt. 15 Zał. nr 5 , jaką prezentuje Skarżący, jest pozbawiona celowości i racjonalności.

W zaskarżonym piśmie podkreślono, że bezpośrednią przyczyną niespełnienia zaskarżonego kryterium był fakt nie przedstawienia pomiarów ... przeprowadzonych w miejscu planowanej inwestycji, a nie okoliczność, że badania przedstawione przez Wnioskodawcę nie spełniały wymogów dotyczących siły ... lub techniki przeprowadzenia pomiaru, gdyż to nie stanowiło przedmiotu weryfikacji przeprowadzonej przez MG.

Co do podniesionej kwestii złożenia przez Skarżącą innego wniosku o dofinansowanie, w którym MG zaakceptował dołączoną analizę ... opartą na podstawie badań przeprowadzonych w innym miejscu niż planowane posadowienie farmy wiatrowej, nie był on przedmiotem oceny Sądu w niniejszym postępowaniu i nie są znane przyczyny, dla których zostało uznane, iż spełnia wymagane kryteria (chociażby kwestia odległości masztów pomiarowych od miejsca inwestycji).

Wobec powyższego Wojewódzki Sąd Administracyjny stwierdził, iż niezasadne są zarzuty podniesione w skardze, a ocena projektu została przeprowadzona w sposób prawidłowy – więc na zasadzie art. 30c ust 3 pkt 2 u.z.p.p.r. orzekł jak w sentencji wyroku.