Postanowienie WSA we Wrocławiu, sygn. akt IV SA/Wr 171/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Data orzeczenia: 2016-12-01 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6145 Sprawy dyrektorów szkół
6411 Rozstrzygnięcia nadzorcze dotyczące gminy; skargi organów gminy na czynności nadzorcze
Hasła tematyczne: Koszty sądowe
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: *Żadne z wyżej wymienionych
Powołane przepisy: article: art. 225
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Julia Szczygielska po rozpoznaniu w dniu 1 grudnia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Burmistrza Miasta Boguszowa – Gorc na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody Dolnośląskiego z dnia 23 lutego 2016 r., nr NK.N.4131.5.2.2016.FZ w przedmiocie stwierdzenia nieważności zarządzenia Burmistrza Miasta Boguszowa – Gorc z dnia 21 grudnia 2015 r., nr 353/2015 w sprawie odwołania Dyrektora Zespołu Szkolno-Przedszkolnego w Boguszowie – Gorcach. postanawia: I. zwrócić stronie skarżącej – Burmistrzowi Miasta Boguszowa – Gorc kwotę 700 (słownie: siedemset) złotych z tytułu nienależnie uiszczonych opłat sądowych; II. zwrócić uczestnikowi postępowania – B. W. kwotę 100 (słownie: sto) złotych z tytułu nienależnie uiszczonej opłaty kancelaryjnej.


UZASADNIENIE

Pismem z dnia 22 marca 2016 r. Burmistrz Miasta Boguszowa – Gorc, zwany dalej skarżącym, wniósł skargę na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody Dolnośląskiego z dnia 23 lutego 2016 r., nr NK.N.4131.5.2.2016.FZ w przedmiocie stwierdzenia nieważności zarządzenia Burmistrza Miasta Boguszowa – Gorc z dnia 21 grudnia 2015 r., nr 353/2015 w sprawie odwołania Dyrektora Zespołu Szkolno-Przedszkolnego w Boguszowie – Gorcach.

Jednocześnie na rachunek bankowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu została uiszczona przez skarżącego kwota 300 złotych tytułem wpisu od skargi, która została zaksięgowana pod pozycją 1657/2016.

Wyrokiem z dnia 29 września 2016 r., sygn. akt IV SA/Wr 171/16 Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu oddalił w całości opisaną na wstępie skargę.

Wnioskiem z dnia 3 października 2016 r. B. W. – uczestniczka postępowania wystąpiła o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia powyższego wyroku, uiszczając jednocześnie na rachunek bankowy tutejszego Sądu kwotę 100 złotych tytułem opłaty kancelaryjnej, która została zaksięgowana pod pozycją 5106/2016.

Z tożsamym wnioskiem wystąpił również skarżący uiszczając opłatę kancelaryjną w kwocie 100 złotych, zaksięgowaną następnie pod pozycją 5136/2016 (pismo z dnia 4 października 2016 r.).

Skarżący wniósł również na rachunek tutejszego sądu kwotę 300 złotych z tytułu wpisu sądowego od skargi kasacyjnej (pozycja rejestrowa 5865/2016).

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 98 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (tekst jednolity: Dz. U. z 2015 r. poz. 1515 ze zm., zwanej dalej u.s.g.), rozstrzygnięcia organu nadzorczego dotyczące gminy, w tym rozstrzygnięcia, o których mowa w art. 96 ust. 2 i art. 97 ust. 1, a także stanowisko zajęte w trybie art. 89, podlegają zaskarżeniu do sądu administracyjnego z powodu niezgodności z prawem w terminie 30 dni od dnia ich doręczenia.

Jak zaś stanowi art. 100 u.s.g., postępowanie sądowe, o którym mowa w artykułach poprzedzających, jest wolne od opłat sądowych, którymi – w rozumieniu art. 212 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r. poz. 718 ze zm., zwanej dalej p.p.s.a.) – są wpis i opłata kancelaryjna.

Zatem w toku prowadzonego postępowania sądowego w przedmiocie kontroli wydanego rozstrzygnięcia nadzorczego skarżący nie miał obowiązku uiszczenia wpisu od skargi, opłaty kancelaryjnej związanej z żądaniem sporządzenia uzasadnienia wyroku, a także wpisu od skargi kasacyjnej. Podobnie takiego obowiązku nie miał i uczestnik postępowania występujący o wydanie odpisu orzeczenia wraz z uzasadnieniem.

Stosownie do treści art. 225 p.p.s.a., opłatę prawomocnie uchyloną w całości lub w części postanowieniem sądu lub różnicę między kosztami pobranymi a kosztami należnymi, a także pozostałość zaliczki wpłaconej na pokrycie wydatków zwraca się stronie z urzędu na jej koszt.

Mając powyższe na uwadze, stwierdzić należy, że w związku z uiszczeniem przez skarżącego nienależnych opłaty sądowych w łącznej wysokości 700 złotych, zaś przez uczestnika postępowania w kwocie 100 złotych, koniecznym stało się ich zwrócenie, stosownie do powołanego powyżej art. 225 ustawy procesowej.