Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt I SA/Wa 1197/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2015-10-20 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6329 Inne o symbolu podstawowym 632
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Boniecka – Płaczkowska (spr.) Sędziowie WSA Marta Kołtun - Kulik WSA Przemysław Żmich Protokolant referent stażysta Joanna Berbecka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 października 2015 r. sprawy ze skargi Z. T. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] maja 2015 r. nr [...] w przedmiocie odpłatności za pobyt w domu pomocy społecznej uchyla zaskarżoną decyzję.


UZASADNIENIE

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Warszawie decyzją z [...] maja 2015 r., nr [...], po rozpatrzeniu odwołania Z. T. od decyzji Prezydenta Miasta L. z [...] października 2014 r., nr [...] dotyczącej ustalenia wysokości odpłatności za pobyt S. T. w Domu Pomocy Społecznej "[...]" w L., w części dotyczącej odwołującego się, utrzymało w mocy decyzję organu I instancji. W uzasadnieniu wskazano, że Prezydent Miasta L. decyzją z [...] marca 2013 r., nr [...] ustalił wysokość opłaty za pobyt S. T. w Domu Pomocy Społecznej "[...]" w L. i zobowiązał między innymi syna – Z. T. do ponoszenia części tej opłaty. Na skutek złożonego przez niego odwołania Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. decyzją z [...] kwietnia 2013 r., utrzymało w mocy decyzję Prezydenta Miasta L. Następnie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, po rozpatrzeniu skargi Z. T. wyrokiem z 11 lutego 2014 r., sygn. akt I SA/Wa 1449/13 uchylił w całości zaskarżoną decyzję oraz decyzję Prezydenta Miasta L. z [...] marca 2013 r. W uzasadnieniu wyroku Sąd wskazał, że dochód zarówno Z. T. jak i jego małżonki wyliczony został przez organ prawidłowo. Wyjaśnił, że w przypadku gdy dochód skarżącego będzie czasowo zróżnicowany, to powyższe stanowi podstawę do weryfikacji decyzji zobowiązującej go do współfinansowania pobytu matki w domu pomocy. Z kolei argumenty skargi, że S.T. umieszczona została w domu pomocy wbrew własnej woli oraz że posiada własne środki materialne na pokrycie związanych z tym opłat nie mogą być rozważane na tym etapie postępowania. Sąd zwrócił jednakże uwagę, że mimo, iż w aktach administracyjnych znajduje się pismo stanowiące oświadczenie złożone przez córkę S. T., że deklaruje ona wolę łożenia za pobyt matki w Domu Pomocy Społecznej, a decyzja jako podstawę prawną dokonanego rozstrzygnięcia wskazuje art. 103 ust. 2 ustawy z 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej (tekst jedn.: Dz. U. z 2015 r. poz. 163, z późn. zm. - zwana dalej jako "u.p.s."), umowa ze zstępnymi osoby umieszczonej w domu pomocy społecznej nie została zawarta. W aktach sprawy brak jest także dokumentów, które wskazywałyby, że organ przedstawił zainteresowanym istnienie takiej możliwości oraz umożliwił zadeklarowanie kwot, którymi zgodziliby się partycypować w koszcie poniesienia opłat za pobyt matki w domu pomocy społecznej. Powyższe oznacza, że zaskarżona decyzja oraz poprzedzająca ją decyzja organu pierwszej instancji zostały wydane z naruszeniem prawa.

Po przeprowadzeniu ponownego postępowania w przedmiotowej sprawie Prezydent Miasta L. decyzją z [...] października 2014 r., nr [...] ustalił wysokość odpłatności za pobyt S. T. od [...] grudnia 2012r. w Domu Pomocy Społecznej "[...]" w L. zgodnie z decyzją kierującą z [...] grudnia 2012 r., nr [...]. Organ wskazał że średni miesięczny koszt utrzymania mieszkańca w Domu Pomocy Społecznej "[...]" w L. ustalony na rok 2012 przez Starostę Powiatu [...] ogłoszony w Dzienniku Urzędowym Województwa [...] zarządzeniem nr [...] z [...] lutego 2012r., poz. [...], wynosi [...] zł. i na pokrycie kosztów pobytu w kwocie [...] zł od [...] grudnia 2012r. do [...] grudnia 2012 r. składać się będzie:

- kwota [...] zł stanowiąca 70% dochodu własnego S. T.

- kwotę [...] zł pokrywać będzie R. L. - osoba zobowiązana do alimentacji

- kwotę [...] zł pokrywać będzie Z. T. - osoba zobowiązana do alimentacji

- kwotę [...] zł pokrywać będzie Gmina L.

Na pokrycie kosztów pobytu w wysokości [...] zł od [...] stycznia 2013 r. do [...] lutego 2013 r. składać się będzie:

- kwota [...] zł stanowiąca 70% dochodu własnego S. T.

- kwotę [...] zł pokrywać będzie R. L. - osoba zobowiązana do alimentacji

- kwotę [...] zł pokrywać będzie Z.T. - osoba zobowiązana do alimentacji

- kwotę [...] zł pokrywać będzie Gmina L.

Organ wskazał że średni miesięczny koszt utrzymania mieszkańca w Domu Pomocy Społecznej "[...]" w L. ustalony na rok 2013 przez Starostę Powiatu [...], ogłoszony w Dzienniku Urzędowym Województwa [...] zarządzeniem nr [...] z [...] lutego 2013r., poz. [...] wynosi [...] zł i na pokrycie kosztów pobytu w wysokości [...] zł od [...] marca 2013r. do [...] marca 2013r. składać się będzie:

- kwota [...] zł stanowiąca 70% dochodu własnego S. T.

- kwotę [...] zł pokrywać będzie R. L. - osoba zobowiązana do alimentacji;

- kwotę [...] zł pokrywać będzie Z. T. - osoba zobowiązana do alimentacji;

- kwotę [...]zł pokrywać będzie Gmina L.

Na pokrycie kosztów pobytu w wysokości [...] zł od [...] kwietnia 2013r. do [...] lutego 2014r. składać się będzie:

- kwota [...] zł stanowiąca 70% dochodu własnego S. T.;

- kwotę [...] zł pokrywać będzie R. L. - osoba zobowiązana do alimentacji

- kwotę [...] zł pokrywać będzie Z. T. - osoba zobowiązana do alimentacji

- kwotę [...] zł pokrywać będzie Gmina L.

Na pokrycie kosztów pobytu w wysokości [...] zł od [...] marca 2014 r. na stałe składać się będzie:

- kwota [...] zł stanowiąca 70% dochodu własnego S. T.

- kwotę [...] zł pokrywać będzie R. L. - osoba zobowiązana do alimentacji

- kwotę [...] zł pokrywać będzie Z. T. - osoba zobowiązana do alimentacji

- kwotę [...] zł pokrywać będzie Gmina L.

Od decyzji Prezydenta Miasta L. odwołanie złożył Z. T. Zaskarżonej decyzji zarzucił naruszenie:

1) art. 61 ust. 1 u.p.s. w zakresie obciążenia go kosztami utrzymania w domu pomocy społecznej matki S.T., pomimo że dochody strony odwołującej się są niewystarczające na pokrycie nawet kosztów utrzymania swojej własnej osoby,

2) art. 7 i art. 77 kpa w zakresie, w jakim nie przeprowadzono postępowania dowodowego mającego na celu ustalenie, czy odwołujący się jest w stanie ponosić koszty utrzymania matki, a także mającego na celu ustalenie czy S. T. dysponuje środkami finansowymi służącymi na pokrycie kosztów pobytu, co mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy oraz zarzucił organowi brak należytego uzasadnienia rozstrzygnięcia (art. 107 § 3 kpa).

Odwołujący się wskazał, że jest schorowany - ma żylaki, prostatę i arytmię serca, aktualnie ze względu na stan zdrowia nie pracuje. Jego żona jest aktualnie na emeryturze, jest również schorowana - cierpi na jaskrę i zwyrodnieniową chorobę kręgosłupa.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze rozpoznając sprawę wskazało, że materialnoprawne uregulowania dotyczące skierowania i pobytu w domu pomocy społecznej zawierają przepisy art. 54 - 66 u.p.s. Zgodnie z zasadą wyrażoną w art. 60 ust. 1 u.p.s. pobyt w domu pomocy społecznej jest odpłatny.

W art. 61 ust. 1 u.p.s. określone zostały osoby zobowiązane do wnoszenia opłat za pobyt w domu pomocy społecznej. Są nimi w kolejności obowiązku wnoszenia opłat: mieszkaniec domu pomocy społecznej (a w przypadku osób małoletnich przedstawiciel ustawowy z dochodów dziecka), małżonek, zstępni przed wstępnymi oraz gmina, z której osoba została skierowana do domu pomocy społecznej. Zasada kolejności przyjęta w omawianym przepisie oznacza, że w sytuacji, gdy osoba umieszczona w domu pomocy społecznej nie jest w stanie ponosić kosztów pobytu w placówce, obowiązek wnoszenia opłat spoczywa na małżonku, w następnej kolejności na zstępnych, w dalszej kolejności na wstępnych, a jeszcze w dalszej na gminie. W art. 61 ust. 3 u.p.s. przewidziano obowiązek wnoszenia zastępczo opłat przez gminę, jeżeli z tego obowiązku nie wywiązują się osoby wymienione w art. 61 ust. 1 pkt 1 i 2 u.p.s., tj. mieszkaniec domu, jego małżonek, zstępni bądź wstępni. Zgodnie z art. 64 osoby wnoszące opłatę za pobyt w domu pomocy społecznej można, na ich wniosek, zwolnić częściowo lub całkowicie z tej opłaty.

Kolegium wyjaśniło, że stosunek prawny polegający na udzieleniu świadczenia z pomocy społecznej, w tym skierowanie do domu pomocy społecznej, ma charakter publicznoprawny (administracyjny). Skierowanie do domu pomocy społecznej następuje w drodze decyzji administracyjnej. Decyzją również właściwy organ ustala opłatę za pobyt w domu pomocy społecznej osoby skierowanej (art. 59 ust. 1 u.p.s.). Decyzja o ustaleniu opłaty za pobyt w domu pomocy społecznej indywidualizuje przewidziany w przepisach art. 60 ust. 1 oraz art. 61 ust. 1 i 2 u.p.s. obowiązek ponoszenia opłat za pobyt mieszkańca w domu pomocy społecznej przez wymienione w tych przepisach osoby (podmioty).

W decyzji, o której mowa w art. 59 ust. 1 u.p.s., doznają konkretyzacji przepisy ustawy poprzez: określenie kwoty opłaty za pobyt mieszkańca w domu pomocy społecznej, wskazanie osoby (osób) zobowiązanych do jej ponoszenia z kręgu podmiotów wymienionych w przepisach, ustalenie przypadających na nich kwot opłaty oraz ewentualne zwolnienie, stosownie do art. 64 u.p.s., w całości lub w części z ustalonej opłaty. O takim zakresie decyzji ustalającej opłatę za pobyt w domu pomocy społecznej świadczy także treść § 8 ust. 2 pkt 3 rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki

Społecznej z 19 października 2005 r. w sprawie domów pomocy społecznej (Dz. U. Nr 217, poz. 1837), w którym zawarto wymóg dołączenia do wniosku o skierowanie do domu pomocy społecznej oświadczenia o wysokości dochodów nie tylko osoby ubiegającej się o skierowanie, ale także jej małżonka, zstępnych oraz wstępnych. Są to dane niezbędne do wydania, na podstawie art. 59 ust. 1 u.p.s., decyzji o treści obejmującej opisany wyżej zakres rozstrzygnięcia.

Kolegium wskazało, że organ I instancji prawidłowo zidentyfikował osobę zobowiązaną do ponoszenia odpłatności i prawidłowo ustalił dochód zarówno Z. T. jak i jego małżonki. Z zaświadczeń wydanych przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w L. z 28 lipca 2014 r. dla H. T. i Z. T. ustalono, iż Z. T. posiadający dochód na osobę w rodzinie w 2012 r. w wysokości [...] zł, a w 2013 r. w wysokości [...] zł. tj. wyższy niż 300% kryterium dochodowego na osobę w rodzinie ([...] zł x 300 = [...] zł), z tym że kwota pozostająca po wniesieniu opłaty nie może być niższa niż 300 % kryterium dochodowego na osobę w rodzinie, wnosić będzie odpłatność za pobyt matki w Domu Pomocy Społecznej w okresie od 30 grudnia 2013 r. do 31 grudnia 2012 r. kwotę [...] zł, a w okresie od 1 stycznia 2013 r. na stałe kwotę [...] zł.

Kolegium wyjaśniło, że organ I instancji zrealizował wskazania Wojewódzkiego Sąd Administracyjny w Warszawie polegające na poinformowaniu zainteresowanych stron o możliwości partycypowania w koszcie poniesienia opłaty za pobyt matki w domu opieki i związanej z tym możliwości zawarcia umowy stosownej treści. Wskazuje na to pismo z 23 września 2014 r. skierowane do strony odwołującej się. Do pisma tego dołączony został projekt umowy. Pismo to pozostało jednak bez odpowiedzi a odwołujący się nie przekazał podpisanej umowy.

Organ odwoławczy podkreślił, że możliwość pobytu S. T. w domu jej syna nie ma znaczenia w sprawie ustalenia odpłatności za pobyt w domu pomocy społecznej. Ta okoliczność mogła mieć znaczenie przy wydawaniu decyzji o skierowaniu do takiego domu. Wówczas organ bada przesłanki umieszczenia w domu pomocy, a więc ustala czy osoba wymaga całodobowej opieki z powodu wieku, choroby lub niepełnosprawności, czy może samodzielnie funkcjonować w codziennym życiu, a także czy można jej zapewnić niezbędną pomoc w formie usług opiekuńczych.

Odnosząc się do zarzutów odwołania dotyczących sytuacji majątkowej i osobistej rodziny odwołującego się Kolegium wyjaśniło, że obowiązek partycypowania w kosztach utrzymania osoby skierowanej do domu pomocy społecznej powinien zostać określony już w decyzji o skierowaniu do domu pomocy społecznej i o ustaleniu opłaty za pobyt. Okoliczności dotyczące sytuacji rodzinnej, majątkowej nie mają znaczenia dla ustalenia obowiązku ponoszenia opłaty przez zobowiązanego. Mogą natomiast stanowić podstawę do wydania przez organ administracji odrębnego rozstrzygnięcia o zwolnieniu z obowiązku ponoszenia w całości lub w części ustalonej opłaty na podstawie art. 64 u.p.s.

Na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z [...] maja 2015 r. skargę złożył Z. T. Wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz decyzji Prezydenta Miasta L. z [...] października 2014 r. zakresie, w jakim zobowiązany został do ponoszenia części kosztów pobytu matki S. T. w Domu Pomocy Społecznej [...] w L.

Zaskarżonej decyzji zarzucił naruszenie:

- art. 61 ust. 1 u.p.s w zakresie obciążenia Z. T. kosztami utrzymania w Domu Pomocy Społecznej [...] w L. matki, pomimo, że dochody skarżącego są niewystarczające na pokrycie własnych kosztów utrzymania,

- art. 7 i 77 kpa w zakresie w jakim nie przeprowadzono postępowania dowodowego mającego na celu ustalenie czy Z. T. jest w stanie ponosić koszty utrzymania matki w domu pomocy społecznej, a także mającego na celu ustalenie czy S. T. dysponuje środkami finansowymi służącymi na pokrycie kosztów pobytu, co mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy oraz zarzucił brak właściwego uzasadnienia zaskarżonej decyzji (art. 107 § 3 kpa).

- art. 7, art. 8, art. 77 § 1, art. 107 § 1 i 3 kpa w związku z art. 138 § 1 pkt 1 kpa, polegające na zaniechaniu zebrania w sposób wyczerpujący materiału dowodowego oraz wyjaśnienia okoliczności faktycznych, brak wszechstronnego rozważenia całokształtu materiału dowodowego sprawy oraz oceny przesłanek warunkujących zastosowanie dobrodziejstwa przepisu art. 64 ustawy, a ponadto niedokonanie przez organ II instancji kontroli sformułowania osnowy decyzji organu pierwszej instancji, która powoduje, że trzeba domyślać się jej treści.

W uzasadnieniu skargi wskazano, że matka skarżącego została umieszczona w domu opieki przez córkę R. L., u której w ostatnim czasie przebywała. R. L. nikogo nie informowała o powyższym zamiarze. Nie jest wiadome, aby S. T. wyrażała wolę umieszczenia jej w domu pomocy społecznej, szczególnie w sytuacji, gdy ma dożywotnio zapewnione mieszkanie w L. przy ul. [...]. Umieszczenie matki w domu pomocy społecznej przez jej córkę (prawdopodobnie bez wiedzy i zgody samej zainteresowanej) skarżący uznał za szczególnie naganne i sprzeczne z zasadami współżycia społecznego.

Skarżący wskazał, że z informacji uzyskanych od S. T. wynika, że jej córka R. L. pobiera od co najmniej 2 lat w całości jej świadczenie emerytalne (w kwocie ok. 1.200 zł.), które nigdy nie przekazywała S. T., mimo wielu próśb z jej strony. Zarzucił, że organy w tym zakresie nie podjęły żadnego postępowania mającego na celu sprawdzenie od jak dawna taka sytuacja ma miejsce i czy nie istnieje możliwość przekazania tych pieniędzy z powrotem na rachunek bankowy S. T. Dodatkowo w związku z koniecznością uregulowania spraw spadkowych, dzieci Z. T. przekazały na rzecz swojej babci – S. T. w ostatnich latach kwotę ponad [...] zł., które miały być zabezpieczeniem S. T. na starość. Organy pominęły tę kwestię, podczas gdy przedmiotowe pieniądze miały służyć S. T. na starość. Skarżący podniósł, że brak jest podstaw faktycznych i prawnych do wystąpienia przeciwko niemu z roszczeniami o koszty utrzymania matki. Wyjaśnił, że jest schorowany - ma żylaki, prostatę i arytmię serca, aktualnie ze względu na stan zdrowia nigdzie nie pracuje. Jego żona – H. T. jest na emeryturze, ma liczne dolegliwości - cierpi na jaskrę i zwyrodnieniową chorobę kręgosłupa. Skarżący zarzucił, że z niewiadomych powodów organ ustalił, że osiąga on łącznie z żoną dochody w kwocie [...] zł. na jednego członka rodziny. Organy nie wzięły w ogóle pod uwagę faktu, że Z. T. nie osiąga stałych miesięcznych dochodów, gdyż decyzją ZUS z [...] października 2012 r. odmówiono mu przyznania emerytury. Skarżący zarzucił że dochody jego nie zostały ustalone przez organy prawidłowo. Jak bowiem wynika z deklaracji za 2013 i za 2014 r. dochody Z. T. wyniosły: 2013 r. - [...] zł za cały rok, co stanowi [...] zł miesięcznie, a w 2014 r. - [...] zł za cały rok, co stanowi [...] zł miesięcznie. Natomiast do końca maja 2015 r. nie osiągnął żadnego dochodu.

Skarżący zarzucił, że analiza uzasadnienia zaskarżonej decyzji nie pozwala na stwierdzenie, jakimi kryteriami kierował się organ zwalniając B. P. z opłat w całości. Organ nie wziął pod uwagę warunków materialnych, bytowych córek S. T., osiąganych przez nie dochodów oraz pieniędzy, które otrzymały one od swojej matki.

Odpowiadając na skargę organ wniósł o jej oddalenie i podtrzymał stanowisko przedstawione w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Skarga jest zasadna, chociaż nie wszystkie jej zarzuty zasługują na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 60 ust. 1 u.p.s. pobyt w domu pomocy społecznej jest odpłatny. W art. 61 ust. 1 tej ustawy określone zostały osoby zobowiązane do wnoszenia opłat za pobyt w domu pomocy społecznej. Zasada kolejności przyjęta w omawianym przepisie oznacza, że w sytuacji, gdy osoba umieszczona w domu pomocy społecznej nie jest w stanie ponosić kosztów pobytu w placówce, obowiązek wnoszenia opłat spoczywa na małżonku, w następnej kolejności na zstępnych, w dalszej kolejności na wstępnych, a jeszcze w dalszej na gminie. Decyzja o ustaleniu opłaty za pobyt w domu pomocy społecznej indywidualizuje przewidziany w przepisach art. 60 ust. 1 oraz art. 61 ust. 1 i 2 obowiązek ponoszenia opłat za pobyt mieszkańca w domu pomocy społecznej przez wymienione w tych przepisach osoby (podmioty).

Adresatami decyzji ustalającej opłatę za pobyt w domu pomocy społecznej mogą być: osoba skierowana do domu pomocy społecznej, a także (a niekiedy wyłącznie) osoba (bądź osoby) z kręgu podmiotów wymienionych w art. 61 ust. 1 pkt 2 i 3, tj. małżonek, zstępni przed wstępnymi oraz gmina. W niniejszej sprawie nie doszło do zawarcia umowy, na podstawie art. 103 ust. 2 u.p.s, określającej wysokość opłaty wnoszonej przez osoby zobowiązane (na co wskazywał Sąd w wyroku z 11 lutego 2014 r. w sprawie sygn. akt I SA/Wa 1449/13). Skarżący, pomimo przedstawienia mu projektu umowy, nie wyraził gotowości do jej zawarcia. Wobec tego koniecznym było wydanie decyzji określającej odpłatność za pobyt S. T. w domu pomocy społecznej i określenie podmiotów zobowiązanych do ponoszenia opłat za pobyt w tym domu.

Organy prawidłowo wskazały, że skarżący jako syn S. T. (jej zstępny) należy do osób zobowiązanych do wnoszenia opłat za pobyt matki w domu pomocy społecznej, zgodnie z art. 61 ust.1 pkt 2 u.p.s. Jednakże budzą poważne wątpliwości ustalenia organu odwoławczego co do wysokości odpłatności skarżącego za 2014 r. Organy obydwu instancji ustalając wysokość kwoty obciążającej skarżącego w ponoszeniu kosztów opłaty za pobyt matki w domu pomocy społecznej uwzględniły zaświadczenie wydane przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w L. z [...] lipca 2014r. dotyczące H. T. i Z. T. Zaświadczenia te dotyczyły osiągniętych przez oboje małżonków dochodów w roku 2012 oraz w roku 2013. Z uwagi na datę ich wystawienia nie mogły uwzględnić 2014 r. Analiza tych dokumentów i matematyczne wyliczenia wprost wskazują, że za okres od 30 grudnia 2012 r. do 31 grudnia 2013 r. wysokość odpłatności nałożonej na skarżącego została wyliczona prawidłowo. Wobec tego w tym zakresie zarzuty skargi są chybione. Natomiast odpłatność obciążająca skarżącego od 1 stycznia 2014 r. nie została zbadana przez organ odwoławczy prawidłowo. W tym miejscu należy także zauważyć, że organ I instancji orzekając w dniu 20 października 2014 r. w przedmiocie odpłatności za rok 2014 r. zobowiązany był uwzględnić wyżej wskazane zaświadczenie, albowiem w dacie orzekania nie mógł dysponować wiedzą co do dochodów skarżącego i jego małżonki za rok 2014. Jednakże organ odwoławczy wydając decyzję w dniu [...] maja 2015 r. i mając obowiązek rozpoznania sprawy w jej całokształcie, a nie dokonanie jedynie kontroli decyzji organu I instancji, powinien uzupełnić materiał dowodowy w zakresie dochodów małżonków T. za 2014 r. Tym bardziej, że w odwołaniu skarżący podnosił kwestię istotnej zmiany sytuacji materialnej swojej oraz żony. Z załączonej do skargi deklaracji PIT 28 za rok 2014 dotyczącej skarżącego wynika, że w 2014 r. osiągnął on przychód w kwocie [...] zł. W zestawieniu z jego przychodem za rok 2013 - w wysokości [...] zł, a za rok 2012 - w wysokości [...] zł stanowi to znaczną różnicę, a więc budzi poważne wątpliwości co do prawidłowości ustaleń w zakresie obciążenia skarżącego kwotą odpłatności za 2014 r. Nie znane są także dochody małżonki skarżącego za 2014 r. W tej sytuacji zasadny jest zarzut naruszenia przez organ II instancji przepisów art. 7, 77 § 1, 107 § 3 i art. 138 § 1 pkt 1 kpa, w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy oraz art. 61 ust. 1 pkt 2 i ust. 2 pkt. 2 lit. b) u.p.s.

Odnosząc się do zarzutów dotyczących okoliczności umieszczenia matki skarżącego w domu pomocy społecznej (czy była to jej własna decyzja, czy też innych osób) wskazać należy, że zarzuty te nie mają związku z niniejszym postępowaniem, które dotyczy jedynie ustalenia wysokości odpłatności za pobyt w domu pomocy społecznej i podmiotów zobowiązanych do ponoszenia tych opłat. Kwestie te mogły być podnoszone i badane w postępowaniu dotyczącym umieszczenia S. T. w placówce. Również bez związku z niniejszym postępowaniem pozostają zarzuty dotyczące wzajemnych rozliczeń w rodzinie, w tym kwot przekazanych matce skarżącego przez jej wnuki. Z kolei sytuacja osobista skarżącego, kłopoty zdrowotne jego i małżonki nie mają żadnego znaczenia dla ustalenia wysokości ponoszenia odpłatności przez osobę zobowiązaną. Mogą jednak być przedmiotem oceny w postępowaniu prowadzonym na podstawie przepisu art. 64 u.p.s.

Mając na uwadze wszystkie wyżej wskazane okoliczności, Sąd orzekł jak w wyroku z mocy art. 145 § 1 pkt 1 lit a) oraz c) ppsa.

Ponownie rozpoznając sprawę organ uwzględni stanowisko przedstawione w niniejszym uzasadnieniu