Wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt I SA/Po 749/04
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2006-01-18 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6117 Odpowiedzialność podatkowa osób trzecich, ulgi płatnicze (umorzenie, odroczenie, rozłożenie na raty itp.)
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Uchylono decyzję I i II instancji

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Włodzimierz Zygmont Sędziowie NSA Sylwia Zapalska as. sąd. WSA Karol Pawlicki(spr.) Protokolant: sekr. sąd. Agnieszka Ratajczak po rozpoznaniu w dniu 18 stycznia 2006 r. sprawy ze skargi Z.O. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...]r. Nr [...] w przedmiocie umorzenia zaległości podatkowych w podatku od nieruchomości za lata 2000-2002 I. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Prezydenta Miasta z dnia [...]r. nr [...]; II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz skarżącego kwotę 100 zł /sto złotych 00/100/ tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego; III. wstrzymuje wykonanie zaskarżonych decyzji do chwili uprawomocnienia się niniejszego wyroku. /-/ K. Pawlicki /-/ W. Zygmont /-/ S. Zapalska


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...]r. Prezydent Miasta, działając w oparciu o art. 67 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. – Ordynacja podatkowa (Dz. U. Nr 137, poz. 926 ze zm.), po rozpatrzeniu wniosku podatnika z dnia [...]r., odmówił Z.O. umorzenia zaległości podatkowej wraz z odsetkami w podatku od nieruchomości za lata 2000 – 2002 w kwocie [...]zł.

W uzasadnieniu rozstrzygnięcia wskazano, że wnioskodawca prowadzi działalność gospodarczą, a wniosek dotyczący oświadczenia o stanie majątkowym został wypełniony niedokładnie. Organ posiada decyzję o pozwoleniu na użytkowanie pokoi pensjonatowych od [...]r.

Zdaniem organu zapłacenie podatku nie spowoduje uszczerbku w budżecie domowym podatnika i nie wpłynie na jego egzystencję.

W odwołaniu z dnia [...]r. Z.O. podniósł, że kwota podatku przekracza jego zdolności zarobkowe, a należności z otrzymywanych czynszów nie pokrywają bieżących kosztów utrzymania kamienicy.

Decyzją z dnia [...]r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze utrzymało w mocy decyzję organu I instancji. Organ odwoławczy wskazał, że terminy płatności podatku i jego wysokość są znane podatnikowi wcześniej, dlatego powinien on tak zaplanować wydatki, aby zapłacić należny podatek.

Ponadto podatek od nieruchomości jest podatkiem majątkowym, który obciąża właściciela nieruchomości przez sam fakt wejścia własności rzeczy w skład masy majątkowej niezależnie od tego, czy przynosi zyski, czy też nie.

W skardze wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu podatnik wskazał, że jego sytuacja, uniemożliwiająca uregulowanie należności, jest wynikiem zdarzenia losowego. W 1997r. skarżący został zobowiązany do zmiany konstrukcji dachowej budynku przy ul. [...]. Powyższy obowiązek wykonał w 2000r. W związku z dużymi nakładami finansowymi nie był w stanie uregulować podatku od nieruchomości za lata 2000 – 2002.

Odpowiadając na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Na podstawie art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Jednocześnie na podstawie art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

W przedmiotowej sprawie skarga okazała się zasadna.

Kontrola zgodności w prawem decyzji nie jest przeprowadzana w dowolny sposób, ale winna przebiegać w określonej kolejności. Po stwierdzeniu, że zaskarżona decyzja nie jest dotknięta nieważnością można przystąpić do badania ewentualnego istnienia pozostałych wad orzeczenia. Ponieważ ustalenie naruszenia prawa materialnego może być dokonane dopiero po ustaleniu rzeczywistego stanu faktycznego sprawy, Sąd przeprowadza najpierw kontrolę przestrzegania przepisów o postępowaniu administracyjnym. W szczególności ważne jest ustalenie, czy w postępowaniu przed organem zostały dostatecznie i w sposób prawidłowy wyjaśnione okoliczności faktyczne istotne dla rozstrzygnięcia sprawy. Ustalenia zaś, że okoliczności te nie zostały dostatecznie wyjaśnione, uniemożliwia dokonanie oceny, czy zaskarżona decyzja jest zgodna z prawem, a w szczególności, czy nastąpiło naruszenie przepisów prawa materialnego, mające wpływ na wynik sprawy i powinno powodować uchylenie zaskarżonej decyzji (por. T. Woś, H. Krzysiak – Molczyk, M. Romańska "Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz.", Warszawa 2005, s. 460 – 461).

W niniejszej sprawie Sąd pragnie zauważyć, że w aktach administracyjnych:

- brak wniosku podatnika z dnia [...]r., w którym zawarł prośbę o umorzenie zaległości,

- brak decyzji o pozwoleniu na użytkowanie pokoi pensjonatowych (wspomina się o tym akcie w uzasadnieniu decyzji Prezydenta z [...]r.),

- brak oświadczenia podatnika o jego sytuacji majątkowej,

- brak informacji, czy skarżący korzystał z pomocy, o której mowa w ustawie z dnia 30 czerwca 2000r. o warunkach dopuszczalności i nadzorowaniu pomocy publicznej dla przedsiębiorców (Dz. U. Nr 60, poz. 704).

Powyższy stan rzeczy nie pozwala Sądowi na przeprowadzenie kontroli decyzji wydanych w postępowaniu z wniosku o umorzenie zaległości podatkowych. Wobec wskazanych braków nie można również ocenić, czy zostały spełnione warunki określone w art. 67 Ordynacji podatkowej. W dalszym postępowaniu organ podatkowy winien podjąć kroki w celu ustalenia sytuacji majątkowej podatnika, a następnie ocenić, czy zostały spełnione przesłanki do umorzenia zaległości.

W tych okolicznościach Sąd orzekł jak w sentencji na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit "c" Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. O kosztach orzeczono na podstawie art. 200, a o wstrzymaniu wykonania uchylonych decyzji – na podstawie art. 152 w/w ustawy.

/-/ K. Pawlicki /-/ W. Zygmont /-/ S. Zapalska

AR