Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt III SA/Wa 65/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2012-11-08 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6110 Podatek od towarów i usług
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Anna Wesołowska, Sędziowie Sędzia WSA Agnieszka Góra - Błaszczykowska, (sprawozdawca), Sędzia WSA Małgorzata Długosz -Szyjko, Protokolant referent stażysta Agata Zdunek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 października 2012 r. sprawy ze skargi P. B. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] października 2011 r. nr [...] w przedmiocie orzeczenia o solidarnej odpowiedzialności członka zarządu za zaległości podatkowe P. za poszczególne miesiące 2005r., 2006 r. i 2007r. 1) uchyla zaskarżoną decyzję, 2) stwierdza, że uchylona decyzja nie może być wykonana w całości, 3) zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej w W. na rzecz P. B. kwotę 100 zł (słownie: sto złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Naczelnik Urzędu Skarbowego W. decyzją nr [...] z [...] grudnia 2010 r. orzekł o solidarnej odpowiedzialności podatkowej Skarżącego – P. B. za zaległości podatkowe P. z siedzibą w W. w podatku od towarów i usług za marzec, kwiecień, sierpień, wrzesień, październik, listopad 2005 r. oraz kwiecień, maj, czerwiec, lipiec, wrzesień październik, listopad, grudzień 2006 r. a także luty, marzec, kwiecień, czerwiec, lipiec 2007 r. w łącznej wysokości 139.376,07 zł z odsetkami za zwłokę w kwocie 69.004 zł razem z P., oraz innymi członkami organu zarządzającego: Z.M., A. T., W. T., M. W., P. D., J. C., M. C., A. S. za marzec, kwiecień, sierpień, wrzesień, październik, listopad 2005 r. oraz kwiecień, maj, czerwiec, lipiec, wrzesień październik, listopad, grudzień 2006 r. a także luty, marzec, kwiecień, czerwiec, lipiec 2007 r., A. P. za marzec, kwiecień, sierpień, wrzesień, październik 2005 r., oraz A. D. za marzec, kwiecień, sierpień, wrzesień, październik, listopad 2005 r. i kwiecień, maj 2006 r.

W uzasadnieniu organ pierwszej instancji wskazał, że Spółka nie uregulowała swoich zobowiązań podatkowych z tytułu podatku od towarów i usług za marzec, kwiecień, maj i październik 2005 r., luty, marzec i kwiecień 2006 r. pomimo zaistnienia okoliczności zobowiązujących ją do zapłaty tych należności.

Organ powołał się na art. 108 § 1 § 2 pkt 1 i § 3, art. 107 § 1 i § 2, art. 116a w związku z art. 116 ustawy z 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. nr 8, poz. 60, z późn. zm.), dalej “O.p.", i wyjaśnił, że oceniając zebrany materiał dowodowy w sprawie stwierdził istnienie przesłanek pozytywnych oraz brak przesłanek negatywnych określonych w art. 116 O.p. do orzeczenia odpowiedzialności Skarżącego za zaległości P. z siedzibą w W. w podatku od towarów i usług za ww. miesiące oraz za odsetki za zwłokę od tych zaległości.

W odwołaniu od powyższej decyzji Skarżący wniósł o jej uchylenie i umorzenie postępowania.

Zaskarżonej decyzji zarzucił naruszenie:

art. 116 w związku z art. 116a O.p. poprzez przyjęcie solidarnej odpowiedzialności Skarżącego za zobowiązania P. pomimo wystąpienia przesłanek wyłączających odpowiedzialność za zobowiązania ww. podmiotu;

art. 120, art. 121, art. 122 O.p. poprzez ich niezastosowanie w prowadzonym postępowaniu.

Dyrektor Izby Skarbowej w W. decyzją nr [...] z [...] października 2011 r. uchylił w całości decyzję organy pierwszej instancji i orzekł o solidarnej odpowiedzialności podatkowej Skarżącego — byłego członka zarządy P. wraz z P. oraz z pozostałymi członkami zarządu:

- Z.M., A. T., W. T., M.W., P. D., J. C., M. C., A. S., A. D., A. P. za zaległości podatkowe P. z tytułu podatku od towarów i usług za: marzec 2005 r. w kwocie 6.566 zł wraz z odsetkami za zwłokę w kwocie 4.392 zł, kwiecień 2005 r. w kwocie 7.004 zł wraz z odsetkami za zwłokę w kwocie 4.604 zł, sierpień 2005 r. w kwocie 2.264 zł wraz z odsetkami za zwłokę w kwocie 1.389 zł, wrzesień 2005 r. w kwocie 683 zł wraz z odsetkami za zwłokę w kwocie 412 zł, październik 2005 r. w kwocie 1.676 zł wraz z odsetkami za zwłokę w kwocie 995 zł;

- Z.M., A. T., W. T., M. W., P. D., J. C., M. C., A. S., A. D. za zaległości podatkowe P. z tytułu podatku od towarów i usług za listopad 2005 r. w kwocie 761 zł wraz z odsetkami za zwłokę w kwocie 444 zł;

- Z. M., A. T., W. T., M. W., P. D., M. C., A. S., A. D. za zaległości podatkowe P. z tytułu podatku od towarów i usług za: kwiecień 2006 r. w kwocie 12.229 zł wraz z odsetkami za zwłokę w kwocie 6.566 zł, maj 2006 r. w kwocie 9.855 zł wraz z odsetkami za zwłokę w kwocie 5.196 zł;

- Z.M., A. T., W. T., M. W., P. D., M. C., A. S. za zaległości podatkowe P. z tytułu podatku od towarów i usług za ;

czerwiec 2006 r. w kwocie 9.567 zł wraz z odsetkami za zwłokę w kwocie 4.961 zł, lipiec 2006 r. w kwocie 9.356 zł wraz z odsetkami za zwłokę w kwocie 4.764 zł, wrzesień 2006 r.w kwocie 1.082 zł wraz z odsetkami za zwłokę w kwocie 531 zł, październik 2006 r. w kwocie 16.263 zł wraz z odsetkami za zwłokę w kwocie 7.820 zł, listopad 2006 r. w kwocie 3.178 zł wraz z odsetkami za zwłokę w kwocie 1.499 zł, grudzień 2006 r. w kwocie 14.140 zł wraz z odsetkami za zwłokę w kwocie 6.548 zł, luty 2007 r. w kwocie 2.697 zł wraz z odsetkami za zwłokę w kwocie 1.200 zł, marzec 2007 r. w kwocie 11.325 zł wraz z odsetkami za zwłokę w kwocie 4.938 zł, kwiecień 2007 r. w kwocie 13.219 zł wraz z odsetkami za zwłokę w kwocie 5.638 zł, czerwiec 2007 r. w kwocie 7.348,07 zł wraz z odsetkami za zwłokę w kwocie 2.990 zł, lipiec 2007 r. w kwocie 10.163 zł wraz z odsetkami za zwłokę w kwocie 4.025 zł.

W uzasadnieniu Organ odwoławczy powołał art. 107 § 1 i § 2 pkt 2, art. 108 § 1 § 2 pkt 3, § 3, art. 116a w związku z art. 116 § 1, § 2, § 4, O.p. i wyjaśnił, że postępowanie w sprawie orzeczenia o odpowiedzialności osoby trzeciej - Skarżącego zostało wszczęte przez Naczelnika Urzędu Skarbowego W. [...] listopada 2010 r. po dniu wszczęcia postępowania egzekucyjnego prowadzonego do majątku P. na podstawie tytułów wykonawczych wystawionych na podstawie deklaracji podatkowych VAT -7. Powyższe świadczy o wypełnieniu przez organ podatkowy warunku wynikającego z art. 108 § 2 pkt 3 w zw. z § 3 O.p. Za zaległości w podatku od towarów i usług dla P. zostały wystawione tytuły wykonawcze jednak na ich podstawie organ egzekucyjny nie został zaspokojony z majątku Stowarzyszenia. Pomimo licznych prób dalsza egzekucja okazała się nieskuteczna. Organ odwoławczy podkreślił, że objęte decyzją o odpowiedzialności P. zaległości nie uległy przedawnieniu i pozostają nadal wymagalne. Z akt sprawy wynika, że Naczelnik Urzędu Skarbowego W. jako organ egzekucyjny prowadził wobec P. postępowanie egzekucyjne dotyczące również zaległości z tytułu składek na ubezpieczenie społeczne na podstawie tytułów wykonawczych wystawionych przez ZUS [...] Oddział w W. (pierwsze nieopłacone składki z 2001 r.) oraz należności podatkowych z tytułu podatku dochodowego (PIT-4) wystawionych przez Naczelnika Urzędu Skarbowego W. (pierwsza zaległość dotyczyła października 2003 r.).

Odnosząc się do wskazanych przez P. nieruchomości, z których mogłaby być prowadzona egzekucja wyjaśnił, że uzyskana kwota nie przewyższy kosztów egzekucyjnych powstałych od wszystkich zaległości Stowarzyszenia.

Odnośnie przesłanki odpowiedzialności członka zarządu, jaką jest pełnienie obowiązków członka zarządu w dacie upływu terminu płatności zobowiązań podatkowych stowarzyszenia, Dyrektor Izby Skarbowej w W. stwierdził, że P. B. pełnił funkcję członka zarządu P. w dacie upływów terminów płatności zobowiązań podatkowych z tytułu podatku od towarów i usług za ww. miesiące. Skarżący sprawował tę funkcję od 19 marca 2005 r. do 28 kwietnia 2009 r., co wynika z protokołów Komisji Skrutacyjnej Zjazdu Oddziału "Ż." PTTK z 19 marca 2005 r. oraz z 29 kwietnia 2009 r. (w tym dniu wybrano nowy zarząd). Organ odwoławczy podkreślił, że Naczelnik Urzędu Skarbowego W. błędnie przyjął datę 16 października 2010 r. jako ostatni dzień pozostawania bycia członkiem zarządu przez Skarżącego, bowiem zarówno z pisma Zarządu Głównego PTTK z 10 listopada 2010 r., do którego został załączony wyciąg z uchwały nr 142/XVII/2010 Zarządu Głównego PTTK z 16 października 2010 r. jak i protokołu Komisji Skrutacyjnej Zjazdu Oddziału PTTK "Ż." PTTK z 29 kwietnia 2009 r. jednoznacznie wynika, że po 28 kwietnia 2009 r., nie pełnił on obowiązków w Zarządzie Oddziału "Ż." PTTK w W.. Jednakże nie ma to wpływu na rozstrzygnięcie w sprawie, jako że dotyczy ona zaległości za 2005, 2006 i 2007 r.

Organ wyjaśnił, że uchylił decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego W. bowiem uwzględnił, że J. C. pełnił funkcję członka organu zarządzającego P. w okresie od 19 marca 2005 r. do 13 marca 2006 r. (dzień przyjęcia rezygnacji z pełnionej funkcji). W związku z powyższym, mając na uwadze solidarny charakter odpowiedzialności wszystkich członków zarządu z P., zasadnym było orzeczenie o odpowiedzialności Skarżącego z uwzględnieniem faktycznego okresu pełnienia funkcji przez J.C..

Odnosząc się do przesłanki wynikającej z art. 116 § 1 O.p. Dyrektor Izby Skarbowej w W. wskazał, że w rozpatrywanej sprawie zgromadzony materiał dowodowy wskazuje na to, iż P. nie złożyło wniosku o ogłoszenie upadłości lub wszczęcie postępowania naprawczego. Wniosku w tym zakresie nie złożył także żaden z jej wierzycieli, jak również Skarżący.

Dyrektor Izby Skarbowej w W. stwierdził, że akta sprawy pozwalają zweryfikować kondycję P. pod kątem podstaw do zgłoszenia wniosku o upadłość. Bilanse sporządzone na 31 grudnia 2002 r., 31 grudnia 2003 r., 31 grudnia 2004 r. oraz na 31 grudnia 2005 r. wskazują na złą, wciąż pogarszającą się kondycję finansową P. Z danych z ww. bilansów wynika, że na dzień 31 grudnia 2002 r. posiadany majątek (aktywa razem) w wysokości 494.181,98 zł nie wystarczał na pokrycie długów (zobowiązań) w wysokości 826.280,39 zł (tylko zobowiązania krótkoterminowe). Podobnie na koniec roku obrotowego 2003 r. posiadany majątek w wysokości 161.855,09 zł nie pokrywał długów w wysokości 328.391,08 zł, tak samo na koniec roku obrotowego 2004 r. aktywa trwałe: 145.077,23 zł a zobowiązania ogółem 351.587,30 zł i na koniec roku obrotowego 2005 r.: aktywa trwałe 124.931,71 zł a zobowiązania ogółem: 396.710,26 zł. Jak z powyższego wynika sytuacja finansowa Stowarzyszenia z każdym rokiem tylko się pogarszała, majątek obrotowy, stanowiący aktywa obrotowe, nie mógł stanowić zabezpieczenia dla zobowiązań krótkoterminowych (bieżących). Według stanu na dzień 31 grudnia 2002 r. P. wykazało stratę netto w wysokości 122.095,90 zł. Mimo, że na koniec na koniec roku obrotowego 2003 Oddział Ż. osiągnął zysk w wysokości 165.562,42 zł, został on przeznaczony na pokrycie strat z poprzednich okresów rozliczeniowych. Na koniec roku obrotowego 2004 została wykazana strata w wysokości 39.974,08 zł, a na koniec roku obrotowego 2005 r. strata netto wynosiła 65.268,48 zł. Na złą i wciąż pogłębiającą się sytuację finansową Oddziału W. wskazują zdaniem Organu odwoławczego wskaźniki bieżącej płynności finansowej jednostki (aktywa obrotowe ogółem/zobowiązania bieżące) 0,41 na 31 grudnia 2004 r. i 0,31 na dzień 31 grudnia 2005 r., podczas gdy przyjmuje się, że o dobrej płynności finansowej podmiotu świadczy wskaźnik kształtujący się w granicach 1,2 do 2,0. Wskaźnik niższy od wartości 1,2 świadczy o braku płynności finansowej. Niekorzystny jest również wskaźnik zdolności do obsługi zadłużenia (zobowiązania ogółem/majątek ogółem) 2,12 na 31 grudnia 2004 r. i 3,17 na 31 grudnia 2005 r., który informuje o strukturze finansowania majątku i zdolności do obsługi zadłużenia. Kształtowanie się powyższego wskaźnika na koniec 2004 i 2005 roku pozwala stwierdzić, iż Oddział W. nie umacniał swej sytuacji finansowej.

Dyrektor Izby Skarbowej w W. podkreślił, że w momencie objęcia funkcji przez Skarżącego miał on możliwość zapoznania się z listą zaległości, ustalenia możliwości ich realizacji. Już od tego dnia należy liczyć 14 dni wynikające z ustawy Prawo upadłościowe i naprawcze. Obowiązku tego Skarżący nie wykonał, dlatego też nie została spełniona przesłanka egzoneracyjna, umożliwiająca odstąpienie od przeniesienia na osobę trzecią odpowiedzialności podatkowej, tj. skuteczne zgłoszenie wniosku o ogłoszenie upadłości w przedmiotowej sprawie. Skarżący nie przedstawił też dowodów na potwierdzenie zaistnienia okoliczności, mogących wskazywać na brak jej winy w niezłożeniu takiego wniosku. Organ stwierdził, że przyjęcie funkcji członka zarządu P. zobowiązywało do dołożenia należytej staranności w wykonywaniu, wynikających z powszechnie obowiązujących przepisów prawa, obowiązków związanych z tą funkcją.

W skardze na powyższą decyzję Skarżący zarzucił naruszenie:

- art. 108 § 2 pkt 3 w zw. z art. 108 § 3 O.p. poprzez niewłaściwe zastosowanie tj. poprzez wszczęcie postępowania w sprawie odpowiedzialności podatkowej Skarżącego za zaległości P. pomimo niespełnienia przesłanek formalnych wynikających z tych przepisów;

- art. 116a w zw. z art. 116 § 1 pkt 1 lit. b i § 2 O.p. przez błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie tj. poprzez bezpodstawne przyjęcie, że nie zgłoszenie wniosku o ogłoszenie upadłości P. nastąpiło z winy Skarżącego, a konsekwencji przyjęcie solidarnej odpowiedzialności Skarżącego za zobowiązania P., pomimo wystąpienia przesłanki wyłączającej moją odpowiedzialność za zobowiązania PTTK Oddział Ż.;

- art. 120 i art. 121. - zwłaszcza zaś art. 122 O.p., poprzez zaniechanie podjęcia wszelkich niezbędnych działań w celu dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego i wyczerpującego zbadania wszystkich okoliczności faktycznych sprawy, mających znaczenie dla ustalenia przesłanek odpowiedzialności Skarżącego za zaległości podatkowe P., a w szczególności przesłanki bezskuteczności egzekucji wobec P. zwłaszcza w sytuacji posiadania przez P. majątku w postaci nieruchomości położonej we wsi S., oraz faktu pełnienia przez Skarżącego funkcji członka zarządu P. w okresie powstania zaległości objętych zaskarżoną decyzją, a także okoliczności dotyczących nieważności członkostwa Skarżącego w P. oraz ewentualnej winy w niezgłoszeniu wniosku o ogłoszenie upadłości.

W uzasadnieniu wskazał między innymi, że ewentualnie powinien odpowiadać za zobowiązania podatkowe tylko za okres do końca marca 2007 r. biorąc pod uwagę zaleganie w opłacaniu składek członkowskich (w dniu 31 marca 2006 r. zapłacił ostatnią składkę członkowską). O tym, iż organ podatkowy błędnie ustalił przesłankę pozytywną odpowiedzialności Skarżącego, świadczy dodatkowo fakt, iż od 2006 r. Skarżący nie uczestniczył w posiedzeniach członków zarządu, jak również nie pobierał z tytułu tej funkcji żadnego wynagrodzenia w czasie powstania zaległości podatkowych objętych zaskarżoną decyzją.

W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Skarbowej w W. podtrzymał argumentację zawartą w zaskarżonej decyzji i wniósł o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) kontrola sądowa zaskarżonych decyzji, postanowień bądź innych aktów lub czynności wymienionych w art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr z 2012 r., poz. 270), dalej powoływanej jako p.p.s.a., sprawowana jest w oparciu o kryterium zgodności z prawem. W związku z tym, aby wyeliminować z obrotu prawnego akt, wydany przez organ administracyjny, konieczne jest stwierdzenie, że doszło w nim do naruszenia bądź prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy, bądź przepisów postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na rozstrzygnięcie, albo też przepisu prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego (art. 145 § 1 pkt 1 lit. a - c p.p.s.a.), a także, gdy decyzja lub postanowienie organu dotknięte są wadą nieważności (art. 145 § 1 pkt 2 p.p.s.a.).

Stosownie do art. 134 § 1 p.p.s.a., sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi ani powołaną podstawą prawną. Oznacza to, że Sąd, dokonując oceny zgodności z prawem zaskarżonej decyzji, ma prawo i obowiązek uwzględnić również okoliczności, wprawdzie nie wskazane w skardze jako zarzut, ale mające wpływ na tę ocenę.

Skarga jest zasadna, a jej zarzuty zasługują na uwzględnienie.

Zgodnie z treścią art. 116 § 1 ordynacji podatkowej, za zaległości podatkowe spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w organizacji, spółki akcyjnej lub spółki akcyjnej w organizacji odpowiadają solidarnie całym swoim majątkiem członkowie jej zarządu, jeżeli egzekucja z majątku spółki okazała się w całości lub w części bezskuteczna, a członek zarządu:

1) nie wykazał, że:

a) we właściwym czasie zgłoszono wniosek o ogłoszenie upadłości lub wszczęto postępowanie zapobiegające ogłoszeniu upadłości (postępowanie układowe) albo

b) niezgłoszenie wniosku o ogłoszenie upadłości lub niewszczęcie postępowania zapobiegającego ogłoszeniu upadłości (postępowania układowego) nastąpiło bez jego winy;

2) nie wskazuje mienia spółki, z którego egzekucja umożliwi zaspokojenie zaległości podatkowych spółki w znacznej części.

§ 2. Odpowiedzialność członków zarządu obejmuje zaległości podatkowe z tytułu zobowiązań, których termin płatności upływał w czasie pełnienia przez nich obowiązków członka zarządu, oraz zaległości wymienione w art. 52 powstałe w czasie pełnienia obowiązków członka zarządu.

Zarzuty skargi uprzednio były zgłoszone w odwołaniu od decyzji organu I instancji oraz w piśmie procesowym z dnia 23.01.2011, skierowanym do organu po wniesieniu skargi. Obowiązkiem organu II instancji było odnieść się z uzasadnieniu do zarzutów skarżącego, w szczególności dotyczących nieistnienia (ważności) członkostwa w PTTK i jego skutków dla pełnienia funkcji członka zarządu oddziału Ż. PTTK. Okoliczność ta - zdaniem skarżącego - wpływa negatywnie na istnienie odpowiedzialności za zaległości podatkowe PTTK.

W uzasadnieniu skargi Skarżący wskazał między innymi, że ewentualnie powinien odpowiadać za zobowiązania podatkowe tylko za okres do końca marca 2007 r. ze względu na zaleganie w opłacaniu składek członkowskich (w dniu 31 marca 2006 r. zapłacił ostatnią składkę członkowską). Jego zdaniem nie opłacanie składek prowadzi do ustania członkostwa w PTTK. Skarżący podnosił również, iż od 2006 r. nie uczestniczył w posiedzeniach członków zarządu, jak również nie pobierał z tytułu tej funkcji żadnego wynagrodzenia w czasie powstania zaległości podatkowych, objętych zaskarżoną decyzją. Skarżący podkreślał nieistnienie ("nieważność") swego członkostwa w P.. Zarzuty te nie zostały przez organ rozpoznane, a w aktach brak statutu, który umożliwiałby weryfikację ich prawdziwości.

Analiza akt administracyjnych sprawy doprowadziła Sąd do wniosku o braku statutu PTTK. W aktach administracyjnych znajduje się jedynie statut oddziału ż. PTTK. Organ tymczasem, nie dysponując w ogóle statutem PTTK, nie odniósł się do tego najdalej idącego zarzutu skarżącego.

Mając na uwadze daleko idące skutki zarzutów skargi dla oceny trafności wydanej w sprawie decyzji, przy jednoczesnym braku odniesienia się do prawdziwości tych twierdzeń przez organ, Sąd zmuszony był uchylić zaskarżoną decyzję.

Przy ponownym rozpoznaniu sprawy organ będzie zobowiązany zgromadzić i przeanalizować statut PTTK (a nie tylko Statut oddziału) i wziąć pod uwagę poczynione na tej podstawie ustalenia podczas wydawania ponownej decyzji w sprawie.

W tym zakresie konieczne będą przede wszystkim ustalenia co do istnienia członkostwa Skarżącego w PTTK, a w razie stwierdzenia, że członkostwo to ustało w okresie wskazanym przez skarżącego- konieczne będzie następnie przeanalizowanie jego konsekwencji dla członkostwa w zarządzie P.. Skarżący twierdzi (na s. 12 skargi), że zgodnie z art. 16 ust 1 pkt 2 statutu PTTK na skutek zalegania w opłacaniu składki członkowskiej za okres dłuższy niż 12 miesięcy następuje utrata członkostwa zwyczajnego. Gdyby twierdzenie to okazało się prawdziwe, prawdziwa może się też okazać konkluzja podawana przez skarżącego, że za zobowiązania podatkowe mógłby odpowiadać tylko do końca marca 2007.

Za całkowicie niewystarczające należy uznać nie poparte niczym twierdzenie organu, zawarte (tylko) w ostatnim zdaniu odpowiedzi na skargę, że "charakter prawny funkcji członka zarządu wskazuje, że mandat członka zarządu może wygasnąć w trakcie jego kadencji jedynie przez rezygnację z pełnionej funkcji albo odwołanie ze składu członka zarządu uchwałą zarządu, co w niniejszej sprawie nie miało miejsca". Skarżący zarówno w odwołaniu, jak i w skardze, powoływał się bowiem na całkowicie odmienne i wynikające ze statutu PTTK (którego nie ma w aktach sprawy) okoliczności ustania członkostwa w PTTK, a w konsekwencji- ustania swego członkostwa w zarządzie Oddziału Ż. PTTK.

Dopiero po szczegółowej analizie statutu możliwe będzie dokonanie oceny zaistnienia kolejnych przesłanek odpowiedzialności za zaległości podatkowe PTTK, wskazanych w 116 § 1 ordynacji podatkowej, w tym zarówno zawinienia skarżącego, polegającego na nie zgłoszeniu wniosku o upadłość, czy też ewentualnego istnienia majątku, wystarczającego na pokrycie długów.

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit c) p.p.s.a.

O braku wykonalności uchylonej decyzji Sąd orzekł na podstawie art. 152 p.p.s.a. Rozstrzygnięcie w przedmiocie kosztów wydano na podstawie art. 200 p.p.s.a.