Postanowienie WSA w Lublinie, sygn. akt II SA/Lu 877/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Data orzeczenia: 2016-01-14 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6012 Wstrzymanie robót budowlanych, wznowienie tych robót, zaniechanie dalszych robót budowlanych
Hasła tematyczne: Prawo pomocy
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Przyznano prawo pomocy w zakresie całkowitym, poprzez zwolnienie od kosztów sądowych oraz ustanowienie adwokata
Powołane przepisy: article: art. 246 par. 1 pkt 1
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Starszy referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie Jarosław Harczuk po rozpoznaniu w dniu 14 stycznia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku K. R. o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym poprzez zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie adwokata w sprawie ze skargi K. R. na decyzję Inspektor Nadzoru Budowlanego z dnia [...] października 2015 r., Nr [...] w przedmiocie wstrzymania robót budowlanych p o s t a n a w i a przyznać K. R. prawo pomocy w zakresie całkowitym poprzez zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie adwokata o wyznaczenie którego wystąpić do Okręgowej Rady Adwokackiej w L..


UZASADNIENIE

Skarżący, w zakreślonym terminie (data stempla pocztowego), na druku PPF wniósł o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym poprzez zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie adwokata. Wniosek uzasadnił tym, że prowadzi wspólne gospodarstwo domowe wraz z żoną oraz dwojgiem małoletnich dzieci,

z którymi utrzymuje się ze swojej renty w kwocie [...] złotych netto oraz zasiłku rodzinnego w kwocie [...] złotych. Żona skarżącego jest osobą bezrobotną. Skarżący jest właścicielem domu w stanie surowym zamkniętym o powierzchni [...] m2

o wartości [...] złotych oraz gruntów rolnych o powierzchni [...] ha, stanowiących nieużytki.

Wykonując wezwanie do nadesłania dokumentów źródłowych i dodatkowych oświadczeń skarżący w piśmie z dnia 11 stycznia 2016 r. oświadczył, że stałe miesięczne koszty utrzymania jego gospodarstwa domowego wynoszą [...] złotych oraz, iż środki finansowe na budowę domu pochodziły z prezentów ślubnych, darowizn od teściowej oraz sprzedaży ciągnika rolniczego i traktora. Do pisma skarżący dołączył ksero umowy darowizny, zaświadczenie z ZUS dotyczące wysokości renty, zaświadczenie z GOPS o wysokości zasiłku rodzinnego, zaświadczenie z urzędu pracy oraz kserokopię umowy sprzedaży ciągnika rolniczego oraz motoru.

Starszy referendarz sądowy stwierdził, że:

Stosownie do art. 246 § 1 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity: Dz.U. z 2012 r. poz. 270 ze zm., zwanej dalej "p.p.s.a.") przyznanie prawa pomocy osobie fizycznej następuje w zakresie całkowitym, gdy wykaże, że nie jest w stanie ponieść jakichkolwiek kosztów postępowania zaś w zakresie częściowym, gdy wykaże, że nie jest w stanie ponieść pełnych kosztów postępowania, bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny. W orzecznictwie sądów administracyjnych przyjmuje się, że możliwości poniesienia jakichkolwiek kosztów postępowania nie mają osoby rzeczywiście ubogie, które ze względu na okoliczności życiowe pozbawione są środków do życia (por. postanowienie NSA z dnia 18 marca 2011 r., sygn. akt I OZ 162/11 – Lex nr 786724) bądź osoby posiadające dochody, które nie są w stanie pokryć wydatków związanych z najistotniejszymi potrzebami życiowym (por. postanowienie WSA

w Lublinie z dnia 14 lipca 2010 r., sygn. akt I SA/Lu 152/10 – Lex nr 784353). Z drugą

z wymienionych sytuacji mamy doczynienia w sprawie niniejszej. Niemal całość bieżącego dochodu gospodarstwa domowego skarżącego pochłaniają stałe miesięczne koszty utrzymania koniecznego ([...] złotych netto miesięczny dochód – [...] złotych stałe miesięczne koszty utrzymania koniecznego). Wydatki związane z jedną

z najistotniejszych potrzeb życiowych jaką jest potrzeba posiadania mieszkania skarżący mógł pokryć jedynie z otrzymanych prezentów ślubnych, darowizn oraz sprzedaży części majątku ruchomego. Przyjąć zatem należy, że skarżący nie jest

w stanie samodzielnie pokryć wydatków związanych z najistotniejszymi potrzebami życiowymi, co uzasadnia uwzględnienie wniosku skarżącego w całości.

Wobec powyższego, referendarz sądowy działając na podstawie art. 258 § 2 pkt 7 p.p.s.a. i art. 246 § 1 pkt 1 p.p.s.a. orzekł jak na wstępie postanowienia.