Postanowienie NSA, sygn. akt II OZ 1049/16
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2016-09-29 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 37 § 1, art. 46 § 3
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Jerzy Stelmasiak po rozpoznaniu w dniu 29 września 2016 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia E.K. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 29 lipca 2016 r. sygn. akt VII SA/Wa 1307/16 o odrzuceniu skargi E.K. na decyzję Wojewody Mazowieckiego z [...] kwietnia 2016 r., nr [...] w przedmiocie zezwolenia na realizację inwestycji drogowej postanawia: oddalić zażalenie. 2 1


UZASADNIENIE

Postanowieniem z 29 lipca 2016 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę E.K. (dalej jako "skarżąca") na decyzję Wojewody Mazowieckiego z [...] kwietnia 2016 r. w przedmiocie zezwolenia na realizację inwestycji drogowej.

W uzasadnieniu Sąd I instancji wyjaśnił, że skarżąca złożyła skargę podpisaną przez profesjonalnego pełnomocnika. Skarżąca została wezwana do uzupełnienia braków skargi przez nadesłanie oryginału lub poświadczonej za zgodność z oryginałem kopii pełnomocnictwa upoważniającego do występowania w imieniu skarżącej przed sądami administracyjnymi - w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi. Wezwanie do uzupełnienia braków skargi zostało doręczone 4 lipca 2016 r. Termin do uzupełnienia braków skargi upływał 11 lipca 2016 r. Skarżąca nadesłała pełnomocnictwo 21 lipca 2016 r., a zatem z uchybieniem terminu.

Zażalenie na powyższe postanowienie wniosła skarżąca. Zarzuciła naruszenie art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2016 r., poz. 718 - dalej jako "p.p.s.a."). Skarżąca wyjaśniła, że pełnomocnictwo obejmujące umocowanie do występowania przed sądami administracyjnymi złożyła w toku postępowania administracyjnego. Wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia i zasądzenie kosztów według norm przepisanych.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje:

Zgodnie z art. 37 § 1 p.p.s.a. pełnomocnik zobowiązany jest przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub uwierzytelniony odpis pełnomocnictwa. Ustawą z 9 kwietnia 2015 r. o zmianie ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2015 r., poz. 658), doszło do zmiany art. 46 § 3 p.p.s.a., który od 15 sierpnia 2015 r. stanowi on, że do pisma należy dołączyć pełnomocnictwo lub jego wierzytelny odpis, jeżeli pismo wnosi pełnomocnik, który w danej sprawie nie złożył jeszcze tych dokumentów przed sądem. Nowelizacja ta usuwa wątpliwości, jakie powstały w orzecznictwie sądów administracyjnych w związku z koniecznością złożenia pełnomocnictwa do występowania przed sądami administracyjnymi, w sytuacji, w której tego rodzaju pełnomocnictwo zostało złożone na etapie postępowania administracyjnego poprzedzającego wniesienie skargi. Nie budzi obecnie wątpliwości, że złożenie pełnomocnictwa w postępowaniu administracyjnym nie zwalnia z obowiązku złożenia go w postępowaniu sądowoadministracyjnym. Złożenie pełnomocnictwa w postępowaniu administracyjnym nie czyni zadość wymogom przewidzianym w art. 37 § 1 oraz art. 46 § 3 p.p.s.a. W takiej sytuacji strona zobowiązana jest uzupełnić ten brak formalny pisma i złożyć pełnomocnictwo lub jego wierzytelny odpis. Stąd też Sąd I instancji prawidłowo wezwał pełnomocnika skarżącej do złożenia pełnomocnictwa lub jego uwierzytelnionej kopii, a uzupełnienie tego braku po terminie skutkowało odrzuceniem skargi.

Argumentacja przedstawiona w uzasadnieniu zażaleniu, oparta na orzeczeniach Naczelnego Sądu Administracyjnego, nie zasługuje na uwzględnienie, ponieważ dotyczy stanu prawnego sprzed wejścia w życie powołanej wyżej nowelizacji ustawy p.p.s.a.

Z powyższych względów i na podstawie art. 184 p.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji postanowienia.

-----------------------

2

1