Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt II SA 1618/02
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2004-05-20 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Skarżony organ: Urząd Patentowy RP
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maria Jagielska Sędziowie NSA Anna Robotowska (spraw.) Asesor WSA Andrzej Wieczorek Protokolant Aleksandra Borowiec po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 maja 2004 r. sprawy ze skargi Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Handlowo Usługowego "P." spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z/s w B. na decyzję Urzędu Patentowego RP z dnia [...] maja 2001 r. nr [...] w przedmiocie unieważnienia prawa ochronnego na wzór użytkowy [...] 1. uchyla zaskarżoną decyzję 2. stwierdza, że uchylona decyzja nie może być wykonana 3. zasądza od Urzędu Patentowego RP na rzecz PPHU P. spółki z o.o. kwotę 600 (sześćset złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania


UZASADNIENIE

Urząd Patentowy RP decyzją z dnia [...] maja 2001r. unieważnił prawo ochronne na wzór użytkowy [...] pt. "Element filtracyjny prosty" .

W uzasadnieniu podano, że M.W. i J.Z. Zakład Produkcyjno-Handlowy S.C., S. wystąpili do Urzędu Patentowego RP o unieważnienie prawa ochronnego na wzór użytkowy Nr [...] pt. "Element filtracyjny prosty" przyznanego Przedsiębiorstwu Produkcyjno-Handlowo-Usługowemu "PR." Sp. z o.o. z/s w S..

Istotą przedmiotowego wzoru użytkowego jest to, że warstwy (1,2) siatki (3) są ułożone w kształcie płaskiej formy jedna na drugiej, mających zagęszczoną powierzchnię oczek (4), przy czym siatka (3) jest wykonana z jednolitego drutu (5) o dziewiarskim splocie (6) i uformowana w postaci długiego, niezakończonego rękawa (7).

Zdaniem wnioskodawców identyczny wyrób, jak zgłoszony wzór wykonywany był przez Spółdzielnię Inwalidów P. z S. od [...] października 1972 r. i służył do wyrobu zmywaków do naczyń oraz jako półprodukt wkładów filtrujących i wkładów odpowietrznika produkowanych przez zakłady motoryzacyjne.

Po likwidacji Spółdzielni P. założyciele spółki P. (uczestnik postępowania) rozpoczęli produkcję spornego wzoru na maszynach z P., zgłaszając jednocześnie w Urzędzie Patentowym " Element filtracyjny prosty", jako wzór użytkowy.

Zgłaszający wzór pracowali w pewnym okresie w P., skąd znali to rozwiązanie.

W tej sytuacji rozwiązanie wg [...] nie miało cech nowości w dacie zgłoszenia do Urzędu Patentowego.

Uczestnik postępowania ustosunkowując się do wniosku wywodził m.in., że podana jako dowód norma zakładowa na zmywaki do naczyń w P. z S. dotyczy zupełnie odmiennych rozwiązań.

Uprawniony do wzoru użytkowego odwołując się do zeznań świadków i zgłoszonych przez wnioskodawcę dowodów podniósł, iż nie znajdują one prawnego uzasadnienia, ponieważ sam fakt zatrudnienia tych osób w Spółdzielni "P." nie świadczy jednoznacznie, że produkowane w owym czasie wyroby typu zmywaki do naczyń były rozwiązaniami identycznymi z rozwiązaniem wg wzoru użytkowego.

Urząd Patentowy unieważniając prawo ochrony na wzór użytkowy "Element filtracyjny prosty" oparł się na zeznaniach świadków, uznając iż treść tych zeznań jest koronnym argumentem stanowiącym o unieważnieniu prawa, gdyż świadczy o powszechnym ujawnieniu rozwiązania przed datą zgłoszenia

W odwołaniu do Komisji Orzekającej przy Urzędzie Patentowym RP od decyzji Urzędu Patentowego RP z dnia [...] maja 2001r. uprawniony domagał się uchylenia powyższej decyzji zarzucając organowi naruszenie prawa materialnego wskutek błędnej wykładni art. 77 oraz art. 11 w związku z art. 82 w/c ustawy, oraz obrazę art. 77 kodeksu postępowania administracyjnego w związku z par. 37 ust. 1 i par. 34 pkt 2 zarządzenia Prezesa Urzędu Patentowego RP z dnia 23 marca 1993r. w sprawie ochrony wynalazków i wzorów użytkowych (Dz.U. Nr 18 z 1993r., poz. 179) wskutek nie zebrania w sposób wyczerpujący materiału dowodowego oraz oparcia decyzji jedynie na zeznaniach świadków. Zeznania tych świadków stanowiły w ocenie organu koronny dowód o braku nowości rozwiązania, a jak wynika z treści tych zeznań świadkowie ci jedynie uczestniczyli bądź oglądali produkcję siatek z drutu, jednakże przeznaczonych dla celów gospodarstwa domowego tzw. drucianych zmywaków do naczyń. Dowód ten ma się nijak do profesjonalnej produkcji układu filtracyjnego prostego, który w zdecydowanym stopniu różni się od jakichś siatek przeznaczonych do mycia garnków.

Urząd Patentowy powyższe odwołanie jako skargę przesłał do Naczelnego Sądu Administracyjnego, a w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie nie ustosunkowując się do podniesionych zarzutów.

Naczelny Sąd Administracyjny powyższą skargę zgodnie z art. 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2003r. – Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z dnia 20 września 2002r. nr 153, poz. 1271 z póź. zm.) przekazał do rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Do czasu wejścia w życie ustawy z 30 czerwca 2000r. – Prawo własności przemysłowej (Dz.U. 2001, Nr 49, poz. 508) odwołania w sprawach o unieważnienie prawa z rejestracji wzorów użytkowych rozpatrywane były w Komisji Odwoławczej zgodnie z art. 115 ust. 1 ustawy z dnia 19 października 1972r. o wynalazczości. W związku z wejściem w życie 22 sierpnia 2001r. powołanej ustawy – Prawo własności przemysłowej, sprawa, stosownie do art. 318 ust. 2 tej ustawy, przekazana została do rozpatrzenia Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu, który zgodnie z przepisami określającymi jego właściwość oraz stosownie do art. 317 ustawy – Prawo własności przemysłowej odwołanie to potraktował jako skargę, a następnie w myśl art. 97 § 1 ustawy Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi przekazał do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie.

Ustawa – Prawo własności przemysłowej w art. 315 ust. 3 wyraża zasadę, w myśl której zdolność rejestrową wzorów użytkowych zarejestrowanych przed dniem 22 sierpnia 2001r. ocenia się według przepisów obowiązujących w dniu zgłoszenia wzoru użytkowego. Przepisami stanowiącymi podstawę do oceny zdolności rejestrowej wzoru użytkowego zarejestrowanego w dniu [...] maja 2001r. są przepisy art. 77 i następne ustawy z dnia 19 października 1972r. o wynalazczości. Zgodnie z art. 77 w/w ustawy wzorem użytkowym podlegającym ochronie jest nowe i użyteczne rozwiązanie o charakterze technicznym dotyczące kształtu, budowy lub zestawienia przedmiotów o trwałej postaci. Urząd Patentowy RP uznając, iż zgłoszony wzór "Element filtracyjny prosty" spełnia wymagane powyższym przepisem przesłanki wydał decyzję przyznającą prawo ochronne w dniu [...] maja 2000r.

Należy zwrócić uwagę, iż Kolegium Odwoławcze wcześniej, jeszcze w postępowaniu zgłoszeniowym, bo w decyzji z dnia [...] stycznia 2000 r. oceniło już, iż braku nowości nie wykazano przedstawioną dokumentacją, na którą składał się rysunek [...] oraz faktura z dn. [...] kwietnia 1994 r. Nr [...] dowodzące sprzedaży układów filtracyjnych przez Zakład Produkcyjno Handlowy s.c. w S. Wytwórni Filtrów P. w S.

Dowody te zgłosiły te same osoby, które są wnioskodawcami w niniejszym postępowaniu o unieważnienie prawa ochronnego na przedmiotowy wzór, i które w postępowaniu zgłoszeniowym oponowały przeciwko przyznaniu prawa ochronnego uprawnionym na przedmiotowy wzór użytkowy, podnosząc zarzut braku nowości rozwiązania. O unieważnienie tego prawa wystąpili tuż po wydaniu decyzji przyznającej prawo ochronne, bo w dniu [...] sierpnia 2000r. podnosząc ponownie zarzut braku nowości. Urząd Patentowy oparł swoje rozstrzygnięcie na ustaleniach poczynionych przede wszystkim w oparciu o treść zeznań świadków S.W. i L.W., gdyż w ocenie organu zeznania tych świadków "to koronny argument stanowiący dowód o braku nowości wzoru użytkowego w dacie zgłoszenia" – co uzasadniało unieważnienie udzielonego prawa ochronnego.

Należy w tym miejscu podkreślić, iż z treści zeznań tych świadków wynika jedynie, iż św. A. W. pracował w latach 1970-1993 jako ślusarz w spółdzielni "P." i remontował maszyny. Potwierdził, że zmywaki, siatki, filtry produkowane w tej spółdzielni były sprzedawane do Czechosłowacji. Z treści zeznań świadka nie wynika, czy filtry sprzedawane do Czechosłowacji to te same filtry w/g wzoru użytkowego. Brak jakiejkolwiek informacji, czy element filtracyjny prosty wg wzoru ochronnego był świadkowi okazany. Natomiast L. W. zeznała jedynie, iż z zawodu jest koszykarzem-wilkiniarzem i pracowała w tej spółdzielni od 1970 do 1981r. i robiła z drutu cynkowego siatkę ściegiem pończochowym na filtr. Siatkę sprzedawano do Ł. i B..

Z zeznań tego świadka również nie wynika, by okazano jej element filtracyjny prosty wykonany zgodnie z wzorem użytkowym.

Z treści zeznań obu świadków nie wynika by w okresie pracy w spółdzielni P. prowadzona była produkcja filtrów zgodnie z wzorem użytkowym.

Podstawowa zasada postępowanie dowodowego, jaką jest zasada swobodnej oceny dowodów (art. 80 k.p.a.) nie oznacza, że ocena ta może być dowolna; organ powinien ocenę dowodów oprzeć na przekonywujących podstawach i dać temu wyraz w uzasadnieniu decyzji.

Przy ocenie dowodów istotne jest określenie okoliczności mających znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy, które wynikają z tych dowodów. W sprawie o unieważnienie prawa ochronnego na wzór użytkowy z powodu braku cechy nowości istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy ma to, czy wzór ten był ujawniony przed datą zgłoszenia. Tymczasem z zeznań świadków, które w ocenie urzędu były dowodem koronnym uzasadniającym treść rozstrzygnięcia nie wynika nic, co odnosiłoby się do wzoru użytkowego, na który udzielono prawa ochronnego.

Natomiast pozostałe dowody zostały ocenione bardzo lakonicznie, ogólnikowo, bez wykazania z których dowodów wynika, iż rozwiązanie wg wzoru zgłoszonego było wcześniej znane i stosowane.

Taka ocena dowodów i dokonane na ich podstawie ustalenia, a także uzasadnienie zaskarżonej decyzji, naruszają przepisy o postępowaniu administracyjnym w trybie art. 77 § 1, 80, 107 § 1 i 3 k.p.a. i to w sposób mogący mieć wpływa na wynik sprawy. mając powyższe na względzie Sąd na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c, art. 152 i art. 200 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekła jak w sentencji wyroku.