Postanowienie WSA w Łodzi, sygn. akt III SA/Łd 1110/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Data orzeczenia: 2016-02-04 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6203 Prowadzenie aptek i hurtowni farmaceutycznych
6392 Skargi  na  uchwały rady powiatu  w przedmiocie ...  (art. 87  i  88  ustawy o  samorządzie powiatowym)
Hasła tematyczne: Odrzucenie skargi
Skarżony organ: Rada Powiatu
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 28 par. 1, art. 29, art. 37 par. 1, art. 46 par. 1 pkt 4, par. 3, art. 49 par. 1, art. 57 par. 1, art. 58 par. 1 pkt 3, art. 82, art. 83 par. 2
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział III w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Ewa Alberciak po rozpoznaniu w dniu 4 lutego 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi U C, K G, K K, K G, B Spółki Akcyjnej [...] Spółki komandytowej na uchwałę Rady Powiatu [...] z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie zmiany uchwały w sprawie ustalenia rozkładu godzin pracy aptek ogólnodostępnych na terenie powiatu pajęczańskiego postanawia: odrzucić skargę B Spółki Akcyjnej [...] Spółki komandytowej.


UZASADNIENIE

W imieniu U C, K G, K K, K G, B Spółki Akcyjnej [...] Spółki komandytowej radca prawny G I wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi skargę na uchwałę Rady Powiatu [...] z dnia [...] r. w sprawie zmiany uchwały nr [...] z dnia[...]r. w sprawie ustalenia rozkładu godzin pracy aptek ogólnodostępnych na terenie powiatu pajęczańskiego w 2015 r.

Zarządzeniem z dnia 5 listopada 2015 r. Przewodniczący Wydziału III Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi wezwał radcę prawnego G I, jako pełnomocnika skarżących, do usunięcia braków formalnych skargi w terminie siedmiu dni pod rygorem jej odrzucenia przez złożenie pełnomocnictwa procesowego do działania w imieniu skarżących przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi oraz złożenia dokumentu wykazującego umocowanie do udzielenia pełnomocnictwa i określającego sposób reprezentacji B Spółki Akcyjnej [...] Spółki komandytowej zgodnie z art. 29 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn.: Dz.U. z 2012r., poz. 270 ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a.

Wezwanie do usunięcia powyższych braków skargi doręczono pełnomocnikowi skarżących w dniu 5 grudnia 2015 r.

W dniu 12 grudnia 2015 r. radca prawny G I złożył pełnomocnictwa, które zostały mu udzielone przez K G, K G, K K oraz jedno pełnomocnictwo opatrzone nieczytelnym podpisem. Nie złożył dokumentu wykazującego umocowanie do udzielenia pełnomocnictwa i określającego sposób reprezentacji spółki B.

Zarządzeniem z dnia 22 grudnia 2015 r. pełnomocnik skarżących został wezwany w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania do wyjaśnienia, kto udzielił mu pełnomocnictwa opatrzonego nieczytelnym podpisem pod rygorem uznania, że zarządzenie z dnia 5 listopada 2015 r. nie zostało wykonane w zakresie dotyczącym złożenia pełnomocnictwa procesowego lub jego uwierzytelnionego odpisu do działania w imieniu U C i spółki B.

Wezwanie to doręczono pełnomocnikowi skarżących w dniu 4 stycznia 2016 r.

W odpowiedzi na to wezwania pełnomocnik skarżących w piśmie z dnia 9 stycznia 2016 r. wyjaśnił, że pełnomocnictwo opatrzone nieczytelnym podpisem zostało udzielone przez U C.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga podlega odrzuceniu.

Zgodnie z art. 37 § 1 zd. 1 p.p.s.a. pełnomocnik obowiązany jest przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa. Z powyższego przepisu wynika, że na pełnomocniku skarżącego, wnoszącemu do sądu skargę, ciąży obowiązek dołączenia dokumentu pełnomocnictwa, z którego treści wynikać ma umocowanie do działania w imieniu skarżącego.

W myśl art. 57 § 1 p.p.s.a., skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym. Podstawowe wymogi, jakim powinny odpowiadać pisma w postępowaniu sądowym określono w art. 46 i art. 47 p.p.s.a. Wobec tego do skargi znajduje zastosowanie art. 46 § 1 pkt 4 i § 3 p.p.s.a., w których to przepisach ustawodawca wprowadził wymóg podpisania skargi przez skarżącego albo jego przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika, a jeżeli skargę wnosi pełnomocnik, który przedtem nie złożył pełnomocnictwa, także dołączenia do niej pełnomocnictwa. Odczytywane łącznie regulacje zawarte w art. 46 § 1 pkt 4 i § 3 p.p.s.a. mają na celu usunięcie wątpliwości, czy pismo zostało wniesione przez uprawnioną osobę. Na etapie wstępnego badania pisma procesowego brak pełnomocnictwa jest kwalifikowany jako brak formalny przy przyjęciu założenia, że udzielono pełnomocnictwa, a do pisma nie dołączono dokumentu potwierdzającego udzielenie pełnomocnictwa (por. H. Knysiak-Molczyk, Glosa do postanowienia NSA z dnia 23 czerwca 2005 r., II OZ 519/05, publik. OSP 2006/5/63, postanowienia NSA z dnia: 15 kwietnia 2014 r., I GSK 577/14 i 17 czerwca 2014 r., II GSK 1375/14).

W konsekwencji znajduje zastosowanie art. 49 § 1 p.p.s.a., zgodnie z którym jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod odpowiednim rygorem. W przypadku skargi rodzaj rygoru ustawodawca określił w art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., zgodnie z którym sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie jej braków formalnych (por. postanowienia NSA z dnia: 15 kwietnia 2014 r., I GSK 577/14; 17 czerwca 2014 r., II GSK 1375/14; 17 września 2014 r., I OSK 2106/14; 17 listopada 2014 r., I FSK 1505/14). W orzecznictwie wskazuje się na brak kompetencji sądu do uznania, że nieuzupełniony istotny brak formalny skargi (jakim jest brak pełnomocnictwa dla sporządzającego skargę pełnomocnika) może stać się innego rodzaju brakiem formalnym (brakiem podpisu strony pod skargą), który w dalszym ciągu podlegałby uzupełnieniu. Przepis art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. bowiem w sposób jednoznaczny przewiduje obowiązek sądu odrzucenia skargi ("sąd odrzuca skargę") w przypadku nieuzupełnienia w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi (por. postanowienia NSA z dnia: 25 listopada 2010 r., I FSK 916/10 i 12 czerwca 2014 r., I FSK 426/14).

Należy także wskazać, że w myśl art. 28 § 1 p.p.s.a. osoby prawne oraz jednostki organizacyjne mające zdolność sądową dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu. Przy czym, przedstawiciel ustawowy lub organ albo osoby, o których mowa w art. 28, mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu (art. 29 p.p.s.a.). Właściwe zastosowanie tych przepisów daję sądowi administracyjnemu pewność, że dana osoba jest rzeczywiście upoważniona do dokonania konkretnej czynności oraz stanowi gwarancję dla strony należytej reprezentacji w postępowaniu sądowoadministracyjnym. Jeżeli zatem stroną skarżącą jest osoba prawna lub jednostka organizacyjna mająca zdolność sądową, tak jak ma to miejsce w niniejszej sprawie, to do skargi należy dołączyć również dokumenty pozwalające na ustalenie, czy osoby wnoszące skargę lub osoby, które udzieliły pełnomocnictwa, były upoważnione do dokonania tej czynności w jej imieniu. Istotą takiego dokumentu jest wskazanie (określenie) podmiotu umocowanego do reprezentacji. Brak tego rodzaju dokumentów stanowi brak formalny skargi, który podlega uzupełnieniu w trybie przewidzianym w art. art. 49 § 1 p.p.s.a. (por. np. postanowienie NSA z 26 września 2013 r., I GSK 1346/13). Jak zaś już wyżej wskazano, nieuzupełnienie braków formalnych skargi w terminie wywołuje skutek w postaci odrzucenia skargi, o czym stanowi art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a.

W rozpoznawanej sprawie wobec doręczenia radcy prawnemu G I wezwania do usunięcia powyższych braków formalnych skargi w dniu 5 grudnia 2015 r., siedmiodniowy termin do wykonania wezwania zakończył swój bieg w dniu 14 grudnia 2015 r., tj. w poniedziałek (art. 82 w zw. z art. 83 § 2 p.p.s.a.). Braki te nie zostały jednak usunięte w powyższym terminie. Nie zostało złożone ani pełnomocnictwo, ani żaden dokument, z którego wynikałoby umocowanie do wniesienia skargi i sposób reprezentacji spółki B. Pełnomocnik złożył tylko pełnomocnictwa do reprezentacji K G, K G, K K i U C. Skutkiem nieuzupełnienia tych braków w powyższym terminie jest – stosownie do powołanego art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. – odrzucenie skargi spółki B.

Mając powyższe na uwadze, sąd na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 p.p.s.a. orzekł, jak w postanowieniu.

k.p.