Wyrok NSA, sygn. akt I OSK 533/15
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2016-09-01 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6199 Inne o symbolu podstawowym 619
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Prezydent Miasta
Treść wyniku: Oddalono skargę kasacyjną
Powołane przepisy: article: art.3 § 2 pkt 4, art.52 § 3, art. 141 §4 w zw. z art. 146 w zw. z art. 151 w zw. z art.134 § 1, art.146,151, 174 pkt 1 i pkt 2, art.184, 190, 204 pkt 1, art.209, 205 § 2
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.
article: art.2,4, 7 pkt 1, art. 11 ust 1, art.13 ust 2 pkt 3 i ust 2a, art.13a ust 1, art.14 ust 2 pkt 5, art.15 ust1
journal: Dz.U. 2008 nr 223 poz 1458
law: Ustawa z dnia 21 listopada 2008 r. o pracownikach samorządowych
article: art.30 ust 2 pkt 5 i art.33 ust 3i 5,art.33 ust 2-5
journal: Dz.U. 2001 nr 142 poz 1591
law: Ustawa z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym - t. jedn.
article: art.18 pkt 1
journal: Dz.U. 2011 nr 45 poz 235
law: Ustawa z dnia 4 lutego 2011 r. o opiece nad dziećmi w wieku do lat 3.
article: art.32 i 60
journal: Dz.U. 1997 nr 78 poz 483
law: Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. uchwalona przez Zgromadzenie  Narodowe w dniu 2 kwietnia 1997 r., przyjęta przez Naród w referendum konstytucyjnym w dniu  25 maja 1997 r., podpisana przez Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej w dniu 16 lipca 1997 r.
article: art.8
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
article: § 14 ust 2 pkt 2 lit b
journal: Dz.U. 2013 poz 490
law: Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez  Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu. - tekst jednolity

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Małgorzata Borowiec (spr.) Sędziowie: Sędzia NSA Jan Paweł Tarno Sędzia del. WSA Przemysław Szustakiewicz Protokolant: specjalista Edyta Pacewicz po rozpoznaniu w dniu 1 września 2016 roku na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej R.S. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 26 listopada 2014 r. sygn. akt II SA/Go 693/14 w sprawie ze skargi R.S. na czynność Prezydenta Miasta [...] z dnia 29 sierpnia 2012 r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia wyniku naboru na stanowisko dyrektora Żłobka Miejskiego Nr [...] w [...] 1. oddala skargę kasacyjną, 2. zasądza od R.S. na rzecz Prezydenta Miasta [...] kwotę 180 (sto osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.


UZASADNIENIE

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim wyrokiem z dnia 26 listopada 2014 r. sygn. akt II SA/Go 693/14 oddalił skargę R.S. na czynność Prezydenta Miasta [...] z dnia 29 sierpnia 2012 r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia wyniku naboru na stanowisko dyrektora Żłobka Miejskiego Nr [...] w [...].

Wyrok został wydany w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy.

R.S. była dyrektorem Żłobka Miejskiego Nr [...] w [...] od dnia 16 kwietnia 2002 r. Ostatnie powołanie na to stanowisko na czas nieokreślony zostało dokonane przez Prezydenta Miasta [...] zarządzeniem z dnia 30 listopada 2009 r. Nr [...], wydanym na podstawie art.30 ust. 2 pkt 5 i art. 47 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym ( Dz. U. z 2001r. Nr [...]42, poz. 1591 ze zm. dalej w skrócie u.s.g.) oraz § 8 Statutu Żłobka Miejskiego Nr [...] w [...] stanowiącego załącznik nr 2 do uchwały nr [...] Rady Miejskiej w [...] z dnia 18 grudnia 1997 r. w sprawie przekształcenia żłobków miejskich. W tym okresie umocowanie organu do zatrudnienia dyrektora żłobka na podstawie powołania wynikało z przepisów regulujących sytuację prawną żłobków.

Zgodnie z art. 2 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 8 ust. 1 pkt 3 i ust. 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 1991 r. o zakładach opieki zdrowotnej (t.j.: Dz. U. z 2007 r. Nr [...]4, poz. 89), żłobek był publicznym zakładem opieki zdrowotnej i podmiot, który ten zakład utworzył, stosownie do art. 44 ust. 4 cyt. ustawy, nawiązywał z kierownikiem tego zakładu stosunek pracy na podstawie powołania lub umowy o pracę albo zawierał z nim umowę cywilnoprawną.

Status prawny żłobków uległ zmianie w dniu 4 kwietnia 2011 r., tj. z dniem wejścia w życie ustawy z dnia 4 lutego 2011 r. o opiece nad dziećmi w wieku do lat 3 (Dz. U. Nr 45, poz. 235). W świetle art. 66 pkt 1 tej ustawy utraciły one status zakładów opieki zdrowotnej. Z art. 8 ust. 1 pkt 1 i ust. 2 cyt. ustawy wynika, że żłobek stał się gminną jednostką budżetową. Pracownicy żłobków działających na podstawie przepisów dotychczasowych stali się z mocy prawa pracownikami żłobków w rozumieniu tej ustawy ( art. 76 ust. 1 powołanej ustawy). Do pracowników żłobków zatrudnionych do dnia wejścia w życie ustawy w publicznych zakładach opieki zdrowotnej, stosuje się przepisy o pracownikach samorządowych ( art. 76 ust. 2 pkt 1 cyt. ustawy). Zgodnie z art. 4 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 21 listopada 2008 r. o pracownikach samorządowych (Dz. U. Nr 223, poz. 1458 ze zm., dalej w skrócie u.p.s.), pozostali pracownicy samorządowi są zatrudniani na podstawie umowy o pracę. W konsekwencji oznaczało to niemożność dalszego zatrudniania R.S. na podstawie powołania i uzasadniało zastosowanie art. 23¹ § 5 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy (t. j.: Dz. U. z 1998 r., Nr 21, poz. 94 ze zm.).

Z tego względu Prezydent Miasta [...] w piśmie z dnia 30 stycznia 2012r., na podstawie art. 23¹ Kodeksu pracy w związku z art. 76 ustawy z dnia 4 lutego 2011 r. o opiece nad dziećmi w wieku do lat 3 zaproponował R.S. nowe warunki płacy dotyczące zatrudnienia na stanowisku starszego opiekuna na czas nieokreślony. Jednocześnie poinformował o terminie złożenia oświadczenia o przyjęciu lub odmowie przyjęcia proponowanych warunków. Ponadto podał, że w przypadku przyjęcia zaproponowanych warunków pracy i płacy zostanie jej zaproponowane powierzenie pełnienia obowiązków dyrektora tego żłobka do czasu rozstrzygnięcia konkursu na to stanowisko. Po wymianie korespondencji R.S. pismem z dnia 7 lutego 2012 r. przyjęła zaproponowane jej warunki pracy i płacy. Następnie Prezydent Miasta [...] zarządzeniem z dnia 2 marca 2012 r. Nr [...] powierzył R.S. pełnienie obowiązków dyrektora Żłobka Miejskiego Nr [...] w [...] od dnia 1 marca 2012r. do czasu rozstrzygnięcia naboru na stanowisko dyrektora Żłobka.

Prezydent Miasta [...] zarządzeniem z dnia 21 czerwca 2012 r. nr [...], na podstawie art. 2, art. 4 i art. 7 pkt 1 u.p.s. ustalił regulamin naboru na wolne stanowiska kierowników miejskich jednostek organizacyjnych (dalej w skrócie regulamin).

Wniosek o przeprowadzenie naboru na wolne stanowisko dyrektora miejskiej jednostki organizacyjnej złożyli W.H. – zastępca Prezydenta i L.G. zastępca Naczelnika Wydziału Oświaty i Spraw Społecznych. Prezydent Miasta na wniosku tym ustalił skład komisji rekrutacyjnej w składzie trzyosobowym – W.H. jako przewodnicząca, L.G. – jako właściwy kierownik komórki organizacyjnej urzędu i M.W. jako członek. W chwili powoływania komisji rekrutacyjnej nie wymieniono z imienia i nazwiska osoby pełniącej obowiązki sekretarza komisji. Przedmiotowy wniosek nie został załączony do akt administracyjnych lecz został przedłożony dopiero na żądanie Sądu z adnotacją "potwierdzone za zgodność z oryginałem".

Z protokołu przeprowadzonego naboru na stanowisko dyrektora miejskiej jednostki organizacyjnej Żłobka Miejskiego Nr [...], 4 i 7 w [...] z dnia 29 sierpnia 2012 r. wynika, że na stanowisko dyrektora Żłobka Nr [...] zgłosiły się dwie osoby – R.S. i K.C., przy czym w wyniku przeprowadzonego postępowania sprawdzającego uczestniczki naboru na to stanowisko otrzymały wynik: K.C. 42 na 45 punktów, natomiast R.S. 37 na 45 punktów. Protokół podpisała komisja rekrutacyjna w składzie czteroosobowym, przy czym podpisy pod protokołem są nieczytelne za wyjątkiem podpisu W.M.. W treści protokołu nie wymieniono składu powołanej komisji i funkcji jaką w tej komisji pełniły poszczególne osoby.

W dniu 29 sierpnia 2012 r. została sporządzona informacja o wynikach naboru z której wynika, że po przeprowadzeniu postępowania rekrutacyjnego na stanowisko dyrektora Żłobka Miejskiego Nr [...] w [...] została wybrana K.C. Informacja ta została ogłoszona w dniu 4 września 2012 r. w Biuletynie Informacji Publicznej Urzędu Miasta [...]. Pod pismem zatytułowanym informacja o wynikach naboru na stanowisko miejskiej jednostki organizacyjnej – Żłobka Miejskiego Nr [...] w [...] podpisał się Prezydent Miasta.

Pismem z dnia 17 września 2012 r. R.S. wezwała Prezydenta Miasta [...] do usunięcia naruszenia prawa poprzez unieważnienie wyników naboru na stanowisko dyrektora żłobka oraz przeprowadzenia ponownego naboru na w/w stanowisko.

W uzasadnieniu wniosku podała, że doszło do uchybień o charakterze formalnym i zostały naruszone ustawowe i wewnętrzne procedury określające tryb naboru na stanowiska urzędnicze, ponadto nabór nie został przeprowadzony z zachowaniem zasady równości szans oraz w sposób ograniczający ryzyko korupcji.

Nieprawidłowości polegały głównie na:

- zignorowaniu ustawowego obowiązku obsadzania stanowiska urzędniczego w drodze otwartego i konkurencyjnego naboru,

- stworzeniu pozorów stosowania otwartego i konkurencyjnego naboru, a w rzeczywistości sterowaniu przebiegiem konkursu by zwiększyć szanse konkretnych kandydatów,

- zwlekaniu z przeprowadzeniem naboru oraz zwlekaniu z udzieleniem informacji o wynikach naboru,

- nierzetelnym wykonywaniu czynności kancelaryjnych dotyczących naboru,

- braku określenia czytelnych i niezmiennych kryteriów oceniania kandydatów.

Wskazała, że w regulaminie przyjęto, że metodą naboru jest postępowanie prowadzone przez komisję, której skład ustala prezydent na wniosku o przeprowadzenie naboru na wolne stanowisko. Tymczasem ze zgromadzonych w sprawie dokumentów nie wynika, czy taki wniosek został w rzeczywistości złożony, czy został ustalony skład komisji z wyznaczeniem funkcji, jakie pełnić mieliby członkowie komisji. Z ogłoszenia o naborze na stanowisko dyrektora nie wynika, kiedy została powołana komisja rekrutacyjna, jakie terminy posiedzeń zostały przez komisję wyznaczone, kiedy nastąpiło otwarcie i sprawdzenie dokumentów oraz w jakim czasie odbyło się spotkanie komisji w celu przygotowania propozycji pytań do testu kwalifikacyjnego oraz zagadnień do rozmowy kwalifikacyjnej (§ 17 regulaminu). Zatajenie tych informacji uniemożliwia ocenę, czy czynności podjęte przez komisję były skuteczne. Tym bardziej, że z § 14 regulaminu wynika, że do skuteczności czynności wymagana jest obecność co najmniej połowy członków komisji. Brak informacji na temat ilości członków komisji poddaje w wątpliwość prawidłowość czynności podejmowanych w procesie rekrutacji.

Ponadto, zgodnie z § 16 regulaminu, odpowiedzialnym za przygotowanie i prowadzenie dokumentacji postępowania rekrutacyjnego jest sekretarz komisji, który przejmuje odpowiedzialność za przyjmowanie dokumentów aplikacyjnych od kandydatów. Tymczasem z treści ogłoszenia o naborze wynika, że jako miejsce składania dokumentów wskazano Kancelarię Urzędu Miasta w [...]. Powyższa okoliczność świadczy o tym, że wbrew przepisom regulaminu sekretarz taki nie został w ogóle powołany. Fakt ten potwierdza również to, że po wszelkie szczegółowe informacje dotyczące naboru należało zwracać się do Pani W. z Wydziału Oświaty.

Zdaniem R.S. z art. 14 ust. 2 pkt 5 u.p.s. wynika, że wolą ustawodawcy było by procedura naboru związanego ze wstępną selekcją merytoryczną przedłożonych ofert, została powierzona komisji. Komisja ta powinna zostać powołana przez kierownika jednostki prowadzącej nabór (w drodze zarządzenia); w jej skład może, ale nie musi wejść, także kierownik jednostki. W regulaminie naboru powinien zostać określony zarówno skład komisji, jak i sposób podejmowania przez nią decyzji. Uchybienie powyższym wymogom w przeprowadzonym procesie naboru, świadczy o wadliwości dokonanych czynności, co w konsekwencji uzasadnia wniosek o unieważnienie wyników naboru.

Ponadto o nieprawidłowości przeprowadzonego procesu rekrutacyjnego świadczy nierzetelne wykonywanie czynności kancelaryjnych. W przepisach ustawy o pracownikach samorządowych jak i w regulaminie brak jest jakichkolwiek regulacji dotyczących wezwań do uzupełnienia braków formalnych dokumentów aplikacyjnych. Oznacza to, że dokumenty te winny być badane pod względem formalnym bez możliwości ich uzupełnienia. Powyższe wynika z pkt 5 ust. 3 ogłoszenia o naborze. W związku z powyższym przekazywanie w jakiejkolwiek formie (w niniejszym przypadku w drodze telefonicznej) wezwań do uzupełnienia braków formalnych, jak również ich realizacja było niedopuszczalne.

R.S. podała również, iż z art. 11 ust. 1u.p.s. wynika, że nabór kandydatów na wolne stanowiska urzędnicze, w tym na kierownicze stanowiska urzędnicze, jest otwarty i konkurencyjny. Cztery podstawowe zasady związane z przeprowadzeniem naboru w samorządzie terytorialnym to: zasada otwartości; zasada konkurencyjności; zasada jawności oraz zasada równego dostępu do służby publicznej.

Wskazała także, iż stosownie do art. 14 u.p.s. z przeprowadzonego naboru kandydatów sporządza się protokół, który zawiera m.in. określenie stanowiska, na które był prowadzony nabór, liczbę kandydatów oraz imiona, nazwiska i miejsca zamieszkania, liczbę nadesłanych ofert na stanowisko, w tym liczbę ofert spełniających wymagania formalne; informację o zastosowanych metodach i technikach naboru; uzasadnienie dokonanego wyboru; skład komisji przeprowadzającej nabór. Zgodnie z brzmieniem tego przepisu, omówiona wcześniej procedura naboru, powinna znaleźć swoje odzwierciedlenie w protokole. W świetle obowiązujących przepisów informacje zamieszczone w protokole stanowią – informację publiczną. Możliwe jest też jego udostępnienie na wniosek. Niewątpliwie takie rozwiązanie jest wyrazem realizacji zasady otwartości i konkurencyjności naboru. Stwarza także podstawy do ewentualnej weryfikacji prawidłowości przeprowadzonego naboru. R.S. wyjaśniła, że pomimo złożonego wniosku do Prezydenta Miasta [...], protokół taki nie został jej udostępniony, co niewątpliwie świadczy o naruszeniu zasady otwartości i konkurencyjności naboru.

W ocenie R.S., z powyższego wynika, że sposób przeprowadzenia naboru na stanowisko dyrektora miejskiej jednostki organizacyjnej – Żłobka Miejskiego Nr [...] w [...] nie stwarzał równych szans wszystkim ubiegającym się o zatrudnienie i nie gwarantował wyboru najlepszych kandydatów. W niniejszym przypadku niewątpliwie doszło do nierównego potraktowania kandydatów oraz zlekceważenia obowiązujących procedur.

Prezydent Miasta [...] w odpowiedzi na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa nie uwzględnił żądania unieważnienia wyników naboru.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. R.S. podtrzymała wszystkie zarzuty dotyczące nieprawidłowości procedury konkursowej podniesione w wezwaniu do usunięcia naruszenie prawa. W pierwszej kolejności podniosła zarzut naruszenia art. 76 ust. 1 ustawy z dnia 4 lutego 2011 r. o opiece nad dziećmi w wieku do lat 3 w związku z art. 23¹ Kodeksu pracy poprzez nieprawidłowe zastosowanie art. 76 ust. 1 cyt. ustawy o opiece nad dziećmi w wieku do lat 3 jako podstawy prawnej przeprowadzenia naboru na stanowisko dyrektora żłobka w niniejszej sprawie.

Zdaniem skarżącej brak było podstawy prawnej do ogłoszenia naboru na to stanowisko. Z art. 11 u.p.s. wynika, że nabór kandydatów na wolne stanowiska urzędnicze może odbyć się tylko i wyłącznie w przypadku kiedy stanowisko urzędnicze jest wolne. Definicję wolnego stanowiska urzędniczego, w tym wolnego kierowniczego stanowiska urzędniczego zawiera art. 12 ust. 1 u.p.s. W ocenie skarżącej, stanowisko dyrektora żłobka, na które przeprowadzono nabór, nie było wolne, gdyż nie została ona z niego skutecznie odwołana, ani nie rozwiązano z nią umowy o pracę, na podstawie której pełniła funkcję dyrektora. Dokonane wypowiedzenie warunków pracy i płacy było bezpodstawne, a zatem bezskuteczne. Przepisy Kodeksu pracy dotyczące stosunku pracy na podstawie powołania nie zawierają normy dotyczącej zmiany tego stosunku w drodze wypowiedzenia warunków pracy i płacy. Może to nastąpić na podstawie art. 70 Kodeksu pracy w drodze odwołania. W niniejszej sprawie oznacza to, że skoro dotychczasowy dyrektor żłobka nie został skutecznie odwołany, to brak było podstaw do przeprowadzenia naboru na obsadzone stanowisko. Natomiast ustawa z dnia 4 lutego 2011 r. o opiece nad dziećmi w wieku do lat 3 nie wprowadziła konieczności nowego naboru na stanowisko dyrektora w żłobkach funkcjonujących w dniu wejścia w życie ustawy.

Ponadto skarżąca za niedopuszczalne uznała regulowanie spraw związanych z naborem po upływie 10 miesięcy od daty wejścia w życie ustawy o opiece na dziećmi w wieku do lat 3.

Powołując się na powyższe zarzuty wniosła o stwierdzenie nieważności przeprowadzonego naboru na stanowisko dyrektora Żłobka Miejskiego Nr [...] w [...] ewentualnie o stwierdzenie, że nabór na to stanowisko został przeprowadzony z naruszeniem prawa.

Prezydent Miasta [...] w odpowiedzi na skargę wniósł o jej odrzucenie, a w wypadku nieuwzględnienia tego wniosku, o jej oddalenie. Wniosek o odrzucenie skargi uzasadnił okolicznością, że skarżąca nie zachowała trybu przewidzianego w art. 52 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2012 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj.: Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej w skrócie P.p.s.a.), bowiem nie złożyła wniosku z wezwaniem do usunięcia naruszenia prawa, co z mocy art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a. w związku z art. 52 § 3 tej ustawy winno skutkować odrzuceniem skargi.

Odnosząc się merytorycznie do zarzutów skargi szczegółowo przedstawił stan prawny żłobków przed i po wejściu w życie ustawy z dnia 4 lutego 2011 r. o opiece nad dziećmi w wieku do lat 3, wskazując, że utraciły one status zakładu opieki zdrowotnej i stały się gminnymi jednostkami budżetowymi w których zatrudnienie dyrektora może nastąpić wyłącznie na podstawie umowy o pracę. Uniemożliwiało to utrzymywanie stosunku pracy skarżącej na dotychczasowej podstawie prawnej, tj. powołania i uzasadniało stosowanie art. 23¹ § 5 Kodeksu pracy. Z tego względu skarżącej zaproponowano nowe warunki pracy i płacy, które przyjęła. Wyjaśniając kwestię terminu zaproponowania nowych warunków wyjaśnił, że art. 23¹ § 5 Kodeksu pracy nie określa, w jakim terminie powinno nastąpić przedstawienie nowych warunków płacy i pracy. Stanowi jedynie, że pracodawca jest zobowiązany do przedstawienia pracownikom nowej oferty z dniem przejścia zakładu pracy. Nie oznacza to jednak, że należy tego dokonać dokładnie w dacie przejścia. Do czasu przedstawienia nowych warunków pracy i płacy, tj. do dnia 31 stycznia 2012 r. skarżąca była traktowana jako zatrudniona w charakterze dyrektora w ramach powołania.

Zdaniem Prezydenta Miasta [...] powyższe okoliczności świadczą o tym, że w dniu ogłoszenia naboru na stanowisko dyrektora miejskiej jednostki organizacyjnej – Żłobka Miejskiego Nr [...] w [...] stanowisko dyrektora było wolne. Z tego względu zarzut skarżącej naruszenia art. 11 w związku z art. 12 u.p.s. jest chybiony.

W ocenie organu, przeprowadzając procedurę naboru na stanowisko dyrektora miejskiej jednostki organizacyjnej – Żłobka Miejskiego Nr [...] w [...] zachowano wszelkie wymogi wynikające z przepisów ustawy z dnia 21 listopada 2008 r. o pracownikach samorządowych oraz zarządzenia Prezydenta Miasta [...] z dnia 21 czerwca 2012 r. nr [...] w sprawie regulaminu naboru na wolne stanowiska kierowników miejskich jednostek organizacyjnych. Wbrew twierdzeniu skarżącej, przy przeprowadzeniu naboru wzięto pod uwagę kryterium, o którym mowa w art. 18 pkt 1 ustawy z dnia 4 lutego 2011 r. o opiece nad dziećmi w wieku do lat 3, tj. rękojmię należytego sprawowania opieki nad dziećmi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim wyrokiem z dnia 7 marca 2013 r. sygn. akt II SA/Go 1098/12, stwierdził bezskuteczność zaskarżonej czynności, jednocześnie stwierdził, że nie podlega ona wykonaniu.

W uzasadnieniu wyroku, odnosząc się do kwestii dopuszczalności skargi podał, że była ona dopuszczalna i została wniesiona po wyczerpaniu trybu przewidzianego w ustawie z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( tj.: Dz. U. z 2012r. poz. 270 ze zm., dalej w skrócie P.p.s.a.). Uznał, że zaskarżona czynność jest czynnością, o której mowa w art. 3 § 2 pkt 4 P.p.s.a. i tryb jej zaskarżania został przez skarżącą zachowany.

Dokonując merytorycznej oceny zaskarżonej czynności podzielił stanowisko skarżącej o nieprawidłowościach związanych z przeprowadzeniem konkursu. Wskazał, że z akt administracyjnych wynika, że Prezydent Miasta [...] powołał komisję rekrutacyjną w składzie trzyosobowym. Tymczasem postępowanie konkursowe przeprowadziła komisja rekrutacyjna w składzie czteroosobowym. Fakt ten wynika z liczby podpisów członków komisji zamieszczonych na ostatniej stronie protokołu z dnia 29 sierpnia 2012 r. z przeprowadzenia naboru na stanowisko dyrektora. Tym samym postępowanie konkursowe przeprowadziła komisja w innym składzie niż ustalił Prezydent. Ponadto zauważył, iż nieczytelność podpisów pod protokołem uniemożliwia ustalenie faktycznego składu komisji.

W konsekwencji Sąd pierwszej instancji uznał, że zasadność zarzutu przeprowadzenia konkursu przez osoby, których tożsamości z racji nieczytelnych podpisów nie można jednoznacznie zweryfikować, w dodatku w liczbie większej aniżeli skład komisji ustalony przez Prezydenta Miasta [...], skutkuje stwierdzeniem bezskuteczności zaskarżonej czynności. W kwestii pozostałych zarzutów skargi przyjął, że odnoszenie się do nich jest przedwczesne, albowiem postępowanie konkursowe winno być powtórzone. Natomiast nie podzielił stanowiska skarżącej co do braku podstaw dla przeprowadzenia naboru na stanowisko dyrektora żłobka. Wskazał, że zgodziła się ona na wypowiedzenie zmieniające i nie starała się go kwestionować przed sądem pracy w postępowaniu wszczętym odwołaniem pracownika od wypowiedzenia w oparciu o art. 264 § 1 Kodeksu pracy. Z tego względu w obecnym postępowaniu przed sądem administracyjnym nie mogła powoływać się na niezgodność wypowiedzenia zmieniającego z prawem i jego niezasadność. Nietrafnie również zarzuciła, iż jej status pracowniczy uregulowano dopiero po upływie 10 miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy o opiece nad dziećmi w wieku do lat 3, gdyż ten akt prawny w tym zakresie nie określał żadnego terminu.

Na skutek wniesienia przez Prezydenta Miasta [...] od powyższego wyroku skargi kasacyjnej sprawę rozpoznawał Naczelny Sąd Administracyjny, który wyrokiem z dnia 10 lipca 2014 r. sygn. akt I OSK 1275/13 uchylił zaskarżony wyrok i przekazał sprawę Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Gorzowie Wielkopolskim do ponownego rozpoznania i odstąpił od zasądzenia zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego. W uzasadnieniu wyroku podał, że skoro Sąd pierwszej instancji doszedł do przekonania, że przedmiotem skargi jest czynność z zakresu administracji publicznej dotycząca uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, i w tym aspekcie uznał dopuszczalność skargi R.S., która była kandydatem na stanowisko dyrektora Żłobka Miejskiego Nr [...] w [...], to winien z urzędu zawiadomić o toczącym się postępowaniu K.C., która została wybrana na to stanowisko. Z art. 33 § 1 P.p.s.a. wynika, że osoba, która brała udział w postępowaniu administracyjnym, a nie wniosła skargi, jeżeli wynik postępowania sądowego dotyczy jej interesu prawnego, jest uczestnikiem tego postępowania na prawach strony. Stosownie do art. 12 P.p.s.a., ilekroć w tej ustawie jest mowa o stronie, rozumie się również uczestnika postępowania. Nie zawiadamiając o toczącym się postępowaniu osoby, której interesu prawnego niewątpliwie dotyczy wynik postępowania sądowego, skoro wyrokiem stwierdzono bezskuteczność czynności w postaci wyniku naboru na stanowisko dyrektora żłobka, a osoba ta została wybrana jako kandydat na to stanowisko, sąd wojewódzki dopuścił się nieważności postępowania, albowiem strona została pozbawiona możności obrony swoich praw (art. 183 § 2 pkt 5 P.p.s.a.). Należy mieć na uwadze fakt, że K.C. powierzono stanowisko dyrektora Żłobka Miejskiego Nr [...] w [...]. Już ta okoliczność stanowiła podstawę uchylenia zaskarżonego wyroku, niezależnie od zarzutów zawartych w skardze kasacyjnej. Skoro sprawa wymaga ponownego jej rozpatrzenia przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim, to odnoszenie się do przedstawionych w skardze zarzutów byłoby przedwczesne.

Naczelny Sąd Administracyjny stwierdził, że Sąd pierwszej instancji ponownie rozpoznając sprawę winien przy udziale skarżącej jednoznacznie ustalić przedmiot jej skargi, uwzględniając przy tym, że sąd administracyjny nie jest uprawniony do zmiany przedmiotu zaskarżenia określonego przez stronę. Wskazanie przez stronę zaskarżonego aktu i organu, którego działania dotyczy skarga – wobec obowiązującej w postępowaniu administracyjnym zasady skargowości – jest dla sądu wiążące. W szczególności odnosi się to do ograniczenia jej zakresu przedmiotowego wyłącznie do naboru na stanowisko dyrektora Żłobka Miejskiego Nr [...] w [...].

W toku ponownego rozpoznania sprawy przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim, pełnomocnik skarżącej w odpowiedzi na wezwanie w piśmie z dnia 6 października 2014 r. oświadczył, że przedmiotem skargi jest czynność Prezydenta Miasta [...] z dnia 29 sierpnia 2012 r. nr [...] w przedmiocie przeprowadzenia naboru na stanowisko dyrektora Żłobka Miejskiego Nr [...] w [...] i zatwierdzenie wyników naboru. W ocenie skarżącej postępowanie konkursowe zakończone ustaleniem i zatwierdzeniem jego wyników w sposób prawnie wiążący wpływa na jej sytuację jako osoby uczestniczącej w tym konkursie. Wywołuje skutek prawny, jaki wiąże się z wynikami konkursu, tj. uprawnieniem do zatrudnienia na stanowisku dyrektora Żłobka Miejskiego Nr [...] w [...].

Sąd pierwszej instancji na rozprawie na podstawie art. 106 § 3 P.p.s.a. dopuścił dowód z akt administracyjnych dołączonych do sprawy o sygn. akt II SA/Go 388/14 (sprawa ze skargi L.A. na czynność Prezydenta Miasta [...] z dnia 29 sierpnia 2012 r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia wyniku naboru na stanowisko dyrektora Żłobka Miejskiego Nr [...] w [...]) oraz dokumentów znajdujących się na kartach 207-214 akt sądowych tej sprawy.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim, po ponownym rozpoznaniu sprawy, uwzględniając treść art. 190 P.p.s.a. przedstawił zakres postępowania sądowoadministracyjnego wyznaczony przepisami ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Dokonał również analizy stanu prawnego żłobków ustalony ustawą o opiece nad dziećmi w wieku do lat 3 oraz statusu dyrektora żłobka, przy uwzględnieniu ustawy o pracownikach samorządowych i stwierdził, że mając na uwadze ich treść dyrektor żłobka jest zatrudniony na podstawie umowy o pracę. Ponadto podał, że z art. 11 ust. 1 u.p.s. wynika, że nabór kandydatów na wolne stanowisko urzędnicze, w tym na kierownicze stanowiska urzędnicze, jest otwarty i konkurencyjny. Nabór na wolne stanowisko urzędnicze składa się z trzech etapów: ogłoszenia o naborze (art. 13 u.p.s.), rozstrzygnięcia merytorycznego (art. 14 u.p.s.) oraz podania do publicznej wiadomości wyników naboru ( art. 15 u.p.s.).

Zdaniem Sądu pierwszej instancji, podejmowane w ramach procedury naboru rozstrzygnięcie odnośnie wyboru kandydata na wolne stanowisko dyrektora żłobka wpływa na uprawnienia osób uczestniczących w przeprowadzanym konkursie wynikające z przepisów prawa, albowiem tylko osoba wybrana ma możliwość ubiegania się o zatrudnienie – zawarcie umowy o pracę. Natomiast pozostali uczestnicy postępowania konkursowego tego uprawnienia są pozbawieni. Organ prowadzący zawiera umowę o pracę z osobą, która zgodnie z procedurą konkursową została rekomendowana do zatrudnienia na wolne stanowisko urzędnicze. Odnosząc powyższe stwierdzenie do skargi stanowiącej przedmiot rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie wskazał, że zgodnie z § 26 zarządzenia Prezydenta Miasta [...] z dnia 21 czerwca 2012r. nr [...] w sprawie regulaminu naboru na wolne stanowiska kierowników miejskich jednostek organizacyjnych - uprzednio powołana komisja rekrutacyjna rekomenduje prezydentowi miasta do wyboru na wolne stanowisko dyrektora kandydata lub kandydatów, którzy uzyskali największą ilość punktów spośród wszystkich kandydatów, którzy zakończyli postępowanie sprawdzające z wynikiem pozytywnym. W oparciu o § 27 ust. 2 regulaminu wynik postępowania rekrutacyjnego oraz protokół z przeprowadzonego naboru sekretarz komisji przedstawia prezydentowi w celu zatwierdzenia. W przedłożonym protokole z przeprowadzonego naboru komisja przedstawiła jako kandydata na dyrektora Żłobka Miejskiego Nr [...] w [...] K.C., a Prezydent Miasta [...] powyższe zatwierdził. Tym samym dokonał czynności wyboru w/w osoby na stanowisko dyrektora wskazanego żłobka. Z czynności tej wynika uprawnienie K.C. do zawarcia z organem umowy o pracę na wskazanym stanowisku. Jednocześnie skarżąca R.S. ubiegająca się o zatrudnienie na tym stanowisku, w wyniku takiego rozstrzygnięcia została tego uprawnienia pozbawiona. Powyższa czynność Prezydenta Miasta [...] ma charakter zewnętrzny, albowiem jest kierowana do podmiotów niepodporządkowanych organizacyjne ani służbowo organowi podejmującemu czynność (uczestników postępowania konkursowego), jest skierowana do podmiotu indywidualnego i dotyczy jego uprawnień. Jest czynnością z zakresu administracji publicznej.

Wobec powyższego Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim przyjął, że czynność Prezydenta Miasta [...] z dnia 29 sierpnia 2012 r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia wyniku naboru na stanowisko dyrektora Żłobka Miejskiego Nr [...] w [...] jest czynnością, o której mowa w art. 3 § 2 pkt 4 P.p.s.a. podlegającą kontroli sądów administracyjnych. Taką czynnością nie jest natomiast upowszechnienie informacji o wynikach naboru w Biuletynie Informacji Publicznej. Jest to bowiem czynność mająca na celu przekazanie informacji o podjętym uprzednio rozstrzygnięciu. Natomiast zawarcie umowy o pracę z osobą wskazaną w wyniku przeprowadzenia postępowania konkursowego jest czynnością z zakresu prawa pracy i podlega kognicji sądów pracy. Jest ona następstwem rozstrzygnięcia, które zapadło w uprzednio przeprowadzonym postępowaniu konkursowym. Tak też w świetle złożonego przez pełnomocnika skarżącej oświadczenia w niniejszej sprawie przedmiotem zaskarżenia była w/w czynność.

Sąd pierwszej instancji, badając dopuszczalność wniesienia skargi stwierdził, że skarżąca wyczerpała tryb do wniesienia skargi określony w art. 52 § 3 P.p.s.a. Tym samym w sprawie nie zaistniała przesłanka do odrzucenia skargi w oparciu o art. 58 § 1 pkt 2 P.p.s.a.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim uznał, że podniesione przez skarżącą zarzuty nie zasługują na uwzględnienie.

Nie podzielił zarzutu skarżącej dotyczącego naruszenia art. 11 ust. 1 u.p.s., poprzez przeprowadzenie naboru na stanowisko dyrektora przedmiotowego żłobka w sytuacji, gdy stanowisko to nie było wolne. Skarżąca stawiając ten zarzut pomija okoliczność, że pismem z dnia 30 stycznia 2012 r. Prezydent Miasta [...] wypowiedział jej dotychczasowe warunki pracy i płacy, proponując jednocześnie nowe warunki zatrudnienia, tj. na stanowisku starszego opiekuna na czas nieokreślony. Na skutek dalszych wyjaśnień udzielanych skarżącej, w dniu 7 lutego 2012 r. przyjęła ona zaproponowane nowe warunki zatrudnienia. Wypowiedzenie warunków pracy i płacy, w aspekcie jego zgodności z art. 23 Kodeksu pracy, podlega kontroli sądu pracy w postępowaniu wszczętym odwołaniem złożonym przez pracownika od wypowiedzenia w oparciu o art. 264 § 1 Kodeksu pracy (por. wyrok Sądu Najwyższego z 21 czerwca 2005r. sygn. akt, II PK 38/05, OSNP 2006 nr 3-4, poz. 44).

Wobec powyższego stanowisko dyrektora Żłobka Miejskiego Nr [...] w [...] należy uznać za wolne w rozumieniu art. 11 ust. 1 u.p.s., a tym samym została spełniona podstawowa przesłanka do przeprowadzenia postępowania konkursowego mającego na celu wyłonienie kandydata na to stanowisko. Przed sądem administracyjnym, który nie jest właściwy w sprawach ze stosunku pracy, skarżąca nie może powoływać się na niezgodność wypowiedzenia warunków pracy i płacy z prawem i jego nieskuteczność.

Za nietrafny uznał także zarzut skarżącej, że organ przystąpił do dostosowania stosunków pracy w żłobkach do wymogów ustawy z dnia 4 lutego 2011 r. o opiece nad dziećmi w wieku do lat 3 dopiero po upływie dopiero 10 miesięcy od dnia wejścia jej w życie. Przepisy ustawy o opiece nad dziećmi w wieku do lat 3 nie zakreślały terminu, w jakim należy dostosować stosunki pracy do wymogów zawartych w tej ustawie oraz w ustawie o pracownikach samorządowych. Nieprzeprowadzenie tych zmian niezwłocznie po wejściu w życie ustawy nie stanowiło, tak jak twierdzi skarżąca, rażącego naruszenia konstytucyjnej zasady ochrony praw nabytych.

Ponadto Sąd pierwszej instancji stwierdził, że wbrew twierdzeniom skarżącej, w niniejszej sprawie nie doszło do naruszenia zasad przeprowadzania postępowania konkursowego, które wpłynęło na wybór kandydata na wolne stanowisko dyrektora żłobka. Wskazał, że organ na żądanie Sądu dołączył do akt sprawy wniosek o przeprowadzenie naboru na wolne stanowisko dyrektora żłobka, który odpowiada warunkom określonym w § 3 ust. 1 regulaminu. Pod wnioskiem tym znajduje się "zarządzenie wewnętrzne" Prezydenta Miasta w przedmiocie ustalenia składu komisji rekrutacyjnej. Zgodnie z tym zarządzeniem komisja składała się z czterech członków, z tym, że trzech wymieniono konkretnie z imienia i nazwiska, natomiast odnośnie czwartego – sekretarza komisji, podano, że jest to pracownik działu kadr. Z wyjaśnień organu wynika, że tę osobę z imienia i nazwiska wskazuje się w późniejszym terminie, przed rozpoczęciem prac komisji, celem uniknięcia zmiany jej składu np. z uwagi na urlopy pracowników. Prezydent Miasta [...] składając w trakcie postępowania sądowego umowy o pracę pracowników zatrudnionych w dziale kadr wykazał, że W.M., która podpisywała się pod protokołami z czynności dokonywanych przez komisję jako sekretarz komisji w okresie pracy komisji, była pracownikiem tego działu. Z akt administracyjnych nie wynika, aby skład komisji ulegał zmianie. Pod wszystkimi protokołami sporządzanymi z czynności przeprowadzanych przez komisję rekrutacyjną jako sekretarz podpisywała się W.M. Ponadto postępowanie nie dawało podstaw do przyjęcia, że W.M., z uwagi na ewentualne stosunki łączące ją z poszczególnymi osobami biorącymi udział w naborze, była nieobiektywna i wymagało to wyłączenia jej ze składu komisji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim odnosząc się do kolejnego zarzutu skarżącej uznał, że jest on niezasadny. Fakt, że na wniosku o powołanie komisji rekrutacyjnej podano tylko miesiąc i rok jego sporządzenia, tj. lipiec 2012 r., nie oznacza, że komisja ta nie była powołana w chwili rozpoczęcia przez nią prac, a w szczególności podejmowania czynności związanych z zakwalifikowaniem do postępowania sprawdzającego osób, które złożyły aplikacje oraz przeprowadzenia naboru. Skarżąca odnośnie przebiegu przeprowadzanego naboru nie podnosiła, aby w toku tego postępowania komisja rekrutacyjna była w innym składzie niż została powołana przez Prezydenta Miasta [...] oraz aby pod protokołem z jego przebiegu podpisała się osoba niebędąca obecną w trakcie przeprowadzania naboru.

Zdaniem Sądu pierwszej instancji, o ile niewskazanie z imienia i nazwiska pracownika z działu kadr wchodzącego w skład komisji rekrutacyjnej w "zarządzeniu" o jej powołaniu należy zakwalifikować jako uchybienie formalne, to jednak w rozpoznawanej sprawie, z uwagi na faktyczny przebieg pracy komisji rekrutacyjnej udokumentowany między innymi sporządzonymi protokołami, nie miało ono wpływu na stanowiącą przedmiot zaskarżenia czynność zatwierdzenia przez Prezydenta Miasta wyniku naboru na stanowisko dyrektora Żłobka Miejskiego Nr [...] w [...].

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim przyjął, iż na uwzględnienie nie zasługuje także zarzut, że przeprowadzenie naboru na stanowisko dyrektora żłobka nie zostało dokonane z zachowaniem zasady równości szans oraz sposobu ograniczającego ryzyko wystąpienia korupcji. Zgodnie z art. 12 – 15 u.p.s. oraz przepisami regulaminu w sprawie naboru na wolne stanowiska kierowników miejskich jednostek organizacyjnych, ogłoszenie o naborze na stanowisko dyrektora Żłobka Miejskiego Nr [...] zamieszczono w Biuletynie Informacji Publicznej, w którym szczegółowo określono wymogi, jakie winni spełnić kandydaci, zakres odpowiedzialności i obowiązków na tym stanowisku, jakie należy przedłożyć dokumenty, termin, sposób i miejsce składania dokumentów aplikacyjnych. Ogłoszenie zawierało wszystkie elementy określone zarówno w art. 13 ust. 2 u.p.s., jak i w regulaminie. Wbrew twierdzeniom skarżącej w ogłoszeniu nie muszą być zawarte informacje: kiedy została powołana komisja rekrutacyjna i w jakim składzie, ani też tryb podejmowania przez nią poszczególnych czynności. Regulacje w tym przedmiocie są podane w regulaminie. Posiedzenie komisji rekrutacyjnej przeprowadzającej konkurs w dniu 29 sierpnia 2012 r. było jawne, skarżąca nie wskazała konkretnych faktów świadczących o naruszeniu zasady równości. Protokół z czynności komisji rekrutacyjnej z dnia 29 sierpnia 2012 r. odpowiada wymogom określonym w art. 14 u.p.s., w szczególności na ostatniej jego stronie podano skład komisji, poszczególni członkowie komisji umieścili w tym miejscu swoje podpisy. Fakt, iż niektóre z tych podpisów są nieczytelne nie stanowi podstawy do przyjęcia, że w protokole nie podano składu komisji. Skarżąca była obecna w trakcie posiedzenia komisji rekrutacyjnej co umożliwiało jej między innymi zapoznanie się z jej składem. Nie podniosła konkretnego zarzutu, że pod protokołem z posiedzenia podpisała się osoba niewchodząca w skład komisji, ani też, że w trakcie posiedzenia w jej pracach brała osoba niepowołana do komisji.

Ponadto Sąd pierwszej instancji wyjaśnił, że do postępowania konkursowego prowadzonego w trybie przepisów ustawy o pracownikach samorządowych nie stosuje się przepisów ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t. j.: Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.), w związku z czym nie ma on zastosowania zarówno do czynności podejmowanych w ramach tego postępowania, jak i uzasadnienia rozstrzygnięcia.

Jednocześnie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim zauważył, iż skarżąca, podnosząca szereg zarzutów, dokonując ich uzasadnienia w sposób szczegółowy podawała czemu służą poszczególne instytucje dotyczące przebiegu postępowania konkursowego oraz ogólnie stwierdzała, że tego warunku nie zrealizowano. Nie wskazywała jednak konkretnych okoliczności, faktów związanych z przeprowadzeniem konkursu na stanowisko dyrektora Żłobka Miejskiego Nr [...] w [...], które potwierdzałyby zasadność poszczególnych zarzutów oraz ich wpływu na zaskarżoną czynność. Fakt zamieszczenia informacji o wynikach naboru w Biuletynie Informacji Publicznej po upływie 10 dni od zakończenia postępowania konkursowego nie stanowi podstawy do przyjęcia, że naruszono istotne zasady przeprowadzania konkursu mające wpływ na objętą skargą czynność. Przepis § 28 regulaminu nie określa terminu, w którym ta informacja winna zostać ogłoszona w Biuletynie Informacji Publicznej. Natomiast z treści art.15 ust. 1 u.p.s. wynika, że winno to nastąpić niezwłocznie po przeprowadzonym naborze. Jednocześnie nie zawiera on postanowień, jakie skutki powoduje niedochowanie tego wymogu. Zdaniem Sądu pierwszej instancji "niezwłocznie" nie oznacza, że winno to nastąpić np. następnego dnia po zatwierdzeniu wyników naboru przez organ. Powinno to nastąpić bez zbędnej zwłoki, zwłaszcza gdy prace komisji zostały zakończone, a Prezydent Miasta zatwierdził wynik naboru i zakończono inne czynności związane z pracą komisji, w tym przygotowano ogłoszenie o wyniku naboru i zostało ono podpisane przez upoważnionego pracownika. Celem takiego rozwiązania było zapewnienie bieżącego dostępu nie tylko uczestnikom postępowania, ale także miejscowej ludności do informacji dotyczących pracy jednostek samorządowych. Przekroczenie tego terminu o kilka dni nie pociąga za sobą skutku w postaci stwierdzenia bezskuteczności zaskarżonej czynności. Ponadto z przepisów ustawy o pracownikach samorządowych jak regulaminu przeprowadzania naboru nie wynika, że osobą upoważnioną do kontaktu z osobami składającymi aplikacje i udzielania informacji jest jedynie sekretarz komisji rekrutacyjnej. Organ może wskazać inną osobę.

Z powyższych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim, w oparciu o art. 151 P.p.s.a., orzekł, jak w sentencji wyroku.

Skargę kasacyjną od powyższego wyroku do Naczelnego Sądu Administracyjnego wniosła R.S., reprezentowana przez radcę prawnego i zaskarżając wyrok w całości zarzuciła:

1. naruszenie przepisów prawa materialnego (art. 174 pkt 1 P.p.s.a.), tj. naruszenie:

a) art. 151 P.p.s.a. w zw. z art. 7 pkt 1 ustawy z 21 listopada 2008 r. o pracownikach samorządowych (Dz. U. Nr 223, poz. 1458 ze zm., dalej w skrócie u.p.s.) w zw. z art. 30 ust. 2 pkt 5 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (t.j.: Dz. U. Nr 142, poz. 1591 ze zm., dalej w skrócie u.s.g.) w zw. z § 12 ust. 3 zarządzenia Prezydenta Miasta [...] z dnia 21 czerwca 2012 r. Nr [...] w sprawie regulaminu naboru na wolne stanowiska kierowników miejskich jednostek organizacyjnych (dalej w skrócie regulamin), poprzez błędną wykładnię, polegającą na uznaniu za dopuszczalne podanie we wniosku o przeprowadzenie naboru na wolne stanowisko dyrektora żłobka składu komisji rekrutacyjnej bez wskazania imion jej członków oraz braku wskazania z imienia i nazwiska sekretarza komisji powołanego do pełnienia funkcji członka komisji, co skutkowało nieprawidłowym ustaleniem, że uchybienie to nie stanowi wystarczającej przesłanki do stwierdzenia bezskuteczności zaskarżonej czynności;

b) art. 151 P.p.s.a. w zw. z art. 7 pkt 1 u.p.s. w zw. z art. 30 ust. 2 pkt 5 i art. 33 ust. 2-5 u.s.g. w zw. z § 12 ust. 3 regulaminu w zw. z § 19 ust. 1 i § 53 ust. 2 zarządzenia Prezydenta Miasta [...] z dnia 14 marca 2007 r. nr [...] w sprawie regulaminu organizacyjnego Urzędu Miasta [...], poprzez niewłaściwe zastosowanie, prowadzące do przyjęcia, że członek komisji rekrutacyjnej w procesie zaskarżonego naboru może zostać dobrowolnie wskazany/powołany przez Sekretarza Miasta, skoro ustalanie/powoływanie w skład komisji leży wyłącznie w kompetencji Prezydenta Miasta [...] i nie należy do zadań Sekretarza Miasta;

c) art. 151 P.p.s.a. w zw. z art. 14 ust. 2 pkt 5 u.p.s., poprzez błędną wykładnię, prowadzącą do ustalenia, że obowiązek Prezydenta Miasta [...] do określenia w protokole składu komisji wyczerpuje się w złożeniu przez członków komisji nieczytelnych podpisów uniemożliwiających weryfikację ich tożsamości;

d) art. 151 P.p.s.a. w zw. z art. 7 pkt 1u.p.s. w zw. z § 16 regulaminu, poprzez niewłaściwe zastosowanie, prowadzące do błędnego ustalenia, że dopuszczalne było powierzenie zadań związanych z przyjmowaniem dokumentów aplikacyjnych kandydatów innej osobie niż sekretarz komisji, skoro z w/w przepisu wynika wprost upoważnienie sekretarza do dokonywania tej czynności;

e) art. 151 P.p.s.a. w zw. z art. 30 ust. 2 pkt 5 u.p.s. w zw. z § 18 ust. 1 regulaminu, poprzez błędną wykładnię, prowadzącą do ustalenia, że brak wskazania daty powołania komisji rekrutacyjnej na wniosku o powołanie komisji nie stanowi przeszkody w jednoznacznym ustaleniu, czy komisja została powołana w chwili rozpoczęcia przez nią prac;

f) art. 151 P.p.s.a. w zw. z art. 13 ust. 2 pkt 3 i art. 13a ust. 1 u.p.s. w zw. z art. 18 pkt 1 ustawy z dnia 4 lutego 2011 r. o opiece nad dziećmi w wieku do lat 3 (Dz. U. Nr 45, poz. 235), poprzez ich niezastosowanie, prowadzące do błędnego ustalenia, że spełnione zostały wymogi formalne ogłoszenia o naborze oraz wyłoniony został kandydat spełniający wymogi określone w ustawie, warunkujące zatrudnienie na stanowisku dyrektora żłobka, skoro w ogłoszeniu o naborze nie ujęto wymogu o jakim stanowi art. 18, tj. rękojmia należytego sprawowania opieki nad dziećmi w wieku do lat 3;

g) art. 151 P.p.s.a. w zw. z art. 11 w zw. z art. 12 i art. 53 ust. 1 u.p.s. w zw. z art. 76 ustawy o opiece nad dziećmi do lat 3, poprzez nieprawidłowe ich zastosowanie, prowadzące do błędnego ustalenia, że stanowisko dyrektora Żłobka Miejskiego Nr [...] w [...] należało uznać za wolne, a tym samym spełniona została podstawowa przesłanka do przeprowadzenia postępowania konkursowego, mającego na celu wyłonienie kandydata na to stanowisko, w sytuacji, kiedy skarżąca nie została z tego stanowiska skutecznie odwołana, a jej dotychczasowy stosunek pracy na podstawie powołania przekształcił się w stosunek pracy na podstawie umowy o pracę na czas nieokreślony na mocy art. 53 ust. 1 u.p.s.;

h) art. 151 P.p.s.a. w zw. z art. 15 ust. 1 u.p.s. poprzez błędną wykładnię, prowadzącą do przyjęcia, iż opublikowanie informacji o wyborze po 10 dniach od dokonanego wyboru kandydata oraz ujawnienie wyników konkursu przed upowszechnieniem informacji o naborze nie stanowi uchybienia skutkującego koniecznością stwierdzenia bezskuteczności zaskarżonej czynności;

i) art. 32 i 60 Konstytucji RP w zw. z art. 11 ust. 1 u.p.s., poprzez niewłaściwe zastosowanie prowadzące do przyjęcia, że postępowanie konkursowe na stanowisko dyrektora Żłobka Miejskiego Nr [...] nie naruszyło zasady równego traktowania przez władze publiczne.

2. naruszenie przepisów postępowania (art. 174 pkt 2 P.p.s.a.), mające istotny wpływ na wynik sprawy, tj. naruszenie:

a) art. 151 w zw. z art. 146 P.p.s.a., poprzez oddalenie skargi na czynność Prezydenta Miasta [...] w sytuacji, gdy zgromadzony w sprawie materiał dowodowy dawał podstawy do stwierdzenia, że postępowanie konkursowe obarczone było wadami prawnymi skutkującymi koniecznością stwierdzenia bezskuteczności zaskarżonej czynności, a po stronie skarżącej nie istniał obowiązek wykazywania, aby uchybienia formalne w procesie naboru mogły mieć wpływ na czynność wskazania kandydata na stanowisko dyrektora żłobka;

b) art. 141 § 4 w zw. z art. 146 w zw. z art. 151 w zw. z art. 134 § 1 P.p.s.a., polegające na braku odzwierciedlenia oceny zarzutów skargi w uzasadnieniu wyroku, wybiórczym przedstawieniu stanu sprawy, a ponadto nieprzedstawieniu w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku takich ustaleń i dowodów, jakie mogłyby przemawiać za oddaleniem skargi;

c) art. 151 P.p.s.a. w zw. z art. 7 pkt 1 u.p.s. w zw. z art. 30 ust 2 pkt 5 u.s.g. w zw. z § 12 ust. 3 regulaminu, polegające na błędnym uznaniu za dopuszczalne podanie we wniosku o przeprowadzenie naboru na wolne stanowisko dyrektora żłobka składu komisji rekrutacyjnej bez wskazania imion jej członków oraz braku wskazania z imienia i nazwiska sekretarza komisji powołanego do pełnienia funkcji członka komisji;

d) art. 151 P.p.s.a. w zw. z art. 7 pkt 1 u.p.s. zw. z art. 30 ust 2 pkt 5 i art. 33 ust. 2-5 u.s.g. w zw. z § 12 ust. 3 regulaminu w zw. z § 19 ust 1 i § 53 ust. 2 zarządzenia Prezydenta Miasta [...] z dnia 14 marca 2007 r. nr 300/7 w sprawie regulaminu organizacyjnego Urzędu Miasta [...], polegające na błędnym przyjęciu, że członek komisji rekrutacyjnej w procesie zaskarżonego naboru może zostać dobrowolnie wskazany/powołany przez Sekretarza Miasta, skoro ustalanie/powoływanie w skład komisji leży wyłącznie w kompetencji Prezydenta Miasta [...] i nie należy do zadań Sekretarza Miasta;

e) art. 151 P.p.s.a. w zw. z art. 14 ust 2 pkt 5 u.p.s., poprzez błędne ustalenie, że obowiązek Prezydenta Miasta [...] do określenia w protokole składu komisji wyczerpuje się w złożeniu przez członków komisji nieczytelnych podpisów uniemożliwiających weryfikację ich tożsamości;

f) art. 151 P.p.s.a. w zw. z art. 7 pkt 1 u.p.s. w zw. z § 16 regulaminu w zw. z art. 8 K.p.a., poprzez niewłaściwe ustalenie, że dopuszczalne było powierzenie zadań związanych z przyjmowaniem dokumentów aplikacyjnych kandydatów innej osobie niż sekretarz komisji, skoro z w/w przepisu wynika wprost upoważnienie sekretarza do dokonywania tej czynności;

g) art. 151 P.p.s.a. w zw. z art. 30 ust. 2 pkt 5 u.s.g. w zw. z § 18 ust. 1 regulaminu w zw. z art. 8 K.p.a., poprzez błędne ustalenie, że brak wskazania daty powołania komisji rekrutacyjnej na wniosku o powołanie komisji nie stanowi przeszkody w jednoznacznym ustaleniu, czy komisja została powołana w chwili rozpoczęcia przez nią prac;

h) art. 151 P.p.s.a. w zw. z art. 15 ust. 1 u.p.s. w zw. z art. 8 K.p.a., poprzez błędne przyjęcie, iż opublikowanie informacji o wyborze po 10 dniach od dokonanego wyboru kandydata oraz ujawnienie wyników konkursu przed upowszechnieniem informacji o naborze nie stanowi uchybienia skutkującego koniecznością stwierdzenia bezskuteczności zaskarżonej czynności;

i) art. 32 i 60 Konstytucji RP w zw. z art. 11 ust. 1 u.p.s., poprzez błędne przyjęcie, że postępowanie konkursowe na stanowisko dyrektora żłobka miejskiego Nr [...] nie naruszyło zasady równego traktowania przez władze publiczne.

Wskazując na powyższe podstawy kasacyjne wniosła o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i rozpoznanie skargi, ewentualnie o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości oraz przekazanie sprawy Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Gorzowie Wielkopolskim do ponownego rozpoznania oraz zasądzenie od strony przeciwnej na rzecz skarżącej zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych oraz o rozpoznanie sprawy również pod nieobecność skarżącej.

W obszernym uzasadnieniu skargi kasacyjnej skarżąca przedstawiła argumentację dotyczącą poszczególnych zarzutów, stanowiącą powtórzenie stanowiska prezentowanego w sprawie.

Prezydent Miasta [...] w odpowiedzi na skargę kasacyjną wniósł o jej oddalenie oraz o zasądzenie od skarżącej na rzecz organu zwrotu kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych, wskazując, iż zaskarżony wyrok odpowiada prawu.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 183 § 1 P.p.s.a. Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznaje sprawę w granicach skargi kasacyjnej, bierze jednak z urzędu pod rozwagę nieważność postępowania, której przesłanki enumeratywnie wymienione w art. 183 § 2 P.p.s.a. w rozpoznawanej sprawie nie występują. Oznacza to, że przytoczone w skardze kasacyjnej przyczyny wadliwości prawnej zaskarżonego wyroku determinują zakres kontroli dokonywanej przez Sąd drugiej instancji, który w odróżnieniu od wojewódzkiego sądu administracyjnego nie bada całokształtu sprawy, lecz tylko weryfikuje zasadność zarzutów podniesionych w skardze kasacyjnej.

W niniejszej sprawie obszerna skarga kasacyjna została oparta na obu podstawach określonych w art. 174 pkt 1 i pkt 2 P.p.s.a., to jednak istota podniesionych w niej zarzutów naruszenia zarówno prawa materialnego, jak i procesowego, sprowadza się do zakwestionowania stanowiska Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim, który kontrolując czynność Prezydenta Miasta [...] z dnia 29 sierpnia 2012 r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia wyniku naboru na stanowisko dyrektora Żłobka Miejskiego Nr [...] w [...], nie dopatrzył się naruszenia zasad naboru na stanowisko dyrektora przedmiotowego żłobka i skargę R.S. oddalił.

Sąd pierwszej instancji, uwzględniając treść art. 190 P.p.s.a., zawiadomił o toczącym się postępowaniu K.C. oraz uznał, że czynność Prezydenta Miasta [...] z dnia 29 sierpnia 2012 r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia wyniku naboru na stanowisko dyrektora Żłobka Miejskiego Nr [...] w [...] jest czynnością, o której mowa w art. 3 § 2 pkt 4 P.p.s.a., podlegającą kontroli sądu administracyjnego, a skarżąca przed wniesieniem skargi wyczerpała tryb określony w art. 52 § 3 P.p.s.a.

W sprawie jest niesporne m.in. to, że Prezydent Miasta [...] zarządzeniem z dnia 21 czerwca 2012 r. nr [...], na podstawie art. 2, 4 i art. 7 pkt 1 ustawy z dnia 21 listopada 2008 r. o pracownikach samorządowych w zw. z art. 30 ust. 2 pkt 5 i art. 33 ust. 3 i 5 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym oraz § 13 zarządzenia Prezydenta Miasta [...] z dnia 14 marca 2007r. w sprawie regulaminu organizacyjnego Urzędu Miasta [...] ustalił regulamin naboru na wolne stanowiska kierowników miejskich jednostek organizacyjnych, w którym określił szczegółowe zasady naboru na wolne stanowiska kierowników miejskich jednostek organizacyjnych, których status określa ustawa o pracownikach samorządowych i wobec których czynności z zakresu prawa pracy wykonuje prezydent. Z § 5 tego regulaminu wynika, że postępowanie rekrutacyjne przygotowuje i prowadzi każdorazowo komisja do przeprowadzania naboru. W regulaminie m.in. w rozdziale 3 (§ 6 – 11) określono dokumenty, metody i techniki naboru, system oceniania kandydatów, w rozdziale 4 (§ 12 – 18) komisję rekrutacyjną, w rozdziale 5 (§ 19 – 21) czynności przygotowawcze postępowania rekrutacyjnego, a w rozdziale 6 (§ 22 – 28) wybór kandydatów na wolne stanowiska dyrektorów. Zgodnie z § 27 ust. 2 regulaminu, wynik postępowania rekrutacyjnego oraz protokół przeprowadzonego naboru sekretarz komisji przedkłada prezydentowi w celu zatwierdzenia.

Ogłoszenie o naborze na stanowisko dyrektora miejskiej jednostki organizacyjnej m.in. – Żłobka Miejskiego Nr [...] w [...], o które ubiegała się R.S., zostało opublikowane w Biuletynie Informacji Publicznej w dniu 10 lipca 2012 r. oraz na tablicy ogłoszeń w budynku Urzędu. Termin składania dokumentów został wyznaczony na dzień 24 lipca 2012 r.

Istota sporu wymagała rozważenia, czy przeprowadzając procedurę naboru na stanowisko dyrektora miejskiej jednostki organizacyjnej – Żłobka Miejskiego Nr [...] w [...], zachowano wymogi wynikające z przepisów powołanej wyżej ustawy o pracownikach samorządowych oraz przepisów w/w zarządzenia Prezydenta Miasta [...] z dnia 21 czerwca 2012 r. nr [...] w sprawie regulaminu naboru na wolne stanowiska kierowników miejskich jednostek organizacyjnych.

Odnosząc się do podniesionych w skardze kasacyjnej zarzutów naruszenia art. 151 P.p.s.a. w zw. z art. 7 pkt 1 u.p.s. w zw. z art. 30 ust. 2 pkt 5 u.s.g. w zw. z § 12 ust. 3 regulaminu (pkt 1 lit. a, pkt 2 lit. c skargi kasacyjnej), art. 151 P.p.s.a. w zw. z art. 7 pkt 1 u.p.s. w zw. z art. 30 ust. 2 pkt 5 i art. 33 ust. 2-5 u.s.g. w zw. z § 12 ust. 3 regulaminu w zw. z § 19 ust. 1 i § 53 ust. 2 zarządzenia Prezydenta Miasta [...] z dnia 14 marca 2007 r. nr 300/7 w sprawie regulaminu organizacyjnego Urzędu Miasta [...] (pkt 1 lit. b, pkt 2 lit. d skargi kasacyjnej), art. 151 P.p.s.a. w zw. z art. 14 ust. 2 pkt 5 u.p.s. (pkt 1 lit. c, pkt 2 lit. e skargi kasacyjnej) stwierdzić należy, iż nie zasługują one na uwzględnienie.

Stosownie do treści § 12 ust. 3 regulaminu, skład komisji ustala prezydent na wniosku o przeprowadzenie naboru. Z art. 14 ust. 2 pkt 5 ustawy o pracownikach samorządowych wynika, że protokół z przeprowadzonego naboru zawiera skład komisji przeprowadzającej nabór.

W rozpoznawanej sprawie, autor skargi kasacyjnej nie dostrzegł, że Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim przy ponownym rozpoznaniu sprawy szczegółowo analizował kwestie objęte zarzutami naruszenia powołanych wyżej przepisów. Oceniając złożony na żądanie Sądu, dołączony do akt sprawy wniosek o przeprowadzenie naboru na wolne stanowisko dyrektora żłobka, odpowiadający warunkom określonym w § 3 ust. 1 w/w regulaminu, pod którym znajdowało się "zarządzenie wewnętrzne" Prezydenta Miasta w przedmiocie ustalenia składu komisji rekrutacyjnej stwierdził, że składała się ona z czterech członków, w tym trzech wymienionych z imienia i nazwiska oraz czwartego członka – sekretarza komisji określonego jako pracownika działu kadr. Jednocześnie na podstawie przedłożonych przez organ dokumentów ustalił, że sekretarzem komisji rekrutacyjnej była pracownica działu kadr W.M. Oznacza to, że skład komisji rekrutacyjnej, w tym imiona i nazwiska jej członków, pozwalał na ich zidentyfikowanie. Dostrzegając uchybienie formalne organu, polegające na niepodaniu z imienia i nazwiska sekretarza komisji powołanego do pełnienia funkcji członka komisji uznał, że przy uwzględnieniu przebiegu pracy komisji rekrutacyjnej, potwierdzonego protokołami, nie miało ono wpływu na zaskarżoną czynność. Ponadto zauważył, że okoliczność, iż niektóre z podpisów na protokole z czynności komisji rekrutacyjnej z dnia 29 sierpnia 2012 r. są nieczytelne nie stanowi podstawy do przyjęcia, że nie podano składu komisji w sposób umożliwiający weryfikację tożsamości jej członków.

Nietrafny okazał się również zarzut naruszenia art. 151 P.p.s.a. w zw. z art. 7 pkt 1 u.p.s. w zw. z § 16 regulaminu (pkt 1 lit. d skargi kasacyjnej) oraz w zw. z art. 8 K.p.a. (pkt 2 lit. f skargi kasacyjnej). Przepis § 16 regulaminu stanowi, że sekretarz komisji w szczególności zapewnia obsługę kancelaryjno-biurową komisji, przygotowuje i prowadzi dokumentację postępowania rekrutacyjnego, odpowiada za ogłoszenia związane z postępowaniem rekrutacyjnym, przyjmuje dokumenty aplikacyjne kandydatów.

Skarżąca naruszenie tego przepisu upatruje w przyjęciu przez Sąd pierwszej instancji za dopuszczalne powierzenie zadań związanych z przyjmowaniem dokumentów aplikacyjnych innej osobie niż sekretarzowi komisji, w sytuacji, gdy z w/w przepisu do wykonywania tych czynności upoważniony jest sekretarz komisji. Ponadto podała, że skoro w ogłoszeniu o naborze jako miejsce składania dokumentów aplikacyjnych wskazano Kancelarię Urzędu Miasta w [...] oznaczało to, że sekretarz nie został powołany.

Zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego, w tej kwestii Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim prawidłowo wskazał, że zarówno powołany przepis, jak i przepisy ustawy o pracownikach samorządowych, nie dają podstaw do przyjęcia, że jedyną osobą upoważnioną do przyjmowania dokumentów aplikacyjnych kandydatów jest sekretarz komisji rekrutacyjnej. Oznacza to, że do wykonywania tych czynności organ mógł wskazać inną osobę. Stąd podanie w ogłoszeniu o naborze miejsca składania dokumentów aplikacyjnych nie stanowiło jakiegokolwiek argumentu potwierdzającego fakt niepowołania sekretarza komisji rekrutacyjnej.

Zamierzonego przez autora skargi kasacyjnej skutku nie mogły odnieść także zarzuty naruszenia art. 151 P.p.s.a. w zw. z art. 30 ust. 2 pkt 5 u.s.g. w zw. z § 18 ust. 1 regulaminu (pkt 1 lit. e, pkt 2 lit. g skargi kasacyjnej), art. 151 P.p.s.a. w zw. z art. 13 ust. 2 pkt 3 i art. 13a ust. 1 u.p.s. w zw. z art. 18 pkt 1 ustawy z dnia 4 lutego 2011 r. o opiece nad dziećmi do lat 3 (pkt 1 lit. f skargi kasacyjnej) oraz art. 151 P.p.s.a. w zw. z art. 15 ust. 1 u.p.s. (pkt 1 lit. h i pkt 2 lit. h skargi kasacyjnej).

Zgodnie z § 18 omawianego regulaminu, komisja rekrutacyjna rozpoczyna pracę z dniem powołania i działa do czasu zakończenia procedury naboru. Skarżąca naruszenie tego przepisu upatruje w braku podania przez Prezydenta Miasta [...] ustalającego skład komisji na wniosku o przeprowadzenie naboru daty jej powołania. W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego, w tej kwestii Sąd pierwszej instancji trafnie przyjął, że fakt podania na wniosku o powołanie komisji rekrutacyjnej jedynie miesiąca i roku jego sporządzenia (lipiec 2012 r.) nie stanowi podstawy do uznania, że w chwili dokonywania analizy kopert pod względem zgodności z wymaganiami formalnymi określonymi w ogłoszeniu o naborze, przeprowadzania postępowania sprawdzającego i rekomendowania Prezydentowi Miasta do wyboru na wolne stanowisko dyrektora żłobka kandydata komisja nie była powołana.

Z kolei art. 18 pkt 1 ustawy o opiece nad dziećmi do lat 3 stanowi m.in., że dyrektorem żłobka, może być osoba, która daje rękojmię należytego sprawowania opieki nad dziećmi. Z art. 13 ust. 2 pkt 3 u.p.s. wynika, że ogłoszenie o naborze powinno zawierać określenie wymagań związanych ze stanowiskiem, zgodnie z opisem danego stanowiska, ze wskazaniem, które z nich są niezbędne, a które dodatkowe. Przepis art. 13a ust. 1 u.p.s. przewiduje wyłonienie kandydatów spełniających wymagania niezbędne oraz w największym stopniu spełniających wymagania dodatkowe. Skarżąca naruszenie powołanych przepisów upatruje w niezamieszczeniu w ogłoszeniu o naborze wymogu dawania rękojmi należytego sprawowania opieki nad dziećmi.

Wskazać należy, iż w art. 13 ust. 2a u.p.s. wymagania, o których mowa w ust. 2 pkt 3, określa się w sposób następujący: wymagania niezbędne to wymagania konieczne do podjęcia pracy na danym stanowisku; wymagania dodatkowe to pozostałe wymagania, pozwalające na optymalne wykonywanie zadań na danym stanowisku.

W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego, fakt nieokreślenia przez Prezydenta Miasta [...] w ogłoszeniu o naborze jako wymagania niezbędnego dawania rękojmi należytego sprawowania opieki nad dziećmi nie stanowił naruszenia zasad postępowania konkursowego. Pojęcie to nie zostało zdefiniowane w przepisach ustawy o opiece nad dziećmi do lat 3 i ma charakter ocenny.

Stosownie do art. 15 ust. 1 u.p.s. po przeprowadzonym naborze informacja o wyniku naboru jest niezwłocznie upowszechniana przez umieszczenie na tablicy informacyjnej w jednostce, w której był przeprowadzony nabór oraz opublikowanie w Biuletynie przez okres co najmniej 3 miesięcy. Przy czym powołany przepis nie określa konsekwencji niezachowania tego wymogu. Z kolei § 28 regulaminu nie określa terminu, w którym informacja ta ma być ogłoszona w Biuletynie. Skarżąca naruszenie tego przepisu upatruje w fakcie opublikowania przedmiotowej informacji dopiero po upływie 10 dni od dokonanego wyboru kandydata. Zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego, w niniejszej sprawie Sąd pierwszej instancji, wyjaśniając pojęcie "niezwłocznie", zasadnie przyjął, że przekroczenie tego terminu nie stanowiło naruszenia zasad przeprowadzania konkursu mających wpływ na zaskarżoną czynność zatwierdzenia wyniku naboru na stanowisko dyrektora Żłobka Miejskiego Nr [...] w [...].

Naczelny Sąd Administracyjny stwierdził, że niezasadne okazały się również zarzuty naruszenia art. 32 i 60 Konstytucji RP w zw. z art. 11 ust. 1 u.p.s. (pkt 1 lit. i oraz pkt 2 lit. i skargi kasacyjnej), poprzez błędne przyjęcie, że przeprowadzone postępowanie w sprawie naboru na stanowisko dyrektora Żłobka Miejskiego Nr [...] w [...] nie naruszało zasady równego traktowania przez władze publiczne. Argumentacja uzasadniająca powyższe zarzuty sprowadza się do przedstawienia przez skarżącą własnej oceny spełnienia wymagań przez osobę wyłonioną w drodze naboru na stanowisko dyrektora żłobka, która nie gwarantuje prawidłowości wykonywania tej funkcji. Wskazać należy, iż w tym postępowaniu odmienne stanowisko skarżącej w tym przedmiocie nie stanowi podstawy do uznania faktu naruszenia powołanych przepisów.

W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego, chybione okazały się także zarzuty naruszenia przepisów postępowania – art. 151 w zw. z art. 146 P.p.s.a. i art. 141 § 4 w zw. z art. 146 w zw. z art. 151 w zw. z art. 134 § 1 P.p.s.a. ( pkt 2 lit a i b skargi kasacyjnej).

Przypomnieć należy, iż zgodnie z art. 174 pkt 2 P.p.s.a. zarzut naruszenia przepisów postępowania może zostać uwzględniony jedynie w przypadku, gdy uchybienie sądu mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Użycie przez ustawodawcę słowa "wpływ" oznacza, że pomiędzy uchybieniem procesowym a wydanym w sprawie orzeczeniem podlegającemu zaskarżeniu powinien zachodzić związek przyczynowy. Związek ten nie musi być realny, wystarczy, że zaistniała hipotetyczna możliwość odmiennego wyniku sprawy (por. wyrok NSA z dnia 26 czerwca 2008 r., sygn. akt II FSK 687/07, CBOSA). Obok przesłanki, jaką jest "istotny wpływ na wynik sprawy", której wystąpienie wymaga wykazania co najmniej hipotetycznego związku pomiędzy naruszeniem prawa procesowego a wynikiem sprawy, warunkiem uwzględnienia zarzutu opartego na tej podstawie kasacyjnej jest przede wszystkim wykazanie i uzasadnienie, że orzekający w sprawie Sąd pierwszej instancji naruszył i to w sposób realny przepisy procedury sądowoadministracyjnej, przy czym to naruszenie (uchybienie) było na tyle istotne, że gdyby do niego nie doszło, to wynik sprawy mógłby być inny.

W niniejszej sprawie podane przez autora skargi kasacyjnej zarzuty naruszenia przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w/w przepisów postępowania i ich uzasadnienie wskazanych wymogów nie spełniają.

Zgodnie z art. 141 § 4 P.p.s.a. uzasadnienie wyroku powinno zawierać zwięzłe przedstawienie stanu sprawy, zarzutów podniesionych w skardze, stanowisko pozostałych stron, podstawę prawną rozstrzygnięcia oraz jej wyjaśnienie. Powołany przepis określa elementy, z jakich powinno składać się uzasadnienie wyroku. Jest to przepis o charakterze formalnym. O jego naruszeniu można mówić w przypadku, gdy uzasadnienie zaskarżonego wyroku nie spełnia jednego z ustawowych, wyżej wymienionych warunków. Na gruncie uchwały NSA z dnia 15 lutego 2010 r. sygn. akt II FPS 9/09 (publik. ONSAiWSA 2010/3/39) przyjmuje się, że przepis art. 141 § 4 P.p.s.a. może stanowić samodzielną podstawę kasacyjną tylko wtedy, gdy uzasadnienie zaskarżonego wyroku nie zawiera stanowiska co do stanu faktycznego przyjętego za podstawę zaskarżonego rozstrzygnięcia. Ponadto, aby taki zarzut mógł stanowić samodzielną podstawę skargi kasacyjnej, wskazana wada uzasadnienia musi być na tyle istotna, że może to mieć istotny wpływ na wynik sprawy, a samo uchybienie musi uniemożliwiać kontrolę kasacyjną zaskarżonego wyroku (por. wyroki NSA z dnia 28 września 2010 r., sygn. akt I OSK 1605/09; z dnia 13 października 2010 r., sygn. akt II FSK 1479/09, publik. CBOSA). Oznacza to, że wyrok sądu pierwszej instancji nie będzie się poddawał takiej kontroli w przypadku braku wymaganych prawem części (np. nieprzedstawienia stanu sprawy, czy też niewskazania lub niewyjaśnienia podstawy prawnej rozstrzygnięcia), a także wówczas, gdy będą one co prawda obecne, niemniej jednak obejmować będą treści podane w sposób niejasny, czy też nielogiczny, uniemożliwiający jednoznaczne ustalenie stanu faktycznego i prawnego, stanowiącego podstawę kontrolowanego wyroku sądu (por. wyroki NSA z dnia 15 czerwca 2010 r., sygn. akt II OSK 986/09; z dnia 12 marca 2015 r., sygn. akt I OSK 2338/13, publik. CBOSA).

Zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego, w niniejszej sprawie uzasadnienie zaskarżonego wyroku spełnia wymogi, o których stanowi art. 141 § 4 P.p.s.a. Przedstawiono w nim stan faktyczny sprawy, zrelacjonowano sformułowane w skardze zarzuty oraz wskazano podstawę prawną oddalenia skargi. Sąd pierwszej instancji w dostateczny sposób wyjaśnił motywy podjętego rozstrzygnięcia. Okoliczność, że stanowisko zajęte przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim jest odmienne od prezentowanego przez autora skargi kasacyjnej nie oznacza, że uzasadnienie zaskarżonego wyroku zawiera wady konstrukcyjne oraz nie poddaje się kontroli kasacyjnej. Dlatego polemika z merytorycznym stanowiskiem Sądu pierwszej instancji nie może sprowadzać się do zarzutu naruszenia powołanego przepisu. Poprzez zarzut naruszenia art. 141 § 4 P.p.s.a. nie można skutecznie zwalczać ani prawidłowości przyjętego stanu faktycznego, ani stanowiska sądu co do wykładni bądź zastosowania prawa materialnego.

Ponadto Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim trafnie zauważył, iż skarżąca, podnosząc zarzuty dotyczące przebiegu postępowania rekrutacyjnego w sprawie naboru na stanowisko dyrektora żłobka, nie wskazała konkretnych okoliczności lub faktów potwierdzających ich zasadność oraz ich wpływu na zaskarżoną czynność zatwierdzenia wyniku naboru na to stanowisko.

Z tych względów Naczelny Sąd Administracyjny uznał, że skarga kasacyjna nie zawiera usprawiedliwionych podstaw i w oparciu o art. 184 P.p.s.a. podlega oddaleniu.

O kosztach postępowania kasacyjnego orzeczono na podstawie art. 204 pkt 1 i art. 209 P.p.s.a. oraz art. 205 § 2 P.p.s.a. w związku z § 14 ust. 2 pkt 2 lit. b rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (t.j.: Dz. U. z 2013r. poz. 490), z uwzględnieniem stanowiska Naczelnego Sądu Administracyjnego wyrażonego w uchwale składu siedmiu sędziów z dnia 19 listopada 2012 r. sygn. akt II FPS 4/12 (publ. LEX Nr 1226661).