Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt II SAB/Wa 729/21
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2022-03-11 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6480
658
Hasła tematyczne: Dostęp do informacji publicznej
Skarżony organ: Komendant Policji
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 13 ust. 1
journal: Dz.U. 2020 poz 2176
law: Ustawa z dnia  6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej - t.j.
article: art. 151
journal: Dz.U. 2022 poz 329
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi  - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sławomir Antoniuk, Sędzia WSA Danuta Kania, Sędzia WSA Joanna Kube (spr.), po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 11 marca 2022 r. sprawy ze skargi A. C. na bezczynność Komendanta Rejonowego Policji [...] w przedmiocie rozpatrzenia wniosku z dnia [...] lipca 2021 r. o udostępnienie informacji publicznej oddala skargę


UZASADNIENIE

Przedmiotem rozpoznania w niniejszej sprawie jest skarga A. C. na bezczynność Komendanta Rejonowego Policji [...] w przedmiocie rozpatrzenia wniosku z dnia [...] lipca 2021 r. o udostępnienie informacji publicznej.

Skarga została złożona w następującym stanie faktycznym sprawy:

Pismem z dnia [...] lipca 2021 r. (złożonym za pośrednictwem poczty elektronicznej) A. C. (dalej: "wnioskodawczyni", "skarżąca"), zwróciła się do Komendanta Rejonowego Policji [...] (dalej: "Komendant", "organ")

o udostępnienie informacji publicznej dotyczącej funkcjonariuszy, którzy dokonywali [...] lipca 2021 r. interwencji w sprawie zatrzymania dziennikarza [...]:

1. nazwiska funkcjonariuszy, którzy dokonywali interwencji,

2. testy psychologiczne funkcjonariuszy, którzy podjęli interwencję,

3. od kiedy ww. funkcjonariusze pełnią służbę?

4. kary i nagrody dla ww. funkcjonariuszy w ciągu ostatnich 5 lat,

5. czy wnoszono skargi na ww. funkcjonariuszy? jeżeli tak, to czego dotyczyły, ile ich było?

6. czy funkcjonariusze podejmowali działania w celu powstrzymania od usiłowania jazdy pod wpływem alkoholu?

7. czy funkcjonariusze podjęli działania w celu sprawdzenia poziom alkoholu

u dziennikarza? jakie? kiedy?

8. kiedy uzyskano potwierdzenie o zawartości alkoholu we krwi?

9. czy w okresie [...].1.2016-[...].07.2021 wobec ww. funkcjonariuszy dochodziło do zdarzeń, o których mowa 222 k.k. i 226 k.k.?

wniesiono o udostępnienie informacji:

- o liczbie interwencji w tym okresie, podczas których zatrzymano osoby z powodu podejrzenia naruszenia nietykalności ww. policjantów i/lub znieważenie policjantów (222 k.k. i/lub 226k.k.),

- czy w wyniku tych zatrzymań i postępowań sądowych, wypłacono tym funkcjonariuszom tzw. nawiązki? jeśli tak, to podać poszczególne kwoty.

Jednocześnie skarżąca wniosła o przekazanie informacji na adres email ([...]), z którego wysłany został niniejszy wniosek.

Komendant w odpowiedzi na przedmiotowy wniosek pismem [...]

z dnia [...] sierpnia 2021 r., oznaczając jako adresata ww. odpowiedzi [...], w zakresie żądania udostępnienia informacji o ww., funkcjonariuszach, którzy dokonywali interwencji wobec dziennikarza [...],

w dniu [...] lipca 2021 r. w zakresie:

- testów psychologicznych:

- daty wstąpienia do służby w Policji,

- kar i nagród w ciągu ostatnich 5 lat,

- skarg na ich działanie (liczby, zakresu podmiotowego),

- informacji czy w okresie od [...].1.2016 - [...].07.2021 wobec ww., funkcjonariuszy dochodziło do zdarzeń, o których mowa w treści art. 222 k.k. i 226 k.k., w tym: liczby interwencji, podczas których zatrzymano osoby z powodu podejrzenia naruszenia nietykalności ww. funkcjonariuszy lub znieważenia oraz czy w wyniku tych zatrzymań i postępowań, wypłacono tym funkcjonariuszom tzw. nawiązki i w jakich kwotach, poinformował, iż wskazani funkcjonariusze nie są funkcjonariuszami podległymi organowi, do którego zwrócono się o udostępnienie informacji. Organ, do którego zwrócono się o przedmiotowe informacje, nie jest zatem w ich posiadaniu wobec czego nie jest możliwe ich udzielenie.

Komendant poinformował, że nie jest możliwe również udzielenie informacji

w zakresie działań funkcjonariuszy podejmujących interwencję w celu powstrzymania od usiłowania jazdy pod wpływem alkoholu, w celu sprawdzenia poziomu alkoholu

u zatrzymanego dziennikarza, a także informacji o czasie, w którym uzyskano potwierdzenie o zawartości alkoholu we krwi u zatrzymanego dziennikarza z tej racji, że organ, do którego złożono wniosek nie jest w ich posiadaniu. Wskazano, że żądane informacje mogą znajdować się w aktach postępowania przygotowawczego,

w dyspozycji właściwej rzeczowo Prokuratury, gdzie w sprawach tych obowiązuje inny tryb udzielenia informacji niż ten, w którym strona się zwróciła (art. 1 ust. 2 u.d.i.p.).

Pismem z dnia 24 września 2021 r. A. C., reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika, skierowała do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność organu w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej, wnioskowanej pismem z dnia [...] lipca 2021 r.

Skarżąca wniosła o stwierdzenie, że organ dopuścił się bezczynności, orzeczenie o jej charakterze, nakazanie organowi rozpoznania przedmiotowego wniosku oraz zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego, wedle norm przepisanych.

Wnosząca skargę zarzuciła organowi naruszenie art. 13 ust. 1 u.d.i.p. poprzez nieudostępnienie informacji publicznej pomimo upływu ustawowego terminu. Wskazała, iż organ do dnia sporządzenia skargi nie udzielił odpowiedzi na powyższy wniosek i nie udostępnił wnioskowanej informacji publicznej.

Zdaniem wnioskodawczyni, nie ulega wątpliwości, iż wnioskowana informacja stanowi informację publiczną, bowiem jest informacją o sposobie funkcjonowania organu. Nie ulega też wątpliwości, iż organ jest podmiotem zobowiązanym do udzielania informacji publicznej na gruncie ustawy o dostępie do informacji publicznej. Zatem skarga niniejsza jest uzasadniona i zasługuje na uwzględnienie.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o oddalenie skargi jako bezzasadnej.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, zważył co następuje:

Przedmiotowa sprawa została skierowana do rozpoznania w trybie uproszczonym w oparciu o art. 119 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2022 r., poz. 329, dalej: "p.p.s.a."). Zgodnie z tym przepisem sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym, jeżeli przedmiotem skargi jest bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania.

Na gruncie ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2020 r. poz. 2176 z późn. zm., zwanej dalej: "u.d.i.p.") bezczynność podmiotu obowiązanego do rozpoznania wniosku o udostępnienie informacji publicznej ma miejsce wówczas, gdy organ – będąc w posiadaniu żądanej informacji – nie podejmuje stosownej czynności materialno-technicznej w postaci udzielenia informacji publicznej (art. 10 ust. 1 u.d.i.p.), nie wydaje decyzji o odmowie jej udostępnienia (art. 16 ust. 1 u.d.i.p.), ewentualnie nie informuje wnioskodawcy, że

w danej sprawie przysługuje inny tryb dostępu do żądanej informacji publicznej (art. 1 ust. 2 u.d.i.p.) bądź też, że wnioskowana informacja nie posiada waloru informacji publicznej w rozumieniu art. 1 ust. 1 u.d.i.p. Dodać należy, że jeżeli podmiot obowiązany do udostępnienia informacji publicznej nie podjął w danej sprawie, wymaganej na gruncie u.d.i.p. czynności, to dla dopuszczalności skargi na bezczynność nie ma znaczenia powód, z uwagi na który to nie nastąpiło.

Dla prawidłowego rozpoznania i rozstrzygnięcia sprawy ze skargi na bezczynność organu w udostępnieniu informacji publicznej, niezbędne jest uprzednie przesądzenie, czy żądana informacja jest w ogóle informacją publiczną, a adresat wniosku należy do kręgu podmiotów zobowiązanych do udzielenia takiej informacji.

W niniejszej sprawie bezsporna jest okoliczność, iż Komendant Rejonowy Policji [...], jako organ władzy publicznej, jest w świetle art. 4 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. podmiotem obowiązanym do udostępnienia informacji publicznej. Przepis art. 1 ust. 1 u.d.i.p. definiuje informację publiczną jako każdą informację o sprawach publicznych. Doprecyzowanie tej ogólnej definicji zawiera art. 6 u.d.i.p., który w ust. 1 przykładowo wylicza rodzaje informacji publicznej podlegające udostępnieniu. Są wśród nich wymienione informacje o podmiotach, o których mowa w art. 4 ust. 1 u.d.i.p., w tym o przedmiocie działalności i kompetencjach (art. 6 ust. 1 pkt 2 lit. c u.d.i.p.). Informacją publiczną jest każda wiadomość wytworzona lub odnoszona do władz publicznych, a także wytworzona lub odnoszona do innych podmiotów wykonujących funkcje publiczne w zakresie wykonywania przez nie zadań władzy publicznej i gospodarowania mieniem komunalnym lub majątkiem Skarbu Państwa (zob. M. Jaśkowska, Dostęp do informacji publicznych w świetle orzecznictwa NSA, Toruń 2002, s. 28-29).

Zdaniem Sądu, pytania skarżącej zawarte we wniosku z dnia [...] lipca 2021 r., jako dotyczące działań Policji, są informacją publiczną w rozumieniu u.d.i.p.

i podlegają udostępnieniu, oczywiście w sytuacji, gdy organ obowiązany do ich udostępnienia dysponuje takimi informacjami. Nie może bowiem organ, który nie dysponuje żądanymi informacjami stanowiącymi informację publiczną, ich udostępnić z uwagi na brak w swoich zasobach takich informacji. Nadto, w sytuacji, gdy organ, do którego złożono wniosek o udostępnienie informacji publicznej, nie dysponuje żądaną informacją, brak jest również podstaw do wydawania przez organ, do którego wystąpiono z wnioskiem o udzielenie informacji, decyzji odmownej w oparciu o art. 16 u.d.i.p. Przepisy u.d.i.p. przewidują wydanie decyzji administracyjnej w sytuacji, gdy w grę wchodzi zakres podmiotowy i przedmiotowy tej ustawy i następuje odmowa udzielenia informacji z uwagi na ochronę danych osobowych, tajemnicę zawodową, służbową, państwową, skarbową, statystyczną czy inną tajemnicę ustawowo chronioną bądź prawo do prywatności.

W sytuacji więc, gdy organ, do którego złożono wniosek, nie dysponuje żądaną informacją, winien poinformować wnioskodawcę pismem o okoliczności braku dysponowania żądaną informacją.

W przedmiotowej sprawie organ o tym, że nie posiada żądanych informacji

w zakresie pkt 2-8 wniosku z dnia [...] lipca 2021 r., poinformował wnioskodawczynię pismem z dnia [...] sierpnia 2021 r.

Komendant Rejonowy Policji [...] nie pozostaje również

w bezczynności w zakresie pkt 1 wniosku, czyli udostępnienia informacji publicznej

w przedmiocie nazwisk funkcjonariuszy Policji podejmujących interwencję w dniu [...] lipca 2021 r. w sprawie zatrzymania dziennikarza [...], ponieważ w dniu [...] sierpnia 2021 r. wydał w tym przedmiocie decyzję o odmowie udostępnienia żądanych informacji. Przy czym wcześniej, pismem z dnia [...] sierpnia 2021 r. organ poinformował skarżącą, że z uwagi na konieczność przeprowadzenia dodatkowych ustaleń w sprawie, w tym konsultacji prawnej, żądana informacja nie zostanie udostępniona w terminie określonym w art. 13 ust. 1 u.d.i.p. Wskazał jednocześnie, że udzielenie odpowiedzi w tym zakresie nastąpi w terminie do dnia [...] sierpnia

2021 r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, mając na uwadze przedstawioną wyżej ocenę prawną odnośnie bezczynności w zakresie udostępnienia informacji publicznej, objętej wnioskiem skarżącej z dnia [...] lipca

2021 r., na podstawie art. 151 p.p.s.a. oddalił skargę.