Postanowienie NSA, sygn. akt I OSK 493/15
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2015-08-26 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6074 Przekształcenie użytkowania wieczystego w prawo własności
Hasła tematyczne: Wstrzymanie wykonania aktu
Skarżony organ: Wojewoda
Treść wyniku: Wstrzymano wykonanie zaskarżonej decyzji
Powołane przepisy: article: art. 61 § 3 w zw. z art. 193
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie następującym Przewodniczący Sędzia NSA Joanna Banasiewicz po rozpoznaniu w dniu 26 sierpnia 2015 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku Przedsiębiorstwa [...] Sp. z o.o. z siedzibą w C. o wstrzymanie wykonania decyzji Wojewody Mazowieckiego z dnia [...] stycznia 2014 r., nr [...] w przedmiocie przekształcenia prawa użytkowania wieczystego w prawo własności postanawia: wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji.


UZASADNIENIE

Starosta Ciechanowski, po rozpatrzeniu wniosku Przedsiębiorstwa [...] Sp. z o.o. z siedzibą w Ciechanowie decyzją z dnia 2 września 2013 r., na podstawie art. 1 ust. 1 i 3, art. 3 i 4 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przekształceniu prawa użytkowania wieczystego w prawo własności nieruchomości (Dz. U. z 2012 r., poz. 83):

1. przekształcił prawo użytkowania wieczystego nieruchomości oznaczonej w ewidencji gruntów nr 63/1 o pow. 1,5328 ha położonej na terenie obrębu 50 – S., m. Ciechanów, ujawnione w księdze wieczystej [...] w prawo własności na rzecz dotychczasowego użytkownika wieczystego – Przedsiębiorstwa [...] Sp. z o.o. z siedzibą w Ciechanowie;

2. ustalił wysokość opłaty za przekształcenie prawa użytkowania wieczystego w prawo własności na kwotę 309.074,00 zł

Organ wskazał, że na wniosek nabywcy opłata z tytułu przekształcenia użytkowania wieczystego w prawo własności zostanie zapłacona w następujący sposób: I rata w kwocie 30.907,40 zł winna zostać zapłacona najpóźniej w ciągu 14 dni od daty w której decyzja stanie się ostateczna na wskazany w decyzji numer konta bankowego, pozostała kwota, tj. 278.166,60 zł zostanie rozłożona na 9 równych rat po 30.907,40 zł płatnych corocznie począwszy od roku 2014 do dnia 31 sierpnia każdego roku bez wezwania, wraz z odsetkami.

Wskazano, że w celu zabezpieczenia niezapłaconej części ceny sprzedaży na nieruchomości zostanie ustanowiona hipoteka.

Wojewoda Mazowiecki decyzją z dnia [...] stycznia 2014 r., nr 5/2014 utrzymał w mocy decyzję organu I instancji.

Na powyższą decyzję Przedsiębiorstwo [...] Sp. z o.o. z siedzibą w Ciechanowie złożyło skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Sąd ten wyrokiem z dnia 29 października 2014 r., sygn. akt I SA/Wa 455/14, oddalił skargę Przedsiębiorstwa [...] Sp. z o.o. z siedzibą w Ciechanowie na decyzję Wojewody Mazowieckiego z dnia [...] stycznia 2014 r., nr [...], w przedmiocie przekształcenia prawa użytkowania wieczystego w prawo własności – na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 – "dalej p.p.s.a.").

Od powyższego wyroku w dniu 31 grudnia 2014 r. Przedsiębiorstwo [...] Sp. z o.o. z siedzibą w Ciechanowie, reprezentowane przez radcę prawnego, wniosło skargę kasacyjną. Natomiast w dniu 13 lipca 2015 r. skarżący – na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a. – złożył w Naczelnym Sądzie Administracyjnym wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji Wojewody Mazowieckiego z dnia [...] stycznia 2014 r., nr [...] – w części ustalającej wysokość opłaty za przekształcenie prawa użytkowania wieczystego w prawo własności nieruchomości, ewentualnie o wstrzymanie wykonania w/w decyzji w całości.

W uzasadnieniu wniosku wskazano, że we wniosku z dnia 17 lipca 2013 r. Spółka wnosiła o rozłożenie przedmiotowej opłaty na okres 10 lat (a nie na 10 rat), co było podyktowane ograniczonymi możliwościami finansowymi Spółki.

Skarżący podał, że – jak wynika z zaskarżonej decyzji Wojewody Mazowieckiego z dnia [...] stycznia 2014 r. – pierwsza z rat powinna być zapłacona do dnia 21 stycznia 2014 r., zaś druga do dnia 31 sierpnia 2014 r. Podano, że pierwsza z rat została zapłacona w dniu 28 marca 2014 r., zaś nie dokonano zapłaty drugiej raty w pełnej wysokości. W związku z tym, Starosta Ciechanowski wystawił tytuł wykonawczy na kwotę 35.853,40 zł (30.907,40 zł tytułem drugiej raty + 4.946,00 zł tytułem odsetek od dnia 1 września 2014 r. ). Wskazano, że kwota wskazana w tytule wykonawczym nie uwzględniała kwot już wpłaconych przez Spółkę na poczet drugiej raty. Podano ponadto, że pismem z dnia 2 marca 2015 r. Naczelnik Urzędu Skarbowego w Ciechanowie zawiadomił skarżącą Spółkę o zajęciu wierzytelności z rachunku bankowego na podstawie art. 80 § 1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2014 r., poz. 16149). Podano, że druga z rat została częściowo pokryta ze spłat dokonywanych przez Spółkę oraz częściowo w drodze egzekucji administracyjnej poprzez zajęcie wierzytelności z rachunku bankowego Spółki. Podniesiono, że konieczność poniesienia przez Spółkę dodatkowego obciążenia w postaci uiszczenia kolejnej (trzeciej) raty w pełnej wysokości wraz z odsetkami, mając na uwadze możliwości finansowe Spółki oraz charakter i wielkość prowadzonej przez nią działalności, stwarza realne niebezpieczeństwo wyrządzenia w majątku Spółki znacznej szkody oraz wystąpienia negatywnych skutków trudnych do odwrócenia. Wskazano, że w roku 2014, kiedy to dokonano spłaty pierwszej raty, Spółka odnotowała stratę w wysokości 8.920,42 zł, podczas gdy jeszcze w roku 2013 osiągnęła zysk w wysokości 22.201,96 z ł. W okresie od dnia 1 stycznia 2015 r. do dnia 31 maja 2015 r. – w którym to okresie spłacono drugą ratę oraz dokonywano wpłat na poczet trzeciej raty – Spółka odnotowała stratę w wysokości 38.246,23 zł. Podniesiono, że wskazane okoliczności, które doprowadziły Spółkę do tak niekorzystnej kondycji finansowej, zmusiły Spółkę do redukcji zatrudnienia. Zdaniem Spółki dodatkowe obciążenie finansowe, w postaci konieczności spłaty kolejnej (trzeciej) raty w 2015 r., może doprowadzić do utraty płynności finansowej, czego konsekwencją może być dalsza redukcja zatrudnienia oraz rezygnacji z zawarcia nowych umów z uwagi na brak środków niezbędnych do finansowania ich realizacji i odstąpienia od wykonywania umów już zawartych. To doprowadziłoby do konieczności ograniczenia prowadzonej działalności, co z kolei może wywołać szkodę w majątku Spółki w postaci zarówno utraconych korzyści, jak również strat. Wskazano także, że wierzytelność z tytułu w/w opłaty została zabezpieczona hipoteką przymusową na nieruchomości objętej przekształceniem. Ewentualne dochodzenie zaspokojenia wierzytelności z powyższej nieruchomości, na korzystaniu z której oparta jest w istocie cała działalność Spółki mogłoby – zdaniem skarżącej – doprowadzić do konieczności zaprzestania działalności, miałoby również negatywne skutki dla wielu jej kontrahentów.

Zdaniem Spółki okoliczności wskazane powyżej uzasadniają stwierdzenie, że wykonanie decyzji Wojewody Mazowieckiego z dnia [...] stycznia 2014 r., nr [...] stwarza realne niebezpieczeństwo wyrządzenia Spółce znacznej szkody oraz spowodowania negatywnych, trudnych do odwrócenia skutków.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Naczelny Sąd Administracyjny może wstrzymać na wniosek strony wykonanie aktu lub czynności na podstawie art. 61 § 3 w zw. z art. 193 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w przypadku, gdy skarga kasacyjna została wniesiona – tak, jak w sprawie niniejszej – od wyroku oddalającego skargę (patrz uchwala Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 16 kwietnia 2007 r., sygn. akt I GPS 1/07, ONSA i WSA z 2007 r., Nr 4, poz 77).

Zgodnie z art. 61 § 3 p.p.s.a., sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania zaskarżonej decyzji, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.

Z konstrukcji wskazanego przepisu wynika, iż to na stronie spoczywa obowiązek wykazania we wniosku przesłanek zawartych w powołanym przepisie, to jest przedstawienia konkretnych zdarzeń, które mogłyby uprawdopodobnić, że wykonanie zaskarżonej decyzji faktycznie spowodować może znaczną szkodę lub powstanie trudnych do odwrócenia skutków. W orzecznictwie sądów administracyjnych przyjmuje się, że przez znaczną szkodę lub trudne do odwrócenia skutki rozumie się taką szkodę, która nie będzie mogła zostać wynagrodzona przez późniejszy zwrot świadczenia lub nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do pierwotnego stanu.

W rozpoznawanej sprawie wystąpiły przesłanki uzasadniające uwzględnienie wniosku dotyczącego wstrzymania w postępowaniu kasacyjnym wykonania decyzji Wojewody Mazowieckiego z dnia [...] stycznia 2014 r., nr [...] w przedmiocie przekształcenia prawa użytkowania wieczystego w prawo własności. Przedstawione przez skarżące Przedsiębiorstwo okoliczności stanowią uprawdopodobnienie twierdzenia, że dalsze wykonywanie decyzji w postaci spłaty kolejnych rat z tytułu przekształcenia prawa użytkowania wieczystego w prawo własności nieruchomości przed rozpoznaniem skargi kasacyjnej w znaczący i trudny do odwrócenia sposób może pogorszyć kondycję finansową Spółki. Taka sytuacja pozwala uznać wniosek dotyczący wstrzymania wykonania decyzji Wojewody Mazowieckiego z dnia [...] stycznia 2014 r., nr [...] za zasadny.

Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. art. 61 § 3 w związku z art. 193 p.p.s.a., postanowił, jak w sentencji.