Postanowienie WSA we Wrocławiu, sygn. akt I SA/Wr 1012/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Data orzeczenia: 2020-06-17 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6116 Podatek od czynności cywilnoprawnych, opłata skarbowa oraz inne podatki i opłaty
Hasła tematyczne: Umorzenie postępowania
Skarżony organ: Dyrektor Izby Administracji Skarbowej
Treść wyniku: *Umorzono postępowanie zażaleniowe
Powołane przepisy: article: art. 195  par. 3
journal: Dz.U. 2019 poz 2325
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Marta Semiczek po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 17 czerwca 2020 r. sprawy ze skargi A. W. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej we W. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie sprostowania z urzędu oczywistej omyłki pisarskiej w postanowieniu o pozostawieniu bez rozpatrzenia wniosku o stwierdzenie nadpłaty w podatku od czynności cywilnoprawnych postanawia: umorzyć postępowanie zażaleniowe.


UZASADNIENIE

Zarządzeniem z dnia 20 listopada 2019 r. Przewodniczący Wydziału I zarządził przymusowe ściągnięcie na rzecz Skarbu Państwa od A. W. (dalej: Strona, Skarżąca) kwoty 100 zł (słownie: sto złotych) tytułem nieuiszczonej opłaty kancelaryjnej. Uzasadniając treść zarządzenia Przewodniczący wskazał, że pismem z dnia 3 grudnia 2018 r. Strona złożyła wniosek o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 31 października 2018 r. Odpis powyższego orzeczenia z uzasadnieniem został doręczony pełnomocnikowi Strony w dniu 18 marca 2019 r. Skarżąca została wezwana zarządzeniem z dnia 29 sierpnia 2019 r. do uiszczenia opłaty kancelaryjnej w kwocie 100 zł, jednakże nie dokonała wpłaty powyższej kwoty w zakreślonym 7- dniowym terminie. Co więcej, nie uiściła jej także po drugim wezwaniu do dobrowolnego uiszczenia opłaty kancelaryjnej. W dniu 19 grudnia 2019 r. Skarżąca złożyła zażalenie na przedmiotowe zarządzenie przewodniczącego. W uzasadnieniu podkreśliła, że argumentacja przedstawiona w treści zarządzenia jest błędna i nie znajduje odzwierciedlenia w złożonych dokumentach. Podkreśliła, że sama złożenie wniosku przy jednoczesnym prawie otrzymania odpisu orzeczenia z urzędu powoduje brak obowiązku uiszczenia opłaty. Wniosła także o zwolnienie od kosztów opłaty kancelaryjnej z uwagi na brak środków na jej uiszczenie. W dniu 13 stycznia 2020 r. pełnomocnik Skarżącej został wezwany do usunięcia braków formalnych zażalenia z dnia 19 grudnia 2019 r. przez podpisanie przedmiotowego zażalenia oraz podanie numeru PESEL Skarżącej – w terminie 7 dni do daty doręczenia niniejszego wezwania. Zarządzeniem z dnia 17 stycznia 2020 r. Przewodniczący Wydziału I wezwał pełnomocnika Strony do wyjaśnienia w terminie 7 dni czy wniosek o zwolnienie od opłaty kancelaryjnej zawarty w zażaleniu z dnia 19 grudnia 2019 r. stanowi wniosek zażalenia skierowany do Naczelnego Sądu Administracyjnego czy też jest to wniosek o umorzenie należności sądowej. W dniu 5 lutego 2020 r. Skarżąca uzupełniła braki formalne zażalenia tj. podała numer PESEL oraz złożyła podpisany egzemplarz zażalenia z dnia 19 grudnia 2019 r. Następnie w piśmie z dnia 12 lutego 2020 r. Strona wskazała iż wniosek o zwolnienie od opłaty kancelaryjnej stanowi wniosek o umorzenie należności sądowych. Wezwaniem Wiceprezesa WSA we Wrocławiu z dnia 26 lutego 2020 r. Skarżąca została wezwana o przedłożenie dokumentów świadczących o jej stanie majątkowym celem rozpoznania wniosku o umorzenie opłaty kancelaryjnej. Została przy tym pouczona, iż nie przedłożenie wnioskowanych dokumentów będzie skutkować rozpoznaniem wniosku na podstawie danych z akt sprawy. Zarządzeniem z dnia 31 marca 2020 r. Prezes Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu odmówił umorzenia należności sądowej z tytułu opłaty kancelaryjnej. Uzasadniając treść zarządzenia wskazał, iż Strona nie przedłożyła niezbędnych dokumentów. Wskazał także, iż to na niej leży obowiązek wykazania trudnej sytuacji materialnej uprawniającej do umorzenia czy też odroczenia terminu płatności. Pismem z dnia 20 kwietnia 2020 r. Skarżąca wniosła o uchylenie zarządzenia z dnia 20 listopada 2020 r. o przymusowym ściągnięciu opłaty kancelaryjnej w kwocie 100 zł i umorzenie postępowania. Zarządzeniem z dnia 6 maja 2020 r. Przewodniczący Wydziału I uchylił zarządzenie Przewodniczącego Wydziału I z dnia 20 listopada 2019 r. o przymusowym ściągnięciu od Skarżącej na rzecz Skarbu Państwa kwoty 100 zł (słownie: stu złotych) tytułem nieuiszczonej opłaty kancelaryjnej. Uzasadniając treść zarządzenia Przewodniczący wskazał, iż wobec faktu uiszczenia przez Skarżącą należnej opłaty kancelaryjnej uprzednie zarządzenie należało uchylić.

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje: Stosownie do treści ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.; dalej: "p.p.s.a") art. 195 § 3 p.p.s.a, jeżeli postępowanie zażaleniowe stało się bezprzedmiotowe przed przedstawieniem zażalenia wraz z aktami sprawy Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu, wojewódzki sąd administracyjny na posiedzeniu niejawnym umarza to postępowanie. Na postanowienie przysługuje zażalenie. W przedmiotowej sprawie postępowanie zainicjowane zażaleniem Skarżącego na zarządzenie przewodniczącego wydziału z dnia 20 listopada 2019 r.

o przymusowym ściągnięciu od Strony wskazanej opłaty kancelaryjnej należało umorzyć. Zarządzeniem z dnia 6 maja 2020 r. Sąd uchylił bowiem uprzednie zarządzenie. Tym samym rozpoznanie zażalenia stało się bezprzedmiotowe. W tym stanie rzeczy, Sąd orzekł jak w sentencji.