Wyrok WSA w Gliwicach, sygn. akt II SAB/Gl 61/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Data orzeczenia: 2013-03-18 00:00:00+01:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
659
Hasła tematyczne: Przewlekłość postępowania
Budowlane prawo
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Stwierdzono, że przewlekłe prowadzenie postępowania miało miejsce z rażącym naruszeniem prawa
Zobowiązano do wydania aktu
Powołane przepisy: article: art. 3 par. 2 pkt 8, art. 52 par. 1, art. 149 par. 1 i 2.
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Włodzimierz Kubik (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Iwona Bogucka, Sędzia WSA Maria Taniewska-Banacka, Protokolant starszy sekretarz sądowy Magdalena Dąbek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 marca 2013 r. sprawy ze skargi S. C. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w R. w przedmiocie wykonania robót budowlanych dotyczących przebudowy rury spustowej 1. stwierdza przewlekłe prowadzenie przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w R. postępowania w sprawie z wniosku skarżącej dotyczącego przebudowy rury spustowej na budynku przy ul. [...] w R. oraz stwierdza, że miało ono miejsce z rażącym naruszeniem prawa, 2. zobowiązuje Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w R. do wydania aktu kończącego postępowanie w przedmiotowej sprawie w terminie 30 dni od dnia doręczenia akt sprawy organowi, 3. wymierza Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w R. grzywnę w wysokości 5.000 (pięć tysięcy) złotych, 4. zasądza od Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w R. na rzecz skarżącej kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

Pismem datowanym na dzień [...] r. skierowanym do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach S. C. wniosła skargę na przewlekłe prowadzenie przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w R. (dalej zwanego PINB) postępowania w sprawie legalności robót budowlanych wykonanych w budynku przy ul. [...] w R.. Z treści tego pisma wynikało, że skarżąca domagała się objęcia kontrolą sądową kilku toczących się przed PINB w R. postępowań dotyczących: budowy tarasu na piętrze przedmiotowego budynku, przebudowy dachu tego budynku, wykonania rury spustowej odprowadzającej wody opadowe z dachu budynku oraz ocieplenia dachu w tym budynku. Po wymianie korespondencji ze skarżącą Przewodniczący Wydziału II WSA w Gliwicach rozdzielił wniesione skargi przy czym sygnaturą II SAB/Gl 60/12 oznaczona została skarga na przewlekłe prowadzenie przez PINB w R. sprawy wykonania robót budowlanych dotyczących przebudowy dachu budynku przy ul. [...] w R..

W uzasadnieniu wniesionych skarg S. C. wskazała, że praktycznie od 2002 r. walczy o usunięcie negatywnych skutków, jakie spowodowały w jej zabytkowym budynku przy ul. [...] w R. roboty budowlane prowadzone przez właściciela sąsiedniego budynku. Zarzuciła, że poprzez swoją bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania PINB w R. naruszył szereg przepisów Konstytucji R.P., a to: art. 21 ust. 1 , art. 30, art. 32 ust. 1 i ust. 2, art. 45 ust. 1 , art. 47, art. 50, art. 64 ust. 1 i ust. 2, art. 77 ust. 1 i art. 85. W oparciu o te zarzuty domagała się ona zobowiązania organu do zakończenia prowadzonych postępowań w terminie miesiąca od doręczenia mu prawomocnego orzeczenia Sądu wraz z aktami postępowania. Ponadto skarżąca domagała się nałożenia na organ grzywny w maksymalnej wysokości przewidzianej w art. 154 § 6 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( tj. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm. – dalej zwanej p.p.s.a.) oraz zwrotu kosztów postępowania. Skarżąca wniosła także o zobowiązanie przez Sąd organu do dostarczenia chronologicznie ułożonych i ponumerowanych akt toczących się spraw wraz z ich wykazem, a także zobowiązania PINB do sporządzenia akt zastępczych dla wszystkich 4 postępowań celem umożliwienia mu prowadzenia postępowania na czas rozpatrywania skargi. W uzasadnieniu skarżąca wskazała, że wniesioną skargę poprzedziła zażaleniem z dnia [...] r. (dosł.: skargą) skierowanym do [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. (dalej [...]WINB), w którym opisała przebieg postępowań toczących się z jej wniosków przed PINB w R. dotyczących robót budowlanych prowadzonych w budynku przy ul. [...] w R.. Po rozpatrzeniu tego zażalenia [...]WINB postanowieniem opartym na przepisie art. 37 § 2 i art. 1234 k.p.a. odmówił jednak wyznaczenia PINB dodatkowego terminu załatwienia spraw m.in. przebudowy dachu budynku i wykonania ściany oddzielenia przeciwpożarowego oraz instalacji odprowadzającej wody opadowe - wykonania oddzielnej rury spustowej. W uzasadnieniu organ II instancji uznał za zasadny termin załatwienia tych spraw wskazany w postanowieniu PINB z dnia [...] r., nr [...].

Ustalenia dotyczące przebiegu postępowania w sprawie przebudowy dachu oraz wybudowania ściany oddzielenia przeciwpożarowego Sąd ustalił na podstawie akt sprawy administracyjnej oraz odpowiedzi na skargę udzielonych przez PINB, w tym odpowiedzi z dnia [...] r. Rekonstruując przebiegu sprawy Sąd zanalizował także treść skargi oraz liczne pisma procesowe skarżącej z dnia 18 czerwca 2012 r., z dnia 27 sierpnia 2012 r., z dnia 4 października 2012 r., z dnia 26 października 2012r., z dnia 3 listopada 2012 r., z dnia 21 listopada 2012 r., z dnia 24 lutego 2013 r. oraz z dnia 6 marca 2013 r. (z dołączonymi do nich kopiami rozmaitych dokumentów).

Z analizy wspomnianych dokumentów wynika, że opisane przez skarżącą postępowania prowadzone przez PINB w R. dotyczyły robót budowlanych prowadzonych przez inwestora R. P. w jednym z dwóch sąsiadujących ze sobą XIX wiecznych kamienic posiadających wspólną ścianę szczytową. Budynki te znajdują się w ciągu zwartej zabudowy śródmiejskiej przy ul. [...] i [...] w R.. Inwestor R. P. jest właścicielem budynku nr [...] , a skarżąca S. C. jest właścicielką części budynku nr [...] (piętra i poddasza) oraz części działki, na którym budynek ten jest usytuowany.

Postępowanie dotyczące sposobu odprowadzania wód opadowych z dachu budynku nr [...] przy ul. [...] w R. zostało wszczęte w związku ze zdemontowaniem przez właściciela tego budynku zainstalowanej na części frontowej tego obiektu rury spustowej odprowadzającej wody opadowe z dachu budynku i podłączenia rynny z budynku nr [...] do rury spustowej zainstalowanej na budynku nr [...] oraz wymianie dolnego żeliwnego odcinka rury spustowej na rurę z tworzywa sztucznego. W toku postępowania ustalono, że roboty te nie były objęte udzielonym w dniu [...] r. przez Starostę [...] pozwoleniem na przebudowę dachu wraz z adaptacją poddasza na część mieszkalną budynku przy ul. [...] w R.. Inwestor nie dokonał także zgłoszenia tych robót w trybie art. 30 ust. 1 pkt 2 i ust. 5 ustawy Prawo budowlane. Pierwszymi czterema decyzjami z dnia [...] r. nr [...], z dnia [...] r. nr [...], z dnia [...] r. nr [...] oraz [...] r. nr [...] PINB nakładał na inwestora, w oparciu o art. 51 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego, obowiązek przywrócenia poprzedniego sposobu odprowadzania wód opadowych z dachu przedmiotowego budynku , demontażu leja wprowadzającego odpływ rynny budynku nr [...] do rury spustowej budynku nr [...] na wysokości gzymsu wieńczącego oraz wykonania oddzielnej rury spustowej odprowadzającej wody opadowe z dachu budynku nr [...] i podłączenia jej na wysokości 1,5 m nad poziomem terenu do rury znajdującej się nad gajgerem odprowadzającym wody do kanalizacji. Wszystkie te orzeczenia zostały uchylone decyzjami kasatoryjnymi [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. (dalej [...] WINB) z dnia [...] r. nr [...], z dnia [...] r. nr [...], z dnia [...] r. nr [...] i [...] r. nr [...]. Decyzją z dnia [...] r., nr [...], PINB odmówił nakazania R. P. wykonania oddzielnej rury spustowej odprowadzającej wody opadowe z dachu budynku przy ul. [...] w R., a orzeczenie to utrzymał w mocy [...] WINB decyzja z dnia [...] r., nr [...]. Decyzja ta nie utrzymała się w obrocie prawnym, bowiem została uchylona wyrokiem WSA w Gliwicach z dnia 20 sierpnia 2010 r., sygn. akt II SA/GL 536/10. W następstwie tego wyroku [...] WINB decyzją z dnia [...] r. uchylił decyzję PINB z [...] r. i przekazał sprawę organowi I instancji do ponownego rozpatrzenia. W uzasadnieniu tej decyzji organ II instancji zauważył, że Wojewoda [...] decyzją z dnia [...] r., Nr [...], stwierdził nieważności decyzji Starosty [...] dnia [...] r. , nr [...], którą udzielono pozwolenia na przebudowę dachu budynku nr [...] przy ul. [...] w R. . Wobec tego rozstrzygnięcie kwestii sposobu odprowadzania wód opadowych z dachu tego budynku nie może wyprzedzać decyzji przesądzającej o dalszych losach zrealizowanej nadbudowy.

Postanowieniem nr [...] z dnia [...] r. PINB połączył prowadzone przez siebie postępowania w sprawie rury spustowej odprowadzającej wody opadowe z dachu budynku nr [...] z postępowaniem dotyczącym przebudowy dachu tego budynku i wykonania ściany oddzielenia przeciwpożarowego. Jednocześnie organ ten wyznaczył termin załatwienia sprawy na dzień [...] r.

Kolejnym postanowieniem nr [...] z dnia [...] r. PINB nałożył na R. P. w oparciu o art. 81 c ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawom budowlane j.t. Dz. U z 2010 r. Nr 243, poz. 1623 ze zm.) obowiązek dostarczenia , w terminie do dnia 29 lutego 2012 r. ekspertyzy technicznej budynku nr [...] w zakresie spełniania przez ten obiekt wymagań wynikających z przepisów prawa, w tym techniczno-budowlanych, Polskich Norm i zasad wiedzy technicznej.

Postanowieniem nr [...] z dnia [...] r. PINB zmienił swoje postanowienie nr [...] z dnia [...] r . i wyznaczył nowy termin dostarczenia przez inwestora ekspertyzy technicznej budynku nr [...] na dzień [...] r.

Postanowieniem nr [...] z dnia [...] r. PINB wyznaczył kolejny termin załatwienia sprawy rury spustowej odprowadzającej wody opadowe z dachu budynku oraz przebudowy dachu i wykonania ściany oddzielenia przeciwpożarowego na dzień [...] r.

Pismem z dnia [...] r. PINB przypomniał R. i P., że w dniu [...] r. upłynął już termin dostarczenia przez niego do organu żądanej ekspertyzy budynku. W związku z tym nakazał inwestorowi dostarczenia przedmiotowej ekspertyzy w terminie 2 tygodni od otrzymania tego pisma. Jednocześnie poinformował, że w przypadku niedostarczenia żądanej ekspertyzy albo jeżeli nie będzie ona spełniała wymagań określonych w postanowieniu wystąpi on z zapytaniem ofertowym do podmiotów świadczących tego rodzaju usługi oraz zażąda od zobowiązanego na podstawie art. 262 § 2 k.p.a. uiszczenia zaliczki na pokrycie kosztów wykonania ekspertyzy. Zapytanie ofertowe o wskazanej treści organ ten przesłał za pismem z dnia [...] r. wyznaczając termin dostarczenia ofert na dzień [...] r.

Postanowieniem nr [...] z dnia [...] r. PINB zmienił po raz kolejny wyznaczony przez siebie termin załatwienia sprawy rury spustowej odprowadzającej wody opadowe oraz przebudowy dachu budynku i wykonania ściany oddzielenia przeciwpożarowego w budynku nr [...] na dzień [...] r.

Postanowieniem nr [...] z dnia [...] r. PINB nałożył na R. P. obowiązek złożenia zaliczki w kwocie [...] zł na pokrycie kosztów prowadzonego postępowania w sprawie rury spustowej odprowadzającej wody opadowe oraz przebudowy dachu i wykonania ściany oddzielenia przeciwpożarowego.

W aktach sprawy znajduje się także złożona przez R. P. ekspertyza techniczna autorstwa mgr inż. W. R. z [...] r. Z odciśniętej na niej "prezentaty" wynika, że został ona złożona w PINB w dniu [...] r. W aktach sprawy znajduje się także sporządzona w [...] r. ekspertyza techniczna dotyczącą ca oceny stanu technicznego budynku przy ul. [...] w R. autorstwa dr inż. D. B.

Pismem z dnia [...] r. PINB odpowiadając na wystąpienie skarżącej z dnia [...] r. oraz z dnia [...] r. poinformował skarżąca, że z protokołu okresowej kontroli sprawności technicznej i wartości użytkowej budynku mieszkaniowo-usługowego nr [...] przy ul. [...] w R. wynika, że stan techniczny tego obiektu nie wpływa na naruszenie interesu osób trzecich. Budynek jest utrzymywany w dobrym stanie technicznym, a jego konstrukcja gwarantuje bezpieczne przenoszenie normowych obciążeń. Obiekt ten nie powoduje także niebezpieczeństwa dla ludzi lub mienia oraz niedopuszczalnego pogorszenia warunków zdrowotnych lub użytkowych dla otoczenia.

W odpowiedzi na skargę udzielonej w piśmie z dnia [...] r. PINB wskazał, że nie zakończył dotychczas prowadzonego postępowania w sprawie przebudowy dachu budynku. Wskazał, że stosując się do zaleceń zawartych w decyzji [...] WINB z dnia [...] r. nr [...] oraz mając na uwadze stwierdzenie nieważności decyzji Starosty [...] z dnia [...] r. prowadzi z urzędu szerokie postępowanie naprawcze w stosunku do wszystkich robót budowlanych wykonanych w budynku przy ul. [...] w R.. Postępowanie to obejmuje także przebudowę dachu tego budynku i rurę spustową odprowadzającą wody opadowe. Następnie organ opisał kolejne wydawane przez siebie postanowienia dowodowe począwszy od postanowienia z dnia [...] r.

PINB wskazał także, że przepisy nieprecyzują, jak należy rozumieć przewlekłość postępowania. Powołując się na bliżej nieokreślonych eksperto9w wskazał, że "skarga na przewlekłość ma dotyczyć takich działań organów administracji publicznej, które były podejmowane w celu uniknięcia skarżenia bezczynności". Podkreślił, ze oprócz czasu załatwienia sprawy oceniając przewlekłość postępowania należy wziąć pod uwagę stopień jej zawiłości. Wypowiadając się w przedmiocie przewlekłości postępowania należy także udowodnić, że podejmowane przez organ działania nie zmierzały do załatwienia sprawy i wydania rozstrzygnięcia lecz były podejmowane jedynie w celu uniknięcia skargi na bezczynność. Zdaniem PINB podejmowane przez niego działania nie były niecelowe i zmierzały do zakończenia postępowania. Długie zaś odstępy czasu, w jakich działania te były podejmowane wynikały przede wszystkim z konieczności przeprowadzenia wnikliwej analizy, w tym również licznych wniosków, żądań, oświadczeń i innych pism składanych przez skarżącą. Organ powołując się na § 26 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 18 grudnia 1998 r. w sprawie instrukcji kancelaryjnej dla organów powiatu ( Dz. U. z 1998 r. Nr 160, poz. 1074 ze zm.) wskazał, że sprawy załatwia się według stopnia ich pilności. Długi okres załatwiania przedmiotowej sprawy spowodowany jest także zdaniem PINB m.in. dużą ilością innych spraw zarówno w toku, jak i nowo wpływających , a także brakiem odpowiednich możliwości kadrowych..

Organ wyjaśnił ponadto, że w pierwszym rzędzie zajmuje się sprawami obiektów znajdujących się w nieodpowiednim stanie technicznym powodujących zagrożenie bezpieczeństwa w tym pogarszającym się stanem technicznym starych budynków mieszkalnych wielorodzinnych.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga musiała odnieść skutek. Przestępując do rozważań prawnych w pierwszym rzędzie Sąd uznał wniesioną skargę za dopuszczalną .Skarga S. C. skarga mieści się w uregulowaniu zamieszczonym w art.3 § 2 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( t.j. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm. – dalej zwana p.p.s.a.). Z przepisu tego wynika, że zakres przedmiotowy skargi na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania wyznaczają postanowienia art. 3 § 2 pkt 1 - 4 tej ustawy. Tak więc zaskarżenie bezczynności organu administracji publicznej jest dopuszczalne w takim zakresie, w jakim dopuszczalne jest z mocy powyższych przepisów zaskarżenie decyzji, postanowień oraz innych aktów i czynności. Skarżąca wywiązała się także z wynikającego z art. 52 § 1 p.p.s.a. obowiązku, bowiem wniesienie skargi poprzedziła zażaleniem wniesionym do [...] WINB pismem z dnia [...] r., w którym wskazała na przewlekłe prowadzenie przez PINB postępowania w sprawie instalacji odprowadzającej wody opadowe- wykonania oddzielnej rury spustowej na budynku nr [...] przy ul. [...] w R.. Wskazać także trzeba, że w przypadku wnoszonej do sądu administracyjnego skargi na bezczynność organu czy przewlekle prowadzenie postępowania strona nie jest związana żadnymi terminami do jej wniesienia. Stan bezczynności, czy stan przewlekłości jako stan naruszenia prawa, trwa bowiem tak długo, jak długo organ nie załatwi sprawy lub nie podejmie innej czynności prawem przewidzianej, umożliwiającej kontynuowanie postępowania administracyjnego. Skarga taka jest zatem prawnie dopuszczalna dopóki stan milczenia nie zostanie przez organ usunięty ( vide: P. Brzozowski, Glosa do postanowienia WSA w Olsztynie z dnia 18 sierpnia 2010 r., sygn. akt II SAB/Ol 68/10, [w: LEX/el.2010).

Przedmiotowa skarga jest nie tylko dopuszczalna, ale także jest zasadna. Stosownie do przepisu art. 35 § 1 k.p.a. organy administracji publicznej obowiązane są załatwiać sprawy bez zbędnej zwłoki. Załatwienie zaś sprawy wymagającej postępowania wyjaśniającego winno nastąpić nie później niż w ciągu miesiąca, a sprawy szczególnie skomplikowanej – nie później niż w ciągu dwóch miesięcy od dnia wszczęcia postępowania (art. 35 § 3 k.p.a.). Wskazać należy, że w sprawach skarg na bezczynność i przewlekłość postępowania sąd orzeka biorąc za podstawę stan prawny i faktyczny sprawy istniejący w chwili zamknięcia rozprawy poprzedzającej wydanie orzeczenia.

O przewlekłości postępowania przed organem administracji publicznej można mówić wówczas, gdy czas jego trwania przekracza rozsądne granice, aczkolwiek obok przewidzianych przepisami Kodeksu postępowania administracyjnego terminów zobowiązujących do wydania w sprawie rozstrzygnięć co do jej istoty ( art. 35 § 1 – 3 k.p.a.) uwzględnić należy także stopień jej zawiłości oraz postawę stron tego postępowania. Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z dnia 21 grudnia 2010 r., sygn. akt II GPP 5/10 ( LEX 753418) wskazał, że z przewlekłością postępowania, która narusza prawo strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki, mamy do czynienia wówczas, gdy postępowanie trwało dłużej niż to konieczne do wyjaśnienia okoliczności faktycznych i prawnych, które są istotne dla rozstrzygnięcia sprawy.

Taka właśnie sytuacja miała miejsce w rozpatrywanej sprawie. PINB w R. przez kilka lat nie rozstrzygnął zdawałoby się prostej kwestii dotyczącej sposobu odprowadzania wód opadowych z dachu budynku.

Po wyroku WSA w Gliwicach z dnia 20 sierpnia 2010 r. i wydaniu decyzji [...]WINB z dnia [...] r. . organ ten pozostawał w bezczynności, która przerwana została dopiero postanowieniem z dnia [...] którym połączone zostały dwa toczące się dotychczas oddzielnie postępowania. Już zatem tylko z tego powodu za zasadny należy uznać zarzut przewlekłego prowadzenia postępowania w sprawie zbadania zgodności z prawem zrealizowanej przebudowy dachu budynku nr [...]. . Łącząc te dwie oddzielnie prowadzone dotąd sprawy PINB paradoksalnie powołał się na zalecenie organu II instancji zawarte w decyzji z dnia [...] r. ( nr [...]).

Charakterystyczne dla opisu przewlekłego prowadzenia postępowania przez organ jest także to, że zawiadomienie o połączeniu toczących się dotychczas oddzielnie spraw dotyczących robót budowlanych zrealizowanych przez R. P. organ wystosował do stron dopiero po 3 tygodniach (zawiadomienie z dnia [...] r.). W zawiadomieniu tym poinformował także strony postępowania, że postępowanie to zostało wszczęte z urzędu, co zdaje się sugerować, że z tą datą organ rozpoczął prowadzenie odrębnego (nowego) postępowania. Podkreślić należy, że postanowieniu z dnia [...] r. organ zakreślił sobie także ponad 7 miesięczny termin załatwienia sprawy wyznaczając go na dzień [...] r. Trudno zatem o bardziej przekonywujący dowód przewlekłego prowadzenia przez organ postępowania administracyjnego. Zauważyć wreszcie trzeba, że kolejnych parę tygodni zabrało organowi przygotowanie postanowienia z dnia [...] r. nakładającego na inwestora obowiązek dostarczenia ekspertyzy technicznej budynku nr [...].

PINB następnie czterokrotnie przesuwał termin przedłożenia przez inwestora nakazanej ekspertyzy ( pierwotnie termin ten został określony na dzień [...] r. ( 4,5 miesiąca), a ostatecznie dopiero w dniu [...] r. wystosował zapytanie ofertowe w sprawie przygotowania rzeczonej ekspertyzy.

Z oczywistych względów przeciwko zasadności postawionego przez skarżącą zarzutu przewlekłego prowadzenia nie mogą świadczyć kolejne postanowienia przesuwające termin załatwienia sprawy. Poinformowanie stron postępowania, w oparciu o art. 36 § 1 k.p.a. o niezałatwienia sprawy w terminach określonych w art. 35 tej ustawy, a także wyznaczanie nowych terminów jej załatwienia nie powoduje, że w sprawie nie doszło do przewlekłości postępowania. Zastosowanie przepisu art. 36 § 1 k.p.a. może mieć bowiem miejsce tylko w rzeczywiście uzasadnionych przypadkach, a organ zawiadamiając strony o nowym terminie załatwienia sprawy jest każdorazowo zobowiązany wskazać im na przyczyny powstałej zwłoki.

Wszystkie wskazane w pismach procesowych PINB przyczyny z jakich organ ten nie wydał - od wyroku WSA w Gliwicach z dnia 29 września 2008 r., sygn. akt II SA/Gl 135/08 - żadnej decyzji w sprawie legalności zrealizowanej przebudowy dachu budynku nr [...] nie mogą w żaden sposób usprawiedliwić przewlekłego prowadzenia przez ten organ postępowania, czy pozwolić Sądowi na stwierdzenie, że przewlekłość ta nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa. W szczególności okresu jaki upłynął od podjęcia postępowania postanowieniem nr [...] z dnia [...] r. do wydania niniejszego wyroku nie można w żaden sposób potraktować w jako rozsądnego terminu załatwienia przedmiotowej sprawy, o jakim jest mowa w art. 6 ust. 1 Konwencji o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności (Dz. U. z 1993 r. Nr 61, poz. 284 ), do którego to unormowania sięga Europejski Trybunał Praw Człowieka w Strasburgu także w sprawach opieszałości w załatwiania spraw administracyjnych ( por. D. Sześciło, Glosa do wyroku ETPC z 9 czerwca 2009 r. nr 62506/00, Samorząd Terytorialny 2009, nr 11, s. 78).

Z tych wszystkich powodów Sąd uznał, że PINB prowadził przedmiotowe postępowanie nie tylko w sposób przewlekły ale także, że przewlekłość ta miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa. Na podstawie art. 149 § 1 p.p.s.a Sąd zobowiązał jednocześnie PINB do wydania aktu kończącego postępowanie w sprawie. Termin 30 dniowy, w jakim organ winien wydać takie orzeczenie rozpocznie swój bieg, stosownie do art. 286 § 2 p.p.s.a., od dnia doręczenia akt organowi. Sąd uznał za zasadne także wymierzenie organowi na podstawie przepisu art. 149 § 2 p.p.s.a. grzywny w wysokości 5000 zł. Ustalając wysokość tej grzywny - stosownie do art. 134 § 1 p.p.s.a. – Sąd nie był związany zamieszczonym w skardze wnioskiem o wymierzenia jej w maksymalnej wysokości przewidzianej w art. 154 § 6 ustawy. Ustalając grzywnę w wysokości 5000 zł Sąd doszedł bowiem do przekonania, że będzie ona na tyle dolegliwa dla strony, że spełni swoje zadanie jako środek dyscyplinujący.

O kosztach postępowania obejmujących wpis od skargi orzeczono po myśli art. 200, art. art. 205 § 1 i art. 209 p.p.s.a.