Wyrok WSA w Krakowie, sygn. akt III SA/Kr 1244/06
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2007-03-27 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6200 Choroby zawodowe
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Sanitarny
Treść wyniku: Uchylono decyzję I i II instancji

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bożenna Blitek Sędziowie AWSA Kazimierz Bandarzewski spr. NSA Wiesław Kisiel Protokolant Urszula Ogrodzińska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 marca 2007 r. sprawy ze skargi M. R. na decyzję Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w [...] z dnia 28 sierpnia 2006 r Nr: [...] w przedmiocie choroby zawodowej uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji


UZASADNIENIE

Orzeczeniem lekarskim z dnia [...].2001 r. [...] Ośrodek Medycyny Pracy stwierdził u M. R. brak podstaw do rozpoznania choroby zawodowej w zakresie choroby narządu słuchu i choroby przewlekłego zapalenia oskrzeli. W uzasadnieniu tego orzeczenia podano, że wykres krzywej audiometrycznej nie jest charakterystyczny dla zawodowego uszkodzenia słuchu, ponadto brak udokumentowanego narażenia na ponadnormatywny hałas i upływ 7 lat od zakończenia pracy zawodowej uniemożliwia ustalenie związku przyczynowo-skutkowego pomiędzy stwierdzeniem niedosłuchu z pracą zawodową. Wskazano na ubytek słuchu UL-54 dB a UP-resztki słuchu. Wyjaśniono, że nie ma danych do rozpoznania przewlekłego zapalenia oskrzeli.

W dniu [...].2002 r. Instytut Medycyny Pracy i Zdrowia Środowiskowego w [...] orzeczeniem lekarskim stwierdził brak podstaw do rozpoznania choroby zawodowej u skarżącego w zakresie choroby zawodowej z wykazu nr 4 załącznika do rozporządzenia Rady Ministrów z 18 listopada 1983 r. w sprawie chorób zawodowych.

W uzasadnieniu tego orzeczenia wskazano, że wykonane w trakcie hospitalizacji badania czynnościowe układu oddechowego wykazały pełną zdolność w zakresie wentylacji i wymiany gazów w płucach. Brak cech niewydolności oddechowej lub wentylacyjnej nie upoważnia do przyjęcia zawodowej etiologii rozpoznawanego u strony przewlekłego zapalenia oskrzeli zwłaszcza, że nie udokumentowano obiektywnego narażenia zawodowego pacjenta na ponadnormatywne zapylenie, a wywiad i dodatni odczyn na poliwakcynę wskazuje na infekcyjne, czyli pozazawodowe tło schorzenia. W badaniu fizykalnym stwierdzono trzeszczenia i pojedyncze rzężenia u podstawy głównie lewego płuca i analiza zdjęcia radiologicznego nasuwa podejrzenie rozstrzeli oskrzeli. Z karty wypisowej wynika, że przeprowadzone badania wykazały obustronny niedosłuch typu odbiorczego. Przebieg krzywych powietrznych w audiometrii tonalnej nie jest charakterystyczny dla uszkodzenia słuchu wywołanego działaniem hałasu w warunkach przewlekłej ekspozycji zawodowej. W orzeczeniu tym wskazano, że ubytek słuchu w uchy prawym wynosi 49 dB, a uchy lewym -25 dB.

Na tej podstawie Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w [...] po wszczęciu z urzędu postępowania w sprawie choroby zawodowej M. R. decyzją z dnia [...].2002 r., działając na podstawie art. 5 pkt 5 ustawy z dnia 14 marca 1985 r. o Państwowej Inspekcji Sanitarnej orzekł o braku stwierdzenia u skarżącego choroby zawodowej z wykazu po numerem 4 (przewlekłe zapalenie oskrzeli pochodzenia

zawodowego) i 15 (uszkodzenie słuchu wywołane działaniem hałasu pochodzenia zawodowego) zawartego w rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 18 listopada 1983 r. w sprawie chorób zawodowych.

W uzasadnieniu tej decyzji podniesiono, że M. R. pracował w latach 1969-1975 w Kolejowych Zakładach Zabezpieczenia Ruchu i Łączności jako blacharz budowlany, a zimą jako pomocnik kowala. W latach 1975-1993 skarżący pracował w Przedsiębiorstwie Budowy Pieców Przemysłowych jako mechanik operator przy remontach i budowach różnego typu pieców przemysłowych i kominów. W okresie od 1995 r. do 1999 r. pracował w Przedsiębiorstwie Wielobranżowym B Sp. z o.o. na stanowisku gięciarza i przepalacza złomu. W tych zakładach nie przeprowadzano badań środowiska pracy na stanowiskach zajmowanych prze skarżącego. W całości potwierdzono ustalenia zawarte w orzeczeniach lekarskich i wyjaśniono, że choroba strony nie jest ujęta w wykazie chorób zawodowych.

Na tą decyzję skarżący wniósł odwołanie i Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny w [...] decyzją z dnia [...].2002 r. utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

W uzasadnieniu podtrzymano wszystkie ustalenia zawarte w zaskarżonej decyzji oraz orzeczeniach lekarskich wydanych w tej sprawie. Na tą decyzję skarżący wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, który wyrokiem z dnia 15.03.2005 r., sygn. akt II SA/Kr 2957/02 uchylił obie decyzje administracyjne. W uzasadnieniu wyroku Sąd stwierdził, że orzeczenia lekarskie są w takich sprawach opiniami w rozumieniu art. 84 § 1 k.p.a. i jak każdy dowód powinny być wszechstronnie oceniane. Wydane w tej sprawie opinie lekarskie nie zawieraj ą pełnego, jednoznacznego i przekonywującego uzasadnienia. Są one rozbieżne. Orzeczenie [...] Ośrodka Medycyny Pracy zawiera stwierdzenie, że obserwacja w kierunku przewlekłego zapalenia oskrzeli dała wynik negatywny a jednocześnie wskazano, że brak jest danych do rozpoznania przewlekłego zapalenia oskrzeli. Natomiast z orzeczenia Instytutu Medycyny Pracy w [...] wynika, że brak jest cech niewydolności oddechowej lub wentylacyjnej, co nie upoważnia do przyjęcia zawodowej etiologii rozpoznawanego u pacjenta przewlekłego zapalenia oskrzeli. Tym samym Sąd uznał, że z jednej opinii lekarskiej wynika brak zapalenia oskrzeli, a z innej, że pacjent choruje na przewlekłe zapalenie oskrzeli. Ta wątpliwość nie została wyjaśniona. Ponadto rozbieżność występuje w zakresie wad słuchu. W orzeczeniu [...] Ośrodka Medycyny Pracy wskazano na ubytek słuchu UL-54 dB a UP-resztki słuchu, zaś w orzeczeniu Instytutu Medycyny Pracy w [...]: UP-49 dB, UL-25 dB. Nie jest zasadny pogląd, że do uznania za chorobę zawodową ubytek słuchu tylko wtedy występuje, jeżeli wielkość tego ubytku przekracza 30 dB, każde bowiem uszkodzenie słuchu przekraczające uszkodzenie fizjologiczne związane ze starzeniem się jest choroba zawodową, jeżeli zostało wywołane hałasem występującym w środowisku pracy. Sąd uznał, że nie jest warunkiem uznania danego schorzenia za chorobę zawodowa występowanie w środowisku pracy hałasu o wartościach ponadnormatywnych, a także upływ 7 lat od zakończenia pracy zawodowej. Zobowiązano organy administracji przy ponownym załatwieniu sprawy do prawidłowego i wyczerpującego zebrania materiału dowodowego.

Ponownie prowadząc postępowanie wyjaśniające, organ I-instancji sporządził dwa protokoły z postępowania w sprawie choroby zawodowej w dniu [...].2005 r. i [...].2005 r. w których określono środowisko pracy skarżącego (hałas 4 gęciarek pracujących jednocześnie, gilotyn, obsługa młotów pneumatycznych, brak stosowania ochron słuchu, narażenie na zapylenie pyłem cementowym). W trakcie postępowania skarżący wyjaśnił, że leczył się u laryngologa od 10 lat, blokady uszne wykonywane są co 0,5 roku i co roku leczona jest niewydolność oddechowa. Zwrócono się do Instytutu Medycyny Pracy w [...] o wydanie uzupełniającego orzeczenia lekarskiego. Takie orzeczenie zostało wydane 9.02.2006 r. z którego wynika, że w trakcie hospitalizacji badanie spirometryczne nie wykazało zaburzeń sprawności wentylacyjnej płuc (FEV1 = 2460 ml = 82%w.n.), a badanie gazometryczne krwi nie ujawniło cech niewydolności oddechowej (pC>2 = 95 mmHg). Rozpoznanie przewlekłego zapalenia oskrzeli postawiono w oparciu o wywiad chorobowy zebrany u pacjenta, który podał, że od kilkunastu lat choruje na kaszel suchy na przemian z odksztuszaniem). Brak cech niewydolności układu oddechowego przesądza o nierozpoznaniu zawodowej etiologii choroby.

Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny decyzją z dnia [...].2006 r. odmówił stwierdzenia u M.R. choroby zawodowej przewlekłego zapalenia oskrzeli wywołanego działaniem substancji toksycznych i aerozoli drażniących oraz niewydolności narządu oddechowego.

W uzasadnieniu przedstawiono dotychczasowy przebieg postępowania oraz treść orzeczeń lekarskich z [...].2001 r. oraz [...] .2002 r. Wskazano na treść uzupełniającego orzeczenia lekarskiego z [...].2006 r., które w ocenie organu jest zgodne z wcześniejszymi orzeczeniami lekarskimi w tej sprawie. Wskazano, że do rozpoznania choroby zawodowej wymagane jest spełnienie następujących przesłanek: wystąpienia choroby objętej wykazem chorób zawodowych, potwierdzenia w charakterystyce środowiska pracy istnienia narażenia na czynniki szkodliwe przekraczające dopuszczalne normy higieniczne oraz ustalenia, że zespół objawów choroby zawodowej odpowiada skutkom biologicznym działania czynnika szkodliwego. W tej sprawie nie stwierdzono u skarżącego choroby zamieszczonej w wykazie chorób zawodowych.

Decyzję tą doręczono stronie [...].2006 r., która dnia [...] .2006 r wniosła od niej odwołanie bez jakiegokolwiek uzasadnienia.

Po wniesieniu odwołania, Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny otrzymał orzeczenie lekarskie z dnia [...] .2006 r. z [...] Ośrodka Medycyny Pracy, z którego wynika, że u skarżącego nie rozpoznano przewlekłego zapalenia oskrzeli pochodzenia zawodowego. W orzeczeniu tym wskazano, że wydaje się je na podstawie badania i analizy dokumentacji. Pacjent nie był leczony na przewlekłe zapalenie oskrzeli. Wykonane w 2006 r. kontrolne badania spirometrii i gazometryczne krwi włośniczkowej są idealnie prawidłowe.

Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny decyzją z dnia [...] 2006 r. utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

W uzasadnieniu tej decyzji wyjaśniono, że postępowanie było prowadzone tylko w zakresie stwierdzenia wystąpienia choroby przewlekłego zapalenia oskrzeli. Przedstawiono przebieg pracy zawodowej skarżącego wraz ze wskazaniem braku badań środowiska pracy z okresu tego zatrudnienia. Stwierdzono, że skarżący wykonywał pracę w ekspozycji na hałas, pył, którego stężenie mogło okresowo przekraczać obowiązujące normy higieniczne, gazy spawalnicze i zmienny mikroklimat. Wskazano, że w ramach ponownie rozpoznawanej sprawy uzupełniono materiał dowodowy o dwie opinie lekarskie z dnia [...].2006 r. [...] Ośrodka Medycyny Pracy oraz z dnia [...].2006 r. z Instytutu Medycyny Pracy z [...], w pełni potwierdzają stanowisko zawarte w tych opiniach. W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji wyjaśniono również, że materiał dowodowy zebrano zgodnie z zaleceniami wynikającymi z wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 15.03.2005 r. i mimo zgromadzenia dodatkowego materiału dowodowego nie znaleziono podstaw do stwierdzenia choroby zawodowej u skarżącego. Wyjaśniono, że wprawdzie opinie [...] Ośrodka Medycyny Pracy i Instytutu Medycyny Pracy w [...] różnią się w ocenie istnienia samej choroby zawodowej, to jednak są zgodne w zakresie całkowitej wydolności układu oddechowego skarżącego potwierdzone badaniami spirometrycznymi i gazometrycznymi i tym samym należy wykluczyć rozpoznanie w tej sprawie choroby zawodowej.

Decyzję tą doręczono skarżącemu w dniu [...].2006 r., który dnia [...].2006 r. wniósł na nią skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, uzasadniając ją jedynie brakiem zgody na wydaną decyzję organu odwoławczego.

Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny w odpowiedzi na skargę wniósł o je oddalenie, w całości podtrzymując argumentację zawartą w zaskarżonej decyzji.

Na rozprawie skarżący podtrzymał swoje stanowisko i przedłożył do akt sprawy kopię orzeczenia lekarskiego z dnia [...].2006 r. znak [...] o rozpoznaniu choroby zawodowej w zakresie uszkodzenia słuchu wywołanego hałasem.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarżący w dniu [...] 2006 r. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na decyzję Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w [...] z dnia 28 sierpnia 2006 r., doręczoną skarżącemu [...] 2006 r. Skarga została zatem wniesiona z zachowaniem ustawowego 30-dniowego terminu.

Właściwym rzeczowo do rozpoznania niniejszej skargi jest Wojewódzki Sąd Administracyjny, który w ramach kontroli działalności administracji publicznej, przewidzianej w art. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, póz. 1270 ze zm.), zwanej dalej w skrócie P.p.s.a., uprawniony jest do badania, czy przy wydaniu zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji organu I instancji nie doszło do naruszenia przepisów prawa materialnego i przepisów postępowania, nie będąc przy tym związanym granicami skargi (art. 134 P.p.s.a.).

Właściwość miejscowa Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w tej sprawie wynika stąd, że Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny, którego decyzja została zaskarżona, ma siedzibę w [...]. Z art. 13 § 2 P.p.s.a. wynika, że do rozpoznania sprawy właściwym miejscowo jest ten wojewódzki sąd administracyjny, na którego obszarze właściwości ma siedzibę organ administracji publicznej, którego działalność została zaskarżona. Zgodnie z § 1 pkt 5 rozporządzenia Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 25 kwietnia 2003 r. w sprawie utworzenia wojewódzkich sądów administracyjnych oraz ustalenia ich siedzib i obszarów właściwości (Dz.U. z 2003 r. Nr 72, póz. 652 z późn. zm.) obszar właściwości Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego obejmuje obszar Województwa [...].

Rozpoznając niniejszą sprawę przede wszystkim trzeba wskazać, iż w aktach sprawy nie było orzeczenia lekarskiego z dnia [...] .2006 r. znak [...] rozpoznającego u skarżącego uszkodzenie słuchu wywołane hałasem i stanowiące chorobę zawodową opisaną w punkcie 15 rozporządzenia z dnia 18 listopada 1983 r. w sprawie chorób zawodowych. Takie orzeczenie dołączył skarżący dopiero do akt sprawy na rozprawie. W aktach sprawy znajduje się inne orzeczenie lekarskie również z dnia [...] 2006 r. znak [...], stwierdzające brak podstaw do rozpoznania przewlekłego zapalenia oskrzeli pochodzenia zawodowego. W wydanej na tej podstawie decyzji (czyli na podstawie orzeczenia lekarskiego z [...] .2006 r. znak [...] ) Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny ani słowem nie wspomniał o istnieniu innej choroby zawodowej, jaką było uszkodzenie słuchu, mimo że w tym samym dniu wydano dwa orzeczenia dotyczące obu chorób (orzeczenia lekarskie z [...].2006 r. znak [...] i znak [...] ). Tym samym jedną sprawę administracyjną załatwiono tylko w części.

Wojewódzki Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 15 marca 2005 r., sygn. akt II SA/Kr 2957/02 uchylił wcześniej wydane obie decyzje administracyjne stwierdzające u skarżącego brak rozpoznania chorób zawodowych w zakresie przewlekłego zapalenia oskrzeli pochodzenia zawodowego oraz uszkodzenia słuchu wywołanego działaniem hałasu pochodzenia zawodowego. Uchylenie obu tych decyzji oznaczało, że ponownie prowadząc postępowanie wyjaśniające właściwy powiatowy inspektor sanitarny miał obowiązek w jednym postępowaniu rozstrzygnąć odnośnie wystąpienia bądź braku wystąpieniu obu tych chorób zawodowych. Taka też była wyraźna wskazówka zawarta w uzasadnieniu ww. wyroku. Tymczasem w ponownie prowadzonym postępowaniu wyjaśniającym Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny pominął chorobę zawodową dotyczącą narządu słuchu. Uzupełniające orzeczenie lekarskie z dnia [...] .2006 r. dotyczy tylko choroby przewlekłego zapalenia oskrzeli (akta administracyjne sprawy, karta nr 28). Tym samym naruszono przedmiot sprawy administracyjnej. W tej bowiem sprawie organy administracji zobowiązane były prowadzić jedno postępowanie administracyjne dotyczące ustalenia istnienia chorób zawodowych u skarżącego.

Organ I instancji wydawał swoją decyzję dysponując uzupełniającym orzeczeniem lekarskim Instytutu Medycyny Pracy w [...], czyli jednostką odwoławczą od orzeczeń lekarskich ośrodków medycyny pracy. Z treści tej opinii (z dnia [...].2006 r.) nie wynika, czy wydano to orzeczenie uzupełniające w oparciu o ponowną weryfikację dokumentacji lekarskiej, czy też przeprowadzono dodatkowe badania pacjenta (skarżącego). Porównując wyniki badań z [...] 2002 r. przeprowadzonych w Szpitalu Instytutu Medycyny Pracy i Zdrowia Środowiskowego w [...] z danymi zawartymi w owym uzupełniającym orzeczeniu lekarskim należy uznać, iż prawdopodobnie nie przeprowadzano żadnych badań w 2006 r., a jedynie przepisano dane z badania spirometrycznego FEV1 przyjmując wskaźnik 2460 oraz gazometrii krwi (współczynnik pO2 = 95 mmHg). Nie wiadomo, dlaczego w uzupełniającym orzeczeniu lekarskim wzięto pod uwagę tylko te dane z przeprowadzonych badań (w 2002 r. badania obejmowały łącznie kilkanaście danych) i nie wyjaśniono, dlaczego takie wyniki badań nie uzasadniają uznania u pacjenta (skarżącego) wystąpienia choroby zawodowej.

Orzeczenie lekarskie winno w sposób precyzyjny i logiczny wyjaśniać, iż wyniki przeprowadzonych badań lekarskich pozwalają bądź nie pozwalają na stwierdzenie u danej osoby wystąpienia choroby zawodowej. Orzeczenie lekarskie nie może sprowadzać się jedynie do zawarcia konkluzji, iż u danej osoby choroba zawodowa nie występuje. Jeżeli bowiem uznać, a tak powszechnie przyjmują to sądy administracyjne, że orzeczenie lekarskie stanowi opinię w rozumieniu art. 84 § 1 k.p.a., to zarazem oznacza, że winno ono spełniać podstawowe cechy opinii, to znaczy zawierać uzasadnienie, które pozwoliłoby dokonać analizy logiczności i poprawności wniosków bez wkraczania w sferę wiedzy specjalistycznej (w tym przypadku wiedzy lekarskiej). Biegły, jakim w takich sprawach jest lekarz, winien zatem wskazać i wyjaśnić przesłanki, które doprowadziły go do przedstawionych konkluzji, brak bowiem uzasadnienia wniosków końcowych uniemożliwia ocenę jej mocy dowodowej tak przez organy administracji jak i sąd administracyjny.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 16.01.2006 r., sygn. akt I SA/Wa 1221/04, opub. w LEX nr 194428 zawarł tezę, zgodnie z którą: "Orzeczenie jednostki organizacyjnej właściwej do rozpoznawania chorób zawodowych ma charakter opinii biegłego. Opinia ta oprócz konkluzji powinna zawierać merytoryczne uzasadnienie zajętego stanowiska z odniesieniem się nie tylko do wyników badań przeprowadzonych przez daną jednostkę, ale również do innych zebranych dowodów, zwłaszcza gdy wynikają z nich odmienne oceny. Orzeczenie lekarskie jest dowodem, o którym mówi art. 84 § 1 k.p.a. i w związku z tym musi być szczegółowo uzasadnione, a zgodnie z art. 80 k.p.a. podlega ocenie organu administracji, który wydaje na jego podstawie decyzję administracyjną".

Wojewódzki Sąd Administracyjny w pełni akceptuje to stanowisko. W istocie uzupełniające orzeczenie lekarskie z dnia [...] .2006 r. było nieprzydatne do wydania w tej sprawie decyzji I-instancyjnej. Wojewódzki Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 15.03.2005 r. wyraźnie bowiem nakazał organowi administracji zebranie dodatkowego materiału dowodowego w zakresie wyjaśnienia rozbieżności między dwiema opiniami lekarskimi ([...] Ośrodka Medycyny Pracy i Instytutu Medycyny Pracy i Zdrowia Środowiskowego w [...]). Uzupełniające orzeczenie lekarskie z [...].2006 r. jedynie potwierdza opinię wcześniej wydaną przez ten sam Instytut Medycyny Pracy i w żadnym zakresie nie wyjaśnia rozbieżności. Konkludując Państwowy Inspektor Sanitarny w prowadzonym przez siebie postępowaniu wyjaśniającym nie doprowadził do usunięcia żadnych wątpliwości, a mimo to wydał decyzję.

Po wniesieniu odwołania od tej decyzji wydane zostały przez [...] Ośrodek Medycyny Pracy - jak okazało się to dopiero w trakcie rozprawy sądowej - dwa odmienne orzeczenia lekarskie z dnia [...] .2006 r. Jednym z nich stwierdzono brak podstaw do rozpoznania choroby zawodowej w postaci przewlekłego zapalenia oskrzeli pochodzenia zawodowego (pkt 4 wykazu chorób zawodowych), a w drugim orzeczeniu stwierdzono wystąpienie choroby zawodowej w postaci uszkodzenia słuchu wywołanego hałasem (pkt 15 wykazu chorób zawodowych). Również orzeczenie lekarskie z dnia [...].2006 r. znak [...] nie spełnia wszystkich wymogów wynikających zarówno z uznania go za opinię, jak i ze względu na brak wyjaśnień tych okoliczności, na które wskazywał Wojewódzki Sąd Administracyjny w swoim wyroku z 15.03.2005 r. Przede wszystkim z treści tego orzeczenia wynika w sposób lakoniczny i ogólny stwierdzenie o dokonaniu ponownej oceny dokumentacji lekarskiej oraz, że u pacjenta nie występuje choroba zawodowa w zakresie przewlekłego zapalenia oskrzeli. Ponadto powołano się na przeprowadzone w 2006 r. kontrolne badania spirometryczne i gazometryczne krwi włośniczkowej nie podając jakichkolwiek wyników tych badań. Samo wskazanie, że badania te wykazały idealną prawidłowość nie zostało niczym potwierdzone i tym samym uniemożliwiono dokonanie sprawdzenia przez Sąd prawidłowości ustaleń w tym zakresie stanu faktycznego sprawy.

Sąd nie może w związku z tym również ocenić, czy inspektorzy sanitarni mieli jakąkolwiek możliwość oceny prawidłowości ustaleń lekarskich. Należy również zauważyć, iż również to orzeczenie nie wyjaśnia różnić między opiniami lekarskimi, na które szczególnie zwrócił uwagę Sąd w wyroku z 15.03.2005 r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny jeszcze raz wyjaśnia, iż prawidłowe przeprowadzenie postępowania w sprawie ustalenia istnienia choroby zawodowej musi obejmować wydanie orzeczenia lekarskiego przez właściwą jednostkę, którą w tej sprawie jest [...] Ośrodek Medycyny Pracy. Orzeczenie lekarskie winno w sposób logiczny wyjaśniać, czy uzyskane w toku badań wyniki pozwalają bądź nie pozwalają na uznanie danego schorzenia za chorobę zawodową. Nie spełnia tego warunku samo wskazanie, że stan danej osoby nie spełnia warunków do uznania jej stanu chorobowego za spełniającego znamiona choroby zawodowej. Orzeczenie lekarskie musi zawierać szczegółowy opis stanu zdrowia (choroby) danej osoby oraz w sposób logiczny i przekonywujący na te przesłanki, które nie pozwalają na uznanie u pacjenta choroby zawodowej.

Sąd administracyjny orzekając w sprawach chorób zawodowych musi mieć możliwość skontrolowania prawidłowości orzeczenie lekarskiego nie pod kątem wiedzy fachowej (specjalistycznej) lekarza, ale pod względem prawidłowości rozumowania logicznego, z którego wynika, że taki a nie inny stan chorobowy udokumentowany konkretnymi wynikami badań nie pozwala z wyraźnie wskazanych przyczyn na ustalenia istnienia choroby zawodowej. Tego wszystkiego zabrakło w orzeczeniu lekarskim z dnia [...] .2006 r. znak [...]

Należy przy tym wskazać, iż organ I-instancji zwracał się do właściwego ośrodka medycyny pracy o wyjaśnienie tych rozbieżności akcentując treść zapadłego wyroku, jednakże tak Instytut Medycyny Pracy w [...] jak i [...] Ośrodek Medycyny Pracy w [...] w swoim orzeczeniach lekarskich nie odniosły się do wyjaśnienia tych wątpliwości, na które wskazał Sąd.

Należy tylko przypomnieć, że zgodnie z art. 170 P.p.s.a. orzeczenie prawomocne wiąże nie tylko strony i sąd, który je wydał, lecz również inne sądy i inne organy państwowe, a w przypadkach w ustawie przewidzianych także inne osoby.

Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w tej sprawie nie powinien załatwiać sprawy przed uzyskaniem wyczerpujących wyjaśnień od ośrodków medycyny pracy i dopóty zwracać się do tych ośrodków o przekazanie prawidłowych orzeczeń lekarskich lub wyjaśnień do tych orzeczeń, dopóki będą one respektowały zalecenia zawarte w wyroku sądowym.

Przedstawione powyżej uchybienia uzasadniają uchylenie obu decyzji administracyjnych.

Zgodnie z art. 141 § 4 P.p.s.a. ponownie rozpatrując sprawę należy w szczególności w sposób prawidłowy i wyczerpujący ustalić, czy u skarżącego występuje choroba zawodowa w zakresie przewlekłego zapalenia oskrzeli. Należy precyzyjnie wyjaśnić rozbieżności między opiniami lekarskimi sporządzonymi w dniach [...].2001 r. i [...].2002 r. znak [...] (przewlekłe zapalenie oskrzeli) zgodnie z treścią uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z 15 marca 2005 r., sygn. akt II SA/Kr 2957/02. W szczególności należy w przekonywujący sposób wyjaśnić, czy u skarżącego występuje choroba w postaci przewlekłego zapalenia oskrzeli, czy też nie, a w razie uznania, że taka choroba występuje należy ustalić, czy jest to choroba zawodowa.

Orzeczenie lekarskie nie może w sposób ogólny wskazywać istnienia bądź braku istnienia choroby. Ponadto obowiązkiem organu I-instancji będzie podjęcie postępowania w zakresie istnienia choroby zawodowej dotyczącej uszkodzenia słuchu u skarżącego. Jeżeli została już wydana decyzja w sprawie istnienia choroby zawodowej uszkodzenia słuchu wywołanego działaniem hałasu (czego w żadnym zakresie nie można zweryfikować w oparciu o materiał sprawy) organ I-instancji winien rozważyć w tym zakresie (tzn. choroby zawodowej uszkodzenia słuchu) umorzenie postępowania. Jeżeli takiej decyzji nie wydano-należy ją wydać. Organy administracji oraz właściwy Ośrodek i Instytut Medycyny Pracy powinny przestrzegać wskazówek zawartych w tym wyroku i w wyroku z 15 marca 2005 r. tego Sądu i prowadzić postępowania wyjaśniające zgodnie z tym zawartymi wskazówkami.

Mając na uwadze powyższe okoliczności, działając na podstawie art. 145 § 1 pkt c P.p.s.a. Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji wyroku, ponieważ stwierdzono naruszenie przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy.

Sąd nie wstrzymał wykonalności zaskarżonej decyzji, ponieważ jej wykonanie nie narusza żadnego prawa skarżącego.

Skarżący nie zgłosił żądania przyznania kosztów postępowania, stąd nie orzeczono o kosztach.