Wyrok WSA w Gorzowie Wlkp., sygn. akt II SA/Go 237/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp.
Data orzeczenia: 2015-06-17 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 151, art. 153, art. 134
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grażyna Staniszewska Sędziowie Sędzia WSA Maria Bohdanowicz (spr.) Sędzia WSA Michał Ruszyński Protokolant st. sekr. sąd. Anna Lisowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 czerwca 2015 r. sprawy ze skargi D.S. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego, udzielenia pozwolenia na wznowienie robót budowlanych oraz zobowiązania do uzyskania pozwolenia na użytkowanie budynku garażowego oddala skargę.


UZASADNIENIE

Zaskarżoną decyzją Nr [...] z dnia [...] marca 2015 r. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego Nr [...] z dnia [...] stycznia 2015 r. zatwierdzającą projekt budowlany zamienny budynku garażowego położonego na działce [...] i udzielającą pozwolenia na wznowienie robót budowlanych oraz zobowiązującą inwestora L.W. do uzyskania pozwolenia na użytkowanie przedmiotowego budynku garażowego na podstawie art. 51 ust. 4 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r Prawo budowlane (Dz.U. z 2013 r., poz. 1409 ze zm.).

Decyzja została wydana na podstawie następującego stanu faktycznego:

Budynek garażowy położony na działce nr [...] był objęty pozwoleniem na budowę z dnia [...] grudnia 1983 roku znak: [...] udzielonym poprzedniemu właścicielowi posesji M.K. przez Urząd Miasta. W decyzji o pozwoleniu na budowę nałożono na inwestora obowiązek zgłoszenia wybudowanych obiektów do użytkowania. Zatwierdzony projekt budowlany obejmował budowę budynku o funkcji garażowo - gospodarczej. Zaprojektowany obiekt składał się z dwóch części: garażowej o wym. w rzucie 370 x 612 cm oraz części gospodarczej o wym. 408,5

x 330 cm i tworzył w rzucie formę litery L. Całkowita długość zaprojektowanego budynku od strony działki nr [...] wynosiła 778,5 cm, natomiast od strony działki

nr [...] - własność H. i S.I. wynosiła 612 cm. Wysokość obiektu według zatwierdzonego projektu budowlanego w najwyższym punkcie wynosiła 309 cm (wysokość od strony działki nr [...] do korony muru oporowego i jednocześnie poziomu terenu działki nr [...]) ze spadkiem dachu w kierunku działki nr [...]. Szerokość części garażowej budynku to 370 cm , szerokość części gospodarczej 408,5 cm łącznie z dylatacją szerokości 0,5 cm. Wymiar boczny części gospodarczej to 330 cm. Część garażowa według projektu wyposażona w bramę o szerokości 260 cm bez określenia wysokości. Część gospodarcza wyposażona w dwa okna o szerokości 60 cm bez określenia ich wysokości oraz drzwi o szerokości 80 cm również bez określenia wysokości. Na podstawie zatwierdzonego projekt ustalono, że pow. zabudowy budynku wynosiła 36,13 m2 , powierzchnia użytkowa 28,70 m2, a kubatura - 108,75 m3. Wg zatwierdzonego planu zagospodarowania budynek usytuowano w południowo - wschodnim narożniku działki nr [...] tuż przy granicy z działką nr [...] i nr [...]. Powyższe ustalenia zostały dokonane na podstawie dokumentacji archiwalnej które organ uzyskał z zasobów archiwalnych Urzędu Miasta.

Przedmiotowy budynek został wybudowany przez M.K. z istotnymi odstępstwami polegającymi na zmianie wymiarów obiektu, powierzchni zabudowy i kubatury, a także nastąpiła zmiana układu połaci dachowych.

L.W. oraz I.S. zostali właścicielami działki nr [...] wraz z położonymi tam budynkami na mocy postanowienia Sądu Rejonowego z dnia [...] lipca 2009 roku o przysądzeniu prawa wieczystego użytkowania (sygn. akt [...]).

W dniu 26 czerwca 2010 r J. i S.S. zwrócili się do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego o skontrolowanie i doprowadzenie do stanu zgodnego z przepisami prawa budowlanego robót budowlanych prowadzonych jako budowa garażu z oknami przez właścicieli sąsiedniej nieruchomości.

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] listopada 2010 r. Nr [...], na podstawie art. 51 ust. 1 pkt. 2 Prawa budowlanego, nałożył na L.W. obowiązek wykonania w terminie do 31 marca 2011 r. określonych tą decyzją robót budowlanych w celu doprowadzenia do stanu zgodnego z prawem wykonanych prac związanych z przebudową budynku garażowego.

Na skutek odwołania J.S. organ II instancji w dniu [...] stycznia 2011 r. uchylił w całości zaskarżoną decyzję i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania.

Organ wskazał na niekompletne i niewystarczające udokumentowanie przez organ I instancji zgodności z prawem wykonanych robót budowlanych, w tym z prawem miejscowym jakim są postanowienia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.

W wyniku ponownego rozpoznania sprawy Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego wydał w dniu [...] czerwca 2011 r. decyzję Nr [...] którą nałożył na L.W. obowiązek wykonania następujących robót budowlanych: zamurowania otworów okiennych w ścianie budynku położonej na granicy z działką nr [...], zabezpieczenie podsufitki drewnianej płytą gipsowo- kartonową o grubości 12,5 mm, pomalowanie podciągu stalowego ogniochronną i wykonanie wentylacji garażu .

Decyzją z dnia [...] sierpnia 2011 r. rozpatrując odwołanie J.S. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego Nr [...] uchylił w części decyzję organu I instancji dotyczącą nałożenia obowiązku wykonania wentylacji garażu, jednocześnie orzekając w uchylonym zakresie o braku podstaw do nałożenia tego obowiązku oraz uchylił w części dotyczącej wyznaczenia terminu orzekając jednocześnie o wyznaczeniu terminu wykonania obowiązków na 3 miesiące od dnia doręczenia decyzji a w pozostałej części utrzymując w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego.

Skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. J.S. spowodowała, że wyrokiem z dnia 29 grudnia 2011 r. Sąd uchylił zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego.

W uzasadnieniu wyroku Sąd wskazał, że przedmiotem postępowania organów nadzoru budowlanego powinno być ustalenie czy położony na działce nr [...] obiekt – budynek garażowy został zrealizowany w warunkach odstąpienia od zatwierdzonego projektu budowlanego i udzielonego pozwolenia na budowę i w jakim zakresie.

Przystępując do ponownego rozpatrzenia sprawy zgodnie z sugestiami Sądu organ przeanalizował zebrany materiał dowodowy i ustalił, że budynek garażowy był objęty pozwoleniem na budowę z dnia [...] grudnia 1983 r. udzielonym poprzedniemu właścicielowi M.K.. Zatwierdzony projekt budowlany obejmował budowę budynku o funkcji garażowo-gospodarczej. Zaprojektowany budynek składał się z dwóch części: garażowej i gospodarczej tworząc w rzucie literę L. Według zatwierdzonego planu zagospodarowania budynek usytuowany był w południowo-wschodnim narożniku działki [...] tuż przy granicy z działką nr [...] i działką nr [...]. W decyzji tej nałożono na inwestora obowiązek zgłoszenia wybudowanych obiektów do użytkowania.

Budynek, jak wynika z zebranego materiału dowodowego przez organy, został wybudowany przez poprzedniego właściciela nieruchomości M.K. z istotnymi odstępstwami od zatwierdzonego projektu budowlanego polegającymi na zmianie wymiarów obiektu, powierzchni zabudowy i kubatury .

Natomiast w wyniku oględzin przeprowadzonych przez organ I instancji w obecności L.W. budynku garażowego organ ustalił, że inwestor L.W. wykonał nowe zwieńczenie dwóch wcześniej istniejących części budynku oraz wykonał nowy dach płaski ze spadkiem w kierunku własnej posesji (czyli wykonał dach zgodnie z zatwierdzonym projektem budowlanym). Wyburzył ścianę wewnętrzną dzielącą obiekt na dwie części i zamontował podciąg z belki stalowej w miejscu wcześniej istniejącej ściany w celu podtrzymania konstrukcji dachu. Wykonał dwa otwory okienne w odbudowanej ścianie tylnej budynku położonej w granicy z działką nr [...]. Osadził nowe bramy uchylne w istniejących otworach oraz domurował dwie ścianki wiatrochronne o wysięgu 0,9 m do dwu naroży budynku od strony własnego podwórza.

W czynnościach wyjaśniających czynny udział brała J.S..

Po tak przeprowadzonym postępowaniu Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w dniu [...] listopada 2012 r. decyzją Nr [...] nałożył na L.W. obowiązki:

- sporządzenia i przedstawienia 4 egzemplarzy projektu zamiennego uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczasowych wykonanych robót budowlanych związanych z budową budynku garażowego;

- likwidacji otworów okiennych wykonanych w ścianie na granicy z działką

nr [...] lub wypełnienie materiałem takim jak luksfery, cegła szklana

o odporności ogniowej E30, przy zachowaniu że powierzchnia wypełnienia nie będzie przekraczać 10% powierzchni ściany;

- zabezpieczenia podsufitki drewnianej płytą gipsowo-kartonową o grubości 12,5 mm;

- pomalowania podciągu stalowego farbą ogniochronną.

J.S. złożyła odwołanie od ww. decyzji a Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] lutego 2013 roku znak: [...] uchylił zaskarżona decyzję w części dotyczącej nałożenia obowiązku polegającego na zabezpieczeniu podsufitki drewnianej płytą gipsowo-kartonową o grubości 12,5 mm i umorzył postępowanie w tym zakresie z uwagi na jego wykonanie przez L.W. oraz uchylił zaskarżoną decyzję w części dotyczącej wyznaczenia terminu wykonania określonych obowiązków i orzekł o wyznaczeniu terminu wykonania obowiązków na 6 miesięcy od dnia doręczenia decyzji, a w pozostałej części utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

Decyzja organu lI instancji została przez J.S. zaskarżona do WSA w Gorzowie Wlkp., który wyrokiem z dnia 29 maja 2013 roku sygn. akt. II SA/Go 238/13 oddalił skargę J.S..

Pismem z dnia [...] sierpnia 2013 roku L.W. zwrócił się o przedłużenie terminu sporządzenia projektu zamiennego do 31 grudnia 2013 roku. Pismem z dnia [...] września 2013 roku znak: [...] wyrażono zgodę na przedłużenie terminu dostarczenia projektu zamiennego.

W dniu 24 grudnia 2013 roku wpłynęły do organu 4 egzemplarze projektu budowlanego zamiennego budynku garażowego sporządzone przez mgr inż. J.S. posiadającego uprawnienia budowlane bez ograniczeń w specjalności konstrukcyjno- budowlanej, będącego również członkiem właściwej izby samorządu zawodowego.

Na podstawie danych z katastru organ ustalił, że nastąpiła zmiana właściciela budynku położonego przy ul. [...]. Pismem z dnia [...] stycznia 2014 roku znak: [...] zawiadomiono strony postępowania o możliwości zapoznania się z aktami sprawy oraz zapoznania się z projektem budowlanym zamiennym.

Z możliwości tej skorzystał D.S. – nowy właściciel nieruchomości przy ul. [...], który w dniu [...] stycznia 2014 roku wniósł o nie wydawanie zgody budowlanej, ponieważ budynek garażowy objęty projektem zamiennym w jego ocenie nie spełnia wymogów bezpieczeństwa i sztuki budowlanej. Budynek stoi na murku granicznym, który nie nadaje się do utrzymania takiego ciężaru, murek pęka i grozi zawaleniem całego budynku, a także brakuje miejsca na ustawienie ogrodzenia. Na poparcie ww. stwierdzeń D.S. nie przedłożył żadnych dowodów w postaci opinii technicznej.

Odnosząc się do uwag D.S., organ nadzoru budowlanego wyjaśnił, że są one całkowicie nietrafne. Ściana usytuowana od strony granicy z działką nr [...] posadowiona jest na poszerzonym fundamencie usytuowanym tuż za istniejącym murkiem oporowym co zapewnia stabilizację obiektu i odciąża w znacznym stopniu istniejący mur oporowy. Potwierdzają to ustalenia zawarte w ocenie technicznej sporządzonej w październiku 2010 roku przez rzeczoznawcę budowlanego. Budynek garażowy w całości jest usytuowany na działce nr [...] i nie przekracza granicy z działką nr [...]. Ponadto organ zwrócił uwagę na fakt, iż powyższe kwestie były już przedmiotem oceny w toku postępowania odwoławczego, a także przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp., który wyrokiem z dnia 29 maja 2013 roku sygn. akt. II SA/Go 238/13 oddalił skargę J.S..

Natomiast sprawy dotyczące ustawienia ogrodzenia pomiędzy działkami

nr [...] są w ocenie organu zagadnieniem cywilnym i nie podlegają kontroli organu nadzoru budowlanego. Według ustaleń zawartych w opinii technicznej, a także w projekcie zamiennym budynek jest wykonany zgodnie ze sztuką budowlaną, a jego elementy konstrukcyjne spełniają normowe wymagania pod względem bezpieczeństwa nośności i użytkowania. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego podczas kontroli przeprowadzonej w dniu [...] września 2014 roku stwierdził, że L.W. wykonał nałożone obowiązki polegające na zamurowaniu okien położonych w ścianie na granicy z działką nr [...] oraz roboty budowlane polegające na zabezpieczeniu podsufitki płytą gipsowo-kartonową grub. 12,5 mm i pomalowaniu podciągu stalowego farba ognioochronną. Stąd też Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego wydał decyzję o zatwierdzeniu projektu budowlanego zamiennego

i udzieleniu pozwolenia na wznowienie robót budowlanych.

Odwołanie od powyższej decyzji PINB z dnia [...] stycznia 2015r. wniósł D.S.. Skarżący podniósł, że ściana budynku od strony jego działki nr [...] opiera się na murku, na którym pierwotnie był płot graniczny. Ściana ta wykracza także poza granicę uniemożliwiając ustawienie ogrodzenia w pierwotnym położeniu. Ponadto mur graniczny popękał, a naprężenia spowodowały wykrzywienie ogrodzenia od strony działki nr [...]. D.S. zarzucił także, że nie było wykonanych pomiarów geodezyjnych od strony jego działki nr [...], nie dostał nawet informacji o zamiarze ich przeprowadzenia na jego terenie. Natomiast przeprowadzone przez niego pomiary wykazują na znaczne rozbieżności, jak i to, że górna granica budynku znajduje się na terenie jego działki. Skarżący podniósł, że budynek został znacznie powiększony od pierwowzoru, natomiast postawiony na granicy działki przekracza dopuszczalną przepisową długość i wysokość budynku gospodarczego. Jego zdaniem w sprawie brakuje rzetelnych pomiarów i wizji lokalnej przeprowadzonej od strony jego działki.

W związku z powyższym D.S. wniósł o powołanie komisji do wizji lokalnej i wykonanie pomiarów w jego obecności.

W zaskarżonej decyzji organ odwoławczy podkreślił, że sprawa której dotyczy niniejsze postępowanie odwoławcze była już przedmiotem oceny sądowej. W sprawie tej Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. wypowiedział się w wyrokach z dnia 29 grudnia 2011r. sygn. akt II SA/Go 762/11 oraz z dnia 29 maja 2013r. sygn. akt II SA/Go 238/13. Wobec powyższego WINB stwierdził, iż organy administracji rozpatrując sprawę ponownie obowiązane są zastosować się do oceny prawnej oraz wskazań zawartych w uzasadnieniach wyroków.

Dalej organ II instancji podał, iż przesłanką do wydania decyzji w trybie art. 51 ust. 4 albo ust. 5 jest wyłącznie ocena, czy podmiot zobowiązany do wykonania obowiązku sporządzenia i przedstawienia projektu budowlanego zamiennego oraz - w razie potrzeby - wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonywanych robót do stanu zgodnego z prawem, wykonał uprzednio nałożony obowiązek.

W ocenie WINB jest bezsporne, że zarówno poprzedni właściciel nieruchomości – M.K., jak i obecny inwestor – L.W. w trakcie budowy budynku garażowego położonego na terenie działki nr [...] odstąpił od ustaleń i warunków określonych w pozwoleniu na budowę i przepisach. Fakt ten wynika z ustaleń organu w trakcie postępowania. Stwierdzenie tego faktu przy jednoczesnej ocenie, że roboty budowlane wykonywane są w sposób istotnie odbiegający od ustaleń i warunków określonych w pozwoleniu bądź przepisach dawało organowi podstawę do prowadzenia postępowania w ramach nadzoru budowlanego w trybie art. 51 Prawa budowlanego.

Jednocześnie organ odwoławczy stwierdził, że zarzuty zawarte w odwołaniu odnoszą się wyłącznie do kwestii związanych z oceną przesłanek, jakie stanowiły podstawę do wydania w sprawie uprzedniej decyzji, rozstrzygającej kwestię dopuszczalności legalizacji omawianego budynku. Przedmiot tej oceny stanowiła także kwestia usytuowania przedmiotowego budynku garażowego. Mianowicie

z treści dokumentów (inwentaryzacji geodezyjnej powykonawczej obrazującej usytuowanie budynku garażowego na działce nr [...] wraz ze szkicem pomiaru kontrolnego wykonanym w skali 1:250 sporządzonych przez uprawnionego geodetę M.M.) wynikało, że budynek garażowy usytuowany jest w całości na działce nr [...] i nie przekracza granicy z działką nr [...] oraz z działką nr [...].

Postępowanie PINB w sprawie doprowadzenia do zgodności z prawem omawianego budynku realizowanego z istotnym odstąpieniem od warunków udzielonego pozwolenia na budowę, w części dotyczącej nałożenia obowiązku przedstawienia projektu budowlanego zamiennego dotyczy etapu postępowania legalizacyjnego zakończonego decyzją ostateczną i dlatego pozostaje bez wpływu na niniejsze rozstrzygnięcie, bowiem ze względu na przepis art. 16 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego, ustanawiający zasadę trwałości decyzji ostatecznych, brak jest możliwości prawnych dla ponownego odnoszenia się do przedmiotu sprawy orzeczonej przez organ w wydanej już decyzji ostatecznej.

Przed wydaniem decyzji na podstawie art. 51 ust. 4 Prawa budowlanego w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego zamiennego i pozwolenia na wznowienie robót budowlanych w przypadku istotnego odstąpienia od zatwierdzonego projektu budowlanego lub innych warunków pozwolenia na budowę, organ nadzoru budowlanego zgodnie z odpowiednio stosowanymi przepisami art. 35 ust. 1 Prawa budowlanego winien sprawdzić: 1) zgodność projektu zagospodarowania działki lub terenu z przepisami, w tym techniczno-budowlanymi, jeżeli zmiany dotyczą tego zakresu, 2) kompletność projektu budowlanego i posiadanie wymaganych opinii, uzgodnień, pozwoleń i sprawdzeń, jeżeli dokonane zmiany tego wymagają, a także zaświadczenia, o którym mowa w art. 12 ust. 7 (to jest zaświadczenia o wpisie na listę członków właściwej izby samorządu zawodowego osoby, która wykonała projekt, z określonym w nim terminem ważności zaświadczenia). Ewentualne uchybienia przedłożonego projektu zamiennego w powyższym zakresie powodują sytuację, iż nie można uznać, że obowiązek został wykonany.

Organ odwoławczy podzielił stanowisko PINB, że przedłożony przez L.W. projekt budowlany zamienny przebudowy budynku garażowego położonego na terenie działki nr [...], spełnia wymagania przepisów Prawa budowlanego. Projekt ten został sporządzony przez osobę posiadającą odpowiednie uprawnienia budowlane, należącą do właściwej izby samorządu zawodowego. Z akt sprawy wynika również, że przedłożony projekt zamienny, w zakresie jego zawartości i formy, spełnia wymagania rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 3 lipca 2003r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego (Dz.U. Nr 120 poz. 1133).

Organ odwoławczy wyjaśnił ponadto skarżącemu, że ochrona uzasadnionych interesów osób trzecich może opierać się wyłącznie na obiektywnej ocenie dotyczącej przestrzegania obowiązujących przepisów prawa, a w szczególności wymagań techniczno-budowlanych oraz norm dotyczących budowy.

Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wniósł następca prawny J.S. – D.S. zarzucając zaskarżonej decyzji i ją poprzedzającej, że zostały wydane z naruszeniem prawa w tym ustawy Prawo budowlane i rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz.U Nr 75 poz. 690).

W szczególności zarzucił, że organ I instancji nie rozróżnił prac jakie z odstępstwem od projektu wykonał poprzedni właściciel nieruchomości jak i wykonanych robót budowlanych bez wymaganego zezwolenia przez obecnego właściciela L.W. i zastosował błędną procedurę legalizacji samowoli budowlanej. Nadto uzyskał organ opinię Wydziału Planowania Przestrzennego i Budownictwa Urzędu Miasta z której wynika, że budynek na działce [...] nie narusza przepisów o planowaniu przestrzennym. Zdaniem skarżącego Wydział Planowania nie jest tym organem który zgodnie z prawem budowlanym jest uprawniony do wydania zaświadczenia stwierdzającego fakt zgodności budowy z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, bo może to uczynić tylko wójt, burmistrz lub prezydent miasta. I skoro nie ma planu to w sprawie konieczna była decyzja o warunkach zabudowy. Nadto skarżący w dalszym ciągu zarzuca, że sporny budynek garażowy narusza granicę między działkami [...] o 15 cm.

W odpowiedzi na skargę Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o jej oddalenie oraz podtrzymał swoje argumenty wyrażone w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:

Dokonując oceny zaskarżonej decyzji Sąd uznał, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie, ponieważ zarówno zaskarżona jak również poprzedzająca decyzja nie naruszają przepisów prawa.

Na wstępie należy wskazać, że zgodnie z treścią art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r., - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153, poz.1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta, co do zasady, sprawowana jest pod względem zgodności z prawem i polega na weryfikacji decyzji organu administracji publicznej z punktu widzenia obowiązującego prawa materialnego i procesowego.

Stosownie do art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.) – dalej jako "ppsa", sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Przedmiotem kontroli sądowej było postępowanie zakończone decyzją z dnia [...] marca 2015 r. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego, który utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] stycznia 2015 r. o zatwierdzeniu projektu budowlanego zamiennego budynku garażowego położonego na działce [...] i udzieleniu pozwolenia na wznowienie robót budowlanych oraz zobowiązaniu inwestora L.W. do uzyskania pozwolenia na użytkowanie przedmiotowego budynku garażowego na podstawie art. 51 ust. 4 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz.U z 2013 r. poz. 1409 ze zm.).

Podkreślić trzeba, że przedmiotowa sprawa była już rozstrzygana przez sąd administracyjny. Oznacza to, że organy rozpatrujące sprawę związane były oceną prawną oraz wskazaniami zawartymi w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. z dnia 29 maja 2013 r. sygn. akt II SA/Go 238/13.

Stosownie do dyspozycji art. 153 ppsa, ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu sądu wiążą w sprawie ten sąd oraz organ, którego działanie lub bezczynność było przedmiotem zaskarżenia. Orzeczenie sądu administracyjnego wywiera skutki wykraczające poza zakres postępowania sądowoadministracyjnego, a jego oddziaływaniem objęte jest także przyszłe postępowanie administracyjne w sprawie.

W powołanym wyżej wyroku WSA w Gorzowie Wlkp. oddalił skargę J.S. (poprzednika prawnego D.S.) na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w przedmiocie nałożenia obowiązku wykonania przez L.W. określonych robót budowlanych, wydaną w trybie art. 51 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo budowlane.

Zgodnie z tym przepisem przed upływem 2 miesięcy od dnia wydania postanowienia, o którym mowa w art. 50 ust. 1, właściwy organ w drodze decyzji w przypadku istotnego odstąpienia od zatwierdzonego projektu budowlanego lub innych warunków pozwolenia na budowę - nakłada, określając termin wykonania, obowiązek sporządzenia i przedstawienia projektu budowlanego zamiennego, uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych oraz - w razie potrzeby - wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonywanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem; przepisy dotyczące projektu budowlanego stosuje się odpowiednio do zakresu tych zmian.

Z uwagi na to, iż L.W. wywiązał się z nałożonego na niego obowiązku sporządzenia i przedstawienia projektu budowlanego zamiennego oraz wykonania określonych robót budowlanych, ww. wyrokiem Sąd oddalił skargę J.S..

W konsekwencji tego, iż inwestor wywiązał się z nałożonego na niego obowiązku, organ na postawie art. 51 ust. 4 prawa budowlanego zatwierdził zamienny projekt budowlany i udzielił pozwolenia na wznowienie robót budowlanych, zobowiązując jednocześnie inwestora do uzyskania decyzji o pozwoleniu na użytkowanie spornego budynku garażowego.

Zgodnie bowiem z art. 51 ust. 4 prawa budowlanego po upływie terminu lub na wniosek inwestora, właściwy organ sprawdza wykonanie obowiązku, o którym mowa w ust. 1 pkt 3, i wydaje decyzję w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i pozwolenia na wznowienie robót budowlanych albo - jeżeli budowa została zakończona - o zatwierdzeniu projektu budowlanego zamiennego. W decyzji tej nakłada się obowiązek uzyskania decyzji o pozwoleniu na użytkowanie.

W tym miejscu należy podkreślić, że projekt budowlany został sporządzony przez uprawnionego specjalistę, a stosownie do art. 20 ust. 4 Prawa budowlanego

w projekcie budowlanym znajduje się oświadczenie projektanta stwierdzające,

że projekt zamienny dotyczący przebudowy istniejącego budynku garażowego

w [...], działka nr [...] został sporządzony zgodnie z obowiązującymi przepisami oraz zasadami wiedzy technicznej. Projekt budowlany został sporządzony przez osobę posiadającą odpowiednie uprawnienia budowlane, posiada informację dotyczącą bezpieczeństwa i ochrony zdrowia, wymagane opinie, uzgodnienia (pod względem wymagań higienicznych i zdrowotnych oraz ochrony przeciwpożarowej).

Odnosząc się do zarzutu skarżącego o błędnie zastosowanym trybie legalizacji przeprowadzonych robót budowlanych przez L.W. stwierdzić przyjdzie, że nie jest on zasadny.

Po pierwsze tryb legalizacji spornej inwestycji był kontrolowany w postępowaniu, które zakończyło się wydaniem ww. wyroku z dnia 29 maja 2013 r. Orzeczenie to jest prawomocne. Po drugie w niniejszej sprawie nie mógł być zastosowany inny niż określony w omówionym powyżej art. 51 ust. 1 pkt 3 prawa budowlanego tryb legalizacji. Na takiej podstawie orzekały organy administracyjne w postępowaniu kontrolowanym przez Sąd w sprawie II SA/Go 238/13. Inwestor dysponował wydanym w 1983r. pozwoleniem na budowę, a wykonane przez poprzedniego oraz aktualnego właściciela prace były prowadzone z odstępstwami od tego pozwolenia.

Następstwem decyzji wydanej w trybie art. 51 ust. 1 pkt 3 prawa budowlanego jest rozstrzygnięcie na podstawie art. 51 ust. 4 prawa budowlanego.

Podkreślenia wymaga fakt, iż w postępowaniu w sprawie udzielenia pozwolenia na budowę obowiązkiem organów administracji jest zbadanie,

czy w wyniku realizacji inwestycji dojść może do naruszenia interesów osób trzecich, ale tylko i wyłącznie w zakresie ewentualnego naruszenia norm prawa budowlanego oraz warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki. Jeśli decyzja

o pozwoleniu na budowę nie wykazuje sprzeczności z powyższymi wymogami,

to ewentualne spowodowane realizacją inwestycji dolegliwości dla otoczenia nie mogą stanowić podstawy do odmowy zatwierdzenia projektu budowlanego.

W tym stanie rzeczy skoro podniesione zarzuty nie mogły odnieść zamierzonego skutku, a jednocześnie brak jest zarzutów, które z urzędu należałoby wziąć pod rozwagę skarga podlega oddaleniu na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U.

z 2012r. poz. 270).