Wyrok WSA w Krakowie, sygn. akt II SA/Kr 230/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2013-05-17 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: uchylono zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą decyzję I instancji
Powołane przepisy: article: art. 7 , art. 77 par 1 , art. 80 i art. 105 par 1
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
article: art. 145 par 1 pkt 1 lit c i art. 135
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Renata Czeluśniak (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Kazimierz Bandarzewski Sędzia WSA Krystyna Daniel Protokolant: Katarzyna Paszko-Fajfer po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 maja 2013 r. sprawy ze skargi K.L. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 7 grudnia 2012 r. nr [...] znak: [...] w przedmiocie umorzenia postępowania I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji; II. zasądza od [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. na rzecz skarżącego K.L. kwotę 200 zł (dwieście złotych), tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla Miasta N. decyzją z dnia [...] maja 2012 r. znak: [...], wydaną na podstawie art. 80 ust. 2 pkt 1 w związku z art. 83 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2010r. nr 243, poz. 1623 ze zm.) oraz art. 104 i art. 105 §1 kpa, umorzył postępowanie administracyjne w sprawie stanu technicznego budynku mieszkalnego wielorodzinnego zlokalizowanego przy ul. [...] w N.

W uzasadnieniu organ I instancji podał, że w dniu 6 października 2011 r. wszczął z urzędu postępowanie w sprawie nieprawidłowego stanu technicznego budynku oznaczonego numerem porządkowym [...], położonego przy ul. [...] w N. na nieruchomości składającej się z działki ewidencyjnej nr [...] obr. [...]. Impulsem do podjęcia działań przez organ nadzoru budowlanego były zarzuty podniesione przez K.L. w toku prowadzonego przez PINB postępowania naprawczego znak [...] w stosunku do robót budowlanych wykonanych w lokalu nr [...], stanowiącym przedmiot odrębnej własności K. i Z.L. , położonym w budynku nr [...]. K.L. wskazał, że w zajmowanym przez niego lokalu istnieją nieprawidłowości w zakresie przewodów wentylacyjnych w pomieszczeniu kuchennym. Zarzucił, powołując się na wyniki przeprowadzonych kontroli kominiarskich, że stwierdzony tamże brak wentylacji w pomieszczeniu kuchennym w mieszkaniu nr [...] jest efektem nieprawidłowości, polegających na podłączeniu do wspólnego przewodu wentylacyjnego pomieszczeń w lokalach nr [...] i [...]

Organ I instancji podał, że z opinii nr [...] z dnia 24 października 2011 r., sporządzonej przez mistrza kominiarskiego A.G. , wynika, że w lokalu mieszkalnym nr [...] w pomieszczeniu kuchennym nowa kratka wentylacyjna została podłączona do przewodu wentylacyjnego nr [...], a otwór w przewodzie wentylacyjnym został zamurowany. W opinii tej znajduje się również adnotacja, że ścianka dzieląca przewód wentylacyjny nr[...] i [...] została usunięta i powstał kanał z wylotem bocznym dwustronnym dla przewodów wentylacyjnych nr [...] i [...] W dniu 4 stycznia 2012 r. A.G. oświadczył, że w trzonie kominowym w części ponad dachem przedmiotowego budynku usunięto ściankę dzielącą przewód wentylacyjny nr 1 (przewód wentylacyjny z mieszkania nr 1 - kuchnia) i nr 2 (przewód wentylacyjny z mieszkania nr 7 - kuchnia) i powstał kanał z wylotem bocznym dwustronnym dla przewodów wentylacyjnych nr 1 i 2. Ponadto w dniu 23 stycznia 2012 r. Spółdzielnia Mieszkaniowa "[...]" przesłała protokół pomiarów oporności uziemienia z dnia 30 września 2011r., protokół z pomiarów elektrycznych nr [...], protokół z pięcioletniego przeglądu stanu technicznego budynku z października 2007r., protokół okresowego przeglądu stanu technicznego rocznego obiektu budowlanego z listopada 2011r., protokół z przeglądu technicznego instalacji gazowej z dnia 18 lutego 2011r. oraz protokół z okresowej kontroli przewodów kominowych z dnia 18 kwietnia 2011r. Ponieważ protokół z okresowej kontroli przewodów kominowych z dnia 18 kwietnia 2011 r. został sporządzony przed wykonaniem robót budowlanych w lokalu mieszkalnym nr [...] (w pomieszczeniu kuchennym nowa kratka wentylacyjna została podłączona do przewodu wentylacyjnego nr [...], a otwór w przewodzie wentylacyjnym został zamurowany) w celu wyjaśnienia wątpliwości PINB pozyskał opinie nr [...] i [...] z dnia 28 marca 2012 r. z przeprowadzonej kontroli przewodów kominowych w lokalu nr [...] sporządzone przez A.G. , w których stwierdzono, że przewody wentylacyjne nr [...] i przewód dymowy nr [...] nadają się do dalszego użytkowania, a ciąg kominowy opisany w opinii nr 1 z tego samego dnia jest prawidłowy. Te ustalenia, w ocenie organu I i instancji, dawały podstawę do umorzenia postępowania.

Odwołanie od powyższej decyzji wniósł K.L. , który zakwestionował ustalenia dokonane przez organ I instancji oraz zasygnalizował potrzebę skontrolowania stanu technicznego innych lokali znajdujących się na osiedlu.

Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego K. decyzją nr [...] z dnia 7 grudnia 2012 r. znak: [...] , wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt 1, art. 104 oraz art. 105 § 1 kpa w związku z art. 66 ust. 1 oraz w związku z art. 80 ust. 2 pkt 2 i art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane, utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy.

Organ odwoławczy wskazał, że początkowo ustalono, iż pomieszczenia kuchenne w dwóch różnych lokalach mieszkalnych nr [...] i nr [...] (położonych odpowiednio na I i III kondygnacji w budynku) zostały podłączone do jednego, wspólnego przewodu wentylacyjnego. Na wskazany stan, poza samym skarżącym, wskazywały m. in. pisma Spółdzielni Mieszkaniowej "[...]" w N. z dnia 18 września 2006r. i 24 sierpnia 2011r. oraz ustalenia poczynione w toku oględzin w analizowanym budynku przeprowadzonych w dniu 4 października 2011 r. w ramach postępowania PINB prowadzonego pod sygnaturą [...]. Ostatecznie jednak organ I instancji przyjął, opierając się na przedłożonych dwóch opiniach kominiarskich datowanych na dzień 28 marca 2012r., że nieprawidłowości w podłączeniu kuchni lokalu mieszkalnego nr [...] i kuchni w lokalu nr [...] do wspólnego przewodu wentylacyjnego zostały usunięte poprzez podłączenie kuchni lokalu nr [...] do odrębnego, wolnego przewodu wentylacyjnego i zamurowanie dotychczas istniejącego połączenia z poprzednio wykorzystywanym wspólnym przewodem wentylacyjnym. W rezultacie, wszystkie przyłączone do lokalu nr [...] przewody wentylacyjne i dymowe są obecnie sprawne i nadają się do dalszego użytkowania. Złożone do akt opinie kominiarskie zostały sporządzone przez osobę legitymującą się stosownymi uprawnieniami w zakresie instalacji kominowej w budynku, zaś organ odwoławczy nie znalazł podstaw do zakwestionowania zawartych w tych opiniach wniosków. Dlatego organ odwoławczy podzielił ocenę organu I instancji, iż skoro nie występują już obecnie nieprawidłowości w przewodach kominowych w budynku, a zwłaszcza w przewodach kominowych lokalu nr [...], stan faktyczny sprawy nie wypełniał którejkolwiek z przesłanek określonych w hipotezie art. 66 ust. 1 Prawa budowlanego, a więc zasadnym było umorzenie postępowania w sprawie.

Odnośnie zarzutu odwołania, że nie ustosunkowano się do nieprawidłowości stanu technicznego o podobnym charakterze zlokalizowanych w innych budynkach na osiedlu, WINB podkreślił, że przedmiotem sprawy była wyłącznie kwestia sprawności technicznej budynku mieszkalnego na działce nr [...] obr.[...], położonego przy ul. [...]. Dlatego organ administracji publicznej nie może wykraczać poza granice prowadzonego postępowania i zobowiązany jest zachować tożsamość rozstrzyganej sprawy. Zdaniem WINB decyzja organu I instancji była prawidłowa jako oparta na trafnej i wszechstronnej ocenie prawnej ustalonych okoliczności faktycznych sprawy.

Skargę na decyzję WINB w K. wniósł K.L. , który zarzucił, że oprócz nieprawidłowości polegających na podłączeniu do jednego wspólnego przewodu wentylacyjnego pomieszczeń kuchennych lokalu nr [...] i lokalu nr [...], istnieją także inne nieprawidłowości, zwłaszcza dotyczące komina spalinowego lokalu nr [...], a polegające na przedostawaniu się spalin do mieszkania skarżącego poprzez przewody wentylacyjne nr [...]. Skarżący wskazał na rozbieżności występujące w opiniach mistrza kominiarskiego A.G. z dnia 4 lipca 2011r. oraz z dnia 4 stycznia 2012r. Zdaniem skarżącego umorzenie postępowania było niezasadne, ponieważ nadal istnieją nieprawidłowości w stanie technicznym przedmiotowego budynku, które stwarzają niebezpieczeństwo dla ludzi i dlatego organy nadzoru budowlanego powinny doprowadzić do ich usunięcia. Skarżący domagał się uchylenia decyzji organów obu instancji oraz zasądzenia kosztów postępowania.

W odpowiedzi na skargę WINB w K. wniósł o jej oddalenie, podtrzymując w całości stanowisko zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

W piśmie z dnia 22 marca 2013r. skarżący podał, że z protokołu nr [...] z okresowej kontroli przewodów kominowych z dnia 7 maja 2012 r. sporządzonego przez A.G. wynika, iż od kratki wentylacyjnej do stropu brak jest ścianki dzielącej przewody wentylacyjne nr [...] i [...] i w celu usunięcia występujących nieprawidłowości mistrz kominiarski zalecił wykonać ściankę rozdzielającą przewody wentylacyjne nr [...] i [...] . Skarżący podkreślił, że zalecenia te nadal nie zostały wykonane, a więc stwierdzone nieprawidłowości nadal istnieją i stwarzają niebezpieczeństwo dla ludzi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Stosownie do art. 1 ustawy z 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012r. poz. 270 ze zm.), zwanej dalej w skrócie "ppsa", sądy administracyjne powołane są do kontroli zgodności z prawem działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. W ramach swej kognicji sąd bada, czy przy wydaniu zaskarżonego aktu nie doszło do naruszenia prawa materialnego i przepisów postępowania administracyjnego, nie będąc przy tym związanym granicami skargi, stosownie do treści art. 134 § 1 ppsa. Orzekanie - w myśl art. 135 ppsa - następuje w granicach sprawy będącej przedmiotem kontrolowanego postępowania, w której został wydany zaskarżony akt lub czynność i odbywa się z uwzględnieniem wówczas obowiązujących przepisów prawa.

Sąd, uwzględniając skargę na decyzję, uchyla decyzję w całości albo w części, jeżeli stwierdzi naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego lub inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy, co wynika z art. 145 § 1 pkt 1 ppsa. Jeżeli zaś sąd nie stwierdzi tego rodzaju naruszeń prawa, oddala skargę.

Skarga skutkuje uchyleniem zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji organu I instancji.

Przepis art. 105 § 1 kpa stanowi, że, gdy postępowanie z jakiejkolwiek przyczyny stało się bezprzedmiotowe w całości albo w części, organ administracji publicznej wydaje decyzję o umorzeniu postępowania odpowiednio w całości albo w części. Oczywistym wnioskiem wypływającym z treści przytoczonego przepisu jest to, że przesłanką umorzenia postępowania administracyjnego jest stwierdzenie, że zniknął jego przedmiot. Kluczowe znaczenie dla zbadania jego bezprzedmiotowości ma zatem określenie, w jakim przedmiocie postępowanie to się toczyło. Akta administracyjne dają jednoznaczną odpowiedź na to pytanie, gdyż postanowienie PINB w N. z dnia [...] października 2011r. (k. [...] akt adm. I instancji) wyraźnie stwierdza, że zostało wszczęte postępowanie w sprawie "stanu technicznego budynku mieszkalnego wielorodzinnego zlokalizowanego na działce nr [...] obręb [...] w N". Nie ulega zatem wątpliwości, że kontrolowane postępowanie administracyjne za przedmiot miało zbadanie stanu technicznego całego budynku mieszkalnego, a więc bezprzedmiotowość tego postępowania wystąpiłaby, gdyby organ nie stwierdził nieprawidłowości stanu technicznego budynku jako całości. Takie stwierdzenie musi być poprzedzone przeprowadzeniem postępowania wyjaśniającego z zachowaniem zasad opisanych w art. 7, art. 77 § 1 i art. 80 kpa.

W cenie Sądu postępowanie wyjaśniające poprzedzające wydanie decyzji o umorzeniu postępowania zostało przeprowadzone z naruszeniem powołanych przepisów. Najpierw bowiem wszczęto postępowanie dotyczące stanu technicznego całego budynku nr [...] przy ul. [...] w N. , o czym świadczy treść przytoczonego postanowienia z dnia 6 października 2011r. Następnie prowadzono postępowanie wyjaśniające zmierzające do zbadania stanu technicznego również całego budynku. Świadczy o tym choćby postanowienie PINB z dnia 22 lutego 2012r. wzywające Spółdzielnię "[...]" do dostarczenia protokołu okresowej kontroli przewodów kominowych całego budynku (k. [...] akt adm. I instancji). Jednakże Spółdzielnia nadesłała jedynie dokumenty dotyczące lokalu nr [...] (opinie nr 1 i 2 z dnia 28 marca 2012r. – k. [...] akt adm. I instancji). Te zaś dokumenty stanowiły podstawę dla decyzji umarzającej postępowanie w sprawie stanu technicznego całego budynku. Dlatego też Sądu uznał, że organy nadzoru budowlanego nie objęły zakresem postępowania wyjaśniającego całego przedmiotu prowadzonego postępowania, badając jedynie stan techniczny przewodów kominowych prowadzących do lokalu nr [...] . To zaś stanowiło naruszenie przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, ponieważ została wydana decyzja umarzająca postępowanie administracyjne jako bezprzedmiotowe bez uprzedniego zbadania, czy rzeczywiście bezprzedmiotowość ta zachodzi odnośnie stanu technicznego całego budynku nr [...], a nie tylko lokalu nr [...] .

Ponadto wadliwe są również istotne ustalenia dotyczące stanu technicznego lokalu skarżącego. Organy nadzoru budowlanego opierały się w tym zakresie na ocenach mistrza kominiarskiego A.G. i. Zauważyć należy jednak, że opinie te wydają się być rozbieżne. W opinii nr [...] z dnia 24 października 2011 r. (k. [...] akt adm. I instancji) stwierdzono, że "ścianka dzieląca przewód wentylacyjny nr [..] i [...] została usunięta", co nie stanowiło dla biegłego przeszkody do stwierdzenia, że przewody kominowe lokalu nr [...] nadają się do dalszego użytkowania (opinia nr 2 z 28 marca 2012 r. - k. [...] akt adm. I instancji). Natomiast w dostarczonej przez skarżącego opinii nr [... z dnia 7 maja 2012r. (k. [...] akt sądowych) ten sam mistrz kominiarski zalecił wykonanie ścianki rozdzielającej przewody wentylacyjne nr [...] i [...] . Brak ścianki dzielącej przewody nr [...] i [...] stwierdzono też w opinii [...] z dnia 25 marca 2013r. (k. [...] akt sądowych). Zatem w kwestii stanu technicznego lokalu skarżącego również nie zostały wyjaśnione powstałe wątpliwości wynikające z opinii sporządzanych przez tą samą osobę i dotyczących tego samego zagadnienia. Zdaniem Sądu stanowi to naruszenie przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, ponieważ przy wydaniu zaskarżonego rozstrzygnięcia opierano się na materiale dowodowym zawierającym sprzeczne twierdzenia.

Przy ponownym rozpatrywaniu sprawy organy zobowiązane będą do przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego z uwzględnieniem zakresu przedmiotowego postępowania wszczętego postanowieniem PINB z dnia 6 października 2011r. oraz usunięcia wskazanych rozbieżności dotyczących stanu technicznego lokalu nr [...] należącego do skarżącego. Dopiero tak uzupełniony materiał dowodowy będzie mógł stanowić podstawę do wydania końcowego rozstrzygnięcia w sprawie oraz ustosunkowania się do kolejnych zarzutów skarżącego dotyczących np. komina spalinowego lokalu nr [...].

Mając na uwadze powyższe, orzeczono jak punkcie I sentencji na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. "c" oraz art. 135 ppsa.

W przedmiocie kosztów orzeczono na podstawie art. 200 ppsa, zasądzając na rzecz skarżącego równowartość uiszczonego wpisu od skargi.