Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt III SA/Wa 190/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2012-01-23 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6110 Podatek od towarów i usług
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Umorzono postępowanie z art. 161 ustawy -PoPPSA

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Alojzy Skrodzki po rozpoznaniu w dniu 23 stycznia 2012 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi R. T. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] czerwca 2011 r., nr [...] w przedmiocie odmowy naliczenia i wypłaty odsetek z tytułu nieterminowego zwrotu podatku od towarów i usług za miesiące od stycznia do grudnia 2005 r. postanawia: 1. umorzyć postępowanie sądowe; 2. zasądzić od Dyrektora Izby Skarbowej w W. na rzecz R. T. kwotę 5.117 zł (pięć tysięcy sto siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.


UZASADNIENIE

Skarżący R. T. wystąpił do WSA w Warszawie ze skargą na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z [...] czerwca 2011 r., którą utrzymał w mocy decyzję Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego W. z dnia [...] kwietnia 2011 r. w przedmiocie odmowy naliczenia i wypłaty odsetek z tytułu nieterminowego dokonania zwrotu podatku od towarów i usług za okres od stycznia do grudnia 2005 r. W skardze Skarżący zwrócił się o uchylenie decyzji organu odwoławczego z uwagi na naruszenie przepisów postępowania art. 76 § 1, art. 78 § 1 i 4 w związku z art. 72 § 1 i art. 3 pkt 7 ustawy z dnia 29 sierpnia 197 r. Ordynacja podatkowa w związku z § 6 ust. 2 rozporządzenia z dnia 23 kwietnia 2004 r. w sprawie zwrotu podatku VAT niektórym podmiotom, w związku z art. 87 ust. 7 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług.

Wraz ze skargą Dyrektor Izby Skarbowej w W. nadesłał do WSA w Warszawie decyzję z dnia [...] września 2011 r., którą uwzględnił w całości skargę Skarżącego na mocy art. 54 § 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze. zm.) – dalej powoływanej jako "P.p.s.a."

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z dyspozycją art. 54 § 3 P.p.s.a. organ, którego działanie lub bezczynność zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy. W niniejszej sprawie taka sytuacja wystąpiła. Dyrektor Izby Skarbowej w W. uchylił bowiem zaskarżoną przez Skarżącego do Sądu decyzję własną oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji, zgodnie z żądaniem Skarżącego. Uczynił to również w stosownym czasie - do dnia rozpoczęcia rozprawy.

Postępowanie sądowe, wszczęte na skutek skargi strony, stało się zatem bezprzedmiotowe. Z obrotu prawnego zostały bowiem wyeliminowane akty administracyjne - decyzje, które miały podlegać kontroli Sądu.

W myśl art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a. Sąd w takiej sytuacji wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania. Przepis ten bowiem stanowi, że Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy z innych przyczyn niż wskazane w pkt 1 (skuteczne cofnięcie skargi) i pkt 2 (śmierć strony), postępowanie to stało się bezprzedmiotowe.

Sąd w odniesieniu do wniosku Skarżącego o zwrot kosztów postępowania związany jest postanowieniem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 11 stycznia 2012 r. sygn. akt I FZ 503/11. Naczelny Sąd Administracyjny wskazał w tym postanowieniu, iż w sprawach w przedmiocie odmowy naliczenia i wypłaty odsetek z tytułu nieterminowego zwrotu podatku od towarów i usług od skargi do wojewódzkiego sądu administracyjnego należny jest wpis stosunkowy.

Wyjaśnić należy, iż zgodnie z art. 201 § 1 P.p.s.a. zwrot kosztów przysługuje skarżącemu od organu także w razie umorzenia postępowania z powodu uwzględnienia skargi w trybie art. 54 § 3 P.p.s.a. Do kosztów tych w rozpoznawanej sprawie, na mocy art. 205 § 2 P.p.s.a. w związku z § 6 pkt 6 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokatów oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1348 ze zm.), należał wpis stosunkowy od skargi w kwocie 1.500 zł oraz wynagrodzenie adwokata, który reprezentował Skarżącego w kwocie 3.600 zł.

Sąd, na podstawie wskazanych wyżej przepisów, postanowił jak w sentencji.