Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt II SO/Wa 28/19
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2019-07-23 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6196 Funkcjonariusze Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu i Biura Ochrony Rządu
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji
Treść wyniku: Odrzucono skargę o wznowienie postępowania sądowego
Powołane przepisy: article: art. 270, art. 276, art. 280, art. 168 par. 1, art. 194 par. 1, art. 194 par. 2, art. 197 par. 2
journal: Dz.U. 2018 poz 1302
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r.  Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Łukasz Krzycki po rozpoznaniu w dniu 23 lipca 2019 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi W. L. o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej postanowieniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 8 kwietnia 2019 r., sygn. akt II SO/Wa 10/19 z wniosku W. L. o wymierzenie Komendantowi Służby Ochrony Państwa grzywny za nieprzekazanie pełnych akt administracyjnych sprawy II SAB/Wa 523/18 postanawia: odrzucić skargę o wznowienie postępowania.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z 8 kwietnia 2019 r., sygn. akt II SO/Wa 10/19, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił wniosek W. L., nazwanego dalej "Skarżącym", o wymierzenie Komendantowi Służby Ochrony Państwa grzywny za nieprzekazanie w terminie pełnych akt administracyjnych sprawy II SAB/Wa 523/18. Odpis przywołanego orzeczenia z uzasadnieniem i pouczeniem o prawie do wniesienia zażalenia został doręczony skarżącemu 2 maja 2019 r. (zwrotne potwierdzenie odbioru – karta nr 17 akt sądowych sprawy o sygn. II SO/Wa 10/19).

Pismem z [...] maja 2019 r. Skarżący wniósł m.in. skargę o wznowienie postępowania zakończonego powołanym na wstępie postanowieniem Sądu z 8 kwietnia 2019 r. Jednocześnie zawarł w tym piśmie zażalenie na to orzeczenie.

Sąd zważył, co następuje:

Skarga o wznowienie postępowania podlega odrzuceniu ze względu na to, że jej wniesienie jest niedopuszczalne.

Stosownie art. 270 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm.; dalej: "P.p.s.a."), w przypadkach przewidzianych w dziale VII tej ustawy można żądać wznowienia postępowania, które zostało zakończone prawomocnym orzeczeniem.

Natomiast zgodnie z art. 276 P.p.s.a. do skargi o wznowienie postępowania stosuje się odpowiednio przepisy o postępowaniu przed sądami pierwszej instancji, jeżeli przepisy niniejszego działu nie stanowią inaczej.

W myśl art. 280 § 1 P.p.s.a., Sąd bada na posiedzeniu niejawnym, czy skarga o wznowienie postępowania jest wniesiona w terminie i czy opiera się na ustawowej podstawie wznowienia. W braku jednego z tych wymagań sąd skargę o wznowienie odrzuci, w przeciwnym razie wyznaczy rozprawę.

Podkreślić należy, że wznowienie postępowania sądowoadministracyjnego stanowi podstawową instytucję (środek) obalania prawomocnych orzeczeń sądów administracyjnych umożliwiającą ponowne rozpoznanie i rozstrzygnięcie sprawy co do jej istoty w celu zagwarantowania prawidłowości - zgodności z prawem - wydanego w sprawie rozstrzygnięcia (vide R. Hauser, M. Wierzbowski [red.] Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz. Wyd. 5, Warszawa 2017; wyd. elektroniczne). Co istotne, skarga o wznowienie postępowania nie stanowi alternatywy dla zwykłego środka odwoławczego służącego usunięciu istniejącej wadliwości postępowania. Z powyższego uregulowania jednoznacznie wynika, że skarga o wznowienie postępowania sądowego przysługuje stronie postępowania tylko w przypadku, gdy dotyczy orzeczenia kończącego postępowanie sądowe (niewpadkowego) – wyroku albo postanowienia, a ponadto orzeczenia, które już się uprawomocniło, czyli takiego, od którego strona postępowania nie może wnieść środka odwoławczego. Należy również zaakcentować, że orzeczenie, którego wznowienia domaga się strona, powinno być prawomocne w dniu złożenia skargi o wznowienie (tak postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego o sygn. akt I OSK 210/12 – dostępne na stronie internetowej orzeczenia.nsa.gov.pl/cbo/query - w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych).

Natomiast stosownie do treści art. 168 § 1 P.p.s.a., orzeczenie sądu staje się prawomocne, jeżeli nie przysługuje co do niego środek odwoławczy. Środkiem odwoławczym od postanowienia wydanego przez wojewódzki sąd administracyjny w przedmiocie ukarania grzywną jest zażalenie do Naczelnego Sądu Administracyjnego (art. 194 § 1 pkt 10 P.p.s.a.). Zażalenie wnosi się do sądu, który wydał zaskarżone postanowienie w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia stronie odpisu postanowienia z uzasadnieniem (art. 194 § 2 w związku z art. 197 § 2 P.p.s.a.). Zatem wymóg zakończenia postępowania prawomocnym orzeczeniem sądu stanowi podstawową przesłankę warunkującą skuteczność skargi o wznowienie postępowania. Wniesienie skargi o wznowienie postępowania przed uprawomocnieniem się orzeczenia stanowiącego podstawę jej wniesienia jest przedwczesne i jako takie winno skutkować jej odrzuceniem (tak postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego o sygn. akt I FSK 1048/11).

Z analizy akt sprawy o sygn. II SO/Wa 10/19 wynika, że odpis postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z 8 kwietnia 2019 r. (z uzasadnieniem i stosownym pouczeniem) został doręczony Skarżącemu 2 maja 2019 r., a więc termin do wniesienia zażalenia upływał 9 maja 2019 r. Tego dnia Skarżący złożył skargę o wznowienie postępowania oraz jednocześnie zaskarżył to postanowienie zażaleniem. W tym stanie rzeczy, nie ulega wątpliwości, że w chwili wniesienia przez skarżącego skargi o wznowienie postępowania, tj. [...] maja 2019 r., postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 8 kwietnia 2019 r., sygn. akt II SO/Wa 10/19 było nieprawomocne.

Mając na uwadze powyższe, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 280 § 1 P.p.s.a. orzekł jak w postanowieniu.