Postanowienie WSA we Wrocławiu, sygn. akt IV SAB/Wr 67/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Data orzeczenia: 2011-09-21 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6329 Inne o symbolu podstawowym 632
658
Hasła tematyczne: Prawo pomocy
Skarżony organ: Kierownik Ośrodka Pomocy Społecznej
Treść wyniku: *Umorzono postępowanie w zakresie wniosku/postępowanie wpadkowe
Powołane przepisy: article: art. 161 par. 1 pkt 3 w zw. z art. 258 par. 3
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Ewa Orłowska – referendarz sądowy w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym we Wrocławiu po rozpoznaniu w dniu 21 września 2011 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku S. G. o zmianę adwokata ustanowionego z urzędu w sprawie zakończonej postanowieniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we W. z dnia 5 sierpnia 2011 r., sygn. akt IV SAB/Wr 67/11 odrzucającym skargę S. G. na bezczynność Dyrektora Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w [...] w przedmiocie wydania decyzji w sprawie odmowy wytoczenia powództwa o roszczenia alimentacyjne postanawia: umorzyć postępowanie sądowoadministracyjne wszczęte wnioskiem o zmianę adwokata ustanowionego z urzędu.


UZASADNIENIE

Skarżący pismem z dnia [...] wniósł o zmianę pełnomocnika ustanowionego z urzędu, ponieważ wyznaczony adwokat odmówił sporządzenia skargi kasacyjnej

Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ) Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy stało się ono bezprzedmiotowe z innych przyczyn niż wymienione w pkt 1 i 2 tego przepisu. W myśl art. 258 § 3 tej ustawy do postanowień referendarza sądowego stosuje się odpowiednio przepisy dotyczące postanowień sądu.

Z treści art. 245 § 3 cytowanej wyżej ustawy wynika, że ustanowienie adwokata obejmuje prawo pomocy w zakresie częściowym.

Wniosek skarżącego z dnia [...] o zmianę pełnomocnika z urzędu jest bezprzedmiotowy, gdyż z akt sprawy wynika, że prawomocnym postanowieniem referendarza sądowego z dnia 23 sierpnia 2011 r. skarżącemu zostało przyznane prawo pomocy w zakresie obejmującym ustanowienie adwokata. Postanowienie to zostało doręczone skarżącemu w dniu [...] na zasadzie fikcji doręczenia, o której mowa w art. 73 ust 1 i 4 wspomnianej ustawy, gdyż z potwierdzenia odbioru wynika, iż przesyłka zawierająca to postanowienie pomimo dwukrotnego jej awizowania w dniach [...] i [...] nie została podjęta w terminie.

Pomoc prawna w zakresie obejmującym ustanowienie adwokata z urzędu została przyznana na etapie postępowania międzyinstancyjnego tzn. po wydaniu przez Sąd w dniu 5 sierpnia 2011 r. postanowienia odrzucającego skargę. Z kolei Okręgowa Rada Adwokacka [...] dnia [...] wyznaczyła pełnomocnika z urzędu adw. [...]. Wyznaczony adwokat podjął czynności związane z udzieleniem pomocy prawnej, ponieważ pismem z dnia [...] sporządził opinię o braku podstaw do wniesienia i sporządzenia skargi kasacyjnej (k-31). Opinia ta została wysłana skarżącemu i wspomnianej radzie adwokackiej.

Powyższe oznacza, iż skarżącemu zostało już przyznane prawo pomocy w zakresie obejmującym ustanowienie adwokata z urzędu, zaś wyznaczony adwokat udzielił pomocy prawnej skarżącemu. Potwierdza to orzecznictwo Naczelnego Sądu Administracyjnego, zgodnie z którym sporządzenie opinii o braku podstaw do wniesienia skargi kasacyjnej mieści się w zakresie czynności pełnomocnika ustanowionego z urzędu (post. NSA z dnia 16 lutego 2010 r., sygn. akt II GZ 26/10, LEX nr 663543).

Dodać należy, iż w przypadku wątpliwości dotyczących pomocy prawnej udzielonej przez adwokata ustanowionego z urzędu strona zainteresowana winna zwrócić się o ich rozstrzygnięcie do okręgowej rady adwokackiej. (art. 28 ust. 1 zdanie drugie ustawy z dnia 26 maja 21982r. Prawo o adwokaturze, Dz. U. tj. z 2002r. Nr 123, poz. 1058 ze zm.), czego skarżący nie uczynił.

Z tych względów wniosek skarżącego o zmianę pełnomocnika z urzędu poprzez ustanowienie kolejnego adwokata należało uznać za bezprzedmiotowy.

Mając powyższe na uwadze, w oparciu o art. 161 § 1 pkt 3 w związku z art. 258 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, należało orzec jak w sentencji.