Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 2551/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2013-03-20 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6039 Inne, o symbolu podstawowym 603
Hasła tematyczne: Lotnicze prawo
Skarżony organ: Prezes Urzędu Lotnictwa Cywilnego
Treść wyniku: Odrzucono skargę
Powołane przepisy: article: art. 3 par. 2 pkt 4
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bogusław Cieśla (spr.), , Sędzia WSA Jolanta Augustyniak-Pęczkowska, Sędzia WSA Mirosława Kowalska, Protokolant ref. staż. Anna Dmowska-Paczuska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 marca 2013 r. sprawy ze skargi [...] Sp. z o.o. z siedzibą w [...] na czynność Prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego z dnia [...] sierpnia 2012 r. znak [...] w przedmiocie odmowy zatwierdzenia na stanowisko Kierownika [...] postanawia: 1. odrzucić skargę; 2. zwrócić skarżącemu [...] Sp. z o.o. z siedzibą w [...] ze środków budżetowych – kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie kwotę 200 zł (dwieście złotych) tytułem zwrotu uiszczonego wpisu sądowego od skargi.


UZASADNIENIE

[...] spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w [...] w piśmie z dnia [...] marca 2012 r. skierowanym do Prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego, (data wpływu – [...] marca 2012 r.) wniosła o zatwierdzenie T. P. na Kierownika [...] w organizacji [...] firmy [...] sp. zo.o. nr Certyfikatu [...].

W dniu [...] kwietnia 2012 roku Prezes Urzędu Lotnictwa Cywilnego, na podstawie punktu [...] (b), [...] oraz [...] Załącznika I (Part – M) do Rozporządzenia Komisji (WE) 2042/2003 z dnia 20 listopada 2003 w sprawie utrzymania ciągłej zdatności do lotu statków powietrznych oraz wyrobów lotniczych, części i wyposażenia, a także w sprawie zezwoleń udzielanych instytucjom i personelowi zaangażowanemu w takie zadania (Dz. Urz. WE L315 z dnia 28.11.2003 z późniejszymi zmianami), po rozpatrzeniu ww. wniosku odmówił zatwierdzenia T. P. na stanowisku Kierownika [...].

W piśmie z dnia [...] kwietnia 2012 r. (nadanym w dniu [...] maja 2012 r.) zatytułowanym "Pismo strony wraz z wnioskiem o ponowne rozpoznanie sprawy" [...] sp. z o.o. w [...] wniosła o ponowne rozpoznanie sprawy i zatwierdzenie T. P. na stanowisko Kierownika [...].

W odpowiedzi na powyższe, Prezes Urzędu Lotnictwa Cywilnego w piśmie z dnia [...] maja 2012 r., podtrzymał stanowisko zawarte w piśmie z dnia [...] kwietnia 2012 r. Odpowiedź została doręczona pełnomocnikowi spółki w dniu [...] maja 2012 r.

Następnie pismem z dnia [...] czerwca 2012 r. – wniesionym do Prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego w dniu [...] czerwca 2012 r. (data stempla pocztowego) [...] sp. zo.o. w [...] po raz kolejny wniosła o ponowne rozpoznanie sprawy oraz zatwierdzenie T. P. na stanowisko Kierownika [...] w organizacji zarządzania ciągłą zdatnością do lotu [...] sp. z o.o.

W odpowiedzi na powyższy wniosek Prezes Urzędu Lotnictwa Cywilnego w piśmie z dnia [...] sierpnia 2012 r. poinformował wnioskodawcę, że wyczerpane zostały wszystkie możliwości działania Urzędu w przedmiotowej sprawie.

W uzasadnieniu tego stanowiska wskazano, że Urząd nie wydaje decyzji administracyjnych w sprawach zatwierdzenia bądź odmowy zatwierdzenia personelu nominowanego w organizacjach zarządzających ciągłą zdatnością do lotu. Zatwierdzenie bądź odmowa zatwierdzenia osoby na wymienionym stanowisku dokonywana jest w drodze czynności materialno – technicznej.

W dniu [...] września 2012 r. (data stempla pocztowego) [...] spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w [...] wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego, na czynność organu z dnia [...] sierpnia 2012 r. - informację o wyczerpaniu możliwości działania urzędu w sprawie zatwierdzenia T. P. jako personelu nominowanego organizacji zarządzania ciągłą zdatnością do lotu [...] sp. zo.o. na stanowisku Kierownika [...].

Skarżąca zarzuciła naruszenie przepisów: art. 10 k.p.a. poprzez pozbawienie strony czynnego udziału w toku postępowania, art. 104 k.p.a. poprzez nie wydanie rozstrzygnięcia w sprawie w formie decyzji oraz zajęcie stanowisk w formie pism, które nie mogą być uznane za rozstrzygnięcia organu administracji publicznej w zakresie załatwienia sprawy, brak zastosowania przepisów k.p.a., naruszenie podstawowych zasad i przepisów kodeksu postępowania administracyjnego - art. 6 k.p.a., art. 7 k.p.a., art. 11 k.p.a., art. 77 § 1 k.p.a., 80 k.p.a., 81 k.p.a.

Naruszenie przepisów prawa lotniczego w szczególności zawartych w pkt M.A. 706 załącznika nr 1 do Rozporządzenia Komisji (WE) Nr 2042/2003 z dnia 20 listopada 2003 r. w sprawie ciągłej zdatności do lotu statków powietrznych oraz wyrobów lotniczych, części i urządzeń, a także w sprawie zatwierdzenia organizacji i personelu wykonujących takie zadania.

Na tej podstawie skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonej czynności i poprzedzającej ją czynności organu w postaci odmowy zatwierdzenia T. P. na stanowisko Kierownika [...] w organizacji [...] Sp. z o.o. z siedzibą w [...], zobowiązanie organu do wydania rozstrzygnięcia w przepisanej formie.

W odpowiedzi na skargę Prezes Urzędu Lotnictwa Cywilnego wniósł o odrzucenie skargi, ewentualnie o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Skarga podlegała odrzuceniu, jako iż wniesiona została z uchybieniem ustawowego terminu. Przepis art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., w skrócie - p.p.s.a.) stanowi, że jeżeli ustawa nie przewiduje środków zaskarżenia w sprawie będącej przedmiotem skargi, skargę na akty lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 i 4a ww. ustawy, można wnieść po uprzednim wezwaniu na piśmie właściwego organu - w terminie czternastu dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o wydaniu aktu lub podjęciu innej czynności - do usunięcia naruszenia prawa.

Sąd podzielił wywody organu zawarte w odpowiedzi na skargę co do tego, że zatwierdzenie lub odmowa zatwierdzenia osoby na stanowisku personelu nominowanego w organizacjach zarządzających ciągłą zdatnością do lotu nie odbywa się w drodze postępowania administracyjnego zakończonego wydaniem decyzji administracyjnej.

Przepisy prawa lotniczego nie zawierają upoważnienia Prezesa Urzędu do wydania decyzji administracyjnej zatwierdzającej lub odmawiającej zatwierdzenia konkretnej kandydatury na stanowisku personelu nominowanego w organizacjach zarządzających ciągłą zdatnością do lotu. Prezes Urzędu posiada upoważnienie do wydawania decyzji administracyjnych wyłącznie w sprawach określonych w Prawie Lotniczym, co wynika z art. 21 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 3 lipca 2002 r. - Prawo lotnicze.

Jednocześnie odmowa zatwierdzenia T. P. na stanowisku Kierownika [...] stanowiła w ocenie Sądu czynność, o której mowa w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. mogącą być przedmiotem skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. Do tych czynności zalicza się czynności z zakresu administracji publicznej, które dotyczą uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, i które jednocześnie nie są decyzjami administracyjnymi, postanowieniami wydanymi w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończącymi postępowanie, postanowieniami rozstrzygającymi sprawę co do istoty, postanowieniami wydanymi w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie.

Zgodnie z poglądem wyrażonym w orzecznictwie sądów administracyjnych (por. postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 21 września 2011 r. sygn. akt I SA/Gd 484/11) "Przez akty lub czynności organu administracji publicznej, o jakich mowa w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a., rozumieć należy głównie działania materialno-techniczne, wywołujące określone skutki prawne. "

Skoro więc rozstrzygnięcie nie przyjęło formy decyzji czy postanowienia (art. 3 § 2 pkt 1-3 p.p.s.a.), a stanowi czynność, o której mowa w pkt 4 przywołanego przepisu, skargi do sądu administracyjnego na taką czynność nie wnosi się po wyczerpaniu środków zaskarżenia, albowiem na wskazaną czynność nie przysługują środki zaskarżenia w rozumieniu art. 52 § 2 p.p.s.a. (odwołanie, zażalenie, wniosek o ponowne rozpoznanie sprawy).

Zastosowanie znajduje natomiast art. 52 § 3 p.p.s.a., zgodnie z którym, jeżeli ustawa nie przewiduje środków zaskarżenia, skargę do sądu administracyjnego można wnieść po uprzednim wezwaniu na piśmie właściwego organu - w terminie czternastu dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o wydaniu aktu lub podjęciu innej czynności - do usunięcia naruszenia prawa. Termin do wniesienia skargi do sądu administracyjnego w przywołanym przypadku został określony w art. 52 § 2 p.p.s.a. i wynosi trzydzieści dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia wezwania o usunięcie naruszenia prawa.

Mając na uwadze powyższe rozważania prawne, pismo pełnomocnika skarżącej spółki z dnia [...] kwietnia 2012 r. zatytułowane "Pismo strony wraz z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy" złożone w odpowiedzi na pismo organu z dnia [...] kwietnia 2012 r. o odmowie zatwierdzenia T. P. na stanowisku Kierownika [...], należało potraktować jako wezwanie do usunięcia naruszenia prawa.

Pismo organu z dnia [...] maja 2012 r. stanowiące odpowiedź na wskazane wezwanie zostało doręczone pełnomocnikowi skarżącej spółki w dniu [...] maja 2012 r., zatem termin na wniesienie skargi do sądu administracyjnego upłynął w dniu [...] czerwca 2012 r.

Skarżąca, reprezentowanego przez fachowego pełnomocnika, wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie w dniu [...] września 2012 r. (data stempla pocztowego – koperta k. 10), zatem po upływie ww. terminu. Nie ma w tej sprawie znaczenia, iż w skardze wskazuje się na pismo organu z dnia [...] sierpnia 2012 r. informujące wnioskodawcę, że wyczerpane zostały możliwości działania Urzędu w przedmiotowej sprawie, albowiem sprawa załatwiona została merytorycznie czynnością (pismem) z dnia [...] kwietnia 2012r.

Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 2) p.p.s.a. sąd odrzuca skargę wniesioną po upływie terminu do jej wniesienia. Wobec tego, że skarżąca złożyła skargę po upływie terminu do jej wniesienia, podlegała ona odrzuceniu. O zwrocie wpisu orzeczono w oparciu o art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a.