Wyrok WSA w Opolu, sygn. akt I SA/Op 78/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu
Data orzeczenia: 2010-03-10 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Zarząd Województwa
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art.26 ust.1 i 2 , art. 30 c ust.1 pkt 2
journal: Dz.U. 2009 nr 84 poz 712
law: Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Joanna Kuczyńska Sędziowie Sędzia WSA Grzegorz Gocki (spr.) Sędzia WSA Anna Wójcik Protokolant st. sekretarz sądowy Iwona Bergiel po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 10 marca 2010r. sprawy ze skargi J. K. na ocenę projektu Zarządu Województwa Opolskiego z dnia [...], nr [...] w przedmiocie dofinansowania wniosku złożonego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Opolskiego na lata 2007-2013 oddala skargę


UZASADNIENIE

W dniu 15 września 2009 r. Pan J. K. prowadzący działalność gospodarczą, pod nazwą "[...]", złożył w Opolskim Centrum Rozwoju Gospodarki - Instytucji Pośredniczącej n stopnia wniosek o dofinansowanie projektu pn. Wdrożenie nowych usług turystycznych poprzez stworzenie hotelu wraz z infrastrukturą towarzyszącą.

W wyniku przeprowadzonej oceny formalnej wniosku, w związku ze stwierdzeniem licznych uchybień / braków, pismem o sygnaturze nr [...] z dnia 02 listopada 2009 r., OCRG poprosiło o dostarczenie skorygowanego wniosku i brakujących załączników w ciągu trzech dni roboczych od dnia otrzymania pisma. Jednocześnie wskazano które zapisy pierwotnego wniosku zostały zakwestionowane i z jakich przyczyn. W ramach wezwania wskazano między innymi na uchybienia//braki wniosku w zakresie:

• pkt. 2.1- nie podano numeru domu-adres niezgodny z podanym w wypisie z EDG,

• pkt. 3.8 –brak wskaźnika obligatoryjnego "Liczba przebudowywanych obiektów turystycznych i rekreacyjnych",

• pkt.3.9.-wskaźniki należy zaprezentować w roku 2012,

• pkt.3.11 –nazwy kategorii wydatków niespójne z zał.7,

• pkt.2.14-błędnie wpisano środki prywatne w pozycji-Inne,

• pkt.3.15- nie podano wysokości zaciągniętego kredytu,

• pkt.3.16 –brak odniesienia do 3-letniego okresu projektu w części instytucjonalnej oraz organizacyjnej,

• lista załączników we wniosku –błędnie zaznaczono zał. 13.3 na TAK ,należy zaznaczyć Nie,

• zał. 2 –brak PIT-u za 2007r.

W wyniku wykonania powyższego wezwania w dniu 09 listopada 2009 r. złożony został skorygowany wniosek wraz z załącznikami.

Pismem o sygnaturze nr [...] z dnia 04 grudnia 2009 r. OCRG poinformowało, iż wniosek został odrzucony i nie będzie podlegał dalszej ocenie z powodu ponownego stwierdzenia uchybień i braków formalnych, których Wnioskodawca nie usunął, a które dotyczą kryteriów:

1. Kryterium- Wniosek złożony poprawnie, zgodnie z wytycznymi Instytucji Zarządzającej:: pkt. 3.11 wniosku - nazwy kategorii wydatków niespójne z zał. 7.

2. Kryterium - Załączniki do wniosku są poprawne, zgodnie z wytycznymi Instytucji Zarządzającej:: zał. nr 2 - brak stempla Urzędu Skarbowego na deklaracji PIT za 2007 r. Zgodnie z zapisami "Instrukcji wypełniania załączników do wniosku o dofinansowanie projektu ze środków EFRR dla projektów realizowanych przez przedsiębiorców" "... w przypadku, gdy firma nie sporządza bilansu, beneficjent załącza kopię deklaracji PIT lub CIT (w zależności od rodzaju opodatkowania) z ostatniego roku ze stemplem Urzędu Skarbowego...".

W złożonym w dniu 21 grudnia 2009 r. do Instytucji Zarządzającej proteście skarżący J. K. nie zgadzając się z powyższym stanowiskiem OCRG wniósł o przeprowadzenie ponownej weryfikacji wniosku o dofinansowanie i skierowanie go do dalszego etapu oceny. Odnosząc się do poszczególnych wskazywanych przez OCRG wad formalnych wniosku wskazywał iż w pierwotnej wersji dokumentacji , w załączniku nr 7 widniał zapis "zakup środków trwałych :meble hotelowe(30 pokoi)".co było w ocenie OCRG było niespójne z zapisem pkt.3.11 wniosku o dotację w którym w analogicznej kategorii wskazywano na "zakup środków trwałych :meble hotelowe 28 pokoi i 1 apartament". W ocenie skarżącego powyższa różnica była jedynie spowodowana użyciem odmiennego nazewnictwa tych samych kategorii wydatków, która doprowadziła końcowo do wskazywanej niespójności pomiędzy 30 pokojami hotelowymi z załącznika nr 7 a 29 pokojami hotelowymi ( 28 pokoi+1 apartament) z wniosku o dofinansowanie.

Mając na uwadze wskazywana przez OCRG w wezwaniu niespójność, że w pkt.3.11 –nazwy kategorii wydatków niespójne z zał.7, skarżący podnosił, iż pozostawał w przekonaniu, że błąd ten sprowadza się jedynie do potrzeby ujednolicenia w dokumentacji ilości pokoi i apartamentów, których faktyczna ilość we wniosku i załączniku nr 7 i wynosiła 30. Wskazano bowiem ,iż 2 pokoje typu "junior suite" zgodnie z definicją apartamentu można tak nazwać. Apartament to bowiem duży pokój z wydzielonym miejscem do spania i pobytu dziennego. Na tej podstawie tej definicji użyto zamiennie nazewnictwa "pokój" i "apartament" dla 2 pomieszczeń wchodzących w skład projektu, co w przedmiotowym przypadku stanowiło synonim i nie miała jakiegokolwiek wpływu na spójność projektu i załączonej pozostałej dokumentacji .

W ramach dokonanej korekty odpowiedniego zapisu pkt.3.11 wniosku o dotacje dokonano zatem zamiany na "zakup środków trwałych: meble hotelowe 28 pokoi i 2 apartamentów" co było spójne z załącznikiem nr 7.

Dodatkowo zwrócono także uwagę na krótki czas na dokonanie stosownej korekty wniosku, wynoszący jedynie 3 dni.

Nie zgodzono się także z drugą wskazywaną formalna wadą wniosku, a mianowicie Kryterium - Załączniki do wniosku są poprawne, zgodnie z wytycznymi Instytucji Zarządzającej: zał. nr 2 - brak stempla Urzędu Skarbowego na deklaracji PIT za 2007 r. Zgodnie z zapisami "Instrukcji wypełniania załączników do wniosku o dofinansowanie projektu ze środków EFRR dla projektów realizowanych przez przedsiębiorców" "... w przypadku, gdy firma nie sporządza bilansu, beneficjent załącza kopię deklaracji PIT lub CIT (w zależności od rodzaju opodatkowania) z ostatniego roku ze stemplem Urzędu Skarbowego...". Wskazano, że istotnym w sprawie dokumentem był PIT za 2008r. który został złożony prawidłowo, a nie wskazywany brak rozliczenia podatkowego za wcześniejszy rok podatkowy.

W wyniku analizy ponownej analizy dokumentacji wniosku, a także zapisów Vademecum dla beneficjentów RPO WO 2007 - 2013. Tom II - Przygotowanie i wybór projektów w ramach RPO WO 2007 - 2013 - Instrukcji wypełniania wniosku o dofinansowanie projektu ze środków EFRR w ramach procedury konkursowej, Instytucja Zarządzająca rozpatrująca protest stwierdziła, że ocena wniosku pod kątem spełniania przez wniosek kryterium względnego pn. Załączniki do wniosku są poprawne, zgodnie z wytycznym Instytucji Zarządzającej, do poprawy którego Wnioskodawca został wezwany, została przeprowadzona przez OCRG nieprawidłowo. W tym zakresie Instytucja Zarządzająca wskazała, że zgodnie z pkt. 2 Instrukcji wypełniania załączników do wniosku (...) pn. Poświadczenia oceny finansowej odbiorcy: (...) mikroprzedsiębiorca przedkłada bilans za ostami rok poprzedzający rok składania wniosku. Jeżeli działa krócej, to beneficjent przedkłada bilans za okres prowadzonej działalności W przypadku, gdy firma nie sporządza bilansu, beneficjent załącza kopie deklaracji PTT lub CTT (w zależności od rodzaju opodatkowania) za ostatnie dwa lata ze stemplem urzędu skarbowego (...) lub inny dokument rozliczenia podatku za ostatnie dwa lata działalności (rozliczenie roczne karty podatkowej). (...).Zgodnie z zapisami "Instrukcji wypełniania załączników do wniosku o dofinansowanie projektu ze środków EFRR dla projektów realizowanych przez przedsiębiorców" ".. .w przypadku, gdy firma nie sporządza bilansu, beneficjent załącza kopię deklaracji PIT lub CIT (w zależności od rodzaju opodatkowania) z ostatniego roku ze stemplem Urzędu Skarbowego...". Zgodzono się przy tym z Wnioskodawcą, iż w Vademecum (...) nie ma żadnej informacji, w jaki sposób powinni zachować się Wnioskodawcy i jakie dokumenty załączyć w przypadku wysłania do Urzędu Skarbowego deklaracji PIT drogą listowną, a taka sytuacja miała miejsce w opisanym przypadku. Dostarczone zatem wraz ze skorygowanym wnioskiem o dofinansowanie deklaracje PIT za 2007 r. są prawidłowe. Dodatkowo należy zwrócono uwagę, że powód odrzucenia wniosku o dofinansowanie ujęły jako pkt. 2 pisma OCRG z dnia 04.12.2009 r. jest błędny, gdyż wniosek odrzucono za brak stempla Urzędu Skarbowego na deklaracji PIT za 2007 r., cytując jednocześnie zapis, iż "... w przypadku, gdy firma nie sporządza bilansu, beneficjent załącza kopię deklaracji PIT lub CIT (w zależności od rodzaju opodatkowania) z ostatniego roku ze stemplem Urzędu Skarbowego,..". Skoro zatem wniosek o dofinansowanie był złożony w 2009 r., to biorąc pod uwagę podaną w piśmie przyczynę odrzucenia jest ona bezzasadna, gdyż Wnioskodawca do pierwotnie złożonego wniosku dołączył deklarację PIT za 2008 r. potwierdzoną przez I Urząd Skarbowy w Opolu.

Nie podzielono natomiast zarzutu protestu dotyczącego dokonanej przez OCRG oceny drugiej z przyczyn odrzucenia wniosku, a mianowicie stwierdzonego naruszenia Kryterium- Wniosek złożony poprawnie, zgodnie z wytycznymi Instytucji Zarządzającej: pkt. 3.11 wniosku - nazwy kategorii wydatków niespójne z zał. 7.

Wskazano, że zgodnie z zapisami Instrukcji wypełniania wniosku (...), pkt 3.11, Tabela 1 - Planowane koszty w ramach projektu stanowi: W tabeli określamy w sposób ogólny (tytko słowne kategorie), natomiast szczegółowe zestawienie wszystkich pionowanych wydatków ujmujemy w zał. 8 do wniosku tj. Harmonogramie rzeczowo-finansowym. Należy określić rodzaje kosztów/kategorie wydatków: - kwalifikujących się do wsparcia z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego (EFRR) i nie objętych pomocą publiczną, - kwalifikujących się do objęcia pomocą publiczną - niekwalifikujących się do wsparcia z EFRR i finansowanych w całości ze środków własnych beneficjenta. Szczegółowych informacji nt. kwalifikowania wydatków w ramach RPO WO 2007 - 2013 należy szukać w załączniku nr 6 Lista wydatków kwalifikowanych w ramach działań /poddziałań RPO WO 2007 - 2013 - wytyczne do " Szczegółowego opisu osi priorytetowych RPO WO 2007 - 2013". (...). Ponadto zgodnie z zapisami Instrukcji wypełniania załączników (...), stanowiącej załącznik nr 3 do Vademecum dla beneficjentów (...), pkt 7 - Harmonogram rzeczowo -finansowy projektu stanowi: (...) Do załącznika należy wpisać wszystkie elementy projektu, które po zsumowaniu dawać będą wartość projektu wskazaną w tabelach finansowych wniosku o dofinansowanie projektu. Załącznik musi być wypełniony wg. wzoru, tj. musi być zgodny z kategoriami wydatków określonymi we wniosku o dofinansowanie projektu,

Dalej zważono, iż w pierwotnie złożonym wniosku o dofinansowanie w pkt. 3.11 - Planowane koszty w ramach projektu, Wnioskodawca ujął wydatki związane z realizowanym projektem w podziale na następujące rodzaje kosztu -kategorie wydatku:

Tabela 1.1 .B. Koszty kwalifikowane projektu objęte pomocą publiczna:

1. zakop prac budowlanych, montażowych, instalacyjnych oraz wykończeniowych przy budowie hotelu w W.,

2. zakup środków trwałych: meble hotelowe 28 pokoi i 1 apartament,

3. zakup wyposażenia gastronomicznego i mebli do restauracji,

4. zakup wyposażenia recepcji hotelu,

5. zakup wyposażenia sali konferencyjnej (meble konferencyjne).

Tabela I.2.A. Podatek od towarów i usług VAT:

1. zakup prac budowlanych, montażowych, instalacyjnych oraz wykończeniowych przy budowie hotelu w W.,

2. zakup środków trwałych: meble hotelowe 28 pokoi i 1 apartament,

3. zakup wyposażenia gastronomicznego i mebli do restauracji,

4. zakup wyposażenia recepcji hotelu,

5. zakup wyposażenia sali konferencyjnej (meble konferencyjne).

Tabela 1.2.B - Koszty niekwalifikowane:

1. bodowa lokalu mieszkaniowego dla menadżera.

Przedstawione w ten sposób kategorie wydatków w pkt. 3.11 wniosku nie zgadzały się z kategoriami wydatków przedstawionymi w załączniku nr 7 — Harmonogramie rzeczowo — finansowym, w następującym zakresie

✓ kategorii nr 1 wydatków kwalifikowanych, która w Harmonogramie rzeczowo — finansowym ma następującą nazwę "Zakup prac budowlanych, montażowych i instalacyjnych oraz wykończeniowych przy budowie hotelu z salami bankietową i konferencyjną w W.",

✓ kategorii nr 2 wydatków kwalifikowanych, która w Harmonogramie rzeczowo - finansowym ma następującą nazwę "Zakup środków trwałych: meble hotelowe (30 pokoi),

✓ kategorii nr 1 wydatków niekwalifikowanycb, która w Harmonogramie rzeczowo - finansowym ma następującą nazwę "Zakup prac budowlanych, montażowych i instalacyjnych oraz wykończeniowych przy budowie hotelu z salami bankietową i konferencyjną w W. -budowa lokalu mieszkaniowego dla menadżera".

Natomiast w skorygowanym wniosku o dofinansowanie koszty — kategorie wydatków w pkt. 3.11 zostały przedstawione w następujący sposób:

Tabela 1.1 ,B. Koszty kwalifikowane projektu objęte pomocą publiczna:

1. zakup prac budowlanych, montażowych, instalacyjnych oraz wykończeniowych przy budowie hotelu w W.,

2. zakup środków trwałych: meble hotelowe 28 pokoi i 2 apartamentów,

3. zakup wyposażenia gastronomicznego i mebli do restauracji,

4. zakup wyposażenia recepcji hotelu,

5. zakup wyposażenia sali konferencyjnej (meble konferencyjne).

Tabela 1-2 A Podatek od towarów i usłuż (VAT)::

1. zakup prac budowlanych, montażowych, instalacyjnych oraz wykończeniowych przy budowie hotelu w W.,

2. zakup środków trwałych: meble hotelowe 28 pokoi i 2 apartamentów,

3. zakup wyposażenia gastronomicznego i mebli do restauracji,

4. zakup wyposażenia recepcji hotelu,

5. zakup wyposażenia sali konferencyjnej (meble konferencyjne).

Tabela 1.2.B—Koszty niekwalifikowane:

1. zakup prac budowlanych, montażowych, instalacyjnych oraz wykończeniowych przy budowie hotelu w W.

A zatem w ramach złożonej korekcie pkt. 3.11 wniosku o dofinansowanie Wnioskodawca dokonał zmiany w trzech kategoriach wydatków, przy czym jak zauważyła Instytucja Zarządzająca nazwy kategorii wydatków określone w pkt. 3.11 wniosku nadal nie zgadzają się z kategoriami określonymi w załączniku nr 7 Harmonogramie rzeczowo- finansowym. A mianowicie w kategorii nr 1 wydatków kwalifikowanych, która w Harmonogramie rzeczowo - finansowym ma następującą nazwę "Zakup prac budowlanych, montażowych i instalacyjnych oraz wykończeniowych przy budowie hotelu z salami bankietową i konferencyjną w W.", natomiast w kategorii nr 1 wydatków niekwalifikowanych, która w Harmonogramie rzeczowo - finansowym ma następującą nazwę "Zakup prac budowlanych, montażowych i instalacyjnych oraz wykończeniowych przy budowie hotelu z salami bankietową i konferencyjną w W. -budowa lokalu mieszkaniowego dla menadżera".

Dlatego też wbrew sugestii wnioskodawcy zawartej w proteście, że należało jedynie ujednolicić ilość pokoi i apartamentów w dokumentacji, których prawidłowa ilość wynosiła 30, w związku z czym dokonana korekta w zakresie zmiany nazwy kategorii nr 2, w Tabeli LI B oraz 12A. na -Zakup środków trwałych: meble hotelowe 28 pokoi i 2 apartamentów" była jedyną, którą należało wykonać, natomiast "całość załącznika nr 7 w zakresie pozostałych zapisów była zgodna i spójna z pkt. 3.11 wniosku o dotację', zwrócono uwagę na nieusuniętą rozbieżność w wyżej wskazanym zakresie kategorii nr 1 wydatków kwalifikowanych a kategorią nr 1 wydatków niekwalifikowanych.

Odnosząc się do natomiast do zarzutu Wnioskodawcy zawartego w proteście, iż "na uzupełnienie i poprawę danych wyznaczono jedynie 3 dni. Instytucja Zarządzająca stwierdziła, iż zgodnie z zapisami Vademecum (...), Tom IL Rozdział 1 - Przygotowanie i wybór projektów w ramach SPO WO 2007-2013, ppfcL 1.2.4.1 - Ocena formalna stanowi: W przypadku stwierdzenia braków lub błędów formalnych odnośnie względnych kryteriów formalnych beneficjent ma możliwość dokonania stosownych poprawek i uzupełnień we wniosku oraz załączonej dokumentacji w terminie wskazanym przez IZ/IP U w piśmie z uwagami, nie krótszym niż 3 dni robocze. Opolskie Centrum Rozwoju Gospodarki jako Instytucja Pośrednicząca II stopnia ustaliło dla wszystkich beneficjentów jednakowy termin dokonania poprawy na 3 dni robocze od dnia otrzymania pisma z uwagami, dlatego zarzut, iż Wnioskodawca nie był w stanie w ciągu takiego okresu czasu przygotować dokumentacji, nie stanowi dla Instytucji Zarządzającej uzasadnienia, gdyż nabór 1.4.1 odbywa się w oparciu o procedurę konkursową, a wybór projektów uzależniony jest od spełnienia kryteriów zatwierdzonych przez Komitet Monitorujący zgodnie z art. 65 lit a Rozporządzenia Rady 1083/2006 oraz od podjęcia przez IZ decyzji o jego dofinansowaniu.

Mając powyższe na uwadze Instytucja Zarządzająca uznała, że ocena pod kątem spełniania przez wniosek kryterium względnego pn. Wniosek złożony poprawnie, zgodnie z wytycznymi Instytucji Zarządzającej, do poprawy którego Wnioskodawca został wezwany, została przeprowadzona przez OCRG prawidłowo.

Reasumując całość poczynionych rozważań stwierdzono, iż ocena wniosku o dofinansowanie nr [...] w zakresie kryterium pn. Wniosek złożony poprawnie, zgodnie z wytycznymi Instytucji Zarządzającej została przeprowadzona przez OCRG prawidłowo, natomiast w zakresie kryteriom po. Załączniki do wniosku są poprawne, zgodnie z wytycznymi Instytucji Zarządzającej została przeprowadzona przez OCRG nieprawidłowo.

W skardze wywiedzionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu na rozstrzygnięcie protestu z dnia 19 stycznia 2010r. Instytucji Zarządzającej Regionalnym Programem Województwa Opolskiego 2007-2013 (znak: [...]) skarżący J.K. wnosił o stwierdzenie jego nieważności wskazując na naruszenie art. 156 § 1 pkt. 2 Kodeksu postępowania administracyjnego poprzez wydanie rozstrzygnięcia z rażącym naruszeniem prawa. Dodatkowo podniesiono zarzut niezastosowania przy rozstrzyganiu sprawy art. 7, art.8, art. 12 Kodeksu postępowania administracyjnego poprzez nieuwzględnienie ciążącego na organie obowiązku uwzględnienia interesu społecznego i słusznego interesu obywateli, obowiązku prowadzenia postępowania w sposób pogłębiający zaufanie obywateli do organów państwa oraz obowiązku prowadzenia sprawy wnikliwie i najprostszymi środkami umożliwiającymi jego zakończenie.

W uzasadnieniu skargi ponownie ponowiono argumentację, już uprzednio zawartą w proteście, odnośnie odczytania przez wnioskodawcę zakresu w jakim został on wezwany przez OCRG do poprawienia pierwotnego wniosku, wyłącznie w odniesieniu do ewentualnej niespójności ilości pokoi wykazanych we wniosku w pkt. 3.11 oraz załączniku nr 7. Skarżący ponowił także swoje stanowisko co do możliwości zamiennego używania nazewnictwa "pokój" i "apartament", co nie wpływało na końcową zgodność samej projektowanej inwestycji. Samo zaś odrzucenie wniosku z tak błahego powodu jest bardzo krzywdzące.

Zwrócono też uwagę, że wnioskodawca nie może domyślać się o jaką niezgodność poszczególnych kategorii wydatków chodzi, w szczególności ,że na uzupełnienie wniosku wyznaczono jedynie 3 dni. Ponadto skarżący wskazał, że projekt był przygotowywany we współpracy z firmą doradczą i schemat przygotowania załącznika nr 7 i pozostałych elementów dokumentacji oraz zachowania ich spójności, był także wykorzystywany przy projektach innych inwestorów i nie był kwestionowany w ramach tego samego naboru.

Końcowo wskazano na zapisy art. 25 ust 1 oraz art. 26 ust 1 pkt. 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, zgodnie z którymi do zadań instytucji zarządzającej należy w szczególności wypełnianie obowiązków wynikających z art. 60 rozporządzenia Rady(WE) nr 1083/2006 z dnia 11.07.2006r. ustanawiającej przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz funduszu Spójności. Obowiązkiem instytucji zarządzającej jest zarządzanie programami operacyjnymi i ich realizacja zgodnie z zasadą należytego zarządzania finansami, a w szczególności za zapewnienie, że operacje są wybierane do finansowania zgodnie z kryteriami mającymi zastosowanie do programu operacyjnego oraz że spełniają one mające zastosowanie zasady wspólnotowe i krajowe przez cały okres ich realizacji.

W tej kwestii skarżący wskazywał również na naruszenie zasady równości zawartej w art. 32 Konstytucji R.P.

Dodatkowo w piśmie procesowym z dnia 4.03.2010r. podtrzymując dotychczasową argumentacje zawarta w skardze, dodatkowo zwrócono uwagę na wynikającą z art. 31 ust 3 Konstytucji R.P. zasadę proporcjonalności, przywołując także na tą okoliczność wybrane orzecznictwo sądów administracyjnych

W piśmie procesowym z dnia 23.02.2010r. pełnomocnik Zarządu Województwa Opolskiego, odnosząc się do zarzutów skargi, wskazywał na ich niezasadność, podtrzymując w całości dotychczasową argumentacje faktyczną i prawna zawartą w skarżonej ocenie projektu ( rozstrzygnięciu protestu).

Odnosząc się do twierdzeń skarżącej odnośnie wskazywanego naruszenia przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego, zwrócono uwagę na zapis art. 37 Ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz.U. nr 227, poz.1658 ze zm.) wyłączającej możliwość stosowania w niniejszej sprawie uregulowań k.p.a.

W tym stanie faktycznym Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu zważył, co następuje:

Zgodnie z przepisem art.3 §1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz.1270 ze zm.) zwanej dalej p.p.s.a. sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Akty poddane kontroli sądów administracyjnych zostały wymienione w § 2, natomiast § 3 stanowi, że sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Przepis art. 30 c ust.1 Ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz.U. nr 227, poz.1658 ze zm.), zwanej dalej ustawą, stanowi, że po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego i po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego, o której mowa w art. 30b ust. 4, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego, na zasadach określonych w art. 30c ustawy.

Jednocześnie art. 37 przywołanej ustawy całkowicie wyłącza do postępowania w zakresie ubiegania się oraz udzielania dofinansowania na podstawie ustawy ze środków pochodzących z budżetu państwa lub ze środków zagranicznych przepisy ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego. Z tego też powodu wskazywane w samej skardze zarzuty naruszenia przepisów k.p.a., a w szczególności wnioski końcowe w zakresie dochodzonego stwierdzenia nieważności zaskarżonego rozstrzygnięcia oparte o uregulowania kodeksu są całkowicie chybione.

Stosownie natomiast do art. 30c ust. 3 ustawy, w wyniku rozpatrzenia skargi sąd administracyjny może:

1) uwzględnić skargę, stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą;

2) oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia;

3) umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli z jakichkolwiek względów jest ono bezprzedmiotowe.

Dokonując kontroli sądowej zaskarżonego w niniejszej sprawie rozstrzygnięcia w tak zakreślonych granicach, Wojewódzki Sąd Administracyjny stwierdził, że ocena projektu przedstawionego przez skarżącego przeprowadzona została w sposób nie naruszający prawa, w związku z czym brak jest podstaw do uwzględnienia skargi.

Zgodnie z art. 26 ust. 1 ustawy, do zadań instytucji zarządzającej należy w szczególności:

- wypełnianie obowiązków z art.60 rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006 r. ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności i uchylającego rozporządzenie (WE) nr 1260 (pkt 1 art. 26 ustawy)

- przygotowanie szczegółowego opisu priorytetów programu operacyjnego oraz jego zmian, z uwzględnieniem wytycznych ministra właściwego do spraw rozwoju regionalnego, których mowa w art. 35 ust. 3 pkt. 1 (pkt 2 art. 26 ustawy)

- przygotowanie i przekazanie Komitetowi Monitorującemu do zatwierdzenia propozycji kryteriów wyboru projektów (pkt 3 art. 26 ustawy) oraz

- wybór w oparciu o kryteria, o których mowa w pkt. 3, projektów, które będą dofinansowane w ramach programu operacyjnego (pkt 4 art. 26 ustawy).

Z powyższego uregulowania wynika, iż rolą instytucji zarządzającej - po spełnieniu warunków przewidzianych w przepisach powołanej ustawy - jest określenie zasad (kryteriów) wg których będą oceniane i dofinansowywane projekty w ramach danego programu operacyjnego. Reguły te powinny być zatem jasne i czytelne, dostępne dla wszystkich podmiotów ubiegających się o dofinansowanie w ramach danego programu i jednakowo stosowane (wykładane) wobec każdego z wnioskodawców. Wynika to wprost z art. 26 ust. 2 powołanej już ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, który stanowi, iż instytucja zarządzająca wykonując swoje zadania, powinna uwzględniać zasadę równego dostępu do pomocy wszystkich beneficjentów w ramach programu oraz zapewnić przejrzystość reguł stosowanych przy ocenie projektów.

Przechodząc zatem na grunt rozpatrywanej sprawy stwierdzić należy, że Instytucja Zarządzająca - Zarząd Województwa Opolskiego, a wcześniej Jednostka Pośrednicząca II stopnia jaką jest Opolskie Centrum Rozwoju Gospodarki, uprawnione i zobligowane były do oceny projektów złożonych w ramach II naboru wniosków do Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Opolskiego na lata 2007 - 2013, nr Osi priorytetowej 1, nr poddziałania 1.4.1 "Wsparcie usług turystycznych i rekreacyjno - sportowych świadczonych przez przedsiębiorstwa", wg ustalonych kryteriów wyboru i zasad wynikających z powołanych przepisów.

W okolicznościach rozpoznawanej sprawy w ocenie Sądu nie budzi wątpliwości, że wniosek o dofinansowanie projektu pn. "Wdrożenie nowych usług turystycznych poprzez stworzenie hotelu wraz z infrastrukturą towarzyszącą" złożony przez Pana J. K., prowadzącego działalność gospodarczą, pod nazwą "[...]", poddany wstępnej ocenie ujawnił nieprawidłowości i braki, które na żądanie Opolskiego Centrum Rozwoju Gospodarki w zakreślonym terminie zostały uzupełnione i poprawione z wyjątkiem jednego, dotyczącego Kryterium- Wniosek złożony poprawnie, zgodnie z wytycznymi Instytucji Zarządzającej:: pkt. 3.11 wniosku - nazwy kategorii wydatków niespójne z zał. 7.

Zgodnie z zapisami obwiązującego w trakcie konkursu szczegółowego opisu osi priorytetowych RPO WO na lata 2007-2013 r. w brzmieniu przyjętym uchwałą nr 3635/2009 Zarządu Województwa Opolskiego z dnia 16 lipca 2009 r. w sprawie zmiany uchwały Nr 1324/2008 z dnia 3 stycznia 2008r. w sprawie przyjęcia Szczegółowego opisu osi priorytetowych Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Opolskiego na lata 2007-2013, wykaz kryteriów formalnych oraz merytorycznych I i II stopnia (uniwersalnych/szczegółowych, bezwzględnych/ względnych) stanowi załącznik do szczegółowego opisu osi priorytetowych RPO WO 2007-2013 w ramach którego, jako kryterium formalne, ujęto kryterium względne – Wniosek złożony poprawnie, zgodnie z wytycznymi Instytucji Zarządzającej;

W świetle przywołanych wyżej uregulowań szczegółowego opisu osi priorytetowych RPO WO na lata 2007-2013, istota sporu pomiędzy stronami sprowadza się do oceny charakteru stwierdzonej nieprawidłowości w pkt. 3.11. wniosku w zakresie –nazwy kategorii wydatków niespójne z załącznikiem nr 7.

W tym zakresie w ocenie Sądu należy podzielić stanowisko Instytucji Zarządzającej, iż w ramach kryterium względnego "Wniosek złożony poprawnie, zgodnie z wytycznymi Instytucji Zarządzające" należy uwzględniać poprawność wszystkich elementów wniosku i jego zgodności z odpowiednimi zapisami stosownego załącznika nr 7, w tym także poprawności i spójności nazw poszczególnych kategorii wydatków.

Wprawdzie w ramach złożonego protestu oraz w skardze wywiedzionej do tut. Sądu sedno sporu dotyczy zagadnienia zgodności zapisów wniosku oraz załącznika nr 7 w zakresie oznaczenia ilości pomieszczeń do których miałby nastąpić zakup środków trwałych ( meble hotelowe), to jednakże w pierwszej kolejności należy zwrócić uwagę na inny nie usunięty brak, dotyczący rozbieżności w zakresie nazwy kategorii wydatków określone w pkt. 3.11 wniosku z kategoriami określonymi w załączniku nr 7 Harmonogramie rzeczowo- finansowym. A mianowicie na to, że w kategoria nr 1 wydatków kwalifikowanych, w Harmonogramie rzeczowo - finansowym ma nazwę "Zakup prac budowlanych, montażowych i instalacyjnych oraz wykończeniowych przy budowie hotelu z salami bankietową i konferencyjną w W.", natomiast w kategorii nr 1 wydatków niekwalifikowanych, która w Harmonogramie rzeczowo – finansowym występuje już pod nazwa "Zakup prac budowlanych, montażowych i instalacyjnych oraz wykończeniowych przy budowie hotelu z salami bankietową i konferencyjną w W. -budowa lokalu mieszkaniowego dla menadżera".(podkreśl Sądu).

Powyższa rozbieżność nie ma jedynie charakter omyłkowego . Czym innym jest bowiem zakup prac budowlanych, montażowych i instalacyjnych oraz wykończeniowych przy budowie hotelu z salami bankietową i konferencyjną, a czym innym dodatkowo budowa lokalu mieszkaniowego. Przy czym rozbieżność ta nie ma charakteru oczywistej omyłki, a także jej zakres nie można uznać za znikomy. Nie została też ona usunięta w wyznaczonym terminie, który chociaż zgodny jest z wymogami prawnymi jest stosunkowo krótki. Jednakże usuniecie tej niezgodności nie wymagało ze strony skarżącego znaczącego nakładu czasu, gdyż sprowadzało się jedynie do ujednolicenia brzmienia zapisów obu kategorii wydatków: kwalifikowanych i niekwalifikowanych. Samo też wezwanie skierowane przez OCRG wskazujące w tym zakresie na konieczność ujednolicenia nazw obu wydatków nie powinno budzić wątpliwości co do zakresu żądania, w szczególności, że jak wskazuje sam skarżący korzystał on przy sporządzaniu wniosku z pomocy fachowej firmy doradczej.

Także wskazywane braki w rozbieżnym nazewnictwie pokoju hotelowego i apartamentu, nie usprawiedliwiają faktu nieusunięcia stwierdzonego w tym zakresie braku przez OCRG, a wykazanego również w wezwaniu skierowanym do skarżącego. Skoro bowiem skarżący we wniosku posługuje się określonym nazewnictwem specjalistycznym, to takie samo winno być konsekwentnie stosowane także w pozostałych dokumentach. Nic bowiem nie stało na przeszkodzie do używania w stosunku do całości złożonego wniosku o dofinansowanie wraz z załącznikami tego samego jednolitego określenia nazwy wydatku. Dochodzenie na etapie oceny formalnej wniosku, czy w specjalistycznej nomenklaturze hotelowej pojecie pokój hotelowy jest tożsame z pokojem typu "junior suite" który w ocenie skarżącego można określić zamiennie pojęciem apartamentu stanowiącym duży pokój z wydzielonym miejscem do spania i pobytu dziennego, nie mieści się w zakresie obowiązków instytucji dokonującej oceny. Szczególnie iż te same pomieszczenia według skarżącego można by też jednolicie określać pojęciem pokoju. Skoro tak, to nic nie stało na przeszkodzie w dostosowaniu się do wezwania OCRG i dokonanie ujednolicenia nazewnictwa w obu dokumentach ( wniosku oraz załączniku nr 7).

Można jedynie dodatkowo zauważyć, iż według Nowego Słownika Języka Polskiego –PWN 2002, str.19 apartament to "komfortowe, kilkupokojowe pomieszczenie w hotelu". Oczywiście różne mogą być definicję apartamentu w zależności od źródła słownikowego, jednakże określenie to każdorazowo odnosi się do pomieszczenia wielopokojowego. W takiej sytuacji, nawet przy przyjęciu najkorzystniejszej dla skarżącego wersji , apartamentu jako pomieszczenia dwupokojowego , przy wykazaniu w korekcie 28 pokoi i 2 apartamentów , ogólna liczba pokoi wskazywanych we wniosku wynosiłaby 32 ( 28 pokoi + 2apartamenty czyli 2 x 2 pokoje). Można jedynie domniemywać, iż w ramach pierwotnego wniosku skarżący wskazując na umeblowanie jednego apartamentu mógł mieć na myśli lokal mieszkalny dla menadżera, ale jest to jedynie przypuszczenie z którego nie można wywodzić żadnych wiążących skutków.

Końcowo jedynie można zauważyć, iż to wnioskodawca w procesie ubiegania się o dofinansowanie projektów w ramach RPO 2007-2013 winien dokonywać swoich czynności z należytą starannością, a także w dużym stopniu przejawiać własną inicjatywę w udzielaniu informacji będących wyłącznie w jego dyspozycji, co do zaistniałych niezgodności w danych ujawnionych w pierwotnym wniosku (jak miało to miejsce w niniejszej sprawie).

Sąd nie podzielił też zarzutów skargi oraz pisma procesowego skarżącego w zakresie ewentualnego naruszenia w ramach skarżonej oceny projektu norm konstytucyjnych w zakresie równości wobec prawa (art. 32 Konstytucji) czy zasady proporcjonalności (art. 31 Konstytucji). Przeciwnie niż wywodzi skarżący, ściśle określone zasady oceny formalnej wniosków o dofinansowanie i ich konsekwentne przestrzeganie w ramach dokonywanej ich oceny przez poszczególne instytucje pośredniczące czy zarządzające, ma właśnie na celu zapewnienie tych samych reguł wobec wszystkich beneficjentów. Organy zapewniły tez wnioskodawcy, z uwagi na względny charakter stwierdzonych uchybień/braków, możliwość ich usunięcia w wyznaczonym terminie. Biorąc zaś pod uwagę zakres stwierdzonych uchybień, które tak naprawdę wymagały jedynie ujednolicenia pojęć i nazw użytych w całej dokumentacji ( wniosku oraz załączniku nr 7), a wyznaczony termin 3 dniowy, nie naruszał też rzeczywistych interesów skarżącego. Był zresztą też zgodny z obowiązującymi w tym zakresie procedurami obowiązującymi na równi wszystkich beneficjentów.

Sąd zauważa też, że wprawdzie w samej osnowie skargi wskazany został jako skarżący J. M. K. nie J. M. K., na co zwrócił też uwagę pełnomocnik Zarządu Województwa Opolskiego, jednakże przy ocenie osoby skarżącego nie można nie zauważyć faktu osobistego podpisania skargi z imienia i nazwiska przez J.K., będącego wnioskodawcą ubiegającym się o dofinansowanie projektu. Niewątpliwie zatem w sytuacji komputerowego sporządzenia treści skargi i to jak się wydaje przez wskazywaną w skardze firmę doradczą, dopiero jej podpisanie czytelnym podpisem zawierającym pełne dane personalne, można uznać za określenie strony skarżącej. Ocena ta koreluje z całością materiału przedłożonego Sądowi z którego wynika, że zarówno wnioskodawcą jak i osobą kierującą uprzednio protest do zarządu Województwa był J.K.

Trzeba jednakże w tym miejscu zwrócić uwagę na szczególne uregulowania ustawowe dotyczące zasad zaskarżania do sądów administracyjnych negatywnego wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego. Stosownie bowiem do obowiązującego w tym zakresie przepisu lex specjalis – art. 30 c ust.1 Ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz.U. Nr 227, poz.1658 ze zm.)po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego i po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego, o której mowa w art. 30b ust. 4, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, z późn. zm.).Skarga, o której mowa w ust. 1, jest wnoszona przez wnioskodawcę w terminie 14 dni od dnia otrzymania informacji, o której mowa w art. 30b ust. 4, bezpośrednio do właściwego wojewódzkiego sądu administracyjnego wraz z kompletną dokumentacją w sprawie, obejmującą wniosek o dofinansowanie wraz z informacją w przedmiocie oceny projektu, kopie wniesionych środków odwoławczych oraz informacji, o której mowa w art. 30b ust. 4. W świetle przytoczonego uregulowania nie budzi wątpliwości, że osoba skarżącą w zakresie negatywnego wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego może być wyłącznie osoba wnioskodawcy.

Zgodnie też z art. 57 § 1 skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym, a ponadto zawierać: 1) wskazanie zaskarżonej decyzji, postanowienia, innego aktu lub czynności; 2) oznaczenie organu, którego działania lub bezczynności skarga dotyczy; 3) określenie naruszenia prawa lub interesu prawnego. Z kolei wymagania pisma w postępowaniu sądowym określone są w art. 46 p.p.s.a. i stosownie do § 1 powołanego przepisu każde pismo strony powinno zawierać: 1) oznaczenie sądu, do którego jest skierowane, imię i nazwisko lub nazwę stron, ich przedstawicieli ustawowych i pełnomocników; 2) oznaczenie rodzaju pisma; 3) osnowę wniosku lub oświadczenia; 4) podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika; 5) wymienienie załączników.

Złożenie zatem podpisu pod skargą z wskazaniem z imienia i nazwiska skarżącego spełnia łącznie oba warunki formalne dotyczące zarówno złożenia podpisu przez skarżącego jak i oznaczenia strony postępowania .

Wprawdzie, co Sąd przyznaje, istnieje możliwość podjęcia na etapie postępowania sądowego czynności zmierzających do wyjaśnienia pewnego rodzaju sprzeczności skargi, jednakże wyznaczony przez ustawodawcę 30 dniowy termin na rozpoznanie sprawy, stanowi swoistą przeszkodę dla sprawnego przebiegu postępowania wstępnego. Jak już wyżej wskazano osobisty podpis skarżącego pozwalał jednakże w niniejszej sprawie na precyzyjne określenie osoby skarżącej.

Całokształt przedstawionych okoliczności faktycznych i prawnych rozpoznawanej sprawy spowodował, iż Wojewódzki Sąd Administracyjny nie podzielił zasadności stanowiska i argumentacji skargi i działając w oparciu o przepis art. 30c ust 3 pkt. 2 ustawy z dnia 6 grudnia 2006r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju

( t. j. Dz. U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712 ), oddalił skargę.