Postanowienie NSA, sygn. akt I FZ 397/15
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2015-12-04 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6110 Podatek od towarów i usług
Hasła tematyczne: Pełnomocnik procesowy
Skarżony organ: Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku: Zwrócono zażalenie do WSA w celu usunięcia dostrzeżonych braków
Powołane przepisy: article: art. 29, art. 49 § 1, art. 46 § 3
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.
article: art. 29 § 1
journal: Dz.U. 2013 poz 1030
law: Ustawa z dnia 15 września 2000 r. - Kodeks spółek handlowych - tekst jednolity

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: , Przewodniczący Sędzia NSA: Maria Dożynkiewicz, , po rozpoznaniu w dniu 4 grudnia 2015 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej zażalenia "S." sp.j. z siedzibą w P. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 30 lipca 2015 r., sygn. akt I SA/Rz 691/15 w sprawie ze skargi "S." sp.j. z siedzibą w P. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w R. z dnia 2 kwietnia 2015 r., nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za październik 2008 r. postanawia: zwrócić zażalenie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie w celu usunięcia dostrzeżonych braków.


UZASADNIENIE

W wyniku wstępnego badania zażalenia "S." sp.j. z siedzibą w P. wniesionego na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z 30 lipca 2015 r., sygn. akt I SA/Rz 691/15 Naczelny Sąd Administracyjny dostrzegł, iż nie spełnia ona wszystkich wymagań formalnych.

Zażalenie zostało podpisane przez adwokata P. U. Z pełnomocnictwa, które znajduje się w aktach sprawy (karta 54 akt WSA), nie wynika jednak, aby adwokat, która w imieniu spółki sporządziła i wniosła zażalenie, była umocowany do dokonania tych czynności procesowych. Pełnomocnictwo to bowiem zostało udzielone przez A. S., a nie przez spółkę.

Z przedłożonego do akt sprawy pełnomocnictwa nie wynika zatem, aby adwokat P. U. była uprawniona do wniesienia zażalenia na postanowienie Sądu pierwszej instancji z 30 lipca 2015 r.

Ponadto w aktach spraw brak jest dokumentu wskazującego na umocowanie A. S. do reprezentowania spółki. Zgodnie bowiem z art. 29 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.; dalej p.p.s.a.) przedstawiciel ustawowy lub organ albo osoby, o których mowa w art. 28, mają obowiązek wskazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu. Z art. 29 § 1 ksh wynika, iż każdy wspólnik ma prawo reprezentować spółkę, czyli zakres reprezentacji spółki wynika z mocy samego prawa i dotyczy wszelkich jej stosunków sądowych oraz pozasądowych. Jednakże, mając na uwadze ww. art. 29 p.p.s.a. nie zwalnia to wspólnika od przedłożenia dokumentu wskazującego takie umocowanie przy pierwszej czynności w postępowaniu. Weryfikacja prawa reprezentowania spółki przez wspólnika przed sądem winna nastąpić na podstawie odpisu z rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego, względnie innych dokumentów obrazujących stosunki prawne istniejące w spółce.

Zażalenie obarczone jest zatem brakiem formalnym, uniemożliwiającym nadanie mu prawidłowego biegu. Brak ten może ulec konwalidacji w trybie określonym w art. 49 § 1 w związku z art. 46 § 3 w związku art. 29 w związku z art. 176 p.p.s.a. poprzez wezwanie pełnomocnika do złożenia oryginału pełnomocnictwa lub uwierzytelnionego odpisu pełnomocnictwa obejmującego postępowanie sądowoadministracyjne w drugiej instancji oraz dokumentu wskazującego na umocowanie A. S. do występowania w imieniu spółki.

Wobec powyższego Naczelny Sąd Administracyjny działając w oparciu o art. 180 p.p.s.a., postanowił zwrócić wskazaną powyżej skargę kasacyjną Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Rzeszowie celem wezwania strony do uzupełnienia dostrzeżonych braków.