Postanowienie WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 2818/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2015-04-28 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Prezes Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku: Odmówiono przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu sądowego
Powołane przepisy: article: ART. 86 § 1 ART. 87 § 2 I 4
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący – Sędzia WSA Jarosław Stopczyński po rozpoznaniu w dniu 28 kwietnia 2015 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku W.T. o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego w sprawie ze skargi W.T. na postanowienie Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] sierpnia 2014 r. nr [...] w przedmiocie uznania zarzutów zgłoszonych do tytułu wykonawczego za nieuzasadnione postanawia: odmówić przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu sądowego.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia z dnia 2 grudnia 2014 r., sygn. akt V SA/Wa 2818/14 Sąd odrzucił skargę W.T., zwanego dalej "skarżącym", na opisane w komparycji postanowienie Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. Powodem odrzucenia skargi był brak uiszczenia wpisu sądowego w kwocie 100 zł.

Przy piśmie z dnia [...] grudnia 2014 r. skarżący nadesłał do Sądu kopię odpisu zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego oraz kopię dowodu wpłaty kwoty 100 zł na rachunek Sądu. Skarżący poinformował, że w tytule wpłaty pominięto jedną cyfrę sygnatury akt, tj. wpisano V SA/Wa 218/14 zamiast prawidłowego V SA/Wa 2218/14.

Pismem z dnia [...] grudnia 2014 r. wezwano skarżącego do udzielenia informacji, czy pismo z dnia [...] grudnia 2014 r. należy traktować jako skargę kasacyjną czy też jest to wniosek o przywrócenie terminu do uzupełniania braków skargi. W odpowiedzi skarżący oświadczył, że pismo z dnia [...] grudnia 2014 r. stanowi wniosek o przywrócenie terminu do uzupełniania braków skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Stosownie do treści art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej "p.p.s.a.") jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. W piśmie zawierającym przedmiotowy wniosek należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (art. 87 § 2 p.p.s.a.). Ponadto równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (art. 87 § 4 p.p.s.a.) Postanowienie o przywróceniu terminu albo odmowie jego przywrócenia może być wydane na posiedzeniu niejawnym.

Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu (art. 87 § 1 p.p.s.a.). O uchybieniu terminu skarżący dowiedział się w dniu [...] grudnia 2014 r., tj. w dniu otrzymania odpisu postanowienia Sądu z dnia 2 grudnia 2014 r. o odrzuceniu skargi z powodu braku uiszczenia wpisu sądowego. Wniosek o przywrócenie terminu został wniesiony w dniu [...] grudnia 2014 r. (data nadania), a zatem z zachowaniem terminu określonego w art. 87 § 1 p.p.s.a.

W orzecznictwie i w literaturze prawniczej przyjmuje się, iż brak winy w uchybieniu terminu powinien być oceniany z uwzględnieniem wszystkich okoliczności konkretnej sprawy, w sposób uwzględniający obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o własne interesy. Przywrócenie terminu ma charakter wyjątkowy i nie jest możliwe, gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa. Zatem przywrócenie terminu może mieć miejsce wtedy, gdy uchybienie terminu nastąpiło wskutek przeszkody, której strona nie mogła usunąć, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku.

Wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego skarżący uzasadnił twierdzeniem, że wpis został uiszczony i załączeniem ww. dokumentów mających udowodnić prawdziwość tego twierdzenia. Sąd nie dał wiary twierdzeniu skarżącego ponieważ nie znajduje ono potwierdzenia w dokumentach nadesłanych przez skarżącego oraz informacjach uzyskanych przez Sąd.

Przesyłka zawierająca odpis zarządzenia z dnia [...] października 2014 r. o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego w kwocie 100 zł w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi, została doręczona skarżącemu w dniu [...] października 2014 r. Wpis sądowy należało zatem uiścić do dnia [...] listopada 2014 r.

Sąd ustalił, że wpis sądowy do sprawy niniejszej, opatrzonej sygnaturą akt V SA/Wa 2818/14 nie został uiszczony, co potwierdzają dwa pisma z Oddziału Finansowo-Budżetowego. Pismem pierwszym z dnia [...] listopada 2014 r. (k. 25 akt sądowych) poinformowano, że do dnia [...] listopada 2014 r. w dokumentach księgowych dotyczących opłat sądowych nie zidentyfikowano wpłaty do sprawy o sygn. akt V SA/Wa 2818/14. Drugim pismem, opatrzonym datą [...] stycznia 2015 r. (k. 68 akt sądowych) również poinformowano, że do dnia [...] stycznia 2015 r. w dokumentach księgowych dotyczących opłat sądowych nie zidentyfikowano wpłaty do sprawy o sygn. akt V SA/Wa 2818/14.

Sąd nie może pominąć faktu, że wysłany do skarżącego odpis zarządzenia z dnia [...] października 2014 r. o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego opatrzony został błędną sygnaturą akt, tj. V SA/Wa 2218/14, zamiast prawidłowej V SA/Wa 2818/14 (potwierdza to kopia odpisu tego zarządzenia nadesłana przez skarżącego przy piśmie z dnia [...] grudnia 2014 r. – k. 35 akt sądowych). Skarżący wyjaśnił, że uiszczając wpis sam również się pomylił wpisując w tytule przelewu sygnaturę akt V SA/Wa 218/14 zamiast V SA/Wa 2218/14, którą został opatrzony odpis zarządzenia o wezwaniu do wpisu, wysłany do skarżącego. Na potwierdzenia swojego oświadczenia skarżący załączył kopię dowodu dokonania wpłaty wpisu.

W pierwszej kolejności Sąd podkreśla, iż pomimo twierdzenia skarżącego jakoby błędnie uiścił wpis sądowy do sprawy o sygn. akt V SA/Wa 218/14, skarżący nie uiścił żadnego wpisu zarówno do sprawy o sygn. akt V SA/Wa 218/14 jak sprawy o sygn. akt V SA/Wa 2218/14. Potwierdza to pismo z Oddziału Finansowo-Budżetowego Sądu z dnia [...] kwietnia 2015 r. (k. 71 akt sądowych) informujące, że do dnia [...] kwietnia 2015 r. w dokumentach księgowych dotyczących opłat sądowych nie zidentyfikowano wpłat do spraw o sygn. akt V SA/Wa 218/14 oraz V SA/Wa 2218/14, które zostałyby dokonane przez skarżącego W.T.

Odnosząc się do nadesłanego przez skarżącego kopii dokumentu mającego potwierdzać uiszczenie wpisu, Sąd wskazuje że dokument ten nie stanowi potwierdzenia uiszczenia wpisu przez W.T. do żadnej ze spraw o sygn. akt V SA/Wa 2818/14, V SA/Wa 218/14 oraz V SA/Wa 2218/14. Dokument ten stanowi potwierdzenie uiszczenia wpisu sądowego do sprawy o sygn. akt V SA/Wa 2819/14, w której skarżący również był wezwany do uiszczenia wpisu sądowego w kwocie 100 zł. W treści tego dokumentu dwukrotnie wskazano sygnaturę akt V SA/Wa 2819/14 (poz. 02 i 09). Na podkreślenie zasługuje również fakt dokonania modyfikacji w kopii tego dokumentu. W pozycji 09 gdzie pierwotnie wpisano "2819/14" długopisem dopisana została cyfra "2" przez zapisem "2819/14".

Mając na uwadze przedstawione przez skarżącego okoliczności oraz dokonane przez Sąd ustalenia, Sąd stwierdził iż skarżący nie zrealizował przesłanek pozwalających na przywrócenie mu terminu do uiszczenia wpisu sądowego. Tym samym, na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a., Sąd postanowił jak w sentencji.