Wyrok WSA w Krakowie, sygn. akt III SA/Kr 1104/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2011-12-27 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Hasła tematyczne: Środki unijne
Skarżony organ: Zarząd Województwa
Treść wyniku: oddalono skargę
Powołane przepisy: article: Art. 3, art. 153
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
article: Art. 30c ust. 1, ust. 3 pkt 2, art. 30e
journal: Dz.U. 2009 nr 84 poz 712
law: Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju - tekst jednolity
article: Art. 6 pkt 27
journal: Dz.U. 2008 nr 216 poz 1370
law: Ustawa z dnia 7 listopada 2008 r. o zmianie niektórych ustaw w związku z wdrażaniem funduszy strukturalnych i Funduszu Spójności.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bożenna Blitek (spr.) Sędziowie WSA Halina Jakubiec WSA Tadeusz Wołek Protokolant Honorata Kuźmicka-Wełna po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 grudnia 2011 r. sprawy ze skargi Muzeum [...] w K na rozstrzygnięcie Zarządu Województwa z dnia 22 lipca 2010 r. nr [...] w przedmiocie negatywnej oceny wniosku o dofinansowanie projektu z budżetu Unii Europejskiej skargę oddala


UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 12 lipca 2011 roku Naczelny Sąd Administracyjny po rozpoznaniu skargi kasacyjnej Zarządu Województwa od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 21 kwietnia 2011 r. sygn. akt III SA/Kr 88/11 w sprawie ze skargi Muzeum [...] w K na rozstrzygnięcie Zarządu Województwa z dnia 22 lipca 2010 r. nr [...] w przedmiocie negatywnej oceny wniosku o dofinansowanie projektu z budżetu Unii Europejskiej uchylił zaskarżony wyrok stwierdzający, że ocena projektu na etapie oceny formalnej została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Krakowie zasądzając od Muzeum [...] w K na rzecz Zarządu Województwa zwrot kosztów postępowania kasacyjnego.

W uzasadnieniu powyższego wyroku Naczelny Sąd Administracyjny podniósł, że zasada przejrzystości reguł stosowanych przy ocenie projektu oraz zasada wyboru - w oparciu o ustalone kryteria - projektów, które będą dofinansowane w ramach programu operacyjnego są realizowane m.in. poprzez upublicznienie kryteriów wyboru projektu, zgodnie z art. 29 ust. 1 pkt 6 ustawy o zasadach polityki rozwoju. Kryteria wyboru są jawne i obowiązują wszystkich uczestników konkursu oraz instytucje uczestniczące w danym systemie realizacji, a w rozpoznawanej sprawie zostały określone w Regulaminie Konkursu dla Osi Priorytetowej 3. Turystyka i przemysł kulturowy, Działanie 3.3. Instytucje kultury, Schemat B, Organizacja imprez kulturalnych o znaczeniu regionalnym i ponadregionalnym, w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007 – 2013, przyjętym uchwałą Zarządu Województwa nr [...] z dnia 25 lutego 2010 r., zwanym dalej Regulaminem. Rozdział III Regulaminu zawiera regulacje określające procedurę wyboru projektów w ramach konkursu. Zgodnie z § 26 - Kryteria i sposób oceny wniosków o dofinansowanie - ocena wniosków o dofinansowanie składa się z następujących etapów: a. I oraz ewentualnie II oceny formalnej i b. I oraz ewentualnie II oceny merytorycznej (finansowej i merytorycznej właściwej). Naczelny Sąd Administracyjny zaznaczył, że ponieważ w tej sprawie wniosek aplikującego o dofinansowanie Muzeum [...] został odrzucony na etapie oceny formalnej należało przeanalizować unormowania obejmujące ten etap oceny wniosków o dofinansowanie. W myśl § 26 ust. 2 Regulaminu ocena formalna polega na sprawdzeniu poprawności wniosku oraz załączników wymaganych w ramach danego konkursu pod kątem spełnienia wymogów formalnych zawartych w Załączniku Nr 4 do Uszczegółowienia Programu Operacyjnego na lata 2007-2013. Ocena formalna może składać się z dwóch etapów, w zależności od tego, czy formularz wniosku o dofinansowanie lub załączona do niego dokumentacja wymaga uzupełnienia lub poprawy czy też nie. W sytuacji, gdy wniosek i dokumentacja nie wymagają uzupełnień lub poprawy ocena formalna obejmuje jeden etap. Natomiast wówczas, gdy formularz wniosku o dofinansowanie lub załączona do niego dokumentacja wymaga uzupełnienia lub poprawy wnioskodawca jest wzywany do uzupełnienia lub poprawy formularza wniosku o dofinansowanie lub załączonej do niego dokumentacji lub do przedstawienia dodatkowych wyjaśnień na piśmie (§ 22 ust. 1 Regulaminu). Uzupełniony wniosek o dofinansowanie lub załączona do niego dokumentacja podlega ponownej ocenie w trakcie drugiego etapu oceny formalnej, o czym stanowi § 27 ust. 3 Regulaminu. Naczelny Sąd Administracyjny podkreślił, że istotne dla dalszych rozważań jest to, że uzupełnienie lub poprawa wniosku o dofinansowanie lub załączonych do niego dokumentacji możliwa jest jednokrotnie po I ocenie formalnej (§ 22 ust. 3 a Regulaminu) i że uzupełnieniu lub poprawie, co do zasady, mogą podlegać wyłącznie elementy wskazane do uzupełnienia (§ 22 ust. 4 Regulaminu). Zgodnie natomiast z § 22 ust. 8 pkt c Regulaminu - projekt podlegać będzie odrzuceniu, jeżeli pomimo uzupełnienia formularz wniosku o dofinansowanie lub załączona do niego dokumentacja nadal zawierać będą błędy lub uchybienia lub jeżeli dodatkowe wyjaśnienia na piśmie okażą się niewystarczające. Z przedstawionych regulacji wynika, że na etapie oceny formalnej wniosek i załączona do niego dokumentacja mogą być uzupełnione tylko raz, a także, że II etap oceny formalnej obejmuje ponowną ocenę wniosku i dokumentacji z uwzględnieniem dokonanych w nich, na wezwanie organu i w zakresie tego wezwania, uzupełnień. Ten etap definitywnie kończy ocenę formalną wniosku i wyznacza stan sprawy wiążący dla dokonania kontroli zgodności tej oceny z dokumentacją konkursową. Wszelkie zatem uzupełnienia treści wniosku o dofinansowanie wprowadzane po zakończeniu II etapu oceny formalnej nie mogą mieć znaczenia dla ustalenia zgodności oceny formalnej projektu z prawem. Naczelny Sąd Administracyjny przypomniał, że w rozpoznawanej sprawie ocena formalna wniosku Muzeum [...] składała się z II etapów. W pierwszym etapie stwierdzono błędy i braki w dokumentacji, w związku z czym Instytucja Organizująca Konkurs wezwała do uzupełnienia braków i dokonania korekt wskazanych w tabeli dołączonej do wezwania, w terminie do 2 czerwca 2010 r. Wezwanie zawierało pouczenie, że "w przypadku niedotrzymania ww. terminu lub przekazania niewystarczających wyjaśnień projekt podlegać będzie odrzuceniu". W punkcie 1 tabeli opisano błąd dotyczący punktu D.8.3. wniosku "Cele Projektu" podając następujący sposób jego poprawy: "Należy wskazać dokładnie, w jakim mieście zostanie zaprezentowana wystawa plenerowa. W przypadku organizacji wydarzeń poza obszarem województwa koszty z tym związane należy przenieść do kosztów niekwalifikowanych". Z kolei punkt 3 tabeli (opisującej stwierdzone błędy i sposób ich naprawy) odnosił się do pozycji E.4. "Planowane koszty w ramach projektu", w której według oceniających, błąd polegał na tym, że koszty zarządzania projektem obejmujące wydatki na wynagrodzenie pracowników zarządzających projektem, przekraczały dopuszczalny limit 1,5 % wydatków kwalifikowalnych w ramach projektu. W związku z tym nakazano "dokonać korekty kosztów osobowych ujętych w tabeli E.4. wniosku o dofinansowanie i SW dopasowując je do wymogów Podręcznika kwalifikowania wydatków. Koszty zarządzania nie mogą przekraczać limitu 1,5 % wydatków kwalifikowanych w ramach projektu. Wszelkie koszty osobowe pracowników własnych muzeum zaangażowanych do bezpośredniej realizacji projektu, a niewykonujących zadań związanych z zarządzaniem, należy przenieść do kosztów niekwalifikowanych". W wykonaniu wezwania Muzeum [...] w K przedłożyło w terminie "korektę wniosku" wraz z informacją o sposobie jej dokonania. Wyjaśnienia oraz opis sposobu dokonania korekt we wniosku zostały przedstawione w formie tabeli z zachowaniem numeracji podanej w tabeli określającej błędy i sposób ich naprawy. I tak pkt 1 tabeli obejmował wyjaśnienie korekty błędu "Cel projektu" i podano w nim, iż: "Zapis o wystawie plenerowejdotyczy promocji projektu i został przeniesiony oraz rozwinięty w punkcie D.8.4. "Promocja projektu" gdzie wskazano dwa z polskich miast, w jakich planowana jest prezentacja wystawy – G. i P. – miasta, w których odbywają się festiwale [...] (...). Podkreślono, że "prezentacja wystawy będzie eventem promocyjnym o charakterze ambientowym i jako taki będzie elementem promocji całego projektu, zapewniając stosowne przedłużenia działań promocyjnych o charakterze ATL". Punkt 4 tabeli odnoszący się do zakwestionowanych planowanych kosztów w ramach projektu zawierał następujące wyjaśnienie o sposobie korekty "w przedłożonym projekcie zaplanowano koszty zarządzania projektem (...) poniżej dopuszczalnej wysokości wynoszącej 1,5 % wydatków kwalifikowanych. Koszty obsługi księgowej Festiwalu (obsługa licznych transakcji związanych z organizacją Festiwalu – zakup materiałów, zakup usług zewnętrznych, wynagrodzenia bezosobowe) oraz wynagrodzenia kierownika Festiwalu (merytoryczne, czyli programowe i artystyczne zarządzanie imprezą kulturalną o zasięgu ponadregionalnym) to koszty bezpośrednio związane z realizacją samego Festiwalu [...], nie zaś z zarządzaniem projektem, w ramach których podręcznik kwalifikowania wydatków wymienia: koordynacje realizacji projektu, monitorowanie i sprawozdawczość projektu, rozliczenia płatności i organizację postępowania przetargowego". Naczelny Sąd Administracyjny wskazał, że z omówionych już regulacji Regulaminu wynika, że tak uzupełniony wniosek podlegał ocenie w trakcie II etapu oceny formalnej (§ 27 ust. 3 Regulaminu) oraz, że nie mógł być ponownie (jeszcze raz) uzupełniany lub poprawiany. Sąd ten podkreślił, że reguła jednokrotnego wezwania do poprawy wniosku na etapie oceny formalnej wpływa bezpośrednio na przesłanki odrzucenia projektu, gdyż, jak już wskazano, w myśl § 22 pkt 8 c Regulaminu, projekt podlega odrzuceniu zarówno wówczas, gdy mimo uzupełnienia wniosek nadal zawiera błędy lub uchybienia, lub jeżeli wyjaśnienia na piśmie okażą się niewystarczające. Przepis ten został powołany u podstaw odrzucenia projektu, a w uzasadnieniu faktycznym podano, że wnioskodawca przedstawił niewystarczające wyjaśnienia dotyczące promocji projektu poprzez prezentacje wystawyw G i P i nie dokonał w tym zakresie korekty tabeli E.4 pozostawiając koszty związane z promocją wystawy poza M w grupie kosztów kwalifikowanych projektu. Brak korekty tego punktu tabeli obejmował również pozostawienie kosztów zarządzania projektem ponad dopuszczalny limit. Oceniający nie zgodził się w tym zakresie z wnioskodawcą, że "koszty obsługi księgowej" nie są kosztami zarządzania projektem.

W uzasadnieniu wyroku Naczelny Sąd Administracyjny podniósł, że dokonując kontroli zgodności z prawem oceny formalnej wniosku Sąd I instancji zobligowany był do ustalenia, czy poprawiony wniosek w sposób podany w wyjaśnieniach zawartych przy piśmie z dnia 1 czerwca 2010 r. nadal zawierał błędy i czy przedstawione przez wnioskodawcę wyjaśnienia były wystarczające. Kontrola ta miała odnosić się wyłącznie do treści zawartej w uzupełnionym wniosku. Tymczasem – w ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego - Sąd I instancji kontrolując zgodność oceny formalnej projektu z prawem oparł się nie na treści poprawionego wniosku, lecz na wyjaśnieniach zawartych w proteście, stanowiących w istocie niedopuszczalne, kolejne uzupełnienie wniosku o dofinansowanie. Naczelny Sąd Administracyjny zaznaczył, że dopiero w proteście wnioskodawca określił zakres zadań obsługi księgowej Festiwalu i w oparciu o te informacje Sąd uznał, że koszt tej obsługi nie stanowi kosztu zarządzania projektem, przy czym ani pierwotny wniosek, ani też poprawiony wniosek nie zawierał jakichkolwiek danych określających "rodzaj i zakres czynności zaliczanych przez skarżącego do obsługi księgowej Festiwalu". Również dopiero w proteście uszczegółowiono informacje dotyczące promocji projektu, które na etapie oceny formalnej uznano za niewystarczające. W tej sytuacji Naczelny Sąd Administracyjny uznał za usprawiedliwiony zarzut skargi kasacyjnej naruszenia art. 30 c ust. 3 pkt 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju polegający na oparciu orzeczenia "na stanie faktycznym przedstawionym przez skarżącego w proteście, różniącym się od stanu faktycznego przedstawionego we wniosku o dofinansowanie i jego uzupełnieniu", w sytuacji, gdy "ocena projektu dokonana była wyłącznie na podstawie danych zawartych we wniosku o dofinansowanie oraz jego uzupełnieniu".

Rozpoznając niniejszą sprawę ponownie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje:

Zgodnie z treścią art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.) - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (p.p.s.a.) - sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Kontrola ta obejmuje przede wszystkim orzekanie w sprawach skarg na decyzje administracyjne i postanowienia, inne akty lub czynności oraz bezczynność - określone w art. 3 § 2 p.p.s.a., jednak według art. 3 § 3 p.p.s.a.: "Sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę, i stosują środki określone w tych przepisach".

Na tej ostatniej zasadzie z art. 3 § 3 p.p.s.a. został poddany kontroli sądów administracyjnych tryb dokonywania przez instytucję zarządzającą programami operacyjnymi oceny projektów zgłaszanych przez wnioskodawców ubiegających się o dofinansowanie w ramach systemu realizacji regionalnych programów operacyjnych, zgodnie z przepisami ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. - o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009 r. nr 84, poz. 712 z późn. zm.), zwanej dalej "ustawą". Zgodnie z przepisem art. 30c ust. 1 tej ustawy (dodanym na mocy art. 6 pkt 27 ustawy z dnia 7 listopada 2008 r. o zmianie niektórych ustaw w związku z wdrożeniem funduszy strukturalnych i Funduszu Spójności Dz. U. Nr 216, poz. 1370): "Po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego i po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego, o której mowa w art. 30b ust. 4, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi".

Sąd orzekający zwraca uwagę na treść art. 153 p.p.s.a : "Ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu sądu wiążą w sprawie ten sąd oraz organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania było przedmiotem zaskarżenia." Należy zauważyć, że ustawa o zasadach prowadzenia polityki rozwoju w art. 30e nie wyłącza stosowania tego przepisu, albowiem zgodnie z treścią wymienionego wyżej przepisu art. 30e ustawy:

"W zakresie nieuregulowanym w ustawie do postępowania przed sądami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi określone dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 z wyłączeniem art. 52-55, art. 61 § 3-6, art. 115-122, 146, 150 i 152 tej ustawy."

Zdaniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego orzekającego w niniejszej sprawie, skarga Muzeum [...] w K jest nieuzasadniona.

Na wstępie rozważań należy zauważyć, że podstawę prawną dokonywanych ocen projektów stanowiły akty prawne obowiązujące w dniu ogłoszenia Konkursu. Zgodnie z § 9 pkt 1 Regulaminem Konkursu przyjętego uchwałą Zarządu Województwa nr [...] z dnia 25 lutego 2010 r. (t. I, k. 165 – 178): "Nabór wniosków trwa od dnia 29.03.2010 r. (dzień otwarcia naboru)...", a według § 10 pkt 1 tego Regulaminu: "Ogłoszenie o konkursie oraz niniejszy regulamin, który stanowi jego integralna część publikowane są w Internecie pod adresem http://www.fundusze.malopolska.pl/fem na co najmniej 21 dni przed planowaną datą rozpoczęcia przyjmowania wniosków (tj. dniem otwarcia naboru)." Oznacza to, że w dacie ogłoszenia Konkursu (25 luty 2010 r. - 8 marca 2010 r.) obowiązywał "Podręcznik kwalifikowania wydatków objętych dofinansowaniem w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007 – 2013" z daty K, grudzień 2009 r., zwany dalej "Podręcznikiem", a "Uszczegółowienie Programu Operacyjnego na lata 2007 – 2013" z daty K, 14 stycznia 2010 r.

W szczególności, z przedłożonego przez stronę skarżącą wniosku o dofinansowanie realizacji projektu nr [...] po uzupełnieniu (k. 44 – 148) wynika, że istotnie - wbrew zaleceniom Instytucji Organizującej Konkurs - nie dokonano korekty tabeli E.4 "Planowane koszty w ramach projektu (kwoty netto w złotówkach)" wniosku pozostawiając koszty związane z prezentacją wystawy poza M w grupie kosztów kwalifikowalnych projektu pod numerem 07 (k. 58) pomimo tego, że wskazano jako miejsce organizacji wydarzeń dwa miasta poza obszarem województwa – G i P. Sąd orzekający zauważa, że jak wynika z "Podręcznika kwalifikowania wydatków objętych dofinansowaniem ramach Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007 – 2013" z daty "K, grudzień 2009 r." – część III: "Rodzaje wydatków kwalifikowanych w poszczególnych działaniach/schematach dla osi priorytetowych I – VIII RPO", Oś Priorytetowa 3. Turystyka i przemysł kulturowy, Działanie 3.3. Instytucje kultury, Schemat B, Organizacja imprez kulturalnych o znaczeniu regionalnym i ponadregionalnym: "w szczególności, wydatki niekwalifikowane to: - koszt organizacji imprez zlokalizowanych poza obszarem Województwa" (k. 50 "Podręcznika"). Z powyższego wynika, że poprawiony wniosek w sposób podany w wyjaśnieniach zawartych przy piśmie z dnia 1 czerwca 2010 r. nadal zawierał błędy, a złożone wyjaśnienia te nie były wystarczające do ich wyeliminowania. Już tylko ta sytuacja powoduje stwierdzenie Sądu, że odrzucając wniosek strony skarżącej - zgodnie z § 22 pkt 8 ppkt c) Regulaminu - Instytucja Organizująca Konkurs nie naruszyła prawa.

Sąd orzekający w niniejszej sprawie zauważa także, że z przedłożonego przez stronę skarżącą wniosku o dofinansowanie realizacji projektu nr [...] po uzupełnieniu (k. 44 – 148) wynika także, iż strona skarżąca nie dokonała – wbrew zaleceniom Instytucji Organizującej Konkurs – korekty kosztów zarządzania projektem tak, aby nie przekraczały limitu 1,5% wydatków kwalifikowanych w ramach projektu uznając, że "koszty obsługi księgowej Festiwalu" nie są "kosztami zarządzania projektem". W tym miejscu należy podnieść, że zgodnie z § 5 pkt e) Regulaminu: "Ilekroć w niniejszym Regulaminie jest mowa o: - projekcie – należy przez to rozumieć przedsięwzięcie zrealizowane (...), realizowane lub zamierzone do realizacji przez Wnioskodawcę, odnośnie którego składa on wniosek o dofinansowanie wraz z załączoną dokumentacją. W/W przedsięwzięcie należy zdefiniować jako szereg prac, czynności, działań o jasno określonych celach, których realizacja prowadzi do wykonania konkretnego, niepodzielnego zadania pełniącego kompleksowo określone funkcje, często powiązanego w sposób techniczny, technologiczny".

Z przytoczonym wyżej pojęciem projektu łączy się – zdaniem Sądu - pojecie "zarządzanie projektem". Sąd zauważa, że "Podręcznik kwalifikowania wydatków objętych dofinansowaniem w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007 – 2013" z daty "K, grudzień 2009 r." w części II. zatytułowanej: "Warunki uznania za kwalifikowane poszczególnych rodzajów wydatków" składa się ustępów oznaczonych: A. Wydatki związane z przygotowaniem projektu; B. Wydatki związane bezpośrednio z realizacją projektu i C. Wydatki związane z zarządzaniem projektem i jego obsługą. Z treści ustępu C, punktu 25 zatytułowanego: "Koszty osobowe pracownika zarządzającego projektem" i z punktu 26 tego ustępu zatytułowanego: "Zarządzanie projektem", a w szczególności z punktów 25.1 i 26.1 ustępu C wynika, że w pojęciu zarządzania projektem mieści się "w szczególności: koordynacja realizacji projektu, organizacja postępowania przetargowego, monitorowanie projektu, sprawozdawczość projektu, rozliczanie płatności". Czynności te nie wyczerpują pojęcia zarządzania projektem z uwagi na sformułowanie: "w szczególności". W tej sytuacji – zdaniem Sądu - mając na względzie przytoczoną wyżej definicję "projektu" należy uznać, że pod pojęciem "zarządzanie projektem" mieści się zarządzanie szeregiem prac, czynnościami, działaniami o jasno określonych celach, których realizacja prowadzi do wykonania konkretnego, niepodzielnego zadania pełniącego kompleksowo określone funkcje, często powiązanego w sposób techniczny, technologiczny. W skład tak pojętego "zarządzania projektem" wchodzi więc niewątpliwie – zdaniem Sądu - "obsługa księgowa projektu" jako czynność czy działanie mające na celu realizację projektu.

Sąd zwraca uwagę, że z dokumentacji konkursowej, w szczególności z jawnych kryteriów wyboru projektów obowiązujących wszystkich uczestników konkursu oraz instytucje uczestniczące w danym systemie realizacji, w żaden sposób nie wynika - jak chce tego strona skarżąca - aby koszty obsługi księgowej projektu miały nie wchodzić do pojęcia zarządzania projektem, a zatem - mając na względzie przytoczone wyżej pojecie "projektu" oraz ustalone powyżej pojęcie "zarządzania projektem" należy uznać, że rację mają Instytucja Organizująca Konkurs i Instytucja Rozpatrująca Protest uznające, że koszty obsługi projektu stanowią część kosztów zarządzania projektem. Z powyższego wynika, że nie można było uznać za uzasadnione wyjaśnień Wnioskodawcy złożonych przy piśmie z dnia 1 czerwca 2010r. jakoby: "Koszt obsługi księgowej Festiwalu (obsługa licznych transakcji związanych z organizacją Festiwalu – zakup materiałów, zakup usług zewnętrznych, wynagrodzenia bezosobowe) oraz wynagrodzenie kierownika Festiwalu (merytoryczne, czyli programowe i artystyczne zarządzanie imprezą kulturalną o zasięgu ponadregionalnym) to koszty bezpośrednio związane z realizacją samego Festiwalu [...], nie zaś z zarządzaniem projektem". Powoduje to stwierdzenie Sądu, że odrzucając wniosek strony skarżącej - zgodnie z § 22 pkt 8 ppkt c) Regulaminu - Instytucja Organizująca Konkurs nie naruszyła prawa.

Sąd orzekający w niniejszej sprawie podkreśla, że dokonując kontroli zgodności z prawem oceny formalnej wniosku strony skarżącej – Sąd zobowiązany był do ustalenia, czy poprawiony wniosek w sposób podany w wyjaśnieniach zawartych przy piśmie z dnia 1 czerwca 2010 r. nadal zawierał błędy i czy przedstawione przez wnioskodawcę wyjaśnienia były wystarczające, przy czym kontrola Sądu odnosiła się wyłącznie do treści zawartej w uzupełnionym wniosku, a więc dokonując kontroli zgodności z prawem dokonanej oceny Sąd miał na względzie stan faktyczny sprawy przedstawiony we wniosku o dofinansowanie i jego uzupełnieniu z dnia 1 czerwca 2010 r.

Mając powyższe na względzie Sąd stwierdził, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie, nie zachodzą bowiem podstawy do stwierdzenia, że będąca jej przedmiotem ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, a zatem Sąd na mocy art. 30c ust. 3 pkt 2 ustawy orzekł – jak w sentencji.