Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VI SA/Wa 1940/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2012-03-09 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 652  Sprawy ubezpieczeń zdrowotnych
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 134 ust.1; art. 148; art. 146 ust. 1 i 2; art. 152 ust. 1;
journal: Dz.U. 2008 nr 164 poz 1027
law: Ustawa z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych - tekst jednolity.
article: art. 36 ust. 2;
journal: Dz.U. 2006 nr 191 poz 1410
law: Ustawa z dnia 8 września 2006 r. o Państwowym Ratownictwie Medycznym.
article: par 6 ust. 2;
journal: Dz.U. 2004 nr 273 poz 2719
law: Rozporządzenie Ministra Zdrowia z dnia 15 grudnia 2004 r. w sprawie sposobu ogłaszania o postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o  udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej przez Narodowy Fundusz Zdrowia, zapraszania do udziału w rokowaniach, składania ofert, powoływania  i odwoływania komisji konkursowej oraz jej zadań.
article: art. 23 ust. 1;
journal: Dz.U. 2002 nr 101 poz 926
law: Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych - tekst jedn.
article: art. 7; art. 9-11;
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Pamela Kuraś-Dębecka (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Ewa Frąckiewicz Sędzia WSA Jolanta Królikowska-Przewłoka Protokolant st. ref. Eliza Mroczek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 lutego 2012 r. sprawy ze skargi A. O. na decyzję Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] lipca 2011 r. nr [...] w przedmiocie rozstrzygnięcia postępowania w sprawie zawierania umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej oddala skargę


UZASADNIENIE

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] lipca 2011 r., Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia (dalej także: Prezes NFZ) - działając na podstawie art. 154 ust. 6 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (Dz. U. z 2008 r. Nr 164, poz. 1027 ze zm., zwaną dalej "ustawą o świadczeniach") oraz art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. – po rozpatrzeniu odwołania złożonego przez A. O. – Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej O. w P. (dalej także: skarżący) od decyzji Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia nr [...] z dnia [...] stycznia 2010 r. nieuwzględniającej odwołania skarżącego od rozstrzygnięcia postępowania nr [...] prowadzonego w trybie rokowań w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju: ratownictwo medyczne, w zakresie: świadczenia udzielane przez podstawowy zespół ratownictwa medycznego, na obszarze rejonu operacyjnego nr [...] W.

– utrzymał w mocy w/w decyzję organu I instancji z dnia [...] stycznia 2010 r.

Powyższa decyzja zapadła w następującym stanie faktycznym i prawnym.

1. [...] Oddział Wojewódzki Narodowego Funduszu Zdrowia (WOW NFZ) w dniu [...] listopada 2009 r. ogłosił postępowanie prowadzone w trybie rokowań w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju: ratownictwo medyczne, w zakresie: świadczenia udzielane przez podstawowy zespół ratownictwa medycznego, na obszarze rejonu operacyjnego nr [...] W. na okres obowiązywania umowy od dnia [...] marca 2010 r. do dnia [...] grudnia 2010 r.

Do udziału w postępowaniu zaproszono trzech świadczeniodawców:

- Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej M. P. – Specjalistyka, Pomoc Doraźna, ul K. [...],[...]-[...] D.;

- Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej O., P. [...],[...]-[...] P.;

- Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w S., ul. S. [...],[...]-[...] S.

Szczegółowe warunki udzielania świadczeń, objętych przedmiotem postępowania, ustalone zostały zarządzeniem Nr 53/2009/DSM Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 28 października 2009 r. w sprawie określenia warunków zawierania i realizacji umów w rodzaju ratownictwo medyczne.

Do postępowania zostały złożone trzy oferty:

- oferta nr [...] Niepublicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej M. P. - Specjalistyka, Pomoc Doraźna, przy ul. K. [...],[...]-[...] D.;

- oferta nr [...] Niepublicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej O. A., P. [...],[...]-[...] P.;

- oferta nr [...] Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej w S., ul. S. [...],[...]-[...] S.

Dnia [...] grudnia 2009 r. w siedzibie [...] Oddziału Wojewódzkiego NFZ w [...] nastąpiło otwarcie złożonych ofert. Komisja konkursowa w części jawnej postępowania dokonała weryfikacji ofert pod względem spełnienia przez oferentów warunków formalnych. Komisja nie stwierdziła braków formalnych.

Następnie zespół kontrolujący, powołany przez komisję konkursową, działając na podstawie § 6 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 15 grudnia 2004 r. w sprawie sposobu ogłoszenia o postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej przez Narodowy Fundusz Zdrowia, zaproszenia do udziału w rokowaniach, składania ofert, powoływania i odwoływania komisji konkursowej oraz jej zadań (Dz. U. Nr 273, poz. 2719), przeprowadził kontrolę u obu oferentów biorących udział w postępowaniu konkursowym.

W związku z powyższym w dniu [...] grudnia 2009 r. zespół kontrolujący, podczas kontroli przeprowadzonej u oferenta - Niepublicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej O. (NZOZ O.) stwierdził posiadanie przez wskazanego świadczeniodawcę środka transportu wyposażonego w wymagany sprzęt oraz ustalił, iż dane zawarte w formularzu ofertowym złożonym przez skarżącego są zgodne ze stanem rzeczywistym zastanym podczas kontroli oferenta.

Jednocześnie w dniu [...] grudnia 2009 r. zespół kontrolujący, podczas kontroli przeprowadzonej u drugiego oferenta - Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej w S. (SPZOZ w S.), również stwierdził posiadanie przez wskazanego świadczeniodawcę środka transportu wyposażonego w wymagany sprzęt oraz ustalił, iż dane zawarte w formularzu ofertowym złożonym przez SPZOZ w S. są zgodne ze stanem rzeczywistym zastanym podczas kontroli Oferenta. W protokole kontroli określanym jako "Wyniki kontroli oferenta" komisja kontrolna stwierdziła, iż miejsce wyczekiwania wskazane w ofercie SPZOZ w S. pod adresem ul. S. [...] w S. jest zgodne ze stanem rzeczywistym.

Ponadto w dniu [...] grudnia 2009 r. zespół kontrolny powołany przez komisję konkursową przeprowadził kontrolę oferenta - Niepublicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej M. P. - Specjalistyka, Pomoc Doraźna. W toku tej kontroli komisja konkursowa nie potwierdziła prawdziwości i prawidłowości danych zawartych w ofercie M. P. ze stanem faktycznym zastanym na miejscu kontroli. W związku z powyższym komisja konkursowa w dniu [...] grudnia 2009 r. zawiadomiła oferenta o odrzuceniu oferty z powodu nieprawdziwych informacji zawartych w ofercie.

Na podstawie złożonych i wczytanych zapytań ofertowych i ankiet ofert biorących udział w postępowaniu system komputerowy Narodowego Funduszu Zdrowia wygenerował automatycznie "Ranking otwarcia". Podczas sporządzania rankingu otwarcia dokonano wstępnej oceny i porównania ofert złożonych do przedmiotowego postępowania. NZOZ O. otrzymał 71 pkt., w tym za kryterium ciągłość 45 pkt., kompleksowość 10 pkt., jakość 11 pkt., natomiast za kryterium ceny 5 pkt. Natomiast drugi z oferentów biorący udział w przedmiotowym postępowaniu – SPZOZ w S. otrzymał 75 pkt., w tym za kryterium ciągłość 45 pkt., kompleksowość 10 pkt., jakość 15 pkt., natomiast za kryterium ceny 5 pkt.

W dniu [...] grudnia 2009 r. obaj oferenci biorący udział w postępowaniu zostali zaproszeni przez komisję konkursową do wzięcia udziału w negocjacjach w sprawie ustalenia liczby świadczeń opieki zdrowotnej oraz ceny świadczeń opieki zdrowotnej. W dniu [...] grudnia 2009 r. po przeprowadzeniu stosownych negocjacji z oferentami sporządzono protokoły końcowe z negocjacji.

W dniu [...] grudnia 2009 r. w części niejawnej postępowania komisja konkursowa dokonała ostatecznej oceny i porównania ofert złożonych do postępowania. W "Rankingu końcowym" skarżący NZOZ O. otrzymał 71 pkt., w tym za kryterium ciągłość 45 pkt., kompleksowość 10 pkt., jakość 11 pkt., natomiast za kryterium ceny 5 pkt. Natomiast drugi z oferentów biorący udział w przedmiotowym postępowaniu - SPZOZ w S. otrzymał 75 pkt., w tym za kryterium ciągłość 45 pkt., kompleksowość 10 pkt., jakość 15 pkt., natomiast za kryterium ceny 5 pkt.

W dniu [...] grudnia 2009 r. nastąpiło rozstrzygnięcie postępowania prowadzonego w trybie rokowań, w wyniku którego wybrana została oferta złożona przez SPZOZ w S. W dniu [...] grudnia 2009 r. stosowna informacja o rozstrzygnięciu postępowania oraz wniosek o zawarcie umowy zostały umieszczone na tablicy ogłoszeń w [...] Oddziale Wojewódzkim NFZ oraz na stronie internetowej oddziału.

2. Pismem z dnia [...] stycznia 2010 r. skarżący A. O. złożył do [...] Oddziału Wojewódzkiego NFZ odwołanie od rozstrzygnięcia postępowania.

W wyniku rozpatrzenia w/w odwołania Dyrektor WOW NFZ wydał w dniu [...] stycznia 2010 r. decyzję nr [...], w której nie uwzględnił w/w odwołania, wskazując w uzasadnieniu, że sporne postępowanie przeprowadzone zostało zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa.

3. Pismem z dnia [...] stycznia 2010 r. skarżący A. O., działając za pośrednictwem Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego NFZ - złożył odwołanie od w/w decyzji z dnia [...] stycznia 2010 r. do Prezesa NFZ.

Skarżący zarzucił w/w decyzji naruszenie:

1) art. 148 pkt 1 ustawy o świadczeniach - poprzez nieuwzględnienie kryteriów ciągłości, kompleksowości, dostępności, jakości udzielanych świadczeń, kwalifikacji personelu, wyposażenia w sprzęt i aparaturę medyczną przy wyborze oferty złożonej przez SPZOZ w S.;

2) art. 149 ust. 1 pkt 2 ustawy o świadczeniach - poprzez uznanie, iż nie zachodziły podstawy do odrzucenia oferty SPZOZ w S., w sytuacji, gdy zdaniem skarżącego, SPZOZ w S. złożył nieprawdziwe oświadczenie w ofercie;

3) art. 146 ust. 1 pkt 1 i pkt 3 ustawy o świadczeniach - poprzez naruszenie warunków wymaganych od świadczeniodawców ustalonych przez Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia zarządzeniem nr 53/2009/DSM z dnia 28 października 2009 r.;

4) art. 149 ust. 3 ustawy o świadczeniach w związku z § 6 ust. 2 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 15 grudnia 2004 r. w sprawie sposobu ogłoszenia o postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej przez Narodowy Fundusz Zdrowia, zaproszenia do udziału w rokowaniach, składania ofert, powoływania i odwoływania komisji konkursowej oraz jej zadań (Dz. U. Nr 273, poz. 2719) - poprzez uznanie, iż nie było podstaw do żądania od skarżącego wyjaśnień dotyczących przeprowadzonego postępowania odnośnie certyfikatu ISO a także uznanie, iż nie było podstaw do żądania dokumentów potwierdzających informacje przekazane w toku postępowania przez skarżącego, w sytuacji, gdy zgodnie z zasadą wyrażoną w art. 102 ust. 5 pkt 25 ustawy o świadczeniach w związku z § 6 ust. 2 cyt. rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 15 grudnia 2004 r. taki obowiązek spoczywał na komisji konkursowej;

5) art. 132 ust. 3 ustawy o świadczeniach w związku z art. 132 ust. 2 tej ustawy - poprzez uznanie, iż wybór oferty świadczeniodawcy SPZOZ w S. jest prawidłowy, pomimo, iż świadczeniodawca SPZOZ w S. ma zawarte umowy z osobami udzielającymi świadczeń opieki zdrowotnej u innego świadczeniodawcy;

6) art. 134 ust. 1 ustawy o świadczeniach - poprzez uznanie, iż w toku postępowania nie zostały naruszone zasady uczciwej konkurencji;

7) naruszenie § 6 ust. 2 cyt. rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 15 grudnia 2004 r. - poprzez uznanie, iż przeprowadzona przez komisję konkursową kontrola jest prawidłowa;

8) § 7 ust. 2 Zarządzenia Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia Nr 53/2009/DSM z dnia 28 października 2009 r. w związku z pkt. 5.9.1. załącznika nr 3 do w/w zarządzenia - poprzez uznanie, iż wymagania dotyczące wyposażenia medycznego środka transportu wodnego dotyczą wymagań w zakresie wyposażenia medycznego środka transportu drogowego.

4. W wyniku rozpatrzenia odwołania skarżącego, Prezes NFZ - działając na podstawie art. 154 ust. 6 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych oraz art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. – decyzją z dnia [...] lutego 2010 r., – utrzymał w mocy w/w decyzję Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego NFZ z dnia [...] stycznia 2010 r.

W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy, podtrzymując stanowisko organu I instancji – stwierdził, iż ocena ofert przeprowadzona była prawidłowo w oparciu o zarządzenie Nr 73/2009/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 13 listopada 2009 r. w sprawie określenia kryteriów oceny ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej.

Ustosunkowując się do zarzutów podniesionych przez skarżącego Prezes NFZ stwierdził, że nieuzasadniony jest zarzut naruszenia art. 134 i 148 ustawy o świadczeniach, ponieważ w trakcie przedmiotowego postępowania Fundusz zapewnił równe traktowanie wszystkich świadczeniodawców ubiegających się o zawarcie umowy, w sposób gwarantujący zachowanie uczciwej konkurencji. Zdaniem organu odwoławczego wszelkie wymagania, wyjaśnienia i informacje, a także dokumenty związane z postępowaniem udostępnione zostały oferentom na takich samych zasadach. Prezes NFZ stwierdził, iż przystępując do postępowania skarżący mógł i powinien zapoznać się z warunkami wymaganymi od świadczeniodawców oraz kryteriami oceny ofert, które były dla wszystkich biorących w przedmiotowym postępowaniu udział jednakowe. Organ wskazał, że kryteria oceny ofert w przedmiotowym postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej zostały określone w zarządzeniu Nr 73/2009/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 13 listopada 2009 r. w sprawie określenia kryteriów oceny ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej. Organ wskazał, że szczegółowe parametry kryteriów oceny określone zostały w tabeli 1.9.1 w załączniku nr 1 do zarządzenia w sprawie określenia kryteriów oceny ofert. Natomiast sposób oceny ofert pod względem kryterium ceny, dla wszystkich rodzajów i zakresów świadczeń opieki zdrowotnej, określono w załączniku nr 2 do w/w zarządzenia. Prezes NFZ stwierdził, że oferty obu świadczeniodawców, biorących udział w przedmiotowym postępowaniu, zostały porównane zgodnie ze wszystkimi kryteriami określonymi w art. 148 ustawy o świadczeniach, a więc kryterium jakości, kompleksowości oraz ciągłość udzielania świadczeń opieki zdrowotnej, wobec czego komisja konkursowa nie mogła pominąć tych elementów przy ocenie i porównaniu ofert. Prezes NFZ wskazał, że w przedmiotowym postępowaniu komisja dokonała wyboru oferenta, którym jest SPZOZ w S., który uzyskał 75 pkt., w tym za kryterium ciągłość 45 pkt., kompleksowość 10 pkt., jakość 15 pkt., natomiast za kryterium ceny 5 pkt. Natomiast skarżący NZOZ O. otrzymał 71 pkt., w tym za kryterium ciągłość 45 pkt., kompleksowość 10 pkt., jakość 11 pkt., natomiast za kryterium ceny 5 pkt. Organ odwoławczy wskazał, że kryterium różnicującym te oferty było: kryterium jakości (SPZOZ w S. - 15 pkt., NZOZ O. - 11 pkt.). Prezes NFZ stwierdził, że Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej O. uzyskał za kryterium jakości o 4 pkt. mniej, niż Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w S., ponieważ odpowiadając na pytanie nr 4.1.1 zawarte w formularzu ofertowym, które brzmi: "Czy na dzień złożenia oferty świadczeniodawca posiada certyfikat ISO w zakresie usług medycznych ratownictwa medycznego w odniesieniu do miejsca wyczekiwania w rejonie operacyjnym?" - stwierdził, że nie posiada certyfikatu ISO w zakresie usług medycznych ratownictwa medycznego w odniesieniu do miejsca wyczekiwania w rejonie operacyjnym, dlatego też za odpowiedź na to pytanie otrzymał 0 pkt. Natomiast – jak podniósł Prezes NFZ – drugi podmiot, tj. SPZOZ w S. udzielił odpowiedzi twierdzącej na powyższe pytanie, wskazując, iż posiada certyfikat ISO w zakresie usług medycznych ratownictwa medycznego w odniesieniu do miejsca wyczekiwania w rejonie operacyjnym, co spowodowało przyznanie 4 pkt. W związku z tym Prezes NFZ uznał, że nie można zgodzić się z twierdzeniem skarżącego, iż podczas spornego postępowania naruszono: art. 148 pkt 1 ustawy o świadczeniach - poprzez nieuwzględnienie kryteriów ciągłości, kompleksowości, jakości i ceny oraz art. 146 ust. 1 pkt 1 i pkt 3 cyt. ustawy - poprzez naruszenie warunków wymaganych od świadczeniodawców, a ustalonych przez Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia zarządzeniem 53/2009/DSM z dnia 28 października 2009 r.

Prezes NFZ nie zgodził się z twierdzeniem skarżącego, iż SPZOZ w S. nie posiadał, na dzień złożenia oferty, certyfikatu ISO w zakresie usług medycznych ratownictwa medycznego w odniesieniu do miejsca wyczekiwania w rejonie operacyjnym, a tym samym nie zgodził się również z twierdzeniem strony, iż nastąpiło naruszenie art. 149 ust. 1 pkt 2 ustawy o świadczeniach poprzez uznanie, iż nie zachodziły podstawy do odrzucenia oferty SPZOZ w S. Zdaniem organu z dokumentacji postępowania jasno wynika, iż do oferty SPZOZ w S. dołączono certyfikat ISO wydany [...] czerwca 2009 r. przez P. S.A. w zakresie: świadczenie usług medycznych w Izbie Przyjęć, Szpitalnym Oddziale Ratunkowym i Pogotowiu Ratunkowym (Zespoły Ratownictwa Medycznego i transportu sanitarnego). Oznacza to, jak stwierdził Prezes NFZ, iż na dzień złożenia oferty, SPZOZ w S. posiadał certyfikat ISO w zakresie usług medycznych ratownictwa medycznego w odniesieniu do miejsca wyczekiwania przy ul. P. [...] we W. w rejonie operacyjnym nr [...] W., ponieważ certyfikat ISO przedstawiony przez tego oferenta dotyczy wszystkich miejsc wyczekiwania w rejonach, gdzie zgodnie z Księgą Rejestrową, zatwierdzoną przez Wojewodę [...], Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w S. realizuje świadczenia opieki zdrowotnej w rodzaju: ratownictwo medyczne. Ponadto organ odwoławczy zauważył, iż potwierdzeniem posiadania przez SPZOZ w S., na dzień złożenia oferty, certyfikatu ISO w zakresie usług medycznych ratownictwa medycznego w odniesieniu do miejsca wyczekiwania przy ul. P. [...] we W. w rejonie operacyjnym nr [...] W. może być Księga Jakości dołączona do certyfikatu ISO przyznanego temu Oferentowi, w której wskazuje się, iż na obszarze działalności Pogotowia Ratunkowego w S. funkcjonują 3 jednostki ratownictwa medycznego, w tym jedna z tych jednostek ratownictwa medycznego (podstawowy zespół ratownictwa medycznego) stacjonuje we W. przy ul. P. [...].

Prezes NFZ nie zgodził się ponadto ze stroną skarżącą, iż podczas postępowania konkursowego doszło do naruszenia art. 149 ust. 3 ustawy o świadczeniach w związku z § 6 ust. 2 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 15 grudnia 2004 r. - poprzez uznanie, iż nie było podstaw do żądania od skarżącego wyjaśnień dotyczących przeprowadzonego postępowania odnośnie certyfikatu ISO, a także uznanie, iż nie było podstaw do żądania dokumentów potwierdzających informacje przekazane w toku postępowania przez skarżącego, w sytuacji, gdy zgodnie z zasadą wyrażoną w art. 102 ust. 5 pkt 25 ustawy o świadczeniach w związku z § 6 ust. 2 cyt. rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 15 grudnia 2004 r. taki obowiązek spoczywał na komisji konkursowej. Organ odwoławczy podniósł, iż w dniu 17 grudnia 2009 r. oraz 21 grudnia 2009 r., czyli po terminie składania ofert do postępowania (po 8 grudnia 2009 r.) oraz po terminie otwarcia złożonych do postępowania ofert (po 10 grudnia 2009 r.), skarżący przedstawił komisji konkursowej dokumentację dotyczącą posiadania certyfikatu ISO w zakresie usług medycznych ratownictwa medycznego w odniesieniu do miejsca wyczekiwania w rejonie operacyjnym. W związku z powyższym Prezes NFZ zauważył, iż mimo dołączenia przez stronę skarżącą w dniu 21 grudnia 2009 r. stosownej dokumentacji dotyczącej certyfikatu ISO, trzeba uznać, iż za posiadanie takiego certyfikatu ISO NZOZ O. nie mógł uzyskać 4 pkt. za spełnienie wymogu posiadania właściwego certyfikatu ISO, ponieważ 4 pkt. przyznaje się oferentowi, który posiada certyfikat ISO na dzień złożenia oferty, zaś w dniu 8 grudnia 2009 r., w którym mijał termin do składania ofert, NZOZ O. - nie posiadał certyfikatu ISO, uzyskując go dopiero w dniu 18 grudnia 2009 r. Prezes NFZ zauważył, iż § 17 ust. 4 zarządzenia Nr 67/2009/DSOZ z dnia 3 listopada 2009 r. w sprawie warunków postępowania dotyczących zawierania umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej stwierdza, że po upływie terminu składania ofert oferent jest związany ofertą do czasu rozstrzygnięcia postępowania. Oznacza to, iż mimo przedstawiania nowych elementów do oferty, po terminie składania ofert, wiążącym dla oferenta jest to, co przedstawił w swojej ofercie w dniu składania oferty. Dokumenty potwierdzające uzyskanie certyfikatu ISO zostały dostarczone komisji konkursowej już po terminie składania ofert do spornego postępowania konkursowego.

Prezes NFZ nie zgodził się z również z zarzutem naruszenia art. 132 ust. 3 ustawy o świadczeniach w związku z art. 132 ust. 2 tej ustawy - poprzez uznanie, iż wybór oferty świadczeniodawcy SPZOZ w S. jest prawidłowy, pomimo, że ma on zawarte umowy z osobami udzielającymi świadczeń opieki zdrowotnej u innego świadczeniodawcy. Organ odwoławczy, powołując się na brzmienie oraz cel wprowadzenia przepisu art. 132 ust. 3 cyt. ustawy, stwierdził, iż żaden przepis obowiązującego prawa nie zabrania zakładowi opieki zdrowotnej zatrudniania personelu, który udziela świadczeń opieki zdrowotnej w ramach kilku umów zawartych przez inne zakłady opieki zdrowotnej z Funduszem. Oznacza to, zdaniem organu, iż lekarz może udzielać świadczeń opieki zdrowotnej na rzecz kilku zakładów opieki zdrowotnej, jeśli ma z nimi podpisaną umowę o udzielanie tych świadczeń opieki zdrowotnej w ich imieniu, a zarazem taki lekarz nie ma podpisanej indywidualnej umowy z Funduszem. Jednocześnie organ zauważył, iż zgodnie z § 6 ust. 4 ogólnych warunków umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej stanowiących załącznik do rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 6 maja 2008 r. w sprawie ogólnych warunków umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej (Dz. U. Nr 81, poz. 484) lekarz, pielęgniarka, ratownik medyczny, itd., udzielający świadczeń opieki zdrowotnej u danego świadczeniodawcy w określonym czasie nie może udzielać, w tym samym czasie, świadczeń opieki zdrowotnej u innego świadczeniodawcy. W związku z powyższym organ stwierdził, iż komisja konkursowa, analizując oferty złożone do postępowania, dokonała sprawdzenia, czy nie zachodzi konflikt dotyczący czasu pracy personelu. Zdaniem Prezesa NFZ analiza czasu pracy personelu zgłoszonego do ofert obu świadczeniodawców wykazała, iż w tych ofertach nie występuje konflikt dotyczący czasu pracy personelu.

Ustosunkowując się z kolei do twierdzeń strony skarżącej, iż podany w ofercie przez SPZOZ w S. skład personalny w zakresie lekarza medycyny ratunkowej jest nieprawidłowy, Prezes NFZ podniósł, iż – wbrew stanowisku strony - wykazanie przez SPZOZ w S. w ofercie lekarzy: M. K. i M. K. – nastąpiło zgodnie z przepisami prawa, ponieważ SPZOZ w S. miał podpisane z tymi lekarzami umowy na udzielanie w jego imieniu świadczeń opieki zdrowotnej, natomiast wskazani lekarze nie składali oświadczeń, przed terminem składania ofert do postępowania konkursowego oraz przed terminem jego rozstrzygnięcia, iż nie wyrażają zgody na przedstawienie ich danych w ofercie SPZOZ w S. Organ wskazał, iż z oświadczeń w/w lekarzy z dnia [...] stycznia 2010 r. wynika, iż umowy z [...] maja 2009 r. zawarte z SPZOZ w S. nie zostały wypowiedziane, w związku z powyższym umowy te obowiązywały w dniu składania ofert do postępowania konkursowego, a także w dniu rozstrzygnięcia tego postępowania, czyli wskazani lekarze byli zobowiązani do wykonywania obowiązków wynikających z powyższych umów zawartych z SPZOZ w S.

Prezes NFZ nie zgodził się ponadto z zarzutem naruszenia § 6 ust. 2 cyt. rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 15 grudnia 2004 r. zauważając, iż kontrole przeprowadzone u obu świadczeniodawców biorących udział w spornym postępowaniu konkursowym nie wykazały braku wymaganych od oferentów środków transportu drogowego wraz z właściwym wyposażeniem medycznym tych środków transportu drogowego. Wskazane kontrole przeprowadzone u oferentów nie wykazały – zdaniem organu - braków w wymaganym sprzęcie, zarówno w NZOZ O., jak również w SPZOZ w S. Organ zwrócił uwagę, że punkt 6.5 Polskich Norm PN-EN 1789:2008, przenoszących europejskie normy zharmonizowane, noszący tytuł "Wykaz wyposażenia", w "Tabeli 13 – Leki" wskazuje na leki przeciwbólowe będące składnikami wyposażenia ambulansu. W związku z powyższym organ uznał, że tylko ten element podlegał kontroli komisji konkursowej. Zdaniem Prezesa NFZ obaj kontrolowani oferenci posiadali leki wymagane prawem powszechnie obowiązującym. Jednocześnie organ wskazał, że w punkcie 6.5 Polskich Norm PN-EN 1789:2008 przenoszących europejskie normy zharmonizowane w "Tabeli 12 - Wyposażenie diagnostyczne", w rubryce pod pozycją 2 znajduje się aparat do automatycznego pomiaru ciśnienia krwi (rozmiar mankietów 10 cm - 66 cm) oraz aparat dopplerowski będący składnikiem wyposażenia ambulansu. W związku z powyższym Prezes NFZ uznał, że spełnienie wymagania określonego w rubryce 2 "Tabeli 12 - Wyposażenie diagnostyczne" znajdującej się w punkcie 6.5 Polskich Norm PN-EN 1789:2008, podlegało kontroli komisji konkursowej prowadzącej postępowanie konkursowe. Zdaniem organu obaj kontrolowani oferenci spełniali wskazane, w rubryce 2 "Tabeli 12 - Wyposażenie diagnostyczne", wymaganie, co zostało potwierdzone w protokołach kontroli przeprowadzonych u tych oferentów.

Prezes NFZ, ustosunkowując się do zarzutu, iż SPZOZ w S., składając ofertę, nie posiadał odpowiedniego zabezpieczenia ambulansu w środki łączności – stwierdził, iż SPZOZ w S. spełniał w/w warunek na dzień złożenia oferty, albowiem - wbrew twierdzeniom strony skarżącej - ambulans wyposażony był we właściwe środki łączności. Jednocześnie Prezes NFZ zauważył, iż stosowna kontrola przeprowadzona w dniu [...] grudnia 2009 r. w SPZOZ w S. potwierdziła posiadanie przez wskazanego oferenta wymaganych środków łączności określonych w punkcie 6.5 Polskich Norm PN-EN 1789:2008 przenoszących europejskie normy zharmonizowane. Organ podniósł, iż ambulans przedstawiony do kontroli był wyposażony w wymagany Polskimi Normami PN-EN 1789:2008 przenoszącymi europejskie normy zharmonizowane: nadajnik-odbiornik radiowy zainstalowany w pojeździe; przenośny nadajnik-odbiornik radiowy; dostęp do publicznej sieci telefonicznej np. przez zwyczajny nadajnik radiowy lub przenośny telefon (komórkowy); przenośny alarmowy układ przywołujący (liczba na osobę, może być elementem przenośnego odbiornika radiowego) oraz wewnętrzną łączność między kierowcą i przedziałem dla pacjenta.

Prezes NFZ nie zgodził się także z zarzutem skarżącego, iż SPZOZ w S., składając ofertę do postępowania konkursowego, nie posiadał odpowiedniego zabezpieczenia ambulansu w zestaw narzędzi, czyli nie posiadał odpowiedniego zabezpieczenia ambulansu w materiały ratownicze i ochronne. Organ uznał, że stosowna kontrola przeprowadzona w dniu [...] grudnia 2009 r. w SPZOZ w S. potwierdziła posiadanie przez wskazanego Oferenta wymaganych materiałów ratowniczych i ochronnych określonych w "Tabeli 18 - Materiały ratownicze i ochronne" w punkcie 6.5 Polskich Norm PN-EN 1789:2008 przenoszących europejskie normy zharmonizowane. Ambulans był wyposażony m.in. w wymagane lampy oraz narzędzia ratownicze (zestaw).

Jednocześnie Prezes NFZ uznał, że nie można się zgodzić z twierdzeniem strony skarżącej, iż podczas postępowania konkursowego komisja kontrolna, podczas kontroli ambulansów oferentów biorących udział w postępowaniu konkursowym, ustalając wyposażenie ambulansów, brała pod uwagę wymagania dotyczące wyposażenia medycznego środka transportu wodnego. Według organu odwoławczego z dokumentacji dotyczącej postępowania konkursowego wynika, iż ustalając posiadanie przez oferentów wymaganego wyposażenia medycznego środka transportu drogowego, komisja kontrolna kierowała się przepisami ustawy o Państwowym Ratownictwie Medycznym, wymogami ustalonymi w zarządzeniu Nr 53/2009/DSM Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 28 października 2009 r. w sprawie określenia warunków zawierania i realizacji umów w rodzaju ratownictwo medyczne, a dotyczącymi wyposażenia medycznego środka transportu drogowego oraz wskazaniami dotyczącymi wyposażenia medycznego środka transportu drogowego określonymi w punkcie 6.5 Polskich Norm PN-EN 1789:2008 przenoszących europejskie normy zharmonizowane.

Prezes NFZ wskazał ponadto, iż skarżący zarzucił, że z treści Statutu SPZOZ w S. wynika brak wśród komórek organizacyjnych tego podmiotu komórki bądź jednostki odpowiedzialnej za ratownictwo medyczne, a to powoduje brak możliwości realizacji świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju ratownictwo medyczne przez Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w S. Ustosunkowując się do tego zarzutu, Prezes NFZ stwierdził, że nie można się z nim zgodzić, gdyż w § 6 ust. 1 pkt 3 Statutu SPZOZ w S. stwierdza się, iż do zadań Zakładu należy udzielanie bezzwłocznie pomocy osobom, które uległy wypadkowi lub nagle zachorowały - pomoc doraźna. Jednocześnie organ odwoławczy stwierdził, iż wskazane w treści § 14 Statutu jednostki i komórki organizacyjne, wchodzące w skład Zakładu, nie powodują powstania podstawy do twierdzenia, iż SPZOZ w S. nie posiada jednostki lub komórki organizacyjnej odpowiedzialnej za udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju: ratownictwo medyczne. W Statucie SPZOZ nie wskazuje się, która z jednostek lub komórek organizacyjnych określonych w § 14 Statutu odpowiada za udzielanie konkretnych świadczeń opieki zdrowotnej. Oznacza to, zdaniem Prezesa NFZ, iż jednostki i komórki organizacyjne wskazane w § 14 Statutu realizują zadania leżące w gestii SPZOZ w S., w szczególności realizują zadania określone w § 6 Statutu. Natomiast zgodnie z § 10 Statutu organizację procesu udzielania świadczeń zdrowotnych określa Regulamin Porządkowy Zakładu ustalony przez Dyrektora SPZOZ w S., a zatwierdzony przez Radę Społeczną Zakładu. W związku z powyższym w Regulaminie Porządkowym Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej w S. określa się, która jednostka lub komórka organizacyjna wskazanego świadczeniodawcy odpowiada za udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju: ratownictwo medyczne. Nawiązując do powyższego organ zauważył, iż podstawą do stwierdzenia posiadania przez oferenta komórki organizacyjnej odpowiedzialnej za udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju: ratownictwo medyczne w określonym miejscu wyczekiwania jest Księga Rejestrowa prowadzona dla określonego Świadczeniodawcy przez właściwego Wojewodę. Organ wskazał, że w Księdze Rejestrowej Nr [...] z dnia [...] grudnia 2009 r. prowadzonej dla Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej w S. w "Dziale III - Komórki organizacyjne zakładu i ich profile medyczne" w rubryce oznaczonej jako Lp. 37 wskazuje się komórkę organizacyjną zajmującą się Medycyną Ratunkową (zespół podstawowy P1), a mieszczącą się pod adresem: ul. P. [...] we W. W związku z powyższym Prezes NFZ zauważył, iż SPZOZ w S. posiada komórkę organizacyjną mieszczącą się we W. przy ul. P. [...], której zadaniem jest udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju: ratownictwo medyczne.

Ustosunkowując się z kolei do zarzutu nieprzedłożenia przez SPZOZ dokumentów potwierdzających tytuły prawne do lokali znajdujących się w miejscach wyczekiwania, wskazanych przez świadczeniodawcę, a usytuowanych w S., W. oraz P., Prezes NFZ stwierdził, iż Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w S. nie przedłożył tytułu prawnego do lokalu znajdującego się w miejscu wyczekiwania we W., przy ul. P. [...], ponieważ, podobnie jak każdy inny oferent, nie był zobowiązany do przedłożenia komisji konkursowej dokumentów potwierdzających tytuł prawny do tego lokalu. Powołując się na § 13 ust. 1 zarządzenia Nr 67/2009/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 3 listopada 2009 r., Prezes NFZ uznał, że we wskazanym przepisie nie stwierdza się, iż oferent musi złożyć do oferty dokument potwierdzający jego prawo do lokalu. Organ stwierdził ostatecznie, że z dokumentacji dotyczącej postępowania konkursowego wynika, że SPZOZ w S. złożył stosowne oświadczenie, iż posiada tytuł prawny do korzystania z lokalu we W., przy ul. P. [...]. Prezes NFZ zaznaczył, iż do oferty złożonej przez Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w S. dołączona została umowa najmu lokalu użytkowego Nr [...] zawarta w dniu [...] stycznia 2009 r. we W. pomiędzy Gminą W. a Samodzielnym Publicznym Zakładem Opieki Zdrowotnej z siedzibą w S. przy ul. S. [...]. Organ odwoławczy wskazał, że z § 1 Umowy wynika, iż Gmina W. jest właścicielem nieruchomości położonej we W. przy ul. P. [...]. Zgodnie natomiast z § 2 w/w Umowy wynajmujący oddaje najemcy w najem, a najemca przyjmuje do używania wchodzące w skład nieruchomości, o której mowa powyżej, lokale użytkowe z przeznaczeniem dla potrzeb Zespołu Ratownictwa Medycznego. Organ stwierdził ponadto, iż do w/w oferty dołączony został także Aneks Nr 1 do powyższej Umowy z dnia [...] kwietnia 2009 r., zgodnie z którym zmieniony został zapis § 2 Umowy poprzez zastąpienie wyrazów "z przeznaczeniem dla potrzeb Zespołu Ratownictwa Medycznego" następującym zwrotem: "z przeznaczeniem dla potrzeb udzielania świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju nocnej i świątecznej opieki lekarskiej w POZ oraz nocnej i świątecznej ambulatoryjnej opieki lekarskiej". Prezes NFZ zwrócił uwagę na fakt, iż oznaczenie w umowie najmu celu korzystania z przedmiotowego najmu i ewentualnie naruszenie przedmiotowych postanowień wywołuje skutek wyłącznie pomiędzy stronami stosunku zobowiązania, nie zaś erga omnes. Organ wskazał, że korzystanie przez najemcę z przedmiotu najmu w sposób sprzeczny z umową może stanowić podstawę do rozwiązania umowy najmu, samo jednak per se takiego skutku nie wywołuje.

5. A. O. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na w/w decyzję Prezesa NFZ z dnia [...] lutego 2010 r.

Wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji Dyrektora WOW NFZ z dnia [...] stycznia 2010 r., skarżący zarzucił:

1) art. 7 k.p.a. - poprzez nieustosunkowanie się do wszystkich zarzutów podniesionych przez skarżącego w odwołaniu z dnia [...] stycznia 2010 roku, a tym samym naruszenie zasady prawidłowości kontroli zakwestionowanej decyzji organu, co w konsekwencji doprowadziło do naruszenia interesu prawnego zarówno skarżącego jak również słusznego interesu społecznego,

2) art. 9 k.p.a. w zw. z art. 11 k.p.a. - poprzez niewyjaśnienie podstawy faktycznej i zasadności przesłanek, które stanowią podstawę wydania zaskarżonej decyzji,

3) art. 75 § 1 k.p.a. w zw. art. 77 § 1 k.p.a. i art. 78 § 1 k.p.a. - poprzez nieuwzględnienie w toku postępowania administracyjnego dokumentów przedstawionych przez skarżącego w odwołaniu, tj.:

- Polska Norma PN-EN ISO/ICE 17021 "Ocena Zgodności. Wymagania dla jednostek prowadzących audytowanie i certyfikację systemów zarządzania" - strona tytułowa oraz strona nr 27,

- Dokument obowiązkowy IAF dotyczący zasad próbkowania w procesach certyfikacji organizacji wielooddziałowych, Wydanie 1 (IAF MD 1:2007),

i nierozpatrzenie całego materiału dowodowego w sprawie, w sytuacji, gdy przeprowadzenie dowodu z przedłożonych w odwołaniu z dnia [...] stycznia 2010 r. dokumentów ma istotny wpływ na okoliczności mające istotne znaczenie do sprawy,

4) art. 10 § 1 k.p.a. - poprzez błędne przyjęcie, iż "Fundusz zapewnił Odwołującemu czynny udział w każdym stadium postępowania poprzez umożliwienie zapoznania się z całością zebranego w sprawie materiału oraz wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań" (strona 11 uzasadnienia), w sytuacji, gdy faktycznie Dyrektor [...] Oddziału Wojewódzkiego NFZ pismem z dnia [...] grudnia 2009 r. odmówił skarżącemu zapoznanie się z całością zebranego w sprawie materiału,

5) art. 13 § 1 k.p.a. albowiem, przepis ten nie ma zastosowania w niniejszej sprawie, gdyż niniejsze postępowanie nie może zakończyć się ugodą administracyjną (strona 11 uzasadnienia),

6) art. 148 pkt 1 ustawy o świadczeniach - poprzez nieuwzględnienie kryteriów ciągłości, kompleksowości, dostępności, jakości udzielanych świadczeń, kwalifikacji personelu, wyposażenia w sprzęt i aparaturę medyczną w toku postępowania administracyjnego,

7) art. 149 ust. 1 pkt 2 ustawy o świadczeniach - poprzez uznanie, iż nie zachodziły podstawy do odrzucenia oferty Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej w S., w sytuacji, gdy SPZOZ w S. złożył nieprawdziwe oświadczenie w ofercie,

8) § 7 ust. 2 zarządzenia z dnia 28 października 2009 r. Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia nr 53/2009/DSM w sprawie określenia warunków zawierania i realizacji umów w rodzaju ratownictwo medyczne w zw. z pkt. 5.9.1. załącznika nr 3 do ww. zarządzenia - poprzez ustalenie stanu faktycznego odmiennego, niż wynika to z ustaleń dokonanych przez komisję kontrolną i Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego NFZ w decyzji z dnia [...] stycznia 2010 r. i błędne ustalenie, iż komisja kontrolna podczas kontroli nie uznała, iż wymagania dotyczące wyposażenia medycznego środka transportu wodnego dotyczą wymagań w zakresie wyposażenia medycznego środka transportu drogowego, a z protokołów kontroli oraz decyzji Dyrektora Wojewódzkiego Oddziału [...] NFZ wynika, iż stan faktyczny jest odmienny od przyjętego przez Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia,

9) § 17 ust. 1 i ust. 4 zarządzenia z dnia 3 listopada 2009 r. Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia nr 67/2009/DSM w sprawie warunków postępowania dotyczących zawierania umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej - poprzez uznanie, iż skarżący nie mógł uzupełnić swojej oferty o Certyfikat ISO, natomiast umożliwiono w trakcie postępowania konkursowego oferentowi SPZOZ w S. poprzez uwzględnienie doposażenia środka transportowego,

10) art. 146 ust. 1 pkt 1 i pkt 3 ustawy o świadczeniach - poprzez naruszenie warunków wymaganych od świadczeniodawców ustalonych przez Prezesa NFZ zarządzeniem z dnia 28 października 2009 r. nr 53/2009/DSM w sprawie określenia warunków zawierania i realizacji umów w rodzaju ratownictwo medyczne,

11) art. 149 ust. 3 ustawy o świadczeniach w zw. z § 6 Ministra Zdrowia z dnia 15 grudnia 2004 r. w sprawie sposobu ogłaszania o postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej przez Narodowy Fundusz Zdrowia, zapraszania do udziału w rokowaniach, składania ofert, powoływania i odwoływania komisji konkursowej oraz jej zadań - poprzez uznanie, iż nie było podstaw do żądania od skarżącego wyjaśnień dotyczących przeprowadzanego postępowania odnośnie certyfikatu ISO, a także uznanie, iż nie było podstaw do żądania dokumentów potwierdzających informacje przekazane w toku postępowania przez skarżącego, w sytuacji, gdy zgodnie z zasadą wyrażoną w art. 102 ust. 5 pkt 25 ustawy o świadczeniach w zw. z art. § 6 cyt. rozporządzenia Ministra Zdrowia, taki obowiązek spoczywał na komisji konkursowej,

12) art. 132 ust. 3 w zw. z ust. 2 ustawy o świadczeniach - poprzez uznanie, iż wybór oferty świadczeniodawcy Samodzielnego Publicznego Zespołu Opieki Zdrowotnej w S. jest prawidłowy, pomimo, iż świadczeniodawca ten ma zawarte umowy z osobami udzielającymi świadczeń opieki zdrowotnej u innego świadczeniodawcy,

13) art. 134 ust. 1 ustawy o świadczeniach - poprzez uznanie, iż w toku postępowania nie zostały naruszone zasady uczciwej konkurencji,

14) § 6 ust. 2 w/w rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 15 grudnia 2004 r. - poprzez uznanie, iż przeprowadzona przez komisję konkursową kontrola prawdziwości składanych oświadczeń przez oferentów w formularzu ofertowym jest prawidłowa,

15) art. 64 ust. 4 ustawy o świadczeniach w zw. z § 2, § 3 i § 4 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 7 listopada 2007 r. w sprawie i zakresu świadczeń zapobiegawczych, diagnostycznych, leczniczych i rehabilitacyjnych udzielanych przez pielęgniarkę albo położną samodzielnie bez zlecenia lekarza (Dz. U. z 2007 r. Nr 210, poz. 1540) - poprzez przeprowadzenie kontroli przez osoby nieposiadające specjalnych kwalifikacji.

W odpowiedzi na skargę Prezes NFZ, wnosząc o jej oddalenie, podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Uczestnik SPZOZ w S. wniósł o oddalenie skargi

6. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 20 grudnia 2010 r. na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) uchylił zaskarżoną decyzję Prezesa NFZ z dnia [...] lutego 2010 r.

7. Zdaniem Sądu Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia dopuścił się - mogącego mieć wpływ na wynik sprawy - naruszenia przepisów postępowania administracyjnego, a w szczególności art. 7 k.p.a., art. 8 k.p.a , art. 77 § 1 k.p.a., art. 80 k.p.a., a także art. 107 § 3 k.p.a. – polegającego na niewyjaśnieniu wszystkich okoliczności istotnych dla prawidłowego i pełnego rozstrzygnięcia sprawy oraz na dokonaniu dowolnej oceny dowodów, bez wyraźnego wskazania przyczyn nieuwzględnienia twierdzeń i zarzutów strony skarżącej. Według Sądu, organ w konsekwencji powyższych uchybień proceduralnych nie ustalił w sposób jednoznaczny, czy rzeczywiście nie doszło do naruszenia przepisu art. 149 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, a więc, czy nie zachodziły podstawy do odrzucenia oferty SPZOZ w S. z uwagi na złożenie nieprawdziwych oświadczeń w tej ofercie. Naruszenia te mogły mieć istotny wpływ na ostateczny wynik sprawy.

W szczególności - zadaniem Sądu – Prezes NFZ nie ustosunkował się do następujących zarzutów skargi:

- zarzutu dotyczącego znajdującego się w aktach postępowania "Wyniku kontroli" z dnia [...] grudnia 2009 r. - Tabela IV "Ocena oferty pod względem zgodności kwalifikacji i uprawnień osób z danymi wykazanymi w ofercie" - wskazuje, iż na dzień kontroli w ambulansie typu B nie było personelu do jego obsługi. Strona podniosła, że Tabela IV nie została wypełniona, co oznacza, iż komisja kontrolna nie mogła skontrolować stanu osobowego ambulansu typu B, a wymogi postępowania konkursowego zobowiązywały świadczeniodawcę do dysponowania personelem zarówno na dzień złożenia oferty, jak i na dzień podpisania umowy. Skarżący wskazał, że w dokumencie "Wynik kontroli", znajdującym się w aktach skarżącego, Tabela IV jest wypełniona w całości, poprzez wskazanie z imienia i nazwiska członków zespołu ratownictwa medycznego. Komisja konkursowa nie miała żadnych zastrzeżeń, co do przedmiotowej okoliczności. W tej sytuacji skarżący uznał zatem, że przyznanie SPZOZ w S. pełnej punktacji za ww. okoliczności, w sytuacji, gdy komisja konkursowa nie mogła zweryfikować zgodności kwalifikacji i uprawnień z danymi zawartymi w ofercie - jest naruszeniem przepisów postępowania konkursowego. Zdaniem skarżącego, skoro Tabela IV w "Wyniku kontroli" SPZOZ w S. pozostała niewypełniona, gdyż brak było stosownego personelu, to SPZOZ w S. nie mogło z tego tytułu otrzymać pełnej punktacji.

- zarzutu, iż zespół wskazany w ofercie SPZOZ w S. nie stacjonuje w miejscu wyczekiwania w rejonie operacyjnym W. Powyższy zarzut potwierdzać miał, zdaniem strony skarżącej, "Wynik kontroli" - Tabela I "Czy zespól wskazany w ofercie stacjonuje w rejonie operacyjnym zgodnie z Wojewódzkim Planem Zabezpieczenia przedstawionym w rejestrze ZOZ?", gdyż komisja konkursowa podsumowała, że zespół wskazany w ofercie SPZOZ w S. nie stacjonuje w miejscach wyczekiwania w rejonie operacyjnym W. Tym samym - jak stwierdził skarżący - przyznanie SPZOZ w S. pełnej punktacji za ww. okoliczność, w sytuacji, gdy komisja konkursowa wskazała brak stacjonowania w miejscu wyczekiwania zespołu ratownictwa medycznego - jest nieprawidłowy i narusza zasady uczciwej konkurencji. W tym przypadku organ odwoławczy również nie ustosunkował się do przedmiotowego zarzutu w spornej decyzji, co - zdaniem Sądu - narusza w sposób niewątpliwy przepis art. 7 k.p.a. Analiza dokumentu "Wyniki kontroli" przeprowadzona przez stronę skarżącą wskazuje, iż SPZOZ w S. nie spełniał wymogów wskazanych w ofercie, a tym samym nie mógł otrzymać maksymalnej ilości punktów. Zdaniem Sądu zarzut ten wymagał szczególnie precyzyjnego omówienia przez Prezesa NFZ w zaskarżonej decyzji, albowiem ewentualne przyjęcie zasadności stanowiska skarżącego oznaczałoby, iż komisja konkursowa w sposób oczywisty naruszyła podstawową zasadę postępowania, tj. zasadę uczciwej konkurencji;

Ponadto organ nie wyjaśnił następujących kwestii;

– wyposażenia ambulansu zgłoszonego do konkursu. W świetle definicji legalnych, stanowisko Prezesa NFZ, iż komisja konkursowa kontrolowała wyłącznie leki przeciwbólowe, bo normy tego nie wymagają, może budzić uzasadnione wątpliwości, zwłaszcza, iż było to punktowane w ankiecie. Sąd zgodził się z zarzutem strony, że jeżeli kontrola ograniczyła się wyłącznie do leków przeciwbólowych, które mają znajdować się w ambulansie typu B, to wykonanie medycznych czynności ratunkowych w stanie zagrożenia dla zdrowia lub życia pacjenta z użyciem wyłącznie leków kontrolowanych przez komisję, a więc leków przeciwbólowych, czyni niemożliwym szybkie, sprawne i skuteczne podjęcie medycznych czynności ratunkowych;

– wyposażenia diagnostycznego, o którym mowa w Tabeli 12 Polskiej Normie PN-EN 1789:2008. Skarżący wskazał, iż zgodnie z protokołem komisji kontrolnej, SPZOZ w S. nie dysponuje aparatem dopplerowskim. Zgodnie ze wskazaną Polską Normą środek transportu powinien dysponować "aparatem do automatycznego pomiaru ciśnienia krwi, Rozmiary mankietów 10 cm - 66 cm" oraz "Aparatem dopplerowskim, który powinien działać poprawnie w warunkach zakłóceń elektrycznych i wibracji określonych w 4.3.1. i 6.3.4". Zdaniem skarżącego SPZOZ w S. nie posiadał aparatu dopplerowskiego, co wynika z dokonanej przez komisję konkursową interpretacji wpisu 2 urządzeń w 1 rubryce, co pozwoliło na wybór jednego urządzenia. Zdaniem Sądu wskazana Polska Norma wyraźnie wymaga, iż przytoczone powyżej dwa urządzenia muszą znajdować się łącznie w środkach transportu, co oznaczałoby w konsekwencji, iż komisja konkursowa dokonała, wbrew obowiązującemu prawu, wyboru jednego tylko urządzenia, co spotkało się z akceptacją Prezesa NFZ w zaskarżonej decyzji z dnia [...] lutego 2010 r. Według Sądu stanowisko to może budzić poważne wątpliwości w świetle ogłoszonego przez Prezesa NFZ w dniu [...] lutego 2010 r. Komunikatu DSM "Komunikat w sprawie warunków zawierania i realizacji umów w rodzaju ratownictwo medyczne" wraz z załącznikiem nr 1 oraz nr 2. Należy zauważyć, iż przedmiotowy komunikat został ogłoszony przez Prezesa NFZ celem uściślenia wątpliwości w zakresie wymagań dla zespołów ratownictwa medycznego. Komunikat ten został wydany na podstawie Polskiej Normy PN-EN 1789:2008 i jak słusznie podnosi skarżący powinien odzwierciedlać wskazaną Polska Normę. Jednakże Komunikat ten wskazuje, że Prezes NFZ, dokonując zmian w przepisach określających wyposażenie środków transportu ratownictwa medycznego, wyeliminował ze składu wyposażenia aparat dopplerowski. W tej sytuacji należy podzielić wątpliwości skarżącego, iż w zakresie ustalenia okoliczności, czy SPZOZ w S. posiadał aparat dopplerowski, postępowanie Prezesa NFZ może naruszać zasady uczciwej konkurencji, a także podstawowe zasady postępowania administracyjnego zobowiązuje Prezesa NFZ do wszechstronnego rozważenia materiału dowodowego - kwestia prawdziwości oświadczenia złożonego przez oferenta SPZOZ w S. w zakresie posiadania przez ten podmiot tytułu prawnego do wskazanego lokalu w miejscu wyczekiwania we W. Według Sądu, można zgodzić się z twierdzeniem organu odwoławczego, iż z przepisów rzeczywiście nie wynika, że oferent zobowiązany jest przedłożyć do oferty tytuł prawny do lokalu lecz jeśli w toku postępowania wyjaśniającego pojawią się pewne wątpliwości w tym zakresie, to zarówno komisja konkursowa, jak i organy obu instancji muszą sporną kwestię wyjaśnić w sposób wszechstronny pod kątem prawdziwości złożonego przez danego oferenta oświadczenia. Sąd zgodził się z twierdzeniami skarżącego, że umowa najmu lokalu użytkowego Nr [...] zawarta w dniu [...] stycznia 2009 r. we W. pomiędzy Gminą W. a SPZOZ , szczególności Aneks nr 1 może budzić wątpliwości bowiem w Aneksie tym zapis § 2 przedmiotowej umowy najmu został zmieniony poprzez zastąpienie wyrazów "z przeznaczeniem dla potrzeb Zespołu Ratownictwa Medycznego" zwrotem: "z przeznaczeniem dla potrzeb udzielania świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju nocnej i świątecznej opieki lekarskiej w POZ oraz nocnej i świątecznej ambulatoryjnej opieki lekarskiej". W tej sytuacji Sąd uznał racje skarżącego, iż w świetle takiego brzmienia umowy najmu, pojawiają się uzasadnione wątpliwości dotyczące tytułu prawnego do lokalu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, pomimo uchylenia spornej decyzji Prezesa NFZ, z wyżej wskazanych powodów uznał, że nie zasługują na uwzględnienie zarzuty dotyczące następujących okoliczności, a mianowicie;

- Posiadania certyfikatu ISO. Sąd nie zgodził się z twierdzeniem skarżącego, iż SPZOZ w S. nie posiadał, na dzień złożenia oferty, certyfikatu ISO w zakresie usług medycznych ratownictwa medycznego w odniesieniu do miejsca wyczekiwania w rejonie operacyjnym W. Tym samym nie zgodził się z twierdzeniem strony, że nastąpiło naruszenie art. 149 ust. 1 pkt 2 ustawy o świadczeniach poprzez uznanie, iż nie zachodziły podstawy do odrzucenia oferty SPZOZ w S. Zdaniem Sądu z dokumentacji postępowania jasno wynika, że do oferty SPZOZ w S. dołączono certyfikat ISO wydany temu podmiotowi w dniu [...] czerwca 2009 r. przez P. S.A. w zakresie: świadczenie usług medycznych w Izbie Przyjęć, Szpitalnym Oddziale Ratunkowym i Pogotowiu Ratunkowym (Zespoły Ratownictwa Medycznego i transportu sanitarnego). Omawiany certyfikat ISO posiada okres ważności od dnia [...] czerwca 2009 r. do dnia [...] czerwca 2012 r. Według Sądu należy zgodzić się w tej sytuacji z Prezesem NFZ, iż na dzień złożenia oferty, SPZOZ w S. posiadał certyfikat ISO w zakresie usług medycznych ratownictwa medycznego w odniesieniu do miejsca wyczekiwania przy ul. P. [...] we W. w rejonie operacyjnym nr [...] W., albowiem certyfikat ISO przedstawiony przez tego oferenta dotyczy wszystkich miejsc wyczekiwania w rejonach, gdzie zgodnie z Księgą Rejestrową Nr [...] z dnia [...] grudnia 2009 r., zatwierdzoną przez Wojewodę [...], Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w S. realizuje świadczenia opieki zdrowotnej w rodzaju: ratownictwo medyczne. Ponadto potwierdzeniem posiadania przez SPZOZ w S., na dzień złożenia oferty do postępowania konkursowego, certyfikatu ISO w zakresie usług medycznych ratownictwa medycznego w odniesieniu do miejsca ww. wyczekiwania przy ul. P. [...] we W. w rejonie operacyjnym nr [...] W. może być Księga Jakości dołączona do certyfikatu ISO przyznanego temu oferentowi. W Księdze Jakości, dołączonej do certyfikatu ISO przyznanego dla SPZOZ w S., wskazuje się, iż na obszarze działalności Pogotowia Ratunkowego w S. funkcjonują 3 jednostki ratownictwa medycznego. Jedna z tych jednostek ratownictwa medycznego (specjalistyczny zespół ratownictwa medycznego) stacjonuje we W. przy ul. P. [...]. W związku z powyższym nie można zgodzić się z twierdzeniem skarżącego, iż SPZOZ w S. nie posiadał, na dzień złożenia oferty do postępowania, odpowiedniego certyfikatu ISO. Jednocześnie nie mogło dojść do naruszenia art. 149 ust. 1 pkt 2 ustawy o świadczeniach, gdyż w tej sytuacji nie zachodziły podstawy do odrzucenia oferty SPZOZ w S., albowiem podmiot ten posiadał wymagany certyfikat ISO oraz w Formularzu Ofertowym podał informację zgodną ze stanem rzeczywistym.

Jednocześnie Sąd nie uwzględnił zarzutu skarżącego, iż podczas spornego postępowania konkursowego doszło do naruszenia art. 149 ust. 3 ustawy o świadczeniach w związku z § 6 ust. 2 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 15 grudnia 2004 r. w sprawie sposobu ogłoszenia o postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej przez Narodowy Fundusz Zdrowia, zaproszenia do udziału w rokowaniach, składania ofert, powoływania i odwoływania komisji konkursowej oraz jej zadań - poprzez uznanie, iż nie było podstaw do żądania od skarżącego wyjaśnień dotyczących przeprowadzonego postępowania odnośnie certyfikatu ISO, a także uznanie, iż nie było podstaw do żądania dokumentów potwierdzających informacje przekazane w toku postępowania przez stronę. Sąd podzielił stanowisko organu odwoławczego, iż mimo dołączenia przez skarżącego w dniach 17 grudnia 2009 r. oraz 21 grudnia 2009 r., stosownej dokumentacji dotyczącej certyfikatu ISO – przyjąć trzeba, iż za posiadanie takiego certyfikatu ISO strona skarżąca nie mogła uzyskać 4 punktów za spełnienie wymogu posiadania właściwego certyfikatu ISO, ponieważ 4 punkty przyznaje się oferentowi, który posiada na dzień złożenia oferty certyfikat ISO w zakresie usług medycznych ratownictwa medycznego w odniesieniu do miejsca wyczekiwania w rejonie operacyjnym. W dniu 8 grudnia 2009 r., w którym mijał termin do składania ofert, Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej O. nie posiadał certyfikatu ISO, albowiem uzyskał go dopiero w dniu 18 grudnia 2009 r., a więc nie mógł uzyskać wspomnianych punktów za spełnienie wymogu posiadania właściwego certyfikatu ISO na dzień złożenia oferty. Poza tym z dokumentacji sprawy wynika, iż komisja konkursowa, prowadząca postępowanie konkursowe, nie posiadała żadnej wiedzy o posiadaniu przez skarżącego certyfikatu ISO, a więc trudno przyjąć, że komisja zobowiązana była do podjęcia jakichkolwiek działań polegających na żądaniu od strony skarżącej wyjaśnień w kwestii posiadania certyfikatu ISO. Dokumenty potwierdzające uzyskanie certyfikatu ISO zostały dostarczone komisji konkursowej dopiero w dniu 17 grudnia 2009 r. oraz w dniu 21 grudnia 2009 r., a więc już po terminie składania ofert;

- Treści Statutu SPZOZ w S. Według Sądu § 6 ust. 1 pkt 3 tego Statutu stanowi wyraźnie, iż do zadań Zakładu należy udzielanie bezzwłocznie pomocy osobom, które uległy wypadkowi lub nagle zachorowały - pomoc doraźna. Jednocześnie jednostki i komórki organizacyjne, wskazane w § 14 Statutu, realizują zadania leżące w gestii SPZOZ w S., w szczególności realizują zadania określone w § 6 Statutu. Zgodnie z § 10 Statutu organizację procesu udzielania świadczeń zdrowotnych określa Regulamin Porządkowy Zakładu ustalony przez Dyrektora SPZOZ w S., a zatwierdzony przez Radę Społeczną Zakładu. W związku z powyższym w Regulaminie Porządkowym SPZOZ w S. określa się, która jednostka lub komórka organizacyjna wskazanego świadczeniodawcy odpowiada za udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju: ratownictwo medyczne. Słuszne jest stanowisko Prezesa NFZ, iż podstawą do stwierdzenia posiadania przez SPZOZ w S. komórki organizacyjnej odpowiedzialnej za udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju: ratownictwo medyczne w określonym miejscu wyczekiwania jest Księga Rejestrowa prowadzona dla określonego świadczeniodawcy przez właściwego Wojewodę. W Księdze Rejestrowej Nr [...] z dnia [...] grudnia 2009 r. prowadzonej dla Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej w S. w "Dziale III - Komórki organizacyjne zakładu i ich profile medyczne" w rubryce oznaczonej jako Lp. 40 wskazuje się komórkę organizacyjną zajmującą się Medycyną Ratunkową (zespół podstawowy P1), a mieszczącą się pod adresem: ul. P. [...] we W. (omyłka pisarska w rejestrze). W związku z powyższym SPZOZ w S. posiada komórkę organizacyjną mieszczącą się we W., której zadaniem jest udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju: ratownictwo medyczne.

Wojewódzki Sąd Administracyjny nie mógł również zgodzić się z zarzutem skarżącego, iż w niniejszej sprawie naruszono art. 132 ust. 3 ustawy o świadczeniach w związku z art. 132 ust. 2 tej ustawy. Organ zasadnie przyjął, że analiza czasu pracy personelu zgłoszonego do ofert obu świadczeniodawców wykazała, iż w tych ofertach nie występuje konflikt dotyczący czasu pracy personelu.

- Podany w ofercie SPZOZ w S. skład personalny w zakresie lekarza medycyny ratunkowej nie jest nieprawidłowy. Zdaniem skarżącego nieprawidłowość ta miała rzekomo wynikać z faktu, iż dwóch lekarzy, tj. M. K. i M. K. nie wyraziło zgody na umieszczanie ich danych w ofercie SPZOZ w S. Sąd uznał jednakże, iż z akt sprawy wynika jednoznacznie, że wykazanie przez SPZOZ w S. w ofercie do postępowania konkursowego w/w lekarzy nastąpiło zgodnie z przepisami prawa, ponieważ SPZOZ w S. miał podpisane z tymi lekarzami umowy na udzielanie w jego imieniu świadczeń opieki zdrowotnej, natomiast wskazani lekarze nie składali oświadczeń, przed terminem składania ofert oraz przed terminem rozstrzygnięcia postępowania konkursowego, iż nie wyrażają zgody na przedstawienie ich danych w ofercie SPZOZ w S. Z oświadczeń lekarzy M. K. i M. K. z dnia [...] stycznia 2010 r. wynika wyraźnie, iż umowy z dnia [...] maja 2009 r. zawarte z SPZOZ w S. nie zostały wypowiedziane, w związku z powyższym wskazane umowy obowiązywały zarówno w dniu składania ofert do spornego postępowania konkursowego, jak i w dniu rozstrzygnięcia tego postępowania, czyli wskazani lekarze byli zobowiązani do wykonywania obowiązków wynikających z umów zawartych z SPZOZ w S.

Ponownie rozpoznając sprawę decyzją z dnia [...] lipca 2011 r., Prezes NFZ utrzymał w mocy decyzję Dyrektora WOW NFZ z dnia [...] stycznia 2010 r.

Prezes NFZ powtórzył swoją argumentację faktyczną i prawną co do braku naruszenia przepisów ustawy o świadczeniach, oceny kwestii posiadania certyfikatu ISO, możliwości zatrudniania osób świadczących usługi zdrowotne u innego świadczeniodawcy. Analiza czasu pracy personelu zgłoszonego do ofert obu kandydatów wykazała, iż w tych ofertach nie występuje konflikt dotyczący czasu pracy personelu.

Za całkowicie niezasadny Prezes NFZ uznał twierdzenie skarżącego, iż podany w ofercie, przez SPZOZ w S. do postępowania nr [...], skład personalny w zakresie lekarza medycyny ratunkowej jest nieprawidłowy. Zdaniem strony nieprawidłowość ma wynikać z faktu, iż dwóch lekarzy: M. K. i M. K. nie wyraziło zgody na umieszczanie ich danych w ofercie SPZOZ w S. W ocenie organu powyższy zarzut nie może dotyczyć oferty nr [...] złożonej przez SPZOZ w S., gdyż w/w lekarze nie zostali zgłoszeni jako personel realizujący świadczenia w przedmiotowym zakresie.

Jednocześnie organ odwoławczy wyjaśnił podnoszoną w skardze rozbieżność co do właściwego adresu miejsca stacjonowania zespołów ratownictwa medycznego. I tak, w Księdze Jakości został opisany Proces P5 - "Postępowanie z pacjentami w pogotowiu ratunkowym". Jak wskazuje pkt 9.1 w/w Księgi "na obszarze działalności Pogotowia Ratunkowego w S. funkcjonują 3 jednostki ratownictwa medycznego, które stacjonują w następujących miejscach:

1. S., ul. S. [...] - Zespół Specjalistyczny ("S"),

2. P., ul. T. [...] - Zespół Specjalistyczny ("S"),

3. W., ul. P. [...] - Zespół Podstawowy ("P") ".

Ponadto adresy miejsc stacjonowania zespołów ratownictwa medycznego podane przez SPZOZ w S. w Księdze Jakości nie są adresami komórek organizacyjnych Oferenta zarejestrowanych w Księdze Rejestrowej Nr [...]. Jak wynika z Księgi Rejestrowej, Dział II, Lp. 40 Oferent posiada komórkę organizacyjną zakładu, w rejonie objętym przedmiotowym postępowaniem, pod nazwą - Zespół podstawowy PI zarejestrowaną pod adresem - ul. P. [...],[...]-[...] W. W tej sytuacji organ uznał, że podanie przez SPZOZ w S. w Księdze Jakości adresu stacjonowania podstawowego zespołu ratownictwa medycznego - "ul. P. [...], W. ", jest oczywistą pomyłką pisarską. Jak wynika bowiem z dokumentacji oferty Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej w S. złożonej do postępowania nr [...] właściwy adres komórki organizacyjnej Oferenta w przedmiotowym postępowaniu to ul. P. [...], W., co zostało potwierdzone w przywołanej powyżej Księdze Rejestrowej Nr [...], "Formularzu ofertowym RTM" przez podanie unikalnego kodu komórki organizacyjnej (cz. VII KR) - [...], a także wykazie miejsc wyczekiwania zespołów ratownictwa medycznego stanowiącym załącznik do zarządzenia w sprawie określenia warunków zawierania i realizacji umów w rodzaju ratownictwo medyczne.

Prezes NFZ ponownie stwierdził, że brak było uzasadnionych podstaw do ponownego przeprowadzania postępowania odnośnie certyfikatu ISO. Zdaniem organu skarżący nie mógł uzyskać 4 pkt za spełnienie wymogu posiadania właściwego certyfikatu ISO, ponieważ 4 pkt. przyznaje się oferentowi, który posiada na dzień złożenia oferty (8 grudnia 2009 r.) certyfikat ISO, który to warunek nie został spełniony przez skarżącego. Odnosząc się do poruszanych w odwołaniu kwestii doposażenia transportu Prezes NFZ zauważył, że z dokumentacji postępowania konkursowego nie można wywnioskować, iż SPZOZ w S. dokonał uzupełnienia oferty po upływie terminu składania ofert. W tym zakresie organ wyjaśnił, że jak wynika z "Listy kontrolnej wyposażenia ambulansu wg PN-EN 1789:2008" dotyczącej oferty SPZOZ w S., sporządzonej wg tabel dotyczących wyposażenia zespołów ratownictwa medycznego zgodnie w Polską Normą PN-EN 1789:2008 "Pojazdy medyczne i ich wyposażenie. Ambulanse drogowe", ambulans o nr rejestracyjnym [...] określony w części VI. Wykaz pojazdów, "Formularza ofertowego RTM", jako ambulans typu B posiadał pełne wyposażenie określone dla tego tupu ambulansu w ww. Normie. Komisja kontrolna dokonując sprawdzenia wyposażenia ambulansu przy każdym potwierdzonym elemencie wyposażenia stawiała znak "v" oznaczający, że oferent posiada dany sprzęt. Rzeczywiście przy niektórych pozycjach sprzętu umieszczonego na "Listy kontrolnej wyposażenia ambulansu wg PN-EN 1789:2008" umieszczone zostało oznaczenie "v+". Jednak powyższe oznaczenie pojawiło się tylko przy elementach sprzętu wymaganego dla typu C ambulansów drogowych - specjalistycznych zespołów ratownictwa medycznego. Zatem wyposażenie oznaczone znakiem "v+" nie było wymagane dla ambulansów typu B i nie miało żadnego znaczenia przy ocenie oferty złożonej przez SPZOZ w S. do tego postępowania. Ponadto w dokumentach przedmiotowego postępowania nie znajduje się żaden dokument wskazujący, iż podczas postępowania SPZOZ w S. dokonał uzupełnienia oferty po upływie terminu składania ofert. Oferta SPZOZ w S. w zakresie wyposażenia ambulansu zgłoszonego w ofercie oceniona została na podstawie danych przedstawionych w "Formularzu ofertowym RTM" złożonym w wyznaczonym terminie składania ofert w przedmiotowym postępowaniu, tj. do dnia 8 grudnia 2009 r. oraz kontroli przeprowadzonej u Oferenta w dniu [...] grudnia 2009 r.

Organ wskazał, że stronie został zapewniony, zgodnie z art. 10 § 1 oraz art. 12 § 1 k.p.a., czynny udział w każdym stadium postępowania poprzez umożliwienie zapoznania się z całością zebranego w sprawie materiału oraz wypowiedzenie się, co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań, co potwierdza sam skarżący na stronie 7 skargi do WSA.

Prezes NFZ nie zgodził się także z zarzutem dotyczącym naruszenia § 6 ust. 2 rozporządzenia w sprawie sposobu ogłaszania o postępowaniu poprzez uznanie, iż przeprowadzona przez komisję konkursową kontrola prawdziwości składanych oświadczeń przez Oferentów w "Formularzu ofertowym RTM" jest prawidłowa. Jak wynika z dokumentacji przedmiotowego postępowania komisja konkursowa dokładnie zbadała i przeanalizowała dokumenty złożone przez Oferentów do postępowania oraz porównała je z "Formularzem ofertowym RTM" złożonym przez każdego z Oferentów i na tej podstawie dokonała oceny złożonych ofert. Zgodnie z § 6 ust. 2 rozporządzenia w sprawie sposobu ogłaszania o postępowaniu komisja konkursowa ma prawo przeprowadzenia kontroli świadczeniodawcy ubiegającego się o zawarcie umowy udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w celu potwierdzenia prawdziwości i prawidłowości danych zawartych w ofercie, a także zażądać dostarczenia dokumentów potwierdzających dane informacje przekazane w toku postępowania przez świadczeniodawcę ubiegającego się o zawarcie umowy. W związku z powyższym w dniu [...] grudnia 2009 r. zespół kontrolujący powołany przez komisję konkursową podczas kontroli przeprowadzonej u Oferenta - NZOZ O. stwierdził posiadanie przez wskazanego świadczeniodawcę środka transportu wyposażonego w wymagany sprzęt oraz ustalił, iż dane zawarte w "Formularzu ofertowym RTM" złożonym przez ten podmiot są zgodne ze stanem rzeczywistym zastanym podczas kontroli. Tych samych ustaleń dokonano podczas kontroli w dniu [...] grudnia 2009 r. przeprowadzonej u SPZOZ w S., również stwierdził posiadanie przez wskazanego świadczeniodawcę środka transportu wyposażonego w wymagany sprzęt oraz ustalił, iż dane zawarte w "Formularzu ofertowym RTM" złożonym przez SPZOZ w S. są zgodne ze stanem rzeczywistym zastanym podczas kontroli. Natomiast w dniu [...] grudnia 2009 r. komisja konkursowa przeprowadziła kontrolę trzeciego Oferenta biorącego udział w przedmiotowym postępowaniu - Niepublicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej M. P. - Specjalistyka, Pomoc Doraźna. W wyniku kontroli powyższego oferenta ustalono, iż dane zawarte w "Formularzu ofertowym RTM" nie są zgodne ze stanem rzeczywistym zastanym na miejscu kontroli. W związku z powyższym komisja konkursowa odrzuciła w całości ofertę nr [...] złożoną przez Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej M. P. - Specjalistyka, Pomoc Doraźna z powodu dostarczenia przez Oferenta informacji nieprawdziwych.

Również kontrole przeprowadzone u świadczeniodawców - w SPZOZ w S. oraz w NZOZ O. nie wykazały braku wymaganych środków transportu drogowego wraz z właściwym wyposażeniem medycznym. Zgodnie z art. 36 ust. 2 ustawy z dnia 8 września 2006 r. o Państwowym Ratownictwie Medycznym (Dz. U. Nr 191, poz. 1410 z późn. zm.) - zwaną dalej "ustawą o PRM", zespół ratownictwa medycznego jest wyposażony w specjalistyczny środek transportu sanitarnego, spełniający cechy techniczne i jakościowe określone w Polskich Normach przenoszących europejskie normy zharmonizowane. Powyższy element jest kryterium określonym w załączniku nr 3 do zarządzenia w sprawie określenia warunków zawierania i realizacji umów w rodzaju ratownictwo medyczne. W związku z powyższym komisja kontrolna, podczas postępowania dokonała porównania posiadanych przez Oferentów środków transportu drogowego wraz z ich wyposażeniem, zgodnie z wymogami określonymi w Polskiej Normie PN- EN 1789:2008 "Pojazdy medyczne i ich wyposażenie - ambulanse drogowe". Kontrole przeprowadzone u obydwu Oferentów podczas przedmiotowego postępowania nie wykazały braków w wymaganym sprzęcie.

Organ zwrócił uwagę, że w punkcie 6.5 Polskiej Normy PN-EN 1789:2008 przenoszącej europejskie normy zharmonizowane, "Wykaz wyposażenia", w "Tablicy 13 - Leki" wskazane zostały jedynie leki przeciwbólowe będące składnikami wyposażenia ambulansu. Wobec powyższego komisja konkursowa poddała kontroli tylko ten element. Dlatego też organ uznał, że obaj kontrolowani Oferenci posiadali leki wymagane prawem powszechnie obowiązującym.

Natomiast odnośnie ilości sprzętu i wyposażenia w wyroby medyczne organ odwoławczy wyjaśnił, że w punkcie 6.5 Polskich Norm PN-EN 1789:2008 przenoszących europejskie normy zharmonizowane w "Tabeli 12 - Wyposażenie diagnostyczne" w rubryce pod pozycją 2 znajduje się aparat do automatycznego pomiaru ciśnienia krwi (rozmiar mankietów 10 cm - 66 cm) oraz aparat dopplerowski będący składnikiem wyposażenia ambulansu. W związku z powyższym spełnienie wymagania określonego w rubryce 2 "Tabeli 12 - Wyposażenie diagnostyczne" znajdującej się w punkcie 6.5 Polskich Norm PN-EN 1789:2008 podlegało kontroli komisji konkursowej. Obaj kontrolowani spełniali wskazane, w rubryce 2 "Tabeli 12 - Wyposażenie diagnostyczne", wymaganie, co zostało potwierdzone w protokołach kontroli. Jednocześnie Prezes NFZ zaznaczył, że Polska Norma PN-EN 1789:2008 nie jest precyzyjna we wskazywaniu ilości sprzętu i wyrobów medycznych wchodzących w skład wyposażenia zespołów ratownictwa medycznego, gdyż w określeniu ilości sprzętu lub wyrobów medycznych wskazuje się niekiedy oznaczenie X. Polska Norma PN-EN 1789:2008 określa znak X jako wartość, której " (...) ilość może zmieniać się zgodnie z potrzebami lokalnymi kraju/okręgu(...)". Oznacza to, iż wartość X może być różna w zależności od potrzeb danego kraju. W konsekwencjiilość leków przeciwbólowych wskazana w "Tabeli 13 - Leki" Polskiej Normy PN EN 1789, jak również ilość w rubryce 2 w "Tabeli 12- Wyposażenie diagnostyczne" ww. normy wskazana dla aparatu do automatycznego pomiaru ciśnienia krwi (rozmiar mankietów 10 cm - 66 cm) oraz aparatu dopplerowskiego określona została znakiem X. Dlatego też Ministerstwo Zdrowia w piśmie z dnia 2 grudnia 2009 r. dokonało doprecyzowania zapisów normy PN EN 1789 dla Polski. Na stronie internetowej Narodowego Funduszu Zdrowia, został opublikowany "Komunikat DSM w sprawie warunków zawierania i realizacji umów w rodzaju ratownictwo medyczne" z dnia 15 lutego 2010 r. oparty na danych zawartych w piśmie Ministerstwa Zdrowia znak: MZ-OKR-RM-074-111-388/TM/09 z dnia 2 grudnia 2009 r., w którym dokonało doprecyzowania zapisów normy PN EN 1789 w części dotyczącej sprzętu i wyrobów medycznych, których ilość oznaczona została znakiem X.

Organ nie zgodził się z twierdzeniem strony, iż powyższy "Komunikat" dokonuje zmian w przepisach dotyczących wyposażenia środków transportu ratownictwa medycznego, ponieważ jest on dokumentem implementującym doprecyzowanie zapisów normy PN EN 1789, w części dotyczącej wskazania wartości X, dokonane w piśmie Ministerstwa Zdrowia z dnia 2 grudnia 2009 r. Natomiast komisja konkursowa dokonała sprawdzenia wyposażenia ambulansów zgodnie z wytycznymi zawartymi bezpośrednio w Polskiej Normie PN-EN 1789:2008 lecz nie dokonywała sprawdzania wyposażenia ambulansów na podstawie powyższego "Komunikatu" bowiem został on opublikowany dopiero po zakończeniu pracy przez komisję.

Co do środków łączności, zestawu narzędzi, wyposażenia medycznego środka transportu drogowego Prezes NFZ przy ponownym rozpoznaniu sprawy nie dopatrzył się nieprawidłowości wyjaśniając, że dokonano weryfikacji tych elementów zgodnie z obowiązującymi przepisami i dokumentacją postępowania konkursowego.

Odnosząc się do kolejnego zarzutu strony, dotyczącego treści Statutu SPZOZ w S. organ wskazał, że w myśl § 6 ust. 1 pkt 3 tego Statutu do zadań Zakładu należy udzielanie bezzwłocznie pomocy osobom, które uległy wypadkowi lub nagle zachorowały - pomoc doraźna. Ponadto w Księdze Rejestrowej w "Dziale III - Komórki organizacyjne zakładu i ich profile medyczne" w rubryce oznaczonej jako Lp. 40 wskazuje się komórkę organizacyjną zajmującą się Medycyną Ratunkową (zespół podstawowy PI), a mieszczącą się pod adresem: ul. P. [...] we W.

Ustosunkowując się do do zarzutu nieprzedłożenia przez SPZOZ w S. dokumentów potwierdzających tytuł prawny do lokalu znajdującego się w miejscu wyczekiwania organ uznał za wystarczające złożenie przez SPZOZ oświadczenia, iż posiada tytuł prawny do korzystania z lokalu położonego we W., przy ul. P. [...]. Jednocześnie organ stwierdził, że zmiana zapisu § 2 umowy aneksem poprzez zastąpienie wyrazów "z przeznaczeniem dla potrzeb Zespołu Ratownictwa Medycznego" następującym zwrotem: "z przeznaczeniem dla potrzeb udzielania świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju nocnej i świątecznej opieki lekarskiej w POZ oraz nocnej i świątecznej ambulatoryjnej opieki lekarskiej" nie daje podstawy do twierdzenia, iż wyłączona została możliwość przeznaczenia lokalu mieszczącego się we W. przy ul. P. [...] do stacjonowania w nim podstawowego zespołu ratownictwa medycznego udzielającego świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju: ratownictwo medyczne na obszarze rejonu operacyjnego [...] W., ponieważ wypowiedzenie umowy najmu lokalu Samodzielnemu Publicznemu Zakładowi Opieki Zdrowotnej w S. przez Gminę W. z powodu wykorzystania lokalu do stacjonowania w nim podstawowego zespołu ratownictwa medycznego, w czasie prowadzenia postępowania nr [...], nie nastąpiło. Organ wyjaśnił, iż zasady funkcjonowania Gminy W., w pierwszej kolejności, określają przepisy ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2001 r., Nr 142, poz. 1591, z późn. zm.). Art. 6 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym stwierdza, iż do zakresu działania gminy należą wszystkie sprawy publiczne o znaczeniu lokalnym, niezastrzeżone ustawami na rzecz innych podmiotów. Art. 7 ust. 1 pkt 5 przytoczonej ustawy wskazuje, że zaspokajanie zbiorowych potrzeb wspólnoty należy do zadań własnych gminy. W szczególności zadania własne obejmują sprawy ochrony zdrowia. Natomiast art. 7 ust. 1 ustawy o świadczeniach stwierdza, iż do zadań własnych gminy w zakresie zapewnienia równego dostępu do świadczeń opieki zdrowotnej należy w szczególności: opracowywanie i realizacja oraz ocena efektów programów zdrowotnych wynikających z rozpoznanych potrzeb zdrowotnych i stanu zdrowia mieszkańców gminy; przekazywanie powiatowi informacji o realizowanych programach zdrowotnych; inicjowanie i udział w wytyczaniu kierunków przedsięwzięć lokalnych zmierzających do zaznajamiania mieszkańców z czynnikami szkodliwymi dla zdrowia oraz ich skutkami; oraz podejmowanie innych działań wynikających z rozeznanych potrzeb zdrowotnych i stanu zdrowia mieszkańców gminy. W tej sytuacji organ doszedł do przekonania, że nałożenie przez ustawodawcę na gminę zaspokajania zbiorowych potrzeb wspólnoty związanych m.in. z ochroną zdrowia powoduje powstanie uzasadnionego przeświadczenia, że Gmina W. nie podejmie czynności związanej z wypowiedzeniem SPZOZ w S. umowy najmu lokalu z powodu jego wykorzystania do stacjonowania w nim podstawowego zespołu ratownictwa medycznego, ponieważ wykorzystanie lokalu we W. przy ul. P. [...] ma służyć zapewnieniu udzielania świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju ratownictwo medyczne na obszarze rejonu operacyjnego [...] W., co wiąże się z zaspokojeniem zbiorowej potrzeby ludności, w tym mieszkańców Gminy W. Organ wyjaśnił, że w § 13 ust. 1 zarządzenia Nr 67/2009/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 3 listopada 2009 r. w sprawie warunków postępowania dotyczących zawierania umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej (z późn. zm.) wskazuje się na dokumenty oraz oświadczenia, które Świadczeniodawca powinien złożyć w chwili przystąpienia do postępowania konkursowego dotyczącego udzielania świadczeń opieki zdrowotnej. We wskazanym przepisie nie stwierdza się, iż Oferent musi złożyć do oferty dokument potwierdzający jego prawo do lokalu. Zgodnie z § 13 ust. 1 pkt 10 w/w zarządzenia Oferent powinien złożyć, razem z ofertą oświadczenie zgodne z wzorem określonym w załączniku nr 2 do przedmiotowego zarządzenia. Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w S. złożył stosowne oświadczenie, w którym stwierdził, iż ,,posiada tytuł prawny do korzystania z lokalu lub budynku, w których będą udzielane świadczenia“. Ponadto, zdaniem organu, podstawą do stwierdzenia posiadania przez Oferenta komórki organizacyjnej odpowiedzialnej za udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju: ratownictwo medyczne w określonym miejscu wyczekiwania, jest Księga Rejestrowa prowadzona dla określonego Świadczeniodawcy przez właściwego Wojewodę. Zgodnie z Księgą Rejestrową Nr [...] z dnia [...] grudnia 2009 r. Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w S. posiada komórkę organizacyjną zajmującą się Medycyną Ratunkową (zespół podstawowy PI), a mieszczącą się pod adresem: ul. P. [...] we W. W tym miejscu należy również po raz kolejny zaznaczyć, że zgodnie z zasadami postępowania prowadzonego na podstawie art. 146 ustawy o świadczeniach, spełnienie szeregu wymogów odbywa się na podstawie oświadczeń złożonych przez Oferenta. W tym zakresie Fundusz działa w zaufaniu do Oferentów, którzy świadomi są skutków podania nieprawidłowych danych w trakcie postępowania, określonych w § 36 ust. 1, 2, 3 ogólnych warunków umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej stanowiących załącznik do rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 6 maja 2008 r. (Dz. U. Nr 81, poz. 484). Zgodnie z powyższymi przepisami, podanie nieprawidłowych danych w trakcie postępowania skutkuje odpowiednio rozwiązaniem umowy o udzielanie świadczeń bez wypowiedzenia oraz nałożeniem grzywny w trybie przewidzianym w przepisach Kodeksu postępowania w sprawie o wykroczenia. Natomiast prawdziwość i prawidłowość danych zawartych w ofercie wybranej została potwierdzona podczas kontroli Oferenta przeprowadzonej w dniu [...] czerwca 2009 r.

Prezes NFZ nie zgodził się z twierdzeniem skarżącego, iż naruszono art. 64 ust. 4 ustawy o świadczeniach w zw. z § 2, § 3, § 4 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 7 listopada 2007 r. w sprawie rodzaju i zakresu świadczeń zapobiegawczych, diagnostycznych, leczniczych poprzez przeprowadzenie kontroli przez osoby nieposiadające specjalnych kwalifikacji, gdyż art. 64 ust. 4 stwierdza, że kontrolę dokumentacji medycznej oraz jakości i zasadności udzielanych świadczeń opieki zdrowotnej podmiot zobowiązany do finansowania świadczeń ze środków publicznych może zlecić, w razie potrzeby, osobie posiadającej wykształcenie medyczne odpowiadające zakresowi prowadzonej kontroli, a w przypadku konieczności zbadania lub rozstrzygnięcia określonych zagadnień wymagających specjalnych kwalifikacji - powołać specjalistę w danej dziedzinie.

Ustosunkowując się do kolejnego zarzutu skarżącego dotyczącego miejsca stacjonowania w miejscu wyczekiwania organ wyjaśnił, że w protokole "Wyniki kontroli Oferenta" kontroli przeprowadzonej w Samodzielnym Publicznym Zakładzie Opieki Zdrowotnej w S. w dniu [...] grudnia 2009 r. komisja kontrolna, przy pytaniu znajdującym się pod punktem I "Ocena wymogów formalnych" brzmiącym "Czy zespoły ratownictwa medycznego wskazane w ofercie stacjonują w rejonie operacyjnym zgodnie z wojewódzkim planem zabezpieczenia i przedstawionym rejestrem ZOZ?", odpowiedziała "Nie", ponieważ ,,Oferent nie udziela świadczeń w tym rejonie. Ambulans znajduje się przy SP ZOZ w S., ul. S. [...]". Powyższy protokół "Wyniki kontroli wskazuje jednak, iż "(...) miejsce wyczekiwania znajduje się pod adresem wskazanym w ofercie tzn. ul. P. [...], W. Miejsce jest dzierżawione od Urzędu Miasta iI Gminy W.". Jak wynika z powyższego zarówno posiadanie ambulansu wskazanego przez Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w S. do przedmiotowego postępowania, jak i wskazane miejsce wyczekiwania zespołów ratownictwa medycznego w rejonie operacyjnym nr [...] W. przy ul. P. [...] we W. zostało potwierdzone przez komisje kontrolną podczas postępowania kontrolnego przeprowadzonego w dniu [...] grudnia 2010 r.

Za niezasadne Prezes NFZ uznał również pozostałe zarzuty dotyczące naruszenia przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego. Zdaniem Prezesa NFZ zarówno na etapie części jawnej konkursu, jak i niejawnej, oferta SPZOZ, jaki i oferta Niepublicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej O. - były rozpatrywane na tych samych zasadach, zgodnie z przepisami prawa powszechnie obowiązującego, jak i przepisami wydanymi na ich podstawie przez Prezesa Funduszu. W szczególności na skutek niedokonania wyboru oferty skarżącego nie doszło do naruszenia przepisów prawa powszechnie obowiązującego, ponieważ nie naruszono jego interesu prawnego.

9. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na decyzję Prezesa NFZ z dnia [...] sierpnia 2011 r. skarżący A. O., wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia nr [...] z dnia [...] stycznia 2010 r., zarzucił naruszenie:

- art. 7 k.p.a. poprzez nieustosunkowanie się do wszystkich zarzutów podniesionych przez skarżącego w odwołaniu z dnia [...] stycznia 2010 roku, a tym samym naruszenie zasady prawidłowości kontroli zakwestionowanej decyzji organu, co w konsekwencji doprowadziło do naruszenia interesu prawnego zarówno skarżącego jak również słusznego interesu społecznego;

- art. 9 k.p.a. w zw. z art. 11 k.p.a. poprzez niewyjaśnienie podstawy faktycznej i zasadności przesłanek, które stanowią podstawę wydania zaskarżonej decyzji,

- art. 75 § 1 k.p.a. w zw. z art. 77 § 1 k.p.a. i art. 78 § 1 k.p.a. poprzez nieuwzględnienie w toku postępowania administracyjnego dokumentów przedstawionych w odwołaniu tj. Polska Norma PN-EN ISO/ICE 17021 “Ocena zgodności. Wymagania dla jednostek prowadzących audytowanie i certyfikację systemów zarządzania" strona tytułowa oraz strona 27, Dokument obowiązkowy IAF dotyczący zasad próbkowania w procesach certyfikacji organizacji wielooddziałowych, Wydanie 1 (IAF 1:2007) i nierozpatrzenie całego materiału dowodowego w sprawie, w sytuacji, gdy przeprowadzenie dowodu z przedłożonych w odwołaniu dokumentów ma istotny wpływ na wynik sprawy;

- art. 10 § 1 k.p.a. poprzez błędne przyjęcie, iż "Fundusz zapewnił Odwołującemu czynny udział w każdym stadium postępowania poprzez umożliwienie zapoznania się z całością zebranego w sprawie materiału oraz wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań", w sytuacji, gdy faktycznie Dyrektor [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia pismem z dnia [...] grudnia 2009 roku odmówił skarżącemu zapoznanie się z całością zebranego w sprawie materiału,

- art. 148 pkt. 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 roku o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (Dz. U. z 2008 roku, Nr 164, poz. 1027 ze zm. - tekst jednolity) poprzez nieuwzględnienie kryteriów ciągłości, kompleksowości, dostępności, jakości udzielanych świadczeń, kwalifikacji personelu, wyposażenia w sprzęt i aparaturę medyczną w toku postępowania administracyjnego;

- art. 149 ust. 1 pkt. 2 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 roku o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (Dz. U. z 2008 roku, Nr 164, poz. 1027 ze zm. - tekst jednolity) poprzez uznanie, iż nie zachodziły podstawy do odrzucenia oferty Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej w S., w sytuacji, gdy SPZOZ w S. złożył nieprawdziwe oświadczenie w ofercie,

- § 7 ust. 2 zarządzenia z dnia 28 października 2009 roku Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia nr 53/2009/DSM w sprawie określenia warunków zawierania i realizacji umów w rodzaju ratownictwo medyczne w zw. z pkt. 5.9.1. załącznika nr 3 do ww. zarządzenia poprzez ustalenie stanu faktycznego odmiennego niż wynika to z ustaleń dokonanych przez komisję kontrolną i Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia w [...] w decyzji z dnia [...] stycznia 2010 roku i błędne ustalenie, iż komisja kontrolna podczas kontroli nie uznała, iż wymagania dotyczące wyposażenia medycznego środka transportu wodnego dotyczą wymagań w zakresie wyposażenia medycznego środka transportu drogowego, a z protokołów kontroli oraz decyzji Dyrektora Wojewódzkiego Oddziału [...] Narodowego Funduszu Zdrowia wynika, iż stan faktyczny jest odmienny od przyjętego przez Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia;

- art. 146 ust. 1 pkt 1 i pkt 3 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 roku o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (Dz. U. z 2008 roku, Nr 164, poz. 1027 ze zm. - tekst jednolity) poprzez naruszenie warunków wymaganych od świadczeniodawców ustalonych przez Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia zarządzeniem z dnia 28 października 2009 roku Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia nr 53/2009/DSM w sprawie określenia warunków zawierania i realizacji umów w rodzaju ratownictwo medyczne;

- art. 132 ust. 3 w zw. z ust. 2 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 roku o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (Dz. U. z 2008 roku, Nr 164, poz. 1027 ze zm. - tekst jednolity) poprzez uznanie, iż wybór oferty świadczeniodawcy Samodzielnego Publicznego Zespołu Opieki Zdrowotnej w S. jest prawidłowy, pomimo, iż świadczeniodawca SP ZOZ w S. ma zawarte umowy z osobami udzielającymi świadczeń opieki zdrowotnej u świadczeniodawcy,

- art. 134 ust. 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 roku o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (Dz. U. z 2008 roku, Nr 164, poz. 1027 ze zm. - tekst jednolity) poprzez uznanie, iż w toku postępowania nie zostały naruszone zasady uczciwej konkurencji;

- § 6 ust. 2 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 15 grudnia 2004 r. w sprawie sposobu ogłaszania o postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej przez Narodowy Fundusz Zdrowia, zapraszania do udziału w rokowaniach, składania ofert, powoływania i odwoływania komisji konkursowej oraz jej zadań (Dz. U. z 2004 r., Nr 273, poz. 2719) poprzez uznanie, iż przeprowadzona przez komisję konkursową kontrola prawdziwości składanych oświadczeń przez oferentów w formularzu ofertowym jest prawidłowa;

- art. 64 ust. 4 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 roku z dnia o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (Dz. U. z 2008 roku, Nr 164, poz. 1027 ze zm. - tekst jednolity) w zw. z § 2, § 3 i § 4 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 7 listopada 2007 roku w sprawie i zakresu świadczeń zapobiegawczych, diagnostycznych, leczniczych i rehabilitacyjnych udzielanych przez pielęgniarkę albo położną samodzielnie bez zlecenia lekarza (Dz. U. z 2007 r., Nr 210, poz. 1540) poprzez przeprowadzenie kontroli przez osoby nie posiadające specjalnych kwalifikacji,

W obszernym uzasadnieniu skargi powyższe zarzuty zostały szczegółowo opisane z uwzględnieniem stanowiska zajętego w poprzedniej skardze.

W odpowiedzi na skargę Prezes NFZ, wnosząc o jej oddalenie, podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Po ponownym rozpoznaniu sprawy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym w świetle paragrafu drugiego powołanego wyżej artykułu kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Innymi słowy, w grę wchodzi tutaj kontrola aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dokonywana pod względem ich zgodności z prawem materialnym i przepisami procesowymi, nie zaś według kryteriów słuszności.

Ponadto, co wymaga podkreślenia, Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną - art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, dalej jako: p.p.s.a.).

Stosownie do art. 153 p.ps.a. ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu sądu wiążą w sprawie ten sąd oraz organ, którego działanie lub bezczynność było przedmiotem zaskarżenia.

W myśl wytycznych Wojewódzkiego Sadu Administracyjnego zawartych w uzasadnieniu wyroku z dnia 26 listopada 2008 r. zadaniem organu było dokonanie ponownej oceny kwestii wyposażenia ambulansu (aparat dopplerowski i leki), wyników kontroli przeprowadzonej u SPZOZ w S. w dniu [...] grudnia 2009 r. w zakresie personelu oraz kwestii stacjonowania w miejscu wyczekiwania w rejonie operacyjnym S.

Kontrolując zaskarżone decyzje w świetle wyżej wymienionych kryteriów Sąd uznał, iż skarga nie zasługuje na uwzględnienie albowiem zaskarżone decyzje nie naruszają prawa w stopniu uzasadniającym ich uchylenie.

Jak stanowi przepis art. 134 ust. 1 ustawy o świadczeniach, Fundusz jest obowiązany zapewnić równe traktowanie wszystkich świadczeniodawców ubiegających się o zawarcie umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej i prowadzić postępowanie w sposób gwarantujący zachowanie uczciwej konkurencji.

Jednym z wymogów zachowania wspomnianych zasad jest dokonanie przez komisję konkursową oceny wszystkich ofert zgodnie z obowiązującymi regulacjami prawnymi, w tym m.in. zgodnie z wytycznymi zawartymi w przepisie art. 148 cyt. ustawy.

Zgodnie z art. 148 ustawy o świadczeniach, porównanie ofert w toku postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej obejmuje w szczególności:

1) ciągłość, kompleksowość, dostępność, jakość udzielanych świadczeń, kwalifikacje personelu, wyposażenie w sprzęt i aparaturę medyczną, na podstawie wewnętrznej oraz zewnętrznej oceny, która może być potwierdzona certyfikatem jakości lub akredytacją;

2) ceny i liczby oferowanych świadczeń opieki zdrowotnej oraz kalkulacje kosztów.

Niewątpliwie wskazane kryteria oceny ofert, użyte w ustawie i dookreślone następnie – na podstawie art. 146 ustawy o świadczeniach – przez Prezesa Funduszu, na podstawie opinii właściwych konsultantów krajowych, stanowią podstawową wykładnię (wskazówkę) dla komisji konkursowych, jak dokonywać porównywania złożonych ofert.

Ustosunkowując się w tej sytuacji do zarzutów strony skarżącej, które w dużej mierze stanowią powtórzenie zarzutów podnoszonych w poprzedniej sprawie sygn. akt VI SA/Wa 924/10, należy wskazać, iż zdaniem Sądu, - w świetle ponownego rozpoznania sprawy przez organ – zarzuty te nie mogą w efekcie stanowić uzasadnionej podstawy do podważenia legalności zaskarżonych decyzji administracyjnych organów obu instancji.

Przede wszystkim należy zauważyć, iż zgodnie z art. 146 ust. 1 ustawy o świadczeniach, Prezes Funduszu określa przedmiot postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, kryteria oceny ofert oraz warunki wymagane od świadczeniodawców, przy czym stosownie do art. 146 ust. 2 cyt. ustawy, Prezes Funduszu przed określeniem przedmiotu postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, kryteriów oceny ofert i warunków wymaganych od świadczeniodawców zasięga opinii właściwych konsultantów krajowych. Należy zauważyć, iż Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia określa warunki zawierania i realizacji umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej zgodnie z posiadanymi kompetencjami, uwzględniając przy ich tworzeniu obowiązujące przepisy prawa. Wydane w ich sprawie zarządzenia, stanowią dla dyrektorów oddziałów wojewódzkich Funduszu podstawę do zwarcia umów o udzielanie świadczeń w poszczególnych zakresach. W trakcie opracowywania zarządzeń, ich projekty podlegają konsultacjom zgodnie z zasadami określonymi ustawą o świadczeniach, a po zakończeniu uzgodnień, zarządzenia udostępniane są do informacji publicznej na stronie internetowej Funduszu. Zdaniem Sądu, organ odwoławczy słusznie zauważył zatem w niniejszej sprawie, iż w przypadku przystąpienia świadczeniodawcy do danego konkursu ofert poprzez złożenie w nim stosownej oferty, zarządzenia mające zastosowanie do prowadzonego postępowania, stają się również wiążące dla tegoż świadczeniodawcy (tak również: WSA w Warszawie m.in. /w:/ wyrok z dnia 23 stycznia 2007 r., sygn. akt VII SA/Wa 950/06).

Podkreślić należy, iż Dyrektor WOW NFZ wskazał oferentom w ogłoszeniu o konkursie wyżej przywołane zarządzenia określające wymagania właściwe dla tego postępowania, zaś skarżący do oferty składanej w postępowaniu dołączył "Oświadczenie Oferenta", w którym wyraźnie stwierdził m. in., że zapoznał się z warunkami zawierania umów i nie zgłasza do nich zastrzeżeń oraz przyjmuje je do stosowania.

Odnosząc się do poruszanych kwestii wyposażenia transportu medycznego jako elementu konkursu Prezes NFZ wskazał, że z dokumentacji postępowania konkursowego nie wynika, iż SPZOZ w S. dokonał uzupełnienia oferty po upływie terminu składania ofert. W tym zakresie organ wyjaśnił, że oznaczenie "v+" w protokole kontroli wskazuje, iż ambulans został doposażony przez Oferenta, ale nie oznacza to, iż doposażenie ambulansu nastąpiło po upływie terminu składania ofert poprzez dokonanie uzupełnienia oferty. Natomiast użyte w protokole kontroli - "Wyniki kontroli" oznaczenie "v+" miało na celu wskazać, które elementy wyposażenia zostały dołożone do ambulansu drogowego, którym wcześniej posługiwał się podstawowy zespół ratownictwa medycznego, tak aby wskazany ambulans był wyposażony w sprzęt wymagany od specjalistycznych zespołów ratownictwa medycznego. Natomiast badając ponownie wyposażenie ambulansu w leki Prezes NFZ uznał, że obaj kontrolowani Oferenci posiadali leki wymagane prawem powszechnie obowiązującym.

Jednocześnie organ zasadnie zastrzegł, iż komisja konkursowa dokonała sprawdzenia wyposażenia ambulansów zgodnie z wytycznymi zawartymi w Polskiej Normie, nie brała pod uwagę treści "Komunikatu DSM w sprawie warunków zawierania i realizacji umów w rodzaju ratownictwo medyczne" z dnia 15 lutego 2010 r., co jest logiczne skoro Komunikat ten został opublikowany dopiero po zakończeniu prac komisji konkursowej. Ponadto organ przywołał w tej mierze przepis art. 36 ust. 2 ustawy z dnia 8 września 2006 r. o Państwowym Ratownictwie Medycznym (Dz. U. Nr 2191, poz. 1410, z późn. zm.) wskazujący, iż zespół ratownictwa medycznego jest wyposażony w specjalistyczny środek transportu sanitarnego, spełniający cechy techniczne i jakościowe określone w Polskich Normach przenoszących europejskie normy zharmonizowane.

W tej sytuacji należy podzielić stanowisko organu odwoławczego, że skoro komisja kontrolna, dokonała porównania posiadanych, przez obu Oferentów biorących udział w postępowaniu, środków transportu drogowego wraz z wyposażeniem tych środków z wymogami określonymi w Polskiej Normie PN-EN 1789:2008 czyli w oparciu o jednakowe zasady i w konsekwencji kontrole te nie wykazały braków w wymaganym sprzęcie, zatem brak jest uzasadnionych podstaw faktycznych i prawnych do kwestionowania wyników tej kontroli. Ponadto, skoro punkt 6.5 Polskich Norm PN-EN 1789:2008 przenoszących europejskie normy zharmonizowane, noszący tytuł "Wykaz wyposażenia", w "Tabeli 13 - Leki" wskazuje na leki przeciwbólowe będące składnikami wyposażenia ambulansu, zatem logiczne jest, iż tylko ten element podlegał kontroli komisji konkursowej.

Sąd podziela stanowisko organu odwoławczego, że podczas postępowania konkursowego nie został naruszony przepis § 6 ust. 2 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 15 grudnia 2004 r. w sprawie sposobu ogłoszenia o postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej przez Narodowy Fundusz Zdrowia, zaproszenia do udziału w rokowaniach, składania ofert, powoływania i odwoływania komisji konkursowej oraz jej zadań (Dz. U. Nr 273, poz. 2719). Tym samym Sąd uznał za wystarczające wyjaśnienia organu, że miejsce wyczekiwania wskazane w ofercie SPZOZ w S. pod adresem ul. S. [...] w S. było zgodne ze stanem rzeczywistym. Jak ustalił organ pod tym adresem stacjonował także zespół ratownictwa medycznego wskazany przez SPZOZ, co zostało potwierdzone zapisami w Księdze Rejestrowej w Dziale III, Lp. 37.

Pozostałe zarzuty skargi w głównej mierze koncentrują się na ponownym podważaniu okoliczności, co do których poprzedni skład orzekający Sądu uznał ich bezzasadność. Dotyczy to przede wszystkim certyfikatu ISO, w szczególności nieprzyznania skarżącemu wymaganych 4 punktów za posiadanie tegoż certyfikatu w kryterium jakości. W tej kwestii zostało już wiążąco rozstrzygnięte przez poprzedni skład orzekający, że w dniu 8 grudnia 2009 r., w którym mijał termin do składania ofert skarżący nie posiadał certyfikatu ISO albowiem uzyskał go dopiero w dniu 18 grudnia 2009 r., a więc nie mógł otrzymać wspomnianych 4 punktów za spełnienie tego wymogu. Również powtórzone w skardze ponownie zarzuty co do personelu medycznego i jego zatrudnienia u innego świadczeniodawcy nie zasługują na uwzględnienie gdyż zostało przesądzone , że skład personalny w zakresie medycyny ratunkowej był prawidłowy, zaś wykazanie przez SPZOZ w S. w ofercie lekarzy M. K. i M. K. nastąpiło zgodnie z przepisami prawa. Dodatkowo organ dokonał sprawdzenia, czy nie zachodzi konflikt dotyczący czasu pracy personelu i nie odnotowano żadnych nieprawidłowości. Powyższe uwagi odnoszą się także do zarzutów skargi pod adresem tytułu prawnego do lokalu przy ul. S. [...] w S., co do którego w sprawie VI SA/Wa 924/10 ustalono, iż konkurent skarżącego posiadał taki tytuł prawny. Tytuł ten wynika z uchwały nr [...] Zarządu Powiatu S. z [...] sierpnia 2004 r. w sprawie przekazania w nieodpłatne użytkowanie nieruchomości na rzecz SPZOZ w S.

Zdaniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego chybione są także zarzuty odnoszące się do niewłaściwego składu komisji przeprowadzającej kontrolę w obu Oferentów. Kwestia ta została szczegółowo omówiona przez organ i Sąd podziela stanowisko organu, że skład tej komisji był zgodny z przepisami prawa. Ponadto Sąd zauważa, że skarżący opiera swoje zarzuty na ustaleniach tej komisji, a jednocześnie podważa jej działanie ze względu na nieprawidłowy skład personalny, co stanowi daleko idącą niekonsekwencję skargi.

Wbrew zarzutom skargi Sąd nie dopatrzył się także naruszenia - w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy - art. 23 ust. 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku o ochronie danych osobowych (t.j. - Dz. U. z 2002 r., Nr 101, poz. 926 ze zm.) poprzez wykorzystanie danych osobowych lekarzy M. K. i M. K. bez ich zgody w postępowaniu konkursowym. Słusznie organ przyjął, że przetwarzanie przez komisje konkursową danych osobowych ww. lekarzy było niezbędne, zaś lekarze ci mając podpisane umowy z SPZOZ w S. godzili się automatycznie na przetwarzanie ich danych osobowych. Sąd podziela argumentacje prawną organu w omawianym zakresie.

Wobec powyższego, ustosunkowując się do zarzutów procesowych t.j, naruszenia art. 7 k.p.a., art. 9 k.p.a. w zw. z art. 11 k.p.a. poprzez niewyjaśnienie podstawy faktycznej i zasadności przesłanek, które stanowią podstawę wydania zaskarżonej decyzji oraz art. 10 § 1 k.p.a. poprzez błędne przyjęcie, iż Fundusz zapewnił mu czynny udział w każdym stadium postępowania należy stwierdzić, że nie są one trafne.

Przede wszystkim z akt sprawy wynika, że stronie został zapewniony czynny udział w każdym stadium postępowania poprzez umożliwienie zapoznania się z całością zebranego w sprawie materiału oraz wypowiedzenie się, co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań. W szczególności w swej skardze z dnia 31 marca 2010 r. do WSA skarżący potwierdził, iż w dniu 26 stycznia 2010 r. udostępniono mu całą dokumentację postępowania konkursowego.

Reasumując powyższe rozważania należy wskazać, iż zasada równego traktowania świadczeniodawców przejawia się w stosowaniu takich samych kryteriów do wszystkich świadczeniodawców biorących udział w danym postępowaniu. Naruszeniem omawianej zasady byłoby stosowanie w danym postępowaniu w stosunku do niektórych świadczeniodawców dodatkowych kryteriów względnie wyłączenie stosowania określonych kryteriów wobec niektórych świadczeniodawców. Taka sytuacja w rozpoznawanej sprawie nie nastąpiła. W ogłoszonym konkursie o udzielenie świadczeń opieki zdrowotnej – ratownictwo medyczne – obowiązywały te same wymagania w stosunku do wszystkich biorących udział w konkursie świadczeniodawców i tożsame kryteria ocen. Nie naruszono również zasady jawności warunków wymaganych od świadczeniodawców oraz nie dokonano ich zmian w toku postępowania. Skarżący przystępując do konkursu ofert wiedział, iż jednym z warunków uzyskania dodatkowej punktacji co do kryterium jakości jest posiadanie certyfikatu ISO. Jednakże skarżący tego wymogu nie spełnił bowiem rzeczony certyfikat dostarczył po upływie wyznaczonego terminu.

Kwestionując orzeczenie Sądu I instancji strona skarżąca nie wykazuje, iż w toku postępowania o udzielenie świadczeń opieki zdrowotnej doszło do naruszenia zasad postępowania, lecz zwalcza wymogi stawiane świadczeniodawcom biorącym udział w konkursie ofert, do którego skarżąca przystąpiła. Tak sformułowane zarzuty pomijają przytoczoną uprzednio treść art. 152 ust. 1 ustawy o świadczeniach, w świetle której zastrzeżenia oferentów obejmujące warunki wymagane od świadczeniodawców, określone przez Prezesa NFZ, o ile nie dotyczą naruszenia zasad postępowania nie mogą być uwzględnione (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 13 lutego 2009 r., sygn. akt II GSK 748/08). Już tylko z tego powodu zarzuty skargi kasacyjnej uznać należy za nieusprawiedliwione. Podkreślić przy tym należy, że warunki wymagane od świadczeniodawców określone przez Prezesa NFZ, zgodnie z zasadą równego traktowania były takie same dla wszystkich oferentów biorących udział w tym konkursie ofert (por. wyrok NSA z dnia 24 lutego 2011 r. sygn. akt II GSK 262/10).

Ponadto oceniając zaskarżoną decyzję Sąd nie stwierdził żadnych innych uchybień, których istnienie powinien uwzględnić z urzędu.

W tym stanie rzeczy na podstawie art. 151 p.p.s.a. Sąd skargę oddalił.