Postanowienie WSA w Bydgoszczy, sygn. akt II SA/Bd 1142/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy
Data orzeczenia: 2011-11-09 00:00:00+01:00 (orzeczenie nieprawomocne)
Symbol z opisem: 6559
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Pozostawiono skargę bez rozpatrzenia

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Renata Owczarzak Sędziowie: sędzia NSA Wiesław Czerwiński (spr.) sędzia WSA Anna Klotz Protokolant Magdalena Tambelli po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 9 listopada 2011 r. sprawy ze skargi M. W. na informację Zarządu Województwa [...] z dnia [...] nr [...] w przedmiocie dofinansowania projektu z budżetu Unii Europejskiej postanawia pozostawić skargę bez rozpatrzenia


UZASADNIENIE

Pismem z dnia [...] Dyrektor Departamentu Wdrażania Regionalnego Programu Operacyjnego powiadomił M. W. Zakład Usług Geodezyjnych G. ul. S. [...] w T. o odrzuceniu projektu "Zwiększenie konkurencyjności usług, poprzez zakup specjalistycznych urządzeń geodezyjnych do firmy Z. G., złożony w ramach Osi priorytetowej 5 Wzmocnienie konkurencyjności przedsiębiorstw, poddziałanie 5.2.1. Wsparcie inwestycji mikroprzedsiębiorstw Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013.

Dokonujący oceny merytorycznej projektu eksperci - nr 1- ekspert z obszaru tematycznego dotyczącego wniosku oraz nr 2 ekspert ds. oceny ekonomiczno - finansowej jednomyślnie stwierdzili, iż przedstawiony wniosek o dofinansowanie projektu nie spełnia kryterium B. 1.2 - Wykonalność techniczna, technologiczna i instytucjonalna projektu.

Ekspert nr 1 - z obszaru tematycznego dotyczącego wniosku uznał, iż założone wartości wskaźników produktów i rezultatów nie są realne do osiągnięcia. Zgodnie z Metodologią oceny kryteriów wyboru projektów dla RPO W[...] na lata 2007-2013 poddziałania 5.2.1, a w szczególności kryteriami merytoryczno-technicznej dopuszczalności projektu, wskaźnik planowanego rezultatu dotyczącego wprowadzenia nowych usług/produktów oraz udoskonalonych produktów/usług nie jest realny do osiągnięcia. Zarówno w sekcji HI wniosku o dofinansowanie projektu, jak i w sekcji G Biznes Planu Wnioskodawca wskazuje, że dzięki realizacji projektu do dotychczasowego procesu świadczenia usług wprowadzi 3 nowe usługi oraz 2 udoskonalone usługi. Jednak po przeanalizowaniu zapisów projektu, a w szczególności zapisów sekcji C5 Biznes planu wynika, że Wnioskodawca wprowadzi 1 nową usługę, czyli pomiar przestrzenny dotyczący pomiaru objętości urobku w kopalniach. Pozostałe dwie usługi polegające na możliwości prowadzenia obsługi geodezyjnej wraz z automatycznym nadzorowaniem maszyn budowlanych oraz rozliczanie wykonanych prac w trybie rzeczywistym są usługami udoskonalonymi. Przedsiębiorstwo do tej pory wykonywało pierwszą z usług za pomocą procesu ręcznego (str. 13 Biznes planu), zatem realizacja prowadzenia obsługi geodezyjnej wraz z automatycznym nadzorowaniem maszyn budowlanych jest to udoskonalenie usługi, a nie wprowadzenie nowej usługi do procesu świadczenia usług. Analogiczna sytuacja dotyczy usługi rozliczania wykonywanych prac, co wcześniej również miało miejsce. Dzięki zakupowi nowoczesnego specjalistycznego sprzętu Wnioskodawca tylko udoskonalił usługę, którą wcześniej oferował. W związku z powyższym wskaźniki planowanego rezultatu dotyczącego wprowadzenia nowych usług/produktów oraz udoskonalonych produktów/usług nie są możliwe do osiągnięcia w założonym czasie.

Ekspert nr 2 - ds. oceny ekonomiczno-finansowej uznał, iż nie wszystkie założone wskaźniki rezultatów są odpowiednie i realne do zakresu zaprojektowanych działań. Dotyczy to wskaźnika planowanych rezultatów nr 3 Liczba nowych produktów/usług w przedsiębiorstwie o wartości 3 (2010 r.). Z biznes planu, sekcji C.5. wynika, że w wyniku realizacji projektu Wnioskodawca zamierza wprowadzić do swojej oferty 3 nowe usługi, a mianowicie:

1. Prowadzenie obsługi geodezyjnej wraz z automatycznym nadzorowaniem pracy maszyn budowlanych (bezpośrednie wysyłanie poleceń do urządzeń zainstalowanych na maszynach);

2. Rozliczanie wykonanych prac w trybie rzeczywistym, tj. w miarę postępu robót od razu będą generowane raporty dotyczące łącznego pomiaru wykonanych prac.

3. Wykonywanie pomiarów przestrzennych (pomiary objętości urobku w kopalniach wraz z bilansem wydobycia).

Jednak z opisu dotychczasowej działalności Wnioskodawcy wynika, że dwie powyższe wskazane usługi były już oferowane - prowadzenie obsługi geodezyjnej (dotychczas bez automatycznego nadzorowania pracy maszyn budowlanych, nadzór "ręczny") oraz rozliczanie wykonanych prac (dotychczas jednak bez możliwości dokonywania tego w czasie rzeczywistym). Należy więc uznać usługi opisane w p. 1 oraz 2 za udoskonalone dzięki zakupom inwestycyjnym w projekcie. W związku z powyższym, wartość wskaźnika (wynosząca 3): Liczba nowych produktów/usług w przedsiębiorstwie, zostaje uznana za nierealną do osiągnięcia.

M. W. Zakład Usług Geodezyjnych G. złożył wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy. Pismem z dnia [...] poinformowano skarżącego, że jego wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy został załatwiony negatywnie. W piśmie tym podniesiono, że wnioskodawca we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy podnosił, że zarówno ocena wstępna, jak i ocena merytoryczna wniosku o dofinansowanie projektu przeprowadzona została na podstawie nieobowiązujących dla przedmiotowego konkursu dokumentów oraz, że zgodnie z trybem składania projektów powinny one zostać przeprowadzone na podstawie Systemu oceny projektów z dnia 6 maja 2008 r., a nie z 18 maja 2010 r., a tym bardziej nie na podstawie dokumentu z 24 lutego 2011 r. Ponadto Wnioskodawca podnosi, iż zgodnie z § 14 ust. 3 Trybu składania wniosków o dofinansowanie poszczególni członkowie zespołu oceniającego mają możliwość wezwać Wnioskodawcę do wyjaśnienia lub uszczegółowienia informacji zawartych we wniosku o dofinansowanie projektu. W związku z tym eksperci na etapie oceny merytorycznej powinni byli wystąpić o uszczegółowienie informacji wzbudzających wątpliwości. Ponadto powołując się na treść § 14 ust. 4 i 5 przedmiotowego Trybu Wnioskodawca stwierdza, iż eksperci mieli dostateczne podstawy do wezwania go celem uzupełnienia wniosku o dofinansowanie projektu i biznes planu. We wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy Wnioskodawca podnosi ponadto, iż w kryterium B.1.2 Wykonalność techniczna, technologiczna i instytucjonalna projektu cyt.: ,,eksperci powinni przeanalizować i rozpatrzyć oddzielnie 5 podkryteriów składających się na to kryterium". Jego zdaniem analizując ww. kryteria, ekspert nie miał podstaw do negatywnej oceny, w związku z czym wnosi o cyt.: "konkretne wskazanie "aspektu" przyporządkowanego dla podkryterium B 1.2 podkryterium c." Ponadto Wnioskodawca podnosi, iż eksperci nieprawidłowo podważyli zasadność wprowadzenia 2 z 3 nowych usług, tj. prowadzenie obsługi geodezyjnej wraz z automatycznym nadzorowaniem pracy maszyn budowlanych oraz rozliczanie wykonanych prac w trybie rzeczywistym, tj. w miarę postępu robót od razu będą generowane raporty dotyczące łącznego pomiaru wykonanych prac, w opinii Wnioskodawcy, obie usługi mają nowe cechy fizyczne i znacząco różnią się sposobem świadczenia w stosunku do usług dotychczas świadczonych przez Wnioskodawcę. W przypadku usługi: prowadzenie obsługi geodezyjnej wraz z automatycznym nadzorowaniem pracy maszyn budowlanych występuje całkowita nowość, gdyż taka usługa nie była dotychczas oferowana, a dotychczasowy ręczny nadzór", do którego odnoszą się eksperci, polega na ręcznym wytyczaniu prac geodezyjnych i ręcznym ich nadzorowaniu, natomiast nie odnosi się to całkowicie do sterowania pracą maszyn budowlanych. W przypadku usługi - rozliczanie wykonanych prac w trybie rzeczywistym Wnioskodawca twierdzi, iż pomimo, że mamy do czynienia ze zmodyfikowaniem obecnie oferowanych usług, to jednak sposób jej świadczenia ulega znaczącej modyfikacji, gdzie produkt różni się zarówno fizycznie jak i parametrami usługa jest również świadczona w nowy sposób, tj. od ręki, gdzie dotychczas miała tygodniowe opóźnienie.

Departament Rozwoju Regionalnego, po przeanalizowaniu dokumentacji konkursowej dla konkursu [...], dokumentacji projektowej dotyczącej projektu nr [...], oceny ekspertów oraz argumentów Wnioskodawcy podniesionych we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy w przedmiocie niespełnionego kryterium B.1.2, podkryterium c) ustalił, co następuje: Departament ustalił, iż jakkolwiek Departament Wdrażania RPO w swoim piśmie z dnia [...] informującym Wnioskodawcę o odrzuceniu wniosku o dofinansowanie projektu powołał się na System oceny projektów w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013 stanowiący załącznik do Uchwały nr [...] Zarządu Województwa [...] z dnia [...], zaś na moment ogłaszania przedmiotowego konkursu obowiązywała wersja nr 7 Systemu oceny projektów w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013 stanowiąca Załącznik do Uchwały nr [...] Zarządu Województwa [...] z dnia [...] ze zm. (dalej: System oceny projektów) to nie zmienia to faktu, że regulacje w tym zakresie nie uległy zmianie, stąd nie dopatrzono się błędu proceduralnego, wpływającego na wynik oceny.

Odnośnie zarzutów Wnioskodawcy dotyczących uniemożliwienia mu na etapie oceny merytorycznej wyjaśnienia nieprawidłowości wskazanych przez ekspertów tut. Departament ustalił, iż zgodnie z § 14 ust. 3 Trybu składania wniosków o dofinansowanie w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013 dla Osi priorytetowej 5 Wzmocnienie konkurencyjności przedsiębiorstw. Działania 5.2 Wsparcie inwestycji przedsiębiorstw, Poddziałania 5.2.1 Wsparcie inwestycji mikroprzedsiębiorstw - Załącznik nr 2 do Uchwały Nr [...] Zarządu Województwa [...] z dnia [...]) (dalej: Tryb składania wniosków o dofinansowanie), na etapie oceny merytorycznej na wniosek poszczególnych członków zespołów oceniających Komisji Konkursowej, Departament Wdrażania RPO wzywa Wnioskodawcę do wyjaśnienia lub uszczegółowienia informacji zawartych we wniosku o dofinansowanie projektu, bądź załącznikach w ciągu 5 dni roboczych. Tryb składania wniosków o dofinansowanie przewiduje możliwość wystąpienia przez ekspertów za pośrednictwem Departamentu Wdrażania RPO do Wnioskodawcy w celu uzyskania wyjaśnień bądź też uszczegółowienia informacji, w przypadku gdy są one niezbędne ekspertom do prawidłowego i rzetelnego ocenienia danego projektu. Warunkiem bowiem sine gua non wystąpienia do Wnioskodawcy o uzupełnienie/uszczegółowienie informacji zawartych w dokumentacji projektowej jest ich nieprecyzyjność/niejasność. Innymi słowy, zespół oceniający nie jest zobligowany, na etapie oceny merytorycznej do wezwania Wnioskodawcy do wyjaśnienia wszelkich kwestii, które mogą mieć wpływ na ostateczną ocenę wniosku o dofinansowanie projektu pod kątem spełnienia określonego kryterium, w sytuacji gdy dana kwestia nie jest w ocenie ekspertów wątpliwa i na podstawie złożonej przez Wnioskodawcę dokumentacji projektowej eksperci są w stanie ustalić czy dane kryterium, w ich ocenie zostało spełnione, czy też nie. Departament Rozwoju Regionalnego ustalił, iż w przedmiotowej sprawie informacje zawarte w dokumentacji projektowej były na tyle jasne, iż nie było potrzeby wzywania Wnioskodawcy, na etapie oceny merytorycznej do przedłożenia dodatkowych wyjaśnień dotyczących wartości wskaźników produktu i rezultatu. Stąd też skoro na ekspertach nie spoczywał obowiązek wzywania Wnioskodawcy do wyjaśnień.

Zgodnie z § 14 ust. 4 i 5 przedmiotowego Tryb składania wniosków o dofinansowanie na etapie oceny merytorycznej dopuszcza się jednokrotną poprawę błędów we wniosku o dofinansowanie projektu, z zamkniętego katalogu błędów, wskazanych przez eksperta dokonującego oceny. Do zamkniętego katalogu błędów zalicza się: drobne błędy rachunkowe w tabelach finansowych w Biznes Planie lub Studium Wykonalności, czy brak wyliczeń w tabelach finansowych w całym wymaganym okresie trwałości projektu; przeniesienie nieuzasadnionych kosztów kwalifikowanych do kosztów niekwalifikowanych do wysokości 10% ich wartości, z zachowaniem linii demarkacyjnej wewnętrznej i zewnętrznej oraz bez znaczącej zmiany przedmiotu projektu; uzupełnienie uzasadnienia realizacji polityk horyzontalnych; uzupełnienie części opisowej C.1 oraz odpowiednich sekcji w Biznes Planie lub Studium Wykonalności opisu przedmiotu projektu na pisemną prośbę eksperta celem doprecyzowania merytorycznych zagadnień, uzupełnienie wskaźników produktu i rezultatu.

Tryb składania wniosków o dofinansowanie daje możliwość jedynie uzupełnienia części opisowej C.1 wniosku o dofinansowanie projektu, odpowiednich sekcji w biznes planie, studium wykonalności, czy wskaźników produktu i rezultatu (tj. daje on możliwość poprawy np. niespójności wskaźnika, którego wartość nie została umieszczona w sekcji H.I., a wynika z sekcji C 1.3 wniosku o dofinansowanie projektu), nie daje natomiast możliwości poprawy dokumentacji projektowej, gdy Wnioskodawca w sekcji H.1 wniosku o dofinansowanie projektu wykazał określoną wartość wskaźnika, co potwierdził zamieszczając stosowny opis w sekcji C.1.3 (zachodzi zatem spójność między sekcją C1.3 i H.1 wniosku o dofinansowanie projektu), natomiast eksperci uznają, iż wskaźnik jest nierealny do osiągnięcia.

W przedmiocie kryterium/"B.1.2 Wykonalność techniczna, technologiczna i instytucjonalna projektu, podkryterium c) Czy założone wartości wskaźników produktu i rezultatu są realne do osiągnięcia? Departament Rozwoju Regionalnego w pierwszej kolejności ustalił, iż eksperci oceniający wniosek o dofinansowanie projektu zgodnie stwierdzili, iż założone wartości wskaźników produktów i rezultatów nie są realne do osiągnięcia. Wnioskodawca wskazuje, że w wyniku realizacji projektu do dotychczasowego procesu świadczenia usług wprowadzi 3 nowe usługi oraz 2 udoskonalone usługi. Zdaniem ekspertów w wyniku realizacji projektu Wnioskodawca wprowadzi 1 nową usługę - pomiar przestrzenny dotyczący pomiaru objętości urobku w kopalni.

Tut. Departament ustalił ponadto, iż zgodnie z Metodologią oceny kryteriów, aby usługa

mogła być uznana za nową musi znacząco różnić swoimi cechami lub przeznaczeniem

od usług dotychczas oferowanych przez przedsiębiorstwo. Muszą więc być widoczne różnice w cechach lub przeznaczeniu nowej usługi. Aspekt ten dotyczy wszelkiego rodzaju rozszerzania oferty przedsiębiorstwa. Metodologia oceny kryteriów stanowi też, że powinno nastąpić wprowadzenie nowej usługi do oferty, co oznacza włączenie usługi do katalogu świadczonych usług oraz rzeczywiste promowanie ich wśród klientów, ale także techniczne, technologiczne i organizacyjne przygotowanie przedsiębiorstwa do świadczenia nowej usługi. Istotne jest również to, iż każda kolejna usługa musi być nowa również w stosunku do poprzednich nowych usług.

Departament Rozwoju Regionalnego, po przeanalizowaniu dokumentacji projektowej ustalił, iż zgodnie z tabelą H.1. Wskaźniki realizacji celów projektu wniosku o dofinansowanie projektu oraz z tabelą C.5 Biznes planu, Wnioskodawca planuje wprowadzić do oferty 3 nowe usługi, tj.:

1) prowadzenia obsługi geodezyjnej wraz z automatycznym nadzorowaniem pracy maszyn budowlanych,

2) rozliczania wykonanych prac w trybie rzeczywistym,

3) pomiarów przestrzennych dotyczących pomiaru objętości urobku w kopalniach wraz z bilansem wydobycia.

W ocenie tut. Departamentu usługi: prowadzenie obsługi geodezyjnej wraz z automatycznym nadzorowaniem pracy maszyn budowlanych oraz rozliczanie wykonanych prac w trybie rzeczywistym, nie stanowią nowych usług, a usługi udoskonalone.

Ustalono również, iż usługa polegająca na rozliczaniu wykonanych prac również była wykonywana w zakresie działalności przedsiębiorstwa. Dotychczas rozlicznie nie miało miejsca w trybie rzeczywistym, który charakteryzuje się tym, iż w miarę postępu robót od razu generowane są raporty dotyczące łącznego pomiaru wykonanych prac. Poprawi się więc jakość przedmiotowej usługi. W związku z powyższym usługę rozliczania prac wykonanych w trybie rzeczywistym tut. Departament uznaje za udoskonalenie usługi dotychczas świadczonej przez przedsiębiorcę.

Reasumując powyższe stwierdzić należy, że dzięki zakupom inwestycyjnym przewidzianym w projekcie tj. zakup 3 zestawów wszechstronnych instrumentów GPS, GNSS i TPS, zakup oprogramowania do obsługi systemów GPS, GNSS i TPS na maszynach budowlanych i do przenoszenia pomiarów na mapy, 2 dotychczas świadczone w ramach przedsiębiorstwa usługi zostaną udoskonalone. W związku z powyższym wartość wskaźnika rezultatu:,, Liczba wprowadzonych nowych technologii do procesu produkcji lub procesu świadczenia usług" nie jest realna do osiągnięcia.

M. W. reprezentowany przez radcę prawnego wniósł skargę na informację o negatywnym wyniku procedury odwoławczej w systemie realizacji programu operacyjnego.

Wniósł o stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i o przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia.

Skargę oparł na zarzucie naruszenia:

1) przepisu art. 46 ust. 2a ustawy o samorządzie województwa w związku z przepisem art. 5 pkt 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (dalej: "u.z.p.p.r.") polegającym na niepodpisaniu informacji przez osoby uprawnione,

2) zapisu § 4 Trybu składania wniosków o dofinansowanie projektu w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013 dla osi priorytetowej 5. Wzmocnienie konkurencyjności przedsiębiorstw, działania 5.2 Wsparcia inwestycji przedsiębiorstwo, poddziałania 5.2.1. Wsparcie inwestycji mikroprzedsiębiorstw, stanowiącego załącznik nr 2 do Uchwały nr [...] Zarządu Województwa [...] z [...] (dalej: "Tryb") poprzez dokonanie oceny wniosku o dofinansowanie na podstawie aktów prawnych i dokumentów innych niż aktualne na dzień ogłoszenia konkursu,

3) przepisu art. 31 ust. 1 u.z.p.p.r. oraz zapisów § 4 pkt 10 Trybu poprzez dokonanie oceny wymagającej wiadomości specjalnych bez udziału ekspertów,

4) ewentualnie, na wypadek nieuwzględnienia zarzutu zawartego w punkcie 2 zarzucił naruszenie przepisu art. 31 ust. 3 u.z.p.p.r. poprzez niewymienienie ekspertów biorących udział w dokonywaniu oceny,

5) zapisu § 14 ust. 4 i 5 Trybu poprzez zaniechanie wezwania Skarżącego do poprawienia błędów we wniosku,

6) przepisu art. 26 ust. 2 u.z.p.p.r. poprzez dokonanie oceny wniosku o dofinansowanie na podstawie zapisów § 14 ust. 4 i 5 Tryb, pozostających w sprzeczności ze wskazaną normą o charakterze ustawowym,

7) zapisów punktów B.1.2 c) i B.2.1 b) załącznika do Uchwały Nr [...] Komitetu Monitorującego z dnia [...] - Kryteriów oceny projektów oraz punktów B.1.2 c) i B.2.1 b) dla działania 5.2.1. Szczegółowego opisu osi priorytetowych Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013 (USZCZEGÓŁOWIENIE RPO), stanowiące Załącznik do uchwały Nr [...] Zarządu Województwa [...] z dnia [...] ze zm.

8) ewentualnie, zarzucił naruszenie B.1.2 c) i B.2.1 b) załącznika do Uchwały Nr [...] Komitetu Monitorującego z dnia [...] - Kryteriów oceny projektów oraz punktów B.1.2 c) i B.2.1 b) dla działania 5.2.1. Uszczegółowienia RPO poprzez ich błędną wykładnię polegającą na przyjęciu, iż usługi wskazane przez Skarżącego we wniosku jako nowe -prowadzenie obsługi geodezyjnej z automatycznym nadzorowaniem prac maszyn budowlanych oraz rozliczenia wykonywanych prac geodezyjnych w trybie rzeczywistym - są usługami ulepszonymi.

W pierwszej kolejności Skarżący zarzucił, iż informacja została udzielona z naruszeniem zasad przewidzianych w art. 46 ust. 2a ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie województwa, stosowanym analogicznie. Zgodnie z powołanym przepisem, decyzję Zarządu Województwa w sprawach z zakresu administracji publicznej podpisuje marszałek, a w decyzji wymienia się imiona i nazwiska członków zarządu, którzy brali udział w wydaniu decyzji.

W niniejszej sprawie, na informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej widnieje jedynie podpis Pana M. K., Członka Zarządu Województwa [...]. Powyższe przesądza o wadliwości informacji z powodu nienależytego reprezentowania Organu.

W ocenie Skarżącego, Organ dokonał oceny wniosku o dofinansowanie przy zastosowaniu aktów prawnych i dokumentów nieobowiązujących w dniu ogłoszenia konkursu, naruszając tym samym § 4 Trybu.

Ogłoszenie o konkursie stanowi załącznik nr 1 do uchwały nr [...] Zarządu Województwa [...] z [...], w którym termin składania wniosków określono na 1-9 czerwca 2010 r. (§ 7 ust. 1 Trybu) Tym samym możliwość wszelkich modyfikacji zakończyła się 1 maja 2010 r., ponieważ 2 maja 2010 r. na stronie internetowej powinna być opublikowana lista aktualnych dokumentów, stanowiących podstawę konkursu.

Organ naruszył powyższe zasady, modyfikując - wbrew brzmieniu § 4 Trybu -dokumenty stanowiące podstawę konkursu i stosując się w toku oceny wniosku o dofinansowanie.

Zaskarżona informacja z [...] nie zawiera wskazanie danych, czy w jej sporządzaniu brali udział eksperci. Informacja z [...] zawiera wskazanie na udział ekspertów, zaś informacji z [...] jedynie odwołano się do ustaleń ekspertów poczynionych przy ocenie wniosku o dofinansowanie.

W ocenie Skarżącego, weryfikacja stanowiska ekspertów, którzy negatywnie ocenili kryterium B. 1.2 c), wymaga wiadomości specjalnych. Istotą tej oceny jest porównanie usług aktualnie oferowanych przez Skarżącego z usługami, które były oferowane po realizacji projektu.

Dokonanie takiej oceny musi uwzględniać m.in. wiedzą na temat maszyn i urządzeń wskazanych we wniosku o dofinansowanie, znajomość realiów rynku dużych inwestycji budowlanych czy kopalni, których, parametry fizyczne wymuszają stosowanie urządzeń o danych parametrach czy rozeznanie w branży geodezyjnej, pozwalające na ocenę projektu w porównaniu do innych przedsiębiorców działających w tej branży. Z powyższych powodów Skarżący stoi na stanowisku, że ewaluacja prawidłowości ustaleń ekspertów, zawartych w informacji z [...] wymagała wiadomości specjalnych, zaś brak ich udziału stanowi naruszenie przepisu art. 31 ust. 1 ustawy o zasadach prowadzenie polityki rozwoju.

W dalszej kolejności Skarżący podniósł, że niewymienienie z nazwiska ekspertów narusza przepis art. 31 ust. 3 ustawy o zasadach polityki rozwoju. Bez wiedzy na temat osoby eksperta podmiot ubiegający się o dofinansowanie nie ma możliwości oceny, czy stanowiska ekspertów jest rzetelne i bezstronne.

W ocenie Skarżącego, Organ naruszył zapis § 14 ust. 4 Trybu poprzez zaniechanie wezwania Skarżącego do poprawy błędów we wniosku o dofinansowanie projektu. Tryb przewiduje dwa rodzaje postępowań zmierzających do usunięcia wad lub nieprecyzyjności wniosku o dofinansowanie: wezwanie wnioskodawcy do wyjaśnienia lub uszczegółowienia informacji zawartych we wniosku (§ 14 ust. 3 Trybu) oraz wezwanie do poprawienia błędów zawartych we wniosku (§14 ust. 4 i 5 Trybu). Postępowanie określone w § 14 ust. 3 Trybu zmierza do uzupełnienia danych zawartych we wniosku o nowe informacje, zaś postępowanie określone w § 14 ust. 4 i 5 Trybu zmierza do eliminacji błędów w treści wniosku. Tryb przewiduje możliwość jednokrotnej poprawy błędów na etapie Oceny merytorycznej (§ 14 ust. 4 Trybu), zaś wskaźnik produktu i rezultatu mieszczą się w zamkniętym katalogu błędów podlegających poprawieniu (§ 14 ust. 5 Trybu in fine).

W ocenie Skarżącego, w przypadku stwierdzenia na etapie oceny merytoryczno-technicznej (punkt B1), iż wniosek zawiera błąd, mieszczący się w katalogu błędów wskazanych w § 14 ust. 5 Trybu, ma obowiązek wezwać wnioskodawcę do poprawienia błędu. Stanowisko Organu jest odmienne - uważa on, że wezwanie zależy od uznania ekspertów dokonujących oceny.

Za prezentowaną przez Skarżącego wykładnią przepisów § 14 ust. 4 i 5 przemawia brzmienie przepisu art. 26 ust. 2 u.z.p.p.r., który nakazuje instytucji zarządzającej uwzględniać zasadę równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów w ramach programu oraz zapewniać przejrzystość reguł stosowanych przy ocenie projektów.

Realizując normę zapisu § 14 ust. 4 i 5 Trybu, zgodnie z intencją ustawodawcy, Organ powinien wezwać każdego z wnioskodawców do poprawienia błędów wniosku, co skutkowałoby zapewnieniem wszystkim ubiegającym się o dofinansowanie równych szans skorygowania uchybień i zachowania możliwości uzyskania dofinansowania.

Zapis § 14 ust. 4 Trybu, jest nieprecyzyjny co do tego, czy Organ ma obowiązek wezwać wnioskodawcę do poprawienia błędów w przypadku stwierdzenia ich wystąpienia; nie precyzuje on również, czy ekspert, stwierdziwszy zaistnienie błędu, ma obowiązek ten błąd wskazać celem wezwania wnioskodawcy do poprawienia błędu. W ocenie Skarżącego, prezentowana w niniejszej skardze wykładnia jest poprawna i pozostaje w zgodnie z regulacjami ustawowymi, które stanowią podstawę do realizacji Regionalnego Programu Operacyjnego. Nieprecyzyjne ujęcie regulacji proceduralnej stanowi naruszenie przepisu art. 26 ust. 2 u.z.p.p.r nakazującego zapewnić "przejrzystość reguł stosowanych przy ocenie projektów". Tego wymogu nie spełniają regulacje § 14 ust. 4 i 5 Trybu.

Odnosząc się do kryterium oceny, które stanowiło podstawę odrzucenia wniosku Skarżący wskazał, że Organ dokonał błędnej wykładni zapisu punktu B.1.2 c) kryteriów oceny wniosków w ramach działania 5.2.1, przyjmując, że pozycja i trzecia tego kryterium: założone wartości wskaźników produktu i rezultatu są realne do osiągnięcia przyjmując, że kryterium to obejmuje ocenę tego, czy dane działanie jest unowocześnieniem produktu.

Kwestia tego, czy dochodzi do udoskonalenia produktu dokonywana powinna być na etapie oceny merytorycznej przy użyciu kryteriów punktowych, gdzie wnioskodawca może uzyskać od 0 do 3 punktów. Zależnie od oceny Organu, wniosek Skarżącego powinien otrzymać ilość punktów w podanym przedziale.

Wykładnia Organu, zgodnie z którą zakwestionowanie przez Organ danego działania wyklucza możliwość uzyskania pozytywnej oceny w kryteriach merytorycznych o gradacji "tak-nie", gdzie niezbędna jest jednomyślność oceniających, jest niedopuszczalna, ponieważ wnioskodawcom nie opłacałoby się tworzyć ulepszeń w obawie przed ich zakwestionowaniem i odrzuceniem wniosku w całości. Takie rozumowanie w oczywisty sposób przeczy idei programów operacyjnych.

Organ błędnie uznał, że wniosek opisuje nową usługą i 2 usługi ulepszone, a nie jak podnosi skarżący, 3 nowe usługi i 2 usługi udoskonalone.

Podkreślono, że powiązanie pracy urządzeń geodezyjnych i maszyn budowlanych pozwala na świadczenie usług na rzecz podmiotów realizujących duże inwestycje, wymagające użycia urządzeń geodezyjnych wskazanych we wniosku, ze względu na fizykalne właściwości obszarów i obiektów, będących przedmiotem usług (np. kopalnie, tunele). Oznacza to możliwość świadczenia usług dotychczas niedostępnych w ramach działalności Skarżącego - pomiarów geodezyjnych obiektów, na których praca bez udziału urządzeń nie jest możliwa.

Ocena usług jako nowych musi uwzględniać specyfikę prowadzonej przez Skarżącego działalności gospodarczej. Z tego powodu, dokonywanie pomiarów obiektów nietypowych, które nie mogą być przedmiotem usługi bez użycia urządzeń, powinno być kwalifikowane jako nowa usługa -dostępna dla nowego kręgu klientów i dotycząca obiektów, na których dotychczas praca była niemożliwa.

W odpowiedzi na skargę Urząd Marszałkowski Departament Rozwoju Regionalnego wniósł o oddalenie skargi. W ocenie Instytucji Zarządzającej RPO Skarżący błędnie przyjmuje, że w sprawie ma zastosowanie art. 46 ust, 2a ustawy o samorządzie województwa. Przepis ten dotyczy decyzji administracyjnych, w sprawach w zakresie uregulowanym ustawą o zasadach polityki rozwoju Kodeks postępowania administracyjnego nie ma zastosowania. Podpisy pod informacjami są złożone zgodnie z Regulaminem organizacyjnym Urzędu Marszałkowskiego Województwa [...] w T.

W dzień ogłoszenia konkursu nr [...] obowiązywała wersja 7 System Oceny Projektów stanowiąca załącznik do uchwały nr [...] Zarządu Województwa [...] z dnia [...] . Wprowadzone zmiany dotyczyły zmiany terminu na wyrażenie opinii na temat projektu rozstrzygnięcia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy przez Obserwatorów procedury odwoławczej oraz służyć miały doprecyzowaniu zapisów Systemu oceny projektów dotyczących oceny merytorycznej. Zmiany te nie wpływały na przeprowadzoną ocenę.

Odnośnie niewskazania imiennie ekspertów wyjaśniono, że jest to związane z koniecznością zachowania bezstronności i rzetelności. Eksperci działają w oparciu o przyjęty regulamin i podpisują deklaracje bezstronności oraz poufności.

Instytucja zarządzająca RPO zapewnia udział ekspertów posiadających specjalistyczną wiedzę podczas oceny merytorycznej wniosku o dofinansowanie projektu. W szczególnych przypadkach można powołać ekspertów na etapie ponownego rozpatrzenia sprawy. Jednakże Departament Rozwoju Regionalnego weryfikuje poprawność przeprowadzonej oceny jedynie w zakresie tego kryterium oceny, które zostało wskazane we wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy, pod warunkiem, że zarzuty dotyczą wszystkich powodów odrzucenia wniosku o dofinansowanie projektu. Oznacza to, że podczas rozpatrywania wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy można zakwestionować ocenę projektu od strony merytorycznej. W rozpatrywanej sprawie nie zachodził szczególnie uzasadniony przypadek powodujący konieczność powołania ekspertów na etapie postępowania odwoławczego.

Podstawą odrzucenia projektu nie był brak danych czy ich niespójność w zakresie wskaźników planowanych rezultatów, lecz to, że z analizy dokumentacji projektowej wynika, iż wskaźnik: Liczba nowych produktów/usług w przedsiębiorstwie nie jest realny do osiągnięcia. Za błąd wymagający korekty można uznać sytuację, w której zachodzi niespójność z zakresie liczby bądź nazwy wskaźników między sekcją H. 1 wniosku o dofinansowanie projektu a sekcją C. 1.3. wniosku o dofinansowanie projektu, która uniemożliwi de facto przeprowadzenie poprawnej oceny merytorycznej. Nie można uznać za błąd sytuacji, z której wynika, że założony wskaźnik nie jest możliwy do osiągnięcia.

Wbrew twierdzeniom skarżącego, Organ wzywa do korekty błędów, które mieszczą się w katalogu błędów określonych w § 14 ust. 5 trybu składania wniosków. Stanowisko Skarżącego zgodnie, z którym Organ uzależnia wezwanie wnioskodawcy do poprawy błędów od uznania ekspertów jest błędne. Organ wskazał, iż uznanie przez ekspertów, iż określony wskaźnik nie jest realny do osiągnięcia nie mieści się katalogu błędów, które mogą być skorygowane na etapie oceny merytorycznej.

Ekspert dokonuje oceny merytorycznej wniosku o dofinansowanie projektu, weryfikując poszczególne kryteria zgodnie z kolejnością wyznaczoną w karcie oceny merytorycznej. Aby ekspert mógł ocenić, czy przyjęty wskaźnik jest prawidłowy i czy dana ilość nowych produktów jest realna do osiągnięcia w złożonym czasie, obligowany jest na etapie oceny merytorycznej zweryfikować, czy każdy z tych produktów, zgodnie z definicją przyjętą w Metodologii oceny kryteriów jest nowym produktem dla danego przedsiębiorstwa. W przypadku kiedy ekspert nie uzna wszystkich nowych produktów/usług sporządzonych do oferty, w takim zakresie i liczbie w jakiej przedstawił Wnioskodawca nie należy do kryterium B.2.1. przyznać odpowiednio punktów za ilość produktów/usług nie uznanych przez eksperta, a to oznacza, iż podkryterium (B. 1.2. c) nie zostało spełnione.

Projekt Wnioskodawcy nie spełnił kryterium B. 1.2 podkryterim c), natomiast w ramach kryterium B. 2.1 podkryterim a) otrzymał konsekwentnie po 1 punkcie. Organ nie podziela poglądu skarżącego, że w wyniku realizacji projektu zostaną sporządzone 3 nowe usługi. Organ uznając, iż 2 usługi, tj. prowadzenie obsługi geodezyjnej wraz z automatycznym nadzorowaniem prac maszyn budowlanych oraz rozliczenia wykonanych prac w trybie rzeczywistym stanowią udoskonalenie usług przez Wnioskodawcę, nie zaś nowe usługi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga podlega odrzuceniu jako niekompletna.

Zasady prowadzenia polityki rozwoju określone są w ustawie z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009 r., Nr 84, poz. 712, zwana dalej u.z.p.p.r.). Szczegóły określa regionalny program operacyjny Województwa [...] na lata 2007 - 2013, który jest jednym z 16 programów regionalnych. (Komunikat Zarządu Województwa [...] z dnia [...] w sprawie regionalnego programu operacyjnego (Dz. Urz. Nr [...], poz. [...]).

Przyznawanie środków finansowych z tego programu odbywa się w sposób sformalizowany. Procedura przyznawania środków określona jest w samej ustawie o zasadach prowadzenia polityki rozwoju oraz w regionalnym programie operacyjnym oraz poszczególnych procedurach konkursowych.

Zgodnie z art. 30b u.z.p.p.r., w przypadku negatywnej oceny projektu wnioskodawca, po otrzymaniu informacji, o której mowa w art. 30a ust. 3, może wnieść środki odwoławcze przewidziane w systemie realizacji programu operacyjnego, w terminie, trybie i na warunkach tam określonych. System realizacji programu operacyjnego musi uwzględnić, co najmniej jeden środek odwoławczy przysługujący wnioskodawcy w trakcie ubiegania się o dofinansowanie.

Po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego i po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego.

W postępowaniu przed wojewódzkim sądem administracyjnym wyłączone jest stosowanie szeregu przepisów ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Zakres tych wyłączeń określa przepis art. 30e ustawy. Wyłączone jest m.in. stosowanie art. 52-55 p.p.s.a. Wyłączona jest konieczność przedstawienia przez organ odpowiedzi na skargę i w tym zakresie sąd dysponuje w zasadzie materiałami przedstawionymi przez stronę. Stąd wymóg przedłożenia kompletnej skargi. Wymóg złożenia kompletnej skargi ciąży na skarżącym.

Art. 30c ust 2 u.z.p.p.r. mówi o kompletnej dokumentacji w sprawie. Dokumentacja ta ma obejmować wniosek o dofinansowanie wraz z informacją w przedmiocie oceny projektu, kopie wniesionych środków odwoławczych oraz informacji, o której mowa w art. 30b ust. 4. Skarga nie może także zawierać braków formalnych jako pismo procesowe.

Wniosek o dofinansowanie kierowany jest do adresata i oryginał pisma znajduje się w jego posiadaniu. Pozostałe egzemplarze stanowią kopie. Kserokopia dokumentu stanowi jego odwzorowanie, ale nie posiada cech dokumentu. Dla uznania kserokopii za dowód niezbędne jest oświadczenie o istnieniu dokumentu o treści i formie odwzorowanej kserokopią. Takim oświadczeniem jest umieszczenie na kserokopii poświadczenia zgodności z oryginałem zaopatrzone w podpis. Dopiero tak sporządzona kserokopia ma walor dokumentu (uchwała Sądu Najwyższego z 29 kwietnia 1994 r. sygn. III CZP 37/94, Lex nr 4066).

Przymierzając te zasady na grunt rozpatrywanej sprawy należy stwierdzić, że wniosek o dofinansowanie wraz z załącznikami nie jest poświadczony za zgodność z oryginałem. Tylko samo pismo przewodnie zawiera oświadczenie podpisane przez pełnomocnika o zgodności z oryginałem. Pozostałe dokumenty nie są poświadczone za zgodne z oryginałem. Za poświadczenie zgodności nie można uznać pieczątki z podpisem wnioskodawcy, które nic nie stwierdza. Zgodnie z art. 48 § 3 p.p.s.a. zamiast oryginału dokumentu strona może złożyć odpis dokumentu, jeżeli jego zgodność z oryginałem została poświadczona przez notariusza albo występującego w sprawie pełnomocnika strony będący adwokatem, radcą prawnym, rzecznikiem patentowym lub doradcą podatkowym.

W dalszej kolejności przepis art. 30c ust. 2 wymaga przedstawienia kopii wniesionych środków odwoławczych. W aktach przedstawionych sądowi znajduje się wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, jednakże nie jest to kopia poświadczona za zgodność z oryginałem. Nie spełnia zatem wymogu cytowanego przepisu.

Należy przedstawić także kopię informacji, o której mowa w art. 30b ust. 4, czyli informacji o wynikach procedury odwoławczej. Informacja taka została przedstawiona. O ile pierwsza strona może być oryginałem, to niewątpliwie pozostałe strony stanowią niepoświadczone za zgodność kserokopie. Świadczą o tym różne zapiski poczynione środkiem pisarskim (np. str. 6 zdanie pod tekstem, znaki zapytania, wykrzykniki na marginesie), które z całą pewnością nie są na oryginale.

Znaczna część dokumentów przedłożonych przez skarżącego stanowi jedynie kserokopie dokumentów w żaden sposób nie poświadczone za zgodność w sposób określony w cytowanym przepisie art. 48 § 3 p.p.s.a. (wyrok tut. Sądu z dnia 12 października 2011 sygn. II SA/Bd 1023/11)

Pozwala to na ocenę, że przedstawiona dokumentacja jest niekompletna, co na mocy art. 30c ust. 5 pkt 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju uzasadnia pozostawienie skargi bez rozpatrzenia.