Postanowienie NSA, sygn. akt II OZ 1010/14
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2014-10-02 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6157 Opłaty związane ze wzrostem wartości nieruchomości
Hasła tematyczne: Odmowa sporządzenia uzasadnienia
Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku: Oddalono zażalenie
Powołane przepisy: article: art. 73 par. 4, art. 141 par. 2, art. 184, art. 197
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Maciej Dybowski po rozpoznaniu w dniu 2 października 2014 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia [...] Sp. z o.o. z siedzibą w [...] na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach z dnia 30 kwietnia 2014 r., sygn. akt II SA/Ke 458/13 odmawiające sporządzenia uzasadnienia wyroku w sprawie ze skargi [...] Sp. z o.o. z siedzibą w [...] na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] 2013 r. znak [...] w przedmiocie opłaty planistycznej postanawia oddalić zażalenie


UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 5 września 2013 r., sygn. akt II SA/Ke 458/13, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach oddalił skargę [...] Sp. z o.o. w [...] na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] 2013 r. znak [...] w przedmiocie opłaty planistycznej.

W dniu 7 "maja" [winno być "kwietnia"; k. 46-47 akt sądowych] 2014 r. [...] Sp. z o.o. w [...] (dalej Spółka) nadała w urzędzie pocztowym wniosek o przesłanie powyższego wyroku wraz z uzasadnieniem.

Postanowieniem z dnia 30 kwietnia 2014 r., sygn. akt II SA/Ke 458/13 (dalej postanowienie z 30 kwietnia 2014 r.), Wojewódzki Sąd Administracyjny odmówił Spółce sporządzenia uzasadnienia wyroku z dnia 5 września 2013 r.

W uzasadnieniu powyższego postanowienia Sąd wskazał, że zgodnie z art. 141 § 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej ppsa), sąd z urzędu jest zobowiązany do sporządzenia uzasadnienia wyroku uwzględniającego skargę, natomiast w sprawach, w których skarga została oddalona, sąd sporządza uzasadnienie na wniosek strony zgłoszony w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyroku. Odmowa sporządzenia uzasadnienia wyroku następuje postanowieniem wydanym na posiedzeniu niejawnym (§ 3).

W niniejszej sprawie wyrok oddalający skargę został ogłoszony w dniu 5 września 2013 r., a zatem termin do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia upłynął w dniu 12 września 2013 r. Tymczasem Spółka wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku złożyła w dniu 7 kwietnia 2014 r., czyli prawie 7 miesięcy po upływie terminu. Z tego względu, na podstawie art. 141 § 3 ppsa, Sąd odmówił sporządzenia uzasadnienia wyroku z dnia 5 września 2013 r.

Zażaleniem z 19 maja 2014 r. [...] Sp. z o.o. w [...] zaskarżyła postanowienie z 30 kwietnia 2014 r.

W uzasadnieniu zażalenia Spółka podniosła m.in., że informację o wydaniu wyroku z dnia 5 września 2013 r. otrzymała dopiero od komornika, który skontaktował się ze Spółką w sprawie egzekucji należności. Spółka czekała na wyrok od 2 marca 2013 r. i gdyby nie informacja od komornika, czekałaby dłużej. W piśmie z dnia 2 kwietnia 2014 r. wskazała adres do korespondencji, który jest inny niż adres siedziby Spółki. Mimo tego Sąd wysyła pisma na adres siedziby. Podniosła także, że merytorycznie i techniczne nie była w stanie odpowiedzieć na wyrok i złożyć skargę kasacyjną w terminie.

Z uwagi na powyższe Spółka wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia i sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 5 września "2014" [winno być "2013"; k. 34, 62 v akt sądowych] r.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługiwało na uwzględnienie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach trafnie zaskarżonym postanowieniem odmówił sporządzenia uzasadnienia wyroku albowiem wniosek skarżącej Spółki został złożony z uchybieniem ustawowego terminu.

W sprawach, w których skargę oddalono, uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyroku albo doręczenia odpisu sentencji wyroku (art. 141 § 2 ppsa).

Wyrok w sprawie o sygn. akt II SA/Ke 458/13, oddalający skargę, ogłoszony został przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach na rozprawie dnia 5 września 2013 r. Siedmiodniowy termin na złożenie wniosku o jego uzasadnienie upływał zatem dnia 12 września 2013 r. Spółka stosowny wniosek złożyła dopiero w dniu 7 kwietnia 2014 r. (data nadania wniosku - k. 47 akt sądowych), a więc z przekroczeniem ustawowego terminu. Tym samym Sąd I instancji trafnie odmówił sporządzenia uzasadnienia wyroku.

Podkreślenia wymaga przy tym, że z akt sprawy wynika, że Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach prawidłowo zawiadomił skarżącą Spółkę o zbliżającej się rozprawie. Przesyłka zawierająca zawiadomienie o rozprawie w dniu 5 września 2013 r. (k. 32 akt sądowych) nie została odebrana przez Spółkę pod wskazanym przez nią w skardze i piśmie z dnia 21 czerwca 2013 r. (k. 4 i 15 akt sądowych) adresem tj.: [...], ul. [...]. Została ona awizowana i złożona w dniu 24 lipca 2013 r. we właściwej placówce pocztowej Urzędu Pocztowego w [...]. Mimo jej ponownego awizowania w dniu 1 sierpnia 2013 r., nie została także podjęta w terminie 14 dniowym, liczonym od dnia pierwszego zawiadomienia. Powyższe wywołało zastępczy skutek doręczenia Spółce zawiadomienia o terminie rozprawy z upływem ostatniego dnia tego okresu, tj. 7 sierpnia 2013 r., o czym stanowi art. 73 § 4 ppsa. W zawiadomieniu tym Spółka została pouczona, że uzasadnienie wyroku oddalającego skargę jest doręczane na wniosek złożony w terminie 7 dni od daty ogłoszenia wyroku albo doręczenia odpisu sentencji wyroku oraz że złożenie wniosku po upływie tego terminu jest czynnością bezskuteczną. Brak było podstaw do oczekiwania przez Spółkę doręczenia odpisu wyroku "od 2 marca 2013 r." (k. 62 akt sądowych), skoro wyrok oddalający skargę został ogłoszony na rozprawie dnia 5 września 2013 r.

Z przytoczonych względów Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 ppsa, orzekł jak w sentencji.