Postanowienie NSA, sygn. akt III OZ 188/22
Naczelny Sąd Administracyjny
Data orzeczenia: 2022-03-29 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6196 Funkcjonariusze Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu i Biura Ochrony Rządu
659
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Oddalono zażalenie

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Teresa Zyglewska po rozpoznaniu w dniu 29 marca 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia W.L. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 27 maja 2020 r., sygn. akt II SPP/Wa 1/20 odrzucające sprzeciw na postanowienie referendarza sądowego z dnia 10 lutego 2020 r. w sprawie ze skargi W.L. o wznowienie postępowania sądowego zakończonego wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 21 grudnia 2018 r., sygn. akt II SAB/Wa 527/18 postanawia: oddalić zażalenie.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z 27 maja 2020 r., sygn. akt II SPP/Wa 1/20 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił sprzeciw W.L. (skarżący) od postanowienia referendarza sądowego z dnia 10 lutego 2020 r. w sprawie ze skargi W.L. o wznowienie postępowania sądowego zakończonego wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 21 grudnia 2018 r., sygn. akt II SAB/Wa 527/18.

W uzasadnieniu postanowienia wyjaśniono, że w przedmiotowej sprawie referendarz sądowy postanowieniem 10 lutego 2020 r. odmówił przyznania skarżącemu prawa pomocy w zakresie ustanowienia radcy prawnego.

Ponadto Sąd wskazał na treść art. 259 p.p.s.a. wyjaśniając, że postanowienie doręczono skarżącemu [...] marca 2020 r. Siedmiodniowy termin do wniesienia sprzeciwu upłynął zatem bezskutecznie [...] marca 2020 r., zaś sprzeciw wniesiono [...] marca 2020 r. W tych okolicznościach Sąd I instancji uznał go za spóźniony i odrzucił sprzeciw.

Z postanowieniem tym nie zgodził się skarżący i wniósł o jego zmianę lub uchylenie.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje:

Zażalenie nie jest zasadne.

Stosownie do treści art. 259 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2022 r., poz. 329 ze zm.), dalej: "p.p.s.a.", od zarządzeń i postanowień, o których mowa w art. 258 § 2 pkt 6-8, strona albo adwokat, radca prawny, doradca podatkowy lub rzecznik patentowy mogą wnieść do właściwego wojewódzkiego sądu administracyjnego sprzeciw w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia zarządzenia lub postanowienia. Sprzeciw wniesiony przez adwokata, radcę prawnego, doradcę podatkowego lub rzecznika patentowego wymaga uzasadnienia (§ 1). Zgodnie zaś z § 2 art. 259 p.p.s.a. sprzeciw wniesiony po terminie oraz sprzeciw, którego braki formalne nie zostały uzupełnione, a także sprzeciw wniesiony przez adwokata, radcę prawnego, doradcę podatkowego lub rzecznika patentowego, niezawierający uzasadnienia, sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym.

Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy wskazać należy, iż odpis postanowienia z 10 lutego 2020 r. doręczono skarżącemu [...] marca 2020 r. wraz z pouczeniem o terminie do złożenia sprzeciwu, wskazując, iż wynosi on 7 dni. Tym samym termin do wniesienia sprzeciwu w niniejszej sprawie upływał [...] marca 2020 r. (wtorek). Skarżący natomiast sprzeciw złożył osobiście [...] marca 2020 r., a zatem po upływie wskazanego terminu. W tych okolicznościach zasadnie Sąd I instancji odrzucił sprzeciw, jako wniesiony po upływie terminu.

Z powyższych względów, Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.