Postanowienie WSA w Krakowie, sygn. akt III SA/Kr 551/17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia: 2017-11-17 00:00:00+01:00 ()
Symbol z opisem: 6329 Inne o symbolu podstawowym 632
Hasła tematyczne: Prawo pomocy
Skarżony organ: Zespół do Spraw Orzekania o Stopniu Niepełnosprawności
Treść wyniku: przyznano koszty nieopłaconej pomocy prawnej
Powołane przepisy: article: Art. 250
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity
article: Par. 22
journal: Dz.U. 2016 poz 1714
law: Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej  pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu
article: Par. 3, par. 21 ust. 2 pkt 2 lit. d w zw. z par. 4 ust. 1, Par. 4 ust. 3
journal: Dz.U. 2015 poz 1801
law: Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej  pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu.

SENTENCJA

Starszy Referendarz Sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie Grzegorz Karcz po rozpoznaniu w dniu 17 listopada 2017 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku adwokata M. K. o przyznanie wynagrodzenia za zastępstwo prawne wykonane na zasadzie prawa pomocy w sprawie ze skargi R. M. na postanowienie Wojewódzkiego Zespołu do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności z dnia 16 lutego 2016 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu postanawia: przyznać od Skarbu Państwa - Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie adwokatowi M. K. wykonującemu zawód w Kancelarii Adwokackiej przy ul. [...] w K łącznie kwotę 240 zł (słownie: dwieście czterdzieści złotych) tytułem wynagrodzenia za zastępstwo prawne wykonane na zasadzie prawa pomocy, podwyższoną o obowiązującą stawkę podatku od towarów i usług.


UZASADNIENIE

W związku z orzeczonym w dniu 31.5.2016 r. przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie odrzuceniem skargi (k. 13), skarżąca wniosła o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym (k. 23 ; 31). Postanowieniem z dnia 3.8.2016 r. referendarz sądowych umorzył postępowanie w części obejmującej żądanie zwolnienia od kosztów ustanawiając jednocześnie dla skarżącej adwokata (k. 34), którego Okręgowa Rada Adwokacka wyznaczyła ostatecznie w osobie mecenasa M. K. (k. 49

Wyznaczony adwokat wniósł zażalenie na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 31.5.2016 r. sygn. III SA/K 592/16 o odrzuceniu skargi strony (k. 55). Zażalenie to Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie odrzucił jednak postanowieniem z dnia 29.11.2016 r. sygn. III SA/Kr 592/16 (k. 61). W konsekwencji adwokat M. K. zmuszony był wnieść kolejne zażalenie na ostatnio wymienione postanowienie (k. 69)’

Postanowieniem z dnia 7 marca 2017 r. sygn. I OZ 522/17 Naczelny Sąd Administracyjny uchylił ostatnio zaskarżone zażaleniem postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie (k. 82), w efekcie czego Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie postanowieniem z dnia 24.4.2017 r. sygn. III SA/Kr 592/16 (k. 99) po pierwsze, przywrócił termin do wniesienia zażalenia na postanowienie WSA w Krakowie z 31.5.2016 r. Po drugie uchylił postanowienie WSA z 31.5.206 r. sygn. III SA/Kr 592/16 odrzucające skargę. I po trzecie przywrócił termin do wniesienia skargi na postanowienie Wojewódzkiego Zespołu do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności z dnia 10 lutego 2016 r. nr [...].

Konsekwencją opisanego toku postępowań zażaleniowych było to, że po skierowaniu sprawy do rozpoznania w trybie postępowania uproszczonego (k. 103, 109) Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie wyrokiem z dnia 10.07.2017 r. sygn. III SA/Kr 551/17 uchylił zaskarżone przez skarżącą postanowienie Wojewódzkiego Zespołu do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności z dnia 10 lutego 2016 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu.

Z urzędu stwierdza się, że w obu zażaleniach wyznaczony adwokat sformułował wnioski o zasądzenie kosztów pomocy prawnej udzielonej z urzędu, a nieopłaconej zarówno w części ani w całości (k. 56; 70).

Mając na uwadze powyższe zważyć należało co następuje:

Stosownie do treści art. 250 §1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi wyznaczony adwokat otrzymuje wynagrodzenie odpowiednio według zasad określonych w przepisach o opłatach za czynności adwokatów w zakresie ponoszenia kosztów nieopłaconej pomocy prawnej oraz zwrotu niezbędnych i udokumentowanych wydatków.

Wobec tego, że skarga została wniesiona w kwietniu 2016 r. więc zasady te zgodnie z §22 rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz.U. z 2016, poz. 1714) precyzuje rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz.U. z 2015, poz. 1801).

Zgodnie z rozwiązaniami przyjętymi w §3 powołanego rozporządzenia wniosek o przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej powinien zawierać oświadczenie, że opłaty te nie zostały zapłacone w całości lub części. W realiach rozstrzyganego przypadku należy przyjąć, że adwokat złożył takie oświadczenie.

W myśl cytowanego rozporządzenia podstawę zasądzenia opłat stanowi 1/2 opłaty maksymalnej określonej w rozdziałach 2-4 (§4 ust. 1). W konsekwencji w sprawie takiej jak niniejsza jednostkowa opłata jaka przysługuje wyznaczonemu adwokatowi za postępowanie zażaleniowe w myśl w § 21 ust. 2 pkt. 2 lit. d) z uwzględnieniem §4 ust. 1 rozporządzenia wynosi 120 zł. Z uwagi jednak na fakt, że wyznaczony adwokat wniósł dwa zażalenia na dwa kolejno, następujące po sobie postanowienia Wojewódzkiego Sadu Administracyjnego w Krakowie opłatę tę zwielokrotnić należy do kwoty 240 zł.

Na mocy §4 ust. 3 cytowanego rozporządzenia ustalona w ten sposób opłata ulega powiększeniu o obowiązującą stawkę podatku od towarów i usług.

Brak było podstaw do przyznawania wyznaczonemu adwokatowi wynagrodzenia, za postępowanie przed sądem administracyjnym w pierwszej instancji dla tej przyczyny, że w tym względzie adwokat nie przejawił aktywności (mimo informacji wynikającej z zarządzenia zalegającego na k. 103) a sprawa skargi R. M. jak już było o tym mowa została prawomocnie rozpoznana przez Sąd na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym.

Z przytoczonych względów orzeczono więc jak w sentencji.