Wyrok WSA w Rzeszowie, sygn. akt II SAB/Rz 78/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
Data orzeczenia: 2015-11-18 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6120 Ewidencja gruntów i budynków
658
Hasła tematyczne: Przewlekłość postępowania
Skarżony organ: Starosta
Treść wyniku: oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art.151
journal: Dz.U. 2016 poz 718
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity
article: art. 35
journal: Dz.U. 2016 poz 23
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący WSA Krystyna Józefczyk /spr./ Sędziowie NSA Małgorzata Wolska WSA Paweł Zaborniak Protokolant starszy sekretarz sądowy Anna Mazurek - Ferenc po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 18 listopada 2015 r. sprawy ze skargi W. S. na bezczynność Starosty [...] w przedmiocie wprowadzenia zmian w operacie ewidencji gruntów i budynków -skargę oddala-


UZASADNIENIE

Przedmiotem skargi W.S. jest bezczynność Starosty [....] polegającą na niewydaniu decyzji w przedmiocie wprowadzenia zmian w operacie ewidencji gruntów i budynków.

Wnioskiem z dnia 12 marca 2014 r. W.S. zwrócił się do Starosty [...] o dokonanie zmiany w operacie ewidencji gruntów w zakresie działki nr 1887 położonej w K.G. poprzez wykreślenie z pozycji własność wpisu: K.L.- własność 3/12 części oraz S.L. i E.L. - własność 3/12 części. Podniósł, że stan prawny ww. działki jest nieuregulowany i brak było merytorycznych podstaw do dokonania takiego wpisu.

W.S. pismem z dnia 14 maja 2015 r. złożył do [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego zażalenie na niezałatwienie przez Starostę [...] w terminie sprawy w przedmiocie wpisu prawa własności (j.w.).

Postanowieniem z dnia [...] czerwca 2015 r., nr [...] [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego uznał zażalenie W.S. za nieuzasadnione wskazując, że przedmiotowych wpisów dokonano w prawidłowej formie czynności materialno – technicznej, zgodnie z obowiązującymi w dacie ich dokonania regulacjami prawnymi .

Decyzją z dnia [...] maja 2015 r., nr [...] Starosta [...] odmówił wprowadzenia zmiany żądanej przez wnioskodawców. Od decyzji tej odwołanie złożył W.S. reprezentowany przez adwokata R.B. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego decyzją z dnia [...] lipca 2015 r., nr [...] utrzymał w mocy decyzję organu I instancji.

W dniu 8 lipca 2015 r. do Starostwa Powiatowego w [...] wpłynęła skarga skierowana do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie na bezczynność Starosty [...] polegającą na niewydaniu decyzji administracyjnej w przedmiocie dokonania wpisu w operacie ewidencji gruntów i budynków prawa własności na rzecz K.L. i S. i E.L. po 1/3 części prawa własności działki nr 1887, położonej w K., powiat [...]

W uzasadnieniu wyjaśnił, że działka nr 1887 ma nieuregulowany stan prawny i ma wedle danych ewidencji kilkanaście osób władających. Działka ta składa się dawnych 5 parcel gruntowych, z których tylko jedną stanowi działka nr 3163/4. W sporządzonym wadliwie przez inż. S. wykazie zmian gruntowych stwierdzono, że parcela nr 3163/4 położona w K. jest tożsama z działką nr 1887. Na podstawie tego wykazu sporządzony został akt notarialny z dnia [...] września 2013 r., na podstawie którego dokonano czynności prawnej, której przedmiotem było przeniesienie w ½ prawa własności działki nr 1887 położonej w K., a poprawnie parceli nr 3163/4 wadliwie zakwalifikowanej jako tożsama z działką nr 1887. Prawa własności w pozostałej części nie wpisano.

Mimo nieuregulowanego stanu prawnego działki i objęcia aktem notarialnym tylko ½ części tej działki doszło do dokonania ww. wpisu w operacie ewidencji gruntów w formie czynności materialno – technicznej mimo, że wobec faktu, że działka nr 1887 ma nieuregulowany w całości stan prawny (znany jest jedynie jej współwłaściciel odpowiadający ½ części dawnej parceli nr 3164/4) organ zobligowany był do wydania decyzji administracyjnej zgodnie z art. 20 ust. 2 b w zw. z ust. 2 pkt 1 lit. b ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne.

W odpowiedzi na skargę Starosta [...] wniósł o jej oddalenie. Wskazał, że zarzut bezczynności jest bezzasadny, bowiem Starosta [...] wydał decyzję z dnia [...] maja 2015 r., nr [...], którą odmówił wprowadzenia zmiany żądanej przez wnioskodawców – wykreślenia współwłaściciel działki nr 1887, tj. K.L. oraz S. i E.L.. Na dzień składania skargi [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego pozostawał na etapie rozpoznawania odwołania od tej decyzji. Ponadto postanowieniem z dnia [...] czerwca 2015 r., nr [...][...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego uznał zażalenie na niezałatwienie powyższej sprawy przez Starostę [..] W.S. za nieuzasadnione.

Mając na uwadze powyższe organ stwierdził, że zarzut bezczynności należy uznać za nieuzasadniony.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje:

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, a kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem – art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 sierpnia 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.).

Sprawa rozpoznawana przez Sąd dotyczy bezczynności Starosty [...] w zakresie dokonania zmian w operacie ewidencji gruntów i budynków.

Skarżący W.S. zwrócił się do Starosty [....] w dniu [...] marca 2014 r. o dokonanie zmian w operacie ewidencji gruntów w zakresie działki nr 1887 położonej w K. poprzez wykreślenie z pozycji wykazu współwłaścicieli K. i S.L. w 3/12 części każde z nich.

Decyzją z dnia [...] maja 2015 r. Starosta [...] odmówił wprowadzenia żądanej przez skarżącego zmiany uzasadniając swoje stanowisko brakiem dokumentów w tym zakresie.

Od tej decyzji skarżący reprezentowany przez fachowego pełnomocnika złożył odwołanie. Decyzją z dnia [...] lipca 2015 r. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego utrzymał w mocy rozstrzygnięcie organu I instancji.

Skargę na bezczynność złożono w czasie gdy organ odwoławczy rozpoznawał jego odwołanie.

Z treści skargi na bezczynność organu wynika, że skarżący uzasadnia błędność rozstrzygnięcia organu w przedmiocie dokonania zmiany w zapisie ewidencji.

Skarżący wyczerpał tryb warunkujący wniesienie skargi. Przepisy art. 35 Kodeksu postępowania administracyjnego ustanawiają terminy załatwienia spraw, które mają charakter procesowy, a ich zróżnicowanie uzasadnia stopień zawiłości sprawy.

Bezczynność organu w rozumieniu cytowanych przepisów kodeksu postępowania administracyjnego to jego milczenie. Stwierdzenie faktu przekroczenia terminu nie zawsze oznacza bezczynność organu. Należy ustalić w jakiej sytuacji do tego doszło, bo mogło to być spowodowane okolicznościami niezależnymi od organu.

W przedmiotowej sprawie W. S. skarży bezczynność Starosty [...]. Z akt administracyjnych wynika, że w dacie wniesienia skargi organ w dniu 25 maja 2015 r. wydał decyzję odmawiającą wprowadzenia żądanych przez niego zmian.

Toczy się postępowanie przed sądem administracyjnym, poddane zostały kontroli rozstrzygnięcia organów obu instancji.

Wniesienie zaś skargi na bezczynność organu nie może być dodatkowym sposobem kontrolowania pod względem merytorycznym rozstrzygnięcia.

Skarga na bezczynność ma za zadanie zmuszenie organu do rozstrzygnięcia sprawy, a w wyniku jej stwierdzenia sąd zobowiązuje organ do rozpoznawania wniosku strony.

W przedmiotowej sprawie Starosta [...] wydając decyzję w dniu [...] maja 2015 r. rozstrzygnął sprawę.

Z tych względów na zasadzie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2012 r., poz. 270) Sąd skargę oddalił.