Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt V SA/Wa 1623/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2014-02-25 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6539 Inne o symbolu podstawowym 653
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Minister Pracy i Polityki Społecznej
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 151
journal: Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Jarosław Stopczyński, Sędzia WSA - Barbara Mleczko-Jabłońska (spr.), Sędzia WSA - Irena Kudiura, Protokolant specjalista - Anna Szaruch, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 lutego 2014 r. sprawy ze skargi S. Sp. z o.o. w K. na decyzję Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia [...] maja 2013 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wypłaty miesięcznego dofinansowania do wynagrodzeń pracowników niepełnosprawnych oddala skargę


UZASADNIENIE

Przedmiotem skargi w niniejszej sprawie jest decyzja Ministra Pracy i Polityki Społecznej (Minister, organ odwoławczy) nr [...] z [...] maja 2013r. utrzymująca w mocy decyzję Prezesa Zarządu Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych ( Prezes Zarządu PFRON ) [...] z [...] lutego 2013 r. odmawiającą S. sp. z o. o. [...] w K. (skarżący) wypłaty miesięcznego dofinansowania do wynagrodzeń pracowników niepełnosprawnych za miesiące: listopad, grudzień 2005, maj, czerwiec, lipiec, sierpień 2006r., listopad , grudzień 2007r.

Zaskarżona decyzja została wydana w następującym stanie faktycznym:

W dniu [...] stycznia 2006r. "D." Sp. z o. o. [...] w K. przekazała, za pośrednictwem Systemu Obsługi Dofinansowań i Refundacji (SODiR) do Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych (PFRON) wniosek o wypłatę dofinansowania do wynagrodzeń pracowników niepełnosprawnych (Wn-D) za miesiące: listopad, grudzień 2005 r.

W dniu [...] lipca 2006 r. strona przekazała, za pośrednictwem SODiR do Funduszu wniosek o wypłatę dofinansowania do wynagrodzeń pracowników niepełnosprawnych (Wn-D) za miesiące: maj, czerwiec 2006 r., zaś dnia [...] września 2006r. wniosek o wypłatę dofinansowania do wynagrodzeń pracowników niepełnosprawnych (Wn-D) za miesiące: lipiec, sierpień 2006 r.

Następnie [...] stycznia 2008 r. strona przekazała, za pośrednictwem SODiR do Funduszu wniosek o wypłatę dofinansowania do wynagrodzeń pracowników niepełnosprawnych (Wn-D) za miesiące: listopad, grudzień 2007r.

Po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego, Prezes Zarządu PFRON decyzją z dnia [...] listopada 2009r. odmówił wypłaty dofinansowania za miesiące: listopad, grudzień 2007 r., zaś decyzją z dnia [...] marca 2011 r. odmówił wypłaty dofinansowania do wynagrodzeń pracowników niepełnosprawnych za okresy obejmujące miesiące: listopad, grudzień 2005 r., maj, czerwiec 2006 r., lipiec, sierpień 2006r. W wyniku złożonej przez wnioskodawcę skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na decyzję Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia [...] maja 2010 r., sygn. akt: [...] utrzymującą w mocy decyzję Prezesa Zarządu PFRON z dnia [...] listopada 2009 r., Wojewódzki Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 9 marca 2011 r., Sygn. akt: V SA/Wa 2454/10 uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Prezesa Zarządu PFRON.

Z kolei na skutek odwołania strony od decyzji Prezesa Zarządu PFRON z dnia [...] marca 2011 r., Minister Pracy i Polityki Społecznej decyzją z dnia [...] lipca 2011 r. uchylił decyzję organu I instancji przekazując sprawę Prezesowi Zarządu PFRON do ponownego rozpatrzenia.

Po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego, Prezes Zarządu decyzją z dnia [...] grudnia 2011r., znak: [...] odmówił wypłaty dofinansowania do wynagrodzeń pracowników niepełnosprawnych za okresy obejmujące miesiące: listopad, grudzień 2005 r., maj, czerwiec 2006 r., lipiec, sierpień 2006 r. oraz listopad, grudzień 2007 r.

Na skutek odwołania strony od decyzji Prezesa Zarządu PFRON z dnia [...] grudnia 2011 r., Minister Pracy i Polityki Społecznej decyzją z dnia [...] września 2012 r., sygn. akt: [...] uchylił zaskarżoną decyzję i przekazał sprawę organowi pierwszej instancji do ponownego rozpatrzenia. Organ II instancji wskazał, że w toku ponownego postępowania należy bezsprzecznie ustalić czy strona zobowiązana była do wpłat na PFRON, a jeżeli nie posiada ( jak twierdzi s.) zaległości, to PFRON byłby zobowiązany do dokonania wypłaty dofinansowania. Organ odwoławczy zwrócił ponadto uwagę, że w toku postępowania status spółki ulegał zmianie, bowiem w dniu [...] czerwca 2004r. orzeczono upadłość spółki z możliwością zawarcia układu, a następnie postanowieniem z [...] grudnia 2005r. Sąd Rejonowy w K. ogłosił upadłość obejmującą likwidację majątku.

W toku ponownego postępowania pismem z dnia [...] grudnia 2012 r. wnioskodawca podtrzymał wnioski o wypłatę dofinansowania do wynagrodzeń pracowników niepełnosprawnych za okresy sprawozdawcze obejmujące miesiące: listopad, grudzień 2005 r., maj, czerwiec 2006 r., lipiec, sierpień 2006 r., listopad, grudzień 2007 r. Strona podniosła fakt, że pomimo postawienia przedsiębiorstwa w stan likwidacji w dalszym ciągu zatrudniało ono osoby niepełnosprawne i wskazała, że nie posiadała zaległości we wpłatach do Funduszu.

W wyniku ponownego rozpoznania sprawy decyzją z dnia [...] lutego 2013r. Prezes Zarządu PFRON odmówił wypłaty miesięcznego dofinansowania za wnioskowane okresy. Organ I instancji wskazał, że w myśl art. 26a ust. 8 ustawy o rehabilitacji, miesięczne dofinansowanie przysługuje pracodawcy, który nie posiada zaległości w zobowiązaniach wobec Funduszu. W przypadku nieuregulowania przez pracodawcę zaległości wobec Funduszu do dnia 31 stycznia roku następującego po roku, za który pracodawcy przysługuje miesięczne dofinansowanie, Prezes Zarządu Funduszu wydaje decyzję o odmowie wypłaty dofinansowania za wskazany okres.

Zgodnie z art. 33 ust. 7 ustawy o rehabilitacji w razie likwidacji, upadłości albo wykreślenia z ewidencji działalności gospodarczej prowadzonego przez pracodawcę zakładu pracy chronionej lub utraty statusu zakładu pracy chronionej niewykorzystane według stanu na dzień likwidacji, upadłości lub utraty statusu zakładu pracy chronionej środki funduszu rehabilitacji podlegają niezwłocznie wpłacie do Funduszu. Tym samym w momencie ogłoszenia upadłości powstaje obowiązek zwrotu, o którym mowa powyżej.

Art. 543 ustawy z dnia 28 lutego 2003 r. Prawo upadłościowe i naprawcze (tekst jedn.: Dz. U. z 2012 r., poz. 1112 z późn. zm.) stanowi zaś, że ilekroć w przepisach odrębnych jest mowa o "postępowaniu upadłościowym" rozumie się przez to postępowanie obejmujące likwidację majątku upadłego, a zgodnie z brzmieniem art. 52 ustawy prawo upadłościowe i naprawcze, data wydania postanowienia o ogłoszeniu upadłości jest datą upadłości.

W związku z tym, jak wskazano postępowanie upadłościowe z możliwością zawarcia układu nie może być nigdy utożsamiane z postępowaniem upadłościowym występującym w odrębnych przepisach.

Podkreślono również , iż w treści art. 33 ust. 7 ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych jest mowa o upadłości zakładu pracy chronionej, a zatem w świetle aktualnych przepisów chodzi wyłącznie o upadłość obejmującą likwidację majątku.

Dalej organ ustalił, że postanowieniem Sądu Rejonowego dla K. Wydział VIII Gospodarczy dla Spraw Upadłościowych i Naprawczych w K., Sygn. akt: [...] z dnia [...] grudnia 2005 r. zmieniono postanowienie z dnia [...] czerwca 2004 r. o ogłoszeniu upadłości z możliwością zawarcia układu na postanowienie o ogłoszeniu upadłości obejmującej likwidację majątku upadłego. Postanowienie to uprawomocniło się w dniu [...] grudnia 2005 r., tym samym od dnia [...] grudnia 2005 r. "D." Spółki z o.o. objęta została postępowaniem upadłościowym obejmującym likwidację majątku dłużnika.

W następstwie wydania powyższego postanowienia, Fundusz pismem z dnia [...] października 2007 r., znak: [...] wezwał stronę do przesłania deklaracji korygującej DEK-II-a za czerwiec 2004 r. oraz przysłania deklaracji DEK-II-a za grudzień 2005 r., dotyczącej niewykorzystanych środków zakładowego funduszu rehabilitacji osób niepełnosprawnych zgodnie z art. 33 ust. 7 ustawy o rehabilitacji.

Strona złożyła w dniu [...] listopada 2007 r. deklarację DEK-II-a za okres sprawozdawczy grudzień 2005 r., w której ujęto zwrot środków zgromadzonych na kontach ZFRON według stanu na dzień ogłoszenia upadłości obejmującej likwidację majątku upadłego.

W dniu [...] listopada 2006 r. wpłynęła na konto PFRON wpłata z częściowego planu podziału masy upadłości w kwocie [...] zł.

Po rozliczeniu wpłaty z planu podziału z dnia [...] listopada 2006 r. w wysokości [...] zł na okres grudzień 2005 r. pozostała zaległość w kwocie [...] zł, w związku z czym PFRON w dniu [...] grudnia 2007 r., pismem znak: [...] zgłosił dodatkową wierzytelność na powyższą kwotę. Zgłoszenie to zostało zwrócone z powodów formalnych.

W dniu [...] sierpnia 2008 r. pismem PFRON ponownie zgłosił wierzytelność na kwotę [...] zł za okres grudzień 2005 r. Wierzytelność Funduszu została ujęta na uzupełniającej liście wierzytelności.

W dniu [...] września 2009 r. na konto PFRON wpłynęła wpłata z planu podziału w wysokości [...] zł, która spłaciła w całości wierzytelność.

Biorąc pod uwagę powyższe, zdaniem organu I instancji obowiązek zwrotu środków, o którym mowa w art. 33 ust. 7 ustawy o rehabilitacji powstał w momencie ogłoszenia upadłości obejmującej likwidację majątku, czyli w dniu [...] grudnia 2005 r., a termin na ich spłatę przypadał na dzień [...] stycznia 2006 r.

Pomimo zaistnienia okoliczności powodujących obowiązek zwrotu kwoty z tytułu niewykorzystanych środków zakładowego funduszu rehabilitacji w dniu [...] grudnia 2005 r., deklarację DEK-II-a za grudzień 2005 r., określającą kwotę zwrotu w wysokości [...] zł, strona złożyła dnia [...] listopada 2007 r. S.ostatecznie spłacił zaległość w dniu [...] września 2009 r., tj. po terminie określonym w art. 49 ust. 2 co w konsekwencji, jak wskazano skutkuje wydaniem decyzji o odmowie wypłaty dofinansowania, zgodnie z art. 26a ust. 9 ustawy o rehabilitacji. Organ I instancji nie uznał stanowiska strony w kwestii nie istnienia wierzytelności wobec Funduszu. Podkreślił, iż wierzytelność za okres grudzień 2005 r. powstała na skutek wydania postanowienia Sądu Rejonowego dla K. w K. z dnia[...]grudnia 2005 r. w związku z art. 33 ust. 7 ustawy o rehabilitacji, czyli powstała po dacie ogłoszenia upadłości obejmującej likwidację majątku upadłego. Wobec uregulowania zobowiązania dopiero w dniu [...] września 2009 r., a więc po terminach wynikających z przepisów ustawy o rehabilitacji, zdaniem Funduszu nie ma podstaw do wypłaty środków z tytułu dofinansowania do wynagrodzeń zatrudnionych pracowników niepełnosprawnych za okresy obejmujące miesiące: listopad, grudzień 2005 r., maj, czerwiec, lipiec, sierpień 2006 r. oraz listopad, grudzień 2007 r.

Od powyższej decyzji S. sp. z o.o. złożył odwołanie, w którym wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji celem wydania decyzji o przyznaniu miesięcznego dofinansowania do wynagrodzeń pracowników niepełnosprawnych za wnioskowane okresy sprawozdawcze.

Decyzją z [...] maja 2013 r. Minister Pracy i Polityki Społecznej utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy.

W uzasadnieniu rozstrzygnięcia Minister podtrzymał w całości stanowisko wyrażone przez organ I instancji.

Organ II instancji wyjaśnił, że ogłoszenie upadłości stanowi podstawę do zwrotu niewykorzystanych według stanu na dzień upadłości środków zakładowego funduszu rehabilitacji osób niepełnosprawnych zgodnie z art. 33 ust. 7 ustawy o rehabilitacji (...).

Wobec powyższego Fundusz, pismem z dnia [...] października 2007 r. wezwał stronę do przesłania deklaracji korygującej DEK-II za czerwiec 2004 r. oraz przesłania deklaracji DEK-II-a za grudzień 2005 r., dotyczącej niewykorzystanych środków zfron, zgodnie z art. 33 ust. 7 ustawy o rehabilitacji

W dniu [...] listopada 2007 r. strona przekazała w/w dokumenty, w tym deklaracje DEK-II-a za grudzień 2005 r., w której S. wykazał zobowiązanie wobec PFRON w kwocie [...] zł.

W dniu [...] listopada 2006 r. na konto Funduszu wpłynęła kwota [...] zł na podstawie zgłoszonej w dniu [...] lutego 2006 r. wierzytelności.

W dniu [...] grudnia 2007 r. Fundusz dokonał podatkowego zgłoszenia wierzytelności, w wyniku czego w dniu [...] września 2009 r. została mu przelana kwota [...] zł, która całkowicie spłaciła — zobowiązanie strony.

Odnosząc się do zarzutu strony, iż nie posiadała zaległości wobec Funduszu, a kwota wykazana w deklaracji DEK-II-a za grudzień 2005 r. uwzględniała dofinansowanie do wynagrodzeń osób niepełnosprawnych za okres od września do grudnia 2005 r., którego to dofinansowania nie otrzymała organ odwoławczy zauważył, że strona podała dane niezgodne ze stanem rzeczywistym, a oświadczenia o prawdziwości informacji składanych w w/w dokumencie S. składał pod rygorem odpowiedzialności karnej za zeznanie nieprawdy lub zatajenie prawdy. Nadto, wierzytelność Funduszu za grudzień 2005 r. została wciągnięta na listę wierzytelności, co zostało potwierdzone wyciągiem z listy wierzytelności z dnia [...] kwietnia 2009 r., sygn. akt [...].

Zdaniem Ministra obowiązek zwrotu środków zfron powstał w dniu ogłoszenia upadłości likwidacyjnej, tj. w dniu [...] grudnia 2005 r. Zgodnie z art. 49 ust. 2 ustawy o rehabilitacji ( ... ) pracodawca zobowiązany był do dokonania wpłaty z tytułu zwrotu niewykorzystanych środków zfron w terminie do 20 dnia następnego miesiąca po miesiącu, w którym zaistniała okoliczność powodująca powstanie takiego obowiązku i złożenia odpowiedniej deklaracji.

W niniejszej sprawie termin ten upływał w dniu 20 stycznia 2006 r., strona deklaracje DEK-II-a za grudzień 2005 r. złożyła w dniu [...] listopada 2007 r., natomiast całkowita spłata zobowiązania nastąpiła w dniu [...] września 2009 r.

Organ II instancji wskazał, iż zgodnie z przepisem art. 26a ust. 8 tej ustawy miesięczne dofinansowanie nie przysługuje pracodawcy, który posiada zaległości (bez względu na rodzaj) w zobowiązaniach wobec Funduszu. W przypadku nieuregulowania przez pracodawcę zaległości do dnia 31 stycznia roku następującego po roku, za który pracodawcy przysługuje miesięczne dofinansowanie, Prezes Zarządu Funduszu wydaje decyzję o odmowie wypłaty dofinansowania za wskazany okres. Ponieważ, jak wykazano, zobowiązanie strony zostało spłacone po w/w terminie, należało odmówić stronie wypłaty dofinansowania za wnioskowany okres sprawozdawczy.

W skardze z 10 czerwca 2013 r., wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na decyzję Ministra Pracy i Polityki Społecznej z [...] maja 2013 r. skarżący zarzucił:

1. naruszenie art. 7, 11, 77 i 80 kpa poprzez dokonanie błędnych ustaleń faktycznych, wybiórcze potraktowanie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego oraz jego błędną ocenę;

2. naruszenie przepisu art. 26a ust. 8 ustawy o rehabilitacji, poprzez jego błędne zastosowanie i uznanie , iż skarżący na dzień ogłoszenia upadłości posiadał zaległości w stosunku do PFRON;

3. naruszenie przepisu art. 33 ust 7 b ustawy o rehabilitacji poprzez jego niezastosowanie w niniejszej sprawie.

W związku z powyższym skarżący wniósł o uchylenie decyzji organów obu instancji oraz zasądzenie kosztów postępowania sądowego.

W motywach skargi skarżący – przedstawiając przebieg postępowania – podał, że nie wprowadził w błąd organu ani nie złożył oświadczenia niezgodnego ze stanem rzeczywistym. Korekta deklaracji DEK II na zerową za czerwiec 2004r. nastąpiła na wyraźne żądanie PFRON. Za miesiąc ogłoszenia upadłości tj. [...] grudnia 2005r. s. nie posiadał żadnych zaległości wobec PFRON. Kwota [...] zł wynikała bowiem z zaległości z okresów wcześniejszych przed ogłoszeniem upadłości likwidacyjnej i została zaspokojona zgodnie z przepisami prawa upadłościowego. Natomiast kwota [...] zł nie należy się Funduszowi, gdyż skarżący nie otrzymał dofinansowania w ostatnich czterech miesiącach roku 2005.

S. wskazał, iż zgodnie z żądaniem PFRON spółka złożyła korektę deklaracji za grudzień 2005 roku uwzględniając w niej wypłaty z PFRON-u tytułem dofinansowania do wynagrodzeń pracowników niepełnosprawnych za miesiące wrzesień, październik, listopad, grudzień 2005 roku, mimo iż skarżąca nie otrzymała tych środków.

W odpowiedzi na skargę Minister wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko wyrażone w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Sąd bada legalność zaskarżonego aktu administracyjnego pod kątem zgodności z prawem materialnym, określającym prawa i obowiązki stron oraz z prawem procesowym, regulującym postępowanie przed organami administracji publicznej.

Jednocześnie, zgodnie z przepisem art. 134 § 1 p.p.s.a., sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Zgodnie natomiast z art. 133 § 1 p.p.s.a. Sąd wydaje wyrok po zamknięciu rozprawy na podstawie akt sprawy (...).

Kierując się powyższymi przesłankami i badając zaskarżoną decyzję w granicach określonych przepisami k.p.a. oraz ustawy z 27 sierpnia 1997r. o rehabilitacji Wojewódzki Sąd Administracyjny uznał, że skarga nie jest zasadna. Zgodnie z art. 26a ust. 8 ustawy o rehabilitacji, jeżeli pracodawca posiada zaległości w zobowiązaniach wobec Funduszu przekraczające ogółem kwotę 100 złotych, Prezes Zarządu Funduszu wydaje decyzję o wstrzymaniu miesięcznego dofinansowania do czasu uregulowania zaległości przez pracodawcę. Decyzja podlega wykonaniu z dniem wydania.

Art.26a ust. 9 ustawy o rehabilitacji stanowi z kolei , iż w przypadku nieuregulowania przez pracodawcę zaległości wobec Funduszu do dnia 31 stycznia roku następującego po roku, za który pracodawcy przysługuje miesięczne dofinansowanie, Prezes Zarządu Funduszu wydaje decyzję o odmowie wypłaty miesięcznego dofinansowania za okres wskazany w decyzji, o której mowa w ust. 8.

Zgodnie natomiast z art. 33 ust. 7 ustawy o rehabilitacji w razie likwidacji, upadłości albo wykreślenia z ewidencji działalności gospodarczej prowadzonego przez pracodawcę zakładu pracy chronionej lub utraty statusu zakładu pracy chronionej, niewykorzystane według stanu na dzień likwidacji, upadłości lub utraty statusu zakładu pracy chronionej środki funduszu rehabilitacji podlegają niezwłocznie wpłacie do Funduszu.

Pracodawcy są zobowiązani do dokonywania określonych w przepisach ustawy o rehabilitacji wpłat (art. 21 ust. 1, art. 23, art. 31 ust. 3 pkt 1 i art. 33 ust. 4a, 7 i 7a) na rzecz PFRON. Zgodnie z art. 49 ust. 2 ustawy o rehabilitacji, pracodawcy dokonują wpłat (...) w terminie do dnia 20 następnego miesiąca po miesiącu, w którym zaistniały okoliczności powodujące powstanie obowiązku wpłat, składając równocześnie Zarządowi Funduszu deklaracje miesięczne i roczne poprzez teletransmisje danych w formie dokumentu elektronicznego według wzoru ustalonego, w drodze rozporządzenia, przez ministra właściwego do spraw zabezpieczenia społecznego.

W sprawie niniejszej Prezes Zarządu PFRON decyzją z [...] lutego 2013r. odmówił wypłaty miesięcznego dofinansowania do wynagrodzeń pracowników niepełnosprawnych za okresy sprawozdawcze obejmujące miesiące listopad i grudzień 2005 r. maj czerwiec lipiec sierpień 2006. oraz listopad, grudzień 2007. Podstawę faktyczną odmowy wypłaty dofinansowania stanowiło uznanie istnienia zaległości w zobowiązaniach wobec Funduszu według stanu na dzień ogłoszenia upadłości obejmującej likwidację majątku, co potwierdziła skarżąca uznając swoje zobowiązanie w deklaracji DEK II za okres sprawozdawczy grudzień 2005r.

Decyzja ta została utrzymana decyzją Ministra Pracy i Polityki Społecznej z [...] maja 2013r. będącą przedmiotem zaskarżenia.

Strona natomiast podnosi, że na dzień ogłoszenia upadłości likwidacyjnej – tj.[...] grudnia 2005r. nie miała zaległości wobec PFRON bowiem w deklaracji za grudzień 2005r. uwzględniła wpłaty z PFRON z tytułu dofinansowania za miesiące od września do grudnia 2005r., których to środków nigdy nie otrzymała, a kwota [...] zł wpłacona w tytułu częściowego planu podziału w dniu [...] listopada 2006r. stanowiła zaległość z okresów wcześniejszych przed ogłoszeniem upadłości likwidacyjnej. Była to bowiem kwota stanowiąca zaległości wobec PFRON ale według stanu na dzień [...]czerwca 2004r. czyli ogłoszenia upadłości układowej.

Spór zatem w sprawie niniejszej sprowadza się do ustalenia czy w stanie faktycznym sprawy, na dzień ogłoszenia upadłości likwidacyjnej strona posiadała zaległości, o których mowa w art. 33 ust 7 ustawy o rehabilitacji. Jak wyżej wskazano, zgodnie z art. 33 ust. 7 ustawy o rehabilitacji w momencie ogłoszenia upadłości powstaje obowiązek niezwłocznej wpłaty środków do Funduszu. W sprawie poza sporem pozostaje, że wobec "D." sp. z o.o. w K. ogłoszono postanowieniem z dnia [...] czerwca 2004r. upadłość z możliwością zawarcia układu, zaś z dniem [...] grudnia 2005r. status spółki uległ zmianie w związku z ogłoszeniem przez Sąd Rejonowy w K. zmiany postanowienia z dnia [...] czerwca 2004r. o upadłości układowej na postanowienie o upadłości obejmującej likwidację majątku upadłego. Nie ulega też wątpliwości i sporu w tym zakresie nie ma, że ustawodawca jednoznacznie rozstrzygnął, iż przez postępowanie upadłościowe o którym mowa w art. 33 ust 7 ustawy o rehabilitacji należy rozumieć wyłącznie postępowanie upadłościowe obejmujące likwidację majątku. W związku z tym postępowanie upadłościowe z możliwością zawarcia układu nie może być nigdy utożsamiane z postępowaniem upadłościowym występującym w odrębnych przepisach ( np. ustawie o rehabilitacji zawodowej ). Tym samym o ile spółka posiadała na dzień [...] czerwca 2004r. środki do zwrotu na rzecz PFRON mogły być one zrealizowane w toku postępowania upadłościowego nie zaś w trybie niezwłocznej wpłaty zgodnie z art. 33 ust 7 ustawy. Jednakże jak wynika z akt sprawy realizacja zobowiązania upadłego wobec PFRON w trybie postępowania układowego nie nastąpiła, a w międzyczasie zmienił się status spółki. Skoro z dniem [...] grudnia 2005r. spółka znalazła się w upadłości likwidacyjnej Fundusz w ocenie Sadu zasadnie pismem z dnia [...] października 2007 r., znak: [...] wezwał stronę do złożenia deklaracji korygującej DEK-II-a za czerwiec 2004 r. oraz przysłania deklaracji DEK-II-a za grudzień 2005 r., dotyczącej niewykorzystanych środków zakładowego funduszu rehabilitacji osób niepełnosprawnych w myśl art. 33 ust. 7 ustawy o rehabilitacji. W złożonej w dniu [...] listopada 2007r. deklaracji DEK II - a za okres sprawozdawczy grudzień 2005r. strona ujęła w kwocie wskazanej – [...] zł zwrot środków zgromadzonych na kontach zfron według stanu na dzień ogłoszenia upadłości. Zatem jak słusznie organy przyjęły uznała zwoje zobowiązanie. Obecnie podniesiony zarzut strony, że w deklaracjach za grudzień 2005r. uwzględniła wpłaty z PFRON z tytułu dofinansowania do wynagrodzeń pracowników niepełnosprawnych za miesiące od września 2005 r. do grudnia 2005 r., których to środków nigdy nie otrzymała nie może się ostać, gdyż to strona sama składa oświadczenie w formie deklaracji.

Organ słusznie podnosi, że tworząc wymieniony wyżej przepis ustawy o rehabilitacji, ustawodawca zmierzał do osiągnięcia stanu, w którym w chwili ogłoszenia upadłości obejmującej likwidację majątku upadłego, zwrotowi do PFRON będą podlegały środki uzyskane z tytułu zwolnień z podatków i opłat, które pracodawca gromadził zgodnie z ustawą, na rehabilitację oraz aktywizację zawodową i społeczną osób niepełnosprawnych. Stanowisko strony w kwestii nie istnienia wierzytelności wobec Funduszu nie jest zasadne. Wskazać w tym miejscu wypada, co słusznie podkreśliły organy administracyjne, a pozostaje poza sporem, że w trakcie toczącego się postępowania upadłościowego wierzytelność Funduszu za okres grudzień 2005 r. została w całości wciągnięta na listę wierzytelności i potwierdzona wyciągiem z listy wierzytelności z dnia [...] kwietnia 2009 r., Sygn. akt: [...]. S. uznał wierzytelności w kwocie [...] zł zaliczone do kategorii [...] ([...]) oraz wierzytelności w kwocie [...] zł w kategorii [...] ([...]). Wyżej wymienione kwoty wierzytelności zostały objęte oddzielnymi planami podziału i w trakcie toczącego się postępowania całkowicie spłacone ze środków uzyskanych z likwidacji masy upadłości ( w dniu [...]listopada 2006r. i w dniu [...] września 2009r. ).

Słusznym jest w rezultacie stanowisko organu sprowadzające się do przyjęcia, iż obowiązek niezwłocznej wpłaty do Funduszu wierzytelności za okres grudzień 2005 r. powstał na skutek wydania postanowienia Sądu Rejonowego dla K. w K. z dnia [...] grudnia 2005 r. w związku z art. 33 ust. 7 ustawy o rehabilitacji, czyli powstał po dacie ogłoszenia upadłości obejmującej likwidację majątku upadłego skoro kwota należności nawet przyjmując, że istniejąca w dacie ogłoszenia upadłości układowej ( w kwocie [...] zł), w toku tego postępowania nie została uregulowana. Ostatecznie na uwagę zasługuje również fakt, że na skutek rozliczenia niewykorzystanych środków ZFRON, w związku z ogłoszeniem upadłości obejmującej likwidację majątku upadłego, zgodnie zresztą ze złożoną w dniu [...] listopada 2007 r. deklaracją, kwota do zwrotu wynosiła [...] zł i nie podlegała ona podziałowi na dwa okresy tj. przed zmianą opcji prowadzonego postępowania i po jego zmianie. Ostatecznie S. ( co jest bezsporne ) swoim oświadczeniem z dnia [...] kwietnia 2006 r. oraz z dnia [...] stycznia 2009 r. prezentowanym w wyciągu z listy wierzytelności z dnia [...] kwietnia 2009 r., uznał wierzytelności na łączną kwotę [...] zł

Obowiązek zwrotu środkowe zfron powstał zatem, jak słusznie organy przyjęły w dniu ogłoszenia upadłości likwidacyjnej tj. [...] grudnia 2005r. Tym samym zgodnie z art. 49 ust 2 ustawy o rehabilitacji pracodawca zobowiązany był do dokonania wpłaty z tytułu zwrotu niewykorzystanych środków zfron w terminie do 20 dnia następnego miesiąca, w którym zaistniała okoliczność powodując powstanie takiego obowiązku i złożenia odpowiedniej deklaracji. W sprawie niniejszej termin ten upływał z dniem 20 stycznia 2006r. Zgodnie zaś z art. 26 a ust 8 ustawy o rehabilitacji miesięczne dofinansowanie nie przysługuje pracodawcy, który posiada zaległości ( bez względu na ich rodzaj ) w zobowiązaniach wobec Funduszu . W sytuacji nieuregulowania ich do dnia 31 stycznia roku następującego po roku, w którym przysługuje miesięczne dofinansowanie Prezes Zarządu PFRON wydaje decyzję o odmowie wypłaty dofinansowania.

W sprawie niniejszej wobec uregulowania zobowiązania dopiero w dniu [...] września 2009 r., zatem po terminach wynikających z przepisów ustawy o rehabilitacji, brak było podstaw, jak słusznie uznał Minister Pracy do wypłaty środków z tytułu dofinansowania do wynagrodzeń zatrudnionych pracowników niepełnosprawnych za okresy obejmujące miesiące: listopad, grudzień 2005 r., maj, czerwiec, lipiec, sierpień 2006 r. oraz listopad, grudzień 2007 r.

Za niezasadny Sąd uznaje również zarzut naruszenia art. 33 ust 7 b ustawy o rehabilitacji poprzez jego niezastosowanie skoro sprawa dotyczy środków funduszu rehabilitacji niewykorzystanych na dzień upadłości zakładu pracy chronionej, nie zaś utraty statusu zakładu pracy chronionej.

W ocenie Sądu niezasadne okazały się również zarzuty skargi naruszenia przepisów postępowania administracyjnego, a w szczególności art. 7, art.11, art. 77, art. 80, k.p.a., które mogły mieć istotny wpływ na wynik sprawy.

W ocenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie organy administracyjne obydwu instancji, wbrew zarzutom skargi podjęły kroki niezbędne do dokładnego wyjaśnienia sprawy w rezultacie uprzednio wydawanych w tej sprawie rozstrzygnięć organu odwoławczego i WSA w Warszawie w sprawie sygn. akt V SA/Wa 2454/10. Zebrano zgodnie z wytycznymi organu odwoławczego i Sądu materiał dowodowy dotyczący wszystkich mających znaczenie prawne dla sprawy faktów ustalając prawidłowo stan sprawy.

Wydane w sprawie decyzje organów obu instancji, zawierają właściwe uzasadnienie faktyczne i stanowisko wobec zebranych dowodów.

W ocenie Sądu organy obu instancji prowadziły przedmiotowe postępowanie zgodnie z obowiązującymi w tym zakresie przepisami procedury. Analizując przedmiotową sprawę Sąd nie dopatrzył się także innych naruszeń przepisów prawa materialnego oraz przepisów postępowania, które miałyby istotny wpływ na wynik sprawy.

W tej sytuacji mając na uwadze powołane okoliczności, Sąd działając na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270) orzekł o oddaleniu skargi.