Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt II SA/Wa 329/22
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2022-05-18 00:00:00+02:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6196 Funkcjonariusze Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu i Biura Ochrony Rządu
Hasła tematyczne: Inne
Skarżony organ: Inne
Treść wyniku: Oddalono skargę
Powołane przepisy: article: art. 58 ust. 3
journal: Dz.U. 2012 poz 621
law: Ustawa z dnia 9 czerwca 2006 r. o Centralnym Biurze Antykorupcyjnym - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Andrzej Góraj (spr.), Sędzia WSA Ewa Marcinkowska, Sędzia WSA Ewa Radziszewska-Krupa, Protokolant specjalista Joanna Głowala po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 maja 2022 r. sprawy ze skargi J. W. na decyzję Szefa Centralnego Biura Antykorupcyjnego z dnia [...] grudnia 2021 r. nr [...] w przedmiocie przeniesienia na inne stanowisko służbowe oddala skargę


UZASADNIENIE

J. W. , będąc w dyspozycji Szefa Centralnego Biura Antykorupcyjnego, został poinformowany o propozycji przeniesienia go na stanowisko służbowe "ekspert" w Wydziale [...] w [...] z dniem [...] grudnia 2021 r.

Następnie decyzją personalną z dnia [...] grudnia 2021 r. Funkcjonariusz,

z dniem [...] grudnia 2021 r. został przeniesiony na stanowisko służbowe: Ekspert

w Wydziale [...] w [...] i przyznano mu uposażenie miesięczne

w wysokości: 16.099,20 zł (szesnaście tysięcy dziewięćdziesiąt dziewięć złotych 20/100), które na dzień 23 grudnia 2021 r. składa się z:

1. z uposażenia zasadniczego, obejmującego: a) stawkę uposażenia zasadniczego: 7.800,00 zł (siedem tysięcy osiemset złotych), b) kwotę 2.262,00 zł (dwa tysiące dwieście sześćdziesiąt dwa złote), stanowiącą 29% stawki uposażenia zasadniczego z tytułu wysługi lat,

2. premii, w wysokości 30% uposażenia zasadniczego, o którym mowa w pkt 1,

tj. kwota 3.018,60 zł (trzy tysiące osiemnaście złotych 60/100),

3. dodatku specjalnego, w wysokości 30% uposażenia zasadniczego, o którym mowa w pkt 1, tj. kwota 3.018,60 zł (trzy tysiące osiemnaście złotych 60/100), przyznanego do dnia [...] grudnia 2021 r.

W uzasadnieniu rozstrzygnięcia przywołano przepis art. 58 ust. 3 ustawy

o Centralnym Biurze Antykorupcyjnym i § 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 26 marca 2012 r. w sprawie przenoszenia funkcjonariuszy Centralnego Biura Antykorupcyjnego do dyspozycji (Dz. U. 2012, poz. 344) i wskazano, że z przepisów tych wynika obowiązek przeniesienia funkcjonariusza na stanowisko służbowe, które będzie odpowiednie do posiadanych przez niego predyspozycji oraz kwalifikacji zawodowych i dotychczasowego przebiegu służby.

Dalej wskazano, że z akt osobowych oraz dotychczasowego przebiegu służby

w CBA wynika, iż J. W. posiada odpowiednie wykształcenie, doświadczenie oraz predyspozycje zawodowe do wykonywania zadań i czynności na stanowisku: "ekspert" w Wydziale [...] w [...]. Wskazano, że wysokość stawki uposażenia na stanowisku służbowym "ekspert" w kwocie 7800 zł, ustalono zgodnie z tabelą stawek uposażenia zasadniczego funkcjonariuszy Centralnego Biura Antykorupcyjnego stanowiącą załącznik do rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 6 października 2010 r. sprawie stawek uposażenia zasadniczego na poszczególnych stanowiskach służbowych funkcjonariuszy Centralnego Biura Antykorupcyjnego oraz wzrostu uposażenia zasadniczego z tytułu wysługi lat, która przewiduje, że na tym stanowisku służbowym stawka uposażenia zasadniczego wynosi od 3.600,00 zł do 7.800,00 zł. Nadto decyzji, nadano rygor natychmiastowej wykonalności ze względu na ważny interes społeczny, tożsamy z interesem służby przejawiający się koniecznością niezwłocznego wywołania skutku prawego określonego w decyzji z dniem [...] grudnia 2021 r.

Od powyższej decyzji skargę do tut. Sądu wywiódł J. W. zarzucając naruszenie art. 58 ust. 3 w związku z art. 61 ustawy o Centralnym Biurze Antykorupcyjnym.

Wskazał, że doszło do niedopuszczalnego przeniesienia go na niższe stanowisko służbowe Eksperta pomimo tego, że przepis art. 58 ust. 3 ustawy o CBA nie przewiduje możliwości przeniesienia funkcjonariusza na jakiekolwiek dowolne stanowisko służbowe, ani nie jest także narzędziem Szefa CBA umożliwiającym mu swobodne degradowania funkcjonariuszy. Podniósł, że przepis ten posługuje się pojęciem "funkcjonariusza przenosi się na określone stanowisko służbowe" czyli takie, które w ocenie skarżącego winno być odpowiednie dla dotychczasowego przebiegu służby, kwalifikacji zawodowych i predyspozycji. Dalej skarżący dodał, że o statusie zawodowym funkcjonariuszy CBA a także o uposażeniu zasadniczym decyduje wyłącznie stanowisko służbowe. Dlatego ustawodawca mając na celu zabezpieczenie tego statusu i uposażenia użył pojęcia "określone stanowisko służbowe" przewidując, że przepis art. 58 ust. 3 i instytucja przenoszenia funkcjonariuszy do dyspozycji Szefa CBA może być niewłaściwie wykorzystywana do obniżania stanowisk służbowych a także do zwalniania ze służby.

Dalej zauważył, że kwestie kar dyscyplinarnych i obniżenia stanowiska służbowego funkcjonariuszy reguluje art. 61 ustawy o CBA a względem stanowiska Dyrektora Delegatury stanowisko Eksperta jest stanowiskiem zdecydowanie niższym, wiąże się z niższym statusem zawodowym a także z niższym uposażeniem zasadniczym. Wskazał, że służbę na stanowisku Eksperta pełnił w latach 2015-2016 następnie w kolejnych latach awansował na stanowisko Naczelnika Wydziału i Dyrektora Delegatury i w tym czasie był wielokrotnie nagradzany za służbę oraz odznaczony przez Prezydenta RP Krzyżem Zasługi. Według skarżącego istotną okolicznością jest również fakt, że Szef CBA skarżoną Decyzją Personalną nr [...] a [...] z dnia [...] grudnia 2021 r. przeniósł go na stanowisko Eksperta w Wydziale [...] w [...], którą to jednostką organizacyjną kierował przez kilka ostatnich lat, będąc przełożonym wszystkich funkcjonariuszy.

Dodatkowo wskazał, że Ekspert Wydziału [...] wykonuje wyłącznie czynności służbowe o charakterze procesowym, natomiast jego ponad dwudziestoletni przebieg służby oraz kwalifikacje zawodowe nie były nigdy związane z prowadzeniem postępowań przygotowawczych. Powyższa okoliczność dowodzi w ocenie strony, że skarżona decyzja Szefa CBA jest oparta na fałszywej przesłance jakoby przydzielone nowe stanowisko służbowe było odpowiednie dla dotychczasowego przebiegu służby, predyspozycji i kwalifikacji zawodowych.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

zgodnie z treścią przepisu art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2021 r., poz. 137) Sąd Administracyjny sprawuje wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę pod względem zgodności z prawem skarżonej decyzji administracyjnej. Jest więc to kontrola legalności rozstrzygnięcia zapadłego w postępowaniu administracyjnym, z punktu widzenia jego zgodności z prawem materialnym i procesowym. Oceniając przedmiotową decyzję według powyższych kryteriów, uznać należy, iż nie narusza ona prawa.

Istota sprawy w niniejszym postępowaniu sprowadzała się do oceny tego, czy skarżona decyzja odpowiada normie art. 58 ust. 3 ustawy o Centralnym Biurze Antykorupcyjnym i § 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 26 marca 2012 r. w sprawie przenoszenia funkcjonariuszy Centralnego Biura Antykorupcyjnego do dyspozycji (Dz. U. 2012, poz. 344). Przywołany przepis ustawy stanowi, że funkcjonariusza, po upływie okresu przebywania w dyspozycji Szefa CBA, przenosi się na określone stanowisko służbowe, które w świetle treści powyższego rozporządzenia, winno być odpowiednie do posiadanych przez funkcjonariusza predyspozycji oraz kwalifikacji zawodowych i dotychczasowego przebiegu służby.

Prawodawca tworząc przedmiotowe przepisy posłużył się wyłącznie bardzo ogólnym sformułowaniem "stanowisko określone". Odmiennie niż w ustawie o Policji, czy w przepisie art. 61 ust. 2 pkt 4 ustawy o CBA, nie użył zaś określenia "stanowisko równorzędne".

Powyższy zabieg stylistyczny prawodawcy odczytywać więc można wyłącznie w ten sposób, że każde stanowisko może nosić miano "określonego", jeżeli tylko spełnia minimalne wymogi bycia odpowiednim do posiadanych przez funkcjonariusza predyspozycji oraz kwalifikacji zawodowych i dotychczasowego przebiegu służby.

Omawiany przepis, wbrew intencjom autora skargi, nie gwarantuje funkcjonariuszowi raz powołanemu na stanowisko kierownicze, piastowania takiego lub nie niższego stanowiska aż do zakończenia służby w CBA. Takich gwarancji nie zawiera także żaden inny przepis ustawy pragmatycznej.

Przenosząc powyższe na realia faktyczne niniejszej sprawy uznać należało, iż organ wydając skarżone rozstrzygnięcie nie naruszył przepisów prawa. Po upływie okresu przebywania przez skarżącego w dyspozycji Szefa CBA, nie musiał przenieść go na uprzednio piastowane przez niego stanowisko Dyrektora Delegatury czy też na stanowisko co najmniej równorzędne.

W realiach faktycznych sprawy, nie znajduje uzasadnienia zarzut braku kwalifikacji do pełnienia służby na stanowisku eksperta. Sam skarżący w swej skardze przyznał przecież, iż służbę na stanowisku Eksperta pełnił w latach 2015-2016. Z formalnego punktu widzenia nie sposób więc skutecznie zarzucić, iż stanowisko eksperta nie spełnia kryterium bycia odpowiednim do posiadanych przez funkcjonariusza predyspozycji oraz kwalifikacji zawodowych i dotychczasowego przebiegu służby.

W tym stanie sprawy, nie podzielając argumentów zawartych w złożonej skardze, oraz uznając, iż organ w sposób prawidłowy zebrał i ocenił materiał dowodowy, oraz iż przy wykonywaniu tych czynności nie naruszył przepisów prawa, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł jak w sentencji wyroku na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r., poz. 329 ze zm.).