Postanowienie WSA w Poznaniu, sygn. akt IV SA/Po 715/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Data orzeczenia: 2015-06-23 00:00:00+02:00 ()
Symbol z opisem: 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne: Przywrócenie terminu
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Odmówiono przywrócenia terminu
Powołane przepisy: article: art. 86
journal: Dz.U. 2012 poz 270
law: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Izabella Bąk-Marciniak po rozpoznaniu w dniu 23 czerwca 2015 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku W. W. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej w sprawie ze skargi W. W. na decyzję W. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. z dnia [...] maja 2014 r. znak: [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki postanawia odmówić przywrócenia terminu do wniesienia skargi kasacyjnej.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 31 marca 2015 r. sygn. IV SA/Po 715/14 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu odrzucił skargę kasacyjną W. W. od wyroku tego Sądu z dnia 21 stycznia 2015 r. sygn. IV SA/Po 715/14 oddalającego skargę W. W. na decyzję W. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. z dnia [...] maja 2014 r. w przedmiocie nakazu rozbiórki.

W uzasadnieniu postanowienia Sąd I instancji wskazał, że pełnomocnik skarżącego pismem z dnia [...] marca 2015 r. został prawidłowo wezwany do uzupełnienia braków formalnych skargi kasacyjnej poprzez nadesłanie w terminie 7 dni 5 jej odpisów. Pomimo odebrania powyższego wezwania w dniu [...] marca 2015 r. pełnomocnik skarżącego w wyznaczonym terminie nie uzupełnił braków formalnych skargi kasacyjnej, co nakazywało, stosownie do art. 178 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.), dalej: Ppsa, orzec o odrzuceniu skargi kasacyjnej.

Zażalenie na powyższe postanowienie złożył W. W., wnosząc o jego uchylenie w całości. Zaskarżonemu postanowieniu skarżący zarzucił naruszenie art. 178 Ppsa, wskazując, że w dniu [...]marca 2015 r. pełnomocnik strony otrzymał przesyłkę, w której znajdowało się doręczenie odpisu zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi kasacyjnej i zarządzenie o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi kasacyjnej. W kopercie nie było natomiast wezwania do usunięcia braków formalnych skargi kasacyjnej w postaci przedłożenia 5 odpisów tejże skargi.

Postanowieniem z dnia 28 maja 2015 r., sygn. akt II OZ 482/15 Naczelny Sąd Administracyjny oddalił powyższe zażalenia

Pismem z dnia [...]czerwca 2015 r. skarżący złożył wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej powołując się na okoliczność braku w kopercie wezwania do nadesłania 5 odpisów skargi kasacyjnej.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 85 Ppsa czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna.

Natomiast w myśl art 86 § 1 Ppsa jeżeli strona nie dokonała czynności w postępowaniu sądowym w terminie bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi o przywróceniu terminu; postanowienie to może zapaść na posiedzeniu niejawnym. Stosownie natomiast do art. 87 § 1 i 4 Ppsa pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana w terminie siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu; równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie. Art. 88 Ppsa stanowi natomiast, że wniosek spóźniony lub niedopuszczalny z mocy ustawy sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym.

W pierwszej kolejności wskazać należy, iż w uzasadnieniu wniosku strona nie wskazała żadnych okoliczności usprawiedliwiających wniesienie ponownej skargi kasacyjnej po terminie. Fakt powoływania się na okoliczności dotyczących wezwania do uzupełnienia braków formalnych skargi kasacyjnej w żadnym wypadku nie mają znaczenia przy ocenie wniosku pełnomocnika o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej. W przedmiotowej sprawie nie ulega wątpliwości, że ponowna skarga kasacyjna została wniesiona z uchybieniem terminu, to jednakże przy ocenie wniosku o przywrócenie terminu do jej wniesienia należy mieć na uwadze, iż strona złożyła już środek odwoławczy w przypisanym do tej czynności terminie. Powyższe wskazuje, iż od dnia doręczenia uzasadnienia wyroku nie istniały żadne przeszkody do wniesienia skargi kasacyjnej w terminie. Fakt późniejszego niewykonania wezwania do uzupełnienia braków formalnych skargi kasacyjnej nie ma wpływu na ocenę możliwości zachowania terminu do wniesienia samego środka zaskarżenia.

Odnosząc się natomiast do kwestii braku w kopercie wezwania do przedłożenia 5 odpisów skargi kasacyjnej podnieść należy, iż powyższy zarzut był już przedmiotem oceny Naczelnego Sądu Administracyjnego w orzeczeniu z dnia 28 maja 2015 r., sygn. akt II OZ 482/15. Złożenie wniosku o przywrócenie terminu z identyczna argumentacją, co w zażaleniu będące przedmiotem rozstrzygnięcie w wyżej wskazanym postanowieniu, stanowi próbę obejścia prawomocnego rozstrzygnięcia NSA i polemikę z stanowiskiem w nim wyrażonym.

W tym miejscu wskazać należy, iż uzasadnieniu postanowienia z dnia 28 maja 2015 r. Naczelny Sąd Administracyjny wskazał, że w dotychczasowym orzecznictwie sądowoadministracyjnym jednolicie przyjmuje się, że adresat przesyłki, który twierdzi, że nie doręczono mu wszystkich pism wymienionych na formularzu i których przyjęcie pokwitował, nie może skutecznie tego faktu zakwestionować poprzez proste zaprzeczenie jego zaistnieniu. Stosownie do art. 65 § 1 Ppsa sąd dokonuje doręczeń przez pocztę, przez swoich pracowników lub przez inne upoważnione przez sąd osoby lub organy. Niespornym pozostaje dopuszczalność przesyłania w jednej przesyłce listowej kilku pism sądowych pod warunkiem, że w momencie odbioru są one traktowane indywidualnie. Dla prawidłowości dokonania w ten sposób doręczenia wymaga się, aby okoliczność ta wynikała z dołączonego do przesyłki potwierdzenia odbioru - powinno to nastąpić poprzez wymienienie na formularzu potwierdzenia odbioru w rubryce "rodzaj przesyłki", pism stanowiących zawartość przesyłki. Jak wynika z § 4 ust. 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 12 października 2010 r. w sprawie szczegółowego trybu i sposobu doręczania pism sądowych w postępowaniu cywilnym (Dz. U. Nr 190, poz. 1277 ze zm.), znajdującego zastosowanie w sprawie na mocy art. 65 § 2 Ppsa, odbierający przesyłkę potwierdza jej odbiór na formularzu potwierdzenia odbioru przez wpisanie daty otrzymania przesyłki i umieszczenie czytelnego podpisu zawierającego imię i nazwisko. Potwierdzenie podpisem odbioru przesyłki oznacza nie tylko potwierdzenie, że przesyłka została doręczona osobie upoważnionej do jej odbioru w dacie na formularzu wskazanej, ale także, że zawartość przesyłki odpowiada tej, która została wskazana w formularzu potwierdzenia odbioru (por. postanowienie NSA z dnia 31 marca 2010 r. sygn. I FSK 1929/09). Należy zauważyć, że wypełniony prawidłowo pocztowy dowód doręczenia pisma sądowego stanowi dokument urzędowy potwierdzający fakt i datę doręczenia wskazanych w nim pism. Dokument ten korzysta zatem z domniemania prawdziwości. W postanowieniu z dnia 15 maja 2015 r. sygn. II OSK 1150/15 Naczelny Sąd Administracyjny, zwracając uwagę na powyższą zasadę, trafnie wskazał, że rzeczą odbierającego przesyłkę jest zawsze sprawdzenie jej zawartości w chwili odbioru oraz niezwłoczne zgłoszenie ewentualnych zastrzeżeń doręczycielowi albo sądowi. W sytuacji, gdy tego strona postępowania nie czyni, nie ma podstaw, aby kwestionować prawidłowość doręczenia przesyłki. Przyjęcie dopuszczalności kwestionowania po odbiorze przesyłki jej zawartości przeczyłoby sensowi potwierdzenia odbioru przesyłki, w każdym przypadku odbiorca przesyłki mógłby bowiem podnosić, że otrzymał inne pismo niż wysłane lub też, iż otrzymał jedynie część pism wyszczególnionych na zwrotnym potwierdzeniu odbioru. Nadawanie takiej wykładni wskazanym wyżej przepisom odnoszącym się do czynności procesowej doręczenia nie jest sporne w dotychczasowym orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego (por. postanowienie NSA z dnia 1 kwietnia 2014 r. sygn. II OSK 754/14; postanowienie NSA z dnia 20 listopada 2013 r. sygn. II OSK 2779/13; postanowienie NSA z dnia 26 września 2013 r. sygn. II FSK 1437/13; postanowienie NSA z dnia 11 grudnia 2013 r. sygn. II GSK 2285/13; postanowienie NSA z dnia 5 grudnia 2013 r. sygn. I GSK 1885/13; postanowienie NSA z dnia 21 maja 2010 r. sygn. II FSK 619/10).

Adresowana w niniejszej sprawie do pełnomocnika skarżącego (r. pr. A. W.) przesyłka zawierała – jak należy przyjąć - zarówno wezwanie do uiszczenia wpisu od skargi kasacyjnej, jak i wezwanie do nadesłania odpisów skargi kasacyjnej. Potwierdza to zaznaczona na zwrotnym potwierdzeniu odbioru znajdującym się w aktach sprawy (k. 166 akt) zawartość przesyłki. Została ona zredagowana w sposób wskazujący, że zawiera ona "wezw. o wpis od skargi kasac. i odpisy skargi kas. (śr. odwoł)". Jeżeliby nawet przyjąć, jak twierdzi pełnomocnik skarżącego, że wezwania do uzupełnienia braków formalnych skargi kasacyjnej poprzez nadesłanie brakujących jej odpisów w kopercie faktycznie nie było, to przy zachowaniu odpowiedniej staranności w organizacji swojej pracy i sprawowania nadzoru nad wykonywanymi czynnościami, w tym czynnościami doręczenia korespondencji sądowej na adres prowadzonej kancelarii, pełnomocnik skarżącego w przypadku stwierdzenia niezgodności pomiędzy zawartością przesyłki a zwrotnym potwierdzeniem odbioru powinien był wyjaśnić powstałą rozbieżność.

W tym stanie rzeczy Sąd, mając na uwadze nie uprawdopodobnienie braku winy w uchybieniu terminu do wniesienia skargi kasacyjnej, na podstawie art. 86 § 1 Ppsa orzekł jak w sentencji.

MZ