Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VI SA/Wa 1980/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia: 2013-01-11 00:00:00+01:00 (orzeczenie prawomocne)
Symbol z opisem: 6460 Znaki towarowe
Hasła tematyczne: Własność przemysłowa
Skarżony organ: Urząd Patentowy RP
Treść wyniku: Uchylono zaskarżoną decyzję
Powołane przepisy: article: art. 246, art. 247
journal: Dz.U. 2003 nr 119 poz 1117
law: Ustawa z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej
article: art. 28, art. 107 par. 3
journal: Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
law: Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Halina Emilia Święcicka Sędziowie Sędzia WSA Andrzej Czarnecki (spr.) Sędzia WSA Henryka Lewandowska-Kuraszkiewicz Protokolant st. sekr. sąd. Agnieszka Gajewiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 stycznia 2013 r. sprawy ze skargi A. F. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] września 2011 r. nr [...] w przedmiocie unieważnienia prawa ochronnego na znak towarowy [...] 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. stwierdza, że uchylona decyzja nie podlega wykonaniu; 3. zasądza od Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej na rzecz skarżącej A. F. kwotę 1600 (jeden tysiąc sześćset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.


UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] września 2011 r. Urząd Patentowy Rzeczypospolitej Polskiej, na podstawie art. 246, art. 247, art. 131 ust. 1 pkt 1 i art. 131 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. – Prawo własności przemysłowej (j.t. Dz. U. z 2003 r. Nr 119, poz. 1117 ze zm.) – dalej także jako P.w.p., oddalił sprzeciw A. F. w sprawie o unieważnienie prawa ochronnego na znak towarowy słowno-graficzny - Apteka Bursztynowa [...] – udzielonego na rzecz [...] sp. j. z siedzibą w W.

Decyzje wydano w następujących ustaleniach:

Decyzją z dnia [...] października 2007 r. Urząd Patentowy udzielił prawa ochronnego, z pierwszeństwem od 16 grudnia 2005 r., na rzecz J. T. na znak towarowy słowno-graficzny Apteka Bursztynowa, przeznaczony do oznaczania towarów wg klasyfikacji nicejskiej w kl. 5 – wyroby farmaceutyczne, lekarstwa, chemiczne preparaty do celów weterynaryjnych, zioła lecznicze; w kl. 10 – narzędzia i aparatura medyczna, sprzęt ortopedyczny i rehabilitacyjny, urządzenia diagnostyczne; w kl. 36 – usługi w zakresie doradztwa w prowadzeniu działalności gospodarczej i zarządzania aptekami, usługi w zakresie badania rynku i opinii publicznej w zakresie farmaceutyki. Informacja o udzieleniu prawa ochronnego została opublikowana w Wiadomościach Urzędu Patentowego nr 06/08. Według zgłoszenia znak towarowy zawiera nazwę i logo apteki. Logo jest dwubarwne w kolorach pomarańczowy i biały. Na pomarańczowym tle widnieją białe litery (apteka bursztynowa) oraz element graficzny w formie krzyża.

Od decyzji o udzieleniu prawa ochronnego na wymieniony znak towarowy wpłynął w dniu [...] grudnia 2008 r. do Urzędu Patentowego sprzeciw A. F. właścicielki apteki pod nazwą "Bursztynowa". Wnioskodawczyni podkreślała, że pod wymienioną nazwą prowadzi aptekę od 1998 r., w której sąsiedztwie (obie apteki dzieli kilka przecznic) obecnie znalazła się apteka uprawnionego ze spornego prawa ochronnego. Nazwa apteki wnioskodawczyni została oznaczona jako pierwsza w [...] kolorem pomarańczowym, co w ocenie składającej sprzeciw nie było przypadkiem, że uprawniony ze spornego prawa również w tym kolorze zarejestrował swoje oznaczenie. W rejestrze aptek w kolumnie "nazwa przedsiębiorcy/właściciela" figuruje wpis: "[...]" sp. j., natomiast w kolumnie "nazwa apteki" oznaczenie "apteka". W przypadku wnioskodawczyni w kolumnie "nazwa apteki" znajduje się oznaczenie "apteka bursztynowa". Zatem według wnioskodawczyni jest poza sporem, że uprawniony ze znaku zawłaszczył nazwę apteki wnioskodawczyni "apteka bursztynowa" wykorzystując nakłady finansowe na promocję apteki składającej protest. W związku z tym doszło do naruszenia przepisu art. 131 ust. 1 pkt 1 P.w.p. przez naruszenie praw majątkowych wnioskodawczyni, ponieważ potencjalni klienci będą utożsamiali aptekę uprawnionego ze spornego znaku z apteką składającej sprzeciw. W zgłoszeniu znaku przez uprawnionego doszło także do naruszenia art. 131 ust. 2 pkt 1 P.w.p. ponieważ znak został zgłoszony w złej wierze. Apteka wnioskodawczyni uzyskała renomę, która uprawniony ze znaku zawłaszczył.

Po doręczeniu sprzeciwu J. T., przez Urząd Patentowy pismem z dnia [...] czerwca 2009 r., została złożona, przez pełnomocnika [...] sp. j. z siedzibą w W., odpowiedź na sprzeciw z dnia [...] lipca 2009 r., w której wnoszono o uznanie sprzeciwu za bezpodstawny. Podkreślano, że nazwy "apteka bursztynowa" używał od 2004 r. lecz musiał wykreślić z nazwy "apteka", gdyż było to sprzeczne z przepisami. Nadto wskazano, że w Polsce i w W. funkcjonują apteki z nazwą "bursztynowa", co dowodzi, że apteka wnioskodawczyni o tej samej nazwie nie jest jedyna. Apteki te używają także koloru pomarańczowego do swoich oznaczeń, a więc i kolor ten nie jest wyłącznie używany przez aptekę wnoszącej sprzeciw.

W związku z uznaniem przez uprawnionego sprzeciwu za bezzasadny sprawa została przekazana do postępowania spornego.

W toku postępowania spornego uprawniony ze spornego znaku towarowego – J. T. - przedłożył zezwolenie z dnia [...] lipca 2004 r. na prowadzenie apteki wydane na rzecz L. T. i E. T. wykonujących działalność gospodarczą w formie spółki prawa cywilnego, koncesję na prowadzenie apteki z dnia [...] grudnia 1990 r. wydaną na rzecz E. T., decyzję z dnia [...] grudnia 2006 r., wydaną w stosunku do E.T. i L. T., zmieniającą od dnia [...] września 2006 r. zezwolenie z dnia [...] lipca 2004 r., w wyniku przekształcenia się spółki cywilnej w spółkę jawną, przez zmianę formy i nazwy przedsiębiorstwa prowadzonego obecnie pod firmą "[...] spółka jawna" z siedzibą w W. oraz decyzję z 2008 r. o nadaniu aptece, prowadzonej przez [...] sp. j., nazwy "Bursztynowa". Przedłożono także odpis z KRS z dnia [...] maja 2010 r. stwierdzający, że umowa spółki cywilnej – L. T., E. T. – z dnia [...] lutego 2004 r., została zmieniona aneksem z dnia [...] września 2006 r. i uchwałą wspólników spółki cywilnej, która to spółka została przekształcona w spółkę jawną pod firmą "[...] spółka Jawna" z siedzibą w W.

Wnioskiem z dnia [...] listopada 2010 r. J. T. wystąpił o przeniesienie prawa do znaku towarowego "Apteka Bursztynowa" nr [...] na rzecz "[...] spółka jawna", przedkładając umowę darowizny prawa ochronnego do znaku z dnia 31 grudnia 2010 r. oraz wskazując, że w wymienionej spółce jest współwłaścicielem.

Decyzją z dnia [...] lutego 2011 r. Urząd Patentowy dokonał zmiany wpisu uprawnionego z prawa ochronnego do znaku towarowego "Apteka Bursztynowa" nr 18 z J. T. na "[...] spółka jawna" z siedzibą w W., ogłaszając zmianę w Wiadomościach Urzędu Patentowego.

Po przeprowadzeniu rozpraw Urząd Patentowy, decyzją wymienioną na wstępie wskazując na zasadę wnoszenia sprzeciwu wynikająca z art. 246 P.w.p., oddalił sprzeciw.

W ocenie Urzędu Patentowego zarzut naruszenia art. 131 ust. 1 pkt 1 P.w.p. nie był zasadny. Wskazując na dokumenty przedłożone przez wnoszącą sprzeciw, w tym także zestawienie sprzedaży, Urząd Patentowy stwierdził, że nie zostało wykazane, by oznaczenie Apteka Bursztynowa było używane w działalności gospodarczej wnioskodawczyni. W przedłożonej przez wnioskodawczynię koncesji nazwa apteki została określona jako "Bursztynowa" natomiast w dokumencie REGON działalność gospodarcza została zdefiniowana jako prowadzona pod nazwą "Apteka Bursztynowa". W ocenie organu patentowego te dwa dokumenty nie potwierdzają używania oznaczenia Apteka Bursztynowa.

Zdaniem Urzędu Patentowego nie było podstaw do postawienia zarzutu zgłoszenia spornego znaku towarowego w złej wierze w rozumieniu art. 131 ust. 2 pkt 1 P.w.p. Powołując się na orzecznictwo sądów administracyjnych i OHIM Urząd Patentowy stwierdził, że z materiału dowodowego nie wynika, by wnosząca sprzeciw używała niezarejestrowanego znaku towarowego w dniu zgłoszenia spornego oznaczenia do ochrony przez uprawnionego. Koncesja na prowadzenie apteki nie świadczy o używaniu znaku w działalności aptekarskiej i to takim używaniu, które spowodowałoby uzyskanie przez oznaczenie silnej pozycji na rynku. Z kolei uprawnionemu ze znaku nie można zarzucić zgłoszenie oznaczenia w innym celu niż jego używanie w działalności gospodarczej, czego pośrednim dowodem są przedłożone faktury i materiały reklamowe, pochodzące z okresu po zgłoszeniu znaku do ochrony. Na materiałach tych widnieje znak towarowy, pełniący funkcję nazwy przedsiębiorstwa – Apteka Bursztynowa E. i L. T. Podnoszone przez składającą sprzeciw kontakty jej pracownika z apteką uprawnionego ze znaku, jakoby w celu przejęcia nazwy – Apteka Bursztynowa – jak i zarzut o niewielkiej odległości obu aptek, mający dowodzić zamiar przejęcia klienteli składającej sprzeciw, w ocenie Urzędu Patentowego nie miały znaczenia dla oceny zdolności ochronnej znaku spornego w świetle art. 131 ust. 2 pkt 1 P.w.p. Za bezpodstawne organ uznał odwoływanie się do przepisów ustawy o zakazie nieuczciwej konkurencji, jak i do Kodeksu Etyki Aptekarza, gdyż przepisy te nie mają zastosowania do zadań wykonywanych przez Urząd Patentowy.

Zgodnie z treścią art. 131 ust. 1 pkt 2 P.w.p. sprzeczność z porządkiem publicznym i dobrymi obyczajami może odnosić się wyłącznie do samej postaci znaku towarowego. Natomiast w samej postaci spornego znaku nie można dostrzec takich elementów. Oceniany znak towarowy nie zawiera treści wulgarnych lub obraźliwych, jak i elementów o charakterze nieetycznym.

Od decyzji A. F. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę domagając się uchylenia decyzji i zasądzenia kosztów postępowania.

Decyzji zarzucono naruszenie przepisów art. 131 ust. 1 pkt 1 i art. 131 ust. 2 pkt 1 P.w.p. oraz przepisów postępowania (art. 7, art. 77 i art. 107 k.p.a.) przez błąd w ustaleniach faktycznych i nieuwzględnienie dowodów z zeznań strony. Nadto wskazano na złożenie sprzeciwu przez pełnomocnika osoby nieuprawnionej ze spornego znaku towarowego. W związku z tym organ powinien uznać, że odpowiedź na sprzeciw nie wpłynęła w terminie ze skutkiem z art. 247 ust. 2 zd. 2 P.w.p.

Skarżąca podkreślała, że zgodnie z posiadaną koncesją nie przerwanie od 13 lat prowadzi działalność pod nazwą Apteka "Bursztynowa". Nazwa ta została określona w koncesji i w dokumencie REGON. Na tę okoliczność przedłożyła dokumenty handlowe i wyjaśnienia w toku postępowania administracyjnego. Kolegium te okoliczności pominęło uznając za wiarygodne dokumenty przedłożone przez spółkę jawną, a nie uprawnionego ze znaku.

Uprawniony ze spornego znaku nie wykazał by działał zgłaszając znak w dobrej wierze, a to że inne apteki naruszają prawa skarżącej do nazwy przedsiębiorstwa nie ma znaczenia dla oceny zgłoszenia znaku przez uprawnionego w dobrej czy w złej wierze. W związku z tym organ nie zebrał wystarczającego materiału dowodowego i nie dokonał jego rozpatrzenia zgodnie z art. 7 i art. 77 k.p.a.

Urząd Patentowy, z naruszeniem art. 107 k.p.a., nie uzasadnił dlaczego nie uznał dowodów przedłożonych przez skarżącą potwierdzających prowadzenie rzeczywiste działalności gospodarczej pod sporną nazwą.

Organ patentowy, zdaniem skarżącej, bezpodstawnie przyjął, że nie doszło do naruszenia art. 131 ust. 1 pkt 1 P.w.p. – praw osobistych i majątkowych skarżącej. Wieloletnie prowadzenie apteki pod nazwą "Bursztynowa", przy rejestracji spornego znaku, spowoduje utożsamianie przez klientów apteki skarżącej z apteką uprawnionego ze spornego prawa. Spowoduje to uzyskiwanie przez uprawnionego nienależnych korzyści i spadek sprzedaży w aptece skarżącej. Wskazano, że kolor pomarańczowy jest dla oznaczania aptek kolorem wyjątkowym, a nazwa "Bursztynowa" jest oznaczeniem fantazyjnym stanowiącym dorobek skarżącej. W związku z tym zgłaszający znak do rejestracji wiedział, że narusza zasady współżycia społecznego.

Wskazując na naruszenie przepisu art. 131 ust. 2 pkt 1 P.w.p. skarżąca podkreślała, że uprawniony ze spornego znaku zgłaszając znak do ochrony wiedział, iż zawłaszcza cudzą nazwę celem przejęcia klienteli skarżącej. Dodatkowo przez zgłoszenie spornego oznaczenia uprawniony zablokował skarżącej dostęp do rynku nie przedstawiając dowodów na działanie w tym zakresie w dobrej wierze.

W odpowiedzi na skargę Urząd Patentowy wnosił o jej oddalenie. Odnosząc się do zarzutu złożenia odpowiedzi na sprzeciw przez pełnomocnika osoby nieuprawnionej ze spornego prawa (spółkę jawną) organ administracji wskazał na decyzję Urzędu Patentowego z dnia [...] lutego 2011 r. o wpisaniu w rejestrze spółki, jako nabywcy spornego prawa.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje;

Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz.1269 ze zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym w świetle paragrafu drugiego powołanego wyżej artykułu kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Chodzi więc o kontrolę aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dokonywaną pod względem ich zgodności z prawem materialnym i przepisami procesowymi, nie zaś według kryteriów słuszności.

Sprawy należące do właściwości sądów administracyjnych rozpoznają, w pierwszej instancji, wojewódzkie sądy administracyjne (art. 3 § 1 ww. ustawy). W myśl art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz.1270 ze zm.), Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Rozpoznając sprawę w świetle powołanych wyżej kryteriów należy uznać, iż skarga jest zasadna.

Mając na względzie przepisy art. 246 – 247 P.w.p. wzorowane na art. 99 pkt 3 sporządzonej w Monachium w dniu 5 października 1973 r. Konwencji o udzielaniu patentów europejskich (Dz. U. z 2004 r. Nr 79, poz. 737) - stronami postępowania sprzeciwowego są zarówno osoby wnoszące sprzeciw, jak i właściciel patentu (odpowiednio – prawa ochronnego na znak towarowy). Krąg podmiotów uczestniczących w postępowaniu spornym, spowodowanym wniesieniem sprzeciwu wobec decyzji o udzieleniu prawa ochronnego, jest określony w sposób szczególny przepisami ustawy - Prawo własności przemysłowej i jest on odmienny w stosunku do uregulowań art. 28 k.p.a. W postępowaniu spornym jako wnioskodawca i inicjator tego postępowania uczestniczy zawsze wnoszący sprzeciw, który nie musi legitymować się interes prawnym – art. 246 ust. 1 P.w.p. – warunkiem jednak jest wniesienie sprzeciwu w terminie 6 miesięcy od opublikowania w Wiadomościach Urzędu Patentowego informacji o udzieleniu prawa ochronnego oraz umotywowanie sprzeciwu zgodnie ze wskazaniami zawartymi w art. 246 ust. 2 P.w.p. Natomiast warunkiem przekazania sprzeciwu do rozpoznania w postępowaniu spornym jest wniesienie odpowiedzi na sprzeciw przez uprawnionego ze spornego prawa ochronnego (art. 247 P.w.p.). Jeśli odpowiedzi takiej nie wniesiono lub została ona wniesiona przez podmiot, który nie był beneficjentem prawa ochronnego na dzień złożenia przedmiotowej odpowiedzi na sprzeciw, wnoszący sprzeciw ma prawo oczekiwać zakończenia sprawy poprzez wydanie decyzji uchylającej decyzję udzielającą prawo ochronne na znak towarowy oraz umarzającej postępowanie (por. wyrok NSA z dnia 21 listopada 2006 r. wydany w sprawie II GSK 227/06).

Przy takim ukształtowaniu postępowania spornego należy stwierdzić, iż brak jest podstawy prawnej i uzasadnienia do wprowadzania do tego postępowania jakichkolwiek innych podmiotów oprócz sprzeciwiającego się (lub wielu sprzeciwiających się) i uprawnionego (lub uprawnionych) z prawa ochronnego, który był uprawniony do złożenia odpowiedzi na sprzeciw w chwili wpłynięcia sprzeciwu do organu patentowego (por. wyrok NSA z dnia 9 czerwca 2010 r. wydany w sprawie II GSK 620/09).

Z akt sprawy jednoznacznie wynika, że odpowiedź na sprzeciw została złożona przez rzecznika patentowego przy piśmie przewodnim z dnia 14 lipca 2009 r. wraz z załącznikami. Odpowiedź na sprzeciw została sporządzona 14 lipca 2009 r. i jednym z załączników do niej dołączonych było pełnomocnictwo dla rzecznika patentowego udzielone również w dniu [...] lipca 2009 r. przez "[...]" sp.j. z siedzibą w W. W odpowiedzi na sprzeciw, jako uprawnionego ze spornego prawa ochronnego na znak towarowy słowno-graficzny "Apteka Bursztynowa" [...], wskazano również "[...]" sp.j. z siedzibą w W".

W świetle treści pełnomocnictwa powyższego faktu nie zmienia podanie w odpowiedzi na sprzeciw, iż wymienione prawo ochronne zostało wpisane do rejestru znaków "na rzecz naszego mocodawcy, Pana J. T. z W.". Odnosząc się bowiem do wskazanego mocodawcy należy zwrócić uwagę na treść umocowania zawartego w pełnomocnictwie z dnia [...] lipca 2009 r. załączonego do odpowiedzi na sprzeciw. Osobą udzielającą pełnomocnictwa był "Ja, właściwie upoważniony, niżej podpisany: J. .T., Prokurent reprezentujący: [...] Spółka Jawna (...)" w tym miejscu podano adres i siedzibę spółki.

J. T. nie udzielał więc pełnomocnictwa jako osoba fizyczna lecz jako "właściwie upoważniony" prokurent spółki "[...] spółka jawna". Powyższe stwierdzenie potwierdzają dalsze adnotacje na przedmiotowym pełnomocnictwie – odcisk pieczęci o treści "[...] spółka jawna (APTEKA BURSZTYNOWA) W., ul. [...] tel. [...] NIP [...] REGON [...]" jak i odcisk pieczęci pod podpisem "J. T." o treści "[...] Spółka Jawna J. T. Prokurent". W związku z tym zasadnym jest wyprowadzenie z treści owego pełnomocnictwa, upoważniającego rzecznika patentowego do złożenia odpowiedzi na sprzeciw, że był on upoważniony do złożenia przedmiotowej odpowiedzi w imieniu spółki "[...] spółka jawna", a nie w imieniu J. T. jako osoby fizycznej. Należy także zauważyć, że w aktach sprawy brak jest innego pełnomocnictwa upoważniającego do złożenia odpowiedzi na sprzeciw, a w szczególności pełnomocnictwa udzielonego przez J. T., jako osoby fizycznej, uprawnionej ze spornego prawa na dzień udzielenia owej odpowiedzi.

Spostrzeżenia te w świetle wcześniejszych uwag i przepisu art. 247 P.w.p. mają istotne znaczenie. Zgodnie bowiem z art. 247 P.w.p. o wniesieniu sprzeciwu Urząd Patentowy powiadamia uprawnionego, wyznaczając mu termin na ustosunkowanie się do sprzeciwu (ust. 1) i to uprawnionemu z kwestionowanego prawa przysługuje prawo do wniesienia odpowiedzi na sprzeciw (ust. 2).

Na dzień wniesienia odpowiedzi na sprzeciw jedynym uprawnionym ze spornego prawa był J. T., co jednoznacznie wynika z podania z dnia [...] grudnia 2005 r. o udzielenie prawa ochronnego na znak towarowy słowno-graficzny "Apteka Bursztynowa" oraz z decyzji z dnia [...] października 2007 r. udzielającej to prawo z następczym nadaniem znakowi towarowemu numeru [...].

Zawiadomienie o wniesieniu sprzeciwu z jego doręczeniem, skierowano do J. T., a nie do "[...] sp. j.". W związku więc ze złożeniem odpowiedzi na sprzeciw przez "[...] sp. j." Urząd Patentowy zasadnie powziął wątpliwość co do tego, czy odpowiedź na sprzeciw została złożona przez właściwy podmiot, wyrażając tę wątpliwość w postanowieniu z dnia [...] kwietnia 2010 r., jednakże skierował sprawę do dalszego postępowania w trybie spornym, a więc tak, jak gdyby otrzymał odpowiedź na sprzeciw od uprawnionego z kwestionowanego sprzeciwem prawa ochronnego. Nadto na jednej z pierwszych rozpraw z dnia [...] kwietnia 2010 r. J.T. jednoznacznie stwierdził, że "...nadal jest uprawniony z tytułu prawa ochronnego na znak towarowy pt: "Apteka Bursztynowa" i nic się w tym zakresie nie zmieniło".

Z powyższego wynika, że po złożeniu odpowiedzi na sprzeciw, przez rzecznika patentowego umocowanego do tej czynności przez spółkę "[...] spółka jawna", nadal wyłącznie uprawnionym ze spornego prawa ochronnego nie była spółka lecz wyłącznie J. T.. Dopiero bowiem wnioskiem z dnia [...] listopada 2010 r. J. T. wystąpił do Urzędu Patentowego, który to wniosek wpłynął [...] grudnia 2010 r., oświadczając, że przenosi "...prawa do znaku towarowego "Apteka Bursztynowa" o nr [...], na firmę: [...] spółka jawna...". Na skutek informacji skierowanej do wnioskodawcy przez Urząd Patentowy w piśmie z dnia [...] grudnia 2010 r., że do wniosku należało dołączyć dowód przeniesienia prawa do znaku towarowego, J. T., przy piśmie z dnia [...] listopada 2011 r., przedłożył umowę darowizny z dnia [...] grudnia 2010 r. stwierdzającą przeniesienie praw do przedmiotowego znaku na rzecz "[...] sp. j. z siedzibą w W.".

Z powyższych wywodów zasadnym jest wyprowadzenie jednego wniosku sprowadzającego się do stwierdzenia, że Urząd Patentowy skierował sprawę do postępowania spornego, z pominięciem rozważań co do treści normy procesowej zawartej w art. 247 ust. 2 zd. 1 P.w.p. z naruszeniem przepisów art. 7 i art. 77 § 1 k.p.a. przy jednoczesnym braku wyjaśnienia tych kwestii w uzasadnieniu, co skutkuje także zarzutem naruszenia przepisu art. 107 § 3 k.p.a., które to naruszenia mogły mieć istotny wpływ na wynik sprawy.

Rozpatrując zatem ponownie przedmiotową sprawę Urząd Patentowy powinien mieć na względzie powyższe uwagi, celem zajęcia stanowiska w zakresie wymagań wskazanych przez art.247 ust. 2 P.w.p.

W tych warunkach Wojewódzki Sąd Administracyjny, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c), art. 152 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji wyroku, postanawiając o kosztach postępowania w oparciu o art. 200 w związku z art. 205 § 4 P.p.s.a.