Sąd Rejonowy w Toruniu
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II W 61/24
Data wyroku: 2024-04-16 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Sędzia Marek Tyciński

Sygn. akt: II W 61/24
R.(...)

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 16 kwietnia 2024r.
Sąd Rejonowy w Toruniu II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący Sędzia Marek Tyciński
Protokolant St. sekr. sądowy Marcin Szymczak
w obecności oskarżyciela publicznego
-----------------------------
po rozpoznaniu dnia 16 kwietnia 2024r.
sprawy
P. C.c.J.iM.z d.O.ur. (...)wT.
oskarżonej o to, że:
w dniu 16 listopada 2023 roku około godziny 17:00 wT.przyul. (...), kierując pojazdem markiH.onr rej. (...)w wyniku nieutrzymania odstępu niezbędnego do uniknięcia zderzenia z pojazdem poprzedzającym, doprowadziła do zderzenia z pojazdem markiO.onr rej. (...), czym spowodowała zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym

tj. o czyn z art. 86 § 1 kw w zw. z art. 19 ust. 2 pkt 3(...)

orzeka:

I
Uznaje obwinionąP. C.za winną popełnienia zarzucanego jej czynu, to jest wykroczenia zart. 86 § 1kw w zw. zart. 19 ust. 2 pkt 3 Prawa o ruchu drogowymi za to na podstawieart. 86§1kw wymierza jej karę 500 zł (pięćset złotych) grzywny;

II
Zasądza od obwinionej na rzecz Skarbu Państwa 50 zł (pięćdziesiąt złotych) tytułem opłaty sądowej i obciąża ją wydatkami w kwocie 120 zł (sto dwadzieścia złotych).

II W 61/24     

UZASADNIENIE
W dniu 16 listopada 2023 roku około godziny 17:00 wT.przyul. (...),P. C.kierując pojazdem markiH.onr rej. (...)w wyniku nieutrzymania odstępu niezbędnego do uniknięcia zderzenia z pojazdem poprzedzającym, doprowadziła do zderzenia z pojazdem markiO.onr rej. (...), czym spowodowała zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym. Powodem zatrzymania się pojazdu poprzedzającego i innych pojazdów była konieczność ustąpienia pierwszeństwa pieszym na przejściu na pieszych. W wyniku zderzenia uszkodzeniu uległ pojazd markiO.prowadzony przezJ. J. (1).P. C.początkowo zgodziła się pokryć koszty naprawy, jednakże z uwagi na cenę odstąpiła od tego.
(dowód: zeznaniaJ. J.k. 55-56, 2-3,M. J.k. 56, zdjęcia pojazdu i wiadomości tekstowych k. 6-11. 22-23)
Obwiniona nie przyznała się do zarzucanego jej wykroczenia twierdząc, że zdążyła zatrzymać swój pojazd i dopiero gdyJ. J. (1)zaczął cofać kierowanego przez siebieO.doszło do kolizji.
Sąd nie dał wiary jej wyjaśnieniom. O tym, że przedstawiona przez nią wersja zdarzenia jest nieprawdziwa świadczą nie tylko korespondujące ze sobą zeznania świadków. Także jej zachowanie po kolizji, chęć pokrycia kosztów naprawy świadczą o tym, że poczuwała się do winy. Gdyby pokrzywdzony spowodował kolizję w trakcie cofania pojazdu nikt by się przecież nie zgodził na taką umowę. Zresztą jaki byłby cel cofania pojazdu skoro po jego zatrzymaniu nie zachodziłaby niebezpieczna sytuacja.
W tej sytuacji sąd uznał obwinioną za winną popełnienia zarzucanego jej czynu, tj. wykroczenia zart. 86§1kw polegającego na naruszeniuart. 19 ust 2 pkt 3 prawa o ruchu drogowym, tj. utrzymania odstępu niezbędnego do uniknięcia zderzenia w razie hamowania lub zatrzymania się poprzedzającego pojazdu i orzekł karę 500 złotych grzywny. Orzekając karę uwzględniono sytuację materialną obwinionej oraz naruszenie jednego z podstawowych przepisówprawa o ruchu drogowymi bardzo często naruszanego. Obwiniona pracuje i stać ją na opłacenie kosztów.