Sąd Okręgowy w Sieradzu
IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: IV Uo 27/23
Data wyroku: 2023-10-11 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION
Sędziowie: sędzia Dorota Załęska
Słowa kluczowe: Wyłączenie sędziego
Podstawa prawna: art. 48, 49 kpc
Teza: oddalić wniosek.

Sygn. akt IV Uo 27/23

POSTANOWIENIE

Dnia 11 października 2023r.

Sąd Okręgowy w Sieradzu IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie następującym:
Przewodnicząca: sędzia Dorota Załęska
po rozpoznaniu w dniu 11.10.2023r. w Sieradzu
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wnioskuG. Ż.
o wyłączenie sędziego Sławomira Górnego od rozpoznawania sprawy IV U 556/20
postanawia:

oddalić wniosek.

Sygn. akt IV Uo 27/23
Uzasadnienie postanowienia z 11.10.2023r.

G. Ż.wystąpił z wnioskiem o wyłączenie sędziego Sądu Okręgowego w Sieradzu Sławomira Górnego od rozpoznania sprawy IV U 556/20. Wskazywał, że Sąd Najwyższy odrzucił jego skargę kasacyjną, bowiem przy rozpatrzeniu jego sprawy, ocena Sądu Okręgowego w Sieradzu była niedostateczna i niewnikliwa.
Sędzia Sławomir Górny w dniu 9.10.2023r. złożył oświadczenie z którego wynika, że nie są mu znane jakiekolwiek okoliczności uzasadniające wyłączenie od rozpoznawania sprawy sygn. akt IV U 556/20 Sądu Okręgowego w Sieradzu, z odwołaniaG. Z.przeciwko ZUS II Oddział wŁ.o emeryturę i rekompensatę.

Sąd Okręgowy zważył:

Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie zart. 48 k.p.c., Sędzia jest wyłączony z mocy samej ustawy:
1) w sprawach, w których jest stroną lub pozostaje z jedną ze stron w takim stosunku prawnym, że wynik sprawy oddziaływa na jego prawa lub obowiązki;
2) w sprawach swego małżonka, krewnych lub powinowatych w linii prostej, krewnych bocznych do czwartego stopnia i powinowatych bocznych do drugiego stopnia;
3) w sprawach osób związanych z nim z tytułu przysposobienia, opieki lub kurateli;
4) w sprawach, w których był lub jest jeszcze pełnomocnikiem albo był radcą prawnym jednej ze stron;
5) w sprawach, w których w instancji niższej brał udział w wydaniu zaskarżonego orzeczenia, jako też w sprawach o ważność aktu prawnego z jego udziałem sporządzonego lub przez niego rozpoznanego oraz w sprawach, w których występował jako prokurator;
6) w sprawach o odszkodowanie z tytułu szkody wyrządzonej przez wydanie prawomocnego orzeczenia niezgodnego z prawem, jeżeli brał udział w wydaniu tego orzeczenia.
Zgodnie zart. 49 k.p.c., niezależnie od przyczyn wymienionych wart. 48, sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego w danej sprawie.
W świetle treści przepisuart. 49 k.p.c.okolicznością mogącą wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego w danej sprawie może być określony stosunek (np. osobisty o charakterze pozytywnym albo negatywnym, gospodarczy, związany z zależnością służbową) między sędzią, a jedną ze stron, jej przedstawicielem, pełnomocnikiem czy interwenientem ubocznym. Za okoliczność uzasadniającą wątpliwości co do bezstronności należy uznać rodzaj emocjonalnego zaangażowania sędziego w odniesieniu do strony postępowania sądowego bądź jej przedstawiciela. W orzecznictwie wskazuje się na przykłady relacji mogących ewentualnie uzasadniać wątpliwości co do bezstronności w konkretnej sprawie, a są to: przyjaźń, nienawiść, więź rodzinna, powiązania majątkowe, gospodarcze, jak również ujawniona niechęć lub sympatia do strony albo faworyzowanie jednej ze stron kosztem drugiej(por. wyrok SA w Łodzi z 2.10.2014r., I ACa 342/14).Nadto podkreślić należy, że przewidziana cytowanym przepisem instytucja wyłączenia sędziego na wniosek, nie jest związana z wystąpieniem jakiejkolwiek wątpliwości co do bezstronności sędziego rozpoznającego sprawę, ale z ujawnieniem się uzasadnionych wątpliwości co do bezstronności sędziego. Zatem o możliwości wyłączenia sędziego od rozpoznania sprawy nie decyduje samo odczucie strony co do bezstronności sędziego, ale odczucie co do tych wątpliwości musi być uzasadnione w okolicznościach danej sprawy. Ciężar uprawdopodobnienia wystąpienia takich okoliczności spoczywa na stronie wnoszącej o wyłączenie sędziego (por. postanowienie SN z 10.01.2017r., III UC/3/16).
W ocenie Sądu, nie zachodzą przesłanki do wyłączenia Sędziego Sławomira Górnego od rozpoznania sprawy IV U 556/20. Nie stanowi takiej przesłanki powoływanie się przez stronę na odrzucenie przez Sąd Najwyższy skargi kasacyjnej wywiedzionej przez wnioskodawcę. Ze złożonego przez Sędziego Sławomira Górnego oświadczenia w trybie przepisuart. 52§2 k.p.c.wynika natomiast, iż nie są mu znane okoliczności uzasadniające wyłączenie od rozpoznania sprawy IV U 556/20.
Mając na uwadze powyższe, orzeczono jak w sentencji postanowienia.