Sąd Okręgowy w Rzeszowie
III Wydział Karny-Odwoławczy
Sygnatura akt: III Ka 357/24
Data wyroku: 2024-07-22 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: sędzia Grażyna Artymiak
Podstawa prawna: art. 437 § 1 i 2 kpk

Sygn. akt III Ka 357/24

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 22 lipca 2024 r.
Sąd Okręgowy w Rzeszowie III Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący: sędzia Grażyna Artymiak
Protokolant: protokolant sądowy Angelika Więcek
przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Strzyżowie –A. N.
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 lipca 2024 r.
sprawyW. C.oskarżonego o czyn zart. 300 § 2 kk
na skutek apelacji wniesionej przez oskarżyciela publicznego
od wyroku Sądu Rejonowego w Strzyżowie
z dnia 15 kwietnia 2024 r., sygnatura akt II K 211/23

I
zmieniazaskarżony wyrok w ten sposób, że:

a
orzeczone wobec oskarżonegoW. C.wpkt IIIna podstawieart. 72 § 2 kkzobowiązanieuchyla,

b
na podstawieart. 72 § 1 pkt 1 kkzobowiązujeoskarżonegoW. C.do informowania co 6 (sześć) miesięcy Sądu Rejonowego w Strzyżowie o przebiegu okresu próby,

II
w pozostałym zakresie zaskarżony wyrokutrzymujew mocy,

III
zwalniaoskarżonego od uiszczenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, a poniesionymi w tym zakresie wydatkamiobciążaSkarb Państwa.

SSO Grażyna Artymiak

UZASADNIENIE

Formularz UK 2

Sygnatura akt

III Ka 357/24

Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników:

1

1

CZĘŚĆ WSTĘPNA

1.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji

Wyrok Sądu Rejonowego w Strzyżowie z dnia 15 kwietnia 2024 r. w sprawie o sygn. akt II K 211/23 przeciwkoW. C.oskarżonemu o czyn zart. 300 § 2 kk

1.2. Podmiot wnoszący apelację

☒ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego

☐ oskarżyciel posiłkowy

☐ oskarżyciel prywatny

☐ obrońca

☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego

☐ inny

1.3. Granice zaskarżenia

1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia

☒ na korzyść
☐ na niekorzyść

☐ w całości

☒ w części

☐

co do winy

☒

co do kary

☒

co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

1.3.2. Podniesione zarzuty

Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji

☐

art. 438 pkt 1 k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

☒

art. 438 pkt 1a k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazanywart. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

☐

art. 438 pkt 2 k.p.k.– obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

☐

art. 438 pkt 3 k.p.k.–błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

☐

art. 438 pkt 4 k.p.k.– rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

☐

art. 439 k.p.k.

☐

brak zarzutów

1.4. Wnioski

☐

uchylenie

☒

Zmiana

2

Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy

2.1. Ustalenie faktów

2.1.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

W. C.

Uprzednia karalność

Informacja zK.

k. 146

2.1.2. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

2.2. Ocena dowodów

2.2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 2.1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

Dotychczasowa karalność oskarżonego

Informacja zK.

Dowód w postaci informacji zK.w odniesieniu do oskarżonegoW. C.nie budzi wątpliwości, ani w zakresie formy, ani treści. Została ona sporządzona przez uprawniony do tego podmiot w formie przewidzianej dla tej czynności. Żadna ze stron postępowania nie kwestionowała jej autentyczności i rzetelności.

2.2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków

Lp.

Zarzut oskarżyciela publicznego

obrazy przepisów prawa materialnego, a mianowicieart. 72 § 2 kkpoprzez zobowiązanie oskarżonegoW. C.do zapłaty kwoty 39.000 złotych na rzeczJ. K., kwoty 24.000 złotych na rzeczA. D., kwoty 59.233 złotych na rzeczM. W., kwoty 2.648 złotych na rzecz(...) Sp. z o.o.Sp. k. wT., kwoty 44.634 złotych na rzeczfirmy (...) Sp. z o.o.wP.w terminie 1 roku od daty uprawomocnienia się orzeczenia,

☒ zasadny
☐ częściowo zasadny
☐ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny

Zgodnie zart. 415 § 1 kpkw razie skazania oskarżonego, w wypadkach wskazanych w ustawie sąd orzeka na rzecz pokrzywdzonego obowiązek naprawienia szkody w całości lub w części, lub zadośćuczynienia za doznaną krzywdę. Tych obowiązków nie orzeka się, jeżeli roszczenie wynikające z popełnienia przestępstwa jest przedmiotem innego postępowania albo o roszczeniu tym prawomocnie orzeczono. Przepis ten jednoznacznie wyklucza dopuszczalność rozstrzygania w różnych postępowaniach o tej samej szkodzie. Jeżeli zatem oskarżonemuW. C.wniesionym w sprawie aktem oskarżenia zarzucono popełnienie czynu zart. 300 § 2 kkpolegającego na tym, że oskarżony w dniu 23 marca 2022 r. udaremnił zaspokojenie swoich wierzycieli, poprzez zbycie zajętego w dniu 26 stycznia 2022 r. przez Asesora KomorniczegoB. D.pojazdu markiM. (...)onr rej. (...):(...), w ten sposób działając w celu udaremnienia wykonania orzeczeń sądowych - nakazów zapłaty wydanych w postępowaniach upominawczych:



Sądu Rejonowego w Rzeszowie z dnia 14 grudnia 2020 r w sprawie o sygn. akt GNc 4036/20, w którym zasądzono odW. C.na rzeczA. D.należność główną w kwocie 17.773,20 zł,

Sądu Rejonowego w Rzeszowie z dnia 14 lutego 2022 r. w sprawie o sygn. akt V GNc 372/22, w którym zasądzono odW. C.na rzeczJ. K.należność główną w kwocie 12.090,04 zł,

Sądu Rejonowego w Nowym Sączu z dnia 27 października 2021 r. w sprawie o sygn. akt V GNc 1169/21, w którym zasądzono odW. C.na rzeczJ. K.należność główną w kwocie 16.040,00 zł,

Sądu Rejonowego w Rzeszowie z dnia 18 maja 2022 r. w sprawie o sygn. akt V GNc 1259/22, w którym zasądzono odW. C.na rzecz(...) Sp. z o.o.Sp. k. wT.należność główną w kwocie 4.076,54 zł,

Sądu Rejonowego w Rzeszowie z dnia 21 października 2021 r. w sprawie o sygn. akt V GNc 2653/21, w którym zasądzono odW. C.na rzeczM. W.należność główną w kwocie 32.936,19 zł,

Sądu Rejonowego w Rzeszowie z dnia 24 lutego 2021 r. w sprawie o sygn. akt V GNc 4336/20, w którym zasądzono odW. C.na rzecz(...) Sp. z o.o.wP.należność główną w kwocie 23.199,88 zł.

W tych postępowaniach prowadzone były już postępowania egzekucyjne, w których m.in. dokonano zajęcia samochodu, opisanego w zarzucanym oskarżonemu czynie. Egzekwowanie tych wierzytelności znajduje się na różnych etapach postępowania, albowiem w różnych wysokościach zostały wyegzekwowane należności przez poszczególne podmioty. Sąd Rejonowy nie wyliczał faktycznie niewyegzekwowanych jeszcze kwot. Wszystkie typy czynów określonych w poszczególnych przepisachart. 300 kknależą do kategorii przestępstw skutkowych. Kryminalizacją w typie czynu zabronionego stypizowanego wart. 300 § 2 kkobjęto tylko te postacie udaremniania egzekucji (przez dłużnika), które prowadzą do oznaczonego skutku, a mianowicie udaremnienia lub uszczuplenia zaspokojenia wierzyciela (wyrok SA w Katowicach z dnia 15 listopada 2019 r., II AKa 368/19). Wyrządzenie szkody, o którym mowa wart. 300 § kk, jest niczym innym jak właśnie udaremnieniem lub uszczupleniem zaspokojenia wierzyciela. Wniosek z tego, że każde udaremnienie i każde uszczuplenie zaspokojenia wierzyciela jest wyrządzeniem mu szkody. Nie jest to jednak szkoda materialna bezpośrednio wyrządzona tym przestępstwem, bowiem już wcześniej zasądzono od oskarżonego należność i została skierowana (jak w niniejszej sprawie) do egzekucji komorniczej. Sprawca dokonując sprzedaży pojazdu zajętego w postępowaniu egzekucyjnym na zaspokojenie należności w kwocie około 43.000 zł wynikających z tytułów egzekucyjnych, udaremnił wykonanie roszczeń dochodzonych w tych postępowaniach w ramach egzekwowania prawomocnych orzeczeń sądowych. Nałożone na oskarżonegoW. C., na podstawieart. 72 § 2 kk, zobowiązania zapłacenia na rzecz:



J. K.kwoty 39.000 zł,

A. D.kwoty 24.000 zł,

M. W.kwoty 59.233 zł,

(...) Sp. z o.o.Sp. k. wT.kwoty 2.648 zł,

firmy (...) Sp. z o.o.wP.kwoty 44.634 zł

były już przedmiotem postępowań cywilnych i o nich prawomocnie orzeczono. Tych należności wierzyciele dochodzili na drodze egzekucji komorniczej, w toku której zajęto samochód, który został przez oskarżonego zbyty. Zawarta wart. 415 § 1 kpkklauzula antykumulacyjna odnosi się do każdego określonego w ustawie wypadku orzekania karnoprawnego obowiązku naprawienia szkody, zabrania nałożenia obowiązku naprawienia szkody wówczas, gdy roszczenie wynikające z popełnienia przestępstwa jest przedmiotem innego postępowania albo o roszczeniu tym prawomocnie orzeczono i to niezależnie od tego, czy roszczenie zasądzone w postępowaniu cywilnym zostało skutecznie wyegzekwowane (wyrok SN z dnia 5 czerwca 2019 r., III KK 157/19). Do spełnienia przesłanek zawartych w przywołanym przepisie dochodzi wyłącznie w sytuacji, w której w uprzednio prowadzonym postępowaniu roszczenie uwzględniono, gdyż tylko w takim wypadku dojść może do zbiegu tytułów egzekucyjnych (wyrok SA w Katowicach z dnia 8 marca(...)., II AKa 34/12; wyrok SA w Katowicach z dnia 22 lutego 2018 r., II AKa 519/17). Dla zastosowania przewidzianej wart. 415 § 1 zd. 2 kpkreguły nie ma znaczenia, czy roszczenie, o którym wcześniej orzeczono w postępowaniu cywilnym, zostało wyegzekwowane, czy też egzekucja okazała się nieskuteczna (wyrok SN z dnia 21 lutego 2013 r., V KK 14/13; wyrok SN z dnia 3 czerwca 2020 r., V KK 184/19). Jeśli pokrzywdzony wybrał drogę postępowania cywilnego do dochodzenia roszczenia i drogę tę zakończył uzyskując orzeczenie przyznające mu dochodzoną kwotę (z odsetkami), to bezskuteczność egzekucji nie zmienia zakazu ustanowionego wart. 415 § 1 kpk(wyrok SA w Warszawie z dnia 20 września 2021 r., II AKa 2/21). Klauzula wskazana w przywołanym przepisie wymaga tożsamości podmiotowej i przedmiotowej roszczenia, do którego się odnosi. Zart. 415 § 1 kpkjasno wynika zakaz rozstrzygania w różnych postępowaniach o tej samej szkodzie, a co za tym idzie zakaz kumulowania tytułów egzekucyjnych wynikających z różnych orzeczeń. Nawet fakt umorzenia postępowania egzekucyjnego nie niweluje istnienia wydanego tytułu wykonawczego (wyrok SA w Warszawie z dnia 29 listopada 2017 r., II AKa 355/17). Zawarta w przepisieart. 415 § 1 kpk, klauzula antykumulacyjna odnosi się do każdego określonego w ustawie wypadku orzekania karnoprawnego obowiązku naprawienia szkody, a więc także określonego wart. 72 § 2 kk(wyrok SA w Warszawie z dnia 8 października 2020 r., II AKa 87/19), stąd też zasadność zarzutu Skarżącego.

Wniosek

o zmianę zaskarżonego orzeczenia poprzez wyeliminowanie z pkt. III zaskarżonego orzeczenia zobowiązania oskarżonego do zapłaty kwoty 39.000 złotych na rzeczJ. K., kwoty 24.000 złotych na rzeczA. D., kwoty 59.233 złotych na rzeczM. W., kwoty 2.648 złotych na rzecz(...) Sp. z o.o.Sp. k. wT., kwoty 44.634 złotych na rzeczfirmy (...) Sp. z o.o.wP.w terminie 1 roku od daty uprawomocnienia się orzeczenia i zobowiązanie oskarżonego do informowania Sądu o przebiegu okresu próby na podstawieart. 72 § 1 pkt 1 kk

☒ zasadny
☐ częściowo zasadny
☐ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.

Wobec zasadności podniesionego zarzutu, by uniknąć kumulowania tytułów egzekucyjnych obejmujących już wcześniej zasądzone od oskarżonego na rzecz wierzycieli roszczenia (wraz z odsetkami i kosztami postępowań) na drodze postępowania cywilnego, których egzekucja została przypisanym oskarżonemuW. C.czynem zart. 300 § 2 kk, jako skutek zbycia zajętego przez komornika samochodu, udaremniona lub utrudniona, Sąd Rejonowy nie powinien obejmować ponownie tych roszczeń wierzycieli, tym razem karnoprawnym obowiązkiem naprawienia szkody orzekanym na podstawieart. 72 § 2 kk. Stąd też postulat Prokuratora o wyeliminowanie zpkt IIIzaskarżonego orzeczenia tego obowiązku zasługiwał na uwzględnienie.
Stosownie do dyspozycjiart. 72 § 1 kk, zastosowanie instytucji warunkowego zawieszenia wykonania orzeczonej kary pozbawienia wolności, które nie jest połączone z jednoczesnym orzeczeniem środka karnego, zobowiązuje do nałożenia na oskarżonego przynajmniej jednego z obowiązków probacyjnych wymienionych wart. 72 § 1 pkt 1-8 kk. Dlatego też zgłoszony wniosek w tym zakresie jest zasadny.

4

OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU

1.

Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności

5

ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO

5.1. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji

1.

Przedmiot utrzymania w mocy

Sąd Okręgowy utrzymał w mocy wyrok Sądu Rejonowego w Strzyżowie z dnia 15 kwietnia 2024 r. (sygn. akt II K 211/23), którym Sąd ten uznał oskarżonegoW. C.za winnego popełnienia występku zart. 300 § 2 kkpolegającego na tym, że oskarżony w dniu 23 marca 2022 r. w miejscowościS., pow.(...), woj.(...)w celu udaremnienia wykonania orzeczenia sądowego - nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym Sądu Rejonowego w Rzeszowie z dnia 14 grudnia 2020 r. (sygn. akt V GNc 4036/20), nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym Sądu Rejonowego w Rzeszowie z dnia 14 lutego 2022 r. (sygn. akt V GNc 372/22), nakazu zapłaty w postępowaniu nakazowym Sądu Rejonowego w Rzeszowie z dnia 18 maja 2022 r. (sygn. akt V GNc 1259/22), nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym Sądu Rejonowego w Nowym Sączu z dnia 27 października 2021 r. (sygn. akt V GNc 1169/21), nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym Sądu Rejonowego w Rzeszowie z dnia 21 października 2021 r. (sygn. akt V GNc 2653/21), nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym Sądu Rejonowego w Rzeszowie z dnia 24 lutego 2021 r. (sygn. akt V GNc 4336/20), udaremnił zaspokojenie swoich wierzycieliA. D.,J. K.,M. W.,firmy (...) Sp. z o.o.Sp. k.,firmy (...) Sp. z o.o.poprzez zbycie zajętego w dniu 26 stycznia 2022 r. przez Asesora KomorniczegoB. D.pojazdu markiM. (...)onr rej. (...):(...). Za tak przypisany występek na podstawieart. 300 § 2 kkSąd orzekł wobec oskarżonego karę jednego roku pozbawienia wolności, której wykonanie, na podstawieart. 69 § 1 kkiart. 70 § 1 kk, warunkowo zawiesił na okres próby 3 lat.
Sąd odwoławczy zaakceptował zasądzenie na podstawieart. 627 kpkod oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwoty 220 zł tytułem kosztów sądowych.

Zwięźle o powodach utrzymania w mocy

Orzeczenie Sądu Rejonowego w zakresie przypisania oskarżonemu zarzucanego mu aktem oskarżenia, następnie przypisanego zaskarżonym wyrokiem, czynu zart. 300 § 2 kk, nie było przez Skarżącego kwestionowane. W tym zakresie nie ujawniono okoliczności, które nakazywałyby ingerencję w treść wyroku niezależnie od granic zaskarżenia i podniesionych zarzutów. Stąd też wyrok Sądu Rejonowego w Strzyżowie w powyżej wskazanym zakresie został utrzymany w mocy.

5.2. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji

1.

Przedmiot i zakres zmiany

Sąd Odwoławczy, uwzględniając wnioski apelacji Prokuratora, zmienił wyrok Sądu Rejonowego w Strzyżowie z dnia 15 kwietnia 2024 r. (sygn. akt II K 211/13), w zaskarżonej części w ten sposób, że uchylił orzeczone na podstawieart. 72 § 2 kkwobec oskarżonegoW. C.zobowiązania (pkt III wyroku Sądu Rejonowego), a na podstawieart. 72 § 1 pkt 1 kkzobowiązał oskarżonego do informowania co 6 miesięcy Sądu Rejonowego w Strzyżowie o przebiegu okresu próby.

Zwięźle o powodach zmiany

Sąd Rejonowy w Strzyżowie, skazując oskarżonegoW. C.za przypisany mu występek zart. 300 § 2 kkna karę pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania, na podstawieart. 72 § 2 kkzobowiązał oskarżonego do zapłaty kwoty 39.000 zł na rzeczJ. K., kwoty 24.000 zł na rzeczA. D., kwoty 59.233 zł na rzeczM. W., kwoty 2.648 zł na rzecz(...) Sp. z o.o.Sp. k. wT., kwoty 44.634 zł na rzeczfirmy (...) Sp. z o.o.wP.w terminie 1 roku od daty uprawomocnienia się orzeczenia. Zobowiązanie tak sformułowane obejmuje już raz zasądzone kwoty w postępowaniach cywilnych zakończonych prawomocnymi nakazami zapłaty wydanymi w postępowaniu upominawczym na rzecz podmiotów, które występowały w postępowaniu karnym jako wierzyciele, pokrzywdzeni zbyciem przezW. C.samochodu zajętego przez asesora komorniczego w postępowaniu egzekucyjnym prowadzonym właśnie z tytułów egzekucyjnych wydanych przeciwko dłużnikowi -W. C.. Stąd też zważywszy na zasadność zarzutów apelacji Prokuratora, przekonującego, iż z uwagi na obowiązywanie klauzuli antykumulacyjnej zart. 415 § 1 kk, Sąd Rejonowy błędnie, z naruszeniemart. 72 § 2 kk, orzekł o zobowiązaniu oskarżonego do naprawienia szkody, w ramach zastosowanego środka probacyjnego. Stąd też Sąd odwoławczy uczynił to poprzez uchylenie orzeczonego wpkt IIIna podstawieart. 72 § 2 kkwobec oskarżonego zobowiązania.
Ponieważ zastosowanie instytucji warunkowego zawieszenia wykonania kary, które nie jest połączone z jednoczesnym orzeczeniem środka karnego lub kompensacyjnego, stosownie do dyspozycjiart. 72 § 1 kk, zobowiązuje sąd do nałożenia na oskarżonego przynajmniej jednego z obowiązków probacyjnych wymienionych wpkt 1-8tego przepisu, Sąd Odwoławczy wobec wyeliminowania z wyroku pkt III Sąd na podstawieart. 72 § 1 pkt 1 kk, zobowiązał oskarżonego do informowania Sądu Rejonowego w Strzyżowie o przebiegu okresu próby.

5.3. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji

5.3.1. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia

1.1.

☐art. 439 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

2.1.

Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości

☐art. 437 § 2 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

3.1.

Konieczność umorzenia postępowania

☐art. 437 § 2 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia

4.1.

☐art. 454 § 1 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

5.3.2. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania

5.4. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

6

Koszty Procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

III

Stosownie do dyspozycjiart. 624 § 1 kpkw uwzględnieniu wniesionego na korzyść oskarżonego przez oskarżyciela publicznego środka odwoławczego, Sąd Odwoławczy zwolnił oskarżonegoW. C.od uiszczenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, a poniesionymi w tym zakresie wydatkami obciążył Skarb Państwa.

7

PODPIS

SSO Grażyna Artymiak

1.3. Granice zaskarżenia

Kolejny numer załącznika

1

Podmiot wnoszący apelację

Oskarżyciel publiczny

Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja

Wyrok Sądu Rejonowego w Strzyżowie z dnia 15 kwietnia 2024 r. (sygn. akt II K 211/23) w sprawieW. C.

1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia

☒ na korzyść
☐ na niekorzyść

☐ w całości

☒ w części

☐

co do winy

☒

co do kary

☒

co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

1.3.2. Podniesione zarzuty

Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji

☐

art. 438 pkt 1 k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

☒

art. 438 pkt 1a k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazanywart. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

☐

art. 438 pkt 2 k.p.k.– obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

☐

art. 438 pkt 3 k.p.k.– błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

☐

art. 438 pkt 4 k.p.k.– rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

☐

art. 439 k.p.k.

☐

brak zarzutów

1.4. Wnioski

☐

uchylenie

☒

zmiana