Sąd Rejonowy w Chorzowie
V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: V U 48/23
Data wyroku: 2023-11-22 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, REASON
Sędziowie: Alina Kołakowska

Sygn. akt V U 48/23

UZASADNIENIE

Odwołująca sięS. A.złożyła odwołanie od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wB.znak: 020000/603/CW/677695/2023/ZAS z dnia 30 marca 2023 roku, odmawiającej jej prawa do zasiłku chorobowego z tytułu niezdolności będącej następstwem wypadku przy pracy za okres od 28 listopada 2022 roku do 4 grudnia 2022 roku. W uzasadnieniu odwołująca się wskazała, iż zdarzenie jakiemu uległa w dniu 26 listopada 2022 roku, w protokole powypadkowym zostało przez pracodawcę uznane za wypadek zrównany z wypadkiem przy pracy, w związku z tym, iż wypadek miał miejsce na obowiązkowym wyjeździe służbowym. Plan obowiązkowego wyjazdu służbowego był podzielny na część konferencyjną i integracyjną, ale obie te części były obowiązkowymi punktami wyjazdu. W ramach podróży służbowej, odwołująca się była objęta ochroną ubezpieczeniową przez cały czas pobytu w trakcie podróży. Jak zaznaczyła ubezpieczona, pobyt w strefie(...)nie mieści się w zakresie czynności pracowniczej – teoretycznie odwołująca się mogła odmówić udziału w tej części wyjazdu, jednakże odmowa uczestnictwa uniemożliwiłaby pracodawcy osiągnięcie założonego celu szkolenia. Do zdarzenia doszło podczas podróży służbowej w trakcie zajęć integracyjnych, które stanowiły integralną cześć wyjazdu. Przebywanie w strefie(...)nie należały do zwykłych czynności związanych z pracą odwołującej się, jednak z uwagi na polecenie udziału w szkoleniu, w tym w części integracyjnej, pozostawały one w związku z wykonywaniem powierzonych jej zadań i podjęte zostały w interesie pracodawcy.
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie oraz zasądzenie od odwołującej się na rzecz organu rentowego zwrotu kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. W treści uzasadnienia powołano się na treśćart. 3 ust. 1 ustawy z dnia 30 października 2002 roku o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych(Dz.U.2022.2189 j.t.). Wskazano, że organ rentowy nie uznał zdarzenia z dnia 26 listopada 2022 roku jako wypadku przy pracy, ze względu na brak związku zdarzenia z wykonywaniem przez pracownika czynności pracowniczych. Organ rentowy stwierdził brak podstaw do przyjęcia, iż pomiędzy przebywaniem w strefie(...), a realizacją czynności pracowniczych występował jakikolwiek związek. Nawet jeżeli udział w wyjeździe integracyjnym był mile widziany, czy wręcz oczekiwany przez pracodawcę, to obiektywnie rzecz ujmując, nie można stwierdzić, że w jego trakcie pracownicy pozostawali w gotowości do pracy.
W piśmie z dnia 04 sierpnia 2023 roku pracodawca ubezpieczonej(...) sp. z o. o.wZ., w wykonaniu wezwania Sądu, informował, że wyjazad dohotelu (...)wJ.w dniach 25-27 listopada 2022 roku był obowiązkowy i wszystkie zaplanowane zajęcia były obowiązkowe. Pracownikom zgodnie z planem wyjazdu zostały narzucone godziny, w których odbywały się spotkania, posiłki, bal oraz korzystanie ze strefy(...). Z racji dużej grupy i ograniczeń co do ilości osób mogących przebywać jednocześnie w strefie(...), pracownicy umawiali się indywidualnie w godzinach do tego wyznaczonych. Dnia 26 listopada 2022r. w godzinach od 10:00 do 12:00 zaplanowano korzystanie z jacuzzi w strefieS.dla trzech pracowników, w tym dla ubezpieczonej (pismo z dnia 04 sierpnia 2023r. k.22).
W piśmie z dnia 21 sierpnia 2023 roku oraz z dnia 10 października 2023 roku pełnomocnik organu rentowego podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko w sprawie. Wskazał również, iż o ile można uznać, że spotkanie w ramach konferencji w godzinach pracy pracodawcy był realizacją obowiązków służbowych, o tyle korzystanie z atrakcji takich jak bal czy relaks w strefie(...)może być jedynie kwalifikowane jako benefity udzielone przez pracodawcę pracownikowi, do których jednak sposób go zmusić. Pełnomocnik zaznaczył, że do podtrucia doszło nie podczas konferencji, a podczas korzystania z benefitów pracodawcy, zatem nie sposób czasowo i miejscowo powiązać powstałego zagrożenia z realizacją obowiązków służbowych (pismo z dnia 21 sierpnia 2023 roku k.29 i pismo z dnia 10 października 2023 roku k.33).

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Odwołująca sięS. A.jest zatrudniona w oparciu o umowę o pracę współce (...) Sp. z o.o.z siedzibą wZ.od dnia 7 listopada 2022 roku, na stanowisku kierownika działu kadr i płac. W dniach od 25-27 listopada 2022 roku pracodawca zaplanował i zorganizował dla swoich pracowników wyjazd konferencyjno-integracyjny whotelu (...)wJ.. Pracownikom (w tym odwołującej się) zgodnie z planem wyjazdu zostały narzucone godziny, w których odbywały się spotkania, posiłki, bal oraz korzystanie ze strefy(...). Wyjazd dohotelu (...)był obowiązkowy i miał na celu podsumowanie roku oraz integrację pracowników. Wszystkie zaplanowane zajęcia w ramach agendy były obowiązkowe. Z uwagi na dużą liczbę osób w grupie i ograniczenia co do ilości osób mogących przebywać jednocześnie w strefie(...), pracownicy umawiali się w godzinach ustalonych indywidualnie. W dniu 25 listopada 2022 roku odwołująca się wraz z koleżankami z pracy wyjechała zZ.dohotelu (...)wJ., gdzie miało się odbyć zaplanowane przez pracodawcę spotkanie konferencyjno-integracyjne dla pracowników. Następnego dnia tj. 26 listopada 2022 roku o godzinie 10:00 odwołująca się wraz z koleżankami z pracy uczestniczyły w umówionej przez pracodawcę wizycie w hotelowym(...). Na zabiegi(...)składała się wanna(...), jacuzzi, łaźnia sucha i łaźnia parowa. Ubezpieczona wraz z dwiema innymi pracownicami mogły korzystać z jacuzzi w godzinach od 10:00 do 12:00. W strefie(...)odwołująca się i dwie inne pracownice spędziły zaplanowane 2 godziny. Tego dnia były pierwszymi gośćmi w tej strefie. W strefie(...)unosił się bardzo intensywny zapach chloru. W trakcie seansu odwołująca się zaczęła kaszleć, kichać, nos jej się zatykał, zaczęła odczuwać ból głowy. Nie działała wentylacja, co spowodowało, że na suficie i ścianach pojawiła się skroplona para wodna. Po wyjściu ze strefy(...)ok. godz. 12:00 odwołująca się zgłosiła w recepcji ww. dolegliwości. Recepcjonistka nie potrafiła powiedzieć kiedy była wymieniana woda w wannie(...)i dodawany chlor. Ubezpieczona poinformowała wówczas, że woda w strefie(...)oraz w jej pokoju śmierdzi. Po powrocie do pokoju odwołująca się zaczęła odczuwać większy ból głowy, katar, podrażnienia gardła i oczu oraz kaszel. O godzinie 14:00 zeszła na obiad, ale nie była w stanie go dokończyć z uwagi na atak kaszlu, więc udała się z powrotem do pokoju. Zaniepokojona utrzymującymi się objawami ponownie zawiadomiła recepcjonistkę, która zadzwoniła do menedżera hotelu. Od menadżera hotelu odwołująca dowiedziała się, że woda była wymieniona w dniu poprzednim tj. 25 listopada 2022 roku i wtedy też był dodany chlor. Około godziny 16:00 przyjechała pani menadżer hotelu, która widząc objawy odwołującej się i pozostałych pracowników wezwała pogotowie. Zapach chloru był odczuwalny w całym hotelu i menadżer otworzyła drzwi wejściowe hotelu w celu przewietrzenia pomieszczenia. Około godziny 16:30 przyjechało pogotowie. Ratownicy medyczni stwierdzili podrażnienie dróg oddechowych od chloru. Menadżer hotelu zawiozła odwołującą się i pozostałe pracownice do(...)CanadaSzpital (...), gdzie znajdował się gabinet lekarski nocnej i świątecznej opieki zdrowotnej. Ostatecznie odwołująca się nie została przyjęta przez znajdującego się tam lekarza, który wystawił jedynie skierowanie do laryngologa i polecił udanie się do Wojewódzkiego szpitala wB., co odwołująca się uczyniła. Na miejscu stwierdzono ostrą reakcję alergiczną, podano stosowne leki i zastrzyk. Odwołująca się opuściła szpital dnia następnego tj. 27 listopada 2022 roku po czym menadżer przywiozła z powrotem ubezpieczoną wraz z innymi pracownikami dohotelu (...), a następnie sporządzono notatkę z całego zdarzenia. W dniu 28 listopada 2023 roku odwołująca się udała się na kontrolę do lekarza rodzinnego, który przepisał dodatkowe leki i wystawił zwolnienie lekarskie za okres od dnia 28 listopada 2022 roku do dnia 4 grudnia 2022 roku.
W protokole powypadkowym podano, iż przyczyną zdarzenia były:
- użycie za dużej ilości detergentów do mycia w strefie(...), za dużą ilość chloru i brak wentylacji, co spowodowało, że odwołująca się siedziała 2 godziny w oparach,
- podanie chloru niezgodnie z instrukcją BHP, instrukcja na opakowaniu, bądź wytycznymi.
Zdarzenie zostało uznane przez pracodawcę za wypadek traktowany na równi z wypadkiem przy pracy.
Stan faktyczny został ustalony w oparciu o akta zasiłkowe ZUS oraz dokumenty zgromadzone w aktach niniejszej sprawy, w tym w szczególności w oparciu o plan wyjazdu konferencyjno-integracyjnego, oświadczenie pracodawcy oraz twierdzenia odwołującej się. Sąd dał wiarę odwołującej się, że zarówno zorganizowany przez pracodawcę w dniach 25-27.11.2022r. wyjazd konferencyjno-integracyjny jak i udział w zaplanowanych zgodnie z agendą zajęciach był obowiązkowy. Powyższe potwierdziła odwołująca się, jak również jej pracodawca, którzy powoływali się na obowiązujący pracowników podczas pobytu whotelu (...)wJ.plan wyjazdu.

Sąd zważył, co następuje:

Odwołanie ubezpieczonejS. A.zasługuje na uwzględnienie.
Sporne w niniejszej sprawie było czy zdarzenie z dnia 26 listopada 2022 roku spełnia definicję wypadku zrównanego z wypadkiem przy pracy.

Zgodnie zart. 3 ust. 1 ustawy z dnia 30 października 2002 r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych(Dz. U. 2022.2189 j.t.) zwanej dalej ustawą wypadkową, za wypadek przy pracy uważa się nagłe zdarzenie wywołane przyczyną zewnętrzną powodujące uraz lub śmierć, które nastąpiło w związku z pracą:
1) podczas lub w związku z wykonywaniem przez pracownika zwykłych czynności lub poleceń przełożonych;
2) podczas lub w związku z wykonywaniem przez pracownika czynności na rzecz pracodawcy, nawet bez polecenia;
3) w czasie pozostawania pracownika w dyspozycji pracodawcy w drodze między siedzibą pracodawcy a miejscem wykonywania obowiązku wynikającego ze stosunku pracy.

Ust. 2 pkt 1 ustawy wypadkowej stanowi, iż na równi z wypadkiem przy pracy, w zakresie uprawnienia do świadczeń określonych w ustawie, traktuje się wypadek, któremu pracownik uległ w czasie podróży służbowej w okolicznościach innych niż określone w ust. 1, chyba że wypadek spowodowany został postępowaniem pracownika, które nie pozostaje w związku z wykonywaniem powierzonych mu zadań;

Podróż służbowa charakteryzuje się tym, że jest odbywana poza miejscowością, w której znajduje się siedziba pracodawcy lub poza stałym miejscem pracy, na polecenie pracodawcy, w celu wykonania określonego przez pracodawcę zadania (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 22 lutego 2008 roku, I PK 208/07).

Przepis art. 3 ust. 1 ustawy wypadkowej uznaje za wypadek przy pracy zdarzenie, które jednocześnie spełnia następujące kryteria: jest nagłe, wywołane przyczyną zewnętrzną, powodujące uraz lub śmierć oraz pozostaje w związku z pracą.(...)zdarzenia powodującego wypadek przy pracy charakteryzuje się zaskoczeniem pracownika, jest czymś nieprzewidywalnym, nieoczekiwanym, raptownym. Należy podkreślić, że omawiana w tym miejscu cecha musi dotyczyć samego zdarzenia, a nie skutku pod postacią urazu lub śmierci. Zdarzenie spełniające kryterium "nagłości" musi zostać wywołane przyczyną zewnętrzną, co oznacza, że nie może pochodzić z organizmu pracownika dotkniętego zdarzeniem. Przyczyna ta winna być jednocześnie źródłem urazu lub śmierci pracownika. Ustawa jednak nie wymaga, aby źródłem urazu lub śmierci była tylko i wyłącznie jedna przyczyna. Oznacza to, iż w grę mogą wchodzić tzw. przyczyny złożone, gdy czynnik zewnętrzny pokrywa się z czynnikami już istniejącymi w organizmie pracownika. Przyczyną zewnętrzną wypadku może być każdy czynnik zewnętrzny, który jest zdolny wywołać w istniejących warunkach szkodliwe skutki, w tym także pogorszyć stan zdrowia pracownika dotkniętego już schorzeniem samoistnym. Do uznania zdarzenia nagłego wywołanego przyczyną zewnętrzną za wypadek przy pracy konieczny jest skutek w postaci urazu lub śmierci pracownika uczestniczącego w danym zdarzeniu. Ustawodawca w art. 3 ust. 1 pkt 1-3 ustawy wypadkowej wyliczył i wskazał sytuacje, w których istnieje związek z pracą nagłego zdarzenia wywołanego przyczyną zewnętrzną, a powodującego uraz lub śmierć pracownika.
W zakresie uprawnień do świadczeń na równi z wypadkiem przy pracy traktuje się wypadek, któremu uległ pracownik w czasie trwania podróży służbowej w okolicznościach innych niż wymienione w ust. 1 ustawy wypadkowej, chyba że wypadek spowodowany został postępowaniem pracownika, które nie pozostaje w związku z wykonywaniem powierzonych mu zadań. Przepis art. 3 ust. 2 pkt 1 ustawy wypadkowej nie ustala więc szczególnej, samodzielnej ochrony pracownika wykonującego pracę w czasie podróży służbowej w rozumieniu prawa pracy, bowiem pracownik podlega wówczas ochronie na zasadach określonych w przepisie art. 3 ust. 1 pkt 1-3 ustawy wypadkowej. Istota ochrony pracownika na podstawie przepisu art. 3 ust. 2 pkt 1 ustawy wypadkowej sprowadza się zatem do rozciągnięcia szczególnej ochrony ubezpieczeniowej w podróży służbowej na okoliczności należące do sfery prywatnych spraw pracownika (komentarz do art. 3 Sebastian Samol).
Decydującym zatem przy uznaniu konkretnego zdarzenia za wypadek zrównany z wypadkiem przy pracy na podstawie cytowanego art. 3 ust. 2 pkt 1 ustawy wypadkowej, nie jest to czy czynności podejmowane przez pracownika miały związek z jego pracą – jego typowymi czynnościami służbowymi lecz to czy czynności te nie sprzeciwiały się celowi i zadaniom wymaganym od pracownika w czasie podróży służbowej. W czasie podróży służbowej pracownik może być zatem pozbawiony ochrony ubezpieczeniowej wówczas, gdy zerwał związek z wykonywaniem powierzonych mu zadań służbowych poprzez sprowokowanie lub spowodowanie zdarzenia wypadkowego zachowaniem niepozostającym w żadnym związku z celem tej podróży(wyrok Sądu Okręgowego w Łodzi z dnia 29 września 2016 roku, sygn. akt VIII Ua 52/16).
Artykuł 3 ust. 2 pkt 1 ustawy z 2002 r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadku przy pracy i chorób zawodowych ustanawia ochronę ubezpieczeniową przez cały czas pobytu pracownika w podróży służbowej, rozciągając ją na okoliczności należące do sfery jego prywatnych spraw (np. prawo do skorzystania z odpoczynku, spacerów, zakupów, przygotowania posiłków lub ich spożywania poza miejscem wykonywania obowiązków służbowych). Różnica między wypadkiem przy pracy a wypadkiem w czasie podróży służbowej dotyczy okoliczności wypadku, a w szczególności tego, że ten pierwszy powinien pozostawać w związku z pracą, zaś drugi - wiązać się z wykonywaniem zadań powierzonych na czas podróży służbowej. W konsekwencji, przy kwalifikowaniu danego zachowania jako pozostającego w związku z podróżą służbową należy badać, czy w łączności z nią pozostawał cel zachowania pracownika, czy też miało ono wyłącznie prywatny charakter, przy czym zachowaniami niepozostającymi w związku z wykonywaniem powierzonego zadania i sprzecznymi z celem podróży służbowej są te zachowania ze sfery prywatnych spraw pracownika, które nie były konieczne z punktu widzenia celu i warunków odbywania podróży służbowej, to znaczy z potrzebą realizacji powierzonych pracownikowi zadań. W czasie podróży służbowej pracownik może być zatem pozbawiony ochrony ubezpieczeniowej wówczas, gdy zerwał związek z wykonywaniem powierzonych mu zadań służbowych poprzez sprowokowanie lub spowodowanie zdarzenia wypadkowego zachowaniem niepozostającym w żadnym związku z celem tej podróży(wyrok Sądu Najwyższego z dnia 12 kwietnia 2016 roku w sprawie I UK 100/15).
Wypadek pracownika w czasie podróży służbowej biorącego udział w jej części rekreacyjnej podlega ochronie prawnej z art. 3 ust. 2 pkt 1 ustawy wypadkowej chyba, że zachowanie pracownika jest naganne w sposób uzasadniający uznanie, że doszło do zerwania związku z podróżą służbową. Wszystkie zatem zachowania pracownika po pracy pozostają w związku ze stosunkiem pracy, z wyjątkiem zachowań niedających się pogodzić z celem podróży służbowej, to znaczy z potrzebą realizacji powierzonych mu zadań. Za podlegające ubezpieczeniowej ochronie w podróży służbowej należy uznać każde zachowanie pracownika instrumentalnie konieczne do wykonania zadania zleconego przez pracodawcę(por. odpowiednio wyrok z dnia 8 października 1999 roku sygn. akt II UKN 545/98).
W niniejszej sprawie odwołująca sięS. A.brała udział w obowiązkowym wyjeździe konferencyjno-integracyjnym na polecenie pracodawcy(...) Sp. z. o.o.wZ., podczas którego podejmowała czynności pozostające w związku z wykonywaniem powierzonych jej na czas podróży służbowej zadań. Korzystanie ze strefy(...), podczas trwania wyjazdu służbowego, wchodziło w zakres tych czynności, bowiem przewidziane było w agendzie spotkania. Odwołująca się pozostawała wówczas w dyspozycji pracodawcy, a wykonując czynności przewidziane programem zajęć zaakceptowanym przez pracodawcę, swoim postępowaniem nie zerwała związku z celami odbywanej podróży służbowej(por. wyrok Sądu Okręgowego w Łodzi z dnia 29 września 2016 roku sygn. akt VIII Ua 52/16).
Nie można się zgodzić ze stanowiskiem organu rentowego i przyjąć, że korzystanie z atrakcji takich jak relaks w strefie(...)może być jedynie kwalifikowane jako benefity udzielone przez pracodawcę pracownikowi, do których jednakże nie sposób go zmusić. Niewątpliwie pracodawca nie może zmusić pracownika do korzystania ze strefy(...)w trakcie pobytu służbowego. Nawet przyjmując, że korzystanie ze strefy(...)nie było obowiązkowe to jednakże nie można czynić ubezpieczonej zarzutu z tego tytułu, że dostosowała się do planu wyjazdu konferencyjno-integracyjnego (agendy) przygotowanego przez pracodawcę, który opłacił pobyt pracownika zarówno w zakresie pobytu w hotelu czy też udziału w konferencjach, ale również pobytu w strefie rekreacyjnej tu: strefa(...). Już z agendy wyjazdu służbowego wynikało bowiem, że celem wyjazdu było zarówno szkolenie (udział w konferencjach) jak i integracja pracowników. To, że pracodawca przewidział dla pracowników pobyt w(...)i miało to charakter rekreacyjny nie oznacza, że czas ich trwania stanowił czas wolny delegowanych pracowników pracodawcy. Pracodawca ma bowiem swobodę w kształtowaniu zakresu i formy wymaganych przez siebie szkoleń. Podkreślenia wymaga również, iż planowanym celem szkolenia była integracja pracowników. Tym samym nie można stwierdzić, że zajęcia rekreacyjne (pobyt w(...)) nie były powiązane z elementami zawodowymi. Wskazać należy, iż do urazu w postaci silnej reakcji alergicznej u odwołującej się doszło podczas czynności, które nie miały charakteru spontanicznego. Z akt sprawy wynika, że pobyt w(...)dla odwołującej się był ściśle zaplanowany przez pracodawcę i miała z niego skorzystać w wyznaczonym dniu i wyznaczonych godzinach tj. od godz. 10:00 do 12:00 w dniu 26 listopada 2022r.. Nie były to czynności wykonywane z własnej inicjatywy lecz stanowiły konsekwencję poddania się woli pracodawcy. Istotnie w czasie pobytu w(...)odwołująca się nie wykonywała swoich zwykłych czynności służbowych związanych z pracą, jednakże z uwagi na polecenie udziału w szkoleniu (w tym także w jego części rekreacyjnej), pozostawało to w związku z wykonywaniem powierzonych jej zadań i podjęte zostało w interesie pracodawcy. Z całą pewnością nie można ubezpieczonej czynić zarzutu, że jej zachowanie polegające na udziale w zaplanowanej części rekreacyjnej wyjazdu słuzbowego było naganne w sposób uzasadniający uznanie, że doszło do zerwania związku z podróżą służbową. Ubezpieczona pozostawała zatem wówczas w dyspozycji zakładu pracy, a wykonując czynności przewidziane programem zajęć zaakceptowanym przez pracodawcę, nie zerwała związku z celami odbytej podróży służbowej(por. wyrok Sądu Okręgowego w Łodzi z dnia 29 września 2016 roku sygn. akt VIII Ua 52/16, wyrok Sądu Najwyższego z dnia 12 kwietnia 2016 roku sygn. akt I UK 100/15, wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach – III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z dnia 7 maja 2014 roku sygn. akt AUa 1681/13).Poddając się czynnościom przewidzianym w agendzie wyjazdu służbowego, odwołująca się podlegała ochronie ubezpieczeniowej na równi z wypadkiem w miejscu pracy. Jedynie gdyby odwołująca się podczas wyjazdu służbowego uległa wypadkowi podczas wykonywania czynności nieprzewidzianych w agendzie spotkania i nie mających związku z celem podróży służbowej, a stanowiącym jej prywatną, spontaniczną inicjatywę (np. jazda na nartach, wycieczka rowerowa itp.), to wtedy takiego zdarzenia nie można uznać za wypadek zrównany z wypadkiem przy pracy, a z taką sytuacją w niniejszej sprawie nie mamy do czynienia.
Należy raz jeszcze przypomnieć, że decydującym przy uznaniu konkretnego zdarzenia za wypadek zrównany z wypadkiem przy pracy na podstawie art. 3 ust.2 pkt 1 ustawy wypadkowej, nie jest to czy czynności podejmowane przez pracownika miały związek z jego pracą – jego typowymi czynnościami służbowymi lecz to czy czynności te nie sprzeciwiały się celowi i zadaniom wymaganym od pracownika w czasie podróży służbowej. Za niezasadny uznać należy w tej sytuacji zarzut organu rentowego, że brak jest podstaw do przyjęcia, iż pomiędzy przebywaniem w strefie(...), a realizacją czynności pracowniczych występował jakikolwiek związek oraz to że pracownica nie pozostawała w gotowości do świadczenia zwykłych obowiązków pracowniczych. Z zebranego materiału dowodowego jednoznacznie wynika, że zdarzenie z dnia 26 listopada 2022 roku było wypadkiem zrównanym z wypadkiem przy pracy. U ubezpieczonej doszło do urazu w postaci silnej reakcja alergicznej na skutek podrażnienia chlorem. Zdarzenie to miało miejsce podczas podróży służbowej, w trakcie części rekreacyjne obowiązkowego szkolenia, na które została skierowana ubezpieczona.

W przedmiotowej sprawie wszystkie przesłanki definicji wypadku zrównanego z wypadkiem przy pracy zostały spełnione, tak więc zdarzenie z dnia 26 listopada 2022 roku należy uznać za wypadek zrównany z wypadkiem przy pracy. Należy nadmienić, że organ rentowy nie kwestionował samego przebiegu zdarzenia z dnia 26 listopada 2022 roku oraz faktu, że zdarzenie miało miejsce w trakcie podróży służbowej.

Mając na uwadze powyższe, Sąd na podstawieart. 47714§ 2 k.p.c.zmienił zaskarżoną decyzję w ten sposób, że przyznał ubezpieczonejS. A.prawo do zasiłku chorobowego z ubezpieczenia wypadkowego za okres od dnia 28 listopada 2022 roku do dnia 4 grudnia 2022 roku.

Sędzia Alina Kołakowska

Sygn. akt V U 48/23

ZARZĄDZENIE

Odpis wyroku wraz z uzasadnieniem doręczyć pełnomocnikowi organu rentowego,

Akta przedłożyć z wpływem lub za 21 dni.

C., dnia 22 listopada 2023 roku
Sędzia Alina Kołakowska