Sąd Okręgowy w Gliwicach
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I Cgg 83/21
Data wyroku: 2024-10-11 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Łucja Oleksy-Miszczyk
Słowa kluczowe: Szkoda górnicza
Podstawa prawna: art. 144 pr.g.g.

sygn. akt:I Cgg 83/21

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 11 października 2024 roku
Sąd Okręgowy w Gliwicach I Wydział Cywilny
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Łucja Oleksy-Miszczyk

po rozpoznaniu w dniu 11 października 2024 roku w Gliwicach
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaP. P.,G. P.
przeciwkoSpółce (...) S.A.z siedzibą wB.
o naprawienie szkody

1
zasądza od pozwanejSpółki (...) S.A.wB.na rzecz powodówP. P.iG. P.solidarnie kwotę 436.087,69 (czterysta trzydzieści sześć tysięcy osiemdziesiąt siedem 69/100) złotych z ustawowymi odsetkami od następujących kwot:

- 80.000 (osiemdziesiąt tysięcy) zł od dnia 9 grudnia 2021 r. do dnia 27 grudnia 2023r.,
- 353.787,20 (trzysta pięćdziesiąt trzy tysiące siedemset osiemdziesiąt siedem 20/100) złotych od dnia 28 grudnia 2023r. do dnia 3 czerwca 2024r.,
- 433.795,69 (czterysta trzydzieści trzy tysiące siedemset dziewięćdziesiąt pięć 69/100) złotych od dnia 4 czerwca 2024r. do dnia 29 sierpnia 2024r.,
- 436.087,69 (czterysta trzydzieści sześć tysięcy osiemdziesiąt siedem 69/100) złotych od dnia 30 sierpnia 2024r.;

2
w pozostałej części powództwo oddala;

3
tytułem kosztów procesu zasadza od pozwanej na rzecz powodów solidarnie kwotę 5.400 (pięć tysięcy czterysta) złotych z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia prawomocności wyroku

4
nakazuje pobrać od pozwanej na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Okręgowego w Gliwicach kwot 29. 631,84 (dwadzieścia dziewięć tysięcy sześćset trzydzieści jeden 84/100) złotych tytułem nieuiszczonych kosztów sądowych.

SSO Łucja Oleksy-Miszczyk
Sygnatura akt I Cgg 83/21

UZASADNIENIE
PowodowieG. P.iP. P.domagali się naprawienia przez pozwanąSpółkę (...) S.A.wB.szkody wywołanej ruchem zakładu górniczego w należącej do powodów nieruchomości. Powództwo było kilkukrotnie modyfikowane co do wysokości, ostatecznie powodowie domagali się zapłaty na ich rzecz kwoty 436.087,69 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od kwoty 80.000,- zł od wytoczenia powództwa do dnia modyfikacji dokonanej pismem z dnia 15 grudnia 2023r., od kwoty 353.787,20 zł od dnia następnego pod dokonaniu modyfikacji pismem z dnia 15 grudnia 2023r. do dnia modyfikacji dokonanej pismem z dnia 15 maja 2024r., od kwoty 433.795,69 zł od dnia następnego pod dokonaniu modyfikacji powództwa pismem z dnia 15 maja 2024r. do dnia modyfikacji dokonanej pismem z dnia 19 sierpnia 2024r. i od kwoty 436.087,69 od dnia modyfikacji dokonanej pismem z dnia 19 sierpnia 2024 (k. 238,346 i 393 akt). Szkody ujawniły się w budynku mieszkalnymi garażu i polegały na wychyleniu budynków od pionu.
Pozwana wniosła o oddalenie powództwa. Nie kwestionowała, iż nieruchomość powodów objęta jest wpływami eksploatacji górniczej. Wnosiła o przeprowadzenie postępowania dowodowego zmierzającego do ustalenia wysokości szkody.
Sąd ustalił co następuje:
Powodowie są właścicielami nieruchomości położnej wR.przyul. (...)we wspólności majątkowej małżeńskiej (wydrukKW (...)k.6). Poza sporem jest, że nieruchomości znajduje się na obszarze wpływów górniczych. Na nieruchomości posadowiony jest budynek mieszkalny i garaż. Budynek mieszkalny składa się z trzech obiektów: części starszej trzykondygnacyjnej (piwnica, parter, piętro) wybudowanej około 1962r, jednokondygnacyjnej werandy wybudowanej około 1975 r i części nowszej dwukondygnacyjnej wybudowanej około 1993r. Garaż powstał około 1978r. Wszystkie te obiekty uległy znacznemu wychyleniu: w budynku mieszkalnym część starsza wychylona jest o 40,3 ‰, część nowsza o 8,4 ‰, a weranda 42,3 ‰. Garaż wychylony jest o 39,2‰. Uciążliwości związane z wychyleniem budynku mieszkalnego ze względu na sposób zabudowy i sąsiedztwo innych budynków nie mogą zostać usunięte w drodze rektyfikacji. Z przyczyn technicznych nie ma również możliwości rektyfikacji garażu. Budynek mieszkalny jest zamieszkały, objęty wzorcowa gospodarką remontową. Cała nieruchomość jest przez powodów użytkowana. Stopień wychylenia części starszej i werandy wiąże się ze znaczącą uciążliwością dla osób korzystających z budynku. Wychylenie części nowszej nie jest znaczne, uciążliwość z tym związana jest niewielka i może zostać usunięta poprzez prace naprawcze (poziomowanie).
Aktualna wartość techniczna (wartość odtworzeniowa pomniejszona o stopień zużycia naturalnego) poszczególnych części budynku i garażu wynosi:
- części starszej budynku mieszkalnego 294.685,99 zł netto tj. 318.260,87 zł brutto (Vat 8%),
- werandy 62.396,09 zł netto tj. 67.387,77 zł brutto (Vat 8%),
- garażu 25.920,24 zł netto tj. 31.881,89 zł brutto (Vat 23%)
Koszty naprawy nowszej części budynku mieszkalnego to 15.060,33 zł netto (16.265,16 brutto) plus 2.292,- zł netto (2.475,36 brutto) czyli łącznie 17.352,33 zł netto tj. 18.740,52 zł brutto.
Kwota odszkodowania wyliczona jako aktualna wartość techniczna część starszej budynku mieszkalnego, werandy i garażu oraz koszt naprawy części nowszej budynku wynosi 436.271,05 zł brutto.
Opisany stan faktyczny ustalono w oparciu o opinię biegłego mierniczego – górniczego k. 39 i nast. oraz opinię biegłego z zakresu budownictwa tj. opinię główną k. 133 i nast., ustne wyjaśnienia do opinii złożone na rozprawie w dniu 19 grudnia 2023r. k. 239 i nast., opinię uzupełniającą k. 259 i nast., kolejną opinię uzupełniającą k. 360. Opinia biegłego mierniczego górniczego nie była przez strony kwestionowana. Co do opinii biegłej z zakresu budownictwa, to wypowiedziała się ona szczegółowo co do wszystkich zarzutów stron i wyjaśniła wszystkie zgłaszane przez strony wątpliwości. W tych warunkach należało uznać opinię za pełną i jasną.
Sąd zważył co następuje:
W myślart. 144 prawa geologicznego i górniczegowłaściciel nie może sprzeciwić się zagrożeniom spowodowanym ruchem zakładu górniczego, który jest prowadzony zgodnie z ustawą. Może on jednak żądać naprawienia wyrządzonej tym ruchem szkody. Zgodnie z art. 146 ust.1 pr. geol. i górn.  odpowiedzialność za szkodę ponosi przedsiębiorca prowadzący ruch zakładu górniczego, wskutek którego wystąpiła szkoda, przy czym jeżeli ustawa nie stanowi inaczej, do naprawiania szkód, o których mowa wart. 144 ust. 1 i 2, stosuje się przepisyKodeksu cywilnego(art. 145p.g.g.) .
Okoliczność położenia nieruchomości powodów na terenie dotkniętym negatywnymi skutkami oddziaływań górniczych nie była sporna. Materiał dowodowy zgromadzony w sprawie prowadzi do wniosku, iż zachodzi związek przyczynowy pomiędzy szkodą powstałą w nieruchomości powodów (trwałe wychylenie budynków), a eksploatacją górniczą. Pozwana ponosi tym samym odpowiedzialność za szkody górnicze na nieruchomości powodów.
Zakres szkód, pozostających w związku z eksploatacją górniczą, jak i sposób ich naprawy został wykazany dowodem z opinii biegłego z zakresu budownictwa. W myślart. 363 k.c.naprawienie szkody powinno nastąpić według wyboru poszkodowanego bądź przez przywrócenie do stanu poprzedniego, bądź przez zapłatę odpowiedniej sumy pieniężnej. Suma ta winna odpowiadać wartości poniesionej szkody.
W niniejszej sprawie przywrócenie do stanu poprzedniego co do znacznej części obiektów posadowionych na nieruchomości nie jest możliwe. Dotyczy to części starszej budynku mieszkalnego, werandy i garażu. Część nowsza budynku mieszkalnego może zostać naprawiona w drodze remontu. W tych warunkach powodowie uprawnieni są do żądania odszkodowania obejmującego aktualną wartość techniczną obiektów nie podlegających naprawie i równowartość kosztów naprawy nowszej części budynku mieszkalnego. Łączna kwota brutto tak obliczonego odszkodowania to 436.271,05 zł. Powodowie domagali się zasądzenia na ich rzecz kwoty 436.087,69 zł, a więc powództwo w świetleart. 363 § 2 k.c.iart. 145p.g.g w całości okazało się zasadne.
O odsetkach orzeczono na zasadzieart. 481 k.c.Jako, że pozwana była już wzywana do zapłaty przed wytoczeniem powództwa, żądanie zasądzenia odsetek od daty wniesienia pozwu od kwoty 80.000 zł (pierwotna wysokość żądania określona w pozwie) było uzasadnione. Od kwoty rozszerzonego powództwa odsetki zasądzono od dnia następnego po doręczeniu pozwanej pisma rozszerzającego żądanie. W pozostałym zakresie co do zadania odsetek powództwo oddalono.
Ponieważ powodowie utrzymali się z roszczeniem niemal w całości (poza częściowym oddaleniem żądania odsetek) o kosztach procesu orzeczono na zasadzieart. 98 k.p.c., obciążając pozwaną całością kosztów. Na koszty procesu złożyły się koszty zastępstwa procesowego w wysokości 5.400 zł zasądzone na rzecz powodów i koszty sądowe, które w trybie art. 113 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych nakazano pobrać na rzecz Skarbu Państwa. Koszty sądowe obejmują opłatę od pozwu od uiszczania której powodowie byli zwolnieni (21.805 zł) i wydatki na biegłych w wysokości 10.826,84 zł (k. 62,215,250,326,368 akt), które do kwoty 3.000 zł zostały pokryte w toku procesu z zaliczki uiszczonej przez pozwaną. W tej sytuacji Sąd na zasadzie art. 113 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych nakazał pobrać od strony pozwanej na rzecz Skarbu Państwa kwotę 29.631,84 zł.
SSO Łucja Oleksy-Miszczyk
.