Sąd Okręgowy w Warszawie
XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumenta
Sygnatura akt: XVII AmE 20/23
Data wyroku: 2024-07-02 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Sędzia Sądu Okręgowego Ewa Malinowska
Słowa kluczowe: Energetyczne prawo, Koncesja i taryfy
Podstawa prawna: art 35 ust 3 w związku  z art 32 ust 1 pkt 4 , art 33 ust 1 pkt 2 i 3 oraz art 30 ust 1 ustawy z dnia 10 kwietnia 1997 r. - Prawo energetyczne (Dz.U. z 2022 r. poz. 1385).

Sygn. aktXVII AmE 20/23

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 2 lipca 2024 r.
Sąd Okręgowy w Warszawie, XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentóww składzie:

Przewodniczący –

Sędzia Sądu Okręgowego Ewa Malinowska

Protokolant –

Sekretarz sądowy Joanna Nande

po rozpoznaniu 2 lipca 2024 r. w Warszawie
na rozprawie
sprawy z odwołania(...) sp. z o.o.z siedzibą wO.
przeciwkoPrezesowi Urzędu Regulacji Energetyki
o udzielenie koncesji
na skutek odwołania(...) sp. z o.o.z siedzibą wO.od decyzji Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki z 22 sierpnia 2022 r. Nr(...)

1
oddala odwołanie;

2
zasądza od(...) sp. z o.o.wO.na rzecz Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki kwotę 720 (siedemset dwadzieścia) złotych, z odsetkami w wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie w spełnieniu świadczenia pieniężnego, od dnia uprawomocnienia się niniejszego wyroku do dnia zapłaty, tytułem zwrotu kosztów procesu.

SSO Ewa Malinowska
XVII AmE 20/23

UZASADNIENIE
Decyzją z 22 sierpnia 2022 r. Nr(...)Prezes Urzędu Regulacji Energetyki na podstawieart. 35 ust. 3w związkuart. 32 ust. 1 pkt 4, art. 33 ust. 1 pkt 2 i 3 oraz art. 30 ust. 1 ustawy z dnia 10 kwietnia 1997 r. - Prawo energetyczne(Dz. U. z 2022 r. poz. 1385), orazart. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego(Dz. U. z 2021 r. poz. 735, ze zm.),postanowił odmówić udzielenia przedsiębiorcy- (...) Sp. z o.o., z siedzibą wO., posiadającemu numer identyfikacji podatkowej (NIP):(...), koncesji na prowadzenie działalności gospodarczej określonej wart 32 ust 1 pkt 4 ustawy - Prawo energetyczne, polegającej na obrocie paliwami ciekłymi, na wniosek z dnia 23 lipca 2021 r., zmodyfikowany pismem z dnia 16 listopada 2021 r. (decyzja k. 6-18)
Powód(...) Sp. z o.o., z siedzibą wO., wniósł odwołanie od tej decyzji zaskarżając ją w całości. Zaskarżonej decyzji zarzucił naruszenie:
-art. 33 ust. 1 pkt 2 oraz pkt 3PE w związku zart. 7 k.p.a.
-art. 8 ust. 1 i 2 k.p.a.w zw. zart. 33 ust. 1PE
-art. 77 § 1w zw. zart. 80 k.p.a.
Zarzucając powyższe wniósł o zmianę zaskarżonej decyzji oraz orzeczenie co do istoty sprawy i udzielenie powodowi koncesji na prowadzenie działalności polegającej na obrocie paliwami ciekłymi, ewentualnie o uchylenie zaskarżonej decyzji, oraz zasądzenie kosztów według norm przepisanych.
(odwołanie k. 21-29)
Prezes Urzędu Regulacji Energetyki w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie i zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego.
(odpowiedź na odwołanie k. 100-103)

Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny:
Pismem z dnia 23 lipca 2021 r., zmodyfikowanym pismem z dnia 16 listopada 2021 r., przedsiębiorca- (...) Sp. z o.o., z siedzibą wO., zwrócił się do Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki z wnioskiem o udzielenie koncesji na prowadzenie działalności określonej wart. 32 ust. 1 pkt 4 ustawy - Prawo energetyczne, polegającej na obrocie następującymi paliwami ciekłymi: 1. gazem płynnym LPG, w tym konfekcjonowanym gazem płynnym LPG o kodach. CN: 2711 12, 2711 13, 2711 14 00, 2711 19 00, ze stosownymi włączeniami; benzynami silnikowymi o kodach CN: 2710 12 45, 2710 12 49; olejami napędowymi, o kodach CN: 2710 19 43, 2710 20 11, przy wykorzystaniu stacji paliw ciekłych położonej wS., przyul. (...). benzynami silnikowymi o kodach CN: 2710 12 45, 2710 12 49; olejami napędowymi, o kodach CN: 2710 19 43, 2710 20 11, olejami napędowymi (do celów grzewczych) o kodach CN: 2710 19 43; lekkimi olejami opałowymi o kodach CN: 2710 19 46, 2710 19 47, 2710 19 48, 2710 20 19, na zasadzie pośrednictwa w sprzedaży bez wykorzystania infrastruktury technicznej eksploatowanej przez Przedsiębiorcę, na okres 50 lat.
(wniosek k. 1-4 akt adm.)
We wniosku Przedsiębiorca oświadczył, że dysponuje środkami finansowymi umożliwiającymi prawidłowe wykonywanie działalności w zakresie obrotu paliwami ciekłymi, wskazując w tym kontekście fakt podwyższenia kapitału zakładowego do kwoty(...)zł. Do wniosku zostały załączone między innymi poświadczona za zgodność z oryginałem kopia wniosku KRS-Z3 o zmianę danych Przedsiębiorcy w rejestrze przedsiębiorców z dnia 30 czerwca 2021 r., wraz z załącznikami: aktem notarialnym protokołu z Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników Przedsiębiorcy, aktem notarialnym oświadczenia o objęciu udziałów, oświadczeniem o pokryciu kapitału zakładowego, listą wspólników, oraz potwierdzeniem nadania przedmiotowego wniosku.
(wniosek k. 1-4 akt adm.)
Pismem Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki z dnia 11 sierpnia 2021 r., Przedsiębiorca został wezwany do przedstawienia szeregu dokumentów i informacji, w tym został poproszony o nadesłanie: 1. sprawozdania finansowego Przedsiębiorcy, obejmującego bilans oraz rachunek zysków i strat, podpisanego przez Przedsiębiorcę i osobę której powierzono prowadzenie ksiąg rachunkowych, 2. wyciągu z rachunku bankowego Przedsiębiorcy, za okres od dnia 12 lutego 2021 r. do dnia udzielenia odpowiedzi na wezwanie, zawierającego wyszczególnienie operacji pieniężnych ze wskazaniem daty księgowania, danych kontrahenta, tytułu operacji oraz kwoty, salda początkowego i końcowego, 3. aktualnego zaświadczenia z banku, w którym jest prowadzony podstawowy rachunek Przedsiębiorcy, określającego wielkość obrotów, stan środków na rachunku oraz zawierającego informacje o udzielonych Przedsiębiorcy kredytach i informacje, że rachunek nie jest obciążony tytułami egzekucyjnymi, 4. informacje o wielkości planowanych przychodów w zakresie obrotu paliwami ciekłymi, w tym na zasadzie pośrednictwa w sprzedaży oraz lekkimi olejami opałowymi, na kolejne 3 lata kalendarzowe (2022 r., 2023 r. i 2024 r.).
(wezwanie k. 55-58 akt adm.)
Przy piśmie z dnia 15 września 2021 r. Przedsiębiorca przedstawił opinię(...) Banku (...) S.A.z dnia 8 września 2021 r. jednocześnie Przedsiębiorca poinformował, że ze względu na rozpoczęcie prowadzenia działalności dnia 12 lutego 2021 r. nie sporządzano jeszcze sprawozdania finansowego.
Po ponownym wezwaniu pismem Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki z dnia 27 października 2021 r., przy piśmie z dnia 16 listopada 2021 r. Przedsiębiorca przedstawił sprawozdanie finansowe za okres od 12 lutego 2021 r. do 31 października 2021 r., wyciąg z rachunku bankowego Przedsiębiorcy za okres od 30 kwietnia 2021 r. do 30 października 2021 r. oraz informacje o wielkości planowanych przychodów w zakresie obrotu paliwami ciekłymi. Jednocześnie Przedsiębiorca zmodyfikował wniosek o udzielenie koncesji na obrót paliwami ciekłymi, w ten sposób, że w ramach działalności koncesjonowanej zamierza wykorzystywać nie jak pierwotnie wskazał stację paliw ciekłych w miejscowościT.(...), gminaB., lecz stację paliw ciekłych wS., przyul. (...).
(pismo k. 62-67 akt adm., opinia k. 96 akt adm.)
Pismem Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki z dnia 11 stycznia 2022 r.,
Przedsiębiorca został wezwany do przedstawienia kolejnych dokumentów i informacji, w tym o nadesłanie: 1. aktualnego protokołu z ostatniej kontroli przeprowadzonej przez Państwową Straż Pożarną na stacji paliw ciekłych wS., przyul. (...), w zakresie ochrony przeciwpożarowej wraz z zarządzeniami pokontrolnymi oraz informacją przedsiębiorcy o ich realizacji, bądź w przypadku, kiedy ostatnia ww. kontrola odbyła się ponad 5 lat temu - ocenę warunków ochrony przeciwpożarowej przeprowadzoną przez uprawnionego rzeczoznawcę do spraw zabezpieczeń przeciwpożarowych, ujętego w wykazie prowadzonym przez Państwową Straż Pożarną, 2. dodatkowych dokumentów potwierdzających posiadanie lub możliwości pozyskania środków finansowych wystarczających do prawidłowego wykonywania działalności koncesjonowanej, 3. informacji o wielkości planowanych przychodów w zakresie obrotu paliwami ciekłymi, na 2025 r.
(wezwanie k. 226-228 akt adm.)
W odpowiedzi na powyższe wezwanie, przy piśmie z dnia 28 lutego 2022 r. Przedsiębiorca przedstawił ocenę warunków ochrony przeciwpożarowej stacji paliw ciekłych wS., przyul. (...), sporządzonej przez mgr inż.T. K.w styczniu 2022 r., informację(...) Banku (...) S.A.z dnia 7 lutego 2022 r. oraz informację o wielkości planowanych przychodów w zakresie obrotu paliwami ciekłymi, na 2025 r.
(opinia k. 236-239 akt adm.)
Postanowieniem z dnia 21 marca 2022 r., udzielenie Przedsiębiorcy koncesji na obrót paliwami ciekłymi Prezes Urzędu Regulacji Energetyki uzależnił od złożenia zabezpieczenia majątkowego w wysokości(...)zł. Jednocześnie określono, iż zabezpieczenie to może być złożone w jednej z następujących form: gwarancji bankowej lub gwarancji ubezpieczeniowej. Przedsiębiorca został zobowiązany do złożenia stosownego zabezpieczenia w terminie do 30 dni od dnia otrzymania tego postanowienia. Wskazane powyżej postanowienie zostało doręczone Przedsiębiorcy w dniu 24 marca 2022 r.
(postanowienie k. 250-251 akt adm.)
W odpowiedzi na powyższe postanowienie, przy piśmie z dnia 25 kwietnia 2022 r. Przedsiębiorca przedstawił gwarancję bankową nr(...)udzieloną dnia 22 kwietnia 2022 r. przez gwaranta(...) Bank (...) S.A., zabezpieczająca należności związane z wykonywaniem działalności gospodarczej w zakresie obrotu paliwami ciekłymi, których obowiązek zapłaty powstał lub może powstać w okresie od 22 kwietnia 2022 r. do 21 kwietnia 2023 r. Pismem Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki z dnia 9 maja 2022 r.,  Przedsiębiorca został wezwany do przedstawienia dokumentów potwierdzających usunięcie nieprawidłowości wskazanych w ocenie warunków ochrony przeciwpożarowej na stacji paliw ciekłych wS., przyul. (...), załączonej do pisma Przedsiębiorcy z dnia 28 lutego 2022 r. W odpowiedzi na powyższe wezwanie, przy piśmie z dnia 25 maja 2022 r. Przedsiębiorca przedstawił oświadczenie mgr inż.T. K.z dnia 24 maja 2022 r. dotyczące wykonania zaleceń pokontrolnych.
(pismo k. 257, gwarancja k. 258, oświadczenie k. 270 akt adm.)
Dodatkowo pismem Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki z dnia 2 czerwca 2022 r., Przedsiębiorca został wezwany do przedstawienia sprawozdań finansowych Przedsiębiorcy za 2021 r. (pełny rok kalendarzowy), oraz za okres od stycznia do maja 2022 r., obejmujące bilans oraz rachunek zysków i strat, podpisane przez Przedsiębiorcę i osobę której powierzono prowadzenie ksiąg rachunkowych.
(pismo k. 272 akt adm.)
W odpowiedzi na powyższe wezwanie, przy piśmie z dnia 10 czerwca 2022 r. Przedsiębiorca przedstawił żądane dokumenty. (pismo z zał. k. 274 akt adm.)
Pismem z dnia 17 czerwca 2022 r. Prezes Urzędu Regulacji Energetyki zawiadomił Przedsiębiorcę o zakończeniu postępowania dowodowego w sprawie udzielenia koncesji na obrót paliwami ciekłymi oraz dokumentach składających się na materiał dowodowy sprawy. Dodatkowo Przedsiębiorca został poinformowany, że z zebranego w sprawie materiału dowodowego w szczególności wynika, iż przesłanki koncesyjne, o których mowa wart. 33 ust. 1 pkt 2 oraz art 33 ust. 1 pkt 3 ustawy - Prawo energetycznenie zostały w sposób jednoznaczny wykazane, co może skutkować wydaniem decyzji o odmowie udzielenia koncesji. Zgodnie z powołanymi przepisami Prezes URE udziela koncesji wnioskodawcy, który odpowiednio dysponuje środkami finansowymi w wielkości gwarantującej prawidłowe wykonywanie działalności bądź jest w stanie udokumentować możliwości ich pozyskania oraz ma możliwości techniczne gwarantujące prawidłowe wykonywanie działalności. W związku z powyższym, Przedsiębiorca został pouczony o treściart. 79a § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego, który stanowi, iż w terminie wyznaczonym na wypowiedzenie się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań, strona może przedłożyć dodatkowe dowody celem wykazania spełnienia zakwestionowanych przesłanek. Przedsiębiorca został także pouczony o treściart. 10 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego. Powyższe pismo zostało Przedsiębiorcy prawidłowo doręczone w dniu 22 czerwca 2022 r.
(zawiadomienie k. 284-285 akt adm.)
W odpowiedzi na powyższe zawiadomienie, pismem z dnia 13 lipca 2022 r. Przedsiębiorca poinformował o podjęciu przez Nadzwyczajne Zgromadzenie Wspólników Przedsiębiorcy uchwały o podwyższeniu kapitału zakładowego o kwotę(...)zł oraz przedstawił obszerne stanowisko w przedmiocie oceny sytuacji finansowej Przedsiębiorcy, ze szczególnym uwzględnieniem roli złożonego zabezpieczenia majątkowego. Do przedmiotowego pisma został załączony akt notarialny protokołu z Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników Przedsiębiorcy z dnia 13 lipca 2022 r., akt notarialny oświadczenia o objęciu nowych udziałów w podwyższonym kapitale zakładowym z dnia 13 lipca 2022 r. oraz wizualizację dokumentu elektronicznego wniosku o rejestrację podmiotu w rejestrze przedsiębiorców Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, dotyczącego Przedsiębiorcy, z dnia 11 lutego 2021 r.
(pismo z zał. k. 292-305 akt adm.)
W dniu 23 sierpnia 2022 r. wydano decyzję zaskarżoną w niniejszym postępowaniu.
(decyzja k. 6-23)
Powyższy stan faktyczny został ustalony w oparciu o dowody z dokumentów zgromadzonych w postępowaniu administracyjnym, które nie były przez żadną ze stron niniejszego postępowania kwestionowane, jak również w ocenie Sądu nie budziły wątpliwości.

Sąd Okręgowy orzekł, co następuje:
Odwołanie jest niezasadne.
Zgodnie z treściąart. 33 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 10 kwietnia 1997 r. - Prawo energetyczne(Dz.U. z 2012 r., poz. 1059 ze zm.) Prezes URE udziela koncesji wnioskodawcy, który dysponuje środkami finansowymi w wielkości gwarantującej prawidłowe wykonywanie działalności bądź jest w stanie udokumentować możliwości ich pozyskania.
Przepis ten statuuje jedną z podstawowych przesłanek udzielenie koncesji. Ubiegających się o udzielenie koncesji przedsiębiorca musi dysponować środkami finansowymi w wielkości gwarantującej prawidłowe wykonywanie koncesjonowanej działalności gospodarczej lub co najmniej jest w stanie udokumentować możliwość ich pozyskania w przyszłości, np. z uzyskanego kredytu. Przedsiębiorca może także posiadać określone środki finansowe i udokumentować możliwości ich pozyskania, co w sumie pozwoli na uznanie, że spełnia on kryterium finansowe pozwalające na udzielenie mu koncesji.
W orzecznictwie wyrażony został pogląd, który Sąd rozpoznający przedmiotową sprawę podziela, iż podmiot ubiegający się o koncesję powinien wykazać dysponowanie odpowiednimi kapitałami w momencie składania wniosku lub udokumentować możliwość ich pozyskania w przyszłości. Ocena, czy ubiegający się o udzielenie koncesji dysponuje określonymi środkami pozostawiona jest organowi administracji, ale to na przedsiębiorcy spoczywa ciężar udowodnienia okoliczności uzasadniających udzielenie mu wnioskowanej koncesji (patrz: wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 8 maja 2007 r., VI ACa 38/07 i wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 19 listopada 2009 r., VI ACa 527/09).
Należy w tym miejscu stwierdzić, że samo udokumentowanie zarówno posiadania środków finansowych, jak i możliwości ich pozyskania nie może posiadać charakteru abstrakcyjnego, a zatem nie może sprowadzać się jedynie do oświadczenia wnioskodawcy w tym zakresie, który musi przedstawić dokumenty potwierdzające w sposób obiektywny, że odpowiednimi środkami dysponuje lub będzie dysponował. Rację ma pozwany, że minimalny poziom środków, jakimi musi dysponować przedsiębiorca, aby móc wykonywać koncesjonowaną działalność gospodarczą, stanowi poziom gwarantujący zabezpieczenie osób trzecich i środowiska na wypadek nieprawidłowego wykonywania przez przedsiębiorcę działalności gospodarczej, zapewniający zarazem pokrycie ewentualnych szkód związanych z daną działalnością.
W niniejszej sprawie powód uzyskał wpis do rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego w dniu 12 lutego 2021 r. Przedsiębiorca posiadał początkowo kapitał zakładowy w wysokości(...)zł, następnie podwyższony z dniem 13 sierpnia 2021 r. do wysokości(...)zł. Zgodnie z opinią(...) Banku (...) S.A.z dnia 8 września 2021 r. saldo na rachunku Przedsiębiorcy na dzień 6 września 2021 r. wynosiło(...)zł. Z wyciągu z rachunku bankowego Przedsiębiorcy w(...) Banku (...) S.A.za okres od 30 kwietnia 2021 r. do 30 października 2021 r., wynika, że saldo dostępne na ostatni dzień tego okresu wynosiło(...)zł. W informacji(...) Banku (...) S.A.z dnia 7 lutego 2022 r.; wskazano, że Przedsiębiorca wystąpił do Banku z wnioskiem o finansowanie na poziomie(...)zł, przy czym jak wprost zastrzeżono, Bank potwierdzi możliwość finansowania podmiotu w powyższej kwocie po przeprowadzeniu procesu kredytowego oraz potwierdzeniu zdolności kredytowej. W toku prowadzonego postępowania administracyjnego Przedsiębiorca nie przedstawił dalszych dokumentów w powyższym kontekście. Ze sprawozdania finansowego za rok 2021 r. wynika że: brak aktywów trwałych, aktywa obrotowe na poziomie(...)zł, w tym należności krótkoterminowe:(...)zł, oraz inwestycje krótkoterminowe - środki pieniężne i inne aktywa pieniężne:(...)zł, natomiast po stronie pasywów, kapitał własny w kwocie(...)zł (kapitał zakładowy:(...)zł pomniejszony o stratę w wysokości: -(...)zł), oraz brak zobowiązań i rezerwy na zobowiązania. W rachunku zysków i strat, przy zerowych przychodach netto ze sprzedaży i zrównanych z nimi, wykazano stratę: -(...)zł. Z kolei ze sprawozdania finansowego za okres od 1 stycznia 2022 r. do 31 maja 2022 r. wynika po stronie aktywów, brak aktywów trwałych, aktywa obrotowe na poziomie(...)zł, w tym należności krótkoterminowe:(...)zł, oraz inwestycje krótkoterminowe - środki pieniężne i inne aktywa pieniężne:(...)zł, natomiast po stronie pasywów, kapitał własny w kwocie(...)zł (kapitał zakładowy pomniejszony o stratę bieżącą:(...)oraz stratę z lat ubiegłych: -(...)zł), oraz zobowiązania i rezerwy na zobowiązania - zobowiązania krótkoterminowe na poziomie(...)zł. W rachunku zysków i strat, przy zerowych przychodach netto ze sprzedaży i zrównanych z nimi, wykazano stratę:(...)zł.
Sąd podziela stanowisko Prezesa URE, że z załączonych dokumentów wynika, że na potrzeby prawidłowego wykonywania działalności koncesjonowanej Przedsiębiorca faktycznie dysponuje maksymalną kwotą około(...)zł. Kwota ta jest niewystarczająca w zestawieniu z zakresem planowanej działalności koncesjonowanej obejmującej wykorzystanie jednej stacji paliw ciekłych i bieżącymi kosztami prowadzenia planowanej działalności koncesjonowanej, w sytuacji jeżeli szacowany koszt zaopatrzenia wyłącznie stacji paliw ciekłych wS., w same paliwa wyniesie(...)zł. Ponadto rację ma Prezes URE, że jest ona niewystarczająca również ze względu na planowane pośrednictwo handlowe, które przez brak ograniczeń faktycznych, np. infrastrukturalnych, logistycznych, może wiązać się z generowaniem wysokich obrotów, planowanymi przychodami w zakresie obrotu paliwami ciekłymi.
Zgodnie zart. 38 ustawy - Prawo energetyczne, udzielenie koncesji może być uzależnione od złożenia przez wnioskodawcę zabezpieczenia majątkowego w celu zaspokojenia roszczeń osób trzecich, mogących powstać wskutek niewłaściwego prowadzenia działalności objętej koncesją, w tym szkód w środowisku. Prezes URE dokonując oceny sytuacji finansowej powoda w kontekście jego wniosku o udzielenie koncesji uzależnił wydanie decyzji pozytywnej uzależnił od złożenia zabezpieczenia majątkowego w wysokości(...)zł.
Przedsiębiorca przedstawił gwarancję bankową nr(...)udzieloną dnia 22 kwietnia 2022 r. przez gwaranta(...) Bank (...) S.A., zabezpieczająca należności związane z wykonywanie działalności gospodarczej w zakresie obrotu paliwami ciekłymi, których obowiązek zapłaty powstał lub może powstać w okresie od 22 kwietnia 2022 r. do 21 kwietnia 2023 r., na sumę gwarancyjną w wysokości(...)zł. Nie kwestionując tego zabezpieczenia Prezes URE uznał jednak, że zadłużenie powoda które wyniosło(...)zł (na dzień 31 maja 2022 r.), wobec zerowych przychodów netto ze sprzedaży świadczy o istotnym pogorszeniu sytuacji finansowej Przedsiębiorcy w porównaniu ze stanem sprzed ustanowienia zabezpieczenia majątkowego (zobowiązania krótkoterminowe na dzień 31 grudnia 2021 r, wynosiły(...)zł).
W odniesieniu do podwyższenia kapitału zakładowego ze(...)zł do(...)zł rację ma pozwany, że wobec konstytutywnego charakteru wpisu dotyczącego podwyższenia kapitału zakładowego (art. 262 § 3 ksh) na datę wydania zaskarżonej decyzji skuteczne podwyższenie kapitału nie nastąpiło. Ponadto przedsiębiorca nie przedstawił żadnego dokumentu potwierdzającego faktyczne wniesienie przez PaniąK. W.wkładu pieniężnego na pokrycie udziałów w podwyższonym kapitale zakładowym Przedsiębiorcy. Z kolei, załączona do pisma Przedsiębiorcy z dnia 13 lipca 2022 r. wizualizacja dokumentu elektronicznego wniosku o rejestrację podmiotu w rejestrze przedsiębiorców Spółka z ograniczona odpowiedzialnością (KRS-E-1) datowana jest na dzień 11 lutego 2021 r. i dotyczy rejestracji nowego podmiotu w rejestrze przedsiębiorców (z kapitałem zakładowym w wysokości(...)zł), nie zaś faktu podwyższenia kapitału zakładowego. Ponadto rację ma pozwany, że kapitał zakładowy ma charakter gwarancyjny i jego celem jest zabezpieczenie interesu wierzycieli w razie upadłości spółki, a nie finansowanie bieżącej działalności gospodarczej.
Sąd podzielił zatem stanowisko pozwanego, że po przeprowadzeniu analizy wszystkich dokumentów dostarczonych w toku postępowania Przedsiębiorca nie spełnia warunku określonego wart. 33 ust. 1 pkt 2 ustawy - Prawo energetyczne, gdyż nie udowodnił, że dysponuje środkami finansowymi w wielkości gwarantującej prawidłowe wykonywanie działalności w planowanym zakresie lub ma możliwości ich pozyskania. W szczególności Przedsiębiorca nie udowodnił, iż na dzień wydania decyzji posiada zasoby finansowe, które pozwoliłyby na ewentualne zaspokojenie roszczeń osób trzecich, jakie mogłyby powstać na skutek niewłaściwego prowadzenia działalności polegającej na obrocie paliwami ciekłymi. Nie można zatem dokonać pozytywnej oceny zgromadzonego w powyższym zakresie materiału dowodowego i uznać, że Przedsiębiorca spełnia wymagane przepisami prawa warunki do udzielenia koncesji na obrót paliwami ciekłymi.
Na powodzie, co należy podkreślić, spoczywa obowiązek udowodnienia urzędowi regulacyjnemu, iż będzie w stanie prowadzić działalność koncesjonowaną bez jakiegokolwiek uszczerbku finansowego dla którejkolwiek ze stron umów w zakresie działalności koncesyjnej. Wobec zaistniałych w tej kwestii wątpliwości Prezes Urzędu zastosował rzeczone kryterium w sposób prawidłowy, odpowiadające normalnemu zachowaniu podmiotu gospodarczego pragnącego w sposób rzetelny wywiązywać się z nałożonych obowiązków. Powód winien mieć bowiem na względzie, iż koncesja o którą się ubiega, należy do sfery reglamentowanej przez państwo. Podmiot ubiegający się o udzielenie koncesji powinien zatem w sposób jednoznaczny, nie budząc wątpliwości udowodnić, że spełnia przesłanki zawarte w art. 33 ust. 1 pkt 2 P.e. Powód powyższemu w ocenie Sądu, nie sprostał. Również w toku postępowania sądowego nie udowodnił bowiem okoliczności uzasadniających uchylenie decyzji.
Zauważyć należy, iż postępowanie sądowe prowadzone z odwołania od decyzji Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki ma charakter pierwszoinstancyjnego postępowania rozpoznawczego, które toczy się na zasadach postępowania kontradyktoryjnego (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 20 września 2005 r., III SZP 2/05). Zgodnie z omawianą zasadą, to na stronach procesu ciąży obowiązek dowodzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne (art. 6 k.c.), a co za tym idzie - to strony są w pełni odpowiedzialne za wynik tego postępowania. Ponadto, zgodnie z przepisemart. 232 k.p.c.strony są zobowiązane wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne. Gromadzenie materiału procesowego w toku postępowania sądowego należy zatem do stron procesu. Jest to ciężar procesowy, realizowany przez stronę w jej własnym interesie. Jeżeli strona pozostanie bierna, to musi się liczyć w ujemnymi konsekwencjami, np. oddaleniem powództwa. Jest to zatem obowiązek strony, ale wobec samej siebie (por. H. Dolecki, „Komentarz do kodeksu postępowania cywilnego”, Lex 2011).
W związku z powyższym, zgodnie z ogólnymi regułami postępowania kontradyktoryjnego (art. 6 k.c.i232 k.p.c.) to na powodzie - przedsiębiorcy spoczywał w niniejszym postępowaniu sądowym ciężar udowodnienia okoliczności podważających zasadność wydania zaskarżonej decyzji; zaoferowane przez niego dowody powinny wskazywać, iż realnie dysponuje on środkami, o jakich mowa w przepisach, względnie – że ma on realną a nie hipotetyczną możliwość ich pozyskania.
Należy w konsekwencji stwierdzić, iż obowiązku tego powód nie dochował. Powód nie podjął w odwołaniu żadnej inicjatywy dowodowej, które mogłyby dowodzić twierdzenia w nim zawarte. Przedsiębiorca nie przedstawił żadnych dokumentów potwierdzających, że dysponuje, bądź będzie dysponował kwotą przeznaczoną na prowadzenie działalności gospodarczej, konieczną dla spełnienia wymogu określonego wart. 33 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 10 kwietnia 1997 r. - Prawo energetyczne(Dz.U. z 2012 r., poz. 1059 ze zm.). jak stwierdzono wyżej, umowa pożyczki de facto nie została wykonana. Materiał zgromadzony w całym postępowaniu nie dowodzi okoliczności przeciwnych do okoliczności ustalonych w toku postępowania administracyjnego.
Zgodzić należy się z poglądem wyrażonym w wyroku Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 17 lutego 2015 r., VI ACa 682/14, Lex nr 1661271, gdzie stwierdzono, iż w przypadku, gdy organ ma wątpliwości, co do tego czy przedsiębiorca dysponuje wystarczającymi środkami lub możliwością ich pozyskania, w myślart. 38 ustawy z 1997 r. - Prawo energetycznema możliwość uzależnienie udzielenia koncesji od złożenia przez wnioskodawcę zabezpieczenia majątkowego. W tym zakresie wybór właściwego środka stanowiącego takie zabezpieczenie zależy od swobodnej oceny organu regulacyjnego. Decyzja organu należy do zakresu uznania administracyjnego, które rozumie się jako przewidziane obowiązującymi przepisami uprawnienie organu administracji wydającego decyzję do wyboru rozstrzygnięcia, a zatem zachodzi wówczas, gdy norma prawna nie przewiduje obowiązku określonego zachowania się organu, lecz możliwość wyboru załatwienia sprawy.
W ocenie Sądu organ udzielający koncesji w sposób prawidłowy i rzetelny ustalił stan faktyczny sprawy i dokonał prawidłowej oceny dostępnych dokumentów wykazujących sytuację finansową spółki kapitałowej, do jakiej należy spółka z ograniczoną odpowiedzialnością. Wielkość deklarowanych przez wnioskodawcę rocznych obrotów oraz prowadzonej działalności w zakresie obrotu paliwami ciekłymi uzasadnia obawę, iż ryzyko wystąpienia ewentualnej szkody jest znaczne. Zarzuty odwołania stanowią zatem w ocenie Sądu jedynie niepopartą dowodami polemikę z rozstrzygnięciem organu regulacyjnego i jako takie nie zasługują na uwzględnienie.
W odniesieniu do zarzutów dotyczących przesłanki z art. 33 ust. 1 pkt 3Pe (zapewnienie odpowiednich warunków technicznych gwarantujących prawidłowe wykonywanie działalności koncesjonowanej) to mają one znaczenie drugorzędne wobec niespełnienia przez powoda pierwszej z przesłanek, ale Sąd podziela stanowisko pozwanego, że z podsumowania oceny warunków ochrony przeciwpożarowej stacji paliw wS.przyul. (...)wynika jedynie satysfakcjonujący poziom ochrony przeciwpożarowej oraz dostrzeżono „nieliczne uchybienia” wymagające ich niezwłocznego usunięcia przez operatora stacji. Wskazać należy, że do dnia wydania zaskarżonej decyzji powód nie przedstawił dowodów potwierdzających usytuowanie odmierzacza gazu płynnego LPG na stacji paliw ciekłych zgodnie z przepisami techniczno-budowlanymi.
Zarzuty naruszenia przepisówk.p.a., które również zostały podniesione przez Odwołującego, nie mogły zostać uwzględnione. Zauważyć należy, iż zgodnie z ugruntowanym w orzecznictwie poglądem (vide: Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 29 maja 1991 roku sygn. akt III CRN 120/91 OSNC 1992 Nr 5, poz. 87; Postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 7 października 1998 roku sygn. akt I CKN 265/98 OSP 2000 Nr 5 poz. 68; Postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 11 sierpnia 1999 roku sygn. akt 351/99 OSNC 2000 Nr 3 poz. 47; Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 19 stycznia 2001 roku sygn. akt I CKN 1036/98 LEX Nr 52708; Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 20 września 2005 roku, sygn. akt III SZP 2/05 OSNP 2006/19-20/312) Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów nie może ograniczyć sprawy wynikającej z odwołania od decyzji Prezesa Urzędu tylko do funkcji sprawdzającej prawidłowość postępowania administracyjnego, które poprzedza postępowania sądowe. Ewentualne naruszenie przepisów postępowania administracyjnego nie jest przedmiotem postępowania sądowego i nie stanowi samoistnej podstawy uchylenia decyzji w tym postępowaniu. Celem postępowania nie jest przeprowadzenie kontroli postępowania administracyjnego, ale merytoryczne rozstrzygnięcie sprawy, której przedmiotem jest spór między stronami powstający dopiero po wydaniu decyzji przez Prezesa Urzędu. Wniesienie do Sądu odwołania od decyzji administracyjnej wszczyna dopiero cywilne, pierwszoinstancyjne postępowanie sądowe, w którym Sąd dokonuje własnych ustaleń, rozważając całokształt materiału dowodowego, na co wielokrotnie wskazywał tak Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów, jak też Sąd Apelacyjny oraz Sąd Najwyższy w swoich orzeczeniach (np.: wyrok Sądu Najwyższy z dnia 29 maja 1991 roku, sygn. akt III CRN 120/91, wyroku z dnia 19 stycznia 2001 roku sygn. akt I CKN 1036/98).  Postępowanie sądowe przed Sądem Ochrony Konkurencji i Konsumentów jest postępowaniem kontradyktoryjnym, w którym uwzględnia się materiał dowodowy zebrany w postępowaniu administracyjnym, co nie pozbawia jednak stron możliwości zgłoszenia nowych twierdzeń faktycznych i nowych dowodów, według zasad obowiązujących w postępowaniu odrębnym w sprawach gospodarczych. Sąd antymonopolowy jest sądem cywilnym i prowadzi sprawę cywilną, wszczętą w wyniku wniesienia odwołania od decyzji Prezesa Urzędu, w tym wypadku Urzędu Regulacji Energetyki, według reguł kontradyktoryjnego postępowania cywilnego, a nie sądem legalności decyzji administracyjnej, jak to czynią sądy administracyjne w postępowaniu sądowo-administracyjnym. Tylko takie odczytanie relacji pomiędzy postępowaniem administracyjnym i postępowaniem sądowym może uzasadniać dokonany przez racjonalnego ustawodawcę wybór między drogą postępowania cywilnego i drogą postępowania sądowo-administracyjnego dla wyjaśnienia istoty sprawy.
Sąd uznał zatem, iż nawet gdyby przyjąć, że w postępowaniu administracyjnym doszłoby (co w niniejszej sprawie nie miało miejsca) do uchybień proceduralnych, to nie mogą one być przedmiotem postępowania sądowego, mającego na celu merytoryczne rozstrzygnięcie sporu, bowiem Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów zobowiązany jest do wszechstronnego zbadania wszystkich istotnych okoliczności sprawy, przy uwzględnieniu zasad rozkładu ciężaru dowodu i obowiązku stron w postępowaniu dowodowym. Z powyższych względów zarzuty naruszenia przepisówkodeksu postępowania administracyjnegonie były rozpoznawane w niniejszej sprawie.
W konsekwencji, zdaniem Sądu pozwany słusznie przyjął w zaskarżonej decyzji, iż powód nie spełnił przesłanek warunkujących udzielenie koncesji na prowadzenie działalności określonej we wniosku. Wbrew zarzutom Odwołującego powód ani nie wykazał, że dysponuje środkami finansowymi w wielkości gwarantującej prawidłowe wykonywanie działalności ani też, że jest w stanie udokumentować możliwości ich pozyskania.
Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów na podstawieart. 47953§ 1 k.p.c.orzekł jak w sentencji.
O kosztach procesu Sąd orzekł zgodnie zart. 98 § 3w zw. zart. 99 k.p.c.Do kosztów niezbędnych do celowej obrony zaliczono poniesione przez pozwanego koszty zastępstwa procesowego w wysokości 720 zł określonej w§ 14 ust. 3 pkt 3w zw. z§ 2 ust. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu(t.j. Dz.U. z 2018 r., poz. 265).
Sędzia SO Ewa Malinowska