Sąd Rejonowy w Grudziądzu
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II W 54/24
Data wyroku: 2024-03-11 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: sędzia Tomasz Hausman

Sygn. akt II W 54/24

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 11 marca 2024 r.
Sąd Rejonowy w Grudziądzu II Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący:
Protokolant:
Oskarżyciel

sędzia Tomasz Hausman
stażysta Agata Troczyńska
---

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 marca 2024r. sprawy
M. K.,zd.O., c.M.iT.z d.(...),ur. (...)wS.,PESEL: (...)

obwinionej o to, że:

W dniu 17 października 2023 roku o godzinie 10:10 wG.przyul. (...), wsklepie (...)dokonała kradzieży art. spożywczych o łącznej wartości 348,59 zł, czym działała na szkodę(...) S.A,
tj. za wykroczenie z art. 119 § 1 kw

orzekł:

1
ObwinionąM. K.uznaje za winną popełnienia zarzucanego jej czynu zabronionego, z tym ustaleniem, że popełniła go na szkodę(...) S.Az siedzibą wK., tj. wykroczenia z art. 119 § 1 kw i za to na podstawie art. 119 § 1 kw wymierza jej karę 1 (jednego) miesiąca ograniczenia wolności polegającą na wykonywaniu nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 (trzydziestu) godzin.

2
Na podstawie art. 119 § 4 kw orzeka wobec obwinionej obowiązek zapłatyna rzecz pokrzywdzonego(...) S.A.z siedzibą wK.kwoty 348,59 zł (trzysta czterdzieści osiem złotych i pięćdziesiąt dziewięć groszy) tytułem zwrotu równowartości skradzionego mienia.

3
Zwalnia obwinioną od obowiązku uiszczenia opłaty sądowej, a powstałymi wydatkami obciąża Skarb Państwa.

II W 54/24

UZASADNIENIE
Dnia 17 października 2023r. ok. godz. 10.10 obwinionaM. K.udała się dosklepu (...)przyul. (...)wG.. Będąc w sklepie wzięła koszyk. Chodząc po sklepie brała z półek różny towar i wkładała go do koszyka. Przed podejściem do kasy część towarów spożywczych przełożyła do torby papierowej i reklamówki. Przy kasie samoobsługowej obwiniona zeskanowała tylko produkty z koszyka i wyszła ze sklepu nie płacąc za towar, który przełożyła do torby i reklamówki. Łącznie obwiniona nie zapłaciła za towar o wartości 348,59 zł.
(dowód: zeznaniaR. Ś.– k.5-6;
Dokumenty – k.1-3).
ObwinionaM. K.w pisemnych wyjaśnieniach nie odniosła się do tego czy przyznaje się do zarzucanego jej czynu. Wniosła o umorzenie postępowania, albowiem w jej ocenie czyn powinien być objęty postępowaniem dotyczącym innych kradzieży zakwalifikowanych jako 278§1 kkw zw. zart. 12§2 kk.
Zdaniem Sądu wniosek obwinionej nie zasługuje na uwzględnienie, albowiemart. 12§2 kkma charakter ocenny i do prowadzącego postępowanie należy ocena czy dany czyn może być objęty treściąart. 12§2 kk. Na marginesie należy zauważyć, że w sytuacji gdyby Sąd uwzględnił wniosek obwinionej i umorzył postępowanie, a w międzyczasie akt oskarżenia w sprawie, o której pisze obwiniona został skierowany do Sądu to de facto przedmiotowy czyn pozostałby nieosądzony.
Sąd dał wiarę zeznaniom świadka, albowiem są one jasne i logiczne. Świadek jest osobą obcą dla obwinionej i nie ma powodów, by ją pomawiać o kradzież. Należy zauważyć, że świadek nie miał wątpliwości co do tożsamości obwinionej, albowiem znał ją z wcześniejszych kradzieży. Wątpliwości Sądu nie budzą też dokumenty prywatne dołączone do akt sprawy.
W świetle powyższego wina obwinionej nie budzi wątpliwości, a czyn jej wyczerpuje znamiona wykroczenia zart. 119§1 kk. Obwiniona, bowiem dokonała zaboru w celu przywłaszczenia przedmiotów o wartości nie przekraczającej 800 zł.
Zdaniem Sądu kara wymierzona obwinionej jest adekwatna do stopnia winy, społecznej szkodliwości czynu oraz bierze pod uwagę cele wychowawcze i zapobiegawcze, które ma osiągnąć w stosunku do obwinionej. Wymierzając karę Sąd miał również na uwadze wartość skradzionego mienia.
Ponieważ szkoda wyrządzona czynem nie została naprawiona Sąd nałożył na obwinioną taki obowiązek.
O kosztach orzeczono na podstawieart. 121§1 kpww zw. zart. 624§1 kpk.
z. odpis wyroku z uzasadnieniem doręczyć obrońcy obwinionej.
21.03.24r.