Sąd Okręgowy w Siedlcach
IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: IV U 1060/13
Data wyroku: 2014-06-12 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Elżbieta Wojtczuk
Słowa kluczowe: Emerytura
Podstawa prawna: art. 184 ustawy o emeryturach i rentach z FUS

Sygn. akt IV U 1060/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 12 czerwca 2014r.
Sąd Okręgowy w Siedlcach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący

SSR del. Elżbieta Wojtczuk

Protokolant

st. sekr. sąd. Dorota Malewicka

po rozpoznaniu w dniu 4 czerwca 2014 r. w Siedlcach na rozprawie
odwołaniaJ. M.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.
z dnia(...)r. Nr(...)
w sprawieJ. M.

przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.
o prawo do emerytury

I
oddala odwołanie;

II

     odstępuje od obciążania ubezpieczonegoJ. M.kosztami procesu.

Sygn. akt: IV U 1060/13

UZASADNIENIE
Decyzją z(...)r. znak:(...)Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS., działając na podstawieart.184 ustawy z 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychoraz przepisów rozporządzenia Rady Ministrów z 7 lutego 1983r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze odmówiłJ. M.prawa do emerytury wskazując, że ubezpieczony nie udowodnił, iż do dnia 1 stycznia 1999r. osiągnął 15-letni staż pracy w warunkach szczególnych, wykonywanej stale i w pełnym wymiarze czasu pracy.
Odwołanie od w/w decyzji złożyłJ. M.wnosząc o jej zmianę i ustalenie mu prawa do emerytury i zasądzenie kosztów procesu według norm przepisanych. W uzasadnieniu odwołania wskazał, że organ rentowy do pracy w warunkach szczególnych powinien zaliczyć okresy zatrudnienia: od dnia(...)r. do(...)r. wP. G. R.S., kiedy wykonywał pracę mechanika maszyn i urządzeń rolniczych, następnie od dnia(...)r. do(...)r. wKombinacie (...)„(...)wD.na stanowisku mechanika, następnie od dnia(...)r. w(...) S.A.wD.(...)wS., Zakładzie Rolnym wS., kiedy wykonywał pracę na stanowisku mechanika, od dnia(...)r. do(...)r. wKombinacie (...)wD.(...)wS.Zakładzie Rolnym wS., kiedy to pracował na stanowisku kierowcy – mechanika, a do jego głównych zadań należało kierowanie ciągnikiem rolniczym, a w sezonie żniw kombajnem zbożowym, następnie od(...)r. w Zakładzie Rolnym wS., od 01 stycznia 1994 r. do 9 lipca 1996 r. wGospodarstwie Rolnym (...)wS., od(...)r. wGospodarstwie Rolnym (...), kiedy to w wymienionych okresach wykonywał pracę mechanika, kierowy ciągnika i pracownika ogólnogospodarczego. Ubezpieczony wskazał, że w wymienionych okresach w rzeczywistości świadczył pracę kierowcy ciągnika rolniczego, natomiast pracę mechanika jedynie dodatkowo (odwołanie k.2-4).
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie powołując się na przepisy prawa i uzasadnienie zawarte w zaskarżonej decyzji i wniósł o zasądzenie kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych (odpowiedź organu rentowego na odwołanie k.6-8).

Sąd ustalił, co następuje:
Ubezpieczony

J. M.w dniu(...)r. ukończył 60-ty rok życia. W dniu(...)r. wystąpił do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z wnioskiem o ustalenie prawa do emerytury. Na podstawie przedłożonych do wniosku dokumentów organ rentowy ustalił, że na dzień 1 stycznia 1999r. ubezpieczony udowodnił staż ubezpieczeniowy w wymiarze 27 lat, 4 miesięcy i 24 dni, z czego okresy składkowe wynoszą 27 lat, i 25 dni, a okresy nieskładkowe 3 miesiące i 29 dni. Ponadto organ rentowy ustalił, że do dnia 1 stycznia 1999r. ubezpieczony nie udowodnił staż pracy w warunkach szczególnych w wymiarze 15 lat. Z uwagi na brak wymaganego ustawą stażu pracy w warunkach szczególnych decyzją z(...)r. organ rentowy odmówił ubezpieczonemu przyznania emerytury (decyzja z 28.06.2013 r.- k. 33 akt emerytalnych ubezpieczonego).
Ubezpieczony w okresie od(...)r. był zatrudniony w pełnym wymiarze czasu pracy na stanowisku mechanika wP. G. R.wS.(świadectwo pracy k. 13 akt organu rentowego).
Następnie od dnia(...)r. do(...)r. ubezpieczony był zatrudniony również na stanowisku mechanika wKombinacie (...)wD.(...)wS.Zakładzie Rolnym wS.(świadectwo pracy k.14 akt organu rentowego).
Od(...)r. do(...)r.J. M.pracował w(...) S.A.wD.(...)wS.Zakładzie Rolnym wS.na stanowisku kierowcy – mechanika (świadectwo pracy k.15 akt organu rentowego).
W okresie od(...)r. ubezpieczony zatrudniony był wKombinacie (...)wD.Zakładzie (...)-Handlowym wS.Zakładzie Rolnym wS.na stanowisku kierowca – mechanik (świadectwo pracy k.16).
Natomiast od(...)r. w Zakładzie Rolnym wS., w wyniku przekształcenia od(...)r. wGospodarstwie Rolnym (...)wS., w wyniku dzierżawy przezG. K.wGospodarstwie Rolnym (...)od(...)r. wykonując pracę na stanowiskach mechanika, kierowcy ciągnika, pracownika ogólnogospodarczego (świadectwo pracy k.21 akt organu rentowego).
Do wniosku z dnia(...)r. ubezpieczony załączył również pismo wydane przezGospodarstwo Rolne (...)dnia(...)r., z którego wynika, że ubezpieczony w okresie od(...)r. wykonywał prace spawalnicze, był traktorzystą ciągnika rolniczego, a w okresie żniw operatorem kombajnu zbożowego (pismo z dn. 22.04.1999 r. k. 17 akt organu rentowego).
Z akt osobowych ubezpieczonego wynika, że okresie od(...)r. ubezpieczony pracował jako pracownik sezonowy, następnie w podaniu o przyjęcie do pracy na pracownika stałego z(...)r. zwracał się o zatrudnienie na stanowisku pomocnika kowala oraz w razie potrzeby jako kierowcy ciągnika (k.13 akt osobowych). Umowę o pracę zawarł dnia(...). zP. G. R.wS.i na jej podstawie został zatrudniony jako pracownik stały (pomoc kowala), a następnie kowala do(...)r. (k.18 akt osobowych). Następnie według zaszeregowań i dokumentacji znajdującej się w aktach osobowych ubezpieczony wykonywał pracę pracownika warsztatowego, mechanika w okresie od(...)r., i kierowcy mechanika w okresie od(...)r.
Ubezpieczonemu prawo jazdy kategorii T uprawniające go kierowania ciągnikiem wydane zostały dnia(...)r., a uprawnienia ubezpieczony nabył(...)r. (k.8 akt osobowych i prawo jazdy k.24), a dnia(...)r. nabył uprawnienia spawalnicze (k.5 akt osobowych), natomiast dnia(...)r. uzyskał tytuł mistrza w zawodzie mechanika maszyn i urządzeń rolniczych (k.10 akt osobowych), a w okresie(...)r. odbył kurs dla operatorów kombajnów zbożowych (k.12 akt osobowych).
Wymienione powyżej zakłady pracy powstawały z przekształcenia i reorganizacjiP. G. R.wS., wobec powyższego ubezpieczony w okresie od(...)r. faktycznie świadczył pracę w tym samym miejscu.P. G. R.wS.zajmowało się uprawą zbóż i hodowlą zwierząt i miało powierzchnie ok. 300 ha. W okresie zatrudnienia wymienionym powyżej ubezpieczony wykonywał w rzeczywistości prace: traktorzysty, kombajnisty, spawacza, prace warsztatowe, prace w kuźni w zależności o sezonu i potrzeb. Jako traktorzysta ubezpieczony wykonywał prace polowe, woził kartofle do gorzelni, w okresie żniw i koszenia kukurydzy jeździł kombajnem, w kuźni klepał lemiesze, wymieniał je, w warsztacie wymieniał światła w ciągniku, przyczepach, malował ciągnik, przygotowywał ciągnik do prac wiosennych, wykonywał prace spawalicze jak było potrzeba. WP. G. R.nie było takiego czegoś jak stałe zajęcie, każdy wykonywał, to co trzeba było zrobić w danej chwili. Jak trzeba było rozładować węgiel z wagonów, to ubezpieczony wykonywał ręcznie taki rozładunek (zeznania świadków:J. Ś.k.17v-18,H. W.k.18-18v,E. J.k.25v, częściowo zeznaniaJ. M. (2)(k.16v-17,M. B.k.17-17v, częściowo zeznania ubezpieczonego k.26-26v).
Ubezpieczony nie przystąpił do otwartego funduszu emerytalnego (okoliczności niesporna, oświadczenie zawarte we wniosku o emeryturę -k.1v akt emerytalnych ubezpieczonego).

Sąd zważył, co następuje:
OdwołanieJ. M.okazało się nieuzasadnione.
Zgodnie zart.184 ust.1 i 2 ustawy z 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz.U. z 2009r. Nr 153, poz.1227 ze zm.) ubezpieczonym urodzonym po dniu 31 grudnia 1948r. przysługuje emerytura po osiągnięciu wieku emerytalnego przewidzianego w art.32, jeżeli w dniu wejścia w życie ustawy ,tj. w dniu 1 stycznia 1999r. osiągnęli okres zatrudnienia w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze wymaganym w przepisach dotychczasowych do nabycia prawa do emerytury w wieku niższym niż 60 lat dla kobiet i 65 lat dla mężczyzn oraz osiągnęli okres składkowy i nieskładkowy, o którym mowa w art.27 ustawy, a także nie przystąpili do otwartego funduszu emerytalnego albo złożyli wniosek o przekazanie środków zgromadzonych na rachunku w otwartym funduszu emerytalnym, za pośrednictwem Zakładu, na dochody budżetu państwa. W myśl przywołanego wyżej art. 32 ust.1 i 4 ustawy pracownikom zatrudnionym w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze przysługuje emerytura w wieku 55 lat dla kobiet i 60 lat dla mężczyzn, a w myśl przywołanego wyżej art.27 ustawy wymagany okres składkowy i nieskładkowy wynosi co najmniej 20 lat dla kobiet i 25 lat dla mężczyzn. Zgodnie z §4 ust.1 pkt 3 rozporządzenia Rady Ministrów z 7 lutego 1983r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze (Dz.U. Nr 8, poz.43 ze zm.) pracownik, który wykonywał prace w szczególnych warunkach, wymienione w wykazie A załącznika do rozporządzenia, nabywa prawo do emerytury w w/w wieku, jeżeli ma wymagany okres zatrudnienia (co najmniej 25 lat mężczyzna), w tym co najmniej 15 lat pracy w warunkach szczególnych. Ponadto zgodnie z §2 ust.1 przedmiotowego rozporządzenia okresami pracy uzasadniającymi prawo do świadczeń na zasadach określonych w rozporządzeniu są okresy, w których praca w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze jest wykonywana stale i w pełnym wymiarze czasu pracy obowiązującym na danym stanowisku.
Rozstrzygnięcie niniejszej sprawy wymagało zbadania, czy ubezpieczony spełnia przesłankę wymaganego okresu pracy w warunkach szczególnych. Poza sporem pozostawało bowiem, że ubezpieczony osiągnął wymagany ustawą wiek z dniem(...)r., nie był członkiem otwartego funduszu emerytalnego oraz spełnił przesłankę „ogólnego” stażu pracy.
Ubezpieczony podnosił, że posiada 15-letni okres zatrudnienia w warunkach szczególnych, bowiem do pracy w warunkach szczególnych według ubezpieczonego powinien być doliczony okres jego pracy od(...)r. wP. G. R.wS.i w zakładach będących jego następcami po przekształceniach.
Przeprowadzone przez Sąd postępowanie dowodowe nie dało podstaw do zaliczenia ubezpieczonemu wymienionego okresu zatrudnienia do pracy w warunkach szczególnych.
Zgodnie z § 2 pkt 1 rozporządzenia z dnia 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze (Dz. U. Nr 8, poz. 43), zaliczenie okresu pracy do zatrudnienia w szczególnych warunkach jest uzależnione od wykonywania jej stale i w pełnym wymiarze czasu pracy, obowiązującym na danym stanowisku. Zatem nie jest wystarczające samo ustalenie, że pracownik czynności, o których mowa w załącznikach do powołanego rozporządzenia, wykonywał bez sprecyzowania czasokresu ich wykonywania (tak: Sąd Apelacyjny w Rzeszowie z dnia 13 lutego 2014 r. w sprawie III AUa 1187/13, Lex 1430735 oraz por. wyrok SN z dn. 15 grudnia 1997 r., II UKN 417/97, OSNP 1998/21/638).
Wykonywanie pracy w szczególnych warunkach stale i w pełnym wymiarze czasu pracy obowiązującym na danym stanowisku pracy oznacza, że pracownik nie ma powierzonych innych obowiązków jak tylko te, które dotyczą pracy w szczególnych warunkach. W okolicznościach niniejszej sprawy nie budzi wątpliwości, że ubezpieczony okresie wskazanym powyżej wykonywał pracę kierowcy ciągnika, kierowcy kombajnu w okresie żniw, które to prace są kwalifikowane jako prace wykonywane w warunkach szczególnych, jednakże oprócz tych prac ubezpieczony wykonywał jeszcze inne prace, które nie są kwalifikowane jako pracę w takich warunkach tj. pracownik kuźni, pracownik warsztatowy, mechanik, pracownik ogólnogospodarczy, co wynika z zeznań świadków:J. Ś.iH. W.i znajduje potwierdzenie w dokumentach znajdujących się w aktach osobowych ubezpieczonego. Dodatkowo z zeznań świadkaH. W.wynika, że każdy z pracowników wykonywał to, co było potrzeba. Świadek zeznał również, że widział jak ubezpieczony wykonuje rozładunek i załadunek ręczny węgla. Zeznania wymienionych świadków Sąd obdarzył wiarygodnością w całości, są one spójne logiczne, korespondują z dokumentami w postaci akt osobowych oraz mają oparcie w zasadach doświadczenia życiowego, bowiem pracując w gospodarstwie rolnym, a takim gospodarstwem było PGR wS.wykonuje się wszystkie niezbędne prace służące do jego prawidłowego funkcjonowania. Odnośnie zeznań pozostałych świadków:J. M. (2),M. B., to Sąd obdarzył je wiarygodnością częściowo, tzn. nie dał wiary wymieniony zeznaniom, w części, gdzie wymienieni świadkowie zeznali, że ubezpieczony prace traktorzysty i kombajnisty wykonywał stale i w pełnym wymiarze czasu pracy. Odnosząc się do zeznańE. J.Sąd uznał, że nie mają one istotnego znaczenia w przedmiotowej sprawie, bowiem świadek nie pracował razem z ubezpieczonym wP. G. R.wS., a jedynie zeznał, że ubezpieczony na jego zlecenie wykonywał mu prace rolnicze. Odnosząc się do pracy ubezpieczonego w charakterze mechanik, co ubezpieczony w toku procesu zaprzeczał jakoby taką prace w ogóle wykonywał, gdyż nie miał do tego uprawnień, natomiast w treści odwołania wskazał, że wykonywał pracę mechanika i ta praca miała polegać na naprawie silników wysokoprężnych, pomp wtryskowcyh i wtryskiwaczy, co jednak nie znalazło potwierdzenia, ani w dokumentacji osobowej, ani w zeznaniach świadków przesłuchanych na jego wniosek. Nie każda praca mechanika również jest pracą w warunkach szczególnych, bowiem jako taka kwalifikowana jest tylko praca mechanika wykonywana stale i w pełnym wymiarze czasu pracy w kanałach remontowych.
W ocenie Sądu zatem nie został spełniony przez ubezpieczonego warunek, że prace kierowcy ciągnika i kierowcy kombajnu wykonywał stale i w pełnym wymiarze czasu pracy.
Warunek wykonywania pracy w szczególnych warunkach lub szczególnym charakterze stale i w pełnym wymiarze czasu pracy obowiązującym na danym stanowisku pracy jest bowiem spełniony tylko wówczas, gdy pracownik w ramach obowiązującego go pełnego wymiaru czasu pracy na określonym stanowisku, nie wykonuje czynności pracowniczych nie związanych z tym stanowiskiem, ale stale tj. ciągle, wykonuje prace w szczególnych warunkach, w przypadku wnioskodawcy - prace kierowcy ciągnika i kombajnu, co nie miało miejsca w przedmiotowej sprawie.
Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd uznał, że odwołanie ubezpieczonego nie zasługuje na uwzględnienie i dlatego na podstawieart.47714§ 1 kpcoddalił odwołanie.
Na podstawieart. 102 kpcSad odstąpił od obciążania ubezpieczonego kosztami procesu na rzecz organu rentowego.
Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy orzekł jak w wyroku.