Sąd Rejonowy w Giżycku
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 407/21
Data wyroku: 2023-12-19 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: sędzia Bogdan Wałachowski
Słowa kluczowe: Przestępstwo przeciwko mieniu
Podstawa prawna: art. 286§1 kk

Sygn. akt II K 407/21

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 19 grudnia 2023 r.
Sąd Rejonowy w Giżycku w II Wydziale Karnym w składzie:

Przewodniczący – sędzia Bogdan Wałachowski
Protokolant– stażysta Anna Gawarecka-Olbryś
w obecności Prokuratora Prokuratury Rejonowej wG.– Sebastiana Pilch
po rozpoznaniu w dniu 21.02.2022 r., 25.04.2022 r., 09.05.2022 r., 02.08.2022 r. 25.10.2022 r., 23.12.2022 r., 27.02.2023 r., 05.06.2023 r., 24.07.2023 r., 11.09.2023 r., 14.11.2023 r., 05.12.2023 r. sprawy
J. K. (1)
urodz. (...)wW.
synaW.iU.zd.O.
oskarżonego o to, że:

I
W okresie od 01 stycznia 2014r. do 31 grudnia 2014 r. wG., w ramach prowadzonej działalności gospodarczej pod nazwą(...)J. K. (1)z/s wG.ul. (...), prowadził księgi rachunkowe wbrew przepisom ustawy podając w nich nierzetelne dane,

tj. o czyn zart. 77 pkt. 1 Ustawy z dn. 29.09.1994 r. o rachunkowości(Dz. U. z 2021 r. poz. 217)

II
W okresie od 01 stycznia 2014 r. do 30 czerwca 2014 r. wG., w krótkich odstępach czasu oraz z wykorzystaniem tej samej sposobności, w ramach prowadzonej działalności gospodarczej pod nazwą(...)J. K. (1)z siedzibą wG., naraził na uszczuplenie należnego Skarbowi Państwa podatku od towarów i usług w łącznej wysokości 15.931,00 zł w ten sposób, że prowadząc sprawy finansowe wymienionego podmiotu wystawiał w sposób nierzetelny i księgował faktury dotyczące sprzedaży i zakupów towarów, które nie odzwierciedlały w rzeczywistości prawdziwych zdarzeń gospodarczych jego firmy z podmiotem gospodarczym pod nazwąSerwis (...)z/s wG., dotyczących zbycia towarów, a tym samym ni dawały podstaw do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego ujętego w fakturach zakupu, a więc co do okoliczności będących podstawą naliczenia świadczeń publiczno- prawnych, których to nierzetelnychfaktur nr (...)r. z dn. 31.03.2014 r. i nr(...)r. z dn. 30.06.2014 r. wystawionych przez siebie użył dokonując ich ujęcia w rejestrach sprzedaży złożonych w Urzędzie Skarbowym wG.w deklaracjach VAT-7 podając nieprawdę odnośnie kwoty podatku naliczonego, gdyż nabycia te nie służyły do wykonania czynności opodatkowanych,

tj. o czyn zart. 62§1 i 2 kksw zb. zart. 54§1 kksw zw. zart. 6§2 kks

III
W okresie od 01 lipca 2014 r. do 31 grudnia 2014 r. wG., w krótkich odstępach czasu oraz z wykorzystaniem tej samej sposobności w ramach prowadzonej działalności gospodarczej pod nazwą(...)J. K. (1)z siedzibą wG., naraził na uszczuplenie należnego Skarbowi Państwa podatku od towarów i usług w łącznej wysokości 25.065,00 zł w ten sposób, że prowadząc sprawy finansowe wymienionego podmiotu wystawiał w sposób nierzetelny i księgował faktury dotyczące sprzedaży i zakupów towarów, które nie odzwierciedlały w rzeczywistości prawdziwych zdarzeń gospodarczych jego firmy z podmiotem gospodarczym pod nazwąSerwis (...)z/s wG., dotyczących zbycia towarów, a tym samym ni dawały podstaw do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego ujętego w fakturach zakupu, a więc co do okoliczności będących podstawą naliczenia świadczeń publiczno- prawnych, których to nierzetelnychfaktur nr (...)r. z dn. 30.09.2014 r. i nr(...)r. z dn. 31.12.2014 r. wystawionych przez siebie użył dokonując ich ujęcia w rejestrach sprzedaży złożonych w Urzędzie Skarbowym wG.w deklaracjach VAT-7 podając nieprawdę odnośnie kwoty podatku naliczonego, gdyż nabycia te nie służyły do wykonania czynności opodatkowanych,

tj. o czyn zart. 62§1 i 2 kksw zb. zart. 54§1 kksw zw. zart. 6§2 kks

IV
W okresie od 19 listopada 2014 r. do 09 grudnia 2014 r. wG., działając w krótkich odstępach czasu, z góry powziętym zamiarem i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim wprowadzeniu w błąd pracownika powiatowego Urzędu Pracy wG.w trakcie ubiegania się w ramach prowadzonej przez siebie działalności gospodarczej pod nazwą(...)J. K. (1)z/s wG.ul. (...)o dofinansowanie w ramach programu refundacji kosztów wyposażenia lub doposażenia stanowiska pracy dla skierowanego pracownika, poprzez złożenie nierzetelnych i poświadczających nieprawdę dokumentów w postaci wniosku o refundację wydatkowanych kwot, w tym podrobionego przez siebie dokumentu w postaci oferty sprzedaży sprzętu gastronomicznegofirmy Serwis (...)(...)z/s wG.Pl. (...)z dn. 19.11.2014 r., wraz z rozliczeniem orazfaktury VAT nr (...)z dnia 02.12.2014 r. dotyczącej zakupu wfirmie Serwis (...)(...)sprzętu gastronomicznego oraz AGD wartości 29.289,00 zł i na tej podstawie w dn. 02.12.2014 r. zawarł z Powiatowym Urzędem Pracy wG.- reprezentujący Skarb Państwaumowę (...)w sprawie refundacji kosztów wyposażenia lub doposażenia stanowiska pracy dla skierowanego pracownika, gdy w rzeczywistości taka transakcja nie miała miejsca, działając tym samym na szkodę Skarbu Państwa i doprowadzając do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w wysokości przyznanej refundacji w kwocie 22.400,00 zł.,

tj. o czyn zart. 286§1 kkw zb. zart. 297§1 kkw zb. zart. 270§1 kkw zw. zart. 11§2 kkw zw. zart. 12§1 kk

V
W okresie od 01 stycznia 2015 r. do 31 grudnia 2015 r. wG., w ramach prowadzonej działalności gospodarczej pod nazwą(...)J. K. (1)z/s wG.ul. (...), prowadził księgi rachunkowe wbrew przepisom ustawy podając w nich nierzetelne dane,

tj. o czyn zart. 77 pkt. 1 Ustawy z dn. 29.09.1994 r. o rachunkowości(Dz. U. z 2021 r. poz. 217)

VI
W okresie od 19 maja 2015 r. do 23 października 2015 r. wG.w krótkich odstępach czasu oraz z wykorzystaniem tej samej sposobności w ramach prowadzonej działalności gospodarczej pod nazwą(...)J. K. (1)z siedzibą wG., naraził na uszczuplenie należnego Skarbowi Państwa podatku od towarów i usług w łącznej wysokości 12.749,00 zł oraz podatku dochodowego w łącznej kwocie 6.815,00 zł w ten sposób, że prowadząc sprawy finansowe wymienionego podmiotu, nie wykazał poprzez wystawienie dokumentu w postaci faktury i nie zaksięgował przelewów pieniężnych otrzymanych z(...) Sp. z o.o.z/s wW.z tytułu wykonania usług reprezentacyjnych na kwotę ogólną 68.179,00 zł oraz nie zaksięgował przelewów pieniężnych otrzymanych z Powiatowego Urzędu Pracy wG.z tytułu refundacji części kosztów poniesionych na wynagrodzenie oraz składkę ubezpieczenia społecznego osoby bezrobotnej skierowanej do pracy, a tym samym dał podstawę do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego nie ujętego w niewystawionych fakturach sprzedaży usług reprezentacyjnych, a więc co do okoliczności będących podstawą naliczenia świadczeń publiczno- prawnych, których to również transakcji nie ujął w rejestrach sprzedaży złożonych w Urzędzie Skarbowym wG.w deklaracjach VAT-7 podając nieprawdę odnośnie kwoty podatku naliczonego obniżającego podatek należny, jednocześnie wartości nie wystawionych faktur nie naliczono do przychodów wraz z niezaksięgowanymi przelewami refundacji pomniejszając tym samym także podatek PIT,

tj. o czyn zart. 62§1 kksw zb. zart. 54§1 kkw zw. zart. 6§2 kks

VII
W okresie od 01 stycznia 2016 r. do 31 grudnia 2016 r. wG., w ramach prowadzonej działalności gospodarczej pod nazwą(...)J. K. (1)z/s wG.ul. (...), prowadził księgi rachunkowe wbrew przepisom ustawy podając w nich nierzetelne dane,

tj. o czyn zart. 77 pkt. 1 Ustawy z dn. 29.09.1994 r. o rachunkowości(Dz. U. z 2021 r. poz. 217)

VIII
W okresie od 01 stycznia 2017 r. do 31 grudnia 2017 r. wG., w ramach prowadzonej działalności gospodarczej pod nazwą(...)J. K. (1)z/s wG.ul. (...), prowadził księgi rachunkowe wbrew przepisom ustawy podając w nich nierzetelne dane,

tj. o czyn zart. 77 pkt. 1 Ustawy z dn. 29.09.1994 r. o rachunkowości(Dz. U. z 2021 r. poz. 217)

IX
W okresie od 07 marca 2017 r. do 04 maja 2017 r. wG., działając w krótkich odstępach czasu, z góry powziętym zamiarem i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim wprowadzeniu w błąd pracownika Powiatowego Urzędu Pracy wG.w trakcie ubiegania się w ramach prowadzonej działalności gospodarczej pod nazwą(...)J. K. (1)z/s wG.ul. (...)o dofinansowanie w ramach unijnego programu „Aktywizacja osób powyżej 30 roku życia pozostających bez pracy w powiecie(...)(III) współfinansowanego z Europejskiego Funduszu Społecznego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa(...)na lata 2014-2020” refundacji kosztów wyposażenia lub doposażenia stanowiska pracy dla skierowanego pracownika, poprzez złożenie nierzetelnych i poświadczających nieprawdę dokumentów w postaci wniosku o refundację wydatkowanych kwot wraz z rozliczeniem orazfaktury VAT nr (...)z dnia 06.04.2017 r. dotyczącej zakupu wyposażenia gastronomicznego wartości 77.224,32 zł wfirmie (...) Sp. z o.o.z/s wW.ul. (...)(...)i na tej podstawie w dn. 13.04.2017 r. zawarł z Powiatowym Urzędem Pracy wG.– reprezentującym Skarb Państwaumowę nr (...)w sprawie refundacji kosztów wyposażenia lub doposażenia stanowiska pracy dla skierowanego pracownika, gdy w rzeczywistości taka transakcja nie miała miejsca, działając tym samym na szkodę Skarbu Państwa i Unii Europejskiej oraz doprowadzając do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w wysokości przyznanej refundacji w kwocie 48.000,00 zł,

tj. o czyn zart. 286§1 kkw zb. zart. 297§1 kkw zw. zart. 11§2 kkw zw. zart. 12§1 kk

1
Na podstawieart. 17§1 pkt 6 kpkumarza postępowanie karne wobecJ. K. (1)o czyn z pkt I.

2
OskarżonegoJ. K. (1)uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu aktem oskarżenia w pkt II i za to na podstawieart. 62§1 i 2 kksw zb. zart. 54§1 kksw zw. zart. 6§2 kksw zw. w zw. zart. 23§1, 2 i 3 kkswymierza mu karę grzywny w wysokości 20 (dwadzieścia) stawek dziennych przy przyjęciu, że jedna stawka dzienna grzywny równa jest kwocie 150,00 (sto pięćdziesiąt) złotych.

3
OskarżonegoJ. K. (1)uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu aktem oskarżenia w pkt III i za to na podstawieart. 62§1 i 2 kksw zb. zart. 54§1 kksw zw. zart. 6§2 kksw zw. w zw. zart. 23§1, 2 i 3 kkswymierza mu karę grzywny w wysokości 20 (dwadzieścia) stawek dziennych przy przyjęciu, że jedna stawka dzienna grzywny równa jest kwocie 150,00 (sto pięćdziesiąt) złotych.

4
OskarżonegoJ. K. (1)uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu aktem oskarżenia w pkt IV i za to na podstawieart. 286§1 kkw zb. zart. 297 §1 kkw zb. zart. 270§1 kkw zw. zart. 11§2 kkw zw. zart. 12§1 kkskazuje go, przyjmując za podstawę wymiaru karyart. 286§1 kkw zw. zart. 11§3 kkw zw. zart. 12§1 kkna karę 8 (osiem) miesięcy pozbawienia wolności.

5
OskarżonegoJ. K. (1)uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu aktem oskarżenia w pkt V, VII i VIII, przy czym ustala, że stanowią one ciąg przestępstw określone wart. 91§1 kki za to na podstawieart. 77 pkt. 1 Ustawy z dn. 29.09.1994 r. o rachunkowości(Dz. U. z 2021 r. poz. 217) w zb. zart. 91§1 kkwymierza mu karę pozbawienia wolności w wymiarze 4 (czterech) miesięcy.

6
OskarżonegoJ. K. (1)uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu aktem oskarżenia w pkt VI i za to na podstawieart. 62§1 i 2 kksw zb. zart. 54§1 kksw zw. zart. 6§2 kksw zw. w zw. zart. 23§1, 2 i 3 kkswymierza mu karę grzywny w wysokości 20 (dwadzieścia) stawek dziennych przy przyjęciu, że jedna stawka dzienna grzywny równa jest kwocie 150,00 (sto pięćdziesiąt) złotych.

7
OskarżonegoJ. K. (1)uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu aktem oskarżenia w pkt IX i za to na podstawieart. 286§1 kkw zb. zart. 297 §1 kkw zw. zart. 11§2 kkw zw. zart. 12§1 kkskazuje go, przyjmując za podstawę wymiaru karyart. 286§1 kkw zw. zart. 11§3 kkw zw. zart. 12§1 kkna karę 8 (osiem) miesięcy pozbawienia wolności.

8
Na podstawieart. 85§1 kk,art. 85a kk,art. 86§1 kkłączy oskarżonemuJ. K. (1)kary pozbawienia wolności orzeczone w pkt 4, 5 i 7 i jako karę łączną orzeka 1 (jeden) rok pozbawienia wolności.

9
Na podstawieart. 69§1 i 2 kk,art. 70§1 kkwykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności zawiesza oskarżonemu na okres próby 2 (dwóch) lat i na podstawieart. 46§1 kkorzeka wobec niego obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłaty na rzecz Powiatowego Urzędu Pracy wG.odpowiednio kwoty 22.400,00 (dwadzieścia dwa tysiące czterysta 00/100) zł i 48.000,00 (czterdzieści osiem tysięcy 00/100) zł.

10
Na podstawieart. 85§1 kk,art. 85a kk,art. 86§1 i 2 kkłączy oskarżonemuJ. K. (1)kary grzywny orzeczone w pkt 2, 3 i 6 i jako karę łączną orzeka karę grzywny w wysokości 50 (pięćdziesiąt) stawek dziennych przy przyjęciu, że jedna stawka dzienna grzywny równa jest kwocie 150,00 (sto pięćdziesiąt) złotych.

11
Na podstawieart. 44§2 kkorzeka przepadek dowodów rzeczowych szczegółowo wymienionych w wykazie dowodów rzeczowych na k. 2709-2710 akt.

12
Zwalania oskarżonemu od opłaty i obciąża go pozostałymi kosztami sądowymi w kwocie 10.466,01 (dziesięć tysięcy czterysta sześćdziesiąt sześć 01/100) złotych.

osUZASADNIENIE

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 407/21

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybieart. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w  częściach 3–8 formularza.

1. USTALENIE FAKTÓW

1.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.

J. K. (1)

X
W okresie od 01 stycznia 2014r. do 31 grudnia 2014 r. wG., w ramach prowadzonej działalności gospodarczej pod nazwą(...)J. K. (1)z/s wG.ul. (...), prowadził księgi rachunkowe wbrew przepisom ustawy podając w nich nierzetelne dane,

tj. o czyn zart. 77 pkt. 1 Ustawy z dn. 29.09.1994 r. o rachunkowości(Dz. U. z 2021 r. poz. 217)

XI
W okresie od 01 stycznia 2014 r. do 30 czerwca 2014 r. wG., w krótkich odstępach czasu oraz z wykorzystaniem tej samej sposobności, w ramach prowadzonej działalności gospodarczej pod nazwą(...)J. K. (1)z siedzibą wG., naraził na uszczuplenie należnego Skarbowi Państwa podatku od towarów i usług w łącznej wysokości 15.931,00 zł w ten sposób, że prowadząc sprawy finansowe wymienionego podmiotu wystawiał w sposób nierzetelny i księgował faktury dotyczące sprzedaży i zakupów towarów, które nie odzwierciedlały w rzeczywistości prawdziwych zdarzeń gospodarczych jego firmy z podmiotem gospodarczym pod nazwąSerwis (...)z/s wG., dotyczących zbycia towarów, a tym samym ni dawały podstaw do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego ujętego w fakturach zakupu, a więc co do okoliczności będących podstawą naliczenia świadczeń publiczno- prawnych, których to nierzetelnychfaktur nr (...)r. z dn. 31.03.2014 r. i nr(...)r. z dn. 30.06.2014 r. wystawionych przez siebie użył dokonując ich ujęcia w rejestrach sprzedaży złożonych w Urzędzie Skarbowym wG.w deklaracjach VAT-7 podając nieprawdę odnośnie kwoty podatku naliczonego, gdyż nabycia te nie służyły do wykonania czynności opodatkowanych,

tj. o czyn zart. 62§1 i 2 kksw zb. zart. 54§1 kksw zw. zart. 6§2 kks

XII
W okresie od 01 lipca 2014 r. do 31 grudnia 2014 r. wG., w krótkich odstępach czasu oraz z wykorzystaniem tej samej sposobności w ramach prowadzonej działalności gospodarczej pod nazwą(...)J. K. (1)z siedzibą wG., naraził na uszczuplenie należnego Skarbowi Państwa podatku od towarów i usług w łącznej wysokości 25.065,00 zł w ten sposób, że prowadząc sprawy finansowe wymienionego podmiotu wystawiał w sposób nierzetelny i księgował faktury dotyczące sprzedaży i zakupów towarów, które nie odzwierciedlały w rzeczywistości prawdziwych zdarzeń gospodarczych jego firmy z podmiotem gospodarczym pod nazwąSerwis (...)z/s wG., dotyczących zbycia towarów, a tym samym ni dawały podstaw do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego ujętego w fakturach zakupu, a więc co do okoliczności będących podstawą naliczenia świadczeń publiczno- prawnych, których to nierzetelnychfaktur nr (...)r. z dn. 30.09.2014 r. i nr(...)r. z dn. 31.12.2014 r. wystawionych przez siebie użył dokonując ich ujęcia w rejestrach sprzedaży złożonych w Urzędzie Skarbowym wG.w deklaracjach VAT-7 podając nieprawdę odnośnie kwoty podatku naliczonego, gdyż nabycia te nie służyły do wykonania czynności opodatkowanych,

tj. o czyn zart. 62§1 i 2 kksw zb. zart. 54§1 kksw zw. zart. 6§2 kks

XIII
W okresie od 19 listopada 2014 r. do 09 grudnia 2014 r. wG., działając w krótkich odstępach czasu, z góry powziętym zamiarem i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim wprowadzeniu w błąd pracownika powiatowego Urzędu Pracy wG.w trakcie ubiegania się w ramach prowadzonej przez siebie działalności gospodarczej pod nazwą(...)J. K. (1)z/s wG.ul. (...)o dofinansowanie w ramach programu refundacji kosztów wyposażenia lub doposażenia stanowiska pracy dla skierowanego pracownika, poprzez złożenie nierzetelnych i poświadczających nieprawdę dokumentów w postaci wniosku o refundację wydatkowanych kwot, w tym podrobionego przez siebie dokumentu w postaci oferty sprzedaży sprzętu gastronomicznegofirmy Serwis (...)(...)z/s wG.Pl. (...)z dn. 19.11.2014 r., wraz z rozliczeniem orazfaktury VAT nr (...)z dnia 02.12.2014 r. dotyczącej zakupu wfirmie Serwis (...)(...)sprzętu gastronomicznego oraz AGD wartości 29.289,00 zł i na tej podstawie w dn. 02.12.2014 r. zawarł z Powiatowym Urzędem Pracy wG.- reprezentujący Skarb Państwaumowę (...)w sprawie refundacji kosztów wyposażenia lub doposażenia stanowiska pracy dla skierowanego pracownika, gdy w rzeczywistości taka transakcja nie miała miejsca, działając tym samym na szkodę Skarbu Państwa i doprowadzając do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w wysokości przyznanej refundacji w kwocie 22.400,00 zł.,

tj. o czyn zart. 286§1 kkw zb. zart. 297§1 kkw zb. zart. 270§1 kkw zw. zart. 11§2 kkw zw. zart. 12§1 kk

XIV
W okresie od 01 stycznia 2015 r. do 31 grudnia 2015 r. wG., w ramach prowadzonej działalności gospodarczej pod nazwą(...)J. K. (1)z/s wG.ul. (...), prowadził księgi rachunkowe wbrew przepisom ustawy podając w nich nierzetelne dane,

tj. o czyn zart. 77 pkt. 1 Ustawy z dn. 29.09.1994 r. o rachunkowości(Dz. U. z 2021 r. poz. 217)

XV
W okresie od 19 maja 2015 r. do 23 października 2015 r. wG.w krótkich odstępach czasu oraz z wykorzystaniem tej samej sposobności w ramach prowadzonej działalności gospodarczej pod nazwą(...)J. K. (1)z siedzibą wG., naraził na uszczuplenie należnego Skarbowi Państwa podatku od towarów i usług w łącznej wysokości 12.749,00 zł oraz podatku dochodowego w łącznej kwocie 6.815,00 zł w ten sposób, że prowadząc sprawy finansowe wymienionego podmiotu, nie wykazał poprzez wystawienie dokumentu w postaci faktury i nie zaksięgował przelewów pieniężnych otrzymanych z(...) Sp. z o.o.z/s wW.z tytułu wykonania usług reprezentacyjnych na kwotę ogólną 68.179,00 zł oraz nie zaksięgował przelewów pieniężnych otrzymanych z Powiatowego Urzędu Pracy wG.z tytułu refundacji części kosztów poniesionych na wynagrodzenie oraz składkę ubezpieczenia społecznego osoby bezrobotnej skierowanej do pracy, a tym samym dał podstawę do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego nie ujętego w niewystawionych fakturach sprzedaży usług reprezentacyjnych, a więc co do okoliczności będących podstawą naliczenia świadczeń publiczno- prawnych, których to również transakcji nie ujął w rejestrach sprzedaży złożonych w Urzędzie Skarbowym wG.w deklaracjach VAT-7 podając nieprawdę odnośnie kwoty podatku naliczonego obniżającego podatek należny, jednocześnie wartości nie wystawionych faktur nie naliczono do przychodów wraz z niezaksięgowanymi przelewami refundacji pomniejszając tym samym także podatek PIT,

tj. o czyn zart. 62§1 kksw zb. zart. 54§1 kkw zw. zart. 6§2 kks

XVI
W okresie od 01 stycznia 2016 r. do 31 grudnia 2016 r. wG., w ramach prowadzonej działalności gospodarczej pod nazwą(...)J. K. (1)z/s wG.ul. (...), prowadził księgi rachunkowe wbrew przepisom ustawy podając w nich nierzetelne dane,

tj. o czyn zart. 77 pkt. 1 Ustawy z dn. 29.09.1994 r. o rachunkowości(Dz. U. z 2021 r. poz. 217)

XVII
W okresie od 01 stycznia 2017 r. do 31 grudnia 2017 r. wG., w ramach prowadzonej działalności gospodarczej pod nazwą(...)J. K. (1)z/s wG.ul. (...), prowadził księgi rachunkowe wbrew przepisom ustawy podając w nich nierzetelne dane,

tj. o czyn zart. 77 pkt. 1 Ustawy z dn. 29.09.1994 r. o rachunkowości(Dz. U. z 2021 r. poz. 217)

XVIII
W okresie od 07 marca 2017 r. do 04 maja 2017 r. wG., działając w krótkich odstępach czasu, z góry powziętym zamiarem i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim wprowadzeniu w błąd pracownika Powiatowego Urzędu Pracy wG.w trakcie ubiegania się w ramach prowadzonej działalności gospodarczej pod nazwą(...)J. K. (1)z/s wG.ul. (...)o dofinansowanie w ramach unijnego programu „Aktywizacja osób powyżej 30 roku życia pozostających bez pracy w powiecie(...)(III) współfinansowanego z Europejskiego Funduszu Społecznego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa(...)na lata 2014-2020” refundacji kosztów wyposażenia lub doposażenia stanowiska pracy dla skierowanego pracownika, poprzez złożenie nierzetelnych i poświadczających nieprawdę dokumentów w postaci wniosku o refundację wydatkowanych kwot wraz z rozliczeniem orazfaktury VAT nr (...)z dnia 06.04.2017 r. dotyczącej zakupu wyposażenia gastronomicznego wartości 77.224,32 zł wfirmie (...) Sp. z o.o.z/s wW.ul. (...)(...)i na tej podstawie w dn. 13.04.2017 r. zawarł z Powiatowym Urzędem Pracy wG.– reprezentującym Skarb Państwaumowę nr (...)w sprawie refundacji kosztów wyposażenia lub doposażenia stanowiska pracy dla skierowanego pracownika, gdy w rzeczywistości taka transakcja nie miała miejsca, działając tym samym na szkodę Skarbu Państwa i Unii Europejskiej oraz doprowadzając do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w wysokości przyznanej refundacji w kwocie 48.000,00 zł,

tj. o czyn zart. 286§1 kkw zb. zart. 297§1 kkw zw. zart. 11§2 kkw zw. zart. 12§1 kk

Przy każdym  czynie wskazać fakty  uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

- W okresie od 01 stycznia 2014 r. do 30 czerwca 2014 r. wG., w krótkich odstępach czasu oraz z wykorzystaniem tej samej sposobności, w ramach prowadzonej działalności gospodarczej pod nazwą(...)J. K. (1)z siedzibą wG., narażenie na uszczuplenie należnego Skarbowi Państwa podatku od towarów i usług w łącznej wysokości 15.931,00 zł
- prowadzenie spraw finansowych wymienionego podmiotu
- wystawianie w sposób nierzetelny i księgowanie faktur dotyczących sprzedaży i zakupów towarów, które nie odzwierciedlały w rzeczywistości prawdziwych zdarzeń gospodarczych firmy oskarżonego z podmiotem gospodarczym pod nazwąSerwis (...)z/s wG., dotyczących zbycia towarów, a tym samym nie dawały podstaw do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego ujętego w fakturach zakupu, a więc co do okoliczności będących podstawą naliczenia świadczeń publiczno- prawnych, których to nierzetelnychfaktur nr (...)r. z dn. 31.03.2014 r. i nr(...)r. z dn. 30.06.2014 r. wystawionych przez siebie użył dokonując ich ujęcia w rejestrach sprzedaży złożonych w Urzędzie Skarbowym wG.w deklaracjach VAT-7
- podanie nieprawdy odnośnie kwoty podatku naliczonego, gdyż nabycia te nie służyły do wykonania czynności opodatkowanych,
-W okresie od 01 lipca 2014 r. do 31 grudnia 2014 r. wG., w krótkich odstępach czasu oraz z wykorzystaniem tej samej sposobności w ramach prowadzonej działalności gospodarczej pod nazwą(...)J. K. (1)z siedzibą wG., narażenie na uszczuplenie należnego Skarbowi Państwa podatku od towarów i usług w łącznej wysokości 25.065,00 zł
- prowadzenie spraw finansowych wymienionego podmiotu - wystawianie w sposób nierzetelny i księgowanie faktur dotyczące sprzedaży i zakupów towarów, które nie odzwierciedlały w rzeczywistości prawdziwych zdarzeń gospodarczych jego firmy z podmiotem gospodarczym pod nazwąSerwis (...)z/s wG., dotyczących zbycia towarów, a tym samym nie dawały podstaw do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego ujętego w fakturach zakupu, a więc co do okoliczności będących podstawą naliczenia świadczeń publiczno- prawnych, których to nierzetelnychfaktur nr (...)r. z dn. 30.09.2014 r. i nr(...)r. z dn. 31.12.2014 r. wystawionych przez siebie użył dokonując ich ujęcia w rejestrach sprzedaży złożonych w Urzędzie Skarbowym wG.w deklaracjach VAT-7 podając nieprawdę odnośnie kwoty podatku naliczonego, gdyż nabycia te nie służyły do wykonania czynności opodatkowanych,
- W okresie od 19 listopada 2014 r. do 09 grudnia 2014 r. wG., działanie w krótkich odstępach czasu, z góry powziętym zamiarem i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim wprowadzeniu w błąd pracownika powiatowego Urzędu Pracy wG.w trakcie ubiegania się w ramach prowadzonej przez siebie działalności gospodarczej pod nazwą(...)J. K. (1)z/s wG.ul. (...)o dofinansowanie w ramach programu refundacji kosztów wyposażenia lub doposażenia stanowiska pracy dla skierowanego pracownika, poprzez złożenie nierzetelnych i poświadczających nieprawdę dokumentów w postaci wniosku o refundację wydatkowanych kwot, w tym podrobionego przez siebie dokumentu w postaci oferty sprzedaży sprzętu gastronomicznegofirmy Serwis (...)(...)z/s wG.Pl. (...)z dn. 19.11.2014 r., wraz z rozliczeniem orazfaktury VAT nr (...)z dnia 02.12.2014 r. dotyczącej zakupu wfirmie Serwis (...)(...)sprzętu gastronomicznego oraz AGD wartości 29.289,00 zł i na tej podstawie w dn. 02.12.2014 r. zawarcie z Powiatowym Urzędem Pracy wG.- reprezentujący Skarb Państwaumowę (...)w sprawie refundacji kosztów wyposażenia lub doposażenia stanowiska pracy dla skierowanego pracownika, gdy w rzeczywistości taka transakcja nie miała miejsca, działanie tym samym na szkodę Skarbu Państwa i doprowadzenie do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w wysokości przyznanej refundacji w kwocie 22.400,00 zł.,
-W okresie od 01 stycznia 2015 r. do 31 grudnia 2015 r. wG., w ramach prowadzonej działalności gospodarczej pod nazwą(...)J. K. (1)z/s wG.ul. (...), prowadzenie ksiąg rachunkowych wbrew przepisom ustawy podając w nich nierzetelne dane,
-W okresie od 19 maja 2015 r. do 23 października 2015 r. wG.w krótkich odstępach czasu oraz z wykorzystaniem tej samej sposobności w ramach prowadzonej działalności gospodarczej pod nazwą(...)J. K. (1)z siedzibą wG., narażenie na uszczuplenie należnego Skarbowi Państwa podatku od towarów i usług w łącznej wysokości 12.749,00 zł oraz podatku dochodowego w łącznej kwocie 6.815,00 zł
- prowadzenie sprawy finansowych wymienionego podmiotu, - nie wykazanie poprzez wystawienie dokumentu w postaci faktury i nie zaksięgowanie przelewów pieniężnych otrzymanych z(...) Sp. z o.o.z/s wW.z tytułu wykonania usług reprezentacyjnych na kwotę ogólną 68.179,00 zł oraz nie zaksięgował przelewów pieniężnych otrzymanych z Powiatowego Urzędu Pracy wG.z tytułu refundacji części kosztów poniesionych na wynagrodzenie oraz składkę ubezpieczenia społecznego osoby bezrobotnej skierowanej do pracy, a tym samym danie podstawę do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego nie ujętego w niewystawionych fakturach sprzedaży usług reprezentacyjnych, a więc co do okoliczności będących podstawą naliczenia świadczeń publiczno- prawnych, których to również transakcji nie ujął w rejestrach sprzedaży złożonych w Urzędzie Skarbowym wG.w deklaracjach VAT-7 podając nieprawdę odnośnie kwoty podatku naliczonego obniżającego podatek należny, jednocześnie wartości nie wystawionych faktur nie naliczono do przychodów wraz z niezaksięgowanymi przelewami refundacji pomniejszając tym samym także podatek PIT,
-W okresie od 01 stycznia 2016 r. do 31 grudnia 2016 r. wG., w ramach prowadzonej działalności gospodarczej pod nazwą(...)J. K. (1)z/s wG.ul. (...), prowadzenie ksiąg rachunkowych wbrew przepisom ustawy podając w nich nierzetelne dane,
-W okresie od 01 stycznia 2017 r. do 31 grudnia 2017 r. wG., w ramach prowadzonej działalności gospodarczej pod nazwą(...)J. K. (1)z/s wG.ul. (...), prowadzenie ksiąg rachunkowych wbrew przepisom ustawy podając w nich nierzetelne dane,
-W okresie od 07 marca 2017 r. do 04 maja 2017 r. wG., działając w krótkich odstępach czasu, z góry powziętym zamiarem i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim wprowadzeniu w błąd pracownika Powiatowego Urzędu Pracy wG.w trakcie ubiegania się w ramach prowadzonej działalności gospodarczej pod nazwą(...)J. K. (1)z/s wG.ul. (...)o dofinansowanie w ramach unijnego programu „Aktywizacja osób powyżej 30 roku życia pozostających bez pracy w powiecie(...)(III) współfinansowanego z Europejskiego Funduszu Społecznego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa(...)na lata 2014-2020” refundacji kosztów wyposażenia lub doposażenia stanowiska pracy dla skierowanego pracownika
- złożenie nierzetelnych i poświadczających nieprawdę dokumentów w postaci wniosku o refundację wydatkowanych kwot wraz z rozliczeniem orazfaktury VAT nr (...)z dnia 06.04.2017 r. dotyczącej zakupu wyposażenia gastronomicznego wartości 77.224,32 zł wfirmie (...) Sp. z o.o.z/s wW.ul. (...)(...)i na tej podstawie w dn. 13.04.2017 r. zawarł z Powiatowym Urzędem Pracy wG.– reprezentującym Skarb Państwaumowę nr (...)w sprawie refundacji kosztów wyposażenia lub doposażenia stanowiska pracy dla skierowanego pracownika, gdy w rzeczywistości taka transakcja nie miała miejsca, działając tym samym na szkodę Skarbu Państwa i Unii Europejskiej oraz doprowadzając do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w wysokości przyznanej refundacji w kwocie 48.000,00 zł,

Świadkowie:
- A.M.
-B. D.-Z.
-Ł. Ł.
-Ł. Z.
-M. T.
-M. B.
-I. G.
-M. S.
-E. B.
-S. B.
-M. N.
-A. K.
-Z. K.
-A.F.
-J. P.
-A. K.
-M. R.
-D. D.
-S. Ż.
-L. O.
-J. W.
-A. N.
-T. B.
-Ł. M.
-J. L.
-A. K.
-G. P.
- Z.D.
-A. L.
- dokumentacja enumeratywnie wymieniona w akcie oskarżenia z dnia 29.09.2021 r. ,
W tym opinie biegłego z zakresu rachunkowości i badania pisma ręcznego

2776-2777,55-60,259-260
2777,157-160
2963-2964,
163-164
2956
2882
2883
2881
2881
2882
2883
2911
2882
2882
2883
2842
2843
2881
2843
2843
2842
2872
2872
2872
2873
2873
2873
2873
2922
2973
2723-2724,1-2673

1.2. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

J. K. (1)

Jak w Lp 1.1.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

- nie dopuszczenie się przez oskarżonego zarzucanych mu czynów

- wyjaśnienia oskarżonego,

k. 2181-2183, 2692-2694, 2776

2. OCENA DOWODÓW

2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.

Świadkowie:
- A.M.
-B. D.-Z.
-Ł. Ł.
-Ł. Z.
-M. T.
-M. B.
-I. G.
-M. S.
-E. B.
-S. B.
-M. N.
-A. K.
-Z. K.
-A.F.
-J. P.
-A. K.
-M. R.
-D. D.
-S. Ż.
-L. O.
-J. W.
-A. N.
-T. B.
-Ł. M.
-J. L.
-A. K.
-G. P.
- Z.D.
i inni
- dokumentacja enumeratywnie wymieniona w akcie oskarżenia z dnia 29.09.2021 r.

Stan faktyczny w niniejszej sprawie ustalony został na podstawie zebranego materiału dowodowego- dokumentów oraz zeznań słuchanych w sprawie świadków, które Sąd ocenił jako wyczerpujące, konsekwentne, wzajemnie ze sobą korespondujące i tym samym wiarygodne. Sąd te dowody podzielił jako niebudzące żadnych wątpliwości, tym bardziej ,że nie były one na żadnym etapie postępowania kwestionowane.
Odnosząc się w pierwszej kolejności do czynu wskazanego w pkt. IV wyroku, wskazać należy, że poczynione w sprawie ustalenia faktyczne wykazały, że oskarżony ubiegał się o dofinansowanie w ramach programu refundacji kosztów wyposażenia lub doposażenia stanowiska pracy dla skierowanego bezrobotnego( wniosek- k. 63-100,umowa (...)).W ramach zawartej z tego tytułu z Urzędem Pracy umowy, miał on dokonać zakupu sprzętów, z przeznaczeniem na stworzenie w/w stanowiska pracy. Wykazując fakt rzeczywistego poniesienia kosztów na wskazany cel, J.K.złożył nierzetelne i poświadczające nieprawdę dokumenty w postaci wniosków o refundację wydatkowanych kwot, w tym podrobiony przez siebie dokument w postaci oferty sprzedaży sprzętu gastronomicznegofirmy Serwis (...)z/s wG.wraz z rozliczeniem orazfakturę VAT nr (...)z dnia 02.02.2014 r. dot. zakupu wfirmie Serwis (...)sprzętu gastronomicznego oraz AGD wartości 29.289,00 zł(k. 44).Na podstawie przedłożonych dokumentów w dniu 09.12.2014 r. uzyskał zwrot kwoty w wysokości 22.400,00 zł, wypłaconej z Funduszu Pracy. W dniu 31.12.2014 r. oskarżony wystawił fakturę korygującą o nr(...)(k.48),o istnieniu której nie poinformował Urzędu Pracy(świadekA. M.).Jak wskazał słuchany w sprawie świadekŁ. Ł., wbrew twierdzeniom oskarżonego, nie wystawiał on w/w faktur i nie miał żadnego związku z dokonaną na ich podstawie transakcją, albowiem prowadzona przez niego działalność nigdy nie miała w przedmiocie swojej działalności handlowania wskazanym w nich towarem, a podpisy złożone na fakturach nie należą do niego-„ ja osobiście nie prowadziłem żadnej działalności gospodarczej wspólnie zJ. K. (1)i nigdy się z nim nie dogadywałem w żadnej sprawie”. (świadekŁ. Ł.- 164).O wiarygodności powyższych twierdzeń zaświadczyła również opinia z zakresu badania dokumentów, która wskazała, iż podpis na przedłożonej w sprawie fakturze nie został nakreślony przezŁ. Ł. (2)(k. 2515). Wskazana opinia uznana została jako pełna, jasna i w pełni podzielona przez Sąd jako wiarygodna. Ponadto przeprowadzone postępowanie wykazało, iż w sprawie brak jest jakichkolwiek dowodów wskazujących na to, że zakupione i wykazane w fakturach urządzenia faktycznie zostały zakupione z pieniędzy uzyskanych w ramach refundacji i że są to te same rzeczy, które okazane zostały podczas kontroli przeprowadzonej przez Urząd Pracy. Jak wykazał bowiem świadekA. M.,„podczas kontroli był szczytywany sprzęt, a faktura była bez numerów sprzętu z numerami fabrycznymi (…) wtedy sprawdzaliśmy stan zgodnie z umową”.
Dalej, odnosząc się do czynu wskazanego w pkt. IX wyroku wskazać należy, że przeprowadzone postępowanie dowodowe wykazało, że ubiegając się o dofinansowanie w ramach unijnego programu „Aktywizacja osób powyżej 30 roku życia pozostających bez pracy w powiecie(...)(III) współfinansowanego z Europejskiego Funduszu Społecznego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa(...)na lata 2014-2020” oskarżonyJ. K.ponownie złożył nierzetelne i poświadczające nieprawdę dokumenty w postaci wniosków o refundację kosztów wyposażenia lub doposażenia stanowiska pracy dla skierowanego pracownika w postaci wniosku o refundację wydatkowanych kwot wraz z rozliczeniem orazfaktury VAT nr (...)z dnia 06.04.2017 r. dotyczącej zakupu wyposażenia gastronomicznego wartości 77.224,32 zł wfirmie (...) Sp. z o.o.z/s wW., podczas gdy taka transakcja nie miała miejsca. Urząd Pracy, w ramach dotacji, wypłacił na podstawie w/w faktury oskarżonemu kwotę w wysokości 48.000 zł(świadekA. M.-k.260).Jak wynika z poczynionych ustaleń faktycznych,faktura VAT nr (...)r.(k. 304)została wystawiona w dniu 06.04.2017 r. na kwotę 77.224,32 zł rzekomo przezŁ. Z.występującego w imieniufirmy (...) Sp. z o.o.z/s wW.. We wspomnianym czasie nie był on jednakże osobą upoważnioną do reprezentowania wskazanej spółki, albowiem sprzedał ją w dniu 20.11.2015 r.A. K., co nie zostało ujawnione w stosownym czasie w KRS-ie przedmiotowej spółki(k.222, 228, 247-395).Ponadto, jak zaznaczył świadek„ ja nie znam osoby o nazwiskuJ. K. (1), ja nie wystawiałem tej osobiefaktury numer (...)z dnia 06.04.2017 r., (…) ja nigdy nie handlowałem sprzętem chłodniczym i wyposażeniem punktów gastronomicznych, nigdy nie posiadałem sprzętu wymienionego w przedmiotowej fakturze”.Wystawieniu wskazanej faktury, a następnie złożeniu na niej podpisu zaprzeczył również świadekA. K., akcentując w toku postępowania- „ja nie podpisywałem takiej faktury podpisem treściŁ. Z. (2)i jego nie podrabiałem (…)”- (k. 1739).
W przypadku w/w czynów znamiennym jest także fakt, że obie faktury, wystawione za zakup fikcyjnego sprzętu, wraz z ich korektami, pomimo dość znacznych kwot zostały opłacone według twierdzeń w nich zawartych przez oskarżonego gotówką (co jest rzeczą niespotykaną w obrocie gospodarczym w ostatnim czasie i samo w sobie budzi uzasadnione podejrzenia co realności takiej transakcji), a w sprawie brak jest również jakiegokolwiek dowodu potwierdzającego faktyczne uiszczenie tychże kwot.
Z całą pewnością wykorzystanie przez oskarżonegofirm (...).Ł.A. K.(R.) nie było przypadkowe ponieważ utrzymywał on od wielu lat powiązania finansowe oraz osobiste relacje ze świadkamiA. K.,Ł. Ł.oraz Z.D., skazanymi przez SR w Giżycku w 2019 r. (sygn.. akt II K 3/16) za przestępstwa oszustwa(k. 8-31),a którzy w niniejszej sprawie określają swoją rolę jako „słupy”.ŚwiadekA. K.-„ja wystawiałem faktury wfirmie (...). Współpracowałem ze spólkąP., to byłafirma (...). PewnieK.z ta spółką współpracował. Kojarzęfirmę Serwis (...)- tez mogła być współpracaK.z ta firmą”.ŚwiadekZ. D.-„ nie pamiętam kiedy pełniłem funkcję prezesafirmy (...), ale mam dokument, żeA. K.przejął tę firmę w 2015/2016 r. Żadnych czynności nie wykonywałem jako prezes tej firmy, byłem raczej figurantem”.Ł. Ł.-„Jeśli chodzi ofirmę (...), to wiem tyle, że istniała, była związana zK.(…)Nie wiem czy moja firma współpracowałą zP.. Ja byłem słupem”.
W ocenie Sądu zachowanieJ. K. (1)od początku było w najwyższym stopniu umyślne, wyrachowane, wprowadzające w błąd funkcjonariusza publicznego, podjęte w celu osiągnięcia określonej korzyści majątkowej i w ocenie Sądu nie ma co do tego żadnej wątpliwości.
W związku z ustaleniami faktycznymi poczynionymi odnośnie powyższych czynów, w sprawie bezspornym jest również, że oskarżony naraził na uszczuplenie należnego Skarbowi Państwa podatku od towarów i usług w ten sposób, że prowadząc działalność gospodarczą(...)J. K. (1)z siedzibą wG., w ramach prowadzonych spraw finansowych wystawiał w sposób nierzetelny i księgował faktury dotyczące sprzedaży i zakupów wskazanych towarów, które nie odzwierciedlały w rzeczywistości prawdziwych zdarzeń gospodarczych jego firmy z podmiotem gospodarczym pod nazwąSerwis (...)z/s wG.oraz(...) Sp. z o.o.z/s wW.i naraził przez to na uszczuplenie należnego Skarbowi Państwa podatku od towarów i usług we wskazanej wysokości(zawiadomienia k.33,52, pismo-k.54, protokół oględzin dokumentacji(...)- (...), świadekB. D.–Z.-k. 157-158) oraz to, że ramach prowadzonej działalności gospodarczejJ. K. (1)prowadził księgi rachunkowe wbrew przepisom ustawy podając w nich nierzetelne dane. Zaświadczają o tym przedłożone dokumenty, a ich uzupełnieniem są niekwestionowane i wiarygodne zeznania, uzyskane w wyniku przesłuchanych w sprawie świadków. Jak wskazał świadekB. D.–Z., która przeprowadzała kontrolę skarbową u oskarżonego „pozyskaliśmy dokumenty z policji dot. obrotów na rachunkach bankowych, które nie miały odzwierciedlenia w dokumentach na kwotę ok. 900 tyś zł. Z wyjaśnień oskarżonego wynikało, że rachunkiem tym posługiwał sięA. K., co było sprzecznością, gdyż oskarżony dokonywał operacji na tym rachunku. Nie miało to odzwierciedlenia w księgach podatkowych (…) w materiałach dokumentacji księgowej panaŁ.znaleźliśmy fakturę dot. refundacji z Biura Pracy. Z faktury korygującej którą wystawił panŁ.wynikało, że ten towar, który sprzedał oskarżonemu, został zwrócony i dlatego została wystawiona faktura, ustaliliśmy, że to były czynności pozorne (…) w wyniku czynności kontrolnych oskarżony złożył nam korekty decyzji podatkowych. Nie uwzględnił już w korektach nabycia towarów od panaŁ.w związku z tym nabycia tego towaru nie stanowiły podstawy do obniżenia podatku. Te towary nie służyły sprzedaży opodatkowanej(k. 2777).Ponadto, w sprawie uzyskana została także opinia biegłego z zakresu księgowościA. Z., która koresponduje ściśle z zeznaniami pracownicy Urzędu SkarbowegoB. D.-Z.przeprowadzającej kontrolę działalności oskarżonego, którą Sąd w pełni podzielił jako jasną, pełną i rozstrzygającą w zakresie zleconych jej ustaleń(k. 2625-2626, 2675-2687). Z niej również jednoznacznie wynika , że w okresie jak w zarzutach wymienionych w pkt .I, V, VII, VIIIoskarżony prowadził księgi rachunkowe swojejfirmy (...)wbrew przepisom ustawy , podając w nich nierzetelne dane. Podkreślić należy, że opinia nie była kwestionowana przez strony w toku procesu.

2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów

(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia

dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt
1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

- wyjaśnienia oskarżonego,

Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonego utrzymującego, iż nie popełnił zarzucanych mu czynów, uznając to za przyjętą przez niego linię obrony. Wyjaśnienia te są przede wszystkim lakoniczne, bo sprowadzają się tylko do zaprzeczenia zarzutom. W sposób oczywisty są sprzeczne z przywołanymi wyżej dowodami i w ogóle nie odnoszą się w jakikolwiek sposób do kwestii złożenia przez niego jawnie nierzetelnych faktur do Urzędu Pracy wG., które były przedmiotem czynów opisanych w pkt IV oraz IX co w konsekwencji wiązało się ze sprawstwem w pozostałych czynach.

3. PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Oskarżony

X

3.1. Podstawa prawna
skazania albo warunkowego
umorzenia postępowania
zgodna z zarzutem

1

J. K. (1)

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Analizując zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, Sąd uznał, żeJ. K. (1)swoim zachowaniem opisanym w pkt IV, IX w pełni wyczerpał odpowiednio znamiona czynu określonego wart. 286§1 kkw zb. zart. 297§1 kkw zb. zart. 270§1 kkw zw. zart. 11§2 kkw zw. zart. 12§1 kkorazart. 286§1 kkw zb. zart. 297§1 kkw zw. zart. 11§2 kkw zw. zart. 12§1 kk, a jego wina nie budzi wątpliwości. Wskazać należy, że przestępstwo stypizowane wart. 286§1 kkjest przestępstwem umyślnym zaliczanym do tzw. celowościowej odmiany przestępstw kierunkowych. Ustawa wymaga bowiem, aby zachowanie sprawcy było ukierunkowane na określony cel, którym w przypadku oszustwa jest osiągnięcie korzyści majątkowej. Przypisując sprawcy popełnienie przestępstwa określonego wart. 286§1 kknależy wykazać, żeobejmował on swoją świadomością i zamiarem bezpośrednim (kierunkowym) nie tylko to, że wprowadza w błąd inną osobę (względnie wyzyskuje błąd), ale także i to, że doprowadza ją w ten sposób do niekorzystnego rozporządzenia mieniem - i jednocześnie chce wypełnienia tych znamion(wyrok SN z 3.07.2007 r. II KK 327/06).Dla przypisania winy za popełnienie przestępstwa zart. 286§1 kkniezbędnym jest zatem wykazanie, że od samego początku sprawca miał zamiar doprowadzić pokrzywdzonych do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (wyrok SA Gdańsk z dnia 24-08-2016II AKa 195/16),co jak wykazał, zebrany w postępowaniu przygotowawczym materiał dowodowy, w niniejszym postępowaniu zaistniało. Oskarżony wyczerpał także znamiona czynu określonego wart. 297§1 kkiart. 270 kk, albowiem w celu uzyskania dla siebie od instytucji dysponującej środkami publicznymi środków finansowych przedłożył podrobiony przez siebie i poświadczający nieprawdę dokument .
J. K. (1)swoim zachowaniem opisanym w pkt.II,III,IV niewątpliwie wypełnił również znamiona przestępstwa określonego wart. 62§1 i 2 kks, w zb. zart. 54§1 kksw zw. zart. 6§2 kks, albowiem we wskazanych okresach posłużył się nierzetelnie wystawionymi na jego rzecz fakturami VAT dokumentującymi czynności, które nie miały miejsca, podając nieprawdę odnośnie kwoty podatku naliczonego, gdyż powyższe nabycia nie służyły do wykonania czynności opodatkowanych oraz wpkt I, V,VII,VIIIzart. 77 pkt. 1 ustawy o rachunkowości, albowiem wbrew przepisom ustawy prowadził księgi rachunkowe podając w nich nierzetelne dane.

3.2. Podstawa prawna
skazania albo warunkowego
umorzenia postępowania
niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

3.3. Warunkowe umorzeniepostępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

3.4. Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

3.5. Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący siędo przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

J. K. (1)

1
2-10

1
2-10

Mając na uwadze treśćart. 101§1pkt 5kkna podstawieart. 17§1 pkt. 6 kpkSąd umorzył postępowanie karne wobec oskarżonego o czyn zpkt. I.z uwagi na przedawnienie jego karalności.
UznającJ. K. (1)za winnego popełnienia zarzucanych mu czynu Sąd skazał go za każdy z przypisanych mu czynów określony w pkt. 2,3,6 wyroku na karę grzywny, orzekając jako karę łączną w pkt. 10 wyroku karę grzywny w wysokości 50 stawek dziennych przy przyjęciu, że jedna stawka dzienna grzywny równa się kwocie 150 zł, a za każdy z przypisanych mu czynów określonych w pkt. 4, 5 i 7 wyroku karę pozbawienia wolności, orzekając jako karę łączną 1 rok pozbawienia wolności w pkt. 8 wyroku. Wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności Sąd warunkowo zawiesił na okres próby 2 lat i orzekł jednocześnie wobec oskarżonego obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz Powiatowego Urzędu Pracy wG.kwoty 22.400 zł oraz kwoty 48.000 zł.
Zdaniem sądu tak wymierzona kara jest adekwatna do wskazań zawartych w przepisieart. 53 kki jest współmierna do stopnia zawinienia oskarżonego oraz społecznej szkodliwości przypisanych mu czynów, a nadto winna przyczynić się do osiągnięcia celów w zakresie wychowawczego i zapobiegawczego oddziaływania na jego osobę.
W przypadku oskarżonego kara winna stanowić realną dolegliwość i pozostawić sprawcę w przekonaniu negatywnej oceny czynów, a także osiągnąć cele w zakresie prewencji ogólnej, w szczególności w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa.
Wymierzając karę Sąd wziął także pod uwagę fakt, że oskarżony nie przyznał się do winy oraz jego dotychczasowy brak karalności(k.2870).

5. INNE ROZSTRZYGNIĘCIA ZAWARTE W WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyrokuodnoszący siędo przypisanegoczynu

Przytoczyć okoliczności

J. K. (1)

11

Na podstawieart. 44§2 kkSąd orzekł przepadek wskazanych w wyroku dowodów rzeczowych.

6. INNE ZAGADNIENIA

W  tym  miejscu sąd  może odnieść się  do  innych kwestii mających znaczenie dla  rozstrzygnięcia, a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

7. KOSZTY PROCESU

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Przytoczyć okoliczności

12

Sąd zwolnił oskarżonego z obowiązku uiszczenia opłaty na zasadzieart. 624 par. 1 kpk. orazart. 17 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych. oraz zobowiązał go do uiszczenia pozostałych kosztów sądowych na zasadzieart. 627 kpk.

8. PODPIS