Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy w Warszawie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 940/23
Data wyroku: 2023-08-14 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: asesor sądowy Mateusz Janicki
Słowa kluczowe: Oświadczenie woli, Wymagalność roszczenia, Oświadczenie woli (przepisy ogólne), Przewozowe prawo
Podstawa prawna: art. 61 k.c., art. 231 k.p.c.

sygn. akt I C 940/23

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
14 sierpnia 2023 roku
Sąd Rejonowy dla miasta stołecznego Warszawy wW.w I Wydziale Cywilnym w składzie:
Przewodniczący: asesor sądowyM. J.
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 14 sierpnia 2023 roku wW.
sprawy z powództwaR. L.
przeciwkoK. N..V. z siedzibą wA.
o zapłatę

zasądza od pozwanej na rzecz powoda 600 (sześćset) euro z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od 18 czerwca 2022 roku do dnia zapłaty;

oddala powództwo w pozostałej części;

zasądza od pozwanej na rzecz powoda 1 117 zł (tysiąc sto siedemnaście złotych) z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty tytułem zwrotu kosztów procesu.

UZASADNIENIE
Ponieważ wartość przedmiotu sporu nie przekracza 4 000 zł, uzasadnienie sporządzono w skróconej formie stosownie doart. 505

8

§ 4 k.p.c., ograniczając je do wyjaśnienia podstawy prawnej z podaniem przepisów prawa.
Powództwo zasługiwało na uwzględnienie z wyjątkiem nadmiernie wygórowanego roszczenia odsetkowego.
Podstawą prawną dochodzonego roszczenia były przepisy rozporządzenia (WE) nr 261/2004, a mianowicie art. 5 ust. 1 lit. c w zw. z art. 7 ust. 1 tego aktu prawnego. W przypadku lotu o długości ponad 3 500 km wysokość odszkodowania wynosi 600 euro.
Przesłanką dochodzonego roszczenia jest odwołanie lotu tj. nieodbycie się lotu, który był uprzednio planowany i na który zostało zarezerwowane co najmniej jedno miejsce (art. 2 lit. lww. rozporządzenia) – fakt ten był między stronami bezsporny (art. 230 k.p.c.). Ponieważ lot odbywał się z lotniska unijnego (weW.), rozporządzenia miało zastosowanie w świetle art. 3 ust. 1 lit. a ww. rozporządzenia. Co więcej, powód posiadał rezerwację stosownie do wymogu z art. 3 ust. 2 lit. a ww. rozporządzenia (dołączona do pozwu).
Pozwana nie podniosła żadnych zarzutów, jak chodzi o zasadność dochodzonej należności głównej. Ani nie zakwestionowała odwołania lotu, ani legitymacji czynnej powoda, ani zastosowania rozporządzenia z uwagi na parametry lotu.
Spór w istocie ogniskował się wokół kwestii daty wymagalności dochodzonego roszczenia, a tym samym terminu naliczania odsetek za opóźnienie. Sąd podzielił stanowisko pozwanej, że dochodzone przez powoda roszczenie jest roszczeniem bezterminowym, płatnym po wniesieniu reklamacji i upływie 30-dniowego terminu na jej rozpatrzenie (art. 455 k.c.,art. 205cpr. lotn.). Nie podzielił jednak stanowiska, jakoby powód skierował reklamację na niewłaściwy adres. O ile rację ma pozwana, że adres, na który została skierowana reklamacja, nie widnieje w rejestrze przedsiębiorców KRS, o tyle widnieje on w zakładce(...)na oficjalnej stronie pozwanej (www.klm.com/information/corporate/contact). Tymczasem przesłanką skutecznego złożenia oświadczenia woli (w tym wezwania do zapłaty) jest w świetleart. 61 k.c.dotarcie oświadczenia do adresata tak, żeby mógł się zapoznać z jego treścią, a nie koniecznie dotarcie na adres wskazany w OWU tudzież na adres, który w rejestrze przedsiębiorców KRS oddziału przedsiębiorcy zagranicznego został wskazany jako adres zakładu głównego. Pozwana, która podaje różne adresy, musi się liczyć, że na te różne adresy będzie nadsyłana do niej korespondencja.
Ponieważ powód nadał reklamację do pozwanej 4 maja 2022 r., sąd uznał za zasadne przyjęcie domniemania faktycznego (art. 231 k.p.c.), że dotarło ono do pozwanej, tak że mogła się zapoznać z jego treścią, najpóźniej 18 maja 2022 r., tak że 30-dniowy termin na rozpatrzenie reklamacji upłynął 17 czerwca 2022 r., więc od 18 czerwca 2022 r. pozwana jest w opóźnieniu i obowiązana zgodnie zart. 481 § 1 i 2 k.c.uiszczać odsetki ustawowe za opóźnienie od dochodzonej należności.
O kosztach sąd orzekł na podstawie odpowiedzialności za wynik procesu stosownie doart. 98 § 1 i 3 k.c.w zw. zart. 100 k.p.c., uznając powoda za wygrywającego, skoro uległ tylko co do nieznacznej części swojego żądania. Pozwana jako przegrywająca obowiązana jest zwrócić poniesione przez powoda koszty, na które złożyły się: opłata od pozwu (200 zł), opłata skarbowa od złożonego dokumentu pełnomocnictwa (17 zł) i wynagrodzenie adwokata stosownie do § 2 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności adwokackie (900 zł).

Zarządzenia:

- urlop referenta od 21.08.2023 r. do 11.09.2023 r.
- odpis wyroku z uzasadnieniem doręczyć pełnomocnikowi pozwanejadw. M. G.przez umieszczenie w portalu informacyjnym.

W., 18 września 2023 roku asesor sądowyM. J.