Sąd Okręgowy w Gorzowie Wielkopolskim
VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: VI U 328/24
Data wyroku: 2024-11-22 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: sędzia Tomasz Korzeń
Słowa kluczowe: Emerytura pomostowa
Podstawa prawna: art.4, art.49 ustawy z dnia 19 grudnia 2008 roku  o emeryturach pomostowych ( Dz.U.2024.1696).

Sygnatura akt VI U 328/24

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 22 listopada 2024 roku
Sąd Okręgowy w Gorzowie Wielkopolskim - Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący: sędzia Tomasz Korzeń
Protokolant: starszy sekretarz sądowy Magdalena Derbin
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 listopada 2024 roku
sprawy z odwołaniaJ. C.
od decyzji z dnia 24 czerwca 2024 roku znak(...)
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi wG.
o emeryturę pomostową
oddala odwołanie.
Tomasz Korzeń
VI U 328/24

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 22.06.2024 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wG.odmówiłJ. C.prawa do emerytury pomostowej.
J. C.wniósł o zmianę decyzji i przyznanie emerytury pomostowej.
Organ rentowy wniósł o oddalenie odwołania. Podał, że ubezpieczony nie wykonywał pracy w szczególnych warunkach w rozumieniu art. 3 ustawy.

Sąd ustalił, co następuje:
J. C.urodził się (...).
(...)złożył wniosek o emeryturę pomostową. Pozwany uznał za udowodnione 25 lat, 11 miesięcy i 29 dni pracy w szczególnych warunkach w rozumieniuart. 4 ustawy o emeryturach pomostowych- od 1.08.1982 do końca 2008 r.(bezsporne).
Od 1.08.1982 do 31.03.2022 r. pracował wPPUH (...) spółka z o.o.stale i w pełnym wymiarze czasu pracy wykonywał prace przy spawaniu i wycinaniu elektrycznym, gazowym. Prace wykonywał w hali powierzchni 1800 m2. Nie wykonywał stale i w pełnym wymiarze czasu pracy prac bezpośrednio przy spawaniu łukowym lub cięciu termicznym w pomieszczeniach o bardzo małej kubaturze, z utrudnioną wentylacją (podwójne dna statków, zbiorniki, rury itp.). Pracodawca nie odprowadzał składek nas Fundusz Emerytur Pomostowych. W 2016 r. otrzymywał „dodatek za mleko”. Wykonywał pracę w III stopniu szkodliwości.

dowód:

zeznania wnioskodawcy k. 2
świadectwa pracy k. 4,t. III. K. 5 t. II i aktach pozwanego
zaświadczenie k. 4
pasek płacowy k. 19

Sąd zważył, co następuje:
Odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie.
Przesłanki warunkujące prawo do uzyskania emerytury pomostowej regulujeustawaz dnia 19 grudnia 2008 roku o emeryturach pomostowych(Dz.U.2024.1696).
Zgodnie z art. 4 tej ustawy prawo do emerytury pomostowej, z uwzględnieniem art. 5 - 12, przysługuje pracownikowi, który spełnia łącznie następujące warunki:
1)urodził się po dniu 31 grudnia 1948 roku;
2)ma okres pracy w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze wynoszący co najmniej 15 lat;
3)osiągnął wiek wynoszący co najmniej 55 lat dla kobiet i co najmniej 60 lat dla mężczyzn;
4)ma okres składkowy i nieskładkowy, ustalony na zasadach określonych w art. 5-9 i art. 11 ustawy o emeryturach i rentach z FUS, wynoszący co najmniej 20 lat dla kobiet i co najmniej 25 lat dla mężczyzn;
6)po dniu 31 grudnia 2008 r. wykonywał pracę w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze, w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 3.
Wyżej określone warunki muszą być spełnione kumulatywnie. Ubezpieczony nie spełnia warunku określonego wart. 4 pkt 6, albowiem nie wykonywał pracy szczególnych warunkach rozumieniu art.art. 3 ust. 1 i 3, awięc wymienionych w załącznikach doustawy o emeryturach pomostowych.
Wnioskodawca nie wykonywał prac wyszczególnionych w załącznikach 1 do ustawy. Z prac spawalniczych wskazano w nich jedynie prace bezpośrednio przy spawaniu łukowym lub cięciu termicznym w pomieszczeniach o bardzo małej kubaturze, z utrudnioną wentylacją (podwójne dna statków, zbiorniki, rury itp.) (poz. 28 załącznika 1). Zeznania wnioskodawcy nie wskazują na wykonywanie stale i w pełnym wymiarze czasu prac w takich pomieszczeniach. Prace bowiem wykonywał w wielkiej hali. Pośrednio wskazuje na to również okoliczność, ze pracodawca nie odprowadzała od wynagrodzeń ubezpieczonego składek na Fundusz Emerytur pomostowych (nie kwalifikował więc prac wykonywanych po 2008 r. jako prac w szczególnych warunkach w rozumieniu art.. 3 ustawy). Pasek płacowy wskazujący na otrzymywanie dodatku za mleko czy wskazujący na wykonywanie pracy III kategorii szkodliwości (niezależnie co to oznacza) nie stanowi dowodu wykonywania pracy w warunkach szczególnych w rozumieniu art. 3 ustawy.
Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy nie pozwolił na ustalenie, iż wnioskodawca kiedykolwiek wykonywał prace wymienione w załącznikach do ustawy.
Wobec powyższego ubezpieczony nie spełnia również warunków określonych w art. 49 ustawy. Zgodnie z prawo do tej emerytury można nabyć bez spełnienia warunku z art. 4 pkt.6, o ile spełnione są pozostałe warunki z art. 4, a nadto w dniu wejścia w życie ustawy uprawniony miał wymagany w przepisach, o których mowa w pkt 2, okres pracy w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze, w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 3. Wykonywanie pracy w szczególnych warunkach w rozumieniu art. 4 ustawy (w rozumieniu przepisów dotychczasowych) pozostaje wobec tego bez znaczenia dla rozstrzygnięcia.
Ustalając stan faktyczny w sprawie Sad oparł się na powyżej opisanych dokumentach i zeznaniach wnioskodawcy, uznając je za wiarygodne w całości. Na podstawieart. 2352§ 1 punkt 2 KPCSąd pominął dowody wskazane wpunkcie 1 a-codwołania (k.3). Charakter zatrudnienia wnioskodawcy Sąd ustalił na podstawie jego zeznań i dokumentów.
Mając na uwadze powyższe, na podstawieart. 47714§ 1 KPC, odwołanie oddalono.
Tomasz Korzeń