Sąd Rejonowy w Puławach
IV Wydział Pracy
Sygnatura akt: IV P 193/18
Data wyroku: 2019-02-14 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Grażyna Biernacka, Ewa Dutkiewicz, Magdalena Gałkowska
Słowa kluczowe: Odszkodowanie
Podstawa prawna: art. 60 k.p.
Teza: uwzględnia powództwo

Sygn. akt IV P 193/18

WYROK
W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 14 lutego 2019 r.
Sąd Rejonowy w Puławach IV Wydział Pracy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSR Magdalena Gałkowska
Ławnicy: Ewa Dutkiewicz, Grażyna Biernacka

Protokolant st. sekr. sądowy Agnieszka Wójciak
po rozpoznaniu w dniu 31 stycznia 2019 r. w Puławach
sprawy z powództwaJ. L.
przeciwko Syndykowi masy upadłości(...) spółka z o.o.w upadłości wM.
o odszkodowanie za nieuzasadnione rozwiązanie umowy o pracę i sprostowanie świadectwa pracy
1. Zasądza od Syndyka masy upadłości(...) spółka z o.o.w upadłości wM.na rzecz powódkiJ. L.kwotę 13.800,00 zł ( trzynaście tysięcy osiemset złotych) tytułem odszkodowania za nieuzasadnione rozwiązanie z powódkąJ. L.umowy o pracę;
2. Umarza postępowanie co do żądania sprostowanie świadectwa pracy;
3. Zasądza od Syndyka masy upadłości(...) spółka z o.o.w upadłości wM.na rzecz powódkiJ. L.kwotę 360 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.

UZASADNIENIE
W pozwie z dnia 14 sierpnia 2018r. złożonym do Sądu Rejonowego Lublin- Zachód w Lublinie VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych, a skierowanym wobec(...) sp. z o.o.w upadłości wM., powódkaJ. L.wnosiła o zasądzenie na jej rzecz od pozwanej spółki odszkodowania w kwocie 13.800 zł za nieuzasadnione rozwiązanie z nią umowy o pracę bez wypowiedzenia, a także wnosiła a sprostowanie świadectwa pracy wydanego jej w dniu 8 sierpnia 2018r., poprzez wpisanie prawidłowej daty ustania stosunku pracy oraz wskazanie liczby dni wykorzystanego urlopu wypoczynkowego.
Postanowieniem Sądu Rejonowego Lublin- Zachód w Lublinie VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z dnia 21 sierpnia 2018r. sprawa ta została przekazana tut. sądowi do rozpoznania według właściwości miejscowej.
W odpowiedzi na pozew z dnia 29 października 2018r. profesjonalny pełnomocnik działający w imieniu syndyka masy upadłości(...) sp. z o.o.w upadłości wM.podniósł zarzut braku legitymacji biernej wskazanej w pozwie(...) sp. z o.o.w upadłości wM..
Na rozprawie w dniu 6 listopada 2018r. pełnomocnik powódki wskazała i sprecyzowała stronę pozwaną w ten sposób, że wskazała jako stronę pozwaną syndyka masy upadłości(...) sp. z o.o.w upadłości wM.i wnosiła o zasądzenie na rzecz od powódki od syndyka masy upadłości(...) sp. z o.o.w upadłości wM.kwoty 13.800 zł tytułem odszkodowania za nieuzasadnione rozwiązanie z nią umowy o pracę bez wypowiedzenia.
Na rozprawie w dniu 31 stycznia 2019r. pełnomocnik powódki cofnęła powództwo co do żądania sprostowania świadectwa pracy wydanego powódce w dniu 8 sierpnia 2018r.
Pozwany syndyk masy upadłości(...) sp. z o.o.w upadłości wM.powództwa o odszkodowanie za nieuzasadnione rozwiązanie umowy o pracę bez wypowiedzenia nie uznawał i wnosił o jego oddalenie; wyraził zgodę na cofnięcie powództwa w zakresie wskazanym przez stronę powodową.
Sąd Rejonowy ustalił co następuje:
Powódka zatrudniona była w(...) sp. z o.o.wM.na podstawie umowy o pracę od dnia 15 kwietnia 2015r., początkowo jako laborantka, a potem jako kierownik kontroli jakości (k.33, akta osobowe).(...) sp. z o.o.wM.posiadał swoją siedzibę wM., gdzie był zakład produkujący soki oraz zakład wP., gdzie była chłodnia, odbywała się tam produkcja mrożonek (zeznania powódki słuchanej w trybieart. 299 kpck.95v). Powódka swoją pracę na stałe wykonywała w Zakładzie wP., a ostatnio oprócz niej pracował tam tylkoR. C.jako operator urządzeń chłodniczych ( zeznania powódki słuchanej w trybieart. 299 kpc, zeznania świadkaR. C.k. 93v-94v ).
Postanowieniem Sądu Rejonowego Lublin-Wschód w Lublinie z siedzibą w Świdniku z dnia 27 czerwca 2018r. w sprawie IX GU 51/18 ogłoszona została upadłość(...) sp. z o.o.w upadłości wM., a syndykiem masy upadłości została wyznaczonaA. C.( k.67-67v).
Po ogłoszeniu upadłości pracodawcy, początkowo nikt nie poinformował powódki aniR. C.jak dalej będzie wyglądała praca w zakładzie, powódka i drugi pracownikR. C.przychodzili więc do zakładu, a po pewnym czasie przyjechał do zakładu przedstawiciel syndyka masy upadłości(...) sp. z o.o.R. W., który przekazał aby powódka iR. C.nadal normalnie przychodzili do zakładu wP.( zeznania powódki słuchanej w trybieart. 299 kpc, zeznania świadkaR. C.).
W dniu 5 lipca 2018r. syndyk masy upadłościA. C.spotkała się wM.z pracownikami(...) sp. z o.o., z tym że na tym spotkaniu byli wyłącznie pracownicy wykonujący swoją pracę wM., pracownicy wykonujący pracę w Zakładzie wP.nie wiedzieli o tym spotkaniu ( zeznania powódki słuchanej w trybieart. 299 kpc, zeznania świadkaR. C.).
W dniu 5 lipca Prezes zarządu(...) sp. z o.o.upoważniła na piśmie powódkę do udostępnienia siedziby przedsiębiorstwa przedstawicielom(...) sp. z o.o.w dniu 6 lipca (k.9,30).
W dniu 6 lipcaR. W., działający z upoważnienia syndyka masy upadłości(...) sp. z o.o.odebrał od powódki akta osobowe pracowników(...) sp. z o.o.(k.29, zeznania powódki słuchanej w trybieart. 299 kpc).
W dniu 11 lipca w Zakładzie wP.odbył się spis zdawczo-odbiorczy gdzie przyjmującym byłR. W., a zdającym powódka iJ. I. (1)-członek zarządu(...) sp. z o.o.( protokół k.16-17, zeznania powódki słuchanej w trybieart. 299 kpc, zeznania świadkówJ. I. (1)k.93v,R. C.,R. W.k.94v-95v).
W dniu 11 lipca 2018r. syndyk masy upadłości(...) sp. z o.o.sporządziła wobec powódki oświadczenie woli o wypowiedzeniu jej stosunku pracy z zachowaniem jednomiesięcznego okresu wypowiedzenia, a jako przyczynę wskazano ogłoszenie upadłości(...) sp. z o.o.(k.6). Oświadczenia woli o wypowiedzeniu stosunków pracy z tej samej przyczyny zostały wręczone także innym pracownikom(...) sp. z o.o.( zeznania syndyka masy upadłości(...) sp. z o.o.A. C. (1)słuchanej w trybieart. 299 kpc-k. 95v-96).
W dniu 12 lipca 2018r. powódka, działająca w imieniu(...) sp. z o.o.w upadłości na podstawie pełnomocnictwa przekazała protokołem klucze do zakładu wP.R. W.działającego z upoważnienia syndyka masy upadłości(...) sp. z o.o.( protokół k.10-11, zeznania powódki słuchanej w trybieart. 299 kpc, zeznania świadkaR. W.k.). Tego też dniaR. W., działający z upoważnienia syndyka masy upadłości wydał powódce pod dozór zakład wP., w tym klucze (k.12-13, zeznania powódki słuchanej w trybieart. 299 kpc, zeznania świadkaR. W.).
W dniu 18 lipca przyjechali do zakładu przedstawiciele(...) S.A.i dokonali inwentaryzacji z udziałem powódki ( protokół k. 18-19, zeznania powódki słuchanej w trybieart. 299 kpc, zeznania świadkaR. C.).
Następnego dnia tj. w piątek 19 lipca ponownie dokonano, z udziałem powódki iR. C.jako pracowników(...) sp. z o.o.w upadłości i przedstawicieli(...) S.A.inwentaryzacji urządzeń i materiałów wyszczególnionych w protokole zdawczo-odbiorczym z dnia 11 lipca (protokół k.20-21, zeznania powódki słuchanej w trybieart. 299 kpc, zeznania świadkaR. C.).
W dniu 19 lipca 2018r. syndyk masy upadłości(...) sp. z o.o.zawarła umowę dzierżawy zakładu wP.z(...) S.A.(k.70-71v).
Powódka w dniu 19 lipca została poinformowana przez przedstawiciela syndykaR. W.o tym, że zakład wP.został wydzierżawiany(...) S.A.(zeznania powódki słuchanej w trybieart. 299 kpc).
Powódka od dnia ogłoszenia upadłości cały czas przebywała w Zakładzie wP.w godzinach swojej pracy, przebywał tam też cały czasR. C.( zeznania powódki słuchanej w trybieart. 299 kpc, zeznania świadkaR. C.). Powódka iR. C.także w zakładzie przebywali w dniach: 20, 23 i 24 lipca ( zeznania powódki słuchanej w trybieart. 299 kpc, zeznania świadkaR. C.). W dniu 20 lipca powódka nie wykonywała żadnej pracy (zeznania powódki słuchanej w trybieart. 299 kpc).
W dniu 21 lipca w sobotę do powódki zgłosił się przedstawiciel(...) S.A.po klucze i powódka je wydała ( zeznania powódki słuchanej w trybieart. 299 kpc).
W dniu 23 lipca 2018r. syndyk masy upadłości(...) sp. z o.o.sporządziła pismo skierowane do powódki, w którym sprostowała pismo o wypowiedzeniu stosunku pracy powódce w ten sposób, że okres wypowiedzenia wynosi nie 1 miesiąc , a trzy miesiące ( k7).
Od poniedziałku 23 lipca, w Zakładzie w(...) S.Awykonywał już, przy pomocy swoich pracowników, mrożenie i ani powódka aniR. C.w tym procesie nie uczestniczyli (zeznania powódki słuchanej w trybieart. 299 kpc, zeznania świadkaR. C.).
Tego dnia do zakładu przyjechałR. W.i poinformował, że nie zgadza się rozliczenie palet i poprosił, aby powódka iR. C.jeszcze raz przeliczyli te palety, co uczynili razem z pracownikami(...) S.A.i sporządzony został protokół (protokół k.22-23, zeznania powódki słuchanej w trybieart. 299 kpc, zeznania świadków:R. W.iR. C.).
Następnego dnia, czyli 24 lipca powódka iR. C.przebywali na terenie Zakładu wP., nic nie robili i przyjechałR. W.któremu powódka przekazała informacje o wynikach przeliczenia palet ( zeznania powódki słuchanej w trybieart. 299 kpc, zeznania świadkaR. C.).
R. W.zadzwonił do pani syndyk i poinformował wtedy powódkę iR. C., że powinni jeździć do zakładu wM., że jeżeli świadczą pracę dla(...) S.A, to zostaną zwolnieni dyscyplinarnie, ale możliwe jest rozwiązane umowy o prace za porozumieniem stron, lecz powódka się nie zgodziła na rozwiązanie umowy za porozumieniem stron ( zeznania powódki słuchanej w trybieart. 299 kpc, zeznania świadków:R. W.iR. C.).
Tego dnia, po tej rozmowie telefonicznej, w godzinach popołudniowych syndyk masy upadłości(...) sp. z o.o.podjęła decyzję, aby zmienić tryb rozwiązania umowy o pracę z powódką iR. C.i rozwiązać umowę z powódką ( także zR. C.) bez wypowiedzenia ( zeznania syndyka masy upadłości(...) sp. z o.o.A. C. (1)słuchanej w trybieart. 299 kpc). Syndyk masy upadłości(...) sp. z o.o.sporządziła więc wobec powódki oświadczenie woli o zmianie dokonanego wobec powódki trybu rozwiązania stosunku pracy za wypowiedzeniem umowy o pracę na rozwiązanie umowy o pracę bez zachowania okresu wypowiedzenia w trybieart. 52§1pkt1kpz powodu świadczenia przez powódkę pracy w dniach 20 lipca 2018r, 23 lipca i 24 lipca 2018r. na rzecz dzierżawcy zakładu upadłej w(...) S.A.podczas gdy pracodawca powódki był(...) sp. z o.o.w upadłości wM.. Dalej syndyk podała, że o dzierżawie zakładu posiadała powódka informacje, bowiem sprawowała nad nim dozór i osobiście przekazywała klucze dzierżawcy. Po wydzierżawieniu zakładu winna się stawić w siedzibie pracodawcy wM.lub biurze syndyka, czego powódka nie zrobiła. Nadto 20 lipca syndyk kilkakrotnie usiłował się z powódką skontaktować telefonicznie, co z uwagi na nieodbieranie telefonu przez powódkę było niemożliwe (k8). Pismo to zostało wysłane drogą pocztową do miejsca zamieszkania powódki i powódka je odebrała w dniu 26 lipca (akta osobowe).
W dniu 24 lipca powódka iR. C.sporządzili zapytanie do Sędziego Komisarza prowadzącego sprawę upadłości(...) sp. z o.o.wM., gdzie mają wykonywać pracę (k.25,69).
W dniu 25 lipca powódka stawiła się do zakładu wM.(zeznania powódki słuchanej w trybieart. 299 kpc, zeznania świadkaR. C.).
Od dnia 27 lipca 2018r. powódka iR. C.zawarli umowy o pracę z(...) S.A.i wykonują pracę w zakładzie wP.(zeznania powódki słuchanej w trybieart. 299 kpc, zeznania świadkaR. C.).
W dniu 3 sierpnia wystawione zostało dla powódki świadectwo pracy, które powódka otrzymała 8 sierpnia ( k.26, 27-28).
Wynagrodzenie powódki stanowiło kwotę 4600 zł (k.74, 103).
Sąd Rejonowy zważył co następuje:
Roszczenie powódki o zasądzenie na jej rzecz od syndyka masy upadłości(...) sp. z o.o.w upadłości wM.odszkodowania za nieuzasadnione rozwiązanie z nią umowy o pracę bez wypowiedzenia w wysokości trzymiesięcznego wynagrodzenia, w ocenie sądu, jest uzasadnione.
Na wstępie podnieść należy, że rozwiązanie umowy o pracę w trybie przewidzianym wart 52 kpjest najbardziej dotkliwą sankcją przewidzianą w kodeksie i winno więc być stosowane tylko w wyjątkowych okolicznościach i z ostrożnością. Musi być uzasadnione szczególnymi okolicznościami, które w zakresie winy pracownika polegają na złej woli lub rażącym niedbalstwie ( wyrok SN M.Pr.Pr. – wkł.2005/12/16). Zgodnie z brzmieniemart 52 § 1 pkt. 1 kpw razie ciężkiego naruszenia podstawowych obowiązków pracowniczych pracodawca może rozwiązać umowę o pracę z pracownikiem bez wypowiedzenia z jego winy i istnienie właśnie winy po stronie pracownika jest bezwzględnym warunkiem dopuszczającym możliwość zastosowania przez pracodawcę tego właśnie sposobu rozwiązania stosunku pracy. Ustawodawca nie sprecyzował wKodeksie pracypojęcia zawinionego naruszenia obowiązków pracowniczych. Sąd Najwyższy przyjął, że winę można przypisać pracownikowi wówczas, gdy świadomie dopuszcza się czynu, jak również gdy pracownik, mając świadomość szkodliwości skutku swojego postępowania, celowo do niego zmierza lub co najmniej na ów skutek się godzi. W zakresie normy zawartej zakresieart. 52§ 1 pkt. 1 kpbędą się zatem mieściły jedynie czyny, które w zakresie winy pracownika polegają na jego złej woli lub rażącym niedbalstwie, zaś przy ocenie czy miało miejsce takie zachowanie pracownika, trzeba brać pod uwagę wszelkie okoliczności mogące mieć wpływ na osąd w charakterze zawinienia (wyr. SN z 02.06.1997 r., I PKN 193/97, OSPiKA 1998/9/269, wyr. SN z 9 grudnia 1976r. w sprawie IPRN 111/76). Ciężkie naruszenie przez pracownika podstawowych obowiązków pracowniczych w rozumieniuart. 52§1 pkt2 kpmusi być spowodowane przez pracownika świadomie, w sposób przez niego zawiniony i stanowić zagrożenie dla interesów pracodawcy (wyrok s.apel. w Warszawie II APa 103/04, wyrok SN – M.P.Pr.2005/7/170). Ocena czy dane naruszenie jest ciężkie, zależy od okoliczności każdego indywidualnego przypadku. W wyroku z dnia 9 lipca 2009 r. w sprawie II PK 46/09 Sąd Najwyższy podniósł, że w pojęciu "ciężkie naruszenie podstawowych obowiązków pracowniczych" mieszczą się trzy elementy. Są to: bezprawność zachowania pracownika (naruszenie podstawowego obowiązku pracowniczego), naruszenie albo zagrożenie interesów pracodawcy, a także zawinienie obejmujące zarówno winę umyślną, jak i rażące niedbalstwo. W wyroku z dnia 28 czerwca 2012r.w sprawie II PK 285/11 Sąd Najwyższy podniósł, iż ciężkie naruszenie podstawowych obowiązków pracowniczych, o którym mowa wart. 52 § 1 pkt 1 k.p.ma miejsce wówczas, gdy w związku z określonym zachowaniem (działaniem lub zaniechaniem) naruszającym podstawowe obowiązki pracownicze można pracownikowi zarzucić winę umyślną lub rażące niedbalstwo. Jeżeli sprawca przewiduje wystąpienie szkodliwego skutku i celowo do niego zmierza lub co najmniej się nań godzi, można mu przypisać winę umyślną. Jeżeli natomiast przewiduje możliwość nastąpienia szkodliwego skutku, lecz bezpodstawnie przypuszcza, że zdoła go uniknąć, lub też, gdy nie przewiduje możliwości jego wystąpienia, choć może i powinien go przewidzieć, jego postępowaniu można przypisać winę nieumyślną w postaci lekkomyślności - w pierwszej sytuacji i niedbalstwa - w drugim wypadku. Rażące niedbalstwo mieszczące się - obok winy umyślnej - w pojęciu ciężkiego naruszenia obowiązków pracowniczych jest wyższym od niedbalstwa stopniem winy nieumyślnej. Niedbalstwo określa się jako niedołożenie należytej staranności ogólnie wymaganej w stosunkach danego rodzaju (art. 355 § 1 k.c.). Przez rażące zaś niedbalstwo rozumie się natomiast niezachowanie minimalnych (elementarnych) zasad prawidłowego zachowania się w danej sytuacji. O przypisaniu pewnej osobie winy w tej postaci decyduje zatem zachowanie się przez nią w określonej sytuacji w sposób odbiegający od miernika staranności minimalnej. O istnieniu tej winy wnioskuje się na podstawie całokształtu okoliczności związanych z zachowaniem pracownika. Jak podniósł Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 7 lutego 2008 r. w sprawie II PK 162/07 (OSNP 2009, nr 7-8 poz. 98), bezprawność zachowania nie uzasadnia rozwiązania umowy o pracę bez wypowiedzenia w trybieart. 52 § 1 pkt 1, jeżeli stosunek psychiczny pracownika do skutków postępowania określony jego świadomością nie wskazuje ani na winę umyślną, ani na rażące niedbalstwo.
Przenosząc cytowane wyżej orzecznictwo Sądu Najwyższego i rozważania, które tut. sąd w całości podziela, na realia przedmiotowej sprawy, uznać należy, iż decyzja syndyk masy upadłości(...) sp. z o.o.w upadłości wM.o natychmiastowym rozwiązaniu z powódką stosunku pracy na podstawieart. 52 §1 pkt1 kp- z przyczyn wskazanych w piśmie rozwiązującym stosunek pracy, jest nieuzasadniona, gdyż zebrany w sprawie materiał dowodowy nie pozwala na uznanie, że o działaniu powódki można powiedzieć, iż stanowi ono naruszenie przez nią jej obowiązków pracowniczych i to w sposób ciężki, z naruszeniem istotnych interesów pracodawcy.
Przyczyna podjęcia przez pracodawcę decyzji o zastosowaniu takiego sposobu rozwiązania stosunku pracy musi być wskazana konkretnie i syndyk masy upadłości jako taką przyczynę tej decyzji podała fakt, że powódka świadczyła pracę w dniach 20 lipca 2018r, 23 lipca i 24 lipca 2018r. na rzecz dzierżawcy zakładu upadłej w(...) S.A., podczas gdy pracodawcą powódki był(...) sp. z o.o.w upadłości wM., a o dzierżawie zakładu powódka miała informacje, bowiem sprawowała nad nim dozór i osobiście przekazywała klucze dzierżawcy.
Poza sporem jest i powódka sama to przyznała zeznając w charakterze strony, że w dniu 19 lipca powzięła ona odR. W.informację o wydzierżawieniu zakładu wP.i po tej informacji faktyczne w dniu 21 lipca, za wiedzą przedstawiciela syndyka, przekazała klucze do zakładu przedstawicielowi(...) S.A, który to podmiot od dnia 23 lipca, czyli od poniedziałku, przystąpił do faktycznego uruchamiania zakładu wP.i prowadzenia jego na własna rzecz. Faktycznie przyznać należy, iż takiej sytuacji tj. gdy powódka dotąd wykonywała pracę na stałe wP., także i w okresie po ogłoszeniu upadłości, a więc gdy faktycznie ten zakład pod władzą syndyka masy upadłości już nie działał, to gdy powódka w dniu 19 lipca otrzymała informację, że ten zakład zostaje wydzierżawiony i żeby przekazać klucze dzierżawcy, to naturalną reakcją z jej strony, wydaje się że powinno być podjęcie kontaktu z syndykiem, co dalej, gdzie praca na rzecz upadłego ma być dalej tj. w okresie trwającego wypowiedzenia, wykonywana. Jednakże to przede wszystkim pracodawca, czyli syndyk masy upadłości powinien przekazać pracownikom upadłego, w sytuacji, gdy ich miejsce pracy przestaje pozostawać w dyspozycji syndyka, bo zakład został wydzierżawiony podmiotowi zewnętrznemu, w formie pisemnej czy w inny sposób gdzie mają dalej w okresie wypowiedzenia wykonywać pracę. Tymczasem sytuacja tu wyglądała w ten sposób, że oczywiście powódka jako osoba wykszatłcona zdawała sobie sprawę, że w lipcu zakład wP.jest przewidziany do wydzierżawienia go, co nastąpiło w dniu 19 lipca, a więc mogła wykonać choćby telefon do syndyka, co ma dalej robić. SyndykA. C., w treści pisma rozwiązującego stosunek pracy a także zeznając w charakterze strony, podawała że dzwoniła ona wielokrotnie w dniu 20 lipca do powódki, a powódka nie odbierała telefonu. Powódka temu zaprzecza, a syndyk nie przedstawiła żadnych dowodów, iż tak faktycznie było; zatem jej zeznania w tym zakresie są gołosłowne. Jak już wyżej podniesiono, w ocenie sądu, nie można jednak powiedzieć, że zachowanie powódki, jakie zaprezentowała ona po 19 lipca, a w szczególności po 21 lipca, gdy przekazując klucze dzierżawcy, miała świadomość że dotychczasowy jej pracodawca utracił już władztwo na zakładem, było nieprzemyślane. Z drugiej jednak strony, jak wyżej podniesiono, nikt ze strony pracodawcy nie przekazał powódce wprost co po dniu 19 lipca ma ona iR. C.robić i gdzie. Pamiętać należy, że w dniu 23 lipca przedstawiciel syndykaR. W.był w zakładzie wP., którym to zakładem już zarządzał dzierżawca i to on tego dnia polecił tego dnia powódce iR. C., aby jeszcze raz przeliczyli palety spisane wcześniej w protokole. Zatem tym razem to zachowanieR. W.było niezrozumiałe, bo skoro w zakładzie był już inny prowadzący, to gdyR. W.zobaczył, że na terenie tego zakładu przebywają nadal pracownicy syndyka tj. powódka iR. C., to wtedy powinien zareagować i powiedzieć im, że w tym miejscu nie powinni już przebywać;R. W.zaś polecił im, aby na terenie tego zakładu wykonali jego polecenie. Zatem nastąpiła tu sytuacja, która powodować mogła, że istotnie powódka mogła być przekonana, że jej miejsce pracy po 19 lipca mieści się nadal – do odwołania, w zakładzie wP., bo choć zakładem zarządza już dzierżawca, to jednak są jeszcze zadania, które ona jako pracownik syndyka ma jeszcze na terenie tego zakładu do wykonania. Z zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności z zeznań powódki słuchanej w trybieart. 299 kpcoraz zeznań świadkaR. W.wynika, że dopiero w dniu 24 lipca, po wykonaniu przez nią i R.C.polecenia wydanego poprzedniego dnia przez przedstawiciela syndyka i po podpisaniu protokołu przeliczenia palet, R.W.poinformował powódkę, że ona iR. C.nie powinni być tego dnia w zakładzie wP., tylko wM.. SyndykA. C.nie podnosiła iżby ona informowała wprost powódkę czy to ustnie czy pisemnie o tym, że od dnia 20 lipca miejsce pracy powódki jest wM., a nie, jak dotąd, wP., a więc, choć jak wyżej podniesiono, powódka z ostrożności, winna sama zainteresować się gdzie dalej ma pracować, to jednak decyzja o zmianie miejsca pracy powinna być podjęta przez pracodawcę i przekazana pracownikom w takiej formie, aby do nich dotarła. Taka informacja zaś, co wynika z zeznań powódki, a także świadkaR. W.nie została jej przekazana, a kolejne działania przedstawiciela syndyka, polecające jej wykonywanie konkretnych czynności w dniu 23 lipca na terenie wydzierżawionego już zakładu, na pewno mogły utwierdzić powódkę w przekonaniu, że nadal jako pracownik syndyka, jest jednak potrzebna na terenie wydzierżawionego zakładu.
Jednakże podstawowym zarzutem postawionym powódce w treści tego oświadczenia woli syndyka jest, że powódka świadczyła pracę w dniach 20 lipca 2018r, 23 lipca i 24 lipca 2018r. na rzecz dzierżawcy zakładu upadłej w(...) S.A.Tymczasem, jak wynika z zebranego materiału dowodowego, brak jest jakichkolwiek dowodów świadczących o tym, że powódka przebywając na terenie zakładu wP.w tych dniach, będąc pracownikiem(...) sp. z o.o.w upadłości wM., wykonywała jakikolwiek prace na rzecz prowadzącego ten zakład od 19 lipca- (...) S.A.Powódka stanowczo zaprzecza, iżby w tych dniach wykonywała pracę na rzecz dzierżawcy zakładu, a jej zeznania potwierdza świadekR. C.. Przede wszystkim jednak, zeznania powódki znajdują potwierdzenie w zeznaniach świadkaR. W., który zeznał że nie widział, żeby powódka wtedy, kiedy był w zakładzie, to wykonywała jakąś pracę, a także zeznał, że wiedział on, iż powódka jeszcze nie jest zatrudniona w(...) S.A.Zatem należy dać wiarę zeznaniom powódki słuchanej w trybieart. 299 kpc, że nie świadczyła ona pracy w dniach 20 lipca 2018r, 23 lipca i 24 lipca 2018r. na rzecz dzierżawcy.
Wobec tego zarzut sformułowany w treści pisma rozwiązującego stosunek pracy jest postawiony powódce absolutnie niezasadnie, bo powódka, będąc pracownikiem(...) sp. z o.o.w upadłości, nie świadczyła pracy na rzecz prowadzącego ten zakład od 19 lipca- (...) S.A.
Reasumując więc, z zebranego w sprawie materiału dowodowego, zdaniem sądu, wynika iż powódka, jako osoba mająca wiedzę o wydzierżawieniu zakładu wP., powinna wykazać większą inicjatywę pracowniczą - co do ustalenia swojego miejsca pracy po 19 lipca, ale jednak to pracodawca winien przedstawić takiemu pracownikowi, którego miejsce pracy od początku zatrudnienia było w zakładzie wP., informację o jego nowej sytuacji pracowniczej, miejscu wykonywania pracy, a tego syndyk masy upadłości nie uczynił.
Zeznania powódki sąd więc obdarzył wiarą w całości, a w szczególności co do tego, że nie wykonywała pracy w dniach 20 lipca, 23 lipca i 24 lipca 2018r. na rzecz dzierżawcy, że nie miała ona informacji od syndyka o miejscu wykonywania przez nią pracy po 19 lipca oraz że nie było sytuacji, aby nie odbierała ona telefonów w dniu 20 lipca od syndykA. C., bo jej zeznania są wiarygodne, zgodne z zeznaniami świadkaR. C., a także w żadnym zakresie nie są sprzeczne z zeznaniami świadkaR. W.. Zeznania powódki co do konkretnych faktów odpowiadają treści dokumentów wymienionych wyżej, a złożonych do akt sprawy przez strony, których prawdziwość i autentyczność nie była kwestionowana przez żadną ze stron.
Zeznania świadkaR. W.sąd obdarzył wiarą w całości, bo także zgodne są z dokumentami złożonymi do akt sprawy, a także zgodne są z zeznaniami świadkaR. C.oraz powódki słuchanej w trybieart. 299 kpc. Zeznania świadkaR. C.sąd obdarzył wiarą w całości, bo są one w ocenie sądu szczere, wiarygodne i zgodne- co do faktów, z zeznaniami świadkaR. W.i powódki słuchanej w trybieart. 299 kpc, a także zgodne są z dokumentami złożonymi do akt sprawy przez strony.
Zeznania syndyk masy upadłości słuchanej w trybieart. 299 kpcsąd także obdarzył wiarą, poza jej zeznaniami, iż w dniu 20 lipca dzwoniła ona wielokrotnie do powódki, a powódka nie obierała od niej telefonów, bo jak wyżej podniesiono, nie ma na to dowodów, że syndyk wykonał wtedy wiele telefonów do powódki, a powódka ich nie odebrała. .
Zeznania świadkaJ. I.sąd także obdarzył wiarą, choć jego zeznania nie mają istotnego znaczenia dla sprawy. Zeznania świadkiA. M.(k.93-93v) nie zostały poddane analizie przez sąd, bo nie wniosły nic istotnego do sprawy.
Jak już wyżej podniesiono, rozwiązanie umowy o pracę w trybie przewidzianym wart 52 kpjest najbardziej dotkliwą sankcją przewidzianą w kodeksie i winno więc być stosowane tylko w wyjątkowych okolicznościach i z ostrożnością. Musi być uzasadnione szczególnymi okolicznościami, które w zakresie winy pracownika polegają na złej woli lub rażącym niedbalstwie, a więc musi być spowodowane przez pracownika świadomie, w sposób przez niego zawiniony i musi stanowić zagrożenie dla interesów pracodawcy.
Tymczasem, w przedmiotowej sprawie, jak już wyżej podniesiono, zachowaniu powódki po 19 lipca 2018r., polegającemu na braku kontaktu z syndykiem i przychodzeniu do zakładu wP., który został wydzierżawiony i pracowały tam inne osoby, można zarzucić pewną lekkomyślność, ale z drugiej strony, ani syndyk ani przedstawiciel syndyka nie interesowali się aż do 24 lipca co z tym pracownikami upadłej spółki, którzy swoją pracę wykonywali wP., w zakładzie od 20 lipca przez syndyka wydzierżawionym innej firmie a nadto w dniu 23 lipcaR. W.zlecił powódce do wykonania czynność na terenie tego już wydzierżawionego zakładu. Zatem zupełnie niezrozumiałym jest, w ocenie sądu, dlaczego w takiej sytuacji, w dniu 24 lipca syndyk postanowiła w tak drastyczny sposób rozwiązać z powódką stosunek pracy.
Zatem decyzja syndyk masy upadłości o rozwiązaniu z powódką stosunku pracy w trybieart. 52 §1 pkt 1 kpw okresie trwającego już wypowiedzenia, była nieuzasadniona.
Wobec tego żądanie powódki zasądzenia na jej rzecz od syndyka masy upadłości(...) sp. z o.o.w upadłości wM.odszkodowania w wysokości trzymiesięcznego wynagrodzenia za nieuzasadnione rozwiązanie z nią umowy o pracę bez wypowiedzenia w okresie trwającego wypowiedzenia, jest uzasadnione.
W takiej sytuacji i na podstawieart. 60 kpsąd, zgodnie z żądaniem powódki, orzekł jak w sentencji.
O umorzeniu postępowania co do świadectwa pracy sąd postanowił na mocyart. 355 k.p.c.w zw. zart. 203 § 1 i 4 k.p.c.i469 k.p.c.
O kosztach Sąd orzekł w oparciu oart. 98 kpcprzy uwzględnieniu §9 ust 1 pkt 1 i §15 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r. w sprawie opłat za czynności radcy prawnego ( Dz.U. z 2018r, poz. 265).