Sąd Rejonowy w Opocznie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 594/22
Data wyroku: 2023-08-21 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Sędzia Anna Olejnik

Sygn. akt I C 594/22

POSTANOWIENIE

Dnia 21 sierpnia 2023 r.

Sąd Rejonowy w Opocznie I Wydział Cywilny, w składzie
Przewodniczący: Sędzia Anna Olejnik
po rozpoznaniu w dniu 21 sierpnia 2023 r., na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa(...)1 Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego Niestandaryzowanego
Funduszu Sekurytyzacyjnego z siedzibą wW.
przeciwkoW. K.
o zapłatę

postanawia :

oddalić wniosek o podjęcie zawieszonego postępowania w sprawie;

umorzyć postępowanie w sprawie.

Sygn. akt I C 594/22

UZASADNIENIE

Powód(...)1 Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Niestandaryzowany Fundusz Sekurytyzacyjny z siedzibą wW.– reprezentowany przez pełnomocnika radcę prawnego – w dniu 21 grudnia 2022 r. (data nadania) wniósł pozew o zapłatę przeciwko pozwanejW. K..
Przesyłka zawierająca odpis pozwu wraz z załącznikami wysłana na adres pozwanej wskazany w pozwie nie została doręczona, gdyż prawidłowo awizowana została zwrócona jako niepodjęta w terminie.
W związku z powyższym, zarządzeniem z dnia 6 lutego 2023 r. Sąd na podstawieart. 1391§ 1 k.p.c.zobowiązał pełnomocnika powoda do doręczenia pozwanej w terminie 2 miesięcy za pośrednictwem komornika odpisu pozwu wraz z załącznikami oraz pouczeniem o treściart. 2052§ 1 k.p.c.– pod rygorem zawieszenia postępowania.
Z uwagi na bezskuteczny upływ w/w terminu Sąd postanowieniem z dnia 24 kwietnia 2023 r. zawiesił postępowanie w sprawie na podstawieart. 177 § 1 pkt 6 k.p.c.w zw. zart. 1391§ 2 k.p.c.
Pismem z dnia 24 lipca 2023 r. (data nadania) pełnomocnik powoda wniósł o podjęcie zawieszonego postępowania w sprawie i uznanie korespondencji sądowej za skutecznie doręczoną stronie pozwanej na adres wskazany w komparycji pisma.
W uzasadnieniu pisma pełnomocnik powoda podał, że w wykonaniu zobowiązania Sądu skierował do Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Opocznie wniosek o doręczenie pozwanej korespondencji sądowej. Podał, że Komornik nie doręczył pozwanej korespondencji na adres wskazany w pozwie, jednakże powód dysponuje pisemną odpowiedzią Szefa Krajowej Administracji Skarbowej, z której wynika, że adresem zamieszkania pozwanej jest adres wskazany w pozwie.

Sąd zważył, co następuje:

W myślart. 1391§ 1 k.p.c.jeżeli pozwany będący osobą fizyczną, pomimo powtórzenia zawiadomienia zgodnie zart. 139 § 1zdanie drugie, nie odebrał wysłanego pod wskazany adres pozwu, innego pisma procesowego lub orzeczenia wywołującego potrzebę podjęcia obrony jego praw, a w sprawie nie doręczono mu wcześniej żadnego pisma w sposób przewidziany w artykułach poprzedzających ani nie ma zastosowaniaart. 139 § 2lub inny przepis szczególny przewidujący skutek doręczenia, przewodniczący zawiadamia o tym powoda, przesyłając mu odpis pisma sądowego dla pozwanego i zobowiązując do doręczenia tego odpisu pisma pozwanemu za pośrednictwem komornika.
Powód w terminie dwóch miesięcy od dnia doręczenia mu zobowiązania, o którym mowa w§ 1, składa do akt potwierdzenie doręczenia korespondencji pozwanemu za pośrednictwem komornika albo zwraca korespondencję wraz z dowodem na piśmie, że pozwany zamieszkuje pod adresem wskazanym w pozwie. Po bezskutecznym upływie terminu stosuje się przepisart. 177 § 1 pkt 6(art. 1391§ 2 k.p.c.).
Zgodnie zart. 180 § 1 k.p.c.sąd postanowi podjąć postępowanie z urzędu, gdy ustanie przyczyna zawieszenia.
Z koleiart. 182 § 1 pkt 1) k.p.c.stanowi, że sąd umarza postępowanie zawieszone z przyczyn wskazanych wart. 177 § 1 pkt 5 i 6, jeżeli wniosek o podjęcie postępowania nie został zgłoszony w ciągu trzech miesięcy od daty postanowienia o zawieszeniu postępowania.
Zgodnie ze stanowiskiem Sądu Najwyższego przedstawionym w uchwale z 23.2.1982 r., III CZP 4/82, niepubl. i z 18.11.2015 r.,III CZP 74/15, OSNC 2016, Nr 12, poz. 136 bezzasadny wniosek o podjęcie postępowania jest „procesowo jałowy” i nie tamuje umorzenia postępowania. Z treści przepisów regulujących podjęcie postępowania wynika, że mają one zastosowanie jedynie wtedy, gdy ustanie przeszkoda uniemożliwiająca prawidłowe prowadzenie procesu. Przed wydaniem postanowienia o podjęciu postępowania albo o odmowie jego dokonania, sąd powinien zatem przedsiębrać czynności mające na celu sprawdzenie, czy wykonanie przez powoda zarządzenia (np. wskazanie prawidłowego adresu) rzeczywiście osiągnęło pożądany skutek, przejawiający się w możliwości nadania sprawie dalszego biegu.
Przenosząc powyższe rozważania natury prawnej na grunt przedmiotowej sprawy stwierdzić należy, że strona powodowa nie uczyniła zadość dyspozycji zart. 1391§ 2 k.p.c., a tym samym zgłoszony przez nią wniosek o podjęcie zawieszonego postępowania w sprawie nie mógł być potraktowany jako skuteczny. Co prawda pełnomocnik powoda załączył do wniosku informację od Szefa Krajowej Administracji Skarbowej, w której jako adres pozwanejW. K.wskazany jest adres podany w pozwie, jednakże z protokołu z czynności podjętych przez Komornika zmierzających do doręczenia korespondencji pozwanej bezsprzecznie wynika, iż pod w/w adresem pozwana nie mieszka, wyprowadziła się ok. 3 lata temu, a budynek jest niezamieszkały.
Mając powyższe na uwadze, przyjąć należało, iż powód nie wskazał prawidłowego adresu pozwanej, sprawie nie można nadać dalszego biegu, a tym samym wniosek o podjęcie zawieszonego postępowania w sprawie podlegał oddaleniu jako niezasadny – punkt 1. sentencji postanowienia.
Jednocześnie, mając na względzie upływ terminu trzech miesięcy od daty postanowienia o zawieszeniu postępowania oraz fakt, że złożony przez stronę powodową wniosek o podjęcie postępowania był bezzasadny, Sąd na mocyart. 182 § 1 pkt 1) k.p.c.orzekł jak w punkcie 2. sentencji postanowienia.