Sąd Rejonowy w Kętrzynie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 427/22
Data wyroku: 2023-03-17 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: sędzia Sławomir Szubstarski

Sygn. akt: I C 427/22 upr

POSTANOWIENIE
Dnia 17 marca 2023 r.
Sąd Rejonowy w Kętrzynie I Wydział Cywilny
w składzie następującym:
Przewodniczący: sędzia Sławomir Szubstarski
po rozpoznaniu w dniu 17 marca 2023 r. w Kętrzynie na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa(...)Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego z siedzibą wW.
przeciwkoM. M.
o zapłatę
na podstawie 182§ 1 pkt 1 kpc
postanawia:umorzyć postępowanie

UZASADNIENIE
Powód(...)Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą wW.wytoczył powództwo o zapłatę przeciwko pozwanemuM. M., którego adres doręczeń powód oznaczył jako(...)/3,(...)-(...) S.. Doręczenie pozwu pod wskazanym adresem było nieskuteczne z uwagi na niepodjęcie przesyłki przez pozwanego(k.24,34-35).
Zarządzeniem z dnia 23 czerwca 2022 r. Sąd zobowiązał pełnomocnika powoda do doręczenia pozwu pozwanemu za pośrednictwem komornika oraz do złożenia do akt potwierdzenia takiego doręczenia albo zwrotu pisma i wskazania aktualnego adresu pozwanego lub dowodu, że pozwany przebywa pod adresem wskazanym w pozwie, zakreślając jednocześnie termin dwóch miesięcy od doręczenia zobowiązania pod rygorem zawieszenia postępowania (k.36).
Pismem wniesionym do Sądu w dniu 19 września 2022 roku pełnomocnik powoda wskazał jako aktualny adres zamieszkania pozwanego –(...)/1,(...)-(...) K.(k.38). Doręczenie pozwu pod wskazanym adresem okazało się niemożliwe wobec braku takiego adresu (k.49).
Wobec bezskutecznego upływu zakreślonego terminu Sąd zawiesił postępowanie postanowieniem z dnia 19 października 2022 roku (k.51). Postanowienie zostało doręczone pełnomocnikowi powoda w dniu 24 października 2022 r. za pośrednictwem Portalu Informacyjnego. Jednocześnie pismem wniesionym do Sądu 24 października 2022 r. (data stempla pocztowego: 21.10.2022r.) pełnomocnik powoda ponownie wskazał jako aktualny adres zamieszkania pozwanego –(...)/1,(...)-(...) K., wnosząc o podjęcie postępowania (k.53).
Zarządzeniem z dnia 16 listopada 2022 r. (k.58), doręczonym pełnomocnikowi powoda 21 listopada 2022 r. (k. 60), Sąd zobowiązał do sprecyzowania adresu pozwanego, wskazując na nieskuteczność doręczenia na adres wK., w terminie 7 dni pod rygorem odmowy podjęcia postępowania w sprawie. Wobec bezskutecznego upływu zakreślonego terminu, postanowieniem z 6 grudnia 2022 r., Sąd oddalił wniosek o podjęcie postępowania (k.63). Postanowienie zostało doręczone pełnomocnikowi powoda w dniu 12 grudnia 2022 r. (k.67) i nie zostało zaskarżone.
W dniu 17 marca 2023 r. Sąd umorzył postępowanie w sprawie (k.69).
Sąd zważył co następuje:
Zgodnie zart. 182 §1 pkt 1 k.p.c.sąd umarza postępowanie zawieszone z przyczyn wskazanych wart. 177 §1 pkt 5 i 6 k.p.c., jeżeli wniosek o podjęcie postępowania nie został zgłoszony w terminie trzech miesięcy od daty postanowienia o zawieszeniu postępowania. Termin, w którym winien wpłynąć wniosek o podjęcie zawieszonego postępowania liczy się natomiast od daty wydania postanowienia o zawieszeniu postępowania, a nie od dnia uprawomocnienia się tego postanowienia (por. orzeczenie Sądu Najwyższego z dnia 25 października 1974 r., III PRN 45/74, uchwała Sądu Najwyższego z dnia 18 listopada 2015 r., sygn. akt III CZP 74/15, postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 21 września 2017 r., sygn. akt I PZ 9/17). Trzymiesięczny termin zawieszenia postępowania upływał zatem 19 stycznia 2023 roku.
W niniejszej sprawie pełnomocnik powoda złożył wniosek o podjęcie postępowania, który jednak został oddalony wobec wskazania adresu nieistniejącego jako aktualnego adresu doręczeń dla pozwanego. Co prawda pełnomocnik wskazał możliwy adres do doręczeń wJ., jednak będąc zobowiązanym do sprecyzowania stanowiska i precyzyjnego wskazania aktualnego adresu do doręczeń, pełnomocnik w żaden sposób nie ustosunkował się do tego.
Stosownie doart. 126 §2 pkt 1 k.p.c.obowiązkiem powoda jest precyzyjne oznaczenie miejsca zamieszkania pozwanego będącego osobą fizyczną. Konsekwencją tego obowiązku jest dalszy, wynikający zart. 1391§2 k.p.c., obowiązek wskazania aktualnego adresu pozwanego. Dający się wywieść z treści przywołanych przepisów wymóg konkretności pozwala stwierdzić, że wskazywanie możliwych do doręczenia adresów zamieszkania pozwanego jest poza zakresem zainteresowania Sądu i nie rodzi obowiązku doręczania pozwu na wszystkie możliwe adresy. Sąd Rejonowy przychyla się do trafnego stanowiska Sądu Apelacyjnego w Gdańsku, zgodnie z którym sprecyzowanie danych dotyczących strony przeciwnej należy do osoby inicjującej postępowanie. Nie ma zatem żadnych podstaw do przerzucania tego obowiązku na sąd. To powód, a nie sąd rozpoznający sprawę wyznacza granice podmiotowe powództwa (tak: post. SA wG.z 30 stycznia 2018 r. V ACz 15/18). Obowiązek precyzyjnego wskazania adresu zamieszkania pozwanego nie stanowi też ograniczenia prawa strony do Sądu.
Powód jest reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika, świadomego spoczywającego na stronie obowiązku złożenia skutecznego wniosku o podjęcie postępowania w sprawie oraz skutków jego zaniedbania. Zobowiązanie do sprecyzowania adresu zamieszkania pozwanego pozostało bez jakiejkolwiek reakcji. W tej sytuacji wskazanie adresu nieistniejącego nie mogło uzasadniać wniosku o podjęcie postępowania, co było powodem oddalenia wniosku pełnomocnika powoda. Sąd Najwyższy wskazał, że złożenie wniosku o podjęcie zawieszonego postępowania, który jest bezzasadny, nie tamuje umorzenia postępowania. W dalszym ciągu istnieje przeszkoda uniemożliwiająca prowadzenie postępowania. Uznanie, że tylko samo złożenie wniosku o podjęcie postępowania jest wystarczające umożliwiałoby powodowi utrzymywanie sprawy w stanie zawieszenia. (por. uzasadnienie uchwały Sądu Najwyższego z 18 listopada 2015 r. III CZP 74/15, publ. Legalis; podobnie: post. Sądu Najwyższego z 12 stycznia 2017 r., I CSK 473/16, publ. Legalis).
Postanowienie nie było też kwestionowane przez powoda, który pomimo tego przez kolejny ponad trzymiesięczny okres zawieszenia nie wykonał żadnej czynności zmierzającej do nadania sprawie biegu. W szczególności nie złożył kolejnego wniosku o podjęcie postępowania.
Bierność powoda spowodowała wystąpienie wszystkich przesłanek umorzenia postępowania sprawy, tj. upływu trzymiesięcznego terminu od daty zawieszenia postępowania i braku skutecznego wniosku o podjęcie postępowania. Skutkiem tego była konieczność umorzenia postępowania w sprawie, stosownie doart. 182 §1 pkt 1 k.p.c., dlatego orzeczono jak w sentencji.