Sąd Rejonowy w Grudziądzu
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 176/24
Data wyroku: 2024-09-04 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: sędzia Andrzej Antkiewicz
Słowa kluczowe: Kredyt
Podstawa prawna: art. 69 ust. 1 Prawa bankowego

Sygn. akt: C 176/24

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 4 września 2024 r.
Sąd Rejonowy w Grudziądzu I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

sędzia Andrzej Antkiewicz

Protokolant:

starszy sekretarz sądowy Monika Kopczyńska

po rozpoznaniu w dniu 4 września 2024 r. w Grudziądzu
na rozprawie
sprawy z powództwa
E.(...)z siedzibą wW.

przeciwkoA. R.
o zapłatę

1
zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 2.209,37 zł (dwa tysiące dwieście dziewięć złotych 37/100) z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 19 października 2023 roku do dnia zapłaty;

2
zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 1.117,00 zł (jeden tysiąc sto siedemnaście złotych 00/100) tytułem zwrotu kosztów procesu, z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty.

Sygn. akt I C 176/24

UZASADNIENIE

wyroku
W pozwie z 18 października 2023 r.(...)(...)wW.domagał się zasądzenia odA. R.kwoty 2.231,46 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia następnego po dniu złożenia pozwu do dnia zapłaty. Nadto żądał zasądzenia zwrotu kosztów procesu wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie. Z pozwu wynikało, że dochodzone roszczenie stanowi wierzytelność z tytułu umowy kredytowej zawartej przez pozwanego z(...) S.A.Na dochodzone roszczenie składał się kapitał kredytu w kwocie 1.768,1 zł, odsetki ustawowe za opóźnienie naliczone od kwoty niespłaconego kapitału od dnia następującego po wymagalności do dnia cesji wierzytelności w kwocie 220,63 zł oraz dalsze odsetki ustawowe za opóźnienie od kwoty 1.768,11 zł od dnia następującego po dniu cesji wierzytelności do dnia wniesienia pozwu w kwocie 220,63 zł.
Referendarz sądowy w Sądzie Rejonowym w Grudziądzu nakazem zapłaty z 4 grudnia 2023 r. nakazał pozwanemu zapłatę żądanej w pozwie kwoty wraz z odsetkami i kosztami procesu.
Pozwany w sprzeciwie od nakazu zapłaty wniósł o oddalenie powództwa w całości. Kwestionował zasadność i wysokość dochodzonego roszczenia. Zarzucił brak legitymacji czynnej powoda, brak wykazania wyliczenia wysokości należności głównej i odsetek naliczonych przez bank, brak przekazania przez bank kredytobiorcy środków pieniężnych, brak skutecznego wypowiedzenia umowy kredytu, skutkujący brakiem wymagalności roszczenia w dacie wskazanej w pozwie, co w konsekwencji prowadzi do wadliwego wyliczenia jego wysokości. W uzasadnieniu sprzeciwu pozwany zarzucił, że powód nie przedstawił dowodu nadania i doręczenia stronie powodowej przesyłek zawierających wezwanie do zapłaty wraz z informacją o możliwości restrukturyzacji zadłużenia oraz wypowiedzenia umowy (k. 132-142 akt).
Przy piśmie z dnia 19 kwietnia 2024 r. powód przedłożyła dokumenty dla wykazania zasadności i wysokości żądania, w tym potwierdzenie wykonania operacji uznaniowej na rachunku bankowym pozwanego, załącznika do umowy przelewu wierzytelności na wykazanie legitymacji czynnej powoda i elektronicznego zestawienia operacji na rachunku bankowym dedykowanym dla kredytu udzielonego pozwanemu (k. 153-193 akt).
W toku postępowania pozwany nie odniósł się do przedłożonych dokumentów.
Sprawa została rozpoznana w postepowaniu uproszczonym (k. 1 akt).

Sąd ustalił, co następuje:
W dniu 17 kwietnia 2019 r.A. R.zawarł z(...) S.A.wW.umowę kredytu gotówkowego. Na mocy tej umowy bank udzielił pozwanemu kredytu w kwocie 2.325,20 zł, na który składały się: kapitał w kwocie 2.057,88 zł przekazanej pozwanemu na wskazany przez niego rachunek bankowy i prowizja z tytułu udzielenia kredytu w kwocie 267,32 zł. Całkowita kwota do spłaty wynosiła na dzień zawarcia umowy 2.976,70 zł i składały się na nią:
- kapitał kredytu 2.057,88 zł,
- prowizja z tytułu udzielenia kredytu 267,32 zł i
- odsetki umowne za okres kredytowania w kwocie 651,50 zł.
W umowie zastrzeżono, że bank miał prawo wypowiedzieć umowę z zachowaniem 30-dniowego okresu wypowiedzenia, jeżeli kredytobiorca nie spłaci w terminie określonym w umowie dwóch kolejnych rat kredytu w pełnej wysokości, po uprzednim wezwaniu kredytobiorcy do spłaty zaległych należności w terminie 14 dni od otrzymania wezwania.
Na mocy tej umowy bank zasilił rachunek bankowy pozwanego w dniu 17 kwietnia 2019 r. kwotą 2.325,20 zł.

Dowody:

umowa kredytowa – k. 18-28 akt
formularz informacyjny dotyczący kredytu – k. 30-37 akt
potwierdzenie wykonania operacji uznaniowej – k. 163 akt
Pozwany spłacał raty, ale nieregularnie. Z tego względu pismem z 8 września 2020 r. bank wezwał pozwanego o spłatę wymagalnego zadłużenia w wysokości 93,76 zł w terminie 14 dni. W piśmie tym poinformował pozwanego, że w terminie 14 dni roboczych od dnia otrzymania pisma może złożyć wniosek o restrukturyzację zadłużenia. Następnie pismem z dnia 8 grudnia 2020 r. bank ponownie i ostatecznie wezwał pozwanego do spłaty zadłużenia w kwocie 140,95 zł w terminie 14 dni od otrzymania wezwania. Ponownie bank pouczył kredytobiorcę o możliwości złożenia wniosku o restrukturyzację w terminie 14 dni roboczych od otrzymania wezwania.

Dowody:

wezwania do zapłaty – k. 48-49 akt
W piśmie z dnia 7 stycznia 2021 r. bank wypowiedział pozwanemu umowę kredytową z uwagi na brak spłaty wymagalnych zaległości, z terminem 30-dniowym wypowiedzenia od daty doręczenia pisma o wypowiedzeniu. Bank wskazał, że zadłużenie na dzień wypowiedzenia wynosi 1.837,18 zł, w tym kapitał 1.804,06 zł i odsetki 33,12 zł. Pismo o wypowiedzeniu zostało wysłane do pozwanego na adres:ul. (...),(...)-(...) G., którego pozwany nie kwestionował, w dniu 11 stycznia 2021 r. Pismo było awizowane w dniu 15 stycznia 2021 r., a następnie zostało zwrócone do nadawcy w dniu 1 lutego 2021 r.
Na dzień 14 września 2022r. zadłużenia pozwanego wynosiło:
- niespłacony kapitał kredytu 1.768,11 zł,
- odsetki wymagalne za opóźnienie w spłacie kapitału – 227,81 zł.

Dowody:

wypowiedzenie umowy – k. 50 akt
potwierdzenie nadania i awizowania wypowiedzenia – k. 51-52 akt
elektroniczne zestawienie operacji - k. 164-187 akt
Umową cesji z 1 września 2022 r.(...) SA. przelał wierzytelność z tytułu zwrotu kredytu na powodowy fundusz.

Dowody:

umowa przelewu – k. 53-61 akt
załącznik nr 1 do umowy przelewu – wykaz wierzytelności - k. 112-117 i 188-193 akt

Sąd zważył, co następuje:
Dokumenty przedłożone do pozwu i pisma powoda z 19 kwietnia 2024 r. zasługiwały na uwzględnienie, gdyż wzajemnie się uzupełniały i można było na ich podstawie odtworzyć klarowny stan faktyczny.
W ocenie Sądu przedłożony przez powoda materiał dowodowy potwierdzał przytoczone przez niego okoliczności i uzasadniał przyjęcie, że zgłoszone w pozwie roszczenie zostało wykazane co do zasady i wysokości. Powód dołączył bowiem do akt dokumenty, które uprawdopodabniały okoliczności podane w pozwie. Zebrany materiał dowodowy, w szczególności umowa kredytowa, potwierdzenie wypłaty środków pozwanemu, wypowiedzenie umowy i wezwania do zapłaty wraz z dowodem nadania, elektronicznego zestawienia operacji na koncie przypisanym do kredytu, przy jednoczesnym braku nie tylko jakichkolwiek dowodów przeciwnych, ale nawet poddających się weryfikacji twierdzeń pozwanego o faktach, pozwalał na wyprowadzenie jednoznacznych ustaleń faktycznych co do istnienia i wysokości dochodzonej pozwem wierzytelności. Wobec bezspornego faktu zawarcia przez pozwanego umowy kredytowej z(...) S.A.i jej wypowiedzenia wobec braku spłat kwot minimalnych, to pozwanego obciążał obowiązek wykazania, że dokonał spłaty całej zaległości kredytowej i nie dał powodu do wypowiedzenia umowy, a zatem kwota żądana pozwem jest nienależna. Bezspornie takiego dowodu pozwany nie przedstawił, zaś całokształt dowodów zaoferowanych przez stronę powodową dawał podstawy dla udzielenia ochrony prawnej powodowi.
Zgodnie zart. 69 ust. 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Prawo bankoweprzez umowę kredytu bank zobowiązuje się oddać do dyspozycji kredytobiorcy na czas oznaczony w umowie kwotę środków pieniężnych z przeznaczeniem na ustalony cel, a kredytobiorca zobowiązuje się do korzystania z niej na warunkach określonych w umowie, zwrotu kwoty wykorzystanego kredytu wraz z odsetkami w oznaczonych terminach spłaty oraz zapłaty prowizji od udzielonego kredytu. Pozwany nie zwrócił częściowo kwoty wykorzystanego kredytu, zatem powinien ją zwrócić obecnie na rzecz powoda.
Zarzuty pozwanego zawarte w sprzeciwie od nakazu zapłaty okazały się chybione. Istnienie zobowiązania zostało potwierdzone umową kredytową. Pozwany kwestionował wypowiedzenie umowy i fakt jego doręczenia, jak również brak pouczenia o możliwości restrukturyzacji zadłużenia. Powód przedłożył jednak do akt wezwanie do zapłaty przed wypowiedzeniem, w którym wyraźnie pouczono powoda o możliwości złożenia wniosku o restrukturyzację zadłużenia. Nadto przedłożono dowód wysłania wypowiedzenia do pozwanego, którego jednak nie odebrał.
Pozwany podniósł także zarzut zawyżenia prowizji bankowej. Sąd uznał, że zastrzeżenie prowizji w wysokości 267,32 zł nie stanowiło niedozwolonej klauzuli umownej i w świetleprawa bankowegobyło dopuszczalne, dlatego umowa z dnia 17 kwietnia 2019 r. była ważna i wywoływała skutki prawne. Skoro pozwany nie wywiązywał się z tej umowy i nie płacił minimalnych kwot wymagalnych rat, to bank był uprawniony do wypowiedzenia umowy i postawienia całego zadłużenia w stan wymagalności, po uprzednim wezwaniu do zapłaty pod rygorem wypowiedzenia umowy, co rzeczywiście miało miejsce.
Powód mógł żądać zapłaty odsetek umownych za korzystanie z kapitału kredytu, albowiem pozwany w umowie zgodził się na naliczanie takich odsetek. Pozwany nie kwestionował zresztą wysokości naliczeń w zakresie odsetek wskazanych w elektronicznym zestawieniu operacji. Po postawieniu zaległości w stan natychmiastowej wymagalności po upływie terminu wskazanego w wypowiedzeniu bank mógł naliczać zgodnie z umową kredytową odsetki ustawowe za opóźnienie.
Wierzytelność o zwrot kredytu wraz z odsetkami została sprzedana przez mBank na rzecz powoda, dlatego z powództwem w tej sprawie mógł wystąpić fundusz wierzytelności. Zgodnie zart. 509 § 2 k.c.wraz z wierzytelnością przechodzą na nabywcę wszelkie związane z nią prawa, w szczególności roszczenie o zaległe odsetki.
Z tych względów orzeczono jak w punkcie 1 (pierwszym) sentencji wyroku.
Sąd oddalił wniosek pozwanego zawarty w punkcie 2 sprzeciwu od nakazu zapłaty (k. 133 akt), albowiem wysokość prowizji w kwocie 267,32 zł za udzielenie kredytu była niska, a przepisyprawa bankowegodają podstawę do naliczania takiej prowizji
O kosztach procesu orzeczono na podstawieart. 98 § 1 i 3 k.p.c.w zw. zart. 99 k.p.c.według zasady odpowiedzialności za wynik sprawy. Na koszty powoda składały się: opłata od pozwu - 200 zł, opłata skarbowa od pełnomocnictwa procesowego - 17 zł (k. 16 akt) i opłata na rzecz radcy prawnego – 900 zł (§ 2 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych – Dz.U. z 2018 r. poz. 265 ze zm.).
O odsetkach ustawowych za opóźnienie od zasądzonych kosztów procesu orzeczono na mocyart. 98 § 11k.p.c.