Sąd Okręgowy w Warszawie
V Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: V Ca 2882/22
Data wyroku: 2023-12-13 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Sędzia Beata Gutkowska

Sygn. aktV Ca 2882/22

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 13 grudnia 2023 r.
Sąd Okręgowy w Warszawie V Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie:

Przewodniczący:

Sędzia Beata Gutkowska

Protokolant:

Katarzyna Wyszogrodzka

po rozpoznaniu w dniu 13 grudnia 2023 r. w Warszawie
na rozprawie
sprawy z powództwa(...) Sp. z o.o.wG.
przeciwko(...) Sp. z o.o.
o zapłatę
na skutek apelacji pozwanego
od wyroku Sądu Rejonowego dla m. st. Warszawy w Warszawie
z dnia 25 maja 2022 r., sygn. akt II C 614/22

1
zmienia zaskarżony wyrok i powództwo oddala oraz zasądza od(...) Sp. z o.o.wG.na rzecz(...) Sp. z o.o.wW.kwotę 917 (dziewięćset siedemnaście) złotych wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się orzeczenia w tym zakresie do dnia zapłaty tytułem zwrotu kosztów procesu;

2
zasądza od(...) Sp. z o.o.wG.na rzecz(...) Sp. z o.o.wW.kwotę 750 (siedemset pięćdziesiąt) złotych wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się orzeczenia w tym zakresie do dnia zapłaty tytułem zwrotu kosztów zastępstwa prawnego w instancji odwoławczej.

Beata Gutkowska
Sygn. akt V Ca 2882/22

UZASADNIENIE
Sąd Okręgowy mając na względzie treśćart. 327 
1
          § 2 k.p.c.orazart. 387 § 21 k.p.c.ustalił i zważył co następuje:
Apelacja podlegała uwzględnieniu.
Sąd drugiej instancji podzielił co do zasady ustalenia faktyczne poczynione przez Sąd pierwszej instancji uznając je za własne, dokonując jednak odmiennej oceny materiału dowodowego sprawy.
W pierwszej kolejności wskazać należy, iż odszkodowanie, którego domagają się powodowie w niniejszej sprawie wywodzi się z treści art. 7 rozporządzenia (WE) nr 261/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 11 lutego 2004 r. ustanawiającego wspólne zasady odszkodowania i pomocy dla pasażerów w przypadku odmowy przyjęcia na pokład albo odwołania lub dużego opóźnienia lotów, uchylające rozporządzenie (EWG) nr 295/91 i jest świadczeniem, którego celem jest zniwelowanie szkody jaka powstała w związku z nieprawidłowym wykonaniem umowy przewozu lotniczego, zawartej między pasażerem, a przewoźnikiem, poniesionej przez pasażera w związku z odwołaniem lotu. Odszkodowanie winno zatem zrekompensować utracony czas, poniesiony w związku z opóźnieniem lotu lub jego odwołaniem.
Zgodnie z art. 2 ust. 1 pkt g rozporządzenia (WE) nr 261/2004, odwołanym jest lot, który się nie odbył mimo, że był uprzednio planowany i, na który zostało zarezerwowane przynajmniej jedno miejsce. Rezerwacją - w rozumieniu ww. rozporządzenia - jest fakt posiadania przez pasażera biletu lub innego dowodu potwierdzającego, że rezerwacja została przyjęta i zarejestrowana przez przewoźnika lotniczego lub organizatora wycieczek.
Z dokumentu podróży z dnia 2 lutego 2020 r. wystawionego przezspółkę (...), żeP. T.miała odbyć rejs samolotem realizowany przez(...) sp. z o.o.z siedzibą wW.na trasieT.–K.z zaplanowanym wylotem w dniu 28 lutego 2020 roku w godzinach 1:25 UTC – 7:55 UTC (nr rejsu(...)).
Umowa przewozu została zawarta w ramach zawieranej z(...) sp. z o.o.z siedzibą wO.umowy o świadczenie usług turystycznych. Jednakże w dniu 23 stycznia 2020 r., a więc przed nabyciem imprezy turystycznej przezP. T.doszło do podpisania aneksu do umowy ((...)) zawartej między pozwaną spółką a(...) sp. z o.o.z siedzibą wO., w ramach którego touroperator uzyskał informację o zmianie planu lotu. Lot ten według nowego planu miał się rozpocząć w dniu 27 lutego 2020 r. o godzinie 21:50 UTC, zaś zakończyć się w dniu 28 lutego 2020 r. o godzinie 3:20 UTC. Zgodnie z treścią aneksu biuro podróży przyjęło na siebie obowiązek poinformowania pasażerów o zmianie planu lotu.
Zgodnie z tym aneksem lot o wskazanym numerze i w godzinach oznaczonych w przedstawionym dokumencie nie mógł być oferowany przez biuro(...) sp. z o.o.z siedzibą wO.albowiem w dniu 02 lutego 2020 r. wiadomo było, że samolot zT.doK.miał odlecieć o innej godzinie, zgodnej z treścią aneksu z dnia 23 stycznia 2020 r. Powyższe twierdzenia pozwany udowodnił wskazując na aneks do umowy czarterowej (k. 64-65).
Zgodnie z brzmieniem cytowanego wyżej rozporządzenia odszkodowanie przysługuje w przypadku: odwołania lotu, na gruncie art. 5 ust. 1 lit. c) w związku z art. 7 Rozporządzenia nr 261/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 11 lutego 2004 r. lub opóźnienia lotu, w związku z wykładnią przyjętą przez Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej, w wyroku z dnia 19 listopada 2009 r. w sprawach połączonych C-402/07 i C-432/07.
W przedmiotowym stanie faktycznym nie sposób nie dostrzec, że żaden z lotów nie został odwołany. Nie można również uznać, że doszło do opóźnienia w rozumieniu art. 6 ust. 1 lit. b) przywołanego Rozporządzenia, skoro godzina spornego lotu została zmieniona przed dokonaniem przez poprzednika strony powodowej rezerwacji wycieczki wbiurze (...) sp. z o.o.
Skutkiem powyższych ustaleń jest również konstatacja, iż zarzut w zakresie naruszenia prawa materialnego, tj. art. 3 ust. 2 oraz art. 7 ust. Iit.b rozporządzenia (WE) 261/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 11 lutego 2004 r. uznać należy za zasadny. Zauważyć bowiem należy, że skoro skutecznie wykazano, iż już w dacie nabycia imprezy turystycznej przez pasażerkę przedmiotowy rejs miał być zrealizowany w innym czasie, to nie sposób przyjąć, iż czas ten został zmieniony przez przewoźnika. Pozwany nie miał tez możliwości powiadomienia pasażerki o zgodnej z aneksem godzinie wylotu zT., albowiem nie istniały ku temu żadne przesłanki. Pozwany nie może ponosić odpowiedzialności za oczywisty była biura podróży.
Powyższe uniemożliwia zastosowanie w niniejszej sprawie normy określonej art. 7 ust. 1 cytowanego Rozporządzenia oraz uwzględnienia roszczenia powoda i zasądzenie na jego rzecz wnioskowanej kwoty. Tym samym Sąd Rejonowy, w zaskarżonym wyroku dopuścił się obrazy prawa materialnego, co musiało skutkować zmianą wyroku.
Z uwagi na powyższe, wniosek apelującej strony pozwanej o zmianę zaskarżonego wyroku i oddalenie powództwa zasługiwał w całości na uwzględnienie. Dlatego na mocyart. 386 § 1 k.p.c.orzeczono o zmianie wyroku i oddaleniu powództwa w całości. O kosztach postępowania w każdej z instancji rozstrzygnięto mając na uwadzeart. 98 k.p.c.oraz ostateczny wynik sporu w każdej z instancji.
Beata Gutkowska