Sąd Rejonowy w Piszu
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 467/23
Data wyroku: 2024-04-25 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: sędzia Anna Lisowska
Słowa kluczowe: Odpowiedzialność cywilna
Podstawa prawna: art. 822 § 1 kc
Teza: umowa ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej

Sygn. akt I C 467/23

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 25 kwietnia 2024 r.
Sąd Rejonowy w Piszu I Wydział Cywilny w składzie:
Przewodniczący: sędzia Anna Lisowska
Protokolant: st. sekr. sąd. Judyta Masłowska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 kwietnia 2024 roku
sprawy z powództwa(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wB.
przeciwko(...) Spółce Akcyjnejz siedzibą wW.
o zapłatę
o r z e k a:

I
Zasądza od pozwanego(...) Spółki Akcyjnejz siedzibą wW.na rzecz powoda(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wB.kwotę 3 137,88 zł (trzy tysiące sto trzydzieści siedem złotych 88/100) z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 03.10.2023r. do dnia zapłaty.

II
Nakazuje pobrać od pozwanego(...) Spółki Akcyjnejz siedzibą wW.na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Piszu kwotę 554,55 zł (pięćset pięćdziesiąt cztery złote 55/100) tytułem brakującej zaliczki pokrytej tymczasowo ze środków Skarbu Państwa- Sądu Rejonowego w Piszu.

III
Zasądza od pozwanego(...) Spółki Akcyjnejz siedzibą wW.na rzecz powoda(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wB.kwotę 1 517 zł (jeden tysiąc pięćset siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu z odsetkami ustawowymi za opóźnienie za czas od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty.

Sygn. akt I C 467/23

UZASADNIENIE
(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wB.wytoczyła powództwo przeciwko(...) Spółce Akcyjnejz siedzibą wW.o zapłatę kwoty 3.137,88 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od dnia 3 października 2023 roku do dnia zapłaty oraz o zasądzenie od pozwanego na rzecz powódki kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się orzeczenia do dnia zapłaty.
W uzasadnieniu powódka wskazała, że w dniu 11 czerwca 2023 roku doszło do zdarzenia, w wyniku którego został uszkodzony pojazd marki(...)onumerze rejestracyjnym (...)należący doJ. B.. PoszkodowanyJ. B.zbył przysługującą mu względem ubezpieczyciela sprawcy wierzytelność na rzecz powódki na podstawie umowy cesji wierzytelności z dnia 19 czerwca 2023 roku, w związku z czym powódka jest legitymowana czynnie do dochodzenia roszczeń z tytułu uszkodzenia ww. pojazdu.
Powódka dokonała naprawy pojazdu i wystawiła za tę naprawę fakturę VAT na kwotę 12.672,83 zł. Pozwany przyjął swoją odpowiedzialność co do zasady, jednakże bezpodstawnie zweryfikował koszty naprawy wynikające z faktury, zakwestionował między innymi koszt stawki za roboczogodzinę zastosowanej przez powódkę i wypłacił powódce kwotę 9.534,95 zł, w związku z czym do zapłaty pozostała kwota 3.137,88 zł. Powódka podkreśliła, że jest autoryzowanym serwisem, w którym w 2023 roku został przeprowadzony audyt(...) Izby (...), na podstawie którego ustalono, że uzasadniona stawka za roboczogodzinę prac blacharsko – lakierniczych dla samochodów klasy premium powinna wynosić 328 zł netto. Ponadto stawka ta mieści się w granicach średnich stawek stosowanych przez inne serwisy autoryzowane działające na terenieO..
Wydanym w niniejszej sprawie w dniu 23 października 2023 roku nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym, Sąd Rejonowy w Piszu nakazał pozwanemu aby w terminie dwóch tygodni od doręczenia nakazu zapłaty zapłacił na rzecz powódki całość dochodzonego roszczenia wraz z kosztami postępowania albo wniósł w tym terminie sprzeciw.
Pozwany(...) Spółka Akcyjnaz siedzibą wW.wniósł sprzeciw od wydanego nakazu zapłaty. Wniósł o oddalenie powództwa w całości i o zasądzenie na jego rzecz od powódki kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych.
Pozwany przyznał, że przyjął odpowiedzialność za szkodę poniesioną przezJ. B.wskutek uszkodzenia pojazdu marki(...)onumerze rejestracyjnym (...). Wskazał, że wysokość odszkodowania ustalił na kwotę 9.345,95 zł na podstawie zweryfikowanego kosztorysu powódki. W ocenie pozwanego, powódka zawyżyła kosztorys naprawy w szczególności poprzez ujęcie w nim wymiany części, których uszkodzenie nie zostało udokumentowane tudzież zastosowanie stawki roboczogodziny zawyżonej w stosunku do stawek rynkowych. Zdaniem pozwanego, kosztorys sporządzony przez powódkę został zawyżony z uwagi na fakt, że płatnikiem miał być zakład ubezpieczeń, a nie sam poszkodowany. Pozwany podniósł, że zaoferował on poszkodowanemuJ. B.naprawę pojazdu w jednym z warsztatów zrzeszonych w sieci naprawczej(...) S.A.z udzieleniem gwarancji na dokonaną naprawę oraz zastrzegł, że w przypadku podjęcia naprawy w warsztacie innym niż wskazany przez pozwanego, pozwany zaakceptuje koszty naprawy pojazdu tylko do kwoty kosztów naprawy w warsztacie sieci naprawczej(...) S.A.

Pozwany wskazał, że ubezpieczyciel jest obowiązany jedynie do pokrycia realnych kosztów naprawy i nie ponosi odpowiedzialności za decyzje poszkodowanego o wyborze rozwiązań innych niż najbardziej ekonomiczne. W ocenie pozwanego wybór droższego serwisu oznacza przyczynienie się do zwiększenia szkody.

Sąd ustalił co następuje:
W dniu 11 czerwca 2023 roku w miejscowościR.doszło do kolizji drogowej, w wyniku której uszkodzony został pojazd marki(...)onumerze rejestracyjnym (...)stanowiący własnośćJ. B..
W dacie powyższego zdarzenia sprawca szkody objęty był ubezpieczeniem odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych w(...) spółce akcyjnejwW..
(okoliczności bezsporne)
PoszkodowanyJ. B.nie skorzystał z oferty pozwanego ubezpieczyciela aby dokonać naprawy pojazdu w jednym z zakładów naprawczych zrzeszonych w sieci naprawczej(...) S.A., a naprawę pojazdu zlecił(...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wB.będącej(...) Serwisem (...).
Jednocześnie, w dniu 19 czerwca 2023 roku poszkodowany dokonał cesji wierzytelności przysługujących mu względem ubezpieczyciela sprawcy w związku ze szkodą komunikacyjną z dnia 11 czerwca 2023 roku na rzecz powódki- (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwB..
(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwB.dokonała naprawy pojazdu i wystawiła za tę naprawę fakturę VAT na łączną kwotę 12.672,83 zł, przy przyjęciu stawki za roboczogodzinę prac naprawczych i lakierniczych w wysokości 328 zł netto, a następnie wezwała ubezpieczyciela do zapłaty.
Ubezpieczyciel uznał swoją odpowiedzialność co do zasady i przyznał oraz wypłacił odszkodowanie w łącznej wysokości 9.534,95 zł, w pozostałym zakresie koszty naprawy uznał za niecelowe i ekonomicznie nieuzasadnione.
(dowód: umowa cesji wierzytelności k. 11; faktury VAT k. 12-13; sporządzona przez powódkę kalkulacja naprawy k. 14-16v; decyzja ubezpieczyciela w sprawie wysokości przyznanego odszkodowania k. 17-18; upoważnienie k. 20; certyfikaty k. 21-22)
W celu ustalenia uzasadnionych kosztów naprawy pojazdu marki(...)sąd dopuścił dowód z opinii biegłego sądowego z zakresu mechaniki samochodowejA. M.. Z opracowanej przez biegłego kalkulacji wynika, że całkowity koszt naprawy pojazdu marki(...)onumerze rejestracyjnym (...), wykonanej zgodnie z technologią przewidzianą przez producenta i przy zastosowaniu części nowych oryginalnych, według cen z daty powstania szkody wynosi 13.427,71 zł brutto.
W ocenie biegłego, zastosowana przez warsztat naprawczy stawka za roboczogodzinę mieściła się w granicach stawek rynkowych, nie powodowała nieuzasadnionego wzrostu kosztu naprawy, a jednocześnie pozwalała doprowadzić uszkodzony pojazd do jego stanu sprzed szkody.
(dowód: opinia biegłego sądowego z zakresu mechaniki samochodowej k. 54-73)

Sąd zważył, co następuje:
Zgodnie zart. 822 § 1 k.c.przez umowę ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej ubezpieczyciel zobowiązuje się do zapłacenia określonego w umowie odszkodowania za szkody wyrządzone osobom trzecim, wobec których odpowiedzialność za szkodę ponosi ubezpieczający albo ubezpieczony.
Świadczenie ubezpieczyciela obejmuje zapłatę sumy pieniężnej odpowiadającej wysokości poniesionej przez poszkodowanego szkody (art. 805 § 1 i 2 k.c.).
Przesłankami odpowiedzialności odszkodowawczej są: zdarzenie, z którym przepis prawny łączy odpowiedzialność odszkodowawczą, powstanie szkody oraz adekwatny związek przyczynowy pomiędzy zdarzeniem i szkodą (art. 361 k.c.). W przypadku wystąpienia wymienionych przesłanek naprawienie szkody przez podmiot zobowiązany powinno polegać na przywróceniu w majątku poszkodowanego stanu rzeczy naruszonego zdarzeniem wyrządzającym szkodę, nie może jednak przewyższać faktycznie poniesionej szkody.
Kwestia odpowiedzialności pozwanego za szkodę powstałą w dniu 11 czerwca 2023 roku w pojeździe marki(...)onumerze rejestracyjnym (...)była bezsporna, podobnie jak zakres uszkodzeń powstałych w tym pojeździe. Spór koncentrował się na ustaleniu kosztów naprawy przedmiotowego pojazdu i w konsekwencji ustaleniu wysokości należnego powódce odszkodowania przy uwzględnieniu kwoty dotychczas wypłaconej przez pozwanego.
Powołany na wniosek stron biegły sądowy z zakresu mechaniki samochodowej,A. M., stwierdził jednoznacznie, że całkowity koszt naprawy wykonanej zgodnie z technologią przewidzianą przez producenta pojazdu marki(...)onumerze rejestracyjnym (...), według cen z daty powstania szkody i przy zastosowaniu stawki za roboczogodzinę w kwocie 328 zł netto, wynosi 13.427,71 zł brutto. W ocenie biegłego, zastosowana przez warsztat naprawczy stawka za roboczogodzinę mieściła się w granicach stawek rynkowych, nie powodowała nieuzasadnionego wzrostu kosztu naprawy, a jednocześnie pozwalała doprowadzić uszkodzony pojazd do jego stanu sprzed szkody.
Sąd w pełni podzielił opinię biegłego, bowiem spełniała stawiane jej wymogi, została sporządzona starannie, odpowiadała w sposób zrozumiały na postawione pytanie, a przytoczona na potwierdzenie argumentacja była przekonująca. Podkreślić należy, że opinia biegłego nie była kwestionowana przez strony.
Mając powyższe na uwadze, w ocenie Sądu należało stwierdzić, że sporządzona i przyjęta przez pozwanego kalkulacja naprawy na kwotę 9.534,95 zł odbiega od realiów rynkowych i nie uwzględnia realnych kosztów naprawy pojazdu.
Wskazać należy, że poszkodowany nie miał obowiązku skorzystania z oferty pozwanego ubezpieczyciela i dokonania naprawy w warsztacie współpracującym z pozwanym. Poszkodowany nie ma obowiązku poszukiwania warsztatu oferującego usługi najtańsze, lecz ma możliwość wyboru odpowiedniego warsztatu, któremu powierzy dokonanie naprawy uszkodzonego pojazdu. W praktyce będą to najczęściej autoryzowane warsztaty współpracujące z daną marką samochodu i prowadzące obsługę serwisową pojazdu. Wybierając takie warsztaty poszkodowany może kierować się między innymi ich fachowością, rzetelnością technicznej obsługi i poziomem prac naprawczych. W interesie poszkodowanego leży przede wszystkim naprawa umożliwiająca przywrócenie pojazdu do stanu sprzed szkody, a niezbędnymi kosztami naprawy są koszty wynikające ze stawek obowiązujących w warsztacie, któremu powierzył dokonanie naprawy.
Powódka wniosła o zasądzenie kwoty 3.137,88 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od dnia 3 października 2023 roku do dnia zapłaty. Zgodnie zart. 321 k.p.c., sąd nie może wyrokować co do przedmiotu, który nie był objęty żądaniem, ani zasądzać ponad żądanie, zatem pomimo faktu, że różnica pomiędzy kwotą wypłaconą przez pozwanego ubezpieczyciela a całkowitym kosztem naprawy pojazdu ustalonym przez biegłego wynosi 3.892,76 zł, należało zasądzić dochodzoną pozwem kwotę 3.137,88 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od dnia 3 października 2023 roku do dnia zapłaty.
O kosztach postępowania Sąd rozstrzygnął w oparciu o przepisy § 2 i § 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1935) orazart. 98 § 1 i § 11k.p.c.Powódka wygrała proces w całości, zatem pozwany obowiązany jest zwrócić jej, zgodnie z żądaniem, koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony, wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie. Na kwotę 1.517 zł zasądzoną tytułem zwrotu kosztów procesu składają się: opłata sądowa (200 zł), zaliczka na wynagrodzenie biegłego (400 zł), opłata skarbowa od pełnomocnictwa (17 zł) oraz koszty zastępstwa procesowego (900 zł).
Koszt opinii powołanego w sprawie biegłego wyniósł łącznie 1.354,55 zł i do kwoty 800 zł pokryty został z wpłaconych przez strony zaliczek, zaś do kwoty 554,55 zł tymczasowo pokryty został ze środków budżetowych Skarbu Państwa Sądu Rejonowego w Piszu. Mając na uwadze wynik procesu, na podstawieart. 83 ust. 2w zw. zart. 113 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych(tj. Dz.U. z 2020r., poz. 755), Sąd orzekł jak w punkcie II. wyroku.