Sąd Rejonowy w Przysusze
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 70/23
Data wyroku: 2024-04-25 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Anna Owczarek

Sygn. akt I C 70/23

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 25 kwietnia 2024 roku
Sąd Rejonowy w Przysusze I Wydział Cywilny
w składzie następującym:
Przewodniczący SSR Anna Owczarek
Protokolant Paulina Sosnowska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 marca 2024 roku wP.
sprawy z powództwaA. M.
przeciwko:J. Z.iJ. G.
o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego

I
oddala powództwo w całości;

II
nie obciąża powodaA. M.kosztami procesu.

Sygn. akt I C 70/23

UZASADNIENIE

wyroku z dnia 25 kwietnia 2024 roku
PowódA. M.pismami złożonymi w dniu 06 kwietnia 2023 roku i 16 maja 2023 roku(daty prezentaty Sądu), sprecyzowanymi w piśmie złożonym w dniu 09 czerwca 2023 roku(data prezentaty Sądu), wniósł o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego w postaci wyroku Sądu Rejonowego w Przysusze wydanego w sprawie I C 140/20 w zakresie punktu II. PowódA. M.jako stronę pozwaną wskazałJ. Z.iJ. G..(pisma – k. 4 – 16, 18 – 24 i 26 – 35)
Pozwani w złożonej w dniu 19 lutego 2024 roku(data prezentaty Sądu)odpowiedzi na pozew wnieśli o oddalenie powództwa w całości oraz zasądzenie od powoda zwrotu kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego, wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie. Pozwani podnieśli zarzut braku legitymacji biernej, gdyż nie są oni wierzycielami strony powodowej.(odpowiedź na pozew – k. 79)
Sąd Rejonowy ustalił i zważył, co następuje:
Powództwo jako oczywiście bezpodstawne, podlegało oddaleniu w całości.
Powód w niniejszej sprawie żąda pozbawienia wykonalności tytułu wykonawczego, którego podstawę miał stanowić wyrok Sądu Rejonowego w Przysusze wydany w dniu 27 maja 2021 roku w sprawie I C 140/20, gdzie powodem byłB. (...)Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty wG..
Zgodnie zart. 840 § 1 k.p.c.dłużnik może w drodze powództwa żądać pozbawieniatytułu wykonawczegowykonalności w całości lub części albo ograniczenia, jeżeli:
1) przeczy zdarzeniom, na których oparto wydanie klauzuli wykonalności, a w szczególności gdy kwestionuje istnienie obowiązku stwierdzonego tytułem egzekucyjnym niebędącym orzeczeniem sądu albo gdy kwestionuje przejście obowiązku mimo istnienia formalnego dokumentu stwierdzającego to przejście;
2) po powstaniu tytułu egzekucyjnego nastąpiło zdarzenie, wskutek którego zobowiązanie wygasło albo nie może być egzekwowane; gdy tytułem jest orzeczenie sądowe, dłużnik może oprzeć powództwo także na zdarzeniach, które nastąpiły po zamknięciu rozprawy, na zarzucie spełnienia świadczenia, jeżeli zgłoszenie tego zarzutu w sprawie było z mocy ustawy niedopuszczalne, a także na zarzucie potrącenia;
3) małżonek, przeciwko któremu sąd nadał klauzulę wykonalności na podstawie art. 787, wykaże, że egzekwowane świadczenie wierzycielowi nie należy się, przy czym małżonkowi temu przysługują zarzuty nie tylko z własnego prawa, lecz także zarzuty, których jego małżonek wcześniej nie mógł podnieść.
Zasadniczą przesłanką powództwa o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności jest istnienie tytułu wykonawczego. Zgodnie zart. 776 zd. 2 k.p.c.tytułem wykonawczym jest tytuł egzekucyjny zaopatrzony w klauzulę wykonalności, chyba że ustawa stanowi inaczej. Z kolei przepisart. 777 § 1 pkt 1) k.p.c.stanowi, że tytułem egzekucyjnym jest m.in. prawomocne orzeczenie sądu.
Mając na uwadze powyższe stwierdzić należy, że powództwo jest bezpodstawne, gdyż na moment zamknięcia rozprawy w niniejszej sprawie (art. 316 k.p.c.) nie istniał tytuł wykonawczy w postaci zaopatrzonego w klauzulę wykonalności tytułu egzekucyjnego jako wyroku Sądu Rejonowego w Przysusze wydanego w sprawie I C 140/20 w dniu 27 maja 2021 roku. Z akt sprawy I C 140/20 nie wynika bowiem, ażebyB. (...)Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty wG., bądź jego następca prawny, wnosili o wydanie tytułu wykonawczego.
W związku z powyższym brak jest tytułu wykonawczego, którego pozbawienia wykonalności mógłby żądać powód w niniejszej sprawie.
Abstrahując od powyższego, to powództwo w niniejszej sprawie podlegało również oddaleniu z tej przyczyny, że po stronie pozwanych brak było legitymacji biernej.
Zgodnie zart. 126 §1 pkt 2) k.p.c.powód w pozwie ma obowiązek oznaczyć stronę pozwaną, czy to poprzez wskazanie imienia i nazwiska lub poprzez wskazanie nazwy osoby prawnej. Ma to doniosłe znaczenie, gdyż z chwilą doręczenia pozwu powoduje po stronie osoby/osób wskazanych przez powoda jako pozwanych, konieczność podjęcia czynności zmierzających do obrony swoich praw, jeżeli te zostały naruszone, bądź uznania żądania pozwu w całości lub w części, oraz wskazania wszystkich twierdzeń i dowodów istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy.
Posiadanie przez strony legitymacji czynnej i biernej w procesie jest przesłanką zasadniczą, od której istnienia uzależniona jest możliwość uwzględnienia powództwa, a jej brak, zarówno w postaci czynnej jak i biernej, prowadzi do wydania wyroku oddalającego powództwo. Rolą sądu w procesie jest dokonanie oceny istnienia legitymacji procesowej strony w chwili orzekania co do istoty sprawy, a w wypadku stwierdzenia braku legitymacji procesowej (zarówno czynnej, jak i biernej), na sądzie spoczywa obowiązek zamknięcia rozprawy i wydania wyroku oddalającego powództwo. Takie procedowanie jest konsekwencją choćby wytoczenia powództwa przez osobę nieuprawnioną lub przeciwko osobie nieuprawnionej.
Biorąc pod uwagę żądanie pozwu oraz zakładając nawet, że w niniejszej sprawie występuje tytuł wykonawczy, którego podstawę stanowi wyrok w sprawie I C 140/20, to wskazani przez powoda pozwani nie mają legitymacji biernej, gdyż nie byli oni stroną w sprawie I C 140/20. Sąd w sprawie I C 140/20 zasądził dochodzone roszczenie na rzeczB. (...)Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego wG., a w związku z tym to ten podmiot mógłby posiadać legitymację bierną w sytuacji, gdyby tytuł wykonawczy faktycznie istniał. Ponadto powód nie udowodnił, że wskazani przez niego pozwani nabyli przysługującąB. (...)Niestandaryzowanemu Sekurytyzacyjnemu Funduszowi Inwestycyjnemu wG.wierzytelność z tytułu zasądzonych kosztów procesu.
Zgodnie zart. 6 k.c.to na powodzie w niniejszej sprawie spoczywał ciężar dowodu, a zgodnie zart. 232 k.p.c.powód miał obowiązek wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzi skutki prawne.
Mając na uwadze wszystko powyższe, Sąd orzekł jak w punkcie I sentencji wyroku.
O kosztach procesu w punkcie II wyroku Sąd orzekł na podstawieart. 102 k.p.c.