Sąd Okręgowy w Świdnicy
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 280/23
Data wyroku: 2023-06-19 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Sędzia Jacek Szerer
Podstawa prawna: 720 p. 1 k.c.

Sygn. akt IC 280/23

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 19 czerwca 2023 roku

Sąd Okręgowy w Świdnicy Wydział I Cywilny w składzie następującym:
Przewodniczący: Sędzia Jacek Szerer
Protokolant : Magdalena Buda

po rozpoznaniu w dniu 12 czerwca 2023 roku w Świdnicy
na rozprawie
sprawy z powództwa(...) Banku (...) S.A.wW.
przeciwkoR. D.,D. D.
o zapłatę

zasądza solidarnie od pozwanychR. D.iD. D.na rzecz strony powodowej(...) Banku (...) S.A.wW.kwotę 222.296,04 zł (dwieście dwadzieścia dwa tysiące dwieście dziewięćdziesiąt sześć złotych 04/100) wraz z odsetkami maksymalnymi za opóźnienie liczonymi od kwoty 173.804,22 zł od dnia 12 grudnia 2022r. do dnia zapłaty;

zasądza od pozwanychR. D.iD. D.solidarnie na rzecz strony powodowej(...) Banku (...) S.A.wW.kwotę 21.858 zł tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym kwotę 10.817 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

Sygn. akt IC 280/23

UZASADNIENIE
Strona powodowa(...) Bank (...) S.A.wW.wniosła o orzeczenie nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym, że pozwaniR. D.iD. D.solidarnie mają zapłacić na rzecz strony pozwanej kwotę 222.296 zł na którą składają się : należność główna w kwocie 173.804,22 zł odsetki liczone do dnia 12 grudnia 2022 roku w kwocie 48491,82 zł oraz o zasądzenie kosztów postępowania według norm przypisanych.
W uzasadnieniu swojego stanowiska strona powodowa wskazała, iż pozwani zawarli w dniu 26 marca 2018 roku ze stroną pozwanąumowę pożyczki nr (...), z zapłaty którego to zobowiązania nie wywiązywali się, nie regulując na rzecz banku płatności w sposób przewidziany w umowie. Wierzyciel wypowiedział umowę, co spowodowało postawienie całości zobowiązania w stan wymagalności. W związku z brakiem płatności, strona powodowa wezwała pozwanych do zapłaty należności. Wezwanie nie spowodowało spłaty zadłużenia wobec strony powodowej. Strona powodowa wypowiedziała przedmiotową umowę, stawiając całą należność w stan wymagalności. Strona powodowa podjęła próbę polubownego pozasądowego rozwiązania sporu, wzywając pozwanego do zapłaty. Pozwani nie uiścili na rzecz strony powodowej należności.
Sąd Rejonowy(...)20 grudnia 2021 roku wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym, w którym nakazał pozwanymR. D.orazD. D.w ciągu dwóch tygodni od doręczenia nakazu zapłaty łączną kwotę 187.925,74 zł , w tym : kwotę 173.804,22 zł z odsetkami : umownymi w wysokości odsetek maksymalnych za opóźnienie od dnia 26 listopada 2021 roku do dnia zapłaty kwotę 14.121,52 zł a także kwotę 2.350 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się nakazu zapłaty do dnia zapłaty.
Pozwani złożyli sprzeciwy od ww. nakazu zapłaty, wobec czego postanowieniem z dnia 13 października 2022 roku wobec skutecznego wniesienia sprzeciwu i utraty mocy nakazu zapłaty z dnia 20 grudnia 2021 roku Sąd Rejonowy(...)wL.umorzył postępowanie, stwierdzając, ze każda ze stron ponosi koszty procesu związane ze swym udziałem w sprawie.
Sąd Okręgowy w(...)nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 2 stycznia 2023 roku w sprawie sygn. akt I Nc 192/22 uwzględnił żądanie pozwu w całości nakazując pozwanymR. D.orazD. D.aby zapłacili solidarnie stronie powodowej(...) Banku (...) S.A.z siedzibą wW.kwotę 222.296,04 zł wraz z odsetkami maksymalnymi za opóźnienie liczonymi od kwoty 173.804,22 zł od dnia 12 grudnia 2021r. do dnia zapłaty oraz kwotą 8.711,69 zł tytułem zwrotu kosztów procesu, w terminie dwóch tygodni od doręczenia nakazu, albo w tym terminie wnieśli sprzeciw.
W dniu 26 stycznia 2023 roku od ww. nakazu zapłaty pozwanaD. D.wniosła sprzeciw, zaskarżając go w całości, wnosząc o jego uchylenie. Pozwana wskazywała, że w jej ocenie nie było podstaw do występowania przeciwko niej na drogę sądową, ponieważ zrobiła wszystko, aby spłacić zobowiązanie m. in. złożyła wniosek o restrukturyzację.
W dniu 26 stycznia 2023 roku sprzeciw wniósł pozwanyR. D., zaskarżając go w całości, wniósł o oddalenie powództwa. W uzasadnieniu wskazał że brak było podstaw prawnych i faktycznych do jego wydania a także wskazał na fakt nieudowodnienia dochodzonego roszczenia.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

R. D.iD. D.zawarli ze stroną powodowąBankiem (...) S.A.wW.umowę pożyczki gotówkowej nr(...)w kwocie 199.000,27 zł obejmującej : spłatę pożyczki w wysokości 189.070,16 zł. Całkowity koszt pożyczki wynosił 101.277,55 zł, całkowita kwota do zapłaty przez pożyczkobiorcę wynosiła 290.347,71 zł. Całkowita kwota do zapłaty jest sumą całkowitej kwoty pożyczki i całkowitego kosztu pożyczki. Rzeczywista stopa roczna oprocentowania wynosiła 9,57 %. Okres kredytowania wynosił 120 miesięcy. Pozwani zobowiązali się do spłaty zobowiązania wraz z odsetkami w 120 równych ratach kapitałowo-odsetkowych płatnych w okresach miesięcznych, do dnia 10-go każdego miesiąca, w wysokościach i terminach wyszczególnionych w planie spłaty. Zgodnie z postanowieniami umowy bank ma prawo wypowiedzieć umowę pożyczki w przypadku : niedotrzymania przez pożyczkobiorcę warunków określonych w umowie, utraty przez pożyczkobiorcę zdolności kredytowej, zagrożenia upadłością pożyczkobiorcy. Termin wypowiedzenia umowy wynosi 30 dni, w następnym dniu po upływie terminu wypowiedzenia umowy, całość zadłużenia z tytułu umowy staje się zadłużeniem wymagalnym i przeterminowanym od którego Bank nalicza i pobiera odsetki wg stopy procentowej zadłużenia przeterminowanego.
dowód :
-umowa pożyczki nr (...). k. 4-10,
W początkowym okresie pozwani w sposób regularny dokonywali wpłat na wskazany w umowie rachunek bankowy.
dowód :
- historia rachunku pożyczki za okres od 26 marca 2018r. do 31 grudnia 2019 ., k. 176-178
- zeznania pozwanej k. 182 i e-protokół
W dniu 7 maja 2020 roku pozwani zawarli z bankiem ugodę nr(...), w którym określili nowe warunki spłaty swojego zadłużenia.
Dowód:
-ugoda nr(...)z dnia 7 maja 2020r. k. 27-28
W związku z nieuregulowaniem zaległości wynikających z przedmiotowej umowy a także ugody i utrzymującym się zadłużeniem przeterminowanym, pismem z dnia 12 lipca 2021r. Bank wezwał kredytobiorców do zapłaty zaległej kwoty w wysokości 3.092,97 zł, na którą to kwotę składać się miały : kapitał w wysokości 1.392,26 zł, odsetki w kwocie 1.694,05 zł, odsetki od zaległego kapitału w wysokości 6,66zł.
Dowód:
-pismo z dnia 12 lipca 2021 roku k. 19-22
Pismem z dnia 7 września 2021 roku bank wypowiedział warunki spłaty kredytu określone w umowie. Jednocześnie wezwał pozwanych do zapłaty kwoty 4.269,28 zł, na którą to kwotę składały się : kapitał w kwocie 1.690,07 zł, odsetki w kwocie 2.550,73 zł, odsetki od zaległego kapitału i odsetek skapitalizowanych w kwocie 28,48 zł. Jednocześnie poinformowano pozwanych, ze brak spłaty, że brak spłaty wymagalnej przed okresem terminu wypowiedzenia ( 30 dni) spowoduje, że po upływie terminu wypowiedzenia cała kwota pożyczki zostanie postawiona w stan wymagalności. Pozwani w zakreślonym terminie nie uiścili należności wymagalnych.
Dowód:
-pismo z dnia 7 września 2021 roku k. 23-26
Pismem z dnia 21 października 2021 roku wezwał pozwanych do zapłaty kwoty 185.775,81 zł z tytułu niespłaconego kapitału w kwocie 173.804,22 zł, odsetek zapadłych w kwocie 11.517,73 zł, odsetek karnych w kwocie 453,86zł, w terminie 7 dni od doręczenia wezwania.
dowód :
- wezwanie z dnia 21 października 2021r., k. 29-32;

Pozwani spłacają również inne zobowiązania m.in. w firmie windykacyjnej(...)raty po 500 zł miesięcznie, do spłaty pozostało około 60.000 zł. Nadto spłacają pożyczkę zakładową zaciągniętą przez pozwaną w wysokości 25.000 zł a także raty z innych firm windykacyjnychU.,J.. Pozwani chcieli ogłosić upadłość konsumencką, do tej pory jednak tego nie uczynili.
dowód :
- przesłuchanie pozwanych k. 182 i e-protokół.

Sąd zważył, co następuje:
Powództwo podlegało uwzględnieniu w całości.
Pożyczki pieniężne są udzielane przez banki na podstawie przepisówart. 720 – 724 k.c.orazart. 78 Prawa bankowego. Zgodnie z przepisemart. 720 § 1 k.c.przez umowę pożyczki dający pożyczkę zobowiązuje się przenieść na własność biorącego określoną ilość pieniędzy albo rzeczy oznaczonych tylko co do gatunku, a biorący zobowiązuje się zwrócić tę samą ilość pieniędzy albo tę samą ilość rzeczy tego samego gatunku i tej samej jakości. Do umów pożyczek zawieranych przez bank stosuje się odpowiednio przepisyPrawa bankowegodotyczące zabezpieczenia spłaty i oprocentowania kredytu. Umowa pożyczki jest umową konsensualną, a zatem dochodzi do skutku w wyniku porozumienia stron, a wydanie przedmiotu pożyczki stanowi wykonanie zawartej już umowy. Jest to umowa dwustronnie zobowiązująca : pożyczkodawca zobowiązuje się do przeniesienia własności przedmiotu pożyczki „w zamian” za zobowiązanie pożyczkobiorcy do zwrotu, czyli do przeniesienia własności takiego samego przedmiotu na pożyczkodawcę. W odniesieniu do pożyczki bankowej, niezależnie od przepisówprawa bankowego, mają zastosowanie przepisy regulujące kredyt konsumencki określone wustawie z dnia 12 maja 2011 roku o kredycie konsumenckim(Dz. U. Nr 126, poz. 715 z późn. zm.).
Bezspornym w niniejszej sprawie pozostawało, że pozwani zawarli ze stroną powodowąumowę pożyczki nr (...). Z powodu nieterminowej spłaty rat przez pozwanych, strona powodowa wypowiedziała umowę i cała kwota stała się wymagalna, nadto naliczone zostały odsetki od niespłaconej części kapitału według zmiennej stopy procentowej. Bezspornym w sprawie był też fakt, że pozwani nie zapłacili dotąd całej należności z tytułu umowy pożyczki, czemu w istocie w toku procesu nie przeczyli, a więc są zobowiązani do spłaty wymagalnej kwoty, w wysokości dochodzonej przez stronę powodową niniejszym pozwem.
Wskazać w tym miejscu należy, iż bank wobec nieterminowych spłat a także trudności finansowych powodów w dniu 7 maja 2020 roku zawarł z pozwanymi ugodę dotyczącą spłaty zaległych rat. Pozwani jednakże również nie dotrzymywali warunków tej ugody, spłacając niesystematycznie raty a w konsekwencji zaprzestając spłat rat kredytowych.
Pozwani będąc stroną umowy pożyczki z dnia 26 marca 2018 roku a także ugody zawartej w dniu 7 maja 2020 roku powinni przestrzegać zawartych w tej umowie warunków i niezależnie od sytuacji majątkowej, powinni dążyć do terminowej spłaty zobowiązania. Powstanie zaległości w spłacie rat stanowi przesłankę uzasadniającą wypowiedzenie umowy przez stronę powodową, co też nastąpiło. Zdaniem Sądu, mając na uwadze materiał dowodowy przedstawiony przez strony w toku procesu, żądana przez stronę powodową należność w wysokości 222.296,04 zł tytułem zadłużenia na dzień złożenia pozwu roku jest kwotą faktycznie nie spłaconą dotychczas przez pozwanych. Pozwani powoływali się co prawda na brak środków do życia, jednakże z zeznań złożonych na rozprawie wynika, że zarówno pozwana jak i pozwany pracują zarobkowo. Choćby nawet hipotetycznie przyjąć, że pozwani nie posiadają środków do życia a także posiadają zadłużenia w innych instytucjach to jak wskazali nie podjęli żadnych kroków w celu ogłoszenia upadłości konsumenckiej. Należy mieć również na względzie, że z oświadczeń pozwanych wynika, iż posiadają zadłużenia w innych bankach, co istotnie nie rokuje możliwości zgodnego współdziałania nawet przy ustaleniu dobrowolnych spłat na rzecz strony powodowej.
Wobec powyższego w oparciu o cytowane wyżej przepisy Sąd uznał roszczenie strony powodowej za uzasadnione i zasądził solidarnie odR. D.,D. D.na rzecz strony powodowej(...) Banku (...) S.A.z siedzibą wW.kwotę 222.296,04 zł wraz z odsetkami maksymalnymi za opóźnienie liczonymi od kwoty 173.804,22 zł od dnia 12 grudnia 2022 roku do dnia zapłaty.
Orzeczenie o kosztach oparto o przepisart. 98 § 1 i 3 k.p.c.stosując zasadę odpowiedzialności za wynik procesu. Pozwani przegrali proces w całości, zobowiązani są zatem zwrócić stronie powodowej poniesione przez nią koszty procesu w kwocie 21.858 zł, na która składają się : 11.041 zł tytułem opłaty sądowej od pozwu, 10.800 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego oraz 17 zł tytułem opłaty skarbowej od udzielonego pełnomocnictwa (punkt II wyroku).