Sąd Okręgowy w Toruniu
VI Wydział Gospodarczy
Sygnatura akt: VI Gz 80/17
Data wyroku: 2017-06-14 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Jerzy P. Naworski, Joanna Rusińska, Zbigniew Krepski

Sygn. akt VI Gz 80/17

POSTANOWIENIE
Dnia 14 czerwca 2017 r.
Sąd Okręgowy w Toruniu Wydział VI Gospodarczy
w składzie następującym:
Przewodniczący SSO Joanna Rusińska (spr.)
Sędziowie SO Jerzy P. Naworski
SO Zbigniew Krepski
po rozpoznaniu w dniu 14 czerwca 2017r.
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaM. Ś.
przeciwko(...) sp. z o.o.wK.
o zapłatę
na skutek zażalenia pozwanego na postanowienie Sądu Rejonowego w Toruniu z dnia 9 stycznia 2017r., sygn. akt V GNc 590/16
postanawia
1. odrzucić zażalenie na postanowienia zawarte punkt 2 (drugi) i 3 (trzecim) zaskarżonego orzeczenia;
2. uchylić zaskarżone postanowienie zawarte w punkcie 1 (pierwszym).
Jerzy P. Naworski Joanna Rusińska Zbigniew Krepski

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy odrzucił zażalenie pozwanego na postanowienie o nadanie klauzuli wykonalności (punkt 1), odrzucił wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia sprzeciwu od nakazu zapłaty (punkt 2) i oddalił wniosek o zawieszenie postępowania egzekucyjnego (punkt 3). W ocenie Sądu I instancji pozwany otrzymał od komornika tytuł wykonawczy w dniu 10 listopada 2016 r. dlatego termin do zaskarżenia orzeczenia o nadaniu klauzuli wykonalności upłynął z dniem 17 listopada 2016 r. Pozwany wniósł zażalenie dopiero w dniu 23 listopada 2016 r., dlatego jako spóźnione na podstawieart. 370 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.Sąd Rejonowy zażalenie odrzucił. Z podobnych względów Sąd I instancji odrzucił wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia sprzeciwu od nakazu zapłaty, przyjmując, że termin o jakim mówiart.169 § 1 k.p.c.rozpoczął bieg w dniu 10 listopada 2016 r., kiedy to pozwany otrzymał zawiadomienie o wszczęciu egzekucji. Z tym dniem bowiem powziął on wiadomość o nakazie zapłaty. W konsekwencji Sąd ten oddalił też wniosek o zawieszenie postępowania egzekucyjnego.
W zażaleniu pozwany zarzucił Sądowi Rejonowemu naruszenieart.795 § 2 k.p.c.iart.169 § 1 k.p.c., domagając się uchylenia zaskarżonego postanowienia w całości oraz rozpoznania jego wniosku o ustalenie bezskuteczności doręczenia pozwanemu nakazu zapłaty. Ponadto skarżący wniósł o przeprowadzenie dowodu z akt sprawy egzekucyjnej na okoliczność ustalenia daty zawiadomienia pozwanego przez komornika sądowego o wszczęciu egzekucji.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Rozstrzygnięcie o odrzuceniu wniosku o przywróceniu terminu do wniesienia zażalenia należy do kategorii postanowień niezaskarżalnych. Orzeczeniem kończącym sprawę w sytuacji odrzucenia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia sprzeciwu, jest postanowienie o odrzuceniu sprzeciwu, które podlega zaskarżeniu, natomiast takiego orzeczenia Sąd I instancji dotychczas nie wydał.
W rezultacie zażalenie pozwanego na postanowienie zawarte w punkcie 2, jako niedopuszczalne podlegało odrzuceniu (art.373 k.p.c.w zw. zart.397 § 2 k.p.c.).
Odrzuceniu podlegało także zażalenie na postanowienie o oddaleniu wniosku pozwanego o zawieszeniu egzekucji (punkt 3), gdyż nie podlega ona zaskarżeniu (art.373 k.p.c.w zw. zart.397 § 2 k.p.c.).
Odnosząc się natomiast do zażalenia na postanowienie o odrzuceniu zażalenia na postanowienie o nadaniu klauzuli wykonalności (punkt 1), należy je uznać za uzasadnione. Rację ma skarżący twierdząc, że zawiadomienie o wszczęciu egzekucji otrzymał od komornika w dniu 16 listopada 2016 r. Świadczy o tym potwierdzenie odbioru przesyłki dostarczonej pozwanemu przez komornika sądowego (k.90). W tej sytuacji, wnosząc zażalenie w dniu 23 listopada 2016 r. pozwany zachował termin, o jakim mówiart.795 § 2 k.p.c.W związku z tym nie było podstaw do odrzucenia zażalenia pozwanego, jako spóźnionego, dlatego na podstawieart.386 § 1 k.p.c.w zw. zart.397 § 2 k.p.c., należało zmienić postanowienie zawarte w punkcie 1 poprzez jego uchylenie.
Sąd odwoławczy nie był władny ocenić zażalenia na postanowienie zawarte w punkcie 2 na podstawieart.380 k.p.c., gdyż to orzeczenie nie miało wpływu na rozstrzygniecie zawarte w punkcie 1. Jednakże z uwagi na podobne motywy uznania przez Sąd Rejonowy obu środków procesowych pozwanego za spóźnione, na marginesie należy zaznaczyć, że przyjmując, iż pozwany dowiedział się o nakazie zapłaty w chwili otrzymania zawiadomienia o wszczęciu egzekucji w dniu 16 listopada 2016 r.,prima facie można dojść do wniosku, że skarżący zachował ustawowy termin zart.169 § 1 k.p.c.i nie było podstaw do odrzucenia jego wniosku na podstawieart.170 k.p.c.Ta kwestia, związana ze skutecznością złożenia przez pozwanego sprzeciwu wymaga wydania przez Sąd I instancji orzeczenia w kontekście wniosku pozwanego o przywrócenie terminu.
Co się tyczy wniosku pozwanego o ustalenie bezskuteczności doręczenia odpisu nakazu zapłaty, to należy stwierdzić, że w tym przedmiocie Sąd Rejonowy wydał osobne postanowienie na podstawieart.139 § 5 k.p.c.w dniu 1 stycznia 2017 r. (k.65) i Sąd II instancji badając przedmiotowe zażalenie nie dokonuje jego kontroli na podstawieart.380 k.p.c
Jerzy P. Naworski Joanna Rusińska Zbigniew Krepski

(...)
(...)
(...)
(...)
(...)
(...).
(...)