Sąd Okręgowy w Siedlcach
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II Ka 68/23
Data wyroku: 2023-04-05 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: sędzia () Paweł Mądry
Słowa kluczowe: Przestępstwo przeciwko bezpieczeństwu w komunikacji
Podstawa prawna: art. 437§ 1 kpk

Sygn. akt II Ka 68/23

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 5 kwietnia 2023r.
Sąd Okręgowy w Siedlcach II Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący:

sędzia (del.) Paweł Mądry

Protokolant:

sekr. sąd. Beata Wilkowska

przy udziale prokuratora Sylwii Kiersnowskiej
po rozpoznaniu w dniu 5 kwietnia 2023 r.
sprawyA. S.
oskarżonego o czyn zart. 178a § 1 kk
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Węgrowie
z dnia 21 października 2022 r. sygn. akt II K 197/22

I
w zaskarżonej części wyrok zmienia w ten sposób, że z orzeczonego w pkt II wyroku środka karnego w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych wyłącza pojazdy, do których prowadzenia uprawnia prawo jazdy kat. C i C+E;

II
w pozostałej zaskarżonej części wyrok utrzymuje w mocy;

III
zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 20 złotych tytułem wydatków za postępowanie odwoławcze.

UZASADNIENIE

Formularz UK 2

Sygnatura akt

II Ka 68/23

Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników:

1

1

CZĘŚĆ WSTĘPNA

1.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji

wyrok Sądu Rejonowego w Węgrowie z dnia 21 października 2022 r., sygn. II K 197/22

1.2. Podmiot wnoszący apelację

☐ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego

☐ oskarżyciel posiłkowy

☐ oskarżyciel prywatny

☒ obrońca

☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego

☐ inny

1.3. Granice zaskarżenia

1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia

☒ na korzyść
☐ na niekorzyść

☐ w całości

☒ w części

☐

co do winy

☐

co do kary

☒

co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

1.3.2. Podniesione zarzuty

Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji

☐

art. 438 pkt 1 k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

☐

art. 438 pkt 1a k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazanywart. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

☐

art. 438 pkt 2 k.p.k.– obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

☐

art. 438 pkt 3 k.p.k.–błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

☒

art. 438 pkt 4 k.p.k.– rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

☐

art. 439 k.p.k.

☐

brak zarzutów

1.4. Wnioski

☐

uchylenie

☒

zmiana

2

Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy

2.1. Ustalenie faktów

2.1.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

----

---------------------

--------------------------------------------------------------

-------------

--------------

2.1.2. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

--------

---------------------

--------------------------------------------------------------

--------------

--------------

2.2. Ocena dowodów

2.2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 2.1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

-----------------

-----------------------------------

--------------------------------------------------------------------------

2.2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

-----------------

------------------------------------

--------------------------------------------------------------------------

3

STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków

Lp.

Zarzut

1

Rażąca niewspółmierność środka karnego,polegająca na wymierzeniu w stosunku do oskarżonego środka karnego w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 4 lat, w sytuacji gdy stopień szkodliwości społecznej przypisanego mu przestępstwa oraz właściwości osobiste oskarżonego wskazują, że wystarczające byłoby orzeczenie wobec oskarżonego zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych z wyłączeniem kategorii C oraz C + E na okres 3 lat, co z kolei czyni zastosowanie przedmiotowego środka rażąco niewspółmiernym.

☐ zasadny
☒ częściowo zasadny
☐ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny

- wniesiona w tej sprawie apelacja okazała się jedynie o tyle zasadna i skuteczna, o ile doprowadziła do zmiany zaskarżonego wyroku w zakresie przyjętym w rozstrzygnięciu reformatoryjnym Sądu Odwoławczego, tj. wyłączono spod zakazu prowadzenia pojazdów kategorie C oraz C+E, aczkolwiek nie skrócono czasookresu jego trwania z 4 lat na 3 lata.
- w świetle przepisuart. 42 § 2 kkorzeczenie wobec oskarżonego środka karnego w postaci zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych na okres nie krótszy niż 3 lat było obligatoryjne. Górną granicę jego obowiązywania wyznaczał z kolei przepisart. 43 § 1 kk, tj. 15 lat. Miarkując surowość orzeczonego zakazu nie sposób pominąć stopnia wykorzystania przez Sąd I instancji w/w zakresu. Warto także zwrócić uwagę do czego dąży apelujący - do orzeczenia środka karnego w najkrótszym możliwym, przewidzianym przez ustawodawcę wymiarze. Postulat ten uznano za niemożliwy do przyjęcia.
- stosownie do przepisuart. 56 kk, dyrektywy sądowego wymiaru kary stosowane winny być również w odniesieniu do środków karnych, a skoro tak to jest oczywistym, iż nie mogą być one orzekane nijako abstrakcyjnie, ale muszą łączyć się z konkretnym sprawcą, konkretnego przestępstwa.
- Sąd Okręgowy nie podzielił stanowiska obrońcy sprowadzającego się do uznania, że stopień społecznej szkodliwości czynu oskarżonego należało ocenić łagodnie. W tym kontekście należy przypomnieć, że ustawodawca wymienił wart. 115 § 2 kktak liczne i zróżnicowane przesłanki podlegające ocenie przy ustalaniu społecznej szkodliwości czynu, by nie istniało zagrożenie, że sądy będą stosować tylko automatycznie zagrożenie karą jako najważniejszy wyznacznik tej oceny. Przecież wręcz nie ma w tym katalogu przesłanki "zagrożenia karą" (postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 17.11.2020 r., sygn. IV KK 83/20, LEX nr 3080550).
- stopień społecznej szkodliwości w przypadku przestępstwa zart. 178a § 1 kknależało oprzeć nie tylko o ustawowe kwantyfikatory zart. 115 § 2 kk, ale i uwzględnić stopień zagrożenia jakie swoim bezprawnym zachowaniem wywołał podsądny, a zatem pokonaną odległość, natężenie ruchu, rodzaj drogi publicznej i gabaryty pojazdu, którym się poruszał.
-przenosząc powyższe na grunt obecnie rozpoznawanej sprawy, stężenie alkoholu w powietrzu wydychanym przez oskarżonegoA. S., kierującego pojazdem mechanicznym (samochodem osobowym) w dniu zdarzenia, kilkukrotnie przekroczyło wartość progową uznawaną za przestępstwo (0,25 mg/dm3). Z analizy akt sprawy wynika, że nie przyświecał mu żaden cel, ani wyjątkowa przyczyna, z powodu której zdecydował kierować pojazdem w stanie nietrzeźwości, decyzję w tym względzie podejmując w pełni świadomie. Nic nie umniejszało jego winy. Ponadto, poruszając się nierównym torem jazdy stworzył realne, a nie abstrakcyjne zagrożenie na drodze. Rozmiary szkody grożące innym uczestnikom ruchu drogowego były dość poważne, a naruszenie reguł ostrożności oczywiste. Oskarżony nie miał jednak do przejechania dużego odcinka trasy (ze stacji benzynowej do domu), a natężenie ruchu na drodze, którą się poruszał nie było duże i te okoliczności łagodzące Sąd a quo pominął ferując rozstrzygnięcie o środku karnym.
- obligatoryjność orzeczenia środka karnego w postaci zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych w sytuacji skazania za czyn zart. 178a § 1 kknie oznacza, że zakaz ów ma musi dotyczyć wszystkich kategorii prawa jazdy i Sąd Okręgowy skorzystał z tegoż rozwiązania zmieniając zaskarżony wyrok w postępowaniu odwoławczym w ten sposób, że wyłączył spod w/w zakazu pojazdy, do których prowadzenia uprawnia prawo jazdy kat. C oraz C + E. Istotną rolę w tej materii odegrały warunki osobiste oskarżonego, które pominął Sąd Rejonowy. Oskarżony nie był dotychczas karany, wykonuje pracę zarobkową, ma na utrzymaniu 2 dzieci oraz żonę, która nie może podjąć pracy z uwagi na zaburzenia psychiczne małoletniego dziecka. Sytuacja jego rodziny jest niewątpliwie trudna, a cel wychowawczy i zapobiegawczy niniejszego wyroku zostanie, w ocenie Sądu II instancji, osiągnięty przy zastosowaniu powyższego rozwiązania, o które oskarżony wnosił już w postępowaniu przygotowawczym, składając wyjaśnienia po raz pierwszy (k. 16).
- z tych powodów, przy jednoczesnym uznaniu, że ze względów osobistych i rodzinnych dotyczących oskarżonego, zasługuje on na danie mu szansy jako zawodowemu kierowcy, Sąd Odwoławczy zmienił zaskarżony wyrok

Wniosek

wniosek o zmianę wyroku w zaskarżonej części poprzez orzeczenie wobec oskarżonegoA. S.środka karnego w postaci zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych z wyłączeniem pojazdów kategorii C oraz C + E na okres 3 lat

☐ zasadny
☒ częściowo zasadny
☐ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.

częściowa zasadność zarzutu skutkowała częściowym uwzględnieniem wniosku odwoławczego

4

OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU

1.

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

5

ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO

5.1. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji

1.

Przedmiot utrzymania w mocy

w zaskarżonej części utrzymano w mocy rozstrzygnięcie o czasokresie stosowania wobec oskarżonego środka karnego w postaci zakazu pojazdów mechanicznych (4 lata)

Zwięźle o powodach utrzymania w mocy

bezzasadność apelacji w części dotyczącej tej kwestii i brak okoliczności podlegających uwzględnieniu z urzędu

5.2. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji

1.

Przedmiot i zakres zmiany

w zaskarżonej części wyrok Sądu I instancji zmieniono w ten sposób, że z orzeczonego w pkt II wyroku środka karnego w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych wyłączono pojazdy, do których prowadzenia uprawnia prawo jazdy kat. C i C+E

Zwięźle o powodach zmiany

wskazano w odpowiedzi na zarzut obrońcy w rubryce 3.1.

5.3. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji

5.3.1. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia

1.1.

---------------------------------------------------------------------------------

☐art. 439 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

2.1.

Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości

☐art. 437 § 2 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

3.1.

Konieczność umorzenia postępowania

☐art. 437 § 2 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

4.1.

----------------------------------------------------------------------------------

☐art. 454 § 1 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

5.3.2. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

5.4. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

----------------------

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------

6

Koszty Procesu

P unkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

III

- apelacja obrońcy nie została uwzględniona w całości, zatem Sąd Okręgowy na podstawieart. 627 kpkw zw. zart. 634 kpkobciążył oskarżonego wydatkami postępowania odwoławczego;
- wysokość wydatków została określona na podstawie§ 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 18 czerwca 2003 r. w sprawie wysokości i sposobu obliczania wydatków Skarbu Państwa w postępowaniu karnym(t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 663),tj. obciążono oskarżonego ryczałtem za doręczenia pism w sprawie (20 zł)

7

PODPIS

1.3. Granice zaskarżenia

Kolejny numer załącznika

1

Podmiot wnoszący apelację

obrońca

Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja

rozstrzygnięcie w zakresie środka karnego

1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia

☒ na korzyść
☐ na niekorzyść

☐ w całości

☒ w części

☐

co do winy

☒

co do kary

☒

co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

1.3.2. Podniesione zarzuty

Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji

☐

art. 438 pkt 1 k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

☐

art. 438 pkt 1a k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazanywart. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

☐

art. 438 pkt 2 k.p.k.– obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

☒

art. 438 pkt 3 k.p.k.– błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

☐

art. 438 pkt 4 k.p.k.– rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

☐

art. 439 k.p.k.

☐

brak zarzutów

1.4. Wnioski

☐

uchylenie

☒

zmiana