Sąd Okręgowy w Łodzi
VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: VIII U 2703/21
Data wyroku: 2023-02-13 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON
Sędziowie: Sędzia SO Agnieszka Gocek
Słowa kluczowe: Składki na ubezpieczenie społeczne
Podstawa prawna: art. 182 § 1 k.p.c.

Sygn. akt VIII U 2703/21

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 2 września 2021 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych II Oddział wŁ.wZ.na podstawieart. 108 § l, w związku zart. 107 § l, § 2 i art. 116 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa(Dz. U. z 2018 r. poz. 800, z późn.zm.) poprzezart. 31 i art. 32 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych' (Dz. U. z 2019 r. poz. 300, z późno zm.) stwierdził, żeS. B.ponosi odpowiedzialność za zobowiązania płatnika składek(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąw łącznej kwocie 1.174.451,72 zł (decyzja w aktach ZUS).
Odwołanie złożył osobiście wnioskodawca w dniu 8 października 2021 roku, wskazując w uzasadnieniu, iż decyzja dotknięta jest wadą bowiem nie została ona doręczona jego pełnomocnikowi a nadto brak podstaw do obciążenia go za długi spółki. Do odwołania załączona była kserokopia pełnomocnictwa (odwołanie k.3-4).
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie (odpowiedź na odwołanie k. 10).
Zarządzeniem z dnia 23 listopada 2021 roku wnioskodawca poinformowany został, iż aby skutecznie ustanowić pełnomocnika w toku postępowania należy złożyć oryginał pełnomocnictwa (zarządzenie k. 14).
Odpis zarządzenia doręczony został wnioskodawcy w dniu 2 grudnia 2021 roku (potwierdzenie odbioru k. 17).
Wnioskodawca nie ustanowił skutecznie pełnomocnika w toku postępowania (okoliczność bezsporna).
Zarządzeniem z dnia 25 stycznia 2022 roku sprawa skierowana została na rozprawę w dniu 22 września 2022 roku (zarządzenie k.18).
Wezwanie na rozprawę doręczone zostało 9 lutego 2022 roku (potwierdzenie odbioru k.26).
Na rozprawie nikt się nie stawił. Ponieważ wnioskodawca nie zawarł w odwołaniu wniosku o rozpoznanie sprawy pod swoją nieobecność na mocyart. 177 § 1 pkt 5 kpcsąd zawiesił postępowanie (postanowienie z 22 IX 2022 roku k.30).
Jednocześnie w dniu 22 września 2022 roku zwrócił się z zapytaniem do adwokataJ. P.czy kancelaria reprezentuje wnioskodawcę i jeśli tak do złożenia pełnomocnictwa, dając tym samym szansę na podjęcie ewentualnych czynności w sprawie (zarządzenie k.31).
W odpowiedzi w dniu 3 października 2022 roku wpłynęło pełnomocnictwo udzielone przez wnioskodawcę (pełnomocnictwo k.35).
Na mocyart. 177 § 1 pkt 5 kpcSąd może zawiesić postępowanie z urzędu w razie niestawiennictwa obu stron na rozprawie, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej, oraz w razie niestawiennictwa powoda, gdy powód nie żądał rozpoznania sprawy w jego nieobecności, a pozwany nie zgłosił wniosku o rozpoznanie sprawy;
Zgodnie zart. 182 § 1 kpcSąd umarza postępowanie zawieszone z przyczyn wskazanych wart. 177 § 1 pkt 5 i 6, jeżeli wniosek o podjęcie postępowania nie został zgłoszony w ciągu trzech miesięcy od daty postanowienia o zawieszeniu postępowania.
Okres trzech miesięcy upłynął w dniu 22 grudnia 2022 roku. Żadna ze stron procesu, w tym pełnomocnik wnioskodawcy skutecznie ustanowiony w dniu 3 października 2022 roku, nie złożyła wniosku o podjęcie postępowania.
Podkreślić należy, iż od daty ustanowienia pełnomocnik wnioskodawcy uzyskał dostęp do Portalu Informacyjnego w zakresie sprawy z odwołania wnioskodawcy i nie skorzystał z przysługującego mu prawa złożenia wniosku o podjęcie postępowania.
Na marginesie dodać należy, iż do podstawowych obowiązków pełnomocnika procesowego należy prawidłowe zgłoszenie swojego udziału w sprawie. Sąd orzekający nie ma obowiązku poszukiwania osoby pełnomocnika. Odwołanie złożone w sprawie podpisane było przez samego ubezpieczonego a niepoświadczona kopia pełnomocnictwa mogła stanowić jedynie dowód potwierdzający argumenty zawarte w odwołaniu.
Jedynie z daleko idącej ostrożności sąd zwrócił się do adwokata, którego kopia pełnomocnictwa został złożona do akt, o wyjaśnienie czy reprezentuje wnioskodawcę, dając jednocześnie szansę na złożenie wniosku o podjęcie postępowania, w odpowiednim terminie.
Jednak ani ustanowiony pełnomocnik ani sama strona nie zainteresowała się losem odwołania.
Z uwagi na to Sąd Okręgowy na podstawieart. 182§ do 1kpczobowiązany był umorzenia postępowania.