Sąd Rejonowy w Głubczycach
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 160/22
Data wyroku: 2023-04-17 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Krzysztof Chruszczewski

Sygn. akt: I C 160/22

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 17 kwietnia 2023 r.
Sąd Rejonowy w Głubczycach I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Krzysztof Chruszczewski

Protokolant:

sekretarz sądowy Bożena Piróg-Lipińska

po rozpoznaniu w dniu 17 marca 2023 r. w Głubczycach
sprawy z powództwaPrzedsiębiorstwo (...)Sp z o.o. z siedzibą wK.
przeciwkoA. S.
o zapłatę

1
zasądza od pozwanegoA. S.na rzecz powodaPrzedsiębiorstwa (...)Sp z o.o. z siedzibą wK.kwotę 2 573,07 zł (dwa tysiące pięćset siedemdziesiąt trzy złote 07/100) z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 2 maja 2022 roku do dnia zapłaty;

2
zasądza od pozwanegoA. S.na rzecz powodaPrzedsiębiorstwa (...)Sp z o.o. z siedzibą wK.kwotę 1 117,00 zł (jeden tysiąc sto siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania w tym kwotę 900,00 zł (dziewięćset złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego, z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia prawomocności orzeczenia do dnia zapłaty.

Sygn. akt I C 160/22

UZASADNIENIE
Powód –Przedsiębiorstwo (...)Sp z o.o. z siedzibą wK.wystąpił z pozwem w postępowaniu upominawczym o zasądzenie na jego rzecz od pozwanegoA. S.kwoty 2 573,07 zł, z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 2 maja 2022 roku do dnia zapłaty, jako należności za dostarczoną do posesji pozwanego wodę.
Po wydaniu nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym, zasądzającym żądaną przez powoda w pozwie kwotę, pozwanyA. S.złożył sprzeciw od tego nakazu zapłaty podnosząc, że sprawa ma charakter gospodarczy i zgłaszając zarzut przedawnienia roszczenia wniósł o oddalenia powództwa w całości.

Sąd ustalił:
Powód –Przedsiębiorstwo (...)Sp z o.o. z siedzibą wK.dnia 1 lipca 2003 roku zawarł zeS. S.– matką pozwanegoA. S., umowę na dostarczanie wody i odprowadzanie ścieków z posesji położonej wD.przyul. (...). W momencie zawierania tej umowyS. S.była właścicielem tej nieruchomości. Od dnia zawarcia umowy woda była przez powoda dostarczana na tę posesję zgodnie z warunkami zawartej umowy.
Na posesji położonej wD.przyul. (...)pozwanyA. S.od dnia 19 stycznia 1999 roku prowadził działalność gospodarczą jakoPrzedsiębiorstwo Handlowo – Usługowe Zakład (...)A. S.. Należności z tytułu opłat za wodę regulował pozwanyA. S.wobec powoda z prowadzonej działalności gospodarczej. Dnia 10 czerwca 2019 roku działalność gospodarcza pozwanegoA. S.została wykreślona z Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej.
Po zaprzestaniu działalności gospodarczej przez pozwanegoA. S.powstały zaległości w płatnościach za wodę dostarczaną do posesji wD.przyul. (...)na kwotę 2 573,07 zł. Na zawiadomienie powoda o zamiarze odcięcia dostawy wody pozwanyA. S.dnia 23 lutego 2022 roku złożył na piśmie oświadczenie, w którym zobowiązał się spłacić całe zadłużenie z tytułu dostaw wody do końca 2022 roku. Pierwszą ratę w kwocie 700,00 zobowiązywał się wpłacić do dnia 30 kwietnia 2022 roku. Pomimo upływu tego terminu zadłużenie w kwocie 2 573,07 zł nie zostało przez pozwanegoA. S.uregulowane.
/ dowód: niesporne oraz dokumenty k. 10 – 15, 25 – 29, 38 i 44 – 73 /

Sąd zważył, co następuje:
PowództwoPrzedsiębiorstwa (...)Sp z o.o. z siedzibą wK.skierowane przeciwko pozwanemuA. S.o zapłatę kwotę 2 573,07 zł, z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 2 maja 2022 roku do dnia zapłaty, jako należności za dostarczoną do posesji pozwanego wodę jest w pełni uprawnione.
PozwanyA. S.w toku postępowania nie kwestionował faktu, iż woda była dostarczana przez powoda do posesji położonej wD.przyul. (...).
PozwanyA. S.podniósł w sprzeciwie od nakazu zapłaty zarzut, iż sprawa ma charakter gospodarczy. Pozwany podniósł także zarzut przedawnienia roszczenia.
Obydwa te podniesione przez pozwanegoA. S.zarzuty są w ocenie Sądu chybione i nieskuteczne.
Z okoliczności niniejszej sprawy wynika bowiem jednoznacznie, że umowę na dostarczanie wody i odprowadzanie ścieków z posesji położonej wD.przyul. (...)powód zawarł z matką pozwanegoA. S.jako osobą fizyczną. PozwanyA. S.jedynie należności z tytułu opłat za wodę regulował wobec powoda z prowadzonej przez siebie działalności gospodarczej.
Natomiast w sytuacji gdy pozwanyA. S.dnia 23 lutego 2022 roku złożył na piśmie oświadczenie, w którym zobowiązał się spłacić całe zadłużenie z tytułu dostaw wody do końca 2022 roku, to tym samym uznał swój dług wobec powoda. Dlatego też podniesiony zarzut przedawnienia roszczenia jest zupełnie chybiony.
W tym stanie rzeczy, mając powyższe ustalenia i rozważania na względzie i uznając wytoczone przezPrzedsiębiorstwo (...)Sp z o.o. z siedzibą wK.za uzasadnione, Sąd na podstawie przepisuart. 471 k.c.zasądził od pozwanegoA. S.na rzecz powodaPrzedsiębiorstwa (...)Sp z o.o. z siedzibą wK.kwotę 2 573,07 zł, z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 2 maja 2022 roku do dnia zapłaty.
Rozstrzygnięcie w zakresie kosztów postępowania uzasadnione jest treścią przepisówart. 98 k.p.c.orazart.108 k.p.c.