Sąd Rejonowy w Zawierciu
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 916/18
Data wyroku: 2019-01-25 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Agnieszka Wolak

Sygn. akt: I C 916/18 upr.

WYROK ZAOCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 25 stycznia 2019 r.
Sąd Rejonowy w Zawierciu I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Agnieszka Wolak

Protokolant:

sekretarz sądowy Justyna Brewka

po rozpoznaniu w dniu 25 stycznia 2019 r. w Zawierciu
sprawy z powództwaKancelaria (...) S.A.wK.
przeciwkoP. C.
o zapłatę

1
zasądza od pozwanegoP. C.na rzecz powodaKancelaria (...) S.A.wK.kwotę 1512,50 zł (jeden tysiąc pięćset dwanaście złotych 50/100) z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 24.03.2016r. do dnia zapłaty;

2
zasądza od pozwanegoP. C.na rzecz powodaKancelaria (...) S.A.wK.kwotę 30 zł (trzydzieści złotych) tytułem zwrotu kosztów sądowych oraz kwotę 900 zł (dziewięćset złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego;

3
oddala powództwo w pozostałej części;

4
nadaje wyrokowi rygor natychmiastowej wykonalności.

Sygn. akt I C 916/18

UZASADNIENIE
Kancelaria (...) SAz siedzibą wK.wniosła o zasądzenie od pozwanegoP. C.kwoty 1 742,50 złotych z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 24.03.2016r. wraz z kosztami procesu, w tym kosztami zastępstwa procesowego.
Pozew wniesiono w dniu 5.04.2018r. w elektronicznym postępowaniu upominawczym, w którym Sąd Rejonowy Lublin – Zachód w Lublinie postanowieniem z dnia 16.04.2018r. w sprawie sygn. akt VI Nc-e 597208/18 przekazał rozpoznanie sprawy do Sądu Rejonowego w Zawierciu, jako miejscowo właściwego do rozpoznania sprawy, wobec stwierdzenia braku podstaw do wydania nakazu zapłaty.
Po przekazaniu sprawy do Sądu Rejonowego Zawierciu pełnomocnik powoda w piśmie z dnia 18.06.2018r. uzupełnił braki formalne pozwu, zgodnie zart.50537§ 1 kpcoraz złożył powołane w pozwie dokumenty. (k.10-25 akt)
W uzasadnieniu pozwu strona powodowa wskazała, że(...) Spółka z o.o.wW.dokonała w dniu 24 października 2016r. na rzeczKancelarii (...) Spółki AkcyjnejwK.przelewu wierzytelności przysługującej w stosunku do pozwanego.
O dokonaniu cesji pozwany został poinformowany pismem z dnia 2 listopada 2016r.
Należność dochodzona przez powoda wynika z umowy pożyczki zawartej przez pozwanego z cedentem w dniu 2.03.2016r. na kwotę 1 250,00 zł, za pośrednictwem należącej co cedenta platformy internetowej. Pozwany zgodnie z umową pożyczki – przed wypłaceniem przez cedenta środków pieniężnych w umówionej wysokości na wskazane przez pozwanego konto bankowe - dokonał weryfikacji swoich danych osobowych oraz akceptacji warunków umowy, realizując czynności weryfikacyjne zgodnie z umową ramową pożyczki. Cedent w dniu 2 marca 2016r. wypłacił środki pieniężne zgodnie z zawartą umową pożyczki. Uzgodniona i zaakceptowana przez strony umowy całkowita należność z tytułu umowy pożyczki, którą pozwany zobowiązał się zwrócić wynosi 1742,50 zł. Jednocześnie pozwany zobowiązał się na podstawie umowy pożyczki do jej zwrotu do dnia 23.03.2016r.
W dniu 2 listopada 2016r. powód wezwał pozwanego do dobrowolnego spełnienia świadczenia pieniężnego. Powód dochodzi od pozwanego również odsetek ustawowych za opóźnienie w spłacie pożyczki na zasadzie wyrażonej wart. 481 kc, żądając ich zapłaty od dnia następującego po dniu umownego terminu spłaty pożyczki. Dochodzona wierzytelność jest bezsporna, gdyż pozwany nie kwestionował wysokości swojego zobowiązania wynikającego z zawartej umowy pożyczki, pomimo zawiadomienia drogą pocztową na wskazany przez niego adres. W związku z tym, że pozwany nie spełnił świadczenia w wyznaczonym terminie wniesienie pozwu jest konieczne i uzasadnione.
Na kwotę dochodzoną pozwem składają się: kwota udzielonej pożyczki w wysokości 1250 zł, prowizja za udzielenie pożyczki w kwocie 262,50 zł oraz opłaty dodatkowe za monity telefoniczne i pisemne w kwocie 230 zł. Pozwany nie dokonał żadnej wpłaty na rzecz cedenta.
PozwanyP. C.nie stawił się na rozprawie, nie złożył żadnych wyjaśnień ustnie ani na piśmie, wobec czego w sprawie na podstawieart. 339kpciart. 340 kpcwydano wyrok zaoczny. Pozwanemu doręczono odpis pozwu i pisma procesowego powoda z pouczeniami osobiście w dniu 19.12.2018r. (k.30 akt)
Postępowanie w sprawie prowadzono w trybie uproszczonym.

Sąd Rejonowy ustalił i zważył co następuje :
Mając na uwadze brak stanowiska strony pozwanej Sąd ograniczył postępowanie dowodowe do dopuszczenia dowodów z dokumentów przedstawionych przez stronę powodową.
Sąd dopuścił dowód z umowy przelewu wierzytelności z dnia 24.10.2016r. zawartej pomiędzy powodem a(...) Spółką z o.o.wW.wraz z wyciągiem z załącznika nr 1 do umowy, wezwania do zapłaty i zawiadomienia o dokonaniu cesji z dnia 2.11.2016r., umowy ramowej pożyczki, formularza informacyjnego dotyczącego umowy, potwierdzenia przelewu kwoty pożyczki z dnia 2.03.2016r. na konto pozwanego. (k.15-25 akt)
W ocenie Sądu za udowodnione i wynikające z zawartej z pozwanym umowy pożyczki należy uznać roszczenia o zapłatę kwoty 1250,00 zł tytułem zwrotu udzielonej pożyczki oraz kwoty 262,50 zł tytułem ustalonej w umowie prowizji za udzielenie pożyczki, a także żądanie zapłaty dalszych odsetek ustawowych od dnia 24.03.2016r., zgodnie zart. 481 kc.
Zastrzeżenia Sądu dotyczą natomiast żądania zapłaty kwoty 230 zł z tytułu kosztów wezwań do zapłaty.
W ocenie Sądu należało uznać za niedozwolone te postanowienia umowy, które przewidują stałe opłaty za wezwania do zapłaty jak i za windykację, czy też związane z zarządzaniem nieznanym pozwanemu kontem umowy pożyczki, monitorowaniem terminowości obsługi pożyczki itp. Nie ulega wątpliwości, iż powód może dochodzić obok roszczenia głównego także kosztów związanych z wysyłaniem wezwań do zapłaty czy upomnień oraz poniesionych kosztów windykacji. Koszty zastrzeżone w omawianej umowie w § 6.4 nie odpowiadają jednak rzeczywistym kosztom poniesionym przez powoda. Zdaniem Sądu sposób ich określenia, jak i wysokość czyni z tych postanowień klauzulę niedozwoloną.
Stanowisko powyższe jest już ugruntowane w orzecznictwie sądów. Przykładowo Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów wyrokiem z dnia z dnia 16 września 2008 r. w sprawie sygn. XVII AmC 13/08 podobne postanowienia umowne uznał za niedozwolone i zakazał ich stosowania w umowach z konsumentami. Podobnie Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w wyroku z dnia z dnia 28 maja 2012 r. w sprawie sygn. XVII AmC2571/11za klauzule niedozwolone w umowach(...) im. (...).J.zK.wR.uznał postanowienia wprowadzające opłaty za windykację w stałej wysokości. Także Sąd Rejonowy w Zawierciu wielokrotnie prezentował powyższe stanowisko w sprawach wnoszonych przez powoda (sygn. akt I C 160/16, I C 229/16).
Zatem w tej części Sąd oddalił powództwo przyjmując, że te postanowienia umowne stanowią klauzule niedozwolone w rozumieniuart.3851kciart.3852kc, zaś powód nie wykazał wysokości faktycznie poniesionych z tego tytułu kosztów. Już dość wysoka prowizja w kwocie 262,50 zł za udzielenie pożyczki powinna pokryć w całości koszty obsługi pożyczki, mając na uwadze wysokość udzielonej pożyczki w kwocie 1250,00 zł i okres spłaty przewidziany w umowie na 21 dni.
Stąd zasądzono od pozwanegoP. C.na rzecz powodaKancelarii (...) S.A.z siedzibą wK.łącznie kwotę 1512,50 złotych z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 24.03.2016r. do dnia zapłaty.
O kosztach procesu orzeczono na podstawieart. 98 kpc. Na koszty procesu poniesione przez powoda składają się opłata sądowa w kwocie 30 zł, która jest minimalną opłatą sądową oraz koszty zastępstwa procesowego od zasądzonego roszczenia w kwocie 900 zł, zgodnie z wnioskiem strony powodowej zawartym w pozwie.
W pozostałym zakresie powództwo jako bezzasadne zostało oddalone.
Na podstawieart.333 § 1 pkt.3 kpcwyrokowi w części zasądzającej nadano rygor natychmiastowej wykonalności.