Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi-Północ w Warszawie
VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: VI U 142/23
Data wyroku: 2024-02-05 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: sędzia Iwona Dzięgielewska

Sygn. akt VI U 142/23

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 05 lutego 2024 r.
Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi-Północ wW.VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący
Protokolant:

sędzia Iwona Dzięgielewska
Anna Zarębska

po rozpoznaniu w dniu 10 stycznia 2024 r. w Warszawie
na rozprawie
sprawy z odwołaniaM. B.
przeciwko
pozwanemu
Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych II Oddziałowi wW.
z udziałem zainteresowanego(...) sp. z o. o.wW.
o zasiłek macierzyński;
na skutek odwołaniaM. B.
od decyzji z dnia 17 marca 2023 nr(...)- (...)
1.zmienia zaskarżoną decyzję, że przyznaje odwołującej sięM. B.prawo do zasiłku macierzyńskiego za okres od dnia 12 grudnia 2019 roku do dnia 09 grudnia 2020 r. ;
2.zasądza od pozwanego Zakładu Ubezpieczeń Społecznych II Oddziałowi wW.na rzecz odwołującej sięM. B.kwotę 180 zł( stu osiemdziesięciu złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty.
Sygn. akt U 142/23
Sygn. akt VI U 142/23

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 17 marca 2023 roku, znak:(...)Zakład Ubezpieczeń Społecznych – II Oddział wW.odmówiłM. B.prawa do zasiłku macierzyńskiego za okres od dnia 12 grudnia 2019 roku do dnia 9 grudnia 2020 roku wskazując na przedawnienie roszczenia o wypłatę zasiłku macierzyńskiego(Decyzja, akta ZUS).
Pismem z dnia 3 kwietnia 2023 roku (data prezentaty)M. B.wniosła odwołanie od ww. decyzji, domagając się jej zmiany poprzez przyznanie jej zasiłku macierzyńskiego za wskazany w tej decyzji okres oraz zasądzenie na swoją rzecz od pozwanego zwrotu kosztów procesu według norm przepisanych, kwestionując w uzasadnieniu przedawnienie roszczenia o zasiłek macierzyński od dnia 12 grudnia 2019 roku do dnia 9 grudnia 2020 roku(Odwołanie – k. 1 – 2v.).
W odpowiedzi na odwołanie z dnia 4 maja 2023 roku (data prezentaty) organ rentowy wniósł o oddalenie odwołania i zasądzenie na swoją rzecz od ubezpieczonej zwrotu kosztów procesu według norm przepisanych, podtrzymując zarzut przedawnienia roszczenia odwołującej(Odpowiedź na odwołanie – k. 5 – 6).
Do zamknięcia rozprawy strony pozostawały na swoich stanowiskach w sprawie.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W okresie od dnia 8 maja 2019 roku do dnia 1 lutego 2021 roku odwołująca się była zatrudniona jako pracownik w(...) Spółce z o.o.(Dowód z dokumentu: świadectwo pracy – k. 10 – 11).
W dniu 12 grudnia 2019 roku odwołująca się urodziła dziecko, synaA. B.(Dowód z dokumentu: odpis skrócony akt urodzenia, akta ZUS).
W dacie decyzji z dnia 17 lutego 2020 roku nr(...), w której organ rentowy stwierdził, iż odwołująca się nie podlega obowiązkowo ubezpieczeniom: emerytalnemu, rentowym, chorobowemu, wypadkowemu od 8 maja 2019 roku organ rentowy miał już zgłoszone roszczenie o wypłatę zasiłku macierzyńskiego dlaM. B., wskazał to wyraźnie w uzasadnieniu tejże decyzji(Dowód z dokumentu: decyzja, akta ZUS, zeznania świadkaM. W.– k. 104 oraz e-protokół, przesłuchanie odwołującej się – k. 105 oraz e-protokół).
Następnie prawomocnie stwierdzonym zostało, na skutek wyroku Sądu Apelacyjnego w Warszawie, III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z dnia 27 września 2022 roku, sygn. akt III AUa 361/21, iżM. B.jako pracownik u płatnika składek(...) Spółka z o.o.wK.podlega obowiązkowo ubezpieczeniom: emerytalnemu, rentowym, chorobowemu, wypadkowemu od dnia 8 maja 2019 roku(Dowód z dokumentu: wyrok – k. 45).
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie powołanych dowodów z dokumentów oraz zeznań świadkaM. W.i przesłuchania odwołującej się, które jako spójne, logiczne i korespondujące ze sobą wzajemnie uznane zostały za wiarygodny materiał dowodowy.

Sąd zważył, co następuje:
Odwołanie zasługiwało na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 29 ust. 1 pkt 1) Ustawy zasiłkowej (Ustawa z dnia 25 czerwca 1999 r. o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa, tekst jedn. Dz.U. 2023 poz. 2780) zasiłek macierzyński przysługuje ubezpieczonej, która w okresie ubezpieczenia chorobowego albo w okresie urlopu wychowawczego: urodziła dziecko.
Wskazane przesłanki zostały niewątpliwie spełnione w realiach niniejszej sprawy.M. B.jako pracownik u płatnika składek(...) Spółka z o.o.wK.podlegała obowiązkowo ubezpieczeniom: emerytalnemu, rentowym, chorobowemu, wypadkowemu od dnia 8 maja 2019 roku, zaś dnia 12 grudnia 2019 roku odwołująca się urodziła dziecko, synaA. B.. Miało to miejsce jeszcze w trakcie trwania zatrudnienia w(...) Spółka z o.o.wK., zgodnie bowiem ze świadectwem pracy wydanym odwołującej się w okresie od dnia 8 maja 2019 roku do dnia 1 lutego 2021 roku była ona zatrudniona jako pracownik w(...) Spółce z o.o.
Organ rentowy niezasadnie powoływał się na art. 67 ust. 1 Ustawy zasiłkowej. Zgodnie z tym przepisem roszczenie o wypłatę zasiłku chorobowego, wyrównawczego, macierzyńskiego oraz opiekuńczego przedawnia się po upływie 6 miesięcy od ostatniego dnia okresu, za który zasiłek przysługuje. Tymczasem w sprawie niniejszej ustalonym zostało, żew dacie decyzji z dnia 17 lutego 2020 roku nr(...), w której organ rentowy stwierdził, iż odwołująca się nie podlega obowiązkowo ubezpieczeniom: emerytalnemu, rentowym, chorobowemu, wypadkowemu od 8 maja 2019 roku organ rentowy miał już zgłoszone roszczenie o wypłatę zasiłku macierzyńskiego dlaM. B., wskazał to wyraźnie w uzasadnieniu tejże decyzji.Korespondowały z tym zeznania przesłuchanego w sprawie świadka oraz samej odwołującej się. W dniu 17 lutego 2020 roku nie upłynął jeszcze okres 6 miesięcy od ostatniego dnia okresu, za który zasiłek przysługuje. Nie można więc w tej sytuacji było podnosić wobec odwołującej się zarzutu przedawnienia.
Z podniesionych względów odwołanie zasługiwało na uwzględnienie, zaskarżona decyzja podlegała zmianie w całości i Sąd orzekł co do istoty sprawy jak w sentencji na podstawieart. 47714§ 2 k.p.c.
O kosztach zastępstwa procesowego Sąd orzekł na podstawieart. 98 § 1 k.p.c.Zasądzona kwota odpowiada wynagrodzeniu reprezentującego odwołującą pełnomocnika ustalone zgodnie z § 9 ust. 2 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych, tekst jedn. Dz.U. 2023 poz. 1935. O odsetkach orzekł Sąd zgodnie zart. 98 § 11k.p.c.