Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 1135/23
Data wyroku: 2023-10-23 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, SENTENCE, REASON
Sędziowie: Wojciech Rychliński

Sygn. akt I C 1135/23

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 23 października 2023 roku

Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim I Wydział Cywilny

w składzie:

Przewodniczący: SSO Wojciech Rychliński

Protokolant: starszy sekretarz sądowy Wioletta Kolanek
po rozpoznaniu w dniu 18 października 2023 roku w Piotrkowie Trybunalskim
na rozprawie
sprawy z powództwa(...) Bank (...) S.A.z siedzibą wW.
przeciwkoL. S.

o zapłatę

1
zasądza od pozwanegoL. S.na rzecz powoda(...) Bank (...) Spółki Akcyjnejz siedzibą wW.kwotę173.746,22 złotych (sto siedemdziesiąt trzy tysiące siedemset czterdzieści sześć 22/100)wraz z maksymalnymi odsetkami za opóźnienie liczonymi w skali roku od kwoty 156.282,56 złotych (sto pięćdziesiąt sześć tysięcy dwieście osiemdziesiąt dwa 56/100) od dnia 18 listopada 2022 roku do dnia zapłaty;

2
zasądza od pozwanegoL. S.na rzecz powoda(...) Bank (...) Spółki Akcyjnejz siedzibą wW.kwotę14.105,00 złotych (czternaście tysięcy sto pięć 00/100)tytułem zwrotu kosztów procesu w tym kwotę 5.417,00 złotych ( pięć tysięcy czterysta siedemnaście 00/100) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego;

SSO Wojciech Rychliński

Sygn. akt I C 1135/23

UZASADNIENIE
W pozwie z dnia 10 maja 2023 roku powód(...) Bank (...) S.A.z siedzibą wW.wnosił o wydanie nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym i orzeczenie nim, że pozwanyL. S.ma zapłacić na rzecz strony powodowej kwotę173 746,22 zł (sto siedemdziesiąt trzy tysiące siedemset czterdzieści sześć złotych 22/100)wraz z maksymalnymi odsetkami za opóźnienie (art. 481 § 21k.c.), liczonymi w skali roku od kwoty 156 282,56 zł od dnia 18.11.2022 r. do dnia zapłaty oraz kosztami procesu, w tym kosztami zastępstwa procesowego oraz kwotą 17 zł tytułem poniesionej opłaty skarbowej od pełnomocnictwa, według norm przepisanych.
W razie wniesienia przez stronę pozwaną sprzeciwu albo w przypadku stwierdzenia braku podstaw do wydania nakazu zapłaty wnosił o wydanie wyroku zasądzającego od strony pozwanej na rzecz strony powodowej kwotę 173 746,22 zł (sto siedemdziesiąt trzy tysiące siedemset czterdzieści sześć złotych 22/100) wraz z maksymalnymi odsetkami za opóźnienie (art. 481 § 21k.c.), liczonymi w skali roku od kwoty 156 282,56 zł od dnia 18.11.2022 r. do dnia zapłaty, zasądzenie od strony pozwanej na rzecz strony powodowej zwrotu kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego oraz kwotę 17 zł tytułem poniesionej opłaty skarbowej od pełnomocnictwa, według norm przepisanych.
(k.3-5 )
W dniu 24 maja 2023 roku Sąd Okręgowy wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym zgodny z żądaniem pozwu. (k.94)
W piśmie procesowym z dnia 12 czerwca 2023 roku pozwanyL. S.reprezentowany przez adwokataA. S.złożył sprzeciw od nakazu zapłaty i wniósł o oddalenie powództwa i zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego kosztów postępowania , z ostrożności procesowej wnosił o rozłożenie na raty zasądzonej należności w przypadku uwzględnienia powództwa.
W uzasadnieniu pozwany przyznał, że pomiędzy stronami postępowania doszło do zawarcia umowy, niemniej pozwany w miarę swoich możliwości starał się wywiązywać z ciążącego na nim obowiązku. Trudna sytuacja materialna pozwanego spowodowała powstałe zadłużenie.
(k. 99-100)
Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny:
Strony postępowania zawarły w dniu 26.10.2021 r. umowę o kredyt gotówkowy nr(...). Zgodnie z postanowieniami umowy Bank udzielił stronie pozwanej kredytu w kwocie 160 705,57 zł z przeznaczeniem na finansowanie bieżących potrzeb konsumpcyjnych lub inny dowolny zadeklarowany cel, w tym spłatę posiadanych zobowiązań kredytowych w Banku lub innych bankach, finansowanie prowizji z tytułu udzielenia kredytu oraz sfinansowanie składki z tytułu ubezpieczenia „Spokojny Kredyt - życie plus" (§ 1 umowy).
Od udzielonego kredytu Bank pobierał odsetki według zmiennej stopy procentowej, które w dniu zawarcia umowy wynosiły 7,99 % w stosunku rocznym (§ 3 ust. 1 umowy). W razie nieterminowej spłaty zobowiązania, strona powodowa miała prawo naliczać odsetki maksymalne za opóźnienie, które na dzień zawarcia umowy wynosiły 12,00 % w stosunku rocznym (§ 9 ust. 2 umowy).
Całkowita kwota do zapłaty z tytułu kredytu została określona w sposób jasny i zrozumiały w § 4 ust. 2 umowy. Wynosiła ona na dzień jej zawarcia 235 822,99 zł i składały się na nią:

1
całkowita kwota kredytu w wysokości 133 944,51 zł,

2
całkowity koszt kredytu w wysokości 101 878,48 zł, w tym:

a
prowizja z tytułu udzielenia kredytu w kwocie 16 054,49 zł,

b
odsetki od kredytu w kwocie 57 273,42 zł,

c
koszty ustanowienia zabezpieczeń w kwocie 0,00 zł,

d
koszty usług dodatkowych:

- składka z tytułu ubezpieczenia „Spokojny Kredyt - życie plus" w kwocie 28 550,57 zł.
( dowód:umowa o kredyt gotówkowy Nr(...)k.40-42 v.,)
Pozwany rozpoczął obsługę umowy kredytu zgodnie z umową. Następnie jednak, zaprzestał wymaganych płatności umownych.
Strona powodowa wezwała stronę pozwaną do dobrowolnego uregulowania zadłużenia, wysyłając, na adres wskazany przez stronę pozwaną w umowie, tj.ul. (...),(...)-(...) R., ostateczne wezwanie do zapłaty z dnia 10.06.2020 r. wraz z broszurą informacyjną, w którym poinformowano stronę pozwaną o możliwości złożenia wniosku o restrukturyzację zadłużenia.
Strona pozwana nie zareagowała jednak na ww. próbę rozwiązania sporu, dlatego pismem z dnia 27.07.2022 r. strona powodowa wypowiedziała umowę.
Pismem z dnia 28.09.2022 r. i pismem z dnia 19.10.2022 r. strona powodowa ponownie wezwała stronę pozwaną do dobrowolnego uregulowania pozostałego do spłaty zadłużenia, dążąc tym samym do polubownego rozwiązania sporu.
(dowód:ostateczne wezwanie do zapłaty z dnia 10 czerwca 2022 roku wraz z potwierdzeniem nadania i doręczeniak.72-75,
wypowiedzenie umowy z dnia 27 lipca 2022 roku wraz z potwierdzeniem odbioruk.76-77,wezwanie do zapłaty z dnia 28 września 2022 rokuk.78,78 v.,
wezwanie do zapłaty z dnia 19 października 2022 rokuk.80)
Powód skierował przeciwko stronie pozwanej do Sądu Rejonowego Lublin - Zachód w Lublinie VI Wydział Cywilny powództwo o zapłatę roszczenia wynikającego z umowy. Sprawa prowadzona była pod sygnaturą Nc-e 1588835/22.
Na mocyart. 505[36]§ 2 KPCprzedmiotowe postępowanie zostało umorzone postanowieniem ww. Sądu z dnia 10.02.2023 r.
(dowód:akta sprawy VI Nc -e(...), pozew, nakaz zapłaty, sprzeciw, postanowieniek.81-91 v.,)
Sąd ustalił stan faktyczny w sprawie na podstawie wyżej wskazanych dowodów.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Powództwo zasługuje na uwzględnienie.
Bezspornym w niniejszej sprawie jest okoliczność, iż strony postępowania zawarły w dniu 26.10.2021 r. umowę o kredyt gotówkowy nr(...). Zgodnie z postanowieniami umowy Bank udzielił stronie pozwanej kredytu w kwocie 160 705,57 zł z przeznaczeniem na finansowanie bieżących potrzeb konsumpcyjnych lub inny dowolny zadeklarowany cel, w tym spłatę posiadanych zobowiązań kredytowych w Banku lub innych bankach, finansowanie prowizji z tytułu udzielenia kredytu oraz sfinansowanie składki z tytułu ubezpieczenia „Spokojny Kredyt - życie plus" (§ 1 umowy)
Odpowiedzialność pozwanegoL. S.wynika więc z zawartej z bankiem umowy pożyczki.
Zgodnie zart. 69 ust. 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Prawo bankowe(tekst jednolity Dz. U z 2016r. poz. 1988) przez umowę kredytu bank zobowiązuje się oddać do dyspozycji kredytobiorcy na czas oznaczony w umowie kwotę środków pieniężnych z przeznaczeniem na ustalony cel, a kredytobiorca zobowiązuje się do korzystania z niej na warunkach określonych w umowie, zwrotu kwoty wykorzystanego kredytu wraz z odsetkami w oznaczonych terminach oraz zapłaty prowizji od udzielonego kredytu.
Pozwany nie wywiązał się z powyższego ciążącego na nim zobowiązaniu.
Zgodnie zart. 75 ust. 1 i 2 ustawy Prawo bankowe, w przypadku niedotrzymania przez kredytobiorcę warunków udzielenia kredytu albo w przypadku utraty przez kredytobiorcę zdolności kredytowej bank może obniżyć kwotę przyznanego kredytu albo wypowiedzieć umowę kredytu. Termin wypowiedzenia, o którym mowa wust. 1, o ile strony nie określą w umowie dłuższego terminu, wynosi 30 dni.
Pozwany rozpoczął obsługę umowy kredytu zgodnie z umową. Następnie jednak, zaprzestał wymaganych płatności umownych. Strona powodowa wezwała stronę pozwaną do dobrowolnego uregulowania zadłużenia, wysyłając, na adres wskazany przez stronę pozwaną w umowie, tj.ul. (...),(...)-(...) R., ostateczne wezwanie do zapłaty z dnia 10.06.2020 r. wraz z broszurą informacyjną, w którym poinformowano stronę pozwaną o możliwości złożenia wniosku o restrukturyzację zadłużenia.
Strona pozwana nie zareagowała jednak na ww. próbę rozwiązania sporu, dlatego pismem z dnia 27.07.2022 r. strona powodowa wypowiedziała umowę.
Pismem z dnia 28.09.2022 r. i pismem z dnia 19.10.2022 r. strona powodowa ponownie wezwała stronę pozwaną do dobrowolnego uregulowania pozostałego do spłaty zadłużenia, dążąc tym samym do polubownego rozwiązania sporu.
Zgodnie zart. 75c ust. 1-5 ustawy Prawobankowe, jeżeli kredytobiorca opóźnia się ze spłatą zobowiązania z tytułu udzielonego kredytu, bank wzywa go do dokonania spłaty, wyznaczając termin nie krótszy niż 14 dni roboczych. W wezwaniu, o którym mowa wust. 1, bank informuje kredytobiorcę o możliwości złożenia, w terminie 14 dni roboczych od dnia otrzymania wezwania, wniosku o restrukturyzację zadłużenia. Bank powinien, na wniosek kredytobiorcy, umożliwić restrukturyzację zadłużenia poprzez zmianę określonych w umowie warunków lub terminów spłaty kredytu, jeżeli jest uzasadniona dokonaną przez bank oceną sytuacji finansowej i gospodarczej kredytobiorcy. Restrukturyzacja, o której mowa wust. 1, dokonywana jest na warunkach uzgodnionych przez bank i kredytobiorcę. Bank, w przypadku odrzucenia wniosku kredytobiorcy o restrukturyzację zadłużenia, przekazuje kredytobiorcy, bez zbędnej zwłoki, szczegółowe wyjaśnienia, w formie pisemnej, dotyczące przyczyny odrzucenia wniosku o restrukturyzację.Pozwany jednakże nie uregulował powstałego zadłużenia oraz nie złożył wniosku o restrukturyzację zadłużenia, co skutkowało rozwiązaniem umowy, a niespłacone dotychczas zobowiązanie pozwanego stało się natychmiast wymagalne w całości.
Do chwili obecnej pozwany nie zaspokoił przysługującej Bankowi wierzytelności.
Wobec powyższego, przedmiotowe powództwo jest uzasadnione i podlega uwzględnieniu w całości.
Odnosząc się natomiast do wniosku o rozłożenie na raty, Sąd może zastosować instytucję uregulowaną wart. 320 k.p.c.jedynie w szczególnie uzasadnionych wypadkach. Wskazany przepis upoważnia sąd rozpatrujący sprawę do wzięcia pod rozwagę czy jego rozstrzygnięcie będzie mogło być wykonane bez potrzeby przeprowadzania egzekucji. W orzecznictwie podkreśla się, że „wzasadzie chodzi o okoliczności dotyczące pozwanego dłużnika, jego sytuację osobistą, majątkową, finansową, rodzinną, które powodują, że nierealne jest spełnienie przez niego od razu i w pełnej wysokości zasądzonego świadczenia"(Wyrok SN z dnia 09.04.2015 r., II CSK 409/14). Co jednak istotne,„rzeczą pozwanego jest wykazanie istnienia tych wypadków"(Wyrok SN z dnia 03.04.2014 r., V CSK 302/13).
W przedmiotowej sprawie pozwany w sprzeciwie od nakazu zapłaty nie przedstawił żadnych okoliczności ani dowodów, które mogłyby skłonić Sąd do zastosowania z urzęduart. 320 k.p.c.W szczególności pozwany nie przedłożył jakichkolwiek oświadczeń finansowych, majątkowych, z których wynikałyby - choćby pośrednio - bardzo trudna sytuacja finansowa pozwanego.
Wobec powyższego Sąd uwzględnił powództwo i zasądził od pozwanegoL. S.na rzecz powoda(...) Bank (...) Spółki Akcyjnejz siedzibą wW.kwotę173.746,22 złotych (sto siedemdziesiąt trzy tysiące siedemset czterdzieści sześć 22/100)wraz z maksymalnymi odsetkami za opóźnienie liczonymi w skali roku od kwoty 156.282,56 złotych (sto pięćdziesiąt sześć tysięcy dwieście osiemdziesiąt dwa 56/100) od dnia 18 listopada 2022 roku do dnia zapłaty.
O odsetkach Sąd orzekł na podstawieart. 481 § 1 i 2 k.c.
O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawieart. 98 k.p.c., zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik postępowania, zasądzając od pozwanegoL. S.na rzecz powoda(...) Bank (...) Spółki Akcyjnejz siedzibą wW.kwotę14.105,00 złotych (czternaście tysięcy sto pięć 00/100)tytułem zwrotu kosztów procesu w tym kwotę 5.417,00 złotych ( pięć tysięcy czterysta siedemnaście 00/100) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. (opłata sądowa od pozwu: 8.688 złotych, opłata skarbowa od pełnomocnictwa 17,00 złotych i kwotę 5.417,00 złotych koszty zastępstwa procesowego ustalone na podstawie rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności adwokackie z dnia 22 października 2015 roku (Dz.U. z 2015 roku, poz.1800) § 2 pkt. 6.

SSO Wojciech Rychliński

ZARZĄDZENIE

1
Odnotować zwrot akt w kontrolce terminowości sporządzania uzasadnień ;

2
Odpis wyroku z uzasadnieniem doręczyć pełnomocnikowi pozwanego;

Dnia 5 stycznia 2024 roku

SSO Wojciech Rychliński