Sąd Rejonowy w Wągrowcu
III Wydział Rodzinny i Nieletnich
Sygnatura akt: III RC 224/23
Data wyroku: 2024-03-25 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON
Sędziowie: sędzia Dariusz Ratajczak
Słowa kluczowe: Alimenty
Podstawa prawna: art. 135 kro, art. 138 kro.

Sygn. akt III RC 224/23

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 25 marca 2024r.

Sąd Rejonowy w Wągrowcu, Wydział III Rodzinny i Nieletnich
w składzie :
Przewodniczący: sędzia Dariusz Ratajczak
Protokolant: sekr. sąd. Monika Bukowska
po rozpoznaniu w dniu 13 marca 2024r. w Wągrowcu
na rozprawie
sprawy z powództwaJ. O. (1)i małoletniejJ. O. (2)reprezentowanych przez ojcaT. O.
przeciwkoG. O.
o podwyższenie alimentów

1
zasądza od pozwanejG. O.na rzecz powodaJ. O. (1)podwyższoną rentę alimentacyjną w kwocie po 600 zł (sześćset złotych) miesięcznie, za okres od dnia 22.08.2023r. do dnia 31.12.2023r., a począwszy od dnia 01.01.2024r. w kwocie po 730 zł (siedemset trzydzieści złotych) miesięcznie, płatną z góry do ostatniego dnia każdego kolejnego miesiąca wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w przypadku opóźnienia w zapłacie którejkolwiek z rat do rąk powoda i to w miejsce alimentów ustalonych ugodą zawartą przed Sądem Rejonowym w Wągrowcu dnia 12.08.2016r., w sprawie sygn. akt III RC 271/15/1,

2
zasądza od pozwanejG. O.na rzecz małoletniej powódkiJ. O. (2)podwyższoną rentę alimentacyjną w kwocie po 600 zł (sześćset złotych) miesięcznie, za okres od dnia 22.08.2023r. do dnia 31.12.2023r., a począwszy od dnia 01.01.2024r. w kwocie po 780 zł (siedemset osiemdziesiąt złotych) miesięcznie, płatną z góry do ostatniego dnia każdego kolejnego miesiąca wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w przypadku opóźnienia w zapłacie którejkolwiek z rat do rąk ojcaT. O.i to w miejsce alimentów ustalonych ugodą zawartą przed Sądem Rejonowym w Wągrowcu dnia 12.08.2016r., w sprawie sygn. akt III RC 271/15/1,

3
w pozostałym zakresie powództwo oddala,

4
nie obciąża pozwanejG. O.kosztami procesu,

5
odstępuje od obciążenia małoletniej powódkiJ. O. (2)i powodaJ. O. (1)kosztami sądowymi,

6
wyrokowi w punkcie 1 i 2 nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.

sędzia Dariusz Ratajczak

Sygn. akt III RC 224/23

UZASADNIENIE
Pozwem złożonym dnia 22.08.2023r.J. O. (1), reprezentowany przez ojcaT. O.oraz małoletniaJ. O. (2)działająca przez ojcaT. O.wnieśli o zasądzenie od pozwanej na swoją rzecz podwyższonej renty alimentacyjnej w kwocie po 1.000 zł miesięcznie, łącznie po 2.000 zł miesięcznie oraz zasądzenie od pozwanej na swoją rzecz kosztów procesu.
W uzasadnieniu wskazano, że ostatni raz wysokość alimentów ustalona została ugodą zawartą przed Sądem Rejonowym w Wągrowcu w dniu 12.08.2016r., sygn. akt III RC 271/15/1. Od tego czasu zmianie uległ nie tylko zakres potrzeb powodów ale także koszty ich utrzymania.J.stał się pełnoletni, nie pracuje i nie osiąga własnych dochodów, nadal uczy się w szkole średniej, a nadto gra w piłkę nożną i przygotowuje się do kursu prawa jazdy. W minionym okresie odbył leczenie ortodontyczne oraz okulistyczne. MałoletniaJ.z początkiem września także rozpocznie naukę w szkole średniej, a nadto rozpoczęła leczenie ortodontyczne.
W odpowiedziG. O.wniosła o oddalenie powództwa w całości oraz zasądzenie od powodów na swoją rzecz kosztów postępowania wskazując, że powódka posiada na swoim utrzymaniu kolejne dziecko pochodzące z aktualnegozwiązku (...)ur. (...), a nadto obecnie jest ona jedynym żywicielem rodziny, gdyż jej konkubent uległ wypadkowi w pracy i przebywa na zwolnieniu lekarskim. Pozwana wskazała też, że zatrudniona jest na podstawie umowy o pracę na czas określony do 29.02.2024r. jako sprzedawca w sklepie i zarabia 3.490 zł brutto miesięcznie.

Sąd ustalił, co następuje:
J. O. (1)ur. (...)i małoletniaJ. O. (2)ur. (...)są dziećmiG. O.iT. O., pochodzącymi z ich związku małżeńskiego rozwiązanego wyrokiem Sądu Okręgowego w Poznaniu XIV Wydział Cywilny wP.z dnia 31.05.2011r., sygn. akt XIV C 195/11 poprzez rozwód. Postanowieniem Sądu Rejonowego z dnia 15.03.2016r. wydanym w sprawie sygn. akt III Nsm 453/15/1 dokonano zmiany wyroku rozwodowego poprzez powierzenie wykonywania władzy rodzicielskiej nad małoletnimi dziećmiT. O., zapewniającG. O.prawo do współdecydowania o najważniejszych sprawach dzieci. Nadto ugodą zawartą dnia 12.08.2016r. w sprawie sygn. akt III RC 271/15/1 przed Sądem Rejonowym w WągrowcuG. O.zobowiązała się do łożenia alimentów w kwocie 200 zł miesięcznie na rzecz małoletniejJ. O. (2)i w kwocie 200 zł miesięcznie na rzecz małoletniegoJ. O. (1). Od tego czasu zakres usprawiedliwionych potrzeb powódek oraz koszty ich zaspokojenia uległy zmianie.
ObecnieJ. O. (1)jest już pełnoletni nadal jednak uczęszcza do technikum im.S. M.wZespole Szkół nr (...)wW., gdzie uczy się w zawodzie technik logistyk. Do szkoły powód dojeżdża pociągiem.J.gra w piłkę halową i średnio raz w miesiącu bierze udział w meczachklubu (...), za co otrzymuje wynagrodzenie w wysokości 150,40 zł za każdy mecz, a wraz z kolegami założył ligę podwórkową w związku z czym ponosi wydatki na wyznajecie boiska. Syn pozwanej nie posiada szczególnych wymagań w zakresie żywienia, leczenia, higieny czy pielęgnacji, nie używa też specjalistycznej odzieży, zakupuje jednak odzież sportową do gry w piłkę. MałoletniaJ.jest uczennicą klasy I technikum im.S. M.wZespole Szkół nr (...)wW., gdzie uczy się w zawodzie technik logistyk z początkiem września 2024r., a nadto średnio raz w tygodniu korzysta z odpłatnych korepetycji z matematyki w cenie 50 zł za lekcje. Córka pozwanej również dojeżdża do szkoły pociągiem.J.nie posiada szczególnych wymagań w zakresie żywienia, higieny, pielęgnacji czy leczenia, jednak leczy się ortodontycznie w związku z czym średnio raz na 2 miesiące odbywa wizytę kontrolną u specjalisty ortodonty w cenie 50 zł za wizytę.J.iJ.otrzymują od ojca kieszonkowe, które przeznaczają na własne potrzeby i którym dysponują we własnym zakresie. Oboje powodowie zamieszkują wraz z ojcem i babcią w domu jednorodzinnym, którego średnie miesięczne koszty utrzymania wynoszą 870 zł, w tym: prąd – 260 zł, woda – 100 zł, gaz – 50 zł, Internet – 85 zł i opał – 375 zł.
Średnie miesięczne koszty zaspokojenia usprawiedliwionych potrzebJ. O. (1)wynoszą 1.464 zł, w tym: udział w kosztach utrzymania domu – 174 zł, wyżywienie – 600 zł, środki higieny, czystości i kosmetyki – 80 zł, leki i leczenie – 30 zł, odzież i obuwie – 150 zł, wydatki szkolne – 80 zł, zajęcia sportowe – 150 zł, rozrywka i kieszonkowe – 100 zł, dojazdy – 100 zł.
Średnie miesięczne koszty zaspokojenia usprawiedliwionych potrzeb małoletniejJ. O. (2)wynoszą 1.554 zł, w tym: udział w kosztach utrzymania domu – 174 zł, wyżywienie – 600 zł, środki higieny, czystości i kosmetyki – 100 zł, leki i leczenie – 50 zł, odzież i obuwie – 150 zł, wydatki szkolne – 80 zł, korepetycje – 200 zł, rozrywka i kieszonkowe – 100 zł, dojazdy – 100 zł.
T. O.zatrudniony jest wfirmie (...) S.A.Zakład (...)wP.i uzyskuje z tego tytułu wynagrodzenie w wysokości średnio 4.757,6 zł netto miesięcznie. Nadto na rzecz małoletniejJ.pobiera świadczenie wychowawcze w kwocie 800 zł miesięcznie, a na rzecz obojga powodów świadczenie z programu(...)w łącznej kwocie 600 zł rocznie.
G. O.z zawodu jest ogrodnikiem, jednak obecnie zatrudniona jest na ¾ etatu jako sprzedawca i osiąga zarobki w wysokości około 2.500 zł netto miesięcznie.
Pozwana zamieszkuje wraz z partnerem i ich wspólną córkąZ.ur. (...)w wynajmowanym mieszkaniu o pow. 53 m2, którego średnie miesięczne koszty utrzymania wynoszą około 1.100 zł, w tym wynajem, prąd, woda, opał TV i wywóz odpadów komunalnych. MałoletniaZ.nie posiada żadnych szczególnych wymagań w zakresie żywienia, higieny, pielęgnacji czy leczenia, uczęszcza do szkoły podstawowej i korzysta z obiadów szkolnych. Na rzecz najmłodszej córkiG. O.pobiera świadczenie wychowawcze w kwocie 800 zł miesięcznie oraz świadczenie z programu(...). Również sama pozwana nie posiada żadnych szczególnych wymagań w zakresie żywienia, higieny, pielęgnacji czy leczenia.
W okresie 6 miesięcy przed lutym 2024r. Powiatowe Urzędy Pracy wW.iO.W.. dysponowały ofertami pracy na stanowisku sprzedawca oraz dla osób bez zawodu z proponowanym wynagrodzeniem w wysokości minimalnej płacy krajowej.
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o następujące dowody: przedłożone przez stronę powodową tj. zaświadczenia /k. 10-11/; faktury, rachunki, paragony, umowy, potwierdzenia przelewów /k. 12, 13-13v, 14-16, 54-koperta/; dokumentacja medyczna /k. 17-18/; karta wynagrodzeń /k. 41-42/; zeznania podatkowe /k. 43-47/; przedłożonych przez stronę pozwaną tj. kopia odpisu skróconego aktu urodzenia /k. 37/; umowa o pracę /k. 38/; wypowiedzenie warunków umowy o pracę /k. 70/; dokumentacja kredytowa /k. 71-74v/; a nadto zeznaniaT. O./k. 55-55v, 57-płyta CD/,G. O./k. 55v, 57-płyta CD/ iJ. O. (1)/k. 80-80v, 81-płyta CD/.
W ocenie Sądu zeznaniaT. O.co do zasady zasługiwały na miano wiarygodnych były bowiem jasne, logiczne , a nadto korelowały z pozostałym zgromadzonym w toku postępowania materiałem dowodowym. W szczególności Sąd dał wiarę ojcu powodów, żeJ.iJ.uczęszczają obecnie do szkoły średniej,J.pozostaje pod opieką ortodonty oraz pobiera korepetycje z matematyki, aJ.gra w piłkę halową i bierze udział w meczachklubu (...). Nadto za wiarygodne Sąd uznał zeznaniaT. O.co do ilości osób zamieszkujących w jednym gospodarstwie domowym z powodami. Wątpliwości Sądu nie wzbudziły także zeznania ojca powodów co do korzystania przezJ.iJ.z transportu publicznego celem dojazdu do szkoły.
Za wiarygodne Sąd uznał zeznaniaJ. O. (1)były one bowiem jasne, logiczne i szczere, a nadto nie zostały zakwestionowane przez stronę pozwana. W szczególności Sąd dał wiarę zeznaniom powoda co do faktu uzyskiwania przez niego własnych dochodów z tytułu udziału w meczach, w tym co do wysokości wynagrodzenia za jeden mecz i co do częstotliwości z jaka bierze w nich udział. Nadto Sąd dał także wiaręJ. O. (1)co do przynależności do podwórkowej ligi piłkarskiej oraz ponoszenia wydatków na opłacenie wynajmu boiska.
Zeznania pozwanejG. O.Sąd uznał za wiarygodne w zakresie w jakim okoliczności przez nią podnoszone znalazły potwierdzenie w pozostałym zgromadzonym w toku postępowania materiale dowodowym lub nie były kwestionowane przez stronę przeciwną. W szczególności Sąd dał wiarę zeznaniom pozwanej co do zamieszkiwania w wynajmowanym mieszkaniu wspólnie z aktualnym partnerem oraz ich wspólną małoletnią córkąZ., jak i co do korzystania przez to dziecko z obiadów szkolnych. Co do zasady wątpliwości Sądu nie wzbudziły także podane przez pozwaną koszty zużycia wody oraz opłacania telewizji, przy czym w ocenie Sądu koszt telewizji zasługują na miano usprawiedliwionego do kwoty 40 zł miesięcznie. Z wiedzy i doświadczenia Sądu wynika bowiem, że na rynku dostępne są oferty telewizji właśnie w tej kwocie, w ramach których zaspakajane są podstawowe potrzeby abonentów. Nadto Sąd miał na uwadze, że twierdzeń w tym zakresie pozwana nie udowodniła. Podawane przezG. O.wydatki na zużycie prądu Sąd uznał za wiarygodne w dolnej wskazane przez nią granicy tj. do kwoty 300 zł za dwa miesiące. Za całkowicie niewiarygodne Sąd uznał natomiast zeznania pozwanej co do wysokości kosztów ogrzewania wynajmowanego przez nią lokalu mieszkalnego. Pozwana zeznała bowiem, że na ogrzanie lokalu o pow. 53 m2wydaje 1.000 zł miesięcznie. Z wiedzy Sądu wynika tymczasem, że aktualna cena 1t ekogroszku wacha się od 1.500 zł do 1.600 zł. Gdyby zatem przyjąć twierdzenia pozwanej za prawdziwe oznaczałoby to, że na ogrzanie mieszkania o pow. 53 m2zużywa ona niemal tonę opału miesięcznie. W ocenie Sądu twierdzeniaG. O.w tym zakresie stoją w sprzeczności z zasadami logiki oraz wiedzą Sądu na temat kosztów ogrzewania lokali o różnej powierzchni, posiadaną w związku z prowadzenie wielu innych postępowań alimentacyjnych. Nadto również tych okoliczności pozwana w żaden sposób nie udowodniła.
Treść i autentyczność zebranych w sprawie dokumentów, przy uwzględnieniu wyżej opisanych uwag, nie wzbudziła wątpliwości Sądu, wobec czego uznano dokumenty z wartościowy dowód w sprawie.

Sąd zważył co następuje:
Podstawą roszczenia powodów byłart. 138 k.r.o., zgodnie z którym zmiany orzeczenia lub umowy dotyczącej obowiązku alimentacyjnego można żądać jedynie w razie zmiany stosunków. Przez zmianę stosunków rozumie się istotne zwiększenie możliwości zarobkowych i majątkowych zobowiązanego do alimentacji, istotne zwiększenie się usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego lub istotne zmniejszenie się możliwości zaspokojenia potrzeb własnymi siłami. Przy ocenie, czy zachodzą przesłanki do zmiany orzeczenia lub umowy dotyczącej obowiązku alimentacyjnego w myślart. 138 k.r.o.należy brać pod uwagę wszelkie okoliczności mogące świadczyć o zmianie stosunków, a zwłaszcza możliwości zarobkowe i majątkowe stron oraz usprawiedliwione potrzeby uprawnionego.
Obowiązek alimentacyjny obciąża krewnych w linii prostej oraz rodzeństwo. Krewnych w tym samym stopniu obciąża obowiązek alimentacyjny w częściach odpowiadających ich możliwościom zarobkowym i majątkowym.
Obowiązek alimentacyjny rodziców wobec dzieci wynika zart. 133 § 1 k.r.o., w myśl którego rodzice są obowiązani do świadczeń alimentacyjnych względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie, chyba że dochody z majątku dziecka wystarczają na pokrycie kosztów jego utrzymania i wychowania. Zgodnie zaś zart. 135 § 1 k.r.o.zakres świadczeń alimentacyjnych zależy od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz od zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego. Przez usprawiedliwione potrzeby uprawnionego rozumieć należy potrzeby, których zaspokojenie zapewni mu, odpowiedni do jego wieku i uzdolnień, prawidłowy rozwój fizyczny i duchowy. Możliwości zarobkowe i majątkowe zobowiązanego określają zarobki i dochody, jakie uzyskałby przy pełnym wykorzystaniu swych sił fizycznych i zdolności umysłowych, nie zaś rzeczywiste zarobki i dochody. Dzieci mają prawo do równej z rodzicami stopy życiowej niezależnie od tego, czy żyją z nimi wspólnie, czy też oddzielnie. Oznacza to, że im wyższy standard życia rodziców tym na wyższym poziomie powinni oni zaspokajać potrzeby dzieci i gwarantować zaspokojenie nie tylko potrzeb podstawowych, ale i potrzeb na wyższym poziomie. Ponadto ustawodawca w§ 2 art. 135 k.r.o.przewidział możliwość wykonania obowiązku alimentacyjnego w całości lub części względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie także poprzez osobiste starania o jego utrzymanie lub wychowanie. W tym wypadku świadczenie alimentacyjne pozostałych zobowiązanych polega na pokrywaniu w całości lub części kosztów utrzymania lub wychowania uprawnionego ( por. teza IV i VII uchw. SN z 16.12.1987 r., III CZP 91/86, OSNCP 1988r., nr 4, poz. 42 oraz orz. SN z 10.10.1969 r. III CRN 350/69, OSNCP 1970, nr 2, poz. 15 ).
W przypadku opóźnienia w zapłacie przez zobowiązanego świadczeń alimentacyjnych na rzecz uprawnionego, temu ostatniemu przysługuje nadto roszczenie o odsetki ustawowe za opóźnienie w oparciu oart. 481 § 1 i 2 k.c.
Przenosząc powyższe rozważania prawne na grunt niniejszej sprawy Sąd uznał, że roszczenieJ. O. (1)oraz małoletniejJ. O. (2)względem pozwanej o podwyższenie alimentów zasługiwało na uwzględnienie w znacznej części. Od czasu zawarcia przed Sądem Rejonowym w Wągrowcu ugody z dnia 12.08.2016r. w sprawie sygn. akt III RC 271/15/1 i poprzedniego ustalenia wysokości alimentów należnych powodom upłynęło bowiem ponad 7 lata i w tym okresie zmianie uległ zarówno zakres usprawiedliwionych potrzeb dzieci jak i wysokość kosztów ich utrzymania, co związane jest zarówno z naturalnym rozwojem powodów jak i z powszechnym wzrostem cen popularnych towarów i usług. W tym czasie zmiany nastąpiły także w zakresie możliwości zarobkowych obojga rodziców powodów.
Ustalając usprawiedliwione koszty utrzymania powodów Sąd miał na uwadze, żeJ.iJ.zamieszkują wspólnie z ojcem i babcią w domu jednorodzinnym. Zgodnie zaś z zasadami współżycia społecznego koszty utrzymania lokalu mieszkalnego obciążają wszystkich jego użytkowników w równych częściach. Wysokość kosztów utrzymania domu Sąd ustalił w oparciu o twierdzenia strony powodowej oraz dokumenty załączone do pozwu i kolejnych pism procesowych, jedynie koszty zakupu opału ustalając w oparciu o wiedze i doświadczenie posiadane w związku z prowadzeniem wielu innych postępowań alimentacyjnych. Z wiedzy Sądu wynika bowiem, że średnia cena 1 tony opału wynosi obecnie od 1.500 zł do 1.600 zł. Sąd miał też na uwadze, że zarównoJ.jak iJ.uczęszczają już do szkoły średniej, powszechnie zaś wiadomo, że podręczniki do nauki na tym etapie są już pełnopłatne. Oznacza to, że poza zakupem przyborów szkolnych, artykułów papierniczych oraz opłaceniem składek na radę rodziców, składek klasowych itp. konieczne jest zakupienie podręczników do nauki. Nadto powszechnie wiadomo, że na etapie szkoły ponadpodstawowej dla dzieci organizowane są już nie tylko jednodniowe wyjścia do kina czy do teatru ale także kilkudniowe wycieczki w góry, nad morze itp. W ocenie Sądu na pokrycie wszystkich tych wydatków, uwzględniając kwotę 300 zł z programu(...)wystarczająca winna być kwota średnio 80 zł miesięcznie. W toku postępowania ustalono także, że małoletniaJ.doświadcza problemów z nauką matematyki w związku z czym korzysta z odpłatnych korepetycji z tego przedmiotu, przy czym koszt jednych zajęć wynosi 50 zł. Sąd przyjął, że małoletnia korzysta z korepetycji średnio 4 razy w miesiącu i wydatek z tego tytułu uwzględnił do kwoty 200 zł miesięcznie.J. O. (1)gra natomiast w piłkę halową w związku z czym potrzebuje odzieży sportowej. Nadto wraz z kolegami założył ligę podwórkową i w związku z tym ponosi wydatki za korzystanie z boiska w wysokości 70 zł miesięcznie. W tych okolicznościach Sąd uwzględnił w kosztach utrzymaniaJ.kwotę 150 zł tytułem wydatków związanych z ligą podwórkową oraz zakupem odzieży sportowej. Dalej Sąd miał na uwadze, że powodowie dojeżdżają do szkoły zL.i w tym celu korzystają z transportu kolejowego, co generuje wydatek rzędu 50 zł miesięcznie. Biorąc pod uwagę, że małoletniaJ.dojeżdża także na wizyty u ortodonty, aJ.na mecze i zajęcia z piłki halowej Sąd uznał, że łączny kosztów wszystkich tych podróży nie przekracza kwoty 100 zł miesięcznie. Wysokość wydatków na wyżywienie powodów, a także zakup odzieży i obuwia Sąd ustalił mając na uwadze, że co do zasady żadne z nich nie posiada w tym zakresie szczególnych wymagań, a nadto, że zarówno uJ.jak iJ.minął już okres intensywnego rozwoju fizycznego i nie ma potrzeby tak częstej wymiany ich garderoby, a co za tym idzie zakupione buty czy odzież mogą one nosić do ich zużycia. Koszty leczenia i zakupu leków Sąd ustalił mając na uwadze, że małoletniaJ.pozostaje pod opieką ortodonty z usług którego korzysta odpłatnie, odbywając średnio 1 wizytę na 2 miesiące, przy czym koszt takiej wizyty to 50 zł. Sąd uwzględnił także wydatki na zakup leków na sezonowe infekcje czy też leków przeciwbólowych, z których powodowie niewątpliwie korzystają,. Wydatki na zakup środków higieny, czystości i kosmetyki Sąd ustalił mając na uwadze, że zarównoJ.jak iJ.są już nastolatkami i w związku z tym ich zapotrzebowanie na środki higieny i czystości oraz kosmetyki jest co do zasady takie samo jak w przypadku dorosłych osób, przy czym naturalnie małoletniaJ.korzysta z szerszej gamy tych produktów niżJ.. Nadto oboje niewątpliwie korzystają także z usług fryzjerskich. Za usprawiedliwione Sąd uznał również uwzględnienie w kosztach utrzymania powodów kwoty po 100 zł miesięcznie tytułem kieszonkowego uznając, że zarównoJ.iJ.są już w wieku w którym powinni posiadać do własnej dyspozycji pewne środki pieniężne, które mogą przeznaczyć np. na własną rozrywkę tj. wyjść do kina, na basen, czy też do kawiarni z przyjaciółmi.
Reasumując Sąd uznał, że na zaspokojenie usprawiedliwionych potrzebJ. O. (1)niezbędna jest kwota 1.464 zł miesięcznie, a na zaspokojenie usprawiedliwionych potrzeb małoletniejJ. O. (2)niezbędna jest kwota 1.545, zł miesięcznie. W ocenie Sądu kwota ta odpowiada zarówno potrzebom powódek jak i możliwościom zarobkowym obojga ich rodziców. Na zaspokojenie innych potrzeb małoletniejJ.niż te uwzględnione przez Sąd lub na zaspokojenie jej potrzeb na wyższym poziomie, niż ustalono w toku postępowaniaT. O.winien przeznaczyć środki pochodzące ze świadczenia wychowawczego. Natomiast powódJ. O. (1)może na ten cel przeznaczyć środki uzyskiwane z tytułu udziału w meczachklubu (...).
Obowiązek alimentacyjny obciąża obojga rodziców w częściach odpowiadających ich możliwościom zarobkowych i majątkowych. Wykonanie obowiązku alimentacyjnego względem dziecka może polegać także, w całości lub w części, na osobistych staraniach o jego utrzymanie lub wychowanie (art. 135 § 2 kro).
Przedstawiciel ustawowy powodów swój obowiązek alimentacyjny realizuje częściowo poprzez osobiste staranie o wychowanie dzieci (art. 135 § 2 kro). Nadto jednak winien on również pieniężnie partycypować w pokrywaniu kosztów utrzymania dzieci. Jak ustalono w toku postępowaniaT. O.zatrudniony jest wfirmie (...) S.A.Zakład (...)wP.i uzyskuje z tego tytułu wynagrodzenie w wysokości średnio 4.757,6 zł netto miesięcznie. Z takich dochodów winien on, zgodnie z zasadą równej stopy życiowej, zaspokoić swoje usprawiedliwione potrzeby oraz przyczynić się do pokrywania kosztów utrzymania trójki swoich dzieci.
Jest oczywiste, że pozwana, będąc świadomą ciążącego na niej obowiązku alimentacyjnego względem dzieci powinna w pełni wykorzystać swoje możliwości zarobkowe i majątkowe oraz w sposób odpowiedni gospodarować posiadanymi środkami. Nadto zaznaczyć należy, iż obowiązek łożenia na zaspokojenie potrzeb dzieci jest obowiązkiem szczególnym, którego realizacja powinna wyprzedzać wszelkie inne zobowiązania, czemu ustawodawca niejednokrotnie dał wyraz w przepisach. Zgodnie z przyjętą linią orzeczniczą dzieci mają w każdej sytuacji prawo do równej stopy życiowej z rodzicami. Oznacza to, iż oboje rodzice powinni zapewnić dziecku warunki materialne, w których sami żyją (por. uch. SN z 16.12.1987 - III CZP 81/86 - OSNC 1988, z. 4 poz. 42).
W toku postępowania ustalono, żeG. O.zatrudniony jest w obecnie na ¾ etatu jako sprzedawca i uzyskuje z tego wynagrodzenie w wysokości 3.181,57 zł brutto co daje około 2.498,30 zł netto miesięcznie. Nadto jednak Sąd ustalił, że matka powodów jest osoba zdrową, nie posiadającą orzeczenia o niepełnosprawności ani o niezdolności do pracy. Z informacji uzyskanych z Powiatowych Urzędów Pracy wW.iO.W.. wynika zaś, że minimalne wynagrodzenie dla osób pracujących na stanowisku sprzedawca jakie proponowane było w ofertach dostępnych w tych urzędach w okresie ostatnich 6 miesiącach równe było minimalnej płacy krajowej. W tych okolicznościach Sąd uznał, że możliwości zarobkowe pozwanej w rozumieniuart. 135 § 1 k.r.o.oscylują w granicach kwoty co najmniej 4.242,00 zł brutto miesięcznie, czyli około 3221,98 zł netto miesięcznie.
Z takich dochodów pozwana winna zgodnie z zasadą równej stopy życiowej pokrywać swoje usprawiedliwione potrzeby oraz przyczyniać się do ponoszenia kosztów utrzymania małoletnich dzieci. Jak ustalono, poza powodamiG. O.posiada na swoim utrzymania małoletnią córkęZ.ur. (...)i pochodzącą z jej aktualnego związku, przy czym w toku postępowania pozwana nie podnosiła jakoby dziecko to posiadało jakiekolwiek szczególne wymagania w zakresie żywienia, higieny, pielęgnacji czy leczenia. Biorąc pod uwagę wiek i potrzeby małoletniejZ., a także fakt, że jest ona uczennicą szkoły podstawowej, podręczniki na tym etapie nauki zapewniane są dzieciom bezpłatnie, a na zakup wyprawki szkolnejG. O.pobiera kwotę 300 zł z programu(...), w oparciu o wiedzę i doświadczenie w zakresie przeciętnych kosztów utrzymania dzieci w wiekuZ., posiadanych w związku z prowadzeniem wielu innych postępowań alimentacyjnych Sąd uznał, że koszty zaspokojenia usprawiedliwionych potrzeb najmłodszej córki pozwanej nie powinny przekroczyć kwoty 800 zł miesięcznie. Z uwagi na fakt, że pozwana zamieszkuje ze swoją najmłodszą córką i w związku z tym dokłada osobistych starań o jej wychowanie i utrzymanie, częściowo w ten sposób realizując swój obowiązek alimentacyjny względem tego dziecka Sąd uznał, że wydatki te obciążają pozwaną w połowie. Na pokrycie pozostałych potrzeb dziecka pozwana winna przeznaczyć pobierane na jej rzecz świadczenie wychowawcze w wysokości 800 zł miesięcznie. Wydatki na utrzymanie lokalu mieszkalnego zajmowanego przez pozwana, jej partnera i ich wspólne dziecko Sąd uznał za udowodnione i usprawiedliwione do kwoty 1.170 zł miesięcznie (najem 800 zł + prąd 150 zł/m + woda 30 zł/m + TV 40 zł/m + ogrzewanie 150 zł/m). Również te koszty obciążają pozwaną po połowie. Pozostałą ich część, podobnie jak koszty utrzymania małoletniejZ., pokrywać winien partnerG. O.. Wreszcie Sąd miał na uwadze, że w toku postępowania pozwana nie wskazywała jakoby ona sama posiadała jakiekolwiek szczególne wymagania w zakresie żywienia, higieny, pielęgnacji czy leczenia.
Biorąc zatem pod uwagę, że możliwości zarobkoweG. O.ustalono na kwotę 3.220 zł netto miesięcznie Sąd zobowiązał ją do łożenia podwyższonych alimentów w kwocie po 730 zł miesięcznie na rzeczJ. O. (1)oraz w kwocie po 780 zł miesięcznie na rzecz małoletniejJ. O. (2). Alimenty w tej wysokości stanowią 50% całkowitych kosztów utrzymania każdego z powodów. Obciążając każdego z rodziców połową kosztów utrzymania ich dzieci Sąd miał na uwadze, że zarównoJ.jak iJ.są już nastolatkami i w związku z tym w znacznym zakresie są samodzielne, a co za tym idzie ilość obowiązków opiekuńczo-wychowawczych obciążającaT. O.jako głównego opiekuna dzieci jest mniejsza niż w przypadku młodszych dzieci np. w wieku przedszkolnym. Nadto Sąd miał na uwadze, że możliwości zarobkowe ojca powodów są znacząco wyższe niż możliwości zarobkowe pozwanej, która poza powodami posiada na swoim utrzymaniu jeszcze jedno dziecko. Podkreślić przy tym należy, że alimenty we wskazane wyżej kwocie ustalone zostały od dnia 01.01.2024r., natomiast za okres od 22.08.2023r.do 31.12.2023r. Sąd zobowiązał pozwaną do łożenia na rzecz każdego z powodów podwyższonej renty alimentacyjnej w kwocie po 600 zł miesięcznie. Sąd miał bowiem na uwadze, że do dnia 31.12.2023r. minimalne wynagrodzenie krajowe wynosiło 3.600 zł brutto czyli 2.783,86 zł netto. Jest to o tyle istotne, że w toku postępowania ustalono, że możliwości zarobkoweG. O.oscylują na poziomie co najmniej minimalnej płacy krajowej. W ocenie Sądu w okresie od 22.08.2023r.do 31.12.2023r. alimenty w kwocie po 600 zł miesięcznie na rzecz każdego powodów w całości wyczerpywały możliwości zarobkowe pozwanej.
Nawet po uiszczeniu na rzecz powodów alimentów w podwyższonej kwocie pozwana nadal będzie dysponował wystarczającymi środkami na zaspokojenie własnych podstawowych usprawiedliwionych potrzeb, a także na pokrycie obciążających ją usprawiedliwianych kosztów utrzymania najmłodszej córki pochodzącej z jej aktualnego związku.
Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w pkt 1 i 2 sentencji wyroku, w pozostałym zakresie oddalając powództwo o podwyższenie alimentów (pkt. 3).
O kosztach procesu orzeczono na podstawie art.art. 108 § 1 k.p.c.w zw. zart. 102 k.p.c.i art. 113 ust. 4 u.k.s.c.
Na podstawieart. 333 § 1 pkt 1 k.p.c.wyrokowi wpkt 1 i 2, zasądzającym alimenty, nadano z urzędu rygor natychmiastowej wykonalności
sędzia Dariusz Ratajczak