Sąd Okręgowy w Bydgoszczy
VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: VI U 690/24
Data wyroku: 2024-11-20 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Sędzia Maciej Flinik
Słowa kluczowe: Kapitał początkowy
Podstawa prawna: art. 173-174 ustawy o emeryturach i rentach z FUS,§ 21 rozporządzenia MPiPS z 11.10.2011 r. w sprawie postępowania o świadczenia emerytalno-rentowe

Sygn. akt VI U 690/24

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 20 listopada 2024 r.
Sąd Okręgowy w Bydgoszczy VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący Sędzia Maciej Flinik
Protokolant – starszy sekretarz sądowy Marta Walińska
po rozpoznaniu w dniu 20 listopada 2024 r. w Bydgoszczy
na rozprawie
odwołania:H. K.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wB.
z dnia 9 maja 2024 r., znak:(...)
z dnia 10 czerwca 2024 r., znak:(...)
w sprawie:H. K.
przeciwko: Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wB.
o kapitał początkowy
zmienia zaskarżone decyzje Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wB.z dnia 9 maja 2024 roku i 10 czerwca 2024 roku w ten sposób, że zobowiązuje organ rentowy do uwzględnienia przy ustalaniu kapitału początkowego ubezpieczonegoH. K.jego zarobku wyszczególnionego w deklaracji podatkowej za okres dnia 1 października 1998 r. do dnia 31 grudnia 1998r. w wysokości 12 400 (dwanaście tysięcy czterysta) złotych.
Sędzia Maciej Flinik
Sygn. akt. VI U 690/24

UZASADNIENIE
UbezpieczonyH. K.wniósł m.in. o przyjęcie kwoty przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia za okres jego zatrudnienia za granicą w latach 1996 - 1998, a także faktyczne wynagrodzenie za okres zatrudnienia w Polsce przypadający od 28.09.1998 do 31.12.1998. W odpowiedzi na odwołanie pozwanej wskazał, że pracodawca zatrudniający, że za okres od 28.09.1998 do 31.12.1998 nadal przyjmuje kwotę minimalnego wynagrodzenia obowiązującego w danym okresie. Ubezpieczony nie przedłożył zaświadczenia o wysokości zarobków ZUS Rp7 wymaganego zgodnie z § 21 rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z 11.10.2011 w sprawie postępowania o świadczenia emerytalno - rentowe. Pracodawca zatrudniający ubezpieczonego w okresie o 28.09.1998 do 17.11.2002 czyli(...) S.A.
    [f 00:12:55.933]był zakładem pracy zatrudniającym ponad 20 pracowników. Do dnia 31 grudnia 1998 zakłady pracy zatrudniające ponad 20 pracowników rozliczało się bezimiennie, nie podając imion i nazwisk pracowników podając łącznie kwotę składek na ubezpieczenie społeczne do zapłaty. Zatem brak możliwości ustalenia przez organ rentowy faktycznie otrzymywanego przez ubezpieczonego wynagrodzenia za okres od 28 września 1998 do 31 grudnia 1998. Organ rentowy wskazał również, że w związku z wniesieniem odwołania częściowo uwzględniono zarzuty, wydana została decyzja z 10.06.2024 o ponowne ustalenie kapitału początkowego i za te okresy, co do których ubezpieczony domagał się przyjęcia średniego wynagrodzenia za granicą przyjęto kwoty przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia za okresy pracy za granicą. Sąd Okręgowy ustalił, iż ubezpieczonyH. K.od 95 r. pozostawał zatrudniony w(...) Przedsiębiorstwie (...)pracując na budowach zagranicznych. Od 28 września 1998 r. rozpoczął pracę wB.na podstawie umowy o pracę na stanowisku kierownika budowy. W umowie o pracę przewidziano, iż na jego miesięczne wynagrodzenie składa się wynagrodzenie zasadnicze w kwocie 3.500 zł plus dodatek funkcyjny oraz premia uznaniowa kwartalna w zależności od wyniku budowy. Ubezpieczony pracował przy 2 inwestycjach, przy budowie oczyszczalni ścieków i przy budowie haliŁ.
    [f 00:14:20.061].W okresie od 28 września 1998 do 31 grudnia 1998 uzyskał wynagrodzenie w łącznej kwocie 12.400 zł. Taki stan faktyczny w zakresie oczywiście do jakiego ograniczył się spór po wydaniu drugiej decyzji Sąd ustalił na podstawie deklaracji podatkowej za 1998 przesłanej przez Urząd Skarbowy, na podstawie umowy o pracę znajdujące się w aktach osobowych ubezpieczonego zawartej 28 września 1998, z której wynika, iż jego wynagrodzenie to 3.500 zł wynagrodzenia zasadniczego plus 500 zł dodatku funkcyjnego oraz premia uznaniowa kwartalna w zależności od wyników ekonomicznych budowy oraz na podstawie korespondujących z treścią tych dokumentów zeznań samego zainteresowanego. W tak ustalonym stanie faktycznym odwołanie zasługiwało na uwzględnienie. Art. 173 ust. 1 ustawy o emeryturach i rentach z FUS dla ubezpieczonych urodzonych po dniu 31 grudnia 1948, którzy przed dniem wejścia w życie ustawy o wypłacenie składki na ubezpieczenie społeczne lub za których składki opłacali płatnicy składek ustala się kapitał początkowy. Zgodnie z treścią art. 184 ust. 1 pkt 1 ustawy kapitał początkowy ustala się na zasadach określonych w art. 53 z uwzględnieniem ust. 2 do 12. Stosownie do treści § 21 ust. 1 rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 11 października 2011 w sprawie postępowania o świadczenia emerytalno - rentowe środkiem dowodowym stwierdzającym wysokość wynagrodzenia, dochodu, przychodu oraz uposażenia przyjmowanego do ustalenia podstawy wymiaru emerytury lub renty są zaświadczenia pracodawcy lub innego płatnika składek, legitymacja ubezpieczeniowa lub inny dokument na podstawie którego można ustalić wysokość wynagrodzenia, dochodu, przychodu lub uposażenia. Zgodnie z utrwalonymi
    [ns 00:16:02.053]orzecznictwa i doktryny w tym zakresie w toku postępowania sądowego strona może jednak dowodzić wysokości wynagrodzenia na potrzeby ustalenia wysokości podstawy wymiaru świadczenia wszelkimi środkami dowodowymi przewidzianymi w przepisachk.p.c.Przykładowo tak przypadło w wyroku III AUa 509/00 Sąd Apelacyjny w Szczecinie. W niniejszej sprawie spór ogniskował się wokół wiarygodności wysokości zarobków uzyskiwanych czy uzyskanych przez ubezpieczonego w okresie od 28 września do 31 grudnia 1998 uwidocznionych w deklaracji podatkowej złożonej przez jego pracodawcę za ten okres do Urzędu Skarbowego. W ocenie Sądu nie ma podstaw by kwestionować przedmiotowy dokument. Wbrew twierdzeniom organu rentowego wyszczególnione w nim kwoty zarobku są wiarygodne. Ubezpieczony jako kierownik budowy na dwóch dużych inwestycjach(...)musiał zarabiać czy uzyskiwać godziwe wynagrodzenie. Gdyby zaproponowane mu wynagrodzenie takowe nie było nie zrezygnowałby z wykonywanej, znacznie lepiej płatnej niż w kraju, bo płatnej w markach pracy na budowach zagranicznych. Zakwestionowanie wiarygodności przedmiotowego dokumentu jak chciałby tego organ rentowy wymagałoby założenia, że dokument pomimo złożenia go w Urzędzie Skarbowym nie przedstawia rzeczywistych tylko zawyżone zarobki ubezpieczonego. Nie wiadomo na jakiej to podstawie, jakich przesłanek organ rentowy mogły przyjąć jednak takie założenie. Co istotne, kwota widniejąca w deklaracji podatkowej 12.400 zł przychodu w pełni koreluje z przyznaną ubezpieczonemu od 28 września 1998 miesięcznym wynagrodzeniem wynoszącym co do zasady 4.000 zł na które składało się wynagrodzenie zasadnicze w kwocie 3.500 zł oraz dodatek funkcyjny w kwocie 500 zł. Przez pełne 3 miesiące uzyskując takie wynagrodzenie ubezpieczony zarobił 12.000 zł i jak słusznie zauważył dodatkowe 400 zł wynikające z deklaracji podatkowej to najpewniej wynagrodzenie za 3 ostatnie dni września, 10% z kwoty 3.000 zł. To potwierdza jednoznacznie umowa o pracę znajdująca się w aktach osobowych ubezpieczonego. W tym stanie rzeczy Sąd Okręgowy na podstawieart. 477ze znaczkiem 14§ 2 k.p.c.orzekł jak w sentencji zmieniając zaskarżone decyzje.