Sąd Rejonowy w Radomiu
V Wydział Gospodarczy
Sygnatura akt: V GC 43/24
Data wyroku: 2024-08-14 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: sędzia Monika Podgórska
Słowa kluczowe: Ciężar dowodu, Dowody
Podstawa prawna: art. 805 § 1 k.c. w zw. z art. 6 k.c.
Teza: W myśl art. 6 k.c. ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne. Skoro zatem strona pozwana kwestionowała fakt istnienia zobowiązania, jego wysokość, wymagalność jak i odsetki, to rolą powoda było przedłożenie stosownych dokumentów, a tym samym udowodnienie faktów, z których wywodzi skutki prawne.

Sygn. akt V GC 43/24

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 14 sierpnia 2024 roku
Sąd Rejonowy w Radomiu V Wydział Gospodarczy w składzie:

Przewodniczący

sędzia Monika Podgórska

Protokolant

Kamil Waniek

po rozpoznaniu w dniu 9 sierpnia 2024 roku w Radomiu na rozprawie
sprawy z powództwaTowarzystwa (...) spółka akcyjnawW.
przeciwkoJ. G.
o zapłatę

I
oddala powództwo;

II
nie obciążaJ. G.obowiązkiem zwrotu kosztów procesu na rzeczTowarzystwa (...) spółka akcyjnawW..

Sygn. akt V GC 43/24

UZASADNIENIE
(...) spółka akcyjnawW.w dniu 9 lutego 2023 roku wniósł pozew w elektronicznym postępowaniu upominawczym przeciwkoJ. G., w którym domagał się zasądzenia od pozwanej kwoty 7.278,45 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz kosztów procesu. Uzasadniając swoje roszczenie powód wskazał, że pozwana nie zapłaciła składek, do czego była zobowiązana w związku z zawartymi umowami ubezpieczenia:
- nr(...), której przedmiotem był pojazd onr rej. (...),
- nr(...), której przedmiotem był pojazd onr rej. (...),
- nr(...), której przedmiotem był pojazd onr rej. (...),
- nr(...), której przedmiotem był pojazd onr rej. (...),
Kwota żądana z pozwie obejmuje:
- 1 zł z tytułem należności głównej rata nr 1 składki zumowy nr (...), płatnej do dnia 22 marca 2022 roku i kwotę 91,51 zł tytułem skapitalizowanych odsetek ustawowych za opóźnienie za okres od 23 marca 2022 roku do 8 lutego 2023 roku,
- 3.446 zł z tytułem należności głównej rata nr 1 składki zumowy nr (...), płatnej do dnia 4 maja 2022 roku i kwotę 316,44 zł tytułem skapitalizowanych odsetek ustawowych za opóźnienie za okres od 5 maja 2022 roku do 8 lutego 2023 roku,
- 692,42 zł z tytułem należności głównej rata nr 1 składki zumowy nr (...), płatnej do dnia 6 lipca 2022 roku i kwotę 50,35 zł tytułem skapitalizowanych odsetek ustawowych za opóźnienie za okres od 7 lipca 2022 roku do 8 lutego 2023 roku,
- 2.499 zł z tytułem należności głównej rata nr 1 składki zumowy nr (...), płatnej do dnia 6 lipca 2022 roku i kwotę 181,73 zł tytułem skapitalizowanych odsetek ustawowych za opóźnienie za okres od 7 lipca 2022 roku do 8 lutego 2023 roku (pozew w(...)karta 19 i verte akt sprawy).
Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie w dniu 22 maja 2023 roku w sprawie VI Nc-e(...)umorzył postępowanie z uwagi na wniesienie sprzeciwu od nakazu zapłaty (postanowienie - karta 21 verte akt sprawy).
Pozwem z żądaniem zapłaty w/w kwot powód wniósł do Sądu Rejonowego w Radomiu w dniu 16 sierpnia 2023 roku, wnosząc także o zasądzenie kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego oraz opłaty skarbowej od pełnomocnictwa wraz z odsetkami ustawowymi z opóźnienie zgodnie zart. 98 § 11k.p.c.(pozew – karty: 8-9 oraz dowód nadania – koperta - karta 22 akt sprawy).
W odpowiedzi na pozew pozwana wniosła o oddalenie powództwa i obciążenie powoda kosztami procesu wg norm przepisanych. Pozwana podniosła, iż:
- na poczet należności zumowy nr (...)uiściła w dniu 26 kwietnia 2023 roku kwotę 1.100,55 zł tytułem należności głównej wraz z odsetkami,
- na poczet należności zumowy nr (...)uiściła w dniu 14 sierpnia 2023 roku kwotę 4.441,21 zł tytułem należności głównej wraz z odsetkami oraz kosztami procesu,
- na poczet należności zumowy nr (...)uiściła w dniu 26 czerwca 2023 roku kwotę 771,59 zł oraz w dniu 17 sierpnia 2023 roku kwotę 52,23 zł tytułem należności głównej wraz z odsetkami oraz kosztami procesu.
W odniesieniu doumowy nr (...)wskazała, iż pojazd onr rej. (...)został czasowo wycofany z ruchu (odpowiedź na pozew – karta 32 i verte akt sprawy).
W piśmie procesowym z 11 kwietnia 2024 roku powód cofnął pozew o kwotę 4.641,35 zł z uwagi na częściowe spełnienie świadczenia przez pozwaną, podtrzymując roszczenie w pozostałym zakresie (pismo – karta 49 i verte akt sprawy).
W piśmie procesowym datowanym na 21 maja 2024 roku powód wskazał, iż składka z tytułu ubezpieczenia pojazdu onr rej. (...)nie została zmieniona gdyż pozwana nie udowodniła faktu czasowego wycofania pojazdu z ruchu oraz powiadomienia o tym ubezpieczyciela, jak również nie złożyła wniosku o rekalkulację składki (pismo – karta 60 akt sprawy).
W piśmie procesowym datowanym na 15 lipca 2024 roku powód wskazał, iż:
- składka z tytułu ubezpieczenia pojazdu onr rej. (...)po uwzględnieniu czasowego wycofania pojazdu z ruchu w okresie od 10 czerwca 2022 roku do 9 czerwca 2023 roku wyniosłaby 339,56 zł,
- kwota 1.100,55 zł uiszczona 26 kwietnia 2023 roku została zaksięgowana dopolisy (...), zgodnie ze wskazaniem pozwanej,
- kwota 4.441,21 zł uiszczona 14 sierpnia 2023 roku została zaksięgowana dopolisy (...), zgodnie ze wskazaniem pozwanej,
- kwota 771,59 zł uiszczona 25 czerwca 2023 roku została zaksięgowana dopolisy (...), zgodnie ze wskazaniem pozwanej,
- kwota 52,23 zł uiszczona 17 sierpnia 2023 roku została zaksięgowana dopolisy (...), zgodnie ze wskazaniem pozwanej,
- kwota 93 zł uiszczona 6 lipca 2022 roku została zaksięgowana dopolisy (...), zgodnie ze wskazaniem pozwanej.
Powód wniósł o zasądzenie od pozwanej kwoty 584,98 zł oraz kosztów procesu (pismo – karta 65 i verte akt sprawy).

Sąd Rejonowy ustalił i rozważył, co następuje:

(...) spółka akcyjnawW.zawarł zJ. G.umowy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych:
- dla pojazdu onr rej (...). Ochrona ubezpieczeniowa miała trwać od 9 marca 2022 roku do 8 marca 2023 roku. Kwota składki wynosiła 2.045 zł, płatna w dwóch ratach: 1.023 zł do dnia 22 marca 2022 roku i 1.022 zł do dnia 8 września 2022 roku (polisa nr (...)– karta 11 i verte akt sprawy).
Na poczet tej należnościJ. G.uiściła w dniu 26 kwietnia 2023 roku kwotę 1.100,55 zł (potwierdzenie przelewu – karta 33 akt sprawy);
- dla pojazdu onr rej (...). Ochrona ubezpieczeniowa miała trwać od 26 kwietnia 2022 roku do 25 kwietnia 2023 roku. Kwota składki wynosiła 6.889 zł, płatna w dwóch ratach: 3.446 zł do dnia 4 maja 2022 roku i 3.443 zł do dnia 20 października 2022 roku (polisa nr (...)– karta 13 i verte akt sprawy).
Na poczet tej należnościJ. G.uiściła w dniu 14 sierpnia 2023 roku kwotę 4.441,21 zł ze wskazaniem, iż kwota ta obejmuje także koszty w wysokości 650 zł (potwierdzenie przelewu – karta 34 akt sprawy);
- dla pojazdu onr rej (...). Ochrona ubezpieczeniowa miała trwać od 27 czerwca 2022 roku do 26 czerwca 2023 roku. Kwota składki wynosiła 4.998 zł, płatna w dwóch ratach: 2.499 zł do dnia 6 lipca 2022 roku i 2.499 zł do dnia 22 grudnia 2022 roku (polisa nr (...)– karta 17 i verte akt sprawy). Pojazd ten został wycofany z ruchu na okres od 10 czerwca 2022 roku do dnia 9 czerwca 2023 roku (decyzja nr KM-I.5410.(...).2022.KB – karta 37 akt sprawy), o czymJ. G.powiadomiła agenta ubezpieczeniowego w dniu 10 czerwca 2022 roku (wydruk wiadomości email – karta 40 akt sprawy).
W dniu 9 lipca 2024 roku ubezpieczyciel zwróciłJ. G.kwotę 2.210,18 zł z tytułu w/w umowy (potwierdzenie przelewu – karta 69 akt sprawy);
- dla pojazdu onr rej (...). Ochrona ubezpieczeniowa miała trwać od 30 czerwca 2022 roku do 29 czerwca 2023 roku. Kwota składki wynosiła 4.998 zł, płatna w dwóch ratach: 2.499 zł do dnia 6 lipca 2022 roku i 2.499 zł do dnia 22 grudnia 2022 roku (polisa nr (...)– karta 15 i verte akt sprawy).
Na poczet tej należnościJ. G.uiściła:
- w dniu 6 lipca 2022 roku kwotę 93 zł (potwierdzenie przelewu – karta 52 akt sprawy),
- w dniu 26 kwietnia 2023 roku kwotę 771,59 zł (potwierdzenie przelewu – karta 35 akt sprawy),
- w dniu 17 sierpnia 2023 roku kwotę 52,23 zł (potwierdzenie przelewu – karta 36 akt sprawy).
Sąd dokonał ustaleń faktycznych w oparciu o przedłożone przez strony dokumenty, których rzetelność i prawdziwość nie budziły wątpliwości, a nadto ich treść nie została w toku procesu zakwestionowana przez żadną ze stron.
Oświadczenie powoda o częściowym cofnięciu powództwa Sąd uznał za nieskuteczne z uwagi na brak wskazania, których należności dotyczy kwota 4.641,35 zł. Suma wpłat dokonanych przez pozwaną na poczet należności objętych pozwem wynosiła 6.458,58 zł. Różnica pomiędzy tą kwotą a kwotą żądaną w pozwie wynosiła 819,87 zł, natomiast powód wskazał, iż podtrzymuje żądanie w zakresie kwoty 584,98 zł z tytułu należności głównej, nie wypowiadając się w przedmiocie skapitalizowanych należności ubocznych, w tym nie wyjaśniając, czy określenie „należność główna” także obejmuje skapitalizowane odsetki ustawowe za opóźnienie (pismo – karta 65 i verte akta sprawy). W swoich oświadczeniach zawartych w pismach datowanych na: 11 kwietnia 2024 roku (karta 49 i verte) i 15 lipca 2024 roku (karta 65 i verte) powód nie wskazał, czy i w jakim zakresie zaliczył wpłaty pozwanej na poczet skapitalizowanych odsetek ustawowych za opóźnienie, jak również nie wskazał, czy część tych wpłat została zaliczona na poczet należności z w/w umów nie objętych tym postępowaniem (czyli drugich rat składek). Podkreślenia w tym miejscu wymaga fakt, że różnica pomiędzy kwotą, o jaką powód ograniczył roszczenie (4.641,35 zł), a kwotą żądaną w pozwie (7.278,45 zł) wynosi 2.637,10 zł, a nie 584,98 zł. Sprawę dodatkowo komplikuje zwrot na rzecz pozwanej kwoty 2.210,18 zł w związku z czasowym wycofaniem z ruchu pojazdu onr rej. (...)(a zatem na podstawieart. 42a ustawy z dnia 22 maja 2003 roku o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych) i to w sytuacji, gdy składka powinna wynieść 339,56 zł. Nie jest wiadomym, czy powód tak wyliczoną zrekalkulowaną składkę potrącił z należności podlegającej zwrotowi, a wówczas jego roszczenia z tytułu umowy ubezpieczenia w/w pojazdu byłyby zaspokojone. Tym samym pozostałe należności dochodzone w tym postępowaniu należałoby uznać za uiszczone, biorąc pod uwagę powyższe rozliczenie wpłat.
Reasumując – w ocenie Sądu powód nie wykazał, aby – po wpłatach dokonanych przez pozwaną oraz rekalkulacji składki z umowy potwierdzonejpolisą nr (...)– pozostały nieuiszczone należności z umów objętych pozwem.
Pomimo dokonania wpłat przez pozwaną po wniesieniu pozwu – Sąd odstąpił w całości od obciążenia jej obowiązkiem zwrotu na rzecz powoda kosztów procesu mając na uwadze następujące okoliczności:
- nieprecyzyjne wskazanie sposobu zaliczenia wpłat (dokładnie opisane na str. 3 uzasadnienia),
- dokonanie rekalkulacji składki oraz zwrotu kwoty 2.210,18 zł bez wyjaśnienia sposobu jej wyliczenia,
- wniesienie pozwu do Sądu Rejonowego w Radomiu bez modyfikacji żądania w sytuacji, gdy pozwana po złożeniu pozwu w elektronicznym postępowaniu upominawczym, ale przed wniesieniem go do tutejszego Sądu – uiściła w sumie 6.313,35 zł, a jeszcze przed wniesieniem pozwu w elektronicznym postępowaniu upominawczym – uiściła 93 zł.
Zdaniem Sądu powyższe uzasadnia zastosowanieart. 102 k.p.c.do rozstrzygnięcia w przedmiocie kosztów procesu.