Sąd Okręgowy we Wrocławiu
III Wydział Karny
Sygnatura akt: III K 269/23
Data wyroku: 2024-11-29 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Słowa kluczowe: Narkotyki, Przestępczość zorganizowana
Podstawa prawna: art. 258 § 1 kk, art. 56 ust. 3 w zw. z art. 56 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 § 1 kk w zw. z art. 57b k.k. w zw. z art. 65 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk i art. 33 § 1 i § 3 kk, art. 56 ust. 3 w zw. z art. 56 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 33 § 1 i § 3 k.k.

Sygn. akt III K 269/23

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 29 listopada 2024 r.

    Sąd Okręgowy we Wrocławiu III Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący: Sędzia Magdalena BieleckaProtokolant: Katarzyna Hołowaty
przy udziale Prokuratora Joanny Bandzwołek
po rozpoznaniu w dniach 24 października 2023 r., 8 listopada 2023 r., 22 kwietnia 2024 r., 18 czerwca 2024 r., 23 lipca 2024 r., 8 października 2024 r., 15 listopada 2024 r.
sprawy

1
S. S. (1)(S.)

synaJ.iW.z domuD.
urodzonego w dniu (...)wJ.
PESEL (...)

oskarżonego o to, że:

I
w okresie od grudnia 2019 r. do kwietnia 2020 r. wS.i innych miejscowościach na terenieP.uczestniczył w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej przezS. G., w skład której wchodziła takżeM. K.oraz inne ustalone i nieustalone osoby mającej na celu popełnianie przestępstw polegających na obrocie środkami odurzającymi i substancjami psychotropowymi poprzez ich nabywanie i dalszą dystrybucję ustalonym i nieustalonym osobom

tj. o czyn zart. 258 § 1 kk

II
w okresie od grudnia 2019 roku do kwietnia 2020 r. wS.i innych miejscowościach w celu osiągnięcia korzyści majątkowej z góry powziętym zamiarem, w krótkich odstępach czasu, czyniąc sobie stałe źródło dochodu uczestniczył w ramach zorganizowanej grupie przestępczej w obrocie znaczną ilością substancji psychotropowych w postaci amfetaminy o łącznej wadze nie mniejszej niż 3 000 gramów w ten sposób, że nabył tą substancję od nieustalonych osób, a następnie zbył ją nie mniej niż sześciokrotnie po 500 gramM. K.za łączną kwotę nie mniej niż 18 000 zł w celu jej dalszej dystrybucjiM. K.innym osobom, przy czym czynu tego dopuścił się będąc uprzednio skazanym wyrokiem łącznym Sądu Okręgowego wK.(...)z dnia 25 października 2016 r. sygn. akt(...)na karę łączną 6 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, obejmującym min. wyrok Sądu Rejonowego wS.z dnia 26 czerwca 2013 r. sygn. akt(...)za przestępstwo z art. 58 ust. 1 i 2 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, którą odbył w okresie min. od 5 lutego 2015 r. do 12 września 2018 r.

tj. o czyn zart. 56 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 11 § 2 kkw zw. zart. 12 § 1 kkoraz w zw.art. 65 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kk

2
M. D. (1)(D.)

synaG.iM.z domuM.
urodzonego w dniu (...). wR.
PESEL (...)

oskarżonego o to, że:

III
w okresie między lutym a majem 2020 r. w miejscowościŚ.i innych miejscowościach w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uczestniczył wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami w obrocie znaczną ilością substancji psychotropowych w postaci amfetaminy o łącznej wadze nie mniejszej niż 1500 gramów o łącznej wartości nie mniej niż 6 750 zł w ten sposób, że:

- nabył tą substancję odM. K.w ilości nie mniej niż 500 gram za kwotę nie mniej niż 2 250 zł w celu dalszego zbycia innym osobom,
- zbyłM. K.iP. F.nie mniej niż 1000 gram amfetaminy o wartości nie mniejszej niż 4 500 zł, w celu dalszego zbycia innym osobom

tj. o czyn zart. 56 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii

stosując, na podstawieart. 4 § 1 k.k., przepisyKodeksu Karnegow brzmieniu obowiązującym przed nowelizacją wprowadzoną z dniem 24 czerwca 2020 r.,

I
oskarżonegoS. S. (1)uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt I części wstępnej wyroku i za to na podstawieart. 258 § 1 kkwymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

II
oskarżonegoS. S. (1)uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w punkcie II części wstępnej wyroku z tym ustaleniem, iż czyn ten kwalifikuje jako przestępstwo zart. 56 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 § 1 kkoraz w zw.art. 65 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kki za to na podstawieart. 56 ust. 3w zw. zart. 56 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 § 1 kkw zw. zart. 57b k.k.w zw. zart. 65 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kkiart. 33 § 1 i § 3 kkwymierza mu karę 3 (trzech) lat pozbawienia wolności oraz karę 400 (czterystu) stawek dziennych grzywny przy ustaleniu wysokości 1 (jednej) stawki na kwotę 10 (dziesięciu) złotych;

III
na podstawieart. 85 § 1 kkiart. 86 § 1 kkłączy oskarżonemuS. S. (1)wymierzone mu w pkt I - II kary pozbawienia wolności i wymierza mu karę łączną 3 (trzech) lat i 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności;

IV
oskarżonegoM. D. (1)uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w punkcie III części wstępnej wyroku i za to na podstawieart. 56 ust. 3w zw. zart. 56 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 33 § 1 i § 3 k.k.wymierza mu karę 2 (dwóch) lat i 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę 200 (dwustu) stawek dziennych grzywny przy ustaleniu wysokości 1 (jednej) stawki na kwotę 20 (dwudziestu) złotych;

V
na podstawieart. 70 ust. 4 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiorzeka nawiązki na cele zapobiegania i zwalczania narkomanii:

- wobec oskarżonegoS. S. (1)w związku ze skazaniem za czyn opisany w pkt II części wstępnej wyroku w kwocie 3 500 zł (trzech tysięcy pięciuset złotych),
- wobec oskarżonegoM. D. (1)w związku ze skazaniem za czyn opisany w pkt III części wstępnej wyroku w kwocie 2 500 zł (dwóch tysięcy pięciuset złotych),
na rzeczStowarzyszenia (...),(...)i(...)dla(...)weW.,ul. (...),(...)-(...) W.;

VI
na podstawieart. 45 § 1 k.k.orzeka przepadek równowartości korzyści majątkowej:

- wobec oskarżonegoS. S. (1)osiągniętej z popełnienia przestępstwa opisanego w pkt II części wstępnej wyroku w wysokości 18 000 zł (osiemnaście tysięcy złotych);
- wobec oskarżonegoM. D. (1)osiągniętej z popełnienia przestępstwa opisanego w pkt III części wstępnej wyroku w wysokości 6 750 zł (sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych);

VII
na podstawieart. 624 §1 kpkiart. 17 ust. 1 ustawy o opłatach w sprawach karnychzwalnia oskarżonych od ponoszenia kosztów sądowych, w tym od opłaty w sprawie.

UZASADNIENIE

Formularz UK 1

Sygnatura akt

III K 269/23

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybieart. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

USTALENIE FAKTÓW

Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn  przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.
1.1.2.

S. S. (1)

I
w okresie od grudnia 2019 r. do kwietnia 2020 r. wS.i innych miejscowościach na terenieP.uczestniczył w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej przezS. G., w skład której wchodziła takżeM. K.oraz inne ustalone i nieustalone osoby mającej na celu popełnianie przestępstw polegających na obrocie środkami odurzającymi i substancjami psychotropowymi poprzez ich nabywanie i dalszą dystrybucję ustalonym i nieustalonym osobom.

II
w okresie od grudnia 2019 roku do kwietnia 2020 r. wS.i innych miejscowościach w celu osiągnięcia korzyści majątkowej z góry powziętym zamiarem, w krótkich odstępach czasu, czyniąc sobie stałe źródło dochodu uczestniczył w ramach zorganizowanej grupie przestępczej w obrocie znaczną ilością substancji psychotropowych w postaci amfetaminy o łącznej wadze nie mniejszej niż 3 000 gramów w ten sposób, że nabył tą substancję od nieustalonych osób, a następnie zbył ją nie mniej niż sześciokrotnie po 500 gramM. K.za łączną kwotę nie mniej niż 18 000 zł w celu jej dalszej dystrybucjiM. K.innym osobom, przy czym czynu tego dopuścił się będąc uprzednio skazanym wyrokiem łącznym Sądu Okręgowego wK.(...)z dnia 25 października 2016 r. sygn. akt(...)na karę łączną 6 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, obejmującym min. wyrok Sądu Rejonowego wS.z dnia 26 czerwca 2013 r. sygn. akt(...)za przestępstwo z art. 58 ust. 1 i 2 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, którą odbył w okresie min. od 5 lutego 2015 r. do 12 września 2018 r.

1.1.3.

M. D. (1)

III
w okresie między lutym a majem 2020 r. w miejscowościŚ.i innych miejscowościach w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uczestniczył wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami w obrocie znaczną ilością substancji psychotropowych w postaci amfetaminy o łącznej wadze nie mniejszej niż 1500 gramów o łącznej wartości nie mniej niż 6 750 zł w ten sposób, że:

- nabył tą substancję odM. K.w ilości nie mniej niż 500 gram za kwotę nie mniej niż 2 250 zł w celu dalszego zbycia innym osobom,
- zbyłM. K.iP. F.nie mniej niż 1000 gram amfetaminy o wartości nie mniejszej niż 4 500 zł, w celu dalszego zbycia innym osobom.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

W okresie od grudnia 2019 r. do kwietnia 2020 r. wS.i innych miejscowościach na terenieP.działała zorganizowana grupa przestępcza mająca na celu popełnianie przestępstw polegających na obrocie środkami odurzającymi i substancjami psychotropowymi poprzez ich nabywanie i dalszą dystrybucję ustalonym i nieustalonym osobom, w skład której wchodziliM. K.,S. S. (1)oraz inne ustalone i nieustalone osoby. Grupą kierowałS. G..
S. G.ps. (...)iS. S. (1)poznali się w zakładzie karnym podczas odbywania kar pozbawienia wolności. Po opuszczeniu więzienia i w czasie przepustek utrzymywali ze sobą kontakt.M. K.była konkubinąS. G.i w czasie, kiedy ten przebywał w zakładzie karnym, na jego polecenie od października 2019 roku jeździła doS., spotykała się zS. S. (1)i nabywała od niego amfetaminę. W okresie od grudnia 2019 roku do kwietnia 2020 roku oskarżonyS. S. (1)sprzedał jej nie mniej niż sześciokrotnie amfetaminę o łącznej wadze nie mniejszej niż 3000 gram za łączną kwotę nie mniejszą niż 18 000 zł. NastępnieM. K.przekazywała substancje innym osobom, wskazanym przezS. G.. Jedną z takich osób był oskarżonyM. D. (1), który w okresie między lutym, a majem 2020 roku nabył odM. K.substancję psychotropową w postaci amfetaminy w ilości nie mniej niż 500 gram za kwotę nie mniej niż 2 250 zł w celu dalszego zbycia innym osobom oraz zbyłM. K.iP. F.nie mniej niż 1000 gram amfetaminy o wartości nie mniejszej niż 4 500 zł, w celu dalszego zbycia innym osobom.
Prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego we(...)z dnia 9 listopada 2021 r.M. K.została uznana za winną tego, że:
- w okresie od października 2019 r. do maja 2020 r. weW.,W.,D.,R.,W.,L.i innych miejscowościach na terenieP.uczestniczyła w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej przezS. G.w skład której wchodzili takżeR. P.,P. F.oraz inne ustalone i nieustalone osoby mającej na celu popełnianie przestępstw polegających na obrocie środkami odurzającymi i substancjami psychotropowymi poprzez ich nabywanie i dalszą dystrybucję ustalonym i nieustalonym osobom, tj. czynu zart. 258§1 k.k.
- w okresie października 2019 roku do maja 2020 roku weW.,W.,D.,R.,W.,L.w celu osiągnięcia korzyści majątkowej z góry powziętym zamiarem, w krótkich odstępach czasu w ramach zorganizowanej grupy przestępczej i czyniąc sobie stałe źródło dochodu uczestniczyła wspólnie i w porozumieniu zeS. G.,P. F.orazR. P.i innymi ustalonymi i nieustalonymi dotychczas osobami, wbrew przepisom ustawy o obrocie znaczną ilością substancji psychotropowych, w postaci amfetaminy o łącznej wadze nie mniejszej niż 9 kilogramów o wartości nie mniejszej niż 40 500 zł w ten sposób, że na polecenieS. G.nabywała tą substancję psychotropową na terenieW.odR. P.ps. (...)oraz na terenieS.od mężczyzny posługującego się imieniemS.celem przekazania ich osobom posługującym siępseudonimami (...)iM.w celu ich dalszej dystrybucji przez inne nieustalone osoby, a ponadto w dniu 23 maja 2020 roku wL.zamierzała wprowadzić do obrotu odebraną przezP. F.iD. F.odR. P.substancję psychotropową w postaci amfetaminy w znacznej ilości nie mniejszej niż 965,56 gram, lecz zamierzonego celu nie osiągnęła z uwagi na zatrzymanieP. F.iD. F.przez funkcjonariuszy Policji w trakcie transportu tejże substancji samochodem osobowym markiR. (...)(...)onr rej. (...), tj. czynu zart. 56 ust. 1 i 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii(tj. Dz. U. z 2019r, poz. 852 z późn. zmianami) iart. 13§1 k.k.w zw. zart. 56 ust. 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii, tj. Dz. U. z 2019r, poz. 852 z późn. zmianami) w zw. zart. 11§2 k.k.w zw. zart. 12§1 k.k.oraz w zw. zart. 65§1 k.k.
- w nieustalonym okresie czasu do dnia 24 września 2020r. w miejscowościM.i innych miejscowościach uczestniczyła w obrocie znaczną ilością środków odurzających w postaci ziela konopi, innych niż włókniste w ilości łącznej nie mniejszej niż 162,36 grama w ten sposób, że przewoziła je na teren województwa(...)celem ich sprzedaży nieustalonej dotychczas osobie w celu dalszej dystrybucji innym nieustalonym osobom tj. czynu zart. 56 ust. 1 i 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii(tj. Dz. U. z 2019r, poz. 852 z późn. zmianami)
- w kwietniu 2020 roku wD.usiłowała udzielićS. G.substancję psychotropową w postaci amfetaminy o wadze 15,29 grama w ten sposób, że przesłała ten narkotyk w przesyłce do Zakładu karnego wD.na nazwiskoS. G., lecz zamierzonego celu nie osiągnęła wobec zatrzymania przesyłki przez funkcjonariuszy Służby Więziennej, tj.czynu zart. 13§1 k.k.w zw. zart. 58 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii(tj. Dz. U. z 2019r, poz. 852 z późn. zmianami).
Wyżej opisanym wyrokiemP. F.został skazany za to, że:
- w okresie od dnia 27 kwietnia 2020r do dnia 23 maja 2020r weW.,D.,W.,R.,L.i innych miejscowościach na terenieP.uczestniczył w zorganizowanej grupie przestępczej którą kierowałS. G.i w skład której wchodziliR. P.,M. K.oraz inne ustalone i nieustalone osoby mającej na celu popełnianie przestępstw polegających na obrocie środkami odurzającymi i substancjami psychotropowymi poprzez ich dalszą dystrybucję ustalonym i nieustalonym osobom, tj. czynu zart. 258 § 1 k.k.
- w okresie od dnia 27 kwietnia 2020r do dnia 23 maja 2020r weW.,W.,D.,R.,L.i innych miejscowościach na terenieP., z góry powziętym zamiarem, wbrew przepisom ustawy i czyniąc sobie stałe źródło dochodu oraz w ramach zorganizowanej grupy przestępczej którą kierowałS. G.i w skład której wchodziliR. P.,M. K.oraz inne osoby jak również działając jednorazowo wspólnie i w porozumieniu zD. F.jak też poza grupą przestępczą, uczestniczył w obrocie znaczną ilością substancji psychotropowych, w postaci amfetaminy w ten sposób, że na polecenieS. G.odebrał dwukrotnie przedmiotową substancję odR. P.–ps. (...)w łącznej ilości nie mniejszej niż 1,96 kg oraz uzyskał od osoby ops. (...)nie mniej niż 2 tabletki(...), a następnie wprowadził opisane narkotyki do obrotu innym ustalonym i nieustalonym osobom, a w tym: w okresie maja 2020r wL.udzielił nieodpłatnieD. F.uzyskaną od wymienionego powyżej mężczyzny ops. (...)co najmniej 2 sztuki tabletek(...)z zawartością substancji(...)z napisem(...)oraz w kształcie koła z napisem(...), w okolicach maja 2020r wR.sprzedał wraz zM. K.mężczyźnie o pseudonimie(...)łącznie 0,5 kg amfetaminy za sumę nie mniejszą niż 8.000 zł, tj. 16 zł za 1 g substancji, w okresie maja 2020r wR.i innych miejscowościach sprzedał wraz zM. K.oraz mężczyzną o pseudonimie(...)innymi, nieustalonym dotychczas osobom, nie mniej niż trzydziestokrotnie, łącznie nie mniej niż 0,5 kg amfetaminy w jednorazowych transakcjach od 10 – 50 g, w cenie po 16 zł za 1 g substancji, w dniu 23 maja 2020 roku wL., działając wspólnie zD. F.orazM. K., odebrał wG.odR. P.965,56 g amfetaminy, którą zamierzał wprowadzić do obrotu, lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na zatrzymanie go przez funkcjonariuszy policji w trakcie transportu opisanej substancji w samochodzie osobowym markiR. (...)typu(...)onr rej. (...), tj. czynu zart. 56 ust. 1 i 3, art. 58 ust. 1 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii(tj. Dz. U. z 2019r, poz. 852 z późn. zmianami) iart. 13§1 k.k.w zw. z art. 56 ust. 3 cyt. ustawy w zw. zart. 11§2 k.k.w zw. zart. 12§1 k.k.oraz w zw. zart. 65§1 k.k.
Prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego we(...)z dnia 3 października 2022 r. sygn. akt(...)S. G.został uznany za winnego tego, że:
- w okresie od stycznia 2018 roku do maja 2020 roku weW.,W.,D.,R.,W.,L.i innych miejscowościach na terenieP.kierował działalnością zorganizowanej grupy przestępczej w skład, której wchodzili takżeR. P.,P. F.,M. K.oraz inne ustalone i nieustalone osoby mającej na celu popełnianie przestępstw polegających na obrocie środkami odurzającymi i substancjami psychotropowymi poprzez ich nabywanie i dalszą dystrybucję ustalonym i nieustalonym osobom, tj. czynu zart. 258 §3 kk
- w okresie od października 2019 roku do maja 2020 roku weW.,W.,D.,R.,W.,L.i innych miejscowościach na terenieP.w celu osiągnięcia korzyści majątkowej z góry powziętym zamiarem, w krótkich odstępach czasu w ramach zorganizowanej grupy przestępczej i czyniąc sobie stałe źródło dochodu uczestniczył wspólnie i w porozumieniu zeP. F.,R. P.,M. K.i innymi ustalonymi i nieustalonymi dotychczas osobami, wbrew przepisom ustawy w obrocie znaczną ilością substancji psychotropowych, w postaci amfetaminy o łącznej wadze nie mniejszej niż 9 kilogramów o wartości nie mniejszej niż 40 500 zł w ten sposób, że na polecałM. K.nabycie tej substancji psychotropowej na terenieW.odR. P.ps. (...)oraz na terenieS.od mężczyzny posługującego się imieniemS.celem odsprzedaży jej innym osobom w celu jej dalszej dystrybucji przez inne nieustalone osoby, a ponadto w dniu 23 maja 2020 roku polecił wprowadzić do obrotu odebraną przezP. F.iD. F.odR. P.substancję psychotropową w postaci amfetaminy w znacznej ilości nie mniejszej niż 965,56 gram, lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na zatrzymanieP. F.iD. F.przez funkcjonariuszy Policji w trakcie transportu tejże substancji samochodem osobowym markiR. (...)(...)onr rej. (...), tj. czynu zart. 56 ust. 1 i 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii(t. j. Dz. U. z 2019r, poz. 852 z późn. zmianami) iart. 13 §1 kkw zw. zart. 56 ust. 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii(t. j. Dz. U. z 2019r, zpo. 852 z późn. zmianami) w zw. zart. 11 §2 kkw zw. zart. 12 §1 kkoraz w zw. zart. 65 §1 kk
- w kwietniu 2020 roku wD.podżegałM. K.do udzielenia mu substancji psychotropowej w postaci amfetaminy o wadze 15,29 grama w wyniku, czegoM. K.przesłała mu ten narkotyk w przesyłce do Zakładu Karnego wD.na jego nazwisko, lecz przesyłka do niego nie dotarła wobec zatrzymania jej przez funkcjonariuszy Służby Więziennej tj. czynu zart. 18 §2 kkw zw. zart. 58 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii(t. j. Dz. U. z 2019r, poz. 852 z późn. zmianami).

wyjaśnienia oskarżonegoS. S. (1)

k.1003-1006, 1132-1135, 1202, 1287v.-1288, 1341v.-1342

wyjaśnienia oskarżonegoM. D. (1)

k.996-998, 1235-1237

zeznania świadkaP. F.

k.69-72, 73-75, 76-78, 79, 239A, 297-299, 300-301, 863-866, 1310-1311v.

zeznania świadkaD. F.

k. 80-84, 85-87, 95-96, 1354-1354v.

zeznania świadkaM. K.

k. 259-260, 261-268, 302-306, 395-401, 749 -752, 1340-1342

zeznania świadkaR. P.

k. 289-292, 574-575, 882-883, 1139-1340

zeznania świadkaS. G.

k. 546-547, 880-881, 1309-1310

zeznania świadkaJ. K.

k. 758-760, 1342-1342v.

zeznania świadkaK. K. (1)

k. 761-764

zeznania świadkaM. D. (2)

k. 765-767, 1311v.-(...)

zeznania świadkaM. S.

k.803-804, 1353-1354

protokół zatrzymania osoby

k.7-8

protokół przeszukania osoby

k.10-11, 15-16, 497-499

protokoły przeszukania mieszkania

k. 17-19, 20-21, 39-40, 58-64, 246-248, 249-251, 271-273, 275-277, 293-296, 500-502, 503-504

protokoły oględzin rzeczy

k. 23-34, 65-68, 310-311, 494-495, 628-684

protokoły użycia testera narkotykowego

k. 35, 36, 38, 253, 254

protokoły użycia wagi

k. 37, 525

sprawozdanie z badań z zakresu chemii

k. 41-42, 43-45, 255, 281, 307, 309, 544

protokół eksperymentu procesowego

k. 46-57, 88-94

opinia biegłego z zakresu informatyki wraz z załącznikami

k.97-166, 167-228, 229-233, 234-239, 313-316, 317-394, 402-482, 555-573, 580-627, 805-824, 921-923

opinia z badań daktyloskopijnych

k. 285-288

protokół okazania wraz z tablicami poglądowymi

k. 540-543

pismo z ZKG.

k. 550

pismo z ZKS.

k.551

pismo zBanku (...) S.A.

k. 552-554

karta ewidencji widzeń

k. 686-689, 859-862

pismo z Rejonowego Banku Spółdzielczego wL.

k. 690

komunikat zbiorczy z kontroli operacyjnej(...)

k. 698-705, 706-707

komunikat zbiorczy z kontroli operacyjnej(...)

k. 722-725

dokumentacja bankowa

k.771-772, 773-776, 777-781, 782-786, 787-791, 792-795

komunikat zbiorczy z kontroli operacyjnej(...)

k. 829-835, 836-839, 840-842

protokół z zapisu rozmowy telefonicznej z kontroli operacyjnej(...)– sesja(...)

k. 983-939

odpis protokołu rozprawy Sądu Okręgowego we(...)w sprawie sygn.(...)

k. 1065-1068, 1069-1071, 1072-1077, 1078-1079, 1080-1084, 1085-1088, 1089-1090, 1096-1098

odpis protokołu rozprawy i wyroku Sądu Okręgowego we(...)sygn.(...)

k. 1091-1095, 1117-1121, 1114-1116, 1117-1121

odpis wyroku Sądu Okręgowego we(...)sygn.(...)wraz z uzasadnieniem

k. 1099-1109

W toku postępowania przygotowawczego powzięto uzasadnione wątpliwości co do stanu zdrowia psychicznego oskarżonegoS. S. (1), w wydanej opinii biegli lekarze psychiatrzy zgodnie ocenili, żeS. S. (1)nie jest chory psychicznie, ani nie był w krytycznym czasie, a jego ewentualne uzależnienie od jakichkolwiek substancji chemicznych, w tym od amfetaminy, nie miało znaczenia w odniesieniu do stawianego zarzutu. Oskarżony był zdolny do rozpoznania znaczenia swoich czynów oraz pokierowania swoim postępowaniem i jest zdolny do brania udziału w prowadzonym postępowaniu karnym oraz do prowadzenia obrony w sposób samodzielny i rozsądny. W stosunku do oskarżonego nie zachodzą warunki opisane wart. 31 § 1 i 2 kk.

Opinia sądowo-psychiatryczna

k.1056-1058

OskarżonyM. D. (1)ma(...), jest żonaty, na utrzymaniu ma trójkę dzieci w wieku(...). Legitymuje się wykształceniem podstawowym. Pracuje dorywczo, ostatnio był zatrudniony jako monter mebli wfirmie (...), osiągał dochód w kwocie 7000 zł. Oskarżony nie leczył się psychiatrycznie, psychologicznie, ani odwykowo.

dane osobopoznawcze

k.996-997, 1149-1150, 1235-1236

OskarżonyS. S. (1)ma(...), jest kawalerem, na utrzymaniu ma jedno dziecko. Obecnie przebywa w zakładzie karnym, gdzie odbywa karę pozbawienia wolności. Przed osadzeniem prowadził warsztat samochodowy. Z wykształcenia jest mechanikiem samochodowym. Nie posiada majątku większej wartości. Nigdy nie leczył się psychiatrycznie, ani neurologicznie. Przechodził terapię odwykową z powodu uzależnienia od narkotyków.

dane osobopoznawcze

k.1003-1005, 1148, 1287v.

dane o karalności

k. 1018-1027, 1170-1172

odpis wyroku łącznego Sądu Okręgowego wK.sygn.(...)

k.1030-1031

OskarżonyM. D. (1)był uprzednio karany sądownie.

dane o karalności

k. 1168-1169

OskarżonyS. S. (1)był uprzednio karany sądownie.

dane o karalności

k. 1018-1027

    Przesłuchany w charakterze podejrzanego w toku śledztwa StanisławSitkonie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów i złożył wyjaśnienia. Zaznaczył, że nie ma nic wspólnego z handlem narkotykami. Wskazał, że nie znaP. F.,M. D. (1),R. P.,A. W.,D. J.,M. K.aniŁ. J., nie kojarzy pseudonimów:K.,O.,M.. Przyznał, że znaS. G.ps. (...), poznał go w więzieniu, nie zna jego konkubiny, nie wie czy miał konkubinę. Oświadczył, że(...)nigdy nie proponował mu handlu narkotykami, był u niego kiedyś z jakąś kobietą w wieku ok.50 lat, ale nie wie jak nazywała się ta kobieta, to spotkanie mogło się odbyć w okresie o którym mowa w zarzucie. Wyjaśnił, że podczas tego spotkania rozmawiali o handlu rzeczami, któreS. S. (1)kupował, a następnie sprzedawał przez Internet. Podkreślił, że nie rozmawiali o narkotykach.
Ponownie przesłuchany w charakterze podejrzanegoS. S. (1)nie przyznał się do popełnienia obu zarzucanych mu czynów i odmówił złożenia wyjaśnień. Podtrzymał dotychczasowe wyjaśnienia. Jednocześnie dodał, że robił(...)przelewy, być może na konto jakiejś kobiety, ale z przeznaczeniem dlaS. G.na wypiskę lub paczkę – to było w ramach zwykłej pomocy. Wskazał, żeM. K.go pomawia, bo jest skonfliktowana zS. G..
Przesłuchany w charakterze oskarżonego w toku postępowania sądowego,S. S. (1)nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów i udzielając odpowiedzi na pytania, wyjaśniał, żeM. K.rozpoznał po okazaniu jej wizerunku jako kobietę która była u niego razem zS. G., widział ją jeden raz w życiu. Dodał, żeS. G.ps. (...)jest jego przyjacielem i dlatego mu pomagał. Oskarżony stwierdził, żeM. K.była partnerkąS. G.. Oskarżony oświadczył, że ostatni raz kontaktował się zS. G., gdy ten przyjechał do niego do magazynu doO.po torebki i paski. Podkreślił, żeM. K.może go pomawiać z uwagi na jego przyjacielską relację zeS. G..
Przesłuchany w charakterze podejrzanego w toku śledztwaM. D. (1)nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i odmówił złożenia wyjaśnień. Podczas rozprawy przed Sądem w dniu 8 listopada 2023 r. oskarżonyM. D. (1)złożył wniosek o wydanie wobec niego wyroku skazującego w trybieart. 387 kpk, który z uwagi na dalszą postawę procesową oskarżonego nie został przez Sąd uwzględniony.

Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

OCena DOWOdów

Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

zeznania świadkaM. K.

ZeznaniaM. K.miały kluczowe znaczenie z punktu widzenia rozstrzygnięcia sprawy i ustalenia stanu faktycznego. Na ich podstawie sąd ustalił okoliczności uczestnictwaS. S. (1)w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej przezS. G., a także obrotu znaczną ilością substancji psychotropowych w postaci amfetaminy.M. K.złożyła dokładne zeznania co do okoliczności związanych z zarzutami postawionymi oskarżonym. Świadek sześciokrotnie była przesłuchiwana (pięciokrotnie w toku śledztwa; zeznania te zostały odczytane na podstawieart. 391 § 1 k.p.k.w toku rozprawy głównej. Wersja zdarzeń przedstawiona przezM. K.tworzy jasny, spójny i konsekwentny obraz sytuacji, który znajduje potwierdzenie również w pozostałych dowodach. Relacja świadka była w pełni spójna, jasna i konsekwentna. Jeszcze w toku śledztwa,M. K.poinformowała organy ścigania, że po rozmowie zeS. G.w październiku 2019 r. zgodziła się jeździć po narkotyki i przekazywać je innym osobom. Wskazała, że osoba od której odbierała środki odurzające w postaci amfetaminy wS.– to oskarżonyS. S. (1). Świadek bez żadnych wątpliwości rozpoznała oskarżonego na tablicach poglądowych. NadtoM. K.konsekwentnie opisała, że narkotyki przekazywałaM. D. (1), a po tym jakP. F.wyszedł z zakładu karnego, to on zajmował się odbiorem i przekazywaniem narkotyków. Równie niesprzeczną relacjęM. K.złożyła przed sądem, wskazując że obawia się oskarżonegoS. S. (1), po opuszczeniu przez niego sali rozpraw dokładnie opisała swoją rolę, a także role oskarżonych w przestępczym procederze, bez sprzeczności, czy konfabulacji. ŚwiadekM. K.szczegółowo opisała, czym się zajmowała, ale także wskazała, że polecenia zza murów zakładu karnego wydawałS. G.. Relacjonowała skąd i od kogo odbierała substancje psychotropowe, a także podawała przypuszczalną wagę narkotyków. Świadek potwierdziła udział oskarżonegoM. D. (1)w obrocie znaczną ilością substancji psychotropowych w postaci amfetaminy. Zeznania świadkaM. K.Sąd uznał za w pełni wiarygodne, dokonując ich oceny z perspektywy przepisuart. 7 k.p.k.Co istotne świadek przedstawiając sytuacje, składała wyjaśnienia i zeznania dla siebie niekorzystne. Tym samym w ocenie Sądu świadek ujawniła zdarzenia, które w rzeczywistości miały miejsce.

zeznania świadkaJ. S.uprz.K.

Na wiarę zasługiwały zeznania świadkaJ. S.(pop.K.), która jest córkąM. K.i w swoich zeznaniach wskazała, że widziała oskarżonegoM. D. (1)u swojej matki wS.. Zeznając podała również, że osoba o pseudonimie(...)to oskarżonyM. D. (1).

zeznania świadkaK. K. (1)

Zeznania świadkaK. K. (1)w całości zasługiwały na wiarę.K. K. (1)jest córkąM. K.i w swoich zeznaniach szczegółowo opisała okoliczności związane z uczestnictwem swojej matki w obrocie środkami psychotropowymi. Z perspektywy prowadzonego postępowania za istotne należy uznać to, że wskazała, żeM.– to oskarżonyM. D. (1), który wR.jest znany z handlu środkami odurzającymi.

protokół przeszukania osoby

W pełni wiarygodne dokumenty sporządzone przez uprawnione organy, dowody niekwestionowane przez strony.

protokoły przeszukania

protokół oględzin rzeczy

opinie z zakresu informatyki wraz z załącznikami

Wszystkie opinie sporządzone w sprawie Sąd uznał za sporządzone w sposób fachowy, rzetelny, precyzyjny i obiektywny przez osoby posiadające odpowiednie kompetencje o dużej wiedzy w zakresie okoliczności, do których stwierdzenia zostały powołane. Nadto spełniają one wszelkie wymogi stawiane tego rodzaju dokumentom, a więc zawierają pełny opis badań i dokonywanych przez biegłych ustaleń, a wynikające z nich wnioski są kategoryczne.

opinia z badań daktyloskopijnych

Sprawozda-nie z badań z zakresu chemii

Na podstawie dowodu w postaci opinii z badań z zakresu chemii sąd ustalił, że zabezpieczone w trakcie przeszukań substancje stanowiły środki odurzające w postaci m.in. amfetaminy,(...), ziela konopi innych niż włókniste w rozumieniu przepisówustawy z 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii. Opinie są w pełni wiarygodne, ponieważ zostały sporządzona przez biegłego z zakresu odpowiedniej specjalizacji, jej wywody są spójne, konsekwentne i w pełni logiczne. Rozumowanie biegłego jest klarowne, prowadzi od przesłanki do wniosku. Wnioski opinii, które Sąd włączył w swoje ustalenia zostały poprzedzone prawidłowo przeprowadzonymi badaniami zatrzymanych środków.

dane o karalności

Na podstawie informacji zK.sąd poczynił ustalenia co do tego, że oskarżeni byli wcześniej karani sądownie. Zważywszy na fakt, że dokumenty pochodziły z urzędowego rejestru, brak było podstaw do kwestionowania ich wiarygodności.
Dane osobopoznawcze stanowiły podstawę ustaleń co do sytuacji życiowej, rodzinnej i osobistej oskarżonych.

dane osobopoznawcze

pismo z ZKG.

Dowód został sporządzony przez uprawniony do tego organ, w zakresie jego kompetencji. Żadna ze stron nie kwestionowała jego autentyczności i mocy dowodowej.

pismo z ZKS.

karta ewidencji widzeń

pismo zBanku (...) S.A.

Dowody zostały sporządzone przez uprawnione do tego podmioty, w zakresie ich kompetencji. Żadna ze stron nie kwestionowała ich autentyczności i mocy dowodowej.

pismo z Rejonowego Banku Spółdzielczego wL.

Dokumentac-ja bankowa

protokół użycia testera narkotykowego

Dokumenty te zostały sporządzone przez uprawnione podmioty, w przewidzianej prawem procedurze, Sąd nie znalazł podstaw, aby odmówić im waloru wiarygodności. Strony nie czyniły zastrzeżeń co do treści tych dokumentów.

protokół użycia wagi

protokół okazania wraz z tablicami poglądowymi

W czasie okazania wizerunków osób, świadekM. K.rozpoznała oskarżonegoS. S. (1)jako dostawcę amfetaminy zS.. Świadek nie miała w tym zakresie żadnych wątpliwości.

opinia sądowo psychiatrycz-na dot.S. S. (1)

Na podstawie dowodu w postaci opinii biegłych psychiatrów sąd ustalił, żeS. S. (1)nie jest chory psychicznie i taki stan rzeczy nie miał również miejsca w dacie zdarzenia, które było przedmiotem badania w niniejszym postępowaniu. Opinia stała się również podstawą ustalenia co do tego, że wobec oskarżonego nie zachodziłyby warunki określone wart. 31 § 1 lub 2 k.k., jak i że oskarżony jest zdolny do prowadzenia samodzielnej i rozsądnej obrony.
Opinia jest w pełni wiarygodna, ponieważ została sporządzona przez biegłych z zakresu odpowiedniej specjalizacji, jej wywody są spójne, konsekwentne i w pełni logiczne. Wydanie opinii biegli poprzedzili zapoznaniem się z aktami sprawy i badaniem oskarżonego. Rozumowanie biegłych jest klarowne, prowadzi od przesłanki do wniosku. Wnioski opinii, które sąd włączył w swoje ustalenia zostały poprzedzone logicznym, spójnym i w pełni konsekwentnym procesem myślowym, który nie pozostawia wątpliwości do wiarygodności opinii. Nadto żadna ze stron postępowania nie kwestionowała trafności płynących z niej wniosków.

Odpis wyroku Sądu Okręgowego wK.sygn.(...)

Odpis prawomocnego orzeczenia stał się podstawą przyjęcia, że przypisanych przestępstw,S. S. (1)dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa, będąc uprzednio skazanym wyrokiem łącznym Sądu Okręgowego wK.(...)z dnia 25 października 2016 r. sygn. akt(...)na karę łączną 6 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, obejmującym min. wyrok Sądu Rejonowego wS.z dnia 26 czerwca 2013 r. sygn. akt(...)za przestępstwo z art. 58 ust. 1 i 2 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii i odbywszy powyżej 6 miesięcy kary wymierzonej mu za to przestępstwo.

komunikat zbiorczy z kontroli operacyjnej(...)

Opisane dokumenty dowodziły, żeS. G.kierował przestępczymi działaniamiM. K.,R. P.orazP. F.. W dokumentach znajdują się w formie zapisu rozmowy telefoniczne przeprowadzone pomiędzy ww. osobami. .

komunikat zbiorczy z kontroli operacyjnej(...)

komunikat zbiorczy z kontroli operacyjnej(...)

protokół z zapisu rozmowy telefonicznej z kontroli operacyjnej(...)

odpis protokołu rozprawy Sądu Okręgowego we(...)w sprawie sygn.(...)

Dokumenty wydane przez uprawniony organ, ich autentyczność nie była kwestionowana przez żadną ze stron prowadzonego postępowania.

odpis protokołu rozprawy i wyroku Sądu Okręgowego we(...)sygn.(...)

odpis wyroku Sądu Okręgowego we(...)sygn.(...)wraz z uzasadnie-niem

Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

Wyjaśnienia oskarżonegoM. D. (1)

Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonegoM.D., w których oskarżony nie przyznał się do zarzucanego mu czynu. Warto podkreślić, że oskarżony był przesłuchiwany jeden raz, podczas tego przesłuchania odmówił składania wyjaśnień. Ograniczył swoją wypowiedź do oświadczenia, że nie ma nic wspólnego z zarzucanym mu czynem, a to co jest w zarzucie jest nieprawdą. Dokonując oceny wiarygodności wyjaśnień oskarżonego, Sąd miał na uwadze, że wyjaśnienia pełnią w procesie karnym podwójną funkcję – źródła dowodu i środka obrony materialnej. Wobec powyższego muszą być one oceniane szczególnie ostrożnie, a zatem w świetle wszystkich okoliczności sprawy.

Wyjaśnienia oskarżonegoS. S. (1)

Sąd nie dał wiary wyjaśnieniomS. S. (1), przyjmując, że stanowiły one wyłącznie rezultat z góry przyjętej linii obrony, nakierowanej na uniknięcie mogącej grozić mu odpowiedzialności karnej.
Warto wskazać, że świadekM. K.złożyła w zakresie obrotu narkotykami i nabywania amfetaminy od oskarżonego wyjaśnienia i zeznania obciążające oskarżonego, jak i ją samą.

częściowo zeznania świadków:R. P.
S. G.
D. F.
P. F.

Sąd nie dał wiary świadkomR. P.,S. G.,D. F.iP. F.w zakresie jakim wskazywali, że świadekM. K.ich pomawia. Należy zauważyć, że wobec tych świadków zostało przeprowadzone postępowanie sądowe i zostali oni skazani już prawomocnymi wyrokami. Trudno uznać, że świadekM. K.ich pomówiła w sytuacji, gdy obciążając wyżej wskazanych świadków, jednocześnie obciążała siebie.

zeznania świadkaM. S.

Z protokołów przesłuchaniaM. S.nie wynika, aby miał on jakąkolwiek wiedzę na temat udziałuS. S. (1)iM. D. (1)w obrocie substancjami psychotropowymi. Świadek podał, że nie kojarzy nazwisk oskarżonych

zeznania świadkaM. D. (2)

Z protokołów przesłuchaniaM. D. (2)nie wynika, aby miała on jakąkolwiek wiedzę na temat udziałuS. S. (1)iM. D. (1)w obrocie substancjami psychotropowymi. Zatem także one nie mogą stanowić podstawy ustaleń faktycznych. Z zeznań świadka można jedynie wywnioskować, że istniała zorganizowana grupa przestępcza, którą kierowałS. G..

Protokół zatrzymania osoby (k.7-8, 12-13, 244,245, 269-270)

Dokumenty te nie są istotne dla ustaleń niniejszego postępowania.

PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

I., II

S. S. (1)

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Sąd uznał, że zachowaniem swoim polegającym na tym, że w okresie od grudnia 2019 r. do kwietnia 2020 r. wS.i innych miejscowościach na terenieP.uczestniczył w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej przezS. G., w skład której wchodziła takżeM. K.oraz inne ustalone i nieustalone osoby mającej na celu popełnianie przestępstw polegających na obrocie środkami odurzającymi i substancjami psychotropowymi poprzez ich nabywanie i dalszą dystrybucję ustalonym i nieustalonym osobom, oskarżonyS. S. (1)wyczerpał ustawowe znamiona przestępstwa zart. 258 § 1 kk. Pomiędzy członkami grupy istniał podział czynności, kierował nią skazany za ten czynS. G., zaś rola oskarżonegoS. S. (1)polegała na udziale w obrocie i sprzedaży środków odurzających i substancji psychotropowych, co jednoznacznie potwierdziła również będąca członkiem zorganizowanej grupy przestępczej i skazana za uczestnictwo w niejM. K.. Zgodnie z treściąart. 258 § 1 k.k.opisane w nim przestępstwo popełnia sprawca, który bierze udział w zorganizowanej grupie albo związku mających na celu popełnienie przestępstwa lub przestępstwa skarbowego. W orzecznictwie i doktrynie zgodnie wskazuje się na pewne cechy, charakteryzujące ten specyficzny związek przestępczy. Przede wszystkim podkreśla się, że tworzy ją grupa przynajmniej trzech osób. Ponadto cechować ją musi pewna struktura organizacyjna, która przejawia się w podziale ról i koordynowaniu działań członków grupy (wyrok Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z dnia 25.03.1999 r., II AKa 45/99, OSA 2000/2, poz. 15, wyrok Sądu Apelacyjnego we(...)z dnia 20.01.2016 r., II AKa 328/15, LEX nr 2008333). Pomimo wskazanego elementu organizacyjnego nie jest jednak konieczne, aby wszyscy członkowie grupy wspólnie uzgadniali sposób popełnienia wszystkich przestępstw i wszyscy wzajemnie się znali. Muszą jednak mieć świadomość działania właśnie w ramach takiej grupy. Ważne jest przy tym, aby owo zorganizowania występowało łącznie z porozumieniem sprawców, tworzących grupę. Kolejnym elementem wyróżniającym ten typ przestępczego współdziałania jest istnienie kierownictwa i pewnej dyscypliny. Przywódca grupy nie musi być przy tym ciągle ten sam i nie musi być także założycielem grupy. Możliwe są zatem różne konfiguracje w zakresie przywództwa, w tym swoisty podział tej funkcji między kilka osób, istnienie różnych stopni przywództwa na różnych poziomach grupy. Grupa winna cechować się pewnym stopniem zorganizowania, przy czym nie musi on być szczególnie wysoki. Kolejna cecha wyróżniająca tę grupę, to moment jej zorganizowania. Winno to nastąpić przed dokonaniem planowanych przestępstw, tak jak to miało miejsce w przedmiotowej sprawie. Jest to cecha, która odróżnia taką formę współdziałania od zwykłego współsprawstwa, czyli działania wspólnie i w porozumieniu z inną osobą, które może zaistnieć nawet w chwili dokonywania przestępstwa, a nawet realizowania jego kolejnych znamion. I na koniec należy odwołać się do elementu trwałości, który cechować ma grupę, a oznacza popełnianie przestępstw w ciągły sposób, zapewniający stały dochód przez określony czas (wyrok Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 14.06.2017 r., II AKa 52/17, LEX nr 2344211). Inna zaproponowana w piśmiennictwie definicja zorganizowanej grupy przestępczej wskazuje, że „zorganizowana grupa przestępcza to ugrupowanie składające się z co najmniej 3 osób, posiadające trwałą strukturę pionową (z wyodrębnionym ośrodkiem decyzyjnym) albo poziomą (bez wyodrębnionego ośrodka decyzyjnego), wykazujące odrębności od zasad przyjętych w danym społeczeństwie i nie identyfikujące się z nimi, o więziach psychologicznych łączących poszczególne jednostki, świadomie zmierzające do realizacji zamierzonego celu jakim jest popełnienie czynu zabronionego” (M. M. „Zorganizowana grupa i związek przestępczy w świetle orzecznictwa sądowego oraz poglądów doktryny – wybrane zagadnienia”, Wojskowy Przegląd Prawniczy nr 4, 2017r.). Analiza tak przedstawionych znamion przestępstwa zart. 258 § 1 k.k.w zestawieniu z ustalonym w oparciu o zebrane dowody stanem faktycznym prowadzi do wniosku, że oskarżonyS. S. (1)zrealizował znamiona udziału w zorganizowanej grupie przestępczej. Z zebranych dowodów wynika, że wS.i w innych miejscowościach na terenieP.działała zorganizowana grupa osób, która zajmowała obrotem środkami odurzającymi i substancjami psychotropowymi poprzez ich nabywanie i dalszą dystrybucję innym osobom. Zgromadzone w sprawie dowody wskazują, że grupa ta działała na zasadzie wzajemnych powiazań, zależności i podporządkowania. Osobą kierującą tą grupą byłS. G., który jak wynika ze złożonych zeznań świadków wydawał polecenia pozostałym członkom tej grupy, w tym oskarżonemuS. S. (1), a takżeM. K.. W skład grupy wchodził ponadto inne ustalone i nieustalone osoby, które wykonywały zlecone im przezS. G.czynności związane z odbiorem i dystrybucją narkotyków. W skład grupy wchodziło zatem więcej aniżeli trzy osoby. Grupa miała też pewną strukturę organizacyjną, która przejawiała się w podziale ról i koordynowaniu działań członków grupy. O porozumieniu członków grupy zawiązanym jeszcze przed dokonaniem przestępstw świadczy natomiast z góry zaplanowany sposób działania. Składały się na niego zasady obrotem narkotykami, sposoby ich przekazywania i otrzymywania pieniędzy, ustalanie cen za poszczególne rodzaje środków odurzających. Taki bardzo konspiracyjny, a zarazem wyspecjalizowany sposób działania grupy świadczy o jej wysokim stopniu zorganizowania.
Ponadto Sąd uznał, że zachowaniem swoim polegającym na tym, że w okresie od grudnia 2019 roku do kwietnia 2020 r. wS.i innych miejscowościach w celu osiągnięcia korzyści majątkowej z góry powziętym zamiarem, w krótkich odstępach czasu, czyniąc sobie stałe źródło dochodu uczestnicząc w ramach zorganizowanej grupie przestępczej w obrocie znaczną ilością substancji psychotropowych w postaci amfetaminy o łącznej wadze nie mniejszej niż 3 000 gramów w ten sposób, że nabył tą substancję od nieustalonych osób, a następnie zbył ją nie mniej niż sześciokrotnie po 500 gramM. K.za łączną kwotę nie mniej niż 18 000 zł w celu jej dalszej dystrybucjiM. K.innym osobom, przy czym czynu tego dopuścił się będąc uprzednio skazanym wyrokiem łącznym Sądu Okręgowego wK.(...)z dnia 25 października 2016 r. sygn. akt(...)na karę łączną 6 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, obejmującym min. wyrok Sądu Rejonowego wS.z dnia 26 czerwca 2013 r. sygn. akt(...)za przestępstwo z art. 58 ust. 1 i 2 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, którą odbył w okresie min. od 5 lutego 2015 r. do 12 września 2018 r. oskarżonyS. S. (1)wyczerpał ustawowe znamiona przestępstwa zart. 56 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 § 1 kkoraz w zw.art. 65 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kk. Sąd wyeliminował z kwalifikacji prawnej czynu zarzuconego oskarżonemu przepisart. 11 § 2 kk, bowiem przestępstwo popełnione przez oskarżonego stanowiło, czyn który nie wyczerpywał znamion określone w dwóch albo więcej przepisach ustawy karnej.
Zgodnie zart. 56 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniikarze podlega ten, kto wbrew przepisomart. 33-35, art. 37 i art. 40wprowadza do obrotu środki odurzające, substancje psychotropowe lub słomę makową albo uczestniczy w takim obrocie. Wustępie 3określono typ kwalifikowany tego przestępstwa. Przewiduje on surowszą odpowiedzialność sprawcy ze względu popełnienia przestępstwa w odniesieniu do znacznej ilości środków odurzających, substancji psychotropowych lub słomy makowej, czy popełnienie go w celu osiągnięcia korzyści majątkowej lub osobistej. Przestępstwo wymienione w przepisie zart. 56 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomaniimoże być popełnione w formie wprowadzenia do obrotu środków odurzających lub innych substancji wymienionych w tym przepisie, albo uczestniczenia w takim obrocie (postanowienie Sądu Najwyższego z 26.05.2020 r., III KK 64/20, LEX nr 3207840). Już samo pojęcie „obrót” zakłada dokonanie nie jednej transakcji (np. kupna-sprzedaży czy zamiany), ale wielu dotyczących tego samego przedmiotu. Można zatem przyjąć, że „wprowadzenie do obrotu odnosi się do pierwszej czynności polegającej na sprzecznym z prawem – odpłatnym lub nieodpłatnym – przekazaniu innej osobie określonej ilości środków odurzających, substancji psychotropowych lub słomy makowej”. Wówczas przekazujący dokonuje „wprowadzenia do obrotu”, natomiast odbiorca „uczestniczenia w obrocie”.Artykuł 4 pkt 34 ustawy o przeciwdziałaniu narkomaniidefiniuje wprowadzanie do obrotu środków odurzających, substancji psychotropowych lub słomy makowej jako udostępnienie osobom trzecim, odpłatnie lub nieodpłatnie, środków odurzających, substancji psychotropowych, prekursorów, środków zastępczych lub nowych substancji psychoaktywnych. Jest to zatem zachowanie, które może polegać wyłącznie na działaniu. Udostępnianie polega na przekazaniu ich w jakiejkolwiek formie we władztwo osoby trzeciej.
W świetle zebranego materiału dowodowego wprowadzane do obrotu przez oskarżonegoS. S. (1)substancje psychotropowe w postaci amfetaminy o łącznej wadze nie mniejszej niż 3 000 gramów odbierane przezM. K.stanowiły środki odurzające w znacznej ilości. Mając na uwadze wielkość pojedynczej dawki konsumenckiej, wystarczającą do odurzenia jednej osoby, należy przyjąć, że wprowadzona przez oskarżonego do obrotu ilość środków odurzających, wystarczyłaby do odurzenia co najmniej kilku tysięcy osób i z całą pewnością stanowiła znaczną ilość środków odurzających w rozumieniuart. 56 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii. W rozumieniuustawy o przeciwdziałaniu narkomanii z 29 lipca 2005 r.za znaczną ilość należy uznać taką ilość środków odurzających lub psychotropowych, która jednorazowo mogłaby zaspokoić potrzeby, co najmniej kilkudziesięciu osób (wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie Z4.02.2013 r., (...), LEX nr 1286674). W przepisie kwalifikującym podstawową postać przestępstwa chodzi bowiem o ilości hurtowe, ponadprzeciętne w zwykłym obrocie środkami odurzającymi. Dodatkowo można wskazać, że zarówno w piśmiennictwie jak i orzecznictwie wykształciły się pewne kryteria uznawania znacznej ilości środków. Są to masa danej substancji, która w orzecznictwie przeliczana jest na ilość porcji narkotyków oraz ich jakość (twarde, miękkie), czyli faktycznie ich rodzaj (Górowski Wojciech – red., Małecki Mikołaj – red. Komentarz do wybranych przepisów ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, w: Przestępstwa narkotykowe i dopalacze. Komentarz, KIPK.2019). Przy uwzględnieniu tego kryterium ilościowo - jakościowego istotne jest ustalenie wielkości dawki określonego rodzaju narkotyku, która jest w stanie wywołać efekt odurzenia u jednej osoby uzależnionej (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 4 listopada 2008 r., II KK 127/08; postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 23 września 2009 r., I KZP 10/09). Sąd Najwyższy wypowiadał się konsekwentnie, że „znaczna ilość" narkotyków to taka, która wystarczy do jednorazowego odurzenia się co najmniej kilkudziesięciu osób (vide: postanowienie SN z 1 lutego 2007 r., III KK 257/06 , LEX nr 323801; postanowienie SN z 23 września 2009 r., I KZP 10/09 , LEX nr 518123; wyroki SN: z 1 marca 2006 r., III KK 47/05 , LEX nr 182794 i z 10 czerwca 2008 r., III K 30/08, LEX nr 418629). Stanowisko takie wspiera doktryna (vide: M. Bojarski, W. Radecki, Przewodnik po pozakodeksowym prawie karnym, Wrocław 1999, s. 248; L. Chruściel, M. Preiss - Mysłowska, Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii. Komentarz, Warszawa 2000, s. 257). W uzasadnieniu postanowienia z dnia 23 września 2009 r., I KZP 10/09, Sąd Najwyższy podkreślił, że nie ma powodu do odstępowania od poglądu, wypracowanego w piśmiennictwie i judykaturze, w tym w orzecznictwie Sądu Najwyższego, że jeżeli przedmiotem czynności wykonawczej przestępstw określonych wustawie z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniijest taka ilość środków odurzających lub substancji psychotropowych, która mogłaby jednorazowo zaspokoić potrzeby co najmniej kilkudziesięciu osób uzależnionych, to jest to "znaczna ilość" w rozumieniu tej ustawy. W przypadku amfetaminy przyjmuje się w orzecznictwie, że porcją taką jest minimum od 0,1 grama.
Przepisart. 65 § 1 kkstanowi regulację przewidującą zaostrzenie odpowiedzialności karnej w stosunku do określnej kategorii sprawców. Metodą, którą posłużył się przy tym ustawodawca jest odesłanie do uregulowań zawartych wart. 64 § 2 k.k.dotyczącym tzw. multirecydywy. Wśród sprawców, którzy podlegają surowszej odpowiedzialności, analogicznej do recydywistów wielokrotnych powołany przepis wymienia sprawców, którzy popełniają przestępstwo, działając w zorganizowanej grupie albo w związku mających na celu popełnienie przestępstwa. Zachowanie oskarżonego, co wynika z zebranych dowodów, związane były z jego działalnością w zorganizowanej grupie przestępczej, o której mowa była w punkcie pierwszym części dyspozytywnej wyroku. W konsekwencji w kwalifikacji prawnej przypisanego oskarżonemuS. S. (1)czynu zamieścić należało przepisart. 65 § 1 k.k.Bez żadnych wątpliwości ustalono ponadto, że oskarżony przypisany mu czyn z art. 56 ust. 1 i ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomani popełnił będąc uprzednio skazanym wyrokiem łącznym Sądu Okręgowego wK.(...)z dnia 25 października 2016 r. sygn. akt(...)na karę łączną 6 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, obejmującym min. wyrok Sądu Rejonowego wS.z dnia 26 czerwca 2013 r. sygn. akt(...)za przestępstwo z art. 58 ust. 1 i 2 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, którą odbył w okresie min. od 5 lutego 2015 r. do 12 września 2018 r., co oznaczało, iż odpowiadał on w warunkach powrotu do przestępstwa opisanych wart. 64 § 2 kk. Sposób działania oskarżonegoS. S. (1)uzasadniał jednocześnie przyjęcie działania przez niego w warunkach czynu ciągłego, opisanego wart. 12 § 1 k.k.Poszczególne zachowania oskarżonego zostały podjęte w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru.

☒

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

III

M. D. (1)

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Sąd uznał, że zachowaniem swoim polegającym na tym, że w okresie między lutym a majem 2020 r. w miejscowościŚ.i innych miejscowościach w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uczestniczył wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami w obrocie znaczną ilością substancji psychotropowych w postaci amfetaminy o łącznej wadze nie mniejszej niż 1500 gramów o łącznej wartości nie mniej niż 6 750 zł w ten sposób, że nabył tą substancję odM. K.w ilości nie mniej niż 500 gram za kwotę nie mniej niż 2 250 zł w celu dalszego zbycia innym osobom oraz zbyłM. K.iP. F.nie mniej niż 1000 gram amfetaminy o wartości nie mniejszej niż 4 500 zł, w celu dalszego zbycia innym osobom oskarżonyM. D. (1)wyczerpał ustawowe znamiona zarzucanego mu czynu zart. 56 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii. Zgodnie zart. 56 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniikarze podlega ten, kto wbrew przepisom art. 33-35, art. 37 i art. 40 wprowadza do obrotu środki odurzające, substancje psychotropowe lub słomę makową albo uczestniczy w takim obrocie. W ustępie 3 określono typ kwalifikowany tego przestępstwa. Przewiduje on surowszą odpowiedzialność sprawcy ze względu popełnienia przestępstwa w odniesieniu do na znacznej ilości środków odurzających, substancji psychotropowych lub słomy makowej, czy popełnienie go w celu osiągnięcia korzyści majątkowej lub osobistej. Przestępstwo wymienione w przepisie z art. 56 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomani może być popełnione w formie wprowadzenia do obrotu środków odurzających lub innych substancji wymienionych w tym przepisie, albo uczestniczenia w takim obrocie (postanowienie Sądu Najwyższego z 26.05.2020 r., III KK 64/20, LEX nr 3207840). Już samo pojęcie „obrót” zakłada dokonanie nie jednej transakcji (np. kupna-sprzedaży czy zamiany), ale wielu dotyczących tego samego przedmiotu. Można zatem przyjąć, że „wprowadzenie do obrotu odnosi się do pierwszej czynności polegającej na sprzecznym z prawem – odpłatnym lub nieodpłatnym – przekazaniu innej osobie określonej ilości środków odurzających, substancji psychotropowych lub słomy makowej”. Wówczas przekazujący dokonuje „wprowadzenia do obrotu”, natomiast odbiorca „uczestniczenia w obrocie”.Artykuł 4 pkt 34 ustawy o przeciwdziałaniu narkomaniidefiniuje wprowadzanie do obrotu środków odurzających, substancji psychotropowych lub słomy makowej jako udostępnienie osobom trzecim, odpłatnie lub nieodpłatnie, środków odurzających, substancji psychotropowych, prekursorów, środków zastępczych lub nowych substancji psychoaktywnych. Jest to zatem zachowanie, które może polegać wyłącznie na działaniu. Udostępnianie polega na przekazaniu ich w jakiejkolwiek formie we władztwo osoby trzeciej.
W świetle zebranego materiału dowodowego wprowadzane do obrotu przez oskarżonegoM. D. (1)środki odurzające w postaci amfetaminy o łącznej wadze nie mniejszej niż 1500 gramów oraz o łącznej wartości nie mniej niż 6 750 zł stanowiły środki odurzające w znacznej ilości. Mając na uwadze wielkość pojedynczej dawki konsumenckiej, wystarczającą do odurzenia jednej osoby, należy przyjąć, że wprowadzona przez oskarżonego do obrotu ilość środków odurzających, wystarczyłaby do odurzenia co najmniej kilkuset osób i z całą pewnością stanowiła znaczną ilość środków odurzających w rozumieniuart. 56 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii. W rozumieniuustawy o przeciwdziałaniu narkomanii z 29 lipca 2005 r.za znaczną ilość należy uznać taką ilość środków odurzających lub psychotropowych, która jednorazowo mogłaby zaspokoić potrzeby, co najmniej kilkudziesięciu osób (wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie Z4.02.2013 r., (...), LEX nr 1286674). W przepisie kwalifikującym podstawową postać przestępstwa chodzi bowiem o ilości hurtowe, ponadprzeciętne w zwykłym obrocie środkami odurzającymi. Dodatkowo można wskazać, że zarówno w piśmiennictwie jak i orzecznictwie wykształciły się pewne kryteria uznawania znacznej ilości środków. Są to masa danej substancji, która w orzecznictwie przeliczana jest na ilość porcji narkotyków oraz ich jakość (twarde, miękkie), czyli faktycznie ich rodzaj (Górowski Wojciech – red., Małecki Mikołaj – red. Komentarz do wybranych przepisów ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, w: Przestępstwa narkotykowe i dopalacze. Komentarz, KIPK.2019). Przy uwzględnieniu tego kryterium ilościowo - jakościowego istotne jest ustalenie wielkości dawki określonego rodzaju narkotyku, która jest w stanie wywołać efekt odurzenia u jednej osoby uzależnionej (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 4 listopada 2008 r., II KK 127/08; postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 23 września 2009 r., I KZP 10/09). Sąd Najwyższy wypowiadał się konsekwentnie, że „znaczna ilość" narkotyków to taka, która wystarczy do jednorazowego odurzenia się co najmniej kilkudziesięciu osób (vide: postanowienie SN z 1 lutego 2007 r., III KK 257/06 , LEX nr 323801; postanowienie SN z 23 września 2009 r., I KZP 10/09 , LEX nr 518123; wyroki SN: z 1 marca 2006 r., III KK 47/05 , LEX nr 182794 i z 10 czerwca 2008 r., III K 30/08, LEX nr 418629). Stanowisko takie wspiera doktryna (vide: M. Bojarski, W. Radecki, Przewodnik po pozakodeksowym prawie karnym, Wrocław 1999, s. 248; L. Chruściel, M. Preiss - Mysłowska, Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii. Komentarz, Warszawa 2000, s. 257). W uzasadnieniu postanowienia z dnia 23 września 2009 r., I KZP 10/09, Sąd Najwyższy podkreślił, że nie ma powodu do odstępowania od poglądu, wypracowanego w piśmiennictwie i judykaturze, w tym w orzecznictwie Sądu Najwyższego, że jeżeli przedmiotem czynności wykonawczej przestępstw określonych wustawie z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniijest taka ilość środków odurzających lub substancji psychotropowych, która mogłaby jednorazowo zaspokoić potrzeby co najmniej kilkudziesięciu osób uzależnionych, to jest to „znaczna ilość" w rozumieniu tej ustawy. W przypadku amfetaminy przyjmuje się w orzecznictwie, że porcją taką jest minimum od 0,1 grama.

☐

3.3. Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

3.4. Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

3.5. Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne iśrodki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący siędo przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

S. S. (1)

I

Uznając oskarżonegoS. S. (1)za winnego popełnienia czynu zart. 258§ Ikkopisanego w pkt I aktu oskarżenia, Sąd wymierzył mu na podstawieart. 258 § 1 kkkarę 6 miesięcy pozbawienia wolności. Wymierzając karę Sąd wziął pod uwagę sposób działania oskarżonego oraz jego uprzednią karalność. Działalność w strukturach zorganizowanej przestępczości stanowi poważne zagrożenie nie tylko dla indywidualnego przedmiotu ochrony ujętego w znamionach czynu przypisanego (przestępstwa popełnionego w ramach grupy), ale też dla porządku publicznego oraz bezpieczeństwa państwa i obywateli. Wymierzając karę, Sąd wziął pod uwagęart. 53 k.k., mając na względzie, aby dolegliwość wymierzonej kary nie przekraczała stopnia winy, uwzględniała stopień społecznej szkodliwości czynu oraz brała pod uwagę cele zapobiegawcze i wychowawcze, które kara ma osiągnąć w stosunku do oskarżonego, a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa. Sąd uznał, że stopień winy oskarżonego jest wysoki, ponieważ miał on niczym niezakłóconą zdolność do rozpoznania faktycznego i społecznego znaczenia swego czynu oraz możliwość pokierowania swoim postępowaniem i zachowania się zgodnie z prawem, a mimo to świadomie zdecydował się na udział w strukturze przestępczej i wprowadzanie do obrotu środków odurzających. Stopień społecznej szkodliwości należy również określić jako wysoki, oskarżony działał bowiem z motywacją zasługującą na szczególne potępienie, tj. w celu osiągnięcia łatwego zysku. Wymierzając oskarżonemuS. S. (1)karę pozbawienia wolności, Sąd miał na uwadze również względy prewencji indywidualnej i ogólnej, tj. baczył na to, aby uświadomić oskarżonemu karygodność naruszenia przez niego obowiązujących norm prawnych i społecznych.

S.
S.

II
V
VI
III

Sąd na podstawieart. 56 ust. 3w zw. zart. 56 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 § 1 kkw zw. zart. 65 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kkiart. 33 § 1 i § 3 kkza czyn opisany w pkt II aktu oskarżenia wymierzyłS. S. (1)karę 3 lat pozbawienia wolności oraz karę 400 stawek dziennych grzywny przy ustaleniu wysokości 1 stawki na kwotę 10 złotych. Wymierzając oskarżonemu karę w tym zakresie, Sąd kierował się dyrektywami określonymi wart. 53 k.k., uwzględnił całokształt istotnych okoliczności dotyczących oskarżonego i popełnionego przez niego czynu, bacząc, by wymierzona kara mogła być uznana za słuszną i odpowiadającą stopniu jego społecznej szkodliwości, jak również adekwatna do stopnia winy. Sąd miał na względzie również cele zapobiegawcze i wychowawcze, które kara ma osiągnąć w stosunku do oskarżonego oraz potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa. Sąd kierując się szczegółowymi dyrektywami wymiaru kary analizował motywację oskarżonego, który działał w sposób zamierzony i świadomy, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz szybkiego i łatwego osiągniecia zysku, z czego korzystał przez dłuższy okres czasu. Zważyć należało, że ilość środków odurzających w postaci amfetaminy będących przedmiotem przestępstwa była znaczna. Przypisany oskarżonemu czyn godził w zdrowie publiczne, a także w zdrowie i życie ludzkie. Sąd ocenił stopień społecznej szkodliwości popełnionego przez oskarżonego przestępstwa jako znaczny. Do okoliczności obciążających Sąd zaliczył niskie pobudki działania oskarżonegoS. S. (1)polegające na chęci szybkiego i łatwego wzbogacenia się oraz fakt, iż odpowiadał on w warunkach powrotu do przestępstwa zart. 64 § 2 kk. Jednocześnie Sąd nie dopatrzył się po stronie oskarżonego okoliczności łagodzących. W opinii Sądu wymierzona oskarżonemu kara czyni zadość społecznemu poczuciu sprawiedliwości, a także spełnia swoje zadania w zakresie prewencji generalnej, polegającej na kształtowaniu w społeczeństwie postawy poszanowania prawa. Wymierzona oskarżonemuS. S. (1)kara nie przekracza w opinii Sądu stopnia winy i społecznej szkodliwości popełnionego przez niego czynu.
Tymi samymi przesłankami i okolicznościami Sąd kierował się przy wymiarze kary grzywny, której orzeczenie obok kar pozbawienia wolności jest obligatoryjne w przypadku przestępstwa z art. 56 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii. Przy ustalaniu stawki dziennej Sąd wziął od uwagę warunki osobiste i rodzinne oskarżonego, sytuację majątkową, a także jego możliwości zarobkowe.
Sąd na podstawieart. 70 ust. 4 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiorzekł wobec oskarżonegoS. S. (1)nawiązkę na cele zapobiegania i zwalczania narkomanii w związku ze skazaniem za czyn opisany w pkt II części wstępnej wyroku w kwocie 3 500 zł na rzeczStowarzyszenia (...),(...)i(...)dla(...)weW.. Ustalając wysokość nawiązki Sąd miał w polu widzenia ogólne zasady wymiaru kary wymienione wart. 53-56 k.k.Zdaniem Sądu zapłata przez oskarżonegoS. S. (1)wskazanej kwoty dodatkowo przyczyni się do przemyślenia przez niego swojego działania oraz zadośćuczyni społeczeństwu za popełnione przestępstwo. W opinii Sądu orzeczona nawiązka nie stanowi kwoty nadmiernej, biorąc pod uwagę obecną sytuację majątkową oskarżonego i jego możliwości zarobkowe.
Sąd na podstawieart. 45 § 1 k.k.orzekł wobec oskarżonegoS. S. (1)przepadek równowartości korzyści majątkowej osiągniętej z popełnienia przestępstwa opisanego w pkt II części wstępnej wyroku w wysokości 18 000.00 zł. Przy określeniu wysokości kwoty podlegającej przepadkowi Sąd miał na uwadze, że podlegające przepadkowi równowartości korzyści majątkowych, które oskarżonyS. S. (1)osiągnął z popełnienia przestępstwa, stypizowanego w przepisachustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii, w rozumieniu przepisuart. 45 § 1 k.k., to nie osiągnięty przez niego zysk, łączący się z pomniejszeniem przysporzenia majątku o koszty jego uzyskania, a ekwiwalent wyrażony pieniężnie, odpowiadający kwocie, rzeczy lub prawu, uzyskanych ze zbycia, precyzyjnie określonego w przypisanym mu czynie środka odurzającego. Przytoczona powyżej wykładnia przepisuart. 45 § 1 k.k.jest zgodna z tym, co od lat konsekwentnie prezentowane jest w orzecznictwie Sądu Najwyższego i sądów apelacyjnych (zob. wyrok SN z 24. 08. 2016 r., V KK 33/16, Lex nr 2107110, post. SN z 28. 08. 2010 r., I KZP 12/10, OSNKW 2010/9/78, post. SN z 30. 11. 2011 r., I KZP 16/11, OSNKW 2011/12/1070, post. SA w Lublinie z 29. 06. 2005 r., II AKz 154/05, Lex nr 166732, wyrok SA (...) z 20.01. 2015 r., II AKa 423)14, Lex nr 1659166, wyrok SA w Katowicach z 26. 04. 2007 r., II AKa 64/07, Lex nr 327605). Ustalenie wysokości kwoty równowartości korzyści majątkowych nastąpiło na podstawie uznanych za wiarygodne zeznańM. K..
Na podstawieart. 85 § 1 kkiart. 86 § 1 kkSąd połączył oskarżonemuS. S. (1)wymierzone mu w pkt I - II kary pozbawienia wolności i wymierzył mu karę łączną 3 lat i 3 miesięcy pozbawienia wolności. W ocenie Sądu orzeczona wobec oskarżonegoS. S. (1)kara łączna jest adekwatna do stopnia społecznej szkodliwości popełnionych przez niego czynów, winy oskarżonego oraz spełnia cele zapobiegawcze i wychowawcze, jakie kara powinna osiągnąć wobec osoby sprawcy, a także zamierzenia w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa. Należało też dodać, zgodnie ze stanowiskiem Sądu Apelacyjnego w Katowicach (II AKa 154/01), iż decydujące znaczenie przy wymiarze kary łącznej ma również wzgląd na prewencyjne oddziaływanie kary, w znaczeniu prewencji indywidualnej i ogólnej. W ocenie Sądu łączna kara pozbawienia wolności wymierzona oskarżonemu spełnia powyższe warunki. Orzeczona kara ma skłonić oskarżonego do zmiany postępowania i przestrzegania porządku prawnego. W ramach prewencji ogólnej wymierzona kara łączna będzie w ocenie Sądu utwierdzać w świadomości społecznej przekonanie o obowiązywaniu normy prawnej i dawać gwarancję skutecznego zwalczania przestępczości. Ponadto orzeczona wobec oskarżonego kara łączna ma działać odstraszająco na potencjalnych sprawców tego rodzaju przestępstw. Społeczne oddziaływanie kary jako jeden z celów kary jest podyktowane potrzebą przekonania społeczeństwa o nieuchronności kary za naruszenie dóbr chronionych prawem i nieopłacalności zamachów na te dobra, wzmożenia poczucia odpowiedzialności, ugruntowania poszanowania prawa i wyrobienia właściwego poczucia sprawiedliwości oraz poczucia bezpieczeństwa. Okoliczności szczególne, które mogłyby hipotetycznie przemawiać za wymiarem niższej kary, to zasadniczo okoliczności łagodzące: zwykłe bądź nietypowe, nadzwyczajne, rzadko spotykane i ich łączna ocena (vide J. Lachowski, Objaśnienia do art. 69 Kodeksu karnego [w:] M. Królikowski [red.], R. Zawłocki [red.], Kodeks karny. Część ogólna. Tom II. Komentarz do art. 32- 116, Warszawa 2011, Legalis). W ocenie Sądu wymierzona oskarżonemuS. S. (1)kara łączna jest współmierna w stosunku do społecznej szkodliwości przypisanych oskarżonemu czynów i spełnia zadanie społecznego oddziaływania oraz cele szczególno-prewencyjne, jest wynikiem oceny okoliczności przedmiotowych i podmiotowych sprawy oraz danych osobopoznawczych oskarżonego i jako spełniająca wymogi zakreślone dyrektywami przepisuart. 53 § 1 i 2 k.k.stanowi karę prawidłowo wyważoną. Bez wątpienia w niniejszej sprawie występuje przewaga okoliczności obciążających oskarżonego, w tym w szczególności wysoki stopień społecznej szkodliwości przypisanych mu czynów, na który składały się wysoce zorganizowany sposób popełnienia tych przestępstw, obliczony na osiągnięcie dużego zysku (z czego oskarżony w pełni zdawał sobie sprawę) oraz jego uprzednia karalność. Stąd też kara łączna wymierzona oskarżonemu w części III części dyspozytywnej wyroku została wymierzona na zasadzie asperacji – częściowej absorpcji i częściowej kumulacji

    .W ocenie Sądu, popełnienie przez oskarżonego kolejnych przestępstw dowodzi o nasilaniu się u niego skłonności do lekceważenia porządku prawnego i świadczy o jego demoralizacji oraz braku skuteczności dotychczas stosowanych środków reakcji karnej. W takim przypadku realne oddziaływanie wychowawcze ograniczyć się może do wymiaru kary, która swoją dolegliwością winna uświadomić oskarżonemu stopień naganności popełnionych przez niego czynów oraz fakt obowiązywania określonych wartości społecznych. Mając na względzie powyższe okoliczności, Sąd uznał, iż kara łączna 3 lat i 3 miesięcy pozbawienia wolności wymierzona oskarżonemu pozwoli na efektywne oddziaływanie prewencyjne i da mu szansę wyrobienia w nim pożądanej przez prawo postawy ukierunkowanej na przestrzeganie porządku prawnego.

M.
D.

IV
V
VI

Sąd na podstawie art. 56 ust. 3 w zw. z art. 56 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomani iart. 33 § 1 i § 3 kkza czyn opisany w pkt III aktu oskarżenia wymierzyłM. D. (1)karę 2 lat i 3 miesięcy pozbawienia wolności oraz karę 200 stawek dziennych grzywny przy ustaleniu wysokości 1 stawki na kwotę 20 złotych. Wymierzając oskarżonemu karę w tym zakresie, Sąd kierował się dyrektywami określonymi wart. 53 k.k., uwzględnił całokształt istotnych okoliczności dotyczących oskarżonego i popełnionego przez niego czynu, bacząc, by wymierzona kara mogła być uznana za słuszną i odpowiadającą stopniu jego społecznej szkodliwości, jak również adekwatna do stopnia winy. Sąd miał na względzie również cele zapobiegawcze i wychowawcze, które kara ma osiągnąć w stosunku do oskarżonego oraz potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa. Sąd kierując się szczegółowymi dyrektywami wymiaru kary analizował motywację oskarżonego, który działał w sposób zamierzony i świadomy, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz szybkiego i łatwego osiągniecia zysku, z czego korzystał przez dłuższy okres czasu. Zważyć należało, że ilość środków odurzających w postaci amfetaminy będących przedmiotem przestępstwa była znaczna. Przypisany oskarżonemu czyn godził w zdrowie publiczne, a także w zdrowie i życie ludzkie. Sąd ocenił stopień społecznej szkodliwości popełnionego przez oskarżonego przestępstwa jako znaczny. Do okoliczności obciążających Sąd zaliczył niskie pobudki działania oskarżonegoM. D. (1)polegające na chęci szybkiego i łatwego wzbogacenia się oraz jego uprzednią karalność. W opinii Sądu wymierzona oskarżonemu kara czyni zadość społecznemu poczuciu sprawiedliwości, a także spełnia swoje zadania w zakresie prewencji generalnej, polegającej na kształtowaniu w społeczeństwie postawy poszanowania prawa. Wymierzona oskarżonemuM. D. (1)kara nie przekracza w opinii Sądu stopnia winy i społecznej szkodliwości popełnionego przez niego czynu. Tymi samymi przesłankami i okolicznościami Sąd kierował się przy wymiarze kary grzywny, której orzeczenie obok kar pozbawienia wolności jest obligatoryjne w przypadku przestępstwa z art. 56 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii. Przy ustalaniu stawki dziennej Sąd wziął od uwagę warunki osobiste i rodzinne oskarżonego, sytuację majątkową, a także jego możliwości zarobkowe.
Na podstawieart. 70 ust. 4 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiorzeczono wobec oskarżonegoM. D. (1)nawiązkę na cele zapobiegania i zwalczania narkomanii w związku ze skazaniem za czyn opisany w pkt III części wstępnej wyroku w kwocie 2 500 zł na rzeczStowarzyszenia (...),(...)i(...)dla(...)weW.. Ustalając wysokość nawiązki Sąd miał w polu widzenia ogólne zasady wymiaru kary wymienione wart. 53-56 k.k.Zdaniem Sądu zapłata przez oskarżonegoM. D. (1)wskazanej kwoty dodatkowo przyczyni się do przemyślenia przez niego swojego działania oraz zadośćuczyni społeczeństwu za popełnione przestępstwo. W opinii Sądu orzeczona nawiązka nie stanowi kwoty nadmiernej, biorąc pod uwagę obecną sytuację majątkową oskarżonego i jego możliwości zarobkowe.
Sąd na podstawieart. 45 § 1 k.k.orzekł wobec oskarżonegoM. D. (1)przepadek równowartości korzyści majątkowej osiągniętej z popełnienia przestępstwa opisanego w pkt III części wstępnej wyroku w wysokości 6 750,00 zł. Przy określeniu wysokości kwoty podlegającej przepadkowi Sąd miał na uwadze, że podlegające przepadkowi równowartości korzyści majątkowych, które oskarżonyM. D. (1)osiągnął z popełnienia przestępstwa, stypizowanego w przepisachustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii, w rozumieniu przepisuart. 45 § 1 k.k., to nie osiągnięty przez niego zysk, łączący się z pomniejszeniem przysporzenia majątku o koszty jego uzyskania, a ekwiwalent wyrażony pieniężnie, odpowiadający kwocie, rzeczy lub prawu, uzyskanych ze zbycia, precyzyjnie określonego w przypisanym mu czynnie środka odurzającego. Przytoczona powyżej wykładnia przepisuart. 45 § 1 k.k.jest zgodna z tym, co od lat konsekwentnie prezentowane jest w orzecznictwie Sądu Najwyższego i sądów apelacyjnych (zob. wyrok SN z 24. 08. 2016 r., V KK 33/16, Lex nr 2107110, post. SN z 28. 08. 2010 r., I KZP 12/10, OSNKW 2010/9/78, post. SN z 30. 11. 2011 r., I KZP 16/11, OSNKW 2011/12/1070, post. SA w Lublinie z 29. 06. 2005 r., II AKz 154/05, Lex nr 166732, wyrok SA (...) z 20.01. 2015 r., II AKa 423)14, Lex nr 1659166, wyrok SA w Katowicach z 26. 04. 2007 r., II AKa 64/07, Lex nr 327605). Ustalenie wysokości kwoty równowartości korzyści majątkowych nastąpiło na podstawie uznanych za wiarygodne zeznańM. K.iP. F..

Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

inne zagadnienia

W tym miejscu  sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

1

KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

Na podstawieart. 624 §1 kpkiart. 17 ust. 1 ustawy o opłatach w sprawach karnychzwolniono oskarżonychS. S. (1)iM. D. (1)od ponoszenia kosztów sądowych, w tym od opłaty w sprawie. Sąd uznał, iż ponoszenie przez oskarżonych ww. kosztów byłoby dla nich zbyt uciążliwe ze względu na sytuację rodzinną, majątkową i wysokość dochodów, jak również z uwagi na orzeczone wobec oskarżonych kary grzywny, nawiązki i przepadek korzyści majątkowych uzyskanych z popełnionych przestępstw uznając, iż przemawiają za tym względy słuszności.

Podpis