Sąd Okręgowy we Wrocławiu
III Wydział Karny
Sygnatura akt: III K 208/22
Data wyroku: 2023-09-13 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: SSO Elżbieta Wylegalska
Słowa kluczowe: Narkotyki, Przestępczość zorganizowana

Sygn. akt III K 208/22

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 13 września 2023 roku

Sąd Okręgowy we Wrocławiu III Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: sędzia Elżbieta Wylegalska
Ławnicy: Renata Architek, Zofia Cwynar
Protokolant: Joanna Syzdół

Przy udziale Prokuratora: Mariusza Grzegorowskiego
po rozpoznaniu w dniu: 25 stycznia 2023 roku, 29 marca 2023 roku, 19 kwietnia 2023 roku, 17 maja 2023 roku, 2 czerwca 2023 roku, 7 lipca 2023 roku, 28 lipca 2023 roku, 1 września 2023 roku we Wrocławiu
sprawy:

M. Ł. (1)synaS.iH.z domuC.,urodzonego (...)wL.,

oskarżonego o to, że:

w okresie od marca do dnia 28 lipca 2021 roku weW.iB., brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej, w skład której wchodziliA. N.,P. Z.oraz inne osoby, mającej na celu wprowadzanie do obrotu znacznych ilości środków odurzających i substancji psychotropowych,

tj. o czyn zart. 258§1kk;

w okresie od marca do dnia 28 lipca 2021 roku weW.iB., w krótkich odstępach czasu, działając w warunkach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z przestępstwa źródło stałego dochodu, wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, uczestniczył w obrocie znacznych ilości środków odurzających w postaci co najmniej 54.000 gramów netto ziela konopi innych niż włókniste oraz 200 gramów metamfetaminy, a w szczególności:

w marcu 2021 roku odebrał wB.odP. Z.1 kilogram marihuany w cenie 21.000 złotych za kilogram, a następnie przewiózł doW.i sprzedałJ. S.w cenie 22.000 złotych,

w kwietniu 2021 roku wspólnie i w porozumieniu zC. D. (1)iA. N.odebrał wB.odP. Z., co najmniej 3 kilogramy marihuany w cenie 13.000 złotych za kilogram, a następnie przewiózł doW.celem wprowadzenia do obrotu,

w okresie od początku lipca do dnia 28 lipca 2021 roku odebrał wB.odŁ. P. (1)200 gramów metamfetaminy w cenie 80 złotych za gram oraz 3 gramy kokainy, które przewiózł doW., a następnie sprzedał 20 gramów w cenie 120 złotych za gramP. T.oraz przekazał 100 gramówA. N.,

w dniu 28 lipca 2021 roku wspólnie i w porozumieniu zP. T.iA. N.odebrał wB.odP. Z., co najmniej 49 kilogramów marihuany w cenie 15.40 złotych za gram, a następnie przewiózł ją doW.celem wprowadzenia do obrotu,

przy czym zarzucanego czynu dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa, będąc uprzednio karany wyrokiem łącznym SR w Lubinie z dnia 20.12.2017r, sygn. akt IIK 729/17 za czyn zart.278§1kki inne na karę 4 lat 6 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbył w okresie od 24.02.2017r do 2.09.2020r.
tj. o czyn zart. 56 ust 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii(Dz.U.Nr179,poz.1485)w zw. zart.12§1kkiart.64§1kkiart.65§1kk,

w okresie od maja do 20 sierpnia 2021 roku weW.iB., w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, udzielił pomocy nieustalonej osobie w podrobieniu słowackiego dowodu osobistego o numerze(...)oraz słowackiegoprawa jazdy o numerze (...)na nazwiskoP. K., dostarczając za pomocą poczty elektronicznej swoje zdjęcie celem jego wklejenia, a następnie posłużył się tymi dokumentami w dniu 27 lipca 2021 roku weW.przy podpisania umowy najmu samochoduF. (...), w dniu 28 lipca 2021 roku wB.podczas kontroli przez funkcjonariuszy Policji, w dniu 20 sierpnia 2021 rokuW.podczas kontroli przez funkcjonariuszy Policji oraz przy zameldowania w dniu 11 lipca 2021 roku whotelu (...)wB.

tj. o czyn zart. 18§3kkw zw. zart.270§1kkiart.270§1kkw zw. zart.11§2kkiart.12§1kk,

od połowy lutego do dnia 25 sierpnia 2021 roku weW., w krótkich odstępach czasu przechowywał, bez wymaganego zezwolenia broń palną w postaci pistoletu samopowtarzalnego(...)model(...), numer(...)produkcjiw.

tj. o czyn zart.263§2kkw zw. zart.12§1kk,

A. N.synaC.iJ.z domuC.,urodzonego (...)weW.

oskarżonego o to, że:

w okresie od marca do połowy sierpnia 2021 roku weW.iB., brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej, w skład której wchodziliM. Ł. (1),P. Z.oraz inne osoby, mającej na celu wprowadzaniu do obrotu znacznych ilości środków odurzających i substancji psychotropowych,

tj. o czyn zart. 258§1kk;

w okresie od marca do połowy sierpnia 2021 roku weW.i innych miejscowościach, w krótkich odstępach czasu, działając w warunkach zorganizowanej grupy przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z przestępstwa źródło stałego dochodu, wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, uczestniczył w obrocie znacznych ilości środków odurzających w postaci co najmniej 52.900 gramów netto ziela konopi innych niż włókniste, a w szczególności:

w kwietniu 2021 roku wspólnie i w porozumieniu zC. D. (1)iM. Ł. (1)odebrał dwukrotnie wB.odP. Z., co najmniej 3 kilogramy marihuany, a następnie przewiózł doW.i wprowadził do obrotu,

w kwietniu 2021 roku wspólnie i w porozumieniu zC. D. (1)odebrał wB.odP. Z., co najmniej 1 kilogram marihuany, a następnie przewiózł doW.i wprowadził do obrotu,

w dniu 28 lipca 2021 roku wspólnie i w porozumieniu zP. T.iM. Ł. (1)odebrał wB.odP. Z., co najmniej 49 kilogramów marihuany, a następnie przewiózł doW.celem wprowadzenia do obrotu,

w dniu 28 lipca 2021 roku odebrał weW.odM. Ł. (1)100 gramów metamfetaminy, którą zawiózł doB.i przekazałP. Z.,

w sierpniu 2021 roku wB.kupił odP. Z.100 gramów marihuany w cenie 20 złotych za gram, którą wprowadził do obrotu,

wiosną 2021 roku weW.i innych miejscowościach, wspólnie i w porozumieniu zC. D. (1), co najmniej 10-krotnie przekazał innym osobom co najmniej 1800 gramów ziela konopi innych niż włókniste,

przy czym zarzucanego czynu dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa, będąc uprzednio karany wyrokiem SR Wrocław - Śródmieście z dnia 5.04.2016r, sygn. akt VK 14/16 za czyn z art.56 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii na karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbył w okresie od 16.11.2016r do 7.06.2017r.
tj. o czyn zart. 56 ust 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii(Dz.U.Nr179,poz.1485)w zw. zart.12§1kkiart.64§1kkiart.65§1kk,

w okresie od kwietnia do lipca 2021 roku weW., w krótkich odstępach czasu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z przestępstwa źródło stałego dochodu, wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, wytworzył znaczne ilości substancji psychotropowej w postaci co najmniej 2.800 gramów amfetaminy, którą następnie wprowadził do obrotu, sprzedając nieustalonym osobom oraz usiłował wytworzyć co najmniej 2800 gramów amfetaminy, lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na zatrzymanie przez funkcjonariuszy Policji, przy czym zarzucanego czynu dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa, będąc uprzednio karany wyrokiem SR Wrocław - Śródmieście z dnia 5.04.2016r, sygn. akt VK 14/16 za czyn z art.56 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii na karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbył w okresie od 16.11.2016r do 7.06.2017r.

tj. o czyn zart. 53 ust 2 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii(Dz.U.Nr179,poz.1485)iart.13§1kkw zw. zart.53 ust. 2wskazanej ustawy i art.56 ust.3 wskazanej ustawy w zw. zart.11§2kkiart.12§1kkiart.64§1kk,

w okresie od stycznia do dnia 25 sierpnia 2021 roku weW., w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, udzielił pomocy nieustalonej osobie w podrobienia ukraińskiegoprawa jazdy o numerze (...)dostarczając jej swoje zdjęcia celem jego wklejenia celem posłużenia się tym dokumentem

tj. o czyn zart. 18§3kkw zw. zart. 270§1kkiart. 270§1kkw zw. zart.11§2kkiart.12§1kk.

P. Z.synaJ.iE.z domu(...),urodzonego (...)wN.

oskarżonego o to, że:

w okresie od marca 2021 roku do 26 stycznia 2022 roku wB.iW., kierował zorganizowaną grupą przestępczą, w skład której wchodziliA. N.,M. Ł. (1)oraz inne osoby, mającej na celu popełnianie przestępstw polegających na wewnątrzwspólnotowym nabyciu oraz wprowadzaniu do obrotu znacznych ilości środków odurzających i substancji psychotropowych,

tj. o czyn zart. 258§3kk;

w lipcu 2021 roku na terenieH.,B.iW., w warunkach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, dokonał wewnątrzwspólnotowego nabycia na terenieH., znacznych ilości substancji psychotropowej w postaci co najmniej 49 kilogramów ziela konopi innych niż włókniste, celem ich wprowadzenia do obrotu na terenieR.,

tj. o czyn zart. 55 ust 3 i art.56 ust. 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart.11§2kkiart. 65§1kk(Dz.U.Nr179,poz.1485);

w okresie od marca 2021 roku do 26 stycznia 2022 roku wB.iW., w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, działając w warunkach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z przestępstwa źródło stałego dochodu, wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, uczestniczył w obrocie znacznych ilości środków odurzających w postaci co najmniej 70.1 kilogramów ziela konopi innych niż włókniste, 901,5 gramów kokainy oraz 265 gramów metamfetaminy ziela konopi innych niż włókniste, a w szczególności:

w marcu 2021 roku wB.sprzedałM. Ł. (1)1 kilogram ziela konopi innych niż włókniste,

w kwietniu 2021 roku wB.sprzedałC. D. (1)iA. N., co najmniej 4 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste,

w lipcu 2021 roku wB., przekazałM. Ł. (1), co najmniej 200 gramów metamfetaminy oraz 3 gramy kokainy,

w dniu 28 lipca 2021 roku wB.sprzedałM. Ł. (1)iA. N., co najmniej 49 kilogramów ziela konopi innych niż włókniste,

na początku sierpnia 2021 roku wB.sprzedałA. N., co najmniej 100 gramów ziela konopi innych niż włókniste,

w okresie od lipca do grudnia 2021 wB., co najmniej kilkakrotnie przekazał mężczyźnie o pseudonimie MUMINEK, co najmniej 150 gramów kokainy,

w okresie od czerwca do grudnia 2021 wB., co najmniej kilkakrotnie sprzedał zaP. O., co najmniej 16 kilogramów ziela konopi innych niż włókniste oraz 15 gramów kokainy,

w okresie od dnia 27 grudnia 2021 roku do dnia 26 stycznia 2022 roku wB.przekazałŁ. P. (1), co najmniej 733,5 gramów kokainy oraz 65 gramów metamfetaminy,

tj. o czyn zart. 56 ust 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii(Dz.U.Nr179,poz.1485)w zw. zart.12§1kkiart.65§1kk,

w dniu 26 lipca 2021 roku wB., w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, posiadał znaczne ilości środków odurzających w postaci co najmniej 3000 gramów ziela konopi innych niż włókniste,

tj. o czyn zart. 62 ust 2 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii(Dz.U.Nr179,poz.1485),

w okresie od sierpnia do października 2021 roku wK.i innych miejscowościach, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, działając na polecenieM. V., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, uczestniczył w obrocie znacznych ilości środków odurzających w postaci co najmniej 41 kilogramów ziela konopi innych niż włókniste, w ten sposób, że dwukrotnie przekazał jąP. P. (1)w cenie 16.000 złotych za kilogram

tj. o czyn zart. 56 ust 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii(Dz.U.Nr179,poz.1485)w zw. zart.12§1kkiart.65§1kk,

C. D. (1)synaL.iE.z domuZ.,urodzonego (...)weW.

oskarżonego o to, że

w okresie od lata 2019 roku do maja 2021 roku weW.,B.i innych miejscowościach, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu, działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, uczestniczył w obrocie znacznych ilości środków odurzających w postaci co najmniej 5.600 gramów ziela konopi innych niż włókniste, w ten sposób, że:

2-krotnie odebrał wB., co najmniej 4000 gramów ziela konopi innych niż włókniste,

4-krotnie zawiózł doK.iZ., co najmniej 1200 gramów ziela konopi innych niż włókniste,

4-krotnie przekazał weW.co najmniej 400 gramów ziela konopi innych niż włókniste

tj. o czyn zart. 56 ust 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii(Dz.U.Nr179,poz.1485)w zw. zart.12§1kk

R. P.synaA.iJ.z domuK., urodzonego7 września 1989 roku wB.,

oskarżonego o to że:

w dniu 28 lipca 2021 roku wB., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w zamiarze aby inne osoby dokonały czynu zabronionego polegającego na obrocie znaczną ilością substancji psychotropowej w postaci co najmniej 49 kilogramów ziela konopi innych niż włókniste, swoim zachowaniem ułatwił jego popełnienie, w ten sposób, że pomógł w załadunku wskazanej partii narkotyków, które zostały przekazaneM. Ł. (1)iA. N.w celu ich wprowadzenia do obrotu,

tj. o czyn zart. 18§3kkw zw. zart.56 ust 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii(Dz.U.Nr179,poz.1485);

P. O.synaA.iB.z domuK.,urodzonego (...)wW.

oskarżonego o to, że

w okresie od czerwca do grudnia 2021 roku wB., w krótkich odstępach czasu, działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, uczestniczył w obrocie znacznych ilości środków odurzających w postaci co najmniej 16.000 gramów netto ziela konopi innych niż włókniste oraz co najmniej 15 gramów kokainy, w ten sposób, że kilkukrotnie odbierał wskazane narkotyki odP. Z.orazŁ. P. (1)celem wprowadzenia do obrotu.

Tj. o czyn zart. 56 ust 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii(Dz.U.Nr179,poz.1485)w zw. zart.12§1kk

P. C.synaM.iH.z domuJ.,urodzonego (...)wS.

oskarżonego o to, że

w lipcu 2021 roku weW., bez wymaganego zezwolenia posiadał broń palną w postaci pistoletu samopowtarzalnego(...)model(...), numer(...)produkcjiw.

tj. o czyn zart.263§2kk.

******************

uznaje oskarżonegoM. Ł. (1)(Ł.)za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w punkcie I części wstępnej wyroku tj. popełnienia przestępstwa z art. 258§1k.k. i za to na podstawie art. 258§1k.k. wymierza mu karę 10 (dziecięciu) miesięcy pozbawienia wolności;

uznaje oskarżonegoM. Ł. (1)(Ł.) za winnego tego, że: w okresie od marca do dnia 28 lipca 2021 roku weW.iB., w krótkich odstępach czasu, działając w warunkach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z przestępstwa źródło stałego dochodu, wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, uczestniczył w obrocie znacznych ilości środków odurzających w postaci co najmniej 53 kilogramy netto ziela konopi innych niż włókniste oraz 200 gramów metamfetaminy, a w szczególności:

- w marcu 2021 roku odebrał wB.odP. Z.1 kilogram marihuany w cenie 21.000 złotych za kilogram, a następnie przewiózł doW.i sprzedał innej osobie w cenie 22.000 złotych,
- w kwietniu 2021 roku wspólnie i w porozumieniu zC. D. (1)iA. N.odebrał wB.odP. Z., co najmniej 3 kilogramy marihuany w cenie 13.000 złotych za kilogram, a następnie przewiózł doW.celem wprowadzenia do obrotu,
- w okresie od połowy czerwca 2021 rokudo dnia 28 lipca 2021 roku odebrał wB.odŁ. P. (1)200 gramów metamfetaminy w cenie 80 złotych za gram oraz 3 gramy kokainy, które przewiózł doW., a następnie sprzedał 20 gramów w cenie 120 złotych za gramP. T.oraz przekazał 100 gramówA. N.,
-w dniu 28 lipca 2021 roku wspólnie i w porozumieniu zP. T.iA. N.odebrał wB.odP. Z., co najmniej 49 kilogramów marihuany w cenie 15.400 złotych za kilogram, a następnie przewiózł ją doW.celem wprowadzenia do obrotu,
przy czym zarzucanego czynu dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa, będąc uprzednio karany wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Lubinie z dnia 20.12.2017r. sygn. akt IIK 729/17 za czyn zart.278§1kki inne na karę 4 lat 6 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbył w okresie od 24.02.2017r. do 2.09.2020r. tj. popełnienia przestępstwa zart. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart.12§1k.k. iart.64§1k.k. iart.65§1k.k. przy zastosowaniuart. 4§1k.k.i za to na podstawieart. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 65§1k.k. wymierza mu karę4 (czterech) lat pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wymiarze 300 (trzysta) stawek dziennych grzywny, określając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 50 (pięćdziesiąt) złotych każda;

uznaje oskarżonegoM. Ł. (1)(Ł.) za winnego tego, że: w okresie od maja do 20 sierpnia 2021 roku weW.iB., w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, nabył podrobionys.dowód osobisty o numerze(...)oraz słowackieprawo jazdy o numerze (...)na nazwiskoP. K.,  do którego uprzednio dostarczył drogą elektroniczną swoje zdjęcie, a następnie posłużył się tymi dokumentami: w dniu 27 lipca 2021 roku weW.przy podpisania umowy najmu samochoduF. (...), w dniu 28 lipca 2021 roku wB.podczas kontroli przez funkcjonariuszy policji, w dniu 20 sierpnia 2021 rokuW.podczas kontroli przez funkcjonariuszy policji oraz przy zameldowaniu w dniu 11 lipca 2021 roku whotelu (...)wB.tj. popełnienia przestępstwa zart. 270 § 1 k.k.w zw. zart. 12§1 k.k.i za to na podstawieart. 270§1k.k. przy zastosowaniuart.57b k.k.wymierza mu karęrokupozbawienia wolności;

uznaje oskarżonegoM. Ł. (1)(Ł.) za winnego tego, że od połowy lutego do dnia 25 sierpnia 2021 roku weW., posiadał bez wymaganego zezwolenia broń palną w postaci pistoletu samopowtarzalnego(...)model(...), numer(...)produkcjiw., tj. popełnienia przestępstwa z art. 263§2k.k. i za to na podstawie art. 263§2k.k. wymierza mu karę
    roku i 6 (sześciu) miesięcypozbawienia wolności;

na podstawieart. 85 k.k.iart. 86 § 1 k.k.łączy kary pozbawienia wolności, orzeczone wobecM. Ł. (1)(Ł.)w punkcie 1, 2, 3 i 4 części dyspozytywnej wyroku i wymierzakarę łączną 5 (pięciu) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

na podstawie art. 63§1k.k. na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zalicza oskarżonemuM. Ł. (1)(Ł.) okres zatrzymania i tymczasowego aresztowania od dnia 25 sierpnia 2021 roku godz. 14.25 do dnia 21 grudnia 2021 roku godz. 16.16;

na podstawieart. 45§1 k.k.za czyn przypisany w punkcie 2 wyroku orzeka od oskarżonegoM. Ł. (1)(Ł.) przepadek na rzecz Skarbu Państwa kwoty 26 900 ( dwadzieścia sześć tysięcy dziewięćset) złotych tytułem przepadku równowartości korzyści majątkowej uzyskanej z tego przestępstwa;

na podstawieart. 70 ust. 4 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiorzeka od oskarżonegoM. Ł. (1)(Ł.) nawiązkę na rzecz(...),Ośrodek (...)weW.,al. (...)w kwocie 30 000 (trzydzieści tysięcy) złotych;

uznaje oskarżonegoA. N.(N.) za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w punkcie V części wstępnej wyroku tj. popełnienia występku z art. 258§1k.k. i za to na podstawie art. 258§1k.k. wymierza mukarę 10 (dziesięciu) miesięcypozbawienia wolności;

uznaje oskarżonegoA. N.(N.) za winnego tego, że w okresie od marca do połowy sierpnia 2021 roku weW.i innych miejscowościach, w krótkich odstępach czasu, działając w warunkach zorganizowanej grupy przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z przestępstwa źródło stałego dochodu, wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, uczestniczył w obrocie znacznych ilości środków odurzających w postaci co najmniej 53.100 kg netto ziela konopi innych niż włókniste, a w szczególności:

- w kwietniu 2021 roku wspólnie i w porozumieniu zC. D. (2)iM. Ł. (1)wB.odebrał odP. Z., co najmniej 3 kilogramy marihuany w cenie 13.000 złotych za kilogram, a następnie przewiózł doW.i wprowadził do obrotu,
- w kwietniu 2021 roku wspólnie i w porozumieniu zC. D. (2)odebrał wB.odP. Z., co najmniej 1 kilogram marihuany, a następnie przewiózł doW.i wprowadził do obrotu,
- w dniu 28 lipca 2021 roku wspólnie i w porozumieniu zP. T.iM. Ł. (1)odebrał wB.odP. Z., co najmniej 49 kilogramów marihuany w cenie 15.400 złotych za kilogram, a następnie przewiózł doW.celem wprowadzenia do obrotu,
- w dniu 28 lipca 2021 roku odebrał weW.odM. Ł. (1)100 gramów metamfetaminy, którą zawiózł doB.i przekazałP. Z.,
- w sierpniu 2021 roku wB.kupił odP. Z.100 gramów marihuany w cenie 1800 złotych, którą następnie wprowadził do obrotu sprzedając jeden gram za kwotę 20 złotych,
przy czym zarzucanego czynu dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa, będąc uprzednio karany wyrokiem Sądu Rejonowego dla(...)z dnia 5.04.2016r. sygn. akt VK 14/16 za czyn zart. 56 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomaniina karę roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbył w okresie od 16.11.2016r. do 7.06.2017r. tj. popełnienia czynu zart. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart.12§1k.k. iart.64§1k.k. i art.65§1k.k. przy zastosowaniu art. 4§1k.k. i za to na podstawieart. 56 ust. 3w/w wymienionej ustawy wymierza mu karę4 (czterech) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wymiarze 350 (trzysta pięćdziesiąt) stawek dziennych grzywny, określając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 100 (sto) złotych każda;

uznaje oskarżonegoA. N.(N.)za winnego tego, że w okresie od kwietnia do lipca 2021 roku weW., w krótkich odstępach czasu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z przestępstwa źródło stałego dochodu, wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, wytworzył znaczne ilości substancji psychotropowej w postaci co najmniej 2800 gramów amfetaminy, którą następnie wprowadził do obrotu, sprzedając nieustalonym osobom oraz usiłował wytworzyć co najmniej 2800 gramów amfetaminy, lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na zatrzymanie przez funkcjonariuszy policji, przy czym zarzucanego czynu dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa, będąc uprzednio karany wyrokiem Sądu Rejonowego dla(...)z dnia 5.04.2016r. sygn. akt VK 14/16 za czyn zart.56 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomaniina karę roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbył w okresie od 16.11.2016r. do 7.06.2017r. tj. popełnienia czynu zart. 53 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiiart.13§1k.k. w zw. z art. 53 ust. 2 w/w ustawy i art.56 ust. 3 w/w ustawy w zw. z art.11§2k.k. i art.12§1k.k. i art.64§1k.k. i art. 65§1k.k. przy zastosowaniu art. 4§1k.k. i za to na podstawie art. 53 ust. 2 ustawy w/w ustawy w zw. z art. 11§3k.k. i art. 65§1k.k. o przeciwdziałaniu narkomanii wymierza mukarę 3 (trzech) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wymiarze 200 (dwieście) stawek dziennych grzywny, określając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 100 (sto) złotych każda;

uznaje oskarżonegoA. N.za winnego tego, że w okresie od stycznia do dnia 25 sierpnia 2021 roku weW., w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, czynił przygotowania do popełnienia przestępstwa z art. 270§1k.k. w ten sposób, że nabył podrobione ukraińskieprawo jazdy o numerze (...), do którego dostarczył swoje zdjęcie, celem posłużenia się tym dokumentem, tj. popełnienia czynu z art. 270§3k.k. w zw. z art. 12§1k.k. i za to na podstawie art. 270§3k.k. przy zastosowaniu art.57bk.k. wymierza mukarę 6 (sześciu)miesięcy pozbawienia wolności;

na podstawieart. 85 k.k.iart. 86§1 i 2 k.k.łączy kary pozbawienia wolności, orzeczone wobec oskarżonegoA. N.w punktach 9, 10, 11 i 12 części dyspozytywnej wyroku i wymierzakarę łączną 6 (sześciu) lat pozbawienia wolności oraz orzeczone w punktach 10 i 11 kary grzywny i orzeka karę łączną grzywny 400 (czterysta) stawek dziennych określając wysokość jednej stawki na kwotę 100 (sto) złotych;

na podstawie art. 63§1k.k. na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zalicza oskarżonemuA. N.okres zatrzymania i tymczasowego aresztowania w sprawie od dnia 25 sierpnia 2021 roku godz. 9.40 do dnia 17 grudnia 2021 roku godz.16.55;

na podstawieart. 45§1 k.k.za czyn przypisany oskarżonemuA. N.w punkcie 10 wyroku orzeka przepadek na rzecz Skarbu Państwa kwoty 26 900 (dwadzieścia sześć tysięcy dziewięćset) złotych tytułem przepadku równowartości korzyści majątkowej uzyskanej z tego przestępstwa;

na podstawieart. 45§1 k.k.za czyn przypisany oskarżonemuA. N.w punkcie 11 wyroku orzeka przepadek na rzecz Skarbu Państwa kwoty 224 000 (dwieście dwadzieścia cztery tysiące) złotych tytułem przepadku równowartości korzyści majątkowej uzyskanej z tego przestępstwa;

na podstawieart. 70 ust. 4 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiorzeka od oskarżonegoA. N.nawiązkę na rzecz(...),Ośrodek (...)weW.,al. (...)w kwocie 30 000 (trzydzieści tysięcy) złotych;

uznaje oskarżonegoP. Z.za winnego tego, że w okresie od marca 2021 roku do 26 stycznia 2022 roku wB.iW., brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej, w skład której wchodzili m.in.A. N.,M. Ł. (1),Ł. P. (1)oraz inne osoby, mającej na celu popełnianie przestępstw polegających na wewnątrzwspólnotowym nabyciu oraz wprowadzaniu do obrotu znacznych ilości środków odurzających i substancji psychotropowych, tj. popełnienia czynu zart. 258§1kki za to na podstawieart. 258§1k.k. wymierza mukarę roku i 6 (sześciu) miesięcypozbawienia wolności;

uznaje oskarżonego

P. Z.
za winnego tego, że: w lipcu 2021 roku na terenieH.,B.iW., w warunkach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, dokonał wewnątrzwspólnotowego nabycia na terenieH., znacznych ilości substancji psychotropowej w postaci co najmniej 49 kilogramów ziela konopi innych niż włókniste, celem ich wprowadzenia do obrotu na terenieR., tj. o czyn zart. 55 ust 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 65§1k.k. i za to na podstawie art. 55 ust. 3 w/w ustawy w zw. zart. 65§1k.k. wymierza
    mu karę 3 (trzech) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wymiarze 300 (trzysta) stawek dziennych grzywny, określając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 50 (pięćdziesiąt) złotych każda;

uznaje oskarżonegoP. Z.za winnego tego, że w okresie od marca 2021 roku do 26 stycznia 2022 roku wB.iW.i innych miejscowościach w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, działając w warunkach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z przestępstwa źródło stałego dochodu, wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, uczestniczył w obrocie znacznych ilości środków odurzających w postaci co najmniej 98,1 kilogramów ziela konopi innych niż włókniste, 901,5 gramów kokainy oraz 265 gramów metamfetaminy, a w szczególności:

- w marcu 2021 roku wB.sprzedałM. Ł. (1)1 kilogram ziela konopi innych niż włókniste w cenie 21.000 złotych za kilogram,
- w kwietniu 2021 roku wB.sprzedałA. N.iM. Ł. (1), co najmniej 3 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste w cenie 13.000 złotych za kilogram,
- w kwietniu 2021 roku wB.sprzedałA. N., co najmniej 1 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste,
- w lipcu 2021 roku wB., przekazałM. Ł. (1), co najmniej 200 gramów metaamfetaminy oraz 3 gramy kokainy,
- w dniu 28 lipca 2021 roku wB.sprzedałM. Ł. (1)iA. N., co najmniej 49 kilogramów ziela konopi innych niż włókniste, w cenie 15.400 złotych za kilogram
- na początku sierpnia 2021 roku wB.sprzedałA. N., co najmniej 100 gramów ziela konopi innych niż włókniste, w cenie 1800 złotych,
- w okresie od lipca do grudnia 2021 wB., kilkakrotnie przekazał mężczyźnie o pseudonimie MUMINEK, co najmniej 150 gramów kokainy,
- w okresie od dnia 27 grudnia 2021 roku do dnia 26 stycznia 2022 roku wB.przekazałŁ. P. (1), co najmniej 733,5 gramów kokainy oraz 65 gramów metamfetaminy,
- w okresie od sierpnia do października 2021 roku wK.i innych miejscowościach, uczestniczył w obrocie znacznych ilości środków odurzających w postaci co najmniej 41 kilogramów ziela konopi innych niż włókniste, w ten sposób, że dwukrotnie przekazał je innej osobie (objętej odrębnym postępowaniem) w cenie 16.000 złotych za kilogram,
- w dniu 26 stycznia 2022 roku wB., usiłował wprowadzić do obrotu znaczne ilości środków odurzających w postaci co najmniej 3 kg gramów ziela konopi innych niż włókniste, lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na zatrzymanie i ujawnienie przez funkcjonariuszy policji wskazanych środków,
tj. popełnienia czynu zart. 56 ust. 3 i art. 13§1k.k. w zw. zart. 56 ust.3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart.12§1k.k. iart.65§1k.k. za to na podstawieart. 56 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 11§3k.k. iart. 65§1k.k. wymierza mukarę 7 (siedmiu) lat pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wymiarze 400 (czterysta) stawek dziennych grzywny, określając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 50 (pięćdziesiąt) złotych każda;

na podstawieart. 85 k.k.i86 § 1 i 2 k.k.łączy kary pozbawienia wolności, orzeczone wobecP. Z.w punktach 18, 19, 20 wyroku i wymierzakarę łączną 9 (dziewięć ) lat pozbawienia wolności oraz łączy kary grzywny, orzeczone w punktach 19 i 20 i wymierza karę łączną grzywny 500 (pięćset) stawek dziennych grzywny, określając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 50 (pięćdziesiąt) złotych każda;

na podstawie art. 63§1k.k. na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zalicza oskarżonemuP. Z.okres zatrzymania i tymczasowego aresztowania w sprawie od dnia 26 stycznia 202 roku godz. 8.30 do dnia 27 lipca 2022 roku godz. 14.20;

na podstawieart. 45§1 k.k.za czyn przypisany w punkcie 20 wyroku orzeka od oskarżonegoP. Z.przepadek na rzecz Skarbu Państwa kwoty 367 230 (trzysta sześćdziesiąt siedem tysięcy dwieście trzydzieści) złotych tytułem równowartości korzyści majątkowej uzyskanej z tego przestępstwa;

na podstawieart. 70 ust. 4 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiorzeka od oskarżonegoP. Z.nawiązkę na rzecz(...),Ośrodek (...)weW.,al. (...)w kwocie 40 000 (czterdzieści tysięcy) złotych;

uznaje oskarżonegoC. D. (2)za winnego tego, że w okresie od lata 2019 roku do maja 2021 roku weW.,B.i innych miejscowościach, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu, działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, uczestniczył w obrocie znacznych ilości środków odurzających w postaci co najmniej 5.6 kilograma ziela konopi innych niż włókniste, w ten sposób, że:

- 2-krotnie odebrał wB., co najmniej 4 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste,
- 4-krotnie zawiózł doK.iZ., co najmniej 1,2 kilograma ziela konopi innych niż włókniste,
- 4-krotnie przekazał weW.co najmniej 400 gramów ziela konopi innych niż włókniste
tj. popełnienia czynu zart. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart.12§1kki za to na podstawie art. 56 ust. 3 w/w ustawy w zw. 60§2 i§6 pkt. 3k.k. wymierza mu karęroku i 6 (sześć) miesięcy pozbawienia wolności oraz 100 (sto) stawek dziennych grzywny określając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 30 (trzydzieści) złotych;

Na podstawie art. 63§1k.k. na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zalicza oskarżonemuC. D. (2)okres zatrzymania w sprawie od dnia 9 grudnia 2021 rok godz.10.30 do dnia 10 grudnia 2021 r. godz.11.55;

na podstawieart. 45§1 k.k.za czyn przypisany w punkcie 25 wyroku orzeka od oskarżonegoC. D. (2)przepadek na rzecz Skarbu Państwa kwoty 3000 (trzy tysiące) złotych tytułem równowartości korzyści majątkowej uzyskanej z tego przestępstwa;

na podstawieart. 70 ust. 4 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiorzeka od oskarżonegoC. D. (2)nawiązkę na rzecz(...),Ośrodek (...)weW.,al. (...)w kwocie 1000 (jeden tysiąc) złotych;

uznaje oskarżonegoR. P.za winnego tego, że w dniu 28 lipca 2021 roku wB., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w zamiarze aby inne osoby dokonały czynu zabronionego polegającego na obrocie znaczną ilością substancji psychotropowej w postaci co najmniej 49 kilogramów ziela konopi innych niż włókniste, swoim zachowaniem ułatwił jego popełnienie, w ten sposób, że pomógł w załadunku wskazanej partii narkotyków, które zostały przekazaneM. Ł. (1)iA. N.w celu ich wprowadzenia do obrotu, tj. popełnienia czynu zart. 18§3k.k w zw. zart. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniii za to na podstawieart. 19§1k.k. w zw. z art. 56 ust. 3 w/w ustawy wymierza mukarę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności oraz 200 ( dwieście) stawek dziennych grzywny określając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 50 (pięćdziesiąt) złotych;

na podstawie art. 63§1k.k. na poczet orzeczonej kary zalicza oskarżonemuR. P.okres zatrzymania i tymczasowego aresztowania w sprawie od dnia 26 stycznia 2022 roku godz. 10.20 do dnia 29 marca 2022 roku godz.12.40.

na podstawieart. 70 ust. 4 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiorzeka od oskarżonegoR. P.nawiązkę na rzecz(...),Ośrodek (...)weW.,al. (...)w kwocie 1000 (jeden tysiąc) złotych;

uniewinniaP. O.od popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego zarzucanego w puncie XVI części wstępnej wyroku;

uniewinniaP. C.od popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w punkcie XVII części wstępnej wyroku;

na podstawieart. 44§2 k.k.orzeka przepadek dowodów rzeczowych wskazanych w wykazie o nr II/191/21/P/CBSP pod poz. 4 (Drz 530/22), poz.7 (Drz 531/22), w wykazie o nr IV/193/21/P/CBŚP poz. 13 (Drz 535/22), oraz Drz 535/22, 536/22, 537/22, w wykazie o nr VII/223/21/P/ CBŚP pod. poz. 42 (Drz 546/22), w wykazie o nr XXIX/136/22/P/CBŚP pod poz. 137 (Drz 669/22) - poprzez pozostawienie ich w aktach sprawy;

na podstawie art. 44§1 i 2k.k. orzeka przepadek dowodów rzeczowych wymienionych w wykazie o nr XXXIII/151/22/P/CBŚP pod poz. 155 (Drz 542/22), poz. 156 (Drz 543/22), poz.168 (Drz 544/22), w wykazie o nr XII/236/21/P/CBŚP pod poz. 68 (Drz 538/22), w wykazie o nr XVIII/106/22/P/CBŚP pod poz. 78 (Drz551/22), poz. 79 (Drz 552/22), poz. 80 (Drz 553/22), poz. 81 (Drz 554/22), w wykazie o nr XXVI/131/22/P/CBŚP pod poz.103 (Drz 653/22), w wykazie o nr V/11/21/B/CBŚP pod poz.1 (Drz 545/22), w wykazie o nr II/191/21/P/CBŚP pod poz. 8 (Drz 532/22), poz. 9 (Drz 533/22), poz.10 (Drz 534/22);

na podstawieart. 70 ust.1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii z dnia 29 lipca 2005 rokuorzeka przepadek dowodów rzeczowych wskazanych w wykazie o nr X/41/21/N/CBŚP pod poz. 5 (Drz 539/22), poz. 6 (Drz 240/22), poz. 7 (Drz 541/22), w wykazie o nr IX/40/21/N/CBŚ pod poz. 2 (Drz 547/22), poz. 3 (Drz 548/22), poz. 4 (Drz 549/22), w wykazie o nr XV/19/22/N/CBŚP pod poz. 10 (Drz 646/22), poz. 11 (Drz 647/22), poz. 12 (Drz 648/22), poz. 13 (Drz 649/22), poz. 14 (650/22), w wykazie o nr XIV/18/22/N/CBŚP pod poz. 9 (Drz 652/22), w wykazie o nr XVII/22/22/N/CBŚP poz. 18 (Drz 670/22), poz. 19 (Drz 671/22), poz. 20 (Drz 672/22), poz. 21 (Drz 673/22), poz. 22 (Drz 674/22), poz. 23 (Drz 675/22), poz. 24 (Drz 676/22), poz. 25 (Drz 677/22), poz. 26 (Drz 678/22), poz. 27 (Drz 679/22), poz. 28 (Drz 680/22), w wykazie o nr XVI/21/22/N/CBŚP poz. 15 (Drz 681/22), poz. 16 (Drz 682/22), poz. 17 (Drz 683/22), w wykazie o nr XVIII/106/22/P/CBŚP pod poz.77 (Drz 550/22), XX/108/22/CBŚP pod poz.91 (Drz 651/22);

zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.B. K.kwotę 3 837,60 (w tym podatek VAT) tytułem kosztów obrony udzielonej oskarżonemuC. D. (2)z urzędu;

na podstawie art. 624§1k.p.k. zwalnia oskarżonych:M. Ł. (1),R. P.iC. D. (2)od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych;

na podstawieart. 627 k.p.k.zasądza od oskarżonych:A. N.,P. Z.koszty na nich przypadające w tym wymierza opłatę:

-A. N.w kwocie 8 600 złotych,
-P. Z.w kwocie 5600 złotych.

Renata Architek Elżbieta Wylegalska Zofia Cwynar

UZASADNIENIE

Formularz UK 1

Sygnatura akt

IIIK 208/22

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd możeograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybieart. 343,art. 343a lub art. 387 k.p.k.albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcieo karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacjizawartych w częściach 3–8 formularza.

1. USTALENIE FAKTÓW

1.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nieprzypisano)

1.

M. Ł. (1)

czyn przypisany w punkcie 1.
czyn przypisany w punkcie 2.
czyn przypisany w punkcie 3.
czyn przypisany w punkcie 4.

2.

A. N.

czyn przypisany w punkcie 9.
czyn przypisany w punkcie 10.
czyn przypisany w punkcie 11.
czyn przypisany w punkcie 12.

3.

P. Z.

czyn przypisany w punkcie 18.
czyn przypisany w punkcie 19.
czyn przypisany w punkcie 20.

4.

C. D. (1)

czyn przypisany w punkcie 25.

5.

R. P.

czyn przypisany w punkcie 29.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

CZYNY PRZYPISANE OSKARŻONYM:

M. Ł. (1)punkt: 1 i 2

A. N.punkt: 9 i 10

P. Z.punkt: 18, 19 i 20

C. D. (2)punkt: 25

R. P.punkt: 29

W okresie od marca 2021r. do stycznia 2022r. na terenieW.i innych miejscowości w Polsce działała zorganizowana grupa przestępcza, która zajmowała się obrotem znacznymi ilościami substancji psychotropowych i środkami odurzającymi. W skład grupy m.in. wchodziliM. Ł. (1),A. N.,P. Z.,Ł. P. (1)i inne osoby.
Wiosną 2021 roku,M. Ł. (1)skontaktował się zP. Z.celem zakupu narkotyków. Mężczyźni spotkali się, ustalili warunki współpracy nadtoM. Ł. (1)nabył odP. Z.jeden kilogram marihuany za kwotę 21 000 złotych, którą następnie zbył innej osobie za kwotę 22 000 złotych.
Wobec sfinalizowania tej transakcjiM. Ł. (1)iA. N.postanowili kontynuować współpracę zP. Z., jednak tym razem uznali za zasadne skorzystanie z udziału osoby trzeciej „kuriera”. Do tej roliA. N.zaangażowałC. D. (2), który doB.udał się jadąc wypożyczonym w tym celu pojazdem markiT. (...), sami zaś pojechali użytkowanym przezA. N.pojazdem markiP. (...). WB., w umówionym wcześniej miejscu, mężczyźni odebrali odP. Z.torbę z 3 (trzema) kilogramami marihuany. Cena za jeden kilogram została ustalona na 13 000 złotych.
A. N.zakupioną marihuanę sprzedawał na terenieW.różnym osobom w cenie 20 złotych za 1 gram.
Po paru tygodniachC. D. (2)ponownie na zlecenieA. N.tym razem korzystając z publicznego środka transportu – pociągiem, pojechał doB., gdzie odebrał odP. Z.kolejny kilogram marihuany, który po powrocie doW.przekazałA. N..
Po jakimś czasieA. N.osobiście udał się doB.na spotkanie zP. Z., celem ustalenia kolejnych terminów dostaw marihuany.

W tym miejscu należy wskazać, iżA. N.nim zaczął współpracę zP. Z.,Ł. P. (1)iM. Ł. (2), wcześniej już, bo w okresie od lata 2019 roku współpracował zC. D. (2). Od tego okresuC. D. (2)na polecenieA. N.czterokrotnie przewoził zW.do miejscowościO.(w pobliżuK.iZ.), co najmniej 1200 gramów ziela konopi innych niż włókniste a nadto przekazał innej osobie 400 gram tego środka odurzającego na terenieW..C. D. (2)za każdy wyjazd z narkotykami otrzymywał odA. N.300 złotych.
Poza wprowadzaniem do obrotu środków odurzających w postaci ziela konopi innych niż włókniste, grupa ta zajmowała się również obrotem środkami psychotropowymi: latem 2021 rokuP. Z.przekazałŁ. P. (1)pakunek zawierający 200 gram metamfetaminy oraz 3 gramy kokainy. Po kilku dniach (w okresie od czerwca do 28 lipca 2021 roku) środki te zostały przekazaneM. Ł. (1)w cenie 80 złotych za gram metamfetaminy, które ten przewiózł doW., a następnie sprzedał 20 gramów w cenie po 120 złotych za gramP. T..P. T.tak nabyte środki psychotropowe sprzedał kolejnym odbiorcom.
Dodatkowo w okresie od czerwca do grudnia 2021 roku wB.,Ł. P. (1)kilkukrotnie przekazywał paczki z kokainą, które otrzymywał odP. Z., mężczyźnie opseudonimie (...). Łącznie przekazał, co najmniej 150 gramów kokainy.
W lipcu 2021 rokuP. Z.działając w porozumieniu zŁ. P. (1)udał się doH.w celu ustalenia dostawy marihuany na terytorium Polski, w czasie tego pobytu utrzymywał stały kontakt zM. Ł. (1)poprzez aplikacje WickrMe.
Po powrocie, w dniu 25 lipca 2021 roku w okolicach portu lotniczego weW.,M. Ł. (1)użyczył użytkowany przez niego pojazd markiB.P. Z., aby ten wrócił nim doB., a nadto mężczyźni ustalili, że odbiór marihuany nastąpi wB.w dniu 28 lipca 2021 roku. W tym okresie,C. D. (2)zrezygnował już z udziału w przewozie narkotyków, z tego względuM. Ł. (1)zaangażował do tego celu –P. T..
M. Ł. (1)do przewozu narkotyków wynajął w dniu 27 lipca 2021 w wypożyczalni weW., samochód markiF. (...), a przy wynajmie pojazdu posłużył się prawem jazdy na daneP. K..(...)przekazałP. T.. Następnego dnia rano,P. T.wyjechał zW.,F. (...), aM. Ł. (1)wraz zA. N., pojechali za nim pojazdem markiD.. Mężczyźni spotkali się wB.na parkingu galerii handlowej. WówczasM. Ł. (1)iA. N.pojazdem markiF. (...)pojechali po narkotyki pod wskazany adres, gdzie w garażu odebrali odZ.torby z 49 kilogramami ziela konopi inne niż włókniste, w cenie 15 400 złotych za kilogram. Torby zapakowali do kartonu i owinęli czarna taśmą. Przy załadunku narkotyków pomagał imR. P.. Z tak załadowanym pojazdem wrócili na stację paliw(...), gdzie oczekiwał na nichP. T., który wsiadł do pojazduF. (...)i udał się w kierunkuW..M. Ł. (1)iA. N.doW.wracali samochodem markiD..
W drodze powrotnej zB., w dniu 28 lipca 2021 roku, około godz. 22.00 weW.,P. T.został zatrzymany przez funkcjonariuszy policji. W wyniku przeszukania samochoduF. (...), zabezpieczono paletę z owiniętym czarną folią kartonem, w którym znajdowało się 7 toreb zawierających ziele konopi inne niż włókniste o łącznej wadze netto 49.103,65 gramów.
Z zabezpieczonych narkotyków można sporządzić 491.036 porcji handlowych, a ich wartość rynkowa wynosi 1.960.000 złotych.
Gdy o umówionej porzeP. T.nie dojechał na miejsce, zaniepokojony tą sytuacjąM. Ł. (1)skontaktował się telefonicznie z pracownicą wypożyczalni samochodów. Podczas tej rozmowy został poinformowany, iż z lokalizacji pojazdu wynika, że znajduje się on na parkingu policyjnym. Obawiając się zatrzymania w tej sprawie,M. Ł. (1)przekazałA. N.pozostałe 100 gram metamfetaminy (nabyte w czerwcu odŁ. P. (1)) aby ten zawiózł ją doB.i przekazałP. Z..

Grupa, mimo utraty tak znacznej ilości marihuany nie zaniechała swej działalności.

W okresie od sierpnia do października 2021 rokuP. Z.w celu wprowadzenia do obrotu środków odurzających w postaci ziela konopi innych niż włókniste współpracował również z osobami trudniącymi się tym procederem na terenieK.i okolic. W tym okresie przekazałP. P. (1)co najmniej 41 kilogramów ziela konopi innych niż włókniste w cenie 11.000 złotych za kilogram.

W dniu 27 grudnia 2021 roku,Ł. P. (1)w ramach ustalonego w grupie podziału zadań otrzymał odP. Z., celem wprowadzenia do obrotu kolejne partie środków psychotropowych: 863,63 gramy kokainy, 70,15 gramów metaamfetaminy, 2,31 gram 3-C., 3,23 gram 4-C.oraz 1,23 grama ziela konopi innych niż włókniste

Podczas przeszukania w dniu 26 stycznia 2022 roku mieszkań przyul. (...)oraz przyul. (...)wB.użytkowanych przezP. Z.zabezpieczono m.in. kilka worków foliowych zawierających ziele konopi inne niż włókniste o łącznej wadze 3000,2 gramów, któreP. Z.usiłował wprowadzić do obrotu.

Wyjaśnienia oskarżonego
M. Ł. (1)

Protokół zatrzymaniaM. Ł. (1)
Protokół przeszukania pojazdu markiD. (...)
Protokół oględzin pojazdu

Opinia(...). Sp. z o.o. -laboratorium (...)cyfrowej
Protokół oględzin telefonu
Protokół oględzin notebookA.
Protokół oględzin przedmiotów zabezpieczonych w pojeździe

Opinia z przeprowadzonych badań z zakresu chemii dotycząca środków psychotropowych ujawnionych podczas przeszukania pojazdu markiD.
(...)z kontroli operacyjnej(...)

Wyjaśnienia oskarżonego
A. N.

Zeznania i wyjaśnienia świadka:
J. T.

Protokół zatrzymaniaA. N.

Protokoły oględzin rzeczy
Umowa najmu pojazdumarki A.

Wyjaśnienia oskarżanego
C. D. (2)

Protokół zatrzymaniaC. D. (2)

P. Z.

Protokół zatrzymaniaP. Z.
Protokoły przeszukań i oględzin

Opinia z przeprowadzonych badań z zakresu chemii

Opinia z przeprowadzonych badań z zakresu chemii

Opinia biegłego z zakresu komputerów i informatyki

Protokół oględzin telefonu

Wyjaśnienia oskarżonego
R. P.
Opinia z zakresu komputerów i informatyki (telefonP.)

opinia biegłego z zakresu komputerów i informatyki

wyjaśnienia i zeznaniaP. T.

protokół zatrzymaniaP. T.
protokół oględzin pojazdumarki D.

zeznaniaM. H.

umowa najmu pojazdu wraz z danymi o lokalizacji pojazdu

protokół oględzin zapisu monitoringu na stacji paliw wB.
płyta DVD z zapisem monitoringu

protokół oględzin zapisu monitoringu zesklepu (...)
płyta DVD z zapisem monitoringu

zapisy bilingów połączeń telefonicznych użytkowanych przezP. T.,M. Ł. (1),A. N.iM. Z. (1)

analiza kryminalna polaczeń i logowań do stacji(...)

opinia z przeprowadzonych badań z zakresu chemii
zeznania świadkaK. B.

zeznania świadka
W. R.

opinia z przeprowadzonych badan daktyloskopijnych

zeznania i wyjaśnienia świadkaŁ. P. (1)

protokół zatrzymaniaŁ. P. (1)

Zeznania i wyjaśnieniaP. P. (1)

protokół przeszukania miejsca zamieszkania

protokół przeszukania
z materiałem poglądowym

protokół oględzin

opinia z zakresu komputerów i informatyki

opinie badań z zakresu chemii

k.566-558
k.559-560
k.561-565
k.570-575
k. 582-586
k.587-592
k.605-617
k.620-621
k.627-630
k.631-633
k. 902
k.1033-1038
k.1051
k. 3683-3684

k. 246

k.251-255

k. 410-419

k. 270-302

k. 359-375

k.376-391

k. 466-470

k.402-405

k.1039-1049
k.1798-1803
k.1804-1817

k. 605-617
k. 1724-1730
k. 1737-1748
k. 1752-1753
k. 1754-1756
k. 1776-1778
k.1829-1830
k. 2045-2047
k. 3224-3225
k. 3227-3228
k. 3234
k. 3684

k. k.1900-1901
k.1902-1904
k.1906-1907
k.3227-3228
k.3231-3232
k.3775-3776

k.1058

k.1601-1616

k.1760-1761
k.1762- 1765

k.1856-1860
k.1862-1863,
k.1875-1880
k. 3222-3223
k.1838

k. 2645-2647
k. 3701-3702

k. 2080-2081

k. 2094-2123
k.2294-2296

k.2230-2232
k.2367-2368

k.2806-2809
k.2826-2828

k.2145-2179
k.2188-2219
k.2252-2287
k.2302-2345
k.2492-2519
k.2537-2594

k.2520-2538
k.2595-2623

k. 1960-1962
k.1968
k. 2045- 2047
k. 2048-2049

k.1974-2009

k.1147-1439
k.1447-1569

k.132-135
k. 188-196
k.198--199
k. 210-211
k. 223-225
k. 226-230
k.232-233
k.234-235
k.237
k. 582-584

k.2-3

k. 23-30

k.37-38

k.42-46

k.61-67

k. 70

k.77-79

k.88

k.155 i 156

k.157-168

k.178-181

k.516-517

k.521-522

k. 991-995

k.2836- 2840
k. 2849-2851
k.2852
k.2947-2956
k.2974-2975
k.2976-2978
k.2997-3000
k.3004-3005
k.3011-3012
k.3212
k. 3756-3759
k.3832-3833

k.2451-2452
k.2453-2454
k.2456-2457
k.2459-2460
k.2462-2464
k. 2468-2467
3722
2702-2707
2717-2740

k. 2668

k.2679-2681
k.2701-2704
k.2717-2741

k. 2748-2750
k.2762-2789
k.2806-2809,
k. 2826-2828
k.2230-2232
k. 2367-2368

CZYNY PRZYPISANE OSKARŻONEMU:

M. Ł. (1)punkt: 3 i 4

Ze względu na swoją działalność oraz bogatą przeszłość kryminalnąM. Ł. (1)postanowił zaopatrzyć się w fałszywe dokumenty oraz w broń palną - pistolet samopowtarzalny(...)model(...), nr(...)produkcjiw., który w okresie od połowy lutego 2021 roku 25 sierpnia 2021 roku przechowywał w miejscu swej „pracy” tj. warsztacie samochodowym przyul. (...)weW..
W celu uzyskania fałszywego dowodu osobistego oraz prawa jazdy, w maju 2021 rokuM. Ł. (1)nieustalonej (w niniejszym postepowaniu) osobie udostępnił swoje zdjęcie. Za sporządzenie dokumentów zapłacił 10 000 złotych. Dowód osobisty i prawo jazdy zostały wystawione na daneP. K..M. Ł. (1)dokumentami tymi posługiwał się m.in. podczas wypożyczenia pojazdu markiF. (...), pobytu whotelu (...)wB., a także podczas interwencji policji wsklepie (...)w dniu 28.07.2021roku, gdy został zatrzymany podczas kradzieży przedmiotów zesklepu (...). Interweniującym funkcjonariuszom wylegitymował się dokumentami wydanymi na daneP. K..

Protokół oględzin miejsca ukrycia broni przyul (...)weW.

Opinia z zakresu broni i batalistyki
opinia biegłego z zakresu komputerów i informatyki

informacjahotelu (...)
zeznania świadków:
M. G.
J. K.
R. C.
P. T.

protokół oględzin zapisu monitoringu zesklepu (...)
płyta DVD z zapisem monitoringu
wyjaśnienia oskarżonych:
M. Ł. (1)

A. N.

k. 635-636

k. 645-648,
k. 653
k.905-967

k. 578

k.95
k.98
k.122
k.132-135
k. 188-196
k.210-211
k.223-225
k.582-584
k.232-233
k.234-235

k.77-79

k.88

k.566-558
k.559-560
k.561-565
k.570-575
k. 582-586
k.587-592
k.605-617
k.620-621
k.627-630
k.631-633
k. 902
k.1033-1038
k.1730
k. 1754-1756
k.1776-1778
k.1829-1830

CZYN PRZYPISANY OSKARŻONEMU

A. N.punkt 11

w okresie od kwietnia 2021 roku do lipca 2021 roku produkował w miejscowościŁ.amfetaminę, którą sprzedawał weW.innym osobom.
W tym okresie wyprodukował co najmniej 2800 gramów amfetaminy, a sposób produkcji opisał, w zabezpieczonym podczas przeszukania samochoduP., zeszycie.
Podczas przeszukania w dniu 25 sierpnia 2021 roku w mieszkaniuA. N., naul. (...)weW.ujawniono worek foliowy z kryształkami, a podczas przeszukania domu wŁ.ujawniono m.in. butelki z płynem, worki foliowe, wagi, wiadra, zgrzewarki.
Z opinii z zakresu chemii wynika, że zabezpieczone substancje służyły do wytwarzania amfetaminy, a z zabezpieczonych półproduktów można było wytworzyć 2800 gramów amfetaminy.

Wyjaśnienia oskarżonych:
A. N.

Protokół zatrzymaniaA. N.
Protokół przeszukania
Protokół oględzin
zapisków sporządzonych przezA. N.
Protokół przeszukania

opinia z przeprowadzonych badań z zakresu chemii

Opinia z przeprowadzonych badań daktyloskopijnych

k. 1754-1756
k.1776-1778
k.1829-1830

k.1058

k.1627-1629
k.1630-1635

k. 1133-1137
k.1640-1648

k. 1627-1688
k.1769-1770

k. 1696-1698
k.1708-1723

CZYN PRZYPISANY OSKARŻONEMU

A. N.punkt 12

Ze względu na swoją działalność, przeszłość kryminalną oraz brak uprawnień do prowadzenia pojazdówA. N.postanowił zaopatrzyć się w fałszywe dokumenty W tym celu poprzez stronę internetową „D.(...)” wysłał swoje zdjęcie, a za sporządzenie fałszywego dokumentu zapłacił kwotę 1000 złotych.

Wyjaśnienia oskarżonego
A. N.

Opinia z przeprowadzonych badan technicznych dokumentu

k.1752-1753

k.1590-1600

Wyrokiem z dnia 9 listopada 2022 roku w sprawie o sygn. akt IIIK 251/22Ł. P. (1),P. T.iJ. T.zostali skazani za zarzucane im czyny.

Odpis wyroku z dnia 7.11.22r.

k.3670-3674

M. Ł. (1)ma(...), ma średnie wykształcenie, wyuczony zawód: spawacz. Jest kawalerem, prowadzi działalność gospodarczą. Był wielokrotnie karany sądownie za popełnianie przestępstw przeciwko mieniu, bezpieczeństwu w ruchu drogowym, ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii.
M. Ł. (1)nie jest chory psychicznie, nie był chory psychicznie w czasie popełnienia czynu. Nie jest upośledzony umysłowo. Biegli wykluczyli inne zakłócenia czynności psychicznych mogące mieć wpływ na ocenę poczytalności.T.criminis nie miał zniesionej ani ograniczonej w stopniu znacznym zdolności rozpoznania znaczenia czynu i pokierowania postępowaniem, nie zachodzą warunki określone wart. 31§1i 2 k.k.Obecnie odbywa karę pozbawienia wolności.

Dane o oskarżonym
Dane o karalności
Odpisy wyroków

Opinia sądowo-psychiatryczna

k. 319
k.3793-3797
k.344-348

k. 3235-3240

A. N.ma(...), ma średnie wykształcenie. Jest kawalerem, nie posiada nikogo na utrzymaniu, prowadzi działalność gospodarczą, był karany sądownie, za popełnienie przestępstw z ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii.

Dane o oskarżonym
Dane o karalności
Odpisy wyroków

k.1080-1081
k.3799
k.1736

P. Z.ma(...), średnie wyksztalcenie. Jest żonaty na utrzymaniu ma jedno dziecko. Był wielokrotnie karany sądownie w tym za przestępstwa z ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii .
P. Z.nie jest chory psychicznie, nie był chory psychicznie w czasie popełnienia czynu. Nie jest upośledzony umysłowo. Biegli wykluczyli inne zakłócenia czynności psychicznych mogące mieć wpływ na ocenę poczytalności.T.criminis nie miał zniesionej ani ograniczonej w stopniu znacznym zdolności rozpoznania znaczenia czynu i pokierowania postępowaniem, nie zachodzą warunki określone wart. 31§1i 2 k.k.
W trakcie odbywania kary funkcjonowała poprawnie.

Dane o oskarżonym

Dane o karalności

Opinia sądowo- psychiatryczna

Opinia Dyrektora ZK wG.

k.2383-2384

k. 3788

k.2427-2431

k.3809-3811

C. D. (2)ma(...), zawodowe wykształcenie, wyuczony zawód: tokarz. Prowadzi działalność gospodarczą. Jest kawalerem na utrzymaniu ma dwoje dzieci.
Nie był karany sądownie.

Dane o oskarżonym
Dane o karalności

k.1856-1857
k. 3782

R. P.ma(...), zawodowe wyksztalcenie, zawód wyuczony: kucharz. Jest kawalerem, na utrzymaniu ma dwoje dzieci, utrzymuje się z podejmowanych prac dorywczych. Był karany sądownie za m.in. za popełnianie przestępstw w ruchu drogowym, przeciwko mieniu.
R. P.nie jest chory psychicznie nie był chory psychicznie w czasie popełnienia czynu. Nie jest upośledzony umysłowo. Biegli wykluczyli inne zakłócenia czynności psychicznych mogące mieć wpływ na ocenę poczytalności.T.criminis nie miał zniesionej ani ograniczonej w stopniu znacznym zdolności rozpoznania znaczenia czynu i pokierowania postępowaniem, nie zachodzą warunki określone wart. 31§1i 2 k.k.

Dane o oskarżonym
Dane o karalności

Opinia sądowo- psychiatryczna

k.1960-1961
k.3790

k. 2061-2063

P. O.ma(...), średnie wykształcenie. Jest kawalerem, na utrzymaniu ma dwoje małoletnich dzieci. Nie ma wyuczonego zawodu, pracuje jako kierowca taksówki, deklaruje dochody w kwocie 1000/1500 złotych miesięcznie. Nie był karany sądownie.

Dane o oskarżonym

Dane o karalności

k. 3080

k.3783

P. C., ma(...), średnie wykształcenie, z zawodu jest technikiem żywienia zbiorowego. Jest rozwiedziony, na utrzymaniu ma małoletnie dziecko. Prowadzi działalność gospodarczą od 2004 roku, z tego tytułu deklaruje dochody w kwocie 8000 złotych. Był karany sądownie m.in. wyrokiem Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 24 września 2013 roku w sprawie o sygn. akt IIIK 263/11 za przestępstwa z ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii oraz art. 258§1k.k. Odbył karę 4 lat pozbawienia wolności w ZKS..

Dane o oskarżonym

Odpisy wyroków

Dane o karalności

k. 3131

k. 3142- 3164

k.3792

1.2. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nieprzypisano)

1.

P. O.

Czyn zarzucany w punkcie XVI aktu oskarżenia.

2.

P. C.

Czyn zarzucany w punkcie XVII aktu oskarżenia.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

P. O.został oskarżony o to, że: w okresie od czerwca do grudnia 2021 roku wB., w krótkich odstępach czasu, działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, uczestniczył w obrocie znacznych ilości środków odurzających w postaci co najmniej 16.000 gramów netto ziela konopi innych niż włókniste oraz co najmniej 15 gramów kokainy, w ten sposób, że kilkukrotnie odbierał wskazane narkotyki odP. Z.orazŁ. P. (1)celem wprowadzenia do obrotu.

Zebrany w sprawie materiał dowodowy nie pozwolił na ustalenie, by oskarżony popełnił zarzucane mu przestępstwo.

Wyjaśnienia
P. O.

Wyjaśnienia i zeznaniaŁ. P. (1)

Korespondencja między
Ł. P. (1)iP. O.

Protokoły przeszukań

Odpis wyroku z dnia 9.11.22r.
Sygn. akt IIIK 251/22

Wyjaśnienia
P. Z.

k.3080-3081
k.3085-3087
k.3702-3703

k.2836- 2840
k. 2849-2851
k.2852
k.2947-2956
k.2974-2975
k.2976-2978
k.2997-3000
k.3004-3005
k.3011-3012
k.3212
k. 3756-3759
k.3832-3833

k.3084

k. 3069-3076

k.3670-3674

k. 3701-3702

P. C.
został oskarżony o to, że: w lipcu 2021 roku weW., bez wymaganego zezwolenia posiadał broń palną w postaci pistoletu samopowtarzalnego(...)model(...), numer(...)produkcjiw., tj. o popełnienie czynu z art.263§2k.k.
Zebrany w sprawie materiał dowodowy nie pozwolił na ustalenie, by oskarżony popełnił zarzucane mu przestępstwo.

WyjaśnieniaP. C.

Wyjaśnienia oskarżonego
M. Ł. (1)

Opinia z przeprowadzonych badań daktyloskopijnych

k.3131-3133
k.3703

k. 3683-3684

k.639-640

2. OCENA DOWODÓW

2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.1.1.
1.1.2.
1.1.3.
1.1.4.
1.1.5.

zeznania świadków:
M. H.

P. T.

K. B.

W. R.

M. G.
J. K.
R. C.

Zeznania i wyjaśnieniaJ. T.

Zeznania i wyjaśnienia
P. P. (1)

Zeznania i wyjaśnieniaŁ. P. (1)

Wyjaśniania
oskarżonegoM. Ł. (1)

WyjaśnieniaA. N.

WyjaśnieniaC. D. (2)

WyjaśnieniaP. Z.

Dowody z dokumentów
Opinia sądowo psychiatryczna

Opinie biegłych z zakresu:
- chemii, - informatyki,
- broni, amunicji i balistyki,
-badań dokumentów

Zapisy monitoringu

Dane o karalności
Odpisy orzeczeń
Protokoły przeszukania
oględzin, okazani, analizy połączeń telefonicznych i logowań do stacji(...),

Sąd dał wiarę zeznaniom świadkaM. H.. Świadek zeznawała na okoliczności w sprawie niesporne dotyczące wypożyczenia przez firmę, w której była zatrudniona pojazdu markiF. (...), którymP. T.w dniu 28 lipca 2021 roku przewoził środki odurzające w postaci marihuany. Zeznania świadka znalazły poparcie w załączonej do akt dokumentacji w postaci umowy najmu samochodu i przejechanej nim trasy.

Sąd dał wiarę depozycjomP. T., świadek był wielokrotnie przesłuchiwany w charakterze podejrzanego na etapie postępowania przygotowawczego w sprawie o sygn. akt(...)Ds.50.2021. Jego wyjaśnienia znalazły potwierdzenie w innych dowodach. W oparciu m.in. o uzyskane od niego informacje przed Sądem Okręgowym we Wrocławiu w dniu 9 listopada 2022 roku w sprawie o sygn. akt IIIK 251/22 został wydany wyrok skazujący (k. k.3670-3674).
Z depozycjiP. T.niewątpliwie wynika, że we wskazanym przez niego okresie na zlecenieM. Ł. (1)pojechał po odbiór marihuany doB.. Przedstawiana przez niego wersja zdarzenia znajduje potwierdzenie w zabezpieczonych w sprawie dokumentach w postaci: bilingów telefonicznych i danych logowania do stacji(...), zapisach monitoringu ze stacji paliw wB.orazsklepu (...), w którym został zatrzymany podczas dokonania kradzieżyM. Ł. (1)a także danych dotyczących wypożyczenia pojazdumarki D.i przejechanej przez niego trasy.
Nadto z depozycjiP. T.wynika, iż zakupił odM. Ł. (1)20 gram metamfetaminy płacąc za 1 gram 120 złotych. W tym zakresie jego depozycje znalazły potwierdzenie w wyjaśnieniachM. Ł. (1)oraz utrwalonych nagraniach rozmów telefonicznych prowadzonych pomiędzyP. T.orazM. Ł. (1).

Sąd dał wiarę zeznaniom świadkówK. B.iW. R.. ŚwiadekK. B.w sposób szczery, nie umniejszając swej roli opisał w jaki sposób doszło do zawarcia umowy kupna sprzedaży pojazdu markiD.i jaka była przyczyna, iż figurował on na umowie jako właściciel pojazdu.
Przedstawiona przez niego wersja zdarzenia znalazła poparcie w załączonych do akt sprawy „dokumentach” – umowach kupna sprzedaży oraz zeznaniach świadka:W. R.i wyjaśnieniachM. Ł. (1).
Sąd dał wiarę zeznaniom świadków:M. G.,J.K.iR. C.. Ich zeznania dotyczyły interwencji podjętej przez funkcjonariuszy policji wobec sprawcy kradzieży wsklepie (...)legitymującego się dokumentami wystawionymi na daneP. K.. Zeznania świadków są spójne, zgodne, wzajemnie się uzupełniają. Znajdują potwierdzenie w pozostałym zebranym w tym zakresie materiale dowodowym w postaci dokumentacji sporządzonej przez funkcjonariuszy policji, zapisu monitoringu oraz w wyjaśnieniachM. Ł. (1),P. T.iA. N..

Sąd do zeznań świadkaJ. T.podszedł z dużą ostrożnością. Sąd dał wiarę depozycjomJ. T.złożonym na etapie postępowania przygotowawczego. W jego trakcie świadek był wielokrotnie przesłuchiwany w charakterze podejrzanego w sprawie o sygn. akt(...)Ds.50.2021. Jego wyjaśnienia znalazły potwierdzenie w innych dowodach. W oparciu m.in. o uzyskane od niego informacje przed Sądem Okręgowym we Wrocławiu w dniu 9 listopada 2022 roku w sprawie o sygn. akt IIIK 251/22 został wydany wyrok skazujący (k.3670-3674).
Z depozycjiJ. T.niewątpliwie wynika, że we wskazanym przez niego okresie nabywał za pośrednictwemC. D. (2)marihuanę odA. N.. Jego zeznania znalazły potwierdzenie w wyjaśnieniachA. N.iC. D. (2), którzy potwierdzili te okoliczności i przyznali się do popełnienia tego przestępstwa.
Wprawdzie na rozprawieJ. T.podniósł, iż w jego ocenie wskazana w zarzucie ilość marihuany była zbyt duża, to jednakże nie był w stanie racjonalnie tej kwestii wyjaśnić. W tym miejscu wskazać jedynie należy, że na etapie składania wniosku i wyrokowania w zakresie zarzucanego mu czynu, okoliczności tej nie kwestionował. Na rozprawie nie był w stanie precyzyjnie określić ilości nabytych środków jak i ostatecznego sposobu rozliczenia się za nie, w tym również poprzez wykonywanie na rzecz oskarżonegoA. N.usług montażowych. W ocenie Sądu świadek składając takiej treści zeznania chciał pomóc współoskarżonym i wzmocnić prezentowaną przez nich wersję zdarzenia.
W tym miejscu należy jedynie podnieść, iż wydaje się dalece niewiarygodne twierdzenie oskarżonych i świadka, iż przedmiotem wprowadzania do obrotu przezA. N.środków odurzających we wskazanym okresie była jedynie podawana przez nich ilości marihuany na wyłączny użytekJ. T.. Oczywistym jest, iż w tej sytuacji wydatki związane z wypożyczeniem pojazdu, kosztami paliwa i wynagrodzeniem kuriera, tylko po to by dostarczyć wskazane ilości środków odurzających czyniłby całe to przedsięwzięcie skrajnie nierentownym. Z tego względu ustalając stan faktyczny Sąd oparł się na depozycjachJ. T.złożonych na etapie postępowania przygotowawczego, we wstępnym jego okresie, uznając je za szczere i złożone spontanicznie.

Sąd dał wiarę depozycjomP. P. (1), świadek składał wyjaśnienia w charakterze podejrzanego w postępowaniu prowadzonym pod sygn. akt(...)W wyjaśnieniach opisał swoje kontakty zP. Z.dotyczące wprowadzania do obrotu marihuany. Zarówno w tym zakresie jak i co do okoliczności zatrzymania transportu z niespełna 50 kilogramami marihuany przeznaczonymi do wprowadzenia do obrotu przez grupę działającą na terenieW., jego depozycje znalazły potwierdzenie w pozostałym zebranym w sprawie materiale dowodowym: wyjaśnieniachP. T.,M. Ł. (1),A. N., protokołach zatrzymania i oględzin oraz opiniach biegłych. Świadek na okazanych mu fotografiach bez wątpliwości rozpoznałP. Z.jako osobę współpracującą zM. V.. Bez najmniejszych wątpliwości zarówno na etapie postępowania przygotowawczego jaki podczas składania zeznań na rozprawie potwierdził, iż marihuana była przywożona do RP zH.. Podana przez niego wersja tworzy zatem spójną całość z depozycjamiŁ. P. (1)oraz wyjaśnieniamiM. Ł. (1)iA. N.. Świadczy przy tym niewątpliwie, iż wyjaśnieniaP. Z.(w których twierdził, iż prezentowana przez niego pozostałym współoskarżonym wersja o nabywaniu marihuany wH., miała na celu jedynie zwiększenie atrakcyjności wprowadzanych przez niego do obrotu środków odurzających), stanowiły jedynie przyjętą przez niego linię obrony mającą na celu unikniecie odpowiedzialności karnej za popełnienie przestępstwa z art. 55 ust.3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii.
Sąd do depozycjiŁ. P. (1)podszedł z dużą ostrożnością dając im wiarę jedynie w takim zakresie w jakim znalazły poparcie w innych dowodach.Ł. P. (1)składając wyjaśnienia w sprawie o sygn. akt(...)Ds.50.2021, starał się umniejszyć swój udział i rolę w popełnianych przestępstwach, przerzucać odpowiedzialność na inne osoby a także kreować „fakty” w taki sposób, by były one jak najbardziej dla niego korzystne i pozwoliły na uzyskanie możliwości skorzystania z instytucji określonej wart. 60 k.k.Niemniej jednak świadek był wielokrotnie przesłuchiwany w charakterze podejrzanego na etapie postępowania przygotowawczego jak i na rozprawie. Jego zeznania były konsekwentne, spójne, zgodne chociaż nie zawsze układały się w logiczny ciąg zdarzeń. Nieścisłości w ich treści niewątpliwie wynikały zarówno z upływu czasu od zdarzeń o których świadek relacjonował jak i licznych transakcji narkotykowych w których uczestniczył.Ł. P. (1)nie był w stanie spokojnie i szczegółowo udzielać odpowiedzi na zadawane mu pytania, a prezentowana przez niego wersja zdarzeń nie zawsze znajdowała potwierdzenie w innych dowodach. Stąd też Sąd ustalając stan faktyczny w niniejszym postępowaniu oparł się wyłącznie na tych zeznaniach świadka, które znalazły poparcie w innych dowodach.
Z depozycjiŁ. P. (1)niewątpliwie wynika, że we wskazanym przez niego okresie współpracował on zP. Z.. Jego zeznania znalazły potwierdzenie w wyjaśnieniach pozostałych współoskarżonych w tymM. Ł. (1)iA. N., którzy przyznali się do popełnienia zarzucanych im czynów, jak również w dokumentacji sporządzonej przez funkcjonariuszy policji, m.in. protokołach przeszukania i ujawnienia środków odurzających i psychotropowych, opiniach biegłych czy też danych zabezpieczonych z telefonów komórkowych.
Ł. P. (2)na okazanych mu zdjęciach rozpoznał,M. Ł. (1),M. V.jako osoby współpracujące zP. Z., rozpoznał takżeR. P.wskazując, że to właśnie on wraz zP. Z.udał się doW., aby wyjaśnić kwestię utraty przezM. Ł. (1)iA. N.ponad 49 kg marihuany.
Sąd do wyjaśnień oskarżonegoM. Ł. (1)podszedł z dużą ostrożnością. Oskarżony przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów jednakże składając wyjaśnienia starał się umniejszyć swój udział i rolę w popełnianych przestępstwach, przerzucać odpowiedzialność na inne osoby a także kreować „fakty” w taki sposób, by były one jak najbardziej dla niego korzystne i pozwoliły na uzyskanie możliwości skorzystania z instytucji określonej wart. 60 k.k.Stąd też oskarżony w miarę rozwoju śledztwa „prostował” i zmieniał uprzednio składane wyjaśnienia.
Z uwagi na powyższe, Sąd uznał za wiarygodne jedynie te wyjaśnianiaM. Ł. (1), które znalazły poparcie w pozostałym materiale dowodowym w tym w wyjaśnieniachP. T.,A. N.,Ł. P. (1)oraz zabezpieczonych dokumentach w postaci umowy najmu pojazdu, lokalizacji pojazdu, bilingach rozmów, logowania się telefonów użytkowanych przez oskarżonych do stacji(...), w komunikatach zarejestrowanych w ramach kontroli operacyjnej(...), zdjęciach wykonanych podczas wspólnych wyjazdów przedstawiających m.in.P. Z., a także w protokole przeszukania pojazdu w którym ujawniono ponad 49 kg marihuany.
W swych wyjaśnieniach pośrednioM. Ł. (1)potwierdził wersję prezentowaną przezŁ. P. (1)o podziale zadań w grupie, wskazując, iżP. Z.zajmował się wprowadzaniem do obrotu środków odurzających zaśŁ. P. (1)psychotropowych, co miało wiązać się z brakiem zaufania doP. Z.w związku z jego nadużywaniem środków psychotropowych.
Potwierdził również, że oskarżonyP. Z.brał udział w wewnątrzwspólnotowym nabyciu i przywozie na teren RP znacznych ilości środków odurzających.
Oskarżony w sposób szczegółowy opisał również udział oskarżonegoR. P.we wprowadzaniu do obrotu środków odurzających. Wskazał i opisał dokładnie miejsce przechowywania marihuany oraz okoliczności zapakowania jej do pojazdu markiF. (...). Opisał sylwetkę oskarżonego i bez najmniejszej wątpliwości rozpoznał go na okazanych zdjęciach z tablicy poglądowej (k.589-592).
W tym zakresie wyjaśnieniachM. Ł. (1)znajdują potwierdzenie w wyjaśnieniachA. N.a pośrednio również w depozycjachŁ. P. (1), który potwierdził w swych wyjaśnieniach, żeP. Z.współpracował zR. P..

Sąd do wyjaśnień oskarżonegoA. N.podszedł z ostrożnością. Oskarżony częściowo przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów, chociaż zasłaniał się niepamięcią, co do szczegółów poszczególnych transakcji, starając się umniejszyć swą rolę w przestępczym procederze, bagatelizując swoje zachowanie w zakresie popełnienia czynu z art. 53 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii.
Wyjaśnienia oskarżonego znalazły potwierdzenie w zabezpieczonym w sprawie materiale dowodowym w tym w szczególności w wyjaśnieniachM. Ł. (1)- co do wzajemnej współpracy ich wersje zdarzeń są zgodne i wzajemnie się uzupełniają a nadto znajdują potwierdzenie w wyjaśnieniachC. D. (2)a także w depozycjachJ. T.złożonych na etapie postępowania przygotowawczego orazP. T.. Wyjaśnienia te znajdują również potwierdzenie w pozostałym zebranym w sprawie materiale dowodowym w postaci: umów najmu pojazdów, lokalizacji pojazdu markiF. (...), bilingach rozmów, logowania się telefonów użytkowanych przez oskarżonych do stacji(...), w komunikatach zarejestrowanych w ramach kontroli operacyjnej(...), a także w protokole przeszukania pojazdu w którym ujawniono ponad 49 kg marihuany, protokołach przeszukania nieruchomości w której ujawniono laboratorium zorganizowane przez oskarżonego, opiniach z zakresu chemii i informatyki.

Sąd dał wiarę wyjaśnieniomC. D. (2). Oskarżony przyznał się do popełnienia zrzucanego mu czynu, złożył spójne i szczegółowe wyjaśnienia, co do swojej roli w popełnieniu przestępstwa i współpracy zA. N.,M. Ł. (1)iJ. T.. Wersja podana przez oskarżonego znalazła potwierdzenie w wyjaśnieniach współoskarżonych oraz zabezpieczonych w sprawie dowodach w postaci: umów najmu pojazdówT. (...), protokołach przeszukania.

Sąd do wyjaśnień oskarżonegoP. Z.podszedł z bardzo dużą ostrożnością. Oskarżony składając wyjaśnienia starał się umniejszyć swój udział i rolę w popełnianych przestępstwach, przerzucać odpowiedzialność na inne osoby a także kreować „fakty” w taki sposób, by były one jak najbardziej dla niego korzystne. Stąd też oskarżony w miarę rozwoju śledztwa „prostował” i zmieniał uprzednio składane wyjaśnienia.
Z uwagi na powyższe, Sąd uznał za wiarygodne jedynie te wyjaśnianiaP. Z., które znalazły poparcie w pozostałym materiale dowodowym w tym w wyjaśnieniachP. T.,A. N.,M. Ł. (1),Ł. P. (1)– w opisanym powyżej zakresie oraz zabezpieczonych dokumentach w postaci umowy najmu pojazdu, lokalizacji pojazdu, bilingach rozmów, logowania się telefonów użytkowanych przez oskarżonych do stacji(...), w komunikatach zarejestrowanych w ramach kontroli operacyjnej(...), zdjęciach wykonanych podczas wspólnych wyjazdów przedstawiających m.in.P. Z., a także w protokole przeszukania pojazdu w którym ujawniono ponad 49 kg marihuany.
W swych wyjaśnieniachP. Z.częściowo potwierdził wersję prezentowaną przezŁ. P. (1)o podziale zadań w grupie, wskazując, iż on przede wszystkim zajmował się wprowadzaniem do obrotu środków odurzających zaśŁ. P. (1)psychotropowych.

Przy ustalaniu stanu faktycznego, za w pełni wiarygodne Sąd uznał sporządzone rzetelnie i zgodnie z wszelkimi wymogami formalnymi opinie sądowo-psychiatryczne dotyczące oskarżonych:P. Z.,R. P.iM. Ł. (1). W ocenie Sądu biegli jasno przedstawili zakres swojej pracy, przeprowadzone przez siebie czynności oraz dokładnie opisali wysnute na tej podstawie wnioski i należycie je uzasadnili. Opracowane w sprawie opinie są wyczerpujące, w sposób jednoznaczny wskazują, że nie ma żadnych okoliczności, które mogłyby budzić wątpliwości, co do stanu zdrowia psychicznego oskarżonych.
Sporządzone w sprawie opinie, Sąd uznał za przekonujące, pełne i odpowiadające wymogom procesowym. Opinie pisemne opracowane zostały w oparciu o wiedzę specjalistyczną i zawierały wyczerpujące odpowiedzi na zawarte w postanowieniu o powołaniu biegłych pytania ze wskazaniem zastosowanych procedur. Strony nie kwestionowały opracowanych w sprawie opinii i nie wnosiły do nich zastrzeżeń.
Sąd nie znalazł również podstaw do zakwestionowania zapisów z monitoringu stacji paliw wB.z dnia 28 lipca 2021 roku (k.61-67). Zapis ten jest zgodny z zeznaniamiP. T., danymi z lokalizacji pojazdu (k. 46) i wyjaśnieniami oskarżonychA. N.iM. Ł. (1).
Sąd oparł się również na sporządzonych w sprawie dokumentach: protokołach oględzin, przeszukań, wizji lokalnych a także danych o karalności, odpisach wyroków i danych o osadzeniu oskarżonych w jednostkach penitencjarnych, którym to dowodom również nadał walor wiarygodności. Zostały one sporządzone przez uprawnione do tego osoby w zakresie ich kompetencji i brak było podstaw aby je kwestionować. Strony również nie kwestionowały tych dowodów. Ustając stan faktyczny w sprawie Sąd oparł się nadto na materiałach kontroli operacyjnej(...), nie znajdując podstaw do kwestionowania ich wiarygodności.

1.2.1.

WyjaśnieniaP. O.

P. O.w trakcie całego procesu konsekwentnie nie przyznawał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. Wskazał, iż z oskarżonych osób zna jedynieŁ. P. (1)orazP. Z.. Podkreślił, że jego znajomość zŁ. P. (1)ograniczała się jedynie do kupowania od niego sterydów na własny użytek, a spotykał się z nim na siłowni w restauracji i w domuŁ. P. (1).
Na okazanych fotografiach rozpoznał zarównoŁ. P. (1)jaki iP. Z.. Odnośnie znajomości zP. Z.oskarżony wskazał, iż poznał go za pośrednictwemŁ. P. (1)na jego siłowni. Podniósł, iż kontaktował się z nim wyłącznie w przedmiocie nabycia samochodu, lecz do transakcji nie doszło.
Zebrany w sprawie materiał dowodowy nie dał podstaw do podważenia wyjaśnień oskarżonegoP. O..
Jedynym dowodem na poparcie stawianego mu w akcie oskarżenia zarzutu były bardzo lakoniczne i niekonsekwentne w tym zakresie depozycjeŁ. P. (1)oraz zapis korespondencji prowadzonej międzyŁ. P. (1)iP. O., której treść oskarżony tłumaczył nabywaniem odŁ. P. (1)sterydów.
W tym miejscu należy jedynie podnieść, iżŁ. P. (1)we wskazanym okresie wbrew przepisomustawy z dnia 6 września 2001 roku.Prawo farmaceutyczne, wprowadził oraz usiłował wprowadzić do obrotu poza siecią aptek i innych punktów medycznych, bez zezwolenia znaczne ilości produktów farmaceutycznych niewiadomego pochodzenia, a w tym niedopuszczone do obrotu i nie wpisane do RejestruProduktów L.na terytoriumR.za co został m.in. skazany prawomocnym wyrokiem z dnia 9 listopada 2022 roku w sprawie o sygn. akt III K 251/22 przez Sąd Okręgowy we Wrocławiu (punkt IV orzeczenia).
Przeprowadzane w postępowaniu czynności – przeszukania pojazdów należących do oskarżonego - nie potwierdziły okoliczności podanych przezŁ. P. (1). Nie ujawniono żadnych środków odurzających ani psychotropowych.
Wersji prezentowanej przezŁ. P. (1)nie poparł również w swych wyjaśnieniachP. Z., który stanowczo zaprzeczył, by współpracował zP. O.we wprowadzaniu do obrotu marihuany.

1.2.2.

WyjaśnieniaP. C.

P. C.w trakcie całego postępowania konsekwentnie nie przyznawał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. Zebrany w sprawie materiał dowodowy nie dał podstaw do podważenia wyjaśnień oskarżonego.
Jedynym dowodem na poparcie stawianego mu w akcie oskarżenia zarzutu były wyjaśnienia oskarżonegoM. Ł. (1), który jednakże na rozprawie wersji przedstawionej na etapie postępowania przygotowawczego nie podtrzymał.
Na zabezpieczonej broni nie ujawniono śladów linii papilarnych nadających się do identyfikacji.

2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczeniadla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1.1.2

Wyjaśnienia
A. N.

Sąd nie dał wiary wyjaśnieniomA. N.w których zaprzeczył swojemu udziałowi w zorganizowanej grupie przestępczej. W tym zakresie jego wyjaśnienia nie znajdują poparcia w wersji prezentowanej przezM. Ł. (1),Ł. P. (1)iP. Z..

1.1.3.

WyjaśnieniaP. Z.

Sąd nie dał wiary wyjaśnieniomP. Z.w zakresie w którym zaprzeczał on temu, że uczestniczył we wewnątrzwspólnotowym nabywaniu marihuany. W tym zakresie jego wyjaśnienia nie wytrzymują konfrontacji z wyczerpującymi, konkretnymi depozycjami złożowymi przezP. P. (1)na rozprawie i w postępowaniu przygotowawczym oraz z depozycjamiŁ. P. (1)a także wyjaśnieniamiM. Ł. (1)iA. N., a pośrednio takżeP. T., który opisał okoliczności użyczeniaP. Z.przezM. Ł. (1)pojazdu markiB.(k.210), którym wracał z lotniska weW.. Niewątpliwie w trakcie trwania procederu oskarżonyP. Z.chełpił się swoimi możliwościami wprowadzania na teren RP środków odurzających zH..
Mając na uwadze zebrany w sprawie materiał dowodowy, Sąd uznał wyjaśnienia oskarżonegoP. Z., w których twierdził, że prezentowana przez niego pozostałym współoskarżonym wersja o nabywaniu marihuany wH., miała na celu jedynie zwiększenie atrakcyjności wprowadzanych przez niego do obrotu środków odurzających, za stanowiącą jedynie przyjętą przez niego linię obrony, mającą na celu uniknięcie odpowiedzialności karnej za popełnienie przestępstwa z art. 55 ust.3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii.

1.1.5.

WyjaśnieniaR. P.

Zeznania
J. P.

R. P.nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. Stanowczo zaprzeczył aby miał cokolwiek wspólnego z narkotykami. Sąd wyjaśniania oskarżonego uznał za przyjętą przez niego linię obrony mającą na celu uniknięcie odpowiedzialności karnej za popełnione przestępstwo.
Wyjaśnienia oskarżonego nie wytrzymują jednak konfrontacji ze spójnymi i zgodnymi w tym zakresie wyjaśnieniamiM. Ł. (1),A. N.iŁ. P. (1).
M. Ł. (1)iA. N.szczegółowo opisali rolę i udział oskarżonegoR. P.w przechowywaniu i pakowaniu marihuany do pojazduD., którą przekazał im celem wprowadzenia do obrotuP. Z.. Podali dokładny adres a na okazanych fotografiach bez wątpliwości rozpoznaliR. P.jako mężczyznę uczestniczącego w tym procederze.

Świadek składała zeznania według swojej najlepszej wiedzy, nie sposób jedna wykluczyć, iż nie miała ona świadomości na temat działalności swojego synaR. P.w tym o przechowywaniu, we wskazanym okresie przekazanych mu przezP. Z.środkach odurzających, zwłaszcza, iż był to bardzo krótki okres. Z tego względu zeznania te nie miały istotnego znaczenia dla zrekonstruowania stanu faktycznego.

1.2.1.

DepozycjeŁ. P. (1)

Sąd ustalając stan faktyczny w zakresie czynu zarzucanegoP. O.nie uwzględnił depozycjiŁ. P. (1).
W tym miejscu należy jedynie jeszcze raz podkreślić, iż był to jedyny dowód na poparcie winy i sprawstwa oskarżonegoP. O.. Jednakże zeznania świadka w tym zakresie nie były konsekwentne zarówno, co do czasu jak i miejsca rzekomych transakcji, do których miało dochodzić między oskarżonymi jak i ilości wprowadzanych do obrotu środków psychotropowych i odurzających.
Nie logicznym było również, aby biorąc pod uwagę przyjętą przez oskarżyciela publicznego – na podstawie depozycjiŁ. P. (1)- hierarchię panującą w tej zorganizowanej grupie przestępczej, abyP. Z.relacjonowałŁ. P. (1)ilość wprowadzanych do obrotu z udziałem oskarżonegoP. O.środków odurzających. a środki psychotropowe i to w zdecydowanie mniejszej ilości przekazywał za pośrednictwemŁ. P. (1).

Co do roli jaką w tej zorganizowanej grupie przestępczej pełnił oskarżonyP. Z.w swych depozycjach wypowiedział się równieżP. P. (1), wskazując jednoznacznie, iż był on jedynie wykonawcą poleceń wydawanych przez inne osoby. A w tym zakresie depozycje świadka znalazły również pośrednio potwierdzenie w tych wyjaśnieniachŁ. P. (1), w których ten przytoczył w jaki sposób przez innych członków grupy (m.in. przezM. V.) był postrzeganyP. Z..
Mając zatem na uwadze, iż wersja podawana przezŁ. P. (1), zarówno na etapie postępowania przygotowawczego jak i na rozprawie, co do roli i udziałuP. Z.w procederze wprowadzania do obrotu środków psychotropowych i odurzających nie była spójna i zgodna z logiką wypadków, a dodatkowo w przypadku oskarżonegoP. O.nie znajdowała poparcia w innych bezpośrednich dowodach, Sąd depozycjiŁ. P. (1)w tym zakresie nie uwzględnił.
Nie sposób bowiem wykluczyć, poza argumentami przytoczonymi powyżej, iż wyjaśnieniaŁ. P. (1), z uwagi na toczące się wówczas przeciwko niemu śledztwo, mogły być wyrazem jego osobistego zainteresowania w pomawianiu innych osób, celem poprawy swej pozycji w postępowaniu.

1.2.2

Wyjaśnienia oskarżonegoM. Ł. (1)

ZeznaniaM. Z. (2)

Sąd nie dał wiary wyjaśnieniomM. Ł. (1)złożonym na etapie postępowania przygotowawczego odnośnie przestępstwa zarzucanegoP. C.. Wyjaśnienia te były jedynym dowodem na poparcie sprawstwaP. C.i nie znalazły poparcia w pozostałym zebranym w sprawie materiale dowodowym.
Na rozprawie oskarżony przyznał, iż wersja wówczas przez niego przedstawiona miała za zadanie ochronęŁ. P. (1)zaś obciążającP. C., chciał poprawić swoją sytuację procesową aby wykazać, iż współpracuje z organami wymiaru sprawiedliwości.
W tym miejscu należy jeszcze raz podkreślić, że składając wyjaśnieniaM. Ł. (1)starał się umniejszyć swój udział i rolę w popełnianych przestępstwach, przerzucać odpowiedzialność na inne osoby a także kreować „fakty” w taki sposób, by były one jak najbardziej dla niego korzystne i pozwoliły na uzyskanie możliwości skorzystania z instytucji określonej wart. 60 k.k.Stąd też oskarżony w miarę rozwoju śledztwa „prostował” i zmieniał uprzednio składane wyjaśnienia dostosowując je niejednokrotnie do treści wyjaśnień składanych przez współoskarżonych.

M. Z. (2), według swej najlepszej wiedzy zrelacjonował przebieg czynności przeprowadzanych z udziałemM. Ł. (1)oraz opisał w jakich okolicznościach i w jaki sposób oskarżony ten tłumaczył fakt posiadania broni palnej (k.3776). Świadek zatem przekazał jedynie wersję zdarzenia przedstawioną mu przez oskarżonegoM. Ł. (1).
Tymczasem jednak na rozprawie oskarżonyM. Ł. (1)nie kwestionował, iż taką wersje zdarzenia przedstawił funkcjonariuszowi policji, lecz wersji tej nie podtrzymał, z przyczyn opisanych powyżej.
Z tego względu Sąd tych zeznańM. Z. (2)nie uwzględnił rekonstruując stan faktyczny dotyczący zarzutu stawianegoP. C..

3. PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Oskarżony

3.1. Podstawa prawnaskazania albo warunkowegoumorzenia postępowaniazgodna z zarzutem

1.
9.

M. Ł. (1)
A. N.

3.1. Podstawa prawnaskazania albo warunkowegoumorzenia postępowaniazgodna z zarzutem

2.
10.
25.
29.

M. Ł. (1)
A. N.
C. D. (2)
R. P.

3.1. Podstawa prawnaskazania albo warunkowegoumorzenia postępowaniazgodna z zarzutem

11.

A. N.

3.1. Podstawa prawnaskazania albo warunkowegoumorzenia postępowaniazgodna z zarzutem

19.

P. Z.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Kwalifikacja z art. 258§1k.k.

Mając na uwadze zebrany w sprawie materiał dowodowy Sąd uznał, iż swoim zachowaniem oskarżeni:M. Ł. (1),A. N.iP. Z.dopuścili się przestępstwa udziału w grupie przestępczej, które w typie podstawowym stanowi przestępstwo powszechne. Może być ono popełnione wyłącznie umyślne, a więc zarówno w zamiarze bezpośrednim, jak i ewentualnym.
Dla przyjęcia przestępstwa zart. 258 § 1 k.k.i uznania, że można przypisać oskarżonemu przestępstwo udziału w grupie przestępczej konieczne jest dokonanie uprzedniej oceny charakteru grupy w ramach której oskarżony miał działać. Dlatego koniecznym jest ustalenie stopnia zorganizowania grupy w ramach której działa sprawca, a więc ustalenie sieci powiązań, których rodzaj może być różny, ale zawsze należy do nich wyodrębnienie ośrodka decyzyjnego, powiązań między jej członkami oraz form nadających grupie elementy trwałości (por. postanowienie Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 27 lutego 2020 r., II AKz 54/19, LEX nr 3108032).
Kompletny katalog cech zorganizowanej grupy przestępczej przedstawił Sąd Apelacyjny we Wrocławiu w wyroku z 14.06.2017 r. (sygn. II AKa 52/17, LEX nr 2344211), zgodnie z którym zorganizowana grupa przestępcza to ugrupowanie składające się z co najmniej 3 osób, posiadające trwałą strukturę pionową (z wyodrębnionym ośrodkiem decyzyjnym) albo poziomą (bez wyodrębnionego ośrodka decyzyjnego), wykazujące odrębności od zasad przyjętych w danym społeczeństwie i nie identyfikujące się z nimi, o więziach łączących poszczególne jednostki, które świadomie zmierzają do realizacji zamierzonego celu w postaci popełnienia czynu zabronionego.
Jednocześnie dla przyjęcia, że oskarżony działał w ramach grupy przestępczej nie jest konieczna jego wiedza o szczegółach jej organizacji, czy też znajomość wszystkich osób ją tworzących czy mechanizmów funkcjonowania. Wystarczy gotowość sprawcy do spełnienia zadań służących grupie, której świadomość istnienia ma sprawca (por. wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 23.10.2019 r. sygn. II AKa 382/18, LEX nr 2759496).
Analiza zebranego w sprawie materiału dowodowego i wynikłe z niego ustalenia faktyczne prowadzą do wniosku, że oskarżeni swoim zachowaniem wyczerpali ustawowe znamiona występku zart. 258 § 1 k.k.W toku postępowania wykazano, że oskarżeni współdziałali z innymi ustalonymi członkami grupy przestępczej o charakterze poziomym, której to członkowie wzajemnie ustalali i koordynowali narkotykowe interesy i rozwijali przestępczą działalność związaną z obrotem znacznymi ilościami substancji psychotropowych i środków odurzających.P. Z.na polecenie innych członków grupy w zakreślonym przez nich czasie dostarczał m.in. ściśle ze sobą współpracującymM. Ł. (1)iA. N.a takżeP. P. (1)środki odurzające w postaci znacznych ilości marihuany, które z kolei ci członkowie grupy dystrybuowali kolejnym odbiorcą współdziałając w tym zakresie z tzw. „kurierami” np.C. D. (2),P. T.. Grupa zajmowała się również wprowadzaniem do obrotu znacznych ilości środków psychotropowych. W tym zakresie oskarżeniM. Ł. (1)iA. N.współpracowali zP. Z.iŁ. P. (1). A ich współdziałanie dalece wykraczało poza ramy współsprawstwa. Nie ulega wątpliwości, że oskarżeniM. Ł. (1)iA. N.kooperowali w ramach grupy przestępczej, której działania były trwałe i skoordynowane. Oskarżeni kilkakrotnie spotykali się w celu ustalania terminów dostaw, wzajemnych rozliczeń czy wręcz brali środki odurzające w tzw. „komis”. Niewątpliwie zważywszy na sposób działania grupy oraz ilość środków psychotropowych i odurzających przedmiotowych transakcji oskarżeni dokonywali w celu dalszego wprowadzenia ich do obrotu.
Ustalone okoliczności stanu faktycznego o charakterze podmiotowym, jak i przedmiotowym jednoznacznie prowadzą do wniosku, że oskarżeni działali umyślnie, z zamiarem ewentualnym.M. Ł. (1)iA. N., jak wynika zarówno z ich wyjaśnień jak i depozycjiŁ. P. (1),P. P. (1)i wyjaśnieńP. Z., po uprzednim ustaleniu tych transakcji z innym członkiem grupy, nabywali lub brali w „komis” odP. Z.iŁ. P. (1)znaczą ilość środków odurzających i psychotropowych przewidując, że do nabycia takiej ilości narkotyków może dojść wyłącznie w ramach współdziałania z innymi osobami i na to się godzili. Ilość nabywanych narkotyków również potwierdza, że środki te były nabywane w celu dalszej odsprzedaży innym osobom, a nie na własny użytek. Bez znaczenia dla możliwości przypisania oskarżonym czynu pozostaje fakt znajomości pozostałych działających w grupie osób, dzięki którym przedmiotowa transakcje z udziałem oskarżonych mogły dojść do skutku.
Celem działań podejmowanych przez oskarżonych w ramach zorganizowanej grupy przestępczej było nabywanie i sprzedaż znacznych ilości środków odurzających i psychotropowych. Zachowania te wypełniają znamiona czynu opisanego wart. 258 § 1 k.k., bowiem zarówno sprzedaż, nabywanie jak i wytwarzanie narkotyków i środków psychotropowych stanowi przestępstwo.

Kwalifikacja z art. 56 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii

w zw. z art. 12§1k.k. i inne
Wina i sprawstwo oskarżonychM. Ł. (1),A. N.,C. D. (2)w zakresie popełnienia czynu zart. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12k.k. a w przypadkuR. P.popełnienia czynu z art. 18§3k.k. w zw. z art. 56 ust.3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii nie budziły wątpliwości Sądu.
Dyspozycję przepisu art. 56 ust. 1 cytowanej ustawy wypełnia ten, kto wbrew przepisom art. 33-35, art. 37 i art. 40, wprowadza do obrotu środki odurzające, substancje psychotropowe lub słomę makową albo uczestniczy w takim obrocie. Jeżeli przedmiotem czynu, o którym mowa w ust. 1, jest znaczna ilość środków odurzających, substancji psychotropowych lub słomy makowej, sprawca ponosi surowszą odpowiedzialność z art. 56 ust. 3 cytowanej ustawy. Przez „uczestniczenie w obrocie” rozumie się odpłatne albo nieodpłatne przyjęcie środków odrzucających bądź substancji psychotropowych w celu późniejszego ich przekazania innej osobie, która nie jest ich konsumentem. Nabycie środków odurzających lub substancji psychotropowych, a następnie zbycie tej samej partii narkotyków innym osobom nie prowadzi do odpowiedzialności za dwa przestępstwa. Sprawca odpowiada jedynie za uczestniczenie w obrocie środkami odurzającymi lub substancjami psychotropowymi. Odnośnie zaś "znacznej ilości" Sąd Najwyższy wypowiadał się konsekwentnie, że "znaczna ilość" narkotyków to taka, która wystarczy do jednorazowego odurzenia się co najmniej kilkudziesięciu osób (vide: postanowienie SN z 1 lutego 2007 r., III KK 257/06 , LEX nr 323801; postanowienie SN z 23 września 2009 r., I KZP 10/09 , LEX nr 518123; wyroki SN: z 1 marca 2006 r., III KK 47/05 , LEX nr 182794 i z 10 czerwca 2008 r., III K 30/08, LEX nr 418629). Stanowisko takie wspiera doktryna (vide: M. Bojarski, W. Radecki, Przewodnik po pozakodeksowym prawie karnym, Wrocław 1999, s. 248; L. Chruściel, M. Preiss - Mysłowska, Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii. Komentarz, Warszawa 2000, s. 257). Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia 23 września 2009 r., I KZP 10/09, po raz kolejny stwierdził, że znaczną ilość narkotyków należy rozumieć we wskazany wcześniej sposób, tj. ilość wystarczającą do jednorazowego zaspokojenia potrzeb co najmniej kilkudziesięciu osób uzależnionych. W uzasadnieniu postanowienia z dnia 23 września 2009 r., I KZP 10/09, Sąd Najwyższy podkreślił, że nie ma powodu do odstępowania od poglądu, wypracowanego w piśmiennictwie i judykaturze, w tym w orzecznictwie Sądu Najwyższego, że jeżeli przedmiotem czynności wykonawczej przestępstw określonych wustawie z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniijest taka ilość środków odurzających lub substancji psychotropowych, która mogłaby jednorazowo zaspokoić potrzeby co najmniej kilkudziesięciu osób uzależnionych, to jest to "znaczna ilość" w rozumieniu tej ustawy.
Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy wskazać należy, iż ze zgromadzonego materiału dowodowego jednoznacznie wynika, iż oskarżeniM. Ł. (1)w okresie od marca do dnia 28 lipca 2021 roku weW.iB., aA. N.w okresie od marca do połowy sierpnia 2021 roku, w krótkich odstępach czasu, działając w warunkach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z przestępstwa źródło stałego dochodu, wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, uczestniczyli w obrocie znacznych ilości środków odurzających w postaci co najmniej 53 kilogramów netto ziela konopi innych niż włókniste oraz 200 gramów metamfetaminy (M. Ł. (1)) i odpowiednio 53,100 kilogramów netto ziela konopi innych niż włókniste oraz 100 gramów (A. N.) metamfetaminy. Ilość środków odurzających i substancji psychotropowych bez wątpienia zaś pozwala na jednorazowe odurzenie się nimi co najmniej kilkudziesięciu osób dlatego spełniała kryteria "znacznej ilości" środków z art. 56 ust. 3 cytowanej ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii.
Sąd orzekając o sprawstwie i winie oskarżonychM. Ł. (1)iA. N.zmodyfikował zgodnie z wyjaśnieniami oskarżonych oraz depozycjami świadków opis czynu przypisanego oskarżonemuA. N.uznając, iż wprowadzanie do obrotu środków odurzających wiosną 2021 roku z udziałemC. D. (2)jest powieleniem zarzutu z podpunktu dotyczącego działania grupy w kwietniu 2021 roku. Jak już zostało to przytoczone powyżej nabycie środków odurzających lub substancji psychotropowych, a następnie zbycie tej samej partii narkotyków innym osobom nie prowadzi do odpowiedzialności za dwa przestępstwa.
Niewątpliwie przypisanego im przestępstwa oskarżeniM. Ł. (1)iA. N.dopuścili się działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, czyniąc sobie przy tym z popełnienia przestępstwa źródło stałego dochodu, stąd też Sąd podzielił stanowisko oskarżyciela publicznego co do kwalifikacji czynu przypisanego oskarżonym poprzez zastosowanie art. 65§1k.k.
Z danych o karalności oraz informacji zN..Sad wynika, iż przypisanych im czynów oskarżeni dopuścili się działając w warunkach powrotu do przestępstwa, bowiem uprzednio byli skazani:M. Ł. (1)wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Lubinie z dnia 20.12.2017r. sygn. akt IIK 729/17 za czyn zart.278§1kki inne na karę 4 lat 6 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbył w okresie od 24.02.2017r. do 2.09.2020r. aA. N.wyrokiem Sądu Rejonowego dla(...)z dnia 5.04.2016r. sygn. akt VK 14/16 za czyn z art. 56 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii na karę roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbył w okresie od 16.11.2016r. do 7.06.2017r. Niewątpliwie czyny przypisane oskarżonym są przestępstwami podobnymi do tego, za które byli uprzednio skazani. Zwrotowi „przestępstwo podobne”, użytemu wart. 64 § 1 k.k., należy przypisywać znaczenie ustalone w jego definicji legalnej, którą wprowadzaart. 115 § 3 k.k.. Stosownie do tego przepisu przestępstwo ponowne jest podobne do przestępstwa, za które sprawca „był już skazany”, a więc przestępstwa uprzedniego, jeżeli oba przestępstwa należą do tego samego rodzaju, oba zostały popełnione z zastosowaniem przemocy albo groźby jej użycia lub też oba zostały popełnione w celu osiągnięcia korzyści majątkowej. (Komentarz do Kodeksu Karnego, Część Ogólna, pod red. A Zoll).
Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy pozwolił również na ustalenie, iż swoim zachowaniem oskarżonyC. D. (2)wyczerpał ustawowe znamiona przestępstwa z at. 56 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii gdyż w okresie od lata 2019 roku do maja 2021 roku weW.,B.i innych miejscowościach, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu, działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, uczestniczył w obrocie znacznych ilości środków odurzających w postaci co najmniej 5.6 kilograma ziela konopi innych niż włókniste.
Ponadto działania oskarżonych:M. Ł. (1),A. N.iC. D. (2)podejmowane wielokrotnie przez dłuższy czas oraz znaczną ilość posiadanych środków odurzających, pozwala przyjąć, że transakcje miały charakter periodyczny, co uzasadnia zastosowanie kwalifikacji zart. 12§1 k.k.
Zgodnie z brzmieniem art. 12 §1k.k. przestępstwo ciągłe zachodzi, gdy spełnione są określone przesłanki podmiotowe i przedmiotowe. Przesłanką podmiotową jest istniejący z góry zamiar, obejmujący realizację zamierzonego przestępstwa w dwu lub więcej zachowaniach, natomiast przesłanki przedmiotowe to„krótkie odstępy czasu” między tymi zachowaniami.
Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy w ocenie Sądu pozwolił również na ustalenie, iż swoim zachowaniem w dniu 28 lipca 2021 roku polegającym na przechowaniu oraz pomocy w załadunku do pojazdu markiF. (...)środków odurzających w postaci ziela konopi innych niż włókniste oskarżonyR. P.wyczerpał ustawowe znamiona przestępstwa z art. 18§1k.k. w zw. z art. 56 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii. Mówiąc o znamieniu „uczestnictwa w obrocie” rozumieć należy przez to odpłatne albo nieodpłatne przyjęcie środków odurzających w celu późniejszego ich przekazania innej osobie, która nie jest ich konsumentem. Charakteryzujący dalej znamię „uczestnictwa w obrocie” Sąd Najwyższy wskazał, że odnosi się ono nie tylko do zachowań związanych z bezpośrednim przekazywaniem środków odurzających innej osobie, ale także do zachowań składających się na funkcjonowanie takiej osoby w obrocie narkotykami – np. magazynowanie środków czy też udostępnianie lokalu, w którym ma dojść do wprowadzenia środków do obrotu (por. postanowienie SN z 9.02.2011 r., V KK 288/10, LEX nr 783117).
Uzasadnieniem dla przyjęcia w kwalifikacji czynu przypisanego oskarżonym:M. Ł. (1),A. N.,C. D. (2)orazR. P.przepisuart. 4 § 1 k.k.było zastosowanie ustawy w brzmieniu sprzed nowelizacji z dnia 5.08.2022 r. (Dz.U. z 2022 r. poz. 1855), która weszła w życie w dniu 1.01.2023 r., tj. w brzmieniu względniejszym dla oskarżonych.
Oskarżeni działali umyślnie i w zamiarze bezpośrednim. Brak było przesłanek wyłączających winę i bezprawność przypisanego im czynu.

Kwalifikacja z art. 53 ust. 2 i art. 56 ust. ust.3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii

w zw. z art. 11§2k.k. i w z. z art. 12§1k.k. i art. 64§1k.k. i art. 65§1k.k.
Wina i sprawstwoA. N.w zakresie popełnienia przestępstwa z art. 53 ust.2 w zw. z art. 56 ust.3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 11§2k.k. i art. 12§1k.k. nie budzi wątpliwości. Oskarżony w okresie od kwietnia do lipca 2021 roku weW.(Ł.), w krótkich odstępach czasu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z przestępstwa źródło stałego dochodu, wytworzył znaczne ilości substancji psychotropowej w postaci co najmniej 2800 gramów amfetaminy, którą następnie wprowadził do obrotu, sprzedając nieustalonym osobom oraz usiłował wytworzyć kolejną partię amfetaminy w takiej samej ilości, lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na zatrzymanie przez funkcjonariuszy policji.
Znamię czasownikowe „wytwarza” oznacza czynności, za pomocą których mogą być otrzymywane m.in. środki odurzające lub substancje psychotropowe albo nowe substancje psychoaktywne, ich oczyszczanie, ekstrakcję surowców i półproduktów oraz otrzymywanie soli tych środków lub substancji (art. 4 pkt 35 ustawy). Proces wytwarzania środków odurzających, substancji psychotropowych lub nowych substancji psychoaktywnych może być w niektórych przypadkach bardzo skomplikowany, w innych – niezwykle prosty. Fakt ten nie ma jednak żadnego znaczenia dla oceny zachowania sprawcy wytwarzającego wspomniane produkty psychoaktywne. Nie wpływa też na ocenę stopnia społecznej szkodliwości takiego czynu. Przepis art. 53 ust.2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii wprowadza kwalifikowaną postać czynu przestępczego w stosunku do art. 53 ust.1, jest zbrodnią w rozumieniu prawa karnego (art. 7 § 2 k.k.). Popełnić ją może osoba, która wbrew przepisom ustawy wytwarza, przetwarza albo przerabia środki odurzające, substancje psychotropowe bądź przetwarza słomę makową lub nowe substancje psychoaktywne: w znacznej ilości, czyni to w celu osiągnięcia korzyści majątkowej lub osobistej. Dla bytu tego przestępstwa wystarczy, że sprawca zachowa się chociażby w jeden z wymienionych sposobów. Oskarżony wytworzył znaczną ilość amfetaminy, która mogłaby jednorazowo zaspokoić potrzeby co najmniej kilkudziesięciu osób uzależnionych i czynił to w celu osiągnięcia korzyści majątkowej a wręcz działał z zamiarem uczynienia z tego źródła stałego dochodu.
Mając na uwadze, żeA. N.wyprodukowaną przez siebie amfetaminę wprowadził do obrotu, zasadne jest w tym przypadku przyjęcie kumulatywnego zbiegu z art. 56 ust.3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii. W większości sytuacji producent narkotyku jest osobą wprowadzającą go do obrotu. Skoro wprowadzenie do obrotu rozumiemy jako pierwsze wprowadzenie danej substancji na rynek, to jakakolwiek czynność producenta będąca przekazaniem efektów produkcji osobie trzeciej, która nie jest udzieleniem, będzie realizacją znamion z art. 56 ustawy o przeciwdziałaniu narkomani. W sytuacji gdy sprawca w momencie rozpoczynania produkcji ma już zamiar sprzedaży uzyskanych środków lub substancji, a z takim zamiarem działał oskarżony, to jego zachowanie stanowi czyn ciągły i jest jednym przestępstwem wyczerpującym ustawowe znamiona z art. 53 ust. 2 w zw. z art. 56 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomani w zw. z art. 11§2k.k. i art. 12§1k.k. i w zw. z art. 65§1k.k.

Z danych o karalności oraz informacji zN..Sad wynika, iż czynu tego oskarżonyA. N.dopuścił się działając w warunkach powrotu do przestępstwa, bowiem był uprzednio skazany wyrokiem Sądu Rejonowego dla(...)z dnia 5.04.2016r. sygn. akt VK 14/16 za czyn z art. 56 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii na karę roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbył w okresie od 16.11.2016r. do 7.06.2017r.
Niewątpliwie czyn przypisany oskarżonemu jest przestępstwem podobnymi do tego, za które był uprzednio skazany.

Uzasadnieniem dla przyjęcia w kwalifikacji czynu przypisanego oskarżonemuA. N.przepisuart. 4 § 1 k.k.było zastosowanie ustawy w brzmieniu sprzed nowelizacji z dnia 5.08.2022 r. (Dz.U. z 2022 r. poz. 1855), która weszła w życie w dniu 1.01.2023 r., tj. w brzmieniu względniejszym dla oskarżonych.
Oskarżony działał umyślnie i w zamiarze bezpośrednim. Brak było przesłanek wyłączających winę i bezprawność przypisanego mu czynu.

Kwalifikacja z art. 55 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii

w zw. z art. 65§1k.k.
Wina i sprawstwo oskarżonegoP. Z.w zakresie czynu zart. 55 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniinie budziły wątpliwości Sądu. Dyspozycję przepisuart. 55 ust. 3 cytowanej ustawy o przeciwdziałaniu narkomaniiwypełnia ten, kto wbrew przepisom ustawy, dokonuje przywozu, wywozu, przewozu, wewnątrzwspólnotowego nabycia lub wewnątrzwspólnotowej dostawy znacznej ilości środków odurzających, substancji psychotropowych, nowych substancji psychoaktywnych lub słomy makowej albo dopuszcza się tego czynu w celu osiągnięcia korzyści majątkowej lub osobistej. Odnośnie zaś „znacznej ilości” Sąd Najwyższy wypowiadał się konsekwentnie, że „znaczna ilość” narkotyków to taka, która wystarczy do jednorazowego odurzenia się co najmniej kilkudziesięciu osób. Przedmiotem ochrony przepisuart. 55 ust. 3komentowanej ustawy jest nie tylko zdrowie i życie społeczeństwa jako całości, ale przede wszystkim zabezpieczenie kraju przed nielegalnym wprowadzeniem na jego terytorium środków odurzających lub substancji psychotropowych; tym samym przepis ten nie obejmuje następczego przechowywania i posiadania narkotyków, gdyż miejscem popełnienia tego przestępstwa jest granica państwa. (…). W sytuacji więc, gdy sprawca dysponuje środkami odurzającymi lub substancjami psychotropowymi już po zakończeniu akcji przestępczej związanej z ich dostawą z innego państwa, a więc np. z zamiarem dalszej ich odprzedaży, udzielenia innej osobie lub też zużycia ich na własne potrzeby, takie zachowanie stanowi odrębne przestępstwo, pozostające w zbiegu realnym z przestępstwem określonym wart. 55 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii(por. wyrok Sądu Najwyższego z 7.05.2013 r., III KK 25/13. OSNKW 2013/9, poz. 73).
Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy wskazać należy, iż ze zgromadzonego materiału dowodowego jednoznacznie wynika, że oskarżony w lipcu 2021 roku na terenieH.,B.iW., w warunkach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, dokonał wewnątrzwspólnotowego nabycia na terenieH., znacznych ilości substancji psychotropowej w postaci co najmniej 49 kilogramów ziela konopi innych niż włókniste, celem ich wprowadzenia do obrotu na terenieR.tj. swoim zachowaniem wyczerpał ustawowe znamiona przestępstwa z art. 55 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii. Ilość tych środków odurzających bez wątpienia pozwala na jednorazowe odurzenie się nimi co najmniej kilkudziesięciu osób, dlatego spełnia kryteria „znacznej ilości” środków z art. 55 ust.3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii.

Wobec ustalenia, iż oskarżony zarzucanego mu czynu dopuścił się działając w zorganizowanej grupie przestępczej Sąd zastosowała kwalifikację z art. 65§1k.k.
Oskarżony działał umyślnie i w zamiarze bezpośrednim. Brak było przesłanek wyłączających winę i bezprawność przypisanego jemu czynu.

3.2. Podstawa prawnaskazania albo warunkowegoumorzenia postępowanianiezgodna z zarzutem

3.
12.

M. Ł. (1)
A. N.

3.2. Podstawa prawnaskazania albo warunkowegoumorzenia postępowanianiezgodna z zarzutem

4.

M. Ł. (1)

3.2. Podstawa prawnaskazania albo warunkowegoumorzenia postępowanianiezgodna z zarzutem

18.

P. Z.

3.2. Podstawa prawnaskazania albo warunkowegoumorzenia postępowanianiezgodna z zarzutem

20.

P. Z.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Kwalifikacja zart. 270§1 k.k.i 270§3k.k.
Sąd nie podzielił kwalifikacji prawnej przyjętej przez oskarżyciela publicznego w akcie oskarżenia, co do czynów zarzucanych oskarżonymM. Ł. (1)iA. N.(punkty III i VIII części wstępnej wyroku).
W doktrynie prawa karnego, jako jedną z form pomijalnego zbiegu przestępstw, wymienia się tzw. współukarane przestępstwo uprzednie, za które można uznać taki czyn, który stanowi środek prowadzący do dalszego celu, przy czym celem tym jest także przestępstwo.
W ocenie Sądu Okręgowego pomocnictwo do sfałszowania dokumentu (polegające na przekazaniu swojego zdjęcia innej osobie, aby ta dokonała podrobienia dokumentu), a następnie użycie sfałszowanego dokumentu, należy uznać za przestępstwo współukarane uprzednie. Działanie oskarżonegoM. Ł. (1)polegające na nabyciu dowodu osobistego oraz prawa jazdy na nazwiskoP. K.z wcześniej przez niego dostarczonym jego zdjęciem, a następnie używanie ich jako autentycznych podczas kontroli przez funkcjonariuszy policji, podczas zameldowana w hotelu czy zawierania umowy najmu pojazdu wyczerpuje ustawowe znamiona przestępstwa zart. 270 § 1 k.k.w zw. zart. 12 §1k.k. ( podobnie: Wyrok SA w Lublinie z dnia 19 listopada 2003r. sygn. akt II AKa 232/03).
Podobnie w przypadku oskarżonegoA. N.Sąd przyjął, iż jego zachowanie polegające na nabyciu ukraińskiego podrobionego prawa jazdy, do którego uprzednio dostarczył swoje zdjęcie, wyczerpuje ustawowe znamiona przestępstwa z art. 270§3k.k. Posiadanie sfałszowanego dokumentu (np. sfałszowanego prawa jazdy) może natomiast w kontekście innych okoliczności faktycznych realizować znamiona karalnego przygotowania do popełnienia czynu zabronionego z art. 270 § 1in fine(por. wyrok SN z 28.01.2005 r., V KK 364/04, OSNKW 2005/3, poz. 30). Podobnie kwalifikował Sąd Najwyższy posiadanie przerobionego paszportu (z doklejoną fotografią sprawcy) z zamiarem jego użycia (postanowienie SN z 1.09.2003 r., V KK 398/02, LEX nr 80707).

Kwalifikacja z art. 263§2k.k.
Wina i sprawstwoM. Ł. (1)w zakresie czynu opisanego w punkcie 4 wyroku tj. popełnienia przestępstwa z art. 263§2k.k. nie budzi najmniejszych wątpliwości. Oskarżony przyznał, iż posiadał pistolet samopowtarzalny(...)model(...), numer(...)produkcjiw., który przechowywał na terenie posesji przyul. (...)weW.. Pistolet ten jest bronią palną w rozumieniu przepisówustawy z dnia 21 maja 1999 roku o broni i amunicji, ponieważ został przerobiony samodziałowo na jej posiadanie nie można uzyskać pozwolenia . Mechanizmy tego pistoletu działają prawidłowo i można z niego oddawać strzały przy użyciu nabojów pistoletowych kal. 9x19 mm Parabellum (opinia biegłego z dnia 14.09.2021 roku (k.645-648).
Sąd wyeliminował z kwalifikacji prawnej czynuart. 12§1k.k. Wart. 263 § 2 k.k.mowa jest o posiadaniu bez wymaganego zezwolenia broni palnej lub amunicji. Jak zauważył Sąd Najwyższy w wyroku z 13.08.1993r., WR 107/93, OSNKW 1993/11–12, poz. 74:(...)broni palnej lub amunicji [...] jest każde władanie nimi, jeżeli tylko towarzyszy sprawcy taki zamiar, nawet bez chęci zatrzymania tych rzeczy na własność. Przestępstwo [...] jest przestępstwem trwałym, polegającym na utrzymywaniu określonego stanu bezprawnego, który zaczyna się z chwilą wejścia w „posiadanie” broni palnej lub amunicji, a kończy się w wyniku przekazania tych rzeczy organom ścigania albo innej osobie do całkowitej dyspozycji bądź nieodwracalnego zniszczenia lub porzucenia.

Kwalifikacja z art. 258§3k.k.
Sąd nie podzielił kwalifikacji prawnej czynu zarzucanego przez oskarżyciela publicznegoP. Z.tj. popełnienia przez niego przestępstwa z art. 258§3k.k. Kierowanie grupą przestępczą polega na podejmowaniu kluczowych decyzji dotyczących funkcjonowania grupy oraz wydawania poleceń jej członkom. Atrybutem osoby kierującej może być także uprawnienie do karania członków grupy, wykluczania ich z grupy itp. Nie jest wystarczające koordynowanie działalności członków grupy, należy zbadać wpływ czynności danej osoby na działalność grupy oraz czy np. od niej zależało zaprzestanie tej działalności (zob. wyrok SN z 22.10.2015 r., III KK 232/15, LEX nr 1818230).
Tymczasem zebrany w sprawie materiał dowodowy, obrazujący sposób funkcjonowania w grupie, wykonywanie przezP. Z.poleceń wydawanych mu przez innych członków grupy, jednoznacznie wskazuje na to iż to nie do niego należało podejmowanie kluczowych decyzji dotyczących jej działania. Niewątpliwie współpracując zM. Ł. (1)iA. N.,P. Z.niejako koordynował ich działania, jednakże z depozycjiP. P. (1)jednoznacznie wynika, iż w tej zorganizowanej grupie przestępczej oskarżonyP. Z.pełnił raczej poślednią rolę, podporządkowywał się poleceniom innych jej członków.
Niewątpliwie zatemP. Z.swoim zachowaniem wyczerpał ustawowe znamiona występku z art. 258§1k.k. co zostało już opisane powyżej w punkcie dotyczącym podstawy skazania oskarżonychA. N.iM. Ł. (1), a który dotyczy również działalnościP. Z..

Kwalifikacja z art.art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 13 §1k.k. w zw. zart. 56 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12§1k.k. iart. 65§1k.k.

Sąd nie podzielił również kwalifikacji prawnej czynu zarzucanego oskarżonemuP. Z.przyjętej w punktach XI, XII i XIII części wstępnej wyroku. W ocenie Sądu zachowanie te stanowią jeden czyn wyczerpujący ustawowe znamiona przestępstwa z art. 56 ust.3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 13§1k.k. w zw. z art. 56 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w związku z art. 12§1k.k. i 11§2k.k. w zw. z art. 65§1k.k.
Niewątpliwe oskarżony działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej w okresie od marca 2021 roku do 26 stycznia 2022 roku w krótkich odstępach czasu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z przestępstwa źródło stałego dochodu, wbrew przepisom ustawy uczestniczył w obrocie znacznych ilości środków odurzających w postaci 98,1 kilogramów ziela konopi innych niż włókniste, 901,5 gramów kokainy oraz 265 gramów metamfetaminy.
Oskarżony wypełnił swoim zachowaniem ustawowe znamiona przestępstwa opisanego w art. 56 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, który z uwagi na obrót znaczą ilością środków odurzających i substancji psychotropowych, stanowi typ kwalifikowany przestępstwa nielegalnego wprowadzenia do obrotu substancji odurzających i psychotropowych.
Mówiąc o znamieniu „uczestnictwa w obrocie” rozumieć należy przez to odpłatne albo nieodpłatne przyjęcie środków odurzających w celu późniejszego ich przekazania innej osobie, która nie jest ich konsumentem. Charakteryzujący dalej znamię „uczestnictwa o obrocie” Sąd Najwyższy wskazał, że odnosi się ono nie tylko do zachowań związanych z bezpośrednim przekazywaniem środków odurzających innej osobie, ale także do zachowań składających się na funkcjonowanie takiej osoby w obrocie narkotykami – np. magazynowanie środków czy też udostępnianie lokalu, w którym ma dojść do wprowadzenia środków do obrotu (por. postanowienie SN z 9.02.2011 r., V KK 288/10, LEX nr 783117).
P. Z.uczestniczył w obrocie wyżej opisanymi środkami w ten sposób, że przekazywał je m.in.M. Ł. (1),A. N.,Ł. P. (1)iP. P. (1), którzy z kolei byli pośrednikami do dalszego wprowadzania do obrotu znacznych ilości środków odurzających - stanowiło to element działalności polegającej na rozprowadzaniu narkotyków na szeroką skalę. Ilość przekazywanych sobie substancji jasno wskazuje na zamiar stron transakcji narkotykowej, jakim było zaspokojenie zapotrzebowania na środki odurzające w szerokim gronie odbiorców. Z punktu widzenia podmiotowego, zachowanie oskarżonegoP. Z.spajał jeden zamiar, którym było dążenie do rozprowadzenia narkotyków i osiągania od razu, bądź w niedalekiej przyszłości zysków.
Odnosząc się do znamienia „znacznej ilości” kwalifikującego przestępstwo, wskazać należy, że stanowi ono znamię ocenne. Przez znaczną ilość narkotyków należy rozumieć ilość wystarczającą do jednorazowego zaspokojenia potrzeb co najmniej kilkudziesięciu osób uzależnionych (por. wyrok Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z 25.07.2012 r., II AKa 221/12, LEX nr 1213793, wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z 4.02.2013 r., II AKa 401/12, LEX nr 128667, por. wyrok Sądu Apelacyjnego w Lublinie z 12.09.2013 r., II AKa 141/13, LEX nr 1378751). Przyjmując, że handlowa porcja marihuany (tzw. „działka”) wynosi 1 g. Przekazane oskarżonemu i przez oskarżonego środki odurzające i substancje psychotropowe stanowiły znaczną ilość, bowiem pozwalały na jednorazowe odurzenie wielu osób.
Ponadto działania oskarżonego podejmowane wielokrotnie przez długi okres czasu oraz znaczna ilość posiadanych środków odurzających, pozwala przyjąć, że transakcje miały charakter periodyczny, co uzasadnia zastosowanie kwalifikacji zart. 12 k.k.
Natomiast ujawnienie podczas przeszukania u oskarżonego w dniu 26 stycznia 2022 roku znacznych ilości środków odurzających w postaci co najmniej 3 kilogramów ziela konopi innych niż włókniste, w ocenie Sądu winno być kwalifikowane z art. 13 §1k.k. w zw. z art. 56 ust.3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, a nie jak przyjął to oskarżyciel publiczny z art. 62 ust.2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii. Niewątpliwie oskarżony wbrew przepisom ustawy, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, usiłował wprowadzić do obrotu ujawnione u niego środki odurzające, lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na zatrzymanie i ujawnienie ich przez funkcjonariuszy policji. Posiadane przez oskarżonego w dniu 26 stycznia 2022 roku środki odurzające stanowiły znaczną ilość, bowiem pozwalały na jednorazowe odurzenie wielu osób.
Zgodnie zart. 13 § 1 k.k.odpowiada za usiłowanie, kto w zamiarze popełnienia czynu zabronionego swoim zachowaniem bezpośrednio zmierza do jego dokonania, które jednak nie następuje. W swej istocie o usiłowaniu wprowadzania do obrotu środków odurzających można mówić już w sytuacji, gdy nabywa się określone substancje w ilościach wskazujących, że nie są one przeznaczone na własny użytek. Jeśli zatem określona osoba, a w sprawie przedmiotowej oskarżony, realizuje swym uprzednim zachowaniem znamiona czynów kwalifikowanych na podstawie ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii to istnieją pełne podstawy do przyjęcia, że każde następne przygotowane i mające nastąpić działanie, tu wprowadzenie środków odurzających do obrotu, które jednak nie następuje z przyczyn innych niż świadome działanie oskarżonego jest właśnie usiłowaniem opisanym wart. 13 § 1 k.k.(Wyrok SA w Szczecinie z 21.05.2020 r., II AKa 62/20, LEX nr 3207988).

3.3. Warunkowe umorzeniepostępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

3.4. Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

3.5. Uniewinnienie

32.

P. O.

3.5. Uniewinnienie

33.

P. C.

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

W ocenie Sądu zebrany w sprawie materiał dowodowy nie pozwala w sposób jednoznaczny, nie budzący wątpliwości na ustalenie, że oskarżonyP. O.popełnił zarzucanemu mu przestępstwo.
Należy w tym miejscu jeszcze raz podkreślić, że konstruując ten zarzut oskarżyciel publiczny oparł się wyłącznie na wyjaśnieniach oraz na zeznaniachŁ. P. (1), jednakże analiza jego depozycji nasuwa wątpliwości, co do rzetelności i wiarygodności podanej przez niego wersji. W sprawie nie przedstawiono żadnych innych dowodów, które potwierdziłyby wskazane przez świadka okoliczności. Przekonującym w tym zakresie dowodem nie może bynajmniej być zabezpieczona lakoniczna korespondencja prowadzona między oskarżonymi - zważywszy, żeŁ. P. (1)poza wprowadzaniem do obrotu środków psychotropowych sprzedawał również steroidy.
Poza depozycjamiŁ. P. (1)brak jest jakichkolwiek dowodów, które podważałyby konsekwentną i spójną wersję zdarzenia prezentowaną przezP. O.. Nie ujawniono przedmiotu przestępstwa, ani żadnych śladów świadczących o tym, że w pojazdach należących do oskarżonego przewożone były środki odurzające.
Zgodnie z orzeczeniem Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 31 lipca 2008r. w sprawie o sygn. akt II AKa 198/08 „Dowód z pomówienia może być dowodem winy o ile jest logiczny, stanowczy, konsekwentny, zgodny z logiką wypadków, znajduje potwierdzenie w innych bezpośrednich dowodach i nie jest wyrazem osobistego zainteresowania pomawiającego, …”. Tymczasem jak już wspomniano depozycjeŁ. P. (1)nie tylko nie były konsekwentne, gdyż w trakcie postępowania zmieniał nieco podawane przez siebie lakoniczne wersje zdarzenia ale też niewątpliwie z uwagi na toczące się wówczas przeciwko niemu śledztwo nie można wykluczyć, iż miał osobisty interes w tym aby pomawiać inne osoby.
Mając powyższe na uwadze Sąd uniewinnił oskarżonego od popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w punkcie XVI części wstępnej wyroku. W ocenie Sądu zastosowanie w tym zakresie maart. 5 § 2 k.p.k.który statuuje zasadę in dubio pro reo tj. iż nie dające się usunąć wątpliwości rozstrzyga się na korzyść oskarżonego, gdyż w świetle przedstawionych Sądowi orzekającemu dowodów, jak i dowodów przeprowadzonych przez Sąd, oskarżenie w dalszym ciągu pozostaje jedynie przypuszczeniem, a to – zgodnie z obowiązującymi podstawowymi standardami prawa ujętymi w zasadzie domniemania niewinności nie pozwala organom sprawiedliwości na dokonanie nie budzącego żadnych wątpliwości, pewnego ustalenia, iż oskarżony popełnił zarzucane mu czyny.

W ocenie Sądu zebrany w sprawie materiał dowodowy nie pozwala w sposób jednoznaczny, nie budzący wątpliwości na ustalenie, że oskarżonyP. C.popełnił zarzucane mu przestępstwo.
Należy w tym miejscu jeszcze raz podkreślić, że konstruując ten zarzut oskarżyciel publiczny oparł się wyłącznie na wyjaśnieniach złożonych na etapie postępowania przygotowawczego przez oskarżonegoM. Ł. (1), jednakże analiza jego wyjaśnień nasuwa wątpliwości, co do rzetelności i wiarygodności podanej przez niego wersji. Oskarżony na rozprawie nie podtrzymał składanych w śledztwie wyjaśnień. W sprawie nie przedstawiono żadnych innych dowodów, które potwierdziłyby wskazane przez oskarżonegoM. Ł. (1)okoliczności. Na zabezpieczonej broni nie ujawniono żadnych śladów potwierdzających, by oskarżonyP. C.miał z nią jakikolwiek kontakt. Mając zatem na uwadze, iż wersja zdarzenia przyjęta na etapie postępowania przygotowawczego przezM. Ł. (1), nie była stanowcza i konsekwentna oraz nie znalazła potwierdzenia w innych dowodach, a mogła być wyrazem osobistego interesu w pomawianiu innych osób przezM. Ł. (1)ze względu na toczące się wówczas przeciwko niemu śledztwo, Sąd uniewinniłP. C.od popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w punkcie XVII części wstępnej wyroku.

4. KARY, ŚRODKI KARNE, PRZEPADEK, ŚRODKI KOMPENSACYJNEI ŚRODKI ZWIĄZANE Z PODDANIEM SPRAWCY PRÓBIE

Oskarżony

Punktrozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyrokuodnoszący siędo przypisanegoczynu

Przytoczyć okoliczności

M. Ł. (1)

1.
2.
3.
4.

5.

1.
2.
3.
4.

1.2.3.4.

Sąd wymierzając oskarżonemuM. Ł. (1)kary jednostkowe miał przede wszystkim na względzie dyrektywy jej wymiaru zawarte wart. 53 k.k.baczył, zatem by dolegliwość kar nie przekraczała stopnia winy, uwzględnił stopień społecznej szkodliwości przypisanych oskarżonemu czynów oraz miał na uwadze cele zapobiegawcze i wychowawcze, które kara ma osiągnąć w stosunku do sprawcy, a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa.
Okolicznościami obciążającymi przy wymierzaniu oskarżonemu kar jednostkowych była istotna rola oskarżonego w popełnianiu przestępstw wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, ilość i rodzaj nabywanych i sprzedawanych narkotyków oraz uprzednią karalność.
Wymierzona oskarżonemu kara grzywny jest adekwatna do stopnia zawinienia, a co do wysokości stawki dziennej uwzględnia warunki osobiste, rodzinne, sytuację majątkową oraz możliwości zarobkowe oskarżonego. Nie bez znaczenia jest okoliczność pobytu oskarżonego w jednostce penitencjarnej.
Orzekając o karze łącznej, Sąd mając na uwadze cele kary jakie ma ona osiągnąć wobec oskarżonego uznał za zasadne zastosowanie zasady asperacji i w miejsce kar jednostkowych orzekł karę łączną 5 (pięciu) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności.
Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem na wysokość kary łącznej winny mieć wpływ: charakter związków podmiotowo – przedmiotowych między zbiegającymi się przestępstwami, a także odstęp czasowy między nimi. Bliskość czasowa między tymi przestępstwami, a także silne związki podmiotowo – przedmiotowe uzasadniają ukształtowanie kary łącznej bliskiej absorbcji zaś brak tych związków nakazuje zastosowanie w tym względzie zasady kumulacji kar.
W ocenie Sądu kara łączna w takim wymiarze zrealizuje w szczególności cele prewencyjne i zapobiegawcze, jak również wychowawcze, jest adekwatna do stopnia społecznej szkodliwości, a jej dolegliwość w żaden sposób nie przekracza stopnia winy.

M. Ł. (1)

7.

2

Na podstawieart. 45 § 1 k.k.Sąd orzekł od oskarżonegoM. Ł. (1)na rzecz Skarbu Państwa przepadek równowartości korzyści majątkowej osiągniętej z popełnienia czynu przypisanego mu w punkcie 2 wyroku. Określony wart. 45 § 1 k.k.środek karny przepadku korzyści majątkowej albo jej równowartości orzeka się wobec współsprawców przestępstwa w częściach, w jakich według dokonanych ustaleń faktycznych przypadła im osiągnięta wspólnie korzyść majątkowa. W razie trudności z dokładnym ustaleniem wartości udziałów w korzyści majątkowej osiągniętej przez poszczególnych współsprawców orzeka się przepadek tej korzyści lub jej równowartości w częściach równych. (wyrok Sądu Apelacyjnego w Łodzi z dnia 19 maja 22022 roku w sprawie II AKa 18/22).
Korzyść to przychód pieniężny (np. cena sprzedanych narkotyków) lub cała wartość mienia uzyskanego z przestępstwa. Nie uwzględnia się tu wydatków związanych z uzyskaniem tego rodzaju korzyści. Innymi słowy, korzyść nie może być rozumiana tylko jako osiągnięty zysk, czyli nadwyżka wpływów nad wydatkami. Nie stosuje się tu bowiem kryteriów analogicznych do działalności gospodarczej, gdyż mamy tu do czynienia z działalnością bezprawną, do której tego rodzaju kryteria nie mogą mieć zastosowania (wyrok SA we Wrocławiu z 14.03.2013 r., II AKa 58/13, LEX nr 1313472; por. też wyrok SA w Gdańsku z 14.05.2021 r., II AKa 368/20, LEX nr 3273848).
Sąd określając równowartość przepadku korzyści majątkowej uzyskanej przezM. Ł. (1)uwzględnił zatem, że oskarżony działał w ramach zorganizowanej grupy przestępczej wspólnie z innymi osobami (m.in. zP. Z.,Ł. P. (1)iA. N.) w popełnieniu tego przestępstwa. Stąd też określając wartość korzyści majątkowej wartość tą podzielił na poszczególnych sprawców ustalając, żeM. Ł. (1)z popełnionego przestępstwa odniósł korzyść majątkową w kwocie 26 900 złotych. Określając tą kwotę Sąd uwzględnił również, iż oskarżonyM. Ł. (1)nie uzyskał korzyści majątkowej z partii konopi innych niż włókniste w ilości co najmniej 49 kilogramów, wobec ujawnienia i zatrzymania tych środków odurzających przez funkcjonariuszy policji w samochodzie markiF. (...)podczas interwencji podjętej wobecP. T..

M. Ł. (1)

8.

2.

Na podstawieart. 70 ust. 4 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiSąd orzekł od oskarżonegoM. Ł. (1)nawiązkę na rzecz(...), w kwocie 30 000 (trzydziestu tysięcy) złotych.
Orzekając nawiązkę, Sąd uwzględnił dyrektywy sądowego wymiaru kary określone wart. 53 k.k.bacząc, by dolegliwość nawiązki nie przekraczała stopnia winy, uwzględniając stopień społecznej szkodliwości popełnionego czynu oraz mając na uwadze cele zapobiegawcze i wychowawcze, które ma osiągnąć w stosunku do sprawcy oraz potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa. Orzeczona kwota nawiązki uwzględnia przy tym możliwości majątkowe oskarżonego i wzmocni dolegliwość kary. Określona przez Sąd nawiązka w kwocie 30 000 złotych jest przy tym na tyle wymierna, że istotnie, a nie jedynie pozornie, pozwoli wskazanemu przez Sąd podmiotowi:(...),Ośrodek (...)weW., realizować cele związane z zapobieganiem i zwalczaniem narkomanii.

A. N.

9.
10.
11.
16

13.

9.
10.
11.
12.

9.10.11.12.

W przekonaniu Sądu orzeczone kary jednostkowe za popełnione przezA. N.przestępstwa są odpowiednie do stopnia winy i społecznej szkodliwości czynów, których dopuścił się oskarżony oraz spełniają stawiane cele tak wobec oskarżonego jak i w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa.
Wymierzone oskarżonemu jednostkowe kary grzywny są adekwatne do stopnia zawinienia, a co do wysokości stawki dziennej uwzględniają warunki osobiste, rodzinne, sytuację majątkową oraz możliwości zarobkowe oskarżonego.
Sąd orzekając poszczególne kary uwzględnił okoliczności obciążające takie jak:
- wysoki stopień społecznej szkodliwości czynu wynikający z rodzaju i charakteru naruszonego dobra prawnego,
- postać zamiaru i motywacji działania,
- lekceważący stosunek do obowiązujących norm prawnych,
- uprzednia karalność.
Na podstawieart. 85 § 1 k.k.iart. 86 § 1 i 2 k.k.Sąd połączył kary pozbawienia wolności, orzeczone wobec oskarżonegoA. N.w punkcie 9,10,11 i 12 części dyspozytywnej wyroku i wymierzył mu karę łączną 6 (sześciu) lat pozbawienia wolności oraz połączył kary grzywny, orzeczone wobec oskarżonego w punktach 10 i 11 części dyspozytywnej wyroku i wymierzył mu karę łączną grzywny 400 (czterysta) stawek dziennych grzywny, przy przyjęciu wysokości jednej stawki w wysokości 100 (sto) złotych każda;
Orzekając o karze łącznej, Sąd mając na uwadze cele kary jakie ma ona osiągnąć wobec oskarżonego uznał za zasadne zastosowanie zasady asperacji.
Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem na wysokość kary łącznej winny mieć wpływ: charakter związków podmiotowo – przedmiotowych między zbiegającymi się przestępstwami, a także odstęp czasowy między nimi. Bliskość czasowa między tymi przestępstwami, a także silne związki podmiotowo – przedmiotowe uzasadniają ukształtowanie kary łącznej bliskiej absorbcji zaś brak tych związków nakazuje zastosowanie w tym względzie zasady kumulacji kar.
W ocenie Sądu kara łączna w takim wymiarze zrealizuje w szczególności cele prewencyjne i zapobiegawcze, jak również wychowawcze, jest adekwatna do stopnia społecznej szkodliwości, a jej dolegliwość w żaden sposób nie przekracza stopnia winy.

A. N.

15.

16.

10.

11.

Na podstawieart. 45 § 1 k.k.Sąd orzekł od oskarżonegoA. N.na rzecz Skarbu Państwa przepadek równowartości korzyści majątkowej osiągniętej z popełnienia czynu przypisanego mu w punkcie 10 wyroku. Określony wart. 45 § 1 k.k.środek karny przepadku korzyści majątkowej albo jej równowartości orzeka się wobec współsprawców przestępstwa w częściach, w jakich według dokonanych ustaleń faktycznych przypadła im osiągnięta wspólnie korzyść majątkowa. W razie trudności z dokładnym ustaleniem wartości udziałów w korzyści majątkowej osiągniętej przez poszczególnych współsprawców orzeka się przepadek tej korzyści lub jej równowartości w częściach równych. (wyrok Sądu Apelacyjnego w Łodzi z dnia 19 maja 22022 roku w sprawie II AKa 18/22).
Korzyść to przychód pieniężny (np. cena sprzedanych narkotyków) lub cała wartość mienia uzyskanego z przestępstwa. Nie uwzględnia się tu wydatków związanych z uzyskaniem tego rodzaju korzyści. Innymi słowy, korzyść nie może być rozumiana tylko jako osiągnięty zysk, czyli nadwyżka wpływów nad wydatkami. Nie stosuje się tu bowiem kryteriów analogicznych do działalności gospodarczej, gdyż mamy tu do czynienia z działalnością bezprawną, do której tego rodzaju kryteria nie mogą mieć zastosowania (wyrok SA we Wrocławiu z 14.03.2013 r., II AKa 58/13, LEX nr 1313472; por. też wyrok SA w Gdańsku z 14.05.2021 r., II AKa 368/20, LEX nr 3273848).
Sąd określając równowartość przepadku korzyści majątkowej uzyskanej przezA. N.za przestępstwo przypisane mu w punkcie 10 wyroku uwzględnił zatem, że oskarżony działał w ramach zorganizowanej grupy przestępczej wspólnie z innymi osobami (m.in. zP. Z.,Ł. P. (1)iM. Ł. (1)) w popełnieniu tego przestępstwa. Stąd też określając wartość mienia uzyskanego z przestępstwa, podzielił je na poszczególnych sprawców, ustalając, żeA. N.z popełnionego czynu odniósł korzyść majątkową w kwocie 26 900 złotych. Określając tą kwotę Sąd uwzględnił również, iż oskarżonyA. N.nie uzyskał korzyści majątkowej z partii konopi innych niż włókniste w ilości co najmniej 49 kilogramów, wobec ujawnienia i zatrzymania tych środków odurzających przez funkcjonariuszy policji w samochodzie markiF. (...)podczas interwencji podjętej wobecP. T..
Natomiast określając przepadek korzyści majątkowej uzyskanej z przestępstwa przypisanegoA. N.w punkcie 11 wyroku, Sąd uwzględnił wartość uzyskaną przez oskarżonego ze sprzedaży wytworzonej przez siebie substancji psychotropowej w postaci 2 800 gramów amfetaminy, ustalając cenę za jeden gram na kwotę 80 złotych (tj. przyjmując średnią cenę za 1 gram amfetaminy w dacie popełnienia przez oskarżonego czynu).

A. N.

17.

10.

Na podstawie art. 70 ust. 4 ustawy z dnia z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii Sąd orzekł od oskarżonegoA. N.nawiązkę na rzecz(...), w kwocie 30 000 (trzydziestu tysięcy) złotych.
W razie skazania za popełnienie przestępstwa z art. 53-63 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii Sąd może orzec na cele zapobiegnia i zwalczania narkomanii nawiązkę w wysokości do 50 000 złotych.
Orzekając nawiązkę, Sąd uwzględnił dyrektywy sądowego wymiaru kary określone wart. 53 k.k.Orzeczona kwota nawiązki uwzględnia przy tym możliwości majątkowe oskarżonego i wzmocni dolegliwość kary. Określona przez Sąd nawiązka w kwocie 30 000 złotych jest przy tym na tyle wymierna, że istotnie a nie jedynie pozornie, pozwoli wskazanemu przez Sąd podmiotowi:(...),Ośrodek (...)weW., realizować cele związane z zapobieganiem i zwalczaniem narkomanii.

P. Z.

18.
19.
20.

21.

18.
19.
20.

18.19.20.

W ocenie Sądu orzeczone kary jednostkowe za popełnione przezP. Z.przestępstwa są odpowiednie do stopnia winy i społecznej szkodliwości czynów, których dopuścił się oskarżony oraz spełnią stawiane jej cele tak wobec oskarżonego jak i w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa.
Sąd orzekając karę uwzględnił okoliczności obciążające takie jak - wysoki stopień społecznej szkodliwości czynów wynikający z rodzaju i charakteru naruszonego dobra prawnego, postaci zamiaru jak i motywu działania, wiodącą rolę w popełnianiu przestępstw wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami. Oskarżony, był przy tym w pełni świadomy bezprawności przedsiębranych działań i zdecydował się na ich wykonanie, a tym samym naruszenie norm prawnych. Oskarżony był uprzednio karany sądownie.
Zdaniem Sądu wymierzone kary są adekwatne do stopnia społecznej szkodliwości, a ich dolegliwość w żaden sposób nie przekracza stopnia winy. W ocenie Sądu kary w takim wymiarze zrealizują w szczególności cele prewencyjne i zapobiegawcze, jak również wychowawcze.
Na podstawieart. 85 § 1 k.k.iart. 86 § 1 i 2 k.k.Sąd połączył kary pozbawienia wolności, orzeczone wobec oskarżonegoP. Z.w punkcie 18,19 i 20 części dyspozytywnej wyroku i wymierzył mu karę łączną 9 (dziewięciu) lat pozbawienia wolności oraz połączył kary grzywny, orzeczone wobec oskarżonego w punktach 19 i 20 części dyspozytywnej wyroku i wymierzył mu karę łączną grzywny 500 (pięćset) stawek dziennych grzywny, przy przyjęciu wysokości jednej stawki w wysokości 50 (pięćdziesiąt) złotych każda;
Orzekając o karze łącznej, Sąd mając na uwadze cele kary jakie ma ona osiągnąć wobec oskarżonego uznał za zasadne zastosowanie zasady asperacji.
Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem na wysokość kary łącznej winny mieć wpływ: charakter związków podmiotowo – przedmiotowych między zbiegającymi się przestępstwami, a także odstęp czasowy między nimi. Bliskość czasowa między tymi przestępstwami, a także silne związki podmiotowo – przedmiotowe uzasadniają ukształtowanie kary łącznej bliskiej absorbcji zaś brak tych związków nakazuje zastosowanie w tym względzie zasady kumulacji kar.
W ocenie Sądu kara łączna w takim wymiarze zrealizuje w szczególności cele prewencyjne i zapobiegawcze, jak również wychowawcze, jest adekwatna do stopnia społecznej szkodliwości, a jej dolegliwość w żaden sposób nie przekracza stopnia winy.

P. Z.

23.

20

Na podstawieart. 45 § 1 k.k.Sąd orzekł od oskarżonegoP. Z.na rzecz Skarbu Państwa przepadek równowartości korzyści majątkowej osiągniętej z popełnienia czynu przypisanego mu w punkcie 20 wyroku. Określony wart. 45 § 1 k.k.środek karny przepadku korzyści majątkowej albo jej równowartości orzeka się wobec współsprawców przestępstwa w częściach, w jakich według dokonanych ustaleń faktycznych przypadła im osiągnięta wspólnie korzyść majątkowa. W razie trudności z dokładnym ustaleniem wartości udziałów w korzyści majątkowej osiągniętej przez poszczególnych współsprawców orzeka się przepadek tej korzyści lub jej równowartości w częściach równych. (wyrok Sądu Apelacyjnego w Łodzi z dnia 19 maja 22022 roku w sprawie II AKa 18/22).
Korzyść to przychód pieniężny (np. cena sprzedanych narkotyków) lub cała wartość mienia uzyskanego z przestępstwa. Nie uwzględnia się tu wydatków związanych z uzyskaniem tego rodzaju korzyści. Innymi słowy, korzyść nie może być rozumiana tylko jako osiągnięty zysk, czyli nadwyżka wpływów nad wydatkami. Nie stosuje się tu bowiem kryteriów analogicznych do działalności gospodarczej, gdyż mamy tu do czynienia z działalnością bezprawną, do której tego rodzaju kryteria nie mogą mieć zastosowania (wyrok SA we Wrocławiu z 14.03.2013 r., II AKa 58/13, LEX nr 1313472; por. też wyrok SA w Gdańsku z 14.05.2021 r., II AKa 368/20, LEX nr 3273848).
Sąd określając równowartość przepadku korzyści majątkowej uzyskanej przezP. Z.za przestępstwo przypisane mu w punkcie 20 wyroku uwzględnił zatem, że oskarżony działał w ramach zorganizowanej grupy przestępczej wspólnie z innymi osobami (m.in. zA. N.,M. Ł. (1),Ł. P. (1),P. P. (1)) w popełnieniu tego przestępstwa. Stąd też określając wartość mienia uzyskanego z przestępstwa podzielił na poszczególnych sprawców ustalając, żeP. Z.z popełnionego czynu odniósł korzyść majątkową w kwocie 367 230 złotych. Określając tą kwotę Sąd uwzględnił również, iż oskarżonyP. Z.nie uzyskał korzyści majątkowej z partii konopi innych niż włókniste w ilości co najmniej 49 kilogramów (która była również przedmiotem przestępstwa przypisanego oskarżonemu w punkcie 19 wyroku), wobec ujawnienia i zatrzymania tych środków odurzających przez funkcjonariuszy policji w samochodzie markiF. (...)podczas interwencji podjętej wobecP. T..
Z wyjaśnień oskarżonychA. N.iM. Ł. (1)oraz depozycji świadkówŁ. P. (1)orazP. P. (1)jednoznacznie wynika, iżP. Z., wobec utraty tej partii marihuany nie odniósł korzyści majątkowej z tej transakcji.

P. Z.

24.

20.

Na podstawieart. 70 ust. 4 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiSąd orzekł od oskarżonegoP. Z.nawiązkę na rzecz(...), w kwocie 40 000 (czterdziestu tysięcy) złotych.
W razie skazania za popełnienie przestępstwa z art. 53-63 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, Sąd może orzec na cele zapobiegnia i zwalczania narkomanii nawiązkę w wysokości do 50 000 złotych.
Orzekając nawiązkę, Sąd uwzględnił dyrektywy sądowego wymiaru kary określone wart. 53 k.k.Orzeczona kwota nawiązki uwzględnia przy tym możliwości majątkowe oskarżonego i wzmocni dolegliwość kary. Określona przez Sąd nawiązka w kwocie 40 000 złotych jest przy tym na tyle wymierna, że istotnie, a nie jedynie pozornie, pozwoli wskazanemu przez Sąd podmiotowi:(...),Ośrodek (...)weW., realizować cele związane z zapobieganiem i zwalczaniem narkomanii. Niewątpliwie oskarżony przez wskazany w orzeczeniu okres był zaangażowany w proceder uczestnictwa w obrocie znacznymi ilościami narkotyków i uczynił sobie z tego procederu stałe źródło dochodów, stąd też prawdopodobne jest, iż w następstwie jego działań doszło do pogłębienia stale rosnącego zjawiska narkomanii. Okoliczność ta wskazuje, iż winien on ponieść koszty leczenia osób, które na skutek działań oskarżonego i osób jemu podobnych popadły w nałóg, oraz koszty profilaktyki antynarkotykowej.

C. D. (2)

25.

25.

Orzekając wobec oskarżonegoC. D. (2)karę pozbawienia wolności, Sąd uwzględnił okoliczności obciążające: wysoki stopień społecznej szkodliwości czynu - przestępstwo skierowane przeciwko życiu i zdrowiu publicznemu oraz okoliczności łagodzące: uprzednią niekaralność, mało znaczącą rolę oskarżonego w popełnieniu czynu, zachowanie po popełnieniu przestępstwa, dobrowolne zaprzestanie brania udziału w procederze, wyrażana skrucha i postawa w trakcie procesu.
W ocenie Sądu przewidziana za czyn przypisany oskarżonemu (art. 56 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii) kara minimalna w wymiarze 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności, byłaby zbyt surowa przy uwzględnieniu wszystkich okoliczności tej sprawy. Dlatego też Sąd w przypadku kary wymierzonej oskarżonemuC. D. (2)znalazł podstawy do jej nadzwyczajnego złagodzenia w trybie art. 60§2k.k. i orzekł karę roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności uznając, iż jest to kara adekwatna, odpowiednio dolegliwa. Sąd, jak już powyżej wskazano miał na uwadze dotychczasową niekaralność oskarżonego, jego postawę w trakcie procesu oraz marginalną rolę w popełnieniu przestępstwa, w tym wycofanie się z dalszego udziału w tym procederze. Wobec tego jego zachowanie traktować należy jako incydentalne.
Sąd wymierzył oskarżonemu grzywnę obok kary pozbawienia wolności. Ilość stawek dziennych - 150 jest adekwatna do wagi popełnionego przez oskarżonego czynu,  natomiast wysokość jednej stawki została w myślart. 33 § 3 k.k.określona przy uwzględnieniu sytuacji majątkowej i osobistej oskarżonego. Kara wymierzona stanowi, w ocenie Sądu, odpowiednią dolegliwość, zważając na stopień winy i społecznej szkodliwości przypisanego jej przestępstwa.

C. D. (2)

27.

25.

Na podstawieart. 45 § 1 k.k.Sąd orzekł od oskarżonegoC. D. (2)na rzecz Skarbu Państwa przepadek równowartości korzyści majątkowej osiągniętej z popełnienia czynu przypisanego mu w punkcie 25 wyroku. Korzyść to przychód pieniężny lub cała wartość mienia uzyskanego z przestępstwa. Sąd określając równowartość przepadku korzyści majątkowej uzyskanej przezC. D. (2)uwzględnił wyjaśnienia oskarżonych:A. N.iC. D. (2), którzy zgodnie wskazali, iż za swój udział w tym procederzeC. D. (2)uzyskał korzyść majątkową w kwocie 3000 złotych.

C. D. (2)

28.

25.

Na podstawie art. 70 ust. 4 ustawy z dnia z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii Sąd orzekł od oskarżonegoC. D. (2)nawiązkę na rzecz(...), w kwocie 1 000 (tysiąca) złotych.
W razie skazania za popełnienie przestępstwa z art. 53-63 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii Sąd może orzec na cele zapobiegnia i zwalczania narkomanii nawiązkę w wysokości do 50 000 złotych.
Orzekając nawiązkę, Sąd uwzględnił dyrektywy sądowego wymiaru kary określone wart. 53 k.k.w tym marginalny udział oskarżonego w popełnieniu przestępstwa. Orzeczona kwota nawiązki uwzględnia przy tym możliwości majątkowe oskarżonego i wzmocni dolegliwość kary.

R. P.

29.

29.

Sąd wymierzając oskarżonemuR. P.karę miał przede wszystkim na względzie dyrektywy jej wymiaru zawarte wart. 53 k.k.baczył, zatem by dolegliwość kary nie przekraczała stopnia winy, uwzględnił stopień społecznej szkodliwości przypisanego mu czynu oraz miał na uwadze cele zapobiegawcze i wychowawcze, które kara ma osiągnąć w stosunku do sprawcy, a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa.
Zdaniem Sądu kara orzeczona w dolnych granicach ustawowego zagrożenia jest adekwatna i wystarczająco dolegliwa - w pełni spełnia stawiane jej cele, uwzględnia przy tym incydentalny charakter udziału oskarżonego w tym procederze.
Wymierzona oskarżonemu kara grzywny jest adekwatna do stopnia zawinienia, a co do wysokości stawki dziennej uwzględnia warunki osobiste, rodzinne, sytuacje majątkową oraz możliwości zarobkowe oskarżonego.

R. P.

31.

29.

Na podstawie art. 70 ust. 4 ustawy z dnia z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii Sąd orzekł od oskarżonegoR. P.nawiązkę na rzecz(...), w kwocie 1 000 (tysiąca) złotych.
W razie skazania za popełnienie przestępstwa z art. 53-63 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii Sąd może orzec na cele zapobiegnia i zwalczania narkomanii nawiązkę w wysokości do 50 000 złotych.
Orzekając nawiązkę, Sąd uwzględnił dyrektywy sądowego wymiaru kary określone wart. 53 k.k.w tym marginalny udział oskarżonego w popełnieniu przestępstwa. Orzeczona kwota nawiązki uwzględnia przy tym możliwości majątkowe oskarżonego i wzmocni dolegliwość kary.

5. INNE ROZSTRZYGNIĘCIA ZAWARTE W WYROKU

Oskarżony

Punktrozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyrokuodnoszący siędo przypisanegoczynu

Przytoczyć okoliczności

M. Ł. (1)

A. N.

P. Z.

C. D. (2)

R. P.

6.

14.

22.

26.

30.

5.

13.

21.

25.

29.

Na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności Sąd zaliczył oskarżonym okresy pozbawienia wolności w sprawie, zgodnie z wymogiem określonym w art. 63§1k.k.

M. Ł. (1)

A. N.

P. Z.

34. 35. 36.

2.3.4.

10.11.12.

20.

Na podstawieart. 44§1 i 2 k.k.oraz art. 70 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, Sąd orzekł przepadek przedmiotów przestępstwa oraz przedmiotów i narzędzi, które służyły do jego popełnienia.

6. INNE ZAGADNIENIA

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosowałokreślonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przezstronę

Koszty procesu przypadające od oskarżonych:P. O.orazP. C.zgodnie z regułą określoną wart. 632pktk.p.k.ponosi Skarb Państwa.

7. KOSZTY PROCESU

Punkt
rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

37.

W postępowaniu oskarżonyC. D. (2)był reprezentowany przez obrońcę z urzędu. Sąd zgodnie Rozporządzeniem Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku, na podstawie §17 ust. 1 pkt.2 i ust.2 pkt zasądził na rzecz obrońcy kwotę 3837,60 złotych ( w tym podatek VAT) uwzględniając nakład jego pracy oraz udział w trakcie rozprawy.

38.

Na zasadzie art. 624§1k.p.k Sąd zwolnił oskarżonych:M. Ł. (1),R. P.iC. D. (2)od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych uznając, iż z uwagi na trudną sytuację majątkową, a w przypadkuM. Ł. (1)również pobyt w jednostce penitencjarnej; ich uiszczenie było by dla oskarżonych zbyt uciążliwe.

39.

Sąd obciążył oskarżonychA. N.iP. Z.kosztami sądowymi na nich przypadającymi oraz wymierzył im opłaty uwzględniają wymiar orzeczonej wobec nich kary pozbawienia wolności oraz kary grzywny zgodnie zart. 2 ust.6 i art. 3 ust.1 ustawy o opłatach w sprawach karnych z dnia 23 czerwca 1973 rokuz poźn. zm.

8. PODPIS

Sędzia Elżbieta Wylegalska