Sąd Okręgowy w Siedlcach
IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: IV U 313/14
Data wyroku: 2016-06-02 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: Katarzyna Antoniak
Słowa kluczowe: Podleganie Ubezpieczeniom Społecznym
Podstawa prawna: art. 6 ust. 1 pkt. 5 w zw. z art. 8 ust. 6 pkt. 4 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych

Sygn. akt IV U 313/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 2 czerwca 2016r.
Sąd Okręgowy w Siedlcach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący

SSO Katarzyna Antoniak

Protokolant

st. sekr. sądowy Małgorzata Wierzbicka

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 czerwca 2016r. wS.
odwołaniaW. K.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.
z dnia 28 stycznia 2014 r. Nr(...), znak:(...)
w sprawieW. K.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.
z udziałem zainteresowanej(...) Sp. z o.o.wC.
o ustalenie podlegania ubezpieczeniom społecznym

I
oddala odwołanie;

II
zasądza odW. K.na rzecz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.kwotę 60 (sześćdziesiąt) zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego.

Sygn. akt: IV U 313/14UZASADNIENIE
Decyzją z 28 stycznia 2014r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS., działając na podstawieart.38 ust.1, art.83 ust.1 pkt 1, art.6 ust.1 pkt 5, art.8 ust.6 pkt 4, art.13 pkt 1 i art.18 ust.8 ustawy z 13 października 1998r. o systemie ubezpieczeń społecznychw zw. zart.210§1 kodeksu spółek handlowych,art.22§1 kodeksu pracyorazart.58§1 kodeksu cywilnegostwierdził, że:

-

W. K.z tytułu zatrudnienia na podstawie umowy o pracę u płatnika składek(...) Sp. z o.o.nie podlega obowiązkowo ubezpieczeniom społecznym ,tj. emerytalnemu, rentowym, wypadkowemu i chorobowemu od 2 sierpnia 2011r.,

W. K.w okresie od 2 sierpnia 2011r. do 30 czerwca 2013r. podlega obowiązkowo ubezpieczeniom społecznym ,tj. emerytalnemu, rentowym i wypadkowemu jako wspólnik jednoosobowej spółki z ograniczoną odpowiedzialnością

oraz

-

ustalił podstawę wymiaru składek na ubezpieczenia społeczneW. K.za okres od 2 sierpnia 2011r. do 30 czerwca 2013r. w wysokości 60% prognozowanego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego przyjętego do ustalenia kwoty ograniczenia rocznej podstawy wymiaru składek na ubezpieczenia emerytalne i rentowe.

Podstawę do wydania powyższej decyzji stanowiły ustalenia organu rentowego, z których wynika, że w dniu 2 sierpnia 2011r.W. K.nabył 100% udziałów w(...) Spółce z ograniczona odpowiedzialnościąwC., a w związku z tym od tej chwili podlegał on ubezpieczeniom społecznym jako osoba prowadząca pozarolniczą działalność gospodarczą, o czym stanowi przepisart.8 ust.6 pkt 4 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych. Stan taki trwał do 30 czerwca 2013r., gdyż w dniu 1 lipca 2013r. ubezpieczony zbył wszystkie udziały w powyższej spółce na rzeczW. M.iT. M.. Tym samym z dniem 30 czerwca 2013r. ustał tytuł ubezpieczenia społecznegoW. K.jako wspólnika jednoosobowej spółki z ograniczoną odpowiedzialnością. Jako podstawę rozstrzygnięcia w przedmiocie wysokości podstawy wymiaru składek na ubezpieczenie społeczneW. K.w okresie od 2 sierpnia 2011r. do 30 czerwca 2013r. organ rentowy wskazał przepisart.18 ust.8 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych, zgodnie z którym podstawę wymiaru składek na ubezpieczenie społeczne stanowi zadeklarowana kwota nie niższa niż 60% prognozowanego przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia przyjętego do ustalenia kwoty ograniczenia rocznej podstawy wymiaru składek na ubezpieczenia emerytalne i rentowe (decyzja z 28 stycznia 2014r. - w aktach organu rentowego).
Odwołanie od w/w decyzji złożył ubezpieczonyW. K.wnosząc o jej zmianę poprzez ustalenie, że w okresie objętym zaskarżoną decyzją podlegał ubezpieczeniu społecznemu z tytułu zatrudnienia w(...) Spółce z o.o.wC.na podstawie umowy o pracę, w ramach której prowadził zakład mięsny, kierował jego sprawami i reprezentował go na zewnątrz – wobec Urzędu Skarbowego, Inspekcji Weterynaryjnej itp. W ocenie ubezpieczonego organ rentowy nie rozróżnia spółki jako podmiotu prawa handlowego od jednoosobowej działalności gospodarczej zarejestrowanej w ewidencji działalności gospodarczej. (odwołanie wraz z załącznikiem w postaci kopii umowy o pracę z 1 sierpnia 1993r. k.2-5 akt sprawy).
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie oraz zasądzenie od ubezpieczonego na jego rzecz kosztów zastępstwa procesowego wg norm przepisanych. W uzasadnieniu stanowiska organ rentowy powołał się na przepisy prawa i argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji (odpowiedź organu rentowego na odwołanie k.7-8 akt sprawy).
Sąd ustalił, co następuje:
(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwC.została zawiązana umową z 1 sierpnia 1992r. W ramach spółki prowadzony był zakład mięsny. Na początku działania spółka miała dwóch wspólników –Z. R.i ubezpieczonegoW. K.. Obaj wspólnicy wchodzili w skład zarządu spółki.Z. R.pełnił funkcję prezesa zarządu, a ubezpieczony wiceprezesa zarządu spółki, przy czym ubezpieczony od 1 sierpnia 1993r. był zatrudniony w spółce na podstawie umowy o pracę zawartej na czas nieokreślony na w/w stanowisku wiceprezesa zarządu. Od 15 grudnia 2005r. kapitał zakładkowySpółki (...)składał się ze 184 udziałów, przy czymZ. R.i ubezpieczony posiadali równe udziały w Spółce ,tj. po 92 udziały każdy z nich (umowa o pracę na stanowisku wiceprezesa zarządu zawarta w dniu 1 sierpnia 1993r. między ubezpieczonym a spółką reprezentowaną przezZ. R.k.5 akt sprawy, akt notarialny z 15 grudnia 2005r. zawierający protokół ze Zgromadzenia WspólnikówSpółki (...), na którym podjęto uchwały o podwyższeniu kapitału zakładowego spółki oraz o zmianie umowy spółki m.in. w zakresie wysokości kapitału zakładowego oraz podziału udziałów między wspólników – w kopercie na k.32 akt sprawy, zeznania świadków:R. K.k.28v-29 iB. R.k.29 akt sprawy oraz zeznania ubezpieczonego k.122v akt sprawy i k.27v-28 akt sprawy).
Powyższy stan trwał do 1 sierpnia 2011r. W dniu 2 sierpnia 2011r.Z. R.sprzedał ubezpieczonemu posiadane 92 udziały w spółce w wyniku czego ubezpieczony skupił w swoim ręku całość udziałówSpółki (...)w ilości 184. Od tego też czasu ubezpieczony samodzielnie zarządzał spółką, przy czym w Krajowym Rejestrze Sądowym pozostał wpis o pełnieniu przez ubezpieczonego funkcji wiceprezesa zarządu (umowa sprzedaży udziałów z 2 sierpnia 2011r. zawarta międzyZ. R.a ubezpieczonym – w kopercie na k.32 akt sprawy oraz odpis z KRS dot.Spółki (...)k.105a-105d akt sprawy).
Następnie w dniu 1 lipca 2013r. ubezpieczony zawarł dwie umowy sprzedaży udziałów(...) Spółki z o.o.Jedną z umów zawarł zW. M., któremu sprzedał 180 udziałów Spółki, a drugą zT. M., któremu sprzedał pozostałe 4 udziały w Spółce (umowy sprzedaży udziałów z 1 lipca 2013r. zawarte między ubezpieczonym aW. M.iT. M.– w kopercie na k.32 akt sprawy). Od chwili sprzedaży 100% udziałów wSpółce (...)ubezpieczony przestał zarządzać Spółką, przy czym zmiany w składzie wspólników i zarządzie nie znalazły odzwierciedlenia w Krajowym Rejestrze Sądowym, w którym ubezpieczony nadal widnieje jako wspólnik oraz wiceprezes zarządu Spółki (odpis z KRS dot.Spółki (...)wg stanu na 4 lutego 2016r.k.k.105a-105d akt sprawy).
Po sprzedaży udziałów w Spółce na rzeczW. M.iT. M.ubezpieczony był obecny w Spółce (w jej siedzibie) przez około 1 – 2 tygodnie i przekazywał nowym wspólnikom sprawy związane z jej prowadzeniem, załatwiał ze wspólnikami sprawy urzędowe np. w banku. Po wskazanym okresie, czyli od około połowy lipca 2013r., ubezpieczony był nieobecny w spółce. Wg ubezpieczonego miał się on udać na urlop, a po urlopie miał umówić się nowymi wspólnikami w kwestii dalszego zatrudnienia w spółce. Do ustaleń takich jednak nie doszło, gdyż w drugiej połowie sierpnia 2013r. ubezpieczony rozpoczął zwolnienie lekarskie, a z końcem sierpnia 2013r.Spółka (...)faktycznie zaprzestała działalności, o czym jeszcze niżej (zeznania ubezpieczonego k.122v i k.27v-28 i 49-49v akt sprawy). Od 23 sierpnia 2013r. do 19 stycznia 2014r. ubezpieczony był na zwolnieniu lekarskim i zgłosił w Zakładzie Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.wniosek o wypłatę zasiłku chorobowego za powyższy okres. Decyzją z 11 czerwca 2014r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.odmówił ubezpieczonemu prawa do zasiłku chorobowego za w/w okres powołując się na zaskarżoną w niniejszej sprawie decyzję, w której ustalono, że ubezpieczony podlegał ubezpieczeniu społecznemu jako wspólnik jednoosobowej spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w okresie od 2 sierpnia 2011r. do 30 czerwca 2013r., po tej zaś dacie nie podlega ubezpieczeniu społecznemu. W tych okolicznościach ,tj. wobec niepodlegania ubezpieczeniu społecznemu, w tym chorobowemu w okresie orzeczonej niezdolności do pracy brak jest podstaw do wypłaty zasiłku chorobowego za w/w okres (kopia decyzji ZUS z 11 czerwca 2014r. o odmowie prawa do zasiłku chorobowego k.56 akt sprawy). Ubezpieczony odwołał się od powyższej decyzji organu rentowego do Sądu Rejonowego w Siedlcach IV Wydziału Pracy i Ubezpieczeń Społecznych. Sprawa ta zarejestrowana została pod sygnaturą akt IV U 368/14 SR w Siedlcach i zawieszona do czasu prawomocnego zakończenia niniejszej sprawy z odwołania ubezpieczonego od decyzji 28 stycznia 2014r. (postanowienie o zawieszeniu postępowania w sprawie o zasiłek chorobowy k.7 akt IV U 368/14 SR w Siedlcach).
W dniu 7 stycznia 2015r. wpłynął do Sądu Rejonowego w Siedlcach IV Wydziału Pracy i Ubezpieczeń Społecznych pozew ubezpieczonego skierowany przeciwko(...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąwC., w którym wniósł o zobowiązanie pozwanej do wydania mu świadectwa pracy za okres zatrudnienia od 1 sierpnia 1993r. do 31 stycznia 2014r. wskazując, że w okresie tym był zatrudniony w powyższej spółce na stanowisku wiceprezesa, nadto wniósł o zasądzenie od pozwanej na jego rzecz odszkodowania w wysokości trzymiesięcznego wynagrodzenia w związku z rozwiązaniem umowy o pracę bez wypowiedzenia w trybieart.55§11kpz uwagi na ciężkie naruszenie podstawowych obowiązków pracodawcy polegające na niewypłacaniu wynagrodzenia, a także o zasądzenie kwoty 48 000 złotych tytułem odprawy w związku z rozwiązaniem stosunku pracy z przyczyn leżących po stronie pracodawcy. Sprawa zarejestrowana została w Sądzie Rejonowym w Siedlcach pod sygnaturą akt IV P 8/15. Wyrokiem zaocznym z 5 lutego 2015r. Sąd Rejonowy w Siedlcach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych zobowiązał(...) Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnościąwC.do wydania ubezpieczonemu świadectwa pracy za okres zatrudnienia od 1 sierpnia 1993r. do 28 października 2014r. na stanowisku wiceprezesa zakończonego rozwiązaniem umowy o pracę w trybieart.55§11kp, a ponadto zasądził od w/w Spółki na rzecz ubezpieczonego kwotę 24 000 złotych tytułem odszkodowania za rozwiązanie umowy o pracę w trybieart.55§11kporaz kwotę 24 000 złotych tytułem odprawy za rozwiązanie umowy o pracę z przyczyn leżących po stronie zakładu pracy (pozew k.2-3 i wyrok zaoczny z 5 lutego 2015r. k.13 akt IV P 8/15 SR w Siedlcach).
Po sprzedaży przez ubezpieczonego udziałów w(...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąwC.W. M.iT. M.(w dniu 1 lipca 2013r.) przedmiotowa spółka działała jeszcze przez około 2 miesiące. Za lipiec i sierpień 2013r. pracownicy w większości nie otrzymali wynagrodzenia za pracę. Nowi wspólnicy powołali pełnomocnika w osobieB. G., która reprezentowała spółkę wobec pracowników. Pracownicy spółki otrzymali wypowiedzenia umowy o pracę i świadectwa pracy podpisane przezB. G.. Od końca sierpnia 2013r. siedzibaSpółki (...)i zakład produkcyjny wC.są zamknięte. Nieznane jest miejsce przechowywania dokumentacji osobowej i płacowej pracowników, ani adresB. G.(zeznania świadków:D. W.k.48v-49 akt sprawy,R. K.k.28v-29 akt sprawy,B. R.k.29-29v akt sprawy,T. M.k.104-104v akt sprawy oraz zeznania ubezpieczonego k.122v i k.27v-28, 49-49v akt sprawy).
Sąd zważył, co następuje:
Odwołanie ubezpieczonegoW. K.okazało się nieuzasadnione.
Ubezpieczony zakwestionował ustalenie organu rentowego, że od 2 sierpnia 2011r. nie podlega obowiązkowo ubezpieczeniom społecznym – emerytalnemu, rentowym, wypadkowemu i chorobowemu z tytułu zatrudnienia na podstawie umowy o pracę u płatnika składek(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwC.i że od wskazanej daty ,tj. od 2 sierpnia 2011r. do 30 czerwca 2013r. podlega obowiązkowo ubezpieczeniom – emerytalnemu, rentowym i wypadkowemu jako wspólnik jednoosobowej spółki z ograniczoną odpowiedzialnością. Podnosił, że przez cały ten okres – poczynając od 1 sierpnia 1993r., jak też po tym okresie - aż do rozwiązania umowy o pracę, co sam uczynił w trybie natychmiastowym wobec niewypłacania wynagrodzenia przez pracodawcę, pozostawał w stosunku pracy z(...) Spółką z ograniczoną odpowiedzialnościąwC..
Analizując okoliczności sprawy Sąd doszedł do przekonania, że stanowisko ubezpieczonego jest niezasadne. W sprawie bezsporne jest, że od 1 sierpnia 1993r. ubezpieczony pozostawał w zatrudnieniu w(...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąwC.na podstawie umowy o pracę na stanowisku wiceprezesa zarządu (vide: umowa k.5 akt sprawy). W chwili zawarcia powyższej umowy o pracę ubezpieczony był wspólnikiem przedmiotowej spółki, ale nie skupiał w swoim ręku całości ani większości udziałów spółki (vide: ustalenia faktyczne), stąd możliwe było wykonywanie przez niego pracy na rzecz spółki w warunkach podporządkowania pracowniczego, które w myślart.22§1 kodeksu pracystanowi podstawową cechę zatrudnienia w ramach stosunku pracy. Jednakże z dniem 2 sierpnia 2011r. sytuacja ubezpieczonego uległa zmianie tak na gruncie przepisów prawa pracy, jak i przepisów z zakresu ubezpieczeń społecznych W tym dniu bowiem ubezpieczony zawarł umowę, na mocy której nabył odZ. R.przysługujące mu udziały wSpółce (...)w ilości 92 i na skutek tej umowy, ubezpieczony - posiadający uprzednio pozostałe 92 ze 184 udziałów w Spółce - stał się jedynym właścicielem udziałów w(...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąwC.. Konsekwencją zaś nabycia przez ubezpieczonego 100% udziałów w spółce z ograniczoną odpowiedzialnością było to, że od tej daty ubezpieczony nie mógł wykonywać pracy na rzecz tej spółki jako jej pracownik. O zatrudnieniu w ramach stosunku pracy można bowiem mówić jedynie wówczas, gdy spełnione są warunki, o których mowa wart.22§1 kodeksu pracy,tj. gdy pracownik wykonuje pracę na rzecz pracodawcy pod jego kierownictwem i w miejscu oraz w czasie przez niego wskazanym. Podstawową cechą stosunku pracy jest tym samym podporządkowanie pracownika pracodawcy. W świetle powyższego nie ulega wątpliwości, że ubezpieczony jako jedyny wspólnik spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, a zatem osoba de facto uosabiająca spółkę nie mógł być jednocześnie jej pracownikiem. W takim układzie właścicielskim w spółce niemożliwe jest bowiem podporządkowanie pracownika pracodawcy, gdyż oznaczałoby to, że jedyny udziałowiec spółki z ograniczoną odpowiedzialnością jest podporządkowany sam sobie. W ocenie Sądu bezprzedmiotowe są twierdzenia ubezpieczonego, że umowa o pracę zawarta przez niego ze spółką w dniu 1 sierpnia 1993r. nie została rozwiązana z dniem 2 sierpnia 2011r. Przepisykodeksu pracyprzewidują różne sposoby ustania stosunku pracy. Okoliczność, że umowa o pracę nie została rozwiązana w drodze wypowiedzenia lub bez wypowiedzenia nie oznacza, że po 1 sierpnia 2011r. stosunek pracy istniał nadal. Zgodnie bowiem zart.63 kodeksu pracyumowa o pracę wygasa w przypadkach określonych w kodeksie oraz w przepisach szczególnych. W orzecznictwie ugruntowany jest pogląd, że o wygaśnięciu stosunku pracy na gruncie przepisów szczególnych należy mówić w sytuacji nabycia przez wspólnika spółki z ograniczoną odpowiedzialnością wszystkich udziałów w takiej spółce. Dochodzi bowiem wówczas do sytuacji, w której status wykonawcy pracy (pracownika) zostaje „wchłonięty” przez status właściciela kapitału (pracodawcy). Jedyny wspólnik spółki z ograniczoną odpowiedzialnością jest od pracodawcy, a zatem od spółki z o.o. niezależny ekonomicznie, gdyż do przesunięcia majątkowego dochodzi w ramach majątku samego wspólnika. W tych zaś okolicznościach nie zachodzi przesłanka odpłatności pracy (tak Sąd Najwyższy w wyroku z 11 września 2013r. w sprawie II UK 36/13, Lex nr 1391783). W innym wyroku z 7 kwietnia 2010r. wydanym w sprawie II UK 357/09 (opublikowany w OSNP 2011/19-20/258 i w Lex nr 987623) Sąd Najwyższy wprost wyraził pogląd, że stosunek pracy wspólnika spółki z ograniczoną odpowiedzialnością będącego prezesem jej jednoosobowego zarządu wygasa z chwilą nabycia przez niego wszystkich udziałów tej spółce. Nie ulega wątpliwości, że tezę tę odnieść należy również do wiceprezesa zarządu i każdej innej funkcji pełnionej przez jedynego wspólnika w spółce z ograniczoną odpowiedzialnością. Na marginesie wskazać również należy, że po nabyciu 100% udziałów wSpółce (...)ubezpieczony jednoosobowo zarządzał tą spółką (Z. R.przestał być jej prezesem), mimo iż w KRS pozostał wpis o pełnieniu przez ubezpieczonego funkcji wiceprezesa zarządu.
Stanowisko, że jedyny wspólnik spółki z ograniczoną odpowiedzialnością nie może pozostawać w stosunku pracy ze spółką, w której posiada 100% udziałów znajduje potwierdzenie na gruncie przepisów prawa ubezpieczeń społecznych w regulacji zawartej wart.6 ust.1 pkt 5w zw. zart.8 ust.6 pkt 4 ustawy z 13 października 1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych(Dz.U. z 2013r., poz.1442 ze zm.). I tak zgodnie zart.6 ust.1 pkt 5powyższej ustawy obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym podlegają osoby fizyczne, które na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej są osobami prowadzącymi pozarolniczą działalność, a w myśl art.8 ust.6 pkt 4 tejże ustawy za osobę prowadzącą pozarolniczą działalność uważa się wspólnika jednoosobowej spółki z ograniczoną odpowiedzialnością. Wreszcie zgodnie zart.12 ust.1 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznychobowiązkowo ubezpieczeniu wypadkowemu podlegają osoby podlegające ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym. Mając na uwadze powyższe uregulowania organ rentowy zasadnie stwierdził, że od 2 sierpnia 2011r.W. K.nie podlega obowiązkowo ubezpieczeniom społecznym jako pracownik, gdyż o tej daty przestał on być pracownikiemSpółki (...), natomiast od tej samej daty ,tj. od 2 sierpnia 2011r. podlegał on obowiązkowo ubezpieczeniom społecznym – emerytalnemu, rentowym i wypadkowemu jako wspólnik jednoosobowej spółki z ograniczoną odpowiedzialnością. Zasadnie również organ rentowy stwierdził, że ten ostatni tytułu ubezpieczeniaW. K.istniał do 30 czerwca(...)., gdyż do tej daty ubezpieczony był jedynym(...) Spółki (...). W dniu 1 lipca 2013r. ubezpieczony zbył wszystkie udziały w powyższej Spółce na rzeczW. M.iT. M., tym samym utracił tytuł do ubezpieczenia społecznego jako osoba prowadząca pozarolniczą działalność. Należy wskazać, że w okolicznościach sprawy brak jest podstaw do uznania, aby od 1 lipca 2013r. po stronie ubezpieczonego ponownie powstał pracowniczy tytuł ubezpieczenia społecznego. Odwołując się do wcześniejszych rozważań wskazać należy, że z dniem 2 sierpnia 2011r. ustał stosunek pracy między ubezpieczonym aSpółką (...)i brak jest podstaw do uznania, aby po 30 czerwca 2013r. został on nawiązany ponownie. Po sprzedaży udziałówW.iT. M.(w dniu 1 lipca 2013r.) ubezpieczony nie zawarł zeSpółką (...)nowej umowy o pracę. Jak zeznawał sam ubezpieczony, po 1 lipca 2013r. był obecny w spółce przez 1 do 2 tygodni, gdyż wprowadzał nowych wspólników w sprawy spółki i załatwiał z nimi sprawy urzędowe np. w banku. Po tej zaś dacie miał pójść na urlop, a po urlopie miał umówić się z nowymi wspólnikami co do dalszego zatrudnienia. Do ustaleń takich jednak nie doszło. Od 23 sierpnia 2013r. ubezpieczony przebywał na zwolnieniu lekarskim, a z końcem sierpnia 2013r.Spółka (...)i zakład produkcyjny wC.faktycznie przestały działać (vide: ustalenia faktyczne). W przedstawionych okolicznościach brak jest podstaw do uznania, aby kilku czy kilkunastodniowa obecnośćW. K.w siedzibie spółki po 1 lipca 2013r. związana z przekazywaniem spraw spółki nowym jej właścicielom miała źródło w stosunku pracy, skoro takie ustalenia między zainteresowanymi nie zapadły i dopiero w przyszłości miały nastąpić (vide: zeznania ubezpieczonego i jego wyjaśnienia potwierdzone w toku przesłuchania w charakterze strony k.122v, k.27v-28 i k.49-49v akt sprawy). Na marginesie wskazać należy, że okoliczności zwolnienia pracownikówSpółki (...)i zamknięcia zakładu produkcyjnego przez nowych wspólników spółki, wymagają – wobec nieprawidłowości sygnalizowanych przez ubezpieczonego w niniejszym procesie – wyjaśnienia przez organy śledcze, ale w świetle całokształtu ustaleń Sądu, odnoszących się w znacznej mierze do stanu sprzed zbycia udziałów w spółce na rzeczW. M.iT. M., okoliczności te pozostają bez wpływu na rozstrzygnięcie niniejszej sprawy.
W swoich ustaleniach Sąd oparł się na zgromadzonych w toku postepowania dowodach z dokumentów oraz zeznaniach świadków i samego ubezpieczonego. Sąd dał wiarę zeznaniom świadków w osobieR. K.,B. R.iD. W., a także zeznaniom samego ubezpieczonego, że w okresie od 2 sierpnia 2011r. do 30 czerwca 2013r. ubezpieczony wykonywał pracę polegającą na zarządzaniu spółką i kierowaniu produkcją, jednakże w całokształcie okoliczności sprawy nie można uznać, aby praca ta była wykonywana w ramach stosunku pracy. Co do zeznań świadkaT. M.wskazać należy, że nie wniosły one wiele do sprawy, gdyż na kilka pytań świadek nie udzielił odpowiedzi wskazując, że nie wie, a na inne udzielił mało wyczerpujących odpowiedzi (k.104-105 akt sprawy).
Należy jeszcze zauważyć, że w toku niniejszego procesu, Sąd Rejonowy w Siedlcach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych wydał w dniu 5 lutego 2015r. w sprawie IV P 8/15 wyrok zaoczny, w którym zobowiązał(...) Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnościąwC.do wydania ubezpieczonemu świadectwa pracy za okres zatrudnienia od 1 sierpnia 1993r. do 28 października 2014r. na stanowisku wiceprezesa zakończonego rozwiązaniem umowy o pracę w trybieart.55§11kp. Zauważyć jednak trzeba, że wyrok ten zapadł bez przeprowadzenia przez Sąd Rejonowy postępowania dowodowego i bez informacyjnego przesłuchania ubezpieczonego, a w świetle ustaleń dokonanych przez Sąd Okręgowy w niniejszej sprawie nie może być wątpliwości, że od 2 sierpnia 2011r. ubezpieczony nie był pracownikiemSpółki (...). Na marginesie wskazać również trzeba, że Sąd Rejonowy jako datę końcową stosunku pracy wskazał (w powyższym wyroku) dzień 28 października 2014r., w sytuacji, gdyż ubezpieczony w pkt 1 pozwu wskazywał na dzień 31 stycznia 2014r. (k.2 i 13 akt IV P 8/15 SR w Siedlcach).
Odnosząc się do ostatniego rozstrzygnięcia zawartego w zaskarżonej decyzji z 28 stycznia 2014r. ,tj. do ustalenia podstawy wymiaru składek na ubezpieczenia społeczneW. K.za okres od 2 sierpnia 2011r. do 30 czerwca 2013r. w wysokości 60% prognozowanego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego przyjętego do ustalenia kwoty ograniczenia rocznej podstawy wymiaru składek na ubezpieczenia emerytalne i rentowe wskazać należy, że znajduje ono uzasadnienie wart.18 ust.8 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych, zgodnie z którym podstawę wymiaru składek na ubezpieczenie emerytalne i rentowe ubezpieczonych, których mowa wart.6 ust.1 pkt 5, azatem osób prowadzących pozarolniczą działalność, stanowi zadeklarowana kwota nie niższa niż 60% prognozowanego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego przyjętego do ustalenia kwoty ograniczenia rocznej podstawy wymiaru składek. Z uwagi na to, że we wskazanym okresieW. K.nie zgłosił się do obowiązkowych ubezpieczeń społecznych jako osoba prowadząca pozarolniczą działalność ,tj. wspólnik jednoosobowej spółki z ograniczoną odpowiedzialnością i nie zadeklarował podstawy wymiaru składek organ rentowy zasadnie orzekł na podstawie powyższego uregulowania.
Mając na uwadze całokształt powyższych okoliczności Sąd uznał odwołanieW. K.za nieuzasadnione i na podstawieart.47714§1 kpcodwołanie to oddalił.
Zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu uregulowaną wart.98§1 i 3 kpcw zw. zart.99 kpcw zw. z§11 ust.2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu– obowiązującego w dacie wniesienia odwołania w niniejszej sprawie (Dz.U. Nr 163, poz.1349 ze zm.) Sąd zasądził od ubezpieczonego na rzecz organu rentowego kwotę 60 złotych tytułem kosztów zastępstwa procesowego.