Sąd Rejonowy w Zawierciu
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 432/17
Data wyroku: 2017-08-18 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Agnieszka Wolak

Sygn. akt: I C 432/17 upr.

WYROK ZAOCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 18 sierpnia 2017 r.
Sąd Rejonowy w Zawierciu I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Agnieszka Wolak

Protokolant:

st. sekr. sądowy Monika Kubik - Rzepiela

po rozpoznaniu w dniu 18 sierpnia 2017 r. w Zawierciu
sprawy z powództwa(...) FINANSE SPÓŁKA AKCYJNAwP.
przeciwkoS. J.
o zapłatę
oddala powództwo w całości.
Sygn. akt I C 432/17 upr.

UZASADNIENIE
Strona powodowa(...) Finanse S.A.z siedzibą wP.wystąpiła z powództwem wniesionym w postępowaniu elektronicznym przeciwko pozwanemuS. J.o zapłatę kwoty 1.228,73 zł wraz z odsetkami ustawowymi liczonymi od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz zasądzenie na jej rzecz poniesionych w sprawie kosztów sądowych.
W uzasadnieniu pozwu wskazano, iż pozwany zawarł z powodem umowę pożyczki pieniężnej nr(...)w dniu 6 września 2013r., której przedmiotem było udzielenie pożyczki oraz świadczenie usługi obsługi pożyczki w domu pozwanego w wysokości: pożyczka 1.895 zł (całkowita kwota pożyczki), oprocentowanie w wysokości 91,78 zł oraz opłata za obsługę pożyczki w domu klienta w wysokości 955,67 zł. Łącznie zobowiązanie pozwanego względem powódki z tytułu zawartej umowy wynosiło 2.942,45 zł. Pozwany wywiązał się z ciążącego na nim zobowiązania jedynie w części. Wobec braku terminowej spłaty strony zawarły w dniu 12 czerwca 2014r. ugodę, na mocy której pozwany zobowiązał się zapłacić zaległe raty pożyczki we wskazanych w ugodzie kwotach i terminach oraz koszty podjętych czynności windykacyjnych związanych z zawarciem ugody. Pomimo wielokrotnych wezwań powoda pozwany jedynie w części wywiązał się ze zobowiązań wynikających z zawartej przez strony ugody, wobec czego powód wypowiedział wiążącą strony umowę i jednocześnie wezwał pozwanego do zapłaty pozostałej zaległości. Powyższe wezwanie pozostało bezskuteczne, wobec czego wytoczone powództwo uznać należy za konieczne i uzasadnione. Na wartość roszczenia dochodzonego niniejszym pozwem składają się: należność z tytułu wymagalnych, a niezapłaconych rat w łącznej kwocie 610,09 zł, wartość skapitalizowanych odsetek maksymalnych za opóźnienie w wysokości łącznej 193,42 zł naliczanych od dnia następującego po wymagalności poszczególnych rat do ostatniego dnia tygodnia poprzedzającego datę sporządzenia pozwu, koszty zawarcia ugody w kwocie 205,22 zł oraz dodatkowe koszty windykacyjne dotyczące ugody w kwocie 220 zł. W treści pozwu, powód wskazał także na okoliczność, iż stał się legitymowany do wystąpienia z niniejszym powództwem w skutek zawartej z(...) Finanse sp. z o.o.Sp. k. w dniu 29.02.2016r. umowy przeniesienia własności przedsiębiorstwa w wyniku, której nabył przysługującą odS. J.dochodzoną niniejszym powództwem wierzytelność.
Postanowieniem z dnia 17 stycznia 2017r. sygn. akt VI Nc-e 1821859/16 Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie przekazał rozpoznanie sprawy Sądowi Rejonowemu w Zawierciu, wobec stwierdzenia braku podstaw do wydania nakazu zapłaty.
PozwanyS. J.nie złożył odpowiedzi na pozew, nie stawił się na posiedzenie wyznaczone na rozprawę w dniu 18.08.2017r. pomimo prawidłowego zawiadomienia, ani nie żądał przeprowadzenia rozprawy w swej nieobecności.

Sąd Rejonowy ustalił i zważył co następuje:
Zgodnie z treścią przepisuart. 339 § 1 i § 2 k.p.c.jeżeli pozwany nie stawił się na posiedzenie wyznaczone na rozprawę albo mimo stawienia się nie bierze udziału w rozprawie, sąd wydaje wyrok zaoczny. W tym wypadku przyjmuje się za prawdziwe twierdzenie powoda o okolicznościach faktycznych przytoczonych w pozwie lub w pismach procesowych doręczonych pozwanemu przed rozprawą, chyba że budzą one uzasadnione wątpliwości albo zostały przytoczone w celu obejścia prawa. PozwanyS. J.nie złożył odpowiedzi na pozew, nie stawił się na rozprawie, nie złożył żadnych wyjaśnień, ani też nie żądał przeprowadzenia rozprawy pod swoją nieobecność, wobec czego Sąd na rozprawie w dniu 18 sierpnia 2017 r. wydał wyrok zaoczny.
W ocenie Sądu powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie, bowiem przytoczone przez stronę powodową okoliczności faktyczne wzbudziły uzasadnione wątpliwości Sądu, a to wobec faktu, iż strona powodowa nie przedstawiła jakiegokolwiek dowodu na potwierdzenie wskazywanych przez nią okoliczności.
Sąd uznał, że powód nie udowodnił nie tylko wysokości zobowiązania pozwanego, ale również samego faktu jego istnienia oraz przysługującej mu legitymacji czynnej do wytoczenia niniejszego powództwa. Podkreślić w tym miejscu należy, że zgodnie z zarządzeniem z 28 marca 2017r. Sąd wezwał powoda do złożenia w terminie dwutygodniowym dokumentów powołanych w pozwie oraz zgłoszenia wszelkich wniosków dowodowych - pod rygorem skutków dowodowych. Jak stanowi bowiemart. 6 k.c., ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne. Przepis ten jest w istocie normą decyzyjną w tym znaczeniu, że przesądza on w określonych sytuacjach o sposobie wyrokowania sądu w postaci oddalenia powództwa. Wskazane powyżej wezwanie zostało doręczone powodowi 4 kwietnia 2017r., jednakże pomimo upływu zastrzeżonego terminu, nie zostało ono wykonane. Strona powodowa na poparcie swojego żądania nie przedłożyła jakichkolwiek dowodów, na które to powoływała się w treści złożonego pozwu.
W pierwszej kolejności wskazać należy, iż powód nie przedłożył przede wszystkim samej umowy pożyczki oraz zawartej następnie pomiędzy stronami ugody, stanowiących podstawę dochodzonego przez niego roszczenia. Ze względu na powyższe, samo istnienie wierzytelności przysługującej powodowi od pozwanego nie zostało wykazane. Również i wysokość istniejącego zobowiązania nie została uwiarygodniona przez powoda w jakikolwiek sposób.
Sąd uznał ponadto, że strona powodowa nie udowodniła przysługującej jej legitymacji czynnej do dochodzenia niniejszego powództwa. Powód nie przedłożył odpisu wskazywanej przez niego umowy przeniesienia własności przedsiębiorstwa, ani też zawiadomienia pozwanego o związanym z tym przejęciem wierzytelności wobec jego osoby. Zatem nawet jeśli przedmiotowa wierzytelność istnieje, to w żaden sposób nie można stwierdzić aby powód wykazał legitymację czynną do jej dochodzenia.
Nie bez znaczenia dla sprawy pozostaje także fakt, że powód jest podmiotem profesjonalnym, działającym na rynku gospodarczym, wobec czego w ocenie Sądu fakt, iż nie przedstawił on dowodów, na które to powołuje się w uzasadnieniu swojego pozwu, znacząco potęguje wątpliwość, iż dochodzone przez niego żądanie jest uzasadnione.
Zgodnie zatem z treściąart. 339 § 2 k.p.c., wobec faktu, iż w ocenie Sądu przytoczone przez stronę powodową okoliczności faktyczne, z których wywodzi ona swoje roszczenie, budzą uzasadnione wątpliwości, gdyż nie zostały w żaden sposób wykazane, powództwo należało oddalić.