Sąd Okręgowy w Warszawie
V Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: V Ca 3173/22
Data wyroku: 2023-09-08 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Sędzia () Dorota Walczyk

Sygn. aktV Ca 3173/22

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 8 września 2023 r.
Sąd Okręgowy w Warszawie V Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie:

Przewodniczący:

Sędzia (del.) Dorota Walczyk

Protokolant:

Anna Wróblewska

po rozpoznaniu w dniu 8 września 2023 r. w Warszawie
na rozprawie
sprawy z powództwa(...) S.A.z siedzibą wW.
przeciwko(...) Companyz siedzibą wD.Oddział w Polsce
o zapłatę
na skutek apelacji powoda
od wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy-Mokotowa w Warszawie
z dnia 10 sierpnia 2022 r., sygn. akt XVI C 534/22

oddala apelację;

zasądza od powoda na rzecz pozwanego kwotę 450 zł (czterysta pięćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania w instancji odwoławczej wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie.

Dorota Walczyk
Sygn. akt. V Ca 3173/22

UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 15 marca 2022 roku powód(...) Spółka Akcyjnaz siedzibą wW.wniósł o zasądzenie na rzecz powoda od strony pozwanej(...) Companyz siedzibą wD.:

kwoty 500 euro wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od dnia 23 września 2021 roku do dnia zapłaty oraz

zwrotu kosztów procesu według norm prawem przepisanych.

    W odpowiedzi na pozew z 30 maja 2022 roku strona pozwana-(...)Company z siedzibą wD.
, reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika w osobie radcy prawnego:
- w pierwszej kolejności –przed wdaniem się w spór co do istoty–podniosła:
1)zarzut braku jurysdykcji sądu krajowegooraz
2)zarzut niedopuszczalności drogi sądowej –wnosząc o odrzucenie pozwu,
- a w razie nie uwzględnienia przez Sąd tych zarzutów wniosła o:
1) oddalenie powództwa w całości
i
2)zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm prawem przepisanych.

    Uzasadniając wniosek o oddalenie powództwastrona pozwana wskazała, iż opóźnienie lotu nr(...)wynikało z okoliczności, za które pozwana nie ponosi odpowiedzialności odszkodowawczej wobec powoda. Po wylądowaniu lotu(...)na lotnisku wT.o godzinie 15:23 UTC, podczas kontroli samolotu przed lotem(...)znaleziono ślady zderzenia z ptakiem. Wykrycie uszkodzenia samolotu tego typu zawsze powoduje konieczność wykonania obowiązkowego przeglądu technicznego,. Pozwana wskazała, iż samolot ten nie wykonał kolejnego zaplanowanego lotu nr(...). W dniu 21 lipca 2021 roku został przetransportowany do lotniskaM.–B.,. Gdzie przeszedł dodatkową inspekcję zgodnie z dokumentem Work Order nr(...). Dopiero 22 lipca 2021 r. samolot wrócił do regularnych lotów wykonując lot nr(...). Pozwana wskazała, iż podjęła działania celem organizacji samolotu samochodowego. Została podjęta decyzji o wykorzystaniu samolotu o znakach rejestracyjnych(...)i sprowadzenie go z pobliskiego lotniska wP.. Samolot ten musiał w pierwszej kolejności zakończyć własną zaplanowaną rotację. Lot(...)rozpoczął się o godz. 21:35 UTC a zakończył o godz. 23:47 UTC. Lot te opóźnił się zatem o 5 godzin i 22 minuty w stosunku do planowanej godziny jego zakończenia.

    (odpowiedź na pozew – k. 37-42).

Wyrokiem z dnia 10 sierpnia 2022 r. Sąd Rejonowy:

powództwo oddalił;

    zasądził od(...) Spółki Akcyjnejz siedzibą wW.na rzecz(...) Company(...)z siedzibą wD.(I.) Oddział w Polsce kwotę 900,00 zł /dziewięćset złotych/ tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego i kwotę 17,00 zł (siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów opłaty skarbowej od dokumentu pełnomocnictwa wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się orzeczenia do dnia zapłaty;

    oddalił wniosek(...)z siedzibą wD.(I.) Oddział w Polsce o zasądzenie zwrotu kosztów procesu w pozostałym zakresie.

Apelację od wyroku złożył powód zaskarżając wyrok w całości i zarzucając:
1. naruszenie prawa materialnego, tj,:
(i) art. 5 ust. 3 rozporządzenia (WE) nr 261/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 11 lutego 2004r. ustanawiającego wspólne zasady odszkodowania i pomocy dla pasażerów w przypadku odmowy przyjęcia na pokład albo odwołania lub dużego opóźnienia lotów, uchylającego rozporządzenie (EWG) nr 295/91 (dalej jako „rozporządzenie (WE) nr 261/2004”) w zw. z motywem 14 rozporządzenia (WE) nr 261/2004 poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i przyjęcie, że w przedmiotowej sprawie Pozwany podjął „wszelkie racjonalne środki" w celu minimalizacji negatywnych skutków odwołania lotu, co w konsekwencji doprowadziło do oddalenia powództwa i braku obowiązku wypłaty odszkodowania na rzecz Powoda, pomimo że w przedmiotowym stanie faktycznym nie można mówić o podjęciu przez Pozwanego „wszelkich racjonalnych środków” w celu uniknięcia bądź zminimalizowania opóźnienia spornego rejsu;
(ii) art. 5 ust. 1 lit. c w zw. z art. 7 ust. 1 lit. a rozporządzenia (WE) nr 261/2004 poprzez jego niezastosowanie, co w konsekwencji doprowadziło do oddalenia powództwa i braku obowiązku wypłaty odszkodowania na rzecz Powoda, pomimo faktu, iż w przedmiotowej sprawie Pozwany nie „podjął wszelkich racjonalnych środków” w rozumieniu art. 5 ust. 3 rozporządzenia (WE) nr 261/2004, co winno skutkować obowiązkiem odszkodowawczym Pozwanego względem Powoda;
(iii) art. 5 ust. 3 w zw. z art. 7 ust. 1 lit. a rozporządzenia (WE) nr 261/2004 poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i odmowę zasądzenia odszkodowania za odwołany lot w sytuacji, w której poprzednikowi prawnemu Powoda przysługiwało odszkodowanie z tytułu dużego opóźnienia lotu;
(iv)art. 6 k.c.poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i błędne przyjęcie, że Pozwany sprostał ciężarowi dowodu w zakresie wykazania, że Pozwany podjął wszelkie racjonalne środki celem uniknięcia nieregularności lotu, podczas gdy z żadnych dowodów zebranych w sprawie nie wynikają takie okoliczności;
2. naruszenie przepisów postępowania, które miało wpływ na wynik sprawy tj.art. 233 § 1 k.p.c.poprzez dokonanie dowolnej oceny zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, w szczególności dowodu z dokumentu w postaci raportu z przeglądu nr(...)z dnia 21 lipca 2021 r. dot. samolotu onr rejestracyjnym (...)wraz z jego tłumaczeniem przysięgłym z języka angielskiego na język polski, wyrażające się w niezasadnym przyjęciu, że:
a) samolot o nr(...), który pierwotnie miał wykonać skarżony rejs, doznał uszkodzenia na skutek zderzenia z ptakami;
b) Pozwany zmuszony był wyłączyć z użytkowania samolot(...);
c) Pozwany musiał niezwłocznie skierować samolot(...)na dodatkową inspekcję;
d) Pozwany podjął „wszelkie racjonalne środki” w rozumieniu art. 5 ust. 3 rozporządzenia (WE) nr 261/2004,
co skutkowało błędem w ustaleniach faktycznych co do faktu podjęcia przez Pozwanego wszelkich racjonalnych środków, podczas gdy prawidłowa ocena materiału dowodowego, prowadzi do wniosku, że w sprawie Pozwany nie podjął wszelkich racjonalnych środków w celu przeciwdziałania dużemu opóźnieniu lotu, gdyż jak wynika z raportu z przeglądu nr(...)z dnia 21 lipca 2021 r. przeprowadzona przez mechanika lotniczego inspekcja boroskopii na samolotocie o nr(...)w dniu 20 lipca 2020 r. nie wykazała śladów uszkodzeń silnika, a samolot został dopuszczony do dalszej eksploatacji na 25 flight hours (godzin lotu) lub 10 lotów (cykli), co dowodzi że decyzja o wyłączeniu samolotu z użytkowania i skierowaniu samolotu na dodatkową inspekcję była nieuzasadniona, gdyż samolot o nr(...)mógł w sposób bezpieczny wykonać skarżony rejs;
Powód wniósł o:
1. zmianę zaskarżonego wyroku poprzez zasądzenie od Pozwanego na rzecz Powoda kwoty 500 euro wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 23 września 2021 r. do dnia zapłaty;
2. zasądzenie od Pozwanego na rzecz Powoda kosztów postępowania za obie instancje, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych;
3. na podstawieart. 374 k.p.c., rozpoznanie apelacji na rozprawie.

Pozwany w odpowiedzi na apelację wniósł o jej oddalenie i zasądzenie na swoją rzecz kosztów postępowania apelacyjnego.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Biorąc pod uwagę, że Sąd II instancji nie prowadził postępowania dowodowego, Sąd Okręgowy na podstawieart. 505

13

§ 2 k.p.c.zważył, co następuje:
Apelacja jest niezasadna. Sąd Okręgowy za własne przyjmuje ustalenia faktyczne poczynione przez Sąd Rejonowy oraz wyczerpującą ocenę prawną. Zasadnie w ocenie Sądu Odwoławczego, Sąd Rejonowy oddalił powództwo bowiem pozwany wykazał, że w sprawie zaistniała „nadzwyczajna okoliczność” w postaci zderzenia samolotu z ptakami na poprzedniej rotacji oraz, że podjął wszelkie racjonalne środki w celu minimalizacji opóźnienia lotu poprzednika prawnego Powoda. Przewoźnik zapewnił bowiem wszystkim pasażerom podróż innym samolotem, tego samego dnia - okoliczności niekwestionowane.
Brak jest jakichkolwie podstaw do uznania, że orzeczenie zostało wydane z naruszeniem prawa, a wobec tego nie ma podstawy do jego zmiany.
Sąd I instancji dokonał prawidłowych ustaleń faktycznych w zakresie istotnym dla rozstrzygnięcia oraz nie dopuścił się obrazy prawa materialnego tj. art. 5 ust. 3 w zw. z motywem 14 rozporządzenia (WE) nr 261/2004, która miałąby polegać na niewłaściwym zastosowaniu i przyjęciu, że w przedmiotowej sprawie Pozwany podjął wszelkie racjonalne środki, co w konsekwencji doprowadziło do oddalenia powództwa i braku obowiązku wypłaty odszkodowania na rzecz Powoda. Tak jak wskazał to i uzasadnił Sąd Rejonowy w okolicznościach sprawy zasadne było przyjęcie, że podjęte przez Pozwanego środki w celu zminimalizowania opóźnienia spornego rejsu były racjonalne. Pozwany umożliwił pasażerom skorzystanie z innego lotu. Pozwany nie miał i tak jak wskazał to Sąd Rejonowy nie można od niego oczekiwać by miał, zapasowe samoloty wT., zapewnił pasażerom lot samolotem sprowadzonym z najbliższego lotnika wP.- ocena Sądu Rejonowego nie wymaga uzupełnienia, a stanowisko apelującego polega wyłącznie na zaprezentowaniu odmiennej, nieuzasadnionej oceny. Jeżeli powód uważał, że istniały inne możliwe, a nie wykorzystane przez pozwaną racjonalne działania to winien to udowodnić czego nie uczynił. Podobnie za oczywiste należy uznać, że wobec niekwestionowanego zdarzenia, w postaci zderzenia z ptakami zaistniała konieczność przeprowadzenia dodatkowej inspekcji samolotu. W tym zakresie Sąd Odwoławczy w całości podziela i ocenę Sądu Rejonowego i stanowisko zajęte w odpowiedzi na apelację. Bezpieczeństwo pasażerów należy uznać za priorytetowe, a fakt, że nie było widocznych uszkodzeń silnika nie przesądza o tym, że wykonanie dodatkowych badań technicznych było zbędne.
Orzeczenie odpowiada prawu. Pozwany wykazał w sprawie niniejszej i istnienie nadzwyczajnych okoliczności, tj. zdarzenia o charakterze nieprzewidywalnym, zewnętrznym i niemożliwym do uniknięcia, którego nie mógł uniknąć, nawet gdyby podjął wszystkie racjonalne środki w tym celu, i związek między zaistnieniem nadzwyczajnych okoliczności a opóźnieniem oraz fakt, że takiego opóźnienia nie można było uniknąć pomimo podjęcia wszelkich racjonalnych środków, a wobec tego zwolnił się z obowiązku odszkodowawczego względem pasażera i jego następcy prawnego .
Sąd Okregowy na podstawieart. 385 kpcoddalił bezzasadną apelację.
O kosztach orzeczono na podstawie 98kpcw zw. z § 2 pkt. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych. O odsetkach ustawowych za opóźnienie od zasądzonych kosztów Sąd orzekł na podstawieart. 98 § 11k.p.c.

Dorota Walczyk