Sąd Okręgowy we Wrocławiu
III Wydział Karny
Sygnatura akt: III K 190/24
Data wyroku: 2024-11-07 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: Elżbieta Pol-Lichocka, Elżbieta Raczkowska, SSO Tomasz Kaszyca
Słowa kluczowe: Narkotyki
Podstawa prawna: art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 4§1 k.k., art. 59 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 4§1 k.k.

Sygn. akt III K 190/24

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 7 listopada 2024r.
Sąd Okręgowy we Wrocławiu w III Wydziale Karnym w składzie:
Sędzia Tomasz Kaszyca
Ławnicy: Elżbieta Raczkowska, Elżbieta Pol-Lichocka
Protokolant: Oliwia Marczewska
bez udziału Prokuratora
po rozpoznaniu w dniach: 1 sierpnia, 26 września i 28 października 2024r. sprawy:
B. G.ur. (...)wL., synaJ.iB.z domuP.,PESEL (...)

oskarżonego o to, że:

I
w dniu 9 stycznia 2018r. wO., na terenieCentrum (...)wbrew przepisom ustawy, posiadał środki odurzające w postaci konopi innych niż włókniste w ilości 19,92 grama oraz substancje psychotropowe w postaci metaamfetaminy w ilości 1,91 grama,

tj. o czyn zart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii

II
w okresie od października 2017r. do 9 stycznia 2018r. wO., w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, sprzedał małoletniemuK. Ł. (1)substancje psychotropowe w postaci metaamfetaminy w ilości nie mniejszej niż 0,14 grama za kwotę nie mniejszą niż 280zł,

tj. o czyn zart. 59 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 kk
********
stosując, na podstawieart. 4§1 k.k., przepisyKodeksu Karnegow brzmieniu obowiązującym przed nowelizacją z dniem 15 listopada 2018r. oraz Ustawę o przeciwdziałaniu narkomanii w brzmieniu obowiązującym przed nowelizacją, która weszła w życie z dniem 1 stycznia 2023r.,

I
uznaje oskarżonegoB. G.za winnego tego, że w dniu 9 stycznia 2018r. wO., na terenieCentrum (...)wbrew przepisom ustawy, posiadał substancję psychotropową w postaci metaamfetaminy w ilości 1,91 grama, tj. czynu zart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniii za to na podstawieart. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 4§1 k.k.wymierza mu karę3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności;

II
uznaje oskarżonegoB. G.za winnego tego, że w okresie od 29 listopada 2017r. do 9 stycznia 2018r. wO., w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, sprzedał małoletniemuK. Ł. (1)substancję psychotropową w postaci metaamfetaminy w ilości nie mniejszej niż 0,05 grama za kwotę nie mniejszą niż 100zł, a czyn ten stanowi wypadek mniejszej wagi, tj. czynu z art. 59 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. zart. 12 k.k.i za to na podstawie art. 59 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. zart. 4§1 k.k.wymierza mukarę 9 (dziewięciu) miesięcy pozbawienia wolności;

III
na podstawieart. 45§1 kkorzeka wobec oskarżonegoB. G.przepadek uzyskanej z popełnienia przestępstwa przypisanego oskarżonemu w pkt. II. części dyspozytywnej wyroku -korzyści majątkowej w kwocie 100zł;

IV
na podstawie art. 70 ust. 4 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii orzeka od oskarżonegoB. G.nawiązkę w wysokości 500zł (pięćset) na rzeczStowarzyszenia (...),(...)i(...)U.ul. (...) (...)-(...) W.;

V
na podstawieart. 85§1 k.k.iart. 86§1 k.k.w zw. zart. 4§1 k.k.wymierzone powyżej kary łączy i wymierza oskarżonemuB. G.karę łączną 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności;

VI
na podstawieart. 69 § 1 i § 2 k.k.orazart. 70 § 2 k.k.warunkowo zawiesza wykonanie wymierzonej oskarżonemu kary łącznej pozbawienia wolności naokres próby 2 (dwóch) lati w tym okresie na podstawieart. 73§2 k.k.oddaje go pod dozór kuratora sądowego;

VII
na podstawieart. 72§1 pkt. 4 k.k.zobowiązuje oskarżonego do wykonywania pracy zarobkowej;

VIII
na podstawie art. 70 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii orzeka przepadek dowodów ujętych w wykazie dowodów rzeczowych na: k. 81 pod poz. 1-3 i zarządza ich zniszczenie oraz na k. 110 pod poz. 1;

IX
na postawieart. 63 § 1 kkzalicza oskarżonemu na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności, w przypadku zarządzenia jej wykonania, okres zatrzymania w dniach od 9 stycznia 2018r. godz. 18:00 do dnia 10 stycznia 2019r. godz. 15:36;

X
zasądza od Skarbu Państwa (kasa tut. Sądu) na rzecz radcy prawnejE. K.2804,40zł (w tym podatek Vat) tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu;

XI
zwalnia oskarżonego od ponoszenia kosztów postępowania, w tym i opłaty w sprawie.

Elżbieta Raczkowska Tomasz Kaszyca Elżbieta Pol-
  Lichocka

UZASADNIENIE

Formularz UK 1

Sygnatura akt

III K 190/24

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybieart. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1

USTALENIE FAKTÓW

1.1

Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn  przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.

B. G.

I.w dniu 9 stycznia 2018r. wO., na terenieCentrum (...)wbrew przepisom ustawy, posiadał substancję psychotropową w postaci metaamfetaminy w ilości 1,91 grama,
tj. czyn zart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii.
II. w okresie od 29 listopada 2017r. do 9 stycznia 2018r. wO., w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, sprzedał małoletniemuK. Ł. (1)substancję psychotropową w postaci metaamfetaminy w ilości nie mniejszej niż 0,05 grama za kwotę nie mniejszą niż 100zł, a czyn ten stanowi wypadek mniejszej wagi,
tj. czyn z art. 59 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. zart. 12 k.k.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

OskarżonyB. G.uczęszczał doCentrum (...)(...)przyul. (...)wO.. Wraz zK. Ł. (1),K. O.iJ. S.zajmował jeden z pokoi w szkolnym internacie. Do tej szkoły uczęszczał takżeE. S..
W dniu 9 stycznia 2018 r.K. Ł. (1)poczęstowałE. S.metaamfetaminą. W trakcie zażywania narkotyku przez uczniów do pokoju wszedł opiekunM. K., który widząc, iż dwoje z jego wychowanków zażywają substancje psychotropowe powiadomił o tym policję.
Podczas przeszukania przez funkcjonariuszy policji pokoju zajmowanego przezB. G.ujawniono u oskarżonego substancję psychotropową, w postaci metaamfetaminy w ilości 1,91 grama oraz ziele konopi innych niż włókniste w ilości 19,92 grama o zawartości poniżej 0,3 % delta-9-tetrahydrokannabinolu.
W okresie od 29 listopada 2017 r. do 9 stycznia 2018 r.B. G.sprzedał małoletniemuK. Ł. (1)substancję psychotropową w postaci metaamfetaminy w ilości nie mniejszej niż 0,05 grama za kwotę nie mniejszą niż 100 zł.
Oskarżony iK. Ł. (1)uczęszczali do jednej szkoły oraz zamieszkiwali wspólnie w tym samym pokóoju w internacie,K. Ł. (2)był młodszy od oskarżonego i uczęszczał do szkoły klasę niżej.
OskarżonyB. G.podjął działania w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru i tym samym działał w warunkach czynu ciągłego. Głównym celem oskarżonego było nabywanie substancji psychoaktywnych w postaci metaamfetaminy i ich dalsze zbywanie..
W toku postępowania sądowegoB. G.został poddany badaniu przez dwóch biegłych lekarzy psychiatrów, którzy zgodnie ocenili, że nie jest on chory psychicznie i nie był chory psychicznie w krytycznym czasie, ani nie jest upośledzony umysłowo. Tempore criminisB. G.nie miał zniesionej, ani ograniczonej w stopniu znacznym zdolności rozpoznania znaczenia zarzucanego mu czynu i pokierowania swoim postępowaniem. Nie zachodziły warunki opisane wart. 31 § 1 i 2 kk. Stwierdzono, iż stan zdrowia oskarżonego pozwala mu na udział w toczącym się postępowaniu i prowadzenie obrony w sposób samodzielny i rozsądny.

B. G.ur. (...)jest bezdzietnym kawalerem. Ma wykształcenie podstawowe, bez wyuczonego zawodu. Był uprzednio karany sądownie wyrokiem Sądu Rejonowego wL.z dnia 10 października 2018 r., sygn. akt(...)zmienionym wyrokiem Sądu Okręgowego wL.z dnia 10 stycznia 2019 r., sygn. akt(...)za przestępstwa zart. 59 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 91 § 1 k.k.oraz zart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii.

-protokół przeszukania internatu(...)przyul. (...)wO.

k. 6-9.

-protokół przeszukania pokoju w internacie zamieszkałego przezB. G.

k. 2-5.

-protokół przeszukania oskarżonegoB. G.

k. 10-12.

-protokół przeszukaniaK. Ł. (1)

k. 13-15, 92-95.

-protokół zatrzymaniaB. G.

k. 17-18.

-protokół zatrzymania rzeczyB. G.

k. 34-36.

-protokół przeszukania mieszkania przyul. (...)wL.

k. 57-60.

-protokół użycia testera narkotykowego

k. 24-25.

-protokół użycia wagi

k. 26-27.

-protokół użycia testera narkotykowego

k. 28-29.

-protokół użycia testera narkotykowego

k. 30-31.

-protokół użycia wagi

k. 32-33.

-ekspertyza nr 3/01/18 opracowana na podstawie przeprowadzonych badań z zakresu chemii

k. 67-69.

-protokół zatrzymania nieletniegoK. Ł. (1)

k. 19-20.

-opinia z przeprowadzonych badań fizykochemicznych z dnia 27 sierpnia 2024 r.

k. 261-264.

-wyjaśnieniaB. G.

k. 44-47, 139-140, 154-156.

-zeznaniaK. Ł. (1)

k. 52-53, 92-95, 289odwrót-290.

-zeznaniaK. O.

k. 22-22odwrót, 87-89.

-zeznania świadkaJ. S.

k. 83-84.

-częściowo zeznaniaE. S.

k. 98-100.

-opinia sądowo-psychiatryczna dot. oskarżonego

k. 147-150.

-kwestionariusze wywiadu środowiskowego dot. oskarżonego

k. 184-187, 189-190, 270-273.

-informacja z KRK

k. 171-172, 200-201.

-odpis wyroku Sądu Rejonowego wL.z dnia 10 października 2018 r., sygn.(...)zmieniony wyrokiem Sądu Okręgowego wL.z dnia 10 stycznia 2019 r., sygn. akt(...)

k. 228-229odwrót.

1.2

Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

-

--

-

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

-

-

-

2

OCena DOWOdów

2.1

Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

ZeznaniaK. Ł. (1)

Sąd zasadniczo ocenił zeznaniaK. Ł. (1)jako wiarygodne. Świadek relacjonował, iż zaopatrywał się uB. G.w metaamfetaminę. W swoich zeznaniachK. Ł. (1)logicznie i spójnie opisał okoliczności zdarzenia, gdy zostali nakryci przez wychowawcę podczas zażywania wraz zE. S.narkotyków. Zeznania w tym zakresie znajdują potwierdzenie w zebranym materiale dowodowym, w tym częściowo w zeznaniachE. S..
Wskazywał, nadto że kupował od oskarżonego metaamfetaminę w ilości 0,02 lub 0,01 grama raz lub dwa razy w tygodniu w cenie 20złotych za 0,01 grama.

Częściowo zeznaniaE. S.

Sąd częściowo uznał za zgodne z prawdą zeznania świadka, w zakresie w którym znajdują one potwierdzenie w zebranym materiale dowodowym. Świadek relacjonował, iż podczas gdy wraz zK. Ł. (1)zażywał metaamfetaminę do jego pokoju wszedł wychowawca, który widząc, że obaj biorą narkotyki zgłosił sprawę na policję.

-protokół przeszukania oskarżonegoB. G.,
-protokół przeszukaniaK. Ł. (1)
-protokół zatrzymaniaB. G.,
-protokół zatrzymania nieletniegoK. Ł. (1),
-protokół zatrzymania rzeczyB. G.,
-protokół przeszukania internatu(...)przyul. (...)wO.,
-protokół przeszukania pokoju w internacie zamieszkałego przezB. G.,
-protokół zatrzymania nieletniegoK. Ł. (1),
-protokoły użycia wagi narkotykowej
-protokoły użycia testerów narkotykowych,
-protokół przeszukania mieszkania przyul. (...)wL.

Brak podstaw do kwestionowania wiarygodności wymienionych dowodów. Czynności procesowe przeprowadzono w sposób prawidłowy, były one celowe i uzasadnione, a sporządzone w ich trakcie protokoły odpowiadają wymogom formalnym właściwym dla tego rodzaju dokumentów.

Opinie sporządzone w niniejszej sprawie, w tym opinia z przeprowadzonych badań fizykochemicznych z dnia 27 sierpnia 2024 r., opinia sądowo-psychiatryczna dot. oskarżonego

Opinie wydane w sprawie zostały sporządzone w sposób fachowy, rzetelny, precyzyjny i obiektywny przez osoby posiadające odpowiednie kompetencje o dużej wiedzy w zakresie okoliczności, do których stwierdzenia zostały powołane. Opinie są pełne, wyczerpujące, logiczne i spójne. Spełniają wszelkie wymogi stawiane tego rodzaju dokumentom, a więc zawierają pełny opis badań i dokonanych przez biegłych ustaleń, a wynikające z nich wnioski są kategoryczne.

Ekspertyza nr 3/01/18 opracowana na podstawie przeprowadzonych badań z zakresu chemii

Wiarygodność przywołanego dowodu nie budziła wątpliwości Sądu. Ekspertyza została sporządzona przez uprawniony podmiot, zawiera wyczerpujący opis przeprowadzonych badań fizykochemicznych, a wnioski z niej płynące były kategoryczne.

Kwestionariusze wywiadu środowiskowego dot. oskarżonego

Nie budziły wątpliwości opracowane wywiady środowiskowe, gdyż zostały sporządzone przez uprawnione podmioty i zawierały wszystkie niezbędne elementy.

Inne dokumenty w postaci danych o karalności oraz odpisów wyroków

Brak podstaw do kwestionowania prawdziwości i wiarygodności tych dowodów.

2.2

Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

Wyjaśnienia oskarżonegoB. G.

Oskarżony w toku postępowania przygotowawczego konsekwentnie i stanowczo odmawiał składania wyjaśnień, przyznając się jedynie do popełnienia przestępstwa zart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii. Negował natomiast swoje sprawstwo w zakresie popełnienia przestępstwa sprzedaży narkotyków małoletniemu wówczasK. Ł. (1), co powtórzył również przed Sądem. W obliczu uznanych za wiarygodne zeznańK. Ł. (1), który wprost wskazywał, że zaopatrywał się w metaamfetaminę u oskarżonego, kwestionowanie sprawstwa w tym zakresie jawi się jako niewiarygodne.

Częściowo zeznaniaE. S.

Sąd nie dał wiary zeznaniom świadka, w tym zakresie, w którym opisywał on, że nie zaopatrywał się w narkotyki uB. G., a także, że nie miał wiedzy, żeK. Ł. (1)nabywał metaamfetaminę odB. G.. Zeznania te stoją w sprzeczności z zebranym materiałem dowodowym, a w szczególności z zeznaniamiK. Ł. (1).

ZeznaniaK. O.

Sąd uznał zeznania świadka jako niemające znaczenia dla ustalenia faktów w niniejszej sprawie.K. O.w swoich zeznaniach potwierdził jedynie okoliczności ujawnienia narkotyków uB. G..

ZeznaniaJ. S.

Sąd uznał za niemające znaczenia zeznania świadka, w który nie miał on wiedzy, aby oskarżony posiadał lub sprzedawał narkotyki. Wskazał, iż dowiedział się o tym dopiero na wieczornym apelu. Świadek potwierdził jednakże, że zna oskarżonego i mieszkał z nim w jednym pokoju w internacie.

3

PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

3.1
Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

I, II

B. G.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Na wstępie Sąd wskazuje, iż z uwagi na datę popełnienia czynów przez oskarżonegoB. G., na podstawieart. 4 § 1 k.k.Sąd w chwili orzekania zastosował przepisyKodeksu Karnegow brzmieniu obowiązującym przed nowelizacją z dniem 15 listopada 2018 r. oraz Ustawę o przeciwdziałaniu narkomanii w brzmieniu obowiązującym przed nowelizacją, która weszła w życie z dniem 1 stycznia 2023 r., bowiem były one względniejsze dla oskarżonego.

Oskarżony swoim zachowaniem wypełnił znamiona przestępstwa zart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii.
Przepis art. 62 ustawy penalizuje nielegalne (czyli wbrew przepisom ustawy) posiadanie środków odurzających lub substancji psychotropowych, przy czym w ust. 1 określono typ podstawowy tego przestępstwa, a w ust. 2 typ kwalifikowany. Znamię posiadania należy interpretować tak, że w grę wchodzi zarówno posiadanie w rozumieniu cywilistycznym (samoistne i zależne), jak też każde faktyczne władztwo nad rzeczą, realizowane dla kogokolwiek i w czyimkolwiek interesie, o ile występuje element zamiaru władania tą rzeczą nawet dla innej osoby. Jest więc posiadaczem nie tylko ten, kto włada środkiem lub substancją dla siebie, lecz także ten, kto przechowuje je dla kogoś innego. Jest zatem posiadaczem każdy, kto fizycznie włada środkiem lub substancją.
OskarżonyB. G.w dniu 9 stycznia 2018 r. posiadał substancję psychotropową w postaci metaamfetaminy w ilości 1,91 gramów. Ze sporządzonej w sprawie ekspertyzy wynika, że metaamfetamina oraz jej sole są wymienione w grupie II-P wykazu substancji psychotropowych stanowiącego załącznik nr 2 doustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii. Oskarżony nie posiadał znacznej ilości substancji psychotropowej, gdyż wskazana powyżej ilość nie była wystarczająca do odurzenia kilkudziesięciu osób.
Mając na uwadze, iż zgodnie z wiarygodną i bezsprzeczną opinią z przeprowadzonych badań fizykochemicznych z dnia 27 sierpnia 2024 r. ujawnione u oskarżonego w dniu 9 stycznia 2018 r. ziele konopi innych niż włókniste w ilości 19,92 grama zawierały poniżej 0,3 % delta-9-tetrahydrokannabinolu i nie stanowiły na dzień dzisiejszy zgodnie z definicją ujętą wart. 4 pkt. 5w rozumieniu znowelizowanejustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiśrodka odurzającego, Sąd zmodyfikował opisu czynu w punkcie I części dyspozytywnej wyroku poprzez wyeliminowanie z niego wskazanego materiału roślinnego.
W przypadku czynu opisanego w punkcie II. części dyspozytywnej wyroku oskarżony swoim zachowaniem wyczerpał znamiona przestępstwa z art. 59 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. zart. 12 k.k.
Przestępstwo zart. 59 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniijest przestępstwem umyślnym, a zatem dla przyjęcia odpowiedzialności karnej wynikającej z tego przepisu niezbędne jest ustalenie, że sprawca miał świadomość wszystkich jego znamion, w tym też małoletniości osoby, której m.in. udzielił środka odurzającego lub substancji psychotropowej. Kwalifikacja prawna w oparciu o wyżej wymieniony przepis, penalizujący umyślne działanie sprawcy, wymaga wykazania, że umyślnością obejmował on wszystkie jego znamiona, a zatem również to, że odbiorca środka odurzającego jest małoletni. Chodzi w tym wypadku o obie postaci umyślności opisane wart. 9 § 1 k.k., a zatem nie tylko o sytuację, gdy sprawca wie o małoletniości odbiorcy, ale również taką, gdy wiedzy takiej nie ma lecz - z różnych powodów - przewiduje, że jest on małoletni i na to się godzi, co odpowiada zamiarowi ewentualnemu (wynikowemu). Sąd miał na względzie tezę wyrażoną w wyroku Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 13 stycznia 2011 r., sygn. akt II AKa 451/10, że czym innym jest ustalenie, że sprawca przewidywał małoletniość odbiorcy udzielanego narkotyku i godził się na nią, a czym innym uznanie (ocena), że mógł wiedzieć, a co najmniej przypuszczać, że jest on małoletni.
Typ uprzywilejowany komentowanego przestępstwa został określony w art. 59 ust. 3 ustawy. Ma on identycznie określone znamiona strony przedmiotowej jak czyny z art. 59 ust. 1 i 2 ustawy.Przy ocenie, czy zachodzi wypadek mniejszej wagi w danej sprawie, należy brać pod uwagę przedmiotowo-podmiotowe znamiona czynu, kładąc akcent na te elementy, które są charakterystyczne dla danego rodzaju przestępstw. Wśród charakterystycznych dla przestępstw naruszających przepisy ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii znamion ocennych, różnicujących podstawy odpowiedzialności między typem podstawowym a uprzywilejowanym wypadkiem mniejszej wagi, jest kryterium ilościowe oraz kryterium jakościowe, a więc rodzaj wprowadzonego do obrotu środka narkotycznego (wyrok SA we Wrocławiu z 28.12.2005 r., II AKa 341/05, LEX nr 171989).
W ocenie Sądu oskarżonyB. G.wiedział, a co najmniej przypuszczał, iżK. Ł. (1)w okresie, w którym udzielał mu metaamfetaminy nie miał ukończonych 18 lat. Oskarżony sam nie miał wówczas skończonych 18 lat, ledwo przekroczył 17 rok życia, aK. Ł. (1)był od niego młodszy. Mężczyźni znali się. Uczęszczali do jednej szkoły, mieszkali w tym samym pokoju w internacie, byli także znajomymi. W tym czasieK. Ł. (1)miał 16 lat. Ponadto, oskarżony nie podjął środków ostrożności, nie upewnił się, iż osoba, której udziela substancję psychotropową w postaci metaamfetaminy, co w obliczu wymienionych okoliczności daje podstawy do przyjęcia, iż działał umyślnie w tym sensie, że co najmniej godził się na to, że udziela narkotyków osobie niepełnoletniej.
Co więcej,K. Ł. (1)w swoich zeznaniach wskazywał, iż oskarżonyB. G.udzielał mu narkotyków w okresie od października 2017 r. do początku stycznia 2018 r. W chwili popełnienia czynu opisanego w punkcie II części dyspozytywnej wyroku, oskarżony nie miał ukończonych 17 lat (data urodzenia 29 listopada 2000 r.). W niniejszej sprawie, na podstawie przepisuart. 10 § 1 k.k.należało dokonać korekty okresu popełnienia przestępstwa zart. 59 ust. 3w zw. zart. 12 k.k.zawężając przedział czasowy poprzez przyjęcie, iż oskarżony popełnił powyższy czyn w okresie od 29 listopada 2017 r. do 9 stycznia 2018 r. Tylko w oparciu o tak zakreślony czasookres oskarżony zachował zdolność wiekową odpowiedzialności karnej i mógł odpowiadać na zasadach określonych wkodeksie karnym.
Powołany czyn był popełniany w wykonaniu z góry powziętych zamiarów udzielania odpłatnie substancji psychotropowych swojemu znajomemu w warunkach czynu ciągłego, co uzasadnia kwalifikację zart. 12 k.k.
W zakresie ilości 0,05 grama udzielonej przez oskarżonego substancji psychotropowej w postaci metaamfetaminy, Sąd ma w polu widzenia treść zeznańK. Ł. (1). Początkowo wskazywał on, że kupował od oskarżonego narkotyki w ilości 0,02 grama raz lub dwa razy w tygodniu, a następnie, że kupował także mniejszą ilość 0,01 grama na tydzień. W oparciu o przepisart. 5 § 2 k.k., z uwagi na niedające się usunąć innymi dowodami wątpliwości, Sąd przyjął korzystniejszą dla oskarżonego ilość substancji psychotropowej, uznając, że udzielił onK. Ł. (1)w okresie od 29 listopada 2017 r. do dnia 9 stycznia 2018 r. raz lub dwa razy w tygodniu 0,01 grama metaamfetaminy, co dało łącznie nie mniej niż 0,05 grama. Podkreślić przy tym należy, iż nie sposób ustalić w którym okresie oskarżony sprzedawał po 0,02 czy po 0,01, raz czy dwa razy w tygodniu, czy nie było to w okresie wyłączonym z popełnienia czynu, z uwagi na wiek oskarżonego. W związku z tym należało przyjąć, iż oskarżony sprzedawałK. Ł. (2)przez okres pięciu tygodni nie mniej niż 0,05 grama za kwotę nie mniejszą niż 100zł

☐

3.2
Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

-

☐

3.3
Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

-

☐

3.4
Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

-

☐

3.5
Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

-

4

KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący siędo przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

B. G.

I, II i VI części dyspozytywnej wyroku

I i II części dyspozytywnej wyroku

Wymierzając oskarżonemu jednostkowe kary pozbawienia wolności Sąd miał na względzie wszystkie dyrektywy jej wymiaru, a w szczególności te zawarte wart. 53 k.k.
W ocenie Sądu wymierzoneB. G.jednostkowe kary w wymiarze 3 miesięcy pozbawienia wolności oraz 9 miesięcy pozbawienia wolności uczynią zadość społecznemu poczuciu sprawiedliwości, a także spełnią swoje zadania w zakresie prewencji generalnej, polegającej na kształtowaniu w społeczeństwie postawy poszanowania prawa. Wymierzone jednostkowe kary pozbawienia wolności nie przekraczają stopnia winy i społecznej szkodliwości popełnionych przestępstw.
Sąd miał przy tym na uwadze okoliczności takie jak:
-średni stopień społecznej szkodliwości czynów,
-kilkukrotne udzielenie substancji psychotropowej w postaci małoletniemuK. Ł. (1),
-oskarżony działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej,
-uprzednią karalność oskarżonego za czyn z art. zart. 59 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 91 § 1 k.k.oraz zart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii,
-młody wiek sprawcy,
-przyznanie się oskarżonego do popełnienia czynu związanego z posiadaniem narkotyków,
-stosunkowo niedługi okres trwania czynu przestępnego.
Sąd wymierzył karę łączną pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania uznając, że orzeczenie bezwzględnej kary pozbawienia wolności nie jest konieczne, a cele kary zostaną spełnione, mimo warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności.
Przyjmując pozytywną prognozę kryminologiczną Sąd zawiesił wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności, uznając, iż okres próby wynoszący 2 lat jest okresem zapewniającym prewencyjne oddziaływanie na oskarżonego i pozwoli na ewentualną weryfikację jego zachowań w przyszłości i w razie konieczności podjęcie określonych kroków. Dodatkowo oddanie oskarżonego w tym czasie pod dozór kuratora sądowego pozwoli na bieżącą obserwację i kontrolę jego zachowania.

V części dyspozytywnej wyroku

I i II części dyspozytywnej wyroku

Wymierzając karę łączną Sąd opierał się na treści przepisówart. 85 § 1 k.k.orazart. 86 § 1 k.k.w zw. zart. 4 § 1 k.k.W ustalonym w sprawie stanie faktycznym Sąd doszedł do przekonania, że kara łączna w wymiarze 10 miesięcy pozbawienia wolności spełni swoje ustawowo określone cele, w szczególności w zakresie prewencji generalnej, a jednocześnie pozostanie adekwatna do powagi czynów objętych wyrokiem.

VII części dyspozytywnej wyroku

I i II części dyspozytywnej wyroku

Na podstawieart. 72 § 1 pkt 4 k.k.Sąd zobowiązał oskarżonego do wykonywania pracy zarobkowej. Obowiązujące przepisy nie dopuszczają stosowania tzw. prostego warunkowego zawieszenia wykonania kary; wprowadzają oblig nałożenia na sprawcę co najmniej jednego z obowiązków probacyjnych z listy określonej wart. 72 § 1 k.k.w tych wszystkich sytuacjach, w których nie orzeczono wobec niego środka karnego (zob. też wyroki SN: z 16.04.2019 r., II KK 283/18, LEX nr 2657501; z 12.05.2021 r., II KK 88/21, LEX nr 3284218), a taka sytuacja nastąpiła w niniejszej sprawie. Sąd wziął pod uwagę treść wywiadu kuratora sądowego. Z którego wynika, iż oskarżony nie uczy się i nie pracuje, pozostając na utrzymaniu matki, a biorąc pod uwagę jego wiek, koniecznym staje się zmobilizowanie go do poważnego wejścia w dorosłe życie, w tym wykonywanie pracy zarobkowej.

III części dyspozytywnej wyroku

II części dyspozytywnej wyroku

Sąd na podstawieart. 45 § 1 k.k.orzekł od oskarżonego przepadek kwoty 100 złotych, tj. kwotę pochodzącą bezpośrednio z popełnionego przestępstwa. Przepadkowi na podstawieart. 45podlegają korzyści uzyskane bezpośrednio lub pośrednio z przestępstwa. Należy podzielić pogląd, że w wypadku korzyści uzyskanej bezpośrednio z przestępstwa mamy do czynienia z korzyścią stanowiącą bezpośredni efekt popełnienia przestępstwa.
Korzyści majątkowej w rozumieniuart. 45 § 1 k.k.nie należy utożsamiać z osiągniętym zyskiem, stanowiącym kwoty uzyskane ze sprzedaży narkotyków pomniejszone o swoiście pojmowane koszty uzyskania takiego przychodu, lecz wyrażony pieniężnie ekwiwalent uzyskany ze sprzedaży środków odurzających lub psychotropowych (por. wyrok Sądu Apelacyjnego w Łodzi z dnia 27 września 2012 r., II AKa 83/12, LEX nr 1220567).

IV części dyspozytywnej wyroku

I i II części dyspozytywnej wyroku

Sąd na podstawieart. 70 ust. 4 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiorzekł od oskarżonego nawiązkę w kwocie 500 złotych na rzeczStowarzyszenia (...),(...)i(...)U.ul. (...),(...)-(...) W.uznając za celowe z uwagi na wskazane powyżej okoliczności, bacząc by uświadomić oskarżonemu naganność jego zachowania, w tym zagrożenia dla zdrowia i życia młodych ludzi. Jej wysokość została ustalona zgodnie z ogólnymi zasadami wymiaru kary wymienionymi w przepisieart. 53–56 k.k.

5

1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

B. G.

VIII części dyspozytywnej wyroku

I i II części dyspozytywnej wyroku

Na podstawie art. 70 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii Sąd orzekł przepadek na rzecz Skarbu Państwa przez zniszczenie dowodów rzeczowych wymienionych w wykazach dowodów rzeczowych k. 81 poz. 1-3 oraz k. 110 poz. 1.

IX części dyspozytywnej wyroku

I i II części dyspozytywnej wyroku

Na podstawieart. 63 § 1 k.k.Sąd zaliczył oskarżonemuB. G.okres jego zatrzymania na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności w razie zarządzenia jej wykonania.

7.6. inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

-

7

KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

X części dyspozytywnej wyroku

Rozstrzygnięcie w przedmiocie zasądzenia r.pr.E. K.kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu znajdowało swoje oparcie w przepisachart. 618 § 1 pkt 11 k.p.k.,art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. Prawo o adwokaturzei§ 17 ust. 1 pkt 2, ust. 2 pkt 5 i § 20w zw. z § 4 ust. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 (Dz.U.2019.18 t.j.) w sprawie ponoszenia kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu.

XI części dyspozytywnej wyroku

Mając na względzie, iż oskarżony nie pracuje, nie posiada majątku, stosownie do treściart. 624 § 1 k.p.k.w zw. zart. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych(t.j.: Dz. U. z 1983 r. nr 49, poz. 223 z późn. zm.) zwolnił go od ponoszenia kosztów sądowych oraz od obowiązku uiszczenia opłaty, wydatki przejmując na rachunek Skarbu Państwa.

6

1Podpis

Sędzia Tomasz Kaszyca