Sąd Rejonowy dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 920/23
Data wyroku: 2025-01-10 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: asesor sądowy Krzysztof Kołodziejczyk

Sygn. akt II K 920/23

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 10 stycznia 2025 roku
Sąd Rejonowy dla Warszawy Śródmieścia w Warszawie, II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: asesor sądowy Krzysztof Kołodziejczyk
Protokolanci: Natalia Wojtecka, Paulina Dębkowska, Martyna Markowska-Łapa

w obecności prokuratorów: Edyty Łukiewicz, Tomasza Mioduszewskiego,
  Agnieszki Zabłockiej – Konopka

po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 3 kwietnia 2024 roku, 19 czerwca 2024 roku,12 września 2024 roku, 7 października 2024 roku, 18 listopada 2024 roku, 10 stycznia 2025 roku wW.
sprawy

1

D. S. (1)
, synaV.iS.,urodzonego (...)wH.(F.)

oskarżonego o to, że:
1.1 od 1 do 3 października 2022 roku wG., w krótkich odstępach czasu, z góry powziętym zamiarem, w zamiarze pomocnictwa innej, nieustalonej osobie do popełnienia czynu zabronionego polegającego na dokonanych w dniach 30 września 2022 roku i 01 października 2022 roku ze skutkiem wG.w krótkich odstępach czasu, z góry powziętym zamiarem, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej , doprowadzeniaK. Ż. (1)iK. Ż. (2)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 73.500 zł poprzez wpłynięcie bez upoważnienia automatycznej przetwarzanie i przekazywanie danych informatycznych związanych z obsługą bankowości elektronicznej rachunku bankowego o nr(...)oraz dokonanie nieautoryzowanych przelewów:
- łącznej kwoty 10.000 zł na rachunek bankowy o nr(...),
- łącznej kwoty 6.500 zł na rachunek bankowy o nr(...),
- łącznej kwoty 10.000 zł na rachunek bankowy o nr(...),
- łącznej kwoty 25.000 zł na rachunek bankowy o nr(...),
- łącznej kwoty 5.000 zł na rachunek bankowy o nr(...),
- łącznej kwoty 5.000 zł na rachunek bankowy o nr(...),
- łącznej kwoty 2.000 zł na rachunek bankowy o nr(...),
przyjął na własny rachunek bankowy o numerze(...)środki pieniężne w kwocie 25.000 zł, z których wspólnie i w porozumieniu zV. S.iO. K.wypłacił z bankomatów położonych wG.przyul. (...)gotówkę w łącznej kwocie 21.500 zł,
tj. o czyn zart. 18 § 3 k.k.w zw. zart. 287 § 1 k.k.w zw. zart. 12 § 1 k.k.
1.2 w dniu 3 października 2022 roku wG., w zamiarze pomocnictwa innej, nieustalonej osobie do popełnienia czynu zabronionego polegającego na dokonaniu w dniach 2 i 3 października 2022 roku, ze skutkiem wP., w krótkich odstępach czasu, z góry powziętym zamiarem, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadzeniaE. K.iP. K. (1)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.000 zł poprzez wpłynięcie bez upoważnienia na automatycznie przetwarzanie i przekazywanie danych informatycznych związanych z obsługą bankowości elektronicznej rachunku bankowego o numerze(...)oraz dokonanie nieautoryzowanego przelewu kwoty wyżej wymienionych środków pieniężnych na rachunek bankowy o numerze(...), przyjął na własny rachunek bankowy o numerze(...)środki pieniężne w kwocie 1.000 zł
tj. o czyn zart. 18 § 3 k.k.w zw. zart. 287 § 1 k.k.w zw. zart. 12 § 1 k.k.
1.3. w dniu 14 września 2022 roku wW., w zamiarze pomocnictwa innej, nieustalonej osobie do popełnienia czynu zabronionego polegającego na dokonaniu 14 września 2022 roku, ze skutkiem wS., powiecie(...), w krótkich odstępach czasu, z góry powziętym zamiarem, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadzeniaM. S. (1)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem poprzez wpłynięcie bez upoważnienia na automatycznie przetwarzanie i przekazywanie danych informatycznych związanych z obsługą bankowości elektronicznej rachunku bankowego o numerze(...)oraz dokonanie nieautoryzowanego przelewu kwot 7.466,88 zł, 9.466,88 zł, 11.466,88 zł, 13.466,88 zł, 8.466,88 zł, przyjął na własny rachunek bankowy o numerze(...)kwotę 50.334,40 zł, z której to kwoty wypłacił następnie z inną, nieustaloną osobą w bankomacie znajdującym się wW.przyul. (...)kwotę 41.800 zł,
tj. o czyn zart. 18 § 3 k.k.w zw. zart. 287 § 1 k.k.w zw. zart. 12 § 1 k.k.

2

O. K.(O. K.), synaO.iO.,urodzonego (...)wmiejscowości O.(U.),

oskarżonego o to, że:
2.1 od 1 do 3 października 2022 r. wG., w krótkich odstępach czasu, z góry powziętym zamiarem, w zamiarze pomocnictwa innej, nieustalonej osobie do popełnienia czynu zabronionego polegającego na dokonanych w dniach 30 września 2022 roku i 1 października 2022 roku ze skutkiem wG., w krótkich odstępach czasu, z góry powziętym zamiarem, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadzeniaK. Ż. (1)iK. Ż. (2)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 73.500 zł poprzez wpłynięcie bez upoważnienia na automatyczne przetwarzanie i przekazywanie danych informatycznych związanych z obsługą bankowości elektronicznej rachunku bankowego o numerze(...)oraz dokonanie nieautoryzowanych przelewów:
- łącznej kwoty 10.000 zł na rachunek bankowy o numerze(...),
- łącznej kwoty 6.500 zł na rachunek bankowy o numerze(...),
- łącznej kwoty 10.000 zł na rachunek bankowy o numerze(...),
- łącznej kwoty 25.000 zł na rachunek bankowy o numerze(...),
- łącznej kwoty 5.000 zł na rachunek bankowy o numerze(...),
- łącznej kwoty 5.000 zł na rachunek bankowy o numerze(...),
- łącznej kwoty 2.000 zł na rachunek bankowy o numerze(...),
wspólnie i w porozumieniu zD. S.iV. S.wypłacił z rachunku bankowego o numerze(...)w bankomatach położonych wG.przyul. (...)gotówkę w łącznej kwocie 21.500 zł,
tj. o czyn zart. 18 § 3 k.k.w zw. zart. 287 § 1 k.k.w zw. zart. 12 § 1 k.k.

3

V. S.(V. S.), synaO.iH.,urodzonego (...)w miejscowościC.(U.)

oskarżonego o to, że:
3.1 od 1 do 3 października 2022 r. wG., w krótkich odstępach czasu, z góry powziętym zamiarem, w zamiarze pomocnictwa innej, nieustalonej osobie do popełnienia czynu zabronionego polegającego na dokonanych w dniach 30 września 2022 roku i 1 października 2022 roku ze skutkiem wG., w krótkich odstępach czasu, z góry powziętym zamiarem, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadzeniaK. Ż. (1)iK. Ż. (2)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 73.500 zł poprzez wpłynięcie bez upoważnienia na automatyczne przetwarzanie i przekazywanie danych informatycznych związanych z obsługą bankowości elektronicznej rachunku bankowego o numerze(...)oraz dokonanie nieautoryzowanych przelewów:
- łącznej kwoty 10.000 zł na rachunek bankowy o numerze(...),
- łącznej kwoty 6.500 zł na rachunek bankowy o numerze(...),
- łącznej kwoty 10.000 zł na rachunek bankowy o numerze(...),
- łącznej kwoty 25.000 zł na rachunek bankowy o numerze(...),
- łącznej kwoty 5.000 zł na rachunek bankowy o numerze(...),
- łącznej kwoty 5.000 zł na rachunek bankowy o numerze(...),
- łącznej kwoty 2.000 zł na rachunek bankowy o numerze(...),
wspólnie i w porozumieniu zD. S.iO. K.wypłacił z rachunku bankowego o numerze(...)w bankomatach położonych wG.przyul. (...)gotówkę w łącznej kwocie 21.500 zł,
tj. o czyn zart. 18 § 3 k.k.w zw. zart. 287 § 1 k.k.w zw. zart. 12 § 1 k.k.

4
R. R. (1)(R. R. (1)), synN.iS.,urodzony (...)wmiejscowości S.(U.)

oskarżonego o to, że:
4.1. od 1 do 2 października 2022 r. wK., w krótkich odstępach czasu, z góry powziętym zamiarem, w zamiarze pomocnictwa innej, nieustalonej osobie do popełnienia czynu zabronionego polegającego na dokonanych w dniach 30 września 2022 r. i 1 października 2022 r. ze skutkiem wG., w krótkich odstępach czasu, z góry powziętym zamiarem, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadzeniaK. Ż. (1)iK. Ż. (2)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 73.500 zł poprzez wpłynięcie bez upoważnienia na automatyczne przetwarzanie i przekazywanie danych informatycznych związanych z obsługą bankowości elektronicznej rachunku bankowego o numerze(...)oraz dokonanie nieautoryzowanych przelewów:
- łącznej kwoty 10.000 zł na rachunek bankowy o numerze(...),
- łącznej kwoty 6.500 zł na rachunek bankowy o numerze(...),
- łącznej kwoty 10.000 zł na rachunek bankowy o numerze(...),
- łącznej kwoty 25.000 zł na rachunek bankowy o numerze(...),
- łącznej kwoty 5.000 zł na rachunek bankowy o numerze(...),
- łącznej kwoty 5.000 zł na rachunek bankowy o numerze(...),
- łącznej kwoty 2.000 zł na rachunek bankowy o numerze(...),
wspólnie i w porozumieniu zB. S.wypłacił z bankomatów(...) Banku (...)położonych wK.przy(...)i(...)gotówkę w kwocie 3.000 zł,
tj. o występek zart. 18 § 3 k.k.w zw. zart. 287 § 1 k.k.w zw. zart. 12 § 1 k.k.
4.2. w dniu 2 października 2022 roku wK., w zamiarze pomocnictwa innej, nieustalonej osobie do popełnienia czynu zabronionego polegającego na dokonaniu w dniach od 30 września do 2 października 2022 r. ze skutkiem wB., powiecie(...), w krótkich odstępach czasu, z góry powziętym zamiarem, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadzeniaJ. M.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 15.000 zł poprzez wpłynięcie bez upoważnienia na automatyczne przetwarzanie i przekazywanie danych informatycznych związanych z obsługą bankowości elektronicznej rachunku bankowego o numerze(...)oraz dokonanie nieautoryzowanego przelewu kwoty 10.000 zł na rachunek bankowy o numerze(...)oraz kwoty 5.000 zł na rachunek bankowy o numerze(...)wspólnie i w porozumieniu zB. S.wypłacił z bankomatów(...) Banku (...)położonych wK.przy(...)i(...)gotówkę w kwocie 1.000 zł,
tj. o występek zart. 18 § 3 k.k.w zw. zart. 287 § 1 k.k.w zw. zart. 12 § 1 k.k.

5
B. S.(B. S.), synaI.iO.,urodzony (...)wmiejscowości S.(U.)

oskarżonego o to, że:
5.1. od 1 do 2 października 2022 r. wK., w krótkich odstępach czasu, z góry powziętym zamiarem, w zamiarze pomocnictwa innej, nieustalonej osobie do popełnienia czynu zabronionego polegającego na dokonanych w dniach 30 września 2022 r. i 1 października 2022 r. ze skutkiem wG., w krótkich odstępach czasu, z góry powziętym zamiarem, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadzeniaK. Ż. (1)iK. Ż. (2)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 73.500 zł poprzez wpłynięcie bez upoważnienia na automatyczne przetwarzanie i przekazywanie danych informatycznych związanych z obsługą bankowości elektronicznej rachunku bankowego o numerze(...)oraz dokonanie nieautoryzowanych przelewów:
- łącznej kwoty 10.000 zł na rachunek bankowy o numerze(...),
- łącznej kwoty 6.500 zł na rachunek bankowy o numerze(...),
- łącznej kwoty 10.000 zł na rachunek bankowy o numerze(...),
- łącznej kwoty 25.000 zł na rachunek bankowy o numerze(...),
- łącznej kwoty 5.000 zł na rachunek bankowy o numerze(...),
- łącznej kwoty 5.000 zł na rachunek bankowy o numerze(...),
- łącznej kwoty 2.000 zł na rachunek bankowy o numerze(...),
wspólnie i w porozumieniu zR. R. (1)wypłacił z bankomatów(...) Banku (...)położonych wK.przy(...)i(...)gotówkę w kwocie 3.000 zł,
tj. o występek zart. 18 § 3 k.k.w zw. zart. 287 § 1 k.k.w zw. zart. 12 § 1 k.k.
5.2. w dniu 2 października 2022 roku wK., w zamiarze pomocnictwa innej, nieustalonej osobie do popełnienia czynu zabronionego polegającego na dokonaniu w dniach od 30 września do 2 października 2022 r. ze skutkiem wB., powiecie(...), w krótkich odstępach czasu, z góry powziętym zamiarem, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadzeniaJ. M.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 15.000 zł poprzez wpłynięcie bez upoważnienia na automatyczne przetwarzanie i przekazywanie danych informatycznych związanych z obsługą bankowości elektronicznej rachunku bankowego o numerze(...)oraz dokonanie nieautoryzowanego przelewu kwoty 10.000 zł na rachunek bankowy o numerze(...)oraz kwoty 5.000 zł na rachunek bankowy o numerze(...)wspólnie i w porozumieniu zR. R. (1)wypłacił z bankomatów(...) Banku (...)położonych wK.przy(...)i(...)gotówkę w kwocie 1.000 zł,
tj. o występek zart. 18 § 3 k.k.w zw. zart. 287 § 1 k.k.w zw. zart. 12 § 1 k.k.

orzeka:

I
oskarżonegoD. S. (1)w granicach zarzucanych mu czynów z pkt 1.1-1.3 aktu oskarżenia uznaje za winnego tego, że:

- w dniu 14 września 2022 roku wW., działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, przyjął na własny rachunek bankowy o numerze(...)w(...) Bank (...) S.A.środki pieniężne w kwotach 7.466,88 zł, 9.466,88 zł, 11.466,88 zł, 13.466,88 zł, 8.466,88 zł, z których następnie wypłacił następnie z inną, nieustaloną osobą w bankomacie znajdującym się wW.przyul. (...)łączną kwotę 41.800 zł, czym pomógł ukryć pieniądze pochodzące z czynu zabronionego, polegającego na tym, że nieustalona osoba lub osoby z rachunku bankowego o numerze(...)prowadzonym w(...) Bank (...) SA, którego posiadaczem byłM. S. (1), dokonała / dokonały z tego rachunku bankowego nieautoryzowanych przelewów na łączną kwotę 50.334,40 zł na podany wyżej rachunek bankowy oskarżonego, w ten sposób, że nieustalony sprawca bądź sprawcy w dniu 14 września 2022 roku wpłynął bądź wpłynęli bez upoważnienia na automatyczne przetwarzanie i przekazywanie danych informatycznych związanych z obsługą bankowości elektronicznej rachunku bankowego pokrzywdzonego o nr(...), wyrządzającM. S. (1)szkodę w wysokości łącznej 50.334,40 zł, czym wypełnił znamiona występku zart. 291 § 1 k.k.w zw. zart. 12 § 1 k.k.i za to skazuje go,
- w dniu 1 października 2022 roku wG., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, przyjął na własny rachunek bankowy o numerze(...)w(...) Bank S.A.środki pieniężne w kwocie 25.000 zł, z których w okresie od 1 do 3 października 2022 roku wspólnie i w porozumieniu zO. K.wypłacił z bankomatów położonych wG.przyul. (...)gotówkę w łącznej kwocie 21.500 zł, wpłacając następnie nieustaloną jej część do wpłatomatów kryptowalutowych, a nieustaloną część z tej kwoty potrącając sobie iO. K.jako zapłatę za te działania, czym pomógł wraz zO. K.ukryć miejsce umieszczenia tych pieniędzy pochodzących z czynu zabronionego, polegającego na tym, że nieustalona osoba lub osoby z rachunku bankowego o numerze(...)prowadzonym w(...) Bank S.A., którego posiadaczami byliK.iK. Ż. (2), dokonała / dokonały z tego rachunku bankowego w dniu 1 października 2022 roku nieautoryzowanych przelewów w kwotach:
- 10.000 zł na rachunek bankowy o nr(...),
- 6.500 zł na rachunek bankowy o nr(...),
- 10.000 zł na rachunek bankowy o nr(...),
- 25.000 zł na rachunek bankowy o nr(...),
- 5.000 zł na rachunek bankowy o nr(...),
- 5.000 zł na rachunek bankowy o nr(...),
- 2.000 zł na rachunek bankowy o nr(...),
w ten sposób, że nieustalony sprawca bądź sprawcy w dniu 30 września 2022 roku wpłynął bądź wpłynęli bez upoważnienia na automatyczne przetwarzanie i przekazywanie danych informatycznych związanych z obsługą bankowości elektronicznej rachunku bankowego pokrzywdzonych o nr(...), czym oskarżony wyrządziłK.iK. Ż. (2)szkodę w łącznej wysokości 25.000 zł, w tym 21.500 zł wraz zO. K., wypełniając znamiona występku zart. 291 § 1 k.k.w zw. zart. 12 § 1 k.k.i za to skazuje go,
- w dniu 3 października 2022 roku wG., działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, przyjął na własny rachunek bankowy o numerze(...)w(...) Bank S.A.środki pieniężne w kwocie 1.000 zł, czym pomógł ukryć pieniądze pochodzące z czynu zabronionego, polegającego na tym, że nieustalona osoba lub osoby z rachunku bankowego o numerze(...)prowadzonym w(...) Bank S.A., którego posiadaczami byliE.iP. K. (2)dokonała / dokonały z tego rachunku bankowego nieautoryzowanego przelewu na tę kwotę na rachunek bankowy oskarżonego, w ten sposób, że nieustalony sprawca bądź sprawcy w dniu 2 października 2022 roku wpłynął bądź wpłynęli bez upoważnienia na automatyczne przetwarzanie i przekazywanie danych informatycznych związanych z obsługą bankowości elektronicznej rachunku bankowego pokrzywdzonych o nr(...), wyrządzającE.iP. K. (1)szkodę w wysokości 1.000 zł, czym wypełnił znamiona występku zart. 291 § 1 k.k.w zw. zart. 12 § 1 k.k.i za to skazuje go,
a przyjmując, że czynów tych oskarżonyD. S. (1)dopuścił się w ramach ciągu przestępstw opisanego wart. 91 § 1 k.k., na podstawieart. 291 § 1 k.k.w zw. zart. 57b k.k.w zw. zart. 91 § 1 k.k.wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności, a na podstawieart. 33 § 1, 2 i 3 k.k.wymierza mu karę grzywny w wysokości 200 (dwustu) stawek dziennych, ustalając wysokość stawki dziennej na 50 (pięćdziesiąt) złotych;

II
oskarżonegoO. K.w granicach zarzuconego mu czynu uznaje za winnego tego, że w okresie od 1 do 3 października 2022 roku wG., działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, z rachunku bankowego o numerze(...)w(...) Bank S.A., którego posiadaczem byłD. S. (1), wypłacił środki pieniężne w kwocie 25.000 zł, wspólnie i w porozumieniu zD. S. (1)z bankomatów położonych wG.przyul. (...)gotówkę w łącznej kwocie 21.500 zł, wpłacając następnie nieustaloną jej część do wpłatomatów kryptowalutowych, a nieustaloną część z tej kwoty potrącając sobie iD. S. (1)jako zapłatę za te działania, czym pomógł wraz zD. S. (1)ukryć miejsce umieszczenia tych pieniędzy pochodzących z czynu zabronionego, polegającego na tym, że nieustalona osoba lub osoby z rachunku bankowego o numerze(...)prowadzonym w(...) Bank S.A., którego posiadaczami byliK.iK. Ż. (2), dokonała / dokonały z tego rachunku bankowego w dniu 1 października 2022 roku nieautoryzowanych przelewów w kwotach:

- 10.000 zł na rachunek bankowy o nr(...),
- 6.500 zł na rachunek bankowy o nr(...),
- 10.000 zł na rachunek bankowy o nr(...),
- 25.000 zł na rachunek bankowy o nr(...),
- 5.000 zł na rachunek bankowy o nr(...),
- 5.000 zł na rachunek bankowy o nr(...),
- 2.000 zł na rachunek bankowy o nr(...),
w ten sposób, że nieustalony sprawca bądź sprawcy w dniu 30 września 2022 roku wpłynął bądź wpłynęli bez upoważnienia na automatyczne przetwarzanie i przekazywanie danych informatycznych związanych z obsługą bankowości elektronicznej rachunku bankowego o nr(...), czym oskarżony wraz zD. S. (1)wyrządziłK.iK. Ż. (2)szkodę w łącznej wysokości 21.500 zł, wypełniając znamiona występku zart. 291 § 1 k.k.w zw. zart. 12 § 1 k.k.i za to skazuje go,
a na podstawieart. 291 § 1 k.k.w zw. zart. 57b k.k.wymierza mu karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności, a na podstawieart. 33 § 1, 2 i 3 k.k.wymierza mu karę grzywny w wysokości 150 (stu pięćdziesięciu) stawek dziennych, ustalając wysokość stawki dziennej na 50 (pięćdziesiąt) złotych;

III
oskarżonegoV. S.uniewinnia od popełnienia zarzucanego mu czynu;

IV
oskarżonegoR. R. (1)w granicach zarzucanych mu czynów uznaje za winnego, tego, że:

- w okresie od 1 do 2 października 2022 roku wK., działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu zB. S.wypłacił z bankomatów(...) Banku (...) S.A.położonych wK.przy(...)i(...)gotówkę w łącznej kwocie 4.000 zł, wpłacając następnie nieustaloną jej część do wpłatomatów kryptowalutowych, a nieustaloną część z tej kwoty potrącając sobie iB. S.jako zapłatę za te działania, czym pomógł wraz zB. S.ukryć miejsce umieszczenia tych pieniędzy pochodzących z czynu zabronionego, polegającego na tym, że nieustalona osoba lub osoby z rachunku bankowego o numerze(...)prowadzonym w(...) Bank S.A., którego posiadaczami byliK.iK. Ż. (2), dokonała / dokonały z tego rachunku bankowego w dniu 1 października 2022 roku nieautoryzowanych przelewów w kwotach:
- 10.000 zł na rachunek bankowy o nr(...),
- 6.500 zł na rachunek bankowy o nr(...),
- 10.000 zł na rachunek bankowy o nr(...),
- 25.000 zł na rachunek bankowy o nr(...),
- 5.000 zł na rachunek bankowy o nr(...),
- 5.000 zł na rachunek bankowy o nr(...),
- 2.000 zł na rachunek bankowy o nr(...),
w ten sposób, że nieustalony sprawca bądź sprawcy w dniu 30 września 2022 roku wpłynął bądź wpłynęli bez upoważnienia na automatyczne przetwarzanie i przekazywanie danych informatycznych związanych z obsługą bankowości elektronicznej rachunku bankowego pokrzywdzonych o nr(...), czym oskarżony wraz zB. S.wyrządziłK.iK. Ż. (2)szkodę w łącznej wysokości 3.000 zł, a także czym pomógł wraz zB. S.ukryć miejsce umieszczenia tych pieniędzy pochodzących z czynu zabronionego, polegającego na tym, że nieustalona osoba lub osoby z rachunku bankowego o numerze(...)prowadzonym w(...) Bank S.A., którego posiadaczami byłaJ. M., dokonała / dokonały z tego rachunku bankowego w okresie od 30 września do 2 października 2022 roku nieautoryzowanych przelewów w kwotach:
- 10.000 zł na rachunek bankowy o nr(...),
- 5.000 zł na rachunek bankowy o nr(...),
w ten sposób, że nieustalony sprawca bądź sprawcy w dniu 30 września 2022 roku wpłynął bądź wpłynęli bez upoważnienia automatycznej przetwarzanie i przekazywanie danych informatycznych związanych z obsługą bankowości elektronicznej rachunku bankowego o nr(...), czym oskarżony wraz zB. S.wyrządziłJ. M.szkodę w łącznej wysokości 1.000 zł, wypełniając znamiona występku zart. 291 § 1 k.k.w zw. zart. 12 § 1 k.k.i za to skazuje go,
a na podstawieart. 291 § 1 k.k.w zw. zart. 57b k.k.wymierza mu karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności oraz na podstawieart. 33 § 1, 2 i 3 k.k.wymierza mu karę grzywny w wysokości 80 (osiemdziesięciu) stawek dziennych, ustalając wysokość stawki dziennej na 50 (pięćdziesiąt) złotych;

V
oskarżonegoB. S.w granicach zarzucanych mu czynów, uznaje za winnego tego, że:

- w okresie od 1 do 2 października 2022 roku wK., działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu zR. R. (1)z bankomatów(...) Banku (...) S.A.położonych wK.przy(...)i(...)gotówkę w łącznej kwocie 4.000 zł, wpłacając następnie nieustaloną jej część do wpłatomatów kryptowalutowych, a nieustaloną część z tej kwoty potrącając sobie iR. R. (1)jako zapłatę za te działania, czym pomógł wraz zR. R. (1)ukryć miejsce umieszczenia tych pieniędzy pochodzących z czynu zabronionego, polegającego na tym, że nieustalona osoba lub osoby z rachunku bankowego o numerze(...)prowadzonym w(...) Bank S.A., którego posiadaczami byliK.iK. Ż. (2), dokonała / dokonały z tego rachunku bankowego w dniu 1 października 2022 roku nieautoryzowanych przelewów w kwotach:
- 10.000 zł na rachunek bankowy o nr(...),
- 6.500 zł na rachunek bankowy o nr(...),
- 10.000 zł na rachunek bankowy o nr(...),
- 25.000 zł na rachunek bankowy o nr(...),
- 5.000 zł na rachunek bankowy o nr(...),
- 5.000 zł na rachunek bankowy o nr(...),
- 2.000 zł na rachunek bankowy o nr(...),
w ten sposób, że nieustalony sprawca bądź sprawcy w dniu 30 września 2022 roku wpłynął bądź wpłynęli bez upoważnienia na automatyczne przetwarzanie i przekazywanie danych informatycznych związanych z obsługą bankowości elektronicznej rachunku bankowego o nr(...), czym oskarżony wraz zR. R. (1)wyrządziłK.iK. Ż. (2)szkodę w łącznej wysokości 3.000 zł, a także czym pomógł wraz zB. S.ukryć miejsce umieszczenia tych pieniędzy pochodzących z czynu zabronionego, polegającego na tym, że nieustalona osoba lub osoby z rachunku bankowego o numerze(...)prowadzonym w(...) Bank S.A., którego posiadaczami byłaJ. M., dokonała / dokonały z tego rachunku bankowego w okresie od 30 września do 2 października 2022 roku nieautoryzowanych przelewów w kwotach:
- 10.000 zł na rachunek bankowy o nr(...),
- 5.000 zł na rachunek bankowy o nr(...),
w ten sposób, że nieustalony sprawca bądź sprawcy w dniu 30 września 2022 roku wpłynął bądź wpłynęli bez upoważnienia na automatyczne przetwarzanie i przekazywanie danych informatycznych związanych z obsługą bankowości elektronicznej rachunku bankowego o nr(...), czym oskarżony wraz zR. R. (1)wyrządziłJ. M.szkodę w łącznej wysokości 1.000 zł, wypełniając znamiona występku zart. 291 § 1 k.k.w zw. zart. 12 § 1 k.k.i za to skazuje go,
a na podstawieart. 291 § 1 k.k.w zw. zart. 57b k.k.wymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz na podstawieart. 33 § 1, 2 i 3 k.k.wymierza mu karę grzywny w wysokości 80 (osiemdziesięciu) stawek dziennych, ustalając wysokość stawki dziennej na 50 (pięćdziesiąt) złotych;

VI
na podstawieart. 69 § 1 k.k.,art. 70 § 1 k.k.wykonanie kary pozbawienia wolności orzeczonej w pkt V wyroku wobecB. S.warunkowo zawiesza na okres próby 3 (trzech) lat;

VII
na podstawieart. 72 § 1 pkt 1 k.k.w okresie próby zobowiązuje oskarżonegoB. S.do informowania sądu o jej przebiegu raz na 6 (sześć) miesięcy;

VIII
na podstawieart. 63 § 1 kkzalicza oskarżonemuD. S. (1)na poczet kary pozbawienia wolności orzeczonej w pkt I (pierwszym) wyroku okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 6 października 2022 roku godz. 8.10 do dnia 08 marca 2023 roku godz. 10:48, tj. 154 dni, przyjmując, że jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności odpowiada jednemu dniu kary pozbawienia wolności;

IX
na podstawieart. 63 § 1 kkzalicza oskarżonemuO. K.na poczet kary pozbawienia wolności orzeczonej w pkt II (drugim) wyroku okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 5 października 2022 roku godz. 13.30 do dnia 7 marca 2023 roku godz. 10:49, tj. 153 dni, przyjmując, że jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności odpowiada jednemu dniu kary pozbawienia wolności;

X
na podstawieart. 63 § 1 k.k.zalicza oskarżonemuR. R. (1)na poczet kary pozbawienia wolności orzeczonej w pkt IV (czwartym) wyroku okres rzeczywistego pozbawienia w sprawie od dnia 5 grudnia 2022 roku godz. 13.00 do dnia 3 marca 2023 roku godz. 12:26, tj. 88 dni, przyjmując, że jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności odpowiada jednemu dniu kary pozbawienia wolności;

XI
na podstawieart. 63 § 1 k.k.zalicza oskarżonemuB. S.na poczet kary grzywny orzeczonej w pkt V (piątym) wyroku okres rzeczywistego pozbawienia w sprawie od dnia 5 grudnia 2022 roku godz. 13:00 do dnia 03 marca 2023 roku godz. 13:11, tj. 89 dni, przyjmując, że jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności odpowiada dwóm stawkom dziennym grzywny, uznając tym samym karę grzywny za wykonaną w całości;

XII
na podstawieart. 46 § 1 k.k.orzeka obowiązek naprawienia w całości szkody wyrządzonej przestępstwem na rzecz pokrzywdzonychK.iK. Ż. (2):

- w kwocie 15.000 zł (piętnaście tysięcy złotych), wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 3 października 2022 roku do dnia zapłaty, solidarnie od oskarżonychD. S. (1),O. K.,
- w kwocie 3.000 zł (trzy tysiące złotych), wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 2 października 2022 roku do dnia zapłaty, solidarnie od oskarżonychR. R. (1),B. S.;

XIII
na podstawieart. 46 § 1 k.k.orzeka wobec oskarżonychR. R. (1)iB. S.solidarny obowiązek naprawienia w całości szkody wyrządzonej przestępstwem na rzecz pokrzywdzonejJ. M.poprzez zapłatę na jej rzecz kwoty 1.000 zł (jeden tysiąc złotych);

XIV
na podstawieart. 230 § 2 k.p.k.zwrócić osobom uprawnionymK.iK. Ż. (2)dowody rzeczowe w postaci pieniędzy w wysokości:

- kwoty 4.468,56 zł (cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt osiem złotych pięćdziesiąt sześć groszy) zgromadzonych na rachunku bankowym nr(...)w(...) Bank S.A.na daneD. S. (1),
- kwoty 10.000 zł (dziesięć tysięcy złotych) zgromadzonych na rachunku bankowym nr(...)w(...) Bank S.A.na daneJ. C. (1),
- kwoty 31,41 zł (trzydzieści jeden złotych czterdzieści jeden groszy) zgromadzonych na rachunku bankowym nr(...)w(...) Bank S.A.na daneA. R.,
- kwoty 4 309,29 zł (cztery tysiące trzysta dziewięć złotych dwadzieścia dziewięć groszy) zgromadzonych na rachunku bankowym nr(...)w(...) Bank S.A.prowadzonym na daneM. K.;
- kwoty 57,50 zł (pięćdziesiąt siedem złotych pięćdziesiąt groszy) zgromadzonych na rachunku bankowym nr(...)prowadzonym na daneA. D. (1);

XV
na podstawieart. 230 § 2 k.p.k.zwrócić osobie uprawnionejM. S. (1)dowód rzeczowy w postaci pieniędzy w wysokości 8.534,40 zł (osiem tysięcy pięćset trzydzieści cztery złote czterdzieści groszy) zgromadzonych na rachunku bankowym o nr(...)w(...) S.A.prowadzonym na daneD. S. (1);

XVI
na podstawieart. 230 § 2 kpk:

- orzeka zwrotO. K.dowodu rzeczowego opisanego w wykazie dowodów rzeczowych i śladów kryminalistycznych nr(...), poz. 116, k. 1749 akt sprawy;
- orzeka zwrotB. S.dowodów rzeczowych opisanych w wykazie dowodów rzeczowych i śladów kryminalistycznych nr(...), poz. 117, 118 i 119, k. 1749 akt sprawy;
- orzeka zwrotD. S. (1)dowodu rzeczowego opisanego w wykazie dowodów rzeczowych i śladów kryminalistycznych nr(...), poz. 120, k. 1749 akt sprawy;
- orzeka zwrotP. R. (1)dowodu rzeczowego opisanego w wykazie dowodów rzeczowych i śladów kryminalistycznych nr(...), poz. 121, k. 1749v akt sprawy;

XVII
przyznaje ze Skarbu Państwa na rzeczadw.M. C.kwotę 1.680 zł (jeden tysiąc sześćset osiemdziesiąt złotych), powiększoną o należny podatek VAT, tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu oskarżonemuD. S. (1)na etapie postępowania sądowego;

XVIII
przyznaje ze Skarbu Państwa na rzeczadw.P. B.kwotę 1.512 zł (jeden tysiąc pięćset dwanaście złotych), powiększoną o należny podatek VAT, tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu oskarżonemuO. K.na etapie postępowania sądowego;

XIX
zasądza od oskarżonegoD. S. (1)na rzecz oskarżyciela posiłkowegoM. S. (1)kwotę 2.040 zł (dwa tysiące czterdzieści złotych) tytułem zwrotu kosztów oskarżyciela posiłkowego poniesionych tytułem ustanowienia pełnomocnika w sprawie;

XX
zasądza od oskarżonegoR. R. (1)na rzecz Skarbu Państwa kwotę 1.020 zł (jeden tysiąc dwadzieścia złotych) tytułem częściowego zwrotu kosztów sądowych związanych z jego udziałem w sprawie, w tym kwotę 980 zł (dziewięćset osiemdziesiąt złotych) tytułem opłaty oraz kwotę 40 (czterdziestu) złotych tytułem częściowego zwrotu wydatków, przenosząc pozostałe wydatki na rachunek Skarbu Państwa;

XXI
zasądza od oskarżonegoB. S.ma rzecz Skarbu Państwa kwotę960 zł (dziewięćset sześćdziesiąt złotych) tytułem częściowego zwrotu kosztów sądowych związanych z ich udziałem w sprawie, w tym kwotę 920 zł (dziewięćset dwadzieścia złotych) tytułem opłaty oraz kwotę 40 (czterdziestu) złotych tytułem częściowego zwrotu wydatków, przenosząc pozostałe wydatki na rachunek Skarbu Państwa;

XXII
oskarżonychO. K.iD. S. (1)zwalnia od kosztów sądowych w całości, wydatki w nie wchodzące przenosząc na Skarb Państwa;

XXIII
z uwagi na uniewinnienie oskarżonegoV. S.od zarzucanego mu czynu, koszty postępowania w zakresie dot. tego oskarżonego ponosi Skarb Państwa;

UZASADNIENIE

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 920/23

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybieart. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

USTALENIE FAKTÓW

Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

D. S. (1),O. K.,V. S.

Czyny przypisaneD. S. (1)

- w dniu 14 września 2022 roku wW., działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, przyjął na własny rachunek bankowy o numerze(...)w(...) Bank (...) S.A.środki pieniężne w kwotach 7.466,88 zł, 9.466,88 zł, 11.466,88 zł, 13.466,88 zł, 8.466,88 zł, z których następnie wypłacił następnie z inną, nieustaloną osobą w bankomacie znajdującym się wW.przyul. (...)łączną kwotę 41.800 zł, czym pomógł ukryć pieniądze pochodzące z czynu zabronionego, polegającego na tym, że nieustalona osoba lub osoby z rachunku bankowego o numerze(...)prowadzonym w(...) Bank (...) SA, którego posiadaczem byłM. S. (1), dokonała / dokonały z tego rachunku bankowego nieautoryzowanych przelewów na łączną kwotę 50.334,40 zł na podany wyżej rachunek bankowy oskarżonego, w ten sposób, że nieustalony sprawca bądź sprawcy w dniu 14 września 2022 roku wpłynął bądź wpłynęli bez upoważnienia na automatyczne przetwarzanie i przekazywanie danych informatycznych związanych z obsługą bankowości elektronicznej rachunku bankowego pokrzywdzonego o nr(...), wyrządzającM. S. (1)szkodę w wysokości łącznej 50.334,40 zł,tj. czyn zart. 291 § 1 k.k.w zw. zart. 12 § 1 k.k.
- w dniu 1 października 2022 roku wG., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, przyjął na własny rachunek bankowy o numerze(...)w(...) Bank S.A.środki pieniężne w kwocie 25.000 zł, z których w okresie od 1 do 3 października 2022 roku wspólnie i w porozumieniu zO. K.wypłacił z bankomatów położonych wG.przyul. (...)gotówkę w łącznej kwocie 21.500 zł, wpłacając następnie nieustaloną jej część do wpłatomatów kryptowalutowych, a nieustaloną część z tej kwoty potrącając sobie iO. K.jako zapłatę za te działania, czym pomógł wraz zO. K.ukryć miejsce umieszczenia tych pieniędzy pochodzących z czynu zabronionego, polegającego na tym, że nieustalona osoba lub osoby z rachunku bankowego o numerze(...)prowadzonym w(...) Bank S.A., którego posiadaczami byliK.iK. Ż. (2), dokonała / dokonały z tego rachunku bankowego w dniu 1 października 2022 roku nieautoryzowanych przelewów w kwotach:
- 10.000 zł na rachunek bankowy o nr(...),
- 6.500 zł na rachunek bankowy o nr(...),
- 10.000 zł na rachunek bankowy o nr(...),
- 25.000 zł na rachunek bankowy o nr(...),
- 5.000 zł na rachunek bankowy o nr(...),
- 5.000 zł na rachunek bankowy o nr(...),
- 2.000 zł na rachunek bankowy o nr(...),
w ten sposób, że nieustalony sprawca bądź sprawcy w dniu 30 września 2022 roku wpłynął bądź wpłynęli bez upoważnienia na automatyczne przetwarzanie i przekazywanie danych informatycznych związanych z obsługą bankowości elektronicznej rachunku bankowego pokrzywdzonych o nr(...), czym oskarżony wyrządziłK.iK. Ż. (2)szkodę w łącznej wysokości 25.000 zł, w tym 21.500 zł wraz zO. K.,tj. czyn zart. 291 § 1 k.k.w zw. zart. 12 § 1 k.k.,
- w dniu 3 października 2022 roku wG., działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, przyjął na własny rachunek bankowy o numerze(...)w(...) Bank S.A.środki pieniężne w kwocie 1.000 zł, czym pomógł ukryć pieniądze pochodzące z czynu zabronionego, polegającego na tym, że nieustalona osoba lub osoby z rachunku bankowego o numerze(...)prowadzonym w(...) Bank S.A., którego posiadaczami byliE.iP. K. (2)dokonała / dokonały z tego rachunku bankowego nieautoryzowanego przelewu na tę kwotę na rachunek bankowy oskarżonego, w ten sposób, że nieustalony sprawca bądź sprawcy w dniu 2 października 2022 roku wpłynął bądź wpłynęli bez upoważnienia na automatyczne przetwarzanie i przekazywanie danych informatycznych związanych z obsługą bankowości elektronicznej rachunku bankowego pokrzywdzonych o nr(...), wyrządzającE.iP. K. (1)szkodę w wysokości 1.000 zł,

tj. czyn zart. 291 § 1 k.k.w zw. zart. 12 § 1 k.k.
Czyn przypisanyO. K.:w okresie od 1 do 3 października 2022 roku wG., działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, z rachunku bankowego o numerze(...)w(...) Bank S.A., którego posiadaczem byłD. S. (1), wypłacił środki pieniężne w kwocie 25.000 zł, wspólnie i w porozumieniu zD. S. (1)z bankomatów położonych wG.przyul. (...)gotówkę w łącznej kwocie 21.500 zł, wpłacając następnie nieustaloną jej część do wpłatomatów kryptowalutowych, a nieustaloną część z tej kwoty potrącając sobie iD. S. (1)jako zapłatę za te działania, czym pomógł wraz zD. S. (1)ukryć miejsce umieszczenia tych pieniędzy pochodzących z czynu zabronionego, polegającego na tym, że nieustalona osoba lub osoby z rachunku bankowego o numerze(...)prowadzonym w(...) Bank S.A., którego posiadaczami byliK.iK. Ż. (2), dokonała / dokonały z tego rachunku bankowego w dniu 1 października 2022 roku nieautoryzowanych przelewów w kwotach:
- 10.000 zł na rachunek bankowy o nr(...),
- 6.500 zł na rachunek bankowy o nr(...),
- 10.000 zł na rachunek bankowy o nr(...),
- 25.000 zł na rachunek bankowy o nr(...),
- 5.000 zł na rachunek bankowy o nr(...),
- 5.000 zł na rachunek bankowy o nr(...),
- 2.000 zł na rachunek bankowy o nr(...),
w ten sposób, że nieustalony sprawca bądź sprawcy w dniu 30 września 2022 roku wpłynął bądź wpłynęli bez upoważnienia na automatyczne przetwarzanie i przekazywanie danych informatycznych związanych z obsługą bankowości elektronicznej rachunku bankowego o nr(...), czym oskarżony wraz zD. S. (1)wyrządziłK.iK. Ż. (2)szkodę w łącznej wysokości 21.500 zł, to jest o czyn zart. 291 § 1 k.k.w zw. zart. 12 § 1 k.k.

Czyn zarzucanyV. S.:

od 1 do 3 października 2022 r. wG., w krótkich odstępach czasu, z góry powziętym zamiarem, w zamiarze pomocnictwa innej, nieustalonej osobie do popełnienia czynu zabronionego polegającego na dokonanych w dniach 30 września 2022 roku i 1 października 2022 roku ze skutkiem wG., w krótkich odstępach czasu, z góry powziętym zamiarem, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadzeniaK. Ż. (1)iK. Ż. (2)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 73.500 zł poprzez wpłynięcie bez upoważnienia na automatyczne przetwarzanie i przekazywanie danych informatycznych związanych z obsługą bankowości elektronicznej rachunku bankowego o numerze(...)oraz dokonanie nieautoryzowanych przelewów:
- łącznej kwoty 10.000 zł na rachunek bankowy o numerze(...),
- łącznej kwoty 6.500 zł na rachunek bankowy o numerze(...),
- łącznej kwoty 10.000 zł na rachunek bankowy o numerze(...),
- łącznej kwoty 25.000 zł na rachunek bankowy o numerze(...),
- łącznej kwoty 5.000 zł na rachunek bankowy o numerze(...),
- łącznej kwoty 5.000 zł na rachunek bankowy o numerze(...),
- łącznej kwoty 2.000 zł na rachunek bankowy o numerze(...),
wspólnie i w porozumieniu zD. S.iO. K.wypłacił z rachunku bankowego o numerze(...)w bankomatach położonych wG.przyul. (...)gotówkę w łącznej kwocie 21.500 zł,

tj. czyn zart. 18 § 3 k.k.w zw. zart. 287 § 1 k.k.w zw. zart. 12 § 1 k.k.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

K. Ż. (1)w dn. 30.09.2022r. była wraz z mężem wspólnymi posiadaczami rachunków bankowych wBanku (...)o nr:
-(...),
-(...)
W dniu 30.09.20222r.K. Ż. (1)przebywając u siebie w mieszkaniuG.chciała ze swojego telefonu za pomocą BLIK przelać swojej znajomej 150 zł za dopłaty lotnicze. Nie wiedziała, że za pomocą BLIK można zrobić przelew tylko na telefon, a nie bezpośrednio na konto bankowe i uwagi na to pokrzywdzona postanowiła na komputerze poprzez przeglądarkę internetową zalogować się do swojego systemu bankowości elektronicznej w(...)Bank, gdzie jak zazwyczaj wpisała najpierw swój(...), a potem hasło (standardowe dane umożliwiające jej zalogowanie się na swoje konto bankowe). Pokrzywdzona nie zauważyła, że weszła na stronę podszywającą się pod stronę banku, gdyż została przekierowana na stronę(...), a oryginalna strona banku to(...)
Po wpisaniu tych danych pojawił się komunikat, że zalogowała się ona do bankowości elektronicznejBanku (...)oraz komunikat o oszustwach i włamaniach na konta, na zmianę w języku polskim i angielskim. Następnie na swój nr telefonu komórkowego pokrzywdzona otrzymała połączenie z nr(...), w trakcie którego automatyczna sekretarka głosowa przekazała jej 3-cyfrowy kod, któryK. Ż. (1)wpisała na stronie, na której była zalogowana, tj.(...). Po tej operacji nie widziała stanu swojego konta, nie mogła wykonać przelewu, więc się wylogowała.
Później na swój telefon komórkowy, 30.09.2022r. o godz. 19:30, pokrzywdzona otrzymała SMS o treści:

    "Bank (...)app and(...)have been activated on the device Iphone (Van). You don't confirm this activation Call us(...)".K. Ż. (1)nie przeczytała wówczas tej wiadomości, gdyż miała wyciszony telefon. W tym momencie na urządzeniu iPhone, do który miała dostęp nieustalona do dzisiaj osoba, aktywowano aplikacjęBanku (...), i tym samym przejęto dostęp do konta bankowego pokrzywdzonej, co umożliwiło sprawcom dokonywania przelewów z tego rachunku bankowego i ich autoryzowanie.
W dniu 1.10.2022r. w godz. 22:36-23:18 w tejże aplikacji mobilnej na urządzeniu iPhone złożono 16 zleceń przelewów na łączną kwotę 73.500 zł. Przelewy zostały wykonane zgodnie z dyspozycjami.
K. Ż. (1)po nieudanej próbie zwrotu znajomej 150 zł za dopłaty lotnicze, więcej 30.09.2022r. nie korzystała z konta. Dopiero gdy w godzinach wieczornych 1.10.2022r. zaczęła otrzymywać SMS, informujące ją o środkach pieniężnych transferowanych z jej rachunku bankowego walutowego oraz o przewalutowaniu tych kwot, niezwłocznie skontaktowała się z infolinią banku podając, że ona nie wykonywała tych przelewów, i że na jej rachunek musiało nastąpić włamanie, po czym konsultantka na infolinii zablokowała wszystkie dostępy do konta.
MążK. Ż. (1)nie korzystał w dniach 30.09.2022r. do 2.10.2022r. z tych rachunków bankowych, nie przekazywał nikomu danych do logowania, podobnie jak nie przekazywała tegoK. Ż. (1).
W dniu 2.10.2022r. doK. Ż. (1)ponownie kilkukrotnie próbowali skontaktować się sprawcy z nr(...)
Na komputerze pokrzywdzonej, z którego w dniu 30.09.2022r. próbowała zalogować się do swojej bankowości elektronicznej, biegły z zakresu informatyki śledczej nie stwierdził obecności danych wskazujących na obecność programów mogących służyć do uzyskania zdalnego dostępu do urządzenia, także wśród danych odzyskanych.

zeznaniaK. Ż. (1)

76-78, 93-94, 2586-2587

wiadomość SMS doK. Ż. (1)z 30.09.2022r.

80

pismo zBanku (...)z 3.11.2022r.

676

historia rachunku bankowego o nr(...)z 1.10.2022r. wraz z informacją dot. nr IP użytych do logowania się w dn. 1.10.2022r.

677-679

opinia biegłego z zakresu informatyki śledczej dot. analizy danych zawartych na nośniku dostarczonym przez pokrzywdzonąK. Ż. (1)

737-743

Środki pieniężne pokrzywdzonych z rachunku walutowego o nr(...)przelane zostały na rachunki bankowe o nr:
-(...)założony na daneD. S. (1)(1.10.2022r. - 5.000zł, 5.000 zł, 5.000 zł, 5.000 zł, 5.000 zł)
-(...)założony na daneM. K.(1.10.2022r. - 5.000 zł, 1.500 zł),
-(...)założony na daneJ. C. (1)(1.10.2022r. - 5.000 zł, 5.000 zł),
-(...)założony na daneA. R.(1.10.2022r. - 5.000 zł, 5.000 zł),
-(...)założony na daneJ. G. (1)(1.10.2022r. - 5.000 zł, 5.000 zł),
-(...)założony na daneJ. C. (2)(1.10.2022r. - 2.000 zł),
-(...)założone na daneA. D. (1)(1.10.2022r. - 5000 zł)
Środki z w/w rachunków bankowych były następnie przelewane na inne konta bankowe osób, których dostępy do kont bezprawnie przejęto, np.
- narachunek o nr (...)przelano 2.000 zł,
- narachunek o nr (...)przelano 2.000 zł,
- narachunek o nr (...)przelano 1.000 zł.

historia rachunku bankowegoD. S. (1)o nr(...)

6

historia rachunku bankowego założonego na daneM. K.o nr(...)

13v

historia rachunku bankowego założonego na daneA. R.o nr(...)

20v

historia rachunku bankowego założonego na daneJ. G. (1)o nr(...)wraz z danymi dot. logowania

27, 1026-1102

historia rachunku bankowego założonego na daneJ. C. (2)o nr(...)

31

umowy rachunków bankowych wraz z danymi dot. logowania

34-67

historia rachunku bankowego założonego na daneA. D. (1)o nr(...)

683

historia rachunku bankowego o nr(...)z 1.10.2022r.

677-678

historia rachunku bankowegoI. K.w(...) Bank (...)o nr(...)

943

zeznaniaI. K.

937-938

wydruki wiadomości SMS (dot.I. K.)

946-948

Dane przekazane z(...) Bank (...)z 2.03.2023r.

1943-1959

potwierdzenia transakcji z rachunku bankowego o nr(...)z okresu 1-3.10.2022r.

977-984

informacja dot. rachunku bankowego nr(...)J. G. (1)zBanku (...)

987-989

zeznaniaJ. C. (2)

902-904

zeznaniaJ. G. (1)

937-938

Z rachunku bankowego o nr(...)niezwłocznie po zaksięgowaniu środków, pieniądze te zostały wypłacone przy użyciu karty bankomatowej lub za pomocą kodów BLIK z bankomatów zlokalizowanych wG.przyul. (...)w dniach 1-3.10.2022r. przezO. K.iD. S. (1)w kwocie łącznej 21.500 zł, którzy działali wspólnie i w porozumieniu. Z kwot tych oskarżeni potrącali sobie część kwoty jako wynagrodzenie ta te działania, a resztę wpłacali na rachunki kryptowalutowe za pomocą tzw. Bitomatów.

D. S. (1)z rachunkiem bankowym o nr(...)miał powiązany nr(...), i z nr IP przydzielonego do tego numeru logował się do bankowości elektronicznejBanku (...)w dn. 1-3.10.2022r.
Do rachunku tego logowano się także z nr IP przydzielonego do nr(...), zarejestrowanego na daneO. K..
W chwili wypłat z bankomatów przyul. (...)wskazane nr(...)logowały się do stacji(...)zlokalizowanych w pobliżu tych bankomatów.
Z kolei podczas wypłaty środków w dn. 3.10.2022r. z ul.(...), nr(...)logował się w jego pobliżu. Wypłaty dokonywał wówczasO. K., ale był z nim obecnyD. S. (1), obserwując otoczenie bankomatu.
O. K.w trakcie wypłat był ubrany w białą kurtkę, którą potem oddał bezdomnemuP. R. (1).
Z oskarżonymi w trakcie wypłat pieniędzy z bankomatu był obecnyV. S., ale sam nie dokonywał wypłat i nie zbliżał się do bankomatu.

historia rachunku bankowegoD. S. (1)o nr(...)

6-7

notatka urzędowa

117-119

zeznaniaP. D. (2)

145-146

płyty CD z nagraniem z monitoringów z okolic bankomatów

160, 164, 170

protokoły zatrzymania rzeczy z opisem rzeczy

158, 159, 161-163, 165, 167-169

zeznaniaP. R. (1)

228-229

protokół zatrzymania rzeczy odP. R. (1)

232-234

protokół oględzin kurtki zatrzymanej odP. R. (1)

1402-1407

wyjaśnieniaV. S.

1767-1769, 1835-1836, 2478

potwierdzenia wpłat do Bitomatów

279-283

wyjaśnieniaD. S. (1)

1793-1794, 1845-1846

wyjaśnieniaO. K.

1775-1776, 1828-1829, 2477

wyjaśnieniaB. S.

821-822, 2585v-2586

Monitoring obejmujący moment wypłaty z bankomatu przyul. (...)wskazywał datę o dzień do tyłu i 4 minuty opóźnienia.

zeznaniaP. W.

153-154

protokół zatrzymania płyty z nagraniem z monitoringu zul. (...)

158-159

W dniu 4.10.2022r.Bank (...)założył na rachunkach bankowych o nr:
-(...)(na pozostałą kwotę 31,41 zł)
-(...)(na pozostałą kwotę 54,39 zł)
-(...)(na pozostałą kwotę 10.000 zł)
-(...)(na pozostałą kwotę 4.468,56 zł)
blokady na okres 72h, które następnie została zastosowana przez prokuratora na 3 miesiące.
Z uwagi na wpłynięcie dodatkowych środków w wysokości 4.254,90 zł na rachunek bankowy(...), bank w dn. 6.10.2022r. dokonał blokadę także na te środki, a następnie prokurator nałożył blokadę na 3 miesiące także na te środki.
Powyższe środki pieniężne pochodziły m.in. z rachunku bankowego pokrzywdzonychK.iK. Ż. (1), które były przez sprawców bezprawnie przetransferowane na te rachunki bankowe.
Środki te następnie uznano jako dowody rzeczowe i pozostają zdeponowane na tych rachunkach bankowych.

zawiadomienie zBanku (...)z 4.10.2022r. oraz z 6.10.2022r.

1-5, 290-297

postanowienie prokuratora dot. blokady środków na rachunkach bankowych

71-72, 300

V. S.iO. K.zostali zatrzymani przez funkcjonariuszy Policji w dn. 5.10.2022r. wG.. W chwili zatrzymania przyO. K.zabezpieczono telefon komórkowymarki H.z nr(...), 616 zł oraz każdy debetowe wydane na różne dane osobowe, oraz drugi telefon komórkowy z dwoma kartami SIM.
PrzyV. S.w trakcie przeszukania ujawniono telefon komórkowy z dwoma kartami SIM w środku, pięć wyłamek po kartach SIM, kartę bankomatową na dane w/w, dokumenty pracownicze dot. w/w, deklaracje i zeznanie PIT dot. w/w oraz dokument z(...)dot. w/w.
W/w oświadczył wówczas, że rzeczy te należą do niego (k. 134)
PrzyO. K.w trakcie przeszukania 3 telefony komórkowy (w tym ten z włożoną kartą SIM z nr(...)), 616 zł, zegarekM., portfel z zawartością 9 kart bankomatowych na dane różnych osób,

    31 potwierdzeń wpłat do Bitomatu
, dowody kupna - sprzedaży dewiz z 26.09.2022r. na kwoty 15.378,12 zł i 36.409 zł, umowy dot. rachunków bankowych dot. innych osób, potwierdzenie wpłaty doE.z 30.09.2022r. na 500 zł, 2 wydruki potwierdzeń wpłaty po 100 zł z 28.09.2022r.
W toku oględzin, w historii połączeń telefonuO. K.ujawniono wielokrotne połączenia w okresie od 28.09.2022r. do 5.10.2022r. z numerem(...)(opisany jako(...)) oraz z nr(...)(opisany jako(...)), a ponadto liczne wspólne zdjęcia obu oskarżonych, także z innymi osobami, zdjęcia dokumentów bankowych innych osób, wiadomości dot. wykonywania BLIK, zainstalowanie aplikacjiB.(giełda kryptowalut), zrzuty ekranu dot. realizowania wypłat pienieżnych zBanku (...), zdjęcia dużej ilości gotówki.

protokół zatrzymaniaV. S.

125-127

protokół zatrzymaniaO. K.

120-122

protokół przeszukaniaV. S.wraz ze spisem i opisem rzeczy

132-136

protokół przeszukaniaO. K.wraz ze spisem i opisem rzeczy

138-146

zeznaniaP. D. (2)

145-146

protokół oględzin wraz z wydrukami zrzutów ekranu z telefonuO. K.

244-288

protokół oględzin rzeczy zatrzymanych przyV. S.

540-585

D. S. (1)zatrzymany został przez funkcjonariuszy Policji w dn. 6.10.2022r. wW.w swoim mieszkaniu przy ul.(...), gdzie zamieszkiwał od 2020 roku.
W trakcie zatrzymania ujawniono przy nim telefon IPhone z kartą SIM z sieci(...), 3 inne karty SIM oraz kartę debetową na daneD. S. (1), które sam dobrowolnie wydał.
Dokonano także przeszukania zajmowanego przez niego mieszkania wW.przy ul.(...)lokal (...), w toku której to czynności ujawniono pudełka po 4 telefonachmarki H., metalowy symbol gwiazdy policyjnej z napisem POLICJA wraz z etui z napisem POLICJA, kartę debetową na dane innej osoby, kartę(...)na dane innej osoby, kilka wyłamek po kartach SIM, woreczek strunowy z kartą SIM, pendrive, dysk zewnętrzny w czarnym etui.
Na nośniku zabezpieczonym w miejscu zamieszkaniaD. S. (1)(dysku twardym(...)S. (...)s/n:(...)) biegły z zakresu informatyki śledczej stwierdził, że jest to dysk magazynowy, który nie zawiera zainstalowanego systemu operacyjnego, ale w wyniku przeprowadzonego procesu odzyskiwania danych stwierdzono, że znajdują się na nim dane wskazujące na wcześniejszą obecność systemów operacyjnych. Były na nim partycje magazynowe C:\ oraz D:\. Skonfigurowani byli użytkownicy o nazwach(...)oraz(...).
W badaniu biegli ustalili także, że logowano się na tym komputerze na adres mailowy(...). Nie wykazano, by było tam zainstalowane oprogramowanie umożliwiające zmianę VPN. Ujawniono, że zapisana była strona internetowa, za pomocą której możliwe było wyszukiwanie treści dot. wydobywania kryptowalut w chmurze.
Na analizowanym nośniku danych w wyszukiwarce internetowej nie wpisywano fraz:(...) Bank,(...) Bank,(...) Bank,(...),(...),(...) Bank (...),(...) Bank (...),(...) Bank,(...) SA",(...) Bank (...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...), "kryptowaluty",(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...). Wpisywano frazy:(...)oraz(...).
W momencie oględzin przeglądarki internetowe nie były zainstalowane, ale stwierdzono ich obecność wcześniej.
Na tym nośniku nie było zainstalowanych komunikatorów internetowych, programów umożliwiających zdalny dostęp do innych urządzeń, programów do obsługi kryptowalut, oprogramowań służących do maskowania danych źródłowych urządzeń ani aplikacji bankowych. Nie ujawniono także żadnych plików zawierających umowy bankowe, rachunki bankowe, zdjęcia potwierdzające wypłaty lub wpłat pieniężne.

protokół zatrzymaniaD. S. (1)

172-173

protokół przeszukaniaD. S. (1)wraz ze spisem i opisem rzeczy

177-180

protokół przeszukania lokalu zajmowanego przezD. S. (1)wraz ze spisem i opisem rzeczy

181-185

zeznaniaM. T.

199

protokół oględzin rzeczy zatrzymanych przyD. S. (1)i w mieszkaniu przez niego zajmowanym

586-671, 1326-1351

protokół oględzin rzeczy- telefonów komórkowych i danych zapisanych na kartach SIM, wraz z płytami DVD

1359-1372

zeznaniaM. Z.

1373-1374

opinia biegłego z zakresu informatyki śledczej wraz z płytą DVD

1381-1395, 1398

wyjaśnieniaD. S. (1)

1793-1794, 1845-1846

O. K.będąc wG.zmieniał swoje miejsce pobytu.
Ostatnim jego miejscem kwaterunku był(...). Przebywał tam z 5-ma innymi osobami. Opuszczając ten pokój,O. K.wraz z towarzyszami zostawili rzeczy w postaci:
- woreczka strunowego z zawartością kilku kart SIM,
- czarnej materiałowej saszetki koloru czarnego z wizerunkiem białych czaszek,
- wydruk dot. karty(...)na dane(...),
- potwierdzenia doładowań telefonów zsklepu (...),
- wydruk zE.z 4.10.2022r. z odręcznymi zapiskami

zeznaniaY. M.

235-236

protokół przeszukaniapokoju nr (...)w(...)wG.przyul. (...)

239-241

protokół zatrzymania rzeczy - płyty DVD z nagraniem z monitoringu z(...)wG.przyul. (...)z 3.10.2022r.

242-243

płyta DVD z nagraniem z monitoringu z(...)wG.przyul. (...)z 3.10.2022r.

288

protokoły oględzin rzeczy zatrzymanych w(...)wG.przyul. (...)z 3.10.2022r.

531-539

W toku postępowania nie przesłuchanoA. R., gdyż adres podany przez niego jako adres zamieszkania został zweryfikowany negatywnie.

notatka urzędowa

434

W toku postępowania podejmowano próby przeprowadzenia czynności z osobami, na których dane zarejestrowane były rachunki bankowe, na które transferowano środki pieniężne, oraz na których dane ujawniono dokumenty w trakcie przeszukań oskarżonych i zajmowanych przez nich pomieszczeń.

notatka urzędowa

441, 459

wydruki z bazy PESEL

442-454, 460-491

W toku dochodzenia ustalono, że rachunki założone na daneJ. G. (1),J. C. (2),A. D. (1),J. C. (1),M. K.były faktycznie założone przez te osoby, do których to rachunków dostali dostęp sprawcy z uwagi na phishing, mogąc dokonywać na nich dowolnych transakcji.
Faktyczni posiadacze tych rachunków nie byli zaangażowani w tę działalność przestępczą, byli jej ofiarami, nie wiedzieli że ich rachunki bankowe służą do transfery pieniędzy od osób pokrzywdzonych. Dostęp do rachunków w/w traciły w wyniki najczęściej kliknięcia w przysłany link na telefon komórkowy lub logując się na stronę internetową, która łudząco przypominała oryginalną stronę banku, przez co udostępniali nieświadomie swoje dane do logowania do bankowości elektronicznej, po czym sprawcy mogli ustanawiać dla siebie dostępy do tych kont.

zeznanieJ. G. (1)

494-495, 972-973

zeznaniaJ. C. (2)

497-498,

zawiadomienie złożone przezJ. C. (2)w KPP wS.w dn. 3.10.2022r.

902-903

reklamacja zgłoszona przezJ. C. (2)do(...)Bank

909-911

zeznaniaA. D. (1)

679-680

zeznaniaJ. C. (1)

690-691

zeznaniaM. S. (2)

1353

V. S.przed wizytą uO. K.wG.mieszkał przez pół roku wZ., wynajmując pokój uK. D.. Za jego pobyt płaciła jego firma, w której pracował, tj.firma (...)zM.. Pracował tam jako pracownik budowlany. Postanowił odejść z tej firmy, gdyż otrzymywał mniejsze wynagrodzenie niż było uzgodnione.
Oskarżony znał się zO. K.z tego powodu, że pracowali wcześniej na jednej budowie wW..O.zajmował się elewacjami, aV.zbrojarzem.V. S.skontaktował się telefoniczne zO. K.mówiąc mu o jego sytuacji w pracy, na co zO. K.powiedział mu, żeby ten przyjechał doG.i tam poszukał sobie nowej pracy. W związku z tym 30.09.2022r. V.S.przyjechał doG.o godz. 23:30 pociągiem zW.. Z dworca odebrał goO. K.i zabral go do wynajętego mieszkania przyul. (...)wG.. W mieszkaniu tym było wiele osób, V.S.poznał tam m.in.D. S. (1)i osobę o imieniuM.. Wcześniej nie znał tych osób. W kolejnych dniach V.S.wraz z tymi osobami codziennie zmieniał zakwaterowanie, tylko ostatni nocleg był na dwie doby pod tym samym adresem.O. K.ze znajomymi wynajmował zakwaterowania poprzez(...),O.tłumaczył doV., "że tak jest po prostu lepiej". Dopiero niedługo przed zatrzymaniem przez Policję zdziwiło go to.V. S.zmieniał miejsca zakwaterowania na polecenieO. K..
W trakcie pobytu tamże, V.S.nie zauważył niczego podejrzanego. Widział, żeO. K.ma 3 telefony komórkowe, z czego jeden zablokowany. Pewnego dniaO.zapytał sięV., czy ten ma założony rachunek bankowy, bo jemu ktoś ma wysłać pieniądze na konto. Innego razuM.pożyczył odV.telefon komórkowy, pobierając i instalując na nim aplikacjębanku (...); kiedyV. S.to zobaczył, to niezwłocznie usunął ze swojego telefonu tę apliakcję. TakżeM.pytał się go, czy nie udostępni rachunku bankowego, albo czy nie ma znajomych, którzy mogliby udostępnić;V. S.nie zgodził się na to. PonadtoV.zgodził się, żeby tenM.wysłał poprzezT. (...)z jego telefonu komórkowego ogłoszenie, z zapytaniem, czy ktoś nie ma założonych rachunków bankowych; V.S.nie miał wiedzy, czy finalnie takie ogłoszenie zostało wysłane.
V. S.ostatni raz korzystał z bankomatu 30.09.2022r. wM., wypłacając środki ze swojego rachunku bankowego, nie dokonywał żadnych wypłat wG.będącO. K.iD. S. (1). Będąc już wG., na prośbęO.wpłacił we wpłatomacie 100 zł, i podałO.kod BLIK, za pomocą którego koleżankaO.mogła wypłacić te pieniądze (w takim bynajmniej celu wpłacił te pieniądzeV. S.).
V. S.w okresie 1-3.10.2022r. nie wypłacał żadnych pieniędzy z bankomatów. Przy jego obecności była tylko jedna sytuacja, że podszedł zO. K.w pobliżu placówkibanku (...), ale nie miał wiedzy, czyO. K.wypłacił wtedy jakieś środki z bankomatu. Był tam obecny zO.podczas spaceru z nim poG..
Mogły się zdarzać sytuacje, żeV. S.zostawiał telefon bez nadzoru w trakcie pobytu zO., np. będąc w łazience albo idąc do sklepu.

zeznaniaK. D.

501-502

wyjaśnieniaV. S.

1768-1769, 2478

wyjaśnieniaO. K.

2477v-2478

W toku sprawy ustalono, żeD. S. (1)miał założone także inne rachunki bankowe, np. w(...)o nr(...), wBanku (...) SAo nr(...)które nie były przez niego używane do przestępczej działalności.

historia rachunku bankowego o nr(...)wraz z umową rachunku bankowego

1465-1467

historia rachunku bankowego o nr(...)wraz z umową rachunku bankowego

1469-1474

Oprócz wypłat z bankomatów pieniędzy pochodzących z przestępstwD. S. (1)iO. K.pomagali ukrywać te pieniądze także poprzez kupowanie umowy dot. założenia rachunku bankowego oraz karty SIM, które następnie sprzedawali za ok. 200-400 zł od jednej takiej umowy i karty. Umowę tę i kartę przekazywali opisanemu wyżejM..O. K.takich zestawów przekazał ok. 8-9, a w przypadkuD. S. (1)brak jest takich informacji. Chętnych na sprzedaż tych umów i kart SIMO. K.iD. S. (1)szukali za pośrednictwem aplikacjiT. (...).

wyjaśnieniaO. K.

2477

O. K.pozostaje w związku konkubenckim od 3 lat, zamieszkują wspólnie w kawalerce wW.. Partnerka oskarżonego nie zgłasza do niego żadnych uwag, nie stosuje on wobec niej żadnych form przemocy. W miejscu jego zamieszkania nie było interwencji Policji, nie była prowadzona procedura Niebieskiej Karty.O. K.przebywa w Polsce od 19.02.2021r., naU.zamieszkuje jego była żona i dwoje dzieci w wieku 4 i 7 lat, na których utrzymanie przesyła pieniądze. W Polsce pracuje dorywczo na budowie. Z zawodu jest barmanem.

kwestionariusz wywiadu środowiskowego dot.O. K.

2547-2548

dane osobowo-poznawcze dot.O. K.

2476v

V. S.ma wykształcenie średnie, jest muzykiem. W Polsce zarabia ok. 6.000 zł miesięcznie, pracuje obecnie w firmie podwykonawczej dlaStoczni (...). Jest kawalerem i nie ma dzieci. Nie ma nałogów, cieszy się dobrą opinią w środowisku sąsiedzkim, pod jego adresem zamieszkania nie były prowadzone interwencje Policji.

kwestionariusz wywiadu środowiskowego dot.V. S.

2677-2679

dane osobowo-poznawcze dot.V. S.

(...)

D. S. (1)ma wykształcenie wyższe, jest z zawodu ekonomistą i fryzjerem. Oskarżony jest osobą rozwiedzioną, a powodem rozwodu było jego uzależnienie od środków psychoaktywnych. Ze związku małżeńskiego ma 15-letniego synaI., z którym utrzymuje sporadyczny kontakt, nie łoży na jego utrzymanie. W przeszłości utrzymywał kontakt o negatywnej opinii środowiskowej.

kwestionariusz wywiadu środowiskowego dot.D. S. (1)

2561

D. S. (1)nie jest ani nie był w trakcie czynu osobą chorą psychicznie ani nie przejawiał upośledzenia umysłowego. Rozpoznano u niego szkodliwe używanie substancji psychoaktywnych. Ten stan psychiczny w odniesieniu do zarzucanego czynu nie znosił ani nie ograniczał jego poczytalności.

Opinia sądowo-psychiatryczna dot.D. S. (1)z 20.08.2024r.

2685-2687

D. S. (1)wyrokiem Sądu Rejonowego wP., sygn. akt(...), z 15.07.2024r., prawomocny od 13.08.2024r., skazany został na karę 150 stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość stawki dziennej na 20 zł, za popełnienie przestępstwa zart. 178a§1 k.k.

Dane o karalnościD. S. (1)z 11.09.2024r., zweryfikowane w dn. 8.01.2025r.

2704, 2794

O. K.wyrokiem Sądu Rejonowego wŁ., sygn. akt(...), z 15.10.2024r., prawomocny od 22.10.2024r., skazany został na karę 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 2 lat, za popełnienie czynu zart. 287§1 kkiart. 286§1 kkiart. 279§1 kkw zw. zart. 11§2 kk.

Dane o karalnościO. K.z 8.01.2025r.

2794

V. S.jest osobą niekaraną sądownie.

Dane o karalności V.S., zweryfikowane w dn. 8.01.2025r.

2706, 2794

1.1.2.

R. R. (1),B. S.

Czyn przypisanR. R. (1)

w okresie od 1 do 2 października 2022 roku wK., działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu zB. S.wypłacił z bankomatów(...) Banku (...) S.A.położonych wK.przy(...)i(...)gotówkę w łącznej kwocie 4.000 zł, wpłacając następnie nieustaloną jej część do wpłatomatów kryptowalutowych, a nieustaloną część z tej kwoty potrącając sobie iB. S.jako zapłatę za te działania, czym pomógł wraz zB. S.ukryć miejsce umieszczenia tych pieniędzy pochodzących z czynu zabronionego, polegającego na tym, że nieustalona osoba lub osoby z rachunku bankowego o numerze(...)prowadzonym w(...) Bank S.A., którego posiadaczami byliK.iK. Ż. (2), dokonała / dokonały z tego rachunku bankowego w dniu 1 października 2022 roku nieautoryzowanych przelewów w kwotach:
- 10.000 zł na rachunek bankowy o nr(...),
- 6.500 zł na rachunek bankowy o nr(...),
- 10.000 zł na rachunek bankowy o nr(...),- 25.000 zł na rachunek bankowy o nr(...),
- 5.000 zł na rachunek bankowy o nr(...),- 5.000 zł na rachunek bankowy o nr(...),
- 2.000 zł na rachunek bankowy o nr(...),
w ten sposób, że nieustalony sprawca bądź sprawcy w dniu 30 września 2022 roku wpłynął bądź wpłynęli bez upoważnienia na automatyczne przetwarzanie i przekazywanie danych informatycznych związanych z obsługą bankowości elektronicznej rachunku bankowego pokrzywdzonych o nr(...), czym oskarżony wraz zB. S.wyrządziłK.iK. Ż. (2)szkodę w łącznej wysokości 3.000 zł, a także czym pomógł wraz zB. S.ukryć miejsce umieszczenia tych pieniędzy pochodzących z czynu zabronionego, polegającego na tym, że nieustalona osoba lub osoby z rachunku bankowego o numerze(...)prowadzonym w(...) Bank S.A., którego posiadaczami byłaJ. M., dokonała / dokonały z tego rachunku bankowego w okresie od 30 września do 2 października 2022 roku nieautoryzowanych przelewów w kwotach:
- 10.000 zł na rachunek bankowy o nr(...),
- 5.000 zł na rachunek bankowy o nr(...),
w ten sposób, że nieustalony sprawca bądź sprawcy w dniu 30 września 2022 roku wpłynął bądź wpłynęli bez upoważnienia automatycznej przetwarzanie i przekazywanie danych informatycznych związanych z obsługą bankowości elektronicznej rachunku bankowego o nr(...), czym oskarżony wraz zB. S.wyrządziłJ. M.szkodę w łącznej wysokości 1.000 zł,

tj. czyn zart. 291 § 1 k.k.w zw. zart. 12 § 1 k.k.

Czyn przypisanyB. S.:

w okresie od 1 do 2 października 2022 roku wK., działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu zR. R. (1)z bankomatów(...) Banku (...) S.A.położonych wK.przy(...)i(...)gotówkę w łącznej kwocie 4.000 zł, wpłacając następnie nieustaloną jej część do wpłatomatów kryptowalutowych, a nieustaloną część z tej kwoty potrącając sobie iR. R. (1)jako zapłatę za te działania, czym pomógł wraz zR. R. (1)ukryć miejsce umieszczenia tych pieniędzy pochodzących z czynu zabronionego, polegającego na tym, że nieustalona osoba lub osoby z rachunku bankowego o numerze(...)prowadzonym w(...) Bank S.A., którego posiadaczami byliK.iK. Ż. (2), dokonała / dokonały z tego rachunku bankowego w dniu 1 października 2022 roku nieautoryzowanych przelewów w kwotach:
- 10.000 zł na rachunek bankowy o nr(...),
- 6.500 zł na rachunek bankowy o nr(...),
- 10.000 zł na rachunek bankowy o nr(...),
- 25.000 zł na rachunek bankowy o nr(...),
- 5.000 zł na rachunek bankowy o nr(...),
- 5.000 zł na rachunek bankowy o nr(...),
- 2.000 zł na rachunek bankowy o nr(...),
w ten sposób, że nieustalony sprawca bądź sprawcy w dniu 30 września 2022 roku wpłynął bądź wpłynęli bez upoważnienia na automatyczne przetwarzanie i przekazywanie danych informatycznych związanych z obsługą bankowości elektronicznej rachunku bankowego o nr(...), czym oskarżony wraz zR. R. (1)wyrządziłK.iK. Ż. (2)szkodę w łącznej wysokości 3.000 zł, a także czym pomógł wraz zB. S.ukryć miejsce umieszczenia tych pieniędzy pochodzących z czynu zabronionego, polegającego na tym, że nieustalona osoba lub osoby z rachunku bankowego o numerze(...)prowadzonym w(...) Bank S.A., którego posiadaczami byłaJ. M., dokonała / dokonały z tego rachunku bankowego w okresie od 30 września do 2 października 2022 roku nieautoryzowanych przelewów w kwotach:
- 10.000 zł na rachunek bankowy o nr(...),
- 5.000 zł na rachunek bankowy o nr(...),
w ten sposób, że nieustalony sprawca bądź sprawcy w dniu 30 września 2022 roku wpłynął bądź wpłynęli bez upoważnienia na automatyczne przetwarzanie i przekazywanie danych informatycznych związanych z obsługą bankowości elektronicznej rachunku bankowego o nr(...), czym oskarżony wraz zR. R. (1)wyrządziłJ. M.szkodę w łącznej wysokości 1.000 zł,

tj. czyn zart. 291 § 1 k.k.w zw. zart. 12 § 1 k.k.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

W dniu 1.10.2022r. wK.przyul. (...)o godz. 22:55, naprzeciwko placówkibanku (...), podjechał samochód osobowy markiF. (...)w kolorze białym o nr(...), z którego wysiadłR. R. (1), który następnie wszedł do placówki tego banku o godz. 23:05, a o godz. 23:08 wrócił do samochodu. O godz. 23:09:40 ponownie wrócił do placówki banku. O godz. 23:12 wrócił do samochodu, a o 23:13:59 wysiada z niego i wbiega do placówki banku, po czym o godz. 23:16 wrócił do samochodu.
Następnie o godz. 23:25 z tego samego samochodu wysiadł kierowca, który podszedł do witryny placówki bankowej.
O godz. 23:28 w/w razem odjeżdżają w stronę ul.(...), parkując przyul. (...)pod placówką(...) Bank (...).
2.10.2022r. o godz. 0:00 mężczyźni ci, tj.R. R. (1)iB. S.nawzajem dokonywali wypłat z bankomatu znajdującego się przy placówce bankowej przyul. (...).

płyta DVD z nagraniem z monitoringu z placówki bankowej wK.przyul. (...)z dnia 2.10.2022r. godz. 0:00-0:05

761-762

zeznania świadkaP. D. (2)

805-806

wyjaśnieniaR. R. (1)

811-812

W dniu 5.12.2022r.R. R. (2)został zatrzymany przez funkcjonariuszy Policji.
W toku przeszukania pojazduF. (...)onr rej. (...), należącego doR. R. (1), ujawniono 2 szt. pendrive'ów. Na pendrivach tych nie ujawniono danych wskazujących na jego zaangażowanie w działania polegające na wpływaniu bez upoważnienia, na automatyczne przetwarzanie danych na rachunkach bankowych.
W toku przeszukaniaR. R. (1)ujawniono telefon IPhone z kartą SIM w środku z sieciP.oraz banknoty w wysokości 250 zł.

protokół zatrzymania

768-769

protokół przeszukania pojazduF. (...)onr rej. (...)

772-774

protokół przeszukaniaR. R. (1)i jego rzecz

775-777

protokoły oględzin pendrive'ów

1560-1565

W dniu 5.12.2022r.B. S.został zatrzymany przez funkcjonariuszy Policji.
W toku przeszukania pojazdu budynku przyul. (...)wK., w którym w chwili zatrzymania on zamieszkiwał, oraz w toku przeszukania jego pojazduS. (...), ujawniono m.in. liczne dokumentacje bankowe na dane różnych osób, liczne karty SIM, kilka telefonów komórkowych, kilka kart bankomatowych na dane różnych osób, opakowania po telefonach oraz pieniądze w kwocie 3.041 zł.

protokół zatrzymania

782-783

protokół przeszukania budynku przyul. (...)wK.wraz ze spisem i opisem rzeczy

786-790

protokół przeszukania pojazduS. (...)należącego doB. S.wraz ze spisem i opisem rzeczy

794-796

protokoły oględzin rzeczy zatrzymanych w toku przeszukania miejsca zamieszkaniaB. S.i jego pojazdu

1566-1636

Jak ustalono, w październiku 2022r.R. R. (1)(posługujący się naT. (...)nickiem(...)) otrzymał wiadomość w aplikacjiT. (...)od nieznanego mężczyzny o nicku(...), w której ten zaproponował mu pracę polegającą na tym, żeby wypłacać pieniądze z bankomatów(...)przy pomocy otrzymanego kodu BLIK, wysłanego wcześniej naT. (...).R. R. (1)miał otrzymywać procent od wypłaconej kwoty, między 100 a 300 zł. Następnie, po wypłacie tych środków, zadaniemR. R. (1)było wpłacanie tych pieniędzy w automatach na kryptowaluty, za pomocą otrzymanego od tego samego mężczyzny kodu QR.
R. R. (1)dokonywał tych transakcji wpłat i wypłat od października do 3.12.2022r.
R. R. (1)nie wiedział skąd pochodzą te pieniądze i do kogo trafiały. Nigdy nie poznał osobiście mężczyzny o nicku(...).
R. R. (1)nie znałD. S. (1),V. S.,O. K..

wyjaśnieniaR. R. (1)

811-812, 2478v-2479

Odnośnie osobyB. S.ustalono, że zamawiał on sobie regularnie marihuanę poprzez aplikacjęT. (...), odbywało się to w taki sposób, że nieznana mu osoba zostawiała narkotyk w danym miejscu, a on to odbierał. Oskarżony płacił za to BLIKiem albo bitcoinami. Kontakt nawiązywano z różnych kont o nickach, tj.(...),(...),(...),(...), prawdopodobnie była to za każdym razem ta sama osoba.
Około 1-2 miesięcy przed zatrzymaniem osoba podająca się za(...)poprosiła go, by wypłacił w jego imieniu pieniądze z bankomatu i wpłaciła do automatu na bitcoiny, gdyż nie ma go w Polsce i nie może tego sam zrobić. Oskarżony się na to zgodził i wypłacił 6.000 zł za pomocą dwóch kodów BLIK, a następnie w automacie na bitcoiny przyul. (...)wK.wpłacił tę kwotę (po uprzednim otrzymaniu od(...)kodu QR umożliwiającego tę operację w automacie na bitcoiny). Oskarżony nie znał danych właściciela tego portfela kryptowalutowego ani nr samego portfela.
B. S.za tę usługę dostawał każdorazowo 200 zł, a operacje takie wykonał kilka razy. Łącznie z tego procederu zarobił między 1.500 a 2.000 zł.
W ramach wymienionych operacji oskarżony wraz zR. R. (1)w dniach 1-2.10.2022r. wypłacili z bankomatów 3.000 zł na szkodęK.iK. Ż. (2), oraz w dn. 2.10.2022r. na szkodęJ. M., wpłacając to potem do Bitomatów.
Ponadto oskarżony na prośbę(...)odebrał z paczkomatu telefony i karty SIM, które miał zastawić w lombardzie (co się nie udało z uwagi na to, że lombardy nie chciały tego wziąć), a pozostałe telefony wysłać doW.poprzez przekazanie ich innej osobieF..
B. S.nie znałD. S. (1),V. S.,O. K..

wyjaśnieniaB. S.

821-822, 2585v-2586

wyjaśnieniaR. R. (1)

811-812, 2478v-2479

J. M., posiadała w wrześniu i październiku 2022r. rachunek bankowy o nr(...)wBanku (...).
Pokrzywdzona tego dnia, robiąc to nieświadomie, udostępniła n/n sprawcom swoje dane do logowania do bankowości elektronicznej i hasło, przez co n/n sprawcy mogli zainstalować na urządzeniu Iphone aplikację mobilną powiązaną z jej rachunkiem bankowym. Pokrzywdzona zaraz po zainstalowaniu aplikacji na tym Iphone otrzymała na swój nr telefonu SMS z informacją o tym, ale go nie zauważyła.
Z przedmiotowego rachunku bankowego zlecono w dn. 1.10.2022r. dwa przelewy natychmiastowe po 5.000 zł (na rachunek bankowy o nr(...)), a w dn. 3.10.2022r. dwa przelewy po 5.000 zł i 4.500 zł na rachunek bankowy o nr(...)założony na daneA.D.. Zlecenia przelewów z 3.10.2022r. na 5.000 zł i 4.500 zł zostały odrzucone (transakcje w ogóle nie były zrealizowane) z uwagi na rozpoznanie przez bank phishingu, i środki zostały zwrócone.
Ponadto w dn. 3.10.2022r. z rachunku bankowego nr(...)zlecono przelew narachunek o nr (...)na 5.000 zł.
Reklamacja złożona przez pokrzywdzoną doBanku (...)w tym przedmiocie nie została uwzględniona.
Kwota 10.000 zł przelana na rachunek bankowy o nr(...)została wypłacona przez nieustalonego sprawcę w bankomacie wW.przyul. (...).
Kwota 5.000 zł z rachunku bankowego o nr(...)prowadzonego na rzeczJ. G. (1)uprzednio przetransferowana z rachunku bankowego o nr(...)prowadzonego na rzeczJ. M.została rozdysponowana w następujący sposób:
- 1.000 zł na rachunek bankowy o nr(...),
- 2.000 zł na rachunek bankowy o nr(...),
- 1.980 zł na rachunek bankowy o nr(...).
2 października 2022r.B. S.iR. R. (1)działając wspólnie i w porozumieniu wypłacili z rachunku bankowego o nr(...)z bankomatu(...) Banku (...)położonego wK.przyul. (...)gotówkę w wysokości 1.000 zł.

zeznaniaJ. M.

995-996

informacja zBanku (...)z 21.10.2022r. dot. nieuznania reklamacjiJ. M.

1020

historia rachunku bankowego(...)za okres 27.09.2022r.-7.10.2022r. wraz z informacjami dot. logowania w okresie 27.09.2022r.-7.10.2022r.

1007-1108, 1106-1108

Analiza danych przekazanych przez(...)dot.rachunku (...)

1979-1982

Dane przekazane przez(...) S.A.z 30.03.2023r.

2005-2010

ZeznaniaJ. G. (1)

972-973

Potwierdzenia przelewów przedłożone przezJ. G. (1)

977-984

Rachunek bankowy o nr(...)założony został przezA.D.21.03.2022r., przy założeniu podano nr(...).

informacja z(...) SAdot. rachunku bankowego nr(...)założonego na daneA.D.

1378-1379

płyta DVD- historia transakcji na rachunku bankowym nr(...)za okres 21.03.2022r.-5.10.2022r.

1380

K. Ż. (1)w dn. 30.09.2022r. była wraz z mężem wspólnymi posiadaczami rachunków bankowych wBanku (...)o nr:
-(...),
-(...)
W dniu 30.09.20222r.K. Ż. (1)przebywając u siebie w mieszkaniuG.chciała ze swojego telefonu za pomocą BLIK przelać swojej znajomej 150 zł za dopłaty lotnicze. Nie wiedziała, że za pomocą BLIK można zrobić przelew tylko na telefon, a nie bezpośrednio na konto bankowe i uwagi na to pokrzywdzona postanowiła na komputerze poprzez przeglądarkę internetową zalogować się do swojego systemu bankowości elektronicznej w(...)Bank, gdzie jak zazwyczaj wpisała najpierw swój(...), a potem hasło (standardowe dane umożliwiające jej zalogowanie się na swoje konto bankowe). Pokrzywdzona nie zauważyła, że weszła na stronę podszywającą się pod stronę banku, gdyż została przekierowana na stronę(...), a oryginalna strona banku to(...)

Po wpisaniu tych danych pojawił się komunikat, że zalogowała się do bankowości elektronicznejBanku (...)oraz pojawił się komunikat o oszustwach i włamaniach na konta, na zmianę w języku polskim i angielskim. Następnie na jej nr telefonu komórkowego otrzymała połączenie z nr(...), z którego automatyczna sekretarka głosowa przekazała jej 3-cyfrowy kod, który pokrzywdzona wpisała na stronie, na której była zalogowana. Po tej operacji nie widziała stanu swojego konta, nie mogła wykonać przelewu, więc się wylogowała.
Później na swój telefon komórkowy, 30.09.2022r. o godz. 19:30, otrzymała SMS o treści: "Bank(...)have been activated on the device Iphone (Van). You don't confirm this activation Call us(...)".K. Ż. (1)nie przeczytała wówczas tej wiadomości, gdyż miała wyciszony telefon. W tym momencie na urządzeniu iPhone, do który miała dostęp nieustalona do dzisiaj osoba, aktywowano aplikacjęBanku (...), i tym samym przejęto dostęp do konta pokrzywdzonej.
W dniu 1.10.2022r. w godz. 22:36-23:18 w tejże aplikacji mobilnej na urządzeniu iPhone złożono 16 zleceń przelewów na łączną kwotę 73.500 zł. Przelewy zostały wykonane zgodnie z dyspozycjami.
K. Ż. (1)po nieudanej próbie zwrotu znajomej 150 zł za dopłaty lotnicze, więcej 30.09.2022r. nie korzystała z konta. Dopiero gdy w godzinach wieczornych 1.10.2022r. zaczęła otrzymywać SMS, informujące ją o środkach pieniężnych transferowanych z jej rachunku bankowego walutowego oraz o przewalutowaniu tych kwot, niezwłocznie skontaktowała się z infolinią banku podając, że ona nie wykonywała tych przelewów, i że na jej rachunek musiało nastąpić włamanie, po czym konsultantka na infolinii zablokowała wszystkie dostępy do konta.
MążK. Ż. (1)nie korzystał w dniach 30.09.2022r. do 2.10.2022r. z tych rachunków bankowych, nie przekazywał nikomu danych do logowania, podobnie jak nie przekazywała tegoK. Ż. (1).
W dniu 2.10.2022r. doK. Ż. (1)ponownie kilkukrotnie próbowali skontaktować się sprawcy z nrtel (...)
Na komputerze pokrzywdzonej, z którego w dniu 30.09.2022r. próbowała zalogować się do swojej bankowości elektronicznej, biegły z zakresu informatyki śledczej nie stwierdził obecności danych wskazujących na obecność programów mogących służyć do uzyskania zdalnego dostępu do urządzenia, także wśród danych odzyskanych.

zeznaniaK. Ż. (1)

76-78, 93-94, 2586-2587

wiadomość SMS

80

pismo zBanku (...)z 3.11.2022r.

676

historia rachunku bankowego o nr(...)z 1.10.2022r. wraz z informacją dot. nr IP użytych do logowania się w dn. 1.10.2022r.

677-679

opinia biegłego z zakresu informatyki śledczej

737-743

Środki pieniężne pokrzywdzonych z rachunku walutowego o nr(...)przelane zostały na rachunki bankowe o nr:
-(...)założony na daneD. S. (1)(1.10.2022r. - 5.000zł, 5.000 zł, 5.000 zł, 5.000 zł, 5.000 zł)
-(...)założony na daneM. K.(1.10.2022r. - 5.000 zł, 1.500 zł),
-(...)założony na daneJ. C. (1)(1.10.2022r. - 5.000 zł, 5.000 zł),
-(...)założony na daneA. R.(1.10.2022r. - 5.000 zł, 5.000 zł),
-(...)założony na daneJ. G. (1)(1.10.2022r. - 5.000 zł, 5.000 zł),
-(...)założony na daneJ. C. (2)(1.10.2022r. - 2.000 zł),
-(...)założone na daneA. D. (1)(1.10.2022r. - 5000 zł)
Z rachunku bankowego należącego doJ. G. (1)przelano 2.000 zł na rachunek bankowy o nr(...), które zostały przezB. S.i R.R.wypłacone w bankomacie wK.w bankomacie znajdującym się przyul. (...)w dn. 2.10.2022r.
Z rachunku bankowego należącego doJ. G. (1)przelano 1.000 zł na rachunek bankowy o nr(...), które zostały przezB. S.i R.R.wypłacone w bankomacie wK.w bankomacie znajdującym się przyul. (...)w dn. 2.10.2022r.
Pozostałe środki przelane z rachunkuJ. G. (1), narachunek (...)w wysokości 2.000 zł wypłacona została przez nieustalonego sprawcę w bankomacie na terenieS..

historia rachunku bankowegoD. S. (1)o nr(...)

6

historia rachunku bankowego założonego na daneM. K.o nr(...)

13v

historia rachunku bankowego założonego na daneJ. G. (1)o nr(...)wraz z danymi dot. logowania

27, 1026-1102

historia rachunku bankowego założonego na daneJ. C. (2)o nr(...)

31

umowy rachunków bankowych wraz z danymi dot. logowania

34-67

historia rachunku bankowego założonego na daneA. D. (1)o nr(...)

683

historia rachunku bankowego o nr(...)z 1.10.2022r.

677-678

historia rachunku bankowegoI. K.w(...) Bank (...)o nr(...)

943

zeznaniaI. K.

937-938

wydruki wiadomości SMS (dot.I. K.)

946-948

informacja z(...) Bank (...)dot. rachunku bankowego o nr(...)

965-967

potwierdzenia transakcji z rachunku bankowego o nr(...)z okresu 1-3.10.2022r.

977-984

informacja dot. rachunku bankowego nr(...)J. G. (1)zBanku (...)

987-989

historia rachunku bankowego założonego na daneA. R.o nr(...)

20v

R. R. (1)przebywa w Polsce od 19.07.2021r. Ukończył szkołę średnią i ma wyuczony zawód mechanika samochodowego. Pracuje w barze orientalnym jako dostawca i roznosi ulotki, z czego zarabia łącznie miesięcznie ok. 6.000 zł netto. Cieszy się dobrą opinią w środowisku sąsiedzkim i u swojego pracodawcy.

kwestionariusz wywiadu środowiskowego dot.R. R. (1)z załącznikami

2529-2534

dane osobowo-poznawcze dot.R. R. (1)

2477

B. S.zamieszkuje w Polsce w wynajmowanym pokoju wraz z matką. Jest na terenie RP od 2018r. NaU.ukończył technikum, jest z zawodu mechanikiem samochodowym. Pracuje jako dostawca sushi za wynagrodzeniem ok. 4.000 zł miesięcznie netto. Cieszy się dobrą opinią w środowisku sąsiedzkim i u swojego pracodawcy.

kwestionariusz wywiadu środowiskowego dot.B. S.z załącznikami

2536-2540

opinia od pracodawcy oB. S., opinia od wynajmującego

2579, 2580

dane osobowo-poznawcze dot.B. S.

2585v-2586

R. R. (1)był 3-krotnie prawomocnie skazywany:
- wyrokiem Sądu Rejonowego wG., sygn.(...)z czyn zart. 286 § 1 k.k.popełniony 22.11.2022r,
- wyrokiem Sądu Rejonowego wP., sygn.(...)z 23.01.2024r., za czyn zart. 286 § 1 k.k.iart. 287 par. 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.popełniony 17.03.2023r.,
- wyrokiem Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Północ, sygn.(...), za czyn zart. 291 § 1 k.k.w zw. zart. 12 § 1 k.k.popełniony od 12 do 13 listopada 2022r.

dane o karalności dot.R. R. (1)z 11.09.2024r., zweryfikowane w dn. 8.01.2025r.

2707-2708, 2794

B. S.jest osobą niekaraną sądownie

dane o karalnościB. S., zweryfikowane w dn. 8.01.2025r.

2709, 2794

1.1.3.

D. S. (1)

w dniu 3 października 2022 roku wG., działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, przyjął na własny rachunek bankowy o numerze(...)w(...) Bank S.A.środki pieniężne w kwocie 1.000 zł, czym pomógł ukryć pieniądze pochodzące z czynu zabronionego, polegającego na tym, że nieustalona osoba lub osoby z rachunku bankowego o numerze(...)prowadzonym w(...) Bank S.A., którego posiadaczami byliE.iP. K. (2)dokonała / dokonały z tego rachunku bankowego nieautoryzowanego przelewu na tę kwotę na rachunek bankowy oskarżonego, w ten sposób, że nieustalony sprawca bądź sprawcy w dniu 2 października 2022 roku wpłynął bądź wpłynęli bez upoważnienia na automatyczne przetwarzanie i przekazywanie danych informatycznych związanych z obsługą bankowości elektronicznej rachunku bankowego pokrzywdzonych o nr(...), wyrządzającE.iP. K. (1)szkodę w wysokości 1.000 zł, czym wypełnił znamiona występku z w dniu 3 października 2022 roku wG., działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, przyjął na własny rachunek bankowy o numerze(...)w(...) Bank S.A.środki pieniężne w kwocie 1.000 zł, czym pomógł ukryć pieniądze pochodzące z czynu zabronionego, polegającego na tym, że nieustalona osoba lub osoby z rachunku bankowego o numerze(...)prowadzonym w(...) Bank S.A., którego posiadaczami byliE.iP. K. (2)dokonała / dokonały z tego rachunku bankowego nieautoryzowanego przelewu na tę kwotę na rachunek bankowy oskarżonego, w ten sposób, że nieustalony sprawca bądź sprawcy w dniu 2 października 2022 roku wpłynął bądź wpłynęli bez upoważnienia na automatyczne przetwarzanie i przekazywanie danych informatycznych związanych z obsługą bankowości elektronicznej rachunku bankowego pokrzywdzonych o nr(...), wyrządzającE.iP. K. (1)szkodę w wysokości 1.000 zł,tj. czyn zart. 291 § 1 k.k.w zw. zart. 12 § 1 k.k.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

E. K.wraz z mężemP. K. (1)w październiku 2022r. byli wspólnymi posiadaczami rachunku bankowego o nr(...)wBanku (...).
W dn. 2.10.2022r. ok. godz. 18:00 próbowała na swoim telefonie zainstalować aplikację mobilną banku. Aplikację wyszukiwała poprzez aplikacjęS. (...). Wybrała pierwszy link, który ukazał się w wyszukiwarce, i została przekierowana do strony łudząco przypominającej stronę banku (wówczas nie zauważyła tego). Na tej stronie zalogowała się podając jak zawsze swój(...)oraz indywidualny kod, a także nr PESEL, czyli dane, które za każdym razem podawała do logowania. Po zalogowaniu się nie wykonywała żadnych transakcji bankowych ze swojego rachunku i nie kontynuowała procesu zakładania aplikacji mobilnej, bojąc się, że zrobi jakąś pomyłkę, chciała dokończyć to z córką.
W dniu 3.10.2022r. ok. godz. 8:30 skontaktował się z nią pracownik banku z pytaniem, czy wyraża zgodę na przelew w wysokości 5.000 zł na rachunek bankowyD. S. (1). Pokrzywdzona wskazała, że nie zlecała takiego przelewu. W tym momencie dowiedziała się także, że wcześniej już na kontoD. S. (1)o nr(...)został zrealizowany przelew na kwotę 1.000 zł.
Pokrzywdzona zgłosiła reklamację do banku w tym przedmiocie, która została uznana i zwrócono jej i mężowi ten 1.000 zł. '
Przelew na rachunek bankowyD. S. (1)o nr(...)został wykonany w ten sposób, że w dn. 2.10.2022r. nieustalony sprawca bądź sprawcy w dniu 2 października 2022 roku wpłynął bądź wpłynęli bez upoważnienia na automatyczne przetwarzanie i przekazywanie danych informatycznych związanych z obsługą bankowości elektronicznej rachunku bankowego pokrzywdzonych o nr(...), bez wiedzy pokrzywdzonych.

zeznaniaE. K.

919-920, 2587v-2588

potwierdzenie wykonania transakcji z rachunku bankowego o nr(...)na rachunek bankowy o nr(...)w dn. 3.10.2022r. na kwotę 1.000 zł

921

historia rachunku bankowegoD. S. (1)nr(...)

6v

D. S. (1)zatrzymany został przez funkcjonariuszy Policji w dn. 6.10.2022r. wW.w swoim mieszkaniu przy ul.(...), gdzie zamieszkiwał od 2020 roku.
W trakcie zatrzymania ujawniono przy nim telefon IPhone z kartą SIM z sieci(...), 3 inne karty SIM oraz kartę debetową na daneD. S. (1), które sam dobrowolnie wydał.
Dokonano także przeszukania zajmowanego przez niego mieszkania wW.przy ul.(...)lokal (...), w toku której to czynności ujawniono pudełka po 4 telefonachmarki H., metalowy symbol gwiazdy policyjnej z napisem POLICJA wraz z etui z napisem POLICJA, kartę debetową na dane innej osoby, kartę(...)na dane innej osoby, kilka wyłamek po kartach SIM, woreczek strunowy z kartą SIM, pendrive, dysk zewnętrzny w czarnym etui.
Na nośniku zabezpieczonym w miejscu zamieszkaniaD. S. (1)(dysku twardym(...)S. (...)s/n:(...)) biegły z zakresu informatyki śledczej stwierdził, że jest to dysk magazynowy, który nie zawiera zainstalowanego systemu operacyjnego, ale w wyniku przeprowadzonego procesu odzyskiwania danych stwierdzono, że znajdują się na nim dane wskazujące na wcześniejszą obecność systemów operacyjnych. Były na nim partycje magazynowe C:\ oraz D:\. Skonfigurowani byli użytkownicy o nazwach(...)oraz(...).
W badaniu biegli ustalili także, że logowano się na tym komputerze na adres mailowy(...). Nie wykazano, by było tam zainstalowane oprogramowanie umożliwiające zmianę VPN. Ujawniono, że zapisana była strona internetowa, za pomocą której możliwe było wyszukiwanie treści dot. wydobywania kryptowalut w chmurze.
Na analizowanym nośniku danych w wyszukiwarce internetowej nie wpisywano fraz:(...) Bank,(...) Bank,(...) Bank,(...),(...),(...) Bank (...),(...) Bank (...),(...) Bank,(...) SA",(...) Bank (...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...). Wpisywano frazy:(...)oraz(...).
W momencie oględzin przeglądarki internetowe nie były zainstalowane, ale stwierdzono ich obecność wcześniej.
Na tym nośniku nie było zainstalowanych komunikatorów internetowych, programów umożliwiających zdalny dostęp do innych urządzeń, programów do obsługi kryptowalut, oprogramowań służących do maskowania danych źródłowych urządzeń ani aplikacji bankowych. Nie ujawniono także żadnych plików zawierających umowy bankowe, rachunki bankowe, zdjęcia potwierdzające wypłaty lub wpłat pieniężne.

protokół zatrzymaniaD. S. (1)

172-173

protokół przeszukaniaD. S. (1)wraz ze spisem i opisem rzeczy

177-180

protokół przeszukania lokalu zajmowanego przezD. S. (1)wraz ze spisem i opisem rzeczy

181-185

zeznaniaM. T.

199

protokół oględzin rzeczy zatrzymanych przyD. S. (1)i w mieszkaniu przez niego zajmowanym

586-671, 1326-1351

protokół oględzin rzeczy- telefonów komórkowych i danych zapisanych na kartach SIM, wraz z płytami DVD

1359-1372

zeznaniaM. Z.

1373-1374

opinia biegłego z zakresu informatyki śledczej wraz z płytą DVD

1381-1395, 1398

wyjaśnieniaD. S. (1)

1793-1794, 1845-1846

W toku sprawy ustalono, żeD. S. (1)miał założone także inne rachunki bankowe, np. w(...)o nr(...), wBanku (...) SAo nr(...)które nie były przez niego używane do przestępczej działalności.

historia rachunku bankowego o nr(...)wraz z umową rachunku bankowego

1465-1467

D. S. (1)ma wykształcenie wyższe, jest z zawodu ekonomistą i fryzjerem. Oskarżony jest osobą rozwiedzioną, a powodem rozwodu było jego uzależnienie od środków psychoaktywnych. Ze związku małżeńskiego ma 15-letniego synaI., z którym utrzymuje sporadyczny kontakt, nie łoży na jego utrzymanie. W przeszłości utrzymywał kontakt o negatywnej opinii środowiskowej.

kwestionariusz wywiadu środowiskowego dot.D. S. (1)

2561

D. S. (1)wyrokiem Sądu Rejonowego wP., sygn. akt(...), z 15.07.2024r., prawomocny od 13.08.2024r., skazany został na karę 150 stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość stawki dziennej na 20 zł, za popełnienie przestępstwa zart. 178a§1 k.k.

dane o karalnościD. S. (1)

2704, 2794

D. S. (1)nie jest ani nie był w trakcie czynu osobą chorą psychicznie ani nie przejawiał upośledzenia umysłowego. Rozpoznano u niego szkodliwe używanie substancji psychoaktywnych. Ten stan psychiczny w odniesieniu do zarzucanego czynu nie znosił ani nie ograniczał jego poczytalności.

Opinia sądowo-psychiatryczna dot.D. S. (1)z 20.08.2024r.

2685-2687

1.1.4.

D. S. (1)

- w dniu 14 września 2022 roku wW., działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, przyjął na własny rachunek bankowy o numerze(...)w(...) Bank (...) S.A.środki pieniężne w kwotach 7.466,88 zł, 9.466,88 zł, 11.466,88 zł, 13.466,88 zł, 8.466,88 zł, z których następnie wypłacił następnie z inną, nieustaloną osobą w bankomacie znajdującym się wW.przyul. (...)łączną kwotę 41.800 zł, czym pomógł ukryć pieniądze pochodzące z czynu zabronionego, polegającego na tym, że nieustalona osoba lub osoby z rachunku bankowego o numerze(...)prowadzonym w(...) Bank (...) SA, którego posiadaczem byłM. S. (1), dokonała / dokonały z tego rachunku bankowego nieautoryzowanych przelewów na łączną kwotę 50.334,40 zł na podany wyżej rachunek bankowy oskarżonego, w ten sposób, że nieustalony sprawca bądź sprawcy w dniu 14 września 2022 roku wpłynął bądź wpłynęli bez upoważnienia na automatyczne przetwarzanie i przekazywanie danych informatycznych związanych z obsługą bankowości elektronicznej rachunku bankowego pokrzywdzonego o nr(...), wyrządzającM. S. (1)szkodę w wysokości łącznej 50.334,40 zł,

tj. czyn zart. 291 § 1 k.k.w zw. zart. 12 § 1 k.k.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

M. S. (1)jest jedynym posiadaczem rachunku bankowego o nr(...)założonego w(...)Bank (...).
W dniu 14.09.2022r. nieznani do dzisiaj sprawcy, po uprzednim przejęciu danych dostępowych do tego rachunku bankowego, zrealizowali z niego przelewy na kwotę 270.000 zł, w tym w dn. 14.09.2022r. na kwoty: 7.466,88 zł, 9.466,88 zł, 11.466,88 zł, 13.466,88 zł, 8.466,88 zł na rachunek bankowy o nr(...)należący doD. S. (1).
Oskarżony w dn. 14.09.2022r., wspólnie z inną, nieustaloną do dzisiaj osobą, w bankomacie znajdującym się wW.przyul. (...), wypłacił z tego rachunku łącznie kwotę 41.800 zł.
Logowanie się do bankowości elektronicznej dot. rachunku bankowegoD. S. (1)o nr(...)w okresie 12-27.09.2022r. nastąpiło tylko w dniu 14.09.2022r. (wielokrotne logowania), za pomocą urządzenia Iphone o nr(...).

D. S. (1)przedmiotowy rachunek założył 12.09.2022r. Oprócz otrzymania przelewów z rachunkuM. S. (1)i przedmiotowych wypłat z bankomatów, nie dokonywał na nim żadnych innych transakcji. W dniu otwierania rachunku podał jako swój nr telefonu(...)

zeznaniaM. S. (1)

1305-1306, 2719v-2720

historia rachunku bankowegoD. S. (1)nr(...)z(...) Bank (...) SA

1292

informacja z(...) Bank (...) SAdot. logowań do bankowości elektronicznejD. S. (1)w okresie 12-27.09.2022r.

1285

umowa rachunku bankowego nr(...)pomiędzyD. S. (1)a(...) Bank (...) SA

1286-1291

płyty DVD z nagraniem z monitoringu z kamer bankomatu(...)posadowionego przyul. (...)wW.

1309

protokół oględzin nagrań z monitoringu z kamer bankomatu(...)posadowionego przyul. (...)wW.

1487-1497

Informacja z(...) S.A.z 21.09.2022r.

1273-1277

W dniu 21.09.2022r.(...) SAdokonało blokady środków pieniężnych pozostałych na rachunku bankowym nr(...), tj. kwoty 8.534,40 zł.

postanowienie o dokonaniu blokady środków na rachunku bankowym z 21.09.2022r.

1280

Pozostałe wyłudzone kwoty z rachunku pokrzywdzonegoM. S. (1)zostały przelane na rachunki bankowe o nr:
-(...)na daneS. S.,
-(...)na daneD. B.,
-(...)na daneS. P.,
-(...)na daneD. B.
Dostęp do rachunku bankowegoD. B.sprawcy uzyskali poprzez podanie danych dostępowych dobrowolnie przez w/w. Niezwłocznie po przelaniu na ten rachunek pieniędzy, sprawcy ci wypłacili z bankomatu całą tą kwotę. Sprawcy mówiliD. B., że potrzebują dostępu do tego rachunku, by dokonać operacji na kryptowalutach.

kserokopia protokołu zeznańD. B.

1502-1507

D. S. (1)wyrokiem Sądu Rejonowego wP., sygn. akt(...), z 15.07.2024r., prawomocny od 13.08.2024r., skazany został na karę 150 stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość stawki dziennej na 20 zł, za popełnienie przestępstwa zart. 178a§1 k.k.

Dane o karalnościD. S. (1)z 11.09.2024r., zweryfikowane w dn. 8.01.2025r

2704, 2794

D. S. (1)nie jest ani nie był w trakcie czynu osobą chorą psychicznie ani nie przejawiał upośledzenia umysłowego. Rozpoznano u niego szkodliwe używanie substancji psychoaktywnych. Ten stan psychiczny w odniesieniu do zarzucanego czynu nie znosił ani nie ograniczał jego poczytalności.

Opinia sądowo-psychiatryczna dot.D. S. (1)z 20.08.2024r.

2685-2687

Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.2.1.

D. S. (1)

w dniu 14 września 2022 roku wW., działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, przyjął na własny rachunek bankowy o numerze(...)w(...) Bank (...) S.A.środki pieniężne w kwotach 7.466,88 zł, 9.466,88 zł, 11.466,88 zł, 13.466,88 zł, 8.466,88 zł, z których następnie wypłacił następnie z inną, nieustaloną osobą w bankomacie znajdującym się wW.przyul. (...)łączną kwotę 41.800 zł, czym pomógł ukryć pieniądze pochodzące z czynu zabronionego, polegającego na tym, że nieustalona osoba lub osoby z rachunku bankowego o numerze(...)prowadzonym w(...) Bank (...) SA, którego posiadaczem byłM. S. (1), dokonała / dokonały z tego rachunku bankowego nieautoryzowanych przelewów na łączną kwotę 50.334,40 zł na podany wyżej rachunek bankowy oskarżonego, w ten sposób, że nieustalony sprawca bądź sprawcy w dniu 14 września 2022 roku wpłynął bądź wpłynęli bez upoważnienia na automatyczne przetwarzanie i przekazywanie danych informatycznych związanych z obsługą bankowości elektronicznej rachunku bankowego pokrzywdzonego o nr(...), wyrządzającM. S. (1)szkodę w wysokości łącznej 50.334,40 zł,

tj. czyn zart. 291 § 1 k.k.w zw. zart. 12 § 1 k.k.
w dniu 1 października 2022 roku wG., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, przyjął na własny rachunek bankowy o numerze(...)w(...) Bank S.A.środki pieniężne w kwocie 25.000 zł, z których w okresie od 1 do 3 października 2022 roku wspólnie i w porozumieniu zO. K.wypłacił z bankomatów położonych wG.przyul. (...)gotówkę w łącznej kwocie 21.500 zł, wpłacając następnie nieustaloną jej część do wpłatomatów kryptowalutowych, a nieustaloną część z tej kwoty potrącając sobie iO. K.jako zapłatę za te działania, czym pomógł wraz zO. K.ukryć miejsce umieszczenia tych pieniędzy pochodzących z czynu zabronionego, polegającego na tym, że nieustalona osoba lub osoby z rachunku bankowego o numerze(...)prowadzonym w(...) Bank S.A., którego posiadaczami byliK.iK. Ż. (2), dokonała / dokonały z tego rachunku bankowego w dniu 1 października 2022 roku nieautoryzowanych przelewów w kwotach:
- 10.000 zł na rachunek bankowy o nr(...),
- 6.500 zł na rachunek bankowy o nr(...),
- 10.000 zł na rachunek bankowy o nr(...),
- 25.000 zł na rachunek bankowy o nr(...),
- 5.000 zł na rachunek bankowy o nr(...),
- 5.000 zł na rachunek bankowy o nr(...),
- 2.000 zł na rachunek bankowy o nr(...),
w ten sposób, że nieustalony sprawca bądź sprawcy w dniu 30 września 2022 roku wpłynął bądź wpłynęli bez upoważnienia na automatyczne przetwarzanie i przekazywanie danych informatycznych związanych z obsługą bankowości elektronicznej rachunku bankowego pokrzywdzonych o nr(...), czym oskarżony wyrządziłK.iK. Ż. (2)szkodę w łącznej wysokości 25.000 zł, w tym 21.500 zł wraz zO. K.,

tj. czyn zart. 291 § 1 k.k.w zw. zart. 12 § 1 k.k.
w dniu 3 października 2022 roku wG., działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, przyjął na własny rachunek bankowy o numerze(...)w(...) Bank S.A.środki pieniężne w kwocie 1.000 zł, czym pomógł ukryć pieniądze pochodzące z czynu zabronionego, polegającego na tym, że nieustalona osoba lub osoby z rachunku bankowego o numerze(...)prowadzonym w(...) Bank S.A., którego posiadaczami byliE.iP. K. (2)dokonała / dokonały z tego rachunku bankowego nieautoryzowanego przelewu na tę kwotę na rachunek bankowy oskarżonego, w ten sposób, że nieustalony sprawca bądź sprawcy w dniu 2 października 2022 roku wpłynął bądź wpłynęli bez upoważnienia na automatyczne przetwarzanie i przekazywanie danych informatycznych związanych z obsługą bankowości elektronicznej rachunku bankowego pokrzywdzonych o nr(...), wyrządzającE.iP. K. (1)szkodę w wysokości 1.000 zł,

tj. czyn zart. 291 § 1 k.k.w zw. zart. 12 § 1 k.k.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

D. S. (1)miał wiedzę bądź miał uzasadnione przypuszczenie, że nieustalony sprawca lub sprawcy wpłynęli na automatyczne przetwarzanie i przekazywanie danych informatycznych związanych z obsługą bankowości elektronicznej rachunków bankowychK.iK. Ż. (2),E.iP. K. (1),M. S. (1), a on sam chciał pomóc w tym konkretnym przedsięwzięciu.

WyjaśnieniaD. S. (1)

1793-1794, 1845-1846

1.2.2.

O. K.

w okresie od 1 do 3 października 2022 roku wG., działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, z rachunku bankowego o numerze(...)w(...) Bank S.A., którego posiadaczem byłD. S. (1), wypłacił środki pieniężne w kwocie 25.000 zł, wspólnie i w porozumieniu zD. S. (1)z bankomatów położonych wG.przyul. (...)gotówkę w łącznej kwocie 21.500 zł, wpłacając następnie nieustaloną jej część do wpłatomatów kryptowalutowych, a nieustaloną część z tej kwoty potrącając sobie iD. S. (1)jako zapłatę za te działania, czym pomógł wraz zD. S. (1)ukryć miejsce umieszczenia tych pieniędzy pochodzących z czynu zabronionego, polegającego na tym, że nieustalona osoba lub osoby z rachunku bankowego o numerze(...)prowadzonym w(...) Bank S.A., którego posiadaczami byliK.iK. Ż. (2), dokonała / dokonały z tego rachunku bankowego w dniu 1 października 2022 roku nieautoryzowanych przelewów w kwotach:
- 10.000 zł na rachunek bankowy o nr(...),
- 6.500 zł na rachunek bankowy o nr(...),
- 10.000 zł na rachunek bankowy o nr(...),
- 25.000 zł na rachunek bankowy o nr(...),
- 5.000 zł na rachunek bankowy o nr(...),
- 5.000 zł na rachunek bankowy o nr(...),
- 2.000 zł na rachunek bankowy o nr(...),
w ten sposób, że nieustalony sprawca bądź sprawcy w dniu 30 września 2022 roku wpłynął bądź wpłynęli bez upoważnienia na automatyczne przetwarzanie i przekazywanie danych informatycznych związanych z obsługą bankowości elektronicznej rachunku bankowego o nr(...), czym oskarżony wraz zD. S. (1)wyrządziłK.iK. Ż. (2)szkodę w łącznej wysokości 21.500 zł,

tj. czyn zart. 291 § 1 k.k.w zw. zart. 12 § 1 k.k.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

O. K.miał wiedzę bądź miał uzasadnione przypuszczenie, że nieustalony sprawca lub sprawcy wpłynęli na automatyczne przetwarzanie i przekazywanie danych informatycznych związanych z obsługą bankowości elektronicznej rachunku bankowegoK.iK. Ż. (2), a on sam chciał pomóc w tym konkretnym przedsięwzięciu.

WyjaśnieniaO. K.

1775-1776, 1828-1829, 2477

1.2.3.

V. S.

od 1 do 3 października 2022 r. wG., w krótkich odstępach czasu, z góry powziętym zamiarem, w zamiarze pomocnictwa innej, nieustalonej osobie do popełnienia czynu zabronionego polegającego na dokonanych w dniach 30 września 2022 roku i 1 października 2022 roku ze skutkiem wG., w krótkich odstępach czasu, z góry powziętym zamiarem, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadzeniaK. Ż. (1)iK. Ż. (2)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 73.500 zł poprzez wpłynięcie bez upoważnienia na automatyczne przetwarzanie i przekazywanie danych informatycznych związanych z obsługą bankowości elektronicznej rachunku bankowego o numerze(...)oraz dokonanie nieautoryzowanych przelewów:
- łącznej kwoty 10.000 zł na rachunek bankowy o numerze(...),
- łącznej kwoty 6.500 zł na rachunek bankowy o numerze(...),
- łącznej kwoty 10.000 zł na rachunek bankowy o numerze(...),
- łącznej kwoty 25.000 zł na rachunek bankowy o numerze(...),
- łącznej kwoty 5.000 zł na rachunek bankowy o numerze(...),
- łącznej kwoty 5.000 zł na rachunek bankowy o numerze(...),
- łącznej kwoty 2.000 zł na rachunek bankowy o numerze(...),
wspólnie i w porozumieniu zD. S.iO. K.wypłacił z rachunku bankowego o numerze(...)w bankomatach położonych wG.przyul. (...)gotówkę w łącznej kwocie 21.500 zł,

tj. czyn zart. 18 § 3 k.k.w zw. zart. 287 § 1 k.k.w zw. zart. 12 § 1 k.k.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

V. S.wiedział, żeO. K.iD. S. (1)w dniach 1-3.10.2022r. wG.wypłacają pieniądze pokrzywdzonych z bankomatów, i następnie wpłacają te pieniądze na rachunki kryptowalutowe.
V. S.wraz z nimi dokonywał wypłat pieniędzy z rachunków bankowych pokrzywdzonych i wpłacał z nimi te środki pieniężne na rachunki kryptowalutowe.
V. S.pozwalając na używanie swojego telefonu przez kolegęD. S.iO. K., tj. osoby o imieniuM., wiedział, że chce on zainstalować aplikację bankową celem dokonania za jej pomocą przestępczych działań.

WyjaśnianiaV. S.

1767-1769, 1835-1836, 2478

WyjaśnieniaO. K.

1775-1776, 1828-1829, 2477

1.2.4.

R. R. (1)

- w okresie od 1 do 2 października 2022 roku wK., działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu zB. S.wypłacił z bankomatów(...) Banku (...) S.A.położonych wK.przy(...)i(...)gotówkę w łącznej kwocie 4.000 zł, wpłacając następnie nieustaloną jej część do wpłatomatów kryptowalutowych, a nieustaloną część z tej kwoty potrącając sobie iB. S.jako zapłatę za te działania, czym pomógł wraz zB. S.ukryć miejsce umieszczenia tych pieniędzy pochodzących z czynu zabronionego, polegającego na tym, że nieustalona osoba lub osoby z rachunku bankowego o numerze(...)prowadzonym w(...) Bank S.A., którego posiadaczami byliK.iK. Ż. (2), dokonała / dokonały z tego rachunku bankowego w dniu 1 października 2022 roku nieautoryzowanych przelewów w kwotach:
- 10.000 zł na rachunek bankowy o nr(...),
- 6.500 zł na rachunek bankowy o nr(...),
- 10.000 zł na rachunek bankowy o nr(...),- 25.000 zł na rachunek bankowy o nr(...),
- 5.000 zł na rachunek bankowy o nr(...),- 5.000 zł na rachunek bankowy o nr(...),
- 2.000 zł na rachunek bankowy o nr(...),
w ten sposób, że nieustalony sprawca bądź sprawcy w dniu 30 września 2022 roku wpłynął bądź wpłynęli bez upoważnienia na automatyczne przetwarzanie i przekazywanie danych informatycznych związanych z obsługą bankowości elektronicznej rachunku bankowego pokrzywdzonych o nr(...), czym oskarżony wraz zB. S.wyrządziłK.iK. Ż. (2)szkodę w łącznej wysokości 3.000 zł, a także czym pomógł wraz zB. S.ukryć miejsce umieszczenia tych pieniędzy pochodzących z czynu zabronionego, polegającego na tym, że nieustalona osoba lub osoby z rachunku bankowego o numerze(...)prowadzonym w(...) Bank S.A., którego posiadaczami byłaJ. M., dokonała / dokonały z tego rachunku bankowego w okresie od 30 września do 2 października 2022 roku nieautoryzowanych przelewów w kwotach:
- 10.000 zł na rachunek bankowy o nr(...),
- 5.000 zł na rachunek bankowy o nr(...),
w ten sposób, że nieustalony sprawca bądź sprawcy w dniu 30 września 2022 roku wpłynął bądź wpłynęli bez upoważnienia automatycznej przetwarzanie i przekazywanie danych informatycznych związanych z obsługą bankowości elektronicznej rachunku bankowego o nr(...), czym oskarżony wraz zB. S.wyrządziłJ. M.szkodę w łącznej wysokości 1.000 zł,tj. czyn zart. 291 § 1 k.k.w zw. zart. 12 § 1 k.k.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

B. S.miał wiedzę bądź miał uzasadnione przypuszczenie, że nieustalony sprawca lub sprawcy wpłynęli na automatyczne przetwarzanie i przekazywanie danych informatycznych związanych z obsługą bankowości elektronicznej rachunków bankowychK.iK. Ż. (2)orazJ. M., a on sam chciał pomóc w tym przedsięwzięciu.

wyjaśnieniaB. S.

821-822, 2585v-2586

wyjaśnieniaR. R. (1)

811-812, 2478v-2479

1.2.5.

B. S.

w okresie od 1 do 2 października 2022 roku wK., działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu zR. R. (1)z bankomatów(...) Banku (...) S.A.położonych wK.przy(...)i(...)gotówkę w łącznej kwocie 4.000 zł, wpłacając następnie nieustaloną jej część do wpłatomatów kryptowalutowych, a nieustaloną część z tej kwoty potrącając sobie iR. R. (1)jako zapłatę za te działania, czym pomógł wraz zR. R. (1)ukryć miejsce umieszczenia tych pieniędzy pochodzących z czynu zabronionego, polegającego na tym, że nieustalona osoba lub osoby z rachunku bankowego o numerze(...)prowadzonym w(...) Bank S.A., którego posiadaczami byliK.iK. Ż. (2), dokonała / dokonały z tego rachunku bankowego w dniu 1 października 2022 roku nieautoryzowanych przelewów w kwotach:
- 10.000 zł na rachunek bankowy o nr(...),
- 6.500 zł na rachunek bankowy o nr(...),
- 10.000 zł na rachunek bankowy o nr(...),
- 25.000 zł na rachunek bankowy o nr(...),
- 5.000 zł na rachunek bankowy o nr(...),
- 5.000 zł na rachunek bankowy o nr(...),
- 2.000 zł na rachunek bankowy o nr(...),
w ten sposób, że nieustalony sprawca bądź sprawcy w dniu 30 września 2022 roku wpłynął bądź wpłynęli bez upoważnienia na automatyczne przetwarzanie i przekazywanie danych informatycznych związanych z obsługą bankowości elektronicznej rachunku bankowego o nr(...), czym oskarżony wraz zR. R. (1)wyrządziłK.iK. Ż. (2)szkodę w łącznej wysokości 3.000 zł, a także czym pomógł wraz zB. S.ukryć miejsce umieszczenia tych pieniędzy pochodzących z czynu zabronionego, polegającego na tym, że nieustalona osoba lub osoby z rachunku bankowego o numerze(...)prowadzonym w(...) Bank S.A., którego posiadaczami byłaJ. M., dokonała / dokonały z tego rachunku bankowego w okresie od 30 września do 2 października 2022 roku nieautoryzowanych przelewów w kwotach:
- 10.000 zł na rachunek bankowy o nr(...),
- 5.000 zł na rachunek bankowy o nr(...),
w ten sposób, że nieustalony sprawca bądź sprawcy w dniu 30 września 2022 roku wpłynął bądź wpłynęli bez upoważnienia na automatyczne przetwarzanie i przekazywanie danych informatycznych związanych z obsługą bankowości elektronicznej rachunku bankowego o nr(...), czym oskarżony wraz zR. R. (1)wyrządziłJ. M.szkodę w łącznej wysokości 1.000 zł,

tj. czyn zart. 291 § 1 k.k.w zw. zart. 12 § 1 k.k.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

B. S.miał wiedzę bądź miał uzasadnione przypuszczenie, że nieustalony sprawca lub sprawcy wpłynęli na automatyczne przetwarzanie i przekazywanie danych informatycznych związanych z obsługą bankowości elektronicznej rachunków bankowychK.iK. Ż. (2)orazJ. M., a on sam chciał pomóc w tym przedsięwzięciu.

wyjaśnieniaB. S.

821-822, 2585v-2586

wyjaśnieniaR. R. (1)

811-812, 2478v-2479

OCena DOWOdów

Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.1.1, 1.1.3, 1.1.4

wyjaśnieniaD. S. (1)

OskarżonyD. S. (1)w trakcie pierwszych wyjaśnień złożonych 6.10.2022r. zaprzeczył popełnieniu zarzucanych mu czynów (k. 193-194). Wyjaśniając przed Sądem w dn. 7.10.2022r. trakcie posiedzenia o zastosowanie tymczasowego aresztowania, wskazał wręcz, że nie wypłacał żadnych pieniędzy, oraz że nie znałO. K., a doG.pojechał "poodychać świeżym powietrzem" (k. 306). Będąc przesłuchanym w dn. 28.02.2023r. oskarżony zmienił swoje depozycje o 180 stopni, przyznając się w całości do zarzucanych mu czynów, co podtrzymał w trakcie przesłuchania w dn. 8.03.2023r. (k. 1793-1794, 1845-1846).
Sąd daje wiarę wyjaśnieniomD. S.z 28.02.2023r. i 8.03.2023r., w ocenie Sądu wcześniejsze depozycje oskarżonego były jedynie obraną przez niego strategią procesową, mającą na celu uniknięcie odpowiedzialności karnej.
Sąd wskazuje, że jego przyznanie się do winy koresponduje z innymi dowodami, w szczególności z. zeznaniamiK. Ż. (1), dane dot. ruchów na jej rachunku bankowym wBanku (...), dane dot. rachunków bankowych wM.Bank założonych na dane oskarżonego,M. K.,J. C. (1),A. R.,J. G. (1),J. C. (2),A. D. (2), nagrania z monitoringów obrazujących wypłacania przez niego iO. K.gotówki z bankomatów wG.w dn. 1-3.10.2022r., protokoły oględzin zatrzymanych w jego mieszkaniu wW.przyul. (...)oraz protokoły oględzin rzeczy zatrzymanych przyO. K., wyjaśnieniaO. K.,V. S., oględziny kurtki przekazanejP. R. (2), zeznaniaP. R. (1),J. C. (3),I. K.,J. C. (2),J. G. (1).

wyjaśnieniaO. K.

OskarżonyO. K.w trakcie pierwszych wyjaśnień złożonych 6.10.2022r. zaprzeczył popełnieniu zarzucanych mu czynów (k. 210-211). Wyjaśniając przed Sądem w dn. 7.10.2022r. trakcie posiedzenia o zastosowanie tymczasowego aresztowania, podtrzymał swoje stanowisko (k. 307v). Będąc przesłuchanym w dn. 28.02.2023r. oskarżony zmienił swoje depozycje o 180 stopni, przyznając się w całości do zarzucanych mu czynów, co podtrzymał w trakcie przesłuchania w dn. 7.03.2023r. (k. 1775-1776, 1828-1829). W trakcie dochodzenia oskarżony nie chciał jednak podać żadnych szczegółów dot. swojego przestępstwa. Oskarżony uczynił to dopiero w dn. 3.04.2024r. w trakcie rozprawy głównej w niniejszej sprawie (k. 2477-2478).O. K.wskazał wówczas jak niżej:

    Wynajmowałem apartamenty, bo byłem nie tylko zD.iM., ale i dziewczynąN.i nie cały czas mieszkałem z nimi, tylko też z nią. Dziewczyna pojechała doW.dzień przed zatrzymaniem. Ja byłem 2,5-3 tygodnie wG.. Ja tam nie pracowałem. Kupowałem konta bankowe a potem sprzedawałem drożej. W Internecie kupowałem, wt. (...). Jak teraz o tym myślę, to ta działalność dla mnie była podejrzana, ja tego żałuję, ale to lekkie pieniądze były. Ja pracowałem wW.przy elewacjach. Pojechałem na odpoczynek doG.. Skończyły mi się pieniądze, musiałem za coś żyć i tak zacząłem kupować i sprzedawać te konta. Nie uważam teraz, że to odpowiedni sposób na zarobek. Nie wiem co ja wtedy myślałem. Ja nie chciałem wracać doW.. Ja wW.pracowałem 3 lata w jednej firmie i nie chciałem zmieniać. Chciałem wrócić doW.jak odpocznę, ja chciałem z miesiąc odpocząć. Kupiłem z 8-9 kont i sprzedałem. Zarobiłem 200-400 zł z jednego konta. Ja nie dostawałem loginu i hasła. Ja kupiłem umowę od banku i kartę. Czyste konto, zero pieniędzy. Kupowałem sim kartę, umowę o rachunek bankowy z banku i kartę. Ja dostawałem to od ręki. Ja pisałem wT. (...), że kupię konta bankowe. Ktoś zakładał konto bankowe na swoje prawdziwe dane i ja się z ta osobą spotykałem, ona mi dawała umowę o rachunek bankowy, kartę SIM podłączoną do tego rachunku i kartę z banku. I ja dawałem temuM.. Nie kojarzę nazwiskaM.. On dokumentów nie miał. Myślę, że domyślałem się do czeto to służy, ale ja wtedy nie pracowałem i potrzebowałem pieniędzy. Nike wiem gdzie przebywa obecnieD. S. (1). Kontakt nam się urwał jakoś w październiku 2023 roku, nie wiem czy on jest w Polsce. My pojechaliśmy odpocząć razem. Później on robił to samo ze swoimi.D. S. (1)robił analogiczne rzeczy co ja, kupował od ludzi umowy rachunków bankowych, karty SIM i bankomatowe, a potem sprzedawałM.. Nie wiem ile tego kupił i sprzedał. Ja oprócz pieniędzy za kupowanie kont bankowych i sprzedawanie nie dostawałem innych pieniędzy odM..

Ja mówiłemV., że odpoczywam wG., nie mówiłem, że kupuję i sprzedaję te konta. Ja mu nie mówiłem co ja robię wG..V.myślę, że nie wiedział co robiD.iM.. Nie byłem przy tym jakV.pożyczył swój telefonM.. Ja nie namawiałemV., żeby robił co ja. Nie proponowałem mu żeby sobie dorobił tak jak ja, nie wiem czy proponował mu toD.lubM.. Jeden raz wypłacałam z poleceniaD. S. (1)z karty zbanku (...)1000 zł, jakoś w nocy, nie pamiętam kiedy. Nie dostałem za to żadnych pieniędzy. On powiedział, żeby ja to wypłacił a on weźmie w tym czasie z auto z(...).V.był wtdy ze mną, on poszedł do sklepu, on nie widział tego, ze ja wypłacam z tego bankomatu. Żałuje bardzo tego co się stało. Zamierzam podjąć pracę jak będ ę   miał dokumenty. Zamierzam spłacać pokrzywdzonych, ale nie wszystko od razu.
Sąd daje wiarę wyjaśnieniomO. K.z 28.02.2023r. i 7.03.2023r., a przede wszystkim z 3.04.2024r., kiedy to obszernie opowiedział o swoich działaniach w zakresie zarzucanego mu czynu, gdyż w ocenie Sądu wcześniejsze depozycje oskarżonego były jedynie obraną przez niego strategią procesową, mającą na celu uniknięcie odpowiedzialności karnej.
Sąd wskazuje, że jego przyznanie się do winy koresponduje z innymi dowodami, w szczególności z. zeznaniamiK. Ż. (1), dane dot. ruchów na jej rachunku bankowym wBanku (...), dane dot. rachunków bankowych w(...)Bank założonych na dane oskarżonego,M. K.,J. C. (1),A. R.,J. G. (1),J. C. (2),A. D. (2), nagrania z monitoringów obrazujących wypłacania przez niego iO. K.gotówki z bankomatów wG.w dn. 1-3.10.2022r., protokoły oględzin zatrzymanych w jego mieszkaniu wW.przyul. (...)oraz protokoły oględzin rzeczy zatrzymanych przyO. K., wyjaśnieniamiD. S. (1),V. S.,R. R. (1),B. S., oględzinami kurtki przekazanejP. R. (2), zeznaniamiP. R. (1),J. C. (3),I. K.,J. C. (2),J. G. (1).
WyjaśnieniaO. K.złożone na rozprawie w dn. 3.04.2024r. były szczere, spontaniczne, brak było w nich luk. Jego słowa potwierdzały to, co organy ścigania ustaliły w trakcie tego dochodzenia.

wyjaśnieniaV. S.

V. S.konsekwentnie od początku nie przyznawał się do zarzucanego mu czynu, a jego wersja wydarzeń była konsekwentna, logiczna i zbieżna z innymi dowodami w sprawie, choć zauważyć należy, że oskarżony z każdym przesłuchaniem przekazywał organom ścigania coraz więcej informacji.
V. S.po raz pierwszy był przesłuchany zaraz po zatrzymaniu w dniu 6.10.2022r. Wskazał wówczas, że 30.09.2022r. przyjechał do kolegiO. K.doG.na jego zaproszenie, na wypoczynek. Zaprzeczył, by cokolwiek wypłacał z bankomatu w trakcie pobytu wG.. Dodał, że kiedy był wG., zO.byli dwaj koledzy,D.iM.(k. 224-225).
Kolejne wyjaśnienia oskarżony złożył tego samego dnia o godz. 20:30 przed prokuratorem. Dodał, żeO. K.poznał w trakcie pracy na budowie, oraz że pozwolił koledze włożył jego kartę SIM do swojego aparatu telefonicznego, a także, żeD.,O.iM.wychodzili kilka razy z mieszkania, ale nie wiedział w jakim celu. (k. 289)
Oskarżony więcej szczegółów udzielił w dn. 7.10.2022r. w trakcie posiedzenia przed Sądem dot. rozważenia zastosowania wobec jego osoby tymczasowego aresztowania. Wskazał wówczas, żeD.,O.iM.mieli rozmawiać między sobą o sprzedawaniu kart bankowych oraz, że przypuszczał, że chcieli go do tego wciągnąć. Podał, iż widział jak przynosili duże kwoty pieniędzy do mieszkania, a następnie gdzieś z nimi wychodzili. Przyznał również, że pozwoliłM.na włożenie przez niego karty SIM do telefonu oskarżonego,M.zniknął z tym telefonem na dwie godziny, po czym oskarżony zobaczył, że na telefon została pobrana aplikacjabanku (...). (k. 306v-307)
Najbardziej obszerne wyjaśnienia oskarżony złożył w dn. 23.02.2023r. (k. 1768). Opisał wówczas jak ze szczegółami wyglądał jego pobyt wG.w dn. 30.09-6.10.2022r.V. S.podał wówczas, że doG.przyjechał na zaproszenieO. K., ale nie w celu odpoczynku, ale znalezienia sobie nowej pracy, gdyż nie był zadowolony z poprzedniej pracy wZ.. Opisał, że po przyjeździe pociągiem doG., został odebrany z dworca PKP przezO. K., i poszli do wynajętego wcześniej przezO.mieszkania przyul. (...). W trakcie pobytu chodził na imprezy zO.,D.iM.. Mieszkania były codziennie zmieniane, ale nie wzbudzało to podejrzeń u oskarżonego - dopiero na koniec zaczęło to być dla niego podejrzane, i wówczasO. K.odpowiedział mu, że szuka ich Policja. Powtórzył, żeM.poprosił go o pożyczenie telefonu komórkowego, twierdząc że chce pobrać aplikacjębanku (...), gdyż jego telefon miał być za stary do skorzystania z tej aplikacji. Ponadto wspomnianyM.miał się go pytać, czy ma założony rachunek bankowy, na co oskarżony odpowiedział, że nie ma. Oskarżony został także poproszony przez niego, aby wysłał na platformieT. (...)ogłoszenie, czy ktoś nie ma założonych rachunków bankowych, ale oskarżony nie pamiętał, czyM.takie ogłoszenie wstawił. Potwierdził treść swoich pierwszych wyjaśnień, że w trakcie pobytu wypłacił 100 zł ze swojego rachunku bankowego i następnie wpłacił je we wpłatomacie, podającO. K.kod BLIK, który miał następnie przekazany koleżanceO., która miała skorzystać z tych środków.V. S.zaprzeczył, aby w trakcie pobytu wG."stał na czatach". Przypomniał sobie sytuację, że była sytuacja, iż stali podbankiem (...)na chwilę odszedł, aleV. S.nie widział co on robi.
Wyjaśniając przed Sądem w trakcie rozpraw głównej w dn. 3.04.2024r., oskarżony ponownie zanegował swoje sprawstwo. Odpowiadając na dodatkowe pytania, nie był w stanie określić, kto przynosił te duże ilości pieniędzy w gotówce, oraz czy prośba o pożyczenie telefonu była skierowana do niego już po tym, jak miało miejsce to przynoszenie pieniędzy. Pożyczanie telefonuM.uznał jako efekt tego, że za bardzo ufa innym ludziom. (k. 2478)
Sąd dał wiarę wyjaśnieniomV. S.z 23.02.2023r. i 3.04.2024r., gdyż depozycje te były logiczne, zgodne z wyjaśnieniamiO. K., gdzie wskazał, żeV. S.nie miał w ogóle z tym nic wspólnego, a jednocześnie podawał informacje oD. S.oraz oM., którego nazwiska do dzisiaj nie ustalono. Fakt, iż na wcześniejszym etapie postępowania nie podawał on wszystkich okoliczności dot. zarzucanego mu czynu nie może odczytywana być na jego niekorzyść, gdyż jako oskarżony miał on prawo zachować milczenie albo nawet podawać nieprawdę, i nie miał obowiązku podawać okoliczności, które podejrzewał, że mogłyby go potem obciążać (np. jeśli wiedział, że postępowanie dot. oszustw internetowych, a on wiedział, że pożyczył telefon, to mógł z obawy, iż telefonu tego użyto do tych oszustw, z obawy nie chcieć tego ujawniać na początkowym etapie dochodzenia).
Wskazać należy, że twierdzenia oskarżonego, iż nie wypłacał nic z bankomatów miało swoje potwierdzenie z nagraniach z monitoringów, gdzie co prawda V.S.był widziany w okolicy bankomatu w trakcie dokonywania wypłat, ale sam tego nie czynił, nie widać także na monitoringu, by w ogóle był zainteresowany przebiegiem tych transakcji; okoliczność, iż oskarżony był w momencie niektórych wypłat przezO. K.był w pobliżu bankomatu nie może dziwić wiedząc to, że przyjechał na zaproszenie tego kolegi doG.i to ten kolega organizował mu tamże czas.
Nie ma jakichkolwiek innych dowodów świadczących o sprawstwieV. S., nie został założony na niego żaden rachunek bankowy, na które przelewano pieniądze pochodzące od pokrzywdzonych, nie ujawniono przy nim potwierdzeń wpłat do Bitomatów, mogących świadczyć o wpłatach na rachunki kryptowalutowe.

zeznaniaK. Ż. (1)

Sąd dał w pełni wiarę zeznaniom pokrzywdzonej, gdyż były one szczere, spontaniczne, zbieżne mimo składania ich w odstępie blisko 2 lat, zgodne z załączoną przez świadka dokumentacją bankową z(...)Bank oraz wydrukami SMS. Dowód na fakt, iż nieustaleni sprawcy dokonali nieuprawnionego dostępu do jej rachunku bankowego w dn. 30.09.2022r., zainstalowali na iPhone aplikację do(...)Bank powiązaną z kontem pokrzywdzonej i jej męża, a następnie przeleli z tego konta łącznie 73.500 zł na różne rachunki bankowe bez zgody i wiedzy pokrzywdzonych.

zeznaniaJ. C. (2)

Dowód w pełni wiarygodny, zgodny z danymi wynikającymi z rachunku bankowego w(...)Bank założonymi na jej dane, bez jej zgody i wiedzy.

zeznaniaJ. G. (1)

Dowód w pełni wiarygodny, zgodny z danymi wynikającymi z rachunku bankowego w(...)Bank założonymi na jej dane, bez jej zgody i wiedzy.

zeznaniaK. D.

Dowód w pełni wiarygodny, zgodny z wyjaśnieniamiV. S.a propos tego gdzie przebywał przed przyjazdem doG..

zeznaniaM. S. (2)

Dowód w pełni wiarygodny, zgodny z danymi wynikającymi z rachunku bankowego w(...)Bank założonymi na jego dane, bez zgody i wiedzy.

zeznaniaM. Z.

Dowód w pełni wiarygodny, zgodny z innymi uzyskanymi informacjami w sprawie, w tym protokołami przeszukania dot. pomieszczenia zajmowanego przezD.S., żeD. S. (1)przed zatrzymaniem przebywał wW.pod adresem(...).

zeznaniaP. W.

Dowód w pełni wiarygodny, odpowiadający temu, że czas z nagrania z monitoringu nie był zgodny z czasem rzeczywistym.

zeznaniaP. D. (2)

Dowód w pełni wiarygodny, świadek jako funkcjonariusz Policji z komórki wyspecjalizowanej w phishingu miał wiedzę o dokładnym przebiegu procederu na szkodę pokrzywdzonych oraz roli oskarżonych w tym procederze. Jego zeznania były zbieżne z informacjami wynikającymi z dokumentów bankowych pozyskanych w sprawie, treścią zeznań pokrzywdzonych, nagraniami z monitoringu.

zeznaniaP. R. (1)

Dowód w pełni wiarygodny, zgodny ze zdjęciem pochodzącym z telefonuO. K., na którym widać przekazanie świadkowi białej kurtki, z wyjaśnieniamiO. K., że dał świadkowi tę białą kurtkę oraz z oględzinami zabezpieczonej białej kurtki.

zeznaniaA. D. (1)

Dowód w pełni wiarygodny, zgodny z danymi wynikającymi z rachunku bankowego wM.Bank założonymi na jego dane, bez zgody i wiedzy.

zeznaniaY. M.

Dowód w pełni wiarygodny, zgodny z wyjaśnieniamiV. S.,O. K., świadczący, żeO. K.iV. S.przebywali w lokalu, którym zarządzał świadek w dn. 3.10.2022r.

zeznaniaI. K.

Dowód w pełni wiarygodny, zgodny z danymi wynikającymi z rachunku bankowego w założonymi na jej dane, bez zgody i wiedzy.

historia rachunku bankowego o nr(...)z 1.10.2022r. wraz z informacją dot. nr IP użytych do logowania się w dn. 1.10.2022r.

Dokumentacja pochodząca z instytucji zaufania publicznego, niebudząca wątpliwości co do formy i treści, niekwestionowana przez strony.

historia rachunku bankowegoI. K.w(...) Bank (...)o nr(...)

historia rachunku bankowego o nr(...)wraz z umową rachunku bankowego

historia rachunku bankowego założonego na daneJ. C. (2)o nr(...)

historia rachunku bankowego założonego na daneM. K.o nr(...)

historia rachunku bankowego założonego na daneA. D. (1)o nr(...)

historia rachunku bankowego założonego na daneA. R.o nr(...)

pismo zBanku (...)z 3.11.2022r.

potwierdzenia wpłat do Bitomatów

Dokument prywatny, zgodny z treścią wyjaśnień oskarżonegoO. K.,R. R. (1)iB. S., co do wpłacania wypłaconych kwot na kryptowaluty.

opinie biegłego z zakresu informatyki śledczej

Opinie jasne, rzetelne, pełne, niebudzące wątpliwości.

Opinia sądowo-psychiatryczna dot.D. S. (1)

Opinia jasna, rzetelna, pełna, niebudząca wątpliwości.

płyta DVD z nagraniem z monitoringu z(...)wG.przyul. (...)z 3.10.2022r.

Dowód niebudzący wątpliwości co do formy i treści, zgodny z wyjaśnieniamiO. K.iV. S..

protokół oględzin kurtki zatrzymanej odP. R. (1)

Dokument na fakt przeprowadzenia czynności procesowej oględzin, sporządzony przez funkcj. Policji, w ramach swoich kompetencji.

płyty CD z nagraniem z monitoringów z okolic bankomatów

Dowód niebudzący wątpliwości co do formy i treści.

protokół oględzin rzeczy zatrzymanych przyV. S.

Dokument na fakt przeprowadzenia czynności procesowej oględzin, sporządzony przez funkcj. Policji, w ramach swoich kompetencji.

protokoły oględzin pendrive'ów

Dokument na fakt przeprowadzenia czynności procesowej oględzin, sporządzony przez funkcj. Policji, w ramach swoich kompetencji.

protokół przeszukaniapokoju nr (...)w(...)wG.przyul. (...)

Dokument na fakt przeprowadzenia czynności procesowej oględzin, sporządzony przez funkcj. Policji, w ramach swoich kompetencji.

zawiadomienie złożone przezJ. C. (2)w KPP wS.w dn. 3.10.2022r.

Dokument na fakt przeprowadzenia czynności procesowej złożenia zawiadomienia o przestępstwie przezJ. C. (2), zbieżny z treścią jej zeznań.

kwestionariusz wywiadu środowiskowego dot.D. S. (1)

Wywiad środowiskowy przeprowadzony przez uprawniony organ, tj. kuratora sądowego, treść ani sposób przeprowadzenia wywiadu nie budzi wątpliwości.

kwestionariusz wywiadu środowiskowego dot.O. K.

Wywiad środowiskowy przeprowadzony przez uprawniony organ, tj. kuratora sądowego, treść ani sposób przeprowadzenia wywiadu nie budzi wątpliwości.

1.1.2

wyjaśnieniaR. R. (1)

Sąd dał wiarę wyjaśnieniomR. R. (1), w zakresie w jakim podał on, że nie znałD. S. (1),O. K.iV. S.. Mieć należy na uwadze, że akcja phishingowa, w którą był zaangażowany oskarżony, zorganizowana była w ten sposób, że poszczególni jej członkowie nie wiedzieli o sobie i o tym co się dzieje w innych miastach, i zlecenie wypłacania pieniędzy z bankomatów, skierowane doR. R. (1)było całkowicie niezależne od tego, co robiłD. S. (1)iO. K..
R. R. (1)w trakcie pierwszych swoich wyjaśnień w dn. 6.12.2022r. co prawda nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów, ale obszernie opisał działalność, w jaką był zaangażowany. (k. 811-812). Podał, że zna jedynieB. S., i że otrzymywał kody BLIK od nieznanego mu mężczyzny o nicku(...), za pomocą których wypłacał w bankomacie, a następnie wpłacał w wpłatomacie na bitocoiny. Oskarżony miał w ten sposób zarabiać, gdyż od każdej transakcji miał dla siebie zatrzymać określoną część kwoty, od 100 do 300 złotych. Do wpłatomatów na bitcoin wpłacał środki pieniężne z kolei za pomocą kodu QR, który także otrzymywał od tego mężczyzny.
Będąc przesłuchany tego samego dnia w Sądzie w ramach rozpatrywania wniosku o zastosowanie wobec niego tymczasowego aresztowania, oskarżony wskazał, że nie wiedział co robi, popełnił głupstwo i bardzo za to przeprasza (k. 835-836).
W dn. 27.02.2023r. oskarżony przyznał się w całości do stawianych mu zarzutów (k. 1786-1787), co podtrzymał w trakcie rozprawy głównej w dn. 3.04.2024r. (k. 2478v-2479).
Wskazać należy, że choć oskarżony w swoich wyjaśnieniach wskazywał na wypłaty z bankomatów(...), to na podstawie zebranych dowodów w postaci nagrań z monitoringu stwierdzić należy bezspornie, że wypłat tych dokonywał z bankomatu(...) Bank (...). Ta niespójność nie wpływa jednak na ocenę wiarygodności wyjaśnień oskarżonego. Jego wyjaśnienia są zgodne z wyjaśnieniamiB. S., a także innymi dowodami w postaci dowodów wpłat do Bitomatów. Nie budzi wątpliwości, że oskarżony działał zgodnie z opisanym przez siebie schematem, którego nie interpretował jako nic nielegalnego, jednak dla każdego przeciętnego człowieka, szczególnie młodego, obytego z nowoczesnymi technologiami, winno wzbudzić to przypuszczenia, że takie działania są związane z przestępczą działalnością.
Żadne dowody nie wskazują, by oskarżony wpływał bądź pomagał wpływać bez upoważnienia na automatyczne przetwarzanie i przekazywanie danych informatycznych związanych z obsługą bankowości elektronicznej rachunku bankowego pokrzywdzonychP. Ż.iJ. M., a zatem należało dać wiarę, że w ogóle nie uczestniczył w tych konkretnie działaniach.

wyjaśnieniaB. S.

B. S.w trakcie swoich pierwszych wyjaśnień złożonych 6.12.2022r. nie przyznał się do zarzucanych czynów i obszernie opisał swoje działania w ramach stawianych mu zarzutów (k.821-822). Wskazał, że przebywając w Polsce, raz na jakiś czas zamawiał sobie przezT. (...)"zioło". Odbywało się to tak, że kontaktował się z osobą i ona zostawiała w określonym miejscu to, skąd to odbierał. Za narkotyk płacił BLIK albo w automacie na bitcoiny. W sprawie marihuany kontaktował się z osobami posługującymi się nickami:D. (...),D. (...),P. (...),K. (...), a oskarżony domyślał się, że mimo różnych nicków to jest ta sama osoba. Pewnego razu, ok. 1-2 miesiące temuD. (...)zapytał się go, czy może wypłacić pieniądze z bankomatu i wpłacić mu na bitcoiny, gdyż on nie przebywa w Polsce i nie ma takiej możliwości. Oskarżony zgodził się na to, wypłacił 6.000 zł, to było za pośrednictwem BLIK (po otrzymaniu uprzednio kodów BLIK od tej osoby). Po wypłacie udał się naul. (...)wK., do automatu na bitcoiny, gdzie zamienił te pieniądze na kryptowaluty, nie miał wiedzy na jaki konkretnie portfel.B. S.za tę przysługę otrzymał każdorazowo 200 zł, a działania takie podejmował kilkukrotnie. Wskazał, że ostatni raz robił to 5.12.2022r. Odnosząc się do zatrzymanych w jego mieszkaniu i samochodzie telefonów wskazał, że na prośbę tego mężczyzny odebrał je z paczkomatu i miał IPhone zastawić w lombardzie, a pozostałe rzeczy odesłać doW., jednak w lombardzie nie chcieli tego przyjąć. Zaprzeczył by wiedział, byR. R. (1)wypłacał z nim jakieś pieniądze z bankomatu, oraz by wiedział, iż pieniądze te pochodzą z oszustwa. Pierwsze przypuszczenia, że może to mieć związek z czymś nielegalnym powziął dopiero, kiedy poproszono go o te kwestie związane z telefonami. Wskazał także, że nie znaD. S. (1),O. K.,V. S..
W trakcie przesłuchania przed Sądem w przedmiocie wniosku o zastosowanie wobec niego tymczasowego aresztowania, wskazał, że nie rozumiał tego, że popełnia przestępstwo, myślał, że pieniądze są własnością tej osoby, która prosiła go o przysługę, a nie że należą one do obcych ludzi. (k. 846-849).
W dn. 23.02.2023r.B. S.przyznał się w całości do zarzucanych czynów, składając dodatkowe wyjaśnienia. Podał, że za dokonane wypłaty otrzymał korzyść finansową ok. 200-300 zł, które miał sobie zostawić z tego, co wypłacał z bankomatów. Zaprzeczył, by kiedykolwiek zamieniał lub przetwarzał dane informatyczne klientów banków, jego rola odnosiła się tylko i wyłącznie do wpłacenia tych kwot do Bitomatu. Nie miał nigdy żadnego dostępu do rachunków bankowych innych osób. (k. 1789-1780).
Na rozprawie głównej oskarżony podtrzymał swoje depozycje z 23.02.2023r. (k. 2585v-2586).
W ocenie Sądu należało dać wiarę wyjaśnieniom oskarżonego. Od początku w sposób szczery opisywał swoje zachowanie w ramach zarzucanych mu czynów. Chociaż z jego wyjaśnień wynika, że wypłat dokonywał także po 2.10.2022r., to w ramach tego postępowania Sąd badał jedynie jego zachowanie z 1-2.10.2022r., a w tym zakresie wypłacanie przez niego, wspólnie i w porozumieniu zR. R. (1), gotówki z bankomatów(...) Banku (...) S.A.położonych wK.przy(...)i(...)gotówkę w łącznej kwocie 4.000 zł zostało w sposób bezsporny wykazane nagraniami z monitoringów.
Żadne dowody nie wskazują, by oskarżony wpływał bądź pomagał wpływać bez upoważnienia na automatyczne przetwarzanie i przekazywanie danych informatycznych związanych z obsługą bankowości elektronicznej rachunku bankowego pokrzywdzonychP. Ż.iJ. M., a zatem należało dać wiarę, że w ogóle nie uczestniczył w tych konkretnie działaniach. Sam fakt odnalezienia przy nim telefonów, kart SIM, kart płatniczych na dane innych osób nie przesądza automatycznie, że jego wiedza wykraczała poza to, o co był proszony przez osobę o nickuD. (...), i by podejmował się innych czynności niż wypłaty z bankomatu i wpłaty na kryptowaluty. Oskarżony wyjaśnił z jakich powodów posiadał te rzeczy i że wszedł w ich posiadanie odbierając paczkę z paczkomatu, o której odbiór poprosiła go wspomniana wyżej osoba zapoznana na platformieT. (...), a rzeczy te miał częściowo przesłać dalej, a częściowo oddać do lombardu.

zeznaniaK. Ż. (1)

Sąd dał w pełni wiarę zeznaniom pokrzywdzonej, gdyż były one szczere, spontaniczne, zbieżne mimo składania ich w odstępie blisko 2 lat, zgodne z załączoną przez świadka dokumentacją bankową z(...)Bank oraz wydrukami SMS. Dowód na fakt, iż nieustaleni sprawcy dokonali nieuprawnionego dostępu do jej rachunku bankowego w dn. 30.09.2022r., zainstalowali na iPhone aplikację do(...)Bank powiązaną z kontem pokrzywdzonej i jej męża, a następnie przeleli z tego konta łącznie 73.500 zł na różne rachunki bankowe bez zgody i wiedzy pokrzywdzonych

zeznaniaJ. M.

Dowód w pełni wiarygodny, zgodny z informacjami pozyskanymi nt. rachunku bankowego pokrzywdzonej z jej banku.

historia rachunku bankowego(...)za okres 27.09.2022r.-7.10.2022r. wraz z informacjami dot. logowania w okresie 27.09.2022r.-7.10.2022r.

Dokumentacja pochodząca od instytucji zaufania publicznego, niekwestionowana przez strony.

informacja z(...) SAdot. rachunku bankowego nr(...)założonego na daneA.D.

Dokumentacja pochodząca od instytucji zaufania publicznego, niekwestionowana przez strony.

płyta DVD- historia transakcji na rachunku bankowym nr(...)za okres 21.03.2022r.-5.10.2022r.

Dokumentacja pochodząca od instytucji zaufania publicznego, niekwestionowana przez strony.

płyta DVD z nagraniem z monitoringu z placówki bankowej wK.przyul. (...)z dnia 2.10.2022r. godz. 0:00-0:05

Dowód niekwestionowany przez strony, zgodny z informacjami uzyskanymi z(...) Bank (...)i z(...)Bank.

wiadomość SMS doK. Ż. (1)z 30.09.2022r.

Dokument prywatny, zgodny z zeznaniamiK. Ż. (1), niekwestionowany w toku postępowania.

historia rachunku bankowego o nr(...)z 1.10.2022r. wraz z informacją dot. nr IP użytych do logowania się w dn. 1.10.2022r.

Dokumentacja pochodząca od instytucji zaufania publicznego, niekwestionowana przez strony.

opinia biegłego z zakresu informatyki śledczej wraz z płytą DVD

Opinia jasna, pełna, spójna, niekwestionowana przez strony.

historia rachunku bankowegoD. S. (1)o nr(...)

Dokumentacja pochodząca od instytucji zaufania publicznego, niekwestionowana przez strony.

historia rachunku bankowego założonego na daneM. K.o nr(...)

Dokumentacja pochodząca od instytucji zaufania publicznego, niekwestionowana przez strony.

historia rachunku bankowego założonego na daneJ. G. (1)o nr(...)wraz z danymi dot. logowania

Dokumentacja pochodząca od instytucji zaufania publicznego, niekwestionowana przez strony.

historia rachunku bankowego założonego na daneJ. C. (2)o nr(...)

Dokumentacja pochodząca od instytucji zaufania publicznego, niekwestionowana przez strony.

historia rachunku bankowego założonego na daneA. D. (1)o nr(...)

Dokumentacja pochodząca od instytucji zaufania publicznego, niekwestionowana przez strony.

historia rachunku bankowego założonego na daneA. R.o nr(...)

Dokumentacja pochodząca od instytucji zaufania publicznego, niekwestionowana przez strony.

Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1.2.1

wyjaśnieniaD. S. (1)z 6.10.2022r. (k. 193-194)

Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonegoD. S. (1)z 6.10.2022r., w którym nie przyznawał się on do popełnienia zarzucanych czynów, wskazując że była to jego pierwotna linia obrony, zmieniona na dalszym toku postępowania, mająca na celu uwolnienie go od odpowiedzialności karnej. Jego pierwotne wyjaśnienia były w sposób oczywisty sprzeczne z zebranymi dowodami w postaci nagrań z monitoringów oraz dokumentacji zbanku (...), z których w sposób oczywisty wynikało, już od samego początku postępowania, że był on sprawcą zarzucanych mu czynów.

wyjaśnieniaO. K.z 6.10.2022r. (k. 210-211)

Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonegoO. K.z 6.10.2022r., w którym nie przyznawał się on do popełnienia zarzucanych czynów, wskazując że była to jego pierwotna linia obrony, zmieniona na dalszym toku postępowania, mająca na celu uwolnienie go od odpowiedzialności karnej. Jego pierwotne wyjaśnienia były w sposób oczywisty sprzeczne z zebranymi dowodami w postaci nagrań z monitoringów oraz dokumentacji zbanku (...), z których w sposób oczywisty wynikało, już od samego początku postępowania, że był on sprawcą zarzucanych mu czynów.

1.2.2

wyjaśnieniaR. R. (1)z 6.12.2022r. (k. 811-812)

Sąd nie dał wiary wyjaśnieniomR. R. (1)w zakresie, w jakim na początku postępowania, tj. 6.12.2022r. nie przyznawał się on do stawianych mu zarzutów. Mieć należy na uwadze, że oskarżony mimo iż formalnie negował sprawstwo, to faktycznie obszernie opisywał swój udział w tym procederze, a więc brak przyznania się winy wynikał jedynie z tego, że nie rozumiał, iż jego działanie wypełniało znamiona czynu zabronionego.

wyjaśnieniaB. S.z 6.12.2022r. (k. 821-822, 846-849)

Sąd nie dał wiary wyjaśnieniomB. S.w zakresie, w jakim na początku postępowania, tj. 6.12.2022r. nie przyznawał się on do stawianych mu zarzutów. Mieć należy na uwadze, że oskarżony mimo iż formalnie negował sprawstwo, to faktycznie obszernie opisywał swój udział w tym procederze, a więc brak przyznania się winy wynikał jedynie z tego, że nie rozumiał, iż jego działanie wypełniało znamiona czynu zabronionego.

1.2.3

wyjaśnieniaD. S. (1)z 6.10.2022r. (k. 193-194)

Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonegoD. S. (1)z 6.10.2022r., w którym nie przyznawał się on do popełnienia zarzucanego czynu, wskazując że była to jego pierwotna linia obrony, zmieniona na dalszym toku postępowania, mająca na celu uwolnienie go od odpowiedzialności karnej. Jego pierwotne wyjaśnienia były w sposób oczywisty sprzeczne z zebranymi dowodami w postaci nagrań z monitoringów oraz dokumentacji zbanku (...), z których w sposób oczywisty wynikało, już od samego początku postępowania, że był on sprawcą zarzucanego mu czynu.

1.2.4

wyjaśnieniaD. S. (1)z 6.10.2022r. (k. 193-194)

Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonegoD. S. (1)z 6.10.2022r., w którym nie przyznawał się on do popełnienia zarzucanego czynu, wskazując że była to jego pierwotna linia obrony, zmieniona na dalszym toku postępowania, mająca na celu uwolnienie go od odpowiedzialności karnej. Jego pierwotne wyjaśnienia były w sposób oczywisty sprzeczne z zebranymi dowodami w postaci nagrań z monitoringów oraz dokumentacji zbanku (...), z których w sposób oczywisty wynikało, już od samego początku postępowania, że był on sprawcą zarzucanego mu czynu.

PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☐

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☒

3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

I, II, IV, V

D. S. (1),O. K.,R. R. (1),B. S.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Wszyscy oskarżeni stanęli pod zarzutem zart. 18 § 3 k.k.w zw. zart. 287 § 1 k.k.w zw. zart. 12 § 1 k.k.
Jak stanowiart. 287 § 1 k.k.,odpowiedzialności karnej podlega ten, kto w celu osiągnięcia korzyści majątkowej lub wyrządzenia innej osobie szkody, bez upoważnienia, wpływa na automatyczne przetwarzanie, gromadzenie lub przekazywanie danych informatycznych lub zmienia, usuwa albo wprowadza nowy zapis danych informatycznych. Istota tego czynu zabronionego polega na nieuprawnionej ingerencji w urządzenie lub system służący do gromadzenia, przetwarzania i przesyłania danych (A. Marek,KK. Komentarz, 2010, s. 612). W przeciwieństwie więc do klasycznego oszustwa, gdzie działania sprawcy nakierowane są na psychikę innej osoby, przy oszustwie komputerowym zamiarem sprawcy jest ingerencja w "maszynę" (por.A. Adamski, Prawo, s. 115).
Znamiona tego czynu mają dwojaki charakter. Pierwsza grupa wiąże się z bezprawnym wpływem na automatyczne przetwarzanie danych i polega na wpłynięciu bez upoważnienia na przetwarzanie, gromadzenie lub przekazywanie danych informatycznych. Druga zaś grupa wiąże się z wpłynięciem na istniejące informacje (zapisy), które może polegać na zmianie lub usunięciu danych istniejących w systemie informatycznym lub może przybrać postać wprowadzenia nowych danych do systemu informatycznego (zob. szerzejM. Kulik, w: SPK, t. 9, 2015, s. 331–333). Doprowadzenie do szkody w cudzym mieniu nie należy do znamion oszustwa komputerowego.Czyn ten jest dokonany z chwilą wprowadzenia zmian lub dokonania innej ingerencji w cudzy, komputerowy nośnik informacji.
Z koleiart. 18 § 3 k.k.stanowi, żeodpowiada za pomocnictwo, kto w zamiarze, aby inna osoba dokonała czynu zabronionego, swoim zachowaniem ułatwia jego popełnienie,w szczególności dostarczając narzędzie, środek przewozu, udzielając rady lub informacji;odpowiada za pomocnictwo także ten, kto wbrew prawnemu, szczególnemu obowiązkowi niedopuszczenia do popełnienia czynu zabronionego swoim zaniechaniem ułatwia innej osobie jego popełnienie.
W przedmiotowej nie sposób było przyjąć, że oskarżeniD. S., O.K., R.R., B.S.w jakikolwiek sposób pomagali nieustalonym do dzisiaj sprawstwom popełnić czyn zart. 287§1 k.k.,a mówiąc ściśle, że pomagali popełnić konkretnie ten czyn. Mieć należy na uwadze, że oskarżeni działali już po tym, jak został popełniony czyn zart. 287§1 k.k.(co nie wyklucza przypisania pomocnictwa), ale nie mieli żadnej wiedzy kiedy ten czyn został popełniony oraz nie zdawali sobie w ogóle sprawy na skutek jakiego bezprawnego działania zostały pozyskane pieniądze, które oni mieli wypłacać z bankomatu, a potem wpłacać do wpłatomatów na kryptowaluty.
Z tych też względów w ocenie Sądu D.S., O.K., R.R., B.S.
    dopuścili się czynu opisanego wart. 291 § 1 k.k., tj. paserstwa umyślnego, a nie pomocnictwa do tzw. oszustwa komputerowego, czyli czynu zart. 18§3 k.k.w zw. zart. 287§1 k.k..Art. 291§1 k.k.stanowi, że odpowiedzialności karnej podlega ten,
    kto rzecz uzyskaną za pomocą czynu zabronionego nabywa lub pomaga do jej zbycia albo tę rzecz przyjmuje lub
      pomaga do jej ukrycia. Wskazać należy, że zgodnie zart. 115 § 9 k.krzeczą ruchomą lub przedmiotem jest także polski albo obcy pieniądz lub inny środek płatniczy,
    środek pieniężny zapisany na rachunku(…). Jak wynika z samego brzmieniaart. 291§1 k.k.czynności sprawcy przestępstwa paserstwa mogą polegać na pomocy w ukryciu rzeczy uzyskanej z czynu zabronionego. W grę wchodzą tu więc wszelkie działania, które mogą ułatwić innej osobie zbycie lub ukrycie rzeczy. Te czynności wykonawcze polegać m.in. mogą na udzieleniu informacji o potencjalnym nabywcy,
    pośredniczeniu w zbyciu, wskazaniu miejsca, w którym można przechować (ukryć) rzeczy, czy też np. polegać one mogą na dostarczeniu i zamontowaniu skrytki. Nie ulega wątpliwości, że oskarżeni pomagali w ukryciu pieniędzy, które zostały uprzednio pozyskane z rachunków bankowych pokrzywdzonych poprzez wypłacanie ich z bankomatów, a następnie wpłacanie na rachunki kryptowalutowe (o tym że wpłacano na kryptowaluty świadczą wiarygodne wyjaśnieniaB. S.,R. R. (1),O. K.oraz dokumenty znalezione przy oskarżonych wskazujące na takie operacje, tj. potwierdzenia wpłat z Bitomatów); w przypadkuD. S. (1)dodatkowo jego zachowanie polegało na przyjmowaniu środków pieniężnych pochodzących od pokrzywdzonych na założone przez siebie wcześniej rachunki bankowe. Wskazać należy, że niezgodnym z zasadami doświadczenia życiowego i logiki byłoby twierdzenie, że oskarżeni nie wiedzieli, że te środki pieniężne, które wypłacali z bankomatów, a potem wpłacali na kryptowaluty, pochodzą z legalnego źródła. Przede wszystkim wyjaśnienia B.S.i R.R.pozwoliły na dość precyzyjne ustalenie jak oskarżeni zostali włączeni w ten przestępczy proceder, a mianowicie skontaktowano się z nimi poprzez komunikatorT. (...)i poinformowano ich, że w taki sposób mogą zarobić pieniądze, na co przystali. Oskarżeni jako młode osoby, obyte w nowych technologiach z pewnością godzili się z tym, że pieniądze te pochodzą z nielegalnego źródła, a zatem ich wina była umyślna w myślart. 9§1 k.k.
Paserstwo zart. 291 §1 k.k.należy do czynów umyślnych, w obu formach winy umyślnej. Oznacza to, że sprawcą paserstwa nie jest wyłącznie osoba, która wie iż dana rzecz pochodzi z czynu zabronionego, ale jest nią także osoba, która z uwagi na okoliczności objęcia rzeczy uzyskanej z czynu zabronionego na to się godzi. Nie jest tu więc wymagane ustalenie podmiotowego związku pasera ze sprawcą czynu zabronionego, z którego dana rzecz pochodzi. Wystarczy tu obiektywne ustalenie faktu pochodzenia rzeczy oraz umyślności działania pasera z uwagi m.in. na świadomość pochodzenia rzeczy w chwili realizacji przez niego jednej z czynności sprawczych, określonych wart. 291 § 1 k.k.(por. wyr. SA w Poznaniu z 23.4.1996 r., III AKa 46/96, OSA 1997, Nr 5, poz. 19).
Odnosząc się do uzasadnienia aktu oskarżenia, Sąd chciałby odnieść się do jednego z zacytowanych tam orzeczeń. Na str. 19 aktu oskarżenia (k. 2058 akt sprawy) zacytowano uzasadnienie wyroku z dnia 24 czerwca 2015r. Sądu Apelacyjnego w Warszawie, sygn. akt II AKa 39/15, gdzie wskazano, że„dla prawidłowego przypisana odpowiedzialności za pomocnictwo konieczne jest określenie czynności wykonawczej oraz wskazanie konkretnego przestępstwa, którego popełnienie pomocnik miał ułatwić.Udzielający pomocy musi obejmować świadomością to, że podejmując określone czynności czyni to w odniesieniu do konkretnego, scharakteryzowanego w odpowiednim przepisie części szczególnej lub w przepisie pozakodeksowym czynu zabronionego. Musi więc obejmować swoją świadomością zarówno prawą charakterystykę czynu zabronionego, którego popełnienia ma zamiar ułatwić, oraz mieć świadomość znaczenia swojego zachowania (działania lub zaniechania), w tym w szczególności tego, że stanowi ono ułatwienie popełnienia tego czynu zabronionego przez inną osobę”.
Raz jeszcze należy podkreślić, że w niniejszej sprawie nie mamy żadnych dowodów, że oskarżeni mieli wiedzę do jakiego przestępstwa udzielają swojej pomocy, a jest to jak wynika z zacytowanego wyżej przepisu warunek niezbędny, by móc przypisać im pomocnictwo do danego przestępstwa.
Z powyższych względów uznano, że oskarżeni w ramach zarzucanych im czynów wypełnili znamiona występkówart. 291§1 k.k.Przyjmując zatem taką kwalifikację prawną, nie można było uznać oskarżonych jako winnych tego, że ponoszą oni odpowiedzialność za całość szkody wyrządzonej pokrzywdzonym na skutek wpłynięcia bez upoważnienia na przetwarzanie danych na ich rachunkach bankowych, ale jedynie, że ich odpowiedzialność ogranicza się do kwot, których miejsce umieszczenia pomogli ukryć, lub dodatkowo jak w przypadkuD. S. (1), które także przyjął na swój rachunek bankowy. Tym samymD. S. (1)został uznany winnym pokrzywdzeniaK.iK. Ż. (1)na kwotę 25.000 zł (w tym solidarnie zO. K.do kwoty 21.500 zł),E.iP. K. (1)na kwotę 1.000 zł,M. S. (1)na kwotę 50.334,40 zł;O. K.– pokrzywdzeniaK.iK. Ż. (1)solidarnie zD. S. (1)do kwoty 21.500 zł, aR. R. (1)iB. S.– pokrzywdzeniaK.iK. Ż. (1)solidarnie w wysokości 3.000 zł orazJ. M.solidarnie w wysokości 1.000 zł.
Z uwagi na fakt, że każdy z oskarżonych dokonał kilku wypłat z bankomatów, a następnie wpłat na kryptowaluty w ciągu 2, 3 dni, z tym samym zamiarem, używając takiej samej sposobności, bez wątpienia ich zachowanie kwalifikować należało jak czyn ciągły zart. 12§1 k.k.R. R. (1),B. S.dokonując swoich działań nie wiedzieli wypłacając pieniądze z bankomatu, do kogo pierwotnie one należały, stąd fakt, iż pieniądze te pochodziły od różnych pokrzywdzonych (małżonkowieŻ.orazJ. M.) nie zmienia faktu, że dopuścili się jednego czynu zabronionego. Należy przypomnieć, że jedynie jeżeli przedmiotem zamachu jestdobro osobiste, warunkiem uznania wielości zachowań za jeden czyn zabroniony jest tożsamość pokrzywdzonego – w tej sprawie przedmiotem zamachu były prawa majątkowe pokrzywdzonych, więc podane ograniczenie nie zachodziło.
Nieco inna sytuacja zachodziła w przypadkuD. S. (1). Tutaj Sąd uznał, że dopuścił się on 3 różnych czynów zabronionych, zart. 291§1 k.k.w zw. zart. 12§1 k.k.Należy mieć na uwadze, że ten oskarżony oprócz wypłacania pieniędzy z bankomatów i wpłacania na rachunki kryptowalutowe, także przyjmował te rzeczy pochodzące z czynów zabronionych na swój rachunek bankowy w(...)Bank oraz(...) Bank (...) SA(środki pokrzywdzonychŻ.iM. S. (1)). W ocenie Sądu tym samym działał on za każdym razem z innym zamiarem, i stąd należało go za każdy z zarzucanych mu czynów skazać oddzielnie.
Sąd wskazuje na koniec, że mimo iż w trakcie przesłuchań pomieszczeń zajmowanych przezD. S. (1),O. K.iB. S., lub w trakcie przeszukań pojazdu B.S., ujawniono liczne karty SIM, karty bankomatowe, telefony komórkowe, dokumentacje bankowe, to nie sposób było przez sam ten fakt uznać, że ich rola była większa niż to, co im przypisano, czyliart. 291§1 kkw zw. zart. 12§1 kk, co do kwot podanych w sentencji wyroku. Mieć należy na uwadze, że sam oskarżyciel publiczny mimo bardzo szeroko zakrojonego postępowania nie był w stanie w jakikolwiek sposób powiązać ujawnienia tych przedmiotów z innymi przestępstwami niż te wskazane w akcie oskarżenia. Nie ma żadnych dowodów, żeby np. którykolwiek z tych innych telefonów czy kart SIM służyły do popełniania czynu zart. 287§1 k.k.na szkodę ujawnionych w toku tej sprawy pokrzywdzonych bądź wobec innych pokrzywdzonych, albo by oskarżeni wypłacili większą ilość gotówki niż ta wskazana w akcie oskarżenia.

☐

3.3. Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

3.4. Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☒

3.5. Uniewinnienie

III

V. S.

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

W ocenie Sądu wobecV. S.nie zaistniały przesłanki, by uznać go winnym czy to zarzucanego mu czynu zart. 18§3 k.k.w zw. zart. 287§1 k.k.w zw. zart. 12§1 k.k, czy czynu zart. 291§1 k.k.w zw. zart. 12 § 1 k.k.
V. S.konsekwentnie od początku nie przyznawał się do zarzucanego mu czynu, a jego wersja wydarzeń była konsekwentna, logiczna i zbieżna z innymi dowodami w sprawie, choć zauważyć należy, że oskarżony z każdym przesłuchaniem przekazywał organom ścigania coraz więcej informacji, część uzupełniał, a część korygował.
V. S.po raz pierwszy był przesłuchany zaraz po zatrzymaniu w dniu 6.10.2022r. Wskazał wówczas, że 30.09.2022r. przyjechał do kolegiO. K.doG.na jego zaproszenie, na wypoczynek. Zaprzeczył, by cokolwiek wypłacał z bankomatu w trakcie pobytu wG.. Dodał, że kiedy był wG., zO.byli dwaj koledzy,D.iM.(k. 224-225).
Kolejne wyjaśnienia oskarżony złożył tego samego dnia o godz. 20:30 przed prokuratorem. Dodał, żeO. K.poznał w trakcie pracy na budowie, oraz że pozwolił koledze włożył jego kartę SIM do swojego aparatu telefonicznego, a także, żeD.,O.iM.wychodzili kilka razy z mieszkania, ale nie wiedział w jakim celu. (k. 289)
Oskarżony więcej szczegółów udzielił w dn. 7.10.2022r. w trakcie posiedzenia przed Sądem dot. rozważenia zastosowania wobec jego osoby tymczasowego aresztowania. Wskazał wówczas, żeD.,O.iM.mieli rozmawiać między sobą o sprzedawaniu kart bankowych oraz, że przypuszczał, że chcieli go do tego wciągnąć. Podał, iż widział jak przynosili duże kwoty pieniędzy do mieszkania, a następnie gdzieś z nimi wychodzili. Przyznał również, że pozwoliłM.na włożenie przez niego karty SIM do telefonu oskarżonego,M.zniknął z tym telefonem na dwie godziny, po czym oskarżony zobaczył, że na telefon została pobrana aplikacjabanku (...). (k. 306v-307)
Najbardziej obszerne wyjaśnienia oskarżony złożył w dn. 23.02.2023r. (k. 1768). Opisał wówczas jak ze szczegółami wyglądał jego pobyt wG.w dn. 30.09-6.10.2022r.V. S.podał wówczas, że doG.przyjechał na zaproszenieO. K., ale nie w celu odpoczynku, ale znalezienia sobie nowej pracy, gdyż nie był zadowolony z poprzedniej pracy wZ.. Opisał, że po przyjeździe pociągiem doG., został odebrany z dworca PKP przezO. K., i poszli do wynajętego wcześniej przezO.mieszkania przyul. (...). W trakcie pobytu chodził na imprezy zO.,D.iM.. Mieszkania były codziennie zmieniane, ale nie wzbudzało to podejrzeń u oskarżonego - dopiero na koniec zaczęło to być dla niego podejrzane, i wówczasO. K.odpowiedział mu, że szuka ich Policja. Powtórzył, żeM.poprosił go o pożyczenie telefonu komórkowego, twierdząc że chce pobrać aplikacjębanku (...), gdyż jego telefon miał być za stary do skorzystania z tej aplikacji. Ponadto wspomnianyM.miał się go pytać, czy ma założony rachunek bankowy, na co oskarżony odpowiedział, że nie ma. Oskarżony został także poproszony przez niego, aby wysłał na platformieT. (...)ogłoszenie, czy ktoś nie ma założonych rachunków bankowych, ale oskarżony nie pamiętał, czyM.takie ogłoszenie wstawił. Potwierdził treść swoich pierwszych wyjaśnień, że w trakcie pobytu wypłacił 100 zł ze swojego rachunku bankowego i następnie wpłacił je we wpłatomacie, podającO. K.kod BLIK, który miał następnie przekazany koleżanceO., która miała skorzystać z tych środków.V. S.zaprzeczył, aby w trakcie pobytu wG."stał na czatach". Przypomniał sobie sytuację, że była sytuacja, iż stali podbankiem (...)na chwilę odszedł, aleV. S.nie widział co on robi.
Wyjaśniając przed Sądem w trakcie rozpraw głównej w dn. 3.04.2024r., oskarżony ponownie zanegował swoje sprawstwo. Odpowiadając na dodatkowe pytania, nie był w stanie określić, kto przynosił te duże ilości pieniędzy w gotówce, oraz czy prośba o pożyczenie telefonu była skierowana do niego już po tym, jak miało miejsce to przynoszenie pieniędzy. Pożyczanie telefonuM.uznał jako efekt tego, że za bardzo ufa innym ludziom. (k. 2478)
Sąd dał wiarę wyjaśnieniomV. S.z 23.02.2023r. i 3.04.2024r., gdyż depozycje te były logiczne, zgodne z wyjaśnieniamiO. K., gdzie wskazał, żeV. S.nie miał w ogóle z tym nic wspólnego, a jednocześnie podawał informacje oD. S.oraz oM., którego nazwiska do dzisiaj nie ustalono. Fakt, iż na wcześniejszym etapie postępowania nie podawał on wszystkich okoliczności dot. zarzucanego mu czynu nie może odczytywana być na jego niekorzyść, gdyż jako oskarżony miał on prawo zachować milczenie albo nawet podawać nieprawdę, i nie miał obowiązku podawać okoliczności, które podejrzewał, że mogłyby go potem obciążać (np. jeśli wiedział, że postępowanie dot. oszustw internetowych, a on wiedział, że pożyczył telefon, to mógł z obawy, iż telefonu tego użyto do tych oszustw, z obawy nie chcieć tego ujawniać na początkowym etapie dochodzenia).
Wskazać należy, że twierdzenia oskarżonego, iż nie wypłacał nic z bankomatów miało swoje potwierdzenie z nagraniach z monitoringów, gdzie co prawda V.S.był widziany w okolicy bankomatu w trakcie dokonywania wypłat, ale sam tego nie czynił, nie widać także na monitoringu, by w ogóle był zainteresowany przebiegiem tych transakcji; okoliczność, iż oskarżony był w momencie niektórych wypłat przezO. K.był w pobliżu bankomatu nie może dziwić wiedząc to, że przyjechał na zaproszenie tego kolegi doG.i to ten kolega organizował mu tamże czas.
Nie ma jakichkolwiek innych dowodów świadczących o sprawstwieV. S., nie został założony na niego żaden rachunek bankowy, na które przelewano pieniądze pochodzące od pokrzywdzonych, nie ujawniono przy nim potwierdzeń wpłat do Bitomatów, mogących świadczyć o wpłatach na rachunki kryptowalutowe.
Sam fakt spędzania czasu zO. K.,D. S. (1)od 30.09.2022r. do 6.10.2022r., których sprawstwo zostało udowodnione, czy ujawnienie przy nim kilku wyłamek po kartach SIM nie może automatycznie powodować, żeV. S.także był zaangażowany w ten przestępczy proceder. Wskazać należy, że w sprawie tej występuje wiele osób, których dane były wykorzystane, by sprawcy mogli transferować środki pieniężne pozyskane od pokrzywdzonych, np.J. C.czyJ. G.. Osobom tym nie postawiono zarzutów, gdyż trafnie uznano, że ich rachunki bankowe przejęto, by móc przez nie obracać środkami pieniężnymi pochodzącymi od pokrzywdzonych, i podobną ofiarą mógł się stać V.S., gdyby np. poprzez użycie jego telefonu i zainstalowanej na nim aplikacji bankowej przejętoby dostęp do czyjegoś rachunku bankowego.V. S.z pewnością wykazał się bezrefleksyjnością, pozwalając obcej sobie osobie, tj. koledzeO. K.,M., na korzystanie z jego telefonu komórkowego, instalowanie na nim aplikacji, umożliwienie włożenia do środka tego urządzenia karty SIM, jednakżeV. S.uczynił to jedynie z chęci pomocy, czuł się zaproszony przezO. K.doG., imprezował z nim i był w pewnej mierze zobowiązany z tego tytułu i chciał się w taki sposób odwdzięczyć. W ocenie Sądu, jeśliV. S.miałby być zaangażowany w te wypłaty, to również jego wizerunek byłby objęty w trakcie wypłat pieniędzy z bankomatu, a tego nie ma; ponadto nie ujawniono przy nim potwierdzeń wpłat gotówki do Bitomatu, potwierdzeń wypłat gotówki z okresu objętego oskarżeniem czy jakichkolwiek umów rachunków bankowych.
Podnieść należy także, że w odniesieniu do tego co wskazywał prokurator w akcie oskarżenia, żeV. S.miał pozostawać w zainteresowaniu organów ścigania w zw. z innymi przestępstwami o podobnym
    modus operandi(strona 20 aktu oskarżenia, k. 2058v akt sprawy), to wskazać należy, że z pism z k. 1986 akt sprawy nie wynika, jakobyV. S.w sprawie(...)postawiono zarzuty, czy też był przesłuchiwany jedynie jako świadek. Z danych o karalności nie wynikało, jakoby został on skazany w jakimkolwiek innym postępowaniu, a prokurator w trakcie całego postępowania sądowego nie przedstawił jakichkolwiek nowych dowodów na sprawstwo V.S.co do innych przestępstw. Pamiętać należy jednak, że nawet gdyby hipotetycznie takie zarzuty miał postawione, to do momentu wydania prawomocnego orzeczenia należałoby go uważać za osobę niewinną, a zatem okoliczności te nie miałyby istotnego wpływu na niniejsze postępowania i ocenę zachowania tego oskarżonego.
Tym samym jedynym słusznym rozstrzygnięciem było wydanie wobecV. S.wyroku uniewinniającego na podstawieart. 414 § 1 kpk, a przyczyną uniewinnienia jest brak danych dostatecznie uzasadniających popełnienie przez niego czynu zabronionego, tj.art. 17 § 1 pkt 1 kpk.

KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne iśrodki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący siędo przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

D. S. (1)

I

I

Kara za czyn zart. 291 § 1 k.k.wynosi od 3 miesięcy do 5 lat pozbawienia wolności. Ponadto każdy z nich popełniony został jako czyn ciągły, co oznacza, że zgodnie zart. 57b k.k.orzeka się wówczas karę powyżej dolnego zagrożenia, do dwukrotnej wysokości górnej granicy ustawowego zagrożenia. Z uwagi na to, że wszystkie 3 czyny, za które skazanoD. S. (1)popełnione zostały przy użyciu takiej samej sposobności, w krótkim odstępie czasu, a podstawą wymiaru kary był ten sam czyn zabroniony, należało uznać, że stanowiły one ciąg przestępstw w myślart. 91§1 k.k., który to z kolei przepis stanowi, że w takim przypadku Sąd wymierza karę w wysokości do górnej granicy ustawowego zagrożenia zwiększonego o połowę. Niezależnie od tego, zgodnie zart. 57§1 k.k.jeśli zachodzi kilka niezależnych od siebie postaw do nadzwyczajnego złagodzenia lub obostrzenia kary, Sąd może tylko raz karę nadzwyczajnie złagodzić lub obostrzyć, uwzględniając przy określaniu wymiaru kary łącznie zbiegające się podstawy do łagodzenia lub obostrzenia.
Mając to wszystko na uwadze, karą jaką Sąd mógł wymierzyćD. S. (1)za popełnione czyny oscylowała między 4 miesiące a 10 lat pozbawienia wolności – zgodnie z art., 91§1 kkw zw. zart. 291§1 kkw zw. zart. 57b kk.
W ocenie Sądu adekwatną karą wobec oskarżonego za popełnienie tych czynów była kara 1 roku pozbawienia wolności oraz kara 200 stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość stawki dziennej na 50 zł, wymierzona na podstawieart. 33 § 1, 2 i 3 k.k., jako grzywna adhezyjna, gdyżD. S. (1)osiągnął korzyść majątkową z popełnienia tych przestępstw, czyli zaszły przesłanki zart. 33 § 2 k.k.
Wskazać należy, żezarówno stopień winy jak i społecznej szkodliwości zachowania oskarżonego był znaczny.
D. S. (1)w momencie popełnienia czynów był w pełni poczytalny (co ustalono na podstawie opinii sądowo-psychiatrycznej) i miał pełną świadomość czego się dopuszcza. Dopuścił się czynów umyślnych, wymagających zaplanowania. Pokazuje to, że dążył silnie do popełnienia tych przestępstw, a zatem działał z premedytacją, wiedząc, że z pewnością jego działanie spowoduje szkodę finansową u pokrzywdzonych.
Jak wykazało postępowanie dowodowe, swoim zachowaniemD. S. (1)przyjmując na swój rachunek bankowy i wypłacając z bankomatów, a następnie wpłacając do wpłatomatów na kryptowaluty, pomógł ukryć środki pieniężne pochodzące z przestępstwa, czym działał na szkodę dwóch małżeństw (K.iK. Ż. (2)orazE.iP. K. (1)) orazM. S. (1), na łączną kwotę ponad 70.000 zł. Nie może ulegać jakiejkolwiek wątpliwości, że działania, w których uczestniczyłD. S. (1), tj. otworzenie rachunku w(...) Bank (...) SAna prośbę nieznanej sobie wcześniej osoby, przyjmowanie na niego środków pieniężnych od nieznanych mu osób, przelewanie dalej tych środków bądź wypłacanie z niego środków z bankomatu, a także wypłacanie środków z bankomatów niepochodzących z tych rachunków bankowych, i otrzymywanie za to wynagrodzenia będącego "potraceniem" części wypłacanej kwoty lub otrzymywanej na swój rachunek, z pewnością u każdego przeciętnego człowieka, tym bardziej osoby młodej, obytej z kryptowalutami, BLIKiem, nowymi technologiami spowodowałoby wręcz przekonanie, że środki te muszą pochodzić z przestępczej działalności. Nie ma więc mowy, żeD. S. (1)nie wiedział co robi – na co wskazują także same wyjaśnienia oskarżonego, w których przyznał się do tego typu działań.
Na znaczny stopień społecznej szkodliwości wpływa także wartość szkody, jaką wyrządzono łącznie pokrzywdzonym. Sąd zwraca także uwagę, że do tej poryD. S. (1)nie podjął jakichkolwiek kroków, aby naprawić szkodę pokrzywdzonym, mimo iż od daty czynu minęło ponad 2 lata, a od momentu opuszczenia przez niego aresztu ponad 1,5 roku. To wszystko pokazuje, że nie wykazuje on jakiejkolwiek skruchy z powodu swojego zachowania.
Wymierzając karę, wzięto pod uwagę także to, że oskarżony wyrokiem Sądu Rejonowego wP.z 15.07.2024r., sygn.(...), został skazany za czyn zart. 178a§1 k.k.popełniony 24.03.2024r. Pokazuje to, że oskarżony mając świadomość toczącego się postępowania karnego w niniejszej sprawie ponownie dopuścił się czynu zabronionego, co pokazuje, iż nie zmienił on swojej postawy życiowej i nie powstrzymuje go to przed łamaniem prawa.
Sąd wskazuje na koniec, że w realiach przedmiotowej sprawy nie było możliwe wymierzenie oskarżonemu kary grzywny albo ograniczenia wolności, przy zastosowaniuart. 37a § 1 k.k.Powodem powyższej konkluzji jest treśćart. 57b k.k., który to obliguje sąd przy skazaniu za przestępstwo ciągłe do wymierzenia kary powyżej ustawowego zagrożenia, a w przypadku przestępstwa zart. 291§1 k.k.dolna granica ustawowego zagrożenia wynosi 3 miesiące pozbawienia wolności.(tak m.in. Sąd Najwyższy, wyrok z 19.03.2024r., sygn. I KK 72/23, Legalis nr 3062018)
Możliwe było jednak zastosowanie kary sekwencyjnej, z uwagi na dolną granicę ustawowego zagrożenia za czyn zart. 291§1 k.k.(3 miesiące pozbawienia wolności). Istnienie podstawy do nadzwyczajnego obostrzenia kary w oparciu o treśćart. 57b k.kw związku ze skazaniem w warunkach określonych wart. 12 § 1 k.k.nie uniemożliwia zastosowania instytucji określonej wart. 37b k.k.Może to jednak nastąpić, gdy w konkretnej sprawie, przy uwzględnieniu wysokości dolnej granicy ustawowego zagrożenia karą pozbawienia wolności, możliwe jest jej orzeczenie w takim wymiarze, że jej obligatoryjne obostrzenie (powyżej dolnej granicy ustawowego zagrożenia) powoduje, że wymiar tak orzeczonej kary nie przekracza 3 miesięcy pozbawienia wolności, a jeżeli górna granica ustawowego zagrożenia wynosi przynajmniej 10 lat - 6 miesięcy pozbawienia wolności, czyli tylko wówczas gdy możliwe jest jednocześnie respektowanie obligatoryjnego charakteru przepisuart. 57b k.koraz treściart. 37b k.kw zakresie maksymalnej wysokości kary pozbawienia wolności jako kary sekwencyjnej orzeczonej za dany występek. W praktyce jest to możliwe jedynie w zakresie tych występków, w których dolna granica ustawowego zagrożenia nie przekracza 5 miesięcy pozbawienia wolności. (Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 22 lutego 2023 r., sygn. V KK 331/22, Legalis nr 2928212). W ocenie Sądu korzystanie z tego dobrodziejstwa w przypadku oskarżonego byłoby niezasadne z uwagi na wskazany stopień winy, społecznej szkodliwości i okoliczności obciążające, i brak naprawienia po dziś dzień szkody wyrządzonej pokrzywdzonym.
Wszystkie te okoliczności sprawiają, że jedynie kara 1 roku pozbawienia wolności może spełnić wobec oskarżonego swoje cele z zakresu prewencji ogólnej i indywidualnej. Mieć należy na uwadze, że bez takich osób jakD. S. (1)bardzo utrudnione byłoby dokonywanie przestępstw phishingu, gdyż oprócz przejęcia dostępu do czyjegoś konta bankowego muszą istnieć osoby, na których rachunki będą trafiać te pieniądze, a potem będą wypłacać z nich te pieniądze, przelewać na inne rachunki bankowe czy kupować za nie kryptowaluty, co później właściwie uniemożliwia odzyskanie tych środków. Stąd też członkowie społeczeństwa muszą mieć świadomość adekwatnej reakcji wymiaru sprawiedliwości na tego typu działania.
W ocenie Sądu pozostała mu do odbycia kara pozbawienia wolności skłoni go do refleksji nad swoim postępowaniem i zapobiegnie dokonywaniu podobnych czynów w przyszłości, dzięki prowadzeniu co do jego osoby działań resocjalizacyjnych.
W ocenie Sądu, z uwagi na fakt, że oskarżony z popełnienia tych czynów osiągnął korzyść majątkową, należało także orzec karę grzywny na podstawieart. 33 § 2 k.k., aby oskarżony, także finansowo, poza zwrotem pokrzywdzonym ich środków, odczuł konsekwencje swoich działań. Grzywna ta wynosi łącznie 10.000 zł i jest adekwatna do ilości osób pokrzywdzonych przezD. S. (1)i ilości środków pieniężnych, które przyjął i których miejsce umieszczenia pomógł ukryć. Ilość stawek dziennych jest adekwatna do stopnia winy i społecznej szkodliwości, a liczba stawek dziennych, do jego możliwości zarobkowych. Oskarżony jest młodą, zdrową osobą, która ma duże możliwości zarobkowe, także w Polsce, stąd jedynie od niego zależy, czy będzie zarobkować (w Polsce brakuje osób w zawodzie fryzjera, więc oskarżony jeśli wykaże tylko chęć do pracy, bez problemu ją otrzyma).

O. K.

II

II

Kara za czyn zart. 291 § 1 k.k.wynosi od 3 miesięcy do 5 lat pozbawienia wolności. Czyn ten popełniony został jako czyn ciągły, co oznacza, że zgodnie zart. 57b k.k.orzeka się wówczas karę powyżej dolnego zagrożenia, do dwukrotnej wysokości górnej granicy ustawowego zagrożenia.
Mając to wszystko na uwadze, karą jaką Sąd mógł wymierzyćO. K.za popełniony czyn oscylowała między 4 miesiące a 10 lat pozbawienia wolności – stosującart. 291§1 kkw zw. zart. 57b kk.
W ocenie Sądu adekwatną karą wobec oskarżonego za popełnienie przypisanego mu czynu była kara 8 miesięcy pozbawienia wolności oraz kara 150 stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość stawki dziennej na 50 zł, wymierzona na podstawieart. 33 § 1, 2 i 3 k.k., jako grzywna adhezyjna, gdyżO. K.osiągnął korzyść majątkową z popełnienia tych przestępstw, czyli zaszły przesłanki zart. 33 § 2 k.k.
Wskazać należy, że zarówno stopień winy jak i społecznej szkodliwości zachowania oskarżonego był wysoki.
O. K.w momencie popełnienia czynu był w pełni poczytalny i miał pewną świadomość czego się dopuszcza. Dopuścił się czynu umyślnego, dokonał wypłat z kilku bankomatów na przestrzeni 3 dni, co pokazuje, że dążył bardzo silnie do popełnienia tego przestępstwa. Jak wykazało postępowanie dowodowe, wypłacając z bankomatów, i następnie wpłacając do wpłatomatów na kryptowaluty, pomógł wraz z kolegąD. S. (1)ukryć miejsca umieszczenia środków pieniężnych pochodzących z przestępstwa, czym działał na szkodę małżeństwaK.iK. Ż. (1)na łączną kwotę 21.500 zł. Nie może ulegać jakiejkolwiek wątpliwości, że działania, w których uczestniczyłO. K., tj. wypłacanie z niego środków z bankomatów na prośbę innej osoby, wpłacanie ich dalej na wpłatomaty kryptowalutowe, i otrzymywanie za to wynagrodzenia będącego "potraceniem" części wypłacanej kwoty, z pewnością u każdego przeciętnego człowieka, tym bardziej osoby młodej, obytej z kryptowalutami, BLIKiem, nowymi technologiami spowodowałoby wręcz przekonanie, że środki te muszą pochodzić z przestępczej działalności. Nie ma więc mowy, żeO. K.nie wiedział co robi – na co wskazują także same wyjaśnienia oskarżonego, w których przyznał się do tego typu działań.
Na wysoki stopień społecznej szkodliwości wpływa także wartość szkody, jaką wyrządzono łącznie pokrzywdzonym. Sąd zwraca także uwagę, że do tej poryO. K.nie podjął jakichkolwiek kroków, aby naprawić szkodę pokrzywdzonym, mimo iż od daty czynu minęło ponad 2 lata, a od momentu opuszczenia przez niego aresztu ponad 1,5 roku, a jak sam podał na rozprawie w dn. 3.04.2024r. chociaż nie ma stałej pracy, to pracuje dorywczo na budowach. To wszystko pokazuje, że nie wykazuje on jakiejkolwiek skruchy z powodu swojego zachowania.
Wymierzając karę, wzięto pod uwagę także to, że oskarżony wyrokiem Sądu Rejonowego wŁ.z 15.10.2024r., sygn.(...), został skazany na karę 1 roku pozbawienia wolności w zawieszeniu na 2 lata za czyn zart. 287§1 k.k.iart. 286 § 1 k.k.iart. 279 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.popełniony 12.09.2022r. Pokazuje to, że oskarżony jest osobą, która nie tylko działaniami, o które toczy się niniejsze postępowanie, okazywał lekceważenie wobec prawa.
Sąd wskazuje na koniec, że w realiach przedmiotowej sprawy nie było możliwe wymierzenie oskarżonemu kary grzywny albo ograniczenia wolności, przy zastosowaniuart. 37a § 1 k.k.Powodem powyższej konkluzji jest treśćart. 57b k.k., który to obliguje sąd przy skazaniu za przestępstwo ciągłe do wymierzenia kary powyżej ustawowego zagrożenia, a w przypadku przestępstwa zart. 291§1 k.k.dolna granica ustawowego zagrożenia wynosi 3 miesiące pozbawienia wolności.(tak m.in. Sąd Najwyższy, wyrok z 19.03.2024r., sygn. I KK 72/23, Legalis nr 3062018)
Możliwe było jednak zastosowanie kary sekwencyjnej, z uwagi na dolną granicę ustawowego zagrożenia za czyn zart. 291§1 k.k.(3 miesiące pozbawienia wolnośc). Istnienie podstawy do nadzwyczajnego obostrzenia kary w oparciu o treśćart. 57b k.kw związku ze skazaniem w warunkach określonych wart. 12 § 1 k.k.nie uniemożliwia zastosowania instytucji określonej wart. 37b k.k.Może to jednak nastąpić, gdy w konkretnej sprawie, przy uwzględnieniu wysokości dolnej granicy ustawowego zagrożenia karą pozbawienia wolności, możliwe jest jej orzeczenie w takim wymiarze, że jej obligatoryjne obostrzenie (powyżej dolnej granicy ustawowego zagrożenia) powoduje, że wymiar tak orzeczonej kary nie przekracza 3 miesięcy pozbawienia wolności, a jeżeli górna granica ustawowego zagrożenia wynosi przynajmniej 10 lat - 6 miesięcy pozbawienia wolności, czyli tylko wówczas gdy możliwe jest jednocześnie respektowanie obligatoryjnego charakteru przepisuart. 57b k.koraz treściart. 37b k.kw zakresie maksymalnej wysokości kary pozbawienia wolności jako kary sekwencyjnej orzeczonej za dany występek. W praktyce jest to możliwe jedynie w zakresie tych występków, w których dolna granica ustawowego zagrożenia nie przekracza 5 miesięcy pozbawienia wolności. (Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 22 lutego 2023 r., sygn. V KK 331/22, Legalis nr 2928212). W ocenie Sądu korzystanie z tego dobrodziejstwa w przypadku oskarżonego byłoby niezasadne z uwagi na wskazany stopień winy, społecznej szkodliwości i okoliczności obciążające, i brak naprawienia po dziś dzień szkody wyrządzonej pokrzywdzonym.
Wszystkie te okoliczności sprawiają, że jedynie kara 8 miesięcy pozbawienia wolności może spełnić wobec oskarżonego swoje cele z zakresu prewencji ogólnej i indywidualnej. Mieć należy na uwadze, że bez takich osób jakO. K.bardzo utrudnione byłoby dokonywanie przestępstw phishingu, gdyż oprócz przejęcia dostępu do czyjegoś konta bankowego muszą istnieć osoby, które pomogą ukryć miejsce umieszczenia takich środków, a w obecnym świecie najlepszym takim sposobem jest zamiana tych środków na kryptowaluty. Stąd też członkowie społeczeństwa muszą mieć świadomość adekwatnej reakcji wymiaru sprawiedliwości na tego typu działania.
W ocenie Sądu pozostała mu do odbycia kara pozbawienia wolności skłoni go do refleksji nad swoim postępowaniem i zapobiegnie dokonywaniu podobnych czynów w przyszłości, dzięki prowadzeniu co do jego osoby działań resocjalizacyjnych.
W ocenie Sądu, z uwagi na fakt, że oskarżony z popełnienia czynu osiągnął korzyść majątkową, należało także orzec karę grzywny na podstawieart. 33 § 2 k.k., aby oskarżony także finansowo, poza zwrotem pokrzywdzonym ich środków, odczuł konsekwencje swoich działań. Grzywna ta wynosi łącznie 7.500 zł i jest adekwatna do ilości środków pieniężnych, których miejsce umieszczenia pomógł ukryć. Ilość stawek dziennych jest adekwatna do stopnia winy i społecznej szkodliwości, a liczba stawek dziennych, do jego możliwości zarobkowych. Oskarżony jest młodą, zdrową osobą, która ma duże możliwości zarobkowe, także w Polsce, stąd jedynie od niego zależy, czy będzie zarobkować.
Sąd wskazuje, że kara wymierzonaO. K.jest łagodniejsza niż kara wymierzonaD. S. (1), z uwagi na fakt, że działanieO. K.polegało jedynie na wypłacaniu pieniędzy z bankomatów i wpłacaniu ich dalej do wpłatomatów kryptowalutowych, oskarżony nie otwierał rachunków bankowych celem przyjęcia tych pieniędzy, a nadto pokrzywdził tylko jedno małżeństwo, i na mniejszą kwotę niżD. S. (1). Kara ta (w zakresie pozbawienia wolności) została wymierzona w takiej samej wysokości jakR. R. (1), gdyżO. K.co prawda jest skazany jedynie jednym wyrokiem, ale wyrządził szkodę pokrzywdzonym na dużo wyższą kwotę niżR. R. (1). Sąd z kolei nie zawiesił warunkowo wykonania kary, tak jak to uczynił wobecB. S., gdyż w ocenie Sądu nie byłoby to wystarczające dla osiągnięcia wobec niego celów kary, a w szczególności zapobieżenia powrotowi do przestępstwa.

R. R. (1)

IV

IV

Kara za czyn zart. 291 § 1 k.k.wynosi od 3 miesięcy do 5 lat pozbawienia wolności. Czyn ten popełniony został jako czyn ciągły, co oznacza, że zgodnie zart. 57b k.k.orzeka się wówczas karę powyżej dolnego zagrożenia, do dwukrotnej wysokości górnej granicy ustawowego zagrożenia.
Mając to wszystko na uwadze, karą jaką Sąd mógł wymierzyćR. R. (1)za popełniony czyn oscylowała między 4 miesiące a 10 lat pozbawienia wolności – zgodnie z dyspozycjąart. 291§1 kkw zw. zart. 57b k.k.
W ocenie Sądu adekwatną karą wobec oskarżonego za popełnienie przypisanego mu czynu była kara 8 miesięcy pozbawienia wolności oraz kara 80 stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość stawki dziennej na 50 zł, wymierzona na podstawieart. 33 § 1, 2 i 3 k.k., jako grzywna adhezyjna, gdyżR. R. (1)osiągnął korzyść majątkową z popełnienia tych przestępstw, czyli zaszły przesłanki zart. 33 § 2 k.k.
Wskazać należy, że zarówno stopień winy jak i społecznej szkodliwości zachowania oskarżonego był wysoki, ale niższy niż w przypadkuD. S. (1)iO. K..
R. R. (1)w momencie popełnienia czynu był w pełni poczytalny i miał pewną świadomość czego się dopuszcza. Dopuścił się czynu umyślnego, dokonał wypłat z kilku bankomatów, co pokazuje, że dążył silnie do popełnienia tego przestępstwa. Jak wykazało postępowanie dowodowe, wypłacając z bankomatów, i następnie wpłacając do wpłatomatów na kryptowaluty, pomógł wraz z kolegąB. S.ukryć miejsca umieszczenia środków pieniężnych pochodzących z przestępstwa, czym działał na szkodę małżeństwaK.iK. Ż. (1)orazJ. M.na łączną kwotę 4.000 zł. Nie może ulegać jakiejkolwiek wątpliwości, że działania, w których uczestniczyłR. R. (1), tj. wypłacanie z niego środków z bankomatów na prośbę innej osoby, wpłacanie ich dalej na wpłatomaty kryptowalutowe, i otrzymywanie za to wynagrodzenia będącego "potraceniem" części wypłacanej kwoty, z pewnością u każdego przeciętnego człowieka, tym bardziej osoby młodej, obytej z kryptowalutami, BLIKiem, nowymi technologiami spowodowałoby wręcz przekonanie, że środki te muszą pochodzić z przestępczej działalności. Nie ma więc mowy, żeR. R. (1)nie wiedział co robi – na co wskazują także same wyjaśnienia oskarżonego, w których przyznał się do tego typu działań.
Na mniejszy stopień społecznej szkodliwości niż u D.S.i O.K.wpływa wartość szkody, jaką wyrządził łącznie pokrzywdzonym. Sąd zwraca także uwagę, że do tej poryR. R. (1)nie podjął jakichkolwiek kroków, aby naprawić szkodę pokrzywdzonym, mimo iż od daty czynu minęło ponad 2 lata, a od momentu opuszczenia przez niego aresztu ponad 1,5 roku, a on sam zarobkuje 6.000 zł miesięcznie, czyli jego miesięczne zarobki są wyższe niż wyrządzona szkoda.R. R. (1)ma stałą pracę wK.i byłby już dawno w stanie naprawić szkodę pokrzywdzonym, czego jednak nie uczynił.
Wymierzając karę, wzięto pod uwagę także okoliczność obciążającą wobec tego oskarżonego, a mianowicie to, że trzykrotnie był on prawomocnie skazywany:
- wyrokiem Sądu Rejonowego wG., sygn.(...)z czyn zart. 286 § 1 k.k.popełniony 22.11.2022r,
- wyrokiem Sądu Rejonowego wP., sygn.(...)z 23.01.2024r., za czyn zart. 286 § 1 k.k.iart. 287 §1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.popełniony 17.03.2023r.,
- wyrokiem Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Północ, sygn.(...), za czyn zart. 291 § 1 k.k.w zw. zart. 12 § 1 k.k.popełniony od 12 do 13 listopada 2022r.
Jako okoliczności łagodzące wzięto pod uwagę postawę procesową oskarżonego, wyrażenie skruchy, chęć pojednania z pokrzywdzonymi. Sąd zauważa także, że oskarżony ma stałą pracę wK.i brak informacji, aby po 17.03.2023r. powrócił na przestępczą ścieżkę.
Sąd wskazuje na koniec, że w realiach przedmiotowej sprawy nie było możliwe wymierzenie oskarżonemu kary grzywny albo ograniczenia wolności, przy zastosowaniuart. 37a § 1 k.k.Powodem powyższej konkluzji jest treśćart. 57b k.k., który to obliguje sąd przy skazaniu za przestępstwo ciągłe do wymierzenia kary powyżej ustawowego zagrożenia, a w przypadku przestępstwa zart. 291§1 k.k.dolna granica ustawowego zagrożenia wynosi 3 miesiące pozbawienia wolności.(tak m.in. Sąd Najwyższy, wyrok z 19.03.2024r., sygn. I KK 72/23, Legalis nr 3062018)
Możliwe było jednak zastosowanie kary sekwencyjnej, z uwagi na dolną granicę ustawowego zagrożenia za czyn zart. 291§1 k.k.(3 miesiące pozbawienia wolności). Istnienie podstawy do nadzwyczajnego obostrzenia kary w oparciu o treśćart. 57b k.kw związku ze skazaniem w warunkach określonych wart. 12 § 1 k.k.nie uniemożliwia zastosowania instytucji określonej wart. 37b k.k.Może to jednak nastąpić, gdy w konkretnej sprawie, przy uwzględnieniu wysokości dolnej granicy ustawowego zagrożenia karą pozbawienia wolności, możliwe jest jej orzeczenie w takim wymiarze, że jej obligatoryjne obostrzenie (powyżej dolnej granicy ustawowego zagrożenia) powoduje, że wymiar tak orzeczonej kary nie przekracza 3 miesięcy pozbawienia wolności, a jeżeli górna granica ustawowego zagrożenia wynosi przynajmniej 10 lat - 6 miesięcy pozbawienia wolności, czyli tylko wówczas gdy możliwe jest jednocześnie respektowanie obligatoryjnego charakteru przepisuart. 57b k.koraz treściart. 37b k.kw zakresie maksymalnej wysokości kary pozbawienia wolności jako kary sekwencyjnej orzeczonej za dany występek. W praktyce jest to możliwe jedynie w zakresie tych występków, w których dolna granica ustawowego zagrożenia nie przekracza 5 miesięcy pozbawienia wolności. (Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 22 lutego 2023 r., sygn. V KK 331/22, Legalis nr 2928212). W ocenie Sądu korzystanie z tego dobrodziejstwa w przypadku oskarżonego byłoby niezasadne z uwagi na wskazany stopień winy, społecznej szkodliwości i okoliczności obciążające, i brak naprawienia po dziś dzień szkody wyrządzonej pokrzywdzonym.
Jedynie kara 8 miesięcy pozbawienia wolności mogła spełnić swoje cele z zakresu prewencji ogólnej i indywidualnej. Mieć należy na uwadze, że bez takich osób jakR. R. (1)bardzo utrudnione byłoby dokonywanie przestępstw phishingu, gdyż oprócz przejęcia dostępu do czyjegoś konta bankowego muszą istnieć osoby, które pomogą ukryć miejsce umieszczenia takich środków, a w obecnym świecie najlepszym takim sposobem jest zamiana tych środków na kryptowaluty. Stąd też członkowie społeczeństwa muszą mieć świadomość adekwatnej reakcji wymiaru sprawiedliwości na tego typu działania.
W ocenie Sądu pozostała mu do odbycia kara pozbawienia wolności skłoni go do refleksji nad swoim postępowaniem i zapobiegnie dokonywaniu podobnych czynów w przyszłości, dzięki prowadzeniu co do jego osoby działań resocjalizacyjnych. Z uwagi na wymiar kary, oskarżony może starać się o odbywanie jej w systemie dozoru elektronicznego, przez co będzie mógł dalej pracować.
Z uwagi na fakt, że oskarżony z popełnienia czynu osiągnął korzyść majątkową, należało także orzec karę grzywny na podstawieart. 33 § 2 k.k., aby oskarżony także finansowo, poza zwrotem pokrzywdzonym ich środków, odczuł konsekwencje swoich działań. Grzywna ta wynosi łącznie 4.000 zł i jest adekwatna do ilości środków pieniężnych, których miejsce umieszczenia pomógł ukryć. Ilość stawek dziennych jest adekwatna do stopnia winy i społecznej szkodliwości, a liczba stawek dziennych, do jego możliwości zarobkowych. Oskarżony jest młodą, zdrową osobą, która ma duże możliwości zarobkowe, także wysokość tej grzywny jest z pewnością w jego możliwościach.
Sąd wskazuje, że kara wymierzonaR. R. (1)jest łagodniejsza niż kara wymierzonaD. S. (1), z uwagi na fakt, że działanieR. R. (1)polegało jedynie na wypłacaniu pieniędzy z bankomatów i wpłacaniu ich dalej do wpłatomatów kryptowalutowych, oskarżony nie otwierał rachunków bankowych celem ukrycia tych pieniędzy, a nadto pokrzywdził PaństwaŻ.orazJ. M., i na dużo mniejszą kwotę niżD. S. (1), oraz na mniejszą niżO. K.. Kara ta (w zakresie pozbawienia wolności) została wymierzona w takiej samej wysokości jakO. K., gdyżR. R. (1)co prawda jest skazany 3 prawomocnymi wyrokami, ale wyrządził szkodę pokrzywdzonym na dużo niższą kwotę niżO. K., a nadto te wyroki były orzeczone za zachowania oskarżonego podjęte po działaniu, za które obecnie jest sądzony. Sąd z kolei nie zawiesił warunkowo wykonania kary, tak jak to uczynił wobecB. S., osoby dotychczas niekaranej, gdyż w ocenie Sądu nie byłoby to wystarczające dla osiągnięcia wobec niego celów kary, a w szczególności zapobieżenia powrotowi do przestępstwa.

B. S.

V

V

Kara za czyn zart. 291 § 1 k.k.wynosi od 3 miesięcy do 5 lat pozbawienia wolności. Czyn ten popełniony został jako czyn ciągły, co oznacza, że zgodnie zart. 57b k.k.orzeka się wówczas karę powyżej dolnego zagrożenia, do dwukrotnej wysokości górnej granicy ustawowego zagrożenia.
Mając to wszystko na uwadze, karą jaką Sąd mógł wymierzyćB. S.za popełniony czyn oscylowała między 4 miesiące a 10 lat pozbawienia wolności – na podstawieart. 291§1 kkw zw. zart. 57b k.k.
W ocenie Sądu adekwatną karą wobec oskarżonego za popełnienie przypisanego mu czynu była kara 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz kara 80 stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość stawki dziennej na 50 zł, wymierzona na podstawieart. 33 § 1, 2 i 3 k.k., jako grzywna adhezyjna, gdyżB. S.osiągnął korzyść majątkową z popełnienia tych przestępstw, czyli zaszły przesłanki zart. 33 § 2 k.k.
Wskazać należy, że zarówno stopień winy jak i społecznej szkodliwości zachowania oskarżonego był wysoki, ale niższy niż w przypadkuD. S. (1),O. K.iR. R. (1).
B. S.w momencie popełnienia czynu był w pełni poczytalny i miał pewną świadomość czego się dopuszcza. Dopuścił się czynu umyślnego, dokonał wypłat z kilku bankomatów, co pokazuje, że dążył silnie do popełnienia tego przestępstwa. Jak wykazało postępowanie dowodowe, wypłacając z bankomatów, i następnie wpłacając do wpłatomatów na kryptowaluty, pomógł wraz z kolegąR. R. (1)ukryć miejsca umieszczenia środków pieniężnych pochodzących z przestępstwa, czym działał na szkodę małżeństwaK.iK. Ż. (1)orazJ. M.na łączną kwotę 4.000 zł. Nie może ulegać jakiejkolwiek wątpliwości, że działania, w których uczestniczyłB. S., tj. wypłacanie z niego środków z bankomatów na prośbę innej osoby, wpłacanie ich dalej na wpłatomaty kryptowalutowe, i otrzymywanie za to wynagrodzenia będącego "potraceniem" części wypłacanej kwoty, z pewnością u każdego przeciętnego człowieka, tym bardziej osoby młodej, obytej z kryptowalutami, BLIKiem, nowymi technologiami spowodowałoby wręcz przekonanie, że środki te muszą pochodzić z przestępczej działalności. Nie ma więc mowy, żeB. S.nie wiedział co robi – na co wskazują także same wyjaśnienia oskarżonego, w których przyznał się do tego typu działań.
Sąd zwraca także uwagę, że do tej poryB. S.nie podjął jakichkolwiek kroków, aby naprawić szkodę pokrzywdzonym, mimo iż od daty czynu minęło ponad 2 lata, a od momentu opuszczenia przez niego aresztu ponad 1,5 roku.B. S.ma stałą pracę wK.i byłby już dawno w stanie naprawić szkodę pokrzywdzonym, czego jednak nie uczynił.
W ocenie Sądu po stronie oskarżonego nie występowały okoliczności obciążające.
Jako okoliczności łagodzące wzięto pod uwagę postawę procesową oskarżonego, wyrażenie skruchy, chęć pojednania z pokrzywdzonymi.
Sąd wskazuje na koniec, że w realiach przedmiotowej sprawy nie było możliwe wymierzenie oskarżonemu kary grzywny albo ograniczenia wolności, przy zastosowaniuart. 37a § 1 k.k.Powodem powyższej konkluzji jest treśćart. 57b k.k., który to obliguje sąd przy skazaniu za przestępstwo ciągłe do wymierzenia kary powyżej ustawowego zagrożenia, a w przypadku przestępstwa zart. 291§1 k.k.dolna granica ustawowego zagrożenia wynosi 3 miesiące pozbawienia wolności.(tak m.in. Sąd Najwyższy, wyrok z 19.03.2024r., sygn. I KK 72/23, Legalis nr 3062018)
Możliwe było jednak zastosowanie kary sekwencyjnej, z uwagi na dolną granicę ustawowego zagrożenia za czyn zart. 291§1 k.k.(3 miesiące pozbawienia wolnośc). Istnienie podstawy do nadzwyczajnego obostrzenia kary w oparciu o treśćart. 57b k.kw związku ze skazaniem w warunkach określonych wart. 12 § 1 k.k.nie uniemożliwia zastosowania instytucji określonej wart. 37b k.k.Może to jednak nastąpić, gdy w konkretnej sprawie, przy uwzględnieniu wysokości dolnej granicy ustawowego zagrożenia karą pozbawienia wolności, możliwe jest jej orzeczenie w takim wymiarze, że jej obligatoryjne obostrzenie (powyżej dolnej granicy ustawowego zagrożenia) powoduje, że wymiar tak orzeczonej kary nie przekracza 3 miesięcy pozbawienia wolności, a jeżeli górna granica ustawowego zagrożenia wynosi przynajmniej 10 lat - 6 miesięcy pozbawienia wolności, czyli tylko wówczas gdy możliwe jest jednocześnie respektowanie obligatoryjnego charakteru przepisuart. 57b k.koraz treściart. 37b k.kw zakresie maksymalnej wysokości kary pozbawienia wolności jako kary sekwencyjnej orzeczonej za dany występek. W praktyce jest to możliwe jedynie w zakresie tych występków, w których dolna granica ustawowego zagrożenia nie przekracza 5 miesięcy pozbawienia wolności. (Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 22 lutego 2023 r., sygn. V KK 331/22, Legalis nr 2928212). W ocenie Sądu korzystanie z tego dobrodziejstwa w przypadku oskarżonego byłoby niezasadne z uwagi na wskazany stopień winy, brak naprawienia po dziś dzień szkody wyrządzonej pokrzywdzonym.
Jedynie kara 6 miesięcy pozbawienia wolności mogła spełnić swoje cele z zakresu prewencji ogólnej i indywidualnej. Mieć należy na uwadze, że bez takich osób jakB. S.bardzo utrudnione byłoby dokonywanie przestępstw phishingu, gdyż oprócz przejęcia dostępu do czyjegoś konta bankowego muszą istnieć osoby, które pomogą ukryć miejsce umieszczenia takich środków, a w obecnym świecie najlepszym takim sposobem jest zamiana tych środków na kryptowaluty. Stąd też członkowie społeczeństwa muszą mieć świadomość adekwatnej reakcji wymiaru sprawiedliwości na tego typu działania.
W ocenie Sądu, z uwagi na fakt, że oskarżony z popełnienia czynu osiągnął korzyść majątkową, należało także orzec karę grzywny na podstawieart. 33 § 2 k.k., aby oskarżony także finansowo, poza zwrotem pokrzywdzonym ich środków, odczuł konsekwencje swoich działań. Grzywna ta wynosi łącznie 4.000 zł i jest adekwatna do ilości środków pieniężnych, których miejsce umieszczenia pomógł ukryć. Ilość stawek dziennych jest adekwatna do stopnia winy i społecznej szkodliwości, a liczba stawek dziennych, do jego możliwości zarobkowych.
Sąd wskazuje, że kara wymierzonaB. S.jest łagodniejsza niż kara wymierzona innym oskarżonym, gdyż z uwagi na niewielką wartość szkody, stopień społecznej szkodliwości czynu nie był tak duży jak w przypadkuD. S. (1)iO. K., a nadto oskarżony do tej pory był niekarany, w przeciwieństwie doR. R. (1).

B. S.

VI

V

Art. 69 § 1 k.k.stanowi, że Sąd może warunkowo zawiesić wykonanie kary pozbawienia wolności orzeczonej w wymiarze nieprzekraczającym roku, jeżeli sprawca w czasie popełnienia przestępstwa nie był skazany na karę pozbawienia wolności i jest to wystarczające dla osiągnięcia wobec niego celów kary, a w szczególności zapobieżenia powrotowi do przestępstwa.
Zgodnie zart. 70 § 1 k.k.zawieszenie wykonania kary następuje na okres próby, który wynosi od roku do 3 lat i biegnie od uprawomocnienia się wyroku.
Oskarżonemu wymierzono karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, nie był dotychczas skazany, więc nie było formalnych przeszkód na skorzystanie z tej instytucji. Sąd ocenił także, że już samo to postępowanie karne, odbycie 89 dni tymczasowego aresztowania, było dla oskarżonego nauczką na całe życie, że nie opłaca się popełniać przestępstw, i zapobiegnie to powrotowi przez niego do przestępstwa.
Okres próby ustalono na 3 lata - w ocenie Sądu należało wyznaczyć ten okres na maksymalny czas z uwagi na okoliczności czynu i potrzebę wzmożonego nadzoru nad oskarżonym.

B. S.

VII

VI

Sąd na podstawieart. 72 § 1 pkt 1 k.k.zobowiązał oskarżonego do informowania Sądu raz na 6 miesięcy o przebiegu okresu próby - co pomoże Sądowi na pozyskanie wiedzy jak oskarżony sprawuje się w tym okresie i sprawdzenie, czy mimo warunkowego zawieszenia postępowanie postępuje zgodnie z prawem.

D. S. (1),O. K.

XII

I, II

Zgodnie zart. 46 § 1 k.k.w razie skazania sąd może orzec, a na wniosek pokrzywdzonego orzeka, stosując przepisy prawa cywilnego, obowiązek naprawienia, w całości albo w części, wyrządzonej przestępstwem szkody lub zadośćuczynienia za doznaną krzywdę.
Sąd wskazuje, że w przedmiotowej sprawieK.iK. Ż. (1)wnieśli o naprawienie szkody wyrządzonej im przestępstwem. W toku niniejszego postępowania ustalono, żeD. S. (1)doprowadził ich do szkody w wysokości 25.000 zł, poprzez przyjęcie środków z ich rachunku bankowego na swój rachunek bankowy w(...)Bank o nr(...), ale z tej kwoty pokrzywdził ich wspólnie wraz zO. K.na kwotę 21.500 zł zostało z tego rachunku następnie wypłacone z bankomatów położonych na terenieG., wspólnie zO. K.. Z tych też powodówD. S. (1)zobowiązany był do naprawienia PaństwuŻ.szkody w wysokości 25.000 zł, ale z tego 21.500 zł solidarnie zO. K.. Zauważyć trzeba, że na rachunku bankowymD. S. (1)założonym w(...)Bank została w toku niniejszego postępowania zablokowane blokadą bankową kwota 10.000 zł, którą w pkt XIV wyroku orzeczono zwrócić pokrzywdzonymŻ.. Z uwagi, iż środki pieniężne pochodzące z rachunku bankowego PaństwaŻ.D. S. (1)przyjął na swoje konto celem ich ukrycia, to te zwracane pieniądze potrącają w całości szkodę jakąD. S. (1)winien samodzielnie zwrócić pokrzywdzonym, tj. 3.500 zł. Oznacza to, że kwota 968,56 zł (4468,56 - 3500 zł), winna pomniejszać kwotę, jakąD. S. (1)iO. K.powinni solidarnie zwrócić pokrzywdzonym.

Z tych względówD. S. (1)iO. K.naprawić PaństwuŻ.szkodę w wysokości 21.500 zł - 968,56 zł = 20.531,44 zł. Sąd tym samym orzekając o obowiązku naprawienia szkody omyłkowo orzekł obowiązek ten w wysokości 15.000 zł, z powodu mylnego przyjęcia, że na rachunku bankowegoD. S. (1)w(...) Bank SApozostała kwota 10.000 zł, a kwota taka pozostała na rachunku bankowym założonym na daneJ. C..

Sąd wskazuje, że kwoty, jaką oskarżeni winni są zapłacić na rzecz pokrzywdzonych nie pomniejszano o kwoty znajdujące się na pozostałych rachunkach bankowych, na które trafiły środki pieniężne pozyskane z rachunku bankowego PaństwaŻ.(tj. na rachunki bankowe na daneJ. C. (1),A. R.,M. K.,A. D. (1)), gdyż z tych rachunków bankowych nie pochodziły pieniądze pokrzywdzonych, którzy oskarżeni wypłacali z bankomatów za pomocą BLIK, a uwzględnienie zwrotu pokrzywdzonym z tych rachunków bankowych winno być uwzględnione przy ewentualnym orzeczeniu o obowiązku naprawienia szkody wobec sprawców czynu zart. 287§1 k.k.
Sąd orzekł obowiązek naprawienia szkody w odniesieniu do oskarżonychD. S., O.K.wraz z odsetkami za opóźnienie od 3.10.2022r. do dnia zapłaty, gdyż pokrzywdzeniP. Ż.wnosi o zasądzenie na ich rzecz kwot z należnymi odsetkami; z kolei datę wymagalności ustalono jako ostatni dzień, z którego pokrzywdzeni dokonywali swoich przestępczych działań na rzecz PaństwaŻ., tj. wypłacali z bankomatów środki pieniężne pozyskane uprzednio w sposób bezprawny z rachunku PaństwaŻ..

R. R. (1),B. S.

XII
XIII

IV, V

Odnośnie obowiązku naprawienia szkody orzeczonej od oskarżonychR. R. (1)iB. S.na rzecz pokrzywdzonychK.iK. Ż. (2), to z uwagi na to, że działań na ich szkodę podejmowali oni wspólnie i w porozumieniu, obowiązek ten orzeczono jako solidarny. Zebrane dowody pozwoliły ustalić, że wypłacili oni 3.000 zł pozyskane uprzednio w sposób bezprawny od tych pokrzywdzonych, i dlatego orzeczono naprawienie szkody w tej wysokości.
Sąd orzekł obowiązek naprawienia szkody w odniesieniu do oskarżonychR. R., B.S.wraz z odsetkami za opóźnienie od 2.10.2022r. do dnia zapłaty, gdyż pokrzywdzeni wnosi o zasądzenie na ich rzecz kwot z należnymi odsetkami; z kolei datę wymagalności ustalono jako ostatni dzień, z którego pokrzywdzeni dokonywali swoich przestępczych działań na rzecz PaństwaŻ., tj. wypłacali z bankomatów środki pieniężne pozyskane uprzednio w sposób bezprawny z rachunku PaństwaŻ..
Sąd orzekł również na tej samej podstawie prawnej obowiązek naprawienia szkody w całości wyrządzonejJ. M.– w wysokości 1.000 zł - w tym przypadku bez zasądzania na jej rzecz odsetek, gdyż o to nie wnosiła.
Kwoty, które wypłacili oskarżeni na szkodę pokrzywdzonych pochodziły z rachunków bankowych ((...)- dot.J. M.,(...)oraz(...)– dot.P. Ż.), z których nie orzekano zwrotu środków pokrzywdzonym, a zatem nie było podstaw do potrącenia kwoty, którą orzeczono od oskarżonych na rzecz pokrzywdzonych o jakąkolwiek kwotę.

Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

D. S. (1)

VIII

I

Art. 63 § 1 kkstanowi, że na poczet orzeczonej kary zalicza się okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie, zaokrąglając w górę do pełnego dnia, przy czym jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równa się jednemu dniowi kary pozbawienia wolności.
W związku z tym na podstawie przywołanego przepisu Sąd zaliczył oskarżonemuD. S. (1)na poczet kary pozbawienia wolności orzeczonej w pkt I (pierwszym) wyroku okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 6 października 2022 roku godz. 8.10 do dnia 08 marca 2023 roku godz. 10:48, tj. 154 dni, przyjmując, że jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności odpowiada jednemu dniu kary pozbawienia wolności.

O. K.

IX

II

Art. 63 § 1 kkstanowi, że na poczet orzeczonej kary zalicza się okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie, zaokrąglając w górę do pełnego dnia, przy czym jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równa się jednemu dniowi kary pozbawienia wolności.

W związku z tym na podstawie przywołanego przepisu Sąd zaliczył oskarżonemuO. K.na poczet kary pozbawienia wolności orzeczonej w pkt II (drugim) wyroku okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 5 października 2022 roku godz. 13.30 do dnia 7 marca 2023 roku godz. 10:49, tj. 153 dni, przyjmując, że jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności odpowiada jednemu dniu kary pozbawienia wolności.

R. R. (1)

X

III

Art. 63 § 1 kkstanowi, że na poczet orzeczonej kary zalicza się okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie, zaokrąglając w górę do pełnego dnia, przy czym jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równa się jednemu dniowi kary pozbawienia wolności.

W związku z tym na podstawie przywołanego przepisu Sąd zaliczył oskarżonemuR. R. (1)na poczet kary pozbawienia wolności orzeczonej w pkt IV (czwartym) wyroku okres rzeczywistego pozbawienia w sprawie od dnia 5 grudnia 2022 roku godz. 13.00 do dnia 3 marca 2023 roku godz. 12:26, tj. 88 dni, przyjmując, że jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności odpowiada jednemu dniu kary pozbawienia wolności.

B. S.

XI

IV

Art. 63 § 1 kkstanowi, że na poczet orzeczonej kary zalicza się okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie, zaokrąglając w górę do pełnego dnia, przy czym jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równa się jednemu dniowi kary pozbawienia wolności, dwóm dniom kary ograniczenia wolności lub dwóm dziennym stawkom grzywny.

W związku z tym na podstawie przywołanego przepisu Sąd zaliczył oskarżonemuB. S.na poczet kary grzywny orzeczonej w pkt V (piątym) wyroku okres rzeczywistego pozbawienia w sprawie od dnia 5 grudnia 2022 roku godz. 13:00 do dnia 03 marca 2023 roku godz. 13:11, tj. 89 dni, przyjmując, że jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności odpowiada dwóm stawkom dziennym grzywny, uznając tym samym karę grzywny za wykonaną w całości.
Z uwagi na fakt, że karę pozbawienia wolności warunkowo zawieszono oskarżonemu, Sąd zaliczył mu okres tymczasowego aresztowania na poczet kary grzywny, która będzie efektywnie wykonana.

D. S. (1),O. K.,R. R. (1),B. S.

XIV

I, II, IV, V

Zgodnie zart. 230 § 2 kpknależy również zwrócić osobie uprawnionej zatrzymane rzeczy niezwłocznie po stwierdzeniu ich zbędności dla postępowania karnego.
Art. 236b kpkstanowi z kolei

§ 1. Rzeczą lub przedmiotem w rozumieniu przepisów niniejszego rozdziału są również środki na rachunku.

§ 2. Postanowienie w przedmiocie dowodów rzeczowych może dotyczyć środków na rachunku, jeżeli zostały zatrzymane jako dowód w sprawie.
W niniejszej sprawie zabezpieczono jako dowody rzeczowe środki pieniężne znajdujące się na rachunkach bankowych:
- nr(...)w(...) Bank S.A.na daneD. S. (1),
- nr(...)w(...) Bank S.A.na daneJ. C. (1),
- nr(...)w(...) Bank S.A.na daneA. R.,
- nr(...)w(...) Bank S.A.prowadzonym na daneM. K.,
- nr(...)prowadzonym na daneA. D. (1).
Analiza akt sprawy wykazuje w sposób bezsporny, że na te rachunki były przelewane pieniądze pozyskane w sposób bezprawny m.in. od pokrzywdzonychŻ.. Większość z tych pieniędzy została już przez innych, nieustalonych sprawców rozdysponowana, albo wypłacona przez sprawców z niniejszego postępowania z bankomatów, ale środki, które pozostały na tych rachunkach należało zwrócić pokrzywdzonym, gdyż to z ich rachunku bankowego zostały pozyskane.

D. S. (1)

XV

I

Zgodnie zart. 230 §2 kpknależy również zwrócić osobie uprawnionej zatrzymane rzeczy niezwłocznie po stwierdzeniu ich zbędności dla postępowania karnego.
Art. 236b kpkstanowi z kolei

§ 1. Rzeczą lub przedmiotem w rozumieniu przepisów niniejszego rozdziału są również środki na rachunku.

§ 2. Postanowienie w przedmiocie dowodów rzeczowych może dotyczyć środków na rachunku, jeżeli zostały zatrzymane jako dowód w sprawie.
W niniejszej sprawie zabezpieczono jako dowody rzeczowe środki pieniężne znajdujące się na rachunku bankowymD. S. (1)założonym w(...) SAo nr(...).
Analiza akt sprawy wykazuje w sposób bezsporny, że na te rachunek były przelewane pieniądze pozyskane w sposób bezprawny od pokrzywdzonegoM. S. (1). Z tych pieniędzyD. S. (1)wypłacił z bankomatów na terenieW.kwotę łączną 41.800 zł,więc środki, które pozostały na tym rachunku należało zwrócić pokrzywdzonemuM. S. (1), gdyż to z jego rachunku bankowego zostały pozyskane.

D. S. (1),O. K.,B. S.,P. R. (1)

XVI

I, II, V

Zgodnie zart. 230 § 2 kpknależy również zwrócić osobie uprawnionej zatrzymane rzeczy niezwłocznie po stwierdzeniu ich zbędności dla postępowania karnego.
Dowody rzeczowe opisane w wykazie dowodów rzeczowych i śladów kryminalistycznych nr(...)poz. 116-120, k. 1749 są zbędne dla tego postępowania, i należało je zwrócić właścicielom, tj. odpowiednio D.S., O.K., B.S..
Co do dowodu rzeczowego z pozycji 116 Sąd zdecydował się o zwrocie telefonuH.z kartami SIMO. K., gdyż poprzez fakt otrzymania kodu BLIK na telefon nie można przyjąć, że telefon taki służył do popełnienia przestępstwa, gdyż do wypłacenia gotówki służył jedynie przedmiotowy kod BLIK, a telefon był jedynie przekaźnikiem tego kodu, i orzekanie przepadku w takim zakresie wykraczałoby poza normęart. 44 § 2 k.k.(uznając inaczej, należałoby np. przyjąć, że rozpatrując sprawę o przemyt narkotyków, należałoby orzec przepadek statku, którym byłyby przemycane narkotyki).
Z kolei iż dowód rzeczowy pod poz. 121 to kurtka, która została darowana przezO. K.P. R. (1), to uznać należało, że własność tej rzeczy przeszła na tego ostatniego w sposób dorozumiany, i to jemu należało ją zwrócić.

inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

1
Sąd wskazuje, że nie orzekał obowiązku naprawienia szkody odD. S. (1)na rzeczM. S. (1), gdyż ten będąc przesłuchany na rozprawie, jak i jego pełnomocnik w sposób wyraźny wskazali, że nie chcą, by Sąd orzekał taki obowiązek. Nie orzekano także obowiązku naprawienia szkody na rzeczE.iP. K. (1), gdyż z kolei ci pokrzywdzeni podali, że zareklamowali transakcje, jakie miały miejsce na ich rachunku bankowym, i bank zwrócił im pieniądze.

2
Z uwagi na omyłkę w zakresie obowiązku naprawienia szkody orzeczonej przezD. S. (1)iO. K.na rzecz PaństwaŻ., sąd odwoławczy winien rozważyć korektę tego błędu wydając wyrok II instancji, orzekając od nich na rzecz tych pokrzywdzonych solidarnie kwotę 20.531,44 zł, wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od 3.10.2022r. do dnia zapłaty.

KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

XVII

Adw.M. C.ustanowiona została obrońcą z urzędu dla oskarżonegoD. S. (1)na etapie postępowania sądowego.
Na podstawieart. 618 § 1 pkt 11 k.p.k., §4 ust. 3, § 17 ust. 2 pkt 3, § 20 Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 14 maja 2024 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa albo jednostki samorządu terytorialnego kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz.U. z 2024 r. poz. 763) Sąd przyznał od Skarbu Państwa na rzecz adw.M. C.kwotę 1.680 zł, tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu, powiększoną o należny podatek VAT. Kwota wynika z obecności obrońcy oskarżonego (lub substytuta) na 6 terminach rozpraw, tj. 840 zł + 5 x 20% x 840 zł = 1.680 zł.

XVIII

Adw.P. B.ustanowiony został obrońcą z urzędu dla oskarżonegoO. K.na etapie postępowania sądowego, na 1 terminie rozprawy głównej.
Na podstawieart. 618 § 1 pkt 11 k.p.k., §4 ust. 3, § 17 ust. 2 pkt 3, § 20 Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 14 maja 2024 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa albo jednostki samorządu terytorialnego kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz.U. z 2024 r. poz. 763) Sąd przyznał od Skarbu Państwa na rzecz adw.P. B.kwotę 1.512 zł, tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu, powiększoną o należny podatek VAT. Kwota wynika z obecności obrońcy oskarżonego na 5 terminach rozprawy, tj. 840 zł + 4 x 20% x 840 zł = 1.512 zł.

XIX

Oskarżyciel posiłkowyM. S. (1)na etapie postępowania przygotowawczego i sądowego miał ustanowionego pełnomocnika w sprawie.
Zgodnie z tym oskarżonyD. S. (1)winien zwrócić uzasadnione wydatki oskarżyciela poniesione w związku z ustanowieniem pełnomocnika (art. 616 § 1 pkt 2 kpk,art. 627 kpk). Obowiązany był do tego tylkoD. S. (1),M. S. (1)był pokrzywdzony jedynie przez tego oskarżonego.
Koszty te wyniosły 2.040 zł, tj. 360 zł za etap dochodzenia oraz 1.680 zł za etap postępowania sądowego. (§ 11 ust. 1 pkt 1 i ust. 2 pkt 3, § 17 ust. 1 Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r. w sprawie opłat za czynności adwokackie). Wskazać należy, że pełnomocnik oskarżyciela prywatnego był obecny na każdym terminie rozprawy, czyli na 6 terminach, a zatem należało podwyższyć należną mu stawkę 5 x 20% x 840 zł.
W przypadku kosztów zwrotu uzasadnionych wydatków oskarżyciela posiłkowego,k.p.k.nie daje możliwości zwolnienia oskarżonego z tych kosztów, zatem orzeczenie tego w przypadku skazania było obligatoryjne.

XX

Zgodnie zart. 627 kpkod skazanego w sprawach z oskarżenia publicznego sąd zasądza koszty sądowe na rzecz Skarbu Państwa.
Przeprowadzone postępowanie wykazało, żeR. R. (1)osiąga dochód miesięczny w wysokości 6.000 zł.
Na koszty postępowania co do oskarżonego złożyła się:
- opłata sądowa (180 zł dot. kary 8 m-cy pozbawienia wolności i 800 zł dot. kary grzywny adhezyjnej -art. 2 ust. 1 pkt 3 i art. 3 ust. 1 in fine ustawy o opłatach w sprawach karnych),
- wydatki w postaci: ryczałtu kuratora za przeprowadzenie wywiadu środowiskowego (210,28 zł -art. 618 § 1 pkt 12 kpk), koszty konwojowania (42 zł -art. 618 § 1 pkt 2 kpk), ryczałt za doręczenia w postępowaniu przygotowawczym i sądowym (40 zł -art. 618 § 1 pkt 1 kpkw zw. z§ 2 pkt 1 kpkRozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 18.06.2003r. w sprawie wysokości i sposobu obliczenia wydatków Skarbu Państwa w postępowaniu karnym).
W ocenie Sądu należałoR. R. (1)obciążyć jedynie wydatkami zw. z ryczałtem za doręczenia, pozostałe wydatki na zasadzie słuszności, na podstawieart. 624 § 1 kpkprzenieść na rachunek Skarbu Państwa.
Częściowe zwolnienie go z kosztów sądowych pozwoli mu na szybsze wywiązanie się z obowiązku naprawienia szkody na rzecz pokrzywdzonych.

XXI

Zgodnie zart. 627 kpkod skazanego w sprawach z oskarżenia publicznego sąd zasądza koszty sądowe na rzecz Skarbu Państwa.
Przeprowadzone postępowanie wykazało, żeB. S.osiąga dochód miesięczny w wysokości 4.000 zł.
Na koszty postępowania co do oskarżonego złożyła się:
- opłata sądowa (120 zł dot. kary 6 m-cy pozbawienia wolności i 800 zł dot. kary grzywny adhezyjnej -art. 2 ust. 1 pkt 2 i art. 3 ust. 1 in fine ustawy o opłatach w sprawach karnych):
- wydatki w postaci: ryczałtu kuratora za przeprowadzenie wywiadu środowiskowego (210,28 zł -art. 618 § 1 pkt 12 kpk), koszty konwojowania (42 zł -art. 618 § 1 pkt 2 kpk), ryczałt za doręczenia w postępowaniu przygotowawczym i sądowym (40 zł -art. 618 § 1 pkt 1 kpkw zw. z§ 2 pkt 1 kpkRozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 18.06.2003r. w sprawie wysokości i sposobu obliczenia wydatków Skarbu Państwa w postępowaniu karnym).
W ocenie Sądu należałoB. S.obciążyć jedynie wydatkami zw. z ryczałtem za doręczenia, pozostałe wydatki na zasadzie słuszności – na podstawieart. 624 § 1 kpk- przenieść na rachunek Skarbu Państwa.

XXII

Na podstawieart. 624 § 1 kpk, z uwagi na trudną sytuację majątkowąD. S. (1)iO. K., Sąd zwolnił ich od kosztów sądowych w całości uznając, że ich uiszczenie ich byłoby dla nich zbyt uciążliwe ze względu na sytuację rodzinną, majątkową i wysokość dochodów. Z przebiegu postępowania wyniknęło, że obydwoje pozostają bez stałej pracy, więc z dużym stopniem prawdopodobieństwa nie byliby w stanie uiścić kosztów sądowych nawet w minimalnej wysokości.
Całkowite zwolnienie ich z kosztów sądowych pozwoli im na szybsze wywiązanie się z obowiązku naprawienia szkody na rzecz pokrzywdzonych.

XXIII

Z uwagi na uniewinnienieV. S.od stawianych zarzutów, na podstawieart. 632 pkt 2 kpknależało uznać, że koszty procesu związane z jego udziałem w sprawie ponosi Skarb Państwa.

Podpis