Sąd Rejonowy w Opocznie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 524/22
Data wyroku: 2023-03-31 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Sędzia Zofia Michałowska

Sygn. akt I C 524/22

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 31 marca 2023 r.
Sąd Rejonowy w Opocznie I Wydział Cywilny w następującym składzie:
Przewodniczący:Sędzia Zofia Michałowska
Protokolant:st. sekr. sąd. Krystyna Grabska
po rozpoznaniu w dniu 6 marca 2023 r. w Opocznie na rozprawie sprawy
z powództwa(...) Finanse Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwT.
przeciwkoK. M.
o zapłatę

1
zasądza od pozwanegoK. M.na rzecz powódki(...) Finanse Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwT.kwotę 2074,25 (dwa tysiące siedemdziesiąt cztery 25/100) złotych wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia z 17 maja 2022 do dnia zapłaty;

2
zasądza od pozwanegoK. M.na rzecz powódki(...) Finanse Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwT.kwotę(...),00 (tysiąc sześćset siedemnaście) złotych tytułem zwrotu kosztów procesu wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się orzeczenia do dnia zapłaty.

Sygn. akt I C 524/22

UZASADNIENIE
Powód(...) Finanse Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wT.– reprezentowany przez pełnomocnika radcę prawnego – w pozwie wniesionym w dniu 19 września 2022 r. (data nadania) w trybie postępowania upominawczego – po uprzednim umorzeniu postępowania przez Sąd Rejonowy Lublin – Zachód w Lublinie w trybie elektronicznego postępowania upominawczego postanowieniem wydanym w dniu 24 sierpnia 2022 r. w sprawie sygn. akt VI Nc-e 678906/22 wnosił o zasądzenie na swoją rzecz od pozwanegoK. M.kwoty 2.074,25 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od dnia wniesienia pozwu w elektronicznym postępowaniu upominawczym, tj. od dnia 17 maja 2022 r. do dnia zapłaty oraz kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych oraz kwoty 17,00 zł tytułem uiszczonej opłaty skarbowej od pełnomocnictwa wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się orzeczenia do dnia zapłaty, a także kosztów poniesionych przez powoda w elektronicznym postępowaniu upominawczym, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się orzeczenia do dnia zapłaty.
W uzasadnieniu pozwu powód podał, że w dniu 3 lutego 2022 r. pozwany złożył wniosek o udzielenie pożyczki przy wykorzystaniu środków porozumiewania się na odległość, tj. za pośrednictwem sieci Internet, który poddany został ocenie zdolności kredytowej w ramach serwisu internetowego(...)W efekcie pozytywnej weryfikacji zdolności kredytowej pozwanemu udostępniono zarówno za pośrednictwem przesłanej wiadomości e-mail, jak i w ramach panelu klienta następujące dokumenty na trwałym nośniku: wzór umowy pożyczki, formularz informacyjny oraz wzór oświadczenia o odstąpieniu od umowy pożyczki. Pełnomocnik powoda wskazał, że pozwany złożył oświadczenie woli w przedmiocie zawarcia umowy pożyczki na odległość, co jednocześnie potwierdził poprzez posłużenie się jednorazowym kodem autoryzacyjnym.
Strona powodowa wskazała, że kwota udzielonej pożyczki została wypłacona pozwanemu w formie przelewu na wskazany przez niego rachunek bankowy.
Pełnomocnik powoda argumentował, iż z uwagi na brak terminowych wpłat pozwany został wezwany do zapłaty wymagalnych należności. Całkowita kwota pożyczki wraz z oprocentowaniem stała się wymagalna wraz z upływem okresu obowiązywania umowy, tj. z upływem terminu wskazanego w treści § 3 ust. 1 umowy pożyczki określonego na dzień 5 marca 2022 r.
Wskazano, że dochodzona pozwem należność główna w kwocie 2.074,25 zł stanowi sumę wymagalnych i niespłaconych należności:
- 2.000,00 zł tytułem kapitału pożyczki,
- 74,25 zł tytułem odsetek od zadłużenia przeterminowanego.
/vide: - pozew wraz z uzasadnieniem i załącznikami k. 3 – 40/
Nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym wydanym w dniu 11 października 2022 r. w sprawie sygn. akt I Nc 405/22 Sąd uwzględnił roszczenie powoda w całości.
/vide: - nakaz zapłaty z dnia 11.10.2022 r. k. 41/
W dniu 31 października 2022 r. (data nadania) pozwanyK. M.– reprezentowany przez pełnomocnika adwokata – wniósł sprzeciw od nakazy zapłaty z dnia 11 października 2022 r. zaskarżając go w całości, domagając się oddalenia powództwa w całości i zasądzenia od powoda kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego w wysokości podwójnej stawki minimalnej wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się orzeczenia do dnia zapłaty.
W uzasadnieniu sprzeciwu pełnomocnik pozwanego podał, że powództwo w warstwie merytorycznej, jak i formalnej dotknięte jest brakami, które nie mogą stanowić podstawy uwzględnienia żądania. Pozwany podniósł przede wszystkim zarzut braku legitymacji procesowej biernej oraz zarzut braku udowodnienia roszczenia.
Pełnomocnik pozwanego zaprzeczył w szczególności, jakoby pozwany zawarł z pożyczkodawcą umowę kredytu konsumenckiego na warunkach opisanych w wydrukuUmowy pożyczki nr (...)z dnia 3 lutego 2022 r. Zaprzeczył również jakoby wyrażał zgodę na zawiązanie takiego stosunku na odległość oraz, że doręczony został mu trwały nośnik zawierający zapis kontraktu przedstawionego w wydruku Umowy pożyczki.
/vide: - sprzeciw od nakazu zapłaty wraz z uzasadnieniem k. 47 – 51/

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 3 lutego 2022 r. pozwanyK. M.złożył wniosek o udzielenie pożyczki w kwocie 2.000,00 zł przy wykorzystaniu środków porozumiewania się na odległość, tj. za pośrednictwem sieci Internet, który poddany został ocenie zdolności kredytowej w ramach serwisu internetowego(...)pl. (...)ten w wyniku uzyskania pozytywnej oceny zdolności kredytowej został pozytywnie rozpatrzony, zaś pozwanemu został przesłany wzór UmowyP., Formularz Informacyjny do zawartej UmowyP.oraz wzór oświadczenia o odstąpieniu od zawartej UmowyP..
W związku z powyższym, na mocyUmowy pożyczki nr (...)zawartej pomiędzy powodem(...) Finanse Spółką z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wT.a pozwanymK. M.pozwanemu została udzielona pożyczka w kwocie 2.000,00 zł na okres od dnia 3 lutego 2022 r. do dnia 5 marca 2022 r.
Uruchomienie kapitału pożyczki miało nastąpić w dniu 3 lutego 2022 r. w formie przelewu na wskazany we wniosku rachunek bankowy.
Pozwany zobowiązał się w umowie do zwrotu kwoty 2.000,00 zł w dniu 5 marca 2022 r. Koszt pożyczki wynosił 0,00 zł.
PozwanyK. M.dokonał w dniu 3 lutego 2022 r. przelewu opłaty weryfikacyjnej w kwocie 1,00 zł na rachunek powoda(...) Finanse Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wT., zaś powód tego samego dnia wykonał przelew na rachunek wskazany przez pozwanego we wniosku o udzielenie pożyczki w kwocie 2.000,00 zł.
/dowód: - wniosek o udzielenie pożyczki z załącznikami k. 33 – 35,
-Umowa pożyczki nr (...)z załącznikami k. 29 - 32,
- potwierdzenia wykonania operacji płatniczych k. 36 i 37/
Pismem z dnia 7 kwietnia 2022 r. powód(...) Finanse Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wT.wystosował do pozwanegoK. M.wezwanie do zapłaty należności wynikającej z umowy pożyczki gotówkowej nr(...)w kwocie 2.029,32 zł, na którą składały się:
- niespłacony kapitał pożyczki w kwocie 2.000,00 zł,
- odsetki od zadłużenia przeterminowanego, które na dzień 7 kwietnia 2022 r. wynosiły 29,32
zł.
/dowód: - wezwanie do zapłaty z potwierdzeniem odbioru k. 38 i 39/
W/w należność nie została przez pozwanegoK. M.uiszczona.
/bezsporne/

Sąd zważył, co następuje:
Powództwo jest zasadne i znajduje podstawę prawną wart. 720 k.c.
W postępowaniu cywilnym obowiązek przedstawienia dowodów spoczywa na obu stronach procesu (art. 3 k.p.c.), a ciężar udowodnienia faktów mających dla sprawy istotne znaczenie (art. 227 k.p.c.), spoczywa na tej stronie, która z tych faktów wywodzi skutki prawne (art. 6 k.c.). Stąd wniosek, iż powód musi udowodnić fakty tworzące jego prawo, a pozwany fakty, które przeszkodziły powstaniu prawa lub je zniweczyły (tak SN m.in. w orzeczeniach: z dnia 3 października 1969 r., II PR 313/69, OSNCP 9/70, poz. 147 oraz z dnia 20 kwietnia 1982 r., I CR 79/82, nie publ.).
Powód(...) Finanse Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wT.złożonymi w toku postępowania dokumentami skutecznie udowodnił, w myślart. 6 k.c., istnienie zobowiązania, jego wysokość i wymagalność.
Ze złożonego dokumentu –Umowy pożyczki nr (...)zawartej w dniu 3 lutego 2022 r. drogą elektroniczną z(...) Finanse Spółką z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wT.wraz z potwierdzeniami wykonania transakcji płatniczych wynika jednoznacznie, że pozwanemuK. M.została udzielona pożyczka w kwocie 2.000,00 zł.
Umowa spełnia wymagania wynikające z ustawy o kredycie konsumenckim z dnia 12 maja 2015 r. (t. j. Dz. U. z 2016 r., poz. 1528 z późn. zm.). Została sformułowana w sposób jednoznaczny i zrozumiały (art. 29 ust. 1 i 2 ustawy). Zawiera elementy wymienione w art. 30 ustawy, w tym informację o kosztach, które konsument zobowiązany jest ponieść w związku z umową (art. 30 pkt. 10 ustawy) – w tym wypadku 0,00 zł.
Zgodnie z postanowieniami umowy pozwany zobowiązał się do spłaty kwoty pożyczki w terminie określonym w umowie.
W świetle powyższego niezasadnym jest zarzut strony pozwanej nieudowodnienia istnienia i wysokości roszczenia. Niewątpliwym potwierdzeniem zawarcia umowy pomiędzy stronami jest fakt wpłaty przez pozwanego na rzecz powoda kwoty 1,00 zł stanowiącej opłatę weryfikacyjną, a także przelew wykonany przez powoda na konto bankowe wskazane przez pozwanego we wniosku o udzielenie pożyczki.
Wskazać należy, iż to na pozwanym ciążył obowiązek wykazania, że przedmiotowa umowa pożyczki nie została skutecznie zawarta, a dochodzona kwota nie jest należna. Pełnomocnik pozwanego w sprzeciwie od nakazu zapłaty zaprzeczył istnieniu zobowiązania. Poza twierdzeniami nie przedstawiono jednak żadnego dowodu na powyższe okoliczności.
Z tego względu, Sąd orzekł jak w punkcie 1. sentencji wyroku.
O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawieart. 98 § 1 i 3 k.p.c., w zw. zart. 99 k.p.c., na które złożyły się: uiszczona opłata od pozwu w łącznej kwocie 200,00 zł wynagrodzenie pełnomocnika powoda w przedmiotowym postępowaniu według norm przepisanych – 900,00 zł, wynagrodzenie pełnomocnika powoda w elektronicznym postępowaniu upominawczym według norm przepisanych – 600,00 zł oraz opłata skarbowa od pełnomocnictwa w kwocie 17,00 zł – punkt 2. sentencji wyroku.
O odsetkach od w/w kwoty kosztów postępowania Sąd orzekł w oparciu o treśćart. 98 § 11k.p.c., który stanowi, że od kwoty zasądzonej tytułem zwrotu kosztów procesu należą się odsetki, w wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie w spełnieniu świadczenia pieniężnego, za czas od dnia uprawomocnienia się orzeczenia, którym je zasądzono, do dnia zapłaty. Jeżeli orzeczenie to jest prawomocne z chwilą wydania, odsetki należą się za czas po upływie tygodnia od dnia jego ogłoszenia do dnia zapłaty, a jeżeli orzeczenie takie podlega doręczeniu z urzędu - za czas po upływie tygodnia od dnia jego doręczenia zobowiązanemu do dnia zapłaty.