Sąd Okręgowy w Gorzowie Wielkopolskim
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 133/15
Data wyroku: 2016-10-11 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Dorota Staszak

Sygn. akt II K 133/15
3 Ds. 168/05

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 11 października 2016r.
Sąd Okręgowy w Gorzowie Wlkp. - II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSO Dorota Staszak
Protokolant: st. sekr. sąd. Arkadiusz Musialski
przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej Adama Grochoły
po rozpoznaniu w dniach: 17.11.2015r., 20.11.2015r., 24.11.2015r., 07.12.2015r., 09.12.2015r., 11.12.2015r., 14.12.2015r., 15.12.2015r., 01.02.2016r., 08.02.2016r., 12.02.2016r., 22.02.2016r., 22.03.2016r., 25.03.2016r., 06.04.2016r., 09.05.2016r., 09.06.2016r., 15.06.2016r., 16.06.2016r., 22.06.2016r., 27.06.2016r., 04.08.2016r., 05.08.2016r., 11.08.2016r., 12.08.2016r., 22.08.2016r. , 05.09.2016 r. , 11.10.2016 r.
sprawy:

1
W. M. (1)s.Z.iH.z d.R.,ur. (...)wK.

oskarżonego o to, że:
I.W okresie od 16 lipca 2000 roku do 21 listopada 2005 roku wS.działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami jako członek zarządu, pełniąc funkcję wiceprezesa Zarządu(...)Spółka z o.o. z siedzibą wS.,ul. (...), będąc z mocy ustawy zobowiązanym do zajmowania się sprawami majątkowymi spółki, wielokrotnie, poprzez nadużycie udzielonych mu uprawnień, działając z góry powziętym zamiarem osiągnięcia korzyści majątkowej w podobny sposób w krótkich odstępach czasu, poprzez swoje działanie wyrządził spółce szkodę majątkową w wielkich rozmiarach na łączną kwotę 2 618 585,50 złotych , przy czym z przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu, a mianowicie:
- w okresie od 16 lipca 2000 roku do 07 lipca 2005 roku działając wspólnie i w porozumieniu z prokurentem spółkiR. K. (1)w celu zaniżenia zysków spółki i osiągnięcia w ten sposób korzyści materialnych ,w dwóch kantorach należących dospółki (...)znajdujących się przyul. (...)wS.oraz na Przejściu Granicznym wŚ., poświadczał nieprawdę w dokumentacji finansowej spółki w ten sposób, że polecał swoim pracownikom rejestrować fikcyjne transakcje skupu dolarów amerykańskich, a następnie ich sprzedaży po cenach poniżej cen skupu ,aby w ten sposób zaniżyć zysk spółki ,a następnie przywłaszczał sobie kwoty, które powstały w wyniku takich fikcyjnych transakcji, przy czym kwota zaniżonego w tym okresie zysku, a tym samym przywłaszczonego mienia w wielkich rozmiarach na szkodęspółki (...)wyniosła 2 241 259,60 złotych

    ,

- w okresie od 02 grudnia 2004 roku do około 26 sierpnia 2005 roku wS., działając samodzielnie oraz wspólnie i w porozumieniu zH. G. (1)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz obciążenia spółki kosztami za usługi i zakup artykułów, które w rzeczywistości nie zostały wykonane na rzecz spółki ani też przeznaczone dla spółki, polecał wystawiać faktury za wykonane usługi i zakupione przedmioty naspółkę (...)i zatwierdzał te faktury poświadczając nieprawdę na dokumentach mających znaczenie prawne, przy czym doprowadził spółkę do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na kwotę około 170 888.11 złotych,
- w okresie od 27 sierpnia 2004 roku do co najmniej 21 listopada 2005 roku w
S.jako wiceprezes zarząduspółki (...), działając w podobnysposób, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaruosiągnięcia korzyści majątkowej i działania na szkodęspółki (...)wbrew przepisomkodeksu spółek handlowychzałożył inną spółkę pod nazwą „(...)- Sp. J.", której zakres działalności praktycznie pokrywał się z działalnościąspółki (...)czym doprowadziłspółkę (...)do utraty zarobku z tytułu świadczonych usług w łącznej wysokości co najmniej 206 437.82 złotych

    ,

tj. o czyn zart. 296 § 3 kkw zb. zart. 271§ 3 kkw zw. zart. 65 § 1 kkw zw. zart.12 kki w zw. zart. 11 §2 kk
VI.w dniu 02 grudnia 2004 roku wK., działając jako sprawca kierowniczy w celu osiągnięcia korzyści majątkowej poleciłW. H. (1)wystawienia nieprawdziwych faktur za wykonywanie usług budowlanych, w ten sposób, że pod groźbą nieuregulowania należności za usługi polecił, aby wszystkie faktury zostały wystawione nafirmę (...)s-ka z o.o. wS.wiedząc, że usługi te nie zostały wykonane na rzecz spółki, a prace za które zapłaciłaspółka (...)zostały wykonane na nieruchomości należącej do matki podejrzanego, tj.H. M. (1)wK., przyul. (...), a tym samym zleciłW. H. (1)poświadczenie nieprawdy na fakturach wystawionych przez jegofirmę (...)zK.,w okresie od 02 12.2004 roku do 29.04.2005 roku na 6 fakturach,
tj. o czyn zart. 18§1 kkw zw. zart.271§3 kk

2

R. K. (1)s.J.iM.z d.B.,ur. (...)wP.

oskarżonego o to , że
XX.w okresie od 16 lipca 2000 roku do 07 lipca 2005 roku wS.jako prokurentspółki (...), działając wspólnie i w porozumieniu z wiceprezesem Zarządu(...)Spółka z o.o. z siedzibą wS.,ul. (...)-W. M. (1), czyniąc sobie z przestępstwa stałe źródło dochodu, będąc zobowiązanym m.in. do sprawowania bieżącej kontroli kantorów oraz ustalania prawidłowych kursów walut, wielokrotnie, w krótkich odstępach czasu ,w podobny sposób, poprzez niedopełnienie obowiązków, działając z góry powziętym zamiarem, w celu zaniżenia zysków spółki i osiągnięcia w ten sposób korzyści materialnych, w dwóch kantorach należących dospółki (...)znajdujących się przyul. (...)wS.oraz na Przejściu Granicznym wŚ., polecał pracownikom kantoru rejestrować fikcyjne transakcje skupu dolarów amerykańskich, a następnie ich sprzedaży po cenach poniżej cen skupu, aby w ten sposób zaniżyć zysk spółki, a następnie przywłaszczał sobie kwoty ,które powstały w wyniku takich fikcyjnych transakcji, czym poświadczał nieprawdę w dokumentach mających znaczenie prawne, przy czym kwota zaniżonego w tym okresie zysku, a tym samym przywłaszczonego mienia i powstałej w ten sposób szkody w wielkich rozmiarach na rzeczspółki (...)- Spółka z o.o. z siedzibą wS.wyniosła 2 241 239,60 złotych,
tj. o czyn zart. 296 § 3 kkw zb. zart. 271§ 3 kkw zw. zart.65 § 1 kkw zw. zart.12 kki w zw. zart. 11 §2 kk

3
H. G. (1)s.A.iM.z d.M.,ur. (...)wP.

oskarżonego o to, że:
W okresie od 02 grudnia 2004 roku do około 26 sierpnia 2005 roku wS.działając wspólnie i w porozumieniu z pełniącym funkcję wiceprezesa Zarządu(...)
  Spółka z o.o.W. M. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przezW. M. (1), działając w warunkach ciągu przestępstw, w podobny sposób w krótkich odstępach czasu, będąc odpowiedzialnym za potwierdzanie i opis faktur, potwierdzał na nich nieprawdę, czym doprowadziłSpółkę (...)do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem na łączną kwotę około 138 783,39 złotych, a mianowicie:
I. w dniu 03 grudnia 2004 roku wS.działając w warunkach ciągu przestępstw, wspólnie i w porozumieniu z vice prezesem zarządu spółki(...)W. M. (1), w celu osiągnięcia przez niego korzyści majątkowej, będąc odpowiedzialnym za potwierdzanie zasadności faktur i ich opis, doprowadziłSpółkę (...)s-ka z o.o. wS.do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie około 21 230 złotych w ten sposób ,że nafakturze VAT nr (...)z dnia 02.12.2004 roku wystawionej przez Zakład(...)zK.sporządził adnotację, że należność z faktury jest za wykonane prace dlaspółki (...), gdy w rzeczywistości prace takie zostały wykonane przez w/w firmę na kwotę około 6 000 złotych, a nie 27 230,40 złotych, a tym samym poświadczył nieprawdę na tym dokumencie,
tj. o czyn zart. 286§1 kkw zb. zart.271§3 kkw zw. zart.11§2 kk
II. w dniu 31 stycznia 2005 roku wS.działając w warunkach ciągu przestępstw, wspólnie i w porozumieniu z vice prezesem zarządu spółki(...)W. M. (1), w celu osiągnięcia przez niego korzyści majątkowej, będąc odpowiedzialnym za potwierdzanie zasadności faktur i ich opis, doprowadziłSpółkę (...)s-ka z o.o. wS.do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 8540 złotych w ten sposób, że nafakturze VAT nr (...)z dnia 27.01.2005 roku wystawionej przez(...) Sp. z o.o.zK.sporządził adnotację, że należność z faktury jest za wykonaną pracę projektową dlaspółki (...), gdy w rzeczywistości żadne prace projektowe nie zostały wykonywane dlaspółki (...), a tym samym poświadczył nieprawdę na tym dokumencie,
tj. o czyn z art.. 286§1 kkw zb. zart.271§3 kkw zw. zart.11§2 kk
III.w dniu 17 marca 2005 roku wS.działając w warunkach ciągu przestępstw, wspólnie i w porozumieniu z vice prezesem zarządu spółki(...)W. M. (1), w celu osiągnięcia przez niego korzyści majątkowej, będąc odpowiedzialnym za potwierdzanie zasadności faktur i ich opis, doprowadziłSpółkę (...)s-ka z o.o. wS.do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 14 030 złotych w ten sposób, że nafakturze VAT nr (...)z dnia 08.03.2005 roku wystawionej przez Zakład(...)zK.sporządził adnotację ,że należność z faktury jest za wykonane prace dlaspółki (...),gdy w rzeczywistości żadne prace nie zostały wykonywane dlaspółki (...)przez w/w firmę, a tym samym poświadczył nieprawdę na tym dokumencie,
tj. o czyn zart. 286§1 kkw zb. zart.271§3 kkw zw. zart.11§2 kk
IV.w dniu 24 marca 2005 roku wS.działając w warunkach ciągu przestępstw, wspólnie i w porozumieniu z vice prezesem zarządu spółki(...)
W. M. (1), w celu osiągnięcia przez niego korzyści majątkowej, będąc odpowiedzialnym za potwierdzanie zasadności faktur i ich opis, doprowadziłSpółkę (...)s-ka z o.o. wS.do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 14 396 złotych w ten sposób ,że nafakturze VAT nr (...)z dnia 23.03.2005 roku wystawionej przez Zakład(...)zK.sporządził adnotację, że należność z faktury jest za wykonane prace dlaspółki (...),gdy w rzeczywistości żadne prace nie zostały wykonywane dlaspółki (...)przez w/w firmę, a tym samym poświadczył nieprawdę na tym dokumencie,
tj. o czyn zart. 286§1 kkw zb. zart.271§3 kkw zw. zart.11§2 kk
V.w dniu 08 kwietnia 2005 roku wS.działając w warunkach ciągu przestępstw, wspólnie i w porozumieniu z vice prezesem zarządu spółki(...)W. M. (1), w celu osiągnięcia przez niego korzyści majątkowej, będąc odpowiedzialnym za potwierdzanie zasadności faktur i ich opis doprowadziłSpółkę (...)s-ka z o.o. wS.do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 14 884 złotych w ten sposób, że nafakturze VAT nr (...)z dnia 02.04.2005 roku wystawionej przez Zakład(...)zK.sporządził adnotację ,że należność z faktury jest za wykonane prace dlaspółki (...), gdy w rzeczywistości żadne prace nie zostały wykonywane dlaspółki (...)przez w/w firmę, a tym samym poświadczył nieprawdę na tym dokumencie,
tj. o czyn zart. 286§1 kkw zb. zart.271§3 kkw zw. zart.11§2 kk
VI. w dniu 15 kwietnia 2005 roku wS.działając w warunkach ciągu przestępstw, wspólnie i w porozumieniu z vice prezesem zarządu spółki(...)W. M. (1), w celu osiągnięcia przez niego korzyści majątkowej, będąc odpowiedzialnym za potwierdzanie zasadności faktur i ich opis, doprowadziłSpółkę (...)s-ka z o.o. wS.do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 14 518 złotych w ten sposób, że nafakturze VAT nr (...)z dnia 11.04.2005 roku wystawionej przez Zakład(...)zK.sporządził adnotację, że należność z faktury jest za wykonane prace dlaspółki (...), gdy w rzeczywistości żadne prace nie zostały wykonywane dlaspółki (...)przez w/w firmę, a tym samym poświadczył nieprawdę na tym dokumencie,
tj. o czyn zart. 286§1 kkw zb. zart.271§3 kkw zw. zart.11§2 kk
VII.w dniu 18 kwietnia 2005 roku wS.działając w warunkach ciągu przestępstw, wspólnie i w porozumieniu z vice prezesem zarządu spółki(...)W. M. (1), w celu osiągnięcia przez niego korzyści majątkowej, będąc odpowiedzialnym za potwierdzanie zasadności faktur i ich opis, doprowadziłSpółkę (...)s-ka z o.o. wS.do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 8540 złotych w ten sposób, że nafakturze VAT nr (...)z dnia 12.04.2005 roku wystawionej przez(...) Sp. z o.o.zK.sporządził adnotację, że należność z faktury jest za wykonaną pracę projektową dlaspółki (...), gdy w rzeczywistości żadne prace projektowe nie zostały wykonywane dlaspółki (...), a tym samym poświadczył nieprawdę na tym dokumencie,
tj. o czyn zart. 286§1 kkw zb. zart.271§3 kkw zw. zart.11§2 kk
VIII.w dniu 09 maja 2005 roku wS.działając w warunkach ciągu przestępstw, wspólnie i w porozumieniu z vice prezesem zarządu spółki(...)W. M. (1), w celu osiągnięcia przez niego korzyści majątkowej, będąc odpowiedzialnym za potwierdzanie zasadności faktur i ich opis, doprowadziłSpółkę (...)s-ka z o.o. wS.do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 14 884 złotych w ten sposób, że nafakturze VAT nr (...)z dnia 11.04.2005 roku wystawionej przez
  Zakład(...)zK.sporządził adnotację, że należność z faktury jest za wykonane prace dlaspółki (...), gdy w rzeczywistości żadne prace nie zostały wykonywane dlaspółki (...)przez w/w firmę, a tym samym poświadczył nieprawdę na tym dokumencie,
tj. o czyn zart. 286§1 kkw zb. zart.271§3 kkw zw. zart.11§2 kk
IX.w dniu 15 czerwca 2005 roku wS.działając w warunkach ciągu przestępstw, wspólnie i w porozumieniu z vice prezesem zarządu spółki(...)W. M. (1), w celu osiągnięcia przez niego korzyści majątkowej, będąc odpowiedzialnym za potwierdzanie zasadności faktur i ich opis, doprowadziłSpółkę (...)s-ka z o.o. wS.do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 15257,77 złotych w ten sposób, że nafakturze VAT nr (...)z dnia 15.06.2005 roku wystawionej przezHurtownię (...)zK.sporządził adnotację, że należność z faktury jest za przedmioty przeznaczone na potrzebyspółki (...), gdy w rzeczywistości żadne z tych przedmiotów nie były zakupione dlaspółki (...), a tym samym poświadczył nieprawdę na tym dokumencie,
tj. o czyn zart. 286§1 kkw zb. zart.271§3 kkw zw. zart.11§2 kk
X.w dniu 22 czerwca 2005 roku wS.działając w warunkach ciągu przestępstw, wspólnie i w porozumieniu z vice prezesem zarządu spółki(...)W. M. (1), w celu osiągnięcia przez niego korzyści majątkowej, będąc odpowiedzialnym za potwierdzanie zasadności faktur i ich opis, doprowadziłSpółkę (...)s-ka z o.o. wS.do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 4 153,19 złotych w ten sposób, że nafakturze VAT nr (...)z dnia 20.06.2005 roku wystawionej przezFirmę Handlową (...)zK.sporządził adnotację, że należność z faktury jest za przedmioty przeznaczone na potrzebyspółki (...), gdy w rzeczywistości żadne z tych przedmiotów nie były zakupione dlaspółki (...), a tym samym poświadczył nieprawdę na tym dokumencie,
tj. o czyn zart. 286 § 1 kkw zb. zart. 271 § 3 kkw zw. zart.11§2 kk
XI.w dniu 22 czerwca 2005 roku wS.działając w warunkach ciągu przestępstw, wspólnie i w porozumieniu z vice prezesem zarządu spółki(...)W. M. (1), w celu osiągnięcia przez niego korzyści majątkowej, będąc odpowiedzialnym za potwierdzanie zasadności faktur i ich opis, doprowadziłSpółkę (...)s-ka z o.o. wS.do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 4 219,24 złotych w ten sposób, że na fakturze proforma nr(...)z dnia 20.06.2005 roku wystawionej przez „(...)" Sp. z o.o. zK.sporządził adnotację, że należność z faktury jest za artykuły przeznaczone na potrzebyspółki (...), gdy w rzeczywistości żadne z tych artykułów nie były zakupione na potrzebyspółki (...), a tym samym poświadczył nieprawdę na tym dokumencie,
tj. o czyn zart. 286§1 kkw zb. zart.271§3 kkw zw. zart.11§2 kk
XII.około 20 sierpnia 2005 roku wS.działając w warunkach ciągu przestępstw, wspólnie i w porozumieniu z vice prezesem zarządu spółki(...)W. M. (1), w celu osiągnięcia przez niego korzyści majątkowej, będąc odpowiedzialnym za potwierdzanie zasadności faktur i ich opis, doprowadziłSpółkę (...)s-ka z o.o. wS.do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 170,39 złotych w ten sposób ,że nafakturze nr (...)z dnia 29.06.2005 roku wystawionej przez „(...)" Sp. z o.o. zK.sporządził adnotację, że należność z faktury jest za artykuły zużyte na potrzebyspółki (...), gdy w rzeczywistości żadne z tych artykułów nie były zakupione na potrzebyspółki (...), a tym samym poświadczył nieprawdę na tym dokumencie,
tj. o czyn zart. 286§1 kkw zb. zart.271§3 kkw zw. zart.11§2 kk
XIII.około 26 sierpnia 2005 roku wS.działając w warunkach ciągu przestępstw, wspólnie i w porozumieniu z vice prezesem zarządu spółki(...)W. M. (1), w celu osiągnięcia przez niego korzyści majątkowej, będąc odpowiedzialnym za potwierdzanie zasadności faktur i ich opis, doprowadziłSpółkę (...)s-ka z o.o. wS.do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 3960,60 złotych w ten sposób, że nafakturze VAT nr (...)z dnia 19.08.2005 roku wystawionej przez(...) Sp. z o.o.zK.sporządził adnotację, że należność z faktury jest za przedmioty zakupione na potrzebyspółki (...), gdy w rzeczywistości przedmioty te nie zostały zakupione dlaspółki (...), a tym samym poświadczył nieprawdę na tym dokumencie,
tj. o czyn zart. 286§1 kkw zb. zart.271§3 kkw zw. zart.11§2 kk
I.Orzekając w granicach zarzutu z pkt I i VI części wstępnej wyroku oskarżonegoW. M. (1)uznaje za winnego tego ,że :
w okresie od 16.07.2000 r. do 21.11.2005 r. wS.i wK.działając wspólnie i w porozumieniu zR. K. (1)( ppkt 1 ) , samodzielnie ,a także wspólnie i w porozumieniu zH. G. (1), a nadto wspólnie i w porozumieniu z inną osobą ( ppkt 2 ) , a także działając samodzielnie ( ppkt 3 ) wielokrotnie w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc obowiązany na podstawie przepisu ustawy do zajmowania się sprawami majątkowymi(...) sp. z o.o.jako członek zarządu , viceprezes zarządu tej spółki przez nadużycie udzielonych mu uprawnień ( ppkt 1 , 2 ) i niedopełnienie ciążącego na nim obowiązku ( ppkt 3 )  wyrządziłspółce (...) sp. z o.o.z siedzibą wS.szkodę majątkową w wielkich rozmiarach w łącznej kwocie co najmniej 2.530.611,71 zł  czyniąc sobie z popełnienia przestępstwa stałe źródło dochodu ,
i tak :
1.w okresie od 16.07.2000 r. ( a od 16.09.2002 w przypadku kantoru przyul. (...)wS.) do 07.07.2005 r. wS.działając wspólnie i w porozumieniu z prokurentem(...) sp. z o.o.R. K. (1)wielokrotnie w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc obowiązany na podstawie przepisu ustawy do zajmowania się sprawami majątkowymi(...) sp. z o.o.jako członek zarządu , viceprezes zarządu tej spółki przez nadużycie udzielonych mu uprawnień wyrządził spółce szkodę majątkową w wielkich rozmiarach w ten sposób ,że w dwóch kantorach należących dospółki (...)znajdujących się : przyul. (...)wS.oraz na przejściu granicznym wŚ.nakazywał  pracownikom kantorów wymiany walut - kasjerkom zapisywać i rozliczać ( rejestrować ) w raportach przed północą fikcyjne transakcje sprzedaży przez kantory dolarów amerykańskich po niższym kursie niż były skupione przez kantory , a następnie zapisywać i rozliczać ( rejestrować ) po północy fikcyjne transakcje ich skupu przez kantory po kursie powyżej tego ostatniego kursu sprzedaży , zaniżając w ten sposób zysk spółki z kantorów i przywłaszczając sobie ( rano ) kwoty , które powstały w wyniku zapisywania i rozliczania w raportach takich fikcyjnych transakcji , łącznie kwotę 2.241.239,60 zł , czyniąc sobie z popełnienia przestępstwa stałe źródło dochodu ,
2.w okresie od 02.12.2004 r. do około 26.08.2005 r. wS.i wK.działając samodzielnie ; działając wspólnie i w porozumieniu zH. G. (1);  działając wspólnie i w porozumieniu z inną osobą wielokrotnie w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc obowiązany na podstawie przepisu ustawy do zajmowania się sprawami majątkowymi(...) sp. z o.o.jako członek zarządu , viceprezes zarządu tej spółki przez nadużycie udzielonych mu uprawnień wyrządził spółce szkodę majątkową w kwocie 170.888,11 zł w ten sposób ,że wskazywał wystawcom faktur VAT ,  aby faktury VAT za wykonane usługi i zakupione towary o nr(...)z dnia 29.04.2004 ( wystawca(...) sp. z o.o.) , nr(...)z dnia 02.12.2004 ( wystawca Zakład(...)) , nr(...)z dnia 27.01.2005 ( wystawca(...) sp. z o.o.) , nr(...)z dnia 08.03.2005 ( wystawca Zakład(...)) , nr(...)z dnia 23.03.2005 ( wystawca Zakład(...)) , nr(...)z dnia 02.04.2005 ( wystawca Zakład(...)) , nr(...)z dnia 11.04.2005 ( wystawca Zakład(...)) , nr(...)z dnia 12.04.2005 ( wystawca(...)sp. z o.o ) , nr(...)z dnia 29.04.2005 ( wystawca Zakład(...)) , nr(...)z dnia 20.06.2005 ( wystawcaFirma Handlowa (...)) , nr(...)z dnia 20.06.2005 ( wystawca(...) sp. z o.o.zK.) , nr(...)z dnia 08.07.2005 ( wystawcaHurtownia (...),(...)) , nr(...)z dnia 08.07.2005 ( wystawcaHurtownia (...),(...)) , nr(...)z dnia 11.07.2005 (wystawcaHurtownia (...),(...)) , nr(...)z dnia 15.07.2005 ( wystawcaHurtownia (...),(...)) , nr(...)z dnia 20.07.2005 (wystawcaHurtownia (...),(...)) , nr(...)z dnia 19.08.2005 ( wystawca(...) sp. z o.o.zK.) były wystawione na(...) sp. z o.o.s siedzibą wS.,wiedząc , że usługi te nie zostały wykonane na rzecz tej spółki i że towary nie zostały zakupione dla tej spółki i na jej rzecz , lecz usługi te zostały wykonane na rzecz , a towary kupione dla potrzeb, nieruchomości wK.przyul. (...)

- a następnie oskarżony zatwierdzał te wyżej wskazane faktury, za które zapłaciła(...) sp. z o.o.w łącznej kwocie około 170.888,11 zł,
czyniąc sobie z popełnienia przestępstwa stałe źródło dochodu ,
3.w okresie od 09.12.2004 r. do 21.11.2005 r. wS.działając wielokrotnie w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc obowiązany na podstawie przepisu ustawy do zajmowania się sprawami majątkowymi(...) sp. z o.o.jako członek zarządu , viceprezes zarządu tej spółki przez  niedopełnienie ciążącego na nim obowiązku wyrządził spółce szkodę majątkową w kwocie co najmniej 118.484 zł w ten sposób ,że wbrew przepisowiart. 211 par. 1 i 2 kodeksu spółek handlowychbez zgody uprawnionego organu rozpoczął wykonywanie działalności konkurencyjnej w stosunku do(...) sp. z o.o.w ramach spółki pod nazwą(...)-SP. J. , której zakres działalności pokrywał się z działalnością(...) sp. z o.o.jeżeli chodzi o następujący przedmiot działalności : agencji celnej , spedycji , transportu (przewozu ) ,pośrednictwa ubezpieczeniowego , usług składowych ( składów celnych ), poradnictwa celnego , spedycyjnego , przewozowego (konsulting i doradztwo ) i wystawiłfaktury vat o nr (...)z dnia 21.11.2005 i(...)z dnia 21.11.2005 dla(...); nr(...)z dnia 23.09.2005 i nr(...)z dnia 27.10.2005 dla(...) sp. z o.o.; nr(...)z dnia 19.09.2005 dla(...); nr(...)z dnia 19.09.2005 dla(...)sp. z o.o. ; nr(...)z dnia 19.09.2005 dla(...) sp. z o.o.; nr(...)z dnia 19.09.2005 dla(...) sp. z o.o.; nr(...)z dnia 19.09.2005 dla(...) sp. z o.o.; nr(...)z dnia 21.11.2005 dla(...) sp. z o.o.; nr(...)z dnia 19.09.2005 , nr(...)z dnia 27.10.2005 i nr(...)z dnia 21.11.2005 dla(...) sp. z o.o.-za usługi spedycyjne orazfaktury vat o nr (...)z dnia 03.06.2005 dla(...) sp. z o.o.; nr(...)z dnia 13.01.2005 dla(...) SA; nr(...)z dnia 13.01.2005 dla(...) sp. z o.o.; nr(...)z dnia 10.05.2005 , nr(...)z dnia 10.05.2005 , nr(...)z dnia 18.08.2005 , nr(...)z dnia 24.01.2005 , nr(...)z dnia 17.01.2005 , nr(...)z dnia 24.01.2005 dla(...) sp. z o.o.; nr(...)z dnia 07.04.2005 dla(...) sp. z o.o.; nr(...)z dnia 03.02.2005 i nr(...)z dnia 03.06.2005 dla(...) sp. jawna; nr(...)z dnia 07.04.2005 i nr(...)z dnia 18.08.2005 dla(...)sp. z o.o ; nr(...)z dnia 03.03.2005 i nr(...)z dnia 07.04.2005 dla(...) SA; nr(...)z dnia 20.052005 , nr(...)z dnia 03.06.2005 , nr(...)z dnia 14.07.2005 , nr(...)z dnia 18.08.2005 dla(...) sp. z o.o.; nr(...)z dnia 03.02.2005 , nr(...)z dnia 03.03.2005 , nr(...)z dnia 03.03.2005 , nr(...)z dnia 14.07.2005, nr(...)z dnia 14.07.2005 dla(...) sp. z o.o.; nr(...)z dnia 07.04.2005 dla(...)sp. z o.o. ; nr(...)z dnia 17.01.2005 , nr(...)z dnia 03.02.2005 , nr(...)z dnia 03.03.2005 , nr(...)z dnia 07.04.2005 , nr(...)z dnia 10.05.2005 , nr(...)z dnia 03.06.2005 , nr(...)z dnia 14.07.2005 , nr(...)z dnia 18.08.2005 dla(...) sp.z o .o.-za czynności , które były wykonane lub też mogłyby zostać wykonane przez pracowników(...) sp. z o.o.w ramach zarejestrowanego w KRS przez tę spółkę przedmiotu działalności, czyniąc sobie z popełnienia przestępstwa stałe źródło dochodu,
tj . czynu zart.296 par. 3 kkw zw.z 12kkw zw.zart. 65 par. 1 kk
i za to na podstawieart. 296 par. 3 kkw zw.zart. 65 par. 1 kkwymierza mu karę 3 ( trzech ) lat pozbawienia wolności, a na podstawieart. 33 par. 2 kkkarę grzywny w wysokości 200 ( dwieście ) stawek dziennych po 500 zł ( pięćset złotych ) każda
II. na podstawieart.41 par. 1 kkw zw. zart. 43 par. 1 kkw zw.zart. 39 pkt 2 kkorzeka wobec oskarżonegoW. M. (1)zakaz zajmowania stanowisk kierowniczych i stanowisk w organach zarządzających i nadzorczych spółek prawa handlowego na okres 5 ( pięciu ) lat oraz na podstawieart. 41 par. 2 kkw zw. zart. 43 par. 1 kkw zw.zart. 39 pkt 2 kkorzeka wobec tego oskarżonego zakaz prowadzenia działalności gospodarczej związanej z prowadzeniem kantorów na okres 5 ( pięciu ) lat
III.oskarżonego

R. K. (1)
uznaje za winnego tego ,że w okresie od 16.07.2000 r. ( a od 16.09.2002 w przypadku kantoru przyul. (...)wS.) do 07.07.2005 r. wS.działając wspólnie i w porozumieniu z członkiem zarządu i jednocześnie viceprezesem zarządu(...) sp. z o.o.W. M. (1)wielokrotnie w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc obowiązany na podstawie przepisu ustawy , uchwały zgromadzenia wspólników nr(...)z dnia 01.06.1995 r.   do zajmowania się sprawami majątkowymi(...) sp. z o.o.jako prokurent tej spółki przez  niedopełnienie ciążących na nim obowiązków bieżącej kontroli kantorów wymiany walut : śledzenie kursów i ustalanie w oparciu o informacje uzyskane tą drogą prawidłowych wysokości kursów walut na poszczególnych kantorach wyrządził spółce szkodę majątkową w wielkich rozmiarach w ten sposób ,że w dwóch kantorach należących dospółki (...)znajdujących się : przyul. (...)wS.oraz na przejściu granicznym wŚ.nakazywał  pracownikom kantorów wymiany walut - kasjerkom zapisywać i rozliczać ( rejestrować ) w raportach przed północą fikcyjne transakcje sprzedaży przez kantory dolarów amerykańskich po niższym kursie niż były skupione przez kantory , a następnie zapisywać i rozliczać ( rejestrować ) po północy fikcyjne transakcje ich skupu przez kantory po kursie powyżej tego ostatniego kursu sprzedaży , zaniżając w ten sposób zysk spółki z kantorów i przywłaszczając sobie ( rano ) kwoty , które powstały w wyniku zapisywania i rozliczania w raportach takich fikcyjnych transakcji , łącznie kwotę 2.241.239,60 zł , czyniąc sobie z popełnienia przestępstwa stałe źródło dochodu , tj. czynu zart.296 par. 3 kkw zw. z 12kkw zw. zart. 65 par. 1 kki za to na podstawieart. 296 par. 3 kkw zw.zart. 65 par. 1 kkwymierza mu karę 2 ( dwóch) lat pozbawienia wolności, a na podstawieart. 33 par. 2 kkkarę grzywny w wysokości 150 (sto pięćdziesiąt ) stawek dziennych po 300 zł ( trzysta złotych ) każda
IV.na podstawieart.41 par. 1 kkw zw. zart. 43 par. 1 kkw zw. zart. 39 pkt 2 kkorzeka wobec oskarżonegoR. K. (1)zakaz zajmowania stanowisk kierowniczych i stanowisk w organach zarządzających i nadzorczych spółek prawa handlowego na okres 4 ( czterech ) lat oraz na podstawieart. 41 par. 2 kkw zw. zart. 43 par. 1 kkw zw.zart. 39 pkt 2 kkorzeka wobec tego oskarżonego zakaz prowadzenia działalności gospodarczej związanej z prowadzeniem kantorów na okres 4 ( czterech ) lat
V.na podstawieart. 46 par. 1 kkorzeka wobec oskarżonych

W. M. (1)iR. K. (1)solidarnie obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego(...)sp. z o.o z siedzibą wS.kwoty 2.241.239,60 zł ( dwa miliony dwieście czterdzieści jeden tysięcy dwieście trzydzieści dziewięć złotych złotych i sześćdziesiąt groszy ) , a także na podstawieart. 46 par. 1 kkorzeka wobec oskarżonego

W. M. (1)obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego(...)sp. z o.o z siedzibą wS.kwot : 170.888,11 zł (sto siedemdziesiąt tysięcy osiemset osiemdziesiąt osiem złotych i jedenaście groszy) i 118.484 zł ( sto osiemnaście tysięcy czterysta osiemdziesiąt cztery złote)
VI.oskarżonegoH. G. (1)uznaje za winnego tego ,że:
1. w dniu 03.12.2004 r. wS.działając wspólnie i w porozumieniu zW. M. (1)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przezW. M. (1)doprowadził(...) sp. z o.o.z siedzibą wS.do niekorzystnego rozporządzenia jej mieniem w kwocie 27.230,40 zł za pomocą wprowadzenia jej w błąd w ten sposób ,że nafakturze VAT nr (...)z dnia 02.12.2004 r. wystawionej na kwotę 27.230,40 zł przez Zakład(...)zK.na jej odwrocie wpisał on adnotację ,że ,,Wymieniona należność jest za naprawę dachu budynku administracyjnego f-my(...) sp. z o.o.ul. (...),(...)-(...) S..”, gdy w rzeczywistości żadna taka praca nie została wykonana dla(...) sp. z o.o.przez w/w firmę, działając na szkodę pokrzywdzonego(...) sp. z o.o.,
tj. czynu zart. 286 par. 1 kk
2. w dniu 31.01.2005 r. wS.działając wspólnie i w porozumieniu zW. M. (1)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przezW. M. (1), doprowadził(...) sp. z o.o.z siedzibą wS.do niekorzystnego rozporządzenia jej mieniem w kwocie 8.540 zł za pomocą wprowadzenia jej w błąd w ten sposób ,że nafakturze VAT nr (...)z dnia 27.01.2005 r. wystawionej na kwotę 8.540 zł przez(...) sp. z o.o.zK.na jej odwrocie wpisał on adnotację ,że ,,Wymieniona należność jest za wykonaną pracę projektową BazySpółki (...)ul. (...),(...)-(...) S.przeznaczoną dla potrzeb firmy .”, gdy w rzeczywistości żadna taka praca nie została wykonana dla(...) sp. z o.o.przez w/w firmę, działając na szkodę pokrzywdzonego(...)sp z o.o. ,
tj. czynu zart. 286 par. 1 kk
3. w dniu 17.03.2005 r. wS.działając wspólnie i w porozumieniu zW. M. (1)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przezW. M. (1), doprowadził(...) sp. z o.o.z siedzibą wS.do niekorzystnego rozporządzenia jej mieniem w kwocie 14.030 zł za pomocą wprowadzenia jej w błąd w ten sposób ,że nafakturze VAT nr (...)z dnia 08.03.2005 r. wystawionej na kwotę 14.030 zł przez Zakład(...)zK.na jej odwrocie wpisał on adnotację ,,Potwierdzam wykonanie przeprowadzonego remontu instalacji kanalizacyjnej na terenie bazy(...)ul. (...),(...)-(...) S.. Wymieniona należność jest zgodna z ustaleniami .”, gdy w rzeczywistości żadna taka praca nie została wykonana dla(...) sp. z o.o.przez w/w firmę, działając na szkodę pokrzywdzonego(...)sp z o.o. ,
tj. czynu zart. 286 par. 1 kk
4. w dniu 24.03.2005 r. wS.działając wspólnie i w porozumieniu zW. M. (1)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przezW. M. (1)doprowadził(...) sp. z o.o.z siedzibą wS.do niekorzystnego rozporządzenia jej mieniem w kwocie 14.396 zł za pomocą wprowadzenia jej w błąd w ten sposób ,że nafakturze VAT nr (...)z dnia 23.03.2005 r. wystawionej na kwotę 14.396 zł przez Zakład(...)zK.na jej odwrocie wpisał on adnotację ,że ,,Wymieniona należność jest za wykonanie izolacji przeciwwilgociowej budynku BazaS.ul. (...),(...)-(...) S.(...). Należność określona w fakturze jest zgodna z ustaleniem ”, gdy w rzeczywistości żadna taka praca nie została wykonana dla(...) sp. z o.o.przez w/w firmę, działając na szkodę pokrzywdzonego(...)sp z o.o. ,
tj. czynu zart. 286 par. 1 kk
5.w dniu 08.04.2005 r. wS.działając wspólnie i w porozumieniu zW. M. (1)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przezW. M. (1)doprowadził(...) sp. z o.o.z siedzibą wS.do niekorzystnego rozporządzenia jej mieniem w kwocie 14.884 zł za pomocą wprowadzenia jej w błąd w ten sposób ,że nafakturze VAT nr (...)z dnia 02.04.2005 r. wystawionej na kwotę 14.884 zł przez Zakład(...)zK.na jej odwrocie wpisał on adnotację ,,Potwierdzam wykonanie czynności określonych w fakturze budynku administracyjnego BazySpółki (...)ul. (...),(...)-(...) S..Należność jest zgodna z ustaleniem .”, gdy w rzeczywistości żadna taka praca nie została wykonana dla(...) sp. z o.o.przez w/w firmę, działając na szkodę pokrzywdzonego(...)sp z o.o. ,
tj. czynu zart. 286 par. 1 kk
6.w dniu 15.04.2005 r. wS.działając wspólnie i w porozumieniu zW. M. (1)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przezW. M. (1)doprowadził(...) sp. z o.o.z siedzibą wS.do niekorzystnego rozporządzenia jej mieniem w kwocie 14.518 zł za pomocą wprowadzenia jej w błąd w ten sposób ,że nafakturze VAT nr (...)z dnia 11.04.2005 r. wystawionej na kwotę 14.518 zł przez Zakład(...)zK.na jej odwrocie wpisał on adnotację ,, Wymieniona należność jest za wykonanie robót brukarskich i posadzkarskich na terenie BazySpółki (...)ul. (...),(...)-(...) S.. Należność określona w fakturze jest zgodna z ustaleniem.”, gdy w rzeczywistości żadna taka praca nie została wykonana dla(...) sp. z o.o.przez w/w firmę, działając na szkodę pokrzywdzonego(...)sp z o.o. ,
tj. czynu zart. 286 par. 1 kk
7.w dniu 18.04.2005 r. wS.działając wspólnie i w porozumieniu zW. M. (1)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przezW. M. (1)doprowadził(...) sp. z o.o.z siedzibą wS.do niekorzystnego rozporządzenia jej mieniem w kwocie 8.540 zł za pomocą wprowadzenia jej w błąd w ten sposób ,że nafakturze VAT nr (...)z dnia 12.04.2005 r. wystawionej na kwotę 8.540 zł przez(...) sp. z o.o.zK.na jej odwrocie wpisał on adnotację ,że ,,Wymieniona należność jest za projekt przerobieniaBiura (...) sp. z o.o.ul. (...),(...)-(...) S.i wykorzystania go na potrzeby punktu pocztowego , przyjmowania opłat i punktu agencyjnej obsługi bankowej wraz z projektem przebudowy i zabudowy .”, gdy w rzeczywistości żadna taka praca nie została wykonana dla(...) sp. z o.o.przez w/w firmę, działając na szkodę pokrzywdzonego(...)sp z o.o. ,
tj. czynu zart. 286 par. 1 kk
8.w dniu 09.05.2005 r. wS.działając wspólnie i w porozumieniu zW. M. (1)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przezW. M. (1)doprowadził(...) sp. z o.o.z siedzibą wS.do niekorzystnego rozporządzenia jej mieniem w kwocie 14.884 zł za pomocą wprowadzenia jej w błąd w ten sposób ,że nafakturze VAT nr (...)z dnia 29.04.2005 r. wystawionej na kwotę 14.884 zł przez Zakład(...)zK.na jej odwrocie wpisał on adnotację ,, Wymieniona należność jest za wykonanie robót ślusarskich i betonowych bram wjazdowych i wyjazdowych z BazySpółki (...)ul. (...),(...)-(...) S..”, gdy w rzeczywistości żadna taka praca nie została wykonana dla(...) sp. z o.o.przez w/w firmę, działając na szkodę pokrzywdzonego(...)sp z o.o. ,
tj. czynu zart. 286 par. 1 kk
9.w dniu 15.06.2005 r. wS.działając wspólnie i w porozumieniu zW. M. (1)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przezW. M. (1)doprowadził(...) sp. z o.o.z siedzibą wS.do niekorzystnego rozporządzenia jej mieniem w kwocie 15.257,77 zł za pomocą wprowadzenia jej w błąd w ten sposób ,że nafakturze VAT nr (...)z dnia 15.06.2005 r. wystawionej na kwotę 15.257,77 zł przezHurtownię (...)zK.na jej odwrocie wpisał on adnotację ,, Zużyto na potrzeby firmy ,a 20 m 2 jest na magazynie .”, gdy w rzeczywistości żaden taki towar nie został zakupiony na potrzeby(...) sp. z o.o.przez w/w firmę, działając na szkodę pokrzywdzonego(...)sp z o.o. ,
tj. czynu zart. 286 par. 1 kk
10.w dniu 22.06.2005 r. wS.działając wspólnie i w porozumieniu zW. M. (1)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przezW. M. (1)doprowadził(...) sp. z o.o.z siedzibą wS.do niekorzystnego rozporządzenia jej mieniem w kwocie 4.153,19 zł za pomocą wprowadzenia jej w błąd w ten sposób ,że nafakturze VAT nr (...)z dnia 20.06.2005 r. wystawionej na kwotę 4.153,19 zł przezFirmę Handlową (...)zK.na jej odwrocie wpisał on adnotację ,, Wymienione artykuły w fakturze są przeznaczone dla potrzeb budynku mieszkalno-archiwalnego f-my(...) sp. z o.o.ul. (...),(...)-(...) S..”, gdy w rzeczywistości żaden taki towar nie został zakupiony na potrzeby(...) sp. z o.o.przez w/w firmę, działając na szkodę pokrzywdzonego(...) sp. z o.o.,
tj. czynu zart. 286 par. 1 kk
11.w dniu 22.06.2005 r. wS.działając wspólnie i w porozumieniu zW. M. (1)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przezW. M. (1)doprowadził(...) sp. z o.o.z siedzibą wS.do niekorzystnego rozporządzenia jej mieniem w kwocie 4.219,24 zł za pomocą wprowadzenia jej w błąd w ten sposób ,że nafakturze VAT nr (...)z dnia 20.06.2005 r. wystawionej na kwotę 4.219,24 zł przez(...)sp z o.o. zK.na jej odwrocie wpisał on adnotację ,, Wymienione artykuły w fakturze są przeznaczone do montażu w budynku mieszkalno-archiwalnym f-my(...) sp. z o.o.ul. (...),(...)-(...) S..”, gdy w rzeczywistości żaden taki towar nie został zakupiony na potrzeby(...) sp. z o.o.przez w/w firmę, działając na szkodę pokrzywdzonego(...)sp z o.o. ,
tj. czynu zart. 286 par. 1 kk
12. po dniu 29.06.2005 r. wS.działając wspólnie i w porozumieniu zW. M. (1)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przezW. M. (1)doprowadził(...) sp. z o.o.z siedzibą wS.do niekorzystnego rozporządzenia jej mieniem w kwocie 170,39 zł za pomocą wprowadzenia jej w błąd w ten sposób ,że nafakturze VAT nr (...)z dnia 29.06.2005 r. wystawionej na kwotę 170,39 zł przez(...) sp. z o.o.zK.na jej odwrocie wpisał on adnotację ,, Zużyto na potrzeby firmy .”, gdy w rzeczywistości żaden taki towar nie został zakupiony na potrzeby(...) sp. z o.o.przez w/w firmę, działając na szkodę pokrzywdzonego(...)sp z o.o.,
tj. czynu zart. 286 par. 1 kk
13. około dnia 26.08.2005 r. wS.działając wspólnie i w porozumieniu zW. M. (1)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przezW. M. (1)doprowadził(...) sp. z o.o.z siedzibą wS.do niekorzystnego rozporządzenia jej mieniem w kwocie 3.960,60 zł za pomocą wprowadzenia jej w błąd w ten sposób ,że nafakturze VAT nr (...)z dnia 19.08.2005 r. wystawionej na kwotę 3.960,60 zł przez(...) sp. z o.o.zK.na jej odwrocie wpisał on adnotację ,, Wymienione artykuły w fakturze zostały zakupione na potrzeby f-my(...) sp. z o.o.ul. (...),(...)-(...) S.-budynek mieszkalno-archiwalny .”, gdy w rzeczywistości żaden taki towar nie został zakupiony na potrzeby(...) sp. z o.o.przez w/w firmę, działając na szkodę pokrzywdzonego(...)sp z o.o. ,
tj. czynu zart. 286 par. 1 kk,
przy czym przestępstw opisanych wpkt 1-13dopuścił się w okresie od 03.12.2004 r. do około 26.08.2005 r. w warunkach ciągu przestępstw - w krótkich odstępach czasu z wykorzystaniem takiej samej sposobności i za to na podstawieart. 286 par. 1 kkw zw.zart. 91 par. 1 kkwymierza mu karę 10 ( dziesięciu ) miesięcy pozbawienia wolności , a na podstawieart. 33 par. 2 kkgrzywnę w wysokości 100 ( sto ) stawek dziennych po 50 zł ( pięćdziesiąt złotych ) każda
VII. na podstawieart. 69 par. 1, 2 kk,art. 70 par. 1 kkwarunkowo zawiesza wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności wobec oskarżonegoH. G. (1)na okres próby 2 ( dwóch ) lat , a na podstawieart. 73 par. 1 kkoddaje oskarżonego pod dozór kuratora sądowego
VIII. na podstawieart. 72 par. 1 pkt 1 kkzobowiązuje oskarżonegoH. G. (1)do informowania kuratora o przebiegu okresu próby co 2 miesiące
IX. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokataS. K.kwotę 9.151,20 zł tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej obrony udzielonej z urzędu
X. na podstawieart. 627 kpkw zw. zart. 633 kpkzasądza od każdego z oskarżonych na rzecz oskarżyciela posiłkowego(...)sp. zo.o. z siedzibą wS.zwrot po 1/3 wydatków , które łącznie wyniosły 7.440 zł, czyli po 1/3 z tej kwoty przez każdego z oskarżonych
XI. na podstawieart. 627 kpkzasądza od każdego z oskarżonych na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe po 1/3 oraz wymierza im opłaty :
- oskarżonemuW. M. (1)w kwocie 20.400 zł
- oskarżonemuR. K. (1)w kwocie 9.300zł
- oskarżonemuH. G. (1)w kwocie 1.180zł.
SSO Dorota Staszak
II K 133/15

UZASADNIENIE
Sąd ustalił następujący stan faktyczny ( omówiony w kolejności według punktów z wyroku, a nie chronologii czasowej ):

    Odnośnie I pkt ppkt 1 wyroku (W. M. (1)) :

Sprawa dotyczyłafirmy (...) sp. z o.o.wS., która powstała w 1989 r. Udziałowcami w spółce byli :W. M. (1), H.S.iR. S. (1).W. M. (1)i H.S.mieli po 47 procent udziałów , aR. S. (1)6 procent ( on był udziałowcem w okresie od maja 2000 do 20.11.2006 r. ). Członkami zarządu byliW. M. (1), viceprezes zarządu ( on do 27.10.2006, kiedy to został odwołany uchwałą nr 2 z tego dnia ) i H.S.– prezes zarządu . Do podjęcia czynności wystarczało oświadczenie jednego członka zarządu . Nie było umownego pisemnego podziału obowiązków między członkami zarządu . Obaj członkowie zarządu podejmowali decyzje w firmie. W par. 11 umowy spółki zapisano ,że do kompetencji zarządu należy wykonywanie wszystkich czynności nie zastrzeżonych wyraźnie przez umowę spółki lub bezwzględne przepisy prawa do kompetencji zgromadzenia wspólników.
Dowód : zeznania świadkaR. S. (1)k- 1526 w zw.z k- 12.259
Częściowo zeznania świadkaH. S.k- 55-56, 863-865,3015v-3016, 2586,10.911-10.917,10.970-10.976,11.216-11.222, 11.231-11.241, 11.270-11.273
Dokumenty z akt VGC 662/05 ( w tym umowa spółki k- 236-238 , 465-467 , uchwała nr 2 z 27.10.2006 k- 972) w zw.z k- 12.044 UWAGA SYGNATURA VII Ga 23/08 WSKAZANA PRZEZ SĄD ODWOŁAWCZY W UZ. K- 10.064 DOTYCZY TYCH SAMYCH AKT , VIDE : OKŁADKI AKT
Umowa spółki k- 42-45 w zw.z k- 12.049
OskarżonyR. K. (1)był prokurentemspółki (...). Zajmował się on bezpośrednim nadzorem nad dwoma kantorami wŚ.iS..
OskarżonyR. K. (1)jako prokurent był obowiązany do zajmowania się sprawami majątkowymi(...) sp. z o.o.jako prokurent tej spółki. Ciążyły na nim obowiązki bieżącej kontroli kantorów wymiany walut : śledzenie kursów i ustalanie w oparciu o informacje uzyskane tą drogą prawidłowych wysokości kursów walut na poszczególnych kantorach.
Dowód: częściowo wyjaśnienia oskarżonegoR. K. (1)k- 999
zeznania świadkaR. S.k- 1526 w zw.z k-12.259
Częściowo zeznania świadkaH. S.k- 55-56, 863-865, 2558, 10.911-10.917,10.970-10.976,11.216-11.222, 11.231-11.241, 11.270-11.273
Zakres czynnościR. K. (1)k- 233 ( to samo k-431 473, 866) w zw.z k-12.049
Aneks do zakresu czynności k- 867 w zw.z k-12.049
Zakres czynnościR. K. (1)bez daty k- 869 w zw.z k- 12.049
Uchwała o powołaniu z 01.06.1995 k- 1474 w zw. z k- 12.049
Dospółki (...)należały dwa kantory , które znajdowały się przyul. (...)wS.oraz na przejściu granicznym wŚ.. W kantorach tych pracowały kasjerki walutowe :M. M. (2),I. K. (1),E. M. (1),M. G. (1)( uprzednioJ.),W. A. (1),J. J. (2),K. R. (1),E. D. (1). W okresie od 16.07.2000 w przypadku kantoru na przejściu granicznym wŚ.,a w przypadku kantoru przyul. (...)wS.od 16.09.2002 r. , do 07.07.2005 r. w obu przypadkach , oskarżonyW. M. (1)działając wspólnie i w porozumieniu z oskarżonymR. K. (1)wielokrotnie , kilka razy w tygodniu , nakazywali telefonicznie pracownicom kantorów wymiany walut kasjerkom walutowym zapisywać i rozliczać (rejestrować ) w raportach przed północą fikcyjne transakcje sprzedaży przez kantory dolarów amerykańskich po niższym kursie niż były skupione przez kantory , a następnie zapisywać i rozliczać – rejestrować - po północy fikcyjne transakcje ich skupu przez kantory po kursie powyżej tego ostatniego kursu sprzedaży, zaniżając w ten sposób zysk z kantorówspółki (...). Nie było faktycznego ruchu pieniędzy ,a tylko wyłącznie samo księgowanie transakcji w komputerze , które nie miały fizycznie miejsca. RanoW. M. (1)lubR. K. (1)przyjeżdżali odebrać kwoty ( pieniędzy ) , które powstały w wyniku zapisywania i rozliczania w raportach takich fikcyjnych transakcji . Zabierali pieniądze : w kopertach lub zawinięte w papier lub w woreczku foliowym ; spięte gumką lub spinaczem . Łącznie przywłaszczyli oni w ten sposób kwotę 2.241.239,60 zł.
OskarżonyW. M. (1)osobiście wykonywał powyżej opisane czynności pod nieobecnośćR. K. (1).
W kantorach były wytwarzane dokumenty : meldunki dobowe i raporty kantorowe ( te drukowano z komputera w 2 egzemplarzach – białym oryginale i różowej kopii ) . Kopia raportu kantorowego zostawała w kantorze ( jej komputerowy wydruk ) , a oryginał raportu kantorowego ( jego komputerowy wydruk ) był podczepiany pod meldunek dobowy . Na raportach kantorowych widoczne były wszystkie transakcje przeprowadzone na kantorze i kursy . Meldunek dobowy i raport kantorowy zabierał na ogółR. K. (1), kiedy przyjeżdżał rano po pieniądze z tzw. operacji północnych i dokumenty te zabierał do biura organizacyjnego . Czasami dokumenty te do biura zabierałJ. S. (1), który czasem przyjeżdżał do kantorów wraz zR. K. (1). CzasamiR. K. (1)przyjeżdżał do kantorów równieżM. W..
Dowód : częściowo zeznania świadkaM. M. (2)k- 5674-5675 ( oryginał k- 526-527) , 5945-5947 w zw. z k-12.081
Częściowo zeznania świadkaI. K. (1)k- 5679-5681 ( oryginał k- 528-530), 4652-4657 w zw.z k- 12.082
Zeznania świadkaE. M. (1)k- 5682-5683 ( oryginał k- 531-532),5457-5462 w zw. z k-12.082
Częściowo zeznania świadkaM. G. (1)(J.uprzednio ) k- 5695-5696 ( oryginał k- 533-534) , 5716-5721, 5750-5753 w zw.z k- 12.111
Częściowo zeznania świadkaW. A. (1)k- 5691-5692 ( oryginał k- 535-536 ) , 6232-6235 w zw.z k- 12.081
Częściowo zeznania świadkaJ. J. (2)k- 5699-5700 ( oryginał k-537-538), 1591-1592, 6252-6257 w zw.z k- 12.111
Częściowo zeznania świadkaK. R. (1)k- 5697-5698 ( oryginał k-539-540 ) , 1585,6260-6264 w zw.z k- 12.111
Częściowo  zeznania świadkaE. D. (1)k- 5701-5703 ( oryginał k- 542-544) , 4689-4694 w zw.z k- 12.081
Raporty kantorowe – ich wydruki komputerowe w kartonach stanowiące załącznik do akt głównych opisane na k- 11.624, 11.628 w zw.z k-12.049
Protokół przeszukania(...)394-400 w zw.z k-12.049
Opinie biegłejS. D.na k- 717-827 oraz w załączniku do akt w postaci czerwonego segregatora w zw.z k- 12.049
Częściowo zeznania biegłejS. D.k- 883-885, 7191-7195 w zw.z k- 12.242 ( ZMARŁA , AKT ZGONU K- 11.645)
Częściowo zeznania świadkaM. W.k- 11.896-11899 ( oryginał k- 658-660) , 1635-1636, 4896-4899, 4901-4906, 4947-4951, 5003-5002, 5009-5013 w zw.z k-12.111 i k- 12.333
Częściowo wyjaśnienia oskarżonegoW. M. (1)k- 991 verte, k-993 verte , k- 1405 verte
częściowo wyjaśnienia oskarżonegoR. K. (1)k- 999
częściowo zeznania świadkaR. S.k- 5838-5842 w zw.z k- 12.259
zeznania świadkaH. P.k- 5923v-5927 w zw.z k-12.081
decyzje dewizowe k-1107a -1107e w zw.z k- 12.049
Od dnia 08.07.2005 r. oskarżonyR. K. (1)został odsunięty od nadzoru nad kantorami po naradzie zarządu w tym dniu , ale w związku z inną wcześniej , tzn. na początku lipca 2005 , ujawnioną sprawą ( opisaną w pkt I ppkt 3 ) , żeW. M. (1)prowadził działalność konkurencyjną w postaci firmy(...)sp. j., bowiemW. K.wszedł w skład tej firmy.
Dowód : częściowo zeznania świadkaM. M. (2)k- 5674-5675 ( oryginał k- 526-527) , 5945-5947 w zw.z k- 12.081
częściowo zeznania świadkaI. K. (1)k- 5679-5681 ( oryginał k- 528-530), 4652-4657 w zw.z k- 12.082
Częściowo zeznania świadkaK. R. (1)k- 5697-5698 ( oryginał k-539-540 ) , 1585,6260-6264 w zw.z k- 12.111
Zeznania świadkaM. F.k- 5962, 5967, 5972 w zw.z k- 12.049
częściowo zeznania świadkaH. S.k- 3017,2559, 10.911-10.917,10.970-10.976,11.216-11.222, 11.231-11.241, 11.270-11.273
Ponieważ po odsunięciuR. K. (1)od nadzoru nad kantorami zyski na kantorach zaczęły wzrastać, to H.S.postanowił spotkać się kasjerkami z kantorów w celu zapytania o przyczyny tego zjawiska. Na spotkaniu w dniu 14.10.2005r. kasjerkaM. M. (2)poinformowała H.S.o tzw. operacjach północnych.Potem doszło do drugiego spotkania z kasjerkami .
Dowód : częściowo zeznania świadkaH. S.k- 2604 , 2560verte-2561
Protokoły spotkania z kasjerkami k- 156-159,197-198 w zw.z k- 12.049
Po ujawnieniu sprawy tzw. operacji północnych na kantorach H.S.zleciłM. F.w październiku 2005 r. - głównemu księgowemu w(...)- przygotowanie zestawienia zysków w kantorach wŚ.iS.za okres maj-wrzesień 2005 , ten okres wybrano, bo w okresie po 07.07.2005 nastąpił nagły wzrost zysków w kantorach. H.S.zlecił też przeprowadzenie kontroli biegłemu rewidentowi zZ.P. R.firma (...). Wykrył on nieprawidłowości , o których zeznawały też kasjerki. To samo wskazała też kontrola(...)zZ..
Dowód : zeznania świadkaM. F.k- 373-374 ( przepisane k- 5669-5671, 5947-5948 w zw.z k- 12.049
Zestawienie dochodów z kantorów k- 154-155 w zw.z k-12.049
częściowo zeznania świadkaH. S.k- 2560-2561
ekspertyza zfirmy (...)z załącznikami k- 408-441 w zw.z k-12.049

    Odnośnie pkt I ppkt 2 wyroku (W. M. (1)) i VI wyroku (H. G.):

W dniu 19.08.2005 pracowniksklepu (...)wK.wystawiłfakturę nr (...)na kwotę 3.690,60 zł na(...) sp. z o.o.wS.za baterię umywalkową , szafkę pod umywalkę, umywalkę , spłuczkę , miskę komp., deskę sedesową , 2 wanny , zestaw odpływowy , syfon umywalkowy . Towar zamawiał młody mężczyzna ( prawdopodobnieE. M. (2)) i to on wskazał , by fakturę wystawić na(...), wskazał on jako osobę odbierającą fakturęW. M. (1). Z adnotacji na fakturze wynika ,że wpłynęła ona do(...)dnia 26.08.2005 r. , na odwrocie faktury widnieje odręczny zapis o treści ,, Faktura opłacona . Wymienione artykuły w fakturze zostały zakupione na potrzebyfirmy (...) sp. z o.o.ul. (...),(...)-(...) S.– budynek mieszkalno-archiwalny ” i podpis oskarżonegoH. G. (1). Z przodu faktury widnieje adnotacja oskarżonegoW. M. (1)zatwierdzająca tę fakturę.Za towar zapłaciłafirma (...)sp. o.o. zeS..
Dowód : zeznania świadkaK. S.k- 1125-1126, 8783-8784 w zw.z k-12.081
Faktura k- 1092 ( jej kopie k- 848-850, 1128 ) w zw. z k-12.049
Częściowo wyjaśnienia oskarżonegoW. M. (1)k- 993 verte
W dniu 20.06.2005 r. została wystawionafaktura nr (...)przezfirmę (...) sp. z o.o.zK.( tamtejszy oddział ) na kwotę 4219,24 zł za deski podłogowe , listwy i związane z tym inne artykuły ( pierwotnie do zakupów z tej faktury były wystawione 2 faktury : zaliczkowafaktura VAT nr (...)na kwotę 170,39 zł ifaktura VAT nr (...)na kwotę 4.048,80 zł ). Zakupów dokonywałW. M. (1). Fakturę wystawiono na(...) sp. z o.o.wS.. Jako osoba do odbioru towaru został wskazanyW. M. (1). Na przodzie faktury widnieje adnotacja oskarżonegoW. M. (1)zatwierdzająca tę fakturę. Z tyłu faktury widnieje odręczny zapis o treści ,,  Wymienione artykuły w fakturze są przeznaczone do montażu w budynku mieszkalno-archiwalnym f-my(...) sp. z o.o.ul. (...),(...)-(...) S.. ” , data 22.06.2005 podpis oskarżonegoH. G. (1). Za towar zapłaciłafirma (...)sp. o.o. zeS..
Dowód : faktura k- 1092 ( kopia k- 839 ) w zw.z k- 12.049
Zestawienie faktur k- 11.514 w zw. z k- 12.049
Zeznania świadkaK. S.k- 1129-1130, 6728-6729 w zw.z k- 12.081
W dniu 15.06.2005firma Hurtownia (...),(...)wystawiłafakturę nr (...)na(...)wS.na kwotę 15.257,77 zł . Fakturę odebrałE. M. (2)jak wynika z podpisu na tej fakturze. Jest to faktura , z której towar został później rozpisany na faktury o numerach : nr(...),(...),(...),(...),(...). Na odwrocie tej faktury widnieje odręczna adnotacja oskarżonegoH. G.o treści ,, zużyto na potrzeby firmy, a 20 m2 jest na magazynie ” i jego podpis.
W dniu 08.07.2005firma Hurtownia (...),(...)wystawiłafaktury : nr (...)na kwotę 9.194, 20 zł za gresy , fugi, płytki, zaprawy klejowe, listwy, krzyżyki do płytek, uchwyt do płytek ; nr(...)na kwotę 1.269,86 zł za płytki. W dniu 11 .07.2005 firma ta wystawiłafakturę nr (...)na kwotę 1.079,63 zł za płytki, uni-grunt, fugę. W dniu 15.07.2005fakturę nr (...)na kwotę 274,35 zł za gresy , profil , listwę. W dniu 20.07.2005 r.fakturę nr (...)na kwotę 1.184,57 zł za płytki , fugi , listwę , produkt ultra. Faktury zostały wystawione na(...) sp. z o.o.wS.. Na przodzie tych faktur widnieją adnotacje oskarżonegoW. M. (1)zatwierdzające te faktury. Towar zamawiałE. M. (2)lub pracownicy firmy wykonującej prace remontoweW. H.Towar zawożony był przezfirmę (...)na adresK.ul. (...). Za towar zapłaciłafirma (...)sp. o.o. zeS..
Dowód : faktury k- 1092 w zw.z k- 12.049
Częściowo zeznania świadkaL. P.k- 1189-1190, 8671-8672 w zw.z k-12.081
W dniu 29.04.2004 r.(...)sp. o.o. wystawiłafakturę nr (...)na kwotę 34.800,12 zł za 36 sztuk okien. Fakturę wystawiono na(...)sp. o.o. wS.. Za towar zapłaciłafirma (...)sp. o.o. zeS.. Na przodzie tej faktury widnieje adnotacja oskarżonegoW. M. (1)zatwierdzająca tę fakturę. Jako osobę uprawnioną do odbioru faktury wskazanoW. M. (1). ToW. M. (1)złożył zamówienie na te okna i wskazał ,na kogo ma być wystawiona faktura – na(...). Towar ten trafił na budowę wK.ul. (...).
Dowód : faktura k- 1092 w zw.z k- 12.049
Częściowo wyjaśnienia oskarżonegoW. M. (1)k- 993 verte
W dniu 20.06.2005 r.(...)zK.wystawiłafakturę nr (...)na kwotę 4.153,19 zł za towar w postaci prysznica, umywalek , kabiny , muszli sedesowej deską i innych artykułów sanitarnych. Fakturę wystawiono na(...)sp. o.o. wS.. Za towar zapłaciłafirma (...)sp. o.o. zeS.. Na przodzie tej faktury widnieje adnotacja oskarżonegoW. M. (1)zatwierdzająca tę fakturę. Jako osobę uprawnioną do odbioru faktury wskazanoW. M. (1). Na odwrocie faktury widnieje odręczny zapis oskarżonegoH. G.o treści ,, wymienione artykuły na fakturze są przeznaczone dla potrzeb budynku mieszkalno-archiwalnego f-my(...) sp. z o.o.ul. (...),(...)-(...) S.” data 22.06.2005 i jego podpis.
Dowód : faktura k- 1092 w zw.z k- 12.049
W dniu 27.01.2005 r.(...) sp. z o.o.wystawiłofakturę nr (...)na kwotę 8.540 zł za prace projektowe . Fakturę wystawiono na(...)sp. o.o. wS.. Za towar zapłaciłafirma (...)sp. o.o. zeS.. Na przodzie tej faktury widnieje adnotacja oskarżonegoW. M. (1)zatwierdzająca tę fakturę. Na odwrocie faktury widnieje odręczny zapis oskarżonegoH. G.o treści ,, wymieniona należność jest za wykonaną pracę projektową Bazyspółki (...) sp. z o.o.ul. (...),(...)-(...) S.przeznaczoną dla potrzeb firmy ” , data 31.01.2005 i jego podpis.
W dniu 12.04.2005 r.(...) sp. z o.o.wystawiłofakturę nr (...)na kwotę 8.540 zł za prace projektowe . Fakturę wystawiono na(...)sp. o.o. wS.. Za towar zapłaciłafirma (...)sp. o.o. zeS.. Na przodzie tej faktury widnieje adnotacja oskarżonegoW. M. (1)zatwierdzająca tę fakturę z datą 14.04.2005 . Jako osobę uprawnioną do otrzymania faktury wskazanoH. G.i na fakturze jest jego podpis w tym miejscu . Na odwrocie faktury widnieje odręczny zapis oskarżonegoH. G.o treści ,, wymieniona należność jest za projekt przerobieniaBiura (...) sp. z o.o.ul. (...),(...)-(...) S.i wykorzystania go na potrzeby punktu pocztowego ,przyjmowania opłat i punktu agencyjnej obsługi bankowej wraz z projektem przebudowy i zabudowy ” , data 18.04.2005 i jego podpis.

Biuro (...)wykonało następujące prace projektowe : wniosek o zmianę sposobu użytkowania budynku biurowego przyul. (...)wK.na budynek mieszkalny ( własnośćH. M. (2)) wraz z załącznikami , mapami wg wykazu we wniosku z dnia 07.12.2004 r. , projekt budowlany i decyzja o pozwolenie na budowę , wniosek o pozwolenie na budowę z załącznikami wg wykazu , decyzja o pozwoleniu na budowę z 29.04.2005 . Wszelkie zlecone zamówienia były zlecone przezW. M. (1).
Dowód : faktury k- 1092 w zw.z k-12.049
Zeznania świadkaA. M.k- 495, 8386 w zw.z k- 12.081
FirmaW. H.Zakład(...)zK.wykonywała prace dla wspólnoty mieszkaniowej wK., gdzie jedną z mieszkanek byłaH. M. (2). To ona poleciła tę firmę synowiW. M. (1). Ten skontaktował się zW. H.i obaj umówili się ,że ten przyjedzie doS., zobaczyć zakres prac wS.dla(...). W miesiącach sierpień /wrzesień 2004W. H.z pracownikami pojechał doS.. Tu spotkał się zW. M. (1)iH. G.. Na spotkaniuW. M. (1)powiedział ,że są do wykonania prace w budynku administracyjnym , które okazały się niewielkie.W. H.spotkał się też zW. M. (1)na drugi dzień . GdyW. H.przyszedł do biura, to w gabinecie byłW. M. (1)iH. S..H. S.powiedział, że mają robotę dla niego i że we wszystko wprowadzony jestW. M. (1)i on wszystko wyjaśni , po czym wyszedł.H. S.nie powiedział dokładnie , o co chodzi , tylko tyle ,że jest robota. Po wyjściuH. S.W. M. (1)powiedziałW. H.,że otwierają filię(...)wK.naul. (...)i że będą tam robili biura, zapytał , czyW. H.podjąłby się tej roboty .W. H.się zgodził. Po powrocie doK.przystąpił do prac naul. (...)wK.. Był to kompleksowy remont. To za te roboty wystawił faktury na(...)o nr(...),(...),(...),(...),(...)orazfakturę nr (...)z tym, że część prac zfaktury nr (...)w postaci podklejenia papy , udrażniania kanalizacji deszczowej wykonała jego firma wS.przez 3 dni , kiedyW. H.był z pracownikami wS.. Były to prace za

    około6.000 zł ( ta kwota została odjęta przy obliczeniu łącznej wysokości szkody i dlatego łączną wysokość szkody określono na

    około170.888,11 zł ) . Reszta prac z tej faktury i z pozostałych faktur była wykonana wK.. KiedyW. H.przedstawiłW. M. (1)pierwszą fakturę z 02.12.2004 nr(...), to ten odrzucił ją , twierdząc ,że dokumenty wewnętrzne nie zostały jeszcze wykonane i można wypłacić pieniądze tylko bez dopisku ,,K.ul. (...)”. WtedyW. H.zmienił fakturę na tę obecną i została ona zapłacona przez(...). Na kolejnychfakturach o numerach (...).H.wpisywał ,że roboty były wykonane w Bazie wS., bo tak wskazywał muW. M. (1), mówiąc ,że innych faktur nie przyjmie , aW. H.bał się strat finansowych .W. H.prace wK.naul. (...)prowadził do kwietnia 2005 , przerwał jeW. M. (1), mówiąc, że są przejściowe kłopoty finansowe w firmie. Na temat tego , co wpisać do treści faktur ,W. M. (1)rozmawiał zW. H.wK.. Świadkiem jednej z takich rozmów w styczniu 2005 r. byłW. N.( obecnie nie żyje - nigdy nie słuchany w sprawie ) . Około maja/czerwca 2005 r.W. M. (1)kazałW. H.wznowić prace na terenie budowy wK.przyul. (...), ale faktury kazał wypisywać już naH. M. (2). Biura były zamieniane na mieszkania.W. M. (1)powiedział ,że zmieniła się opcja wfirmie (...)i że teraz będzie to budynek mieszkalny . Te praceW. H.zakończył przed zimą 2005 r. Za te praceW. M. (1)jest mu winien około 20.000 zł . Przed swoim pierwszym przesłuchaniem w dniu 24.04.2006 r.W. H.skontaktował się zW. M. (1), powiedział mu ,że kontrolował go US w sprawie przedmiotowych faktur , gdzieW. M. (1)kazał mu wpisywać Bazę wS.a nieK.ul. (...), że ma go przesłuchać policja.W. M. (1)poprosiłW. H.,wyrażając nadzieję ,że ten zezna ,że te prace , na które wystawił przedmiotowe faktury , wykonał on wS., a nie wK..W. H.bojąc się ,żeW. M. (1)nie zapłaci mu zaległych 20.000 zł , zeznał tak , jak poprosił goW. M. (1). Potem żałował tego , postanowił to przerwać i powiedzieć całą prawdę . Przed drugim przesłuchaniem na policji ( wS.) w dniu 18.06.2006 r.W. H.zadzwonił doW. M. (1)i spotkał się z nim w tym dniu w jego biurze.W. M. (1)powiedział ,że ma problemy ze swoim wspólnikiemH. S., że jest walka o podział spółki i zaczął przekonywaćW. H.do tego ,aby zeznał na policji ,iż wszystkie roboty zfaktury nr (...)wykonał on wS., a nie wK..W. H.odmówił.
O zakresie robót wK.przyul. (...)W. H.rozmawiał tylko zW. M. (1). ToW. M. (1)wskazywał, jakie mają być płytki, jaka ma być armatura sanitarna , on sam to wybierał . ToW. M. (1)wskazywał , by faktury VAT wystawiać na(...)wS..
Dowód : częściowo zeznania świadkaW. H.k-1121-1123, 1390-1391 naszych akt , k- 46- 50 z akt SR Kraków II K 1988/06 , k- 58-61 z akt SR Kraków II K 1988/06 , k- 63-64 z akt SR Kraków II K 1988/06 , k- 6871-6874 naszych akt ( są to kserokopie z akt II K 1/12 SR Słubice ) , k- 8174-8177 naszych akt , k- 11.992-11.995 naszych akt
Zeznania świadkaA. J.k- 5672-5673 (oryginał k- 1319-1320), 6336 w zw.z k- 12.081
Zeznania świadkaR. P.k- 5667-5668 ( oryginał k- 1317-1318 ) , 6319verte - 6320 w zw.z k-12.081
W dniu 02.12.2004 r. Zakład(...)zK.wystawiłfakturę nr (...)na kwotę 27.230,40 zł za wykonanie robót budowlanych – remont dachu budynku. Fakturę wystawiono na(...)sp. o.o. wS.. Za towar zapłaciłafirma (...)sp. o.o. zeS.. Na przodzie tej faktury widnieje adnotacja oskarżonegoW. M. (1)zatwierdzająca tę fakturę . W miejscu oznaczonym jako ,,nazwisko osoby upoważnionej do odebrania faktury ” widnieje podpisH. G.. Na odwrocie faktury widnieje odręczny zapis oskarżonegoH. G.o treści ,, wymieniona należność jest za naprawę dachu budynku administracyjnego f-my(...) sp. z o.o.ul. (...),(...)-(...) S.” , data 03.12.2004 i jego podpis.
W dniu 08.03.2005 r. Zakład(...)zK.wystawiłfakturę nr (...)na kwotę 14.030,00 zł za remont zewnętrznej instalacji kanalizacyjnej Baza –S.. Fakturę wystawiono na(...)sp. o.o. wS.. Za towar zapłaciłafirma (...)sp. o.o. zeS.. Na przodzie tej faktury widnieje adnotacja oskarżonegoW. M. (1)zatwierdzająca tę fakturę . W miejscu oznaczonym jako ,,nazwisko osoby upoważnionej do odebrania faktury ” widnieje podpisH. G.. Na odwrocie faktury widnieje odręczny zapis oskarżonegoH. G.o treści ,, potwierdzam wykonanie przeprowadzonego remontu instalacji kanalizacyjnej na terenie bazy(...)ul. (...),(...)-(...) S., wymieniona należność jest zgodna z ustaleniem ” , data 17.03.2004 i jego podpis.
W dniu 23.03.2005 r. Zakład(...)zK.wystawiłfakturę nr (...)na kwotę 14.396 zł za wykonanie izolacji przeciwwilgociowej fundamentów budynku Baza -S.. Fakturę wystawiono na(...)sp. o.o. wS.. Za towar zapłaciłafirma (...)sp. o.o. zeS.. Na przodzie i tyle tej faktury widnieje adnotacjaH. S.zatwierdzająca tę fakturę ( brak adnotacjiW. M. (1)) . W miejscu oznaczonym jako ,,nazwisko osoby upoważnionej do odebrania faktury ” widnieje podpisH. G.. Na odwrocie faktury widnieje odręczny zapis oskarżonegoH. G.o treści ,, wymieniona należność jest za wykonanie izolacji przeciwwilgociowej budynku BazaS.ul. (...),(...)-(...) S.(...). Należność określona w fakturze jest zgodna z ustaleniem ” , data 24.03.2005 i jego podpis.
W dniu 02.04.2005 r. Zakład(...)zK.wystawiłfakturę nr (...)na kwotę 14.884 zł za wykonanie iniekcji ścian zewnętrznych i fundamentów z uzupełnieniem ubytków w budynkach Baza -S.. Fakturę wystawiono na(...)sp. o.o. wS.. Za towar zapłaciłafirma (...)sp. o.o. zeS.. Na przodzie tej faktury widnieje adnotacja oskarżonegoW. M. (1)zatwierdzająca tę fakturę . W miejscu oznaczonym jako ,,nazwisko osoby upoważnionej do odebrania faktury ” widnieje podpisH. G.. Na odwrocie faktury widnieje odręczny zapis oskarżonegoH. G.o treści ,, potwierdzam wykonanie czynności określonych w fakturze budynku administracyjnego Bazy Spółki(...)sp. z o.o.ul. (...),(...)-(...) S.. Należność jest zgodna z ustaleniem ” , data 08.04.2005 i jego podpis.
W dniu 11.04.2005 r. Zakład(...)zK.wystawiłfakturę nr (...)na kwotę 14.518 zł za wykonanie robót brukarskich i posadzkarskich w obiekcie Baza –S.. Fakturę wystawiono na(...)sp. o.o. wS.. Za towar zapłaciłafirma (...)sp. o.o. zeS.. Na przodzie tej faktury widnieje adnotacja oskarżonegoW. M. (1)zatwierdzająca tę fakturę . W miejscu oznaczonym jako ,,nazwisko osoby upoważnionej do odebrania faktury ” widnieje podpisH. G.. Na odwrocie faktury widnieje odręczny zapis oskarżonegoH. G.o treści ,, wymieniona należność jest za wykonanie robót brukarskich i posadzkarskich na terenie Bazy Spółki(...)ul. (...),(...)-(...) S.. Należność określona w fakturze jest zgodna z ustaleniem ” , data 15.04.2005 i jego podpis.
W dniu 29.04.2005 r. Zakład(...)zK.wystawiłfakturę nr (...)na kwotę 14.884 zł za wykonanie robót ślusarskich i betoniarskich w obiekcie Baza –S.. Fakturę wystawiono na(...)sp. o.o. wS.. Za towar zapłaciłafirma (...)sp. o.o. zeS.. Na przodzie tej faktury widnieje adnotacja oskarżonegoW. M. (1)zatwierdzająca tę fakturę . Na odwrocie faktury widnieje odręczny zapis oskarżonegoH. G.o treści ,, wymieniona należność jest za wykonanie robót ślusarskich i betonowych bram wjazdowych i wyjazdowych z Bazy Spółki(...)ul. (...),(...)-(...) S.”, data 09.05.2005 i jego podpis.
Dowód : faktury k- 1092 w zw.z k- 12.049
Częściowo zeznania świadkaW. H.k-1121-1123, 1390-1391 naszych akt , k- 46- 50 z akt SR Kraków , k- 58-61 z akt SR Kraków , k- 63-64 z akt SR Kraków , k- 6871-6874 naszych akt ( są to kserokopie z akt II K 1/12 SR Słubice ) , k- 8174-8177 naszych akt, k- 11.992-11.995 naszych akt
Dokumenty dotyczące budowy wK.k-497-523 w zw.z k-12.049
Częściowo wyjaśnienia oskarżonegoW. M. (1)k- 1406 verte
Na tereniefirmy (...)wS.w latach 2004-2005 nie było większych prac remontowych , drobne prace wykonywały lokalne firmy jakfirma (...)( poza wyżej omówionymi drobnymi pracami na około 6.000 zł wykonanymi przezfirmę (...)zK.W. H.na jesieni 2004 ) . Wymiana okien w firmie była przed rokiem 2000. Nigdy nie było w(...)planu utworzenia placówki wK.. Budynek wK.należał do matkiW. M. (1)-H. M..
Dowód : zeznania świadkaZ. K.k- 4565 w zw. z k-12.241
Zeznania świadkaE. K. (1)k- 1213,3774-3775,3781,3840-3842,11.370-11.379,11.475-11.483,11.516-11.519
częściowo wyjaśnienia oskarżonegoR. K.k- 1000 verte
częściowo zeznania świadkaH. S.k- 864v, 2587v-2589, 2591
zeznania świadkaP. L.k- 1331verte w zw.z k- 12.082
zeznania świadkaI. M.k- 1446 verte w zw.z k- 12.049
zeznania świadkaM. F.k- 5948 w zw.z k-12.049
częściowo zeznania świadkaL. S.k- 6492 , 6496 w zw.z k- 12.241
Gdy faktury wpływały do(...)do działu administracyjnego , to dział ten kierował faktury doH. G.celem opisania .  Do obowiązkówH. G.należało opisanie czy dany towar jest w firmie , czy dana usługa została wykonana na rzecz firmy ,potem faktury wracały do zarządu i jeden lub drugi członek zarządu zatwierdzali je i polecali wypłatę środków za faktury, potem faktury trafiały do działu księgowości .H. S.wydał polecenie skontrolowania wszystkich faktur wystawionych przez firmy z rejonuK.po kontroli(...)zZ., która to kontrola wychwyciła fakturę za okna wystawioną na(...), choć okna w tej firmie w tym okresie , w jakim wystawiono fakturę , nie były wymieniane. Odfirmy (...)oraz od pozostałych powyżej wskazanych firm , które wystawiły faktury na(...),(...)nie zamówił żadnej usługi/towaru i również ich nie otrzymał , choć to(...)za nie zapłacił ; towary i usługi wskazane w przedmiotowych fakturach zostały zakupione /wykonane dla potrzeb nieruchomości wK.przyul. (...)należącej do matki oskarżonegoW. M. (1)H. M., przy czymW. M. (1)o tym wszystkim wiedział , tak samo jak oskarżonyH. G.. ToW. M. (1)samodzielnie lub działając wspólnie i w porozumieniu z inną osobą wskazywał wystawcom faktur vat , by faktury za przedmiotowe towary/usługi były wystawione na(...).
Dowód : zeznania świadkaM. F.k- 5948, 5962 w zw.z k-12.049
Zeznania świadkaE. K. (1)k- 1213,3774-3775,3781,3840-3842, 11.370-11.379,11.475-11.483,11.516-11.519
Zakres czynnościH. G.k- 1072-1074 w zw. z k- 12.049
częściowo wyjaśnienia oskarżonegoR. K.k- 1.000 verte
częściowo zeznania świadkaH. S.k- 2562, 2585-2586
Z zakresu czynności oskarżonegoH. G.z dnia 08.06.1993 podpisanego przez niego wynika ,że pracował on na stanowisku kierownika działu administracyjno-gospodarczego w(...). Z pkt 10 wynika również ,że do zakresu jego obowiązków należało między innymi wydawanie poleceń pracownikom magazynowym w przedmiocie utrzymania porządku na terenie obiektu(...)i drobnych prac remontowych. Z kolejnego zakresu czynności z dnia 30.06.2005 wynika , że do jego zakresu obowiązków między innymi należał opis faktur dotyczących wszelkich zakupów dokonanych na potrzeby spółki , fatur odzwierciedlających zużycie mediów oraz innych zakupów , w tym sprzętu komputerowego , mebli , itp. dokonanych na zlecenie zarządu spółki ( pkt 11 ) , współnadzór w zakresie prac porządkowych , drobnych prac remontowych i naprawczych nad pracą pracowników magazynowych ( pkt 5 ), nadzór nad stanem technicznym obiektu , dróg dojazdowych , placów postojowych , ogrodzenia i plany remontowe ( pkt 14 ).
Dowód : zakres czynnościH. G.k- 1072-1074 w zw. z k- 12.049
Odnośnie pkt I ppkt 3 wyroku:
Przedmiotem działalnościspółki z o.o. (...)wS.była między innymi : agencja celna , spedycja , przewozy , poradnictwo celne , spedycyjne, przewozowe, prowadzenie i obsługa składów celnych , poradnictwo ubezpieczeniowe.Przedmiotem działalności spółki jawnej ,,(...)” wS.była : działalność agencji celnych , świadczenie usług w zakresie szeroko rozumianego konsultingu, transport i spedycja, usługi pośrednictwa ubezpieczeniowego , usługi agencyjne , składowe, doradztwo. Spółka ta została wpisana do KRS w dniu 09.12.2004.
Dowód : odpisy z KRS k- 46 -52, 11-19 w zw. z k-12.049
OskarżonyW. M. (1)bez zgody uprawnionego organu rozpoczął wykonywanie działalności konkurencyjnej w stosunku do(...) sp. z o.o.w ramach spółki pod nazwą(...)-SP. J. , której zakres działalności pokrywał się z działalnością(...) sp. z o.o.jeżeli chodzi o następujący przedmiot działalności : agencji celnej , spedycji , transportu (przewozu ) ,pośrednictwa ubezpieczeniowego , usług składowych ( składów celnych ), poradnictwa celnego , spedycyjnego , przewozowego (konsulting i doradztwo ) .
Kwestia ta wyszła na jaw na początku lipca 2005 r. , kiedyH. S.znalazł na biurku pracownika(...)
I. M. (2), kierownika działu prawnego , pismo skierowane do klienta(...), w którymW. M. (1)preferował swoją firmę(...)sp. j. ( choć już wcześniej H.S.coś podejrzewał w związku z pismami , które kierowała do(...)firma ubezpieczeniowa(...) SA).WówczasH. S.zleciłZ. K.analizę plików z dokumentami zabezpieczonymi z komputerów z działu prawnegofirmy (...).Ujawniono wówczas wiele dokumentów kierowanych do klientów(...),a polecających do współpracy firmę(...)sp. j., pisma były sygnowane przez pracownikówfirmy (...)i były podawane jako numery kontaktowe numery telefonów do(...). Z dat i godzin tworzenia plików z dokumentami wynikało ,że były one tworzone w godzinach pracy(...), w dodatku na jej sprzęcie. W plikach komputerowych znaleziono też zestawienia wykonanych prac , które jak się okazało po sprawdzeniu , nie były zafakturowane na(...), lecz na(...)i wspólnicy-sp.j . Chodziło o czynności , które mogła wykonywaćfirma (...)– jej pracownicy lub o czynności , które faktycznie wykonali pracownicy(...).I. M. (2)dostała odW. M. (1)zakaz przekazywania wykonanych usług do działu fakturowania(...).
Dowód : odpisy z KRS k- 46 - 52, 11-19 w zw. z k- 12.049
Częściowo zeznania świadkaH. S.k- 55-56, 864,2605, 2609verte-2610 , k- 173-175 ( to z akt V GC 11/06 protokół z dnia 19.04.2006),2641verte-2643 , 2558v-2560, 2586v, 2587verte
Zeznania świadkaK. Ż.k- 211-212 , 4411-4417 w zw.z k-12.049
akta sprawy V GC 662/05 SR Gorzów w zw.z k- 12.044
Zeznania świadkaE. K. (1)k- 3774-3781,3841,3845-3846, 3856-3860,10.882-10.884, 11.370-11.379,11.475-11.483,11.516-11.519
Zeznania świadkaZ. K.k-4565v, 4567,4573-4581,4584v,4587v w zw. z k-12.241
Częściowo zeznania świadkaI. M.k- 4458-4364,4489 w zw. z k-12.049
Częściowo zeznania świadkaI. S.k- 442-443 ( przepisane na k- 5685-5686 ) , k- 6412-6414 w zw.z k-12.081
Częściowo zeznania świadkaR. S.k- 1526 w zw.z k- 12.259

P. P.,P. L.,I. M.,I. S.wykonywali prace dla firmy(...)sp. j. , wykonywali tę pracę w godzinach pracy(...)( byli pracownikami obu tych firm ) , na sprzęcie(...)i w biurze(...). Firma(...)sp. j. nie miała innej – własnej – siedziby, nawet na jej pieczęci firmowej był podany ten sam adres cofirmy (...)czyliul. (...)S.; nie miała też innych pracowników aniżeli pracownicy zatrudnieni w(...).
Dowód : częściowo zeznania świadkaP. P.k- k- 485-486 ( przepisane k- 5693-5694 ) , 6313-6318 w zw.z k- 12.082
Częściowo zeznania świadkaP. L.k- 481-482 ( przepisane na k- 5689-5690 ), 8826, 8827 w zw.z k- 12.081
Częściowo zeznania świadkaI. M.k- 4458-4364,4489 w zw.z k-12.049
Częściowo zeznania świadkaI. S.k- 442-443 ( przepisane na k- 5685-5686 ) , k- 6412-6414 w zw.z k-12.081
Częściowo zeznania świadkaH. S.k- 55-56
Działając w ramach spółki jawnej ,,(...)” wS.oskarżonyW. M. (1)wystawiłfaktury vat o nr (...)z dnia 21.11.2005 i(...)z dnia 21.11.2005 dla(...); nr(...)z dnia 23.09.2005 i nr(...)z dnia 27.10.2005 dla(...) sp. z o.o.; nr(...)z dnia 19.09.2005 dla(...); nr(...)z dnia 19.09.2005 dla(...)sp. z o.o. ; nr(...)z dnia 19.09.2005 dla(...) sp. z o.o.; nr(...)z dnia 19.09.2005 dla(...) sp. z o.o.; nr(...)z dnia 19.09.2005 dla(...) sp. z o.o.; nr(...)z dnia 21.11.2005 dla(...) sp. z o.o.; nr(...)z dnia 19.09.2005 , nr(...)z dnia 27.10.2005 i nr(...)z dnia 21.11.2005 dla(...) sp. z o.o.-za usługi spedycyjne
orazfaktury vat o nr (...)z dnia 03.06.2005 dla(...) sp. z o.o.; nr(...)z dnia 13.01.2005 dla(...) SA; nr(...)z dnia 13.01.2005 dla(...) sp. z o.o.; nr(...)z dnia 10.05.2005 , nr(...)z dnia 10.05.2005 , nr(...)z dnia 18.08.2005 , nr(...)z dnia 24.01.2005 , nr(...)z dnia 17.01.2005 , nr(...)z dnia 24.01.2005 dla(...) sp. z o.o.; nr(...)z dnia 07.04.2005 dla(...) sp. z o.o.; nr(...)z dnia 03.02.2005 i nr(...)z dnia 03.06.2005 dla(...) sp. jawna; nr(...)z dnia 07.04.2005 i nr(...)z dnia 18.08.2005 dla(...)sp. z o.o ; nr(...)z dnia 03.03.2005 i nr(...)z dnia 07.04.2005 dla(...) SA; nr(...)z dnia 20.052005 , nr(...)z dnia 03.06.2005 , nr(...)z dnia 14.07.2005 , nr(...)z dnia 18.08.2005 dla(...) sp. z o.o.; nr(...)z dnia 03.02.2005 , nr(...)z dnia 03.03.2005 , nr(...)z dnia 03.03.2005 , nr(...)z dnia 14.07.2005, nr(...)z dnia 14.07.2005 dla(...) sp. z o.o.; nr(...)z dnia 07.04.2005 dla(...)sp. z o.o. ; nr(...)z dnia 17.01.2005 , nr(...)z dnia 03.02.2005 , nr(...)z dnia 03.03.2005 , nr(...)z dnia 07.04.2005 , nr(...)z dnia 10.05.2005 , nr(...)z dnia 03.06.2005 , nr(...)z dnia 14.07.2005 , nr(...)z dnia 18.08.2005 dla(...) sp.z o .o.-za czynności , które były wykonane lub też mogłyby zostać wykonane przez pracowników(...) sp. z o.o.w ramach zarejestrowanego w KRS przez tę spółkę przedmiotu działalności. W ten sposób wyrządził onspółce (...)szkodę majątkową w kwocie co najmniej 118.484 zł .
Dowód : faktury o w/w numerach k- 11.594 w zw.z k- 12.049
Protokół przeszukania k- 365-372 w zw.z k-12.049
Pismo i zestawienie usług k- 564-565 w zw.z k- 599-600 ( dotyczyfaktury (...)na(...)) w zw.z k- 12.049
Umowa k- 37 ( dotyczyfaktury (...)na(...)) w zw.z k- 12.049
Zeznania świadkaM. G.k- 1192-1193 , 4501-4502 w zw.z k- ( dotycząfaktury (...)na(...)) w zw.z k-12.081
Zeznania świadkaW. S.k- 829-830 w zw.z k- ( dotycząfaktury (...)na(...)) w zw.z k-12.081
Dokumenty k- 28, 636-646,647 ( dotycząfaktury nr (...)na(...)) w zw.z k-12.049
Zeznania świadkaM. K.k- 634 ( dotycząfaktury nr (...)na(...)) w zw.z k-12.081
Dokumenty k- 88, 89, 610-613 ( dotyczą faktur wystawionych na(...)) w zw.z k- 12.049
Zeznania świadkaB. P.( dotycząfirmy (...)) k- 648-649 w zw.z k- 12.110
Załączniki dofaktur (...)( wystawionych na(...)) k- 3937-3942 w zw.z k- 12.049
Zeznania świadkaR. P.( dotycząfaktury nr (...)wystawionej na(...)) k- 672 w zw.z k- 12.081
Dokumenty k- 27,676-682 , 3934-3936 ( dotycząfaktury nr (...)wystawionej na(...)) w zw. z k- 12.049
Dokumenty k- 597,598, 613-619 ( dotycząfaktur nr (...)i wystawionych na(...)) w zw.z k-12.049
Dokumenty k-277-305,554-556( dotycząfaktury nr (...)wystawionej na(...)) w zw.z k-12.049
Dokumenty k- 3927-3929, 555( dotycząfaktury nr (...)wystawionej na(...)) w zw.z k-12.049
Zeznania świadkaT. M.k- 549 ( dotycząfirmy (...)) w zw.z k- 12.111
Zeznania świadkaM. C.( dotycząfirmy (...)) k- 551 w zw.z k- 12.081
Zeznania świadkaP. L.( dotycząfirmy (...)) k-481-486 ( przepisane k- 5685-5686), 1696-1697, 8819-8828 w zw.z k-12.082
Dokumenty k- 605,3922-3923 ( dotycząfaktury nr (...)wystawionej na(...) SA) w zw. z k- 12.049
Dokumenty k- 601-604 ( dotycząfaktury nr (...)wystawionej na(...) SA) w zw. z k-12.049
Umowa o współpracy(...)z(...)650-657 w zw.z k- 12.049
Dokumenty k- 32-33,34,209,255-276,564,590 (dotyczą faktur wystawionych na(...)) w zw. z k- 12.049
Zeznania świadkaE. J.k- 251-252, 670-671 ( dotyczą faktur wystawionych na(...)) w zw.z k- 12.049
Dokumenty k- 590-591,88, 89,577-580, 592-594, 3930-3933 ( dotyczą faktur wystawionych na(...)) w zw.z k-12.049
Zeznania świadkaM. S.k- 1200-1201 ( dotyczą faktur wystawionych na(...)) w zw.z k- 12.081
Dokumenty k- 88, 89 , 3924-3926 ( dotyczą faktury wystawionej na(...))w zw.z k- 12.049
Zeznania świadkaR. B.k- 545-546( dotyczą faktury wystawionej na(...)) w zw.z k- 12.081
Dokumenty k- 704-709,607-609,79-81 i to samo k- 559-561 , 71-74( dotyczą faktur wystawionych na(...)) w zw.z k- 12.049
Częściowo zeznania świadkaR. L.k- 557-558,8646-8647( dotyczą faktur wystawionych na(...)) w zw.z k-12.111
Zeznania świadkaM. F.k- 702-703,7004-7013( dotyczą faktur wystawionych na(...)) w zw.z k-12.233
Częściowo zeznania świadkaP. P.k- 485-486 ( przepisane k- 5693-5694 ) , 6313-6318 w zw. z k- 12.082
Częściowo zeznania świadkaH. S.k- 55-56
Po ujawnieniu działalności konkurencyjnej firmy(...)sp. j.H. S.zwołał posiedzenie zarządu na dzień 08.07.2005 r. i od tego dnia oskarżonyR. K. (1)został odsunięty od nadzoru nad kantorami po naradzie zarządu w tym dniu w związku z ujawnioną sprawą , żeW. M. (1)prowadził działalność konkurencyjną w postaci firmy(...)sp. j., bowiemW. K.wszedł w skład tej firmy.
Dowód : częściowo zeznania świadkaH. S.k- 3017, 2559
Zeznania świadkaM. F.k- 5962, 5967, 5972 w zw.z k-12.049

H. S.po ujawnieniu działalności konkurencyjnej firmy(...)sp. j. wydał zarządzenie o zakazie przyjmowania korespondencji adresowanej na firmę(...)sp. j. Wcześniej , kiedy taka korespondencja wpływała , to była przekazywana bez otwierania i bez rejestracji przez biuro organizacyjne ( dział administracyjny ) , gdzie pracowałaL. S., dlaW. M. (1).
Dowód : zeznania świadkaL. S.k- 6491 w zw.z k- 12.241
Po tym w dniu 28.07.2005 r. oskarżonyW. M. (1)złożył do Sądu Rejonowego w Gorzowie powództwo o rozwiązaniespółki (...). Sąd Rejonowy w Gorzowie wyrokiem z dnia 24.04.2008r. w sprawie V GC 662/05 powództwo to oddalił. Sąd Okregowy w Gorzowie utrzymał ten wyrok w mocy. W uzsadnieniu wyroku wskazano ,że doszło do naruszenia zasad lojalności iart. 211 kshpoprzez wykonywanie działalności konkurencyjnej przez W.M.i sąd uznał , że wytoczone powództwo było sprzeczne z zasadami współżycia społecznego.Ten pogląd podzielił Sąd Odwoławczy.
Dowód : dokumenty z akt V GC 662/05 SR w Gorzowie w postaci pozwu i wyroków obu instancji wraz z uzasadnieniami w zw.z k- 12.044
OskarżonyW. M. (1)był karany sądownie . OskarżonyR. K.nie był karany sądownie . OskarżonyH. G.nie był karany sądownie .
Dowód :informacja zK.k- 12.272, 12.274-12.275 w zw.z k- 12.362
OskarżonyW. M. (1)posiada obecnie dochody średnio 1500 zł netto miesięcznie z kancelarii radcowskiej. Jest prawnikiem o wyższym wykształceniu, rozwiedziony , ojciec 2 dzieci.
Dowód : dane osobowe k- 1811-1812, 10.656
OskarżonyR. K.posiada obecnie dochody około 1500 zł netto miesięcznie . Jest prawnikiem o wyższym wykształceniu, żonaty , ojciec 1 dziecka.
Dowód : dane osobowe k- 1816-1817, 10.656
OskarżonyH. G.posiada wykształcenie średnie, bez zawodu ,żonaty, ojciec dwójki dzieci, emeryt pobierający emeryturę 2.600 zł netto miesięcznie. Pracuje też na pół etatu w(...)z wynagrodzeniem 900 zł netto miesięcznie.
Dowód : dane osobowe k-1817 , 10.911
OskarżonyW. M. (1)w toku śledztwa nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów i złożył wyjaśnienia ( k-991-994, 1232-1233,1404-1407, 1515 ).
Na rozprawie oskarżonyW. M. (1)nie przyznał się do popełniania zarzucanych mu czynów i złożył wyjaśnienia ( k-2503, 10.657-10.668, 10.681-10.69710.732-10.742 , 12.266-12.269 ).
OskarżonyR. K.w toku śledztwa nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i złożył wyjaśnienia ( k-999-1001 , 1365-1368, 1703 ).
Na rozprawie oskarżonyR. K.nie przyznał się do popełniania czynu i złożył wyjaśnienia ( k- 2503, 10.812-10.819 , 12.269 ).
OskarżonyH. G.w toku śledztwa nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i odmówił składania wyjaśnień oraz odpowiedzi na pytania poza jednym pytaniem ( k- 890, 1673, 1707 ).
Na rozprawie oskarżonyH. G.nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i odmówił składania wyjaśnień oraz odpowiedzi na pytania ( k- 2503-2504 ,10.911 ).
Sąd zważył , co następuje:
W świetle zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego wina oskarżonego

W. M. (1)w zakresie przypisanego mu czynu w pkt

    I ppkt 1wyroku oraz wina oskarżonego

R. K.
w zakresie przypisanego mu czynu w pkt

    IIIwyroku nie budzi wątpliwości.
Obaj ci oskarżeni nie byli leczeni psychiatrycznie , stąd sąd uznał ,że są oni zdolni do przypisania im winy.
Winę oskarżonychW. M. (1)iR. K.w zakresie czynów opisanych w pkt I ppkt 1 i pkt III wyroku sąd ustalił na podstawie zeznań świadków kasjerek walutowych - częściowychM. M. (2), częściowychI. K. (1),E. M. (1)( całe ) , częściowychM. G. (1)( uprzednioJ.) ,częściowychW. A. (1),częściowychJ. J. (2), częściowychK. R. (1), częściowychE. D. (1)( tu nie dał wiary części dotyczącej podziału obowiązków w firmie , o czym poniżej ) ,H. P., częściowych zeznań świadka -kasjeraR. S., dwóch opinii i częściowych zeznań biegłejS. D. (2), częściowych zeznań świadkaM. W., częściowych zeznań świadkaJ. S., częściowych zeznań świadkaH. S. (2)oraz na podstawie dokumentów wymienionych przy ustaleniach stanu faktycznego w postaci wydruków raportów kantorowych.
Sąd co do zasady dał wiarę

    zeznaniom świadków - kasjerek
M. M. (2),I. K. (1),E. M. (1)( tej w całości ) ,M. G. (1)( uprzednioJ.) ,W. A. (1),J. J. (2),K. R. (1),E. D. (1),H. P. (2). Sąd miał przy tym na uwadze ,że w zasadniczej części zeznania te są zbieżne, zgodne ze sobą . Dotyczy to opisu mechanizmu dotyczącego rejestracji fikcyjnych transakcji na dolarach i sposobu wyprowadzania pieniędzy z kantorów przez oskarżonych. Wszystkie kasjerki opisały ten mechanizm w tożsamy sposób , choć oczywiście używając różnych słów ( zeznania te nie stanowią ,, kalki” , co też miało znaczenie przy ich ocenie ). Po drugie zeznania kasjerek były też wzajemnie zgodne , jeżeli chodzi o wskazanie osób , które brały w tym udział i że operacje te dotyczyły jedynie dolarów . Wszystkie one wskazały zgodnie na oskarżonychW. M. (1)iR. K.. Zgodnie też wykluczyły, by brał w tym udziałH. S.. Co więcej , jeżeli chodzi o oskarżonych , to zgadza się również zeznaniach kasjerek opis częstotliwości, z jaką brał w tym osobisty udziałR. K.( większość razy ) iW. M. (1)( sporadycznie ). Świadkowie podawali też zgodnie , w jakich sytuacjach – dlaczego - pojawiał sięW. M. (1)a nieR. K.. Zgodnie też świadkowie zeznali , kiedy skończyły się te praktyki ; że oskarżeni nie kwitowali zabierania pieniędzy ( z tzw. operacji północnych ) ,że nie wiedzą one , co dalej działo się z tymi pieniędzmi po ich zabraniu przez oskarżonych.
Sąd dał wiarę zeznaniom świadków-kasjerek , jeżeli chodzi o w/w okoliczności, gdyż ma to potwierdzenie w treści dokumentów - wydrukach komputerowych raportów kantorowych oraz w opinii i częściowych zeznaniach biegłejS. D.. Z analizy tych dokumentów wynika ,że po odsunięciuR. K.od nadzoru nad kantorami po dniu 07.07.2005 i tym samym uniemożliwieniu oskarżonym dalszego w/w procederu czyli tzw. operacji północnych ,praktyki te ustały. Zeznały też o tym wszystkie kasjerki ,że tak się stało , łącząc ze sobą te dwa fakty. Analiza dokumentów wskazuje też ,że po 07.07.2005 r. zyski z kantorów wzrosły , zeznały też o tym kasjerki. Sąd miał też na uwadze to ,że kasjerki nie miały powodu , by bezpodstawnie obciążyćR. K.iW. M. (1). Nie były one z nimi skonfliktowane. Niektóre z nich , kiedy składały zeznania nie pracowały już dlaH. S., bo sam on je zwolnił z pracy , zatem nie były od niego zależne w żaden sposób i to raczej do niego mogły być uprzedzone , szczególnie że z zeznań kasjerek wynika ,że był on niekomunikatywny i wolały one kontakt zW. M. (1).
Na rozprawie świadkowie- kasjerki często nie pamiętały wszystkich szczegółów zdarzeń z uwagi na upływ czasu , co podkreślały . Niemniej jednak , wszystkie kasjerki podtrzymały swoje zeznania ze śledztwa ( nie dotyczy toH. P., która była słuchana dopiero na rozprawie ) , żadna z nich się z tych zeznań nie wycofała. To ,w co były pakowane pieniądze z tzw. operacji północnych, i czym były spinane to okoliczność drugorzędna , z zeznań świadków wynika ,że bywało to różnie , jak wynika z zeznań świadkaM. G.( wcześniejJ.) były różne praktyki.
Jeżeli chodzi o oświadczenia i protokoły z narad , to z zeznań świadków kasjerek wynika ,że bały się one ,że to one stracą na rozgrywkach międzyH. S.aW. M. (1)i że stracą pracę , stąd bały się cokolwiek podpisywać. Potwierdzają to zeznaniaM. W.iJ. S..
Jeżeli chodzi o okoliczność , czy o całym tym procederze wiedziałH. S., to zeznania świadków - kasjerek w tym zakresie odwoływały się do ich sądów , przekonań, przypuszczeń, domniemań. Dlatego sąd w tym zakresie odmówił dania wiary tej części zeznań. Zeznania omawianych świadków w tym zakresie nie były bowiem oparte na faktach ,a odwoływały się do sfery wyobrażeń . Dotyczy to świadkówM. M.,I. K.,M. G.( wcześniejJ.) ,W. A.,J. J.,K. R.. Również świadekI. M.nie była świadkiem rozmów międzyM. W.aH. S.i jak sama stwierdziła tylko na podstawie tego , co mówiło się w firmie , wysnuwała one własne wnioski - nie oparte na faktach.
Nikt nie słyszał , byM. W.czyJ. S. (1)rozmawiali o tym zH. S. (2)i czynienie domniemań ,że musieli o tym rozmawiać z nim , bo byli rodziną - syn i przyszła synowa - nie ma oparcia w dowodach. Z dynamiki rozwoju sprawy również nie wynika , byH. S.wiedział o przedmiotowym procederze. Gdyby tak było , to z pewnością nie zawiadamiałby urzędu skarbowego i nie narażałby firmy na kontrolę skarbową.
Wysuwanie wniosków ,że skoroJ. S.iM. W.widzieli ,żeR. K.zabierał pieniądze z kantorów i wiedzieli oni ,skąd te pieniądze pochodzą ,to musiał też o tym wiedziećH. S., jest pozbawione podstaw i zupełnie dowolne. Kasjerki widziały tylko ,że meldunki dobowe i raporty kantorowe zabierałR. K.( ewentualnieJ. S.) do biura, nie wiedziały , co działo się z tymi dokumentami dalej. Zatem wskazywanie, żeH. S.musiał znać te raporty kantorowe , stanowi również nieuprawnione domniemanie. Okoliczność ,że w kantorach był podgląd poprzez kamerę , monitoring czy też nagrywanie także nie przesądza tego ,żeH. S.wiedział o tzw. operacjach północnych ( nie musiał przecież tego oglądać, nie ma dowodów , by to robił ).
Na to ,że operacje północne odbywały się bez wiedzy i zgodyH. S.wskazuje szereg jego posunięć : zainicjowanie kontroli skarbowej , powołanie biegłego rewidenta , zlecenie księgowemu analizy dokumentów, zawiadomienie prokuratury.
W ocenie świadkaK. R.było to dziwne ,że wszyscy o tym wiedzieli , ale nieH. S.i dlatego kasjerki nie uwierzyłyH. S.na zebraniu , kiedy stwierdził ,że o tym nie wiedział . Jednakże ich zdziwienie również nie jest dowodem na to , żeH. S.o tzw. operacjach północnych wiedział , gdyż ich wnioski opierały się na w/w fałszywych przesłankach.
ŚwiadekM. M.sama skorygowała swoją omyłkę , prostując swe zeznania ze śledztwa i podając , że operacje dotyczyły tylko dolarów i żeG.nie zabierał pieniędzy z tzw. operacji północnych . Pomyliła ona też datę - dzień ,w którymR. K.został odsunięty od nadzoru nad kantorami.
Również świadekJ. J.sprostowała swoje zeznanie ze śledztwa , wskazując ,że polecenia odH. S.nie dotyczyły przedmiotowych operacji , tak samo jak wizyty w kantorach H.G.czyJ. P.. Wynika to też po części z samego protokołu ze śledztwa. Stąd przeciwne treści zawarte w jej kolejnych zeznaniach z rozprawy z 16.05.2011 r. nie są wiarygodne w świetle tego co dwukrotnie zeznała wcześniej. Świadek powoływała się ,że słyszała o udziale H.S.w tym procederze od innych pracownic kantorów , ale nie umiała ich wskazać , a przypomniała sobie o tym po ponad 5 latach od pierwszych zeznań i blisko 6 od tych zdarzeń. Tak samo nie wiarygodna jest zmiana jej zeznań co doJ. P.na k- 6255 w protokole z 16.05.2011 , bowiem wcześniej zeznała zupełnie odmiennie. Także jej twierdzenie z tejże rozprawy ,że pieniądze z operacji północnych zabierał równieżJ. S. (1)było odosobnione i sprzeczne z wcześniej złożonymi przez nią dwukrotnie zeznaniami.
Również świadekK. R.wpierw dwukrotnie w śledztwie podawała ,że pieniądze z tzw. operacji północnych zabierał tylkoR. K., a jak go nie było toW. M. (1). Twierdzenia świadka w tym zakresie były kategoryczne . Świadek był pytany , czy robiły to też inne osoby , ale wykluczył to. Dopiero przed sądem w dniu 17.05.2011 r. ,a więc ponad 5 lat później świadek podała nowe okoliczności ,że pieniądze te miałby zabierać równieżH. G.czyJ. S. (1), czemu sąd nie dał wiary , gdyż było to sprzeczne z wcześniejszymi zeznaniami ze śledztwa , które zresztą świadek po odczytaniu podtrzymała , po czym sama zaczęła wątpić w to , co podała odnośnieH. G.i J.S., wskazując ,że może było to jeszcze inne osoby ( zob. k- 6261 ).Świadek nie potrafiła wyjaśnić ani niczym uzasadnić zmiany swojego stanowiska w sprawie, dlatego sąd przyjął za wiarygodne w omawianym zakresie pierwotne zeznania tego świadka ze śledztwa składane w czasie bliższym od zdarzeń, kiedy pamięć świadka była świeższa. Poza tym samJ. S. (1)zaprzeczył , by zabierał kiedykolwiek te pieniądze . Te jego słowa potwierdziła też świadekM. W. (3).
Co do wiedzyM. W.iJ. S. (1)o omawianych praktykach tzw. operacji północnych , to świadkowieM. M.,I. K.,W. A.,J. J.,K. R.,E. D.zeznały ,że wiedzieli oni , skąd pochodzą pieniądze , które odbierałR. K.,bowiem pieniądze nieraz były kładzione na biurkoM. W.( w tym czasie konkubinyJ. S.),M. W.iJ. S.widzieli ,że pieniądze te zabierałR. K.(W. M. (1)odbierał pieniądze zawsze sam- nikt mu nie towarzyszył ) , czego ten w żaden sposób nie ukrywał ,że kasjerki mówiłyM. W.i J.S., co to są za pieniądze, rozmawiali o tym z nimi .M. W.była kierownikiem placówki , miała wgląd w dokumenty i wgląd do komputerów. Wiedziała , jakie operacje były robione, bo przeglądała raporty kantorowe . ŚwiadekM. G.( wcześniejJ.) zeznała na rozprawie ,że mogli oni wiedzieć. Na rozprawie opisała ona też rozmowę o tych pieniądzach zM. W., co miałoby wskazywać na jej wiedzę o pochodzeniu pieniędzy. Na wiedzęM. W.w tym zakresie wskazywała też świadekH. P.. ŚwiadekM. W.potwierdziła te okoliczności. Wskazane zeznania jej i kasjerek w tym zakresie są zgodne.
Częstotliwość operacji , ich daty oraz kwoty wynikają z raportów kantorowych , świadkowie nie pamiętali dokładnie tych szczegółów. Sąd przyjął, że obaj oskarżeni działali wspólnie i w porozumieniu , dlatego to ,żeW. M. (1)sporadycznie osobiście pojawiał się w kantorach po odbiór pieniędzy z tzw. operacji północnych nie ma znaczenia dla kwestii jego winy. W przypadku współsprawstwa bowiem sprawca nie musi wykonywać wszystkich czynności samodzielnie , wystarczy ,że obejmuje je swoją świadomością.
Sąd dokonując oceny zeznań powyższych świadków , a także pozostałych w sprawie świadków i zeznań biegłejS. D., opierał się na oryginałach protokołów, a karty , na których widnieją w aktach przepisane ( częściowo z omyłkami ) na komputerze protokoły przytoczył przy stanie faktycznym jedynie dla ułatwienia .
Sąd zwrócił też uwagę na to ,że znaczna część zeznań świadków – kasjerek z rozprawy nie dotyczy w ogóle omawianego zarzutu i dlatego te części zeznań sąd pominął , jeżeli chodzi o ocenę dowodów , gdyż brak było związku ze sprawą.
Jeżeli chodzi o

    świadka -kasjeraR. S.
, to był on przesłuchany dopiero w listopadzie 2010 r. , stąd w pocenie sądu nie pamiętał on dokładnie jak wyglądały tzw. operacje północne ( w kantorze pracował on tylko do grudnia 2002 ) . Wielu szczegółów on nie pamiętał , co sam przyznawał , lub też mylił je. Stąd w ocenie sądu wzięły się rozbieżności w tym , co on zeznał ,a co zeznały pozostałe kasjerki , dlatego tylko częściowo sąd dał wiarę jego zeznaniom – w części zgodnej , z tym , co zeznały pozostałe kasjerki. Jeżeli chodzi o udział osób w tych operacjach , to świadekR. S., tak samo jak pozostałe kasjerki wskazał ,że takie operacje zlecaliR. K.iW. M. (1), pieniądze zabierałR. K.,a w rzadkich wypadkachW. M. (1). W tym zakresie zeznania kasjerów były zgodne.
Sąd dał częściowo wiarę zeznaniom

    świadkaM. W. (3)
. Sąd dał wiarę jej zeznaniom w części dotyczącej tego ,że wiedziała ona o transakcjach zlecanych przez oskarżonegoR. K.iW. M. (1),że często widziała ranoR. K.odbierającego koperty pieniędzmi z kantorów pochodzącymi z tych operacji , że zdarzało się ,że koperty zabierał równieżW. M. (1). Ta część zeznań jest zbieżna z tym , co zeznały kasjerki . Sąd nie dał natomiast wiary tej części jej zeznań , w którym usiłowała ona potem wycofać się z tego stwierdzenia i to w nieudolny sposób , wskazując, że miała się o tym dowiedzieć dopiero w 2005 r.
Natomiast sąd zważył na to ,że świadek sama przyznała ,że sporządzała wyniki finansowe kantorów , w tym zyski kantorów , które ustalała na podstawie raportów kantorowych ,stąd niewiarygodne są jej twierdzenia o tym ,że co prawda od pracownic kasjerek wiedziała o zjawisku fikcyjnych transakcji zlecanych przezR. K.iW. M. (1),ale nie znała skali ani nie znała szczegółów ,że w tych transakcjach nie widziała nic złego , wiedziała ,że zmniejszają zysk kantorów ,ale nie odbierała tego jako czegoś niezgodnego z prawem tylko jako element polityki finansowej . Sąd uznał to za niewiarygodne , gdyż nie uwierzył w to ,by ktoś nadzorujący pracę kantorów ( od 08.07.2005 ) , a wcześniej będący kierownikiem kantoru , o średnim wykształceniu , mógł być aż tak -za przeproszeniem -głupi.
Nic w sprawie nie podważyło słów świadka ,że nie rozmawiała ona o tych fikcyjnych operacjach zH. S.czyJ. S.( on zeznał tak samo ) .Świadek zeznała, że w tamtym czasie , w którym te operacje miały miejsce , wydawało się jej tylko ,żeH. S.wiedział o tych praktykach , ale sama przyznała ,że nigdy tego nie zweryfikowała ,że tego po prostu nie wie . W sferze jej domysłów pozostawało także to , czyH. S.dostawał do swoich rąk raporty kantorowe i czy je czytał , bo wiedzy w tym zakresie również nie miała.
Co doJ. S.wskazała , że mógł on widzieć ,że koperty z kantorów są zabierane ,ale ona nie wie na pewno , czy J.S.wiedział , co w nich jest , bo o tym nie rozmawiali ze sobą .M. W.tak jak kasjerki wskazała ,że kopert z pieniędzmi nikt nie chował , nie ukrywał. Co dalej działo się z pieniędzmi po ich zabraniu przezW. M. (1)lubR. K.ona nie wiedziała , podobnie jak kasjerki.
Sąd częściowo dał wiaręzeznaniom świadkaJ. S.. Sąd dał wiarę tej części jego zeznań ,że towarzyszył onR. K., gdy ten jeździł do kantorów, że widział , jakR. K.pobierał z kantorów koperty, że widział i słyszał , jak w nocyR. K.rozmawiał przez telefon z kantorami i ustalał kursy walut , gdyż ma to potwierdzenie w zeznaniach świadków kasjerek i częściowo w zeznaniachM. W., która określiła ,, że mógł on to ( zabieranie kopert przezR. K.rano z kantorów ) widzieć ”. Na rozprawie pamięć świadka okazała się być zawodna , gdyż jak twierdził on , pamiętał on wtedy już tylko jedną sytuację, kiedyR. K.chował kopertę , a dalej na k- 4776 ( w tym samym protokole ) stwierdził nawet ,że nie widział ,że oskarżonyR. K.brał te koperty . Sąd nie dał temu wiary , gdyż i kasjerki , iM. W.zeznały zgodnie ,że nic nie było ukrywane , chowane ,że wszystko odbywało się jawnie . Poza tym w śledztwie w 2006 r. J.S.wskazywał na wiele takich sytuacji i jak zapewnił na rozprawie - wówczas jego pamięć była lepsza.
J.S.zeznał ,że nigdy nie interesował się , co było w tych kopertach ,że nic mu nie wiadomo na temat pieniędzy w kopertach ,że o tzw. operacjach północnych dowiedział się od ojca w roku 2005 .Zaprzeczył , by kasjerki mówiły mu o tym . Tymczasem kasjerki twierdziły odmiennie.
Sąd nie uwierzył świadkowiJ. S.w omawianym zakresie , gdyż kasjerki zgodnie twierdziły ,że on o wszystkim wiedział , poza tym widział zabieranie regularne kopert niemalże codziennie , wiedział o nocnych ustaleniach kursów przezR. K.z kantorami , miał też w rękach raporty kantorowe , które nieraz zawoził do biura organizacyjnego – to za dużo przesłanek, by uwierzyć mu ,że pomimo tego niczego nie był świadomy. Choć oczywiście z samego faktu jego wiedzy nie wynika jeszcze , by wiedział o tym od niegoH. M. (4).
Sąd ocenił jako częściowo wiarygodne

    zeznania biegłejS. D.
i jako w pełni wiarygodne obie

    opiniewydane przez biegłąS. D.. Opinie te spełniają bowiem wszystkie kryteria zart. 201 kpk- są one pełne , jasne , rzeczowe , logiczne , pozbawione wewnętrznych sprzeczności. Treść tych opinii biegła podtrzymała na rozprawie. Mechanizm operacji biegła opisała w sposób tożsamy z tym , co zeznali świadkowie - kasjerki. W opiniach jest zatem także mowa o fikcyjnych zapisach skupu i sprzedaży , biegła wychwyciła ,że dotyczyło to jedynie dolarów amerykańskich i że działo się to na koniec dnia , co wskazane jest też w zeznaniach kasjerek . Biegła wskazała, że w badanym okresie do 07.07.2005 r. operacje na dolarach przynosiły straty, a w okresie po 07.07.2005 do końca 2005 r. - zyski ; już tylko w okresie 08.07.2005 -31.07.2005 zyski te wzrosły prawie 15-krotnie. Biegła stwierdziła również ,że po 07.07.2005 nie było żadnej niekorzystnej transakcji dolarami i że nie było już operacji dokonywanych na koniec dnia ( koło północy ) . To , co stwierdziła biegła na podstawie zbadania wydruków raportów kantorowych jest kompatybilne z tym , co wydarzyło się 07.07.2005 r. w firmie , kiedy to odsunięto od nadzoru nad kantoramiR. K.. To z tą okolicznością jest związane ustanie tzw. operacji północnych , na które to ustanie wskazywały kasjerki. Początkowe okresy, od jakich były badane wydruki raportów kantorowych z obu kantorów , to okresy , kiedy kantory rozpoczynały swoją działalność ( kantory zaczęły działalność w różnych latach ) . To dlatego biegła otrzymała wydruki z takiego a nie innego okresu , a nie z tych powodów , które podała na rozprawie. Biegła dysponowała wydrukami komputerowymi raportów kantorowych w oryginale i kopii czyli wydrukowanych na białym i różowym papierze , ale nie były to te pierwotnie drukowane podwójnie egzemplarze raportów kantorowych tylko ponowne wydruki na potrzeby sprawy ( jak wskazał(...), tymi pierwotnymi wydrukami już on nie dysponuje ) . W dokumentacji przekazanej biegłej brakowało raportów kantorowych ( wydruków ) za niektóre dni z okresu objętego badaniem , gdyż nie udało się policji ich uzyskać, o czym zeznała biegła. Te dni nie zostały przez to zbadane , co nie było z niekorzyścią dla oskarżonych , lecz ewentualnie z niekorzyścią dla(...), o ile w tym dniach też miały miejsce tzw. operacje północne , czego nie da się stwierdzić bez tych dokumentów ( brakowało około 20 procent raportów kantorowych z badanego okresu ). Biegła prowadziła obliczenia na podstawie faktycznych danych zawartych w raportach kantorowych ( ich wydrukach ) i czyniła to w ten sposób , by nie działać na niekorzyść oskarżonych- na korzyść oskarżonych liczyła . Po zbadaniu dokumentów biegła doszła do wniosku ,że operacje na dolarach były tylko na papierze ,a tej waluty nie było ( co jest zbieżne z tym , co zeznały kasjerki ) , do wniosku tego biegła doszła w oparciu o swoje doświadczenie zawodowe , gdyż nagle po 07.07.2005 brak jest operacji na dolarach dokonywanych przed północą i to w dużych ilościach i po zaniżonych kursach.
Zakres opinii został zakreślony przez organ zlecający opinię czyli prokuraturę i biegła była tym związana. Mechanizm operacji w kantorach został wskazany w treści zlecenia ( w oparciu o zeznania kasjerek ) , niemniej biegła istnienie takiego właśnie mechanizmu potwierdziła po zbadaniu dokumentów. Wskazała ona ,że z dokumentów taki właśnie mechanizm działania wynika .Wnioski biegłej były zgodne z tym , co zeznały kasjerki .
Biegła miała wyliczyć straty powstałe na skutek tych operacji i to zadanie spełniła. Aby wykonać swoje zadanie , biegła otrzymała wszystkie potrzebne jej do tego dokumenty ze sprawy ( te które udało się uzyskać policji i prokuraturze ) , co zresztą biegła sama potwierdziła . Aby wykonać swoje zadanie w ramach zakreślonych treścią zlecenia biegłej nie były potrzebna wiedza o firmie , na którą wskazywała na rozprawie w swych zeznaniach. Biegła nie znała akt sprawy i jej przemyślenia odnośnie tego , co działo się w firmie , kto to robił i dlaczego , kto o tym wiedział , nie mogą stanowić wiarygodnego dowodu , gdyż po pierwsze wykraczają poza granice zleconej opinii ,a po drugie są to jedynie domysły , przypuszczenia nie oparte na żadnych podstawach . W tym zakresie sąd nie przyjął tej części zeznań za podstawę wyrokowania w sprawie.
Zadaniem biegłej było wyliczenie strat powstałych na skutek tzw. operacji północnych w kantorach i to we wskazanym okresie ( w pierwszej opinii za cały rok 2005 ) . I biegła potwierdziła powstanie takich strat , wskazując ich wielkość, a także okres , w którym miały one miejsce i w którym nie miały one miejsca - granica czasowa była jak nożem uciąć - dzień 07.07.2005 ( od 08.07.2005 tylko zyski na dolarach ) . Przedmiotem sprawy nigdy nie było badanie kondycji firmy ani jej finansów. Dlatego sąd pominął przy omawianiu dowodów cały ten wątek podnoszony przez oskarżonych , gdyż dla oceny winy oskarżonych w zakresie czynów z pkt I ppkt 1 i pkt III wyroku było to bez znaczenia. Przedmiotem sprawy w omawianym zakresie był tylko ten wąski wycinek z szerokiej działalności firmy. Wywody oskarżonych odnośnie zasileń kantorów , odprowadzania pieniędzy z kantorów do banków i wprowadzanie tych wątków i tym podobnych do procesu miało na celu w ocenie sądu jedynie zaciemnienie obrazu mechanizmu tzw. operacji północnych i dążenie do maksymalnego skomplikowania sprawy. Nazywając rzeczy po imieniu , mając na uwadze to , co zeznały kasjerki , w sprawie mamy do czynienia z fałszowaniem dokumentacji , wpisywaniem fikcji w dokumenty i przywłaszczaniem pieniędzy , a nie z żadnymi legalnymi operacjami typu odprowadzanie pieniędzy do banku czy do innego kantoru - są to odrębne mechanizmy , które nie miały miejsca akurat przy tym , co jest przedmiotem sprawy , bo te odrębne mechanizmy przebiegają inaczej niż to miało miejsce w przedmiotowej sprawie – na pewno nie potrzeba przy nich wpisywaćfikcyjnychoperacji kupna /sprzedaży waluty w raporty kantorowe. Zresztą w części swoich wyjaśnień oskarżeni nie kwestionowali mechanizmu tzw. operacji północnych wskazywanego między innymi przez kasjerki. Zaczęli to czynić wraz z rozwojem sprawy.
S.D.występowała w sprawie w charakterze biegłej ( a nie świadka jak błędnie zapisano w protokole ze śledztwa ) , gdyż została powołana do sprawy w charakterze biegłego zob. k- 714 i to decyduje o jej roli w sprawie.
Wysokość szkody wskazana w pkt I ppkt 1 wyroku to suma kwot z obu opinii biegłej : 477.571,55 zł ( k- 825 ) +1.763.668,05 zł ( k- 2995 czerwonego segregatora ) = 2.241.239,60 zł.
Sąd nie dał wiary

    wyjaśnieniom oskarżonegoR. K.
w części , w której twierdził on, że przekazywał pieniądze dlaH. S.. Przyznał on sam ,że te pieniądze zabierał z kantorów , co widzieli liczni świadkowie ( powyżej wskazani w uzasadnieniu ) . Natomiast nie miał on żadnego dowodu - pokwitowania ,że te pieniądze oddał H.S.. Na k- 1703 oskarżonyR. K.oświadczył ,że dowody na to ,żeH. S.pobierał od niego pieniądze wraz z pokwitowaniami zgłosi przed sądem , ale takich pokwitowań sąd nie otrzymał. Co więcej , wielokrotnie wbrew powyższemu , oskarżonyW. M. (1)podnosił ,żeR. K.miał przekazywać pieniądze dlaH. S.bez żadnych pokwitowań i stąd wziął się pomysł zabezpieczenia w postaci weksla. Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonych, zeznaniom świadkówJ. K.,E. M.,S. W.dotyczącymi

    weksla, aby miał on być dowodem na to ,żeR. K.przekazywał H.S.pieniądze z kantorów. Do weksla nie było deklaracji wekslowej , zatem tak naprawdę nie wiadomo , czego on dotyczył. Był to weksel in blanco. ŚwiadekS. W.miał wiedzieć o tym jedynie odW. M. (1)( zob. k- 6087 naszych akt ), który dla sądu nie był wiarygodnym źródłem wiedzy w tym zakresie , natomiast w kolejnych zeznaniach k- 9111 świadek bez żadnego uzasadnienia zmienił zeznania w tym zakresie , wskazując ,że mówił mu o tym H.S.. Sąd miał też na uwadze to ,że o okolicznościach i powodach wystawienia weksla H.S.zeznał w sposób odmienny odW. M. (1),R. K.,J. K.,E. M.,S. W.,zaprzeczając ich wersji ( k- 1205 , k- 3099-3100 ) . Sąd miał też na uwadze tę okoliczność ,że jak wskazał H.S., adnotacja na wekslu zaczynała się od cyfr ,,19 ” , co wskazywało ,że weksel był wystawiony w latach dziewięćdziesiątych , zatem nie może on dotyczyć spraw kantorowych , którą to działalność(...)rozpoczął dopiero w roku 2000.
Tak samo sąd za niewiarygodne uznał to , by świadekS. W.widziałprzekazywanie pieniędzyprzezR. K.dlaH. S.i to wielokrotnie . O ile w pierwotnych zeznaniach ze sprawy I C 93/07 SO w Gorzowie ( kserokopia na k- 6087 naszych akt ) świadek ten nie podawał , o jakie pieniądze miało chodzić , to w kolejnych z 29.08.2011 r. ze sprawy II K 1/12 SR Słubice znał on już ich źródło pochodzenia. Jednakże i tak , to , co podał , nie mogło dotyczyć pieniędzy z tzw. operacji północnych , gdyż świadek zeznał ,że widział przekazywanie euro, marek niemieckich i dolarów , gdy tymczasem kwoty z tzw. operacji północnych były zabierane z kantorów w złotówkach. W dniu 28 listopada 2011 przed sądem zeznawał on już ,że w sumie mogły to być złotówki , bo on się dobrze nie przyglądał. W tych zeznaniach pojawiają się coraz to nowe szczegóły , tak , by nie było wątpliwości , co za pieniądze miał on widzieć.
Sąd nie dał też wiary zeznaniom

    świadkaJ. K.
, prywatnie żony oskarżonegoR. K., że była ona świadkiem przekazywania pieniędzy z obrotów kantorowych przezR. K.dlaH. S.. Zeznania tej treści pojawiły się dopiero w grudniu 2011 roku ,świadek ten nie potrafił umiejscowić tego typu zdarzeń w czasie , wskazywał ,że były to różne waluty . I tak naprawdę nie wiedział on ,co to były za pieniądze , jak się sam wyraził , to były jedynie jego przypuszczenia. Z tych samych powodów sąd nie dał wiary również zeznaniom

    świadkaE. M.
w tym zakresie. Zeznania te pojawiły się także dopiero w 2011 r. , świadek jest synem oskarżonegoW. M. (1), więc miał on powody , by składać zeznania o treści korzystnej dla ojca. Również z tych samych powodów sąd nie dał wiary w przedmiotowym zakresie zeznaniom

    świadkaZ. M.
. Jej zeznania pojawiły się dopiero w listopadzie 2011 i co istotne , również ten świadek był powiązany osobiście zW. M. (1). Świadek pracował w(...)do roku 2000 , a wedle jego zeznań przekazywanie pieniędzy dlaH. S.przezR. K.pochodzących ze ściągania zysków z kantorów miał świadek widzieć rok czy dwa przed swoim zwolnieniem z pracy, czyli w roku 1998 lub 1999 , kiedy nie działały jeszcze kantory w(...), co już choćby z tego powodu podważało wiarygodność zeznań tego świadka. Zeznanie budzi też niewiarę z tego powodu ,że wedle słów świadkaH. S.miał zakrywać te pieniądze i miały to być obok złotówek także obce waluty , gdy tymczasem wedle innych powyżej wskazywanych świadkówH. S.miał opowiadać , skąd pochodzą te pieniądze i niczego nie ukrywać.
Sąd nie dał także wiary zeznaniom
    świadkaB. N.
w tym samym omawianym zakresie ( jak również w tym , by na naradach miały być omawiane sprawy kantorów ) . Również i ten świadek ze swoją ,, wiedzą ” pojawił się dopiero w roku 2008 ( k- 660 z akt V GC 360/07 SR Gorzów protokół z dnia 14.03.2008 ), również ten świadek był osobiście powiązany zW. M. (1). Poza tym zeznania były zmienne co do szczegółów ( ile razy świadek miał widzieć sytuację przekazywania pieniędzy ) , a wersja świadka o ukrywaniu przekazywania pieniędzy , wyrzucaniu osób , które mogłyby to zobaczyć, różniła się z zeznaniami chociażby świadkaS. W..
Także niewiarę sądu z podobnych przyczyn wzbudziły zeznania kolejnego

    świadkaH. M.. Również jej zeznania dotyczące omawianej kwestii pojawiły się dopiero w trakcie rozwoju sprawy i były one sprzeczne z wersją o ukrywaniu przekazywania pieniędzy , bowiem świadek twierdziła ,że to sam H.S.ochoczo jej o tym opowiadał , a ponadto pokazywał do kompletu wydruki z komputerów z kantorów ( raporty kantorowe ). Niewiarę sądu wzbudziły te zeznania także dlatego ,że były nielogiczne , bowiem po co H.S.miałby krzyczeć naR. K.za to , że ten wchodził do gabinetu z pieniędzmi przy osobie trzeciej , gdy potem H.S.miał sam o wszystkim ze szczegółami opowiadać tej osobie trzeciej.
Sąd także nie dał wiary zeznaniom kolejnego

    świadkaM. F. (3)( dawniejC.), które w omawianej kwestii pojawiły się dopiero w roku 2008. Ten świadek także był w przeszłości powiązany z oskarżonymW. M. (1)osobiście . Jak przyznał sam świadek, nie był on związany z(...), nie pracował dla tej firmy tylko dla innej- (...)i to w latach 1994-1996 , których nie dotyczą przedmiotowe zdarzenia , stąd zeznania tego świadka o tym , co miał widzieć i słyszeć, sąd już z tego powodu uznał za pozbawione wiarygodności.
Tak samo jak zeznania

    świadkaA. G.
, która miała widzieć przekazywanie pieniędzy przezR. K.dlaH. S., przy czym mimo usilnych sugestii ze stronyW. M. (1)zawartych we w cześniejszym pytaniu świadek na pytanie sądu wskazał ,że nie wie , skąd były te pieniądze , nie wiedział , jaka to była waluta . Z kolei okoliczności o zasłanianiu tych pieniędzy kłócą się z tym , co zeznawali inni świadkowie zawnioskowani przez oskarżonegoW. M. (1), którym H.S.miał opowiadać co to za pieniądze , co już samo w sobie brzmi niedorzecznie, by ktoś miał rozpowiadać osobom trzecim na prawo i lewo o swych nielegalnych działaniach.
Zeznania w/w świadków były ponadto sprzeczne z tym , co zeznali J.S.,M. W., H.S.w omawianym zakresie ( przekazywania kopert z pieniędzmi z kantorów z tzw. operacji północnych przezR. K.dlaH. S.).
R. K.na rozprawie w dniu 07.12.2015 wyjaśnił ,że z reguły miał on przekazywać pieniądze H.S.bez pokwitowań, a jak czasem odbierał pokwitowanie na karteluszku , to niszczył je , bo do niczego nie były mu potrzebne. Jest to kolejna sprzeczna wersja.
Sąd zwrócił uwagę na to ,że w pierwotnej wersji oskarżonyW. M. (1)wskazywał na brak pokwitowań , potem że dlatego miał zostać wystawiony weksel ,bo nie było pokwitowań . O świadkach oskarżeni nic nie wspominali . Dopiero w późniejszym czasie zaczęło się okazywać , że przekazywanie pieniędzy przezR. K.dlaH. S.mieli oglądać różni świadkowie . Wersje ewoluowały w zależności od stanu rozwoju sprawy . Dlatego sąd uznał to za niewiarygodne.
Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonegoR. K.w części opisującej jego rolę współce (...), jego zakres obowiązków , co ma potwierdzenie w dokumentach. Dał wiarę tym wyjaśnieniom również w części dotyczącej tego ,że pod jego nieobecność - pobyt na urlopie- zastępował go w jego obowiązkachW. M. (1). Jest to zgodne z tym , co zeznały kasjerki i z tym , co wyjaśnił samW. M. (1).
Sąd nie dał wiary tej części wyjaśnień ,w którejR. K.twierdził ,że raporty kantorowe i meldunki dobowe trafiały doH. S.,a dostarczać je miał do rąkH. S.J. S. (1), gdyż oni obaj temu zaprzeczyli -i J.S., i H.S., a kasjerki wiedziały jedynie , że dokumenty te trafiały do biura organizacyjnego (takżeE. K.zeznała, co działo się z tymi dokumentami , inaczej niżR. K., o czym poniżej w uzasadnieniu ) . Na rozprawie 07.12.2015r.R. K.wyjaśnił odmiennie niż w śledztwie , podając ,że on też czasem przekazywał raporty kantorowe i meldunki dlaH. S.,a nie tylko J.S.. Sąd zważył na to ,że ta zmiana pojawiła się dopiero wówczas, gdy zaszła potrzeba wykazania , żeH. S.otrzymywał do rąk raporty kantorowe , by wykazać tezę oskarżonych , że wiedział on o tzw. operacjach północnych od samego początku, bo inne dowody tego nie potwierdzały.
Rację miał natomiastR. K.co do tego ,że kantory przynosiły zawsze zyski , bo straty były tylko na dolarach amerykańskich ,a pozostałe waluty dawały zysk w ogólnym rozrachunku , choć mały . Jak już wskazał powyżej sąd zasilenia kantorów , czy innego typu transakcje opisywane także przez tego oskarżonego , nie miały żadnego związku z tzw. operacjami północnymi na kantorach , a ich omawianie miało na celu jedynie ,, zaciemnianie ” sprawy. Wbrew twierdzeniom oskarżonego ,że takich fikcyjnych transakcji na dolarach nie było i że on takich operacji nie nakazywał , kilkunastu świadków w sprawie zeznało inaczej , plus potwierdziły to opinie biegłej i jej częściowe zeznania.

    OskarżonyW. M. (1)
w pierwszych wyjaśnieniach w 2006 twierdził, że w spółce od około 10 lat istniał faktyczny , nieformalny podział w zakresie nadzoru nad placówkami i to H.S.zajmował się kantoramiS.iŚ.. Tymczasem jak wynika z dokumentów kantory te rozpoczęły działalność jeden w roku 2000 a drugi w 2002 , a zatem to ,co podałW. M. (1),było niemożliwe . Podał on też ,że jedynie w czasie urlopów H.S.iR. K.zajmował się on tymi kantorami osobiście , co jest zgodne z tym , co podawały kasjerki , bowiem one od początku do końca wskazywały ,żeW. M. (1)pojawiał się w tych kantorach sporadycznie , jedynie pod nieobecnośćR. K.. Dlatego w świetle powyższych dowodów wyliczenia oskarżonego odnośnie jego fizycznych możliwości , czym mógł się zajmować ,a czym nie , mijały się z celem . OskarżonyW. M. (1)twierdził też , że niemożliwe było, aby H.S.nie wiedział o jakichkolwiek transakcjach kantorowych , bowiem otrzymywał on codziennie na biurko raporty kantorowe, jednak to nie zostało w sprawie wykazane dowodami. TwierdzenieW. M. (1)w tym zakresie jest sprzeczne z pozostałymi omówionymi powyżej i poniżej dowodami.W. M. (1)wskazywał ,żeH. S.przyjmował pieniądze odR. K., ale ten nie miał na to żadnego pokwitowania , czegoW. M. (1)był świadomy. Twierdził on ,że nawet ostrzegał przed tymR. K., ale ten nie posłuchał. A zatem oskarżeni nie dysponowali żadnym dowodem na to ,że pieniądze z kantorów R.K.przekazywał dlaH. S.. Stąd nie byli też w stanie wykazać ,że z tych pieniędzy miały pochodzić wypłaty premii i nagród. Te twierdzeniaW. M. (1)( iR. K.) również pozostały gołosłowne. Twierdzenia ,że te tzw. operacje północne miały być korzystne dla spółki , bo pieniądze stąd pobrane miały być przekazywane na wypłaty nieformalnych premii po to ,by uniknąć częściowo składek ZUS , sąd uznał także za niewiarygodne, bo dopiero na rozprawie przed sądem w przedmiotowej sprawie oskarżonyR. K.zdecydował się na zmianę linii obrony w tym kierunku, w momencie , gdy wszystkie ewentualne zarzuty w tym zakresie byłyby już i tak przedawnione. Poza tym jak wskazał już powyżej sąd , oskarżeni nie byli w stanie wykazać ,że z tych pieniędzy miały pochodzić wypłaty premii i nagród. OskarżonyR. K.tłumaczył ,że dopiero potem wydedukował ,że pieniądze z kantorów , które miał przynosić H.S., były wypłacane jako nieformalne premie, ale jak sam przyznał – nie ma on na to dowodów. Sąd zważył na to ,że wcześniej ten sam oskarżony przypuszczał ,żeH. S.te pieniądze sobie przywłaszczył. Jak widać, brak było konsekwencji nawet w wysuwanych przypuszczeniach.
Z kolei J.S.iM. W.zaprzeczyli , by przekazywali pieniądze H.S.( on też zaprzeczył ,by tak było ) , co twierdził oskarżonyW. M. (1). Z koleiR. K.twierdził odmiennie ,że kilka razy J.S.brał fizycznie pieniądze z kantoru- zawinięte w papier czy w kopercie - i przekazywał mu , a on dalej H.S.. Odnośnie przekazywania kopert z pieniędzmi przezJ. S.dlaH. S.R. K.miał tylko przypuszczenia. Jak widać ,nawet między oskarżonymi nie było w tym zakresie zgodności .Wbrew twierdzeniomW. M. (1)oskarżenia H.S.pod jego adresem znalazły potwierdzenie w szeregu dowodów , które sąd omówił w uzasadnieniu i uznał je za wiarygodne, a zatem nie były one fikcyjne czy sfabrykowane. OskarżonyW. M. (1)stwierdził też , że wiedział odR. K.o dziwnych transakcjach polegających na sprzedaży walut poniżej kursów skupu i żeR. K.mówił mu ,że robił to na polecenie H.S.,żeW. M. (1)pytał o to H.S.. To, żeW. M. (1)iR. K.o tych operacjach wiedzieli ( bo sami w nich uczestniczyli ) potwierdzili świadkowie – kasjerki , świadekM. W.. Ci sami świadkowie nie potwierdzili jednakże udziału w tym ze strony H.S., on sam też temu zaprzeczył , dlatego w tym zakresie sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonegoW. M. (1). OskarżonyW. M. (1)tłumaczył ,że nie miał potrzeby dokonywać nielegalnych czynności , bowiem to co był w stanie wypracować , starczało mu na więcej niż dostatnie życie. Sąd mając na uwadze wskazania doświadczenia życiowego nie zgodził się z tym twierdzeniem, gdyż nie ma takiej reguły ,że majętni nie popełniają przestępstw w celu osiągnięcia korzyści majątkowych. Nic nie wskazuje w sprawie , by zawiadomienia H.S.kierowane do prokuratury były motywowane jedynie jego chęcią skoku na kasęspółki (...). Złożenie zawiadomienia o podejrzeniu popełnienia przestępstwa nie oznacza w żaden sposób zagarnięcia majątku spółki , postępowanie karne nie ma przełożenia na własność majątku w spółce. Również argumentW. M. (1)o tym , dlaczego H.S.nie chciał podziału spółki jest nietrafny , gdyż to Sąd Rejonowy w Gorzowie Wlkp. w sprawie V GC 662/05 oddalił powództwoW. M. (1)o rozwiązaniespółki (...), uzasadniając to naruszeniem zasad lojalności iart. 211 kshpoprzez wykonywanie działalności konkurencyjnej przez W.M. (1)i uznając, że wytoczone powództwo było sprzeczne z zasadami współżycia społecznego , przy tym ten pogląd podzielił Sąd Odwoławczy. Na k- 1406W. M. (1)zmienił swoje wyjaśnienia co do tego ,skąd miałyby pochodzić pieniądze, któreR. K.miałby przekazywać H.S.- tu pojawia się nagle wątek zasileń kantorów, sąd zwraca uwagę ,że nie od początku wyjaśnień oskarżonego, ale dopiero w trzecich z kolei składanych wyjaśnieniach.
Na rozprawie w dniu 17.11.2015 r. oskarżonyW. M. (1)wskazał ,że o przekazywaniu pieniędzy kantorów przezR. K.dlaH. S.wiedział od 1999 czy 2000 r. , gdy tymczasem kantory zaczęły działalność jeden od 16.07.2000 ,a drugi od 16.09.2002 . Spory o to ,czy wŚ.iS.była prowadzona działalność celna i celno-spedycyjna ,nie miały żadnego znaczenia dla rozstrzygnięcia w przedmiocie winy oskarżonegoW. M. (1)iR. K.w omawianym zakresie . Tak samo jak okoliczność, że w innych kantorach nie stwierdzono tzw. operacji północnych nie dowodzi braku winy po stronie tych oskarżonych w zakresie czynu z pkt I ppkt 1 wyroku / III wyroku.
Twierdzenia oskarżonegoW. M. (1)( takżeR. K.), byJ. P.miał pobierać pieniądze z kantorów ( z tzw. operacji północnych ) i przekazywać je H.S., jak również miał przekazywać mu analizy z kantorów , także nic nie potwierdziło , stąd sąd także nie uznał tego twierdzenia za wiarygodne ( samJ. P.nie by słuchany , obecnie już nie żyje ). H.S.wyraźnie rozgraniczył rodzaj sytuacji , kiedy z pieniędzmi przychodziłJ. P.( na k- 2586v) –jego zdaniem chodziło tu o zupełnie inne sytuacje- nie związane z tzw. operacjami północnymi.
Z kolei świadkowieE. K.iZ. K.zaprzeczyli twierdzeniom oskarżonegoW. M. (1), by na

    naradacheksploatacyjnych były omawiane sprawy kantorowe i by zajmowano się na nich raportami kantorowymi. Tak samo zeznała świadekI. M., podobnieM. F., który wskazał ,że na te narady nie przygotowywano informacji dotyczących kantorów , a jedynie stany finansowe ( k- 5965) . Raporty kantorowe nie były też omawiane na posiedzeniach zarządu zdaniemZ. K., wbrew temu co zeznała świadekW. C.na pytanie oskarżonegoW. M. (1)- tę informację podała ona dopiero w 2016 r. – w ocenie sądu jedynie po to , by wesprzeć linię obrony oskarżonegoW. M. (1), zresztą na to samo pytanie zadane przezH. S.tego samego dnia chwilę później odpowiedziała ona ,że tego nie wie , co było omawiane na naradach , bo nie była na naradach , choć stronę wcześniej zeznała ,że początkowo w nich uczestniczyła. Zeznania te były wewnętrznie sprzeczne , a poza tym sprzeczne również z tym , co zeznali świadkowieM. F.,E. K.,Z. K., H.S.– także w zakresie tego , by raporty kantorowe miały przechodzić przez ręce H.S.. Sąd nie dał wiary w tym zakresie również zeznaniom świadkaA. G., która również po upływie wielu lat od zdarzeń miała pamiętać jak to H.S.kontrolował raporty kasowe , a pytana o to samo kartę dalej podała ,że nie wie jak brzmiała nazwa dokumentów , któreR. K.miał przynosić H.S.- czy to był raport czy meldunek dobowy, co ma zasadnicze znaczenie dla omawianej kwestii.
WedługE. K.meldunki dobowe trafiały do biura organizacyjnego , a następnie doH. S., natomiastraportykantorowe ( a tylko z nich można było odczytać ,, tzw. operacje północne ” ) -trafiały bezpośrednio z biura organizacyjnego do działu księgowości . Z zeznań świadkaI. M.wynika to samo ,że doH. S.trafiały meldunki dobowe , które on sprawdzał ( do protokołu na k- 1446v zapisano błędne sformułowanie ,,raportydobowe ” – dobowe to były meldunki ; treść k- 4459 to potwierdza ,że chodziło świadkowi o meldunki dobowe ; świadek nie miała wiedzy , czy H.S.otrzymywał raporty kantorowe k- 4459 verte , dopiero na k- 4486 dzień później zmieniła swoje zeznanie w tym zakresie po raz pierwszy , bez żadnego uzasadnienia czy wytłumaczenia , dlatego sąd nie dał temu ostatniemu wiary ). ŚwiadekH. S.również zeznał ,że otrzymywał jedynie meldunki dobowe z kantorów wŚ.iS., co jest zgodne z tym , co zeznali wskazani świadkowie, dlatego sąd dał mu wiarę w tym zakresie.
Zeznania wskazanych świadków różnią się w tym zakresie od tego , co wyjaśniłR. K.w tej kwestii , zresztą zmiennie co do szczegółów , co zostało wykazane powyżej i dlatego między innymi to jego wersję sąd odrzucił ( także dlatego ,że nikt wiarygodny dla sądu jego wersji nie potwierdził ) .
Co prawdaświadekM. F.zeznał ( k- 5669-5670 , oryginał na k- 373-374 ) ,, Prezes ( H.S.) codziennie otrzymuje raporty” , to zdanie w ocenie sądu odnosi się jednak do czasu ,w którym się świadek wypowiadał czyli 28.12.2005 ,a wówczas faktycznie po zmianach zarządzonych w firmie tak było. Potwierdzają to kolejne zeznania tego świadka , w których podał on wyraźnie i jednoznacznie ,że raporty kantorowe spływały do działu księgowości, przeważnie z działu administracyjnego ( biura organizacyjnego ), choć były też przypadki ,że także otrzymywał je bezpośrednio odR. K.. Sąd dał też temu wiarę dlatego ,że tak samo zeznał kolejny świadekR. H..Meldunki dobowe do księgowości nie trafiały , bo nie były tam do niczego potrzebne.M. F.nic nie wykrył, bo sprawdzał on tylko stany na koniec miesiąca czy są zgodne z księgowością na koniec miesiąca, zaś nie analizował poszczególnych sprzedaży i zakupów waluty z raportów , bo to było bieżącym obowiązkiemR. K.nadzorującego kantory. Zeznaniom tym sąd dał wiarę jako logicznym , spójnym , rzeczowym i zgodnym z tym , co zeznali pozostali świadkowie.
ZeznaniomświadkaE. G.sąd dał wiarę częściowo . Wpierw twierdziła ona , żeH. S.miał nadzór nad raportami kantorowymi , czego sąd nie uznał za wiarygodne , bowiem pytana o szczegóły przyznała ,że raporty kantorowe były zabierane do biura organizacyjnego przez inne osoby i nie znana jej była dalsza droga tych dokumentów.
Jeżeli chodzi o
    świadkaL. S.
,to wpierw zeznała ona ,że poprzez jej biuro organizacyjne meldunki dobowe trafiały do asystentki H.S.. Nie wiedziała ona , gdzie trafiały raporty kantorowe ( k- 6492 ), nie widziała , by H.S.je otrzymywał ( k- 6494). Za chwilę jednak w tym samym protokole ( z dnia 12.07.2011 , k- 6494 ) podała ,że jakieś wydruki komputerowe były dołączone do meldunków dobowych , ale świadek nie pamiętała tego dobrze , co to miałaby być za wydruki , nawet mimo okazania jej na rozprawie wydruków raportów kantorowych. Ponieważ chwilę wcześniej zeznała ona zupełnie odmiennie , sąd stwierdził ,że dobrze nie pamięta ona tych okoliczności i stąd takie rozbieżności w jej zeznaniach, stąd zeznania nie mogły one zostać uznane z wiarygodne w omawianym zakresie. Świadek pomyliła się też co do przyczyny , dla którejR. K.został odsunięty od nadzoru nad kantorami od 08.07.2005 – nie z powodu operacji na dolarach , które w tym czasie jeszcze nie były znane H.S., ale z powodu ujawnienia działalności konkurencyjnej firmy(...)sp.j. i udziałuR. K.w tej spółce , jak wskazał świadekM. F..ŚwiadekL. S.ponadto zeznała ,że kopert z pieniędzmi nie widziała w biurze organizacyjnym i nie uczestniczyła w żadnym ich przekazywaniu.
Sąd odmiennych zeznańświadkaE. M.o tym ,żeH. S.kontrolować by miał wszystkie raporty w firmie ( z czego wynikać by miało, że i raporty kantorowe ) , o czym świadek ten miał usłyszeć odJ. S., nie uznał za wiarygodne , bo było to sprzeczne z szeregiem wyżej przytoczonych dowodów, poza tym rewelacje świadka w tym zakresie pojawiły się dopiero w 2011 r. Z tych samych powodów sąd nie dał wiary twierdzeniomświadkówZ. M.( k- 7020) iB. N.(k- 660 z akt V GC 360/07 SR Gorzów protokół z dnia 14.03.2008) w tym zakresie także z przyczyn omówionych już powyżej w uzasadnieniu przy ocenie innej części ich zeznań. Tym samym sąd nie dał wiary twierdzeniom w/w świadków odnośnie tego ,żeH. S.miałby wiedzieć od początku o tzw. operacjach północnych .
Sąd uwzględnił w zmienionym opisie czynu faktyczne okresy działalności kantorów na podstawie dokumentów w postacidecyzji dewizowych nr (...)i nr(...), gdyż z ich treści wynika początkowa data rozpoczęcia działalności kantorów ( k-1107a -1107e ) .

    Odnośnie podziału obowiązkówwfirmie (...), to wpierw obaj oskarżeniW. M. (1)iR. K.zgodnie twierdzili ,że nie było formalnego podziału obowiązków ,a jedynie w praktyce utarło się , kto się czym zajmuje i że nadzorem nad kantorami zajmował się H.S.. Potem oskarżonyW. M. (1)podnosił ,że w firmie obowiązywało zarządzenie o podziale obowiązków z 29.12. 1993 r. ( dokument z k- 10.680 ) . H.S.początkowo twierdził ,że nigdy w firmie nie było pisemnego ustalenia dotyczącego rozgraniczenia obowiązków. Potem podał ,że o tym zarządzeniu z 1993 r. zapomniał , wskazując jednocześnie ,że zostało ono później uchylone. H.S.wskazywał też ,że dla niego naturalną rzeczą było ,że toW. M. (1)iR. K.zajęli się nadzorem nad kantorami po rozszerzeniu działalności(...)o ten przedmiot. Sąd jedynie częciowo dał wiarę zeznaniom świadkaH. S.w zakresie dotyczącym jego wiedzy i podejmowanych przez niego czynności dotyczących kantorów. Sąd nie dał wiary jego zeznaniom w tej części ,że nie podejmował on żadnych czynności wobec kantorów i nie miał zupełnie wiedzy w tym zakresie, jest to bowiem sprzeczne z treścią podpisywanych przez niego dokumentów , które przedłożył do akt oskarżonyW. M. (1)oraz z treścią zeznań wielu świadków , którzy wskazywali ,że sprawdzał meldunki dobowe z kantorów , co zresztą on sam też przyznał. Oczywiście nie dowodzi to samo w sobie tego , by wiedział on od początku o ściąganiu zysków z kantorów poprzez tzw. operacje pólnocne.
Sąd zważył przede wszystkim na to, że jak wynika z samej daty , zarządzenie z 1993 r. zostało wydane w czasie, kiedy nie było jeszcze kantorów w(...), a zatem nie mogło ono ich dotyczyć, zresztą nie ma w nim mowy o kantorach. Z kolei pismo z dnia 02.08.2005 r. H.S.nie stanowiło podziału obowiązków w firmie i nie mogło ono wykluczyć odpowiedzialnościW. M. (1), bo to nie ta droga ani forma.
Jeżeli chodzi o podział obowiązków w firmie , to zeznania świadków- kasjerek były w tym zakresie zupełnie sprzeczne. Co więcej były one sprzeczne nie tylko między sobą ( zewnętrznie ) , ale również wewnętrznie . Na przykład według świadkaK. R.kantorami zajmował sięW. M. (1)jak nie byłoR. K., a H.S.sprawował ogólny nadzór. Dalej świadek zeznał ,że zarządzenia na kantorach wydawałH. S., kierownik placówki kantorowejM. W. (3)w swych pismach zwracała się doH. S., z każdym problemem na kantorach pracownicy zwracali się doH. S., co zresztą znalazło potwierdzenie w dokumentach dołączonych do akt sprawy. Inny świadekE. D.zeznała ,że do 08 lipca 2005 kantory nadzorowałR. K.iW. M. (1), jednakże w tym samym protokole zeznała ona również ,że nie wie , co należało do obowiązków H.S.oraz ,że i H.S.iW. M. (1)byli właścicielami firmy i obaj z tego tytułu mogli w firmie robić wszystko.
Także świadekM. W.wpierw zeznała ,żeR. K.nadzorował kantory , że tego rodzaju kompetencje mieli też prezesiW. M. (1)iR. K.( ustalenie kursów , transakcji z bankami , zasilanie i wycofywanie zasileń z kantorów ) . Korzystał z tych kompetencjiR. K., a pod jego nieobecnośćW. M. (1), co było zwyczajowo przyjęte , co wynikało z praktyki , bo H.S.nie interesowała praca kantorów; nie było formalnego podziału obowiązków. Na rozprawach świadekM. W.przyciśnięta przez oskarżonych okazywanymi przez nich dokumentami została zmuszona do zmiany swojego stanowiska odnośnie udziału H.S.w pracach kantorów . Jej wymyślne nazwy dla pism i zarządzeń wydawanych przezH. S.( typu polecenia porządkujące ) dla kantorów nie zmieniają tego ,że zajmował się on tematyką kantorów , co potwierdza treść tych dokumentów i jego podpisy na tych dokumentach . OskarżonyW. M. (1)miał rację o tyle ,że faktycznie takie dokumenty od niego nie pochodziły i nie były kierowane do jego wiadomości czy też nie były kierowane do niego przez pracowników kantorów. Niemniej z niczego nie wynika , by jego uprawnienia i obowiązki co do pracy kantorów zostały wyłączone . Co więcej , z zeznań świadków- kasjerek ,M. W. (3), J.S.wynika ,żeW. M. (1)zajmował się kantorami w sposób faktyczny pod nieobecnośćR. K.i przyznał to samW. M. (1)w toku śledztwa . Dopiero na rozprawie w dniu 24.11.2015 stwierdził ( nie pamiętając chyba o tym , co sam wyjaśnił w śledztwie w tym zakresie ) ,że w aktach brak jest na to dokumentu z jego podpisem.
ŚwiadkowieZ. K.i E.K.wskazywali, że w firmie był tylko nieformalny podział obowiązków, nadzorem nad kantorami zajmowali sięW. M. (1)iR. K.. WedługE. K.obaj członkowie zarządu –W. M. (1)i H.S.mieli jednak takie same uprawnienia. Wskazywała ona też ,że sytuacji nieobecności w pracy obu oskarżonychW. M. (1)iR. K.( co się zdarzało ) , ogólny nadzór sprawował H.S..
Z kolei świadekP. L.twierdził ,żeW. M. (1)zajmował się obsługa prawną ,R. K.kantorami , a H.S.finansami i marketingiem , ale dyspozycje dotyczące kantorów mogli wydawać obaj prezesi -W. M. (1)i H.S.,że podział ten wynikał z zainteresowań i wiedzy. Według świadkaI. M., to H.S.zajmował się nadzorem nad kantorami, tak samo według świadkaS. W.,B. N.,E. G.,W. C.,A. G.. Według świadkówM. F.,L. S.toW. M. (1)nadzorował kantory z ramienia zarządu , a bezpośrednio robił toR. K.. ŚwiadkowiE. M.wydawało ,że ogólny nadzór nad kantorami miał H.S., aW. M. (1)robił to okazjonalnie pod jego nieobecność , ale to nie wynikało z pisemnego podziału. Tak samo zeznała świadekB. N..
Z kolei świadekR. S., udziałowiec wfirmie (...)od maja 2000r. ,a zatem osoba zorientowana w pracy firmy , wskazał ,że w firmie nie było umownego podziału obowiązków między członkami zarządu , ale wskazał też ,że każdy z członków zarządu podejmował decyzje w firmie.
Na podstawie analizy zeznań w/w świadków i dokumentów dotyczących kantorów sąd doszedł do wniosku ,że obaj oskarżeniW. M. (1),R. K.oraz H.S.zajmowali się w taki czy inny sposób kantorami - niczyje kompetencje nie zostały przy tym w tym zakresie wyłączone , jak wynika zresztą z umowy spółki ( dokumenty –pisma kierowane do kantorów i z kantorów doH. S.przedłożone do akt przezW. M. (1)wskazują na to ,żeH. S.również wykonywał pewne czynności nadzorcze w stosunku do kantorów, ale ich treść nie wyłącza w żaden sposób praw i obowiązkówW. M. (1)) . Tym samym sąd nie dał wiary tej części zeznań świadków i wyjaśnień oskarżonych w omawianym zakresie , w których twierdzili oni inaczej.
Stąd sąd doszedł do wniosku ,że w sprawie do praw i obowiązków oskarżonegoW. M. (1)zastosowanie znajdują regulacjeksh. Dalszy ciąg tej kwestii sąd omówi poniżej w uzasadnieniu przy omawianiu kwalifikacji prawnej czynów.
OskarżonyW. M. (1)był członkiem zarządu do 27.10.2006 r. , co wynika z zeznań świadkaH. S.i uchwały nr(...)z 27.10.2006 , wbrew temu co sam oskarżony twierdził ,że nim nie był.
Twierdzenia oskarżonegoW. M. (1), że w takim wypadku należała do niego kompetencja w pełni swobodnego decydowania jednoosobowo o tym, co jest dobre a co złe dla spółki z punktu widzenia gospodarczego , nie znalazło zrozumienia po stronie sądu , gdyż dla sądu nakazywanie pracownikom rejestrowania fikcyjnych transakcji na dolarach amerykańskich , zaniżanie zysków spółki z kantorów i przywłaszczanie ich sobie wykracza poza ramy działalności gospodarczej , a stanowi po prostu przestępstwo. To nie było żadne ryzyko gospodarcze w ramach dozwolonej prawnie działalności .
Konflikt między oskarżonymW. M. (1)a H.S.był oczywisty. Sąd został zasypany w tym zakresie wszelkimi opowieściamiW. M. (1), chcąc czy nie chcąc tego słuchać. Dlatego mając to na uwadze , sąd dawał wiarę twierdzeniom jednej albo drugiej strony tego konfliktu tylko w przypadku , gdy ich twierdzenia miały oparcie w innych wiarygodnych dla sądu dowodach.
Na koniec sąd zwraca uwagę na to ,że z faktu ,żeH. S.również zajmował się kantorami i nadzorem nad nimi ( obokW. M. (1)iR. K.) nie wynika jeszcze ,że czytał on i znał raporty kantorowe . Dokumenty przedłożone przezW. M. (1)wskazują ,żeH. S.wykonwał pewne czynności nadzorcze w stosunku do kantorów , co jeszcze nie dowodzi, że z racji tego wiedział wszystko o tzw. operacjach północnych , bo tego nie dowiedziono.
W świetle zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego wina oskarżonegoW. M. (1)w zakresie przypisanego mu czynu w pkt
    I ppkt 2wyroku oraz wina oskarżonego

H. G.
w zakresie przypisanego mu czynu w pkt
    VIwyroku nie budzi wątpliwości.
Także oskarżonyH. G.nie był leczony psychiatrycznie , stąd sąd uznał ,że jest on także zdolny do przypisania mu winy.
Winę oskarżonychW. M. (1)iH. G.w zakresie czynów opisanych w pkt I ppkt 2 i pkt VI wyroku sąd ustalił na podstawie częściowych zeznań świadkaW. H.zfirmy (...), zeznań świadkówK. S.z(...),K. S.z(...),W. M.zfirmy (...), częściowych zeznańL. P.zfirmy Hurtownia (...), zeznań świadkówE. K.,Z. K., częściowych zeznań świadkaH. S.oraz na podstawie oryginałów faktur VAT dołączonych do akt na k- 1092 , dokumentacji budowlanej dotyczącej budynku przyul. (...)wK..
Sąd częściowo dał wiarę

    zeznaniom świadkaW. H.
. Sąd nie dał wiary jego pierwszym zeznaniom ze śledztwa z dnia 24.04.2006 , w których podawał on ,że wykonywał wiele prac budowlano-remontowych wS.na tereniefirmy (...)i że to za te prace zostały wystawionefaktury o nr (...)na(...),(...),(...),(...), i że wówczas w trakcie tych prac jego pracownicy ( zK.) spali w przyczepie kempingowej wS.. Świadek sam wycofał się z tych zeznań i już podczas drugiego przesłuchania wskazał ,że jegofirma (...)zK.wykonała jedynie drobne prace na terenie(...)wS.w trakcie wyjazdu doS.na spotkanie zW. M. (1). Poza tym na nieprawdziwość pierwszych zeznań wskazują zeznania świadków pracowników firmy ochroniarskiej pracującej dla(...)- A.J.iR. P., którzy zaprzeczyli, by ekipa zK.mieszkała w przyczepach kempingowych wS.i by taka ekipa wykonywała prace w(...)przez dłuższy czas w okresie 2004-2005 . Sąd dał wiarę tym drugim złożonym zeznaniom 19.06.2006 , gdyż to co opisał świadek , pokrywa się z treścią przedmiotowych faktur .
W dalszych zeznaniach świadek próbował wybielić swoją osobę , tłumacząc ,że był przekonany , że obiekt wK.należy do(...)zeS.i dlatego taka a nie inna treść faktur . Sąd nie dał temu wiary, gdyż wcześniej świadek wyraźnie i jednoznacznie wskazał ,żeW. M. (1)kazał mu zmienić treść opisu pierwszejfaktury (...)poprzez usunięcie zapisu o miejscu wykonania tych robót ( ,,K.ul. (...)” ) , a w kolejnych fakturach wpisywać inne miejsce wykonania robót - zamiast ,,K.ul. (...)” - miał wpisywać ,, Baza –S.”. Po takiej rozmowie ( rozmowach ) nie sposób mówić o braku świadomości po stronieW. H.odnośnie tego ,że w fakturach była wpisywana nieprawda. Jego tłumaczenia o niejednoznaczności w fakturach , jego błędzie , nieścisłościach w opisie , jak on to traktował , mają się nijak do tego , co podał on wcześniej na temat celowej zmiany treści faktury i wpisywania do kolejnych faktur innego miejsca wykonania robót niż miejsce ,w którym faktycznie się one odbywały.W. H.nie po raz pierwszy wystawiał faktury , wiedział , jak się prawidłowo je wystawia , co sam przyznał , zresztą pierwotnie prawidłowo opisałfakturę nr (...), a dopiero po rozmowach zW. M. (1)postanowił wpisywać do nich nieprawdziwe miejsce wykonania robót ( w pierwszej fakturze nie wpisał go w ogóle ) . To czyj to był obiekt, jeżeli chodzi o tytuł prawny , nie miało znaczenia dla opisu faktury , bowiem w fakturach w miejscu opisu faktury należało wskazać faktyczne miejsce wykonania robót , jak to uczyniłW. H.na samym początku przyfakturze (...)( i aby wpisać faktyczne miejsce wykonania robót ,nie trzeba było znać kwestii własności ) . Tytuł prawny do obiektu miał znaczenie przy określaniu płatnika. I toW. M. (1)wskazałW. H.( oraz innym wystawcom faktur - osobiście lub poprzez inną osobę- działając z nią wspólnie i w porozumieniu ) ,że faktury mają być wystawione na(...). Wystawca faktury nie musiał tego sprawdzać, wystawiał on po prostu fakturę na wskazany podmiot i za toW. H.nie odpowiadał ( tak samo jak nie odpowiadają za to pozostali wystawcy faktur ) . Za wskazanie wystawcom faktur, że faktury VAT mają być wystawione na(...)odpowiada oskarżonyW. M. (1), który miał świadomość, że towary nie zostały zakupione dla tej spółki i na jej rzecz, a usługi nie zostały wykonane na jej rzecz, bowiem wiedział on ,że obiekt wK.przyul. (...)należy do jego matki a nie do(...)i wiedział on ,żespółka (...)nie ma żadnego tytułu prawnego , na podstawie którego mogłaby ona czynić inwestycje na obiekcie wK.przyul. (...). Mając na uwadze wskazania doświadczenia życiowego i wskazania wiedzy, niewiarygodne jest , by spółka prawa handlowego czyniła niemałe inwestycje na obiekcie osoby prywatnej , do którego nie ma żadnego tytułu prawnego. Dlatego sąd dał wiarę zeznaniom H.S.w tym zakresie, który twierdził ,że(...)nie czynił żadnych inwestycji wK.. OskarżonyW. M. (1)nie wykazał , by było inaczej. Dlatego też sąd nie przyjął wersji oskarżonegoW. M. (1)o tym ,że remont obiektu wK.to było ryzyko gospodarcze w ramach dozwolonej prawnie działalności .
ŚwiadekW. H.nie potrafił wskazać , kim byli ludzie czy też człowiek w pierwotnej wersji , którzy pojawiali się na budowie wK.przyul. (...)i sprawdzali prace . W protokole z 20.11.2006 świadek nie wskazał , skąd ten człowiek był ani kto to był , tak samo w protokole z dnia 22.12.2010 . Na rozprawie w dniu 09.04.2013 r.  świadek mówił o osobach z(...), które miały być na budowie i oglądać prace, te osoby same miały się powoływać na to ,że są z(...). Tę okoliczność świadek podał po 7 latach i jest ona sprzeczna z tym , co zeznawał w tym zakresie wcześniej. Dlatego sąd nie dał temu wiary. Tak samo jak z tych samych przyczyn nie dał wiary kolejnej zmienionej wersji w omawianym zakresie dnia 09.06.2016 r. Dlatego na tej podstawie nie można było poczynić ustalenia ,żeH. S.wiedział o tych pracach i je aprobował.
W późniejszych zeznaniachW. H.pomylił szczegóły ( protokół ze sprawy II K 1/12 SR Słubice z 22.12.2010 )- zeznał on ,że wpierw biura miały być adaptowane na mieszkania , co potem sprostował ,że było odwrotnie.
Sąd dał wiarę zeznaniom świadkaW. H.,że o zakresie robót wK.przyul. (...)W. H.rozmawiał tylko zW. M. (1), że toW. M. (1)wskazywał, jakie mają być płytki, jaka ma być armatura sanitarna , że on sam to wybierał ,że toW. M. (1)wskazywał , by wszystkie faktury wystawiać na(...)wS.. Dlatego sąd nie dał wiary później zmienionej przez świadka wersji ,że zlecenie na wykonanie robót wK.dała baza wS.. To ,żeH. S.zatwierdził jedną z faktur o tym wcale nie przesądza. Sąd dał wiarę wyjaśnieniu H.S., dlaczego tak się stało , bo to tłumaczenie było przekonujące dla sądu w świetle wskazań doświadczenia życiowego ( niezależnie od tego , ile dokumentów dziennie podpisuje H.S., który oczywiście przesadził z liczbą faktur , które zatwierdzał , co wynika z zeznań innego świadka dotyczących ilości pozycji rejestrowanych dokumentów w biurze , bowiem sąd przyjął ,że jest naturalne to ,że zawsze człowiek może coś przeoczyć, chociażby na skutek mniejszej koncentracji czy mniejszej dyspozycji ).
W drugich swych zeznaniach z 19.06.2006 r. świadekW. H.opisał spotkanie z H.S.iW. M. (1)i uczynił to szczegółowo . Z opisu tego w żaden sposób nie wynika , by H.S.miał wiedzieć o pracach wK.i obciążeniach za te pracefirmy (...). Dlatego twierdzeniaW. H.z dnia 22.12.2010 r. ,że jego zdaniem wszystko to , co robił wK.W. M. (1),było uzgodnione z H.S., nie mają żadnego uzasadnienia i pozostają gołosłowne. Na rozprawie w dniu 09.04.2013 r. świadekW. H.po raz kolejny próbował nieudolnie zmieniać swoje zeznania na korzyść oskarżonegoW. M. (1). Odmiennie opisywał on pierwsze ustalenia odnośnie prac, jakie miały być wykonane – tu pojawia się zmieniona okoliczność, że od początku, od razu , było mówione przezW. M. (1),że roboty będą też wK.,że na spotkaniu wS.z H.S.iW. M. (1)H. H.słyszał , żeW. M. (1)mówił doH. S.,żeW. H.będzie robił prace w obiekcie wK.. Tak samo świadekW. H.przedstawiał te okoliczności w dniu 09.06.2016 r. Jest to niewiarygodne, bowiem jest to sprzeczne z opisem tego spotkania podanym w dniu 19.06.2006 r. , czyli w zeznaniach złożonych w czasie bliższym zdarzeniom , kiedy świadek lepiej je pamiętał. Tak samo jako niewiarygodne z tych samych powodów sąd ocenił zeznaniaW. H.z 09.06.2016 r. w części dotyczącej tego ,jak wyglądał proces zmian zapisów w fakturach. W tym zakresie równieżW. H.odszedł on pierwotnie podawanej wersji w roku 2006 i po 10 latach podał nowe okoliczności , w żaden sposób nie uzasadniając przy tym diametralnej zmiany swego stanowiska w sprawie , co musiało spotkać się z niewiarą sądu.
W dniu 22.12.2010 r. świadek zeznał też odmiennie co do przyczyny złożenia nieprawdziwych zeznań w dniu 24.04.2006 r. W protokole z dnia 19.06.2006 świadek podał zdaniem sądu prawdziwe przyczyny , które to zeznania zresztą podtrzymał w dniu 22.12.2010 po ich odczytaniu i powrócił on wówczas do wersji , którą podał 19.06.2006 r. czyli do tego, że przyczyną pierwszych nieprawdziwych zeznań była namowaW. M. (1), dlatego to tej wersji sąd dał wiarę. W dniu 09.04.2013 znów próbował zmienić swe zeznania w tym zakresie , zaprzeczając , byW. M. (1)namawiał go do złożenia nieprawdziwych ( tych pierwszych ) zeznań, a po odczytaniu mu zeznań o odmiennej treści podał ,że już nie pamięta , kto go namawiał , by zeznał nieprawdę. Jeszcze odmiennie podawał przyczyny złożenia nieprawdziwych zeznań ( pierwszych ) w dniu 09.06.2016 r. Tym zmiennym zeznaniom niczym nie uzasadnionym sąd odmówił dania wiary .
Wszystkie dokumenty z akt II K 1988/06 SR dla Krakowa – Nowej Huty w Krakowie są też zawarte w aktach naszej sprawy , dlatego sąd dopuścił tylko dowód z dokumentu w postaci wyroku z tych akt na k- 12.044. Oczywiście zgodnie zart. 8 par. 1 kpksąd poczynił własne ustalenia faktyczne dotyczące osobyW. H., ujawniając w naszej sprawie wszystkie zeznania tego świadka , także te ze sprawy II K 1988/06 SR dla Krakowa – Nowej Huty w Krakowie.
Sąd dał w całości wiarę

    zeznaniom świadkówK. S.,K. S.,W. M., zaś częściowo dał wiarę zeznaniom świadka

L. P.
. Sąd nie dał wiary jedynie tej części zeznań świadkaL. P.ze śledztwa , w której wskazał on ,żefaktura nr (...)na pewno nie została wystawiona nafirmę (...). Świadek ewidentnie się pomylił , gdyż z treści tej faktury wynika jednoznacznie ,że została ona wystawiona na(...). Na rozprawie świadek nie pamiętał już szczegółów zdarzeń , jak sam wskazał z uwagi na znaczny upływ czasu , podtrzymał on jednakże zeznania złożone w śledztwie. Poza tym jednym wyjątkiem zeznania wszystkich tych wskazanych świadków sąd uznał za wiarygodne . Świadkowie to osoby nie powiązane z żadną ze stron , są to jedynie pracownicy firm , które wystawiły faktury ze sprzedaż określonych usług czy towarów na rzeczfirmy (...). Osoby te nie miały żadnego powodu , by podawać nieprawdę . To , co podały , ma po części odzwierciedlenie w treści faktur. Dzięki zeznaniom części tych osób wiemy , że to oskarżonyW. M. (1)( osobiście lub poprzez osobę z nim powiązaną , z którą działał on wspólnie i w porozumieniu –E. M. (2)) wskazywał wystawcom faktur VAT , na kogo mają być wystawione faktury - na(...). ZeznaniaL. P.pozwoliły na ustalenie ,że towar był zawożony pod adresK.,ul. (...), gdzie prace wykonywała firma W.H.. To samo wynika z zeznań świadkaW. M.i dokumentów budowlanych przez niego przedłożonych. Z treści faktur wynika ,że zatwierdzał je ( z jednym wyjątkiem dotyczącymfaktury nr (...))W. M. (1).Faktura nr (...)została dwukrotnie zatwierdzona przezH. S.. Tłumaczył on to oraz świadekM. F.nieuwagą , przeoczeniem , pośpiechem ,dużą ilością pracy . Sąd uznał ,że w świetle wskazań doświadczenia życiowego to tłumaczenie jest wiarygodne , niezależnie od tego, ile dokumentów dziennie przeglądał H.S., bowiem każdy może coś przeoczyć , jak już zaznaczył powyżej sąd w uzasadnieniu .

    OskarżonyW. M. (1)
kwestionował okoliczność ,by to on wskazywał ,na kogo wystawić faktury , a o zatwierdzaniu faktur wyjaśnił, że to było losowe w firmie ,kto zatwierdzał faktury , bo robiła to osoba , która akurat była dostępna ( potem na k- 1405 verte wyjaśnił odmiennie w tej kwestii - że podpisywał akceptacje na fakturach , gdy pracownik powiedział mu, żeH. S.wie o fakturze lub to akceptował, co byłoby bez sensu , bo po co akceptować coś już zaakceptowanego ; poza tym treść faktur tego nie potwierdza ) . Sąd powyżej wskazał dowody , na podstawie których przyjął, że toW. M. (1)decydował o tym , że faktury mają być wystawione na(...)i wskazywał to wystawcom faktur ( osobiście bądź poprzez inną osobę z nim związaną , działając z nią wspólnie i w porozumieniu ) . Jak wynika z zapisów na fakturach on też zatwierdzał te faktury z wyjątkiem jednego przypadku ,który wyjaśnił H.S.. Wskazania doświadczenia życiowego nie potwierdzają słówW. M. (1), by ściągnięcie do prac remontowych wS.firm zK.miało być tańsze ,a H.S.zaprzeczył , by odbywało się to na jego prośbę. OskarżonyW. M. (1)potwierdził ,że to on znalazł firmę wK.produkującą okna , nie wykluczył ,że to on złożył na nie zamówienie. Wskazał, że część z nich została zamontowana wS.wfirmie (...), nie pamiętał , gdzie poszła reszta. H.S.zaprzeczył , by okna były kupione na rzecz(...), tak jak i reszta towarów czy usług z przedmiotowych faktur. H.S.zaprzeczył , by wiedział o pracach na rzecz obiektu wK.i by te prace akceptował. Jak wskazał powyżej sąd , zeznania świadkaW. H.tego nie wykazały. Sąd zważył ,że(...)mógł mieć klientów zK., ale nie dowodzi to jeszcze tego ,że musiał tam mieć biuro.
OskarżonyW. M. (1)przyznał ,że to on wyszukał towary wK.w(...)i to on dokonał ich zakupów , ale nie pamięta jak dostarczył je doS.do(...). Sąd zważył na to ,że towary te nigdy nie trafiły doS.do(...), lecz od początku były zakupione na potrzeby prac na prywatnym obiekcie wK.ul. (...). Nic w sprawie nie potwierdziło słów oskarżonegoW. M. (1)o zastraszaniu świadkaW. H.( w dodatku przez policjanta ), czy też świadkówS.iŚ., dlatego sąd nie dał tym twierdzeniom wiary , pozostały one gołosłowne. Oskarżony potwierdził zeznania świadkaW. H.,że faktury wystawione przez firmę W.H.(...)dotyczyły w większości prac wykonanych wK.przyul. (...), a tylko część prac była wykonana dla(...)wS.. Sąd dał temu wiarę , gdyż w tym zakresie dowody te były wzajemnie zgodne. Sąd dał też wiarę wyjaśnieniuW. M. (1),że budynek wK.należał do jego mamyH. M. (2), bowiem potwierdzają to dokumenty . Natomiast sąd nie dał wiary twierdzeniu oskarżonegoW. M. (1),że(...)zlecił prace adaptacyjne w tym budynku wK., bo miała tam powstać placówka(...). Oskarżony podał , że nie pamięta czy były uchwały w tym przedmiocie . Sąd takich dokumentów nie otrzymał ani też żadnych innych , które potwierdziłyby słowa oskarżonego odnośnie tego ,że firma ta zleciła czy też akceptowała prowadzenie prac wK.na cudzym obiekcie na jej koszt. H.S.zaprzeczył zaś twierdzeniom oskarżonego. Wyjaśnienia oskarżonegoW. M. (1)odnośnie tego , jak miały wyglądać jego rozmowy zW. H.i co kazał mu wpisywać w treść faktur ,dlaczego i po co nie pokrywają się z tym , co zeznał świadekW. H.w dniu 19.06.2006 r. Świadek ten nawet instruowany przezW. M. (1), co ma w tym zakresie zeznawać , nie poradził sobie z tematem , bo z jego zeznań ( w części uznanej za niewiarygodną przez sąd ) nie wynika to , co wyjaśniał w tym zakresieW. M. (1). Natomiast wyjaśnienieW. M. (1), że zasugerował dwukrotnieW. H., by ten zeznał ,że roboty z faktur były wykonane wS.a nie wK., znalazło potwierdzenie w słowach tego świadka.M.tłumaczył ,że zrobił tak , bo H.S.wypierał się tego , że to on zaproponował prace wK.na koszt(...), jednak taką wersję sąd już wcześniej odrzucił. OskarżonyW. M. (1)przyznał się ,że to on zatwierdził faktury zfirmy (...). Zaprzeczył , by konsultował zH. G.zapisy poczynione przezH. G.na tyłach faktur . Sąd przyjął ,że oskarżonyW. M. (1)działał wspólnie i w porozumieniu zH. G., gdyżH. G.miał świadomość ,że prace i usługi , co do których czynił adnotacje na odwrocie faktur, nie były wykonane wS., miał świadomość ,że adnotacje te są nieprawdą . SamH. G.nie miał interesu , by to czynić , faktury były akceptowane przezW. M. (1)i stąd ustalenie sądu ,że działali oni wspólnie i w porozumieniu.W. M. (1)nie musiał przy tym konsultować zH. G.treści zapisów dokonywanych przezH. G.na odwrocie faktur. Sąd miał przy tym również na uwadze to , co zeznał H.S.odnośnie tego , co powiedział muH. G., dlaczego czynił takie adnotacje.
Sąd zważył też na to ,że faktycznie było tak ,że(...)zapłacił za przedmiotowe faktury , a zrobił tak dlatego ,że został wprowadzony w błąd poprzez nieprawdziwe adnotacje na fakturach wpisywane przezH. G.- na tym właśnie polegało przypisane mu oszustwo. Stąd też pismo z dnia 02.08.2005 , na które powoływał się oskarżonyW. M. (1).
Ponadto sąd zważył na to ,że

    wyjaśnienia oskarżonegoR. K.
nie potwierdziły wymiany okien w(...)wS.w roku 2005 , nie potwierdziły też , by w budynku firmy wykonywano większe prace remontowe , natomiast potwierdziły wykonywanie drobnych prac w bazie(...)wS., z tymże oskarżonyR. K.nie wiedział , kto je wykonywał , pamiętał tylkofirmę (...). Stąd jego wyjaśnienia niewiele wniosły do kwestii czynu z pkt I ppkt 2 wyroku. Wyjaśnienia te natomiast potwierdziły , żeH. G.zajmował się sprawami gospodarczymi wfirmie (...),że to on chodził do członków zarządu z fakturami za remont i artykuły budowlane i że faktury w firmie były zatwierdzane różnie - albo przez tego członka zarządu ,który zlecał daną sprawę , albo przez drugiego, nie było reguły , jak wyjaśnił teżW. M. (1). Tak też zeznał świadekM. F., dodatkowo potwierdził on też wyjaśnieniaR. K.i zeznania świadkaE. K.odnośnie obowiązkówH. G., dlatego tym dowodom jako zgodnym ze sobą i wzajemnie się potwierdzającym sąd w omawianej części dał wiarę.
Także

    świadekZ. K.
zaprzeczył , by w(...)wS.w latach 2004-2005 były większe prace remontowe , w dodatku takie , które miałaby wykonywać firma zK., wskazał ,że wymiana okien w firmie była przed rokiem 2000 ( tak samo

    świadekE. K. (1)
,M. F.) . O planach utworzenia placówki wK.świadekZ. K.nigdy nie słyszał ( tak samoE. K. (1)) . Za to słyszał o remoncie prywatnego domu przezW. M. (1)wK.. ŚwiadekE. K. (1)także stwierdziła, że większych prac remontowych na tereniefirmy (...)wS.prowadzonych przez firmy zK.nigdy nie było ( o drobnych pracach wykonanych przezfirmę (...)zK.o wartości około 6.000 z mogła ona po prostu nawet nie wiedzieć ) . Wskazała ona też na związekE. M.z budową wK., który poprzez e-maile informował swego ojcaW. M. (1)o postępach prac wK..E. K. (1)wskazała też na to , że toH. G.był odpowiedzialny za utrzymanie odpowiedniego stanu technicznego bazy(...)wS., on zajmował się zakupami, miał obowiązek opisać faktury i zweryfikować , czy dane prace zostały wykonane , a towary zakupione. Również świadekP. L. (2)nie potwierdził remontów z lat 2004-2005 ,nie wiedział o nich , ani nic o przyczepach kempingowych na tereniefirmy (...). Także świadekI. M.nic o tym nie wiedziała, tak samoI. S.,M. F.,L. S.,R. H.,E. M. (2)( k- 1562,6337 ) ,S. W., choć ten ostatni jak tylko mógł , starał się snuć przypuszczenia , które potwierdziłyby wersję oskarżonegoW. M. (1)– wiedzy jednak nie posiadał, co musiał sam przyznać , tak było w dniu 29.08.2011 , k- 9032-9034 . Powyższym zeznaniom sąd dał wiarę w omawianym zakresie , albowiem pokrywały się one ze sobą i jako kolejne potwierdzały, że(...)żadnych prac wK.nie prowadził ani nie planował prowadzić.
Natomiast sąd nie dał wiary dalszej części zeznań
    świadkaS. W.w omawianym zakresie , gdyż w dniu 28.11.2011 k- 7018 zeznał on odmiennie , sprzecznie z wcześniej podawaną wersją , zmieniając ją bez żadnego wytłumaczenia . Tego dnia zeznał on ,że wiedział ,że miała powstać placówka wK., a miał mówić mu o tym samW. M. (1), co sąd uznał za niewiarygodne źródło , pomijając już to, że wersje świadka zmieniały się jak w kalejdoskopie .
Sąd nie dał też wiary zeznaniom

    świadkaE. M.
w części , w której podawał on ,że nie wiedział , kto płacił za remont domu jego babciH. M.wK., że jedynie wydawało mu się ,że jego tataW. M. (1)i babcia , jednak faktury wystawione na(...)tego nie potwierdziły. Sąd nie dał wiary jego zeznaniom również w tej części, że zakup ( także przez niego ) materiałów budowlanych dla(...)i na remont domu babci wK., to były dwie różne sprawy. Dokumenty temu przeczą. Sąd nie dał też wiary tej części jego zeznań , w której twierdził ,że były rozmowy , by otworzyć biuro wK.międzyW. M. (1)a H.S.w celu obsługi firmy(...). Sąd zważył na to ,że te zeznania pojawiły się dopiero w 2011 roku, poza tym otwieranie placówki wK.dla obsługi jednej tylko firmy nie brzmi wiarygodnie . Poza tym sąd już powyżej omówił argumenty , które sprzeciwiają się przyjęciu takiej wersji zdarzeń. Z tych samych przyczyn sąd nie dał też wiary zeznaniom świadkówB. N.iW. C.w tym zakresie. Przyczyny braku wiarygodności ich zeznań sąd wskazał i omówił również już wcześniej w uzasadnieniu przy czynie z pkt I ppkt 1 wyroku .
OskarżonyH. G.odmówił w sprawie składania wyjaśnień i odpowiedzi na pytania poza jednym pytaniem , na które wskazał w dniu 30.03.2006 r. ,że jakieś prace remontowo- budowlane na tereniefirmy (...)wS.były wykonywane w latach 2004-2005 , ale nie pamięta jakie. Wobec stanowiska przyjętego w sprawie przez tego oskarżonego sąd nie miał się do czego odnieść. Oskarżony nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu , jednak wskazane powyżej dowody pozwoliły sądowi na przypisanie mu winy w omawianym zakresie.
W świetle zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego wina oskarżonego
W. M. (1)w zakresie przypisanego mu czynu w pkt
    I ppkt 3nie budzi wątpliwości.
Winę oskarżonegoW. M. (1)w zakresie czynu opisanego w pkt I ppkt 3 wyroku sąd ustalił na podstawie odpisów z KRS , akt sprawy V GC 662/05 SR w Gorzowie Wlkp. , faktur wskazanych w stanie faktycznym , dokumentów dotyczących tych faktur, zeznań świadków związanych z firmami , na któreW. M. (1)wystawił te faktury : M.G.,W. S.,M. K., B.P., R.P., T.M.,M. C.,E. J.,M. S.,R. B.,R. L., a takżeM. F.z(...); częściowych zeznań świadkaH. S., zeznań świadkówE. K.,Z. K., częściowych zeznań świadków:P. L.,P. P.,I. M.,I. S..
Dla sądu było niewątpliwe i jednoznaczne po analizie

    odpisów KRSfirm(...)i(...)–sp.j. ,że oskarżony w dniu 09.12.2004 uzyskał wpis do KRS i od tego czasu rozpoczął wykonywanie działalności konkurencyjnej w stosunku do(...). Jeżeli porówna się wpisy dokonane w dziale 3 odpisów z KRS obu firm , to wyraźnie widać , w jakim zakresie działalność firmy(...)–sp.j. pokrywa się z działalnościąfirmy (...). W ocenie sądu zakres ten pokrywa się co do następujących przedmiotów działalności , co wynika z wpisów w działach 3 odpisów z KRS: agencji celnej , spedycji , transportu ( przewozu ) , pośrednictwa ubezpieczeniowego , usług składowych ( składów celnych ) , poradnictwa celnego , spedycyjnego , przewozowego ( konsulting i doradztwo ). Sąd zwraca też uwagę , że do takich samych wniosków doszedł Sąd Rejonowy w Gorzowie Wlkp. i Sąd Okręgowy w Gorzowie Wlkp. w sprawie V GC 662/05 . Sąd w tym miejscu chce wyraźnie podkreślić ,że omawiany czyn nie dotyczył nigdy działalności prawniczej oskarżonegoW. M. (1)( taki przedmiot działalności spółki(...)–sp.j. zapisany został pod pozycją 116 w dziale 3 odpisu z KRS ) , gdyż taki przedmiot działalności nie widnieje w odpisie z KRSspółki (...). Dlatego tym przedmiotem sąd się nie zajmował. Tak samo jak przedmiotem sprawy nie była działalność oskarżonego jako radcy prawnego w prowadzonej przez niego kancelarii radcy prawnego. Dlatego sąd się nie będzie odnosił do tych wątków poruszonych bezustannie w toku sprawy przez oskarżonegoW. M. (1).
Problem pojęcia ,, usługa prawna” czy ,,porada prawna” pojawił się w sprawie wyłącznie z tego powodu , że na wystawionych przez siebie fakturach VAT oskarżonyW. M. (1)wpisywał w treści faktur w miejscu nazwa towaru lub usługi słowa ,, porada prawna ” lub,, usługa prawna ” , gdy tymczasem H.S.podnosił ,że nazwy te nie odpowiadały faktycznie wykonanym usługom .
Sąd przeanalizował wszystkie zatrzymane przez policję w firmie(...)–sp.j.
    faktury  (82 sztuki + 1 faktura korygująca wszyte do akt na k 11.594) , konfrontując je z dotyczącymi ich dokumentami zawartymi w aktach sprawy , ewentualnie z zeznaniami świadków z firm , na które wystawione były te faktury , jeżeli tacy byli przesłuchani w sprawie ( słuchanie reszty takich osób po 10 latach od wystawienia faktur mija się z celem ) .
W przypadku gdy sąd nie dysponował żadnym dokumentem ani zeznaniami świadka odnośnie danej faktury vat wystawionej przez oskarżonegoW. M. (1), to nie ujmował tych faktur w opisie czynu z pkt. I ppkt 3 wyroku , z uwagi na to ,że nie mógł zweryfikować tego ,czy te faktury dotyczyły faktycznie usług ( porad ) prawnych czy też nie. Tę kwestię sąd rozstrzygnął zgodnie zart. 5 par. 2 kpkna korzyść oskarżonego. Te faktury są zabezpieczone w oddzielnym pliku na k- 11.594.
Jeżeli chodzi ofakturę nr (...)wystawioną nafirmę (...) SA, to sąd nie ujął jej w opisie czynu w pkt I ppkt 3 , gdyż z załącznika do tej faktury na k- 3919-3920 wynika ,że faktura ta dotyczy przygotowania opinii, na k- 3921 jest ta opinia , dotyczy ona podatku VAT, ale nie wiadomo nic więcej. Niczym więcej sąd nie dysponował , dlatego z uwagi na wątpliwości , jakiej sprawy dotyczy ta opinia ( celnej czy też nie ) , sąd rozstrzygnął tę kwestię na korzyść oskarżonego zgodnie zart. 5 par. 2 kpk.
Natomiast w przypadku faktur :(...)z dnia 21.11.2005 i(...)z dnia 21.11.2005 dla(...); nr(...)z dnia 23.09.2005 i nr(...)z dnia 27.10.2005 dla(...) sp. z o.o.; nr(...)z dnia 19.09.2005 dla(...); nr(...)z dnia 19.09.2005 dla(...)sp. z o.o. ; nr(...)z dnia 19.09.2005 dla(...) sp. z o.o.; nr(...)z dnia 19.09.2005 dla(...) sp. z o.o.; nr(...)z dnia 19.09.2005 dla(...) sp. z o.o.; nr(...)z dnia 21.11.2005 dla(...) sp. z o.o.; nr(...)z dnia 19.09.2005 , nr(...)z dnia 27.10.2005 i nr(...)z dnia 21.11.2005 dla(...) sp. z o.o.-
sąd ujął w je w opisie czynu w pkt I ppkt 3 , gdyż z ich treści wynikało, że zostały one wystawione

    za usługi spedycyjne. A jak już powyżej wskazał sąd, taki zakres działalności(...)–sp.j. sąd uznał za wykonywanie działalności konkurencyjnej w stosunku do(...)i uzasadnił też dlaczego . Jeden ze

    świadkówP. P. (2)
( pracujący i dla(...), i dla(...)sp. j. ) tłumaczył ,że takie zapisy na fakturach to była omyłka , lecz sąd nie podzielił tych twierdzeń , gdyż nie był to jeden przypadek , lecz takich faktur było wiele ,poza tym jako przedmiot działalności spółka(...)–sp.j. miała wpisaną do KRS również działalność spedycyjną , zatem o pomyłce nie może tu być mowy. Dlatego sąd nie dał wiary zeznaniom tego świadka w omawianym zakresie. Kolejny

    świadekP. L. (2)
( również pracujący i dla(...), i dla(...)sp. j. ) nie potrafił wyjaśnić, dlaczego na przedmiotowych fakturach znalazły się takie zapisy.

    ŚwiadekI. M.pytana o te kwestię na rozprawie 24.11.2009 potwierdziła enigmatyczne ( by użyć słów oskarżonegoR. K.- enigmatyczne także dla sądu) i sprzeczne ze zdrowy rozsądkiem oświadczenieR. K.k- 4487 dotyczące tego , po co miałoby być to robione. Tłumaczenie oskarżonegoR. K.i przytakującej muI. M. (2)jest przy tym sprzeczne z tłumaczeniem świadkaP. P.o rzekomej omyłce w tym zakresie.
Sąd nie dał też wiary zeznaniom świadkówP. P.,P. L. (2),I. M., że firma(...)sp. j. zajmowała się jedynie działalnością prawniczą, wykonywała tylko porady prawne , gdyż jak wynika z faktur i dokumentów ich dotyczących ,działalność tej firmy dotyczyła czynności celnych, o czym poniżej , a także spedycyjnych i takie przedmioty działalności między innymi zarejestrowane zostały w KRS. ŚwiadekI. M.na rozprawie wymyśliła koncepcję ,że wnioski , dokumenty przygotowywała w(...)jako pracownik tej firmy , ale nadzór nad tym prowadziłW. M. (1)i wystawiane przez niego faktury miałyby dotyczyć wyłącznie jego wiedzy i porad , co sąd uznał za kompletnie niewiarygodne w świetle wskazań wiedzy i doświadczenia życiowego , a przede wszystkim sprzeczne z treścią załączników , dokumentów dotyczących poszczególnych faktur czy też zeznań świadków z firm , na któreW. M. (1)te faktury wystawił.
Sąd dał wiarę natomiast tej części zeznań świadkówP. P.,P. L..I. M., także

I. S.
, że dla firmy(...)sp. j. wykonywali oni pracę w godzinach pracy(...)( byli pracownikami obu tych firm ), na sprzęcie(...)i w biurze(...), gdyż po prostu firma(...)sp. j. nie miała innej siedziby , nawet na jej pieczęci firmowej jest podany ten sam adres cofirmy (...)czyliul. (...)S.; nie miała też innych pracowników aniżeli pracownicy zatrudnieni w(...). Sąd dał jedynie częściowo wiarę zeznaniom świadkaI. S., gdyż początkowo zaprzeczała ona temu , dopiero potem przyznała to , co zresztą podawali pozostali świadkowie i co wynika wprost z dokumentów. Próby tłumaczenia przez tego świadka za co w takim razie wystawiał fakturyW. M. (1)na rzecz firmy(...)sp. j. i dlaczego tak robił , skoro pracę wykonywali pracownicy(...)w ramach działalności tej firmy i zgodnie z przedmiotem jej działalności , nie zostały uznane przez sąd za logiczne i przekonujące ,a skutkiem tego sąd tę część zeznań odrzucił jako niewiarygodną.
To , co zeznali w/w świadkowie ma potwierdzenie w tym, co zeznali

    świadkowieE. K. (1)iZ. K.
. Zeznali oni w sposób zgodny odnośnie tego , w jaki sposób odkryto działalność konkurencyjną firmy(...)sp. j., co wykryto , jakich firm współpracujących z(...)to dotyczyło, co wyjaśniły te firmy, kto zafakturował i pobrał pieniądze za prace wykonane na sprzęcie i w godzinach pracy(...), a niekiedy przez jej pracowników, jakie to były prace- o jakim charakterze , a ponadto zgodnie wskazali na okoliczność braku zgody ze strony(...)na rozpoczęcie działalności konkurencyjnej przez firmę(...)sp. j. , co potwierdził również

    świadekR. S.
i co sąd uznał z wiarygodne .Ponieważ zeznaniaE. K. (1)iZ. K.miały również potwierdzenie w treści dokumentów dotyczących określonych faktur wystawionych przez firmę(...)sp. j. ( omówione poniżej ) , a niekiedy także w zeznaniach świadków z firm obciążonych przedmiotowymi fakturami, to dlatego sąd dał wiarę tym zeznaniom.
Co do pozostałej części zeznań świadkaR. S., to sąd zważył na to ,że zmiennie podawał on kiedy , od kogo usłyszał o działalności konkurencyjnej firmy(...)sp. j. Dlatego w tej części sąd te zeznania odrzucił. W ocenie sądu świadek nie mógł o tym wiedzieć już w styczniu 2005 , gdyż w takim wypadku gdyby na walnym zgromadzeniuW. M. (1)taką informację faktycznie ujawnił , to musiałoby to wywołać reakcję , gdyż taka działalność była zagrożeniem dla działalności(...)i trudno przyjąć , by nikt na to nie zareagował , szczególnie ,że omówione powyżej dowody wskazują na inny przebieg wydarzeń.
Sąd dał również wiarę tej części zeznań świadka

L. S.
, w której wskazała ona ,że wiedziała przed 08.07.2005 o poczcie wpływającej do(...)adresowanej jednak na firmę(...)sp. j. , ale jak wynika z tych zeznań dalej , z nikim ona tego tematu nie poruszała , a taką korespondencję bez rejestracji przekazywałaW. M. (1)nieotwartą. Dopiero kiedy H.S.się o tym dowiedział , to zakazał w(...)przyjmowania korespondencji adresowanej do firmy(...)sp. j.
Jeżeli chodzi o pozostałe faktury ujęte w opisie czynu w pkt I ppkt 3 wyroku , to sąd omówi je teraz kolejno :
-faktura nr (...)z dnia 03.06.2005 dla(...) sp. z o.o.– tej faktury dotyczą dokumenty na k- 599-600 w zw.z k- 564-565, z których wynika, że sprawy te były prowadzone w(...)dlafirmy (...), były to postępowania prowadzone przed Urzędem Celnym wŚ.w zakresie prowizji od zakupu. Za te usługi wynagrodzenia nie otrzymałafirma (...), a jedynie(...)–sp.j . Jak wynika z w/w dokumentów nie była to usługa prawna, jak wpisano w treści tej faktury , lecz usługa celna wykonywana w ramach przedmiotu działalności(...): agencja celna .
Sąd przyjął ,że wszystkie czynności , które mógł wykonać agent celny, mieściły się w zakresie przedmiotu działalności zarejestrowanej w KRS przez(...)( omawianych w niniejszej sprawie z punktu widzenia działalności konkurencyjnej , bo pozostałe nas nie interesują ) . Agent celny mógł wykonywać wszystkie czynności w postępowaniu przed organami celnymi , w tym również w zakresie dotyczącym podatku od towarów i usług , podatku akcyzowego , o czym stanowiUstawa z 19.03.2004 prawo celne(art. 79) , ustawa ordynacja podatkowa ( art. 137 ). Nie obowiązywał tu przymus adwokacko- radcowski , który jest przewidziany w postępowaniu administracyjnosądowym tylko przy wnoszeniu skargi kasacyjnej od wyroku WSA do NSA (art. 175 par. 1 prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi) , przy wnoszeniu do NSA zażalenia na postanowienie WSA o odrzuceniu skargi kasacyjnej (art. 194 par. 4) , przy wnoszeniu do NSA skargi o wznowienie postępowania (art. 276).
- dalejfaktura nr (...)z dnia 13.01.2005 dla(...) SA- tej faktury dotyczy dokument z k- 37 - umowa między(...)a firmą(...)–sp.j , z której wynika ,że dotyczyła ona świadczenia usług z zakresu między innymi poradnictwa celnego , spedycyjnego, co pokrywa się z przedmiotem działalności(...). Ponadto jak wynika z zeznań świadkówM. G.iW. S.usługi firmy(...)–sp.j dotyczyły porad z zakresuprawa celnego, a taki sam zakres usług świadczyła dla(...)firma (...)- doradztwo celne.
-faktura nr (...)z dnia 13.01.2005 dla(...) sp. z o.o.– tej faktury dotyczą dokumenty na k- 28, 636-646,647 i zeznania świadkaM. K.. Wedle słów tego świadka(...)prowadził dla(...)odprawy celne przed Urzędem Celnym , potem firmaW. M. (1)przejęła te obowiązki. Te słowa mają potwierdzenie w treści umowy zawartej między(...)a(...)k- 637 , gdzie jest mowa w paragrafie 2 , że(...)świadczy usługi w zakresie czynności agencji celnej przewidzianych wkodeksie celnym, a jak wynika z załącznika dofaktury nr (...)k- 646 - została ona wystawiona przezW. M. (1)działającego w ramach firmy(...)–sp.j , za przygotowanie skargi do WSA ( a wedle zeznań świadkaM. K.wszystkie usługi na rzecz(...)dotyczyłyprawa celnego). Z pisma k- 646 wynika ,że wszystkie czynności na rzecz(...)wykonywali pracownicy działu prawnego , którzy pracowali w(...).
-faktury nr (...)z dnia 10.05.2005 , nr(...)z dnia 10.05.2005 , nr(...)z dnia 18.08.2005 , nr(...)z dnia 24.01.2005 , nr(...)z dnia 17.01.2005 , nr(...)z dnia 24.01.2005 (

    uwaga- dwie faktury wystawione na tę firmę to duplikaty - kwoty z nich nie były wliczane do wysokości szkody , do szkody wliczono tylko kwoty z ich oryginałów ) dla(...) sp. z o.o.– wykaz spraw prowadzonych przez pracowników(...)z działu prawnego na rzecz(...) sp. z o.o.zawarty jest na k- 88 pkt 8 pisma ( sprawy celne ). Z kolejnego pisma k- 89 wynika ,że wykaz tych prac wykonanych przez pracowników firmy(...)W. M. (1)zakazałI. M. (2)przekazać do działu fakturowaniafirmy (...). Kolejny wykaz spraw prowadzonych przez pracowników(...)dlafirmy (...) sp. z o.o.zawarty jest na k- 610-613, wynika z niego ,że były to sprawy celne .ŚwiadekB. P.potwierdziła ,że to(...)świadczyła obsługę celną dlafirmy (...) sp. z o.o.Dokumenty z k- 3937-3942 dotycząfaktur nr (...), wynika z nich ,że faktury te zostały wystawione za czynności z zakresuprawa celnego( jedna dotyczy odwołania od decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego wS.,a druga skargi na postanowienie Dyrektora Izby Celnej ) .
-faktura nr (...)z dnia 07.04.2005 dla(...) sp. z o.o.– tej faktury dotyczą dokumenty z k- 27, 676-682 oraz załączniki do faktury k- 3934-3936 , z których wynika ,że faktura została wystawiona za usługi z zakresuprawa celnego( przygotowanie do urzędu celnego wniosków o uznanie zgłoszeń celnych za nieprawidłowe) . Świadczenie takich usług było przedmiotem umowy między(...)afirmą (...). Ma to też potwierdzenie w zeznaniach świadkaR. P..
-faktury nr (...)z dnia 03.02.2005 i nr(...)z dnia 03.06.2005 dla(...) sp. jawna- tych faktur dotyczą pisma z k- 597, 598 ,614-619 , z których wynika ,że faktury zostały wystawione za usługi z zakresuprawa celnego( postępowania przed Urzędem Celnym wP.z zakresu uznania dokumentów pochodzenia i spraw celnych prowadzonych przed WSA w Warszawie ). Dlatego sąd ujął te 2 faktury w opisie czynu w pkt I pkkt 3 wyroku ( ale trzeciejfaktury (...)już nie , bo nie było żadnych dokumentów czy też innych dowodów jej dotyczących i nie można było zweryfikować , czego ona faktycznie dotyczy )
-faktury nr (...)z dnia 07.04.2005 i nr(...)z dnia 18.08.2005 dlafirmy (...)sp. z o.o – tych faktur dotyczą zeznania świadkówT. M.iM. C.oraz pisma z k- 277-305, 554-556 ( dotyczafaktury nr (...)) , wynika z nich ,że chodziło o zapłatę za usługi celno-prawne. Również z zeznań świadkaP. L.wynika ,że pracownicy z(...)wykonywali te usługi , a zapłatę od(...)pobrał oskarżonyW. M. (1). Załączniki dofaktury nr (...)z k- 3927-3929 wskazują ,że chodziło o podatek akcyzowy, sprawę tę prowadził(...), jak wynika z k- 555 i wiązała się ona z postępowaniem przed urzędem celnym. Zeznania świadkówT. M.iM. C.potwierdzają ,żefirma (...) sp. z o.o.współpracowała z(...), jeżeli chodzi o sprawy celno-prawne.
-faktury nr (...)z dnia 03.03.2005 i nr(...)z dnia 07.04.2005 dla(...) SA- tylko co do tych dwóch faktur sąd dysponował jakimikolwiek dokumentami ( co do pozostałych 5 faktur nie było żadnych dowodów , czego one faktycznie dotyczyły, dlatego sąd nie ujął ich w opisie zarzutu z I ppkt 3 wyroku ). Dokumenty z k- 605, 3922-3923 dotyczyłyfaktury nr (...)i wynika z nich ,że faktycznie faktura została wystawiona za usługi dotyczące postępowania w sprawie odwołań od decyzji Dyrektora Izby Celnej wP.w przedmiocie zwrotu cła i odsetek- a zatem dotyczyła de facto spraw celnych , które prowadziłafirma (...)dla(...). Dokumenty z k- 601-604, 650-657 dotycząfaktury nr (...)i wynika z nich, że faktura została wystawiona przezW. M. (1)za postępowania prowadzone przez(...)w sprawie wniosków o zwrot cła wraz z odsetkami przed Dyrektorem Izby Celnej wP.i że w tym zakresie(...)miał podpisaną umowę z(...).
-faktury nr (...)z dnia 20.052005 , nr(...)z dnia 03.06.2005 , nr(...)z dnia 14.07.2005 , nr(...)z dnia 18.08.2005 dla(...) sp. z o.o.- tych faktur dotyczy dokument z k- 32-33 , z dokumentu tego wynika , że wystawiane przezW. M. (1)faktury na tę firmę obejmowały należności za usługi nadzoru nad składem celnym. To samo potwierdzają zeznania świadkaE. J., która wskazała ,że faktury wystawiane na(...)przezW. M. (1)były za nadzór nad procedurą składu celnego. Tej kwestii dotyczą też dokumenty z k- 209,255-276,564,590.Pismo z k- 34 dotyczyfaktury (...)za czynności na składzie celnym. Na podstawie w/w dowodów wzajemnie się potwierdzających sąd przyjął , że wszystkie faktury wystawione przezW. M. (1)nafirmę (...)dotyczyły usług celnych, które zostały wykonane na rzecz(...)przez pracowników(...).
-faktury nr (...)z dnia 03.02.2005 , nr(...)z dnia 03.03.2005 , nr(...)z dnia 03.03.2005 , nr(...)z dnia 14.07.2005, nr(...)z dnia 14.07.2005 dla(...) sp. z o.o.– z dokumentów k- 88,89 wynika , jakie usługi wykonywał dla(...)(...)– chodziło o cło czyli postępowania celne. Zeznania świadkaM. S.potwierdziły ,że(...)współpracował z(...)w zakresie obsługi celnej ( celno-prawnej, celno -podatkowej ). Dokument z k- 590-591 dotyczyfaktury nr (...), wynika z niego ,że faktura wystawiona na(...)przezW. M. (1)dotyczyła usług wykonanych przez pracowników(...)z zakresu postępowań prowadzonych przed organami celnymi w sprawach dotyczących czajników elektrycznych i odkurzaczy – polegały one na przygotowaniu wniosków. Dokument z k-592-594 dotyczyfaktury (...), wynika z niego ,że faktura wystawiona na(...)przezW. M. (1)dotyczyła usług wykonanych przez pracowników(...)w sprawie zwrotu cła na podstawie dokumentów pochodzenia z Malezji ,wnioski do urzędu celnego w sprawie zwrotu nadpłaconych należności na podstawie dokumentów(...)czynności polegały na przygotowaniu wniosków. Dokument z k- 577-580 dotyczyfaktury nr (...)i wynika z niego ,że faktura wystawiona na(...)przezW. M. (1)dotyczyła usług wykonanych przez pracowników(...)z zakresu postępowań przed Dyrektorem Izby Celnej wB.w sprawach dotyczących kawy i ekspresów do kawy – polegały one na przygotowaniu odwołań. Dokument z k- 3930-3933 dotyczyfaktury nr (...), z dokumentu tego wynika, że faktury zostały wystawione za usługi z zakresuprawa celnego.
-faktura nr (...)z dnia 07.04.2005 dla(...)sp. z o.o. - z zeznań świadkaR. B.wynika ,żefirma (...)współpracowała z(...)w zakresie spraw celnych. Z dokumentów k- 88, 89 , k- 3924-3926 wynika , co za usługi wykonywał(...)na rzecz(...)- chodziło o sprawy celne , co pokrywa się z zeznaniami świadkaR. B.. Sprawy prowadził po stronie(...)W. M. (1), ale fakturę wystawił on na firmę(...)–sp.j ,a(...)nie otrzymał za to wynagrodzenia.
-faktury nr (...)z dnia 17.01.2005 , nr(...)z dnia 03.02.2005 , nr(...)z dnia 03.03.2005 , nr(...)z dnia 07.04.2005 , nr(...)z dnia 10.05.2005, nr(...)z dnia 03.06.2005 , nr(...)z dnia 14.07.2005 , nr(...)z dnia 18.08.2005 dla(...) sp.z o .o.- jak wynika z k- 704-709(...)miał umowę o współpracy z tą firmą w zakresie czynności agencji celnej . Postępowania celnego dotyczy pismo z k- 607-609. Również firma(...)–sp.j zawarła umowę o świadczenie usług z(...)- przy czym po części przedmiot świadczonych usług pokrywał się z tym, co wykonywał(...)dla(...)( k- 79-81 i 559-561 to samo ). Dokument k- 71-74 także wskazuje ,że chodziło o czynności celne , które wykonywał pracownik(...)M. F. (4), co potwierdził on w swych zeznaniach .
Z zeznań świadkaR. L.wynika ,że(...)współpracowała wcześniej z(...)w zakresie usług celnych ,świadek wskazywał , jakimi sprawami zajmowała sięfirma (...). W ocenie sądu wskazywany przez świadka podział spraw, jakimi zajmował się(...),a jakimi firma(...)sp. j. nie ma potwierdzenia we wskazanych powyżej dokumentach , gdyż pod początku(...)wykonywała wszystkie czynności z zakresuprawa celnegona rzecz(...), wszystkie czynności z zakresuustawy Prawo celnedokonywane przed organami celnymi można nazwać czynnościami celno-prawnymi i nimi zajmował się(...), a dopiero potemW. M. (1)zaczął wystawiać faktury za te czynności na rzecz firmy(...)sp. j.

    Wysokość szkodymajątkowej wskazana w pkt I ppkt 3 wyroku ( co najmniej 118.484 zł ) została obliczona poprzez zsumowanie kwot ze wskazanych w opisie tego czynu faktur wystawionych przezW. M. (1)na różne firmy , za które to on otrzymał zapłatę , a nie(...), choć to pracownicy(...)wykonywali usługi , za które wystawiono te faktury ( ewentualnie to nie oni je wykonali , ale mogliby je wykonać , bo to(...)miał w danym zakresie podpisane umowy na współpracę z firmami , na któreW. M. (1)wystawił faktury i/lub(...)miał wcześniej zarejestrowany dany przedmiot działalności w KRS ) .
Odnośnie

    wyjaśnień oskarżonegoW. M. (1)
w omawianym zakresie, jego twierdzeń odnośnie tego ,że to(...)bezpodstawnie wzbogacił się na jego pracy , to sąd zwrócił uwagę na to ,że pracę tę oskarżony świadczył dobrowolnie i wszelkie rozliczenia z tego tytułu w ramach spółki(...)nie należą do przedmiotu , którym zajmuje się sąd karny. Zakres czynu z pkt I ppkt 3 sąd wyjaśnił już na wstępie i nie będzie się już więcej w tej kwestii powtarzać, choć oskarżony do znudzenia podnosił argumenty o tym ,że miał prawo prowadzić kancelarię radcowską i że tej działalności nie ukrywał , co w ogóle nie było nigdy przedmiotem sprawy.
OskarżonyW. M. (1)twierdził ,że wielokrotnie informował H.S.o fakcie prowadzenia firmy(...)sp. j. , czynił to ustnie , ale sąd nie dał temu wiary , gdyż twierdzeniaW. M. (1)pozostały gołosłowne , niczym nie potrafił ich potwierdzić , a

    świadekH. S.
temu zaprzeczył , zaś jego wersję potwierdzili świadkowieE. K.iZ. K.. Sąd , mając na uwadze wskazania doświadczenia życiowego, dał wiarę w tym zakresie zeznaniom H.S., że nie wiedział on wcześniej o tej okoliczności , bowiem mając na uwadze względy gospodarcze , finansowe z pewnością nie zgodziłby się on na rozpoczęcie i wykonywanie działalności konkurencyjnej przezW. M. (1),w dodatku wobec własnych partnerów handlowych . Wbrew temu co podnosiłW. M. (1), przedmiotem działalności firmy(...)sp. j. wpisanym do KRS nie była tylko obsługa prawna , lecz także inne działalności , w tym celna i spedycyjna . Poza tym jak wynika z załączników do przedmiotowych faktur ( ujętych w opisie czynu ) i innych dokumentów ich dotyczących firma(...)sp. j. wykonywała w sposób faktyczny usługi z tego zakresu.
Sąd częściowo dał wiarę zeznaniom świadkaH. S., gdyż świadek ten sprostował częściowo swoje pierwsze zeznania z k- 55-56 wskazujące na to , kiedy dowiedział się o tym ,że oskarżonyM. M.prowadzi działalność konkurencyjną w postaci firmy(...)sp. j. Jak wynika nawet z tego pierwszego protokołu z k- 55-56 z dalszej jego części wpierw H.S.powziął pewne podejrzenia na skutek pism kierowanych do(...)przezfirmę (...) SA, która zwróciła się wskazanie stanu finansowego firmy. Dopiero natomiast na początku lipca 2005 po sprawdzeniu plików z dokumentami z komputerów z działu prawnego(...)dowiedział się o działalności(...)sp. j. Ma to potwierdzenie w zeznaniach świadkaZ. K..
Do pozostałych wątków z wyjaśnień oskarżonegoW. M. (1)sąd nie odnosił się , gdyż nie miały one związku z ustaleniem winy oskarżonego w całej niniejszej sprawie ( dotyczy to tymczasowego aresztowania , oceny sprawności postępowania , skarg dotyczących innych spraw , zarzutów stawianych oskarżonemu w innych sprawach , innych spraw nie powiązanych z przedmiotową sprawą , działalność innych spółek , dziejówspółki (...)sprzed okresu objętego rozpoznaniem i po tym okresie ) . Sąd odniósł się do merytorycznych wypowiedzi oskarżonego związanych ściśle z przedmiotem sprawy. Do zarzutów oskarżonego odnośnie fikcyjności , tendencyjności aktu oskarżenia sąd odniósł się poprzez merytoryczne wskazanie i ocenę dowodów przedstawionych w sprawie .
Zeznania świadkaR. J.zfirmy (...) SAzK.nie były związane z żadnym z zarzutów aktu oskarżenia rozpoznawanym przez sąd. Fakturami wystawionymi na tą firmę sąd nie dysponował , jeżeli chodzi o czyn I ppkt 3 wyroku . Zeznania świadkaK. Ż.nie wnosiły nic istotnego do sprawy poza tym ,że z powodu pism tej firmy kierowanych do(...)z pytaniami o jej sytuację finansową H.S.nabrał podejrzeń - zeznania świadka dotyczyłyfirmy (...) SAnie objętej zarzutami aktu oskarżenia, także zarzutem z pkt I ppkt 3 a/o , bo w tym zakresie nie było żadnej faktury wystawionej na tą firmę przez(...)sp. j . Zeznania świadkaJ. M.,E. H.nie dotyczyły czynów objętych a/o, nie wnosiły przez to nic do sprawy. Zeznania świadkaJ. Ś.nic nie wniosły do sprawy , gdyż zeznała ona ,że nie pamięta czy w godzinach pracy(...)pracowała dla firmy(...)sp. j. Zeznania świadkówK. F.,W. K., M.T.,K. O.,M. P.nie wniosły również nic do sprawy. Zeznania świadkaT. W. (1)( czy teżT. W. (2)) nie dotyczyły przedmiotowych czynów i nie wnosiły nic do naszej sprawy.
Dokumenty zgromadzone w sprawie a wymienione przy ustaleniach stanu faktycznego i przy ocenie dowodów sąd uznał w całości za wiarygodne , nic bowiem nie podważyło ich wartości dowodowej , ich legalności czy rzetelności ( dotyczy to wydruków raportów kantorowych , faktur vat z pkt I ppkt 2 wyroku , dokumentów związanych z fakturami z pkt I ppkt 3 wyroku , dokumentów spółki ,zakresów czynności , protokołów przeszukania , decyzji dewizowych ,dokumentów dotyczącyh remontu wK.,odpisów z KRS ,  kart karnych). Pozostała znaczna ilość dokumentów nie dotyczyła bezpośrednio omawianych czynów bądź też była zbędna – nie miała znaczenia dla oceny winy i sprawstwa oskarżonych .
Odnośnie kwalifikacji prawnej czynów sąd zważył :

    OskarżonyW. M. (1)swoim zachowaniem opisanym w pkt I wyroku wyczerpał znamionaart. 296 par. 3 kkw zw.zart. 12 kkw zw.zart. 65 par. 1 kk.Wystąpił on przeciwko takiemu dobru chronionemu prawnie, jakim jest pewność obrotu gospodarczego. Tak samo oskarżonyR. K.. W jego przypadku sąd przyjął w pkt III wyroku taką samą kwalifikację prawną czynu .
Sąd zmienił opis czynu w zakresie pkt I i VI aktu oskarżenia i orzekając w granicach obu tych zarzutów , uznał oskarżonegoW. M. (1)za winnego czynu zart. 296 par. 3 kkw zw.zart. 12 kkw zw.zart. 65 par. 1 kk. Sąd uczynił tak dlatego ,że zakres podmiotowy i przedmiotowy czynów opisanych w pkt I i VI aktu oskarżenia był tożsamy , chodziło o to samo zdarzenie , o ten sam czas i miejsce , o te same faktury 6 sztuk wystawione przez Zakład(...). Z powodu nieprecyzyjnych opisów obu czynów i braku wskazania numerów faktur , ich dat i wystawców trudno było na podstawie samego aktu oskarżenia bez dokładnej znajomości całych akt się w tym zorientować ( szczególnie ,że pkt I ppkt 2 a/o obejmował też inne faktury - był szerszy od pkt VI a/o). Co ciekawsze w pkt I ppkt 2 aktu oskarżenia była mowa o zwykłym sprawcy ( ten kto wykonuje czyn zabroniony sam ) , mimo że oskarżyciel publiczny użył w opisie tego czynu ( a także w podpunkcie wcześniejszym czyli I 1 a/o ) tego samego znamienia co w pkt VI aktu oskarżenia - ,, polecał ” , bowiem w pkt I aktu oskarżenia w kwalifikacji prawnej nie zamieszczonoart. 18 par. 1 kk, który , jak się utarło w praktyce ,zamieszcza się tylko w przypadku sprawcy polecającego lub kierowniczego. Natomiast w pkt VI aktu oskarżenia użyto w opisie czynu i znamienia ,, polecił ” , i wpisano w kwalifikacji prawnej czynuart. 18 par. 1 kk, co oznacza ,że przyjęto w tym zarzucie konstrukcję sprawcy - zapisano dosłownie ,, kierowniczego”, ale znamię ,,poleca” oznacza w polskim prawie karnym sprawcę polecającego ( wkradł się zatem błąd jeszcze i w tym zakresie ).Zasadniczym problemem było jednakże to ,że oskarżonyW. M. (1)nie mógł być w przypadku jednego , tego samego zdarzenia sprawcą zwykłym i zarazem polecającym ( bo chyba o takiego sprawcę chodziło w zarzucie VI aktu oskarżenia ) i oczywiście nie mógł on być uznany winnym dwa razy za to samo zdarzenie. To sąd potraktował jako zasadniczy problem do rozwiązania.
Zmieniając opis czynu w pkt I wyroku sąd rozważał , jaką formę sprawstwaW. M. (1)przyjąć - wszak oskarżyciel i w przypadku kasjerek ( zarzut I ppkt 1 a/o) , i w przypadku faktur (zarzut I ppkt 2 a/o) dwukrotnie użył w opisie tych czynów słów ,, polecał ”. Sąd po analizie akt sprawy doszedł do wniosku ,że w sprawie nie mieliśmy do czynienia ze znamieniem ,, poleca” w rozumieniuart. 18 par. 1 kk, które oznacza tego sprawcę , który wykorzystując uzależnienie innej osoby od siebie , poleca jej wykonanie czynu ( wart. 18 par. 1 kknie ma mowy o groźbie , co zawarł oskarżyciel w opisie czynu w pkt VI a/o , tylko o wykorzystaniu uzależnienia innej osoby od sprawcy– pomijając już to ,że o groźbie nie ma w ogóle mowyw aktach sprawy i żaden zgromadzony dowód nigdy na to nie wskazywał ) . Sąd nie dopatrzył się uzależnienia od sprawcy ani w przypadku kasjerek , ani w przypadku wystawców faktur ( w tym także uW. H.) , dlatego w opisie przyjął sprawstwo zwykłe ( ewentualnie współsprawstwo ) i zmienił opis czynu m.in. używając słów ,,nakazywał” i ,,wskazywał” . Kasjerki zeznały ,że to co nakazywaliW. M. (1)iR. K.stało się niemal codzienną praktyką w firmie ,niektóre z nich uznały to za normę i stąd nie mogło być mowy o sposobie działania sprawców poprzez ,,wykorzystanie uzależnienia tych osób od siebie ”. Również w przypadku wystawców faktur nie mogło być o tym mowy . PozaW. H.reszta wystawców nie miała pojęcia ,o co chodzi , wystawiając faktury na(...), tak jak było im wskazywane , natomiast w przypadkuW. H.również nie wystąpiły znamiona ,, wykorzystując uznależnienie ”.W. H.sam z siebie oabwaiał się ,żeW. M. (1)może mu nie zapłacić ,W. M. (1)nawet o tym nie wspominał ani do tego nie nawiązywał . Takie samo ryzyko gospodarcze braku zapłaty za usługę /towar dotyczy wszystkich przedsiębiorców ,samo w sobie nie rodzi to stosunku zależności w rozumieniuart. 18 par. 1 kk. Uzależnienie innej osoby od sprawcy w rozumieniuart. 18 par. 1kkmusi istnieć faktycznie i dać się sprowadzić do sytuacji , kiedy sprawca polecający ma nad inną osobą realną władzę ( zob. tak Komentarz do art. 18 kodeksu karnego - Kulik Marek ).
Sąd nie przyjął w opisie i w kwalifikacji prawnej czynu z pkt I wyrokuartykułu 271 par. 3 kk, albowiem oskarżyciel zarzuciłW. M. (1),że to on poświadczał nieprawdę ( w dokumentacji finansowej spółki w zarzucie z pkt I ppkt 1 a/o , w fakturach VAT w zarzucie z pkt I ppkt 2 a/o ) . TymczasemW. M. (1)nie mógł poświadczać nieprawdy w ogóle , bo nigdy nie był wystawcą tych dokumentów. Wystawcami byli : kasjerki , jeżeli chodzi o pkt I ppkt 1 ( im zarzutów nikt nie stawiał ) ; przedstawiciele firm , z których pochodziły faktury, jeżeli chodzi o pkt I ppkt 2 ( im dowody nie pozwalają nawet na przypisanie świadomości ,że wiedzieli , o co chodzi - co nie dotyczyW. H.) . Także w przypadku dotyczącymW. H., toW. H.poświadczył nieprawdę w 6 fakturach ( jego świadomość akurat sąd wykazał ; zresztą za to został on skazany ) , a nieW. M. (1)( a przyjęcie sprawstwa polecającego w przypadkuW. M. (1)sąd powyżej wykluczył ). W opisie zarzutu zpkt I ppkt 3 a/o nigdy elementów zart. 271 par. 3 kknie było i być nie mogło.
Z kolei przestępstwo zart. 296 kknależy do kategorii przestępstw wielodomianowych ( znamiona podmiotowe określone sa kilkoma odmianami przestęspnego zachowania ). Pomimo wielości podjętych przez spracę działań (zaniechań ) jest ono niepodzielne . Zatem przyjęcie koncepcji realnego zbiegu przestępstw i ujmowanie każdego czynu sprawcy jako osobnego przestępstwa nie znajduje oparcia w doktrynie i judykaturze. Zachowanie sprawcy czynu zabronionego zart. 296 kkwyznaczają trzy elementy :
-formalna szczególna powinność określonego zachowania się sprawcy na rzecz pokrzwdzonego ( szczególne okoliczności popełnienia czynu ),
- nadużycie przez sprawcę swoich uprawnień lub niedopełnienie przez niego swoich obowiązków ( realizacja znamion czynnościowych ) ,
- wynik realizacji przez sprawcę znamion czynnościowych w postaci powstania u pokrzywdzonego okreslonej szkody ( znamię skutku ).
Dla dokonania powyższego przestępstwa wszystkie wskazane element muszą wystąpić łącznie i powinny one znaleźć się w opisie czynu , z uwzględnieniem łączącego je związku przyczynowego ( tak SA w Warszawie w wyroku z dnia 13.05.20015 , II Aka 94/15 ). Pokrzywdzona przestępstwem zart. 296 kkjest spółka , a nie jej udziałowcy, bo to spółka ,a nie jej udziałowcy , jest podmiotem praw i obowiązków wynikajacych z jej działalności. Szkoda wyrządzona przestępstwem narusza ich interesy pośrednio, a interesy spółki - bezpośrednio (art. 49 par. 1 kpk).
Każde działanie osób obowiązanych do zajmowania się sprawami majątkowymi lub działalnością gospodarczą innej osoby (fizycznej lub prawnej) albo jednostki organizacyjnej, stanowiące nadużycie udzielonych uprawnień lub niedopełnienie obowiązku, może być oceniane w kontekście odpowiedzialności zart. 296 k.k., o ile skutkowało uszczupleniem majątku wyrażającym się w różnicy pomiędzy stanem majątkowym osoby fizycznej lub prawnej albo jednostki organizacyjnej, jaki zaistniałby, gdyby do nadużycia uprawnień lub niedopełnienia obowiązków nie doszło, a stanem jaki istnieje po zaistnieniu tych uchybień. Szkodą w tego typu przestępstwach będzie więc każde nieuzasadnione uszczuplenie stanu majątkowego jednostki niezależnie od tego, czy w konsekwencji działania stanowiące nadużycie udzielonych uprawnień lub niedopełnienie obowiązku przyniosło tej jednostce jakieś realne korzyści ( tak SA w Rzeszowie w wyroku z 17.09.2013 , II Aka 72/13). Od szkody w postaci utraconych korzyści należy odróżnić tzw. szkodę ewentualną, przez którą rozumie się "utratę szansy uzyskania korzyści majątkowej", przy czym o tym ostatnim rodzaju szkody przepisart. 296 k.k.nie "traktuje". Różnica miedzy szkodą lucrum cessans a szkodą ewentualną polega na tym, że w przypadku tej pierwszej prawdopodobieństwo uzyskania korzyści graniczy wręcz z pewnością, a w przypadku tej drugiej prawdopodobieństwo to jest zdecydowanie mniejsze ( tak SA w Poznaniu w wyroku z 28.06.2013 , II AKa 37/13).
Sąd wprzedmiotwej sprawie przyjął kwalifikację zart. 296 par. 3 kk, albowiem w ocenie sądu doszło do wypełnienia wszystkich znamion z tego artykułu. OskarżonyW. M. (1)w ocenie sądu był obowiązany do zajmowania się sprawami majątkowymi(...) sp. z o.o.jako członek zarządu i viceprezes zarządu tej spółki na podstawie przepisu ustawy , tj. 204par. 1 ksh,art. 208 par. 2 ksh, który stanowi ,że ,, każdy członek zarządu ma prawo i obowiązek prowadzenia spraw spółki.” Jak wykazał już wcześniej w uzasadnieniu sąd , niczym te kodeksowe uprawnienia i obowiązki nie zostały wyłączone. Zachowanie sprawcy polegało na tym ,że przez nadużycie udzielonych mu uprawnień ( w przypadku zachowań opisanych w pkt I ppkt 1 , 2 ) i niedopełnienie ciążącego na nim obowiązku ( w przypadku zachowania opsianego w pkt I ppkt 3 ) wyrządził(...) sp. z o.o.z siedzibą wS.szkodę majątkową. Była to szkoda majątkowa w wielkich rozmiarach, o której mowa wart. 296 par. 3 kk, bowiem wyniosła co najmniej 2.530.611,71 zł. Definicja szkody w wielkich rozmiarach (to jest takiej , której wartość w czasie popełnienia czynu przekracza 1.000.000 zł ) zawarta jest wart. 115 par. 7w zw.zpar. 6 kk, który obowiązuje w obecnym brzmieniu od 08.06.2010. Wcześniej była to 1.000 –krotność najniższego miesięcznego wynagrodzenia , które w chwili popełnienia czynu wynosiło w 2005 roku 849 zł. Zatem stare przepisy nie są względniejsze , bo i tak kwota szkody przekracza dolne granice decydujące o tym , czy jest to szkoda w w wielkich rozmiarach.
W przypadku czynu z pkt I ppkt 1 wyroku początek okresu czynu został zróżnicowany w odniesieniu do dwóch kantorów , które rozpoczęły swą działalność w różnym czasie. Koniec okresu czynu to ostatni dzień przed odsunięciemR. K.od nadzoru nad kantorami , co miało miejsce od 08.07.200, kiedy to ustały tzw. operacje północne. Sąd przyjął współsprawstwo, gdyż jak zeznały kasjerki dwaj oskarżeni brali w tym udział, wymiennie , choć oczywiścieW. M. (1)pojawiał się rzadziej niżR. K.. ZachowanieW. M. (1)w przypadku pkt I ppkt 1 wyroku polegało na tym ,że nakazywał pracownikom -kasjerkom obu kantorów wymiany walut należących dospółki (...)przyul. (...)wS.oraz na przejściu granicznym wŚ.I -   zapisywać i rozliczać ( rejestrować ) w raportach przed północą fikcyjne transakcje sprzedaży przez kantory dolarów amerykańskich po niższym kursie niż były skupione przez kantory , a następnie zapisywać i rozliczać ( rejestrować ) po północy fikcyjne transakcje ich skupu przez kantory po kursie powyżej tego ostatniego kursu sprzedaży , zaniżając w ten sposób zysk spółki z kantorów i przywłaszczając sobie ( rano ) kwoty , które powstały w wyniku zapisywania i rozliczania w raportach takich fikcyjnych transakcji , łącznie kwotę 2.241.239,60 zł ( już przy tym wystąpiła szkoda majątkowa w wielkich rozmiarach) . Na tym polegało właśnie nadużycie udzielonych mu uprawnień.
W przypadku czynu z pkt I ppkt 2 wyroku początek czynu to data dotycząca pierwszej faktury , a koniec data wpływu ostatniej faktury do(...). Wprzypadku niektórych fakturW. M. (1)działał samodzielnie ,w przypadku innych faktur wspólnie i w porozumieniu zH. G.( tych , któreH. G.ma w swoim opisie czynu ) lub też z inną osobą , co wynika z podpisów na fakturach i zeznań świadków związanych z tymi fakturami, którzy wskazywali naE. M.. ZachowanieW. M. (1)w przypadku czynu z pkt I ppkt 2 wyroku polegało na tym ,że wskazywał wystawcom faktur VAT ,  aby faktury VAT za wykonane usługi i zakupione towary o nr(...)z dnia 29.04.2004 ( wystawca(...) sp. z o.o.) , nr(...)z dnia 02.12.2004 ( wystawca Zakład(...)) , nr(...)z dnia 27.01.2005 ( wystawca(...) sp. z o.o.) , nr(...)z dnia 08.03.2005 ( wystawca Zakład(...)) , nr(...)z dnia 23.03.2005 ( wystawca Zakład(...)) , nr(...)z dnia 02.04.2005 ( wystawca Zakład(...)) , nr(...)z dnia 11.04.2005 ( wystawca Zakład(...)) , nr(...)z dnia 12.04.2005 ( wystawca(...)sp. z o.o ) , nr(...)z dnia 29.04.2005 ( wystawca Zakład(...)) , nr(...)z dnia 20.06.2005 ( wystawca Firma(...)) , nr(...)z dnia 20.06.2005 ( wystawca(...) sp. z o.o.zK.) , nr(...)z dnia 08.07.2005 ( wystawcaHurtownia (...),(...)) , nr(...)z dnia 08.07.2005 ( wystawcaHurtownia (...),(...)) , nr(...)z dnia 11.07.2005 (wystawcaHurtownia (...),(...)) , nr(...)z dnia 15.07.2005 ( wystawcaHurtownia (...),(...)) , nr(...)z dnia 20.07.2005 (wystawcaHurtownia (...),(...)) , nr(...)z dnia 19.08.2005 ( wystawca(...) sp. z o.o.zK.) były wystawione na(...) sp. z o.o.z siedzibą wS.,wiedząc , że usługi te nie zostały wykonane na rzecz tej spółki i że towary nie zostały zakupione dla tej spółki i na jej rzecz , lecz usługi te zostały wykonane na rzecz , a towary kupione dla potrzeb, nieruchomości wK.przyul. (...)

- a następnie oskarżony zatwierdzał te wyżej wskazane faktury, za które zapłaciła(...) sp. z o.o.w łącznej kwocie około 170.888,11 zł. Na tym polegało nadużycie udzielonych mu uprawnień. Tym samym wyrządził(...)szkodę majątkową w tej samej kwocie.
W przypadku czynu z pkt I ppkt 3 wyroku początek czynu to data wpisu firmy(...)sp. j. do KRS i rozpoczęcia działalności , zaś data końcowa to data ostatniej faktury wystawionej przez tę firmę. ZachowanieW. M. (1)w przypadku czynu z pkt I ppkt 3 wyroku polegało na tym ,że bez zgody uprawnionego organu rozpoczął wykonywanie działalności konkurencyjnej w stosunku do(...) sp. z o.o.w ramach spółki pod nazwą(...)-SP. J. , której zakres działalności pokrywał się z działalnością(...) sp. z o.o.jeżeli chodzi o następujący przedmiot działalności : agencji celnej , spedycji , transportu (przewozu ) ,pośrednictwa ubezpieczeniowego , usług składowych ( składów celnych ), poradnictwa celnego , spedycyjnego , przewozowego (konsulting i doradztwo ) i wystawiłfaktury vat o nr (...)z dnia 21.11.2005 i(...)z dnia 21.11.2005 dla(...); nr(...)z dnia 23.09.2005 i nr(...)z dnia 27.10.2005 dla(...) sp. z o.o.; nr(...)z dnia 19.09.2005 dla(...); nr(...)z dnia 19.09.2005 dla(...)sp. z o.o. ; nr(...)z dnia 19.09.2005 dla(...) sp. z o.o.; nr(...)z dnia 19.09.2005 dla(...) sp. z o.o.; nr(...)z dnia 19.09.2005 dla(...) sp. z o.o.; nr(...)z dnia 21.11.2005 dla(...) sp. z o.o.; nr(...)z dnia 19.09.2005 , nr(...)z dnia 27.10.2005 i nr(...)z dnia 21.11.2005 dla(...) sp. z o.o.-za usługi spedycyjne orazfaktury vat o nr (...)z dnia 03.06.2005 dla(...) sp. z o.o.; nr(...)z dnia 13.01.2005 dla(...) SA; nr(...)z dnia 13.01.2005 dla(...) sp. z o.o.; nr(...)z dnia 10.05.2005 , nr(...)z dnia 10.05.2005 , nr(...)z dnia 18.08.2005 , nr(...)z dnia 24.01.2005 , nr(...)z dnia 17.01.2005 , nr(...)z dnia 24.01.2005 dla(...) sp. z o.o.; nr(...)z dnia 07.04.2005 dla(...) sp. z o.o.; nr(...)z dnia 03.02.2005 i nr(...)z dnia 03.06.2005 dla(...) sp. jawna; nr(...)z dnia 07.04.2005 i nr(...)z dnia 18.08.2005 dla(...)sp. z o.o ; nr(...)z dnia 03.03.2005 i nr(...)z dnia 07.04.2005 dla(...) SA; nr(...)z dnia 20.052005 , nr(...)z dnia 03.06.2005 , nr(...)z dnia 14.07.2005 , nr(...)z dnia 18.08.2005 dla(...) sp. z o.o.; nr(...)z dnia 03.02.2005 , nr(...)z dnia 03.03.2005 , nr(...)z dnia 03.03.2005 , nr(...)z dnia 14.07.2005, nr(...)z dnia 14.07.2005 dla(...) sp. z o.o.; nr(...)z dnia 07.04.2005 dla(...)sp. z o.o. ; nr(...)z dnia 17.01.2005 , nr(...)z dnia 03.02.2005 , nr(...)z dnia 03.03.2005 , nr(...)z dnia 07.04.2005 , nr(...)z dnia 10.05.2005 , nr(...)z dnia 03.06.2005 , nr(...)z dnia 14.07.2005 , nr(...)z dnia 18.08.2005 dla(...) sp.z o .o.-za czynności , które były wykonane lub też mogłyby zostać wykonane przez pracowników(...) sp. z o.o.w ramach zarejestrowanego w KRS przez tę spółkę przedmiotu działalności.Niedopełnienie ciążącego na oskarżonymW. M. (1)obowiązku polegało na nieuzyskaniu zgody ( na wykonywanie działalności konkurencyjnej w stosunku do(...)) uprawnionego organu wbrew przepisowiart. 211 par. 1 i 2 kodeksu spółek handlowych.Art. 211 par. 1 kshstanowi ,że członek zarządu nie może bez zgody spółki zajmować się interesami konkurencyjnymi ani też uczestniczyć w spółce konkurencyjnej jako wspólnik spółki cywilnej , spółki osobowej lub jako członek organu spółki kapitałowej bądź uczestniczyć w innej konkurencyjnej osobie prawnej jako członek organu. Zakaz ten obejmuje także udział w konkurencyjnej spółce kapitałowej w przypadku posiadania przez członka zarządu co najmniej 10 procent udziałów lub akcji tej spółki albo prawa do powołania co najmniej jednego członka zarządu. Wart. 211 par. 2 kshwskazano ,że jeżeli umowa spółki nie stanowi inaczej , zgody udziela organ uprawniony do powołania zarządu. Brak zgody na wykonywanie działalności konkurencyjnej i na czym polegała ta działalność konkurencyjna sąd już omówił powyżej w uzsadnieniu przy ocenie dowodów. W tym miejscu sąd powołuje się tylko dodatkowo jeszcze na wyrok SN z dnia 06.03.2006 , II PK 211/05 , OSNP 2007 , nr1-2, poz. 10 , w którego uzasadnieniu sąd stwierdził : ,, sprawowanie jednocześnie funkcji członka zarządu w jednej firmie i w nowo powstałej spółce należy uznać za działanie konkurencyjne w rozumieniuart. 211 ksh, skoro zgodnie z nim członek zarządu nie może bez zgody spółki zajmować się interesami konkurencyjnymi ani uczestniczyć w spółce konkurencyjnej . Już samo prowadzenie działalności gospodarczej w tym samym segmencie - co chociażby potwierdzają identyczne zapisy w rubryce przedmiot działalności odpisów z rejestru przedsiębiorćów ( KRS ) obu spółek , świadczy o konkurencyjności obu spółek wobec siebie.”
Poprzez swoje zachowanie sprawcaW. M. (1)wyrządziłspółce (...)szkodę majątkową w kwocie co najmniej 118.484 zł . Na szkodę składa się suma kwot z faktur objętych opisem czynu z pkt I ppkt 3 wyroku.
Sąd przyjął też do kwalifikacji prawnej czynu i opisu czynuart. 65 par. 1 kk, albowiem z popełnienia przestępstwa sprawca uczynił sobie stałe źródło dochodu.
Sąd przyjął do kwalifikacji i opisu czynu w pkt I wyroku równieżart. 12 kk, albowiem sprawca działał wielokrotnie ,a jego zachowania były podjęte w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru. Tym zamiarem było osiągnięcie korzyści majątkowej i ten właśnie zamiar przyświecał wszystkim zachowaniom podejmowanym w okresie od 16.07.2000 ( data rozpoczęcia działalności przez pierwszy z kantorów ) do 21.11.2005 ( data ostatniej faktury wystawionej przez firmę(...)sp. j. Przyjęcie tego artykułu do kwalifikacji jest korzystne dla oskarżonychW. M. (1)iR. K.z uwagi na to, że daje skutek res iudicata co do tego rodzaju działań w innych okresach – nie można im w przyszłości postawić podobnego zarzutu , ale za inny okres , jeżeli chodzi ofirmę (...). Sąd przejrzał całe orzecznictwo pod kątem kwalifikacjiart. 296 par. 3 kkw zw.zart. 12 kki napotkał wiele orzeczeń, w których przyjęto taką właśnie kwalifikację , tak też Andrzej Marek w komentarzu doart. 296 kodeksu karnegowpkt 10.Art. 296 par. 3 kkdopuszcza różne formy zachowania , a ich powtarzalność w pewnym okresie - w krótkich odstępach czasu - wręcz wymaga przyjęciaart. 12 kk( i w przypadkuW. M. (1),u którego działanie na szkodę spółki przyjęło trzy różne postaci, jak i w przypadkuR. K., w którego przypadku działanie na szkodę spółki miało tylko jedną postać ). Z góry powzięty zamiar musi być zrealizowany wobec wszystkich zindywidualizowanych choćby w ogólnym zarysie zamierzonych zamierzonych zachowań ( wyrok SA we Wrocławiu z 23.05.2013, II AKa 118/13 ).
Art. 65par. 1 kkw obecnym brzmieniu iart. 12 kkmogą występować razem w kwalifikacji prawnej czynu.
Te same uwagi odnośnie rodzaju sprawstwa ,artykułu 271 par. 3kk,artykułu 296 par. 3 kk,artykułu 12 kk,artykułu 65 par. 1 kkdotyczą oskarżonegoR. K..
OskarżonyR. K.był obowiązany na podstawie :
1.przepisu ustawy , tj. art. 109 ze znaczkiem jedenpar. 1 kodeksu cywilnego, który stanowi czym jest prokura i że obejmuje ona umocowanie do czynności sądowych i pozasądowych, jakie są związane z prowadzeniem przedsiębiorstwa, a zatem zakres działania prokurenta jest taki sam , jak zakres działania członka zarządu ( sprawy nieprzekraczające zwykłych czynności spółki);
2. uchwały zgromadzenia wspólników nr(...)z dnia 01.06.1995 r. -
-do zajmowania się sprawami majątkowymi(...) sp. z o.o.jako prokurent tej spółki. ZachowanieR. K.polegało na niedopełnieniu ciążących na nim obowiązków bieżącej kontroli kantorów wymiany walut : śledzenie kursów i ustalanie w oparciu o informacje uzyskane tą drogą prawidłowych wysokości kursów walut na poszczególnych kantorach,przez co wyrządził spółce szkodę majątkową w wielkich rozmiarach w ten sposób ( taki sam jak w przypadkuW. M. (1),bowiem działali oni wspólnie i w porozumieniu ze sobą ) ,że w dwóch kantorach należących dospółki (...)znajdujących się : przyul. (...)wS.oraz na przejściu granicznym wŚ.I nakazywał  pracownikom kantorów wymiany walut - kasjerkom zapisywać i rozliczać ( rejestrować ) w raportach przed północą fikcyjne transakcje sprzedaży przez kantory dolarów amerykańskich po niższym kursie niż były skupione przez kantory , a następnie zapisywać i rozliczać ( rejestrować ) po północy fikcyjne transakcje ich skupu przez kantory po kursie powyżej tego ostatniego kursu sprzedaży , zaniżając w ten sposób zysk spółki z kantorów i przywłaszczając sobie ( rano ) kwoty , które powstały w wyniku zapisywania i rozliczania w raportach takich fikcyjnych transakcji , łącznie kwotę 2.241.239,60 zł .
ObowiązkiR. K.wynikały też wprost z jego zakresu czynności . Jeden z zakresów czynności w aktach nie miał daty , do niego odniósł się świadekH. S.na k- 865 , według niego ten zakres bez daty odnosił się do okresu wcześniejszego niż pozostałe dwa zakresy czynności. Ostatni zakres czynności datowany jest na 14.11.2003 r. Na wszystkich widnieją podpisyR. K..
Kwestia wiedzy H.S.o tzw. operacjach północnych miała znaczenie dla oceny wiarygodności tego świadka i oceny pozostałych dowodów, natomiast nie miało to żadnego znaczenia dla przypisania oskarżonymW. M. (1)iR. K.znamion czynu zart. 296 par. 3 kk, który to czyn zabroniony polega na działaniu na szkodę spółki , a nie wspólnika spółki z o.o. Konsekwencją przyjęcia ustalenia ,żeR. K.nie przekazywał pieniędzy z tzw. operacji północnych H.S., było przyjęcie w opisie czynów z pkt I i III wyroku ,że oskarżeni te pieniądze przywłaszczyli.

    OskarżonyH. G.
swoim zachowaniem opisanym w pkt VI wyroku wyczerpał znamionaart. 286 par. 1 kkw zw. zart. 91 par. 1 kk.Ugodził on w takie dobro chronione prawie , jakim jest cudze mienie.ZachowanieH. G.polegało na tym,że wS.działając wspólnie i w porozumieniu zW. M. (1)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przezW. M. (1)doprowadził(...) sp. z o.o.z siedzibą wS.do niekorzystnego rozporządzenia jej mieniem w różnych kwotach wskazanych w stanie faktycznym za pomocą wprowadzenia jej w błąd w ten sposób ,że na różnych fakturach również wskazanych w stanie faktycznym ( 13 sztuk ) na ich odwrocie wpisał on adnotacje ,że należność z faktury jest za usługę /towar wykonaną /zakupioną na rzecz/dlafirmy (...) sp. z o.o.ul. (...),(...)-(...) S., gdy w rzeczywistości żadna taka usługa/towar nie została wykonana/zakupiona na rzecz/dlafirmy (...) sp. z o.o.przez firmy wystawiące faktury . Oskarżony miał tego świadomość , bowiem jak wynika z zakresu jego czynności i zeznań świadków zajmował się on w firmie nadzorem nad pracami remontowymi , nadzorem nad stanem technicznym obiektu i jego całego otoczenia. Z tej przyczyny nie sposób przyjąć ,by nie orientował się on ,że usługi ( związane z remontami ) , których wykonanie potwierdzał adnotacjami na fakturach czy towary ( związane z remontami) , których zakup również potwierdzał adnotacjami na fakturach , nie zostały wykonane na tereniefirmy (...), a towary nie zostały zakupione na rzecz tej firmy, skoro już nawet świadkowie-pracownicy(...)nie związani z działem administracyjno-gospodarczym orientowali się , że takich prac remonotowych czy towarów związanych z pracami remontowymi na tereniefirmy (...)w przedmiotowych latach nie było. Na świadomośćH. G.w tym zakresie wprost wskazał świadekH. S.. Czynienie adotacji na fakturach o wskazanej treści było sposobem wprowadzenia w błądspółki (...). Oskarżony działał nie dla własnej korzyści , ale w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przez inną osobę –W. M. (1). Na skutek wprowadzeniafirmy (...)w błąd poprzez wpisanie adnotacji na fakturach firma ta zapłaciła za przedmiotowe faktury i w ten sposób oskarżony doprowadził(...)do niekorzystnego rozporządzenie jej mieniem.
Sąd przyjął ciąg przestępstw zart. 91 par.1 kk, albowiem sprawca zachowań opisanych w pkt VI ppkt 1-13 dopuścił się w okresie od 03.12.2004 r. do około 26.08.2005 r. - w krótkich odstępach czasu z wykorzystaniem takiej samej sposobności . Początek okresu czynu to data pierwszej adnotacji na fakturze ,a koniec okresu czynu to data wpływu do(...)ostatniej faktury , na której oskarżony uczynił adnotację.
Sąd błędnie pozostawił w opisie czynu w ślad za oskarżycielemfakturę nr (...)( pkt VI ppkt 12 wyroku ). Nie powinno jej być w opisie czynu , gdyż jest to wcześniejsza faktura , która została zastąpiona przezfakturę nr (...)( opisaną już w pkt VI ppkt 11 wyroku) , a ściślej : dwie wcześniejsze faktury jedną z nich była(...)- zostały zastąpione przez jednąfakturę nr (...), co wiadomo z pisma z k-11.514 strona druga - czyli kwota szkody z pkt VI ppkt 12 wyroku jest już zawarta w pkt VI ppkt 11 wyroku . Sąd skupił się na zmianie całego opisu czynu , jego konstrukcji i to przeoczył.
Sąd nie ujął w opisie czynu i w kwalifikacji prawnej czynuartykułu 271 par. 3 kkw zw.art. 11 par. 2 kk, gdyżH. G.niczego nie poświadczał , bo nie był wystawcą faktur . Poświadczyć nieprawdę w dokumencie - fakturze mógł wystawca faktury czyli kolejno Zakład(...),(...)itd. Osoba uprawniona do wystawienia dokumentu w postaci faktury VAT ma źródło swojego uprawnienia wustawie o podatku od towarów i usług. Inną osobą uprawnioną do wystawienia dokumentu jest osoba fizyczna , która na mocy ściśle określonej , szczególnej delegacji o charkterze prawnym , jest upoważniona do wystawiania określonych dokumentów w imieniu lub na rzecz innej oosby
H. G.czynił adnotacje na odwrocie faktur , już po ich wystawieniu przez wystawców faktur . Zatem działanie oskarżonegoH. G.sprowadzało się do tego ,że czyniąc adnotacje na fakturze w ten sposób wprowadzał on w błądfirmę (...)( taką konstrukcję co do podmiotu wprowadzonego w błąd przyjmowano wielokrotnie w orzecznictwie ,zobacz np. wyrok SA w Gdańsku z dnia 10.01.2013 r. , II AKa 439/12 , wyrok SA we Wrocławiu z 16.12.2011 , II AKa 269/11 ). Wprowadzenie w błąd polega na doprowadzeniu do rozbieżności między obiektywną rzeczywistością a wyobrażeniem o niej lub jej odbiorem w świadomości pokrzywdzonego . Chodzi o szeroki zakres zachowań kłamliwych jako źródła wprowadzenia w błąd co do okoliczności istotnych , więc tych , które są przyczyną niekorzystnego rozporządzenia mieniem. Sposób wprowadzenia w błąd może być rozmaity . Zamierzony cel sprawcy może być osiągnięty przy użyciu słowa , dokumentów ,adnotacji lub innych przedmiotów , bądź zachowania się sprawcy. Wprowadzeniem w błąd może więc być każde zachowanie powodujące błędną ocenę rzeczywistości adresata tych oszukańczych zabiegów. W sprawie został zachowany warunek odpowiedzialności karnej zart. 286 par. 1 kk, jakim jest tożsamość osoby wprowadzonej w błąd i osoby rozporządzającej mieniem. Rozporządzenie mieniem polega na dokonaniu czynności rozporządzającej prawem majątkowym w rozumieniu prawa cywilnego czyli na przeniesieniu prawa podmiotowego ,w tym wypadku o charakterze majątkowym.
W kontekście powyższego nie ma znaczenia dla oceny prawnej czynu, że dopiero od 30.06.2005 r. wpisano mu w zakres czynności w pkt 10 opis faktur , jak wynika z k- 1072 , bo wcześniej tego w zakresie czynności nie miał jak wynika z k- 1074 ( zakres z dnia 08.06.1993 ) . Ponieważ sąd nie przyjął w kwalifikacji prawnej czynu i w opisie czynuart. 271 par. 3 kk, to problem ten odpadł.
Odnośnie kary sąd zważył :
Za czyn opisany w pkt I wyroku sąd wymierzył oskarżonemuW. M. (1)na podstawie art.art. 296 par. 3 kkw zw.zart. 65 par. 1 kkkarę 3 ( trzech ) lat pozbawienia wolności, a na podstawieart. 33 par. 2 kkkarę grzywny w wysokości 200 ( dwieście ) stawek dziennych po 500 zł ( pięćset złotych ) każda ; za czyn opisanyw pkt III wyroku oskarżonemuR. K.na podstawieart. 296 par. 3 kkw zw.zart. 65 par. 1 kkkarę 2 ( dwóch) lat pozbawienia wolności, a na podstawieart. 33 par. 2 kkkarę grzywny w wysokości 150 (sto pięćdziesiąt ) stawek dziennych po 300 zł ( trzysta złotych ) każda; oskarżonemuH. G.na podstawieart. 286 par. 1 kkw zw.zart. 91 par. 1 kkkarę 10 ( dziesięciu ) miesięcy pozbawienia wolności , a na podstawieart. 33 par. 2 kkgrzywnę w wysokości 100 ( sto ) stawek dziennych po 50 zł ( pięćdziesiąt złotych ) każda , mając na uwadze treśćart. 53 § 1,2 kk.
W ocenie sądu wymierzone kary są adekwatne do stopnia winy oraz do stopnia społecznej szkodliwości czynów , które sąd ocenił jako znaczne. Znaczny jest stopień winy oskarżonych , którzy będąc osobami dojrzałymi, o ukształtowanym charakterze, świadomie dopuścili się złamania norm prawnych o istotnym znaczeniu w życiu społecznym . SprawcyW. M. (1)iR. K.ugodzili w takie dobro chronione prawnie, jakim jest pewność obrotu gospodarczego. OskarżonyH. G.ugodził w takie dobro , jakim jest cudze mienie.Wszyscy oskarżeni działali umyślnie , z zamiarem bezpośrednim kierunkowym.
Przy wymiarze kar dla oskarżonychW. M. (1)iR. K.sąd miał na uwadze ,że działali oni w warunkachart. 65 par. 1 kk. Natomiast w przypadkuH. G.sąd miał na uwadze działanie w warunkachart. 91 par. 1 kk.
Poza tym kary te uwzględniają cele zapobiegawcze i wychowawcze , które mają osiągać wobec oskarżonych i stanowić dla nich przestrogę oraz być odczuwalną dolegliwością za popełnione przestępstwa . Wymierzone oskarżonym kary zdaniem sądu wypełnią ponadto cele kary w zakresie społecznego oddziaływania , tj. będą skutecznie odstraszać innych potencjalnych sprawców od dopuszczania się podobnych przestępstw.
Orzekając o wysokości kar , sąd uwzględnił także właściwości i warunki osobiste i majątkowe sprawców, ich stosunki rodzinne i sposób życia przed popełnieniem czynów. OskarżonyW. M. (1)do tej pory był karany raz i to w niniejszej sprawie - w tej jej części , która nie została uchylona i stała się prawomocna. Posiada on obecnie dochody średnio 1500 zł netto miesięcznie z kancelarii radcowskiej. Jest prawnikiem o wyższym wykształceniu, rozwiedziony , ojciec 2 dzieci.OskarżonyR. K.nie był karany , posiada obecnie dochody około 1500 zł netto miesięcznie . Jest prawnikiem o wyższym wykształceniu, żonaty , ojciec 1 dziecka.OskarżonyH. G.do tej pory nie był karany , posiada wykształcenie średnie, bez zawodu ,żonaty, ojciec dwójki dzieci, emeryt pobierający emeryturę 2.600 zł netto miesięcznie. Pracuje też na pół etatu w(...)z wynagrodzeniem 900 zł netto miesięcznie.
Na korzyść oskarżonychR. K.iH. G.sąd uwzględnił ich niekaralność.
Na niekorzyść oskarżonegoH. G.sąd uwzględnił dużą wartość szkody. Na niekorzyść oskarżonychW. M. (1)iR. K.- długi okres trwania przestępstwa , wartość szkody dużo powyżej progów , które decydowały o surowszej kwalifikacji prawnej ; rodzaj i ciężar niedopełnionych obowiązków ,a w przypadkuW. M. (1)także rodzaj i ciężar nadużytych uprawnień . Sąd miał też na uwadze ,że w chwili orzekaniaW. M. (1)był osobą karaną , choć z drugiej strony sąd miał na względzie ,że to skazanie wiąże się z niniejszą sprawą , stanowi jej odłam .Przy tym sąd zróżnicował wymiar kar dlaW. M. (1)iR. K., gdyż czynW. M. (1)składał się z dwóch jeszcze innych form działania - z ppkt 2 i 3 . Dlatego orzeczone wobec niego kary były surowsze niż w przypadkuR. K.. Z kolei czyn przypisanyH. G.miał niższy ciężar gatunkowy.
Kara w wymiarze 3 lat pozbawienia wolności orzeczona wobecW. M. (1)nie podlegała możliwości warunkowego zawieszenia jej wykonania w żadnym stanie prawnym. Natomiast w przypadku oskarżonegoR. K.sąd nie widział możliwości skorzystania z warunkowego zawieszenia wykonania orzeczonej wobec niego kary 2 lat pozbawienia wolności , dlatego też nie widział konieczności ani potrzeby zastosowania w sprawie wobec niego przepisówkodeksu karnegow dawnym brzmieniu sprzed 01.07.2015 . W ocenie sądu swoją postawą oskarżony ten nie zasłużył na karę wolnościową .
Co do oskarżonegoH. G.sąd orzekł o warunkowym zawieszeniu wykonania kary 10 miesięcy pozbawienia wolności na podstawieart. 69 par. 1, 2 kk,art. 70 par. 1 kkna okres próby 2 ( dwóch ) lat , na podstawieart. 73 par. 1 kkoddał go pod dozór kuratora sądowego , a na podstawieart. 72 par. 1 pkt 1 kkzobowiązał tego oskarżonego   do informowania kuratora o przebiegu okresu próby co 2 miesiące. Kara orzeczona w takim rozmiarze podlegała możliwości warunkowego zawieszenia jej wykonania , a w ocenie sądu wobec tego oskarżonego można było postawić pozytywną prognozę co do jego zachowania w przyszłości z uwagi na dotychczasowy brak karalności , jak i okoliczności , w jakich przyszło mu działać .
Sąd w każdym przypadku zbadał , która ustawa jest dla sprawców względniejsza –art. 4 par. 1 kk. Odnośnie oskarżonegoH. G.sąd przyjął przepisykodeksu karnegow aktualnym brzmieniu , oceniając ,że staraustawa kodeks karnynie byłaby względniejsza . Kara pozbawienia wolności w orzeczonym rozmiarze podlegała zawieszeniu również na nowych przepisachkodeksu karnego, a zawieszając wykonanie kary pozbawienia wolności sąd i tak zamierzał orzec wobec tego oskarżonego środek karny tak , by orzeczony wyrok był realnie dolegliwy i nie pozostał tylko na papierze , zatem w tym konkretnym przypadkukodeks karnyw dawnym brzmieniu sprzed 01.07.2015 r. nie byłby i tak względniejszy dla sprawcy – bo tak czy inaczej i tak sąd sięgnąłby po środek opisany wart. 72 par. 1 kk.
Na podstawieart.41 par. 1 kkw zw. zart. 43 par. 1 kkw zw.zart. 39 pkt 2 kksąd orzekł wobec oskarżonegoW. M. (1)zakaz zajmowania stanowisk kierowniczych i stanowisk w organach zarządzających i nadzorczych spółek prawa handlowego na okres 5 ( pięciu ) lat , albowiem sprawca nadużył przy popełnieniu przestępstwa swojego stanowiska członka zarządu . Sąd orzekł też na podstawieart. 41 par. 2 kkw zw. zart. 43 par. 1 kkw zw.zart. 39 pkt 2 kkwobec tego oskarżonego zakaz prowadzenia działalności gospodarczej związanej z prowadzeniem kantorów na okres 5 ( pięciu ) lat , albowiem sprawca został skazany za przestępstwo popełnione w związku z prowadzeniem takiej działalności , a dalsze jej prowadzenie zagraża istotnym dobrom chronionym prawem .
Na podstawieart.41 par. 1 kkw zw. zart. 43 par. 1 kkw zw. zart. 39 pkt 2 kksąd orzekł wobec oskarżonegoR. K.zakaz zajmowania stanowisk kierowniczych i stanowisk w organach zarządzających i nadzorczych spółek prawa handlowego na okres 4 ( czterech ) lat, albowiem sprawca nadużył przy popełnieniu przestępstwa swojego stanowiska prokurenta. Sąd orzekł też na podstawieart. 41 par. 2 kkw zw. zart. 43 par. 1 kkw zw.zart. 39 pkt 2 kkwobec tego oskarżonego zakaz prowadzenia działalności gospodarczej związanej z prowadzeniem kantorów na okres 4 ( czterech ) lat, albowiem sprawca został skazany za przestępstwo popełnione w związku z prowadzeniem takiej działalności , a dalsze jej prowadzenie zagraża istotnym dobrom chronionym prawem.
Na podstawieart. 46 par. 1 kksąd orzekł wobec oskarżonychW. M. (1)iR. K.solidarnie obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego(...)sp. z o.o z siedzibą wS.kwoty 2.241.239,60 zł ( dwa miliony dwieście czterdzieści jeden tysięcy dwieście trzydzieści dziewięć złotych złotych i sześćdziesiąt groszy ) , a także na podstawieart. 46 par. 1 kkorzekł wobec oskarżonegoW. M. (1)obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego(...)sp. z o.o z siedzibą wS.kwot : 170.888,11 zł (sto siedemdziesiąt tysięcy osiemset osiemdziesiąt osiem złotych i jedenaście groszy) i 118.484 zł ( sto osiemnaście tysięcy czterysta osiemdziesiąt cztery złote). Wniosek o naprawienie szkody został złożony w dniu 09.02.2007 r. k- 1985-1986 ( nie obejmował roszczenia o odsetki ).
O kosztach nieopłaconej obrony z urzędu orzeczono zgodnie z § 2 ust. 1, 2, 3 , § 3 ust. 1 , §14 ust. 1 pkt 2 , ust. 2 pkt 5, § 16 , 19, 20 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.09.2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (… ) Dz. U. nr 163/1348. Podwyższona stawka wynikała z nakładu pracy włożonego w sprawę i z racji skomplikowania sprawy i obszerności materiału dowodowego.Sąd zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adwokataS. K.kwotę 9.151,20 zł tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej obrony udzielonej z urzędu .
Na podstawieart. 627 kpkw zw. zart. 633 kpksąd zasądził od każdego z oskarżonych na rzecz oskarżyciela posiłkowego(...)sp. zo.o. z siedzibą wS.zwrot po 1/3 wydatków , które łącznie wyniosły 7.440 zł, czyli po 1/3 z tej kwoty przez każdego z oskarżonych.
Na podstawieart. 627 kpkw zw.zart. 633 kpksąd zasądził od każdego z oskarżonych na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe po 1/3 oraz wymierzył im opłaty :
- oskarżonemuW. M. (1)w kwocie 20.400 zł
- oskarżonemuR. K.w kwocie 9.300zł
- oskarżonemuH. G.w kwocie 1.180zł –
- na podstawieart. 2 ust. 1 pkt 3,4,5, art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23.06.1973 o opłatach w sprawach karnych, albowiem wszyscy oskarżeni posiadają dochody.