Sąd Rejonowy w Piszu
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 241/24
Data wyroku: 2024-08-30 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: sędzia Anna Lisowska
Słowa kluczowe: Sprzedaż
Podstawa prawna: art. 535 kc
Teza: umowa sprzedaży

Sygn. akt I C 241/24

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 30 sierpnia 2024 r.
Sąd Rejonowy w Piszu I Wydział Cywilny w składzie:
Przewodniczący: sędzia Anna Lisowska
Protokolant: st. sekr. sąd. Judyta Masłowska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 sierpnia 2024 roku
sprawy z powództwaC. C.
przeciwko(...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wW.
o zapłatę
o r z e k a:

I
Zasądza od pozwanego(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wW.na rzecz powodaC. C.kwotę 579 zł (pięćset siedemdziesiąt dziewięć złotych) z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 19.07.2023r. do dnia zapłaty.

II
Oddala powództwo w pozostałej części.

III
Zasądza od pozwanego(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wW.na rzecz powodaC. C.kwotę 100 zł (sto złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu z odsetkami ustawowymi za opóźnienie za czas od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty.

Sygn. akt I C 241/24

UZASADNIENIE
C. C.wytoczył powództwo przeciwko(...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wW.o zapłatę kwoty 579 złotych z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od dnia 11 lipca 2023 roku do dnia zapłaty. Nadto powód wniósł o zasądzenie na jego rzecz od pozwanej kosztów procesu według norm przepisanych.
W uzasadnieniu pozwu powód wskazał, że w dniu 4 lipca 2023 roku na stronie internetowej pozwanej spółki kupił bilet na wydarzenie muzyczneo nazwie T. (...), które miało się odbyć w dniach 14-15 lipca 2023 roku na plażyS.wG.. Tym samym powód zawarł z pozwaną spółką umowę sprzedaży. Za bilet wraz z opłatą serwisową powód zapłacił przelewem bankowym kwotę 610,84 złotych. W dniu 11 lipca 2023 roku, tj. na trzy dni przed ww. wydarzeniem, powód został drogą elektroniczną zawiadomiony przez pozwaną, że wydarzenie zostało odwołane z powodów ekonomicznych. W dniu 19 lipca 2023 roku powód złożył do pozwanej reklamację domagając się zwrotu kwoty 610,84 złotych. Pomimo licznych upomnień, do dnia dzisiejszego pozwana zwróciła powodowi jedynie opłatę serwisową w kwocie 31,84 złotych. Cena biletu w kwocie 579 złotych nie została zwrócona.
Wydanym w niniejszej sprawie w dniu 9 maja 2024 roku nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym, Sąd Rejonowy w Piszu nakazał pozwanej, aby w ciągu dwóch tygodni zapłaciła na rzecz powoda całość dochodzonego roszczenia wraz z kosztami postępowania (k. 32).
Pozwana(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wW.wniosła sprzeciw od wydanego nakazu zapłaty zaskarżając go w całości. Wniosła o oddalenie powództwa i obciążenie pozwanego kosztami procesu, w tym kosztami zastępstwa procesowego, według norm przepisanych.
W uzasadnieniu pozwana podniosła zarzut nieudowodnienia roszczenia zarówno co do zasady, jak i co do wysokości. Podkreśliła, że nie była organizatorem przedmiotowego wydarzenia muzycznego, a jedynie udostępniła klientom możliwość skorzystania ze swojego systemu do nabywania biletów poprzez stronę(...). Pozwana odpowiadała jedynie za prawidłowe działanie systemu do sprzedaży biletów i umożliwienie zainteresowanym nabycia biletów na te wydarzenie. W procesie zakupu biletu pozwana działała w imieniu własnym, ale na rachunek Organizatora, któremu niezwłocznie cyklicznie przekazywała wszystkie środki uzyskane ze sprzedaży biletów. Organizator zlecił co prawda pozwanej obsługę procesu zwrotów za bilety, przy czym sprowadzało się to jedynie do umożliwienia nabywcom biletów korzystania ze strony(...)w celu ułatwienia składania wniosków o zwrot i przekazywania informacji od Organizatora. Pozwana wykonywała więc jedynie czynności o charakterze technicznym i pośredniczyła w komunikacji z Organizatorem. Na podstawie otrzymanych wniosków o zwrot środków za bilety, Organizator zobowiązany był do przekazania pozwanej środków, by mogła ona zrealizować zwroty. Zasadą jest, że wnioski o zwrot rozpatrywane są w kolejności wpływu. Do dnia dzisiejszego pozwana nie otrzymała od Organizatora środków na realizację zwrotu za zakupiony przez powoda bilet.

Sąd ustalił, co następuje:
W dniach 14-15 lipca 2023 roku na plażyS.wG.miało odbyć się festiwal muzycznyo nazwie T. (...). Oficjalnym organizatorem imprezy byłafirma (...)((...)) działająca w Szwajcarii, specjalizująca się w organizowaniu w Europie koncertów i festiwali prezentujących różne gatunki muzyki latynoskiej, mająca w Polsce filię wK.(dalej: Organizator).
Głównym partnerem Organizatora, jeśli chodzi o(...)festiwal, byłafirma (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wW., będąca jedną z największych "bileterii" na polskim rynku. To za pośrednictwem systemu(...) spółki (...)następowała sprzedaż biletów na(...)festiwal.Spółka (...)pośredniczyła ponadto w komunikacji z Organizatorem i obowiązana była do podjęcia ewentualnych działań związanych z obsługą procesu zwrotów środków za bilety w przypadku odwołania wydarzenia.
(okoliczności bezsporne)
W dniu 4 lipca 2023 rokuC. C.kupił za pośrednictwem systemu(...) spółki (...)bilet na ww.(...)festiwalT.S.B.za cenę 579 złotych. Jednocześnie uiścił na rzeczspółki (...)opłatę serwisową w kwocie 31,84 złotych.
Pieniądze, które wpłynęły dospółki (...)z tytułu sprzedaży biletów (bez opłat serwisowych) zostały przekazane na konto Organizatora.
(okoliczności bezsporne, dowód: bilet k. 8; potwierdzenie przelewu kwoty 610,84 zł k. 9)
W dniu 11 lipca 2023 rokuC. C.otrzymał drogą elektroniczną odspółki (...)oficjalne oświadczenie Organizatora o odwołaniu festiwalu z powodów ekonomicznych. Oświadczenie zawierało zapewnienie, że Organizator podejmuje działania zmierzające do jak najszybszego przekazaniaspółce (...)środków w celu obsługi zwrotów za bilety.
(okoliczności bezsporne, dowód: wydruk wiadomości e-mail z dnia 11.07.2023r. k. 10)
W dniu 19 lipca 2023 rokuC. C.wystąpił dospółki (...)z żądaniem zwrotu środków finansowych za bilet i opłatę serwisową.
W dniu 10 sierpnia 2023 roku, 10 września 2023 roku i 9 listopada 2023 rokuC. C.skierował dospółki (...)ponaglenie w sprawie zwrotu ww. środków.
Spółka (...)w odpowiedzi konsekwentnie informowałaC. C., że uruchomi zwrot środków finansowych za bilet jak tylko zostaną one jej przekazane przez Organizatora.
W dniu 17 października 2023 rokuspółka (...)zwróciłaC. C.opłatę serwisową w kwocie 31,84 złoty.
W dniu 7 grudnia 2023 rokuC. C.zwrócił się do Powiatowego Rzecznika Ochrony Praw Konsumentów wE.z prośbą o pomoc w rozwiązaniu ww. sporu.
Powiatowy Rzecznik Ochrony Praw Konsumentów wE.dwukrotnie zwrócił się dospółki (...)z wystąpieniem w ww. sprawie, podnosząc, iż w ocenie Rzecznikaspółka (...)winna uznać roszczenieC. C.o zwrot pieniędzy za bilet.
Spółka (...)w odpowiedzi poinformowała, że w przedmiotowej sprawie nie uzyskała żadnej korzyści majątkowej, bowiem środki z tytułu ceny biletów przekazała Organizatorowi. Do dnia dzisiejszego nie otrzymała od Organizatora środków finansowych na zwroty za bilety, co uniemożliwia jej obsługę procesu zwrotów. Po otrzymaniu tych środków od Organizatora, wnioski o zwrot rozpatrywane będą według kolejności ich wpływu doE..
(dowód: wezwanie do zwrotu środków finansowych k. 11; formularz zwrotu k. 12; ponaglenie k. 13-18v; wystąpienia Powiatowego Rzecznika Ochrony Praw Konsumentów wE.wraz z odpowiedziamispółki (...)k. 20-27)

Sąd zważył, co następuje:
Roszczenie powoda zasługuje na uwzględnienie.
Bezsporne w sprawie było to, że powód zakupił bilet w systemie sprzedaży pozwanej spółki, za który zapłacił 579 złotych i kwota ta, mimo oficjalnego odwołania wydarzenia, nie została do tej pory powodowi zwrócona.
Bezspornym było również to, że pozwanaspółka (...)nie była Organizatorem przedmiotowego wydarzenia muzycznego oraz, że wszystkie środki uzyskane ze sprzedaży biletów na te wydarzenie pozwana przekazała Organizatorowi, nie uzyskując tym samym z tego tytułu żadnej korzyści majątkowej.
Okoliczności niniejszej sprawy nie budzą wątpliwości Sądu, iż w sprawie mamy do czynienia z umową sprzedaży, której przedmiotem był bilet na wydarzenie muzyczne. Stronami tej umowy był powód – kupujący – występujący w charakterze konsumenta w rozumieniuart. 221k.c., oraz nikt inny jak pozwanaspółka (...)– sprzedający – będąca przedsiębiorcą. Sprzedaż przedmiotowego biletu była zatem sprzedażą konsumencką.
Skoro wydarzenie zostało odwołane, to pozwana, jako sprzedawca, ponosi względem powoda odpowiedzialność za zwrot ceny biletu, mimo, iż nie była Organizatorem wydarzenia i nie uzyskała z tytułu ceny biletu żadnej korzyści. Powoda łączyła umowa sprzedaży z pozwaną, a nie z Organizatorem. Kwestie sporne w temacie przedmiotowej należności za bilet, winny być rozstrzygnięte między przedsiębiorcami, tj. między pozwaną i Organizatorem, z pominięciem konsumenta.
Mając powyższe na uwadze, Sąd zasądził od pozwanej na rzecz powoda kwotę 579 złotych z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od dnia 19 lipca 2023 roku do dnia zapłaty.
W pozostałym zakresie, tj. w zakresie żądania zasądzenia odsetek od powyższej kwoty od dnia 11 lipca 2023 roku, Sąd powództwo oddalił. W ocenie Sądu roszczenie powoda stało się wymagalne z chwilą wysłania przez powoda do pozwanej wypełnionego formularza zwrotu pieniędzy za bilet, co nastąpiło w dniu 19 lipca 2023 roku.
O kosztach procesu, mając na uwadze jego wynik, orzeczono naart. 98 § 1 i 11k.p.c., zgodnie z którym strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony, wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie. W tym przypadku jest to kwota 100 złotych tytułem zwrotu opłaty sądowej od pozwu.