Sąd Okręgowy w Toruniu
VI Wydział Gospodarczy
Sygnatura akt: VI Gz 79/17
Data wyroku: 2017-06-09 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Małgorzata Bartczak-Sobierajska

Sygn. akt VI Gz 79/17

POSTANOWIENIE
Dnia 9 czerwca 2017 r.
Sąd Okręgowy w Toruniu Wydział VI Gospodarczy
w składzie następującym:
Przewodniczący SSO Małgorzata Bartczak – Sobierajska
po rozpoznaniu w dniu 9 czerwca 2017 r. w Toruniu
w postępowaniu uproszczonym
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa(...) sp. z o.o.wW.
przeciwkoK. S.
o zapłatę
na skutek zażalenia pozwanego na postanowienie Sądu Rejonowego w Toruniu z dnia 20 marca 2017 r., sygn. akt V GC 1160/16 upr
postanawia :

1
zmienić zaskarżone postanowienie w ten sposób, że uzupełnić postanowienie Sądu Rejonowego w Toruniu z dnia 19 października 2016 r. poprzez dodanie pkt 3 (trzeciego) o następującej treści: „zasądzić od powoda na rzecz pozwanego kwotę 540,36 zł (pięćset czterdzieści złotych trzydzieści sześć groszy) tytułem zwrotu kosztów procesu”,

2
zasądzić od powoda na rzecz pozwanego kwotę 265,00 zł (dwieście sześćdziesiąt pięć złotych) tytułem kosztów postępowania zażaleniowego

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Toruniu po raz drugi oddalił wniosek pozwanego z dnia 26 października 2016 r. o uzupełnienie postanowienia Sądu Rejonowego w Toruniu z dnia 19 października 2016 r. o rozstrzygnięcie sprawy w zakresie kosztów postępowania. W uzasadnieniu Sąd ten wskazał, że pozwany dokonał zapłaty po wytoczeniu powództwa, zatem należało go uznać za stronę przegrywającą spór, a co za tym idzie nie należą mu się koszty procesu (k.97).
W zażaleniu na powyższe postanowienie pozwany zaskarżył je w całości zarzucając mu:
- naruszenie przepisów postępowania cywilnego tj.art. 351 k.p.c.w związku zart. 361 k.p.c.polegające na bezzasadnym oddaleniu wniosku w przedmiocie uzupełnienia postanowienia z dnia 19 października 2016 r. w kwestii dotyczącej rozstrzygnięcia o kosztach postępowania w tym kosztach zastępstwa procesowego według norm przepisanych w związku z oddaleniem powództwa, pomimo że przedmiotowy wniosek dotyczył zgłoszonego w toku postępowania żądania zwrotu kosztów pominiętego przez Sąd w końcowym rozstrzygnięciu, co w konsekwencji doprowadziło do błędnego oddalenia wniosku o uzupełnienie postanowienia,
- naruszenie przepisów postępowania, tj.art. 101 k.p.c.polegające na nieuwzględnieniu przez Sąd, iż zwrot kosztów należy się pozwanemu wobec faktu, że nie dał on powodu do wytoczeni a powództwa, co w konsekwencji doprowadziło do błędnego, w ocenie pozwanego, oddalenia wniosku o uzupełnienie postanowienia
Wskazując na powyższy zarzut pozwany wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania oraz zasądzenie od powoda na jego rzecz kosztów postępowania zażaleniowego, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych (k.101 - 104).
Powód nie udzielił odpowiedzi na zażalenie pozwanego.
Sąd Okręgowy zważył co następuje :
Zażalenie było uzasadnione, aczkolwiek nie zachodziła potrzeba uchylenia zaskarżonego postanowienia. Sąd Okręgowy mógł merytorycznie rozpoznać sprawę. Rację ma skarżący, iż Sąd Rejonowy błędnie oddalił jego wniosek o uzupełnienie postanowienia kończącego sprawę w pierwszej instancji. Nawet jeżeli Sąd Rejonowy uważał, iż pozwanemu nie należy się zwrot kosztów procesu, to powinien uzupełnić postanowienie z 19 października 2016 r. i oddalić wniosek o zasądzenie tych kosztów na rzecz pozwanego. Skoro Sąd pierwszej instancji nie rozstrzygnął tej kwestii w postanowieniu o umorzeniu postępowania, to wniosek o uzupełnienie tego postanowienia był uzasadniony, niezależnie od treści rozstrzygnięcia w przedmiocie kosztów. Oddalając prawidłowo złożony wniosek o uzupełnienie postanowienia, Sąd pierwszej instancji istotnie naruszyłart. 351 k.p.c.
W tej sytuacji należało zmienić zaskarżone postanowienie. Zdaniem Sądu Okręgowego, nie ulega wątpliwości, iż wpłata kwoty 1.373,33 zł nastąpiła przed wniesieniem pozwu – w dniu 10 marca 2017 r., zatem w tym zakresie pozwanego należy uznać za stronę wygrywającą, co nakładało na Sąd Rejonowy rozstrzygnięcie o kosztach według zasad określonych wart. 100 k.p.c.Mimo zaistnienia takich przesłanek, Sąd Rejonowy niezasadnie odstąpił w ogóle od orzeczenia o kosztach procesu i z niezrozumiałych względów nie uwzględnił też wniosku o uzupełnienie postanowienia o takie rozstrzygnięcie.
Natomiast nietrafny był zarzut naruszeniaart. 101 k.p.c.
Zdaniem Sądu Odwoławczego, uzupełniając postanowienie z dnia 19 października 2016 r., należało rozstrzygnąć o kosztach procesu według zasady stosunkowego rozdzielenia kosztów. Pozwany wygrał sprawę w 64 %, a powód w 36 %. Pozwany poniósł następujące koszty: zastępstwo procesowe 1.200,00 zł, opłata od pełnomocnictwa 17,00 zł, opłata od zażalenia z 2 grudnia 2016 r. 40,00 zł, zastępstwo procesowe w postępowaniu zażaleniowym VI Gz 5/17 - 300,00 zł, razem 1.557,00 zł. Zatem pozwanemu należał się zwrot kosztów w wysokości 996,48 zł (1.557,00 x 64 %). Natomiast koszty powoda to: 50,00 zł opłata od pozwu (połowa opłaty została zwrócona), 1.200,00 zł zastępstwo procesowe, 17,00 zł opłata od pełnomocnictwa, razem 1.267,00 zł. Z tego powodowi należała się kwota 456,12 zł (1.267,00 x 36 %). Po skompensowaniu powód powinien zwrócić pozwanemu kwotę 540,36 zł. Na dzień 19 października 2016 r. koszty procesu należne pozwanemu były niższe, aktualnie należało doliczyć koszty poniesione przez pozwanego w pierwszym postępowaniu zażaleniowym (VI Gz 5/17), zgodnie z postanowieniem tut. Sądu z dnia 18 stycznia 2017 r.
Mając na uwadze powyższe, Sąd Okręgowy, na podstawieart. 386 § 1 k.p.c.w związku zart. 397 § 2 k.p.c.orazart. 351 k.p.c.iart. 100 k.p.c.zmienił zaskarżone postanowienie i orzekł jak w punkcie pierwszym sentencji.
O kosztach postępowania zażaleniowego wywołanego przedmiotowym zażaleniem, orzeczono w oparciu oart. 98 k.p.c.w zw. z § 2 pkt 3 i § 10 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r.
(...)
(...)
(...)
(...)
(...)
(...)
(...)
(...)