Sąd Okręgowy w Warszawie
X Wydział Karny
Sygnatura akt: X Ka 472/24
Data wyroku: 2024-06-27 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: Sebastian Ładoś
Podstawa prawna: art. 178a par. 1

Sygn. akt X Ka 472/24
(X Kz 445/24)

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 27 czerwca 2024 r.
Sąd Okręgowy w Warszawie X Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący: Sędzia SO Sebastian Ładoś
Protokolant: protokolant sądowy Karolina Klempka
przy udziale prokuratora Andrzeja Jóźwika
po rozpoznaniu w dniu 27 czerwca 2024 r.
sprawyM. B.
oskarżonego o czyn zart. 178a § 1 k.k.
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy - Mokotowa w Warszawie z dnia 5 marca 2024 r., sygn. akt VIII K 15/23
oraz zażalenia obrońcy na rozstrzygnięcie w przedmiocie kosztów zawarte w w/w wyroku oraz w postanowieniu tego Sądu z dnia 19 marca 2024 r.
orzeka:

I
zmienia zaskarżony wyrok w ten tylko sposób, że w miejsce wynagrodzenia przyznanego obrońcy w punkcie VII tego wyroku oraz w postanowieniu uzupełniającym z dnia 19 marca 2024 r. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.R. P.kwotę 2.376 (dwóch tysięcy trzystu siedemdziesięciu sześciu) złotych powiększoną o stawkę podatku od towarów i usług tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu;

II
w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;

III
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.R. P.kwotę 840 (ośmiuset czterdziestu) złotych tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu w postępowaniu odwoławczym;

IV
zwalnia oskarżonego w całości od zapłaty kosztów postępowania odwoławczego, wydatkami obciążając Skarb Państwa.

SSO Sebastian Ładoś

UZASADNIENIE

Formularz UK 2

Sygnatura akt

X Ka 472/24

Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników:

0

CZĘŚĆ WSTĘPNA

1.1

Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji

wyrok Sądu Rejonowego dla Warszawy - Mokotowa z dnia 5 marca 2024 r., sygn. akt VIII K 15/23

1.2

Podmiot wnoszący apelację

☐ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego

☐ oskarżyciel posiłkowy

☐ oskarżyciel prywatny

☒ obrońca

☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego

☐ inny

1.3

Granice zaskarżenia

1.1.1

Kierunek i zakres zaskarżenia

☒  na korzyść
☐  na niekorzyść

☐ w całości

☒ w części

☐

co do winy

☒

co do kary

☒

co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

1.1.2

Podniesione zarzuty

Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji

☐

art. 438 pkt 1 k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

☐

art. 438 pkt 1a k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazanywart. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

☐

art. 438 pkt 2 k.p.k.– obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

☐

art. 438 pkt 3 k.p.k.–błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

☒

art. 438 pkt 4 k.p.k.– rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

☐

art. 439 k.p.k.

☐

brak zarzutów

1.4

Wnioski

☐

uchylenie

☒

zmiana

Ustalenie faktów w związku z dowodamiprzeprowadzonymi przez sąd odwoławczy

1.5

Ustalenie faktów

1.6

Ocena dowodów

STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków

Lp.

Zarzut

3.1.

1. rażąca niewspółmierność kary przez orzeczenie w stosunku do oskarżonego kary grzywny w wysokości 300 stawek dziennych po 10 zł każda, nieadekwatnej do stopnia winy i społecznej szkodliwości czynu oraz nie uwzględniającej jego złego stanu psychicznego w czasie popełnienia przypisanego mu czynu i trudnej sytuacji rodzinnej i majątkowej spowodowanej pozostawaniem bez zatrudnienia i bez dochodów, zamiast orzeczenia kary grzywny w wysokości 200 stawek po 10 zł;
2. rażąca niewspółmierność orzeczonego w stosunku do oskarżonego środka karnego w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym przez okres 4 lat, nieadekwatnego do stopnia winy i społecznej szkodliwości czynu i nie uwzględniającej jego złego stanu psychicznego w czasie popełnienia przypisanego mu czynu i trudnej sytuacji rodzinnej i majątkowej spowodowanej pozostawaniem bez zatrudnienia i bez dochodów, podczas gdy odpowiednie byłoby orzeczenie tego środka na okres 3 lat.

☐ zasadny
☐ częściowo zasadny
☒ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny

Sąd pierwszej instancji dokonał prawidłowej oceny dowodów i trafnych ustaleń faktycznych w zakresie okoliczności, które wpływają na wymiar kary i środka karnego.
Brak podstaw do kwestionowania stanowiska Sądu, które zostało poparte wyczerpującą argumentacją. Słusznie wskazano, że stopień winy i społecznej szkodliwości czynu należy ocenić jako znaczny.
Za powyższym stanowiskiem przemawiają przede wszystkim: stopień nietrzeźwości oraz stopień naruszonych reguł ostrożności w ruchu drogowym, w tym spowodowanie kolizji drogowej.
Trafnie zauważył Sąd pierwszej instancji, że przy ocenie stopnia winy należy brać pod uwagę zamiar pokonania w dniu zdarzenia stosunkowo długiego odcinka trasy przez oskarżonego, który znajdował się w stanie nietrzeźwości.
Oskarżony miał zachowaną zdolność do pokierowania swoim postępowaniem, a przede wszystkim przewidywania skutków swojego postępowania w zakresie bezpieczeństwa w ruchu drogowym.
Okoliczności wskazane w apelacji stanowiły jedynie polemikę, która nie pozwala uznać wymiar kary i środka karnego za rażąco surowy. Wymiar kary z pewnością nie przekracza stopnia winy i społecznej szkodliwości czynu.
W przypadku wymiaru środka karnego należało uwzględnić stopień zagrożenia bezpieczeństwa w ruchu drogowym, który spowodował oskarżony. Stan psychiczny w chwili czynu (o ile nie wpływa na ograniczenie poczytalności) pozostaje bez znaczenia dla realizacji funkcji prewencyjnej (ochronnej), którą w pierwszej kolejności realizuje środek karny. W tym wypadku podstawowym kryterium wymiaru zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych pozostaje stopień zagrożenia, który reprezentuje sprawca. Dolegliwość tego zakazu dla oskarżonego, w tym uciążliwości związane z wykonywaniem pracy zarobkowej, pozostają bez wpływu na wymiar środka karnego.

Wniosek

Zmiana zaskarżonego wyroku i złagodzenie kary oraz środka karnego zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym.

☐ zasadny
☐ częściowo zasadny
☒ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.

Brak podstaw do złagodzenia kary i środka karnego w świetle wskazanych wyżej okoliczności.

3.2.

Naruszenie art. 11 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz. U. 2023 r., poz. 1964 ze zm.) poprzez jego niezastosowanie i zasądzenie błędnej (zaniżonej) kwoty wynagrodzenia za pomoc prawną udzieloną oskarżonemu z urzędu w postępowaniu przed sądem pierwszej instancji.

☒ zasadny
☐ częściowo zasadny
☐ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny

W tej części zaskarżony wyrok należało zmienić i przyznać obrońcy wynagrodzenie za pomoc prawną udzieloną oskarżonemu z urzędu przed sądem pierwszej instancji - zgodnie z kierunkiem środka odwoławczego.
Sąd w tej części uwzględnił zarzuty odwoławcze zawarte zarówno w apelacji od wyroku, jak również w zażaleniu na postanowienie uzupełniające Sądu pierwszej instancji z dnia 19 marca 2024 r.
W konsekwencji zaskarżony wyrok zmieniono w ten sposób, że zamiast orzeczenia w przedmiocie wynagrodzenia dla obrońcy zawartego w punkcie VII zaskarżonego wyroku przyznano wnioskowaną kwotę 2.376 zł.
Powyższa kwota uwzględnia zarówno prawidłową stawkę za udział w rozprawie, jak również ilość terminów, na których udzielono oskarżonemu pomocy prawnej.
Przy ustaleniu wysokości wynagrodzenia zastosowanie znalazło obowiązujące rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z 14 maja br., które określa aktualne stawki wynagrodzenia za obronę z urzędu w sprawach karnych.

Wniosek

Zmiana zaskarżonego wyroku przez przyznanie dodatkowego wynagrodzenia za obronę z urzędu.

☒ zasadny
☐ częściowo zasadny
☐ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.

Wniosek zasadny z powodu podanych wyżej okoliczności.

OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU

1.7

Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji

1.1.3

Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia

Koszty Procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

III.

Przyznano obrońcy stosowne wynagrodzenie od Skarbu Państwa za obronę oskarżonego z urzędu w postępowaniu odwoławczym.

IV.

Zwolniono oskarżonego z obowiązku zapłaty kosztów sądowych w postępowaniu odwoławczym z uwagi na aktualną sytuację majątkową i rodzinną.

PODPIS