Sąd Rejonowy w Giżycku
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 32/23
Data wyroku: 2023-06-06 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: sędzia Katarzyna Garbarczyk
Słowa kluczowe: Wyrok łączny
Podstawa prawna: art. 85§1 kk

Sygn. akt II K 32/23

WYROK ŁĄCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 06 czerwca 2023 r.
Sąd Rejonowy w Giżycku w II Wydziale Karnymw składzie:
Przewodniczący – sędzia Katarzyna Garbarczyk
Protokolant– sekr. sąd. Anna Rogojsza
w obecności Asesora Prokuratury Rejonowej wG.– Pauliny Borkowskiej
po rozpoznaniu w dniu 29 maja 2023 roku sprawy
A. K.
urodz. (...)w m.O.
synaH.iJ.zd.A.
skazanego prawomocnym:

I
Wyrokiem Sądu Rejonowego dla Warszawy-Woli w Warszawie z dnia 06.10.2020 r. w sprawie IVK 535/19 - zmienionego wyrokiem Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 28.04.2021 r. sygn. XKa 210/21 - za przestępstwa: zart. 207§1 kkpopełnione w okresie od listopada 2005 r. do 13.02.2012 r. na karę 2 lat pozbawienia wolności; zart. 244 kkw zw. zart. 12 kkpopełnione od 06.04.2012 r. do 19.11.2012 r. na karę 4 miesięcy pozbawienia wolności; orzeczono karę łączną 2 lat pozbawienia wolności, nadto zobowiązano oskarżonego do uiszczenia nawiązek.

Początek kary 02.11.2021 r. - koniec kary 02.11.2023 r.

II
Wyrokiem nakazowym Sądu Rejonowego w Giżycku z dnia 01.02.2021 r. w sprawie IIK 527/20 za przestępstwo zart. 209§1a kkpopełnione w okresie od 06.03.2019 r. do 21.09.2020 r. na karę 8 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin w stosunku miesięcznym.

Postanowieniem z dnia 22.11.2021 r. w sprawie VIIKo 4352/21 SR w Warszawie zawieszono postępowanie wykonawcze w zakresie wykonania kary ograniczenia wolności.

III
Wyrokiem nakazowym Sądu Rejonowego w Giżycku z dnia 05.04.2022 r. w sprawie IIK 77/22 za przestępstwo zart. 209§1a kkpopełnione w okresie od 22.09.2020 r. do 01.11.2021 r. na karę 10 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin w stosunku miesięcznym.

Postanowieniem z dnia 14.09.2022 r. w sprawie VIIKo 3293/22 SR w Warszawie zawieszono postępowanie wykonawcze w zakresie wykonania kary ograniczenia wolności.

o r z e k a

1
Na podstawieart. 569§1 kpkw zw. zart. 85§1 kkiart. 86§1 kk,art. 87§1 kkłączy skazanemuA. K.kary pozbawienia wolności i ograniczenia wolności orzeczone wyrokami opisanymi w pkt I i II i wymierza mu karę łączną 2 (dwa) lat i 2 (dwa) miesięcy pozbawienia wolności.

2
Na podstawieart. 577 kpkna poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności orzeczonej wpkt. 1zalicza skazanemu okres kary odbytej w połączonych sprawach.

3
W pozostałym zakresie nieobjętym wyrokiem łącznym połączone wyroki podlegają odrębnemu wykonaniu.

4
Na podstawieart. 572 kpkumarza postępowanie w zakresie objęcia wyrokiem łącznym skazania opisanego wpkt III.

5
Zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.M. O.kwotę 147,60 ( sto czterdzieści siedem 60/100) złotych, w tym 27,60 (dwadzieścia siedem 60/100) złotych tytułem 23 % podatku VAT.

6
Kosztami postępowania obciąża Skarb Państwa.

WZÓR FORMULARZA UZASADNIENIA WYROKU SĄDU PIERWSZEJ INSTANCJI – WYROKU ŁĄCZNEGO (UWŁ)

UZASADNIENIE

Formularz UWŁ

Sygnatura akt

IIK 32/23

Jeżeli został złożony wniosek o  uzasadnienie wyroku jedynie co  do  rozstrzygnięcia o  karze i  o  innych konsekwencjach prawnych, można wypełnić część 3–8 formularza

1

USTALENIE FAKTÓW

1.1. Wyroki wydane wobec skazanego

Lp.

Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny

Data wyroku albo wyroku łącznego

Sygnatura akt sprawy

1.

1.  SR dla Warszawy - Woli w Warszawie ( wyrok zmieniony wyrokiem Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 28.04.2021 r. sygn. XKa 210/21)

06 października 2020

IVK 535/19

2.

2. SR w Giżycku
3. SR w Giżycku

01 lutego 2021  r.
05 kwietnia 2022 r.

IIK 527/20
IIK 77/22

1.2. Inne fakty

1.2.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

I.
1.
2.
II.
1.
2.
III.
1.
2.
IV
1.

I. Wyrok Sądu Rejonowego dla Warszawy-Woli w Warszawie z dnia 06.10.2020 r. w sprawie IVK 535/19 - zmieniony wyrokiem Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 28.04.2021 r. sygn. XKa 210/21 - za przestępstwa: zart. 207§1 kkpopełnione w okresie od listopada 2005 r. do 13.02.2012 r. na karę 2 lat pozbawienia wolności; zart. 244 kkw zw. zart. 12 kkpopełnione od 06.04.2012 r. do 19.11.2012 r. na karę 4 miesięcy pozbawienia wolności; orzeczono karę łączną 2 lat pozbawienia wolności, nadto zobowiązano oskarżonego do uiszczenia nawiązek.
Początek kary 02.11.2021 r. - koniec kary 02.11.2023 r.
Wyrok nakazowy Sądu Rejonowego w Giżycku z dnia 01.02.2021 r. w sprawie IIK 527/20 za przestępstwo zart. 209§1a kkpopełnione w okresie od 06.03.2019 r. do 21.09.2020 r. na karę 8 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin w stosunku miesięcznym.
Postanowieniem z dnia 22.11.2021 r. w sprawie VIIKo 4352/21 SR w Warszawie zawieszono postępowanie wykonawcze w zakresie wykonania kary ograniczenia wolności.
Wyrok nakazowy Sądu Rejonowego w Giżycku z dnia 05.04.2022 r. w sprawie IIK 77/22 za przestępstwo zart. 209§1a kkpopełnione w okresie od 22.09.2020 r. do 01.11.2021 r. na karę 10 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin w stosunku miesięcznym.
Postanowieniem z dnia 14.09.2022 r. w sprawie VIIKo 3293/22 SR w Warszawie zawieszono postępowanie wykonawcze w zakresie wykonania kary ograniczenia wolności.
Dane o karalności

- wyroki w sprawie IV K 535/19
- informacja z NEO- SAD
- wyrok w sprawie IIK 527/20
- postanownienie w sprawie VIIKo 4352/21
- wyrok w sprawie IIK 77/22
- postanownienie w sprawie VIIKo 3293/22
- karta karna

k. 1422-1423 i 1570 akt sprawy IVK 535/19
k. 24
k. 112 akt sprawy IIK 527/20
k. 2 akt sprawy VIIKo 4352/21
k. 84 akt sprawy IIK 77/22
k. 2 akt sprawy VIIKo 3293/22
k. 7

1.2.2. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

-----------------------------

2

OCENA DOWODÓW

2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu
z pkt 1.2.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

I, II, III,
1.
I.
2
II, III
2.
VI.
1.

- wyroki
- infornacja z NEO- SAD
- postanowienia
- karta karna

-orzeczenia prawomocne, fakt niekwestionowany
- brak podstaw, by kwestionować zawarte w niej dane
-orzeczenia prawomocne, fakt niekwestionowany
- brak zastrzeżeń co do wiarygodności zawartych tam danych, wydana przez uprawniony organ

2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla

ustalenia faktów)

Lp. faktu
z pkt 1.2.1
albo 1.2.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

-----------------------------

3

PODSTAWA KARY ŁĄCZNEJ

Lp.

Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny, data wydania wyroku albo wyroku łącznegoi sygnatura akt sprawy

Kary lub środki karne podlegające łączeniu

1.

1. SR dla Warszawy-Woli w Warszawie z dnia 06.10.2020 r. w sprawie IVK 535/19 ( zmieniony wyrokiem SO w Warszawie z dnia 28.04.2021 r. sygn. XKa 210/21)

-  kary jednostkowe: 2 lata pozbawienia wolności oraz 4 miesiące pozbawienia wolności

2.

2. SR w Giżycku z dnia 01.02.2021 r. w sprawie IIK 527/20

- kara 8 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin w stosunku miesięcznym

Zwięźle o powodach połączenia kar lub środków karnych z wyjaśnieniem podstawy prawnej

Zgodnie zart. 569 § 1 kpk- jeżeli zachodzą warunki do orzeczenia kary łącznej w stosunku do osoby prawomocnie skazanej wyrokami różnych sądów, właściwy do wydania wyroku łącznego jest sąd, który wydał ostatni wyrok skazujący w pierwszej instancji, orzekający kary podlegające łączeniu.
Art. 85 §1 kkstanowi, że jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw, zanim zapadł pierwszy wyrok, chociażby nieprawomocny, co do któregokolwiek z tych przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu, sąd orzeka karę łączną, biorąc za podstawę kary z osobna wymierzone za zbiegające się przestępstwa.
Zgodnie zart. 86 § 1 kk- Sąd wymierza karę łączną w granicach powyżej najwyższej z kar wymierzonych za poszczególne przestępstwa do ich sumy, nie przekraczając jednak 810 stawek dziennych grzywny, 2 lat ograniczenia wolności albo 20 lat pozbawienia wolności. Jeżeli najwyższą z kar wymierzonych za poszczególne przestępstwa jest kara 810 stawek dziennych grzywny, 2 lat ograniczenia wolności albo 20 lat pozbawienia wolności, dolną granicę kary łącznej przyjmuje się w tej wysokości. Karę pozbawienia wolności wymierza się w miesiącach i latach.
Zgodnie zart. 87§1 kk- w razie skazania za zbiegające się przestępstwa na kary pozbawienia wolności i ograniczenia wolności sąd wymierza karę łączną pozbawienia wolności, przyjmując, że miesiąc ograniczenia wolności równa się 15 dniom pozbawienia wolności.
W niniejszej sprawie przedmiotem rozpoznania pod kątem objęcia wyrokiem łącznym określonych skazań były trzy prawomocne jednostkowe wyroki orzekajace wobecA. K.kary ograniczenia wolności i pozbawienia wolności. Karę łączną orzeczono poprzez połaczenie skazań w sprawach IVK 535/19 i IIK 527/20.Orzeczenia te wydane były przez różne sądy, przy czym ostatni z niniejszych wyroków wydany był przez SR w Giżycku.A. K.był skazany za więcej niż dwa przestępstwa, popełnione zanim zapadł pierwszy nieprawomocny wyrok co do któregokolwiek z nich, za wszystkie z nich wymierzomno kary, które podlegają łączeniu tj. kary ograniczenia i pozbawienia wolności.

4

WYMIAR KARY

Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy wymiarze kary łącznej

W myślart. 85a kk, orzekając karę łączną, sąd bierze pod uwagę przede wszystkim cele zapobiegawcze i wychowawcze, które kara ma osiągnąć w stosunku do skazanego, a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa.
Przy wymiarze kary łącznej Sąd kierował się częściowo zasadą absorpcji ( najsurowsza kara jednostkowa - 2 lat pozbawienia wolności w sprawie IV K 535/19) , częściowo zasadą kumulacji ( suma kar jednostkowych to 2 lata i 8 miesięcy pozbawienia wolności), uwzględniając stopień zawinienia oskarżonego – wszystkich przestępstw dopuścił się z winy umyślnej- wagę tych czynów, ich stopień społecznej szkodliwości. Zauważyć należy, żeA. K.trzykrotnie wchodził w konflikt z prawem, dopuścił się w sumie czterech przestęsptw, przy czym trzy z nich były wymierzone przeciwko rodzinie i opiece, a przestęsptwo zart. 244 kktakże miało związek ze sprawmi rodzinnymi oskarżonego - o czym świadczą dane o jego karalności, zapadłe przeciwko w/w wyroki.
Przestępstwa przeciwko rodzinie i opiece są przestępstwami o wysokim stopniu społecznej szkodliwości, godzą w podstawowe zasady współżycia w rodzinie, decydujące o jej spoistości i trwałości.S. K.swoim zachowaniem tym samym dopuścił się rażącego naruszenia obowiązków rodzinnych, miał istotny wpływm na rozbicie rodziny. Taka postawa skazanego powinna spotkać się ze zdecydowaną reakcją i naganą. W świetle powyższego Sąd doszedł do przekonania, że zastosowanie zasady mieszanej tj. częściowej kumulacji i częściowej absorpcji kar jednostkowych i w konsekwencji ich redukcja jest w pełni uzasadnione.
Sąd w przedmiotowej sprawie miał na uwadze wyrok TK z 11.06.2019 r. w sprawie P 20/17, a dot. łączenia kar pozbawienia wolności i ograniczenia wolności i wymierzenia kary łącznej pozbawienia wolności.

5

WYMIAR ŚRODKA KARNEGO

Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy łącznym wymiarze środka karnego

-----------------------------------------

6

INNE ROZSTRZYGNIĘCIA ZAWARTE W WYROKU ŁĄCZNYM

Zwięźle o powodach uzasadniających inne rozstrzygnięcia z wyroku łącznego, w tym umorzenie postępowania, zaliczenie okresów na poczet kary łącznej

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

2.
3.
4.

W myślart. 577 kpk, zgdnie z którym w wyroku łącznym należy, w miarę potrzeby, wymienić okresy zaliczone na poczet kary łącznej - na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności zaliczono skazanemu okresy kar dotychczas odbytych w połączonych sprawach.
Zgodnie zart. 576 § 1 kpk, orzeczno, iż w pozostałym zakresie nieobjętym wyrokiem łącznym połączone wyroki podlegają odrębnemu wykonaniu.
Na podstawieart. 572 kpkumarzając postępowanie w zakresie objęcia wyrokiem łącznym skazania opisanego w pkt. III tj. wyroku w sprawie IIK 77/22, Sąd ustalił, że nie zachodzą przesłankiart. 85§1 kkw tym zakresie.

7

KOSZTY PROCESU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

5.
6.

Zasądzają od Skarbu Państwa na rzecz adw.M. O.kwotę 147,60 złotych tytułem ustanowionej z urzędu obrony skazanego, w tym kwota 27,60 złotych tytułem 23% podatki VAT - uwzględniono postanowienia Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 roku w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu.
O kosztach rozstrzygnięto na zasadzieart. 624§1 kpkiart. 17 ust. 1 ustawy o opłatach w sprawach karnych-z uwagi na odbywanie kary pozbawienia wolności skazany ma ograniczone możliwości zarobkowe.

8

PODPIS