Sąd Okręgowy w Warszawie
XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumenta
Sygnatura akt: XVII AmE 209/21
Data wyroku: 2022-12-06 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Sędzia Sądu Okręgowego Ewa Malinowska
Słowa kluczowe: Kary pieniężne URE
Podstawa prawna: art. 56 ust. 1 pkt 1h ustawy prawo energetyczne

Sygn. aktXVII AmE 209/21

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 6 grudnia 2022 r.
Sąd Okręgowy w Warszawie, XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentóww składzie:

Przewodniczący –

Sędzia Sądu Okręgowego Ewa Malinowska

Protokolant –

Sekretarz sądowy Joanna Nande

po rozpoznaniu 15 listopada 2022 r. w Warszawie
na rozprawie
sprawy z odwołania(...) S.A.z siedzibą wS.
przeciwkoPrezesowi Urzędu Regulacji Energetyki
o wymierzenie kary pieniężnej
na skutek odwołania(...) S.A.z siedzibą wS.od decyzji Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki z 26 lipca 2021 r. Nr(...)

1
oddala odwołanie;

2
zasądza od(...) S.A.z siedzibą wS.na rzecz Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki kwotę 720 (siedemset dwadzieścia) złotych z tytułu zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

SSO Ewa Malinowska
XVII AmE 209/21

UZASADNIENIE
Decyzją z 26 lipca 2021 r. nr(...)Prezes Urzędu Regulacji Energetyki na podstawieart. 56 ust. 1pkt lh,art. 56 ust. 2, art. 56 ust. 2h pkt 1w związku zart. 4baust. 3 ustawy z dnia 10 kwietnia 1997 r. - Prawo energetyczne(Dz. U. z 2021 r. poz. 716 z późn. zm.), oraz na podstawieart. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego(Dz. U. z 2021 r. poz. 735) w związku zart. 30 ust. 1 ustawy - Prawo energetyczne, po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego w sprawie wymierzenia kary pieniężnej Przedsiębiorcy:(...)S.A. z siedzibą w miejscowościS., nr identyfikacji podatkowej (NIP):(...), (dalej: „Przedsiębiorca") w związku z brakiem opublikowania na posiadanej stronie internetowej, wykazu przedsiębiorstw energetycznych zajmujących się wytwarzaniem, obrotem, w tym obrotem z zagranicą paliwami ciekłymi, podmiotów przywożących i odbiorców końcowych paliw ciekłych, którym Przedsiębiorca świadczył w ciągu ostatnich 12 miesięcy usługi magazynowania, przeładunku, przesyłania lub dystrybucji (dalej: „wykaz"), orzekł,

1
że Przedsiębiorca naruszył obowiązek publikacji na posiadanej stronie internetowej wykazu przedsiębiorstw energetycznych zajmujących się wytwarzaniem, obrotem, w tym obrotem z zagranicą paliwami ciekłymi, podmiotów przywożących i odbiorców końcowych paliw ciekłych, którym świadczył w ciągu ostatnich 12 miesięcy usługi magazynowania, przeładunku, przesyłania lub dystrybucji,

2
za działanie opisane w pkt 1 wymierzam Przedsiębiorcy karę pieniężną w wysokości 15.000,00 zł.

(decyzja k. 6-9)
Powód(...)S.A. z siedzibą w miejscowościS.wniósł odwołanie od tej decyzji zaskarżając ją w części dotyczącej rozstrzygnięcia o karze. Zaskarżonej decyzji zarzucił:
Naruszenie art. 56 ust. 6a p.e. poprzez dokonanie błędnej oceny stopnia szkodliwości czynu i uznanie, że stopień szkodliwości czynu powoda był wyższy niż znikomy, co w konsekwencji doprowadziło do niesłusznej odmowy zastosowania tego przepisu i nieodstąpienie od wymierzenia kary. Zarzucając powyższe wniósł o zmianę zaskarżonej decyzji i odstąpienie od wymierzeni kary ewentualnie o zmianę zaskarżonej decyzji i obniżenie wymierzonej spółce kary i zasądzenie od pozwanego kosztów procesu na rzecz powoda.
(odwołanie k. 11-15)
Pozwany Prezes Urzędu Regulacji Energetyki wniósł o oddalenie odwołania i zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego na rzecz pozwanego.
(odpowiedź na odwołanie k. 45-47)

Sąd Okręgowy ustalił i zważył, co następuje:
Powód prowadzi działalność w zakresie magazynowania paliw ciekłych na podstawie koncesji z 8 września 2011 r. nr(...). Z tytułu działalności koncesjonowanej osiągnął w roku 2020 przychody w wysokości(...)zł.
(formularz opłaty koncesyjnej k 7 akt adm.)
Stosownie doart. 4baust. 1 ustawy - Prawo energetycznePrzedsiębiorstwo energetyczne zajmujące się magazynowaniem, przeładunkiem, przesyłaniem lub dystrybucją paliw ciekłych prowadzi wykaz przedsiębiorstw energetycznych zajmujących się wytwarzaniem, obrotem, w tym obrotem z zagranicą paliwami ciekłymi, podmiotów przywożących i odbiorców końcowych paliw ciekłych, którym świadczyli w ciągu ostatnich 12 miesięcy odpowiednio usługi magazynowania, przeładunku, przesyłania lub dystrybucji. Wykaz ustalany jest na ostatni dzień każdego miesiąca kalendarzowego w terminie do 7 dni od ostatniego dnia miesiąca.
Zgodnie z art. 4ba ust. 3 przedsiębiorstwo energetyczne świadczące usługi, o których mowa w ust. 1, udostępnia wykaz w swojej siedzibie oraz publikuje go na swojej stronie internetowej, jeżeli ją posiada, z wyłączeniem danych dotyczących miejsca zamieszkania, numeru PESEL oraz serii i numeru dokumentu tożsamości.
Oznacza to, że powód jest objęty obowiązkiem publikacji wykazu, o którym mowa wart. 4baust. 3 ustawy - Prawo energetyczne.
Zgodnie z treściąart. 56 ust. 1pkt Ihustawy - Prawo energetyczne, karze pieniężnej podlega ten, kto nie publikuje aktualnych wykazów, o których mowa wart. 4ba ust. 1 tej ustawy. Kara za przedmiotowe naruszenie zgodnie zart. 56 ust. 2h pkt 1wynosi od 15 000 zł do 50 000 zł.
Przedsiębiorca świadczył usługi w zakresie magazynowania, przeładunku rozładunku oraz przeładunku załadunku oleju napędowego oraz benzyn silnikowych na rzecz podmiotu:(...)S.A. numer identyfikacji podatkowej (NIP):(...).
(pismo k. 5 akt adm. fakty bezsporne)
W dniu 25 marca 2021 r. Prezes URE ustalił, że przedsiębiorca posiada własną stronę internetową i że obowiązek publikacji wynikający z art. 4ba p.e. nie został zrealizowany.
Pismem z dnia 29 kwietnia 2021 r., znak:(...), Przedsiębiorca został zawiadomiony o wszczęciu z urzędu postępowania w sprawie wymierzenia kary pieniężnej w związku z brakiem publikacji na posiadanej stronie internetowej wykazu, o którym mowa wart. 4baust. 3 ustawy - Prawo energetyczne.
(zawiadomienie k. 1-2 akt adm.)
Pismem, które wpłynęło do Urzędu w dniu 19 maja 2021 r. powód wyjaśnił, iż od momentu wprowadzenia obowiązku publikacji wykazu, o którym mowa w art. 4ba „do dnia 7 każdego miesiącafirma (...)prowadzi przedmiotowy wykaz w formie papierowej (do wglądu w siedzibie firmy) oraz publikował go na swojej stronie internetowej. Jednakże z powodu pandemii SARS-CoVID 2 oraz powstałych z jej powodu ograniczeń (osobowych - praca zdalna, chorobowych, psychologicznych - obawa przed zakażeniem) praca firmy uległa znacznej dezorganizacji". Ponadto wskazał, że „Zdarzały się sytuacje, w których moderowanie strony internetowej i dokonywanie tam zmian lub wpisów wykonywane były przez różnych, aktualnie dostępnych pracowników i niekoniecznie prawidłowo to realizujących", co w konkluzji doprowadziło do tego, iż „dane dotychczas widoczne na naszej stronie internetowej w którymś momencie przestały być dostępne, bo znalazły się w plikach serwera internetowego niedostępnych dla osób postronnych"
(pismo k. 5-6 akt adm.)
W dniu 26 lipca 2021 r. została wydana decyzja zaskarżona w niniejszym postępowaniu.
(decyzja k. 6-9)
W ocenie Sądu Okręgowego odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. Stan faktyczny w niniejszej sprawie był bezsporny, a powód zaskarżył decyzję w części dotyczącej rozstrzygnięcia o karze. W ocenie Sądu zarzuty podniesione w odwołaniu są nietrafne.
Zgodnie z art. 56 ust. 6a PE, Prezes URE może odstąpić od wymierzenia kary, jeżeli stopień szkodliwości czynu jest znikomy, a podmiot zaprzestał naruszania prawa lub zrealizował obowiązek. Istotne jest przy tym, że obie wymienione przesłanki muszą zostać spełnione łącznie. Nadto, skorzystanie z instytucji odstąpienia od wymierzenia kary nie ma charakteru obligatoryjnego, gdyż decyzję o jej zastosowaniu pozostawiono uznaniu administracyjnemu Prezesa URE.
W niniejszej sprawie pozwany uznał, że nie zachodziły okoliczności uzasadniające skorzystanie z dobrodziejstwa przepisuart. 56 ust. 6aPE, przede wszystkim z uwagi na brak spełnienia przesłanki „znikomej szkodliwości czynu”. Zaprezentowana przez Prezesa URE argumentacja odnośnie do oceny analizowanej przesłanki, jest trafna i Sąd orzekający w niniejszym składzie w pełni ją podziela. Dobrem chronionym w niniejszej sprawie jest niewątpliwie zachowanie jawności przy wykonywaniu działalności gospodarczej oraz dostęp zainteresowanych podmiotów do wymaganych ustawowo informacji. Ustawodawca wprowadzając przepisy zwiększające dostęp do informacji o podmiotach działających na rynku paliw ciekłych dążył do poprawy przejrzystości oraz transparentności funkcjonowania całego sektora paliwowego. Wdrożenie kompleksowych zmian miało na celu ograniczenie „szarej strefy" i uporządkowanie rynku paliw ciekłych. Rację ma pozwany, że dla zachowania jawności powód powinien był opublikować wykaz na swojej stronie internetowej w sposób ogólnodostępny dla wszystkich podmiotów będących uczestnikami rynku paliw ciekłych. Z wyjaśnień powoda wynika, iż przedsiębiorca nie posiada wiedzy, kiedy zaniechał publikacji wykazu, o którym mowa wart. 4baustawy - Prawo energetyczne. Powyższe uniemożliwia przyjęcie, iż szkodliwość czynu miała charakter znikomy, a tym samym uniemożliwia odstąpienie od wymierzenia kary. To po stronie Przedsiębiorcy leży obowiązek, aby strona internetowa firmy była aktualna, a treść na niej znajdująca się była zgodna z obowiązującymi przepisami prawa. Co więcej, Przedsiębiorca powinien być na bieżąco z treściami, jakie są publikowane na jego stronie internetowej i w razie stwierdzenia nieprawidłowości interweniować.
Powoda, jako profesjonalistę, dotyczą podwyższone reguły staranności i zwiększone oczekiwania co do umiejętności, wiedzy, rzetelności, zapobiegliwości, zdolności przewidywania, jak również znajomości obowiązujących przepisów prawa oraz konsekwencji wynikających z niego dla wykonywanej działalności gospodarczej. Powinien on zatem w taki sposób prowadzić działalność, aby nie naruszać przepisów prawa i to jego obciążają ewentualne zaniedbania i nieprawidłowości w tym zakresie oraz ich konsekwencje.
W ocenie Sądu, w analizowanym przypadku nie została spełniona także druga przesłanka warunkująca możliwość odstąpienia od wymiaru kary. W orzecznictwie i literaturze wskazuje się na niezasadność skorzystania z danej instytucji z uwagi na zrealizowanie obowiązku, jeżeli został on wykonany już po wszczęciu postępowania o nałożenie kary pieniężnej. Pogląd ten należy w pełni zaaprobować. W niniejszej sprawie wypełnienie obowiązku i publikacja wykazu nastąpiła dopiero po wszczęciu przez Prezesa URE postępowania administracyjnego.
Nadto, należy mieć na uwadze, że przewidziana wart. 56 ust. 6aPE kompetencja do odstąpienia od wymierzenia kary pieniężnej nie zobowiązuje Prezesa do zastosowania tej instytucji, lecz tylko przyznaje mu takie uprawnienie, z którego organ może, lecz nie musi skorzystać. Nawet w przypadku wystąpienia przesłanek odstąpienia od wymierzenia kary, organ może bowiem uznać, że jej wymierzenie będzie zasadne, na przykład z punktu widzenia realizacji celów przepisówprawa energetycznego. Natomiast w rozpatrywanej sprawie, w ocenie Sądu, decyzja Prezesa URE o nieskorzystaniu z danej instytucji mieści się w graniach uznania administracyjnego.
Wskazać też należy, że pozwany wymierzył powodowi karę w wysokości 15.000 zł, a zatem w dolnej granicy przewidzianej w art. 56 ust. 2h pkt. 1 a zatem niemożliwe jest jej obniżenie ani miarkowanie.
Z tych wszystkich względów, brak było postaw do zmiany zaskarżonej decyzji, zgodnie z wnioskiem odwołania, gdyż zaskarżona decyzja odpowiada prawu. Wobec tego, na podstawieart. 47953§ 1 k.p.c., Sąd oddalił odwołanie.
O kosztach postępowania rozstrzygnięto zgodnie z wyrażoną wart. 98 § 1 k.p.c., zasadą odpowiedzialności za wynik procesu przyjmując, że powód - jako przegrywający sprawę – zobowiązany jest do zwrotu Prezesowi URE kosztów procesu, na które złożyło się wynagrodzenie pełnomocnika procesowego w wysokości 720 zł, ustalone w oparciu o § 14 ust. 2 pkt 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych.
SSO Ewa Malinowska