Sąd Rejonowy w Nowym Sączu
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 788/21
Data wyroku: 2023-11-14 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: Sędzia Dominik Mąka
Słowa kluczowe: Przestępstwa - rodzaje
Podstawa prawna: art. 286 § 1 kk, art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 91 § 1 kk

Sygn. akt II K 788/21

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 14 listopada 2023 roku
Sąd Rejonowy w Nowym Sączu, II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: Sędzia Dominik Mąka
Protokolant: Karolina Rzeszowska – Świgut
Przy udziale oskarżyciela posiłkowegosp. z o.o. Zakłady (...)
po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 28 lutego 2023 roku, 13 kwietnia 2023 roku oraz 31 października 2023 roku
sprawyT. T.
synaR.iM.z domuN.
urodzonego (...)wN.
oskarżonego o to, że:

I
W okresie od dnia 17 stycznia 2018 roku do 27 listopada 2018 roku w miejscowościC.rejonu(...)działając w krótkich odstępach czasu z wykorzystaniem takiej samej sposobności dopuścił się następujących czynów:

1
W dniu 17 stycznia 2018 roku w miejscowościC.rejonu(...)będąc pracownikiemfirmy Zakłady (...)Z. S.doprowadził w celu osiągnięcia korzyści majątkowej do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w/w firmę w kwocie 369,28 Euro tj. 1544,51 złotych (według kursu NBP z dnia 17 stycznia 2018 roku), poprzez wprowadzenie pracowników działu sprzedażyZakłady (...)Z. S.w błąd co do faktycznego odbiorcy towaru jak i złożonych rzekomych zamówień przezfirmę (...). S.R.O.. z siedzibą na terytorium Słowacji na wyroby mięsno – wędliniarskie w wyniku czego została wystawiona przez pokrzywdzoną firmęfaktura o nr (...)z dnia 17.01.2018 roku oraz dokument wywozu towarów(...)na podstawie których to dokumentów pobrał towar, rzekomo przekazując go osobie uprawnionej zfirmy (...). S.R.O. a następnie użył w/w dokumentów jako autentycznych wraz z podrobioną pieczęcią wskazanej firmy oraz parafą wskazanego wyżej odbiorcy, co poświadczało nieprawdę faktycznego odbioru towaru.

tj. o przestępstwo zart. 286 § 1 k.k.iart. 270 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.

2
W dniu 17 stycznia 2018 roku w miejscowościC.rejonu(...)będąc pracownikiemfirmy Zakłady (...)Z. S.doprowadził w celu osiągnięcia korzyści majątkowej do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w/w firmę w kwocie 461,30 Euro tj. 1929,39 złotych (według kursu NBP z dnia 17 stycznia 2018 roku), poprzez wprowadzenie pracowników działu sprzedażyZakłady (...)Z. S.w błąd co do faktycznego odbiorcy towaru jak i złożonych rzekomych zamówień przezfirmę (...).R.O. z siedzibą na terytorium Słowacji na wyroby mięsno – wędliniarskie w wyniku czego została wystawiona przez pokrzywdzoną firmęfaktura o nr (...)z dnia 17.01.2018 roku oraz dokument wywozu towarów(...)na podstawie których to dokumentów pobrał towar, rzekomo przekazując go osobie uprawnionej zfirmy (...).R.O. a następnie użył w/w dokumentów jako autentycznych wraz z podrobioną pieczęcią wskazanej firmy oraz parafą wskazanego wyżej odbiorcy, co poświadczało nieprawdę faktycznego odbioru towaru.

tj. o przestępstwo zart. 286 § 1 k.k.iart. 270 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.

3
W dniu 25 stycznia 2018 roku w miejscowościC.rejonu(...)będąc pracownikiemfirmy Zakłady (...)Z. S.doprowadził w celu osiągnięcia korzyści majątkowej do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w/w firmę w kwocie 753,13 Euro tj. 3135,81 złotych (według kursu NBP z dnia 25 stycznia 2018 roku), poprzez wprowadzenie pracowników działu sprzedażyZakłady (...)Z. S.w błąd co do faktycznego odbiorcy towaru jak i złożonych rzekomych zamówień przezfirmę (...). S.R.O.. z siedzibą na terytorium Słowacji na wyroby mięsno – wędliniarskie w wyniku czego została wystawiona przez pokrzywdzoną firmęfaktura o nr (...)z dnia 25.01.2018 roku oraz dokument wywozu towarów(...)na podstawie których to dokumentów pobrał towar, rzekomo przekazując go osobie uprawnionej zfirmy (...). S.R.O. a następnie użył w/w dokumentów jako autentycznych wraz z podrobioną pieczęcią wskazanej firmy oraz parafą wskazanego wyżej odbiorcy, co poświadczało nieprawdę faktycznego odbioru towaru.

tj. o przestępstwo zart. 286 § 1 k.k.iart. 270 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.

4
W dniu 01 lutego 2018 roku w miejscowościC.rejonu(...)będąc pracownikiemfirmy Zakłady (...)Z. S.doprowadził w celu osiągnięcia korzyści majątkowej do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w/w firmę w kwocie 373,70 Euro tj. 1550,41 złotych (według kursu NBP z dnia 01 lutego 2018 roku), poprzez wprowadzenie pracowników działu sprzedażyZakłady (...)Z. S.w błąd co do faktycznego odbiorcy towaru jak i złożonych rzekomych zamówień przezfirmę (...).R.O. z siedzibą na terytorium Słowacji na wyroby mięsno – wędliniarskie w wyniku czego została wystawiona przez pokrzywdzoną firmęfaktura o nr (...)z dnia 01.02.2018 roku oraz dokument wywozu towarów(...)na podstawie których to dokumentów pobrał towar, rzekomo przekazując go osobie uprawnionej zfirmy (...).R.O. a następnie użył w/w dokumentów jako autentycznych wraz z podrobioną pieczęcią wskazanej firmy oraz parafą wskazanego wyżej odbiorcy, co poświadczało nieprawdę faktycznego odbioru towaru.

tj. o przestępstwo zart. 286 § 1 k.k.iart. 270 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.

5
W dniu 01 lutego 2018 roku w miejscowościC.rejonu(...)będąc pracownikiemfirmy Zakłady (...)Z. S.doprowadził w celu osiągnięcia korzyści majątkowej do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w/w firmę w kwocie 127,92 Euro tj. 530,71 złotych (według kursu NBP z dnia 01 lutego 2018 roku), poprzez wprowadzenie pracowników działu sprzedażyZakłady (...)Z. S.w błąd co do faktycznego odbiorcy towaru jak i złożonych rzekomych zamówień przezfirmę (...).R.O. z siedzibą na terytorium Słowacji na wyroby mięsno – wędliniarskie w wyniku czego została wystawiona przez pokrzywdzoną firmęfaktura o nr (...)z dnia 01.02.2018 roku oraz dokument wywozu towarów(...)na podstawie których to dokumentów pobrał towar, rzekomo przekazując go osobie uprawnionej zfirmy (...).R.O. a następnie użył w/w dokumentów jako autentycznych wraz z podrobioną pieczęcią wskazanej firmy oraz parafą wskazanego wyżej odbiorcy, co poświadczało nieprawdę faktycznego odbioru towaru.

tj. o przestępstwo zart. 286 § 1 k.k.iart. 270 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.

6
W dniu 20 lutego 2018 roku w miejscowościC.rejonu(...)będąc pracownikiemfirmy Zakłady (...)Z. S.doprowadził w celu osiągnięcia korzyści majątkowej do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w/w firmę w kwocie 493,24 Euro tj. 2045,32 złotych (według kursu NBP z dnia 20 lutego 2018 roku), poprzez wprowadzenie pracowników działu sprzedażyZakłady (...)Z. S.w błąd co do faktycznego odbiorcy towaru jak i złożonych rzekomych zamówień przezfirmę (...).R.O. z siedzibą na terytorium Słowacji na wyroby mięsno – wędliniarskie w wyniku czego została wystawiona przez pokrzywdzoną firmęfaktura o nr (...)z dnia 20.02.2018 roku oraz dokument wywozu towarów(...)na podstawie których to dokumentów pobrał towar, rzekomo przekazując go osobie uprawnionej zfirmy (...).R.O. a następnie użył w/w dokumentów jako autentycznych wraz z podrobioną pieczęcią wskazanej firmy oraz parafą wskazanego wyżej odbiorcy, co poświadczało nieprawdę faktycznego odbioru towaru.

tj. o przestępstwo zart. 286 § 1 k.k.iart. 270 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.

7
W dniu 21 lutego 2018 roku w miejscowościC.rejonu(...)będąc pracownikiemfirmy Zakłady (...)Z. S.doprowadził w celu osiągnięcia korzyści majątkowej do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w/w firmę w kwocie 406,97 Euro tj. 1687,79 złotych (według kursu NBP z dnia 21 lutego 2018 roku), poprzez wprowadzenie pracowników działu sprzedażyZakłady (...)Z. S.w błąd co do faktycznego odbiorcy towaru jak i złożonych rzekomych zamówień przezfirmę (...).R.O. z siedzibą na terytorium Słowacji na wyroby mięsno – wędliniarskie w wyniku czego została wystawiona przez pokrzywdzoną firmęfaktura o nr (...)z dnia 21.02.2018 roku oraz dokument wywozu towarów(...)na podstawie których to dokumentów pobrał towar, rzekomo przekazując go osobie uprawnionej zfirmy (...).R.O. a następnie użył w/w dokumentów jako autentycznych wraz z podrobioną pieczęcią wskazanej firmy oraz parafą wskazanego wyżej odbiorcy, co poświadczało nieprawdę faktycznego odbioru towaru.

tj. o przestępstwo zart. 286 § 1 k.k.iart. 270 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.

8
W dniu 21 lutego 2018 roku w miejscowościC.rejonu(...)będąc pracownikiemfirmy Zakłady (...)Z. S.doprowadził w celu osiągnięcia korzyści majątkowej do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w/w firmę w kwocie 360,81 Euro tj. 1496,35 złotych (według kursu NBP z dnia 21 lutego 2018 roku), poprzez wprowadzenie pracowników działu sprzedażyZakłady (...)Z. S.w błąd co do faktycznego odbiorcy towaru jak i złożonych rzekomych zamówień przezfirmę (...).R.O. z siedzibą na terytorium Słowacji na wyroby mięsno – wędliniarskie w wyniku czego została wystawiona przez pokrzywdzoną firmęfaktura o nr (...)z dnia 21 lutego.2018 roku oraz dokument wywozu towarów(...)na podstawie których to dokumentów pobrał towar, rzekomo przekazując go osobie uprawnionej zfirmy (...).R.O., a następnie użył w/w dokumentów jako autentycznych wraz z podrobioną pieczęcią wskazanej firmy oraz parafą wskazanego wyżej odbiorcy, co poświadczało nieprawdę faktycznego odbioru towaru.

tj. o przestępstwo zart. 286 § 1 k.k.iart. 270 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.

9
W dniu 01 marca 2018 roku w miejscowościC.rejonu(...)będąc pracownikiemfirmy Zakłady (...)Z. S.doprowadził w celu osiągnięcia korzyści majątkowej do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w/w firmę w kwocie 749,88 Euro tj.(...).92 złotych (według kursu NBP z dnia 01 marca 2018 roku), poprzez wprowadzenie pracowników działu sprzedażyZakłady (...)Z. S.w błąd co do faktycznego odbiorcy towaru jak i złożonych rzekomych zamówień przezfirmę (...).R.O. z siedzibą na terytorium Słowacji na wyroby mięsno – wędliniarskie w wyniku czego została wystawiona przez pokrzywdzoną firmęfaktura o nr (...)z dnia 01.03.2018 roku oraz dokument wywozu towarów(...)na podstawie których to dokumentów pobrał towar, rzekomo przekazując go osobie uprawnionej zfirmy (...).R.O. a następnie użył w/w dokumentów jako autentycznych wraz z podrobioną pieczęcią wskazanej firmy oraz parafą wskazanego wyżej odbiorcy, co poświadczało nieprawdę faktycznego odbioru towaru.

tj. o przestępstwo zart. 286 § 1 k.k.iart. 270 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.

10
w dniu 7 marca 2018 roku w miejscowościC.rejonu(...)będąc pracownikiemfirmy Zakłady (...)Z. S.doprowadził w celu osiągnięcia korzyści majątkowej do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w/w firmę w kwocie 231,88 Euro tj. 971,37 złotych (według kursu NBP z dnia 7 marca 2018 roku), poprzez wprowadzenie pracowników działu sprzedażyZakłady (...)Z. S.w błąd co do faktycznego odbiorcy towaru jak i złożonych rzekomych zamówień przezfirmę (...).R.O. z siedzibą na terytorium Słowacji na wyroby mięsno – wędliniarskie w wyniku czego została wystawiona przez pokrzywdzoną firmęfaktura o nr (...)z dnia 7.03.2018 roku oraz dokument wywozu towarów(...)na podstawie których to dokumentów pobrał towar, rzekomo przekazując go osobie uprawnionej zfirmy (...).R.O., a następnie użył w/w dokumentów jako autentycznych wraz z podrobioną parafą wskazanego wyżej odbiorcy, co poświadczało nieprawdę faktycznego odbioru towaru.

tj. o przestępstwo zart. 286 § 1 k.k.iart. 270 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.

11
W dniu 07 marca 2018 roku w miejscowościC.rejonu(...)będąc pracownikiemfirmy Zakłady (...)Z. S.doprowadził w celu osiągnięcia korzyści majątkowej do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w/w firmę w kwocie 311,05 Euro tj. 1303,02 złotych (według kursu NBP z dnia 07 marca 2018 roku), poprzez wprowadzenie pracowników działu sprzedażyZakłady (...)Z. S.w błąd co do faktycznego odbiorcy towaru jak i złożonych rzekomych zamówień przezfirmę (...). S.R.O.. z siedzibą na terytorium Słowacji na wyroby mięsno – wędliniarskie w wyniku czego została wystawiona przez pokrzywdzoną firmęfaktura o nr (...)z dnia 07.03.2018 roku oraz dokument wywozu towarów(...)na podstawie których to dokumentów pobrał towar, rzekomo przekazując go osobie uprawnionej zfirmy (...). S.R.O. a następnie użył w/w dokumentów jako autentycznych wraz z podrobioną pieczęcią wskazanej firmy oraz parafą wskazanego wyżej odbiorcy, co poświadczało nieprawdę faktycznego odbioru towaru.

tj. o przestępstwo zart. 286 § 1 k.k.iart. 270 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.

12
w dniu 27 marca 2018 roku w miejscowościC.rejonu(...)będąc pracownikiemfirmy Zakłady (...)Z. S.doprowadził w celu osiągnięcia korzyści majątkowej do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w/w firmę w kwocie 890,44 Euro tj. 3767,99 złotych (według kursu NBP z dnia 27 marca 2018 roku), poprzez wprowadzenie pracowników działu sprzedażyZakłady (...)Z. S.w błąd co do faktycznego odbiorcy towaru jak i złożonych rzekomych zamówień przezfirmę (...).R.O. z siedzibą na terytorium Słowacji na wyroby mięsno – wędliniarskie w wyniku czego została wystawiona przez pokrzywdzoną firmęfaktura o nr (...)z dnia 27.03.2018 roku oraz dokument wywozu towarów(...)na podstawie których to dokumentów pobrał towar, rzekomo przekazując go osobie uprawnionej zfirmy (...).R.O., a następnie użył w/w dokumentów jako autentycznych wraz z podrobioną parafą wskazanego wyżej odbiorcy, co poświadczało nieprawdę faktycznego odbioru towaru.

tj. o przestępstwo zart. 286 § 1 k.k.iart. 270 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.

13
W dniu 5 kwietnia 2018 roku w miejscowościC.rejonu(...)będąc pracownikiemfirmy Zakłady (...)Z. S.doprowadził w celu osiągnięcia korzyści majątkowej do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w/w firmę w kwocie 269,99 Euro tj. 1135,71 złotych (według kursu NBP z dnia 5 kwietnia 2018 roku), poprzez wprowadzenie pracowników działu sprzedażyZakłady (...)Z. S.w błąd co do faktycznego odbiorcy towaru jak i złożonych rzekomych zamówień przezfirmę (...).R.O. z siedzibą na terytorium Słowacji na wyroby mięsno – wędliniarskie w wyniku czego została wystawiona przez pokrzywdzoną firmęfaktura o nr (...)z dnia 05.04.2018 roku oraz dokument wywozu towarów(...)na podstawie których to dokumentów pobrał towar, rzekomo przekazując go osobie uprawnionej zfirmy (...).R.O. a następnie użył w/w dokumentów jako autentycznych wraz z podrobioną pieczęcią wskazanej firmy oraz parafą wskazanego wyżej odbiorcy, co poświadczało nieprawdę faktycznego odbioru towaru.

tj. o przestępstwo zart. 286 § 1 k.k.iart. 270 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.

14
w dniu 5 kwietnia 2018 roku w miejscowościC.rejonu(...)będąc pracownikiemfirmy Zakłady (...)Z. S.doprowadził w celu osiągnięcia korzyści majątkowej do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w/w firmę w kwocie 265, 72 Euro tj. 1117,75 złotych (według kursu NBP z dnia 5 kwietnia 2018 roku), poprzez wprowadzenie pracowników działu sprzedażyZakłady (...)Z. S.w błąd co do faktycznego odbiorcy towaru jak i złożonych rzekomych zamówień przezfirmę (...).R.O. z siedzibą na terytorium Słowacji na wyroby mięsno – wędliniarskie w wyniku czego została wystawiona przez pokrzywdzoną firmęfaktura o nr (...)z dnia 05.04.2018 roku oraz dokument wywozu towarów(...)na podstawie których to dokumentów pobrał towar, rzekomo przekazując go osobie uprawnionej zfirmy (...).R.O., a następnie użył w/w dokumentów jako autentycznych wraz z podrobioną parafą wskazanego wyżej odbiorcy, co poświadczało nieprawdę faktycznego odbioru towaru.

tj. o przestępstwo zart. 286 § 1 k.k.iart. 270 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.

15
W dniu 12 kwietnia 2018 roku w miejscowościC.rejonu(...)będąc pracownikiemfirmy Zakłady (...)Z. S.doprowadził w celu osiągnięcia korzyści majątkowej do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w/w firmę w kwocie 696,60 Euro tj. 2919,52 złotych (według kursu NBP z dnia 12 kwietnia 2018 roku), poprzez wprowadzenie pracowników działu sprzedażyZakłady (...)Z. S.w błąd co do faktycznego odbiorcy towaru jak i złożonych rzekomych zamówień przezfirmę (...). S.R.O.. z siedzibą na terytorium Słowacji na wyroby mięsno – wędliniarskie w wyniku czego została wystawiona przez pokrzywdzoną firmęfaktura o nr (...)z dnia 12.04.2018 roku oraz dokument wywozu towarów(...)na podstawie których to dokumentów pobrał towar, rzekomo przekazując go osobie uprawnionej zfirmy (...). S.R.O. a następnie użył w/w dokumentów jako autentycznych wraz z podrobioną pieczęcią wskazanej firmy oraz parafą wskazanego wyżej odbiorcy, co poświadczało nieprawdę faktycznego odbioru towaru.

tj. o przestępstwo zart. 286 § 1 k.k.iart. 270 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.

16
W dniu 18 kwietnia 2018 roku w miejscowościC.rejonu(...)będąc pracownikiemfirmy Zakłady (...)Z. S.doprowadził w celu osiągnięcia korzyści majątkowej do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w/w firmę w kwocie 444,23 Euro tj. 1847,20 złotych (według kursu NBP z dnia 18 kwietnia 2018 roku), poprzez wprowadzenie pracowników działu sprzedażyZakłady (...)Z. S.w błąd co do faktycznego odbiorcy towaru jak i złożonych rzekomych zamówień przezfirmę (...). S.R.O.. z siedzibą na terytorium Słowacji na wyroby mięsno – wędliniarskie w wyniku czego została wystawiona przez pokrzywdzoną firmęfaktura o nr (...)z dnia 18.04.2018 roku oraz dokument wywozu towarów(...)na podstawie których to dokumentów pobrał towar, rzekomo przekazując go osobie uprawnionej zfirmy (...). S.R.O. a następnie użył w/w dokumentów jako autentycznych wraz z podrobioną pieczęcią wskazanej firmy oraz parafą wskazanego wyżej odbiorcy, co poświadczało nieprawdę faktycznego odbioru towaru.

tj. o przestępstwo zart. 286 § 1 k.k.iart. 270 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.

17
W dniu 18 kwietnia 2018 roku w miejscowościC.rejonu(...)będąc pracownikiemfirmy Zakłady (...)Z. S.doprowadził w celu osiągnięcia korzyści majątkowej do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w/w firmę w kwocie 212,98 Euro tj. 885,61 złotych (według kursu NBP z dnia 18 kwietnia 2018 roku), poprzez wprowadzenie pracowników działu sprzedażyZakłady (...)Z. S.w błąd co do faktycznego odbiorcy towaru jak i złożonych rzekomych zamówień przezfirmę (...). S.R.O.. z siedzibą na terytorium Słowacji na wyroby mięsno – wędliniarskie w wyniku czego została wystawiona przez pokrzywdzoną firmęfaktura o nr (...)z dnia 18.04.2018 roku oraz dokument wywozu towarów(...)na podstawie których to dokumentów pobrał towar, rzekomo przekazując go osobie uprawnionej zfirmy (...). S.R.O. a następnie użył w/w dokumentów jako autentycznych wraz z podrobioną pieczęcią wskazanej firmy oraz parafą wskazanego wyżej odbiorcy, co poświadczało nieprawdę faktycznego odbioru towaru.

tj. o przestępstwo zart. 286 § 1 k.k.iart. 270 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.

18
W dniu 26 kwietnia 2018 roku w miejscowościC.rejonu(...)będąc pracownikiemfirmy Zakłady (...)Z. S.doprowadził w celu osiągnięcia korzyści majątkowej do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w/w firmę w kwocie 320,05 Euro tj. 1349,30 złotych (według kursu NBP z dnia 26 kwietnia 2018 roku), poprzez wprowadzenie pracowników działu sprzedażyZakłady (...)Z. S.w błąd co do faktycznego odbiorcy towaru jak i złożonych rzekomych zamówień przezfirmę (...).R.O. z siedzibą na terytorium Słowacji na wyroby mięsno – wędliniarskie w wyniku czego została wystawiona przez pokrzywdzoną firmęfaktura o nr (...)z dnia 26.04.2018 roku oraz dokument wywozu towarów(...)na podstawie których to dokumentów pobrał towar, rzekomo przekazując go osobie uprawnionej zfirmy (...).R.O. a następnie użył w/w dokumentów jako autentycznych wraz z podrobioną pieczęcią wskazanej firmy oraz parafą wskazanego wyżej odbiorcy, co poświadczało nieprawdę faktycznego odbioru towaru.

tj. o przestępstwo zart. 286 § 1 k.k.iart. 270 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.

19
W dniu 09 maja 2018 roku w miejscowościC.rejonu(...)będąc pracownikiemfirmy Zakłady (...)Z. S.doprowadził w celu osiągnięcia korzyści majątkowej do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w/w firmę w kwocie 848,12 Euro tj. 3618,25 złotych (według kursu NBP z dnia 09 maja 2018 roku), poprzez wprowadzenie pracowników działu sprzedażyZakłady (...)Z. S.w błąd co do faktycznego odbiorcy towaru jak i złożonych rzekomych zamówień przezfirmę (...). S.R.O. z siedzibą na terytorium Słowacji na wyroby mięsno – wędliniarskie w wyniku czego została wystawiona przez pokrzywdzoną firmęfaktura o nr (...)z dnia 09.05.2018 roku oraz dokument wywozu towarów(...)na podstawie których to dokumentów pobrał towar, rzekomo przekazując go osobie uprawnionej zfirmy (...). S.R.O. a następnie użył w/w dokumentów jako autentycznych wraz z podrobioną pieczęcią wskazanej firmy oraz parafą wskazanego wyżej odbiorcy, co poświadczało nieprawdę faktycznego odbioru towaru.

tj. o przestępstwo zart. 286 § 1 k.k.iart. 270 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.

20
W dniu 15 maja 2018 roku w miejscowościC.rejonu(...)będąc pracownikiemfirmy Zakłady (...)Z. S.doprowadził w celu osiągnięcia korzyści majątkowej do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w/w firmę w kwocie 532,96 Euro tj. 2271,21 złotych (według kursu NBP z dnia 15 maja 2018 roku), poprzez wprowadzenie pracowników działu sprzedażyZakłady (...)Z. S.w błąd co do faktycznego odbiorcy towaru jak i złożonych rzekomych zamówień przezfirmę (...).R.O. z siedzibą na terytorium Słowacji na wyroby mięsno – wędliniarskie w wyniku czego została wystawiona przez pokrzywdzoną firmęfaktura o nr (...)z dnia 15.05.2018 roku oraz dokument wywozu towarów(...)na podstawie których to dokumentów pobrał towar, rzekomo przekazując go osobie uprawnionej zfirmy (...).R.O. a następnie użył w/w dokumentów jako autentycznych wraz z podrobioną pieczęcią wskazanej firmy oraz parafą wskazanego wyżej odbiorcy, co poświadczało nieprawdę faktycznego odbioru towaru.

tj. o przestępstwo zart. 286 § 1 k.k.iart. 270 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.

21
W dniu 24 maja 2018 roku w miejscowościC.rejonu(...)będąc pracownikiemfirmy Zakłady (...)Z. S.doprowadził w celu osiągnięcia korzyści majątkowej do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w/w firmę w kwocie 487,72 Euro tj. 2099,00 złotych (według kursu NBP z dnia 24 maja 2018 roku), poprzez wprowadzenie pracowników działu sprzedażyZakłady (...)Z. S.w błąd co do faktycznego odbiorcy towaru jak i złożonych rzekomych zamówień przezfirmę (...).R.O. z siedzibą na terytorium Słowacji na wyroby mięsno – wędliniarskie w wyniku czego została wystawiona przez pokrzywdzoną firmęfaktura o nr (...)z dnia 24.05.2018 roku oraz dokument wywozu towarów(...)na podstawie których to dokumentów pobrał towar, rzekomo przekazując go osobie uprawnionej zfirmy (...).R.O. a następnie użył w/w dokumentów jako autentycznych wraz z podrobioną pieczęcią wskazanej firmy oraz parafą wskazanego wyżej odbiorcy, co poświadczało nieprawdę faktycznego odbioru towaru.

tj. o przestępstwo zart. 286 § 1 k.k.iart. 270 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.

22
W dniu 30 maja 2018 roku w miejscowościC.rejonu(...)będąc pracownikiemfirmy Zakłady (...)Z. S.doprowadził w celu osiągnięcia korzyści majątkowej do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w/w firmę w kwocie 221,12 Euro tj. 952,05 złotych (według kursu NBP z dnia 30 maja 2018 roku), poprzez wprowadzenie pracowników działu sprzedażyZakłady (...)Z. S.w błąd co do faktycznego odbiorcy towaru jak i złożonych rzekomych zamówień przezfirmę (...).R.O. z siedzibą na terytorium Słowacji na wyroby mięsno – wędliniarskie w wyniku czego została wystawiona przez pokrzywdzoną firmęfaktura o nr (...)z dnia 30.05.2018 roku oraz dokument wywozu towarów(...)na podstawie których to dokumentów pobrał towar, rzekomo przekazując go osobie uprawnionej zfirmy (...).R.O. a następnie użył w/w dokumentów jako autentycznych wraz z podrobioną pieczęcią wskazanej firmy oraz parafą wskazanego wyżej odbiorcy, co poświadczało nieprawdę faktycznego odbioru towaru.

tj. o przestępstwo zart. 286 § 1 k.k.iart. 270 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.

23
W dniu 30 maja 2018 roku w miejscowościC.rejonu(...)będąc pracownikiemfirmy Zakłady (...)Z. S.doprowadził w celu osiągnięcia korzyści majątkowej do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w/w firmę w kwocie 599,96 Euro tj. 2583,19 złotych (według kursu NBP z dnia 30 maja 2018 roku), poprzez wprowadzenie pracowników działu sprzedażyZakłady (...)Z. S.w błąd co do faktycznego odbiorcy towaru jak i złożonych rzekomych zamówień przezfirmę (...).R.O. z siedzibą na terytorium Słowacji na wyroby mięsno – wędliniarskie w wyniku czego została wystawiona przez pokrzywdzoną firmęfaktura o nr (...)z dnia 30.05.2018 roku oraz dokument wywozu towarów(...)na podstawie których to dokumentów pobrał towar, rzekomo przekazując go osobie uprawnionej zfirmy (...).R.O., a następnie użył w/w dokumentów jako autentycznych wraz z podrobioną pieczęcią wskazanej firmy oraz parafą wskazanego wyżej odbiorcy, co poświadczało nieprawdę faktycznego odbioru towaru.

tj. o przestępstwo zart. 286 § 1 k.k.iart. 270 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.

24
W dniu 06 czerwca 2018 roku w miejscowościC.rejonu(...)będąc pracownikiemfirmy Zakłady (...)Z. S.doprowadził w celu osiągnięcia korzyści majątkowej do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w/w firmę w kwocie 616,48 Euro tj. 2638,78 złotych (według kursu NBP z dnia 06 czerwca 2018 roku), poprzez wprowadzenie pracowników działu sprzedażyZakłady (...)Z. S.w błąd co do faktycznego odbiorcy towaru jak i złożonych rzekomych zamówień przezfirmę (...). S.R.O.. z siedzibą na terytorium Słowacji na wyroby mięsno – wędliniarskie w wyniku czego została wystawiona przez pokrzywdzoną firmęfaktura o nr (...)z dnia 06.06.2018 roku oraz dokument wywozu towarów(...)na podstawie których to dokumentów pobrał towar, rzekomo przekazując go osobie uprawnionej zfirmy (...). S.R.O. a następnie użył w/w dokumentów jako autentycznych wraz z podrobioną pieczęcią wskazanej firmy oraz parafą wskazanego wyżej odbiorcy, co poświadczało nieprawdę faktycznego odbioru towaru.

tj. o przestępstwo zart. 286 § 1 k.k.iart. 270 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.

25
W dniu 14 czerwca 2018 roku w miejscowościC.rejonu(...)będąc pracownikiemfirmy Zakłady (...)Z. S.doprowadził w celu osiągnięcia korzyści majątkowej do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w/w firmę w kwocie 660,39 Euro tj. 2827,79 złotych (według kursu NBP z dnia 14 czerwca 2018 roku), poprzez wprowadzenie pracowników działu sprzedażyZakłady (...)Z. S.w błąd co do faktycznego odbiorcy towaru jak i złożonych rzekomych zamówień przezfirmę (...).R.O. z siedzibą na terytorium Słowacji na wyroby mięsno – wędliniarskie w wyniku czego została wystawiona przez pokrzywdzoną firmęfaktura o nr (...)z dnia 14.06.2018 roku oraz dokument wywozu towarów(...)na podstawie których to dokumentów pobrał towar, rzekomo przekazując go osobie uprawnionej zfirmy (...).R.O. a następnie użył w/w dokumentów jako autentycznych wraz z podrobioną pieczęcią wskazanej firmy oraz parafą wskazanego wyżej odbiorcy, co poświadczało nieprawdę faktycznego odbioru towaru.

tj. o przestępstwo zart. 286 § 1 k.k.iart. 270 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.

26
W dniu 28 czerwca 2018 roku w miejscowościC.rejonu(...)będąc pracownikiemfirmy Zakłady (...)Z. S.doprowadził w celu osiągnięcia korzyści majątkowej do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w/w firmę w kwocie 378,86 Euro tj. 1645,39 złotych (według kursu NBP z dnia 28 czerwca 2018 roku), poprzez wprowadzenie pracowników działu sprzedażyZakłady (...)Z. S.w błąd co do faktycznego odbiorcy towaru jak i złożonych rzekomych zamówień przezfirmę (...).R.O. z siedzibą na terytorium Słowacji na wyroby mięsno – wędliniarskie w wyniku czego została wystawiona przez pokrzywdzoną firmęfaktura o nr (...)z dnia 28.06.2018 roku oraz dokument wywozu towarów(...)na podstawie których to dokumentów pobrał towar, rzekomo przekazując go osobie uprawnionej zfirmy (...).R.O. a następnie użył w/w dokumentów jako autentycznych wraz z podrobioną pieczęcią wskazanej firmy oraz parafą wskazanego wyżej odbiorcy, co poświadczało nieprawdę faktycznego odbioru towaru.

tj. o przestępstwo zart. 286 § 1 k.k.iart. 270 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.

27
W dniu 28 czerwca 2018 roku w miejscowościC.rejonu(...)będąc pracownikiemfirmy Zakłady (...)Z. S.doprowadził w celu osiągnięcia korzyści majątkowej do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w/w firmę w kwocie 673,94 Euro tj. 2926,92 złotych (według kursu NBP z dnia 28 czerwca 2018 roku), poprzez wprowadzenie pracowników działu sprzedażyZakłady (...)Z. S.w błąd co do faktycznego odbiorcy towaru jak i złożonych rzekomych zamówień przezfirmę (...).R.O. z siedzibą na terytorium Słowacji na wyroby mięsno – wędliniarskie w wyniku czego została wystawiona przez pokrzywdzoną firmęfaktura o nr (...)z dnia 28.06.2018 roku oraz dokument wywozu towarów(...)na podstawie których to dokumentów pobrał towar, rzekomo przekazując go osobie uprawnionej zfirmy (...).R.O. a następnie użył w/w dokumentów jako autentycznych wraz z podrobioną pieczęcią wskazanej firmy oraz parafą wskazanego wyżej odbiorcy, co poświadczało nieprawdę faktycznego odbioru towaru.

tj. o przestępstwo zart. 286 § 1 k.k.iart. 270 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.

28
W dniu 06 lipca 2018 roku w miejscowościC.rejonu(...)będąc pracownikiemfirmy Zakłady (...)Z. S.doprowadził w celu osiągnięcia korzyści majątkowej do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w/w firmę w kwocie 1084,83 Euro tj. 4755,14 złotych (według kursu NBP z dnia 06 lipca 2018 roku), poprzez wprowadzenie pracowników działu sprzedażyZakłady (...)Z. S.w błąd co do faktycznego odbiorcy towaru jak i złożonych rzekomych zamówień przezfirmę (...).R.O. z siedzibą na terytorium Słowacji na wyroby mięsno – wędliniarskie w wyniku czego została wystawiona przez pokrzywdzoną firmęfaktura o nr (...)z dnia 06.07.2018 roku oraz dokument wywozu towarów(...)na podstawie których to dokumentów pobrał towar, rzekomo przekazując go osobie uprawnionej zfirmy (...).R.O. a następnie użył w/w dokumentów jako autentycznych wraz z podrobioną pieczęcią wskazanej firmy oraz parafą wskazanego wyżej odbiorcy, co poświadczało nieprawdę faktycznego odbioru towaru.

tj. o przestępstwo zart. 286 § 1 k.k.iart. 270 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.

29
W dniu 12 lipca 2018 roku w miejscowościC.rejonu(...)będąc pracownikiemfirmy Zakłady (...)Z. S.doprowadził w celu osiągnięcia korzyści majątkowej do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w/w firmę w kwocie 616,46 Euro tj. 2670,63 złotych (według kursu NBP z dnia 12 lipca 2018 roku), poprzez wprowadzenie pracowników działu sprzedażyZakłady (...)Z. S.w błąd co do faktycznego odbiorcy towaru jak i złożonych rzekomych zamówień przezfirmę (...).R.O. z siedzibą na terytorium Słowacji na wyroby mięsno – wędliniarskie w wyniku czego została wystawiona przez pokrzywdzoną firmęfaktura o nr (...)z dnia 12.07.2018 roku oraz dokument wywozu towarów(...)na podstawie których to dokumentów pobrał towar, rzekomo przekazując go osobie uprawnionej zfirmy (...).R.O. a następnie użył w/w dokumentów jako autentycznych wraz z podrobioną pieczęcią wskazanej firmy oraz parafą wskazanego wyżej odbiorcy, co poświadczało nieprawdę faktycznego odbioru towaru.

tj. o przestępstwo zart. 286 § 1 k.k.iart. 270 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.

30
W dniu 26 lipca 2018 roku w miejscowościC.rejonu(...)będąc pracownikiemfirmy Zakłady (...)Z. S.doprowadził w celu osiągnięcia korzyści majątkowej do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w/w firmę w kwocie 590,25 Euro tj. 2540,14 złotych (według kursu NBP z dnia 26 lipca 2018 roku), poprzez wprowadzenie pracowników działu sprzedażyZakłady (...)Z. S.w błąd co do faktycznego odbiorcy towaru jak i złożonych rzekomych zamówień przezfirmę (...).R.O. z siedzibą na terytorium Słowacji na wyroby mięsno – wędliniarskie w wyniku czego została wystawiona przez pokrzywdzoną firmęfaktura o nr (...)z dnia 26.07.2018 roku oraz dokument wywozu towarów(...)na podstawie których to dokumentów pobrał towar, rzekomo przekazując go osobie uprawnionej zfirmy (...).R.O. a następnie użył w/w dokumentów jako autentycznych wraz z podrobioną pieczęcią wskazanej firmy oraz parafą wskazanego wyżej odbiorcy, co poświadczało nieprawdę faktycznego odbioru towaru.

tj. o przestępstwo zart. 286 § 1 k.k.iart. 270 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.

31
W dniu 09 sierpnia 2018 roku w miejscowościC.rejonu(...)będąc pracownikiemfirmy Zakłady (...)Z. S.doprowadził w celu osiągnięcia korzyści majątkowej do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w/w firmę w kwocie 634,54 Euro tj. 2704,35 złotych (według kursu NBP z dnia 09 sierpnia 2018 roku), poprzez wprowadzenie pracowników działu sprzedażyZakłady (...)Z. S.w błąd co do faktycznego odbiorcy towaru jak i złożonych rzekomych zamówień przezfirmę (...). S.R.O.. z siedzibą na terytorium Słowacji na wyroby mięsno – wędliniarskie w wyniku czego została wystawiona przez pokrzywdzoną firmęfaktura o nr (...)z dnia 09 sierpnia 2018 roku oraz dokument wywozu towarów(...)na podstawie których to dokumentów pobrał towar, rzekomo przekazując go osobie uprawnionej zfirmy (...). S.R.O. a następnie użył w/w dokumentów jako autentycznych wraz z podrobioną pieczęcią wskazanej firmy oraz parafą wskazanego wyżej odbiorcy, co poświadczało nieprawdę faktycznego odbioru towaru.

tj. o przestępstwo zart. 286 § 1 k.k.iart. 270 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.

32
W dniu 23 sierpnia 2018 roku w miejscowościC.rejonu(...)będąc pracownikiemfirmy Zakłady (...)Z. S.doprowadził w celu osiągnięcia korzyści majątkowej do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w/w firmę w kwocie 421,71 Euro tj. 1810,70 złotych (według kursu NBP z dnia 23 sierpnia 2018 roku), poprzez wprowadzenie pracowników działu sprzedażyZakłady (...)Z. S.w błąd co do faktycznego odbiorcy towaru jak i złożonych rzekomych zamówień przezfirmę (...).R.O. z siedzibą na terytorium Słowacji na wyroby mięsno – wędliniarskie w wyniku czego została wystawiona przez pokrzywdzoną firmęfaktura o nr (...)z dnia 23.08.2018 roku oraz dokument wywozu towarów(...)na podstawie których to dokumentów pobrał towar, rzekomo przekazując go osobie uprawnionej zfirmy (...).R.O. a następnie użył w/w dokumentów jako autentycznych wraz z podrobioną pieczęcią wskazanej firmy oraz parafą wskazanego wyżej odbiorcy, co poświadczało nieprawdę faktycznego odbioru towaru.

tj. o przestępstwo zart. 286 § 1 k.k.iart. 270 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.

33
W dniu 30 sierpnia 2018 roku w miejscowościC.rejonu(...)będąc pracownikiemfirmy Zakłady (...)Z. S.doprowadził w celu osiągnięcia korzyści majątkowej do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w/w firmę w kwocie 637,17 Euro tj. 2731,61 złotych (według kursu NBP z dnia 30 sierpnia 2018 roku), poprzez wprowadzenie pracowników działu sprzedażyZakłady (...)Z. S.w błąd co do faktycznego odbiorcy towaru jak i złożonych rzekomych zamówień przezfirmę (...). S.R.O.. z siedzibą na terytorium Słowacji na wyroby mięsno – wędliniarskie w wyniku czego została wystawiona przez pokrzywdzoną firmęfaktura o nr (...)z dnia 30.08.2018 roku oraz dokument wywozu towarów(...)na podstawie których to dokumentów pobrał towar, rzekomo przekazując go osobie uprawnionej zfirmy (...). S.R.O. a następnie użył w/w dokumentów jako autentycznych wraz z podrobioną pieczęcią wskazanej firmy oraz parafą wskazanego wyżej odbiorcy, co poświadczało nieprawdę faktycznego odbioru towaru.

tj. o przestępstwo zart. 286 § 1 k.k.iart. 270 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.

34
W dniu 05 września 2018 roku w miejscowościC.rejonu(...)będąc pracownikiemfirmy Zakłady (...)Z. S.doprowadził w celu osiągnięcia korzyści majątkowej do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w/w firmę w kwocie 410,35 Euro tj. 1767,50 złotych (według kursu NBP z dnia 05 września 2018 roku), poprzez wprowadzenie pracowników działu sprzedażyZakłady (...)Z. S.w błąd co do faktycznego odbiorcy towaru jak i złożonych rzekomych zamówień przezfirmę (...).R.O. z siedzibą na terytorium Słowacji na wyroby mięsno – wędliniarskie w wyniku czego została wystawiona przez pokrzywdzoną firmęfaktura o nr (...)z dnia 05 września 2018 roku oraz dokument wywozu towarów(...)na podstawie których to dokumentów pobrał towar, rzekomo przekazując go osobie uprawnionej zfirmy (...).R.O. a następnie użył w/w dokumentów jako autentycznych wraz z podrobioną pieczęcią wskazanej firmy oraz parafą wskazanego wyżej odbiorcy, co poświadczało nieprawdę faktycznego odbioru towaru.

tj. o przestępstwo zart. 286 § 1 k.k.iart. 270 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.

35
W dniu 13 września 2018 roku w miejscowościC.rejonu(...)będąc pracownikiemfirmy Zakłady (...)Z. S.doprowadził w celu osiągnięcia korzyści majątkowej do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w/w firmę w kwocie 577,85 Euro tj. 2490,71 złotych (według kursu NBP z dnia 13 września 2018 roku), poprzez wprowadzenie pracowników działu sprzedażyZakłady (...)Z. S.w błąd co do faktycznego odbiorcy towaru jak i złożonych rzekomych zamówień przezfirmę (...).R.O. z siedzibą na terytorium Słowacji na wyroby mięsno – wędliniarskie w wyniku czego została wystawiona przez pokrzywdzoną firmęfaktura o nr (...)z dnia 13.09.2018 roku oraz dokument wywozu towarów(...)na podstawie których to dokumentów pobrał towar, rzekomo przekazując go osobie uprawnionej zfirmy (...).R.O. a następnie użył w/w dokumentów jako autentycznych wraz z podrobioną pieczęcią wskazanej firmy oraz parafą wskazanego wyżej odbiorcy, co poświadczało nieprawdę faktycznego odbioru towaru.

tj. o przestępstwo zart. 286 § 1 k.k.iart. 270 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.

36
W dniu 28 września 2018 roku w miejscowościC.rejonu(...)będąc pracownikiemfirmy Zakłady (...)Z. S.doprowadził w celu osiągnięcia korzyści majątkowej do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w/w firmę w kwocie 788,39 Euro tj. 3375,41 złotych (według kursu NBP z dnia 28 września 2018 roku), poprzez wprowadzenie pracowników działu sprzedażyZakłady (...)Z. S.w błąd co do faktycznego odbiorcy towaru jak i złożonych rzekomych zamówień przezfirmę (...).R.O. z siedzibą na terytorium Słowacji na wyroby mięsno – wędliniarskie w wyniku czego została wystawiona przez pokrzywdzoną firmęfaktura o nr (...)z dnia 28.09.2018 roku oraz dokument wywozu towarów(...)na podstawie których to dokumentów pobrał towar, rzekomo przekazując go osobie uprawnionej zfirmy (...).R.O. a następnie użył w/w dokumentów jako autentycznych wraz z podrobioną pieczęcią wskazanej firmy oraz parafą wskazanego wyżej odbiorcy, co poświadczało nieprawdę faktycznego odbioru towaru.

tj. o przestępstwo zart. 286 § 1 k.k.iart. 270 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.

37
W dniu 11 października 2018 roku w miejscowościC.rejonu(...)będąc pracownikiemfirmy Zakłady (...)Z. S.doprowadził w celu osiągnięcia korzyści majątkowej do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w/w firmę w kwocie 699,57 Euro tj. 3013,89 złotych (według kursu NBP z dnia 11 października 2018 roku), poprzez wprowadzenie pracowników działu sprzedażyZakłady (...)Z. S.w błąd co do faktycznego odbiorcy towaru jak i złożonych rzekomych zamówień przezfirmę (...).R.O. z siedzibą na terytorium Słowacji na wyroby mięsno – wędliniarskie w wyniku czego została wystawiona przez pokrzywdzoną firmęfaktura o nr (...)z dnia 11.10.2018 roku oraz dokument wywozu towarów(...)na podstawie których to dokumentów pobrał towar, rzekomo przekazując go osobie uprawnionej zfirmy (...).R.O. a następnie użył w/w dokumentów jako autentycznych wraz z podrobioną pieczęcią wskazanej firmy oraz parafą wskazanego wyżej odbiorcy, co poświadczało nieprawdę faktycznego odbioru towaru.

tj. o przestępstwo zart. 286 § 1 k.k.iart. 270 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.

38
w dniu 18 października 2018 roku w miejscowościC.rejonu(...)będąc pracownikiemfirmy Zakłady (...)Z. S.doprowadził w celu osiągnięcia korzyści majątkowej do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w/w firmę w kwocie 261,48 Euro tj. 1122,69 złotych (według kursu NBP z dnia 18 października 2018 roku), poprzez wprowadzenie pracowników działu sprzedażyZakłady (...)Z. S.w błąd co do faktycznego odbiorcy towaru jak i złożonych rzekomych zamówień przezfirmę (...).R.O. z siedzibą na terytorium Słowacji na wyroby mięsno – wędliniarskie w wyniku czego została wystawiona przez pokrzywdzoną firmęfaktura o nr (...)z dnia 18.10.2018 roku oraz dokument wywozu towarów(...)na podstawie których to dokumentów pobrał towar, rzekomo przekazując go osobie uprawnionej zfirmy (...).R.O., a następnie użył w/w dokumentów jako autentycznych wraz z podrobioną parafą wskazanego wyżej odbiorcy, co poświadczało nieprawdę faktycznego odbioru towaru.

tj. o przestępstwo zart. 286 § 1 k.k.iart. 270 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.

39
w dniu 18 października 2018 roku w miejscowościC.rejonu(...)będąc pracownikiemfirmy Zakłady (...)Z. S.doprowadził w celu osiągnięcia korzyści majątkowej do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w/w firmę w kwocie 552,52 Euro tj. 2372,30 złotych (według kursu NBP z dnia 18 października 2018 roku), poprzez wprowadzenie pracowników działu sprzedażyZakłady (...)Z. S.w błąd co do faktycznego odbiorcy towaru jak i złożonych rzekomych zamówień przezfirmę (...).R.O. z siedzibą na terytorium Słowacji na wyroby mięsno – wędliniarskie w wyniku czego została wystawiona przez pokrzywdzoną firmęfaktura o nr (...)z dnia 18.10.2018 roku oraz dokument wywozu towarów(...)na podstawie których to dokumentów pobrał towar, rzekomo przekazując go osobie uprawnionej zfirmy (...).R.O., a następnie użył w/w dokumentów jako autentycznych wraz z podrobioną parafą wskazanego wyżej odbiorcy, co poświadczało nieprawdę faktycznego odbioru towaru.

tj. o przestępstwo zart. 286 § 1 k.k.iart. 270 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.

40
w dniu 26 października 2018 roku w miejscowościC.rejonu(...)będąc pracownikiemfirmy Zakłady (...)Z. S.doprowadził w celu osiągnięcia korzyści majątkowej do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w/w firmę w kwocie 442,28 Euro tj. 1907,24 złotych (według kursu NBP z dnia 26 października 2018 roku), poprzez wprowadzenie pracowników działu sprzedażyZakłady (...)Z. S.w błąd co do faktycznego odbiorcy towaru jak i złożonych rzekomych zamówień przezfirmę (...).R.O. z siedzibą na terytorium Słowacji na wyroby mięsno – wędliniarskie w wyniku czego została wystawiona przez pokrzywdzoną firmęfaktura o nr (...)z dnia 26.10.2018 roku oraz dokument wywozu towarów(...)na podstawie których to dokumentów pobrał towar, rzekomo przekazując go osobie uprawnionej zfirmy (...).R.O., a następnie użył w/w dokumentów jako autentycznych wraz z podrobioną parafą wskazanego wyżej odbiorcy, co poświadczało nieprawdę faktycznego odbioru towaru.

tj. o przestępstwo zart. 286 § 1 k.k.iart. 270 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.

41
W dniu 02 listopada 2018 roku w miejscowościC.rejonu(...)będąc pracownikiemfirmy Zakłady (...)Z. S.doprowadził w celu osiągnięcia korzyści majątkowej do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w/w firmę w kwocie 826,68 Euro tj. 3576,05 złotych (według kursu NBP z dnia 02 listopada 2018 roku), poprzez wprowadzenie pracowników działu sprzedażyZakłady (...)Z. S.w błąd co do faktycznego odbiorcy towaru jak i złożonych rzekomych zamówień przezfirmę (...). S.R.O.. z siedzibą na terytorium Słowacji na wyroby mięsno – wędliniarskie w wyniku czego została wystawiona przez pokrzywdzoną firmęfaktura o nr (...)z dnia 02.11.2018 roku oraz dokument wywozu towarów(...)na podstawie których to dokumentów pobrał towar, rzekomo przekazując go osobie uprawnionej zfirmy (...). S.R.O. a następnie użył w/w dokumentów jako autentycznych wraz z podrobioną pieczęcią wskazanej firmy oraz parafą wskazanego wyżej odbiorcy, co poświadczało nieprawdę faktycznego odbioru towaru.

tj. o przestępstwo zart. 286 § 1 k.k.iart. 270 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.

42
W dniu 15 listopada 2018 roku w miejscowościC.rejonu(...)będąc pracownikiemfirmy Zakłady (...)Z. S.doprowadził w celu osiągnięcia korzyści majątkowej do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w/w firmę w kwocie 516,02 Euro tj. 2216,51 złotych (według kursu NBP z dnia 15 listopada 2018 roku), poprzez wprowadzenie pracowników działu sprzedażyZakłady (...)Z. S.w błąd co do faktycznego odbiorcy towaru jak i złożonych rzekomych zamówień przezfirmę (...).R.O. z siedzibą na terytorium Słowacji na wyroby mięsno – wędliniarskie w wyniku czego została wystawiona przez pokrzywdzoną firmęfaktura o nr (...)z dnia 15.11.2018 roku oraz dokument wywozu towarów(...)na podstawie których to dokumentów pobrał towar, rzekomo przekazując go osobie uprawnionej zfirmy (...).R.O. a następnie użył w/w dokumentów jako autentycznych wraz z podrobioną pieczęcią wskazanej firmy oraz parafą wskazanego wyżej odbiorcy, co poświadczało nieprawdę faktycznego odbioru towaru.

tj. o przestępstwo zart. 286 § 1 k.k.iart. 270 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.

43
W dniu 22 listopada 2018 roku w miejscowościC.rejonu(...)będąc pracownikiemfirmy Zakłady (...)Z. S.doprowadził w celu osiągnięcia korzyści majątkowej do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w/w firmę w kwocie 781,98 Euro tj. 3367,99 złotych (według kursu NBP z dnia 22 listopada 2018 roku), poprzez wprowadzenie pracowników działu sprzedażyZakłady (...)Z. S.w błąd co do faktycznego odbiorcy towaru jak i złożonych rzekomych zamówień przezfirmę (...).R.O. z siedzibą na terytorium Słowacji na wyroby mięsno – wędliniarskie w wyniku czego została wystawiona przez pokrzywdzoną firmęfaktura o nr (...)z dnia 22.11.2018 roku oraz dokument wywozu towarów(...)na podstawie których to dokumentów pobrał towar, rzekomo przekazując go osobie uprawnionej zfirmy (...).R.O. a następnie użył w/w dokumentów jako autentycznych wraz z podrobioną pieczęcią wskazanej firmy oraz parafą wskazanego wyżej odbiorcy, co poświadczało nieprawdę faktycznego odbioru towaru.

tj. o przestępstwo zart. 286 § 1 k.k.iart. 270 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.

44
W dniu 22 listopada 2018 roku w miejscowościC.rejonu(...)będąc pracownikiemfirmy Zakłady (...)Z. S.doprowadził w celu osiągnięcia korzyści majątkowej do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w/w firmę w kwocie 340,47 Euro tj. 1466,40 złotych (według kursu NBP z dnia 22 listopada 2018 roku), poprzez wprowadzenie pracowników działu sprzedażyZakłady (...)Z. S.w błąd co do faktycznego odbiorcy towaru jak i złożonych rzekomych zamówień przezfirmę (...). S.R.O.. z siedzibą na terytorium Słowacji na wyroby mięsno – wędliniarskie w wyniku czego została wystawiona przez pokrzywdzoną firmęfaktura o nr (...)z dnia 22.11.2018 roku oraz dokument wywozu towarów(...)na podstawie których to dokumentów pobrał towar, rzekomo przekazując go osobie uprawnionej zfirmy (...). S.R.O. a następnie użył w/w dokumentów jako autentycznych wraz z podrobioną pieczęcią wskazanej firmy oraz parafą wskazanego wyżej odbiorcy, co poświadczało nieprawdę faktycznego odbioru towaru.

tj. o przestępstwo zart. 286 § 1 k.k.iart. 270 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.

45
W dniu 27 listopada 2018 roku w miejscowościC.rejonu(...)będąc pracownikiemfirmy Zakłady (...)Z. S.doprowadził w celu osiągnięcia korzyści majątkowej do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w/w firmę w kwocie 781,04 Euro tj. 3349,33 złotych (według kursu NBP z dnia 27 listopada 2018 roku), poprzez wprowadzenie pracowników działu sprzedażyZakłady (...)Z. S.w błąd co do faktycznego odbiorcy towaru jak i złożonych rzekomych zamówień przezfirmę (...).R.O. z siedzibą na terytorium Słowacji na wyroby mięsno – wędliniarskie w wyniku czego została wystawiona przez pokrzywdzoną firmęfaktura o nr (...)z dnia 27.11.2018 roku oraz dokument wywozu towarów(...)na podstawie których to dokumentów pobrał towar, rzekomo przekazując go osobie uprawnionej zfirmy (...).R.O. a następnie użył w/w dokumentów jako autentycznych wraz z podrobioną pieczęcią wskazanej firmy oraz parafą wskazanego wyżej odbiorcy, co poświadczało nieprawdę faktycznego odbioru towaru.

tj. o przestępstwo zart. 286 § 1 k.k.iart. 270 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.

46
W dniu 27 listopada 2018 roku w miejscowościC.rejonu(...)będąc pracownikiemfirmy Zakłady (...)Z. S.doprowadził w celu osiągnięcia korzyści majątkowej do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w/w firmę w kwocie 1046,36 Euro tj. 4487,11 złotych (według kursu NBP z dnia 27 listopada 2018 roku), poprzez wprowadzenie pracowników działu sprzedażyZakłady (...)Z. S.w błąd co do faktycznego odbiorcy towaru jak i złożonych rzekomych zamówień przezfirmę (...). S.R.O.. z siedzibą na terytorium Słowacji na wyroby mięsno – wędliniarskie w wyniku czego została wystawiona przez pokrzywdzoną firmęfaktura o nr (...)z dnia 27 listopada.2018 roku oraz dokument wywozu towarów(...)na podstawie których to dokumentów pobrał towar, rzekomo przekazując go osobie uprawnionej zfirmy (...). S.R.O. a następnie użył w/w dokumentów jako autentycznych wraz z podrobioną pieczęcią wskazanej firmy oraz parafą wskazanego wyżej odbiorcy, co poświadczało nieprawdę faktycznego odbioru towaru.

tj. o przestępstwo zart. 286 § 1 k.k.iart. 270 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.
tj. o przestępstwo zart. 286 § 1 k.k.iart. 270 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 91 § 1 k.k.

II
W okresie od dnia 28 maja 2018 roku do 13 listopada 2018 roku w miejscowościC.rejonu(...)działając w krótkich odstępach czasu z wykorzystaniem takiej samej sposobności dopuścił się następujących czynów:

1
W dniu 28 maja 2018 roku w miejscowościC.rejonu(...)będąc pracownikiemfirmy Zakłady (...)Z. S.doprowadził w celu osiągnięcia korzyści majątkowej do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w/w firmę w kwocie 265,24 Euro tj. 1141,12 złotych (według kursu NBP z dnia 28 maja 2018 roku), poprzez wprowadzenie pracowników działu sprzedażyZakłady (...)Z. S.w błąd co do faktycznego odbiorcy towaru jak i złożonych rzekomych zamówień przezfirmę (...).R.O. z siedzibą na terytorium Słowacji na wyroby mięsno – wędliniarskie w wyniku czego została wystawiona przez pokrzywdzoną firmęfaktura o nr (...)z dnia 28.05.2018 roku oraz dokument wywozu towarów(...)na podstawie których to dokumentów pobrał towar, rzekomo przekazując go osobie uprawnionej zfirmy (...).R.O.

tj. o przestępstwo zart. 286 § 1 k.k.

2
W dniu 13 sierpnia 2018 roku w miejscowościC.rejonu(...)będąc pracownikiemfirmy Zakłady (...)Z. S.doprowadził w celu osiągnięcia korzyści majątkowej do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w/w firmę w kwocie 447,18 Euro tj. 1920,28 złotych (według kursu NBP z dnia 13 sierpnia 2018 roku), poprzez wprowadzenie pracowników działu sprzedażyZakłady (...)Z. S.w błąd co do faktycznego odbiorcy towaru jak i złożonych rzekomych zamówień przezfirmę (...).R.O. z siedzibą na terytorium Słowacji na wyroby mięsno – wędliniarskie w wyniku czego została wystawiona przez pokrzywdzoną firmęfaktura o nr (...)z dnia 13.08.2018 roku oraz dokument wywozu towarów(...)na podstawie których to dokumentów pobrał towar, rzekomo przekazując go osobie uprawnionej zfirmy (...).R.O.

tj. o przestępstwo zart. 286 § 1 k.k.

3
W dniu 16 października 2018 roku w miejscowościC.rejonu(...)będąc pracownikiemfirmy Zakłady (...)Z. S.doprowadził w celu osiągnięcia korzyści majątkowej do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w/w firmę w kwocie 252,86 Euro tj. 1085,45 złotych (według kursu NBP z dnia 16 października 2018 roku), poprzez wprowadzenie pracowników działu sprzedażyZakłady (...)Z. S.w błąd co do faktycznego odbiorcy towaru jak i złożonych rzekomych zamówień przezfirmę (...).R.O. z siedzibą na terytorium Słowacji na wyroby mięsno – wędliniarskie w wyniku czego została wystawiona przez pokrzywdzoną firmęfaktura o nr (...)z dnia 16.10.2018 roku oraz dokument wywozu towarów(...)na podstawie których to dokumentów pobrał towar, rzekomo przekazując go osobie uprawnionej zfirmy (...).R.O.

tj. o przestępstwo zart. 286 § 1 k.k.

4
w dniu 13 listopada 2018 roku w miejscowościC.rejonu(...)będąc pracownikiemfirmy Zakłady (...)Z. S.doprowadził w celu osiągnięcia korzyści majątkowej do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w/w firmę w kwocie 151,25 Euro tj. 649,80 złotych (według kursu NBP z dnia 13 listopada 2018 roku), poprzez wprowadzenie pracowników działu sprzedażyZakłady (...)Z. S.w błąd co do faktycznego odbiorcy towaru jak i złożonych rzekomych zamówień przezfirmę (...).R.O. z siedzibą na terytorium Słowacji na wyroby mięsno – wędliniarskie w wyniku czego została wystawiona przez pokrzywdzoną firmęfaktura o nr (...)z dnia 13.11.2018 roku oraz dokument wywozu towarów(...)na podstawie których to dokumentów pobrał towar, rzekomo przekazując go osobie uprawnionej zfirmy (...).R.O.

tj. o przestępstwo zart. 286 § 1 k.k.

5
W dniu 24 kwietnia 2018 roku w miejscowościC.rejonu(...)będąc pracownikiemfirmy Zakłady (...)Z. S.doprowadził w celu osiągnięcia korzyści majątkowej do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w/w firmę w kwocie 3,70 Euro tj. 15,47 złotych (według kursu NBP z dnia 24 kwietnia 2018 roku), poprzez wprowadzenie pracowników działu sprzedażyZakłady (...)Z. S.w błąd co do faktycznego odbiorcy towaru jak i złożonych rzekomych zamówień przezfirmę (...).R.O. z siedzibą na terytorium Słowacji na wyroby mięsno – wędliniarskie w wyniku czego została wystawiona przez pokrzywdzoną firmęfaktura o nr (...)z dnia 24.04.2018 roku oraz dokument wywozu towarów(...)na podstawie których to dokumentów pobrał towar, rzekomo przekazując go osobie uprawnionej zfirmy (...).R.O.

tj. o przestępstwo zart. 286 § 1 k.k.

6
w dniu 13 listopada 2018 roku w miejscowościC.rejonu(...)będąc pracownikiemfirmy Zakłady (...)Z. S.doprowadził w celu osiągnięcia korzyści majątkowej do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w/w firmę w kwocie 62,49 Euro tj. 268,47 złotych (według kursu NBP z dnia 13 listopada 2018 roku), poprzez wprowadzenie pracowników działu sprzedażyZakłady (...)Z. S.w błąd co do faktycznego odbiorcy towaru jak i złożonych rzekomych zamówień przezfirmę (...).R.O. z siedzibą na terytorium Słowacji na wyroby mięsno – wędliniarskie w wyniku czego została wystawiona przez pokrzywdzoną firmęfaktura o nr (...)z dnia 13.11.2018 roku oraz dokument wywozu towarów(...)na podstawie których to dokumentów pobrał towar, rzekomo przekazując go osobie uprawnionej zfirmy (...).R.O.

tj. o przestępstwo zart. 286 § 1 k.k.
tj. o przestępstwo zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 91 § 1 k.k.

I
w ramach czynów zarzucanych w punkcie I i II aktu oskarżenia uznaje oskarżonegoT. T.za winnego tego, że w okresie od dnia 17 stycznia 2018 roku do 27 listopada 2018 roku wC.działając w krótkich odstępach czasu z wykorzystaniem takiej samej sposobności dopuścił się przestępstw opisanych szczegółowo w podpunktach punktów I i II aktu oskarżenia, gdzie przestępstwa opisane w podpunktach punktu I aktu oskarżenia, stanowiły występki zart. 286 § 1 k.k.iart. 270 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k., a przestępstwa opisane w podpunktach punktu II aktu oskarżenia stanowiły występki zart. 286 § 1 k.k., przyjmując, iż wszystkie te jednostkowe przestępstwa stanowiły element jednego ciągu przestępstw zart. 286 § 1 k.k.iart. 270 §1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.i w zw. zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 91 § 1 k.k.i za ten ciąg przestępstw na podstawieart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 91 § 1 k.k.w brzmieniu obowiązującym przed 1 października 2023 roku w zw. zart. 4 § 1 k.k.wymierza oskarżonemuT. T.karę roku pozbawienia wolności;

II
na podstawieart. 46 § 1 k.k.w zw. zart. 4 § 1 k.k.wymierza oskarżonemuT. T.środek kompensacyjny w postaci obowiązku naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem poprzez zapłatę na rzeczsp. z .o.o. Zakłady (...)kwoty(...),57 (trzydziestu tysięcy ośmiuset dwudziestu dwóch, 57/100) złotych;

III
na podstawieart. 44 § 1 k.k.w zw. zart. 4 §1 k.k.orzeka przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodów rzeczowych szczegółowo opisanych w postanowieniu z dnia 22 marca 2021 roku (k. 613-614 akt sprawy) w punktach I – 52 zarządzając pozostawienie ich w aktach sprawy;

IV
na podstawieart. 627 k.p.k.zasądza od oskarżonegoT. T.na rzecz oskarżyciela posiłkowegosp. z o.o. Zakłady (...)kwotę(...)(tysiąca ośmiuset siedemdziesięciu dwóch) złotych tytułem wydatków poniesionych przez oskarżyciela posiłkowego w toku procesu;

V
na podstawieart. 627 k.p.k.zasądza od oskarżonegoT. T.na rzecz Skarbu Państwa kwotę 500 (pięciuset) złotych tytułem częściowych kosztów sądowych, zwalniając oskarżonego na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.z obowiązku ich uiszczenia w pozostałej części.

UZASADNIENIE

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 788/21

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybieart. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1

USTALENIE FAKTÓW

1.1

Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

T. T.

III
W okresie od dnia 17 stycznia 2018 roku do 27 listopada 2018 roku w miejscowościC.rejonu(...)działając w krótkich odstępach czasu z wykorzystaniem takiej samej sposobności dopuścił się następujących czynów:

47
W dniu 17 stycznia 2018 roku w miejscowościC.rejonu(...)będąc pracownikiemfirmy Zakłady (...)Z. S.doprowadził w celu osiągnięcia korzyści majątkowej do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w/w firmę w kwocie 369,28 Euro tj. 1544,51 złotych (według kursu NBP z dnia 17 stycznia 2018 roku), poprzez wprowadzenie pracowników działu sprzedażyZakłady (...)Z. S.w błąd co do faktycznego odbiorcy towaru jak i złożonych rzekomych zamówień przezfirmę (...). S.R.O. z siedzibą na terytorium Słowacji na wyroby mięsno – wędliniarskie w wyniku czego została wystawiona przez pokrzywdzoną firmęfaktura o nr (...)z dnia 17.01.2018 roku oraz dokument wywozu towarów(...)na podstawie których to dokumentów pobrał towar, rzekomo przekazując go osobie uprawnionej zfirmy (...). S.R.O. a następnie użył w/w dokumentów jako autentycznych wraz z podrobioną pieczęcią wskazanej firmy oraz parafą wskazanego wyżej odbiorcy, co poświadczało nieprawdę faktycznego odbioru towaru.

tj. o przestępstwo zart. 286 § 1 k.k.iart. 270 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.

48
W dniu 17 stycznia 2018 roku w miejscowościC.rejonu(...)będąc pracownikiemfirmy Zakłady (...)Z. S.doprowadził w celu osiągnięcia korzyści majątkowej do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w/w firmę w kwocie 461,30 Euro tj. 1929,39 złotych (według kursu NBP z dnia 17 stycznia 2018 roku), poprzez wprowadzenie pracowników działu sprzedażyZakłady (...)Z. S.w błąd co do faktycznego odbiorcy towaru jak i złożonych rzekomych zamówień przezfirmę (...).R.O. z siedzibą na terytorium Słowacji na wyroby mięsno – wędliniarskie w wyniku czego została wystawiona przez pokrzywdzoną firmęfaktura o nr (...)z dnia 17.01.2018 roku oraz dokument wywozu towarów(...)na podstawie których to dokumentów pobrał towar, rzekomo przekazując go osobie uprawnionej zfirmy (...).R.O. a następnie użył w/w dokumentów jako autentycznych wraz z podrobioną pieczęcią wskazanej firmy oraz parafą wskazanego wyżej odbiorcy, co poświadczało nieprawdę faktycznego odbioru towaru.

tj. o przestępstwo zart. 286 § 1 k.k.iart. 270 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.

49
W dniu 25 stycznia 2018 roku w miejscowościC.rejonu(...)będąc pracownikiemfirmy Zakłady (...)Z. S.doprowadził w celu osiągnięcia korzyści majątkowej do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w/w firmę w kwocie 753,13 Euro tj. 3135,81 złotych (według kursu NBP z dnia 25 stycznia 2018 roku), poprzez wprowadzenie pracowników działu sprzedażyZakłady (...)Z. S.w błąd co do faktycznego odbiorcy towaru jak i złożonych rzekomych zamówień przezfirmę (...). S.R.O.. z siedzibą na terytorium Słowacji na wyroby mięsno – wędliniarskie w wyniku czego została wystawiona przez pokrzywdzoną firmęfaktura o nr (...)z dnia 25.01.2018 roku oraz dokument wywozu towarów(...)na podstawie których to dokumentów pobrał towar, rzekomo przekazując go osobie uprawnionej zfirmy (...). S.R.O. a następnie użył w/w dokumentów jako autentycznych wraz z podrobioną pieczęcią wskazanej firmy oraz parafą wskazanego wyżej odbiorcy, co poświadczało nieprawdę faktycznego odbioru towaru.

tj. o przestępstwo zart. 286 § 1 k.k.iart. 270 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.

50
W dniu 01 lutego 2018 roku w miejscowościC.rejonu(...)będąc pracownikiemfirmy Zakłady (...)Z. S.doprowadził w celu osiągnięcia korzyści majątkowej do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w/w firmę w kwocie 373,70 Euro tj. 1550,41 złotych (według kursu NBP z dnia 01 lutego 2018 roku), poprzez wprowadzenie pracowników działu sprzedażyZakłady (...)Z. S.w błąd co do faktycznego odbiorcy towaru jak i złożonych rzekomych zamówień przezfirmę (...).R.O. z siedzibą na terytorium Słowacji na wyroby mięsno – wędliniarskie w wyniku czego została wystawiona przez pokrzywdzoną firmęfaktura o nr (...)z dnia 01.02.2018 roku oraz dokument wywozu towarów(...)na podstawie których to dokumentów pobrał towar, rzekomo przekazując go osobie uprawnionej zfirmy (...).R.O. a następnie użył w/w dokumentów jako autentycznych wraz z podrobioną pieczęcią wskazanej firmy oraz parafą wskazanego wyżej odbiorcy, co poświadczało nieprawdę faktycznego odbioru towaru.

tj. o przestępstwo zart. 286 § 1 k.k.iart. 270 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.

51
W dniu 01 lutego 2018 roku w miejscowościC.rejonu(...)będąc pracownikiemfirmy Zakłady (...)Z. S.doprowadził w celu osiągnięcia korzyści majątkowej do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w/w firmę w kwocie 127,92 Euro tj. 530,71 złotych (według kursu NBP z dnia 01 lutego 2018 roku), poprzez wprowadzenie pracowników działu sprzedażyZakłady (...)Z. S.w błąd co do faktycznego odbiorcy towaru jak i złożonych rzekomych zamówień przezfirmę (...).R.O. z siedzibą na terytorium Słowacji na wyroby mięsno – wędliniarskie w wyniku czego została wystawiona przez pokrzywdzoną firmęfaktura o nr (...)z dnia 01.02.2018 roku oraz dokument wywozu towarów(...)na podstawie których to dokumentów pobrał towar, rzekomo przekazując go osobie uprawnionej zfirmy (...).R.O. a następnie użył w/w dokumentów jako autentycznych wraz z podrobioną pieczęcią wskazanej firmy oraz parafą wskazanego wyżej odbiorcy, co poświadczało nieprawdę faktycznego odbioru towaru.

tj. o przestępstwo zart. 286 § 1 k.k.iart. 270 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.

52
W dniu 20 lutego 2018 roku w miejscowościC.rejonu(...)będąc pracownikiemfirmy Zakłady (...)Z. S.doprowadził w celu osiągnięcia korzyści majątkowej do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w/w firmę w kwocie 493,24 Euro tj. 2045,32 złotych (według kursu NBP z dnia 20 lutego 2018 roku), poprzez wprowadzenie pracowników działu sprzedażyZakłady (...)Z. S.w błąd co do faktycznego odbiorcy towaru jak i złożonych rzekomych zamówień przezfirmę (...).R.O. z siedzibą na terytorium Słowacji na wyroby mięsno – wędliniarskie w wyniku czego została wystawiona przez pokrzywdzoną firmęfaktura o nr (...)z dnia 20.02.2018 roku oraz dokument wywozu towarów(...)na podstawie których to dokumentów pobrał towar, rzekomo przekazując go osobie uprawnionej zfirmy (...).R.O. a następnie użył w/w dokumentów jako autentycznych wraz z podrobioną pieczęcią wskazanej firmy oraz parafą wskazanego wyżej odbiorcy, co poświadczało nieprawdę faktycznego odbioru towaru.

tj. o przestępstwo zart. 286 § 1 k.k.iart. 270 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.

53
W dniu 21 lutego 2018 roku w miejscowościC.rejonu(...)będąc pracownikiemfirmy Zakłady (...)Z. S.doprowadził w celu osiągnięcia korzyści majątkowej do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w/w firmę w kwocie 406,97 Euro tj. 1687,79 złotych (według kursu NBP z dnia 21 lutego 2018 roku), poprzez wprowadzenie pracowników działu sprzedażyZakłady (...)Z. S.w błąd co do faktycznego odbiorcy towaru jak i złożonych rzekomych zamówień przezfirmę (...).R.O. z siedzibą na terytorium Słowacji na wyroby mięsno – wędliniarskie w wyniku czego została wystawiona przez pokrzywdzoną firmęfaktura o nr (...)z dnia 21.02.2018 roku oraz dokument wywozu towarów(...)na podstawie których to dokumentów pobrał towar, rzekomo przekazując go osobie uprawnionej zfirmy (...).R.O. a następnie użył w/w dokumentów jako autentycznych wraz z podrobioną pieczęcią wskazanej firmy oraz parafą wskazanego wyżej odbiorcy, co poświadczało nieprawdę faktycznego odbioru towaru.

tj. o przestępstwo zart. 286 § 1 k.k.iart. 270 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.

54
W dniu 21 lutego 2018 roku w miejscowościC.rejonu(...)będąc pracownikiemfirmy Zakłady (...)Z. S.doprowadził w celu osiągnięcia korzyści majątkowej do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w/w firmę w kwocie 360,81 Euro tj. 1496,35 złotych (według kursu NBP z dnia 21 lutego 2018 roku), poprzez wprowadzenie pracowników działu sprzedażyZakłady (...)Z. S.w błąd co do faktycznego odbiorcy towaru jak i złożonych rzekomych zamówień przezfirmę (...).R.O. z siedzibą na terytorium Słowacji na wyroby mięsno – wędliniarskie w wyniku czego została wystawiona przez pokrzywdzoną firmęfaktura o nr (...)z dnia 21 lutego.2018 roku oraz dokument wywozu towarów(...)na podstawie których to dokumentów pobrał towar, rzekomo przekazując go osobie uprawnionej zfirmy (...).R.O., a następnie użył w/w dokumentów jako autentycznych wraz z podrobioną pieczęcią wskazanej firmy oraz parafą wskazanego wyżej odbiorcy, co poświadczało nieprawdę faktycznego odbioru towaru.

tj. o przestępstwo zart. 286 § 1 k.k.iart. 270 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.

55
W dniu 01 marca 2018 roku w miejscowościC.rejonu(...)będąc pracownikiemfirmy Zakłady (...)Z. S.doprowadził w celu osiągnięcia korzyści majątkowej do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w/w firmę w kwocie 749,88 Euro tj.(...).92 złotych (według kursu NBP z dnia 01 marca 2018 roku), poprzez wprowadzenie pracowników działu sprzedażyZakłady (...)Z. S.w błąd co do faktycznego odbiorcy towaru jak i złożonych rzekomych zamówień przezfirmę (...).R.O. z siedzibą na terytorium Słowacji na wyroby mięsno – wędliniarskie w wyniku czego została wystawiona przez pokrzywdzoną firmęfaktura o nr (...)z dnia 01.03.2018 roku oraz dokument wywozu towarów(...)na podstawie których to dokumentów pobrał towar, rzekomo przekazując go osobie uprawnionej zfirmy (...).R.O. a następnie użył w/w dokumentów jako autentycznych wraz z podrobioną pieczęcią wskazanej firmy oraz parafą wskazanego wyżej odbiorcy, co poświadczało nieprawdę faktycznego odbioru towaru.

tj. o przestępstwo zart. 286 § 1 k.k.iart. 270 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.

56
w dniu 7 marca 2018 roku w miejscowościC.rejonu(...)będąc pracownikiemfirmy Zakłady (...)Z. S.doprowadził w celu osiągnięcia korzyści majątkowej do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w/w firmę w kwocie 231,88 Euro tj. 971,37 złotych (według kursu NBP z dnia 7 marca 2018 roku), poprzez wprowadzenie pracowników działu sprzedażyZakłady (...)Z. S.w błąd co do faktycznego odbiorcy towaru jak i złożonych rzekomych zamówień przezfirmę (...).R.O. z siedzibą na terytorium Słowacji na wyroby mięsno – wędliniarskie w wyniku czego została wystawiona przez pokrzywdzoną firmęfaktura o nr (...)z dnia 7.03.2018 roku oraz dokument wywozu towarów(...)na podstawie których to dokumentów pobrał towar, rzekomo przekazując go osobie uprawnionej zfirmy (...).R.O., a następnie użył w/w dokumentów jako autentycznych wraz z podrobioną parafą wskazanego wyżej odbiorcy, co poświadczało nieprawdę faktycznego odbioru towaru.

tj. o przestępstwo zart. 286 § 1 k.k.iart. 270 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.

57
W dniu 07 marca 2018 roku w miejscowościC.rejonu(...)będąc pracownikiemfirmy Zakłady (...)Z. S.doprowadził w celu osiągnięcia korzyści majątkowej do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w/w firmę w kwocie 311,05 Euro tj. 1303,02 złotych (według kursu NBP z dnia 07 marca 2018 roku), poprzez wprowadzenie pracowników działu sprzedażyZakłady (...)Z. S.w błąd co do faktycznego odbiorcy towaru jak i złożonych rzekomych zamówień przezfirmę (...). S.R.O.. z siedzibą na terytorium Słowacji na wyroby mięsno – wędliniarskie w wyniku czego została wystawiona przez pokrzywdzoną firmęfaktura o nr (...)z dnia 07.03.2018 roku oraz dokument wywozu towarów(...)na podstawie których to dokumentów pobrał towar, rzekomo przekazując go osobie uprawnionej zfirmy (...). S.R.O. a następnie użył w/w dokumentów jako autentycznych wraz z podrobioną pieczęcią wskazanej firmy oraz parafą wskazanego wyżej odbiorcy, co poświadczało nieprawdę faktycznego odbioru towaru.

tj. o przestępstwo zart. 286 § 1 k.k.iart. 270 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.

58
w dniu 27 marca 2018 roku w miejscowościC.rejonu(...)będąc pracownikiemfirmy Zakłady (...)Z. S.doprowadził w celu osiągnięcia korzyści majątkowej do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w/w firmę w kwocie 890,44 Euro tj. 3767,99 złotych (według kursu NBP z dnia 27 marca 2018 roku), poprzez wprowadzenie pracowników działu sprzedażyZakłady (...)Z. S.w błąd co do faktycznego odbiorcy towaru jak i złożonych rzekomych zamówień przezfirmę (...).R.O. z siedzibą na terytorium Słowacji na wyroby mięsno – wędliniarskie w wyniku czego została wystawiona przez pokrzywdzoną firmęfaktura o nr (...)z dnia 27.03.2018 roku oraz dokument wywozu towarów(...)na podstawie których to dokumentów pobrał towar, rzekomo przekazując go osobie uprawnionej zfirmy (...).R.O., a następnie użył w/w dokumentów jako autentycznych wraz z podrobioną parafą wskazanego wyżej odbiorcy, co poświadczało nieprawdę faktycznego odbioru towaru.

tj. o przestępstwo zart. 286 § 1 k.k.iart. 270 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.

59
W dniu 5 kwietnia 2018 roku w miejscowościC.rejonu(...)będąc pracownikiemfirmy Zakłady (...)Z. S.doprowadził w celu osiągnięcia korzyści majątkowej do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w/w firmę w kwocie 269,99 Euro tj. 1135,71 złotych (według kursu NBP z dnia 5 kwietnia 2018 roku), poprzez wprowadzenie pracowników działu sprzedażyZakłady (...)Z. S.w błąd co do faktycznego odbiorcy towaru jak i złożonych rzekomych zamówień przezfirmę (...).R.O. z siedzibą na terytorium Słowacji na wyroby mięsno – wędliniarskie w wyniku czego została wystawiona przez pokrzywdzoną firmęfaktura o nr (...)z dnia 05.04.2018 roku oraz dokument wywozu towarów(...)na podstawie których to dokumentów pobrał towar, rzekomo przekazując go osobie uprawnionej zfirmy (...).R.O. a następnie użył w/w dokumentów jako autentycznych wraz z podrobioną pieczęcią wskazanej firmy oraz parafą wskazanego wyżej odbiorcy, co poświadczało nieprawdę faktycznego odbioru towaru.

tj. o przestępstwo zart. 286 § 1 k.k.iart. 270 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.

60
w dniu 5 kwietnia 2018 roku w miejscowościC.rejonu(...)będąc pracownikiemfirmy Zakłady (...)Z. S.doprowadził w celu osiągnięcia korzyści majątkowej do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w/w firmę w kwocie 265, 72 Euro tj. 1117,75 złotych (według kursu NBP z dnia 5 kwietnia 2018 roku), poprzez wprowadzenie pracowników działu sprzedażyZakłady (...)Z. S.w błąd co do faktycznego odbiorcy towaru jak i złożonych rzekomych zamówień przezfirmę (...).R.O. z siedzibą na terytorium Słowacji na wyroby mięsno – wędliniarskie w wyniku czego została wystawiona przez pokrzywdzoną firmęfaktura o nr (...)z dnia 05.04.2018 roku oraz dokument wywozu towarów(...)na podstawie których to dokumentów pobrał towar, rzekomo przekazując go osobie uprawnionej zfirmy (...).R.O., a następnie użył w/w dokumentów jako autentycznych wraz z podrobioną parafą wskazanego wyżej odbiorcy, co poświadczało nieprawdę faktycznego odbioru towaru.

tj. o przestępstwo zart. 286 § 1 k.k.iart. 270 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.

61
W dniu 12 kwietnia 2018 roku w miejscowościC.rejonu(...)będąc pracownikiemfirmy Zakłady (...)Z. S.doprowadził w celu osiągnięcia korzyści majątkowej do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w/w firmę w kwocie 696,60 Euro tj. 2919,52 złotych (według kursu NBP z dnia 12 kwietnia 2018 roku), poprzez wprowadzenie pracowników działu sprzedażyZakłady (...)Z. S.w błąd co do faktycznego odbiorcy towaru jak i złożonych rzekomych zamówień przezfirmę (...). S.R.O.. z siedzibą na terytorium Słowacji na wyroby mięsno – wędliniarskie w wyniku czego została wystawiona przez pokrzywdzoną firmęfaktura o nr (...)z dnia 12.04.2018 roku oraz dokument wywozu towarów(...)na podstawie których to dokumentów pobrał towar, rzekomo przekazując go osobie uprawnionej zfirmy (...). S.R.O. a następnie użył w/w dokumentów jako autentycznych wraz z podrobioną pieczęcią wskazanej firmy oraz parafą wskazanego wyżej odbiorcy, co poświadczało nieprawdę faktycznego odbioru towaru.

tj. o przestępstwo zart. 286 § 1 k.k.iart. 270 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.

62
W dniu 18 kwietnia 2018 roku w miejscowościC.rejonu(...)będąc pracownikiemfirmy Zakłady (...)Z. S.doprowadził w celu osiągnięcia korzyści majątkowej do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w/w firmę w kwocie 444,23 Euro tj. 1847,20 złotych (według kursu NBP z dnia 18 kwietnia 2018 roku), poprzez wprowadzenie pracowników działu sprzedażyZakłady (...)Z. S.w błąd co do faktycznego odbiorcy towaru jak i złożonych rzekomych zamówień przezfirmę (...). S.R.O.. z siedzibą na terytorium Słowacji na wyroby mięsno – wędliniarskie w wyniku czego została wystawiona przez pokrzywdzoną firmęfaktura o nr (...)z dnia 18.04.2018 roku oraz dokument wywozu towarów(...)na podstawie których to dokumentów pobrał towar, rzekomo przekazując go osobie uprawnionej zfirmy (...). S.R.O. a następnie użył w/w dokumentów jako autentycznych wraz z podrobioną pieczęcią wskazanej firmy oraz parafą wskazanego wyżej odbiorcy, co poświadczało nieprawdę faktycznego odbioru towaru.

tj. o przestępstwo zart. 286 § 1 k.k.iart. 270 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.

63
W dniu 18 kwietnia 2018 roku w miejscowościC.rejonu(...)będąc pracownikiemfirmy Zakłady (...)Z. S.doprowadził w celu osiągnięcia korzyści majątkowej do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w/w firmę w kwocie 212,98 Euro tj. 885,61 złotych (według kursu NBP z dnia 18 kwietnia 2018 roku), poprzez wprowadzenie pracowników działu sprzedażyZakłady (...)Z. S.w błąd co do faktycznego odbiorcy towaru jak i złożonych rzekomych zamówień przezfirmę (...). S.R.O.. z siedzibą na terytorium Słowacji na wyroby mięsno – wędliniarskie w wyniku czego została wystawiona przez pokrzywdzoną firmęfaktura o nr (...)z dnia 18.04.2018 roku oraz dokument wywozu towarów(...)na podstawie których to dokumentów pobrał towar, rzekomo przekazując go osobie uprawnionej zfirmy (...). S.R.O. a następnie użył w/w dokumentów jako autentycznych wraz z podrobioną pieczęcią wskazanej firmy oraz parafą wskazanego wyżej odbiorcy, co poświadczało nieprawdę faktycznego odbioru towaru.

tj. o przestępstwo zart. 286 § 1 k.k.iart. 270 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.

64
W dniu 26 kwietnia 2018 roku w miejscowościC.rejonu(...)będąc pracownikiemfirmy Zakłady (...)Z. S.doprowadził w celu osiągnięcia korzyści majątkowej do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w/w firmę w kwocie 320,05 Euro tj. 1349,30 złotych (według kursu NBP z dnia 26 kwietnia 2018 roku), poprzez wprowadzenie pracowników działu sprzedażyZakłady (...)Z. S.w błąd co do faktycznego odbiorcy towaru jak i złożonych rzekomych zamówień przezfirmę (...).R.O. z siedzibą na terytorium Słowacji na wyroby mięsno – wędliniarskie w wyniku czego została wystawiona przez pokrzywdzoną firmęfaktura o nr (...)z dnia 26.04.2018 roku oraz dokument wywozu towarów(...)na podstawie których to dokumentów pobrał towar, rzekomo przekazując go osobie uprawnionej zfirmy (...).R.O. a następnie użył w/w dokumentów jako autentycznych wraz z podrobioną pieczęcią wskazanej firmy oraz parafą wskazanego wyżej odbiorcy, co poświadczało nieprawdę faktycznego odbioru towaru.

tj. o przestępstwo zart. 286 § 1 k.k.iart. 270 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.

65
W dniu 09 maja 2018 roku w miejscowościC.rejonu(...)będąc pracownikiemfirmy Zakłady (...)Z. S.doprowadził w celu osiągnięcia korzyści majątkowej do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w/w firmę w kwocie 848,12 Euro tj. 3618,25 złotych (według kursu NBP z dnia 09 maja 2018 roku), poprzez wprowadzenie pracowników działu sprzedażyZakłady (...)Z. S.w błąd co do faktycznego odbiorcy towaru jak i złożonych rzekomych zamówień przezfirmę (...). S.R.O. z siedzibą na terytorium Słowacji na wyroby mięsno – wędliniarskie w wyniku czego została wystawiona przez pokrzywdzoną firmęfaktura o nr (...)z dnia 09.05.2018 roku oraz dokument wywozu towarów(...)na podstawie których to dokumentów pobrał towar, rzekomo przekazując go osobie uprawnionej zfirmy (...). S.R.O. a następnie użył w/w dokumentów jako autentycznych wraz z podrobioną pieczęcią wskazanej firmy oraz parafą wskazanego wyżej odbiorcy, co poświadczało nieprawdę faktycznego odbioru towaru.

tj. o przestępstwo zart. 286 § 1 k.k.iart. 270 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.

66
W dniu 15 maja 2018 roku w miejscowościC.rejonu(...)będąc pracownikiemfirmy Zakłady (...)Z. S.doprowadził w celu osiągnięcia korzyści majątkowej do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w/w firmę w kwocie 532,96 Euro tj. 2271,21 złotych (według kursu NBP z dnia 15 maja 2018 roku), poprzez wprowadzenie pracowników działu sprzedażyZakłady (...)Z. S.w błąd co do faktycznego odbiorcy towaru jak i złożonych rzekomych zamówień przezfirmę (...).R.O. z siedzibą na terytorium Słowacji na wyroby mięsno – wędliniarskie w wyniku czego została wystawiona przez pokrzywdzoną firmęfaktura o nr (...)z dnia 15.05.2018 roku oraz dokument wywozu towarów(...)na podstawie których to dokumentów pobrał towar, rzekomo przekazując go osobie uprawnionej zfirmy (...).R.O. a następnie użył w/w dokumentów jako autentycznych wraz z podrobioną pieczęcią wskazanej firmy oraz parafą wskazanego wyżej odbiorcy, co poświadczało nieprawdę faktycznego odbioru towaru.

tj. o przestępstwo zart. 286 § 1 k.k.iart. 270 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.

67
W dniu 24 maja 2018 roku w miejscowościC.rejonu(...)będąc pracownikiemfirmy Zakłady (...)Z. S.doprowadził w celu osiągnięcia korzyści majątkowej do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w/w firmę w kwocie 487,72 Euro tj. 2099,00 złotych (według kursu NBP z dnia 24 maja 2018 roku), poprzez wprowadzenie pracowników działu sprzedażyZakłady (...)Z. S.w błąd co do faktycznego odbiorcy towaru jak i złożonych rzekomych zamówień przezfirmę (...).R.O. z siedzibą na terytorium Słowacji na wyroby mięsno – wędliniarskie w wyniku czego została wystawiona przez pokrzywdzoną firmęfaktura o nr (...)z dnia 24.05.2018 roku oraz dokument wywozu towarów(...)na podstawie których to dokumentów pobrał towar, rzekomo przekazując go osobie uprawnionej zfirmy (...).R.O. a następnie użył w/w dokumentów jako autentycznych wraz z podrobioną pieczęcią wskazanej firmy oraz parafą wskazanego wyżej odbiorcy, co poświadczało nieprawdę faktycznego odbioru towaru.

tj. o przestępstwo zart. 286 § 1 k.k.iart. 270 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.

68
W dniu 30 maja 2018 roku w miejscowościC.rejonu(...)będąc pracownikiemfirmy Zakłady (...)Z. S.doprowadził w celu osiągnięcia korzyści majątkowej do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w/w firmę w kwocie 221,12 Euro tj. 952,05 złotych (według kursu NBP z dnia 30 maja 2018 roku), poprzez wprowadzenie pracowników działu sprzedażyZakłady (...)Z. S.w błąd co do faktycznego odbiorcy towaru jak i złożonych rzekomych zamówień przezfirmę (...).R.O. z siedzibą na terytorium Słowacji na wyroby mięsno – wędliniarskie w wyniku czego została wystawiona przez pokrzywdzoną firmęfaktura o nr (...)z dnia 30.05.2018 roku oraz dokument wywozu towarów(...)na podstawie których to dokumentów pobrał towar, rzekomo przekazując go osobie uprawnionej zfirmy (...).R.O. a następnie użył w/w dokumentów jako autentycznych wraz z podrobioną pieczęcią wskazanej firmy oraz parafą wskazanego wyżej odbiorcy, co poświadczało nieprawdę faktycznego odbioru towaru.

tj. o przestępstwo zart. 286 § 1 k.k.iart. 270 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.

69
W dniu 30 maja 2018 roku w miejscowościC.rejonu(...)będąc pracownikiemfirmy Zakłady (...)Z. S.doprowadził w celu osiągnięcia korzyści majątkowej do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w/w firmę w kwocie 599,96 Euro tj. 2583,19 złotych (według kursu NBP z dnia 30 maja 2018 roku), poprzez wprowadzenie pracowników działu sprzedażyZakłady (...)Z. S.w błąd co do faktycznego odbiorcy towaru jak i złożonych rzekomych zamówień przezfirmę (...).R.O. z siedzibą na terytorium Słowacji na wyroby mięsno – wędliniarskie w wyniku czego została wystawiona przez pokrzywdzoną firmęfaktura o nr (...)z dnia 30.05.2018 roku oraz dokument wywozu towarów(...)na podstawie których to dokumentów pobrał towar, rzekomo przekazując go osobie uprawnionej zfirmy (...).R.O., a następnie użył w/w dokumentów jako autentycznych wraz z podrobioną pieczęcią wskazanej firmy oraz parafą wskazanego wyżej odbiorcy, co poświadczało nieprawdę faktycznego odbioru towaru.

tj. o przestępstwo zart. 286 § 1 k.k.iart. 270 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.

70
W dniu 06 czerwca 2018 roku w miejscowościC.rejonu(...)będąc pracownikiemfirmy Zakłady (...)Z. S.doprowadził w celu osiągnięcia korzyści majątkowej do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w/w firmę w kwocie 616,48 Euro tj. 2638,78 złotych (według kursu NBP z dnia 06 czerwca 2018 roku), poprzez wprowadzenie pracowników działu sprzedażyZakłady (...)Z. S.w błąd co do faktycznego odbiorcy towaru jak i złożonych rzekomych zamówień przezfirmę (...). S.R.O.. z siedzibą na terytorium Słowacji na wyroby mięsno – wędliniarskie w wyniku czego została wystawiona przez pokrzywdzoną firmęfaktura o nr (...)z dnia 06.06.2018 roku oraz dokument wywozu towarów(...)na podstawie których to dokumentów pobrał towar, rzekomo przekazując go osobie uprawnionej zfirmy (...). S.R.O. a następnie użył w/w dokumentów jako autentycznych wraz z podrobioną pieczęcią wskazanej firmy oraz parafą wskazanego wyżej odbiorcy, co poświadczało nieprawdę faktycznego odbioru towaru.

tj. o przestępstwo zart. 286 § 1 k.k.iart. 270 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.

71
W dniu 14 czerwca 2018 roku w miejscowościC.rejonu(...)będąc pracownikiemfirmy Zakłady (...)Z. S.doprowadził w celu osiągnięcia korzyści majątkowej do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w/w firmę w kwocie 660,39 Euro tj. 2827,79 złotych (według kursu NBP z dnia 14 czerwca 2018 roku), poprzez wprowadzenie pracowników działu sprzedażyZakłady (...)Z. S.w błąd co do faktycznego odbiorcy towaru jak i złożonych rzekomych zamówień przezfirmę (...).R.O. z siedzibą na terytorium Słowacji na wyroby mięsno – wędliniarskie w wyniku czego została wystawiona przez pokrzywdzoną firmęfaktura o nr (...)z dnia 14.06.2018 roku oraz dokument wywozu towarów(...)na podstawie których to dokumentów pobrał towar, rzekomo przekazując go osobie uprawnionej zfirmy (...).R.O. a następnie użył w/w dokumentów jako autentycznych wraz z podrobioną pieczęcią wskazanej firmy oraz parafą wskazanego wyżej odbiorcy, co poświadczało nieprawdę faktycznego odbioru towaru.

tj. o przestępstwo zart. 286 § 1 k.k.iart. 270 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.

72
W dniu 28 czerwca 2018 roku w miejscowościC.rejonu(...)będąc pracownikiemfirmy Zakłady (...)Z. S.doprowadził w celu osiągnięcia korzyści majątkowej do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w/w firmę w kwocie 378,86 Euro tj. 1645,39 złotych (według kursu NBP z dnia 28 czerwca 2018 roku), poprzez wprowadzenie pracowników działu sprzedażyZakłady (...)Z. S.w błąd co do faktycznego odbiorcy towaru jak i złożonych rzekomych zamówień przezfirmę (...).R.O. z siedzibą na terytorium Słowacji na wyroby mięsno – wędliniarskie w wyniku czego została wystawiona przez pokrzywdzoną firmęfaktura o nr (...)z dnia 28.06.2018 roku oraz dokument wywozu towarów(...)na podstawie których to dokumentów pobrał towar, rzekomo przekazując go osobie uprawnionej zfirmy (...).R.O. a następnie użył w/w dokumentów jako autentycznych wraz z podrobioną pieczęcią wskazanej firmy oraz parafą wskazanego wyżej odbiorcy, co poświadczało nieprawdę faktycznego odbioru towaru.

tj. o przestępstwo zart. 286 § 1 k.k.iart. 270 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.

73
W dniu 28 czerwca 2018 roku w miejscowościC.rejonu(...)będąc pracownikiemfirmy Zakłady (...)Z. S.doprowadził w celu osiągnięcia korzyści majątkowej do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w/w firmę w kwocie 673,94 Euro tj. 2926,92 złotych (według kursu NBP z dnia 28 czerwca 2018 roku), poprzez wprowadzenie pracowników działu sprzedażyZakłady (...)Z. S.w błąd co do faktycznego odbiorcy towaru jak i złożonych rzekomych zamówień przezfirmę (...).R.O. z siedzibą na terytorium Słowacji na wyroby mięsno – wędliniarskie w wyniku czego została wystawiona przez pokrzywdzoną firmęfaktura o nr (...)z dnia 28.06.2018 roku oraz dokument wywozu towarów(...)na podstawie których to dokumentów pobrał towar, rzekomo przekazując go osobie uprawnionej zfirmy (...).R.O. a następnie użył w/w dokumentów jako autentycznych wraz z podrobioną pieczęcią wskazanej firmy oraz parafą wskazanego wyżej odbiorcy, co poświadczało nieprawdę faktycznego odbioru towaru.

tj. o przestępstwo zart. 286 § 1 k.k.iart. 270 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.

74
W dniu 06 lipca 2018 roku w miejscowościC.rejonu(...)będąc pracownikiemfirmy Zakłady (...)Z. S.doprowadził w celu osiągnięcia korzyści majątkowej do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w/w firmę w kwocie 1084,83 Euro tj. 4755,14 złotych (według kursu NBP z dnia 06 lipca 2018 roku), poprzez wprowadzenie pracowników działu sprzedażyZakłady (...)Z. S.w błąd co do faktycznego odbiorcy towaru jak i złożonych rzekomych zamówień przezfirmę (...).R.O. z siedzibą na terytorium Słowacji na wyroby mięsno – wędliniarskie w wyniku czego została wystawiona przez pokrzywdzoną firmęfaktura o nr (...)z dnia 06.07.2018 roku oraz dokument wywozu towarów(...)na podstawie których to dokumentów pobrał towar, rzekomo przekazując go osobie uprawnionej zfirmy (...).R.O. a następnie użył w/w dokumentów jako autentycznych wraz z podrobioną pieczęcią wskazanej firmy oraz parafą wskazanego wyżej odbiorcy, co poświadczało nieprawdę faktycznego odbioru towaru.

tj. o przestępstwo zart. 286 § 1 k.k.iart. 270 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.

75
W dniu 12 lipca 2018 roku w miejscowościC.rejonu(...)będąc pracownikiemfirmy Zakłady (...)Z. S.doprowadził w celu osiągnięcia korzyści majątkowej do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w/w firmę w kwocie 616,46 Euro tj. 2670,63 złotych (według kursu NBP z dnia 12 lipca 2018 roku), poprzez wprowadzenie pracowników działu sprzedażyZakłady (...)Z. S.w błąd co do faktycznego odbiorcy towaru jak i złożonych rzekomych zamówień przezfirmę (...).R.O. z siedzibą na terytorium Słowacji na wyroby mięsno – wędliniarskie w wyniku czego została wystawiona przez pokrzywdzoną firmęfaktura o nr (...)z dnia 12.07.2018 roku oraz dokument wywozu towarów(...)na podstawie których to dokumentów pobrał towar, rzekomo przekazując go osobie uprawnionej zfirmy (...).R.O. a następnie użył w/w dokumentów jako autentycznych wraz z podrobioną pieczęcią wskazanej firmy oraz parafą wskazanego wyżej odbiorcy, co poświadczało nieprawdę faktycznego odbioru towaru.

tj. o przestępstwo zart. 286 § 1 k.k.iart. 270 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.

76
W dniu 26 lipca 2018 roku w miejscowościC.rejonu(...)będąc pracownikiemfirmy Zakłady (...)Z. S.doprowadził w celu osiągnięcia korzyści majątkowej do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w/w firmę w kwocie 590,25 Euro tj. 2540,14 złotych (według kursu NBP z dnia 26 lipca 2018 roku), poprzez wprowadzenie pracowników działu sprzedażyZakłady (...)Z. S.w błąd co do faktycznego odbiorcy towaru jak i złożonych rzekomych zamówień przezfirmę (...).R.O. z siedzibą na terytorium Słowacji na wyroby mięsno – wędliniarskie w wyniku czego została wystawiona przez pokrzywdzoną firmęfaktura o nr (...)z dnia 26.07.2018 roku oraz dokument wywozu towarów(...)na podstawie których to dokumentów pobrał towar, rzekomo przekazując go osobie uprawnionej zfirmy (...).R.O. a następnie użył w/w dokumentów jako autentycznych wraz z podrobioną pieczęcią wskazanej firmy oraz parafą wskazanego wyżej odbiorcy, co poświadczało nieprawdę faktycznego odbioru towaru.

tj. o przestępstwo zart. 286 § 1 k.k.iart. 270 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.

77
W dniu 09 sierpnia 2018 roku w miejscowościC.rejonu(...)będąc pracownikiemfirmy Zakłady (...)Z. S.doprowadził w celu osiągnięcia korzyści majątkowej do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w/w firmę w kwocie 634,54 Euro tj. 2704,35 złotych (według kursu NBP z dnia 09 sierpnia 2018 roku), poprzez wprowadzenie pracowników działu sprzedażyZakłady (...)Z. S.w błąd co do faktycznego odbiorcy towaru jak i złożonych rzekomych zamówień przezfirmę (...). S.R.O.. z siedzibą na terytorium Słowacji na wyroby mięsno – wędliniarskie w wyniku czego została wystawiona przez pokrzywdzoną firmęfaktura o nr (...)z dnia 09 sierpnia 2018 roku oraz dokument wywozu towarów(...)na podstawie których to dokumentów pobrał towar, rzekomo przekazując go osobie uprawnionej zfirmy (...). S.R.O. a następnie użył w/w dokumentów jako autentycznych wraz z podrobioną pieczęcią wskazanej firmy oraz parafą wskazanego wyżej odbiorcy, co poświadczało nieprawdę faktycznego odbioru towaru.

tj. o przestępstwo zart. 286 § 1 k.k.iart. 270 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.

78
W dniu 23 sierpnia 2018 roku w miejscowościC.rejonu(...)będąc pracownikiemfirmy Zakłady (...)Z. S.doprowadził w celu osiągnięcia korzyści majątkowej do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w/w firmę w kwocie 421,71 Euro tj. 1810,70 złotych (według kursu NBP z dnia 23 sierpnia 2018 roku), poprzez wprowadzenie pracowników działu sprzedażyZakłady (...)Z. S.w błąd co do faktycznego odbiorcy towaru jak i złożonych rzekomych zamówień przezfirmę (...).R.O. z siedzibą na terytorium Słowacji na wyroby mięsno – wędliniarskie w wyniku czego została wystawiona przez pokrzywdzoną firmęfaktura o nr (...)z dnia 23.08.2018 roku oraz dokument wywozu towarów(...)na podstawie których to dokumentów pobrał towar, rzekomo przekazując go osobie uprawnionej zfirmy (...).R.O. a następnie użył w/w dokumentów jako autentycznych wraz z podrobioną pieczęcią wskazanej firmy oraz parafą wskazanego wyżej odbiorcy, co poświadczało nieprawdę faktycznego odbioru towaru.

tj. o przestępstwo zart. 286 § 1 k.k.iart. 270 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.

79
W dniu 30 sierpnia 2018 roku w miejscowościC.rejonu(...)będąc pracownikiemfirmy Zakłady (...)Z. S.doprowadził w celu osiągnięcia korzyści majątkowej do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w/w firmę w kwocie 637,17 Euro tj. 2731,61 złotych (według kursu NBP z dnia 30 sierpnia 2018 roku), poprzez wprowadzenie pracowników działu sprzedażyZakłady (...)Z. S.w błąd co do faktycznego odbiorcy towaru jak i złożonych rzekomych zamówień przezfirmę (...). S.R.O.. z siedzibą na terytorium Słowacji na wyroby mięsno – wędliniarskie w wyniku czego została wystawiona przez pokrzywdzoną firmęfaktura o nr (...)z dnia 30.08.2018 roku oraz dokument wywozu towarów(...)na podstawie których to dokumentów pobrał towar, rzekomo przekazując go osobie uprawnionej zfirmy (...). S.R.O. a następnie użył w/w dokumentów jako autentycznych wraz z podrobioną pieczęcią wskazanej firmy oraz parafą wskazanego wyżej odbiorcy, co poświadczało nieprawdę faktycznego odbioru towaru.

tj. o przestępstwo zart. 286 § 1 k.k.iart. 270 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.

80
W dniu 05 września 2018 roku w miejscowościC.rejonu(...)będąc pracownikiemfirmy Zakłady (...)Z. S.doprowadził w celu osiągnięcia korzyści majątkowej do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w/w firmę w kwocie 410,35 Euro tj. 1767,50 złotych (według kursu NBP z dnia 05 września 2018 roku), poprzez wprowadzenie pracowników działu sprzedażyZakłady (...)Z. S.w błąd co do faktycznego odbiorcy towaru jak i złożonych rzekomych zamówień przezfirmę (...).R.O. z siedzibą na terytorium Słowacji na wyroby mięsno – wędliniarskie w wyniku czego została wystawiona przez pokrzywdzoną firmęfaktura o nr (...)z dnia 05 września 2018 roku oraz dokument wywozu towarów(...)na podstawie których to dokumentów pobrał towar, rzekomo przekazując go osobie uprawnionej zfirmy (...).R.O. a następnie użył w/w dokumentów jako autentycznych wraz z podrobioną pieczęcią wskazanej firmy oraz parafą wskazanego wyżej odbiorcy, co poświadczało nieprawdę faktycznego odbioru towaru.

tj. o przestępstwo zart. 286 § 1 k.k.iart. 270 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.

81
W dniu 13 września 2018 roku w miejscowościC.rejonu(...)będąc pracownikiemfirmy Zakłady (...)Z. S.doprowadził w celu osiągnięcia korzyści majątkowej do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w/w firmę w kwocie 577,85 Euro tj. 2490,71 złotych (według kursu NBP z dnia 13 września 2018 roku), poprzez wprowadzenie pracowników działu sprzedażyZakłady (...)Z. S.w błąd co do faktycznego odbiorcy towaru jak i złożonych rzekomych zamówień przezfirmę (...).R.O. z siedzibą na terytorium Słowacji na wyroby mięsno – wędliniarskie w wyniku czego została wystawiona przez pokrzywdzoną firmęfaktura o nr (...)z dnia 13.09.2018 roku oraz dokument wywozu towarów(...)na podstawie których to dokumentów pobrał towar, rzekomo przekazując go osobie uprawnionej zfirmy (...).R.O. a następnie użył w/w dokumentów jako autentycznych wraz z podrobioną pieczęcią wskazanej firmy oraz parafą wskazanego wyżej odbiorcy, co poświadczało nieprawdę faktycznego odbioru towaru.

tj. o przestępstwo zart. 286 § 1 k.k.iart. 270 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.

82
W dniu 28 września 2018 roku w miejscowościC.rejonu(...)będąc pracownikiemfirmy Zakłady (...)Z. S.doprowadził w celu osiągnięcia korzyści majątkowej do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w/w firmę w kwocie 788,39 Euro tj. 3375,41 złotych (według kursu NBP z dnia 28 września 2018 roku), poprzez wprowadzenie pracowników działu sprzedażyZakłady (...)Z. S.w błąd co do faktycznego odbiorcy towaru jak i złożonych rzekomych zamówień przezfirmę (...).R.O. z siedzibą na terytorium Słowacji na wyroby mięsno – wędliniarskie w wyniku czego została wystawiona przez pokrzywdzoną firmęfaktura o nr (...)z dnia 28.09.2018 roku oraz dokument wywozu towarów(...)na podstawie których to dokumentów pobrał towar, rzekomo przekazując go osobie uprawnionej zfirmy (...).R.O. a następnie użył w/w dokumentów jako autentycznych wraz z podrobioną pieczęcią wskazanej firmy oraz parafą wskazanego wyżej odbiorcy, co poświadczało nieprawdę faktycznego odbioru towaru.

tj. o przestępstwo zart. 286 § 1 k.k.iart. 270 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.

83
W dniu 11 października 2018 roku w miejscowościC.rejonu(...)będąc pracownikiemfirmy Zakłady (...)Z. S.doprowadził w celu osiągnięcia korzyści majątkowej do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w/w firmę w kwocie 699,57 Euro tj. 3013,89 złotych (według kursu NBP z dnia 11 października 2018 roku), poprzez wprowadzenie pracowników działu sprzedażyZakłady (...)Z. S.w błąd co do faktycznego odbiorcy towaru jak i złożonych rzekomych zamówień przezfirmę (...).R.O. z siedzibą na terytorium Słowacji na wyroby mięsno – wędliniarskie w wyniku czego została wystawiona przez pokrzywdzoną firmęfaktura o nr (...)z dnia 11.10.2018 roku oraz dokument wywozu towarów(...)na podstawie których to dokumentów pobrał towar, rzekomo przekazując go osobie uprawnionej zfirmy (...).R.O. a następnie użył w/w dokumentów jako autentycznych wraz z podrobioną pieczęcią wskazanej firmy oraz parafą wskazanego wyżej odbiorcy, co poświadczało nieprawdę faktycznego odbioru towaru.

tj. o przestępstwo zart. 286 § 1 k.k.iart. 270 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.

84
w dniu 18 października 2018 roku w miejscowościC.rejonu(...)będąc pracownikiemfirmy Zakłady (...)Z. S.doprowadził w celu osiągnięcia korzyści majątkowej do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w/w firmę w kwocie 261,48 Euro tj. 1122,69 złotych (według kursu NBP z dnia 18 października 2018 roku), poprzez wprowadzenie pracowników działu sprzedażyZakłady (...)Z. S.w błąd co do faktycznego odbiorcy towaru jak i złożonych rzekomych zamówień przezfirmę (...).R.O. z siedzibą na terytorium Słowacji na wyroby mięsno – wędliniarskie w wyniku czego została wystawiona przez pokrzywdzoną firmęfaktura o nr (...)z dnia 18.10.2018 roku oraz dokument wywozu towarów(...)na podstawie których to dokumentów pobrał towar, rzekomo przekazując go osobie uprawnionej zfirmy (...).R.O., a następnie użył w/w dokumentów jako autentycznych wraz z podrobioną parafą wskazanego wyżej odbiorcy, co poświadczało nieprawdę faktycznego odbioru towaru.

tj. o przestępstwo zart. 286 § 1 k.k.iart. 270 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.

85
w dniu 18 października 2018 roku w miejscowościC.rejonu(...)będąc pracownikiemfirmy Zakłady (...)Z. S.doprowadził w celu osiągnięcia korzyści majątkowej do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w/w firmę w kwocie 552,52 Euro tj. 2372,30 złotych (według kursu NBP z dnia 18 października 2018 roku), poprzez wprowadzenie pracowników działu sprzedażyZakłady (...)Z. S.w błąd co do faktycznego odbiorcy towaru jak i złożonych rzekomych zamówień przezfirmę (...).R.O. z siedzibą na terytorium Słowacji na wyroby mięsno – wędliniarskie w wyniku czego została wystawiona przez pokrzywdzoną firmęfaktura o nr (...)z dnia 18.10.2018 roku oraz dokument wywozu towarów(...)na podstawie których to dokumentów pobrał towar, rzekomo przekazując go osobie uprawnionej zfirmy (...).R.O., a następnie użył w/w dokumentów jako autentycznych wraz z podrobioną parafą wskazanego wyżej odbiorcy, co poświadczało nieprawdę faktycznego odbioru towaru.

tj. o przestępstwo zart. 286 § 1 k.k.iart. 270 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.

86
w dniu 26 października 2018 roku w miejscowościC.rejonu(...)będąc pracownikiemfirmy Zakłady (...)Z. S.doprowadził w celu osiągnięcia korzyści majątkowej do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w/w firmę w kwocie 442,28 Euro tj. 1907,24 złotych (według kursu NBP z dnia 26 października 2018 roku), poprzez wprowadzenie pracowników działu sprzedażyZakłady (...)Z. S.w błąd co do faktycznego odbiorcy towaru jak i złożonych rzekomych zamówień przezfirmę (...).R.O. z siedzibą na terytorium Słowacji na wyroby mięsno – wędliniarskie w wyniku czego została wystawiona przez pokrzywdzoną firmęfaktura o nr (...)z dnia 26.10.2018 roku oraz dokument wywozu towarów(...)na podstawie których to dokumentów pobrał towar, rzekomo przekazując go osobie uprawnionej zfirmy (...).R.O., a następnie użył w/w dokumentów jako autentycznych wraz z podrobioną parafą wskazanego wyżej odbiorcy, co poświadczało nieprawdę faktycznego odbioru towaru.

tj. o przestępstwo zart. 286 § 1 k.k.iart. 270 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.

87
W dniu 02 listopada 2018 roku w miejscowościC.rejonu(...)będąc pracownikiemfirmy Zakłady (...)Z. S.doprowadził w celu osiągnięcia korzyści majątkowej do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w/w firmę w kwocie 826,68 Euro tj. 3576,05 złotych (według kursu NBP z dnia 02 listopada 2018 roku), poprzez wprowadzenie pracowników działu sprzedażyZakłady (...)Z. S.w błąd co do faktycznego odbiorcy towaru jak i złożonych rzekomych zamówień przezfirmę (...). S.R.O.. z siedzibą na terytorium Słowacji na wyroby mięsno – wędliniarskie w wyniku czego została wystawiona przez pokrzywdzoną firmęfaktura o nr (...)z dnia 02.11.2018 roku oraz dokument wywozu towarów(...)na podstawie których to dokumentów pobrał towar, rzekomo przekazując go osobie uprawnionej zfirmy (...). S.R.O. a następnie użył w/w dokumentów jako autentycznych wraz z podrobioną pieczęcią wskazanej firmy oraz parafą wskazanego wyżej odbiorcy, co poświadczało nieprawdę faktycznego odbioru towaru.

tj. o przestępstwo zart. 286 § 1 k.k.iart. 270 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.

88
W dniu 15 listopada 2018 roku w miejscowościC.rejonu(...)będąc pracownikiemfirmy Zakłady (...)Z. S.doprowadził w celu osiągnięcia korzyści majątkowej do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w/w firmę w kwocie 516,02 Euro tj. 2216,51 złotych (według kursu NBP z dnia 15 listopada 2018 roku), poprzez wprowadzenie pracowników działu sprzedażyZakłady (...)Z. S.w błąd co do faktycznego odbiorcy towaru jak i złożonych rzekomych zamówień przezfirmę (...).R.O. z siedzibą na terytorium Słowacji na wyroby mięsno – wędliniarskie w wyniku czego została wystawiona przez pokrzywdzoną firmęfaktura o nr (...)z dnia 15.11.2018 roku oraz dokument wywozu towarów(...)na podstawie których to dokumentów pobrał towar, rzekomo przekazując go osobie uprawnionej zfirmy (...).R.O. a następnie użył w/w dokumentów jako autentycznych wraz z podrobioną pieczęcią wskazanej firmy oraz parafą wskazanego wyżej odbiorcy, co poświadczało nieprawdę faktycznego odbioru towaru.

tj. o przestępstwo zart. 286 § 1 k.k.iart. 270 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.

89
W dniu 22 listopada 2018 roku w miejscowościC.rejonu(...)będąc pracownikiemfirmy Zakłady (...)Z. S.doprowadził w celu osiągnięcia korzyści majątkowej do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w/w firmę w kwocie 781,98 Euro tj. 3367,99 złotych (według kursu NBP z dnia 22 listopada 2018 roku), poprzez wprowadzenie pracowników działu sprzedażyZakłady (...)Z. S.w błąd co do faktycznego odbiorcy towaru jak i złożonych rzekomych zamówień przezfirmę (...).R.O. z siedzibą na terytorium Słowacji na wyroby mięsno – wędliniarskie w wyniku czego została wystawiona przez pokrzywdzoną firmęfaktura o nr (...)z dnia 22.11.2018 roku oraz dokument wywozu towarów(...)na podstawie których to dokumentów pobrał towar, rzekomo przekazując go osobie uprawnionej zfirmy (...).R.O. a następnie użył w/w dokumentów jako autentycznych wraz z podrobioną pieczęcią wskazanej firmy oraz parafą wskazanego wyżej odbiorcy, co poświadczało nieprawdę faktycznego odbioru towaru.

tj. o przestępstwo zart. 286 § 1 k.k.iart. 270 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.

90
W dniu 22 listopada 2018 roku w miejscowościC.rejonu(...)będąc pracownikiemfirmy Zakłady (...)Z. S.doprowadził w celu osiągnięcia korzyści majątkowej do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w/w firmę w kwocie 340,47 Euro tj. 1466,40 złotych (według kursu NBP z dnia 22 listopada 2018 roku), poprzez wprowadzenie pracowników działu sprzedażyZakłady (...)Z. S.w błąd co do faktycznego odbiorcy towaru jak i złożonych rzekomych zamówień przezfirmę (...). S.R.O.. z siedzibą na terytorium Słowacji na wyroby mięsno – wędliniarskie w wyniku czego została wystawiona przez pokrzywdzoną firmęfaktura o nr (...)z dnia 22.11.2018 roku oraz dokument wywozu towarów(...)na podstawie których to dokumentów pobrał towar, rzekomo przekazując go osobie uprawnionej zfirmy (...). S.R.O. a następnie użył w/w dokumentów jako autentycznych wraz z podrobioną pieczęcią wskazanej firmy oraz parafą wskazanego wyżej odbiorcy, co poświadczało nieprawdę faktycznego odbioru towaru.

tj. o przestępstwo zart. 286 § 1 k.k.iart. 270 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.

91
W dniu 27 listopada 2018 roku w miejscowościC.rejonu(...)będąc pracownikiemfirmy Zakłady (...)Z. S.doprowadził w celu osiągnięcia korzyści majątkowej do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w/w firmę w kwocie 781,04 Euro tj. 3349,33 złotych (według kursu NBP z dnia 27 listopada 2018 roku), poprzez wprowadzenie pracowników działu sprzedażyZakłady (...)Z. S.w błąd co do faktycznego odbiorcy towaru jak i złożonych rzekomych zamówień przezfirmę (...).R.O. z siedzibą na terytorium Słowacji na wyroby mięsno – wędliniarskie w wyniku czego została wystawiona przez pokrzywdzoną firmęfaktura o nr (...)z dnia 27.11.2018 roku oraz dokument wywozu towarów(...)na podstawie których to dokumentów pobrał towar, rzekomo przekazując go osobie uprawnionej zfirmy (...).R.O. a następnie użył w/w dokumentów jako autentycznych wraz z podrobioną pieczęcią wskazanej firmy oraz parafą wskazanego wyżej odbiorcy, co poświadczało nieprawdę faktycznego odbioru towaru.

tj. o przestępstwo zart. 286 § 1 k.k.iart. 270 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.

92
W dniu 27 listopada 2018 roku w miejscowościC.rejonu(...)będąc pracownikiemfirmy Zakłady (...)Z. S.doprowadził w celu osiągnięcia korzyści majątkowej do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w/w firmę w kwocie 1046,36 Euro tj. 4487,11 złotych (według kursu NBP z dnia 27 listopada 2018 roku), poprzez wprowadzenie pracowników działu sprzedażyZakłady (...)Z. S.w błąd co do faktycznego odbiorcy towaru jak i złożonych rzekomych zamówień przezfirmę (...). S.R.O. z siedzibą na terytorium Słowacji na wyroby mięsno – wędliniarskie w wyniku czego została wystawiona przez pokrzywdzoną firmęfaktura o nr (...)z dnia 27 listopada.2018 roku oraz dokument wywozu towarów(...)na podstawie których to dokumentów pobrał towar, rzekomo przekazując go osobie uprawnionej zfirmy (...). S.R.O. a następnie użył w/w dokumentów jako autentycznych wraz z podrobioną pieczęcią wskazanej firmy oraz parafą wskazanego wyżej odbiorcy, co poświadczało nieprawdę faktycznego odbioru towaru.

tj. o przestępstwo zart. 286 § 1 k.k.iart. 270 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.
tj. o przestępstwo zart. 286 § 1 k.k.iart. 270 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 91 § 1 k.k.

IV
W okresie od dnia 28 maja 2018 roku do 13 listopada 2018 roku w miejscowościC.rejonu(...)działając w krótkich odstępach czasu z wykorzystaniem takiej samej sposobności dopuścił się następujących czynów:

7
W dniu 28 maja 2018 roku w miejscowościC.rejonu(...)będąc pracownikiemfirmy Zakłady (...)Z. S.doprowadził w celu osiągnięcia korzyści majątkowej do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w/w firmę w kwocie 265,24 Euro tj. 1141,12 złotych (według kursu NBP z dnia 28 maja 2018 roku), poprzez wprowadzenie pracowników działu sprzedażyZakłady (...)Z. S.w błąd co do faktycznego odbiorcy towaru jak i złożonych rzekomych zamówień przezfirmę (...).R.O. z siedzibą na terytorium Słowacji na wyroby mięsno – wędliniarskie w wyniku czego została wystawiona przez pokrzywdzoną firmęfaktura o nr (...)z dnia 28.05.2018 roku oraz dokument wywozu towarów(...)na podstawie których to dokumentów pobrał towar, rzekomo przekazując go osobie uprawnionej zfirmy (...).R.O.

tj. o przestępstwo zart. 286 § 1 k.k.

8
W dniu 13 sierpnia 2018 roku w miejscowościC.rejonu(...)będąc pracownikiemfirmy Zakłady (...)Z. S.doprowadził w celu osiągnięcia korzyści majątkowej do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w/w firmę w kwocie 447,18 Euro tj. 1920,28 złotych (według kursu NBP z dnia 13 sierpnia 2018 roku), poprzez wprowadzenie pracowników działu sprzedażyZakłady (...)Z. S.w błąd co do faktycznego odbiorcy towaru jak i złożonych rzekomych zamówień przezfirmę (...).R.O. z siedzibą na terytorium Słowacji na wyroby mięsno – wędliniarskie w wyniku czego została wystawiona przez pokrzywdzoną firmęfaktura o nr (...)z dnia 13.08.2018 roku oraz dokument wywozu towarów(...)na podstawie których to dokumentów pobrał towar, rzekomo przekazując go osobie uprawnionej zfirmy (...).R.O.

tj. o przestępstwo zart. 286 § 1 k.k.

9
W dniu 16 października 2018 roku w miejscowościC.rejonu(...)będąc pracownikiemfirmy Zakłady (...)Z. S.doprowadził w celu osiągnięcia korzyści majątkowej do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w/w firmę w kwocie 252,86 Euro tj. 1085,45 złotych (według kursu NBP z dnia 16 października 2018 roku), poprzez wprowadzenie pracowników działu sprzedażyZakłady (...)Z. S.w błąd co do faktycznego odbiorcy towaru jak i złożonych rzekomych zamówień przezfirmę (...).R.O. z siedzibą na terytorium Słowacji na wyroby mięsno – wędliniarskie w wyniku czego została wystawiona przez pokrzywdzoną firmęfaktura o nr (...)z dnia 16.10.2018 roku oraz dokument wywozu towarów(...)na podstawie których to dokumentów pobrał towar, rzekomo przekazując go osobie uprawnionej zfirmy (...).R.O.

tj. o przestępstwo zart. 286 § 1 k.k.

10
w dniu 13 listopada 2018 roku w miejscowościC.rejonu(...)będąc pracownikiemfirmy Zakłady (...)Z. S.doprowadził w celu osiągnięcia korzyści majątkowej do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w/w firmę w kwocie 151,25 Euro tj. 649,80 złotych (według kursu NBP z dnia 13 listopada 2018 roku), poprzez wprowadzenie pracowników działu sprzedażyZakłady (...)Z. S.w błąd co do faktycznego odbiorcy towaru jak i złożonych rzekomych zamówień przezfirmę (...).R.O. z siedzibą na terytorium Słowacji na wyroby mięsno – wędliniarskie w wyniku czego została wystawiona przez pokrzywdzoną firmęfaktura o nr (...)z dnia 13.11.2018 roku oraz dokument wywozu towarów(...)na podstawie których to dokumentów pobrał towar, rzekomo przekazując go osobie uprawnionej zfirmy (...).R.O.

tj. o przestępstwo zart. 286 § 1 k.k.

11
W dniu 24 kwietnia 2018 roku w miejscowościC.rejonu(...)będąc pracownikiemfirmy Zakłady (...)Z. S.doprowadził w celu osiągnięcia korzyści majątkowej do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w/w firmę w kwocie 3,70 Euro tj. 15,47 złotych (według kursu NBP z dnia 24 kwietnia 2018 roku), poprzez wprowadzenie pracowników działu sprzedażyZakłady (...)Z. S.w błąd co do faktycznego odbiorcy towaru jak i złożonych rzekomych zamówień przezfirmę (...).R.O. z siedzibą na terytorium Słowacji na wyroby mięsno – wędliniarskie w wyniku czego została wystawiona przez pokrzywdzoną firmęfaktura o nr (...)z dnia 24.04.2018 roku oraz dokument wywozu towarów(...)na podstawie których to dokumentów pobrał towar, rzekomo przekazując go osobie uprawnionej zfirmy (...).R.O.

tj. o przestępstwo zart. 286 § 1 k.k.

12
w dniu 13 listopada 2018 roku w miejscowościC.rejonu(...)będąc pracownikiemfirmy Zakłady (...)Z. S.doprowadził w celu osiągnięcia korzyści majątkowej do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w/w firmę w kwocie 62,49 Euro tj. 268,47 złotych (według kursu NBP z dnia 13 listopada 2018 roku), poprzez wprowadzenie pracowników działu sprzedażyZakłady (...)Z. S.w błąd co do faktycznego odbiorcy towaru jak i złożonych rzekomych zamówień przezfirmę (...).R.O. z siedzibą na terytorium Słowacji na wyroby mięsno – wędliniarskie w wyniku czego została wystawiona przez pokrzywdzoną firmęfaktura o nr (...)z dnia 13.11.2018 roku oraz dokument wywozu towarów(...)na podstawie których to dokumentów pobrał towar, rzekomo przekazując go osobie uprawnionej zfirmy (...).R.O.

tj. o przestępstwo zart. 286 § 1 k.k.
tj. o przestępstwo zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 91 § 1 k.k.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

Od 31 maja 2017 roku do 7 grudnia 2018 roku oskarżony zatrudniony był u pokrzywdzonejspółki Zakłady (...) Sp. z o.o.z siedzibą wC.na stanowisku przedstawiciela handlowego. W okresie od stycznia do listopada 2018 roku oskarżony był jedynym przedstawicielem handlowym działającym w imieniu pokrzywdzonej spółki na terenie Słowacji.

Częściowo wyjaśnienia oskarżonegoT. T.

k.818-119

Wypowiedzenie umowy o pracę

k.8

Zeznania złożone na rozprawie głównej przez świadkaI. C.

k.942

Zeznania złożone w toku postępowania przygotowawczego przez świadkaP. K.

k.125-126

Zeznania złożone w toku postępowania przygotowawczego przez świadkaJ. I.

k.117,820v

Zeznania złożone w toku postępowania przygotowawczego przez świadkaB. G. (1)

k.122v-123

W 2018 roku oskarżonyT. T.miał problemy finansowe związane z hazardem. W związku z tym wpadł na pomysł, aby składać fikcyjne zamówienia na rzecz klientów, którzy posiadają odroczony termin płatności, a w rzeczywistości towar ten odsprzedać innym klientom po wyższej cenie. Oskarżony miał w planie spłacić fikcyjne faktury wystawione tytułem rzekomych zamówień zanim sprawa wyjdzie na jaw.

Wyjaśnienia oskarżonegoT. T.złożone w toku postępowania przygotowawczego

k.130v-131

W związku z powyższym w okresie od stycznia do listopada 2018 roku składał fikcyjne zamówienia od rzekomych słowackich kontrahentów do działu sprzedaży. Zamówienia na wyroby wędliniarskie i wyroby mięsne przekazywane były przez oskarżonegoT. T.wyłącznie drogą telefoniczną w porach wieczornych, podczas nieobecności kierownika zbytuJ. I.. Niejednokrotnie zdarzało się, że oskarżony wskazywał, iż dostawę wyrobów do poszczególnych firm realizować będzie zatrudniony w spółce kierowca -P. J..

Zeznania złożone w postępowaniu przygotowawczym przez świadkaP. K.

k.125-126

Zeznania złożone w toku rozprawy głównej przez świadkaR. K.

k.943v

Zeznania złożone w toku postępowania przygotowawczego przez świadkaB. G. (1)

k.123

W rzeczywistości praktyka składania zamówień u pokrzywdzonej przez kontrahentów wyglądała w ten sposób, że klienci kontaktowali się bezpośrednio z działem sprzedaży drogą mailową, telefoniczną lub za pośrednictwem przedstawiciela handlowego.
Realizacja zamówienia u pokrzywdzonej wyglądała w następujący sposób. Najpierw kierowca pobierał i ładował na samochód dostawczy towar, a następnie udawał się do biura po odbiór faktur na załadowany towar i wyruszał w przypisaną mu trasę. Towar przeznaczony do odbioru przez kierowcę pakowany był w specjalne pojemniki, do którego dołączona była karteczka identyfikująca klienta. Kolejno po dostarczeniu towaru kontrahent lub jego pracownik, który odbierał zamówienie miał sprawdzić jego zgodność z fakturą. Po tym potwierdzał odbiór dostawy podpisem oraz pieczątką firmową. Wówczas kierowca zabierał ze sobą jeden potwierdzony egzemplarz faktury, a drugi zostawiał odbiorcy.P.klientów nie były na widoku, nie były dostępne dla osób postronnych.
Podczas dostawy towaru dla klientów na terenie Słowacji zdarzało się, że przy dostawie zamówienia dla(...).R.O. kierowca zostawiał u tego klienta towar przeznaczony na dostawę innemu klientowi. Towar składowany był do przedsionka, do którego klucze mieli kierowcy. Takie sytuacje zdarzały się głównie wtedy, gdy towar dostarczany był we wczesnych godzinach porannych. Następnie kierowcy pokrzywdzonej przyjeżdżali i zabierali przechowany towar. Właścicielfirmy (...).R.O. jedynie umożliwiał kierowcom pokrzywdzonej przechowywanie towaru. Nie rozliczał się z nimi z przechowywania ani z pokrzywdzoną. Udostępnianie magazynu odbywało się w ramach długoletniej współpracy. Kierowca wyjeżdzający z Polski zabierał towar przeznaczony dla innego kierowcy poruszającego się dotychczas na terenie Słowacji, tym samym usprawniając dostawę towarów klientom oraz generując mniejsze koszty paliwa. Tak pobrany towar kierowca pozostawiał w magazynie innego klienta wraz z fakturą. Sytuacje pozostawiania przez kierowców towaru w magazynie innego klienta niż pod adresem przeznaczenia miały miejsce wyłącznie na wyraźne i bezpośrednie polecenie działu sprzedaży. Towar mógł być przechowywany w innym magazynie niż klienta tylko na tej podstawie. Nie było sytuacji aby przedstawiciel handlowy wskazywał inne miejsce odbioru towaru niż adres klienta.
Zdarzało się, że w firmie pokrzywdzonej znajdowały się faktury, które nie zostały podbite, wówczas kierowca prosił pracownika danej firmy o podpicie i podpisanie takiej faktury zbiorczo. Pracownicy klientów sprawdzali, czy faktury rzeczywiście znajdują się w ich ewidencji. Były sytuacje, że pracownik kontrahenta nie wykonywał tych czynności.
Faktury zwracane przez kierowców są monitorowane codziennie przez pracowników pokrzywdzonej. Jeśli stwierdzano brak dokumentu kierowca musiał wytłumaczyć, dlaczego dokument taki do firmy nie wrócił. Natomiast w sytuacji, której faktura wróciła niepodbita, tj. potwierdzająca odbiór zamówienia, to kierowca z danej trasy zabierał ją do potwierdzenia.
Pracownicy pokrzywdzonej wydawały dokumentyKpna indywidualną prośbę kierowcy. Z każdą wpłata gotówki wystawiana była karta rozliczeń kierowcy. Dokumenty takie przetrzymywane są w firmie przez ok 3 miesiące. Jeśli zdarzały się wpłaty gotówkowe za faktury przelewowe pracownik biura wystawiał dokumentKpwpisując numer faktury zgodnie z danymi z systemu.
Niedopuszczalne było swobodne zamienianie się trasami przez kierowców w pokrzywdzonej firmie. Każdy z kierowców miał swojego zamiennika na czas urlopu. Zmiana kierowcy nastąpić mogła wyłącznie na polecenie kierownictwa. Każdy z kierowców miał przy sobie cennik towarów. Ceny były stałe, a zmienić je mógł tylko kierownikJ. I..

Wyjaśnienia oskarżonegoT. T.

k.969

Zeznania złożone w postępowaniu przygotowawczym przez świadkaP. K.

k.122

Protokół przesłuchania świadkaJ. P.,

k.599

zeznaniaJ. P.złożone w trakcie rozprawy głównej

k.940

Zeznania złożone w toku postępowania przygotowawczego przez świadkaM. B. (1)

k.191v-192, 825

Zeznania złożone w toku postępowania przygotowawczego przez świadkaP. J.

k.138-139, 704v,705v

Wydruk wiadomości e-mailJ. I.z dnia 27 marca 2020 roku

k. 150

Zeznania złożone w toku rozprawy głównej przez świadkaI. R.

k.943-943v

Zeznania świadkaB. G. (1)

k.825-825v

Zeznania złożone w toku rozprawy głównej przez świadkaB. K.

k.941v-942

Zeznania złożone w toku rozprawy głównej przez świadkaR. K.

k.943v-944

Zeznania złożone w toku rozprawy głównej przez świadkaM. S.

k.944-944v

Zeznania złożone w toku rozprawy głównej przez świadkaA. K.

k.945

Zeznania złożone w toku rozprawy głównej przez świadkaK. K.

k.945-945v

W przypadku realizacji rzekomych zamówień złożonych przez oskarżonegoT. T.w okresie od stycznia do listopada 2018 roku, głównym kierowcą na trasie Polska-Słowacja byłP. J.. Niemniej jednak zamówienia były dostarczane również sporadycznie przez innych kierowców m.in.M. B. (1), na osobistą prośbę oskarżonego. ZachowanieT. T.polegające na prośbie dostarczenia określonego towaru do wskazanego przez niego magazynu nie budziło wątpliwości kierowców, bowiem taka praktyka wynikała z działania firmy.
W ramach wykonywania obowiązków zawodowych na terenie Słowacji oskarżony dysponował pojazdemR. (...)dostosowanym do przewozu towarów.
Inkryminowane zachowanie oskarżonego miało polegać na tym, że przekazywał do działu sprzedaży fikcyjne zamówienia złożone na rzecz kontrahentów, z którymi oskarżony współpracował bezpośrednio w imieniu pokrzywdzonej. Wprowadzeni w błąd pracownicy pokrzywdzonej wystawiali na przekazane przez oskarżonego zamówienia faktury wraz z dokumentem identyfikacyjnym i dokumentem wewnątrzwspólnotowej dostawy. Następnie kierowca zabierał fałszywie zamówiony towar i na polecenie oskarżonegoT. T.pozostawiał w magazynie klienta(...).R.O. Kolejno oskarżony pobierał towar i dokonywał jego sprzedaży osobom trzecim. Towar sprzedawany był po wyższej cenie, tak aby z różnicy pozostałej po odliczeniu rzeczywistej kwoty oskarżonyT. T.osiągnął oczekiwaną przez niego korzyść majątkową. Sprawstwo oskarżonego polegało również na tym, że aby ukryć fakt przywłaszczenia mienia, na wystawionych przez pracowników pokrzywdzonej dokumentach podrabiał podpisy osób hipotetycznie upoważnionych do odbioru zamówienia w imieniu danej firmy oraz posługiwał się podrobionymi pieczęciami firmowymi. Następnie komplet w taki sposób pozyskanych dokumentów przekazywał do siedziby pokrzywdzonej celem rozliczenia.
Za dostarczanie towaru przeznaczonego dla innych klientów, a przechowywanego wchłodni (...).R.O. kierowca nie otrzymywał gotówki.
Po rozwiązaniu umowy o pracę z oskarżonymT. T.w pojeździe oddanym mu do użytkowania w ramach wykonywania obowiązków służbowych, znaleziono kilka karteczek identyfikujących klientów, na wzór tych jakie zostawiane są wraz z towarem przygotowanym do odbioru dostawy przez kierowców.
Zdarzało się, że przekazanie towaru między oskarżonymT. T.a świadkiemP. J.odbywało się na parkingu stacji benzynowej znajdującej się po wyznaczonej trasie na Słowację. Podczas takiego przerzucania towaru oskarżony przepakowywał towar z pojemników do swojego auta wraz z fakturami, tym samym zapewniając, że odwiezie pojemniki do firmy na dzień następny. Przekazywanie towaru miało miejsce w godzinach nocnych. Przy wymianie towaru oskarżony zapewniał kierowcę, że wszystko jest w porządku.
Zdarzało się, że kierowcaP. J.odbierał przygotowane dla niego wcześniej puste pojemniki wraz z gotówką, którą miał wpłacić do kasy tytułem wskazanych numerów faktur.
Oskarżony wręczał kierowcyP. J.drobne kwoty w ramach dowozu towaru na jego prośbę „z wdzięczności”. Nie były to sumy podzielone ze sprzedaży towaru na rzecz osób trzecich.

Częściowo wyjaśnienia oskarżonegoT. T.

k.656,705,

Zeznania złożone w toku postępowania przygotowawczego przez świadkaM. B. (1)

k.192

Opinia nr (...)biegłego sądowego z zakresu informatyki śledczej

k.157-185

Zeznania złożone w toku postępowania przygotowawczego przez
świadkaJ. I.

k. 116v-117v,

Zeznania złożone w toku postępowania przygotowawczego przezP. K.

k.126

Zeznania złożone przez świadkaB. G. (2)

k.135v, 824

Zeznana złożone w toku postępowania przygotowawczego przezP. J.

k.139-139, 704, 821v-822-823

Odpicia pieczątek wraz z próbkami podpisów, pisma i paraf

k.490-495, 518-523, 560-565, 640-646,

Zdarzało się, że oskarżonyT. T.jako przedstawiciel handlowy w ramach wykonywanych obowiązków negocjował i obniżał ceny poszczególnych towarów kontrahentowi(...).R.O. Zniżka udzielona klientowi uwzględniona była na fakturze.(...).R.O. uiszczał zapłaty w gotówce zgodnie z fakturą. Zdarzało się, że w ramach udzielonego rabatu dokonywał pisemnych rachunków, ile jest w stanie zarobić na danej zniżce.

Zeznania złożone w trakcie rozprawy głównej przezJ. P.’a

k.940v

Kserokopia faktury(...).R.O.

k.660

W okresie od stycznia do listopada 2018 roku na skutek fikcyjnie złożonych zamówień przez oskarżonego pokrzywdzonaZakłady (...) Sp. z o.o.z siedzibą wC.wystawiła następujące faktury na rzecz:
a)A., S.R.O.
-fakturę nr (...)z dnia 28.09.2018 roku na kwotę 788,39 euro wraz z handlowym dokumentem identyfikacyjnym i wewnątrzwspólnotowej dostawy,
-fakturę nr (...)z dnia 13.09.2018 roku na kwotę 577,85 euro wraz z handlowym dokumentem identyfikacyjnym i wewnątrzwspólnotowej dostawy,
-fakturę nr (...)z dnia 24 maja 2018 roku na kwotę 487,72 euro wraz z handlowym dokumentem identyfikacyjnym i wewnątrzwspólnotowej dostawy,
-fakturę nr (...)z dnia 21.02.2018 roku na kwotę 360,81 euro wraz z handlowym dokumentem identyfikacyjnym i wewnątrzwspólnotowej dostawy,
-fakturę nr (...)z dnia 17.01.2018 roku na kwotę 461,30 euro wraz z handlowym dokumentem identyfikacyjnym i wewnątrzwspólnotowej dostawy,
-fakturę nr (...)z dnia 27.11.2018 roku na kwotę 781,04 euro wraz z handlowym dokumentem identyfikacyjnym i wewnątrzwspólnotowej dostawy,
-fakturę nr (...)z dnia 22.11.2018 roku na kwotę 781,98 euro wraz z handlowym dokumentem identyfikacyjnym i wewnątrzwspólnotowej dostawy,
-fakturę nr (...)z dnia 15.11.2018 roku na kwotę 516,02 euro wraz z handlowym dokumentem identyfikacyjnym i wewnątrzwspólnotowej dostawy,
-fakturę nr (...)z dnia 11.10.2018 roku na kwotę 699,57 euro wraz z handlowym dokumentem identyfikacyjnym i wewnątrzwspólnotowej dostawy,
-fakturę nr (...)z dnia 05.09.2018 roku na kwotę 410,35 euro wraz z handlowym dokumentem identyfikacyjnym i wewnątrzwspólnotowej dostawy,
-fakturę nr (...)z dnia 23.08.2018 roku na kwotę 421,71 euro wraz z handlowym dokumentem identyfikacyjnym i wewnątrzwspólnotowej dostawy,
-fakturę nr (...)z dnia 26.07.2018 roku na kwotę 590,25 euro wraz z handlowym dokumentem identyfikacyjnym i wewnątrzwspólnotowej dostawy,
-fakturę nr (...)z dnia 12.07.2018 roku na kwotę 616,46 euro wraz z handlowym dokumentem identyfikacyjnym i wewnątrzwspólnotowej dostawy,
-fakturę nr (...)z dnia 06.07.2018 roku na kwotę 1.084,83 euro wraz z handlowym dokumentem identyfikacyjnym i wewnątrzwspólnotowej dostawy,
-fakturę nr (...)z dnia 28.06.2018 roku na kwotę 673,94 euro wraz z handlowym dokumentem identyfikacyjnym i wewnątrzwspólnotowej dostawy,
-fakturę nr (...)z dnia 28.06.2018 roku na kwotę 378,86 euro wraz z handlowym dokumentem identyfikacyjnym i wewnątrzwspólnotowej dostawy,
-fakturę nr (...)z dnia 14.06.2018 roku na kwotę 660,39 euro wraz z handlowym dokumentem identyfikacyjnym i wewnątrzwspólnotowej dostawy,
-fakturę nr (...)z dnia 30.05.2018 roku na kwotę 221,12 euro wraz z handlowym dokumentem identyfikacyjnym i wewnątrzwspólnotowej dostawy,
-fakturę nr (...)z dnia 30.05.2018 roku na kwotę 599,96 euro wraz z handlowym dokumentem identyfikacyjnym i wewnątrzwspólnotowej dostawy,
-fakturę nr (...)z dnia 15.05.2018 roku na kwotę 532,96 euro wraz z handlowym dokumentem identyfikacyjnym i wewnątrzwspólnotowej dostawy,
-fakturę nr (...)z dnia 26.04.2018 roku na kwotę 320,05 euro wraz z handlowym dokumentem identyfikacyjnym i wewnątrzwspólnotowej dostawy,
-fakturę nr (...)z dnia 05.04.2018 roku na kwotę 269,99 euro wraz z handlowym dokumentem identyfikacyjnym i wewnątrzwspólnotowej dostawy,
-fakturę nr (...)z dnia 01.03.2018 roku na kwotę 749,88 euro wraz z handlowym dokumentem identyfikacyjnym i wewnątrzwspólnotowej dostawy,
-fakturę nr (...)z dnia 21.02.2018 roku na kwotę 406,97 euro wraz z handlowym dokumentem identyfikacyjnym i wewnątrzwspólnotowej dostawy,
-fakturę nr (...)z dnia 20.02.2018 roku na kwotę 493,24 euro wraz z handlowym dokumentem identyfikacyjnym i wewnątrzwspólnotowej dostawy,
-fakturę nr (...)z dnia 01.02.2018 roku na kwotę 373,70 euro wraz z handlowym dokumentem identyfikacyjnym i wewnątrzwspólnotowej dostawy,
-fakturę nr (...)z dnia 01.02.2018 roku na kwotę 127,92 euro wraz z handlowym dokumentem identyfikacyjnym i wewnątrzwspólnotowej dostawy,
b)I., S.R.O.
-fakturę nr (...)z dnia 13.11.2018 roku na kwotę 62,49 euro wraz z handlowym dokumentem identyfikacyjnym i wewnątrzwspólnotowej dostawy,
-fakturę nr (...)z dnia 13.11.2018 roku na kwotę 151,25 euro wraz z handlowym dokumentem identyfikacyjnym i wewnątrzwspólnotowej dostawy,
-fakturę nr (...)z dnia 26.10.2018 roku na kwotę 442,28 euro wraz z handlowym dokumentem identyfikacyjnym i wewnątrzwspólnotowej dostawy,
-fakturę nr (...)z dnia 18.10.2018 roku na kwotę 261,48 euro wraz z handlowym dokumentem identyfikacyjnym i wewnątrzwspólnotowej dostawy,
-fakturę nr (...)z dnia18.10.2018 roku na kwotę 552,52 euro wraz z handlowym dokumentem identyfikacyjnym i wewnątrzwspólnotowej dostawy,
-fakturę nr (...)z dnia 16.10.2018 roku na kwotę 252,86 euro wraz z handlowym dokumentem identyfikacyjnym i wewnątrzwspólnotowej dostawy,
-fakturę nr (...)z dnia 28.05.2018 roku na kwotę 265,24 euro wraz z handlowym dokumentem identyfikacyjnym i wewnątrzwspólnotowej dostawy,
-fakturę nr (...)z dnia 13.08.2018 roku 447,18 euro wraz z handlowym dokumentem identyfikacyjnym i wewnątrzwspólnotowej dostawy,
-fakturę nr (...)z dnia 24.04.2018 roku na kwotę 3,70 euro wraz z handlowym dokumentem identyfikacyjnym i wewnątrzwspólnotowej dostawy,
-fakturę nr (...)z dnia 05.04.2018 roku na kwotę 265,72 euro wraz z handlowym dokumentem identyfikacyjnym i wewnątrzwspólnotowej dostawy,
-fakturę nr (...)z dnia 27.03.2018 roku na kwotę 890,44 euro wraz z handlowym dokumentem identyfikacyjnym i wewnątrzwspólnotowej dostawy,
-fakturę nr (...)z dnia 07.03.2018 roku na kwotę 231,88 euro wraz z handlowym dokumentem identyfikacyjnym i wewnątrzwspólnotowej dostawy,
c)(...),(...). S.R.O.
-fakturę nr (...)z dnia 27.11.2018 roku na kwotę 1.046.,36 euro wraz z handlowym dokumentem identyfikacyjnym i wewnątrzwspólnotowej dostawy,
-fakturę nr (...)z dnia 22.11.20178 roku na kwotę 340,47 euro wraz z handlowym dokumentem identyfikacyjnym i wewnątrzwspólnotowej dostawy,
-fakturę nr (...)z dnia 02.11.2018 roku na kwotę 826,68 euro wraz z handlowym dokumentem identyfikacyjnym i wewnątrzwspólnotowej dostawy,
-fakturę nr (...)z dnia 30.08.2018 roku na kwotę 637,17 euro wraz z handlowym dokumentem identyfikacyjnym i wewnątrzwspólnotowej dostawy,
-fakturę nr (...)z dnia 09.08.2018 roku na kwotę 634,54 euro wraz z handlowym dokumentem identyfikacyjnym i wewnątrzwspólnotowej dostawy,
-fakturę nr (...)z dnia 06.06.2018 roku na kwotę 616,48 euro wraz z handlowym dokumentem identyfikacyjnym i wewnątrzwspólnotowej dostawy,
-fakturę nr (...)z dnia 09.05.2018 roku na kwotę 848,12 euro wraz z handlowym dokumentem identyfikacyjnym i wewnątrzwspólnotowej dostawy,
-fakturę nr (...)z dnia 18.04.2018 roku na kwotę 212,98 euro wraz z handlowym dokumentem identyfikacyjnym i wewnątrzwspólnotowej dostawy,
-fakturę nr (...)z dnia 18.04.2018 roku na kwotę 444,23 euro wraz z handlowym dokumentem identyfikacyjnym i wewnątrzwspólnotowej dostawy,
-fakturę nr (...)z dnia 12.04.2018 roku na kwotę 696,60 euro wraz z handlowym dokumentem identyfikacyjnym i wewnątrzwspólnotowej dostawy,
-fakturę nr (...)z dnia 07.03.2018 roku na kwotę 311,05 euro wraz z handlowym dokumentem identyfikacyjnym i wewnątrzwspólnotowej dostawy,
-fakturę nr (...)z dnia 25.01.2018 roku na kwotę 753,13 euro wraz z handlowym dokumentem identyfikacyjnym i wewnątrzwspólnotowej dostawy,
-fakturę nr (...)z dnia17.01.2018 roku na kwotę 369,28 euro wraz z handlowym dokumentem identyfikacyjnym i wewnątrzwspólnotowej dostawy.
Wszystkie powyższe faktury VAT z wyłączniefaktur nr (...), które płatne były gotówką z przesuniętym terminem płatności do 1 dnia, zapłacone miały być przelewem.

Faktury wraz z handlowym dokumentem identyfikacyjnym i dokumentem wewnątrzwspólnotowej dostawy

k.189-382

(...) Sp. z o.o.z siedzibą wC.współpracuje zS.,(...), S.R.O. od około 3-4 lat w zakresie sprzedaży surowego mięsa drobiowego i wieprzowego. Towar opłacany był zawsze przelewowo, nigdy gotówką. Po doręczeniu kontroli towaru zgodnie z fakturą dokonujeG. S.lub jego ojciec. Fakturę VAT za towar potwierdza pieczątką oraz podpisem, z czego jedną fakturę zostawia dla siebie a druga wdaje kierowcy. Towar zazwyczaj dostarcza się we wczesnych godzinna porannych jak 4:0 czy 5:00 rano, wówczas podczas odbioru nie ma żadnego z pracowników.S.,(...), S.R.O. przechowuje pieczątkę firmową w biurze, a dostęp od niej mają jedynieJ. S.,G. S.,J. S.i pracowniJ. F.. Nigdy nie było sytuacji, aby towar był odebrany bez faktury lub aby faktury zbiorczo były podpisywane w późniejszym czasie. Zamówienia na towar składne były telefonicznie.
Zamawiane były tylko niektóre z towarów wymienionych na wystawionych przez oskarżonego fakturach VAT, natomiast tylko niektóre pieczątki znajdujące się na fakturach podobne są do tych prawdziwychfirmy (...),(...), S.R.O. P., na których znajduje się cyfra 2 w kółku przy numerze(...)nie jest pieczątkąS.,(...), S.R.O. Nikt postronny nie miał dostępu do pieczątek.
Żaden z podpisów umieszczonych na powyższych fakturach nie należy do pracownika ani właścicielafirmy (...),(...), S.R.O.
Z firmą współpracował pracownik pokrzywdzonego przedstawiciel handlowy – oskarżonyT. T..

Zeznania świadkaG. S.

k.585-587, 823

(...) Sp. z o.o.z siedzibą wC.współpracuje z(...).R.O. od ok. 8-10 lat. Spółka dokonuje głównie zakupu mięsa drobiowego, wieprzowego oraz wyrobów mięsnych. W okresie od stycznia do listopada 2018 roku i do dziś za zakup towarów spółka uiszcza zapłatę w drodze przelewu. Zamówienia na zakup towaru dokonywane były telefonicznie, przez pracownika spółki.
Odbiór towaru odbywał się następująco: po dostawie towar kontrolowany był przez upoważnionego do tego pracownika, czy odpowiada z tym co jest na fakturze, a następnie był odbierany, gdzie odbiór potwierdzany był pieczątką firmową i podpisem. Dostęp do pieczątki miał magazynier, a podczas jego nieobecności osoba upoważniona. Nikt obcy nie miał dostępu do pieczątek. Przy dostawie pracownik zawsze potwierdzał odbiór na fakturze, potwierdzano tylko dostarczony towar.
Na żadnej z powyższych faktur nie znajduje się podpisP. Ć..P.znajdujące się na fakturach nie odpowiadają rzeczywistemu wzorowi pieczątki firmowej(...).R.O.
Z firmą współpracował pracownik pokrzywdzonego przedstawiciel handlowy – oskarżonyT. T..

Protokół przesłuchania świadkaP. Ć.

k.592-594

Firma (...).R.O. współpracuje z pokrzywdzoną od ok. końca 2015 roku. Współpraca polega na zakupie od pokrzywdzonej mięsa drobiowego i wieprzowego oraz czterech rodzajów wyrobów mięsnych. Zamawianie towarów odbywało się drogą mailową, telefonicznie lub u przedstawiciela handlowegoT. T.. Płatności za zamówione towary dokonywane były głównie w gotówce przy doręczeniu towaru. Spółka nie przyjmuje akceptuje faktur przelewowych.
Po doręczeniu zamówionego towaruJ. P.sprawdza go według złącznej faktury, a następnie potwierdza pieczątka i swoim podpisem, tym samym wypłacając gotówkę temu kto przywiezie towar.
Firma (...).R.O. nie miałaby żadnego interesu we współpracy z oskarżonymT. T., a nawet byłaby stratna.(...).R.O. jest wieloletnim kontrahentem pokrzywdzonej, z którą współpracuje do dziś.

Protokół przesłuchania świadkaJ. P.

k.598-600

Zeznania złożone w trakcie rozprawy głównej przez świadkaJ.’aP.

k.939-940

Częściowo zeznania złożone w toku postępowania przygotowawczego przez świadka

k.142v.

Spółka (...).R.O. współpracuje z pokrzywdzoną od 2015 roku. Współpraca polega głównie na zakupie surowego mięsa drobiowego i wieprzowego, a także wyrobów mięsnych i sporadycznie mięsa wołowego. W okresie od stycznia do listopada 2018 roku towar zamawiany był wyłącznie przezI. C.telefonicznie u przedstawiciela handlowego pokrzywdzonej –T. T.. Dostawa towaru odbywała się w godzinach wczesno porannych, kiedy nie było nikogo w firmie, zatem towar wkładany był razem z fakturą do lodówki. Następnie po skontrolowaniu towaru z fakturąI. C.potwierdzała jego odbiór. Na następny dzień kierowca zabierał podpisaną fakturę. Kierowcy mieli dostęp tylko do magazynku, skąd nie dało się dostać do środka zakładu.
Płatność za zamówiony towar dokonywana była przelewem bezpośrednio na konto pokrzywdzonej. W razie nieobecnościI. C.w chwili doręczenia towaru, zgodność dostawy z fakturą sprawdzał pracownik, a następnie potwierdzana była podpisemI. C..P.firmowa znajduję się w biurze, a do biura dostęp mają wszyscy pracownicy. Natomiast nie mają dostępu osoby obce. Przy dostawie towaru zawsze był potwierdzany odbiór.
Na prośbę pokrzywdzonej były takie sytuacje, żeI. C.potwierdzała w późniejszym terminie kilka faktur bez sprawdzania dostawy. Jeśli na fakturze znajdował się towar, który nie był zamawiany właścicielka firmy kontaktował się z przedstawicielem handlowymT. T.oraz bezpośrednio z kierownictwem firmy celem wyjaśnienia. Takie faktury nie były nigdy podpisywane ani opieczętowane.
Zdarzały się czasami niewielkie zaległości w płatnościach za faktury. Nie zdarzyło się żeby z tego tytułu wstrzymano realizację późniejszych zamówień. Faktury głównie opłacano przelewem.
Znajdujący się na powyższych fakturach VAT towar tylko częściowo zgadza się z towarem zwykle zamawianym przezI.S.R.O.
Podpis złożony nafakturze nr (...)należy doJ.D.zastępcy, a nafakturach (...)należy doI. C.. Podpisy na pozostałych fakturach nie należą do żadnego z pracowników.

Protokół przesłuchania świadkaI. C.

k.608-611, 942v

W październiku 2018 rokuI. C.prowadząca działalność na terytorium SłowacjiI.S.R.O. wykryła niezgodności z fakturami wystawionymi przez pracowników pokrzywdzonej tytułem rzekomych zamówień kontrahenta. Były to faktury dotyczące dostawy wyrobów mięsnych.
Zdarzało się, że wpierw dostarczano faktury, a towar dostarczany był późnym wieczorem lub w nocy. Wyglądało to tak, że kierowca pokrzywdzonej zostawiał towar w lodówce wraz z fakturami, aI. C.podpisywała je na drugi dzień i pozostawiała do odbioru kierowcy również w lodówce. Oskarżony wziął klucze domagazynu (...).R.O. i przekazał je kierowcy.
Po jakimś czasie w lodówce pozostawiane były faktury oraz dołączone dokumenty z dopiskiem „do podpisu”. Jedna z faktur z prośbą o podpis opiewała na kwotę 700 euro. Był to wyrób mięsny tj. świeca wołowa, której świadek nigdy nie zamawiał z uwagi na jego wysoki koszt. Celem wyjaśnienia nieporozumienia świadek skontaktował się telefonicznie z oskarżonymT. T.. Oskarżony wówczas zapewnił klientkę, że pracownice się pomyliły i on to wyjaśni. Wkrótce sytuacja powtórzyła się raz jeszcze. Tym razem po zapewnieniach oskarżonego świadek skontaktował się celem wyjaśnienia nieporozumienia z kierownikiemJ. I..

Zeznania złożone w toku rozprawy głównej przez świadkaI. C.

k.942-942v

Zeznania złożone w toku rozprawy głównej przez świadkaK. K.

k.945v

Złożone przez powyższych kontrahentów zamówienia bezpośrednio drogą mailową lub telefoniczną w dziale sprzedaży opłacane były za pomocą przelewów oraz regulowane w terminie. Natomiast zamówienia złożone drogą telefoniczną przez oskarżonegoT. T.zalegały z płatnością lub były pokrywane w ratach gotówką wpłacaną do kasy przez oskarżonego oraz przezP. J.. Przekazywanie gotówki przez oskarżonego odbywało się w różnych miejscach, tj. przystanek pod sklepem.
Nigdy nie było sytuacji, że którykolwiek z powyższych kontrahentów zalegał z płatnością. Pracownicy pokrzywdzonej kilka razy w miesiącu monitorowali uiszczanie wpłat tytułem wystawionych faktur.
Jeśli zdarzało się zaległości pracownicy działu handlowego kontaktowali się z klientami w celu uzyskania informacji, kiedy faktura będzie opłacona. W firmie obowiązuje praktyka blokad klientów, jeśli znacznie zalegają z płatnościami. Decyzję o wstrzymywaniu dostaw, tj. blokadach podejmował kierownik działu zbytyJ. I.po konsultacji z klientem.

Zeznania złożone w toku postępowania przygotowawczego przez świadkaP. K.

k.125v-126,672-673, 824v

Zeznania złożone w postępowaniu przygotowawczym przez świadkaB. G. (1)

k.123

Opinia nr (...)biegłego sądowego z zakresu informatyki śledczej

k.164,172

Zeznania złożone w toku rozprawy głównej przez świadkaR. K.

k.943v

Zeznania złożone w toku rozprawy głównej przez świadkaB. K.

k.941v

Zeznania złożone w toku rozprawy głównej przez świadkaJ. W.

k.968

Na poczet wystawionych przez pokrzywdzoną faktur na rzekome zamówienia złożone przez oskarżonegoT. T.uiszczone zostały następujące wpłaty:
- w dniu 2 marca 2018 roku w kwocie 753,13 euro, tj.3.152,15 złotych tytułemfaktury nr (...),
- w dniu 27 kwietnia 2018 roku w kocie 311,05 euro, tj.1.318,60 złotych, tytułemfaktury nr (...),
- w dniu 16 maja 2018 roku w kwocie 212,98 euro tytułemfaktury nr (...)i w dniu 25 maja 2018 roku w kwocie 657,21 euro tytułemfaktury nr (...)w łącznej kwocie 2.820,14 złotych,
- w dniu 1 czerwca 2018 roku w kwocie 696,60 euro tytułem FW-(...)i w dniu 21 czerwca 2018 roku w kwocie 848,12 euro tytułemfaktury nr (...)łącznie 6,670,38 złotych,
- w dniu 11 lipca 2018 roku w kwocie 616,48 euro, tj. 2.672,81 złotych tytułemfaktury nr (...),
- w dniu 31 października 20178 roku w kwocie 634,54 euro, tj. 2.744,89 złotych tytułemfaktury nr (...),
- w dniu 22 listopada 2018 roku w kwocie 637,17 euro tytulefaktury nr (...)oraz w dniu 288 listopada 2018 roku w kwocie 826,68 euro tytułemfaktury (...), tj. łącznie w kwocie 6.292,35 złotych,
- w dniu 19 kwietnia 2018 roku w kwocie 265,72 euro tytułemfaktury nr (...),
- w dniu 19 kwietnia 2018 roku w kwocie 890,44 euro tytułemfaktury nr (...),
- w dniu 28 listopada 2018 roku w kwocie 261,48 euro tytułemfaktury nr (...),
- w dniu 16 listopada 2018 roku w kwocie 442,28 euro tytułemfaktury nr (...),
- w dniu 22 listopada 2018 roku w kwocie 485 euro tytułemfaktury nr (...).
- w dniu 28 listopada 2018 roku w kwocie 67,52 euro tytułemfaktury nr (...),
- w dniu 10 listopada 2018 roku w kwocie 203,09 euro tytułemfaktury nr (...),
- w dniu 2 marca 2018 roku w kwocie 127,92 euro tytułem faktury
nr FW-(...), w dniu 8 marca 2018 roku w kwocie 373,70 euro tytułemfaktury nr (...), w dniu 28 marca 2018 roku w kwocie 493,24 euro tytułemfaktury nr (...), tj. łącznie 4.181,73 złotych,
- w dniu 6 kwietnia 2018 roku w kwocie 406,97 euro, tj. 1.712,12 złotych, tytułemfaktury nr (...),
- w dniu 10 maja 2018 roku w kwocie 749,88 euro, tytułemfaktury nr (...)oraz w dniu 16 maja 2018 roku w kwocie 269,99 euro tytułem faktury nr FW-4.364,92 złotych,
- w dniu 8 czerwca 2018 roku w kwocie 320,05 euro tytułemfaktury nr (...)oraz w dniu 29 czerwca 2018 roku w kwocie 532,96 euro tytułemfaktury nr (...), tj. łącznie 3.686,36 złotych,
- w dniu 11 lipca 2018 roku w kwocie 221,12 euro, tytułemfaktury nr (...)oraz w dniu 13 lipca 2018 roku w kwocie 221,12 euro tytułemfaktury nr (...)w kwocie 599,96 euro, łącznie 3.554,24 złotych,
- w dniu21 sierpnia 2018 roku w kwocie 660,39 euro tytułem,faktury nr (...)oraz w dniu 31 sierpnia 2018 roku w kwocie 969,11 euro tytułemfaktury nr (...), łącznie 6.998,61 złotych,
- w dniu 2 października 2018 roku w kwocie 673,94 euro tytułemfaktury nr (...), w dniu 16 października 2018 roku w kwocie 673,94 euro trułemfaktury nr (...)oraz w dniu 19 października 2018 roku w kwocie 1.284,83 euro tytułemfaktury nr (...), łącznie 11.297,55 złotych,
- w dniu 10 listopada 2018 roku w kwocie 164,23 euro, tj. 704,56 złotych tytułemfaktury nr (...).
Wpłaty dokonane zostały w gotówce w kasie pokrzywdzonej spółki. Powyższych wpłat dokonywał kierowcaP. J.i oskarżonyT. T..

Historia wpłat w euro

k.676-681,684-685,687-701,

dokument wpłatyKPnr(...), dokumentKPnr(...), dokumentKPnr(...), dokumentKPnr(...), dokumentKPnr(...), dokumentKPnr(...), dokumentKPnr(...), dokumentKPnr(...), dokumentKPnr(...), dokumentKPnr(...), dokumentKPnr(...), dokumentKPnr(...), dokumentKPnr(...), dokumentKPnr(...), dokumentKPnr(...), dokumentKPnr(...), dokumentKPnr(...), dokumentKPnr(...), dokumentKPnr(...), dokumentKPnr(...), dokumentKPnr(...), dokumentKPnr(...), dokumentKPnr(...), dokumentKPnr(...), dokumentKPnr(...), dokumentKPnr(...), dokumentKPnr(...), dokumentKPnr(...), dokumentKPnr(...), dokumentKPnr(...), dokumentKPnr(...), dokumentKPnr(...), dokumentKPnr(...), dokumentKPnr(...), dokumentKPnr(...), dokumentKPnr(...), dokumentKPnr(...), dokumentKPnr(...), dokumentKPnr(...), dokumentKPnr(...), dokumentKPnr(...), dokumentKPnr(...),

k.850v-871,

Zeznania złożone w toku postępowania przygotowawczego przez świadkaP. J.

k.704

Wydruk raportów kasowych

k.839-847

W ewidencji pokrzywdzonej pozostały nierozliczone następujące faktury:
a) od kontrahentaA. S..R.O.ul. (...)01P.(...):
- FW-(...)z 13.09.2018 r. na kotwę 577,85 euro, tj. 2.490,71 złotych,
- FW-(...)z 28.09.2018 r. na kwotę 788,39 euro, tj. 3.375,41 złotych,
b) od kontrahentaA. S..R.O.ul. (...)05S. N..V.(...):
- FW-(...)z 05.09.2018 r. na kwotę 410,35 euro, tj. 1.767,50 złotych,
- FW-(...)11.10.2018 r. na kwotę 699,57 euro, tj. 3.013,89 złotych,
- FW-(...)z 15.11.2018 r. na kwotę 516,02 euro, tj. 2.216,51 złotych,
- FW-(...)z 22.11.2018 r. na kwotę 781,98 euro, tj.3.367,99 złotych,
- FW-(...)z 27.11.2018 r. na kwotę 781,04 euro, tj. 3.349,33 złotych,
c) od kontrahentaS. S..R.O. M.S.47, 080 01P.(...):
- FW-(...)z 22.11.2018 r. na kwotę 340,47 euro, tj.1.466,40 złotych,
- FW-(...)z 27.11.2018 r. na kwotę 1.046,36 euro, tj. 4.487,11 złotych.
Łączna suma zaległości opiewała na kwotę 5.942,03 euro, tj. 25.534,85 złotych i nie została jak dotąd pokryta przez oskarżonego.

Wydruk zestawienia nierozliczonych faktur

k.849v

Zeznania złożone w toku postępowania przygotowawczego przezJ. I.

k.142v

Zeznania świadkaP. K.

k.824v

Za część transakcji, za które pokrzywdzona wystawiła faktury VAT na skutek przestępstwa oskarżonego, a za które nie dostarczyła towaru obowiązana była zgodnie doliczyć podatek VAT według stawki 5%. W przypadku transakcji dokonanych zgodnie z zamówieniem kontrahenta, a następnie po dokonaniu skutecznej dostawy na rzecz nabywcy, wewnątrzwspólnotowa dostawa towarów podlegała opodatkowaniu według stawki podatku 0%.
Łączna kwota podatku VAT według stawki 5% dla każdej z faktur wystawionych przez pokrzywdzoną na skutek zachowania oskarżonego wynosiła 1.239,49 euro, tj. 5.287,67 złotych.
Razem z nieopłaconymi fakturami oraz podatkiem VAT oskarżonyT. T.winien tytułem wyrządzonej pokrzywdzonej przestępstwem szkody zwrócić uzyskaną przez niego korzyść majątkową w kwocie 30.822,57 złotych.
Szkoda została określona według kursu z dnia poprzedzającego wykonanie usługi czy dostawy. Jak również na podstawie dokumentów obustronnie przeanalizowanych i po konsultacji z kontrahentami.
Pokrzywdzona współpracuje w ramach czynności księgowych z podmiotem zewnętrznym –L. P.. Podmiot ten zajmował się w rozliczaniu faktur w związku z podatkiem VAT. Faktury wystawione na skutek fikcyjnych zamówień oskarżonego zostały skorygowane i podwyższone o podatek VAT.
W razie braku dowodu potwierdzenia odbioru towaru przez klienta pokrzywdzona spółka nie ma możliwości skorzystania z odliczenia VAT w stawce 0%.

Zeznania złożone w toku postępowania przygotowawczego przez świadkaP. K.

k.673

Zeznania świadkaL. P.

k.938-939

Dokument przedstawiający naliczanie podatku VAT

k.848

Zeznania świadkaJ. I.

k.820v-821

Zeznania złożone w toku rozprawy głównej przez świadkaJ. W.

k.967v

Na skutek przestępstw popełnionych przez oskarżonegoT. T.pokrzywdzonyZakłady (...)Z. S.z siedzibą wC.z dniem 7 grudnia 2018 roku rozwiązał z oskarżonym umowę o pracę bez zachowania okresu wypowiedzenia z winy pracownika, tj. z powodu ciężkiego naruszenia podstawowych obowiązków pracowniczych w postaci dopuszczenia się przestępstwa przeciwko mieniu pracodawcy.

Rozwiązanieumowy o pracę (...).12.2018 r.

k.8

Pismem datowanym na dzień 24 stycznia 2019 roku pokrzywdzona wezwała oskarżonego do zapłaty kwoty 30.822,57 złotych tytułem szkody wyrządzonej pracodawcy czynem niedozwolonym o znamionach przestępstwa, pod rygorem skierowania sprawy na drogę sądową.
Powyższe pismo nadane zostało w dniu 15 maja 2019 roku.

Ostateczne przedsądowe wezwanie do zapłaty

k.7

Potwierdzenie nadania

k.7v

OskarżonyT. T.jest osobą wielokrotnie karaną za przestępstwa podobne. Do tej sprawy oskarżonego skazano dwoma wyrokami, za przestępstwa przeciwko mieniu, w tym przestępstwo przywłaszczenia (art.284 k.k.) oraz oszustwo (art.286 k.k.).
Oskarżony posiada wykształcenie średnie, z zawodu jest trenerem piłki nożnej, aktualnie pracuje wfirmie (...)wL.na stanowisku przedstawiciela handlowego. Oskarżony jest żonaty, a na jego utrzymaniu pozostaje dwójka dzieci w wieku 8 i 16 lat.
Aktualnie wobec oskarżonegoT. T.prowadzone jest postępowanie egzekucyjne przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Nowym SączuT. S.. Stan zadłużenia na dzień 30 października 2023 roku wynosi łącznie 98.035,72 złotych. Oskarżony również miesięcznie zadłużenie uM.Sp. j. w kwotach po 500 złotych tytułem zawartej w dniu 27 kwietnia 2016 roku ugody.

Kartoteka karna

k.832-833

Wydruk z(...)

k.809

Informacja z krajowego rejestru karnego

k.993-995

Notatka urzędowa

k.638

Historia rachunku bankowego

k.997-998

Ugoda z 27.04.2016 roku

k.999-1000

Zaświadczenie komornika sądowegoT. S.

k.996-996v

2

Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

3

OCena DOWOdów

1.1

Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

I.

Częściowo wyjaśnienia oskarżonegoT. T.

T. T.podczas przesłuchania w charakterze podejrzanego pierwotnie odmówił udzielenia odpowiedzi na pytanie dotyczące tego czy przyznaje się do zarzucanych mu czynów. Niemniej jednak w toku dalszych czynności dochodzenia oskarżony zmienił swoją postawę procesową podczas kolejnego przesłuchania charakterze podejrzanego, konfrontacji przeprowadzonej przez organ procesowy zP. J.oraz w toku dwóch rozpraw głównych. Oskarżony konsekwentnie przyznał się do części zarzucanych mu czynów, w zakresie doprowadzenia do osiągnięcia korzyści majątkowej na szkodę pokrzywdzonej polegającej na pobieraniu towaru od pokrzywdzonej na rzecz kontrahentówS.,(...), S.R.O.,(...).R.O. orazI.S.R.O., sprzedaży tego towaru innym klientom po wyższej cenie oraz pobieraniu z tego tytułu pieniędzy. Na sprawstwo oskarżonego w niniejszej sprawie wskazują przede wszystkim dowody w postaci wystawionych za fikcyjne zamówienia faktury wraz z handlowym dokumentem identyfikacyjnym i wewnątrzwspólnotowej dostawy, wydruki raportów kasowych, kserokopie historii wpłat, a także osobowe środki dowodowe przesłuchanych w trakcie postepowania przygotowawczego i sądowego świadków, jak również samego oskarżonego, który przyznał się w części do zarzucanych mu aktem oskarżenia czynów. Oskarżony w treści swych wyjaśnień szczegółowo określił mechanizm swojego działania oraz kolejności dokonywanych czynności. Sąd dokonując oceny zgromadzonego w niniejszej sprawie materiału dowodowego uznał te wyjaśnienia w przeważającej części za przydatne do poczynienia ustalań faktycznych. Oceniając wiarygodność tych depozycji Sad Rejonowy stwierdził, iż brak jest jakichkolwiek danych wskazujących na to, by oskarżony miał jakiekolwiek powody, aby obciążać siebie, w celu ochrony innej osoby. Co więcej wyjaśnienia oskarżonego w znacznej części pokrywają się z uznanymi przez Sąd jako wiarygodne dowody z zeznań świadków m.in.J. I.,B. G. (1), czyP. J.. Zatem wyjaśnienia oskarżonego w przedmiocie sprawstwa inkryminowanego zdarzenia wsparte, dowodami z dokumentów, a także dowodami z zeznań świadków, którzy w sposób kategoryczny przeważyły, że czynności oskarżonego podjęte zostały na szkodę pokrzywdzonej w celu osiągnięcia korzyści majątkowej. Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd Rejonowy uznał wyjaśnienia oskarżonego w części za wiarygodne i przydatne dal poczynienia ustaleń faktycznych w rozpoznawanej sprawie.,
W pozostałym zaś zakresie, w jakim Sąd orzekający nie obdarzył wiarą wyjaśnień złożonych przez oskarżonegoT. T.zostanie szerzej poruszone w dalszych wywodach.

I.

ZeznaniaJ. I.

Sąd Rejonowy uznał za wiarygodne zeznania złożone w toku postępowania przygotowawczego przez świadkaJ. I.. Świadek ten jest osobą zupełnie obcą dla oskarżonego, który o przedmiotowej sprawie dowiedział się w wyniku wykonywania własnych obowiązków, tj. przeprowadzania rutynowej kontroli obowiązków działu sprzedaż, weryfikacji dokumentów handlowych i zobowiązań płatniczych. Co więcej świadek ten nie był bezpośrednim świadkiem tych czynów, a jego zeznania opierały się w głównej mierze na odtworzeniu danych ujętych w dokumentacji załączonej wraz z zawiadomieniem o możliwości popełniania przestępstwa oraz czynności podjętych przez świadka bezpośrednio po ujawnieniu czynów oskarżonego. Świadek ten jako kierownik działu sprzedaży pracujący u pokrzywdzonej dokonał szeregu istotnych dla sprawy czynności mający wpływ na rozstrzygnięcie w niniejszej sprawie. Dokonał kontroli przedmiotowych faktur VAT, dokumentów przewozowych, skontaktował się z kontrahentami celem wyjaśnienia zaległości w płatnościach i weryfikacji podpisów, przeprowadził rozmowę z oskarżanym w obecności innego pracownika o całości zdarzenia, a także podjął kontakt telefoniczny z kontrahentem, u którego przechowywane były wyroby mięsne i wędliniarskie pokrzywdzonej. Sąd Rejonowy zważył, iż całość oświadczeń wiedzy złożonych przez tego świadka licuje pozostałym, zebranym w sprawie materiałem dowodowym oraz zeznaniami złożonymi przez pozostałych świadków, a uznanymi przez Sąd orzekający za wiarygodne. Należy dostrzec także, że przedmiotowe depozycje były kwestionowane przez oskarżonego i jego obronę jedynie w części, w której mając to na uwadze, należało wskazać, że zeznania świadka są jasne, spójne i logiczne oraz zgodne z zasadami doświadczenia życiowego.
Z uwagi na brak konieczności wzywania świadków ponownie na rozprawę w dniu 28 lutego 2023 roku Sąd Rejonowy odczytał złożone przez świadka zeznania w trybieart. 392 k.p.k.

I.

ZeznaniaB. G. (1)

Brak było również podstaw do kwestionowania depozycji złożonych przez świadkaB. G. (1)w toku postępowania przygotowawczego, która w swych oświadczeniach wiedzy wskazała, iż oskarżony był jedynym przedstawicielem handlowym pokrzywdzonego na terenie Słowacji oraz sposoby realizacji zamówień. W swej relacji świadek zwięźle przedstawił także etapy realizacji zamówień dla kontrahentów Słowackich podjętych przez oskarżonego. Świadek jest osobą zupełnie obcą dla oskarżonego, a o przedmiotowej sprawie dowiedział się na skutek wykonywania własnych obowiązków, tj. poprzez sprawdzenie płatności za faktury oraz weryfikację bezpośrednio u kontrahentów i nie miał żadnego interesu w pomawianiu oskarżonego. Zeznania świadka były jasne, spójne i rzeczowe, a także korespondowały z zebranym w sprawie materiałem dowodowym. Niemniej jednak zeznania te ze względu na swą treść miały niewielką przydatność dla ustalenia stanu faktycznego w niniejszej sprawie, bowiem świadek nie miał lub nie posiadał informacji w pozostałym zakresie. Jakkolwiek nie wpływało to w żaden sposób na ocenę jego zeznań pod kątem ich wiarygodności. Pomimo niewielkiej przydatności w odtworzeniu stanu faktycznego Sąd Rejonowy w całości uznał je za wiarygodne i niebudzące jego wątpliwości.
Z uwagi na brak konieczności wzywania świadków ponownie na rozprawę w dniu 28 lutego 2023 roku Sąd Rejonowy odczytał złożone przez świadka zeznania w trybieart. 392 k.p.k.

I.

ZeznaniaB. G. (2)

Sąd Rejonowy uznał za wiarygodne zeznania świadkaG. G.. Świadek ten zeznawał w sposób spójny, rzeczowy i logiczny. W swej relacji opisał powzięcie przez niego informacji o niezapłaconych fakturach kontrahentów słowackich, przeprowadzonej w tym zakresie rozmowy z oskarżonym, gdzie oskarżony przyznał się do zamawiania towaru i wystawiania przez pokrzywdzoną faktur na towary, które w rzeczywistości nie były zamawiane, a następnie sprzedaży towarów innym klientom. Treść zeznań świadka nie była szczegółowa ani obszerna, jednakże korespondowały z zeznaniami pozostałych świadków występujących w sprawie. Brak jest zatem w owych depozycjach wewnętrznych sprzeczności, a oskarżony ani jego obrońca nie sprzeciwiali się prawdziwości jego twierdzeń. Mając to na uwadze i Sąd nie dopatrzył się podstaw by odebrać dowodowi z zeznań świadka waloru wiarygodności.

I.

ZeznaniaP. J.

Podstawą ustaleń faktycznych stały się zasadniczo zeznania złożone przez świadkaP. J.. Świadek ten jest zatrudniony w pokrzywdzonej firmie na stanowisku kierowcy i współpracował w ramach obowiązków służbowych z oskarżonymT. T.. Był on też w toku całego postępowania niejako obciążany przez oskarżonego współsprawstwem. Niemniej jednak zeznania świadka należało traktować z dużą dozą ostrożności. Świadek kompleksowo i szczegółowo opisał przebieg współpracy z oskarżonymT. T., logicznie wyjaśnił dlaczego wykonywał jego polecenia pozostawiania towaru przeznaczonego dla innych klientów wmagazynie (...).R.O., potwierdził wpłacanie w imieniu oskarżonego gotówki za fikcyjne faktury w kasie firmy, praktyki dostarczania dostaw na teren Słowacji przeznaczonej dla innych kierowców oraz przebiegu rozmowy z kierownikiemJ. I.. Treść zeznań świadka zasadniczo korelowała z zebranym przez Sąd materiałem dowodowym. Zeznania świadka złożone zarówno w toku postępowania przygotowawczego, jak i na rozprawie głównej nie budziły wątpliwości Sądu i dlatego też Sąd Rejonowy uznał je za zasadniczo wiarygodne.
Z uwagi na brak konieczności wzywania świadków ponownie na rozprawę w dniu 28 lutego 2023 roku Sąd Rejonowy odczytał złożone przez świadka zeznania w trybieart. 392 k.p.k.

I.

ZeznaniaP. Ć.

Sąd ocenił zeznania świadkówP. Ć.orazG. S.jako spójne, logiczne i znajdujące potwierdzenie w pozostałym materiale dowodnym, który to Sąd Rejonowy uznał za wiarygodny i na którym oparł się czyniąc ustalenia faktyczne. Tym samym podkreślić należy, że brak jest dowodów, które poddawałyby w wątpliwość wiarygodności zeznań tychże świadków. Podkreślić należy, że zeznania świadków obu świadków w głównej mierze przyczyniły się do rozstrzygnięcia istotnych w niniejszej sprawie ustaleń faktycznych. Bowiem świadkowie jako prowadzący działalność na terenie Słowacji zostali bezpośrednio dotknięci skutkami sprawcy inkryminowanego zdarzenia. Świadkowie w sposób szczegółowy opisali etapy współpracy z pokrzywdzoną firmą w czasie, gdy przedstawieniem handlowym był oskarżony, przedstawili panująca u nich praktykę odbioru zamówień, potwierdzania odbioru, przetrzymywania pieczątek oraz podpisywania faktur oraz sposoby zamawiania towarów i zapłaty za nie. Świadkowie zasadniczo znali oskarżonego z imienia i wiedzieli, że jest on przedstawicielem handlowym pokrzywdzonej, natomiast co do świadkaP. J.nie mieli pewności lub domniemywali jedynie, że może on być jednym z kierowców pokrzywdzonej. Istotne znaczenie miały także złożone przez świadków próbki odbić pieczątek firmowych, próby pisma, podpisów oraz paraf. Bowiem na ich podstawie można było stwierdzić autentyczność faktur. Świadkowie zweryfikowali także przedłożone im w trakcie zeznań fikcyjnie wystawione przez pokrzywdzoną faktury, gdzie obaj porównując podpisy i pieczątki firmowe podważyli autentyczność przedmiotowych faktur.
Z uwagi na brak konieczności wzywania świadków ponownie na rozprawę w dniu 28 lutego 2023 roku Sąd Rejonowy odczytał złożone przez świadkaG. S.zeznania w trybieart. 392 k.p.k.

I.

ZeznaniaG. S.

I.

ZeznaniaI. C.

Za wiarygodny w pełni Sąd uznał dowód z zeznań świadkaI. C.. Świadek ten również był jednym z kontrahentów dotkniętych skutkami inkryminowanego zachowania oskarżonego w okresie od stycznia do listopada 2018 roku. Zarówno zeznania złożone w toku postępowania przygotowawczego jak i w trakcie rozprawy głównej Sąd uznał za wiarygodne i oparł się na nich czyniąc istotne ustalenia faktyczne. Świadek w szczególności podał jak wyglądało zamawianie wyrobów mięsnych i wędliniarskich u pokrzywdzonej spółki, jak wyglądały dostawy i ich odbiór, fakt przekazania klucza do magazynu oskarżonemu oraz pozostawiania przez kierowców dostaw wraz z fakturami do podpisu. Szczególnie istotne znaczenie na grudnie niniejszej sprawy miały zeznania świadka w zakresie, w którym opisał okoliczności pozostawienia przez oskarżonego do podpisu sporządzonych przez niego fikcyjnych faktur opiewających na kwoty na poziomie 700 euro. Z relacji świadka wynika, że oskarżony zapewniał ją, iż jest to błąd innych pracowników firmy próbując odsunąć od siebie ciężar odpowiedzialności. Biorąc powyższe okoliczności pod uwagę Sąd Rejonowy ocenił zeznania świadkaI. C.za wiarygodne i istotne do poczynienia ustaleń faktycznych w tej sprawie. Zarazem owe oświadczenia wiedzy zostały w dniu 28 lutego 2023 roku przez Sąd odczytane w trybieart. 392 k.p.k.

I.

ZeznaniaJ. P.’a

Za wiarygodne Sąd uznał dowód z zeznań świadkaJ. P.(...).R.O. na terenie Słowacji, a z którym od 2015 roku pokrzywdzona stale współpracuje. Świadek posiadał istotną wiedzę z punktu widzenia omawianego postępowania, gdyż przedstawił sposób przeprowadzania transakcji handlowych pomiędzy nim a pokrzywdzoną. Co więcej świadek pomimo denuncjacji oskarżonego nie był w kręgu podejrzanych możliwym ewentualnym popełnieniem czynu zabronionego na szkodę pokrzywdzonej. Świadek bowiem w sposób wiarygodny i kompleksowy przedstawił rzeczywisty przebieg zdarzeń ustalonych przez Sąd. Jednocześnie o fakcie, że świadek nie miał nic wspólnego z czynem oskarżonego świadczy chociażby to, że świadek nadal współpracuje z pokrzywdzoną spółką co potwierdza m.in. dowód z zeznań świadkaJ. I.. Przyjęcie odmiennego stanowiska jakobyJ. P.miał brać czynny udział w popełnieniu przez oskarżonego przestępstwa godzi w zasady logiki i doświadczenia życiowego, gdyż pokrzywdzona nie mogłaby utrzymywać stosunków handlowych z podmiotem, który działała na jej szkodę.
Z uwagi na brak konieczności wzywania świadków ponownie na rozprawę w dniu 28 lutego 2023 roku Sąd Rejonowy odczytał złożone przez świadka zeznania w trybieart. 392 k.p.k.

I.

ZeznaniaM. B. (1)

Sąd Rejonowy uznał za wiarygodne również zeznania świadkaM. B. (1)będącego pracownikiem firmy pokrzywdzonej. Świadek w swej relacji opisał szczegółowo rodzaj wykonywanej przez siebie pracy, a także co istotne na gruncie rozpoznawanej sprawy okoliczności i fakt przechowywania przez kierowców pokrzywdzonej towarów przeznaczonych dla innych klientów w magazynach kontrahentów, w tym u(...).R.O. Świadek, bowiem zeznał zgodnie z prawdą, co zresztą potwierdziła relacja pozostałych świadków o panującej praktyce u pokrzywdzonej i współpracy jej pracowników. Treść zeznań świadka była logiczna, rzeczowa i korespondowała w całości z pozostałym zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym, a uznanym przez Sąd meriti za wiarygodny w pełni. Żadna ze stron postępowania nie kwestionowała wiarygodności złożonych przez niego oświadczeń. Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd uznał przeprowadzony dowód z zeznań świadkaM. B. (1)za wiarygodny oraz przyczyniający się do określenia ustaleń faktycznych w niniejszej sprawie.
Z uwagi na brak konieczności wzywania świadków ponownie na rozprawę w dniu 28 lutego 2023 roku Sąd Rejonowy odczytał złożone przez świadka zeznania w trybieart. 392 k.p.k.

I.

ZeznaniaL. P.

Za wiarygodne Sąd uznał także zeznania świadczącej na rzecz pokrzywdzonej spółkiusługi (...), która w swej relacji opisała mechanizm obliczania podatki VAT i weryfikację faktur pokrzywdzonej. Wyjaśniła także konieczność wykonania korekty faktur wystawionych na rzekome zamówieni przez wprowadzonych w błąd pracowników pokrzywdzonej oraz doliczenia podatku VAT w stawce 5%. Sąd Rejonowy dokonując analizy owej relacji nie wykrył w niej jakiejkolwiek sprzeczności. Zeznania te zresztą korespondowały z zeznaniami złożonymi w sprawie przez pozostałych świadków. Należało mieć również na uwadze, że świadek był osobą obcą dla obu stron postępowania, jak również nie był pracownikiem pokrzywdzonej spółki co również wpłynęło na ocenę dowodu z zeznań świadka przez pryzmat jego mocy dowodowej w przedmiotowej sprawie.
Z uwagi na brak konieczności wzywania świadków ponownie na rozprawę w dniu 28 lutego 2023 roku Sąd Rejonowy odczytał złożone przez świadka zeznania w trybieart. 392 k.p.k.

I.

ZeznaniaB. K.

Za wiarygodne także Sąd uznał zeznania świadkaB. K.. Były one bowiem jasne, rzeczowe i spójne. W swej relacji świadek opisał w szczególności metod płatności za faktury u pokrzywdzonej, dokonywanie blokad klientów, metod rozstrzygania zaległości wynikających z faktur, sposób potwierdzania odbioru towarów przez klientów. Wypowiedział się zwięźle w przedmiocie weryfikacji faktur wraz z załączonymi do nich dokumentem identyfikacyjnym i dokumentem wewnątrzwspólnotowej dostawy. W pozostałej części świadek nie miał informacji istotnych dla rozstrzygnięcia ustaleń faktycznych w sprawie. Mając na uwadze powyższe okoliczności należało przeprowadzony dowód ocenić jak na wstępie.
Z uwagi na brak konieczności wzywania świadków ponownie na rozprawę w dniu 28 lutego 2023 roku Sąd Rejonowy odczytał złożone przez świadka zeznania w trybieart. 392 k.p.k.

I.

ZeznaniaR. K.

Za wiarygodne Sąd uznał zeznania świadkaR. K.. Świadek w swej relacji opisał jak wyglądała praktyka wydawania kierowcom dokumentówKporaz wpłacania gotówki do kasy firmy. Co prawda treść zeznań świadka miały nieco mniejsze znaczenie, bowiem świadek posiadał wyłącznie ogólnikową wiedzę w przedmiocie zdarzenia objętego postępowaniem. Jednakże o tyle istotne było, że świadek osobiście przyjmował wpłaty dokonywane przez oskarżonegoT. T.oraz jako pracownik zajmujący się przyjmowaniem gotówki miał najpełniejszą wiedzę w zakresie przyjmowania wpłat oraz związanym z tym procesem. Mając na uwadze wszystkie powyższe okoliczności należało wyrazić ocenę jak na wstępie.
Z uwagi na brak konieczności wzywania świadków ponownie na rozprawę w dniu 28 lutego 2023 roku Sąd Rejonowy odczytał złożone przez świadka zeznania w trybieart. 392 k.p.k.

I.

ZeznaniaM. S.

Za wiarygodne Sąd uznał zeznania świadkówM. S.,A. K.iK. K., którzy pracują w pokrzywdzonej firmie na stanowisku kierowcy. Świadkowie w swej relacji opisali sposób wykonywania swojej pracy, przedmiot rozliczania się z firmą oraz przydziału tras i swoich zamienników. W pozostałej zaś części zasadniczo świadkowie potwierdzili uznaną za wiarygodną wersję zdarzeń oskarżyciela. Zeznania świadków w niewielkim stopniu mogły przyczynić się do odtworzenia stanu faktycznego. Jednakże nie było powodu by odmówić tym świadkom przymiotu wiarygodności, bowiem świadkowie złożyli zasadniczo spójne i korespondujące ze sobą, a także pozostałym materiałem dowodowym zeznania. Nadto wymienieni świadkowie są osobami obcymi dla stron postępowania i nie mieli interesu by działać na korzyć którejkolwiek ze stron.
Z uwagi na brak konieczności wzywania świadków ponownie na rozprawę w dniu 28 lutego 2023 roku Sąd Rejonowy odczytał złożone przez nich zeznania w trybieart. 392 k.p.k.

I.

ZeznaniaA. K.

I.

ZeznaniaK. K.

I.

ZeznaniaJ. W.

Sąd uznał zeznania świadkaJ. W.za wiarygodne. Świadek w sposób spójny i przekonujący opisał okoliczności obliczenia szkody wyrządzonej przez oskarżonegoT. T.w mieniu pokrzywdzonej firmy. W swej relacji podała, że podstawę wyliczonej kwoty stanowiły wystawione przez wprowadzonych w błąd pracowników pokrzywdzonej faktury na rzekome zamówienia weryfikowane wspólnie z kontrahentami. Wyjaśniła również konieczność doliczenia do wysokości szkody marży przedsiębiorstwa oraz podatku VAT. Treść zeznań świadka w niewielkim stopniu przyczyniła się do ustalenia istotnych dla sprawy ustaleń faktycznych, gdyż nie był bezpośrednim świadkiem zdarzenia, a jedynie posiadał wiedzę w zakresie funkcjonowania przedsiębiorstwa.

I.

ZeznaniaI. R.

Za wiarygodne Sąd uznał zeznania świadkaI. R.. W swej relacji wypowiedział się zwięźle jedynie w zakresie praktyki dołączania faktur do dostarczanych zamówień kierowcom oraz przechowywania dokumentów kasowychKp. Niemniej jednak zeznania te z uwagi na ich treść miały niewielką przydatność dla ustalenia stanu faktycznego w tej sprawie. Świadek w większości nie miał lub nie posiadał informacji istotnych dla ustalenia stanu faktycznego przedmiotowej sprawy.
Z uwagi na brak konieczności wzywania świadków ponownie na rozprawę w dniu 28 lutego 2023 roku Sąd Rejonowy odczytał złożone przez świadka zeznania w trybieart. 392 k.p.k.

I.

Opinia złożona przez biegłego sądowego psychiatręM. B. (2)iH. B.

Sąd Rejonowy ocenił za wiarygodną opinię sporządzoną w tej sprawie przez biegłych sądowych z zakresu psychiatriiM. B. (2)iH. B.. Biegli w sposób kompletny odpowiedzieli na zadane mu przez organ procesowy pytania dotyczące poczytalności oskarżonegoT. T.. Biegli są osobami całkowicie obcymi dla stron tego postępowania. W roku doczasowego postępowania nie ujawniły się jakiekolwiek wątpliwości odnośnie do bezstronności biegłych. Strony też nie składały żadnych uwag odnośnie merytorycznych kwalifikacji obu biegłych. Opinia sporządzona została przez biegły w sposób jasny i rzeczowy, a tym samym w sposób odpowiadający wymogom konstruowanym przez przepisy ustawy procesowej. Wnioski przedstawione w treści opinii w zakresie poczytalności oskarżonego stanowiły podstawę ustaleń faktycznych poczynionych w niniejszej sprawie.

I.

Dowód z opinii biegłego sądowego z zakresu psychiatriiA. M.iM. M.

Za wiarygodną Sąd Rejonowy uznał przeprowadzony w niniejszym postępowaniu dowód z opinii biegłego z zakresu psychiatriiA. M.iM. M.. Sporządzona przez zespół biegłych opinia jest rzetelna, jasna, spójna i spełnia wymagania określone przepisami ustawy. Na podstawie przedłożonej przez oskarżonego dokumentacji medycznej oraz badania psychiatrycznego biegle sądowe wskazały, że u oskarżonegoT. T.nie stwierdza się choroby psychicznej w rozumieniu psychozy ani upośledzenia umysłowego. Natomiast stwierdzono u niego cechy zaburzonej osobowości, przebyte zaburzenia adaptacyjne oraz patologiczny hazard w wywiadzie. Co nie ma wpływu na podstawę ustaleń faktycznych, bowiem oskarżonyT. T.w czasie popełnienia zarzucanych mu czynów miał zachowaną zdolność rozpoznawania ich znaczenia i pokierowania swym postepowaniem. Wnioski te, w zakresie poczytalności oskarżonego również stanowiły podstawę ustaleń faktycznych poczynionych w niniejszej sprawie.

I.

Dowód zopinii nr (...)biegłego z zakresu informatyki śledczej

Za wiarygodny Sąd uznał dowód z opinii biegłego z zakresu informatyki śledczej przeprowadzony w toku postępowania przygotowawczego. Dowód ten jest jasny, wewnętrznie niesprzeczny, logiczny, w związku z czym pozwala na wysunięcie jednoznacznych wniosków. Czynność biegłego polegała w głównej mierze na transkrypcji zapisu dźwiękowego, co przyczyniło się do przyspieszenia czynności organów procesowych również na etapie analizy i oceny materiału dowodowego na etapie postepowania sądowego. Tak przeprowadzony dowód przyczynił się w znacznym stopniu do dokładniejszego wyjaśnienia okoliczności faktycznych istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy, zatem nie było podstaw by kwestionować rzetelność sporządzonej opinii. Opracowanie biegłego odpowiada kryteriom określonych przez ustawodawcę w przepisach procesowych, tj.art. 200 k.p.k.

I.

Raport kasowy, faktury, historia wpłatKP, dowody wpłatyKP, zestawienie nierozliczonych faktur

Za wiarygodne Sąd Rejonowy uznał także zgromadzone w toku postępowania dokumenty, tj. oryginały faktur VAT, wydruki raportów kasowych, zestawienia nierozliczonych faktur, kserokopie dowodów wpłatKP, wydruki raportów kasowych oraz treść wiadomość, tym samym biorąc je za podstawę ustaleń faktycznych w przedmiotowej sprawie. Żadne z powyższych dokumentów nie były w toku postepowania kwestionowane przez strony postępowania, jak również Sąd nie dopatrzył się powodów by odmówić im wiary i mocy dowodowej.

I.

Wydruk wiadomości e-mailJ. I.

Za wiarygodny Sąd przyjął dowód z wydruku wiadomości e-mail przesłanej za pośrednictwem poczty elektronicznej z dnia 27 marca 2020 roku. W treści tej wiadomości pracownik pokrzywdzonej wypowiedział się co do faktu praktyki pozostawiania towarów w innych miejscach niż adres klienta docelowego, tym samym przyznając, że takie sytuacje mają miejsce wyłącznie na wyraźne polecenie działu sprzedaży. Oskarżony, obrońca ani oskarżyciel nie kwestionowali wskazanego dowodu, jak również Sąd nie znalazł podstaw do uznania go za niewiarygodny. Niemniej jednak treść wskazanego dokumentu przyczyniła się do dokonania niezbędnych ustaleń faktycznych i prawnokarnej oceny zachowania oskarżonego.

I.

Karta karna, notatka urzędowa, informacja z krajowego rejestru karnego wydruk(...), zaświadczenie komornika sądowego, wydruk historii rachunku bankowego

Brak było także podstaw do zakwestionowania przydatności pozostałych nieosobowych materiałów dowodowych zgromadzonych w tej sprawie: tj. między innymi notatki urzędowej, wydruku z(...), danych osobopoznawczych, czy też wydruku karty karnej i informacji z krajowego rejestru karnego. Przedmiotowe dokumenty zostały sporządzone przez organy do tego kompetentne w przewidzianej przez prawo formie. Nadto, co szczególnie istotne żadna ze stron tego postępowania nie kwestionowała w jakikolwiek sposób danych zawartych w tych pismach. Mianowicie zarówno obecny na rozprawie obrońca oskarżonego jak i oskarżyciel nie kwestionowali jego wcześniejszej karalności za przestępstwa przeciwko mieniu. Stąd też Sąd Rejonowy skorzystał z przedmiotowych dowodów ustalając stan faktyczny w tej sprawie. Za wiarygodny uznano także dokument potwierdzający zawartą w dniu 57 kwietnia 2016 roku ugodę między oskarżonym aM.Sp. j. oraz wydruk z historii rachunku bankowego na okoliczność ponoszenia przez oskarżonego kosztów związanych ze spłacaniem zaległości w kwotach po 500 złotych miesięcznie. Uwzględniono także zaświadczenie Komornika Sądowego na okoliczność toczącego się postępowania egzekucyjnego wobec oskarżonegoT. T.. Prawdziwość wymienionych dokumentów nie budziła wątpliwości Sądu, jak również żadna ze stron postępowania nie kwestionowała ich prawdziwości.

4

Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1.1.

Częściowo wyjaśnienia oskarżonegoT. T.

Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom złożonym przez oskarżonego zarówno w postępowaniu przygotowawczym jak i sądowym w zakresie jakim oskarżony nie przyznał się do pozostałej części zarzutów, a także współsprawstwaP. J.orazJ. P.’a. Wyjaśnienia te pozostają w sprzeczności z uznanym przez Sąd za wiarygodny materiałem dowodowym pozyskanym w sprawie w postaci m.in. zeznań świadkówP. J., konfrontacjiP. J.z oskarzonym, czyJ.’aP.’a, a także zgromadzonym nieosobowym materiałem dowodowym, tj. transkrypcja zapisu dźwiękowego z rozmowy zP. J., czy przedłożone faktury. Podczas przesłuchania w charakterze podejrzanego w dniu 24 maja 2021 roku, jak także na rozprawie głównej w dniu oskarżony podniósł, że nie zgadza się z wysokością szkody podaną przez pokrzywdzoną, bowiem w jego ocenie szkoda oscyluje na poziomie 15.000 złotych, co oszacował na podstawie własnych zapisówKP. Za nietrafione Sąd uznał również wyjaśnienia oskarżonego, w których twierdził, że udział we współsprawstwie miał również kierowca pokrzywdzonejP. J., który miał dowozić towary i pobierać z tego tytułu część wynagrodzenia orazJ. P., który organizował klientów na sprzedaż zamówionych towarów po wyższej cenie i pobierał za to wynagrodzenie. Na poparcie swoich twierdzeń oskarżony przedłożył rozliczenie oraz wiadomości tekstowe sms zP. J.. Oba wymienione dowody budziły wątpliwości Sądu co do ich wiarygodności, dlatego twierdzenia oskarżonego w tym zakresie okazały się wyłącznie gołosłowne i niepoparte żadnym materiałem dowodowym. Zwłaszcza, że wyjaśnienia oskarżonegoT. T.w tym zakresie na tle przeprowadzonej w toku postepowania konfrontacji, dowodu z zeznań świadków, których oskarżonych w swych wyjaśnieniach obciążał, tj.P. J.orazJ. P.’a, jak również relacji pozostałych świadków nie znalazły ani cienia potwierdzenia. Mając na uwadze wszystkie okoliczności sprawy wyjaśnienia oskarżonego, w których twierdził, że zyskiem ze sprzedaży towaru dzielił się zJ. P.’em orazP. J.uznać należało za całkowicie niewiarygodne i stanowiącej element przyjętej linii obrony, mającej na celu wyłącznie podważenie sprawstwa oskarżonego.

1.1.

Opinia uzupełniająca biegłych psychiatrów

Sąd oddalił wniosek dowodowy z ustnej opinii uzupełniającej biegłych sądowych z zakresu psychiatrii, albowiem z analizy sporządzonej dotychczas pisemnej opinii psychiatrycznej nie wynika konieczność jej uzupełnienia. Oskarżony domagał się przeprowadzenia opinii uzupełniające, bowiem twierdził, że sporządzona w sprawie opinia jest sprzeczna z przedstawionymi w niej wnioskami. W ocenie Sądu sporządzona opinia jest rzeczowa, spójna, a przedstawione w niej wnioski są konsekwentne i logiczne. Nadto opinia ta stanowiła dla Sądu podstawę ustaleń faktycznych w niniejszej sprawie, a twierdzenia oskarżonego, iż nie zgadza się z wnioskami biegłego nie stanowią w żadnym zakresie podstawy do jej uzupełniania. Nie jest możliwe dopuszczenie do sporządzania kolejnych opinii aż do uzyskania w nich odpowiedzi satysfakcjonującej dla oskarżonego. Biegli sporządzili opinię w oparciu o przeprowadzoną analizę akt sprawy, dokumentację medyczną oskarżonego i przeprowadzone w dniu 11 września 2023 roku badanie psychiatryczne. Tak sporządzoną opinię przez biegłych psychiatrów oraz sformułowane w niej wnioski Sąd uznał za w pełni miarodajne i zgodne ze stanem faktycznym.

1.1.

Opinia kuratora zawodowego

Sąd nie uwzględnił także złożonego przez obrońcę wniosku dowodowego z pisemnej opinii kuratora zawodowego. Zgodnie zart. 170 par. 1 pkt. 6)k.p.k., Sąd oddali wniosek dowodowy złożony po zakreślonym przez organ procesowy terminie, o którym strona składająca wniosek została zawiadomiona. Powołany przepis odnosi się do instytucji tzw. prekluzji dowodowej, która oznacza temporalne ograniczenie dopuszczalności przedstawiania sądowi przez strony materiału dowodowego pod rygorem utraty możliwości powoływania się na ten materiał w toku dalszego postępowania. Nieuwzględnienie przez Sąd orzekający omawianego dowodu w żadnym stopniu nie godzi w zasadę równości oraz zasadę sprawiedliwości stron postępowania. Wnioskowany przez obrońcę dowód nie mieści się także w dopuszczalnych przez piśmiennictwo wyjątkach od prekluzji dowodowej, bowiem nie obejmuje o okoliczności mających istotne znaczenie dla ustalenia faktu głównego lub dowodów poszlakowych. Złożony bowiem po zakreślonym terminie nie podlegał ocenie Sądu.

1.1.

Wykazanie wyliczonej marży z faktur

Obrońca oskarżonego wniósł o zobowiązanie pokrzywdzonego o wykazanie wyliczonej marży z faktur. Sąd podzielił w tym zakresie twierdzenia pokrzywdzonej spółki, w którym wyjaśniła, że marża stanowi zysk przedsiębiorstwa wliczanego w cenę towarów, a tym samym marża winna być wliczona w wartość szkody. Mając uwadze powyższe okoliczności, jak również całokształt zebranego materiału dowodowego, Sąd uznał wnioskowany dowód jako niemający znaczenia dla ustalenia faktów w niniejszej sprawie, a jedynie zmierzający do limitowania zakresu wysokości wyrządzonej szkody.

1.1.

Kserokopia faktury(...).R.O.

Sąd nie obdarzył wiarą przedłożonego przez oskarżonego i jego obrońcę dokumentu stanowiącego fakturę(...).R.O. Oskarżony twierdził, że przedłożony dokument potwierdza rozliczania sięP. J.,J. P.’a oraz oskarżonego ze sprzedaży towaru osobom trzecim. Analizując przedstawiony dokument ciężko jest bowiem jednoznacznie stwierdzić czemu ma on dowodzić. Na kserokopii naniesione są kolorem czerwonym wyjaśnienia oskarżonego, w tym również rozliczenie podziału zarobku. Niemniej jednak dokument ten nie został w żaden inny sposób potwierdzony, czy to dokumentem, czy dowodem z zeznań świadków. Stanowi on jedynie nieuprawnione domniemanie potwierdzenia twierdzeń oskarżonego, pozostające w sprzeczności z innymi przeprowadzonymi w sprawie dowodami. Zwłaszcza, że z relacji świadkaJ. P.wynika, że przedstawione na dokumencie zapiski są jego pisemnymi rachunkami na skutek udzielonej zniżki i nie powstały w związku z rozliczeniem sumy zysku za sprzedaż towaru osobom trzecim. W OCENIE Sądu zaś wyjaśnienia oskarżonego w zakresie, że przedmiotowe zapiski miały dowodzić rozliczenia pomiędzy „współsprawcami” inkryminowanego zdarzenia Sąd uznaje za gołosłowne. Wyjaśnienia w tym zakresie stanowią w ocenie Sądu próbę rozłożenia odpowiedzialności karnej, które w rzeczywistości z czynem nie miały nic wspólnego.

1.1.

Wydruki wiadomości z komunikatoraM.

Brak było również podstaw by uznać za wiarygodne przedłożone przez oskarżonego wydruki wiadomości z aplikacjiM.przedstawiające korespondencję oskarżonego ze świadkiemP. J.. Z treści wiadomości wynika jedynie fakt, że oskarżony współpracował w ramach obowiązków służbowych z kierowcąP. J.i na bieżąco informował go o cennikach towaru oraz realizacji zamówień, czy też wydawania mu poleceń. Oskarżony twierdził, że przedmiotowe wiadomości dowodzą, iż świadekP. J.brał udział w uzyskiwaniu przez niego korzyści majątkowej tytułem sprzedaży towarów na szkodę pokrzywdzonej. W ocenie Sądu dowód ten należało uznać za zbędny i dowodzący jedynie okoliczności, iż pracownicy byli ze sobą w ciągłym kontakcie w związku z wykonywaniem obowiązków zawodowych oraz byli w przyjaznych stosunkach. Kserokopie powyższych wiadomości w korelacji z pozostałym materiałem dowodowym nie miał istotnego znaczenia w sprawie.

1.1.

Wydruki fotografii rozliczenia kierowcy i wydruk fotografii rozliczenia znajdujące się na kartach 712,713,717,721,723, 724

Sąd odmówił wiarygodności przedłożonym przez oskarżonego dokumentom w postaci rozliczeń kierowcy i rozliczeń towaru znajdujących się na kartach 712,713,717,721,723 i 724 akt niniejszej sprawy, bowiem żaden z tych dowodów nie potwierdza jakkolwiek twierdzeń oskarżonego w zakresie, w którym wskazywał on na współsprawstwo świadkaP. J.iJ. P.. W tym zakresie bowiem ten materiał dowodowy nie wytrzymuje konfrontacji z pozostałymi przeprowadzonymi w sprawie dowodami w postaci wiarygodnych zeznań świadków słuchanych w toku postępowania.

1.1.

Zeznania świadków
J. H.,M.’aS.

Sąd oddalił wniosek obrońcy w przedmiocie przeprowadzenia dowodu z zeznań świadkówJ. H.orazM.’aS.jako niemających znaczenia dla rozstrzygnięcia w niniejszej sprawy. Na etapie toczącego się postępowania nie było konieczności do przeprowadzenia dowodu z zeznań pracowników świadkaJ. P.prowadzącego działalność podfirmą (...).R.O. na terenie Słowacji. Albowiem przeprowadzony już w sprawie dowód z zeznań świadkaJ. P.’a był nadto wystarczający. Budzi wątpliwości Sądu by pracownicy świadka posiadali więcej szczegółowych informacji w zakresie zdarzeń objętych zarzutem i działalności oskarżonego oraz funkcjonowania przedsiębiorstwa świadka niż sam właścicielJ. P.. W ocenie Sądu przeprowadzane dowodu prowadziłoby jedynie do przedłużenia postępowania oraz wygenerowania niepotrzebnych kosztów, w celu wykazania faktów niemających znaczenia dla ustaleń faktycznych.

1.1

Opinia psychologiczna

Brak było podstaw w ocenie Sądu Rejonowego do uwzględnienia pod kątem analizy zgromadzonego materiału dowodowego przedłożonej przez oskarżonego prywatnej opinii psychologicznej z dnia 26 kwietnia 2022 roku sporządzonej przez mgrP. M.. Bowiem prywatna opinia sporządzona na zlecenie oskarżonego lub jego obrońcy nie może stanowić podstaw rozstrzygnięcia i ustaleń faktycznych w przedmiotowej sprawie. O ile Sąd nie ma wątpliwości co do kompetencji zawodowych osoby, która podjęła się sporządzenia niniejszej opinii, to poważne wątpliwości budzi, jednakże treść i wnioski z niej wysnute. Jak wynika z analizy przedłożonego dokumentu opinia kładzie głównie nacisk na zły stan psychiczny oskarżonego szczególnie w czasookresie popełnienia przez niego czynu zabronionego, przejawiający się poprzez wpływ pracodawcy i współpracowników pokrzywdzonej na jego samopoczucie i zły stan zdrowia. W toku postępowania Sąd Rejonowy dopuścił dwukrotnie dowód z opinii biegłych z zakresu psychiatrii. Były to opinie sporządzone przez niezależnych biegłych, zupełnie obcych dla oskarżonego, których wnioski w żadnym stopniu nie pokryły się z tymi w opinii prywatnej. Mając powyższe okoliczności na uwadze Sąd odmówił wiarygodności i mocy dowodowej wskazanej opinii. Godzi się nawet wskazać, że przedłożona opinia sporządzona została wyłącznie na potrzeby niniejszego postępowania.

5

PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

5.1
Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

I.

T. T.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Zgodnie z treściąart. 286 § 1 k.k.przedmiotowego występku dopuszcza się ten, kto celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadza inną osobę do niekorzystnego rozporządzenia własnym lub cudzym mieniem za pomocą wprowadzenia jej w błąd albo wyzyskania błędu lub niezdolności do należytego pojmowania przedsiębranego działania. Nie ulega żadnych wątpliwości, iż omawiany czyn zabroniony jest typem powszechnym tj. takim, do którego popełnienia zdatny jest nieograniczone krąg podmiotów zdolnych do odpowiedzialności karnej. Podobnie bezsporne w doktrynie prawa karnego jest stwierdzenie, iż ów czyn zabroniony jest typem skutkowym, który materializuje się w poczynieniu przez pokrzywdzonego niekorzystnego rozporządzenia mieniem. Co szczególnie istotne zwraca się uwagę, iż jest to typ konkretnego narażenia na niebezpieczeństwo tym samym z owej niekorzystności rozporządzenia mieniem nie musi wynikać bezpośrednio szkoda dla podmiotu nim rozporządzającego. Niemniej przedmiotowa niekorzystność należy rozumieć w sposób obiektywny jako powzięcie czynności choćby pośrednio niekorzystnej dla pokrzywdzonego. W orzecznictwie ten stan obrazuje się chociażby przykładami sytuacji, kiedy pokrzywdzony na skutek wprowadzenia w błąd udziela pożyczki osobie znacznie mniej majętnej aniżeli przedstawia się jego kontrahent. W takim przypadku dla zrealizowania owego znamienia przedmiotowego nie jest istotne czy pożyczka zostanie spłacona i w jakim terminie, lecz sam fakt owej niekorzystności wiąże się z udzieleniem świadczenia pieniężnego o bardziej ryzykownym charakterze, czego pożyczający nie wiedział w chwili rozporządzenia mieniem. Ważne jest natomiast ażeby owa okoliczność będąca przedmiotem błędu/niemożności pojęcia przedsiębranego działania miała relewantne znaczenie dla powzięcia owej decyzji w przedmiocie rozporządzenia mieniem. Natomiast jako rozporządzenie mieniem należy rozumieć, jako wydanie dyspozycji o charakterze majątkowym prowadzącej do przejścia określonych składników mienia do dyspozycji innej osoby. Na gruncie przedmiotowego przepisu nie jest istotne czy osoba rozporządzająca mieniem na skutek inkryminowanego oddziaływania sprawcy dysponowała mieniem własnym czy też cudzym. Ustawodawca wart. 286 § 1 k.k.przewidział trzy równoważne prawno-karnie formy doprowadzenia do niekorzystnego rozporządzenia mieniem pokrzywdzonego. Mianowicie, jako zachowanie realizujące przedmiotowy występek należy rozumieć wprowadzenie w pokrzywdzonego w błąd tj. sytuacje, kiedy to sprawca kreuje w osobie dysponującej mieniem fałszywy obraz rzeczywistości, który ma znaczenia dla powzięcia decyzji o charakterze finansowym. Drugim równoprawnym sposobem realizacji znamion oszustwa jest wyzyskanie błędu tj. sytuacja, kiedy to sprawca wykorzystuje fakt, iż dysponent mienia z jakichkolwiek przyczyn niewłaściwie pojmuje istnienie okoliczności istotnej dla rozporządzenia mieniem, a sprawca o tym wie i nie robi nic w kierunku tego, ażeby owo niewłaściwe pojmowanie rzeczywistości zmienić, co więcej korzysta z tego błędnego stanu świadomości przedmiotu czynności wykonawczej. Ostatnim sposobem realizacji czynności wykonawczej jest wyzyskanie niezdolności do należytego pojmowania przedsiębranego działania jako desygnat tego pojęcia należy rozumieć zachowania, kiedy sprawca doprowadza do niekorzystnego rozporządzenia mieniem podmiot, który w danej chwili nie jest w stanie zrozumieć/odczytać charakteru podejmowanej czynności. Owa niemożność może być o charakterze stałym bądź też czasowym. Może ona wynikać zarówno z zaburzeń psychicznych rozporządzającego mieniem, jego upośledzenia umysłowego czy też chociażby, co szczególnie istotne w tej sprawie z wady wzroku, która uniemożliwia odczytanie przedłożonego przez sprawce tekstu. Natomiast z uwagi na określenie, iż sprawca winien działać w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przedmiotowego występku można dopuścić się tylko i wyłącznie w ściśle określonym zamiarze bezpośrednim tj. tzw. zamiarze kierunkowym. Nie jest natomiast istotne dla czyją korzyść będzie działał sprawca. Tym samym jako wypełniające znamiona tego występku należy ocenić zachowanie sprawcy, który nie miał na celu osiągnięcie korzyści majątkowej dla siebie, lecz osiągnięcia przysporzenia finansowego przez inną osobę, choćby niezdającą sobie sprawę z okoliczności przedmiotowego rozporządzenia mieniem przez pokrzywdzonego. Jednocześnie należało zważyć, iż ustawodawca wart. 286 § 3 k.k.przewidział tzw. wypadek mniejszej wagi. Odnosząc się do tego problemu należy zwrócić uwagę, iż zarówno w doktrynie jak i orzecznictwie sądów powszechnych wskazuje się, że przyjęcie wypadku mniejszej wagi jest usprawiedliwione w sytuacji, kiedy to stopień społecznej szkodliwości zachowania formalnie wypełniającego znamiona typu podstawowego, w sposób znaczący odbiega od typowego stopnia społecznej szkodliwości związanej z danym rodzajem przestępstwa. Tym samym nie ulega wątpliwości, iż dla rozważenia możliwości przyjęcia wypadku mniejszej wagi konieczna była analiza inkryminowanego zdarzenia poprzez kwantyfikatory stopnia społecznej szkodliwości opisane wart. 115 § 2 k.k., wedle których przy ocenie stopnia społecznej szkodliwości czynu sąd bierze pod uwagę rodzaj i charakter naruszonego dobra, rozmiary wyrządzonej lub grożącej szkody, sposób i okoliczności popełnienia czynu, wagę naruszonych przez sprawcę obowiązków, jak również postać zamiaru, motywację sprawcy, rodzaj naruszonych reguł ostrożności i stopień ich naruszenia.
Natomiast zgodnie z treściąart. 270 § 1 k.k.występku tego dopuszcza się ten kto przerabia, podrabia, albo tego rodzaju dokumentu używa jako autentyczny. Przestępstwo to jest typem formalnym, powszechnym, którego dopuścić się można tylko przez działanie. Pojęcie dokumentu ma wkodeksie karnymswoją definicje legalną zawartą wart. 115 § 14 k.k.W świetle tego przepisu dokumentem jest każdy przedmiot lub inny zapisany nośnik informacji, z którym jest związane określone prawo, albo który ze względu na zawartą w nim treść stanowi dowód prawa, stosunku prawnego lub okoliczności mającej znaczenie prawne. Natomiast poprzez podrobienie dokumenty rozumie się wytworzenie przez sprawcę fałszywej treści, której to nadaje się pozory autentyczności. Z drugiej strony przerobieniem dokumentu mamy do czynienia, gdy sprawca zmienia treść pierwotnie naniesionych danych. Rzeczony występek jest typem umyślnym, zdatnym do popełnienia jedynie z zamiarem bezpośrednim w odniesieniu do znamion czasownikowych podrabia lub przerabia.
Przekładając powyższe rozważania na grunt przedmiotowej sprawy należało zauważyć, żeT. T.swoim zachowaniem wypełnił wszystkie znamiona przedmiotowe i podmiotowe zarzucanych mu 52 czynów. W pierwszej kolejności należało zwrócić uwagę, że w świetle nawet samych wyjaśnień oskarżonego wprowadził on w błąd pracowników pokrzywdzonej spółki odnośnie rzekomych zamówień składanych na rzecz wieloletnich kontrahentów spółki. Warto w tym miejscu raz jeszcze wskazać, zeT. T.podał, że liczył on, iż uda mu się spłacić fikcyjne faktury zanim sprawa wyjdzie na jaw. OskarżonyT. T.jako pracownik pracujący w firmie pokrzywdzonej na stanowisku przedstawiciela handlowego wykorzystał panujące w spółce praktyki i zaufanie jej pracowników. Mianowicie poprzez nawiązywanie kontaktu telefonicznego z działem sprzedaży przekazywał rzekome zamówienia na wyroby mięsne i wyroby wędliniarskie na rzecz stale współpracujący kontrahentów, których był jedynym pośrednikiem z pokrzywdzoną. Na skutek złożonych w ten sposób zleceń spowodowało, iż wprowadzeni w błąd pracownicy pokrzywdzonej wystawili faktury wraz z dokumentami przewozowymi(...)przekazując je kierowcom do dostarczenia. Oskarżony podczas składania zamówień nalegał aby dane zamówienie dowoził konkretny kierowca firmy, z którym był w przyjaznych stosunkach i aby mógł uśpić jego czujność. Dostarczany na prośbę oskarżonego towar we wskazane przez niego miejsce był przez niego wywożony na terytorium Słowacji i sprzedawany osobom trzecim za gotówkę. Dalej oczywistym jest, że na skutek owego wprowadzenia w błąd pokrzywdzonej spółki dopuściła się ona niekorzystnego rozporządzenia mieniem. Owa niekorzystność rzecz jasna wynika z tego, że tego rodzaju czynność prawna nigdy nie zostałaby przedsięwzięta, gdyby spółka wiedziała o zamiarze oskarżonego. Jednocześnie wskazać należy, ze owo rozporządzenie mieniem dotyczyły gotówki wprost przekazanej do kasy. Zatem racje należy przyznać pokrzywdzonej, że łączna wartość pokrzywdzenia spółki wyniosła 30.822,57 złotych, zastrzegając zarazem, że dla bytu przestępstwa oszustwa nie jest wymagane przekroczenie żadnego progu kontrawencjonalizującego. Oczywistym w realiach tego procesu jest też fakt, zeT. T.działał w ścisłym zamiarze kierunkowym uzyskania korzyści majątkowej. Gdyż bez wątpienia nawet w świetle jego kategorycznych wyjaśnień celem oskarżonego było uzyskanie przysporzenia majątkowego. Toteż należało skonkludować, że zachowanieT. T.wypełniło wszystkie znamiona czynu zabronionego określonego wart. 286 § 1 k.k.
W realiach niniejszej sprawy nie ulega także wątpliwości, że ustalony przez Sąd Rejonowy stan faktyczny wypełnił znamiona zarzucanychT. T.46 występków. Bezsporne jest, iż zarówno wystawione przez wprowadzonych w błąd pracowników na rzekome zamówienia faktury wymienione w punkcie I aktu oskarżenia, jak i dołączone do nich dokumenty wywozu towarów(...)stanowią desygnat pojęcia dokument w rozumieniuart. 115 § 14 k.k.Równolegle bezsporne jest, iż w odniesieniu do każdego z tych dokumentów mieliśmy do czynienia z ich podrobieniem. Tak tylko należy zaklasyfikować sytuacje kiedy to pod określonym oświadczeniem woli kolejnofirmy (...).R.O. oraz(...).R.O. nakreślił podpis upoważnionego pracownika oraz naniósł odbicie złudnie przypominającą pieczątkę firmową danej firmy przez co stworzył pozory ich autentyczności. Równocześnie należało zwrócić uwagę, iż oskarżonyT. T.nie tylko podrobił rzeczone podpisy i pieczątki firmowe, ale także przedmiotowych dokumentów użył następnie jako autentyczne. Okoliczność tę w ocenie Sądu należało oddać w opisie przypisanego przestępstwa. Oczywiście zachowanie to stanowiło odrębny ontologicznie czyn. Niemniej jednak czyn ten był niejako owocem pierwszej czynności wykonawczej oskarżonego. Stąd też brak jest potrzeby wyodrębniania tego zachowania w osobnym punkcie wyroku, a wszystkie cele kryminalno-polityczne spełnia tutaj koncepcja czynu współukaranego. Biorąc pod uwagę okoliczności sprawy Sąd Rejonowy nie miał wątpliwości, żeT. T.działał w odniesieniu do każdego z tych dokumentów z zamiarem bezpośrednim. Tym samym w warunkach tego procesu potwierdziło się oskarżenie zawarte w treści aktu oskarżenia iT. T.zrealizował wszystkie znamiona występków zart. 270 § 1 k.k.Należało jednakowoż zwrócić uwagę, iż każde z zachowań przypisanychT. T.zostało podjętych w krótkich odstępach czasu – okres od stycznia do listopada 2018 roku. Co więcejT. T.działał w odniesieniu do każdego z tych występków w wykonaniu tej samej sposobności. Okoliczności te implikowały przyjęcie, iż przedmiotowe zachowania stanowiły łącznią ciąg przestępstw opisany wart. 270 § 1 k.k.w zw. zart. 91 § 1 k.k.Powyższe stwierdzenie aktualizuje konieczność oceny kolejnego elementu struktury przestępstwa tj. stopnia społecznej szkodliwości. Okoliczność ta miała również znaczenie w kontekście kwalifikacji prawnej przypisanychT. T.występków, gdyż ustawodawca w odniesieniu do tego typu czynu zabronionego przewidział typ uprzywilejowany – wypadek mniejszej wagi. Rozpatrując tę problematykę należy stwierdzić, iż ustawodawca wart. 115 § 2 k.k.zawarł zamknięty katalog kwantyfikatorów stopnia społecznej szkodliwości. Zgodnie z tym przepisem Sąd oceniając stopień społecznej szkodliwości danego czynu jest zobowiązany wziąć pod uwagę rodzaj i charakter naruszonego dobra, rozmiary wyrządzonej lub grożącej szkody, sposób i okoliczności popełnienia czynu, wagę naruszonych przez sprawcę obowiązków, jak również postać zamiaru, motywację sprawcy, rodzaj naruszonych reguł ostrożności i stopień ich naruszenia. W ocenie Sądu Rejonowego stopień społecznej szkodliwości czynów oskarżonego należy określić jako średni, zdecydowanie przekraczający próg znikomości. W niniejszej sprawie należy wziąć pod uwagę fakt, iż oskarżony czynów tych dopuścił się działając na szkodę pokrzywdzonego celem osiągnięcia korzyści majątkowej, tym samym wprowadzając w błąd pracowników firmy (aczkolwiek nie podstępnie w rozumieniuart. 272 k.k.) celem wydania stosowanych faktur. Następnie dostrzec należy, iż czyn ten odbywał się poza wiedzą osoby, której podpis został podrobiony. Co więcej owe czynności prawne były niekorzystne dlaZakłady (...)Z. S., a brak wiedzy o ich podjęciu przez oskarżonego realnie narażał oskarżyciela posiłkowego na poważne straty materialne i konsekwencje prawne, chociażby w odniesieniu do konieczności opłaty podatku VAT w stawce 5% a nie w stawce 0%, jaki dotąd pokrzywdzona stosowała na gruncieustawy z dnia 11 marca 2004 roku o podatku od towarów i usług(tj. Dz.U. 2004 Nr 54 poz. 535). Z drugiej zaś strony oskarżony tłumaczył, że na pomysł ze składaniem fikcyjnych zamówień i sprzedaży towarów osobom trzecim popchnęła go jego sytuacja finansowa. Bowiem oskarżony posiada liczne długi i zobowiązania opiewające na kwoty rządu 90.000 złotych. Niemniej jednak w ocenie Sądu nawet zła sytuacja finansowa czy materialna oskarżonego w żadnym stopniu nie usprawiedliwiała zachowania oskarżonego. To wszystko sprawiło, iż czyny te były karygodne w rozumieniuart. 1 § 2 k.k., a w sprawie nie zachodził wypadek mniejszej wagi. W przedmiotowej sprawie Sąd Rejonowy stwierdził, iż zachowanie oskarżonegoT. T.było karygodne, a stopień społecznej szkodliwości tego czynu należy zaklasyfikować na średnim, typowym dla przestępstwa oszustwa poziomie, co dyskwalifikowało możliwość zakwalifikowania tego czynu jako wypadku mniejszej wagi. Po pierwsze należało zwrócić uwagę, że na skutek działania oskarżonej doszło do rozporządzenia mieniem w kwocie przekraczającej 30.822,57 złotych. Zważyć przecież należy, że przestępstwo oszustwa nie jest typem kontrawencjonalizowanym, i znamiona przestępstwa wypełnia także oszukańcze doprowadzenia do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na kwotę kilku złotych. Natomiast w realiach tej sprawyT. T.zyskał przysporzenie majątkowe przekraczające jego miesięczny dochód trzynastokrotnie, co jednoznacznie wskazuje, że owo zachowanie nie miało cech zachowania drobnego, nieznaczącego w życiu oskarżonego. Dalej należy zwrócić uwagę, że w chwili czynu oskarżony był osobą młodą, zdolną do pracy, a jednocześnie pracującą. Również ta okoliczność tego inkryminowanego zachowania wskazuje na niemożność przyjęcia, że to zachowanie stanowiło wypadek mniejszej wagi, o którym mowa wart. 286 § 3 k.k.Sąd Rejonowy stwierdził także, że czyny oskarżonegoT. T.były także zawinione. Oskarżony jest bowiem osobą dorosłą doskonale zdającą sobie sprawę z treści normy sankcjonowanej.T. T.nie leczył się psychiatrycznie, neurologicznie ani odwykowo. Jedynie bazując na sporządzonej w toku postępowania opinii biegłych z zakresu psychiatrii ujawniono, że oskarżony zmaga się z patologicznym hazardem i posiada zaburzenia adaptacyjne, co oznacza, że oskarżony ma zaburzenia osobowości. Niemniej jednak w sprawie nie zachodziła żadna wątpliwość odnośnie jego poczytalności w chwili czynu. Oskarżony nie działał również w stanie wyższej konieczności czy innej anormalnej sytuacji motywacyjnej. Przeciwnie uzyskana kosztem pokrzywdzonej korzyść materialna nie była dla niego niezbędna aby uzyskać niezbędne utrzymanie. Co więcej skoro u oskarżonego stwierdzono patologiczny hazard, to budzi znaczne wątpliwości, czy uzyskana przez niego kwota rzeczywiście przeznaczona była na pokrycie zobowiązań. Oskarżony jest bowiem osobą zdrową, w sile wieku, która nie miała żadnych przeciwskazań fizycznych czy psychicznych by wykonywać pracę zarobkową. Oczywistym jest, że nagromadzenie się sporej kwoty zobowiązań i długów powoduje konieczność czynienia oszczędności i wyrzeczeń, jak również pewnego rodzaju dolegliwości na stopie materialnej, to jednak oskarżony zamiast legalnych źródeł dochodu wolał czerpać zyski z przestępstwa. Tym samym należy zważyć, iż czynyT. T.stanowiły rozmyślne – zaplanowane wcześniej naruszenie normy sankcjonowanej. W sprawie brak jest okoliczności limitujących poziom zawinienia oskarżonego. Dlatego też czyny te były zawinione w rozumieniuart. 1 § 3 k.k.
Przyjęta kwalifikacja prawna czynów, których dopuścił się oskarżony nie budzi wątpliwości. Powołane wyżej przepisy pozostają w zbiegu rzeczywistym w związku z czym powinny się znaleźć w przyjętej kwalifikacji prawnej czynów. Biorąc pod uwagę wyżej wysłowioną argumentacje Sąd Rejonowy w pierwszym punkcie uzasadnianego wyroku uznałT. T.winnego czynu zarzucanego mu w punkcie I w podpunktach od jeden do czterdziestu dwóch aktu oskarżenia, tj. występkówart. 286 § 1 k.k.iart. 270 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k., a także w zakresie czynu zarzucanego mu w punkcie II aktu oskarżenia w podpunktach od jeden do sześciu, tj. występkuart. 286 § 1 k.k., przyjmując, iż wszystkie te jednostkowe przestępstwa stanowiły element jednego ciągu przestępstw zart. 286 § 1 k.k.iart. 270 §1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.i w zw. zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 91 § 1 k.k.

☐

1.1
Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

5.2
Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

5.3
Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

5.4
Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

6

KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący siędo przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

T. T.

I.

kara roku pozbawienia wolności

Występek stypizowany wart. 286 § 1 k.k.zagrożony jest karą pozbawienia wolności od 6 miesięcy do lat 8. Natomiast występek określony wart. 270 § 1 k.k.zagrożony jest karą pozbawienia wolności od 3 miesięcy do lat 5. Kształt przedmiotowego zagrożenia karnego wskazuje, iż w świetle dyrektywy zawartej wart. 58 § 1 k.k.karę pozbawienia wolności można wymierzyć oskarżonemu tylko i wyłącznie wówczas, gdy innego rodzaju kara, środek karny nie może spełnić celów przewidzianych dla kary. Natomiast dyrektywy sądowego wymiaru kary zostały wysłowione przez ustawodawcę wart. 53 k.k.Według tego przepisu sąd wymierza karę według swojego uznania, w granicach przewidzianych przez ustawę, bacząc, by jej dolegliwość nie przekraczała stopnia winy, uwzględniając stopień społecznej szkodliwości czynu oraz biorąc pod uwagę cele zapobiegawcze i wychowawcze, które ma osiągnąć w stosunku do skazanego, a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa. Wymierzając karę, sąd uwzględnia w szczególności motywację i sposób zachowania się sprawcy, zwłaszcza w razie popełnienia przestępstwa na szkodę osoby nieporadnej ze względu na wiek lub stan zdrowia, popełnienie przestępstwa wspólnie z nieletnim, rodzaj i stopień naruszenia ciążących na sprawcy obowiązków, rodzaj i rozmiar ujemnych następstw przestępstwa, właściwości i warunki osobiste sprawcy, sposób życia przed popełnieniem przestępstwa i zachowanie się po jego popełnieniu, a zwłaszcza staranie o naprawienie szkody lub zadośćuczynienie w innej formie społecznemu poczuciu sprawiedliwości, a także zachowanie się pokrzywdzonego. Wymierzając karę sąd bierze także pod uwagę pozytywne wyniki przeprowadzonej mediacji pomiędzy pokrzywdzonym a sprawcą albo ugodę pomiędzy nimi osiągniętą w postępowaniu przed sądem lub prokuratorem. W ocenie Sądu Rejonowego w realiach przedmiotowego postępowania jedynie wymierzenie oskarżonemu kary pozbawienia wolności może zostać uznane za dostateczną reakcję na jego dotychczasowe zachowanie. Jednakże nie sposób było stwierdzić, że tylko i wyłącznie wymierzenie oskarżonemuT. T.kary pozbawienia wolności będzie realizować dyrektury sądowego wymiaru sprawiedliwości. W tym zakresie na samym wstępie należy zwrócić uwagę, iż Sąd wymierzającT. T.kary musiał ją wymierzyć w graniach adekwatnych do stopnia społecznej szkodliwości przypisanych oskarżonemu czynów. Kolejno należy podnieść, iżT. T.przypisano w tym procesie łącznie pięćdziesiąt dwa występki, gdzie mnogość przestępstw z pewnością należy zaliczyć do czynników katalizujących surowość reakcji karnej przy wymiarze kary za ciąg przestępstw. Z drugiej jednak strony zauważyć należy, iż łączny uszczerbek w mieniu pokrzywdzonej sięgał kwoty rzędu 30.822,57 złotych. Należy zwrócić także uwagę, iżT. T.był już karany za przestępstwa podobne, a więc w przypadku większości przypisanych w tym wyroku występków był on osobą karaną, co także Sąd Rejonowy winien uwzględnić w procesie wyboru kary. Uzasadniany wyrok to już 2 wyrok skazującyT. T.za tego rodzaju występek. Należy zwrócić uwagę, iż poprzednio wymierzono oskarżonemu karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, niemniej mimo upływu trzech lat od wydania pierwszego wyroku za przestępstwo oszustwa, postawa oskarżonego w żaden sposób nie uległa poprawie. Nie można także nie zauważyć, iż oskarżony uzyskuje dochody z pracy zarobkowej i pomimo tego zamiast spłacać zobowiązania z legalnych źródeł dochodu wolał uzyskać korzyść materialną z przestępstwa.To wszystko świadczy jednoznacznie o skrajnej wręcz niepoprawności oskarżonego. Zatem mając na uwadze zasadę, iż kara pozbawienia wolności powinna być karąultimo ratioSąd Rejonowy w sposób kategoryczny uznał, iż w świetle notoryjności bezprawnego zaniechania oskarżonego i nie skuteczności resocjalizacji oskarżonego poprzez kary o charakterze wolnościowym w niniejszej sprawie jedyną stosowną karą jest kara pozbawienia wolności. Nie wolno jednocześnie zapominać, iż oskarżony był uprzednio wielokrotnie karany także za przestępstwa przeciwko mieniu. Zatem tylko zastosowanie kary najbardziej dolegliwej może przyczynić się do realizacji funkcji retrybutywnej prawa karnego. Poprzestanie na karze wolnościowej byłoby wyrazem pobłażliwości i braku właściwej reakcji na nieskuteczność tego rodzaju kar w stosunku doM. B. (3). Sąd Rejonowy zdaje sobie sprawę iż wykonanie tej kary w warunkach zakładu karnego może stanowić istotną dolegliwość dla oskarżonego, który dotychczas nie znajdował się w jednostkach penitencjarnych i posiada na swym utrzymaniu żonę oraz dwójkę małoletnich dzieci, jednakże owa kara jest tak naprawdę efektem jego wieloletniego zaniechania, w trakcie którego oskarżony wielokrotnie był motywowany przez wymiar sprawiedliwości do zmiany swojej postawy, co pozostawało bez pozytywnego odzewu z jego strony. Natomiast określając wymiar owej kary pozbawienia wolności Sąd Rejonowy miał na względzie średni stopień społecznej szkodliwości tego czynu, a także fakt, iż będzie to pierwszy pobyt oskarżonego w zakładzie karnym. Dodatkowo należało zwrócić uwagę na wysoki poziom zawinieniaT. T.. Tym samym kara roku pozbawienia wolności będzie w ocenie Sądu stanowić odpowiedni wstrząs dla oskarżonego, który winien sobie uzmysłowić, iż popełnienie podobnych przestępstw w przyszłości będzie skutkować jego dalszymi i coraz to dłuższymi pobytami w jednostkach penitencjarnych, co też oskarżony winien dogłębnie przemyśleć biorąc pod uwagę dobro swojej rodziny.

T. T.

II.

Obowiązek naprawienia szkody

W świetle jednoznacznej postawy pokrzywdzonego oraz wniosku obrońcy w przedmiocie zobowiązania oskarżonego do zapłaty kwocie bezspornej między stronami kwoty, implikowała konieczność orzeczenia względem oskarżonego środka kompensacyjnego w postaci obowiązku naprawienia szkody. Zatem należało zwrócić uwagę, iż oskarżony do tej pory zrekompensował pokrzywdzonemu poniesiony przez niego uszczerbek majątkowy w łącznej kwocie 30.822,57 złotych. Stąd też stosownie do obligatoryjnej treściart. 46 § 1 k.k.Sąd Rejonowy w punkcie II uzasadnianego wyroku orzekł o obowiązku naprawienia szkody w pozostałej części kwoty, tj. w kwocie wynikającej z przypisanych oskarżonemuT. T.występków.

T. T.

III.

Przepadek

Do dyspozycji Sądu prokurator przekazał także podrobione przezT. T.dokumenty. W odniesieniu do tych przedmiotów Sąd Rejonowy był związany treściąart. 44 § 1 k.k.wedle którego przedmioty pochodzące z przestępstwa podlegają przepadkowi na rzecz Skarbu Państwa. Po przeprowadzeniu czynności dowodowych oczywistym było, iż aktualna w odniesieniu przedmiotowej sprawy pozostaje dyspozycja tego przepisy. Niewątpliwie wszystkie 52 dokumenty stanowiły przedmiot przestępstwa. Tym samym Sąd Rejonowy był zobligowany do orzeczenia ich przepadku na rzecz Skarbu Państwa. Jednocześnie kierując się względami praktycznymi i treściąart. 195 k.k.w.Sąd już w wyroku określił, iż stosownym sposobem wykonania tego przepadku będzie pozostawienie tych dokumentów w aktach niniejszej sprawy.

7

1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

8

6. inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

7

KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

IV.

Oskarżyciel posiłkowy w toku postępowania przygotowawczego i postepowania judykacyjnego reprezentowany był przez profesjonalnego pełnomocnika będącego radcą prawnym i z tego tytułu należał mu się zwrot poniesionych przez niego wydatków. Radca prawny reprezentujący oskarżyciela posiłkowego był pełnomocnikiem z wyboru, a zatem w niniejszej sprawie zastosowanie miały przepisy Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (tj. Dz.U.2023.1964). Zgodnie zatem z § 11 ust. 2 pkt 3 w zw. z § 17 pkt 1 i § 11 ust. 1 pkt 1) powołanego rozporządzenia oskarżycielowi posiłkowemu należna była kwota w łącznej wysokości 1 827 złotych. Na kwotę tę złożyła się kwota 360 złotych za udział pełnomocnika w postępowaniu przygotowawczym, kwota 840 złotych za udział w pierwszym terminie rozprawy oraz kwota 672 złotych [(20% x 840 = 168) x 4] za udział w kolejnych czterech terminach rozprawy.

V.

Natomiast rozliczając koszty przedmiotowego procesu Sąd Rejonowy działając na podstawieart. 627 k.p.k.zasądził od oskarżonegoT. T.na rzecz Skarbu Państwa kwotę 500 złotych tytułem częściowych kosztów sądowych. W pozostałym zakresie Sąd mając na uwadze sytuację majątkową oskarżonego oraz z uwagi na względy słuszności, na podstawieart. 264 § 1 k.p.k.zwolnił oskarżonego z tego obowiązku w pozostałej części.

9

1 Podpis