Sąd Rejonowy w Legionowie
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 1337/22
Data wyroku: 2024-01-04 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON
Sędziowie: asesor sądowy Karolina Świderska
Podstawa prawna: 57 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii

UZASADNIENIE

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 1337/22

Wyrok został wydany w trybieart. 387 k.p.k., dlatego sąd na podstawieart. 424 § 3 k.p.k.ograniczył uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1.1. USTALENIE FAKTÓW

1.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.

K. W.

w dniu 30 listopada 2022 roku w msc.C., woj.(...), wbrew przepisomustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiposiadał środki odurzające w postaci ziela konopi innych niż włókniste w ilości 68,72 grama netto oraz substancję psychotropową w postaci mefedronu w ilości 0,6 grama netto przy czym część środków odurzających zostało odważone w porcje handlowe po 5 gramów, 4,98 grama, 4,98 grama oraz 4,92 grama a pozostała część środków odurzających została podzielona na tzw. topy w ilości 33,03 grama oraz susz rozdrobniony w ilości 15,81 grama, posiadał przy sobie również wagę jubilerską czym czynił przygotowania do przestępstwa określonego wart. 56 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, t.j. czyn zart. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomaniiw zb. zart. 57 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 11 § 2 k.k.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

1.2. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

1.2. OCena DOWOdów

2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1.3. PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☐

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

I.

K. W.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Zgodnie zart. 62 ust. 1 ustawy z 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniikto, wbrew przepisom ustawy, posiada środki odurzające lub substancje psychotropowe, podlega karze pozbawienia wolności do lat 3. Posiadanie jest przy tym stanem faktycznym, polegającym na władztwie, przez które rozumie się samą możność, chociażby krótkotrwałą, władania rzecz. Od strony podmiotowej omawiany typ czynu zabronionego charakteryzuje się umyślnością w obu postaciach zamiaru - tj. bezpośrednim i ewentualnym.
Zgromadzony w niniejszej sprawie materiał dowodowy wykazał ponad wszelką wątpliwość, że oskarżonyK. W.posiadał 30 listopada 2022 r. substancję odurzającą w postaci marihuany w ilości 68,72 grama netto oraz posiadał substancję psychotropową w postaci mefedronu w ilości 0,6 grama netto.
Podzielenie substancji odurzającej na porcje handlowe oraz używanie wagi jubilerskiej do ważenia tej substancji niewątpliwie świadczy natomiast o tym, że oskarżony czynił przygotowania do wprowadzenia tych środków do obrotu, do czego zresztą się przyznał. Wypełnił tym samym znamiona czynu zart. 57 ust. 1 ustawy z 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii.
Z uwagi na to, że w czasie popełnienia czynu obowiązywała ustawa inna niż w czasie orzekania, Sąd na podstawieart. 4 § 1 k.k.zastosował ustawę obowiązującą poprzednio, gdyż była względniejsza dla sprawcy. Na niekorzyść bowiem oskarżonego zmieniły się chociażby dyrektywy wymiaru kary zart. 53 k.k.orazart. 70 ustawy z 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii, który w obecnym brzmieniu zawiera przepisust. 4aobligujący do orzeczenia świadczenia pieniężnego na rzecz Funduszu Pomocy Postpenitencjarnej oraz Pomocy Pokrzywdzonym. W czasie popełnienia przez oskarżonego zarzuconego mu czynu obowiązywał tylko przepisart. 70 ust. 4ww. ustawy, który uprawniał Sąd, ale nie obligował, do orzeczenia nawiązki na cele związane z przeciwdziałaniem narkomanii.

☐

3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.3. Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

3.4. Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

3.5
Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

4

KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący siędo przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

K. W.

I.

I.

Sąd wymierzył oskarżonemu tzw. karę mieszaną, o której mowa wart. 37b k.k., tj. karę 3 miesięcy pozbawienia wolności i karę 6 miesięcy ograniczenia wolności, polegającą na wykonywaniu nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin w stosunku miesięcznym. Rodzaj i wymiar kary został uzgodniony na rozprawie w trybieart. 387 k.p.k.Ustawowy wymiar kary za czyn zart. 62 ust. 1 ustawy z 29 lipca o przeciwdziałaniu narkomaniito kara pozbawienia wolności do 3 lat. Natomiast za czyn z art. 57 ust 1 ww. ustawy to kara grzywny, ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do 2 lat. Zgodnie zart. 11 § 3 k.k., który miał zastosowanie w sprawie z uwagi na to, że oskarżony wypełnił jednym czynem znamiona dwóch przepisów ustawy karnej, podstawą wymiaru kary był przepis przewidujący karę najsurowszą, czyliart. 62 ust. 1 ustawy z 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii.
Przy wymiarze kary Sąd kierował się ustawowymi granicami wymiaru kary, o których mowa wyżej, jak i wskazaniami zart. 53 k.k.orazart. 115 § 2 k.k.
Jako okoliczności obciążające Sąd uznał fakt uprzedniej, kilkukrotnej karalności oskarżonego, w tym na karę bezwzględnego pozbawienia wolności oraz wypełnienie jednym czynem dwóch przepisów ustawy karnej.
Okolicznością łagodzącą było przyznanie się oskarżonego, wyrażenie skruchy.
Mając powyższe na uwadze Sąd uznał, że zastosowanie wobec oskarżonego modyfikacji kary na podstawieart. 37b k.k.i wymierzenie mu krótkoterminowej kary pozbawienia wolności oraz dłuższej kary ograniczenia wolności może osiągnąć wobec niego cele zapobiegawcze i wychowawcze. Bezwzględna kara pozbawienia wolności, wykonywana jako pierwsza, połączona z karą wolnościową winna dotkliwie uzmysłowić oskarżonemu nieopłacalność popełniania przestępstw. Taka kara odpowiada stopniowi społecznej szkodliwości popełnionego przez oskarżonego czynu, który Sąd ocenił jako znaczny. Czyn oskarżonego godził w zdrowie i życie, czynił on bowiem przygotowania do wprowadzenia do obrotu środków odurzających. Działał on w zamiarze bezpośrednim, gdyż wiedział, że sprzedawanie narkotyków jest bezwzględnie zabronione, jest to wiedza powszechna. Kara nie przekracza przy tym stopnia winy oskarżonego, który jest umiarkowany. Nie zaistniały bowiem żadne okoliczności obniżające stopień winy oskarżonego. Jest on osobą pełnoletnią, zdrową psychicznie, obiektywnie mógł zachować się zgodnie z prawem, nie znajdował się w anormalnej, atypowej sytuacji motywacyjnej. Kara ograniczenia wolności w formie pracy na cel społeczny będzie miała walor wychowawczy wobec oskarżonego, który rozumie naganność swojego zachowania. Z uwagi na to, że oskarżony wykonuje pracę zarobkową, wymiar kary ograniczenia wolności został ustalony na minimalnym ustawowym poziomie, tj. 20 godzin w stosunku miesięcznym.

III.

I.

Na podstawieart. 70 ust. 1 ustawy z 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiSąd orzekł przepadek zabezpieczonej w sprawie wagi jubilerskiej, która stanowiła przedmiot służący do popełnienia przestępstwa z art. 57 ust. 1 ww. ustawy.

IV.

I.

Na podstawie art. 70 ust. 2 ww. ustawy orzeczono przepadek dowodów rzeczowych – zatrzymanych w sprawie substancji odurzającej i psychotropowej, poprzez ich zniszczenie. Orzeczenie przepadku w tym zakresie było obligatoryjne.

5

1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

K. W.

II.

I.

Oskarżony był zatrzymany w postępowaniu przygotowawczym od 30 listopada 2022 roku od godziny 2:00 do 1 grudnia 2022 roku do godziny 14:23 zatem okres ten podlegał zaliczeniu na poczet kary pozbawienia wolności. Okres ten zgodnie zart. 63 § 1 5 k.k.odpowiada dwóm dniom kary pozbawienia wolności.

1.6. inne zagadnienia

W tym miejscu  sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

7

KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

V.

Zasadą w procesie karnym jest ponoszenie przez oskarżonego jego kosztów. Wobec braku okoliczności uzasadniających odstąpienie od tej zasady, Sąd zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa 170 zł tytułem kosztów sądowych, na które składało się 60 złotych tytułem opłaty, ustalone na podstawieart. 2 ust. 1 pkt 1 ustawy z 23 czerwca o opłatach w sprawach karnych, 40 zł tytułem ryczałtu za doręczenia wezwań i innych pism za postępowanie przygotowawcze oraz sądowe, ustalone na podstawie§ 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 18 czerwca 2003 roku w sprawie wysokości i sposobu obliczania wydatków Skarbu Państwa w postępowaniu karnymoraz 40 zł tytułem ryczałtu za przechowanie dowodów rzeczowych, ustalone na podstawie § 3 ww. rozporządzenia i 30 złotych za wydanie informacji o osobie z Krajowego Rejestru Karnego, ustalone na podstawie § 3 ust. 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 18 czerwca 2014 roku w sprawie opłat za wydanie informacji z Krajowego Rejestru Karnego.

1.18. POdpis