Sąd Okręgowy w Poznaniu
III Wydział Karny
Sygnatura akt: III K 41/20
Data wyroku: 2024-04-09 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, SENTENCE
Sędziowie: Agnieszka Stengert, Sędzia Tomasz Borowczak, Zbigniew Dziewięcki
Słowa kluczowe: Przestępstwa z Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 9 kwietnia 2024r.
Sąd Okręgowy w Poznaniu III Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: Sędzia Tomasz Borowczak
Ławnicy: Agnieszka Stengert, Zbigniew Dziewięcki
Protokolant: p.o. stażysty Julita Połomska
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w PoznaniuJ. S. (1)
po rozpoznaniu na rozprawie w dniach: 12 marca 2021r., 16 czerwca 2021r, 8 października 2021r., 18 listopada 2021r, 16 grudnia 2021r., 4 marca 2022r., 27 maja 2022r., 23 września 2022r., 3 listopada 2022r., 14 grudnia 2022r., 9 marca 2023r, 16 maja 2023r., 19 października 2023r. oraz 1 lutego i 28 marca 2024r.
sprawy:

a
A. S. (1),synaW.iU.z d.T.,urodzonego w dniu (...)wZ.

oskarżonego o to, że
         :

I.

w nieustalonych bliżej dniach w okresie od 1 stycznia 2015r. do 31 grudnia 2015r. wZ., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i wbrew przepisomustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru i w krótkich odstępach czasuT. T. (2)udzielił substancje psychotropowe w postaci 100 gramów amfetaminy za kwotę 2.500 złotych
tj. o przestępstwo zart.59 ust.1 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart.12§1 k.k.

II.

w dniu 10 października 2015 roku w Holandii i w Polsce, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i wbrew przepisomustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii, wspólnie i w porozumieniu zT. T. (2),M. S. (1)i inną ustaloną osobą brał udział w wewnątrzwspólnotowym  nabyciu z Holandii do Polski substancji psychotropowych w znacznych ilościach w postaci 2.000 gramów amfetaminy, którą po zakupie w Holandii od ustalonej osoby wraz zT. T. (2)kierowanym przez niego samochodem przez przejście graniczne wŚ.przewiózł do Polski
tj. o przestępstwo zart.55 ust.1 i 3 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii

III.

W dniu 13 listopada 2015 roku w Holandii i w Polsce, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i wbrew przepisomustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii, wspólnie i w porozumieniu zT. T. (2),M. P. (1)i inną ustaloną osobą brał udział w wewnątrzwspólnotowym nabyciu z Holandii do Polski substancji psychotropowych w znacznych ilościach w postaci 1.000 gramów amfetaminy, którą po zakupie w Holandii od ustalonej osoby wraz zM. P. (1)iT. T. (2)kierowanym przez niego samochodem przez przejście graniczne wK.przewiózł do Polski
tj. o przestępstwo zart.55 ust.1 i 3 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii

IV.

W dniu 11 lutego 2016 roku w Holandii i w Polsce, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i wbrew przepisomustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii, wspólnie i w porozumieniu zT. T. (2)i inną nieustaloną osobą brał udział w wewnątrzwspólnotowym nabyciu z Holandii do Polski substancji psychotropowych w znacznych ilościach w postaci 1.200 gramów amfetaminy, którą po zakupie w Holandii od nieustalonej osoby wraz zT. T. (2)kierowanym przez niego samochodem przez przejście graniczne wK.przewiózł do Polski
tj. o przestępstwo zart.55 ust.1 i 3 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii

V.

w nieustalonym bliżej dniu w okresie od 1 kwietnia 2016 roku do 30 kwietnia 2016 roku wS., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i wbrew przepisomustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii, brał udział w obrocie substancji psychotropowych w znacznych ilościach, w ten sposób, że odT. T. (2)odebrał 100 gramów amfetaminy w celu dalszej sprzedaży
tj. o przestępstwo zart.56 ust.1 i 3 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii

b
P. K., synaL.iW.z d.L.,urodzonego w dniu (...)wT.

oskarżonego o to, że:

VI.

w bliżej nieustalonych dniach w okresie od 1 maja 2010r. do 31 grudnia 2013r. wW.w województwie(...), działając w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i wbrew przepisomustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii, brał udział w obrocie substancji psychotropowych w znacznych ilościach w ten sposób, że od nieustalonych osób co najmniej dwukrotnie nabył partie po 500 gramów amfetaminy i 1.000 gramów amfetaminy, nabywając łącznie 1.500 gramów amfetaminy przeznaczonej do dalszej sprzedaży, co najmniej 15-krotnie udzielającT. S. (1)amfetaminę w porcjach od 5 gramów do 15 gramów jednorazowo, udzielając mu łącznie 125 gramów amfetaminy oraz dwukrotnie udzielił ww. środki odurzające w postaci łącznie 6 gramów kokainy w zamian za wynagrodzenie za wykonywane na jego rzecz usługi
tj. o przestępstwo zart.56 ust.1 i 3 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniii zart.59 ust.1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart.11§2 k.k.w zw. zart.12§1 k.k.

c
R. L. (1), synaH.iJ.z d.K.,urodzonego w dniu (...)wD.

oskarżonego o to, że:

VII.

w nieustalonych bliżej dniach w okresie od lipca 2014r. do 8 października 2015r. w miejscowościV.w Holandii i w Polsce, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu zM. F. (1), w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wbrew przepisomustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii, brał udział w wewnątrzwspólnotowym nabywaniu z Holandii do Polski substancji psychotropowych w znacznych ilościach w ten sposób, że od przebywającego w miejscowościV.w HolandiiM. F. (1)w nie mniej niż trzech transakcjach zakupił łącznie nie mniej niż 3.000 gramów siarczanu amfetaminy w cenie 2.100 euro, które to substancje następnie przez nieustalone przejście graniczne przewiózł do Polski
tj. o przestępstwo zart.55 ust.1 i 3 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart.12§1 k.k.

VIII.

w nieustalonych bliżej dniach w okresie od 1 sierpnia 2016r. do 6 lutego 2017r. w miejscowościV.w Holandii i w Polsce, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu zM. F. (1), w  krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wbrew przepisomustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii, brał udział w wewnątrzwspólnotowym nabywaniu z Holandii do Polski substancji psychotropowych w znacznych ilościach w ten sposób, że od przebywającego w miejscowościV.w HolandiiM. F. (1)w nie mniej niż trzech transakcjach zakupił łącznie nie mniej niż 3.000 gramów siarczanu amfetaminy w cenie 2.100 euro, które to substancje następnie przez nieustalone przejście graniczne przewiózł do Polski
tj. o przestępstwo zart.55 ust.1 i 3 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart.12§1 k.k.

d
K. S. (1), synaR.iJ.z d.K.,urodzonego w dniu (...)weW.

oskarżonego o to, że:

IX.

w nieustalonych bliżej dniach w okresie od 1 kwietnia 2014r. do 31 grudnia 2016r., wS.w województwie(...)i na terytorium Szwecji, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisomustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii, w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru dokonywał wewnątrzwspólnotowej dostawy substancji psychotropowych w znacznych ilościach z Polski do Szwecji w ten sposób, że:
- po uprzednim nabyciu w okresie od 1 kwietnia 2014 roku do 31 grudnia 2014 roku wS.odF. M. (1)w nie mniej niż 5 transakcjach łącznie 2.000 gramów siarczanu amfetaminy, 1.500 tabletek ekstazy i 1 litr amfetaminy zasadowej, substancje te przewiózł do Szwecji, gdzie sprzedał je nieustalonym osobom za nieustaloną kwotę,
- po uprzednim nabyciu w okresie od 1 marca 2015 roku do 31 grudnia 2015 roku wS.odK. C. (1)w wielu transakcjach łącznie 3.000 gramów siarczanu amfetaminy, 6.000 tabletek ekstazy i 3 litrów amfetaminy zasadowej, substancje te przewiózł do Szwecji, gdzie sprzedał je nieustalonym osobom za nieustaloną kwotę,
- po uprzednim nabyciu w okresie od 1 września 2015 roku do 31 października 2015 roku wS.odF. M. (1)1 litra amfetaminy zasadowej, substancję tę przewiózł do Szwecji, gdzie sprzedał ją nieustalonym osobom za nieustaloną kwotę,
- po uprzednim wewnątrzwspólnotowym nabyciu wspólnie i w porozumieniu zF. M. (1)w okresie od 1 marca 2016 roku do 31 marca 2016 roku na terytorium Niemiec odK. C. (1)1 litra amfetaminy zasadowej i po jej przywiezieniu do Polski, substancję tę przewiózł do Szwecji, gdzie sprzedał ją nieustalonym osobom za nieustaloną kwotę,
dokonując łącznie wewnątrzwspólnotowej dostawy z Polski do Szwecji łącznie 5.000 gramów siarczanu amfetaminy, 7.500 tabletek ekstazy i 6 litrów amfetaminy zasadowej, gdzie ze sprzedaży tych substancji nieustalonym osobom na terytorium Szwecji uczynił sobie stałe źródło dochodu
tj. o przestępstwo zart.55 ust.1 i 3 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart.12§1 k.k.w zw. zart.65§1 k.k.

e
F. M. (1), synaJ.iE.z d.P.,urodzonego w dniu (...)wS.

oskarżonego o to, że:

X.

W nieustalonych bliżej dniach w okresie od 1 kwietnia 2014 roku do 31 grudnia 2014 roku wS.w województwie(...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisomustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii, w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, brał udział w obrocie znacznych ilości substancji psychotropowych w ten sposób, że w nie mniej niż 5 transakcjach odK. C. (1)zakupił łącznie 2.000 gramów siarczanu amfetaminy, 1.500 tabletek ekstazy i 1 litr amfetaminy zasadowej, przekazując je następnie odpłatnieK. S. (1)w celu dalszej sprzedaży i uzyskując z tego tytułu korzyść majątkową w wysokości nie mniejszej niż 10.000 złotych
tj. o przestępstwo zart.56 ust.1 i 3 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart.12§1 k.k.

XI.

W nieustalonym bliżej dniu w okresie od 1 września 2015 roku do 31 października 2015 roku, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisomustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii, dokonał wewnątrzwspólnotowego nabycia z Holandii do Polski substancji psychotropowej w znacznych ilościach w postaci 1 litra amfetaminy zasadowej służącej do przetworzenia w siarczan amfetaminy w ten sposób, że u przebywającego w HolandiiK. C. (1)zamówił tę substancję, którą następnie na jego zlecenie przewiózł do Polski mężczyzna kierujący zestawem ciężarowym
tj. o przestępstwo zart.55 ust.1 i 3 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii

XII.

W nieustalonym bliżej dniu w okresie od 1 marca 2016 roku do 31 marca 2016 roku, działając wspólnie i w porozumieniu zK. S. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisomustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii, dokonał wewnątrzwspólnotowego nabycia z Niemiec do Polski substancji psychotropowej w znacznych ilościach w postaci 1 litra amfetaminy zasadowej służącej do przetworzenia w siarczan amfetaminy w ten sposób, że na terytorium Niemiec odebrał odK. C. (1)butelkę z zawartością tej substancji psychotropowej, przewożąc ją następnie do Polski
tj. o przestępstwo zart.55 ust.1 i 3 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii

XIII.

W dniu 11 grudnia 2018 roku wS., działając wbrew przepisomustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii, posiadał w miejscu zamieszkania środki odurzające w postaci 2,79 gramów marihuany, co stanowi wypadek mniejszej wagi
tj. o przestępstwo zart.62 ust.1 i 3 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii

f
M. P. (2),synaM.iA.z d.W.,urodzonego w dniu (...)wP.

oskarżonego o to, że:

XIV.

w bliżej nieustalonych dniu w okresie od 1 marca 2016 roku do 31 maja 2016 roku wP., działając wbrew przepisomustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii, posiadał znaczne ilości substancji psychotropowej w postaci zakupionej odT. P. (1)partii 50 gramów amfetaminy
tj. o przestępstwo zart.62 ust.1 i 2 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii

g
K. W., synaL.iK.z d.K.,urodzonego w dniu (...)wS.

oskarżonego o to, że:

XV.

W okresie od 10 sierpnia 2012 roku do 11 sierpnia 2012 roku w miejscowościT.w województwie(...), działając  w celu osiągnięcia korzyści majątkowej,  upozorował kradzież z włamaniem samochodu markiV. (...)onumerze rejestracyjnym (...)rocznik 2007 o numerze nadwozia(...), w ten sposób, że samochód ten przekazałT. T. (2), a następnie zgłosił ubezpieczycielowi(...) S.A.fakt powstania rzekomej szkody, wprowadzając w ten sposób ubezpieczyciela w błąd co do podstaw wypłaty odszkodowania, czym doprowadził(...) S.A.do niekorzystnego  rozporządzenia mieniem w postaci nienależnie wypłaconego na jego rzecz w dniu 2 października 2012 roku odszkodowania auto-casco w kwocie 36.100 złotych
tj. o przestępstwo zart.286§1 k.k.

XVI.

W dniu 11 sierpnia 2012r. w Komisariacie Policji wK., złożył fałszywe zawiadomienie o kradzieży samochodu markiV. (...)onumerze rejestracyjnym (...)rocznik 2007 o numerze nadwozia(...), wiedząc, że przestępstwa tego nie popełniono, a jednocześnie, będąc pouczonym o odpowiedzialności karnej za składanie fałszywych zeznań, w toku dochodzenia o sygnaturze RSD 334/2012 złożył fałszywe zeznania w charakterze świadka, w których podał nieprawdzie okoliczności rzekomej utraty pojazdu, zatajając fakt jego przekazania przez niego innej osobom w celu wyłudzenia odszkodowania
tj. o przestępstwo zart.238 k.k.iart.233§1 k.k.w zw. zart.11§2 k.k.

h
M. M. (2), synaA.iH.z d.R.,urodzonego w dniu (...)wZ.

oskarżonego o to, że:

XVII.

W bliżej nieustalonym dniu w okresie od 1 czerwca 2013 roku do 1 września 2013 roku na terytorium Holandii, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i wbrew przepisomustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii, wspólnie i w porozumieniu zT. T. (2)i inną nieustaloną osobą, brał udział w wewnątrzwspólnotowym nabyciu z Holandii do Polski substancji psychotropowych w znacznych ilościach w postaci 500 gramów amfetaminy, w ten sposób, że po uzgodnieniu zT. T. (2)okoliczności transakcji, amfetaminę tę przekazał w Holandii nieustalonej osobie, która następnie poprzez nieustalone przejście graniczne przewiozła ją do Polski, gdzie przekazała jąT. T. (2)za kwotę łączną 6.000 złotych
tj. o przestępstwo zart.55 ust.1 i 3 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii

XVIII.

W bliżej nieustalonym dniu w okresie od 1 lipca 2013 roku do 1 września 2013 roku na terytorium Holandii, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i wbrew przepisomustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii, wspólnie i w porozumieniu zT. T. (2)iA. W. (1), brał udział w wewnątrzwspólnotowym nabyciu z Holandii do Polski substancji psychotropowych w znacznych ilościach w postaci 1.000 gramów amfetaminy, w ten sposób, że po uzgodnieniu zT. T. (2)okoliczności transakcji amfetaminę tę przekazał w HolandiiA. W. (1), który  następnie poprzez przejście graniczne wŚ.w województwie(...)przewiózł ją do Polski, gdzie przekazał jąT. T. (2)
tj. o przestępstwo zart.55 ust.1 i 3 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii

i
M. O., synaM.iL.z d. Piątka,urodzonego w dniu (...)wJ.

oskarżonego o to, że:

XIX.

W nieustalonym dniu w okresie od 1 kwietnia 2012 roku do 31 grudnia 2012 roku w miejscowościV.w Holandii i w Polsce, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu zS. B.iA. J. (1), wbrew przepisomustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii, brał udział w wewnątrzwspólnotowym nabyciu z Holandii do Polski środków odurzających w znacznych ilościach w ten sposób, że wV.w Holandii zakupioną przezS. B.partię 2.000 gramów marihuany przekazałA. J. (1), który następnie przewiózł ją do Polski
tj. o przestępstwo zart.55 ust.1 i 3 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii

XX.

W nieustalonym dniu w okresie od 1 kwietnia 2012 roku do 31 grudnia 2012 roku w miejscowościV.w Holandii i w Polsce, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu zS. B.,J. S. (2)iT. P. (2), wbrew przepisomustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii, brał udział w wewnątrzwspólnotowym nabyciu z Holandii do Polski środków odurzających w znacznych ilościach w ten sposób, że wraz zJ. S. (2)iT. P. (2)wV.w Holandii zakupili odS. B.partię 200 gramów marihuany, którą następnie przewieźli do Polski
tj. o przestępstwo zart.55 ust.1 i 3 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii

j
J. S. (2),synaM.iM.z d.S.,urodzonego w dniu (...)wJ.

oskarżonego o to, że:

XXI.

W nieustalonym dniu w okresie od 1 kwietnia 2012 roku do 31 grudnia 2012 roku w miejscowościV.w Holandii i w Polsce, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu zS. B.,T. P. (2)iM. O., wbrew przepisomustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii, brał udział w  wewnątrzwspólnotowym nabyciu z Holandii do Polski środków odurzających w znacznych ilościach w ten sposób, że wraz zT. P. (2)iM. O.wV.w Holandii zakupili odS. B.partię 200 gramów marihuany, którą następnie przewieźli do Polski
tj. o przestępstwo zart.55 ust.1 i 3 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii

XXII.

w okresie czasu od marca 2015 roku do 31 października 2015 roku wJ.w województwie(...), działając wspólnie i w porozumieniu zS. B.i zP. B., wbrew przepisomustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii, brał udział w wewnątrzwspólnotowym nabyciu z Holandii do Polski substancji psychotropowych w znacznych ilościach w ten sposób, że zamówił uS. B.w miejscowościV.partię 1.000 gramów siarczanu amfetaminy, którą następnie przewiózł mu ją do PolskiP. B., pełniący rolę kuriera narkotykowego
tj. o przestępstwo zart.55 ust.1 i 3 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii

k
T. P. (2),synaP.iG.z d.G.,urodzonego w dniu (...)wJ.

oskarżonego o to, że:

XXIII.

W nieustalonym dniu w okresie od 1 kwietnia 2012 roku do 31 grudnia 2012 roku w miejscowościV.w Holandii i w Polsce, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu zS. B.,J. S. (2)iM. O., wbrew przepisomustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii, brał udział w wewnątrzwspólnotowym nabyciu z Holandii do Polski środków odurzających w znacznych ilościach w ten sposób, że wraz zJ. S. (2)iM. O.wV.w Holandii zakupili odS. B.partię 200 gramów marihuany, którą następnie przewieźli do Polski
tj. o przestępstwo zart.55 ust.1 i 3 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii

XXIV.

w dniu 28 marca 2018 roku wJ., działając wbrew przepisomustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiposiadał środek odurzający w postaci 0,3 grama marihuany, co stanowi wypadek mniejszej wagi
tj. o przestępstwo zart.62 ust.1 i 3 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii

l
J. L.,synaJ.iM.z d.S.,urodzonego w dniu (...)wK.

oskarżonego o to, że:

XXV.

W dniu 28 marca 2017 roku wmiejscowości D.w Holandii, działając wbrew przepisomustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii, posiadał w miejscu zamieszkania substancje psychotropowe w znacznych ilościach i środki odurzające w postaci 384,07 gramów siarczanu amfetaminy, 5,7 grama kokainy i 1,04 grama(...)
tj. o przestępstwo zart.62 ust.1 i 2 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii

co do oskarżonegoA. S. (1)

1
OskarżonegoA. S. (1)uznaje za winnego przestępstwa zart.59 ust.1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart.12§1 k.k.popełnionego w sposób wyżej opisany wpkt. I.i za to na podstawieart.59 ust.1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiorazart.33§2 k.k.wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz grzywny w liczbie 100 (sto) stawek dziennych, na podstawieart.33§3 k.k.ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 20 (dwadzieścia) złotych.

2
Na podstawieart.70 ust.4 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw brzmieniu obowiązującym w czasie przypisanego czynu w zw. zart.4§1 k.k.orzeka wobec oskarżonegoA. S. (1)nawiązkę w kwocie 2.000 (dwóch tysięcy) złotych na cele zapobiegania i zwalczania narkomanii na rzeczStowarzyszenia (...),(...) , (...)wP.(adres:M. S. (2)2,(...)-(...) P.).

3
Na podstawieart.45§1 k.k.orzeka wobec oskarżonegoA. S. (1)przepadek równowartości korzyści majątkowej uzyskanej z popełnienia przestępstwa przypisanego w pkt.I. w kwocie 2.500 (dwa tysiące pięćset) złotych.

4
OskarżonegoA. S. (1)uznaje za winnego ciągu trzech przestępstw zart.55 ust.1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw brzmieniu obowiązującym w czasie dokonania czynów w zw. zart.4§1 k.k.popełnionych w sposób wyżej opisany wpkt. II., III. oraz IV. i za to na podstawieart.55 ust.3 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw brzmieniu obowiązującym w czasie dokonania czynów w zw. zart.4§1 k.k.w zw. zart.91§1 k.k.w zw. zart.60§2 i §6 pkt.2 k.k.w zw. zart.57§2 k.k.w brzmieniu obowiązującym w czasie dokonania czynów w zw. zart.4§1 k.k.wymierza mu jedną karę 2 (dwóch) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywny w liczbie 300 (trzysta) stawek dziennych, na podstawieart.33§3 k.k.ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 20 (dwadzieścia) złotych.

5
Na podstawieart.70 ust.4 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw brzmieniu obowiązującym w czasie przypisanych czynów w zw. zart.4§1 k.k.orzeka wobec oskarżonegoA. S. (1)nawiązkę w kwocie 7.000 (siedem tysięcy) złotych na cele zapobiegania i zwalczania narkomanii na rzeczStowarzyszenia (...),(...) , (...)wP.(adres:M. S. (2)2,(...)-(...) P.).

6
OskarżonegoA. S. (1)uznaje za winnego przestępstwa zart.56 ust.1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniipopełnionego w sposób wyżej opisany wpkt. V.i za to na podstawieart.56 ust.3 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiwymierza mu karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności oraz grzywny w liczbie 200 (dwieście) stawek dziennych, na podstawieart.33§3 k.k.ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 20 (dwadzieścia) złotych.

7
Na podstawieart.85§1 k.k.orazart.91§2 k.k.łączy kary pozbawienia wolności oraz grzywny wymierzoneA. S. (1)wyżej orzekając karę łączną 3 (trzech) lat pozbawienia wolności oraz grzywny w liczbie 350 (trzysta pięćdziesiąt) stawek dziennych, na podstawieart.33§3 k.k.ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 20 (dwadzieścia) złotych.

8
Na podstawieart.63§1 k.k.na poczet kary łącznej pozbawienia wolności zaliczaA. S. (1)okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od godz. 06.15 dnia 25 października 2016r. do godz. 9.40 dnia 13 kwietnia 2017r.

co do oskarżonegoP. K.

9
OskarżonegoP. K.uznaje za winnego przestępstwa zart.56 ust.1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiiart.59 ust.1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart.11§2 k.k.w zw. zart.12§1 k.k.popełnionego w sposób wyżej opisany wpkt.VI.i za to na podstawieart.56 ust.3 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart.11§3 k.k.wymierza mu karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności oraz grzywny w liczbie 200 (dwieście) stawek dziennych, na podstawieart.33§3 k.k.ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 50 (pięćdziesiąt) złotych.

10
Na podstawieart.69§1 i §2 k.k.orazart.70§1 pkt.1 k.k.w brzmieniu obowiązującym w czasie dokonania czynu w zw. zart.4§1 k.k.warunkowo zawiesza wykonanie wymierzonejP. K.kary pozbawienia wolności na okres 2 (dwóch) lat tytułem próby.

11
Na podstawieart.70 ust.4 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw brzmieniu obowiązującym w czasie przypisanego czynu w zw. zart.4§1 k.k.orzeka wobec oskarżonegoP. K.nawiązkę w kwocie 5.000 (pięć tysięcy) złotych na cele zapobiegania i zwalczania narkomanii na rzeczStowarzyszenia (...),(...) , (...)wP.(adres:M. S. (2)2,(...)-(...) P.).

12
Na podstawieart.63§1 k.k.na poczet kary grzywny zaliczaP. K.okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od godz. 19.50 dnia 6 września 2017r. do godz.17.10 dnia 7 września 2017r..

co do oskarżonegoR. L. (1)

13
OskarżonegoR. L. (1)uznaje za winnego ciągu dwóch przestępstw zart.55 ust.1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw brzmieniu obowiązującym w czasie dokonania czynów w zw. zart.4§1 k.k.w zw. zart.12§1 k.k.popełnionych w sposób wyżej opisany wpkt.VII.oraz VIII. i za to na podstawieart.55 ust.3 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw brzmieniu obowiązującym w czasie dokonania czynów w zw. zart.4§1 k.k.orazart.91§1 k.k.wymierza mu jedną karę 3 (trzech) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywny w liczbie 350 (trzysta pięćdziesiąt) stawek dziennych, na podstawieart.33§3 k.k.ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 50 (pięćdziesiąt) złotych.

14
Na podstawieart.70 ust.4 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw brzmieniu obowiązującym w czasie przypisanego czynu w zw. zart.4§1 k.k.orzeka wobec oskarżonegoR. L. (1)nawiązkę w kwocie 7.000 (siedem tysięcy) złotych na cele zapobiegania i zwalczania narkomanii na rzeczStowarzyszenia (...),(...) , (...)wP.(adres:M. S. (2)2,(...)-(...) P.).

15
Na podstawieart.63§1 k.k.na poczet kary pozbawienia wolności zaliczaR. L. (1)okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od godz. 13.30 dnia 30 sierpnia 2018r. do godz.14.30 dnia 26 października 2018r..

co do oskarżonegoK. S. (1)

16
OskarżonegoK. S. (1)uznaje za winnego przestępstwa zart.55 ust.1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw brzmieniu obowiązującym w czasie dokonania czynów w zw. zart.4§1 k.k.w zw. zart.12§1 k.k.iart.65§1 k.k.popełnionego w sposób wyżej opisany wpkt.IX.i za to na podstawieart.55 ust.3 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart.64§2 k.k.wymierza mu karę 4 (czterech) lat pozbawienia wolności oraz grzywny w liczbie 400 (czterysta) stawek dziennych, na podstawieart.33§3 k.k.ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 100 (sto) złotych.

17
Na podstawieart.70 ust.4 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw brzmieniu obowiązującym w czasie przypisanego czynu w zw. zart.4§1 k.k.orzeka wobec oskarżonegoK. S. (1)nawiązkę w kwocie 20.000 (dwadzieścia tysięcy) złotych na cele zapobiegania i zwalczania narkomanii na rzeczStowarzyszenia (...),(...) , (...)wP.(adres:M. S. (2)2,(...)-(...) P.).

18
Na podstawieart.63§1 k.k.na poczet kary pozbawienia wolności zaliczaK. S. (1)okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od godz.13.00 dnia 10 grudnia 2018r. do godz.13.05 dnia 16 maja 2019r..

co do oskarżonegoF. M. (1)

19
OskarżonegoF. M. (1)uznaje za winnego przestępstwa zart.56 ust.1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart.12§1 k.k.popełnionego w sposób wyżej opisany wpkt.X.i za to na podstawieart.56 ust.3 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiwymierza mu karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności oraz grzywny w liczbie 150 (sto pięćdziesiąt) stawek dziennych, na podstawieart.33§3 k.k.ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 50 (pięćdziesiąt) złotych.

20
Na podstawieart.70 ust.4 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw brzmieniu obowiązującym w czasie przypisanego czynu w zw. zart.4§1 k.k.orzeka wobec oskarżonegoF. M. (1)nawiązkę w kwocie 2.000 (dwóch tysięcy) złotych na cele zapobiegania i zwalczania narkomanii na rzeczStowarzyszenia (...),(...) , (...)wP.(adres:M. S. (2)2,(...)-(...) P.).

21
Na podstawieart.45§1 k.k.orzeka wobec oskarżonegoF. M. (1)przepadek równowartości korzyści majątkowej uzyskanej z popełnienia przestępstwa w kwocie 10.000 (dziesięć tysięcy) złotych.

22
OskarżonegoF. M. (1)uznaje za winnego ciągu dwóch przestępstw zart.55 ust.1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw brzmieniu obowiązującym w czasie dokonania czynów w zw. zart.4§1 k.k.popełnionych w sposób wyżej opisany wpkt.XI.oraz XII. i za to na podstawieart.55 ust.3 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw brzmieniu obowiązującym w czasie dokonania czynów w zw. zart.4§1 k.k.w zw. zart.91§1 k.k.orazart.60§2 i §6 pkt.2 k.k.wymierza mu jedną karę 1 (jednego) roku i 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywny w liczbie 100 (sto) stawek dziennych, na podstawieart.33§3 k.k.ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 50 (pięćdziesiąt) złotych.

23
Na podstawieart.70 ust.4 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw brzmieniu obowiązującym w czasie przypisanego czynu w zw. zart.4§1 k.k.orzeka wobec oskarżonegoF. M. (1)nawiązkę w kwocie 5.000 (pięć tysięcy) złotych na cele zapobiegania i zwalczania narkomanii na rzeczStowarzyszenia (...),(...) , (...)wP.(adres:M. S. (2)2,(...)-(...) P.).

24
OskarżonegoF. M. (1)uznaje za winnego przestępstwa zart.62 ust.1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniipopełnionego w sposób wyżej opisany wpkt.XIII.i za to na podstawieart.62 ust.3 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiwymierza mu karę grzywny w liczbie 20 (dwadzieścia) stawek dziennych, na podstawieart.33§3 k.k.ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 50 (pięćdziesiąt) złotych.

25
Na podstawieart.85§1 k.k.orazart.91§2 k.k.łączy kary pozbawienia wolności oraz grzywny wymierzone oskarżonemuF. M. (1)orzekając karę łączną 2 (dwóch) lat i 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywny w liczbie 200 (dwieście) stawek dziennych, na podstawieart.33§3 k.k.ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 50 (pięćdziesiąt) złotych.

26
Na podstawieart.63§1 k.k.na poczet kary pozbawienia wolności zaliczaF. M. (1)okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od godz.06.00 dnia 11 grudnia 2018r. do godz.13.30 dnia 30 stycznia 2019r..

co do oskarżonegoM. P. (2)

27
OskarżonegoM. P. (2)uznaje za winnego przestępstwa zart.62 ust.1 i 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniipopełnionego w sposób wyżej opisany wpkt.XIV.i za to na podstawieart.62 ust.2 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiwymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności.

28
Na podstawieart.69§1 i §2 k.k.orazart.70§1 k.k.warunkowo zawiesza wykonanie wymierzonejM. P. (2)kary pozbawienia wolności na okres 1 (jednego) roku próby.

29
Na podstawieart.71§1 k.k.wymierza oskarżonemuM. P. (2)karę grzywny w liczbie 20 (dwadzieścia) stawek dziennych, na podstawieart.33§3 k.k.ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 50 (pięćdziesiąt) złotych.

30
Na podstawieart.72§1 pkt.5 k.k.zobowiązujeM. P. (2)do powstrzymania się od używania środków odurzających.

31
Na podstawieart.63§1 k.k.na poczet kary grzywny zaliczaM. P. (2)okres rzeczywistego pozbawienia wolności od godz. 09.00 dnia 26 września 2019r. do godz. 11.55 dnia 26 września 2019r. ustalając, że jeden dzień pozbawienia wolności jest równoważny dwóm stawkom dziennym grzywny i uznając karę grzywny za wykonaną w zakresie 2 (dwóch) stawek dziennych.

co do oskarżonegoK. W.

32
OskarżonegoK. W.uznaje za winnego przestępstwa zart.286§1 k.k.popełnionego w sposób wyżej opisany wpkt.XV.i za to na podstawieart.286§1 k.k.orazart.33§2 k.k.wymierza mu karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywny w liczbie 200 (dwieście) stawek dziennych, na podstawieart.33§3 k.k.ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 50 (pięćdziesiąt) złotych.

33
Na podstawieart.46§1 k.k.orzeka wobec oskarżonegoK. W.obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem poprzez zapłatę na rzecz(...) S.A.kwoty 36.100 zł (trzydzieści sześć tysięcy sto złotych).

34
Na podstawieart.45§1 k.k.orzeka wobec oskarżonegoK. W.przepadek równowartości korzyści majątkowej uzyskanej z przestępstwa w kwocie 6.000 zł (sześć tysięcy złotych).

35
OskarżonegoK. W.uznaje za winnego przestępstwa zart.238 k.k.iart.233§1 k.k.w brzmieniu obowiązującym w dacie popełnienia przestępstwa w zw. zart.11§2 k.k.w zw. zart.4§1 k.k.popełnionego w sposób wyżej opisany wpkt.XVI.i za to na podstawieart.233§1 k.k.w brzmieniu obowiązującym w dacie popełnienia przestępstwa w zw. zart.11§3 k.k.w zw. zart.4§1 k.k.wymierza mu karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności.

36
Na podstawieart.85§1 k.k.orazart.86§1 k.k.łączy kary pozbawienia wolności wymierzone oskarżonemuK. W.orzekając karę łączną 1 (jednego) roku pozbawienia wolności.

37
Na podstawieart.69§1 i §2 k.k.orazart.70§1 k.k.warunkowo zawiesza wykonanie wymierzonejK. W.kary łącznej pozbawienia wolności na okres 2 (dwóch) lat próby.

38
Na podstawieart.72§1 pkt.1 k.k.zobowiązujeK. W.do informowania kuratora pisemnie co 6 (sześć) miesięcy o przebiegu okresu próby.

Co do oskarżonegoM. M. (2)

39
OskarżonegoM. M. (2)uznaje za winnego ciągu dwóch przestępstw zart.55 ust.1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw brzmieniu obowiązującym w czasie dokonania czynów w zw. zart.4§1 kk. popełnionych w sposób wyżej opisany wpkt. XVII.oraz XVIII. i za to na podstawieart.55 ust.3 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw brzmieniu obowiązującym w czasie dokonania czynów w zw. zart.4§1 kk. w zw. zart.91§1 k.k.wymierza mu jedną karę 3 (trzech) lat pozbawienia wolności oraz grzywny w liczbie 300 (trzysta) stawek dziennych, na podstawieart.33§3 k.k.ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 100 (sto) złotych.

40
Na podstawieart.45§1 k.k.orzeka wobec oskarżonegoM. M. (2)przepadek równowartości korzyści majątkowej uzyskanej z popełnienia przestępstwa w kwocie 6.000 zł (sześć tysięcy złotych).

41
Na podstawieart.70 ust.4 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw brzmieniu obowiązującym w czasie przypisanych czynów w zw. zart.4§1 k.k.orzeka wobec oskarżonegoM. M. (2)nawiązkę w kwocie 10.000 (dziesięć tysięcy) złotych na cele zapobiegania i zwalczania narkomanii na rzeczStowarzyszenia (...),(...) , (...)wP.(adres:M. S. (2)2,(...)-(...) P.).

42
Na podstawieart.607f k.p.k.zaliczaM. M. (2)okres faktycznego pozbawienia wolności w Królestwie Niderlandów jako państwie wykonania Europejskiego Nakazu Aresztowania wydanego w sprawie III Kop 250/18 Sądu Okręgowego w Poznaniu w związku z przekazaniem do Polski tj. okres od godz. 21.02 dnia 26 maja 2019r. do dnia 20 sierpnia 2019r. oraz na podstawieart.63§1 k.k.zalicza okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od godz. 19.30 dnia 27 grudnia 2019r. do godz.13.05 dnia 9 stycznia 2020r..

co do oskarżonegoM. O.

43
OskarżonegoM. O.uznaje za winnego ciągu dwóch przestępstw zart.55 ust.1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw brzmieniu obowiązującym w czasie dokonania czynów w zw. zart.4§1 kk. popełnionych w sposób wyżej opisany wpkt.XIX.oraz XX. i za to na podstawieart.55 ust.3 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw brzmieniu obowiązującym w czasie dokonania czynów w zw. zart.4§1 k.k.orazart.91§1 k.k.wymierza mu jedną karę 3 (trzech) lat pozbawienia wolności oraz grzywny w liczbie 300 (trzysta) stawek dziennych, na podstawieart.33§3 k.k.ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 20 (dwadzieścia) złotych.

44
Na podstawieart.70 ust.4 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw brzmieniu obowiązującym w czasie przypisanych czynów w zw. zart.4§1 k.k.orzeka wobec oskarżonegoM. O.nawiązkę w kwocie 5.000 (pięć tysięcy) złotych na cele zapobiegania i zwalczania narkomanii na rzeczStowarzyszenia (...),(...) , (...)wP.(adres:M. S. (2)2,(...)-(...) P.).

co do oskarżonegoJ. S. (2)

45
OskarżonegoJ. S. (2)uznaje za winnego przestępstwa zart.55 ust.1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw brzmieniu obowiązującym w czasie dokonania czynu w zw. zart.4§1 kk. popełnionego w sposób wyżej opisany wpkt.XXI.i za to na podstawieart.55 ust.3 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw brzmieniu obowiązującym w czasie dokonania czynu w zw. zart.4§1 k.k.orazart.60§2 i §6 pkt.2 k.k.wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywny w liczbie 100 (sto) stawek dziennych, na podstawieart.33§3 k.k.ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 50 (pięćdziesiąt) złotych.

46
Na podstawieart.70 ust.4 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw brzmieniu obowiązującym w czasie dokonania czynu w zw. zart.4§1 k.k.orzeka wobec oskarżonegoJ. S. (2)nawiązkę w kwocie 2.000 (dwóch tysięcy) złotych na cele zapobiegania i zwalczania narkomanii na rzeczStowarzyszenia (...),(...) , (...)wP.(adres:M. S. (2)2,(...)-(...) P.).

47
OskarżonegoJ. S. (2)uznaje za winnego przestępstwa zart.55 ust.1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw brzmieniu obowiązującym w czasie dokonania czynu w zw. zart.4§1 kk. popełnionego w sposób wyżej opisany wpkt.XXII.i za to na podstawieart.55 ust.3 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw brzmieniu obowiązującym w czasie dokonania czynu w zw. zart.4§1 kk. wymierza mu karę 3 (trzech) lat pozbawienia wolności oraz grzywny w liczbie 200 (dwieście) stawek dziennych, na podstawieart.33§3 k.k.ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 50 (pięćdziesiąt) złotych.

48
Na podstawieart.70 ust.4 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw brzmieniu obowiązującym w czasie dokonania czynu w zw. zart.4§1 k.k.orzeka wobec oskarżonegoJ. S. (2)nawiązkę w kwocie 5.000 (pięciu tysięcy) złotych na cele zapobiegania i zwalczania narkomanii na rzeczStowarzyszenia (...),(...) , (...)wP.(adres:M. S. (2)2,(...)-(...) P.).

49
Na podstawieart.85§1 k.k.orazart.86§1 i §2 k.k.w brzmieniu obowiązującym w czasie dokonania czynów w zw. zart.4§1 kk. łączy kary pozbawienia wolności oraz grzywny wymierzone oskarżonemuJ. S. (2)orzekając karę łączną 3 (trzech) lat pozbawienia wolności oraz grzywny w liczbie 240 (dwieście czterdzieści) stawek dziennych, na podstawieart.33§3 k.k.ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 50 (pięćdziesiąt) złotych.

50
Na podstawieart.63§1 k.k.na poczet łącznej kary pozbawienia wolności zaliczaJ. S. (2)okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od godz.07.30 dnia 28 marca 2018r. do godz.10.15 dnia 29 marca 2018r..

co do oskarżonegoT. P. (2)

51
OskarżonegoT. P. (2)uznaje za winnego przestępstwa zart.55 ust.1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw brzmieniu obowiązującym w czasie dokonania czynu w zw. zart.4§1 kk. popełnionego w sposób wyżej opisany wpkt.XXIII.i za to na podstawieart.55 ust.3 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw brzmieniu obowiązującym w czasie dokonania czynu w zw. zart.4§1 k.k.orazart.60§2 i §6 pkt.2 k.k.wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywny w liczbie 100 (sto) stawek dziennych, na podstawieart.33§3 k.k.ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 50 (pięćdziesiąt) złotych.

52
Na podstawieart.69§1 i §2 k.k.orazart.70§1 pkt.1 k.k.w brzmieniu obowiązującym w czasie dokonania czynu w zw. zart.4§1 k.k.warunkowo zawiesza wykonanie wymierzonejT. P. (2)kary pozbawienia wolności na okres 2 (dwóch) lat tytułem próby.

53
Na podstawieart.70 ust.4 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw brzmieniu obowiązującym w czasie przypisanego czynu w zw. zart.4§1 k.k.orzeka wobec oskarżonegoT. P. (2)nawiązkę w kwocie 2.000 (dwóch tysięcy) złotych na cele zapobiegania i zwalczania narkomanii na rzeczStowarzyszenia (...),(...) , (...)wP.(adres:M. S. (2)2,(...)-(...) P.).

54
OskarżonegoT. P. (2)uznaje za winnego przestępstwa zart.62 ust.1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniipopełnionego w sposób wyżej opisany wpkt.XXIV.i za to na podstawieart.62 ust.3 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiwymierza mu karę grzywny w liczbie 20 (dwadzieścia) stawek dziennych, na podstawieart.33§3 k.k.ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 50 (pięćdziesiąt) złotych.

55
Na podstawieart.70 ust.2 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiorzeka przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodu rzeczowego w postaci niedopałka zawierającego marihuanę przechowywanego w teczce osobowej nr 110 w kopercie na k.39 – zarządzając jego zniszczenie.

56
Na podstawieart.85§1 k.k.orazart.86§1 i §2 k.k.łączy kary grzywny wymierzone oskarżonemuT. P. (2)orzekając karę łączną grzywny w liczbie 110 (sto dziesięć) stawek dziennych, na podstawieart.33§3 k.k.ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 50 (pięćdziesiąt) złotych.

57
Na podstawieart.63§1 k.k.na poczet kary łącznej grzywny zaliczaT. P. (2)okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od godz.06.05 dnia 28 marca 2018r. do godz.09.25 dnia 29 marca 2018r. ustalając, że jeden dzień pozbawienia wolności jest równoważny dwóm stawkom dziennym grzywny i uznając karę grzywny za wykonaną w zakresie 4 (czterech) stawek dziennych.

co do oskarżonegoJ. L.

58
OskarżonegoJ. L.uznaje za winnego przestępstwa zart.62 ust.1 i 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniipopełnionego w sposób wyżej opisany wpkt.XXV.i za to na podstawieart.62 ust.2 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiwymierza mu karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności.

59
Na podstawieart.70 ust.4 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw brzmieniu obowiązującym w czasie przypisanego czynu w zw. zart.4§1 k.k.orzeka wobec oskarżonegoJ. L.nawiązkę w kwocie 10.000 (dziesięć tysięcy) złotych na cele zapobiegania i zwalczania narkomanii na rzeczStowarzyszenia (...),(...) , (...)wP.(adres:M. S. (2)2,(...)-(...) P.).

60
Na podstawie art.70 ust.2 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. przeciwdziałaniu narkomanii orzeka wobec oskarżonegoJ. L.przepadek na rzecz Skarbu Państwa zabezpieczonych w sprawie narkotyków w postaci 384,07 gramów (368,84 g po wysuszeniu) siarczanu amfetaminy, 5,7 grama kokainy i 1,04 grama(...)zarządzając ich zniszczenie.

61
Na podstawie §11 ust.2 pkt 5 oraz §17 pkt.1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r. w sprawie opłat za czynności adwokackie zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.E. R.kwotę 5.760 zł brutto tytułem wynagrodzenia za obronęM. O.z urzędu.

62
Na podstawie §11 ust.2 pkt 5 oraz §17 pkt.1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych zasądza od Skarbu Państwa na rzecz radcy prawnegoT. A.kwotę 5.760 zł brutto tytułem wynagrodzenia za obronęJ. S. (2)z urzędu.

63
Na podstawieart.627 k.p.k.orazart.2 ust.1 pkt.3, 4, 5, art.3 ust.1 i 2 oraz art.6 ustawy z dnia 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnychzasądza od oskarżonych na rzecz Skarbu Państwa opłaty i tak:

- od oskarżonegoA. S. (1)5/25 części wydatków oraz opłatę kwocie 1.800 zł,
- od oskarżonegoP. K.1/25 część wydatków oraz opłatę w kwocie 2.300 zł,
- od oskarżonegoR. L. (1)2/25 części wydatków oraz opłatę w kwocie 3.900 zł,
- od oskarżonegoK. S. (1)1/25 część wydatków oraz opłatę w kwocie 8.400 zł,
- od oskarżonegoF. M. (1)4/25 części wydatków oraz opłatę w kwocie 2.400 zł,
- od oskarżonegoM. P. (2)1/25 część wydatków oraz opłatę w kwocie 280 zł,
- od oskarżonegoK. W.2/25 części wydatków oraz opłatę w kwocie 2.180 zł,
- od oskarżonegoM. M. (2)2/25 części wydatków oraz opłatę w kwocie 6.400 zł,
- od oskarżonegoM. O.2/25 części wydatków oraz opłatę w kwocie 1.600 zł,
- od oskarżonegoJ. S. (2)2/25 części wydatków oraz opłatę w kwocie 2.800 zł,
- od oskarżonegoT. P. (2)2/25 części wydatków oraz opłatę w kwocie 1.400 zł,
- od oskarżonegoJ. L.1/25 część wydatków oraz opłatę w kwocie 300 zł.

Tomasz Borowczak

Agnieszka Stengert Zbigniew Dziewięcki

UZASADNIENIE

Wyroku Sądu Okręgowego w Poznaniu

z dnia 9 kwietnia 2024r.

Sygnatura akt

III K 41/20

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybieart. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

Wyrok jest prawomocny co do oskarżonychM. P. (2)iK. W..

1

USTALENIE FAKTÓW

1.1

Fakty uznane za udowodnione

Lp

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1

A. S. (1)

czyn zarzucony w pkt. XXIX. aktu oskarżenia w sprawie PO I. Ds. 84.2018 – opisany w pkt.I. części wstępnej wyroku – przypisany oskarżonemuA. S. (1)w pkt.1. części rozstrzygającej wyroku
czyny zarzucone w pkt. XXX. – XXXII. aktu oskarżenia w sprawie PO I. Ds. 84.2018 – czyny opisane w pkt.II., III. oraz IV. części wstępnej wyroku – przypisane oskarżonemuA. S. (1)w pkt.4. części rozstrzygającej wyroku
czyn zarzucony w pkt.XXXIII. aktu oskarżenia w sprawie PO I. Ds. 84.2018 – opisany w pkt.V. części wstępnej wyroku – przypisany oskarżonemuA. S. (1)w pkt.6. części rozstrzygającej wyroku

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

T. T. (2)przez wiele lat prowadził działalność przestępczą związaną z obrotem narkotykami - w tym w licznych ich z terytorium Holandii do Polski, a następnie ich obrotem w Polsce. W tym czasie sam również wielokrotnie zażywał narkotyki.
W 2015r. jednym z jego dostawców amfetaminy na terenie Polski był zamieszkujący wZ.oskarżonyA. S. (1). Na przełomie 2015r. systematycznie zaopatrywał onT. T. (2)w amfetaminę – na użytek własnyT. T. (2), aT. T. (2)zwracał się doA. S. (1)jedynie okazjonalnie, gdy sam nie miał amfetaminy na swój własny użytek. Łącznie w okresie całego roku 2015A. S. (1)zbyłT. T. (2)100 g substancji psychotropowej w postaci amfetaminy – łącznie za kwotę 2.500 zł. Celem nabycia amfetaminyT. T. (2)udawał się do Złotowa doA. S. (1), a w wyjazdach tych towarzyszył mu nierazM. P. (1), któregoT. T. (2)niejednokrotnie „częstował” amfetaminą. W części tych wyjazdówT. T. (2)towarzyszył inny jego kolega -S. K. (1),ps. (...), który również należał do grona „konsumentów” amfetaminy nabywanej przezT. T. (2)
T. T. (2)w owym czasie posługiwał się telefonem o nr 501-372-119 i wielokrotnie prowadził rozmowy telefoniczne z oskarżonymA. S. (1)korzystającym z telefonu o nr(...). W kontaktach aparatu telefonicznegoT. T. (2)numer telefonuA. S. (1)był opisany jako(...).

Częściowo wyjaśnieniaA. S. (1)

k.2839-2841 w zw. z k.25-30, 50, 148-153, 268-269 z teczki osobowej nr 7

Częściowo zeznania (i odczytane wyjaśnienia)T. T. (2)

k.3131-3137 w zw. z k. 29-32, k. 109-110, k. 149-150, k. 242-244, k. 245-247, k. 276-280, k. 365-368, k. 385-387; 3145-3148 w zw. z k. 506-515, k. 546-552, k. 580-582, k. 651-652, k. 653-654, k. 762-765, k. 790-791, k. 861-865, k. 1085-1086, k. 1087-1088, k. 1578-1579, k. 1580-1581, k. 1913-1914, k. 2128-2129;

ZeznaniaS. K. (1)

k.3241-3243 w zw. z k. 19-21, 32-33, 39-46, 50-57, 86-89, 141-142 teczki osobowejS. K. (1)nr 23

odpis wyroku Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 18 stycznia 2021r., III K 419/20 skazującego m.in.T. T. (2)

k.2692-2712

protokół przeszukaniaT. T. (2), podczas którego ujawniono m.in. jego telefon SamsungG.

k.6-9

protokół oględzin telefonuT. T. (2)i jego zawartości

k.309-361, 402-415

W 2015r. oraz w 2016r. aż dnia zatrzymaniaT. T. (2)tj. do 8 czerwca 2016r. utrzymywał on z oskarżonymA. S. (1)bardzo częste kontakty. Przejawiały się one w bardzo często prowadzonych rozmowach telefonicznych (w okresie od 10 sierpnia 2015r. do czerwca 2016r. miało miejsce 798 połączeń telefonicznych pomiędzy telefonami użytkowanymi przezA. S. (1)iT. T. (2)).
W tym czasieT. T. (2)trudnił się m.in. organizowaniem zakupu amfetaminy na terenie Holandii, a następnie jej przemytem na terytorium Polski celem dalszej odsprzedaży. W 2015r. za pośrednictwem swego znajomegoM. S. (1)ps. (...)T. T. (2)skontaktował się zJ. L., który zamieszkiwał w Holandii wmiejscowości D.. W ten sposóbT. T. (2)pozyskał „źródło” amfetaminy na terenie Holandii, którą przemycał na terytorium Polski.
Dwukrotnie w przemyt amfetaminy zakupionej odJ. L.zaangażowany był oskarżonyA. S. (1).
Do pierwszego przemytu amfetaminy zakupionej odJ. L., w który zaangażowany był oskarżonyA. S. (1)doszło w dniu 10 października 2015r.. W drugiej połowie 2015r.M. S. (1)skontaktował się zJ. L.zamawiając 2 kg amfetaminy. Po odbiór tej amfetaminy w dniu 10 października 2015r. pojechali samochodemT. T. (2)i oskarżonyA. S. (1). W Holandii spotkali się oni zJ. L.w miejscu jego zamieszkania i odebrali od niego zamówione przezM. S. (1)2 kg amfetaminy, uiszczając zapłatę w kwocie 2.600 euro. Amfetamina ta była zapakowana w dwóch foliowych woreczkach, któreT. T. (2)schował do bagażnika samochodu, a następnie wraz z oskarżonymA. S. (1)udali się w drogę powrotną do Polski przekraczając granicę wŚ.. Jeden kilogram odebranej odJ. L.amfetaminy przeznaczony był dlaM. S. (1), a drugi dlaT. T. (2). Po przekroczeniu granicyT. T. (2)wraz zA. S. (1)udali się do miejsca zamieszkaniaM. S. (1)i tam w obecności oskarżonegoA. S. (1)T. T. (2)wyciągnął z reklamówki amfetaminę, przekazującM. S. (1)„należną” mu część przemyconej substancji psychotropowej.
Do drugiego takiego przemytu amfetaminy zakupionej odJ. L., w który zaangażowany był oskarżonyA. S. (1)doszło miesiąc później - w dniu 13 listopada 2015r.. Tym razemT. T. (2)i oskarżonemuA. S. (1)w wyjeździe po amfetaminę do Holandii towarzyszyłM. P. (1)ps. (...). Wymienieni przyjechali do miejsca zamieszkaniaJ. L., i tam - w garażuJ. L.przekazałT. T. (2)worek foliowy z zawartością 1 kg amfetaminy, aT. T. (2)ukrył ją w specjalnie przystosowanej do tego gaśnicy samochodowej.T. T. (2)za przekazaną mu substancje psychotropową zapłaciłJ. L.kwotę 1.350 euro, a następnieT. T. (2), oskarżonyA. S. (1)iM. P. (1)udali się w drogę powrotną do Polski, przekraczając granicę wK..
Wyrokiem Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 27 lutego 2019r., sygn. III K 203/18J. L.został uznany za winnego m.in. przestępstw polegających na udziale w opisanych wyżej dwóch wewnątrzwspólnotowych dostawach amfetaminy.
Wyrokiem Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 30 stycznia 2023 r., sygn. III K 117/20M. S. (1)został uznany za winnego m.in. przestępstwa polegających na udziale w opisanej wewnątrzwspólnotowej dostawie amfetaminy.
Poza opisanym wyżej udziałem w dwóch przemytach amfetaminy z Holandii do Polski oskarżonyA. S. (1)wziął udział w jeszcze jednym – w dniu 11 lutego 2016r. Tym razem zbywcą amfetaminy na terenie Holandii nie byłJ. L., lecz mężczyzna narodowości holenderskiej, zaś pośrednikiem przy tej transakcji narkotykowej był kolega oskarżonegoA. S. (1), którego personaliów nie udało się dotąd ustalić. W dniu 10 lutego 2016r.T. T. (2), oskarżonyA. S. (1)oraz jego kolega -S. N.(który nie był wtajemniczony w cel wyjazdu) udali się do Holandii samochodemB. (...)T. T. (2). Jadąc według wskazańA. S. (1)mężczyźni dotarli do gospodarstwa rolnego, gdzie oskarżonyA. S. (2)spotkał się ze swoim kolegą (pośrednikiem w organizacji dostawy) oraz z mężczyzną narodowości holenderskiej, który przekazał przybyłym z PolskiT. T. (3)i oskarżonemuA. S. (1)substancję psychotropową w postaci 1 kg amfetaminy, a dodatkowo wspomniany kolegaA. S. (1)przekazał im partię 200 g amfetaminy. Otrzymane narkotyki zostały ukryte w specjalnie przystosowanej do tego gaśnicy samochodowej.
Po ukryciu amfetaminyT. T. (2), oskarżonyA. S. (1)oraz towarzyszący imS. N.udali się w drogę powrotną do Polski. Niedaleko granicy niemiecko-polskiejS. N.dowiedział się od oskarżonegoA. S. (1), że w samochodzie są przewożone ukryte narkotyki, a w reakcji na taką wiadomośćS. N.zasłabł. Wymienieni przekroczyli granicę Polski wK.i pojechali doS.. Tm w miejscu zamieszkaniaT. T. (2)oskarżonyA. S. (1)z przemyconej amfetaminy odebrał partię około 300 g amfetaminy - obejmującą część otrzymaną od jego kolegi oraz dodatkowe około 100 g - stanowiące „wynagrodzenie” za załatwienie dostawcy amfetaminy.

Częściowo wyjaśnieniaA. S. (1)

k.2839-2841 w zw. z k.25-30, 50, 148-153, 268-269 z teczki osobowej nr 7

Częściowo zeznania (i odczytane wyjaśnienia)T. T. (2)

k.3131-3137 w zw. z k. 29-32, k. 109-110, k. 149-150, k. 242-244, k. 245-247, k. 276-280, k. 365-368, k. 385-387; 3145-3148 w zw. z k. 506-515, k. 546-552, k. 580-582, k. 651-652, k. 653-654, k. 762-765, k. 790-791, k. 861-865, k. 1085-1086, k. 1087-1088, k. 1578-1579, k. 1580-1581, k. 1913-1914, k. 2128-2129;

ZeznaniaS. K. (1)

k.3241-3243 w zw. z k. 19-21, 32-33, 39-46, 50-57, 86-89, 141-142 teczki osobowejS. K. (1)nr 23

ZeznaniaM. S. (1)

k.3486 w zw. z k.2047-2050, 2053-2055, 2056-2059, 2060-2068, 2069-2074, 2076-2078 oraz jego wyjaśnienia złożone przezM. S. (1)do protokołu rozprawy z dnia 25 listopada 2021 r. w sprawie III K 117/20 k.3468v-3471v

protokół przeszukaniaT. T. (2), podczas którego ujawniono m.in. jego telefon SamsungG.

k.6-9

protokół oględzin telefonuT. T. (2)i jego zawartości

k.309-361, 402-415

odpis wyroku Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 18 stycznia 2021r., III K 419/20 skazującego m.in.T. T. (2)

k.2692-2712

odpis wyroku Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 30 stycznia 2023r. III K 117/20 dot. m.in.M. S. (1)

3473-3483

ZeznaniaM. P. (1)

k.3487 w zw. z k.276-280 teczki osobowej nr 7

częściowo zeznaniaS. N.

k. 195-196 tom I teczki osobowej nr 7

analiza danych telekomunikacyjnych używanego przezA. S. (1)numeru abonenckiego(...)i jego logowań

k. 5-7 tom I teczki osobowej nr 7

W kwietniu 2016r, w dniu bliżej nieustalonym oskarżonyA. S. (1)przyjechał doS.do miejsca zamieszkaniaT. T. (2). Odebrał wówczas odT. T. (2)partię 100 g substancji psychotropowej w postaci amfetaminy uzgadniając, ze rozliczy się za nią finansowo w okresie późniejszym, czego jednak nigdy nie uczynił.

Częściowo wyjaśnieniaA. S. (1)

k.2839-2841 w zw. z k.25-30, 50, 148-153, 268-269 z teczki osobowej nr 7

Częściowo zeznania (i odczytane wyjaśnienia)T. T. (2)

k.3131-3137 w zw. z k. 29-32, k. 109-110, k. 149-150, k. 242-244, k. 245-247, k. 276-280, k. 365-368, k. 385-387; 3145-3148 w zw. z k. 506-515, k. 546-552, k. 580-582, k. 651-652, k. 653-654, k. 762-765, k. 790-791, k. 861-865, k. 1085-1086, k. 1087-1088, 1578-1579, 1580-1581, 1913-1914,
2128-2129;

OskarżonyA. S. (1)jest synemW.iU.z d.T.,urodził się w dniu (...)wZ.. Legitymuje się wykształceniem średnim - z jest zawodu technikiem obsługi turystycznej. W czasie orzekania oskarżony nie pracował zawodowo – z uwagi na orzeczenie o niepełnosprawności otrzymywał rentę (1025 zł miesięcznie)A. S. (1)jest stanu wolnego (rozwiedziony), pozostaje w związku partnerskim, jest ojcem czworga, przy czym wobec dwoje dzieci (z poprzedniego związku – z małżeństwa) ustalona została opieka naprzemienna – oskarżony jest wobec nich zobowiązany do alimentacji w kwocie łącznie 800 zł.A. S. (1)nie był karany za przestępstwa.

wyjaśnieniaA. S. (1)

k.2839-2841 w zw. z k.25-30, 50, 148-153, 268-269 z teczki osobowej nr 7

karta karnaA. S. (1)

k.3587

wywiad środowiskowy dot.A. S. (1)

k.3624-3625

1.1.2

P. K.

zarzut XLIV. aktu oskarżenia w sprawie PO I. Ds. 84.2018 – czyn opisany w pkt.VI. części wstępnej wyroku – przypisany oskarżonemuP. K.w pkt.9. części rozstrzygającej wyroku

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

W latach 2010-2013 oskarżonyP. K.prowadził działalność gospodarczą polegającą m.in. na prowadzeniu hurtowni spożywczych wW., nadto planował prowadzenie takiej działalności w innych branżach. W owym czasie z oskarżonymK.kontakt nawiązałT. S. (2)oferując mu swoją pomoc w różnego rodzaju sprawach o technicznym charakterze. Od tego czasuT. S. (2)iP. K.zaczęli wspólnie wyjeżdżać w interesach także poza granicę Polski, w czasie tych wyjazdówT. S. (2)świadczyłP. K.pomoc również jako tłumacz.
W omawianym okresieP. K.nabywał amfetaminę od nieustalonych mężczyzn jednego o imieniuM.oraz drugiego o przezwisku KANT. Zbywcy przybywali do hurtowni prowadzonej wW.przez oskarżonegoP. K.i tam dochodziło do transakcji sprzedaży narkotyków. OskarżonyP. K.amfetaminę zamawiał telefonicznie – świadkiem tego byłT. S. (2), który słyszał jakP. K.zamawiał 0.5 kg amfetaminy (tzw. „połówkę”) oraz 1 kg amfetaminy (tzw.„calaka”).
W okresie w/w wspólnych wyjazdów zagranicznych oskarżonyP. K.wielokrotnie udzielałT. S. (2)amfetaminę - była to forma „wynagrodzenia”T. S. (2)za jego zaangażowanie w pomoc świadczonąP. K.w jego przedsięwzięciach gospodarczych. W okresie od maja 2010r. do końca 2013r. oskarżonyP. K.co najmniej 15-krotnie udzieliłT. S. (2)amfetaminę – jednorazowo w ilości od 5 do 15 gramów. Łączna ilość tak udzielonej substancji psychotropowejT. S. (2)wyniosła co najmniej 152 g.P. K.nie otrzymywał gotówki za tak przekazaną amfetaminę, a amfetamina ta nie była przeznaczona do dalszego obrotu – była zażywana osobiście przezT. S. (2). JednocześnieP. K.traktował to przekazywanie amfetaminy jako formę zapłatyT. S. (2)za świadczone na rzeczP. K.usługi – udzielał jej wówczas, gdyT. S. (2)domagał się zapłaty za udział w wyjeździe biznesowym. Dwukrotnie w takich sytuacjach oskarżonyP. K.przekazałT. S. (2)na takiej samej zasadzie środek odurzający w postaci kokainy w porcjach od 1 do 5 gramów (łącznie co najmniej 6 gram kokainy) – kokaina ta również została zażyta przezT. S. (2), nie była przeznaczona do dalszego obrotu.

Częściowo wyjaśnieniaP. K.

k.2841-2841 w zw. z k. 30-31, 50-52, 115-116 z teczki osobowej nr 13

zeznania (i wcześniejsze wyjaśnienia)T. S. (2)

k.3237-3240 w zw. z k. 40-42, 101-102, 229-233, 376-378, 452-453, 559-563, 598-601, 640-643, 721-722, 1021-1023, 2138-2139

wyrok Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 17 grudnia 2020r., sygn. akt III K 383/20

k.2632-2645

OskarżonyP. K.jest synemL.iW.z d.L.,urodził się w dniu (...)w miejscowościT.. Legitymuje się wykształceniem średnim ogólnokształcącym (bez zawodu). W czasie orzekaniaP. K.prowadził działalność gospodarczą (branża usług budowlanych). Oskarżony jest żonaty, jest ojcem czworga dzieci, z czego troje pozostaje na jego utrzymaniu.P. K.nie był karany za przestępstwa, w miejscu zamieszkania posiada pozytywną opinię.

wyjaśnieniaP. K.

k.2841-2841 w zw. z k. 30-31, 50-52, 115-116 z teczki osobowej nr 13

karta karnaP. K.,

k.3586

wywiad środowiskowy dot.P. K.

3619-3620

1.1.3

R. L. (1)

Czyny zarzucone w pkt.XLV. i XLVI. aktu oskarżenia w sprawie PO I. Ds. 84.2018 – czyny opisane w pkt.VII. oraz VIII. części wstępnej wyroku – przypisane oskarżonemu w pkt.13. części rozstrzygającej wyroku

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

M. F. (1)zamieszkujący w miejscowościV.na terytorium Holandii w Holandii przez wiele lat prowadził przestępczą działalność narkotykowej polegającą na wytwarzaniu siarczanu amfetaminy w postaci m.in. tzw. „pasty” (ale też „oleju” – o czym będzie mowa w innej części uzasadnienia) i następnie jej dalszej dystrybucji wśród szeregu odbiorców – w tym do innych krajów europejskich. W związku z prowadzoną działalnością przestępcząM. F. (1)występuje obecnie jako oskarżony w sprawie prowadzonej w Sądzie Okręgowym w Poznaniu sygn. akt III K 114/18.
Jedną z osób nabywających odM. F. (1)substancję psychotropową w postaci siarczanu amfetaminy był oskarżonyR. L. (1), określany przezM. F. (1)jako „kolegaB.” z racji faktu, że zawarcia ich znajomości doszło przy udziale mężczyzny o przezwisku(...). Do zawarcia ich znajomości doszło w połowie 2014r., po czym w okresie do 8 października 2015r.M. F. (1)w trzech transakcjach zbyłR. L. (1)siarczan amfetaminy w ilości łącznej 3 kg (w formie tzw. „pasty”), którą to substancję psychotropową oskarżonyR. L. (1)przemycił następnie do Polski. ŁącznieR. L. (1)uiściłM. F. (1)za owe narkotyki kwotę 2.100 euro, płacąc gotówką.
Po okresie tych transakcji nastąpiła przerwa, albowiemR. L. (1)zostać w dniu 8 października 2015r. zatrzymany w Niemczech na gorącym uczynku przewozu marihuany 1.800 g marihuany. Wyrokiem Sądu wD.z dnia 7 kwietnia 2016r. został za to skazany na karę 2 lat i 4 miesięcy pozbawienia wolności. W toku tego postępowania karnego prowadzonego w NiemczechR. L. (1)wyjaśnił, że przedmiotową marihuanę zakupił w miejscowościV.w Holandii i wiózł ją do Polski, gdzie zamierzał ją sprzedać. Wyrokiem Sądu II instancji z dnia 7 lipca 2016r. zmieniono wyrok Sądu wD.z dnia 7 kwietnia 2016r. i warunkowo zawieszono wykonanie kary pozbawienia wolności wobecR. L. (1).
Po uchyleniu tymczasowego aresztowania w wyżej opisanym postępowaniu oskarżonyR. L. (1)ponownie skontaktował z zamieszkującym wV.M. F. (1). Poinformował go, że był zatrzymany i tymczasowo aresztowany w Niemczech, a następnie kontynuował swe zakupy odM. F. (1)siarczanu amfetaminy w cenie 700 euro za kilogram (płacąc gotówką) – dokonując w okresie od 1 sierpnia 2016r. do 6 lutego 2017r. zakupu w trzech transakcjach łącznie kolejnych 3 kg siarczanu amfetaminy (znów w formie tzw. „pasty”), a następnie przewożąc tę substancję psychotropową do Polski.
W telefonie komórkowymM. F. (1)ujawniono w katalogu kontakty holenderskie numery abonenckie opisane jako „kolegaB.”.

częściowo wyjaśnieniaR. L. (1)

k.2842 w zw. z k. 26-27, 32, 81-83, 172-173 z teczki osobowej nr 105

zeznaniaM. F. (1)

k.3413-3418 w zw. z k. 1639-1640 z akt głównych, k.177-179, 205-213, 214-221, 234-237, 257-260, 288-290, 332-334, 379-380, 498-499 teczki osobowej nr 18

dokumentacja dot. „kontaktów zapisanych w telefonieM. F. (1)

k. 412 tom III teczki osobowej nr 18

materiały uzyskane z Niemiec w wykonaniu Europejskiego Nakazu Dochodzeniowego

k. 150-155, k, 156-164 i k. 174-175 teczki osobowej nr 105

akt oskarżenia ze sprawy III K 114/18

k.3314-3399

OskarżonyR. L. (1)jest synemH.iJ.z d.K.,urodził się w dniu (...)wD.. Oskarżony Legitymuje się wykształceniem zawodowym - z zawodu jest stolarzem.R. L. (1)prowadzi gospodarstwo rolne osiągając z tego tytułu dochód rzędu 2.500 zł miesięczne, nadto podejmuje prace dorywcze na terenie Holandii. Oskarżony jest stanu wolnego (rozwiedziony) na utrzymaniu małoletniego syna, wobec którego jest zobowiązany do alimentacji.R. L. (1)był karany za przestępstwa, w miejscu zamieszkania posiada pozytywną opinię.

wyjaśnieniaR. L. (1)

k.2842 w zw. z k. 26-27, 32, 81-83, 172-173 z teczki osobowej nr 105

karta karnaR. L. (1)

k.3588-3589

wywiad środowiskowy dot.R. L. (1)

(...)

1.1.4

K. S. (1),
F. M. (1)

czyn zarzucony w pkt. LVI. aktu oskarżenia w sprawie PO I. Ds. 84.2018 –opisany w pkt.IX. części wstępnej wyroku – przypisany oskarżonemuK. S. (1)w pkt.16. części rozstrzygającej wyroku
Czyn zarzucony w pkt. LVII. aktu oskarżenia w sprawie PO I. Ds. 84.2018 –opisany w pkt.X. części wstępnej wyroku – przypisany oskarżonemuF. M. (1)w pkt.19. części rozstrzygającej wyroku
Czyny zarzucone w pkt. LVIII. i LIX. aktu oskarżenia w sprawie PO I. Ds. 84.2018y –opisane w pkt.XI. i XII. części wstępnej wyroku – przypisane oskarżonemuF. M. (1)w pkt.22. części rozstrzygającej wyroku

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

Poczynając od 2013r. pochodzący z miejscowościS.K. C. (1)na terenie Niemiec niedaleko granicy z Holandią podejmował prace sezonowe. Za pośrednictwem nieustalonego mężczyznyK. C. (1)poznał zamieszkującego w HolandiiM. F. (1), który w tym czasie trudnił się działalnością przestępczą polegającą na handlu narkotykami (na bardzo szeroką skalę).
W tym też czasieK. C. (1)znał już oskarżonegoK. S. (1)ps. (...), który systematycznie w celach handlowych wyjeżdżał z Polski do Szwecji (na terytorium tego kraju matkaK. S. (1)prowadziła wówczas działalność gospodarczą w branży handlowej). OskarżonyK. S. (1)wyjeżdżał do Szwecji swoim samochodem, korzystając z przeprawy promowej. Podczas tych wyjazdówK. S. (1)nawiązał kontakt z nieustalonymi mężczyznami – Polakami o imionachK.iA.i zaoferował im systematyczne dostarczanie amfetaminy i tabletek ekstazy, a także płynnej amfetaminy zasadowej. OskarżonyK.S.kontaktował się telefonicznie z nabywcami (w pamięci swojego telefonu komórkowego miał zapisane szwedzkie numery abonenckie opisane w kontaktach jako(...)i(...).
W czasie bliżej nieustalonym, nie później jednak niż 1 kwietnia 2014r.K. C. (2)zawarł porozumienie z oskarżonymK. S. (1)co do regularnego dostarczania mu do Polski narkotyków - amfetaminy i tabletek ekstazy. Z uwagi na fakt, że w związku z częstymi wyjazdami handlowymiK. S. (1)nierzadko był nieobecny w Polsce, potrzebował on osoby, która pod jego nieobecność odbierałaby narkotyki odK. C. (1). Zadania tego podjął się znajomyK. S. (1)– oskarżonyF. M. (1), który przyjął rolę „pośrednika” pomiędzy oskarżonymK. S. (1)aK. C. (1). W konsekwencjiK. C. (1)utrzymywał bieżący kontakt z oskarżonymF. M. (1), który co jakiś czas przyjeżdżał doS.odbierając odK. C. (1)poszczególne partie narkotyków przemyconych do Polski przez kuriera działającego na zlecenieK. C. (1).
Na terenie Holandii narkotyki przemycane do PolskiK. C. (1)pozyskiwał odM. F. (1), zaś kurierem narkotykowym, z którego usług wówczas korzystałK. C. (1)byłP. B..
W okresie od 1 kwietnia 2014r. do czerwca 2014r.K. C. (1)nabył odM. F. (1)dwie partie narkotyków syntetycznych, które do Polski za każdym razem przewiózłP. B.(kurier narkotykowy). Na pierwszą partię składały się 2 kg siarczanu amfetaminy (o konsystencji tzw. pasty), 2.500 tabletek ekstazy i 1 litr płynnej amfetaminy zasadowej. Na drugą partię (również dostarczoną do Polski przezP. B.) składały się 2 kg amfetaminy (w formie „pasty”), 2.500 tabletek ekstazy oraz 2 litry płynnej amfetaminy zasadowej.
Z tak pozyskanych odM. F. (1)narkotyków, w okresie od 1 kwietnia do końca grudnia 2014r. wS., w pięciu transakcjach,K. C. (1)zbył odpłatnie oskarżonemuF. M. (1)łącznie 2 kg siarczanu amfetaminy, 1.500 tabletek ekstazy i 1 litr amfetaminy zasadowej.
Zgodne z poczynionymi wcześniej ustaleniami narkotyki teF. M. (1)zbywał z kolei oskarżonemuK. S. (1)– również w pięciu transakcjach, uzyskując z tytułu swojego „pośrednictwa” prowizję w kwocie 2.000 złotych za poszczególne partie narkotyków – łącznie w kwocie 10.000 zł.
OskarżonyK. S. (1)nabyte w taki sposób narkotyki przewiózł w ukryciu (poruszając się samochodem i korzystając z promuŚ.-Y.) do Szwecji, gdzie sprzedał je za nieustaloną kwotę nieustalonym bliżej mężczyznom - Polakom o imionachK.iA..
Jak już wyżej wspomniano oskarżonyF. M. (1)nie wywiązał się w całości z zapłaty na rzeczK. C. (1)za sprzedane mu narkotyki. W konsekwencji tego, gdy w 2015r. oskarżonyK. S. (1)nawiązał ponownie kontakt zK. C. (1)zgłaszając chęć nabycia kolejnych partii narkotyków zgodnie ustalili oni, że dalsze interesy narkotykowe będą prowadzić już bez pośrednictwaF. M. (1). Nabywane odK. C. (1)narkotyki oskarżonyK. S. (1)zamierzał ponownie przemycić na teren Szwecji i tam je sprzedać.
Podobnie jak poprzednioK. C. (1)zamawiał dostawę narkotyków uM.F., narkotyki te przemycał do Polski samochodem kurier narkotykowyP. B.i dostarczał jeK. C. (1). Pochodzące z takiego przemytu z Holandii substancje psychotropoweK. C. (1)systematycznie w 2015r. sprzedawał oskarżonemuK. S. (1)- łącznie w okresie od 1 marca do końca grudnia 2015r.K. C. (1)odpłatnie przekazałK. S. (1)3 kg amfetaminy, 3 litry amfetaminy zasadowej oraz 6.000 tabletek ekstazy.K. S. (1)nie uiści na rzeczK. C. (1)całości umówionej ceny z tytułu zakupu tej amfetaminy i tabletek ekstazy (powstała „zaległość” w kwocie 14.500 złotych). Również w tym przypadku oskarżonyK. S. (1)nabyte odK. C. (1)narkotyki przewiózł w ukryciu (poruszając się samochodem i korzystając z promuŚ.-Y.) do Szwecji, gdzie sprzedał je za nieustaloną kwotę nieustalonym bliżej mężczyznom - Polakom o imionachK.iA..
Jesienią 2015r. oskarżonyF. M. (1)przyjął odK. S. (1)zamówienie na dostarczenie 1 litra płynnej amfetaminy zasadowej. W celu pozyskania tego narkotykuF. M. (1)skontaktował się telefonicznie zK. C. (1)(który w tym czasie wyjechał do Holandii w związku z podjętymi pracami sezonowymi) i zamówił narkotyk. W celu przemycenia zamówionej uK. C. (1)płynnej amfetaminyF. M. (1)skontaktował się ze swym znajomym kierowcą pracującym w transporcie międzynarodowym (R. C.) i poprosił go o odebranie z Holandii butelki whisky i przywiezienie jej TIR-em do Polski (F. M. (1)nie przekazał swemu znajomemu prawdy o rzeczywistej zawartości butelki). W następstwie tego zamówieniaK. C. (1)na terenie Holandii zakupił odM. F. (1)butelkę z zawartością amfetaminy zasadowej, a następnie przekazał ją znajomemuF. M. (1)- kierowcy zestawu ciężarowego udającemu się do Polski. Kierowca ten przewiózł butelkę zawierającą amfetaminę do Polski, gdzie przekazał ją oskarżonemuF. M. (1).
Tak pozyskaną amfetaminę oskarżonyF. M. (2)zbył następnie oskarżonemuK. S. (1), który z kolei przewiózł ją w ukryciu (poruszając się samochodem i korzystając z promuŚ.-Y.) do Szwecji, gdzie sprzedał je za nieustaloną kwotę nieustalonym bliżej mężczyznom - Polakom o imionachK.iA..
Do kolejnej transakcji narkotykowej z udziałem oskarżonychK. S. (1)iF. M. (1)doszło w marcu 2016r.. W tym czasieK. C. (1)pozostawał zatrudniony na terenie Niemiec (niedaleko granicy z Holandią). OskarżonyK. S. (1)skontaktował się z nim telefonicznie wyrażając zainteresowanie nabyciem 1 l płynnej amfetaminy zasadowej. Wobec takiego zamówieniaK. C. (1)skontaktował się zM. F. (1)i nabył od niego 1 litr płynnej amfetaminy zasadowej (tzw. „oleju”). Po tym nabyciuK. C. (1)umówił z oskarżonymK. S. (1)na spotkanie (celem przekazania amfetaminy) na terytorium Niemiec. OskarżeniK. S. (1)iF. M. (1)wspólnie udali się do Niemiec – tam spotkali się zK. C. (1), który przekazał im butelkę z 1 litrem amfetaminy zasadowej. Po odbiorze narkotyku oskarżeniK. S. (1)iF. M. (1)wrócili samochodem do Polski.
Tak pozyskaną amfetaminę oskarżonyK. S. (1)przewiózł w ukryciu (poruszając się samochodem i korzystając z promuŚ.-Y.) do Szwecji, gdzie sprzedał je za nieustaloną kwotę nieustalonym bliżej mężczyznom - Polakom o imionachK.iA..
Między innymi za opisane wyżej przestępcze zachowaniaK. C. (1)został skazany wyrokiem Sądu Okręgowego w Poznaniu z 17 grudnia 2020r., III K 383/20.
M. F. (1)m.in. w związku z opisanymi wyżej przestępczymi jest obecnie oskarżony w sprawie prowadzonej przez Sąd Okręgowy w Poznaniu pod sygn. akt III K 114/18.

Częściowo wyjaśnieniaK. S. (1)

k.2842-2844, 2959-2963 w zw. z k. 16-17, 24-26, 43-44, 56-58, 103-105, 118-120, 170-171 teczki osobowej nr 126; 2967-2968

Częściowo wyjaśnieniaF. M. (1)

k.2963-2967 w zw. z k. 19-20, 27-29, 84-87, 100-103, 120-122, 175-177 z teczki osobowej nr 127

Wyrok Sądu Okręgowego w Poznaniu z 17 grudnia 2020r., III K 383/20 dot. m.in.K. C. (1)

k.2632-2645

Zeznania (i wcześniejsze wyjaśnienia)K. C. (1)

k.3288-3293 w zw. z k. 24-26, 32, 71-73, 102-105, 170-171, 177-178, 199-200, 206-207, 212-213 z teczki osobowej nr 103

akt oskarżenia ze sprawy III K 114/18 (dot. m.in.M. F. (1)

k.3314-3399

zeznaniaM. F. (1)

k.3413-3418 w zw. z k. 1639-1640 z akt głównych, k. 177-179, 205-213, 214-221, 234-237, 257-260, 288-290, 332-334, 379-380, 498-499 teczki osobowej nr 18

protokół przeszukania miejsca zamieszkanaK. S. (1)

k.12-14 teczki osobowej nr 126

protokół oględzin przedmiotów zabezpieczonych w wyniku przeszukania miejsca zamieszkanaK. S. (1)

k.62-72 teczki osobowej nr 126

protokół oględzin telefonu komórkowegoK. S. (1)

k.74-75 teczki osobowej nr 126

OskarżonyK. S. (1)jest synemR.iJ.z d.K.,urodził się w dniu (...)weW.. Legitymuje się wykształceniem średnim technicznym - z zawodu jest technikiem żywienia.K. S. (1)prowadzi własną działalność gospodarczą (od lutego 2020r.) pod nazwą(...)świadcząc usługi jako kierowca zawodowy na trasach międzynarodowych (głównie do Szwecji), osiągając miesięcznie dochód na poziomie 10.000 – 12.000 zł.K. S. (1)jest kawalerem, pozostaje w związku partnerskim, nie ma nikogo na swoim utrzymaniu. Oskarżony był jedna raz karany. W miejscu zamieszkania posiada pozytywną opinię.
OskarżonyF. M. (1)jest synemJ.iE.z d.P.,urodził się w dniu (...)wS.. Legitymuje się wykształceniem wyższym - z zawodu jest technologiem gastronomii.F. M. (1)prowadzi własną działalność gospodarczą pod nazwą(...)(w zakresie ogrodnictwa i produkcji zniczy) osiągając miesięcznie dochód w wysokości około 5.000 złotych miesięcznie.F. M. (1)jest stanu wolnego (rozwiedziony) jest ojcem dwojga dzieci wobec których jest zobowiązany do alimentacji w łącznej kwocie 1.000 zł. Oskarżony był karany za przestępstwa, w miejscu zamieszkania cieszy się pozytywną opinią.
F. M. (1)został w toku śledztwa poddany badaniu sądowo-psychiatrycznemu – w opinii z dnia 12 września 2019r. biegli stwierdzili, żeF. M. (1)jest osobą uzależnioną (od alkoholu i kanabinoli), lecz tempore criminis jego poczytalność nie była zniesiona ani ograniczona.
Do czasu wyrokowaniaF. M. (1)skutecznie podjął terapię zakończoną sukcesem. ObecnieF. M. (1)osiąga sukcesy sportowe, jest aktywny również jako animator dla dzieci.

wyjaśnieniaK. S. (1)

k.2842-2844, 2959-2963 w zw. z k. 16-17, 24-26, 43-44, 56-58, 103-105, 118-120, 170-171 teczki osobowej nr 126; 2967-2968

wyjaśnieniaF. M. (1)

k.2963-2967 w zw. z k. 19-20, 27-29, 84-87, 100-103, 120-122, 175-177 z teczki osobowej nr 127

karta karnaF. M. (1)

k.3590-3591

wywiad środowiskowy dot.K. S. (1)

3630-3634

karta karnaK. S. (1)

3635-3636

wywiad środowiskowy dot.F. M. (1)

3690-3691

dokumentacja dotyczącą działalności sportowejF. M. (1)

3730, 3721-3724

Opinia sądowo –psychiatryczna dot.F. M. (1)

k.182-185 teczki osobowej nr 127

1.1.5

F. M. (1)

Czyn zarzucony w pkt. LX. aktu oskarżenia w sprawie PO I. Ds. 84.2018 –opisany w pkt.XIII. części wstępnej wyroku – przypisany oskarżonemuF. M. (1)w pkt.24. części rozstrzygającej wyroku

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

W dniu 11 grudnia 2018r. w miejscu swego zamieszkania wS.oskarżonyF. M. (3)posiadał wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii środek odurzający w postaci marihuany w ilości 2,79 g. Środek ten został ujawniony podczas przeszukania miejsca zamieszkaniaF. M. (1)przeprowadzonego w tym dniu przez funkcjonariuszy Policji. Po wejściu do mieszkania funkcjonariusze ci wyczuli woń palącej się marihuany, aF. M. (1)przyznał, że wyrzucił przez okno paczkę papierosów z zawartością suszu. Wobec takich twierdzeń oskarżonego podjęto czynności, wyniku których na zewnątrz bloku mieszkalnego zabezpieczono paczkę papierosów leżącą w pobliżu balkonu mieszkaniaF. M. (1), zaś w paczce ujawniono woreczek foliowy z suszem roślinnym, co do którego po przeprowadzonych badaniach fizykochemicznych stwierdzono, iż stanowił środek odurzający w postaci 2,79 grama marihuany.

wyjaśnieniaF. M. (1)

k.2963-2967 w zw. z k. 19-20, 27-29, 84-87, 100-103, 120-122, 175-177 z teczki osobowej nr 127

Protokół przeszukania

k. 4 i k. 12-13 teczki osobowej nr 127

Wyniki badań zabezpieczonego suszu

k. 130-133 teczki osobowej nr 127

1.1.6

M. M. (2)

zarzut I. i II. aktu oskarżenia w sprawie PO I. Ds. 1.2020 - czyny opisane w pkt.XVII. oraz XVIII. części wstępnej wyroku – przypisane oskarżonemu w pkt. 39. części rozstrzygającej wyroku

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

W połowie 2013r.T. T. (2)poznał oskarżonegoM. M. (2)(ps. (...),(...)). W tym czasieT. T. (2)od wielu już lat prowadził bardzo szeroką działalność przestępczą związaną z obrotem narkotykami (w tym ich przemytami z Holandii do Polski). Latem 2013r.M. M. (2)wraz ze swym znajomym o imieniuD.lubD.(nie udało się ustalić jego tożsamości) przyjechał doT. T. (2)doS.i zaoferowali możliwość dostarczenia z Holandii amfetaminy zastrzegając, że musi być to partia nie mniejsza niż pół kilograma. Po dokonanych uzgodnieniach dotyczących zakupu przezT. T. (2)500g amfetaminy, kilka dni późniejT. T. (2)wZ.przekazałM. M. (2)kwotę 3.000 zł jako „zaliczkę” odpowiadającą połowie ceny na zakup 500 gramów amfetaminy, której dostarczenie o Polski zamówił.
Amfetamina ta w nieustalonych okolicznościach została następnie przewieziona z Holandii do Polski, a następnie współdziałający zM. M. (2)mężczyzna o imieniuD.lubD.(nie udało się ustalić jego tożsamości) osobiście dostarczył jąT. T. (2)doS..T. T. (2)uiścił wówczas drugą cześć ceny zakupu, czyli kolejne 3.000 zł.
Przemycona z Holandii amfetamina w ocenieT. T. (2)miała bardzo silne działanie – wręcz za mocne, wobec czego wymieszał on ją następnie z kreatyną, uzyskując w ten sposób około 2 kg mieszaniny przeznaczonej do dalszej .
Po upływie około 2 tygodni oskarżonyM. M. (2)skontaktował się zT. T. (2)oferując ponowne dostarczenie amfetaminy pochodzącej z Holandii i zapewniając o znakomitej jej jakości.T. T. (2)przystał na propozycję i zamówił uM. M. (2)partię 0,5 kg amfetaminy, która miała być przekazanaT. T. (2)„w komis”, a jednocześnieT. T. (2)zgodził się na zorganizowanie transportu towaru do Polski, przy czym transport miał obejmować również kolejne 0,5 kg amfetaminy z przeznaczeniem dlaM. M. (2). W celu dokonania przemytuT. T. (2)zaangażował w przedsięwzięcie swojego szwagraA. W. (1)(ps. (...)), który w owym czasie pracował w charakterze kierowcy zestawu ciężarowego w transporcie międzynarodowym.
Znajdując się na terytorium HolandiiA. W. (1)skontaktował się telefonicznie zM. M. (2), który przekazał mu celem przewiezienia do Polski partię 1 kilograma amfetaminy (była ona zapakowana w worku zgrzewalnym, ten zaś był w kolejnym worku zgrzewalnym ze zmieloną kawą).A. W. (1)przewiózł w ukryciu przekazaną mu przezM. M. (2)amfetaminę, a na terenie Polski - w okolicachZ.przekazał jąT. T. (2). W momencie przekazania amfetaminyT. T. (3)towarzyszył jego kolegaS. K. (1)(ps. (...)), który był wtajemniczony przezT. T. (2)w okoliczności transakcji, w szczególności wiedział, że przemycający amfetaminęA. W. (1)otrzymał ją na terenie Holandii odM. M. (2).
A. W. (1)za dokonanie opisanego wyżej przestępstwa został skazany wyrokiem Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 18 stycznia 2021r. w sprawie III K 419/20 (wyrok został wydany w trybie dobrowolnego poddania karze).

Częściowo wyjaśnieniaM. M. (2)

k.2968-2971 w zw. z k. 112-114 teczki osobowej nr 28

Częściowo zeznania (i wcześniejsze wyjaśnienia)T. T. (2)

k.3131-3137 w zw. z k. 29-32, k. 109-110, k. 149-150, k. 242-244, k. 245-247, k. 276-280, k. 365-368, k. 385-387; 3145-3148 w zw. z k. 506-515, k. 546-552, k. 580-582, k. 651-652, k. 653-654, k. 762-765, k. 790-791, k. 861-865, k. 1085-1086, k. 1087-1088, k. 1578-1579, k. 1580-1581, k. 1913-1914, k. 2128-2129;

Częściowo zeznania (i wcześniejsze wyjaśnienia)S. K. (1)

k.3241-3243 w zw. z k. 19-21, 32-33, 39-46, 50-57, 86-89, 141-142 teczki osobowejS. K. (1)nr 23

Częściowo zeznania (i wcześniejsze wyjaśnienia)A. W. (1)

k.3581 w zw. z k. 21-24 i 41-42 teczki osobowej nr 26 (kopia na k. 2216-2219 i 2221-2222 akt głównych

Odpis wyroku Sądu Okręgowego w Poznaniu w sprawie III K 419/20 dot.A. W. (1)

k.2692-2712

Z uwagi na fakt nieuiszczenia mandatu (za przekroczenie prędkości) i kosztów z tym związanych w łącznej kwocie 502 euro, pismem z dnia 9 października 2013r.M. M. (2)został wezwany do stawiennictwa posiedzeniu Sądu w Amsterdamie, gdzie miała być rozpoznawana kwestia ewentualnego zastosowania aresztowania.
Pismem z dnia 12 lutego 2014r.M. M. (2)został poinformowany, że z uwagi na swe niestawiennictwo na rozmowie z doradcą ds. pracy w dniu 24 stycznia 2014r. wstrzymano mu płatność zasiłku z tytułu bezrobocia poczynając od dnia 27 stycznia 2014r..
W dnu 15 marca 2014r.M. M. (2)zameldował się w Niemczech w miejscowościN., a 10 kwietnia 2014r. zawarł umowę z niemieckim urzędem pracy.

Częściowo wyjaśnieniaM. M. (2)

k.2968-2971 w zw. z k. 112-114 teczki osobowej nr 28

Dokumentacja przedłożona przez obrońcę

k.3110-3117

M. M. (2)jest synemA.iH.z d.R.,urodził się w dniu (...)wZ.. Legitymuje się wykształcenie średnim ekonomicznym, z zawodu jest technikiem ekonomistą. Oskarżony od wielu lat zamieszkuje na terytorium Holandii, obecnie prowadzi tam własną działalność gospodarczą uzyskując z tego tytułu dochód w wysokości około 5.000 euro miesięcznie.M. M. (2)jest stanu wolnego (rozwiedziony), pozostaje w związku partnerskim.M. M. (2)nie był nigdy karany za przestępstwa.
W niniejszym postępowaniuM. M. (2)został sprowadzony do Polski z Holandii w wykonaniu podstawie Europejskiego Nakazu Aresztowania wydanego przez Sąd Okręgowy w Poznaniu w dniu 19 grudnia 2019 roku w sprawie III Kop 250/18. Na terytorium HolandiiM. M. (2)został zatrzymany o godz. 21.02 dnia 26 maja 2019r., następnie 20 sierpnia 2019r. zwolnionego warunkowo przez Sąd w Amsterdamie. W wykonaniu(...)M. M. (2)został przekazany do Polski o godz. 19.30 dnia 27 grudnia 2019r. i następnie pozostał tymczasowo aresztowany - do godz.13.05 dnia 9 stycznia 2020r..

Częściowo wyjaśnieniaM. M. (2)

k.2968-2971 w zw. z k. 112-114 teczki osobowej nr 28

(...)wydany wobecM. M. (2)

k.54-56 teczki osobowej nr 28

Informacja o zatrzymaniuM. M. (2)na terytorium Holandii

k.91-93 teczki osobowej nr 28

Informacja o decyzji Sądu w Amsterdamie o zwolnieniuM. M. (2)

k.95 teczki osobowej nr 28

Protokół przekazaniaM. M. (2)do Polski w wykonaniu(...)

k.101 teczki osobowej nr 28

Wywiad środowiskowy dot.M. M. (2)

k.138-140 teczki osobowej nr 28, 3637-3638 akt głównych

Karta karna

k.3594-3595

1.1.7

M. O.,J. S. (2),T. P. (2)

Czyny zarzucone w pkt. IV. i V. aktu oskarżenia w sprawie PO I. Ds. 1.2020 - czyny opisane w pkt.XIX. oraz XX. części wstępnej wyroku – przypisane oskarżonemuM. O.w pkt.43. części rozstrzygającej wyroku
Czyny zarzucone w pkt.VI. i VII. aktu oskarżenia w sprawie PO I. Ds. 1.2020 – czyny opisane w pkt.XXI. i XXII. części wstępnej wyroku – przypisane oskarżonemuJ. S. (2)w pkt.45 i 47. części rozstrzygającej wyroku
Czyn zarzucony w pkt.VIII. aktu oskarżenia w sprawie PO I. Ds. 1.2020 – czyn opisany w pkt.XXIII. części wstępnej wyroku – przypisany oskarżonemuT. P. (2)w pkt.51. części rozstrzygającej wyroku

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

W 2009r., pochodzący zJ.S. B.ps. (...)zamieszkał na terytorium Holandii. Poza podjęciem legalnego zatrudnieniaS. B.rozpoczął wówczas szeroko zakrojoną działalność narkotykową polegającą w dużej swej części na organizowaniu przemytów równego rodzaju narkotyków z Holandii do innych krajów – w tym Polski. W swym przestępczym procederzeS. B.współpracował z różnymi osobami - między innymi zA. J. (2)ps. (...).A. J. (1)pracował wówczas jako kierowca samochodu ciężarowego w firmie transportowej i z tego tytułu poruszał się po różnych krajach.
W okresie od kwietnia do grudnia 2012r., w czasie bliżej nieustalonym,A. J. (1)zwrócił się doS. B.o załatwienie 2 kg marihuany, którą zamierzał następnie przemycić na terytorium Polski. W tym czasie w Holandii przebywał oskarżonyM. O.- znajomyS. B..
S. B.poinformował oskarżonegoM. O.o swych planach dotyczące pozyskania marihuany zamówionej przezA. J. (1), a oskarżonyM. O.zdecydował się na swój udział w tym przedsięwzięciu. Realizując jeM. O.iS. B.wpierw udali się na terytorium Belgii celem spotkania z zamawiającym marihuanęA. J. (2)i odebrania od niego środków finansowych na zakup marihuany (w kwocie 8.000 euro). Po odebraniu gotówkiS. B.iM. O.powrócili do na terytorium Holandii i dokonali zakupu 2 kg marihuany.
Następnie w miejscowościV.w Holandii, na terenie parkingu przy stacji paliwS. B.i oskarżonyM. O.spotkali się zA. J. (2), któremu przekazali pakunki z zawartością dwóch kilogramów marihuany, które oskarżonyM. O.umieścił w skrytce umieszczonej na boku zestawu ciężarowego kierowanego przezA. J. (1). Marihuana ta została następnie przemycona przezA. J. (1)do Polski.
OskarżonyM. O.iS. B.nie znali odbiorców tej marihuany na terenie Polski, wiedzieli natomiast, że zakupiona przez nich i przekazanaA. J. (2)marihuana zostanie przemycona do Polski.

Częściowo wyjaśnieniaM. O.

k.2971-2972 w zw. z k. 21-22 z teczki osobowej nr 112

zeznania (i wyjaśnienia)S. B.

k.3441-3446 w zw. z k. 100-102, 182-185, 189-192, 201-203, 210-311, 315-316, 357-358 teczki osobowej nr 20 oraz k.1573, 1627 akt głównych

zeznaniaA. J. (1)

k.235-238, 239-241 dołączonych akt III K 123/20 ujawnione bez odczytywania wobec braku sprzeciwu stron z chwilą zamknięcia przewodu sądowego

kopia aktu oskarżenia w sprawie PK X Wz Ds.21.2018 – w sprawie III K 114/18 Sądu Okręgowego w Poznaniu

k.3314-3399

Po przeprowadzeniu wyżej opisanej transakcji narkotykowej zA. J. (2), w tym samym okresie, nie później niż do dnia 31 grudnia 2012r., doszło do kolejnej transakcji narkotykowej z udziałemS. B.i oskarżonegoM. O., któremu jednak tym razem towarzyszyli inni mieszkańcyJ.- oskarżeniT. P. (2)iJ. S. (2).
Po złożeniu stosownego zamówienia przezT. P. (2)(który skontaktował się zS. B.za pośrednictwemS.’a), oskarżeniM. O.,T. P. (2)iJ. S. (2)udali się do miejscowościV.w Holandii celem zakupienia odS. B.marihuany, którą następnie zamierzali przywieźć w ukryciu do Polski. Środki finansowe, którymi dysponowali wówczas oskarżeni, a które chcieli przeznaczyć na zakup marihuany, wystarczyły na nabycie partii 200 gramów marihuany średniej jakości (w cenie 6 euro za gram), którą to marihuanęS. B.zakupił od nieustalonego mężczyzny o imieniuI.(narodowości serbskiej). Po nabyciu marihuanyS. B.przekazał ją oskarżonym, a ci wyruszyli z nią w drogę powrotną do Polski.

Częściowo wyjaśnieniaM. O.

k.2971-2972 w zw. z k. 21-22 z teczki osobowej nr 112

Częściowo wyjaśnieniaJ. S. (2)

k.2972 w zw. z k. 15-17, 18-19 z teczki osobowej nr 111

Częściowo wyjaśnieniaT. P. (2)

k.2972-2973 w zw. z k. 17-21, 24-25 z teczki osobowej nr 110

Trzy lata później, w czasie bliżej nieustalonym, ale w okresie od marca 2015r. do 31 października 2015r., doszło do kolejnego przemytu narkotyków z Holandii do Polski. W tym czasieS. B.współpracował w dystrybucji amfetaminy zM. F. (1)iP. Ł.ps. (...). Jednym z „kurierów”, którzy przewozili narkotyki do Polski byłP. B.. W wyżej wskazanym okresie, poruszając się samochodemA. (...),P. B.przewiózł z Holandii do Polski m.in. 1 kg amfetaminy i przekazał ją wJ.oskarżonemuJ. S. (2).
Wyrokiem Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 19 listopada 2021r., sygn. akt III K 263/21P. B.został skazany m.in. za dokonanie wspólnie i w porozumieniu zS. B.iJ. S. (2)wewnątrzwspólnotowej dostawy z Holandii do Polski 1 kg amfetaminy.

Częściowo wyjaśnieniaJ. S. (2)

k.2972 w zw. z k. 15-17, 18-19 z teczki osobowej nr 111

zeznania (i wyjaśnienia)S. B.

(...)- (...)w zw. z k. 100-102, 182-185, 189-192, 201-203, 210-311, 315-316, 357-358 teczki osobowej nr 20 oraz k.1573, 1627 akt głównych

częściowo zeznania (i wcześniejsze wyjaśnienia)P. B.

k.3578-3580 w zw. z k.3572-3575

odpis wyroku Sądu Okręgowego w Poznaniu z 19 listopada 2021r., sygn. akt III K 263/21 dot.P. B.

k.3593-3571

kopia aktu oskarżenia w sprawie PK X Wz Ds.21.2018 – w sprawie III K 114/18 Sądu Okręgowego w Poznaniu

k.3314-3399

OskarżonyM. O.jest synemM.iL.z d. Piątka,urodził się w dniu (...)wJ.. Legitymuje się wykształceniem podstawowym – nie ma wyuczonego zawodu.M. O.był 11-krotnie karany za przestępstwa, w tym z ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii. W czasie wydawania wyrokuM. O.odbywał karę pozbawienia wolności (od kwietnia 2024r.), administracja zakładu karnego jego zachowanie oceniała jako przeciętne. Na etapie śledztwaM. O.został poddany badaniu przez biegłych psychiatrów i psychologa, którzy w swej opinii wskazali, iż oskarżony ten tempore criminis miał zachowaną zdolność rozumienia znaczenia swoich czynów i pokierowania swoim postępowaniem.
OskarżonyJ. S. (2)jest synemM.iM.z d.S.,urodził się w dniu (...)wJ.. Legitymuje się wykształceniem zawodowym.P.zatrudniony jako monter osiągając wynagrodzenie miesięczne na poziomie 5.000 – 6.000 złotych.J. S. (2)jest stanu wolnego, pozostaje w związku partnerskim.J. S. (2)nie był karany za przestępstwa.

karta karnaM. O.

k.3595-3598

karta karnaJ. S. (2)

k.3599

opinia administracji jednostki penitencjarnej oM. O.

3671-3674

wywiad środowiskowy dot.J. S. (2)

3685-3688

Opinia sądowo – psychiatryczno – psychologiczna dot.M. O.

k. 83-87 teczki osobowej nr 112

1.1.8

T. P. (2)

zarzut IX. aktu oskarżenia w sprawie PO I. Ds. 1.2020 – czyn opisany w pkt.XXIV. części wstępnej wyroku – przypisany oskarżonemu w pkt. 54. części rozstrzygającej wyroku

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

W dniu 28 marca 2018r. w miejscu swego zamieszkania wJ.oskarżonyT. P. (2)posiadał wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii środek odurzający w postaci marihuany w ilości 0,3 g.
Środek ten został ujawniony podczas przeszukania miejsca zamieszkaniaT. P. (2)przeprowadzonego w dniu 28 marca 2018r. przez funkcjonariuszy Policji.

Wyjaśnienia oskarżonegoT. P. (2)

k.2972-2973 w zw. z k. 17-21, 24-25 z teczki osobowej nr 110

Protokół przeszukania

k.9-12 teczki osobowej nr 110

Protokół użycia testera narkotykowego

k.15 teczki osobowej nr 110

T. P. (2)jest synemP.iG.z d.G.,urodził się w dniu (...)wJ..O.legitymuje się wykształcenie średnim.T. P. (2)jest kawalerem, pozostaje w związku konkubenckim, z którego pochodzi małoletni syn oskarżonego.T. P. (2)nie był nigdy karany za przestępstwa, a w miejscu swego zamieszkania posiada pozytywną opinię.

Wyjaśnienia oskarżonegoT. P. (2)

k.2972-2973 w zw. z k. 17-21, 24-25 z teczki osobowej nr 110

karta karnaT. P. (2)

k.3600

wywiad środowiskowy dot.T. P. (2)

3676-3679

1.1.9

J. L.

zarzut X. aktu oskarżenia w sprawie PO I. Ds. 1.2020 – czyn opisany w pkt.XXV. części wstępnej wyroku – przypisany oskarżonemu w pkt. 58. części rozstrzygającej wyroku

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

W dniu 28 marca 2017r. policja niderlandzka zatrzymałaJ. L.(poszukiwanego Europejskim Nakazem aresztowania wydanym przez Sąd Okręgowy Poznaniu w sprawie III Kop 35/17 – dot. śledztwa prowadzonego przeciwkoJ. L.o przestępstwa zart.55 ust.1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii, polegające na udziale w 2015r. w przemycie z Holandii do Polski znacznych ilości amfetaminy – w sprawie tej wyrokiem Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 27 lutego 2019r., sygn. III K 203/18J. L.został uznany za winnego zarzucanych mu przestępstw) i jednocześnie przeprowadziła przeszukanie miejsca jego zamieszkania wmiejscowości D.w Holandii - wynajmowanego przezJ. L.mieszkania przyul. (...).
W mieszkaniu tym oskarżonyJ. L.posiadał wówczas substancję psychotropową w postaci 384,07 gramów siarczanu amfetaminy, 1,04 grama MDMA oraz środki odurzające w postaci 5,7 grama kokainy. Narkotyki te zostały ujawnione w wyniku przeszukania dokonanego w dniu 28 marca 2017r. (przechowywane były one przez oskarżonego w lodówce w pojemniku po lodach. Po zabezpieczeniu przez holenderską policję zostały one przekazane do Polski
Przekazane do Polski substancje zostały poddane specjalistycznym badaniom przez biegłego z dziedziny chemii, po wykonaniu których została wydana opinia HE-5480-250/2018 pozwalająca na stwierdzenie, że w dniu 28 marca 2017r. w miejscu zamieszkaniaJ. L.zabezpieczono substancję psychotropową w postaci 384,07 gramów siarczanu amfetaminy, 1,04 grama MDMA oraz środki odurzające w postaci 5,7 grama kokainy.

częściowo wyjaśnienia oskarżonegoJ. L.

k.3130 w zw. z k. 224-225, 328-330 z teczki osobowej nr 30

ENA wydane przez Sąd Okręgowy w Poznaniu w sprawie III Kop 35/17

k. 64-69 tom I teczki osobowej nr 30

wykaz przedmiotów zabezpieczonych w wyniku przeszukania i przekazanych przez stronę niderlandzką

k.169 tom I teczki osobowej nr 30

opinia z dnia 2 marca 2018r., nr HE-5480-250/2018 z przeprowadzonych badań kryminalistycznych z dziedziny chemii

k.181-187 tom I teczki osobowej nr 30

protokół oględzin przedmiotów zabezpieczonych w dniu 28 marca 2017r. w mieszkaniu wynajmowanym przezJ. L.

k.188-189 tom I teczki osobowej nr 30

dokumentacja dot. pomocy prawnej udzielone przez stronę niderlandzką wraz z tłumaczeniem

k.264-291 tom II teczki osobowej nr 30

J. L.jest synemJ.iM.z d.S.,urodził się w dniu (...)wK.-K..J. L.legitymuje się wykształceniem podstawowym, z zawodu jest cynkowaczem.J. L.jest kawalerem, ma troje dzieci, z których dwoje pozostaje na jego utrzymaniu.
Oskarżony od wielu lat zamieszkuje na terytorium Holandii.
J. L.był karany za przestępstwa.

częściowo wyjaśnienia oskarżonegoJ. L.

k.3130 w zw. z k. 224-225, 328-330 z teczki osobowej nr 30

odpis wyroku Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 27 lutego 2019r., sygn. III K 203/18

k.406-407 tom II teczki osobowej nr 30

1.2

Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

2

OCena DOWOdów

2.1

Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.1.1

Częściowo wyjaśnieniaA. S. (1)

OskarżonyA. S. (1)nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu przestępstw. Potwierdzając swą znajomość zT. T. (2)wskazywał, że była ona związana jedynie z działalnością dotyczącą samochodów. Podczas przesłuchania 25 października 2016r.A. S. (1)kategorycznie zaprzeczył, by kiedykolwiek wyjeżdżał za granicę zT. T. (2)(wyjazd taki - według jego wyjaśnień był mu proponowany, ale kategorycznie odmówił – vide: k.25-30 teczki osobowej nr 7), zaś swe twierdzenia w tym zakresie zmienił wyjaśniając 4 stycznia 2017r. (k.148-153) - wskazując tym razem, że rzeczywiście trzykrotnie wyjeżdżał zT. T. (2)do Holandii, lecz czynił to wyłącznie „w celach towarzyskich, dla oderwania się na chwilę”, „dla wyrwania od codzienności”, a nie w celu przemytu narkotyków.A. S. (1)zaprzeczył przy tym, by miał świadomość przewożenia jakichkolwiek narkotyków z Holandii do Polski, a swe pierwsze wyjaśnienia w tym zakresie (zaprzeczające w ogóle wspólnym wyjazdom) tłumaczył „szokiem”, w którym znajdował się po zatrzymaniu. Wskazywał też, że podczas ostatniego (trzeciego) wyjazduT. T. (2)zażartował sobie w kierunku towarzyszącego imS. N., że w samochodzie którym się poruszają ukryte są narkotyki - co miało wywołać panikęS. N.i jego omdlenie.A. S. (1)domniemywał też, że obciążające go twierdzeniaT. T. (2)miałby sformułować w reakcji na jego odmowę uczestnictwa w kolejnych wyjazdach.
Na rozprawieA. S. (1)złożył krótkie wyjaśnieni i odmówił odpowiedzi na pytania – za wyjątkiem pytań swego obrońcy. Na rozprawie fakt formułowania obciążających go twierdzeń przezT. T. (2)oskarżonyS.tłumaczył tym, iżT. T. (2)po dopuszczeniu się przestępstw został „złamany” i próbował wybrnąć z sytuacji „idąc na współpracę z prokuratorem”.
Sąd dał wiarę wyjaśnieniomA.S.jedynie w tej części, w której przyznawał on swą znajomość zT. T. (2), która swe źródło miała w naprawach samochodów.

zeznania (i odczytane wyjaśnienia) świadkówT. T. (2),S. K. (1),M. S. (1)iM. P. (1).

Za wiarygodne Sąd uznał te zeznania (i odczytane wyjaśnienia) świadkówT. T. (2),S. K. (1),M. S. (1)iM. P. (1), w których w sposób wzajemnie korelujący ze sobą opisali oni udziałA. S. (1)w poszczególnych transakcjach narkotykowych.
I tak twierdzeniaT. T. (2)co do sprzedaży na jego rzecz amfetaminy przez oskarżonegoA. S. (1)znalazły potwierdzenie w relacji procesowejS. K. (1)ps. (...), który jako należący do grona konsumentów amfetaminy nabywanej przezT. T. (2)był wtajemniczony w szereg jego przestępczych interesów.S. K. (1)kategorycznie wskazałA. S. (1)jako znajomegoT. T. (2), u którego kilkukrotnie był wraz zT. T. (2)wZ.w celu zakupu amfetaminy w ilościach rzędu po 15-20 g. Dodać należy, że pośrednio te zgodne relacjeT. T. (2)iS. K. (1)potwierdza analiza danych telekomunikacyjnych wskazująca na bardzo częste kontakty telefoniczneT. T. (2)(posługującego się nr 780-123-690) zA. S. (1)(posługującym się telefonem o nr 780-123-690). Dodatkowo podnieść należy, iżS. K. (1)rozpoznał teżA. S. (1)jako mężczyznę, który wraz zT. T. (2)co najmniej jeden raz jechał do Holandii po amfetaminę.
Zeznania (i wcześniejsze wyjaśnienia)T. T. (2)dotyczące udziałuA. S. (1)w trzech wewnątrzwspólnotowych nabyciach amfetaminy z Holandii do Polski znajdowały wsparcie w relacjach procesowychM. S. (1)iM. P. (1). Przypomnieć należy, iż na rozprawie w dniu 9 marca 2023r. świadekM. S. (1),co do którego Sądowi z urzędu wiadomo było, że w sprawie III K 117/20 została skazany wówczas nieprawomocnym wyrokiem za czyny pozostające w ścisłym związku z zarzutami stawianymi oskarżonym w niniejszej sprawie skorzystał ze swojego prawa wynikającego zart.182§3 k.p.k., wskutek czego na zgodny wniosek stron wcześniejsze protokoły jego przesłuchań zostały ujawnione bez odczytywania. Na tej samej rozprawie ujawniono, iż przesłuchanie na rozprawie świadkaM. P. (1)jest niemożliwe, gdyż według poczynionych ustaleń świadek ten przebywał poza granicami Polski (prawdopodobnie we Francji), nie był osadzony w żadnej jednostce penitencjarnej – w konsekwencji zeznania tego świadka również zostały uznane za ujawnione bez odczytywania wobec braku możliwości jego przesłuchania na rozprawie. Relacja procesowaM. S. (1)wsparła twierdzeniaT. T. (2)(iS. K. (1)) o wspólnym wyjeździeT. T. (2)iA. S. (1)do Holandii po amfetaminę, przy czymM. S. (1)wprost wskazał, że po powrocie wymienieni mężczyźni przyjechali do jego miejsca zamieszkania i tam w obecnościA. S. (1)T. T. (2)wyciągnął amfetaminę z reklamówki przekazującM. S. (1)należną mu część przemyconej substancji psychotropowej.
W odniesieniu do wyjazdu, w którym wespół zT. T. (2)iA. S. (1)brał udziałM. P. (1)podnieść z kolei należy, iż według relacjiM.P.do przekazaniaT. T. (2)amfetaminy doszło w garażu mężczyzny „o imieniuJ.” (czyliJ. L.) w obecnościwszystkichuczestników tego wyjazdu (a wiec równieżA. S. (1).
Omawiana część relacji wskazanych wyżej świadków charakteryzowała się logicznością, konsekwencją i wzajemną korelacją w poszczególnych swych fragmentach, co łącznie nakazywało zdyskredytować wyjaśnieniaA. S. (3)początkowo w ogóle zaprzeczającego wyjazdom do Holandii wraz zT.trznadlem, a później kwestionującego swoją świadomość rzeczywistego celu tych wyjazdów. Spośród omawianych świadków największą wiedzę miał oczywiście w pełni zaangażowany w proceder narkotykowyT. T. (2)niemniej podkreślić warto, że jego relacja procesowa w zakresie dotyczącymA. S. (1)została potwierdzona zarówno przezS. K. (1)(który swą wiedzę w tym zakresie miał jedynie „ze słyszenia”), jakiM. S. (1)iM. P. (1)(współuczestników przestępczych zdarzeń).
Warto też zaznaczyć, iż informacje co do przestępczego zaangażowaniaA. S. (4)w przemyt amfetaminy z HolandiiS. K. (1)pozyskał odT. T. (2)już w czasie inkryminowanych zdarzeń – nie sposób logicznie jest zakładać, byT. T. (2)miał wówczas kłamliwie obciążaćA. S. (1)zakładając niejako na przyszłość, że może to wykorzystać procesowo w postępowaniu karnym, które będzie się toczyć kilka lat później. Dodatkowo zaznaczyć należy, iż również już po wydaniu wyroków skazujących względemT. T. (2)iS. K. (1)podtrzymali oni swe twierdzenia dotycząceA. S. (1)(które zostały im odczytane), co przecież już w żaden sposób nie mogło wpłynąć na los prowadzonego przeciwko nim postępowania karnego. Warto też zaznaczyć w tym miejscu, że przesłuchiwany w charakterze świadka na rozprawach 8 października i 18 listopada 2021r.T. T. (2)w swej swobodnej wypowiedzi rozpoznającA. S. (1)nie przypominał sobie, by ten miał mieć świadomość rzeczywistego celu wyjazdów do Holandii, by miał być zbywcą amfetaminy czy by miał nabywać amfetaminę odT. T. (2)w ilościach wskazywanych w zarzucie XXXIII. aktu oskarżenia – niemniej podtrzymał on odczytane mu wyjaśnienia złożone na etapie śledztwa wskazując, że boryka się z problemami z pamięcią. Brak jest jakichkolwiek podstaw do przypuszczeń, byT. T. (2)wyjaśniając jako podejrzany pozbawiony był prawa do swobodnej wypowiedzi, a okoliczność iż po 8 latach od inkryminowanych zdarzeń nie pamiętał ich przebiegu, uwzględniając bardzo szeroki zakres przestępczej działalnościT. T. (2)oraz mnogość transakcji narkotykowych, w których brał wówczas udział, jest w ocenie Sądu całkowicie zrozumiała w świetle zasad logicznego rozumowania. W konsekwencji powyższego Sąd dał wiarę tym twierdzeniomT. T. (5), w których obciążał on oskarżonegoA. S. (1).

1.1.2

Częścciowo wyjaśnieniaP. K.

OskarżonyP. K.nie przyznał się do zarzucanego mu przestępstwa. Potwierdzając swą znajomość zT. S. (2)oraz wspólne z nim wyjazdy poza granice Polski zaprzeczył, by miał mieć jakikolwiek związek z narkotykami. Wskazywał, że wynagradzał finansowoT. S. (2)za świadczone przez niego usługi (a nie w formie przekazywania narkotyków). JednocześnieP. K.nie wskazywał przyczyn, dla których miałby być kłamliwie pomawiany przezT. S. (2)sugerując na rozprawie, że być może chodzi o chęć skorzystania przezT. S. (2)z nadzwyczajnego złagodzenia kary.
Sąd dał wiarę wyjaśnieniomP. K.jedynie w tej części, w której wskazywał ona na swą znajomość zT. S. (2)i wspólne z nim wyjazdy w celach biznesowych poza granice Polski.

zeznania (i wcześniejsze wyjaśnienia)T. S. (2)

Za wiarygodne Sąd uznał te zeznania (i odczytane wyjaśnienia) świadkaT. S. (2), w których opisał on udziałP. K.w przestępczym procederze obrotu substancją psychotropową w ilości łącznie 1,5 kg amfetaminy, jak też okoliczności wielokrotnego przekazywania mu niewielkich dawek amfetaminy oraz kokainy w czasie wspólnych ich wyjazdów, które to przekazania miały być formą zapłaty za usługi świadczone przezT. S. (2).
Ta część relacjiT. S. (2)charakteryzowała się logicznością i konsekwencją - co łącznie nakazywało zdyskredytować wyjaśnieniaP. K.zaprzeczającego swemu sprawstwu w zakresie czynu mu zarzuconego. Zaznaczyć należy, iż również zeznając jako świadek na rozprawie w dniu 4 marca 2022r., a więc już po wydaniu wyroku skazującegoT. S. (2)(vide: wyrok Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 17 grudnia 2020r., sygn. akt III K 383/20)T. S. (2)podtrzymał swe twierdzenia dotycząceP. K.– uczynił to więc w czasie, gdy nie mogło to już w najmniejszym stopniu wpłynąć na los prowadzonego przeciwko nim postępowania karnego. Warto też zaznaczyć w tym miejscu, że przesłuchiwany w charakterze świadka na rozprawieT. S. (2)w swej swobodnej wypowiedzi wskazywał na fakt wielokrotnego przekazywania mu narkotyków przezP. K.podczas wspólnych wyjazdów biznesowych („jeździłem za granicę jako tłumacz, a nigdy nie dostałem wynagrodzenia za to - nigdy nie płacił, tylko częstował narkotykami”) wskazując, że była to zresztą przyczyna ich kłótni i zerwania współpracy. Wprawdzie na rozprawie w fazie swobodnej wypowiedzi świadekS.nie przypominał sobie, by miał być bezpośrednim świadkiem zamawiania przezP. K.dostawy amfetaminy, niemniej podtrzymał on odczytane mu wyjaśnienia złożone na etapie śledztwa i wskazał, że boryka się z problemami z pamięcią. Brak jest jednak jakichkolwiek podstaw do przypuszczeń, byT. S. (2)wyjaśniając jako podejrzany pozbawiony był prawa do swobodnej wypowiedzi, a okoliczność, iż po niemal dekadzie od inkryminowanych wydarzeń nie pamiętał dokładnie ich przebiegu, uwzględniając bardzo szeroki zakres przestępczej działalnościT. S. (2), jest w ocenie Sądu całkowicie zrozumiała w świetle zasad logicznego rozumowania. Nie sposób też racjonalnie wnioskować, iż stojący pod bardzo poważnymi trzema zarzutami udziału w zbrodniach z art.55 ust.3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomaniiT. S. (2)miałby kłamliwie obciążyćP. K., który nie był w żaden sposób związany z zarzutami stawianymiT. S. (2). Analizując treść protokołów przesłuchańT. S. (2)Sąd doszedł do przekonania, że świadczą one o podjęciu przez tegoż decyzji szczerego ujawnienia całej swej wiedzy o zdarzeniach związanych z narkotykami tak, by „wyczyścić” ten etap życia i działalnościT. S. (2).

wyrok Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 17 grudnia 2020r., sygn. akt III K 383/20

Dokument ten potwierdzał skazanieT. S. (2)za czynu mu w nim przypisane. ,

1.1.3

częściowo wyjaśnieniaR. L. (1)

OskarżonyR. L. (1)potwierdzając swą znajomość zM. F. (1)nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów. Na rozprawie odmówił złożenia wyjaśnień i udzielania odpowiedzi na pytania.
W ocenie Sądu wyjaśnieniaR. L. (1)zasługiwały na wiarę jedynie w tej tylko części, w której potwierdził on swą znajomość zM. F. (1).

zeznaniaM. F. (1)

Za w pełni wiarygodne Sąd uznał te zeznania (i odczytane wyjaśnienia) świadkaM. F. (2), w których w sposób logiczny i konsekwentny opisał on udziałR. L. (1)w przestępczych transakcjach narkotykowych dotyczących nabywania siarczanu amfetaminy i jej przemytu z Holandii do Polski. Ta relacjaM. F. (1)korelowała w poszczególnych swych fragmentach z innymi dowodami, a mianowicie z wynikami przeszukania zabezpieczonego telefonu komórkowegoM. F. (1)(w którym w kontaktach widniał numer przypisany do „kolegiB.”), a także pozyskaną w drodze pomocy prawnej dokumentacją dotyczącą skazaniaR. L. (1)wyrokiem Sądu wD..
Przypomnieć w tym miejscu należy, iżM. F. (1)występował pierwotnie w niniejszej sprawie w charakterze podejrzanego, natomiast z uwagi na wyłączenie spraw jeszcze na etapie śledztwa do odrębnego rozpoznania (sprawa jego obecnie zawisła przed Sądem Okręgowym w Poznaniu - sygn. akt III K 114/18) na etapie postępowania jurysdykcyjnego w sprawie niniejszej występował on w charakterze świadka, który po pouczeniu o prawie odmowy złożenia zeznań wynikającym zart.182§3 k.p.k.oraz o treściart.183§1 k.p.k.nie skorzystał z tego prawa i na rozprawie w dniu 23 września 2022 r. złożył zeznania w zakresie dotyczącym oskarżonegoR. L. (1). Zaznaczyć w tym miejscu należy, iżM. F. (1)jako podejrzany złożył bardzo obszerne wyjaśnienia dotyczące swej przestępczej działalności w zakresie obrotu narkotykami wskazując na szereg osób, z którymi współdziałał w swej działalności narkotykowej – w tym oskarżonegoR. L. (1). Niewątpliwie wiec twierdzeniaM. F. (1)pochodzą od osoby wielokrotnie wchodzącej w konflikt z prawem i w związku z tym oskarżonej o popełnienie szeregu przestępstw (vide: akt oskarżenia w sprawie III K 114/18). Sama jednak ta okoliczność nie stanowi samoistnej podstawy do kompleksowej negacji zeznań (i wcześniejszych wyjaśnień)M. F. (1).
Nie sposób też nie zauważyć, iż w momencie, gdy na etapie śledztwaM. F. (1)podjął decyzję o złożeniu wyjaśnień w zakresie dotyczącym transakcji narkotykowych z udziałemR. L. (1)nie przedstawiano mu jeszcze zarzutów związanych z tymi właśnie transakcjami – tym samymM. F. (1)składając taką relację procesową dostarczał więc dowody do postawienia niebagatelnych przecież zarzutów zbrodni z art.55 ust.3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii względem siebie samego.M. F. (1)relacjonując zdarzenia będące przedmiotem osądu w niniejszej sprawie a dotycząceR. L. (1)zachował konsekwencję swych twierdzeń w stopniu pozwalającym na uznanie ich za wiarygodne. Nigdy nie relacjonował on jakiegokolwiek z tych zdarzeń w różnych co do zasady wersjach. Oczywistym jest natomiast, że opisując jako świadek na rozprawie w dniu 23 września 2022 r. swe kontakty i transakcje narkotykowe z udziałem oskarżonegoR. L. (1)nie podawał już takich szczegółów, jak na etapie śledztwa, co musi być jednak uznane za naturalne z racji upływu czasu od inkryminowanych zdarzeń. Oceniając te zeznaniaM. F. (1)Sąd, mając bezpośrednią styczność z tym świadkiem na rozprawie, doszedł jednak do przekonania, że te niewielkie nieścisłości nie mogą skutkować zdyskredytowaniem jego zeznań w całości – czego domagał się obrońcaR. L. (1). Zdaniem Sądu porównanie wyjaśnień złożonych przezM. F. (1)(jako podejrzanego) na etapie śledztwa z jego zeznaniami złożonymi w toku postępowania jurysdykcyjnego nie wykazuje takich sprzeczności, które nakazywałyby zanegować jego relację procesową. Zeznając na rozprawie jako świadek, w odstępie wielu już lat od zdarzeń,M. F. (1)nadal stosunkowo dokładnie pamiętał szczegóły zdarzeń z udziałemR. L. (1), zeznawał w sposób zbieżny ze swymi twierdzeniami formułowanymi na etapie śledztwa, a po odczytaniu mu jego wcześniejszych protokołów przesłuchań (wyjaśnień) stanowczo podtrzymał wszystkie te relacje procesowe. Uwzględniając całokształt zakrojonej na bardzo szeroką skalę działalności narkotykowejM. F. (1)(opisywanej przez niego) należy też zauważyć że ilości narkotyków, które były przedmiotem transakcji z udziałemR. L. (1), stanowiły niewielką część tego, z czym miał do czynieniaM. F. (1).
Zdaniem Sądu nie można też racjonalnie twierdzić, iżM. F. (1)jest zainteresowany obciążaniem pomówionego w niniejszej sprawieR. L. (1). Odnosząc się do tej kwestii przypomnieć na wstępie należy, iżM. F. (1)nigdy (czy to wyjaśniając jako podejrzany, czy to zeznając jako świadek) nie deprecjonował przecież swojej własnej roli w poszczególnych przestępczych zdarzeniach. Nie umniejszał on nigdy swojej roli, zawsze obciążał również siebie, częstokroć wskazując na swoją niepoślednią bynajmniej rolę w zdarzeniach przestępczych. O prawdziwości twierdzeńM. F. (1)formułowanych w odniesieniu doR. L. (1)świadczy też okoliczność, iżM. F. (1)posiadał informacje o problemachR. L. (1)z wymiarem sprawiedliwości na terenie Niemiec – trudno byłoby wyjaśnić logicznie fakt tej wiedzyM. F. (1)gdyby nie to, ze został o tym poinformowany właśnie przezR. L. (1). Jego twierdzenia pośrednio znalazły też wsparcie w wynikach przeszukania zabezpieczonego jego telefonu komórkowego (w którym w kontaktach widniał numer przypisany do „kolegiB.”). Relacja procesowaM. F. (1)względem oskarżonegoR. L. (1)nie wykazywała też najmniejszej chwiejności, a brak też było jakichkolwiek dowodów, mogących choćby sugerować, iż zeznania (i wcześniejsze wyjaśnienia)M. F. (1)zostały złożone w warunkach wyłączających swobodę jego wypowiedzi. OskarżonyR. L. (1)nie podjął nawet próby wyjaśnienia, z jakich to przyczyn miałby być celem rzekmo kłamliwych pomówień ze stronyM. F. (1).
Nadanie przymiotu wiarygodności zeznaniom (i wcześniejszym wyjaśnieniom)M. F. (1)skutkowało jednocześnie zdyskwalifikowaniem wyjaśnień oskarżonegoR. L. (1)- uznaniem ich za nieudolną linię obrony ukierunkowaną na uniknięcie odpowiedzialności karnej za popełnione przestępstwa.

Dokumenty wymienione wyżej w części 1.1.3.

dokumenty wymienione wyżej pod pozycją 1.1.3 stanowiły istotne wsparcie relacji procesowejM. F. (1)

1.1.4

Częściowo wyjaśnieniaK. S. (1)

OskarżonyK. S. (1)potwierdził fakt nabywania substancji psychotropowych odK. C. (1)i oskarżonegoF. M. (1), a także ich przewozu i sprzedaży na terytorium Szwecji. Nie kwestionując samego faktu, iż takie zdarzenia miałyK. S. (1)zanegował jednak ilości narkotyków, które nabywał i następnie przemycał na terytorium Szwecji (według jego zmiennych twierdzeń łączna ilość siarczanu amfetaminy była na poziomie do 800 g, łączna ilość tabletek ecstasy to maksymalnie 1500, zaś co do amfetaminy zasadowej oskarżony negując łączną ilość objętą zarzutem tj. 6 litrów nie potrafił precyzyjnie wskazać, do jakiej jej ilości się przyznaje. Oskarżony deklarował swój żal z powodu swego zachowania wskazując, że wpadł w długi hazardowe i w ten sposób próbował sobie poradzić z powstałym zadłużeniem. Potwierdził, iż to on zapoznałK. C. (1)zF. M. (1), nie kwestionował też tego, iż pozyskane narkotyki przewoził do Szwecji i tam je sprzedawał.
Sąd dał wiarę oskarżonemuK. S. (1)w części, w której potwierdzał on swój udział w przestępczym procederze polegającym na nabywaniu odK. C. (1)iF. M. (1)narkotyków i późniejszego ich przemycania na teren Szwecji celem dalszej odsprzedaży – w tym zakresie wyjaśnieniaK. S. (1)korelowały z wyjaśnieniamiF. M. (1)iK. C. (1), a także z wynikami przeszukania miejsca zamieszkaniaK. S. (1)oraz wynikami przeszukania książki telefonicznej jego telefonu.

Częściowo wyjaśnieniaF. M. (1)

OskarżonyF. M. (1)zarówno na etapie śledztwa, jak i na rozprawie przyznał się do popełnienia wszystkich zarzucanych mu przestępstw, zakwestionował jedynie czasokres swej przestępczej współpracy zK. S. (1)wskazując, że trwała ona zaledwie jeden rok, a nie kilka lat.F. M. (1)zakwestionował też daty swej przestępczej działalności wskazując, że nie było to w latach 2014-2016, lecz wcześniej - gdyż w październiku 2013r. miał miejsce ostatni jego kontakt zK. S. (1). Potwierdził natomiast, że toK. S. (1)był pomysłodawcą współpracy zK. C. (1), skutkiem czego zapoznał onF. M. (1)zK. C. (1). W odniesieniu do zarzutu posiadania marihuanyF. M. (1)potwierdził zasadność stawianego mu zarzutu.
W ocenie Sądu wyjaśnieniaF. M. (1)co do zasady zasługiwały na wiarę – w szczególności co do charakteru działań podejmowanych przez niego w ramach przestępczej współpracy dotyczącej handlu narkotykami pomiędzyK. F. (1)M.–K. S. (1).

Zeznania (i wcześniejsze wyjaśnienia)K. C. (1)iM. F. (1)

Ocenę zeznańK. C. (1)rozpocząć należy od przypomnienia, że został on skazany prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 17 grudnia 2020r. w sprawie III K 383/20 za czyny pozostające w ścisłym związku z przedmiotem niniejszego postępowania.K. C. (1)po złożeniu przezM. F. (1)na etapie śledztwa obciążających go wyjaśnień został zatrzymany, przy czym w miejscu jego zamieszkania wS.funkcjonariusze Policji zabezpieczyli bardzo duże ilości narkotyków (3,6 litra amfetaminy zasadowej, 567 gramów siarczanu amfetaminy, 346 tabletek ekstazy i 52 gramów marihuany). Po zatrzymaniuK. C. (1)podjął współpracę z organami ścigania, ujawniając miejsce ukrycia innych jeszcze narkotyków, a także składając wyjaśnienia co do swego przestępczego procederu - w tym w zakresie dotyczącymK. S. (1)iF. M. (1).K. C. (1)szczegółowo opisał okoliczności współpracy z oskarżonymi wskazując, iż w trakcie współdziałania zK. S. (1)był on przez niego informowany o opłacalności zbywania narkotyków w Szwecji. Również na rozprawie w niniejszej sprawie, będąc przesłuchiwanym w charakterze świadkaK. C. (1)podtrzymał w twierdzenia w tym zakresie. Wprawdzie zeznając jako świadekK. C. (1)nie był w stanie z uwagi na upływ czasu precyzyjnie podać w szczególności ilości narkotyków będących przedmiotem transakcji zF. M. (1)iK. S. (1), niemniej opisał schemat tej przestępczej współpracy, potwierdził też, iżF. M. (1)został mu przedstawiony przezK. S. (1), który wskazał, że „jak on nie będzie miał czasu toM.będzie odbierał”.
RelacjaK. C. (1)znajdowała pośrednie wsparcie w relacji procesowejM. F. (1). Zeznając na rozprawie w dniu 23 września 2022r. w charakterze świadkaM. F. (1)nie skorzystał ze swego uprawnienia do odmowy złożenia zeznań (M. F. (1)występuje w charakterze oskarżonego w sprawie III K 114/18 Sądu Okręgowego w Poznaniu o czyny pozostające w ścisłym związku z zarzutami stawianymi oskarżonym w niniejszej sprawie. Wprawdzie nie byli mu znani oskarżeniF. M. (1)iK. S. (1), niemniejM. F. (1)również na rozprawie potwierdził swą przestępczą współpracę zK. C. (1), który według pamięci świadka na rozprawie „nie mówił, dla kogo robi, coś mówił o Szwecji”, zaś na etapie śledztwa wskazywał, żeK. C. (1)informował go tym, iż nabywana przez niego amfetaminy docelowo trafia za pośrednictwem jego odbiorcy do krajów skandynawskich.
Relacje procesowe świadkówM. F. (2)iK. C. (1)w zakresie dotyczącym oskarżonychF. M. (1)iK. S. (2)uznał za w pełni wiarygodne – świadkowie zeznawali w sposób logiczny i konsekwentny, ich relacje korelowały w poszczególnych swych fragmentach z innymi dowodami – w tym wyjaśnieniamiK. S. (1)(poza zaniżanymi przez niego ilościami narkotyków) orazF. M. (1)(poza wskazywanym przez tego oskarżonego czasokresem działalności).
Zaznaczyć w tym miejscu należy, iż zarównoM.jak iK. F. (2)jako podejrzani na etapie śledztwa złożyli bardzo obszerne wyjaśnienia dotyczące swej przestępczej działalności w zakresie obrotu narkotykami wskazując na szereg osób, z którymi współdziałali w swej działalności narkotykowej. Wyjaśniając wówczas w zakresie dotyczącym transakcji narkotykowych z udziałemK. S. (1)iF. M. (1)K. C. (1)dostarczał tym samym dowody do postawienia również samemu sobie zarzutów dokonania przestępstw. Oceniając zeznania i wcześniejsze wyjaśnieniaM. F. (1)iK. C. (1)Sąd, mając bezpośrednią styczność z tymi świadkami na rozprawie, doszedł do przekonania, że niewielkie nieścisłości pojawiające się w ich relacji są naturalną upływu czasu od inkryminowanych zdarzeń i nie mogą skutkować zdyskredytowaniem ich relacji procesowych.
Nie sposób też racjonalnie twierdzić, iżM. F. (1)czy w szczególnościK. C. (1)miałby być zainteresowany obciążaniem pomówionych w niniejszej sprawieK.S.iF. M. (1).K. C. (1)nigdy (czy to wyjaśniając jako podejrzany, czy to zeznając jako świadek) nie deprecjonował przecież swojej własnej roli w poszczególnych przestępczych zdarzeniach, nie umniejszał on nigdy swojej roli, zawsze obciążał również siebie, częstokroć wskazując na swoją niepoślednią bynajmniej rolę w zdarzeniach przestępczych. Jego proces karny w momencie składania zeznań na rozprawie był już zresztą zakończony prawomocnym wyrokiem.

Dokumenty wymienione wyżej

Za przydatne w sprawie jako pozwalające na weryfikację osobowego materiału dowodowego Sąd uznał wymienione wyżej dokumenty – w szczególności protokół przeszukania miejsca zamieszkaniaK. S. (1)(zabezpieczono wówczas liczne bilety na przeprawę promową z samochodem na odcinkuY.-Ś.– vide: k.62-72 teczki osobowej nr 126) oraz protokół przeszukania pamięci telefonu komórkowegoK. S. (1)(ujawniono w nim szwedzkie numery abonenckie opisane jako(...)iK.– vide: k.74-75 teczki osobowej nr 126)

1.1.5

wyjaśnieniaF. M. (1)

Sąd dał wiarę wyjaśnieniomF. M. (1), który przyznał się do posiadania zabezpieczonej marihuany - wyjaśnienia te pozostawały w pełnej korelacji z protokołem przeszukania miejsca zamieszkania oskarżonego oraz wynikami badań zabezpieczonej substancji.

1.1.6

Częściowo wyjaśnieniaM. M. (2)

M. M. (2)nie przyznając się do popełnienia zarzucanych mu przestępstw potwierdził swa znajomość zT. T. (2), której początek był związany z naprawą jego samochodu przezT. T. (2).M. M. (2)wskazywał, że wielokrotnie bywał uT. T. (2), był wówczas wielokrotnie świadkiem zbywania przezT. T. (2)narkotyków różnym osobom, został też przez niego „poczęstowany amfetaminą”.M. M. (2)wskazał też, żeT. T. (2)proponował mu, by „załatwił” amfetaminę w Holandii, zaprzeczył jednak, by się na to zgodził wskazując, że z jednej strony nie miał takich możliwości, a z drugiej miał wówczas swoją pracę i dobrze zarabiał (vide: k.113 teczki osobowej nr 28) i nie było u to do niczego potrzebne. W ocenieM. M. (2)obciążające go twierdzeniaT. T. (2)sformułował w ramach zemsty, nie rozliczył się on bowiem zM. M. (2)z kwoty 6.000 złotych przekazanych na naprawę samochodu, co skutkowało ich kłótnią oraz zagrożeniem przezM. M. (2), że zgłosi on organom ścigania przestępczy proceder narkotykowyT. T. (2).
Na rozprawieM. M. (2)wskazywał z kolei, że w inkryminowanym okresie z uwagi na swoją trudną sytuację finansową miał niezapłacone mandaty w Holandii i w obawie przed zamianą tychże mandatów na karę więzienia w 2013r. musiał się wyprowadzić z Holandii. Wskazał też, że podczas jednej ze swoich wizyt uT. T. (2)poznał jego szwagra -A. W. (1), któregoT. T. (2)wskazywał jako potencjalnego odbiorcę amfetaminy z Holandii celem jej przewiezienia do Polski przy wykorzystaniu TIR-a którym poruszał sięA. W. (1).
W ocenie Sądu wyjaśnieniaM. M. (2)zasługiwały na wiarę jedynie w tej części, w której potwierdził on swą znajomość zT. T. (2)orazA. W. (1), w tym zakresie bowiem wyjaśnienia te korelowały z wyjaśnieniami (i późniejszymi zeznaniami)T. T. (2)orazA. W. (1), nadto były logiczne i spójne wewnętrznie.

zeznania (i odczytane wyjaśnienia) świadkówT. T. (2),S. K. (1)iA. W. (1)

Za wiarygodne Sąd uznał te zeznania (i odczytane wyjaśnienia) świadkówT. T. (2),S. K. (1)iA. W. (1), w których w sposób wzajemnie korelujący ze sobą opisali oni udziałM. M. (2)w przestępczym procederze wewnątrzwspólnotowej dostawy z Holandii do Polski amfetaminy. Ta część relacji omawianych świadków charakteryzował się logicznością, konsekwencją i wzajemną korelacją w poszczególnych swych fragmentach, co łącznie nakazywało zdyskredytować wyjaśnieniaM. M. (2)zaprzeczającego swemu sprawstwu w zakresie czynów mu zarzuconych. Spośród omawianych świadków największą wiedzę miał oczywiście w pełni zaangażowany w proceder narkotykowyT. T. (2)niemniej podkreślić warto, że jego relacja procesowa w zakresie dotyczącymM. M. (2)została potwierdzona zarówno przezA. W. (1)(który zresztą rozpoznałM. M. (2)jako osobę, która przekazała mu pakunek z amfetaminą, którą następnie przewiózł on do Polski i przekazałT. T. (2)), jak też przezS. K. (1)(który towarzyszyłT. T. (2)w odbiorze amfetaminy odA. W. (2)i który był wtajemniczony przezT. T. (2)w szczegóły jego współpracy narkotykowej zM. M. (2)). Podkreślić należy, iż o ile w odniesieniu doT. T. (2)oskarżonyM. M. (2)snuł przypuszczenia co do przyczyn kłamliwego pomówienia przez tegoż, to w odniesieniu doA. W. (1)iS. K. (1)oskarżonyM. M. (2)nawet nie podjął próby wytłumaczenia, dlaczego to mieliby oni kłamliwie go obciążać. Warto też zaznaczyć, iż informacje co do przestępczego zaangażowaniaM. M. (2)w przemyt narkotykówS. K. (1)pozyskał odT. T. (2)już w czasie inkryminowanych zdarzeń – nie sposób logicznie jest zakładać, byT. T. (2)miał wówczas kłamliwie obciążaćM. M. (2)zakładając, że może to wykorzystać procesowo w postępowaniu karnym, które będzie się toczyć kilka lat później. Dodatkowo zaznaczyć należy, iż również już po wydaniu wyroków skazujących względemT. T. (2),A. W. (1)iS. K. (1)podtrzymali oni swe twierdzenia dotycząceM. M. (2), co przecież już w żaden sposób nie mogło wpłynąć na los prowadzonego przeciwko nim postępowania karnego.
Warto też zaznaczyć w tym miejscu, że przesłuchiwany w charakterze świadka na rozprawach 8 października i 18 listopada 2021r.T. T. (2)w swej swobodnej wypowiedzi rozpoznającM. M. (2)nie przypominał sobie, by ten miał współdziałać z nim w przestępczym procederze dotyczącym przemytu narkotyków, niemniej podtrzymał odczytane mu wyjaśnienia złożone na etapie śledztwa wskazując, że boryka się z problemami z pamięcią. Brak jest jakichkolwiek podstaw do przypuszczeń, byT. T. (2)wyjaśniając jako podejrzany pozbawiony był prawa do swobodnej wypowiedzi, a okoliczność iż po 8 latach od inkryminowanych zdarzeń nie pamiętał ich przebiegu, uwzględniając bardzo szeroki zakres przestępczej działalnościT.T.oraz mnogość transakcji narkotykowych, w których brał wówczas udział, jest w ocenie Sądu całkowicie zrozumiała w świetle zasad logicznego rozumowania.
Podobnie rzecz miała się z zeznaniamiS. K. (1)złożonymi na rozprawie w dniu 4 marca 2022r. – w swobodnej fazie swych zeznań potrafił on jedynie ogólnie stwierdzić, że odT. T. (2)słyszał, iż ten „załatwił” doM. M. (2)amfetaminę, jednocześnie jednak podtrzymał odczytane mu wyjaśniania – w tym te, w których opisywał swą wiedzę pozyskaną odT. T. (2)o jego współpracy zM. M. (2)w zakresie przemytu do Polski amfetaminy, a także opisywał okoliczności odbioru przemyconej amfetaminy odA. W. (1), w którym to odbiorze towarzyszyłT. T. (2).
W odniesieniu do zeznańA. W. (1)złożonych na rozprawie 19 października 2023r. Sąd nie dał im wiary w zakresie, w którymA. W. (1)zakwestionował swoją winę za przestępstwo przypisane mu wyrokiem Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 18 stycznia 2021r. w sprawie III K 419/20. Przypomnieć należy, iż wyrok ten został wydany w trybie dobrowolnego poddania karze i nieracjonalnym jest zakładanie, iż osoba niewinna przyznałaby się do popełnienia zarzucanego jej przestępstwa i proponowała za nie karę. Podkreślić też należy, iż wprawdzieA. W. (1)zeznając jako świadek kwestionował swoją świadomość co do zawartości przewiezionego przez siebie pakunku, to jednocześnie przyznawał, żeT. T. (2)otworzył przy nim pakunek i widział on wtedy, że nie była to żadna część samochodowa. Co najważniejsze jednakA. W. (1)podtrzymał swe twierdzenia, iż na zlecenieT. T. (2)odebrał ów pakunek na terenie Holandii od kategorycznie rozpoznanego przez siebie na etapie śledztwa wizerunkuM. M. (2)i przewiózł go do Polski. Nie zmienia tegoż kategorycznego rozpoznania fakt, iż na rozprawieA. W. (1)wskazywał, jakoby nie był pewien tego rozpoznania - - treść protokołu przesłuchaniaA. W. (1)z dnia 20 lutego 2017r. nie pozostawia cienia wątpliwości co do kategoryczności owego rozpoznania. Dodatkowo podkreślić należy, iż w korelacji z twierdzeniamiS. K. (1)iT. T. (2)pozostawała ta część relacjiA. W. (1), w której wskazywał on, że przy przekazaniu przewiezionego z Holandii pakunkuT. T. (2)towarzyszył „jakiś mężczyzna” (S. K. (1)).

1.1.7

Częściowo wyjaśnieniaM. O.,J. S. (2)iT. P. (2)

OskarżonyM. O.nie przyznając się do popełnienia zarzucanych mu przestępstw potwierdzał swoją znajomość z oskarżonymiJ. S. (2)iT. P. (2)(w racji sąsiedztwa zamieszkania) zaprzeczając, jednak by kiedykolwiek jechał z nimi do Holandii, potwierdzał również swą znajomość zS.B., do którego jeździł do Holandii ale dopiero w 2013r. (a nie w 2012r.) i od którego podczas swego pobytu w Holandii nabywał na własny użytek marihuanę.M. O.wskazywał również, że z racji tego, iż nie zwrócił pożyczonej mu przezS. B.kwoty 2.000 zł, istnieje pomiędzy nimi konflikt. Podał również, że w czasie swego pobytu w Holandii był powziął informację o prowadzeniu przezS. B.działalności narkotykowej, w której zresztą proponowano mu udział, jednak odmówił.
OskarżonyJ. S. (2)również nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów, na rozprawie korzystając z prawa do odmowy wyjaśnień i udzielania odpowiedzi na pytania. W toku śledztwa oskarżonyS.potwierdził natomiast swą znajomość wynikającą z zamieszkiwania w tym samym mieście (J.) zarówno zS. B., jak i z oskarżonymiT. P. (2)orazM. O.. Zaprzeczył jednak, aby kiedykolwiek wyjeżdżał do Holandii i by nabywał jakiekolwiek narkotyki odS. B..J. S. (2)zaprzeczył również swej znajomości zP. B..
OskarżonyT. P. (2)również nie przyznał się do udziału w nabyciu w Holandii marihuany odS. B.i jej przewiezieniu do Polski. Zaprzeczył, by w 2012r. był w Holandii wskazując, że parę lat wcześniej był jedynie przejazdem w Holandii – wyjeżdżał wówczas do racy do Wielkiej Brytanii. Potwierdził swą znajomość z oskarżónymiJ. S. (2)iM. O., a także zS. B., z którym jednak popadł w konflikt z uwagi na wymianę zdań co do rzekomej współpracy z organami ścigania podejmowanej przez ich znajomych/rodzinę (każdy z nich zarzucił sobie wzajemnie, że jest „słaby”).
W ocenie Sądu wyjaśnieniaM. O.,J. S. (2)iT. P. (2)zasługiwały na wiarę w tej tylko ich części, w której oskarżeni ci przyznawali swą wzajemną znajomość, a także swą znajomość zS. B..

zeznania (i wyjaśnienia)S. B.

Sąd w całości dał wiarę zeznaniom świadkaS. B.. Przypomnieć w tym miejscu należy, iżS. B.występował pierwotnie w niniejszej sprawie w charakterze podejrzanego, natomiast z uwagi na wyłączenie spraw jeszcze na etapie śledztwa do odrębnego rozpoznania (sprawa jego obecnie zawisła przed Sądem Okręgowym w Poznaniu - sygn. akt III K 114/18) na etapie postępowania jurysdykcyjnego w sprawie niniejszej występował on w charakterze świadka, który po pouczeniu o prawie odmowy złożenia zeznań wynikającym zart.182§3 k.p.k.oraz o treściart.183§1 k.p.k.nie skorzystał z tego prawa i złożył zeznania w zakresie dotyczącym oskarżonychM. O.,T. P. (2)iJ. S. (2), odpowiadał też na pytania stron procesu.
Podkreślenia też wymaga, iżS. B.jako podejrzany rozpoczął składanie bardzo obszernych wyjaśnień dotyczących jego przestępczej działalności w zakresie obrotu narkotykami (oraz osób z nim w tej działalności współdziałających) zaraz po swoim zatrzymaniu wskazując na szereg osób, z którymi współdziałał w swej działalności narkotykowej – w tym oskarżonychM. O.,T. P. (2)iJ. S. (2).
Niewątpliwie twierdzeniaS. B.pochodzą od osoby wielokrotnie wchodzącej w konflikt z prawem i w związku z tym oskarżonej o popełnienie szeregu przestępstw (vide: akt oskarżenia w sprawie III K 114/18). Sama jednak ta okoliczność nie może stanowić samoistnej podstawy do kompleksowej negacji zeznań (i wcześniejszych wyjaśnień)S. B., nakazuje natomiast ich ocenę ze wzmożoną ostrożnością.
Nie sposób też nie zauważyć, iż w momencie, gdy na etapie śledztwaS. B.podjął decyzję o złożeniu wyjaśnień w zakresie dotyczącym transakcji narkotykowych z udziałemM. O.,T. P. (2)iJ. S. (2)(będących obecnie przedmiotem postępowania) nie przedstawiano mu jeszcze żadnych zarzutów związanych z tymi transakcjami. W tamtym momencie organy ścigania nie miały jeszcze żadnych informacji co do zaistnienia tychże transakcji – tym samymS. B.składając taką relację procesową dostarczał więc dowody do postawienia niebagatelnych przecież zarzutów zbrodni z art.55 ust.3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii względem siebie samego.
S. B.relacjonując zdarzenia będące przedmiotem osądu w niniejszej sprawie a dotycząceM. O.,J. S. (2)iT. P. (2)zachował konsekwencję swych twierdzeń w stopniu pozwalającym na uznanie ich za wiarygodne. Nigdy nie relacjonował on jakiegokolwiek z tych zdarzeń w różnych co do zasady wersjach. Oczywistym jest natomiast, że opisując na rozprawie poszczególne transakcje narkotykowe z udziałem oskarżonychS. B.różnił się w swej relacji w szczegółach, często też jego relacja nie była relacją pewną (świadek podkreślał wielokrotnie upływ czasu od zdarzeń do terminu swego przesłuchania na rozprawie). Oceniając te niewielkie niekonsekwencje twierdzeńS. B.Sąd, mając bezpośrednią styczność z tym świadkiem na rozprawie, doszedł jednak do przekonania, że nie mogą one skutkować zdyskredytowaniem jego zeznań w całości – czego domagali się oskarżeni i obrońcy. Zdaniem Sądu bowiem porównanie wyjaśnień złożonych przezS. B.(jako podejrzanego) na etapie śledztwa z zeznaniami złożonymi w toku postępowania jurysdykcyjnego nie wykazujeistotnychsprzeczności, które nakazywałyby zanegować twierdzeniaS. B.. Zarówno w toku śledztwa (wyjaśniając jako podejrzany), jak też na rozprawie w dniu 14 grudnia 2022r.S. B.w sposób logiczny i konsekwentny opisywał okoliczności przestępczych transakcji narkotykowych z udziałemM. O.,T. P. (2)iJ. S. (2). Zeznając na rozprawie jako świadek, w odstępie wielu już lat od zdarzeń,S. B.nadal stosunkowo dokładnie pamiętał ich szczegóły, zeznawał w sposób zbieżny ze swymi twierdzeniami formułowanymi na etapie śledztwa, a po odczytaniu mu jego wcześniejszych protokołów przesłuchań (wyjaśnień) stanowczo podtrzymał wszystkie te relacje procesowe. Uwzględniając całokształt działalności narkotykowejS. B.(opisywanej przez niego) nie można nie zgodzić się z nim, iż te ilości narkotyków, które były przedmiotem transakcji z udziałemM. O.,T. P. (2)iJ. S. (2), stanowiły bardzo niewielką część tego, z czym miał do czynieniaS. B.. Zdaniem Sądu zachowana co do zasady konsekwencja zeznań (i wyjaśnień)S. B.oraz ich logika nie została skutecznie podważona przez żadną ze stron. Stopień ich precyzji, szczegółowość poszczególnych opisów świadczyły w ocenie Sądu również o tym, że twierdzeniaS. B.nie były jedynie wytworem jego wyobraźni, lecz odtworzeniem w pamięci (zawodnej z natury rzeczy – stąd drobne nieścisłości) zdarzeń, które miały miejsce w rzeczywistości. Zasady doświadczenia życiowego i logicznego rozumowania wskazują bowiem, iż człowiek nie jest w stanie po wielu latach powtórzyć z taką szczegółowością (jakS. B.) czegoś, co nie wydarzyło się rzeczywiście.
Zdaniem Sądu nie można też racjonalnie twierdzić, iżS. B.jest zainteresowany obciążaniem pomówionych w niniejszej sprawie oskarżonych. Odnosząc się do tej kwestii przypomnieć na wstępie należy, iżS. B.nigdy (czy to wyjaśniając jako podejrzany, czy to zeznając jako świadek) nie deprecjonował przecież swojej własnej roli w poszczególnych przestępczych zdarzeniach. Nie umniejszał on nigdy swojej roli, zawsze obciążał również siebie, częstokroć wskazując na swoją niepoślednią bynajmniej rolę w zdarzeniach przestępczych. Sama okoliczność, iżS. B.wyjaśniając jeszcze jako podejrzany czy też zeznając obecnie jako świadek był zainteresowany skorzystaniem z dobrodziejstwaart.60§3 k.k.(w sprawie III K 114/18) nie niweczy jeszcze wiarygodności jego zeznań, skoro sam ustawodawca przewidział taką właśnie sytuację procesową.
Nie sposób też nie dostrzec, że wyjaśniając na etapie śledztwa o poszczególnych zdarzeniach przestępczych – w tym o zdarzeniach z udziałem oskarżonych w niniejszej sprawieS. B.ujawniał przed organami ścigania te zdarzenia – nieznane im wcześniej, stwarzając tym samym podstawę dowodową do przedstawienia zarzutów sobie samemu – co zresztą stało się faktem w świetle zarzutów przedstawionychS. B.w sprawie o sygn. akt III K 114/18 Sądu Okręgowego w Poznaniu. Wszystko to pozwala uznać, iż wola współpracyS. B.z organami ścigania rzeczywiście była powiązana z jego chęcią całkowitego rozliczenia się ze swoją przestępczą przeszłością – złożył on bowiem jeszcze na etapie śledztwa częstokroć wyjaśnienia co do zdarzeń, co do których wówczas jeszcze pozostawały one poza świadomością organów ścigania, nie ograniczając wówczas swych wyjaśnień jedynie do przedstawionych mu zarzutów.
Relacja procesowaS. B.względem oskarżonych występujących w niniejszej sprawie nie wykazywała też najmniejszej chwiejności. Brak też było jakichkolwiek dowodów, mogących choćby sugerować, iż zeznania (i wcześniejsze wyjaśnienia)S. B.zostały złożone w warunkach wyłączających swobodę jego wypowiedzi.
Zeznania (i wcześniejsze wyjaśnienia)S. B.znalazły również – oczywiście w poszczególnych swych fragmentach – pośrednie potwierdzenie w innych dowodach, o czym mowa w dalszej części uzasadnienia.
Nadanie przymiotu wiarygodności zeznaniomS. B.skutkowało jednocześnie zdyskwalifikowaniem wyjaśnień oskarżonychM. O.,J. S. (2)iT. P. (2)składanym w tym zakresie i uznaniem ich za nieudolną linię obrony ukierunkowaną na uniknięcie odpowiedzialności karnej za popełnione przestępstwa.
Nie sposób tez podzielić pogląd sugerowany przez obronę, jakobyS. B.miałby kłamliwie obciążyćM. O.,J. S. (2)iT. P. (2)z racji konfliktu, który miałby istnieć pomiędzy nimi.S. B.potwierdził wprawdzie fakt zaległości finansowej względem jego osoby przezM. O., jednakże wykazywał się dużą dozą tolerancji w tym zakresie wskazując, że nie uznaje tego za konfliktową sytuację, podobnie zresztą za błahostkę uznawał sytuację dotyczącąT. P. (2), co do której nie potrafił sobie nawet przypomnieć o co w niej chodziło. Gdyby rzeczywiście relacje pomiędzy oskarżonymi aS. B.miały być tak napięte, to zarówno oskarżeni, jak iS. B.pamiętaliby i wskazaliby dokładnie przyczyny owego zajścia, dodatkowo zaś podkreślić należy, iżJ. S. (2)nawet nie sugerował istnienie jakiegoś konfliktu pomiędzy nim aS. B..

zeznaniaA. J. (1)

TwierdzeniaS. B.w zakresie dotyczącym przekazania wraz z oskarżonymM. O.2 kg marihuanyA. J. (2)celem jej przemycenia do Polski (zarzut IV. aktu oskarżenia) znalazły również częściowe potwierdzenie w relacji procesowejA. J. (1), który potwierdził, że przy odbiorze pieniędzy na zakup marihuanyS. B.towarzyszył inny mężczyzny, nieznany mu osobiście mężczyzna.

częściowo zeznania (i wcześniejsze wyjaśnienia)P. B.

Za częściowo wiarygodne Sąd uznał zeznania świadkaP. B.. Przesłuchiwany na rozprawie w dniu 19 października 2023r.P. B.w sposób bardzo ogólny przyznał swój udział w charakterze kuriera w przemytach narkotyków z Holandii do Polski.P. B.zaprzeczył przy tym, by znał oskarżonegoJ. S. (2)– w szczególności by przekazywał mu kiedyś jakieś narkotyki przemycone z Holandii. Te twierdzeniaP. B.pozostawały jednak w rażącej sprzeczności nie tylko z relacją procesowąS. B., ale również z wyjaśnieniami złożonymi przez samegoP. B.w charakterze podejrzanego, kiedy to w całości przyznał się on do popełnienia m.in czynu polegającego na udziale wspólnie i w porozumieniu zS. B.iJ. S. (2)w przemycie 1 kg amfetaminy (vide: k.3569-3575). Ta niekonsekwencja twierdzeńP. B.musiała skutkować odmową wiary jego zeznaniom w tym zakresie, nieracjonalnym jest bowiem przyjmowanie, iżP. B.przyznał by się do zbrodni z art.55 ust.3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w sytuacji, gdyby nie popełnił rzeczywiście tegoż czynu.

Dokumenty

Przydatne dla ustaleń faktycznych okazały się dokumenty wymienione wyżej. Zostały one sporządzone przez właściwe organy, a żadna ze stron nie kwestionowała twierdzeń w nich zawartych.

1.1.8

Wyjaśnienia oskarżonegoT. P. (2)

Sąd dał wiarę wyjaśnieniomT. P. (2), który przyznając się do posiadania zabezpieczonej marihuany opisał okoliczności, w jakich nabył ją od nieznanej osoby. Wyjaśnienia te w tym zakresie pozostawały w pełnej korelacji z protokołami przeszukania oraz użycia testera narkotykowego.

Dokumenty wymienione wyżej

W pełni przydatne były wymienione wyżej dokumenty dotyczące przeszukania miejsca zamieszkaniaT. P. (2)oraz protokół użycia testera narkotykowego.

1.1.9

częściowo wyjaśnienia oskarżonegoJ. L.

W swych pierwszych wyjaśnieniach dotyczących zabezpieczonych w wynajmowanym przez niego mieszkaniu narkotykówJ. L.wskazywał, że nie zdawał sobie sprawy z tego, iż zabezpieczony biały proszek stanowi amfetaminę (wskazywał, że zakupił ten proszek sądząc, że jest to efedryna), zaś zabezpieczona kokaina i MDMA została pozostawiona przez jego gości po imprezie urodzinowej. Z kolei w wyjaśnieniach z 5 lipca 2018r.J. L.przyznał się w całości do przedstawionego mu zarzutu posiadania narkotyków.
W ocenie Sądu na wiarę zasługiwały jedynie te wyjaśnieniaJ. L., w których przyznał się on do stawianego mu zarzutu posiadania narkotyków, albowiem tylko te wyjaśnienia w pełni korelowały z wynikami przeszukania mieszkania przyul. (...)wmiejscowości D.oraz opinią biegłego z przeprowadzonych badań kryminalistycznych z dziedziny chemii.

Dokumenty

W pełni przydatne były dokumenty wymienione wyżej w części 1.1.9 - w szczególności dotyczące przeszukania mieszkania przyul. (...)wmiejscowości D.. Podkreślenia też wymaga przydatność opinii biegłego z przeprowadzonych badań kryminalistycznych z dziedziny chemii, pozwalająca na precyzyjne ustalenia zarówno rodzaju, jak i ilości narkotyków posiadanych przezJ. L..

2.2

Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1.1.1

Częściowo wyjaśnieniaA. S. (1)

W pozostałym zakresie Sąd odmówił wiary wyjaśnieniomA. S. (1), albowiem:
- pozostawały one niestabilne wewnętrznie (oskarżony zmiennie zaprzeczał wspólnym zT. T. (2)wyjazdom do Holandii, a potem zmienił swe zdanie i przyznał je); analizując chronologię składania wyjaśnień przezA. S. (1)należy dojść do wniosku, że zmiana twierdzeń w tym zakresie wynika z konfrontacji oskarżonego z dowodami w postaci pozyskanych danych telekomunikacyjunych (potwierdzających logowanie telefonuA. S. (1)poza granicami Polski w tym samym czasie co telefonT. T. (2));
- były sprzeczne z pozyskanymi danymi telekomunikacyjnymi co do użytkowanego przezA. S. (1)telefonu komórkowego (nr 780-123-690), które pozwalały na ustalenie, iż numer ten w dniu 11 lutego 2016r. logował się na masztach BTS w Holandii, a w dniu 11 lutego 2016 roku w godzinach popołudniowych nastąpiło logowanie wS., co odpowiada bliskości przejścia granicznego wK.(vide: k. 5-7 teczki osobowej nr 7), które to czasokresy pokrywały się z logowaniami telefonu użytkowanego przezT. T. (2),
- pozostawały w rażącej sprzeczności z uznaną za wiarygodną częścią wyjaśnień (i późniejszych zeznań)T. T. (2), które z kolei korelowały z zeznaniami (i wcześniejszymi wyjaśnieniami)S. K. (1),M. S. (1)iM. P. (1).

ZeznaniaS. N.

Nie kwestionując twierdzeń świadkaS. N.co do jego udziału wraz zA. S. (1)iT. T. (2)do Holandii oraz braku świadomości tegoż świadka co do przemycania w aucie amfetaminy stwierdzić należy, iż zeznania tego świadka w części w której wskazywał on, jakobyA. S. (1)w Holandii nie opuszczał samochodu markiB.nie zasługiwały na wiarę jako jaskrawo sprzeczne z relacją procesowąT. T. (2), która została uznana za wiarygodna z przyczyn o kórych byłą mowa wyżej. Podkreślić też należy, iżT. T. (2)sam nie umniejszał w najmniejszym stopniu swojej własnej roli, nie przerzucał odpowiedzialności naA. S. (1).

1.1.2

Częściowo wyjaśnieniaP. K.

Sąd odmówił wiary wyjaśnieniomP. K.w części, w której oskarżony ten zaprzeczył przekazywaniuT. S. (2)narkotyków jak formy wynagrodzenia za świadczone na swoją rzecz usługi oraz zaprzeczył swemu działowi w obrocie narkotykami - w tym zakresie wyjaśnienia te pozostawały w sprzeczności z zeznaniami (i wcześniejszymi wyjaśnieniami) świadkaT. S. (2), które z przyczyn, o których będzie mowa niżej zostały uznane za w pełni wiarygodne.

1.1.3

częściowo wyjaśnieniaR. L. (1)

Sąd odmówił natomiast wiary wyjaśnieniomR. L. (1)w zakresie, w którym zaprzeczył on swemu udziałowi w nabywaniu odM. F. (1)amfetaminy oraz przemycaniu jej z Holandii do Polski. W tym zakresie wyjaśnieniaR. L. (1)pozostawały w rażącej sprzeczności z uznanymi za w pełni wiarygodne (z przyczyn o których mowa niżej) zeznaniami (i wcześniejszymi wyjaśnieniami)M. F. (1), w których w sposób szczegółowy, logiczny i konsekwentny oraz korelujący z dodatkowymi dowodami wskazywał on na udziałR. L. (1)w przestępczym procederze.

1.1.4.

Częściowo wyjaśnieniaK. S. (1)iF. M. (1)

Sąd nie dał wiary natomiast tej części wyjaśnieńK. S. (1), w których zakwestionował on ilości siarczanu amfetaminy, tabletek escasy i amfetaminy zasadowej, które nabył on odK. C. (1)iF. M. (1), a następnie osobiście przemycił do Szwecji i tam zbył nieustalonym mężczyznom – w tym zakresie wyjaśnienia oskarżonegoS.nie były stabilne wewnętrznie (nie potrafił on precyzyjnie podać jakie konkretnie ilości narkotyków nie kwestionuje, ilości podawane przez niego były zmienne), nadto były sprzeczne z zeznaniami (i wcześniejszymi wyjaśnieniami)K. C. (1)iF. M. (1).
Sąd nie dał wiary wyjaśnieniomF. M. (1)jedynie w zakresie dotyczącym czasokresu poszczególnych zdarzeń. Chronologia zdarzeń podawana przezF. M. (1)nie znajdowała potwierdzenia w relacji procesowejK. C. (1)orazM. F. (1)- ten ostatni jednoznacznie wskazywał, że przestępczą współpracę zK. C. (1)rozpoczął dopiero w 2014r.. Nie przypisującF. M. (1)złej woli w podawaniu wcześniejszych dat opisywanych przez niego zdarzeń Sąd uznał, że wynikało to z niepamięci oskarżonego w tym zakresie.

1.1.6

Częściowo wyjaśnieniaM. M. (2)

Sąd odmówił wiary wyjaśnieniomM. M. (2)w zakresie, w którym zaprzeczył on swemu udziałowi w zorganizowaniu przemytów amfetaminy z Holandii do Polski. W tym zakresie wyjaśnieniaM. M. (2):
- pozostawały w rażącej sprzeczności z uznaną za wiarygodną częścią wyjaśnień (i późniejszych zeznań)T. T. (2)
- pozostawały w rażącej sprzeczności z uznaną za wiarygodną częścią wyjaśnień (i późniejszych zeznań)S. K. (1)
- pozostawały w rażącej sprzeczności z uznaną za wiarygodną częścią wyjaśnień (i późniejszych zeznań)A. W. (1)
- pozostawały sprzeczne wewnętrznie – początkowoM. M. (2)tłumaczył, iż nie przystał na propozycjęT. T. (2)co do załatwienia amfetaminy z Holandii gdyż miał wówczas swoją pracę idobrze zarabiał(vide: k.113 teczki osobowej nr 28) i nie było u to do niczego potrzebne, ale na rozprawie zmienił swe twierdzenia w tym zakresie wskazując, że jego ówczesna sytuacja finansowa nie pozwalała mu nawet na uiszczenie mandatów (co miało jakoby tłumaczyć brak możliwości wzięcia udziału w przestępczym procederze); podkreślić należy w tym miejscu, iż dokumentacja przedłożona przez obrońcę k.3110-3117 nie wspierała bynajmniej omawianej drugiej wersji wyjaśnień oskarżonego – nie wynika z niej przecież, jaka była przyczyna nieuiszczenia mandatu przezM. M. (2)ani też jaka przyczyna jego przeprowadzki na początku 2014r. do Niemiec.

1.1.7

Częściowo wyjaśnia oskarżonychM. O.,J. S. (2)iT. P. (2)

Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonychM. O.,J. S. (2)iT. P. (2)w części, w której oskarżeni ci zaprzeczali swemu sprawstwu w zakresie nabywania odS. B.narkotyków i następnie swemu działowi w ich przemyceniu z Holandii na terytorium Polski. Te twierdzenia oskarżonych pozostawały w rażącej sprzeczności z uznanymi za wiarygodne (z przyczyn o których mowa niżej) zeznaniami (i wcześniejszymi wyjaśnieniami)S. B., który w sposób logiczny i konsekwentny opisał udział każdego z wymienionych oskarżonych w przestępczych transakcjach narkotykowych, przy czym - co warto zaznaczyć - jego relacja procesowa w poszczególnych swych fragmentach była wsparta innymi jeszcze dowodami.

1.1.7

zeznania świadkówM. G.iB. K.

Za nieprzydatne dla rozstrzygnięcia Sąd uznał zeznania świadkówM. G.(k.3513-3514) orazB. K.(k.3580) – znajomych oskarżonegoT. P. (2). Nie kwestionując wiadomości przekazywanych przez świadków podkreślić należy, iż świadkowie swe informacje na temat rzekomego konfliktu pomiędzyS. B.iT. P. (2)czerpali po prostu z tzw. „plotek” ewentualnie z relacji samegoT. P. (2)– sami nie byli świadkami jakiejś konfliktowej sytuacji, zajścia pomiędzyS. B.iT. P. (2). Nie sposób zaś uznać, iż wiedza pochodząca z plotek („mówi się na mieście”) miała być wiarygodnym źródłem pozwalającym na ustalanie stanu faktycznego w procesie.

1.1.7

zeznania świadkaM. W.

Za nieprzydatne dla ustalenia stanu faktycznego istotnego dla rozstrzygnięcia a częściowo niewiarygodne uznać należało zeznania świadkaM. W., który był osadzony w Areszcie Śledczym wP.w okresie stosowania tymczasowego aresztowania wobecS. B.. Nie kwestionując twierdzeń, iżM. W.poznał wówczasS. B.jako sprzeczne z zasadami logicznego rozumowania uznać należy twierdzenie, jakobyS. B.miał mu się zwierzyć ze swych planów co do „pójścia na współpracę” z organami ścigania.S. B.będąc osadzony w areszcie śledczym z całą pewnością zdawał sobie sprawę, że dla swojego bezpieczeństwa nie powinien dzielić się z przygodnie poznanymi współosadzonymi swymi przemyśleniami co do podjęcia współpracy z organami ścigania – okoliczność ta jest oczywista dla każdego dorosłego człowieka. W konsekwencji Sąd nie dał wiary zeznaniomM. W.w tym zakresie.

3

PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

1, 4, 6

A. S. (1)

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

co do przestępstwa przypisanego w pkt.1 części rozstrzygającej wyroku

Przeprowadzone postępowanie dowodowe, w szczególności uznane za w pełni wiarygodne zeznaniaT. T. (2)wsparte zeznaniamiS. K. (1), w sposób niewątpliwy wykazało, że oskarżonyA. S. (1)swoim zachowaniem zrealizował ustawowe znamiona przestępstwa z art.59 ust.1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, albowiem odpłatnie udzielałT. T. (3)substancji psychotropowej w postaci amfetaminy – łącznie w ilości 100 g za kwotę łącznie 2.500 zł. O „udzieleniu innej osobie środka odurzającego lub substancji psychotropowej” można mówić wówczas, gdy sprawca sprzedaje ów środek osobie będącej konsumentem narkotyku, a więc gdy środek ten przeznaczony jest na zaspokojenie jej potrzeb jako konsumenta, a nie jako dealera (wyrok Sądu Apelacyjnego w Białymstoku z dnia 20 marca 2001r., II AKa 34/01, OSA 2002, z.4, poz. 31 oraz wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 27 czerwca 2002r., II AKa 201/02, KZS 2003, z. 2, poz.63). Każde odpłatne udzielanie środka odurzającego lub substancji psychotropowej innej osobie wyczerpuje pojęcie działania w celu osiągnięcia korzyści majątkowej statuując ocenę zachowania sprawcy w ramach czynu penalizowanego przezart.59 ust.1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii(wyrok Sądu Apelacyjnego w Białymstoku z dnia 14 lutego 2006r., II AKa 290/05, KZS 2006/12/48). Treść zeznań świadkówT. T. (2)iS. K. (1), a także dane dotyczące częstotliwości połaczeń telefonicznych pomiędzyT. T. (2)aA. S. (1)jednoznacznie potwierdzają fakt przestępczej działalności oskarżonegoA. S. (1), który wielokrotnie sprzedawałT. T. (2)amfetaminę wiedząc o tym, że ten kupuje ją na własny użytek.
Dodatkowo zasadne było ustalenie, iż opisane zachowanieA. S. (1)stanowiło w istocie jeden czyn – o charakterze ciągłym (art.12§1 k.k.). Oskarżony mając świadomość zażywania przezT. T. (2)amfetaminy systematycznie zaopatrywał go w tę substancję psychotropową, stając się „stałym źródłem”T. T. (2), a tym samym zasadne było przyjęcie, że omawiane systematyczne zbywanie narkotykuT. T. (2)było objęte z góry powziętym zamiarem i odbywało się niewątpliwie w krótkich odstępach czasu.

co do trzech przestępstw przypisanego w pkt.4 części rozstrzygającej wyroku

Sąd uznał również za zasadne zarzucone oskarżonemuA. S. (1)trzy przestępstwa zart.55 ust.1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii, przy czym przyjął, że zostały one popełnione w warunkach ciągu przestępstw zart.91 k.k..
Wewnątrzwspólnotowe nabycie, stosownie do dyspozycjiart.4 pkt 33 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii, oznacza przemieszczenie środków odurzających lub substancji psychotropowych z terytorium państwa członkowskiego Unii Europejskiej na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Zgodnie natomiast z art. 37 ust. 10 tejże ustawy przywóz, wywóz, wewnątrzwspólnotowa dostawa lub wewnątrzwspólnotowe nabycie środków odurzających, substancji psychotropowych lub prekursorów kategorii 1 na własne potrzeby lecznicze może być dokonywany na podstawie dokumentów określonych w przepisach wydanych na podstawie ust. 12, który to z kolei przepis stanowi, że minister właściwy do spraw zdrowia określa w drodze rozporządzenia szczegółowe warunki i tryb wydawania pozwoleń, wzory tych pozwoleń, obowiązki podmiotów i osób posiadających te pozwolenia w zakresie przechowywania środków objętych pozwoleniem, wydawania tych środków jednostkom uprawnionym oraz prowadzenia dokumentacji w zakresie ich posiadania i obrotu nimi, mając na względzie sprawność postępowania w sprawie udzielenia pozwoleń. Oznacza to, że brak takiego zezwolenia może skutkować wyczerpaniem znamion czynu zabronionego.
W ustalonym w niniejszej sprawie stanie faktycznym nie budziło najmniejszych wątpliwości, że oskarżonyA. S. (1)ani też współdziałający z nim mężczyźni nie miał żadnych prawem przewidzianych pozwoleń na przywóz tych substancji z Królestwa Niderlandów do Polski. Substancja psychotropowa - amfetamina przywożona była za każdym z trzech opisanych wyżej przypadków bez pozwolenia w granice Polski z terytorium Królestwa Niderlandów, a kraj ten należy do Unii Europejskiej, to przywóz ten bez wątpienia realizował znamiona wewnątrzwspólnotowego nabycia.
Sąd nie miał też wątpliwości, że przedmiotem tych czynów była za każdym razem substancja psychotropowa w postaci amfetaminy w znacznych ilościach, albowiem przedmiotem czynności wykonawczej każdego z tych przestępstw była taka ilość substancji psychotropowych (2 kg, 1 kg oraz 1,2 kg), która mogłaby jednorazowo zaspokoić potrzeby co najmniej kilkudziesięciu osób uzależnionych. Stanowisko takie jest ugruntowane w orzecznictwie (vide: np. wyrok SN z dnia 1 marca 2006r., II KK 47/05 - OSNKW 2006, z. 6, poz. 57; postanowienia SN: z dnia 1 lutego 2007r., III KK 257/06 - R-OSNKW 2007, poz. 339; z dnia 7 lutego 2007r. III KK 245/06 - R-OSNKW 2007, poz. 387; wyrok z dnia 10 czerwca 2008r., III KK 30/08 - Prok. i Pr. 2008, z. 12, poz. 18).
Sąd uznał też za zasadne przypisanie oskarżonemuA. S. (1)działania wspólnie i w porozumieniu zT. T. (3)(w trzech przypadkach),M. S. (1)(w przypadku przestępstwa dokonanego 10 października 2015r.),J. L.((w przypadku dwóch przestępstw dokonanych 10 października i 13 listopada 2015r.),M. P. (1)(w przypadku przestępstwa dokonanego 13 listopada 2015r.) oraz nieustalonym mężczyzną (w przypadku przestępstwa dokonanego 11 lutego 2016r.). Zgodnie z treściąart.18§1 k.k.działanie wspólnie i w porozumieniu, potocznie określa się mianem „współsprawstwa”. Dla określenia istoty współsprawstwa decydujące znaczenie ma interpretacja wyrażenia „wykonuje czyn zabroniony wspólnie z inną osobą”. Nie ma wątpliwości, że określony tu warunek jest spełniony, gdy każda ze współdziałających ze sobą osób realizuje część znamion składających się na opis czynu zabronionego, a suma ich zachowań stanowi pełną realizację znamion określonego typu czynu zabronionego. Ponadto – co jest bezsporne w doktrynie i orzecznictwie i co podkreślił także i Sąd Najwyższy (OSNPG 1980, z. 1, poz. 1) „Współudział nie musi polegać na podejmowaniu czynności czasownikowej, będącej realizacją istniejącego między współsprawcami porozumienia (...), również osobnik, który zgodnie z przyjętym podziałem ról stoi na czatach, może być uznany za współsprawcę rozboju, a nie tylko za pomocnika”. W tym wypadku także konieczne jest traktowanie przez współdziałającego czynu zabronionego jako rezultatu własnego zachowania (animus auctoris). Wyraźnie wymienionym przez ustawę elementem współsprawstwa jest wykonanie czynu zabronionego w porozumieniu z inną osobą. Ustawa nie wprowadza żadnych dodatkowych warunków dotyczących formy porozumienia. Może ono dojść do skutku w każdej formie, nawet w sposób dorozumiany. Ważny jest natomiast zamiar współdziałania z drugą osobą w wykonaniu czynu zabronionego. Współdziałający muszą mieć świadomość wspólnego wykonywania czynu zabronionego, a więc przynajmniej wiedzieć o sobie i zdawać sobie sprawę, że podejmowana czynność składa się na realizację wspólnie wykonywanej całości przedsięwzięcia.
W sprawie niniejszej oskarżonyA. S. (1)w układzie jak wyżej wskazanym ewidentnie współdziałał z pozostałymi w/w przy realizacji przestępczego porozumienia związanego z wewnątrzwspólnotowym nabyciem substancji psychotropowej i wypełniał określoną rolę. Za każdym razemA. S. (1)udawał się w podróż do Holandii z zamiarem uczestnictwa w nabyciu i następnie przewiezieniu nabytego narkotyku do Polski. W przypadku pierwszego czynu (10 października 2015r.) opierając się wyjaśnieniachT. T. (2)Sąd ustalił, żeA. S. (1)doskonale zdawał sobie sprawę z tego, jaki jest cel wyjazdu. Mimo, żeA. S. (2)nie partycypował w kosztach zakupu amfetaminy, to jednak był zainteresowany jej nabyciem - sam bowiem był również konsumentem tej substancji psychotropowej, aT. T. (2)w późniejszym czasie poczęstowałA. S. (1)amfetaminą zakupioną w Holandii. Analogicznie w przypadku drugiego przemytu (13 listopada 2015r.) –A. S. (1)był podczas przekazywania przezJ. L.amfetaminy i wiedział że jest ona skrywana w specjalnie przystosowanej do tego gaśnicy samochodowej. Kwestia współsprawstwaA. S. (1)nie budziła też wątpliwości w okolicznościach trzeciego przemytu (w dniu 11 lutego 2016r.) kiedy toA. S. (1)za pośrednictwem swego kolegi dotarł do źródła zaopatrzenia w narkotyki, kierowałT. T. (2)do gospodarstwa rolnego, na terenie którego doszło do nabycia amfetaminy – w tym dodatkowe 200 g zakupione bezpośrednio przezA. S. (1), który już na terenie Polski otrzymał odT. T. (2)dodatkowo około 100 g – co stanowiło „wynagrodzenie” za załatwienie dostawcy amfetaminy.
Omawiane trzy przestępstwa oskarżonegoA. S. (1)należało uznać za popełnione w warunkach ciągu przestępstw zart.91§1 k.k., albowiem zostały one popełnione w krótkich odstępach czasu (na przestrzeni zaledwie czterech miesięcy – od 10 października 2015r. do 11 lutego 2016r.) oraz z wykorzystaniem takiej samej sposobności (poprzez wykorzystanie możliwości nabycia narkotyków na terenie Holandii, a następnie przetransportowania ich do Polski przy wykorzystaniu analogicznego sposobu ich ukrycia). Jednocześnie w stosunku do żadnego z pojedynczych czynów oskarżonego nie zapadł, chociażby nieprawomocny, wyrok.

co do przestępstwa przypisanego w pkt.6 części rozstrzygającej wyroku

Zgodnie zart.56 ust.3 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniizarzut popełnienia tego przestępstwa można zasadnie postawić takiej osobie, która wbrew przepisom ustawy, wprowadza do obrotu środki odurzające, substancje psychotropowe (…) albo uczestniczy w takim obrocie, a przedmiotem czynu jest znaczna ilość środków odurzających, substancji psychotropowych (…). Akt czynności wykonawczej opisywanego przestępstwa polega zatem na niezgodnym z ustawą wprowadzaniu do obrotu środków odurzających, substancji psychotropowych (…), bądź na uczestniczeniu w takim obrocie (vide: T. L. Chruściel, M. Preiss-Mysłowska, Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii. Komentarz, Wydawnictwo C. H. Beck, Warszawa 2000, s.274-275).
Zgodnie z poglądem doktryny obrót środkami odurzającymi, substancjami psychotropowymi (…) należy rozumieć jako przeniesienie własności bądź posiadania tych środków lub substancji odpłatne bądź nieodpłatne. Wprowadzanie do obrotu środków odurzających i substancji psychotropowych związane jest m. in. z wyjściem poza etap produkcji tych środków oraz substancji i polega na odpłatnym bądź nieodpłatnym przekazaniu innej osobie byleby sprawca przewidywał możliwość, iż przekazywane środki lub substancje znajdą się w ten sposób w obrocie i co najmniej godził się na to. Sprawcą przestępstwa polegającego na wprowadzeniu do obrotu środków odurzających lub substancji psychotropowych będzie np. ten kto je wytworzył wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, jak również ten, kto w sposób sprzeczny z prawem wszedł w posiadanie tych środków lub substancji. Uczestniczenie w obrocie polega natomiast na przyjęciu - odpłatnie bądź nieodpłatnie - środków odurzających, substancji psychotropowych (…) w celu późniejszego ich przekazania innej osobie, również odpłatnie bądź nieodpłatnie.
W ocenie Sądu materiał dowodowy zgromadzony w sprawie, w szczególności uznane za wiarygodne zeznania świadkaT. T. (2)nie pozostawiał wątpliwości, iż oskarżonyA. S. (1)wypełnił swoim zachowaniem znamiona charakteryzujące sposób popełnienia przestępstwa uczestnictwa w nielegalnym obrocie substancją psychotropową w postaci amfetaminy.A. S. (1)w sposób sprzeczny z prawem nabywał bowiem odT. T. (2)w kwietniu 2016r. partię 100 gramów amfetaminy, a którą według poczynionych miał się rozliczyć później finansowo (do czego już nie doszło. Uwzględniając okoliczność, iż przedmiotem owego jednokrotnego nabycia była partia aż 100 g substancji psychotropowej zasadne było wnioskowanie, iżA. S. (1)wziął udział w obrocie amfetaminą, albowiem tak znaczna ilość narkotyku niewątpliwie przekraczała potrzeby jednej osoby, a wystarczyłaby do odurzenia kilkuset osób. W konsekwencji omawiane zachowanieA. S. (1)zakwalifikowano jako występek z art.56 ust.1 i 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii.
Sąd nie miał też żadnych wątpliwości co do wypełnienia przezA.S.znamion strony podmiotowej omawianego przestępstwa uczestnictwa w nielegalnym obrocie narkotykami. Przestępstwo to można popełnić jedynie umyślnie, z zamiarem bezpośrednim bądź ewentualnym (vide: T. L. Chruściel, M. Preiss-Mysłowska, Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii. Komentarz, Wydawnictwo C. H. Beck, Warszawa 2000, s.278). Mając na uwadze materiał dowodowy, w szczególności zeznaniaT.trznadla Sąd stwierdził, iż oskarżonyA. S. (1)dokonując nabycia odT. T. (2)partii amfetaminy w ilości 100 g, czynu tego dokonał działając z zamiarem i to bezpośrednim.

☒

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

9

P. K.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Przeprowadzone postępowanie dowodowe oraz ujawnione w jego toku okoliczności faktyczne pozwoliły na poczynienie jednoznacznych ustaleń w zakresie winy i sprawstwa oskarżonegoP. K.za zarzucony mu czyn zabroniony zart.56 ust.1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiiart.59 ust.1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart.11§2 k.k.w zw. zart.12§1 k.k.. Zeznania świadkaT. S. (2)wykazały bowiem, żeP. K.wziął udział w obrocie znaczną ilością amfetaminy (łącznie 1,5 kg) nabywając ja w dwóch transakcjach od nieustalonych mężczyzn (jednego o imieniuM.oraz drugiego o przezwisku(...)), a nadto w tym samym okresie wielokrotnie udzielałT. S. (2)amfetaminę oraz dwukrotnie kokainę – za każdym razem w dawkach pozwalających na odurzenie, przy czymP. K.działał wówczas w celu osiągnięcia korzyści majątkowej – przekazywaną amfetaminę i kokainę traktował jako formę zapłatyT. S. (2)za świadczone przez niego usługi (zamiast wynagradzać go za nie finansowo). Wszystkie te zachowaniaP. K.realizował w krótkich odstępach czasu oraz w wykonaniu z góry powziętego zamiaru (traktowania przekazywania narkotyków jako rekompensaty za usługi). W konsekwencji  omawiane zachowanieP. K.należało zakwalifikować kumulatywnie jako wyczerpujące znamiona występku zarówno zart.56 ust.1 i 3 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii, a także znamiona zart.59 ust.1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii.

☒

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

13

R. L. (1)

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Przeprowadzone postępowanie dowodowe oraz ujawnione w jego toku okoliczności faktyczne pozwoliły na poczynienie jednoznacznych ustaleń w zakresie winy i sprawstwa oskarżonegoR. L. (1)za zarzucone mu w pkt. XLV. i XLVI. aktu oskarżenia w sprawie PO I. Ds. 1.2020 czyny (opisane w pkt.VII. oraz VIII. części wstępnej wyroku – przypisane oskarżonemu w pkt.13. części rozstrzygającej wyroku), przy czym w ocenie Sądu uznać należało, iż zachowania te stanowiły dwa przestępstwa – każde kwalifikowaneart.55 ust.1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw brzmieniu obowiązującym w czasie dokonania czynów w zw. zart.4§1 k.k.w zw. zart.12§1 k.k.(z uwagi na podwyższenie ustawowego zagrożenia) i popełnione one zostały w warunkach ciągu przestępstw, o którym mowa wart.91§1 k.k..
Zgromadzony w toku procesu materiał dowodowy w postaci uznanych za wiarygodne zeznań (i wcześniejszych wyjaśnień)M. F. (1)umożliwił ustalenie, żeR. L. (1)łącznie w sześciu transakcjach (w grupach po trzy – rozdzielone okresem tymczasowego aresztowaniaR. L. (2)na terenie Niemiec), wziął udział w wewnątrzwspólnotowym nabyciu z Królestwa Niderlandów do Rzeczpospolitej Polskiej znacznej ilości substancji psychotropowej w postaci siarczany amfetaminy (w przypadku pierwszych trzech transakcji łącznie 3 kg, w przypadku drugich trzech – również 3 kg) nabywając ją na terenie Holandii odM. F. (1), a następnie dokonując jej przemytu na terytorium Polski. OskarżonyR. L. (1)wypełnił w ten sposób dwukrotnie znamiona strony przedmiotowej czynu zabronionego z art.55 ust.3 u.p.n., przy czym w każdym przypadku zasadne było zastosowanie konstrukcji czynu ciągłego, albowiem z relacjiM. F. (1)wynikało, iż owa „współpraca” zR. L. (1)od początku była nastawiona na wielokrotne nabywanie siarczanu amfetaminy. Wskazywana wyżej ilość substancji psychotropowej będącej każdorazowo przedmiotem transakcji niewątpliwie uznać należy za znaczną, bowiem mogłyby wystarczyć na jednorazowe zaspokojenie potrzeb co najmniej kilkudziesięciu osób uzależnionych (wyrok Sądu Apelacyjnego w Białymstoku z dnia 23 stycznia 2015r., II AKa 259/14, Lex nr 1651799). Oczywistym było przy tym działanie przez oskarżonego w sposób umyślny z zamiarem bezpośrednim, albowiem w sposób świadomy nabywał on ową substancję psychotropową i przewoził ją do Polski.
Omawiane dwa przestępstwa oskarżonegoR. L. (1)należało uznać za popełnione w warunkach ciągu przestępstw zart.91§1 k.k., albowiem zostały one popełnione w krótkich odstępach czasu (w odstępie zaledwie kilu tygodni) oraz z wykorzystaniem takiej samej sposobności (poprzez wykorzystanie przez oskarżonego możliwości nabycia narkotyków od tego samego „dostawcy” tj.M. F. (1).

☒

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

16, 19, 22

K. S. (1),
F. M. (1)

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Przeprowadzone postępowanie dowodowe oraz ujawnione w jego toku okoliczności faktyczne pozwoliły na poczynienie jednoznacznych ustaleń w zakresie winy i sprawstwa oskarżonegoK. S. (1)za zarzucony mu w pkt. LVI aktu oskarżenia w sprawie PO I. Ds. 1.2020 czyn (opisany w pkt.IX. części wstępnej wyroku i przypisany w pkt.16 części rozstrzygającej wyroku), który należało zakwalifikować jako zbrodnię zart.55 ust.3 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw brzmieniu obowiązującym w czasie dokonania czynu w zw. zart.4§1 kk. (z uwagi na podwyższenie ustawowego zagrożenia) popełniony w warunkach czynu ciągłego (art.12§1 k.k.) i przy uznaniu, że z przestępstwa tegoK. S. (1)uczynił sobie stałe źródło dochodu (art.65§1 k.k.).
W świetle całokształtu zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego Sąd ustalił, iż oskarżonyK. S. (1)w okresie od kwietnia 2014r. do końca 2016r. realizował swój plan stałego, systematycznego uzyskiwania dochodów z procederu polegającego na cyklicznym przemycie substancji psychotropowych z Polski do Szwecji. Do przemycania narkotyków dochodziło systematycznie - w związku z częstymi wyjazdamiK. S. (1)do Szwecji w celach handlowych. Wszystkie podejmowane przez oskarżonegoS.działania mające na celu nabycie czy to przy pośrednictwie oskarżonegoF. M. (1), czy też bezpośrednio odK. C. (1), substancji psychotropowych w postaci siarczanu amfetaminy, tabletek ekstazy i amfetaminy zasadowej, zawsze nakierowane były ich późniejsze zbycie (oczywiście z zyskiem) po ich przewiezieniu w ukryciu na terytorium Szwecji. W tym właśnie celu i realizując ten z góry powzięty zamiar w całym okresie swej przestępczej działalnościK. S. (1)nabył łącznie 5 kg siarczanu amfetaminy, 7.500 tabletek ekstazy oraz 6 litrów płynnej amfetaminy zasadowej (tzw. „oleju”), wywożąc następnie te substancje psychotropowe w ukryciu do Szwecji, gdzie zbywał je nieustalonym z personaliów dwóm mężczyznom. W konsekwencji realizacji przez oskarżonego takiego planu jego zachowania polegające na nabywaniu na terenie Polski narkotyków odF. M. (1)iK. C. (1), a także na pozyskaniu w Niemczech 1 litra amfetaminy zasadowej, należało uznać za czyn współukarany uprzedni w stosunku do przestępstwa polegającego na wewnątrzwspólnotowej dostawie substancji psychotropowych w znacznych ilościach z Polski do Szwecji.
Uwzględniając ilości substancji psychotropowej będącej przedmiotem zachowaniaK. S. (1)nie budziło żadnych wątpliwości zasadność uznania ich za znaczną ilość, skoro mogłyby one wystarczyć na jednorazowe zaspokojenie potrzeb nie tylko kilkudziesięciu, ale nawet kilku tysięcy osób uzależnionych (wyrok Sądu Apelacyjnego w Białymstoku z dnia 23 stycznia 2015r., II AKa 259/14, Lex nr 1651799).
Oczywistym było przy tym działanie przez oskarżonegoK. S. (1)w sposób umyślny z zamiarem bezpośrednim, albowiem w sposób świadomy nabywał następnie ukrywał i przemycał do Szwecji substancję psychotropową celem uzyskania zysku z jej sprzedaży.
Przeprowadzone postępowanie dowodowe oraz ujawnione w jego toku okoliczności faktyczne pozwoliły na poczynienie jednoznacznych ustaleń w zakresie winy i sprawstwa oskarżonegoF. M. (1)za zarzucony mu w pkt. LVII. aktu oskarżenia w sprawie PO I. Ds. 84.2018 –opisany w pkt.X. części wstępnej wyroku – przypisany oskarżonemuF. M. (1)w pkt.19. części rozstrzygającej wyroku, który należało zakwalifikować jako występek zart.56 ust.1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart.12§1 k.k.. ZachowanieF. M. (1)polegające na odpłatnym nabyciu odK. C. (1), w pięciu partiach łącznie 2 kg siarczanu amfetaminy, 1.500 tabletek ekstazy i 1 litra amfetaminy zasadowej (tzw. „oleju”), które to narkotykiF. M. (1)następnie również cyklicznie zbywałK. S. (1)(uzyskując z tytułu tego „pośrednictwa” prowizję w wysokości 2.000 złotych za każdą partię narkotyków), i któreK. S. (1)również przeznaczał do dalszej sprzedaży niewątpliwie wyczerpywało znamiona udziału w obrocie substancją psychotropową i to w znacznych ilościach. Opisane zachowaniaF. M. (1)należało przy tym zakwalifikować jako czyn o charakterze ciągłym – oskarżonyM.dopuszczał się tych zachowań wypełniając w ten sposób przyjętą na siebie i uzgodnioną zK. S. (1)rolę „pośrednika” pomiędzy nim aK. C. (1). Niewątpliwie zatem zachowania te były realizacją z góry powziętego zamiaru, a z racji dzielących poszczególne transakcje krótkich odstępów czasu można było wszystkie te zachowania uznać za jeden czyn w rozumieniuart.12§1 k.k.
Ustalając winę i sprawstwo oskarżonegoF. M. (1)co do zarzuconych mu w pkt. LVIII. i LIX. aktu oskarżenia w sprawie PO I. Ds. 84.2018 –opisanych w pkt.XI. i XII. części wstępnej wyroku – przypisanych oskarżonemuF. M. (1)w pkt.22. części rozstrzygającej wyroku Sąd uznał, iż zachowania te należało za każdym razem zakwalifikować z art.55 ust.3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w brzmieniu obowiązującym w czasie dokonania czynów w zw. zart.4§1 kk. (z uwagi na podwyższenie ustawowego zagrożenia), które zostały popełnione w warunkach ciągu przestępstw, o którym mowa wart.91§1 k.k..
F. M. (1)dwukrotnie wziął bowiem udział w wewnątrzwspólnotowym nabyciu znacznej ilości substancji psychotropowej w postaci amfetaminy zasadowej (za każdym razem w ilości 1 litra) – jesienią 2015r. z Królestwa Niderlandów do Rzeczpospolitej Polskiej, a w marcu 2016r. z Niemiec do Rzeczpospolitej Polskiej. W każdym z tych przypadków zbywającym amfetaminę byłK. C. (1), przy czym w pierwszym przypadkuF. M. (4)kontaktował się z nim osobiście zlecając przemyt amfetaminy do Polski (co fizycznie wykonał kurier narkotykowy), w drugim zaś przypadkuF. M. (1)osobiście wraz zK. S. (1)przemycił do Polski amfetaminę pozyskaną odK. C. (1)na terenie Niemiec. W każdym z tych przypadków oskarżonyF. M. (1)wypełnił zatem znamiona strony przedmiotowej czynu zabronionego z art.55 ust.3 u.p.n.. Ilość substancji psychotropowej będącej każdorazowo przedmiotem transakcji (1 litr płynnej amfetaminy zasadowej) niewątpliwie uznać należy za znaczną, bowiem mogłyby wystarczyć na jednorazowe zaspokojenie potrzeb co najmniej kilkudziesięciu osób uzależnionych (wyrok Sądu Apelacyjnego w Białymstoku z dnia 23 stycznia 2015r., II AKa 259/14, Lex nr 1651799). Oczywistym było przy tym działanie przez oskarżonego w sposób umyślny z zamiarem bezpośrednim, skoro w sposób całkowicie świadomy nabywał on amfetaminę w innym niż Polska kraju Unii Europejskiej i następnie podejmował działania celem jej przemycenia do Polski.
Omawiane dwa przestępstwa oskarżonegoF. M. (1)należało uznać za popełnione w warunkach ciągu przestępstw zart.91§1 k.k., albowiem zostały one popełnione w krótkich odstępach czasu (w odstępie zaledwie kilku miesięcy) oraz z wykorzystaniem takiej samej sposobności (poprzez wykorzystanie przez oskarżonego możliwości nabycia narkotyków od tego samego dostawcy -K. C. (1). Jednocześnie w stosunku do żadnego z pojedynczych czynów oskarżonego nie zapadł, chociażby nieprawomocny, wyrok.

☒

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

24

F. M. (1)

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

W świetle zaprezentowanych wyżej dowodów nie budziło wątpliwości Sądu, iżF. M. (1)w dniu 11 grudnia 2018r. posiadał w miejscu swojego zamieszkania w miejscowościS.środek odurzający w postaci marihuany. Nie budziło wątpliwości Sądu, iż z uwagi na bardzo niewielką ilość zabezpieczonego środka odurzającego zasadne jest potratowanie tego zachowaniaF. M. (1)jako wypadku mniejszej wagi w rozumieniuart.62 ust.3 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii.

☒

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

39

M. M. (2)

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Przeprowadzone postępowanie dowodowe oraz ujawnione w jego toku okoliczności faktyczne pozwoliły na poczynienie jednoznacznych ustaleń w zakresie winy i sprawstwa oskarżonegoM. M. (2)za zarzucone mu w pkt. I. i II. aktu oskarżenia w sprawie PO I. Ds. 1.2020 czyny (opisane w pkt.XVII. oraz XVIII. części wstępnej wyroku – przypisane oskarżonemu w pkt.39. części rozstrzygającej wyroku, przy czym w ocenie Sądu uznać należało, iż zachowania te stanowiły dwa przestępstwa – każde kwalifikowane zart.55 ust.3 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw brzmieniu obowiązującym w czasie dokonania czynów w zw. zart.4§1 kk. (z uwagi na podwyższenie ustawowego zagrożenia) i popełnione one zostały w warunkach ciągu przestępstw, o którym mowa wart.91§1 k.k..
Zgromadzony w toku procesu materiał dowodowy w postaci uznanych za wiarygodne zeznań (i wcześniejszych wyjaśnień)T. T. (2),S. K. (1)iA. W. (1)umożliwił ustalenie, żeM. M. (2)w okresie od 1 czerwca 2013r. do dnia 1 września 2013r. dwukrotnie wziął udział w wewnątrzwspólnotowym nabyciu z Królestwa Niderlandów do Rzeczpospolitej Polskiej znacznej ilości substancji psychotropowej w postaci amfetaminy (w pierwszym przypadku 0,5 kg, w drugim przypadku 1 kg) przekazując ją na terenie Holandii osobie, która fizycznie dokonała jej przemytu na terytorium Polski. OskarżonyM. M. (2)wypełnił w ten sposób dwukrotnie znamiona strony przedmiotowej czynu zabronionego z art.55 ust.3 u.p.n.. Ilość substancji psychotropowej będącej każdorazowo przedmiotem transakcji (500 gram amfetaminy i 1.000 gram amfetaminy) niewątpliwie uznać należy za znaczną, bowiem mogłyby wystarczyć na jednorazowe zaspokojenie potrzeb co najmniej kilkudziesięciu osób uzależnionych (wyrok Sądu Apelacyjnego w Białymstoku z dnia 23 stycznia 2015r., II AKa 259/14, Lex nr 1651799). Oczywistym było przy tym działanie przez oskarżonego w sposób umyślny z zamiarem bezpośrednim, albowiem w sposób świadomy przekazywał on ową substancję psychotropową osobie dokonującej fizycznie jej przewiezienia do Polski, wypełniając swoją rolę uzgodniona zT. T. (2).
Przeprowadzone postępowanie dowodowe wykazało nadto, że w przypadku pierwszej z transakcji oskarżonyM. M. (2)pobrał odT. T. (7)„zaliczkę” w kwocie 3.000 zł, a kolejne 3.000 zł uzyskał już po dokonanym przemycie tej partii narkotyku. Ustalenia takiego nie można było poczynić w przypadku drugiej transakcji – część amfetaminy przemycona dlaT. T. (2)została mu bowiem przekazana „w komis”
Omawiane dwa przestępstwa oskarżonegoM. M. (2)należało uznać za popełnione w warunkach ciągu przestępstw zart.91§1 k.k., albowiem zostały one popełnione w krótkich odstępach czasu (w odstępie zaledwie kilu tygodni) oraz z wykorzystaniem takiej samej sposobności (poprzez wykorzystanie przez oskarżonego możliwości zdobycia narkotyków, a następnie przekazania ichT. T. (2)jako zainteresowanemu nabywcy przybywającemu w Polsce). Jednocześnie w stosunku do żadnego z pojedynczych czynów oskarżonego nie zapadł, chociażby nieprawomocny, wyrok.

☒

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

43, 45, 47, 51

M. O.,
J. S. (2),
T. P. (2)

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Przeprowadzone postępowanie dowodowe oraz ujawnione w jego toku okoliczności faktyczne pozwoliły na poczynienie jednoznacznych ustaleń w zakresie winy i sprawstwaM. O.w odniesieniu do dwóch czynów przypisanych mu w pkt.43. części rozstrzygającej wyroku,J. S. (2)w odniesieniu do dwóch czynów przypisanych mu w pkt.45 i 47. części rozstrzygającej wyroku orazT. P. (2)w odniesieniu do czynu przypisanego mu w pkt.51. części rozstrzygającej wyroku.
W ocenie Sądu każde z tych zachowań wyczerpywało znamiona przestępstwa zart.55 ust.3 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw brzmieniu obowiązującym w czasie dokonania każdego z tych czynów w zw. zart.4§1 kk. (z uwagi na podwyższenie ustawowego zagrożenia), przy czym dodatkowo w odniesieniu do przestępstw przypisanychM. O.zasadne było uznanie, iż zostały one popełnione w warunkach ciągu przestępstw, o którym mowa wart.91§1 k.k..
Zgromadzony w toku procesu, a opisany wyżej materiał dowodowy w postaci w szczególności uznanych za wiarygodne zeznań (i wcześniejszych wyjaśnień)S. B.(uzupełnionych w poszczególnych fragmentach twierdzeniaA. J. (1)czyP. B.) umożliwił ustalenie, że:
- oskarżeniM. O.,J. S. (2)iT. P. (2)wzięli udział w wewnątrzwspólnotowym nabyciu z Królestwa Niderlandów do Rzeczpospolitej Polskiej znacznej ilości (200 g) środka odurzającego w postaci marihuany,
- dodatkowoM. O.wziął udział w wewnątrzwspólnotowym nabyciu z Królestwa Niderlandów do Rzeczpospolitej Polskiej znacznej ilości (2 kg) środka odurzającego w postaci marihuany,
- dodatkowoJ. S. (2)wziął udział w wewnątrzwspólnotowym nabyciu z Królestwa Niderlandów do Rzeczpospolitej Polskiej znacznej ilości (1 kg) substancji psychotropowej w postaci siarczanu amfetaminy.
Każdy z wymienionych oskarżonych wypełnił w ten sposób znamiona strony przedmiotowej czynu zabronionego z art.55 ust.3 u.p.n.. Opisana wyżej ilość narkotyków będąca każdorazowo przedmiotem transakcji i przemytu (200 gram marihuany; 1 kg marihuany, 2 kg amfetaminy) niewątpliwie winna zostać uznana za znaczną, bowiem mogłaby wystarczyć na jednorazowe zaspokojenie potrzeb co najmniej kilkudziesięciu osób uzależnionych (wyrok Sądu Apelacyjnego w Białymstoku z dnia 23 stycznia 2015r., II AKa 259/14, Lex nr 1651799).
Omawiane dwa przestępstwa oskarżonegoM. O.należało uznać za popełnione w warunkach ciągu przestępstw zart.91§1 k.k., albowiem zostały one popełnione w krótkich odstępach czasu oraz z wykorzystaniem takiej samej sposobności (poprzez wykorzystanie przez oskarżonego źródła zdobycia narkotyków jakim byłS. B.).
Ustalenia takiego nie można było poczynić w przypadku dwóch przestępstw przypisanychJ. S. (2)– dzielił je bowiem okres aż trzech lat.

☒

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

54

T. P. (2)

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

W świetle zaprezentowanych wyżej dowodów nie budziło wątpliwości Sądu, iżT. P. (2)w dniu 28 marca 2018r. posiadał w miejscu swojego zamieszkania w miejscowościJ.środek odurzający w postaci marihuany. Nie budziło wątpliwości Sądu, iż z uwagi na bardzo niewielką ilość zabezpieczonego środka odurzającego zasadne jest potratowanie zachowaniaT. P. (2)jako wypadu mniejszej wagi w rozumieniuart.62 ust.3 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii.

☒

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

58

J. L.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

W świetle zaprezentowanych wyżej dowodów nie budziło wątpliwości Sądu, iżJ. L.w dniu 28 marca 2017r. posiadał w miejscu swojego zamieszkania wmiejscowości D.w Holandii narkotyki w postaci 384,07 g siarczanu amfetaminy, 1,04 g MDMA oraz 5,7 g kokainy – a więc ilości które muszą być uznane za znaczne. Takie zachowanieJ. L.wyczerpywało znamiona występku zart.62 ust.1 i 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii.
Okoliczność, że omawianego zachowaniaJ. L.dopuścił się na terytorium Królestwa Niderlandów nie zmienia jego oceny prawnej jego fakt, że zarzucanego mu czynu dopuścił się na terytorium Holandii – stosownie do treściart.113 k.k.J. L.jako obywatel polski posiadający znaczne ilości narkotyków podlega polskiej ustawie karnej; a dodatkowo należy zauważyć posiadanie amfetaminy, kokainy oraz MDMA było penalizowane również w Holandii w czasie popełnienia czynu przypisanegoJ. L.(vide: dokumentacja k.231-233 teczki osobowej nr 30).

☐

3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

-----

-------

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.3. Warunkowe umorzenie postępowania

-----

------------

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

3.4. Umorzenie postępowania

-----------

---------------

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

3.5. Uniewinnienie

---------

--------------

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

4

KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne iśrodki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący siędo przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

A. S. (1)

1-8

1-8

Uznając winę i sprawstwo oskarżonegoA. S. (1)Sąd wymierzył oskarżonemu następujące kary i środki karne:
- za przestępstwo zart.59 ust.1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart.12§1 k.k.karę 1 roku pozbawienia wolności oraz grzywny w liczbie 100 stawek dziennych po 20 złotych, a nadto nawiązkę w kwocie 2.000 złotych na cele zapobiegania i zwalczania narkomanii i przepadek równowartości korzyści majątkowej uzyskanej z popełnienia tego przestępstwa w kwocie 2.500 złotych.
- za ciąg trzech zbrodni zart.55 ust.1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiprzy zastosowaniu nadzwyczajnego złagodzenia kary jedną karę 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywnę w liczbie 300 po 20 złotych oraz nawiązkę w kwocie 7.000 złotych na cele zapobiegania i zwalczania narkomanii
- za przestępstwo zart.56 ust.1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniikarę 2 lat pozbawienia wolności oraz grzywnę w liczbie 200 stawek dziennych po 20 złotych.
Za okoliczności łagodzące Sąd uznał dotychczasową niekaralność oskarżonego, pozytywny wywiad w miejscu zamieszkania, a w przypadku przestępstw z art.55 ust.3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii drugorzędną rolęA. S. (1)w ich popełnieniu (w porównaniu z wiodącą roląT. T. (2)), co w tych przypadku skutkowało uznaniem, że nawet kara wymierzona w dolnej granicy ustawowego zagrożenia byłaby karą niewspółmiernie surową, wobec czego Sąd zdecydował się na zastosowanie instytucji nadzwyczajnego złagodzenia kary.
Za okoliczności obciążające uznano zaś niebagatelne ilości narkotyków będących przedmiotem przestępstw z art.55 ust.3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, współdziałanie w tych przypadkach z innymi osobami w dokonaniu przestępstw oraz działanie w warunkach ciągu przestępstw. W odniesieniu do pierwszego z przypisanychA. S. (1)przestępstw za okoliczność obciążającą uznano też działanie w warunkach czynu ciągłego.
Ustalenie, iż w przypadku pierwszego z przypisanych przestępstwA. S. (1)osiągnął korzyść majątkową z jej popełnienia w kwocie łącznej 2.500 zł obligowało Sąd na podstawieart.45§1 k.k.orzeczenie wobec oskarżonego przepadku równowartości tej korzyści majątkowej.
Na podstawieart.85§1 k.k.w zw. zart.91§2 k.k.wymierzono oskarżonemuA. S. (1)karę łączną 3 lat pozbawienia wolności oraz grzywny w liczbie 350 stawek dziennych po 20 złotych.
Wymierzona kara łączna została zbliżona do najwyższej z łączonych kar jednostkowych z uwagi zbieżność czasową i podobieństwo rodzajowe przestępstw przypisanych oskarżonemu, przy czym ustalenie, iż poza przemytami amfetaminyA. S. (1)trudnił się również odpłatnym jej udzielaniem (art.59 ust.1 u.p.n.) oraz udziałem w obrocie (art.56 ust.3 u.p.n.) sprzeciwiało się zastosowaniu zasady absorpcji.
Na podstawieart.63§1 k.k.zaliczonoA. S. (1)okres jego rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od godz. 06.15 dnia 25 października 2016r. do godz. 9.40 dnia 13 kwietnia 2017r.

P. K.

9-12

9-12

Uznając winę i sprawstwo oskarżonegoP. K.co do przestępstwaart.56 ust.1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiiart.59 ust.1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart.11§2 k.k.w zw. zart.12§1 k.k.wymierzono oskarżonemu karę 2 lat pozbawienia wolności oraz grzywny w liczbie 200 stawek dziennych, na podstawieart.33§3 k.k.ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 50 złotych, nadto na podstawieart.70 ust.4 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw brzmieniu obowiązującym w czasie przypisanego czynu w zw. zart.4§1 k.k.orzeczono wobecP. K.nawiązkę w kwocie 5.000 złotych na cele zapobiegania i zwalczania narkomanii.
Za okoliczności łagodzące wobecP. K.Sąd uznał jego dotychczasową niekaralność za przestępstwa oraz pozytywną opinię środowiskową, zaś za okoliczność obciążającą – kumulatywną kwalifikację prawną oraz działanie czynem o charakterze ciągłym.
Uwzględniając wymiar kary pozbawienia wolności i możliwą do skonstruowania pozytywną prognozę na podstawieart.69§1 i §2 k.k.orazart.70§1 pkt.1 k.k.w brzmieniu obowiązującym w czasie dokonania czynu w zw. zart.4§1 k.k.warunkowo zawieszono wykonanie wymierzonejP. K.kary pozbawienia wolności na okres 2 lat tytułem próby. Tak oznaczony okres próby winien być w ocenie Sądu wystarczający dla stwierdzenia, czy prognoza kryminologiczna względem oskarżonegoK.nie okazała się chybiona.
Na podstawieart.63§1 k.k.na poczet kary grzywny zaliczono oskarżonemuP. K.okres jego rzeczywistego pozbawienia wolności w niniejszej sprawie tj. od godz. 19.50 dnia 6 września 2017r. do godz.17.10 dnia 7 września 2017r..

R. L. (1)

13-15

13-15

Uznając winę i sprawstwo oskarżonegoR. L. (1)co do dwóch zbrodni zart.55 ust.3 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw brzmieniu obowiązującym w czasie dokonania czynów w zw. zart.4§1 kk. w zw. zart.12§1 k.k.popełnionych w warunkach ciągu przestępstw, wymierzono temu oskarżonemu jedną karę 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywny w liczbie 350 stawek dziennych, na podstawieart.33§3 k.k.ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 50 złotych, a nadto na podstawieart.70 ust.4 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw brzmieniu obowiązującym w czasie przypisanego czynu w zw. zart.4§1 k.k.orzeczono nawiązkę w kwocie 7.000 złotych na cele zapobiegania i zwalczania narkomanii.
Za okoliczność łagodzącą Sąd uznał pozytywny wywiad środowiskowy dot.R. L. (1). Za okoliczności obciążające uznano zaś niebagatelne ilości narkotyków będących przedmiotem przypisanych przestępstw, działanie w warunkach ciągu przestępstw, czynami o charakterze ciągłym oraz dotychczasową karalność z przestępstwa.
Na podstawieart.63§1 k.k.na poczet kary pozbawienia wolności zaliczonoR. L. (1)okres jego rzeczywistego pozbawienia wolności w niniejszej sprawie tj. od godz. 13.30 dnia 30 sierpnia 2018r. do godz.14.30 dnia 26 października 2018r..

K. S. (1)

16-18

16-18

Uznając winę i sprawstwo oskarżonegoK. S. (1)co do zarzuconej mu zbrodni zart.55 ust.1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw brzmieniu obowiązującym w czasie dokonania czynów w zw. zart.4§1 k.k.w zw. zart.12§1 k.k.iart.65§1 k.k.wymierzono oskarżonemu karę 4 lat pozbawienia wolności oraz grzywnę w liczbie 400 stawek dziennych po 100 złotych.
Za okoliczności łagodzące Sąd uznał postawę procesową oskarżonego (w dużej mierze przyznającego się do popełnienia zarzucanego m przestępstwa oraz pozytywny wywiad środowiskowy potwierdzający aktualny, zgodny z prawem sposób życiaK. S. (1).
Za okoliczności obciążające uznano:
- karalność oskarżonego za przestępstwo,
- współdziałanie z innymi osobami w dokonaniu przestępstwa,
- niebagatelne ilości narkotyków będących przedmiotem przestępstwa
- działanie w warunkach czynu o charakterze ciągłym
- uczynienie sobie z popełnienia przestępstwa stałego źródła dochodów.
Dodać należy, iż dostępny materiał dowody nie pozwalał w ocenie Sądu na precyzyjne ustalenie kwoty uzyskanej przezK. S. (1)z popełnienia przestępstwa, stąd Sąd nie zdecydował się na orzeczenie przepadku równowartości tej korzyści na podstawieart.45§1 k.k..
Uwzględniając społeczne skutki działalności narkotykowej oraz skalę przestępczego procederuK. S. (1)Sąd na podstawieart.70 ust.4 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiorzekł wobec oskarżonego nawiązkę w kwocie 20.000 złotych na cele zapobiegania i zwalczania narkomanii.
W związku ze stosowaniem w niniejszej sprawie tymczasowego aresztowania wobecK. S. (1)na podstawieart.63§1 k.k.na poczet wymierzonej oskarżonemu kary pozbawienia wolności zaliczono okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od godz.13.00 dnia 10 grudnia 2018r. do godz.13.05 dnia 16 maja 2019r..

F. M. (1)

19-26

19-26

Uznając winę i sprawstwo oskarżonegoF. M. (1)co do zarzuconych mu przestępstw wymierzono mu następujące kary i środki karne:
- za przestępstwo zart.56 ust.1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart.12§1 k.k.- karę 2 lat pozbawienia wolności oraz grzywny w liczbie 150 stawek dziennych po 50 złotych, a także orzeczono nawiązkę w kwocie 2.000 złotych na cele zapobiegania i zwalczania narkomanii; wobec precyzyjnego ustalenia uzyskanej przezF. M. (1)kwoty osiągniętej z popełnienia przypisanego występku na podstawieart.45§1 k.k.orzeczono przepadek równowartości korzyści majątkowej uzyskanej z popełnienia przestępstwa w kwocie 10.000 złotych;
- za ciąg dwóch przestępstw z art.55 ust.1 i 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii z uwagi na drugorzędną rolęF. M. (1)w ich popełnieniu (oskarżony w istocie został zwerbowany przezK. S. (1)do pełnienia roli „pośrednika” pomiędzy nim aK. C. (1)) Sąd zastosował instytucję nadzwyczajnego złagodzenia kary i wymierzył oskarżonemu jedną karę 1 roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywnę w 100 stawek dziennych po 50 złotych; a nadto orzekł nawiązkę w kwocie 5.000 złotych na cele zapobiegania i zwalczania narkomanii;
- co do przestępstwa z art.62 ust.1 i 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, uwzględniając bardzo niewielką ilość posiadanego przez oskarżonego środka odurzającego - karę grzywny w liczbie 20 stawek dziennych po 50 złotych.
Za okoliczności łagodzące Sąd uznał postawę procesowąF. M. (1)(w znacznym zakresie przyznającego się do popełnienia zarzucanych mu przestępstw), pozytywny wywiad środowiskowy potwierdzający aktualny, zgodny z prawem sposób życia oskarżonego oraz jego obecną aktywność na rzecz innych (dzieci).
Za okoliczności obciążające uznano:
- karalność oskarżonego,
- współdziałanie z innymi osobami w dokonaniu przestępstwa,
- niebagatelne ilości narkotyków będących przedmiotem przestępstw przypisanych w pkt. 19 i 22 części rozstrzygającej wyroku,
- w przypadku przestępstwa przypisanego w pkt.19 części rozstrzygającej wyroku - działanie w warunkach czynu o charakterze ciągłym
- w przypadku dwóch przestępstw przypisanych w pkt.22 części rozstrzygającej wyroku - działanie w warunkach ciągu przestępstw.
Na podstawieart.85§1 k.k.w zw. zart.91§2 k.k.wymierzono oskarżonemuF. M. (1)karę łączną 2 lat i 3 miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywny w liczbie 200 stawek dziennych po 50 złotych. Wymierzona kara łączna została zbliżona do najwyższej z łączonych kar jednostkowych z uwagi zbieżność czasową i podobieństwo rodzajowe przestępstw przypisanych oskarżonemu, przy czym ustalenie, iż poza przemytami amfetaminyF. M. (5)trudnił się również obrotem (art.56 ust.3 u.p.n.), sprzeciwiało się zastosowaniu zasady absorpcji.
W związku ze stosowaniem w niniejszej sprawie tymczasowego aresztowania wobecF. M. (1)na podstawieart.63§1 k.k.na poczet łącznej pozbawienia wolności zaliczono okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie tj. od godz.06.00 dnia 11 grudnia 2018r. do godz.13.30 dnia 30 stycznia 2019r..

M. M. (2)

39-42

39-42

Uznając winę i sprawstwo oskarżonegoM. M. (2)co do dwóch zbrodni zart.55 ust.3 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw brzmieniu obowiązującym w czasie dokonania czynów w zw. zart.4§1 kk. popełnionych w warunkach ciągu przestępstw wymierzono oskarżonemu jedną karę jedną karę 3 lat pozbawienia wolności oraz grzywny w liczbie 300 stawek dziennych, na podstawieart.33§3 k.k.ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 100 złotych.
Za okoliczności łagodzące Sąd uznał uprzednią niekaralność oskarżonego oraz pozytywny wywiad środowiskowy dot.M. M. (2).
Za okoliczności obciążające uznano zaś niebagatelne ilości narkotyków będących przedmiotem przestępstw, współdziałanie z innymi osobami w dokonaniu przestępstw oraz działanie w warunkach ciągu przestępstw.
Ustalenie, iż w przypadku pierwszego z przypisanych przestępstwM. M. (2)osiągnął korzyść majątkową z jej popełnienia w kwocie łącznej 6.000 zł obligowało na podstawieart.45§1 k.k.orzeczenie wobec oskarżonego przepadku równowartości tej korzyści majątkowej.
Dodatkowo na podstawieart.70 ust.4 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii(w brzmieniu obowiązującym w czasie przypisanego czynu w zw. zart.4§1 k.k.) Sąd orzekł wobecM. M. (2)nawiązkę w kwocie 10.000 złotych na cele zapobiegania i zwalczania narkomanii. Wysokość tej nawiązki pozostaje adekwatna w szczególności do bardzo znacznej ilości amfetaminy przemyconej do Polski przy udzialeM. M. (2).
Na podstawieart.607f k.p.k.zaliczonoM. M. (2)okres faktycznego pozbawienia wolności w Królestwie Niderlandów jako państwie wykonania Europejskiego Nakazu Aresztowania wydanego w sprawie III Kop 250/18 Sądu Okręgowego w Poznaniu w związku z przekazaniem do Polski tj. okres od godz. 21.02 dnia 26 maja 2019r. do dnia 20 sierpnia 2019r., a na podstawieart.63§1 k.k.zaliczono okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie na terenie Polski tj. od godz. 19.30 dnia 27 grudnia 2019r. do godz.13.05 dnia 9 stycznia 2020r..

M. O.

43-44

43-44

Uznając winę i sprawstwo oskarżonegoM. O.co do dwóch zbrodni zart.55 ust.3 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw brzmieniu obowiązującym w czasie dokonania czynów w zw. zart.4§1 kk. popełnionych w warunkach ciągu przestępstw wymierzono oskarżonemu jedną karę jedną karę 3 lat pozbawienia wolności oraz grzywnę w liczbie 300 stawek dziennych, na podstawieart.33§3 k.k.ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 20 złotych.
Za okoliczności łagodzące Sąd uznał w miarę pozytywną opinię z jednostki penitencjarnej, niewielką rolęM. O.w przypadku przestępstwa zarzuconego mu w pkt.IV. aktu oskarżenia, zaś w przypadku czynu zarzuconego mu w pkt.V aktu oskarżenia – fakt, iż przedmiotem przestępstwa była marihuana, a nie tzw. „twardy” narkotyk, a jej ilość (mimo, że znaczna w rozumieniu art.55 ust.3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii) w zestawieniu z ilością narkotyków będących przedmiotem przestępstw, które są przedmiotem osądu w innych sprawach występujących w I instancji Sądu Okręgowego, nie jest szczególnie duża.
Za okoliczności obciążająceM. O.uznano wielokrotną już karalność za przestępstwa, współdziałanie z innymi osobami w dokonaniu przestępstw oraz działanie w warunkach ciągu przestępstw.
Dodatkowo na podstawieart.70 ust.4 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii(w brzmieniu obowiązującym w czasie przypisanego czynu w zw. zart.4§1 k.k.) Sąd orzekł wobecM. O.nawiązkę w kwocie 5.000 złotych na cele zapobiegania i zwalczania narkomanii.

J. S. (2)

45-50

45-50

Uznając winę i sprawstwo oskarżonegoJ. S. (2)co do dwóch zbrodni zart.55 ust.3 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw brzmieniu obowiązującym w czasie dokonania czynów w zw. zart.4§1 kk. wymierzono oskarżonemu następujące kary:
- co czynu zarzuconego w pkt.VI. aktu oskarżenia (opisanego w pkt.XXI. części wstępnej wyroku) – Sąd zdecydował o zastosowaniu nadzwyczajnego złagodzenia kary na podstawieart.60§2 i §6 pkt.2 k.k.i wymierzył oskarżonemu karę 1 roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywnę w liczbie 100 stawek dziennych, na podstawieart.33§3 k.k.ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 50 złotych, a nadto na podstawieart.70 ust.4 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw brzmieniu obowiązującym w czasie dokonania czynu w zw. zart.4§1 k.k.orzekł wobec oskarżonego nawiązkę w kwocie 2.000 złotych na cele zapobiegania i zwalczania narkomanii; nadzwyczajne złagodzenie kary wynikało z uznania, iż nawet kara wymierzona w dolnej granicy ustawowego zagrożenia byłaby zbyt surową wobec faktu, iż przedmiotem tego przestępstwa była marihuana (a nie tzw. „twardy” narkotyk) w ilości 200 g (mimo, że znacznej w rozumieniuart.55 ust.3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii), która to ilość w zestawieniu z ilością narkotyków będących przedmiotem przestępstw, które są przedmiotem osądu w innych sprawach występujących w I instancji Sądu Okręgowego, nie jest szczególnie duża;
- co czynu zarzuconego w pkt.VII. aktu oskarżenia (opisanego w pkt.XXII. części wstępnej wyroku) Sąd wymierzył oskarżonemu karę 3 lat pozbawienia wolności oraz grzywny w liczbie 200 stawek dziennych, na podstawieart.33§3 k.k.ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 50 złotych, a nadto na podstawieart.70 ust.4 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw brzmieniu obowiązującym w czasie dokonania czynu w zw. zart.4§1 k.k.orzekł wobec oskarżonego nawiązkę w kwocie 5.000 złotych na cele zapobiegania i zwalczania narkomanii.
Za okoliczności łagodzące wobecJ. S. (2)Sąd uznał jego niekaralność za przestępstwa oraz pozytywną opinię środowiskową, zaś za okoliczności obciążające współdziałanie z innymi osobami w dokonaniu przestępstw.
Na podstawieart.85§1 k.k.orazart.86§1 i §2 k.k.w brzmieniu obowiązującym w czasie dokonania czynów w zw. zart.4§1 kk. Sąd połączył kary pozbawienia wolności oraz grzywny wymierzone oskarżonemuJ. S. (2)orzekając karę łączną 3 lat pozbawienia wolności oraz grzywny w liczbie 240 stawek dziennych po 50 złotych. Wymierzona kara łączna pozbawienia wolności została orzeczona przy zastosowaniu zasady pełnej absorpcji (co było możliwe przy zastosowaniu przepisów obowiązujących w czasie czynów oskarżonego – art.4§1k.k.) – przemawiała za tym zbieżność czasową i podobieństwo rodzajowe przestępstw przypisanych oskarżonemu.
Na podstawieart.63§1 k.k.na poczet łącznej kary pozbawienia wolności zaliczaJ. S. (2)okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od godz.07.30 dnia 28 marca 2018r. do godz.10.15 dnia 29 marca 2018r..

T. P. (2)

51-57

51-57

Uznając winę i sprawstwo oskarżonegoT. P. (2)co do przestępstwa zart.55 ust.3 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw brzmieniu obowiązującym w czasie dokonania czynu w zw. zart.4§1 kk. wymierzono oskarżonemu karę przy zastosowaniu nadzwyczajnego złagodzenia na podstawieart.60§2 i §6 pkt.2 k.k.– tj. karę 1 roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywny w liczbie 100 stawek dziennych, na podstawieart.33§3 k.k.ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 50 złotych; a nadto na podstawieart.70 ust.4 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw brzmieniu obowiązującym w czasie dokonania czynu w zw. zart.4§1 k.k.orzekł wobec oskarżonego nawiązkę w kwocie 2.000 złotych na cele zapobiegania i zwalczania narkomanii. Nadzwyczajne złagodzenie kary podobnie jak w przypadkuJ. S. (2)wynikało z uznania, iż nawet kara wymierzona w dolnej granicy ustawowego zagrożenia byłaby zbyt surową wobec faktu, iż przedmiotem tego przestępstwa była marihuana (a nie tzw. „twardy” narkotyk) w ilości 200 g (mimo, że znacznej w rozumieniu art.55 ust.3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii), która to ilość w zestawieniu z ilością narkotyków będących przedmiotem przestępstw, które są przedmiotem osądu w innych sprawach występujących w I instancji Sądu Okręgowego, nie jest szczególnie duża;
Za okoliczności łagodzące wobecT. P. (2)Sąd uznał jego niekaralność za przestępstwa oraz pozytywną opinię środowiskową, zaś za okoliczność obciążającą - współdziałanie z innymi osobami w dokonaniu przestępstwa. Uwzględniając wymiar kary pozbawienia wolności i możliwą do skonstruowania pozytywną prognozę na podstawieart.69§1 i §2 k.k.orazart.70§1 pkt.1 k.k.w brzmieniu obowiązującym w czasie dokonania czynu w zw. zart.4§1 k.k.warunkowo zawieszono wykonanie wymierzonejT. P. (2)kary pozbawienia wolności na okres 2 lat tytułem próby. Tak oznaczony okres próby winien być w ocenie Sądu wystarczający dla stwierdzenia, czy prognoza kryminologiczna względemT. P. (2)nie okazała się chybiona.
Uznając winę oskarżonegoT. P. (2)co do przestępstwa przypisanego mu w pkt.55. części rozstrzygającej wyroku Sąd wymierzył mu karę grzywny w liczbie 20 stawek dziennych, na podstawieart.33§3 k.k.ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 50 złotych. Uwzględniając bardzo niewielką ilość posiadanego środka odurzającego, niekaralność oskarżonego za przestępstwa i pozytywny wywiad środowiskowy w miejscu zamieszkaniaT. P. (2)kara taka, mimo swej łagodności, będzie wystarczająca dla osiągniecia jej celów.
Na podstawie art.70 ust.2 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. przeciwdziałaniu narkomanii Sąd orzekł przepadek na rzecz Skarbu Państwa zabezpieczonego dowodu rzeczowego w postaci niedopałka zawierającego marihuanę przechowywanego w teczce osobowej nr 110 w kopercie na k.39 – zarządzając jego zniszczenie.
Nadto na podstawieart.85§1 k.k.orazart.86§1 i §2 k.k.Sąd połączył kary grzywny wymierzone oskarżonemuT. P. (2)orzekając karę łączną grzywny w liczbie 110 stawek dziennych po 50 złotych. Tak skonstruowany wymiar kary łącznej należycie w ocenie Sądu uwzględnia zbieżność czasową i podobieństwo rodzajowe przestępstw przypisanychT. P. (2).
Na podstawieart.63§1 k.k.na poczet kary łącznej grzywny zaliczaT. P. (2)okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od godz.06.05 dnia 28 marca 2018r. do godz.09.25 dnia 29 marca 2018r. ustalając, że jeden dzień pozbawienia wolności jest równoważny dwóm stawkom dziennym grzywny i uznając karę grzywny za wykonaną w zakresie 4 stawek dziennych.

J. L.

58-60

58-60

Uznając winę oskarżonegoJ. L.co do przestępstwa przypisanego mu w pkt.58. części rozstrzygającej wyroku Sąd wymierzył mu karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności. Czyn przypisany oskarżonemu jest zagrożony karą od 1 roku do 10 lat pozbawienia wolności (art.62 ust.2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii). Podkreślenia wymaga, że oskarżony posiadał bardzo znaczną ilość narkotyków, jest osobą karaną za przestępstwa (i to bardzo poważne związane z przemytami bardzo dużych ilości narkotyków), a nie jego zmienne wyjaśnienia dotyczące stawianego mu obecnie zarzutu nie sposób uznać za okoliczność łagodzącą zwłaszcza w świetle z oczywistymi wynikami przeszukania zajmowanego przez niego mieszkania.
Dodatkowo na podstawieart.70 ust.4 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii(w brzmieniu obowiązującym w czasie przypisanego czynu w zw. zart.4§1 k.k.) Sąd orzekł wobecJ. L.nawiązkę w kwocie 10.000 złotych na cele zapobiegania i zwalczania narkomanii. Wysokość tej nawiązki pozostaje adekwatna w szczególności do bardzo znacznej ilości narkotyków posiadanych przez oskarżonego.
Na podstawie art.70 ust.2 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. przeciwdziałaniu narkomanii Sąd orzekł przepadek na rzecz Skarbu Państwa zabezpieczonych w sprawie narkotyków zabezpieczonych w mieszkaniuJ. L..

5

Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

6

inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

Uprzedzając ewentualny zarzut obrony Sąd Okręgowy w Poznaniu pragnie wskazać, że w niniejszej sprawie brak było przeszkód prawnych do prowadzenia postępowania karnego względemJ. L.. Oskarżony ten został przekazany do Polski w wykonaniu ENA wydanego w sprawie III Kop 35/17, który z przyczyn oczywistych nie obejmował zarzutu posiadania narkotyków ujawnionych w miejscu zamieszkaniaJ. L.w dniu 28 marca 2017r., niemniej z uwagi na fakt, że niniejsze postępowanie nie wiązało się ze stosowaniem wobecJ. L.środka polegającego na pozbawieniu wolności, zachodziła okoliczność określona wart.607e§3 pkt 4 k.p.k.. Zgodnie zart.607e § 1 k.p.k.(wyrażającym zasadę specjalności) osoby przekazanej w wyniku wykonania ENA nie można ścigać za przestępstwa inne niż te, które stanowiły podstawę przekazania, ani wykonać orzeczonych wobec niej za te przestępstwa kar pozbawienia wolności albo innych środków polegających na pozbawieniu wolności. Zgodnie jednak z treściąart.607e§3 pkt 4 k.p.k.zasada specjalności ulega wyłączeniu, jeżeli postępowanie karne nie wiąże się ze stosowaniem wobec osoby ściganej środka polegającego na pozbawieniu wolności. W niniejszym postępowaniu wobecJ. L.nie był stosowany środek polegający na pozbawieniu wolności (środek zapobiegawczy w postaci tymczasowego aresztowania), a więc zachodzi okoliczność wskazana wart.607e§3 pkt 4 k.p.k., tzn. to postępowanie karne nie wiąże się ze stosowaniem wobec osoby ściganej środka polegającego na pozbawieniu wolności (nie zmienia tej oceny okoliczność, iż w toku postępowaniaJ. L.odbywał kare pozbawienia wolności

    orzeczoną w innej sprawie). W wyroku z dnia 1 grudnia 2008r., C-388/08 PPU, LEX nr 477941 Trybunału Sprawiedliwości stwierdził, iż wyjątek przewidziany w art.27 ust. 3 lit. c) Decyzji ramowej Rady z dnia 13 czerwca 2002r. w sprawie europejskiego nakazu aresztowania i procedury wydawania osób między Państwami Członkowskimi ((...)/WSiSW) (którego transpozycję stanowi właśnieart.607e § 3 pkt 4 k.p.k.– uwaga SO), zgodnie z którym zasada szczególności ustanowiona w art.27 ust. 2 nie ma zastosowania, gdy sądowa procedura karna nie daje podstaw do zastosowania środków ograniczających wolność osobistą, powinien być interpretowany w ten sposób, że w razie stwierdzenia popełnienia innego przestępstwa niż to, które stanowiło podstawę przekazania, wymagane jest wystąpienie o zgodę, zgodnie z art.27 ust. 4 Decyzji ramowej, i jej uzyskanie, jeśli ma zostać wykonana kara pozbawienia wolności lub środek zabezpieczający związany z pozbawieniem wolności.

    Możliwe jest natomiast ściganie lub skazanie osoby za takie przestępstwo przed uzyskaniem tej zgody, o ile żaden środek ograniczenia wolności nie jest stosowany na etapie ścigania lub postępowania karnego zmierzającego do wydania wyroku w odniesieniu do tego przestępstwa. Również na gruncie polskiego orzecznictwa Sąd Najwyższy zajmuje stanowisko, wedle którego przepisart. 607e § 3 pkt 4 k.p.k.statuuje samodzielną przesłankę wyłączenia przewidzianej wart.607e§1 k.p.k.zasady specjalności, co oznacza, żeart.607e§1 k.p.k.gwarantuje, iż osoba przekazana na podstawie ENA nie zostanie pozbawiona wolności w jakiejkolwiek postaci w związku z innymi przestępstwami (czynami) niż stanowiące podstawę przekazania, o ile nie wystąpią przewidziane w§3wyjątki wyłączające zasadę specjalności. Jednym z tych wyjątków – właśnie określonym wpkt 4– jest możliwość ścigania za inny czyn, ale pod warunkiem, że w tym postępowaniu nie będą wykonywane środki polegające na pozbawieniu wolności, co sprowadza się przede wszystkim do niestosowania tymczasowego aresztowania (vide: uchwała składu 7 sędziów Sądu Najwyższego z dnia 24 listopada 2010 r., sygn. akt I KZP 19/10, LEX nr 612391; postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 6 maja 2010 r., sygn. akt V KK 222/09, Legalis numer 389802; postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 3 grudnia 2010r., sygn. akt II KK 135/10, LEX nr 843088; wyrok Sądu Najwyższego z dnia 28 września 2015r., sygn. akt IV KK 136/15, Legalis numer 1337380; postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 1 czerwca 2017 r., sygn. akt III KK 492/16, Legalis numer 1625022). W niniejszej sprawie dopuszczalne było zatem ściganie i skazanieJ. L.za czyn zarzucony mu w niniejszym postępowaniu, w przypadku natomiast uprawomocnienia wyroku z uwagi na wymierzoną bezwzględną karę pozbawienia wolności, konieczne będzie wszczęcie procedury mające na celu uzyskanie zgodyJ. L.ewentualnie zgody organu państwa, które wykonało(...), na wprowadzenie takiej kary pozbawienia wolności do wykonania.

1

KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

61, 62

O wynagrodzeniu obrońców z urzędu oskarżonychM. O.iJ. S. (2)Sąd orzekł na podstawie przepisów wskazanych w pkt.61 i 62 części rozstrzygającej wyroku uwzględniając liczbę dni rozpraw, w których brali udział obrońcy.

63

O kosztach procesu Sąd orzekł w myśl zasady, że skoro zawinione zachowanie oskarżonych koszty te spowodowało, to oni właśnie – a nie Skarb Państwa koszty te powinni ponieść.

2

Podpis

P., 5 sierpnia 2024r.
SSO Tomasz Borowczak

P., dnia 5 sierpnia 2024r.

ZARZĄDZENIE

1
Proszę odnotować w kontrolce uzasadnień (uzasadnienie sporządzone w terminie przedłużonym zarządzeniem Prezesa Sądu Okręgowego w Poznaniu k.3777)

2
odpis wyroku wraz z uzasadnieniem doręczyć:

⚫

obrońcy oskarżonegoK. S. (1)– adw.Z. K.(wniosek k.3756)

obrońcy oskarżonegoR. L. (1)– adw.R. T.(wniosek k.3757)

obrońcy oskarżonegoM. O.– adw.E. R.(wniosek k.3758)

obrońcy oskarżonegoM. P. (3)iJ. S. (2)– adw.K. T.(wnioski k.3759, 3761 i 3811)

obrońcy oskarżonegoA. S. (1)– adw.W. S.(wniosek k.3760)

obrońcy oskarżonegoM. M. (2)– adw.T. M.(wniosek k.3762)

obrońcy oskarżonegoP. K.– adw.S. K. (2)(wniosek k.3764)

oskarżonemuJ. S. (2)z pouczeniem o apelacji (wniosek k.3766)

obrońcy oskarżonegoM. M. (2)– adw.M. C.(wniosek k.3768)

obrońcy oskarżonegoF. M. (1)– radcy prawnemuR. D.(wniosek k.3770)

oskarżonemuJ. L.z pouczeniem o apelacji - z uwagi na wnioski jegobyłegoobrońcy – adw.K. P.jako likwidatora kancelarii adw.A. F.(wnioski k.3772 ik.3810)

oskarżonemuM. M. (2)z pouczeniem o apelacji (wniosek k.3774),

3
przedłożyć za 14 dni od doręczeń / z apelacjami.

SSO Tomasz Borowczak