Sąd Rejonowy w Szczytnie
III Wydział Rodzinny i Nieletnich
Sygnatura akt: III RC 31/23
Data wyroku: 2023-05-09 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: sędzia Jowita Sikorska
Słowa kluczowe: Uchylenie alimentów
Podstawa prawna: art. 138 Kodeks rodzinny i opiekuńczy, art. 133 § 1 Kodeks rodzinny i opiekuńczy

Sygn. akt IIIRC 31/23

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 9 maja 2023 r.
Sąd Rejonowy w Szczytnie III Wydział Rodzinny i Nieletnich
w składzie następującym:
Przewodniczący sędzia Jowita Sikorska
Protokolant p. o. sekr. sądowy Katarzyna Ptach
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 maja 2023 r. wS.sprawy
z powództwaA. K.
przeciwkoA. Z. (1)
o uchylenie obowiązku alimentacyjnego
powództwo oddala.

UZASADNIENIE
PowódkaA. K.wniosła o uchylenie obowiązku alimentacyjnego orzeczonego w kwocie po 550 zł. miesięcznie wobec pozwanegoA. Z. (1).
PozwanyA. Z. (1)wniósł o oddalenie powództwa w całości.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Alimenty na rzeczA. Z. (1)od matkiA. K.zostały ustalone w ugodzie zawartej przed Sądem Rejonowym w Szczytnie 4 października 2017 r. w sprawie III RC 89/17 na kwoty po 550 zł. miesięcznie. WówczasA. Z. (1)był uczniem II klasy liceum ogólnokształcącego wO.oraz uczęszczał do szkoły muzycznej, w czasie dni nauki przebywał w internacie. Mieszkał z ojcem wS., od ojca miał zasądzone alimenty w kwocie 400 zł.A. K.pracowała jako nauczycielka, zarabiała 3200 zł. miesięcznie, na jej utrzymaniu była córka, na którą otrzymywała alimenty po 300 zł. miesięcznie. Mieszkała z córką i konkubentem, spłacała zobowiązania finansowe jeszcze z okresu małżeństwa z ojcem pozwanego.
Aktualnie powódkaA. Z. (2)nadal pracuje jako nauczycielka, zarabia netto 4300 zł. miesięcznie. Z tytułu nadgodzin otrzymuje kwoty 300-500 zł. miesięcznie. Mieszka we własnym mieszkaniu, na którego zakup zaciągnęła kredyt, obecnie rata kredytu wynosi 3100 zł. miesięcznie. Mieszka z 17-letnią córką i konkubentem, który jest rencistą, dokłada niewielkie kwoty do wspólnego gospodarstwa domowego, po 50-150 zł. miesięcznie. Na córkę ma zasądzone alimenty po 550 zł. miesięcznie, jednak komornik nie jest w stanie wyegzekwować pełnej kwoty alimentów, albowiem ojciec córki ma tylko rentę, a dodatkowe dochody ukrywa. Córka wymaga nakładów finansowych na leczenie i rehabilitację. Opłaty za mieszkanie wynoszą ponad 1000 zł. miesięcznie.
PozwanyA. Z. (1)w ubiegłym roku akademickim zakończył studia I stopnia o kierunku informatyk, w bieżącym roku kontynuuje naukę na studiach magisterskich, które powinien ukończyć we wrześniu 2024 r. Ma także ukończoną szkołę muzyczną II stopnia oraz kursy kwalifikacyjne w kierunku kucharz i cukiernik. Pozwany mieszka wS.wraz z ojcem, otrzymuje od ojca 400 zł tj. kwotę przyznanych alimentów, alimenty ściąga z renty ojca komornik. Pozwany nie dokłada ojcu do kosztów opłat za mieszkanie. Dojeżdża na uczelnię zeS., nie ma dużo zajęć, lecz są one „rozrzucone” przez 5 dni w tygodniu. Dojazdy kosztują ok. 480 zł. miesięcznie oraz opłata za kartę miejską 50 zł.
Pozwany dorabia w niedziele jako organista w kościele ewangelickim wS., zarabia miesięcznie 200 zł. W okresach wakacyjnych pracuje przy(...), w zeszłym roku był potrzebny do pomocy 3 razy, za każdy udział w koncercie otrzymał 200 zł.
Od dziadków otrzymuje drobne kwoty po około 50 zł. miesięcznie, sporadycznie, przy większych wydatkach, finansowo pomaga mu pełnoletnia siostra.
Strony od wielu lat nie utrzymują ze sobą żadnych relacji.
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie: zaświadczeń k. 12-14,poleceń przelewów k. 15-17, faktur za rehabilitacje i badania k. 18-24,zaświadczenia o kontynuowaniu nauki i harmonogramu zajęć k. 31-33, zaświadczenia k. 43, wyjaśnień stron k. 44v-46, dokumentów znajdujących się w aktach sprawy SR w Szczytnie III RC 89/17.
Sąd zważył co następuje:
Żądanie nie jest uzasadnione.
Rozpatrując niniejszą sprawę Sąd oparł rozstrzygnięcie na dokumentach przedłożonych przez strony, które zostały sporządzone w przepisanej formie i przez kompetentne organy, tym samym korzystają z domniemania prawdziwości /art. 244 kpc/ oraz na wyjaśnieniach stron, które w zasadniczych kwestiach były bezsporne, w sferze sporu pozostaje ocena czy pozwany jest zdolny do samodzielnego utrzymania.
PozwanyA. Z. (1)ukończył I stopień studiów, uzyskał tytuł inżyniera informatyka, jednak bezpośrednio po ich ukończeniu podjął studia magisterskie, do ich zakończenia pozostało mu niewiele więcej niż rok. Pozwany wprawdzie w trakcie normalnej nauki ukończył także dwustopniową szkołę muzyczną i uzyskał zawód muzyka, jednak myśląc przyszłościowo prawidłowo ocenił, że ten zawód nie zapewni mu utrzymania, już teraz dorabiając tylko podczas gry na organach w kościele osiąga niewielkie dochody. Niewątpliwie gdyby ten zawód dawał mu większe możliwości zarobkowe wykorzystywałby je mając tak nieduże dochody z alimentów od rodziców i pracy w charakterze organisty.
Zajęcia na studiach magisterskich nie dają możliwości podjęcia zatrudnienia, a już na pewno w pełnym wymiarze, albowiem taką możliwość dezorganizują rozrzucone przez cały tydzień zajęcia na uczelni plus czas jaki pozwany musi poświęcić na dojazdy doO..
Jednocześnie pozwany dorabiając sobie na niedzielnych mszach w kościele, ślubach czy w czasie wakacji przy organizacji koncertów organowych, jest w stanie utrzymać się przy wsparciu ojca /poza alimentami ojciec zapewnia pozwanemu mieszkanie/, dziadków i siostry. Kwota alimentów od powódki, która nie była podwyższona przez prawie 6 lat, nie byłaby w stanie zaspokoić nawet najbardziej usprawiedliwionych potrzeb pozwanego.
Sytuacja materialna powódkiA. K.nie jest łatwa. Wprawdzie jej dochody, od czasu zasądzenia w 2017 r. alimentów na rzecz pozwanego, uległy zwiększeniu, jednocześnie jednak jej wydatki wzrosły, chociażby z powodu ponoszonych kosztów z tytułu spłaty rat kredytu, a także zwiększenia kosztów utrzymania córki. Nie mniej jednak w sytuacji, gdy wprawdzie pełnoletni, jednak nadal niezdolny do samodzielnego utrzymania, syn powódki, nie jest w stanie samodzielnie zaspokajać swoich potrzeb, a kontynuuje w normalnym systemie naukę, brak jest podstaw do uchylenia alimentów. Kwota alimentów mieści się w możliwościach zarobkowych powódki.
Należy podkreślić, że z powódką mieszka jej konkubent, który niewielkimi kwotami przyczynia się do chociażby opłat za mieszkanie, co może wskazywać że powódka częściowo ponosi jego koszty utrzymania, jednocześnie domagając się uchylenia alimentów na syna wobec którego ma ustawowy obowiązek alimentacyjny.
Odnosząc się do kwestii egzekucji alimentów na rzecz pozwanego od jego ojca poprzez komornika, a przez to braku pełnej egzekucji alimentów na rzecz córki powódki, Sąd nie jest w stanie tego ocenić, albowiem egzekwowanie alimentów w tym przypadku od ojca pozwanego na rzecz jego małoletniej siostry dotyczy osoby trzeciej nie będącej stroną niniejszego postępowania. Strony są od wielu lat w głębokim konflikcie, który dotyczy także ojca pozwanego – byłego męża powódki. Przedmiot postępowania nie sięga tak daleko, aby oceniać postępowanie osób trzecich w niniejszym postępowaniu.
Zupełnie niezrozumiałe są zarzuty powódki, że pozwany będzie czerpał alimenty także po ukończeniu studiów, a nawet wyjedzie za granicę w celu uniknięcia uchylenia alimentów. W takim przypadku Sąd posiada odpowiednie instrumenty, aby w przypadku uchylania się od stawiennictwa w sądzie lub odbioru korespondencji wydać odpowiednie decyzje.
Z tych względów oceniając, że pozwany nie jest jeszcze osobą zdolną do samodzielnego utrzymania, powództwo, na podstawieart. 138 Krioiart. 133§1 Krio, należało oddalić.