Sąd Okręgowy w Suwałkach
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 46/24
Data wyroku: 2024-07-10 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON

UZASADNIENIE

Formularz UWŁ

Sygnatura akt

II.K 46/24

Jeżeli został złożony wniosek o uzasadnienie wyroku jedynie co do rozstrzygnięcia o karze i o innych konsekwencjach prawnych, wypełnić część 3–8 formularza

1.USTALENIE FAKTÓW

0.1.Wyroki wydane wobec skazanego

Lp.

Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny

Data wyroku albo wyroku łącznego

Sygnatura akt sprawy

1.1.1.

Sąd Rejonowy w Olecku

22.03.2021r.

II.K 343/20

1.1.2.

Sąd Rejonowy w Olecku

27.12.2021r.

II.K 549/20

1.1.3.

Sąd Okręgowy w Suwałkach

23.05.2024r.

II.K 21/24

0.1.Inne fakty

0.0.1.Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

1.2.1.1.

czyn zart. 197 § 1 kkw zb. zart. 157 § 2 kkw zw. zart. 11 § 2 kkpopełniony w dniu 28.05.2020r. – orzeczono karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności

Informacja z KRK - wyrok Sądu Rejonowego w Olecku z dnia 22.03.2021r. w sprawie sygn. akt II.K 343/20

k. 5-6, 11-11v

1.2.1.2.

czyn zart. 263 § 2 kkpopełniony do dnia 28.05.2020r. – orzeczono karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności

Informacja z KRK - wyrok Sądu Rejonowego w Olecku z dnia 27.12.2021r. w sprawie sygn. akt II.K 549/20

k. 5-6, 12-12v

1.2.1.3.

czyn zart. 53 ust. 2w zw. zart. 53 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniipopełniony do dnia 10.10.2019r. – orzeczono karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wysokości 50 (pięćdziesiąt) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 50 (pięćdziesiąt) złotych

Informacja z KRK wyrok Sądu Okręgowego w Suwałkach z dnia 23.05.2024r. w sprawie sygn. akt II.K 21/24

k.5-6, 9-9v

1.2.1.4.

wielokrotna karalność skazanego

informacja z Krajowego Rejestru Karnego

k. 5-6

1.2.1.5.

Umiarkowanie pozytywna opinia o skazanym z zakładu karnego:
- krótki okres przebywania w izolacji, do której został doprowadzony celem odbycia kary,
- zachowanie i stopień przestrzegania porządku i dyscypliny na przeciętnym poziomie - nie był karany dyscyplinarnie, ani nagradzany regulaminowo, niepokoi bierność w tym zakresie,
- nie deklaruje uczestnictwa w podkulturze przestępczej,
- deklaruje chęć podjęcia pracy, przechodzi stosowne badania,
- prawdopodobne uzależnienie od środków odurzających,
- posiada wykształcenie średnie (bez matury),
- nie przyznaje się do popełnienia przestępstwa zart. 197 § 1 kk, co uzasadnia prowadzenie intensywnego procesu resocjalizacyjnego, prognoza kryminologiczna w tym wypadku wątpliwa,
- poważne problemy wychowawcze przed osadzeniem, demoralizacja nieletniego skutkowała osadzeniem go w MOW,

opinia o skazanym z Aresztu Śledczego w Suwałkach

k. 23-27v

1.2.1.6.

Akt spraw: Sądu Rejonowego w Olecku sygn. akt II.K 343/20, Sądu Rejonowego w Olecku sygn. akt II.K 549/20, Sądu Okręgowego w Suwałkach sygn. akt II.K 21/24.

0.0.1.Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

1.2.2.1.

Nie dotyczy.

1.Ocena Dowodów

0.1.Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.2.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.2.1.1-1.2.1.3.

odpisy wyroków skazujących

Dokumenty urzędowe świadczące o wydaniu wobec skazanego wyroków skazujących – nie kwestionowane.

1.2.1.4.

informacja z Krajowego Rejestru Karnego

Aktualna karta karna skazanego - dokument urzędowy niepodlegający kwestionowaniu.

1.2.1.5.

opinia o skazanym z Aresztu Śledczego w Suwałkach

Opinia o skazanym z zakładu karnego, w którym aktualnie przebywa sporządzona w oparciu o analizę zachowaniaN. R.w warunkach izolacji, stosowania się do regulaminu panującego w jednostce, stosunku do współosadzonych, postawa skazanego wobec wyroku skazującego i odbywanej kary, odniesienie do zachowania przed osadzeniem, podkreślenie kłopotów wychowawczych, skutkujących umieszczeniem w MOW.

0.1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.2.1 albo 1.2.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

Nie dotyczy.

1.PODSTAWa KARY ŁĄCZNEJ

Lp.

Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny, data wydania wyroku albo wyroku łącznego i sygnatura akt sprawy

Kary lub środki karne podlegające łączeniu

3.1.1.

wyrok Sądu Rejonowego w Olecku z dnia 22.03.2021r. w sprawie sygn. akt II.K 343/20

skazanie na karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności

3.1.2.

wyrok Sądu Rejonowego w Olecku z dnia 27.12.2021r. w sprawie sygn. akt II.K 549/20

skazanie na karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności

3.1.3

wyrok Sądu Okręgowego w Suwałkach z dnia 23.05.2024r. w sprawie sygn. akt II.K 21/24

skazanie na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wysokości 50 (pięćdziesiąt) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 50 (pięćdziesiąt) złotych

Zwięźle o powodach połączenia kar lub środków karnych z wyjaśnieniem podstawy prawnej

Postępowanie w sprawie wydania wyroku łącznego wobec skazanegoN. R.zostało zainicjowane przez Areszt Śledczy w Suwałkach na mocyart. 12b kkw, którego treść brzmi: organ wykonujący orzeczenie w razie stwierdzenia, że zachodzą warunki do wydania wyroku łącznego, niezwłocznie zawiadamia o tym właściwy sąd.
Zgodnie z aktualnie obowiązującym brzmieniemart. 85 § 1 kk, który stanowi o zasadach łączenia kar - jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw, zanim zapadł pierwszy wyrok, chociażby nieprawomocny, co do któregokolwiek z tych przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu, sąd orzeka karę łączną, biorąc za podstawę kary z osobna wymierzone za zbiegające się przestępstwa.
Sąd rozważając możliwość wydania wobec skazanego wyroku łącznego badał zbieg realny pomiędzy poszczególnymi przestępstwami, tj. możliwość połączenia wyroków skazujących zanim zapadł pierwszy wyrok chociażby nieprawomocny, co odnosi się do pierwszego chronologicznie wyroku, który zapadł przed popełnieniem przez sprawcę kolejnych przestępstw.
Taki zbieg w przedmiotowej sprawie zachodzi pomiędzy dwoma opisanymi wyżej wyrokami Sądu Rejonowego w Olecku oraz wyrokiem SO w Suwałkach.
Pierwszy z tych wyroków zapadł w dniu 22.03.2021r. (sygn. akt IIK 343/20), wszystkie czyny w sprawach: SR w Olecku sygn. akt IIK 549/20 oraz SO w Suwałkach sygn. akt IIK 21/24 - popełnione zostały przed tą datą.
Wszystkie wyroki skazujące zapadły po 24.06.2020r., dlatego wyrok łączny wobec skazanego zapadł na podstawie przepisów obowiązujących po tej dacie.

1.WYMIAR KARY

Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy wymiarze kary łącznej

Na podstawieart. 569 § 1 i 2 kpk.,art. 85 § 1 kk,art. 86 § 1 kkSąd połączył skazanemu kary jednostkowe pozbawienia wolności orzeczone: wyrokiem Sądu Rejonowego w Olecku z dnia 22.03.2021r. w sprawie sygn. akt IIK 343/20 (pkt 1 wyroku), wyrokiem Sądu Rejonowego w Olecku z dnia 27.12.2021r. w sprawie sygn. akt IIK 549/20 (pkt 2 wyroku) oraz wyrokiem Sądu Okręgowego w Suwałkach z dnia 23.05.2024r. w sprawie sygn. akt IIK 21/24 (pkt 3 wyroku) i orzekł wobec skazanegoN. R.karę łączną 3 (trzech) lat pozbawienia wolności.
Sąd kierując się dyspozycjąart. 86 § 1 kkmógł wymierzyć skazanemu karę łączną od 2 lat i 1 miesiąca pozbawienia wolności do 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności (powyżej najwyższej z wymierzonych za poszczególne przestępstwo do ich sumy).
Mając na uwadze dotychczasowy przebieg resocjalizacji skazanego w zakładzie karnym, brak przyznania się do popełnienia tak poważnego przestępstwa jak to zart. 197 § 1 kk, brak w tym zakresie skruchy, dodatkowo wcześniejsze problemy wychowawcze (umieszczenie w MOW) wskazujące na poważną demoralizację skazanego Sąd zdecydował się jedynie częściowo zastosować zasadę absorbcji wobec skazanego.
Nie bez znaczenia jest również wielokrotna karalnośćN. R.za przestępstwa wielorodzajowe.
Istnieje poważna obawa co do uzależnienia skazanego od środków odurzających co może generować problemy z uzyskaniem efektów wychowawczych.
Jednocześnie nie umknęła Sądowi Okręgowemu szczególna surowość orzeczenia w sprawie sygn. akt IIK 549/20 (6 miesięcy pozbawienia wolności za posiadanie 2 naboi najprawdopodobniej pochodzących z lat II wojny światowej) – ostatecznie kara 3 lat pozbawienia wolności pozwoli na spokojną pracę resocjalizacyjną nad skazanym oraz objęcie go skuteczną terapią.
Dotychczasowe próby w tym zakresie (wychowawczym) podejmowane w Mowa-ach okazały się nieskuteczne – stąd prognoza kryminologiczna nie może być szczególnie optymistyczna.
Skazany karę odbywa w systemie zwykłym, nie był dotychczas zainteresowany zmianą odbywania kary pozbawienia wolności w systemie programowego odziaływania.
Sąd Okręgowy doszedł do przekonania, iż wymierzona kara łączna pozbawienia wolności, mając na uwadze dotychczasową postawę skazanego, przejawiającą się brakiem szczególnego zaangażowania w proces resocjalizacji, będzie karą odpowiednią i sprawiedliwą.

1.Wymiar Środka karnego

Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy łącznym wymiarze środka karnego

Nie dotyczy.

1.Inne ROZSTRZYGNIĘCIA Zawarte w WYROKU łĄCZNym

Zwięźle o powodach uzasadniających inne rozstrzygnięcia z wyroku łącznego, w tym umorzenie postępowania, zaliczenie okresów na poczet kary łącznej

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

II.

Na mocyart. 577 kpkna poczet orzeczonej wobec skazanegoN. R.kary łącznej 3 (trzech) lat pozbawienia wolności zaliczono okres rzeczywistego pozbawienia wolności od dnia 28.05.2020r. godz. 20.45 do dnia 08.02.2021r. godz. 14.47 (ze sprawy o sygn. akt. IIK 343/20) oraz okres dotychczas odbytej kary w sprawie sygn. akt IIK 343/20.

III.

Pozostałe orzeczenia będące częścią składową połączonych wyroków Sąd pozostawił do odrębnego wykonania.

IV.

Sąd na podstawieart. 572 kpkpostępowanie w przedmiocie wydania wyroku łącznego w pozostałym zakresie umorzył, tj. co do kary grzywny orzeczonej w sprawie sygn.. akt IIK 21/24.

1.KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

V.

O wynagrodzeniu obrońcy z urzędu orzeczono na podstawie § 17 ust. 5 w zw. z § 4 ust. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 14.05.2024r. (tj. Dz. U. z 2024r. poz. 763) w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu.

VI.

Mając na uwadze treśćart 624 § 1 kpkiart. 6 ustawy z dnia 23.06.1973r. o opłatach w sprawach karnych(tj. Dz. U. z 2023r., poz. 123), Sąd zwolnił skazanego od ponoszenia kosztów sądowych w sprawie z uwagi na jego sytuację majątkową (nie posiada majątku, odbywa karę pozbawienia wolności, nie reguluje orzeczonych wyrokami skazującymi obowiązków naprawienia szkody a ewentualna egzekucja okazałaby się nieskuteczna).

1.PODPIS

Sędzia Piotr Szydłowski