Sąd Okręgowy w Łodzi
VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: VIII U 675/22
Data wyroku: 2023-02-21 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON
Sędziowie: Sędzia Anna Przybylska
Słowa kluczowe: Podleganie ubezpieczeniom społecznym
Podstawa prawna: art. 6, art. 8 ustawy z dnia 13.10.1998 roku o systemie ubezpieczeń społecznych

Sygn. akt VIII U 675/21

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 11.02.2022 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wT.stwierdził, żeB. D. (1)jako pracownik u płatnika składekT. Z. (1)nie podlega: obowiązkowo ubezpieczeniom/u: emerytalnemu, rentowym, chorobowemu, wypadkowemu od 2.12.2019 r. do 26.04.2020 r.
Organ rentowy wskazał, iż umowa zawarta między stronami miała charakter pozorny, celem umowy nie było świadczenie pracy lecz stworzenie podstaw prawnych do uzyskania przez płatnika subwencji finansowej w ramach projektu TarczaF.1.0.
Okoliczności sprawy wskazują, że złożenie przezT. Z. (1)korekty zgłoszenia do ubezpieczeń społecznychB. D. (1)od 2 grudnia 2019 r. było czynnością pozorną.
Proces realizacji Tarczy Finansowej 1.0 rozpoczął się po 29 kwietnia 2020 r. Przedsiębiorca, który chciał skorzystać z subwencji musiał posiadać status pracodawcy na 31 grudnia 2019 r. Płatnik składekT. Z. (1), aby spełnić ten warunek, 13 maja 2020 r. skorygował datę zgłoszenia do ubezpieczeń społecznychB. D. (1)z 27 kwietnia 2020 r. na 2 grudnia 2019 r. i sporządził za ubezpieczonego dokumenty rozliczeniowe. Dzięki temu wykazał, iż jest podmiotem zatrudniającym i spełnia kryteria mikroprzedsiębiorcy tzn., że zatrudnia co najmniej jednego pracownika, co miało wpływ na przyznanie pomocy z(...) S.A.20 maja 2020 r.T. Z. (1)uzyskał pomoc finansową w ramach projektu Tarcza(...)1.0.
Płatnik składek ubiegając się o wsparcie w ramach Tarczy Finansowej 1.0 nie wystąpił do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z wnioskiem o udzielenie informacji o liczbie pracowników i etatów i nie potwierdził tych informacji na dzień złożenia wniosku o subwencję. Sam zweryfikował dokumenty rozliczeniowe i wskazał stan zatrudnienia na podstawie znajdujących się już na koncie płatnika składek skorygowanych dokumentów ubezpieczeniowych.
W kontekście zebranego materiału dowodowego brak jest podstaw do przyjęcia, żeB. D. (1)od 2 grudnia 2019 r. do 26 kwietnia 2020 r. wykonywał pracę na rzecz płatnika składekT. Z. (1)oraz podlegał obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym z tytułu zatrudnienia w ramach umowy o pracę. Zamiarem i wolą stron zawierających umowę o pracę z 2 grudnia 2019 r. było stworzenie podstaw prawnych do uzyskania przez płatnika składekT. Z. (1)subwencji w ramach projektu Tarcza(...)1.0. Jeżeli cel ten nie odpowiada warunkom określonym m.in. przepisemart. 22 Kodeksu pracy, to przyjmuje się, że umowa o pracę została zawarta dla pozoru, o czym stanowi przepisart. 83 § 1 Kodeksu cywilnego. W konsekwencji pracownik, z którym zawarto taką umowę nie podlega ubezpieczeniom społecznym.
/ decyzja k. 153- 157 akt ZUS
Odwołanie od w/w decyzji wniósł zarówno płatnikT. Z. (1)reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika jak i ubezpieczonyB. D. (1)domagając się uchylenia względnie zmiany zaskarżonej decyzji i ustalenia, żeB. D. (1)podlega obowiązkowo ubezpieczeniu emerytalnemu, rentowemu, chorobowemu, wypadkowemu w okresie od dnia 2 grudnia 2019 r. do 26 kwietnia 2020 r oraz zasądzenia kosztów postępowania. W uzasadnieniu powyższego stanowiska podniesiono, iż w spornym okresie umowa o pracę była faktycznie przez strony realizowana.
/ odwołanie k. 3-14 akt VIII U 675/ 22 oraz k. 3-7 akt VIII U 676/22/
W odpowiedziach na odwołania organ rentowy wniósł oddalanie odwołań i zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego wg norm przepisanych podtrzymując argumentację podniesioną w zaskarżonej decyzji.
/ odpowiedź na odwołane k 51-59 akt VIII U 675/ 22 oraz k. 9-17 akt VIII U 676/22/
Odwołania w obu sprawach zostały połączone do wspólnego rozstrzygnięcia.
/postanowienie o połączeniu w aktach VIII U 676/22/
Na rozprawie w dniu 14.06.2022 r. pełnomocnik wnioskodawcyT. Z.poparł odwołanie, ustanowiony w toku procesu pełnomocnik wnioskodawcyB. D. (1)poparł odwołanie pełnomocnik, organu rentowego wniósł o oddalenie odwołania.
/ stanowiska procesowe stron protokół z rozprawy z dnia 14.06.2022 r. 00:00:43—00:07:39
Na rozprawie w dniu 13.01.2023 r. poprzedzającej wydanie wyroku strony podtrzymały swoje dotychczasowe stanowiska procesowe.
/ stanowiska procesowe stron protokół z rozprawy z dnia 13.01.2023 r. 00:14:03-00:37:54/

Sąd Okręgowy w Łodzi ustalił następujący stan faktyczny:
PłatnikT. Z. (1)od 10 sierpnia 2009 r. prowadzi działalność gospodarczą wpisaną do Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej ((...)) pod nazwąT.Z.T. Z. (1), przeważający przedmiot prowadzonej działalności gospodarczej — sprzedaż hurtowa maszyn i urządzeń rolniczych oraz dodatkowego wyposażenia ((...)46.61.Z), miejsce wykonywania działalności gospodarczejul. (...),(...)-(...) S.. Prowadzona działalność opiera się na sprzedaży hurtowej maszyn i urządzeń leśnych. Maszyny w znacznej części sprowadzane są z zagranicy na teren wynajmowanego placu mieszczącego się pod adresemM.75B. Następnie maszyny te są naprawiane, ulepszane i odsprzedawane kontrahentom.
/ zeznania płatnikaT. Z.protokół z rozprawy z dnia 13.01.2023 00:04:29 -00:13:25 w związku z informacyjnymi wyjaśnieniami protokół z rozprawy z dnia 14.06.2022 r. 00:28:06 -01:03:03, zeznania wnioskodawcy B.D.protokół z rozprawy z dnia 13.01.2023 00:13:05 -00:13:51 w związku z informacyjnymi wyjaśnieniami protokół z rozprawy z dnia 14.06.2022 r. 00:07:50 -00:28:06, kopie faktur zakupowo sprzedażowych za okres od grudnia 2019 do kwietnia 2020 r. k. 463-1134/
WnioskodawcaB. D. (1)jest mechanikiem.
/ bezsporne, zeznania wnioskodawcy B.D.protokół z rozprawy z dnia 13.01.2023 00:13:05 -00:13:51 w związku z informacyjnymi wyjaśnieniami protokół z rozprawy z dnia 14.06.2022 r. 00:07:50 -00:28:06/
B. D. (1)posiada pracowniczy tytuł do ubezpieczeń.B. D. (1)od 1 maja 2016 jest zgłoszony do obowiązkowych ubezpieczeń społecznych jako pracownik składek uD. Z. (1), żonyT. Z. (1).
/ bezsporne/
D. Z. (1)prowadzi działalność gospodarcząS.ShowD. Z. (1), która polega na sprzedaży hurtowej maszyn i urządzeń rolniczych. W znacznej części maszyny te sprowadzane są z zagranicy, naprawiane, ulepszane, a następnie odsprzedawane kontrahentom. Siedziba firmy mieści się wŁ.przyulicy (...), lok. 41, natomiast maszyny sprowadzane są na tereny dzierżawionych lub użyczonych placów: to plac zlokalizowany w miejscowościM.75B. Przedmiot działalnościD. Z. (1)nie różni się od przedmiotu działalności płatnika.
/ bezsporne, wyjaśnieniaD. Z. (1)w postępowaniu przed ZUS k. 90-91 akt ZUS, umowa o pracę k. 109 akt ZUS, aneksy do umowy o pracę k. 110 -11 akt ZUS, ewidencja czasu pracy za 2019 -2020 r k. 106—108 akt ZUS, listy płac k. 112- -136 akt ZUS, potwierdzenia przelewów k. 1370-148, zeznania płatnikaT. Z.protokół z rozprawy z dnia 13.01.2023 00:04:29 -00:13:25 w związku z informacyjnymi wyjaśnieniami protokół z rozprawy z dnia 14.06.2022 r. 00:28:06 -01:03:03 , zeznania wnioskodawcy B.D.protokół z rozprawy z dnia 13.01.2023 00:13:05 -00:13:51 w związku z informacyjnymi wyjaśnieniami protokół z rozprawy z dnia 14.06.2022 r. 00:07:50 -00:28:06/
B. D. (1)jest zatrudniony u ww. od 1 maja 2016 r. na stanowisku mechanika, aktualnie wykonuje pracę na terenie placu mieszczącego się w miejscowościM.75B. W ramach wskazanego zatrudnienia wnioskodawcaB. D. (1)zajmuje się naprawą serwisowaniem maszyn leśnych, szkoleniem z ich użytkowania, zamawianiem części wyjazdami po towar, przyjęciem maszyn. Obecnie prace wykonuje w zadaniowym systemie czasu pracy w pełnym wymiarze od poniedziałku do piątku w godzinach popołudniowych oraz w soboty w zależności od tego ile w danym dniu jest pracy. Wynagrodzenie otrzymuje w gotówce, odbiór wynagrodzenia kwituje własnoręcznym podpisem na listach płac.
/ zeznania wnioskodawcy B.D.protokół z rozprawy z dnia 13.01.2023 00:13:05 -00:13:51 w związku z informacyjnymi wyjaśnieniami protokół z rozprawy z dnia 14.06.2022 r. 00:07:50 -00:28:06/
Firmy płatnika i jego żony stale wzajemnie ze sobą współpracują. Bywa ,że odkupują od siebie maszyny, mają wspólnych kontrahentów. Płatnik na prośbę żony wykonywał w jej imieniu czynności związane z prowadzeniem działalności gospodarczej w tym np. negocjował zasady dzierżawy placu, prowadził rozmowy z biurem rachunkowym, ustalał warunki sprzedaży maszyn klientom, współpracował z wnioskodawcą B.D..
/ kopie faktur zakupowo sprzedażowych za okres od grudnia 2019 do kwietnia 2020 r. k. 463-1134, zeznania płatnikaT. Z.protokół z rozprawy z dnia 13.01.2023 00:04:29 -00:13:25 w związku z informacyjnymi wyjaśnieniami protokół z rozprawy z dnia 14.06.2022 r. 00:28:06 01:03:03 zeznania świadkaM. N.protokół z rozprawy z dnia 14.06.2022r .01:31:15 -01:43:44, zeznania świadkaP. T.protokół z rozprawy z dnia 14.06.2022r 01:44:565-01:49:33, zeznania świadkaM. S.protokół z rozprawy z dnia 16.09.2022 r 00:13:07-00:22:59/
Z datą 2 grudnia 2019 r. płatnik zawarł zB. D. (1)umowę nazwaną „umową o pracę” na czas określony od 2 grudnia 2019 r. do 30 kwietnia 2020 r. Zgodnie z umowąB. D. (1)został zatrudniony w pełnym wymiarze czasu pracy na stanowisku mechanika, z wynagrodzeniem odpowiadającym minimalnemu wynagrodzeniu za pracę. W umowie strony określiły miejsce wykonywania pracy -(...)B, oraz wyznaczyły termin rozpoczęciu 2 grudnia 2019 r.
/umowa o pracę z 2.12.2019 r. k. 82 i 85 akt ZUS/
Płatnik nie pamięta dokładnie treści zawartej wówczas umowy.
/zeznania płatnikaT. Z.protokół z rozprawy z dnia 13.01.2023 00:04:29 -00:13:25 w związku z informacyjnymi wyjaśnieniami protokół z rozprawy z dnia 14.06.2022 r. 00:28:06 01:03:03 /
W dniu 27 kwietnia 2020 r.T. Z. (1)zawarł zB. D. (1)umowę o pracę. Umowa została zawarta na czas nieokreślony od 1 maja 2020 r. Pozostałe warunki zatrudnienia nie uległy zmianie.
/umowa o pracę z 27.04.2020 r. k 62 i 84 akt ZUS zeznania płatnikaT. Z.protokół z rozprawy z dnia 13.01.2023 00:04:29 -00:13:25 w związku z informacyjnymi wyjaśnieniami protokół z rozprawy z dnia 14.06.2022 r. 00:28:06- 01:03:03 /
T. Z. (1)z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej od 10 czerwca 2014 r. do 26 kwietnia 2020 r. nie zgłosił się jako płatnik składek w ZUS. Miał pracownika przed 2014 r. Potem wszystkie czynności wykonywał korzystając z usług firm zewnętrznych.
/bezsporne, zeznania płatnikaT. Z.protokół z rozprawy z dnia 13.01.2023 00:04:29 -00:13:25 w związku z informacyjnymi wyjaśnieniami protokół z rozprawy z dnia 14.06.2022 r. 00:28:(...):03:03 -00:28:06/
Pod koniec lutego 2020 r.T. Z. (1)rozwiązał umowę zbiurem (...)z siedzibą wS.- w marcu 2020 r. zwrócono mu wszystkie dokumenty i rozpoczął samodzielne prowadzenie księgowości i kadr. Wskazane biuro obsługiwało też firmę jego żony. Płatnik pożyczył pieniądze właścicielowi biura, nie były one spłacane. Gdy zażądał ich zwrotu doszło do konfliktu, który doprowadził do rozwiązania umowy. Z usług nowego biura płatnik korzysta od maja /czerwca 2021 r.
/zeznania płatnikaT. Z.protokół z rozprawy z dnia 13.01.2023 00:04:29 -00:13:25 w związku z informacyjnymi wyjaśnieniami protokół z rozprawy z dnia 14.06.2022 r. 00:28:(...):03:03 -00:28:06, umowa pożyczki k. 294, zeznania świadkaK. M.protokół z rozprawy z dnia 18.11.2022 r. 00:26:39-00:52:42 /
W zasobach biura KOMA brak zgłoszenia do ubezpieczeń B.D.z tytułu zatrudnienia uT. Z.. WW był zgłoszony do ubezpieczeń uD. Z. (1)od 2016 r. Płatnik nie przekazywałK. M.dokumentów zgłoszeniowych B.D..K. M.nie ma wiedzy czy dokumenty te były przekazywane pracownikowi odpowiedzialnemu za obsługę biura płatnika i jego żony.
/zeznania świadkaK. M.protokół z rozprawy z dnia 18.11.2022 r. 00:26:39-00:52:42/
Dnia 3 maja 2020 r. płatnik składekT. Z. (1)zgłosił na formularzu(...)powstanie obowiązku opłacania składek od 27 kwietnia 2020 r. Następnie zgłosił do obowiązkowych ubezpieczeń społecznych jako pracownikaB. D. (1)z datą powstania obowiązku ubezpieczeń 27 kwietnia 2020 r.
/ bezsporne/
Dnia 10 maja 2020 r. płatnik składek złożył zaB. D. (1)imienny raport miesięczny o należnych składkach i wypłaconych świadczeniach ZUS RCA za miesiąc kwiecień 2020 r., w którym obliczył i rozliczył składkę na obowiązkowe ubezpieczenia społeczne od podstawy wymiaru składek 495,24 zł. Za kolejne okresy rozliczeniowe tj. od maja 2020 r. płatnik obliczał i rozliczał składki na obowiązkowe ubezpieczenia społeczne za pracownika od podstawy wymiaru składek odpowiadającej kwocie minimalnego wynagrodzenia za pracę.
/ bezsporne/
W dniu 12 maja 2020 r.T. Z. (1)złożył korektę zgłoszenia płatnika składek(...), w zgłoszeniu zmienił datę powstania obowiązku opłacania składek na 2 grudnia 2019 r.
/ bezsporne/
Dnia 13 maja 2020 r. płatnik składek wyrejestrował z obowiązkowych ubezpieczeń społecznychB. D. (1)z datą wyrejestrowania od dnia 27 kwietnia 2020 r., a następnie zgłosiłB. D. (1)do obowiązkowych ubezpieczeń społecznych jako pracownika od 2 grudnia 2019 r.
/ bezsporne/
Dnia 13 maja 2020 r. płatnik składek złożył za ubezpieczonego imienne raporty miesięczne ZUS RCA za okres od grudnia 2019 r. do marca 2020 r. oraz skorygował imienny raport miesięczny za miesiąc kwiecień 2020 r. W raportach płatnik składek obliczył i rozliczył składkę na obowiązkowe ubezpieczenia społeczne za pracownika od podstawy wymiaru składek odpowiadającej kwocie minimalnego wynagrodzenia za pracę.
/ bezsporne/
Za sporny okres wnioskodawca nie odprowadzał składek w tym także za siebie. Płatnik ubezpieczył się poza UE.
/bezsporne, zeznania płatnikaT. Z.protokół z rozprawy z dnia 13.01.2023 00:04:29 -00:13:25 w związku z informacyjnymi wyjaśnieniami protokół z rozprawy z dnia 14.06.2022 r. 00:28:06 -01:03:03/
B. D. (1)w ramach zawartej umowy miał świadczyć pracę od poniedziałku do piątku w godzinach od 7 do 15. Pracę miał wykonywać pod adresemM.75B. Przy czym przy wykonywaniu pracy- naprawach maszyn pod wskazanym adresem widywany był w różnych godzinach także w soboty. Wynagrodzenie miał otrzymywać w gotówce, odbiór wynagrodzenia kwitując własnym podpisem na listach płac.
/ wniosek o wypłatę wynagrodzenia do rak własnych k. 81 akt ZUS ewidencja czasu pracy k. 9- 13 akt ZUS, listy obecności k. 14 – 18 akt ZUS listy płac k. 19-23 karty wynagrodzeń k. 34 zeznania wnioskodawcy B.D.protokół z rozprawy z dnia 13.01.2023 00:13:05 -00:13:51 w związku z informacyjnymi wyjaśnieniami protokół z rozprawy z dnia 14.06.2022 r. 00:07:50 -00:28:06, zeznania płatnikaT. Z.protokół z rozprawy z dnia 13.01.2023 00:04:29 -00:13:25 w związku z informacyjnymi wyjaśnieniami protokół z rozprawy z dnia 14.06.2022 r. 00:28:06 -01:03:03 zeznania świadkaM. N.protokół z rozprawy z dnia 14.06.2022r .01:31:15 -01:43:44 zeznania świadkaP. T.protokół z rozprawy z dnia 14.06.2022r 01:44:565-01:49:33 /
Płatnik sporządził dla ubezpieczonego m.in. następujące dokumenty kadrowo-płacowe:
- umowę o pracę z 2 grudnia 2019 r. i 27 kwietnia 2020 r.,
-aneks do umowy o pracę z 30 grudnia 2019 r. i 30 grudnia 2020 r.,
- kartę szkolenia wstępnego w dziedzinie(...)z 2-3 grudnia 2019 r.,
- ewidencję czasu pracy za miesiące od grudnia 2019 r. do kwietnia 2020 r.,
- listy obecności za miesiące od grudnia 2019 r. do kwietnia 2020 r.,
- listy płac za miesiące od grudnia 2019 r. do kwietnia 2020 r.,
- kartę wynagrodzeń za okres od 1 stycznia 2019 r. do 31 grudnia 2019 r., tj.
-informacje PIT-11 za rok: 2019; 2020 wraz z potwierdzeniem odbioru przez wnioskodawcę odpowiednio w maju 2020 i lutym 2021 r
-deklaracje roczne o zaliczkach na podatek dochodowy PIT-4R za rok: 2019; 2020 wraz potwierdzeniem przekazania do urzędu skarbowego,
-dokumenty potwierdzające kwalifikacje zawodoweB. D. (1),
-orzeczenie lekarskie o braku przeciwwskazań do podjęcia pracy z 22 marca 2021 r.
/ umowa o pracę z 2.12.2019 r. k. 82 akt ZUS, umowa o pracę z 27.04.2020 r. k 62 i 84akt ZUS kartę szkolenia wstępnego w dziedzinie(...)k 78 akt ZUS ewidencja czasu pracy k. 9- 13 akt ZUS, listy obecności k. 14 – 18 akt ZUS listy płac k. 19-23 akt ZUS, informacje PIT-11 za rok: 2019; 2020 32-33, 39-- 42 akt ZUS, karty wynagrodzeń k. 34 orzeczenie lekarskie k. 57 akt ZUS deklaracje roczne o zaliczkach na podatek dochodowy PIT-4R za rok: 2019; 2020 wraz potwierdzeniem przekazania do urzędu skarbowego k. 36-46 akt ZUS, dokumenty potwierdzające kwalifikacje zawodowe 48-54 nadto wskazana dokumentacja w aktach osobowych k. 47-85 akt ZUS/
Listy płac dotyczące ubezpieczonego za miesiąca od grudnia 2019 do kwietnia 2020 r. na których wnioskodawca miał podpisem pokwitować odbiór wynagrodzenia z datą 20.12.2019 r., 31.01.2020 r., 28.02.2020, 31.03.2020 r. zostały wydrukowane z programu wspierającego(...) firmą (...)v 2020.5.1 tj w wersji dostępnej od kwietnia 2020 r. Na liście płac za miesiąc grudzień 2019 r. data wydruku i wypłaty 31.12.2019B. D. (1)miał pokwitować odbiór wynagrodzenia z datą 30.12.2019. Na liście płac za miesiąc luty 2020 r. data wydruku i wypłaty 29.02.2020 r.B. D. (1)miał pokwitować odbiór wynagrodzenia z datą 28.02.2020 r.
/listy płac k. 19-23 akt ZUS nadto w dokumentacji finansowej k. 463-1134, fakty znane notoryjnie – informacje dostępne na stronie internetowej producenta/
Zakres obowiązków B.D.w firmie płatnika miał nie odbiegać od zadań jakie wykonuje w ramach zatrudnienia uD. Z. (1). Praca miała wykonywana być w tym samym miejscu naplacu (...).B. D.dostępny był dla klientów, kontrahentów obu firm w przypadku awarii sprzętu zaopatrzenia w części w pełnym zakresie również popołudniu i w weekendy. W czasie wykonywania zadań wnioskodawca korzystał z prywatnego telefonu i służbowego samochodu.
/zeznania wnioskodawcy B.D.protokół z rozprawy z dnia 13.01.2023 00:13:05 -00:13:51 w związku z informacyjnymi wyjaśnieniami protokół z rozprawy z dnia 14.06.2022 r. 00:07:50 -00:28:06 zeznania płatnikaT. Z.protokół z rozprawy z dnia 13.01.2023 00:04:29 -00:13:25 w związku z informacyjnymi wyjaśnieniami protokół z rozprawy z dnia 14.06.2022 r. 00:28:(...):03:03 -00:28:06 zeznania świadkaM. S.protokół z rozprawy z dnia 16.09.2022 r 00:13:07-00:22:59 zeznania świadkaR. N.protokół z rozprawy z dnia 16.09.2022 r. 00:44:18 -00:48:19 pisemne zeznania świadkaP. M.k. 429 -430 zeznania świadkaK. W.protokół z rozprawy z dnia 18.11.2022 r. 00:16:57-00:24:02 ,zeznania świadkaW. K.protokół z rozprawy z dnia 18.11.2022 r. 00:53:24 -01:00:17 /
Wnioskodawca wiedział, która maszyna należy, do którego właściciela i informował o tym kontaktujących się z nim klientów, informował dla której firmy zamawiał części. Gdy przyjeżdżała maszynaB. D. (1)weryfikował co wymaga naprawy, informował właściciela co jest do naprawy co wymaga wymiany, po konsultacji zamawiał części. Wnioskodawca zajmował się też załadunkiem rozładunkiem transportem, zdarzało się, że zamawiał transport maszyn. Zdarzało mu się zdemontować określone części z jednej maszyny i umieścić je w drugiej o czym informował właścicieli.
/zeznania wnioskodawcy B.D.protokół z rozprawy z dnia 13.01.2023 00:13:05 -00:13:51 w związku z informacyjnymi wyjaśnieniami protokół z rozprawy z dnia 14.06.2022 r. 00:07:50 -00:28:06 pisemne zeznania świadkaP. M.k. 429 -430 /
B. D. (1)pomagał płatnikowi w różnych czynnościach jeszcze przed formalnym zatrudnieniem. Odbierał towar w jego imieniu.
/zeznania płatnikaT. Z.protokół z rozprawy z dnia 13.01.2023 00:04:29 -00:13:25 w związku z informacyjnymi wyjaśnieniami protokół z rozprawy z dnia 14.06.2022 r. 00:28:(...):03:03 -00:28:06, list przewozowy k. 485/
T. Z. (1)iB. D. (1)w ramach wykonywanych czynności pozostawali w stałym kontakcie telefonicznym na długo od przed 2 grudnia2019 r. co najmniej od sierpnia 2019 r. Przy czym wskazane kontakty po spornej dacie zawarcia stosunku pracy miały miejsce także w godzinach popołudniowych po 15 oraz w soboty i niedziele.
/wydruki historii połączeń, wydruki korespondencji sms, faktury sprzedażowe k. 154 -239, płyta CD z korespondencją sms k. 279, historia połączeń k. 290 -293/
W spornym okresieB. D. (1)z ramienia(...).Z.dokonywał napraw, odbioru maszyn i urządzeń dostarczanych na plac dzierżawiony przez płatnika. Zamawiał usługi transportowe był obecny przy załadunku i rozładunku. Organizował załadunek i rozładunek dla klientów. Przy czym przykładowo współpraca w tym zakresieB. D. (1)– klienta płatnika zB. M.miała miejsce kilkukrotnie w ciągu całego 2019 r. Klient płatnika nie wie jednak z ramienia jakiej firmy czynności te wykonywał wnioskodawca. Także klientomM. S.,K. W.ciężko było rozgraniczyć, w której firmie czynności wykonywał B.D.. Właściciele wydzierżawiający płatnikowi plac obserwowali wykonywanie tych czynności niezmiennie przez wnioskodawcę od 4-5 lat nie byli w stanie rozróżnić na rzecz, której z firm mały miejsce.
/Listy przewozowe z dnia 12.12.2019 , 24.01.2020 , 25.02.2020, 26.02.2020 , 24.03.2020 , 02.04.2020 wystawione przez(...), dokument CMR z 31.02.2020 wystawiony przez(...), dokument CMR z 14.12.2019, 09.01.2020 , 04.02.2020 wystawiony przezUsługi (...), dokument CMR z 7.02.2020 wystawiony przez(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, dokument CMR z 26.02.2020 wystawiony przez(...)P. K.k. 16- 27 informacja(...)z załączonymi listami przewozowymi i dokumentami CMR k. 107-125,, wydruki historii połączeń, wydruki korespondencji sms, faktury sprzedażowe k. 154 -239, płyta CD z korespondencją sms k. 343, historia połączeń k. 290 -293 zeznania wnioskodawcy B.D.protokół z rozprawy z dnia 13.01.2023 00:13:05 -00:13:51 w związku z informacyjnymi wyjaśnieniami protokół z rozprawy z dnia 14.06.2022 r. 00:07:50 -00:28:06, zeznania płatnikaT. Z.protokół z rozprawy z dnia 13.01.2023 00:04:29 -00:13:25 w związku z informacyjnymi wyjaśnieniami protokół z rozprawy z dnia 14.06.2022 r. 00:28:06 01:03:03, zeznania świadkaB. M.protokół z rozprawy z dnia14.06.2022r 01:04:54-01:12:23, zeznania świadkaM. N.protokół z rozprawy z dnia 14.06.2022r .01:31:15 -01:43:44 zeznania świadkaP. T.protokół z rozprawy z dnia 14.06.2022r 01:44:565-01:49:33 zeznania świadkaM. S.protokół z rozprawy z dnia 16.09.2022 r 00:13:07-00:22:59, zeznania świadkaŁ. Z.protokół z rozprawy z dnia 18.11.2022 r. 00:02:53 -00:15:00, zeznania świadkaK. W.protokół z rozprawy z dnia 18.11.2022 r. 00:16:57-00:24:02 /
B. D. (1)w imieniuT. Z.dokonywał także oględzin maszyn znajdujących się w portach i w tym celu płatnik przekazywał do zarządzających portami wG.dane ww.
/ korespondencja e – mail z 10.02.2022 k. 28, informacja udzielona przez sp.T.Polska sp zo.o. z kopią korespondencji k. 127 -129 i informacja udzielona przezF.Polska sp zo.o. k. 140 zeznania płatnikaT. Z.protokół z rozprawy z dnia 13.01.2023 00:04:29 -00:13:25 w związku z informacyjnymi wyjaśnieniami protokół z rozprawy z dnia 14.06.2022 r. 00:28:06 01:03:03/.
W spornym okresie OdwołującyB. D. (1)z ramienia(...).Z.kontaktował się także z ubezpieczycielem, dostawcami części, rzeczoznawcami, firmami specjalizującymi się w naprawach maszyn, kontrahentami, klientami -w przedmiocie sprzedaży maszyn leśnych ich części i serwisu, prezentował klientom oferowane maszyny. Przy czym wskazany kontakt z klientami i kontrahentami na analogicznych zasadach miał też miejsce w okresie wcześniejszym. Część kontrahentów kontaktowała się tylko zT. Z. (1).
/korespondencja e- mail k. 29-45, faktury sprzedaży k. 46-49, wydruki historii połączeń, wydruki korespondencji sms, faktury sprzedażowe k. 154 -239, historia połączeń k. 290 -293 płyta CD z korespondencją sms k. 343, informacja przekazana przezZakład Usług (...)k. 105, informacja przekazana przezZakład Usług (...)M. S.informacja k. 142 informacja WB LEASINGJ. J.k. 241 informacjaZakład Usług (...),P. S.k. 254, 268, informacja(...)profesjonalneUsługi (...)k. 327-330, informacjaA. L.k. 345, informacjaC.A. C.k. 347, informacjaA. W. (1), k. 349, informacjaG. Ż.k 352, 362 zeznania płatnikaT. Z.protokół z rozprawy z dnia 13.01.2023 00:04:29 -00:13:25 w związku z informacyjnymi wyjaśnieniami protokół z rozprawy z dnia 14.06.2022 r. 00:28:06 01:03:03, zeznania świadkaJ. T.protokół z rozprawy z dnia 14.06.2022 r. 01;13:33-01:22:39, zeznania świadkaP. W.protokół z rozprawy z dnia 14.06.2022 r. 01:23:40 01:30:06,faktura VAT (...)z 5.03.2020 k. 289, zeznania świadkaM. Ż.z protokół z rozprawy z dnia 14.06.2022r 01:50:34 -01:54:58faktura VAT (...)z 27.03. 2020 r. k. 285, umowa wypożyczenia samochodu k. 286-287 zeznania świadkaM. S.protokół z rozprawy z dnia 16.09.2022 r 00:13:07-00:22:59, zeznania świadkaD. C.protokół z rozprawy z dnia 16.09.2022 r. 00:24:17-00:33:25 zeznania świadkaA. W. (2)protokół z rozprawy z dnia 16.09.2022 r. 00:34:46 -00:43:25, zeznania świadkaR. N.protokół z rozprawy z dnia 16.09.2022 r. 00:44:18 -00:48:19 zeznania świadkaS. S.protokół z rozprawy z dnia 16.09.2022 r. 00:49:11 -00:54:34, pisemne zeznania świadkaP. M.k. 429 -430, pisemne zeznaniaR. J.k. 432-436, pisemne zeznania świadkaP. C.k. 449-451, zeznania świadkaŁ. Z.protokół z rozprawy z dnia 18.11.2022 r. 00:02:53 -00:15:00, zeznania świadkaK. W.protokół z rozprawy z dnia 18.11.2022 r. 00:16:57-00:24:02, zeznania świadkaW. K.protokół z rozprawy z dnia 18.11.2022 r. 00:53:24 -01:00:17/
W związku z prowadzoną przez płatnika działalnością toczyło się postępowanie karne, bo jak się okazałoT. Z.zakupił od jednego z kontrahentówP. B. (1)maszynę, która nie była własnością tego ostatniego lecz pozostawała w leasingu. Z uwagi na to w miejscu prowadzenia przez płatnika działalności odbyło się przeszukanie, potem on sam iB. D. (1)byli przesłuchiwani w sprawie karnej II K 597/20 toczącej się przeciwkoP. B. (2).
/zeznania płatnikaT. Z.protokół z rozprawy z dnia 13.01.2023 00:04:29 -00:13:25 w związku z informacyjnymi wyjaśnieniami protokół z rozprawy z dnia 14.06.2022 r. 00:28:06 01:03:03 zeznaniaB. D. (1)k. 95 v akt postępowania karnego II K 597/ 20 załączonych do akt sprawy /.
W ramach wskazanego postępowaniaB. D. (1)w dniu 17.12.2019 r. zeznał, iż od ok5 lat jest zatrudniony wfirmie (...)tj.S.ShowD. Z. (1)z siedzibą wŁ.ul. (...)w tej firmie jest zatrudniony jako mechanik pracownik produkcyjny. Sporadycznie zdarza się, że pracę wykonuje naplacu (...)gdzie znajdują się maszyny leśne stanowiące własność państwaZ.. WW zeznał wówczas, że gdy pracuje w tym miejscu do jego obowiązków należy przegląd maszyny, ewentualna jej naprawa następnie prezentacja maszyny przed potencjalnym kupcem, a także rozładunek oraz załadunek takich maszyn leśnych. Podał, iż na tym placu pracuje sam z ramienia tej firmy.
/ zeznaniaB. D. (1)k. 95 v akt postępowania karnego II K 597/ 20 załączonych do akt sprawy/
W toku przedmiotowego postępowania wnioskodawca oświadczył, iż nie wie skąd takie stwierdzenie w protokole zeznań złożonych w postępowaniu karnym. Zaznaczył przy tym, że jeżeli jest tam jego podpis to znaczy, że zapoznał się z treścią tych zeznań.
/ oświadczenie wnioskodawcy B.D.protokół z rozprawy z dnia16.09.2022 r.00:07:18 -00:08:27/
Od 29 kwietnia do 31 lipca 2020 r. przedsiębiorcy mieli możliwość wystąpienia o wsparcie w ramach uruchomionego przez rząd programu Tarcza antykryzysowa - TarczaF.1.0 finansowanego i realizowanego przez(...) SA((...)). Aby uzyskać takie wsparcie przedsiębiorca musiał udowodnić , że na dzień 31.12.2019 r. zatrudniał co najmniej jednego pracownika na podstawie umowy o pracę.
(...) S.A.przy obsłudze wniosków o subwencje podjął współprace z ZUS. W ramach tego programu ZUS przekazał do(...)dane o stanie zatrudnienia wykazane przez płatników składek w imiennych raportach rozliczeniowych.
/ fakty znane notoryjnie/
Dnia 11 maja 2020 r. ZUS poinformował(...), że płatnik składekT. Z. (1)na 31 grudnia 2019 r. nie zgłosił do ubezpieczeń żadnego pracownika. Kolejną informację do(...) Funduszu (...)przekazał 20 maja 2020 r. po złożeniu przez płatnika składek korygujących dokumentów zgłoszeniowych i rozliczeniowych zaB. D. (1).
/ bezsporne/
Proces realizacji Tarczy Finansowej 1.0 rozpoczął się po 29 kwietnia 2020 r. Przedsiębiorca, który chciał skorzystać z subwencji musiał posiadać status pracodawcy na 31 grudnia 2019 r.
/ fakt znany notoryjnie/
Płatnik składek ubiegając się o wsparcie w ramach Tarczy Finansowej 1.0 nie wystąpił do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z wnioskiem o udzielenie informacji o liczbie pracowników i etatów i nie potwierdził tych informacji na dzień złożenia wniosku o subwencję. Sam zweryfikował dokumenty rozliczeniowe i wskazał stan zatrudnienia na podstawie znajdujących się już na koncie płatnika składek skorygowanych dokumentów ubezpieczeniowych.
/ bezsporne/
T. Z. (1)uzyskał pomoc finansową w ramach projektu Tarcza(...)1.0 w wysokości 2.000.000 zł
/zeznania płatnikaT. Z.protokół z rozprawy z dnia 13.01.2023 00:04:29 -00:13:25 w związku z informacyjnymi wyjaśnieniami protokół z rozprawy z dnia 14.06.2022 r. 00:28:(...):03:03 -00:28:06/
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o dokumenty zawarte w aktach sprawy, aktach organu rentowego, a także w oparciu o zeznania świadków, częściowo w oparciu o zeznania wnioskodawcy i płatnika. Sąd, jedynie częściowo dał wiarę zeznaniom płatnika oraz wnioskodawcy w zakresie, w jakim posłużyły do poczynienia ustaleń. Sąd uznał, iż ich zeznania wskazujące, że zawarta między nimi umowa o pracę już od dnia 2.12.2019 r. była faktycznie realizowana nie są wiarygodne bowiem nie znajdują potwierdzenia w pozostałym dostępnym materiale dowodowym o czym poniżej.
W pierwszej kolejności odnosząc się do przedłożonej w sprawie dokumentacji wskazać należy, iż dokumentacja kadrowa zaoferowana w procesie potwierdza jedynie fakt formalnego jej sporządzenia, a nie jest dowodem faktycznego istnienia pomiędzy stronami stosunku pracy od 2 grudnia 2019. W ocenie Sądu załączona dokumentacja osobowa ubezpieczonego jest przejawem formalnego zadośćuczynienia obowiązkowi płatnika jako pracodawcy, natomiast nie przesądza o tym, że praca na warunkach umowy o pracę była przez skarżącego faktycznie wykonywana. Jednocześnie wskazać nalży na kolejne okoliczności, które nakazują poddać w wątpliwość jej wiarygodność.
W zakresie przedłożonych list płac za okres od grudnia 2019 do kwietnia 2019 r. podnieść należy iż wnioskodawca miał pokwitować na nich odbiór wynagrodzenia z datą 20.12.2019 r., 31.01.2020 r., 28.02.2020, 31.03.2020 r. Tymczasem co wynika z adnotacji na nich zwartych zostały one wydrukowane z programu wspierającego(...) firmą (...)v 2020.5.1 tj co jest notoryjnie znane w wersji dostępnej od kwietnia 2020 r. W konsekwencji wnioskodawca nie mógł podpisać list płac we wskazanych datach skoro ich wydruk w tej wersji był możliwy dopiero od kwietnia 2020 r. Ponadto na liście płac za miesiąc grudzień 2019 r. - data wydruku i wypłaty 31.12.2019B. D. (1)miał pokwitować odbiór wynagrodzenia z datą 30.12.2019 tj dzień przed jej wydrukiem. Analogicznie na liście płac za miesiąc luty 2020 r. - data wydruku i wypłaty 29.02.2020 r.B. D. (1)miał pokwitować odbiór wynagrodzenia z datą 28.02.2020 r. Powyższe przekonuje Sąd, że listy płac za wskazany okres zostały wytworzone z datą wsteczną na potrzeby niniejszego postępowania w celu uwiarygodnienia faktu nawiązania stosunku pracy w spornym okresie. Odwołujący w żaden sposób nie odnieśli się do stawianych w tym zakresie zarzutów przez organ rentowy.(art.230 kpc)
W ocenie Sądu na zawarcie spornej umowy nie wskazuje także dokumentacja księgowa faktury sprzedażowe i zakupowe. Wskazana dokumentacja potwierdza co najwyżej, żeT. Z. (1)w spornym okresie wykonywał działalność gospodarczą, to jednak nie jest wystarczające dla stwierdzenia realności zawartej między stronami i kwestionowanej przez ZUS umowy. Sąd nie traci przy tym z pola widzenia, iż na części listów przewozowych dołączonych do przedłożonych w procesie fakturB. D. (1)kwitował odbiór przesyłek dla firmy płatnika w spornym okresie. Jednakże nie należy pomijać, iż tego typu czynności wykonywał na rzecz płatnika także przed zawarciem kwestionowanej umowy - list przewozowy k. 485, 28.11.2019 r. co wskazuje, że strony współpracowały ze sobą przed datą spornego zatrudnienia.
W ocenie Sądu na okoliczność tą wskazują także złożone w procesie zestawienie historii połączeń telefonicznych i wydruki korespondencji sms miedzy płatnikiem a wnioskodawcą Wynika z nich niewątpliwie, iżT. Z. (1)iB. D. (1)regularnie kontaktowali się i współpracowali ze sobą przed 2.12.2019 r. mimo braku stosunku pracy. Okoliczność ta nie uległa w żaden sposób zmianie po tej dacie natomiast fakt, iż strony kontaktowały się ze sobą także po godzinie 15 w dni robocze, w soboty i niedziele sugeruje, że kontakty przebiegały nadal w niezmienionych warunkach w ramach wykonywania obowiązków pracowniczych na rzeczD. Z. (1).
Tą okoliczność potwierdzają też zeznania przesłuchanych w procesie świadków -kontrahentów i klientów zarówno płatnika jak iD. Z. (1), którym sąd dał wiarę. Znamiennym jest, iż w zasadzie z ich zeznań wynika, że ich współpraca zB. D. (1)w spornym okresie jak i wcześniej wyglądała w praktyce tak samo. WW. mieli z nim kontakt za pośrednictwemT. Z. (1), który działał nie tylko z ramienia własnej firmy ale także firmy żony.B. D. (1)wykonywał na ich rzecz serwisy, umawiał transporty, zamawiał i doręczał części, udostępniał wyceniany sprzęt na niezmienionych zasadach praktycznie w ramach niezakreślonej siatki godzin także w weekendy. Podkreślenia wymaga, iż poszczególni klienci kontrahenci, z którymi współpracował B.D.nie byli nawet w stanie rozgraniczyć kiedy i jakie czynności wykonywał on na ich rzecz z ramienia płatnika czy też firmy jego żony, a nawet jeśli byli w stanie to wskazać to i tak nie umieli określić w ramach zatrudnienia, u którego podmiotu to robił za całość bowiem odpowiadałT. Z. (1). Tym samym w rozpoznawanej sprawie okoliczność, iż wnioskodawca współpracował zT. Z. (1), wykonywał jego polecenia nie jest rozstrzygająca dla stwierdzenia istnienia stosunku pracy w spornym okresie. Z ramienia ww. działał bowiem też niejednokrotnie także wtedy, gdy miał być zatrudniony tylko uD. Z. (1). Nie jest więc jasne do końca na czyją rzecz wnioskodawca w spornym okresie czynności wykonywał. Wnioskodawca wykonywał bowiem te same czynności także wtedy gdy umowy o pracę zT. Z.nie miał. Nadto to że podejmował określone działania na rzeczT. Z.nie jest jeszcze wystarczające dla stwierdzenia istnienia stosunku pracy.
Podkreślić należy, iż rozgraniczenia w tym zakresie nie dostarcza też kontrola czasu wykonywanych czynności przez wnioskodawcę dokonywana przez płatnika. W tym zakresie przedstawione przez płatnika listy obecności i ewidencja czasu pracy są całkowicie niewiarygodne. Z zeznań świadków wprost bowiem wynika, iż niezależnie od tego czy załatwiali on sprawy z firmą płatnika czy jego żony,B. D. (1)pomagał im praktycznie w nieograniczonym zakresie. W oparciu o ich zeznania nie można stwierdzić, iż pracę podporządkowaną płatnikowi wnioskodawca wykonywał, jak mało to wynikać z kwestionowanej umowy w godzinach 7-15 a potem po południu i w weekendy na rzeczD. D.. Współpraca miała nieograniczony charakter, nie można więc twierdzić, iż była ona z pewnością konsekwencją umowy o pracę zawartej z płatnikiem. Równie bowiem dobrze mogła być ona konsekwencją współpracy i zatrudnienia wnioskodawcy przezD. Z. (1), bądź wynikać z współpracy wynikającej z innej umowy np. zlecenia. Wątpliwości w tym zakresie mogły wyjaśnić zeznaniaD. Z. (1), która odmówiła jednak składania zeznań.
Znamiennymi w tym przedmiocie wydają się więc być okoliczności jakie determinowałyby fakt zawarcia umowy o pracę z dniem 2.12.2019 r.
Podnieść należy iż zarówno płatnik jak i wnioskodawca nie przedłożyli w procesie jakichkolwiek dowodów usprawiedliwiających zmianę zasad współpracy stricte od dnia 2.12.2019 r. Nie podniesiono żadnych czynników gospodarczych, ekonomicznych w tym zakresie wzrostu liczby klientów zamówień w stosunku do okresu wcześniejszego. Nie można więc uznać iż po stronie płatnika istniała realna potrzeba zatrudnienia pracownika.
Nie bez znaczenia w tym zakresie są też okoliczności w jakich dokonano zgłoszenia wnioskodawcy do ubezpieczeń. Wyjaśnienia złożone w tym przedmiocie przez płatnika sąd uznał za całkowicie niewiarygodne.
Po pierwsze, nie można uznać, iż zgłoszenie wnioskodawcy do ubezpieczeń w wyniku korekt z datą wsteczną od 2.12.2019 r. było tylko i wyłącznie wynikiem błędu płatnika, który w skutek rozwiązania umowy z biurem rachunkowym, zatrudniając wnioskodawcę sam musiał sobie radzić z dopełnianiem formalności związanych ze zgłoszeniem pracownika.
Podkreślenia wymaga, iż z materiału zgromadzonego w sprawie w szczególności zeznańK. M.niepodważonych w tym zakresie ani przez płatnika ani wnioskodawcę wynikało i biuro rachunkowe obsługiwało płatnika do końca lutego 2020 r. Brak więc podstaw o uznania, że do terminowego zgłoszenia pracownika nie doszło ,bo płatnik sam prowadzący księgowość i ZUS w tamtym okresie nie umiał sobie z tym poradzić. Z zeznań ww wynika też iż płatnik nie przekazał do biura żadnych dokumentów, które pozwalałyby na zgłoszenie B.D.jako pracownika. Uznać zatem należało, iż faktycznie w tym czasie nie miał takiego zamiaru, bo stron nie łączyła kwestionowana umowa.
Podnieść w tym miejscu należy, że zarówno pełnomocnik płatnika jak i wnioskodawcy nie wnosili o przesłuchanie na okoliczność złożenia przez płatnika w biurze rachunkowym niezbędnych dokumentów zgłoszeniowych za B.D., pracownikabiura (...). O przesłuchanie wskazanego świadka jednakże na okoliczność braku złożenia tych dokumentów wnioskował organ rentowy. Niemniej jednak z uwagi na fakt, iż wskazana okoliczność wynikała już zeznań świadkaK. M., Sąd wskazany wniosek jako zmierzający do zbędnego wydłużania postępowania na podstawieart. 2352§ 1 pkt 5 k.p.c.pominął. Należy też przypomnieć, żeT. Z.w informacyjnych wyjaśnieniach wskazał, że mogło się zdarzyć, że nie przekazał dokumentów do biura rachunkowego. Natomiast w żaden sposób nie wykazał, że dokumenty w biurze przedłożył.
Po drugie, nie należy pomijać, iż dnia 3 maja 2020 r. płatnik składekT. Z. (1)zgłosił na formularzu(...)powstanie obowiązku opłacania składek od 27 kwietnia 2020 r. Następnie zgłosił do obowiązkowych ubezpieczeń społecznych jako pracownikaB. D. (1)z datą powstania obowiązku ubezpieczeń 27 kwietnia 2020 r. Dnia 10 maja 2020 r. płatnik składek złożył zaB. D. (1)imienny raport miesięczny o należnych składkach i wypłaconych świadczeniach ZUS RCA za miesiąc kwiecień 2020 r., w którym obliczył i rozliczył składkę na obowiązkowe ubezpieczenia społeczne od podstawy wymiaru składek 495,24 zł. Za kolejne okresy rozliczeniowe tj. od maja 2020 r. płatnik obliczał i rozliczał składki na obowiązkowe ubezpieczenia społeczne za pracownika od podstawy wymiaru składek odpowiadającej kwocie minimalnego wynagrodzenia za pracę. Przyjmując że płatnik nie wiedział- jak twierdzi, iż pracownik nie został prawidłowo zgłoszony do ubezpieczeń, nie jest jasnym dlaczego własnego zgłoszenia jako płatnika i zgłoszenia pracownika dokonał od dnia 27.04.2020 r. skoro zawarta w dniu 2.12.2019 r. miała rzekomo trwać do 30.04.2020 r. To sugeruje iż strony zawarły stosunek pracy dopiero z dniem 27.04.2020 r. Ponadto w dniu 12 maja 2020 r.T. Z. (1)złożył korektę zgłoszenia płatnika składek(...), w zgłoszeniu zmienił datę powstania obowiązku opłacania składek na 2 grudnia 2019 r. Natomiast dnia 13 maja 2020 r. płatnik składek wyrejestrował z obowiązkowych ubezpieczeń społecznychB. D. (1)z datą wyrejestrowania od dnia 27 kwietnia 2020 r., a następnie zgłosiłB. D. (1)do obowiązkowych ubezpieczeń społecznych jako pracownika od 2 grudnia 2019 r. Nie wiadomo więc, czemu miał dokonywać ponownie swojego zgłoszenia jako płatnika w ZUS skoro brak zgłoszenia miał dotyczyć tylko i wyłącznie pracownika. Powyższe utwierdza Sąd w przekonaniu, iż zgłoszenia do ubezpieczeń B.D.na czas nie dokonano bowiem stron w spornym okresie nie łączyła sporna umowa a wskazanych korekt płatnik dokonał, gdy okazało się, że jest to mu niezbędne do uzyskania subwencji z Tarczy Antykryzysowej.
Wskazać także należy iż orzeczenie lekarskie o braku przeciwwskazań do podjęcia pracy u płatnika wnioskodawca otrzymał dopiero z 22 marca 2021 r. a zatem wcześniej nie powinien zostać dopuszczony do pracy u płatnika, zaś deklaracje PIT -11 za 2019 r. płatnik przekazał mu dopiero w maju 2020 r. po dokonaniu stosownych korekt w zakresie zgłoszenia do ubezpieczeń w ZUS. Jakkolwiek wnioskodawcę nie mogą obciążać jakiekolwiek uchybienia płatnika z tym związane, wskazane okoliczności w powiązaniu z faktami podniesionymi powyżej pośrednio wskazują, iż wykonywanie spornej umowy od dnia 2.12.2019 nie miało miejsca. Sąd ocenia że gdyby do zawarcia stosunku pracy faktycznie doszło, miałyby one miejsce w terminie. Płatnik z uwagi na konieczność wykonania badań i dochowania procedur w żaden sposób nie mógł tych czynności – antydatować. Uznać należało, iż podjął je zatem dopiero w pierwszym możliwym terminie tak by uprawdopodobnić swe stanowisko procesowe, co do istnienia spornego stosunku pracy.
W końcu podkreślenia wymaga, iż o braku zawarcia spornej umowy i niewiarygodności stanowisk i zeznań odwołujących w tym zakresie świadczą zeznania B.D.złożone w procesie karnym II K 597/20. Akta w tym zakresie zostały załączone na wniosek odwołujących się. W ramach wskazanego postępowaniaB. D. (1)w dniu 17.12.2019 r., a więc już po dacie spornej umowy, zeznał, iż od ok 5 lat jest zatrudniony wfirmie (...)tj.S.ShowD. Z. (1)z siedzibą wŁ.ul (...)w tej firmie jest zatrudniony jako mechanik pracownik produkcyjny. Sporadycznie zdarza się, że pracę wykonuje naplacu (...)gdzie znajdują się maszyny leśne stanowiące własność państwaZ.. WW zeznał wówczas, że gdy pracuje w tym miejscu do jego obowiązków należy przegląd maszyny, ewentualna jej naprawa następnie prezentacja maszyny przed potencjalnym kupcem, a także rozładunek oraz załadunek takich maszyn leśnych. Podał, iż na tym placu pracuje sam z ramienia tej firmy. W ocenie Sadu gdyby okoliczność zatrudnienia wnioskodawcy równolegle w dwóch firmach począwszy od 2.12.2019 r. miała miejsce ww. wskazałby na to wprost w tych zeznaniach. Tymczasem wskazana okoliczność nie miała miejsca.

Sąd Okręgowy w Łodzi zważył, co następuje:
Odwołanie jako niezasadne podlega oddaleniu.
W pierwszej kolejności w kwestii formalnej, żądania pełnomocnika wnioskodawcyT. Z.zwrotu odpowiedzi na odwołanie organu rentowego wskazać należy iż rygor dotyczący zwrotu odpowiedzi na pozew –art. 2051§ 2 kpcz uwagi na treść(...)§ 2 kpci inne zasady rozpoznawania postępowań z zakresu ubezpieczeń społecznych, nie dotyczy odpowiedzi na odwołanie.
Co do meritum zgodnie z treściąart.6 ust.1 punkt 1, art.8 ust.1 i art.11 ust.1 i art.12 ust.1 ustawy z dnia 13 października 1998 roku o systemie ubezpieczeń społecznych(Dz.U.2022.1009 t.j.) pracownicy, to jest osoby pozostające w stosunku pracy, podlegają obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym.
Definicja pracownika, na gruncie prawa ubezpieczeń społecznych, została zawarta w przepisieart.8 ust.1ww.ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych, który stanowi, iż za pracownika uważa się osobę pozostającą w stosunku pracy. Pojęcie stosunku pracy o jakim mowa wart.8 ust.1ww. ustawy jest równoznaczne z pojęciem stosunku pracy definiowanym przezart.22 k.p.(wyrok SN z 13.07.2005 r., I UK 296/04, OSNP 2006/9-10/157).
Wedługart. 22 § 1 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 roku kodeks pracy, przez nawiązanie stosunku pracy pracownik zobowiązuje się do wykonywania pracy określonego rodzaju na rzecz pracodawcy i pod jego kierownictwem oraz w miejscu i czasie wyznaczonym przez pracodawcę, a pracodawca do zatrudniania pracownika za wynagrodzeniem.
W nawiązaniu do przepisukodeksu pracyw literaturze i judykaturze z zakresu prawa pracy przyjęto wykładnię pojęcia „praca” zart. 22 § 1 k.p.rozumianego jako działalność:
1) zarobkowa (tj. wykonywana za wynagrodzeniem);
2) wykonywana przez pracownika osobiście;
3) mająca charakter powtarzalny, wykonywana na ogół codziennie, ewentualnie
– w dłuższych odstępach czasu, nie będąca więc jednorazowym wytworem
4) wykonywana na ryzyko pracodawcy, który na ogół dostarcza pracownikowi narzędzi do wykonywania pracy, ale też ponosi ujemne konsekwencje niezawinionych błędów popełnianych przez pracownika (tzw. ryzyko osobowe), jak również ponosi ryzyko gospodarcze i ekonomiczne związane z prowadzoną działalnością (na ogół jest to działalność gospodarcza) – musi więc np. płacić pracownikom za niezawinione przez nich przestoje, wypłacać odprawy w przypadku likwidacji stanowisk pracy z przyczyn nie dotyczących pracowników itp.;
5) wykonywana pod kierownictwem pracodawcy.
Najważniejszą cechą charakteryzującą pracę świadczoną w ramach stosunku pracy jest jej podporządkowanie. Została ona wyrażona w przepisieart. 22 § 1 k.p.przede wszystkim za pomocą parametru "kierownictwa pracodawcy". Ponadto ustawodawca wskazał na dodatkowy element, jakim jest wyznaczenie przez pracodawcę miejsca i czasu świadczenia pracy. Można więc przyjąć, że zobowiązanie się pracownika do wykonywania pracy podporządkowanej oznacza poddanie się przez niego kierownictwu pracodawcy. Granice owego kierownictwa (podporządkowania) wyznacza umówiony rodzaj pracy. Istotą kierownictwa pracodawcy jest prawo wydawania pracownikowi wiążących poleceń. Jednym z podstawowych obowiązków pracowniczych - poza sumiennym i starannym wykonywaniem pracy - jest oczywiście stosowanie się do poleceń przełożonych, które dotyczą umówionej pracy i nie są sprzeczne z prawem (art. 100 § 1 k.p.). Pracowniczego podporządkowania nie można utożsamiać z permanentnym nadzorem (obserwacją) przełożonego nad sposobem czy też właściwym tempem wykonywanych czynności. Wystarczy bowiem wskazanie zadania i zakreślenie terminu jego wykonania, a następnie kontrola jakości i terminowości wykonanej pracy. Istotne natomiast jest to, że pracownik nie ma samodzielności w określaniu bieżących zadań, ponieważ to należy do sfery pracodawcy organizującego proces pracy ( wyrok Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z dnia 2 marca 2017 r., sygn. akt III AUa 1656/15).
K.cech zart. 22 § 1 KPodbywa się metodą typologiczną. Sąd ocenia, czy zebrane dowody ujawniają właściwości świadczenia pracy. W sytuacji, gdy dostrzega atypowe formy wykonywania pracy (brak podporządkowania, ciągłości świadczenia pracy), to zanegowanie tytułu pracowniczego ubezpieczenia nie tylko nie sprzeciwia się prawu, ale odpowiada jego treści. /Postanowienie Sądu Najwyższego - Izba Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z dnia 9 lutego 2022 r.,(...)484/21/
Do cech pojęciowych pracy stanowiącej przedmiot zobowiązania pracownika w ramach stosunku pracy należą osobiste i odpłatne jej wykonywanie w warunkach podporządkowania. Zgodnie ze stanowiskiem judykatury stosunek ubezpieczeniowy jest następczy wobec stosunku pracy i powstaje tylko wówczas, gdy stosunek pracy jest realizowany. Jeżeli stosunek pracy nie powstał bądź też nie jest realizowany, wówczas nie powstaje stosunek ubezpieczeniowy, nawet jeśli jest odprowadzana składka na ubezpieczenie społeczne (wyrok Sądu Apelacyjnego w Lublinie z dnia z dnia 17 stycznia 2006 roku III AUa 433/2005,Wspólnota (...)). Podleganie pracowniczemu tytułowi ubezpieczenia społecznego jest uwarunkowane nie tyle opłacaniem składek ubezpieczeniowych, ile legitymowaniem się statusem pracownika rzeczywiście świadczącego pracę w ramach ważnego stosunku pracy (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 18 października 2005 roku o sygn. akt II UK 43/05, OSNAPiUS rok 2006/15 – 16/251, wyrok SA w Lublinie z 17.01.2006 r. III AUa 433/2005,Wspólnota (...), wyrok SN z 18.10.2005 r., II UK 43/05, OSNAPiUS 2006/15 – 16/251/.
W rozpoznawanej sprawie organ rentowy wskazywał, że zawarta międzyB. D. (1), a płatnikiem składekT. Z. (1)umowa o pracę została zawarta dla pozoru i jako taka jest nieważna, a zatem z tytułu zawartej umowy o pracęB. D. (1)nie podlega ubezpieczeniom społecznym od 2 grudnia 2019 roku do 26 kwietnia 2020 r. jako pracownik. W ocenie organu umowa została zawarta z datą wsteczną w celu spełnienia warunków otrzymania przez płatnika składek, subwencji z(...) Funduszu (...).
Zadaniem Sądu było zatem rozważenie, czy w istocie umowa o pracę z dnia z dnia 2 grudnia 2019 roku powinna zostać uznana za pozorną, zgodnie z powołanym przez ZUS w zaskarżonej decyzjiart. 83 § 1 k.c., czy też zgłoszenie do ubezpieczeń jak podnoszą odwołujący miało jednak realne odzwierciedlenie w zaistniałym stanie faktycznym – tj w wykonywaniu przezB. D.obowiązków wynikających z umowy o pracę.
Zgodnie z treściąart. 83 k.c.w związku zart. 300 k.p.nieważne jest oświadczenie woli złożone drugiej stronie za jej zgodą dla pozoru.
Zamiar nawiązania stosunku ubezpieczenia społecznego bez rzeczywistego wykonywania umowy o pracę świadczy o pozorności stosunku pracy w rozumieniuart. 83 KCoraz o fikcyjności zgłoszenia do pracowniczego ubezpieczenia społecznego. Jednocześnie nie można stwierdzić pozorności oświadczeń woli o zawarciu umowy o pracę, w sytuacji, gdy pracownik podjął pracę i ją rzeczywiście wykonywał, a pracodawca pracę tę przyjmował. Innymi słowy to nie cel zawarcia umowy o pracę, a jej rzeczywiste wykonywanie determinuje istnienie stosunku pracy. /Wyrok Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie - VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z dnia 8 września 2022 r., VII U 4369/19/
Pozorność umowy o pracę zachodzi tylko wówczas, gdy strony formalnie łączą się więzią pracowniczą, jednak od samego początku nie mają one zamiaru jej realizować albo gdy deklarują, że łączy je umowa o pracę, a faktycznie realizują inny wzorzec umowny, np. umowę zlecenia. Reasumując, znaczenie ma faktyczne niewykonywanie pracy albo jej wykonywanie jednak w realiach nie korespondujących z właściwościami pracowniczymi./Wyrok Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie - VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z dnia 24 sierpnia 2022 r., VII U 323/22/ Pozorność umowy o pracę (art. 83 KCw zw. zart. 300 KP) ma miejsce nie tylko wówczas, gdy mimo jej zawarcia praca w ogóle nie jest świadczona, ale również wtedy, gdy jest faktycznie świadczona, lecz na innej podstawie niż umowa o pracę. /Wyrok Sądu Apelacyjnego w Gdańsku - III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z dnia 3 listopada 2021 r., III AUa 1713/21/
Nie można przyjąć pozorności oświadczeń woli o zawarciu umowy o pracę, gdy pracownik podjął pracę i ją wykonywał, a pracodawca świadczenie to przyjmował. Zarazem jednak nie wystarcza jakakolwiek praca, gdyż znaczenie ma dopiero praca przewidziana dla stosunku pracy, a nie stanowią takiej pracy czynności faktyczne pozorujące realizację umowy o pracę. Okoliczność, że odwołująca została zgłoszona do obowiązkowych ubezpieczeń społecznych z tytułu zatrudnienia na podstawie umowy o pracę na 1/4 etatu, nie przesądza o tym, że nie mogła „pozorować” realizacji czynności pracowniczych na rzecz innego podmiotu i z tego tytułu uzyskać prawo do świadczeń. Pozorność umowy o pracę zachodzi także wówczas, gdy praca nie jest realizowana w warunkach zatrudnienia pracowniczego (art. 22 § 1 KP). Przy dokonywaniu oceny charakteru łączącego strony stosunku prawnego w postępowaniach dotyczących ubezpieczeń społecznych bierze się pod uwagę również takie czynniki jak: charakter prowadzonej przez pracodawcę działalności gospodarczej, jakie jest zapotrzebowanie pracodawcy na zatrudnienie pracownika na danym stanowisku, jakie są dochody pracodawcy, jakie braki występują w dokumentacji pracowniczej, jak ta dokumentacja jest prowadzona, czy pracodawca zatrudniał wcześniej lub później pracownika na danym stanowisku. /Wyrok Sądu Apelacyjnego w Poznaniu - III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z dnia 30 czerwca 2022 r., III AUa 62/21/
Strony mogą dowolnie ustalać wzajemne stosunki prawne i układać relacje, jednak zasada swobody zawieranych umów doznaje ograniczenia w sytuacji, w której zawarcie postanowień umownych prowadzi do obejścia obowiązujących przepisów prawa, do nadużycia prawa, jego naruszenia, czy wreszcie naruszenia zasad sprawiedliwości społecznej. O tym, czy strony prawidłowo układają i realizują stosunek pracy, stanowiący tytuł ubezpieczeń społecznych, nie decyduje formalne zawarcie umowy o pracę, wypłata wynagrodzenia, przystąpienie do ubezpieczenia i opłacenie składki, ale faktyczna realizacja umowy, zgodnie z jej treścią i w warunkach charakterystycznych dla tego stosunku prawnego. /Wyrok Sądu Apelacyjnego w Szczecinie - III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z dnia 8 czerwca 2022 r., III AUa 444/21/
W sytuacji, gdy finalnym odbiorcą usługi jest ten sam podmiot, a zleceniobiorca wykonuje czynności w tym samym miejscu i czasie, to rozbicia tego zlecenia na dwie umowy, zawierane z dwoma podmiotami, bez jakiegokolwiek logicznego czy ekonomicznie uzasadnionego celu, nie można rozumieć inaczej, niż jako działanie w celu obejścia prawa – działanie pozorujące zbieg tytułów do ubezpieczenia społecznego. Zatem nawet formalnie poprawna realizacja umowy zlecenia w efekcie może zmierzać do obejścia prawa. Rzeczywiste wykonywanie umowy zlecenia nie wyłącza możliwości dokonania oceny ważności tego zobowiązania jako podstawy ubezpieczenia społecznego. Zastosowanie klauzuli nieważności zart. 58 § 1 KCjest szczególne (wyjątkowe), a zarazem szerokie, gdyż ocenie poddaje się skutki różnych zdarzeń i czynności prawnych. /Wyrok Sądu Apelacyjnego w Poznaniu - III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z dnia 8 marca 2022 r., III AUa 1222/20/. Przy czym w ocenie Sądu powyższe można odnieść także do tzw. „rozbicia” stosunku pracy.
Zamiana tytułu ubezpieczenia jest dopuszczalna i możliwa w każdym czasie. Jednakże zmiana tytułu w okresie przed zgłoszeniem jej organowi może być dotkniętą pozornością i w związku z tym nieważną na podstawieart. 83 § 1 KC, a jak wiadomo co do zasady tylko ważny i realny tytuł, a nie jedynie deklarowany wywiera skutki w prawie ubezpieczeń. Umowa zawarta dla pozoru nie stanowi tytułu do objęcia ubezpieczeniami społecznymi. /Wyrok Sądu Apelacyjnego w Białymstoku - III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z dnia 17 lutego 2022 r., III AUa 1145/21/
Każde postanowienie umowy o pracę, zmierzające do wyłudzenia świadczeń z ubezpieczenia społecznego, należy ocenić jako nieważne wobec istnienia zamiaru obejścia prawa albo przez swą sprzeczność z zasadami współżycia społecznego, wyrażającą się np. niegodziwością celu albo zderzeniem się z prawem innych ubezpieczonych. Z dotychczasowego orzecznictwa Sądu Najwyższego wynika dopuszczalność stosowania przez ZUSart. 58 KCorazart. 83 § 1 KCdo oceny ważności czynności prawnych w sferze prawa ubezpieczeń społecznych. /Postanowienie Sądu Najwyższego - Izba Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z dnia 12 stycznia 2022 r.,(...)557/21/
Mając powyższe na uwadze Sąd przyjął, że okoliczności rozpatrywanego przypadku ujawnione w procesie wskazują, że strony powołując się na istnienie umowy o pracę od 2 grudnia 2019 r. odnoszą się do czynności pozornej bowiem umowa o pracę od 2 grudnia 2019 r. nie była faktycznie przez strony realizowana.
Odnosząc się do powyższego w pierwszej kolejności wskazać należy, iż materiał zgromadzony w procesie pozwala na przyjęcie, iż we wskazanym okresie wnioskodawca B.D.pewne czynności na rzecz płatnikaT. Z.wykonywał. Jednakże dla stwierdzenia istnienia stosunku pracy nie wystarcza jakakolwiek praca, bowiem co już podnoszono znaczenie ma dopiero praca przewidziana dla stosunku pracy, a nie stanowią takiej pracy czynności faktyczne pozorujące realizację umowy o pracę.
Podnieść należy, że ze zgromadzonych w sprawie dowodów w tym zeznań świadków wynika, iżB. D. (1)zajmował się w spornym okresie obsługą klientów i kontrahentów płatnika jak i jego żony naprawiał maszyny organizował ich transport zamawiał części , odbierał przesyłki. Robił to przy tym w praktyce w nieograniczonej siatce godzin. Jak zaznawali przesłuchiwani w sprawie świadkowie w praktyce był dostępny przez cały czas. W ocenie Sądu taki reżim wykonywania czynności nie pozwala na jednoznaczne stwierdzenie na czyją rzecz wskazane czynności były wykonywane, nadto pod czyim kierownictwem. Znamiennym jest, iż w spornym okresie – co nie jest kwestionowane wnioskodawca był stale zatrudniony uD. Z. (1)prowadzącej działalność na analogicznych zasadach co płatnik. Ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego wynika też, żeT. Z. (1)przez cały czas współpracował z żoną, nie tylko prowadząc w praktyce taką samą działalność ale i podejmując czynności w ramach działalności prowadzonej przez żonę. Świadkowie zeznając w procesie wskazywali, iż z ramienia obu firm współpracowali zT. Z.jak i B.D.nie tylko w spornym okresie. Podkreślić należy iż B.D.z ramienia działańT. Z.wykonywał polecenia serwisu, napraw, transportu, odbioru maszyn i towarów na długo przed zawarciem kwestionowanego stosunku pracy. Potwierdzają to też zestawienia połączeń telefonicznych i wydruki korespondencji sms. W sprawie nie przedstawiono jednoznacznych dowodów na to, iż zasady tak prowadzonej współpracy, która nie opierała się o umowę o pracę u płatnika uległy zmianie od 2 grudnia 2019 r. W sprawie nie powołano żadnych dowodów wskazujących na zmianę polityki obu firm, wzrost zamówień, wzrost obrotów które od 2 grudnia 2019 r. determinowałyby zmianę zasad współpracy i powodowały konieczność zatrudnienia równolegle B.D.również w firmie płatnika. Sąd przy tym nie zapomina, że strony w ramach zasady swobody umów mogą ustalać wzajemne stosunki prawne jednak zasadzie swobody zawieranych umów nie można przyznawać prymatu, w sytuacji gdy prowadzi ona do obejścia obowiązujących przepisów prawa, do nadużycia prawa poprzez dowolne szafowanie umowami stanowiącymi tytuł ubezpieczeń społecznych. W ocenie Sądu na gruncie rozpoznawanego przypadku odwołujący powołując się na okoliczność wykonywania poleceńT. Z.przez wnioskodawcę, usiłowali wykreować taki stan faktyczny, który usprawiedliwiałby istnienie tytułu ubezpieczenia. Tymczasem polecenia te były wykonywane na niezmienionych zasadach wobec istnienia stosunku pracyB. Darmosa z D. Z.. Zarówno przed 2 grudnia 2019 r. jak i po, finalnym odbiorcą usług/ pracy D.D.był ten sam podmiotD. Z., a z racji jej współpracy z mężem i w konsekwencji prowadzania także przez niego działalności, również T.Z..T. Z.korzystał z pracy wnioskodawcy z racji współpracy z żoną wobec jej polecenia współpracy B.D.z jego osobą. Przy czym nieistotnym było komu konkretne przysporzenie przyniesie praca B.D.każdej z dwóch firm z osobna czy obu razem. Jednocześnie B.D.zarówno przed jak i w spornym okresie wykonywał te same czynności w tym samym miejscu i czasie. W procesie nie udowodniono, iż wobec zawarcia kwestionowanej umowy doszło do jakiegokolwiek rozbicia czasu pracy i ścisłej kontroli nad nim. Wnioskodawca nie był rozliczany z pracy od 7-15 dlaT. Z.a po tych godzinach i weekendy dlaD. Z.w ramach zadaniowego czasu pracy. Wnioskodawca na niezmienionych zasadach wykonywał w praktycznie nieograniczonym czasie pracy naprzemiennie lub jednocześnie czynności dla małżonkówZ.. W ocenie sądu twierdzenie w tych okolicznościach faktycznych, iż wnioskodawca wykonywał w spornym okresie pracę podporządkowaną stricte kierownictwu płatnika jest co najmniej nadużyciem. Materiał zgromadzony w procesie nie pozwala na przyjęcie, że doszło w praktyce do rozbicia pierwotnie zawartego stosunku pracy na dwa i że miało to ekonomicznie i gospodarczo uzasadniony cel inny, niż wykreowanie takiego stanu, który pozornie tylko usprawiedliwiałby istnienie pracowniczego tytułu do ubezpieczeń u płatnika i pozyskanie środków z(...) Funduszu (...). W ocenie Sądu płatnik wykorzystał istniejący stan faktyczny – stosunek pracy łączący wnioskodawcę z jego żoną i wynikające z tego faktu konsekwencje tj wykonywanie pracy przez wnioskodawcę, także w ramach tego stosunku na jego rzecz, tak manipulując innymi czynnościami poprzez zgłoszenie wnioskodawcy do ubezpieczeń w drodze korekty z datą wsteczną, by wykreować pozorny pracowniczy tytuł do ubezpieczeń w swojej firmie, który pozwalał mu z kolei na pozyskanie 2 milionów złotych dotacji. Przy tym, iż taki stan rzeczy miał miejsce dodatkowo przekonają Sąd takie okoliczności jak: pierwotne zgłoszenie wnioskodawcy do ubezpieczeń od 27 kwietnia 2020 choć ww miał mieć umowę do 30 kwietnia 2020 r. dwukrotne zgłaszanie sięT. Z.do ZUS jako płatnika składek, niewiarygodne wyjaśnienia płatnika co do błędów w zakresie zgłoszenia pracownika do ubezpieczeń wobec braku możliwości skorzystania z usług obsługującego go dotychczas biura rachunkowego, manipulacje w zakresie wydruku i pokwitowań list płac, uzyskanie przezB. D.orzeczenia o zdolności do pracy na danym stanowisku 22 marca 2021 r. oraz wydanie mu PIT -11 dopiero w maju 2020 a potem lutym 2021 r., a przede wszystkim oświadczenie samego wnioskodawcy złożone w przesłuchaniu w ramach postępowania karnego, w którym wskazywał wprost iż zatrudniony jest uD. Z.a czynności wykonuje dla obu małżonków.
Sąd zważył, że celem czynności prawnej jest wykreowanie, zmiana lub zakończenie stosunku prawnego, czyli stworzenie nowych albo zmiana praw i obowiązków dla podmiotów prawa cywilnego. Pod pojęciem celu czynności prawnej rozumieć należy stan prawny, jaki powstanie po dokonaniu czynności, czyli prawa i obowiązki dla podmiotów prawa cywilnego, jakie wykreować ma czynność prawna w postaci tzw. dalszego skutku czynności. Niewątpliwie w rozpatrywanej sprawie została dokonana czynność mająca na celu stworzenie pozoru umowy o pracę i to następczo z datą wsteczną.
Sąd przyjął, że okoliczności sprawy wskazują, że doszło do zawarcia pozornej czynności prawnej. Podjęcie zatrudnienia przezB. D.w ramach umowy o pracę zT. Z.od 2 grudnia 2019 r. obok istniejącego już zatrudnienia uD. Z.w rzeczywistości nie miało miejsca, bowiem sporna umowa o pracę została zawarta wyłącznie w celu spełnienia warunków otrzymania przez płatnika składek subwencji z(...) Funduszu (...). Wymogiem do otrzymania ww. subwencji było między innymi posiadanie co najmniej jednego pracownika zatrudnionego na dzień 31 grudnia 2019 r., a jego brak blokował płatnikowi możliwość ubiegania się o wsparcie. Skorygowanie zgłoszenia B.D.do ubezpieczenia z dnia 27.kwietnia2020 r. na 2 grudnia 2019 r. miało wpływ na otrzymaną pomoc z(...). Dzięki korekcie dokumentów płatnik wykazał, że jest podmiotem zatrudniającym. W ocenie sądu w procesie nie została wykazana okoliczność, iż wskazana korekta odzwierciedlała w rzeczywistości istniejący stan faktyczny.
Wobec powyższego Sąd uznał, że zaskarżona decyzja Zakładu Ubezpieczeń Społecznych odpowiada prawu i na podstawieart.47714§ 1 k.p.c.oddalił odwołanie płatnika – punkt 1 sentencji wyroku.
O kosztach procesu Sąd orzekł w punkcie 2 sentencji wyroku na podstawieart. 98 k.p.c., a wysokość wynagrodzenia pełnomocnika organu rentowego ustalił zgodnie z § 9 ust. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. z 2018 r., poz.265) mając na uwadze fakt rozpoznania zarówno ubezpieczonego jak i płatnika.