Sąd Rejonowy w Chełmnie
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 520/22
Data wyroku: 2023-06-14 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: Sędzia Agata Makowska-Boniecka
Słowa kluczowe: Oszustwo
Podstawa prawna: art. 286 § 1 kk

Sygn. akt II K 520/22

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 23/05/2023 r.
Sąd Rejonowy w Chełmnie II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący - Sędzia Agata Makowska - Boniecka
Protokolant -  st.sekr.sądowyB. M.
przy udziale Prokuratora –M. W.
po rozpoznaniu w dniu 19/05/2023 r. i 23/05/2023r.
sprawy:

K. Ż. (1)

s.P.iJ. z domu G.

ur. (...)wŚ.

oskarżonego o to, że:

w okresie od dnia 07 maja 2020 r. do dnia 08 września 2022 r. wC., działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadziłM. M. (1)działającego podfirmą Usługi i Handel (...)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w ten sposób, że po uprzednim wprowadzeniu pokrzywdzonego w błąd co do zamiaru i możliwości wywiązania się z umów sprzedaży środków ochrony roślin i nasion potwierdzonychfakturami VAT o numerach (...)nie wywiązał się ze zobowiązań finansowych wynikających z zakupu towaru, czym wyrządziłM. M. (1)szkodę w łącznej kwocie 33.355,31 zł,

tj. o występek zart. 286 § 1 kk.

orzeka:

I
uznaje oskarżonegoK. Ż. (1)za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w akcie oskarżenia, z tym ustaleniem, że czyn ten został popełniony w okresie od 7 maja 2020 r. do 10 czerwca 2020 r. w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru oraz że wyrządziłM. M. (1)szkodę w łącznej kwocie 38.355,31 zł (trzydzieści osiem tysięcy trzysta pięćdziesiąt pięć złotych trzydzieści jeden groszy), tj. występku zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 12 § 1 k.k.i za to po myśliart. 4 § 1 k.k.na podstawieart. 286 § 1 k.k.wymierza mu karę 7 (siedmiu) miesięcy pozbawienia wolności,

II
na podstawieart. 69 § 1 i 2 k.k.orazart. 70 § 1 k.k.i po myśliart. 4 § 1 k.k.wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza oskarżonemu na okres próby wynoszący 2 (dwa) lata,

III
na podstawieart. 33 § 2 k.k.i po myśliart. 4 § 1 k.k.wymierza oskarżonemu karę 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny z ustaleniem wysokości jednej stawki na kwotę 20 (dwudziestu) złotych,

IV
na podstawieart. 72 § 1 pkt 4 k.k.i po myśliart. 4 § 1 k.k.zobowiązuje oskarżonego do wykonywania pracy zarobkowej w okresie próby,

V
na podstawieart. 72 § 2 k.k.i po myśliart. 4 § 1 k.k.zobowiązuje oskarżonego do naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonegoM. M. (1)kwoty 33.355,31 zł (trzydzieści trzy tysiące trzysta pięćdziesiąt pięć złotych trzydzieści jeden groszy) w terminie 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy od uprawomocnienia się wyroku,

VI
zasądza od oskarżonego na rzecz oskarżyciela posiłkowegoM. M. (1)kwotę 1.200,- zł (jeden tysiąc dwieście złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego,

VII
wymierza oskarżonemu opłatę w kwocie 380,- zł (trzysta osiemdziesiąt złotych) oraz obciąża ją wydatkami postępowania w kwocie 100,- zł ( sto złotych).

UZASADNIENIE

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 520/22

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybieart. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w  częściach 3–8 formularza.

1. USTALENIE FAKTÓW

1.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.

K. Ż. (1)

W okresie od 7 maja 2020 r. do 10 czerwca 2020 r. wC.w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadziłM. M. (1)działającego podfirmą Usługi i Handel (...)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w ten sposób, że po uprzednim wprowadzeniu pokrzywdzonego w błąd co do zamiaru i możliwości wywiązania się z umów sprzedaży środków ochrony roślin i nasion potwierdzonychfakturami VAT o numerach (...)nie wywiązał się ze zobowiązań finansowych wynikających z zakupu towaru, czym wyrządziłM. M. (1)szkodę w łącznej kwocie 38.355,31 zł,

tj. występek zart. 286 § 1 kk. w zw.art. 12 § 1 k.k.

Przy każdym  czynie wskazać fakty  uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

M. M. (1)jest właścicielemfirmy USŁUGI I HANDEL (...)M. M. (1). W dniach 30.04.2020 r oraz 05.05.2020r zadzwonił do niegoK. Ż. (1)i poinformował, że chciałby kupić od niego towar.M. M. (1)pojechał do panaŻ.do domu, gdzie mówił, że prowadził gospodarstwo rolne. Na miejscu widział hodowlę krów mlecznych, sprzęty, maszyny. PanŻ.mówił, że jest właścicielem tego gospodarstwa i pracuje na ok 200 ha ziemi. Tego 30 kwietnia i 05 maja dokonali transakcji za towar gotówkowo. Za każdym razem, gdyM. M.sprzedawał towar, robił to w miejscu zamieszkania PanaK. Ż. (1)osobiście. PanK.wydawał się być wypłacalny, ponieważ za pierwsze 2 zamówienia zapłacił gotówką. W następnej rozmowie telefonicznej, PanK.poprosiłM. M., aby następne zakupy odbyły się z odroczonym terminem płatności z uwagi na to, iż na chwilę obecną nie miał gotówki i zapłaci po żniwach. Dokonali 4 transakcji, na które są wystawione faktury:

1
07.05.2020Faktura VAT (...)na kwotę 14 516.25 zł z terminem płatności do 28.08.2020r

2
14.05.2020rFaktura VAT (...)na kwotę 7157,16 zł z terminem płatności do 28.08.2020r

3
03.06.2020rFaktura VAT (...)na kwotę 11172,60 zł z terminem płatności do 28.08.2020r

4
10.06.2020 rFaktura VAT (...)na kwotę 5509,30 zł z terminem płatności do 28.08.2020r.

Gdy upłynął termin płatnościM. M.zadzwonił do PanaŻ., ponieważ nie były uregulowane faktury, który poinformował go, że nie sprzedał jeszcze płody i gdy je sprzeda wtedy ureguluje należność. W październiku 2020 r PanŻ.dokonał płatności na kwotę 5000zł w tytule podającfakturę (...)r. Po tym czasieM. M.wykonał jeszcze kilka telefonów, ale niestety bezskutecznie. W grudniu otrzymał pismo od PanaŻ., w którym prosił o prolongatę terminu płatności jego faktur na dzień do 10.01.2021 r., zobowiązał się zapłacić kwotę 15000 zł, a do 31.01.2021r kwotę 18 355,31 zł.M. M.skontaktował się telefonicznie z PanemŻ.i wyraził zgodę na prolongatę. Niestety po tym terminie PanŻ.również nie zapłacił za towar, przestał odbierać telefony i nie kontaktował się w żaden inny sposób. PanŻ.otrzymał wezwanie do zapłaty. Od tamtego czasuM. M.nie widział PanaŻ.. Nie był również u niego na gospodarstwie, tylko raz tam pojechał, ale brama była zamknięta, na posesji nikogo nie było. Nic nie świadczyło o tym, aby te gospodarstwo miało upaść.

- zeznania świadka
M. M. (1)
- wezwanie do zapłaty
- prośba o prolongatę
- postanowienie SR w
B.o udziel.
zabezpieczenia
- faktury VAT

13-14, 223v
4v, 25-27
6
7
8-11, 20-24

M. M.windykację należności zlecił Kancelarii Adwokackiej, gdzie następnie dowiedział się, żegospodarstwo rolne (...)zostało zawieszone w 2018 roku. Wcześniej nie sprawdzał tej informacji w KRS ani REGON.Gospodarstwo rolne (...)miało nadaneNIP (...). Pozew o zapłatę został złożony do Sądu Rejonowego wB.VIII Wydział Gospodarczy, gdzie zostało wydane postanowienie o zabezpieczeniu. Do dnia wyrokowania pokrzywdzony nie uzyskał tytułu egzekucyjnego.
Wobec oskarżonego prowadzone jest postępowanie restrukturyzacyjne.

- notatka i wydruk z
bazy GUS
- dane majątkowe
podejrzanego
- notatka i wydruk z(...)

45-46
49-55
56-57

K. Ż. (1)do czerwca 2020 r. posiadał następujące zadłużenie:

-

w okresie od 01.01.2020 r. -31.12.2020 r. figurowały zaległości z tytułu nieopłaconych składek na ubezpieczenie społeczne rolników w kwocie 4 682 zł, która została uregulowana w dniu 20.09.2020r w kwocie 898,75 z, w dniu 16.12.2020r w kwocie 1706,88 zł a następnie pozostała część w dniu 15.01.2021 r w kwocie 1985,37 zł

- od 22.11.2019r należność główna32,400zł - obecnie zawieszona - WierzycielH. D., KM 1027/19

-

od 13.05.2019 r należność główna2636,12zł-obecnie zawieszona - wierzycielU.Towarzystwo (...), KM 356/19

od 07.11.2019 r należność główna40806,40zł - obecnie zawieszona - wierzycielR. P.,(...)

od 07.06.2019 r należność główna18515,45zł - obecnie zawieszona - wierzycielE. (...)Sp. Z o.o,G.52/19

od 24.05.2019 r należność główna95 707,12zł - obecnie zawieszona - wierzyciel(...) sp. z o.o.,G.51/19

od 02.12.2019 r -należność główna309,98zł- obecnie zawieszona - wierzyciel(...), KM 1082/19
od 22.01.2020r - należność główna 37 273,41 zł - obecnie zawieszona - wierzyciel(...), KM 47/20
- od 04.10.2019r - należność główna22357,54zł - obecnie umorzona wobec bezskuteczności egzekucji -(...)wG.,K.185/19
- od 18.02.2020 r - należność główna300zł - obecnie umorzona wobec bezskuteczności egzekucji - wierzyciel Sąd Rejonowy w(...),K.3/20
- od 14.09.2018 r - należność główna 6417,18 zł - obecnie egzekucja bezskuteczna - wierzycielKrajowy Ośrodek (...)wW.Oddział TerenowyB., KM 971/18 od 14.09.2018 r - należność główna301,29zł - egzekucja bezskuteczna - wierzycielKrajowy Ośrodek (...)wW.Oddział TerenowyB.,(...)od 10.05.2018 r należność główna2033,29zł - obecnie umorzona wobec bezskuteczności egzekucji - wierzycielKrajowy Ośrodek (...)wW.Oddział TerenowyB., KM 117/19

-

od 15.05.2018 r - należność główna14010,81zł - egzekucja bezskuteczna - wierzycielKrajowy Ośrodek (...)wW.Oddział TerenowyB.,(...)od 25.10.2019 r - należność główna5769,51zł - egzekucja bezskuteczna, wierzyciel Ziarn- (...)Sp. z o.o,(...)117/19.

- informacja z KRUS
- informacja z US w
(...)
- dane od komornika
sądowegoP. P.
- dane od komornika
sądowegoM. R.–
N.
- dane od komornika
sądowego R.
B.
- dane od komornika
sądowego Ł.A.
- notatka urzędowa

198-199
62-66
67-115
116-160
161-192
193-195
200

K. Ż. (1)ma(...)lata (ur. (...)), wykształcenie(...), z zawodu(...), prowadzi własne gospodarstwo rolne, osiągając dochód w wysokości około 20.000,- zł rocznie, żonaty, ojciec dwójki dzieci w wieku(...)lat i(...)lat, posiada dzieci na utrzymaniu, właściciel domu o wartości około 200.000,- zł, samochodu osobowego markiS.o wartości około 5.000,- zł oraz pola rolnego i sprzętu rolniczego o wartości około 500.000,- zł, nie był karany sądownie.

- Karta karna
- notatka dot. danych z
(...)
- wyjaśnienia o-go

32, 220
44
42, 48

1.2. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

2. OCENA DOWODÓW

2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1

Zeznania pokrzywdzonego

Świadek wiarygodny, albowiem jako kontrahent oskarżonego przedstawił jedynie fakty dotyczące charakteru współpracy zK. Ż., nierozliczonej kwoty, okoliczności zawarcia umów potwierdzonych fakturami, negocjacji dot. późniejszej spłaty, a także faktu czy należność została spłacona oraz zaprezentował okoliczności, które świadczyły o przestępczym działaniu oskarżonego. Sąd nie znalazł podstaw do kwestionowania zeznań tego świadka, zresztą ich wiarygodność nie była przez nikogo w toku postępowania kwestionowana. ZeznaniaM. M. (1)były spójne, konsekwentne w toku całego postępowania, logiczne i przekonujące. Ponadto twierdzenia pokrzywdzonego znajdują pełne odzwierciedlenie w zgromadzonym w aktach materiale dowodowym, w szczególności w postaci dokumentów (faktur itd.)

1

Dokumenty (faktury, orzeczenia Sądu, dokumenty z US, KRS, KRUS, dokumenty z akt komorniczych, dane z(...), REGON, karty karne itd.)

Sąd dał w pełni wiarę dowodom z dokumentów urzędowych i prywatnych. Ich autentyczność i wiarygodność nie była kwestionowana przez żadną ze stron, ani nie stoi w sprzeczności z żadnym innym dowodem, a tym samym nie budzi wątpliwości.
W szczególności ze zgromadzonego obszernego materiału dowodowego w postaci dokumentów z akt komorniczych wynika okoliczność, że ogrom zobowiązań ciążących na oskarżonym w momencie zawierania umów z pokrzywdzonym nie pozwalał mu na wywiązanie się z płatności tych faktur.

2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów

(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia

dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt
1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1.

Wyjaśnienia oskarżonego (k. 42-43, 48)

Oskarżony nie przyznał się do zarzucanego mu czynu i odmówił składania wyjaśnień.

3. PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Oskarżony

3.1. Podstawa prawna
skazania albo warunkowego
umorzenia postępowania
zgodna z zarzutem

I

K. Ż. (1)

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Sąd zważywszy, iż w świetle ujawnionego materiału dowodowego sprawstwo i winaK. Ż. (1)odnośnie czynu zarzuconego mu w akcie oskarżenia nie budzą wątpliwości, uznał go za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, z tym ustaleniem, że czyn ten został popełniony w okresie od 7 maja 2020 r. do 10 czerwca 2020 r. w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru oraz że wyrządziłM. M. (1)szkodę w łącznej kwocie 38.355,31 zł (trzydzieści osiem tysięcy trzysta pięćdziesiąt pięć złotych trzydzieści jeden groszy), tj. występku zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 12 § 1 k.k.
Modyfikacji w stosunku do czynu zarzuconemu oskarżonemu w akcie oskarżenia uległy zatem trzy elementy:

1
data czynu, którą Sąd zmienił na czyn popełniony w okresie od 7 maja 2020 r. do 10 czerwca 2020 r. (a nie do dnia 08 września 2022 r.) tj. w datach zawarcia umów sprzedaży środków ochrony roślin, potwierdzonych czterema fakturami. Sprawca działał bowiem w momencie zawarcia tych umów, a nie przez cały okres niewywiązania się z obowiązku zapłacenia za pobrany towar (jak to określił oskarżyciel publiczny);

2
w konsekwencji dokonania czterech transakcji przez strony w krótkich odstępach czasu konieczna była zmiana kwalifikacji prawnej czynu poprzez przyjęcie, że zachowania oskarżonego stanowiły czyn ciągły zart. 12 § 1 k.k.(przestępstwo oszustwa nie jest przestępstwem trwałym);

3
wysokość szkody – w konsekwencji przyjęcia, że oskarżony działał w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, i doprowadziłM. M. (1)działającego podfirmą Usługi i Handel (...)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w ten sposób, że po uprzednim wprowadzeniu pokrzywdzonego w błąd co do zamiaru i możliwości wywiązania się z umów sprzedaży środków ochrony roślin i nasion potwierdzonychfakturami VAT o numerach (...), jako łączną kwotę szkody należało przyjąć całość należności wynikającą z tych faktur, tj. 38.355,31 zł (trzydzieści osiem tysięcy trzysta pięćdziesiąt pięć złotych trzydzieści jeden groszy), a wpłacona kwota 5.000 zł winna zostać kwalifikowana jako częściowe, dobrowolne naprawienie szkody wyrządzonej przestępstwem. W przeciwnym razie oznaczałoby to, że oskarżony miał zamiar oszukać pokrzywdzonego tylko co do części zobowiązania z góry zakładając, że z tych pięciu tysięcy się wywiąże (aczkolwiek też po terminie), co jest pozbawione logiki.

Czyn oskarżonego został popełniony zanim dokonano nowelizacjikodeksu karnego, zmieniających przepisy na niekorzyść sprawców (dot. to w szczególności wprowadzeniaart. 57b k.k.jako obligatoryjnej podstawy zaostrzenia kary za przestępstwo będące czynem ciągłym zart. 12 § 1 k.k.). Mając to na uwadze, należało na podstawieart. 4 § 1 k.k.zastosować wobec oskarżonego ustawę obowiązującą poprzednio jako względniejszą dla sprawcy.
Występek zart. 286 § 1 k.k.polega na doprowadzeniu innej osoby do niekorzystnego rozporządzenia własnym lub cudzym mieniem za pomocą wprowadzenia jej w błąd albo wyzyskania błędu lub niezdolności do należytego pojmowania przedsiębranego działania. Występek ten jest przestępstwem kierunkowym znamiennym celem sprawcy, którym musi być osiągnięcie korzyści majątkowej. Na podstawie wyżej ustalonego stanu faktycznego Sąd nie miał wątpliwości co do tego, że czynK. Ż. (1)wyczerpuje znamiona oszustwa.K. Ż. (1)wykonał wszystkie czynności prowadzące do zamierzonego celu i osiągnął skutek, otrzymując odM. M. (1)środki ochrony roślin i nasiona i nie wywiązując się z zobowiązania polegającego na zapłaceniu za nie.K. Ż.miał niewątpliwie zamiar popełnienia przestępstwa, którego realizacji służyło jego zachowanie, które wypełniło dyspozycjęart. 286 §1 kk, albowiem wprowadził on w błąd pokrzywdzonego, tj. wywołał w świadomości tej osoby fałszywe odzwierciedlenie rzeczywistości co do swojej kondycji finansowej i zamiaru zapłacenia za pobrany towar, zapewniając, że jest uczciwy i nie tylko w momencie zawarcia umowy, ale i potem twierdząc, że zapłaciM. M.jak tylko dostanie pieniądze ze sprzedanych plonów, co było kłamstwem. Nie ulega przy tym wątpliwości, że błąd dotyczył okoliczności istotnych w tej sprawie, mogących mieć (i w istocie rzeczywiście mających) wpływ na podjęcie przez oszukiwaną osobę określonej decyzji rozporządzenia mieniem. Takim rozporządzeniem mieniem było wydanie towaru o łącznej wartości 38.355,31 zł, niekorzystnym dlatego, żeM. M. (1)nie otrzymał całej kwoty w terminie, a niewielką część po kilku miesiącach, nigdy nie uzyskał za to całości pieniędzy. PonadtoK. Ż.bezsprzecznie działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej dla siebie (art. 115 § 4 kk).
O wystąpieniu uK. Ż. (1)zamiaru bezpośredniego kierunkowego przesądził całokształt zaistniałych w sprawie okoliczności podmiotowych i przedmiotowych, które pozwoliły na odtworzenie rzeczywistych przeżyć oskarżonego i ustalenie, do czego zmierzało jego zachowanie, mimo, że sam oskarżony nie podjął się jakiejkolwiek próby wytłumaczenia swojego postępowania. Nie ulega wątpliwości, żeK. Ż. (1)obejmował swoją świadomością i zamiarem bezpośrednim kierunkowym wprowadzenie w błąd pokrzywdzonego oraz to, że jego zachowanie doprowadzi go do niekorzystnego rozporządzenia mieniem.
W rzeczywistości w momencie zawarcia czterech transakcji w czerwcu 2020 r.K. Ż. (1)zdawał sobie sprawę, że ma kolosalne zadłużenia i nie będzie miał już pieniędzy, by zapłacić za pobrany towar. ZeznaniaM. M. (1)nie pozostawiają w tym względzie żadnych wątpliwości. Mimo to oszukałM. M., że zapłaci mu pieniędzmi otrzymanymi ze sprzedaży plonów, a potem jeszcze zwodził go i okłamywał przez wiele miesięcy, po czym zaprzestał odbierania telefonów i kontaktowania się z oszukanym wierzycielem.
Wcześniejsze wywiązanie się z transakcji płatnych gotówką tych ustaleń nie zmienia, gdyż służyło jedynie uśpieniu czujnościM. M. (1)i miało tylko uwiarygodnić oskarżonego po to, by mógł on pobrać kolejny towar już z odroczonym terminem płatności. W istocieK. Ż. (1)zataił przed pokrzywdzonym fakt, że jego działalność została zawieszona, a prezentował przed nim pozornie prężnie działające gospodarstwo rolne. Należy kategorycznie stwierdzić, że w przedmiotowej sprawie nie ma mowy o tym, by rozpatrywane zachowanie oskarżonego uznać wyłącznie za niewywiązanie się z zobowiązania o charakterze cywilnoprawnym. Zachowanie oskarżonego wykroczyło poza ramy nierzetelnej realizacji stosunku zobowiązaniowego i z uwagi na wystąpienie właśnie zamiaru bezpośredniego kierunkowego stanowiło przestępstwo oszustwa. Być może oskarżony jest w posiadaniu majątku o wartości większej, aniżeli zobowiązanie na rzeczM. M. (1), jednakże zważyć należy, że oskarżony ma i miał również inne zobowiązania na rzecz innych podmiotów, a skoro pokrzywdzony nie otrzymał należnej mu zapłaty, to sama wysokość majątku oskarżonego, obciążonego licznymi postępowaniami egzekucyjnymi, nie uzasadnia wyłączenia jego odpowiedzialności, wszak do pokrzywdzeniaM. M. (1)niezaprzeczalnie doszło.
Na marginesie należy zauważyć, że „oszukiwanie” innych przychodzi oskarżonemu – jak widać w przedmiotowej sprawie – dość łatwo. Otóż w dniu rozprawy 19.05.2023 r. oskarżony na 10 minut przed jej rozpoczęciem skontaktował się telefonicznie z sekretariatem Wydziału Karnego tut. Sądu i przekazał, że spóźni się około 45 minut na termin rozprawy w dniu 19.05.2023r. godzina 10/00 z uwagi na to, iż stoi autem w korku wJ.i ma do przejechania około 25 kilometrów do Sądu w Chełmnie. Jednocześnie jego obrońca też się spóźni około godziny. Obrońca ma wszystkie dokumenty i oskarżony nie wiem co ma zrobić. Jak się okazało twierdzenia oskarżonego nie polegały na prawdzie: nie stawił się on w Sądzie ani 45 minut po swoim telefonie, ani w ogóle w dniu rozprawy. Nie stawił się również – mimo deklaracji oskarżonego – jego „obrońca z dokumentami” (por. notatka urzędowa k. 222).

3.2. Podstawa prawna
skazania albo warunkowego
umorzenia postępowania
niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

3.3. Warunkowe umorzeniepostępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

3.4. Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

3.5. Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

4. KARY, ŚRODKI KARNE, PRZEPADEK, ŚRODKI KOMPENSACYJNEI ŚRODKI ZWIĄZANE Z PODDANIEM SPRAWCY PRÓBIE

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący siędo przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

K.Ż.

I, II, IV

I, II, IV

WymierzającK. Ż. (1)karę pozbawienia wolności Sąd miał na względzie przede wszystkim dyrektywę dostosowania tej sankcji do stopnia winy oraz stopnia społecznej szkodliwości popełnionego czynu. Należy w tym miejscu zaznaczyć, że wprawdzie popełniony przezK. Ż. (1)czyn uderzył w dobro wysokiej wartości, jakim jest mienie, to jednak osiąganie celów ogólnoprewencyjnych poprzez wykorzystanie społecznego oddziaływania kary nie powinno odbywać się kosztem sprawiedliwości i służyć wyłącznie jako odstraszanie społeczeństwa. Słusznie bowiem kwestionuje się w judykaturze Sądu Najwyższego i sądów apelacyjnych pogląd, że tylko wysokie kary pozbawienia wolności osiągają cele prewencyjne. Tymczasem cele te osiąga się karami sprawiedliwymi, bez względu na ich wysokość. Stopień winy oskarżonego niewątpliwie był wysoki, działał on bowiem w sposób niemal bezczelny. Konsekwencją powyższego było wymierzenie kary nieznacznie powyżej dolnej granicy ustawowego zagrożenia, uwzględniając przede wszystkim stopień zawinienia sprawcy. Jednocześnie logika nakazuje przyjąć, iż oskarżony nie należy do kategorii sprawców zdemoralizowanych, wobec których orzeczenie kary służącej izolacji od społeczeństwa jest jedyną zasadną formą reakcji prawnokarnej, lecz przeciwnie - dla realizacji celów kary najbardziej adekwatna będzie sankcja w warunkach wolności kontrolowanej.
Przy wymierzaniu kary sąd nie dopatrzył się istotnych okoliczności obciążających. Natomiast do przesłanek łagodzących zaliczył Sąd dotychczasową niekaralność sądową oskarżonego.
Mając na uwadze całokształt okoliczności sprawy oraz istnienie uzasadnionych podstaw do uwzględnienia zasady preferencji kar nieizolacyjnych, Sąd wymierzyłK. Ż. (1)karę 7 (siedmiu) miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 2 (dwóch) lat tytułem próby.
Podstawową przesłanką stosowania warunkowego zawieszenia wykonania orzeczonej kary określoną wart. 69 § 1 kkjest przekonanie Sądu, iż kara w tej postaci jest wystarczająca do osiągnięcia jej celów wobec sprawcy, a przede wszystkim dla zapobieżenia jego powrotowi do przestępstwa. Taki cel w zakresie prewencji indywidualnej spełni wobecK. Ż. (1)kara pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania, przede wszystkim z uwagi na jego dotychczasową niekaralność. Tym bardziej, że został orzeczony obowiązek naprawienia szkody wobec pokrzywdzonegoM. M.jako obowiązek probacyjny, który pozwoli oskarżonemu odczuć dolegliwość wiążącą się z efektywnym wykonywaniem orzeczonej kary. Co więcej, okres, na jaki sprawca będzie poddany próbie odnośnie przestrzegania porządku prawnego został wyznaczony na 2 (dwa) lata, a to pozwoli na ewentualną weryfikację trafności przyjętej wobec oskarżonego pozytywnej prognozy.
Aby dodatkowo zmotywować oskarżonego do wywiązania się z finansowych konsekwencji orzeczonych w niniejszej sprawie, Sąd na podstawieart. 72 § 1 pkt 4 k.k.zobowiązał oskarżonego w okresie próby do wykonywania pracy zarobkowej.

K. Ż.

III

III

Orzeczona grzywna oparcie znalazła wart. 33 § 2 kk. Oskarżony dokonując oszustwa działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej. Niewątpliwie kara grzywny wzmocni funkcję wychowawczą kary i stanowić będzie realną dolegliwość, w szczególności, że kara pozbawienia wolności została oskarżonemu wymierzona z warunkowym zawieszeniem jej wykonania. Sąd miał na względzie regulacjęart. 33 § 1 i 3 kk, nakazującą określenie liczby stawek dziennych współmiernie do społecznej szkodliwości przedmiotowego przestępstwa, zaś wysokości stawki dziennej – adekwatnie do możliwości zarobkowych i majątkowych oskarżonego.

K.Ż.

V

V

Zgodnie zart. 415 § 1 k.p.k.W razie skazania oskarżonego lub warunkowego umorzenia postępowania w wypadkach wskazanych w ustawie sąd orzeka nawiązkę na rzecz pokrzywdzonego, obowiązek naprawienia, w całości lub w części, szkody lub zadośćuczynienia za doznaną krzywdę. Nawiązki na rzecz pokrzywdzonego, obowiązku naprawienia szkody lub zadośćuczynienia za doznaną krzywdęnie orzeka się, jeżeli roszczenie wynikające z popełnienia przestępstwa jest przedmiotem innego postępowaniaalbo o roszczeniu tym prawomocnie orzeczono.
Mając na uwadze okoliczność, że należność na rzeczM. M. (1)wynikająca z transakcji objętych przedmiotowym postępowaniem jest już przedmiotem toczącego się postępowania cywilnego przed Sądem Rejonowym w(...), brak było podstaw do orzeczenia o obowiązku naprawienia szkody na rzecz pokrzywdzonego na podstawieart. 46 § 1 k.k.
Jednak jak słusznie zauważono w doktrynie, zasada ta działa także w odwrotnym kierunku. Słusznie zauważa się w orzecznictwie, że kwota nawiązki przyznana w wyroku karnym winna być uwzględniona przez sąd cywilny przy ustalaniu wysokości należnego pokrzywdzonemu zadośćuczynienia i nie ma znaczenia, który podmiot został zobowiązany do zapłacenia nawiązki, liczy się wyłącznie to, czy przedmiotem obu postępowań była ta sama szkoda (wyrok SA w Krakowie z 6.03.2018 r., I ACa 966/17, LEX nr 2501299; wyrok SA w Katowicach z 13.11.2018 r., I ACa 90/18, LEX nr 2610070). Orzeczenie w postępowaniu karnym o odszkodowaniu nie wpływa zatem na zmianę przesłanek, od których zależy powstanie roszczenia odszkodowawczego i zasad ustalania wysokości odszkodowania, zachowując tym samym charakter cywilnoprawny (wyrok SA w Szczecinie z 30.11.2016 r., I ACa 712/16, LEX nr 2191508). Orzekanie w postępowaniu cywilnym o roszczeniu wynikającym z popełnionego przestępstwa, które objęto obowiązkiem naprawienia szkody, jest dopuszczalne, gdyżwyrok sądu karnego orzekający o obowiązku naprawienia szkody w oznaczonym terminie (art. 72 § 2k.k.), nie stanowi orzeczenia sądu rozstrzygającego o roszczeniach majątkowych, ponieważ dopóki nie upłynął oznaczony w nim termin, dopóty wyrok sądu karnego nie nadaje się do egzekucji sądowej wobec braku możliwości nadania mu klauzuli wykonalności(wyrok SA w Krakowie z 21.10.2015 r., II AKa 205/15, LEX nr 1927557) – (R. A. Stefański, S. Zabłocki [w:] R. A. Stefański, S. Zabłocki,Kodeks postępowania karnego. Tom. III. Komentarz do art. 297-424, Warszawa 2021, art. 415.).
W tej sytuacji Sąd uznał za zasadne, aby na podstawieart. 72 § 2 k.k.zobowiązać oskarżonego do naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonegoM. M. (1)kwoty 33.355,31 zł (trzydzieści trzy tysiące trzysta pięćdziesiąt pięć złotych trzydzieści jeden groszy) w terminie 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy od uprawomocnienia się wyroku. Zobowiązanie takie ma przede wszystkim probacyjny charakter, daje więc pokrzywdzonemu realną szansę na odzyskanie utraconych pieniędzy już teraz, a nie po trwającym bliżej nieokreślony czas postępowaniu cywilnym. Poza tym zasądzenie należności przez Sąd cywilny może nie zrobić na oskarżonym większego znaczenia, skoro i do tej pory nie widział konieczności wywiązania się z zobowiązania. Tymczasem widmo pobytu w więzieniu w sytuacji uchylania się od wykonania tego obowiązku może z pewnością stanowić istotny element mobilizujący go do zapłaty kwoty należnej pokrzywdzonemu w okresie próby.

5. INNE ROZSTRZYGNIĘCIA ZAWARTE W WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyrokuodnoszący siędo przypisanegoczynu

Przytoczyć okoliczności

6. INNE ZAGADNIENIA

W  tym  miejscu sąd  może odnieść się  do  innych kwestii mających znaczenie dla  rozstrzygnięcia, a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

7. KOSZTY PROCESU

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Przytoczyć okoliczności

VI, VII

O kosztach oskarżyciela posiłkowegoM. M. (1)orzeczono w punkcie VI wyroku na podstawieart. 627 k.p.k.Wobec braku odmiennego wniosku pełnomocnika strony Sąd zobligowany był orzec o zwrocie oskarżycielowi tych kosztów od oskarżonego w wysokości stawki minimalnej na podstawie § 11 ust. 1 pkt 1 (360 zł za dochodzenie), § 11 ust. 2 pkt 3 (840 zł za postępowanie przed sądem rejonowym w postępowaniu zwyczajnym) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w  sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz. U. z 2015 r. poz. 1800 ze zm.).
O kosztach postępowania Sąd orzekł w punkcie VII wyroku na podstawieart. 626 § 1 kpkiart. 627 kpk, zaś o opłacie sądowej na podstawieart. 2 pkt 3 i art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych(Dz. U. z 1983 r. Nr 49 poz. 223 ze zm.) – tj. 180 zł od kary pozbawienia wolności i 200 zł jako 20 % od zasądzonej grzywny, uwzględniając w tym zakresie sytuację materialną i rodzinną oskarżonej oraz zakres nałożonych na niego w wyroku obowiązków o charakterze majątkowym. Na koszty złożyły się: koszty postępowania przygotowawczego w kwocie 50 zł, ryczałt za doręczenia 20 zł, karta karna 30 zł.

8. PODPIS