Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze
VI Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VI Ka 154/15
Data wyroku: 2015-05-08 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Klara Łukaszewska
Słowa kluczowe: Wykroczenie Przeciwko Prawom Pracownika
Podstawa prawna: art. 281 pkt 3 kp

Sygn. akt VI Ka 154/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 8 maja 2015 r.
Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie :
Przewodniczący – Sędzia  SO Klara Łukaszewska
Pr otokolant  Konrad Woźniak
po rozpoznaniu w dniu 8 maja 2015r.
sprawyM. G.
obwinionego zart. 281 pkt 3 ustawy z dnia 26 czerwca 1974r. Kodeks Pracy
z powodu apelacji, wniesionej przez Państwową Inspekcję Pracy
od wyroku Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze
z dnia 29 grudnia 2014 r.  sygn. akt II W 2682/13
uchyla zaskarżony wyrok wobec obwinionegoM. G.i sprawę przekazuje Sądowi Rejonowemu w Jeleniej Górze do ponownego rozpoznania.
Sygn. akt VI Ka 154/15

UZASADNIENIE
M. G.został obwiniony o to, że
1.legitymując się jako likwidator wfirmie (...) Sp. z o.o.w likwidacji wJ.,ul. (...)w dniu 01.07.2013r. rozwiązał z dniem 30.06.2013r. umowę o pracę zU. M., bez zachowania okresu wypowiedzenia, z przyczyn niedotyczących pracowników oraz bez akceptacji pracownika na rozwiązanie umowy na mocy porozumienia stron, naruszając w sposób rażący przepisy prawa pracy, tj. za wykroczenie zart. 281 pkt 3 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy(Dz. U. z 1998 r. Nr 21, poz. 94 ze zmianami oraz z 2013 r. poz. 896) w związku zart. 30 § 3, 4, 5 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy(Dz. U. z 1998 r. Nr 21, poz. 94 ze zmianami oraz z 2013 r. poz. 896),
2. legitymując się jako likwidator wfirmie (...) Sp. z o.o.w likwidacji wJ.,ul. (...)w dniu 01.07.2013r. rozwiązał z dniem 30.06.2013r. umowę o pracę zJ. Z., bez zachowania okresu wypowiedzenia, z przyczyn niedotyczących pracowników oraz bez akceptacji pracownika na rozwiązanie umowy na mocy porozumienia stron, naruszając w sposób rażący przepisy prawa pracy, tj. za wykroczenie zart. 281 pkt 3 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy(Dz. U. z 1998 r. Nr 21, poz. 94 ze zmianami oraz z 2013 r. poz. 896) w związku zart. 30 § 3, 4, 5 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy(Dz. U. z 1998 r. Nr 21, poz. 94 ze zmianami oraz z 2013 r. poz. 896),
3. legitymując się jako likwidator wfirmie (...) Sp. z o.o.w likwidacji wJ.,ul. (...)w dniu 01.07.2013r. rozwiązał z dniem 30.06.2013r. umowę o pracę zS. J., bez zachowania okresu wypowiedzenia, z przyczyn niedotyczących pracowników oraz bez akceptacji pracownika na rozwiązanie umowy na mocy porozumienia stron, naruszając w sposób rażący przepisy prawa pracy, tj. za wykroczenie zart. 281 pkt 3 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy(Dz. U. z 1998 r. Nr 21, poz. 94 ze zmianami oraz z 2013 r. poz. 896) w związku zart. 30 § 3, 4, 5 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy(Dz. U. z 1998 r. Nr 21, poz. 94 ze zmianami oraz z 2013 r. poz. 896),
4. legitymując się jako likwidator wfirmie (...) Sp. z o.o.w likwidacji wJ.,ul. (...)w dniu 01.07.2013r. rozwiązał z dniem 30.06.2013r. umowę o pracę zB. D., bez zachowania okresu wypowiedzenia, z przyczyn niedotyczących pracowników oraz bez akceptacji pracownika na rozwiązanie umowy na mocy porozumienia stron, naruszając w sposób rażący przepisy prawa pracy, tj. za wykroczenie zart. 281 pkt 3 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy(Dz. U. z 1998 r. Nr 21, poz. 94 ze zmianami oraz z 2013 r. poz. 896) w związku zart. 30 § 3, 4, 5 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy(Dz. U. z 1998 r. Nr 21, poz. 94 ze zmianami oraz z 2013 r. poz. 896),
5. legitymując się jako likwidator wfirmie (...) Sp. z o.o.w likwidacji wJ.,ul. (...)w dniu 01.07.2013r. rozwiązał z dniem 30.06.2013r. umowę o pracę zM. W. (1), bez zachowania okresu wypowiedzenia, z przyczyn niedotyczących pracowników oraz bez akceptacji pracownika na rozwiązanie umowy na mocy porozumienia stron, naruszając w sposób rażący przepisy prawa pracy, tj. za wykroczenie zart. 281 pkt 3 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy(Dz. U. z 1998 r. Nr 21, poz. 94 ze zmianami oraz z 2013 r. poz. 896) w związku zart. 30 § 3, 4, 5 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy(Dz. U. z 1998 r. Nr 21, poz. 94 ze zmianami oraz z 2013 r. poz. 896),
6. legitymując się jako likwidator wfirmie (...) Sp. z o.o.w likwidacji wJ.,ul. (...)w dniu 01.07.2013r. rozwiązał z dniem 30.06.2013r.umowę o pracę zL. J., bez zachowania okresu wypowiedzenia, z przyczyn niedotyczących pracowników oraz bez akceptacji pracownika na rozwiązanie umowy na mocy porozumienia stron, naruszając w sposób rażący przepisy prawa pracy, tj. za wykroczenie zart. 281 pkt 3 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy(Dz. U. z 1998 r. Nr 21, poz. 94 ze zmianami oraz z 2013 r. poz. 896) w związku zart. 30 § 3, 4, 5 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy(Dz. U. z 1998 r. Nr 21, poz. 94 ze zmianami oraz z 2013 r. poz. 896),
7. legitymując się jako likwidator wfirmie (...) Sp. z o.o.w likwidacji wJ.,ul. (...)w dniu 01.07.2013r. rozwiązał z dniem 30.06.2013r. umowę o pracę zM. W. (2), bez zachowania okresu wypowiedzenia, z przyczyn niedotyczących pracowników oraz bez akceptacji pracownika na rozwiązanie umowy na mocy porozumienia stron, naruszając w sposób rażący przepisy prawa pracy, tj. za wykroczenie zart. 281 pkt 3 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy(Dz. U. z 1998 r. Nr 21, poz. 94 ze zmianami oraz z 2013 r. poz. 896) w związku zart. 30 § 3, 4, 5 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy(Dz. U. z 1998 r. Nr 21, poz. 94 ze zmianami oraz z 2013 r. poz. 896),
8. legitymując się jako likwidator wfirmie (...) Sp. z o.o.w likwidacji wJ.,ul. (...)w dniu 01.07.2013r. rozwiązał z dniem 30.06.2013r. umowę o pracę zR. P., bez zachowania okresu wypowiedzenia, z przyczyn niedotyczących pracowników oraz bez akceptacji pracownika na rozwiązanie umowy na mocy porozumienia stron, naruszając w sposób rażący przepisy prawa pracy,tj. za wykroczenie zart.281 pkt 3 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy(Dz. U. z 1998 r. Nr 21, poz. 94 ze zmianami oraz z 2013 r. poz. 896) w związku zart. 30 § 3, 4, 5 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy(Dz. U. z 1998 r. Nr 21, poz. 94 ze zmianami oraz z 2013 r. poz. 896),
9. legitymując się jako likwidator wfirmie (...) Sp. z o.o.w likwidacji wJ.,ul. (...)w dniu 01.07.2013r. rozwiązał z dniem 30.06.2013r. umowę o pracę zP. M., bez zachowania okresu wypowiedzenia, z przyczyn niedotyczących pracowników oraz bez akceptacji pracownika na rozwiązanie umowy na mocy porozumienia stron, naruszając w sposób rażący przepisy prawa pracy, tj. za wykroczenie zart.281 pkt 3 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy(Dz. U. z 1998 r. Nr 21, poz. 94 ze zmianami oraz z 2013 r. poz. 896) w związku zart. 30 § 3, 4, 5 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy(Dz. U. z 1998 r. Nr 21, poz. 94 ze zmianami oraz z 2013 r. poz. 896),
10. legitymując się jako likwidator wfirmie (...) Sp. z o.o.w likwidacji wJ.,ul. (...)w dniu 01.07.2013r. rozwiązał z dniem 30.06.2013r. umowę o pracę zW. S., bez zachowania okresu wypowiedzenia, z przyczyn niedotyczących pracowników oraz bez akceptacji pracownika na rozwiązanie umowy na mocy porozumienia stron, naruszając w sposób rażący przepisy prawa pracy, tj. za wykroczenie zart. 281 pkt 3 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy(Dz. U. z 1998 r. Nr 21, poz. 94 ze zmianami oraz z 2013 r. poz. 896) w związku zart. 30 § 3, 4, 5 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy(Dz. U, z 1998 r. Nr 21, poz. 94 ze zmianami oraz z 2013 r. poz. 896),
11. legitymując się jako likwidator wfirmie (...) Sp. z o.o.w likwidacji wJ.,ul. (...)w dniu 01.07.2013r. rozwiązał z dniem 30.06.2013r. umowę o pracę zB. P., bez zachowania okresu wypowiedzenia, z przyczyn niedotyczących pracowników oraz bez akceptacji pracownika na rozwiązanie umowy na mocy porozumienia stron, naruszając w sposób rażący przepisy prawa pracy, tj. za wykroczenie zart. 281 pkt 3 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy(Dz. U. z 1998 r. Nr 21, poz. 94 ze zmianami oraz z 2013 r. poz. 896) w związku zart. 30 § 3, 4, 5 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy(Dz. U. z 1998 r. Nr 21, poz. 94 ze zmianami oraz z 2013 r. poz. 896),
12. legitymując się jako likwidator wfirmie (...) Sp. z o.o.w likwidacji wJ.,ul. (...)w dniu 01.07.2013r. rozwiązał z dniem 30.06.2013r. umowę o pracę zZ. S., bez zachowania okresu wypowiedzenia, z przyczyn niedotyczących pracowników oraz bez akceptacji pracownika na rozwiązanie umowy na mocy porozumienia stron, naruszając w sposób rażący przepisy prawa pracy, tj. za wykroczenie zart. 281 pkt 3 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy(Dz. U. z 1998 r. Nr 21, poz. 94 ze zmianami oraz z 2013 r. poz. 896) w związku zart. 30 § 3, 4, 5 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy(Dz. U. z 1998 r. Nr 21, poz. 94 ze zmianami oraz z 2013 r. poz. 896),
13. legitymując się jako likwidator wfirmie (...) Sp. z o.o.w likwidacji w Jeleniej
Górze,ul. (...)w dniu 01.07.2013r. rozwiązał z dniem 30.06.2013r. umowę o pracę zP. B., bez zachowania okresu wypowiedzenia, z przyczyn niedotyczących pracowników oraz bez akceptacji pracownika na rozwiązanie umowy na mocy porozumienia stron, naruszając w sposób rażący przepisy prawa pracy, tj. za wykroczenie zart. 281 pkt 3 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy(Dz. U. z 1998 r. Nr 21, poz. 94 ze zmianami oraz z 2013 r. poz. 896) w związku zart. 30 § 3, 4, 5 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy(Dz. U. z 1998 r. Nr 21, poz. 94 ze zmianami oraz z 2013 r. poz. 896),
14. legitymując się jako likwidator wfirmie (...) Sp. z o.o.w likwidacji wJ.,ul. (...)w dniu 01.07.2013r. rozwiązał z dniem 30.06.2013r. umowę o pracę zM. K. (1), bez zachowania okresu wypowiedzenia, z przyczyn niedotyczących pracowników oraz bez akceptacji pracownika na rozwiązanie umowy na mocy porozumienia stron, naruszając w sposób rażący przepisy prawa pracy, tj. za wykroczenie zart. 281 pkt 3 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy(Dz. U. z 1998 r. Nr 21, poz. 94 ze zmianami oraz z 2013 r. poz. 896) w związku zart. 30 § 3, 4, 5 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy(Dz. U. z 1998 r. Nr 21, poz. 94 ze zmianami oraz z 2013 r. poz. 896),
15. legitymując się jako likwidator wfirmie (...) Sp. z o.o.w likwidacji wJ.,ul. (...)w dniu 01.07.2013r. rozwiązał z dniem 30.06.2013r. umowę o pracę zM. P., bez zachowania okresu wypowiedzenia, z przyczyn niedotyczących pracowników oraz bez akceptacji pracownika na rozwiązanie umowy na mocy porozumienia stron, naruszając w sposób rażący przepisy prawa pracy, tj. za wykroczenie zart.281 pkt 3 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy(Dz. U. z 1998 r. Nr 21, poz. 94 ze zmianami oraz z 2013 r. poz. 896) w związku zart. 30 § 3, 4, 5 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy(Dz. U. z 1998 r. Nr 21, poz. 94 ze zmianami oraz z 2013 r. poz. 896),
16. legitymując się jako likwidator wfirmie (...) Sp. z o.o.w likwidacji wJ.,ul. (...)w dniu 01.07.2013r. rozwiązał z dniem 30.06.2013r. umowę o pracę zZ. W., bez zachowania okresu wypowiedzenia, z przyczyn niedotyczących pracowników oraz bez akceptacji pracownika na rozwiązanie umowy na mocy porozumienia stron, naruszając w sposób rażący przepisy prawa pracy, tj. za wykroczenie zart. 281 pkt 3 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy(Dz. U. z 1998 r. Nr 21, poz. 94 ze zmianami oraz z 2013 r. poz. 896) w związku zart. 30 § 3, 4, 5 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy(Dz. U. z 1998 r. Nr 21, poz. 94 ze zmianami oraz z 2013 r. poz. 896),
17. legitymując się jako likwidator wfirmie (...) Sp. z o.o.w likwidacji wJ.,ul. (...)w dniu 01.07.2013r. rozwiązał z dniem 30.06.2013r. umowę o pracę zW. P., bez zachowania okresu wypowiedzenia, z przyczyn niedotyczących pracowników oraz bez akceptacji pracownika na rozwiązanie umowy na mocy porozumienia stron, naruszając w sposób rażący przepisy prawa pracy, tj. za wykroczenie zart. 281 pkt 3 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy(Dz. U. z 1998 r. Nr 21, poz. 94 ze zmianami oraz z 2013 r. poz. 896) w związku zart. 30 § 3, 4, 5 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy(Dz. U. z 1998 r. Nr 21, poz. 94 ze zmianami oraz z 2013 r. poz. 896),
18. legitymując się jako likwidator wfirmie (...) Sp. z o.o.w likwidacji wJ.,ul. (...)w dniu 01.07.2013r. rozwiązał z dniem 30.06.2013r. umowę o pracę zW. D., bez zachowania okresu wypowiedzenia, z przyczyn niedotyczących pracowników oraz bez akceptacji pracownika na rozwiązanie umowy na mocy porozumienia stron, naruszając w sposób rażący przepisy prawa pracy, tj. za wykroczenie zart. 281 pkt 3 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy(Dz. U. z 1998 r. Nr 21, poz. 94 ze zmianami oraz z 2013 r. poz. 896) w związku zart. 30 § 3, 4, 5 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy(Dz. U. z 1998 r. Nr 21, poz. 94 ze zmianami oraz z 2013 r. poz. 896),
19. legitymując się jako likwidator wfirmie (...) Sp. z o.o.w likwidacji wJ.,ul. (...)w dniu 01.07.2013r. rozwiązał z dniem 30.06.2013r. umowę o pracę zM. K. (2), bez zachowania okresu wypowiedzenia, z przyczyn niedotyczących pracowników oraz bez akceptacji pracownika na rozwiązanie umowy na mocy porozumienia stron, naruszając w sposób rażący przepisy prawa pracy, tj. za wykroczenie zart.281 pkt 3 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy(Dz. U. z 1998 r. Nr 21, poz. 94 ze zmianami oraz z 2013 r. poz. 896) w związku zart. 30 § 3, 4, 5 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy(Dz. U. z 1998 r. Nr 21, poz. 94 ze zmianami oraz z 2013 r. poz. 896),
20. legitymując się jako likwidator wfirmie (...) Sp. z o.o.w likwidacji wJ.,ul. (...)w dniu 01.07.2013r. rozwiązał z dniem 30.06.2013r. umowę o pracę zA. G., bez zachowania okresu wypowiedzenia, z przyczyn niedotyczących pracowników oraz bez akceptacji pracownika na rozwiązanie umowy na mocy porozumienia stron, naruszając w sposób rażący przepisy prawa pracy, tj. za wykroczenie zart. 281 pkt 3 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy(Dz. U. z 1998 r. Nr 21, poz. 94 ze zmianami oraz z 2013 r. poz. 896) w związku zart. 30 § 3, 4, 5 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy(Dz. U. z 1998 r. Nr 21, poz. 94 ze zmianami oraz z 2013 r. poz. 896),
21. legitymując się jako likwidator wfirmie (...) Sp. z o.o.w likwidacji wJ.,ul. (...)w dniu 01.07.2013r. rozwiązał z dniem 30.06.2013r. umowę o pracę zM. B., bez zachowania okresu wypowiedzenia, z przyczyn niedotyczących pracowników oraz bez akceptacji pracownika na rozwiązanie umowy na mocy porozumienia stron, naruszając w sposób rażący przepisy prawa pracy, tj. za wykroczenie zart. 281 pkt 3 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy(Dz. U. z 1998 r. Nr 21, poz. 94 ze zmianami oraz z 2013 r. poz. 896) w związku zart. 30 § 3, 4, 5 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy(Dz. U. z 1998 r. Nr 21, poz. 94 ze zmianami oraz z 2013 r. poz. 896),
22. legitymując się jako likwidator wfirmie (...) Sp. z o.o.w likwidacji wJ.,ul. (...)w dniu 01.07.2013r. rozwiązał z dniem 30.06.2013r. umowę o pracę zK. Ć., bez zachowania okresu wypowiedzenia, z przyczyn niedotyczących pracowników oraz bez akceptacji pracownika na rozwiązanie umowy na mocy porozumienia stron, naruszając w sposób rażący przepisy prawa pracy, tj. za wykroczenie zart. 281 pkt 3 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy(Dz. U. z 1998 r. Nr 21, poz. 94 ze zmianami oraz z 2013 r. poz. 896) w związku zart. 30 § 3, 4, 5 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy(Dz. U. z 1998 r. Nr 21, poz. 94 ze zmianami oraz z 2013 r. poz. 896).
Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze wyrokiem z dnia 29 grudnia 2014r. w sprawie sygn. akt II W 2682/13:
I. uniewinniłM. G.od zarzutu popełnienia czynów opisanych w części wstępnej wyroku,
II. na podstawieart. 118 § 2 k.p.ow. kosztami postępowania w sprawie obciążył Skarb Państwa, w tym zasądził od Skarbu Państwa na rzeczM. G.kwotę 324,00 zł tytułem poniesionych kosztów wynagrodzenia obrońcy.
Apelację od powyższego wyroku wywiódł oskarżyciel publiczny Państwowa Inspekcja Pracy weW., zaskarżając orzeczenie Sądu I instancji w całości.
Skarżący na podstawieart. 438 pkt 1 i 2 kpkzarzucił:
1) obrazę przepisów prawa materialnego, tj.art. 281 pkt 3 kodeksu pracypoprzez przyjęcie, iż jedynie osoba będąca pracodawcą lub pełniąca jakąkolwiek funkcję u pracodawcy może dopuścić się jego popełniania,
2) błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia poprzez pominiecie faktycznej roli jaką odgrywał obwinionyM. G.wfirmie (...) Sp. z o. o.w likwidacji z siedzibą wJ.przyul. (...)co miało wpływ na treść tego orzeczenia.
Mając powyższe na uwadze na podstawieart. 437 § 1 i 2 kpkwniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i uznanie obwinionegoM. G.za winnego popełniania zarzucanych mu czynów oraz wymierzenie mu na podstawieart. 281 pkt 3 kodeksu pracygrzywny w wysokości 10 000 (dziecięciu tysięcy złotych).
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja oskarżyciela publicznego okazała się o tyle zasadna, że musiała skutkować uchyleniem zaskarżonego orzeczenia Sądu I instancji.
Rozumowanie Sądu Rejonowego, które doprowadziło do uwolnienia obwinionego od odpowiedzialności karnej, jest nietrafne, gdyż opiera się na wadliwie przyjętej przesłance, jakoby w okolicznościach niniejszej sprawy, obwiniony będąc upoważniony przez pracodawcę pokrzywdzonych dopiero od dnia 1 lipca 2013 r. w jego imieniu, nie wypowiedział im stosunku pracy, ani nie rozwiązał z nimi umów o pracę, a jedynie w tym dniu wręczył im będące oświadczeniem wiedzy świadectwa pracy, a nie oświadczenia woli we wskazanym przedmiocie. Odwołanie się do cywilnoprawnych przepisów nie było jednak ani wystarczające, ani miarodajne w ustalonym w stanie faktycznym. To prawda, że obwiniony przed dniem 1 lipca 2013 r. nie był upoważniony do działania w imieniu pracodawcy tak, jak ustalił to Sąd Rejonowy w niniejszym postępowaniu, choć de facto czynności takie podejmował jak choćby podpisując informację o dodatkowych warunkach zatrudnienia na podstawieart. 29 § 3 kpwobec pracownikaM. W. (2)w dniu 4 lutego 2013 r. (k. 67).  Rozumowanie Sądu dotyczy jednak sytuacji modelowej, regulowanej przepisami prawa pracy.
Sąd I instancji uznając wyjaśnienia obwinionego za wiarygodne, pominął jednak dla oceny jego zachowania, w tym jego zamiaru, że z pism kierowanych przez obwinionego do pracownikówspółki z ograniczoną odpowiedzialnością (...)z siedzibą wJ.wynikało wprost, żeM. G.miał pełną świadomość, że „(…) nie ma osoby, która by podpisała te wypowiedzenia w(...).”( k. 211). Jeżeli zatem z dniem 1 lipca 2013 r. uchwałą nr(...)Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników(...) sp. z o.o.w likwidacji wJ.M. G.został w końcu umocowany, a wręcz zobowiązany do „uporządkowania spraw pracowniczych” (k. 194) to należało rozważyć na jakiej podstawie obwiniony wystawił  pokrzywdzonym świadectwa pracy, będące jak podkreśla Sąd I instancji skutkiem rozwiązania stosunku pracy i oświadczeniem wiedzy, nie woli pracodawcy i czy rzeczywistym jego zamiarem nie było jednak właśnie wypowiedzenie, tudzież rozwiązanie z pracownikami stosunków pracy, skoro miał on – jeszcze raz podkreślić należy – pełną świadomość, że brak było uprzednio osób upoważnionych do działania w imieniu pracodawcy w tym zakresie. Natomiast Sąd Rejonowy uniewinniającM. G.od wykroczenia zart. 281 pkt. 3 kpdo kwestii powyższych się nie odniósł.
W tym stanie rzeczy wobec stwierdzenia błędu w ustaleniach faktycznych, który mógł mieć wpływ na treść wyroku albowiem uwolnienie obwinionego od odpowiedzialności karnej nastąpiło w oparciu o niepewne ustalenia faktyczne zaskarżony wyrok wobec obwinionego podlegał uchyleniu a sprawę należało przekazać Sądowi Rejonowemu w Jeleniej Górze, jako Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania. Sąd Okręgowy nie mógł natomiast orzec reformatoryjnie, jak tego domagał się skarżący z uwagi na treśćart. 454 § 1 k.p.k.w zw. zart. 109 § 2 kpw.
Przy ponownym rozpoznaniu sprawy Sąd Rejonowy przeprowadzi postępowanie dowodowe w części, w zakresie koniecznym dla ustalenia zamiaru obwinionego w kontekście podjętych przez niego od dnia 1 lipca 2013 r. czynności zmierzających do „uporządkowania spraw pracowniczych”, a więc niezbędnych dla ustalenia istnienia przesłanek popełnienia wykroczenia zart. 281 pkt. 3 k.p.W pozostałym zakresie skorzysta z uprawnień wskazanych wart. 442 § 2 k.p.k.Kierując się wyżej przedstawionymi zapatrywaniami podejmie czynności zmierzające do uzupełnienia postępowania dowodowego w zakresie okoliczności istotnych z punktu widzenia odpowiedzialności obwinionego. Następnie Sąd Rejonowy przystąpi do oceny zebranych dowodów, którą przeprowadzi wszechstronnie w granicach określonychart. 7 kpk. Wówczas dopiero poczyni pogłębione i szczegółowe ustalenia faktyczne, które będą podstawą dokonania subsumcji zachowania obwinionego pod normęart. 281 pkt. 3 k.p., o ile możliwym będzie przypisanie mu winy. Rozstrzygnięcie w tym zakresie będzie musiało być więc poprzedzone szczegółowymi ustaleniami co do zamiaru oskarżonego. Pamiętać przy tym należy, że przez rażące naruszenie prawa pracy, o jakim mowa wart. 281 pkt 3 Kodeksu pracy, należy rozumieć jedynie sytuację, w której bezprawność rozwiązania stosunku pracy jest jaskrawa, oczywista dla każdego, a przez to budząca oburzenie społeczne. Ustalenie przy tym, czy naruszenie prawa pracy związane z rozwiązaniem stosunku pracy miało charakter rażący, nie jest możliwe bez odniesienia się do przyczyn uzasadniających owo rozwiązanie.(por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 16 listopada 2014 r. II KK 222/04 Lex nr 141335).
Przeprowadzenie postępowania w powyższy sposób pozwoli wydać prawidłowe i sprawiedliwe orzeczenie o winie bądź niewinności oskarżonego.
Mając na uwadze powyższe orzeczono, jak w rozstrzygnięciu.