Sąd Okręgowy w Lublinie
VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: VIII U 2652/16
Data wyroku: 2016-12-21 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Danuta Dadej-Więsyk

Sygn. akt VIII U 2652/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 21 grudnia 2016 roku.
Sąd Okręgowy w Lublinie VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący Sędzia SO Danuta Dadej-Więsyk
Protokolant sekr. sąd. Katarzyna Trafisz
po rozpoznaniu w dniu 7 grudnia 2016 roku w Lublinie
sprawyB. J.
przeciwko Prezesowi Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego
o prawo do renty rolniczej
na skutek odwołaniaB. J.
od decyzji Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego
z dnia 17 marca 2016 roku znak:(...)
zmienia zaskarżoną decyzję i ustalaB. J.prawo do okresowej renty rolniczej począwszy od dnia 10 grudnia 2015 roku do dnia 30 czerwca 2019 roku.
Sygn. akt VIII U 2652/16

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 17 marca 2016 roku Prezes Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego odmówił ubezpieczonemuB. J.prawa do renty rolniczej z tytułu niezdolności do pracy w gospodarstwie rolnym, wskazując iż zgodnie z treściąart. 21 Ustawy z dnia 20 grudnia 1990 roku o ubezpieczeniu społecznym rolników(Dz.U.2013.1403 j.t.) renta rolnicza z tytułu niezdolności do pracy przysługuje ubezpieczonemu, który jest trwale lub okresowo całkowicie niezdolny do pracy w gospodarstwie rolnym, zaś jak wynika z orzeczenia Komisji lekarskiej KRUS ubezpieczony nie jest całkowicie niezdolny do pracy w gospodarstwie rolnym /decyzja - k. 62 akt rentowych KRUS/.
B. J., w ustawowym terminie wniósł odwołanie od powyższej decyzji, kwestionując ustalenia w zakresie przyjętego przez rolniczy organ rentowy braku niezdolności do pracy w gospodarstwie rolnym / k. 2 a.s./.
W odpowiedzi na odwołanie pełnomocnik Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego wniósł o oddalenie odwołania, przytaczając argumentacje zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji (k. 3).
Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny:
B. J.,urodzony w dniu (...), pracował we własnym gospodarstwie rolnym i podlegał z tego tytułu ubezpieczeniu rolniczemu jako rolnik od 1 stycznia 1985 roku do dnia złożenia wniosku (k. 5 – 8) za okres 180 dni od 16 sierpnia 2015 roku do 12 listopada 2015 roku ubezpieczonemu wypłacono zasiłek chorobowy z tytułu niezdolności do pracy.
B. J.w dniu 10 grudnia 2014 roku złożył wniosek o ustalenie prawa do renty rolniczej /k. 1 akt rentowych ZUS/.
Lekarz rzeczoznawca KRUS orzeczeniem z dnia 15 stycznia 2016 roku orzekł, iżB. J., jest trwale całkowicie niezdolny do pracy w gospodarstwie rolnym /orzeczenie k. 41 akt rentowych KRUS/.
W wyniku wniesionego zarzutu wadliwości Komisja Lekarska KRUS orzeczeniem z dnia 8 marca 2016 roku orzekła, iż wnioskodawca nie jest całkowicie niezdolny do pracy w gospodarstwie rolnym /k. 61 akt rentowych KRUS /.
W opinii z dnia 28 czerwca 2016 roku oraz opiniach uzupełniających biegli psychiatra, psycholog i neurolog rozpoznali uB. J.:(...)
(...).(...)powodują całkowitą niezdolność co pracy w gospodarstwie rolnym (k. 13 – 14, 27 i 32 a.s.).
Bacząc na powyższe, Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Okoliczności stanu faktycznego niniejszej sprawy ustalone zostały na podstawie dokumentów, w tym także dokumentacji medycznej, zawartych w aktach rentowych ubezpieczonegoB. J.przy czym ich prawdziwość i autentyczność nie była kwestionowana przez żadną ze stron.
Spór między stronami koncentrował się natomiast wokół okoliczności czy stan zdrowia ubezpieczonego sprowadza całkowitą niezdolność do pracy w gospodarstwie rolnym.
Ustalenia co do stanu zdrowia ubezpieczonego i jego konsekwencji w zakresie zdolności do pracy w gospodarstwie rolnym lub też jej braku, jako wymagające wiadomości specjalnych z zakresu medycyny, poczynione zostały na podstawie opinii zespołu biegłych psychiatry, neurologa i psychologa.
W ocenie Sądu dowód ten w pełni zasługuje na obdarzenie przymiotem wiarygodności.
Wskazać bowiem należy, iż opinia zespołu biegłych jest pełna i szczegółowa, zawiera wyjaśnienie przez biegłych specjalistycznych zagadnień związanych z dolegliwościami ubezpieczonego i ich wpływem na funkcjonowanie ubezpieczonego. Opinia zawiera także analizę w świetle danych zgromadzonych przez biegłych w czasie badania wnioskodawcy w korelacji z zapisami dokumentacji medycznej, co z kolei znajduje logiczną konkluzję w wyczerpująco uzasadnionych przez biegłych wnioskach opinii co do stanu zdrowia ubezpieczonego i będącej jego pochodną istniejącej całkowitej niezdolności do pracy w gospodarstwie rolnym.
Podkreślić przy tym należy, iż wnioski opinii zespołu biegłych co do stanu zdrowia ubezpieczonego i wywiedzionej z nich oceny co do dalszej niezdolności do pracy nie były kwestionowane przez pozwany organ rentowy /k. 40v a.s./.
Tym samym, na podstawie powyższych dowodów, zasadne jest uznanie odwołania wnioskodawcy od decyzji Prezesa KRUS z dnia 17 maja 2016 roku za uzasadnione.
Zgodnie zart. 21 ustawy z dnia 20 grudnia 1990 roku o ubezpieczeniu społecznym rolników(Dz.U.2013.1403 j.t. ze zm.) renta rolnicza z tytułu niezdolności do pracy przysługuje ubezpieczonemu, który łącznie spełnia następujące warunki:
1) podlegał ubezpieczeniu emerytalno-rentowemu przez wymagany okres, który w przypadku wnioskodawcy wynosi 5 lat;
2) jest trwale lub okresowo całkowicie niezdolny do pracy w gospodarstwie rolnym;
3) całkowita niezdolność do pracy w gospodarstwie rolnym powstała w okresie podlegania ubezpieczeniu emerytalno-rentowemu lub w okresach, o których mowa w art. 20 ust. 1 pkt 1 i 2, lub nie później niż w ciągu 18 miesięcy od ustania tych okresów.
Za całkowicie niezdolnego do pracy w gospodarstwie rolnym uważa się ubezpieczonego, który z powodu naruszenia sprawności organizmu utracił zdolność do osobistego wykonywania pracy w gospodarstwie rolnym.
W niniejszej sprawie poza sporem pozostawała okoliczność, iż wnioskodawca legitymuje się wymaganym okresem ubezpieczenia, niezdolność do pracy powstała w okresie uprawniającym do świadczenia a nadto jest on całkowicie niezdolny do takiej pracy.
Tym samym, zasadne jest przyjęcie, iżB. J.spełnia wszystkie warunki wskazane w treściart. 21 ustawy z dnia 20 grudnia 1990 roku o ubezpieczeniu społecznym rolników(Dz.U.2013.1403 j.t. ze zm.).
Wskazując na powyższe, zasadne jest uwzględnienie odwołania wniesionego przezB. J.co pociąga za sobą konieczność zmiany zaskarżonej decyzji poprzez przyznanie ubezpieczonemu prawa do renty z tytułu całkowitej niezdolności do pracy od dnia 10 grudnia 2015 roku do dnia 30 czerwca 2019 roku.
Z uwagi na powyższe, Sąd zmienił zaskarżoną decyzję i na mocyart. 47714§ 2 k.p.c.orzekł jak w sentencji wyroku.
DDW/sj