Sąd Rejonowy w Łęczycy
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 140/22
Data wyroku: 2023-02-28 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Sędzia Wojciech Wysoczyński

sygn. akt I C 140/22

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
dnia 28 lutego 2023 r.
Sąd Rejonowy w Łęczycy, I Wydział Cywilny w składzie:
Przewodniczący: Sędzia Wojciech Wysoczyński
Protokolant: st. sekr. sądowy Katarzyna Retkowska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 lutego 2023 r. wŁ.
sprawy z powództwa A.(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wŁ.
przeciwko(...) Spółce Akcyjnejz siedzibą wW.
o zapłatę

1
zasądza od pozwanej na rzecz powódki kwotę 2.730,73 zł (dwa tysiące siedemset trzydzieści złotych 73/100) wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od dnia 27 lutego 2021 roku do dnia zapłaty oraz kwotę 1.917 zł (jeden tysiąc dziewięćset siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie naliczanymi od dnia uprawomocnienia się niniejszego wyroku do dnia zapłaty;

2
obciąża i nakazuje pobrać od pozwanej na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Łęczycy kwotę 633,68 zł. ( sześćset trzydzieści trzy złote 68/100 ) tytułem zwrotu nieuiszczonych kosztów sądowych.

Sędzia Wojciech Wysoczyński
Sygnatura akt I C 140/22

UZASADNIENIE
W pozwie z dnia 27 kwietnia 2022 roku, powód A.(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wŁ., reprezentowany przez zawodowego - pełnomocnika radcę prawnego wniosła o zasądzenie od pozwanego(...) Spółki Akcyjnejz siedzibą wW.na rzecz powoda kwoty 2.730,73 złotych wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od dnia 27 lutego 2021 roku do dnia zapłaty. Na powyższą kwotę złożyły się: kwota 2.189,53 złote z tytułu restytucji uszkodzonego pojazdu markiF. (...), oraz kwota 541,20 złotych z tyłu kosztów najmu pojazdu zastępczego. Powódka wniosła również o zasądzenie od pozwanej na rzecz powódki kosztów procesu według norm przepisanych / pozew k. 3-8/.
Sąd Rejonowy w Łęczycy nakazem zapłaty wydanym w postępowaniu upominawczym z dnia 16 maja 2022 roku, uwzględnił roszczenie zgłoszone w pozwie / nakaz zapłaty k. 35 /.
W sprzeciwie od nakazu zapłaty z dnia 2 czerwca 2022 roku, pozwana reprezentowana przez zawodowego pełnomocnika – radcę prawnego wniosła o oddalenie powództwa i zasądzenie od powoda na rzecz pozwanej kosztów procesu. Strona pozwana kwestionowała powództwo co do wysokości. Podniosła, że koszty naprawy pojazdu zostały przez powódkę zawyżone, zaś w zakresie najmu pojazdu zastępczego okres najmu został nadmiernie wydłużony / k. 40-41/.
Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 23 grudnia 2020 roku doszło do kolizji drogowej w wyniku której uszkodzeniu uległ pojazd markiF. (...)numer rejestracyjny (...), należący do poszkodowanejA. K. (1)/ bezsporne /.
Sprawca wypadku w chwili zdarzenia był ubezpieczony w zakresie odpowiedzialności cywilnej posiadacza pojazdu mechanicznego u strony pozwanej / bezsporne/.
W dniu 23 grudnia 2020 roku,A. K. (1)zgłosiła w formie elektronicznej pozwanemu szkodę z tytułu kolizji z dnia 23 czerwca 2020 roku / bezsporne, akta szkody k. 50/.
W dniu 5 stycznia 2021 roku,A. K. (1)upoważniła powoda między innymi do: zgłoszenia szkody, dochodzenia roszczeń w jej imieniu, odbioru zaliczek i odszkodowań związanych z likwidacją szkody / upoważnienie k. 19 /.
W dniu 20.01.2021 roku, przyjęto uszkodzony pojazd do naprawy, dokonano rozbrojenia pojazdu, zgłoszono oględziny dodatkowe, sporządzono fotografie oraz po dokonaniu oględzin uszkodzonego pojazdu / bezsporne /.
Następnie po dokonaniu oględzin powód sporządził w systemieA.kalkulację naprawy samochodu poszkodowanej na kwotę 7.751,69 złotych / bezsporne, kosztorys k. 20-26/.
W dniu 4 lutego 2022 roku powód wezwał pozwanego do zapłaty kwoty 2.730, 73 złote z tytułu brakującej kwoty odszkodowania / wezwanie k. 32 /.
W dniu 12 lutego 2021 roku, powód wystawiłfakturę VAT nr. (...)z tytułu naprawy pojazdu na kwotę 7.751,69 złotych z terminem zapłaty do dnia 26 lutego 2021 roku /faktura VAT k. 23/.
Z uwagi na to, że pojazd którym poruszała sięA. K.w wyniku kolizji uległ uszkodzeniu, zaś poszkodowanej niezbędny był pojazd którym dojeżdżałby do pracy, w dniu 22 stycznia 2021 roku,A. K.zawarła z powodem umowę najmu pojazdu zastępczego. Przedmiotem tej umowy był pojazdS. (...). Strony okres wypożyczenia określiły na daty od dnia 22 stycznia 2021 roku do dnia zakończenia naprawy / bezsporne, oświadczenie k. 27, umowa najmu k. 28-29/.
W dniu 12 lutego 2021 roku, powód wystawiłfakturę VAT nr. (...)z tytułu wynajmu pojazdu zastępczego na kwotę 1.285,35 złotych z terminem zapłaty do dnia 26 lutego 2021 roku /faktura VAT k.30/.
W dniu 10 marca 2021 roku,A. K. (1)zwarła z powodem umowę cesji praw z tytułu naprawienia szkody po uszkodzeniu pojazdu / umowa k. 18/.
W toku postepowania likwidacyjnego pozwany wypłacił powodowi kwoty: 5.562,16 złotych z tytułu kosztów naprawy, oraz kwotę 744,15 złotych z tytułu kosztów najmu pojazdu zastępczego /bezsporne/.
Na podstawie analizy akt sprawy, w świetle zgromadzonych w nich materiałów i informacji własnych, uwzględniając realia warsztatowe lokalnego rynku napraw pojazdów powypadkowych w ocenie biegłego, obserwowane na rynku stawki za roboczogodzinę prac blacharsko lakierniczych zawierały się w zakresie od 130,00 do 260,00 zł netto dla serwisów posiadających autoryzację danej marki na terenie województwa(...)w okresie szkody.
Powód wskazał stawkę 170,00 zł netto, stawka ta zdaniem opiniującego biegłego była obserwowana w okresie szkody na rynku lokalnym w stacjach ASO. Na podstawie analizy akt sprawy o sygn. I C 140/22, w świetle zgromadzonych w nich materiałów i informacji własnych, uwzględniając realia warsztatowe lokalnego rynku napraw pojazdów powypadkowych w ocenie biegłego, obserwowane na rynku stawki na za roboczogodzinę prac blacharsko lakierniczych w stacjach ASO zawierały się w zakresie od 130,00 do 260,00 zł netto w serwisach autoryzowanych naprawiających pojazdy o zaawansowaniu technicznym takim jak przedmiotowy oraz w zakresie od 100,00 do 160,00 zł netto w firmach nie posiadających autoryzacji producenta pojazdu.
Stawki za usługi mechaniczne kształtowały się na poziomie od 150 do 250 zł netto za roboczogodzinę.
W świetle analizy udostępnionych akt sprawy badania materiałów dowodowych w nich zawartych, koszty naprawy pojazduF.nr rej. (...)na częściach nowych i oryginalnych, stosując technologię naprawy jaka pozwoli przywrócić mu wszystkie funkcje techniczne i estetyczne (oraz udzielić gwarancji na taką naprawę) przy stawce za roboczogodzinę (170 zł netto) w roku 2021 w stacjach posiadających autoryzację producenta wyposażonych odpowiednio w ramy pomiarowo naprawcze i komory lakiernicze wyniósłby w styczniu 2021 r. (brutto: 7.751,69 zł).
Każda naprawa powypadkowa powoduje obniżenie wartości handlowej pojazdu a nie jego wzrost. Opiniujący nie zna żadnych norm technicznych - badawczych, które wskazują jak okres eksploatacji pojazdu wpływa na zużycie amortyzacyjne części. Wymiana uszkodzonych elementów przywraca stan poprzedni pojazdu co nie powoduje podwyższenie jego wartości.
W praktyce warsztatowej za zasadne uznaje się koszty odbudowy pojazdu na częściach takich jakie uległy uszkodzeniu. Z akt sprawy nie wynikało aby były to części nieoryginalne.
Części najniższej jakości oznaczone przez dystrybutorów jako P,PJ, PT, PC nie posiadają certyfikatów producenta marki a dodatkowo nie wiadomo kto faktycznie jest ich wytwórcą i z jakich materiałów są produkowane. W praktyce za niższą ceną idzie niższa jakość wykonania (np. związana z niedokładnie odtworzonymi cechami geometrycznymi, niepełnym zabezpieczeniem antykorozyjnym).
Biorąc pod uwagę zapisy w kosztorysie strony pozwanej, nierealną rynkowo w roku 2020 stawkę za roboczogodzinę 55 zł netto, zastosowane „potrącenia'' na kosztach materiałów lakierniczych (współczynnik 67%) , w ocenie opiniującego naprawa pojazdu zgodnie z zapisami w tej kalkulacji nie dałaby skutku określanego jako przywrócenie stanu poprzedniego pojazdu w rozumieniu standardów warsztatowych i rzeczoznawczych / opinia biegłego k. 74-108/.
Analiza technologicznego - niezbędnego, zgodnego z normami producenta pojazdu czasu naprawy pojazdu FIAT, wskazuje że byłoby to 4 dni roboczych, 2 dni technologicznego czasu wynikającego z kosztorysu oraz 2 dni dodatkowe (uwzględniając czynności około warsztatowe konieczne podczas naprawy pojazdu jak i sieciowanie powłoki lakierowej oraz wydanie pojazdu opisane w opinii). W praktyce warsztatowej rozpoczęcie naprawy bez gwarancji pokrycia jej kosztów jest ryzykiem do, którego nikt poszkodowanego ani warsztatu zmusić nie może. W przypadku odmowy wypłaty odszkodowania kto pokryłby koszty wcześniej zamówionych części. Zatwierdzenie kalkulacji jest niejako formą uzgodnienie pomiędzy wykonawcą usługi a jej płatnikiem, ze szacowane koszty naprawy zostaną uwzględnione.
- w dniu 20.01.2021 r. (środa) przyjęto pojazd do naprawy, dokonano rozbrojenia pojazdu, zgłoszono oględziny dodatkowe, sporządzono fotografie oraz wysłano kosztorys do pozwanej,
- w dniu 22.01.2021 r. (piątek) wynajęto pojazd zastępczy,
- dni 23 i 24 stycznia 2021 r. to sobota i niedziela.
- w dniu 25.01.2021 r. (poniedziałek) serwis monituje w sprawie weryfikacji kalkulacji do pozwanej.
w dniu 27.01.2021 r. (środa) serwis otrzymuje zweryfikowany kosztorys od pozwanej oraz zamawia części zamienne,
- dni 28 i 29 stycznia 2021 r. (czwartek i piątek) oczekiwanie na części.
dni 30 i 31 stycznia 2021 r. (sobota i niedziela).
- w dniu 01.02.2021 r. (poniedziałek) odbiór I partii części.
- w dniu 03.02.2021 r. (środa) odbiór II partii części- zderzaka przedniego,
Po odbiorze ostatniej części napraw przebiegała zgodnie z technologicznym czasem ustalonym przez opiniującego mając na względzie , że 06 i 07 lutego 2021 r. to sobota i niedziela.
Proces naprawy można określić jako bez zbędnej zwłoki. Uzasadniony czas najmu to 19 dni kalendarzowych / opinia biegłego k. 146-157/.
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o powołane dowody z dokumentów niebudzących wątpliwości co do zgodności z rzeczywistym stanem rzeczy.
Istotna dla ustaleń faktycznych w niniejszej sprawie okazała się sporządzona w niniejszej sprawie opinia biegłego. Opinia jest jasna, spójna, nie zawierała wewnętrznych sprzeczności, odpowiadała w sposób jednoznaczny i logiczny na postawione w tezie dowodowej pytania, a nadto została sporządzona przez osobę o niezbędnych do tego kwalifikacjach. Co istotne, po złożeniu przez biegłego pisemnej opinii uzupełniającej, pełnomocnicy stron nie wnosił ani o dopuszczenie dowodu z opinii innego biegłego ani też o zobowiązanie biegłego do złożenia opinii kolejnej uzupełniającej akceptując tym samym zaprezentowane w opinii wnioski.
Sąd zważył, co następuje:
Powództwo jest zasadne.
Pozwany w niniejszej sprawie odpowiadał wobec poprzedników prawnych powódki jako ubezpieczyciel odpowiedzialności cywilnej osoby, która jako posiadacz samoistny mechanicznego środka komunikacji wyrządziła poszkodowanym szkodę w mieniu w związku z ruchem tego środka komunikacji (art. 822 § 1 k.c.i art. 19 ust. 1 ustawy z 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych w zw. zart. 436 § 2 k.c.zw. zart. 415 k.c.).
Legitymacja czynna i bierna stron była niesporna, tak samo jak zakres uszkodzeń pojazdu, do których doszło w związku w związku ze zdarzeniem z 23 grudnia 2022 roku. Przedmiotem sporu była zaś wysokość poniesionej szkody.
Odnosząc się do żądania kwoty 2.189,53 złote z tytułu restytucji uszkodzonego pojazdu markiF. (...)podnieść należy co następuje;
Naprawienie szkody następuje według wyboru poszkodowanego, jak to stanowiart. 363 § 1 i § 2 k.c.
Zakład ubezpieczeń zobowiązany jest na żądanie poszkodowanego do wypłaty, w ramach odpowiedzialności z tytułu ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadacza pojazdu mechanicznego, odszkodowania obejmującego celowe i ekonomicznie uzasadnione koszty nowych części i materiałów służących do naprawy uszkodzonego pojazdu.
Obowiązujące przepisy prawa nie ograniczają praw poszkodowanego do żądania ustalenia odszkodowania z uwzględnieniem cen części oryginalnych. Należy zwrócić uwagę, iż odszkodowanie pieniężne ma pełnić taką samą funkcję jak przywrócenie do stanu poprzedniego. Tym samym, jego wysokość powinna pokryć wszystkie celowe i ekonomicznie uzasadnione wydatki niezbędne dla przywrócenia stanu poprzedniego uszkodzonego pojazdu (uzasadnienie postanowienia SN z dnia 20 czerwca 2012 roku, sygn. akt III CZP 85/11, LEX nr 1289199).
W świetle analizy udostępnionych akt sprawy badania materiałów dowodowych w nich zawartych, koszty naprawy pojazduF.nr rej. (...)na częściach nowych i oryginalnych, stosując technologię naprawy jaka pozwoli przywrócić mu wszystkie funkcje techniczne i estetyczne (oraz udzielić gwarancji na taką naprawę) przy stawce za roboczogodzinę (170 zł netto) w roku 2021 w stacjach posiadających autoryzację producenta wyposażonych odpowiednio w ramy pomiarowo naprawcze i komory lakiernicze wyniósłby w styczniu 2021 r. (brutto: 7.751,69 zł).
Pozwany wypłacił w toku postępowania likwidacyjnego kwotę 5.562,16 złote tytułem zwrotu kosztów naprawy, a zatem żądanie powoda z tego tytułu było zasadne do kwoty 2.189,53 zł. /7.751,69 zł. – 5.562,16 zł /. Takiej też kwoty domagał się powód od pozwanego w pozwie.
Odnosząc się do żądania kwoty 541,20 złotych z tyłu kosztów najmu pojazdu zastępczego podnieść należy co następuje;
Sąd Najwyższy w uchwale składu siedmiu sędziów z dnia 17 listopada 2011 r. (III CZP 5/11) orzekł, iż „odpowiedzialność ubezpieczyciela z tytułu umowy obowiązkowego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych za uszkodzenie lub zniszczenie pojazdu mechanicznego niesłużącego do prowadzenia działalności gospodarczej obejmuje celowe i ekonomicznie uzasadnione wydatki na najem pojazdu zastępczego; nie jest ona uzależniona od niemożliwości korzystania przez poszkodowanego z komunikacji zbiorowej".
Zaciągnięcie przez poszkodowanego zobowiązania do zapłaty czynszu najmu pojazdu zastępczego stanowi szkodę w rozumieniuart. 361 § 2 k.c.pozostającą w związku przyczynowym z wypadkiem komunikacyjnym / tak Uchwała Sądu Najwyższego z dnia 13 marca 2020 r. w sprawie III Czp 63/19/.
Okres najmu zależy od rodzaju szkody. W przypadku szkody częściowej jest to okres niezbędny do naprawy uszkodzonego pojazdu zgodnie z technologią producenta, powiększony o uzasadnione okresy w których pojazd jest wyłączony z bieżącego użytkowania.
Wysokość stawki przyjętej przez powoda nie była sporna pomiędzy stronami.
Jak wynika z opinii biegłego proces naprawy pojazdumarki E. (...)można określić jako bez zbędnej zwłoki. Uzasadniony czas najmu to 19 dni kalendarzowych.
Pozwany wypłacił w toku postępowania likwidacyjnego kwotę 744,15 złote z tytułu kosztów najmu pojazdu zastępczego, a zatem żądanie powoda z tego tytułu było zasadne do kwoty 541,20 zł. /1.285,35 zł. – 744,15 zł /.
Mając na uwadze powyższe na zasądzono na rzecz powódki kwotę 2.730,73 złote / 2.189,53 złote z tytułu restytucji uszkodzonego pojazdu markiF. (...), oraz kwotę 541,20 złotych z tyłu kosztów najmu pojazdu zastępczego/.
O należnych odsetkach ustawowych, Sąd orzekł zgodnie z brzmieniem przepisówart. 359 § 1 k.c.,481§1 k.c.,art. 455 k.c.i817 § 1 k.c.orazart. 14 ust. 1 ustawy z dnia 22 maja 2003r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych. Początkowy termin naliczania odsetek nie był przez pozwanego kwestionowany. Termin płatności obu faktur wystawionych przez powoda przypadał na dzień 26 lutego 2021 roku.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie doart. 98 § 1 oraz 11k.p.c.. Na powyższą kwotę złożyły się: 200 zł. – opłata od pozwu, 917 zł. – wynagrodzenie pełnomocnika, 800 zł- uiszczona przez powoda zaliczka na poczet dowodu z opinii biegłego.
Sąd na postawie na podstawieart. 113 ust.1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowych w sprawach cywilnych(t. j. Dz. U. z 2010r., nr 90, poz. 594 z późn. zm.) w zw. zart. 98 § 1 k.p.c.obciążył pozwanego nieuiszczonymi kosztami sądowymi, które wyniosły kwotę 633,68 złotych. Na koszty te złożyło się brakujące wynagrodzenie biegłego za sporządzoną opinię.
Sędzia Wojciech Wysoczyński