Sąd Rejonowy w Kaliszu
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 99/23
Data wyroku: 2023-07-11 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE

Sygn. akt II K 99/23

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 11 lipca 2023 roku
Sąd Rejonowy w Kaliszu Wydział II Karny w składzie:
Przewodniczący : Sędzia Sądu Rejonowego Joanna Urbańska - Czarnasiak
Protokolant : sekr. sądowy Daria Bartosik
w obecności Prokuratora Prokuratury Rejonowej w KaliszuA. D.
po rozpoznaniu w dniach 25 kwietnia 2023r. i 11 lipca 2023r.
sprawy karnej:
M. K.
synaW.iI.zd. Kałuża
ur. (...)wK.

oskarżonego o to, że:
w dniu 12 października 2022r. wK., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej usiłował udzielić nieustalonym dotychczas osobom:
- substancje psychotropowe w postaci 3 –C.w ilości 11,412 grama netto stanowiącą co najmniej 114 – krotną porcję niezbędną do wywołania skutku typowego, charakterystycznego dla działania tej substancji dla osoby przyjmującej po raz pierwszy; a nadto
- środki odurzające w postaci suszu konopi siewnych innych niż włókniste, popularnie zwanych marihuaną w ilości 52,359 grama netto stanowiące co najmniej 388 – krotną porcję niezbędną do wywołania skutku typowego, charakterystycznego dla działania tej substancji dla osoby przyjmującej po raz pierwszy
W ten sposób, że posiadał znaczną ilość w/w środków i substancji oraz przedmioty służące do ich dystrybucji, lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na zatrzymanie go przez funkcjonariuszy Policji

- tj. o czyn zart. 13 § 1 kkw zw. z art. 59 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii

1
oskarżonegoM. K.w miejsce zarzucanego mu czynu uznaje za winnego tego, że w dniu 12 października 2022r. wK.posiadał znaczną ilość środków odurzających i substancji psychotropowych w postaci:

- substancji psychotropowych w postaci 3 –C.w ilości 11,412 grama netto stanowiących co najmniej 114 – krotną porcję niezbędną do wywołania skutku typowego, charakterystycznego dla działania tej substancji dla osoby przyjmującej po raz pierwszy,
- środków odurzających w postaci suszu konopi siewnych innych niż włókniste, popularnie zwanych marihuaną w ilości 52,359 grama netto stanowiących co najmniej 388 – krotną porcję niezbędną do wywołania skutku typowego, charakterystycznego dla działania tej substancji dla osoby przyjmującej po raz pierwszy
tj. czynu wypełniającego znamiona przestępstwa zart. 62 ust. 2 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniii za to na podstawieart. 62 ust. 2 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 4 § 1 kkwymierza mu karę 1 /jednego/ roku pozbawienia wolności,

2
na podstawieart. 69 § 1 kkiart. 70 § 1 kkw zw. zart. 4 § 1 kkwykonanie orzeczonej wobec oskarżonego w punkcie 1 wyroku kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres 2 /dwóch/ lat próby,

3
na podstawieart. 72 § 1 pkt. 1 kkw zw. zart. 4 § 1 kkzobowiązuje oskarżonego do informowania kuratora sądowego o przebiegu okresu próby pisemnie co 6 miesięcy,

4
na podstawieart. 63 § 1 kkw zw. zart. 4 § 1 kkzalicza oskarżonemu na poczet orzeczonej w pkt. 1 wyroku kary pozbawienia wolności okres zatrzymania od dnia 12.10.2022r. godz. 11:30 do dnia 13.10.2022r. godz. 18:30 przyjmując, że jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równa się jednemu dniowi kary pozbawienia wolności,

5
na podstawieart. 70 ust 4 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 4 § 1 kkorzeka od oskarżonego na rzeczStowarzyszenia (...) (...)-(...) W.ul. (...)nawiązkę w kwocie 1500,00 /jeden tysiąc pięćset 00/100/ złotych,

6
na podstawieart. 70 ust 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 4 § 1 kkorzeka przepadek na rzecz Skarbu Państwa, poprzez zniszczenie dowodów rzeczowych w postaci:

- białej skrystalizowanej substancji o wadze 10,30gr. brutto (po badaniach: substancja psychotropowa 3-C.o masie netto 9,270g zabezpieczona w kopercie depozytowej(...)) przechowywanej wmagazynie (...)wK.pod poz. Drz. 52/23,
- suszu roślinnego o wadze 41,24g brutto (po badaniach: środek odurzający marihuana o masie netto 37,590g zabezpieczona w kopercie depozytowej(...)) przechowywanego wmagazynie (...)wK.pod poz. Drz. 53/23,
- dwóch zwitków folii aluminiowej z zawartością suszu roślinnego o łącznej wadze 1,70 gr brutto (po badaniach: środek odurzający marihuana o masie netto 0,905g zabezpieczona w kopercie depozytowej(...)) przechowywanych wmagazynie (...)wK.pod poz. Drz. 54/23,
- suszu roślinnego o wadze 3,22g brutto (po badaniach: środek odurzający marihuana o masie netto 2,035g zabezpieczona w kopercie depozytowej(...)) przechowywanego wmagazynie (...)wK.pod poz. Drz. 55/23,
- woreczka strunowego z białą skrystalizowaną substancją o wadze 2,32g brutto (po badaniach: substancja psychotropowa 3-C.o masie netto 1,720g zabezpieczona w kopercie depozytowej(...)) przechowywanego wmagazynie (...)wK.pod poz. Drz. 56/23,
- zwitka folii aluminiowej z zawartością suszu roślinnego o wadze 0,79g brutto (po badaniach: środek odurzający marihuana o masie netto 0,181g zabezpieczona w kopercie depozytowej(...)) przechowywanego wmagazynie (...)wK.pod poz. Drz. 57/23,
- 11 woreczków strunowych z zawartością suszu roślinnego o łącznej wadze 15,85g brutto (po badaniach: środek odurzający marihuana o masie netto 8,424g zabezpieczona w kopercie depozytowej(...)) przechowywanych wmagazynie (...)wK.pod poz. Drz. 58/23,

7
na podstawieart. 44 § 2 kkw zw. zart. 4 § 1 kkorzeka przepadek na rzecz Skarbu Państwa poprzez zniszczenie dowodów rzeczowych w postaci:

- dwóch wag elektronicznych koloru srebrnego,
- wagi elektronicznej kieszonkowej koloru czarno srebrnego,
- dwóch pakietów woreczków strunowych
zapisanych pod numerem bieżącym 38/23 księgi depozytów rzeczowych Sądu Rejonowego w Kaliszu,

8
na podstawieart. 627 kpkzasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę(...),69 /dwa tysiące trzysta siedem 69/100/ złotych tytułem kosztów sądowych.

sędzia Joanna Urbańska –Czarnasiak

UZASADNIENIE

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 99/23

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd możeograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybieart. 343,art. 343a lub art. 387 k.p.k.albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcieo karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacjizawartych w częściach 3–8 formularza.

1. USTALENIE FAKTÓW

1.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nieprzypisano)

1.1.1.

M. K.

W dniu 12 października 2022r. wK.posiadał znaczną ilość środków odurzających i substancji psychotropowych w postaci:
- substancji psychotropowych w postaci 3 –C.w ilości 11,412 grama netto stanowiących co najmniej 114 – krotną porcję niezbędną do wywołania skutku typowego, charakterystycznego dla działania tej substancji dla osoby przyjmującej po raz pierwszy,
- środków odurzających w postaci suszu konopi siewnych innych niż włókniste, popularnie zwanych marihuaną w ilości 52,359 grama netto stanowiących co najmniej 388 – krotną porcję niezbędną do wywołania skutku typowego, charakterystycznego dla działania tej substancji dla osoby przyjmującej po raz pierwszy
tj. czynu wypełniającego znamiona przestępstwa zart. 62 ust. 2 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

1. OskarżonyM. K.mieszkał w lokalu przyul. (...)wK.. Funkcjonariusze Policji w dniu 12 października 2022 roku otrzymali informację, iż w ww. mieszkaniu posiada on znaczne ilości nowych środków odurzających, substancji psychotropowych oraz substancji psychoaktywnych. W związku z powyższym tego samego dnia funkcjonariusze Policji dokonali przeszukania pomieszczeń mieszkalnych i piwniczych, użytkowanych przezM. K.. W trakcie przeszukania w pomieszczeniu suszarni, łazience, przedpokoju ujawniono pakiety pustych woreczków foliowych, wagi elektroniczne, pojemnik plastikowy, pojemnik metalowy, 11 woreczków foliowych, 3 zwitki folii aluminiowej z zawartością suszu roślinnego, plastikowy pojemnik i woreczek foliowy z zawartością zbrylowanej substancji, banknoty o różnych nominałach w łącznej kwocie 2660 zł. Ponadto zabezpieczono telefon komórkowyM. K..
2. Zabezpieczone substancje w siedzibieK.wK.poddano sprawdzeniu testerem narkotykowym. Z suszu roślinnego pozyskano wynik pozytywny na obecność marihuany, ze zbrylowanej substancji z plastikowego pojemnika oraz woreczka foliowego pozyskano wynik pozytywny na obecność kokainy. Przedmiotowe substancje zostały zważone z wynikami: susz roślinny – marihuana 62,68 grama brutto, zbrylowana substancja (kryształ) 12,62 grama brutto.
3. Oskarżony został zatrzymany w dniu 12 października 2022 roku o godz. 11:30 i osadzony w(...)celem wykonania dalszych czynności procesowych. Zwolniono go w dniu 13 października 2022 roku o godz. 18:30.
4. W toku postępowania przygotowawczego wykonano opinię z zakresu fizykochemii. Jak wynika zopinii (...)zabezpieczony do sprawy materiał dowodowy nr 1 i 4 zawiera woreczki z kryształami o łącznej masie netto 11,412 grama zawierającą w swym składzie 3-C.. Stanowi on około 114-krotną porcję niezbędną do wywołania skutku typowego, charakterystycznego dla działania substancji dla osoby przyjmującej po raz pierwszy. Wskazano również, że 3-C.należy do wykazu substancji psychotropowych grupy I – P. Ponadto dowód rzeczowy nr 2, 3.1, 3.2, 5, 6.1-6.11 zawiera woreczki foliowe z zawartością 51,187 grama netto suszu konopi siewnych (C.sativa L.) innych niż włókniste, popularnie zwane marihuaną, zawierające w swoim składzie delta-9- (...). Zabezpieczona ilość marihuany po przeliczeniu zawiera 5383,5 mg delta-9- (...). Można ją uznać za co najmniej 376-krotną porcję niezbędną do wywołania skutku typowego, charakterystycznego dla działania tego środka odurzającego dla osoby przyjmującej po raz pierwszy. Marihuana zaliczana jest do środków odurzających grupa I-N, IV N. Dowód rzeczowy nr 3A stanowi woreczek z zawartością 2,344 grama mieszaniny składającej się z około 1,172 grama netto suszu konopi, innych niż włókniste popularnie zwane marihuaną,, wymieszane z ok. 1,172 grama krajanki tytoniowej. Powyższa ilość zawiera 173,5 mg delta-9- (...). Można ją uznać za co najmniej 12-krotną porcję niezbędną do wywołania skutku typowego, charakterystycznego dla działania tego środka odurzającego dla osoby przyjmującej po raz pierwszy.
5. W zabezpieczonym telefonie komórkowym należącym doM. K.nie ujawniono żadnych informacji mogących mieć związek z postępowaniem.
6. Oskarżony ma obecnie 22 lata. Jest kawalerem. Nie posiada dzieci ani nikogo na swoim utrzymaniu. Posiada wykształcenie podstawowe. Nie posiada zawodu. Utrzymuje się z prac dorywczych z dochodem około 500-600 zł miesięcznie. Nie posiada majątku. Był karany m.in. za czyn z art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii. Nie leczył się psychiatrycznie ani odwykowo.

notatka urzędowa k. 1, k. 2
protokół przeszukania osoby k. 5-6
spis i opis rzeczy k. 7, 15, k. 16
nakaz przeszukania/ zatrzymania rzeczy k. 12
protokół przeszukania k. 13-14
wyjaśnienia oskarżonego k. 21-22, 61-62, k. 91-92
materiał poglądowy k. 63-65
protokół użycia testera narkotykowego k. 8, k. 9
protokół oględzin k. 10-11
protokół zatrzymania osoby k. 4
opinia k. 32-46
protokół oględzin k. 51-52
dane osobopoznawcze k. 21, k. 61 k. 91
notatka dot. ustalenia stanu majątkowego k. 23
karta karna k. 63, k. 87-88

1.2. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nieprzypisano)

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

2. OCENA DOWODÓW

2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

wyjaśnienia oskarżonego
dowód z dokumentów

Wyjaśnienia oskarżonegoM. K.: Oskarżony w toku postępowania przygotowawczego, gdy przedstawiono mu zarzut z art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii przyznał się do zarzucanego mu czynu i złożył wyjaśnienia. W toku postępowania przygotowawczego zmieniono postanowienie o przedstawieniu zarzutów i przedstawiono mu zarzut zart. 13 § 1 k.k.w zw. z art. 59 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii. Oskarżony nie przyznał się do popełnienia tego czynu, złożył wyjaśnienia. Wskazał m.in., iż środki, które zostały zabezpieczone miał na własny użytek. Oskarżony w trakcie rozprawy głównej przed sądem również nie przyznał się do zarzucanego mu czynu zart. 13 § 1 k.k.w zw. z art. 59 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, podtrzymał uprzednio złożone wyjaśnienia. Wskazał również, że przedmiotowe narkotyki kupił na dłuższy okres, natomiast wagi posiadał, ponieważ chciał sprawdzić, czy nie został oszukany co do ilości. Dodał, że nie udzielał tych środków nikomu. Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonego w całości albowiem brak jest jakiegokolwiek dowodu, który świadczyłby o tym, że oskarżony udzielał innym osobom posiadane przez siebie środki , czy też usiłował tego dokonać. Fakt posiadania kilku wag i woreczków może wskazywać na taki zamiar, ale nie jest to wystarczający dowód na przyjęcie usiłowania udzielania posiadanych przez niego środków.
Za wiarygodne należało również uznać zaliczone w poczet materiału dowodowego dokumenty oraz opinię z zakresu fizykochemii albowiem zostały one sporządzone przez uprawnione osoby oraz organy w ramach przysługujących im uprawnień w sposób rzetelny i fachowy, a także korespondują ze sobą, tworząc wspólną całość stanu faktycznego.

2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczeniadla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

3. PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Oskarżony

3.1. Podstawa prawnaskazania albo warunkowegoumorzenia postępowaniazgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

3.2. Podstawa prawnaskazania albo warunkowegoumorzenia postępowanianiezgodna z zarzutem

1

M. K.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Sąd przypisał oskarżonemu popełnienie czynu z art. 62 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii. Czyn ten był przez oskarżonego zawiniony, brak jakichkolwiek okoliczności wyłączających bezprawność bądź winę oskarżonego. Oskarżony w chwili dokonania zarzucanego mu czynu rozumiał jego znaczenie i mógł pokierować swoim postępowaniem. Miał zdolność rozpoznania bezprawności czynu i zachodziła normalna sytuacja motywacyjna.
Zgodnie z art. 62 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii jeżeli przedmiotem czynu, o którym mowa w ust. 1, jest znaczna ilość środków odurzających lub substancji psychotropowych, sprawca podlega karze pozbawienia wolności od roku do lat 10. Jest to przestępstwo powszechne, formalne i trwałe. Przedmiotem ochrony w art. 62 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii jest życie i zdrowie społeczeństwa jako całości (życie i zdrowie publiczne). Ponadto w przypadku posiadania środków odurzających lub substancji psychotropowych na własny użytek przedmiotem ochrony jest dobro indywidualne w postaci zdrowia i życia konkretnej osoby. Czyn opisany w art. 62 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii stanowi typ kwalifikowany. Przestępstwo z ww. artykułu można popełnić umyślnie, z zamiarem zarówno bezpośrednim, jak i ewentualnym (Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii. Komentarz, red. T. Srogosz, wyd. 2). Dla penalizacji posiadania środka odurzającego lub substancji psychotropowej znaczenie ma ilość narkotyku pozwalająca na choćby jednorazowe użycie w dawce przyjętej za typową dla danego środka czy substancji (Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii. Komentarz., red: A. Ważny, wyd. 3, 2022). Posiadaniem środka odurzającego lub substancji psychotropowej w rozumieniu art. 62 ustawy 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii jest każde władanie takim środkiem lub substancją, a więc także związane z jego użyciem lub zamiarem użycia (Postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 1 marca 2013 r. w sprawie o sygn. akt V KK 425/12, LEX nr 1293872). Znamię „znacznej ilości” środków odurzających i substancji psychotropowych czy ziela konopi innych niż włókniste dotyczy takiej ilości, która umożliwia jednorazowe zażycie w/w narkotyków przez co najmniej kilkadziesiąt osób (Wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie - II Wydział Karny z dnia 9 grudnia 2022 r. II AKa 154/22, Legalis nr 2880478).
Oskarżony działał z zamiarem bezpośrednim. Wynika to z działań podjętych przez sprawcę oraz wprost z jego wyjaśnień złożonych w toku postępowania przygotowawczego. Jak wynika z opinii biegłego z zakresu fizykochemii ujawniona przy oskarżonym łączna ilość substancji psychotropowych w postaci 3-C.stanowiła 11,412 grama netto stanowiących co najmniej 114-krotną porcję niezbędną do wywołania skutku typowego, charakterystycznego dla działania tej substancji dla osoby przyjmującej po raz pierwszy oraz środków odurzających w postaci suszu konopi siewnych innych niż włókniste, popularnie zwanych marihuaną w ilości 52,359 grama netto stanowiących co najmniej 388-krotną porcję niezbędną do wywołania skutku typowego, charakterystycznego dla działania tej substancji dla osoby przyjmującej po raz pierwszy. Zgodnie z orzecznictwem i doktryną niewątpliwie posiadana przez oskarżonego ilość, stanowiąca 114-krotną porcję i 388-krotną porcję stanowią znaczną ilość substancji psychotropowych i substancji odurzających. Sąd zmienił kwalifikację prawną oraz opis czynu przyjętą w akcie oskarżenia, uznając iż czyn oskarżonego nie stanowił czynu zart. 13 § 1 k.k.w zw. z art. 59 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, a stanowił przestępstwo określone w art. 62 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii. W związku z powyższym należało wyeliminować z opisu czynu okoliczności faktyczne dotyczące usiłowania udzielenia wskazanych powyżej substancji i przyjęcie, iż je posiadał. Na gruncie niniejszej sprawy należy wskazać, iż przyjęcie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu w akcie oskarżenia stanowiłoby naruszenie zasady opisanej wart. 5 § 2 k.p.k., zgodnie z którym niedające się usunąć wątpliwości rozstrzyga się na korzyść oskarżonego. Zasada ta ma miejsce wówczas, gdy po podjęciu wszelkich możliwych prób ustalenia prawdziwego stanu rzeczy przez sąd i oskarżyciela publicznego oraz dokonania przez sąd pełnej swobodnej oceny dowodów uzna on, że nadal występują u niego nieusuwalne wątpliwości, które powinny mieć charakter konkretny i realny, czyli uniemożliwiający stworzenie sędziowskiego przekonania. Oznacza to, że wątpliwości te powinny być tego rodzaju, że nie mogą zostać rozstrzygnięte przez dalsze czynności procesowe(Kodeks postępowania karnego. Komentarz., red. A. Sakowicz, wyd. 10, rok 2023). Wątpliwości co do przypisania oskarżonemu zarzucanego w akcie oskarżenia czynu nie dało się usunąć przez dalsze czynności procesowe, ponadto oskarżony nie przyznał się do tego czynu, przyznał, iż posiadał wskazane powyżej substancje na własny użytek. Oskarżony swoim działaniem popełnił czyn z art. 62 ust. 2 ustawy przeciwdziałaniu, co nie budziło wątpliwości sądu.
Analizując stopień społecznej szkodliwości czynu sąd wziął pod uwagę kwantyfikatory określone wart. 115 § 2 k.k.W ocenie Sądu społeczna szkodliwość czynu popełnionego przez oskarżonego jest znaczna, dokonując tej oceny Sąd wziął pod uwagę, iż oskarżony naruszył dobro prawne godząc w życie i zdrowie publiczne, oskarżony działał również z zamiarem bezpośrednim. Oskarżony miał świadomość, iż popełniany przez niego czyn jest czynem zabronionym, mimo to podjął działania zmierzające do zrealizowania jego znamion.

3.3. Warunkowe umorzeniepostępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

3.4. Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

3.5. Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

4. KARY, ŚRODKI KARNE, PRZEPADEK, ŚRODKI KOMPENSACYJNEI ŚRODKI ZWIĄZANE Z PODDANIEM SPRAWCY PRÓBIE

Oskarżony

Punktrozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyrokuodnoszący siędo przypisanegoczynu

Przytoczyć okoliczności

M. K.

1-3

1

W pierwszej kolejności wskazać należy, iż sąd zastosował przypunktach 1-7przepisart. 4 § 1 k.k.albowiem od dnia 1 stycznia 2023 roku zmienił się przepis art. 70 ust. 4a ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii. Zgodnie z aktualnym brzmieniem ww. przepisu w razie skazania sprawcy za przestępstwo określone wart. 53 ust. 1, 1a lub 2, art. 55 ust. 1, 2 lub 3, art. 56 ust. 1, 2 lub 3, art. 58 ust. 1 lub 2, art. 59 ust. 1, 2 lub 3, art. 61, art. 62 ust. 1 lub 2, art. 62b ust. 2, art. 63 ust. 1, 2 lub 3sąd orzeka świadczenie pieniężne wymienione wart. 39 pkt 7 Kodeksu karnegona rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej w wysokości co najmniej 1000 złotych, do wysokości 60 000 złotych. Zgodnie z dotychczasowym brzmieniem art. 70 ust. 4a ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w razie skazania za przestępstwo określone wart. 53-63sąd może orzec na cele zapobiegania i zwalczania narkomanii nawiązkę w wysokości do 50 000 zł. Biorąc pod uwagę powyższe zasadnym było takie zastosowanieart. 4 § 1 k.k., albowiem wymieniony przepis był uprzednio względniejszy dla oskarżonego.
Przestępstwo z art. 62 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii podlega karze pozbawienia wolności od roku do lat 10.
Miarkując karę w stosunku do oskarżonego sąd kierował się dyrektywami wymiaru kary określonymi w przepisieart. 53 kk. Sąd uwzględnił jako okoliczność obciążającą uprzednią karalność oskarżonego, w tym za czyn z art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii. Wymierzając karę oskarżonemu sąd wziął pod uwagę stopień winy i społecznej szkodliwości czynu, które to ocenił jako znaczne.
W ocenie sądu karą adekwatną do wagi popełnionego czynu, stopnia społecznej szkodliwości oraz stopnia winy, jest kara 1 roku pozbawienia wolności. Kara ta będzie dla oskarżonego odczuwalna, nie tylko w sposób dostateczny, ale będzie również dolegliwa w stopniu odpowiadającym wadze popełnionego przez oskarżonego czynu. Sąd uznał, że takie ukształtowanie kary wymierzonej oskarżonemu spełni wobec niego cele zapobiegawcze i wychowawcze, a także cele prewencji generalnej oraz kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa, jest ono także adekwatne do stopnia społecznej szkodliwości czynu i winy oskarżonego.
W myśl przepisuart. 69 § 1 k.k.sąd może warunkowo zawiesić wykonanie kary pozbawienia wolności orzeczonej w wymiarze nieprzekraczającym roku, jeżeli sprawca w czasie popełnienia przestępstwa nie był skazany na karę pozbawienia wolności i jest to wystarczające dla osiągnięcia wobec niego celów kary, a w szczególności zapobieżenia powrotowi do przestępstwa. Ponadto zgodnie zart. 70 § 1 k.k.zawieszenie wykonania kary następuje na okres próby, który wynosi od roku do 3 lat i biegnie od uprawomocnienia się wyroku.
Oskarżony w czasie popełnienia czynu nie był skazany na karę pozbawienia wolności i wymierzono wobec niego karę pozbawienia wolności w wymiarze nieprzekraczającym roku. Pozwala to przyjąć, iż orzeczenie kary z warunkowym zawieszeniem jej wykonania jest odpowiednie dla osiągniecia celów kary, a przede wszystkim zapobieżenia powrotowi przez oskarżonego do przestępstwa. Sąd ustalił okres próby na 2 lata.
Zgodnie zart. 72 § 1 pkt 1 k.k.zawieszając wykonanie kary, sąd zobowiązuje, a jeżeli orzeka środek karny, może zobowiązać skazanego do informowania sądu lub kuratora o przebiegu okresu próby. Biorąc pod uwagę powyższy przepis należało zobowiązać oskarżonego do informowania kuratora sądowego o przebiegu okresu próby pisemnie w terminie co 6 miesięcy.

5. INNE ROZSTRZYGNIĘCIA ZAWARTE W WYROKU

Oskarżony

Punktrozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyrokuodnoszący siędo przypisanegoczynu

Przytoczyć okoliczności

M. K.

4-7

1

Biorąc pod uwagę, iż oskarżony był zatrzymany w niniejszej sprawie od dnia 12 października 2022 roku godz. 11:30 do dnia 13 października 2022 roku godz. 18:30 należało na podstawieart. 63 § 1 k.k.zaliczyć powyższy okres zatrzymania na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności, przyjmując że jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równa się jednemu dniowi kary pozbawienia wolności.
Zgodnie z art. 70 ust. 4 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w razie skazania za przestępstwo określone w art. 53-63 sąd może orzec na cele zapobiegania i zwalczania narkomanii nawiązkę w wysokości do 50 000 zł. Biorąc pod uwagę powyższe należało orzec od oskarżonego na rzeczStowarzyszenia (...) (...)-(...) W.ul. (...)nawiązkę w kwocie 1.500,00 złotych. W ocenie sądu jest to kwota odpowiednia do popełnionego przez oskarżonego czynu.
W niniejszej sprawie zabezpieczono dowody rzeczowe w postaci:
- białej skrystalizowanej substancji o wadze 10,30gr. brutto (po badaniach: substancja psychotropowa 3-C.o masie netto 9,270g zabezpieczona w kopercie depozytowej(...)) przechowywanej wmagazynie (...)wK.pod poz. Drz. 52/23,
- suszu roślinnego o wadze 41,24g brutto (po badaniach: środek odurzający marihuana o masie netto 37,590g zabezpieczona w kopercie depozytowej(...)) przechowywanego wmagazynie (...)wK.pod poz. Drz. 53/23,
- dwóch zwitków folii aluminiowej z zawartością suszu roślinnego o łącznej wadze 1,70 gr brutto (po badaniach: środek odurzający marihuana o masie netto 0,905g zabezpieczona w kopercie depozytowej(...)) przechowywanych wmagazynie (...)wK.pod poz. Drz. 54/23,
- suszu roślinnego o wadze 3,22g brutto (po badaniach: środek odurzający marihuana o masie netto 2,035g zabezpieczona w kopercie depozytowej(...)) przechowywanego wmagazynie (...)wK.pod poz. Drz. 55/23,
- woreczka strunowego z białą skrystalizowaną substancją o wadze 2,32g brutto (po badaniach: substancja psychotropowa 3-C.o masie netto 1,720g zabezpieczona w kopercie depozytowej(...)) przechowywanego wmagazynie (...)wK.pod poz. Drz. 56/23,
- zwitka folii aluminiowej z zawartością suszu roślinnego o wadze 0,79g brutto (po badaniach: środek odurzający marihuana o masie netto 0,181g zabezpieczona w kopercie depozytowej(...)) przechowywanego wmagazynie (...)wK.pod poz. Drz. 57/23,
- 11 woreczków strunowych z zawartością suszu roślinnego o łącznej wadze 15,85g brutto (po badaniach: środek odurzający marihuana o masie netto 8,424g zabezpieczona w kopercie depozytowej(...)) przechowywanych wmagazynie (...)wK.pod poz. Drz. 58/23,
Zgodnie z art. 70 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii należało orzec przepadek ww. dowodów rzeczowych na rzecz Skarbu Państwa poprzez ich zniszczenie.
W sprawie zabezpieczono również:
- dwóch wag elektronicznych koloru srebrnego,
- wagi elektronicznej kieszonkowej koloru czarno srebrnego,
- dwóch pakietów woreczków strunowych
zapisanych pod numerem bieżącym 38/23 księgi depozytów rzeczowych Sądu Rejonowego w Kaliszu.
Zgodnie zart. 44 § 2 k.k.należało orzec przepadek ww. dowodów rzeczowych na rzecz Skarbu Państwa poprzez ich zniszczenie.

6. INNE ZAGADNIENIA

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosowałokreślonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przezstronę

7. KOSZTY PROCESU

Punkt

rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

8

Kierując się możliwościami finansowymi i zarobkowymi oskarżonego, Sąd na podstawieart. 627 k.p.k.zasądził od niego kwotę 2.307,69 zł tytułem kosztów sądowych. Na wysokość wydatków złożyły się kwoty:
- 2.107,69 zł tytułem opłat i innych wydatków poniesionych w postępowaniu przygotowawczym,
- 180,00 zł tytułem opłaty od kary pozbawienia wolności ustalonej na podstawieart. 2 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych(Dz.U. z 2023 r. poz. 123),
- 20 zł tytułem wydatków za doręczenia wezwań i innych pism ustalona na podstawie§ 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 18 czerwca 2003 r. w sprawie wysokości i sposobu obliczania wydatków Skarbu Państwa w postępowaniu karnym(Dz.U. z 2013 r. poz. 663).

8. PODPIS

sędzia Joanna Urbańska –Czarnasiak