Sąd Rejonowy w Kłodzku
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 924/23
Data wyroku: 2024-04-09 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON

UZASADNIENIE
Strona powodowa(...) Sp. z o. o.z siedzibą wW.wniosła o zasądzenie od strony pozwanej kwoty 3836,34 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od kwoty 3536,34 zł od dnia 11 listopada 2022 r. i od kwoty 300 zł od dnia wytoczenia powództwa, jak również o zasądzenie kosztów procesu według norm przepisanych, w tym kosztów zastępstwa procesowego wraz z opłatą skarbowa od pełnomocnictwa. W uzasadnieniu pozwu wskazała, że 1 października 2022 r. doszło do zdarzenia komunikacyjnego, w następstwie którego uszkodzeniu uległ pojazd markiF.nr rej. (...)stanowiący własnośćS.iM. S.. Po przeprowadzeniu postępowania likwidacyjnego poszkodowanym przyznano odszkodowanie w wysokości 8263,66 zł, które w ich ocenie było niewystarczające na dokonanie naprawy pojazdu, dlatego powódka na wniosek poszkodowanych zleciła sporządzenie kosztorysu niezależnemu rzeczoznawcy, który ustalił, że szkoda powinna być zakwalifikowana jako szkoda całkowita, a wysokość odszkodowania liczona metodą dyferencyjną powinna wynosić 11 800 zł (wartość pojazdu w stanie nieuszkodzonym 21600 zł, wartość pojazdu uszkodzonego 9800 zł). Powódka podała, że na mocy umowy cesji nabyła od poszkodowanych wierzytelność przysługującą im wobec strony pozwanej, zaś dochodzone pozwem roszczenie stanowi różnicę pomiędzy odszkodowaniem należnym a wypłaconym w toku postępowania likwidacyjnego, powiększoną o kwotę 300 zł poniesioną w związku ze sporządzeniem prywatnej opinii.
Strona pozwana(...) S.A.V.(...)z siedzibą wW.wniosła o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie na swoją rzecz kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Pozwana przyznała, że ponosi odpowiedzialność za szkodę powstałą w związku ze zdarzeniem z 1 października 2022r. w pojeździeF. (...)onr rej. (...), lecz w ramach rekompensaty w toku postępowania likwidacyjnego wypłaciła łączną kwotę 8263,66 zł, która odpowiada wysokości kosztów naprawy określonych w kalkulacji i w ocenie pozwanej powódce nie przysługują żadne dalsze świadczenia z tytułu umowy autocasco i zdarzenia z 1 października 2022r. Podkreśliła, że w niniejszej sprawie odpowiedzialność pozwanej ma charakter odpowiedzialności kontraktowej a nie deliktowej.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 1 października 2022 r. miało miejsce zdarzenie, w wyniku którego uszkodzeniu uległ pojazd markiF. (...)onr rej. (...)stanowiący własnośćS. S. (1)iM. S.. Właściciele pojazdu posiadali dobrowolne ubezpieczenie autocasco u strony pozwanej. Strona pozwana przeprowadziła postępowanie likwidacyjne nr(...)i wypłaciła poszkodowanym odszkodowanie 8263,66 zł.

Bezsporne.

PoszkodowanyM. S.nadal jest właścicielem pojazdu. Po zdarzeniu samochód został naprawiony. Koszt naprawy wyniósł ponad 10000 zł. Poszkodowany nie skorzystał z autoryzowanych serwisów naprawy, gdyż kwota zaoferowana przez ubezpieczyciela była za niska w stosunku do cen obowiązujących w warsztatach naprawczych. W ocenie poszkodowanego przyznane odszkodowanie było niewystarczające, aby dokonać naprawy pojazdu i przywrócić go do stanu sprzed szkody. W związku z powyższym, poszkodowani zdecydowali się zbyć na rzecz powódki wierzytelność z tytułu odszkodowania przysługującego im od towarzystwa ubezpieczeniowego likwidującego szkodę powstałą w wyniku zdarzenia z 1 października 2020 r. W dniu 24 października 2022 r. została zawarta umowa cesji.
18 października 2022r. na zlecenie firmy naprawczej(...) sp. z o.o.sporządzono kalkulację naprawy nr(...)ustalono koszt naprawy na 24356,78 zł, wartość pojazdu w stanie nieuszkodzonym na 21600 zł, wartość uszkodzonego pojazdu na 9800 zł.(...) Sp. z o.o.z siedzibą wW.wysatwił stronie powodowej fakturę VAT, na kwotę 8400 zł, faktura miała być płatna przelewem w terminie 14 dni i obejmowała między innymi koszty kalkulacji naprawy pojazdu markif. (...)w kwocie 300 zł.

Dowód:

- zeznania świadkaM. S.– k. 47;
- kalkulacja naprawy k. 29 – 30;
- faktura VAT k. 29 – 30;
- umowa sprzedaży wierzytelności k. 26 – 30
M. S.iS. S. (2)posiadali u strony pozwanej polisę typu(...), nr(...)obowiązującą od 7 stycznia 2022 do 6 stycznia 2023r. W ramach tej polisy posiadali ubezpieczenie Autocasco z sumą ubezpieczenia 15400 zł brutto w wariancie kosztorysowym. Zgodnie z ogólnymi warunkami ubezpieczenia pojazdów –C.Komunikacja ((...),(...)), w rozdziale II dotyczącym ubezpieczenia AC zgodnie z ust. 1 za szkodę całkowitą uznaje się utratę pojazdu oraz uszkodzenie pojazdu, jeśli koszty naprawy przekraczają:
1) 70% wartości rynkowej pojazdu w dniu powstania szkody, jeśli jest równa sumie ubezpieczenia albo jest od niej niższa,
2) 70% sumy ubezpieczenia, jeśli wartość rynkowa pojazdu w dniu powstania szkody jest wyższa od sumy ubezpieczenia.
Zgodnie z ust. 2 OWU wartością rynkową pojazdu, o której mowa w ust. 1, jest wartość pojazdu określona przez(...)na podstawie notowań rynkowych dotyczących pojazdu danej marki, typu i roku produkcji z uwzględnieniem wyposażenia podstawowego, przebiegu, stanu technicznego i okresu eksploatacji. Przy określaniu wartości rynkowej bierze się pod uwagę notowania rynkowe wg systemów eksperckich(...)Ekspert,(...), DAT. W razie braku takich notowań rynkowych,(...)bierze pod uwagę średnią wartość rynkową pojazdów podobnego typu i roku produkcji, co ubezpieczany pojazd. W przypadku pojazdu fabrycznie nowego, będącego samochodem osobowym lub wyprodukowanym w nadwoziu samochodu osobowego, przez pierwsze 6 miesięcy okresu ubezpieczenia, oraz w przypadku zawarcia umowy w opcji „Stała suma ubezpieczenia”, przez cały okres ubezpieczenia, przyjmuje się, że wartość rynkowa, o której mowa w ust. 1, jest równa sumie ubezpieczenia aktualnej na datę powstania szkody tj. przy uwzględnieniu wcześniejszych wypłat odszkodowań oraz wcześniej dokonanych podwyższeń sumy ubezpieczenia, zgodnie z § 2 ust. 4 zd. 2.
Według ust. 3 OWU Sposób wyliczania kosztów naprawy, o których mowa w ust. 1, ustala się w zależności od wariantu ubezpieczenia, zaś według ust. 3 w wariancie kosztorysowym bierze się pod uwagę koszt robocizny ustalony w oparciu o technologiczne czasy napraw określone przez producenta pojazdu i ujęte w systemie eksperckim(...),(...)lub DAT oraz średnią stawkę za 1 roboczogodzinę naprawy, wyliczoną ze stawek stosowanych przez warsztaty partnerskie na terenie miejsca rejestracji pojazdu. Bierze się też pod uwagę koszt alternatywnych części zamiennych, a w przypadku braku dostępności danej alternatywnej części zamiennej – koszt oryginalnej części zamiennej określony w systemie eksperckim(...),(...)lub DAT. Koszt ten brany jest pod uwagę w kwocie nie wyższej, niż koszt oryginalnej części zamiennej wynikający z wysokości cen zalecanych przez producenta lub importera pojazdów danej marki do stosowania przez autoryzowane stacje obsługi.
Zgodnie z ust. 4 OWU suma odszkodowania jest równa wartości rynkowej pojazdu w dniu powstania szkody pomniejszonej o wartość pozostałości, jednak nie więcej niż suma ubezpieczenia. Wartość pozostałości stanowi ich wartość handlowa, ustalona przy uwzględnieniu rozmiaru uszkodzeń i stopnia zużycia eksploatacyjnego pojazdu lub poszczególnych części na podstawie danych zawartych w systemach eksperckich(...)Ekspert,(...), DAT lub w oparciu o ceny transakcyjne.

Dowód:

- polisaC.Komunikacja k. 9;
- OWU k. 10 – 17.
Wartość rynkowa pojazdu markiF.nr rej. (...)na dzień 1 października 2022r. w stanie nieuszkodzonym wynosiła 23000 zł brutto. Koszt naprawy wyliczony z uwzględnieniem wariantu kosztorysowego § 5 ust. 3 pkt 3 OWU na podstawie kalkulacji nr(...)04/24/A z 10.01.2024r. wyliczono na 20878,32 zł brutto. Koszt naprawy przekroczył w oparciu o OWU 70% wartości pojazdu oszacowanej na 23000 zł. Z tego powodu rozliczenie szkody następuje w oparciu o § 5 ust. 4. Należne odszkodowanie stanowi różnica pomiędzy wartością pojazdu w stanie przed i po szkodzie. Wartość pozostałości pojazdu oszacowano w oparciu o(...)Ekspert na 12500 zł. Stąd należne odszkodowanie to różnica kwot 23000 zł – 12500 zł = 10500 zł.

Dowód:

- opinia sądowa wraz z kalkulacjami naprawy oraz wycenami pojazdu przed i po szkodzie sporządzona przez biegłego sądowego z zakresu techniki pojazdów samochodowych, kalkulacji warsztatowej, analizy rachunków i kosztorysów oraz wycenT. G.z 10.01.2022 r. – k. 57 – 93.

Sąd zważył:

Powództwo podlegało uwzględnieniu w części. Sąd ustalił stan faktyczny w oparciu o przedłożone przez strony dokumenty w tym przede wszystkim wyceny dokonane na zlecenie powoda oraz przez stronę pozwaną w toku postępowania likwidacyjnego szkodę.
Podstawa i zasada odpowiedzialności strony pozwanej były bezsporne. Spór między stronami dotyczył wysokości szkody poniesionej przez poszkodowanych, którzy zbyli na rzecz strony powodowej wierzytelność z tytułu przysługującego im prawa do odszkodowania oraz słuszności żądania odszkodowania za sporządzenia prywatnej kalkulacji szkody.
Wedługart. 805 § 1 k.c.przesłanką odpowiedzialności ubezpieczyciela jest zaistnienie przewidzianego w umowie wypadku, a więc powstanie szkody w mieniu ubezpieczającego pozostającej w związku przyczynowym z tym wypadkiem (art. 361 kc).
W świetle tego zobowiązany do odszkodowania ponosi odpowiedzialność tylko za normalne następstwa swojego działania. Szkodą w mieniu jest wszelki uszczerbek majątkowy. W przypadku dobrowolnego ubezpieczenia majątkowego(...)Casco to umowa określa zasady i granice odpowiedzialności ubezpieczyciela. W niniejszej sprawie konieczne było ustalenie kosztów naprawy pojazdu poszkodowanych, a także ustalenie czy w świetle OWU umowy ubezpieczenia AC szkoda miała charakter częściowy, czy całkowity.
Ustalenie kosztów naprawy, wartości pojazdu w stanie przed i po szkodzie wymagało wiedzy specjalnej, co obligowało Sąd, na mocyart. 278§1 k.p.c., do dopuszczenia i przeprowadzenia dowodu z opinii biegłego z zakresu techniki pojazdów samochodowych, kalkulacji warsztatowej, analizy rachunków i kosztorysów oraz wycen mgr inż.T. G.. Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, w tym przede wszystkim opinia biegłego sądowego, w szczególności załączone do niej raporty optymalizacji części zamiennych, kosztorysy naprawy oraz wyceny pojazdu przed i po szkodzie pozwoliły na ustalenie, że koszty naprawy samochodu po zdarzeniu z 1 października 2022r. przekraczały 70% wartości rynkowej tego pojazdu, a zatem naprawa była ekonomicznie nieuzasadniona, a szkoda miała charakter szkody całkowitej. Biegły sądowy wykonał opinię, w której szczegółowo odniósł się do twierdzeń obu stron postępowania, a ostatecznie wykonał kalkulację i ustalił należne odszkodowania w oparciu o poszczególne postanowienia ogólnych warunków umowy ubezpieczenia AC. Zgodnie z opinią biegłego wartość należnego poszkodowanym odszkodowania powinna wynosić 10500 zł, jako różnica pomiędzy wartością pojazdu przed i po szkodzie, przy czym wartość wraku należało ustalić zgodnie z warunkami OWU dotyczącymi umowy ubezpieczenia Autocasco. Biegły ustalił wartość pojazdu przed szkodą na 23000 zł brutto, zaś wartość pojazdu w stanie uszkodzonym na 12500 zł brutto.
Mając na uwadze, że poszkodowani otrzymali od strony pozwanej w postępowaniu likwidacyjnym odszkodowanie w kwocie 8263,66 zł, pozostała do wypłaty kwota 2236,34 zł (10500 zł – 8263,66 zł). W ocenie Sądu dalej idące powództwo zarówno co do kosztów naprawy pojazdu, a także kosztów prywatnej ekspertyzy podlegały oddaleniu. Umowa ubezpieczenia nie przewidywała bowiem podstawy do żądania zwrotu kosztów prywatnych kalkulacji. Ponadto strona powodowa nie wykazała, że koszty te pozostawały w adekwatnym związku przyczynowy ze zdarzeniem wyrządzającym szkodę, ewentualnie że były niezbędne do skutecznego dochodzenia spornego roszczenia. Strona powodowa zawodowo trudni się wykonywaniem napraw pojazdów oraz nabywaniem wierztyge4lności tego rodzaju, a wycena została sporządzona na zlecenie strony powodowej jeszcze przed nabyciem wierzytelności od poszkodowanych, co wskazuje, że jej celem było ustalenie opłacalności tej transakcji. Ponadto strona powodowa nie wykazała, że należność wskazana w fakturze została faktycznie zapłacona przez powódkę.
W tych okolicznościach Sąd uwzględnił powództwo co do kwoty 2236,34 zł roszczenia z tytułu odszkodowania o odsetkach orzekając zgodnie zart. 481 k.c.iart. 482 § 1 k.c.orazart. 817 k.c.iart. 455 k.c.Zgodnie zart. 817 § 1 k.c.ubezpieczyciel obowiązany jest spełnić świadczenie w terminie trzydziestu dni, licząc od daty otrzymania zawiadomienia o wypadku ubezpieczeniowym. Strona pozwana wypłaciła poszkodowanym odszkodowanie w na podstawie decyzji z 24 października 2022r. Poszkodowani nie składali reklamacji, nie odwoływali się od decyzji ubezpieczyciela. Jednocześnie Poszkodowani 24 października 2022r. zbyli wierzytelność na rzecz strony powodowej. Powód nie wykazał, aby przed wytoczeniem powództwa zawiadomił stronę pozwaną o cesji wierzytelności, ani też by wzywał stronę pozwaną do zapłaty dalszego odszkodowania. Z tych względów w ocenie Sądu zgodnie zart. 455 k.c.roszczenie stało się wymagalne niezwłocznie po wezwaniu, a wezwanie do zapłaty nastąpiło z chwilą doręczenia pozwanej odpisu pozwu tj. 13 września 2023r., a zatem pozwana pozostawała w opóźnieniu od 14 września 2023r.
Z tych też powodów powództwo podlegało uwzględnieniu co do kwoty 2236,34 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od dnia 14 września 2023 r. W pozostałym zakresie powództwo jako nieuzasadnione, z przyczyn wyżej wskazanych podlegało oddaleniu.
O kosztach orzeczono po myśliart. 100 k.p.ci dokonano stosunkowego rozdzielenia kosztów postępowania, zgodnie z wynikiem procesu, przyjmując że strona powodowa wygrała proces w 58,30%. Koszty procesu w niniejszej sprawie wyniosły łącznie 2857,20 zł, w tym opłata sądowa od pozwu 200,- zł, koszty zastępstwa strony powodowej 917,- zł, koszty zastępstwa strony pozwanej 917,- zł, koszy wydania opinii przez biegłego 1643,20 zł. Zgodnie z wynikiem procesu powód powinien ponieść te koszty do kwoty 1191, 45 zł, a strona pozwana do kwoty 1665,75 zł. Tymczasem powód poniósł w niniejszej sprawie koszty w łącznej kwocie 1938,60 zł, w tym opłata sądowa od pozwu 200,- zł, koszty zastępstwa procesowego 917,- zł i 821,60 zł z zaliczki uiszczonej na wydatki związane z wynagrodzeniem biegłego.
W związku z powyższym strona pozwana zobowiązany jest zwrócić stronie powodowej 747,15 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania w niniejszej sprawie (1938,60 zł - 1191,45 zł). Pozostałe i niewykorzystane kwoty zaliczek w kwotach po 678,40 zł zostaną zwrócone oby stronom postepowania po uprawomocnieniu się wyroku zgodnie z zarządzeniem z 12 marca 2024r.
Z/

1
Odnotować;

2
Odpis wyroku wraz z uzasadnieniem doręczyć pełnomocnikom stron.

3
K..14 dni.

8 kwietnia 2024 r.