Sąd Okręgowy w Kaliszu
V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: V U 396/23
Data wyroku: 2023-07-11 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Sędzia Stanisław Pilarczyk
Słowa kluczowe: Renta wypadkowa, Renta z tytułu niezdolności do pracy w związku z wypadkiem przy pracy, Renta
Podstawa prawna: art. 49 ustawy z 30 października 2002 roku o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych

Sygn. akt V U 396/23

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 11 lipca 2023 r.
Sąd Okręgowy w Kaliszu V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący: Sędzia Stanisław Pilarczyk
Protokolant:  sekr.sądowy Anna Sobańska
po rozpoznaniu w dniu 11 lipca 2023 r. w Kaliszu

    odwołaniaJ. S. (2)

od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wO.
z dnia 4 stycznia 2023 r. Nr(...)

    w sprawieJ. S. (2)

przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wO.
o prawo do renty z tytułu niezdolności do pracy w związku z wypadkiem w drodze do pracy
Oddala odwołanie

Sędzia Stanisław Pilarczyk

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 4 stycznia 2023 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych, Oddział wO., odmówiłJ. S. (2)przyznania prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy w związku z wypadkiem w drodze do pracy lub z pracy z dnia 8 lipca 1981 roku, ponieważ nie wykazał on, iż w tym dniu pozostawał w zatrudnieniu, nie przedstawiając żadnych dokumentów. Odwołanie od powyższej decyzji złożyłJ. S. (2), domagając się przyznania prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy w związku z wypadkiem w drodze do pracy lub z pracy z dnia 8 lipca 1981 roku. Organ rentowy, w odpowiedzi na odwołanie, wniósł o jego oddalenie.
Sąd poczynił następujące ustalenia:
J. S. (2)urodził się (...)wK.. W 1980 roku ukończył on szkołę podstawową.
(dowód – świadectwo ukończenia szkoły podstawowej – akta osobowe odwołującego zPrzedsiębiorstwa Państwowej (...))
W dniu 1 września 1980 rokuJ. S. (2)zawarł zPrzedsiębiorstwem Państwowej (...)wP., Oddział wO., umowę o pracę celem przygotowania zawodowego na okres 3 lat, w zawodzie mechanik napraw pojazdów samochodowych.
(dowód – umowa o pracę w celu przygotowania zawodowego z dnia 1 września 1980 roku – akta osobowe odwołującego)
W dniu 23 czerwca 1981 roku doszło do rozwiązania umowy o naukę zawodu pomiędzyPrzedsiębiorstwem Państwowej (...)wP., Oddział wO., aJ. S. (2). W dniu 3 lipca 1981 roku pracodawca wystawił odwołującemu świadectwo pracy, z którego wynika, iż był on zatrudniony od dnia 1 września 1980 roku do 23 czerwca 1981 roku.

    (dowód – prośbaJ. S. (2)z dnia 23 czerwca 1981 roku o rozwiązanie umowy o pracę w celu przygotowania zawodowego z dniem 23 czerwca 1981 roku, zgoda pracodawcy na rozwiązanie umowy, świadectwo pracy odwołującego z dnia 3 lipca 1981 roku – akta osobowe odwołującego z(...)wP., Oddział wO.)

Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Zgodnie zart. 49 ustawy z dnia 30 października 2002 roku o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych(Dz. U. z 2022 roku poz. 2189 t.j.)wnioski o świadczenia z tytułu wypadków w drodze do pracy lub z pracy, które miały miejsce przed dniem wejścia w życie ustawy, podlegają rozpatrzeniu na podstawie przepisów dotychczasowych. Natomiast zgodnie zart. 40 ust. 1 ustawy o świadczeniach z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych z dnia 12 czerwca 1975 roku(Dz. U. z 1975 roku Nr 20 poz. 105),obowiązującym w tej wersji do 31 grudnia 1981 roku, pracownikowi, który uległ wypadkowi w drodze do pracy lub z pracy przysługuje renta inwalidzka w razie zaliczenia do jednej z grup inwalidzkich. Natomiast w myślart. 14 ust. 2 pkt 4 ustawy z dnia 23 stycznia 1968 roku o powszechnym zaopatrzeniu emerytalnym pracowników i ich rodzin(Dz. U. Nr 3 poz. 6)za wypadek w zatrudnieniu w rozumieniu niniejszej ustawy uważa się nagłe zdarzenie wywołane przyczyną zewnętrzną, które zaszło w związku z zatrudnieniem w drodze do pracy lub z pracy.
W niniejsze sprawie odwołującyJ. S. (2)w dniu 8 lipca 1981 roku nie miał statusu pracownika, gdyż umowa o pracę w celu przygotowania zawodowego z dnia 1 września 1980 roku została rozwiązana z dniem 23 czerwca 1981 roku, a więc skoro tego dnia nie miał on statusu pracownika, to nie można mówić, iż w tym dniu doszło do wypadku w zatrudnieniu, to jest nagłego zdarzenia wywołanego przyczyną zewnętrzną, które zaszło w związku z zatrudnieniem.
W wyroku Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z dnia 8 listopada 2012 roku(III AUa 707/12, Lex nr 1236254)podkreślono, iż „Zgodnie z zasadą kontradyktoryjności ciężar dowodu spoczywa na stronach postępowania cywilnego. To one, a nie sąd, są wyłącznym dysponentem toczącego się postępowania i one wreszcie ponoszą odpowiedzialność za jego wynik. Stosownie do treściart. 6 k.c.ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne. Na sądzie rozpoznającym sprawę nie spoczywa powinność zarządzania dochodzeń mających na celu uzupełnienie i wyjaśnienie twierdzeń stron oraz poszukiwanie dowodów na ich udowodnienie. Do sądu nie należy przeprowadzanie z urzędu dowodów zmierzających do wyjaśnienia okoliczności istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy. Obowiązek przedstawienia dowodów spoczywa na stronach(art. 3), a ciężar udowodnienia faktów mających dla rozstrzygnięcia sprawy istotne znaczenie(art. 227)spoczywa na stronie, która z faktów tych wywodzi skutki prawne –art. 6 k.c.”.
Natomiast w wyroku Sądu Najwyższego z dnia 28 marca 2001 roku(II UKN 297/00, OSNP 2002/23/577)podkreślono, iż „Do wniosku o rentę z tytułu niezdolności do pracy powinny być dołączone dowody uzasadniające prawo i wysokość tego świadczenia(art. 116 ust. 5 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, Dz. U. Nr 162, poz. 1118 ze zm.), co oznacza, że ciężar dowodu w tym zakresie spoczywa na wnioskodawcy.”.
Podobny pogląd wyraził Sąd Apelacyjny w Łodzi w wyroku z dnia 29 sierpnia 2019 roku(III AUa 122/19, Lex nr 2754710), gdzie podkreślono, iż „Zgodnie z treścią art. 116 ust. 5 u.e.r.f.u.s. w postępowaniu przed Zakładem Ubezpieczeń Społecznych ubezpieczony do wniosku o przyznanie świadczenia powinien dołączyć dowody uzasadniające prawo i wysokość tego świadczenia, co oznacza, że ciężar dowodu w tym zakresie spoczywa na wnioskodawcy. W sprawie, w której przedmiotem jest prawo do świadczenia rentowo-emerytalnego lub wysokość tego świadczenia, wymaga się dowodów niebudzących wątpliwości, spójnych oraz precyzyjnych, potwierdzających czy uprawdopodobniających w stopniu graniczącym z pewnością nie tylko fakt zatrudnienia, ale i pozostałe okoliczności związane ze świadczeniem pracy, w tym wysokość wynagrodzenia osiąganego za pracę.”.
Tak więc, skoroJ. S. (2)na dzień 8 lipca 1981 roku nie miał statusu pracownika i nie udowodnił tego faktu, to nie spełniał on przesłanek do przyznania renty z tytułu niezdolności do pracy w związku z wypadkiem przy pracy z dnia 8 lipca 1981 roku u jego odwołanie, jako niezasadne, na podstawieart. 477(
    14)§ 1 k.p.c., podlegało oddaleniu.

Sędzia Stanisław Pilarczyk