Sąd Okręgowy w Bydgoszczy
VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: VI U 2641/22
Data wyroku: 2023-03-10 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Sędzia Maciej Flinik, Maciej Flinik
Słowa kluczowe: Emerytura wojskowa
Podstawa prawna: art. 15 ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych

Sygn. akt VI U 2641/22

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 14 luty 2023r.
Sąd Okręgowy w Bydgoszczy VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący Sędzia Maciej Flinik
po rozpoznaniu w dniu 14 luty 2023 r. roku wB.
na posiedzeniu niejawnym
sprawyM. K. (1)
przeciwko Wojskowemu Biuru Emerytalnemu wB.
w związku z odwołaniemM. K. (1)od decyzji Dyrektora Wojskowego Biura Emerytalnego wB.z dnia 27 października 2022r. Nr(...)
o wysokość emerytury wojskowej
1/oddala odwołanie
2/nie obciąża odwołującego się kosztami zastępstwa prawnego strony przeciwnej
Sędzia Maciej Flinik
Sygn. akt VI U 2641/22

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 27 października 2022r. Dyrektor Wojskowego Biura Emerytalnego wB.ustalił ubezpieczonemuM. K. (2)prawo do emerytury wojskowej, począwszy od(...)w kwocie 4722,94 zł z podstawą jej wymiaru wynoszącą 68,08 %.
Od powyższej decyzji odwołanie złożyłM. K. (2)wnosząc o jej zmianę i orzeczenie, że procentowy wymiar przysługującej mu emerytury wynosi 69, 08 % podstawy wymiaru oraz o zasądzenie od pozwanego na swoją rzecz kosztów procesu wg norm przepisanych. W uzasadnieniu odwołujący podnosił, iż przez 15 lat służby brał udział w charakterze sapera przy rozminowywaniu i oczyszczaniu z przedmiotów wybuchowych i niebezpiecznych , w każdym z tych lat ( 2007 – 2021 ) pełnił służbę przez co najmniej 15 dni. Tym samym spełnia warunek określony w § 3 pkt 4 rozporządzenia RM z dnia 15 lipca 2011 r. w sprawie szczegółowych warunków podwyższania emerytur wojskowych . Z niewiadomych mu powodów organ rentowy zaliczył mu tylko 14 lat i 13 dni służby.
W odpowiedzi na odwołanie pozwany wojskowy organ emerytalny wniósł o jego oddalenie i zasądzenie od ubezpieczonego na swoją rzecz zwrotu kosztów zastępstwa procesowego wg norm przepisanych. W uzasadnieniu wskazał, iż decyzję wydano na podstawieart. 15 ust. 2 pkt 2 c ustawy z dnia 10 grudnia 1993 r. o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych i ich rodzinoraz § 3 pkt 4 rozporządzenia RM z dnia 15 lipca 2011 r. w sprawie szczegółowych warunków podwyższania emerytur wojskowych . W związku z tym, że ubezpieczony rozpoczął pełnienie służby wojskowej od dnia 1 września 2007 r. stwierdzić należy, że pełnienie służby niezawodowej w charakterze sapera – wbrew twierdzeniom odwołującego się - nie ma żadnego wpływu na podwyższenie wymiaru emerytury.
Sąd Okręgowy zważył co następuje :
Stan faktyczny w sprawie był bezsporny. Oś sporu stanowiła jedynie służba nadterminowa odwołującego sięM. K. (2)w latach 2003 – 2007r. której przy ustalaniu podstawy wymiaru emerytury wojskowej pozwany nie uwzględnił ( gdyż nie była to służba zawodowa ). W tym zakresie należy się zgodzić ze stanowiskiem pozwanego wojskowego organu emerytalnego. Stosownie do treści § 3 pkt 4 rozporządzenia RM z 15 lipca 2011r. w sprawie szczegółowych warunków podwyższania emerytur wojskowych / Dz.U. 2011 Nr 159 poz. 946 /emeryturę wojskową podwyższa się o 1 % podstawy wymiaru za każdy rok zawodowej służby wojskowej pełnionej w charakterze sapera , jeżeli żołnierz uczestniczył w rozminowywaniu i oczyszczaniu terenów z przedmiotów wybuchowych i niebezpiecznych …Wprost o niedopuszczalności uwzględnienia przy podstawie wymiaru emerytury wojskowej służby nadterminowej ( jako niezawodowej ) wypowiedział się w wyroku z dnia 6 stycznia 2006 r. III UK 132/05 Sąd Najwyższy stwierdzając ( na kanwie przepisów rozporządzenia poprzedzającego obecnie obowiązujące ), iżparagraf 1 ust. 2 lit 1 a rozporządzenia z dnia 27 lutego 1995r. w sprawie szczegółowych warunków podwyższenia emerytur wojskowych wydanego na podstawie upoważnienia ustawowego zawartego w art. 15 ust. 6 ustawy z 1993 r. i zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych i ich rodzin , jest zgodny z przepisami tej ustawy i dotyczy wyłącznie „ zawodowej służby wojskowej ( art. 12 i 13 tej ustawy ).W uzasadnieniu wskazano : „Przepisyustawy z dnia 10 grudnia 1993 r. o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych oraz ich rodzin(Dz. U. z 1994 r. Nr 10, poz. 36 z późn. zm. - obecnie tekst jedn.: Dz. U. z 2004 r. Nr 8, poz. 66 z późn. zm. - powoływanej nadal jako:ustawa o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych oraz ich rodzin) określają zasady zaopatrzenia emerytalnego z tytułu "zawodowej służby wojskowej" w rozumieniu art. 12 i art. 13 tej ustawy. Dotyczy to również do przepisówart. 15 ust. 2 i ust. 3 ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych oraz ich rodzin, które określają zasady podwyższania emerytury żołnierza zawodowego, oraz art. 15 ust. 6 tej ustawy, na podstawie którego Rada Ministrów zobowiązana została do określenia w drodze rozporządzenia "szczegółowych warunków podwyższania emerytury, o których mowa wust. 2 i 3". Oznacza to w konsekwencji, że - wydane na podstawie upoważnienia wynikającego zart. 15 ust. 6 ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych oraz ich rodzin- przepisy rozporządzenia Rady z dnia 27 lutego 1995 r. w sprawie szczegółowych warunków podwyższania emerytur wojskowych (Dz. U. Nr 21, poz. 110 z późn. zm.) w żadnym razie nie mogły obejmować innych rodzajów służby poza 'zawodową służbą wojskową', o której mowa jest w art. 12 i art. 13 tej ustawy, co też wyraźnie i zgodnie z upoważnieniem ustawowym wynika między innymi także z literalnego brzmienia dyspozycji § 1 ust. 2 pkt 1 lit. a) tego rozporządzenia: "Emeryturę wojskową podwyższa się o 1% podstawy wymiaru za każdy pełny rok zawodowej służby wojskowej pełnionej bezpośrednio w składzie personelu latającego na samolotach odrzutowych, jeżeli żołnierz wykonał nie mniej niż 30 godzin lotów w ciągu roku… „
W tym stanie rzeczy, Sąd Okręgowy uznając odwołanie za bezzasadne na podstawieart. 47714§ 1 k.p.c.orzekł jak w punkcie 1 sentencji. Orzeczenie w oparciu oart. 1481§ 1  k.p.c.wydane zostało na posiedzeniu niejawnym ( strony w pismach procesowych nie wnosiły o przeprowadzenie rozprawy i nie było to konieczne w świetle całokształtu przytoczonych twierdzeń i zgłoszonych wniosków dowodowych ) .
Sąd na podstawieart. 102 k.p.c.odstąpił od obciążania go kosztami zastępstwa prawnego strony przeciwnej . Złożenie odwołania wynikało w istocie z braku wskazania w zaskarżonej decyzji powodów nie uwzględnienia służby nadterminowej odwołującego się. Jak wskazał odwołujący się w tymże odwołaniu, z niewiadomych dla niego powodów organ zaliczył mu jedynie 14 lat i 13 dni służby. Okoliczność, iż pozwany przyjmując przy ustaleniu podstawy wymiaru świadczenia określone okresy zawodowej służby wojskowej odwołującego nie dostrzegał konieczności uzasadniania dlaczego innych okresów ( służby nadterminowej w latach 2003 – 2007 ) , nie zmienia faktu, że odwołujący miał prawo nie rozumieć przedmiotowej decyzji. Poza tym ( co wynika z treści kolejnego pisma ubezpieczonego ) jest on przekonany o zasadności swojego roszczenia - w jego subiektywnym odczuciu krzywdzącym jest nie uwzględnienie do podstawy wymiaru świadczenia okresu służby nadterminowej , w ramach której wykonywał te same czynności ( służba saperska ) jak te , które stanowiły podstawę podwyższenia podstawy wymiaru emerytury li tylko z racji wykonywania ich w ramach zawodowej służby wojskowej. W tym stanie rzeczy , Sąd Okręgowy orzekł jak w punkcie 2 sentencji wyroku.
Sędzia Maciej Flinik