Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze
VI Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VI Ka 843/23
Data wyroku: 2024-01-31 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Sędzia Andrzej Tekieli
Słowa kluczowe: Uchylenie wyroku, Wykroczenie
Podstawa prawna: art. 119 § 1 kw

Sygn. akt VI Ka 843/23

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 31 stycznia 2024 r.
Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie :
Przewodniczący – Sędzia Andrzej Tekieli
Protokolant Joanna Szmel      
po rozpoznaniu w dniu 31 stycznia 2024r.
sprawyS. B.ur. (...)wK.
c.Z.,B.z domuK.
obwinionej z art. 119 § 1 k.w.
z powodu apelacji wniesionych przez obwinioną i obrońcę obwinionej
od wyroku Sądu Rejonowego w Kamiennej Górze
z dnia 13 czerwca 2023 r. sygn. akt II W 498/22

I
uchyla zaskarżony wyrok wobec obwinionejS. B.i sprawę przekazuje Sądowi Rejonowemu w Kamiennej Górze do ponownego rozpoznania;

II
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.M.N.kwotę 840 złotych w tym podatek od towarów i usług tytułem nieopłaconej obrony obwinionej z urzędu w postępowaniu odwoławczym.

Sygn. akt VI Ka 843/23

UZASADNIENIE
S. B.obwiniona została o to że:
W dniu 12 lipca 2022 r. około godziny 19.30 w miejscowościM.województwo(...), powiat(...), gminaM.naulicy (...)dokonała kradzieży z altany ogrodowej elementów metalowych w postaci garnków metalowych, kierownicy i łańcucha rowerowego o łącznej wartości 200 złotych czym działała na szkodęW.iG. H.
tj. o wykroczenie z art. 119 § 1 k.w.
Sąd Rejonowy w Kamiennej Górze wyrokiem z dnia 13 czerwca 2023 r. w sprawie II W 498/22:
1.uznałS. B.za winnego zarzucanego mu czynu opisanego w części wstępnej wyroku przyjmując iż wartość skradzionych przedmiotów wynosi 20 zł. to jest czynu stanowiącego wykroczenie z art. 119 § 1 k.w. i za to na podstawie art. 119 § 1 k.w. orzekł wobec niej karę grzywny w kwocie 200 złotych;
2. na podstawieart. 118 § 1 k.p.w.w zw. z § 2 i § 3 pkt 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22.12.2017 r. w sprawie wysokości zryczałtowanych wydatków postępowania…w sprawach o wykroczenia orazart. 3 ust. 1 Ustawy z dnia 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnychw zw. zart. 21 pkt 2 Ustawy z dnia 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnychzasądził odS. B.na rzecz Skarbu Państwa zryczałtowane wydatki postępowania w kwocie 120 zł. i wymierzył jej opłatę w kwocie 30 zł.
Apelacje od powyższego wyroku złożyli obrońca obwinionej i osobiście obwinionaS. B..
Obrońca obwinionej w apelacji zarzuciła:
1.kwalifikowaną obrazę przepisów prawa procesowego a toart. 21 § 1 pkt 2 k.p.w.s.o.w. tj. iż obwiniona nie miała obrońcy mimo iż zachodzi uzasadniona wątpliwość co do jej poczytalności;
2. błąd w ustaleniach przyjętych za podstawę orzeczenia mający wpływ na treść wyroku poprzez przyjęcie że obwinionaS. B.miała świadomość iż rzeczy wskazane w zarzucie znajdujące się w przedmiotowej altanie nie stanowią jej własności i aby tym samym miała zamiar kradzieży, podczas gdy zebrany w sprawie materiał dowodowy nie pozala na poczynienie takich ustaleń.
Stawiając powyższe zarzuty obrońca wniosła o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu w Kamiennej Górze do ponownego rozpoznania, ewentualnie o zmianę wyroku poprzez uniewinnienie obwinionej od stawianego jej zarzutu.
W osobiście sporządzonej apelacji obwinionaS. B.nie sformułowała zarzutów zart. 438 k.p.k.w zw. zart. 109 § 2 k.p.w., z treści jej środka odwoławczego wynika, że nie zgadza się z zaskarżonym wyrokiem, który według niej dotyczy „złomowych śmieci o wartości nawet nie 20 zł.” i w związku z tym wnosi o „całkowite uniewinnienie”.
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Zarzut apelacji obrońcy dotyczący naruszeniaart. 21 § 1 pkt 2 k.p.w.nie był pozbawiony racji, co musiało skutkować uchyleniem zaskarżonego wyroku i przekazaniem sprawy Sądowi Rejonowemu do ponownego rozpoznania.
Skarżąca obrońca eksponuje w apelacji, że obwinionaS. B.przebyła rozległy udar mózgu, który z dużym prawdopodobieństwem miał swoje konsekwencje neurologiczne mogące wpływać na poczytalność. Ma to swoje potwierdzenie w dokumentach lekarskich znajdujących się w aktach sprawy ( k. 84 – 86, k. 71 – 74, k. 161 – 165 ). Dodać należy że zarzucana obwinionej kradzież stanowiąca wykroczenie jest o tyle specyficzna, że dotyczy przedmiotów znajdujących się w altanie którą w ramach większej nieruchomości w drodze aktu notarialnego nabyła obwiniona, co w jej przekonaniu, wynikającym ze stanu po przebytym udarze, mogło budzić wątpliwości do kogo należą znajdujące się w niej rzeczy ruchome. W tej sytuacji - mimo iż sprawa ma charakter drobny, dotyczy mienia o wartości 20 zł. – zgodzić należało się z obrońcą, że zachodziły uzasadnione wątpliwości co do stanu zdrowia psychicznego obwinionej, które powinny skutkować powołaniem biegłego lekarza – psychiatry celem wydania opinii o stanie poczytalności obwinionejtempore criminis(art. 42 § 2 k.p.w.), to zaś skutkować powinno ustanowieniem obwinionej obrońcy z urzędu, jako że nie miała ona obrońcy z wyboru, przy czym udział obrońcy w rozprawach był w takiej sytuacji obowiązkowy (art. 21 § 1 pkt 2 i § 3 k.p.w.). Brak powyższego stanowi bezwzględną przyczynę odwoławczą skutkującą uchyleniem wyroku niezależnie od granic zaskarżenia i podniesionych zarzutów (art. 104 § 1 pkt 6 k.p.w.).
Mając na uwadze powyższe Sąd Okręgowy ograniczył rozpoznanie środków odwoławczych do powyższego zarzutu, uznając że pozostałe zarzuty zawarte tak w apelacji obrońcy jak i w apelacji obwinionej są przedwczesne (art. 436 k.p.k.w zw. zart. 109 § 2 k.p.w.)
W tym stanie rzeczy Sąd Okręgowy uchylił zaskarżony wyrok wobec obwinionejS. B.i sprawę przekazał Sądowi Rejonowemu w Kamiennej Górze do ponownego rozpoznania.
Ponownie rozpoznając sprawę Sąd I instancji dopuści dowód z opinii biegłego lekarza psychiatry na okoliczności o których mowa powyżej, będzie baczył aby wyznaczony obrońca z urzędu uczestniczył w czynnościach w których jego obecność jest obowiązkowa, przeprowadzi w pełni postępowanie dowodowe w pozostałym zakresie, przeprowadzone dowody prawidłowo oceni i wyda orzeczenie końcowe które prawidłowo uzasadni.
Na podstawieart. 29 ust. 1 Ustawy Prawo o AdwokaturzeSąd Okręgowy zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adw.M.N.kwotę 840 zł. w tym podatek od towarów i usług tytułem nieopłaconej obrony obwinionej z urzędu w postępowaniu odwoławczym.