Sąd Rejonowy w Słubicach
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I Ns 239/17
Data wyroku: 2018-01-04 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, DECISION, REASON
Sędziowie: Marian Jarmołowicz

Sygn. akt I Ns 239/17

POSTANOWIENIE
Dnia 4 stycznia 2018 r.
Sąd Rejonowy w Słubicach I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Marian Jarmołowicz

Protokolant

st. asyst. sędziego Dominik Filończuk

po rozpoznaniu w dniu 4 stycznia 2018 r. w Słubicach na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wniosku Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Słubicach
z udziałemR. W.
o sprzedaż naczepymarki T.nr rej. (...)
postanawia:
oddalić wniosekP. S.prowadzącego działalność gospodarczą podfirmą (...)wS., z dnia 30.12.2017r (data wpływu 30.12.2017r.) w przedmiocie zasądzenia od Skarbu Państwa- Sądu Rejonowego w Słubicach kwoty:
- 762,60 zł (siedemset sześćdziesiąt dwa złote 60/100) z tytułu przechowywania depozytu za okres od dnia 01.12.2017r. do dnia 31.12.2017r. wynikającej zfaktury nr (...)r.

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 30.09.2016r. Prokurator Prokuratury Rejonowej w Słubicach umorzył śledztwo przed jego wszczęciem w sprawie o sygn. akt 1Ds 924/2016. W toku postępowania przygotowawczego organy ścigania dokonały zabezpieczenia dowodu rzeczowego w postaci naczepymarki T.nr rej. (...), nr VIN:(...). Dysponent w/w ruchomości PRS.zwrócił się do tutejszego Sądu, z wnioskiem o orzeczenie przepadku w/w naczepy. W dniu 27.01.2017r. w sprawie o sygn. II Kp 382/16 Sąd wydał postanowienie, w którym nie uwzględnił wniosku prokuratora w przedmiocie orzeczenia przepadku naczepym-ki T.onr rej. (...)wraz z dowodem rejestracyjnym(...)iumowy (...) nr (...). W uzasadnieniu Sąd wskazał, iż naczepa nie stanowiła mienia sprawcy przestępstwa, lecz osoby trzeciej –R. W.. W następstwie nieuwzględnienia wniosku PR wS.Sąd zwrócił wnioskodawcy przedmiotową naczepę. Prokuratura dotarła do osoby właściciela przyczepy tj.R. W..R. W.poinformował, iż zamieszkuje poza granicami kraju, nie jest w żadnym stopniu zainteresowany odbiorem naczepy, wyraził także zgodę na jej zezłomowanie. Stosowne oświadczenie w tym zakresie wpłynęło w dniu 19.06.2017r. do PR wS.. Następnie Prokurator Rejonowy w Słubicach pismem z dnia 22.06.2017r. (data wpływu do Sądu w dniu 29.06.2017r.) wniósł do tutejszego Sądu o zarządzenie sprzedaży przedmiotowej naczepy stanowiącej własnośćR. W.z uwagi na odmowę jej odbioru, przechowywanej na parkingu strzeżonym AUTO POMOCS. P.–S.,ul. (...). W dniu 17.08.2017r. Sąd działając na podstawieart. 7 ust. 2 Ustawy z dnia 18 października 2006r. o likwidacji niepodjętych depozytówzarządził sprzedaż naczepy. Postanowienie, to nie zaskarżone przez strony, uprawomocniło się z dniem 25.08.2017r. W dniu 04.10.2017r. do tutejszego Sądu wpłynęłafaktura nr (...)wystawiona przez AUTO POMOCS. P.wS.na kwotę 738,00 zł z tytułu przechowywania depozytu od dnia 01.09.2017r. do 30.09.2017r. W piśmie przewodnim dołączonym do faktury wystawiający skazał, iż według informacji uzyskanych w Prokuraturze Rejonowej w Słubice po dniu 25.08.2017r. po dniu 25.08.2017r. przedmiotowa naczepa jest w dyspozycji Sądu Rejonowego w Słubicach do chwili przekazania depozytu do likwidacji dla organów do tego powołanych. Powyższe uzasadnia obarczenie Sądu kosztami przechowywania naczepy za okres 01.09.2017r. do dnia 30.09.2017r. Postanowieniem z dnia 10.10.2017r. Sąd oddalił wniosekP. S.w przedmiocie zasądzenia od Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Słubicach kwoty 738,00 zł z tytułu przechowywania depozytu w postaci przedmiotowej naczepy za okres od dnia 01.09.2017r. do dnia 30.09.2017r. W uzasadnieniu wskazano, iż koszty przechowywania winien ponosić dysponent przedmiotowej naczepy czyli PR wS.. Odpis postanowienia został doręczony stronom postępowania oraz przechowującemu pojazd. W dniu 14.12.2017r. do tutejszego Sądu wpłynęły kolejne dwiefaktury (nr (...)) przechowującego przedmiotowy depozyt AUTO POMOCS. P.wS.odpowiednio na kwotę 762,60 zł i 738 zł za okres października i listopada 2017r. W piśmie przewodnim wskazano, iż „w ocenie Prokuratury Rejonowej w Słubicach przedmiotowy depozyt pozostaje do dyspozycji Sądu Rejonowego w Słubicach do momentu wykonania postanowienia z dnia 17.08.2017r. o sprzedaży”. Wobec powyższego koszty przechowania depozytu za okres października i listopada 2017r. winien ponieść Skarb Państwa- Sąd Rejonowy w Słubicach. Postanowieniem z dnia 20.12.2017r. Sąd Rejonowy w Słubicach oddalił wnioskiP. S.w przedmiocie zasądzenia od Skarbu Państwa- Sądu Rejonowego w Słubicach kwot wynikających zfaktur nr (...). W dniu 03.01.2017r. do tutejszego Sądu wpłynęła kolejna fakturaP. S.datowana na dzień 30.12.2017r. na kwotę 762,60 zł z tytułu przechowywania naczepy ciężarowej(...)za okres od 01.12.2017r. do dnia 31.12.2017r.
WniosekP. S.z dnia 30.12.2017r. należało oddalić.
Sąd z uwagi na brak zmiany okoliczności w sprawie ponowił twierdzenia wskazane w uzasadnieniu postanowienia z dnia 20.12.2017r., a mianowicie, iż Sąd nigdy nie był dysponentem przedmiotowej naczepy. Na powyższe wskazuje sama treść wniosku PR wS.z dnia 22.06.2017r. (k.2v). Niniejsza sprawa I Ns 239/17 jest sprawą cywilną, nie mają więc do niej zastosowania przepisy postępowania karnego oraz treść § 369 Regulaminu urzędowania sądów powszechnych. Stąd też to na wnioskodawcy, czyli PR wS., jako na dysponencie przedmiotowej naczepy nadal spoczywa obowiązek przedsięwzięcia dalszych czynności związanych z jej sprzedażą. Wszelkie zaniechania w tym zakresie (PR wS.do dnia dzisiejszego nie wystąpił do tutejszego Sądu w wnioskiem o wydanie postanowienia z dnia 17.08.2017r. opatrzonego klauzulą wykonalności) nie mogą więc obciążać tutejszego Sądu. Wskazać należy, iż odpis prawomocnego postanowienia zapadłego w sprawie I Ns 239/17 z dnia 17.08.2017r. PR wS.otrzymał w dniu 01.09.2017r (k.19). Kolejny wniosekP. S.dotyczy okresu grudnia 2017r. Mało tego, Sąd Rejonowy w Słubicach postanowieniami z dnia 10.10.2017r. oraz z dnia 20.12.2017r. oddalił analogiczne wnioskiP. S.w przedmiocie zasądzenia od Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Słubicach odpowiednio kwoty 738,00 zł, 762,60 zł oraz 738,00 zł z tytułu przechowywania przedmiotowej naczepy za miesiąc wrzesień 2017r. , październik 2017r. i listopad 2017r.
Stąd też wniosek(...)PomocS. P.z dnia 30.12.2017r. jako bezprzedmiotowy należało oddalić.
Biorąc powyższe pod uwagę orzeczono jak na wstępie.

ZARZĄDZENIE
1. Odnotować w rep. Ns
2. Odpis postanowienia doręczyć:
-PRS.
-A. P.S.wS.z pouczeniem o zażaleniu
-uczestnikowi z pouczeniem o zażaleniu- na adres jak na k.14
3. Za 10 dni lub z zażaleniem.