Sąd Rejonowy w Rybniku
III Wydział Karny
Sygnatura akt: III K 1407/21
Data wyroku: 2023-02-02 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: Sędzia Sądu Rejonowego Joanna Kucal
Słowa kluczowe: Akt oskarżenia
Podstawa prawna: art. 13§1 kk w zw. z art. 278 § 1 kk , art. 288 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk

Sygn. aktIII K 1407/21(w brzmieniu po sprostowaniu)

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 02 lutego 2023r.

Sąd Rejonowy w Rybniku III Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący

Sędzia Sądu Rejonowego Joanna Kucal

Protokolant

protokolant Magdalena Migulla

po rozpoznaniu w dniach: 24 marca 2022r., 05 maja 2022r., 09 czerwca 2022r., 21 lipca 2022r., 19 stycznia 2023r. sprawy

1)K. Z.(Z.)
s.W.iG.
ur. (...)wK.

2)A. D.(D.)
s.K.iB.
ur. (...)wK.

oskarżonych o to, że
I. w dniu 17 marca 2021 roku wR.na parkingu przyul. (...)działając wspólnie i w porozumieniu usiłowali dokonać kradzieży 4 kół oraz kierunkowskazów z samochodu osobowego markiR. (...)onr rej. (...)na szkodęR. W. (1), lecz zamierzonego celu nie osiągnęli z uwagi na podjętą interwencję funkcjonariuszy Policji i ujęciu na miejscu przestępstwa,
przy czymK. Z.zarzucanego mu czynu dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa albowiem był już skazany wyrokiem Sądu Rejonowegow. R.z dnia 10 listopada 2011r. w sprawie III K 631/11 za czyny zart. 279 § 1 kkw zw. zart. 288 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kkw zw. zart. 64 § 2 kki inne na karę łączną 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, objętego wyrokiem łącznym Sądu Rejonowegow. R.z dnia 6 lutego 2014r. sygn. IX K 945/13, którą odbywał od 28 lipca 2016r. do 25 lipca 2019r. będąc warunkowo przedterminowo zwolniony
przy czymA. D.zarzucanego mu czynu dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa albowiem był już skazany wyrokiem Sądu Rejonowegow. R.z dnia 26 lipca 2012r. w sprawie III K 323/11 za czyny zart. 276 kkiart. 275 § 1 kkiart. 278 § 5 kkw zw. zart. 278 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kkw zw. zart. 64 § 1 kkna karę 1 roku pozbawienia wolności, objętego wyrokiem łącznym Sądu Rejonowegow. R.z dnia 15.03.2013r. sygn. III K 142/13, którą odbywał od 17 stycznia 2014r. do 17 stycznia 2016r. do godz. 15:50, będąc warunkowo przedterminowo zwolniony;
tj. o czyn zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 278 § 1 kkprzy zast.art. 64 § 1 kk

II. w tym samym miejscu i czasie działając wspólnie i w porozumieniu dokonali umyślnego uszkodzenia mienia w postaci nakładki progowej oraz progu, a także dwóch kierunkowskazów samochodu markiR. (...)onr rej. (...)powodując straty w łącznej wysokości 660 zł na szkodęR. W. (1)
przy czymK. Z.zarzucanego czynu dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa, albowiem był już skazany wyrokiem Sądu Rejonowegow. R.z dnia 10 listopada 2011r. w sprawie III K 631/11 za czyny zart. 279 § 1 kkw zw. zart. 288 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kkw zw. zart. 64 § 2 kki inne na karę łączną 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, objętego wyrokiem łącznym Sądu Rejonowegow. R.z dnia 6 lutego 2014r. sygn. IX K 945/13, którą odbywał od 28 lipca 2016r. do 25 lipca 2019r. będąc warunkowo przedterminowo zwolniony;
przy czymA. D.zarzucanego mu czynu dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa albowiem był już skazany wyrokiem Sądu Rejonowegow. R.z dnia 26 lipca 2012r. w sprawie III K 323/11 za czyny zart. 276 kkiart. 275 § 1 kkiart. 278 § 5 kkw zw. zart. 278 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kkw zw. zart. 64 § 1 kkna karę 1 roku pozbawienia wolności, objętego wyrokiem łącznym Sądu Rejonowegow. R.z dnia 15.03.2013r. sygn. III K 142/13, którą odbywał od 17 stycznia 2014r. do 17 stycznia 2016r. do godz. 15:50, będąc warunkowo przedterminowo zwolniony;
tj. o czyn zart. 288 § 1 kkprzy zast.art. 64 § 1 kk

nadtoA. D.o to, że
III. w dniu 17 marca 2021 roku wR.wbrew przepisomustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiposiadał substancję psychotropową w postaci amfetaminy o łącznej wadze netto 5,74 grama
tj. o czyn zart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii;

IV. w dniu 17 marca 2021 roku wR.wbrew przepisomUstawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiposiadał środek odurzający w postaci marihuany o łącznej wadze netto 0,58 grama
tj. o czyn zart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii

uznaje oskarżonegoK. Z.za winnego tego, że w dniu 17 marca 2021r. wR.na parkingu przyul. (...)działając wspólnie i w porozumieniu zA. D.usiłowali dokonać kradzieży czterech kół o wartości 2.046,72 zł z samochodu osobowego markiR. (...)onr rej. (...)na szkodęR. W. (1), lecz zamierzonego celu nie osiągnęli z uwagi na podjętą interwencję funkcjonariuszy policji i ujęciu na miejscu przestępstwa, dokonując jednocześnie umyślnego uszkodzenia mienia w postaci nakładki progowej oraz progu, a także dwóch kierunkowskazów samochodu markiR. (...)onr rej. (...)powodując straty w łącznej wysokości 2.030,99 zł na szkodęR. W. (2), przy czym zarzucanego mu czynu dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa, będąc uprzednio skazanym prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowegow. R.z dnia 10 listopada 2011r. w sprawie III K 631/11 m.in. za czyny zart. 279 § 1 kkw zw. zart. 288 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kkw zw. zart. 64 § 2 kkna karę 3 lat pozbawienia wolności, którą odbywał w ramach kary łącznej 4 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem łącznym Sądu Rejonowegow. R.z dnia 6 lutego 2014r. sygn. IX K 945/13, w okresie od 28 lipca 2016r. do 25 lipca 2019r., czym wyczerpał ustawowe znamiona przestępstwa zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 278 § 1 kkorazart. 288 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kkw zw. zart. 64 § 1 kki za to na mocyart. 288 § 1 kkw zw. zart. 11 § 3 kkwymierza mu karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

uznaje oskarżonegoA. D.za winnego tego, że w dniu 17 marca 2021r. wR.na parkingu przyul. (...)działając wspólnie i w porozumieniu zK. Z.usiłowali dokonać kradzieży czterech kół o wartości 2.046,72 zł z samochodu osobowego markiR. (...)onr rej. (...)na szkodęR. W. (2), lecz zamierzonego celu nie osiągnęli z uwagi na podjętą interwencję funkcjonariuszy policji i ujęciu na miejscu przestępstwa, dokonując jednocześnie umyślnego uszkodzenia mienia w postaci nakładki progowej oraz progu, a także dwóch kierunkowskazów samochodu markiR. (...)onr rej. (...)powodując straty w łącznej wysokości 2.030,99 zł czym wyczerpał ustawowe znamiona przestępstwa zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 278 § 1 kkorazart. 288 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kki za to na mocyart. 288 § 1 kkw zw. zart. 11 § 3 kkwymierza mu karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności;

uznaje oskarżonegoA. D.za winnego tego, że w dniu 17 marca 2021r. wR.wbrew przepisomustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiposiadał substancję psychotropową w postaci amfetaminy o łącznej wadze netto 5,74 grama oraz środek odurzający w postaci marihuany o łącznej wadze netto 0,58 grama czym wyczerpał ustawowe znamiona przestępstwa zart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniii za to na mocyart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiwymierza mu karę 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności;

na mocyart. 85 § 1 kkorazart. 86 § 1 kkłączy oskarżonemuA. D.wyżej orzeczone w pkt. 2 i 3 kary pozbawienia wolności i wymierza mu karę łączną 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności;

na mocyart. 46 § 1 kkorzeka wobec oskarżonychK. Z.iA. D.środek kompensacyjny w postaci obowiązku naprawienia szkody poprzez zapłatę solidarnie na rzecz pokrzywdzonegoR. W. (2)kwoty 2.248,99 zł (dwa tysiące dwieście czterdzieści osiem złotych dziewięćdziesiąt dziewięć groszy;

na mocyart. 44 § 2 kkorzeka wobec oskarżonegoK. Z.przepadekna rzecz Skarbu Państwa dowodów rzeczowych przechowywanych w depozycie tut. sądu pod poz. d.rz. 61/21;

na mocyart. 63 § 1 kkzalicza oskarżonemuK. Z.na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 17 marca 2021r. godz. 05:20 do dnia 18 marca 2021r. godz. 17:10;

na mocyart. 63 § 1 kkzalicza oskarżonemuA. D.na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 17 marca 2021r. godz. 05:20 do dnia 18 marca 2021r. godz. 18:10;

na podstawieart. 624 § 1 kpkzwalnia oskarżonych w całości od ponoszenia kosztów sądowych obciążając nimi Skarb Państwa.

Sędzia

UZASADNIENIE

Formularz UK 1

Sygnatura akt

III K 1404/21

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybieart. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

USTALENIE FAKTÓW

1.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1

K. Z.

W dniu 17 marca 2021r. wR.na parkingu przyul. (...)działając wspólnie i w porozumieniu zA. D.usiłowali dokonać kradzieży czterech kół o wartości 2.046,72 zł z samochodu osobowego markiR. (...)onr rej. (...)na szkodęR. W. (2), lecz zamierzonego celu nie osiągnęli z uwagi na podjętą interwencję funkcjonariuszy policji i ujęciu na miejscu przestępstwa, dokonując jednocześnie umyślnego uszkodzenia mienia w postaci nakładki progowej oraz progu, a także dwóch kierunkowskazów samochodu markiR. (...)onr rej. (...)powodując straty w łącznej wysokości 2.030,99 zł na szkodęR. W. (2), przy czym zarzucanego mu czynu dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa, będąc uprzednio skazanym prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowegow. R.z dnia 10 listopada 2011r. w sprawie III K 631/11 m.in. za czyny zart. 279 § 1 kkw zw. zart. 288 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kkw zw. zart. 64 § 2 kkna karę 3 lat pozbawienia wolności, którą odbywał w ramach kary łącznej 4 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem łącznym Sądu Rejonowegow. R.z dnia 6 lutego 2014r. sygn. IX K 945/13, w okresie od 28 lipca 2016r. do 25 lipca 2019r., czym wyczerpał ustawowe znamiona przestępstwa zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 278 § 1 kkorazart. 288 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kkw zw. zart. 64 § 1 kk.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

1. W dniu 17 marca 2021r. ok. godz. 4.25Ł. S.wracał do miejsca zamieszkania wR.naul. (...). Kiedy był już pod klatką 19a jego uwagę zwrócił zaparkowany samochód osobowy markiR. (...)onr rej. (...), z którego odstawało koło. Kiedy podszedł bliżej okazało się, że pojazd z obu stron był podniesiony na lewarkach. Dwa koła zostały już odkręcone i oparte o płot, a dwa kolejne zostały również odkręcone, ale zaklinowały się w nadkolach. Po chwili zauważył mężczyznę z lewarkiem w ręku więc zapytał go czy kradnie koła, czemu ten zaprzeczył. Zapytał go również, czy to jego samochód, i uzyskał odpowiedź pozytywną.Ł. S.natomiast wiedział, że auto jest własnością sąsiadaR. W. (2), co go zaniepokoiło. Obawiał się agresywnego zachowania mężczyzny z lewarkiem w ręku i konfrontacji z nim, w związku z czym wszedł do swojej klatki schodowej. Jadąc windą do mieszkania zadzwonił na numer alarmowy 112 i poinformował dyspozytora o zaobserwowanym zdarzeniu. Niezwłocznie też powiadomił właściciela samochoduR. W. (2).
Na miejsce przyjechali funkcjonariusze policji zK.wR., a toD. K.iS. R.. Zastali nerwowo zachowującego się mężczyznę, którym okazał się po wylegitymowaniu oskarżonyK. Z.. W trakcie rozmowy z policjantami wyrzucił z rąk nakrętki służące do odkręcania kół. W toku przeszukania ujawniono przy nim: dwie pary rękawiczek, preparat WD40, dwie sztuki kierunkowskazów pochodzących z samochodu pokrzywdzonego, dwie śruby kołowe, dwa klucze nasadowe.
Na miejscu ujęto również drugiego współsprawcę, a to oskarżonegoA. D..
R. W. (2)poza odkręconymi kołami stwierdził w samochodzie uszkodzenie nakładki progowej oraz progu, a także uszkodzenie dwóch kierunkowskazów.

zeznania świadkaR. W. (2)

zeznania świadkaŁ. S.

zeznania świadkaD. K.
zeznania świadkaS. R.
protokoły zatrzymania osób
protokoły przeszukania osób

dokumentacja fotograficzna

protokół oględzin samochodu

k. 15, k. 63, k. 263-264

k. 31-32, k. 264

k. 335

k. 361

k. 2, k. 3

k. 4-6, k. 7-9

k. 11-12, k. 19-30, k. 66-67

k. 35-36

2. Oskarżeni działając wspólnie i w porozumieniu usiłowali dokonać kradzieży czterech kół o wartości 2.046,72 zł z samochodu osobowego pokrzywdzonegoR. W. (2), dokonując jednocześnie umyślnego uszkodzenia mienia w postaci nakładki progowej oraz progu, a także dwóch kierunkowskazów samochodu pokrzywdzonego w łącznej wysokości 2.030,99 zł. Dodatkowo pokrzywdzony poniósł wydatek w łącznej kwocie 218 zł za: postawienie samochodu na koła u mechanika (60 zł), weryfikację uszkodzeń u mechanika (30 zł), zakup śrub do kół (128 zł).

zeznania świadkaR. W. (2)

opinia biegłego z zakresu techniki motoryzacyjnej i ruchu drogowego

paragony

k. 15, k. 63, k. 263-264

k. 311-320

k. 262

3.Oskarżony był wielokrotnie karany, w tym za przestępstwa podobne. Przypisanego mu czynu dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa zart. 64 § 1 kkbędąc uprzednio skazanym prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowegow. R.z dnia 10 listopada 2011r. w sprawie III K 631/11 m.in. za czyny zart. 279 § 1 kkw zw. zart. 288 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kkw zw. zart. 64 § 2 kkna karę 3 lat pozbawienia wolności, którą odbywał w ramach kary łącznej 4 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem łącznym Sądu Rejonowegow. R.z dnia 6 lutego 2014r. sygn. IX K 945/13, w okresie od 28 lipca 2016r. do 25 lipca 2019r.

karta karna

odpisy wyroków

k. 427-434

k. 133-134, k. 144-146, k. 147, k. 148, k. 149-151a

4. Oskarżony w czasie popełnienia przypisanego mu czynu ów nie zdradzał ostrych objawów choroby psychicznej, endogennych zaburzeń nastroju, upośledzenia umysłowego ani cech organicznego uszkodzenia ośrodkowego układu nerwowego ani otępienia. Rozpoznano cechy zaburzeń osobowości ze skłonnością do lekceważenia ustalonych norm moralno-społecznych, przeciwstawiania się autorytetom oraz nadużywania substancji psychoaktywnych.
Oskarżony miał w pełni zachowaną zdolność rozpoznania znaczenia czynu i pokierowania swoim postępowaniem – warunki zart. 31 § 1 i 2 kknie mają zastosowania.

opinia sądowo-psychiatryczna

k. 413-416

1.2. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

------

---------------------

------------

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

--------------------------

------------------

-----------------

OCena DOWOdów

Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1, 2

zeznania świadkówR. W. (2)iŁ. S.

Zeznania świadków logiczne i obiektywne, nie zawierają sprzeczności. Świadkowie szczegółowo opisali te fragmenty zdarzenia, które zaobserwowali. W oparciu o zeznaniaR. W. (2)ustalono zakres szkód wyrządzonych pokrzywdzonemu, nadto wydatki jakie już poniósł w związku z przestępczym zachowaniem oskarżonych.

1

zeznania świadkówD. K.iS. R.

Świadkowie jako funkcjonariusze policji zeznali o okolicznościach, o których powzięli wiedzę w ramach wykonywania obowiązków służbowych. Brak podstaw do ich kwestionowania.

2, 4

opinie biegłych

Opinie jasne, pełne, wewnętrznie niesprzeczne. Biegły z zakresu techniki motoryzacyjnej i ruchu drogowego przedstawił metodę jaką przyjął przy wyliczeniu wartości kół, które usiłowali ukraść oskarżeni oraz wartość uszkodzonego mienia.

1

protokoły zatrzymania osób
protokoły przeszukania osób
dokumentacja fotograficzna

protokół oględzin samochodu

Dokumenty urzędowe, brak podstaw do ich kwestionowania.

2

paragony

Dokumenty prywatne, przedłożone przez pokrzywdzonego, potwierdzające wydatki jakie poniósł w związku z przestępstwem.

3

karta karna
odpisy wyroków

Dokumenty urzędowe, brak podstaw do ich kwestionowania, potwierdzają uprzednią wielokrotną karalność oskarżonego, w tym za przestępstwa podobne.

Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1, 2

wyjaśnienia oskarżonegoK. Z.

Wyjaśnienia oskarżonego nielogiczne, zmierzające do uniknięcia odpowiedzialności karnej za przypisany występek. Oskarżony twierdził, że pomylił samochody, chciał jedynie odkręcić koła i włożyć je do samochodu, który był otwarty, a do uszkodzeń doszło zupełnie przypadkowo.

PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☐

Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

-------------------

---------------------------

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

------------------------------------------

x☐

Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

1

K. Z.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Oskarżony w dniu 17 marca 2021r. wR.na parkingu przyul. (...)działając wspólnie i w porozumieniu zA. D.usiłowali dokonać kradzieży czterech kół o wartości 2.046,72 zł z samochodu osobowego markiR. (...)onr rej. (...)na szkodęR. W. (1), lecz zamierzonego celu nie osiągnęli z uwagi na podjętą interwencję funkcjonariuszy policji i ujęciu na miejscu przestępstwa, dokonując jednocześnie umyślnego uszkodzenia mienia w postaci nakładki progowej oraz progu, a także dwóch kierunkowskazów samochodu markiR. (...)onr rej. (...)powodując straty w łącznej wysokości 2.030,99 zł na szkodęR. W. (2), przy czym zarzucanego mu czynu dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa, będąc uprzednio skazanym prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowegow. R.z dnia 10 listopada 2011r. w sprawie III K 631/11 m.in. za czyny zart. 279 § 1 kkw zw. zart. 288 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kkw zw. zart. 64 § 2 kkna karę 3 lat pozbawienia wolności, którą odbywał w ramach kary łącznej 4 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem łącznym Sądu Rejonowegow. R.z dnia 6 lutego 2014r. sygn. IX K 945/13, w okresie od 28 lipca 2016r. do 25 lipca 2019r., czym wyczerpał ustawowe znamiona przestępstwa zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 278 § 1 kkorazart. 288 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kkw zw. zart. 64 § 1 kk. Sąd przyjął, że oskarżony dopuścił się jednego czynu, a nie dwóch, jak zarzucił prokurator. Działając w zamiarze zaboru w celu przywłaszczenia czterech kół z samochodu osobowego o wartości 2.046,72 zł, do czego nie doszło z uwagi na podjętą interwencję policji, jednocześnie dopuścił się umyślnego uszkodzenia mienia na łączną kwotę 2.030,99 zł. Wskazać należy, że typ czynu zabronionego, o którym mowa wart. 288 § 1kk, ma charakter umyślny. Umyślność może wystąpić zarówno w formie zamiaru bezpośredniego, jak i ewentualnego. Dla charakterystyki strony podmiotowej nie mają znaczenia cel i motywacja sprawcy. Zdaniem sądu, w świetle okoliczności sprawy, oskarżony miał co najmniej świadomość możliwości doprowadzenia swoim zachowaniem do uszkodzenia pojazdu i godził się z tym, a jego głównym celem był zabór w celu przywłaszczenia odkręconych kół.

☐

Warunkowe umorzenie postępowania

---------------

-----------------------

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

----------------------------

☐

Umorzenie postępowania

--------------------

------------------------

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

--------------------------------

☐

Uniewinnienie

-------------------

-----------------------

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

----------------------------------------------

KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący siędo przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

K. Z.

1

1

Karygodność czynu przypisanego oskarżonemu nie budzi żadnych wątpliwości, a stopień jego społecznej szkodliwości należy określić jako wysoki. Świadczy o tym zarówno rodzaj naruszonego przez oskarżonego dobra chronionego prawem jakim jest prawo własności i mienie, jak również sposób i okoliczności jego popełnienia.
Czyn przypisany oskarżonemu jest przez niego zawiniony i to w stopniu znacznym, gdyż w momencie jego popełnienia nie zachodziły żadne przesłanki wyłączające lub umniejszające jego winę, z czego zatem wynika, że można było wymagać od oskarżonego zachowania zgodnego z prawem. Mimo możliwości wyboru postępowania nie dał on posłuchu normie prawnej. Oskarżony, jako osoba dorosła, o odpowiednim rozeznaniu życiowym i doświadczeniu, umyślnie nie zastosował się do podstawowych zasad współżycia społecznego i to w warunkach powrotu do przestępstwa.
Przy wymiarze kary sąd miał na uwadze dyrektywy sądowego wymiary kary zart. 53 k.k., bacząc, by jej dolegliwość nie przekraczała stopnia winy, uwzględniając stopień społecznej szkodliwości czynu oraz biorąc pod uwagę cele zapobiegawcze i wychowawcze, które ma osiągnąć w stosunku do oskarżonego. Wzięto również pod uwagę motywację i sposób zachowania się sprawcy, rodzaj i rozmiar ujemnych następstw przestępstw, właściwości i warunki osobiste sprawcy, sposób życia przed popełnieniem przestępstw i zachowanie się po ich popełnieniu. Wysoki stopień społecznej szkodliwości czynu oraz uprzednią karalność oskarżonego, w tym popełnienie czynu w warunkachart. 64 § 1 kk, sąd uznał za okoliczności obciążające. Okoliczności łagodzących mających wpływ na wymiar kary sąd się nie dopatrzył.
Mając powyższe na względzie, sąd wymierzył oskarżonemu na mocyart. 288 § 1 kkw zw. zart. 11 § 3 kkkarę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności.
Wskazać należy, że oskarżony jest sprawcą zupełnie niepoprawnym, lekceważącym jawnie porządek prawny, popełniającym kolejne przestępstwa. Zarówno bowiem fakt wcześniejszego skazania go za przestępstwa podobne, jak i fakt odbywania kary pozbawienia wolności nie zmienił jego postawy wobec dóbr chronionych prawem. Oskarżony zatem nie wykazuje zupełnie woli zmiany swego nagannego postępowania, co rodzi konieczność odpowiedniego oddziaływania na jego postawę w przyszłości. Przypisanego przestępstwa dopuścił się z niskich pobudek. Tylkobezwzględna kara pozbawienia wolności i to w orzeczonym wymiarze pozwoli zapobiec popełnieniu przez oskarżonegokolejnych przestępstw. Zdaniem sądu, orzeczona kara nie może zostać uznana ani za rażąco surową ani za zbyt łagodną.

K. Z.

5

1

Na mocyart. 46 § 1 kkorzeczono wobec oskarżonych środek kompensacyjny w postaci obowiązku naprawienia szkody poprzez zapłatę solidarnie na rzecz pokrzywdzonegoR. W. (2)kwoty 2.248,99 zł. W wyniku uszkodzenia pojazdu pokrzywdzony poniósł szkodę we wskazanej wysokości, na którą złożyła się kwota 2.030,99 zł oraz kwota 218 zł, opisane szczegółowo powyżej.

K. Z.

6

1

Na mocyart. 44 § 2 kkorzeczono wobec oskarżonego przepadekna rzecz Skarbu Państwa dowodów rzeczowych przechowywanych w depozycie tut. sądu podpoz. d.rz. 61/21 jako że przedmioty te służyły do popełnienia przestępstwa.

1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

K. Z.

7

1

Na mocyart. 63 § 1 kkzaliczono oskarżonemu na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 17 marca 2021r. godz. 05:20 do dnia 18 marca 2021r. godz. 17:10.

6. inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

-----------------------------

KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

9

Na podstawieart. 624 § 1 kpkzwolniono oskarżonego w całości od ponoszenia kosztów sądowych obciążając nimi Skarb Państwa, mając na uwadze jego trudną sytuację osobistą i materialną.

1Podpis

Sędzia Sądu Rejonowego Joanna Kucal