Sąd Okręgowy w Bydgoszczy
IV Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: IV Ka 743/23
Data wyroku: 2023-09-13 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: sędzia Sądu Okręgowego Roger Michalczyk, Sądu Okręgowego Mariola Urbańska-Trzecka, sędzia Sądu Okręgowego Mirosław Kędzierski

Sygn. aktIV Ka 743/23

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 13 września 2023 r.

Sąd Okręgowy w Bydgoszczy IV Wydział Karny Odwoławczyw składzie:
Przewodniczący sędzia Sądu Okręgowego Mirosław Kędzierski
Sędziowie sędzia Sądu Okręgowego Roger Michalczyk
sędzia Sądu Okręgowego Mariola Urbańska - Trzecka
Protokolant stażysta Damian Biesiekierski
przy udziale Małgorzaty Krzyżanowskiej - prokuratora Prokuratury Rejonowej Bydgoszcz-Północ w Bydgoszczy

po rozpoznaniu dnia 13 września 2023 r.
sprawy skazanegoD. K.s.J.iA.ur. (...)wB.
na skutek apelacji wniesionej przez skazanego
od wyroku łącznego Sądu Rejonowego w Bydgoszczy
z dnia 17 maja 2023 r. sygn. akt III K 1158/22

utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok;

zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.N. T.– Kancelaria Adwokacka wB.kwotę 295,20 (dwieście dziewięćdziesiąt pięć 20/100) złotych brutto tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skazanemu z urzędu w postępowaniu odwoławczym;

zwalnia skazanego od ponoszenia wydatków za postępowanie odwoławcze, którymi obciąża Skarb Państwa.

SSO Mariola Urbańska – Trzecka SSO Mirosław Kędzierski  SSO Roger Michalczyk

UZASADNIENIE

Formularz UK 2

Sygnatura akt

IV Ka 743/23

Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników:

CZĘŚĆ WSTĘPNA

1.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji

Wyrok Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z 17 maja 2023 r., sygn. III K 1158/22

1.2. Podmiot wnoszący apelację

☐ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego

☐ oskarżyciel posiłkowy

☐ oskarżyciel prywatny

☐ obrońca

☒ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego

☐ inny

1.3. Granice zaskarżenia

1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia

☒ na korzyść
☐ na niekorzyść

☐ w całości

☒ w części

☐

co do winy

☒

co do kary

☐

co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

1.3.2. Podniesione zarzuty

Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji

☐

art. 438 pkt 1 k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

☐

art. 438 pkt 1a k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazanywart. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

☐

art. 438 pkt 2 k.p.k.– obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

☐

art. 438 pkt 3 k.p.k.–błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

☐

art. 438 pkt 4 k.p.k.– rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

☐

art. 439 k.p.k.

☒

brak zarzutów

1.4. Wnioski

☐

uchylenie

☒

zmiana

Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy

2.1. Ustalenie faktów

2.1.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

2.1.2. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

2.2. Ocena dowodów

2.2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 2.1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

2.2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków

Lp.

Zarzut

1.

Oskarżony w apelacji podniósł, że sąd oparł się na błędnej opinii z Zakładu Karnego, z której wynika, że odbywa karę w systemie zwykłym, gdy w rzeczywistości miało to miejsce na początku jego pobytu a obecnie korzysta z systemu programowego oddziaływania. Nadto przyznał, że początkowo jego zachowanie było nienajlepsze ale miało to miejsce w czasie tymczasowego aresztowania, potem był nagradzany dyscyplinarnie, nie było zastrzeżeń do jego zachowania.
Na rozprawie jego obrońca sprecyzował wniosek apelacyjny oskarżonego jako wymierzenie mu kary na zasadzie pełnej absorpcji.

☐ zasadny
☐ częściowo zasadny
☒ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny

Ad.1. Zarzut niezasadny.Sąd I instancji przeprowadził wszelkie te dowody, które leżały u podstaw rozstrzygnięcia w przedmiocie wymiaru kar łącznych względem skazanego a swoje stanowisko w tym względzie przekonująco uzasadnił. Sąd odwoławczy stanowisko to podziela. W realiach tej sprawy należało bowiem podzielić stanowisko Sądu I instancji, o zasadności wymierzenia skazanemu kary łącznej pozbawienia wolności jak w zaskarżonym wyroku.
Należy skonstatować, iż priorytetową zasadą kary łącznej powinna być zasada asperacji, a kara łączna orzeczona na zasadzie absorpcji lub kumulacji – wyjątkiem. Żaden automatyzm nie może zasługiwać na aprobatę w wymiarze kary, gdyż zasada kumulacji byłaby wyrazem formy odpłaty, a zasada absorpcji wyrazem formy nagrody.
Jest oczywistym, iż przy wymiarze kary łącznej przy wydawaniu wyroku łącznego należy brać pod uwagę przede wszystkim związek podmiotowy lub przedmiotowy między poszczególnymi czynami, za które wymierzono kary oraz charakter tego związku , czy jest on odległy, ścisły, czy też w ogóle go brak, a ponadto sąd winien rozważyć, czy okoliczności, które zaistniały już po wydaniu poprzednich wyroków przemawiają za korzystnym lub niekorzystnym ukształtowaniem kary łącznej.
Powyższe przesłanki zostały dostrzeżone przez Sąd I instancji i zostały one w sposób należyty ocenione, co miało istotne znaczenie dla wymiaru kary łącznej pozbawienia wolności.
Należy podzielić stanowisko tego sądu o zasadności oparcia kary wobecD. K.o zasadę asperacji i trzeba uznać, że orzeczone kary roku oraz 5 lat i 3 miesięcy pozbawienia wolności są sprawiedliwe. Realia niniejszej sprawy wskazują bowiem na zasadność wymierzenia temu skazanemu kary z zastosowaniem właśnie zasady asperacji zbliżonej do zasady absorpcji. Jednoznacznie przemawia za tym ścisły związek przedmiotowy między poszczególnymi czynami, niezbyt długa odległość czasowa między nimi, jak również w miarę poprawne zachowanie skazanego podczas odbywania kary pozbawienia wolności.
Rozważając kwestię bliskości podmiotowo-przedmiotowej pomiędzy poszczególnymi czynami objętymi wyrokiem łącznym, stwierdzić należy, iż kilku miesięczna odległość czasowa między nimi oraz fakt, że wszystkie były skierowane przeciwko mieniu, przemawiają za istnieniem ścisłego związku pomiędzy nimi. Z drugiej strony ilość czynów oddala wymiar kary od prostej zasady absorpcji.
Jeżeli chodzi o okoliczności zaistniałe po wydaniu poszczególnych wyroków, to z opinii sporządzonej przez Dyrektora Zakładu KarnegoB.-F.wynika, iż skazany w stosunku do przełożonych zachowuje się w sposób regulaminowy, przestrzega porządku i dyscypliny, pracuje nieodpłatnie, był zarówno nagradzany, jak i karany dyscyplinarnie. Skazany nie przynależy do podkultury przestępczej. W konsekwencji nie ma rozbieżności w treści opinii z argumentacją skazanego zawartą w jego apelacji.
Okoliczności te wskazują więc na istnienie i przewagę okoliczności, które uzasadniają orzeczenie kary łącznej w niższym wymiarze niż wynika to z sum poszczególnych wyroków jednostkowych.
W konsekwencji zdaniem Sądu odwoławczego karami łącznymi jakie należało wymierzyć skazanemu były odpowiednio kary roku pozbawienia wolności i 5 lat i 3 miesięcy pozbawienia wolności a więc orzeczone zaskarżonym wyrokiem. Kary w tej właśnie wysokości spełnią wszelkie wymogi, jakie kara winna spełniać w zakresie społecznego oddziaływania oraz celów, jakie ma osiągnąć w stosunku do skazanego.

Wniosek

owymierzenie oskarżonemu kary na zasadzie pełnej absorpcji

☐ zasadny
☐ częściowo zasadny
☒ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.

W ocenie Sądu Okręgowego , w realiach niniejszej sprawy, orzeczone skazanemu kary z zastosowaniem zasady asperacji zbliżonej do zasady absorpcji w wysokości roku oraz 5 lat i 3 miesięcy pozbawienia wolności, nie mogą być uznane za rażąco niewspółmiernie surowe w rozumieniuart. 438 pkt 4 kpk

OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU

1.

Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności

ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO

5.1. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji

1.

Przedmiot utrzymania w mocy

Orzeczenie o karach łącznych

Zwięźle o powodach utrzymania w mocy

Zdaniem Sądu odwoławczego karami łącznymi jakie należało wymierzyć skazanemu były odpowiednio kary roku pozbawienia wolności i 5 lat i 3 miesięcy pozbawienia wolności a więc orzeczone zaskarżonym wyrokiem. Kary w tej właśnie wysokości spełnią wszelkie wymogi, jakie kara winna spełniać w zakresie społecznego oddziaływania oraz celów, jakie ma osiągnąć w stosunku do skazanego.

5.2. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji

1.

Przedmiot i zakres zmiany

Zwięźle o powodach zmiany

5.3. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji

5.3.1. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia

1.1.

☐art. 439 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

2.1.

Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości

☐art. 437 § 2 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

3.1.

Konieczność umorzenia postępowania

☐art. 437 § 2 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia

4.1.

☐art. 454 § 1 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

5.3.2. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania

5.4. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

2.

O kosztach pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu Sąd Okręgowy orzekł na podstawie § 17 ust. 2 pkt 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (uwzględniając treść wyroku TK z dnia 20.12.2022 roku w sprawie SK 78/21).

Koszty Procesu

P unkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

3.

Oskarżony z uwagi na swoją sytuację majątkową oraz konieczność odbycia kary pozbawienia wolności nie jest w stanie uiścić opłaty i wydatków postępowania odwoławczego, zaszły okoliczności wymienione wart. 624§1 kpkw zw. zart. 636 § 1 kpk.

PODPIS