Sąd Rejonowy w Giżycku
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II W 306/22
Data wyroku: 2023-05-15 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: sędzia Bogdan Wałachowski
Słowa kluczowe: Wykroczenie przeciwko bezpieczeństwu i porządkowi w komunikacji
Podstawa prawna: art. 86§1a kw

Sygn. akt IIW 306/22

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 15 maja 2023 roku
Sąd Rejonowy w Giżycku w II Wydziale Karnymw składzie:
Przewodnicząca – sędzia Bogdan Wałachowski
Protokolant –p.o. sekr. Anna Gawarecka-Olbryś
w obecności oskarżyciela publicznego z KPP wG.- -----------
po rozpoznaniu w dniu 26 października 2022 roku i 15 maja 2023 roku sprawy
P. K.
synaK.iA.zd.S.
ur. (...)wG.
obwinionego o to, że:
W dniu 21 maja 2022 roku ok. godz. 18:55 w miejscowościG.na drodze publicznej(...)kierując pojazdem markiO.onr rej. (...)nie zachował szczególnej ostrożności, nie dostosował prędkości, zapewniającej panowanie nad pojazdem, do panujących warunków, wpadł w poślizg w wyniku czego zjechał na przeciwległy pas ruchu i doszło do zderzenia z prawidłowo jadącym pojazdem markiS.onr rej. (...), czym spowodował zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym,

tj. o czyn z art. 86§1 kw

1
ObwinionegoP. K.uznaje za winnego tego, że w dniu 21 maja 2022 roku ok. godz. 18:55 w miejscowościG.na drodze publicznej(...)kierując pojazdem markiO.onr rej. (...)nie zachował szczególnej ostrożności, nie dostosował prędkości, zapewniającej panowanie nad pojazdem, do panujących warunków, wpadł w poślizg w wyniku czego zjechał na przeciwległy pas ruchu i doszło do zderzenia z prawidłowo jadącym pojazdem markiS.onr rej. (...)prowadzonym przezK. J., wskutek czego spowodował naruszenie czynności narządów ciałaK. J.na okres poniżej 7 dni, tj. czynu z art. 86§1a kw i za to na mocy tego przepisu oraz art. 24§1 i 3 kw skazuje go na karę grzywny w wymiarze 1.500,00 (tysiąc pięćset) zł.

2
Zasądza od obwinionegoP. K.na rzeczK. J.kwotę 2.000,00 (dwa tysiące) zł tytułem zwrotów kosztów zastępstwa procesowego.

3
Zasądza od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 150 (sto pięćdziesiąt ) zł tytułem opłaty oraz obciąża go pozostałymi kosztami sądowymi w wysokości 1.126,03 (tysiąc sto dwadzieścia sześć 03/100) zł.

II W 306/22

UZASADNIENIE
P. K.został obwiniony o to, że w dniu 21 maja 2022 roku ok. godz. 18:55 w miejscowościG.na drodze publicznej(...)kierując pojazdem markiO.onr rej. (...), nie zachował szczególnej ostrożności, nie dostosował prędkości, zapewniającej panowanie nad pojazdem, do panujących warunków, wpadł w poślizg w wyniku czego zjechał na przeciwległy pas ruchu i doszło do zderzenia z prawidłowo jadącym pojazdem markiS.onr rej. (...)prowadzonym przezK. J., wskutek czego spowodował naruszenie czynności narządów ciałaK. J.na okres poniżej 7 dni, tj. o czyn z art. 86§1a kw.
W ocenie Sądu przebieg zdarzeń nie budzi wątpliwości i w sprawie bezspornym jest, że dniu 21 maja 2022 roku ok. godz. 18:55 w miejscowościG.na drodze publicznej(...)P. K.kierując pojazdem nie zachował szczególnej ostrożności, nie dostosował prędkości, zapewniającej panowanie nad pojazdem, do panujących warunków, wpadł w poślizg w wyniku czego zjechał na przeciwległy pas ruchu, a w wyniku tego doszło do zderzenia z prawidłowo jadącym pojazdem prowadzonym przezK. J.. Za takim przebiegiem zdarzenia przemawiają wyjaśnieniaP. K., który przyznał się do zarzucanego mu czynu(k. 15-16),a rozstrzygnięcie w przedmiotowej sprawie zostało wydane również na podstawie przedłożonych dokumentów (notatka urzędowa k.1, protokół oględzin pojazdu- k. 4-5, 8-9, protokół oględzin miejsca wypadku- k. 6-7, dokumentacja fotograficzna dot. oględzin miejsca zdarzenia drogowego- k. 19-23)oraz miarodajnych i spójnych zeznań świadkaK. J.(k. 57),które stanowiły dopełnienie opisu zdarzenia.
Bezspornym jest również fakt, że wskutek w/w zdarzenia nastąpiło naruszenie czynności narządów ciałaK. J.na okres poniżej 7 dni. Takie ustalenia faktyczne poczynione zostały na podstawie uzyskanych w sprawie dokumentów-dokumentacji medycznej pokrzywdzonej- k.35-40, 52-56,59-61,wiarygodnych zeznań świadkaK. J.(k. 57),a rozstrzygającą w przedmiocie ustalenia zakresu i ciężkości doznanych obrażeń przez pokrzywdzoną była uzyskana w toku postępowania opinia biegłego sądowego z zakresu chirurgii ogólnej, ortopedii i traumatologii(k. 71-75),którą Sąd ocenia jako pełną i jasną.
Zgodnie z brzmieniem art. 86§1a kw,kto na drodze publicznej, w strefie zamieszkania lub strefie ruchu, nie zachowując należytej ostrożności, powoduje zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym, podlega karze grzywny,a jeżeli następstwem tegoż wykroczeniajest spowodowanie naruszenia czynności narządu ciała lub rozstrój zdrowia innej osoby, sprawca podlega karze grzywny w wysokości nie niższej niż 1500 złotych.
Jak słusznie wskazuje się w judykaturze: „Każdy uczestnik ruchu drogowego jest obowiązany do zachowania ostrożności, czyli do postępowania uważnego, przezornego, stosowania się do sytuacji istniejącej na drodze. W niektórych sytuacjach ustawa wymaga jednak od uczestnika ruchu drogowego ostrożności szczególnej, a więc większej, niż zwykle wymagana. Taka szczególna ostrożność, to ostrożność polegająca na zwiększeniu uwagi i dostosowaniu zachowania uczestników ruchu do warunków i sytuacji zmieniających się na drodze w stopniu umożliwiającym odpowiednio szybkie reagowanie” (tak wyrok SN z 29.04.2003 r., III KK 61/03, LEX nr 77467)-

    Lachowski Jerzy (red.),Kodeks wykroczeń. Komentarz, Opublikowano: WKP 2021.Niewątpliwie, w rozumieniuart. 86k.w. chodzi zarówno o ostrożność „zwykłą”, jak i „szczególną”. Wskazać należy również, iż pojęcie szczególnej ostrożności zostało zdefiniowane wart. 2 pkt 22 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. prawo o ruchu drogowymjako ostrożność polegająca na zwiększeniu uwagi i dostosowaniu zachowania uczestnika ruchu do warunków i sytuacji zmieniających się na drodze, w stopniu umożliwiającym odpowiednio szybkie reagowanie. Wskazana ustawa określa także w art. 19, że
    kierujący pojazdem jest obowiązany jechać z prędkością zapewniającą panowanie nad pojazdem, z uwzględnieniem warunków, w jakich ruch się odbywa, a w szczególności: rzeźby terenu, stanu i widoczności drogi, (…), warunków atmosferycznych i natężenia ruchu.

Mając na uwadze powyższe ustalenia faktyczne oraz rozważania, w ocenie Sądu,P. K.swoim zachowaniem wypełnił znamiona czynu określonego wart. 86§1akw. W związku z tym faktem, uznając winę obwinionego, na podstawie tegoż przepisu w zw. zart. 24§1 i 3kw Sąd w pkt. 1 wyroku wymierzył mu karę grzywny w kwocie w wysokości 1.500 zł. Koszty określone w pkt. 2 i 3 wyroku zasądzono na podstawieart. 119§1 kpw.