Sąd Apelacyjny w Szczecinie
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II AKa 120/24
Data wyroku: 2024-08-14 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON
Sędziowie: Przemysław Żmuda, Robert Mąka, Andrzej Wiśniewski
Słowa kluczowe: Wyrok łączny
Podstawa prawna: art. 437§1 kpk

UZASADNIENIE

Formularz UK 2

Sygnatura akt

II AKa 120/24

Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników:

1

1

CZĘŚĆ WSTĘPNA

0.11.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji

wyrok łączny Sądu Okręgowego w Koszalinie z dnia 31 stycznia 2024r., w sprawie II K 53/23

0.11.2. Podmiot wnoszący apelację

☐ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego

☐ oskarżyciel posiłkowy

☐ oskarżyciel prywatny

☒ obrońca

☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego

☐ inny

0.11.3. Granice zaskarżenia

0.11.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia

☒ na korzyść
☐ na niekorzyść

☐ w całości

☒ w części

☐

co do winy

☒

co do kary

☐

co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

0.11.3.2. Podniesione zarzuty

Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji

☐

art. 438 pkt 1 k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

☐

art. 438 pkt 1a k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazanywart. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

☒

art. 438 pkt 2 k.p.k.– obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

☐

art. 438 pkt 3 k.p.k.–błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

☒

art. 438 pkt 4 k.p.k.– rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

☐

art. 439 k.p.k.

☐

brak zarzutów

0.11.4. Wnioski

☐

uchylenie

☒

zmiana

2

Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy

0.12.1. Ustalenie faktów

0.12.1.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

0.12.1.2. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

0.12.2. Ocena dowodów

0.12.2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 2.1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

0.12.2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków

Lp.

Zarzut

1.

obraza przepisów postępowania, która miała wpływ na treść orzeczenia, tj.art. 7 k.p.k.iart. 424 k.p.k.poprzez pominięcie przez Sąd istotnych dla wymiaru kary okoliczności, o których mowa wart. 571 § 1 k.p.k., i w konsekwencji wymierzenie kar łącznych z pominięciem istotnych okoliczności związanych z warunkami i właściwościami osobistymi skazanego, jego zachowaniem się po popełnieniu czynów zabronionych oraz w czasie odbywania kary pozbawienia wolności;
rażąca niewspółmierność orzeczonych kar poprzez:

a
wymierzenie skazanemu w punkcie II wyroku kary łącznej jednego roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności,

b
wymierzenie skazanemu w punkcie IV wyroku kary łącznej jednego roku pozbawienia wolności,

c
wymierzenie skazanemu w punkcie VI wyroku kary łącznej 6 lat zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych,

d
wymierzenie skazanemu w punkcie VII wyroku kary łącznej 7 miesięcy pozbawienia wolności,

które oceniane przez pryzmat warunków osobistych skazanego, nie uwzględniają w należytym stopniu okoliczności dotyczących osoby skazanego, mających wpływ na ograniczenia wysokości przedmiotowych kar łącznych, a ponadto są karami, których dolegliwość znacząco przekracza stopień winy

☐ zasadny
☐ częściowo zasadny
☒ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny

zarzut rażącej niewspółmierności kar łącznych pozbawienia wolności wymierzonych skazanemuP. B.oraz orzeczonego w stosunku do niego łącznego zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych jest nietrafny albowiem z rażącą niewspółmiernością kary mamy do czynienia wówczas kiedy zachodzi niedająca się zaakceptować dysproporcja pomiędzy karą wymierzoną, a karą, która powinna w danych warunkach zostać wymierzona aby była karą sprawiedliwą, zasłużoną dla sprawcy, za przypisane mu, w prawomocnych wyrokach, przestępstwa,
z taką sytuacją w przedmiotowej sprawie nie mamy do czynienia,
Sąd Okręgowy prawidłowo zastosował dyrektywy wymiaru kary łącznej i uwzględnił okoliczności niekorzystne jak i przemawiające na korzyść skazanego(wymienione w apelacji), a także podmiotowe oraz przedmiotowe, i temporalne dotyczące przestępstw popełnionych przez skazanego,
zdaniem Sądu Apelacyjnego, Sąd I instancji kształtując wymiar kar łącznych, prawidłowo zastosował zasadę asperacji,
w przedmiotowej sprawie, mając na uwadze daty czynów popełnionych przezP. B.oraz wydanych wobec niego wyroków, objętych niniejszym postępowaniem, granice kar łącznych oraz łącznego środka karnego determinowałart. 86 § 1 k.k.w brzmieniu obowiązującym od 24 czerwca 2020r., który wyklucza zasadę absorpcji, ponieważ zgodnie z jego treścią karę łączną Sąd wymierza powyżej najwyższej z kar podlegających łączeniu(do ich sumy),
kary łączne wymierzone skazanemuP. B.są karami sprawiedliwymi,
kara łączna pozbawienia wolności wymierzona w punkcie VII. zaskarżonego wyroku była najniższą, w świetle treści przywołanego powyżejart. 86 § 1 k.k.,
zdaniem Sądu Apelacyjnego orzeczone wobec skazanegoP. B.wpunktach II, IV i VIIzaskarżonego wyroku łącznego, kary łączne pozbawienia wolności stanowią właściwą reakcję na jego przestępcze zachowania i spełniają przesłanki wymiaru kary łącznej zart. 85a k.k.albowiem realizują cele kary o charakterze zapobiegawczym w stosunku doP. B., uświadamiając mu naganność jego postępowania, a z uwagi na ich wymiar będą oddziaływać na niego w przyszłości, zniechęcając przed popełnieniem kolejnych przestępstw,
w zakresie prewencji ogólnej wymierzone skazanemu kary łączne pozbawienia wolności kształtują świadomość prawną społeczeństwa pokazując wysoką społeczną szkodliwość przestępstw z ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii (art. 62 ust. 1, 2 i 3, art. 56 ust. 3, art. 59 ust. 1) oraz przestępstw przeciwko bezpieczeństwu w komunikacji (art. 178a § 1 k.k.) jak również przestępstw przeciwko wymiarowi sprawiedliwości (art. 244 k.k.), a jednocześnie są sygnałem, że każde takie zachowanie spotka się z odpowiednią reakcją organów wymiaru sprawiedliwości,
jak wynika z treści uzasadnienia Sądu I instancji, wbrew stanowisku wyrażonemu w apelacji, uwzględnił on, na korzyść skazanego, w sposób właściwy, jego zachowanie w jednostce penitencjarnej oraz krytyczną postawę do popełnionych przestępstw, wymierzając:
- w punkcie II zaskarżonego wyroku, karę łączną roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności, orzekając w granicach od 11 miesięcy do 3 lat i jednego miesiąca,
- w punkcie IV zaskarżonego wyroku, karę łączną roku pozbawienia wolności, orzekając w granicach od 7 miesięcy do roku i 5 miesięcy,
- w punkcie VII zaskarżonego wyroku, karę łączną 7 miesięcy pozbawienia wolności, orzekając w granicach od 7 miesięcy do 9 miesięcy,
również orzekając łączny zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na 6 lat, Sąd Okręgowy w sposób prawidłowy uwzględnił wszystkie ww. okoliczności determinujące rozstrzygnięcie w tym zakresie, orzekając w granicach od 5 do 9 lat,
należy podkreślić, że kara łączna oraz łączny środek karny zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych nie służą łagodzeniu prawnokarnych konsekwencji naruszania norm prawnych przez skazanego, a mają na celu jedynie takie ich ukształtowanie żeby stanowiły właściwą reakcję na jego przestępczą działalność,
P. B.jest osobą wielokrotnie karaną, naruszającą różne dobra chronione prawem, która nie wyciąga żadnych wniosków z wcześniejszych kar o czym świadczy fakt, że w niniejszej sprawie nie było możliwości wymierzenia jednej kary łącznej pozbawienia wolności, i nie zasługuje na wymierzenie kar łącznych pozbawienia wolności oraz łącznego środka karnego w niższym wymiarze niż uczynił to Sąd I instancji, w przypadku kary łącznej pozbawienia wolności wymierzonej w punkcie VII zaskarżonego wyroku nie byłoby to nawet możliwe, ponieważ jest to kara w najniższej wysokości jaka można było orzec,
skazanyP. B.popełnił dwanaście przestępstw w okresie od marca 2020r. do 27 sierpnia 2022r., będących przedmiotem rozstrzygnięcia w dziewięciu wyrokach jednostkowych (dziesiąty wyrok wymieniony w zaskarżonym wyroku to wyrok łączny), co zdecydowanie świadczy na jego niekorzyść i sprzeciwia się jego łagodnemu traktowaniu

Wniosek

zmiana zaskarżonego wyroku poprzez obniżenie orzeczonych kar łącznych i wymierzenie skazanemuP. B.nowych kar łącznych przy zastosowaniu zasady absorpcji

☐ zasadny
☐ częściowo zasadny
☒ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.

zarzuty bezzasadne, ponieważ brak było podstaw do złagodzenia sankcji w postulowany, w środku zaskarżenia sposób i wymierzenie kar łącznych pozbawienia wolności oraz łącznego zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych, z zastosowaniem zasady absorpcji, a przede wszystkim dlatego, że zgodnie z treściąart. 86 § 1 k.k., prawidłowo zastosowanego przez Sąd I instancji, karę łączną oraz łączny środek karny (vide:art. 90 § 2 k.k.w zw. zart. 86 § 1 k.k.) orzeka się w granicach powyżej najwyższej z kar podlegających łączeniu(do ich sumy), co wyklucza absorpcję,
wymierzając skazanemuP. B.kary łączne pozbawienia wolności oraz orzekając o łącznym zakazie prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych Sąd Okręgowy uwzględnił wszystkie okoliczności istotne dla ich prawidłowego ukształtowania

4

OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU

1.

Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności

5

ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO

0.15.1. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji

0.11.

Przedmiot utrzymania w mocy

wymierzenie skazanemuP. B.w punkcie II wyroku, kary łącznej roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności, w punkcie IV wyroku, kary łącznej roku pozbawienia wolności, w punkcie VI wyroku, łącznego zakazu 6 lat prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych, w punkcie VII wyroku, kary łącznej 7 miesięcy pozbawienia wolności,

Zwięźle o powodach utrzymania w mocy

zarzuty obrońcy skazanegoP. B.były bezzasadne i sformułowany w środku odwoławczym wniosek nie zasługiwał na uwzględnienie

0.15.2. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji

1.

Przedmiot i zakres zmiany

Zwięźle o powodach zmiany

0.15.3. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji

0.15.3.1. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia

1.1.

☐art. 439 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

2.1.

Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości

☐art. 437 § 2 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

3.1.

Konieczność umorzenia postępowania

☐art. 437 § 2 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia

4.1.

☐art. 454 § 1 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

0.15.3.2. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania

0.15.4. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

6

Koszty Procesu

Punkt  rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

II.

na podstawieart. 618 § 1 pkt 11 k.p.k.oraz § 2 pkt 1, § 4 ust. 1 i 3, § 17 ust. 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 14 maja 2024r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa albo jednostki samorządu terytorialnego kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu, Sąd Apelacyjny zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adw.M. S.kwotę 295,20 zł (dwustu dziewięćdziesięciu pięciu złotych dwudziestu groszy), w tym podatek VAT, tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skazanemu z urzędu w postępowaniu odwoławczym

III.

na podstawieart. 634 k.p.k.w zw. zart. 624 § 1 k.p.k.zwolniono skazanego od ponoszenia wydatków za postępowanie odwoławcze mając na uwadze trudną sytuację materialnąP. B.

7

PODPIS

SSA Przemysław Żmuda SSA Robert Mąka SSA Andrzej Wiśniewski

0.11.3. Granice zaskarżenia

Kolejny numer załącznika

1

Podmiot wnoszący apelację

obrońca skazanegoP. B.

Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja

- wymierzenie skazanemu w punkcie II wyroku kary łącznej roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności,
- wymierzenie skazanemu w punkcie IV wyroku kary łącznej roku pozbawienia wolności,
- wymierzenie skazanemu w punkcie VI wyroku łącznego zakazu 6 lat prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych,
- wymierzenie skazanemu w punkcie VII wyroku kary łącznej 7 miesięcy pozbawienia wolności,

0.11.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia

☒ na korzyść
☐ na niekorzyść

☐ w całości

☒ w części

☐

co do winy

☒

co do kary

☐

co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

0.11.3.2. Podniesione zarzuty

Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji

☐

art. 438 pkt 1 k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

☐

art. 438 pkt 1a k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazanywart. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

☒

art. 438 pkt 2 k.p.k.– obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

☐

art. 438 pkt 3 k.p.k.– błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

☒

art. 438 pkt 4 k.p.k.– rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

☐

art. 439 k.p.k.

☐

brak zarzutów

0.11.4. Wnioski

☐

uchylenie

☒

zmiana