Sąd Okręgowy w Olsztynie
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 140/22
Data wyroku: 2023-04-27 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: Marta Argalska, sędzia Olgierd Dąbrowski-Żegalski, Dorota Welsyng
Teza: Nie ulega wątpliwości, że pracodawca jest odpowiedzialny za bezpieczeństwo swoich pracowników i higienę w miejscu pracy, ale ta odpowiedzialność nie jest bezwzględna, tzn. jest ściśle określona i ma swoje granice. Jeżeli wynikiem naruszenia tych zasad jest wypadek pracownika i, jak w tym przypadku ciężki uszczerbek na zdrowiu pracownika, to należy wykazać, że naruszenie wspomnianych zasad i skutek pozostają ze sobą w związku przyczynowo skutkowym.  Oskarżona istotnie naruszyła wspomniane zasady dopuszczając do pracy kosę spalinową STIHL z nieodpowiednią dla narzędzia tnącego osłoną koszącego. Ale na pytanie czy oskarżona, w związku z tymi naruszeniami zasad bhp jest odpowiedzialna za wypadek, któremu uległ pokrzywdzony, odpowiedź brzmi: nie jest. Sąd nie stwierdził aby oskarżona, jako pracodawca, w dniu zdarzenia zaniechała skutecznego nadzoru nad pracownikami i że to z jej winy pokrzywdzony przebywał w pobliżu innego pracownika, który usuwał podszyt leśny używając kosy spalinowej.
Prace wykonywane wówczas przez pracowników firmy oskarżonej nie były pracami szczególnie niebezpiecznymi, w rozumieniu stosownych przepisów (patrz. rozporządzenie Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z dnia 26.09.1997 r. w sprawie ogólnych przepisów bhp – D.U. z 2003 r., Nr 169, poz. 1650 z p. zm., Instrukcja bezpieczeństwa i higieny pracy przy wykonywaniu podstawowych prac z zakresu gospodarki leśnej – zarządzenie nr 36 Dyrektora GLP z dnia 20.04.2012 r. wraz z załącznikiem) i nie wymagały nadzoru bezpośredniego, czyli stałego kontaktu pracodawcy lub osoby przez niego wyznaczonej z pracownikiem. Pracownicy tej firmy byli doświadczonymi pracownikami, wykonywane tego dnia przez nich obowiązki były typowe dla tego rodzaju prac, nie były dla nich niczym nowym.
Pokrzywdzony miał tego dnia przydzielone obowiązki i w żaden sposób nie łączyły się one z pracami wykonywanymi przez koszącego kosą pracownika. Miał pracować z innym pracownikiem i w innym miejscu (poza strefą niebezpieczną, czyli poza strefą pracy ostrza kosy spalinowej). 
Nie ma żadnych wiarygodnych dowodów, że pracodawca wiedział o tym i godził się z tym, że pokrzywdzony przystąpił do pracy nietrzeźwy.
W ocenie Sądu, jedyną osobą odpowiedzialną za wypadek jest sam pokrzywdzony, który będąc pod wpływem alkoholu, samowolnie opuścił wyznaczone mu miejsce pracy i podszedł od tyłu, bez uprzedzenia do niczego nie spodziewającego się, zajętego pracą koszącego kosą pracownika. Trzeba przy tym pamiętać, że praca opisanej w zarzucie kosy spalinowej, jakiej używał w chwili zdarzenia (…) jest głośna, ok.100 dB. (…) miał prawo zakładać, że pracuje sam i w pobliżu ostrzy tnących kosy nie powinno być innych osób. 
Zamontowanie nieprawidłowej osłony na część roboczą kosy spalinowej nie miało żadnego znaczenia dla tego wypadku. Osłona ma za zadanie chronić jedynie koszącego (a był nim …) i niezależnie od tego czy byłaby założona właściwa osłona czy nie, to i tak pokrzywdzony stając w obszarze pracy części tnącej wspomnianej kosy nie uniknąłby kontaktu z ostrzem i doznałby takich samych obrażeń ciała. Nie stwierdzono aby (…), w związku z założeniem takiej osłony, był w czasie zdarzenia narażony na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia albo ciężkiego uszczerbku na zdrowiu.
Stąd Sąd uznał, że oskarżona w chwili zdarzenia w żaden sposób nie tylko nie doprowadziła do ciężkiego uszczerbku na zdrowiu swojego pracownika (nawet nieumyślnie), ale nawet nie naraziła swojego pracownika na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia albo ciężkiego uszczerbku na zdrowiu.
Sąd nie uniewinnił oskarżonej od stawianego jej zarzutu, bowiem nie sposób pominąć, że opis czynu obejmuje również naruszenie zasad bhp poprzez zamontowanie nieprawidłowej osłony. Owszem oskarżona nie dopełniła wynikającego z tego tytułu obowiązku i podczas wykonywania prac dopuściła do użytkowania kosę spalinową niezgodnie z instrukcją poprzez zastosowanie nieodpowiedniej dla narzędzia tnącego ochrony, ale w chwili czynu nie stanowiło to żadnego zagrożenia dla pracowników i taki czyn wyczerpuje znamiona jedynie wykroczenia z art.283 § 1 kodeksu pracy.

Sygn. akt II K 140/22

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 27 kwietnia 2023 r.
Sąd Okręgowy w Olsztynie w II Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący:sędzia Olgierd Dąbrowski-Żegalski
Ławnicy:Marta Argalska, Dorota Welsyng
Protokolant

    :sekretarz sądowyI. W.

w obecności Prokuratora Prokuratury Rejonowej Olsztyn-Południe w Olsztynie Mariola Beker-Pawluczuk,
po rozpoznaniu w dniach 4, 5, 18 i 27 kwietnia 2023 r.,
sprawyK. P.,c.S.iW.z d.G.,ur.(...)wN.
oskarżonej o to, że:
w dniu 11 sierpnia 2021r. na terenie leśnictwaS.NadleśnictwoN.gm.S.będąc odpowiedzialną za bezpieczeństwo i higienę pracy jako właścicielfirmy Usługi (...),(...)-(...) N.nie dopełniła wynikającego z tego tytułu obowiązku i przez to naraziła pracownikaD. K.na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia w ten sposób, iż podczas wykonywania prac polegających na usuwaniu podszytu leśnego dopuściła do użytkowania mechaniczną kosę spalinowąS. (...)niezgodnie z instrukcją poprzez zastosowanie nieodpowiedniej dla narzędzia tnącego ochrony oraz zaniechanie skutecznego nadzoru nad pracownikami i dopuszczenie do przebywaniaD. K.w strefie niebezpiecznej podczas użytkowania mechanicznej kosy spalinowej(...), wskutek czegoD. K.przebywał w pobliżu pracownika obsługującego wymieniona kosę spalinową i został uderzony w nogę tarczą tnącą kosy doznając urazowej amputacji prawej nogi na wysokości 1/3 dalszej podudzia, co stanowiło ciężki uszczerbek na zdrowiu w postaci „innego ciężkiego kalectwa”,
tj. o przestępstwo zart. 220 § 1 k.k.w zb. zart. 156 § 1 pkt 2 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.

orzeka

1
oskarżonąK. P.w ramach stawianego jej zarzutu uznaje za winną tego, że w dniu 11 sierpnia 2021r. na terenie leśnictwaS.NadleśnictwoN.gm.S.będąc odpowiedzialną za bezpieczeństwo i higienę pracy jako właścicielfirmy Usługi (...),(...)-(...) N.nie dopełniła wynikającego z tego tytułu obowiązku i podczas wykonywania prac polegających na usuwaniu podszytu leśnego dopuściła do użytkowania mechaniczną kosę spalinowąS. (...)niezgodnie z instrukcją poprzez zastosowanie nieodpowiedniej dla narzędzia tnącego ochrony, tj. wykroczenia zart.283 § 1 kodeksu pracyi z uwagi na to, że postępowanie co do tego samego czynu oskarżonej zostało prawomocnie zakończone, na podstawieart.5 § 1 pkt 8 k.p.s.w. w zw. zart.400 k.p.k.postępowanie w tej sprawie umarza,

2
dowody rzeczone w postaci dokumentów opisanych na karcie 265 akt głównych zwracaK. P.,

3
na podstawieart.199 § 2 k.p.s.w. koszty postępowania ponosi Skarb Państwa.

UZASADNIENIE

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 140/22

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybieart. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w  częściach 3–8 formularza.

1. USTALENIE FAKTÓW

1.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

K. P.

PokrzywdzonyD. K.był formalnie zatrudniony w firmie oskarżonej od lutego 2021 r., ale już wcześniej wykonywał dlafirmy (...)prace w lesie polegające, m.in. na składaniu ściętego drewna, koszeniu upraw w lesie, sadzenie drzewek, itp. Był zatem pracownikiem doświadczonym i miał świadomość charakteru wykonywanych obowiązków.
Feralnego dnia, tj. 11.08.2021 r. firma oskarżonej miała wykonywać prace leśne na terenie NadleśnictwaN.– prace związane z oczyszczeniem powierzchni leśnej (usuwanie podszytu leśnego). W godzinach porannych, dwoma samochodami pracownicy firmy oskarżonej, ona sama i jej partnerA. M.(który pełnił też obowiązki zastępcy szefowej i brygadzisty) przyjechali na miejsce prac.
A. M.rozdzielił obowiązki między pracowników. Zgodnie z tym podziałemP. W.miał we wskazanym mu miejscu samodzielnie i jednoosobowo wykaszać spalinową kosą spalinowąS.drobne drzewka i krzewy.
W innym miejscuP. M., przy pomocy piły spalinowej miał wycinać grubsze drzewka, a jego pomocnikiem zostałD. K., który idąc w pewnej odległości za pilarzem miał zbierać wycięte drzewa i układać je w stosy.
K. P.z kilkoma innymi pracownikami udała się w inne, nieco oddalone miejsce.
Po wskazaniu obowiązków każdy z pracowników przystąpił do wykonania zleconych im zadań.
W pewnym momencie, z sobie tylko znanych powodów pokrzywdzonyD. K.samowolnie opuściłP. M.i skierował się w miejsce, w którym pracował z kosą spalinowąP. W.. Niespodziewanie dla tego ostatniego zaszedł go od tyłu, nieco z boku i wówczas koszącyP. W.przypadkowo uderzył tarczą tnącą kosy pokrzywdzonego odcinając część jego prawej nogi.
Natychmiast po tym wypadku pracownicy przystąpili do udzielania pierwszej pomocy pokrzywdzonemu, a oskarżona odwiozła go do szpitala. Pokrzywdzony w wyniku zdarzenia doznał ciężkiego uszczerbku na zdrowiu, ciężkiego kalectwa, ma amputowaną część nogi.
W chwili zdarzenia pokrzywdzony znajdował się w stanie nietrzeźwości (ok.2,7 prom. alkoholu we krwi).
W dniu zdarzeniaK. P., będąc odpowiedzialną za bezpieczeństwo i higienę pracy jako właścicielfirmy Usługi (...),(...)-(...) N.nie dopełniła wynikającego z tego tytułu obowiązku i podczas wykonywania prac polegających na usuwaniu podszytu leśnego dopuściła do użytkowania mechaniczną kosę spalinowąS. (...)niezgodnie z instrukcją poprzez zastosowanie nieodpowiedniej dla tego narzędzia tnącego ochrony.

Przy każdym  czynie wskazać fakty  uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

w dniu 11 sierpnia 2021r., na terenie leśnictwaS.NadleśnictwoN.gm.S., będąc odpowiedzialną za bezpieczeństwo i higienę pracy jako pracodawca nie dopełniła wynikającego z tego tytułu obowiązku i podczas wykonywania prac polegających na usuwaniu podszytu leśnego dopuściła do użytkowania mechaniczną kosę spalinowąS. (...)niezgodnie z instrukcją poprzez zastosowanie nieodpowiedniej ochrony dla tego narzędzia tnącego.

wyjaśnieniaK. P.
oględziny kosy spalinowejS.
zeznaniaA. M.
dokumentacja z Państwowej Inspekcji Pracy

233-234
61-67
319v, 32v-33, 160v
--------------
115-150

1.2. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

K. P.

W akcie oskarżenia pierwotnie przypisano, że  w dniu 11 sierpnia 2021r. na terenie leśnictwaS.NadleśnictwoN.gm.S.będąc odpowiedzialną za bezpieczeństwo i higienę pracy jako właścicielfirmy Usługi (...),(...)-(...) N.nie dopełniła wynikającego z tego tytułu obowiązku i przez to naraziła pracownikaD. K.na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia w ten sposób, iż podczas wykonywania prac polegających na usuwaniu podszytu leśnego dopuściła do użytkowania mechaniczną kosę spalinowąS. (...)niezgodnie z instrukcją poprzez zastosowanie nieodpowiedniej dla narzędzia tnącego ochrony oraz zaniechanie skutecznego nadzoru nad pracownikami i dopuszczenie do przebywaniaD. K.w strefie niebezpiecznej podczas użytkowania mechanicznej kosy spalinowej(...), wskutek czegoD. K.przebywał w pobliżu pracownika obsługującego wymieniona kosę spalinową i został uderzony w nogę tarczą tnącą kosy doznając urazowej amputacji prawej nogi na wysokości 1/3 dalszej podudzia, co stanowiło ciężki uszczerbek na zdrowiu w postaci „innego ciężkiego kalectwa”.
Na rozprawie w dniu 5.04.2023 r. prokurator wniósł o częściową zmianę zarzutu poprzez przyjęcie, że ciężki uszczerbek na zdrowiu powstał nieumyślnie.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

Nie udowodniono, że  w dniu 11 sierpnia 2021r. na terenie leśnictwaS.NadleśnictwoN.gm.S.K. P., będąc jako właściciel firmy odpowiedzialna za bezpieczeństwo i higienę pracy, nie dopełniła wynikającego z tego tytułu obowiązku i wskutek tych zaniedbań, chociażby nieumyślnie doprowadziła do ciężkiego uszczerbku na zdrowiu jednego z pracowników. Jej naruszenie zasad bhp miało polegać na:
- dopuszczeniu do użytkowania w trakcie prac mechanicznej kosy spalinowej niezgodnie z instrukcją (zastosowanie nieodpowiedniej dla tego narzędzia ochrony),
- zaniechaniu skutecznego nadzoru nad pracownikami,
- dopuszczeniu do przebywania pokrzywdzonego w strefie niebezpiecznej podczas koszenia.
Wspomniane zaniedbania zasad bhp miały narazić pracownikaD. K.na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia. Wskutek tego, nieumyślnie miała doprowadzić do sytuacji, w którejD. K.przebywał w pobliżu pracownika obsługującego wymieniona kosę spalinową i został uderzony w nogę tarczą tnącą kosy doznając urazowej amputacji prawej nogi na wysokości 1/3 dalszej podudzia, co stanowiło ciężki uszczerbek na zdrowiu w postaci „innego ciężkiego kalectwa”.

wyjaśnieniaK. P.
zeznaniaA. M.
zeznaniaP. M.
zeznaniaK. R.
zeznaniaM. K. (1)
zeznaniaJ. B.
częściowe zeznaniaD. K.
zeznaniaT. K.
częściowo opinia ustna i pisemna biegłegoM. G.
zeznaniaP. W.
zeznaniaM. S.
zeznaniaK. K.
dokumentacja medycznaD. K.
oględziny kosy spalinowejS.
opinia sądowo-lekarska
dokumentacja z Państwowej Inspekcji Pracy

319, 233-234
319v, 32v-33, 160v
320, 97v-98
320, 100v-101
320-320v, 105v-106
320v
333v-334, 4v, 166v
334-334v
335-335v, 213-219
334v, 38v-39, 127v, 213-226
334v-335, 93v-94
335v, 78-80
14, 159, 207
61-67
109-110
115-150

2. OCENA DOWODÓW

2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

wyjaśnieniaK. P.

wyjaśnienia oskarżonej w zakresie dopełnienia w dniu zdarzenia obowiązków nadzoru nad pracownikami, braku świadomości, żeD. K.był nietrzeźwy i samowolnie udał się w miejsce pracyP. W.potwierdzają pozostałe dowody, na których podstawie sąd ustalił stan faktyczny, w szczególności zeznania poniższych świadków. Oskarżona nie kwestionowała faktu, że tego dnia dopuściła do pracy kosę spalinową z założoną tarczą tnącą, która posiadała nieodpowiednią dla tego ostrza osłonę. Brak dowodów przeciwnych.

zeznaniaA. M.

Zeznania wiarygodne, potwierdzają, że ten świadek w porozumieniu i z upoważnieniaK. P.wydawał polecenia pracownikom i tego dnia przydzieliłD. K.do pracy zP. M., zaśP. W.miał pracować samodzielnie, w innym miejscu przy usuwaniu podszytu. Potwierdza, że ani on, aniK. P.nie mieli wówczas świadomości, żeD. K.przystąpił do pracy nietrzeźwy. Nie mieli też świadomości, żeD. K.samowolnie udał się w miejsce pracyP. W.. Potwierdził fakt, że tego dnia pracodawca dopuścił do pracy kosę spalinową z założoną tarczą tnącą, która posiadała nieodpowiednią dla tego ostrza osłonę ze względu na to, że osłona ta była nawet szersza i, wg niego lepiej chroniła koszącego niż ta, którą zalecał producent. Brak dowodów przeciwnych.

zeznaniaP. M.

Pracownik firmy oskarżonej, który miał pracować zD. K.. Potwierdza zeznaniaA. M.i wyjaśnieniaK. P.. Potwierdza, że nie miał wówczas świadomości, żeD. K.przystąpił do pracy nietrzeźwy. Nie miał też świadomości, żeD. K.samowolnie udał się w miejsce pracyP. W.. Brak dowodów przeciwnych.

zeznaniaK. R.

Pracownik firmy oskarżonej. Potwierdza zeznaniaA. M.i wyjaśnieniaK. P.. Potwierdza, że nie miał wówczas świadomości, żeD. K.przystąpił do pracy nietrzeźwy. Nie miał też świadomości, żeD. K.samowolnie udał się w miejsce pracyP. W.. Brak dowodów przeciwnych.

zeznaniaM. K. (1)

Pracownik firmy oskarżonej. Potwierdza zeznaniaA. M.i wyjaśnieniaK. P.. Potwierdza, że nie miał wówczas świadomości, żeD. K.przystąpił do pracy nietrzeźwy. Nie miał też świadomości, żeD. K.samowolnie udał się w miejsce pracyP. W.. Brak dowodów przeciwnych.

zeznaniaP. W.

Pracownik firmy oskarżonej. To ten świadek w dniu zdarzenia pracował kosą spalinową. Potwierdza zeznaniaA. M.i wyjaśnieniaK. P.. Nie miał świadomości, żeD. K.samowolnie udał się w miejsce, gdzie ten świadek kosił podszyt. Nie wiedział czy oskarżona lub któryś inny pracownik firmy zauważył, żeD. K.przystąpił tego dnia do pracy w stanie wskazującym na spożycie alkoholu. Brak dowodów przeciwnych.

zeznaniaM. S.

Pracownik firmy oskarżonej. Potwierdza zeznaniaA. M.i wyjaśnieniaK. P.. Zauważył, żeD. K.przystąpił do pracy nietrzeźwy i spożywał alkohol w samochodzie, który prowadziłA. M.. Nie informował o tym jednak pracodawcy. Nie wiedział czy pracodawca lub jakikolwiek inny pracownik wiedział o tym, żeD. K.przystąpił tego dnia do pracy w stanie po spożyciu alkoholu. Świadek, podobnie jak pozostali świadkowie potwierdził, że nie miał świadomości, żeD. K.samowolnie udał się w miejsce, gdzie pracowałP. W.. Brak dowodów przeciwnych.

zeznaniaK. K.

Pracownik firmy oskarżonej. Potwierdza zeznaniaA. M.i wyjaśnieniaK. P.. Potwierdza, że nie miał wówczas świadomości, żeD. K.przystąpił do pracy nietrzeźwy. Nie miał też świadomości, żeD. K.samowolnie udał się w miejsce pracyP. W.. Brak dowodów przeciwnych.

zeznaniaJ. B.

Zajmował się szkoleniami pracowników firmy oskarżonej w zakresie zasad bhp. Potwierdza okoliczności niesporne.

częściowo opinia ustna i pisemna biegłegoM. G.

Sąd uznaje za wiarygodne ustalenia biegłego jedynie w części, tj. w zakresie stwierdzenia, że w dniu zdarzenia oskarżona dopuściła do użytkowania kosę spalinową niezgodnie z instrukcją, poprzez zastosowanie nieodpowiedniej dla tego narzędzia tnącego osłony, ale Sąd odmiennie niż biegły uznał, że ten fakt nie pozostaje z wypadkiem w związku przyczynowo skutkowego.
Na rozprawie biegły przyznał, że osłona miała za zadanie chronić jedynie osobę obsługującą kosę.
Również jako wiarygodne należy uznać ustalenia, że w dniu zdarzenia pokrzywdzonyD. K.dopuścił się naruszenia obowiązków pracowniczych, w szczególności naruszył przepisy i zasady bhp, poprzez zlekceważenie poleceń przełożonego samowolnie opuścił miejsce wykonywanych obowiązków i udał się w miejsce, gdzie nie powinien przebywać, a także przystąpił do pracy w stanie nietrzeźwości. Powyższe naruszenia po stronie tego pracownika pozostają w związku przyczynowo skutkowym z zaistniałym zdarzeniem.

dokumentacja medycznaD. K.
opinia sądowo lekarska

Treść dokumentacji i wnioski opinii nie są kwestionowane przez strony i nie budzą wątpliwości sądu.

oględziny kosy spalinowejS.

Wyniki przeprowadzonych oględzin nie są kwestionowane przez strony i nie budzą wątpliwości sądu.

dokumentacja z Państwowej Inspekcji Pracy

Treść dokumentacji prowadzonej przez PIP nie jest kwestionowana przez strony i nie budzi wątpliwości sądu.

2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów

(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia

dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt
1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

zeznaniaD. K.

Zeznania niewiarygodne w części dotyczącej przebiegu zdarzenia. Wbrew wiarygodnym i niebudzącym wątpliwości dowodom, w szczególności dokumentacji medycznej i zeznaniom świadkaM. S.pokrzywdzony zaprzeczał, że przystąpił do pracy i w chwili zdarzenia był nietrzeźwy. Wbrew zeznaniom wszystkich pozostałych pracowników firmy oskarżonej twierdził, że miał pracować zP. W., a nieP. M.. Pokrzywdzony za swoje nieodpowiedzialne zachowanie próbuje winą obarczyć inne osoby, w szczególności pracodawcę.

zeznaniaM. K. (2)

Świadek jest matkąD. K.. Nie była na miejscu zdarzenia. O okolicznościach zdarzenia usłyszała głównie od syna. Zeznania nie wnoszą niczego istotnego do sprawy.

zeznaniaT. K.

Pracownik Nadleśnictwa. Nie był świadkiem zdarzenia. Potwierdza okoliczności niesporne.

częściowo opinia ustna i pisemna biegłegoM. G.

Sąd nie podzielił ustaleń biegłego w zakresie:
-  
że pracodawca w dniu zdarzenia dopuszczając do użytkowania kosę spalinową z niewłaściwą osłoną w strefie niebezpiecznej powinien sprawować  
bezpośredni
                  nadzór nad pracownikami
               - w rozumieniu stosownych przepisów zrozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z dnia 26.09.1997 r.w sprawie ogólnych przepisów bhp – D.U. z 2003 r., Nr 169, poz. 1650 z p. zm., Instrukcja bezpieczeństwa i higieny pracy przy wykonywaniu podstawowych prac z zakresu gospodarki leśnej (zarządzenie nr 36 Dyrektora(...)z dnia 20.04.2012 r. wraz z załącznikiem) prace wykonywane tego dnia przez pracowników firmy oskarżonej nie były pracami szczególnie niebezpiecznymi i nie wymagały nadzoru bezpośredniego ze strony pracodawcy. Wymagany w pozostałych przypadkach nadzór doraźny, zgodnie ze wspomnianymi przepisami polega na kontakcie pracodawcy lub osoby przez niego upoważnionej z pracownikiem, co najmniej raz pod koniec zmiany roboczej.
NadtoP. W., zgodnie z poleceniem pracodawcy miał pracować samodzielnie, bez asysty i w oddaleniu od innych pracowników.
W ocenie Sądu, brak właściwej osłony głowicy tnącej kosy i stosowany doraźny nadzór pracodawcy nad pracownikami nie pozostają w związku przyczynowo skutkowym z zaistniałym zdarzeniem;
-  
że pokrzywdzony znalazł się w strefie niebezpiecznej, ponieważ zlekceważył polecenie pracodawcy, a to dlatego, „bo mógł sobie na to pozwolić”
                – z takim wnioskiem biegłego nie sposób się zgodzić, w kontekście oceny odpowiedzialności karnej pracodawcy za wypadek, któremu uległ pracownik.
D. K.jako doświadczony pracownik, osoba dorosła i w pełni władz umysłowych podjął samowolnie decyzję opuszczenia swojego miejsca pracy i w żaden sposób nie uzgodnił tego z pracodawcą ani nawet nie uprzedził innych pracowników, w szczególnościP. W.. Samowolnie podjął też decyzję o przystąpieniu do pracy znajdując się pod wpływem alkoholu.

3. PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Oskarżony

3.1. Podstawa prawna
skazania albo warunkowego
umorzenia postępowania
zgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

3.2. Podstawa prawna
skazania albo warunkowego
umorzenia postępowania
niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

3.3. Warunkowe umorzeniepostępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

x

3.4. Umorzenie postępowania

1

K. P.

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

Nie ulega wątpliwości, że pracodawca jest odpowiedzialny za bezpieczeństwo swoich pracowników i higienę w miejscu pracy, ale ta odpowiedzialność nie jest bezwzględna, tzn. jest ściśle określona i ma swoje granice. Jeżeli wynikiem naruszenia tych zasad jest wypadek pracownika i, jak w tym przypadku ciężki uszczerbek na zdrowiu pracownika, to należy wykazać, że naruszenie wspomnianych zasad i skutek pozostają ze sobą w związku przyczynowo skutkowym.
OskarżonaK. P.w dniu 11.08.2021 r. istotnie naruszyła wspomniane zasady dopuszczając do pracy kosę spalinowąS.z nieodpowiednią dla narzędzia tnącego osłoną koszącego (w tym przypadkuP. W., a nieD. K.).
Ale na pytanie czy oskarżonaK. P.w związku z tymi naruszeniami zasad bhp jest odpowiedzialna za wypadek, któremu uległ pokrzywdzonyD. K., odpowiedź brzmi: nie jest.
Sąd nie stwierdził abyK. P., jako pracodawca, w dniu zdarzenia zaniechała skutecznego nadzoru nad pracownikami i że to z jej winyD. K.przebywał w pobliżuP. W., który usuwał podszyt leśny używając kosy spalinowej.
Prace wykonywane wówczas przez pracowników firmy oskarżonej nie były pracami szczególnie niebezpiecznymi, w rozumieniu stosownych przepisów (patrz.rozporządzenie Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z dnia 26.09.1997 r.w sprawie ogólnych przepisów bhp – D.U. z 2003 r., Nr 169, poz. 1650 z p. zm., Instrukcja bezpieczeństwa i higieny pracy przy wykonywaniu podstawowych prac z zakresu gospodarki leśnej – zarządzenie nr 36 Dyrektora(...)z dnia 20.04.2012 r. wraz z załącznikiem) i nie wymagały nadzoru bezpośredniego, czyli stałego kontaktu pracodawcy lub osoby przez niego wyznaczonej z pracownikiem. Pracownicy tej firmy byli doświadczonymi pracownikami, wykonywane tego dnia przez nich obowiązki były typowe dla tego rodzaju prac, nie były dla nich niczym nowym.
D. K.miał tego dnia przydzielone obowiązki i w żaden sposób nie łączyły się one z pracami wykonywanymi przezP. W.. Miał pracować z innym pracownikiem i w innym miejscu (poza strefą niebezpieczną, czyli poza strefą pracy ostrza kosy spalinowej).
Nie ma żadnych wiarygodnych dowodów, że pracodawca wiedział o tym i godził się z tym, żeD. K.przystąpił do pracy nietrzeźwy.
W ocenie Sądu, jedyną osobą odpowiedzialną za wypadek jest sam pokrzywdzony, który będąc pod wpływem alkoholu, samowolnie opuścił wyznaczone mu miejsce pracy i podszedł od tyłu, bez uprzedzenia do niczego nie spodziewającego się, zajętego pracąP. W.. Trzeba przy tym pamiętać, że praca opisanej w zarzucie kosy spalinowej, jakiej używał w chwili zdarzeniaP. W.jest głośna, ok.100 dB.P. W.miał prawo zakładać, że pracuje sam i w pobliżu ostrzy tnących kosy nie powinno być innych osób.
Zamontowanie nieprawidłowej osłony na część roboczą kosy spalinowej nie miało żadnego znaczenia dla tego wypadku. Osłona ma za zadanie chronić jedynie koszącego (a był nimP. W.) i niezależnie od tego czy byłaby założona właściwa osłona czy nie, to i takD. K.stając w obszarze pracy części tnącej wspomnianej kosy nie uniknąłby kontaktu z ostrzem i doznałby takich samych obrażeń ciała. Nie stwierdzono abyP. W., w związku z założeniem takiej osłony, był w czasie zdarzenia narażony na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia albo ciężkiego uszczerbku na zdrowiu.
Stąd Sąd uznał, że oskarżonaK. P.w chwili zdarzenia w żaden sposób nie tylko nie doprowadziła do ciężkiego uszczerbku na zdrowiu swojego pracownikaD. K.(nawet nieumyślnie), ale nawet nie naraziła swojego pracownika na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia albo ciężkiego uszczerbku na zdrowiu.
Sąd nie uniewinnił oskarżonej od stawianego jej zarzutu, bowiem nie sposób pominąć, że opis czynu obejmuje również naruszenie zasad bhp poprzez zamontowanie nieprawidłowej osłony. OwszemK. P.nie dopełniła wynikającego z tego tytułu obowiązku i podczas wykonywania prac dopuściła do użytkowania kosę spalinową niezgodnie z instrukcją poprzez zastosowanie nieodpowiedniej dla narzędzia tnącego ochrony, ale w chwili czynu nie stanowiło to żadnego zagrożenia dla pracowników i taki czyn wyczerpuje znamiona jedynie wykroczenia zart.283 § 1 kodeksu pracy.
Dlatego Sąd zmienił opis zarzutu. Dopiero p o przeprowadzeniu i zamknięciu przewodu sądowego uznano, że czyn oskarżonej stanowi wykroczenie zart.283 § 1 kodeksu pracy. Zatem, zgodnie z treściąart.400 k.p.k.w dalszym toku postępowania stosowano przepisykodeksu postępowania w sprawach o wykroczenia(k.p.s.w.).
Z uwagi na to, że p ostępowanie co do tego samego czynu oskarżonej zostało jednak prawomocnie zakończone (prawomocny mandat karny - k.150 i k.342), zgodnie zart.5 § 1 pkt 8 k.p.s.w. postępowanie w sprawie należało umorzyć.
Na marginesie należy wskazać, że w tej sprawie nie stwierdzono abyP. W.lubA. M.naruszyli jakiekolwiek zasady, w szczególności bezpieczeństwa lub higieny pracy i nikomu innemu nie postawiono żadnych zarzutów karnych.

3.5. Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

4. KARY, ŚRODKI KARNE, PRZEPADEK, ŚRODKI KOMPENSACYJNEI ŚRODKI ZWIĄZANE Z PODDANIEM SPRAWCY PRÓBIE

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący siędo przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

2

Zwrócono dowody rzeczowe zbędne dla postępowania –art.230 § 2 k.p.k.w zw. zart.44 § 5 k.p.s.w.

5. INNE ROZSTRZYGNIĘCIA ZAWARTE W WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyrokuodnoszący siędo przypisanegoczynu

Przytoczyć okoliczności

6. INNE ZAGADNIENIA

W  tym  miejscu sąd  może odnieść się  do  innych kwestii mających znaczenie dla  rozstrzygnięcia, a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

7. KOSZTY PROCESU

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Przytoczyć okoliczności

3

art.199 § 2 k.p.s.w. – w razie umorzenia postępowania koszty postępowania ponosi Skarb Państwa.

8. PODPIS