Sąd Okręgowy w Rzeszowie
VI Wydział Gospodarczy
Sygnatura akt: VI Gz 330/15
Data wyroku: 2015-12-04 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, DECISION, REASON
Podstawa prawna: art. 168 kpc

Sygn. akt VI Gz 330/15

POSTANOWIENIE
Dnia 4 grudnia 2015 r.
Sąd Okręgowy w Rzeszowie VI Wydział Gospodarczy
w składzie następującym:
Przewodniczący:SSO Andrzej Borucki
SSO Barbara Frankowska
SSO Beata Hass-Kloc  (spr.)
Protokolant: asyst. sędziego Agnieszka Wasilewska - Kardyś
po rozpoznaniu w dniu 4 grudnia 2015 r. w Rzeszowie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa:Zakłady (...) sp. z o.o.wT.
przeciwko: Przedsiębiorstwo(...)i (...) Spółka jawnawP.,
o zapłatę
w przedmiocie zażalenia pozwanego na postanowienie Sądu RejonowegowT.V Wydział Gospodarczy z dnia 3 marca 2015 r., sygn. aktV GNc 867/14 ,
postanawia:

I
odrzucićzażalenie pozwanego napkt Ipostanowienia Sądu Rejonowego w Tarnobrzegu z dnia 3 marca 2015 r. sygn. akt V GNc 867/14,

II
odrzucićzażalenie pozwanego napkt IIIpostanowienia Sądu Rejonowego w Tarnobrzegu z dnia 3 marca 2015 r. sygn. akt V GNc 867/14,

III
oddalićzażalenie w pozostałym zakresie.

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 3 marca 2015 r. sygn. akt V GNc 867/14 Sąd Rejonowy w Tarnobrzegu w pkt I oddalił wniosek pozwanego o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych zarzutów od nakazu zapłaty z dnia 15 lipca 2014r., w pkt II odrzucił zarzuty pozwanego od nakazu zapłaty z dnia 15 lipca 2014r., pkt III oddalił wniosek pozwanego o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych, w pkt IV oddalił wniosek pozwanego o zwolnienie od kosztów sądowych.
W uzasadnieniu postanowienia wskazał, że pozwany złożył wniosek o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych zarzutów od nakazu zapłaty z dnia 15 lipca 2014r. i wniosek o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych, uzupełniając jednocześnie braki formalne zarzutów od nakazu zapłaty (doręczając odpis zarzutów z załącznikami) i braki wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych (doręczając raporty kasowe, rachunek zysków i strat wraz z bilansem).
Wniosek ten został złożony w terminie tygodniowym liczonym od dnia otrzymania odpisu postanowienia Sądu z dnia 2 grudnia 2014r. w przedmiocie odrzucenia zarzutów od nakazu zapłaty z dnia 15 lipca 2014r. i oddalenia wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych – wobec nieuzupełnienia w zakreślonym przez Sąd terminie braków formalnych powyższych zarzutówi wniosku.
W uzasadnieniu wniosku podał, że wezwanie Sądu dotyczące uzupełniania braków formalnych zarzutów od nakazu zapłaty i wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych nie zostało pozwanemu prawidłowo doręczone, stąd też pozwanemu nie zaczął biec termin do uzupełnienia braków formalnych zarzutów i wniosku, o które był wzywany na zarządzenie przewodniczącego z dnia 3 października 2014r.
Sąd Rejonowy wskazał, że dnia 3 października 2014r. Sąd wezwał pozwanego do uzupełnienia braków formalnych zarzutów od nakazu zapłaty z dnia 15 lipca 2014r. poprzez nadesłanie drugiego egzemplarza zarzutów wraz z załącznikami, w terminie tygodniowym pod rygorem odrzucenia zarzutów, jak również do uzupełnienia wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych poprzez złożenie raportów kasowych za ostatnie trzy tygodnie związanych z prowadzonym przedsiębiorstwem ewentualnie innych dokumentów finansowych wykazujących stan finansowy przedsiębiorstwa, także w terminie tygodniowym pod rygorem oddalenia wniosku. Wezwanie doręczono pozwanemu na adres:ul. (...),(...)-(...) P.. Przesyłka sądowa, podwójnie awizowana, powróciła do Sądu z adnotacją „Nie podjęto w terminie”. Przesyłkę pozostawiono w aktach ze skutkiem doręczenia na dzień 23 października 2014r. Pozwany w terminie tygodniowym liczonym od dnia 24 października 2014r., nie uzupełnił powyższych braków formalnych zarzutów od nakazu zapłaty, ani braków wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych, co skutkowało odrzuceniem przez Sąd zarzutów pozwanego od nakazu zapłaty i oddaleniem wniosku pozwanego o zwolnienie od kosztów sądowych – postanowieniem z dnia 2 grudnia 2014r. Sąd Rejonowy wskazał, że doręczenie pozwanemu wezwania o uzupełnienie braków formalnych zarzutów od nakazu zapłaty i wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych nastąpiło w trybie tzw. doręczenia zastępczego uregulowanegoart. 139 § 1 kpc, i było skuteczne – co potwierdza adnotacja Sądu rozpoznającego sprawę na kopercie o pozostawieniu przesyłki sądowej w aktach sprawy ze skutkiem doręczenia na dzień 23 października 2014 r . Twierdzenia pozwanego, że nie doręczono mu prawidłowo wezwania uznać należy za chybione. Przesyłka sądowa zawierająca wezwanie do uzupełnienia braków formalnych zarzutów od nakazu zapłaty i braków wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych została doręczona prawidłowo pozwanemu przez doręczyciela.
Dalej Sąd Rejonowy wskazał powołując się naart. 168 § 1 kpc, że pozwany nie uprawdopodobnił, aby po jej stronie istniała jakaś przyczyna, która spowodowała uchybienie terminowi do uzupełnienia braków formalnych zarzutów od nakazu zapłaty i braków wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych w przepisanym terminie – tygodniowym liczonym od dnia 24 października 2014r. Z tego też powodu, wniosek pozwanego o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych zarzutów od nakazu zapłaty i braków wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych podlega oddaleniu – kolejno w pkt I i III sentencji postanowienia.
Konsekwencją oddalenia wniosku pozwanego o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych zarzutów od nakazu zapłaty i wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych, jest ponowne odrzucenie zarzutów pozwanego od nakazu zapłaty z dnia 15 lipca 2014r. na podstawieart. 494 § 1 kpci ponowne oddalenie wniosku pozwanego o zwolnienie od kosztów sądowycha contrarioart. 103 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych – kolejno w pkt II i IV sentencji postanowienia.
Powyższe postanowieniew całościzaskarżył zażaleniem pozwany wnosząc o uchylenie punktów I, II, III , IV ewentualnie o uchylenie pkt II i IV zaskarżonego postanowienia oraz zmianę pkt I i III zaskarżonego postanowienia poprzez uwzględnienie wniosku pozwanego o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych zarzutów od nakazu zapłaty z dnia 15 lipca 2014 r. o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych, zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego kosztów procesu, przeprowadzenie dowodów wskazanych w zażaleniu.
W uzasadnieniu pozwany podniósł argumenty na okoliczność braku doręczenia pozwanemu wezwania do uzupełnienia braków formalnych zarzutów i wniosku o zwolnienie od kosztów, zarzucając niezapoznanie się przez Sąd Rejonowy z zawnioskowanymi na tę okoliczność przez pozwanego dowodami.
Tym samym zdaniem pozwanego Sąd Rejonowy niezasadnie stwierdził winę pozwanego w odebraniu przesyłki.
Sąd Okręgowy zważył co następuje.
Zażalenie pozwanego w części zasługuje na uwzględnienie , choć z innych przyczyn niż podane w jego uzasadnieniu.
W pierwszym rzędzie należało wskazać, że co do zasady rozstrzygnięcie w przedmiocie oddalenia wniosku o przywrócenie terminu jest niezaskarżalne.
Postępowanie o przywrócenie uchybionego terminu do dokonania czynności procesowej ma charakter wpadkowy, gdyż jego celem nie jest badanie dopuszczalności dokonania czynności procesowej inicjującej kolejny etap postępowania, tylko ocena zasadności wniosku o przywrócenie terminu./Postanowienie Sądu Najwyższego - Izba Cywilna z 2011-04-29, I CZ 29/11, por. uchwała składu siedmiu Sądu Najwyższego z dnia 31 maja 2000 r., III CZP 1/00, OSNC 2001, nr 1, poz. 1, postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 23 października 2002 r., II CZ 109/02/.
Rozstrzygnięcie o oddaleniu wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia środka odwoławczego może zostać ocenione w oparciu oart. 380 kpcprzy kontroli rozstrzygnięcia w przedmiocie odrzucenia tego środka.
Z uwagi na powyższe Sąd Okręgowy odrzucił jako niedopuszczalne zażalenie na pkt I i III zaskarżonego zażalenia.
Kolejną kwestią istotną jest, iż rozpoznanie wniosku w przedmiocie przywrócenia terminu do dokonania czynności procesowej jest na tym etapie postępowania przedwczesne. W przedmiotowej sprawie postanowienie z dnia 2 grudnia 2014 r. w przedmiocie odrzucenia zarzutów od nakazu zapłaty i oddalenia wniosku o zwolnienie od kosztów opłaty od tych zarzutów z uwagi na niedochowanie terminu do uzupełnienia braków formalnych, zostało zaskarżone przez pozwanego zażaleniem. W zażaleniu skarżący podnosił argumenty kwestionujące rozpoczęcie się biegu terminu do uzupełnienia braków formalnych zarzutów i wniosku o zwolnienie od opłaty od tych zarzutów, z uwagi na niedoręczenie wezwania. W tym samym zażaleniu z ostrożności procesowej złożono wniosek o przywrócenie terminu, który rozpoznał Sąd postanowieniem z dnia 3 marca 2015 r. zaskarżonym w przedmiotowej sprawie zażaleniem.
Tymczasem ugruntowanym w orzecznictwie jest pogląd, iżzażalenie na odrzucenie i wniosek o przywrócenie terminu wyłączają się wzajemnie. Jeśli strona twierdzi, że nie uchybiła terminowi, a Sąd przyjął błędne stanowisko w tym przedmiocie, to powinna wnieść zażalenie. Składanie wniosku jest uzasadnione, gdy strona nie neguje uchybienia, a wskazuje na przyczyny je usprawiedliwiające (podobnie post. SN z 04.10.2001r., I CZ 116/01,z 10.01.2002r. I CZ 198/01, z 17.11.2005, I CZ 130/05).
W zażaleniu pozwany kwestionuje skuteczność doręczenia mu wezwania do uzupełnienia braków formalnych zarzutów i wniosku o zwolnienie od opłaty, tym samym zasadność odrzucenia zarzutów i oddalenia wniosku o zwolnienie od kosztów. W razie uwzględnienia argumentów zażalenia pozwanego, ewentualny wniosek o przywrócenie terminu stałby się niecelowy i wręcz bezprzedmiotowy.
W razie zaś nieuwzględnienia zażalenia, strona może dopiero wnosić o przywrócenie terminu, w takim przypadku termin tygodniowy przewidziany wart. 169 § 1 kpcbiegnie dopiero od chwili doręczenia mu postanowienia Sądu II instancji oddalającego zażalenie (por. post. SN z 15.06.1957, 2 CZ 123/57).
Wskazać też należy, że ponowne odrzucenie zarzutów, w szczególności zaś ponowne oddalenie wniosku o zwolnienie od kosztów było bezprzedmiotowe, jako że pozwany wnosząc zażalenie i wniosek o przywrócenie terminu, nie tyle wniósł także ponownie zarzuty i wniosek o zwolnienie od kosztów, co uzupełnił braki formalne zarzutów poprzez przedłożenie odpisu oraz wniosku o zwolnienie od kosztów przez dołączenie żądanych dokumentów, co do których to zarzutów i wniosku Sąd Rejonowy już orzekł w postanowieniu z dnia 2 grudnia 2014 r.
Mając na uwadze powyższe oraz wzajemne wykluczanie się zażalenia i wniosku o przywrócenie terminu zażalenie należało oddalić po myśliart. 385 kpciart. 397 § 2 kpcco do pkt III.
Mając na uwadze powyższe Sąd Okręgowy wpkt I i IIodrzucił zażalenie w zakresie tam wskazanym na podstawieart. 370 kpcw zw.. zart. 397 § 2 kpc.
W przedmiocie kosztów Sąd orzekł na podstawie at. 108kpc, mając na uwadze, że orzeczenie jako dotyczące kwestii wpadkowej nie kończy całkowicie postępowania w instancji odwoławczej. Orzeczenie nie przesądza o wyniku całej sprawy stąd orzekanie o kosztach tej instancji byłoby na obecnym etapie postępowania przedwczesne.
Sygn. akt VI Gz 330/15

ZARZĄDZENIE

I

(...)

-(...)

-(...)

II

(...)