Sąd Rejonowy w Kaliszu
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 1668/22
Data wyroku: 2023-05-11 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE

Sygn. akt II K 1668/22

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 11 maja 2023r
Sąd Rejonowy w Kaliszu II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący sędzia Marta Przybylska
Protokolant stażysta Aleksandra Jabłońska
w obecności Prokuratora Prokuratury Rejonowej w KaliszuP. M.
po rozpoznaniu dnia 06.03.2023r, 13.04.2023 r., 11.05.2023 r
sprawyO.V.
synaR.iS.z d.C.
ur. (...)wN.(Czechy)

oskarżonego o to, że
w dniu 29 kwietnia 2019r wK.jako odpowiedzialny za bezpieczeństwo i higienę pracy koordynatorfirmy (...)s p. z o.o. zatrudniającej na podstawie umowy zlecenia pracownikaA. M., nie dopełnił obowiązków w zakresie bezpieczeństwa i higieny pracy, i naraził pracownikaA. M.na bezpośrednie niebezpieczeństwo ciężkiego uszczerbku na zdrowiu ten sposób, że nie dopełnił obowiązku w zakresie nadzoru nad prawidłowym działaniem i bezpieczną obsługą prasy hydraulicznej produkcji włoskiej marki(...)i pomimo przeciwwskazań technicznych dopuścił ją do użytkowania, w wyniku czegoA. M.w następstwie włożenia lewej ręki do wnętrza przyrządu w celu przytrzymania rurki parownika doznał obrażeń ciała w postaci urazu zmiażdżeniowego palców II i III ręki lewej z wielołamowym złamaniem paliczka środkowego i dystalnego palca II i III ręki lewej z następową amputacją palców II i III ręki lewej na poziomie stawów międzypaliczkowych bliższych ręki lewej, przez co działając nieumyślnie spowodował u pokrzywdzonego ciężki uszczerbek na zdrowiu w postaci istotnego zniekształcenia ciała,
tj. o czyn zart. 220 § 1 k.k.iart. 156 § 2 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.

1
uznaje oskarżonegoO.V.za winnego tego, że w dniu 29 kwietnia 2019r wK.jako odpowiedzialny za bezpieczeństwo i higienę pracy koordynatorfirmy (...) sp. z o.o.zatrudniającej na podstawie umowy zlecenia pracownikaA. M., nie dopełnił obowiązków w zakresie bezpieczeństwa i higieny pracy przez co naraził pracownikaA. M.na bezpośrednie niebezpieczeństwo ciężkiego uszczerbku na zdrowiu ten sposób, że nie dopełnił obowiązku w zakresie nadzoru nad bezpiecznym wykonywaniem pracy przez pokrzywdzonego i mimo braku dokumentacji technicznej – instrukcji eksploatacji urządzenia w postaci prasy hydraulicznej produkcji włoskiej marki(...)dopuścił pokrzywdzonegoA. M., który nie został przez oskarżonego zapoznany z zagrożeniami na przedmiotowym stanowisku pracy oraz prawidłową obsługą maszyny, do wykonywania pracy, w wyniku czegoA. M.w następstwie włożenia lewej ręki do wnętrza przyrządu w celu przytrzymania rurki parownika doznał obrażeń ciała w postaci urazu zmiażdżeniowego palców II i III ręki lewej z wielołamowym złamaniem paliczka środkowego i dystalnego palca II i III ręki lewej z następową amputacją palców II i III ręki lewej na poziomie stawów międzypaliczkowych bliższych ręki lewej, przez co działając nieumyślnie spowodował u pokrzywdzonego ciężki uszczerbek na zdrowiu w postaci istotnego zniekształcenia ciała to jest czynu wyczerpującego znamionaart. 220 § 1 k.k.iart. 156 § 2 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.i za to na podstawieart. 220 § 1 kkw zw. zart. 11 § 3 kkiart. 37a § 1 kkwymierza mu karę grzywny w wysokości 200 (dwustu) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na 20 (dwadzieścia) złotych;

2
na podstawieart. 43b kkorzeka wobec oskarżonego podanie wyroku do publicznej wiadomości poprzez umieszczenie jego odpisu na tablicy ogłoszeń Sądu Rejonowego w Kaliszu przez okres 2 (dwóch) miesięcy;

3
zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 470 (czterysta siedemdziesiąt) złotych tytułem kosztów sądowych i opłaty.

Sędzia Marta Przybylska

UZASADNIENIE

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 1668/22

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd możeograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybieart. 343,art. 343a lub art. 387 k.p.k.albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcieo karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacjizawartych w częściach 3–8 formularza.

1. USTALENIE FAKTÓW

1.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nieprzypisano)

O. V.

w dniu 29 kwietnia 2019r wK.jako odpowiedzialny za bezpieczeństwo i higienę pracy koordynatorfirmy (...) sp. z o.o.zatrudniającej na podstawie umowy zlecenia pracownikaA. M., nie dopełnił obowiązków w zakresie bezpieczeństwa i higieny pracy przez co naraził pracownikaA. M.na bezpośrednie niebezpieczeństwo ciężkiego uszczerbku na zdrowiu ten sposób, że nie dopełnił obowiązku w zakresie nadzoru nad bezpiecznym wykonywaniem pracy przez pokrzywdzonego i mimo braku dokumentacji technicznej – instrukcji eksploatacji urządzenia w postaci prasy hydraulicznej produkcji włoskiej marki(...)dopuścił pokrzywdzonegoA. M., który nie został przez oskarżonego zapoznany z zagrożeniami na przedmiotowym stanowisku pracy oraz prawidłową obsługą maszyny, do wykonywania pracy, w wyniku czegoA. M.w następstwie włożenia lewej ręki do wnętrza przyrządu w celu przytrzymania rurki parownika doznał obrażeń ciała w postaci urazu zmiażdżeniowego palców II i III ręki lewej z wielołamowym złamaniem paliczka środkowego i dystalnego palca II i III ręki lewej z następową amputacją palców II i III ręki lewej na poziomie stawów międzypaliczkowych bliższych ręki lewej, przez co działając nieumyślnie spowodował u pokrzywdzonego ciężki uszczerbek na zdrowiu w postaci istotnego zniekształcenia ciała
to jest czynu wyczerpującego znamionaart. 220 § 1 k.k.iart. 156 § 2 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

1.2. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nieprzypisano)

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

2. OCENA DOWODÓW

2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczeniadla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

3. PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Oskarżony

X

3.1. Podstawa prawnaskazania albo warunkowegoumorzenia postępowaniazgodna z zarzutem

1

O. V.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Artykuł 220 § 1 k.k.penalizuje czyn polegający na nie dopełnieniu przez osobę odpowiedzialną za bezpieczeństwo i higienę pracy, wynikającego stąd obowiązku i narażenie pracownika na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia albo ciężkiego uszczerbku na zdrowiu.
Art. 156 § 2 kkpenalizuje niewymyślne spowodowanie ciężkiego uszczerbku na zdrowiu opisanego wart. 156 § 1 kk.
Uwzględniając powyższe sąd przyjął, iż oskarżony swoim zachowaniem wypełnił przedmiotowe strony występku zart. 220 § 1 kkiart. 156 § 2 kkw zw. zart. 11 § 2 kkw ten sposób, że w dniu 29 kwietnia 2019r wK.jako odpowiedzialny za bezpieczeństwo i higienę pracy koordynatorfirmy (...) sp. z o.o.zatrudniającej na podstawie umowy zlecenia pracownikaA. M., nie dopełnił obowiązków w zakresie bezpieczeństwa i higieny pracy przez co naraził pracownikaA. M.na bezpośrednie niebezpieczeństwo ciężkiego uszczerbku na zdrowiu ten sposób, że nie dopełnił obowiązku w zakresie nadzoru nad bezpiecznym wykonywaniem pracy przez pokrzywdzonego i mimo braku dokumentacji technicznej – instrukcji eksploatacji urządzenia w postaci prasy hydraulicznej produkcji włoskiej marki(...)dopuścił pokrzywdzonegoA. M., który nie został przez oskarżonego zapoznany z zagrożeniami na przedmiotowym stanowisku pracy oraz prawidłową obsługą maszyny, do wykonywania pracy, w wyniku czegoA. M.w następstwie włożenia lewej ręki do wnętrza przyrządu w celu przytrzymania rurki parownika doznał obrażeń ciała w postaci urazu zmiażdżeniowego palców II i III ręki lewej z wielołamowym złamaniem paliczka środkowego i dystalnego palca II i III ręki lewej z następową amputacją palców II i III ręki lewej na poziomie stawów międzypaliczkowych bliższych ręki lewej, przez co działając nieumyślnie spowodował u pokrzywdzonego ciężki uszczerbek na zdrowiu w postaci istotnego zniekształcenia ciała.
Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, będący przedmiotem analizy i oceny Sądu, pozwala na przypisanie oskarżonemu winy, gdyż w czasie swojego bezprawnego i karalnego zachowania, mając możliwość podjęcia decyzji zgodnej z wymogami prawa, nie dał posłuchu normie prawnej. Stopień społecznej szkodliwości czynu oskarżonego należy ocenić jako umiarkowany. Przemawia za tym postawa oskarżonego oraz stopień i rodzaj naruszonych dóbr.

3.2. Podstawa prawnaskazania albo warunkowegoumorzenia postępowanianiezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

3.3. Warunkowe umorzeniepostępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

3.4. Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

3.5. Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

4. KARY, ŚRODKI KARNE, PRZEPADEK, ŚRODKI KOMPENSACYJNEI ŚRODKI ZWIĄZANE Z PODDANIEM SPRAWCY PRÓBIE

Oskarżony

Punktrozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyrokuodnoszący siędo przypisanegoczynu

Przytoczyć okoliczności

O.
V.

1

I

Kierując się dyrektywami wymiaru kary określonymi wart. 53 k. k., uwzględniając stopień winy i społecznej szkodliwości czynu, Sąd na podstawieart. 220 § 1 kkw zw. zart. 11 § 3 kkiart. 37a § 1 k.k.wymierzył oskarżonemu karę grzywny w wysokości 200 stawek dziennych ustalając wysokość stawki dziennej na 20 złotych, uznając, iż jest ona adekwatna do stopnia winy i społecznej szkodliwości czynu.
W ocenie Sądu wymierzona oskarżonemu kara w pełni zrealizuje wobec niego funkcję wychowawczą i represyjną, a jednocześnie stanowić będzie wystarczające ostrzeżenie na przyszłość. Sąd uznał, iż wymierzenie kary ograniczenia wolności byłoby niecelowe z uwagi na stałe zajęcie, jakie ma oskarżony.
Wymierzona kara grzywny zdaniem sądu należycie oddaje wagę ustalonych przez Sąd okoliczności obciążających i łagodzących. W ocenie Sądu wymierzona kara spełni swą funkcję w zakresie prewencji indywidualnej, chociaż Sąd wziął również pod uwagę jej aspekt represyjny. Wymierzona kara ma bowiem na celu przede wszystkim względy wychowawcze. Wymierzając karę Sąd nie tracił z pola widzenia okoliczności wpływających na jej wymiar. Do okoliczności łagodzących zaliczył wcześniejszą niekaralność oskarżonego. Sąd uznał jednocześnie, że w przedmiotowej sprawie priorytetową zasadą mającą wpływ na orzeczenie o karze jest dyrektywa oddziaływania wychowawczego. W dotychczasowym sposobie życia oskarżonego nie znaleziono podstaw, aby uznać, że kara winna mieć oddziaływanie stricte represyjne. Należy mieć na względzie, iż oskarżony nie jest osobą zdemoralizowaną, ponadto charakter czynu popełnionego przez oskarżonego powoduje, że nie jest on sprawcą wymagającym izolacji. W ocenie Sądu kara grzywny w w/w wysokości pozwoli spełnić podstawowe cele kary, a w konsekwencji nie narusza dyspozycjiart. 58 § 1 kk.
Przy wymiarze ilości stawek dziennych grzywny, na podstawieart. 33 § 3 k.k.Sąd uwzględnił sytuację majątkową, rodzinną i osobistą oskarżonego ustalając wysokość stawki dziennej jak wpunkcie 1orzeczenia.

O. V.

2

I

Na podstawieart. 43b kksąd orzekł wobec oskarżonego podanie wyroku do publicznej wiadomości poprzez umieszczenie jego odpisu na tablicy ogłoszeń Sądu Rejonowego w Kaliszu przez okres 2 miesięcy.

5. INNE ROZSTRZYGNIĘCIA ZAWARTE W WYROKU

Oskarżony

Punktrozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyrokuodnoszący siędo przypisanegoczynu

Przytoczyć okoliczności

6. INNE ZAGADNIENIA

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosowałokreślonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przezstronę

Sąd nie orzekł wobec oskarżonego środka kompensacyjnego w postaci nawiązki. Na wstępie należy podkreślić, iż sąd nie był związany wnioskiem prokuratora w tym zakresie z dwóch powodów. Po pierwsze nie dotyczył on środków wskazanych wart. 46 § 1 kk, a jedynie nawiązki zart. 46 § 2 kk. Ponadto został on złożony przez oskarżyciela publicznego po zamknięciu przewodu sądowego.
Niezależnie od powyższego sąd chciał podkreślić, iż orzeczenie w przedmiotowej sprawie na rzecz pokrzywdzonego obowiązków wskazanych wart. 46 § 1 i 2 kknie stanowiłoby w istocie środka kompensacyjnego. Oskarżyciel publiczny, który był obecny na wszystkich terminach rozpraw miał świadomość faktu, iż nie jest znane aktualne miejsce pobytu pokrzywdzonegoA. M.. Pokrzywdzony nie odbierał zawiadomień, nie kontaktował się z sądem , a z uzyskanych informacji wynika, iż opuścił on terytorium Polski.
Ugruntowany jest w orzecznictwie pogląd, iż „obowiązkowi naprawienia szkody orzekanemu w na podstawieart. 46 § 1 k.k.czy orzeczenie nawiązki zart. 46 § 2 kknależy przypisać zasadniczo funkcję kompensacyjną, bowiem głównym celem tych środków jest naprawienie wyrządzonej przestępstwem szkody, a nie ukaranie lub resocjalizacja sprawcy. Przy orzekaniu o obowiązku przewidzianym wart. 46 § 1 k.k.należy kierować się zasadami prawa cywilnego, a zatem warunkiem jego orzeczenia w wyroku karnym jest istnienie w chwili wyrokowania szkody, której ustalenia dokonuje się według tych samych reguł, jak przy określaniu odszkodowania w postępowaniu cywilnym. Zauważyć należy zatem, że środek kompensacyjny w kształcie sformułowanym we wniosku oskarżyciela w istocie powoduje nie tyle spełnienie celu kompensacyjnego, co w istocie dodatkowej kary o charakterze finansowym. Sąd, z uwagi na nieobecność pokrzywdzonego, nie miał bowiem możliwości ustalenia ewentualnej wysokości obowiązków wskazanych wart. 46 § 1 i 2 kk. Dodatkowo należy wskazać, iż z uwagi na brak aktualnego miejsca pobytu pokrzywdzonego środek ten byłby niewykonalny. W konsekwencji uniemożliwiło by to oskarżonemu późniejsze zatarcie skazania. Wprawdzie istnieje prawna możliwość złożenia orzeczonego świadczenia do depozytu sądowego w myślart. 692 kpc, jednak czynność ta jest uzależniona od decyzji sądu cywilnego, który z kolei nie jest związany stanowiskiem sądu karnego. Wydanie zatem orzeczenia zgodnie z wnioskiem prokuratora spowodowałoby w przedmiotowej sprawie uzależnienie wykonania w/w środka kompensacyjnego od orzeczenia innego sądu.

7. KOSZTY PROCESU

Punkt

rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

3

Sąd na podstawieart. 627 kpkzasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 470 złotych tytułem kosztów sądowych i opłaty.

8. PODPIS

Sędzia Marta Przybylska