Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
VI Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VI Ka 1382/22
Data wyroku: 2023-04-28 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON
Słowa kluczowe: Bezumowne korzystanie
Podstawa prawna: art. 28 ust. 4 Ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków

Warszawa, dnia 19 kwietnia 2023 r.
Sygn. akt VI Ka 1382/22

1.

2.WYROK

2.1.W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
3.Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący:SSO Adam Bednarczyk
protokolant: sekretarz sądowy Marta Herc
4.przy udziale prokuratora Marka Traczyka
po rozpoznaniu dnia 19 kwietnia 2023 r.
5.sprawyS. E., synaA.iH.,ur. (...)wW.
6.oskarżonego o przestępstwo zart. 28 ust. 4 ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków
7.na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
8.od wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie
9.z dnia 26 września 2022 r. sygn. akt IV K 301/22
11.zaskarżony wyrok zmienia w ten sposób, że uchyla orzeczenie z punktu 2 o wymierzeniuS. E.na podstawieart. 28 ust. 5 ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ściekówna rzecz Miejskiego Przedsiębiorstwa Wodociągów i Kanalizacji(...)(...) S.A.nawiązki; na podstawieart. 28 ust. 4 ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ściekówwymierzaS. E.grzywnę w kwocie 3000 zł; w pozostałej części wyrok utrzymuje w mocy; zwalnia oskarżonego od kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, przejmując je na rachunek Skarbu Państwa.

UZASADNIENIE

Formularz UK 2

Sygnatura akt

VI Ka 1382/22

Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników:

1

1

CZĘŚĆ WSTĘPNA

1.1

Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji

Wyrok Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi Południe w Warszawie z dnia 26 września 2022 r. sygn. akt IV K301/22

1.2

Podmiot wnoszący apelację

☒ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego

☐ oskarżyciel posiłkowy

☐ oskarżyciel prywatny

☒ obrońca

☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego

☐ inny

1.3

Granice zaskarżenia

1.1.1

Kierunek i zakres zaskarżenia

☒  na korzyść
☒  na niekorzyść

☒ w całości

☒ w części

☒

co do winy

☒

co do kary

☒

co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

1.1.2

Podniesione zarzuty

Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji

☒

art. 438 pkt 1 k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

☒

art. 438 pkt 1a k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazanywart. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

☐

art. 438 pkt 2 k.p.k.– obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

☒

art. 438 pkt 3 k.p.k.–błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

☐

art. 438 pkt 4 k.p.k.– rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

☐

art. 439 k.p.k.

☐

brak zarzutów

1.4

Wnioski

☐

uchylenie

☒

zmiana

2

Ustalenie faktów w związku z dowodamiprzeprowadzonymi przez sąd odwoławczy

1.5

Ustalenie faktów

1.1.3

Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

2.1.1.1.

S. E.

dochody oskarżonego i jego uprzednia karalność

informacje e- (...)i KRK

278, 279

1.1.4

Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

2.1.2.1.

1.6

Ocena dowodów

1.1.5

Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 2.1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.1.6

Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

3

STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków

Lp.

Zarzut

3.1.

apelacja obrońcy oskarżonego zarzut błędu w ustaleniach faktycznych

☐ zasadny
☐ częściowo zasadny
☒ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny

zarzut niezasadny wprawdzie pozostaje faktem iż nalokale nr(...)przyul. (...)wW.były zawarte umowy z MPWiK na osobyH. E.iS. D.niemniej błędną jest teza , iż w czasie zarzutu obowiązywały, albowiem w/w osoby przeniosły ich własność na oskarżonego, a zatem nie mając tytułu prawnego do tych lokali osoby wskazane w zarzucie nie mogły mieć zawartych obowiązujących umów nie mając do tego podstawy prawnej. Fakt, iż przez około 9 lat na podstawie tych umów oskarżony opłacał rachunki nic w tym zakresie nie zmienia, a jedynie jest błędem urzędników wynikającym jak się zdaje przede wszystkim z faktu, iż oskarżony w tym czasie nie informował o nabyciu własności tych lokali co było jego obowiązkiem, MPWiK bowiem nie ma możliwości uzyskania z innego żródła informacji o zmianie w zakresie posiadania danego lokalu.

Wniosek

☐ zasadny
☐ częściowo zasadny
☐ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.

3.2.

zarzut apelacji obrońcy oskarżonego obrazy prawa materialnego

☐ zasadny
☐ częściowo zasadny
☒ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny

zarzut niezasadny całkowicie. Nie jest jasne z czego autor apelacji wywodzi tego rodzaju interpretację wskazanego przepisu. Zaznaczyć trzeba przy tym, iż podstawą interpretacji przepisu jest założenie racjonalności ustawodawcy. Gdyby zatem ustawodawca, chciał ograniczyć odpowiedzialność do osób i przypadków wskazanych w zarzucie to całkowicie inną była by redakcja gramatyczna przepisu wskazująca wprost na przypadek zachowania wskazany w zarzucie.

Wniosek

☐ zasadny
☐ częściowo zasadny
☐ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.

3.3.

zarzuty apelacji prokuratora obrazy prawa materialnego.

☒ zasadny
☐ częściowo zasadny
☐ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny

Oba zarzuty są zasadne. Rzeczywiście bowiem przepis na podstawie którego sąd wymierzył oskarżonemu grzywnę przewiduje wymierzenie jej w formie kwotowej nie zaś jak zrobił to sąd orzekający w formie stawek dziennych.
Jeżeli chodzi o drugi zarzut dotyczący orzeczonej nawiązki to ponownie trzeba zgodzić się że ustawodawca w tym przypadku redagując przepis przewidział w przypadku jeśli sąd zdecyduje o zasadności wymierzenia nawiązki to może jedynie wymierzyć ją w kwocie 1 tysiąca złotych za każdy miesiąc bezumownego odprowadzania ścieków. Sąd odwoławczy wprawdzie w treści uzasadnienia zaskarżonego wyroku odnalazł motywację jaka kierował się sąd orzekając pomniejszoną kwotowo nawiązkę niemniej nie podzielił towarzyszącej jej argumentacji prawnej, ma rację bowiem prokurator , iż przepis w tym zakresie jest jednoznaczny i nie przewiduje możliwości miarkowana przez sąd orzekający wysokości nawiązki.

Wniosek

☐ zasadny
☐ częściowo zasadny
☐ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.

4

OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU

4.1.

brak tego rodzaju okoliczności

Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności

5

ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO

1.7

Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji

5.1.1.

Przedmiot utrzymania w mocy

Zwięźle o powodach utrzymania w mocy

1.8

Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji

5.2.1.

Przedmiot i zakres zmiany

Sąd odwoławczy zmienił zaskarżony wyrok przede wszystkim poprzez orzeczenie wobec oskarżonego kary grzywny w formie kwotowej, a nadto uchylił orzeczenie o wymierzeniu oskarżonemu nawiązki.

Zwięźle o powodach zmiany

Jeżeli chodzi o wymierzenie oskarżonemu grzywny w formie kwotowej to zmiana ta jest oczywista albowiem rację ma prokurator w swej apelacji, iż przepis na podstawie którego została wymierzona nie przewiduje formy jej wymierzenia za pomocą stawek dziennych. Jeżeli chodzi o orzeczoną nawiązkę to apelacja prokuratora również była w tym zakresie zasadna, wskazując że wymiar nawiązki w tym przypadku winien wynosić 1000 zł za każdy miesiąc bezumownego odprowadzania ścieków. W tym zatem konkretnym przypadku i odnośnie oskarżonego nawiązka ta winna zatem wynosić 27.000 zł. Zdaniem sądu odwoławczego wymierzenie oskarżonemu nawiązki w tej wysokości , a innej kwoty wymierzyć nie można, w sposób jaskrawy rozmijało by się z prawno karną rolą nawiązki jakim jest przede wszystkim kompensacja. Nie sposób bowiem nie zauważyć, że wskazana wyżej kwota w porównaniu do rachunków jakie wcześniej przed okresem zarzutu oskarżony opłacał na podstawie umów dotyczących innych posiadaczy obu lokali blisko dziesięciokrotnie przekroczyła by prawdopodobną kwotę opłat jakie oskarżony by poniósł. Trudno zatem mówić o kompensacji szkody jaką poniósł by pokrzywdzony jeśli blisko dziesięciokrotnie przekracza ona szkodę rzeczywistą. Ponadto zauważyć trzeba, iż motywacją oskarżonego nie było w ogóle bezumowne korzystanie z możliwości odprowadzania ścieków, lecz chęć wymuszenia na MPWiK umowy odpowiadającej oskarżonemu w kontekście całej nieruchomości. Trudno zatem wskazać, iż oskarżony działał z niskich pobudek mających na celu nielegalne i darmowe korzystanie z kanalizacji miejskiej.

1.9

Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji

1.1.7

Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia

5.3.1.1.1.

☐art. 439 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

5.3.1.2.1.

Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości

☐art. 437 § 2 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

5.3.1.3.1.

Konieczność umorzenia postępowania

☐art. 437 § 2 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia

5.3.1.4.1.

☐art. 454 § 1 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

1.1.8

Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania

1.10

Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

6

Koszty Procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

O kosztach postepowania odwoławczego orzeczono na podstawieart. 624§1 kpk.

7

PODPIS

1.11

Granice zaskarżenia

Kolejny numer załącznika

1

Podmiot wnoszący apelację

obrońca oskarżonego i prokurator

Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja

Wyrok Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi Południe z dnia 26 września 2022 r. sygn. akt IV K 301/22

0.1.1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia

☒ na korzyść
☒ na niekorzyść

☒ w całości

☒ w części

☒

co do winy

☒

co do kary

☒

co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

0.1.1.3.2. Podniesione zarzuty

Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji

☒

art. 438 pkt 1 k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

☒

art. 438 pkt 1a k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazanywart. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

☐

art. 438 pkt 2 k.p.k.– obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

☒

art. 438 pkt 3 k.p.k.– błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

☐

art. 438 pkt 4 k.p.k.– rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

☐

art. 439 k.p.k.

☐

brak zarzutów

0.1.1.4. Wnioski

☒

uchylenie

☒

zmiana