Sąd Okręgowy w Warszawie
XII Wydział Karny
Sygnatura akt: XII K 83/23
Data wyroku: 2023-11-23 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: Katarzyna Stasiów
Słowa kluczowe: Wyrok łączny
Podstawa prawna: art 85 § 1 i 2, art 86 § 1 i 2 kk

Sygn. aktXII K 83/23

WYROK ŁĄCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 23 listopada 2023 r.

Sąd Okręgowy w Warszawie XII Wydział Karny w składzie:
Przewodnicząca: SSO Katarzyna Stasiów
Protokolant: Gabriela Lutek
przy udziale prokurator Jolanty Pydyniak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 listopada 2023 r.
sprawyR. K.,urodzonego w dniu (...)wW., synaH.iG.z domuK., skazanego prawomocnymi wyrokami:

Sądu Rejonowego w Działdowie z dnia 20.04.2010 r., sygn. akt II K 196/10, za czyny popełnione w dniu 03.02.2010 r.:

zart. 278 § 1 k.k., za który wymierzono mu karę 10 miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wymiarze 40 stawek dziennych po 20 zł każda;

zart. 278 § 1 k.k., za który wymierzono mu karę 10 miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wymiarze 40 stawek dziennych po 20 zł każda;

przy czym kary jednostkowe pozbawienia wolności oraz kary jednostkowe grzywny połączono i orzeczono karę łączną 1 roku pozbawienia wolności oraz karę łączną grzywny w wymiarze 50 stawek dziennych po 20 zł każda;

wykonanie orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności warunkowo zawieszono na okres próby 3 lat.

Karę łączną grzywny zamieniono następnie na zastępczą karę 25 dni pozbawienia wolności, zarządzono wykonanie warunkowo zawieszonej kary pozbawienia wolności. Zarówno karę łączną pozbawienia wolności, jak i karę łączną grzywny wykonano.

Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Północ w Warszawie z dnia 16.03.2011 r., sygn. akt IV K 1058/10, za czyn zart. 278 § 1 k.k.popełniony w dniu 19.12.2010 r., za który wymierzono mu karę 6 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin w stosunku miesięcznym.

Na poczet orzeczonej kary ograniczenia wolności zaliczono skazanemu okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie w okresie od 19.12.2010 r. do 20.12.2010 r.
Kara została wykonana.

Sądu Rejonowego w Pułtusku z dnia 26.04.2011 r., sygn. akt II K 330/10, za czyny popełnione w okresie od 18.02.2010 r. do 03.03.2010 r:

zart. 278 § 1 k.k., za który wymierzono mu karę 4 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin w stosunku miesięcznym;

zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k., za który wymierzono mu karę 6 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin w stosunku miesięcznym;

przy czym kary jednostkowe ograniczenia wolności połączono i orzeczono karę łączną 8 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin w stosunku miesięcznym.

Karę łączną ograniczenia wolności zamieniono na karę zastępczą 105 dni pozbawienia wolności.

Sądu Rejonowego w Wyszkowie VI Zamiejscowego Wydziału Karnego w Pułtusku z dnia 10.12.2013 r., sygn. akt VI K 331/13, za czyn zart. 158 § 1 k.k.popełniony w dniu 11.05.2012 r., za który wymierzono mu karę 1 roku pozbawienia wolności; karę tę warunkowo zawieszono na okres próby lat 4;

Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Północ w Warszawie z dnia 11.12.2014 r., sygn. akt IV K 696/14, za czyny popełnione w dniu 14.08.2014 r.:

z art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, za który wymierzono mu karę 10 miesięcy pozbawienia wolności;

z art. 70 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, za który wymierzono mu karę grzywny w wymiarze 50 stawek dziennych po 20 zł każda;

wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawieszono na okres próby lat 3.

Na poczet orzeczonej kary grzywny zaliczono skazanemu okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie w dniu 14.08.2014 r.
Karę grzywny zamieniono na zastępczą karę 25 dni pozbawienia wolności. Karę tę wykonano.

Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Północ w Warszawie z dnia 01.12.2015 r., sygn. akt IV K 475/12, za czyny popełnione w dniu 18.02.2011 r.:

zart. 278 § 1 k.k.iart. 278 § 5 k.k.w zb. zart. 275 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k., za który wymierzono mu karę 2 miesięcy pozbawienia wolności;

zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 3 k.k.w zw. zart. 37b k.k., za który wymierzono mu karę 10 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 35 godzin w stosunku miesięcznym;

zart. 280 § 1 k.k.w zb. zart. 157 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k., za który wymierzono mu karę 6 miesięcy pozbawienia wolności;

zart. 280 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 3 k.k.w zw. zart. 37b k.k., za który wymierzono mu karę 18 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 35 godzin w stosunku miesięcznym;

z art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, za który wymierzono mu karę 1 miesiąca pozbawienia wolności;

z art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, za który wymierzono mu karę 2 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 35 godzin w stosunku miesięcznym;

przy czym kary jednostkowe pozbawienia wolności połączono i wymierzono karę łączną 6 miesięcy pozbawienia wolności;

przy czym kary jednostkowe ograniczenia wolności połączono i wymierzono karę łączną 2 lat ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 35 godzin w stosunku miesięcznym.

Na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zaliczono skazanemu okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie w okresie od dnia 22.02.2011 r. do dnia 23.02.2011 r. oraz w dniu 07.01.2011 r.

Sądu Rejonowego w Pułtusku z dnia 15.02.2016 r., sygn. akt II K 651/15, za czyny popełnione w okresie od 31.08.2014 r. do 14.09.2014 r.:

zart. 279 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k., za który wymierzono mu karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności;

z art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, za który wymierzono mu karę 3 miesięcy pozbawienia wolności;

przy czym orzeczone kary jednostkowe pozbawienia wolności połączono i wymierzono karę łączną 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności.

Na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zaliczono skazanemu okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie w okresie od 14.09.2014 r. do 09.01.2015 r.

Sądu Rejonowego w Pułtusku z dnia 06.02.2017 r., sygn. akt II K 443/16, którym połączono kary jednostkowe pozbawienia wolności orzeczone wyrokami:

Sądu Rejonowego w Wyszkowie VI Zamiejscowego Wydziału Karnego w Pułtusku z dnia 10.12.2013 r., sygn. akt VI K 331/13;

Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Północ w Warszawie z dnia 01.12.2015 r., sygn. akt IV K 475/12;

Sądu Rejonowego w Pułtusku z dnia 15.02.2016 r., sygn. akt II K 651/15,

a następnie orzeczono karę łączną 2 lat i 8 miesięcy pozbawienia wolności;

Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Północ w Warszawie z dnia 03.02.2020 r., sygn. akt III K 32/20, za czyn zart. 279 § 1 k.k.w zw. zart. 283 k.k.w zw. zart. 12 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.popełniony w dniu 26.07.2019 r., za który wymierzono mu karę grzywny w wymiarze 190 stawek dziennych po 20 zł każda.

Postanowieniem Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Północ w Warszawie z dnia 21.09.2022 r., sygn. akt III Ko 1026/22, zarządzono wykonanie kary zastępczej 95 dni pozbawienia wolności w zamian za orzeczoną karę grzywny. Kara nie jest jeszcze wykonywana.

Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 24.08.2020 r., sygn. akt XII K 40/20, za czyny:

zart. 280 § 2 k.k.w zw. zart. 64 § 2 k.k.popełniony w dniu 14.09.2019 r., za który wymierzono mu karę 7 lat pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wymiarze 200 stawek dziennych po 10 zł;

zart. 278 § 1 i 5 k.k.w zb. zart. 275 § 1 k.k.w zb. zart. 276 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.popełniony w dniu 05.08.2019 r., za który wymierzono mu karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wymiarze 80 stawek dziennych po 10 zł;

przy czym orzeczono karę łączną 7 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz karę łączną 250 stawek dziennych grzywny po 10 zł.

Na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zaliczono skazanemu okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie w okresie od dnia 27.09.2019 r. do dnia 06.08.2020 r.
Kara jest obecnie wykonywana od dnia 12.09.2020 r.

Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Północ w Warszawie z dnia 23.03.2022 r., sygn. akt VIII K 580/21, za czyn zart. 278 § 1 k.k.w zb. zart. 275 § 1 k.k.w zb. zart. 276 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.popełniony w dniu 11.08.2019 r., za który wymierzono mu karę 8 miesięcy pozbawienia wolności. Kara nie jest jeszcze wykonana.

na podstawieart. 85 § 1 i 2 k.k.,art. 86 § 1 i 2 k.k.w brzmieniu obowiązującym od dnia 01.07.2015 r. do dnia 23.06.2020 r. łączy skazanemuR. K.kary pozbawienia wolności i grzywny orzeczone wyrokami Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Północ w Warszawie z dnia 03.02.2020 r., sygn. akt III K 32/20, Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 24.08.2020 r., sygn. akt XII K 40/20, a także Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Północ w Warszawie z dnia 23.03.2022 r., sygn. akt VIII K 580/21, i wymierza skazanemu karę łączną 8 (ośmiu) lat pozbawienia wolności oraz karę łączną grzywny w wymiarze 300 (trzystu) stawek dziennych po 20 (dwadzieścia) złotych;

na podstawieart. 577 k.p.k.na poczet orzeczonej wpkt I.kary łącznej pozbawienia wolności zalicza skazanemu okres rzeczywistego pozbawienia wolności od 27.09.2019 r. do 06.08.2020 r. oraz od 12.09.2020 r. do 23.11.2023 r;

na podstawieart. 576 k.p.k.w pozostałej części połączone wyroki podlegają odrębnemu wykonaniu;

umarza postępowanie w pozostałym zakresie;

zwalnia skazanego od obowiązku ponoszenia kosztów sądowych, obciążając nimi Skarb Państwa;

zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.M. C.kwotę 240 (dwustu czterdziestu) złotych + VAT tytułem wynagrodzenia za obronę skazanego z urzędu.

UZASADNIENIE

Formularz UWŁ

Sygnatura akt

XII K 83/23

Jeżeli został złożony wniosek o uzasadnienie wyroku jedynie co do rozstrzygnięcia o karze i o innych konsekwencjach prawnych, można wypełnić część 3–8 formularza

USTALENIE FAKTÓW

Wyroki wydane wobec skazanego

Lp.

Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny

Data wyroku albo wyroku łącznego

Sygnatura akt sprawy

1.

Sąd Rejonowy w Działdowie

20.04.2010 r.

II K 196/10

2.

Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi-Północ w Warszawie

16.03.2011 r.

IV K 1058/10

3.

Sąd Rejonowy w Pułtusku

26.04.2011 r.

II K 330/10

4.

Sąd Rejonowy w Wyszkowie VI Zamiejscowego Wydziału Karnego w Pułtusku

10.12.2013 r.

VI K 331/13

5.

Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi-Północ w Warszawie

11.12.2014 r.

IV K 696/14

6.

Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi-Północ w Warszawie

01.12.2015 r.

IV K 475/12

7.

Sąd Rejonowy w Pułtusku

15.02.2016 r.

II K 651/15

8.

Sąd Rejonowy w Pułtusku –wyrok łączny

06.02.2017 r.

II K 443/16

9.

Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi-Północ w Warszawie

03.02.2020 r.

III K 32/20

10.

Sąd Okręgowy w Warszawie

24.08.2020 r.

XII K 40/20

11.

Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi-Północ w Warszawie

23.03.2022 r.

VIII K 580/21

1.2. Inne fakty

1.2.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

Dotychczasowe zachowanie skazanego i jego postawa podczas odbywania kary pozbawienia wolności.

Opinia o skazanym

k. 60-62

Wielokrotna karalność

Karta karna

k. 12-16

1.2.2. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

brak

Ocena Dowodów

Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.2.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.2.1.

Wyroki, dane o karalności, opinia o skazanym

Dokumenty pochodziły od uprawnionych podmiotów, przyjęły właściwą formę, ich rzetelność nie była kwestionowana w toku procesu, żadna ze stron nie zgłaszała zastrzeżeń co do ich treści ani też sąd nie powziął wątpliwości co do ich autentyczności.

2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów

(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.2.1 albo 1.2.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

brak

PODSTAWa KARY ŁĄCZNEJ

Lp.

Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny, data wydania wyroku albo wyroku łącznego i sygnatura akt sprawy

Kary lub środki karne podlegające łączeniu

1.

Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi-Północ w Warszawie, 03.02.2020 r., sygn. akt III K 32/20

Kara grzywny w wymiarze 190 stawek dziennych po 20 zł każda.

2.

Sąd Okręgowy w Warszawie, 24.08.2020 r., sygn. akt XII K 40/20

Kara łączna 7 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz kara łączna 250 stawek dziennych grzywny po 10 zł każda.

3.

Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi-Północ w Warszawie, 23.03.2022 r., sygn. akt VIII K 580/21

Kara 8 miesięcy pozbawienia wolności.

Zwięźle o powodach połączenia kar lub środków karnych z wyjaśnieniem podstawy prawnej

Wydając wyrok łączny w niniejszej sprawie, sąd uwzględnił jedynie wyroki zapadłe po wydaniu poprzedniego wyroku łącznego Sądu Rejonowego w Pułtusku II K 443/16, gdyż w zakresie poprzednich wyroków nastąpiła powaga rzeczy osądzonej – czyny z wyroków zapadłych po wydaniu wyroku łącznego były popełnione po jego wydaniu. Niniejszym wyrokiem mogły być więc objęte kary jednostkowe grzywny i pozbawienia wolności orzeczone wyrokami Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Północ w Warszawie z dnia 03.02.2020 r., sygn. akt III K 32/20, Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 24.08.2020 r., sygn. akt XII K 40/20, a także Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Północ w Warszawie z dnia 23.03.2022 r., sygn. akt VIII K 580/21.

Sąd orzekał na podstawie przepisówkodeksu karnegow brzmieniu obowiązującym od dnia 1 lipca 2015 r. do dnia 23 czerwca 2020 r. Sąd uznał, że w przedmiotowej sprawie należy stosować przepisy w tym brzmieniu, gdyż są one względniejsze dla skazanego (art. 4 § 1 k.k.- jeżeli w czasie orzekania obowiązuje ustawa inna niż w czasie popełnienia przestępstwa, stosuje się ustawę nową, jednakże należy stosować ustawę obowiązującą poprzednio, jeżeli jest względniejsza dla sprawcy).

W przypadku przepisów obowiązujących od dnia 24 czerwca 2020 r., można by było połączyć te same wyroki, co opisane powyżej. Byłoby to jednak rozwiązanie mniej korzystne dla skazanego z powodu podwyższenia dolnej granicy kary (z uwagi na zastąpienie słowa „od” słowem „powyżej”).

WYMIAR KARY

Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy wymiarze kary łącznej

Orzekając w przedmiocie wymiaru kary, sąd kierował się treściąart. 86 § 1 k.k.oraz wszelkimi okolicznościami, które miały wpływ na jej ukształtowanie. W myśl obowiązującego od dnia 1 lipca 2015 r. do dnia 24 czerwca 2020 r.art. 86 § 1 k.k., sąd wymierza karę łączną w granicach od najwyższej z kar wymierzonych za poszczególne przestępstwa do ich sumy, nie przekraczając jednak 810 stawek dziennych grzywny, 2 lat ograniczenia wolności albo 20 lat pozbawienia wolności; karę pozbawienia wolności wymierza się w miesiącach i latach.

Sąd, wymierzającR. K.karę, zastosował zasadę asperacji (wymiar kary w granicach od jednostkowej kary najsurowszej do sumy kar jednostkowych), a zatem możliwe było wymierzenie kary pozbawienia wolności w przedziale od 7 lat i 6 miesięcy do 8 lat i 4 miesięcy, a kary grzywny od 250 do 440 stawek dziennych przy wysokości stawki określonej na nowo, nie większej niż 20 zł. Sąd wymierzył skazanemu karę łączną 8 lat pozbawienia wolności oraz karę łączną grzywny w wymiarze 300 (trzystu) stawek dziennych po 20 zł, biorąc pod uwagę, że wymierzenie kary na zasadzie absorpcji może nastąpić tylko w sytuacji wyjątkowej. Zastosowanie jej może mieć zatem miejsce w wypadku, gdy skazany prezentuje postawę nie tyle poprawną, a wręcz wyróżniającą. Tymczasem spośród okoliczności, które negatywnie wpłynęły na wymiar kary łącznej, sąd uwzględnił wielokrotną karalnośćR. K.- co stanowi dostateczny argument, by uznać, że jest on osobą zdemoralizowaną i nie zasługuje na premiowanie w postaci zastosowania zasady absorpcji, ponadto zgodnie z opinią o skazanym prezentuje on zachowanie przeciętne, na temat popełnionych przestępstw wypowiada się w sposób bezkrytyczny. Mimo powyższego, zdaniem sądu nie zachodzą także przesłanki do kumulacji kar - przez wzgląd na treść opinii o skazanym (nie jest ona negatywna) czy udział skazanego w programie readaptacji społecznej. W ocenie sądu, kara łączna w tym wymiarze jest adekwatna do ilości, rodzaju i charakteru popełnionych przez skazanego przestępstw oraz jego warunków osobistych. Spełnia też wymogi prewencji ogólnej i szczególnej oraz może zapewnić prawidłową resocjalizację skazanego.

Wymiar Środka karnego

Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy łącznym wymiarze środka karnego

Inne ROZSTRZYGNIĘCIA Zawarte w WYROKU łĄCZNym

Zwięźle o powodach uzasadniających inne rozstrzygnięcia z wyroku łącznego, w tym umorzenie postępowania, zaliczenie okresów na poczet kary łącznej

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

II

Na podstawie art. 577 na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności Sąd zaliczył skazanemuR. K.okres rzeczywistego pozbawienia wolności od 27.09.2019 r. do 06.08.2020 r. oraz od 12.09.2020 r. do 23.11.2023 r.

III

Sąd orzekł, iż w pozostałej części połączone wyroki podlegają odrębnemu wykonaniu.

IV

Sąd umorzył postępowanie o wydanie wyroku łącznego w pozostałym zakresie wobec powagi rzeczy osądzonej.

KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

V

Na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.sąd zwolnił skazanego od kosztów sądowych, obciążając nimi Skarb Państwa.

VI

Zasądzono od Skarbu Państwa na rzecz adw.M. C.kwotę 240 zł + VAT tytułem wynagrodzenia za obronę skazanego z urzędu, wedle obowiązujących w tym zakresie przepisów.

PODPIS