Sąd Rejonowy w Giżycku
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 29/22
Data wyroku: 2023-10-02 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: sędzia Katarzyna Garbarczyk
Słowa kluczowe: Przestępstwo
Podstawa prawna: art. 226§1 kk

Sygn. akt II K 29/22

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 02 października 2023 roku

Sąd Rejonowy w Giżycku w II Wydziale Karnymw składzie:

Przewodniczący –sędzia Katarzyna Garbarczyk
Protokolant– sekr. sąd. Anna Rogojsza

w obecności Prokuratora Prokuratury Rejonowej wG.- -----------

po rozpoznaniu w dniu 18 września 2023 roku sprawy

M. K.
ur. (...)wR.
córkiK.iK.zd.J.

oskarżonej o to, że:

W nocy z 27 na 28 lipca 2021 roku wG.znieważyła funkcjonariusza Komendy Powiatowej Policji wG.sierż. sztab.M. C. (1)poprzez kierowanie wobec wymienionego słów wulgarnych powszechnie uznawanych za obelżywe podczas i w związku z pełnieniem przez niego obowiązków służbowych,

tj. o czyn zart. 226§1 kk

W dniu 27 lipca 2021 roku około godziny 23:40 w miejscowościG.,ulica (...)kierowała w ruchu lądowym samochodem osobowym markiO. (...)onumerach rejestracyjnych (...)znajdując się w stanie nietrzeźwości o zawartości 2,37 ‰, 2,18 ‰ alkoholu etylowego,

tj. o czyn zart. 178§1a kk

OskarżonąM. K.uznaje za winną popełnienia czynu zarzuconego jej wpkt Ii za to na podstawieart. 226§1 kkw zw. zart. 33§1 i 3 kkprzy zastosowaniuart. 4§1 kkskazuje ją na karę grzywny w wysokości 50 ( pięćdziesiąt) stawek dziennych przy przyjęciu, że jedna stawka dzienna grzywny równa jest kwocie 20 (dwadzieścia) złotych.

Na poczet orzeczonej kary grzywny zalicza zatrzymanie oskarżonej w dnu 28 lipca 2023 r. od godz. 00.05 do godz. 03.58 uznając grzywnę za uiszczona w wysokości dwóch stawek dziennych.

Na podstawieart. 46§2 kkorzeka od oskarżonej na rzecz pokrzywdzonegoM. C. (1)nawiązkę w wysokości 500 ( pięćset) złotych.

UniewinniaM. K.od popełnienia czynu zarzuconego jej w pkt. II i ustala, że w tym zakresie koszty postępowania ponosi Skarb Państwa.

Zwalnia oskarżoną od ponoszenia opłaty i pozostałych kosztów sądowych.

WZÓR FORMULARZA UZASADNIENIA WYROKU SĄDU PIERWSZEJ INSTANCJI,
TYM WYROKU NAKAZOWEGO (UK 1)

UZASADNIENIE

Formularz UK 1

Sygnatura akt

IIK 29/22

Jeżeli   wniosek   o   uzasadnienie   wyroku   dotyczy   tylko   niektórych   czynów   lub   niektórych   oskarżonych,   sąd   może   ograniczyć   uzasadnienie   do   części   wyroku   objętych   wnioskiem.   Jeżeli   wyrok   został   wydany   w   trybieart.   343,   art.   343a   lub   art.   387   k.p.k.albo   jeżeli   wniosek   o   uzasadnienie   wyroku   obejmuje   jedynie   rozstrzygnięcie   o   karze   i   o   innych   konsekwencjach   prawnych   czynu,   sąd   może   ograniczyć   uzasadnienie   do   informacji   zawartych   w  częściach   3–8   formularza.

1. USTALENIE FAKTÓW

1.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn   przypisany   oskarżonemu   (ewentualnie   zarzucany,   jeżeli   czynu   nie   przypisano)

1.

M. K.

I.W nocy z 27 na 28 lipca 2021 roku wG.znieważyła funkcjonariusza Komendy Powiatowej Policji wG.sierż. sztab.M. C. (1)poprzez kierowanie wobec wymienionego słów wulgarnych powszechnie uznawanych za obelżywe podczas i w związku z pełnieniem przez niego obowiązków służbowych,

tj. czyn zart. 226§1 kk

II.W dniu 27 lipca 2021 roku około godziny 23:40 w miejscowościG.,ulica (...)kierowała w ruchu lądowym samochodem osobowym markiO. (...)onumerach rejestracyjnych (...)znajdując się w stanie nietrzeźwości o zawartości 2,37 ‰, 2,18 ‰ alkoholu etylowego,

tj. czyn zart. 178§1a kk

Przy   każdym  czynie   wskazać   fakty  uznane   za   udowodnione

Dowód

Numer   karty

I.1.
W nocy z 27 na 28 lipca 2021 roku wG.znieważyła funkcjonariusza Komendy Powiatowej Policji wG.sierż. sztab.M. C. (1)poprzez kierowanie wobec wymienionego słów wulgarnych powszechnie uznawanych za obelżywe podczas i w związku z pełnieniem przez niego obowiązków służbowych.

II. 1.
W dniu 27 lipca 2021 roku w miejscowościG.,ulica (...)oskarżona kierowała w ruchu lądowym samochodem osobowym markiO. (...)onumerach rejestracyjnych (...).

- częściowo wyjaśnienia oskarżonej

- zeznaniaP. F.

- zeznaniaM. C. (1)

- częściowo wyjaśnienia oskarżonej

k. 273v, 31-32, 75-77, 179

k. 274: k. 15-16, 180v-181

k. 274: k. 217v-218, 22-23, 86-87

k. 273v, 31-32, 75-77, 179

1.2. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn   przypisany   oskarżonemu   (ewentualnie   zarzucany,   jeżeli   czynu   nie   przypisano)

1.

M. K.

II.W dniu 27 lipca 2021 roku około godziny 23:40 w miejscowościG.,ulica (...)kierowała w ruchu lądowym samochodem osobowym markiO. (...)onumerach rejestracyjnych (...)znajdując się w stanie nietrzeźwości o zawartości 2,37 ‰, 2,18 ‰ alkoholu etylowego,

tj. czyn zart. 178§1a kk

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

II.1. W dniu 27 lipca 2021 roku około godziny 23:40 w miejscowościG.,ulica (...)kierowała w ruchu lądowym samochodem osobowym markiO. (...)onumerach rejestracyjnych (...)znajdując się w stanie nietrzeźwości o zawartości 2,37 ‰, 2,18 ‰ alkoholu etylowego.

- częściowo wyjaśnienia oskarżonej

- zeznaniaP. F.

- zeznaniaM. C. (1)

- zeznaniaM. C. (2)

- protokół zatrzymania oskarżonej

- sprawozdanie z badań krwi wraz z protokolem jej pobrania
- pisemna i ustna opinia biegłego

k. 273v, 31-32, 75-77, 179

k. 274: k. 15-16, 180v-181

k. 274: k. 217v-218, 22-23, 86-87

k. 274v: k.11-12, 180-180v

k. 2

k. 61, 62, 67, 68, 92, 93

k. 247, 273v- 274

2. OCENA DOWODÓW

2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

I, II
1.

I.
1.

- częściowo wyjaśnienia oskarżonej

- zeznaniaP. F., zeznaniaM. C. (1)

- w części w jakiej przyznała się, iż w dniu zdarzenia kierowała samochodem nie budzą wątpliwości Sądu
- nie miała powodów, by w tym zakresie skladać wyjaśnienia określonej treści, gdyby nie polegały one na prawdzie
- w zakresie, w jakim przyznała, że kierowała wobec pokrzywdzonego słowa " debil", że w chwili interwencji była pod wpływem alkoholu- korespondują z zeznaniami funkcjonariuszy policjiP.F.orazM. C. (1)
- nie miała powodów, by w tym zakresie skladać wyjaśnienia określonej treści, gdyby nie polegały one na prawdzie

- zeznania od początku konsekwentne, spójne, zbieżne, wzajemnie się uzupełniają
- nie mieli powodów, by zeznawać na temat okoliczności, które w rzeczywistości nie miały miejsca, w konsekwencji niesłuszenie obciążając oskarżoną
- przedstawili w sposób logiczny przebieg stytuacji, zachowanie oskarżonej, w tym wobec pokrzywdzonego, pozostawanie oskarżonej w chwili interwencji pod wpływem alkoholu - co tworzy jasny, spójny obraz sytuacji

2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów

(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia

dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt
1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

I. II
1.

II.
1.

- częściowo wyjaśnienia oskarżonej

- zeznaniaP. F., zeznaniaM. C. (1)

- zeznaniaM. C. (2)

- protokół zatrzymania oskarżonej, sprawozdanie z badań krwi wraz z protokolem jej pobrania

- pisemna i ustna opinia biegłego

- zeznaniaM. S.

- zeznaniaM. R., zeznaniaD. K.

- w części, w jakiej de facto zaprzecza, by znieważyła pokrzywdzonego - odosobnione w świetle zeznań funkcjonariuszy policji, którym Sąd nadał walor wiarygodności
- służą jedynie uniknięciu odpowiedzialności karnej
- nie przyznała się do pozostawania pod wpływem alkoholu w chwili kierowania samochodem, wskazała kiedy i ile alkoholu spożyła, jakiego rodzaju to był alkohol, co w kontekście pozostałych zebranych dowodów nie podważyło tych wyjaśnień

- zgodne co do tego, że w chwili interwencji stwierdzili, że oskarżona jest pod wpływem alkoholu, w kontekście jednak pozostałych zebranych dowodów w postaci czasu przeprowadzonej interwencji, danych wynikajacych z protokołów pobrania krwi, wyników badań oskarżonej na stan trzeźwości, opinii bieglego, przy uwzględnieniu złożonych wyjaśnień przez oskarżoną - nie stanowią wystarczających dowodów, by przyjąć, że oskarżona kierowala samochodem pod wpływem alkoholu

- z zeznań w/w wynikało, że był świadkiem, jak kobieta zachowująca się w sposób wskazujący na pozostawnie pod wpływem alkoholu kieruje samochodem, nie mniej sam świadek był wówczas pod wpływem alkoholu, a jego spostrzeżenia - w kontekście pozostałych zebranych dowodów w postaci protokołów pobrania krwi, wyników badań oskarżonej na stan trzeźwości, opinii bieglego, przy uwzględnieniu złożonych wyjaśnień przez oskarżoną - nie stanowią wystarczających dowodów, by przyjąć, że oskarżona kierowala samochodem pod wpływem alkoholu

- dokumenty niekwestionowane przez strony
- brak podstaw, by podważać ich wiarygodność i kwestionować zawarte w tych dokumentach dane

- wydana przez specjalistę w swojej dziedzinie
- jasna, spójna, odpowiada na wszystkie pytania dotyczące sprawy
- uwzględnia wszystkie okoliczności sprawy
- biegły w sposób jednoznaczny i przekonywujący wypowiedział się, z jakich powodów nie jest w stanie wskazać, czy oskarżona w chwili kierowania samochodem znajdowała się pod wpływem alkoholu

- nic nie wniosły do przedmiotowej sprawy
- opisała okoliczności dotyczące odebrania zeznań odM. C. (2)

- nic nie wniosły do przedmiotowej sprawy

3. PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Oskarżony

3.1. Podstawa prawna
skazania albo warunkowego
umorzenia postępowania
zgodna z zarzutem

1

M. K.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

art. 226§1 kk- oskarżona znieważyła funkcjonariusza Komendy Powiatowej Policji wG.sierż. sztab.M. C. (1)poprzez kierowanie wobec wymienionego słów wulgarnych powszechnie uznawanych za obelżywe podczas i w związku z pełnieniem przez niego obowiązków służbowych.

Zachowanie oskarżonej było niewątpliwie umyślne - obejmowała bowiem swoją świadomością i wolą to, iż jej działanie skierowane jest przeciwko funkcjonariuszowi policji oraz, że ma ono związek z pełnieniem przez niego obowiązków służbowych.

3.2. Podstawa prawna
skazania albo warunkowego
umorzenia postępowania
niezgodna z zarzutem

--------------

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

---------------------

3.3. Warunkowe umorzeniepostępowania

----------------

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

---------------

3.4. Umorzenie postępowania

----------------

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

------------------

3.5. Uniewinnienie

4.

M. K.

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

art. 17§1 pkt. 1 kpk- brak dostatecznych dowodów, by przyjąć, żeM. K.dopuściła się przestęsptwa zart. 178a§1 kk.

Oskarżona nie przyznała się do kierowania samochodem pod wpływem alkoholu, wskazała kiedy i jaki alkohol spożywała, jakiego rodzaju to był alkohol. Weryfikując te dane w kontekście dowodów w postaci czasu przeprowadzanej interwencji, wyników badań oskarżonej na stan trzeźwości, czasu, w jakim badaniom tym była poddana, uwzględniając w tym zakresie wnioski opinii biegłego - brak jest dostatecznych dowodów na to, by przyjąć sprastwo oskarżonej z zakresie czynu zart. 178a§1 kk.

4. KARY, ŚRODKI KARNE, PRZEPADEK, ŚRODKI KOMPENSACYJNEI ŚRODKI ZWIĄZANE Z PODDANIEM SPRAWCY PRÓBIE

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący siędo przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

M. K.

1.

2.

3.

I.

- w ocenie Sądu zachowanie oskarżonej nie zasługuje na żadne usprawiedliwienie
-oskarżona z pełną premedytacją nie podporządkowywała się poleceniom służbowym funkcjonariusza policji, uniemożliwiała mu prawidłowe i niezakłócone przeprowadzenie interwencji
-swoim zachowaniem dała dowód dalece lekceważącego stosunku do obowiązujących przepisów prawa, naruszyła godność i powagę funkcjonariusza publicznego, a pośrednio powagę organu, który reprezentował
-postawaM. K.miała na celu upokarzanie policjanta, była wyrazem pogardy wobec pokrzywdzonego
-okoliczność obciążająca - pozostawanie w chwili czynu pod wpływem alkoholu
- okoliczność łagodząca - dotychczasowa niekaralność oskarżonej
- Sąd uwzględnił przy określeniu ilości stawek dziennych grzywny oraz wysokości stawki - odpowiednio stopień społecznej szkodliwości czynu , winy sprawcy oraz sytuację majątkową i osobistą oskarżonej
- w świetle okoliczności sprawy Sąd uznał, iż wymierzona kara - najłagodniejszego rodzaju, bo za taką ustawodawca przyjmuje karę grzywny- jest adekwatna do stopnia zawinienia i społecznej szkodliwości czynu, spełni cele w zakresie prewencji szczególnej, jak i ogólnej

- kierując się dyrektywamiart. 63§1 kk( omyłkowo nie wskazano w wyroku podstawy prawnej tego rozstrzygnięcia) na poczet orzeczonej kary grzywny zaliczono zatrzymanie oskarżonej w dnu 28 lipca 2023 r. od godz. 00.05 do godz. 03.58 uznając grzywnę za uiszczoną w wysokości dwóch stawek dziennych

na podstawieart. 46§2 kkzasądzono od oskarżonej na rzecz pokrzywdzonegoM. C. (1)nawiązkę w wysokości 500 ( pięćset) złotych, uznając, że kwota ta stanowić będzie rekompensatę za doznaną przez pokrzywdzonego zniewagę ze strony oskarżonej

5. INNE ROZSTRZYGNIĘCIA ZAWARTE W WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyrokuodnoszący siędo przypisanegoczynu

Przytoczyć okoliczności

------------

6. INNE ZAGADNIENIA

W    tym    miejscu     sąd    może     odnieść     się    do    innych     kwestii     mających     znaczenie     dla    rozstrzygnięcia,   a   niewyjaśnionych   w   innych   częściach   uzasadnienia,   w   tym   do   wyjaśnienia,   dlaczego   nie   zastosował   określonej   instytucji   prawa   karnego,   zwłaszcza   w   przypadku   wnioskowania   orzeczenia   takiej   instytucji   przez   stronę

Mając na uwadze fakt, że w czasie orzekania obowiązywała inna ustawa, niż w czasie popełnienia czynu przypisanego oskarżonej wpkt. I, Sąd kierując się dyrektywamiart. 4§1 kk, zgodnie z którym, jeżeli w czasie orzekania obowiązuje ustawa inna niż w czasie popełnienia przestępstwa, stosuje się ustawę nową, jednakże należy stosować ustawę obowiązującą poprzednio, jeżeli jest względniejsza dla sprawcy - uznał, że w sprawie zachodzą przesłanki do stosowania ustawy obowiązujęcej poprzednio.
Ustawa względniejsza to taka, która stwarza możliwość korzystniejszego dla interesów sprawcy osądu (korzystniejszej oceny prawnokarnej czynu), skutkując tym samym przyjęciem mniej surowych reguł odpowiedzialności lub zastosowaniem mniej dotkliwych sankcji (Wąsek (w:) Górniok i in., t. 1, s. 58-59). Przy ocenie "względności ustawy" należy brać pod uwagę wszystkie prawnokarne instytucje porównywanych ustaw, które mogłyby mieć zastosowanie do danego sprawcy, tj. nie tylko samo zagrożenie karą, ale też np. przedawnienie, instytucje probacyjne, granice wieku odpowiedzialności karnej, dyrektywy wymiaru kary, powrotność do przestępstwa, zatarcie skazania, nadzwyczajne złagodzenie kary; ocena ta powinna być dokonywana in concreto, a nie in abstracto (por. uchwała SN z dnia 12 marca 1996 r., I KZP 2/96, OSNKW 1996, nr 3-4, poz. 16; postanowienie SN z dnia 3 grudnia 2001 r., V KKN 67/01, OSNKW 2002, nr 5-6, poz. 36).
W świetle powyższych dyrektyw Sąd uznał, że w okolicznościach przedmiotowej sprawy zachodzą przesłanki do zastosowania przepisów obowiązujących w dacie popełnienia czynu z uwagi na treśćart. 33 kk

7. KOSZTY PROCESU

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Przytoczyć okoliczności

4.

5.

Zgodnie zart. 632 pkt.1 kpk- w przypadku wyroku uniewinniającego - w sprawach z oskarżenia publicznego- koszty procesu ponosi Skarb Państwa.

Uznano, że zachodzą przesłanki zart. 624§1 kpk.

8. PODPIS