Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze
VI Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VI Ka 441/20
Data wyroku: 2021-01-29 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: Waldemar Masłowski, Daniel Strzelecki, Sędzia Andrzej Tekieli
Słowa kluczowe: Wyrok łączny
Podstawa prawna: art. 569 § 1 kpk

Sygn. akt VI Ka 441/20

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 29 stycznia 2021 r.
Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:
Przewodniczący – Sędzia Andrzej Tekieli (spr.)
Sędziowie Waldemar Masłowski
Daniel Strzelecki
Protokolant Jolanta Kopeć
przy udziale prokuratora Prokuratury Rejonowej wJ.delegowanego do Prokuratury Rejonowej wZ.S. Z.

po rozpoznaniu w dniu 29 stycznia 2021r.
sprawyP. R. (1)ur. (...)wL.
s.J.,D. z domu K.
o wyrok łączny
z powodu apelacji wniesionej przez obrońcę skazanego
od wyroku Sądu Rejonowego w Zgorzelcu
z dnia 27 lipca 2020 r. sygn. akt II K 42/20

I
utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok wobec skazanegoP. R. (1),

II
zwalnia skazanego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, obciążając nimi Skarb Państwa.

UZASADNIENIE

Formularz UK 2

Sygnatura akt

1

Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników:

VI Ka 441/20

1

CZĘŚĆ WSTĘPNA

1.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji

Wyrok łączny Sądu Rejonowego w Zgorzelcu z dnia 27 lipca 2020 r. sygn. akt II K 42/20

1.2. Podmiot wnoszący apelację

☐ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego

☐ oskarżyciel posiłkowy

☐ oskarżyciel prywatny

☒ obrońca

☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego

☐ inny

1.3. Granice zaskarżenia

1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia

☒ na korzyść
☐ na niekorzyść

☐ w całości

☒ w części

☐

co do winy

☒

co do kary

☒

co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

1.3.2. Podniesione zarzuty

Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji

☐

art. 438 pkt 1 k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

☒

art. 438 pkt 1a k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazanywart. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

☐

art. 438 pkt 2 k.p.k.– obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

☐

art. 438 pkt 3 k.p.k.–błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

☒

art. 438 pkt 4 k.p.k.– rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

☐

art. 439 k.p.k.

☐

brak zarzutów

1.4. Wnioski

☐

uchylenie

☒

zmiana

2

Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy

2.1. Ustalenie faktów

2.1.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

1.

P. R. (1)

Wykonywanie przez skazanegoP. R. (1)środka karnego zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 6 lat orzeczonego przez Sąd Rejonowy w Żaganiu w sprawie II K 870/15

Kserokopia pisma Starosty(...)z dnia 9.05.2018

50

Lp.

Oskarżony

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

2.

P. R. (1)

Umiarkowana ocena postępów skazanego w procesie resocjalizacji

Kserokopia opinii o skazanym z ZK weW.

56 -58

2.2. Ocena dowodów

2.2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 2.1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.

Kserokopia pisma Starosty(...)z dnia 9.05.2018 r.

Dowód wiarygodny, niekwestionowany przez strony.

2.

Kserokopia opinii o skazanym z ZK weW.

Dowód wiarygodny, niekwestionowany przez strony.

2.2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków

Lp.

Zarzut

rażącej niewspółmierności orzeczonej wobec skazanegoP. R. (1)kary łącznej pozbawienia wolności w sytuacji gdy mając na uwadze okoliczności przedmiotowo - podmiotowe tj. górne zagrożenie kar za jednostkowe czyny, aktualną opinię o skazanym która wbrew twierdzeniom Sądu I instancji nie jest negatywna, a co najwyżej przeciętna, jednorodzajowość czynów oraz ich zbieżność czasową uznać należy, iż winna być wymierzona kara znacząco niższa na zasadzie pełnej absorpcji;

☐ zasadny
☐ częściowo zasadny
☒ niezasadny

naruszenie prawa materialnego w postaciart. 85 § 1 i § 2 k.k.iart. 86 § 1 k.k.w zw. zart. 90 § 1 i 2 k.k.w zw. zart. 568a § 1 pkt 2 k.p.k.w zw. z art. 81 ust.1 ustawy z dnia 19.06.2020 r. o dopłatach do oprocentowania kredytów bankowych udzielanych przedsiębiorcom dotkniętym skutkami COVID-19 oraz o uproszczonym postępowaniu o zatwierdzenie układu w związku z wystąpieniem COVID-19, polegające na zaniechaniu wydania wyroku łącznego co do środków karnych w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych objętych wyrokami Sądu Rejonowego w Zgorzelcu z dnia 24.05.2017 r. sygn. akt II K 870/15 oraz wyrokiem Sądu Rejonowego w Zgorzelcu z dnia 10.12.2019 r. sygn. akt II K 823/19 podczas gdy zaistniały podstawy do wydania takiego wyroku.

☐ zasadny
☐ częściowo zasadny
☒ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny

Ad. 1
Sąd Rejonowy w zaskarżonym wyroku połączył karę 3 lat pozbawienia wolności orzeczoną w sprawie II K 870/15 Sądu Rejonowego w Żaganiu wyrokiem z dnia 24.05.2017 r., zmienionym wyrokiem Sądu Okręgowego w Zielonej Górze z dnia 14.11.2017 r. w sprawie VII Ka 942/17 oraz karę łączną 1 roku i 10 miesięcy pozbawienia wolności orzeczoną w sprawie II K 823/19 Sądu Rejonowego w Zgorzelcu wyrokiem z dnia 10.12.2019 r. Wbrew zarzutom skarżącego obrońcy orzeczona w zaskarżonym wyroku kara łączna na zasadzie pełnej kumulacji tj. 4 lat i 10 miesięcy pozbawienia wolności nie razi surowością i jest sprawiedliwa. Przemawia za tym sekwencja wydarzeń dotycząca orzekania i wykonywania wymienionych kar jednostkowych. Jak wynika z akt sprawy II K 870/15 Sądu Rejonowego w Żaganiu w sprawie tej skazanyP. R.po uprawomocnieniu się wyroku był poszukiwany listem gończym rozważano nawet wydanie wobec niego ENA i dopiero zatrzymanie go w dniu 19.06.2019 r. po popełnieniu przestępstw za które skazany został następnie w sprawie II K 823/19 Sądu Rejonowego w Zgorzelcu spowodowało osadzenie go w zakładzie karnym i rozpoczęcie odbywania kary pozbawienia wolności orzeczonej w pierwszej z wymienionych spraw jednostkowych. W przekonaniu Sądu Okręgowego okoliczność ta jednoznacznie przemawia za pełną kumulacją kary wymierzonej skazanemu w wyroku łącznym. Słusznie Sąd I instancji wskazał w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku że skorzystanie przez skarżącego z dobrodziejstwa zasady absorpcji czy chociażby asperacji byłoby w istocie niczym nieuzasadnionym jego premiowaniem. Wbrew twierdzeniom skarżącego za złagodzeniem kary nie przemawia jednorodzajowość czynów ani ich zbieżność czasowa. W wyżej wymienionych sprawach skazany popełnił 4 przestępstwa przeciwko 4 różnym dobrom prawnym tj. przeciwko bezpieczeństwu w komunikacji, przeciwko wymiarowi sprawiedliwości, przeciwko mieniu i z ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii. Przestępstwo w sprawie II K 870/15 Sądu Rejonowego w Żaganiu skazany popełnił 17.06.2015 r., zaś w sprawie II K 823/19 Sądu Rejonowego w Zgorzelcu 2 przestępstwa dokonał 19.06.2019 r. a trzecie w okresie od 3.07.2017 r. do 19.06.2019 r. Ostatnia opinia o skazanym z ZK weW.jest wprawdzie korzystniejsza dla niego niż poprzednie, wynika z niej „umiarkowana ocena postępów skazanego w procesie resocjalizacji”, jednakże sama ta okoliczność w przekonaniu Sądu Okręgowego nie świadczy o rażącej surowości wymierzonej mu kary łącznej

Ad 2
W sprawie II K 870/15 Sądu Rejonowego w Żaganiu orzeczono wobec skazanegoP. R.środek karny w postacizakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznychna okres 6 lat, zaś w sprawie II K 823/19 Sądu Rejonowego w Zgorzelcu środek karny w postacizakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowymna okres 2 lat. Zgodnie zart. 90 § 2 k.k.w razie orzeczenia za zbiegające się przestępstwa, tytułem środków karnych,zakazów tego samego rodzajuSąd stosuje odpowiednio przepisy o karze łącznej. Zakazy orzeczone w wyżej wymienionych wyrokach nie są tego samego rodzaju w rozumieniu wyżej wymienionego przepisu ( skoro w sprawie II K 823/19 Sądu Rejonowego w Zgorzelcu zakaz dotyczy „wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym” oczywistym jest że nie obejmuje on np. prowadzenia motorówki po akwenie czy też latania motolotnią, zakaz orzeczony w sprawie II K 870/15 Sądu Rejonowego w Żaganiu nie zawiera takich wyłączeń ). W przekonaniu Sądu Okręgowego które zbieżne jest ze stanowiskiem Sądu I instancji łączeniu na podstawieart. 90 § 2 k.k.podlegać mogą jedynie zakazy rodzajowo i zakresowo tożsame, natomiast zakazy różniące się zakresem lub przedmiotem mimo że z punktu widzeniaart. 39 pkt 3 k.k.stanowią zakazy tego samego rodzaju nie podlegają łączeniu. Stanowisko to znajduje oparcie w utrwalonym orzecznictwie Sądu Najwyższego i sądów apelacyjnych ( poza powołanym przez Sąd Rejonowy wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Szczecinie z 12.05.2016 r. sygn. akt II AKa 58/16, zob. wyrok SN z 24.03.2011 r. IV KK 27/11 LEX nr 794513, wyrok SN z 31.10.2008 r. II KK 113/08 OSNKW 2008 poz.2177 ).

Wniosek

o zmianę zaskarżonego wyroku i orzeczenie wobec skazanegoP. R. (1)kary łącznej przy zastosowaniu zasady pełnej absorpcji w wymiarze 3 lat pozbawienia wolności

☐ zasadny
☐ częściowo zasadny
☒ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.

Mając na uwadze argumentację przedstawioną powyżej wniosek zawarty w apelacji był niezasadny.

4

OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU

1.

Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności

5

ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO

5.1. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji

1.

Przedmiot utrzymania w mocy

Całość rozstrzygnięcia zawartego w zaskarżonym wyroku łącznym.

Zwięźle o powodach utrzymania w mocy

Zważywszy na argumentację przedstawioną powyżej Sąd Okręgowy utrzymał w mocy zaskarżony wyrok wobec skazanegoP. R. (1).

5.2. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji

1.

Przedmiot i zakres zmiany

Zwięźle o powodach zmiany

5.3. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji

5.3.1. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia

1.1.

☐art. 439 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

2.1.

Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości

☐art. 437 § 2 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

3.1.

Konieczność umorzenia postępowania

☐art. 437 § 2 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia

4.1.

☐art. 454 § 1 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

5.3.2. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania

5.4. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

6

Koszty Procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

II.

Na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.w zw. zart. 634 k.p.k., zważywszy iż skazany odbywa karę pozbawienia wolności w zakładzie karnym i nie jest tam zatrudniony odpłatnie, Sąd Okręgowy zwolnił go od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów Sądowych za postępowanie odwoławcze obciążając nimi Skarb Państwa.

7

PODPIS

1.3. Granice zaskarżenia

Kolejny numer załącznika

1

Podmiot wnoszący apelację

Obrońca skazanego

Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja

Rozstrzygnięcie o wymiarze kary łącznej, brak rozstrzygnięcia o łącznym środku karnym

1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia

☒ na korzyść
☐ na niekorzyść

☐ w całości

☐ w części

☐

co do winy

☒

co do kary

☒

co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

1.3.2. Podniesione zarzuty

Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji

☐

art. 438 pkt 1 k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

☒

art. 438 pkt 1a k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazanywart. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

☐

art. 438 pkt 2 k.p.k.– obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

☐

art. 438 pkt 3 k.p.k.– błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

☒

art. 438 pkt 4 k.p.k.– rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

☐

art. 439 k.p.k.

☐

brak zarzutów

1.4. Wnioski

☐

uchylenie

☒

zmiana