Sąd Okręgowy w Warszawie
XXVI Wydział Gospodarczy
Sygnatura akt: XXVI Gz 177/21
Data wyroku: 2022-03-17 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, DECISION, REASON
Sędziowie: Bartosz Jakub Janicki

Sygn. aktXXVI Gz 177/21 p-I

POSTANOWIENIE
Dnia 17 marca 2022 r.
Sąd Okręgowy w Warszawie XXVI Wydział Gospodarczy w składzie:

Przewodniczący:

SSO Bartosz Jakub Janicki

po rozpoznaniu w dniu 17 marca 2022 r. w Warszawie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaA. S. (1)
przeciwko(...) S.A.wW.
w przedmiocie zażalenia interwenienta ubocznego na postanowienie z dnia 24 czerwca 2021 r.
postanawia:

1
zwrócić interwencję uboczną(...) Sp. z o.o.z siedzibą wW.po stronie obowiązanej jako niedopuszczalną;

2
odrzucić zażalenie jako wniesione przez podmiot nieuprawniony.

Sygn. akt XXVI Gz 177/21 p-I

UZASADNIENIE

postanowienia z dnia 17 marca 2022r. w przedmiocie zażalenia interwenienta ubocznego na postanowienie z dnia 24 czerwca 2021r.
Postanowieniem z dnia 24 czerwca 2021r. Sąd Okręgowy w Warszawie XXVI Wydział Gospodarczy w sprawie o sygn. akt XXVI GCo 130/21 udzielił zabezpieczenia, przed wszczęciem postępowania, roszczenia uprawnionegoA. S. (1)przeciwko obowiązanemu(...) S.A.z siedzibą wW.o ustalenie nieistnienia następujących uchwał podjętych jako Uchwały Nadzwyczajnego Walnego Zgromadzeniaspółki (...) S.A.z siedzibą wW.z dnia 31.05.2021 r. tj.:
1) uchwały nr(...)z 31.05.2021 r. w sprawie odwołania członka Rady NadzorczejM. G.;
2) uchwały nr(...)z 31.05.2021 r. w sprawie odwołania członka Rady NadzorczejD. K. (1);
3) uchwały nr(...)z 31.05.2021 r. w sprawie odwołania członka Rady NadzorczejK. O.;
4) uchwały nr(...)z 31.05.2021 r. w sprawie odwołania członka Rady NadzorczejM. T.;
5) uchwały nr(...)z 31.05.2021 r. w sprawie odwołania członka Rady NadzorczejR. M.;
6) uchwały nr(...)z 31.05.2021 r. w sprawie powołania członka Rady NadzorczejM. S.;
7) uchwały nr(...)z 31.05.2021 r. w sprawie powołania członka Rady NadzorczejS. P.;
8) uchwały nr(...)z 31.05.2021 r. w sprawie powołania członka Rady NadzorczejF. N.;
9) uchwały nr(...)z 31.05.2021 r. w sprawie powołania członka Rady NadzorczejB. W.;
10) uchwały nr(...)z 31.05.2021 r. w sprawie powołania członka Rady NadzorczejP. M.;
11) uchwały nr(...)z 31.05.2021 r. w sprawie powołania członka Rady NadzorczejŁ. B.
poprzez wstrzymanie skuteczności:
1) uchwały nr(...)z 31.05.2021 r. w sprawie odwołania członka Rady NadzorczejM. G.;
2) uchwały nr(...)z 31.05.2021 r. w sprawie odwołania członka Rady NadzorczejD. K. (1);
3) uchwały nr(...)z 31.05.2021 r. w sprawie odwołania członka Rady NadzorczejK. O.;
4) uchwały nr(...)z 31.05.2021 r. w sprawie odwołania członka Rady NadzorczejM. T.;
5) uchwały nr(...)z 31.05.2021 r. w sprawie odwołania członka Rady NadzorczejR. M.;
6) uchwały nr(...)z 31.05.2021 r. w sprawie powołania członka Rady NadzorczejM. S.;
7) uchwały nr(...)z 31.05.2021 r. w sprawie powołania członka Rady NadzorczejS. P.;
8) uchwały nr(...)z 31.05.2021 r. w sprawie powołania członka Rady NadzorczejF. N.;
9) uchwały nr(...)z 31.05.2021 r. w sprawie powołania członka Rady NadzorczejB. W.;
10) uchwały nr(...)z 31.05.2021 r. w sprawie powołania członka Rady NadzorczejP. M.;
11) uchwały nr(...)z 31.05.2021 r. w sprawie powołania członka Rady NadzorczejŁ. B.;
do czasu zakończenia postępowania głównego w sprawie o ustalenie nieistnienia, ewentualnie stwierdzenie nieważności, ewentualnie uchylenie powyższych uchwał.
Ponadto Sąd udzielił zabezpieczenia, przed wszczęciem postępowania, roszczenia uprawnionegoA. S. (1)przeciwko obowiązanemu(...) S.A.z siedzibą wW.o ustalenie nieistnienia następujących uchwał podjętych jako Uchwały Rady Nadzorczej(...) S.A.z siedzibą wW.z 31.05.2021 r. tj.:
1) uchwały nr(...)z 31.05.2021 r. w sprawie odwołania z Zarządu(...)A. S. (1);
2) uchwały nr(...)z 31.05.2021 r. w sprawie odwołania z Zarządu(...)Ł. S.;
3) uchwały nr(...)z 31.05.2021 r. w sprawie odwołania z Zarządu(...)K. P.;
4) uchwały nr(...)z dnia z 31.05.2021 r. w sprawie odwołania z Zarządu(...)W. W.;
5) uchwały nr(...)z 31.05.2021 r. w sprawie powołania do Zarządu(...)D. K. (2);
6) uchwały nr(...)z 31.05.2021 r. w sprawie powołania do Zarządu(...)J. P.;
7) uchwały nr(...)z 31.05.2021 r. w sprawie powołania do Zarządu(...)A. N.;
8) uchwały nr(...)z 31.05.2021 r. w sprawie potwierdzeniaskładu Zarządu (...)
poprzez wstrzymanie skuteczności:
1) uchwały nr(...)z 31.05.2021 r. w sprawie odwołania z Zarządu(...)A. S. (1);
2) uchwały nr(...)z 31.05.2021 r. w sprawie odwołania z Zarządu(...)Ł. S.;
3) uchwały nr(...)z 31.05.2021 r. w sprawie odwołania z Zarządu(...)K. P.;
4) uchwały nr(...)z dnia z 31.05.2021 r. w sprawie odwołania z Zarządu(...)W. W.;
5) uchwały nr(...)z 31.05.2021 r. w sprawie powołania do Zarządu(...)D. K. (2);
6) uchwały nr(...)z 31.05.2021 r. w sprawie powołania do Zarządu(...)J. P.;
7) uchwały nr(...)z 31.05.2021 r. w sprawie powołania do Zarządu(...)A. N.;
8) uchwały nr(...)z 31.05.2021 r. w sprawie potwierdzeniaskładu Zarządu (...);
do czasu zakończenia postępowania głównego w sprawie o ustalenie nieistnienia, ewentualnie ustalenie nieważności powyższych uchwał.
W pozostałym zakresie wniosek o udzielenie zabezpieczenia oddalono. Jednocześnie wyznaczono wnioskodawcyA. S. (2)dwutygodniowy termin do wniesienia pozwu w sprawie przeciwko obowiązanemu(...) S.A.wW.o ustalenie nieistnienia, ewentualnie stwierdzenie nieważności, ewentualnie uchylenie Uchwał Nadzwyczajnego Walnego Zgromadzeniaspółki (...) S.A.z siedzibą wW.z 31.05.2021 r. oraz o ustalenie nieistnienia, ewentualnie ustalenie nieważności Uchwał Rady Nadzorczej(...) S.A.z siedzibą wW.z 31.05.2021 r. – pod rygorem upadku zabezpieczenia.
Powyższe postanowienie zostało zaskarżone przezspółkę (...) Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wW.określającą się jako interwenienta ubocznego występującego w niniejszej sprawie.

Spółka (...) sp. z o.o.zaskarżyła powyższe postanowienie w zakresie pkt. I i II zarzucając naruszenie przepisuart. 730(
    1)§ 1 k.p.c.poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i przyjęcie, że uprawniony uprawdopodobnił roszczenie o ustalenie w trybieart. 189 k.p.c., ze uchwały Nadzwyczajnego Walnego Zgromadzenia Akcjonariuszy(...) S.A.nr(...)z dnia 31 maja 2021r. oraz uchwały Rady Nadzorczej(...) S.A.nr(...)z dnia 31 maja 2021r. nie istnieją, gdyż nabycie przezspółkę (...) sp. z o.o.oraz(...) sp. z o.o.(obecnie(...) sp. z o.o.) akcji(...)było pozorne i zmierzało do obejścia postanowienia o udzieleniu zabezpieczenia z dnia 19 kwietnia 2021r., a tym samym w dacie przeprowadzenia Nadzwyczajnego Zgromadzenia Akcjonariuszy w/w spółki z dnia 31 maja 2021r. nie były akcjonariuszami(...) S.A.

Zarzucono również naruszenie przepisuart. 730(
    1)§ 1 k.p.c.poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i przyjęcie, że uprawniony uprawdopodobnił roszczenie o ustalenie w trybieart. 189 k.p.c., że uchwały NWZ i Uchwały RN nie istnieją, podczas gdy(...) sp. z o.o.wW.zleciała kupno akcji na rynku regulowanym przez profesjonalny Dom Maklerski oraz nie ma żadnego związku z innymi, poprzednimi akcjonariuszami(...) S.A.wW..
Spółka zarzuciła także naruszenie przepisuart. 7301§ 1 i 2 k.p.c.poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i przyjęcie, że uprawniony legitymuje się interesem prawnym w udzieleniu zabezpieczenia, podczas gdy okoliczności te nie zostały w żadne sposób uprawdopodobnione, a(...) sp. z o.o.wW.samodzielnie, nie posiada wystarczającego wolumenu akcji(...) S.A.wW.aby swobodnie podejmować decyzję na Walnym Zgromadzeniu Akcjonariuszy, co mogłoby potencjalnie narazić interesyA. S. (1)na szkodę.
Spółka zarzuciła naruszenie przepisuart. 755 § 21k.p.c.w zw. zart. 731 k.p.c.poprzez ich niewłaściwe zastosowanie i udzielenie zabezpieczenia zmierzającego do zaspokojenia roszczenia uprawnionego podczas gdy uprawniony nie uprawdopodobnił, że zabezpieczenie jest konieczne dla odwrócenia grożącej szkody lub innych niekorzystnych skutków – gdyż takie okoliczności nie mogą mieć miejsca, zaś udzielone zabezpieczenie polega na pozbawieniu(...) sp. z o.o.jakiegokolwiek wpływu na działanie(...) S.A.oraz zmierza do zapewnienia wyłącznej kontroli nad(...) S.A.przezA. S. (1).
Spółka wniosła o zmianę postanowienia w zaskarżonej części, poprzez oddalenie wniosku uprawnionego o udzielenie zabezpieczenia roszczenia o ustalenie, że uchwały NWZ i uchwały RN są nieistniejące, a także o zasądzenie od uprawnionego na rzeczspółki (...) sp. z o.o.wW.kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego wraz z odsetkami, według norm przepisanych (k.1778).
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie w niniejszej sprawie podlegało odrzuceniu jako wniesione przez osobę nieuprawnioną.
W świetle przepisuart. 373 § 1 k.p.c.w zw. zart. 397 § 3 k.p.c.Sąd drugiej instancji odrzuca apelację spóźnioną, nieopłaconą lub z innych przyczyn niedopuszczalną, jak również apelację, której braków strona nie usunęła w wyznaczonym terminie.
W niniejszej sprawie zażalenie zostało wniesione przezspółkę (...) sp. z o.o.z siedzibą wW., a postępowanie w przedmiocie wniosku o zabezpieczenie roszczenia prowadzone jest pomiędzy wnioskodawcąA. S. (1), a obowiązaną(...) S.A.z siedzibą wW..
Zgodnie z przepisemart. 76 k.p.c.kto ma interes prawny w tym, aby sprawa została rozstrzygnięta na korzyść jednej ze stron, może w każdym stanie sprawy aż do zamknięcia rozprawy w drugiej instancji przystąpić do tej strony (interwencja uboczna).
Wskazać należy, że interwencja uboczna jest formą udziału w procesie osoby trzeciej, która chce nie tylko udzielić pomocy stronie w wygraniu przez nią sprawy, ale przede wszystkim dąży do ochrony własnego interesu prawnego.
Chwila początkowa do zgłoszenia interwencji ubocznej zależy od tego, po której stronie procesu ma ona zostać wniesiona.
Interwencja uboczna po stronie powoda jest możliwa z chwilą wszczęcia procesu przez wniesienie pozwu, po stronie pozwanego zaś - z chwilą doręczenia mu odpisu pozwu z zastrzeżeniem, że gdy pozwany zostaje wciągnięty do postępowania przed doręczeniem pozwu - możliwa jest także wcześniej (por. postanowienie Sądu Apelacyjnego w Łodzi z dnia 31 marca 1992r., sygn. akt I ACz 89/92).
W niniejszej sprawiespółka (...) sp. z o.o.stwierdziła, że wstępuje jako interwenient uboczny do niniejszego postępowania w przedmiocie wniosku o zabezpieczenie roszczenia przed wszczęciem postępowania w sprawie, co oznacza że interwencja uboczna w tym postępowaniu wpadkowym jest wykluczona, tym samym zażalenie podlega odrzuceniu jako niedopuszczalne, bowiem złożone zostało przez osobę nieuprawnioną, a sama interwencja zostaje zwrócona jako niedopuszczalna. Postępowanie to ma jedynie charakter pomocniczy i służebny w stosunku do postępowania zasadniczego.
Interwencję uboczną składa się w piśmie procesowym, podlegającym odrębnej opłacie, a interwenient musi uprawdopodobnić interes prawny we wstąpieniu (art. 77 k.p.c.). Każda ze stron może wnieść opozycję, która podlega rozpoznaniu po przeprowadzeniu rozprawy (art. 78 k.p.c.). Czynności tych nie da się przeprowadzić w ramach postępowania o udzielenie zabezpieczenia przed wszczęciem postępowania w sprawie, co tym bardziej świadczy o woli ustawodawcy wykluczenia na tym etapie stosowania instytucji interwencji. (por. postanowienie Sądu Apelacyjnego w Katowicach V Wydziału Cywilnego z dnia 28 marca 2019r., sygn. akt V AGz 104/19).
Wobec powyższego i na podstawie powołanych przepisów zażaleniespółki (...) sp. z o.o.podlegało odrzuceniu.
sędzia Bartosz Jakub Janicki

ZARZĄDZENIE

1
(...)

2
(...)

sędzia Bartosz Jakub Janicki