Sąd Rejonowy w Toruniu
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 315/21
Data wyroku: 2023-04-18 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: Marek Tyciński

Sygn. akt II K 315/21

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 18 kwietnia 2023r.
Sąd Rejonowy w Toruniu II Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący:

Sędzia SR Marek Tyciński

Protokolant:

St. sekr. sądowy Marcin Szymczak

przy udziale oskarżyciela skarbowego II US w Toruniu
M. M.
po rozpoznaniu w dniu 21.04.2022r., 26 maja 2022r., 9 sierpnia 2022r., 15 września 2022r., 4 października 2022r., 17 listopada 2022r., 28 lutego 2023r., i 18 kwietnia 2023r.
sprawy:
oskarżonegoI. K.urodz. (...)wL.
synaL.iJ. z d. W.
oskarżonego o to, że:
wbrew przepisowi art. 5 ust. 1, art. 19 a ust. 1m art. 41 ust. 1, ust. 2, ust. 12 i ust. 12b, art. 99 ust. 12 ustawy z dnia 11 maca 2004r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2011r. nr 177, poz 1054, z późn. Zm.) zajmując się sprawami gospodarczymi w tym finansowymi jako prezes zarządu(...) Sp. z o.o.podał nieprawdę w złożonej(...)wT.deklaracji podatkowej VAT-7 za grudzień 2015r. poprzez zaniżenie: dostaw towarów o 19.200 zł i podatku należnego o 4.416 zł oraz zawyżenie wartości netto nabyć towarów o 1.342.567 zł i podatku naliczonego o 308.790 zł, kwoty do zwrotu na rachunek bankowy o 84.905 zł, przez co uszczuplił podatek od towarów i usług poprzez zaniżenie kwoty podatku podlegającego wpłacie o 136.126 zł,
tj. o przestępstwo skarbowe zart. 56 § 2 kksw zw. z§ 1 kksw zw. zart. 76 § 2 kksw zw. z§ 1 kksw zw. zart. 9 § 3 kks

orzeka

I
Uznaje oskarżonegoI. K.za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, tj. przestępstwa zart. 56 § 2 kksw zw. z§ 1 kksw zw. zart. 76 § 2 kksw zw. z§ 1 kksw zw. zart. 9 § 3 kksart. 7§1kksi za to na mocyart. 7§2kksw zw. zart. 56§2kkswymierza mu karę 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny przyjmując wartość jednej stawki dziennej za równą 100 zł (sto złotych);

II
Zasądza od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej adw.A. K.2088 zł (dwa tysiące osiemdziesiąt osiem złotych) powiększone o stawkę podatku VAT tytułem zwrotu kosztów obrony z urzędu udzielonej oskarżonemu;

III
Zwalnia oskarżonego od uiszczenia opłaty, a kosztami postępowania obciąża Skarb Państwa.

UZASADNIENIE

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 315/21

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybieart. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

USTALENIE FAKTÓW

Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

I. K.

Wbrew przepisowiart. 5 ust. 1, art. 19 a ust. 1m art. 41 ust. 1, ust. 2, ust. 12 i ust. 12b, art. 99 ust. 12 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług(Dz. U. z 2011r. nr 177, poz 1054, z późn. Zm.) zajmując się sprawami gospodarczymi w tym finansowymi jako prezes zarządu(...) Sp. z o.o.podał nieprawdę w złożonej(...)wT.deklaracji podatkowej VAT-7 za grudzień 2015 r. poprzez zaniżenie: dostaw towarów o 19.200 zł i podatku należnego o 4.416 zł oraz zawyżenie wartości netto nabyć towarów o 1.342.567 zł i podatku naliczonego o 308.790 zł, kwoty do zwrotu na rachunek bankowy o 84.905 zł, przez co uszczuplił podatek od towarów i usług poprzez zaniżenie kwoty podatku podlegającego wpłacie o 136.126 zł,
tj. o przestępstwo skarbowe zart. 56 § 2 kksw zw. z§ 1 kksw zw. zart. 76 § 2 kksw zw. z§ 1 kksw zw. zart. 9 § 3 kks

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

I. K.wbrew przepisowiart. 5 ust. 1, art. 19 a ust. 1m art. 41 ust. 1, ust. 2, ust. 12 i ust. 12b, art. 99 ust. 12 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług(Dz. U. z 2011r. nr 177, poz 1054, z późn. Zm.) zajmując się sprawami gospodarczymi w tym finansowymi jako prezes zarządu(...) Sp. z o.o.podał nieprawdę w złożonej(...)wT.deklaracji podatkowej VAT-7 za grudzień 2015 r. poprzez zaniżenie: dostaw towarów o 19.200 zł i podatku należnego o 4.416 zł oraz zawyżenie wartości netto nabyć towarów o 1.342.567 zł i podatku naliczonego o 308.790 zł, kwoty do zwrotu na rachunek bankowy o 84.905 zł, przez co uszczuplił podatek od towarów i usług poprzez zaniżenie kwoty podatku podlegającego wpłacie o 136.126 zł.

Zawiadomienie wewnętrzne o podejrzeniu popełnienia przestępstwa / wykroczenia skarbowego wraz z
decyzją(...)wT.z 14 maja 2018 r. określającą wysokość zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług za grudzień 2015 roku w kwocie 136.126 zł
oraz protokołem kontroli podatkowej

k. 2
k. 3-9
k. 10-16

Dane identyfikacyjne kontrahentówspółki (...) Sp. z o.o.

k. 46-66

Pismo Naczelnika(...)(...)wK.dotyczącespółki (...) sp. z o.o.

k. 77

Pismo(...)wS.dotyczącespółki (...) s.c.

k. 80

Pismo(...)wI.dotycząceR. K.

k. 81

Pismo(...)wA.dotycząceR. M.orazspółki (...) sp. z o.o.

k. 84-85

Umowa najmu lokalu z dnia 20.03.2015 r. zawarta pomiędzyP. W.a(...) Sp. z o.o.wraz zfakturą VAT nr (...)oraz wypowiedzeniem

k. 103-105
k. 256-259

Zeznania świadkaP. W.

k. 102

Zeznania świadkaA. S.

k. 20v.
k. 226v.

Zeznania świadkaO. G.

k. 23v.
k. 226-226v.

Zeznania świadkaR. M.

k. 110v.
k. 226v.

I. K.nie był wcześniej karany.

Informacja z(...)

k. 123

Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

OCena DOWOdów

1.1

Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.1.1.

Zawiadomienie wewnętrzne o podejrzeniu popełnienia przestępstwa / wykroczenia skarbowego wraz z decyzją(...)wT.z 14 maja 2018 r. określającą wysokość zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług za grudzień 2015 roku w kwocie 136.126 zł oraz protokołem kontroli podatkowej
- Dane identyfikacyjne kontrahentówspółki (...) Sp. z o.o.
- Pismo Naczelnika(...)(...)wK.dotyczącespółki (...) sp. z o.o.
- Pismo(...)wS.dotyczącespółki (...) s.c.
- Pismo(...)wI.dotycząceR. K.
- Pismo(...)wA.dotycząceR. M.orazspółki (...) sp. z o.o.
- Umowa najmu lokalu z dnia 20.03.2015 r. zawarta pomiędzyP. W.a(...) Sp. z o.o.wraz zfakturą VAT nr (...)oraz wypowiedzeniem

Nie ma podstaw, by kwestionować prawdziwość wskazanych dokumentów - ich wiarygodność nie budzi wątpliwości i na ich podstawie sąd poczynił ustalenia dotyczące stanu faktycznego w niniejszej sprawie.
Zgromadzony materiał dowodowy w postaci powołanych dokumentów wskazuje, żeI. K.zajmował się sprawami gospodarczymi w tym finansowymi jako prezes zarządu(...) Sp. z o.o.i podał nieprawdę w złożonej(...)wT.deklaracji podatkowej VAT-7 za grudzień 2015 r. poprzez zaniżenie: dostaw towarów o 19.200 zł i podatku należnego o 4.416 zł oraz zawyżenie wartości netto nabyć towarów o 1.342.567 zł i podatku naliczonego o 308.790 zł, kwoty do zwrotu na rachunek bankowy o 84.905 zł, przez co uszczuplił podatek od towarów i usług poprzez zaniżenie kwoty podatku podlegającego wpłacie o 136.126 zł.
Dokumenty zostały sporządzone w prawnie przewidzianej formie, przez odpowiednie organy w zakresie ich kompetencji, przez co należy uznać je za wiarygodne. Ich prawdziwość nie budzi wątpliwości – są rzetelne, natomiast strony w tym zakresie nie wnosiły żadnych zastrzeżeń.

- Zeznania świadkaA. S.
- Zeznania świadkaO. G.
- Zeznania świadkaR. M.

Nie ma podstaw, by kwestionować prawdziwość ich zeznań. Ich depozycje odnośnie okoliczności nie budzą wątpliwości, bowiem tworzą logiczną i przekonywującą całość, uzupełniając w konsekwencji zgromadzony w sprawie materiał dowodowy. Ponadto przedmiotowe zeznania nie zawierają żadnych sprzeczności - ani wewnętrznych niespójności.

Informacja z Krajowego Rejestru Karnego

Dokument urzędowy został sporządzony w prawnie przewidzianej formie, przez odpowiednie organy w zakresie ich kompetencji, przez co należy uznać go za wiarygodny. Jego prawdziwość nie budzi wątpliwości – dokument jest rzetelny, natomiast strony w tym zakresie nie wnosiły żadnych zastrzeżeń.

1.2

Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1.1.1.

Dokumentacja transakcji dotyczącaspółki (...) Sp. z o.o.
k. 232-234
k. 237-249
k. 251-253
k. 262

Sąd w toku procesu uzyskał szereg dokumentów dotyczących transakcjispółki (...) Sp. z o.o., jednak nie mają one wpływu na ocenę realizacji znamion zarzucanego sprawcy czynu zabronionego.

Pismo z(...)k.120
Pismo z(...)k. 121
Pismo(...)T.-Ś.k. 122
Wydruk z bazy PESEL k.124-130
Kwestionariusz wywiadu środowiskowego przeprowadzonego przez zawodowego kuratora sądowego k. 166
Pismo(...)wP.k. 288
Pismo(...)L.k. 292

Przedmiotowe dokumenty wskazują, że w toku postępowania organy podejmowały szereg czynności dążąc do ustalenia miejsca pobytuI. K., którego jednak nie udało się ustalić. Powołane dokumenty odzwierciedlają podejmowane w tym zakresie czynności - ich prawdziwość nie budzi wątpliwości – w konsekwencji konieczne i uzasadnione było zastosowanie względem oskarżonego trybu postępowania w stosunku do nieobecnych. Przedmiotowe dokumenty jednak nie mają one wpływu na ocenę realizacji znamion zarzucanego sprawcy czynu zabronionego.

PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

1.3
Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Zebrany w sprawie materiał dowodowy pozwolił na ustalenie, iż oskarżony wbrew przepisowiart. 5 ust. 1, art. 19 a ust. 1m art. 41 ust. 1, ust. 2, ust. 12 i ust. 12b, art. 99 ust. 12 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług(Dz. U. z 2011r. nr 177, poz 1054, z późn. Zm.) zajmując się sprawami gospodarczymi w tym finansowymi jako prezes zarządu(...) Sp. z o.o.podał nieprawdę w złożonej(...)wT.deklaracji podatkowej VAT-7 za grudzień 2015 r. poprzez zaniżenie: dostaw towarów o 19.200 zł i podatku należnego o 4.416 zł oraz zawyżenie wartości netto nabyć towarów o 1.342.567 zł i podatku naliczonego o 308.790 zł, kwoty do zwrotu na rachunek bankowy o 84.905 zł, przez co uszczuplił podatek od towarów i usług poprzez zaniżenie kwoty podatku podlegającego wpłacie o 136.126 zł. Czyn oskarżonego z cała pewnością wypełnił znamiona przestępstwa skarbowego zart. 56 § 2 kksw zw. z§ 1 kksw zw. zart. 76 § 2 kksw zw. z§ 1 kksw zw. zart. 9 § 3 kks.
Zgodnie zart. 56 § 1 kks, podatnik, który składając organowi podatkowemu, innemu uprawnionemu organowi lub płatnikowi deklarację lub oświadczenie, podaje nieprawdę lub zataja prawdę albo nie dopełnia obowiązku zawiadomienia o zmianie objętych nimi danych, przez co naraża podatek na uszczuplenie, podlega karze grzywny do 720 stawek dziennych albo karze pozbawienia wolności, albo obu tym karom łącznie. Natomiastart. 56 § 2 kksstanowi, że jeżeli kwota podatku narażonego na uszczuplenie jest małej wartości, sprawca czynu zabronionego określonego w§ 1podlega karze grzywny do 720 stawek dziennych.
Zgodnie zart. 76 § 1 kks, kto przez podanie danych niezgodnych ze stanem rzeczywistym lub zatajenie rzeczywistego stanu rzeczy wprowadza w błąd właściwy organ narażając na nienależny zwrot podatkowej należności publicznoprawnej, w szczególności podatku naliczonego w rozumieniu przepisów o podatku od towarów i usług, podatku akcyzowym, zwrot nadpłaty lub jej zaliczenie na poczet zaległości podatkowej lub bieżących albo przyszłych zobowiązań podatkowych, podlega karze grzywny do 720 stawek dziennych albo karze pozbawienia wolności, albo obu tym karom łącznie. Natomiastart. 76 § 2 kks, stanowi, że jeżeli kwota narażona na nienależny zwrot podatku jest małej wartości, sprawca czynu zabronionego określonego w§ 1podlega karze grzywny do 720 stawek dziennych.
Ponadto, zgodnie zart. 9 § 3 k.k.s.za przestępstwa skarbowe lub wykroczenia skarbowe odpowiada, jak sprawca, także ten, kto na podstawie przepisu prawa, decyzji właściwego organu, umowy lub faktycznego wykonywania zajmuje się sprawami gospodarczymi, w szczególności finansowymi, osoby fizycznej, osoby prawnej albo jednostki organizacyjnej niemającej osobowości prawnej.
Ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego wynika, żeI. K.zajmował się sprawami gospodarczymi w tym finansowymi jako prezes zarządu(...) Sp. z o.o.i z tego tytułu odpowiadał za rozliczania z budżetem państwa w zakresie należności publicznoprawnych.
W roku wszczętej przez(...)wT.kontroli wykryto szereg nieprawidłowości skutkujących uszczupleniem należności publicznoprawnych. Postanowieniem z dnia 12 października 2016 r. organ podatkowy wszczął z urzędu postępowanie podatkowe w sprawie prawidłowości rozliczenia podatku od towarów i usług za grudzień 2015 r., natomiast 14 maja 2018 r. wydał decyzję określającą wysokość zobowiązania podatkowego w kwocie 136 126 zł.
Sąd w toku procesu uzyskał szereg dokumentów dotyczących transakcjispółki (...) Sp. z o.o., jednak nie mają one wpływu na realizację znamion zarzucanego sprawcy czynu zabronionego.

☐

1.1
Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

1.4
Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

1.5
Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

1.6
Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący siędo przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

I. K.

I

I

Sąd uznał oskarżonegoI. K.za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, tj. przestępstwa zart. 56 § 2 kksw zw. z§ 1 kksw zw. zart. 76 § 2 kksw zw. z§ 1 kksw zw. zart. 9 § 3 kksart. 7 § 1 kksi za to na mocyart. 7 § 2 kksw zw. zart. 56 § 2 kkswymierzył mu karę 50 stawek dziennych grzywny przyjmując wysokość jednej stawki dziennej za równą 100 zł.
Wymierzając karę oskarżonemu Sąd kierował się dyrektywami określonymi wart. 12 § 1 i 2 k.k.s.orazart. 13 k.k.s.
Sąd nie miał możliwości przesłuchania oskarżonego. Niemniej jednak nie ulega wątpliwości, że w chwili popełnienia zarzucanego mu czynu oskarżony był osobą dorosłą, doświadczoną życiowo. Należało więc wymagać od niego obowiązku bezwzględnego przestrzegania prawa i niepodejmowania jakichkolwiek działań mogących godzić w interes fiskalny Rzeczypospolitej Polskiej. Brak jest podstaw do stwierdzenia, że z jakichkolwiek powodów oskarżony nie mógł zachować się inaczej.
Sam fakt popełnienia przestępstwa skarbowego świadczy o lekceważącym stosunku sprawcy do obowiązku powstrzymania się od działań niekorzystnych dla Skarbu Państwa.
Czyn oskarżonego miał niewątpliwie charakter zawiniony. Oskarżony w ustalonym stanie faktycznym mógł zachować się zgodnie z prawem i nie zachodziły żadne okoliczności, które wyłączałyby jego winę. Ponadto czyn oskarżonego był bezprawny, a stopień jego społecznej szkodliwości był wyższy niż znikomy. Oskarżony będąc zajmując się jej sprawami gospodarczymi spółki zdawał sobie sprawę z ciążących na nim obowiązków podatkowych i konsekwencji związanych z nieprawidłowościami.
Przy wymiarze kary Sąd wziął również pod uwagę uprzednią niekaralność oskarżonego.
Sąd uznał, iż powyższa kara grzywny, jest karą sprawiedliwą i wyważoną. Ponadto cele w zakresie prewencji indywidulanej i ogólnej zostaną osiągnięte. Zdaniem Sądu spełni ona swoje cele w stosunku do oskarżonego.

6. inne zagadnienia

W tym miejscu  sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

7

KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

II.

Na podstawie § 17 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 18 z późn. zm.) Sąd zasądził od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej adw.A. K.2088 zł powiększone o stawkę podatku VAT tytułem zwrotu kosztów obrony z urzędu udzielonej oskarżonemu. Sąd uwzględnił treść wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 23 kwietnia 2020 r., sygn. akt: SK 66/19, w którym Trybunał Konstytucyjny stwierdził, że § 4 ust. 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu jest niezgodny z art. 64 ust. 2 w związku zart. 31 ust. 3, art. 32 ust. 1 zdanie drugie i art. 92 ust. 1 zdanie pierwsze Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.

III.

Mając na uwadze brak aktualnych informacji o sytuacji rodzinnej i finansowej oskarżonego Sąd zwolnił oskarżonego od uiszczenia opłaty, a kosztami postępowania obciążył Skarb Państwa.

1Podpis