Sąd Rejonowy w Jędrzejowie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 25/21
Data wyroku: 2024-03-12 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Sędzia Katarzyna Wysoczyńska
Słowa kluczowe: Pożyczka
Podstawa prawna: art. 5 pkt 13 ustawy z dnia 12.05.2011 roku o kredycie konsumenckim

Sygn. akt: I C 25/21

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 12 marca 2024 r.
Sąd Rejonowy w Jędrzejowie I Wydział Cywilny w składzie następującym:

Przewodniczący:

Sędzia Katarzyna Wysoczyńska

Protokolant:

Dagmara Smerdzyńska

po rozpoznaniu w dniu 12 marca 2024 r. w Jędrzejowie na rozprawie
sprawy z powództw(...) Spółka z ograniczona odpowiedzialnością
przeciwkoM. K.
o zapłatę
oddala powództwa
Sygn. akt I C 25/21

UZASADNIENIE

WYROKU Z DNIA 12 marca 2024 ROKU
W dniu 18 stycznia 2021 roku do tut. Sądu wpłynął pozew(...) Sp. z o.o.przeciwko pozwanejM. K.o zapłatę kwoty 1728,07 zł z umownymi odsetkami w wysokości odsetek maksymalnych za opóźnienie od dnia 24 lipca 2020 roku do dnia zapłaty oraz zwrot kosztów procesu. W uzasadnieniu swego żądania strona powodowa wskazała, że roszczenie względem pozwanej wynika z umowy pożyczki jaką zawarła z(...) Sp. z o.o.w dniu 2 kwietnia 2019 roku nr(...), której nie spłaciła w całości. Nadto strona powodowa wskazała, że wierzytelność przeciwko pozwanej nabyła na podstawie umowy przelewu wierzytelności, a na kwotę dochodzoną pozwem składają się kwota 1485,13 zł tytułem należności głównej (prowizja i kwota pożyczki), kwota 242,94 zł tytułem skapitalizowanych odsetek.
Roszczenie strony powodowej było przedmiotem postępowania przed Sądem RejonowymwL.w sprawie sygn. akt Nc-e 1099866/20, który wydał nakaz zapłaty, a następnie w związku ze sprzeciwem pozwanej postanowieniem z dnia 19 października 2020 roku umorzył postepowanie (k. 9 – 17).
Pozwana wniosła o oddalenie powództwa wskazując, że to nie ona zawierała umowę pożyczki wskazaną w pozwie, nie otrzymała żadnych środków ze wskazanej umowy, nie zakładała rachunku bankowego na jaki miała być przekazana kwota pożyczki i nigdy nie pracowała wJ.przyul. (...)(k. 70).
W dniu 19 stycznia 2021 roku do tut. Sądu wpłynął pozew(...) Sp. z o.o.przeciwko pozwanejM. K.o zapłatę kwoty 2664,97 zł z umownymi odsetkami w wysokości odsetek maksymalnych za opóźnienie od dnia 24 lipca 2020 roku do dnia zapłaty oraz zwrot kosztów procesu. W uzasadnieniu swego żądania strona powodowa wskazała, że roszczenie względem pozwanej wynika z umowy pożyczki jaką zawarła z(...) Sp. z o.o.w dniu 2 kwietnia 2019 roku nr(...)której nie spłaciła w całości. Nadto strona powodowa wskazała, że wierzytelność przeciwko pozwanej nabyła na podstawie umowy przelewu wierzytelności, a na kwotę dochodzoną pozwem składają się kwota 2290,31 zł tytułem należności głównej (prowizja i kwota pożyczki), kwota 374,66 zł tytułem skapitalizowanych odsetek.
Roszczenie strony powodowej było przedmiotem postępowania przed Sądem Rejonowym w Lublinie w sprawie sygn. akt Nc-e 1099867/20, który wydał nakaz, a następnie w związku ze sprzeciwem pozwanej postanowieniem z dnia 19 października 2020 roku umorzył postepowanie (k. 85 -93, 136,137).
Pozwana wniosła o oddalenie powództwa wskazując, że to nie ona zawierała umowę pożyczki wskazaną w pozwie, nie otrzymała żadnych środków ze wskazanej umowy, nie zakładała rachunku wskazanego na jaki miała być przekazana kwota pożyczki i nigdy nie pracowała wJ.przyul. (...)(k. 70,141, 143).
Postanowieniem z dnia 9 lutego 2021 roku sprawa z powództwa z dnia 18 stycznia 2021 roku i z dnia 19 stycznia 2021roku zostały połączone do wspólnego rozpoznania (k. 146).
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W wydruku ramowej umowy pożyczki z dnia 22 lutego 2019 roku(...)jako strony umowy wpisano pozwaną oraz(...)Sp. z o.o. W umowie ustalono zasady udzielania pożyczek przez pożyczkodawcę.
W wydruku pożyczki refinansującej z dnia 22 lutego 2019 roku nr(...)jako strony umowy wpisano pozwaną oraz(...)Sp. z o.o, a także wskazano, że kwota pożyczki refinansującej wyniesie 2564,14 zł i miała być przekazana na rachunekT.Sp. z o.o. W umowie wskazano nadto opłatę za refinansowanie w wysokości 565,44 zł, odsetki kapitało na kwotę 16,44 zł, a termin spłaty wszystkich należności określono na 24 marca 2019 roku.
W wydruku ramowej umowy pożyczki z dnia 2 kwietnia 2019 roku(...)jako strony umowy wpisano pozwaną oraz(...) Sp. z o.o.W umowie ustalono zasady udzielania pożyczek przez pożyczkodawcę.
W wydruku pożyczki refinansującej z dnia 2 kwietnia 2019 roku nr(...)jako strony umowy wpisano pozwaną orazT.Sp. z o. o, a także wskazano, że kwota pożyczki refinansującej wyniesie 2565,44 zł, która miała być przekazana na rachunek(...)Sp. z o.o. W umowie wskazano nadto opłatę za refinansowanie w wysokości 565,44 zł, odsetki kapitało na kwotę 16,44 zł, a termin spłaty wszystkich należności określono na 2 maja 2019 roku.
W wydruku ramowej umowy pożyczki z dnia 22 lutego 2019 roku(...)jako strony umowy wpisano pozwaną oraz(...) Sp. z o.o.W umowie ustalono zasady udzielania pożyczek przez pożyczkodawcę.
W wydruku pożyczki refinansującej z dnia 22 lutego 2019 roku nr(...)jako strony umowy wpisano pozwana orazP.Sp. z o.o, a także wskazano, że kwota pożyczki refinansującej wyniesie 3463,19 zł i miała być przekazana na rachunek(...)Sp. z o.o. W umowie wskazano nadto opłatę za refinansowanie w wysokości 763,19 zł, odsetki kapitało na kwotę 22,19 zł, a termin spłaty wszystkich należności określono na 24 marca 2019 roku.
W wydruku ramowej umowy pożyczki z dnia 2 kwietnia 2019 roku(...)jako strony umowy wpisano pozwana oraz(...) Sp. z o.o.W umowie ustalono zasady udzielania pożyczek przez pożyczkodawcę.
W wydruku pożyczki refinansującej z dnia 2 kwietnia 2019 roku nr(...)jako strony umowy wpisano pozwaną oraz(...)Sp. z o.o, a także wskazano, że kwota pożyczki refinansującej wyniesie 3463,19 zł, która miała być przekazana na rachunekP.Sp. z o.o. W umowie wskazano nadto opłatę za refinansowanie w wysokości 763,19 zł, odsetki kapitało na kwotę 22,19 zł, a termin spłaty wszystkich należności określono na 2 maja 2019 roku.
W danych rejestracyjnych w systemie do udzielania wszystkich wskazanych pożyczek podano konto bankowe nr(...), które nie należało do pozwanej, a które zostało założone przezJ. D., która podrobiła podpis pozwanej na wniosku o założenie tego rachunku. Faktycznie dostęp do wskazanego konta miałaJ. D..
Pozostałe dane podane we wniosku rejestracyjnym poza imieniem i nazwiskiem pozwanej, nie należały do niej, pozwana nie pracowała w Powiatowym Inspektoracie Weterynarii, aleJ. D..
Umowy pożyczki nie zostały doręczone pozwanej, ona także nie złożyła żadnych wniosków o zawarcie tych umów i nie uzyskała żadnych środków z tych umów, a zrobiła toJ. D.wykorzystując dane pozwanej.J. D.wykorzystując dane pozwanej zawarła także inne umowy pożyczki z innymi pożyczkodawcami.
W dniu 1 sierpnia 2019 roku(...) Sp. z o.o.iD.W.OU zawarły umowę cesji wierzytelności, na podstawie którejD.W.OU nabyła prawo do wierzytelności zumowy pożyczki nr (...).
W dniu 1 sierpnia 2019 roku(...) Sp. z o.o.iD.W.OU zawarły umowę cesji wierzytelności, na podstawie którejD.W.OU nabyła prawo do wierzytelności zumowy pożyczki nr (...).
W dniu 10 października 2019 roku strona powodowa iD.W.OU zawarły umowę sprzedaży wierzytelności, na podstawie której strona powodowa nabyła prawo do wierzytelności zumów pożyczki nr (...).
Dowód:akt oskarżenia sygn. II K 426/21 (akta I C 363/22 – k. 75- 141), umowy sprzedaży wierzytelności z załącznikami (k. 18 -38, 94 – 105-115), wydruki umów pożyczki (k. 42 – 51, 117-122), wydruki (k. 53, 54, 123,124), zawiadomienie o popełnieniu przestępstwa (k. 157), oświadczenieJ. D.(k. 170), akta sygn. I C 364/22 i sygn. C 363/22, oświadczenia (k. 41 i 116).
Sąd zważył co następuje:
Powództwo jest niezasadne.
Wobec stanowiska pozwanej, to na stronie powodowej ciążył obowiązek udowodnienia, że pozwana zawarłaumowy nr (...), nr(...)z(...)Sp. z o. o, nr(...)i nr(...)zT.Sp. z o. o, nr(...)i nr(...)zP.Sp. z o.o, nr(...)i nr(...)z(...) Sp. z o.o.
Wszystkie te umowy były umowami w rozumieniuart. 5 pkt 13 ustawy z dnia 12 maja 2011 roku o kredycie konsumenckim(Dz. U nr 126 z późn. zm.) i miała być zawarta w trybie przepisuart. 15wskazanej ustawy bez jednoczesnej obecności obu stron umowy przy wykorzystaniu środków porozumiewania się na odległość (tzw. umowa o kredyt konsumencki zawierana na odległość), czyli w drodze elektronicznej.
Do ważności umowy pożyczki zawartej w drodze elektronicznej nie jest wymagana forma pisemna, co wynika z treści przepisu art. 29 ust. 1 wskazanej ustawy, zgodnie z którym umowa o kredyt konsumencki powinna być zawarta w formie pisemnej, chyba że odrębne przepisy przewidują inną szczególną formę. Z przepisu tego nie wynika zatem, aby forma pisemna została zastrzeżona pod rygorem nieważności, a zatem należało przyjąć, że zastrzeżenie formy pisemnej, zgodnie z przepisemart. 73 § 1 kc, zostało zastrzeżone jedynie pod rygorem dowodowym (wyrok Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 12 grudnia 2017 roku II Ca 2448/17 legalis 2052181).
Do przyjęcia, że doszło do zawarcia umowy pożyczki, zgodnie z treścią art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 29 września 1997 roku Prawo bankowe, wystarczy przedłożenie umowy na innym trwałym nośniku w postaci elektronicznej (wyrok Sądu Okręgowego w Świdnicy z dnia 14 maja 2019 roku II Ca 180/19 legalis 2159273; komentarz do art. 29 ustawy o kredycie konsumenckim pod red. Osajda) oraz dowodu doręczenia tej umowy konsumentowi stosownie do art. 29 ust. 2 wskazanej ustawy o kredycie konsumenckim. Doręczenie to może nastąpić w dowolny sposób w tym również w drodze elektronicznej, przy czym na pożyczkodawcy ciąży udowodnienie faktu doręczenia konsumentowi takiej umowy (Wyrok Sądu Rejonowego Łódź – Widzew z dnia 15 października 2020 roku II C 516/20 legalis 249501; wyrok Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 17 września 2020 roku II Ca 771/20 legalis 2494149).
Zdaniem Sądu strona powodowa nie przedłożyła żadnego wiarygodnego dowodu, z którego wynikałoby, że pozwanaM. K.wyraziła zgodę na warunki wszystkich wskazanych umów, że doszło do zawarcia tych umowy pomiędzy stronami wskazanymi w ich treści, a nadto nie złożyła żadnego dowodu, że te wszystkie umowy, jak również formularze informacyjne do każdej z nich, zostały przesłane pozwanej i doręczone tak, aby mogła się z nimi zapoznać i ostatecznie zaakceptować. Dowodem takim nie mogły być wydruki umów (brak dowodów ich doręczenia pozwanej), a także wydruki z rejestracji z imieniem i nazwiskiem pozwanej, albowiem nie zawierały one prawdziwych danych pozwanej poza jej imieniem i nazwiskiem, a faktycznie rejestracji dokonałaJ. D., wykorzystując dane pozwanej, co potwierdziła w swym oświadczeniu, a także potwierdzają to dane zawarte w akcie oskarżenia sygn. akt II K 363/22 załączonego do akt I C 363/22.
Zatem strona powodowa nie udowodniła, że to pozwana zawarła wszystkie wskazane umowy pożyczki, a tym samym, że jest zobowiązana wobec strony powodowej do zapłaty jakiejkolwiek kwoty.
Nadto należy dodać, że konto bankowe wskazane w wydruku rejestracji do zawarcia umów pożyczki zostało faktycznie założone przezJ. D., która porobiła podpis pozwanej na umowie o założenie tego rachunku, co wynika z dokumentów ujawnionych w akcie oskarżenia przeciwkoJ. D.w sprawie sygn. akt II K 426/21 (ona sama się także do tego przyznała). Zatem w przypadku, gdyby na to konto od podmiotów wskazanych jako pożyczkodawcy wpłynęły jakieś kwoty, to dysponowała nimiJ. D., a nie pozwana.
Nadto analizaumów nr (...)wskazuje, że umowy te były umowami powiązanymi, albowiem umowa z dnia 2 kwietnia 2019 roku miała refinansować zobowiązanie z umowy z dnia 22 lutego 2019 roku, przy czym umowa z dnia 22 lutego 2019 roku też nie była umowa pierwotną, ale refinansującą jakiś inne zobowiązanie. Brak było natomiast pierwotnej umowy, z której wynikałoby zobowiązanie i brak było dowodu wypłaty kwoty zobowiązania pierwotnego. Brak tej umowy pierwotnej uniemożliwiał ustalenie czy faktycznie zobowiązanie określone wumowie nr (...)jako refinansujące inne zobowiązanie faktycznie istniało, czy była podstawa do zawarcia tej umowy z dnia 22 lutego 2019 roku.
Wskazane rozważania dotyczyłyumów nr (...),(...),(...).
W ocenie Sądu z uwagi na powyższe brak było podstaw do przyjęcia, że to pozwana zawarła wszystkie wskazane umowy pożyczki i że uzyskała jakiekolwiek kwoty w nich wskazane, że była zobowiązana do zapłaty jakichkolwiek kwot w stosunku do pierwotnych pożyczkodawców i do strony powodowej, która nabyła wierzytelności z tych umów.
Jak wskazano wyżej faktycznie wszystkie wskazane umowy pożyczki przy wykorzystaniu danych pozwanej zawarła faktycznieJ. D., a zatem to w stosunku do niej powodowa strona może wysunąć roszczenie, bądź w sprawie karnej (jako wniosek o naprawienie szkody) bądź odrębnym procesie sądowym cywilnym.
Z uwagi na powyższe powództwa oddalono.