Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie
VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: VI U 34/23
Data wyroku: 2024-01-16 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: sędzia Bartosz Szałas
Słowa kluczowe: Niepełnosprawność
Podstawa prawna: art. 98 kpc

Sygn. akt VI U 34/23

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 16 stycznia 2024 roku
Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi - Południe w Warszawie VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie:
Przewodniczący: sędzia Bartosz Szałas
po rozpoznaniu w dniu 16 stycznia 2024 roku w Warszawie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z odwołaniaM. P.
od orzeczenia Wojewódzkiego Zespołu do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności wW.z dnia 29 października 2022 roku, nr WN-I.(...).1.(...).2022
przeciwko Wojewódzkiemu Zespołowi do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności wW.
o ustalenie stopnia niepełnosprawności

1
zmienia zaskarżone orzeczenie Wojewódzkiego Zespołu do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności wW.z dnia 29 października 2022 roku, nr WN-I.(...).1.(...).2022 oraz poprzedzające je orzeczenie Miejskiego Zespołu Do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności wW.z dnia 19 lipca 2022 roku, nr(...)w ten sposób, że postanawia:

a
w pkt I – zaliczyć do stopnia niepełnosprawnościznacznego;

b
w pkt II – symbol przyczyny niepełnosprawności –10-N;

c
w pkt III – orzeczenie wydaje się do – wskazać, żedo 19 lipca 2025 roku;

d
w pkt IV – niepełnosprawność istnieje od – wskazać, żeod urodzenia;

e
w pkt V – ustalony stopień niepełnosprawności datuje się od – wskazać, że od08.04.2012r.;

f
w pkt 1) – wskazania dotyczące odpowiedniego zatrudnienia – wskazaćpraca na stanowisku przystosowanym dla osób niepełnosprawnych w stopniu znacznym;

g
w pkt 2) – wskazania dotyczące szkolenia, w tym specjalistycznego – wskazać, żenie dotyczy;

h
w pkt 3) – wskazania dotyczące zatrudnienia w zakładzie aktywności zawodowej – wskazać, żenie wymaga;

i
w pkt 4) – wskazania dotyczące uczestnictwa w terapii zajęciowej – wskazać, żenie wymaga;

j
w pkt 5) – wskazania dotyczące konieczności zaopatrzenia w przedmioty ortopedyczne, środki pomocnicze oraz pomoce techniczne, ułatwiające funkcjonowanie danej osoby – wskazać, żewymaga zgodnie z zaleceniem specjalisty;

k
w pkt 6) – wskazania dotyczące korzystania z systemu środowiskowego wsparcia w samodzielnej egzystencji, przez co rozumie się korzystanie z usług socjalnych, opiekuńczych, terapeutycznych i rehabilitacyjnych świadczonych przez sieć instytucji pomocy społecznej, organizacje pozarządowe oraz inne placówki – wskazać, żewymaga;

l
w pkt 7) – wskazania dotyczące konieczności stałej lub długotrwałej opieki lub pomocy innej osoby w związku ze znacznie ograniczoną możliwością samodzielnej egzystencji – wskazać, żewymaga;

m
w pkt 8) – wskazania dotyczące konieczności stałego współudziału na co dzień opiekuna dziecka w procesie jego leczenia, rehabilitacji i edukacji – wskazać, żenie dotyczy;

n
wpkt 9)– wskazania dotyczące spełniania przez osobę niepełnosprawną przesłanek określonych wart. 8 ust. 3a pkt 1 ustawy z dnia 20 czerwca 1997r. – Prawo o ruchu drogowym(Dz. U. z 2022r., poz. 988, ze zm.) – wskazać, żespełnia;

o
w pkt 10) – wskazania dotyczące prawa do zamieszkiwania w oddzielnym pokoju – wskazać, żenie wymaga.

2
zasądza od Wojewódzkiego Zespołu do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności wW.na rzecz odwołującego sięM. P.kwotę 1.080,00 zł (słownie: jeden tysiąc osiemdziesiąt złotych 00/100) wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od dnia uprawomocnienia się niniejszego orzeczenia do dnia zapłaty tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

Sygn. akt VI U 34/23

UZASADNIENIE
Orzeczeniem z dnia 19 lipca 2022 roku, nr(...), Miejski Zespół do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności wW.zaliczyłM. P.do umiarkowanego stopnia niepełnosprawności. Od powyższego orzeczenia MZON odwołujący się wniósł odwołanie. W wyniku jego rozpoznania Wojewódzki Zespół do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności wW.orzeczeniem z dnia 29 października 2022 roku, nr WN-I.(...).1.(...).2022, utrzymał w mocy zaskarżone orzeczenie.

    (orzeczenie MZON i orzeczenie WZON – akta WZON)

Od wskazanego orzeczenia WZON odwołujący się wniósł odwołanie, wnosząc o zaliczenie go do znacznego stopnia niepełnosprawności.
(odwołanie – k. 1 – 3 verte)
W odpowiedzi na odwołanie WZON wniósł o jego oddalenie podnosząc, że brak jest podstaw do zmiany orzeczenia.
(odpowiedź na odwołanie – k. 8 – 9)

Sąd ustalił i zważył, co następuje:

Wniosek o uzasadnienie w niniejszej sprawie dotyczy jedynie rozstrzygnięcia w przedmiocie kosztów procesu, stąd też Sąd ograniczył się do uzasadnienia tylko w tym zakresie.
O kosztach procesu, Sąd orzekł na podstawieart. 98 i 99 k.p.c.w zw. z § 9 ust. 2 i § 15 ust. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych.
Sąd miał na uwadze, że w wyroku zmieniono w całości zaskarżone orzeczenie WZON i poprzedzające je orzeczenie MZON wW., zaliczając odwołującego się zgodnie z jego wnioskiem do znacznego stopnia niepełnosprawności. Wobec tego należy uznać odwołującego się za stronę wygrywającą w całości. Tym samym Sąd zasądził na jego rzecz od WZON całość kosztów procesu, na które składały się wyłącznie koszty zastępstwa procesowego.
Sąd w ramach kosztów zastępstwa procesowego zasądził sześciokrotność stawki minimalnej 180,00 zł czyli 1.080,00 zł (6x180zł) mając na uwadze bardzo niską wartość tej stawki i jej zupełną nieadekwatność do warunków rynkowych świadczenia usług prawniczych, a więc do rzeczywistych kosztów zastępstwa procesowego, jakie odwołujący się poniósł, a także przede wszystkim nakład pracy pełnomocnika odwołującego się zgodnie z przesłankami z § 15 ust. 3 wskazanego wyżej rozporządzenia. Sąd miał na uwadze, że zasądzenie w niniejszej sprawie kosztów zastępstwa procesowego w wysokości niższej niż maksymalna sześciokrotność stawki stanowiłoby jedynie iluzoryczny zwrot kosztów procesu poniesionych przez odwołującego się, jego pełnomocnik bowiem poza sporządzeniem odwołania, analizował jeszcze dwie opinie sporządzone w niniejszej sprawie, odnośnie każdej z nich bowiem zajmował wyczerpujące stanowisko procesowe. Do tego dochodzi stawiennictwo na rozprawie w dniu 1 marca 2023 roku i aktywne w niej uczestniczenie poprzez zadawanie pytań trzem wezwanym świadkom. Wreszcie pełnomocnik odwołującego się zajął też stanowisko końcowe w piśmie z dnia 19 grudnia 2023 roku. Wypełnił tym samym przesłanki z § 15 ust. 3 pkt 1, 3 i 4 rozporządzenia. Suma tych podejmowanych przez pełnomocnika w sprawie czynności i jego poziom aktywności i nakładu pracy przemawia za przyznaniem mu przynajmniej kwoty 1.080,00 zł, czyli maksymalnej sześciokrotności stawki, biorąc pod uwagę jego nakład pracy i realia rynkowe stawek za usługi prawnicze. Wobec powyższego Sąd przyznał koszty zastępstwa procesowego w wysokości sześciokrotności stawki minimalnej.