Sąd Rejonowy w Kłodzku
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 1236/22
Data wyroku: 2023-03-23 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON

Sygn. akt I C 1236/22

UZASADNIENIE
Strona powodowa(...) Ltd. wL.na Cyprze wniósł o zasądzenie od pozwanejD. G.kwoty 4 035,17 zł z maksymalnymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od dnia 20 lipca 2022 r. od kwoty 3 710,64 zł oraz ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 20 lipca 2022 r. od kwoty 314,53 zł, a także zasądzenie kosztów procesu. Strona powodowa wskazała, że pozwana zawarła w dniu 19 stycznia 2022 r. umowę pożyczki krótkoterminowej nr(...)pomiędzy(...) Sp. z o.o.i zobowiązała się d do spłaty na rzecz pożyczkodawcy kwoty 4 331,12 zł, przy czym środki pieniężne z tej umowy pożyczki nie były przekazane pozwanej. Strona powodowa podała, że zostały zawarte umowy, przy czym na podstawie ostatniej strona powodowa nabyła wierzytelność z przedmiotowej umowy pożyczki.
Pozwana wniosła o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie na jej rzecz kosztów procesu podnosząc, że strona powodowa nie potwierdziła przelania środków przez pożyczkodawcę na rzecz(...) Sp. z o.o.co uniemożliwia weryfikację tej czynności, a dołączone przelewy trudno powiązać z umową pożyczki refinansującej.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 2 stycznia 2018 r.(...) Sp. z o.o.z siedzibą w(...) sp. z o.o.z siedzibą wW.zawarły umowę o przeniesieniu ryzyka niespłacania pożyczek, na mocy której(...) sp. z o.o.zabezpieczyła odpłatnie(...) Sp. z o.o.od ponoszonego ryzyka niespłacania pożyczek i zabezpieczone zostały pożyczki udzielone przez(...)od dnia zawarcia umowy.
Dowód:umowa o przeniesieniu ryzyka niespłacania pożyczek – k.26, odpis KRS dot.(...) Sp. z o.o.– k.27 - 29
W dniu 18 maja 2018 r.(...) Sp. z o.o.z/s wW.i SVEA EkonomiC. L.z siedzibą wL.zawarły umowę ramową przelewu wierzytelności.
Dowód:umowa ramowa przelewu wierzytelności – k.35 – 36, odpis KRS dot.(...) Sp. z o.o.– k.37 – 39, protokół posiedzenia zarządu strony powodowej – k.40 verte – 41
W dniu 16 listopada 2021 r.(...) Sp. z o.o.przelała narachunek o numerze (...)kwotę 3 200 zł.
Dowód:potwierdzenie wykonania transakcji płatniczej – k.24
W dniu 19 stycznia 2022 r.(...) Sp. z o.o.z siedzibą wW., dla której usługi pośrednictwa świadczyła(...) Sp. z o.o.z siedzibą wW.i według treści umowyD. G.mieli zawrzeć umowę pożyczki refinansującej nr(...), zgodnie z którą kwota refinansowa wynosiła 3 720,64 zł i zgodnie z dyspozycją pożyczkobiorcy miała być wpłacona na rachunek bankowy należący do(...) Sp. z o.o.o numerze(...).
Dowód:umowa pożyczki refinansującej – k.19, ramowa umowa pożyczki – k.20 – 23
W dniu 19 stycznia 2022 r. pozwana dokonała wpłaty kwoty 612,48 zł na rachunek(...) Sp. z o.o.tytułem opłaty za refinansowanie pożyczki(...).
Dowód:potwierdzenie wykonania transakcji płatniczej – k.25
W dniu 9 czerwca 2022 r. zostało zawarte Porozumienie nr 106 do umowy ramowej przelewu wierzytelności z dnia 18 maja 2018 r. wskazujące, że(...) Sp. z o.o.przysługują wymagalne i nieprzedawnione wierzytelności wobec dłużników określone w załączniku 1B do Porozumienia. Wg jego treści wierzytelność wobec pozwanej wynikała z umowy pożyczki z dnia 19 stycznia 2022 r. nr(...).
Dowód:porozumienie nr 106 – k.43, załącznik 1B do Porozumienia – k.44 – 45
W dniu 5 lipca 2022 r. zostały sporządzone przedsądowe wezwanie do zapłaty na nazwisko pozwanej oraz zawiadomienie o przelewie wierzytelności.
Dowód:przedsądowe wezwanie do zapłaty – k.50, zawiadomienie o cesji – k.51
PozwanaD. G.zawierała pożyczki, tzw. chwilówki, nie pamięta kiedy i ile. Postanowień żadnej umowy nie negocjowała. Nie wpisywała danych pożyczkodawcy, u którego miała zaciągniętą pożyczkę, która miała być spłacona pożyczką refinansującą.
Dowód:zeznania pozwanej – k.69

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo podlegało oddaleniu ze względu na brak legitymacji procesowej czynnej strony powodowej oraz jako nieudowodnione.
Z dowodów z dokumentów nie wynika w żaden sposób, że doszło do zawarcia umowy pożyczki refinasującej nr(...). Wprawdzie pozwana zeznała, że zaciągała pożyczki ze względu na swoją sytuację finansową, w tym również refiansujące, lecz nie pamiętała okoliczności związanych z przedmiotową pożyczką. W związku z tym rzeczą strony powodowej, w szczególności po złożeniu odpowiedzi na pozew było przedstawienie określonych dowodów, by wykazać zasadność dochodzonego roszczenia zgodnie z przepisamiart. 6 k.c.iart.232 zd. 1 k.p.c.Strona powodowa w żaden sposób nie odniosła się do zarzutów podniesionych przez pozwaną w odpowiedzi na pozew w tym zakresie.
Sąd dał wiarę pozwanej, która w istocie nie wiedziała ani o jaką konkretnie pożyczkę chodzi, ani jaka pożyczka miała być spłacona tą pożyczką.
Strona powodowa poprzestała jednak na dowodzie z umowy pożyczki refinansującej z dnia 19 stycznia 2022 r. i ramowej umowy pożyczki, z których postanowień wynika, że pozwana by się zarejestrować powinna wypełnić formularz i następnie dokonać przelewu opłaty weryfikacyjnej m. in. z numerem rachunku (pkt 5 Rejestracja pożyczkobiorcy ramowej umowy pożyczki). Ponadto z pkt (1) umowy pożyczki refinansującej zgodnie z dyspozycją pożyczkobiorcy wypłata kwoty pożyczki 3 720,64 zł miała nastąpić na rachunek bankowy należący do(...) Sp. z o.o.o numerze(...). Strona powodowa nie przedstawiła ani formularza, ani dowodu wpłaty opłaty weryfikacyjnej, ani dyspozycji pozwanej, z której wynikałby dane, które wpisano do pkt (1) umowy pożyczki refinansującej. Już z tych względów nie sposób uznać, że doszło do zawarcia umowy pożyczki refinansującej między(...) Sp. z o.o.aD. G.. Brak tych dowodów powoduje także , że niemożność zbadania przez sąd krajowy z urzędu abuzywności klauzul umownych w rozumieniu dyrektywy Rady 93/13/EWG z dnia 5 kwietnia 1993 roku w sprawie nieuczciwych warunków w umowach konsumenckich, jak i przepisów krajowych określonych wart. 3851–3853k.c.
Strona powodowa nie przedstawiła także dowodu wypłaty kwoty 3 720,64 zł narachunek o nr (...), a przedstawiła potwierdzenie wykonania transakcji płatniczej z dnia 16 listopada 2021 r., a więc z wcześniejszej daty niż data zawarcia umowy pożyczki refinansującej z 19 stycznia 2022 r. i ze zupełnie innym ID pożyczki niż refinansująca oraz na inne zupełnie konto. Zatem dowód z tego potwierdzenia wykonania transakcji płatniczej nie ma znaczenia dla sprawy, podobnie jak potwierdzenie wykonania transakcji płatniczej z 19 stycznia 2022 r. na kwotę 612,48 zł tytułem opłaty za refinansowanie pożyczki(...). Potwierdzenie to dotyczy innego numeru pożyczki refinansującej niż przedmiotowa(...), a ponadto nie wiadomo w związku z czym została uiszczona opłata za refinansowanie.
W związku z tym stwierdzić należy, że strona powodowa nie wykazała, że do zawarcia umowy pożyczki refinansującej nr(...)w dniu 19 stycznia 2022 r. doszło i w związku z tym powództwo podlegało oddaleniu.
Niezależnie od tego, bez znaczenia są dowody w postaci umowy o przeniesieniu ryzyka niespłacania pożyczek, oświadczenia z 5 kwietnia 2022 r., załącznika nr 1, umowy ramowej przelewu wierzytelności i Porozumienia nr 106. Skoro nie zostało udowodnione przez stronę powodową zawarcie umowy pożyczki refinansującej z dnia 19 stycznia 2022 r. nr(...), to kolejni nabywcy nie uzyskiwali uprawnienia do tej wierzytelności, a strona powodowa uprawnienia procesowego w dochodzeniu tej wierzytelności w postaci legitymacji procesowej czynnej.
Mając na względzie powyższe, sąd oddalił powództwo w całości.
O kosztach procesu sąd orzekł na mocyart.98 § 1 i 3 k.p.c.zasądzając je od strony powodowej na rzecz pozwanej w kwocie 917 zł (900 zł koszty zastępstwa procesowego i 17 zł opłata skarbowa od pełnomocnictwa).