Sąd Rejonowy w Głubczycach
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 143/23
Data wyroku: 2023-10-13 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, SENTENCE, REASON
Sędziowie: Krzysztof Chruszczewski

Sygn. akt: I C 143/23 upr

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 13 października 2023 roku

Sąd Rejonowy w Głubczycach I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Krzysztof Chruszczewski

Protokolant:

sekretarz sądowy Bożena Piróg-Lipińska

po rozpoznaniu w dniu 29 września 2023 roku
sprawy z powództwaTowarzystwa (...) S.A.z siedzibą wW.
przeciwkoJ. F.
o zapłatę

zasądza od pozwanegoJ. F.na rzecz powodaTowarzystwa (...) S.A.z siedzibą wW.kwotę 512,75 zł (pięćset dwanaście złotych 75/100), z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 12 września 2022 roku do dnia zapłaty.

zasądza od pozwanegoJ. F.na rzecz powodaTowarzystwa (...) S.A.z siedzibą wW.kwotę 387,00 zł (trzysta osiemdziesiąt siedem złotych), tytułem zwrotu poniesionych kosztów procesu, w tym kwotę 270,00 zł (dwieście siedemdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego, z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się orzeczenia do dnia zapłaty

Sygn. akt I C 143/23 upr

UZASADNIENIE

punktu 2 wyroku

PowódTowarzystwo (...) S.A.wW.domagał się zasądzenia na swoją rzecz od pozwanegoJ. F.kwoty 512,75 złotych z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 12 września 2022 roku do dnia zapłaty oraz zwrotu kosztów procesu wg norm przepisanych, w tym: kosztów zastępstwa procesowego według norm prawem przepisanych, 17,00 złotych opłaty skarbowej od pełnomocnictwa oraz 100,00 złotych opłaty od pozwu w postępowaniu upominawczym.
W dniu 13 października 2023 roku został wydany wyrok, w którym orzeczono zgodnie z żądaniem pozwu. W pkt 2 wyroku Sąd orzekł o kosztach procesu.

Sąd zważył, co następuje:
O kosztach procesu rozstrzygnięto uwzględniając normęart. 98 k.p.c.i przesądzając tym samym o obowiązku zwrotu przez pozwanego, jako przegrywającego w całości, wydatków poniesionych przez powoda w łącznej wysokości 387,00 złotych, na co składała się należność w kwocie 270,00 złotych tytułem wynagrodzenia pełnomocnika procesowego zgodnie z § 2 pkt 2) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych wraz z opłatą skarbową od pełnomocnictwa w wysokości 17,00 złotych oraz 100,00 złotych tytułem opłaty sądowej od pozwu, w tym część poniesiona przez powoda w umorzonym wcześniej elektronicznym postępowaniu upominawczym. Dodatkowo od przywołanej sumy Sąd zasądził odsetki ustawowe za opóźnienie.
Nie było natomiast podstaw od zasądzenia kwoty 6,50 złotych (k. 4 wniosek z pola 9 uzasadnienia pozwu, pkt 5) tytułem zwrotu opłaty za przesyłkę poleconą w której nadano korespondencję do Sądu. Nie przedłożono żadnego dowodu potwierdzającego wysokość tej opłaty jak choćby umowa z operatorem pocztowym, sposób wyliczenia tej kwoty czy dowodu opłaty takiej właśnie kwoty.
Niezasadny był ponadto wniosek zgłoszony przez pełnomocnika powoda, by koszty zastępstwa procesowego liczyć de facto dwukrotnie; odrębnie w elektronicznym postępowaniu upominawczym (przy uwzględnieniu, iż jest to postępowanie upominawcze) oraz w ramach niniejszego procesu. W ocenie Sądu pod pojęciem "kosztów poniesionych przez strony w elektronicznym postępowaniu upominawczym" należy rozumieć faktycznie poniesione, wyłącznie w celu prowadzenia rzeczonego postępowania, koszty. Te zaś sprowadzają się w rzeczywistości do opłaty sądowej od pozwu, albowiem postępowanie wszczęte po wydaniu postanowienia o umorzeniu elektronicznego postępowania upominawczego stanowi swoistą kontynuację wcześniejszego. Nie można również tracić z pola widzenia faktu, iż z uwagi na konieczność zachowania tożsamości roszczeń, warunkującej możliwość skorzystania z instytucji uregulowanej wart. 50537§ 2 k.p.c., w znacznym stopniu ograniczona jest modyfikacja żądań i twierdzeń zawartych w pozwie, prowadząc de facto do powtórzenia treści przedstawionych w ramach elektronicznego postępowania upominawczego. Powyższe prowadzi do wniosku, iż żądanie przyznania dwukrotnego wynagrodzenia dla profesjonalnego pełnomocnika pozostaje nie tylko w sprzeczności z zapisamik.p.c., ale nie mieści się w pojęciu kosztów niezbędnych do celowego dochodzenia praw w rozumieniuart. 98 § 1 k.p.c.Przedmiotowemu żądaniu sprzeciwiały się również w ocenie Sądu zasady słuszności, wskazane wart. 102 k.p.c.- przyjęcie koncepcji zaprezentowanej przez powoda prowadziłoby do swoistego wzbogacenia się strony w zakresie kosztów procesu (kosztów zastępstwa procesowego), co byłoby sprzeczne nie tylko z celami nowelizacjik.p.c., ale przede wszystkim z zasadami współżycia społecznego. Tym samym nie było, zdaniem Sądu, podstaw do zasądzenia jako koszty procesu kwoty 180,00 złotych tytułem "kosztów zastępstwa procesowego poniesionych w elektronicznym postępowaniu upominawczym" (k. 4 wniosek z pola 9 uzasadnienia pozwu, pkt 1).
Przypomnieć należy, że orzeczenie o kosztach procesu uwzględniające tylko część żądanych kosztów i niezawierające rozstrzygnięcia o reszcie żądania oznacza implicite oddalenie tego żądania w pozostałej części.
Mając powyższe na względzie orzeczono jak w punkcie 2 sentencji wyroku.

Sygn. akt I C 143/23 upr

ZARZĄDZENIE

Proszę odnotować w rep.,

odpis postanowienia z uzasadnieniem doręczyć pełnomocnikowi powoda za pośrednictwem PI,

kalendarz 7 dni.

G., dnia 30 października 2023 roku