Sąd Okręgowy we Wrocławiu
IV Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: IV S 43/24
Data wyroku: 2024-11-05 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Marcin Sosiński, Małgorzata Szyszko
Podstawa prawna: art.9 ust. 2 skarga na przewlekłość

Sygn. akt IV S 43/24

POSTANOWIENIE
Dnia 5 listopada 2024 r.
Sąd Okręgowy we Wrocławiu w IV Wydziale Karnym Odwoławczymw składzie:
Przewodniczący: SSO Marcin Sosiński (spr.)
Sędziowie: SSO Małgorzata Szyszko
(...)P. W.
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 05 listopada 2024 r.
skargi wniesionej przezD. K.
na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki w sprawie o sygn. akt 4357-0.Ds.(...).2023 prowadzonej przez Prokuraturę Rejonową dla Wrocławia-Krzyki Wschód.

postanowił:

I
na podstawie art. 9 ust. 2 w zw. z art. 3 ust. 4 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki skargęD. K.odrzucić;

II
na podstawie art. 17 ust. 3 ustawy z dnia z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki zwrócićD. K.uiszczoną opłatę.

UZASADNIENIE
W dniu 17 września 2024r. (data wpływu do tut. Sądu)D. K.złożył skargę na przewlekłość postępowania przygotowawczego o sygn. akt 4357-0.Ds.(...).2023 prowadzonej przez Prokuraturę Rejonową dla Wrocławia-Krzyki Wschód i wniósł o stwierdzenia przewlekłości postępowania w zaskarżonej sprawie, ponieważ od czasu złożenia zawiadomienia o przestępstwie organ prowadzący postępowanie nie podjął jakichkolwiek czynności w sprawie co powoduje szkodę i przewlekłość postępowania.
Swój udział w postępowaniu zgłosił Skarb Państwa reprezentowany przez Prokuratora Okręgowego we Wrocławiu, który na podstawie art. 9 ust. 2 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki, wniósł o odrzucenie skargi jako pochodzącej od osoby nieuprawnionej.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Skargę należało odrzucić jako pochodzącą od osoby nieuprawnionej.
Dochodzenie, którego dotyczy skarga na przewlekłość zostało zainicjowane pisemnym zawiadomieniemD. K.o podejrzeniu popełnienia przestępstwa zart. 209 § 1 k.k.przezJ. B. (1).
Przedmiotem dochodzenia jest wyjaśnienie czy doszło do uporczywego uchylania się w okresie od stycznia 2014 r. do 14 września 2023 r. przezJ. B. (1)od ciążącego na nim z mocy ustawy i orzeczenia sądowego wydanego przez Sąd Okręgowy we Wrocławiu XIII Wydział Rodzinny i Cywilny z dnia 7 stycznia 2014 r. sygn. akt XIII RC 776/19 obowiązku alimentacyjnego na szkodę małoletniegoA.B.w kwocie 5.000 zł miesięcznie.
Stosownie do art. 3 ust. 4 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. (tj. Dz. U. z 2018r. poz.75) o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (zwanej dalej ustawą z dnia 17 czerwca 2004 r.), uprawnionym do wniesienia skargi w postępowaniu karnym jest strona oraz pokrzywdzony, nawet jeśli nie jest stroną.
W myśl natomiastart. 299 § 1 k.p.k.uprawnienia strony w postępowaniu przygotowawczym mają podejrzany i pokrzywdzony. Innym osobom, nie będącym stronami przysługują na podstawie ustawy określone uprawnienia np. do składania zażaleń na rozstrzygnięcia naruszające ich prawa (art. 302 § 1i2k.p.k.).
Zgodnie z treściąart. 49 § 1 k.p.k.pokrzywdzonym jest osoba fizyczna lub prawna, której dobro prawne zostało bezpośrednio naruszone lub zagrożone przez przestępstwo. W orzecznictwie powszechnie przyjmuje się, że zbiór pokrzywdzonych w rozumieniuart. 49 § 1 k.p.k.wyznaczony jest przez zespół znamion czynu będącego przedmiotem postępowania oraz czynów współukaranych. (por. np. uchwałę Sądu Najwyższego z dnia 15 września 1999 r., I KZP 26/99, OSNKW 1999, z. 11-12, poz. 69; uchwałę Sądu Najwyższego z dnia 21 października 2003 r., I KZP 29/03, OSNKW 2003, z. 11-12, poz. 94; postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 17 listopada 2005 r., II KK 108/05, R - OSNKW 2005, poz. 2094; postanowienie SN z dnia 23 września 2008 r., I KZP 16/08, OSNKW 2008, z. 10, poz. 78).
Wyrażony wart. 49 § 1 k.p.k.warunek bezpośredniości naruszenia lub zagrożenia dobra prawnego określonej osoby oznacza, że pomiędzy czynem zawierającym znamiona przestępstwa a naruszonym lub zagrożonym dobrem danego podmiotu nie ma ogniw pośrednich a więc że dobro prawne osoby zostało działaniem przestępnym naruszone wprost, a nie poprzez godzenie w inne dobro (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 25 marca 2010 r., IV KK 316/09, OSNwSK 2010, Nr 1, poz. 645, uchwałę Sądu Najwyższego z dnia 21 października 2003 r., I KZP 29/03, OSNKW 2003, z. 11-12, poz. 94). Przy czym nie chodzi nie tylko o ogólny lub rodzajowy, ale także indywidualny przedmiot ochrony uwzględniając nadto, iż dany czyn może wypełniać znamiona więcej niż jednego przepisu ustawy.
Przedmiotem postępowania przygotowawczego, którego dotyczy skarga, jest uchylanie się przezJ. B. (1)od obowiązku alimentacyjnego.
Dostrzegając subiektywne przekonanie przezD. K.poszkodowania, albowiem na mocy wyroku Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 9 czerwca 2004 r. sygn. akt. VI GC 149/02 posiada wobecJ. B. (2)niespłaconą wierzytelność na kwotę 586.893,93 zł należy uznać, że zachowania będące przedmiotem dochodzenia (art. 209 § 1 k.k.) nie godzą bezpośrednio, jak tego wymagaart. 49 § 1 k.p.k., a tylko pośrednio w jego dobra chronione, albowiem nie może uzyskać zaspokojenia swojej wierzytelności z uwagi na istnienie uprzywilejowanej wierzytelności alimentacyjnej, która ma pierwszeństwo zaspokojenia przed innymi wierzytelnościami. Stąd nie jest on pokrzywdzonym lub stroną postępowania karnego, którego dotyczy skarga na przewlekłość a tylko te podmioty są uprawnione do jej wniesienia.
Dlatego na podstawie art. 9 ust. 2 w zw. z art. 3 pkt 4 i art. 17 ust. 3 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (Dz. U. Nr 179, poz. 1843 z późn. zm.) należało odrzucić skargę jako pochodzącą od osoby nieuprawnionej i zwrócićD. K.uiszczoną opłatę.
SSO Małgorzata Szyszko SSO Marcin Sosiński(...)P. W.