Sąd Rejonowy w Kłodzku
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 1081/22
Data wyroku: 2023-01-30 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON

Sygn. akt I C 1081/22

UZASADNIENIE
PowódT. P.wniósł o zasądzenie od pozwanego(...) S.A.kwoty 1 436,64 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od dnia 19 lipca 2022 r. oraz kosztów procesu w uzasadnieniu pozwu wskazując, że 16 maja 2022 r. doszło do zdarzenia drogowego, w wyniku którego uszkodzony został samochódH. (...)nr rej. (...)stanowiący własnośćG. K.przez uczestnika ruchu drogowego posiadającego ubezpieczenie oc u strony pozwanej. Powód podał, że poszkodowana zgłosiła szkodę ubezpieczycielowi i w czasie postępowania likwidacyjnego wynajęła pojazd zastępczy w okresie 20 czerwca 2022 r. – 1 lipca 2022 r. u powoda uzgadniając stawkę 150 zł netto za dobę (184,50 zł brutto), zatem koszt łączny najmu pojazdu zastępczego za 11 dni plus koszt wydania i odbioru pojazdu wyniósł 2 275,50 zł brutto. Zdaniem powoda stawka dobowa odpowiadała cenom rynkowym za tego typu samochód. Powód wskazał, że poszkodowana upoważniła go do załatwienia wszelkich formalności w zakresie najmu pojazdu zastępczego oraz odbioru odszkodowania, a następnie przelała wierzytelność z tego tytułu na powoda. Wobec tego, że pozwana wypłaciła odszkodowanie za najem pojazdu zastępczego w kwocie 838,96 zł brutto, powód wezwał pozwaną do zapłaty należności jak w pozwie.
Od wydanego nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym strona pozwana wniosła sprzeciw zaskarżając g w całości i wnosząc o oddalenie powództwa w całości oraz o zasądzenie od powoda na jej rzecz kosztów procesu. Strona pozwana zanegowała wysokość stawki dobowej oraz kosztów podstawienia i odbioru i wskazała na zasadę minimalizacji szkody przez poszkodowaną i zarzuciła nieskorzystanie z pojazdu zastępczego u pozwanej. Strona pozwana podniosła, że poszkodowana zgłosiła szkodę w formie mailowej 19 maja 2022 r. i w tej samej formie strona pozwana na wskazany adres mailowy do kontaktu przesłała poszkodowanej informacje o bezpłatnej możliwości najmu pojazdu zastępczego za pośrednictwem ubezpieczyciela i bezpłatnym podstawieniu i odbiorze pojazdu zastępczego.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 16 maja 2022 r. doszło do zdarzenia drogowego z winy uczestnika ruchu drogowego posiadającego ubezpieczenie odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych u strony pozwanej(...) S.A.z siedzibą wW., w wyniku którego uszkodzony został samochód markiH. (...)nr rej. (...)stanowiący własnośćD. K..

Okoliczność bezsporna

Poszkodowana zgosiła szkodę pozwanemu zakładowi ubezpieczeń drogą elektroniczną wskazując swój adres e-mail –(...)Strona pozwana na ten adres przesłała w dniu 23 maja 2022 r. informację, że jest gotowa zorganizować nieodpłatny najem bez kosztów podstawienia i odbioru, bez kaucji na niezbędny czas dokonania naprawy uszkodzonego auta. W razie zgłoszenia takiej chęci, pojazd miał być dostarczony najpóźniej następnego dnia po zgłoszeniu. Jednocześnie strona pozwana podała, że skorzystanie z pojazdu spoza sieci ubezpieczyciela wiązać się będzie z ryzykiem weryfikacji stawki i długości okresu najmu i podała wysokość stawek w odniesieniu do poszczególnych segmentów pojazdów.

Dowód:

e-mail z 23.05.2022 r. – k.54
Pozwana nie przeczytała tego maila. Uszkodzony samochód miał być naprawiany wserwisie (...)wW., gdzie poinformowano ją, że przysługuje jej pojazd zastępczy na czas naprawy i wskazano na firmę powoda.

Dowód:

zeznania świadkaG. K.– k.66
Uszkodzony pojazd został do serwisu w dniu 20 czerwca 2022 r. i po naprawie wydany 1 lipca 2022 r. Naprawa po otrzymaniu zamówionych części obejmowała prace blacharskie i lakiernicze.

Dowód:

arkusz naprawy – k.17
W dniu 20 czerwca 2022 r. poszkodowana wynajęła pojazd zastępczy markiT. (...)nr rej. (...)u powodaT. P.za cenę 150 zł netto za dobę. Najem pojazdu zastępczego trwał do 1 lipca 2022 r. Za najem powód wystawił fakturę VAT na kwotę 2 275,50 zł brutto, w tym najem pojazdu przez 11 dni 2 029,50 zł, wydanie i odbiór pojazdu poza siedzibą po 100 zł netto. Przy najmie pojazdu zastępczego poszkodowana została poinformowana, że firma prowadzona przez powoda nie jest firmą współpracująca z ubezpieczycielem sprawcy wypadku, a podmiotem świadczącym usługi na wolnym rynku.

Dowód:

umowa najmu pojazdu – k.12, oświadczenie – k.16, faktura – k.11
Następnie powód i poszkodowana zawarli umowę cesji wierzytelności z tytułu najmu auta zastępczego markiT. (...)nr rej. (...).

Dowód:

umowa cesji wierzytelności – k.13, upoważnienie – k.14
Powód zwrócił się do strony pozwanej o wypłatę odszkodowania w kwocie 2 275,50 zł brutto pismem z dnia 4 lipca 2022 r., które doręczono stronie pozwanej w dniu 8 lipca 2022 r.

Dowód:

pismo powoda z 4.07.2022 r. – k.20, potwierdzenie odbioru – k.21
Strona pozwana przyznała odszkodowanie w kwocie 838,86 zł uwzględniając 11- dniowy okres najmu pojazdu zastępczego przy stawce 62 zł netto za dobę.

Dowód:

decyzja o wypłacie – k.23, szczegóły transakcji – k.24
Powód wezwał stronę pozwaną do zapłaty kwoty 1 436,64 zł w terminie 7 dni od daty otrzymania wezwania, lecz strona pozwana podtrzymała swoje dotychczasowe stanowisko.

Dowód:

wezwanie do zapłaty – k.25, pismo strony pozwanej z dnia 28.08.2022 r. – k.26

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo podlegało oddaleniu.
Nie było sporu między stronami co do kwestii odpowiedzialności pozwanego zakładu ubezpieczeń za zdarzenie z dnia 16 maja 2022 r., legitymacji procesowej powoda i okresu najmu pojazdu zastępczego przez 11 dni.
Spór powstał na tle wysokości stawki najmu pojazdu zastępczego za dobę w firmie prowadzonej przez powoda.
Zgodnie zart. 361 § 1 k.c.zobowiązany do odszkodowania ponosi odpowiedzialność tylko za normalne następstwa działania lub zaniechania, z którego szkoda wynikła. Stosownie zaś do treściart. 363 § 1 k.c.naprawienie szkody powinno nastąpić, według wyboru poszkodowanego, bądź przez przywrócenie stanu poprzedniego, bądź przez zapłatę odpowiedniej sumy pieniężnej. Jednakże gdyby przywrócenie stanu poprzedniego było niemożliwe albo gdyby pociągało za sobą dla zobowiązanego nadmierne trudności lub koszty, roszczenie poszkodowanego ogranicza się do świadczenia w pieniądzu.
Wskazać wypada, że nie mogą być uznane za celowe i ekonomicznie uzasadnione wydatki związane z najmem pojazdu zastępczego według stawek określonych przez powoda w sytuacji, gdy z treści maila skierowanego na adres mailowy poszkodowanej jednoznacznie wynika, że ubezpieczyciel zaproponował jej najem pojazdu zastępczego. Treść maila wskazuje, że poszkodowana miała możliwość wynajęcia pojazdu zastępczego z sieci wypożyczalni współpracujących ze stroną pozwaną pojazd określonej klasy bez ponoszenia kosztów podstawienia i odbioru i jakichkolwiek innych kosztów, lecz ubezpieczyciel zastrzegł, że skorzystanie z pojazdu spoza sieci wypożyczalni współpracujących wiązać się będzie z weryfikacją stawki oraz długości okresu najmu. Zatem skoro poszkodowana zdecydowała się na wypożyczenie pojazdu zastępczego u powoda, niezależnie od tego co przekazano jej w serwisie, który naprawiał jej samochód, to koszty te w zakresie nadwyżki ponad stawkę uznaną przez stronę pozwaną nie podlegają zwrotowi w ramach odszkodowania za pojazd zastępczy. Powód nie wykazała, by zaszły jakieś szczególne okoliczności, by poszkodowana zamuszona była wynająć taki pojazd u niego. Zwrócić należy uwagę, że informacja o możliwości skorzystania z pojazdu zastępczego zorganizowanego przez ubezpieczyciela została przesłana do poszkodowanej już 23 maja 2022 r., a więc miała ona dostatecznie dużo czasu (prawie miesiąc), by tę kwestię formalnie załatwić z ubezpieczycielem i wypożyczalnia z nim współpracującą, ponieważ swoim samochodem poruszała się do dnia 20 czerwca 2022 r., kiedy to oddała pojazd do naprawy.
Na kwestię skorzystania przez poszkodowaną z pojazdu zastępczego u powoda nie wpływa brak odczytania przez poszkodowaną maila przesłanego przez stronę pozwaną. Skoro poszkodowana podała swój mail do kontaktu i w istocie w zeznaniach początkowo wskazywała, że odczytywała maile i dostawała informacje od strony pozwanej, a następnie że tego maila z informacjami o pojeździe zastępczym nie odczytywała, to okoliczność ta w żaden sposób nie może wpływać na obowiązek strony pozwanej. Rzeczą poszkodowanej było zapoznawanie się z korespondencją mailową, tym bardziej, że zgłaszając szkodę zainicjowała postępowanie likwidacyjne. W tym zakresie zeznania poszkodowanej jako świadka nie mają żadnego istotnego znaczenia, skoro odpowiednio nie odniosła się do treści maila strony pozwanej z dnia 23 maja 2022 r.
W ocenie sądu, warunki najmu pojazdu zastępczego za pośrednictwem ubezpieczyciela były tożsame z warunkami powoda, przy czym stawka dobowa u powoda była zdecydowanie wyższa.
Mając na względzie kwotę wypłaconego przez stronę pozwana odszkodowania, sąd uznał, że spełniła ona swe świadczenie prawidłowo i powodowi nie należy się wyższe odszkodowanie z tytułu najmu pojazdu zastępczego, co skutkowało oddaleniem powództwa.
O kosztach procesu orzeczono na podstawieart. 98 § 1 i 3 k.p.c.zasądzając je w kwocie 287 zł, na które składają się koszt opłaty skarbowej od pełnomocnictwa 17 zł i koszty zastępstwa procesowego 270 zł ustalone zgodnie z § 2 pkt 2 rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych.