Sąd Okręgowy w Warszawie
XII Wydział Karny
Sygnatura akt: XII K 55/24
Data wyroku: 2024-07-30 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON
Sędziowie: sędzia () Anna Kuzaj
Słowa kluczowe: Wyrok łączny

Sygn. akt XII K 55/24

2.WYROK ŁĄCZNY

2.1.W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 30 lipca 2024 r.
Sąd Okręgowy Warszawy Śródmieścia XII Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący sędzia (del.) Anna Kuzaj
Protokolant Adrian Wykrętowicz
przy udziale Prokuratora Stanisława Wieśniakowskiego
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 lipca 2024 r. sprawy:
B. K.
synaD.iG.z domuH.
urodzonego w dniu (...)wW.
skazanego:

1
wyrokiem Sądu Rejonowego dla Warszawy-Pragi w Warszawie
    z dnia 28 stycznia 2004 r.(prawomocnym z dniem 25 października 2004 r.) wydanym w sprawie o sygn. akt
    III K 180/03za przestępstwo zart. 43 ust. 3 ustawy z dnia 24 kwietnia 1997 r. o przeciwdziałaniu narkomanii, popełnione w okresie od marca 2000 r. do końca 2001 r., na karę 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, z zaliczeniem na jej poczet okresu tymczasowego aresztowania od dnia 25 czerwca 2002 r. do dnia 28 stycznia 2004 r., oraz grzywnę w wymiarze 100 stawek dziennych po 30 zł stawka; karę pozbawienia wolności skazany odbywał od dnia 21 lutego 2005 r. do dnia 6 kwietnia 2005 r. oraz od dnia 16 kwietnia 2005 r. do dnia 28 stycznia 2006 r.; grzywnę skazany wykonał w dniu 22 grudnia 2008 r.;

2
wyrokiem Sądu Rejonowego dla Warszawy-Mokotowa w Warszawiez dnia 23 czerwca 2005 r.(prawomocnym z dniem 1 lipca 2005 r.) wydanym w sprawie o sygn. aktIII K 804/05za przestępstwa: a/ zart. 46 ust. 1 ustawy z dnia 24 kwietnia 1997 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k., popełnione w okresie od września 2004 r. do 22 listopada 2004 r., na karę 1 roku pozbawienia wolności oraz grzywnę w wymiarze 50 stawek dziennych po 20 zł stawka, b/ zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 46 ust. 1 ustawy z dnia 24 kwietnia 1997 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 64 § 1 k.k., popełnione w dniu 22 listopada 2004 r., na karę 1 roku pozbawienia wolności oraz grzywnę w wymiarze 20 stawek dziennych po 20 zł stawka; na podstawieart. 85 k.k.iart. 86 § 1 i 2 k.k.wymierzono skazanemu karę łączną 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności, z zaliczeniem na jej poczet okresu rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 22 listopada 2004 r. do dnia 21 lutego 2005 r., oraz grzywny w wymiarze 50 stawek dziennych po 20 zł stawka; grzywnę skazany wykonał w dniu 25 sierpnia 2005 r.; karę pozbawienia wolności skazany odbywał od dnia 28 stycznia 2006 r. do dnia 1 grudnia 2006 r.; postanowieniem Sądu Okręgowego w Olsztynie z dnia 29 listopada 2006 r. warunkowo zwolniono skazanego z odbycia reszty kary pozbawienia wolności, z wyznaczeniem okresu próby do dnia 29 listopada 2008 r.;

3
wyrokiem zaocznym Sądu Rejonowego dla Warszawy-Pragi Południez dnia 19 grudnia 2011 r.(prawomocnym z dniem 8 lutego 2013 r.) wydanym w sprawie o sygn. aktIII K 237/11za przestępstwo zart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 64 § 1 k.k., popełnione w dniu 9 listopada 2010 r., na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności; karę pozbawienia wolności skazany odbywał od dnia 27 marca 2013 r. do dnia 27 września 2013 r.;

4
wyrokiem Sądu Okręgowego w Warszawiez dnia 6 lipca 2016 r.(prawomocnym z dniem 28 grudnia 2016 r.) wydanym w sprawie o sygn. aktXII K 22/14za przestępstwo zart. 56 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 64 § 1 k.k., popełnione w bliżej nieustalonym dniu w okresie od dnia 1 stycznia 2008 r. do dnia 31 maja 2008 r., na karę 3 lat pozbawienia wolności oraz grzywnę w wymiarze 100 stawek dziennych po 30 zł stawka; postanowieniem Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 18 stycznia 2018 r. zarządzono wykonanie zastępczej kary 50 dni pozbawienia wolności za niewykonaną grzywnę;

5
wyrokiem Sądu Okręgowego w Warszawiez dnia 19 maja 2017 r.(prawomocnym z dniem 28 maja 2018 r.) wydanym w sprawie o sygn. aktXII K 112/16za przestępstwa zart. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k., popełnione w warunkachart. 91 § 1 k.k.w okresie od 2009 r. do 2011 r., na karę 5 lat pozbawienia wolności, z zaliczeniem na jej poczet okresu tymczasowego aresztowania od dnia 14 października 2015 r. do dnia 21 grudnia 2016 r., oraz grzywnę w wymiarze 300 stawek dziennych po 50 zł stawka;

6
wyrokiem łącznym Sądu Okręgowego w Warszawiez dnia 7 września 2018 r.(prawomocnym z dniem 28 lutego 2019 r.) wydanym w sprawie o sygn. aktXVIII 160/18, którym połączono: a/ kary pozbawienia wolności orzeczone w sprawach XII K 22/14 (pkt 4) i XII K 112/16 (pkt 5), wymierzając skazanemu karę łączną 7 lat pozbawienia wolności, z zaliczeniem na jej poczet okresu tymczasowego aresztowania od dnia 14 października 2015 r. do dnia 21 grudnia 2016r. oraz okres odbywania kary pozbawienia wolności w sprawie XII K 22/14, b/ grzywny orzeczone w sprawach XII K 22/14 (pkt 4) i XII K 112/16 (pkt 5), wymierzając skazanemu karę łączną grzywny w wymiarze 350 stawek dziennych pod 50 zł stawka; karę pozbawienia wolności skazany odbywał od dnia 19 lipca 2018 r. do dnia 8 maja 2024 r.; grzywnę skazany wykonał w dniu 9 czerwca 2022 r.;

7
wyrokiem Sądu Rejonowego dla Warszawy-Pragi Północ w Warszawie
    z dnia 8 lutego 2019 r.(prawomocnym z dniem 9 grudnia 2021 r.) wydanym w sprawie o sygn. akt
    IV K 46/16za przestępstwo zart. 62 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 64 § 1 k.k., popełnione w dniu 6 lutego 2012 r., na karę 1 roku pozbawienia wolności, z zaliczeniem na jej poczet okresu rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 6 lutego 2012 r. do dnia 20 lutego 2013 r., od dnia 2 marca 2013 r. do dnia 27 marca 2013 r., od dnia 27 września 2013 r. do dnia 27 listopada 2013 r. oraz od dnia 27 listopada 2013 r. do dnia 3 czerwca 2014 r.;

8
wyrokiem Sądu Rejonowego dla Warszawy-Woli w Warszawiez dnia 21 października 2019 r.(prawomocnym z dniem 10 maja 2021 r.) wydanym w sprawie o sygn. aktIII K 977/13za przestępstwa: a/ zart. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 64 § 1 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k., popełnione w okresie od lipca 2008 r. do października 2008 r., na karę 3 lat pozbawienia wolności oraz grzywnę w wymiarze 100 stawek dziennych po 20 zł stawka, b/ 57ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 64 § 1 k.k., popełnione w bliżej nieustalonych dniach we wrześniu 2008 r., na karę 1 roku pozbawienia wolności, c/ zart. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 64 § 1 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k., popełnione w okresie od marca 2008 r. do grudnia 2008 r., na karę 3 lat pozbawienia wolności oraz grzywnę w wymiarze 200 stawek dziennych po 20 zł stawka, d/ zart. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 64 § 1 k.k., popełnione w lutym 2009 r., na karę 1 roku pozbawienia wolności oraz grzywnę w wymiarze 100 stawek dziennych po 20 zł stawka, e/ zart. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 64 § 1 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k., popełnione w okresie od stycznia 2009 r. do października 2009 r., nie później niż do dnia 25 października 2009 r., na karę 7 lat pozbawienia wolności oraz grzywnę w wymiarze 300 stawek dziennych po 20 zł stawka, f/ zart. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 64 § 1 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k., popełnione w okresie od stycznia 2009 r. do grudnia 2009 r., na karę 4 lat pozbawienia wolności oraz grzywnę w wymiarze 200 stawek dziennych po 20 zł stawka, g/ zart. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 64 § 1 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k., popełnione w okresie od ok. połowy kwietnia 2009 r. do początku września 2009 r., na karę 8 lat pozbawienia wolności oraz grzywnę w wymiarze 300 stawek dziennych po 20 zł stawka, h/ zart. 18 § 3 k.k.w zw. zart. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 64 § 1 k.k., popełnione w bliżej nieustalonych dniach września 2009 r., na karę 1 roku pozbawienia wolności oraz grzywnę w wymiarze 100 stawek dziennych po 20 zł stawka;, i/ zart. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 64 § 1 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k., popełnione w sierpniu 2009 r., na karę 2 lat pozbawienia wolności oraz grzywnę w wymiarze 200 stawek dziennych po 20 zł stawka; na podstawieart. 85 k.k.iart. 86 § 1 k.k.wymierzono skazanemu kary łączne 10 lat pozbawienia wolności, z zaliczeniem na jej poczet okresu rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 20 czerwca 2012 r. do dnia 20 lutego 2013 r., od dnia 2 marca 2013 r. do dnia 27 marca 2013 r. oraz od dnia 27 września 2013 r. do dnia 14 lutego 2014 r.; na podstawieart. 45 § 1 k.k.orzeczono wobec skazanego przepadek korzyści majątkowych osiągniętych z popełnienia przypisanych mu przestępstw; karę pozbawienia wolności skazany odbywa od dnia 8 maja 2024 r.

orzeka:

I
rozwiązuje orzeczenia o karze łącznej zawarte w wyroku łącznym Sądu Okręgowego w Warszawiez dnia 7 września 2018 r.w sprawieXVIII K 160/18oraz w wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy-Woli w Warszawiez dnia 21 października 2019 r.w sprawieIII K 977/13;

II
na podstawieart. 568a § 1 pkt 2 k.p.k.,art. 569 § 1 k.p.k.w zw. zart. 85 k.k.w brzmieniu obowiązującym do dnia 7 czerwca 2010 r. orazart. 86 § 1 k.k.w brzmieniu obowiązującym do dnia 7 czerwca 2010 r. przy zastosowaniuart. 4 § 1 k.k.łączy jednostkowe kary pozbawienia wolności orzeczone wobec skazanegoB. K.wyrokami Sądu Rejonowego dla Warszawy-Pragi Południe w Warszawie

    z dnia 19 grudnia 2011 r.w sprawie

    III K 237/11, Sądu Okręgowego w Warszawie

    z dnia 6 lipca 2016 r.w sprawie

    XII K 22/14, Sądu Okręgowego w Warszawie

    z dnia 19 maja 2017 r.w sprawie

    XII K 112/16oraz Sądu Rejonowego dla Warszawy-Woli w Warszawie

    z dnia 21 października 2019 r.w sprawie

    III K 977/13i wymierza skazanemuB. K.karę łączną 15 (piętnastu) lat pozbawienia wolności;

III
na podstawieart. 568a § 1 pkt 2 k.p.k.,art. 569 § 1 k.p.k.w zw. zart. 85 k.k.w brzmieniu obowiązującym do dnia 7 czerwca 2010 r. orazart. 86 § 1 i 2 k.k.w brzmieniu obowiązującym do dnia 7 czerwca 2010 r. przy zastosowaniuart. 4 § 1 k.k.łączy jednostkowe kary grzywny orzeczone wobec skazanegoB. K.wyrokami Sądu Okręgowego w Warszawiez dnia 6 lipca 2016 r.w sprawieXII K 22/14, Sądu Okręgowego w Warszawiez dnia 19 maja 2017 r.w sprawieXII K 112/16oraz Sądu Rejonowego dla Warszawy-Woli w Warszawiez dnia 21 października 2019 r.w sprawieIII K 977/13i wymierza skazanemuB. K.karę łączną 540 (pięćset czterdzieści) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 30 (trzydzieści) złotych;

IV
na podstawieart. 577 k.p.k.na poczet orzeczonej wpkt IIkary łącznej pozbawienia wolności zalicza okres rzeczywistego pozbawienia wolności skazanego w sprawach:

a
sygn. III K 237/11 – od dnia 27 marca 2013 r. do dnia 27 września 2013r.,

b
sygn. XII K 22/14 i XII K 112/16 – od dnia 14 października 2015 r. do dnia 21 grudnia 2016 r. oraz od dnia 19 lipca 2018 r. do dnia 8 maja 2024r.,

c
sygn. III K 977/13 – od dnia 20 czerwca 2012 r. do dnia 20 lutego 2013 r., od dnia 2 marca 2013 r. do dnia 27 marca 2013 r., od dnia 27 września 2013 r. do dnia 14 lutego 2014 r. oraz od dnia 8 maja 2024 r. do dnia 30 lipca 2024 r.;

II
na podstawieart. 577 k.p.k.na poczet orzeczonej wpkt IIIkary łącznej grzywny zalicza wykonaną karę 350 stawek dziennych grzywny w sprawie XVIII K 160/18;

III
w części nieobjętej wyrokiem łącznym połączone wyroki pozostawia do odrębnego wykonania;

IV
na podstawieart. 572 k.p.k.umarza postępowanie w przedmiocie wydania wyroku łącznego w pozostałym zakresie;

V
na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.zwalnia skazanego od zapłaty kosztów sądowych, przejmując je na rachunek Skarbu Państwa.

UZASADNIENIE

Formularz UWŁ

Sygnatura akt

XII K 55/24

Jeżeli został złożony wniosek o uzasadnienie wyroku jedynie co do rozstrzygnięcia o karze i o innych konsekwencjach prawnych, wypełnić część 3–8 formularza

1.USTALENIE FAKTÓW

0.1.Wyroki wydane wobec skazanego

Lp.

Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny

Data wyroku albo wyroku łącznego

Sygnatura akt sprawy

1.1.1.

Sąd Rejonowy dla Warszawy-Pragi w Warszawie

28 stycznia 2004 r.

III K 180/03

1.1.2.

Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotów w Warszawie

23 czerwca 2005 r.

III K 804/05

1.1.3.

Sąd Rejonowy dla Warszawy-Pragi Południe w Warszawie

19 grudnia 2011 r.

III K 237/11

1.1.4.

Sąd Okręgowy w Warszawie

6 lipca 2016 r.

XII K 22/14

1.1.5.

Sąd Okręgowy w Warszawie

19 maja 2017 r.

XII K 112/16

1.1.6.

Sąd Okręgowy w Warszawie

7 września 2018 r.

XVIII K 160/18

1.1.7.

Sąd Rejonowy dla Warszawy-Pragi Północ w Warszawie

8 lutego 2019 r.

IV K 46/16

1.1.8.

Sąd Rejonowy dla Warszawy-Woli w Warszawie

21 października 2019 r.

III K 977/13

0.1.Inne fakty

1.1.1

Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

1.2.1.1.

Wskazanymi we wcześniejszej części uzasadnienia wyrokami wymierzono skazanemuB. K.następujące kary lub kary łączne:
1. 2 lata i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz 100 stawek dziennych grzywny (obie kary wykonane),
2. 1 rok i 2 miesiące pozbawienia wolności oraz 50 stawek dziennych grzywny (obie kary wykonane),
3. 6 miesięcy pozbawienia wolności (wykonana),
4. 3 lata pozbawienia wolności oraz 100 stawek dziennych grzywny,
5. 5 lat pozbawienia wolności (wykonana z dniem 29 września 2015 r.) oraz 300 stawek dziennych grzywny,
6. 7 lat pozbawienia wolności oraz 350 stawek dziennych grzywny (obie kary wykonane),
7. 1 rok pozbawienia wolności,
8. 10 lat pozbawienia wolności.

informacja o pobytach i orzeczeniach

6, 38-40

odpisy wyroków

17-29, 30, 271-275, 276, 278-280, 281, 302-306, 321, 322

dane z NOE-SAD

72-85, 256-260

zaświadczenie

126-128

karta karna

329-332

akta spraw III K 180/03, III K 804/05, III K 237/11, XII K 22/14, XII K 112/16, XVIII K 160/18, IV K 46/16, III K 977/13

1.2.1.2.

ZachowanieB. K.w czasie odbywania kary pozbawienia wolności oceniane jest jako poprawne i nie budzące zastrzeżeń.
B. K.był 49-krotnie nagradzany kodeksowo za wykonywanie nieodpłatnych prac, wyróżnianie się przestrzeganiem porządku wewnętrznego czy dobrym zachowaniem się w czasie odbywania kary, uczestnictwem w konkursach, turniejach i akcjach charytatywnych, w celu motywowania do utrzymania zachowania na właściwym poziomie oraz bardzo dobre wyniki w nauce, wysoką frekwencję i ukończenie kolejnych semestrów nauki.

B. K.był także 3-krotnie karany dyscyplinarnie - za nielegalne kontaktowanie się z innym osadzonym, posiadanie w celi mieszkalnej(...)bez zgody dyrektora oraz połknięcie zawiniątka z nieokreśloną zawartością podczas oczekiwania na kontrolę osobistą.
Skazany deklaruje przynależność do podkultury przestępczej, posiada status szeregowego uczestnika. Brak negatywnych uwag odnośnie jego zachowania na tym tle.
Skazany przestrzega ustalonego porządku i dyscypliny. Polecenia przełożonych wykonuje bez uwag. W gronie współosadzonych funkcjonuje bezkonfliktowo.
Skazany aktywnie uczestniczy w nauczaniu, wykazuje się w tym zakresie właściwą motywacją, jest przygotowany do lekcji, cechuje się wysoką kulturą osobistą i daje dobry przykład innym. Osiąga dobre wyniki w nauce.
Był wielokrotnie zatrudniony nieodpłatnie na terenie zakładu karnego.
Brał aktywny udział w ośmiu programach readaptacji społecznej.
Karę odbywa w systemie programowego oddziaływania. Zadania wynikające z programu realizuje na bieżąco.
Do popełnionych przestępstw deklaruje krytyczny stosunek.

opinia o skazanym

307-308

kwestionariusz wywiadu środowiskowego

325-327

1.1.2

Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

1.2.2.1.

1.Ocena Dowodów

0.1.Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.2.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.2.1.1

informacja o pobytach i orzeczeniach, odpisy wyroków, dane z NOE-SAD, zaświadczenie, karta karna, akta spraw karnych

Dokumenty urzędowe sporządzone i poświadczone przez uprawnione do tego organy w prawem przepisanej formie, nie były one także kwestionowane przez strony postępowania.

1.2.1.2

opinia o skazanym

Dokument urzędowy sporządzony przez uprawniony do tego organ w prawem przepisanej formie, nie był on także kwestionowany przez strony postępowania.

kwestionariusz wywiadu środowiskowego

Wywiad przeprowadzony obiektywnie i rzetelnie. Brak podstaw do kwestionowania jego wiarygodności.

0.1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.2.1 albo 1.2.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1.PODSTAWa KARY ŁĄCZNEJ

Lp.

Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny, data wydania wyroku albo wyroku łącznego i sygnatura akt sprawy

Kary lub środki karne podlegające łączeniu

3.1.1.

Sąd Rejonowy dla Warszawy-Pragi Południe w Warszawie, 19.12.2011r., III K 237/11

6 miesięcy pozbawienia wolności

3.1.2.

Sąd Okręgowy w Warszawie, 06.07.2016r., XII K 22/14

3 lata pozbawienia wolności
100 stawek dziennych grzywny po 30 zł stawka

3.1.3.

Sąd Okręgowy w Warszawie, 19.05.2017r., XII K 112/16

5 lat pozbawienia wolności
300 stawek dziennych grzywny po 50 zł stawka

3.1.4.

Sąd Rejonowy dla Warszawy-Woli w Warszawie, 21.10.2019r., sygn. III K 977/13

3 lata pozbawienia wolności
1 rok pozbawienia wolności
3 lata pozbawienia wolności
1 rok pozbawienia wolności
7 lat pozbawienia wolności
4 lata pozbawienia wolności
8 lat pozbawienia wolności
1 rok pozbawienia wolności
2 lata pozbawienia wolności
100 stawek dziennych grzywny po 20 zł stawka
200 stawek dziennych grzywny po 20 zł stawka
100 stawek dziennych grzywny po 20 zł stawka
300 stawek dziennych grzywny po 20 zł stawka
200 stawek dziennych grzywny po 20 zł stawka
300 stawek dziennych grzywny po 20 zł stawka
100 stawek dziennych grzywny po 20 zł stawka
200 stawek dziennych grzywny po 20 zł stawka

Zwięźle o powodach połączenia kar lub środków karnych z wyjaśnieniem podstawy prawnej

Wyroki skazujące wobecB. K.zapadały prawomocnie w okresie od 2004 r. do 2021 r., zatem w okresie obowiązywania różnych regulacji dotyczących sposobu łączenia kar. Zgodnie zatem z regułą wyrażoną wart. 4 § 1 k.k.należy ocenić, która z tych regulacji będzie najkorzystniejsza dla skazanego.
W myśl przepisów obowiązujących do dnia 30 czerwca 2015 r. oraz od dnia 24 czerwca 2020 r. jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw, zanim zapadł pierwszy wyrok, chociażby nieprawomocny, co do któregokolwiek z tych przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu, sąd orzeka karę łączną, biorąc za podstawę kary z osobna wymierzone za zbiegające się przestępstwa.
Z kolei w myśl przepisów obowiązujących pomiędzy 1 lipca 2015 r. a 23 czerwca 2020 r. jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu, sąd orzeka karę łączną. Podstawą orzeczenia kary łącznej są wymierzone i podlegające wykonaniu, z zastrzeżeniemart. 89 k.k., w całości lub w części kary lub kary łączne za przestępstwa, o których mowa w§ 1.
Jedynymi karami orzeczonymi wobec skazanego, podlegającymi aktualnie wykonaniu, są kara pozbawienia wolności oraz kara grzywny wymierzone w sprawie III K 977/23. Brak jest zatem podstaw do wydania wyroku łącznego na podstawie przepisów obowiązujących w latach 2015-2020.
Z kolei na podstawie przepisów obowiązujących przed 2015 r. oraz po 2020 r. możliwe jest wymierzenie kary łącznej obejmującej kary pozbawienia wolności i grzywny wymierzone w sprawach III K 237/11, XII K 22/14, XII K 112/16 oraz III K 977/23, albowiem czyny, za któreB. K.został w tych postępowaniach skazany, zostały popełnione przed dniem wydania chronologicznie pierwszego wyroku w w/w sprawach, tj. wyroku w sprawie III K 237/11, który zapadł w dniu 19 grudnia 2011 r.
Granice, w jaki sąd może wymierzyć kary łączną, są określone wart. 86 § 1 k.k.Zgodnie z aktualnie obowiązującym brzmieniem tego przepisu, sąd wymierza karę łączną w granicach powyżej najwyższej z wymierzonych kar do ich sumy, nie przekraczając jednak 810 stawek dziennych grzywny, 2 lat ograniczenia wolności albo 30 lat pozbawienia wolności. W brzemieniu w/w przepisu w okresie od 24 czerwca 2020 r. do 30 września 2023 r. maksymalna górna granica kary pozbawienia wolności wynosiła 20 lat. W myśl przepisów obowiązujących przed dniem 30 czerwca 2015 r. maksymalna górna granica kary pozbawienia wolności wynosiła 15 lat, zaś dolna granica kary łącznej równała się najwyższej z kar wymierzonych za poszczególne przestępstwa.Art. 86 § 1 k.k., w brzmieniu obowiązującym przed dniem 8 czerwca 2010 r., jako maksymalne górne granice kar łącznych wskazywał 540 stawek dziennych grzywny, 18 miesięcy ograniczenia wolności albo 15 lat pozbawienia wolności.
Najkorzystniejsza dla skazanego będzie zatem regulacja obowiązująca przed dniem 8 czerwca 2010 r., albowiem korzystniej niż pozostałe regulacje ujmuje zarówno dolną, jak i górną granicę kary łącznej. Wprawdzie żadna z kar, których połączenie Sąd rozważa, nie została wymierzona przed tą datą, niemniej większość z czynów, za które te kary wymierzono, została popełniona przed tą datą. Regulacje obowiązujące przed dniem 8 czerwca 2010 r. mogą zatem być brane pod uwagę przy ocenie względności regulacji, o której mowa wart. 4 § 1 k.k.
Kierując się zatem brzmieniem przepisówart. 85 k.k.iart. 86 k.k., istnieje możliwość wymierzenia skazanemuB. K.kary łącznej pozbawienia wolności w granicach od 8 lat pozbawienia wolności do 15 lat pozbawienia wolności oraz kary łącznej grzywny w wymiarze od 300 do 540 stawek dziennych.
Aktualnie skazany wykonuje karę łączną 10 lat pozbawienia wolności, której koniec przewidziany jest na dzień 22 marca 2033 r. Skazanemu pozostaje także do wykonania kara łączna 400 stawek dziennych grzywny.
W ocenie Sądu najkorzystniejsze dla skazanego będzie wymierzenie kary łącznej na zasadach obowiązujących przed dniem 8 czerwca 2010 r. Wskazać bowiem należy, iż nawet w przypadku wymierzenie kar łącznych pozbawienia wolności i grzywny w maksymalnej wysokości przewidzianej wart. 86 § 1 k.k.(w brzmieniu obowiązującym przed dniem 8 czerwca 2010 r.), zaliczeniu na poczet tych kar podlegać będzie okres 8 lat i 10 miesięcy pozbawienia wolności oraz 350 stawek dziennych grzywny, co oznacza, że skazanemu faktycznie pozostanie do wykonania 6 lat i 2 miesiące pozbawienia wolności oraz 190 stawek dziennych grzywny.
Oznacza to, że nawet w wypadku orzeczenia kary łącznej pozbawienia wolności w maksymalnym wymiarze 15 lat, skazany zakończy jej wykonywanie jeszcze w 2030 r., a zatem ponad 2 lata wcześniej, niż obecnie. Również grzywna, która pozostanie mu do wykonania, będzie ponad 2-krotnie mniejsza, niż obowiązująca obecnie.
W tym stanie rzeczy Sąd uznał za uzasadnione wydanie wyroku łącznego wobec skazanegoB. K., przyjmując jako jego podstawę przepisy obowiązujące przed dniem 8 czerwca 2010 r.

1.WYMIAR KARY

Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy wymiarze kary łącznej

Stosownie do treściart. 86 § 1 k.k., w brzmieniu obowiązującym przed dniem 8 czerwca 2010 r., sąd wymierza karę łączną w granicach od najwyższej z kar wymierzonych za poszczególne przestępstwa do ich sumy, nie przekraczając jednak 540 stawek dziennych grzywny, 18 miesięcy ograniczenia wolności albo 15 lat pozbawienia wolności.
W realiach niniejszej sprawy powyższe oznacza możliwość wymierzenia kar łącznych:
- pozbawienia wolności w graniach od 8 lat (jako najsurowszej kary orzeczonej w sprawie III K 977/13) do 15 lat (jako maksymalnej kary łącznej pozbawienia wolności określonej wart. 86 § 1 k.k., albowiem suma wymierzonych kar pozbawienia wolności podlegających łączeniu wynosi 38 lat i 6 miesięcy),
- grzywny w granicach od 300 stawek dziennych (jak najsurowszej kary orzeczonej w sprawach XII K 112/16 oraz III K 977/13) do 540 stawek dziennych (jako maksymalnej kary łącznej grzywny określonej wart. 86 § 1 k.k., albowiem suma wymierzonych kar grzywny podlegających łączeniu wynosi 1.900 stawek dziennych).
Zaznaczyć w tym miejscu należy, iż Sąd podzielił pogląd wyrażony w wyroku Sądu Apelacyjnego w Lublinie z dnia 16 marca 2010 r. w sprawie o sygn. akt II AKa 57/10, zgodnie z którymart. 86 § 1 k.k.nie nakazuje przy orzekaniu kary łącznej stosowania zasady pełnej absorpcji. Przepis ten określa granice, w jakich kara łączna może być orzeczona i w odniesieniu doB. K.uznał za zasadne zastosowanie reguły kumulacji. Nie ma bowiem podstaw do oczekiwania przez skazanego, że wyrok łączny powinien zawsze powodować poprawę sytuacji skazanego i to w najdalej idącym dla niego zakresie. Należy kategorycznie stwierdzić, że żaden przepis postępowania karnego nie nakazuje sądowi stosowania zasady absorpcji przy wydawaniu wyroku łącznego. Wprost przeciwnie przepisart. 569 § 1 k.p.k.odsyła do przepisów dotyczących wymierzania kary łącznej, które określają, że karę łączną wymierza się w granicach od najwyższej z kar wymierzonych za poszczególne przestępstwa do ich sumy.
Przy wymiarze kary łącznej Sąd wziął pod uwagę - zgodnie z ugruntowanymi w judykaturze dyrektywami wymiaru kary łącznej - związek czasowy oraz przedmiotowo-podmiotowy między poszczególnymi czynami, okoliczności zaistniałe po wydaniu wyroków, w szczególności postawę i zachowanie skazanego w okresie między poszczególnymi wyrokami a dniem orzekania kary łącznej, a także wzgląd na prewencyjne oddziaływanie kary w znaczeniu prewencji indywidualnej i ogólnej. Sąd orzekający w pełni podziela w tej mierze pogląd zaprezentowany przez Sąd Apelacyjny w Warszawie w wyroku z dnia 19 grudnia 2012 r. w sprawie o sygn. akt II AKa 245/12, zgodnie z którym na wymiar kary łącznej nie wpływa motywacja sprawcy, ani rodzaj naruszonego dobra, ani rodzaj ujemnych następstw czynu, albowiem miały one znaczenie dla wysokości orzekanych kar jednostkowych. Wymiar kary łącznej opiera się na stopniu związku podmiotowo-przedmiotowego między poszczególnymi przestępstwami. Związek przedmiotowy wynika z tożsamości pokrzywdzonych, rodzaju naruszonych dóbr prawnych, sposobu działania sprawcy, bliskości czasowej poszczególnych przestępstw; w związku podmiotowym ocenia się natomiast pobudki, jakimi kierował się sprawca, podobieństwo rodzajów winy, zamiarów. Kara łączna stanowić ma zatem syntetyczną, całościową ocenę zachowań sprawcy i musi być postrzegana jako instytucja gwarantująca racjonalność karania w stosunku do sprawcy wielu przestępstw.
W świetle powyższego Sąd stanął na stanowisku, iż zasadnym będzie zastosowanie wobec skazanego w obu przypadkach zasady kumulacji i wymierzenie skazanemu kar łącznych w maksymalnym wymiarze odpowiednio:
- 15 lat pozbawienia wolności,
- 540 stawek dziennych grzywny.
Tak ukształtowane kary łączne spełnią w ocenie Sądu funkcje zapobiegawcze i wychowawcze.
Pomiędzy przestępstwami, za które wymierzono kary objęte węzłem kary łącznej, istnieje bliski związek podmiotowy i przedmiotowy. Wszystkie te przestępstwa dotyczą czynów z ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, zostały popełnione w podobny sposób, w bliskich odstępach czasowych. Niemniej ilość czynów, za które wymierzono kary podlegające łączeniu, oraz fakt, iż suma tych kar wielokrotnie przekracza maksymalne granice kary łącznej określone wart. 86 § 1 k.k., przemawiają za wymierzeniem kar łącznych w maksymalnych granicach przewidzianych wart. 86 § 1 k.k.
Dodatkowo wskazać należy, że w chwili popełnienia tych czynówB. K.był już dwukrotnie prawomocnie skazany na kary pozbawienia wolności za przestępstwa podobne i kary te wykonał. Wskazuje to jednoznacznie, że te kary pozbawienia wolności nie wpłynęły w żaden sposób na postawę skazanego i nie zniechęciły go do popełnienia dalszych przestępstw. Ponadto, po wydaniu wyroku w sprawie III K 237/11,B. K.popełnił kolejne przestępstwo z ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, za które został skazany w sprawie IV K 46/16. Okoliczności te jednoznacznie wskazują na brak pozytywnej prognozy kryminologicznej wobec skazanego.
W opinii o skazanym sporządzonej przez zastępcę Dyrektora ZK weW.wskazano ponadto, że skazany nie uczestniczy w systemie przepustkowym, gdyż "jego postawa oraz zachowanie w czasie odbywania kary nie uzasadniają przypuszczenia, że w czasie pobytu poza zakładem karnym będzie przestrzegał porządku prawnego".
Sąd dostrzega prawidłową postawę skazanego w czasie odbywania kary pozbawienia wolności, wielokrotnie nagradzanie go za postawę w czasie odbywania kary, zaangażowanie w zatrudnienie nieodpłatne, naukę i programy readaptacji społecznej, niemniej z uwagi na wymienione wcześniej okoliczności, czynniki te nie stanowią dostatecznej podstawy do wymierzenia kar łącznych bliżej dolnych granic ustawowego zagrożenia. Jest to tym bardziej uzasadnione, że przy zaliczeniu na poczet kar łącznych okresów wykonanych już kar, realne kary pozostające skazanemu do wykonania są mniejsze w stosunku do stanu sprzed przedmiotowego wyroku łącznego.
Mając na uwadze powyższe Sąd uznał za uzasadnione wymierzenie skazanemu kary łącznej pozbawienia wolności na zasadach kumulacji w wymiarze 15 lat oraz kary łącznej grzywny w wymiarze 540 stawek dziennych. Tak ukształtowane kary w należy sposób uświadomią skazanemu naganność jego wcześniejszego zachowania oraz zapobiegnie jego powrotowi do przestępstwa. Orzeczenie kar w takim wymiarze uzasadnione jest faktem, że popełnianie przestępstw było stałym i powtarzającym się motywem w życiu skazanego. Kary łączne w takim wymiarze dostatecznie unaocznią skazanemu naganność jego zachowania i odstraszą go od popełnienia dalszych przestępstw w przyszłości. Tak ukształtowane kary łączne spełnią jednocześnie wymagania prewencji ogólnej w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa.
Kierując się dyspozycjamiart. 86 § 2 k.k., Sąd ustalił wysokość stawki dziennej grzywny w wysokości 30 zł, mając na uwadze sytuację osobistą i majątkową skazanego.

1.Wymiar Środka karnego

Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy łącznym wymiarze środka karnego

1.Inne ROZSTRZYGNIĘCIA Zawarte w WYROKU łĄCZNym

Zwięźle o powodach uzasadniających inne rozstrzygnięcia z wyroku łącznego, w tym umorzenie postępowania, zaliczenie okresów na poczet kary łącznej

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

I

Wobec wydania wyroku łącznego obejmującego kary jednostkowe objęte węzłami kar łącznych w wyrokach w sprawach XVIII K 160/18 i III K 977/13, Sąd rozwiązał orzeczenia o karach łącznych pozbawienia wolności i grzywny zawarte w tych wyrokach.

IV

Zgodnie zart. 577 k.p.k.Sąd zaliczył skazanemu na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawach:
- III K 977/13 od dnia 27 marca 2013 r. do dnia 27 września 2013 r.,
- XII K 22/14 i XII K 112/16 - od dnia 14 października 2015 r. do dnia 21 grudnia 2016 r. oraz od dnia 19 lipca 2018 r. do dnia 8 maja 2024 r. (zaliczenie to obejmuje okres wykonywania kary łącznej orzeczonej w wyroku łącznym w sprawie XVIII K 160/18, gdzie połączono kary orzeczone w sprawach XII K 22/14 i XII K 112/16),
- III K 977/13 - od dnia 20 czerwca 2012 r. do dnia 20 lutego 2013 r., od dnia 2 marca 2013 r. do dnia 27 marca 2013 r., od dnia 27 września 2013 r. do dnia 14 lutego 2014 r. oraz od dnia 8 maja 2024 r. do dnia 30 lipca 2024 r.

V

Zgodnie zart. 577 k.p.k.Sąd zaliczył skazanemu na poczet orzeczonej kary łącznej grzywny wykonaną karę łączną 350 stawek dziennych grzywny, orzeczoną wyrokiem łącznym w sprawie XVIII K 160/18, którym objęto jednostkowe kary grzywny orzeczone w sprawach XII K 22/14 i XII K 112/16, objęte przedmiotowym wyrokiem łącznym.

VI

W pozostałym zakresie Sąd orzekł, iż połączone wyroki podlegają odrębnemu wykonaniu.

VII

Stosownie do treściart. 572 k.p.k.Sąd umorzył postępowanie w pozostałym zakresie, albowiem inne orzeczone kary nie podlegają łączeniu z karami stanowiącymi podstawę wydania przedmiotowego wyroku łącznego.

1.KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

VIII

Sąd na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.zwolnił skazanego od uiszczenia kosztów sądowych, mając na uwadze ograniczone możliwości zarobkowe wynikające z odbywania przez niego kary pozbawienia wolności.

1.PODPIS