Sąd Rejonowy Wrocław Śródmieście we Wrocławiu
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 838/21
Data wyroku: 2022-06-20 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON
Sędziowie: sędzia Aneta Talaga

(dot. PR 1 Ds.(...).2021)

9.WYROK

3.1.W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 20 czerwca 2022 roku
10.Sąd Rejonowy dla Wrocławia – Śródmieścia we Wrocławiu II. Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: sędzia Aneta Talaga
Protokolant : Paulina Zamożna
przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej dla Wrocławia – Śródmieście –E. C.(del.)
11.po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 maja, 20 czerwca 2022 roku
12.sprawy z oskarżenia publicznego
14.M. K.(K.),
15.synaM.iM.z domuJ.,
16.urodzonego dna 3 sierpnia 1984 roku wN.,
18.oskarżonego o to, że:
19.w dniu 26 lutego 2021 roku weW.dokonał ukrycia III Tomu Dziennika Budowy nr.(...)wydanego w dniu 19.06.2020 przez Urząd MiejskiW., Wydział(...)na szkodę PaństwowegoGospodarstwa (...)weW.,
20. tj. o czyn zart. 276 k.k.

21.***

I
uznaje oskarżonegoM. K.za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w części wstępnej wyroku, z tym że przyjmuje datę jego popełnienia na dzień 12 marca 2021 roku , stanowiącego przestępstwo zart. 276 k.k.i za to na podstawieart. 276 k.k.wymierza mu karę 3 ( trzech ) miesięcy ograniczenia wolności polegającej na obowiązku wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 ( dwudziestu ) godzin w stosunku miesięcznym;

II
na podstawieart. 627 k.p.k.iart. 2 ust. 2w zw. zart. 2 ust 1 pkt 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnychzasądza od oskarżonegoM. K.na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w wysokości 340 zł, w tym wymierza opłatę w wysokości 60 zł, łącznie w kwocie 400 zł ,

III
na podstawieart. 627 k.p.k.zasądza od oskarżonegoM. K.na rzecz PaństwowegoGospodarstwa (...)weW., kwotę 1028 zł tytułem wydatków związanych z ustanowieniem pełnomocnika.

UZASADNIENIE

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 838/21

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybieart. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1

USTALENIE FAKTÓW

1.1

Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.

M. K.

w dniu 12 marca 2021 roku weW.dokonał ukrycia III Tomu Dziennika Budowy nr.(...)wydanego w dniu 19.06.2020 przez Urząd MiejskiW., Wydział(...)(...)na szkodę PaństwowegoGospodarstwa (...)weW.,

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

M. K.w ramach prowadzonej działalności gospodarczej w formie(...) Sp. z o.o.weW.brał udział w realizacji zadania inwestycyjnego pn.”Zwiększenie efektywności energetycznej budynku(...)weW.przyul. (...)-roboty budowlane”, objętego umową o roboty budowalne nr WR.(...).(...)z dnia 12 czerwca 2019 roku zawartą zP. (...),(...)weW.z siedzibą weW.. Inwestorem pozostawał(...)weW.. Przedmiot budowy został zrealizowany i odebrany w dniu 8 grudnia 2020 roku. W trakcie odbioru stwierdzono wady, które zostały wykazane w załączniku nr 2 do protokołu odbioru końcowego- tj. w wykazie wad przedmiotu odbioru, na usunięcie wad wykonawcy wyznaczono dwa terminy m pierwszy do dnia 29 grudnia 2020 roku, drugi do dnia 30 marca 2021 roku.
Na początku roku 2021 roku w związku z zauważonymi brakami we wpisach kierownika budowy oraz inspektora nadzoru inwestorskiego w III Tomie Dziennika budowy wykonawca w osobieM. K.został poinformowany przez pracownika(...)weW.K. S. (1)o braku wD.wpisów mówiących o zakończeniu robót budowlanych ze strony kierownika budowy oraz inspektorów nadzoru inwestorskiego.M. K.został poproszony o przekazanie Dziennika budowy kierownikowi budowy w celu ich uzupełnienia.
Dnia 20 stycznia 2021 roku około godz. 10:20 do siedziby(...)weW.przyul. (...)przybyłM. K.wraz z radcą prawnymA. F.celem odbycia wcześniej umówionego spotkania z zastępcą Dyrektora(...)weW.D. K.. Spotkanie to zostało odwołane z przyczyn niezależnych od stron.
Podczas obecnościM. K.w w/w budynku przed spotkaniem zK. S. (1)nie zostały przekazane jego osobie żadne dokumenty.M. K.do budynku wszedł nie posiadając przy sobie dokumentów.
M. K.oraz radca prawnyA. F.udali się na III piętro budynku przyul. (...)weW.,gdzie na korytarzu zwrócili się doK. S. (1)o przeprowadzenie rozmowy w temacie mającego mieć miejsce odwołanego spotkania. Na koniec tejże rozmowyM. K.nawiązał do kwestii uzupełnienia wpisu kierownika budowy III Tomu Dziennika Budowy , deklarując chęć pomocy w przekazaniu dokumentu kierownikowi budowy. W tej sytuacjiK. S. (1),M. K.oraz radca prawnyA. F.udali się w kierunkupokoju nr (...)na III piętrze w/w budynku.
Do pokoju weszłaK. S. (1)orazM. K., tamK. S. (1)w obecności pozostającej w tym pokojuI. K.przekazałaM. K.III Tom Dziennika budowy nr.(...)celem dokonania uzupełnienia w nim wpisów. Po ich dokonaniuD.tenM. K.miał osobiście zwrócić. Był on w kolorze jasnym, z ciemnym grzbietem. Fakt przekazania w/wD.nie został udokumentowany. W tym czasie przed pokojem naM. K.oczekiwał towarzyszący mu radca prawnyA. F..
NastępnieM. K.wraz z radcą prawnymA. F.opuścili w/w budynek.M. K.posiadał ze sobą dokumenty- III tom w/w Dziennika budowy.

umowa o roboty budowlane nr WR.(...).(...)z dnia 12 czerwca 2019 roku

1-26

zeznania świadkaK. S. (1)

32-33, 84-85, 127-128, 170-171

zeznania świadkaI. K.

45-46,171

zapis z monitoringu z dnia 20 stycznia 2021 roku

92

opinia biegłego sądowegoP. M.z dnia 16 listopada 2021 roku

93-111

wyjaśnienia oskarżonegoM. K.

121-122

W dniu 11 lutego 2021 rokuK. S. (1)podjęła próbę telefonicznego kontaktu zM. K.w kwestii zwrotu uzupełnionego III Tomu Dziennika budowy.M. K.nie odbierał kierowanych do niego połączeń telefonicznych. Po rozmowie telefonicznej zR. O.K. S. (1)uzyskała informację, żeM. K.nie przekazał mu w/w Dziennika budowy do uzupełnienia.
Wobec przekazanej w/w informacji przezK. S. (1)R. O.skontaktował się telefonicznie zM. K.celem ustalenia czy posiada on Dziennik budowy celem uzupełnienia w nim wpisów.M. K.oświadczyłR. O., że dziennik budowy posiada, jednak jeszcze mu nie przekaże bo ma do wyjaśnienia sprawy finansowe z inwestorem dotyczące rozliczenia budowy.
Dnia 25 lutego 2021 roku ok. godz. 10:15I. K.skontaktowała się telefonicznie z prywatnego numeru telefonu zM. K., w przedmiocie zwrotu w/w Dziennika budowy.M. K.poinformował ją że go nie posiada, że nikt mu tegoż Dziennika budowy od czasu jego złożenia u zamawiającego wraz z operatem podwykonawczym nie przekazywał i że związku z powyższym powinien on być u zamawiającego, czyli w siedzibie(...)weW.przyul. (...).
Po tej rozmowie telefonicznej , pismem z dnia 26 lutego 2021 roku(...) Sp. z o.o.weW.,M. K.na adresul. (...)weW.zostali wezwani przez(...)do zwrotu III Tomu Dziennika budowy przekazanego w dniu 20 stycznia 2021 roku przedstawicielowi(...) Sp. z o.o.weW.M. K.w siedzibie(...)przyul. (...)weW.w obecności pracowników PGW oraz pełnomocnika konsorcjum radcy prawnegoA. F., w terminie 3 dni od jego otrzymania.
Przedmiotowe pismo zostało doręczone(...) Sp. z o.o.weW.dnia 18 marca 2021 roku.
W odpowiedzi na w/w pismo z dnia 26 lutego 2021 roku reprezentujący(...) Sp. z o.o.iM. K.Przedsiębiorstwo (...)z siedzibą przyul. (...)weW.radca prawnyA. F.pismem z dnia 12 marca 2021 roku poinformował, że żaden dziennik nie został przekazanyM. K., również w dniu 20 stycznia 2021 roku a spotkanie które zostało wskazane w wezwaniu polegało wyłącznie na krótkiej kilkuminutowej rozmowie, w której pozaM. K.,A. F.uczestniczyła wyłącznieK. S. (1). W obecności radcy prawnegoA. F.K. S. (2)nie przekazywała żadnych dokumentówM. K., tym bardziej że rozmowa dotyczyła rozliczeń umowy najmu, a nie umowy o roboty budowlane. Dokumentacja zaś związana z prowadzoną budową została odebrana przez inspektora w celu zakończenia budowy. Równocześnie w treści pisma wezwano ponownie do uregulowania zaległej płatności wynikającej zfaktury VAT nr (...)z dnia 12 marca 2019 roku wystawionej na kwotę 995.172,21 zł zgodnie z odbiorem końcowym robót budowlanych, wynikających z przedmiotowej umowy o roboty budowlane, wskazując że brak płatności doprowadził do utraty płynności finansowejM. K., jak również uniemożliwił zapłatę podatku dochodowego.

zeznania świadkaK. S. (1)

32-33,84-85, 127-128,170-171

zeznania świadkaI. K.

45-46, 171

zeznania świadkaR. O.

53-54, 172

pismo z dnia 26 lutego 2021 roku

27

pismo z dnia 12 marca 2021 roku

28

potwierdzenie odbioru

224

wyjaśnienia oskarżonegoM. K.

121-122

Dnia 20 września 2020 rokuM. K.dokonał notarialnego poświadczenia odpisu III tomu Dziennika budowy wydanego dnia 19 czerwca 2020 roku, zawierającego wówczas 30 stron , łącznie 7 stron.

repertorium A nr 5005/2010 z dnia 28 września 2020 roku

215-223

M. K.urodził się dnia (...). Posiada wyższe wykształcenie techniczne. Jest żonaty, ma na utrzymaniu 2 dzieci. Prowadzi własną działalność gospodarczą, uzyskując dochód w kwocie 3000 zł miesięcznie. Nie był leczony psychiatrycznie, neurologicznie ani odwykowo. Nie posiada większego majątku. Jest on osobą niekaraną.

informacja zK.

125

Dane osobowe

120

1.2

Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.

M. K.

w dniu 12 marca 2021 roku weW.dokonał ukrycia III Tomu Dziennika Budowy nr.(...)wydanego w dniu 19.06.2020 przez Urząd MiejskiW., Wydział(...)(...)na szkodę PaństwowegoGospodarstwa (...)weW.,

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

Dnia 20 stycznia 2021 rokuM. K.nie odebrał III Tomu Dziennika Budowy nr.(...)wydanego w dniu 19.06.2020 przez Urząd MiejskiW., Wydział(...)odK. S. (1)w siedzibie(...)weW.przyul. (...)celem uzupełniania w nim wpisów. Odebrał tego dnia dokumenty związane z rozliczeniem umowy najmu.

wyjaśnienia oskarżonegoM. K.

121-122

2

OCena DOWOdów

2.1

Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.1

zeznania świadkaK. S. (1)

Ustalając okoliczności faktyczne w sprawie Sąd oparł się na dowodach w postaci zeznań świadkaK. S. (1),I. K.,R. O., zapisu z monitoringu z dnia 20 stycznia 2021 roku, opinii biegłego sądowegoP. M., treści pism z dnia 26 lutego 2021 roku i z dnia 12 marca 2021 roku oraz częściowo na wyjaśnieniach oskarżonegoM. K., w zakresie obecności dnia 20 stycznia 2021 roku wraz z towarzyszącym mu radcą prawnymA. F.w siedzibie(...)i faktu wyjścia z tej siedziby z dokumentami. Dowody te pozostają spójne, wzajemnie uzupełniają się tworząc zwartą całość. W szczególności Sąd dał wiarę zeznaniom świadkaK. S. (1)opisującej przebieg zdarzeń zaistniałych dnia 20 stycznia 2021 roku w budynku(...)weW.przyul. (...)podczas których to wydany został w obecnościI. K.oskarżonemuM. K.III Tomu Dziennika Budowy nr.(...)wydanego w dniu 19.06.2020 przez Urząd MiejskiW., Wydział(...). Świadek wskazała, żeD.ten został wydany celem jedynie uzupełnienia wpisów przez kierownika budowy, po czym miał zostać zwrócony przezM. K..M. D.tegoż nie zwrócił a próby połączeń telefonicznych realizowane do jego osoby przez świadka okazały się nieskuteczne. Kontakt telefoniczny zM. K.nawiązałaI. K.dnia 25 lutego 2021 roku , po czym w przeprowadzonej rozmowie została poinformowana przezM. K., że nie posiada on przedmiotowego Dziennika budowy i nikt mu tegoD.od czasu jego złożenia u zamawiającego wraz z operatem powykonawczym nie przekazywał i powinien on znajdować się u zamawiającego , w jego siedzibie. W tej sytuacji pismem z dnia 26 lutego 2021 roku wezwanoM. K.do jego zwrotu w terminie 3 dni od jego otrzymania. W odpowiedzi reprezentującyM. K.radca prawnyA. F.poinformował pismem z dnia 12 marca 2021 roku, że żadenD.nie został przekazany, również w dniu 20 stycznia 2021 roku. Świadek wskazała także, że skontaktowała się z kierownikiem budowyR. O., który poinformował ją, żeM. K.nie przekazał mu dziennika budowy do uzupełnienia. Powyższe relacje świadka w pełni korespondowały z zeznaniamiI. K., która co do tych samych okoliczności wskazała, że w dniu 20 stycznia 2021 roku około godz. 10.00, kiedy przebywała w swoimpokoju nr (...)w budynku(...)przyszedłM. K.wrazK. S. (1).M. K.towarzyszył nieznany jej mężczyzna , który pozostał przed drzwiami wejściowymi na korytarzu.K. S. (1)poruszała zM. K.sprawy służbowe a na koniec spotkania poruszyły wspólnie temat konieczności uzupełnienia wpisów przez kierownika budowyR. O.w III Tomie Dziennika budowy dotyczącego inwestycji pn. „Zwiększenie efektywności energetycznej budynku(...)weW.przyul. (...)weW.” Podczas tego spotkaniaK. S. (1), jak wynikało z relacji świadka przekazała w jej obecności III Tom w/w dziennikaM. K.i umówiła się z nim, że przekaże w/w Dziennik budowyR. O., po czym osobiście zwróci go do siedziby firmy przyul. (...)weW..K. K. (1)podjęła próby skontaktowania się zM. K.telefonicznego celem zwrotu w/wD., nieskuteczne,M. K.nie odbierał telefonu. W związku z czym dnia 25 lutego 2021 roku świadek postanowił nawiązać kontakt telefoniczny zM. K.z prywatnego numeru telefonu, kiedyM. K.odebrał na skierowanie pytanie dotyczące terminu zwrotu w/w Dziennika budowy oświadczył , że nie ma żadnego dziennika i nigdy go od nich nie brał. Kiedy wskazała, że była świadkiem jego przekazania przezK. S. (1)oświadczył, że to jej subiektywne podejście do sprawy. Podała również , że w tym dniuM. K.nie miał przy sobie żadnej torby ani teczki, do której mógłby schować przekazany mu wówczas Dziennik budowy , wziął go do ręki i wyszedł. W ocenie świadkaM. K.ma żal doP.gdyż potrąciły mu pieniądze z ostatniej faktury za nieuregulowanie płatności za wynajem pomieszczeń dla pracowników remontowanego budynku, do czego był zobligowany umową z(...). Z kolei z relacji świadkaR. O.wynikało, że w kwietniu czy w maju skontaktowała się z nim telefonicznieK. S. (1), która zapytała czy w związku z brakami jego wpisów jako kierownika budowy w Dzienniku budowyM. K.przekazał mu do uzupełnienia. Był zdziwiony tym telefonem , gdyżM. K.nie kontaktował się z nim w tej sprawie i nie prosił o uzupełnienie wpisów i nie przekazywał mu Dziennika budowy. W tej sytuacji skontaktował się telefonicznie zM. K.z zapytaniem czy ma ten Dziennik budowy na coM. K.odparł , że maD.ale go świadkowi nie da bo ma jeszcze do wyjaśnienia sprawy finansowe z inwestorem dotyczące rozliczenia budowy. Zeznania świadkówK. S. (1),I. K.,R. O.zdaniem Sądu były jasne , konsekwentne, wzajemnie się uzupełniały tworząc zwartą i logiczną całość będąc podstawą do poczynienia ustaleń faktycznych w sprawie. Ich uzupełnieniem pozostawała opinia biegłego sądowegoP. M.z dnia 16 listopada 2021 roku w oparciu o przedstawiony zapis z monitoringu z dnia 20 stycznia 2021 roku obejmujący teren przed budynkiem , z której to wynika , że na zapisie tym widoczny jest oskarżonyM. K.wraz z radcą prawnymA. F.wychodzący z w/w budynku(...)( co wynika również z wyjaśnień oskarżonegoM. K.),M. K.niesie ze sobą przedmiot w kształcie prostokąta formatu około A4, przy czym osoby te wchodząc do w/w budynku nie posiadały żadnych tego rodzaju rzeczy. I powyższe odpowiada relacjom procesowym w/w świadków.
Reasumując, zeznania świadkaK. S. (1)należy ocenić jako jasne, spójne i pozbawione jakichkolwiek zarówno wewnętrznych jak i zewnętrznych sprzeczności. Korespondują one również z pozostałym zebranym w sprawie materiałem dowodowym, też Sąd Rejonowy uznał jej zeznania za wiarygodne i przydatne dla poczynienia ustaleń faktycznych w tej sprawie.

1.1

zeznania świadkaI. K.

Brak było także jakichkolwiek podstaw do podważenia zeznańI. K.. Osoba ta , podobnie jak świadekK. S. (1)jest obca dla stron tego procesu i z inkryminowanym zdarzeniem zetknęła się na skutek wykonywania służbowych obowiązków. Świadek ten zarówno w toku postępowania przygotowawczego jak i rozprawy głównej zeznawała w sposób rzeczowy, opanowany, pozbawiony nadmiernej emocjonalności. Nadto wypadało zauważyć, że zeznaniaI. K.pozostawały zgodne z relacją świadkaK. S. (1)jak i dokumentacją zgromadzoną w toku procesu. Sąd Rejonowy nie dostrzegł także w zeznaniach świadka jakichkolwiek sprzeczności dyskwalifikujących złożone przez niego oświadczenia wiedzy. Stąd też w realiach tego procesu Sąd uznał zeznania świadkaI. K.za wiarygodne i przydatne do poczynienia ustaleń faktycznych.

1.1.

zeznania świadkaR. O.

Jednocześnie nie było powodów do podważenia wiarygodności zeznań świadkaR. O.kierownika budowy, któremu toM. K.miał przedstawić przedmiotowy Dziennik budowy celem uzupełnienia w nich wpisów. Świadek w złożonych zeznaniach przytoczył treść rozmowy telefonicznej zK. S. (1)jak iM. K.. Sąd Rejonowy nie dostrzegł także w zeznaniach i tegoż świadka, osoby obcej dlaM. K.jakichkolwiek sprzeczności dyskwalifikujących złożone przez niego relacje procesowe. Stąd też w realiach tego procesu Sąd uznał zeznania w/w świadka za wiarygodne i przydatne do poczynienia ustaleń faktycznych.

1.1

opinia biegłego sądowegoP. M.z dnia 16 listopada 2021 roku

W ocenie Sądu Rejonowego w pełni przydatna dla poczynienia ustaleń faktycznych w przedmiotowej sprawie była opinia biegłego sądowegoP. M.z dnia 16 listopada 2021 roku. Biegły w sposób kompletny odpowiedział na zadane mu przez organ procesowy pytania dotyczące przedstawionego zapisu z monitoringu z dnia 20 stycznia 2021 roku i dokonał zrzutów obrazu istotnych dla rozstrzygnięcia. Wskazał, że wykonane zrzuty ekranowe obrazują mężczyzn idących do budynku , mężczyzna po prawej nie ma żadnych dużych przedmiotów w dłoniach, kiedy natomiast wychodzą z budynku mężczyzna po prawej stronie niesie przedmiot w kształcie prostokąta formatu około A4 , jednak z uwagi na jakość zapisu video brak jest możliwości wyostrzenia obrazu, co umożliwiłoby odczytanie danych z przedmiotu , które mogłyby wskazywać , że był to Dziennik budowy, którego dotyczy postępowanie. Jednocześnie w toku tego procesu nie ujawniła się żadna okoliczność podważająca kompetencje biegłego do sporządzania tego rodzaju dokumentu procesowego, jak również brak było podstaw do powzięcia wątpliwości, co do jego bezstronności w tej sprawie. Co więcej żadna ze stron tego procesu w żaden sposób nie kwestionowała treści zawartych w powyższym dokumencie procesowym. Stąd też Sąd Rejonowy ustalając okoliczności wymagające wiedzy specjalistycznej oparł się w pełni na w/w opinii.

1.1

umowa o roboty budowlane nr WR.(...).(...)z dnia 12 czerwca 2019 roku
zapis z monitoringu z dnia 20 stycznia 2021 roku
pismo z dnia 26 lutego 2021 roku
pismo z dnia 12 marca 2021 roku
potwierdzenie odbioru
repertorium A nr(...)z dnia 28 września 2020 roku

Brak było także jakichkolwiek podstaw do podważenia wiarygodności innych dowodów włączonych w krąg materiału dowodowego w niniejszej sprawie tj. zapisu z monitoringu z dnia 20 stycznia 2021 roku, umowy o roboty budowlane nr WR.(...).(...)z dnia 12 czerwca 2019 roku, pisma z dnia 26 lutego 2021 roku, z dnia 12 marca 2021 roku , potwierdzenia odbioru, a także dokumentacji przedłożonej przez obrońcę oskarżonegoM. K.w trakcie postępowania przed Sądem w zakresie dotyczącym wykonania notarialnego odpisu części stron z powyższego Dziennika Budowy. Przedmiotowe dokumenty zostały sporządzone zgodnie z obowiązującym prawem, przez osoby do tego kompetentne i we właściwej formie. Nadto żadna ze stron procesu nie kwestionowała danych zawartych w przedmiotowych dokumentach. W związku z powyższym również te dokumenty stanowiły podstawę ustaleń faktycznych poczynionych przez Sąd Rejonowy w przedmiotowej sprawie.

1.1

Dane osobopoznawcze , karta karna

W tym zakresie wyjaśnienia oskarżonegoM. K.należało uznać za wiarygodne.
Dowód z dokumentu, informacje w nim zawarte nie były kwestionowane przez żadną ze stron postępowania.

2.2

Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1.1,1.2

wyjaśnienia oskarżonegoM. K.

W złożonych wyjaśnieniach podczas postępowania przygotowawczego oskarżonyM. K.nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu, Wyjaśnił, że po zakończeniu robót rozliczył się ze wszystkich dokumentów, miedzy innymi z Dzienników budowy. Jak oświadczył , po zakończeniu budowyK. S. (1)ani żaden inny pracownik PGW WP nigdy nie kontaktowali się z nim w sprawie braku wpisów w tomie III Dziennika budowy , kontaktowali się wyłącznie w sprawie rozliczenia najmu pomieszczeń zajmowanych przez pracownikówP.. Jak podał wraz z pełnomocnikiemA. F., był umówiony na spotkanie z dyrektoremK., jednak spotkanie to się nie odbyło, gdyż dyrektor ten zachorował aK. S. (1)wyprosiła ich ze swojego pokoju , na korytarzu wręczyła dokumenty z propozycją rozliczenia najmu , było to kilka dokumentów wydrukowanych na białych kartkach A4 i były one schowane w koszulce foliowej lub teczce, nie pamiętał jakiego koloru. Wręczone zaś dokumenty wziął pod rękę lub schował do torby koloru czarnego. Jak oskarżonyM. K.wskazał wraz z radcą prawnymA. F.byli wtedy ubrani elegancko, na spotkanie umówione przyjechali samochodem i razem wchodzili do siedziby Wód Polskich weW.drzwiami od strony parkingu. Po okazaniu zrzutów z monitoringu oskarżonyM. K.oświadczył , że rozpoznaje na nich siebie oraz radcę prawnegoA. F., kiedy wychodził z siedziby w/w instytucji trzymał w ręce dokumenty dotyczące rozliczenia, które to wcześniej wręczyła muK. S. (1). Zaprzeczył aby był to Dziennik budowy. OskarżonyM. K.oświadczył przy tym, że może pomóc złożyć wniosek o odtworzenie zaginionego Dziennika Budowy.
Sąd Rejonowy uznał, iż wyjaśnienia oskarżonegoM. K.są jedynie częściowo wiarygodne. Brak jest bowiem podstaw do obdarzenia ich walorem wiarygodności w zakresie jakim oskarżonyM. K.twierdził , że dnia 20 stycznia 2021 roku nie został mu wydany podczas obecności w siedzibie(...)Tomu Dziennika Budowy nr.(...)wydanego w dniu 19.06.2020 przez Urząd MiejskiW., Wydział(...). W tym miejscu należy zwrócić uwagę nie tylko na jasne i kategoryczne zeznania świadkaK. S. (1)iI. K., lecz także depozycje procesowe świadkaR. O., wprost wskazującego na oświadczenieM. K.w zakresie posiadania tegożD.i jego braku przekazania świadkowi wobec stwierdzenia pozostawania do wyjaśnienia spraw finansowych z inwestorem. Powyższe jednoznacznie dowodzi , że oskarżonyM. K.pomimo zaprzeczeń był w posiadaniu w/wD.wydanego dnia 20 stycznia 2021 roku podczas obecności w budynku przyul. (...)weW.. Na powyższe wskazuje również treść w/w opinii biegłego sądowegoP. M.. I niewątpliwie oskarżonyM. K.próbował dowodzić, że tegoż dnia wprawdzie zostały mu przekazane dokumenty bynajmniej dotyczyły one propozycji rozliczenia najmu, było to zaś kilka dokumentów wydrukowanych na białych kartkach A4 schowanych w koszulce foliowej lub teczce, które wziął do torby koloru czarnego lub wziął pod rękę , nie pamiętał dokładnie aczkolwiek i w tym zakresie jego relacja nie pozostaje spójna z pozostałym zebranym w sprawie materiałem dowodowym. ŚwiadekK. S. (1)podczas kolejnego przesłuchania zaprzeczyła jakoby to tego dnia byłyM. K.przekazywane w/ w dokumenty. Jak oświadczyła tego rodzaju dokumenty zostałyM. K.przekazane podczas spotkania w dniu 26 stycznia 2021 roku. Co więcej taki przebieg wydarzeń nie wynika również z treści pisma z dnia 12 marca 2021 roku. W ocenie Sądu wyjaśnienia oskarżonegoM. K., mając w szczególności na uwadze relację procesowąR. O.dotyczącą istnienia nie wyjaśnionych spraw finansowych z inwestorem wskazują na jego intencjonalne w tej mierze działanie. Powyższe wynika również z cyt. pisma z dnia 12 marca 2021 roku w którym to wezwano ponownie do uregulowania zaległej płatności wynikającej zfaktury VAT nr (...)z dnia 12 marca 2019 roku wystawionej na kwotę 995.172,21 zł zgodnie z odbiorem końcowym robót budowlanych, wynikających z przedmiotowej umowy o roboty budowlane. Tym samym zasady doświadczenia życiowego jednoznacznie wskazują, że działanie oskarżonegoM. K.było podyktowane chęcią realizowania własnego partykularnego interesu. Warto w tej mierze zwrócić również uwagę na oświadczenia oskarżonegoM. K.w rozmowieI. K.dotyczące jej subiektywnego podejścia do sprawy. Owe oświadczenia deprecjonują wartość dowodową wyjaśnień oskarżonegoM. K.. Co więcej oskarżonyM. K., pozostaje w pełni świadomy utraty powyższego dokumentu czego wyrazem są jego kolejne oświadczenia dotyczące pomocy w złożeniu wniosku o odtworzenie, jak utrzymuje zaginionego Dziennika Budowy, również przedstawienie w toku niniejszego postępowania przed Sądem poświadczonych notarialnie z niego odpisów.

3

PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Zgodnie z treściąart. 276 k.k.występku tego dopuszcza się ten kto niszczy, uszkadza, czyni bezużytecznym, ukrywa lub usuwa dokument, którym nie ma prawa wyłącznie rozporządzać. Nie ulega żadnej wątpliwości, iż powyższy czyn jest typem powszechnym z działania. Tym samym sprawcą tego przestępstwa może być każdy kto nie jest władny wyłącznie rozporządzać dokumentem. Odnosząc się do przedmiotu czynności wykonawczej tj. pojęcia dokumentu należy zważyć, iż zgodnie z treściąart. 115 § 14 k.k.dokumentem jest każdy przedmiot lub inny zapisany nośnik informacji, z którym jest związane określone prawo, albo który ze względu na zawartą w nim treść stanowi dowód prawa, stosunku prawnego lub okoliczności mającej znaczenie prawne. Oczywiście jak już wskazano wyżej na gruncie odpowiedzialności karnej określonej tym przepisem wyłączono oddziaływanie na dokument, którego sprawca jest podmiotem władnym do wyłącznego rozporządzania. Jednocześnie na gruncieart. 276 k.k.ustawodawca określił cztery równoprawne formy czasownikowe tego typu czynu zabronionego. Mianowicie są nimi jego zniszczenie, uszkodzenie, ukrycie i usunięcie. Oczywistym jest także, iż zasada określoności prawa karnego uniemożliwia pociąganie do odpowiedzialności karnej za innego rodzaju formy oddziaływania na dokument. Tym samym niezwykle ważnym jest odkodowanie treści owych znamion czasownikowych występku zart. 276 k.k.Zarówno w orzecznictwie jak i doktrynie prawa karnego podaje się, iż ze zniszczeniem dokumentu mamy do czynienia w sytuacji, kiedy na skutek dochodzi do zniszczenia materialnego nośnika danych stanowiących substrat dokumentu jak również sytuacja kiedy to zniszczeniu ulega sam tekst stanowiący wyraz definicji zawartej wart. 115 § 14 k.k.Natomiast pojęcie uszkodzenia należy utożsamiać z jedynie częściowym zniszczeniem nośnika danych bądź tekstu dokumentu, co wiąże się z ograniczeniem funkcji jakie może pełnić on w obrocie prawnym. Jednocześnie na równi z tymi znamionami penalizowane jest uczynienie dokumentu bezużytecznym. To pojęcie należy zidentyfikować jaki modyfikacje treści dokumentu uniemożliwiającą czynienie użytku z dokumentu. " Istota ukrycia dokumentu polega na ulokowaniu go w miejscu nieznanym dla osoby uprawnionej, gdy sprawca swoje działanie w sposób świadomy ukierunkowuje na wywołanie takiego stanu, aby dokument był ukryty, schowany, niedostępny dla osoby uprawnionej" (wyrok SA w Katowicach z 9 grudnia 2010 r., II AKa 397/10, LEX nr 785456; por. także wyrok SA w Katowicach z 28 czerwca 2005 r., II AKa 166/05, LEX nr 164575; wyrok SN z 21 sierpnia 2012 r., III KK 403/11, OSNKW 2013/1, poz. 2; wyrok SA w Katowicach z 24 lipca 2014 r., II AKa 188/14, LEX nr 1537362; wyrok SA w Krakowie z 17 czerwca 2015 r., II AKa 109/15, KZS 2015/7-8, poz. 55). Ukrycie dokumentu ma miejsce wówczas, gdy dokument, którym sprawca nie ma prawa wyłącznie dysponować, został umieszczony w takim miejscu, o którym osoba uprawniona do dysponowania nie wie lub do którego nie ma dostępu albo ma dostęp utrudniony (por. wyrok SN z 23 maja 2002 r., V KKN 404/99, OSNKW 2002/9-10, poz. 72, z glosą M. Siwka, Prok. i Pr. 2003/6, s. 109-115).W przypadku gdy na sprawcy ciąży obowiązek wyjawienia miejsca, w którym znajduje się dokument, niewykonanie tego obowiązku może być równoznaczne z jego ukryciem. Jako ukrycie dokumentu można także potraktować odmowę wykonania obowiązku jego wydania osobie uprawnionej (por. wyrok SN z 9 sierpnia 2000 r., V KKN 208/00, OSNKW 2000/9-10, poz. 84; J. Satko, Glosa...; wyrok SA w Katowicach z 2 lutego 2016 r., II AKa 380/15, LEX nr 2009556). Pod pojęciem usunięcia dokumentu definiuje się wszelkie czynności prowadzące do uczynienia go niedostępnym dla osoby uprawnionej, choćby znane było miejsce przechowywania tego dokumentu. Znamię usunięcia spełni wywiezienie dokumentu za granicę lub zamknięcie go w szafie pancernej. Usunięciem dokumentu będzie także pozbawienie nad nim władztwa dotychczasowego dysponenta. W ocenie Sądu Rejonowego pojęcia ukrycia i usunięcia dokumentu nie pozostają w stosunku logicznym wykluczania. Możliwe więc jest ażeby to samo zachowanie sprawcy jednocześnie było ukrywanie i usunięciem dokumentu. Nie ulega natomiast wątpliwości, iż z uwagi na brak umieszczenia wart. 276 k.k.klauzuli nieumyślności możliwe jest popełnienie tego występku jedynie umyślnie. Przyjmuje się, iż na gruncie tego artykułu strona podmiotowa obejmuje dwie postaci zamiaru wymienione wart. 9 § 1 k.k.Nadto należy wskazać, iż w przypadku kluczowej dla tej sprawy formy czasownikowej ukrywania dokumentu, ów występek stanowi tzw. przestępstwo trwałe. Tym samym cały okres bezprawnego ukrywania dokumentu stanowi jeden czyn zabroniony.
Przekładając powyższe stwierdzenia natury ogólnej na okoliczności stanu faktycznego ujawnionego w toku przedmiotowego procesu Sąd Rejonowy ocenił, że zachowanie oskarżonegoM. K.wypełniło znamiona zarzucanego mu występku. W pierwszej mierze należy wskazać, że niewątpliwie dziennik budowy spełnia legalną definicje dokumentu. Oczywistym jest bowiem stwierdzenie, że w dokumencie tym zawarto wiele danych stanowiących dowód stosunku prawnego. Nadto z uwagi na jego charakter wprawie budowlanymmożna stwierdzić, także iż sam ten dokument w sobie posiada istotne znaczenie prawne. W związku z powyższym Sąd Rejonowy ocenił, że dziennik budowy - III Tom Dziennika Budowy nr.(...)wydany w dniu 19.06.2020 przez Urząd MiejskiW., Wydział(...)spełnił definicje legalną dokumentu określoną wart. 115 § 14 k.k.W dalszej kolejności należało wskazać, iż dokument ten dotyczył remontu i przebudowy budynku biurowego w ramach zadania pn. „ Zwiększenie efektywności energetycznej budynku(...)weW.przyul. (...)-roboty budowlane , objętego umową o roboty budowalne nr WR.(...).(...)z dnia 12 czerwca 2019 roku” strona tytułowa tego dokumentu obrazuje, że inwestorem w rozumieniu przepisówprawa budowlanegobył RZ GW weW.. W związku z powyższym należało stwierdzić, że przedmiotowy dziennik budowy nie był dokumentem, którym był władny samodzielnie rozporządzać oskarżonyM. K.. Biorąc to pod uwagę Sąd Rejonowy stwierdził, że rzeczony nośnik danych w postaci dziennika budowy mógł stanowić przedmiot występku zart. 276 k.k.albowiem oskarżonyM. K.nie był osobą uprawnioną do posługiwania się tym dokumentem. Nadto należało wskazać, że inkryminowane zachowanie oskarżonegoM. K.miało polegać na pobraniu tego dziennika odK. S. (1)podczas spotkania dnia 20 stycznia 2021 roku w celu uzupełnienia w nim wpisów przez kierownika budowyR. O.i następnie przetrzymywanie go w bliżej nieokreślonym miejscu. Co szczególnie istotne oskarżonyM. K.nie wydał tegoż dokumentu na żądanie osoby uprawnionej tj.K. S. (1)jak iI. K..I. K.w tym celu osobiście skontaktowała się z oskarżonymM. K., bynajmniej w odpowiedzi oświadczył on że takowy dokumenty nie posiada i nigdy go nie brał. Owo żądanie zostało również sformułowane w sposób pisemny , pismem z dnia 26 lutego 2021 roku , odpowiedzią było pismo z dnia 12 marca 2021 roku przesłane przez pełnomocnika procesowegoM. K.radcy prawnegoA. F.. Pomimo tego oskarżonyM. K.nie zdecydował się wydać w/w dziennika budowy. Co więcej, oskarżonyM. K.w rozmowie ze świadkiemR. O.oświadczył, że również i jego osobieD.tego nie przekaże. Już powyższe stwierdzenie wystarcza aby stwierdzić, że oskarżonyM. K.wyczerpał swoim zachowaniem znamiona przedmiotowe tego typu czynu zarzucanego aktem oskarżenia. Sąd mając jednak na uwadze brak określenia terminu zwrotu przedmiotowegoD., określił datę popełnienia przypisanego oskarżonemuM. K.czynu na dzień 12 marca 2021 roku , kiedy to po wezwaniu do zwrotu przedmiotowego Dziennika Budowy w sposób jednoznacznyM. K.za pośrednictwem swojego pełnomocnika procesowego wyraził swoje stanowisko. Co więcej godzi się zauważyć, iż oskarżonyM. K.utajnił miejsce przechowywania tego dokumentu. Jednocześnie Sąd Rejonowy nie miał wątpliwości, że oskarżonyM. K.swoim zachowaniem jednocześnie nie tylko ukrył rzeczony dokument lecz także uczynił go niedostępnym dla osoby uprawnionej.
Natomiast odnosząc się do strony podmiotowej Sąd Rejonowy nie miał żadnych wątpliwości, że oskarżonyM. K.działał z zamiarem bezpośrednim realizacji znamion czynu zabronionego. Wskazać bowiem należy, że oskarżonyM. K.doskonale zdawał sobie sprawę z posiadania przez podmiot PaństwoweGospodarstwo (...)weW.prawa do władania tym dziennikiem budowy i pomimo to oskarżonyM. K.w celu realizacji swoich partykularnych interesów, co wynika choćby z relacji świadkaR. O.związanych z wyjaśnieniem spraw finansowych z inwestorem, jak również treści pisma z dnia 12 marca 2021 roku wzywającego do uregulowania płatności wynikającej z wystawionej faktury i oświadczeń w zakresie rozliczenia umowy najmu zdecydował się ukryć tenże dziennik budowy, co w ocenie Sądu miało w mniemaniu oskarżonegoM. K.przynajmniej w pośredni sposób wpłynąć na kwestionowany sposób rozliczenia dotyczący umowy najmu. Tym samym stwierdzić trzeba, że oskarżonyM. K.chciał ukryć ten dokument przed podmiotem uprawnionym względnie uczynić go dla niego niedostępnym. W związku z powyższym należało stwierdzić, że swoim działaniem oskarżonyM. K.wypełnił ustawowe znamiona czynu zabronionego opisanego wart. 276 k.k.
Powyższe stwierdzenie aktualizuje konieczność oceny kolejnego elementu struktury przestępstwa tj. stopnia społecznej szkodliwości. Rozpatrując tę problematykę należy stwierdzić, iż ustawodawca wart. 115 § 2 k.k.zawarł zamknięty katalog kwantyfikatorów stopnia społecznej szkodliwości. Zgodnie z tym przepisem Sąd oceniając stopień społecznej szkodliwości danego czynu jest zobowiązany wziąć pod uwagę rodzaj i charakter naruszonego dobra, rozmiary wyrządzonej lub grożącej szkody, sposób i okoliczności popełnienia czynu, wagę naruszonych przez sprawcę obowiązków, jak również postać zamiaru, motywację sprawcy, rodzaj naruszonych reguł ostrożności i stopień ich naruszenia. W ocenie Sądu Rejonowego czyn oskarżonegoM. K.był społecznie szkodliwy w rozumieniuart. 1 § 2 k.k.jednakże stopień jego społecznej szkodliwości należy ocenić jako średni. Na owo stwierdzenie wpływa fakt, iż fakt ukrycia w/w dokumentu nadal trwa. OskarżonyM. K.dokumentu w/w nie zwrócił deklarując jedynie pomoc w złożeniu wniosku o jego odtworzenie , również na własny koszt. Na poziom społecznej szkodliwości tego czynu miał też wpływ fakt, iż oskarżony działał z zamiarem bezpośrednim jego popełnienia, w ocenie Sądu mając na uwadze swoje własne interesy. OskarżonyM. K.nie miał prawa dysponować w/w dziennikiem budowy. W związku z powyższym Sąd Rejonowy stwierdził, że czyn był karygodny w rozumieniuart. 1 § 2 k.k.

☐

3.3. Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

3.4. Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

3.5. Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

...

4

KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne iśrodki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący siędo przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

M. K.

I

I

Przestępstwo zart. 276 k.k.zagrożone jest grzywną, kara ograniczenia wolności oraz karą pozbawienia wolności do lat dwóch. Sąd Rejonowy zwrócił uwagę, iż na mocy dyrektywy zawartej wart. 58 k.k.w przypadku tego rodzaju zagrożenia karnego karę pozbawienia wolności można wymierzyć tylko i wyłącznie w sytuacji, gdy kara o charakterze nieizolacyjnym nie mogłaby spełnić dyrektyw sądowego wymiaru kary określonych wart. 53 k.k.Zgodnie z tym przepisem sąd wymierza karę według swojego uznania, w granicach przewidzianych przez ustawę, bacząc, by jej dolegliwość nie przekraczała stopnia winy, uwzględniając stopień społecznej szkodliwości czynu oraz biorąc pod uwagę cele zapobiegawcze i wychowawcze, które ma osiągnąć w stosunku do skazanego, a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa. Jednocześnie wymierzając karę, sąd uwzględnia w szczególności motywację i sposób zachowania się sprawcy, zwłaszcza w razie popełnienia przestępstwa na szkodę osoby nieporadnej ze względu na wiek lub stan zdrowia, popełnienie przestępstwa wspólnie z nieletnim, rodzaj i stopień naruszenia ciążących na sprawcy obowiązków, rodzaj i rozmiar ujemnych następstw przestępstwa, właściwości i warunki osobiste sprawcy, sposób życia przed popełnieniem przestępstwa i zachowanie się po jego popełnieniu, a zwłaszcza staranie o naprawienie szkody lub zadośćuczynienie w innej formie społecznemu poczuciu sprawiedliwości, a także zachowanie się pokrzywdzonego. Sąd Rejonowy zważył, iż w niniejszej sprawie brak jest jakichkolwiek okoliczności nakazujących wymierzenie oskarżonemuM. K.kary pozbawienia wolności. Należało zważyć, iż czyn oskarżonego cechował jedynie średni stopień społecznej szkodliwości, Jednocześnie należało zważyć, iż brak jest okoliczności wskazujących na to, iż oskarżonyM. K.jest osobą niepoprawną. Jednocześnie należało zważyć, iż zachowanie oskarżonego było w dużej mierze motywowane jego interesem finansowym. Tym samym w realiach tej sprawy właściwszy byłby pozapenitencjarny sposób ukarania oskarżonegoM. K.. Jednocześnie nie sposób zauważyć, iż oskarżonyM. K.choć podejmuje działalność gospodarczą nie osiąga znaczących dochodów, -3000 zł miesięcznie. Niezasadnym było by zatem wymierzenie mu kary grzywny zwłaszcza , że oskarżonyM. K.złożył sprzeciw wobec uprzednio wydanego wyroku nakazowego , wskazując w odpowiedzi na akt oskarżenia, za pośrednictwem swojego obrońcy i wnosząc o obniżenie kary grzywny do 10 stawek dziennych po 50 zł każda. W tej sytuacji Sąd uznał , że orzeczona kara 3 miesięcy ograniczenia wolności polegająca na obowiązku wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze po 20 godzin w stosunku miesięcznym jest w niniejszej sprawie stosowna do treściart. 53 k.k.Orzeczona kara umożliwi oskarżonemuM. K.powzięcie refleksji dotyczących rozpatrywanego postępowania.

5

Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

6

inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

W ocenie Sądu Rejonowego w niniejszej sprawie brak jest podstaw prawnych aby zastosować wobec oskarżonegoM. K.instytucję warunkowego umorzenia postępowania karnego zart. 66 k.k.Przeciwstawia się także cel działaniaM. K., jego kolejne to oświadczenia zmierzające do uniknięcia odpowiedzialności karnej. Poza tym oskarżonyM. K.przedmiotowego Dziennika budowy nie zwrócił, powyższe wszak potwierdzało obraną w toku postępowania linię obrony zaprzeczającą jego przekazaniu dnia 20 stycznia 2021 roku. Co więcej , oskarżonyM. K.za pośrednictwem swojego obrońcy w piśmie z dnia 15 czerwca 2022 roku ( k. 173-174 akt ) wnioskował o zobowiązanie oskarżyciela posiłkowego do przedstawienia umowy, w tym wymogu posiadania w/w dziennika budowy podczas czynności kontrolnych oraz ewentualnie niekorzystnych skutków związanych z brakiem dziennika budowy jak i wniosku skierowanego przez oskarżyciela posiłkowego do właściwego organu o wydanie kopii utraconego dziennika budowy, co miałoby dowodzić należytej staranności oskarżyciela posiłkowego w uzyskaniu kopii utraconego dziennika budowy i uniknięcia niekorzystnych skutków związanych z jego utraceniem. I również tym to oświadczeniem oskarżonyM. K., zdaniem Sądu próbuje wykazać brak działania po stronie oskarżyciela posiłkowego celem odtworzenia przedmiotowego dokumentu, nie oceniając bynajmniej własnego zachowania. W tych okolicznościach, zdaniem Sądu nie zaistniały okoliczności limitujące poziom zawinienia oskarżonegoM. K., gdzie poziom winy sprawcy jest także elementem konstytuującym prawną dopuszczalność warunkowego umorzenia postępowania.
Odnosząc się do wniosku oskarżyciela posiłkowego dotyczącego naprawienia szkody w oparciu o treśćart. 46§ 1 k.k.poprzez zwrot przez oskarżonegoM. K.przedmiotowego Dziennika Budowy niewątpliwie istotą przedmiotowego przepisu jest również przywrócenie stanu poprzedniego . Sąd nie posiada jednak żadnych informacji gdzie w/wD.się znajduje i co się z nim stało. OskarżonyM. K.utrzymuje zaś , że go nie posiada, nie został mu wydany, zatem trudno przyjąć aby możliwym było naprawienie szkody w taki to sposób.

7

KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

II

Na podstawieart. 627 k.p.k.iart. 2 ust. 2w zw. zart. 2 ust 1 pkt 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnychSąd zasądził od oskarżonegoM. K.na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w wysokości 340 zł, w tym wymierzył opłatę w kwocie 60 zł , łącznie w kwocie 400 zł.

III.

Jednocześnie z uwagi na zasadę odpowiedzialności za wynik procesu i złożenie relewantnego w tym zakresie oświadczenia pełnomocnika oskarżyciela posiłkowegoP. (...)weW.konieczne było zasądzenie od oskarżonegoM. K.na rzecz oskarżyciela posiłkowego kwoty odpowiadające wysokości poniesionej przez nią wydatków. W uwagi na nieprzedstawienie przez oskarżyciela posiłkowegoP. (...)weW.dowodów poniesienia kosztów przenoszących wysokość stawek minimalnych wynikających z rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności adwokackie z dnia 22 października 2015 r. Sąd Rejonowy zasądził kwotę odpowiadającą wysokości stawek minimalnych z § 11 tego aktu prawnego. W tym zakresie należało zauważyć, że pokrzywdzony był reprezentowany przez adwokata na etapie postępowania przed Sądem. Nadto w sprawie rozstrzygnięto po przeprowadzeniu 2 terminów rozpraw, co uzasadniało powiększenie stawki przysługującej oskarżycielowi posiłkowemu za postępowanie jurysdykcyjne o 20%. W związku z powyższym Sąd w punkcie III wyroku mając na uwadze powyższe względy zasądził na rzecz oskarżyciela posiłkowego kwotę 1028 złotych tytułem wydatków poniesionych w toku niniejszego procesu.

7

Podpis