Sąd Okręgowy w Koninie
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II Ka 291/23
Data wyroku: 2023-11-27 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON

UZASADNIENIE

Formularz UK 2

Sygnatura akt

II Ka 291/23

Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników:

1

CZĘŚĆ WSTĘPNA

1.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji

Wyrok Sądu Rejonowego w Kole z 16 maja 2023 r., sygn. akt II K 586/22.

1.2. Podmiot wnoszący apelację

☐ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego

☐ oskarżyciel posiłkowy

☐ oskarżyciel prywatny

☒ obrońca

☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego

☐ inny

1.3. Granice zaskarżenia

1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia

☒ na korzyść
☐ na niekorzyść

☒ w całości

☐ w części

☐

co do winy

☐

co do kary

☐

co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

1.3.2. Podniesione zarzuty

Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji

☒

art. 438 pkt 1 k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

☐

art. 438 pkt 1a k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazanywart. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

☒

art. 438 pkt 2 k.p.k.– obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

☐

art. 438 pkt 3 k.p.k.–błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

☐

art. 438 pkt 4 k.p.k.– rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

☐

art. 439 k.p.k.

☐

brak zarzutów

1.4. Wnioski

☒

uchylenie

☒

zmiana

Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy

2.1. Ustalenie faktów

2.1.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

2.1.2. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

2.2. Ocena dowodów

2.2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 2.1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

2.2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków

Lp.

Zarzut

Obrońca oskarżonego zarzucił:

Obrazęart. 5§2 k.p.k.poprzez rozstrzygniecie każdej wątpliwej kwestii wynikającej z obiektywnej oceny materiału dowodowego naniekorzyść oskarżonego, nawet w sytuacji, gdy bez specjalnej wiedzyi doświadczenia życiowego dowody na których Sąd I instancji wydałprzedmiotowe orzeczenie, należało poddać dalszej weryfikacji,zwłaszcza w kontekście wskazańJ. N. (1)co to substancjijakie miał nabywać rzekomo od oskarżonegoT. O.,czyli na podstawie czego stwierdzał, iż nabywał: narkotyk; jakiego rodzaju narkotyk, skoro nie jest z wykształcenia chemikiem, a także opisany sposób rzekomej transakcji nie potwierdzał choćby istnienia substancji czynnych.

Obrazęart. 5§2 k.p.k.poprzez rozstrzygniecie każdej wątpliwej kwestii wynikającej z obiektywnej oceny materiału dowodowego naniekorzyść oskarżonego, nawet w sytuacji, gdy bez specjalnej wiedzyi doświadczenia życiowego dowody na których Sąd I instancji wydalprzedmiotowe orzeczenie, należało poddać szczególnej weryfikacji,zwłaszcza w kontekście potwierdzonego zadłużeniaJ.N.wobec oskarżonegoT. O., a także faktudomagania się spłaty owego długu, choćby przez prace dorywcze,jako oczywistej zemsty leczącego się psychiatrycznieJ.N.na oskarżonymT. O..

Obrazęart. 5§2 k.p.k.poprzez rozstrzygniecie każdej wątpliwej kwestii wynikającej z obiektywnej oceny materiału dowodowego naniekorzyść oskarżonego, nawet w sytuacji, gdy bez specjalnej wiedzyi doświadczenia życiowego dowody na których Sąd I instancji wydalprzedmiotowe orzeczenie, należało poddać dalszej weryfikacji,zwłaszcza w kontekście faktu, iżT. O.poznał odJ.N.jego sekrety życiowe, był dla niego powiernikiem i dopókioskarżony pożyczałN.pieniądze był osobą dla niego wręcz najbliższą, a w chwili domagania się zwrotu pożyczek ten samT. O.stał się wrogiemJ. N. (1), którego toN.poprzez pomówienie chciał /skutecznie jak widać/ ukarać za zaprzestanie wspierania finansowego. Oczywisty, dodatkowy motyw owego pomawiania jest taki, iż oskarżonemuT. O.już odeszła ochota podejmowania prób odzyskania długu.

Obrazęart. 7 k.p.k., poprzez dokonanie ustaleń wbrew zebranemumateriałowi, wbrew zasadom prawidłowego rozumowania idoświadczenia życiowego, w szczególności w kontekście uznania zawiarygodne zeznaniaJ. N. (1), który to leczący siępsychiatrycznie, jest skonfliktowanego z oskarżonym, długi wobecoskarżonego, a ściślej, ze względu na podjęcie działań przezoskarżonego zmierzające do rozliczenia długu, i w oczywisty sposóbpałającego chęcią zemsty na oskarżonym za podjęcie tych działańmimo, iż świadkowie znający oskarżonego nigdy nie słyszeli by tenzajmowała się handlem narkotykami, nie wskazano żadnej innejosoby która by nabyła jakiekolwiek narkotyki od oskarżonego,wreszcie mimo wskazania oskarżonego do kogo należała substancjaznaleziona u oskarżonego w pomieszczeniu wcześniej przez niegowynajmowanym.

Obrazę art. 59 ust. 1 ustawy o z dnia 29 lipca 2005r., oprzeciwdziałaniu narkomani poprzez przyjęcie, iż oskarżonyT.O.w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z górypowziętego zamiaru, w okresie od sierpnia 2021 r., do listopada2021 r., w miejscowościB.gminaB.w woj.(...),działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, co najmniejpięćdziesiąt dwa razy za kwotę 2600zł udzielałJ. N. (1)środki psychotropowe w postaci metamfetaminy. w sytuacji gdy,nawet gdyby przyjąć iż do takich transakcji dochodziło, czemu obronai oskarżony zaprzeczają, przedmiotu transakcji nigdy nie zbadano inie ustalono czym ta rzekomo nabywana przezJ. N. (1)substancja była i jakie miała właściwości, a także, czy skład tejsubstancji był składem zabronionym przez polską ustawę, zarównopod względem substancji składowych jak i ich stężenia.

Obrazę art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r., oprzeciwdziałaniu narkomani poprzez przyjęcie, iż oskarżonyT.O.posiadał substancje psychotropowe w postaci amfetaminy ijej soli zaliczanych do substancji psychotropowych grup ll-P o łącznejmasie 18,89 gram netto, w sytuacji gdy, oskarżony wykazał, iżpomieszczenie w którym znaleziono ową substancję wynajmowałosobie przez siebie w toku postępowania wskazaną. A nadto zobawy o swoje bezpieczeństwo, na skutek otrzymywanych gróźb, nieweryfikował dokładnie opuszczonego lokalu, a zwłaszcza zawartościlodówki. Tym samy przedstawiając wiarygodną wersję dlaczego naterenie jego posesji owa substancja się znalazła.

☐ zasadny
☐ częściowo zasadny
☒ niezasadny

☐ zasadny
☐ częściowo zasadny
☒ niezasadny

☐ zasadny
☐ częściowo zasadny
☒ niezasadny

☐ zasadny
☐ częściowo zasadny
☒ niezasadny

☐ zasadny
☐ częściowo zasadny
☒ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny

Apelacja okazała niezasadna.
W pierwszej kolejności należy wskazać, że w okolicznościach faktycznych niniejszej sprawy oczywiście nieuzasadnione jest podnoszenie zarzutów obrazyart. 5 § 2 k.p.k.Do naruszenia tego przepisu mogłoby dojść wówczas, gdyby Sąd I instancji powziął nie dające się usunąć wątpliwości i poczytał je na niekorzyść oskarżonego albo powinien stwierdzić istnienietakich wątpliwości, a następnie rozstrzygnąć je na jego korzyść, ale tego nie uczynił. Douchybienia zasadzie in dubio pro reo nie dochodzi więc wówczas, gdy tylko strona żywi takiewątpliwości, w szczególności na skutek odmiennej oceny materiału dowodowego, przyjednoczesnym niewykazaniu, iż ta dokonana przez Sąd Rejonowy uchybia wymogomokreślonym wart. 7 k.p.k.
W wypadku, gdy ustalenia faktyczne zależne są od dania wiary tejlub innej grupie dowodów, nie można mówić o naruszeniu reguły in dubio pro reo, albowiemjedną z podstawowych prerogatyw Sądu orzekającego jest swobodna ocena dowodów. Niesposób natomiast przyjąć, aby ocena dowodów przedstawiona przez Sąd Rejonowy miałacharakter dowolny i nie uwzględniała zasady wyrażonej wart. 5 § 2 k.p.k.W sprawie niewystępują tego rodzaju wątpliwości, które niweczyłyby prawidłową ocenę dowodów i trafneustalenia faktyczne. Odnosząc się jeszcze do zarzutu obrazyart. 5 § 2 k.p.k., należyprzypomnieć, że wyrażona w tymże artykule zasada, nie nakłada na sąd obowiązku przyjęciawersji najkorzystniejszej dla oskarżonego, lecz zakaz czynienia niekorzystnych domniemań wsytuacji, gdy stan dowodów nie pozwala na ustalenie faktów. Nie budzi bowiem wątpliwościokoliczność, że tego rodzaju wątpliwości, o których mowa wart. 5 § 2 k.p.k.winien mieć Sąd,a nie strona postępowania.
Mając na uwadze powyższe za całkowicie pozbawiane racji należy uznać wnioskiobrońcy oskarżonego, iż istnieją wątpliwości co do rodzaju substancji jakie miał nabywać odoskarżonegoT. O.J. N. (1). Na jakiej podstawie stwierdzał on, iżnabywał narkotyk oraz jakiego rodzaju one były skoroJ. N. (1)nie jest z wykształceniachemikiem, a także opisany sposób transakcji nie potwierdzał choćby istnienia substancjiczynnych. Obrońca oskarżonego pomija tutaj w całości fakt, żeJ. N. (1)jest osobąuzależnioną od narkotyków. W celu walki z nałogiem poddał się długoterminowej terapiiuzależnień i przebywał przez wiele miesięcy w specjalistycznym ośrodku wP.. Napodstawie doświadczenia życiowego można stwierdzić, że osoba która jest uzależniona odnarkotyków doskonale wie jakie substancje nabywa i nie potrzebne jest jej do tegowykształcenie chemiczne. Podkreślić przy tym należy, że oskarżony podczas kontroli w dniu03.11.2021 roku w miejscowościB.ul. (...), gm.B.posiadał substancjepsychotropowe w postaci amfetaminy i jej soli zaliczanych do substancji psychotropowychgrupy ll-P o łącznej masie 18,89 gram netto. Obrońca oskarżonego pomija również fakt, że Sąd I instancji dokonując rozstrzygnięcia przyjął za aktem oskarżenia wskazaną ilość sprzedanej substancji psychotropowej przyjmując tym samym wersję dla oskarżonego najkorzystniejszą w tym względzie poprzez przyjęcie, że od sierpnia do listopada 2021 roku był 13 tygodni, w każdymtygodniuJ. N. (1)nabywał co najmniej 4 razy po co najmniej 1 gramie środka po 50 złza gram.
Nie mogą znaleźć również aprobaty zarzuty, iż oskarżony padł ofiarą pomówienia zestronyJ. N. (1)z uwagi na faktu domagania się spłaty długu i jest to jedyny motywjakim kierował sięJ. N. (1)dokonując zeznań obciążających oskarżonego. Jak trafniezauważył Sąd I instancji wytłumaczenia te stanowią jedynie nieudolnie obraną linię obrony, sąpokrętne, nielogiczne i nie znajdują oparcia w żadnym z wiarygodnych dowodówprzeprowadzonych w sprawie. Podzielić tu należy spostrzeżenia Sądu Rejonowego, żeJ. N. (1)nie miał żadnych powodów, aby w ten sposób obciążać oskarżonego w sprawie.
Brak jest bowiem powodów do przyjęcia, żeJ. N. (1)mówi nieprawdę. Sądodwoławczy podziela stanowisko Sądu I instancji, że brak jest powodów dla których świadekJ. N. (1)miałby pomawiać w sprawie oskarżonego i w ten sposób wikłać się w grożącą muodpowiedzialność karną. Świadek ten podtrzymywał swe zeznania nie tylko w tokuprowadzonego śledztwa ale również podczas przesłuchania przed Sądem I instancji podczasktórych, konsekwentnie i kategorycznie wskazywał oskarżonego jako osobę regularnie wzarzucanym okresie sprzedającą mu narkotyki.
Przypomnieć przy tym należy, że to w miejscu zamieszkania oskarżonego w dniu03.11.2021 r. znaleziono substancję psychotropową.
Odnosząc się do obrazyart. 7 k.p.k., jaką zarzucił obrońca oskarżonego, podnieść należy,iż wynikające z tego przepisu prawo swobodnej oceny dowodów jest jedną z najistotniejszychprerogatyw sądu orzekającego, a zarzut dokonania błędnej oceny dowodów, a tym samymnaruszenia tego przepisu może być skuteczny jedynie wtedy, gdy zostanie wykazane, że sądoceniając dowody naruszy zasady logicznego rozumowania, bądź nie uwzględni przy ichocenie wskazań wiedzy i doświadczenia życiowego. Oczywistym jest, iż ta swoboda nie możejednak przeradzać się w całkowitą dowolność ocen, wniosków i poglądów - sam przepis stawiabowiem określone granice, których sądowi przekraczać nie wolno.
Skoro jednak w realiach niniejszej sprawy Sąd meriti należycie ocenił zgromadzony materiał dowodowy w ramach zasady wynikającej zart. 7 k.p.k., zaś ocena ta respektuje zasady wyrażone wart. 2 § 2 k.p.k.czyart. 4 k.p.k., a okoliczności rozważono z uwzględnieniem wspomnianych wskazań wiedzy i doświadczenia życiowego, to tym samym nie można zarzucać dokonania dowolnej i jednostronnej oceny dowodów. Podkreślić także trzeba, iż kontrola instancyjna oceny dowodów z natury nie obejmuje sfery sędziowskiego przekonania, sprowadza się natomiast do sprawdzenia, czy ocena ta nie wykazuje błędów natury faktycznej (niezgodności z treścią dowodów) lub logicznej (błędności rozumowania i wnioskowania) albo czy nie jest sprzeczna z regułami prawidłowego rozumowania.
Tak więc dokonanie przez sąd odwoławczy nowej, odmiennej oceny dowodów jest uzasadnione tylko wówczas, gdy w wyniku kontroli odwoławczej stwierdzona zostanie dowolność oceny poczynionej przez sąd I instancji. Jeżeli natomiast ocena dokonana przez sąd I instancji pozostaje pod ochronąart. 7 k.p.k., nie ma podstaw do zmieniania jej w postępowaniu odwoławczym, jest ona niepodważalna.
W niniejszej sprawie Sąd Rejonowy jak zostało to już wyżej omówione dokonał prawidłowejoceny zeznańJ. N. (1). Sąd odwoławczy w pełni podziela argumentację SąduRejonowego zawartą w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku i wynikającą z niej ocenęposzczególnych dowodów we wzajemnym ich powiązaniu.
W ocenie Sądu odwolawczego zasadnie Sąd I instancji uznał także, iż wyjaśnienia świadkaA. C.w sprawie niniejszej należało uznać jako nieistotne z uwagi na fakt, żeświadek ten nie potrafił powiedzieć niczego istotnego. Świadek ten zeznał jedynie, że znał obumężczyzn i poznał ich wcześniej.A. C.miał wiedzę, żeJ. N. (1)szukał uoskarżonego pracy dorywczej nie wiedział jednak z jakich powodów. Nie posiadał wiadomościczy oskarżony pożyczałJ. N. (1)pieniądze, czy też nabywał inne rzeczy.Świadek nie wnikał w to.
Zdaniem Sądu odwoławczego prawidłowo ocenił Sąd I instancji zeznania świadkaB.W.. Jak słusznie zauważył Sąd I instancji świadek ten jest osobą bliżej związaną zoskarżonym albowiem pracuje u niego dorywczo w ten sposób zarobkując. Podzielić należyrównież spostrzeżenia Sądu I instancji, że sam fakt, iżJ. N. (1)jeden raz pożyczyłpieniądze od oskarżonego czy też użalał się do niego na swój los w żaden istotny sposób niepodważa wiarygodności zeznańJ. N. (1).
Odnosząc się do oceny dowodu z zeznań świadkaM. J.wskazać należy, żesą one tożsame z zeznaniami świadkaB. W..
W przedmiotowej sprawie słusznie Sąd Rejonowy uznał, iż niewiarygodne jawią się wyjaśnienia oskarżonego, że ujawniona w lodówce znajdującej się w piwnicy budynku oskarżonego amfetamina należała do wskazywanego mężczyzny narodowości ukraińskiej niejakiegoV. K., który wcześniej do czerwca 2021r. mieszkał u oskarżonego pomagając w pracach remontowych oraz to, że oskarżony nie wiedział do końca co to za substancja myśląc, że to lekarstwa, a bał się jej wyrzucić z obawy przed powrotem do niego tegoż Ukraińca tym bardziej, że mu wcześniej groził. Brak jest na tą okoliczność jakichkolwiek dowodów.
Reasumując stwierdzić należy, iż Sąd Rejonowy ocenił prawidłowo wszystkie przeprowadzonedowody, zgodnie z zasadą wyrażona wart. 7 k.p.k.Ocena ta była logiczna, pełna,wszechstronna, zgodna z wiedzą i doświadczeniem życiowym. Sąd I instancji nie pominął przytym żadnego z dowodów. Ocena ta pozostawała w zgodzie zart. 4 k.p.k., o czym przekonująpisemne motywy zaskarżonego wyroku.
Wszystko to jednoznacznie wskazuje, że Sąd I instancji nie popełnił żadnego błędukwalifikując czyn zarzucany oskarżonemu w pkt I aktu oskarżenia zart. 59 ust. 1 ustawy z dnia29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii. Wskazać należy, że brak badań nabywanychprzezJ. N. (1)od oskarżonego substancji, ich właściwości nie było warunkiemkoniecznym, aby przypisać mu sprawstwo czynu z art. 59 ust. 1 tej ustawy. W ocenie Sąduodwoławczego, przyjęcie sprawstwa oskarżonego polegającego na tym, że w krótkichodstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w okresie od sierpnia 2021 r. dolistopada 2021 r. w miejscowościB.gminaB.w woj.(...), działając w celuosiągnięcia korzyści majątkowej, co najmniej pięćdziesiąt dwa razy za kwotę co najmniej 2600zł udzieliłJ. N. (1)środki psychotropowe w postaci metamfetaminy, przez SądRejonowy nie naruszyło z tego względuart. 7 k.p.k., zasad logiki i doświadczenia życiowego.Oczywistym pozostaje, iż w sytuacji kiedy w miejscu zamieszkania oskarżonego w dniu03.11.2021 r. znaleziono substancje psychotropowe w postaci amfetaminy i jej soli zaliczanychdo substancji psychotropowych grupy ll-P o łącznej masie 18,89 gram netto brak jest podstawdo kwestionowania zeznańJ. N. (2), iż w podanych okresach nabywał odoskarżonego wskazane przez niego substancje psychotropowe.
Zupełnie chybionym jest też zarzut obrazy art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r., oprzeciwdziałaniu narkomani poprzez przyjęcie, iż oskarżonyT. O.posiadałsubstancje psychotropowe w postaci amfetaminy i jej soli zaliczanych do substancjipsychotropowych grup ll-P o łącznej masie 18,89 gram netto, w sytuacji gdy, oskarżonywykazał, iż pomieszczenie w którym znaleziono ową substancję wynajmował osobie przezsiebie w toku postępowania wskazaną. A nadto z obawy o swoje bezpieczeństwo, na skutekotrzymywanych gróźb, nie weryfikował dokładnie opuszczonego lokalu, a zwłaszcza zawartościlodówki. Sąd odwoławczy w pełni podziela ocenę Sądu I instancji, iż wyjaśnienia oskarżonego w zakresie w jakim wskazał, że ujawniona w lodówce znajdującej się w piwnicy budynku oskarżonego amfetamina należała do wskazywanego mężczyzny narodowości ukraińskiej, który wcześniej do czerwca 2021 r. mieszkał u oskarżonego pomagając w pracach remontowych oraz że oskarżony nie wiedział do końca co to za substancja myśląc, że to lekarstwa, a bał się jej wyrzucić z obawy przed powrotem do niego tegoż Ukraińca, jawią się jako niewiarygodne i typowo obronne.
Sąd odwoławczy zauważa również, że nie można podnosić zasadnie zarzutu naruszenia prawa materialnego w sytuacji gdy jednocześnie kwestionuje się prawidłowość poczynionych przez Sąd I instancji ustaleń faktycznych.
Mając na uwadze powyższe, Sąd odwoławczy nie znajdując przy tym uchybień podlegających uwzględnieniu z urzędu i powodujących konieczność zmiany bądź uchylenia zaskarżonego rozstrzygnięcia na podstawieart. 437 § 1 k.p.k.orzekł jak w wyroku.

Wniosek

- zmiana zaskarżonego orzeczenia i uniewinnienie oskarżonego od
wszystkich zarzutów,
bądź
- uchylenie zaskarżonego orzeczenia i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpatrzenia,
ewentualnie
- zmiana zaskarżonego orzeczenia i uniewinnienie oskarżonego od pojedynczego zarzutu, a następnie uchylenie zaskarżonego orzeczenia w pozostałym zakresie i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpatrzenia.

☐ zasadny
☐ częściowo zasadny
☒ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.

Sąd odwoławczy nie podzielił zarzutów zawartych w apelacji, a nie znalazł przy tym uchybień podlegających uwzględnieniu z urzędu i powodujących konieczność zmiany lub uchylenia zaskarżonego rozstrzygnięcia.

OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU

Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności

ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO

5.1. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji

1.

Przedmiot utrzymania w mocy

Wina oskarżonego w zakresie przypisanych mu czynów, orzeczone kary, orzeczone środki, rozstrzygnięcie w zakresie kosztów postępowania przed Sądem I instancji.

Zwięźle o powodach utrzymania w mocy

Sprawstwo i wina oskarżonego nie budziły wątpliwości Sądu odwoławczego. W toku kontroli instancyjnej nie dopatrzono się uchybień w zakresie wymiaru orzeczonych kar i środków.
Sąd odwoławczy nie dopatrzył się przy tym uchybień w zakresie rozstrzygnięcia o kosztach postępowania przed Sądem I instancji.

5.2. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji

1.

Przedmiot i zakres zmiany

Zwięźle o powodach zmiany

5.3. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji

5.3.1. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia

1.1.

☐art. 439 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

2.1.

Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości

☐art. 437 § 2 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

3.1.

Konieczność umorzenia postępowania

☐art. 437 § 2 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia

4.1.

☐art. 454 § 1 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

5.3.2. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania

5.4. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

Koszty Procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

II.

Sąd odwoławczy na podstawieart.636§1k.p.k. iart.8 ustawy z 23.06.73r. o opłatach w sprawach karnychzasadził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa należne koszty sądowych za postępowanie odwoławcze (ryczałt za doręczenia, dane zK.i opłata od kary).

PODPIS

Anna Klimas Agata Wilczewska Waldemar Cytrowski