Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze
VI Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VI Ka 351/24
Data wyroku: 2024-07-08 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Sędzia Andrzej Tekieli
Słowa kluczowe: Wykroczenie
Podstawa prawna: art. 66 § 1 pkt 1 kw

Sygn. akt VI Ka 351/24

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 8 lipca 2024 r.
Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie :
Przewodniczący – Sędzia Andrzej Tekieli
Protokolant Agnieszka Telega
po rozpoznaniu w dniu 8 lipca 2024r.
sprawyB. M.ur. (...)wL.
c.A.,S.z domuK.
obwinionej z art. 66 § 1 pkt 1 kw
z powodu apelacji wniesionej przez obwinioną
od wyroku Sądu Rejonowego w Lubaniu
z dnia 15 kwietnia 2024 r. sygn. akt II W 204/23

I
zmienia zaskarżony wyrok wobec obwinionejB. M.w ten sposób, że obniża orzeczoną wobec niej karę grzywny do 250 (dwustu pięćdziesięciu) złotych;

II
w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;

III
zasądza od obwinionej na rzecz Skarbu Państwa zryczałtowane wydatki w kwocie 50 złotych za postępowanie odwoławcze i nie wymierza jej opłaty.

Sygn. akt VI Ka 351/24

UZASADNIENIE
B. M.obwiniona została o to że:
W dniu 11.03.2023 r. w miejscowościL.woj.(...)na ul.(...)około godziny 10:15 fałszywie zawiadomiła funkcjonariuszy policji o konieczności podjęcia interwencji dotyczącej sprawowania opieki nad dziećmi przezA. W.będąc w stanie nietrzeźwości, czym wywołała niepotrzebną czynność
tj. o czyn z art. 66 § 1 pkt 1 k.w.
Sąd Rejonowy w Lubaniu wyrokiem z dnia 15 kwietnia 2024 r. w sprawie II W 204/23:
I. uznał obwinionąB. M.za winną popełnienia zarzucanego jej czynu opisanego w części wstępnej wyroku stanowiącego wykroczenie z art. 66 § 1 pkt 1 k.w. i za to na podstawie art. 66 § 1 pkt 1 k.w. wymierzył karę grzywny w kwocie 500 złotych;
II. na podstawieart. 627 k.p.k.w zw. zart. 119 k.p.o.w. zasądził od obwinionej na rzecz Skarbu Państwa zryczałtowane koszty postępowania w kwocie 100 złotych, zaś na podstawieart. 17 ust. 1w zw. zart. 21 pkt 2 ustawy z dnia 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnychnie wymierzył jej opłaty.
Apelację od tego wyroku złożyła obwinionaB. M.. W środku odwoławczym podniosła, iż posiadała informację, że dziecko – jej wnuk jest bity przez matkę, nadto zgłaszając interwencję na policji informowała, iżA. W.„sprowadza do mieszkania dzieci różne towarzystwo” i nie stroni od alkoholu, a nie że w dniu interwencji jest w stanie nietrzeźwości. Skarżąca podkreśliła że chodzi jej tylko o bezpieczeństwo i dobro wnuków. Wniosła o „uchylenie zaskarżonego wyroku”, przy czym z kontekstu wynika że jest to wniosek o zmianę wyroku i uniewinnienie jej od przypisanego jej wykroczenia.
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Apelacja co do zasady nie zasługiwała na uwzględnienie, skutkowała jednak obniżeniem wysokości wymierzonej obwinionej kary grzywny.
W pierwszej kolejności wskazać należy, że uznana za niezasadną interwencja policji będąca przedmiotem postępowania w niniejszej sprawie nie była pierwszą w 2023 r. spowodowaną zgłoszeniem obwinionej. Z akt sprawy wynika, że w dniach 14.01.2023 r. i 28.01.2023 r. i 18.02.2023 r. obwinionaB. M.także zgłaszała w KPP wL., że jej wnuki narażone są na negatywne zachowania ze strony matkiA. W., że nieprawidłowo sprawuje ona nad nimi opiekę i że uniemożliwia obwinionej kontakt z wnukami, czego nie potwierdzili funkcjonariusze policji interweniujący w mieszkaniuA. W.. O niezasadności zgłoszenia funkcjonariusze policji informowali obwinioną ( k. 1, k. 34 odwrót, k. 35 ).
Z zeznań świadków – funkcjonariuszy policjiJ. K.iM. S.podejmujących interwencję w mieszkaniuA. W.w dniu zdarzenia wynika, żeB. M.zgłaszała, iż jej była synowa miała być pod wpływem alkoholu i w takim stanie opiekować się dziećmi, co nie znalazło potwierdzenia ( k. 34 odwrót – k. 35 ). Obwiniona musiała więc zdawać sobie sprawę, że kolejna spowodowana przez nią niezasadna interwencja policji w mieszkaniu wyżej wymienionej będzie uznana za celowe działanie mające wywołać niepotrzebną czynność przez funkcjonariuszy w oparciu o fałszywą informację. Tym samym obwiniona wyczerpała znamiona zarzucanego jej wykroczenia z art. 66 § 1 pkt 1 k.w.
Decydując o zmianie wyroku i obniżeniu wymiaru kary grzywny orzeczonej wobecB. M.Sąd Okręgowy miał z jednej strony na względzie potrzebę uświadomienia obwinionej, że wywoływanie niepotrzebnych interwencji funkcjonariuszy policji jest społecznie szkodliwe, może ich bowiem brakować tam gdzie ich interwencja jest rzeczywiście niezbędna, z drugiej jednak strony wziął pod uwagę, że w swoim subiektywnym przekonaniu obwiniona działała w imieniu swoich wnuków, że jej intencje były dobre, na co zwrócił zresztą uwagę w swoich zeznaniach świadekJ. K.( k. 35 ). W ocenie Sądu Okręgowego w tych warunkach kara 250 zł. grzywy spełni swoje zadanie tak w zakresie prewencji ogólnej jak i szczególnej.
Na podstawieart. 119 § 1 k.p.o.w. Sąd Okręgowy zasądził od obwinionej na rzecz Skarbu Państwa zryczałtowane wydatki za postępowanie odwoławcze w kwocie 50 zł. i na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.w zw. zart. 17 § 1 i art. 21 pkt 2 ustawy z dnia 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnychkierując się zasadami słuszności nie wymierzył jej opłaty w sprawie.