Sąd Rejonowy w Bydgoszczy
XII Wydział Cywilny
Sygnatura akt: XII C 42/24
Data wyroku: 2024-11-15 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, SENTENCE, REASON
Sędziowie: Sądu Rejonowego Marcin Kawecki, Sędzia Sądu Rejonowego Marcin Kawecki

Sygn. akt XII C 42/24

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 15 listopada 2024 r.
Sąd Rejonowy w Bydgoszczy XII Wydział Cywilny
w składzie:
Przewodniczący: Sędzia Sądu Rejonowego Marcin Kawecki
po rozpoznaniu w dniu 15 listopada 2024 r. w Bydgoszczy
sprawy z powództwa:(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wB.
przeciwko:(...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wW.
o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności

1
oddala powództwo jako oczywiście bezzasadne;

2
nie obciąża powódki kosztami postępowania.

Sędzia Sądu Rejonowego Marcin Kawecki

UZASADNIENIE
Powódka, reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika wniosła powództwo o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności wraz z wnioskiem o zabezpieczenie powództwa poprzez zawieszenie postępowania egzekucyjnego prowadzonego przez komornika sądowego przy Sądzie Rejonowym Gdańsku-Północ w GdańskuA. K., syg akt Km 2446/24. Wskazanym przez powódkę tytułem jest nakaz zapłaty wydany w postępowaniu nakazowym przez Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie w dniu 24 czerwca 2024 r. w sprawie o sygn. akt VI Nc-e 930304/24, zaopatrzony w klauzulę wykonalności w dniu 19 września 2024 r., czyli prawomocne orzeczenie sądu.
Z treści uzasadnienia pozwu wynika, iż powódka kwestionuje zasadność roszczenia objętego prawomocnym orzeczeniem. W uzasadnieniu wskazano, że kwota do zapłaty na rzecz pozwanej wynikająca ze świadczenia przez nią usług dostawy gazu de facto dotyczy innego podmiotu niż powódka w niniejszej sprawie. Powódka bowiem użytkowany lokal oddała w podnajem osobie trzeciej, która to zobowiązana była do regulowania należności za gaz. Wskazano, iż nie było podstaw tak faktycznych jak i prawnych do wystąpienia z roszczeniem o zapłatę, bowiem należność objęta tytułem wykonawczym została uregulowana przed jego wydaniem przez osobę trzecią. Ponadto w ocenie powódki nie może ona odpowiadać za błędy pozwanej, ta bowiem nie dokonała korekty faktury wystawionej na powódkę jak i podmiot trzeci – wystawiono bowiem 2 faktury. W uzasadnieniu pozwu wskazano także, iż powódka nie złożyła sprzeciwu od wskazanego nakazu zapłaty. Tym samym w ocenie powódki zaszły podstawy do wytoczenia powództwa opozycyjnego.
Zatem w ocenie Sądu powódka złożyła de facto pozew w przeświadczeniu zaistnienia przesłanek wskazanych w art. 840 § 1 pkt 1 tj. na podstawie tego, że:przeczy [on] zdarzeniom, na których oparto wydanie klauzuli wykonalności, a w szczególności gdykwestionuje istnienie obowiązku stwierdzonego tytułem egzekucyjnymniebędącym orzeczeniem sądu albo gdy kwestionuje przejście obowiązku mimo istnienia formalnego dokumentu stwierdzającego to przejście;
Z normy prawnej wynikającej ze wskazanego przepisu wynika jednak, iż możliwość podnoszenia zarzutów materialnoprawnych, które mogły być podstawą do pozbawienia wykonalności tytułu ogranicza się do tytułównie będących orzeczeniami sądu. W niniejszej sprawie powódka usiłuje kwestionować prawomocne orzeczenie sądu, tj. przywołany powyżej nakaz zapłaty, co w drodze powództwa przeciwegzekucyjnego, na podstawie wskazanych w pozwie przesłanek, jest oczywiście bezzasadne.
Pogląd ten potwierdzają zapatrywania doktryny, jak i judykatury co do możliwości podważenia prawomocnych orzeczeń sądowych w postępowaniu wywołanym powództwem przeciw egzekucyjnym:
Wymieniona podstawa powództwa opozycyjnegomoże zostać skutecznie zastosowanatylko wtedy,gdy nie stoi temu na przeszkodzie niedopuszczalność drogi sądowej[…]powaga rzeczy osądzonej(z której na mocy art. 365 § 1 korzystają prawomocne orzeczenia sądu)(Art. 840 KPC T. II red. Jankowski 2019, wyd. 3/Golinowska).
Ponadto dłużnik nie może kwestionować treści tytułu egzekucyjnego w postaci prawomocnego orzeczenia sądowego, albowiem orzeczenie to wiąże sąd w sposób wyłączający ponowne badanie stwierdzonego w nim obowiązku.(Art. 840 KPC T. IV red. Marciniak 2020, wyd. 1/Kulski).
Wyrok Sądu Apelacyjnego w Krakowie w sprawie o sygn. akt I AGa 26/18 z dnia 12-01-2018:
Powództwo opozycyjne oparte na podstawieart. 840 § 1 pkt 1 KPCjest dopuszczalne, o ile nie występują przeszkody w postaci niedopuszczalności drogi sądowej, powagi rzeczy osądzonej lub zawisłości sporu. Dłużnik nie może w drodze tego powództwa zmierzać do wzruszenia prawomocnego rozstrzygnięcia sądu stanowiącego tytuł egzekucyjny, ale może przeczyć treści innych tytułów egzekucyjnych, których nie chroni prawomocność materialna (res iudicata) czy zawisłość sporu (lis pendens), m.in.: ugody sądowej, ugody zawartej przed sądem polubownym, aktu notarialnego, bankowego tytułu egzekucyjnego.

Powód w drodze powództwa opozycyjnego nie może zatem skutecznie podważyć obowiązku nałożonego na jego poprzednika prawnego orzeczeniem sądowym w postaci nakazu zapłaty

.
W niniejszej sprawie nie zaszła żadna z przesłanek wskazanych w§ 1 pkt 2ww.art. 840 kpc:po powstaniu tytułu egzekucyjnego nastąpiło zdarzenie, wskutek którego zobowiązanie wygasło albo nie może być egzekwowane; gdy tytułem jest orzeczenie sądowe, dłużnik może oprzeć powództwo także na zdarzeniach, które nastąpiły po zamknięciu rozprawy, na zarzucie spełnienia świadczenia, jeżeli zgłoszenie tego zarzutu w sprawie było z mocy ustawy niedopuszczalne, a także na zarzucie potrącenia;
Zdarzenie, w oparciu, o które złożono niniejsze powództwo zaszło przed wydaniem tytułu (zapłata faktury przez osobę trzecią w dniu 4 września 2023 r., co sama powódka przyznaje), co więcej nie było przeszkód, aby złożyć sprzeciw i podnieść zarzut spełnienia świadczenia, sokor powódka uważała, iż dwa razy zafakturowano tę samą usługę. Nie ulega też wątpliwości, iż faktury wystawionej na powódkę (w jej ocenie błędnie) nie uregulowano. Zatem w przekonaniu pozwanej spółki zaszła podstawa do wytoczenia powództwa o zapłatę i dlatego też nakaz wydano. Zarzutu potrącenie nie podniesiono.
W związku z powyższym na podstawieart. 1911 wkpcw zw. zart. 840 § 1 pkt 1 kpc–a contrarioi w zw. zart. 13 § 2 kpc, sąd oddalił powództwo jako oczywiście bezzasadne i w związku z tym odstąpił od rozpoznania wniosku o zabezpieczenie powództwa. Po prawomocnym zakończeniu sprawy uiszczona opłata sądowa od pozwu zostanie zwrócona.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 14a ust. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, nie obciążając nimi powódki.
Sędzia Sądu Rejonowego Marcin Kawecki

ZARZĄDZENIE

1
Odpis wyroku wraz z uzasadnieniem doręczyć pełnomocnikowi powódki portalem.

2
Zakreślić w rep. C.

3
Akta z wpływem lub 17 grudnia 2024 r.

B., dnia 15 listopada 2024 r. SSR Marcin Kawecki