Sąd Rejonowy w Giżycku
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 547/21
Data wyroku: 2023-02-16 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Janusz Supiński
Słowa kluczowe: Koszty procesowe

Sygn. akt I C 547/21

POSTANOWIENIE
Dnia 16 lutego 2023r.
Sąd Rejonowy w Giżycku I Wydział Cywilnyw składzie następującym:
Przewodniczący: SSR Janusz Supiński
Protokolant: Katarzyna Kucharska
po rozpoznaniu w dniu 31.01.2023r. w Giżycku
sprawy z powództwaP. R.
przeciwkoA. C.prowadzącej działalność gospodarczą podfirmą (...)wW.
o wydanie

postanowił

I
Umorzyć postępowanie.

II
Zasądzić od pozwanejA. C.prowadzącej działalność gospodarczą podfirmą (...)wW.na rzecz powodaP. R.kwotę 4.617,00 zł tytułem zwrotu kosztów procesu z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się postanowienia do dnia zapłaty.

Sygn. akt I C 547/21

UZASADNIENIE

postanowienia tut. Sądu z dnia 16.02.2023 r.
W dniu 31.01.2023 r. powód na rozprawie oświadczył, iż cofa pozew w przedmiotowej sprawie w zakresie roszczenia windykacyjnego. Jednocześnie podtrzymał wniosek o zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego oraz kosztów postępowania zabezpieczającego. W uzasadnieniu podał, że w dniu 4.08.2022 r. przedmiot objęty niniejszym powództwem w postaci pojazdu należącego do powoda został powodowi wydany, a ze względu na to, że wytoczenie powództwa windykacyjnego było celowe i konieczne – aktualnym pozostaje wniosek w zakresie kosztów procesu.
Pozwana wyraziła zgodę na cofnięcie pozwu. Jednocześnie wniosła o zniesienie wzajemnie kosztów pomiędzy stronami, albowiem do wydania pojazdu powodowi doszło wyłącznie w efekcie rozliczenia kosztów naprawy pojazdu (acz dopiero w wskutek postępowania sądowego. Roszczenie o wydanie pojazdu było zatem od początku – zdaniem pozwanej – bezzasadne.
Sąd zważył, co następuje:
Zgodnie z dyspozycjąart. 203 § 1 k.p.c.pozew może być cofnięty bez zezwolenia pozwanego aż do rozpoczęcia rozprawy, a jeżeli z cofnięciem połączone jest zrzeczenie się roszczenia - aż do wydania wyroku. Natomiast w myślart. 355 § 1 i 2 k.p.c., Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli powód cofnął ze skutkiem prawnym pozew, lub jeżeli wydanie postanowienia stało się z innych przyczyn zbędne lub niedopuszczalne, a postanowienie o umorzeniu postępowania może zapaść na posiedzeniu niejawnym.
Biorąc pod uwagę, że w przedmiotowej sprawie pozew został skutecznie cofnięty, pozwana zaś nie oponowała temu cofnięciu, orzeczono jak w pkt I sentencji.
Na mocy zaśart. 203 § 2 k.p.c.na żądanie pozwanego powód zwraca mu koszty, jeżeli sąd już przedtem nie orzekł prawomocnie o obowiązku ich uiszczenia przez pozwanego. Zwrot kosztów procesu w wypadku cofnięcia pozwu obciąża zatem co do zasady powoda. Odstępstwo od tej zasady dopuszczalne jest, gdy powód wykaże, że wystąpienie z powództwem było niezbędne dla celowego dochodzenia praw lub celowej obrony z uwzględnieniem okoliczności istniejących w dacie wytoczenia powództwa.
Przenosząc powyższe na grunt niniejszej sprawy dostrzec należało, że powód w celu obrony swoich praw zmuszony był wystąpić z przedmiotowym powództwem o ochronę naruszonego posiadania. Strona pozwana dopiero po wytoczeniu powództwa umożliwiła powodowi korzystanie z należącego do niego pojazdu i to dopiero w dniu uprawomocnienia się wyroku w sprawie I C 605/21 z powództwaA. C.przeciwko powodowiP. R.o zapłatę za koszty naprawy tego pojazdu (który to procesA. C.wygrała jedynie w niewielkiej części). W tej sytuacji powód na etapie wystąpienia z niniejszym powództwem miał prawo oczekiwać wydania mu należącego do niego pojazdu. Zdaniem Sądu wydanie pojazdu powodowi dokładnie w dniu 4.08.2022 r. jawi się wyłącznie jako efekt oczekiwania przez pozwaną na wynik postępowania w sprawie I C 605/21. W takiej sytuacji w niniejszej sprawie toA. C.uznać należy za stronę przegrywającą proces.
Na zasądzone koszty składała się kwota 1.100 zł tytułem opłaty sądowej od pozwu, 3.617,00 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego, przy czym kwota ta została pomniejszona o kwotę 100,00 zł tytułem opłaty za wniosek o udzielenie zabezpieczenia, który to wniosek został oddalony. Sumując powyższe orzeczono jak w pkt II sentencji postanowienia, a to po myśliart. 98 k.p.c., uwzględniając oczywiście treśćart. 98 § 11k.p.c.