Sąd Rejonowy w Suwałkach
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 663/14
Data wyroku: 2016-04-29 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: Katarzyna Wierzbińska-Wróbel

Sygnatura akt II K 663/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 29 kwietnia 2016 r.
Sąd Rejonowy w Suwałkach w II Wydziale Karnym w składzie:
Przewodnicząca: SSR Katarzyna Wierzbińska-Wróbel
Protokolant:  Barbara Ejsmont
przy udziale prokuratora –D. K.,
po rozpoznaniu na rozprawie w dniach: 10 kwietnia 2015 r., 13 maja 2015 r., 07 października 2015 r., 18 listopada 2015 r., 22 grudnia 2015 r., 16 lutego 2016 r. , 01 marca 2016 r., 15 kwietnia 2016 r. sprawy:
A. D.- s.H.iS.z domuS.,ur. (...)wE.;

oskarżonego o to, że:

I
W bliżej niekreślonym okresie czasu od dnia 28 marca 2013 r. do dnia 09 lipca 2013 r., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wszedł w porozumienie z nieustalonymi osobami związanymi zfirmą (...) Sp. z o.o.z siedzibą wM., celem obejścia warunków publicznego przetargu ograniczonego, organizowanego przez Agencję Nieruchomości Rolnych Odział(...)wO.Filia wS.na rzecz rolników indywidualnych, mających miejsce zamieszkania w gminieK.i gminach sąsiednich, celem wylicytowania 158,5341 ha gruntów rolnych, uprzednio wyłączonych z dzierżawy(...) Sp. z o.o.siedzibą wM.przez Agencję Rynku Rolnego, a następnie w oparciu o przekazane mu przez nieustalone osoby środki finansowe i wpłaceniu wadium w kwocie 149.500,00 zł, w dniach 8 i 9 lipca 2013 r. w siedzibie Agencji Nieruchomości Rolnych Filia wS., w toku ustnego przetargu ograniczonego, wylicytował wszystkie w/w grunty rolne za kwotę 5.423.000,00 zł, świadomie przemilczając, że jego udział w licytacji ma charakter pozorny oraz że nie posiada środków ani zdolności finansowej i technicznej na wywiązanie się z zaciągniętego zobowiązania, czym działał na szkodę Skarbu Państwa właściciela nieruchomości rolnych reprezentowanego przez Agencję Nieruchomości Rolnych Odział(...)Filia wS., który nie otrzymał należnych mu kwot oraz rolników indywidualnych uprawnionych do udziału w licytacjach przedmiotowych gruntów w dniach 8 i 9 lipca 2013 r.,tj. o czyn zart. 305 § 1 k.k.w zb.art. 305 § 2 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.

II
W okresie od bliżej nieustalonej daty czerwca 2013 r. do 25 lipca 2013 r. miejscowościG., działając z góry powziętym zamiarem popełnienia przestępstwa oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, nakłaniałK. W. (1)do wystawiania poświadczających nieprawdę dwóch faktur VAT, a następnie kierował popełnieniem tego przestępstwa, celem uchylenia się od ciążącego na nim opodatkowania z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej w ten sposób, że namówiłK. W. (1)do wyrażenia zgody na fikcyjne wystawianie faktur VAT, uzyskał od niego jego dane osobowe oraz dane dotyczące jego działalności rolniczej i przekazał je nabywcy swojego zboża, celem wystawienia faktur VAT, a następnie przekazał faktury do podpisu, warunkując ich poprawność oraz ważność,K. W. (1)w miejscowościG., doprowadzając do:

- wystawienia w dniu 26 czerwca 2013 r. w miejscowościG.poświadczającej nieprawdęfaktury VAT o nr (...)na kwotę brutto 56.700 zł, stwierdzającej sprzedaż przezK. W. (1)zboża pszenicy kl Ifirmie Gospodarstwo (...) Sp. z o.o.wE., podczas gdy faktycznym sprzedawcą byłA. D.,
- wystawienia w dniu 25 lipca 2013 r. w miejscowościG.poświadczającej nieprawdęfaktury VAT o nr (...)na kwotę brutto 8.316 zł, stwierdzającej sprzedaż przezK. W. (1)zboża pszenicy kl Ifirmie Gospodarstwo (...) Sp. z o.o.wE., podczas gdy faktycznym sprzedawcą byłA. D.,tj. o czyn zart. 271 § 3 k.k.w zw. zart. 12 k.k.

orzeka

I
OskarżonegoA. D.uznaje za winnego tego, że w bliżej niekreślonym okresie czasu od dnia 28 marca 2013 r. do dnia 09 lipca 2013 r., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wszedł w porozumienie z nieustalonymi osobami związanymi zfirmą (...) Sp. z o.o.z siedzibą wM., prowadzącą działalność rolniczą, celem obejścia warunków publicznego przetargu ograniczonego, organizowanego przez Agencję Nieruchomości Rolnych Filia wS.na rzecz rolników indywidualnych na powiększenie gospodarstwa rodzinnego i wylicytowania gruntów rolnych, uprzednio wyłączonych z dzierżawy(...) Sp. z o.o.siedzibą wM., a następnie w oparciu o przekazane mu przez nieustalone osoby środki finansowe i wpłaceniu wadium w łącznej kwocie 184.000,00 zł, w dniach 08 i 09 lipca 2013 r. w siedzibie Agencji Nieruchomości Rolnych wS., w toku przetargu ograniczonego, wylicytował 14 działek o łącznej powierzchni 158,5341 ha, za łączną kwotę 5.423.000,00 zł, świadomie przemilczając, że nie jest w stanie i nie będzie osobiście prowadził działalności rolniczej na nabywanym gruncie oraz że nie nabywa danych nieruchomości w celu powiększenia własnego gospodarstwa rolnego, nie posiada do tego środków ani zdolności finansowej, technicznej, czym działał na szkodę Skarbu Państwa jako właściciela nieruchomości rolnych oraz rolników indywidualnych, uczestniczących w danych przetargach, tj. dopuszczenia się czynu zabronionego zart. 305 § 1 k.k.w zb.art. 305 § 2 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.i za to na mocy wskazanych przepisów go skazuje, natomiast na podstawieart. 305 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 3 k.k.wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz na podstawieart. 33 § 1 i 2 k.k.grzywnę w wysokości 100 (stu) stawek dziennych, przyjmując, iż jedna stawka jest równoważna kwocie 100 (stu) złotych.

II
OskarżonegoA. D.uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu wpkt II, kwalifikowanego zart. 271 § 3 k.k.w zw. zart. 12 k.k.i za to na podstawie wskazanych przepisów go skazuje, natomiast na mocyart. 271 § 3 k.k.wymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz na podstawieart. 33 § 1 i 2 k.k.grzywnę w wysokości 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych, przyjmując, iż jedna stawka jest równoważna kwocie 100 (stu) złotych.

III
Na podstawieart. 85 k.k.,art. 86 § 1 k.k.w zw. zart. 4 § 1 k.k.łączy kary jednostkowe pozbawienia wolności oraz grzywny orzeczone w pkt I i II wyroku i wymierza karę łączną 1 (jednego) roku i 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę łączną grzywny w wysokości 120 (stu dwudziestu) stawek dziennych, przyjmując, iż jedna stawka jest równoważna kwocie 100 (stu) złotych.

IV
Na mocyart. 69 § 1 i 2 k.k.,art. 70 § 1 pkt 1 k.k.w zw. zart. 4 § 1 k.k.wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego kary łącznej pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres próby 2 (dwóch) lat.

V
Na podstawieart. 616 § 1 pkt 2 k.p.k.,art. 627 k.p.k.zasądza od oskarżonego:

1) kwotę 1.308,00 złotych (słownie: tysiąc trzysta osiemdziesiąt) na rzecz oskarżyciela posiłkowego(...)- (...)I.Rolniczej wO., tytułem zwrotu kosztów ustanowienia w sprawie pełnomocnika r.pr.K. W. (2);
2) kwotę 1.008,00 złotych (słownie: tysiąc osiem) na rzecz oskarżyciela posiłkowego Agencji Nieruchomości Rolnych Oddział Terenowy wO.Filia wS., tytułem zwrotu kosztów ustanowienia w sprawie pełnomocnika adw.K. S..

VI
Na podstawieart. 627 k.p.k.orazart. 2 ust. 2 pkt 4, art. 3 ust. 1 oraz art. 6 Ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych, zasądza od oskarżanego kwotę 2.700 złotych (słownie: dwa tysiące siedemset) tytułem opłaty na rzecz Skarbu Państwa oraz obciąża go pozostałymi kosztami sądowymi w sprawie.

Na oryginale właściwe podpisy
Orzeczenie stało się prawomocne dnia 25.08.16 r.
Podlega wykonaniu w stosunku do
A. D.
Za zgodność z oryginałem świadczę