Sąd Rejonowy w Głubczycach
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 265/23
Data wyroku: 2024-01-30 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Krzysztof Chruszczewski

Sygn. akt: I C 265/23

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 30 stycznia 2024 roku
Sąd Rejonowy w Głubczycach I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Krzysztof Chruszczewski

Protokolant:

starszy sekretarz sądowy Monika Bliźnicka

po rozpoznaniu w dniu 16 stycznia 2024 roku
sprawy z powództwa(...)z siedzibą wZ. (...)

przeciwkoM. P.
o zapłatę

1
zasądza od pozwanegoM. P.na rzecz powoda(...)z siedzibą wZ. (...)kwotę 12 486,56 zł (dwanaście tysięcy czterysta osiemdziesiąt sześć złotych 56/100) z odsetkami umownymi w wysokości odsetek maksymalnych za opóźnienie liczonymi od kwoty 10 971,46 zł od dnia 28 lutego 2023 roku do dnia zapłaty.

2
zasądza od pozwanegoM. P.na rzecz powoda(...)z siedzibą wZ. (...)kwotę 4 367,00 zł (cztery tysiące trzysta sześćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym kwotę 3 600,00 zł (trzy tysiące sześćset złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego, z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia prawomocności wyroku do dnia zapłaty.

Sygn. akt I C 265/23

UZASADNIENIE
Powód(...)z siedzibą wZ. (...)wniósł o zasądzenie od pozwanegoM. P.kwoty 12 486,56 zł z wraz z odsetkami umownymi w wysokości odsetek maksymalnych za opóźnienie, liczonymi od kwoty 10 971,46 zł od dnia 28 lutego 2023 roku do dnia zapłaty oraz zasądzenie kosztów procesu według norm przepisanych.
Nakazem zapłaty wydanym w postępowaniu upominawczym w sprawie sygn. akt I Nc 335/23 dnia 31 października 2023 roku Referendarz sądowy w Sądzie Rejonowym w Głubczycach orzekł zgodnie z żądaniem pozwu.
We wniesionym sprzeciwie od nakazu zapłaty pozwanyM. P.podniósł zarzuty braku legitymacji procesowej czynnej po stronie powoda, stosowanie niedozwolonych klauzul umownych, niewykazanie przez powoda zasadności roszczenia, nieważność umowy pożyczki oraz przedwczesność powództwa.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 8 czerwca 2021 roku(...) sp. z o.o.wW.(dawniej(...) sp. z o.o.) zawarła zM. P.umowę pożyczki nr (...)kwoty 11 000,00 zł. Pożyczka miała być spłacana w 34 ratach miesięcznych w kwotach po 699,86 zł. Ponieważ pozwanyM. P.nie dokonywał spłat pożyczki zgodnie z ustalonym harmonogramem pożyczkodawca pismem z dnia 13 lutego 2023 roku dokonał wypowiedzeniaumowy pożyczki nr (...). Wierzytelność objęta żądaniem pozwu stała się wymagalna z dniem 27 lutego 2023 roku. Pierwotny wierzyciel(...) sp. z o.o.wW.umową z dnia 16 lutego 2023 roku dokonał cesji tej wierzytelności na rzecz(...)z siedzibą wZ. (...).
/ dowód: dokumenty k. 8 - 62 i k. 70 - 71 akt /

Sąd zważył, co następuje:
Powództwo(...)z siedzibą wZ. (...)skierowane przeciwko pozwanemuM. P.zasługiwało na uwzględnienie w całości.
Stan faktyczny w sprawie ustalił Sąd w oparciu o przedstawione przez powoda dowody z dokumentów, których rzetelność i wiarygodność nie budzi żadnych wątpliwości.
Odnosząc się do zarzutów zgłoszonych przez pozwanegoM. P.to przede wszystkim należy stwierdzić, że okolicznością bezsporną w niniejszej sprawie jest fakt, iż pozwanegoM. P.łączyła z(...) sp. z o.o.wW.umowa pożyczki kwoty 11 000,00 zł o numerze(...)z dnia 8 czerwca 2021 roku. Umowa pożyczki zawarta została na odległość za pośrednictwem elektronicznych środków porozumiewania w ramach zorganizowanego systemu zawierania umów na odległość. Wobec skutecznego wypowiedzenia przez pożyczkodawcę tej umowy wierzytelność z tej umowy stała się wymagalna dnia 27 lutego 2023 roku. Pierwotny wierzyciel(...) sp. z o.o.wW.umową z dnia 16 lutego 2023 roku dokonał cesji tej wierzytelności na rzecz(...)z siedzibą wZ. (...).
Dlatego też w ocenie Sądu chybiony jest podniesiony przez pozwanego zarzut braku po stronie powoda legitymacji procesowej czynnej.
W realiach niniejszej sprawy należy także uznać, że powód(...)z siedzibą wZ. (...)w oparciu o przedłożone dokumenty należycie wykazał także zasadność zgłoszonego roszczenia oraz jego wymagalność.
Zawierając z pierwotnym wierzycielem umowę pożyczki przy wykorzystaniu środków bezpośredniego porozumiewania się na odległość pozwanyM. P.zarejestrował się na portalu pożyczkodawcy, podając wszystkie swoje dane osobowe, w tym numer rachunku bankowego do przelewu pożyczki wraz z wnioskiem o udzielenie pożyczki złożonym online. Przed przekazaniem kwoty pożyczki pożyczkodawca zobowiązał pozwanegoM. P.do złożenia oświadczenia o zapoznaniu się z całą dokumentacją towarzyszącą tej umowie pożyczki oraz oświadczenia o zaakceptowaniu wszystkich warunków w niej przedstawionych, a oświadczenie złożone przez niego w formie elektronicznej stało się skuteczne z chwila jego złożenia na portalu internetowym.
Zgodnie przepisemart. 720 k.c.przez umowę pożyczki dający pożyczkę zobowiązuje się przenieść na własność biorącego określoną ilość pieniędzy a biorący pożyczkę zobowiązuje się zwrócić tę samą ilość pieniędzy. Głównymi świadczeniami stron w przypadku umowy pożyczki to po stronie pożyczkodawcy udostępnienie określonych środków finansowych do korzystania na określony okres czasu a po stronie pożyczkobiorcy zwrot tych środków w umówionym terminie.
Zasadne zatem było roszczenie o zapłatę należności głównej i naliczonych odsetek zgłoszone przez powoda w pozwie. Skoro pozwanyM. P.zaciągnął zobowiązanie pożyczkowe i otrzymał środki pieniężne do dyspozycji to winien je wierzycielowi zwrócić w umówionym terminie. W oparciu o przedłożone dokumenty należy uznać, że powód(...)z siedzibą wZ. (...)w sposób właściwy wykazał stan zadłużenia pozwanegoM. P.objęty skierowanym przeciwko niemu pozwem.
Dlatego też podniesiony przez pozwanegoM. P.zarzut niewykazania zasady i wysokości dochodzonego roszczenia nie zasługiwał na uwzględnienie.
W ocenie Sądu chybiony i zupełnie gołosłowny jest także podniesiony przez pozwanegoM. P.zarzut stosowania przez powoda klauzul niedozwolonych.
Nie wzbudziły też wątpliwości Sądu okoliczności związane z prawidłowością cesji. Powód wykazał dokumentami przysługiwanie wierzytelności pierwotnemu wierzycielowi oraz prawidłowość umowy cesji.
Postawę prawną wytoczonego powództwa stanowi przepisart. 471 § 1 k.c., w myśl którego, dłużnik obowiązany jest do naprawienia szkody wynikłej z niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania, chyba że niewykonanie lub nienależyte wykonanie jest następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi.
Dlatego też mając powyższe ustalenia i rozważania na względzie Sąd zasądził od pozwanegoM. P.na rzecz powoda(...)z siedzibą wZ. (...)kwotę 12 486,56 zł z odsetkami umownymi w wysokości odsetek maksymalnych za opóźnienie liczonymi od kwoty 10 971,46 zł od dnia 28 lutego 2023 roku do dnia zapłaty.
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania uzasadniają przepisart. 98 k.p.c.oraz przepisart. 108 k.p.c.
.