Sąd Okręgowy w Warszawie
XII Wydział Karny
Sygnatura akt: XII K 151/24
Data wyroku: 2024-10-01 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: Katarzyna Stasiów
Słowa kluczowe: Kara łączna
Podstawa prawna: art. 85 i 86§1 kk

Sygn. akt XII K 151/24

WYROK ŁĄCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 1 października 2024 r.
Sąd Okręgowy w Warszawie XII Wydział Karny w składzie:
Przewodnicząca: SSO Katarzyna Stasiów
Protokolant: Monika Raczyńska
przy udziale prokuratora Joanny Augustyniak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 października 2024 r.
sprawyR. N.,urodzonego w dniu (...)wS., synaG.iB.z domuD., skazanego prawomocnymi wyrokami:

1
Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 29 sierpnia 2008 r., sygn. akt XVIII K 84/08, utrzymanym w mocy wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 19 sierpnia 2009 r., sygn. akt II AKa 89/09, za czyn:

a
zart. 258 § 1 k.k.popełniony w okresie co najmniej od 21 marca 2006 r. do 9 października 2006 r., na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności;

b
zart. 280 § 1 k.k.iart. 227 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.popełniony w dniu 21 marca 2006 r., na karę 3 lat pozbawienia wolności i 200 stawek dziennych grzywny, przyjmując, że jedna stawka dzienna jest równa grzywnie w kwocie 20 zł;

c
zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 280 § 1 k.k.w zw. zart. 227 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.popełniony w dniu 31 sierpnia 2006 r., na karę 2 lat 10 miesięcy pozbawienia wolności i na karę 200 stawek dziennych grzywny, przyjmując, że jedna stawka dzienna jest równa grzywnie w kwocie 20 zł;

d
zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 280 § 1 k.k.w zw. zart. 227 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.popełniony w dniu 9 października 2006 r., na karę 2 lat 10 miesięcy pozbawienia wolności i na karę 200 stawek dziennych grzywny, przyjmując, że jedna stawka dzienna jest równa grzywnie w kwocie 20 zł;

e
na podstawieart. 85, 86 § 1 i 2 k.k.orzeczono wobec niego karę łączną 5 lat pozbawienia wolności i 400 stawek dziennych grzywny, przyjmując, że jedna stawka dzienna jest równa grzywnie w kwocie 20 zł;

f
na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności zaliczono okres tymczasowego aresztowania od dnia 9 października 2006 r. do dnia 29 sierpnia 2008 r.;

g
karę grzywny wykonano;

h
karę pozbawienia wolności wykonano; skazany został warunkowo zwolniony z wykonania kary w dniu 30 sierpnia 2011 r.; uprzednio karę odbywać miał od 9 października 2006 r. do 9 października 2011 r.;

2
Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Północ w Warszawie z dnia 19 marca 2010 r., sygn. akt IV K 1270/09, za czyn zart. 286 § 1 k.k.popełniony w dniu 12 sierpnia 2004 r., na karę 1 roku pozbawienia wolności i karę 100 stawek dziennych grzywny po 10 zł każda; wykonanie kary pozbawienia wolności zawieszono na okres 5 lat próby; karę grzywny zamieniono na zastępczą karę pozbawienia wolności;

3
Sądu Rejonowego w Sochaczewie z dnia 30 września 2014 r., sygn. akt II K 295/14, za czyn zart. 178a § 1 k.k.popełniony w dniu 30 marca 2014 r., na karę 6 miesięcy wolności i karę 100 stawek dziennych grzywny po 10 zł każda; wykonanie kary pozbawienia wolności zawieszono na okres 2 lat próby; karę grzywny zamieniono na zastępczą karę pozbawienia wolności;

4
Sądu Rejonowego w Pruszkowie z dnia 19 lutego 2018 r., sygn. akt II K 1886/17, za czyn zart. 180a k.k.popełniony w dniu 15 marca 2017 r., na karę grzywny w wymiarze 100 stawek po 10 zł każda; karę grzywny zamieniono na karę zastępczą pozbawienia wolności;

5
Sądu Rejonowego w Sochaczewie z dnia 22 października 2018 r., sygn. akt II K 306/18, za czyn zart. 226 § 1 k.k.popełniony w dniu 9 marca 2018 r., na karę 3 miesięcy pozbawienia wolności; na poczet kary zaliczono mu okres od 9 do 10 marca 2018 r.; karę wykonano;

6
Sądu Rejonowego w Grodzisku Mazowieckim z dnia 22 grudnia 2021 r., sygn. akt II K 171/18, za czyn zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.w zw. zart. 4 § 1 k.k.popełniony w bliżej nieustalonym czasie, miesiącach letnich 2006 r., nie później jednak niż do dnia 9 października 2006 r., na karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności; kara została wykonana w okresie od 28 marca 2023 r. do 23 września 2024 r.;

I
na podstawieart. 85 k.k.,art. 86 § 1 k.k.iart. 4 § 1 k.k.w brzmieniu obowiązującym do dnia 1 lipca 2015 roku łączy skazanemuR. N.kary pozbawienia wolności orzeczone wyrokami Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 29 sierpnia 2008 r., sygn. akt XVIII K 84/08 (opisanym w pkt 1) oraz wyrokiem Sądu Rejonowego w Grodzisku Mazowieckim z dnia 22 grudnia 2021 r., sygn. akt II K 171/18 (opisanym w pkt 6) i wymierza skazanemu karę łączną 6 (sześciu) lat pozbawienia wolności;

II
na podstawieart. 577 k.p.k.przy zastosowaniuart. 82 k.k.iart. 4 § 1 k.k.na poczet orzeczonej wpkt Ikary łącznej pozbawienia wolności zalicza skazanemu okres rzeczywistego pozbawienia wolności od dnia 9 października 2006 r. do dnia 9 października 2011 r. oraz od dnia 28 marca 2023 r. do dnia 23 września 2024 r.;

III
na podstawieart. 576 k.p.k.ustala, że w pozostałej części połączone wyroki podlegają odrębnemu wykonaniu;

IV
na podstawieart. 572 k.p.k.umarza postępowanie w pozostałym zakresie;

V
na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.zwalnia skazanego od obowiązku ponoszenia kosztów sądowych, obciążając wydatkami Skarb Państwa;

VI
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.M. U.kwotę 240 (dwustu czterdziestu) złotych + VAT tytułem nieopłaconych kosztów obrony świadczonej na rzecz skazanego z urzędu.

UZASADNIENIE

Formularz UWŁ

Sygnatura akt

XII K 151/24

Jeżeli został złożony wniosek o uzasadnienie wyroku jedynie co do rozstrzygnięcia o karze i o innych konsekwencjach prawnych, można wypełnić część 3–8 formularza

USTALENIE FAKTÓW

Wyroki wydane wobec skazanego

Lp.

Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny

Data wyroku albo wyroku łącznego

Sygnatura akt sprawy

1.

Sąd Okręgowy w Warszawie

29 sierpnia 2008 r.

XVIII K 84/08

2.

Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi-Północ w Warszawie

19 marca 2010 r.

IV K 1270/09

3.

Sąd Rejonowy w Sochaczewie

30 września 2014 r.

II K 295/14

4.

Sąd Rejonowy w Pruszkowie

19 lutego 2018 r.

II K 1886/17

5.

Sąd Rejonowy w Sochaczewie

22 października 2018 r.

II K 306/18

6.

Sąd Rejonowy w Grodzisku Mazowieckim

22 grudnia 2021 r.

II K 171/18

1.2. Inne fakty

1.2.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

Dotychczasowe zachowanie skazanego i jego postawa podczas odbywania kary pozbawienia wolności.

opinia o skazanym

k. 28

Wielokrotna karalność

karta karna

k. 5-8

1.2.2. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

brak

Ocena Dowodów

Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.2.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.2.1.

Wyroki, dane o karalności, opinia o skazanym

Dokumenty pochodziły od uprawnionych podmiotów, przyjęły właściwą formę, ich rzetelność nie była kwestionowana w toku procesu, żadna ze stron nie zgłaszała zastrzeżeń co do ich treści ani też Sąd nie powziął wątpliwości co do ich autentyczności.

2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów

(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.2.1 albo 1.2.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

PODSTAWa KARY ŁĄCZNEJ

Lp.

Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny, data wydania wyroku albo wyroku łącznego i sygnatura akt sprawy

Kary lub środki karne podlegające łączeniu

1.

Sąd Okręgowy w Warszawie, dnia 29 sierpnia 2008 r., sygn. akt XVIII K 84/08

Kary: 6 miesięcy pozbawienia wolności,
3 lat pozbawienia wolności,
2 lat i 10 miesięcy pozbawienia wolności,
2 lat i 10 miesięcy pozbawienia wolności

2.

Sąd Rejonowy w Grodzisku Mazowieckim, dnia 22 grudnia 2021 r., sygn. akt II K 171/18

Kara 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności

Zwięźle o powodach połączenia kar lub środków karnych z wyjaśnieniem podstawy prawnej

Czas popełniania przezR. N.przestępstw – od 2004 r. pozwolił na wybór jednego z trzech stanów prawnych odnośnie sposobu orzekania kary łącznej – najbardziej korzystnego dla oskarżonego. Orzekając karę łączną pozbawienia wolności, sąd zastosował przepisykodeksu karnegow brzmieniu obowiązującym do dnia 1 lipca 2015 r. Sąd uznał, że należy stosować przedmiotowe przepisy, gdyż są one względniejsze dla skazanego (art. 4 § 1 k.k.- jeżeli w czasie orzekania obowiązuje ustawa inna niż w czasie popełnienia przestępstwa, stosuje się ustawę nową, jednakże należy stosować ustawę obowiązującą poprzednio, jeżeli jest względniejsza dla sprawcy).
Reżim obowiązujący w okresie do dnia 1 lipca 2015 r. do dnia 23 czerwca 2020 r. uniemożliwiłby orzeczenie kary łącznej, gdyż skazany odbył już wszystkie kary iart. 85 k.k.w brzmieniu z tego czasu - sąd orzeka karę łączną, biorąc za podstawę kary wymierzone i podlegające wykonaniu w całości lub w części – rodziłby konieczność umorzenia postępowania o wydanie wyroku łącznego.
Stan prawny aktualny jest bardzo podobny do tego sprzed 1 lipca 2015 r. i pozwala połączyć kary za przestępstwa popełnione zanim zapadł pierwszy wyrok, chociażby nieprawomocny. Treśćart. 86 § 1 k.k.w brzmieniu sprzed 1 lipca 2015 r. jest korzystniejsza, gdyż określając najniższą możliwą do orzeczenia karę łączną, nie nakazuje podwyższenia najwyższej z kar wymierzonych za poszczególne przestępstwa.
W przypadku skazanegoR. N.warunek zart. 85 k.k.spełniały kary objęte wyrokami Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 29 sierpnia 2008 r., sygn. akt XVIII K 84/08 i Sądu Rejonowego w Grodzisku Mazowieckim z dnia 22 grudnia 2021 r., sygn. akt II K 171/18. Wymiar łącznej kary pozbawienia wolności możliwy był więc od 3 lat do 10 lat i 8 miesięcy. Według aktualnego stanu prawnego byłoby to od powyżej 3 lat do 10 lat i 8 miesięcy.

WYMIAR KARY

Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy wymiarze kary łącznej

Orzekając w przedmiocie wymiaru kary, sąd kierował się treściąart. 86 § 1 k.k.oraz wszelkimi okolicznościami, które miały wpływ na jej ukształtowanie. Sąd zastosował zasadę asperacji (wymiar kary w granicach od jednostkowej kary najsurowszej do sumy kar jednostkowych). Wymierzenie kary na zasadzie absorpcji czy kumulacji może nastąpić tylko w sytuacjach wyjątkowych, które w tej sprawie nie zaistniały.
Spośród okoliczności, które negatywnie wpłynęły na wymiar kary łącznej, sąd uwzględnił wielokrotną karalnośćR. N.- co stanowi dostateczny argument, by uznać, że jest on osobą zdemoralizowaną i nie zasługuje na premiowanie w postaci zastosowania zasady absorpcji. Zgodnie z opinią o skazanym, podczas odbywania kar, prezentował on zachowanie przeciętne. Nie odbywał kary w systemie programowego oddziaływania, identyfikował się z podkulturą więzienną i jej zasadami, raz został ukarany dyscyplinarnie.
Z drugiej strony sąd uwzględnił, że skazany był kilkanaście razy nagradzany. W ocenie sądu, kara łączna w wymiarze 6 lat jest adekwatna do ilości, rodzaju i charakteru popełnionych przez skazanego przestępstw oraz jego warunków osobistych. Spełnia też wymogi prewencji ogólnej i szczególnej oraz może zapewnić prawidłową resocjalizację skazanego. Wymierzenie kary łącznej 14 lat pozbawienia wolności, zgodnie z wnioskiem skazanego, stanowiłoby jednakże zbytnie premiowanie go w powołanych powyżej okolicznościach.

Wymiar Środka karnego

Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy łącznym wymiarze środka karnego

Inne ROZSTRZYGNIĘCIA Zawarte w WYROKU łĄCZNym

Zwięźle o powodach uzasadniających inne rozstrzygnięcia z wyroku łącznego, w tym umorzenie postępowania, zaliczenie okresów na poczet kary łącznej

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

II

Na podstawie art. 577 na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności sąd zaliczył skazanemuE. G.okres rzeczywistego pozbawienia wolności, co później zostało skorygowane postanowieniem z 9 października 2024 r.

III

Sąd orzekł, iż w pozostałej części połączone wyroki podlegają odrębnemu wykonaniu.

IV

Sąd umorzył postępowanie o wydanie wyroku łącznego w pozostałym zakresie wobec braku podstaw prawnych do objęcia karą łączną pozostałych kar.

7

KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

VI

Zasądzono od Skarbu Państwa na rzecz adw.M. U.wynagrodzenie za obronę skazanego z urzędu, wedle obowiązujących w tym zakresie przepisów.

V

Na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.zwolniono skazanego od obowiązku ponoszenia kosztów sądowych, obciążając wydatkami Skarb Państwa.

PODPIS