Sąd Okręgowy w Lublinie
IV Wydział Karny
Sygnatura akt: IV K 71/15
Data wyroku: 2016-04-19 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: Mirosław Styk

Sygn. akt IV K 71/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 19 kwietnia 2016 roku
Sąd Okręgowy w Lublinie, w IV Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący - Sędzia S.O. Mirosław Styk
Protokolanci:Agnieszka Butryn iK. G.
w obecności Prokuratora Bożeny Wasiewicz
po rozpoznaniu na rozprawie w dniach: 9 listopada i 11 grudnia 2015 roku oraz 13 stycznia, 11 lutego i 6 kwietnia 2016 roku sprawy:
S. Z., synaZ.iM.z domuC.,urodzonego (...)wN.,

oskarżonego o to, że:

I
w okresie od 10 lipca 2009 r. do 27 lipca 2013 r. wW.woj.(...)działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru będąc zatrudniony na stanowisku sprzedawcy współce (...). i E. spółka jawna doprowadził tę spółkę do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w łącznej kwocie 234.144,41 zł, co stanowi mienie znacznej wartości w ten sposób, iż zawierając za pośrednictwem portalu allegro transakcje handlowe z kontrahentami wprowadzał ich w błąd wskazując na wystawianych kopiach faktur zamiast konta(...) spółki (...). i E., która to spółka była stroną transakcji handlowej i która sprzedawała towar swój numer konta bankowego w(...) Banku S.A., na które to konto kontrahenci dokonywali wpłat pieniędzy na zakupione w spółce produkty tj. części samochodowe,

tj. o czyn zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 294 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.

II
w okresie od 12 czerwca 2009 r. do 04 marca 2013 r. wW.woj.(...)działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru będąc zatrudniony na stanowisku sprzedawcy współce (...). i E. spółka jawna przywłaszczył powierzone mienie w postaci pieniędzy w łącznej kwocie 224.029,90 zł, co stanowi mienie znacznej wartości w ten sposób, iż podczas zawieranych z kontrahentami spółki transakcji handlowych na wystawianych przez siebie w programie sprzedażowym(...)paragonach wskazywał formę płatności „3”, co oznaczało płatność z góry na konto bankowe lub formę płatności „4”, co oznaczało płatność za pobraniem - gotówką u kuriera, a następnie przyjmował od kontrahentów w siedzibiespółki (...)za sprzedany towar tj. części samochodowe pieniądze w gotówce, które przywłaszczał sobie nie odprowadzających ich do kasy spółki,

tj. o czyn zart. 284 § 2 k.k.w zw. zart. 294 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.

III
w okresie od 01 września 2012 r. do 02 marca 2013 r. wW.woj.(...)działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru będąc zatrudniony na stanowisku sprzedawcy współce (...). i E. spółka jawna przywłaszczył powierzone mienie w postaci pieniędzy w łącznej kwocie 201.851,49 zł, co stanowiło mienie znacznej wartości w ten sposób, iż osobiście przyjmował od kontrahentahandlowego spółki (...)-firmy (...).H.U.M. S.z siedzibą wZ.pieniądze, jako zapłatę za nabyty przez tę firmę odspółki (...)i dostarczony jej przez kuriera towar tj. części samochodowe a następnie pieniędzy tych nie przekazywał do kasy pokrzywdzonej spółki,

tj. o czyn zart. 284 § 2 k.k.w zw. zart. 294 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.

IV.w okresie od 07 lutego 2013 r. do 22 lutego 2013 r. wW.woj.(...)działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru będąc zatrudniony na stanowisku sprzedawcy współce (...). i E. spółka jawna i będąc uprawniony do wystawiania dokumentów wystawił pięć faktur Vat poświadczając w nich nieprawdę, co do okoliczności mającej znaczenie prawne w ten sposób, iż:
- w dniu 07 lutego 2013 r. wystawiłfakturę Vat numer (...)wpisując w oryginale dokumentu pozycję numer 11 tj. zestaw wahaczy, której to pozycji nie ujął w kopii faktury, oraz wpisując w oryginale dokumentu kwotę faktury 6.683,88 zł, która to kwota była inna od tej wpisanej w kopii,
-  w dniu 08 lutego 2013 r. wystawiłfakturę Vat nr (...)wpisując w oryginale dokumentu pozycję numer 17 tj. zestaw wahaczy, której to pozycji nie ujął w kopii faktury, oraz wpisując w oryginale dokumentu kwotę faktury 15.268,80 zł, która to kwota była inna od tej wpisanej w kopii,
- w dniu 11 lutego 2013 r. wystawiłfakturę Vat nr (...)wpisując w kopii dokumentu pozycję numer 19 tj. zestaw wahaczy, której to pozycji nie ujął w oryginale faktury, oraz wpisując w kopii dokumentu kwotę 1.609,43 zł, która to kwota była inna od tej wpisanej w oryginale,
- w dniu 13 lutego 2013 r. wystawiłfakturę Vat nr (...)wpisując w kopii dokumentu pozycję numer 14 tj. zestaw wahaczy, której to pozycji nie ujął w oryginale faktury, oraz wpisując w kopii dokumentu kwotę 5.039,04 zł, która to kwota była inna od tej wpisanej w oryginale,
- w dniu 22 lutego 2013r. wystawiłfakturę Vat nr (...)wpisując w kopii dokumentu pozycję numer 9 tj. zestaw wahaczy, której to pozycji nie ujął w oryginale faktury, oraz wpisując w kopii dokumentu kwotę 4.824,16 zł, która to kwota była inna od tej wpisanej w oryginale,

tj. o czyn zart. 271 § 3 k.k.w zw. zart. 12 k.k.

V.w dniu 03 września 2012 r. wW.woj.(...)działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, będąc zatrudniony na stanowisku sprzedawcy współce (...). i E. spółka jawna i będąc uprawniony do wystawiania dokumentów wystawiłfakturę Vat nr (...)poświadczając w kopii tego dokumentu nieprawdę, co do okoliczności mającej znaczenie prawne w ten sposób, że w kopii dokumentu wpisał niektóre z pozycji towarów inne aniżeli na oryginale faktury oraz wpisał w kopii dokumentu kwotę 4.824,16 zł, która to kwota była inna od tej ujętej w oryginale,

tj. o czyn zart. 271 § 3 k.k.

1
W odniesieniu do czynów zarzucanych oskarżonemuS. Z.w pktI-Vuznaje go za winnego tego, że w okresie od 10 lipca 2009 roku do 27 lipca 2013 roku wW.woj.(...)działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, będąc zatrudnionym na stanowisku sprzedawcy współce (...). i E. spółka jawna, przywłaszczył powierzone mu mienie znacznej wartości w łącznej kwocie 560.026,56 zł na szkodę wskazanej spółki w ten sposób, że:

a) w okresie od 10 lipca 2009 roku do 27 lipca 2013 roku zawierając za pośrednictwem portalu allegro.pl transakcje handlowe z kontrahentami wskazywał na wystawianych kopiach faktur zamiast konta(...) spółki (...). i E., która to spółka, jako zbywca części samochodowych była stroną transakcji handlowej, swój numer konta bankowego w(...) Banku S.A., na które to konto kontrahenci dokonywali wpłat pieniędzy za zakupione w spółce towary, przywłaszczył kwotę 134.145,17 zł,
b) w okresie od 12 czerwca 2009 roku do 4 marca 2013 roku podczas zawieranych z kontrahentami spółki transakcji handlowych na wystawianych przez siebie w programie sprzedażowym(...)paragonach wskazywał formę płatności „3”, co oznaczało płatność z góry na konto bankowe lub formę płatności „4”, co oznaczało płatność za pobraniem - gotówką u kuriera, a następnie przyjmował od kontrahentów w siedzibiespółki (...)za sprzedany towar, tj. części samochodowe pieniądze w gotówce, które przywłaszczał w łącznej kwocie 224.029,90 zł nie odprowadzających ich do kasy spółki,
c) w okresie od 1 września 2012 roku do 2 marca 2013 roku osobiście przyjmował od kontrahentahandlowego spółki (...)-firmy (...).H.U.M. S.z siedzibą wZ.pieniądze w łącznej kwocie 201.851,49 zł, jako zapłatę za nabyty przez tę firmę odspółki (...)i dostarczony jej przez kuriera towar, tj. części samochodowe a następnie pieniądze te przywłaszczy nie przekazując ich do kasy pokrzywdzonej spółki, przy czym będąc uprawnionym do wystawiania dokumentów wystawił sześć faktur VAT poświadczając w nich nieprawdę, co do okoliczności mających znaczenie prawne w ten sposób, że:
- w dniu 3 września 2012 roku wystawiłfakturę VAT nr (...)poświadczając w kopii tego dokumentu nieprawdę, co do okoliczności mającej znaczenie prawne w ten sposób, że w kopii dokumentu wpisał niektóre z pozycji towarów inne aniżeli na oryginale faktury oraz wpisał w kopii dokumentu kwotę 4.824,16 zł, która to kwota była inna od tej ujętej w oryginale,
- w dniu 7 lutego 2013 roku wystawiłfakturę VAT numer (...)wpisując w oryginale dokumentu pozycję numer 11, tj. zestaw wahaczy, której to pozycji nie ujął w kopii faktury, oraz wpisując w oryginale dokumentu kwotę faktury 6.683,88 zł, która to kwota była inna od tej wpisanej w kopii,
- w dniu 8 lutego 2013 roku wystawiłfakturę VAT nr (...)wpisując w oryginale dokumentu pozycję numer 17, tj. zestaw wahaczy, której to pozycji nie ujął w kopii faktury, oraz wpisując w oryginale dokumentu kwotę faktury 15.268,80 zł, która to kwota była inna od tej wpisanej w kopii,
- w dniu 11 lutego 2013 roku wystawiłfakturę VAT nr (...)wpisując w kopii dokumentu pozycję numer 19, tj. zestaw wahaczy, której to pozycji nie ujął w oryginale faktury, oraz wpisując w kopii dokumentu kwotę 1.609,43 zł, która to kwota była inna od tej wpisanej w oryginale,
- w dniu 13 lutego 2013 roku wystawiłfakturę VAT nr (...)wpisując w kopii dokumentu pozycję numer 14, tj. zestaw wahaczy, której to pozycji nie ujął w oryginale faktury, oraz wpisując w kopii dokumentu kwotę 5.039,04 zł, która to kwota była inna od tej wpisanej w oryginale,
- w dniu 22 lutego 2013 roku wystawiłfakturę VAT nr (...)wpisując w kopii dokumentu pozycję numer 9, tj. zestaw wahaczy, której to pozycji nie ujął w oryginale faktury, oraz wpisując w kopii dokumentu kwotę 4.824,16 zł, która to kwota była inna od tej wpisanej w oryginale,
to jest czynu wyczerpującego dyspozycjęart. 271 § 3 k.k.w związku zart. 284 § 2 k.k.w związku zart. 294 § 1 k.k.w związku zart. 11 § 2 k.k.oraz w związku zart. 12 k.k.i za to na mocy powołanych przepisów przyjmując za podstawę wymiaru karyart. 294 § 1 k.k.w związku zart. 11 § 3 k.k.wymierza mu karę 2 (dwóch) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, zaś na mocyart. 33 § 2 i 3 k.k.grzywnę w wysokości 300 (trzystu) stawek dziennych po 50 (pięćdziesiąt) złotych każda z nich.

2
Na podstawieart. 63 § 1 k.k.w brzmieniu obowiązującym przed dniem 1 lipca 2015 roku na poczet orzeczonej wobec oskarżonegoS. Z.kary pozbawienia wolności zalicza okres rzeczywistego pozbawienia go wolności w sprawie w dniu 11 września 2013 roku.

3
Kierując sięart. 46 § 1 k.k.orzeka wobec oskarżonegoS. Z.tytułem środka karnego obowiązek naprawienia wyrządzonej szkody przez wpłacenie na rzecz(...) Spółki z Ograniczoną OdpowiedzialnościąSpółki Komandytowej z siedzibą wW.kwoty 560.026 (pięćset sześćdziesiąt tysięcy dwadzieścia sześć) złotych i 56 (pięćdziesiąt sześć) groszy.

4
Zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokatA. W.z Kancelarii Adwokackiej wL.kwotę 1.623 (tysiąc sześćset dwadzieścia trzy) złotych i 60 (sześćdziesiąt) groszy tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemuS. Z.z urzędu.

5
Zasądza na rzecz Skarbu Państwa od oskarżonegoS. Z.tytułem opłaty kwotę 3.400 (trzy tysiące czterysta) złotych oraz kwotę 2.606 (dwa tysiące sześćset sześć) złotych i 72 (siedemdziesiąt dwa) groszy tytułem wydatków poniesionych przez Skarb Państwa w toku postępowania.