Sąd Rejonowy w Lwówku Śląskim
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 801/21
Data wyroku: 2023-01-26 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: sędzia Justyna Krzysztofik-Skrzydłowska
Słowa kluczowe: Wykroczenie
Podstawa prawna: 94 § 1 kw

Sygn. akt II K 801/21
(...)-0.Ds.476.2021

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 26 stycznia 2023 r.
Sąd Rejonowy w Lwówku Śląskim II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczącysędzia Justyna Krzysztofik - Skrzydłowska
Protokolant Agata Kwiecień
bez udziału Prokuratora
po rozpoznaniu w dniach 09.11.2022 r. i 26.01.2023 r.
sprawyB. S.
ur. (...)wB.
synaH.iG. z d. S.
oskarżonego o to, że:
w dniu 8 października 2021 roku wL.naulicy (...), w powiecie(...), prowadził samochód osobowy markiV. (...)onr rej. (...)nie stosując się tym samym do wydanej przez Starostę(...)decyzji nr (...)z dnia 10 lutego 2010 roku o cofnięciu uprawnień do kierowania pojazdami mechanicznymi kategorii B i BE
tj. o czyn zart. 180a kk

I
oskarżonegoB. S.uznaje za winnego tego, że w dniu8 października 2021 roku wL.naulicy (...), w powiecie(...), prowadził samochód osobowy markiV. (...)onr rej. (...)nie posiadając do tego uprawnień, tj. popełnienia wykroczenia z art. 94 § 1 kw i za to na podstawie art. 94 § 1 kw w zw. z art. 2 § 1 kw wymierza mu karę 1000 zł (jednego tysiąca złotych) grzywny;

II
na podstawieart. 627 kpkzasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w kwocie 70 złotych i na podstawieart. 3 ust. 1w zw. zart. 21 Ustawyz dnia 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnychwymierza mu opłatęw kwocie 100 złotych.

UZASADNIENIE

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 801/21

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybieart. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1

USTALENIE FAKTÓW

1.1

Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn  przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

I.

S. B.

W dniu 8 października 2021 r. wL.naulicy (...), w powiecie(...), prowadził samochód osobowy markiV. (...)onr rej. (...)nie stosując się tym samym do wydanej przez Starostę(...)decyzji nr (...)z dnia 10 lutego 2010 roku o cofnięciu uprawnień do kierowania pojazdami mechanicznymi kategorii B i BE.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

B. S.w dniu 8 października 2021 r. wL.naulicy (...), w powiecie(...), prowadził samochód osobowy markiV. (...)onr rej. (...).
Wobec wymienionego zapadały dotąd trzy decyzje administracyjne w przedmiocie cofnięcia uprawnień do kierowania pojazdami mechanicznymi.
Pierwsza wydana przez Starostę(...)w dniu 10 lutego 2010 r. nr(...)dotyczyła cofnięcia uprawnień do kierowania pojazdami mechanicznymi kategorii B i BE, gdzie koniec środka karnego upłynął z dniem 16 grudnia 2019 r.
Druga decyzja Starosty(...)z dnia 23 kwietnia 2014 r. dotyczyła cofnięcia uprawnień do kierowania pojazdami mechanicznymi kategorii B, C, B+E, C+E, gdzie koniec środka karnego upłynął z dniem 18 marca 2014 r.
Trzecia decyzja także Starosty(...)nr(...), tym razem z dnia 24 lutego 2022 r. dotyczyła cofnięcia uprawnień do kierowania pojazdami mechanicznymi kategorii B, C, B+E, C+E, wobec orzeczonego środka karnego w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 2 lat przez Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze z dnia 23 listopada 2021 r. w sprawie o sygn. akt II W 598/21.
B. S.ma obecnie 41 lat. Z zawodu technik-mechanik utrzymuje się z prac dorywczych osiągając miesięczny dochód w wysokości ok. 3000 zł. Pozostaje w konkubinacie, konkubina nie pracuje, jest w ciąży. Oskarżony ma na utrzymaniu ponadto pochodzącą z konkubinatu córkę oraz dziecko z poprzedniego związku, na które zobowiązany jest łożyć alimenty w wysokości 600 zł miesięcznie. Nie ubiegał się o przywrócenie cofniętych mu uprawnień.
B. S.był uprzednio dziesięciokrotnie karany sądownie za przestępstwa na przestrzeni lat 2009 - 2020. Ostatnio wyrokiem Sądu Rejonowego w Lwówku Śląskim z dnia 11.08.2020 r. za przestępstwo zart. 209 § 1a k.k.na karę 150 stawek dziennych grzywny.
Nie figuruje w ewidencji kierowców naruszających przepisy ruchu drogowego.

Wyjaśnienia oskarżonegoB. S.
Pisma starostwa
Decyzja
Decyzja
Decyzja
Wyjaśnienia oskarżonegoB. S.
Karta karna
Kopia wyroku
Informacja z systemu(...)

21-22, 43 verte
6, 46
9
12, 47
49
21,43
23-24
8
13

1.2

Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.

S. B.

I.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

Kierując pojazdem mechanicznym w dniu 8 października 2021 r.B. S.nie stosował się do decyzji administracyjnej o cofnięciu uprawnień do kierowania pojazdami, w szczególności kat. B.

Wyjaśnienia oskarżonegoB. S.
Decyzja z dnia 10 lutego 2010 r.
Decyzja z dnia 23 kwietnia 2014 r.
Decyzja z dnia 24 lutego 2022 r.

21-22, 43 verte
9
12,47
49

2

OCena DOWOdów

2.1

Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

Czyn I

Wyjaśnienia oskarżonegoB. S.
Pisma starostwa
Decyzja z dnia 10 lutego 2010 r.
Decyzja z dnia 23 kwietnia 2014 r.
Decyzja z dnia 24 lutego 2022 r.
Karta karna
Kopia wyroku
Informacja z systemu(...)

WyjaśnieniaB. S., w których nie kwestionuje kierowania pojazdem mechanicznym w dacie 8 października 2021 r. są wiarygodne i stanowią pełnowartościowy materiał dowodowy. Wyrażone w toku rozprawy głównej stanowisko odnośnie upływu okresu wskazanych w decyzjach, a przez to braku podstawy do przypisania mu popełnienia przestępstwa koresponduje natomiast z treścią samych decyzji.
Pismo z dnia 18 listopada 2022 r. przesłane jako przewodnie do sądu ma charakter porządkujący i nie sposób z nim dyskutować. Pismo z dnia 20 października 2021 r. natomiast obok spostrzeżenia, że prawo jazdy oskarżonego znajduje się dotąd w depozycie starostwa powiatowego, zawiera informację o dalszym cofnięciu uprawnień do kierowania pojazdami. Powyższe nie oznacza jednak, że oskarżony kierując pojazdem przedmiotowego dnia nie stosował się do decyzji administracyjnej, ale to że nie miał do tego uprawnienia.
Dowód nieosobowy, niekwestionowany przez strony. Z treści orzeczenia wynika, że koniec środka karnego, w związku z którym decyzje wydano upłynął w dniu 16 grudnia 2019 r.
Dowód nieosobowy, niekwestionowany przez strony. Z treści orzeczenia wynika, że koniec środka karnego, w związku z którym decyzje wydano upłynął w dniu 18 marca 2014 r.
Dowód nieosobowy, niekwestionowany przez strony. Decyzja o cofnięciu uprawnień wydana została w dacie 24 lutego 2022 r., a więc po dniu przedmiotowego czynu.
Dowód nieosobowy, niekwestionowany przez strony.
Dowód nieosobowy, niekwestionowany przez strony.
Dowód nieosobowy, niekwestionowany przez strony.

2.2

Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

Czyn I

Brak

Brak

3

PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☐

3.1
Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☒

3.2
Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Czyn I

S. B.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

W dniu 8 października 2021 r.B. S.naruszył porządek prawny, lecz nie wyczerpał ustawowych znamiona zarzuconego mu przestępstwa zart. 180 a k.k.Popełnił wykroczenie zart. 94 § 1k.w.
Art. 180a k.k.wprost odnosi się do decyzji właściwego organu. Postępowanie sprawcy wbrew decyzji administracyjnej jest penalizowane powyższym przepisem, a brak takiej decyzji oznacza, że nie zostały wyczerpane ustawowe znamiona przestępstwa. Przestępstwo zart. 180a k.k.może popełnić tylko osoba, wobec której decyzja administracyjna zapadła, ale tylko w okresie, na jaki cofnięto tą decyzją uprawnienia. Podkreślić należy, że w analogicznym w swej treści przepisieart. 94 § 1k.w. pominięto jedynie zastrzeżenie o cofnięciu uprawnienia do prowadzenia pojazdów przez właściwy organ, ale zamieszczono tam zastrzeżenie o braku uprawnienia.
( Komentarz do Kodeku karnego pod red. J. Lachowskiego z 2016 r., postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 16 stycznia 2019 r. III KK 538/17, Lex nr 2607272, wyrok Sądu Najwyższego z dnia 12 maja 2021 r. V KK 161/21 Lex 3177764 )
Prowadzenie pojazdu mechanicznego po zakończeniu okresu wskazanego w decyzji o cofnięciu uprawnień do kierowania pojazdami mechanicznymi, ale bez ich odzyskania, nie jest niestosowaniem się do decyzji o ich cofnięciu, lecz jedynie prowadzeniem pojazdu bez posiadania uprawnień. Tym samym zachowanie nie wyczerpuje znamion przestępstwa zart. 180 a k.k.Stanowi jedynie wykroczenie zart. 94 § 1k.w.
( wyrok Sądu Najwyższego z dnia 20 listopada 2020 r. V KK 429/20 )
Warunkiem poniesienia odpowiedzialności karnej na podstawieart. 180a k.k.jest nie tyle samo zachowanie polegające na kierowaniu pojazdem bez posiadania uprawnień, ale zachowanie takie musi być powiązane z niestosowaniem się do wydanej uprzednio decyzji administracyjnej o cofnięciu uprawnień do kierowania pojazdami mechanicznymi.. Tak więc przestępstwo zart. 180a k.k.może popełnić tylko osoba, wobec której decyzja administracyjna zapadła i tylko w okresie, a na jaki cofnięto tą decyzją uprawnienia do kierowania pojazdami mechanicznymi. Zarazem, w okresie uwidocznionym w decyzji o cofnięciu uprawnień osoba, wobec której zapadło takie rozstrzygnięcie nie może ich odzyskać. Cofnięcie uprawnień może nastąpić w drodze decyzji administracyjnej.
( wyrok Sądu Najwyższego z dnia 23 lutego 2021 r. V KK 541/20 )
B. S.kierował samochodem w dniu 8 października 2021 r.
Pierwsza z decyzji tj. z dnia 10 lutego 2010 r. ( powołana w zarzucie ) określiła wprost końcową datę środka karnego, w związku z orzeczeniem którego została wydana na dzień 16.12.2019 r.
Decyzja z dnia 23 kwietnia 2014 r. datę tą wskazuje na dzień 18 marca 2014 r.
Decyzja z dnia 24 lutego 2022 r. dotyczy okresu po popełnieniu czynu.
Z powyższych względów stwierdzić należy, że w dniu popełnienia przedmiotowego czynu przez oskarżonego nie obowiązywał żaden okres wskazany w którejkolwiek z decyzji. Tym samym oskarżony swoim zachowaniem nie wyczerpał ustawowych znamion zart. 180 a k.k.
Wiadomym jest natomiast, że skoro nie odzyskał uprawnień do kierowania pojazdami mechanicznymi kat. B. popełnił wykroczenie z art. 94 § 1 k.w.

☐

3.3
Warunkowe umorzenie postępowania

------------------------

-------------------------------------------------------

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

3.4
Umorzenie postępowania

------------------------

------------------------------------------------------

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

3.5
Uniewinnienie

-----------------------

-----------------------------------------------------

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

4

KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący siędo przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

S. B.

I

I

Okoliczności obciążające:
- uprzedni karalność.
Okoliczności łagodzące:
- przyznanie się do popełnienia czynu polegającego na kierowaniu pojazdem mimo braku uprawnień, co koresponduje z poczynionymi ustaleniami faktycznymi.
Jeśli chodzi o ustawowe zagrożenie sankcją za wykroczenie z art. 94 § 1 k.w. należy stwierdzić, że wskutek zmiany regulacji prawnych innego rodzaju zagrożenie przewidziane było w dacie popełnienia czynu, a innego rodzaju w dniu wyrokowania. Zgodnie z art. 2 § 1 k.w. jeżeli w czasie orzekania obowiązuje ustawa inna niż w czasie popełnienia wykroczenia, stosuje się ustawę nową, jednakże należy stosować ustawę obowiązującą poprzednio, jeżeli jest względniejsza dla sprawcy.
Skoro na dzień popełnienia czynu, był on zagrożony karą grzywny w wymiarze od 20 złotych do 5000 złotych bez konieczności orzekania środka karnego w postaci zakazu prowadzenia pojazdów, a w dniu wyrokowania czyn sankcjonowany był karą grzywny w minimalnym wymiarze 1500 złotych i obligatoryjnym środkiem karnym w postaci zakazu prowadzenia pojazdów, oczywistym jest, że regulacje względniejsze dla sprawcy to te, które obwiązywały w dniu popełnienia wykroczenia.
Sąd wymierzyłB. S.karę 1000 zł grzywny.
Wymierzona kara spełni cele w zakresie prewencji ogólnoprewencyjnej, jak również wdrożeniowej i resocjalizacji. Dostrzec należy, że oskarżony zdając sobie sprawę z naruszenia porządku prawnego krytycznie odniósł się do swojego zachowania.
Sąd nie orzekł środka karnego, bowiem nie był on obligatoryjny i nie doszukał się sąd powodów, dla których koniecznym byłoby jego wymierzenie.B. S., jak wynika z wyjaśnień próbuje stabilizować swoją sytuację zarobkową i materialną. Nie figuruje w ewidencji kierowców naruszających przepisy ruchu drogowego.

5

1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

------------------------

------------------

7.6. inne zagadnienia 1

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

---------------------------------------------------------------

7

KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

II.

Zgodnie z regułą procesową wynikającą zart. 627 k.p.k.sąd obciążył oskarżonego kosztami sądowymi, które łącznie z opłatą wynoszą 170 zł.

6

1Podpis