Sąd Okręgowy we Wrocławiu
III Wydział Karny
Sygnatura akt: III K 230/24
Data wyroku: 2024-12-03 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON
Sędziowie: Janina Strusiewicz, SSO Tomasz Kaszyca, Helena Brańka
Słowa kluczowe: Rozbój
Podstawa prawna: art. 14§1 k.k. w zw. z art. 280§2 k.k. w zw. z art. 11§3 k.k.

Sygn. akt III K 230/24

7.WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 3 grudnia 2024 roku
Sąd Okręgowy we Wrocławiu III Wydział Karny w składzie:
Sędzia Tomasz Kaszyca
Ławnicy: Janina Strusiewicz, Helena Brańka
Protokolant: Oliwia Marczewska
przy udziale prokuratora Jarosłąwa Boby
po rozpoznaniu w dniach: 23 września, 21 października i 21 listopada 2024r.
sprawy:

1
M. M.,PESEL (...), synaR.iJ.z domuO.,urodzonego (...)wB.,

2
M. W.,PESEL (...), synaK.iM.z domuP.,urodzonego (...)weW.,

oskarżonych o to, że:
w dniu 9 lutego 2024r. weW., działając wspólnie i w porozumieniu oraz wspólnie z innymi osobami o nieustalonej tożsamości, stosując przemoc w postaci biciaI.Ł.po całym ciele niebezpiecznymi przedmiotami takimi jak: pałki teleskopowe, kije baseballowe, używając kastetów oraz kopiąc nogami i uderzając rękami po całym ciele, pryskając gazem pieprzowym oraz grożąc popełnieniem przestępstwa na jego szkodę, doprowadzili pokrzywdzonego do stanu bezbronności, a następnie zażądali wydania gotówki w kwocie 4000zł oraz zabrali w celu przywłaszczenia słuchawki markiJ.wartości nie mniejszej niż 200zł, zaś w wyniku bicia i kopaniaI. Ł. (1)doznał obrażeń ciała w postaci: powierzchownych ran tłuczonych oraz obrzęku tkanek na głowie, podbiegnięcia krwawego i powierzchownej rany tłuczonej lewej małżowiny usznej, powierzchownej rany tłuczonej kostki lewej oraz zadrażnienia i zaczerwienienie spojówek obu oczu, które to obrażenia naruszyły czynności narządów jego ciała na czas poniżej siedmiu dni, czym narazili go na bezpośrednie niebezpieczeństwo nastąpienia skutku określonego wart. 157§1 k.k.,
tj. o czyn zart. 280§2 k.k.,art. 159 k.k.,art. 157§2 k.k.w zw. zart. 11§2 k.k.

*******

I
oskarżonychM. M.iM. W.uznaje za winnych tego, że w dniu 9 lutego 2024r. weW., działając wspólnie i w porozumieniu ze sobą oraz innymi osobami o nieustalonej tożsamości, posługując się niebezpiecznym narzędziem w postaci kija baseballowego i kastetu, grożąc pozbawieniem zdrowia i życia oraz używając przemocy uderzając i kopiąc po całym ciele, a także pryskając gazem pieprzowym usiłowali dokonać kradzieży 4000zł, lecz zamierzonego celu nie osiągnęli z uwagi na brak pieniędzy u pokrzywdzonego, powodując u pokrzywdzonego obrażenia w postaci dwóch ran ciętych czoła i głowy, rany tłuczonej na głowie, podbiegnięcia krwawego i powierzchownej rany tłuczonej lewej małżowiny usznej, powierzchownej rany tłuczonej kostki lewej oraz zadrażnienia i zaczerwienienia spojówek obu oczu, które to obrażenia naruszyły czynności narządów jego ciała na czas poniżej siedmiu dni, tj. czynu zart. 13§1 k.k.w zw. zart. 280§2 k.k.w zw. zart. 157§2 k.k.w zw. zart. 11§2 k.k.i za to na podstawieart. 14§1 k.k.w zw. zart. 280§2 k.k.w zw. zart. 11§3 k.k.wymierza im kary po 3 (trzy) lata i 6 (sześć) miesięcy pozbawienia wolności;

II
na podstawieart. 63§1 kkna poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności, zalicza oskarżonemuM. W.okres zatrzymania i tymczasowego aresztowania od dnia 9 lutego 2024r. godz. 15:13 do dnia 3 grudnia 2024r.;

III
na podstawieart. 46§1 k.k.orzeka od oskarżonych na rzecz pokrzywdzonegoI.Ł.po 2.000zł (dwa tysiące) złotych tytułem zadośćuczynienia;

IV
na podstawieart. 230§2 kpkzwraca: oskarżonemuM. M.dowód w postaci spodni, ujętych w wykazie na k. 267 pod poz. 8,M. W.telefon, ujęty w wykazie na k. 266 pod poz. 4, Prokuraturze RejonowejW.telefony ujęte w wykazie na k. 266 pod poz. 1-3 i 5 oraz wagi elektronicznej i zgrzewarki elektronicznej ujętych w wykazie na k. 268 pod poz. 14-15;

V
na podstawieart. 44§2 k.k.orzeka przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodów ujętych w wykazie na k. 267 pod poz. 6-7, 9-13;

VI
zasądza od Skarbu Państwa (kasa tut. Sądu) na rzecz adw.N. K.kwotę 2804,40zł (w tym podatek VAT) tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemuM. W.z urzędu;

VII
zwalnia oskarżonych od ponoszenia kosztów postępowania, w tym i opłaty w sprawie.

Janina Strusiewicz SSO Tomasz Kaszyca Helena Brańka

UZASADNIENIE

Formularz UK 1

Sygnatura akt

III K 230/24

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybieart. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1

USTALENIE FAKTÓW

1.1

Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn  przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.

M. M.

w dniu 9 lutego 2024r. weW., działając wspólnie i w porozumieniu ze sobą oraz innymi osobami o nieustalonej tożsamości, posługując się niebezpiecznym narzędziem w postaci kija baseballowego i kastetu, grożąc pozbawieniem zdrowia i życia oraz używając przemocy uderzając i kopiąc po całym ciele, a także pryskając gazem pieprzowym usiłowali dokonać kradzieży 4000 zł, lecz zamierzonego celu nie osiągnęli z uwagi na brak pieniędzy u pokrzywdzonego, powodując u pokrzywdzonego obrażenia w postaci dwóch ran ciętych czoła i głowy, rany tłuczonej na głowie, podbiegnięcia krwawego i powierzchownej rany tłuczonej lewej małżowiny usznej, powierzchownej rany tłuczonej kostki lewej oraz zadrażnienia i zaczerwienienia spojówek obu oczu, które to obrażenia naruszyły czynności narządów jego ciała na czas poniżej siedmiu dni,
tj. przestępstwo zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 280 § 2 k.k.w zw. zart. 157 § 2 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.

2.

M. W.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

W dniu 9 lutego 2024 r. pokrzywdzonyI. Ł. (1)wynajął jeden z apartamentów o nazwie(...)przyul. (...)weW., gdzie wraz ze swoimi znajomymi spożywał alkohol.
W budynku obok przebywali m.in. oskarżeniM. W.,M. M.,E. D.iZ. J..
Około godz. 06:30 do apartamentu, w którym znajdował się pokrzywdzony, wbiegli oskarżeniM. M.orazM. W., a także dwóch innych sprawców o nieustalonej tożsamości.
W pewnym momencie oskarżonyM. M.podbiegł do pokrzywdzonego i zadał mu cios w głowę kastetem. NastępnieM. W.psikał pokrzywdzonego gazem pieprzowym oraz uderzał go pałką teleskopową. Nadto oskarżeni bili i kopali pokrzywdzonego po całym ciele, grożąc mu pozbawieniem zdrowia i życia.
OskarżeniM. M.iM. W.działając wspólnie i w porozumieniu ze sobą oraz wraz z innymi nieustalonymi sprawcami, posługiwali się niebezpiecznymi narzędziami w postaci kija baseballowego oraz kastetu. Kij baseballowy trzymał jeden z nieustalonych współdziających mężczyzn.
Oskarżeni zażądali dostępu do kont bankowychI.Ł.chcieli dokonać kradzieży pieniędzy w kwocie 4000 zł. Pokrzywdzony obawiając się spełnienia wypowiadanych przez nich gróźb, dobrowolnie wydał im swój telefon i spełnił ich żądanie. Jednakże oskarżeni nie osiągnęli zamierzonego celu i nie dokonali kradzieży pokrzywdzonego z uwagi na to, żeI. Ł. (1)nie posiadał takiej kwoty pieniędzy.
W wyniku tego zdarzenia pokrzywdzonyI. Ł. (1)doznał dwóch ran ciętych czoła i głowy, rany tłuczonej na głowie, podbiegnięcia krwawego i powierzchownej rany tłuczonej lewej małżowiny usznej, powierzchownej rany tłuczonej kostki lewej oraz zadrażnienia i zaczerwienienia spojówek obu oczu, które to obrażenia naruszyły czynności narządów jego ciała na czas poniżej siedmiu dni.
W toku postępowania sądowegoM. M.został poddany badaniu przez dwóch biegłych lekarzy psychiatrów, którzy zgodnie ocenili, że nie jest on chory psychicznie i nie był chory psychicznie w krytycznym czasie, ani nie jest upośledzony umysłowo. Tempore criminisM. M.nie miał zniesionej ani ograniczonej w stopniu znacznym zdolności rozpoznania znaczenia zarzucanego mu czynu i pokierowania swoim postępowaniem. Nie zachodziły warunki opisane wart. 31 § 1 i 2 kk. Oskarżony jest uzależniony od marihuany, haszyszu, a także amfetaminy i metaamfetaminy, jednakże nie ma to znaczenia w ocenie jego poczytalności. Stwierdzono, iż stan zdrowia oskarżonego pozwala mu na udział w toczącym się postępowaniu i prowadzenie obrony w sposób samodzielny i rozsądny.
OskarżonyM. W.również został poddany badaniom przez dwóch biegłych lekarzy psychiatrów, który stwierdzili, że nie jest on chory psychicznie i nie był chory psychicznie w krytycznym czasie, ani nie jest upośledzony umysłowo. Tempore criminisM. W.nie miał zniesionej ani ograniczonej w stopniu znacznym zdolności rozpoznania zarzucanego mu czynu i pokierowania swoim postępowaniem. Nie zachodziły warunki opisane wart. 31 § 1 i 2 kk. Oskarżony jest uzależniony od metaamfetaminy, a także leczył się psychiatrycznie, jednakże okoliczności te nie mają znaczenia w ocenie jego poczytalności. Stwierdzono, iż stan zdrowia oskarżonego pozwala mu na udział w toczącym się postępowaniu i prowadzenie obrony w sposób samodzielny i rozsądny.
OskarżonyM. M.,urodzony (...), jest bezdzietnym kawalerem. Posiada wykształcenie średnie techniczne, z zawodu jest technikiem logistyki. Nie posiada stałej pracy, pozostaje na utrzymaniu rodziny. Był uprzednio karany sądownie wyrokiem Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Śródmieścia we Wrocławiu z dnia 20 grudnia 2023 r., sygn. akt V K 1216/23 za przestępstwa zart. 62 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniioraz zart. 178a § 1 k.k.
OskarżonyM. W.,urodzony (...), jest bezdzietnym kawalerem. Posiada wykształcenie średnie techniczne, z zawodu jest technikiem elektryki. Nie ma stałego miejsca zatrudnienia, utrzymuje się z prac dorywczych. Oskarżony był uprzednio karany sądownie wyrokiem Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Fabrycznej we Wrocławiu z dnia 19 maja 2023 r., sygn. akt II K 129/22 za przestępstwo zart. 283 k.k.

-zeznania pokrzywdzonegoI.Ł.

k. 3-6, 112-114, 187-188, 551odwrót-555odwrót.

-częściowo wyjaśnienia oskarżonegoM. W.

k. 109-110, 133-136,159, 530odwrót-532odwrót.

-częściowo wyjaśnienia oskarżonegoM. M.

k. 142-144, 163, 529odwrót-530odwrót.

-protokół przeszukania oskarżonegoM. M.

k. 20-22odwrót.

-protokół przeszukania mieszkania przyul. (...)weW.

k. 22-23.

-protokół zatrzymania oskarżonegoM. M.

k. 24-25.

-protokół zatrzymaniaM. W.

k. 52.

-opinia sądowo-lekarska dot. pokrzywdzonego z dnia 10.02.2024 r.

k. 92-93.

-dokumentacja medyczna dot. pokrzywdzonegoI.Ł.

k. 587.

-protokół przeszukania oskarżonegoM. W.

k. 26-28.

-protokół zatrzymania oskarżonegoM. M.

k. 48.

-protokół przeszukaniaW.ul. (...)

k. 80-81.

-zeznaniaD. K.

k. 71-72, k. 551odwrót.

-zeznaniaM. S.

k. 602odwrót.

-zeznaniaI. B.

k. 603.

-zeznaniaM. P.

k. 603-604odwrót.

-protokół przeszukania mieszkania przyul. (...)weW.

k. 31-32.

-protokół przeszukaniaZ. J.

k. 33-37.

-protokół użycia wagi

k. 38-39.

-protokół użycia testera narkotykowego

k. 41.

-protokół zatrzymaniaE. D.

k. 46.

-protokół przeszukaniaE. D.

k. 29-30.

-protokół zatrzymaniaZ. J.

k. 50.

-protokół przeszukania mieszkania przyul. (...)weW.

k. 17-19.

-protokół oględzin mieszkania przyul. (...)weW.

k. 57-63.

-protokół przeszukania pomieszczeń mieszkalnych(...)-(...) G.19

k. 74-77.

-opinia biegłego z zakresu badań fizykochemicznych dot.E. D.

k. 85-87.

-zeznaniaZ. J.

k. 95-96.

-zeznania/wyjaśnieniaE. D.

k. 129-130, 532odwrót-533.

-oględziny mieszkania przyul. (...)weW.wraz z płytą DVD

k. 183.

-opinia (...)biegłego z zakresu informatyki wraz z załącznikiem

k. 296-304.

-opinia (...)biegłego z zakresu informatyki

k. 305-321.

-opinia (...)biegłego z zakresu informatyki wraz z płytą CD

k. 322-331.

-opinia biegłego z zakresu badań fizykochemicznych

k. 331-333.

-opinia biegłego z zakresu badań fizykochemicznych

k. 334-335.

-opinia sądowo-psychiatryczna dot. oskarżonegoM. M.

k. 378-383.

-opinia sądowo-psychiatryczna dot. oskarżonegoM. W.

k. 384-389.

-odpis wyroku Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Śródmieścia we Wrocławiu dot. oskarżonegoM. M.

k. 390-391.

-informacja zK.dot. OskarżonegoM. M.

k. 65-66.

-informacja zK.dot. oskarżonegoM. W.

k. 64.

-kwestionariusz wywiadu środowiskowego dot. oskarżonegoM. M.

k. 436-436odwrót.

-kwestionariusz wywiadu środowiskowego dot. oskarżonegoM. W.

k. 498-499.

1.2

Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

-

-

--

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

-

-

-

2

OCena DOWOdów

2.1

Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

Zeznania pokrzywdzonegoI.Ł.

Ustalając okoliczności faktyczne w sprawie Sąd oparł się zasadniczo na zeznaniach złożonych przezI.Ł.. Sąd dostrzegł pewne rozbieżności w jego relacjach pomiędzy tymi złożonymi w postępowaniu przygotowawczym oraz przed Sądem. Należy jednakże zauważyć, iż pierwsze zeznania składał tuż po zdarzeniu, będąc zdenerwowany z jednej strony i obolały z drugiej. Natomiast opisując okoliczności zdarzenia przed Sądem, co było widoczne, bardzo bał się oskarżonych, był pod wpływem silnych emocji. Zmieniał niejako wersję odnośnie słuchawek, czy też żądanych pieniędzy. Jak sam przyznał jego zeznania zawierają rozbieżności, ponieważ obawiał się zemsty ze strony oskarżonych. Początkowo, pokrzywdzony przesłuchany w toku postępowania przygotowawczego wskazywał, żeM. W.zabrał mu słuchawki bezprzewodowe markiJ., jednakże przed Sądem stwierdził, że nie jest pewien, czy oskarżony je faktycznie zabrał. Pokrzywdzony przed Sądem wprawdzie zaprzeczył by oskarżeni żądali od niego pieniędzy, to jednak w swoich zeznaniach wskazywał także, że oskarżeni żądali, aby dał im dostęp do kont bankowych, na co się zgodził, obawiając się spełnienia kierowanych wobec niego gróźb. W korelacji z twierdzeniami z postępowania przygotowawczego o żądaniu od niego kwoty 4000zł, w ocenie Sądu dało podstawy do uznania za wiarygodne i logiczne, iż oskarżeni żądali od niego tej kwoty, w innym bowiem przypadku nie byłoby sensu domagania się dostępu do rachunku.
Początkowo pokrzywdzony wskazywał, że nieustalone osoby, które wtargnęły do apartamentu były uzbrojone również w kij baseballowy. Będąc przesłuchiwanym w toku postępowania sądowego wycofał się z tej relacji mówiąc, iż ,,nie było baseballu”. Jednakże z dokumentacji medycznej pogotowia wynika, iż pokrzywdzony w wywiadzie podawał, iż doznał obrażeń od użycia takiego kija.
Sąd dał wiarę pokrzywdzonemu, iż doznał on licznych urazów w związku z ciosami zdawanymi przez oskarżonych kastetem oraz pałką teleskopową, a także z rozpylaniem w jego stronę gazu pieprzowego, które to okoliczności zostały potwierdzone w zebranym materiałem dowodowym, w szczególności w opinii sądowo-lekarskiej z dnia 10.02.2024 r.
Fakt rozbieżności w zeznaniach pokrzywdzonego nie powoduje w ocenie Sądu podstaw by kwestionować jego wiarygodność w zakresie, w którym znajduje oparcie w jego konsekwentnych twierdzeniach, pozostałym materiale dowodowym, a także w zasadach doświadczenia życiowego i logiki. Jak już podkreślano, zawiadomienie o przestępstwie złożył niedługo po zdarzeniu, był niewątpliwie zdenerwowany i obolały z uwagi na odniesione obrażenia, wynikiem czego wezwane zostało pogotowie. Przed Sądem natomiast niewątpliwie w zetknięciu z oskarżonymi obawiał się o swoje bezpieczeństwo, co sam wielokrotnie podkreślał i sprawiał wrażenie jakby chciał mieć tę czynność jak najszybciej za sobą. W związku z powyższym tym należy tłumaczyć rozbieżności czy nieścisłości w jego zeznaniach.

Częściowo wyjaśnienia oskarżonegoM. M.

Sąd przyznał walor wiarygodności wyjaśnieniom oskarżonego w części, w której przyznał się on do zarzucanego mu czynu. Stwierdził, że pokrzywdzony podszywał się pod niego, w ten sposób, że sprzedawał sól zamiast narkotyków, a nabywcom przedstawiał się jego imieniem i nazwiskiem. Z tego powodu zadałI. Ł. (1)kilka ciosów z pięści w twarz, jednak stanowczo zaprzeczył, aby posługiwał się przy tym kastetem.

Częściowo wyjaśnienia oskarżonegoM. W.

Sąd uznał za wiarygodne i mające potwierdzenie w zebranym materiale dowodowym tylko te depozycje oskarżonego, w których oskarżony przyznał, że psikał pokrzywdzonego gazem pieprzowym i zadawał mu uderzenia pałką teleskopową.

ZeznaniaD. K.

Sąd uznał za logiczne, spójne i mające odzwierciedlenie w zebranym materiale dowodowym zeznania świadka. Funkcjonariusz policji szczegółowo opisał jakie czynności zostały podjęte w przedmiotowej sprawie.

ZeznaniaM. S.

Sąd uznał za wiarygodne i korespondujące z zebranym materiałem dowodowym zeznania funkcjonariusza policji, który opisywał, że w dniu zdarzenia odbierał odI.Ł.zawiadomienie o możliwości popełnienia przestępstwa. Potwierdził, iż widział obrażenia u pokrzywdzonego, a także wyczuwał od niego woń gazu pieprzowego.

-protokół przeszukaniaM. M.,
-protokół przeszukania mieszkania przyul. (...)weW.,
-protokół zatrzymaniaM. M.,
-protokół przeszukaniaM. M.,
-protokół przeszukaniaM. W.

Wszelkie czynności procesowe podjęte w przedmiotowej sprawie odbyły się zgodnie z prawem, z każdej z nich sporządzono stosowne protokoły, a ich wyniki nie budziły żadnych wątpliwości. Podjęte w sprawie czynności zostały przeprowadzone przez uprawnione podmioty zaś sposób przeprowadzenia tych czynności nie był kwestionowany przez żadną za stron postępowania.

Kwestionariusz wywiadów środowiskowych dot. oskarżonych

Nie budziły wątpliwości opracowane wywiady środowiskowe, gdyż zostały sporządzone przez uprawnione podmioty i zawierały wszystkie niezbędne elementy.

Opinia sądowo-lekarska dot. pokrzywdzonego
Opinie sądowo-psychiatryczne dot. oskarżonych

Opinie wydane w sprawie zostały sporządzone w sposób fachowy, rzetelny, precyzyjny i obiektywny przez osoby posiadające odpowiednie kompetencje o dużej wiedzy w zakresie okoliczności, do których stwierdzenia zostały powołane. Opinie są pełne, wyczerpujące, logiczne i spójne. Spełniają wszelkie wymogi stawiane tego rodzaju dokumentom, a więc zawierają pełny opis badań i dokonanych przez biegłych ustaleń, a wynikające z nich wnioski są kategoryczne.

Inne dokumenty w postaci danych o karalności, odpis wyroku oraz dokumentacja medyczna dot. pokrzywdzonego

Brak podstaw do kwestionowania prawdziwości i wiarygodności tych dowodów.

2.2

Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

Częściowo wyjaśnieniaM. M.

Sąd nie przyznał waloru wiarygodności wyjaśnieniom oskarżonego, w części w której wskazywał, że nie działał w celu rabunkowym, a także zaprzeczył, aby posługiwał się jakimkolwiek niebezpiecznym przedmiotem, w tym kastetem. W ocenie Sądu depozycje te stanowiły jedynie przyjętą przez niego linię obrony.
Wyjaśnienia te wyraźnie stoją w sprzeczności z zebranym materiałem dowodowym, w tym opinią sądowo-lekarską oraz zeznaniami pokrzywdzonego. Pokrzywdzony wprost wskazywał, że oskarżeni wymagali dostępu do jego kont bankowych.

Częściowo wyjaśnieniaM. W.

Wyjaśnienia oskarżonegoM. W.w dużej mierze są chaotyczne, niekonsekwentne i niespójne. W toku postępowania przygotowawczego oskarżony w swoich wyjaśnieniach zaprzeczał, że w chwili zdarzenia był wraz zM. M., przede wszystkim negował fakt znajomości z oskarżonym. Jednakże przed Sądem oskarżony przyznał, że znaM. M.i to z nim udał się do apartamentu, w którym przebywałI. Ł. (1), aby, jak twierdził, wyjaśnić okoliczności wykorzystania danychM. M.przez pokrzywdzonego w transakcjach narkotykowych.
Początkowo, na etapie pierwszego przesłuchania, oskarżony przyznał, że do apartamentu pokrzywdzonego udał się wraz ze współoskarżonym oraz z innymi osobami o nieustalonej tożsamości. Natomiast przed sądem oskarżony nie podtrzymał tych depozycji wskazując, że odmawia odpowiedzi na zadane pytanie odnośnie do innych osób, które brały udział w zdarzeniu.
Na uwzględnienie nie zasługują również te depozycje oskarżonego, w których wskazywał, żeM. M.uderzył pokrzywdzonego ,,gołymi rękami” nie wykorzystując do tego kastetu.

ZeznaniaI. B.

Sąd ocenił zeznania funkcjonariuszki policji jako niemające znaczenia dla ustalenia faktów w niniejszej sprawie. Świadek nie pamiętała okoliczności zdarzenia, potwierdziła jedynie, żeI. Ł. (2)był podejrzanym w innej sprawie.

ZeznaniaM. P.

W ocenie Sądu zeznania funkcjonariusza policji nie miały znaczenia dla ustalenia faktów w niniejszej sprawie. Świadek nie pamiętał okoliczności rozpytania pokrzywdzonego, wiedział jedynie, że sprawa dotyczyła dokonania przestępstwa rozboju.

ZeznaniaE. D.
ZeznaniaZ. J.

Sąd uznał zeznaniaE. D.iZ. J.jako nieprzydatne dla ustalenia faktów w niniejszej sprawie. Świadkowie nie mieli żadnych informacji na temat przebiegu zdarzenia.

-protokół przeszukaniaE. D.,
-protokół przeszukaniaZ. J.,
-protokół oględzin mieszkania przyul. (...)weW.,
-oględziny mieszkania przyul. (...)weW.wraz z płytą DVD,
-protokół przeszukania pomieszczeń mieszkalnych(...)-(...) G.19,
-protokół przeszukania mieszkania przyul. (...)weW.,
-oględziny mieszkania przyul. (...)weW.wraz z płytą DVD,
-protokół użycia wagi,
-protokół użycia testera narkotykowego.

Nie kwestionując wiarygodności przedmiotowych dokumentów Sąd ocenił, iż nie wnoszą one nic istotnego i nie mają znaczenia dla ustalenia faktów w niniejszej sprawie.

-opinia biegłego z zakresu badań fizykochemicznych
-opinia biegłego z zakresu badań fizykochemicznych dot.E. D.,
-opinia (...)biegłego z zakresu informatyki wraz z załącznikiem,
-opinia (...)biegłego z zakresu informatyki wraz z płytą CD,
-opinia (...)biegłego z zakresu informatyki

Nie kwestionując wiarygodności przedmiotowych dokumentów Sąd ocenił, iż nie wnoszą one nic istotnego i nie mają znaczenia dla ustalenia faktów w niniejszej sprawie.

3

PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

3.1
Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

I części dyspozytywnej wyroku

M. M.
M. W.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

OskarżeniM. M.iM. W.swoim zachowaniem wypełnili znamiona przestępstwa zart. 13 § 1 k.k.w zw. z 280§ 2 k.k.w zw. zart. 157 § 2 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.
Przestępstwo określone wart. 280 § 2 k.k.popełnia sprawca, który kradnie, używając przemocy wobec osoby lub grożąc natychmiastowym jej użyciem albo doprowadzając człowieka do stanu nieprzytomności lub bezbronności, przy czym posługuje się bronią palną, nożem lub innym podobnie niebezpiecznym przedmiotem lub środkiem obezwładniającym albo działa w inny sposób bezpośrednio zagrażający życiu lub wspólnie z inną osobą, która posługuje się taką bronią, przedmiotem, środkiem lub sposobem.
Rozbój stanowi kwalifikowaną postać kradzieży, albowiem do jego ustawowych znamion należą wszystkie znamiona kradzieży (zabór cudzej rzeczy ruchomej w celu wywłaszczenia) oraz dodatkowe działania sprawcy wobec pokrzywdzonego (wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z 27 maja 1993 r., II Akr 169/93, OSA 1994, z. 2, poz. 8). Tymi dodatkowymi działaniami sprawcy, kwalifikującymi postać kradzieży są użycie przemocy, groźba natychmiastowego użycia przemocy albo doprowadzenie człowieka do stanu nieprzytomności lub bezbronności.
Przepisart. 280 § 2 k.k.wprowadza kwalifikowany typ rozboju, dodając znamię „posługiwania się przez sprawcę bronią palną, nożem lub innym podobnie niebezpiecznym przedmiotem”. Pojęcie „innego podobnie niebezpiecznego przedmiotu” zostało już wielokrotnie zdefiniowane w judykaturze i uznaje się z niego taki przedmiot, którego użycie może spowodować śmierć człowieka lub uszczerbek na jego zdrowiu (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 6.06.1978 r., IV KR 154/78, OSNPG 1979/3, poz. 46; wyrok Sądu Najwyższego z dnia 12.11.1985 r., IV KR 274/85, OSNPG 1987/2, poz. 20; wyrok Sądu Najwyższego z dnia 20.10.1988 r., I KR 299/88, OSNPG 1989/12, poz. 124). Konieczne jest przy tym podkreślenie, że „niebezpieczność” przedmiotu musi wynikać już z samych jego właściwości, a nie wyłącznie ze sposobu jego użycia przez sprawcę. Ponadto możliwości interpretowania tego pojęcia została zawężona przez samego ustawodawcę, który w samym przepisie wskazał, że niebezpieczny przedmiot ma być podobnie niebezpieczny jak broń palna lub nóż. Uwzględnienie takich zasad interpretacji tego pojęcia sprawia, że jego identyfikacja odbywa się również na podstawie jego wielkości, wymiarów, masy, tnących powierzchni itp. (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 5 lutego 1990 r., II KR 231/89, OSNPG 1990, nr 10, poz. 73).W konsekwencji wypełnianie treścią właściwości samego „niebezpiecznego przedmiotu” wskazuje na te jego cechy, które sprawią, że „wykorzystanie zwykłych funkcji lub działania przedmiotu przeciwko człowiekowi spowoduje powstanie realnego zagrożenia o równowartości odpowiadającej użyciu broni palnej lub noża" (postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 29 maja 2003 r., I KZP 13/03, OSNKW 2003, nr 7-8, poz. 69).
Taki sposób interpretacji znamienia typu kwalifikowanego rozboju zart. 280 § 2 k.k.pozwala uznać zgodnie z przyjętym orzecznictwem i doktryną za „niebezpieczny przedmiot” kij baseballowy oraz kastet. ,,Imitacja kija bejsbolowego jest przedmiotem podobnie niebezpiecznym do noża, w rozumieniuart. 280 § 2 k.k.” (por. wyrok SA we Wrocławiu z dnia 4 października 2001 r., II AKa 354/01).
Kastet jest desygnatem niebezpiecznego narzędzia, o którym mowa w typie czynu zabronionego opisanego wart. 280§2 k.k.(Wyrok Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu II AKa 178/18,z dnia 23 sierpnia 2018 r.)
Biorąc pod uwagę powyższe, Sąd nie miał wątpliwości, iż narzędzia, które posiadali przy sobie oskarżeni w trakcie zdarzenia stanowiły inne podobnie niebezpieczne do noża przedmioty w rozumieniuart. 280 § 2 k.k.i w ten sposób zostało zrealizowane znamię kwalifikowanej postaci rozboju.
Należy wskazać, iż pałka teleskopowa, którą oskarżonyM. W.bił pokrzywdzonego, nie jest przedmiotem niebezpiecznym w rozumieniuart. 280 § 2 k.k., dlatego należało wyeliminować ten przedmiot z opisu czynu jako niebezpieczne narzędzie. Oczywiście Sąd ma w polu widzenia, że użycie pałki teleskopowej może być groźne dla zdrowia człowieka, jednak nie może być utożsamiane z przyjęciem, że jest to inny podobnie niebezpieczny do noża przedmiot (por. wyrok SA w Katowicach z dnia 25 października 2019 r., II AKa 382/19, wyrok SA w Katowicach z dnia 5 lutego 2019 r., II AKa 539/18).
Konieczne jest również dokonanie wykładni następnego nieostrego terminu, stanowiącego znamię czasownikowe rozboju zart. 280 § 2 k.k.Ustawodawca wskazuje bowiem na „posługiwanie się” przez sprawcę bronią palną, nożem lub innym podobnie niebezpiecznym przedmiotem. Zwrot ten zarówno w piśmiennictwie jak i w orzecznictwie intepretowany jest szeroko i nadawane jest mu znaczenie szersze niż pojęcie używania. W jego ramach mieści się zatem wszelkie manipulowanie takimi przedmiotami, w tym nawet tylko ich okazywanie w celu wzbudzenia w ofierze obawy ich użycia (por. wyrok Sądu Apelacyjnego w Lublinie z dnia 14 października 2004 r., II AKa 182/04, A. Marek, Kodeks karny. Komentarz, wyd. V, Wolters Kluwer Polska 2010). "Posługiwaniem się" będzie więc także sama demonstracja takiego przedmiotu, którego sprawca może użyć w wybranym przez siebie momencie działania, składającego się na pozostałe znamiona rozboju.
Przy czym Sąd uznał, iż oskarżeniM. M.orazM. W.działali wspólnie i w porozumieniu nie tylko ze sobą, ale również z pozostałymi osobami o nieustalonej tożsamości. Zawarte między współsprawcami porozumienie pozwala przyjąć, że dane przestępstwo jest ich wspólnym dziełem, i pociągnąć do odpowiedzialności karnej każdego ze współsprawców za całość przestępstwa zarówno wtedy, gdy każdy z nich zrealizował wszystkie ustawowe znamiona danego czynu, jak i wtedy, gdy osobiście zrealizował tylko pewną ich część.
Dla przyjęcia współsprawstwa zart. 280 § 2 k.k.tego współdziałającego, który samodzielnie nie posługiwał się niebezpiecznym przedmiotem, wystarczy, aby miał on świadomość, że współdziała z osobą, która takim przedmiotem się posługuje i aby na to się godził, tzn. akceptował taki stan (wyrok SA w Katowicach z dnia 4 października 2012 r., II AKa 345/12).
Już sama obecność pozostałych nieustalonych napastników uzbrojonych w kij baseballowy, którzy działali zM. M.iM. W.wspólnie i w porozumieniu, stanowiło okoliczność wzmacniającą poczucie zagrożenia u pokrzywdzonego, a więc uzasadnione było przyjęcie współsprawstwa oraz uznanie, iż także oskarżeni posługiwali się tym niebezpiecznym narzędziem.
Tak więc, oskarżeniM. M.iM. W., posługując się kijem baseballowym i kastetem, w sposób oczywisty zmierzali do spotęgowania gróźb pozbawienia zdrowia i życia pokrzywdzonego w celu wywołania większej obawy i poczucia zagrożenia u pokrzywdzonego. W ten sposób zrealizowali zatem znamię posługiwania się niebezpiecznym przedmiotem (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 3 maja 1984r., II KR 81/85, OSNPG 1984, nr 11, poz. 99, wyrok Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 13 grudnia 2005 r., II AKa 244/05, KZS 2006, z. 3, poz. 33).
OskarżonyM. M.uderzył pokrzywdzonego kastetem w głowę. Z kolei oskarżonyM. W.biłI.Ł.pałką teleskopową. Nadto obaj oskarżeni uderzali i kopali po całym cieleI. Ł.żądając od pokrzywdzonego wydania pieniędzy w kwocie 4000 zł poprzez dostęp do kont bankowych. Nie budzi wątpliwości więc fakt, że celem działania oskarżonych był zabór w celu przywłaszczenia pieniędzy. Pokrzywdzony bał, że oskarżeni zrealizują wypowiadane groźby pozbawienia życia i zdrowia, dlatego nie stawiał oporu i wydał telefon z dostępem do kont bankowych. Jednakże z powodu braku pieniędzy u pokrzywdzonego nie doszło do realizacji ostatniego ze znamion przestępstwa zart. 280 § 2 k.k., czyli rozporządzenia mieniem. W związku z tym przestępstwo przepisane oskarżonym, którzy w zamiarze popełnienia tego czynu zabronionego swoim zachowaniem bezpośrednio zmierzali do jego dokonania, które nie nastąpiło, zostało zrealizowane jedynie na etapie formy stadialnej usiłowania zart. 13 § 1 k.k.
O ile sam rozbój nie wyszedł poza fazę usiłowania, to swoim zachowaniem oskarżeni zrealizowali, już w formie dokonania, także znamiona innego przestępstwa. Spowodowanie uszczerbku na zdrowiu pokrzywdzonego nie mieściło się już bowiem w ramach realizacji znamion rozboju i dlatego konieczna była kwalifikacja kumulatywna z uwzględnieniemart. 157 § 2 k.k.(podobnie A. Marek Kodeks karny. Komentarz, wyd. V, Wolters Kluwer Polska 2010). Wynika to przede wszystkim z faktu, że sam przepisart. 280 § 2 k.k.obejmuje jedynie ewentualne użycie przemocy wobec osoby, które nie powoduje żadnych dodatkowych następstw. Skoro zachowanie sprawcy rozboju (usiłowania) wywołuje skutki określone wart. 157, to mamy wówczas do czynienia z tzw. rzeczywistym zbieg przepisów ustawy, obligującym do przyjęcia kumulatywnej kwalifikacji, uwzgledniającej wszystkie przepisy, których znamiona sprawca swoim zachowaniem wyczerpał (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 20 marca 1973 r., V KRN 23/73, OSNKW 1973, nr 10, poz. 129, wyrok Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 21 czerwca 2007 r., II AKa 150/07, LEX nr 271935).
W ocenie Sądu, mając na uwadze zeznania pokrzywdzonego, który w toku postępowania miał wątpliwości czy to oskarżeniM. M.iM. W.dokonali kradzieży jego słuchawek bezprzewodowych markiJ., należało w oparciu o przepisart. 5 § 2 k.p.k.wyeliminować je z opisu czynu. Należy bowiem podkreślić, iż pokrzywdzony już w dniu zdarzenia miał wątpliwości czy dokonano zaboru jego słuchawek, kiedy w trakcie rozpytania (k. 11) podał policjantom, iż nie wie co się z nimi stało. Także przed Sądem miał w tym zakresie wątpliwości, twierdząc przy tym, iż leżały one na meblu, a w wyniku zdarzenia, w apartamencie na skutek działań oskarżonych doszło do bałaganu, przewrócenia mebli i nie wie co naprawdę stało się z tymi słuchawkami. Zauważyć także należy, iż pokrzywdzony wraz z oskarżonymi wyszedł z tego apartamentu i już do niego nie wrócił, nie miał więc możliwości sprawdzenia czy słuchawki nie zostały w apartamencie.
Na marginesie Sąd wskazuje, iż nie ujął w kwalifikacji prawnej przepisuart. 159 § 1 k.k., wskazanej w akcie oskarżenia, gdyż rozbój kwalifikowany z powodu posłużenia się bronią palną, nożem lub innym podobnie niebezpiecznym przedmiotem pochłania użycie wobec ofiary tego typu przedmiotów (por. wyrok SA w Katowicach z 13.09.2012 r., II AKa 320/12).
Z uwagi na to, że działanie oskarżonego wypełniło znamiona dwóch czynów, Sąd uznał, że uzasadnione jest zastosowanie kwalifikacji zart. 11 § 2 k.k.

☐

3.2
Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

-

-

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

-

☐

3.3
Warunkowe umorzenie postępowania

-

-

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

-

☐

3.4
Umorzenie postępowania

-

-

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

-

☐

3.5
Uniewinnienie

-

-

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

-

4

KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący siędo przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

M. W.
M. M.

I części dyspozytywnej wyroku

I części dyspozytywnej wyroku

Wymierzając oskarżonym kary pozbawienia wolności Sąd miał na względzie wszystkie dyrektywy jej wymiaru, a w szczególności te zawarte wart. 53 k.k.
W ocenie Sądu wymierzone kary po 3 lata i 6 miesięcy pozbawienia wolności uczynią zadość społecznemu poczuciu sprawiedliwości, a także spełnią swoje zadania w zakresie prewencji generalnej, polegającej na kształtowaniu w społeczeństwie postawy poszanowania prawa. Wymierzone kary pozbawienia wolności nie przekraczają stopnia winy i społecznej szkodliwości popełnionych przestępstw.
Kształtując wymiar kar jednostkowych, Sąd miał na uwadze okoliczności takie jak:
-uprzednia karalność obu oskarżonych,
-popełnienie czynu pod wpływem alkoholu i narkotyków,
-działanie wspólnie i w porozumieniu przez oskarżonych ze sobą oraz z osobami o nieustalonej tożsamości,
-znaczny stopień społecznej szkodliwości czynu wynikający z rodzaju i charakteru naruszonych dóbr prawnych, również zdrowie i życie człowieka,
-duże natężenie agresji u oskarżonych,
- fakt, iż po wydaniu wobec oskarżonych wcześniejszych wyroków, w krótkim okresie czasu powrócili na drogę przestępstwa, lekceważąc tym samym .wymiar sprawiedliwości
W przekonaniu Sądu takie kary wobec oskarżonych będą odpowiadać zarówno społecznej szkodliwości popełnionego czynu, jak i winie oskarżonych, a przy tym spełnią cele wychowawcze, prewencyjne i w zakresie zasady sprawiedliwej odpłaty.

M. W.
M. M.

III części dyspozytywnej wyroku

I części dyspozytywnej wyroku

Sąd na podstawieart. 46 § 1 k.k.orzekł od oskarżonychM. W.iM. M.na rzecz pokrzywdzonegoI.Ł.kwotę po 2000 zł tytułem zadośćuczynienia. W ocenie Sądu orzeczenie zadośćuczynienia na rzecz pokrzywdzonego stanowiło będzie dla oskarżonych dodatkowy element oddziaływania poprawczego i wychowawczego, a dla pokrzywdzonego kompensowało będzie szkody i krzywdy mające swoje źródło w przestępstwie.

M. W.
M. M.

IV części dyspozytywnej wyroku

I części dyspozytywnej wyroku

Na podstawieart. 230 § 1 k.k.Sąd zwrócił oskarżonemuM. M.dowód rzeczowy w postaci spodni ujęty w wykazie na k. 267 pod poz. 8 oraz oskarżonemuM. W.dowód rzeczowy w postaci telefonu ujęty w wykazie na k. 266 pod poz. 4.
Sąd zwrócił również Prokuraturze Rejonowej dla Wrocławia-Starego Miasta weW.telefony ujęte w wykazie na k. 266 pod poz. 1-3 i 5 oraz wagę i zgrzewarką z k. 268 pod poz. 14-15, które w ocenie Sądu nie miały związku z przedmiotową sprawą..

M. W.
M. M.

V części dyspozytywnej wyroku

I części dyspozytywnej wyroku

Na podstawieart. 42 § 2 k.k.Sąd orzekł przepadek na rzecz Skarbu Państwa przedmiotów służących, bądź pochodzących z przestępstwa opisanych w wykazie dowodów rzeczowych ujętych w wykazie na k. 267 pod poz. 6-7, 9-13.

5

1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

M. W.

II części dyspozytywnej wyroku

I części dyspozytywnej wyroku

Na podstawieart. 63 § 1 k.k.Sąd zaliczył na poczet kary pozbawienia wolności oskarżonemu okres zatrzymania i tymczasowego aresztowania w sprawie od dnia 9 lutego 2024 r. godz. 15:13 do dnia 3 grudnia 2024 r.

7.6. inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

Nie dotyczy.

7

KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

VI części dyspozytywnej wyroku

Rozstrzygnięcie w przedmiocie zasądzenia adw.N. K.kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemuM. W.z urzędu znajdowało swoje oparcie w przepisachart. 618 § 1 pkt 11 k.p.k.,art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. Prawo o adwokaturzei§ 17 ust. 1 pkt 2, ust. 2 pkt 5 i § 20w zw. z § 4 ust. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 (Dz.U.2019.18 t.j.) w sprawie ponoszenia kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu.

VII części dyspozytywnej wyroku

Mając na względzie, iż oskarżeni nie mają stałej pracy, nie posiadają majątku, stosownie do treściart. 624 § 1 k.p.k.w zw. zart. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych(t.j.: Dz. U. z 1983 r. nr 49, poz. 223 z późn. zm.) zwolnił ich od ponoszenia kosztów sądowych oraz od obowiązku uiszczenia opłaty, wydatki przejmując na rachunek Skarbu Państwa

6

1Podpis

Sędzia Tomasz Kaszyca