Sąd Okręgowy w Białymstoku
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 1537/20
Data wyroku: 2022-01-17 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Sędzia Krzysztof Adam Prutis
Słowa kluczowe: Odszkodowanie
Podstawa prawna: art. 415 kc

Sygn. akt I C 1537/20

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 17 stycznia 2022 roku
Sąd Okręgowy w Białymstoku I Wydział Cywilny
w następującym składzie:

Przewodniczący:

Sędzia del. Krzysztof Adam Prutis

Protokolant:

Marta Kruk

po rozpoznaniu w dniu 17 stycznia 2022 roku
sprawy z powództwaTowarzystwa (...) S.A.z siedzibą wW.
przeciwkoA. S.
o zapłatę

I
Oddala powództwo;

II
Zasądza od powoda na rzecz pozwanego kwotę 5 917 zł tytułem zwrotu kosztów procesu w tym kosztów zastępstwa procesowego wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się orzeczenia do dnia zapłaty.

Sygn. akt I C 1537/20

UZASADNIENIE
PowódTowarzystwo (...) SAz siedzibą wW.pozwem skierowanym przeciwkoA. S.wniósł o zasądzenie kwoty 100.000 złotych wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 07.07.2020 roku do dnia zapłaty oraz zasądzenie kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego.
PozwanyA. S.wniósł o oddalenie powództwa i zasądzenie kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego. Podnosiła,

Sąd Okręgowy ustalił i zważył, co następuje:
W dniu 18.04.2019 roku w domu bliźniaczym położonym w miejscowościR.doszło do pożaru w wyniku którego zniszczeniu uległo mieszkanieŁ. R.posiadającej ubezpieczenie w powodowym towarzystwie. Po przeprowadzeniu postępowania likwidacyjnego powód wypłacił ubezpieczonej 100000 zł tytułem odszkodowania. W swojej części budynkuA. S.prowadził w okresie przed pożarem prace remontowe.
Postępowanie karne toczące się w kierunku przestępstwa zart. 163§2 kkw zw. zart. 163§1 pkt 1 kkzostało umorzone.
Powyższe było bezsporne pomiędzy stronami.
Zgodnie zart. 415 kckto z winy swej wyrządził drugiemu szkodę, obowiązany jest do jej naprawienia.
Z kolei wgart. 828§1 kcjeżeli nie umówiono się inaczej, z dniem zapłaty odszkodowania przez ubezpieczyciela roszczenie ubezpieczającego przeciwko osobie trzeciej odpowiedzialnej za szkodę przechodzi z mocy prawa na ubezpieczyciela do wysokości zapłaconego odszkodowania. Jeżeli zakład pokrył tylko część szkody, ubezpieczającemu przysługuje co do pozostałej części pierwszeństwo zaspokojenia przed roszczeniem ubezpieczyciela.
Dla przypisania odpowiedzialności pozwanego za zaistniałą szkodę powód zobowiązany był do wykazania jego winy w powstaniu szkody. Powód przedstawił w tym zakresie opinię biegłego z zakresu ochrony przeciwpożarowejP. P.(k. 15-24) z której wynika, że z bardzo dużym prawdopodobieństwem można stwierdzić, że przyczyną powstania pożaru była nieostrożność w czasie wykonywania prac związanych z cięciem metalowych elementów instalacji centralnego ogrzewania w mieszkaniu powoda. Prace były prowadzone bez właściwego i skutecznego zabezpieczenia pod względem pożarowym .
Z zeznań świadkaW. B.wynika, że w dniu 18.04.2019 roku w godzinach porannych wyciął w przedmiotowym domu wraz z pozwanym 3 rury stalowe w piwnicy. Piwnica była wykonana z betonu. W jednym z pomieszczeń piwnicy rury nie zostały wycięte bo znajdowały się tam papiery i meble (k. 140-143). Następnie obaj przystąpili do innych czynności (świadek odkręcał bojler, pozwany pojechał zawieść rury na złom). Po powrocie pozwanego załadowali na przyczepkę resztę rur, część z nich przycięli już na podwórku. Około 15 godziny dostali informację, że budynek się pali, a po przyjeździe zauważyli, że ogień jest i wydobywa się dym z okna sąsiadki. Z kolei świadekŁ. R.(k. 146-147) wskazała, że zięć PanaS.biegał i krzyczał, że się pali boS.za dużo palił i ciął rury. Nie omieszkała wspomnieć też, że PanS.nie przestrzegał przepisów BHP, „to tępy facet bardziej głupiego nie znam, nikt jego nie lubi tylko ma duże znajomości”. Zeznania świadkaW. B.należy ocenić jako wiarygodne, albowiem korelują one z twierdzeniami pozwanego, zaś nieprzychylne nastawienieŁ. R.do pozwanego wynika wprost z jej zeznań. Zresztą świadek ta nie widział skąd pożar się rozpoczął. Z kolei zeznania świadkaM. R.nic do sprawy nie wniosły (k. 156), świadek wskazała tylko , że zdaniem biegłego przyczyną pożaru było zwarcie w instalacji elektrycznej.
Celem ustalenia przyczyny pożaru, a tym samym czy pozwany ponosi winę za powstanie pożaru sąd dopuścił dowód z opinii biegłego z zakresu pożarnictwa. BiegłyM. L.w swojej opinii z 19.08.2021 r. wskazał (k. 165-171), analizując akta sprawy, śledztwa PR Ds. 1225.2019 i akta Kp 1703/19, że nie jest w stanie w sposób jednoznaczny wskazać przyczynę która spowodowała pożar, nie jest w stanie wskazać kto i w jakim zakresie naruszył przepisy, nie może wykluczyć zdarzenia losowego – wadliwego zadziałania urządzenia elektrycznego.
W ocenie sądu opinia biegłego jest w pełni wiarygodna, biegły miał w sprawie najobszerniejszy materiał dowodowy.
Ustalenia biegłego korelują z zeznaniami powoda i ŚwiadkaW. B., że w godzinach popołudniowych w przedmiotowym budynku w dniu 18.04.2019 roku nie używali kątówki, a tylko na zewnątrz do przycięcia rur by wpasowały się do przyczepki.
Sąd nie uwzględnił zatem wniosku powoda o powołanie kolejnego biegłego, zmierzałby on do przedłużenia postępowania.
Znamienne w spawie jest, że pozwany wykonując prace remontowe zwracał uwagę na zagrożenie pożarowe i odstąpił od prowadzenia prac, które takie zagrożenie mogło spowodować. Uznać trzeba, że prowadzone prace z dużym prawdopodobieństwem mogły skutkować pojawieniem się ognia, lecz brak ku temu całkowitej pewności. Przedmiotowy budynek był stary, stara była instalacja elektryczna. BiegłyP. P.wskazał, że w czasie oględzin widział przewody elektryczne położone bezpośrednio na drewniany elementach budynku, a pozbawione izolacji ochronnej. Brak dokumentacji od pokrzywdzonej pożarem o przeglądach instalacji elektrycznej czy przeglądu i czyszczeniu przewodów kominowych. Te podobno o ile istniały to spłonęły w pożarze.
Z uwagi na powyższe Sąd Okręgowy uznał, że brak jednoznacznych podstaw do przyjęcia winy pozwanego za zaistniały pożar. Stąd powództwo podlegało oddaleniu na podstawie w/w przepisów. O kosztach procesu Sąd rozstrzygnął stosownie do wyniku sprawy na podstawieart. 98 kpco kosztach zastępstwa procesowego – zgodnie z §2 pkt 6 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności adwokackie z dnia 22 października 2015 r. (Dz.U. z 2015 r. poz. 1800).