Sąd Rejonowy w Kaliszu
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 1037/23
Data wyroku: 2024-03-22 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: sędzia Michał Włodarek

Sygn. akt I C 1037/23

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 22 marca 2024r.
Sąd Rejonowy w Kaliszu w I Wydziale Cywilnym, w składzie:
Przewodniczący: sędzia Michał Włodarek
Protokolant: Anna Dulas
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 22 marca 2024r. wK.
sprawy z powództwaWspólnoty Mieszkaniowej(...)C wK.(NIP(...))
przeciwko pozwanemuA. B.(PESEL (...))
o zapłatę
oddala powództwo w całości.

sędzia Michał Włodarek
Sygn. akt I C 1037/23

UZASADNIENIE
W dniu 10 maja 2023r. powódka Wspólnota MieszkaniowaK.(...)wK.skierowała do tut. Sądu w stosunku do pozwanegoA. B.żądanie zasądzenia kwoty 810,43zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi:
- od kwoty 314,95zł od dnia 13 października 2020r. do dnia zapłaty,
- od kwoty 337,84zł od dnia 11 listopada 2020r. do dnia zapłaty,
- od kwoty 157,64zł od dnia 25 kwietnia 2023r. do dnia zapłaty,
a ponadto kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
W uzasadnieniu pozwu powódka podniosła, iż pozwany był właścicielemlokalu mieszkalnego nr (...)położonego wK.przyul. (...), który wchodził w zasób Wspólnoty MieszkaniowejK.(...)wK.. W dniu 16 listopada 2020r. pozwany dokonał sprzedaży przedmiotowej nieruchomości. Przed dokonaniem tej czynności prawnej w dniu 18 września 2020r. pozwany uzyskał od powódki zaświadczenie o braku zaległości w opłatach za lokal z zastrzeżeniem, że całkowite rozliczenie zaliczek i kosztów za rok 2020 nastąpi do końca 30 kwietnia 2021r.
Powódka wskazała, iż z dokonanych przez stronę powodową wyliczeń pozwany z tytułu nieuiszczonych opłat zalega na rzecz Wspólnoty Mieszkaniowej za rok 2020 kwotę 810,43zł.
W odpowiedzi na pozew pozwanyA. B.wniósł o oddalenie powództwa w całości oraz o zasądzenie od powódki na jego rzecz kosztów procesu według norm przepisanych.
W uzasadnieniu swojego stanowiska pozwany zakwestionował powództwa zarówno co do zasady jak i co do wysokości wskazując, że nie zostało ono udowodnione, a przedstawione dowody budzą wątpliwość w szczególności, że dotyczą historycznych rozliczeń, kiedy pozwany nie był już właścicielem lokalu mieszkalnego, z którego posiadaniem wiąże się obowiązek ponoszenia kosztów.
W piśmie procesowym z dnia 21 grudnia 2023r. powódka ograniczyła żądanie pozwu i wniosła o zasądzenie od pozwanego na jej rzecz kwoty 629,59zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi:
- od kwoty 1,00zł od dnia 11 września 2020r. do dnia zapłaty,
- od kwoty 313,95zł od dnia 13 października 2020r. do dnia zapłaty,
- od kwoty 157,00zł od dnia 11 listopada 2020r. do dnia zapłaty,
- od kwoty 157,64zł od dnia 25 kwietnie 2023r. do dnia zapłaty,
a ponadto kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
W odpowiedzi na dokonaną zmianę powództwa pozwany podtrzymał swoje stanowisko dotychczasowe stanowisko procesowe.
Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny.
PozwanyA. B.był właścicielem nieruchomości stanowiącejlokal mieszkalny nr (...)położony wK.przyul. (...)wchodzącego w skład Wspólnoty MieszkaniowejK.(...)wK.wraz z udziałem w gruncie oraz częściach budynku i urządzenia, które nie służą wyłącznie do użytku właścicieli lokali, dla którego Sąd Rejonowy w Kaliszu VI Wydział Ksiąg Wieczystych prowadziksięgę wieczystą Kw nr (...).
W dniu 16 listopada 2020r. pozwany dokonał sprzedaży przedmiotowej nieruchomości.
W dacie tej czynności prawnej pozwany legitymował się zaświadczeniem Wspólnoty MieszkaniowejK.(...)z dnia 18 września 2020r. o niezaleganiu z zapłatą należnych od niego opłat obciążających przedmiotową nieruchomość. W dokumencie tym zastrzeżono, iż całkowite rozliczenie zaliczek i kosztów (kosztów zarządu i mediów za rok 2020) za w/w lokal nastąpi do dnia 30 kwietnia 2021r.
(kopia fragmentu aktu notarialnego k. 10, kopia zaświadczenia k. 12, dokumenty akt(...))
Po dokonaniu przez powódkę rozliczenia kosztów zarządu nieruchomością wspólną oraz zaliczek uiszczanych na pokrycie tych kosztów, a także rozliczeń z innych tytułów na rzecz nieruchomości wspólnej za rok 2020r. ustalono, że pozwany posiada zaległości na rzecz Wspólnoty Mieszkaniowej w łącznej w wysokości 810,43zł.
(kopia dokumentacji księgowej i rozliczeniowej k. 11, 12, 46-47, ostateczne przedsądowe wezwanie do zapłaty k. 14-15)
Sąd Rejonowy zważył, co następuje.
Powództwo jako niezasadne i nieudowodnione podlegało oddaleniu w całości.
Stosownie do treściart. 13 ust. 1 ustawy z dnia 24 czerwca 1994r. o własności lokali(Dz. U. 2021.1048 – t.j. ze zm.) właściciel ponosi wydatki związane z utrzymaniem jego lokalu, jest obowiązany utrzymywać swój lokal w należytym stanie, przestrzegać porządku domowego, uczestniczyć w kosztach zarządu związanych z utrzymaniem nieruchomości wspólnej, korzystać z niej w sposób nieutrudniający korzystania przez innych współwłaścicieli oraz współdziałać z nimi w ochronie wspólnego dobra.
Na podstawie art. 15 ust. 1 w/w ustawy na pokrycie kosztów zarządu właściciele lokali uiszczają zaliczki w formie bieżących opłat, płatne z góry do dnia 10 każdego miesiąca, natomiast na podstawie art. 29 ust. 1 w/w ustawy zarząd lub zarządca, któremu zarząd nieruchomością wspólną powierzono w sposób określony w art. 18 ust. 1, jest obowiązany prowadzić dla każdej nieruchomości wspólnej, określoną przez wspólnotę mieszkaniową, ewidencję pozaksięgową kosztów zarządu nieruchomością wspólną oraz zaliczek uiszczanych na pokrycie tych kosztów, a także rozliczeń z innych tytułów na rzecz nieruchomości wspólnej.
Wedługart. 548 § 1 kcz chwilą wydania rzeczy sprzedanej przechodzą na kupującego korzyści i ciężary związane z rzeczą oraz niebezpieczeństwo przypadkowej utraty lub uszkodzenia rzeczy.
Mając na względzie powyższe należy wywieść, iż wbrew stanowisku powódki, fakt, że okresem obrotowym i sprawozdawczym wspólnoty mieszkaniowej jest rok kalendarzowy, to nie oznacza to rozliczenia zaliczek z poprzednim właścicielem.
Rozliczenie roczne następuje poprzez sporządzenie przez zarząd lub zarządcę sprawozdania przedstawianego właścicielom lokali do zatwierdzenia.
Wszelkie rozliczenia następują jednak w stosunku do aktualnych właścicieli lokali, a nie ich poprzedników prawnych. Po rozliczeniu powstaje prawo do nadpłaty lub zobowiązanie do dopłaty, a uprawnionym z tytułu nadpłaty lub zobowiązanym z tytułu niedopłaty jest aktualny właściciel lokalu. Uprawnienie do zwrotu zaliczek nie ma bowiem charakteru osobistego, tylko jest związane z własnością lokalu.
Tak więc Wspólnota Mieszkaniowa powinna rozliczać się ze swoim aktualnym członkiem, bo na niego z chwilą wydania lokalu przeszły wszelkie korzyści i ciężary związane z lokalem.
Niezależnie od powyższego powództwo należy uznać za nieudowodnione co do wysokości.
Zaofiarowany bowiem przez stroną powodową źródłowy materiał dowodowy, który ma charakter szczątkowy i posiada postać kopii i wydruków systemowych bez przedstawienia w tym zakresie stosownej uchwały i dokumentu indywidualnej kartoteki lokalu pozwanego obejmującej ewidencję kosztów zarządu nieruchomością wspólną oraz zaliczek uiszczanych na pokrycie tych kosztów, a także rozliczeń z innych tytułów na rzecz nieruchomości wspólnej, jest niewystarczający do ustalenia wysokości długu obciążającegolokal mieszkalny nr (...)położony wK.przyul. (...)za rok 2020.
W tym miejscu należy wskazać, iż obowiązkiem powoda było w ramach procesu przed Sądem przytoczenie okoliczności faktycznych, z których wywodzi roszczenia (art. 187 § 1 pkt 2 kpc) i wskazanie na dowody, których przeprowadzenie potwierdzi zasadność jego twierdzeń o faktach (art. 232 kpciart. 6 kc).
Zgodnie z zasadami procesu cywilnego ciężar gromadzenia materiału dowodowego spoczywa na stronach (art. 232 kpc.,art. 3 kpc,art. 6 kc), czemu powód w ramach niniejszego postępowania nie sprostał.
Jego istota sprowadza się do ryzyka poniesienia przez stronę ujemnych konsekwencji braku wywiązania się z powinności przedstawienia dowodów. Skutkiem braku wykazania przez stronę prawdziwości twierdzeń o faktach istotnych dla sprawy jest tylko to, że twierdzenia takie zasadniczo nie będą mogły leżeć u podstaw sądowego rozstrzygnięcia. Strona, która nie udowodni przytoczonych twierdzeń, utraci korzyści, jakie uzyskałaby aktywnym działaniem (por. wyrok s.apel w Białymstoku z dnia 28 sierpnia 2014r. w sprawie o sygn. akt I ACa 286/14, opubl. LEX nr 1511625).
W świetle powyższego oświadczenie strony powodowej zawarte w jej piśmie procesowym z dnia 21 grudnia 2023r. wobec wymagań określonych wart. 203 § 1 – 2 i § 4 kpca contrario, nie mogło wywołać skutku zart. 355 kpc.
Z podanych, co powyżej względów, orzeczono jak w sentencji wyroku.

sędzia Michał Włodarek