Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie
III Wydział Cywilny
Sygnatura akt: III Nc 1332/23
Data wyroku: 2023-06-20 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: sędzia Sebastian Otto

Sygn. akt III Nc 1332/23

POSTANOWIENIE

Dnia 20 czerwca 2023 r.
Sąd Rejonowy Szczecin – Centrum w Szczecinie III Wydział Cywilny w składzie:
Przewodniczący – sędzia Sebastian Otto
po rozpoznaniu w dniu 20 czerwca 2023 r. na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaG. C.,A. Z.iA. R.
przeciwkoP. F.
o zapłatę
w przedmowie skargi na orzeczenie referendarza sądowego z 21 marca 2023 r. w sprawie o sygn. akt I Nc 2180/17

postanawia:

1
na podstawieart. 359 k.p.c.uchylić postanowienie referendarza sądowego w Sądzie Rejonowym Szczecin – Centrum w Szczecinie z 21.03.2023r. (I Nc 2180/17) pkt 1.

2
na podstawieart. 398[22]§3 k.p.c.stwierdzić, że punkt 2 powyższego postanowienia stracił moc;

3
umorzyć postępowanie.

Sygn. akt III Nc 1332/23

UZASADNIENIE

postanowienia z 20 czerwca 2023 r.
Postanowieniem z 2 grudnia 2020 r. postępowanie w sprawie zostało zawieszone. Postanowienie to nie zostało zaskarżone.
Pismem z 14 stycznia 2021 r. powód wniósł o podjęcie postępowania.
Postanowieniem z 25 lipca 2022 r. odmówiono podjęcia postępowania. Postanowienie to nie zostało zaskarżone.
Pomimo, że to dnia wydania tego postanowienia upłynął termin do umorzenia postępowania zart. 182 k.p.c., to postępowanie nie zostało wówczas umorzone, co było działaniem nieprawidłowym.Art. 182 k.p.c.zobowiązuje Sąd do umorzenia postępowania po upływie okresów w nim wskazanych. W niniejszej sprawie od zawieszenia postępowania do postanowienia z 25 lipca 2022 r. upłynął ponad rok. W konsekwencji dalsze działania tak powoda, jak i Sądu I instancji, nie mogą być skuteczne, gdyż prowadziłyby do naruszeniaart. 182 k.p.c.Wskazać należy, że pismo powoda z 9 sierpnia 2022 r. nie zawiera w sobie wniosku o podjęcie postępowania. Wniosek ten jest zatem nieskuteczny. Postanowieniem z 21 marca 2023 r. postępowanie zostało nieprawidłowo podjęte. Nie nastąpiło to na wniosek powoda, gdyż jw. wskazano takowego nie złożył, a w celu umorzenia postępowania. Sąd orzekający w niniejszej sprawie nie podziela praktyki orzeczniczej, w której postępowania zawieszone i umarzane na podstawieart. 182 k.p.c.są podejmowane przed ich umorzeniem i dlatego postanowienie to (punkt 1 postanowienia z 21 marca 2023 r.) uchylił. Na skutek wniesionej skargi utracił moc punkt 2 postanowienia z 21 marca 2023 r. – powód wyraźnie wskazał, że wnosi skargę na postanowienie „umarzające”, nie zaś na całość postanowienia z 21 marca 2023 r.
Podsumowując, wszystkie podnoszone w skardze zarzuty nie mają znaczenia w sprawie. Niezależnie bowiem od przyjętej koncepcji postępowanie powinno zostać umorzone najpóźniej 3 grudnia 2021 r. Niemniej wskazać należy, że wniosek z 14 stycznia 2021 r. został prawomocnie rozpoznany postanowieniem z 25 lipca 2022 r., co skarżący pomija. Wniosek złożony 9 sierpnia 2022 r. staje się zatem nieskuteczny, jako oczywiście spóźniony. Umorzenie postępowania na podstawieart. 182 k.p.c.następuje po upływie wskazanych w tym przepisie okresów, a wnioski złożone po ich upływie nie mogą wywołać skutku prawnego, nawet jeśli do czasu ich złożenia postępowanie nie zostało umorzone. Prowadziłoby to bowiem do sytuacji, w której sytuacja procesowa stron zależałaby od czasu podjęcia czynności w sprawie. Natomiast odnośnieart. 180 k.p.c.wskazać należy, że podjęcie postępowania zawieszonego na podstawieart. 177 §1 pkt 6 k.p.c.wymaga złożenia wniosku i to wniosku skutecznego oraz we właściwym terminie, co wynika zart. 182 §1 pkt 1 k.p.c.Dywagacje powoda nad stosowaniem przepisów sprzed, czy po nowelizacji z listopada 2019 r. stają się w konsekwencji bezprzedmiotowe. Powód zarzuca także, że jego wniosek z 14 stycznia 2021 r. został rozpoznany dopiero 25 lipca 2022 r. Uwaga ta, jakkolwiek słuszna, o tyle niezrozumienie budzi niezaskarżenie postanowienia z 25 lipca 2022 r. Termin do umorzenie postępowania w sprawie biegł od 2 grudnia 2020 r., złożony w terminie wniosek został prawomocnie rozpoznany, a do upływu terminu kolejny wniosek nie został złożony.
Mając na uwadze powyższe należało orzec, jak w sentencji postanowienia.