Sąd Rejonowy w Toruniu
V Wydział Gospodarczy
Sygnatura akt: V GC 299/24
Data wyroku: 2024-03-28 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Maciej J. Naworski

Sygn. akt VGC 299/24

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 28 marca 2024r.
Sąd Rejonowy w Toruniu – V Wydział Gospodarczy
w składzie:
przewodniczący: SSR Maciej J. Naworski
protokolant: sekretarz sądowyI.serafin
po rozpoznaniu dnia 28 marca 2024r.,
wT.
na rozprawie
sprawy
z powództwa(...) S.A.V.(...)wW.( KRS(...))
przeciwkoA. F.( NIP(...))
o zapłatę

1
zasądza od pozwanegoA. F.na rzecz powoda(...) S.A.V.(...)wW.kwotę 2.084zł ( dwa tysiące osiemdziesiąt cztery złote ) z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od kwoty:

- 1.042zł od dnia 15 października 2021r.,
- 1.042zł od dnia 14 kwietnia 2022r.
do dnia zapłaty,

2
zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 1.117zł ( tysiąc sto siedemnaście złotych ) z odsetkami w wysokości ustawowych odsetek za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty tytułem zwrotu kosztów postępowania w tym 900zł ( dziewięćset złotych ) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

Sygn. akt VGC 299/24

UZASADNIENIE
(...) S.A.wW.V.(...)domagała się odA. F.2.084zł składki, ponieważ pozwany ubezpieczył u niej samochód od OC i nie spełnił swojego świadczenia ( k. 4 ).
Pozwany wniósł o oddalenie powództwa, kwestionując wysokość i wymagalność roszczenia ( k. 30 ).
Sąd ustalił co następuje:
A. F.ubezpieczył w(...) S.A.wW.V.(...)samochód dostawczyF. (...)od odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych na okres od 14 października 2021 do 13 października 2022r. i zobowiązał się zapłacić jej 2.084zł składki w dwóch równych ratach płatnych dnia 14 października 2021r. i 14 kwietnia 2022r.
Dowód: polisa k. 11 – 12,
zaświadczenie Ubezpieczeniowego Funduszu Gwarancyjnego, k. 13.
Sąd zważył co następuje:
1. Stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie dokumentów, które nie budziły wątpliwości i nie były kwestionowane.
2. Przed przystąpieniem do zasadniczych rozważań trzeba podkreślić, że po pierwsze, proces cywilny jestde lege latakontradyktoryjny i obowiązuje w nim zasada prawdy formalnej. W konsekwencji na stronach spoczywa obowiązek przeprowadzenia postępowania; ponoszą też one ryzyko zaniechań i niestarannego prowadzenia procesu.
Po drugie, ciężar dowodu faktów istotnych dla rozstrzygnięcia spoczywa na stronie, która wywodzi z nich skutki prawne (ei incumbit probatio, qui dicit–art. 6 k.c.). W sprawie o świadczenie umowneonus probandispoczywa więc w pierwszej kolejności na stronie powodowej, ponieważ musi ona wykazać treść stosunku prawnego i zasadność zgłoszonych pretensji. Pozwany nie jest jednak zwolniony z obowiązków w zakresie przytaczania faktów i wykazania inicjatywy dowodowej, w sytuacji, w której powód dowody przeprowadza. W takiej sytuacji czyste zaprzeczanie jest bowiem nieskuteczne.
Po trzecie, dokument urzędowy korzysta z domniemania prawdziwości (art. 252 k.p.c.).
Po czwarte, informacja pochodząca z Ubezpieczeniowego Funduszu Gwarancyjnego ma moc dokumentu urzędowego (art. 244 § 2w związku zart. 244 § 1 k.p.c.i art. 96 ust. 1 i 102 ust. 2 ustawy z dnia z dnia 22 maja 2003r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych, tekst j. 2023 poz. 2500 ).
Po piąte, polisa jest potwierdzeniem zawarcia umowy ubezpieczenia (art. 809 § 1 k.c.).
Po szóste wreszcie, umowa ubezpieczenia jest odpłatna (art. 805 § 1 k.c.).
3. W rezultacie powództwo było uzasadnione.
Powódka udowodniła, że łączyła ją z pozwanym umowa ubezpieczenia i wykazała wysokość należnej składki. Pozwany nie kwestionował zresztą samego faktu zawarcia umowy a jedynie wysokość żądania. Ta wynikała jednak wprost z przedłożonej polisy. Ubezpieczeniowy Fundusz Gwarancyjny potwierdził zaś fakt zawarcia umowy pomiędzy stronami wskazując na numer polisy, a polisa, o tym właśnie numerze dotyczyła samochodu pozwanego i określała składkę w dochodzonej wysokości. Zwykłe zaprzeczenie tezom powódki, do których ograniczył się pozwany, okazało się więc niewystarczające. Identycznie było z zarzutem dotyczącym wymagalności roszczenia. Zwraca jedynie uwagę, że okres ochrony ubezpieczeniowej już się zakończył i już tylko z tego względu jest pewne, że upłynął także termin zapłaty składki.
5. Mając na względzie przedstawione okoliczności Sąd uwzględnił powództwo w całości na koszt pozwanego.
6. Na marginesie Sąd zaznacza, że nie odroczył rozprawy, ponieważ kolizja terminów zawodowego zastępcy procesowego nie jest okolicznością wymienioną wart. 214 § 1 k.p.c.; nie jest zresztą czymś nadzwyczajnym i niemożliwym do przezwyciężenia.