Sąd Rejonowy w Środzie Śląskiej
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 22/19
Data wyroku: 2019-06-11 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Radosław Gluza
Słowa kluczowe: Kara

Sygn. akt II K 22/19
1 Ds. 964.2018

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 11 czerwca 2019r.
Sąd Rejonowy w Środzie Śląskiej II Wydział Karny, w składzie:
Przewodniczący: SSR Radosław Gluza
Protokolant: Oliwia Antkowiak
przy udziale prokuratora Jacka Grabonia z Prokuratury Rejonowej w Środzie Śląskiej
po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 14 maja 2019r. i 11 czerwca 2019r.
sprawyM. Z.(Z.)
synaJ.iU. z d. B.
ur. (...)weW.
oskarżonego o to, że:
w dniu 15 kwietnia 2018 roku na 23,1 kmdrogi Nr (...)pomiędzyG.aK., gminaK.umyślnie naruszył zasady bezpieczeństwa w ruchu drogowym i spowodował nieumyślnie wypadek drogowy w ten sposób, że kierując samochodem markiB. (...)onr rej. (...)LW jadąc od stronyK.nie dostosował się do znaku poziomego P – 4 ,,linia podwójna ciągła”, jak też nie zachował należytej ostrożności oraz nienależycie obserwował przedpole jazdy i wykonał manewr skrętu w lewo nie ustępując pierwszeństwa przejazdu jadącemu na wprost, z przeciwnego kierunku, motocyklowimarki K.nr rej. (...)RU kierowanemu przezG. P., w wyniku czego doszło do zderzenia obu pojazdów, skutkiem czegoG. P.doznał ciężkiego uszczerbku na zdrowiu w postaci innego ciężkiego kalectwa oraz choroby realnie zagrażającej życiu

tj. o przestępstwo zart. 177 § 2 k.k.;

orzeka:

I
uznaje oskarżonegoM. Z.za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w części wstępnej wyroku, przy czym ustala, że do wypadku doszło w dniu 15 czerwca 2018r., zaś pokrzywdzonyG. P.doznał w jego wyniku obrażeń ciała w postaci: otarć naskórka barków i ramion, krwiaków okularowych obustronnych, urazu wielonarządowego z następową ostrą niewydolnością oddechową, urazu czaszkowo – mózgowego ze stłuczeniem tkanki mózgowej oraz utrzymującymi się wodniakami przestrzeni płynowych w okolicy czołowej mózgu z następową encefalopatią pourazową i psychoorganicznym zespołem zaburzeń poznawczych i zachowania o cechach klinicznego zespołu czołowego, a także niedowładem pourazowym lewostronnym, ran twarzy w okolicy oczodołu prawnego, powiek oka prawego, policzka prawego, wargi dolnej w przedsionku ust i nosa, licznych złamań kości twarzoczaszki obustronnie, a zwłaszcza po stronie prawej wielofragmentowych z przemieszczeniem odłamów, o charakterze zmiażdżenia prawej strony twarzy, z następowym zaburzeniem morfologii twarzy, stłuczenia płuc, które to obrażenia stanowiły chorobę realnie zagrażającą życiu oraz stanowią inne ciężkie kalectwo, tj. popełnienia przestępstwa zart. 177 § 2 k.k.i za to, na podstawie tego przepisu, wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;

II
na podstawieart. 69 § 1 i 2 k.k.iart. 70 § 1 k.k.warunkowo zawiesza wykonanie kary pozbawienia wolności wymierzonej oskarżonemuM. Z.na okres 2 (dwóch) lat próby;

III
na podstawieart. 42 § 1 k.k.iart. 43 § 1 k.k.orzeka wobec oskarżonegoM. Z., środek karny w postaci zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 2 (dwóch) lat;

IV
na podstawieart. 43 § 3 k.k.nakłada na oskarżonego obowiązek zwrotu prawa jazdy;

V
na podstawieart. 46 § 1 k.k.orzeka wobec oskarżonegoM. Z.środek kompensacyjny w postaci obowiązku częściowego zadośćuczynienia za krzywdę wyrządzoną przestępstwem, poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonegoG. P.kwoty 30.000 zł (trzydziestu tysięcy złotych);

VI
na podstawieart. 627 k.p.k.zasądza od oskarżonegoM. Z.rzecz oskarżyciela posiłkowegoG. P.kwotę 1776 zł, tytułem zwrotu poniesionych wydatków;

VII
na podstawieart. 627 k.p.k.obciąża oskarżonegoM. Z.kosztami procesu, a w tym zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 1143,71 zł tytułem zwrotu wydatków sądowych poniesionych przez Skarb Państwa od chwili wszczęcia postępowania w sprawie i na podstawieart. 2 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnychwymierza mu opłatę w kwocie 180 zł.

SSR Radosław Gluza

UZASADNIENIE WYROKU

Na podstawie przeprowadzonego przewodu sądowego ustalono następujący stan faktyczny:

W dniu 15 czerwca 2018r. około godz. 17.00 oskarżonyM. Z.wracał do swojego miejsca zamieszkania wI.. Oskarżony kierował samochodem osobowym typu suv m-kiB. (...)nr rej. (...). Z uwagi na „korek” naautostradzie (...),M. Z.postanowił jechać do domu lokalnymi drogami.
Dowód:
wyjaśnienia oskarżonegoM. Z., k. 82, 139v – 140.
Po wyjechaniu zK., pojazd kierowany przez oskarżonego zbliżył się do skrzyżowania, znajdującego się na 23,1 kmdrogi nr (...). W tym samym czasie z naprzeciwka nadjeżdżał pokrzywdzonyG. P., kierujący motocyklemm-ki K.nr rej. (...). Około 100 metrów przez PrzedG. P.poruszał się na motocyklu jego znajomy, który pojechał „przodem”
Dowód:
wyjaśnienia oskarżonegoM. Z., k. 82, 139v – 140,
zeznania świadkaG. P., k. 141,
zeznania świadkaF. Ś., k. 7 – 8, 141/
M. Z.dojeżdżając do skrzyżowania zastanawiał się czy ma jechać w stronęW.drogą numer (...), czy też powinien kontynuować jazdę w kierunkuG.drogą nr (...). W związku z tym postanowił on zatrzymać się na części jezdni wyłączonej z ruchu i sprawdzić drogę na mapie. Oskarżony skręcił swoim pojazdem w lewo, zjeżdżając na przeciwległy pas ruchu pomimo wyrysowanego na jezdni znaku poziomego P – 4 „podwójna linia ciągła”.
Dowód:
wyjaśnienia oskarżonegoM. Z., k. 82, 139v – 140,
dokumentacja fotograficzna, k. 50,
protokół oględzin miejsca wypadku, k. 12 – 13,
protokół oględzin miejsca wypadku ze szkicem, k. 89 – 91.
Rozpoczynając manewrM. Z.nie zauważył jadącego z naprzeciwkaG. P.. Spowodowało to, że motocykl kierowany przez pokrzywdzonego uderzył w prawy bok samochodu m-kiB., który zajechał mu drogę, po czym wywrócił się na jezdnię.
Dowód:
wyjaśnienia oskarżonegoM. Z., k. 82, 139v – 140,
protokół oględzin miejsca wypadku, k. 12 – 13,
protokół oględzin miejsca wypadku ze szkicem, k. 89 – 91,
protokół oględzin pojazdu m-kiB., k. 14 – 15,
protokół oględzin motocyklam-ki K., k. 16 – 17,
dokumentacja fotograficzna, k. 50.
M. Z.zatrzymał swój pojazd i zadzwonił naPogotowie (...). Po chwili na miejscu pojawili się inni kierujący, w tym osoba będąca ratownikiem medycznym, która zaczęła udzielać pomocyG. P..
Dowód:
wyjaśnienia oskarżonegoM. Z., k. 82, 139v – 140,
zeznania świadkaF. Ś., k. 7 – 8, 141.
Pokrzywdzony w wyniku zaistniałego wypadku doznał obrażeń ciała w postaci: otarć naskórka barków i ramion, krwiaków okularowych obustronnych, urazu wielonarządowego z następową ostrą niewydolnością oddechową, urazu czaszkowo – mózgowego ze stłuczeniem tkanki mózgowej oraz utrzymującymi się wodniakami przestrzeni płynowych w okolicy czołowej mózgu z następową encefalopatią pourazową i psychoorganicznym zespołem zaburzeń poznawczych i zachowania o cechach klinicznego zespołu czołowego, a także niedowładem pourazowym lewostronnym, ran twarzy w okolicy oczodołu prawnego, powiek oka prawego, policzka prawego, wargi dolnej w przedsionku ust i nosa, licznych złamań kości twarzoczaszki obustronnie, a zwłaszcza po stronie prawej wielofragmentowych z przemieszczeniem odłamów, o charakterze zmiażdżenia prawej strony twarzy, z następowym zaburzeniem morfologii twarzy, stłuczenia płuc. Obrażenia doznane przezG. P.stanowiły chorobę realnie zagrażającą życiu oraz stanowią inne ciężkie kalectwo.
Dowód:
opinia sądowo – lekarska, k. 3 załącznika do akt.
Pokrzywdzony w dniu 15 czerwca 2018r. został przyjęty na(...)Szpitala (...)weW., gdzie przeprowadzono u niego szerokie badania diagnostyczne. NastępnieG. P.został przekazany do(...) Szpitala (...)weW., gdzie był konsultowany na kilku oddziałach. Od 16 czerwca 2018r. pokrzywdzony przebywał na Oddziale Anestezjologii i Intensywnej Terapii(...)Szpitala (...)weW.. Od 05 do 06 lipca 2018r. był on hospitalizowany w Oddziale(...)Urazowo – Ortopedycznej, gdzie przeszedł zabieg operacyjny zespolenia obojczyka implantem metalowym. Następnie pokrzywdzony od 06 do 26 lipca 2018r. przebywał wKlinice (...)weW.. W placówce tej wykonano u niego leczenie operacyjne polegające na repozycji i osteosyntezie wielokrotnych złamań kości twarzoczaszki, odtwarzając funkcję oraz morfologię twarzy.
Dowód:
opinia sądowo – lekarska, k. 3 załącznika do akt,
odwołanie z dnia 13.12.2018r. wraz z załącznikami, k. 148 – 168,
odwołanie z 17.04.2019r. wraz z załącznikami, k. 185 – 208.
Po zakończeniu leczenia szpitalnego pokrzywdzony jest pod stałą kontrolą kilku poradni m.in. neurologicznej i ortopedycznej, przechodzi zabiegi fizjoterapeutyczne. Na mocy orzeczenia(...)ds. orzekania o Niepełnosprawności wŚ.z dnia 08.10.2018r.G. P.został zaliczony do znacznego stopnia niepełnosprawności do dnia 31.10.2020r. W wyniku wypadku pokrzywdzony jest całkowicie niezdolny do pracy, wymaga stałej pomocy innej osoby w związku ze znacznie ograniczoną możliwością samodzielnej egzystencji.G. P.porusza się na wózku inwalidzkim.
Dowód:
zeznania świadkaG. P., k. 141,
odwołanie z dnia 13.12.2018r. wraz z załącznikami, k. 148 – 168,
odwołanie z 17.04.2019r. wraz z załącznikami, k. 185 – 208,
opinie konsultanta medycznego(...), k. 169 – 170,
orzeczenie lekarskie z 29.01.2019r., k. 171 – 178.
(...) S.A., w którym polisę OC posiadał pojazd oskarżonego, wypłaciło dotądG. P.kwotę zadośćuczynienia za doznaną krzywdę w wysokości 150.000 zł. W ramach prowadzonego postępowania likwidacyjnego(...) S.A.zaproponowałoG. P.wypłacenie łącznie kwoty 550.000 zł, tytułem ugody obejmującej całość roszczeń pokrzywdzonego Ugoda nie została jednak zawarta, m.in. z uwagi na roszczenie pokrzywdzonego o przyznanie stałej renty.
Dowód:
decyzja(...)z 19.03.2019r., k. 180 – 184,
pismo(...)z 26.03.2019r., k. 209 – 211,
odwołanie poszkodowanego z 17.04.2019r. wraz z załącznikami, k. 185 – 208,
pismo(...)z 16.05.2019r., k. 212 – 215,
notatka do dużej szkody OC z 14.02.2019r., k. 178a – 179.
W czasie zaistniałego wypadku zarówno oskarżony, jak i pokrzywdzony byli trzeźwi, ich pojazdy były sprawne technicznie.
Dowód:
wyjaśnienia oskarżonegoM. Z., k. 82, 139v – 140,
zeznania świadkaG. P., k. 141,
protokół badania stanu trzeźwości, k. 4 – 5,
opinia techniczna, k. 117 – 121.
OskarżonyM. Z.ma 45 lat, jest żonaty, posiada na utrzymaniu żonę i dziecko. Oskarżony jest audytorem i prowadzi w tym zakresie działalność gospodarczą, uzyskując miesięczny dochód w granicach od 5.000 do 15.000 zł. Nie był karany sądownie za przestępstwa.
Dowód:
wyjaśnienia oskarżonegoM. Z., k. 82, 139v – 140,
informacja zK., k. 85.
M. Z.posiada prawo jazdy od 2013r. Oskarżony dopuścił się w latach 2016 – 2017r. dwóch wykroczeń w ruchu drogowym, polegających na przekroczeniu dozwolonej prędkości jazdy oraz kolizji, za co był ukarany mandatami karnymi.
Dowód:
informacja z bazy(...), k. 76 – 78.
OskarżonyM. Z.w toku całego postępowania przyznał się do zarzucanego mu czynu i wyraził skruchę za popełnione przestępstwo.

Ponadto Sąd Rejonowy zważył, co następuje:

Ustalając stan faktyczny w sprawie, sąd oparł się na przeprowadzanych w sprawie dowodach o charakterze osobowym i materialnym, które korespondowały ze sobą, tworząc spójny i konsekwentny opis zaistniałego wypadku.
Na tej podstawie sąd ustalił, że sprawstwo i wina oskarżonegoM. Z., w zakresie przypisanego mu czynu zart. 177 § 2 k.k., nie budzą wątpliwości. Oskarżony zrealizował swoim zachowaniem wszelkie znamiona ustawowe wskazanego występku – tak w zakresie strony przedmiotowej, jak i podmiotowej. W pierwszej kolejności wskazać należy, iżM. Z.kierując w dniu 15 czerwca 2018r. pojazdem m-kiB.nr rej. (...)dopuścił się umyślnego naruszenia zasad bezpieczeństwa w ruchu drogowym. Wykonał on bowiem skręt w lewo, nie stosując się do znaku poziomego P – 4 „linia podwójna ciągła”. W rezultacie tego naruszenia, jak i nienależytego obserwowania przedpola jazdy, zajechał on drogęG. P.jadącemu z naprzeciwka na motocyklu, nie ustępując mu pierwszeństwa przejazdu. Skutkiem tego było spowodowanie nieumyślnego wypadku drogowego, polegającego na tym, że pokrzywdzony uderzył w samochód m-kiB., doznając szeregu obrażeń ciała, które stanowią ciężki uszczerbek na zdrowiu w postaci innego ciężkiego kalectwa oraz choroby realnie zagrażającej życiu w rozumieniuart. 156 § 1 k.k.Czyn oskarżonego był zawiniony, nie zachodziły okoliczności wyłączające winę ani bezprawność.
Sąd wymierzającM. Z.karę za przypisane mu przestępstwo baczył na dyrektywy wskazane wart. 53 k.k., uwzględniając stopień zawinienia i społecznej szkodliwości jego czynu, a nadto cele zapobiegawcze i wychowawcze, która to kara winna osiągnąć wobec oskarżonego. Stopień społecznej szkodliwości czynu oskarżonego był znaczny, na co wpływa przede wszystkim rodzaj i charakter dobra naruszonego przestępstwem, jak również konsekwencje jakie z niego wynikły dla życia i zdrowia pokrzywdzonego.M. Z.na skutek niedochowania zasad bezpieczeństwa w ruchu drogowym doprowadził bowiem do wypadku, w którym poszkodowany zostałG. P., doznając ciężkich obrażeń ciała. Oceniając z kolei zawinienie po stronie oskarżonego sąd miał na uwadze to, że naruszenie przez niego zasad bezpieczeństwa w ruchu lądowym - skutkujące zaistniałym wypadkiem, było umyślne i miało istotny charakter. Mając powyższe na uwadze sąd uznał za zasadne wymierzenieM. Z.kary 1 roku pozbawienia wolności, która stanowi zdaniem sądu sankcję o charakterze adekwatnym.
Sąd warunkowo zawiesił wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego kary pozbawienia wolności na okres 2 lat próby, stwierdzając iż zastosowanie środka probacyjnego spełni swe wychowawczo – prewencyjne cele i będzie wystarczające dla osiągnięcia wobec sprawcy celów kary, a w szczególności zapobieżenia powrotowi do przestępstwa. Stosownie do dyspozycjiart. 69 § 2 k.k., zawieszając wykonanie kary, sąd wziął pod uwagę przede wszystkim postawę oskarżonego, jego właściwości i warunki osobiste, a przede wszystkim dotychczasowy sposób życia.
W punkcie III wyroku sąd orzekł wobec oskarżonegoM. Z.środek karny w postaci zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym. Powyższe orzeczenie miało podstawę w treściart. 42 § 1 k.k., zgodnie z którym „sąd może orzec zakaz prowadzenia pojazdów określonego rodzaju, w razie skazania osoby uczestniczącej w ruchu za przestępstwo przeciwko bezpieczeństwu w komunikacji, w szczególności jeżeli z okoliczności popełnionego przestępstwa wynika, że prowadzenie pojazdu przez tę osobę zagraża bezpieczeństwu w komunikacji.” Zdaniem sądu ustalone okoliczności sprawy, w szczególności to, że oskarżony umyślnie naruszył zasady bezpieczeństwa w ruchu drogowym, wskazują na to, że prowadzenie przez niego pojazdu stanowi zagrożenia dla bezpieczeństwa ruchu drogowego. Nie bez znaczenia pozostawały w tym zakresie również poważne następstwa czynu oskarżonego, gdzie pokrzywdzony doznał ciężkich obrażeń ciała. Orzekając wobec oskarżonego wskazany środek karny na okres 2 lata, sąd miał na uwadze konieczność czasowej eliminacji oskarżonego z ruchu drogowego. Zarazem zakaz ten stanowić będzie wobecM. Z.środek o charakterze prewencyjnym, tj. zapobiegający ponownemu dopuszczeniu się przekroczenia zasad ruchu drogowego w przyszłości. Ustalając katalog pojazdów, co do których obowiązywać będzie zakaz w stosunku do oskarżonego, sąd miał na uwadze to, że do wypadku doszło w ruchu lądowym. Z uwagi na powyższe sąd orzekł wobec oskarżonego zakaz prowadzenia określonych rodzaju pojazdów – tj. pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym.
Orzekając wskazany środek karny sąd na podstawieart. 43 § 3 k.k.zobowiązał oskarżonego do zwrotu prawa jazdy, które nie zostało mu dotąd zatrzymane.
Sąd na podstawieart. 46 § 1 k.k.orzekł wobec oskarżonegoM. Z.środek kompensacyjny w postaci częściowego zadośćuczynienia za krzywdę wyrządzoną przestępstwem, poprzez zapłatę na rzecz oskarżyciela posiłkowegoG. P.kwoty 30.000 zł. Wydając wskazane rozstrzygnięcie, sąd podzielił wniosek złożony w tym zakresie przez pokrzywdzonego, mając na uwadze to, że krzywda doznana przezG. P.w istotnym stopniu przekracza orzeczoną kwotę. Jednocześnie sąd miał na uwadze także rodzaj czynu stanowiącego podstawę roszczeń majątkowych pokrzywdzonego. Stanowi on mianowicie nieumyślny wypadek komunikacyjny, z tytułu którego to ryzyka każdy z posiadaczy samochodów zawiera obowiązkowe ubezpieczenie odpowiedzialności cywilnej. W takiej sytuacji zatem, zasadne pozostaje zdaniem sądu uzyskanie przez pokrzywdzonego pełnej kwoty zadośćuczynienia od zakładu ubezpieczeń, w którymM. Z.posiadał wykupioną polisę OC.
Sąd na podstawieart. 627 k.p.k.oraz § 11 ust. 1 pkt 2 i § 11 ust. 2 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie, zasądził od oskarżonegoM. Z.na rzecz oskarżyciela posiłkowegoG. P.kwotę 1776 zł, tytułem zwrotu wydatków poniesionych przez niego z tytułu ustanowienia pełnomocnika będącego adwokatem. Przyznana kwota został ustalona w wysokości stawki minimalnej, wynikającej z przytoczonych powyższej przepisów, tj. 600 zł tytułem zastępstwa w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym w formie śledztwa, powiększone o kwotę 840 zł za rozprawę prowadzoną w trybie zwyczajnym oraz kwotę 336 zł, z racji kolejnych dwóch terminów rozprawy.
Orzekając o kosztach procesu, sąd zgodnie zart. 627 k.p.k.obciążył nimi w całościM. Z.. Sąd zasądził on oskarżonego na rzez Skarbu Państwa wydatki sądowe poniesione przez Skarb państwa w toku postępowania przygotowawczego (kwota 1123,71 zł - k. 102 i 117) oraz w toku postępowania sądowego (20 zł – ryczałt za doręczenia pism) i wymierzył mu opłatę w wysokości przewidzianej ustawą.
SSR Radosław Gluza