Sąd Okręgowy w Suwałkach
III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: III Ua 17/23
Data wyroku: 2023-12-21 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: sędzia Danuta Poniatowska
Słowa kluczowe: Odszkodowanie jednorazowe
Podstawa prawna: art. 11 ust. 1 ustawy o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadku przy pracy i choroby zawodowej

Sygn. akt III Ua 17/23

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 21 grudnia 2023r.
Sąd Okręgowy w Suwałkach III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

sędzia Danuta Poniatowska

Protokolant:

Marta Majewska-Wronowska

po rozpoznaniu w dniu 15 grudnia 2023r. w Suwałkach na rozprawie
sprawy z wnioskuJ. B.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi w(...)
o wysokość jednorazowego odszkodowania z tytułu wypadku przy pracy
na skutek apelacji pozwanego Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wB.
od wyroku Sądu Rejonowego w Suwałkach IV Wydziału Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
z dnia 11 października 2023r. sygn. akt IV U 78/23

1

oddala apelację;

2

zasądza od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wB.na rzeczJ. B.240 (dwieście czterdzieści) złotych  z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się wyroku w pkt. 2 do dnia zapłaty tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego  przed Sądem II instancji.

UZASADNIENIE
Decyzją z 14 kwietnia 2023 r., znak:(...)Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wB., działając na podstawieustawy z dnia 30.10.2002 r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych(t. jedn. Dz.U. z 2022 r., poz. 2189 ze zm.) oraz rozporządzeń wykonawczych, przyznałJ. B.jednorazowe odszkodowanie z tytułu stałego uszczerbku na zdrowiu, będącego następstwem wypadku przy pracy, jakiemu ubezpieczony uległ 23 lipca 2022 r. w wysokości(...)złotych, co odpowiada 15% stałego uszczerbku na zdrowiu, zgodnie z orzeczeniem Komisji Lekarskiej Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z 6 kwietnia 2023 r.
Odwołanie od tej decyzji złożyłJ. B.. Zaskarżonej decyzji zarzucił zaniżenie wysokości jednorazowego odszkodowania z tytułu wypadku przy pracy, w następstwie oparcia rozstrzygnięcia na błędnych ustaleniach, co do charakteru i rozmiaru doznanego stałego uszczerbku na zdrowiu. Domagał się zmiany zaskarżonej decyzji i przyznanie jednorazowego odszkodowania w odpowiedniej wysokości, przy ustaleniu rzeczywistego i pełnego stopnia stałego uszczerbku na zdrowiu. Ponadto wnosił o zasądzenie od organu na rzecz odwołującego się kosztów postępowania w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wB.w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie, powołując się na argumenty zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

    Sąd Rejonowy w Suwałkach wyrokiem z 11 października 2023 r.zmienił zaskarżoną decyzję w ten sposób, że przyznał odwołującemu sięJ. B.jednorazowe odszkodowanie w kwocie(...)zł za 22% stałego uszczerbku na zdrowiu spowodowanego wypadkiem przy pracy 23.07.2022 r., na poczet którego zaliczył przyznane odszkodowanie w kwocie(...)zł. Rozstrzygnął też o kosztach zastępstwa procesowego. Podstawą rozstrzygnięcia był następujący, ustalony przez Sąd Rejonowy stan faktyczny:
J. B.pozostaje zatrudniony w(...) Spółka Akcyjnaz siedzibą wW.w centrum logistycznym znajdującym się wS.na podstawie umowy o pracę na stanowisku elektromechanika. W dniu 23 lipca 2022 roku wykonywał zaplanowaną pracę serwisu układnicy magazynowej na terenie automatycznego magazynu. Podczas uderzenia młotkiem w pręt metalowy odprysk z młotka uderzył w prawe oko ubezpieczonego, powodując uraz tego oka. Po wypadku został przewieziony do szpitala wS., skąd został skierowany do kliniki okulistycznej wW.. Pobyt w centralnym szpitalu klinicznym MSWiA wW.na oddziale okulistyki miał miejsce od 23 lipca 2022 roku do 29 lipca 2022 roku z rozpoznaniem urazu perforującego oka prawego z ciałem obcym metalicznym wewnątrzgałkowym. W dniu 23 lipca 2022 rokuJ. B.przebył operację – witrektomię ze wszczepem sztucznej soczewki, usunięciem ciała obcego endolaserem i endotamponadą. Zalecono również leczenie farmakologiczne.
Sąd I instancji ustalił też, że po wypisie szpitalnymJ. B.odbywał kontrole ambulatoryjne. Nadal przechodzi leczenie miejscowe, ma zalecone ograniczenie wysiłków, dietę lekkostrawną, odpowiednie ułożenie głowy w czasie leżenia. Wymaga również korekcji okularowej. Musi także pozostawać pod kontrolą okulistyczną z powodu możliwości wystąpienia późnych powikłań. Komisja Lekarska Zakładu Ubezpieczeń Społecznych orzeczeniem z 6 kwietnia 2023 roku ustaliła uJ. B.15% stały uszczerbek na zdrowiu, spowodowany skutkami wypadku przy pracy 23 lipca 2022 roku.
Sąd Rejonowy wskazał, że nie było sporne, iżJ. B.uległ 23 lipca 2022 roku wypadkowi przy pracy. Spór dotyczył ustalenia w jakim rozmiarze ubezpieczony doznał uszczerbku na zdrowiu, co wymagało wiadomości specjalnych, dlatego też przeprowadzono dowód z opinii biegłej sądowej z zakresu okulistyki. Jak wynika z opinii biegłejZ. G., uJ. B.stwierdzono stan po urazie przebijającym prawą gałkę oczną z obecnością ciała obcego wewnątrzgałkowego po wypadku w pracy 23 lipca 2022 roku, które spowodowało łącznie 22% stałego uszczerbku na zdrowiu, to jest z pozycji 35a tabeli uszczerbkowej 15% oraz z pozycji 32 tabeli uszczerbkowej 7%. Ustalony uszczerbek na zdrowiu jest większy niż uszczerbek wskazany w zaskarżonej decyzji, w związku ze zmianami w polu widzenia po zabiegu operacyjnym i laseroterapii siatkówki oka prawego.
Zdaniem Sądu Rejonowego, sporządzona opinia biegłej z zakresu okulistyki jest rzetelna i profesjonalna. Pozwala na przyjęcie zawartych w niej wniosków za własne. Ponadto wnioski opinii nie były kwestionowane przez strony procesu, dlatego stała się ona podstawą do ustalenia, że odwołujący sięJ. B.w wyniku wypadku przy pracy 23 lipca 2022 roku doznał 22% stałego uszczerbku na zdrowiu w rozumieniu ustawy wypadkowej.
Przy tak ustalonym stanie faktycznym, Sąd Rejonowy wskazał na następującą podstawę prawną rozstrzygnięcia:
Zgodnie zart. 3 ust. 1 ustawy z dnia 30 października 2002 r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych(t. jedn. Dz. U. z 2022 r. poz. 2189) za wypadek przy pracy uważa się nagłe zdarzenie wywołane przyczyną zewnętrzną powodujące uraz lub śmierć, które nastąpiło w związku z pracą podczas lub w związku z wykonywaniem przez pracownika zwykłych czynności lub poleceń przełożonych. Natomiast w myśl art. 11 ust. 1 cytowanej ustawy, ubezpieczonemu, który w skutek wypadku przy pracy lub choroby zawodowej doznał stałego lub długotrwałego uszczerbku na zdrowiu, przysługuje jednorazowe odszkodowanie. Mając na uwadze powyższe Sąd Rejonowy na podstawieart. 477(

    14)§ 2 k.p.c.zmienił zaskarżoną decyzję i podwyższyłJ. B.jednorazowe odszkodowanie z tytułu wypadku przy pracy, uznając, iż w jego wyniku odwołujący się doznał 22% stałego uszczerbku na zdrowiu w rozumieniu ustawy wypadkowej. Za każdy procent ustalonego uszczerbku na zdrowiu, zgodnie z postanowieniami obwieszczenia z dnia 16 lutego 2023 r. Ministra Rodziny i Polityki Społecznej w sprawie wysokości kwot jednorazowych odszkodowań z tytułu wypadku przy pracy lub choroby zawodowej (M. P. z 2023 r. poz. 252, obowiązującego w dniu wydania skarżonej decyzji), przyznałJ. B.kwotę(...)zł za każdy % uszczerbku, co stanowi łącznie(...)zł. Na poczet tak przyznanego odszkodowania zaliczył przyznaną w zaskarżonej decyzji kwotę(...)zł.
O kosztach procesu, Sąd Rejonowy orzekł na podstawieart. 98 § 1, § 11, § 3 k.p.c.,art. 99 k.p.c., zasądzając ich zwrot od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych na rzecz odwołującego się, w wysokości ustalonej na podstawie § 9 ust. 2 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (t. jedn. Dz. U. z 2023 r. poz. 1935).
Ponadto Sąd Rejonowy wskazał, że niezasadny jest wniosek organu rentowego o uchylenie skarżonej decyzji, przekazanie sprawy do rozpoznania Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych i umorzenie postępowania w sprawie w trybieartykułu 47714§ 4 k.p.c.Żądanie to stoi w sprzeczności z postulatem szybkości postępowania określonym wart. 6 k.p.c., zwłaszcza wobec stanowczego stwierdzenia przez strony procesu, iż nie kwestionują uzyskanej w toku postępowania opinii biegłej z zakresu okulistyki.
Apelację od powyższego rozstrzygnięcia wniósł organ rentowy.
Na podstawieart. 367 § 1 k.p.c.zaskarżył wyrok Sądu Rejonowego w Suwałkach w całości. Zaskarżonemu wyrokowi zarzucił:
Mające wpływ na wynik niniejszego postępowania naruszenie przepisuart. 47714§ 4 k.p.c.poprzez jego niezasadne niezastosowanie pomimo zaistnienia nowych okoliczności medycznych (badanie pola widzenia oka z 1.08.2023 r.) po wniesieniu odwołania w sprawie, w której prawo do świadczenia uzależnione jest od stwierdzenia stałego lub długotrwałego uszczerbku na zdrowiu, a odwołanie oparte jest wyłącznie na zarzutach dotyczących orzeczenia komisji lekarskiej ZUS. Przepis ten ma charakter bezwzględnie obowiązujący i nie może być wyłączany przez zasadę ekonomii procesowej oraz jakąkolwiek inną przesłankę. Kontrola decyzji dokonywana jest na dzień wydania decyzji. Na podstawie nowych okoliczności medycznych, a taką jest stwierdzenie stanu narządu wzroku w oparciu o badanie wykonane po dniu wniesienia odwołania, Sąd nie może samodzielnie orzekać w tego typu sprawach.
W związku z powyższym wnosił o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez uchylenie wyroku Sądu Rejonowego w całości, uchylenie zaskarżonej decyzji, przekazanie organowi rentowemu sprawy do ponownego rozpoznania oraz umorzenie postępowania sądowego w sprawie oraz o zasądzenie od odwołującego się na rzecz organu rentowego zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu apelacyjnym według norm przepisanych.
W odpowiedzi na apelację ubezpieczony wnosił o jej oddalenie i zasądzenie zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja organu rentowego nie zasługuje na uwzględnienie.
W rozpoznawanej sprawie Sąd Okręgowy akceptuje ustalenia faktyczne Sądu pierwszej instancji, a jako że traktuje je jako własne, brak jest podstaw do ich ponownego szczegółowego przytaczania (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 5 listopada 1998 r. I PKN 339/98).
Organ rentowy zarzucił w apelacji naruszenie przez Sąd I instancji przepisuart. 47714§ 4 k.p.c.poprzez jego niezasadne niezastosowanie, pomimo zaistnienia nowych okoliczności medycznych (badanie pola widzenia oka z 1.08.2023 r.).
W ocenie Sądu Okręgowego, w niniejszej sprawie nie wystąpiły nowe okoliczności w rozumieniuart. 47714§ 4 k.p.c.Taką nową okolicznością z pewnością nie jest przedłożenie przez odwołującego się zaświadczenia, dotyczącego badania pola widzenia oka z 1.08.2023 r. Badanie toJ. B.wykonał na żądanie biegłej okulistki, której zlecono sporządzenie opinii w niniejszej sprawie. Biegła uznała, że do wydania rzetelnej opinii niezbędne jest wykonanie tego badania. Badanie pola widzenia oka z 1.08.2023 r. nie jest nową okolicznością medyczną, a stanowi dowód na stan zdrowia odwołującego się, który nie zmienił się od czasu badania przez lekarza orzecznika i wydania decyzji przez organ rentowy. Organ rentowy już na etapie postępowania administracyjnego powinien zbadać oraz należycie ocenić stan zdrowia odwołującego się w związku z urazem oka powstałym w wyniku wypadku przy pracy.
Sąd Okręgowy zauważa, że w przypadku urazu oka, na etapie postępowania przed organem rentowym wskazane byłoby zasięgnięcie opinii konsultanta z zakresu okulistyki. Wówczas prawdopodobnie nie doszłoby do błędnej oceny wysokości powstałego uszczerbku na zdrowiu, gdyż lekarz okulista powinien mieć wiedzę na temat badań, które winny zostać wykonane po tak poważnym urazie mechanicznym oka. Gdyby u odwołującego się w toku postępowania sądowego ujawniły się nowe schorzenia, to można byłoby rozważać, czy jest to nowa okoliczność związana z zaistniałym wypadkiem. Natomiast w realiach niniejszej sprawy nie wystąpiła nowa okoliczność, nowe schorzenia, uzupełniono jedynie dokumentację medyczną o niezbędną do wydania opinii. Gdyby podzielić argumentację organu rentowego, to każdy nowy dowód przedstawiony w postępowaniu sądowym byłby traktowany jako nowa okoliczność i skutkowałby uchyleniem decyzji i przekazaniem sprawy organowi rentowemu. Skutkowałoby to wydłużeniem postępowania i wzrostem kosztów procesu. Jest to tym bardziej istotne w realiach niniejszej sprawy, gdzie żadna ze stron nie kwestionuje ustaleń biegłej, co do trwałego uszczerbku na zdrowiu odwołującego się. Organ rentowy zgadza się z wysokością uszczerbku ustaloną przez Sąd I instancji. Skutkiem tego winna być wypłata odszkodowania w kwocie adekwatnej do wysokości tego uszczerbku, a nie przedłużanie postępowania.
Podobne stanowisko przyjęte zostało przez Sąd Apelacyjny w Szczecinie w wyroku z 21.01.2020 r. sygn. III AUa 291/19 (publ. LEX nr 3127504): „Braku pełnej dokumentacji medycznej nie można utożsamiać z powstaniem nowych okoliczności uzasadniających przekazanie sprawy organowi rentowemu do ponownej oceny w myślart 47714§ 4 k.p.c."
Ponadto wskazać należy, że Sąd II instancji nie jest uprawniony do skorzystania z rozwiązania przewidzianego wart. 47714§ 4 k.p.c., gdyż przepis ten ma zastosowanie wyłącznie w postępowaniu przed sądem I instancji (por. wyrok Sądu Najwyższego z 6.04.2017 r. sygn. III UK 96/16).
Zaskarżony wyrok odpowiada prawu. Wniesiona apelacja jest oczywiście bezzasadna. Zmiana zaskarżonej decyzji i podwyższenie wysokości jednorazowego odszkodowania z tytułu wypadku przy pracy było konsekwencją poczynionych przez Sąd I instancji ustaleń faktycznych i uznania za miarodajną opinii biegłej sądowej z zakresu okulistyki, która nie została zakwestionowana przez apelującego.
Mając powyższe na uwadze, na podstawieart. 385 k.p.c.orzeczono jak w punkcie 1. wyroku. W punkcie 2., na podstawieart. 98 § 1, 2 i 3 k.p.c.oraz przepisów § 10 ust. 1 pkt 1 w zw. z § 15 ust. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22.10.2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (t. jedn. Dz. U. z 2023 r. poz. 1935 ze zm.) orzeczono o kosztach procesu. Wysokość stawki minimalnej w sprawach o świadczenia pieniężne z ubezpieczenia społecznego przed sądem drugiej instancji wynosi 120 zł w sprawach niewymagających przeprowadzenia rozprawy. Ponieważ w apelacji zażądano rozpoznania apelacji na rozprawie, opłatę podwyższono do 240 zł.