Sąd Okręgowy w Sieradzu
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I Ca 206/23
Data wyroku: 2023-05-29 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: sędzia Joanna Składowska, Barbara Bojakowska
Słowa kluczowe: Odsetki
Podstawa prawna: art. 481 kc, 455 kc

Sygn. aktI Ca 206/23

I Cz 74/23

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 29 maja 2023 roku
Sąd Okręgowy w Sieradzu I Wydział Cywilny w następującym składzie:
Przewodniczący: sędzia Joanna Składowska
Sędziowie: Barbara Bojakowska
K. P.
po rozpoznaniu w dniu 29 maja 2023 roku w Sieradzu na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaI. K.iD. K.
przeciwko Skarbowi Państwa -(...) Zarządowi (...)wB.
o odszkodowanie
na skutek apelacji pozwanego
od wyroku Sądu Rejonowego w Łasku z dnia 27 lutego 2023 r., sygn. akt I C 664/18
oraz zażalenia powodów
na postanowienie w przedmiocie kosztów zawarte w punktach 3 i 4 wyroku

postanawia:

I
z apelacji pozwanego zmienia zaskarżony wyrok w pkt 1. i 2. w ten sposób, żew pkt 1. kwotę 37 628,31 złotych zasądza z odsetkami ustawowymi za opóźnienie:

- od kwoty 35 000 (trzydzieści pięć tysięcy) złotych - od 14 listopada2017 r. do dnia zapłaty,
- od kwoty 2 628,31 (dwa tysiące sześćset dwadzieścia osiem i 31/100) złotych - od 17 stycznia 2023 r. do dnia zapłaty;

II
zasądza od małżonkówI. K.iD. K.na rzecz Skarbu Państwa -(...) Zarządu (...)wB.450  (czterysta pięćdziesiąt) złotych z tytułu zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu apelacyjnym;

III
z zażalenia powodów zmienia punkty 3 i 4 zaskarżonego wyroku w ten sposób, że:

A
punktowi 3. nadaje następującą treść:

„zasądza od Skarbu Państwa -(...) Zarządu (...)wB.na rzecz małżonkówI. K.iD. K.1 307,56 (tysiąc trzysta siedem i 56/100) złotych z tytułu zwrotu kosztów procesu;

B
w punkcie 4. b) kwotę 1 745,80 złotych nakazuje ściągnąć z zasądzonego na rzecz powodów w pkt 1. roszczenia;

IV
oddala zażalenie w pozostałej części;

V
znosi między stronami koszty postępowania zażaleniowego.

Sygn. aktI Ca 206/23
I Cz 74/23

UZASADNIENIE
Zaskarżonym wyrokiem z 27 lutego 2023 r., wydanym pod sygn. akt. I C 664/18, Sąd Rejonowy w Łasku zasądził od pozwanego Skarbu Państwa -(...) Zarządu (...)wB.solidarnie na rzecz powodówI. K.iD. K.37 628,31 złotych z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od 14 listopada 2017 r. do dnia zapłaty (pkt 1) oraz koszami procesu w wysokości 1 285,12 złotych (pkt 3), oddalając powództwo w pozostałym zakresie (pkt 2) i nakazując pobrać w pkt 4. na rzecz Skarbu Państwa - Sądu Rejonowego w Łasku z tytułu zwrotu wydatków:

a
od pozwanego - 3 709,84 złotych;

b
odI. K.iD. K.- 1 745,80 złotych.

Rozstrzygniecie zapadło przy następujących ustaleniach i wnioskach:
PowodowieI. K.iD. K.są właścicielami na zasadzie wspólności ustawowej majątkowej małżeńskiej nieruchomości składającej się z zabudowanejdziałki o nr (...)położonej wG.gminaŁ..
Nieruchomość strony powodowej jest położona w obszarze oddziaływania hałasuz lotniska wojskowego wŁ.. Hałas emitowany przez lotnisko przekracza dopuszczalny poziom w porze dziennej i nocnej. Z tego względu w dniu 25 października 2016 r. Sejmik Województwa(...)podjął uchwałę Nr XXIX/379/16 w sprawie utworzenia obszaru ograniczonego użytkowania dla lotniska wojskowegoŁ.(Dz. U. Woj.(...)nr 2016 roku poz. 4929 z 22 listopada 2016 r.). Przedmiotowa uchwała weszła w życie 7 grudnia 2016 r. Nieruchomość strony powodowej jest położona w podobszarze A obszaru ograniczonego użytkowania utworzonego w/w uchwałą.
Spadek wartości nieruchomości, w związku z jej położeniem na obszarze ograniczonego użytkowania lotniska wojskowego, powiększony o koszty rewitalizacji wynosi łącznie37 628,31 złotych.
Pełnomocnik powodów wystosował do pozwanego przedsądowe pisemne wezwanie do zapłaty kwoty 35 000 złotych w terminie 7 dni od otrzymania wezwania. Wezwanie doręczono pozwanemu 6 listopada 2017 r. Pismem z 9 listopada 2017 r. pozwany odmówił uznania zgłoszonych roszczeń.
W przedstawionym stanie faktycznym, w ocenie Sądu Rejonowego, spełnione zostały przesłanki odpowiedzialności odszkodowawczej uregulowanej wart. 129 ust 2 oraz 136 ust 3 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska(Dz. U z dnia 29.10.2021, Dz.U. 2021 poz. 1973 - p.o.ś).
Zakres prac koniecznych do zapewnienia odpowiedniego klimatu akustycznego i ich koszt wynika z opinii biegłego, podobnie jak spadek wartości nieruchomości.
Z powyższych względów powództwo podlegało uwzględnieniu co do kwoty 37 628,31 złotych. W pozostałym zakresie, tj. co do kwoty 17 371,69 złotych powództwo podlegało oddaleniu jako bezzasadne.
O odsetkach Sąd pierwszej instancji orzekł podstawieart. 481 k.c.w zw. zart. 455 k.c., o kosztach procesu - na podstawieart. 100 k.p.c., a o kosztach sądowych - na podstawie art. 113 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych.
Sąd wskazał, że powodowie wygrali sprawę w 68 %. W sumie strony poniosły koszty procesu w kwocie 7 234 złotych. Powodowie powinni zwrócić pozwanemu kwotę 1 285,12 złotych.
Wydatki pokryte tymczasowo przez Skarb Państwa obciążają strony w tym samym stosunku.
Powodowie wnieśli zażalenie na rozstrzygnięcie o kosztach zawarte w pkt 3 i 4b wyroku, zarzucając:

1
naruszenieart. 98 § 1 k.p.c., poprzez jego niewłaściwe zastosowanie,a w konsekwencji nieprawidłowe rozliczenie kosztów procesu i zasądzenie od powodów na pozwanego kwoty 1 285,12 złotych, w sytuacji gdy powodowie wygrali postępowanie w 68 %, zatem w ramach stosunkowego rozdzielenia kosztów procesu winna im zostać zasądzona od pozwanego Skarbu Państwa -(...) Zarządu (...)kwota w wysokości 2 604,12 złotych;

2
naruszenie art. 96 ust. 1 pkt 10 w zw. z art. 100 pkt 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych poprzez ich niezastosowanie, a w konsekwencji obciążenie powodów wydatkami poniesionymi tymczasowo z sum budżetowych SkarbuP.- Sądu Rejonowego w Łasku, w sytuacji gdy powodowie postanowieniem z dnia 13 lipca 2018 r. zostali zwolnieni od kosztów sądowych w całości, a postanowienie to nie zostało w żadnym zakresie uchylone ani zmienione.

Powodowie wnieśli o zmianę wyroku poprzez zasądzenie w pkt 3. od pozwanego na rzecz powodów 2 604,12 złotych oraz uchylenie punktu 4b.
Pozwany uznał zażalenie w zakresie pkt 3. do kwoty 1 307,56 złotych, a w pozostałym zakresie wniósł o jego oddalenie na koszt powodów.
Pozwany wniósł także apelację w wyroku Sądu Rejonowego, zaskarżając orzeczenie
w części, tj. w pkt 1 w zakresie zasądzenia od pozwanego na rzecz strony powodowej odsetek ustawowych za opóźnienie od kwoty 37 628,31 złotych od dnia 14 listopada 2017 r. do dnia zapłaty, zarzucając naruszenie przepisów postępowania, a mianowicie:art. 456 k.c.w związku zart. 359 § 1 k.c., poprzez jego niezastosowanie, polegające na zasądzeniu w pkt 1 sentencji wyroku od pozwanego na rzecz powodów żądanej kwoty wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od 14 listopada 2017 r. zamiast prawidłowo:
- kwotę 35 000,00 złotych z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 14 listopada 2017 r. do dnia zapłaty;
- kwotę 2 628,31 złotych z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 17 stycznia 2023 r. do dnia zapłaty.
Pozwany wniósł o:

1
zmianę wyroku w zaskarżonej części i orzeczenie co do istoty sprawy, poprzez ustalenie, iż stronie powodowej przysługują odsetki ustawowe za opóźnienie od orzeczonej kwoty, które powinny być liczone w sposób wskazany jak powyżej;

2
zasądzenie od strony powodowej na rzecz pozwanego kosztów postępowania apelacyjnego według norm przypisanych prawem.

W odpowiedzi na apelację powodowie wnieśli o jej oddalenie na koszt pozwanego.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja zasługiwała na uwzględnienie w całości, natomiast zażalenie jedynie w części.
Roszczenie zart. 129 ust. 2 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiskajest roszczeniem odszkodowawczym, a szkoda obejmująca zmniejszenie wartości nieruchomości oraz koszty rewitalizacji akustycznej budynku (art. 136 ust. 3 wskazanej ustawy) podlegać może naprawieniu z natury rzeczy wyłącznie przez zapłatę określonej sumy pieniężnej. Tym niemniej zauważyć należy, iż ustawodawca, kierując się dążeniem do ochrony interesu poszkodowanego, co do zasady określił wart. 363 k.c.uprawnienie poszkodowanego do dokonania takiego wyboru sposobu skompensowania każdej szkody. Termin spełnienia świadczenia odszkodowawczego nie jest oznaczony, ani nie wynika z właściwości zobowiązania, jego wymagalność należy określać zgodnie zart. 455 k.c., a więc niezwłocznie po wezwaniu dłużnika do wykonania zobowiązania. Zatem roszczenie odszkodowawcze staje się pieniężnym po skonkretyzowaniu jako żądania zapłaty określonej sumy. Opóźnieniew zapłacie po takim wezwaniu rodzi roszczenie o zasądzenie odsetek ustawowych, zgodniezart. 481 § 1 k.c.
W sprawie przedmiotowej - pismem z 3 listopada 2018 r. - powodowie wezwali pozwanego do zapłaty kwoty 35 000 złotych (25 000 złotych z tytułu utraty wartości rynkowej nieruchomości i 10 000 złotych z tytułu kosztów rewitalizacji akustycznej), określając termin płatności na 7 dni od otrzymania wezwania. Co do tej sumy mogli zatem dochodzić odsetek za opóźnienie począwszy od 14 listopada 2017 r. Taka też kwota była wskazana w pozwie. Dopiero pismem z 24 listopada 2022 r., pełnomocnik powodów rozszerzył powództwo do kwoty 40 000 złotych z tytułu utraty wartości rynkowej nieruchomości i do kwoty 15 000 złotych z tytułu kosztów rewitalizacji akustycznej. Odpis pisma został doręczony pełnomocnikowi pozwanego 16 stycznia 2023 r. Zatem co do kwoty 2 628,31 złotych pozwany pozostawał w opóźnieniu dopiero od 17 stycznia 2023 r.
Co do zażalenia należy zauważyć, że skoro łącznie poniesione przez strony koszty wyniosły 7 217 złotych, powodów obciąża 32%, czyli 2 309,44 złotych, a ponieśli kosztyw wysokości 3 617 złotych, to zasądzeniu od pozwanego podlega różnica - 1 307,56 złotych, nie zaś 2 604,12 złotych, jak wskazują powodowie.
Jeśli zaś chodzi o wydatki, to zwolnienie od kosztów sądowych nie eliminuje możliwości obciążenia nimi powodów. Zgodnie zart. 113 ustawy z 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, kosztami których strona nie miała obowiązku uiścić lub których nie miał obowiązku uiścić kurator albo prokurator, sąd w orzeczeniu kończącym sprawę w instancji obciąży przeciwnika, jeżeli istnieją do tego podstawy, przy odpowiednim zastosowaniu zasad obowiązujących przy zwrocie kosztów procesu. Natomiast koszty nieobciążające przeciwnika sąd w orzeczeniu kończącym sprawę w instancji nakazuje ściągnąć z roszczenia zasądzonego na rzecz strony, której czynność spowodowała ich powstanie.
Mając na uwadze powyższe, Sad Okręgowy, na zasadzieart. 386 § 1 k.p.c., z apelacji pozwanego zmienił zaskarżony wyrok w pkt 1. i 2. w ten sposób, żew pkt 1. kwotę 37 628,31 złotych zasądził z odsetkami ustawowymi za opóźnienie:
- od kwoty 35 000 złotych - od 14 listopada 2017 r. do dnia zapłaty,
- od kwoty 2 628,31 złotych - od 17 stycznia 2023 r. do dnia zapłaty,
natomiast z zażalenia powodów zmienił punkty 3 i 4 zaskarżonego wyroku w ten sposób, że:
- w pkt 3. zasądził od Skarbu Państwa -(...) Zarządu (...)wB.na rzecz małżonkówI. K.iD. K.1 307,56 złotych z tytułu zwrotu kosztów procesu, a w punkcie 4. b) kwotę 1 745,80 złotych nakazał ściągnąć z zasądzonego na rzecz powodów w pkt 1. roszczenia.
Dalej idące zażalenie podlegało oddaleniu jako bezzasadne.
O kosztach postępowania apelacyjnego, należnych od powodów na rzecz strony pozwanej Sąd Okręgowy orzekł w punkcie II. wyroku na podstawieart. 98 § 1 i 3 k.p.c.w zw. z art.art. 391 § 1 k.p.c.Wysokość opłaty za czynności profesjonalnego pełnomocnika - 450 złotych - ustalono w oparciu o § 2 pkt 3 w zw. z § 10 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych.
Na zasadzieart. 100w zw. zart. 391 § 1w zw. zart. 397 § 3 k.p.c., Sąd zniósł między stronami koszty postępowania zażaleniowego.