Sąd Okręgowy w Sieradzu
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I Ca 405/23
Data wyroku: 2023-09-08 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Katarzyna Powalska, sędzia Joanna Składowska, Barbara Bojakowska
Słowa kluczowe: Odsetki
Podstawa prawna: art. 321 kpc

Sygn. aktI Ca 405/23

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 8 września 2023 roku
Sąd Okręgowy w Sieradzu I Wydział Cywilny w następującym składzie:
Przewodniczący: sędzia Joanna Składowska
Sędziowie: Barbara Bojakowska
K. P.
po rozpoznaniu w dniu 8 września 2023 roku w Sieradzu na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaP. G.
przeciwko Skarbowi Państwa -(...) Zarządowi (...)wB.
o odszkodowanie
na skutek apelacji pozwanego
od wyroku Sądu Rejonowego w Łasku z dnia 19 maja 2023 r., sygn. akt I C 454/18

zmienia zaskarżony wyrok w pkt 1. w ten tylko sposób, że kwotę 33 503,45 złotych zasądza z odsetkami ustawowymi za opóźnienie:

- od kwoty 11 000 (jedenaście tysięcy) złotych - od 6 marca 2018 r. do dnia zapłaty,
- od kwoty 22 503,45 (dwadzieścia dwa tysiące pięćset trzy i 45/100) złotych - od 13 kwietnia 2020 r. do dnia zapłaty;

umarza postępowanie co do odsetek od kwoty 22 503,55 złotych za okres od 6 marca 2018 r. do 12 kwietnia 2020 r.;

nie obciąża powoda kosztami postępowania apelacyjnego, w tym również obowiązkiem zwrotu pozwanemu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu apelacyjnym.

Sygn. aktI Ca 405/23

UZASADNIENIE

Zaskarżonym wyrokiem z 19 maja 2023 r., Sąd Rejonowy Łasku- w sprawie z powództwaP. G.przeciwko Skarbowi Państwa -(...) Zarząd (...)wB., sygn. akt I C 454/18 - zasądził od pozwanego na rzecz powoda 33 503,45 złotych wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od 6 marca2018 r. do dnia zapłaty (pkt 1) oraz kosztami procesu w kwocie 5 293 złotych (pkt 2), nakazując pobrać od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa - Sądu Rejonowego w Łasku 7 391 złotychz tytułu zwrotu wydatków (pkt 3).
Rozstrzygnięcie zapadło w oparciu o następujące ustalenia i wnioski:
PowódP. G.jest współwłaścicielem w 8/16 części zabudowanej nieruchomości znajdującej się w miejscowościT., gminaŁ., składającej się z działki onumerze ewidencyjnym (...)i pow. 0,0714 ha, objętejksięgą wieczystą Kw nr (...). Pozostałymi współwłaścicielami przedmiotowej nieruchomości sąJ. G.orazA. W., w częściach wynoszących odpowiednio 5/16 oraz 3/16.
Uchwałą nr XXIX/379/ 16 Sejmiku Województwa(...)z dnia 25 października 2016 r. utworzono obszar ograniczonego użytkowania dla lotniska wojskowegoŁ..
Określony w obowiązującej uchwale nr XXIX/379/16 obszar ograniczonego użytkowania został podzielony na dwa podobszary oznaczone symbolami A i B:
- podobszar A, którego granicę wewnętrzną wyznacza granica terenu lotniska, zewnętrzną natomiast wyznaczają izolinie równoważnego poziomu dźwięku LA. (...)= 60 dB oraz LA. (...)= 50 Db,
- podobszar B, którego granicę wewnętrzną wyznacza izolinia równoważnego poziomu dźwięku A, zewnętrzną granicę podobszaru B izolinia równoważnego poziomu dźwięku LA. (...)= 55 dB oraz LA. (...)= 45 dB.
Działka nr (...)znajduje się w podobszarze A.
Utrata wartości rynkowej nieruchomości strony powodowej w wyniku wejścia w życie uchwały Sejmiku Wojewódzkiego Nr XXIX/379/16 z dnia 25 października 2016 r. w sprawie utworzenia obszaru ograniczonego użytkowania lotniska wojskowegoŁ., według stanu na 7 grudzień 2016 r. i cen na dzień 7 lipca 2023 r. wynosi 26 800 złotych.
Łączny koszt prac związanych z zapewnieniem odpowiedniego klimatu akustycznegow budynku mieszkalnym strony powodowej to kwota 6 703,45 złotych.
Pełnomocnik powódki wystosował do pozwanego pisemne wezwanie do zapłaty kwoty 130 000 złotych w terminie do 5 marca 2018 r.
Pismem z 28 marca 2018 r. pozwany odmówił uznania zgłoszonych roszczeń.
W przedstawionym stanie faktycznym, w ocenie Sądu Rejonowego, spełnione zostały przesłanki odpowiedzialności odszkodowawczej uregulowanej wart. 129 ust 2 oraz 136 ust 3 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska(Dz. U z dnia 29.10.2021, Dz.U. 2021 poz. 1973 - p.o.ś).
Zakres prac koniecznych do zapewnienia odpowiedniego klimatu akustycznego i ich koszt wynika z opinii biegłych, podobnie jak spadek wartości nieruchomości.
Z powyższych względów powództwo podlegało uwzględnieniu.
O odsetkach Sąd pierwszej instancji orzekł podstawieart. 481 k.c.w zw. zart. 455 k.c., o kosztach procesu - na podstawieart. 98 § 1 i 3 k.p.c., a o kosztach sądowych - na podstawieart. 83 ust. 2w zw. z art. 113 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych.

Apelację od powyższego wyroku wniósł pozwany, który zaskarżył orzeczeniew zakresie odsetek za opóźnienie od kwoty 33 503,45 złotych od 6 marca 2018 r. do dnia zapłaty, zarzucając naruszenie przepisów postępowania, a mianowicieart. 321 § 1 k.p.c., przez jego niezastosowanie, polegające na zasądzeniu w pkt 1. żądanej kwoty wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od 6 marca 2018 r. do dnia zapłaty, zamiast prawidłowo:
- od kwoty 11 000 złotych - od 6 marca 2018 r. do dnia zapłaty,
- od kwoty 22 503,45 złotych - od 13 kwietnia 2020 r. do dnia zapłaty.
W oparciu o tak sformułowane zarzuty skarżący wniósł o:

zmianę zaskarżonego wyroku poprzez zasądzenie odsetek ustawowych za opóźnienie od zasądzonej kwoty w sposób wyżej wskazany;

zasądzenie od strony powodowej na rzecz pozwanego kosztów postępowania apelacyjnego.

Powód uznał apelację, wnosząc o nieobciążanie go kosztami postępowania apelacyjnego.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja zasługiwała na uwzględnienie.
Zgodzić należy się z apelującym, że co do odsetek od kwoty 22 503,45 złotych za okres od 6 marca 2018 r. do 12 kwietnia 2020 r., Sąd orzekł ponad żądanie, uchybiającart. 321 k.p.c.
W piśmie procesowym z 14 kwietnia 2023 r. pełnomocnik powoda wyraźnie wskazał, że od wskazanej sumy domaga się odsetek od 13 kwietnia 2020 r.
Mając na uwadze powyższe, Sąd Okręgowy zmienił zaskarżony wyrok w pkt 1. w ten sposób, że kwotę 33 503,45 złotych zasądził z odsetkami ustawowymi za opóźnienie:
- od kwoty 11 000 złotych - od 6 marca 2018 r. do dnia zapłaty,
- od kwoty 22 503,45 złotych - od 13 kwietnia 2020 r. do dnia zapłaty;
umarzając postępowanie co do odsetek od kwoty 22 503,55 złotych za okres od 6 marca2018 r. do 12 kwietnia 2020 r.
Na zasadzieart. 102 k.p.c.w zw. zart. 391 § 1 k.p.c., Sąd odwoławczy nie obciążył powoda obowiązkiem zwrotu pozwanemu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu apelacyjnym. Konieczność wniesienia środka zaskarżenia wynikała z błędu popełnionego przez Sąd Rejonowy, na który powód nie miał żadnego wpływu. Zatem przyjęcie, że koszty korekty orzeczenia mają obciążać stronę, której powództwo zostało w całości uwzględnione sprzeciwiałoby się zasadzie słuszności.