Sąd Okręgowy w Szczecinie
VIII Wydział Gospodarczy
Sygnatura akt: VIII Ga 387/15
Data wyroku: 2016-01-29 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Krzysztof Górski, Agnieszka Woźniak, Anna Budzyńska
Słowa kluczowe: Powództwo Przeciwegzekucyjne
Podstawa prawna: art. 840 § 1 pkt 2 k.p.c.

Sygnatura akt VIII Ga 387/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 29 stycznia 2016 roku
Sąd Okręgowy w Szczecinie VIII Wydział Gospodarczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Krzysztof Górski
Sędziowie: SO Anna Budzyńska (spr.)
SO Agnieszka Woźniak
Protokolant: st. sekr. sąd. Agnieszka Grygiel
po rozpoznaniu w dniu 22 stycznia 2016 roku w Szczecinie
na rozprawie
sprawy z powództwaSpółdzielni Mieszkaniowej (...)wS.
przeciwkoP. B.,T. M.
o pozbawienie wykonalności
na skutek apelacji pozwanych od wyroku Sądu Rejonowego Szczecin - Centrum w Szczecinie z dnia 20 maja 2015 roku, sygnatura akt XI GC 467/14

I
prostuje zaskarżony wyrok w punkcie II. w ten sposób, że zamiast słów „ w części punktu I podpunkt 2” wpisuje „ w części punktu I podpunkt 14”

II
oddala apelację;

III
odstępuje od obciążenia pozwanych kosztami postępowania odwoławczego.

SSOA. W.

SSOK. G.SSOA. B.

Sygn. akt VIII Ga 387/15

UZASADNIENIE
PowódkaSpółdzielnia Mieszkaniowa (...)wS.pozwem złożonym przeciwkoT. M.iP. B.wniosła o pozbawienie tytułu wykonawczego w postaci postanowienia Sądu Rejonowego Szczecin-Centrum w Szczecinie z dnia 4 kwietnia 2011 r. wydanego w sprawie XIII Ns RejKRS (...), opatrzonego klauzulą wykonalności zgodnie z postanowieniem Sądu Okręgowego w Szczecinie z dnia 11 października 2011 r. (sygn. akt VIII Ga 144/11). Nadto wniosła o zasądzenie na swoja rzecz solidarnie od pozwanych kosztów postępowania.
Powódka wskazała, że w postępowaniu przed Sądem Rejonowym pozwani jako członkowie powodowej Spółdzielni wystąpili z wnioskiem, którego podstawę stanowił przepisart. 81ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o spółdzielniach mieszkaniowychw zw. zart. 18 § 3 ustawy z dnia 16 września 1982 r. Prawo spółdzielcze. Zgodnie z tymi regulacjami, członek spółdzielni mieszkaniowej ma prawo otrzymania odpisu statutu i regulaminów oraz kopii uchwał organów spółdzielni i protokołów obrad organów spółdzielni, protokołów lustracji, rocznych sprawozdań finansowych oraz faktur i umów zawieranych przez spółdzielnię z osobami trzecimi. Spółdzielnia może odmówić członkowi wglądu do umów zawieranych z osobami trzecimi, jeżeli naruszałoby to prawa tych osób lub jeżeli istnieje uzasadniona obawa, że członek wykorzysta pozyskane informacje w celach sprzecznych z interesem spółdzielni i przez to wyrządzi spółdzielni szkodę; odmowa powinna być wyrażona na piśmie; członek, któremu odmówiono wglądu do umów zawieranych z osobami trzecimi, może złożyć wniosek do sądu rejestrowego o zobowiązanie spółdzielni do udostępnienia tych umów. Uzasadniając wniesione powództwo powódka podniosła, że w oparciu o wskazany tytuł wykonawczy w postaci postanowienia sądu rejestrowego pozwani są uprawnieni do zapoznania się ze wskazanymi w nim dokumentami, przy czym wierzycielom okazano pełen zakres dokumentacji posiadanej przez dłużnika w zakresie wynikającym z opisanego orzeczenia sądu.
W odpowiedzi na pozew pozwani wnieśli o oddalenie powództwa w całości. Pozwani zaprzeczyli, aby powódka wykonała w całości tytuł wykonawczy, wskazując, które z wymienionych w orzeczeniu dokumentów wbrew dyspozycji tytułu wykonawczego nie zostały jeszcze okazane przez powódkę. W ocenie strony pozwanej powódka nie przedłożyła wraz z pozwem dowodów spełnienia świadczenia, podnosząc wręcz przeciwnie twierdzenia wskazujące wprost na niewykonanie zobowiązania w całości.
Wyrokiem z dnia 20 maja 2015 r. w sprawie XI GC 467/14 Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie w pkt. I pozbawił wykonalności tytuł wykonawczy – postanowienie Sądu Rejonowego Szczecin-Centrum w Szczecinie z dnia 4 kwietnia 2011 r. w sprawie XIII Ns RejKRS (...)w części co do punktu I podpunkt 1 dotyczących następujących dokumentów: uchwały zarządu nr 25/15/2009, 26/15/2009, 3/19/2008, 24/13/2007, 8/14/2007, 15/16/2007, 1/17/2007, 2/17/2007, 3/17/2007, 4/17/2007, 5/19/2007, 6/19/2007, 52/27/2007, 53/27/2007, 37/2/2006, 22/3/2006, 20/4/2006, 15/5/2006, 1/6/2006, 19/7/2006, 7/10/2006, 27/11/2006, 43/15/2006, 44/15/2006, 45/15/2006, 7/16/2006, 4/17/2006, 3/19/2006, 17/19/2006, 31/21/2006, 32/21/2006, 37/21/2006, 39/23/2006, 40/23/2006, 42/23/2006, 3/26/2006, 35/27/2006, 37/27/2006, 1/28/2006, 13/28/2006, 14/28/2006, 4/4/2005, 7/4/200513/(...), 8/5/2005, 12/5/2005, 13/5/2005, 4/7/2005, 5/7/2005, 1/9/2005,(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...), 2/2/2004, 27/3/2004, 17/10/2004, 22/10/2004,(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...), 15/3/2003, 16/3/2003, 3/4/2003, 2/5/2003, 6/6/2003, 22/7/2003, 4/8/2003,(...),(...),(...),(...), 5/2/2002, 6/2/2002, 7/2/2002, 16/2/2002, 1/4/2002, 2/4/2002, 3/4/2002, 5/8/2002, 6/8/2002, 8/8/2002, 15/9/2002,(...), 6/10/2002, 10/10/2002, 9/12/2002, 10/12/2002, 12/12/2002, 13/12/2002,(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...), a także w pkt. II pozbawił wykonalności tytuł wykonawczy – postanowienie Sądu Rejonowego Szczecin-Centrum w Szczecinie z dnia 4 kwietnia 2011 r. w sprawie XIII Ns RejKRS (...)w części punktu I podpunkt 2 dotyczącej następujących dokumentów: uchwały rady nadzorczej nr(...),(...),(...)oraz punktu I podpunkt 29, z kolei w pkt. III oddalił powództwo w pozostałym zakresie oraz w pkt. IV odstąpił od obciążenia pozwanych kosztami procesu.
Sąd I instancji ustalił, że postanowieniem z dnia 4 kwietnia 2011 r. Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie XIII Wydział Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowego zobowiązał zarząd Spółdzielni Mieszkaniowej(...)wS.do umożliwienia wnioskodawcomP. B.orazT. M.zapoznania się z następującymi dokumentami:

1
uchwałami zarządu wraz z załącznikami (numer uchwał, numer posiedzenia, rok): 1, 3, 7, 10, 11, 12, 13, 16, 22/3/2009; 2, 3, 4/4/2009; 2, 4, 14, 15, 16/6/2009; 3, 6, 7, 16, 17/7/2009; 8/8/2009; 1/9/2009; 3, 24, 25/10/2009; 22, 23, 25, 26, 27,(...); 4, 5,(...); 1,(...); 1, 2, 3, 7, 10,(...); 5, 6,(...);(...); 4, 5,(...); 26,(...); 1, 2, 12, 15,(...); 2, 6, 7, 12, 15/1/2008; 4, 5, 6, 10,(...); 5, 8, 9, 36, 49, 50, 53, 55,(...); 2, 3, 4/5/2008;(...); 1, 3/8/2008; 2, 6, 9, 10, 13/9/2008; 16, 21, 27/10/2008; 1/11/2008; 2/12/2008; 4, 6, 7,(...);(...); 3,(...); 6,(...); 3, 6,(...); 26,(...); 4,(...); 1, 2, 3, 21,(...); 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15,(...); 1, 3, 4, 5, 10/1/2007; 1/2/2007; 3, 5, 9, 11, 13, 15, 20, 23, 24, 28, 29/5/2007; 26/6/2007; 2/8/2007; 21,22,26/9/2007; 43, 45,(...);(...); 1, 3, 5, 8,(...); 1, 2, 3, 4, 5,(...); 15,(...); 1, 2, 3, 4, 9, 10, 12, 13, 15, 16,(...); 1, 3,(...); 1, 5, 6, 11, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 21, 23,(...); 7, 9,(...); 1, 2, 3, 6, 8, 11, 12,(...); 42, 45, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53,(...);(...); 2, 6, 7, 8, 9, 11, 16, 17,(...); 1, 2, 3, 51, 52,(...); 2/1/2006; 26, 37,(...); 1, 3, 16, 18, 22/3/2006; 20, 30,(...); 2, 4, 5, 8, 9, 14, 15, 26/5/2006; 1, 2, 10, 11/6/2006; 11, 12, 13, 14, 15, 19, 24/7/2006; 4, 5, 6, 7, 9/10/2006; 27/11/2006; 3, 14/12/2006;(...); 43, 44, 45, 47, 53,(...); 4,(...); 3, 4,(...); 1, 3,(...); 2, 3,(...); 31, 32, 34, 35,(...); 34, 35, 37, 39, 40, 41, 42,(...); 1, 3, 6, 7, 11,(...); 30, 31, 32, 33, 34, 35, 37, 38, 40, 42, 43, 44,(...); 1, 2, 4, 8, 10, 11, 12, 13, 14,(...); 8,(...); 1/a/(...); 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9/3/2005; 4, 7, 13, 19/4/2005; 8, 9, 12, 13/5/2005; 2, 4, 5/7/2005; 1, 2, 5/9/2005; 26, 35,(...); 4/11/2005; 5, 7, 8, 10, 14,(...); 2, 8, 9, 11,(...); 10,(...);(...);(...); 1, 3, 7,(...); 1, 4,(...); 2,(...); 7, 8,(...); 28, 29,(...);(...); 36, 37, 40,(...); 15,(...); 6,(...); 8/1/2004; 2, 3, 4/2/2004; 25, 27, 28, 29, 30,(...); 1, 6, 7, 9/5/2004; 6, 14, 15, 17/7/2004; 9, 10/9/2004; 17, 19, 20, 22/10/2004; 3, 7/11/2004; 3,(...);(...); 1, 2, 3,(...); 2, 16,(...);(...);(...); 1, 3, 5, 6, 7,(...); 18, 21, 25, 26, 27,(...);(...); 2, 4, 7,(...); 7, 11, 12,(...); 4, 5, 6, 7,(...); 25/1/2003; 5, 6, 9, 23/2/2003; 15, 16, 19/3/2003; 3, 4, 5/4/2003; 2, 3/5/2003; 6, 7, 10, 14, 15, 16, 17/6/2003; 1, 2, 4, 5, 22/7/2003; 4, 5, 6/8/2003; 3/9/2003; 3, 13,(...); 3, 4, 5, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 18, 21,(...); 2, 3, 4, 5,(...); 3, 5, 7,(...); 7,(...); 3,(...);(...);(...);(...); 7,(...); 83, 84, 85, 87,(...); 1, 16, 17, 19,(...); 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16/2/2002; 6, 7, 10/3/2002; 1, 2, 3, 9/4/2002; 3, 4, 5, 6, 8/8/2002; 8, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 39,(...); 3, 5, 6, 7, 8, 10/10/2002; 1/11/2002; 1, 2, 3, 5, 7, 8, 9, 10, 12, 13/12/2002; 1, 2, 4, 7, 8,(...); 1, 2, 3, 4, 5, 14, 15,(...); 2,(...); 10, 11, 14, 16, 17,(...);(...);(...); 32, 33,(...); 32, 35, 45,(...); 19, 21, 22,(...); 41, 43, 47,(...); 19, 21,(...); 27, 28, 30, 31,(...); 27,(...),

2
wszystkimi uchwałami z posiedzeń zarządu nr: 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24 z 2001 r.; 1, 2, 4, 5, 7, 10, 11, 12, 17, 23, 24 z 1999 r.; 18, 20, 21, 23 z 1998 r.

3
uchwalą zarządu podjętą na posiedzeniu nr 1 w 2002 r. dotyczącą wniosku zakładu dźwigowego w sprawie przesunięcia środków z funduszu remontowego;

4
uchwałą zarządu podjętą na posiedzeniu nr 2 w 2002 r. dotycząca przyspieszenia formalności w sprawie przeniesienia własności lokali przyul. (...)wS.oraz przyul. (...)wS.z deklaracją gotowości partycypacji w kosztach;

5
uchwałą zarządu podjętą na posiedzeniu nr 4 w 2002 r. dotyczącą pismaJ. G.;

6
uchwałą zarządu z 2002 roku – dotyczącą wniosków o wykup nieruchomości przyul. (...)wS.orazul. (...)wS.;

7
uchwałą zarządu z 2002 r. dotyczącą deklaracji partycypacji w kosztach z podmiotem: NIKA SPORT;

8
uchwałą zarządu z 2002 r. dotyczącą dodatku za pracę w warunkach szkodliwych dla pracowników zatrudnionych przy obsłudze kserokopiarki;

9
uchwałą zarządu z 2004 r. dotyczącą wydania lokalu przyul. (...)wS.;

10
uchwałą zarządu z 2005 r. dotyczącą przetargu na wynajem lokali użytkowych przyul. (...)wS.;

11
uchwałami zarządu z 2002 r. dotyczącymi zakupu usług informatycznych oraz sprzętu biurowego i informatycznego;

12
uchwałą zarządu z 2005 r. dotyczącą przetargu na wynajem pustych lokali użytkowych przyul. (...)wS.;

13
uchwałą zarządu z 2006 r. dotyczącą przyznania nagród dla pracowników;

14
uchwałami rady nadzorczej o numerach:(...),(...),(...);(...),(...);(...),(...),(...);(...),(...);(...);(...);(...);(...), 56, 57, 58,(...),(...);(...),(...);

15
wszystkimi uchwałami rady nadzorczej z 2009 r.

16
uchwałami zarządu lub rady nadzorczej w sprawie wygaśnięcia spółdzielczego lokatorskiego prawa do lokalu mieszkalnego lub użytkowego z lat 2000-2009;

17
uchwałami zarządu w przedmiocie powołania komisji statutowej w 2007 r.;

18
protokołami z posiedzeń komisji statutowej w latach 2007-2009 wraz z opiniami prawnymi;

19
uchwałami komisji statutowej za lata 2007-2009;

20
uchwałą zebrania przedstawicieli nr(...);

21
protokołem posiedzenia zarządu nr 22 z 2006 r.

22
regulaminem zakładowych świadczeń socjalnych;

23
umowami i fakturami dotyczącymi prac remontowych siedziby spółdzielni z lat 1999-2009;

24
umowami i fakturami dotyczącymi prac remontowych lokali użytkowych wynajmowanych przez spółdzielnię w latach 1999-2009;

25
wszystkimi umowami zawartymi przezSpółdzielnie Mieszkaniową (...)zfirmą (...);

26
umowami najmu, dzierżawy oraz użyczenia, przedmiotem których były lokale użytkowe znajdujące się w zasobachSpółdzielni Mieszkaniowej (...)zawartych w okresie od 2000 r. do 10 marca 2010 r.,

27
umowami, na podstawie których nastąpiło przeniesienie własności lokali użytkowych znajdujących się w zasobachSpółdzielni Mieszkaniowej (...), a których spółdzielnia nie jest obecnie właścicielem, zawartych z podmiotami nie będącymi członkami Spółdzielni, w okresie od 2000 r. do 10 marca 2010 r.;

28
umowami sprzedaży albo dzierżawy dotyczącymi gruntów, których właścicielem bądź użytkownikiem jest wieczystym była bądź obecnie jestSpółdzielnia Mieszkaniowa (...);

29
umowami o pracę albo umowami cywilnoprawnymi, na mocy których świadczona jest praca na rzecz Spółdzielni - wykonywana pod adresemul. (...)wS., wraz z zakresem obowiązków pracowników na poszczególnych stanowiskach;

30
umowami zawartymi między Spółdzielnią a osobami świadczącymi pracę na rzecz Spółdzielni o używanie własnego pojazdu do celów służbowych.

Sąd I instancji ustalił, że w toku prowadzonego postępowania egzekucyjnego dotyczącego wykonania powyższego tytułu - postanowieniem z dnia 18 stycznia 2012 roku Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie Wydział VI Egzekucyjny postanowił zakończyć postępowanie w przedmiocie punktu I podpunktu 1 tytułu wykonawczego w postaci postanowienia Sądu Rejonowego Szczecin-Centrum w Szczecinie z dnia 4 kwietnia 2011 roku w sprawie XIII Ns RejKRS (...), co do uchwał zarządu o numerach: 2, 6, 7, 12, 15/1/2008; 4, 5/3/2008; 5, 9/4/2008; 2, 3, 4/5/2008;(...); 1, 3/8/2008; 2, 6/9/2008; 27/10/2008; 2/12/2008; 4,(...);(...);(...);(...); 4,(...); 2,(...); 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14,(...); 8/1/2004; 3,4/2/2004; 28, 29, 30,(...); 1, 6, 7/5/2004; 6, 15, 17/7/2004; 9, 10/9/2004; 19/10/2004; 7/11/2004; 3,(...);(...); 1,(...);(...);(...); 1, 3, 5, 6, 7,(...); 21, 26, 27,(...);(...); 2,(...); 11, 12,(...); 25/1/2003; 5, 6, 9/2/2003; 19/3/2003; 4, 5/4/2003; 3/5/2003; 7, 10, 14, 15, 16/6/2003; 1, 2, 4/7/2003; 5, 6/8/2003; 3,(...); 4, 5, 7, 8, 10, 11, 13,(...); 3, 4,(...);(...);(...);(...)oraz na podstawieart. 1050 § 1 k.p.c.wyznaczył dłużnikowiSM (...)wS.termin 6 miesięcy liczony od dnia otrzymania postanowienia do umożliwienia wierzycielomT. M.iP. B.zapoznania się z dokumentami wskazanymi w punkcie I tytułu wykonawczego w postaci postanowienia Sądu Rejonowego Szczecin-Centrum w Szczecinie z dnia 4 kwietnia 2011 r., w sprawie XIII Ns RejKRS (...), zaopatrzonego w klauzulę wykonalności jako orzeczenie prawomocne postanowieniem Sądu Okręgowego w Szczecinie wS.VIII Wydziału Gospodarczego z dnia 11 października 2011 r., z zagrożeniem ukaraniaK. Ś.orazZ. D., na wypadek gdyby w wyznaczonym terminie powyższego obowiązku nie wykonano, grzywną w wysokości po 1.000 zł, z możliwością zamiany grzywny na areszt, przyjmując że jeden dzień aresztu jest równoważny grzywnie w kwocie 100 zł.
Kolejnym postanowieniem z dnia 14 października 2013 r. Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie Wydział VI Egzekucyjny postanowił zakończyć postępowanie w przedmiocie egzekucji tytułu wykonawczego w postaci postanowienia Sądu Rejonowego Szczecin-Centrum w Szczecinie z dnia 4 kwietnia 2011 r. w sprawie XIII Ns RejKRS (...)co do okazania wierzycielom dalszych dokumentów w zakresie:

a
punktu I podpunktu 1 co do uchwał zarządu o numerach: 1, 3, 7, 10, 11, 12, 13, 16, 22/3/2009; 2, 3, 4/4/2009; 2, 4, 14, 15, 16/6/2009; 3, 6, 7, 16, 17/7/2009; 8/8/2009; 1/9/2009; 3, 24, 25/10/2009; 22, 23, 27,(...); 4, 5,(...); 1,(...); 1, 2, 3, 7, 10,(...); 5, 6,(...); 5, 6,(...);(...); 4, 5,(...); 26,(...); 1, 2, 12, 15,(...); 6,(...); 8, 36, 49, 50, 53, 55,(...); 9, 10, 13/9/2008; 16, 21/10/2008; 1/11/2008; 7,(...);(...);(...); 3, 6,(...);(...); 1, 21,(...);(...); 1, 3, 4, 5, 10/1/2007; 1/2/2007; 3, 5, 11, 13, 15, 20, 23, 24, 28, 29/5/2007; 24/6/2007; 2/8/2007; 21, 22, 26/9/2007; 43, 45,(...); 1, 3, 5,(...); 1, 2, 3, 4, 5,(...);(...); 9, 10, 12, 13, 15, 16,(...); 1, 3,(...); 1, 11, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 21, 23,(...); 7, 9,(...); 1, 2, 3, 6, 8, 11, 12,(...); 42, 45, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53,(...);(...); 2, 6, 7, 8, 9, 11, 16, 17,(...); 1, 2,(...); 2/1/2006; 26,(...); 1, 3, 16, 18/3/2006; 30,(...); 4, 5, 8, 9, 14, 26/5/2006; 2, 10, 11/6/2006; 11, 12, 13, 14, 15, 24/7/2006; 4, 5, 6, 9/10/2006; 3, 14/12/2006;(...); 47, 53,(...); 4,(...); 3, 16,(...); 1, 3,(...);(...); 34,(...); 34, 35, 37, 41,(...); 1, 6, 7, 11,(...); 30, 31, 32, 33, 34, 38, 40, 42, 43, 44,(...); 2, 8, 10, 11, 12,(...); 8/1/2005; l/a/(...); 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9/3/2005, 19/4/2005; 2/7/2005; 26/10/2005; 4/11/2005; 10, 14,(...);(...);(...); 7,(...); 1, 4,(...); 7,(...); 36, 37,(...);(...);(...), 25/3/2004; 9/5/2004; 14/7/2004; 20/10/2004; 3,(...);(...); 23/2/2003; 17/6/2003; 5/7/2003; 3/9/2003;(...);(...); 2,(...); 5, 7,(...); 7,(...)3,(...);(...);(...); 7,(...); 83, 84, 85, 87,(...); 17, 19,(...); 8, 9, 11, 12, 14, 15/2/2002; 6, 7, 10/3/2003; 9/4/2002; 3, 4/8/2002; 8, 9, 10, 11, 13, 14,(...); 3, 5, 7, 8/10/2002; 1/11/2002; 1, 2, 3, 5, 7, 8/12/2002; 1, 2,(...); 1, 2, 3, 4, 5,(...);(...); 10, 11, 14, 16,(...);(...); 32,(...); 21, 22,(...); 41, 43,(...); 19, 21,(...); 27, 28,(...);

b
punktu I. podpunktów 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25 i 30oraz na podstawieart. 1050 § 3 k.p.c.nałożył naM. K.iZ. D., jako osoby uprawnione do reprezentowania dłużnikaSM (...)grzywnę w wysokości po 1.000 zł.

Sąd I instancji wskazał, że po uwzględnieniu zakresu postanowień kończących egzekucję tytuł wykonawczy obejmował następujące dokumenty:

1
uchwały zarządu Spółdzielni o numerach: 25,(...); 10/3/2008;(...); 9/5/2007;(...);(...);(...); 1, 2, 3,(...); 5,(...); 51, 52,(...);(...); 22/3/2006 20/4/2006; 2, 15/5/2006; 1/6/2006; 19/7/2006; 7/10/2006; 27/11/2006; 43, 44,(...);(...);(...); 3,(...); 31, 32,(...); 39, 40,(...);(...); 35,(...); 1, 4, 13,(...);(...); 4, 7, 13/4/2005; 8, 9, 12, 13/5/2005; 4, 5/7/2005; 1, 2, 5/9/2005; 35,(...); 5, 7,(...); 8, 9, 11,(...); 10,(...);(...); 1,(...); 2,(...);(...); 28, 29,(...);(...);(...);(...);(...); 2/2/2004; 27/3/2004; 17, 22/10/2004; 3/11/2004; 16,(...);(...);(...); 7,(...);(...); 4, 5, 6, 7,(...); 15, 16/3/2003; 3/4/2003; 2/5/2003; 6/6/2003; 22/7/2003; 4/8/2003; 18, 21,(...);(...); 5, 6, 7, 16/2/2002; 1, 2, 3/4/2002; 5, 6, 8/8/2002; 15,(...); 6, 10/10/2002; 9, 10, 12, 13/12/2002; 7, 8,(...); 15,(...);(...);(...);(...);(...); 32, 35, 45,(...);(...);(...); 30,(...); 27,(...);

2
uchwała zarządu podjętą na posiedzeniu nr 2 w 2002 r. – dotycząca przyspieszenia formalności w sprawie przeniesienia własności lokali przyul. (...)wS.oraz przyul. (...)wS.z deklaracją gotowości partycypacji w kosztach;

3
uchwała zarządu z 2006 r. – dotyczącą przyznania nagród dla pracowników;

4
uchwały rady nadzorczej o numerach:(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...), 56, 57, 58,(...),(...),(...),(...);

5
umowy najmu, dzierżawy oraz użyczenia, przedmiotem których były lokale użytkowe znajdujące się w zasobachSM (...)zawartych w okresie od 2000 roku do dnia 10 marca 2010 r.;

6
umowy, na podstawie których nastąpiło przeniesienie własności lokali użytkowych znajdujących się w zasobachSM (...), a których Spółdzielnia nie jest obecnie właścicielem, zawartych z podmiotami nie będącymi członkami Spółdzielni, w okresie od 2000 r. do 10 marca 2010 r.

7
umowy sprzedaży albo dzierżawy dotyczącymi gruntów, których właścicielem bądź użytkownikiem jest wieczystym była bądź obecnie jestSM (...);

8
umowy o pracę albo umowy cywilnoprawne, na mocy których świadczona jest praca na rzecz Spółdzielni – wykonywana pod adresemul. (...)wS.– wraz z zakresem obowiązków pracowników na poszczególnych stanowiskach.

W oparciu o przeprowadzone w sprawie dowody Sad I instancji uznał, że powódka okazała pozwanym w wersji oryginalnej wraz z załącznikami następujące uchwały zarządu nie wyłączone z zakresu tytułu wykonawczego postanowieniami z dnia 18 stycznia 2012 oraz z dnia 14 października 2013 r.:(...),(...),(...).
Stwierdził w oparciu o przedłożone przez powódkę protokoły okazania oraz zeznania świadków, że powódka okazała pozwanym w postaci kopii lub bez załączników oraz poprzez przedstawienie wpisów do protokolarza uchwał niesporządzonych w formie odrębnego aktu następujące dokumenty:(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...), 22/3/2006, 20/4/2006, 2/5/2006, 15/5/2006, 1/6/2006, 27/11/2006,(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...), 4/4/2005, 7/4/2005, 13/4/2005, 8/5/2005, 9/5/2005, 12/5/2005, 13/5/2005, 4/7/2005, 5/7/2005, 1/9/2005, 2/9/2005,(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...), 2/2/2004, 27/3/2004, 17/10/2004, 22/10/2004,(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...), 15/3/2003, 16/3/2003, 3/4/2003, 6/6/2003, 22/7/2003, 4/8/2003,(...),(...),(...),(...), 5/2/2002, 6/2/2002, 7/2/2002, 16/2/2002, 1/4/2002, 2/4/2002, 3/4/2002, 12/12/2002, 13/12/2002,(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...).
Na postawie przeprowadzonych w sprawie dowodów Sąd Rejonowy ustalił, że spośród dokumentów objętych treścią postanowienia z dnia 4 kwietnia 2011 roku nie zachowały się następujące dokumenty: 19/7/2006, 7/10/2006,(...),(...),(...),(...),(...), 2/5/2003, 5/8/2002, 6/8/2002, 8/8/2002, 15/9/2002,(...), 6/10/2002, 10/10/2002, 9/12/2002, 10/12/2002,(...),(...),(...).
W ramach realizacji punktu I podpunktu 14 i 15 postanowienia z dnia 4 kwietnia 2011 r. powódka okazała pozwanym w dniu 28 marca 2013 roku uchwały Rady nadzorczej o następujących numerach: 17/200,(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...).
Sąd Rejonowy ustalił także, że w odniesieniu do uchwały Rady NadzorczejSpółdzielni nr (...)/2002 nie powstał odrębny dokument(...). Treść uchwały wpisana jest wprotokole nr (...)posiedzenia Rady Nadzorczej z dnia 28 stycznia 2002 r. Odnośnie uchwały nr 49/2007 powódka wskazała, iż nie powstał odrębny dokument(...), a jej treść jest wpisana jest w protokole posiedzenia Rady Nadzorczej z dnia 16 maja 2007 r. Odnośnie uchwały nr 22/2008 powódka wskazała, iż nie powstał odrębny dokument(...), zaś jej treść jest wpisana w protokole posiedzenia Rady Nadzorczej z dnia 14 kwietnia 2008 r.
W ramach realizacji punktu I podpunktu 29 postanowienia z 4 kwietnia 2011 r. dotyczącego umożliwienia wnioskodawcom zapoznania się z „umowami o pracę albo umowami cywilnoprawnymi, na mocy których świadczona jest praca na rzecz Spółdzielni – wykonywana pod adresemul. (...)wS., wraz z zakresem obowiązków na poszczególnych stanowiskach, stosowne zestawienie przedstawiono pozwanym w dniu 11 kwietnia 2013 r. W spółdzielni funkcjonują rejestry umów dotyczących własności lokali oraz umów najmu i dzierżawy. Rejestrów tych nie okazano pozwanym w celu weryfikacji kompletności okazanych umów.
Sąd Rejonowy w oparciu o zebrany w sprawie materiał procesowy ustalił, że pracownicy Spółdzielni zostali zobowiązani przez Zarząd do odnalezienia wszelkich dokumentów objętych postanowieniem sądu rejestrowego w celu ich okazania pozwanym. Poszukiwania dokumentów trwają od kilku lat. Niektórych dokumentów nie udało się odnaleźć pomimo wielokrotnego ich poszukiwania. Starano się przedłożyć pozwanym kopię dokumentów, których nie odnaleziono. Sporządzano także notatki wskazujące, czego mogły dotyczyć zagubione dokumenty. Obecnie nie jest możliwe ustalenie, gdzie znajdują się te dokumenty, a także czy zostały zbrakowane jako podpięte do innych dokumentów. Sad Rejonowy wskazał, że podczas brakowania akt nie analizowano szczegółowo zawartości poszczególnych teczek. Jeszcze w toku procesu, na polecenie Zarządu, podjęto próby odnalezienia dokumentów we wszystkich działach, w ich wyniku udało się odnaleźć jeszcze kilka dokumentów objętych tytułem.
Na podstawie tak dokonanych ustaleń faktycznych Sąd Rejonowy uznał powództwo oparte naart. 840 § 1 pkt 2 k.p.c.za częściowo zasadne.
W kontekście twierdzeń powódki wskazujących na fakt nieistnienia dokumentów, do których okazania powódka była zobowiązana, bądź też braku możliwości ich okazania z przyczyn obiektywnych, takich jak brak oryginałów, Sąd Rejonowy wskazał na konieczność oceny, czy wystarczające w zaistniałych okolicznościach było przedstawienie istniejących kserokopii dokumentów, bądź też oświadczeń powódki, że dokumenty uległy brakowaniu. Sąd I instancji zwrócił przy tym uwagę na rażąco nieuporządkowany sposób postępowania powódki z dokumentacją, do której archiwizowania była ona zobowiązana. W tym względzie Sąd Rejonowy zaznaczył, że z zeznań świadkaG. K. (1)wynikało, że nie dokonywano sprawdzenia zawartości teczek z dokumentami oddawanymi do brakowania, nadto dokumenty będące uchwałami oznaczano często jako wnioski i załączano do dokumentów księgowych. W świetle powyższego Sądu I instancji wskazał, że nie budziła wątpliwości okoliczność braku oryginałów dokumentów, do których przedstawienia powódka była obowiązana. Pomijając przyczyny występujących braków w dokumentacji Sąd Rejonowy stwierdził, iż powódka dołożyła wymaganych w zaistniałej sytuacji starań zmierzających do skompletowania dokumentacji w celu zrealizowania nałożonego na nią obowiązku. Z uwagi na fakt, iż braki były spowodowane wieloletnimi zaniedbaniami, Sąd I instancji wskazał, że wykonanie postanowienia z dnia 4 kwietnia 2011 r., w sposób, jakiego oczekiwali pozwani, jest obiektywnie niemożliwe. Sąd Rejonowy zaznaczył, że wszyscy świadkowie wskazali na szereg działań zmierzających do odnalezienia dokumentów, wielokrotne przeszukiwanie zasobów Spółdzielni, szeroko zakrojone poszukiwania podejmowane dla zakończenia sprawy. W tym stanie rzeczy Sąd I instancji przyjął, że przedstawienie pozwanym szeregu dokumentów w kopiach lub z notatkami czego dotyczyły załączniki, pozwalało uznać, iż nie jest to próba odmowy wykonania tytułu, a jedynie fizyczna niemożność przedstawienia oryginałów dokumentów, których obecnie nie ma. Sąd Rejonowy nie znalazł żadnych obiektywnych przesłanek do przyjęcia jakoby powódka celowo nie przedstawia oryginałów tychże dokumentów.
Sąd Rejonowy podkreślił, że z uwagi na znaczną ilość dokumentów, co do których Sąd rejestrowy nakazał Spółdzielni umożliwienie zapoznania się przez wnioskodawców dokumenty, jakie obejmował tytuł wykonawczy należało na potrzeby niniejszego postępowania podzielić na następujące grupy: dokumenty, których okazanie zostało już wyegzekwowane; dokumenty, które okazano, jednakże w sposób niekompletny lub nie w postaci oryginalnej; dokumenty, co do których powódka oświadcza, że ich nie posiada; dokumenty, do których strony postępowania się nie odniosły i dokumenty, które zgodnie z zeznaniami istnieją w postaci rejestrów.
Odwołując się do powyższych kategorii Sąd Rejonowy uznał powództwo za zasadne co do dokumentów, które okazano wierzycielomT. M.iP. B., jednakże w sposób niekompletny lub nie w postaci oryginalnej oraz dokumentów, co do których powódka oświadcza, że ich nie posiada i dołożyła starań zmierzających do ich odnalezienia.
W odniesieniu do pozostałych kategorii Sąd I instancji zaznaczył, że powódka w pozwie przywołała szereg dokumentów, które już zostały pozwanym okazane, czego pozwani nie kwestionowali. Znaczna część z nich została ponadto wyłączona z zakresu tytułu wykonawczego postanowieniami Sądu Rejonowego Szczecin-Centrum stwierdzającego wykonanie obowiązku. Wskazując na cel powództwa opozycyjnego oraz wyrażony w orzecznictwie pogląd, że w razie wyegzekwowania należności objętej tytułem wykonawczym powództwo opozycyjne jest bezprzedmiotowe, część żądania pozwu odnosząca się do dokumentów w bezsporny sposób okazanych pozwanym Sąd I instancji uznał za podlegającą oddaleniu.
Zdaniem Sądu Rejonowego oddaleniu, ze względu na niesprostanie ciężarowi dowodowemu, podlegało powództwo także w zakresie tych dokumentów, które zostały wprawdzie przywołane w treści pozwu, jednakże nie były one wskazane w niebudzący wątpliwości w protokołach ich okazania stronie pozwanej, jak również tej części dokumentów, która dotyczyła okazania pozwanym umów dotyczących przeniesienia własności czy umów najmu – wymienionych w punkcie 26), 27) i 28) postanowienia.
W tym względzie Sąd I instancji zaznaczył, że z zeznań świadkaM. G.iJ. C.wynikało, iż w Spółdzielni prowadzone są rejestry umów i aktów własności. Wprawdzie same rejestry nie były objęte obowiązkiem okazania pozwanym, jednak stanowiły one podstawę do ustalenia, czy wszystkie umowy objęte postanowieniem, a istniejące w Spółdzielni, zostały pozwanym okazane. Dowód w tym zakresie ciążył na powódce, zaś bez wskazanych rejestrów, nie jest możliwie ustalenie, czy wszystkie umowy zostały pozwanym okazane.
W ocenie Sądu Rejonowego uwzględnieniu podlegała ta część powództwa, która dotyczyła dokumentów, okazanych stronie pozwanej w sposób, jaki ona kwestionuje, tj. wszelkie dokumenty okazane w postaci niekompletnej, nieoryginalnej jak również dokumenty, których brak powódka wyraźnie wskazuje. Zdaniem Sądu I instancji z okoliczności sprawy wynika, że zobowiązanie powódki w tej materii niewątpliwie bowiem nie może być wyegzekwowane.
O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawieart. 100 k.p.c., uznając za zasadne nieobciążanie pozwanych kosztami postępowania w części, w jakiej powództwo zostało uwzględnione. Za kluczowy w tym względzie Sąd Rejonowy uznał fakt, iż żądanie pozwu było zasadne jedynie w części, a ponadto do stanu rzeczy skutkującego brakiem możliwości wyegzekwowania tytułu wykonawczego doprowadziły zaniedbania po stronie powódki, skutkujące koniecznością uzyskania przez pozwanych tytułu wykonawczego, który następnie, jako niewykonalny, należało w części uchylić.
Apelację od powyższego wyroku wywiodła strona pozwana. Zaskarżając wyrok w części, w zakresie pkt. I i II skarżący wnieśli o uchylenie i zmianę wyroku poprzez oddalenie powództwa z dnia 28 kwietnia 2014 r. w całości, ewentualnie o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji, a także zasądzenie na rzecz pozwanych kosztów procesu za obie instancje według norm przepisanych. Zaskarżonemu orzeczeniu zarzucili naruszenie:

-

art. 354 § 1 k.c.mające istotny wpływ na wynik sprawy poprzez jego błędną wykładnię, w konsekwencji prowadzące do jego niezastosowania, skutkujące pozbawieniem wykonalności tytułu wykonawczego w zakresie dokumentów wskazanych w pkt. I i II skarżonego wyroku, mimo iż z materiału dowodowego jednoznacznie wynika, iż dłużnik nie wykonał zobowiązanie zgodnie z jego treścią i w sposób odpowiadający jego celowi społeczno- gospodarczemu,

art. 803 k.p.c.poprzez jego niezastosowanie skutkujące ograniczeniem roszczenia przysługującego pozwanym na mocy tytułu wykonawczego, mimo iż treść tytułu wykonawczego nie wskazywała żadnych ograniczeń w zakresie egzekucji objętego nim roszczenia,

art. 840 § 1 pkt 2 k.p.c.w zw. zart. 365 § 1 k.p.c.w zw. zart. 366 k.p.c.poprzez zignorowanie ustaleń faktycznych Sądu Okręgowego w Szczecinie stanowiących bezpośrednio podstawę rozstrzygnięcia zawartego w tytule wykonawczym, oraz odmienne ustalenie zaistnienia, przebiegu i oceny istotnych dla niniejszego stosunku prawnego zdarzeń faktycznych skutkujące częściowym pozbawieniem wykonalności tytułu egzekucyjnego, mimo iż uznana przez Sąd„fizyczna niemożność przedstawienia oryginałów dokumentów, których obecnie nie ma”zgłoszona w niniejszym postępowaniu przez powódkę rzekomo istniała odnośnie niektórych dokumentów już przed wydaniem tytułu egzekucyjnego i nie została podniesiona przez stronę powodową w procesie o nakazanie udostępnienia dokumentów, zaś z chwilą uprawomocnienia się orzeczenia doszło do prekluzji materiału faktycznego sprawy, w której orzeczenie zostało wydane, co skutkuje zakazem ponownego jej badania.

art. 233 § 1 k.p.c.poprzez przekroczenie granic swobodnej oceny dowodów polegające na bezpodstawnym uznaniu wbrew logice i doświadczeniu życiowemu, iż przedłożenie pozwanym przez powódkę kopii dokumentu zamiast jego oryginału, przedłożenie notatki o uchwale lub protokołu z posiedzenia organu spółdzielni zamiast oryginału uchwały, przedłożenie wyjaśnień o nieistnieniu dokumentu zamiast jego oryginału, gołosłowne twierdzenia pracowników, którzy nie uczestniczyli w brakowaniu dokumentów o rzekomym „skasowaniu” dokumentów objętych tytułem egzekucyjnym, nie znajdujące żadnego potwierdzenia w treści protokołów brakowania dokumentów Spółdzielni potwierdzają brak możliwości wykonania tytułu egzekucyjnego, co miało bezpośredni wpływ na treść skarżonego orzeczenia i skutkowało częściowym pozbawieniem wykonalności tytułu egzekucyjnego, podczas gdy zeznania archiwistek jednoznacznie wskazują, iż dokumenty z kategorii archiwalnej B25 i B50 objęte tytułem egzekucyjnym nie były brakowane i znajdowały się w oddzielnych teczkach w archiwum.

Strona pozwana zarzuciła także brak jednoznacznej oceny Sądu I instancji na temat czasu powstania wskazanych przez powódkę rzekomych „przeszkód” w realizacji zobowiązania jak np. „nie wytworzenie dokumentu”, a tylko zdarzenia, które nastąpiły po powstaniu tytułu egzekucyjnego mogą doprowadzić do pozbawienia go wykonalności na drodze powództwa przeciwegzekucyjnego w oparciu o wskazany w pozwieart. 840 §1 pkt 2 k.p.c.
W odpowiedzi na apelację powódka wniosła o jej oddalenie oraz zasądzenie na jej rzecz kosztów zastępstwa procesowego w postepowaniu odwoławczym. Ustosunkowując się do zarzutów zawartych w apelacji powódka podkreśliła, że nie zasługują one na uwzględnienie. Zdaniem powódki wyrok Sądu I instancji został wydany w sposób prawidłowy. Sąd Rejonowy dokonał też wnikliwej i całościowej oceny materiału dowodowego i w sposób właściwy zastosował określone normy prawne.
Odnosząc się do zarzutu naruszeniaart. 354 § 1 k.c.powódka wskazała, że nie został on w jej ocenie naruszony, albowiem nie można zarzucić powódce, że nie wykonała ona nałożonego na nią zobowiązania w sposób wymagany przez przepisy prawa, gdyż dokonała okazania pozwanym dokumentów w takiej formie w jakiej je posiada, dzięki czemu pozwani mieli możliwość zapoznania się z treścią dokumentu. Podniosła ponadto, iż wskazanego przepisu nie można odczytywać w oderwaniu od innych przepisów o zobowiązaniach, w tym w oderwaniu odart. 475 § 1 k.c., stanowiącym podstawę wygaśnięcia zobowiązania, które stało się niemożliwe na skutek okoliczności, za które dłużnik nie ponosi odpowiedzialności. Powołując się również na wyrok Sądu Najwyższego z dnia 5 stycznia 2011 r. w sprawie III CSK 119/10 wskazała, iż świadczenie może zostać uznane za wykonane w sposób prawidłowy wówczas, gdy dłużnik zachował się zgodnie z treścią zobowiązania, a rezultatem tego było odniesienie przez wierzyciela korzyści czyniących zadość jego interesowi.
Co do podniesionego przez pozwanych zarzutu naruszenia przez Sąd Rejonowyart. 803 k.p.c.powódka wskazała, że Sąd Rejonowy, w jej ocenie, nie dopuścił się żadnej czynności, która pozwalałaby na stwierdzenie, że podjął on decyzję o ograniczeniu tytułu wykonawczego, albowiem rola Sądu Rejonowego w sprawie polegała w istocie na ocenie, czy tytuł wykonawczy został wykonany przez powódkę, a jeśli tak, to w jakim stopniu. Sąd zatem nie doprowadził do ograniczenia tytułu wykonawczego, a jedynie stwierdził jego wykonanie.
Co do zarzutu naruszeniaart. 840 § 1 pkt 2 k.p.c.powódka wskazała, iż jej powództwo oparte było na spełnieniu świadczenia w jedyny możliwy sposób, który to sposób został zakwestionowany przez pozwanych, a nadto zostało oparte na zdarzeniach, które nastąpiły po powstaniu tytułu egzekucyjnego, a to stwierdzeniu braku dokumentów wymienionych w treści tytułu wykonawczego.
W kwestii zarzutu naruszeniaart. 233 § 1 k.p.c.powódka wskazała, że w jej ocenie Sąd Rejonowy prawidłowo dokonał ustaleń faktycznych i ocenił materiał dowodowy. Podniosła, że cytowane przez pozwanych w apelacji fragmenty zeznań świadków zostały wyrwane z kontekstu. Wskazała nadto, że z faktu odnalezienia pojedynczych dokumentów uznanych już za zaginione, nie sposób wywodzić, że jest to dowód na nieprawdziwość twierdzeń powódki, a raczej dowód na intensywność poszukiwań dokumentów i wolę wykonania tytułu wykonawczego przez powódkę.
Pozwani w dalszym piśmie datowanym na dzień 30 listopada 2015 r., a złożonym na rozprawie apelacyjnej, oświadczyli, że przedłożono im odnalezione przez powódkę oryginały uchwał zarządu o numerach 2/5/2006,(...), 9/5/2005, 2/9/2005,(...)oraz uchwały zarządu z 2006 r. dotyczącej przyznania nagród dla pracowników, które wcześniej zostały przez powódkę wskazane jako nieistniejące i oświadczyli, że w tym zakresie dłużnik wykonał zobowiązanie stwierdzone tytułem wykonawczym. Pozwani podtrzymali natomiast swoje stanowisko w pozostałym zakresie.
Powódka w kolejnym piśmie procesowym datowanym na dzień 15 grudnia 2015 r., a złożonym na rozprawie apelacyjnej, wskazała na sporządzone dnia 10.11.2015 r. wykazy umów o najem lokali użytkowych wraz z potwierdzeniem udostepnienia pozwanym, wykazy umów o dzierżawę terenu wraz z potwierdzeniem udostępnienia pozwanym, wykazy aktów notarialnych wraz z potwierdzeniem udostepnienia pozwanym, wykazy uchwał Zarządu Spółdzielni oraz ich załączników z potwierdzeniem udostepnienia pozwanym oraz notatkę służbową z dnia 1 grudnia 2015 r. Wyjaśniła także, że okazane przez powódkę pozwanym dokumenty, na które powoływali się na rozprawie apelacyjnej dotyczyły dokumentów co do których Sąd Rejonowy oddalił powództwo, stwierdzając w tym zakresie, że powódka nie wykonała tytułu.
Na rozprawie apelacyjnej dnia 18 grudnia 2015 r. Przewodniczący zobowiązał strony do złożenia pism przygotowawczych odnoszących się do przedstawionych w toku postepowania do odwoławczego oświadczeń co do udostępnionych dokumentów.
Pozwani wykonując zobowiązanie, w piśmie procesowym z dnia 28 grudnia 2015 r. wskazali, że usatysfakcjonowani są jedynie sposobem udostępnienia uchwały nr 38/24/2005, która została im okazana - po wydaniu wyroku sądu I instancji - w oryginale, zaś co do pozostałych wskazali, że zostały im przedłożone uchwały bez załączników, bądź też kopie uchwał. Podnieśli nadto, że nie uznają za wykonanie postanowienia Sądu Rejestrowego przedłożenia im kopii dokumentów, których prawdziwości nie można potwierdzić. Podnieśli również, że co do uchwał wskazanych w pkt II wyroku z dnia 20 maja 2015 r. powódka udostępniła im jedynie protokoły z posiedzeń Rady Nadzorczej, zaś w zakresie pkt I podpunkt 29 postanowienia Sądu Rejestrowego nie udostępniono im zakresu obowiązków dla umów o pracę z tabeli nr 1 (załącznik nr 64 do pozwu) dla osób o nr 1, 3, 7, 8, 9, 10, 13, 14, 15, 18, 28, 30, 31, 34, 35, 42. Wskazali również na omyłkę pisarską w wyroku Sądu Rejonowego, bowiem w pkt I podpunkt 2 tytułu wykonawczego – postanowienia Sądu Rejestrowego – wymieniono uchwały zarządu, podczas gdy uchwały Rady Nadzorczej wymieniono w pkt I podpunkt 14 tego postanowienia.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja pozwanych okazała się nieuzasadniona.
Na wstępie należy wskazać, że istota sporu między stronami dotyczyła wykonalności tytułu wykonawczego w postaci postanowienia Sądu Rejonowego Szczecin-Centrum w Szczecinie z dnia 4 kwietnia 2011 r. wydanego w sprawie XIII Ns RejKRS (...), opatrzonego klauzulą wykonalności, nakazującego powodowej Spółdzielni umożliwienie zapoznania się pozwanym z dokumentami szczegółowo wymienionymi w sentencji tego postanowienia. Powódka wnosząc powództwo o pozbawienie powyższego tytułu wykonawczego wykonalności jako podstawę powództwa określiła przepisart. 840 § 1 pkt 2 k.p.c., który stanowi, że dłużnik może żądać pozbawienia tytułu wykonawczego wykonalności jeżeli po powstaniu tytułu egzekucyjnego, a gdy tytułem tym jest orzeczenie sądowe – po zamknięciu rozprawy, nastąpiło zdarzenie, wskutek którego zobowiązanie wygasło albo nie może być egzekwowane. Powódka jako okoliczności uzasadniające powództwo wskazała na obiektywną niemożność świadczenia z uwagi na brak dokumentów, do których okazania była zobowiązana, bądź też niemożność ich okazania w postaci oryginałów (z uwagi na nieposiadanie oryginałów) a jedynie w postaci posiadanych kopii.
Pozwani, kwestionując żądanie pozwu podnieśli, że powódka nie udostępniła im wszystkich dokumentów enumeratywnie wskazanych w postanowieniu z dnia 4 kwietnia 2011 roku. Wskazali, że udostępnienie kopii dokumentów, czy innych „zamienników” nie jest równoznaczne z udostępnieniem oryginału dokumentów, do czego zobowiązało powódkę postanowienie Sądu Rejonowego. Podkreślili, że na powódce spoczywał obowiązek przetwarzania i archiwizacji dokumentów, fakt ich ewentualnej utraty nie jest okolicznością, za którą powódka nie ponosi odpowiedzialności. Odnosząc się do stanowiska powódki wskazali, że to na niej spoczywał ciężar udowodnienia zasadności powództwa oraz w że toku postępowania prowadzonego w Sądzie Rejonowym pod sygnaturą XIII Ns Rej KRS1700/11/728 powódka nie zakwestionowała faktu istnienia dokumentów, których udostępnienia dotyczy postanowienie z dnia 4 kwietnia 2011 roku.
Zaskarżonym wyrokiem Sad Rejonowy uznał powództwo za częściowo zasadne, co do dokumentów, które, jak ustalił Sąd I instancji, powodowa Spółdzielnia – co wynikało z przedłożonych dokumentów - okazała pozwanym, jednakże w sposób niekompletny (bez załączników) lub nie w postaci oryginalnej oraz dokumentów, co do których – jak wskazał Sąd I instancji – z materiału dowodowego wynikało, że w Spółdzielni stwierdzono ich brak, podejmując wcześniej szereg starań zmierzających do ich odnalezienia. Z powyższą oceną Sądu I instancji nie zgodzili się skarżący zarzucając, że ustalenia Sądu co do nie dysponowania przez powódkę wskazanymi dokumentami, oparte zostały przez Sąd na „gołosłownych” twierdzeniach pracowników Spółdzielni, którzy nie uczestniczyli w brakowaniu dokumentów oraz pominięciu przez Sąd, że fakt „skasowania” dokumentów objętych tytułem egzekucyjnym, nie znajduje żadnego potwierdzenia w treści protokołów brakowania dokumentów Spółdzielni.
W ocenie Sądu Odwoławczego, przeprowadzona przez Sąd I instancji - wbrew zarzutom apelacji - ocena dowodów nie narusza reguł określonych wart. 233 § 1 k.p.c., a dokonane na jej podstawie ustalenia faktyczne znajdują potwierdzenie w treści przeprowadzonych dowodów. W konsekwencji Sąd Okręgowy zaakceptował ustalenia faktyczne Sądu I instancji przyjęte za podstawę rozstrzygnięcia oraz ich ocenę prawną, przyjmując je za własne.
Sąd Okręgowy nie stwierdził naruszenia przez Sąd I instancji zasad oceny wiarygodności i mocy dowodowej poszczególnych dowodów. Ocena dowodów winna być przeprowadzona przez sąd z uwzględnieniem całokształtu zebranego w sprawie materiału dowodowego i ujawnionych okoliczności sprawy, odpowiadać regułom logicznego rozumowania oraz uwzględniać zasady doświadczenia życiowego, wyznaczające granice dopuszczalnych wniosków i stopień prawdopodobieństwa ich występowania w danej sytuacji. Przeprowadzona w ten sposób przez sąd orzekający ocena dowodów korzysta z waloru oceny dowodów odpowiadającej dyspozycjiart. 233 § 1 k.p.c.
Sąd Okręgowy nie podziela w szczególności stanowiska skarżących, iż Sąd Rejonowy dokonał wadliwej oceny zebranego w sprawie materiału dowodowego, błędnie ustalając w konsekwencji, że powódka wykazała niemożność świadczenia z uwagi na nieposiadanie wskazanych dokumentów.
Podkreślić należy, iż Sąd Rejonowy przeprowadził dokładną i szczegółową analizę dokumentów objętych tytułem wykonawczym – postanowieniem Sądu Rejestrowego, tj. postanowieniem Sądu Rejonowego Szczecin-Centrum z dnia 4 kwietnia 2011 r. w sprawie XIII Ns RejKRS (...)oraz zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, obejmującego m.in. przedłożone przez powódkę protokoły okazania pozwanym poszczególnych dokumentów, wraz z pisemnymi adnotacjami pozwanych potwierdzającymi okazanie poszczególnych dokumentów lub zawierającymi zastrzeżenia co do okazanych dokumentów, w tym formy okazanych dokumentów (kopie) lub ich kompletności (brak załączników). Sąd I instancji określając zakres okazanych pozwanym dokumentów uwzględnił także postanowienia sądu egzekucyjnego - Sądu Rejonowego Szczecin-Centrum z dnia 18 stycznia 2012 r. oraz z dnia 14 października 2013 r. w sprawie VI Co 5169/11 stwierdzające ukończenie w części postępowania egzekucyjnego co do wskazanych w treści postanowień dokumentów.
Przedmiotem oceny Sądu I instancji była także weryfikacja twierdzeń powódki – w oparciu o przeprowadzone w sprawie dowody - iż co do części dokumentów wskazanych w tytule wykonawczym zachodzi niemożność świadczenia – okazania pozwanym z uwagi na nieposiadanie ich przez powódkę. Powódka wyjaśniła przy tym, że w toku postępowania sądowego dotyczącego realizacji przez pozwanych uprawnienia przewidzianego wart. 81ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o spółdzielniach mieszkaniowychw zw. zart. 18 § 3 ustawy z dnia 16 września 1982 r. Prawo spółdzielczenie miała świadomości, że nie znajduje się w posiadaniu powyższych dokumentów. Podkreśliła, że tytuł wykonawczy nakazywał powódce okazanie ogromnej ilości dokumentów Spółdzielni powstałych w okresie kilkunastu lat (1998 -2010), co do których zachodziła konieczność ich odnalezienia i zgromadzenia celem okazania pozwanym. Okoliczność braku niektórych dokumentów ujawniała się dopiero w trakcie realizowania tytułu.
Wbrew stanowisku apelujących Sąd I instancji miał – w oparciu o przeprowadzone dowody podstawy do przyjęcia, że co wymienionych w punkcie I sentencji wyroku dokumentów - powódka posiada jedynie ich kopie oraz że nie zachowały się wymienione w tytule dokumenty w postaci uchwał zarządu nr 19/7/2006, 7/10/2006, 3/19/2006, 3/26/2006, 25/24/2004, 4/31/2004, 8/31/2004, 2/5/2003, 5/8/2002, 6/8/2002, 8/8/2002, 15/9/2002, 56/9/2002, 6/10/2002, 10/10/2002, 9/12/2002, 10/12/2002, 9/13/2002, 19/21/2002, 30/25/2002 (łącznie 20 uchwał), które to okoliczności ujawniły się dopiero w trakcie okazywania przez powódkę pozwanym dokumentów.
Przesłuchani w sprawie świadkowie:D. M.,M. G.,T. W. (1),L. Z.G. K. (2),D. W.,B. H.podnosili, że pracownicy Spółdzielni zostali zobowiązani przez Zarząd do odnalezienia wszelkich dokumentów objętych postanowieniem sądu rejestrowego w celu ich okazania pozwanym. Wszyscy ci świadkowie wskazali, iż osobiście zajmowali się przygotowywaniem dokumentów wymienionych w postanowieniu sądu rejestrowego celem ich okazania pozwanym. Z zeznań powołanych świadkaD. M.(k. 684) wynika także, że sporządziła wykazy dokumentów dla poszczególnych działów spółdzielni (eksploatacji, windykacji, finansowo – księgowego, członkowskiego, kadr) celem przygotowania dokumentów do okazania pozwanym. Wskazani świadkowie podnosili, że były podejmowane były przez nich i przez innych pracowników czynności mające na celu odnalezienie i zgromadzenie dokumentów oraz że niektórych dokumentów nie udało się odnaleźć pomimo wielokrotnego ich poszukiwania. W przypadku odnalezienia jedynie kopii danych dokumentów - pozwanym okazywano powyższe kopie. Świadkowie zeznawali, że sporządzano także w oparciu o inne znajdujące się w Spółdzielni dokumenty - notatki wskazujące, czego mogły dotyczyć zagubione dokumenty. Ustalenia Sądu I instancji, iż obecnie nie jest możliwe ustalenie, gdzie znajdują się te dokumenty, a także czy zostały zbrakowane jako podpięte do innych dokumentów znajdują także potwierdzenie w zeznaniach świadków. Podkreślić należy, iż co do części dokumentów objętych tytułem wykonawczym świadkowie wprost wskazywali na ich zbrakowanie lub wysokie prawdopodobieństwo ich zbrakowania. W świetle zeznań świadkaT. W. (1), kierownika działu eksploatacji powyższe dotyczyło dokumentów związanych z umorzeniem zaległości za CO (k. 689). Świadek zeznał, iż dokumenty te były wówczas (w momencie odszukiwania dokumentów celem okazania) zbrakowane „bo pochodziły z 2002 roku”. Wbrew zarzutom pozwanych z zeznań tego świadka nie wynika przy tym, iż co do zbrakowania tych dokumentów został sporządzony protokół brakowania, a więc brak takiego protokołu powinien prowadzić do wniosku, że nie doszło do zniszczenia tych dokumentów i nadal znajdują się w Spółdzielni. W ocenie Sądu Okręgowego analiza zeznań świadkaT. W.prowadzi do wniosku, iż swoje stanowisko o zbrakowaniu tych dokumentów opierał na fakcie sporządzenia w jego dziale protokołu przekazania tych dokumentów do działu, który zajmuje się brakowaniem akt. Z tych okoliczności świadek wywodził przekonanie, iż musiał być sporządzony protokół brakowania w zakresie tych dokumentów. O możliwości likwidacji powyższych dokumentów zeznała też świadekD. M., wskazując, że dotyczyło to w szczególności spraw jednostkowych jak umorzenie zaległości bądź odsetek (k. 684). Zeznania świadków wskazują także na występującą w Spółdzielni we wcześniejszych okresach praktykę kierowania oryginałów uchwał dotyczących poszczególnych członków spółdzielni do odpowiednich działów spółdzielni, do których członkowie kierowali wnioski w sprawach, których dotyczyły następnie uchwały (zeznania świadkaD. M.k. 686). O praktyce dołączania dokumentów w oryginale do dokumentów księgowych, a następnie możliwości zniszczenia ich łącznie z dokumentami księgowymi po upływie okresów przechowywania zeznawał także świadekG. K. (2)(k. 690- 691) i świadekD. W.(k. 691-692).
W ocenie Sądu Okręgowego wiarygodność zeznań świadków, pracowników spółdzielni co do powyższych okoliczności potwierdzają także zeznania archiwistkiK. C., osoby trzeciej, nie będącej pracownikiem spółdzielni, która zajmowała się archiwizacją dokumentów w Spółdzielni w oparciu o trzy zlecenia w latach 2002, 2005 i 2008. Z zeznań tego świadka wynikało, iż „zdarza się że uchwały i akta osobowe są podpinane pod dokumenty księgowe, to mogą być oryginały, ale drugi egzemplarz tych dokumentów powinien być przechowywany w teczce z uchwałami albo dokumentami osobowymi o kategorii B25 i B50” (k.847-849). Z zeznań tych nie wynika wprawdzie, czy drugi egzemplarz był w oryginale czy też kopii, wskazują one natomiast na możliwość i prawdopodobieństwo zniszczenia oryginałów uchwał wraz ze zniszczeniem dokumentów księgowych po upływie okresów ich przechowywania.
Podnoszone przez pozwanych okoliczności, iż wymienione w tytule wykonawczym dokumenty, nieokazane pozwanym - nie znalazły się w protokołach brakowania, czy też nie powinny zostać w ogóle zbrakowane, a także okoliczność, iż wskazani świadkowie nie brali osobiście udziału w brakowaniu tych dokumentów - zdaniem Sądu Okręgowego - nie podważają wiarygodności zeznań świadków. Zeznania tych świadków wskazują bowiem na sposób postępowania w spółdzielni z dokumentami, który został przez Sąd I instancji oceniony jednoznacznie jako nieprawidłowy. Okoliczność jednak, że wskazani świadkowie nie uczestniczyli w czynnościach brakowania przedmiotowych dokumentów oraz że nie zostały one wskazane w protokołach brakowania, nie prowadzi do wniosku, że dokumenty te nadal istnieją i znajdują się w zasobach Spółdzielni.
Uzasadnione i prawidłowe było również stanowisko Sądu Rejonowego, iż określone czynności, decyzje, organów spółdzielni podejmowane jako uchwały, nie przyjęły formy odrębnego dokumentu. Jak wskazywała powódka (vide pismo procesowe z dnia 16.04.2013 k.114) do dnia 16 maja 2002 roku decyzje Zarządu podejmowane na posiedzeniach po zaprotokołowaniu w protokolarzu nie były opatrzone numerem, nie powstawał też odrębny dokument. Również z doświadczenia świadków co do sposobu funkcjonowania powódki, wynikała wiedza, iż sytuacje takie miały miejsce, jak również, że w niektórych przypadkach były przyjętą praktyką – np. poprzez umieszczanie na dokumencie uchwały dopisku(...)na wniosku członka spółdzielni, którego uchwała dotyczyła. Brak było przy tym przesłanek, które wskazywałyby na to, że zeznania świadków w tym względzie są niewiarygodne – świadkowie zeznawali bowiem w oparciu o swoje doświadczenie, jak również w oparciu o aktualnie posiadaną na chwilę zeznawania wiedzę. Pozwani, poza swoim subiektywnym przekonaniem, nie przedstawili natomiast dowodów, że stan faktyczny przedstawia się inaczej, niż twierdzą świadkowie. Sąd nie dopatrzył się również żadnej okoliczności, która mogłyby prowadzić do wniosku iż zeznania świadków nie polegają na prawdzie, w szczególności mając na uwadze, grożącą za taki czyn odpowiedzialność karną.
Wbrew zarzutom skarżących Sąd I instancji nie stwierdził, że okazanie przez powódkę kopii dokumentów stanowi okazanie oryginałów dokumentów, tym niemniej zasadnie – w ocenie Sądu Okręgowego - uznał, że zaspokaja to w sytuacji stwierdzonego braku oryginałów interes pozwanych jako wierzycieli. Uprawnienie – pozwanych stosownie doart. 18 ustawy Prawo spółdzielcze, wyrażało się nie tyle w oględzinach dokumentu, co w zapoznaniu się z jego treścią – jak wprost głosi przepis stanowiący podstawę ich uprawnienia. Podkreślić należy, iż z zebranego w sprawie materiału procesowego wynika, że okazane pozwanym kopie dokumentów znajdowały się w Spółdzielni i po ich odnalezieniu, zgromadzeniu przez pracowników, jak zeznawali świadkowie – zostały okazane pozwanym. Z zebranego materiału dowodowego wynika przy tym, że oryginały tych dokumentów nie znajdują się w Spółdzielni, nie zostały bowiem odnalezione mimo wielokrotnych – jak zeznawali świadkowie - poszukiwań. Podkreślić należy, iż wszyscy świadkowie wskazywali na odnalezienie kopii powyższych dokumentów w dokumentacji Spółdzielni, a następnie na okazywanie tych właśnie kopii pozwanym.
Za niezasadny uznał Sąd Okręgowy także zarzut naruszenia przez Sąd Rejonowyart. 803 k.p.c., zgodnie z którym tytuł wykonawczy stanowi podstawę do prowadzenia egzekucji o całe objęte nim roszczenie i ze wszystkich części majątku dłużnika, chyba że z treści tytułu wynika co innego. Naruszenia tego przepisu pozwani upatrywali w ograniczeniu przysługującego im na podstawie tytułu wykonawczego uprawnienia, pomimo że treść tytułu wykonawczego nie wskazywała żadnych ograniczeń w zakresie egzekucji. Zarzut ten w ocenie Sądu Okręgowego okazał się niezasadny. Wskazać bowiem należy, iż trafnie Sąd Rejonowy uznał, że w istocie w toczącym się przed nim procesie jego rola polegała na ocenie, czy i w jaki sposób powódka zrealizowała tytuł wykonawczy. Sąd Rejonowy w niniejszej sprawie, na podstawie prawidłowo ustalonego stanu faktycznego, stwierdził, że we wskazanym w sentencji wyroku z dnia 20 maja 2015 r. zakresie tytuł wykonawczy został wykonany lub też świadczenie nim objęte wobec niemożności jego spełniania wygasło. Sąd Rejonowy nie ograniczył zatem tytułu wykonawczego, lecz rozpoznając powództwo o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności - pozbawił tytuł wykonawczy w tym zakresie wykonalności.
Niezasadny okazał się również zarzut naruszenia przepisówart. 840 § 1 pkt 2 k.p.c.w zw. zart. 365 § 1 k.p.c.w zw. zart. 366 k.p.c.Naruszenie, wedle oceny pozwanych, wskazanych przepisów sprowadzało się w istocie do błędnego przyjęcia w okolicznościach sprawy przez Sąd Rejonowy, że już po wydaniu tytułu wykonawczego nastąpiło zdarzenie, wskutek którego świadczenie powódki wygasło albo też jego wyegzekwowanie stało się niemożliwe, podczas gdy pozwani podnosili, że z uzasadnień orzeczeń będących podstawą tytułu wykonawczego wynika, że co do części niemożność świadczenia istniała jeszcze na etapie postępowania, w wyniku którego wydano tytuł wykonawczy.
Sąd Okręgowy nie podzielił pozwanych co do naruszenia przez Sąd I instancji wskazanych przepisów. Rozważając powyższe zarzuty wskazać przede wszystkim trzeba na określone wart. 840 § 1 pkt 2 k.p.c.przesłanki skuteczności powództwa przeciwegzekucyjnego.
Jedną z tych przesłanek stanowi wygaśnięcie zobowiązania na skutek zdarzenia, które nastąpiło po powstaniu tytułu wykonawczego. Co do zasady zobowiązania wygasają na skutek ich wykonania. Wykonanie zobowiązania – spełnienie świadczenia – jest zatem zdarzeniem cywilnoprawnym, wskutek którego zobowiązanie wygasa. Spełnienie tej przesłanki Sąd Rejonowy zasadnie stwierdził, co do tych dokumentów, które miały zostać okazane do wglądu pozwanym przez powódkę i które to dokumenty zostały im okazane. W ich przypadku zatem nastąpiło zdarzenie w postaci spełnienia świadczenia i dlatego też co do tych dokumentów ciążące na powódce zobowiązanie wygasło. W doktrynie przyjmuje się , iż podstawą wygaśnięcia zobowiązania jest także niemożliwość świadczenia przez dłużnika (komentarz do KPC, t. II, red. Jankowski. 2015 r.). Podnieść należy, iż na taką ewentualną podstawę powództwa przeciwegzekucyjnego wskazał Sąd Okręgowy w Szczecinie w uzasadnieniu postanowienia z dnia 17 stycznia 2014 r. w sprawie II Cz 2130/13, rozpoznając zażalenie dłużnika wniesione w toku postępowania egzekucyjnego dotyczącego realizacji obowiązku objętego tytułem egzekucyjnym sądu rejestrowego, podnosząc że „obiektywna niemożliwość wykonania obowiązku prowadzi do wygaśnięcia zobowiązania, a zatem jest zdarzeniem, na którym można oprzeć powództwo przeciwegzekucyjne”. Powódka wywodziła przy tym, iż w toku postępowania poprzedzającego wydanie tytułu wykonawczego nie wskazywała, iż nie posiada wszystkich dokumentów objętych wnioskiem z uwagi na brak wówczas świadomości, że nie znajduję się w posiadaniu powyższych dokumentów i że dopiero w trakcie realizacji tytułu okazało się, że części z nich mimo wielokrotnych poszukiwań nie udało się odnaleźć. W ocenie Sądu Okręgowego twierdzenia powódki co do braku wcześniej wiedzy o nieposiadaniu części dokumentów, co do których wnioskodawcy złożyli wniosek o umożliwienie zapoznania się z nimi znajdują oparcie w okolicznościach sprawy. Podkreślić należy, iż uwzględniony przez sąd rejestrowy wniosek pozwanych dotyczący realizacji uprawnienia zart. 81ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o spółdzielniach mieszkaniowychw zw. zart. 18 § 3 Prawo spółdzielczeobejmował bardzo dużą ilość dokumentów Spółdzielni, powstałych w okresie kilkunastu lat od 1998 -2010, wyszczególnionych na 10 stronach postanowienia sądu rejestrowego. Dokumenty te – jak wskazywała strona powodowa – były gromadzone i przechowywane w Spółdzielni w sześciu różnych miejscach. W tych okolicznościach za przekonujące należy uznać twierdzenia powódki, iż świadomość co do niemożności spełnienia świadczenia w postaci okazania wszystkich wymienionych w postanowieniu dokumentów, czy też ich oryginałów zaistniała dopiero w trakcie realizacji tytułu. Wskazane zaś przez świadków wielokrotne poszukiwania nieodnalezionych dotychczas dokumentów wskazują na kompleksowość i dogłębność tych poszukiwań, zaś wobec faktu, że dokumenty te pomimo intensywnych poszukiwań nie odnalazły się, pozwala to na zasadne przyjęcie, że powódka wykazała, iż nie znajduje się w ich posiadaniu.
Nie zasadny okazał się także zarzut naruszeniaart. 354 § 1 k.c.poprzez jego błędną wykładnię i jego niezastosowanie. Norma odczytywana zart. 354 § 1 k.c., a która nakazuje dłużnikowi wykonać ciążące na nim zobowiązanie w sposób w treści przepisu tego wyrażonej, podlega bowiem modyfikacjom na mocy innych przepisów prawa, w szczególnościart. 475 k.c., zgodnie z którym jeżeli świadczenie stało się niemożliwe skutkiem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi, zobowiązanie wygasa. Przepis ten reguluje na gruncie prawa materialnego wygaśnięcie zobowiązania w przypadku następczej niemożności świadczenia przez dłużnika. Reguluje on zatem sposób wygaśnięcia zobowiązania w sposób stanowiący wyjątek od reguły, zgodnie z którą zobowiązania wygasają wskutek ich wykonania.
Odnosząc się do twierdzeń pozwanych dotyczących „odnajdywania” przez powódkę kolejnych – jak podnieiono - rzekomo nieistniejących dokumentów należy wskazać, iż okazane przez powódkę pozwanym dokumenty, na które powoływali się na rozprawie apelacyjnej w dniu 18 grudnia 2015 dotyczyły dokumentów, co do których Sąd Rejonowy oddalił powództwo, stwierdzając w tym zakresie, że powódka nie wykonała tytułu. Z uchwał wskazanych w punkcie I wyroku Sądu Rejonowego z dnia 20 maja 2015 roku powódka okazała natomiast pozwanym oryginał uchwały nr 38/24/2005, co do której – jak wynika z pisma powódki z dnia 19.04.2012 r. dotyczącego przekazania pozwanym dokumentów dla realizacji postanowienia Sądu Rejonowego z dnia 4.04.2011 r. ( k. 44) - w toku postępowania przed sądem i instancji wskazano, że „oryginały przy sprawach prokuratorsko – sądowych”. Z powyższego nie wynika więc, aby co do tej uchwały powódka twierdziła, że nie istnieje.
W związku z powyższym, wobec stwierdzenia, że apelacja pozwanych jest niezasadna, Sąd Okręgowy na podstawieart. 385 k.p.c.oddalił apelację, o czym orzeczono w pkt. II sentencji wyroku.
Jednocześnie Sąd Okręgowy z urzędu na podstawieart. 350 § 1 i 3 k.p.c.sprostował zaskarżony wyrok Sądu Rejonowego Szczecin-Centrum w Szczecinie z dnia 20 maja 2015 r. w sprawie XI GC 467/14, o czym orzeczono w pkt. I sentencji. Jak trafnie podnieśli również skarżący w piśmie procesowym datowanym na dzień 28 grudnia 2015 r., w sentencji wyroku z dnia 20 maja 2015 r. doszło do oczywistej omyłki pisarskiej, albowiem Sąd Rejonowy przywołał w zakresie uchwał Rady Nadzorczej punkt I podpunkt 2 tytułu wykonawczego – postanowienia Sądu Rejestrowego – podczas gdy z treści sentencji wprost wynika, iż chodziło o punkt I podpunkt 14, który to punkt dotyczy uchwał Rady Nadzorczej.
O kosztach postępowania Sąd Okręgowy orzekł w pkt. III sentencji na podstawieart. 102 k.p.c., uznając za uzasadnione w okolicznościach sprawy nieobciążanie strony pozwanej kosztami postępowania apelacyjnego, pomimo że przegrali je w całości, albowiem do stanu rzeczy skutkującego brakiem możliwości wyegzekwowania tytułu wykonawczego doprowadziły zaniedbania powódki. To zaniedbania te bowiem skutkowały koniecznością uzyskania przez pozwanych tytułu wykonawczego, który następnie z uwagi na niemożność spełnienia zasadnie Sąd Rejonowy w części uchylił, a od którego to orzeczenia pozwani wywiedli apelację.
SSOA. W.SSOK. G.SSOA. B.