Sąd Rejonowy w Opolu
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 3/14
Data wyroku: 2015-01-20 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: Krzysztof Turczyński

Sygn. akt II K 3/14

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 20 stycznia 2015 r.
Sąd Rejonowy w Opolu, II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący – SSR Krzysztof Turczyński
Protokolant – sekr. sąd.B. D.
przy udziale przy udziale prokuratora Prokuratury Rejonowej w OpoluK. O.
po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 5.06.2014 r., 11.07.2014 r., 16.09.2014 r., 28.10.2014 r. i 15.01.2015 r. sprawy
A. B.,z d.K., c.J.iZ.z d.Ż.,ur. (...)wS.,
oskarżonej o to, że:

I
w dniu 29 marca 2008 r. wO., działając w celu uzyskania kredytu refinansowego w wysokości 95.000 zł w Spółdzielczej Kasie Oszczędnościowo-Kredytowej im.F. S.i doprowadzenia pożyczkodawcy do niekorzystnego rozporządzenia mieniem własnym, przedłożyła wraz z wnioskiem podrobione uprzednio przez siebie zaświadczenia poświadczające nieprawdę: o wysokości jej zarobków wfirmach (...), oraz o wysokości zarobków poręczycieli kredytuZ. P.iS. S.wfirmie (...), czym wprowadziła w błąd przedstawiciela pożyczkodawcy co do okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego i określenia jego wysokości, czyli co do własnych możliwości spłaty zaciągniętego zobowiązania oraz co do możliwości spłaty zobowiązania przez poręczycieli,

tj. o przestępstwo zart. 297 § 1 k.k., zart. 286 § 1 k.k.iart. 270 § 1 k.k.przy zast.art. 11 § 2 k.k.

II
w dniu 29 marca 2008r. wO., działając w celu uzyskania dla siebie korzyści majątkowej w postaci poręczenia majątkowego spłaty swojej pożyczki refinansowej w kwocie 95.000 zł w Spółdzielczej Kasie Oszczędnościowo-Kredytowej im.F. S., wprowadziłaZ. P.orazS. S.w błąd co do swoich możliwości i zamiaru spłaty zaciągniętego zobowiązania,

tj. o przestępstwo zart. 286 § 1 k.k.

1
uznaje oskarżonąA. B.za winną tego, że w dniu 29 marca 2008 r. wO., działając w celu uzyskania pożyczki refinansowej w wysokości 95.000 zł w Spółdzielczej Kasie Oszczędnościowo-Kredytowej im.F. S.i doprowadzenia pożyczkodawcy do niekorzystnego rozporządzenia mieniem własnym, przedłożyła wraz z wnioskiem o udzielenie pożyczki sporządzone uprzednio przez siebie, zawierające podrobione podpisyW. J.iB. J., zaświadczenia poświadczające nieprawdę: o wysokości jej zarobków wfirmach (...), oraz o wysokości zarobków poręczycieli kredytuZ. P.iS. S.wfirmie (...), czym wprowadziła w błąd przedstawiciela pożyczkodawcy co do okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego i określenia jego wysokości, tj. uznaje ją za winną popełnienia występku z art. zart. 297 § 1 k.k.,art. 286 § 1 k.k.iart. 270 § 1 k.k.przy zast.art. 11 § 2 kk, i za to na podstawieart. 286 §1 kkprzy zast.art. 11 § 3 kkskazuje ją na karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności, której wykonanie na podstawieart. 69§1 kkiart. 70§1 pkt 1 kkwarunkowo zawiesza na okres próby 3 (trzech) lat;

2
uniewinnia oskarżonąA. B.od zarzutu popełnienia czynu opisanego w punkcie II części wstępnej wyroku;

3
na podstawieart. 72§2 kkzobowiązuje oskarżoną do naprawienia szkody w części przez zapłatę kwoty 45.000 zł (czterdzieści pięć tysięcy) zł na rzecz Spółdzielczej Kasy Oszczędnościowo-Kredytowej im.F. S.z/s wG.– w terminie 3 (trzech) lat od daty uprawomocnienia się wyroku;

4
na podstawieart. 632 pkt 2 kpkkosztami procesu związanymi z zarzutem, od którego oskarżoną uniewinniono, obciąża Skarb Państwa, z wyjątkiem należności z tytułu udziału adwokata ustanowionego w charakterze pełnomocnika przez oskarżyciela posiłkowego;

5
na podstawieart. 624 §1 kpkorazart. 17 ustawy z dnia 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnychzwalnia oskarżoną od pozostałych kosztów sądowych, obciążając wydatkami w tym zakresie Skarb Państwa.