Sąd Okręgowy we Wrocławiu
III Wydział Karny
Sygnatura akt: III K 132/22
Data wyroku: 2023-06-16 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: SSO Agnieszka Marchwicka
Słowa kluczowe: Przestępstwa z Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii
Podstawa prawna: art. 56 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii

Sygn. akt III K 132/22
(1001-101.Ds.5.2022 Dolnośląski Wydział Zamiejscowy Departamentu do Spraw Przestępczości Zorganizowanej i Korupcji Prokuratury Krajowej we Wrocławiu)

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Wrocław, dnia 16 czerwca 2023 r.

    Sąd Okręgowy we Wrocławiu III Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący: Sędzia Agnieszka Marchwicka
Protokolant:  Klaudia Tomczyk
przy udziale Prokuratora nie stawił się zawiadomiony prawidłowo

     po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 09.09.2022 r., 28.10.2022 r., 16.12.2022 r., 10.02.2023 r., 17.03.2023 r., 25.04.2023 r. i 06.06.2023 r. we Wrocławiu

sprawy
R. B. (1)(R. B. (1))ps. (...)
synaT.iS.z domuB.
urodzonego (...)weW.
PESEL (...)

oskarżonego o to, że

I
w okresie od początku 2009 roku do 30 czerwca 2009 roku weW.działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej uczestniczył w obrocie znacznych ilości środków odurzających w postaci heroiny w ilości nie mniejszej niż 700,00 gramów stanowiących nie mniej niż 7.000 tzw. porcji handlowych o łącznej wartości nie mniejszej niż 126.000 złotych, w ten sposób, że nabywał od objętego odrębnym postępowaniemL. W.ps. (...)ww. środki odurzające, jednorazowo w ilości od 10 do 50 gramów, a w tym nie mniej niż 50 gramów heroiny otrzymał odA. A. (1)ps. (...), a następnie sprzedawał innym osobom,

Sygn. akt III K 132/22
(1001-101.Ds.5.2022 Dolnośląski Wydział Zamiejscowy Departamentu do Spraw Przestępczości Zorganizowanej i Korupcji Prokuratury Krajowej we Wrocławiu)
tj. o czyn zart. 56 ust.3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii

II
w okresie od końca 2011 roku do 24 stycznia 2013 roku weW.brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej przez objętego odrębnym postępowaniem karnymA. N., w skład której wchodziliS. Ś.,J. P.,E. B.,R. B. (2),D. D. (1),D. D. (2),A. K. (1)i inne osoby zajmującej się nielegalnym wewnątrzwspólnotowym obrotem środkami odurzającymi oraz substancjami psychotropowymi, a następnie ich obrotem na terytoriumP.oraz uprawą konopi innych niż włókniste i wytwarzaniem z nich środków odurzających w postaci ziela konopi innych niż włókniste,

tj. o czyn zart.258§1 k.k.

III
w okresie od końca 2011 roku do 24 stycznia 2013 roku weW.działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej kierowanej przez objętego odrębnym postępowaniem karnymA. N., uczestniczył w obrocie znacznych ilości środków odurzających w postaci heroiny w ilości nie mniejszej niż 225,00 gramów stanowiących nie mniej niż 2.250 tzw. porcji handlowych o łącznej wartości nie mniejszej niż 40.500 złotych, w ten sposób, że wspólnie zA. K. (1)nabył odA. N.ww. środki odurzające w ten sposób, że nie mniej niż 15-sto krotnie nabył od niego jednorazowo po 15 gramów heroiny a następnie sprzedał ww. środki odurzające innym osobom,

tj. o czyn zart. 56 ust.3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart.65§1 k.k.

* * *
Sygn. akt III K 132/22
(1001-101.Ds.5.2022 Dolnośląski Wydział Zamiejscowy Departamentu do Spraw Przestępczości Zorganizowanej i Korupcji Prokuratury Krajowej we Wrocławiu)

I
uznajeR. B. (1)za winnego popełnienia czynu opisanego w punkcie I części wstępnej wyroku, a stanowiącego przestępstwo zart. 56 ust.3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniii za to na podstawieart. 56 ust.3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiorazart.33§1 i 3 k.k.w zw.art.4§1 k.k.wymierza mu karę 3 (trzech) lat pozbawienia wolności oraz karę grzywny w ilości 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 50 (pięćdziesięciu) złotych;

II
na podstawieart.45§1 k.k.orzeka od oskarżonegoR. B. (1)na rzecz Skarbu Państwa przepadek równowartości korzyści majątkowej uzyskanej z przestępstwa w kwocie 126000 zł;

III
na podstawieart. 70 ust.4 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiorzeka od oskarżonegoR. B. (1)na rzeczStowarzyszenia (...)wW.nawiązkę w kwocie 2000  złotych;

IV
uznajeR. B. (1)za winnego popełnienia czynu opisanego w punkcie II części wstępnej wyroku, a stanowiącego przestępstwo zart. 258§1 k.k.i za to na podstawieart. 258§1 k.k.wymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

V
uznajeR. B. (1)za winnego popełnienia czynu opisanego w punkcie III części wstępnej wyroku, a stanowiącego przestępstwo zart. 56 ust.3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart.65§1 k.k.i za to na podstawieart. 56 ust.3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart.64§2 k.k.orazart.33§1 i 3 k.k.wymierza mu karę 3 (trzech) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w ilości 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 50 (pięćdziesięciu) złotych;

VI
na podstawieart.45§1 k.k.orzeka od oskarżonegoR. B. (1)na rzecz Skarbu Państwa przepadek równowartości korzyści majątkowej uzyskanej z przestępstwa w kwocie 20225 zł;

VII
na podstawieart. 70 ust.4 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiorzeka od oskarżonegoR. B. (1)na rzeczStowarzyszenia (...)wW.nawiązkę w kwocie 2000  złotych;

Sygn. akt III K 132/22
(1001-101.Ds.5.2022 Dolnośląski Wydział Zamiejscowy Departamentu do Spraw Przestępczości Zorganizowanej i Korupcji Prokuratury Krajowej weW.)

VIII
na podstawieart. 85§1 k.k.iart. 86 § 1 i 2 k.k.w zw. zart.4§1 k.k.łączy kary pozbawienia wolności oraz kary grzywien wymierzone oskarżonemu i orzeka wobec niego karę łączną w wymiarze 3  (trzech) lat i 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę łączną grzywny w ilości 80 (osiemdziesięciu) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 50 (pięćdziesięciu) złotych;

IX
na podstawieart. 63 § 1 k.k., na poczet orzeczonej łącznej kary grzywny zalicza  okres zatrzymania w dniach od 13.03.2020r. godz. 10:00 do 13.03.2020r. godz.12:15, przyjmując iż jeden dzień zatrzymania jest równoważny dwóm dziennym stawkom grzywny;

X
na podstawieart. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. - Prawo o adwokaturzezasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.M. K.kwotę 3000 zł z tytułu kosztów nie opłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu, w tym 690 zł podatku od towarów i usług;

XI
na podstawieart. 626 § 1 k.p.k.iart. 627 k.p.k.zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty procesu w kwocie 757,76 zł, zaś na podstawieart. 1 i art. 2 ust. 1 pkt 5 i art. 3 ust. 2 ustawy z 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnychwymierza mu opłatę w kwocie 480 złotych.

Sędzia Agnieszka Marchwicka

UZASADNIENIE

Sygnatura akt

Sygn. akt
III K 132/22
(1001-101.Ds.5.2022)

1

USTALENIE FAKTÓW

Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

R. B. (1)

I. w okresie od początku 2009 roku do 30 czerwca 2009 roku weW.działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej uczestniczył w obrocie znacznych ilości środków odurzających w postaci heroiny w ilości nie mniejszej niż 700,00 gramów stanowiących nie mniej niż 7.000 tzw. porcji handlowych o łącznej wartości nie mniejszej niż 126.000 złotych, w ten sposób, że nabywał od objętego odrębnym postępowaniemL. W.ps. (...)ww. środki odurzające, jednorazowo w ilości od 10 do 50 gramów, a w tym nie mniej niż 50 gramów heroiny otrzymał odA. A. (1)ps. (...), a następnie sprzedawał innym osobom,
tj. czyn zart. 56 ust.3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii

II. w okresie od końca 2011 roku do 24 stycznia 2013 roku weW.brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej przez objętego odrębnym postępowaniem karnymA. N., w skład której wchodziliS. Ś.,J. P.,E. B.,R. B. (2),D. D. (1),D. D. (2),A. K. (1)i inne osoby zajmującej się nielegalnym wewnątrzwspólnotowym obrotem środkami odurzającymi oraz substancjami psychotropowymi, a następnie ich obrotem na terytoriumP.oraz uprawą konopi innych niż włókniste i wytwarzaniem z nich środków odurzających w postaci ziela konopi innych niż włókniste,
tj. czyn zart.258§1 k.k.

III. w okresie od końca 2011 roku do 24 stycznia 2013 roku weW.działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej kierowanej przez objętego odrębnym postępowaniem karnymA. N., uczestniczył w obrocie znacznych ilości środków odurzających w postaci heroiny w ilości nie mniejszej niż 225,00 gramów stanowiących nie mniej niż 2.250 tzw. porcji handlowych o łącznej wartości nie mniejszej niż 40.500 złotych, w ten sposób, że wspólnie zA. K. (1)nabył odA. N.ww. środki odurzające w ten sposób, że nie mniej niż 15-sto krotnie nabył od niego jednorazowo po 15 gramów heroiny a następnie sprzedał ww. środki odurzające innym osobom,
tj. czyn zart. 56 ust.3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart.65§1 k.k.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

1.
W okresie od grudnia 2008 r. do stycznia 2014 r. na terenie województwa(...)oraz na terenie krajówU.funkcjonowała zorganizowana grupa przestępcza kierowana przezL. W.ps. (...). Grupa ta zajmowała się nielegalnym wewnątrzwspólnotowym obrotem środkami odurzającymi oraz substancjami psychotropowymi, obrotem znacznych ilości środków odurzających na terenie kraju, a nadto uprawą konopi innych niż włókniste i wytwarzaniem z nich środków odurzających w postaci ziela konopi innych niż włókniste.
W lipcu 2008 roku weW.L. W.ps. (...)nawiązał współpracę zP. D.ps. (...), u którego zaopatrywał się w znaczne ilości środków odurzających w postaci heroiny.
Od sierpnia 2008 roku za pośrednictwemP. D.ps. (...),L. W.nawiązał współpracę zT. M.ps. (...), który również zaopatrywał się w narkotyki uP. D..L. W.orazT. M.wspólnie rozwinęli interes narkotykowy nabywając odP. D.coraz większe ilości heroiny.
W dniu 19 grudnia 2008 r. został zatrzymany przez policjęB. W.ps. (...)w związku z koniecznością odbycia kary jednego roku pozbawienia wolności.
Po jego zatrzymaniu doL. W.iT. M.dołączyłP. S. (1)ps. (...). Od tego czasu doszło do wyłonienia struktury grupy, która nabrała zorganizowanego charakteru. Jej trzon tworzyliL. W.,P. S. (1)orazT. M.. W jej skład wchodzili ponadtoP. D.ps. (...),A. W.ps. (...),A. N.ps. (...),P. P. (1)ps. (...)lubM.,D. K.ps. (...),P. D.ps. (...),P. S. (2)ps. (...),A. A. (1)ps. (...),R. R.ps. (...),T. N.ps. (...),P. K. (1)ps. (...),P. T.,S. Z.ps. (...),B. K.ps. (...),R. P.ps. (...)i inne osoby.
Grupa ta, w różnych konfiguracjach osobowych, pod stałym przewodnictwemL. W.funkcjonowała do dnia 29 stycznia 2014 r., kiedy to jej lider, został zatrzymany przez funkcjonariuszy ówczesnego(...) Biura (...)Komendy Głównej Policji Zarządu weW.. Miało to miejsce na plantacji marihuany, która mieściła się w budynku jednorodzinnym położonym wS.gminaZ.powiat(...).
W związku z zawiązaniem grupy, w okresie od grudnia 2008 roku do grudnia 2009 roku wzrosła ilość nabywanych stale odP. D.środków odurzających w postaci heroiny do 500 gramów tygodniowo.
Narkotyki następnie były dystrybuowane przez członków utworzonej grupy, zyski przeznaczano głównie na kolejne zakupy lubL. W.,T. M.orazP. S. (1)dzielili się nimi po równo. Pozostali członkowie grupy zyski czerpali z nakładanej marży przy kolejnej odsprzedaży narkotyków.
Łącznie w okresie od grudnia 2008 r. do grudnia 2009 r.L. W.,P. S. (1)orazT. M.nabyli odP. D.nie mniej niż 20 kilogramów heroiny, którą wprowadzili za pośrednictwem pozostałych członków grupy do dalszego obrotu.
W dniu 29 marca 2009 roku zakład karny opuściłA. A. (1)ps. (...). W tym czasie grupa zajmować zaczęła się dodatkowo przywozem znacznych ilości środków odurzających w postaci marihuany zH..
W dniu 19 grudnia 2009 roku zakład karny opuścił, po odbyciu kary, ww.B. W.ps. (...). Opuszczenie zakładu karnego przezB. W.zapoczątkowało rozłam w grupie. OdL. W.odłączyli się bowiemP. S. (1),T. M.,A. W.,R. R.oraz inne osoby.
Po rozłamie przyL. W.pozostał nadal m.in.A. N.,P. P. (1),D. K.oraz szereg innych osób. Jak ujawniono w toku postępowania w okresie od października 2009 r. do grudnia 2010 r. ww. zorganizowanej grupie przestępczej działali takżeT. N.,P. K. (1)orazP. T..
Kierowana przezL. W.grupa miała złożoną strukturę i często w jej ramach tworzyły się mniejsze grupy podległe liderowi. Grupy te zaopatrywały się w narkotyki uL. W., bądź korzystając z jego kontaktów poza granicami kraju samodzielnie sprowadzały narkotyki zH., a następnie dystrybuowały je na terenie kraju. W takim wypadkuL. W.otrzymywał wówczas procent od ilości i rodzaju sprowadzonych narkotyków.
Niektórzy członkowie grupy, jak na przykładA. N., za zgodąL. W., tworzyli własne, niezależne struktury przestępcze. W tym zakresie ustalono, że w II połowie 2010 r., za zgodąL. W., wyodrębnił on własną działalność i założył wspólnie zT. S.odrębną grupę przestępczą, która prócz własnej działalności ukierunkowanej na popełnianie przestępstw związanych z obrotem narkotykami nadal współpracowała z grupąP.. W skład utworzonej w ten sposób grupy weszli m.in. dilerzy narkotyków, z którymi już wcześniej współpracowałA. N.w ramach tzw. grupyP.. Był to m.in.R. B. (1)ps. (...).
Wspólna działalnośćA. N.iT. S.trwała do połowy 2011 r. Od tego czasuA. N.przejął część ze współpracujących z nim dilerów narkotykowych. Wśród stałych dilerówA. N.byli m.in. ww.A. K. (1)orazR. B. (1).
Prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego weW.z dnia 22 października 2019r, sygn. akt III K 16/18 m.in.S. Ś.iJ. P., prawomocnym wyrokiem z dnia 22 marca 2018r. w sprawie III K 18/18 m.in.E. B.iR. B. (2)oraz prawomocnym wyrokiem z dnia 6 maja 2016 r. w sprawie III K 84/15D. D. (1)iD. D. (2)zostali prawomocnie skazani m.in. za przestępstwo zart. 258 § 1 k.k.polegające na uczestniczeniu w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej przezA. N.zajmującej się wewnątrzwspólnotowym obrotem środkami odurzającymi i substancjami psychotropowymi, a następnie ich obrotem na terytoriumP..
Prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego weW.z dnia 17 marca 2017., sygn. akt III K 179/15 członkowie grupy przestępczej kierowanej przezL. W.ps. (...), w tymA. A. (1)zostali prawomocnie skazani m.in. za przestępstwo zart. 258 § 1 k.k.polegające na uczestniczeniu w tej zorganizowane grupie przestępczej, która zajmowała się nielegalny wewnątrzwspólnotowym obrotem znacznych ilości środków odurzających oraz substancji psychotropowych, obrotem znacznych ilości środków odurzających na terenie kraju a nadto uprawa konopi innych niż włókniste i wytwarzaniem z nich środków odurzających w postaci ziela konopi innych niż włókniste.

Zeznania i wyjaśnienia świadkaL. W.

k. 937v.-940, k.534-535, k.439-541, k.547v.,

Zeznania i wyjaśnienia świadkaA. A. (1)

k.935-937 i k. 955-992 tom VI, k.822-823, k. 825 tom V
oraz k.955-992 tom VI

Zeznania i wyjaśnienia świadkaA. N.

k.1017v.-1019v.,
k.226
k.234
k.242v-243
k.273-275
k.318
k.325-326
k.331
k.435-436

okoliczności dotyczące postępowań III K 16/18, III K 18/18, III K 84/15, III K 179/15 znane z urzędu

2.
Od początku 2009 r. do 30 czerwca 2009 r. weW.R. B. (1)odbierał heroinę odL. W.ps. (...). Początkowo odbierał od 10 do 20 gramów jednorazowo, a następnie po 50 gramów. Łącznie przez okres 6 miesięcznej współpracyR. B. (1)odebrał odL. W.nie mniej niż 700 gramów heroiny.
R. B. (1)początkowo odbierał heroinę w tzw. komis, to jest rozliczał się dopiero po sprzedaniu otrzymanej wcześniej partii narkotyków. W późniejszym czasie odbierał narkotyki płacąc za nie z góry. Za 1 gram płacił 110, a nawet 100 złotych. Do transakcji dochodziło weW.w okolicach tzw.(...).
Jak przy tym wynika z ustaleń śledztwa co najmniej jednokrotnie 50 gramów heroinyR. B. (1)przekazałA. A. (1).
W późniejszym okresie czasuR. B. (1)przejąłA. N., który jak wyżej podano uzyskał zgodę na prowadzenie własnej działalności narkotykowej na terenieW..
R. B. (1)pozostawał wówczas w związku zA. K. (1).
R. B. (1)wraz zA. K. (1)weszli w struktury grupy przestępczej kierowanej przezA. N.od końca 2011 r. Zaopatrywali się uA. N.w heroinę, a następnie po poporcjowaniu na tzw. ćwiartki sprzedawali narkotyki kolejnym osobom.
W okresie od końca 2011 r. do 24 stycznia 2013 r.R. B. (1)działając wspólnie zA. K. (1)nabyli odA. N.celem odsprzedaży w ramach co najmniej 15 transakcji, łącznie nie mniej niż 225 gramów heroiny.
Narkotyki nabywali w cenie 100 złotych za 1 gram, a sprzedawali w cenie 160 złotych za 1 gram.
Prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego weW.z dnia 19 lipca 2017r. w sprawie III K 143/17A. K. (1)została skazana za czyny polegające na tym, że:
I.w okresie od końca 2011 roku do 18 czerwca 2013 roku weW., uczestniczyła w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej przez objętego odrębnym postępowaniem karnymA. N., w skład której wchodziliS. K.oraz objęci odrębnymi postępowaniami karnymiS. Ś.,(...)P.,A. K. (2),A. K. (3),J. L.,Ł. W.,K. W.,E. B.,R. B. (2),D. D. (1),D. D. (2), a także inne osoby zajmujące się nielegalnym wewnątrzwspólnotowym obrotem środkami odurzającymi oraz substancjami psychotropowymi, a następnie ich obrotem na terytoriumP.oraz uprawą konopi innych niż włókniste i wytwarzaniem z nich środków odurzających w postaci ziela konopi innych niż włókniste, co stanowi przestępstwo zart. 258 § 1 k.k.,
II. w okresie od końca 2011 roku do 18 czerwca 2013 roku weW.działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej kierowanej przezA. N., działając sama lub wspólnie i w porozumieniu z inną osobą udzieliła innym osobom znacznych ilości środków odurzających w postaci heroiny w ilości nie mniejszej niż 525,00 gramów stanowiących nie mniej niż 5,250 tzw. porcji handlowych o łącznej wartości nie mniejszej niż 94.500 złotych, w ten sposób, że:
- w okresie od końca 2011 roku do 24 stycznia 2013 roku wspólnie z objętym odrębnym postępowaniem karnymR. B. (1)ps. (...)nabyła odA. N.łącznie nie mniej niż 225 gramów heroiny, w ten sposób że nie mniej niż 15-sto krotnie nabyła od niego jednorazowo po 15 gramów heroiny,
- w okresie od 25 stycznia 2013r. do 18 czerwca 2013r. nabyła odA. N.nie mniej niż łącznie 300 gramów heroiny, w ten sposób, że nie mniej niż 6-cio krotnie nabyła od niego jednorazowo po 50 gramów heroiny, a następnie ww. środki odurzające udzieliła odpłatnie innym osobom, co stanowi przestępstwo zart. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 65 § 1 k.k.

Zeznania i wyjaśnienia świadkaL. W.

k. 937v.-940, k.534-535, k.439-541, k.547v.,

Zeznania i wyjaśnienia świadkaA. A. (1)

k.935-937 i k. 955-992 tom VI, k.822-823, k. 825 tom V oraz k.955-992 tom VI

Zeznania i wyjaśnienia świadkaA. K. (1)

k.996v.-999 tom VI
k.435-436 tom III, k.810-813 tom V

Zeznania i wyjaśnienia świadkaA. N.

k.1017v.-1019v.,
k.226
k.234
k.242v-243
k.273-275
k.318
k.325-326
k.331
k.435-436

Zeznania i wyjaśnienia świadkaA. A. (2)

k.1045—(...)tom VI, k.826-828 tom V

Informacja(...)

k.99-100 tom I

Protokół oględzin telefonu komórkowegoN.zabezpieczonego odA. N.

k.150-155 tom I

Protokół przeszukania pomieszczeń przyul. (...)zajmowanych przezA. N.

k.156-158

Opinia z badań z zakresu chemii

k.163-170 tom I

Protokół wizji lokalnej z udziałemA. N.

k.163-170 tom I

Tablice poglądowe

k.277-292, k.327-329 tom II , k.542-545 tom III

Odpis wyroku Sądu Okręgowego weW.III K 143/17

k.1049-1051

Częściowo wyjaśnienia oskarżonegoR. B. (1)

k.903v.-906v., k.55--57

3.
Następnie od dnia 24 stycznia 2013r. do 13 lutego 2014r.R. B. (1)przebywał w Zakładzie Karnym wK., odbywając kary pozbawienia wolności.
Poprzedni pobyt w zakładzie karnym miał miejsce od 03.10.2008r. do 01.12.2008r.
Kolejny pobytR. B. (1)w Zakładzie karnym datowany jest pomiędzy 01.10.2020 r. a 16.04.2023r. , gdy odbywał karę m.in. zastępczą karę pozbawienia wolności orzeczoną przez Sąd Rejonowy dla(...)w sprawie II K 447/20.

Dane z bazy noe-sad

k.891 (tom VI)

Zawiadomienie o zwolnieniu ze sprawy

k.1030 tom VI

4.
R. B. (1)został zatrzymany w dniu 13 marca 2020r. godz. 10:00 a następnie zwolniony w dniu 13 marca 2020r. godz. 12:15.

Protokół zatrzymania osobyR. B. (1)

k.41 tom I

Pismo(...)z 30.05.2022r.

k.880 tom VI

5.
R. B. (1)nie jest chory psychicznie obecnie i nie był chory psychicznie w krytycznym czasie. Nie jest również upośledzony umysłowo. Wykluczono inne zakłócenia czynności psychicznych mogące mieć wpływ na ocenę poczytalności.
W wywiadzie opiniowany opisał swój nałogowy (czyli z cechami uzależnienia sposób spożywania alkoholu. Uzależnienie alkoholowe opiniowanego nie ma żadnego znaczenia orzeczniczego w niniejszej sprawie.
Opisane zarzutami zachowania nie były wynikiem zaburzeń chorobowych, chorobowej (psychotycznej) motywacji.
T.criminisR. B. (1)nie miał zniesionej ani ograniczonej w stopniu znacznym zdolności rozpoznania znaczenia zarzucanych czynów i pokierowania swoim postępowaniem – nie zachodzą warunkiart.31§1 lub 2 k.k.
Aktualny stan zdrowia pozwalaR. B. (1)na udział toczącym się postępowaniu karnym, występowanie przed sądem i prowadzenie obrony w sposób samodzielny i rozsądny.

Opinia sądowo – psychiatryczna

k.839-842 tom V

6.
R. B. (1)urodził się (...), jest żonaty, nie ma nikogo na utrzymaniu, przed osadzeniem utrzymywał się z prac dorywczych.
W czasie odbywania kary pozbawienia wolności nie był zatrudniony z uwagi na względy medyczne.

Dane o osobie oskarżonego

k.903v. tom VI,
k.55 tom I

Informacja w trybieart.213§1 k.p.k.

k.1 i k.82-83 tom I

Kwestionariusz z ZK nr 2 weW.

k.829-830 tom V

7.

R. B. (1)był uprzednio wielokrotnie karany za różnego rodzaju przestępstwa, po raz ostatni wyrokiem Sądu Rejonowego dlaW.z dnia 16 września 2020r. w sprawie II K 447/20, przy czym orzeczona tym wyrokiem kara pozbawienia wolności została objęta wyrkiem łącznym Sądu Rejonowego dla(...)z dnia 23 marca 2021r. w sprawie II K 680/20.
Wyrokiem tymR. B. (1)został uznany za winnego popełnienia czynu polegającego na tym, że w okresie od lipca 2013 roku do lipca 2014 roku weW.z góry powziętym zamiarem, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w krótkich odstępach czasu, działając wspólnie i w porozumieniu zR. H.pseudonim(...),J. K.pseudonim "K.,R. P.pseudonim(...), nieustalonym mężczyzną o pseudonimie(...)i innymi osobami, uczestniczył w obrocie znaczną ilością środków odurzających w postaci heroiny o łącznej wadze 100 gram, stanowiących 400 porcji handlowych o wartości 21.000 złotych w ten sposób, że nabył odR. H.opisaną heroinę celem dalszej jej odsprzedaży z zyskiem osobom trzecim zainteresowanym ich zakupem, stanowiący przestępstwo z art. 56 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2015r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. zart. 12 § 1 k.k.i orzeczono karę 2 lat pozbawienia wolności oraz 100 stawek dziennych grzywny ustalając wysokość stawki na 100 złotych, z zaliczeniem na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności okresu zatrzymania od godziny 7.15 dnia 12 marca 2020 r. do godziny 10.00 dnia 13 marca 2020 r. oraz przepadkiem na rzecz Skarbu Państwa równowartości korzyści osiągniętej z popełnienia przestępstwa w kwocie 21.000 złotych.

Dane z Krajowego Rejestru Karnego

k.67-69 tom I, k. 883-885 tom VI

Odpis wyroku SW weW.III K 38/91

k.14-16 tom I

Odpis wyroku SW weW.III K 11/92

k.17-18 tom I

Odpis wyroku SR dla(...)II K 1152/96

k.18 tom I

Odpis wyroku SR dla(...)II K 1041/97

k.20-21 tom I

Odpis wyroku SR dla Wrocławia – Krzyki II K 1053/00

k.22-23 tom I

Odpis wyroku SO weW.IV Ka 704/01

k.24-25 tom I

Odpis wyroku SR dla(...)II K 606/06

k.26-27 tom I

Odpis wyroku SR dlaW.II K 263/10

k.28

Odpis wyroku SR dla(...)II K 466/12

k.29-30

Odpis wyroku SR dla(...)II K 50/19

k.72 tom I

Odpis wyroku SR dla(...)II K 307/19

k.74 tom I

Odpis wyroku SR dla(...)II K 447/20

k.77 tom I

Odpis wyroku SR dla(...)II K 680/20

k.78-79 tom I

Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

--

--

--

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

--

--

--

2

Ocena Dowodów

2.1

Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1 i 2.

Zeznania i wyjaśnienia świadkaL. W.

W toku postepowania sądowego oskarżony nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów. W odniesieniu do pierwszego z zarzutów wyjaśnił, że wprawdzieL. W.za pośrednictwem innego mężczyzny, który przyjechał na motorze (którym w późniejszym czasie z relacji przekazanemu mu przezA. A. (2)okazał się jej brat) i przekazał mu narkotyki, jednak była to 5 gramowa próbka umieszczona w paczce papierosów. Zadaniem oskarżonego miało być jak wyjaśnił pośredniczenie pomiędzyW.aA.„żeby puścić na rynek”, bowiemW.nie robił tego osobiście, wolał pośrednictwo. JednocześnieR. B. (1)wyjaśnił, że nie miał z tego nic, ponieważ ostatecznie te osoby dogadały się między sobą, a on został pominięty, natomiast jeżeli transakcja doszłaby do skutku mieli rozmawiać o tym, że ma coś dostać za pośredniczenie.
Odnośnie zarzutu IIR. B. (1)wskazał, że osoby nim opisane pozaA. K. (1)nie są mu znane, natomiast w zakresie zarzutu III wskazał że już został skazany za ten czyn przez Sąd Rejonowy dla Wrocławia - Śródmieścia, ponadto w okresie objętym zarzutami odbywał karę pozbawienia wolności.
W odniesieniu do zarzutu III należało zauważyć, że w toku postępowania przygotowawczego oskarżonyR. B. (1)przyznał się do jego popełnienia, choć wskazał, że toA. K. (1)handlowała narkotykami a on zaprzecza aby brał z nią w tym udział. Wyjaśnił również, że nie wie dlaczego przyznał się do popełnienia tego przestępstwa, innych wymienionych w zarzucie osób nie zna. Na rozprawie po odczytaniu tych wyjaśnień, sprecyzował że jedynie przekazywałA. K. (1)heroinę odA. N., zazwyczaj był to pięciogramowy woreczek mieszczący się w dłoni, dwa razy z miesiącu, nie wie na przestrzeni jakiego czasu, a za przekazanie otrzymywał odA. K. (1)kwotę 100 zł, jednak nie pamięta ile razy taką pazę przekazywał i nie umiał odnieść się do tego czy mogło to być ponad 20 razy.
Odnosząc się krytycznie do tak sformułowanych wyjaśnień należało przede wszystkim zauważyć, że oskarżony jak ustalono w oparciu o dane z bazyN.-sad odbywał kary pozbawienia wolności w okresach od 03.10.2008r. do 01.12.2008r., następnie od 24.01.2013r. d 13.02.2014r. oraz od 30.12.2020r. do 17.04.2023r. Tym samym w okresach objętych zarzutami kary nie odbywał. Ponadto jak wskazywała treść wyroku Sądu Rejonowego dlaW.z dnia 16 września 2020r. w sprawie II K 447/20 oskarżony został skazany za czyn z art.56 ust1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2015r. polegający na tym, że w okresie od lipca 2013 roku do lipca 2014 roku weW.z góry powziętym zamiarem, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w krótkich odstępach czasu, działając wspólnie i w porozumieniu zR. H.pseudonim(...),J. K.pseudonim "K.,R. P.pseudonim(...), nieustalonym mężczyzną o pseudonimie(...)i innymi osobami, uczestniczył w obrocie znaczną ilością środków odurzających w postaci heroiny o łącznej wadze 100 gram, stanowiących 400 porcji handlowych o wartości 21.000 złotych w ten sposób, że nabył odR. H.opisaną heroinę celem dalszej jej odsprzedaży z zyskiem osobom trzecim zainteresowanym ich zakupem, a zatem popełniony w innym okresie oraz z innymi osobami niż objęte zarzutami w niniejszej sprawie.
Ponadto wyjaśnienia oskarżonego pozostawały w sprzeczności z relacjami przesłuchanych w toku postępowania osób, a które były spójne i tworzyły logiczną całość.
Jak wskazywały odczytane i podtrzymane na rozprawie wyjaśnienia świadka, a ówcześnie podejrzanegoA. A. (1)(k.822) świadek nie zajmował się praktycznie heroiną, pamiętał jedynie dwie transakcje z tym narkotykiem w ramach tej grupy. Świadek wyjaśnił wówczas, że na pewno raz zawiózł nie mniej niż 50 gam do cygana opseudonimie (...)(czyliR. B. (1)), który był chyba kontaktemP.(czyliM. W.) i to na jego prośbęA. A. (1)zawiózł te narkotyki pod adres wskazany mu przez Pikola tj. pod szkołą przyPl. (...), gdzie pojechał swoim motorem.
Jak podał narkotyki które były już odważone, w pakunku owiniętym szarą taśmą izolacyjną zostały przez niego zabrane z magazynu w mieszkaniu przyul. (...)weW.i przekazaneC.. Umiejscawiając zdarzenie w czasie wskazał ze było to w okresie od kwietnia do czerwca 2009r. Świadek wskazał również, że pieniędzy nie odbierał, tym później zajmował się głownieK.. Co istotne świadek rozpoznał na okazanych mu wizerunkachR. B. (1)ps. (...), wskazując że jest to dealer heroiny, któremu zawoził heroinę od Pikola (por. k.825 tom V). Wprawdzie na rozprawie świadekA.stwierdził, że oskarżonego nie rozpoznaje, jednakże argumentacja przedstawiona przez świadka na poparcie takiego twierdzenia nie była przekonująca.
Również relacje świadkaM. W.wskazywała na to, że jego znajomość z oskarżonym z czasem przerodziła się w handel heroiną co miało miejsce pomiędzy 2008 a 2013-2014 rokiem. ŚwiadekW.przyznał, że współpracował prawdopodobnie z Suchym (czyliP. S. (1)), a rola oskarżonego polegała na sprzedaży na sztuki, podczas gdy oni zajmowali się sprzedażą hurtową, świadek przekazywał oskarżonemu heroinę i brał pieniądze, nie pamiętał czy były osoby pośredniczące.
Ponadto świadekW.przyznał, że oskarżony mógł od niego nabyć kilkaset gram heroiny, na pewno nie była to jednorazowa sytuacja. Wskazał, żeA. A. (1)(G.) był jego wspólnikiem i handlował heroiną, jednak nie umiał podać, czyA.sprzedawał heroinę oskarżonemu, jak również czy sprzedawał muA. N., który również zajmował się handlem heroiną.
W wyjaśnieniach składanych w postępowaniu przygotowawczymL. W.w sposób szczegółowy opisał zarówno osobę oskarżonego jak i okoliczności nabywania przez niego heroiny w okresie od początku 2009 roku przez okres około pół roku, gdyR. B. (1)nabywał od niego początkowo 10-20 gram, później 50 gram jednorazowo, łącznie nie mniej700 gramheroiny (ilości świadek doprecyzował w dalszym przesłuchaniu k.547v.). ŚwiadekW.wskazywał, że oskarżony początkowo brał heroinę po 10-20 gram w komis, a po rozliczeniu się dostawał następny towar, po czym jak dostawał po 50 gram płacił z góry. Przytoczył również że początkowo oskarżony płacił po 110 zł za gram, a gdy dostawał 50 gram płacił 100 zł za gram. Transakcje miały miejsce w okolicachG.Słowiańskiej weW.. Podawał również, że gdy oskarżony zniknął i nie odbierał od niego heroiny, przez około pół roku w ilościach po ok. 10 gram tygodniowo odbierała ją kobieta o imieniuP., z którą wcześniej przychodził oskarżony.
Podobnie świadekA. A. (2)w złożonych zeznaniach potwierdziła, że oskarżony sprzedawał jej narkotyki tj. heroinę, a kontaktowała się z nim telefonicznie. W postępowaniu przygotowawczym sprecyzowała nadto, że od oskarżonego, którego poznała przez nieżyjącą już koleżankęP. K. (2)kupowała po 0,25 gram heroiny którąR. B. (1)sprzedawał po 40 zł.
W ocenie sądu brak było podstaw do kwestionowania powyższych relacji, zwłaszcza że przesłuchiwane osoby nie miały żadnych powodów do pomawiania oskarżonego.
W odniesieniu do czynu II i III poza relacją oskarżonego składaną w postępowaniu przygotowawczym należało zwrócić uwagę na treść spójnych i przekonujących zeznań i wyjaśnień składanych przezA. K. (1)orazA. N..
A. K. (1), była partnerka oskarżonego przyznała, że zajmował się on handlem narkotykami (świadek podała, że nie zażywała narkotyków, a opisując tą substancję wskazała, że był to jasnobrązowy proszek), a dostarczał jeA. N., co szczegółowo opisała w uprzednio składanych wyjaśnieniach (por. k.810 i następne). Podała wówczas, że otrzymane odA. N.narkotyki razem z oskarżonym dzielili na porcje i sprzedawali po 40 zł za 0,25 grama (co było zgodne w zakresie ceny z relacjąA. A. (2)).
A. K. (1)przyznała również, że przeciwko niej toczyło się postępowanie karne dotyczące handlu narkotykami, a Sądowi wiadomym że zakończyło się prawomocnym wyrokiem z dnia 19.07.2017r. w sprawie III K 143/17 i obejmowało czyn zart.258§1 k.k.tożsamy z zarzutem stawianym oskarżonemu oraz czyn zart.56 ust.3 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart.64§1 k.k.w zw. zart.65§1 k.k.
A. N.przyznał, że sprzedawał oskarżonemu heroinę, co mogło mieć miejsce od 2011 lub 2012r. jak i sprzedawał ją jego konkubinieA. K. (1). Przyznał również, że jego wspólnikiem byłL. W.(P.), od którego kupował narkotyki.A. N.w sposób szczegółowy opisywał przebieg procederu z udziałem oskarżonego w wyjaśnieniach składanych w postępowaniu przygotowawczym. Podał mianowicie, że poznał go za pośrednictwemP.(L. W.), a oskarżony około 15-20 razy brał od niego heroinę w ilości po 15 gram, płacąc po 600-650 zł z 5 gram, a spotykali się narogu (...)weW.. Wyjaśnił również, że po zatrzymaniu oskarżonego heroinę odbierała od niego jego konkubinaA.(czyliA. K. (1)), której przekazał 3 razy po 50 gram heroiny za kwotę 90 zł za gram. Szczegółowe miejsca transakcjiA. N.podał w czasie wizji lokalnej z jego udziałem (k.242-243) a osoby uczestniczące w procederze związanym z obrotem narkotykami rozpoznał na okazanych mu zdjęciach (k.273-275v., k.325-326) opisując szczegółowo ich rolę (k.331) a na ilość i rodzaj zabezpieczonych w toku przeszukania zajmowanego przez niego lokalu (w tym heroiny) wskazywała nie kwestionowana przez strony treść opinii z zakresu chemii (k.163-170). Relacje świadka potwierdziły również oględziny użytkowanego przez niego telefonu wskazujące na kontakty z opisywanymi przez niego osobami.
W odniesieniu do działalnościL. W.iA. N.związanej z obrotem narkotykami w tym heroiną należało podkreślić, że wobec osób z nimi związanych zapadły już prawomocne wyroki skazujące.
Mianowicie prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego weW.z dnia 22 października 2019r, sygn. akt III K 16/18 m.in.S. Ś.iJ. P., prawomocnym wyrokiem z dnia 22 marca 2018r. w sprawie III K 18/18 m.in.E. B.iR. B. (2)oraz prawomocnym wyrokiem z dnia 6 maja 2016 r. w sprawie III K 84/15D. D. (1)iD. D. (2)zostali prawomocnie skazani m.in. za przestępstwo zart. 258 § 1 k.k.polegające na uczestniczeniu w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej przezA. N.zajmującej się wewnątrzwspólnotowym obrotem środkami odurzającymi i substancjami psychotropowymi, a następnie ich obrotem na terytoriumP..
Natomiast prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego weW.z dnia 17 marca 2017., sygn. akt III K 179/15 członkowie grupy przestępczej kierowanej przezL. W.ps. (...), w tymA. A. (1)zostali prawomocnie skazani m.in. za przestępstwo zart. 258 § 1 k.k.polegające na uczestniczeniu w tej zorganizowane grupie przestępczej, która zajmowała się nielegalny wewnątrzwspólnotowym obrotem znacznych ilości środków odurzających oraz substancji psychotropowych, obrotem znacznych ilości środków odurzających na terenie kraju a nadto uprawa konopi innych niż włókniste i wytwarzaniem z nich środków odurzających w postaci ziela konopi innych niż włókniste.

Zeznania i wyjaśnienia świadkaA. A. (1)

Zeznania i wyjaśnienia świadkaA. K. (1)

Zeznania i wyjaśnienia świadkaA. N.

Zeznania i wyjaśnienia świadkaA. A. (2)

Informacja(...)

Protokół oględzin telefonu komórkowegoN.zabezpieczonego odA. N.

Protokół przeszukania pomieszczeń przyul. (...)zajmowanych przezA. N.

Opinia z badań z zakresu chemii

Protokół wizji lokalnej z udziałemA. N.

Tablice poglądowe

Odpis wyroku Sądu Okręgowego weW.III K 143/17

Częściowo wyjaśnienia oskarżonegoR. B. (1)

3.

Dane z bazy noe-sad

Dokumenty nie kwestionowane przez strony wskazujące na okresy w jakim oskarżony odbywał kary pozbawienia wolności, a tym samym pozwoliły na ustalenie dat granicznych zarzutów stawianych oskarżonemu.

Zawiadomienie o zwolnieniu ze sprawy

4.

Protokół zatrzymania osobyR. B. (1)

Dokumenty nie kwestionowane przez strony wskazujące na okres w jakim oskarżony pozostawał zatrzymany w rozpoznawanej sprawie.

Pismo(...)z 30.05.2022r.

5.

Opinia sądowo – psychiatryczna

Opinia pisemna biegłych nie budziła wątpliwości Sądu. Biegli sporządzający opinie dysponują zarówno rozległą wiedza specjalistyczną z zakresu psychiatrii jak i wieloletnim doświadczeniem w opiniowaniu w sprawach o podobnym charakterze do rozpoznawanej. W oparciu o twierdzenia biegłych, Sąd ustalił przede wszystkim że analiza zachowania oskarżonego oraz dane z akt pozwoliły wykluczyć aby działanie oskarżonego objęte zarzutem miało motywację psychotyczną, czy też było wynikiem uzależnienia.

6.

Dane o osobie oskarżonego

Dane podawane przez oskarżonego w zakresie sytuacji rodzinnej i majątkowej nie były kwestionowane w toku postępowania i zostały zweryfikowane dokumentami.

Informacja w trybieart.213§1 k.p.k.

Kwestionariusz z ZK nr 2 weW.

7.

Dane z Krajowego Rejestru Karnego

Dokumenty nie kwestionowane przez strony, pochodzące od uprawnionych organów, pozwalające na ustalenie uprzedniej karalności oskarżonego oraz zweryfikowanie twierdzeńR. B. (1). Treść wyroku Sądu Rejonowego dla(...)z dnia 16 września 2020r. w sprawie II K 447/20 wskazywała na to, że czyn nim objęty kwalifikowany zart.56 ust.1 i 3 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniibył odrębnym zachowaniem bowiem został popełniony w okresie od lipca 2013r. do lipca 2014r. (zatem po okresie objętym zarzutami w niniejszej sprawie) wspólnie i w porozumieniu z innymi niż objęte niniejszym postępowaniem osobami.

Odpis wyroku SW weW.III K 38/91

Odpis wyroku SW weW.III K 11/92

Odpis wyroku SR dla(...)II K 1152/96

Odpis wyroku SR dla(...)II K 1041/97

Odpis wyroku SR dla Wrocławia – Krzyki II K 1053/00

Odpis wyroku SO weW.IV Ka 704/01

Odpis wyroku SR dla(...)II K 606/06

Odpis wyroku SR dlaW.II K 263/10

Odpis wyroku SR dla(...)II K 466/12

Odpis wyroku SR dla(...)II K 50/19

Odpis wyroku SR dla(...)II K 307/19

Odpis wyroku SR dla(...)II K 447/20

Odpis wyroku SR dla(...)II K 680/20

2.2

Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

Wyjaśnienia oskarżonegoR. B. (1)

Wyjaśnienia oskarżonego w których nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów jak stojące w sprzeczności w pozostałymi wiarygodnymi dowodami Sąd ocenił wyłącznie jako realizację służącego oskarżonemu prawa do obrony.

3

PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☐x

3.1
Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

Punkt I, IV i V

R. B. (1)

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

W ocenie Sądu oskarżonyR. B. (1)swoim zachowaniem zrealizował znamiona czynu zart.56 ust.3 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii, w tym;
- w okresie od początku 2009 roku do 30 czerwca 2009 roku weW.działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej uczestniczył w obrocie znacznych ilości środków odurzających w postaci heroiny w ilości nie mniejszej niż 700,00 gramów stanowiących nie mniej niż 7.000 tzw. porcji handlowych o łącznej wartości nie mniejszej niż 126.000 złotych, w ten sposób, że nabywał od objętego odrębnym postępowaniemL. W.ps. (...)ww. środki odurzające, jednorazowo w ilości od 10 do 50 gramów, a w tym nie mniej niż 50 gramów heroiny otrzymał odA. A. (1)ps. (...), a następnie sprzedawał innym osobom,
- w okresie od końca 2011 roku do 24 stycznia 2013 roku weW.działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej kierowanej przez objętego odrębnym postępowaniem karnymA. N., uczestniczył w obrocie znacznych ilości środków odurzających w postaci heroiny w ilości nie mniejszej niż 225,00 gramów stanowiących nie mniej niż 2.250 tzw. porcji handlowych o łącznej wartości nie mniejszej niż 40.500 złotych, w ten sposób, że wspólnie zA. K. (1)nabył odA. N.ww. środki odurzające w ten sposób, że nie mniej niż 15-sto krotnie nabył od niego jednorazowo po 15 gramów heroiny a następnie sprzedał ww. środki odurzające innym osobom,
Przepisart.56 ust.1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniido dnia 01 lipca 2015r. penalizował zachowanie sprawcy, który wbrew przepisomart. 33-35 i 37, wprowadza do obrotu środki odurzające, substancje psychotropowe lub słomę makową albo uczestniczy w takim obrocie, do 21 sierpnia 2018r. penalizował zachowanie sprawcy, który wbrew przepisomart. 33-35, 37 i 40, wprowadza do obrotu środki odurzające, substancje psychotropowe lub słomę makową albo uczestniczy w takim obrocie, zaś od tej daty – zachowanie sprawcy, który wbrew przepisomart. 33-35, art. 37, art. 40 i art. 40a, wprowadza do obrotu środki odurzające, substancje psychotropowe, słomę makową lub nowe substancje psychoaktywne albo uczestniczy w takim obrocie.
Przepis art. 56 ustawy penalizuje zatem aktualnie zachowanie polegające na niezgodnym z przepisami ustawy art. 33, 34, 35, 37, 40 i 40a :
1) wprowadzaniu do obrotu środków odurzających, substancji psychotropowych, nowych substancji psychoaktywnych lub słomy makowej;
2) uczestniczeniu w obrocie środków odurzających, substancji psychotropowych, nowych substancji psychoaktywnych lub słomy makowej.

Przepis art.56 ust. 3 ustawy penalizuje natomiast typ kwalifikowany tego przestępstwa, a zatem sytuacje w których  przedmiotem czynu, o którym mowa w ust. 1, jest znaczna ilość środków odurzających, substancji psychotropowych, nowych substancji psychoaktywnych lub słomy makowej.
Uczestniczenie w obrocie w rozumieniuart. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniipolega na odpłatnym lub nieodpłatnym przyjęciu środków odurzających lub substancji psychotropowych w celu późniejszego ich przekazania innej osobie, która nie jest ich konsumentem. Sprawcą tego przestępstwa jest zatem każda osoba, która aktywnie lub choćby biernie uczestniczy w ich zbywaniu, nabywaniu, wywozie, przywozie czy dostawie, a więc ma do odegrania choćby niewielką rolę w procesie wprowadzania do obrotu takich środków czy substancji (por. wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 29 września 2022r. II AKa 88/22

Wykonując delegację ustawową zawartą w art. 44f ustawy, w dniu 17.08.2018 r. Minister Zdrowia wydał rozporządzenie w sprawie wykazu substancji psychotropowych, środków odurzających oraz nowych substancji psychoaktywnych, które obowiązuje od 21.08.2018 r. i było już kilkukrotnie zmieniane.
Wcześniej do dnia 21 sierpnia 2018r. ustawa z dnia 29 lipca 2005r. zawierała załączniki obejmujące środki odurzające i substancje psychotropowe, wśród których heroina była wymieniona jako środek odurzający z grupy I-N, a obecnie jako środek odurzający z grupy I-N objęta jest cytowanym rozporządzeniem Ministra Zdrowia.
OskarżonyR. B. (1)w dacie czynów (od początku 2009 roku do 30 czerwca 2009 roku oraz od końca 2011r. do 24.01.2013r.) z cała pewnością nie należał do kręgu podmiotów określonych przepisamiart.33-35 oraz 37 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii.
Jego działania w przypadku pierwszego z czynów polegały na tym, że w okresie wskazanym zarzutem, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej uczestniczył w obrocie znacznych ilości środków odurzających w postaci heroiny w ilości nie mniejszej niż 700,00 gramów stanowiących nie mniej niż 7.000 tzw. porcji handlowych o łącznej wartości nie mniejszej niż 126.000 złotych, w ten sposób nabywał od objętego odrębnym postępowaniemL. W.ps. (...)ww. środki odurzające, jednorazowo w ilości od 10 do 50 gramów, a w tym nie mniej niż 50 gramów heroiny otrzymał odA. A. (1)ps. (...), a następnie sprzedawał innym osobom. W odniesieniu do trzeciego czynu polegała na tym że w okresie wskazanym zarzutem w ramach zorganizowanej grupy przestępczej kierowanej przez objętego odrębnym postępowaniem karnymA. N., uczestniczył w obrocie znacznych ilości środków odurzających w postaci heroiny w ilości nie mniejszej niż 225,00 gramów stanowiących nie mniej niż 2.250 tzw. porcji handlowych o łącznej wartości nie mniejszej niż 40.500 złotych, w ten sposób, że wspólnie zA. K. (1)nabył odA. N.ww. środki odurzające w ten sposób, że nie mniej niż 15-sto krotnie nabył od niego jednorazowo po 15 gramów heroiny a następnie sprzedał ww. środki odurzające innym osobom.
Ponadto oskarżony zrealizował znamiona czynu zart.258§1 k.k.który polegał na tym, że w okresie od końca 2011 roku do 24 stycznia 2013 roku weW.brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej przez objętego odrębnym postępowaniem karnymA. N., w skład której wchodziliS. Ś.,J. P.,E. B.,R. B. (2),D. D. (1),D. D. (2),A. K. (1)i inne osoby zajmującej się nielegalnym wewnątrzwspólnotowym obrotem środkami odurzającymi oraz substancjami psychotropowymi, a następnie ich obrotem na terytoriumP.oraz uprawą konopi innych niż włókniste i wytwarzaniem z nich środków odurzających w postaci ziela konopi innych niż włókniste,
Zgodnie z treściąart. 258 § 1 k.k.opisane w nim przestępstwo popełnia sprawca, który bierze udział w zorganizowanej grupie albo związku mających na celu popełnienie przestępstwa lub przestępstwa skarbowego. W orzecznictwie i doktrynie zgodnie wskazuje się na pewne cechy, charakteryzujące ten specyficzny związek przestępczy. Przede wszystkim podkreśla się, że tworzy ją grupa przynajmniej trzech osób. Ponadto cechować ją musi pewna struktura organizacyjna, która przejawia się w podziale ról i koordynowaniu działań członków grupy (wyrok Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z dnia 25.03.1999 r., II AKa 45/99, OSA 2000/2, poz. 15, wyrok Sądu Apelacyjnego weW.z dnia 20.01.2016 r., II AKa 328/15, LEX nr 2008333). Pomimo wskazanego elementu organizacyjnego nie jest jednak konieczne, aby wszyscy członkowie grupy wspólnie uzgadniali sposób popełnienia wszystkich przestępstw i wszyscy wzajemnie się znali. Muszą jednak mieć świadomość działania właśnie w ramach takiej grupy. Ważne jest przy tym, aby owo zorganizowanie występowało łącznie z porozumieniem sprawców, tworzących grupę. Kolejnym elementem wyróżniającym ten typ przestępczego współdziałania jest istnienie kierownictwa i pewnej dyscypliny. Przywódca grupy nie musi być przy tym ciągle ten sam i nie musi być także założycielem grupy. Możliwe są zatem różne konfiguracje w zakresie przywództwa, w tym swoisty podział tej funkcji między kilka osób, istnienie różnych stopni przywództwa na różnych poziomach grupy. Grupa winna cechować się pewnym stopniem zorganizowania, przy czym nie musi on być szczególnie wysoki. Kolejna cecha wyróżniająca tę grupę, to moment jej zorganizowania. Winno to nastąpić przed dokonaniem planowanych przestępstw. Jest to cecha, która odróżnia taką formę współdziałania od zwykłego współsprawstwa, czyli działania wspólnie i w porozumieniu z inną osobą, które może zaistnieć nawet w chwili dokonywania przestępstwa, a nawet realizowania jego kolejnych znamion. I na koniec należy odwołać się do elementu trwałości, który cechować ma grupę, a oznacza popełnianie przestępstw w ciągły sposób, zapewniający stały dochód przez określony czas (wyrok Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 14.06.2017 r., II AKa 52/17, LEX nr 2344211).
Inna zaproponowana w piśmiennictwie definicja zorganizowanej grupy przestępczej wskazuje, że „zorganizowana grupa przestępcza to ugrupowanie składające się z co najmniej 3 osób, posiadające trwałą strukturę pionową (z wyodrębnionym ośrodkiem decyzyjnym) albo poziomą (bez wyodrębnionego ośrodka decyzyjnego), wykazujące odrębności od zasad przyjętych w danym społeczeństwie i nie identyfikujące się z nimi, o więziach psychologicznych łączących poszczególne jednostki, świadomie zmierzające do realizacji zamierzonego celu jakim jest popełnienie czynu zabronionego” (M. M.„Zorganizowana grupa i związek przestępczy w świetle orzecznictwa sądowego oraz poglądów doktryny – wybrane zagadnienia”, Wojskowy Przegląd Prawniczy nr 4, 2017r.).
Zgodzić należy się ze stanowiskiem, że dla przypisania sprawcy odpowiedzialności za działanie w ramach zorganizowanej grupy przestępczej nie jest konieczna szczegółowa znajomość nie tylko członków grupy, ale i podziału ról (Wyrok Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 17 czerwca 2020 r. II AKa 4/20, LEX nr 3146597). Dla bytu przestępstwa zart. 258 § 1 k.k.nie jest konieczna jednak wiedza poszczególnych sprawców o szczegółach organizacji grupy, znajomość wszystkich osób ją tworzących, potwierdzenia udziału w grupie, czy też wyboru kierownictwa. Wystarczające jest zatem, że sprawca ma świadomość istnienia grupy, akceptuje jej cele przestępcze i godzi się, by je realizowano. Co więcej, wystarczające jest, gdy sprawca przystępując do grupy nie jest pewien jej przestępczego charakteru, godząc się jednak z możliwością posiadania przez nią takich cech (Wyrok Sądu Apelacyjnego w Szczecinie z dnia 19 czerwca 2019 roku, sygnatura akt II AKa 47/19, LEX nr 3021576). Podkreślić należy, że przestępstwo zart. 258 § 1 k.k.może być popełnione także z zamiarem ewentualnym.
Analiza tak przedstawionych znamion przestępstwa zart. 258 § 1 k.k.w zestawieniu z ustalonym w oparciu o zebrane dowody stanem faktycznym prowadzi do wniosku, że oskarżonyR. B. (1)zrealizował wszystkie znamiona tego przestępstwa.
Oskarżony miał świadomość działania grupy przestępczej i swoim zachowaniem wypełnił znamiona przestępstwa zart. 258 § 1 k.k., o czym świadczy chociażby treść relacjiA. N.czyA. K. (1). Nie ulegało wątpliwości, że toA. N.kierował grupą przestępczą, planował działania grupy, jak również wydawał polecenia dotyczące ich wykonania oraz kontrolował realizację planów przestępczych
Oskarżony natomiast wiedział, że działał w zorganizowanej grupie przestępczej , kierowanej przezA. N., jak również znał zasady funkcjonowania grupy i swoja rolę w niej.
Oskarżony miał świadomość działania grupy, jej zadań, zgodził się na ich warunki, decydując się na współpracę. Działanie grupy wymagało odpowiedniego poziomu zorganizowania. Wieloosobowy skład grupy, potwierdzony został relacjami innych członków grupy, był zatem objęty świadomością oskarżonego podobnie zresztą, jak samo istnienie takiej grupy. Oskarżony z całą pewnością miał świadomość tego, że należy do grupy, mającej na celu popełnianie przestępstw. Wskazać także należy, że strona podmiotowa tego formalnego przestępstwa obejmuje obie odmiany umyślności, zatem wystarczające jest, że sprawca ma świadomość istnienia grupy, akceptuje jej cele przestępcze i godzi się, by je realizowano. Oskarżonego łączyła pełna gotowość do popełniania przestępstw w ramach grupy i na jej rzecz.
Należy mieć również na uwadze, że prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego weW.z dnia 22 października 2019r, sygn. akt III K 16/18 m.in.S. Ś.iJ. P., prawomocnym wyrokiem z dnia 22 marca 2018r. w sprawie III K 18/18 m.in.E. B.iR. B. (2)oraz prawomocnym wyrokiem z dnia 6 maja 2016 r. w sprawie III K 84/15D. D. (1)iD. D. (2)zostali prawomocnie skazani m.in. za przestępstwo zart. 258 § 1 k.k.polegające na uczestniczeniu w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej przezA. N.zajmującej się wewnątrzwspólnotowym obrotem środkami odurzającymi i substancjami psychotropowymi, a następnie ich obrotem na terytoriumP..
Należy również zauważyć, że prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego weW.z dnia 17 marca 2017., sygn. akt III K 179/15 członkowie grupy przestępczej kierowanej przezL. W.ps. (...), w tymA. A. (1)zostali prawomocnie skazani m.in. za przestępstwo zart. 258 § 1 k.k.polegające na uczestniczeniu w tej zorganizowane grupie przestępczej, która zajmowała się nielegalny wewnątrzwspólnotowym obrotem znacznych ilości środków odurzających oraz substancji psychotropowych, obrotem znacznych ilości środków odurzających na terenie kraju a nadto uprawa konopi innych niż włókniste i wytwarzaniem z nich środków odurzających w postaci ziela konopi innych niż włókniste.

☐

3.2
Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

--

--

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

--

☐

3.3
Warunkowe umorzenie postępowania

--

--

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

--

☐

3.4
Umorzenie postępowania

--

--

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

--

☐

3.5
Uniewinnienie

--

--

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

--

4

KARY, Środki Karne, Przepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący siędo przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

R. B. (1)

Punkt I części dyspozytywnej

Punkt I części wstępnej wyroku

Wymierzając oskarżonemu kary jednostkowe Sąd brał pod uwagę z jednej strony, aby kary efektywnie spełniły związane z nimi cele społeczne, z drugiej zaś strony, aby były one karami zindywidualizowanymi, to jest takimi, które w odniesieniu konkretnego sprawcy popełniającego czyn przestępny, będą zgodne z zasadami zapisanymi przez ustawodawcę w treści przepisuart. 53 k.k.
Znaczenie tych dyrektyw jest tym większe im cięższe skutki powoduje przestępstwo, im bardziej drastyczne lub zuchwałe jest działanie sprawcy oraz w im większym stopniu podłożem przestępstwa jest nieakceptowany społecznie styl życia.
Kara winna jednak również stanowić sprawiedliwościową odpłatę, która spełniać będzie (gdy jest to niezbędne) funkcję zabezpieczającą, która będzie nadto spełniać funkcję właściwego kształtowania prawnej świadomości społeczeństwa, funkcję wychowawczą i funkcje prewencyjne, a zarazem jej rodzaj i stopień surowości będzie uwzględniał rozmiary winy sprawcy czynu zabronionego i stopień społecznej szkodliwości czynu jemu przypisanego (ocenianej przez pryzmat wskazań zawartych wart. 115 § 2 k.k.).
Obciążająco na wymiar kary wpłynął bardzo wysoki stopień społecznej szkodliwości czynów zagrożonych karą wustawie o przeciwdziałaniu narkomaniiopisanych wart. 56 ust 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii, stanowiących znaczące zagrożenie dla zdrowia społecznego.
Jako istotną okoliczność przemawiającą za wymierzeniem oskarżonemu surowych kar przemawiała przede wszystkim ilość środków odurzających będących przedmiotem przestępstwa, czas działania sprawcy, ilość objętych zarzutem narkotyków jak i działanie w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, która to okoliczność powodowała zastosowanieart.64§2 k.k.Wymierzając karę Sąd miał również w polu widzenia względy natury prewencyjnej, w znaczeniu prewencji ogólnej i szczególnej. Kara ma bowiem po pierwsze wpłynąć na oskarżonego w sposób, który doprowadzi do tego, iż nie popełni on ponownie przestępstwa, po drugie uzasadni w społeczeństwie przekonanie o nieopłacalności jego popełnienia. W zakresie przypisanego mu czynu oskarżony działał umyślnie. W chwili popełnienia czynu nie miał zniesionej ani ograniczonej poczytalności. W pełni zdawał sobie sprawę z bezprawności przedsiębranych działań, zatem jego wina nie budziła żadnych wątpliwości.
Cel jego działania, a to chęć zdobycia dla siebie środków finansowych z obrotu heroiną w żaden sposób nie usprawiedliwiała jego postępowania.
Okolicznością wpływającą obciążająco na wymiar kar była również uprzednia karalnośćR. B. (1)w tym za czyny o podobnym charakterze.
Wymierzając kary za przypisany czyn zart.56 ust.3 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiSąd na podstawieart.4§1 k.k.stosował przepisy obowiązujące w dacie czynu.
Przepis art.56 ust.3 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. do dnia 09 grudnia 2011r. przewidywał karę grzywny i pozbawienia wolności do lat 10.
Od tej daty czyn zagrożony jest karą grzywny i karą pozbawienia wolności od 2 do 12 lat.
Jednocześnie przepisart.33§1 Kodeksu karnegodo dnia 06 czerwca 2010r. przewidywał, że Grzywnę wymierza się w stawkach dziennych, określając liczbę stawek oraz wysokość jednej stawki; jeżeli ustawa nie stanowi inaczej, najniższa liczba stawek wynosi 10, zaś najwyższa 360 (o tej daty do dnia orzekania 540)
Z tych powodów Sąd wymierzył oskarżonemu karę 3 (trzech) lat pozbawienia wolności oraz karę grzywny w ilości 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 50 (pięćdziesięciu) złotych;
Mając powyższe na względzie Sąd uznał, iż kary w orzeczonych wymiarach będą karami sprawiedliwymi, wypełniającymi cele wskazane wart. 53 k.k.

R. B. (1)

Punkt II części dyspozytywnej

Punkt I części wstępnej wyroku

Wobec ustalenia, że oskarżony działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej Sąd na podstawieart.45§1 k.k.orzekł od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa przepadek równowartości korzyści majątkowej uzyskanej z przestępstwa w kwocie 126000 zł.
Ustalając wysokość owej korzyści Sąd miał na uwadze orzecznictwo w tym przedmiocie w tym stanowisko zaprezentowane przez Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia 22 maja 2022r. w sprawie V KK 505/21 zgodnie z którym „w skład korzyści majątkowej w rozumieniuart. 45 § 1 k.k., podlegającej przepadkowi, wchodzą również wszelkie wydatki poczynione przez sprawcę na uzyskanie przedmiotu pochodzącego z przestępstwa. Całkowicie pozbawione podstaw byłoby uznanie, że od "zysków" należy potrącić koszty poniesione przez sprawcę na zakup środków odurzających, czy też potrzebnych do ich produkcji sprzętów.”

R. B. (1)

Punkt III części dyspozytywnej

Punkt I części wstępnej wyroku

Oskarżony - jak wskazywała treść opinii sadowo – psychiatrycznej nie jest osobą uzależnioną od środków odurzających i substancji psychotropowych. W tej sytuacji Sąd na podstawieart. 70 ust.4 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiorzekł od oskarżonegoR. B. (1)na rzeczStowarzyszenia (...)wW.- a zatem podmiotu, którego działalność ma na celu zapobieganie i zwalczania narkomanii -nawiązkę w kwocie 2000 złotych.
Sąd nie orzekał natomiast świadczenia pieniężnego na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej na podstawie art.70 ust 4a ustawy , bowiem przepis ten został wprowadzony z dniem 1 stycznia 2023 r. zatem nie obowiązywał w dacie czynu.

R. B. (1)

Punkt IV części dyspozytywnej

Punkt II części wstępnej wyroku

Przy wymiarze kary za przypisane oskarżonemu przestępstwo Sąd dążył do tego, aby była ona adekwatna do stopnia społecznej szkodliwości czynu, współmierna do winy oskarżonego, a nadto, aby mogła wywołać względem niego skutek zapobiegawczy i wychowawczy i wreszcie, aby mogła odnieść także skutek względem wszystkich potencjalnych sprawców, którzy dowiedzą się o treści wydanego wyroku, a tym samym konsekwencjach przypisanego oskarżonemu zachowania. Cele takie wynikają wprost z dyspozycjiart. 53 § 1 k.k.Przepis ten wskazując dyrektywy wymiaru kary, które stanowią ramy, wewnątrz których Sąd w ramach swojej swobody kształtuje wymiar konkretnej kary. Swoboda uznania Sądu obejmuje przy tym wybór rodzaju kary i jej wymiar, wybór środka karnego, ewentualnego środka związanego z poddaniem sprawcy próbie, a także możliwość skorzystania z fakultatywnych instytucji sądowego wymiaru kary takich, jak nadzwyczajne złagodzenie i obostrzenie kary oraz odstąpienia od wymiaru kary. W tym zakresie należy dodatkowo podkreślić, że owa swoboda oznacza także, że „Sąd pierwszej instancji samodzielnie rozstrzyga kwestię wymiaru kary i nie jest w jakimkolwiek stopniu związany rozstrzygnięciami zawartymi w poprzednich uchylonych wyrokach, z wyjątkiem tych, co do których zachodzi zakaz reformationis in peius (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 8 listopada 1982 r., I KR 271/82, OSNKW 1983, nr 10-11, poz. 84).
Sąd podkreśla jednocześnie, że przy wymiarze kary baczył, by zachodził ścisły związek pomiędzy rodzajem i intensywnością kary, a wagą przestępstwa, którą wyznacza przedmiotowa i podmiotowa strona czynu. To właśnie przestępstwo bowiem stanowi podstawę do orzeczenia kary, której miara jest społeczna szkodliwość czynu. Kara jako sprawiedliwa opłata nie może stanowić swoistego odwetu, czy tzw. społecznej zemsty na sprawcy. Wynikająca zart. 53 § 1 k.k.konieczność współmierności kary do stopnia społecznej szkodliwości czynu sprawcy powoduje zatem , że właśnie stopień społecznej szkodliwości czynu ma przede wszystkim wpływać na orzeczenie o karze. Z przepisuart. 115 § 2 k.k.wynikają natomiast okoliczności uwzględniane przy ocenie stopnia społecznej szkodliwości czynu (rodzaj i charakter naruszonego dobra, rozmiar wyrządzonej szkody, sposób i okoliczności popełnienia czynu, wagę naruszonych obowiązków a także postać zamiaru, motywację sprawcy, rodzaj naruszonych reguł ostrożności i stopień ich naruszenia).
Przy uwzględnieniu tych zasad Sąd wymierzył oskarżonemu karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, uznając, że kara w takim wymiarze jest karą adekwatną do stopnia winy oskarżonego. Kara orzeczona w wyższym wymiarze byłyby karą nazbyt surową. W ocenie Sądu wymierzona kara czyni zadość społecznemu poczuciu sprawiedliwości, a także spełnia swoje zadania w zakresie prewencji generalnej, polegające na kształtowaniu w społeczeństwie postawy poszanowania prawa. Wymierzona oskarżonemu kara nie przekracza stopnia winy i społecznej szkodliwości zarzucanego przestępstwa. Z jednej strony jako okoliczności obciążające Sąd wziął pod uwagę samą wysoką społeczną szkodliwość działania grupy przestępczej, (rodzaj i charakter naruszonego dobra, rozmiar wyrządzonej szkody), rodzaj i rozmiar ujemnych następstw czynu, cel działania grupy, którym było osiągnięcie korzyści majątkowej, kosztem naruszenia dobra chronionego prawem, którym jest zdrowie i życie ludzkie.

R. B. (1)

Punkt V części dyspozytywnej

Punkt III części wstępnej wyroku

Wymierzając oskarżonemu kary Sąd brał pod uwagę z jednej strony, aby kary efektywnie spełniły związane z nimi cele społeczne, z drugiej zaś strony, aby były one karami zindywidualizowanymi, to jest takimi, które w odniesieniu konkretnego sprawcy popełniającego czyn przestępny, będą zgodne z zasadami zapisanymi przez ustawodawcę w treści przepisuart. 53 k.k.
Znaczenie tych dyrektyw jest tym większe im cięższe skutki powoduje przestępstwo, im bardziej drastyczne lub zuchwałe jest działanie sprawcy oraz w im większym stopniu podłożem przestępstwa jest nieakceptowany społecznie styl życia.
Kara winna jednak również stanowić sprawiedliwościową odpłatę, która spełniać będzie (gdy jest to niezbędne) funkcję zabezpieczającą, która będzie nadto spełniać funkcję właściwego kształtowania prawnej świadomości społeczeństwa, funkcję wychowawczą i funkcje prewencyjne, a zarazem jej rodzaj i stopień surowości będzie uwzględniał rozmiary winy sprawcy czynu zabronionego i stopień społecznej szkodliwości czynu jemu przypisanego (ocenianej przez pryzmat wskazań zawartych wart. 115 § 2 k.k.).
Obciążająco na wymiar kary wpłynął bardzo wysoki stopień społecznej szkodliwości czynów zagrożonych karą wustawie o przeciwdziałaniu narkomaniiopisanych wart. 56 ust 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii, stanowiących znaczące zagrożenie dla zdrowia społecznego.
Jako istotną okoliczność przemawiającą za wymierzeniem oskarżonemu surowych kar przemawiała przede wszystkim ilość środków odurzających będących przedmiotem przestępstwa, czas działania sprawcy, charakter objętych zarzutem narkotyków (heroina) jak i działanie w ramach zorganizowanej grupy przestępczej. Wymierzając karę Sąd miał również w polu widzenia względy natury prewencyjnej, w znaczeniu prewencji ogólnej i szczególnej. Kara ma bowiem po pierwsze wpłynąć na oskarżonego w sposób, który doprowadzi do tego, iż nie popełni on ponownie przestępstwa, po drugie uzasadni w społeczeństwie przekonanie o nieopłacalności jego popełnienia. W zakresie przypisanego mu czynu oskarżony działał umyślnie. W chwili popełnienia czynu nie miał zniesionej ani ograniczonej poczytalności. W pełni zdawał sobie sprawę z bezprawności przedsiębranych działań, zatem jego wina nie budziła żadnych wątpliwości.
Cel jego działania, a to chęć zdobycia dla siebie środków finansowych z obrotu heroiną w żaden sposób nie usprawiedliwiała jego postępowania.
Okolicznością wpływającą obciążająco na wymiar kar była również uprzednia karalnośćR. B. (1)w tym za czyny o podobnym charakterze.
Kierując się powyższymi wskazaniami Sąd wymierzył oskarżonemu karę 3 (trzech) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w ilości 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 50 (pięćdziesięciu) złotych

R. B. (1)

Punkt VI części dyspozytywnej

Punkt III części wstępnej wyroku

Wobec ustalenia, że oskarżony działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej Sąd na podstawieart.45§1 k.k.orzekł od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa przepadek równowartości korzyści majątkowej uzyskanej z przestępstwa w kwocie 20225 zł, przy jej ustalaniu mając na uwadze że czyn został popełniony z inną osobą.
Ustalając wysokość owej korzyści Sąd miał również na uwadze orzecznictwo w tym przedmiocie, w tym stanowisko zaprezentowane przez Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia 22 maja 2022r. w sprawie V KK 505/21 zgodnie z którym „w skład korzyści majątkowej w rozumieniuart. 45 § 1 k.k., podlegającej przepadkowi, wchodzą również wszelkie wydatki poczynione przez sprawcę na uzyskanie przedmiotu pochodzącego z przestępstwa. Całkowicie pozbawione podstaw byłoby uznanie, że od "zysków" należy potrącić koszty poniesione przez sprawcę na zakup środków odurzających, czy też potrzebnych do ich produkcji sprzętów.”

R. B. (1)

Punkt VII części dyspozytywnej

Punkt III części wstępnej wyroku

Oskarżony - jak wskazywała treść opinii sadowo – psychiatrycznej -nie jest osobą uzależnioną od środków odurzających i substancji psychotropowych. W tej sytuacji Sąd na podstawieart. 70 ust.4 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiorzekł od oskarżonegoR. B. (1)na rzeczStowarzyszenia (...)wW.- a zatem podmiotu, którego działalność ma na celu zapobieganie i zwalczania narkomanii -nawiązkę w kwocie 2000 złotych.
Sąd nie orzekał natomiast świadczenia pieniężnego na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej na podstawie art.70 ust 4a ustawy , bowiem przepis ten został wprowadzony z dniem 1 stycznia 2023 r. zatem nie obowiązywał w dacie czynu.

R. B. (1)

Punkt VIII części dyspozytywnej

Punkt I, II i III części wstępnej wyroku

Wymierzając karę łączną Sąd zastosował w stosunku do oskarżonego zasadę asperacji i wymierzył kary pozbawienia wolności oraz grzywien (stosując przepisy względniejsze dla niego a zatem obowiązujące w czasie popełnienia czynów) w wysokości wprawdzie wyższej od najwyższej z orzeczonych kar jednostkowych, ale niższej niż ich suma.
Sąd miał na względzie, iż dyrektywa asperacji z jednej strony pozwala unikać nieuzasadnionego premiowania sprawcy popełniającego kilka przestępstw, z drugiej pozwala uniknąć konsekwencji w postaci kumulacji dolegliwości wynikającej z orzeczonych kar jednostkowych, a tym samym naruszenia zasady racjonalności wymiaru kary i zasady humanitaryzmu stosowania kar i środków karnych oraz poszanowania godności człowieka, do czego prowadzi oparcie wymiaru kary łącznej na dyrektywie kumulacji (P. Kardas [w:] G. Bogdan, Z. Ćwiąkalski, P. Kardas, J. Majewski, J. Raglewski, M. Szewczyk, W. Wróbel, A. Zoll, Kodeks karny. Część ogólna. Komentarz Tom I, Zakamycze 2004). Za takim ukształtowaniem orzeczonej kary łącznej przemawia również zbieżność czasowa i podmiotowa oraz wzgląd na prewencyjne oddziaływanie kara, w znaczeniu prewencji indywidualnej i ogólnej. W ocenie Sądu wystarczająca w tym względzie będzie kary łączne w orzeczonym wymiarze. Kara ta będzie oddziaływała wychowawczo na oskarżonego, jak również kształtowała będzie w społeczeństwie przeświadczenie o nieopłacalności przestępstwa.
Mając na uwadze bliskość czasową czynów oraz ich łączność przedmiotową Sąd na podstawieart. 85§1 k.k.iart. 86 § 1 i 2 k.k.w zw. zart.4§1 k.k.połączył kary pozbawienia wolności oraz kary grzywien wymierzone oskarżonemu i orzekł wobec niego karę łączną w wymiarze 3 lat i 8 miesięcy pozbawienia wolności oraz karę łączną grzywny w ilości 80 stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 50 złotych.

5

INNE ROZSTRZYGNIĘCIA ZAWARTE W WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

R. B. (1)

Punkt IX części dyspozytywnej

Punkt I, II i III części wstępnej wyroku

Na podstawieart. 63 § 1 k.k., na poczet orzeczonej łącznej kary grzywny Sąd zaliczył oskarżonemu okres rzeczywistego pozbawienia wolności tj. okres zatrzymania w dniach od 13.03.2020r. godz. 10:00 do 13.03.2020r. godz.12:15 (mając na uwadze treść pisma Prokuratora wskazującego na prawidłową godzinę zwolnienia), przyjmując iż jeden dzień zatrzymania jest równoważny dwóm dziennym stawkom grzywny

6. INNE ZAGADNIENIA

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

--

7

KOSZTY PROCESU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

Punkt X części dyspozytywnej

Z uwagi na to, że oskarżony w toku postępowania sądowego korzystał z pomocy obrońcy z urzędu, Sąd na podstawieart. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. - Prawo o adwokaturzezasądził od Skarbu Państwa na rzecz adw.M. K.kwotę 3000 zł z tytułu kosztów nie opłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu, w tym 690 zł podatku od towarów i usług, przyjmując za podstawę stawki określone rozporządzeniem Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności adwokackie.

Punkt XI części dyspozytywnej

Nie znajdując podstaw do zwolnienia oskarżonego od kosztów, Sąd na podstawieart. 626 § 1 k.p.k.iart. 627 k.p.k.zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty procesu w kwocie 757,76 zł, zaś na podstawieart. 1 i art. 2 ust. 1 pkt 5 i art. 3 ust. 2 ustawy z 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnychwymierzył mu opłatę w kwocie 480 złotych, tj. sumę opłat od łącznej kary pozbawienia wolności oraz łącznej kary grzywny.

6

PODPIS

Sędzia Agnieszka Marchwicka