Sąd Rejonowy w Kaliszu
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 1088/22
Data wyroku: 2023-03-23 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: sędzia Renata Pietras-Paszkowska

Sygn. akt II K 1088/22

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 23 marca 2023 r.
Sąd Rejonowy w Kaliszu II Wydział Karny w składzie:
Przewodnicząca sędzia Renata Pietras-Paszkowska
Protokolant sekretarz sądowy Patrycja Jakóbczak
w obecności Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Kaliszu ---
po rozpoznaniu dnia 21.10.2022 r., 07.11.2022 r., 24.01.2023 r., 09.03.2023 r.
sprawy:

1
P. R. (1),s.S.iM. z domu R.,ur. (...)wO.

oskarżonego o to, że

I
w dniu 21 czerwca 2022 roku wK.działając wspólnie i w porozumieniu zN. L. (1)dokonali rozboju na szkodęI. S. (1)w ten sposób, że podjeżdżając rowerami uderzyli pokrzywdzoną w tył głowy, na skutek którego wymieniona upadła na ziemię, a następnie wyrwali jej torebkę skórzaną z zawartością portfela, karty płatniczejBanku (...), dowodu osobistego i telefonu komórkowegomarki S. (...)powodując łączną szkodę w wysokości 1300 zł na szkodęI. S. (1), w wyniku czego pokrzywdzona doznała obrażeń ciała w postaci rany tłuczonej głowy, otarcia naskórka kolan i dłoni, które spowodowały naruszenie czynności narządów ciała na czas poniżej 7 (siedmiu) dni, przy czym jednocześnie naraziły pokrzywdzoną na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia albo ciężkiego uszczerbku na zdrowiu, przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 (pięciu) lat po odbyciu kary co najmniej 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej Wyrokiem Sądu Rejonowego w Ostrowie Wielkopolskim z dnia 25 marca 2021 roku za sygn. II K 1240/20 w okresie od 11 grudnia 2020 roku do 05 września 2021 roku

tj. o czyn zart. 280 § 1 kk, iart. 275 § 1 kkiart. 278 § 5 kkiart. 157 § 2 kkiart. 160 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kkw zw. zart. 64 § 1 kk

II
w okresie od 21 czerwca 2022 roku do 22 czerwca 2022 roku wK.wspólnie i w porozumieniu zN. L. (1), działając czynem ciągłym w krótkich odstępach czasu, z góry powziętego zamiaru przy użyciu uprzednio skradzionej karty bankomatowejbanku (...)należącej doI. S. (1)dokonali dwóch płatności za zakupiony towar na łączną kwotę 86,90 zł i tak:

- w dniu 21 czerwca 2022 roku wsklepie (...)na kwotę 38,90 zł
- w dniu 22 czerwca 2022 roku wsklepie (...)na kwotę 48,00 zł
czym działali na szkodęI. S. (1), przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 (pięciu) lat po odbyciu kary co najmniej 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej Wyrokiem Sądu Rejonowego w Ostrowie Wielkopolskim z dnia 25 marca 2021 roku za sygn. II K 1240/20 w okresie od 11 grudnia 2020 roku do 05 września 2021 roku
tj. o czyn określony wart. 279 § 1 kkw zw. zart. 12 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kk

2
N. L. (1),s.B.iM. z domu M.,ur. (...)wO.

oskarżonego o to, że

I
w dniu 21 czerwca 2022 roku wK.działając wspólnie i w porozumieniu zP. R. (1)dokonali rozboju na szkodęI. S. (1)w ten sposób, że podjeżdżając rowerami uderzyli pokrzywdzoną w tył głowy, na skutek którego wymieniona upadła na ziemię, a następnie wyrwali jej torebkę skórzaną z zawartością portfela, karty płatniczejBanku (...), dowodu osobistego i telefonu komórkowegomarki S. (...)powodując łączną szkodę w wysokości 1300 zł na szkodęI. S. (1), w wyniku czego pokrzywdzona doznała obrażeń ciała w postaci rany tłuczonej głowy, otarcia naskórka kolan i dłoni, które spowodowały naruszenie czynności narządów ciała na czas poniżej 7 (siedmiu) dni, przy czym jednocześnie naraziły pokrzywdzoną na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia albo ciężkiego uszczerbku na zdrowiu, przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 (pięciu) lat po odbyciu kary co najmniej 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej Wyrokiem Sądu Rejonowego w Ostrowie Wielkopolskim z dnia 25 marca 2021 roku za sygn. II K 593/19 w okresie od 4 kwietnia do 10 października 2021 roku

tj. o czyn zart. 280 § 1 kkiart. 275 § 1 kkiart. 278 § 5 kkiart. 157 § 2 kkiart. 160 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kkw zw. zart. 64 § 1 kk

II
w okresie od 21 czerwca 2022 roku do 22 czerwca 2022 roku wK.wspólnie i w porozumieniu zP. R. (1), działając czynem ciągłym w krótkich odstępach czasu, z góry powziętego zamiaru przy użyciu uprzednio skradzionej karty bankomatowejbanku (...)należącej doI. S. (1)dokonali dwóch płatności za zakupiony towar na łączną kwotę 86,90 zł i tak:

- w dniu 21 czerwca 2022 roku wsklepie (...)na kwotę 38,90 zł
- w dniu 22 czerwca 2022 roku wsklepie (...)na kwotę 48,00 zł
czym działali na szkodęI. S. (1), przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 (pięciu) lat po odbyciu kary co najmniej 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej Wyrokiem Sądu Rejonowego w Ostrowie Wielkopolskim z dnia 25 września 2019 roku za sygn. II K 593/19 w okresie od 4 kwietnia 2021 roku do 10 października 2021 roku
tj. o czyn określony wart. 279 § 1 kkw zw. zart. 12 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kk

1
oskarżonegoP. R. (1),w miejsce czynu zarzuconego mu w punkcie I uznaje za winnego tego, że w dniu 21 czerwca 2022 roku wK.dokonał zaboruw celu przywłaszczenia torebki skórzanej o wartości 300 złotych z zawartością portfela o wartości 100 złotych, karty płatniczejBanku (...), dowodu osobistego i telefonu komórkowegomarki S. (...)o wartości 900 złotych, powodując szkodę w łącznej wysokości 1300 zł na szkodęI. S. (1), przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 (pięciu) lat po odbyciu kary co najmniej6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej Wyrokiem Sądu Rejonowego w Ostrowie Wielkopolskim z dnia 25 marca 2021 roku za sygn. II K 1240/20 w okresie od 11 grudnia 2020 roku do 05 września 2021 roku, to jest czynu wyczerpującego znamionaart. 278 § 1 kk,278 § 5 kkiart. 275 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kkw zw. zart. 64 § 1 kki za ten czyn na podstawieart. 278 § 1 kkw zw. zart.11 § 3 kkwymierza mu karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności,

2
uznaje oskarżonegoP. R. (1)za winnego czynu zarzucanego mu wpunkcie II, wyczerpującego znamionaart. 279 § 1 kkw zw. zart. 12 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kki za ten czyn na podstawieart. 279 § 1 kk, przy zastosowaniuart. 57b kkwymierza mu karę 1 (jednego) roku i 1 (jednego) miesiąca pozbawienia wolności,

3
na podstawieart. 85 § 1 kki86 § 1 kkw miejsce kar pozbawienia wolności orzeczonych wpunktach 1 i 2wymierza oskarżonemuP. R. (1)karę łączną 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności,

4
oskarżonegoN. L. (1)uniewinnia od czynu zarzuconego mu w punkcie I,

5
uznaje oskarżonegoN. L. (1)za winnego czynu zarzucanego muwpunkcie II, wyczerpującego znamionaart. 279 § 1 kkw zw. zart. 12 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kki za to na podstawieart. 279 § 1 kk, przy zastosowaniuart. 57b kkwymierza mu karę 1 (jednego) roku i 1 (jednego) miesiąca pozbawienia wolności,

6
na podstawieart. 63 § 1 kk:

-

na poczet kary łącznej pozbawienia wolności orzeczonej wobecP. R. (1)w punkcie 3, zalicza oskarżonemu okres tymczasowego aresztowania od dnia 13 lipca 2022r., godz. 6.30 do dnia 7 listopada 2022, godz. 14.44,

na poczet kary pozbawienia wolności orzeczonej wobecN. L. (1)w punkcie 5 zalicza oskarżonemu okres tymczasowego aresztowania od dnia13 lipca 2022r., godz. 06.10 do dnia 7 listopada 2022r., godz. 14.44,

7
na podstawieart. 46 § 1 kkorzeka wobec oskarżonychP. R. (1)iN. L. (1)obowiązek naprawienia szkody, poprzez zapłatę solidarnie na rzeczI. S. (1)kwoty 86,90 (osiemdziesiąt sześć 90/100) złotych,

8
na podstawieart. 230 § 2 kpkorzeka o zwrocie osobom uprawnionym dowodów rzeczonych, i tak:

-

N. L. (1)bluzy koloru szarego z kapturem, zapisanego w księdze dowodów rzeczowych Sądu Rejonowego w Kaliszu pod pozycją 48/22,

P. R. (1)czarnej bluzy, czarnych spodni, saszetki moro z paskiem, butów sportowych, zapisanych w księdze dowodów rzeczowych Sądu RejonowegowK.pod pozycją 48/22,

9
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz:

-

AdwokataD. K.kwotę(...)(tysiąc sto siedemdziesiąt sześć) złotych, powiększoną o należny podatek VAT,

AdwokataM. W.kwotę(...)(tysiąc sto siedemdziesiąt sześć) złotych, powiększoną o należny podatek VAT,

tytułem kosztów pomocy prawnej świadczonej oskarżonym z urzędu,

10
zwalnia oskarżonychP. R. (1)iN. L. (1)od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych.

sędzia Renata Pietras-Paszkowska

UZASADNIENIE

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 628/21

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd możeograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybieart. 343,art. 343a lub art. 387 k.p.k.albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcieo karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacjizawartych w częściach 3–8 formularza.

1. USTALENIE FAKTÓW

1.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nieprzypisano)

1

P. R. (1)

W dniu 21 czerwca 2022 roku wK.dokonał zaboru w celu przywłaszczenia torebki skórzanej o wartości 300 złotych z zawartością portfela o wartości 100 złotych, karty płatniczejBanku (...), dowodu osobistego i telefonu komórkowegomarki S. (...)o wartości 900 złotych, powodując szkodę w łącznej wysokości 1300 zł na szkodęI. S. (1), przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 (pięciu) lat po odbyciu kary co najmniej 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej Wyrokiem Sądu Rejonowego w Ostrowie Wielkopolskim z dnia 25 marca 2021 roku za sygn. II K 1240/20 w okresie od 11 grudnia 2020 roku do 05 września 2021 roku, to jest czynu wyczerpującego znamionaart. 278 § 1 kk,278 § 5 kkiart. 275 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kkw zw. zart. 64 § 1 kk

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

W dniu 21 czerwca 2022r.I. S. (2)wraz ze znajomymi brała udział w spotkaniu towarzyskim. Spotkanie najpierw odbywało się w zamieszkaniaA. P.. Zarówno pokrzywdzona jak iA. P.spożywały alkohol. Kiedy pozostałe osoby uczestniczące w spotkaniu udały się do swoich miejsc zamieszkania,A. P.postanowiła odprowadzićI. S. (2)do domu przyul. (...). Po drodze kobiety postanowiły jeszcze wstąpić dobaru (...)wK.przyul. (...).W barze wypiły po piwie.
Po opuszczeniu baru, około godz. 21.00I. S. (1)chciała wracać do swojego miejsca zamieszkania.A. P.zaproponowała, żeby wróciła taksówkę, jednak ona nie chciała, upierała się, że sama wróci do domu na piechotę. Po wyjściu z lokaluI. S. (3)przewróciła się, upadła i uderzyła głową o krawężnik, rozcięła sobie głowę, pojawiła się krew. Obecna na miejscu osoba trzecia zadzwoniła na numer alarmowy i wezwała na miejsce karetkę pogotowania.I. S. (1)nie chciała jednak czekać na przybycie karetki i oddaliła się w kierunku swojego miejsca zamieszkania.P.na miejsca załoga karetki pogotowia oraz zadysponowani na interwencję funkcjonariusze policji nie zastali na miejscu osoby, ze względu na którą interwencja była zgłoszona.
Wskutek upadkuI. S. (1)doznała otwartej rany powłok głowy. Obrażenia te naruszyły czynności narządów jej ciała na czas poniżej 7 dni. Obrażenia te nie spowodowały wystąpienia skutku określonego wart. 156 § 1 kki157 § 1 kk, wyczerpały znamiona skutku z art..160§ 1 kk.
I. S. (2)szła do domu samaulicą (...), skręciła w prawo wulicę (...). Szła chwiejnym krokiem.A. P.szła za nią w pewnej odległości, chciała bowiem mieć pewność, żeI. S. (4)dotrze bezpiecznie do swojego miejsca zamieszkania.

Zeznania świadkaA. P.
Zeznania świadkaI. S. (1)
Karta leczenia szpitalnego
Krótki raport działań
Kopie notatników służbowych
Zeznania świadkaM. G.
Zeznania świadkaM. B.
Informacja odPogotowia (...)
Nagranie zgłoszenia na numer alarmowy
Opinia biegłego z zakresu medycyny sądowej

21v-22, 359v-360v
10-10v, 420v-421
12
26, 392-393
396-409, 441-459
421v
421v-422
471
480
506-507, 46

OskarżonyP.R.i oskarżonyN. L. (1)spotkali się w dniu 21 czerwca 2022r. wK.. Spożywali razem alkohol, chodzili po mieście, nie mając jakiegoś określonego celu, do którego zmierzają. W pewnym momencie, naulicy (...), w pobliżu skrzyżowania zulic (...)znaleźli niezabezpieczony rower miejski, któryP. R. (1)wziął i zaczął na nim jechać. PowiedziałN. L. (1), że jedzie po torebkę.P. R. (1)pojechał roweremw kierunkuulicy (...), pozostawiającN.L.w okolicy skrzyżowaniaulic (...)iS..

Notatka urzędowa
Wyjaśnienia oskarżonegoN. L. (1)
Wyjaśnienia oskarżonegoP. R. (1)

31
52-53, 103, 358v-359
63-64, 107, 357v-358v

P. R. (1)jadą rowerem zaobserwowałI. S. (1)iA. P.. Podejrzewał, iżI. S. (1)jest pod wpływem alkoholu, z uwagi na chwiejny krok. Najpierw podjechał doA. P.i poprosił ją o papierosa.I. S. (1)w tym czasie podchodziła do klatki wejściowej do jej mieszkania.P. R. (1)podjechał do niej z boku rowerem i nie zsiadając z roweru pociągnął za torebkę, którą niosła pod lewą ręką (pod pachą).P. R. (1)wraz z torebką odjechał. Pokrzywdzona przewróciła się – upadła na kolana.

Wyjaśnienia oskarżonegoP. R. (1)
Częściowo zeznania świadkaA. P.
Częściowo zeznania świadkaI. S. (1)
Częściowo zeznania świadkaR. S.

63-64, 107, 357v-358v
21v-22, 359v-360v
10-10v, 420v-421
359-359v, 16-17

Po oddaleniu się z miejsca zdarzenia,P. R. (1)zatrzymał się w okolicach dawnego kina Kosmos. Przejrzał zawartość torebki (torebka była skórzana), w torebce znajdowały się portfel (o wartości 100 złotych), karty płatniczaBanku (...), dowód osobisty, telefon komórkowymarki S. (...)(o wartości 900 złotych). Wartość torebki wyrażała się kwotą 300 zł. Łączna wartość szkody wyraża się kwotą 1300 zł. Oskarżony z torebki pokrzywdzonej zabrał telefon komórkowy i kartę do bankomatu, torebkę z pozostałą zawartością porzucił w okolicach dawnego kina Kosmos (okoliceul. (...)). Przypadkowa osoba odnalazła te rzeczy, odszukała pokrzywdzoną i rzecz te zostały jej zwrócone. Telefon komórkowy pokrzywdzona również odzyskała.

Notatka urzędowa
Wyjaśnienia oskarżonegoP. R. (1)
Zeznania świadkaI. S. (1)

31
63-64, 107, 357v-358v
10-10v, 420v-421

OskarżonyP. R. (1)przyznał się częściowo do zarzucanego mu czynu, to jest do czynu w kształcie, jaki został mu przypisany w wyroku. Przyznał się do kradzieży, nie przyznał się do rozboju i uszkodzenia ciała pokrzywdzonej.
P. R. (1)posiada obywatelstwo polskie, wykształcenie gimnazjalne, z zawodu malarz, pracuje dorywczo i osiąga miesięcznie z tego tytułu dochód w wysokości 2500 zł. Oskarżony jest kawalerem i nie posiada nikogo na utrzymaniu, nie posiada majątku.
P. R. (1)był w przeszłości wielokrotnie karany, w tym za przestępstwa przeciwko mieniu, między innymi wyrokiem Sądu Rejonowego w Ostrowie Wielkopolskim z dnia 25 marca 2021 roku za sygn. II K 1240/20 – wyrokiem łącznym, gdzie wymierzono karę 9 miesięcy pozbawienia wolności, którą oskarżony odbył w okresie od 11 grudnia 2020 roku do 05 września 2021 roku; połączniu podlegała między innymi kara 8 miesięcy pozbawienia wolności, orzeczona za czyn zart. 278 § 1 kk, wyrokiem Sądu Rejonowego w Ostrowie Wielkopolskim z dnia 2 marca 2020r., sygn. akt II K 849/19.

Wyjaśnienia oskarżonegoP. R. (1)

WYROK
Informacja zK.

63-64, 107, 357v-358v
161, 163, 165,-166, 167-168, 169, 171, 172, 173, 174, 175, 181, 376, 377
320-321, 495-504

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nieprzypisano)

2

P. R. (1)

W okresie od 21 czerwca 2022 roku do 22 czerwca 2022 roku wK.wspólnie i w porozumieniu zN. L. (1), działając czynem ciągłym w krótkich odstępach czasu, z góry powziętego zamiaru przy użyciu uprzednio skradzionej karty bankomatowejbanku (...)należącej doI. S. (1)dokonali dwóch płatności za zakupiony towar na łączną kwotę 86,90 zł i tak:
- w dniu 21 czerwca 2022 roku wsklepie (...)na kwotę 38,90 zł
- w dniu 22 czerwca 2022 roku wsklepie (...)na kwotę 48,00 zł
czym działali na szkodęI. S. (1), przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 (pięciu) lat po odbyciu kary co najmniej 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej Wyrokiem Sądu Rejonowego w Ostrowie Wielkopolskim z dnia 25 marca 2021 roku za sygn. II K 1240/20 w okresie od 11 grudnia 2020 roku do 05 września 2021 roku, tj. czyn określony wart. 279 § 1 kkw zw. zart. 12 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kk

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nieprzypisano)

4

N. L. (1)

W okresie od 21 czerwca 2022 roku do 22 czerwca 2022 roku wK.wspólnie i w porozumieniu zP. L., działając czynem ciągłym w krótkich odstępach czasu, z góry powziętego zamiaru przy użyciu uprzednio skradzionej karty bankomatowejbanku (...)należącej doI. S. (1)dokonali dwóch płatności za zakupiony towar na łączną kwotę 86,90 zł i tak:
- w dniu 21 czerwca 2022 roku wsklepie (...)na kwotę 38,90 zł
- w dniu 22 czerwca 2022 roku wsklepie (...)na kwotę 48,00 zł
czym działali na szkodęI. S. (1), przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 (pięciu) lat po odbyciu kary co najmniej 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej Wyrokiem Sądu Rejonowego w Ostrowie 25 września 2019, roku za sygn. II K 593/19 w okresie od 4 kwietnia do 10 października 2021 roku, tj. czyn określony wart. 279 § 1 kkw zw. zart. 12 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kk.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

OskarżonyP. R. (1)po dokonaniu zaboru torebki wraz z zawartością, należących doI. S. (1)oddalił się z miejsca zdarzenia. Ze znalezionego w torebce telefonu zadzwonił doN. L. (1)i powiedział, żeby ten do niego przyszedł. Spotkali się w okolicyul. (...).P. R. (1)powiedział oskarżonemuN. L. (1)o dokonanej przez siebie kradzieży. Następnie obaj udali się w naul. (...), gdzie wsklepie (...)dokonali zakupu papierosów i napoju energetycznego, za co zapłacili używając karty bankomatowejbanku (...)należącej doI. S. (1). Później poszli w kierunkuGalerii (...), gdzieP. R. (1)zamówił taksówkę z telefonu pokrzywdzonej. Taksówką udali się na(...)przyAl. (...), sklep był zamknięty. W związku z tym pojechali do sklepu F1, mieszczącego się pryzul (...), gdzie kupili alkohol, za który również zapłacili używając karty bankomatowej pokrzywdzonej. Następnie pojechali naul. (...)i tam zakończyli kurs. Za przejazd taksówką nie zapłacili. Z kolei zostawili w taksówce telefon komórkowy pokrzywdzonej.
P. R. (1)iN. L. (1)dokonali dwóch płatności za zakupiony towar na łączną kwotę 86,90 zł. Płatności zostały wykonane w dniu 21 czerwca 2022r. wsklepie (...)na kwotę 38,90 zł i następnego dnia 22 czerwca 2022r. wsklepie (...)na kwotę 48,00 zł. OskarżonyN. L. (2)wiedział, że karta którą dokonywali płatności została wcześniej skradziona przez oskarżonegoP. R. (1).

Notatka urzędowa
Zeznania świadkaR. S.
Zeznania świadkaP. Z.
Nagranie z monitoringu wraz z protokołem oględzin
Wyjaśnienia oskarżonegoN. L. (1)
Wyjaśnienia oskarżonegoP. R. (1)

1,3
16v, 359-359v
24v, 361
75-84
52-53, 103, 358v-359
63-64, 107, 357v-358v

OskarżonyP. R. (1)przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu.
P. R. (1)posiada obywatelstwo polskie, wykształcenie gimnazjalne, z zawodu malarz, pracuje dorywczo i osiąga miesięcznie z tego tytułu dochód w wysokości 2500 zł. Oskarżony jest kawalerem i nie posiada nikogo na utrzymaniu, nie posiada majątku.
P. R. (1)był w przeszłości wielokrotnie karany, w tym za przestępstwa przeciwko mieniu, między innymi wyrokiem Sądu Rejonowego w Ostrowie Wielkopolskim z dnia 25 marca 2021 roku za sygn. II K 1240/20 – wyrokiem łącznym, gdzie wymierzono karę 9 miesięcy pozbawienia wolności, którą oskarżony odbył w okresie od 11 grudnia 2020 roku do 05 września 2021 roku; połączniu podlegała między innymi kara 8 miesięcy pozbawienia wolności, orzeczona za czyn zart. 278 § 1 kk, wyrokiem Sądu Rejonowego w Ostrowie Wielkopolskim z dnia 2 marca 2020r., sygn. akt II K 849/19.

Wyjaśnienia oskarżonegoP. R. (1)

WYROK
Informacja zK.

63-64, 107, 357v-358v
161, 163, 165,-166, 167-168, 169, 171, 172, 173, 174, 175, 181, 376, 377
320-321, 495-504

OskarżonyN. L. (1)przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu.
OskarżonyN. L. (1)posiada obywatelstwo polskie, wykształcenie gimnazjalne, bez zawodu, pracuje dorywczo w charakterze pracownika fizycznego, miesięcznie uzyskuje dochód na poziomie 1200 zł. Jest kawalerem, nie posiada nikogo na utrzymaniu, bez majątku.
Oskarżony był wielokrotnie karany, w tym za przestępstwa przeciwko mieniu, między innymi Wyrokiem Sądu Rejonowego w Ostrowie Wielkopolskim z dnia 25 września 2019 roku, w sprawie sygn. akt II K 593/19, za czyn zart. 278 § 1 kk, na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbył w okresie od 4 kwietnia do 10 października 2021 roku.

Wyjaśnienia oskarżonegoN. L. (1)

WYROK

POSTANOWIENIE
Obliczenie kary
Zawiadomienie o zwolnieniu ze sprawy
Informacja zK.

52-53, 103, 358v-359
177, 179, 183, 435
436
437
438
323, 490-494

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nieprzypisano)

3

N. L. (1)

W dniu 21 czerwca 2022 roku wK.działając wspólnie i w porozumieniu zP. R. (1)dokonali rozboju na szkodęI. S. (1)w ten sposób, że podjeżdżając rowerami uderzyli pokrzywdzoną w tył głowy, na skutek którego wymieniona upadła na ziemię, a następnie wyrwali jej torebkę skórzaną z zawartością portfela, karty płatniczejBanku (...), dowodu osobistego i telefonu komórkowegomarki S. (...)powodując łączną szkodę w wysokości 1300 zł na szkodęI. S. (1), w wyniku czego pokrzywdzona doznała obrażeń ciała w postaci rany tłuczonej głowy, otarcia naskórka kolan i dłoni, które spowodowały naruszenie czynności narządów ciała na czas poniżej 7 (siedmiu) dni, przy czym jednocześnie naraziły pokrzywdzoną na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia albo ciężkiego uszczerbku na zdrowiu, przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 (pięciu) lat po odbyciu kary co najmniej 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej Wyrokiem Sądu Rejonowego w Ostrowie Wielkopolskim z dnia 25 marca 2021 roku za sygn. II K 593/19 w okresie od 4 kwietnia do 10 października 2021 roku, tj. czyn zart. 280 § 1 kkiart. 275 § 1 kkiart. 278 § 5 kkiart. 157 § 2 kkiart. 160 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kkw zw. zart. 64 § 1 kk

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

OskarżonyP.R.i oskarżonyN. L. (1)spotkali się w dniu 21 czerwca 2022r. wK.. Spożywali razem alkohol, chodzili po mieście, nie mając jakiegoś określonego celu, do którego zmierzają. W pewnym momencie, naulicy (...), w pobliżu skrzyżowania zulica (...)znaleźli niezabezpieczony rower miejski, któryP. R. (1)wziął i zaczął na nim jechać. PowiedziałN. L. (1), że jedzie po torebkę.P. R. (1)pojechał rowerem w kierunkuulicy (...), pozostawiającN.L.w okolicyskrzyżowania ulic (...).

Notatka urzędowa
Wyjaśnienia oskarżonegoN. L. (1)
Wyjaśnienia oskarżonegoP. R. (1)

31
52-53, 103, 358v-359
63-64, 107, 357v-358v

OskarżonyN. L. (1)nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu.
OskarżonyN. L. (1)posiada obywatelstwo polskie, wykształcenie gimnazjalne, bez zawodu, pracuje dorywczo w charakterze pracownika fizycznego, miesięcznie uzyskuje dochód na poziomie 1200 zł. Jest kawalerem, nie posiada nikogo na utrzymaniu, bez majątku.
Oskarżony był wielokrotnie karany, w tym za przestępstwa przeciwko mieniu, między innymi Wyrokiem Sądu Rejonowego w Ostrowie Wielkopolskim z dnia 25 września 2019 roku, w sprawie sygn. akt II K 593/19, za czyn zart. 278 § 1 kk, na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbył w okresie od 4 kwietnia do 10 października 2021 roku.

Wyjaśnienia oskarżonegoN. L. (1)

WYROK

POSTANOWIENIE
Obliczenie kary
Zawiadomienie o zwolnieniu ze sprawy
Informacja zK.

52-53, 103, 358v-359
177, 179, 183, 435
436
437
438
323, 490-494

1.2. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nieprzypisano)

1

P. R. (1)

W dniu 21 czerwca 2022 roku wK.dokonał zaboru w celu przywłaszczenia torebki skórzanej o wartości 300 złotych z zawartością portfela o wartości 100 złotych, karty płatniczejBanku (...), dowodu osobistego i telefonu komórkowegomarki S. (...)o wartości 900 złotych, powodując szkodę w łącznej wysokości 1300 zł na szkodęI. S. (1), przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 (pięciu) lat po odbyciu kary co najmniej 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej Wyrokiem Sądu Rejonowego w Ostrowie Wielkopolskim z dnia 25 marca 2021 roku za sygn. II K 1240/20 w okresie od 11 grudnia 2020 roku do 05 września 2021 roku, to jest czynu wyczerpującego znamionaart. 278 § 1 kk,278 § 5 kkiart. 275 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kkw zw. zart. 64 § 1 kk

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

Uderzenie pokrzywdzonejI. S. (1)przez oskarżonegoP. R. (1)w tył głowyi spowodowanie tym skutku w postaci jej upadku na ziemię.
Spowodowanie przezP. R. (1)u pokrzywdzonejI. S. (1)obrażeń ciaław postaci rany tłuczonej głowy, otarcia naskórka kolani dłoni, które spowodowały naruszenie czynności narządów ciała na czas poniżej 7 (siedmiu) dni, przy czym jednocześnie naraziły pokrzywdzoną na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia albo ciężkiego uszczerbku na zdrowiu.

Wyjaśnienia oskarżonegoP. R. (1)
Krótki raport działań
Kopie notatników służbowych
Zeznania świadkaM. G.
Zeznania świadkaM. B.
Informacja odPogotowia (...)
Nagranie zgłoszenia na numer alarmowy
Opinia biegłego z zakresu medycyny sądowej

63-64, 107, 357v-358v
26, 392-393
396-409, 441-459
421v
421v-422
471
480
506-507

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nieprzypisano)

3

N. L. (1)

W dniu 21 czerwca 2022 roku wK.działając wspólnie i w porozumieniu zP. R. (1)dokonali rozboju na szkodęI. S. (1)w ten sposób, że podjeżdżając rowerami uderzyli pokrzywdzoną w tył głowy, na skutek którego wymieniona upadła na ziemię, a następnie wyrwali jej torebkę skórzaną z zawartością portfela, karty płatniczejBanku (...), dowodu osobistego i telefonu komórkowegomarki S. (...)powodując łączną szkodę w wysokości 1300 zł na szkodęI. S. (1), w wyniku czego pokrzywdzona doznała obrażeń ciała w postaci rany tłuczonej głowy, otarcia naskórka kolan i dłoni, które spowodowały naruszenie czynności narządów ciała na czas poniżej 7 (siedmiu) dni, przy czym jednocześnie naraziły pokrzywdzoną na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia albo ciężkiego uszczerbku na zdrowiu, przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 (pięciu) lat po odbyciu kary co najmniej 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej Wyrokiem Sądu Rejonowego w Ostrowie Wielkopolskim z dnia 25 marca 2021 roku za sygn. II K 593/19 w okresie od 4 kwietnia do 10 października 2021 roku
tj. o czyn zart. 280 § 1 kkiart. 275 § 1 kkiart. 278 § 5 kkiart. 157 § 2 kkiart. 160 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kkw zw. zart. 64 § 1 kk

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

Uderzenie pokrzywdzonejI. S. (1)przez oskarżonegoN. L. (2)w tył głowyi spowodowanie tym skutku w postaci jej upadku na ziemię.
Spowodowanie przezN. L. (1)u pokrzywdzonejI. S. (1)obrażeń ciała w postaci rany tłuczonej głowy, otarcia naskórka kolan i dłoni, które spowodowały naruszenie czynności narządów ciała na czas poniżej 7 (siedmiu) dni, przy czym jednocześnie naraziły pokrzywdzoną na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia albo ciężkiego uszczerbku na zdrowiu.
Dokonanie przezN. L. (1)zaboru torebki skórzanej z zawartością portfela, karty płatniczejBanku (...), dowodu osobistego i telefonu komórkowegomarki S. (...)i spowodowanie szkodyw wysokości 1300 zł. - na szkodęI. S. (1),

Wyjaśnienia oskarżonegoN. L. (1)
Wyjaśnienia oskarżonegoP. R. (1)
Krótki raport działań
Kopie notatników służbowych
Zeznania świadkaM. G.
Zeznania świadkaM. B.
Informacja odPogotowia (...)
Nagranie zgłoszenia na numer alarmowy
Opinia biegłego z zakresu medycyny sądowej

52-53, 103, 358v-359
63-64, 107, 357v-358v
26, 392-393
396-409, 441-459
421v
421v-422
471
480
506-507

2. OCENA DOWODÓW

2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1-4

wyjaśnienia oskarżonegoP. R. (1)
wyjaśnienia oskarżonegoN. L. (1)
zeznania świadkówM. G.iM. B.
zeznania świadkówI. S. (1)iA. P.
zeznania świadkaR. S.
zeznania świadkaP. Z.
Opinie biegłego z zakresu medycyny sądowej
dokumenty

Sąd dał wiarę w całości wyjaśnieniom oskarżonego, uznając je za wiarygodne. Oskarżony w sposób szczegółowy opisał przebieg zdarzenia. Oskarżony od początku przyznawał się do winy, z tym, że kwestionował konsekwentnie, iż miałby uderzyć pokrzywdzoną podczas wyszarpywania torebki, czy przed tym zachowaniem. Nie ulegało wątpliwości, iż oskarżony w trakcie zdarzenia poruszał się rowerem, nie zatrzymał się przy pokrzywdzonej i nie szarpali się długo o torebkę. Zebrany w sprawie materiał dowodowy wykazał z kolei, iż rana głowy stwierdzona u pokrzywdzonej powstała wcześniej, przed zdarzeniem, na skutek upadku pokrzywdzonej po wyjściu z baru. Okoliczność ta znajduje potwierdzeniew pozostałym materiale dowodowym w postaci nagrania z numeru alarmowego, informacji pogotowia ratunkowego, zeznań świadkówM. B.iM. G., raportów działań policyjnych i zapisów w notatnikach służbowych interweniujących policjantów. Wyjaśnienia oskarżonego w świetle zgromadzonego materiału dowodowego jawią się jako wiarygodne i spójne. Potwierdzone zostały zarówno osobowym jak i nieosobowym materiałem dowodowym. Wersja wskazana przez oskarżonego koresponduje z wyjaśnieniami drugiego z oskarżonychN. L. (1), oraz wskazanymi powyżej dowodami.
Za wiarygodne uznać również należało wyjaśnienia oskarżonegoN. L. (1). Oskarżony w sposób szczegółowy opisał przebieg zdarzenia. Oskarżony od początku przyznawał się do winy w zakresie zarzutu kradzieży z włamaniem, kwestionował zaś konsekwentnie swój udział w dokonaniu rozboju. Od początku podawał spójną wersję zdarzenia. Materiał zgromadzony w sprawie nie dostarczył podstaw do przypisania oskarżonemu czynu kradzieży torebki wraz z zawartością. Oskarżony konsekwentnie opisywał i podawał szczegóły zdarzenia. Relacjonował poszczególne momenty w których uczestniczył wraz zP. R. (1)w popełnieniu przestępstwa. Jego wyjaśnienia znajdują potwierdzenie m.in. w wyjaśnieniach drugiego z oskarżonychP. R. (1), funkcjonariuszy policjiM. G.iM. B., taksówkarzaP. Z.. Wyjaśnienia oskarżonego nadto potwierdzają dokumenty w postaci nagrań z monitoringu, protokołów sporządzonych w sprawie. W istocie brak jakichkolwiek dowodów potwierdzających udział oskarżonego w dokonaniu kradzieży torebki, czy nawet jego obecność na miejscu zdarzenia. Zeznania świadkaA. P.wskazujące na obecność dwóch sprawców sąd uznał za niewiarygodne, podobnie jak zeznania pokrzywdzonej (o powodach w adnotacji dotyczącej tych dowodów). Niezależnie od tego świadkowie ci nie byli w stanie w jakikolwiek sposób opisać owego drugiego sprawcy.
Sąd za całkowicie wiarygodne uznał zeznania świadków – funkcjonariuszy policji interweniujących w miejscu zdarzenia. Świadkowie opisali przebieg interwencji. Nadto ich zeznania zostały wsparte zapiskami notatników służbowych. Brak było podstaw do podważenia depozycji świadków oraz raportami działań policyjnych.
Zeznania świadków Sąd uznał jedynie za częściowo wiarygodnei przydatne do ustalenia stanu faktycznego i to w zakresie zgodnym z poczynionymi ustaleniami faktycznymi. Świadkowie przede wszystkim w dniu zdarzenia były pod wpływem alkoholu. Co więcej świadekI. S. (1)nie pamiętała w większości jaki sposób doszła do domu, nie pamiętała drogi powrotnej. Zeznania świadków nie były spójne. Wielokrotnie zmieniały wersje zdarzenia, co odzwierciedlają zarówno zapiski notatników służbowych funkcjonariuszy policji jak i ich zeznania złożone osobiście przed sądem. Wersji zdarzenia przedstawionej przez świadków na rozprawie sądowej były chaotyczne. Co do obrażeń poniesionych przezI. S. (1)wersje świadków nie pokrywają się i nie zostały w większym zakresie wsparte pozostałym materiałem dowodowym zebranym w sprawie. Oceniając te dowody sąd miał też na uwadze treść zeznań świadków w osobach interweniujących na miejscu zdarzenia policjantówM. B.iM. G., którzy wskazywali na utrudniony kontakt ze świadkami, chaotyczność podawanych prze nich informacji. Istotna jest również okoliczność, iżI. S. (1)nie pamiętała, iż przewróciła się po wyjściu z pubuW.i uderzyła w głowę; świadekA. P.również nie podawała tej okoliczności, a na pytanie zadane jej na tę okoliczność w toku przesłuchania przed sądem nie potrafiła opisać okoliczności ani w sposób kategoryczny potwierdzić bądź zaprzeczyć, iż sytuacja taka miała miejsce.
Zeznania świadka Sąd uznał za wiarygodne, jednak tylko częściowo uczynił jest podstawą ustaleń faktycznych, a to z tego powodu, iż świadek opisując przebieg zdarzenia relacjonował w istocie to co powiedziała mu jego matka – pokrzywdzonaI. S. (1). Mając zaś na uwadze fakt, iż zeznania pokrzywdzonej tylko częściowo uznano za wiarygodne, również i zeznania tego świadka, w zakresie w jakim przekazywał on pochodzące od matki informacje, uznane przez sąd za niewiarygodne, sąd pominął czyniąc ustalenia faktyczne.
Jako wiarygodne ocenić należało zeznania świadka, który to jest kierowcą taksówki i przewoził oskarżonych w dniu zdarzenia w kolejne miejsca, gdzie chcieli lub dokonali zakupów przy użyciu karty pokrzywdzonej. Świadek przedstawił sekwencję kursów i kierunków w jakich poruszali się – zlecali mu poruszanie się oskarżeni. Zeznania świadka wsparte zostały nadto nagraniemz monitoringów. Są one logiczne, spójne i konsekwentne, stąd jawią się jako rzetelna relacja zaistniałych zdarzeń.
Jako wiarygodne sąd ocenił opinie biegłego z zakresu medycyny sądowej. Obie opinie odpowiadają standardom i metodologii opiniowania, są jasne, zaś przeprowadzony w nich wywód został przez biegłego należycie uzasadniony. Biegły w obu opiniach określił rodzaj obrażeń doznanych przez pokrzywdzoną, i te ustalenia w obu opiniach pokrywają się. Pierwszą z opinii sąd (z 12.07.2022r) uczynił podstawa ustaleń faktycznych co do zakresu obrażeń stwierdzonych u pokrzywdzonej. W zakresie zaś mechanizmu ich powstania sąd oparł się na wnioskach opinii z dnia 3 lutego 2023r. W obu opiniach biegły wskazuje, iż opisany przez niego mechanizm powstania obrażeń jest możliwy, nie stwierdza kategorycznie iż taki właśnie był. Sad przyjął w tym zakresie jako podstawę ustaleń faktycznych drugą opinię biegłego (z dnia 3 lutego 2023r.), a to z uwagi na fakt, iż pozostały zgromadzony w sprawie materiał dowodowy (oceniony jako wiarygodny) wskazuje, iż właśnie mechanizm powstania obrażeń przedstawiony przez biegłego w tej opinii jest mechanizmem rzeczywistym.
Sąd jako wiarygodne ocenił znajdujące się w aktach sprawy dokumenty. Nie zaistniały jakiekolwiek względy poddające w wątpliwość stwierdzone w nich treść i okoliczności. Żadna ze stron nie kwestionowała jednocześnie treści ujawnionych w dokumentach ani ich przydatności dla prawidłowego wyrokowania. W zakresie, w jakim miały one charakter dokumentów urzędowych, nie ujawniły się nadto podstawy do obalenia przysługujących im domniemań legalności. Zostały one sporządzone przez uprawnione podmioty w ramach przysługujących im kompetencji i zgodnie z obowiązującymi przepisami, w przepisanej formie. Nie były one jednocześnie kwestionowane przez którąkolwiek ze stron.

2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczeniadla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1-4

zeznania świadkówM. R.iM. K. (1)

Przy ustalaniu stanu faktycznego Sąd nie wykorzystał zeznań wskazanych świadków, z uwagi iż świadkowie ci nie posiadali wiedzy odnośnie przebiegu interwencji w pobliżurestauracji (...)wK.. Nie mieli wiedzy w zakresie ewentualnych szkód poniesionych przez pokrzywdzoną czy okoliczności kradzieży, objętej niniejszą sprawą. Z tego względu Sąd uznał zeznania tych świadków za nieprzydatne dla ustalenia stanu faktycznego przedmiotowej sprawy.

3. PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Oskarżony

3.1. Podstawa prawnaskazania albo warunkowegoumorzenia postępowaniazgodna z zarzutem

2, 4

P. R. (1)
N. L. (1)

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Wobec tożsamości kwalifikacji czynów zarzucanych, a następnie przypisanych w części dyspozytywnej wyrokuP. R. (1)w punkcie 2 iN. L. (1)w punkcie 4, sąd za zasadne uznał łączne wskazanie powodów podzielenia kwalifikacji prawnej przyjętej przez oskarżyciela w skardze oskarżycielskiej, albowiem powielenie argumentacji w tej mierze byłoby zbędne.
Przepisart. 279 kktworzy kwalifikowany typ wszystkich typów kradzieży określonychwart. 278 kk; znamieniem kwalifikującym jest sposób działania sprawcy, mianowicie włamanie. Przepisart. 279 § 1 kkpenalizuje zachowanie sprawcy polegające na dokonaniu zaboru cudzej rzeczy, przy czym zaborowi temu towarzyszy zamiar przywłaszczenia, a dokonanie zaboru jest poprzedzone dokonaniem włamania, czyli przełamaniem zabezpieczeń chroniących przedmiot zaboru przed kradzieżą, włamaniem jest również przełamanie zabezpieczeń cyfrowych. Dokonanie płatności kartą płatniczą w formie tzw. płatności zbliżeniowej przez osobę nieuprawnioną, która weszła w posiadanie karty wbrew woli jej właściciela, stanowi przestępstwo kradzieży z włamaniem (tak postanowienie SN z 2.12.2020 r., III KK 358/20, LEX nr 3183271). Oskarżeni dwukrotnie dokonali przełamania zabezpieczeń cyfrowych i dokonali płatności zbliżeniowej kartą należącą do pokrzywdzonej, w której posiadanie wzeszli wbrew jej woli. Dokonując płatności dokonali zaboru środków znajdujących się na rachunku bankowym pokrzywdzonej, płacą nimi za dokonane przez siebie zakupy, a zatem zaborowi temu towarzyszył zamiar przywłaszczenia, postąpienia z pieniędzmi pokrzywdzonej jak z własnymi. Działaniem swym każdy z oskarżonych wyczerpał znamiona czynu zart. 279 § 1 kk.
W ocenie sądu obu oskarżonym towarzyszył z góry powzięty zamiar dokonania płatności przy użyciu karty bankomatowej pokrzywdzonej za produkty – alkohol, papierosy, napoje, które chcieli dla siebie zakupić i spożyć. Towarzyszył im zamiar wykorzystania karty pokrzywdzonej celem dokonania zakupu poszczególnych produktów. Nie mogąc ich kupić w jednym sklepie udali się do kolejnego. Warto przytoczyć w tym miejscu pogląd Sądu Najwyższego, zgodnie z którym dla realizacji jednoczynowej koncepcji czynu ciągłego zart. 12 § 1 k.k.wystarczający jest ogólny zarys wykonywania czynności składających się na wielość zachowań, które sprawca obejmuje z góry powziętym zamiarem. Zastosowania tej instytucji nie warunkuje przewidywanie przez sprawcę z góry ilości zachowań i ich skonkretyzowanego przebiegu (tak wyrok SN z 28.02.2023 r., III KK 486/22, LEX nr 3513232). W ocenie sądu rozumiany w powyższy sposób z góry powzięty zamiar oskarżonym można przypisać. Wobec tego sąd przyjął, iż opisane w zarzucie dwa zachowania oskarżonych, powzięte w krótkich odstępach czasu zostały zrealizowane w warunkach zart. 12 § 1 kk.
OskarżonyP. R. (1)dopuścił się przypisanego mu wpunkcie 2przestępstwa kradzieży z włamaniem w ciągu 5 (pięciu) lat po odbyciu co najmniej 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej za podobne przestępstwo umyślne, a zatem w warunkach recydywyart. 64 § 1 kk. Podobnie oskarżonyN. L. (1)czynu przypisanego muwpunkcie 4dopuścił się w ciągu 5 (pięciu) lat po odbyciu co najmniej 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej za podobne przestępstwo umyślne, a zatem w warunkach recydywyart. 64 § 1 kk.
Czyny przypisane oskarżonym były ponadto bezprawne, nie zaszła bowiem jakakolwiek okoliczność wyłączająca ten element struktury przestępstwa. Czyny te były jednocześnie karygodne i zawinione. Oskarżeni, jako osoby dojrzałe psychofizycznie, o odpowiednim stopniu rozwoju, mogli rozpoznać znaczenie swojego czynu i pokierować swoim postępowaniem, zachowując się w sposób zgodny z obowiązującymi normami i w kierunku nakazanym przez porządek prawny. W chwili popełnienia przestępstwa znajdowali się ponadto w normalnej, typowej sytuacji motywacyjnej. Mogli zatem postąpić zgodnie z normą sankcjonowaną, czego jednak nie uczynili.
Analizując stopień społecznej szkodliwości czynu przypisanego każdemu z oskarżonych sąd wziął pod uwagę kwantyfikatory określone wart. 115 § 2 kk. W ocenie Sądu społeczna szkodliwość czynu popełnionego przez każdego z oskarżonego jest znaczna. Dokonując tej oceny Sąd wziął pod uwagę, iż oskarżeni czynem swym godzili w dobro prawne jakim jest własność i posiadanie rzeczy. Sąd uwzględnił okoliczności popełnienia czynu i motywację oskarżonych. Sąd miał na uwadze również postać zamiaru; każdy z oskarżonych działał umyślnie, z zamiarem bezpośrednim.

3.2. Podstawa prawnaskazania albo warunkowegoumorzenia postępowanianiezgodna z zarzutem

1

P. R. (1)

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Sąd przypisał oskarżonemuP. R. (1)popełnienie czynu zart. 278 § 1 kk, i 275§ 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kki11 § 2 kk. Czyn ten był przez oskarżonego zawiniony, brak jakichkolwiek okoliczności wyłączających bezprawność bądź winę oskarżonego. Oskarżony w chwili dokonania zarzucanego mu czynu rozumiał ich znaczenie i mógł pokierować swoim postępowaniem. Miał zdolność rozpoznania bezprawności czynu i zachodziła normalna sytuacja motywacyjna.
Przepisart. 278 § 1 kkpenalizuje zachowanie polegające na zaborze cudzej rzeczy ruchomej w celu przywłaszczenia. Zabór polega na wyjęciu rzeczy spod władztwa właściciela lub posiadacza i przejęciu we własne władztwo sprawcy (Peiper, Komentarz, s. 541; Górniok, Pleńska, Przestępstwa, s. 405; Marek, Komentarz, s. 589; Michalski [w:] Wąsek, Zawłocki II, s. 915 i n.). Zabór jest dokonany bezprawnie, bez zgody właściciela lub posiadacza rzeczy (Peiper, Komentarz, s. 541; Marek, Komentarz, s. 590; wyrok SN z 18.12.1998 r., IV KKN 98/98, Prok. i Pr.-wkł. 1999/7–8, poz. 5).Kradzież jest dokonana w chwili zawładnięcia przez sprawcę cudzą rzeczą w zamiarze jej przywłaszczenia (Marek, Peczeniuk [w:] Marek, Pływaczewski, Peczeniuk, Kradzież, s. 53 i n.).Stroną podmiotową kradzieży określonej w§ 1jest umyślność w postaci zamiaru bezpośredniego. Jest to tzw. dolus directus coloratus, na co wskazuje określenie „w celu”. Koniecznym elementem kradzieży jest działanie w celu przywłaszczenia. Sprawca, zabierając rzecz, chce ją przywłaszczyć, a zatem postąpić z nią jak właściciel. Dąży do uzyskania trwałego władztwa nad rzeczą (Peiper, Komentarz, s. 541, Górniok, Pleńska, Przestępstwa, s. 407). I”.M. K.[w:]Kodeks karny. Komentarz aktualizowany, red.M. M., LEX/el. 2021,art. 278). Przepisy§ 1 art. 278 kkstosuje się odpowiednio do kradzieży energii lub karty uprawniającej do podjęcia pieniędzy z automatu bankowego (art. 278 § 5 kk).
W myśl przepisuart. 275 § 1 kkpodlega karze ten, kto posługuje się dokumentem stwierdzającym tożsamość innej osoby albo jej prawa majątkowe lub dokument taki kradnie lub go przywłaszcza. Strona przedmiotowa przestępstwa z§ 1polega na posługiwaniu się dokumentem stwierdzającym tożsamość innej osoby albo jej prawa majątkowe, na kradzieży takiego dokumentu lub jego przywłaszczeniu. Pojęcie „kradzież” należy rozumieć w sposób tożsamy, jak w przypadku czynu penalizowanego przepisemart. 278 § 1 kk.
Oskarżony dokonał zaboru należącej do pokrzywdzonej torebki z zawartością portfela, telefonu, karty bankomatowej oraz dowodu osobistego stwierdzającego tożsamość pokrzywdzonej, czyniąc to bezprawnie, bez zgody właściciela. Uczynił to w celu przywłaszczenia tych rzeczy, to jest postąpienia z nimi jak właściciel. Oskarżony dział umyślnie z zamiarem bezpośrednim, to jest miała zamiar popełnienia czynu zabronionego i chciał go popełnić. Działaniem swym oskarżony wyczerpał znamiona zart. 278 § 1 i 5 kkorazart. 275 § 1 kk, stąd sąd przypisał mu popełnienie tych czynów. Celem oddania w kwalifikacji prawnej całej zawartości bezprawia przypisanego oskarżonemu czynu należało zastosować kumulatywną kwalifikację tego czynu, uwzględniającą przepisyart. 278 § 1 i 5 kkorazart. 275 § 1 kkprzy zastosowaniuart. 11 § 2 kk.
Oskarżony przypisanego mu czynu dopuścił się w ciągu 5 lat po dobyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności, orzeczonej za umyślne przestępstwo podobne, do przestępstwa przypisanego mu obecnie. Wobec tego czyn przypisany oskarżonemu należało zakwalifikować w związku zart. 64 § 1 kk.
Sąd nie podzielił przyjętej w akcie oskarżenia kwalifikacji czynu jako wyczerpującego znamionaart. 280 § 1 kk. Wobec poczynionych ustaleń faktycznych, z których wynika, iż oskarżony nie uderzył pokrzywdzonej w tył głowy, nie zostało zrealizowane znamię użycia przemocy wobec osoby lub groźby jej natychmiastowego użycia. W cytowanym przepisie chodzi bowiem o użycie przemocy w stosunku do osoby. Innymi słowy, w opisie zachowania polegającego na użyciu przemocy wobec osoby chodzi o zachowanie skierowane w stosunku do tej osoby, a więc takie, którego ta osoba jest przedmiotem. Takie brzmienie przepisu wyklucza możliwość używania tzw. pośredniej przemocy, skierowanej nie wobec osoby, lecz na przedmiot. W orzecznictwie wskazuje się np., iż zachowanie sprawcy polegające na wyrwaniu telefonu z ręki nie może być uznane jako użycie przemocy wobec osoby (por. wyrok SA w Katowicach z 13.10.2003 r., II AKa 292/03, KZS 2004/2, poz. 45, M. Dąbrowska-Kardas, P. Kardas [w:] Kodeks karny. Część szczególna. Tom III. Komentarz do art. 278-363 k.k., wyd. V, red. W. Wróbel, A. Zoll, Warszawa 2022, art. 280). W kontekście powyższych rozważań nie można za użycie przemocy, w rozumieniuart. 280z 1kk, traktować wyrwania przez oskarżonego torebki trzymanej przez pokrzywdzoną, a w konsekwencji nie może być mowy o realizacji znamion przestępstwa rozboju. Zachowanie to ocenić należało jako realizujące znamiona czynu zart. 278 § 1 kk.
Wobec poczynionych ustaleń faktycznych, zgodnie z którymi oskarżony nie uderzył pokrzywdzonej w głowę, a obrażenia stwierdzone u pokrzywdzonej powstały w wyniku wcześniejszego upadu pokrzywdzonej, nie mającego związku z zachowaniem oskarżonego, należało wyeliminować z opisu czynu te zachowania, a w konsekwencji przyjęta przez oskarżyciela kwalifikacja zart. 157 § 2 kki160 § 1 kknie mogła się ostać.
Analizując stopień społecznej szkodliwości czynów przypisanych oskarżonemu sąd wziął pod uwagę kwantyfikatory określone wart. 115 § 2 kk. W ocenie Sądu społeczna szkodliwość przypisanego mu czynu jest znaczna. Dokonując tej oceny Sąd wziął pod uwagę, iż oskarżony czynem swym godził w dobro prawne jakim jest własność i posiadanie rzeczy. Sąd miał na uwadze również postać zamiaru; oskarżony działała umyślnie, z zamiarem bezpośrednim.

3.3. Warunkowe umorzeniepostępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

3.4. Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

3.5. Uniewinnienie

3

N. L. (1)

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

Oskarżony stanął pod zarzutem popełnienia czynu z art.art. 280 § 1 kkiart. 275 § 1 kkiart. 278 § 5 kkiart. 157 § 2 kkiart. 160 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kkw zw. zart. 64 § 1 kk.
Przepisart. 280 § 1 kkpenalizuje działanie polegające na dokonaniu kradzieży przy użyciu przemocy wobec osoby lub groźby natychmiastowego jej użycia albo doprowadzając człowieka do stanu nieprzytomności lub bezbronności. W myśl przepisuart. 275 § 1 kkpodlega karze ten, kto posługuje się dokumentem stwierdzającym tożsamość innej osoby albo jej prawa majątkowe lub dokument taki kradnie lub go przywłaszcza. Przepisy§ 5 art. 278 kkkryminalizuje zachowanie polegające na kradzieży energii lub karty uprawniającej do podjęcia pieniędzy z automatu bankowego. Czyn zart. 157 § 2 kkpolega zaś na spowodowaniu naruszeniu czynności narządu ciała lub rozstroju zdrowia trwającego nie dłużej niż 7 dni. Przepisart. 160 § kkpenalizuje zachowanie polegające na narażeniu człowieka na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia albo ciężkiego uszczerbku na zdrowiu.
Materiał dowodowy zgromadzony w sprawie niniejszej nie daje podstaw do poczynienia ustaleń faktycznych, które pozwalałyby na przypisanie oskarżonemuN. L. (1)zachowań wyczerpujących znamiona któregokolwiek z przywołanych powyżej przepisów, składających się na przyjętą w akcie oskarżenia kwalifikację zarzuconego mu czynu. Wobec zaś poczynionych ustaleń, iż oskarżonego nie było na miejscu zdarzenia polegającego na dokonaniu zaboru torebki pokrzywdzonej, w czasie dokonania tego czynu przezP.R., co więcej oskarżony w żaden sposób w realizacji tego czynu nie uczestniczył ani osobiście, ani nie pomagał oskarżonemuP. R. (1), a obrażania ciała pokrzywdzonej powstały bez udziału osób trzecich, stwierdzać trzeba, iż nie można przypisaćN. L. (1)zachowań wyczerpujących znamiona jakiegokolwiek czynu zabronionego związanego ze zdarzeniem historycznym polegającym na kradzieży torebki wraz z dokumentami pokrzywdzonej, czy też powstałym u niej uszkodzeniem ciała. Zrealizowała się więc w sprawie negatywna przesłanka procesowa o jakiej mowa wart. 17 § 1 kk- brak jest danych dostatecznie uzasadniających podejrzenie popełnienia przestępstwa. W przypadku tej materialnej przesłanki chodzi również o sytuację, kiedy brak jest dowodów dostatecznie uprawdopodabniających fakt popełnienia czynu zabronionego, brak jest dostatecznych podstaw do udowodnienia zaistnienia takiego czynu. W takim przypadku występuje brak faktycznych podstaw ścigania i oskarżenia. Jest to nie tylko przesłanka umorzenia postępowania, gdyż w przypadku rozpoczęcia przewodu sądowego na rozprawie głównej sąd jest zobowiązany wydać wyrok uniewinniający (art. 414 § 1 kpk). Z opisaną powyżej sytuacją mamy w ocenie sądu do czynienia w sprawie niniejszej, stąd orzeczono jak w punkcie czwartym sentencji wyroku.

4. KARY, ŚRODKI KARNE, PRZEPADEK, ŚRODKI KOMPENSACYJNEI ŚRODKI ZWIĄZANE Z PODDANIEM SPRAWCY PRÓBIE

Oskarżony

Punktrozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyrokuodnoszący siędo przypisanegoczynu

Przytoczyć okoliczności

P. R. (1)
N. L. (1)
N. L. (1)
P. R. (1)

1
2
3
5
7

1
2
1,2
5
2, 4

W przypadku zastosowania kumulatywnej kwalifikacji zart. 11 § 2 kknależy orzec karę na podstawie przepisu przewidującego karę najsurowszą (art. 11 § 3 kk). W przedmiotowej sprawie, przepisem przewidującym najsurowszą karę jestart. 278 § 1 kk, na podstawie którego wymierzono oskarżonemu karę; przepis ten przewiduje karę od 3 miesięcy do 5 lat pozbawienia wolności, przy czym z uwagi na kwalifikację w zw. zart. 64 § 1 kksąd miał możliwość orzeczenia kary w wysokości do górnej granicy ustawowego zagrożenia zwiększonego o połowę.
Przy wymiarze kary Sąd wziął pod uwagę jako okoliczność obciążającą uprzednią wielokrotną karalność oskarżonego, w tym za przestępstwa przeciwko mieniu, świadczącąo lekceważącym podejściu oskarżonego do obowiązującego porządku prawnego oraz działanie pod wpływem alkoholu. Jako okoliczność łagodzącą sąd potraktował przyznanie się do winy. Ponadto sąd miał na uwadze stopień winy i społecznej szkodliwości czynu. Sąd uwzględnił, iż oskarżony godził w dobro prawne, jakim jest mienie pokrzywdzonej. Sąd miał też na uwadze rozmiar wyrządzonej przestępstwem szkody.
Mając powyższe na uwadze Sąd kierując się określonymi wart. 53 § 1 i 2 kkdyrektywami wymiaru kary wymierzył oskarżonemu karę10 miesięcy pozbawienia wolności. W ocenie sądu orzeczona kara jest sprawiedliwa i słuszna w odczuciu społecznym, spełniając tym samym wymogi prewencji generalnej, jak również stanowi zasłużoną dolegliwość, jaka spotyka sprawcę za naruszenie pozostających pod ochroną dóbr. Uwzględniając postawę oskarżonego, jego warunki osobiste i dotychczasowy sposób życia Sąd uznał, iż takie orzeczenie kary jest jedynym adekwatnym dla osiągnięcia wobec sprawcy celów kary, a w szczególności zapobieżenia powrotowi do przestępstwa, stanowi zasłużoną dolegliwość, jaka spotyka sprawcę za naruszenie pozostających pod ochroną dóbr.
.
Za czyn zart. 279 § 1 kk kodeks karnyprzewiduje karę od 1 roku do 10 lat pozbawienia wolności. Z uwagi na popełnienie czynu w warunkach zart. 12 § 1 kksąd był zobligowany do orzeczenia kary powyżej dolnej ganiący ustawowego zagrożenia, a mógł ją orzec do podwójnej wysokości górnej granicy ustawowego zagrożenia (art. 57 b kk).
Przy wymiarze kary Sąd wziął pod uwagę jako okoliczność obciążającą uprzednią wielokrotną karalność oskarżonego, za różne rodzajowo przestępstwa, w tym wielokrotnie za przestępstwa przeciwko mieniu oraz działanie pod wpływem alkoholu. Jako okoliczność łagodzącą sąd uwzględnił przyznanie się do winy. Ponadto sąd miał na uwadze stopień winyi społecznej szkodliwości czynu, które ocenił jako znaczne. Sąd uwzględnił, iż oskarżony godziłw dobro prawne, jakim jest minie pokrzywdzonego. Przy wymiarze kary sąd uwzględnił również rozmiar szkody wyrządzonej przestępstwem, która nie była wysoka.
Mając powyższe na uwadze Sąd kierując się określonymi wart. 53 § 1 i 2 kkdyrektywami wymiaru kary wymierzył oskarżonemu za przypisany wpunkcie 2czyn karę 1 roku i 1 miesiąca pozbawienia wolności. Zdaniem Sądu orzeczona kara jest sprawiedliwa i słuszna w odczuciu społecznym, spełniając tym samym wymogi prewencji generalnej, jak również stanowi zasłużoną dolegliwość, jaka spotyka sprawcę za naruszenie pozostających pod ochroną dóbr. Uwzględniając postawę oskarżonego, jego warunki osobiste i dotychczasowy sposób życia Sąd uznał, iż takie orzeczenie kary jest adekwatnym dla osiągnięcia wobec sprawcy celów kary, a w szczególności zapobieżenia powrotowi do przestępstwa.
W myśl przepisuart. 85 § 1 kkjeżeli sprawca popełnia dwa lub więcej przestępstw, zanim zapadł pierwszy wyrok, chociażby nieprawomocny, co do któregokolwiek z przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu, sąd orzeka karę łączną. W niniejszej sprawie zachodziły przesłanki do wymierzenia kary łącznej: oskarżony popełnił dwa przestępstwa, za które wymierzono kary podlegające łączeniu – kary pozbawienia wolności.
Biorąc pod uwagę orzeczone jednostkowe kary, oraz mając na uwadze treśćart. 86 § 1 kk, sąd mógł wymierzyć karę łączną pozbawienia wolności od 1 roku i 2 miesięcy do 1 roku i 11 miesięcy. Wymiar kary łącznej powinien różnić się od mechanicznego dodawania kar,a priorytetową zasadą wymiaru kary łącznej powinna być zasada asperacji. Przy wymiarze kary łącznej Sąd winien wziąć pod uwagę wskazania wynikające z dyrektyw prewencyjnych oraz okoliczności podmiotowe i przedmiotowe,a zwłaszcza charakter związku zachodzącego pomiędzy pozostającymi w zbiegu przestępstwami. Na gruncie niniejszej sprawy związek ten bezsprzecznie istnieje. Oskarżony popełnił dwa przestępstwa przeciwko mieniu; związek przedmiotowy między tymi czynami jest zatem bardzo bliski. Bardzo bliski jest też związek czasowy. Biorąc powyższe pod uwagę, jak również uwzględniając stosunek oskarżonego do popełnionych przestępstw, okoliczności ich popełnienia, sąd uznał, iż karą odpowiednią będzie kara łączna 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności.
Za czyn zart. 279 § 1 kk kodeks karnyprzewiduje karę od 1 roku do 10 lat pozbawienia wolności. Z uwagi na popełnienie czynu w warunkach zart. 12 § 1 kksąd był zobligowany do orzeczenia kary powyżej dolnej ganiący ustawowego zagrożenia, a mógł ją orzec do podwójnej wysokości górnej granicy ustawowego zagrożenia (art. 57 b kk).
Przy wymiarze kary Sąd wziął pod uwagę jako okoliczność obciążającą uprzednią wielokrotną karalność oskarżonego, świadczącąo lekceważącym podejściu oskarżonego do obowiązującego porządku prawnego oraz działalnie pod wpływem alkoholu. Jako okoliczność łagodzącą sąd potraktował przyznanie się oskarżonego do popełnienia czynu. Ponadto sąd miał na uwadze stopień winy i społecznej szkodliwości czynu. Sąd uwzględnił, iż oskarżony godził w dobro prawne, jakim jest mienie pokrzywdzonej, ale też rozmiar wyrządzonej przestępstwem szkody, która nie była znaczna.
Mając powyższe na uwadze Sąd kierując się określonymi wart. 53 § 1 i 2 kkdyrektywami wymiaru kary wymierzył oskarżonemu karę 1 roku i 1 miesiąca pozbawienia wolności. W ocenie sądu orzeczona kara jest sprawiedliwa i słuszna w odczuciu społecznym, spełniając tym samym wymogi prewencji generalnej, jak również stanowi zasłużoną dolegliwość, jaka spotyka sprawcę za naruszenie pozostających pod ochroną dóbr. Uwzględniając postawę oskarżonego, jego warunki osobiste i dotychczasowy sposób życia Sąd uznał, iż takie orzeczenie kary jest jedynym adekwatnym dla osiągnięcia wobec sprawcy celów kary, a w szczególności zapobieżenia powrotowi do przestępstwa, stanowi zasłużoną dolegliwość, jaka spotyka sprawcę za naruszenie pozostających pod ochroną dóbr.
W myślart. 46 § 1 kkw razie skazania sąd może orzec, a na wniosek pokrzywdzonego lub innej osoby uprawnionej orzeka, stosując przepisy prawa cywilnego, obowiązek naprawienia,w całości albo w części, wyrządzonej przestępstwem szkody lub zadośćuczynienia za doznaną krzywdę. Sad uznał iż uzasadnionym i celowym jest orzeczenie takiego obowiązku na rzecz pokrzywdzonej, umożliwiając jej powetowanie wyrządzonego jej uszczerbku i realizując tym samym kompensacyjną funkcję procesu karnego. Wobec faktu, iż pokrzywdzona odzyskała przedmioty skradzione jej przezP. R. (1), obowiązek naprawienia szkody orzeczono co do kwot szkody wyrządzonej czynem zart. 279 § 1 kk. Przepisart. 46 § 1 kknakazuje stosowanie do obowiązku naprawienia szkody przepisówkodeksu cywilnego, stąd orzeczono o solidarnym obowiązku naprawienia szkody przez obu oskarżonych, albowiem szkoda jest następstwem działania obydwu oskarżonych.

5. INNE ROZSTRZYGNIĘCIA ZAWARTE W WYROKU

Oskarżony

Punktrozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyrokuodnoszący siędo przypisanegoczynu

Przytoczyć okoliczności

P. R. (2)
N. L. (1)

6
8

3, 5
1,2,5

Obaj oskarżeni byli tymczasowo aresztowani. Wobec tego stosowanie do treści przepisuart. 63 § 1 kksąd orzekł o zaliczeniu na poczet orzeczonych wobec każdego z nich kar okres tymczasowego aresztowania i tak:
-P. R. (1)od dnia 13 lipca 2022r., godz. 6.30 do dnia 7 listopada 2022, godz. 14.44,
-N. L. (1)od dnia 13 lipca 2022r., godz. 06.10 do dnia 7 listopada 2022r., godz. 14.44.
Po myśliart. 230 § 2 kpksąd orzekł o zwrocie rzeczy uznanych za dowody rzeczowe, które to okazały się zbędne dla postępowania. Sąd orzekł o ich zwrocie odpowiednio każdemu z oskarżonych co do rzeczy będących ich własnością.

6. INNE ZAGADNIENIA

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosowałokreślonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przezstronę

7. KOSZTY PROCESU

Punkt

rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

9
10

Obaj oskarżeni byli w niniejszym postępowaniu, na etapie postępowania przed sądem reprezentowani przez obrońcę ustanowionego z urzędu. Na podstawieart. 618 § 1 pkt 11 k.p.k.oraz § 4 ust. 3, § 18 ust. 1 i § 20 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (tj. Dz.U. 2019 poz. 18) oraz w zw. z § 11 ust. 2 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz.U. z 2015 r. poz. 1800) sąd zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adw.M. W.kwotę 1176 zł. z należnym podatkiem VAT tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemuN. L. (1)z urzędu. Podobnie na rzeczA..D. K.sąd zasądził kwotę 1176 zł. z należnym podatkiem VAT tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemuP. R. (1)z urzędu.
Biorąc pod uwagę sytuację majątkową oraz życiową oskarżonych Sąd uznał za zasadne zwolnienie ich od ponoszenia kosztów sądowych za niniejsze postępowanie, orzekając o tym na podstawieart. 624 kpk.

8. PODPIS