Sąd Rejonowy w Toruniu
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 460/22
Data wyroku: 2023-04-27 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: Marcin Czarciński
Słowa kluczowe: Przestępstwo

T., 12 kwietnia 2023 r.
Sygn. akt II K 460/22

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Sąd Rejonowy w Toruniu II Wydział Karny
w składzie:
Przewodniczący: Sędzia SR Marcin Czarciński
Protokolant: st. sekr. sąd. Justyna Pabian
w obecności Prokuratora Prokuratury Rejonowej M. Olejnik
po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 16.11.,19.12.2022 r., 23.01.,27.02.2023 r.
sprawy
A. M. (1)
córkiK.iT. z d. M.
urodz. (...)wB.
oskarżonej o to, że:

I
w okresie od 1 lutego 2016 r. do grudnia 2016 r. wT.oraz wW., działając wspólnie i w porozumieniu zeZ. P.(prezesem zarządu oraz osobą zajmująca się sprawami gospodarczymi i finansowymi podmiotu(...) Sp. z o.o.),A. Ł. (1)(prezesem zarządu oraz osobą zajmująca się sprawami gospodarczymi i finansowymi podmiotu(...) Sp. z o.o.) orazV. G. (1)(prezesem zarządu oraz osoba zajmująca się sprawami gospodarczymi i finansowymi podmiotu(...) Sp. z o.o.), działając czynem ciągłym, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu tego samego zamiaru, z wykorzystaniem tej samej sposobności brała udział w:

1.wystawieniu nierzetelnych faktur VAT przez podmiot(...) Sp. z o.o.na rzeczspółki z o.o. (...)z/s wT., mających świadczyć o rzekomej dostawie towarów, w których podano nieprawdę co do dokonanych transakcji, których w istocie nie było, i tak wystawiono faktury o łącznej wartości 1.424.877,86 złotych:

L.p.

Numer dokumentu

Data

Netto

VAT

Brutto

1

(...)

25.01.2016

(...),49

37 095.66 ZL

198 381,15 zł

2

(...)

05.02.2016

(...),99

32 013.01 zl

171 200,00 zł

3

(...)

09.02.2016

(...),98

33 939,03 zl

181 500,01 zł

4

(...)

09.03.2016

(...)

23 000,00 zt

123 000,00 zł

5

(...)

28.03.2016

(...).96

16 660,04 zł

89 095,00 zl

6

(...)

29.03.2016

(...),98

21 131,02 zł

113 005,00 zl

7

(...)

30.03.2016

(...),61

10 284,59 zl

55 000,20 zł

8

(...)

30.06.2016

(...),87

15 408,13 zł

82 400,00 zł

9

(...)(...)

31.03.2016

9850

2 265.50 zł

12 115,50 zl

10

(...)

04.04.2016

(...).4

24 112.60 zł

128 950,00 zł

11

(...)

20.04.2016

(...)

14 490,00 zł

77 490,00 zl

12

(...)(...)

30.04.2016

(...)

28 635.00 zł

153 135,00 zł

13

(...)(...)

30.06.2016

(...)

7 406.00 zl

39 606.00 zł

(...).28

266 440,57 zł

1 424 877,85 zł

narażając w ten sposób na uszczuplenie podatek VAT w wysokości 266.440,58 złotych poprzez przedłożenie na ich podstawie(...)(...)deklaracji dla podatku od towarów iusług (...)dotyczących 2016 r., a następnie w przekazaniu ichspółce (...)z/s wT., czym działano z zamiarem aby faktury te zostały zaksięgowane i uwzględnione w złożonych do właściwych urzędów skarbowych deklaracjach VAT-7
oraz posłużeniu się przez podmiot(...) Sp. z o.o.fakturami VAT wystawionymi w sposób nierzetelny przez podmiot(...) Sp. z o.o.i przedłożeniu na ich podstawie(...)wT.deklaracji dla podatku od towarów iusług (...)dotyczących okresu od stycznia do czerwca 2016 r., w których podano nieprawdę co do nabycia od w/w firmy różnego rodzaju towarów oraz usług na łączną kwotę 1.424.877,85 zł brutto, narażając w ten sposób podatek od towarów i usług na uszczuplenie małej wartości 266.440,57 zł. i posłużeniu się n/w fakturami:

L.p.

Numer dokumentu

Data

Netto

VAT

Brutto

1

(...)

25.01.2016

(...).49

37 095.66 ZŁ

198 381.15 zł

2

(...)

05.02.2016

(...),99

32 013,01 zł

171 200,00 zł

3

(...)

09.02.2016

(...),98

33 939,03 zł

181 500.01 zł

4

(...)

09.03.2016

(...)

23 000,00 zt

123 000,00 zl

5

(...)

28.03.2016

(...),96

16 660,04 zł

89 095,00 zł

6

(...)

29.03.2016

(...),98

21 131.02 zł

113 005,00 zl

7

(...)

30.03.2016

(...),61

10 284.59 zł

55 000,20 zł

8

(...)

30.06.2016

(...),87

15 408,13 zł

82 400,00 zł

9

(...)(...)

31.03.2016

9850

2 265.50 zł

12 115,50 zł

10

(...)

04.04.2016

(...),4

24 112,60 zł

128 950,00 zł

11

(...)

20.04.2016

(...)

14 490,00 zł

77 490.00 zł

12

(...)

30.04.2016

(...)

28 635,00 zł

153 135,00 zł

13

(...)(...)

30.06.2016

(...)

7 406,00 zł

39 606.00 zł

(...),28

266 440,57 zł

1 424 877.85 zl

II
wystawieniu w sposób nierzetelny przez podmiot(...) Sp. z o.o.faktur VAT na rzecz(...) Sp. z.o.o.mających świadczyć o rzekomej dostawie towarów, w których podano nieprawdę co do dokonanych transakcji, których w istocie nie było, i tak wystawiono:

L.p.

Numer dokumentu

Data dokumentu

Netto

VAT

Brutto

1

(...)

01.02.2016

162.898,85 zł

37 466. 73 zł

200 365, 58 zł

2

(...)

05.02.2016

(...),53

32 331.22 zł

172 901.75 zł

3

(...)

19.02.2016

(...),13

34 280.61 zł

183 326,74 zł

4

(...)

15.03.2016

(...),43

23 230.33 zł

124 231,76 zł

5

(...)

30.03.2016

(...).11

21 342,42 zł

114 135.53 zł

6

(...)

30.03.2016

(...),98

17 159,83 zł

91 767,81 zł

7

(...)

30.03.2016

(...).93

25 951,11 zł

138 782,04 zł

8

(...)

21.04.2016

(...),81

26 375,21 zł

141 050,02 zł

9

(...)

22.04.2016

(...).69

15 940,31 zł

85 246, 00 zł

10

(...)

02.06.2016

(...),02

32 070,98 zł

171 510 zł

1 157 168,51 zł

266 148.75 zł

1 423 317,23 zł

i przekazaniu ich(...) Sp. z o.o., czym działano z zamiarem aby faktury te zostały zaksięgowane i uwzględnione w złożonych do właściwych urzędów skarbowych deklaracjach VAT-7
oraz posłużeniu się przez podmiot(...) Sp. z o.o.w/w fakturami VAT wystawionymi w sposób nierzetelny przez podmiot(...) Sp. z o.o.i przedłożeniu na ich podstawie(...)(...)wW.deklaracji dla podatku od towarów iusług (...)dotyczących okresu od stycznia do czerwca 2016 r., w których podano nieprawdę co do nabycia od w/w firmy różnego rodzaju towarów oraz usług na łączną kwotę 1.423.317,23 zł brutto, narażając w ten sposób podatek od towarów i usług na uszczuplenie małej wartości 266.148,75 zł, czym udzielono w ten sposób pomocyA. Ł. (1)do podania nieprawy w deklaracjach dla podatku od towarów iusług (...)-7 poprzez pomniejszenie podatku należnego o podatek naliczony wynikający z wyżej wymienionych nierzetelnych faktur VAT i narażenia na uszczuplenie należności publicznoprawnej w podatku od towarów i usług w łącznej kwocie 266 148,75 zł, co stanowi małą wartość,
- tj. o czyn zart. 56 § 2 kksw zb. zart. 62 § 2 k.k.s.w zb. zart. 18 § 3 k.k.w zw. zart. 56 § 2 k.k.s.w zw. zart. 7 § 1 k.k.s.w zw. zart. 6 § 2 k.k.s.w zw. zart. 9 § 3 kksprzy zastosowaniuart. 8 § 1 k.k.s.

III
w okresie od 1 lutego 2016 r. do grudnia 2016 r. wT.oraz wW., działając wspólnie i w porozumieniu zeZ. P.(prezesem zarządu oraz osobą zajmująca się sprawami gospodarczymi i finansowymi podmiotu(...) Sp. z o.o.),A. Ł. (1)(prezesem zarządu oraz osobą zajmująca się sprawami gospodarczymi i finansowymi podmiotu(...) Sp. z o.o.) orazV. G. (1)(prezesem zarządu oraz osoba zajmująca się sprawami gospodarczymi i finansowymi podmiotu(...) Sp. z o.o.), działając czynem ciągłym, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu tego samego zamiaru, z wykorzystaniem tej samej sposobności, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej brała udział w :

1
wystawieniu oraz użyciu dokumentów w postaci 13 faktur VAT pochodzących od podmiotu(...) Sp. z o.o.i opisanych w podpunkcie 1 punktu I niniejszego postanowienia, poświadczających nieprawdę co do okoliczności mających znaczenie prawne tj. co do przeprowadzonych transakcji sprzedaży towarów oraz usług, które w istocie nie miały miejsca;

2
wystawieniu oraz użyciu dokumentów w postaci 10 faktur VAT dla podmiotu(...) Sp. z o.o., które opisano w podpunkcie 2 punktu I niniejszego postanowienia, poświadczających nieprawdę co do okoliczności mających znaczenie prawne, tj. co do przeprowadzonych transakcji sprzedaży towarów, które w istocie nie miały miejsca, osiągając z tego tytułu korzyść majątkową w nieustalonej kwocie,

- tj. o czyn zart. 273 k.k.w zb. zart. 271 § 3 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 12 § 1 k.k.
o r z e k a :
stosując zgodnie zart. 4 § 1 kkorazart. 2 § 2 kksprzywołane poniżej przepisykodeksu karnego skarbowegow brzmieniu obowiązującym do dnia 31 grudnia 2016 r.

I
oskarżonąA. M. (1)uznaje za winną popełnienia czynu zarzucanego w punkcie I aktu oskarżenia, tj. przestępstwa skarbowego zart. 56 § 2 kksw zb. zart. 62 § 2 kksw zw. zart. 18 § 3 kkw zw. zart. 7 § 1 kksw zw. zart. 6 § 2 kksw zw. zart. 9 § 3 kksw zw. zart. 8 § 1 kksi za to, po zastosowaniuart. 7 § 2 kks, podstawieart. 56 § 2 kksorzeka wobec oskarżonej karę grzywny w wysokości 50 (pięćdziesiąt) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 100 (sto) złotych,

II
oskarżonąA. M. (1)uznaje za winną popełnienia czynu zarzucanego w punkcie II aktu oskarżenia, tj. przestępstwaart. 273 kkw zb. zart. 271 § 3 kkw zw. zart. 11 § 2 kkw zw. zart. 12 § 1 kk kki za to, po zastosowaniuart. 11 § 3 kk, na podstawieart. 271 § 3 kkiart. 33 § 2 kkorzeka wobec oskarżonej karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz karę 200 (dwieście) stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 30 (trzydzieści) złotych,

III
na podstawieart. 69 § 1 i 2 kkiart. 70 § 1 kkwykonanie orzeczonej wobec oskarżonejA. M. (1)w punkcie II wyroku kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres 2 (dwóch) lat próby,

IV
na podstawieart. 72 § 1 pkt 1 kkzobowiązuje oskarżonąA. M. (1)do pisemnego informowania Sądu o przebiegu okresu próby raz na 4 (cztery) miesiące,

V
na podstawieart. 8 § 2 kksstwierdza, iż wykonaniu nie podlega kara grzywny orzeczona wobec oskarżonejA. M. (1)w punkcie I wyroku,

VI
zasądza od oskarżonej na rzecz Skarbu Państwa kwotę 1880 zł (tysiąc osiemset osiemdziesiąt złotych) tytułem opłaty oraz kwotę 70 zł (siedemdziesiąt złotych) tytułem wydatków poniesionych od chwili wszczęcia postępowania.

UZASADNIENIE

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 460/22

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybieart. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

USTALENIE FAKTÓW

Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn  przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

A. M. (1)

I. w okresie od 1 lutego 2016 r. do grudnia 2016 r. wT.oraz wW., działając wspólnie i w porozumieniu zeZ. P.(prezesem zarządu oraz osobą zajmująca się sprawami gospodarczymi i finansowymi podmiotu(...) Sp. z o.o.),A. Ł. (1)(prezesem zarządu oraz osobą zajmująca się sprawami gospodarczymi i finansowymi podmiotu(...) Sp. z o.o.) orazV. G. (1)(prezesem zarządu oraz osoba zajmująca się sprawami gospodarczymi i finansowymi podmiotu(...) Sp. z o.o.), działając czynem ciągłym, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu tego samego zamiaru, z wykorzystaniem tej samej sposobności brała udział w:
1.wystawieniu nierzetelnych faktur VAT przez podmiot(...) Sp. z o.o.na rzeczspółki z o.o. (...)z/s wT., mających świadczyć o rzekomej dostawie towarów, w których podano nieprawdę co do dokonanych transakcji, których w istocie nie było, i tak wystawiono faktury o łącznej wartości 1.424.877,86 złotych:

L.p.

Numer dokumentu

Data

Netto

VAT

Brutto

1

(...)

25.01.2016

(...),49

37 095.66 ZL

198 381,15 zł

2

(...)

05.02.2016

(...),99

32 013.01 zl

171 200,00 zł

3

(...)

09.02.2016

(...),98

33 939,03 zl

181 500,01 zł

4

(...)

09.03.2016

(...)

23 000,00 zt

123 000,00 zł

5

(...)

28.03.2016

(...).96

16 660,04 zł

89 095,00 zl

6

(...)

29.03.2016

(...),98

21 131,02 zł

113 005,00 zl

7

(...)

30.03.2016

(...),61

10 284,59 zl

55 000,20 zł

8

(...)

30.06.2016

(...),87

15 408,13 zł

82 400,00 zł

9

(...)(...)

31.03.2016

9850

2 265.50 zł

12 115,50 zl

10

(...)

04.04.2016

(...).4

24 112.60 zł

128 950,00 zł

11

(...)

20.04.2016

(...)

14 490,00 zł

77 490,00 zl

12

(...)

30.04.2016

(...)

28 635.00 zł

153 135,00 zł

13

(...)(...)

30.06.2016

(...)

7 406.00 zl

39 606.00 zł

(...).28

266 440,57 zł

1 424 877,85 zł

narażając w ten sposób na uszczuplenie podatek VAT w wysokości 266.440,58 złotych poprzez przedłożenie na ich podstawie(...)(...)deklaracji dla podatku od towarów iusług (...)dotyczących 2016 r., a następnie w przekazaniu ichspółce (...)z/s wT., czym działano z zamiarem aby faktury te zostały zaksięgowane i uwzględnione w złożonych do właściwych urzędów skarbowych deklaracjach VAT-7
oraz posłużeniu się przez podmiot(...) Sp. z o.o.fakturami VAT wystawionymi w sposób nierzetelny przez podmiot(...) Sp. z o.o.i przedłożeniu na ich podstawie(...)wT.deklaracji dla podatku od towarów iusług (...)dotyczących okresu od stycznia do czerwca 2016 r., w których podano nieprawdę co do nabycia od w/w firmy różnego rodzaju towarów oraz usług na łączną kwotę 1.424.877,85 zł brutto, narażając w ten sposób podatek od towarów i usług na uszczuplenie małej wartości 266.440,57 zł. i posłużeniu się n/w fakturami:

L.p.

Numer dokumentu

Data

Netto

VAT

Brutto

1

(...)

25.01.2016

(...).49

37 095.66 ZŁ

198 381.15 zł

2

(...)

05.02.2016

(...),99

32 013,01 zł

171 200,00 zł

3

(...)

09.02.2016

(...),98

33 939,03 zł

181 500.01 zł

4

(...)

09.03.2016

(...)

23 000,00 zt

123 000,00 zl

5

(...)

28.03.2016

(...),96

16 660,04 zł

89 095,00 zł

6

(...)

29.03.2016

(...),98

21 131.02 zł

113 005,00 zl

7

(...)

30.03.2016

(...),61

10 284.59 zł

55 000,20 zł

8

(...)

30.06.2016

(...),87

15 408,13 zł

82 400,00 zł

9

(...)(...)

31.03.2016

9850

2 265.50 zł

12 115,50 zł

10

(...)

04.04.2016

(...),4

24 112,60 zł

128 950,00 zł

11

(...)

20.04.2016

(...)

14 490,00 zł

77 490.00 zł

12

(...)

30.04.2016

(...)

28 635,00 zł

153 135,00 zł

13

(...)(...)

30.06.2016

(...)

7 406,00 zł

39 606.00 zł

(...),28

266 440,57 zł

1 424 877.85 zl

II. wystawieniu w sposób nierzetelny przez podmiot(...) Sp. z o.o.faktur VAT na rzecz(...) Sp. z.o.o.mających świadczyć o rzekomej dostawie towarów, w których podano nieprawdę co do dokonanych transakcji, których w istocie nie było, i tak wystawiono:

L.p.

Numer dokumentu

Data dokumentu

Netto

VAT

Brutto

1

(...)

01.02.2016

162.898,85 zł

37 466. 73 zł

200 365, 58 zł

2

(...)

05.02.2016

(...),53

32 331.22 zł

172 901.75 zł

3

(...)

19.02.2016

(...),13

34 280.61 zł

183 326,74 zł

4

(...)

15.03.2016

(...),43

23 230.33 zł

124 231,76 zł

5

(...)

30.03.2016

(...).11

21 342,42 zł

114 135.53 zł

6

(...)

30.03.2016

(...),98

17 159,83 zł

91 767,81 zł

7

(...)

30.03.2016

(...).93

25 951,11 zł

138 782,04 zł

8

(...)

21.04.2016

(...),81

26 375,21 zł

141 050,02 zł

9

(...)

22.04.2016

(...).69

15 940,31 zł

85 246, 00 zł

10

(...)

02.06.2016

(...),02

32 070,98 zł

171 510 zł

1 157 168,51 zł

266 148.75 zł

1 423 317,23 zł

i przekazaniu ich(...) Sp. z o.o., czym działano z zamiarem aby faktury te zostały zaksięgowane i uwzględnione w złożonych do właściwych urzędów skarbowych deklaracjach VAT-7
oraz posłużeniu się przez podmiot(...) Sp. z o.o.w/w fakturami VAT wystawionymi w sposób nierzetelny przez podmiot(...) Sp. z o.o.i przedłożeniu na ich podstawie Naczelnikowi(...)(...)wW.deklaracji dla podatku od towarów iusług (...)dotyczących okresu od stycznia do czerwca 2016 r., w których podano nieprawdę co do nabycia od w/w firmy różnego rodzaju towarów oraz usług na łączną kwotę 1.423.317,23 zł brutto, narażając w ten sposób podatek od towarów i usług na uszczuplenie małej wartości 266.148,75 zł, czym udzielono w ten sposób pomocyA. Ł. (1)do podania nieprawy w deklaracjach dla podatku od towarów iusług (...)-7 poprzez pomniejszenie podatku należnego o podatek naliczony wynikający z wyżej wymienionych nierzetelnych faktur VAT i narażenia na uszczuplenie należności publicznoprawnej w podatku od towarów i usług w łącznej kwocie 266 148,75 zł, co stanowi małą wartość,
- tj. o czyn zart. 56 § 2 kksw zb. zart. 62 § 2 k.k.s.w zb. zart. 18 § 3 k.k.w zw. zart. 56 § 2 k.k.s.w zw. zart. 7 § 1 k.k.s.w zw. zart. 6 § 2 k.k.s.w zw. zart. 9 § 3 kksprzy zastosowaniuart. 8 § 1 k.k.s.
III. w okresie od 1 lutego 2016 r. do grudnia 2016 r. wT.oraz wW., działając wspólnie i w porozumieniu zeZ. P.(prezesem zarządu oraz osobą zajmująca się sprawami gospodarczymi i finansowymi podmiotu(...) Sp. z o.o.),A. Ł. (1)(prezesem zarządu oraz osobą zajmująca się sprawami gospodarczymi i finansowymi podmiotu(...) Sp. z o.o.) orazV. G. (1)(prezesem zarządu oraz osoba zajmująca się sprawami gospodarczymi i finansowymi podmiotu(...) Sp. z o.o.), działając czynem ciągłym, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu tego samego zamiaru, z wykorzystaniem tej samej sposobności, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej brała udział w :
1. wystawieniu oraz użyciu dokumentów w postaci 13 faktur VAT pochodzących od podmiotu(...) Sp. z o.o.i opisanych w podpunkcie 1 punktu I niniejszego postanowienia, poświadczających nieprawdę co do okoliczności mających znaczenie prawne tj. co do przeprowadzonych transakcji sprzedaży towarów oraz usług, które w istocie nie miały miejsca;
2. wystawieniu oraz użyciu dokumentów w postaci 10 faktur VAT dla podmiotu(...) Sp. z o.o., które opisano w podpunkcie 2 punktu I niniejszego postanowienia, poświadczających nieprawdę co do okoliczności mających znaczenie prawne, tj. co do przeprowadzonych transakcji sprzedaży towarów, które w istocie nie miały miejsca, osiągając z tego tytułu korzyść majątkową w nieustalonej kwocie,
- tj. o czyn zart. 273 k.k.w zb. zart. 271 § 3 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 12 § 1 k.k.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

V. G. (2)od wielu lat znałaA. M. (1). Za namowąA. M. (1)V. G. (2)założyła firmę o nazwie(...)w formie spółki z ograniczoną odpowiezialnością.V. G. (2)była prezesem zarządu zaśA. M. (1)faktycznie prowadziłą spółkę gdyżV.nie znała się na prowadzeniu takiej działąlności.A. M. (1)zajmowała się wszelkimi sprawami związanymi z prowadzeniem spółki, wystawiałą faktury VAT, prowadziła księgowość, wykonywała przelewy. Faktury przekazywał do podpisaniaV. G. (2).
V. G. (2), co najmniej od 1 lutego do grudnia 2016 r., wW., woj.(...)i wT., jako prezes zarządu(...) spółki z o.o., podpisała nierzetelne faktury VAT na rzeczspółki z o.o. (...)z siedzibą wT., mające świadczyć o rzekomej dostawie towarów, w których podała nieprawdę co do dokonanych transakcji, których w istocie nie było. Łączna wartość wystawionych faktur wynosiła 1.424.877,86 zł. Swoim zachowaniem naraziła na uszczuplenie podatek VAT w wysokości 266.440,57 zł poprzez przedłożenie na podstawie tych faktur,(...)(...)deklaracji dla podatku od towarów iusług (...)-7 dotyczących 2016 r., a następnie przekazała jespółce (...)z siedzibą wT.. Faktury te zostały zaksięgowane i uwzględnione w złożonych do właściwych urzędów skarbowych deklaracjach VAT-7 przezspółkę (...).
Spółka (...)została założona przezS. T., który zajmował się fakturami. Czynił to wspólnie zA. M. (1).Z. P.sam nie wystawiał faktur VAT i nie dostarczał ich do biura podatkowego.
Z. P.w okresie od 1 lutego 2016 r. do grudnia 2016 r. wT., jako osoba zajmująca się sprawami gospodarczymi i finansowymi podmiotu(...) Sp. z o.o., posłużył się fakturami VAT wystawionymi w sposób nierzetelny przez podmiot(...) Sp. z o.o.i na ich podstawie przedłożył(...)wT.deklaracje dla podatku od towarów iusług (...)-7 dotyczące okresu od stycznia do czerwca 2016 r., w których podał nieprawdę co do nabycia od ww. firmy różnego rodzaju towarów oraz usług na łączną kwotę 1.424.877,86 zł brutto. W ten sposób naraził podatek od towarów i usług na uszczuplenie w wysokości 266.440,57 zł.
Działając w ten sam sposóbZ. P.wystawił w sposób nierzetelny faktury VAT na rzecz(...) Sp. z o.o., której prezesem byłaA. Ł. (1)a mające świadczyć o rzekomej dostawie towarów, w których podał nieprawdę co do dokonanych transakcji, których w istocie nie było i przekazał je(...) Sp. z o.o., aby faktury te zostały zaksięgowane i uwzględnione w złożonych do właściwych urzędów skarbowych deklaracjach VAT-7 i udzielił w ten sposób pomocyA. Ł. (1)do podania nieprawdy w deklaracjach dla podatku od towaru iusług (...)-7 poprzez pomniejszenie podatku należnego o podatek naliczony wynikający z wyżej wymienionych nierzetelnych faktur VAT i narażenia na uszczuplenie należności publicznoprawnej w podatku od towaru i usług w łącznej kwocie 266 148,75 zł.
A. Ł. (1)była prezesem spółkiV. F.. Spółkę założyła za namową koleżankiM. G..A. Ł. (1)kupiła udziały w spółce, jednak faktycznie kwotę 100.000 zł wyłożyłaA. M. (1).A. Ł. (1)podpisywała różne dokumenty na prośbęA. M. (1)iV. G. (2).

A. Ł. (1), w okresie od 24 marca do grudnia 2016 r., wW., jako prezes zarządu oraz osoba zajmująca się sprawami gospodarczymi i finansowymi podmiotu(...) sp. z o.o., działając czynem ciągłym, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu tego samego zamiaru, z wykorzystaniem tej samej sposobności posłużyła się fakturami VAT wystawionymi w sposób nierzetelny przez podmiot(...) sp. z o.o.i przedłożyła na ich podstawie(...)(...)wW.deklaracje dla podatku od towarów iusług (...)-7 dotyczące okresu od stycznia do czerwca 2016 r., podając w nich nieprawdę co do nabycia od ww. firmy różnego rodzaju towarów oraz usług na łączną kwotę 1.423.317,23 zł brutto, narażając w ten sposób podatek od towarów i usług na uszczuplenie małej wartości 266.148,75 zł.

wyjaśnieniaA. M. (1)

444-446, 587-588

zeznaniaV. G. (2)

323-325, 590v.-591

zeznaniaZ. P.

143-146,312-313,522-524

zeznaniaA. Ł. (1)

317-318,530-532

zeznaniaB. K.

331-332,334-335,594-595

zeznaniaK. S.

326-327, 596v.

dokumentacja skarbowa

6-23, 75-138, 159-175, 184-305, 463-518

protokół kontroli podatkowej

65-74, 150-158

pismoBanku (...)

356-360

A. M. (1)nie była karana sądownie.

karta karna

431

Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.2.1.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

OCena DOWOdów

Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

wyjaśnieniaA. M. (1)

Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonejA. M. (1). W ocenie Sądu wyjaśnienia te zmierzają do uwolnienia się od odpowiedzialności karnej lub przerzucenia jej inne osoby. Opierając się na zeznaniachV. G. (2), nie sposób nie uznać, iż zarówno świadek jak i oskarżona wspólnie rozpoczęli prowadzenie spółki i obie uczestniczyły w jej prowadzeniu, z tym, że formalnie taką funkcję pełniłaV. G.. W ocenie Sądu treść zeznańV. G.wskazuje, że jej rola była podrzędna a jej działaniami kierowała oskarżonaA. M. (1). Tym samym stwierdzić trzeba, że toA. M. (1)pełniła rolę kierowniczą w stosunku doV. G. (2), zaś przeciwne twierdzenia stanowiły jedynie przyjętą przez nią linię obrony. Sąd uznał, że wyjaśnienia oskarżonej odnoszące się do rzetelności faktur wystawionych przez spółkę również nie polegają na prawdzie. Kontrola podatkowa przeprowadzona w niniejszej sprawie pozwoliła bowiem jednoznacznie ustalić, że w wyniku działania oskarżonej doszło do wprowadzenia do obrotu nierzetelnych faktur i narażenia podatku VAT na uszczuplenie. Przeciwne twierdzenia oskarżonej zmierzają do uniknięcia przez nią odpowiedzialności karnej i nie znajdują potwierdzenia w logicznych i spójnych ustaleniach kontroli oraz zeznaniach świadków.

zeznaniaV. G. (2)

Sąd uznał zeznania świadkaV. G. (1), która w sposób możliwie dokładny przedstawiła okoliczności związane z prowadzoną spółką oraz udział oskarżonejA. M. (1)w prowadzeniu firmy. Świadek wskazała, że z uwagi na jej długi pobyt za granicą nie znała się na prowadzeniu spółki w Polsce, wszystkim zaś zajmowała sięA. M. (1), jej długoletnia przyjaciółka, którą uważała za prężna kobietę biznesu. Świadek wskazała, że toA. M. (1)znalazł spółkę, którą zakupiły, zajmowała się księgowością, finansami, wystawianiem faktur, które przedkładałaV. G. (1)do podpisania. Sąd uznał za prawdziwe jej zeznania, z których wynika, iż faktycznie nie zajmowała się funkcjonowaniem spółki. Jednocześnie, w ocenie Sądu, zgodnie z prawdą świadek podała, iż, na polecenie podpisywała dokumenty spółki, faktury czy składała deklaracje podatkowe, gdyż jako prezes musiała to robić.V. G. (1), w odróżnieniu doA. M. (1), nie dysponowała szczegółową wiedzą na temat działalnościspółki (...)czyV.. Biorąc pod uwagę powyższe Sąd uznał, iż świadek rzeczywiście mimo, iż była prezesem zarządu oraz osobą zajmującą się sprawami finansowymi spółki, to jej działaniami faktycznie kierowałaA. M. (1).

zeznaniaZ. P.,A. Ł. (1)

Sąd uznał za wiarygodne zeznania świadkówZ. P.iA. Ł. (1). Świadkowie w sposób możliwie dokładny przedstawili znane im okoliczności związane z działalnościąspółek (...)oraz udział w tej działalnościA. M. (1).
ŚwiadekZ. P.wskazał, żespółkę (...)założyłS. T., który robił to wspólnie zA. M. (1)a on za "bycie" prezesem spółki otrzymywał 500 złotych miesięcznie. Świadek wskazał, że nie wystawiał faktur na rzecz innych firm, gdyż nie potraf tego robić a wystawianiem faktur czy wykonywaniem przelewów zajmowała się paniM.. Świadek wskazał, żeT.przedstawił mu panie, które miały być prezesami spółek(...)iV.i odbyło się w obecnościA. M. (1). Świadek wskazał, że nie wiedział do kogo miały trafić faktury wystawione przezM. P.. Sąd nie znalazł podstaw od kwestionowania tych zeznań. Zeznania świadka korespondując z zeznaniamiV. G.czyA. Ł.przedstawiając charakter działalności prowadzonej przezA. M. (1).
Podobnie Sąd zweryfikował zeznania świadkaA. Ł. (1), która byłą prezesem spółkiV. F.. Świadek wskazała, że spółkę zakupiła od znajomej jednak pieniądze wyłożyłaA. M. (1). Świadek wskazała, że podpisywała dokumenty na prośbęA. M. (1)iV. G. (1)ale nie wiedziała co to były za dokumenty. Świadek wskazała, że w spółce była tylko formalnie prezesem, z racji zawodu nie znała się na prowadzeniu działalności gospodarczej, a toA. M. (1)iV. G. (1)zajmowały się spółką. Sąd nie znalazł podstaw do kwestionowania tych zeznań.

zeznaniaB. K.

Sąd uznał, iż nie ma podstaw, by kwestionować wiarygodność twierdzeńB. P.- księgowej współce (...). Świadek opierała się na dostarczanej jej dokumentacji i oczywiste jest, że nie miała możliwości zweryfikowania czy faktury dokumentowały czynności, które w rzeczywistości nie miały miejsca. Tym samym odniosła się jedynie do odzwierciedlania w rejestrach faktur dostarczanych jej przez spółkę. Świadek wskazała również, żeA. M. (1)miała najwięcej do powiedzenia, miała wiedzę, znała się na rzeczy. Sąd nie miał podstaw do kwestionowania tych zeznań.

zeznaniaK. S.

Sąd przyznał walor wiarygodności zeznaniom świadka, która w sposób jasny przedstawiła okoliczności związane z pracą dlaA. M.. Świadek wskazała, że nie wystawiałą faktur w imieniu spółki, nie miał z nimi styczności. Odnośnie pracy u paniG.świadek wskazała, że paniV. G. (2)gdy była u niej zatrudniona wydawała jej polecenia. Sąd nie znalazł podstaw do kwestionowania zeznań świadka.

dokumentacja skarbowa, karta karna, faktury, umowy,

Nadto Sąd dał wiarę wszelkim innym przeprowadzonym w sprawie dowodom z dokumentów, w szczególności danym o karalności oraz dokumentacji związanej z kontrolą podatkową, w tym fakturom, umowom, ewidencji sprzedaży, a także pozostałym dowodom zawnioskowanym do ujawnienia w akcie oskarżenia. Wszelkie dokumenty zostały pozyskane, sporządzone i przeprowadzone zgodnie z wymogami procedury karnej, a żadna ze stron nie zakwestionowała ich rzetelności ani prawdziwości. Również Sąd nie miał podstaw aby podważyć ich wiarygodność.

Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

I

A. M. (1)

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

W myślart. 56 § 1 k.k.s., odpowiedzialności karnoskarbowej podlega podatnik, który składając organowi podatkowemu, innemu uprawnionemu organowi lub płatnikowi deklarację lub oświadczenie, podaje nieprawdę lub zataja prawdę albo nie dopełnia obowiązku zawiadomienia o zmianie objętych nimi danych, przez co naraża podatek na uszczuplenie. § 2 owego przepisu wprowadza typ uprzywilejowany tegoż przestępstwa polegający na tym, iż kwota podatku narażonego na uszczuplenie jest małej wartości. Za „małą wartość” w rozumieniuart. 53 § 14przyjmuje się wartość, która w czasie popełnienia czynu zabronionego nie przekracza dwustukrotności minimalnego wynagrodzenia za pracę za rok w którym doszło do popełnienia czynu, tj. w 2016 roku było to 370.000 zł.
Przepisart. 56 k.k.s.przewiduje cztery typy czynu zabronionego określane w doktrynie i orzecznictwie jako oszustwo podatkowe lub też oszustwo w postępowaniu podatkowym. Konstrukcja określonych w tym przepisie typów czynu zabronionego związana jest ze szczególną instytucją prawa podatkowego określaną mianem tzw. samoobliczenia podatku przez podatnika, który z mocy właściwych przepisów prawa podatkowego zobowiązany jest do przeprowadzenia procedury ustalenia wysokości ciążącego na nim w danym okresie obliczeniowym zobowiązania podatkowego oraz przedstawienia organowi podatkowemu oświadczenia zawierającego dane dotyczące podstawy istnienia oraz wysokości ciążącego na podatniku zobowiązania podatkowego, a także uiszczenia tak ustalonego podatku w przewidzianym w prawie dodatkowym terminie. Regulacja zawarta wart. 56 k.k.s.służy w pierwszej kolejności zagwarantowaniu przestrzegania obowiązków wynikających z prawa podatkowego. Przepis ten określa podstawową konstrukcję z punktu widzenia ochrony mienia Skarbu Państwa lub innych uprawnionych podmiotów w zakresie wynikającym z ekspektatywy uzyskania określonych przysporzeń majątkowych w związku z prawidłowym wykonaniem obowiązków podatkowych. Zakresem ochrony na gruncieart. 56 k.k.s.objęte są wprost instytucje określonego rodzaju podatków, a przez to mienie uprawnionych podmiotów w zakresie związanym z prawidłowym wypełnieniem przez zobowiązanego podatnika obowiązku fiskalnego wynikającego z określonych konstrukcji podatkowych. Stąd też przepis ten kryminalizuje zachowania polegające na narażeniu na uszczuplenie podatku. Z uwagi na fakt, że w znamionach deliktu skarbowego przewidzianego wart. 56 k.k.s.określono dwa alternatywnie ujęte zachowania, tj. podanie nieprawdy lub zatajenie prawdy w deklaracji lub oświadczeniu, pominięto jednak w ustawowym zestawie znamion ogólne znamię oszustwa opisane jako „wprowadzenie w błąd”, konstrukcję zart. 56 k.k.s.zalicza się w piśmiennictwie do kategorii oszustwa podatkowego sensu largo. Z uwagi na brak znamienia „wprowadza w błąd”, dla realizacji znamion strony przedmiotowej wystarczające jest podanie nieprawdy lub zatajenie prawdy w deklaracji lub oświadczeniu, nawet jeżeli zachowanie to nie wywołuje błędu po stronie organu podatkowego, innego uprawnionego organu lub płatnika (por. P. Kardas, G. Łabuda, Kryminalizacja oszustwa podatkowego w prawie karnym skarbowym, Prok. i Pr. 2003, nr 3, s. 62). Przepisart. 56 k.k.s.ma charakter blankietowy, jego treść zawiera bowiem odesłanie do regulacji z zakresu prawa podatkowego, które konkretyzują treść znamion typu czynu zabronionego. Z uwagi na powiązanie przedmiotu ochrony z regulacjami z obszaru danin publicznych ustalenie pełnej i precyzyjnej treści znamion czynów zabronionych przewidzianych wart. 56 k.k.s.wymaga uwzględnienia treści przepisów podatkowych, które szczegółowo konkretyzują znamiona czynu zabronionego. Omawiane przestępstwo może zostać popełnione jedynie umyślnie (postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 23 lutego 2006 roku, III KK 267/05). Dla przypisania strony podmiotowej oszustwa podatkowego konieczne jest bowiem stwierdzenie, że sprawca obejmował świadomością i wolą (w postaci chęci lub co najmniej godzenia się) wszystkie elementy strony przedmiotowej tego typu czynu zabronionego (P. Kardas, Komentarz do art. 56 Kodeksu karnego skarbowego [w:] P. Kardas, G. Łabuda, T. Razowski, Kodeks karny skarbowy. Komentarz, WKP 2012).
Z kolei zgodnie z treściąart. 6 § 2 kksdwa lub więcej zachowań, podjętych w krótkich odstępach czasu w wykonaniu tego samego zamiaru lub z wykorzystaniem takiej samej sposobności, uważa się za jeden czyn zabroniony; w zakresie czynów zabronionych polegających na uszczupleniu lub narażeniu na uszczuplenie należności publicznoprawnej za krótki odstęp czasu uważa się okres do 6 miesięcy.
Z kolei przepisart. 62 § 2 kkspenalizuje wystawienie w sposób nierzetelny faktury lub rachunku za wykonanie świadczenia albo posłużenie się takim dokumentem. Nierzetelna faktura zart. 62 § 2 k.k.s.to zarówno faktura nieodzwierciedlająca rzeczywistego przebiegu zdarzenia, jak faktura fikcyjna, dokumentująca czynność nieistniejącą. Wystawienie tej ostatniej (fikcyjnej) faktury godzi w prawidłowość ustalenia i wykonania zobowiązań podatkowych wobec Państwa, zwłaszcza gdy podatnik nieświadomy jej fikcyjności wypełnia swe zobowiązania finansowe. Faktura nieprawidłowo stwierdzająca fakty, w szczególności pomniejszająca podatek poprzez bezpodstawność stwierdzenia powinności zwrócenia podatku VAT albo obniżenia podatku należnego o podatek obliczony - godzi w obowiązek podatkowy i przyczynia się do zwiększenia zysku sprawcy o wartość podatku mu zwracanego. (vide: wyrok SA w Krakowie z 28 kwietnia 2004 r., II AKa 65/2004, KZS 2004, nr 7-8, poz. 64, LexisNexis nr(...)).
Przekładając powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy Sąd uznał, iż zgromadzony materiał dowodowy pozwolił przypisać oskarżonej winę w zakresie zarzucanych jej czynów.
W ocenie Sądu nie ma wątpliwości, żeA. M. (1)kierowała popełnieniem czynu zarzucanego w pkt I ppkt 1 i 2 w ten sposób, że brała udział w wystawieniu nierzetelnych faktur przezspółki (...), w których poświadczono nieprawdę co do przeprowadzonych transakcji, niezgodnych ze stanem faktycznym, tj. faktur wystawionych na rzeczM. P.oraz na rzeczV. F., które to faktury za jej namową podpisałZ. P.iV. G. (1)i tym samym wystawili w imieniu(...)iM. P.a następnie przekazałaZ. P.iA. Ł. (1), czym działała z zamiarem aby te faktury zostały przez ww. osoby zaksięgowane i uwzględnione w złożonych do urzędu skarbowego deklaracjach VAT-7 i udzieliła w ten sposób pomocy do podania nieprawdy w deklaracjach dla podatku od towaru iusług (...)-7 poprzez zmniejszenie podatku należnego o podatek naliczony wynikający z ww. nierzetelnych faktur VAT i narażenia na uszczuplenie podatku w łącznej kwocie 266.440,58 zł i 266.148,75 zł. Powyższy czyn należało zakwalifikować zart. 9 § 3 kksw zw. zart. 62 § 2 kksw zb. zart. 18 § 3 kkw zw. zart. 56 § 2 kksw zw. zart. 7 § 1 kksw zw. zart. 6 § 2 kksw zw. zart. 8 § 1 kks.
W tej sytuacji Sąd przyjął konstrukcję idealnego zbiegu zart. 8 § 1kks(wszak w ramach czynu opisanego w punkcie II wyroku przypisano oskarżonej wystawienie nierzetelnych faktur).
Sąd zastosował przepisyKodeksu karnego skarbowegow brzmieniu obowiązującym do dnia 31 grudnia 2016 r. z uwagi na to, iż były one korzystniejsze dla oskarżonego z uwagi na wysokość kary grożącej aktualnie za czyny zart. 62 § 2i§ 2akks.
Art. 271 § 1 kkstanowi, że funkcjonariusz publiczny lub inna osoba uprawniona do wystawienia dokumentu, która poświadcza w nim nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, podlega karze pozbawienia wolności od 3 miesięcy do lat 5. Z koleiart. 271 § 3 kkdotyczy sytuacji, gdy sprawca dopuszcza się czynu określonego w§ 1w celu osiągnięcia korzyści majątkowej lub osobistej, podlega karze pozbawienia wolności od 6 miesięcy do lat 8. Czynnością sprawczą czynu zabronionego zart. 271 kkjest "poświadczenie nieprawdy". Polega ono na wystawieniu dokumentu stwierdzającego okoliczności nieistniejące lub przeinaczające, lub też na zatajeniu prawdy, którą należało stwierdzić. Czyn opisany wart. 273 kkpolega zaś na używaniu dokumentu określonego wart. 271 lub art. 272 kk.
Przekładając powyższe na grunt niniejszej sprawy Sąd uznał, iż zgromadzony materiał dowodowy pozwolił przypisać oskarżonej winę w zakresie zarzucanej w pkt II czynu (błędnie wskazany w części wstępnej wyroku jako pkt III).
Swoim zachowaniem oskarżona wypełniła znamiona czynu zart. 273 kkw zb. zart. 271 § 3 kkw zw. zart. 11 § 2 kkw zw. zart. 12 § 1 kk.
Sąd zastosował przepisyKodeksu karnegow brzmieniu obowiązującym do dnia 23 czerwca 2020 r. z uwagi na to, iż były one korzystniejsze dla oskarżonej z uwagi na treśćart. 57b kk.

☒

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

II

A. M. (1)

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.3. Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

3.4. Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

3.5. Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne iśrodki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący siędo przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

A. M. (1)

I

I, ppkt 1 i 2

Zdaniem Sądu orzeczona wobec oskarżonej za czyn przypisany w punkcie I wyroku, tj. przestępstwa skarbowego zart. 56 § 2 kkskara 5.000 złotych grzywny (pięćdziesiąt stawek dziennych po ustaleniu wysokości jednej stawki na kwotę 100 złotych) jest odpowiednia do stopnia społecznego niebezpieczeństwa czynu sprawcy a przede wszystkim spełni swą rolę w zakresie prewencji ogólnej i indywidualnej. Sąd uznał, że charakter czynu a także wysokość wyrządzonej szkody uzasadniały wymierzenie kary grzywny w orzeczonej wysokości. W przekonaniu Sądu wymierzona kara jest w tym wypadku dostatecznie dolegliwa i wystarczająca dla osiągnięcia celów kary, zarówno w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa, jak i wpłynie zapobiegawczo i wychowawczo wobec oskarżonego na przyszłość.

A. M. (1)

II

II

Uznając oskarżoną za winną czynu zarzucanego w punkcie II aktu oskarżenia, tj. występku zart. 271 § 1 i 3 kkSąd orzekł wobec oskarżonej karę w wymiarze 1 roku pozbawienia wolności. Zdaniem Sądu orzeczona kara jest odpowiednia do stopnia społecznego niebezpieczeństwa czynu sprawcy a przede wszystkim spełnią swą rolę w zakresie prewencji ogólnej i indywidualnej. Sąd uznał, że warunki oraz właściwości osobiste oskarżonej i charakter popełnionego przestępstwa uzasadniały wymierzenie właśnie kary pozbawienia wolności. W przekonaniu Sądu wymierzona kara jest w tym wypadku dostatecznie dolegliwa i wystarczająca dla osiągnięcia celów kary, zarówno w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa, jak również wpłynie zapobiegawczo i wychowawczo wobec oskarżonej na przyszłość.
Stosownie do treściart. 8 § 2 kksSąd stwierdził, że wykonaniu nie podlega kara grzywny orzeczona w punkcie I wyroku, tj. za czyn zart. 62 § 2 kksw zb. zart. 18 § 3 kksw zb. zart. 56 § 2 kksw zw. zart. 7 § 1 kksw zw. zart. 6 § 2 kks.
Sąd uznał, że pomimo charakteru przestępstwa przypisanego w punkcie II wyroku istnieją podstawy do warunkowego zawieszenia orzeczonej wobec oskarżonej kary pozbawienia wolności. Sąd doszedł do przekonania, że w stosunku do oskarżonej istnieją przesłanki do zastosowania warunkowego zawieszenia wykonania orzeczonej kary pozbawienia wolności na okres dwóch lat próby. Sąd wziął pod uwagę fakt, iż skorzystanie z tej instytucji probacyjnej będzie wystarczające dla zapewnienia podstawowego celu niniejszego rozstrzygnięcia, tj. powstrzymywania się oskarżonego przed ponownym naruszaniem prawa. W ocenie Sądu właściwości i warunki osobiste sprawcy uzasadniają przypuszczenie, że sprawca pomimo niewykonania orzeczonej kary pozbawienia wolności, nie powróci na drogę przestępstwa a naruszenie nałożonych obowiązków skutkować będzie zarządzeniem wykonania kary. Sąd uznał, iż zawieszenie wykonania kary na okres dwóch lat posłuży ewentualnej weryfikacji trafności postawionej w stosunku do oskarżonej prognozy na przyszłość.
W okresie próby Sąd na podstawieart. 72 § 1 pkt 1 kk, zobowiązał oskarżoną do pisemnego informowania Sądu raz na 4 miesiące o przebiegu okresu próby.

A. M. (1)

II

II

Sąd mając na uwadze niedopuszczenie do powstania wrażenia bezkarności sprawcy, wobec którego kara pozbawienia wolności została warunkowo zawieszona, a który działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, zdecydował się na podstawieart. 33 § 2 k.k.wymierzyć oskarżonej karę 200 stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 60 złotych.
Ustalając liczbę stawek dziennych Sąd kierował się stopniem społecznej szkodliwości czynu jakiego dopuściła się oskarżona, jak również stopniem zawinienia. Przy ustaleniu wysokości jednej stawki dziennej miały znaczenie kryteria majątkowo-osobiste określone wart. 33 § 3 k.k.Uiszczenie kary grzywny w przewidzianej wysokości jest w zasięgu możliwości finansowych oskarżonej.

Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

inne zagadnienia

W tym miejscu  sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

7
KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

VI

O kosztach sądowych Sąd orzekł na podstawieart. 627 k.p.k.w zw. zart. 633 k.p.k.orazart. 2 ust. 1 pkt 3 i art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych.
Sąd nie znalazł podstaw w niniejszej sprawie do zwolnienia oskarżonej od opłaty sądowej oraz obciążenia wydatkami Skarbu Państwa. Odstępstwo od zasady ponoszenia kosztów sądowych w sprawach z oskarżenia publicznego ma charakter wyjątkowy. Decydując o takim zwolnieniu, sąd jest w szczególności zobowiązany do wskazania okoliczności, na podstawie których ustalił, że uiszczenie kosztów sądowych byłoby zbyt uciążliwe ze względu na jej sytuację rodzinną, majątkową i wysokość dochodów.
Z akt rozpatrywanej sprawy nie wynika, że obciążenie kosztami sądowymi będzie dla oskarżonej nadmiernie uciążliwe. Wysokość kosztów sądowych w niniejszej sprawie nie jest nadmiernie wysoka, biorąc pod uwagę możliwości zarobkowe oskarżonej oraz sytuację osobistą i rodzinną.
W związku z powyższym, można niewątpliwie uznać, że oskarżona będzie miała możliwości pozyskania środków na pokrycie należności sądowych.

Podpis

Sędzia Marcin Czarciński