Sąd Rejonowy Gdańsk-Południe w Gdańsku
XII Wydział Cywilny
Sygnatura akt: XII 1Cz 57/24
Data wyroku: 2024-08-21 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON
Sędziowie: SSR Magdalena Łopuchow, SSR Magdalena HYla, SSR Joanna Krata
Teza: Radca prawny nie był uprawniony do wzięcia udziału w konkretnym przetargu - licytacji elektronicznej nieruchomości objętej księgą wieczystą (…), odbywającej się (…) -  zatem nie mógł umocować do udziału w nim innej osoby, w myśl zasady, że nikt nie może przenieść na drugą osobę więcej praw, aniżeli sam posiada  (Nemo plus iuris in alium transferre potest quam ipse habet). Skoro do udziału w licytacji przedmiotowej nieruchomości została dopuszczona osoba, która nie wykazała się stosownym pełnomocnictwem, Sąd na podstawie art. 991 § 1 k.p.c. prawidłowo odmówił przybicia

Sygn. akt: XII 1 Cz 57/24

UZASADNIENIE

postanowienia z dnia 4 lipca 2024 r.
Postanowieniem z dnia 15 stycznia 2024 r. Sąd RejonowyG. P.wG.w sprawie pod sygn. akt XII 1 Co(...)odmówił przybicia prawa własnościdziałek (...), położonych wŁ., dla którego to prawa Sąd RejonowyG. P.wG.prowadziksięgę wieczystą (...), na rzecz nabywcy(...)1(...)wW..
W uzasadnieniu opisanego rozstrzygnięcia Sąd pierwszej instancji wskazał, że pełnomocnik(...)1(...)wW., nie został należycie umocowany do udziału w przetargu, a przeprowadzenie przetargu z udziałem osoby, która działała na podstawie pełnomocnictwa dotkniętego wskazanymi brakami, stanowi podstawę do odmowy udzielenia przybicia.
Zażalenie na postanowienie z dnia 15 stycznia 2024 r. złożył(...)1(...), który domagał się zmiany zaskarżonego postanowienia poprzez udzielenie przybicia oraz zasądzenia na rzecz skarżącego kosztów postępowania zażaleniowego.
Skarżący podniósł, iż prawidłowa wykładnia przepisuart. 977 zd. 1 k.p.c.prowadzi do wniosku, że wykazanie umocowania do udziału w przetargu nieruchomości może nastąpić na podstawie pełnomocnictwa ogólnego, upoważniającego do podjęcia działań mieszczących się w klasie określonych czynności. Pełnomocnictwo główne udzielone r. pr.P. M.uprawniało do wzięcia udziału w licytacji nieruchomości, zaś forma pełnomocnictwa (akt notarialny) jest wyższa niż forma zastrzeżona przez ustawodawcę w treściart. 977 k.p.c.
Zdaniem skarżącego, pełnomocnictwo substytucyjne dla r. pr.T. K., udzielone zostało w prawidłowej formie i uprawniało go do udziału w licytacji.
Sąd zważył, co następuje:
Zażalenie nie zasługiwało na uwzględnienie.
Zgodnie z przepisemart. 977 k.p.c., pełnomocnictwo do udziału w przetargu powinno być stwierdzone dokumentem z podpisem urzędowo poświadczonym. Podpisy na pełnomocnictwach udzielonych przez państwowe jednostki organizacyjne lub jednostki organizacyjne samorządu terytorialnego oraz na pełnomocnictwach udzielonych adwokatom lub radcom prawnym nie wymagają poświadczenia.
Trafnie Sąd I instancji zwrócił uwagę, że pełnomocnictwo przewidziane w tym przepisie ma podwójny charakter. Po pierwsze, spełnia rolę pełnomocnictwa o charakterze materialnoprawnym i musi być oceniane w świetle przepisówkodeksu cywilnego. Jego celem jest złożenie oświadczenia woli w przedmiocie nabycia własności nieruchomości. Po drugie, pełnomocnictwo do udziału w przetargu jest jednocześnie pełnomocnictwem do dokonania czynności procesowej w rozumieniuart. 88 k.p.c., tzn. do wzięcia udziału w licytacji.
Stosownie do treści przepisuart. 88 k.p.c., pełnomocnictwo może być albo ogólne, do prowadzenia poszczególnych spraw albo do niektórych tylko czynności procesowych. Zauważyć przy tym należy, iż w doktrynie powszechnie przyjmuje się, iż pełnomocnictwo o którym mowa wart. 977 k.p.c., ma charakter pełnomocnictwa do dokonania tylko niektórych czynności procesowych. Taki pogląd wyraził Sąd Najwyższy w uzasadnieniu uchwały z dnia 23 lipca 2008 r., sygn. akt III CZP 56/2008.
Wobec powyższego nie ulega wątpliwości, iż w pełni uzasadniony jest pogląd, że z racji tego, iż pełnomocnictwo do udziału w przetargu jest pełnomocnictwem do danej, konkretnej czynności procesowej, z jego treści musi wprost wynikać upoważnienie do reprezentacji licytanta w takiej właśnie czynności.
Nie jest zatem dopuszczalne, aby pełnomocnictwo do udziału w przetargu i nabycia nieruchomości miało jedynie ogólnie sformułowane umocowanie do nabywania jakichkolwiek nieruchomości, w jakikolwiek sposób (§ 1 punkt 16 pełnomocnictwa udzielonego r. pr.P. M.).
Dodać należy, iż jak orzekł Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia 3 lutego 2012 r. (I CZ 147/2011), ustawodawca nie przewidział wymagań formalnych, jakim powinno czynić zadość określenie sprawy w treści pełnomocnictwa. Może ono polegać na oznaczeniu stron i przedmiotu postępowania, na wskazaniu sygnatury akt, jak też na jakimkolwiek innym oznaczeniu, które pozwala na identyfikację sprawy w jej technicznoprocesowym znaczeniu. Nie ulega zaś wątpliwości, co też potwierdził sam skarżący, iż przedmiotowe pełnomocnictwo udzielone r.pr.P. M.takich informacji nie zawierało, a zatem nie może być uznane za prawidłowe, w myśl przepisuart. 977 k.p.c.Nie ma przy tym znaczenia twierdzenie skarżącego, iż powyższy przepis w swojej treści nie przewiduje, że do udziału w przetargu było wymagane pełnomocnictwo do dokonania konkretnej i poszczególnej czynności prawnej, gdyż wynika to z wykładni innych przepisów m.in.art. 88 k.p.c., a także z ugruntowanego orzecznictwa.
Jednocześnie nie sposób podzielić stanowiska, iż pełnomocnictwo udzielone licytantowi, zawierające enumeratywne katalogi postępowań sądowych czy innych precyzyjnie oznaczonych czynności z góry, byłyby nieczytelne i niepraktyczne. W szczególności nie ma znaczenia fakt, iż licytant ma wielopoziomową strukturę organizacyjną. Egzekucja z nieruchomości dłużnika prowadzona była bowiem na wniosek wierzyciela – licytanta – od 2020 roku, stąd nic nie stało na przeszkodzie by udzielić prawidłowego pełnomocnictwa.
Radca prawnyP. M.nie był nie był uprawniony do wzięcia udziału w konkretnym przetargu - licytacji elektronicznej nieruchomości objętejksięgą wieczystą (...), odbywającej się w dniach od dnia 22 do dnia 29 listopada 2023r. - zatem nie mógł umocować do udziału w nim innej osoby, w myśl zasady, że nikt nie może przenieść na drugą osobę więcej praw, aniżeli sam posiada (Nemo plus iuris in alium transferre potest quam ipse habet).
Skoro do udziału w licytacji przedmiotowej nieruchomości została dopuszczona osoba, która nie wykazała się stosownym pełnomocnictwem, Sąd na podstawieart. 991 § 1 k.p.c.prawidłowo odmówił przybicia.
Mając powyższe na uwadze i uznając zażalenie za bezzasadne, Sąd na mocy przepisówart. 7674§11k.p.c.w zw. zart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 §3 k.p.c.w zw. zart. 13 § 2 k.p.c., orzekł jak w sentencji postanowienia.
SSR Magdalena Hyla   SSR Joanna Krata  SSR Magdalena Łopuchow