Sąd Okręgowy w Suwałkach
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 951/24
Data wyroku: 2024-10-03 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON
Sędziowie: Aneta Ineza Sztukowska

Sygn. akt I C 951/24

UZASADNIENIE
PowódkaB. W.wystąpiła przeciwko(...) Bank S.A.z siedzibą wW.z pozwem o:

1
ustalenie, żeumowa numer (...)zawarta w dniu 3 lipca 2018 roku zawiera postanowienia umożliwiające skorzystanie z mechanizmu wynikającego z art. 45 ust. 1 ustawy z dnia 12 maja 2022 roku o kredycie konsumenckim (j.t. Dz.U. z 2023 r. poz. 1028),

2
zasądzenie kwoty 103626,21 zł wraz z odsetkami liczonymi od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty.

Jednocześnie powódka wniosła o udzielenie zabezpieczenia roszczeniu pozwu poprzez zobowiązanie powódki do spłacania jedynie rat kapitałowych, a tym samym wstrzymanie na czas trwania przedmiotowego postępowania (począwszy od dnia wniesienia pozwu) obowiązku dokonywania przez powódkę spłat rat odsetkowych i opłat dodatkowych wysokości i terminach określonych wumowie numer (...)zawartej w dniu 3 lipca 2018 roku wraz z późniejszymi zmianami wprowadzonymi na mocy aneksów.
Sąd ustalił i zważył, co następuje:
W pierwszej kolejności zauważenia wymaga iż w sprawie niniejszej powódka wystąpiła z dwoma rodzajami roszczeń: 1) o ustalenie - o charakterze niepieniężnym oraz 2) o zapłatę - o charakterze pieniężnym.
Zgodnie z treściąart. 747 k.p.c.zabezpieczenie roszczeń pieniężnych następuje przez:

1
zajęcie ruchomości, wynagrodzenia za pracę, wierzytelności z rachunku bankowego albo innej wierzytelności lub innego prawa majątkowego,

2
obciążenie nieruchomości obowiązanego hipoteką przymusową,

3
ustanowienie zakazu zbywania lub obciążania nieruchomości, która nie ma urządzonej księgi wieczystej lub której księga wieczysta zaginęła lub uległa zniszczeniu,

4
obciążenie statku albo statku w budowie hipoteką morską,

5
ustanowienie zakazu zbywania spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu,

6
ustanowienie zarządu przymusowego nad przedsiębiorstwem lub gospodarstwem rolnym obowiązanego albo zakładem wchodzącym w skład przedsiębiorstwa lub jego częścią albo częścią gospodarstwa rolnego obowiązanego.

Katalog powyższy ma charakter zamknięty, co oznacza, że zabezpieczenie roszczeń pieniężnych nie może nastąpić w inny sposób aniżeli w nim wskazany. W katalogu tym niewątpliwie brak zaś jest sposobu polegającego na unormowaniu praw i obowiązków stron, o co we wniosku o udzielenie zabezpieczenie powódka de facto wnosi. Z tej przyczyny wniosek o udzielenie zabezpieczenia roszczeniu o zapłatę jako roszczenia pieniężnego podlegał oddaleniu.
Jeśli natomiast chodzi o wniosek o udzielenie zabezpieczenia roszczeniu o ustalenie, które ma charakter niepieniężny, to – w świetle treściart. 755 § 1 pkt 1 k.p.c.– wskazany w ww. wniosku sposób tegoż zabezpieczenia uznać należało co do zasady za dopuszczalny. Zwrócić jednak należy uwagę, że zgodnie z treściąart. 7301§ 1 k.p.c.udzielenia zabezpieczenia może żądać każda strona lub uczestnik postępowania,jeżeli uprawdopodobni roszczenieoraz interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia. Roszczenie o ustalenie zgłoszone w pozwie, zdaniem Sądu, nie zostało zaś uprawdopodobnione. Podstawę prawną tego roszczenia stanowiart. 189 k.p.c., zgodnie z którym powód może żądać ustalenia przez sąd istnienia lub nieistnienia stosunku prawnego lub prawa. Z powyższego jednoznacznie wynika, że roszczenie wywodzone z powyższego przepisu nie może zmierzać do ustalenia faktów. Tymczasem, zgłoszone w pkt 1 pozwu zmierza właśnie do ustalenia faktów, a nie istnienia stosunku prawnego/prawa. Sformułowano je bowiem jako żądanie ustalenia, żeumowa numer (...)zawarta w dniu 3 lipca 2018 roku zawiera postanowienia umożliwiające skorzystanie z mechanizmu wynikającego z art. 45 ust. 1 ustawy z dnia 12 maja 2022 roku o kredycie konsumenckim (j.t. Dz.U. z 2023 r. poz. 1028). Żądaniem tym, w myślart. 321 k.p.c., Sąd jest zaś związany i nie ma uprawnienia do jego przeformułowania w sposób odpowiadający celowi wynikającemu zart. 189 k.p.c.Dlatego też wniosek o udzielenie zabezpieczenia roszczeniu o ustalenie także podlegał oddaleniu.
Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono jak w sentencji.

sędzia Aneta Ineza Sztukowska