Sąd Okręgowy w Suwałkach
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 213/23
Data wyroku: 2023-08-03 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON
Sędziowie: Agnieszka Kluczyńska

Sygn. akt I C 213/23

UZASADNIENIE
(...) Bank S.A.z siedzibą wW.wystąpił z pozwem o zapłatę w elektronicznym postępowaniu upominawczym przeciwkoA.M.domagając się zasądzenia od pozwanego na jego rzecz kwoty 178.278,65 zł, na którą składają się: kwota 153.929,95 zł tytułem kapitału, kwota 7.638,99 zł tytułem odsetek umownych za okres korzystania z kapitału oraz kwota 16.709,71 zł tytułem odsetek karnych. Nadto powód domagał się zasądzenia na jego rzecz kosztów sądowych.
W uzasadnieniu pozwu wskazano, iż(...) Bank S.A.z siedzibą wW.w dniu 29 kwietnia 2014 roku zawarł z pozwanym umowę kredytunr(...), zmienioną aneksem. Pozwany nie wywiązał się z obowiązku terminowego dokonywania spłat w wysokościach ustalonych we wskazanej umowie.
Pierwsza zaległość w spłacie wymaganej raty wystąpiła w dniu 26 maja2014 roku. W związku z brakiem spłaty zaległych rat(...) Bank S.A.z siedzibą wW.wypowiedział przedmiotową umowę stawiając tym samym całą wynikającą z niej należność w stan wymagalności, zaś w dniu 12 stycznia2016 roku wezwał pozwanego do zapłaty. Wobec braku zapłaty żądanej kwoty, zgodnie z regulacjąart. 95 ustawy z dnia 29.08.1997 roku Prawo Bankowe, w dniu 24 stycznia 2017 roku(...) Bank S.A.z siedzibą wW.wystawił wyciąg z ksiąg banku stwierdzający zadłużenie pozwanego.
Nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 22 marca 2017 roku, sygn. akt: VI Nc-e 126714/17, Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie VI Wydział Cywilny orzekł stosownie do żądań pozwu.
W sprzeciwie od ww. nakazu zapłaty pozwanyA.M.wniósł o oddalenie powództwa w całości i zasądzenia od powoda na jego rzecz kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
Pozwany podniósł zarzut przedawnienia roszczenia, nieistnienia zobowiązania, nieudowodnienia roszczenia oraz braku legitymacji czynnej po stronie powodowej.
Postanowieniem z dnia 08 lutego 2023 roku, sygn. akt: VI Nc-e 126714/17, Starszy referendarz sądowy w Sądzie Rejonowym Lublin – Zachód w LublinieVI Wydziale Cywilnym przywrócił pozwanemu termin do wniesienia sprzeciwu od nakazu zapłaty z dnia 22 marca 2017 roku w elektronicznym postępowaniu upominawczym i przekazał niniejszą sprawę do Sądu Okręgowego w Suwałkach.
W piśmie z dnia 28 marca 2023 roku powód(...) S.A.z siedzibą wW., podtrzymując żądanie pozwu, wskazał, iż jest następcą prawnym(...) Bank S.A.będącego w przymusowej restrukturyzacji.
Natomiast pozwany, w odpowiedzi na pozew, wniósł o oddalenie powództwa w całości podnosząc zarzuty: przedwczesności roszczenia, nieudowodnienia roszczenia przez powoda wobec nieprzedłożenia dokumentów, braku wykazania legitymacji czynnej oraz przedawnienia roszczenia.

Sąd ustalił, co następuje:
W dniu 29 kwietnia 2014 roku(...) Bank S.A.z siedzibą wW.(poprzednik prawny powoda) orazA.M.zawarli umowę kredytu konsumpcyjnego gotówkowego nr(...)(dowód: kserokopia wniosku o udzielnie kredytu k. 80-80v., kserokopia umowy k. 81-84v., k. 137-140v.).
W § 1 ust. 1 umowy wskazano, iż bank udziela kredytobiorcy na okres 84 miesięcy kredytu w wysokości 150.000 zł na sfinansowanie potrzeb konsumpcyjnychA.M..
W związku z zawarciem przedmiotowej umowy pozwany zobowiązał się do poniesienia kosztów prowizji bankowej w kwocie 4.101,25 zł, ubezpieczenia na wypadek zgonu, całkowitej niezdolności do pracy lub hospitalizacji w wyniku NW na okres pierwszych 12 miesięcy trwania umowy w kwocie 10,607,22 zł oraz odsetek od kapitału kredytu w kwocie 99.928,63 zł (§ 2 ust. 1 pkt a, b, c umowy). Koszty prowizji bankowej i ubezpieczenia zostały sfinansowane zaciągniętym w Banku dodatkowym kredytem (§1 ust. 3 lit a umowy, §17 umowy).
Kredyt oprocentowany był według zmiennej stopy procentowej, która w dniu podpisania umowy wynosiła 16,00% w stosunku rocznym. Rzeczywista roczna stopa oprocentowania na dzień zawarcia niniejszej umowy wynosiła 21,6%, zaś dla kredytu dodatkowego 17,2%. Całkowita kwota do zapłaty przez kredytobiorcę ustalona w dniu zawarcia przedmiotowej umowy dla kredytu wynosiła 264.637,10 zł, zaś dla kredytu dodatkowego wynosiła 24.507,15 zł (§ 3 ust 1, 3, 5 umowy).
Spłata udzielonego kredytu miała nastąpić w równych miesięcznych ratach płatnych do 24 dnia każdego miesiąca. Łączna wysokość raty kredytu i raty kredytu dodatkowego wynosiła 3.271,45 zł – w tym rata kredytu 2.979,31 zł i rata kredytu dodatkowego 292,14 zł (§4 ust. 2 umowy). Natomiast w przypadku opóźnienia w terminowym regulowaniu rat Bank uprawniony był do pobierania od niespłaconego w terminie kredytu podwyższonych odsetek, naliczonych według stopy procentowej w wysokości czterokrotności stopy kredytu lombardowego NBP. Odsetki według stopy oprocentowania zadłużenia przeterminowanego miały być pobierane począwszy od dnia następującego po terminie płatności wynikającym z umowy i wskazanym w harmonogramie spłat, aż do dnia spłaty przeterminowanej należności Banku (§ 8 umowy).
Jak ustalono w §10 ust. 1 i 2 umowy, Bank miał prawo do wypowiedzenia umowy z zachowaniem 1-miesięcznego okresu wypowiedzenia między innymi w razie zwłoki kredytobiorcy z zapłatą pełnych rat, wynikających z harmonogramu spłat, za co najmniej dwa okresy płatności, po uprzednim pisemnym wezwaniu kredytobiorcy do spłaty wymagalnych należności w terminie nie krótszym niż 7 dni od dnia otrzymania wezwania oraz w razie niedotrzymania przez kredytobiorcę warunków udzielenia kredytu. Po upływie okresu wypowiedzenia umowy kredytobiorca był zobowiązany do niezwłocznego zwrotu wykorzystanego kredytu i kredytu dodatkowego wraz z odsetkami należnymi Bankowi za okres korzystania z kredytu i kredytu dodatkowego.
W dniu 25 września 2014 roku pozwany zawarł z poprzednikiem prawnym powoda aneks do umowy kredytu konsumpcyjnego gotówkowego z dnia 29.04.2014 r., nr(...), zgodnie z którym okres spłaty przedmiotowego kredytu został wydłużony do dnia24 października 2021 roku, tj. o 6 miesięcy. Natomiast warunki wypowiedzenia kredytu pozostały bez zmiany (dowód: kserokopia aneksu do umowy k. 88-89).
W dniu 09 listopada 2015 roku doręczono pozwanemu oświadczenie poprzednika prawnego powoda z dnia 02 listopada 2015 roku o wypowiedzeniu umowy kredytunr(...)z zachowaniem okresu wypowiedzenia określonego w umowie, liczonego od dnia doręczenia niniejszego wypowiedzenia, w związku z nieuregulowaniem zaległości w spłacie kredytu.(...) Bank S.A.z siedzibą wW.poinformował wówczasA.M., iż w następnym dniu po upływie okresu wypowiedzenia całość środków kredytowych wraz z odsetkami i kosztami stanie się natychmiastowo wymagalna.
Jednocześnie Bank poinformował przy tym, iż rozważy możliwość cofnięcia oświadczenia o wypowiedzeniu w przypadku uregulowania w okresie wypowiedzenia całości zaległości obejmującej: kwotę 5.842,26 zł tytułem kapitału, kwotę 5.099,55 zł tytułem odsetek umownych, kwotę 85,75 zł tytułem odsetek podwyższonych za opóźnienie w spłacie należności kapitałowej oraz kwotę 78,90 zł tytułem kosztów i opłat za czynności Banku zgodnie z Tabelą Opłat i Prowizji, natomiast w przypadku niespłacenia całości należności, wystąpi na drogę postępowania sądowo-egzekucyjnego, a dane kredytobiorcy zostaną wpisane do Bankowego Rejestru Klientów Niesolidnych prowadzonego przez(...) Banków (...). Do powyższego oświadczenia załączono zawiadomienie o zamiarze wprowadzenia danych osobowych do zbioru danych Bankowego Rejestru Klientów Niesolidnych (dowód: kserokopia zawiadomienia k. 91, kserokopia oświadczenia k. 92, k. 142, kserokopia potwierdzenia odbioru k. 93-93v., k. 142v.-143).
Natomiast w piśmie z dnia 12 stycznia 2016 roku, stanowiącym ostateczne wezwanie do zapłaty, poprzednik prawny powoda sformułował wezwanie do zapłaty - w terminie 7 dni od daty doręczenia niniejszego wezwania - całości należności obejmującej na dzień sporządzenia przedmiotowego pisma kwoty: 154.267,18 zł tytułem należności kapitałowej, 7.638,99 zł tytułem odsetek umownych, 793,31 zł tytułem odsetek podwyższonych za opóźnienie oraz 78,90 zł i 15 zł tytułem kosztów i opłat za czynności Banku zgodnie z Tabelą Opłat i Prowizji.
(...) Bank S.A.z siedzibą wW.wskazał wówczas, iż w przypadku spłaty należności przed doręczeniem pisma upominawczego, koszty i opłaty wynikające z niniejszego pisma są należne Bankowi.
Nadto poprzednik prawny powoda poinformował jednocześnie, że w przypadku braku spłaty całości należności w podanym terminie, wystąpi na drogę postępowania sądowo-egzekucyjnego. Powód nie przedłożył dowodu nadania ww. pisma do pozwanego, ani też dowodu doręczenia ww. pisma pozwanemu (dowód: kserokopia ostatecznego wezwania do zapłaty k. 94).
Żadne z powyższych pism nie zawierało pouczenia o możliwości złożenia wniosku o restrukturyzację zadłużenia.
Dnia 20 grudnia 2019 r.(...) Bank S.A.z siedzibą wW.zawarł z Horyzont Niestandaryzowanym Sekurytyzacyjnym Funduszem Inwestycyjnym Zamkniętym z siedzibą wW.umowę przelewu wierzytelności, cedując na jego rzecz całość praw i obowiązków wynikających między innymi z umowy zawartej z pozwanymA.M.(dowód: poświadczona za zgodność z oryginałem kserokopia umowy przelewu wierzytelności k. 52-56v., k. 58v.-59, poświadczona za zgodność z oryginałem kserokopia załącznika nr 1 k. 57-58, poświadczona za zgodność z oryginałem kserokopia pełnomocnictwa k. 59v.-60, k. 60v.-61, poświadczona za zgodność z oryginałem kserokopia wyciągu z rejestru funduszy inwestycyjnych k. 61v.-62v., k. 64-66, k. 66v.-68v., poświadczona za zgodność z oryginałem kserokopia oświadczenia k. 63-63v.).
Zgodnie z decyzją z dnia 29 września 2022 roku,(...).720.6.2021.256, Bankowy Fundusz Gwarancyjny uchwałą Zarządu Funduszu o nr(...)podjętą w dniu29 września 2022 roku wszczął przymusową restrukturyzację wobec(...) Bank S.A.z siedzibą wW., wpisanej do rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego prowadzonego przez Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy w WarszawieXIII Wydział Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowego pod numerem KRS(...)z dniem doręczenia niniejszej decyzji (dowód: kserokopia decyzji k. 102-108).
Dnia 26 września 2022 roku, podczas Nadzwyczajnego Walnego Zgromadzenia Akcjonariuszy spółki pod(...) Bank (...) S.A.z siedzibą wW., tj. instytucji pomostowej(...) Bank S.A.z siedzibą wW.w restrukturyzacji, m.in. podjęto uchwałę nr(...), na mocy której zmieniono Statut Spółki nadając nowe brzmienie§2 poprzez wskazanie, iż Bank działa podfirmą (...) Spółka Akcyjnai może używać skrótufirmy (...) S.A.” (dowód: kserokopia aktu notarialnego k. 95-101v., kserokopia decyzji k. 102-108).

Sąd zważył, co następuje:
Powództwo okazało się niezasadne, choć nie ze wszystkich przyczyn podniesionych przez pozwanego. W ocenie Sądu, powództwo podlegało oddaleniu w całości jako przedwczesne.
Podstawa prawna roszczenia powoda wynikała zustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku Prawo Bankowe(tj. z dnia 28 października 2022 r. Dz.U. z 2022 r. poz. 2324).
Zgodnie z treścią art. 69 ust. 1 i 2 ww. ustawy przez umowę kredytu bank zobowiązuje się oddać do dyspozycji kredytobiorcy na czas oznaczony w umowie kwotę środków pieniężnych z przeznaczeniem na ustalony cel, a kredytobiorca zobowiązuje się do korzystania z niej na warunkach określonych w umowie, zwrotu kwoty wykorzystanego kredytu wraz z odsetkami w oznaczonych terminach spłaty oraz zapłaty prowizji od udzielonego kredytu (ust. 1). Umowa kredytu powinna przy tym być zawarta na piśmie i określać w szczególności: strony umowy, kwotę i walutę kredytu, cel, na który kredyt został udzielony, zasady i termin spłaty kredytu, w przypadku umowy o kredyt denominowany lub indeksowany do waluty innej niż waluta polska, szczegółowe zasady określania sposobów i terminów ustalania kursu wymiany walut, na podstawie którego w szczególności wyliczana jest kwota kredytu, jego transz i rat kapitałowo-odsetkowych oraz zasad przeliczania na walutę wypłaty albo spłaty kredytu, wysokość oprocentowania kredytu i warunki jego zmiany, sposób zabezpieczenia spłaty kredytu, zakres uprawnień banku związanych z kontrolą wykorzystania i spłaty kredytu, terminy i sposób postawienia do dyspozycji kredytobiorcy środków pieniężnych, wysokość prowizji, jeżeli umowa ją przewiduje oraz warunki dokonywania zmian i rozwiązania umowy (ust. 2). Biorąc pod uwagę treść powyższego przepisu stwierdzić należało, że umowa zawarta przez pozwanego i poprzednika prawnego powoda niewątpliwie spełniała wymogi umowy kredytowej.
Pomimo powyższej konstatacji, żądanie pozwu – zdaniem Sądu – nie zasługiwało na uwzględnienie, gdyż powód roszczenie swoje wywodził z faktu postawienia przez jego poprzednika prawnego całego zobowiązania w stan wymagalności w związku z wypowiedzeniem umowy o kredyt łączącej go z pozwanym, natomiast zdaniem Sądu,(...) Bank S.A.z siedzibą wW.dokonał wypowiedzenia umowy o kredyt konsumpcyjny gotówkowy nr(...)z dnia 29 kwietnia 2014 roku w sposób wadliwy, co pozbawiło owo wypowiedzenie skutku.
Kwestia wypowiedzenia umowy kredytu została uregulowana m.in. w ramachart. 75 ustawy Prawo bankowe, który stanowi, iż w przypadku niedotrzymania przez kredytobiorcę warunków udzielenia kredytu albo w przypadku utraty przez kredytobiorcę zdolności kredytowej bank może obniżyć kwotę przyznanego kredytu albo wypowiedzieć umowę kredytu, o ile ustawa z dnia 15 maja 2015 r. - Prawo restrukturyzacyjne nie stanowi inaczej (ust. 1). Termin wypowiedzenia, o którym mowa w ust. 1, o ile strony nie określą w umowie dłuższego terminu, wynosi 30 dni, a w razie zagrożenia upadłością kredytobiorcy - 7 dni (ust. 2).
Wykorzystanie uprawnienia w postaci wypowiedzenia umowy kredytu przez bank skutkuje tym, iż wraz z upływem terminu wypowiedzenia stosunek prawny kredytu ulega rozwiązaniu. W takim przypadku kredytobiorca pozostaje zobowiązany do bezzwłocznej spłaty kwoty kredytu wraz z odsetkami i pozostałymi kosztami kredytu.
Przesłanką wymaganą do uznania wypowiedzenia umowy za skuteczne jest doręczenie kredytobiorcy oświadczenia o wypowiedzeniu umowy kredytu. Przy czym w judykaturze i doktrynie dominuje stanowisko, które Sąd w całości podziela, iż wypowiedzenie umowy o kredyt będące uprawnieniem kształtującym banku, skutkujące zakończeniem stosunku prawnego, nie może być czynnością nagłą, niespodziewaną dla kredytobiorcy, nawet jeżeli istnieją podstawy do podjęcia go zgodnie z treścią umowy.
Zgodnie zaś z regulacjąart. 75c ust. 1-6 ustawy Prawo bankowe, jeżeli kredytobiorca opóźnia się ze spłatą zobowiązania z tytułu udzielonego kredytu, bank wzywa go do dokonania spłaty, wyznaczając termin nie krótszy niż 14 dni roboczych.
W wezwaniu, o którym mowa w ust. 1, bank informuje kredytobiorcę o możliwości złożenia, w terminie 14 dni roboczych od dnia otrzymania wezwania, wniosku o restrukturyzację zadłużenia. Bank powinien, na wniosek kredytobiorcy, umożliwić restrukturyzację zadłużenia poprzez zmianę określonych w umowie warunków lub terminów spłaty kredytu, jeżeli jest uzasadniona dokonaną przez bank oceną sytuacji finansowej i gospodarczej kredytobiorcy. Restrukturyzacja, o której mowa w ust. 1, dokonywana jest na warunkach uzgodnionych przez bank i kredytobiorcę. Bank, w przypadku odrzucenia wniosku kredytobiorcy o restrukturyzację zadłużenia, przekazuje kredytobiorcy, bez zbędnej zwłoki, szczegółowe wyjaśnienia, w formie pisemnej, dotyczące przyczyny odrzucenia wniosku o restrukturyzację.
Zgodnie z ustaleniami poczynionymi w niniejszej sprawie(...) Bank S.A.z siedzibą wW.nienależycie wywiązał się z obowiązku poinformowania pozwanego o istnieniu, wysokości i wymagalności zadłużenia.
Zaprezentowany przez powoda materiał dowodowy w sposób jednoznaczny wskazuje, iż poprzednik prawny powoda podjął działania zmierzające do wypowiedzenia pozwanemuA.M.zawartej z nim umowy kredytu nr(...). Zostało udowodnione, że(...) Bank S.A.z siedzibą wW.skierował do kredytobiorcy pismo z dnia 02 listopada 2015 roku, w którym zwarto informację o wypowiedzeniu przedmiotowej umowy kredytu. Nie zostało natomiast wykazane, że poprzednik prawny powoda doręczył pozwanemu jakiekolwiek pismo wzywające do zapłaty w terminie 14 dni należności przed wypowiedzeniem umowy, z zastrzeżeniem możliwości złożenia w tymże terminie wniosku o restrukturyzację. Tym samym powód nie udowodnił dochowania przez jego poprzednika prawnego 14-dniowego terminu na możliwość złożenia przez pozwanego wniosku o restrukturyzację zadłużenia. Wypowiedzenie umowy kredytowej możliwe jest bowiem tylko w przypadku bezskutecznego upływu wskazanego 14-dniowego terminu lub wyczerpania przez kredytobiorcę trybu „restrukturyzacyjnego”.
Powód w toku niniejszego postępowania nie udowodnił również by skierowane doA.M.pismo z dnia 12 stycznia 2016 roku, stanowiące ostateczne wezwanie do zapłaty, zostało faktycznie do pozwanego nadane i przez niego odebrane. Strona powodowa, inaczej niż w przypadku oświadczenia banku z dnia 02.11.2015 roku o wypowiedzeniu umowy kredytu, nie złożyła dowodu nadania, ani doręczenia ww. pisma z dnia 12.01.2016 r..
Nadto w treści omawianego ostatecznego wezwania do zapłaty, datowanego na dzień już po wypowiedzeniu umowy kredytu, także nie zawarto informacji skierowanej do pozwanego o możliwości złożenia przez niego wniosku o restrukturyzację ciążącego na nim wobec(...) Bank S.A.z siedzibą wW.zadłużenia.
W tak ustalonym stanie faktycznym Sąd uznał, że doszło do naruszeniaart. 75c ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Prawo bankowei niespełnienia przez poprzednika prawnego powoda warunków wypowiedzenia umowy kredytowejnr(...)z dnia 29 kwietnia 2014 roku.
Uwzględniając treśćart. 75c ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Prawo bankoweuznać należy, że bank nie może swobodnie wypowiedzieć umowy kredytowej, gdy kredytobiorca popadł w opóźnienie ze spłatą kredytu. Zgodnie z określoną ustawą procedurą w pierwszej kolejności powód winien doręczyć kredytobiorcy wezwanie określone wart. 75c ust. 1-2ww. ustawy oraz pouczyć o możliwości wystąpienia z wnioskiem o restrukturyzację w terminie 14 dni. Dopiero po upływie tego terminu bank może złożyć wobec kredytobiorcy oświadczenie woli o wypowiedzeniu umowy kredytowej.
W przypadku gdy powyższe przesłanki nie zostały spełnione, czynność prawna banku polegająca na wypowiedzeniu umowy jest nieważna (art. 58 § 1 k.c.). W szczególności nie prowadzi ona do wymagalności wierzytelności banku o spłatę tej części kredytu, co do której kredytobiorca nie pozostawał w opóźnieniu. Przepisart. 75c ustawy Prawo bankowema charakter semidyspozytywny. Może zostać zmieniony w umowie kredytu albo osobnym porozumieniu tylko na korzyść kredytobiorcy (wyrok Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 08 listopada 2019 roku, I ACa 1213/18, Legalis nr 2352597, wyrok Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z dnia 03 grudnia 2019 roku, V ACa 454/19, Legalis nr 2288214, wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 28 sierpnia 2019 r., I ACa 466/18, Legalis nr 2246517).
Biorąc pod uwagę okoliczności przedmiotowej sprawy, Sąd uznał, iż wynikająca zart. 75c ustawy Prawo bankoweprocedura wypowiedzenia umowy o kredyt konsumpcyjny gotówkowy nr(...)z dnia 29.04.2014 roku nie została w stosunku doA.M.zachowana.
W tym miejscu należy podkreślić, iż Sąd podziela wyrażone w orzecznictwie stanowisko, że od banku jako profesjonalisty należy oczekiwać, aby działania upominawcze, były zgodne z dyspozycjąart. 75c Prawa bankowegoi tym samym poprzedzały właściwe wypowiedzenie umowy. W konsekwencji, skoro umowa o kredyt nie została pozwanemu skutecznie wypowiedziana, to jest umową ważną i nadal wiąże strony. Nie istniały więc podstawy do żądania zwrotu całego świadczenia, jakie pozwany otrzymał w ramach tej umowy.
W zaistniałym stanie rzeczy, żądanie pozwu – ewentualnie – mogłoby zostać w stosunku do pozwanego uwzględnione tylko w zakresie rat kredytu zapadłych i nieuiszczonych wraz z należnościami ubocznymi. Po pierwsze jednak, powód nie przedstawił żadnej kalkulacji, która umożliwiłaby Sądowi dokonanie obrachunku wysokości zadłużenia z tytułu zapadłych rat, odsetek kapitałowych i ewentualnych odsetek od zadłużenia przeterminowanego. Po drugie, mieć trzeba na względzie, że podstawa faktyczna pozwu w sprawie niniejszej, którą sąd jest związany(art. 321 kpc), nie obejmowała powyższej sytuacji, lecz okoliczność powstania po stronie powoda roszczenia o zapłatę całego kapitału kredytu. Skoro zaś wskazana przez powoda podstawa faktyczna udowodniona nie została, to powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie.
Dokonana powyżej ocena żądania pozwu zwalniała Sąd z dokonania analizy zasadności pozostałych argumentów podniesionych przez pozwanego przeciwko temu żądaniu. Stąd też orzeczono jak w pkt I wyroku.
O kosztach procesu (pkt II wyroku) Sąd orzekł w oparciu o treśćart. 98 kpcw zw. z § 2 pkt 6 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz.U. z 2015 r. poz. 1800 z późn. zm.). Skoro powód proces niniejszy przegrał w całości, to – zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik postępowania – winien zwrócić pozwanemu wszystkie wyłożone w jego toku koszty, na które złożyły się: wynagrodzenie fachowego pełnomocnika reprezentującego pozwanego w kwocie 5.400,00 zł i opłata skarbowa od pełnomocnictwa udzielonego przez pozwanego w wysokości 17,00 zł.

sędzia Agnieszka Kluczyńska