Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie
VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: VI U 128/21
Data wyroku: 2023-02-22 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, SENTENCE, REASON
Słowa kluczowe: Zasiłek chorobowy
Podstawa prawna: art. 6 ustawy z dn. 25.06.1999 r.

Sygn. akt VI U 128/21

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 22 lutego 2023 r.
Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie: Przewodniczący: sędzia Małgorzata Kryńska-Mozolewska
po rozpoznaniu w dniu 22 lutego 2023 r. w Warszawie na posiedzeniu niejawnym sprawy na podst. art. 15zzs2ustawy z dnia 2 marca 2020 roku o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz. U. z 2020r., poz. 1842, tekst jednolity.)
R. C.
przeciwko(...)wW.
o zasiłek chorobowy
na skutek odwołaniaR. C.
od decyzji(...)wW.z dnia(...)r. znak(...)

1
zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że przyznaje odwołującejR. C.prawo do zasiłku chorobowego za okres od 5 grudnia 2020 r do dnia 24 lutego 2021 r

2
zasądza od pozwanego(...)wW.na rzecz odwołującejR. C.kwotę 180,00 złotych (sto osiemdziesiąt złotych 00/100) tytułem kosztów zastępstwa procesowego.

Sygn. akt VI U 128/21

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia(...)roku znak:(...)(...)wW.odmówiłR. C.prawa do zasiłku chorobowego za okres od 5 grudnia 2020 roku do 24 lutego 2021 roku. W uzasadnieniu podał, że decyzją z dnia(...)roku nr:(...)od 1 sierpnia 2020 roku nie podlega ona do ubezpieczeń społecznych, w tym obowiązkowo do chorobowego z tytułu zatrudnienia u płatnika(...).
(decyzja z dnia 18 lutego 2021 roku – a.r.)
Od powyższej decyzjiR. C.wniosła odwołanie wskazując, że podlegała do ubezpieczeń społecznych z tytułu zatrudnienia u płatnikaK. U.od 1 sierpnia 2020 roku.
(odwołanie – k. 1-4v)
W odpowiedzi na odwołanie ZUS wniósł o jego oddalenie w całości.
(odpowiedź na odwołanie – k. 6-6v)

Sąd ustalił, co następuje:

Decyzją z dnia(...)roku nr:(...)ZUS stwierdził, żeR. C.jako pracownik u płatnika składekK. U.nie podlega od 1 sierpnia 2020 roku obowiązkowo ubezpieczeniom społecznym: emerytalnemu, rentowym, chorobowemu i wypadkowemu. W uzasadnieniu tej decyzji organ rentowy podał, żeR. C.iK. U.zawarły umowę o pracę dla pozoru, albowiem nie było celu dla którego zawarta miała być umową o pracę. Organ skonstatował, że zawarcie umowy o pracę miało na celu tylko i wyłącznie uzyskanie przez odwołującą prawa do zasiłku chorobowego, a następnie zasiłku macierzyńskiego.
Od powyższej decyzji, do Sądu Okręgowego(...)K. U.jako ubezpieczona orazR. C.jako płatnik złożyły odwołanie. W uzasadnieniu podały, że umowa o pracę nie została zawarta w celu obejścia prawa, lecz w celu jej realizacji poprzez poszukiwanie klientów dlaK. U., która jednocześnie pracowała w(...)
Po przeprowadzeniu postępowania dowodowego, Sąd Okresowy(...), VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych wyrokiem z dnia 1 lutego 2022 roku, sygn. akt VII U 579/21 zmienił decyzję z dnia(...)roku nr(...)w ten sposób, że stwierdził, żeR. C.jako pracownik płatnika składekK. U.podlegała obowiązkowo ubezpieczeniom: emerytalnemu, rentowym, chorobowemu i wypadkowemu od 1 sierpnia 2020 roku. W uzasadnieniu Sąd podał, że umowa o pracę z dnia 31 lipca 2020 roku była zawarta w celu wykonywania pracy, aR. C.wykonywała obowiązki które miała ustalone z pracodawcą. Nie doszło do wykazania przez ZUS pozorności umowy o pracę, ani zawarcia jej tylko w celu skorzystania ze świadczeń z ubezpieczenia społecznego, w sytuacji gdy nie wykonywała pracy.
(decyzja z dnia 16 lutego 2021 roku – a.r., dokumenty z akt(...)sygn. akt VII U 579/21: odwołanie k. 3-8, wyrok(...)z dnia 16 lutego 2021 roku sygn akt VII U 579/21 – k.74-85)
Odwołująca się była niezdolna do pracy w okresie od 5 grudnia 2020 roku do 24 lutego 2021 roku.
(okoliczność niesporna)
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie dokumentów z akt rentowych oraz akt sprawy toczącej się przed Sądem Okręgowym(...)o sygn. akt VII U 579/21. Nie zachodziła konieczność uzupełniania materiału dowodowego w sprawie.

Sąd zważył, co następuje:

Odwołanie podlegało uwzględnieniu w całości.
Zgodnie z regulacją zart. 6 ust. 1 ustawy z dnia 25 czerwca 1999 r. o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa(dalej jako: ustawa zasiłkowa) zasiłek chorobowy przysługuje ubezpieczonemu, który stał się niezdolny do pracy z powodu choroby w czasie trwania ubezpieczenia chorobowego.
Odwołująca dochodzi w niniejszej sprawie zmiany decyzji odmawiającej jej prawa do zasiłku chorobowego za okres od 5 grudnia 2020 roku do 24 stycznia 2021 roku. Tak więc by miała prawo do zasiłku chorobowego, w dniu 5 grudnia 2020 roku miała być objęta ubezpieczaniem chorobowym. Jak wynika z ustaleń Sądu, prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego(...)z dnia 1 lutego 2022 roku sygn. akt VII U 579/21 zmienił decyzję z dnia(...)roku nr(...)w ten sposób, że stwierdził, żeR. C.jako pracownik płatnika składekK. U.podlega obowiązkowo ubezpieczeniom: emerytalnemu, rentowym, chorobowemu i wypadkowemu od 1 sierpnia 2020 roku. Tak więc odwołująca posiada status osoby ubezpieczonej, ubezpieczeniem chorobowym od 1 sierpnia 2020 roku. Niezdolność powstała w dniu 5 grudnia 2020 roku, czyli w dniu kiedy była objęta tytułem ubezpieczenia. Tak więc zachowała prawo do zasiłku chorobowego za cały okres niezdolności do pracy tj. od 5 grudnia 2020 roku do 24 stycznia 2021 roku. Mając na względzie powyższe Sąd orzekł jak w punkcie 1 sentencji wyroku, zmieniając zaskarżoną decyzję ZUS.
O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawieart. 98 § 1 i 3 k.p.c.w zw. z § 9 ust. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie. Strona odwołująca się jest stroną wygrywającą w całości.

ZARZĄDZENIE

1
(...)