Sąd Rejonowy w Bełchatowie
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II W 608/23
Data wyroku: 2024-03-14 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON

Sygn. akt II W 608/23

UZASADNIENIE
W dniu 21 sierpnia 2022 roku koło godziny 4.50D. P.poruszał się jako kierujący samochodem markiO. (...)onr rej. (...). Jechał do miejscowościW.drogą(...)od stronyB., by odebrać dzieci z sali balowejZ. R.po zakończonej imprezie. W tym samym czasie pojazdem markiV. (...)onr rej. (...)drogą nr(...)w kierunku odB.w stronęP., jako kierujący poruszał sięA. Ż.. Jako pasażerowie w pojeździe jechali:A. G.(na przednim miejscu pasażera),E. G.(na tylnym miejscu za kierowcą),P. D.(na środkowym miejscu z tyłu),A. D.(z tyłu za siedzeniem pasażera). Na wysokości sali bankietowejZ. R.,D. P.podjął manewr skrętu w lewo. W tym celu zwolnił włączył lewy kierunkowskaz, a następnie znowu zwolnił. W tym czasieA. Ż.podjął manewr wyprzedzania poruszającego się przed nim pojazdu kierowanego przezD. P.. Kierujący pojazdemO.nie widział jadącego za nim pojazduV..D. P.wykonując sygnalizowany manewr skrętu w lewo, nie zachował należytej ostrożności, nieuważnie obserwował drogę za pojazdem i współprzyczynił się do zderzenia z samochodem osobowym markiV. (...)onr rej. (...), kierowanym przezA. Ż., który nie zachował należytej ostrożności poprzez zaniechanie odstąpienia od podjętego manewru wyprzedzania jadącego przed nim pojazduO. (...)onr rej. (...)pomimo, iż w trakcie wykonywania tego manewru kierującyO.D. P.załączył światła lewych kierunkowskazów, co mogło i powinno zostać odebrane przezA. Ż.także jako sygnalizacja przystąpienia do wykonania manewru zmiany kierunku jazdyO.poprzez zjechanie z drogi na lewo, czym obwiniony spowodował zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym dla kierującego samochodem markiV.A. Ż.oraz pasażerów samochoduV., tj.A. G.,E. G.,A.D.iP. D.. Obaj kierowcy byli trzeźwi.
(wyjaśnieniaD. P.k. 99, k. 23-24, częściowo zeznaniaA. Ż.k. 100, częściowo wyjaśnieniaA. Ż.ze sprawy II W 790/22 k. 25-26, zeznaniaS. O.k. 100, k. 28-29, zeznaniaA.D.k. 52-53, zeznaniaP. D.k. 53-54, opinia biegłego k. 6 -16, notatka urzędowa k. 17, 18, protokół oględzin k. 19-20, protokół badania trzeźwości k. 21-22, akta sprawy II W 790/22)
Na nagraniu nr(...)z monitoringu widoczne jest jedynie pojawienie się świateł samochoduO.w 3 sekundzie nagrania i w 5 sekundzie zderzenie między pojazdami.
Na nagraniu nr(...)z monitoringu przedstawić można następujące sekwencje położenia pojazdów względem drogi oraz czasu.
Czas na nagraniu 0: 13 — przejeżdża autobus na wysokości wjazdu,
Czas na nagraniu 0:17 i 15 klatek — kierujący samochodemO.włączył lewy kierunkowskaz, na nagraniuO.znajdował się wówczas pomiędzy 1 a 2 filarem,
Czas na nagraniu 0:20 i 8 klatek — pojawiają się na nagraniu światła samochoduV.,
Czas na nagraniu 0:23 i 15 klatek — chwila zderzenia,

Analiza nagrania z kamerki samochodowej - Jakość nagrania jest wystarczająca aby poddać analizie ruch pojazdów. Jednak wykonanie zrzutów i stop klatek w powiększeniu jest mało czytelne.

Z nagrania przedstawić można następujące sekwencje położenia pojazdów względem drogi oraz czasu.
Czas na nagraniu 5:27:33 — samochódV.rozpoczyna zjazd na lewy pas ruchu,
Czas na nagraniu 5:27:34 — samochódO.ponownie hamuje i włącza lewy kierunkowskaz, w tym czasie samochódV.jest na środku jezdni, pasy znajdują się pod tym samochodem, zdjęcie nr l. samochódV.znajdował się wówczas około 88 metrów od samochoduO.,
Czas na nagraniu 5:27:36 — samochódV.włączył światła drogowe będąc na lewym pasie ruchu, był około 24 metry od samochoduO., widoczne są pasy ruchu, zdjęcie nr 2.
Czas na nagraniu 5:27:38 - chwila zderzenia.
Na jezdni w miejscu zdarzenia znajdowała się linia pojedyncza przerywana — długa. Zgodnie ze szczegółowymi warunkami technicznymi dla znaków drogowych poziomych i warunkach ich umieszczania na drogach (Załączniki nr 1—4 do Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 3 lipca 2003 r.) linię pojedynczą przerywaną długą „stosuje się do wyznaczenia pasów ruchu pomiędzy skrzyżowaniami na drogach o dopuszczalnej prędkości powyżej 70 km/h. ”L.ta jest o długości 4 metrów, a pomiędzy tymi liniami jest odległość 8 metrów.
Na powyższej podstawie wyliczono, że w chwili gdy samochódV.rozpoczynał wyprzedzanie i znajdował się na środku jezdni (zdjęcie nr l) samochódO.znajdował się wówczas około 88 metrów od samochoduV.o (8 pasów ruchu plus 7 przerw).
Analogicznie wyliczono, że w chwili gdy kierujący samochodemV.włączył światła drogowe będąc na lewym pasie ruchu, był wówczas około 24 metry od samochoduO..
GdybyA. Ż.jechał z deklarowaną prędkością 90 km/h i podjął manewr hamowania w momencie zauważenia lewego kierunkowskazu w pojeździeO., uniknąłby zderzenia. Ponadto, gdyby kierujący pojazdemV.zmniejszył prędkość,D. P.zdążyłby wykonać manewr skrętu w lewo.
W chwili wypadku jezdnia była o nawierzchni asfaltowej, suchej przy świecącym słońcu. Droga w miejscu wypadku była drogą dwukierunkową o płaskim i prostym odcinku. Miejsce zdarzenia było obszarem niezabudowanym, gdzie dopuszczalna prędkość ograniczona była do 70 km/h.
Kierujący samochodemO.nie zachował szczególnej ostrożności podczas wykonywania manewru skrętu w lewo, co pozostawało w związku przyczynowym z zaistnieniem przedmiotowego zdarzenia. Kierujący samochodemO.widząc na lewym pasie ruchu jadący z włączonymi światłami samochódV.nie powinien wykonywać manewru skrętu w lewo. Jadąc z niewielką prędkością mógł zatrzymać pojazd i zrezygnować z wykonywania tego manewru.
Kierujący samochodemV.nie zachował szczególnej ostrożności podczas wykonywania manewru wyprzedzania, co również pozostawało w bezpośrednim związku przyczynowym z zaistnieniem przedmiotowego zdarzenia. Kierujący samochodemV.widząc włączony lewy kierunkowskaz w samochodzieO.nie powinien kontynuować manewru wyprzedzania.
(opinia biegłego z zakresu ruchu drogowego k. 149-159 , nagrania z monitoringu k. 29, protokół oględzin nagrania z monitoringu k 30-31, nagranie z kamerki samochodowej k. 106, protokół oględzin rzeczy – pojazdu k. 7, k. 8 wszystkie dowody z akt sprawy II W 790/22)
W wyniku zdarzeniaD. P.doznał urazu głowy z wstrząśnieniem bez zmian w tomografii komputerowej i bez klinicznych objawów ogniskowych i oponowych. Obrażenia te naruszył czynności narządów jego ciała na okres poniżej 7 dni.
(opinia biegłegoR. E.k. 87 akta sprawy II W 790/22)
ObwinionyD. P.ma(...)lat nie był leczony(...). Nie figuruje w ewidencji kierowców. W toku postępowania przyznał się do zarzucanego czynu wyjaśnił, że popiera opinię biegłego i że obaj zA. Ż.przyczynili się do zaistniałego zdarzenia drogowego.
(wyjaśnienia obwinionego k.99 wypis z ewidencji kierowców k. 64)
Stan faktyczny został prawomocnie przesądzony w sprawie II W 790/22 i IV Ka 778/23
(akta sprawy II W 790/22 wyrok SO w Piotrkowie Tryb. w sprawie IV Ka 778/23)
Sąd Rejonowy zważył co następuje:
Na wstępie podnieść należy, że stan faktyczny w niniejszej sprawie jest tożsamy, ze stanem faktycznym w sprawie II W 790/22 i został prawomocnie przesądzony wyrokiem Sądu Okręgowego w sprawie IV Ka 778/23. W niniejszej sprawie podobnie jak w sprawie II W 790/22 Sąd ustalił stan faktyczny przede wszystkim w oparciu o nagrania z kamer monitoringu oraz kamery samochodowej, a także opinii biegłego, który w sposób kompleksowy dokonał oględzin powyższych nagrań oraz przeprowadził ich szczegółową analizę w kontekście odpowiedzialności za spowodowane zdarzenie drogowe. Pomocnicze znaczenie miały częściowo wyjaśnienia obwinionegoD. P.raz pozostałych świadków
Treść nagrań z monitoringu oraz z kamerki samochodowej nie była kwestionowana przez strony i stanowi wiarygodne źródło dowodowe.
W związku z powyższym Sąd uznał za bezcelowe powtarzanie oceny dowodów dokonanej w sprawie II W 790/22 skoro stan faktyczny został już prawomocnie przesądzony.
Biorąc pod uwagę powyższe Sąd uznał obwinionegoD. P.za winnego tego, że wykonując sygnalizowany manewr skrętu w lewo, nie zachował należytej ostrożności, nieuważnie obserwował drogę za pojazdem i współprzyczynił się do zderzenia z samochodem osobowym markiV. (...)onr rej. (...), kierowanym przezA. Ż., który nie zachował należytej ostrożności poprzez zaniechanie odstąpienia od podjętego manewru wyprzedzania jadącego przed nim pojazduO. (...)onr rej. (...)pomimo, iż w trakcie wykonywania tego manewru kierującyO.D. P.załączył światła lewych kierunkowskazów, co mogło i powinno zostać odebrane przezA. Ż.także jako sygnalizacja przystąpienia do wykonania manewru zmiany kierunku jazdyO.poprzez zjechanie z drogi na lewo, czym obwiniony spowodował zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym dla kierującego samochodem markiV.A. Ż.oraz pasażerów samochoduV., tj.A. G.,E. G.,A.D.iP. D..
Sąd uzupełnił opis czynu o ustalenia faktyczne poczynione przez Sąd Odwoławczy dokonane w sprawie IV Ka 778/23.
Odpowiedzialności za czyn z art. 86 § 1 kw polega ten kto na drodze publicznej, w strefie zamieszkania lub strefie ruchu, nie zachowując należytej ostrożności, powoduje zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym. Obwiniony wykonując manewr skręty w lewo winien się upewnić czy może to uczynić bez zagrożenia dla innych uczestników ruchu. W realiach niniejszej sprawy winien spojrzeć w lusterko i odstąpić od manewru gdyż inny pojazd sygnalizował manewr wyprzedzania.A. P.zatem wypełnił dyspozycję art. 86 § 1 k.w.
Sąd wymierzył obwinionemu karę według swojego uznania, w granicach przewidzianych przez ustawę, oceniając stopień społecznej szkodliwości czynu i biorąc pod uwagę cele kary w zakresie społecznego oddziaływania oraz cele zapobiegawcze i wychowawcze, które ma ona osiągnąć w stosunku do ukaranego biorąc pod uwagę w szczególności rodzaj i rozmiar szkody wyrządzonej wykroczeniem, stopień winy, pobudki, sposób działania, stosunek do pokrzywdzonego, jak również właściwości, warunki osobiste i majątkowe sprawcy, jego stosunki rodzinne, sposób życia przed popełnieniem i zachowanie się po popełnieniu wykroczenia. W związku z tym Sąd wymierzył obwinionemu karę grzywny 1500 zł. Jest to kara adekwatna do stopnia zawinienia i społecznej szkodliwości czynu. Spełni swe cele w zakresie prewencji ogólnej jak i indywidualnej.
Sąd zasądził od obwinionego na rzecz oskarżyciela posiłkowego 720 zł tytułem poniesionych przez niego wydatków w tym z tytułu ustanowienia pełnomocnika.
Sąd zasądził od obwinionego opłatę 150 zł oraz 100 zł tytułem zwrotu zryczałtowanych wydatków uznając, że ich uiszczenie nie będzie dla obwinionego nadmiernie uciążliwe.