Sąd Okręgowy w Rzeszowie
IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: IV U 478/16
Data wyroku: 2017-10-31 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Jolanta Krzywonos
Słowa kluczowe: Renta
Podstawa prawna: art. 61 ustawy o emeryturach i rentach z FUS
Teza: oddala odwołanie

Sygn. akt IV U 478/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 31 października 2017 r.
Sąd Okręgowy w Rzeszowie IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Jolanta Krzywonos

Protokolant:

st. sekr. sądowy Maria Misiuda

po rozpoznaniu w dniu 31 października 2017 r.
sprawyG. R.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wJ.
o rentę
na skutek odwołaniaG. R.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wJ.
z dnia 6 maja 2015r znak : SER-(...)-0/10
z dnia 31 sierpnia 2016r znak :(...)
I. oddala odwołanie od decyzji z dnia 31 sierpnia 2016r znak(...)-SER-(...)
II.umarza postępowanie w przedmiocie decyzji z dnia 6 maja 2015r znak : SER-(...)-0/10
Sygn. akt: IV U 478/16

UZASADNIENIE
wyroku z dnia 31 października 2017r.
Decyzją z dnia 6.V.2015r. znak: SER-(...)-0/10 i decyzją z dnia 31.VIII.2016r znak:(...)Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wJ.po rozpatrzeniu wnioskuG. R.odmówił przyznania prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy, powołując się co do decyzji z dnia 31.VIII.2016r na orzeczenie Komisji Lekarskiej ZUS z dnia 22.VIII.2016r., zgodnie z którym wnioskodawczyni nie została uznana za niezdolną do pracy.
Od powyższych decyzji odwołanie złożyła wnioskodawczyni , podnosząc, że w dalszym ciągu się leczy i jest niezdolna do pracy .
Organ rentowy w odpowiedzi na odwołanie wniósł o oddalenie odwołania od decyzji z dnia 31.VIII.2016r , podtrzymując stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji. Wniósł jednocześnie o umorzenie postępowania co do decyzji z 6.V.2015r uchylonej decyzją z dnia 31.VIII.2016r.
Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny:
G. R.urodziła się w dniu (...),w dniu 26.III.2015r. złożyła wniosek w sprawie ustalenia prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy na podstawie przepisówustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Rentę z tytułu niezdolności do pracy pobierała od 1.VII.2008r do 30.IX.2013r. W dniu 26.III.2015r złożyła ponowny wniosek o rentę .
Orzeczeniem Lekarza Orzecznika ZUS z dnia 21.IV.2015r. wnioskodawczyni została uznana za zdolną do pracy. Takie samo stanowisko zajęła Komisja Lekarska ZUS w orzeczeniu z dnia 22.VIII.2016r. Wnioskodawczyni z zawodu jest sprzedawcą, pracowała jako pomoc piekarza.
(dowód: dokumentacja w aktach ZUS)
W celu ustalenia stanu zdrowia wnioskodawczyniG. R., a w szczególności, czy jest ona częściowo niezdolna do pracy, zgodnej z poziomem posiadanych kwalifikacji i czy niezdolność ta ma charakter trwały czy okresowy, oraz od kiedy powstała niezdolność do pracy , Sąd dopuścił i przeprowadził dowód z opinii biegłych sądowych : ortopedy, neurologa , chirurga naczyniowego i psychiatry.
Biegli sądowi z zakresu ortopedii i neurologii w opinii z dnia 29.III.2017r. rozpoznali u wnioskodawczyni : zespół bólowy kręgosłupa szyjnego i lędźwiowego na podłożu zmian zwyrodnieniowo-dyskopatycznych bez objawów rozciągowych. Zmiany zwyrodnieniowe stawów kolanowych i biodrowych, otyłość. Biegli wskazali ,że wnioskodawczyni w chwili obecnej prezentuje dolegliwości uniemożliwiające wykonywanie jej pracy zgodnie z kwalifikacjami na otwartym rynku pracy z przyczyn schorzeń ortopedycznych i neurologicznych.
Biegły psychiatra w opinii z dnia 24.V.2017r nie stwierdził niezdolności do pracy /k.133 - 135 /.
Biegły chirurg naczyniowy w opinii z dnia 10.VIII.2017r nie stwierdził u wnioskodawczyni niezdolności do pracy / k. 149-150/.
Sąd Okręgowy ustalił powyższy stan faktyczny w oparciu o wskazane dowody z dokumentów, które jako sporządzone w przepisanej formie, przez powołane do tego organy, uznano za w pełni wiarygodne.
W ocenie Sądu, walorem wiarygodności można obdarzyć opinie biegłych. Wspomniane opinie zawierają wszystkie konieczne elementy opiniowania. Merytoryczna analiza również pozwala na przyznanie opiniom biegłych waloru wiarygodności. Sąd podzielił zatem powyższe opinie i wnioski końcowe przedstawione przez biegłych, uznając je za spójne i logiczne.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Odwołanie jest nieuzasadnione.
Przedmiot sporu w niniejszej sprawie stanowiło ustalenie, czy wnioskodawczyni spełniła pierwszą przesłankę uprawniającą do nabycia prawa do renty , a to przesłankę niezdolności do pracy , gdyż pozostałe z przesłanek stanowiły okoliczność bezsporną.
Stosownie do przepisu art. 61ustawy cyt. wyżej prawo do renty , które ustało z powodu ustąpienia niezdolności do pracy podlega przywróceniu, jeżeli w ciągu 18 miesięcy od ustania prawa do renty ubezpieczony ponownie stał się niezdolny do pracy .
Zgodnie z art. 12 ust. 1 i 3 ustawy emerytalnej, niezdolną do pracy jest osoba, która całkowicie lub częściowo utraciła zdolność do pracy zarobkowej z powodu naruszenia sprawności organizmu i nie rokuje odzyskania zdolności do pracy po przekwalifikowaniu, przy czym częściowo niezdolną do pracy jest osoba, która w znacznym stopniu utraciła zdolność do pracy zgodnie z poziomem posiadanych kwalifikacji. Przy ocenie stopnia i trwałości niezdolności do pracy oraz rokowania co do odzyskania zdolności do pracy uwzględnia się z jednej strony stopień naruszenia sprawności organizmu oraz możliwości przywrócenia niezbędnej sprawności w drodze leczenia i rehabilitacji, z drugiej zaś możliwość wykonywania dotychczasowej pracy lub podjęcia innej pracy oraz celowość przekwalifikowania zawodowego, biorąc pod uwagę rodzaj i charakter dotychczas wykonywanej pracy, poziom wykształcenia, wiek i predyspozycje psychofizyczne.
Z zebranego w sprawie materiału dowodowego wynika, że wnioskodawczyni nie spełnia warunków określonych w treści przepisuart. 12 ust. 1 i 3 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Sąd w celu ustalenia tych okoliczności dopuścił i przeprowadził dowód z opinii biegłych .
Biegli opiniujący w sprawie jednoznacznie wskazali, że obecny stan zdrowia wnioskodawczyniG. R.nie uzasadnia orzeczenie wobec niej częściowej niezdolności do pracy. Wnioskodawczyni jest osobą chorą ,ale nie w stopniu powodującym niezdolność do pracy.
Wnioskodawczyni wezwana o ustosunkowanie się do opinii na piśmie nie zajęła stanowiska.
Mając powyższe na uwadze, Sąd na podstawieart. 47714§ 1 k.p.c.oddalił odwołanie od decyzji z dnia 31.VIII.2016r.
Wobec uchylenia przez organ rentowy decyzji z dnia 6.V.2015r Sąd w pkt. II wyroku umorzył postępowanie w tym zakresie stosownie do przepisuart.47713§ 1 kpc.