Sąd Okręgowy w Toruniu
VI Wydział Gospodarczy
Sygnatura akt: VI Gz 101/17
Data wyroku: 2017-06-08 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Jerzy P. Naworski, Joanna Rusińska, Zbigniew Krepski

Sygn. akt VI Gz 101/17

POSTANOWIENIE
Dnia 8 czerwca 2017 r.
Sąd Okręgowy w Toruniu Wydział VI Gospodarczy
w składzie następującym:
Przewodniczący SSO Joanna Rusińska (spr.)
Sędziowie SO Jerzy P. Naworski
SO Zbigniew Krepski
po rozpoznaniu w dniu 8 czerwca 2017r.
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa(...) sp. z o.o.wK.
przeciwkoP. W.
S. K.
o zapłatę
na skutek zażalenia powoda na postanowienie Sądu Rejonowego w Toruniu z dnia 20 stycznia 2017r., sygn. akt V GC 1675/15
postanawia
oddalić zażalenie
Jerzy P. Naworski Joanna Rusińska Zbigniew Krepski

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 20 stycznia 2017 roku Sąd Rejonowy w Toruniu umorzył postępowanie w sprawie i zasądził od powoda(...) sp. z o.o.wK.na rzecz pozwanegoS. K.kwotę 2 417 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania. Umorzenie postępowania nastąpiło na podstawieart. 355 k.p.c.w zw. zart. 203 § 1 k.p.c.z uwagi na cofnięcie pozwu w stosunku do pozwanegoS. K.. Powód złożył pozew w stosunku do dwóch pozwanych –P. W.iS. K.. Nakaz zapłaty co doP. W.uprawomocnił się i pozwany ten w dniu 8 lutego 2016 roku dokonał wpłaty na rzecz powoda. Zasądzając koszty procesu na rzecz pozwanegoS. K.Sąd Rejonowy wskazał jako podstawęart. 203 § 2 k.p.c.i wyjaśnił, że wprawdzie powód twierdził, że cofnięcie pozwu nastąpiło na skutek spłaty zobowiązania, jednak powód nie przedstawił żadnych dowodów na okoliczność dokonanej zapłaty np. dowodu zapłaty, a to na pozwanym spoczywał ciężar dowodu w tym zakresie.
Powód złożył zażalenie na to postanowienie zaskarżając je w zakresie pkt 2 oraz wnosząc o zmianę postanowienia poprzez nieobciążanie powoda kosztami procesu. Powód argumentował, że fakt dokonania zapłaty przezP. W.po wytoczeniu powództwa nie był kwestionowany przez pozwanegoS. K., a okoliczność przyznana nie wymaga dowodu. Z ostrożności powód załączył potwierdzenia przelewu.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie jest bezzasadne.
Zasadą jest (art. 203 § 2 k.p.c.), że w wypadku cofnięcia pozwu obowiązek zwrotu kosztów procesu na rzecz pozwanego, na jego żądanie, obciąża powoda bez względu na przyczynę cofnięcia. Jednakże dopuszczalne jest odstępstwo od tej zasady w sytuacji, gdy powód wykaże, że wystąpienie z powództwem było niezbędne dla celowego dochodzenia praw lub celowej obrony, z uwzględnieniem okoliczności istniejących w dacie wytoczenia pozwu. Dotyczy to zwłaszcza sytuacji, gdy cofnięcie pozwu jest konsekwencją zaspokojenia przez pozwanego wymagalnego w chwili wytoczenia powództwa roszczenia powoda. W rozumieniu przepisów o kosztach procesu (art. 98 k.p.c.) pozwanego należy uznać wówczas za stronę przegrywającą sprawę (zob. postanowienie SN z 12.4.2012 r., II CZ 208/11, LEX nr 1214570).
Odnosząc te uwagi na grunt rozpatrywanej sprawy należy stwierdzić, że powód dla uniknięcia obciążenia go kosztami postępowania na podstawieart. 203 § 3 k.p.c.powinien wykazać, że pozwany dokonał zapłaty po wytoczeniu powództwa. Powód dołączył do zażalenia dowód przelewu dochodzonej pozwem kwoty z daty po wytoczeniu powództwa, zrealizowany przez(...) s.c.P. W.,T. W..
Pozwany w sprzeciwie od nakazu zapłaty przyznał, że był wspólnikiemspółki cywilnej (...), jednak nie w okresie, w którym wystawiono wszystkie załączone do pozwu faktury. Ponadto z treści faktur jak i dowodów wydania wynika, że nabywcą towaru był(...) s.c.P. W.,T. W.( k. 18 – 33). Wskazuje na to również fakt, że w treści dowodu zapłaty wyraźnie podana jest nazwa(...) s.c.P. W.,T. W..
Skoro zatem powód nie wykazał, żeS. K.był wspólnikiem spółki cywilnej, która zakupiła od niego towar, a następnie za niego zapłaciła w trakcie procesu, to nie ma podstaw do przyjęcia, że pozwanegoS. K.należy uznać za przegrywającego sprawę. W związku z tym co do zasady były podstawy do zastosowania przez Sąd I instancjiart.203 § 3 k.p.c., a zatem do zasądzenia od powoda na rzecz pozwanego kosztów postępowania w wysokości wynagrodzenia pełnomocnika procesowego według norm przepisanych.
Na marginesie można dodać, że powód mógł wykazać, że działał w uzasadniony przeświadczeniu o zasadności powództwa wobecS. K.dla zastosowaniaart.102 k.p.c.Jednak z treści faktur, nie da się wyprowadzić jednoznacznego wniosku, że pozwany w chwili zawarcia umów był wspólnikiem spółki cywilnej.
Z tych względów, na podstawieart.385 k.p.c.w zw. zart.397 § 2 k.p.c.orzeczono, jak w sentencji.
Jerzy P. Naworski Joanna Rusińska Zbigniew Krepski

(...)
(...)
(...)
(...)
(...)