Sąd Rejonowy w Grudziądzu
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 1245/22
Data wyroku: 2023-02-22 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Sędzia Andrzej Antkiewicz
Słowa kluczowe: Nienależyte wykonanie umowy, Odszkodowanie
Podstawa prawna: art. 471 k.c.

Sygn. akt: I C 1245/22

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 22 lutego 2023 r.
Sąd Rejonowy w Grudziądzu I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

Sędzia Andrzej Antkiewicz

Protokolant:

Sekretarz sądowy Karolina Komorowska

po rozpoznaniu w dniu 10 lutego 2023 r. w Grudziądzu
na rozprawie
sprawy z powództwa(...) Sp. z o.o.wT.
przeciwkoS. K.
o zapłatę

1
oddala powództwo;

2
zasądza od powódki rzecz pozwanego kwotę 917 zł (dziewięćset siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu, z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty.

Sygn. akt I C 1245/22

UZASADNIENIE

wyroku
(...) sp. z o. o.wT.wniosła o zasądzenie odS. K.kwoty 3.050 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 6 listopada 2021 r. do dnia zapłaty. W uzasadnieniu pozwu wskazano, że strony zawarły umowę o przyłączenie nieruchomości pozwanego do sieci gazowej. Powód zobowiązał się do wykonania przyłączenia instalacji gazowej pozwanego do czynnej sieci gazowej. Pozwany był zobowiązany do przygotowania obiektu do poboru paliwa gazowego, w tym wykonania instalacji gazowej oraz do uiszczenia opłaty za przyłączenie do sieci gazowej. Pismem z 10 grudnia 2020 r. powód oświadczył o wybudowaniu sieci gazowej ze wskazaniem, iż z powodu błędnie naniesionych granic na mapach w ośrodku geodezyjnym termin przyłączenia został wydłużony do 31 sierpnia 2021 r. Pozwany w dniu 12 października 2021 r. złożył wypowiedzenie umowy przyłączeniowej. Powód przyjął to oświadczenie i uznał umowę za rozwiązaną z dniem 4 listopada 2021 r., wystawiając jednocześnie notę obciążeniową w kwocie 3.050 zł z tytułu odszkodowania z powodu odstąpienia od umowy przyłączenia do sieci gazowej.
Nakazem zapłaty z dnia 21 października 2022 r. sąd nakazał pozwanemu zapłatę na rzecz powódki żądanej kwoty z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 6 listopada 2021 r. do dnia zapłaty i kosztami procesu (k. 33 akt).
Pozwany w sprzeciwie od nakazu zapłaty wniósł o oddalenie powództwa w całości, kwestionując dochodzone roszczenie jako bezzasadne i nieudowodnione. Zaznaczył, że powódka dwukrotnie nie dotrzymała terminów oddania przyłącza gazowego, mimo że pozwany przeprowadził inwestycje po swojej stronie polegające na wykonaniu instalacji do i wewnątrz budynku, zakupie i montażu pieca gazowego w terminie pierwotnie zakreślonym w umowie. Pozwany zaznaczył, że pismem z 5 sierpnia 2021 r. poinformował powódkę, że znalazł się w bardzo niekorzystnym położeniu w związku z brakiem wykonania umowy przez powódkę. Wyraził obawę, że kolejną zimę będzie musiał przetrwać bez ogrzewania oraz poinformował, że poniósł koszty zakupu pieca gazowego i instalacji. Email pozwanego pozostał bez odpowiedzi. Pozwany wyjaśnił, że doprowadzony do stanu desperacji przez powódkę, z perspektywą pozostania bez ogrzewania kolejną zimę wypowiedział umowę o przyłącze gazowe pismem z 12 października 2021 r. w związku z niedotrzymaniem przez powoda warunków umowy. Pozwany podjął też decyzję o zmianie sposobu ogrzewania domu w związku z zaistniałą sytuacją, aby nie pozostać bez ogrzewania przez kolejną zimę. Pozwany czuł się pokrzywdzony, albowiem nie otrzymał możliwości przyłączenia swojego domu do sieci gazowej w terminach określonych przez pozwanego, poniósł koszty zakupu pieca oraz inne koszty przystosowania domu do odbioru gazu. Przez jeden sezon zimowy nie mógł ogrzewać domu gazem, ponieważ powódka nie wywiązała się ze swoich zobowiązań umownych. Zaznaczył, że zgodził się jeden raz na przedłużenie zakończenia prac nad przyłączem i od umowy nie odstąpił, natomiast ponowne niewywiązanie się przez powódkę z terminu wykonania przyłącza i lakoniczne poinformowanie pozwanego o nowym terminie wykonania umowy spowodowało podjęcie decyzji o rozwiązaniu umowy z niesolidnym kontrahentem, do czego pozwany był w pełni uprawniony. Pozwany zaznaczył, że w tej sytuacji dochodzenie przez powódkę odszkodowania nie znajduje poparcia w łączącej strony umowie, zasadach logiki oraz zasadach sprawiedliwości społecznej (k. 34-35 akt).
W piśmie procesowym z dnia 7 lutego 2023 r. powódka podtrzymała wnioski i twierdzenia zawarte w pozwie (k. 60-61 akt).
Sprawa została rozpoznanaw postępowaniu uproszczonym(k. 1 akt).

Sąd Rejonowy ustalił i zważył, co następuje:
Okoliczności sprawy były niesporne.
W dniu 10 grudnia 2018 r. strony zawarły umowę o przyłączenie instalacji gazowej pozwanego znajdującej się w budynku jednorodzinnym zlokalizowanym wP. K.nadziałce nr (...)do sieci gazowej powódki. Powódka zobowiązała się do wykonania dokumentacji projektowej wraz z dokonaniem niezbędnych zgłoszeń lub uzyskaniem niezbędnych uzgodnień, decyzji administracyjnych lub zezwoleń, budowy przyłącza o parametrach określonych w umowie oraz włączenia wybudowanego przyłącza do czynnej sieci gazowej. Przyłączenie miało być zrealizowane przez powódkę lub podmiot działający na jej zlecenie w terminie do 30 listopada 2020 roku. Pozwany był zobowiązany do przygotowania obiektu do poboru paliwa gazowego, w tym do wykonania instalacji gazowej do 2 listopada 2020 r. oraz do uiszczenia opłaty za przyłączenie do sieci gazowej. W umowie wskazano, że w zakresie w niej nieuregulowanym znajdują zastosowanie postanowienia ogólnych warunków umów o przyłączenie (dalej:(...)). W § 5 ust. 3 umowy zastrzeżono, że pozwany ma prawo rozwiązać umowę na piśmie ze skutkiem natychmiastowym – bez zachowania okresu wypowiedzenia. W takim przypadku zapłaci na rzecz powódki odszkodowanie w wysokości kosztów poniesionych na realizację przyłączenia do dnia otrzymania oświadczenia pozwanego.

Dowód:

umowa o przyłączenie do sieci gazowej - k. 18-21 akt
Powódka nie dotrzymała terminu zakreślonego w umowie na podłączenie pozwanego do sieci gazowej. W emailu z 30 listopada 2020 r. pozwany zwrócił się do powódki o dokumenty umożliwiające podpisanie umowy z dostawcą paliwa gazowego.
W piśmie z 9 grudnia 2020 r. pozwany poinformował powódkę, że sytuacja jest dla niego dramatycznie nieprzyjemna z powodu niedotrzymania terminu realizacji uruchomienia przyłącza. Zaznaczył jednak, że nie chce wycofywać się z umowy, gdyż instalacja i urządzenia w domu są już przygotowane do odbioru paliwa gazowego. Zaznaczył, że ponosi dodatkowe koszty oraz doskwiera mu dyskomfort użytkowania zamiennych źródeł ciepła. W tym czasie pozwany musiał ogrzewać dom kominkiem i zakupić dodatkowy piecyk na ogrzewanie drewnem. Nie chciał jednak rezygnować z przyłącza gazowego, gdyż uzyskał projekt, wybudował instalację gazową na swoim gruncie i w domu, zakupił i zamontował piec gazowy, zrobił też komin i wentylację na odprowadzanie spalin gazowych. Wodę do kąpania pozwany podgrzewał elektrycznie, przez co wzrosły mu koszty utrzymania,
W piśmie z dnia 10 grudnia 2020 roku powódka poinformował pozwanego, że sieć gazowa do jego obiektu została wybudowana w terminie wskazanym w umowie, jednakże podczas inwentaryzacji geodezyjnej okazało się, że w międzyczasie nastąpiło wznowienie granic działek, w wyniku czego zaprojektowany gazociąg nadziałce drogowej nr (...)faktycznie przebiega podziałce prywatnej nr (...). Działka ta nie była uwzględniona w projekcie budowalnym i wydanych decyzjach, w związku z czym konieczne jest zaprojektowanie gazociągu na nowo i uzyskanie wymaganych decyzji w celu uzyskania zgody na użytkowanie w(...). Do tego czasu wybudowany gazociąg nie może być użytkowany. W związku z tym na mocy § 4 pkt 4(...)powódka wydłużyła termin przyłączenia do dnia 31 sierpnia 2021 r. Powódka poinformowała też pozwanego, że przysługuje mu prawo do odstąpienia od umowy o przyłączenie do sieci gazowej w terminie 7 dni od otrzymania pisma.

Dowody:

emaile pozwanego – k. 36-38 akt
pismo powódki z 10.12.2020 r. - k. 22 akt
przesłuchanie pozwanego – k. 58-58v akt
W emailu z dnia 19 lipca 2021 r. pozwany zwrócił się do powódki o informację o finalizacji przyłącza gazowego zgodnie z umową. W emailu z dnia 23 lipca 2021 r. powódka poinformowała pozwanego, że pomimo starań nie udało się dojść do porozumienia z właścicielem działki, na której został wybudowany gazociąg, dlatego projekt jest na etapie opracowania nowej dokumentacji projektowej, co pozwoli na przebudowę ułożonego gazociągu. Powódka wskazała, że wykonawca zobowiązał się do zakończenia inwestycji do końca 2021 r.
W piśmie z 5 sierpnia 2021 r. poinformował powódkę, że znalazł się w bardzo niekorzystnym położeniu w związku z brakiem wykonania umowy przez powódkę. Pozwany wyraził swoje rozgoryczenie brakiem podłączenia do sieci gazowej. Zaznaczył, że przetrwali z rodziną poprzednią, srogą i długą zimę, dzieci ubierali na tzw. cebulę, brali dwie kołdry na noc, dwa koce podczas czytania lub oglądania telewizji i ponieśli gigantyczne koszty za energię elektryczną. Mimo to wystąpiła wilgoć w łazienkach. Pozwany wyraził obawę, że kolejną zimę będzie musiał przetrwać bez ogrzewania gazowego.
Email pozwanego pozostał bez odpowiedzi.
W tej sytuacji pozwany zdecydował się na zmianę ogrzewania na pompę ciepła, aby nie pozostać bez ogrzewania w kolejną zimę. W piśmie z dnia 12 października 2021 r. pozwany wypowiedział umowę o przyłącze gazowe w związku z niedotrzymaniem przez powoda warunków umowy, w szczególności terminu realizacji przyłącza. Do czasu wypowiedzenia umowy pozwany nie otrzymał od powódki informacji, do kiedy zostanie wykonane przyłącze. Pozwany czuł się pokrzywdzony, albowiem nie otrzymał możliwości przyłączenia swojego domu do sieci gazowej w terminach określonych przez pozwanego, a poniósł koszty zakupu pieca oraz inne koszty przystosowania domu do odbioru gazu. Sąsiedzi pozwanego uzyskali dostęp do sieci gazowej powódki, która została wybudowana również z myślą o pozwanym. Sąsiedzi odbierają gaz od powódki.
W piśmie z 18 października 2021 r. powódka poinformowała pozwanego, że w przypadku rezygnacji z przyłączenia do sieci gazowej, będzie zobowiązany do zapłaty odszkodowania w wysokości rzeczywistych kosztów poniesionych na realizację przyłączenia.
W piśmie z 4 listopada 2021 r. powódka poinformowała pozwanego o rozwiązaniu umowy z dniem 4 listopada 2021 r. Wystawiła też notę obciążeniową w kwocie 3.050 zł, w której naliczyła odszkodowanie z tytułu odstąpienia od umowy przyłączenia do sieci gazowej.

Dowody:

przesłuchanie pozwanego - k. 58-58v akt
pisma pozwanej i nota obciążeniowa – k. 23-25 akt
emaile stron – k. 41-42 akt
pismo pozwanego o wypowiedzeniu umowy – k. 43 akt
Sąd uznał za wiarygodne w całości zeznania złożone przez pozwanego, albowiem nie były kwestionowane przez stronę przeciwną i w znacznej części znajdowały potwierdzenie w przedłożonych do akt dokumentach. Sąd nie znalazł podstaw do kwestionowania tych dokumentów, gdyż nie były podważane przez strony i korzystały z domniemania autentyczności (art. 245 k.p.c.).
W ustalonych okolicznościach sprawy Sąd uznał, że brak jest podstaw do zasądzenia od pozwanego odszkodowania na podstawie § 5 ust. 3 umowy z dnia 10 grudnia 2018 r. z następujących przyczyn:
Po pierwsze, pozwany nie odstąpił od umowy, w szczególności na podstawie § IV ust. 4(...), lecz dokonał jej wypowiedzenia na podstawieart. 3651k.c.z przyczyn leżących po stronie powódki. Przytoczony paragraf 5 ust. 3 umowy dawał pozwanemu prawo do wypowiedzenia umowy ze skutkiem natychmiastowym bez podania przyczyny i w takim wypadku można byłoby rozważyć obowiązek zapłaty przez niego odszkodowania w wysokości kosztów poniesionych przez zakład gazowniczy na realizację przyłączenia do dnia otrzymania oświadczenia o wypowiedzeniu. Skoro jednak pozwany wypowiedział umowę z przyczyn leżących po stronie powódki, to wspomniany zapis umowy nie ma w takiej sytuacji zastosowania. Zaznaczyć przy tym należy, że emailu z dnia 23 lipca 2021 r. powódka nie wyznaczyła nowego terminu realizacji przyłącza na podstawie § 4 ust. 4(...)jak uczyniła to w piśmie z 10 grudnia 2020 r. – a jedynie poinformowała pozwanego, że ,,wykonawca zobowiązał się do zakończenia przedmiotowej inwestycji do końca roku”. Informacja o planowanym zakończeniu inwestycji przez wykonawcę nie stanowiła przedłużenia umownego terminu przyłączenia pozwanego do sieci gazowej. Podając taką informację powódka postąpiła zachowawczo, gdyż uniknęła podania konkretnego terminu przyłączenia pozwanego do sieci gazowej, nie wzięła na siebie konkretnego zobowiązania do dotrzymania kolejnego terminu. Z drugiej jednak strony postawiła pozwanego w trudnej sytuacji niepewności przed kolejną zimą.
Po drugie, rozpatrywana sprawa stanowi niedozwolony przykład wyciągania negatywnych skutków wobec podmiotu pokrzywdzonego działaniem drugiej strony umowy i kreowania korzyści na rzecz podmiotu, który nie wywiązał się z umowy, co nie może znaleźć akceptacji tut. Sądu. Okazuje się bowiem, że oto podmiot – pozwany, który poniósł znaczne straty finansowe i doznał krzywdy wskutek tego, że powódka nie była w stanie przyłączyć go do sieci gazowej przez dwa sezony grzewcze, miałby dodatkowo pokrywać koszty przyłącza, z których nie będzie korzystał. Taka wykładnia umowy i przepisów prawa nie jest dopuszczalna. Nawet przy przyjęciu, że powołany wyżej przepis umowy miałby w zaistniałej sytuacji zastosowanie, zasady współżycia społecznego sprzeciwiałyby się temu, aby skutkami powstałej sytuacji obciążać pozwanego. W takiej sytuacji żądanie pozwu podlegałoby oddaleniu na podstawieart. 5 k.c.
Po trzecie, powódka nie doznała szkody wskutek wypowiedzenia umowy przez pozwanego, albowiem dostarcza gaz do sąsiadów pozwanego i czerpie z tego dochody. Położone przez powódkę przyłącze gazowe jest więc wykorzystywane w prowadzonej przez nią działalności gospodarczej. Paragraf 5 ust. 3 umowy mógłby znaleźć zastosowanie, gdyby powódka wykazała stratę, do której jednak nie doszło.
Po czwarte, nie można zapominać, że powódka dochodzi odszkodowania za szkodę, a nie kary umownej. Powinna zatem wykazać wysokość poniesionej szkody. W tym zakresie powódka nie podjęła natomiast żadnej inicjatywy dowodowej i wysokości szkody nawet nie uprawdopodobniła.
Z tych przyczyn orzeczono jak w punkcie 1. sentencji wyroku.
O kosztach procesu orzeczono na podstawieart. 98 § 1 i 3 k.p.c.zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu. Żądanie pozwu nie zostało uwzględnione, dlatego należało zasądzić od powódki zwrot kosztów procesu na rzecz pozwanego, na które składa się opłata na rzecz adwokata według norm przepisanych – 900 zł (§ 2 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie) oraz opłata skarbowa od pełnomocnictwa – 17 zł.
O odsetkach za opóźnienie od kosztów procesu orzeczono na mocyart. 98 § 11k.p.c.