Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa w Warszawie
III Wydział Karny
Sygnatura akt: III K 977/19
Data wyroku: 2020-08-31 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON

UZASADNIENIE

Formularz UWŁ

Sygnatura akt

III K 977/19

Jeżeli został złożony wniosek o uzasadnienie wyroku jedynie co do rozstrzygnięcia o karze i o innych konsekwencjach prawnych, można wypełnić część 3–8 formularza

1

USTALENIE FAKTÓW

1.1

Wyroki wydane wobec skazanego

Lp.

Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny

Data wyroku albo wyroku łącznego

Sygnatura akt sprawy

1.

Sąd Rejonowy dla Warszawy-Pragi-Północ w Warszawie
(utrzymany w mocy wyrokiem Sądu Okręgowego Warszawa – Praga w Warszawie z dnia 03 października 2011 r., w sprawie o sygn. akt VI Ka 510/11)

10 marca 2011 roku

VIII K 152/10

2.

Sąd Rejonowy dla Warszawy-Woli w Warszawie

01 sierpnia 2016 roku

IV K 542/16

3.

Sąd Rejonowy dla Krakowa-Śródmieścia w Krakowie

09 stycznia 2017 roku

II K 1048/16/S

4.

Sąd Rejonowy dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie

26 kwietnia 2017 roku

X K 787/16

5.

Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa w Warszawie

06 czerwca 2019 roku

XIV K 542/19

1.2. Inne fakty

1.2.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

Pobyty w zakładach karnych
Zachowanie skazanego w zakładzie karnym ocenione jako przeciętne
Karalność skazanego

Informacja SW
Opinia o skazanym
Informacja z KRK, odpisy orzeczeń

81-84
79-80
100a-100b
32-33, 35, 37, 88, 90

1.2.2. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

2

Ocena Dowodów

2.1

Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.2.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

Informacja SW o pobytach
Opinia o skazanym
Informacja z KRK, odpisy orzeczeń

-nie budziły żadnych wątpliwości,
-nie były kwestionowane przez strony,
-sporządzone przez organy procesowe, w formie określonej przepisami prawa

2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów

(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.2.1 albo 1.2.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

3

PODSTAWa KARY ŁĄCZNEJ

Lp.

Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny, data wydania wyroku albo wyroku łącznego i sygnatura akt sprawy

Kary lub środki karne podlegające łączeniu

1.

Sąd Rejonowy dla Warszawy-Woli w Warszawie, 01 sierpnia 2016 roku, IV K 542/16

Kara 6 miesięcy ograniczenia wolności, połączona z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin miesięcznie

2.

Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa w Warszawie, 06 czerwca 2019 roku, XIV K 542/19

Kara 1 roku ograniczenia wolności, połączona z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin miesięcznie

3.

Sąd Rejonowy dla Krakowa-Śródmieścia w Krakowie, 09 stycznia 2017 roku, II K 1048/16/S

Kara łączna 10 miesięcy pozbawienia wolności

4.

Sąd Rejonowy dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie, 26 kwietnia 2017 roku, X K 787/16

Kara łączna 10 miesięcy pozbawienia wolności

Zwięźle o powodach połączenia kar lub środków karnych z wyjaśnieniem podstawy prawnej

Mając na uwadze treść art. 81 ust. 1 ustawy z dnia 19 czerwca 2020 roku (Dz. U. z 2020r. poz. 1086) o dopłatach do oprocentowania kredytów bankowych udzielanych przedsiębiorcom dotkniętym skutkami covid-19 oraz o uproszczonym postępowaniu o zatwierdzenie układu w związku z wystąpieniem covid-19, zgodnie z którym ,,Przepisy rozdziału IX ustawy zmienianej wart. 38 (Kodeks karny), w brzmieniu dotychczasowym, stosuje się do kar prawomocnie orzeczonych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy”sąd zastosował przepisyart. 86 § 1 k.k.,87 § 1 k.k.w brzmieniu sprzed ww. nowelizacji, jednocześnie w brzmieniu obowiązującym po dniu 01 lipca 2015 roku.
W tym miejscu wskazać należy, że w sprawie brak było warunków do zastosowania przepisówrozdziału IX Kodeksu karnego, w brzmieniu nadanym cytowana wyżej ustawą, albowiem zgodnie zust. 2ww. przepisu „nowe” zasady stosuje się dokar prawomocnie orzeczonych po dniu wejścia w życie niniejszej ustawy,co nie miało miejsca w niniejszej sprawie.
Jednocześnie zdaniem Sądu, w realiach niniejszej sprawy względniejsze dla skazanegoP. M.są przepisyKodeksu karnegow brzmieniu obowiązującym po dniu 01 lipca 2015 roku, albowiem pozwalają na połączenie również kar łącznych pozbawienia wolności, czego nie przewidywały wcześniejsze przepisy.
I tak zgodnie zart. 86 § 1 k.k., sąd wymierza karę łączną w granicach od najwyższej z kar wymienionych za poszczególne przestępstwa do ich sumy.
W myślart. 87 § 1 k.k., w razie skazania za zbiegające się przestępstwa na kary pozbawienia wolności i ograniczenia wolności sąd wymierza karę łączną pozbawienia wolności, przyjmując, że miesiąc ograniczenia wolności równa się 15 dniom pozbawienia wolności.
Co prawda Trybunał Konstytucyjny w wyroku z dnia 11 czerwca 2019 roku sygn. akt P 20/17 orzekł, żeart. 87 § 1 k.k.w zakresie, w jakim nakłada na sąd obowiązek połączenia kar pozbawienia wolności i ograniczenia wolności oraz wymierzenia kary łącznej pozbawienia wolności po dokonaniu zamiany kary ograniczenia wolności na karę pozbawienia wolności, jest niezgodny zart. 45 ust. 1 i art. 175 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, to jednak powyższe oznacza jedynie, że w przypadku łączenia w wyroku łącznym kary pozbawienia wolności i kary ograniczenia wolności sądy nie powinny czynić tego w sposób automatyczny, lecz każdorazowo rozważyć, czy łączenie tych kar na zasadzie przewidzianej wk.p.k.jest uzasadnione na kanwie przedmiotowej sprawy (por. wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 02 września 2019 roku sygn. akt II Aka 240/19). Mając na uwadze okoliczność, że w sprawie IV K 542/16 zarządzono skazanemu zastępczą karę pozbawienia wolności za niewykonaną karę ograniczenia wolności, sąd doszedł do przekonania, że w niniejszej sprawie zasadnym jest połączenie kar ograniczenia wolności i pozbawienia wolności i wymierzenie kary łącznej pozbawienia wolności przy zastosowaniuart. 87 § 1 k.k.
Wobec powyższego w niniejszym przypadku wymiar kary łącznej pozbawienia wolności orzeczonej w pkt. I wyroku łącznego mógł oscylować w przedziale od 10 miesięcy (najwyższa kara jednostkowa łączna orzeczona wyrokiem) do 2 lat i 5 miesięcy pozbawienia wolności (suma kar).

4

WYMIAR KARY

Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy wymiarze kary łącznej

Analizując kryteria wymiaru kary łącznej należy stwierdzić, że między przestępstwami zart. 286 § 1 k.k.,284 § 2 k.k.,278 § 1 k.k.(czyny z łączonych wyroków) zachodzi bliski związek przedmiotowo-podmiotowy, albowiem są one skierowane przeciwko tożsamemu rodzajowo dobru prawnie chronionego, tj. mieniu.
Jednak związek czasowy, pomiędzy ww. przestępstwami (czyny popełnione na przestrzeni blisko 2 lat w okresie od 26 stycznia 2014 roku do 13 stycznia 2016 roku nie jest na tyle bliski, aby uzasadnione było zastosowanie zasady pełnej absorpcji.
Jeśli chodzi o zachowanie się skazanego w trakcie odbywania kary to postawę i zachowanieP. M.w trakcie pobytu w warunkach izolacji penitencjarnej należy ocenić jako przeciętne. Skazany był karany dyscyplinarnie z uwagi na niepowrót z miejsca zatrudnienia i samowolne oddalenie się, kilka razy był też nagrodzony za wykonywane obowiązki związane z zatrudnieniem. W stosunku do przełożonych prezentuje poprawną postawę i zachowanie. Obecnie nie sprawia problemów natury wychowawczej. Nie stosowano wobec niego środków przymusu bezpośredniego. Był uczestnikiem zdarzenia z dnia 18.08.2016 r. kiedy to oddalił się samowolnie z miejsca zatrudnienia i nie powrócił do jednostki. Skazany podczas odbywanej kary pozbawienia wolności nie podejmował działań autoagresywnych. W stosunku do popełnionych przestępstw deklaruje krytycyzm. W stopniu poprawnym dba o czystość i porządek w celi mieszkalnej. Skazany nie deklaruje przynależności do struktur podkultury przestępczej. Relacje ze współosadzonymi układa w sposób właściwy. W obrębie jednostki penitencjarnej uczestniczy w organizowanych przez administracje zajęciach kulturalno-oświatowych. Karę pozbawienia wolności odbywa w systemie zwykłym. W dniu 09.02.2019 r. Komisja Penitencjarna podjęła decyzje o przeniesieniu skazanego do odbywania kary do zakładu karnego typu zamkniętego z uwagi na dokonanie negatywnej oceny postępów w procesie resocjalizacji. W izolacji penitencjarnej utrzymuje kontakt w dostępnych formach z matką oraz koleżanką. Posiada pomoc w postaci paczek żywnościowych. Nie kontynuuje nauczania. Obecnie skazany nie jest zatrudniony w tutejszej jednostce, o prace nie zabiega. Skazany został zdiagnozowany jako osoba uzależniona od alkoholu.
Zdaniem Sądu, w sprawie nie zachodzą okoliczności, które optowałyby za przyjęciem czystej zasady kumulacji lub absorpcji, a sprawiedliwe jest zastosowanie systemu pośredniego. Tym samym Sąd kierując się przede wszystkim przebiegiem procesu resocjalizacji, a nadto związkiem przedmiotowo-podmiotowym i czasowym między popełnionymi przestępstwami, wymierzył skazanemu karę łączną 1 roku i 8 miesięcy pozbawienia wolności.

5

Wymiar Środka karnego

Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy łącznym wymiarze środka karnego

6

Inne ROZSTRZYGNIĘCIA Zawarte w WYROKU łĄCZNym

Zwięźle o powodach uzasadniających inne rozstrzygnięcia z wyroku łącznego, w tym umorzenie postępowania, zaliczenie okresów na poczet kary łącznej

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

II

Na podstawieart. 577 k.p.k.Sąd, na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności, zaliczył skazanemuP. M.okresy
rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawach:
- IV K 542/16: od dnia 24 maja 2016 roku do dnia 03 czerwca 2016 roku
- II K 1048/16: od dnia 03 lutego 2020 roku do dnia 04 sierpnia 2020 roku

III

W pozostałym zakresie wyroki, które uległy połączeniu pozostawiono do odrębnego wykonania.

IV

Na podstawieart. 572 k.p.k., w odniesieniu do wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Północ w Warszawie w sprawie VIII K 152/10, Sąd umorzył postępowanie w przedmiocie wydania wyroku łącznego z uwagi na to, że kara orzeczona w tej sprawie została już w całości wykonana.

7

Koszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

V

Na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.Sąd obciążył Skarb Państwa kosztami postępowania z uwagi na to, iż poniesienie tych kosztów przez skazanego byłoby zbyt uciążliwe dla niego i nie mogłoby nastąpić bez istotnego uszczerbku dla niego, zwłaszcza w sytuacji, gdy oskarżony przebywa w warunkach izolacji penitencjarnej.

7

PODPIS