Sąd Rejonowy w Opocznie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 385/22
Data wyroku: 2024-05-29 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Sędzia Zofia Michałowska

Sygn. akt: I C 385/22

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 29 maja 2024 r.
Sąd Rejonowy w Opocznie I Wydział Cywilny
w składzie następującym:
Przewodniczący: Sędzia Zofia Michałowska
Protokolant: p.o. stażystyD. K.
po rozpoznaniu w dniu 29 maja 2024 r. w Opocznie
sprawy z powództwaW. N.
przeciwko(...) Zakładowi (...)na(...) Spółce Akcyjnejz siedzibą wW.
o zapłatę

1
zasądza od pozwanego(...) Zakładu (...)na(...) Spółki Akcyjnejz siedzibą wW.na rzecz powódkiW. N.kwotę 2.800,00 (dwa tysiące osiemset) złotych wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi:

- od kwoty 1.960,00 (tysiąc dziewięćset sześćdziesiąt) złotych od dnia 20
sierpnia 2021 r. do dnia zapłaty,
- od kwoty 840,00 (osiemset czterdzieści) złotych od dnia 1 kwietnia 2024 r. do
dnia zapłaty;

2
zasądza od pozwanego(...) Zakładu (...)na(...) Spółki Akcyjnejz siedzibą wW.na rzecz powódkiW. N.kwotę(...),42 (tysiąc osiemset jedenaście 42/100) złotych tytułem zwrotu kosztów procesu z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się orzeczenia do dnia zapłaty.

Sygn. akt I C 385/22

UZASADNIENIE
PowódkaW. N.– reprezentowana przez pełnomocnika radcę prawnego – w pozwie z dnia 20 lipca 2022 r. (data wpływu) wnosiła o zasądzenie od pozwanego(...) Zakładu (...)na(...) S.A.z siedzibą wW.na swoją rzecz odszkodowania w wysokości 1.960,00 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 1 sierpnia 2021 r. do dnia zapłaty oraz kosztów postępowania wraz z kosztami zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
W uzasadnieniu pozwu pełnomocnik powódki podał, że w dniu 10 kwietnia 2020 r. powódka uległa wypadkowi i doznała trwałego uszczerbku na zdrowiu. Wskazał, że powódka posiadała zawartą z pozwanym umowę ubezpieczenia od następstw nieszczęśliwych wypadków. W przypadku doznania trwałego uszczerbku na zdrowiu ubezpieczyciel zgodnie z treścią zawartej umowy ubezpieczenia powinien wypłacić poszkodowanej za każdy 1% uszczerbku na zdrowiu kwotę 280,00 zł. Pozwany uznał roszczenie powódki co do zasady i decyzją z dnia 28 lipca 2021 r. przyznał poszkodowanej odszkodowanie w wysokości 840,00 zł.(...) Zakład (...)na(...) S.A.przyjął, że powódka doznała trwałego uszczerbku na zdrowiu w wysokości 3%.
Pełnomocnik powódki podniósł, że powódka w żaden sposób nie może się pogodzić z taką decyzją, ponieważ skutki wypadku jakiego doznała były poważne i do dziś odczuwa następstwa tego zdarzenia. Poszkodowana doznała skręcenia prawego stawu ramiennego ze złamaniem głowy kości ramiennej, stłuczenia barku i ramienia prawego. Ponadto po tym wypadku wystąpiła o uzyskanie orzeczenia o stopniu niepełnosprawności i decyzją z dnia 28 kwietnia 2021 r. uznano niepełnosprawność powódki w stopniu umiarkowanym.
Zdaniem strony powodowej pozwany poważnie zaniżył uszczerbek zdrowia u powódki, ponieważ doznane obrażenia powinny skutkować przyjęciem przynajmniej trwałego uszczerbku na zdrowiu w wysokości nie mniejszej niż 10% - 12%. Tym samym – w ocenie strony powodowej – zaniżono wysokość wypłaconego świadczenia. Pozwany został wezwany pismem z dnia 5 sierpnia 2021 r. do ponownego przeanalizowania wysokości wypłaconych świadczeń i dopłaty na rzecz powódki kwoty 1.940,00 zł.
Ubezpieczyciel nie zmienił swojego stanowiska i odmówił dopłaty dlatego pełnomocnik powódki podniósł, że dla rozstrzygnięcia sporu konieczne jest przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego lekarza specjalisty neurologa na okoliczność ustalenia wysokości trwałego uszczerbku na zdrowiu poszkodowanej.
/vide: - pozew wraz z uzasadnieniem i załącznikami k. 3 – 24/
Zarządzeniem z dnia 20 lipca 2022 r. sprawa została zarejestrowana w Rep. C do rozpoznania w trybie zwyczajnym.
/vide: - zarządzenie k. 1/
W odpowiedzi na pozew z dnia 8 sierpnia 2022 r. (data nadania) pozwany(...) Zakład (...)na(...) S.A.z siedzibą wW.– reprezentowany przez pełnomocnika radcę prawnego – wniósł o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie od powódki na rzecz pozwanego kosztów procesu według norm przepisanych, w tym kosztów zastępstwa procesowego.
W uzasadnieniu odpowiedzi na pozew pełnomocnik pozwanego podniósł, iż kwestionuje powództwo co do wysokości.
Wskazał, że powódka zawarła z pozwanym ubezpieczenie indywidulane P PLUS,polisa (...). Suma ubezpieczenia została określona na kwotę 7.000,00 zł.
Pełnomocnik pozwanego argumentował, że za 1% uszczerbku na zdrowiu o charakterze trwałym pozwany jest zobowiązany do wypłaty świadczenia w wysokości 4% sumy ubezpieczenia, tj. 280,00 zł. Lekarz orzecznik na podstawie analizy dokumentacji medycznej ocenił uszczerbek na 6% i zbilansował o 3% zmiany zwyrodnieniowe (chorobowe). Pozwany wypłacił powódce świadczenie za 3% będące następstwem wyłącznie wypadku. Podniósł, że konieczność bilansowania współistniejącego stanu chorobowego wynika z zapisów OWU.
Pełnomocnik pozwanego wskazał nadto, że zakres ubezpieczenia powódki obejmuje tylko wystąpienie u ubezpieczonego trwałego uszczerbku na zdrowiu spowodowanego nieszczęśliwym wypadkiem. Pozwany jest zobowiązany do wypłaty świadczenia w przypadku wystąpienia trwałego uszczerbku na zdrowiu.
/vide: - odpowiedź na pozew wraz z uzasadnieniem k. 20 – 21/
Pismem z dnia 5 marca 2024 r. (data wpływu) pełnomocnik powódkiW. N.rozszerzył powództwo w ten sposób, że wniósł o zasądzenie od pozwanego na rzecz powódki kwoty 2.800,00 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od kwoty 1.960,00 zł od dnia 20 sierpnia 2021 r., a od kwoty 840,00 zł od dnia 1 kwietnia 2024 r.
Podniósł, że zgodnie z umową ubezpieczenia indywidulanego P PLUS zawartą pomiędzy stronami sporu za 1% uszczerbku na zdrowiu pozwany powinien wypłacić świadczenie w wysokości 280,00 zł, pozostało więc do wypłaty roszczenie za 10% uszczerbku, a więc w wysokości 2.800,00 zł.
/vide: - pismo k. 127/
Pełnomocnik pozwanego(...) Zakładu (...)na(...) S.A.z siedzibą wW.nie ustosunkował się do pisma strony powodowej rozszerzającego powództwo.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
PowódkaW. N.zawarła z pozwanym(...) Zakładem (...)na(...) S.A.z siedzibą wW.ubezpieczenie indywidulane P PLUS potwierdzonepolisą nr (...). Suma ubezpieczenia została określona na kwotę 7.000,00 zł. Zgodnie z ogólnymi warunkami ubezpieczenia za 1% uszczerbku na zdrowiu o charakterze trwałymZakład (...)był zobowiązany do wypłaty świadczenia w wysokości 4% sumy ubezpieczenia, tj. 280,00 zł.
/bezsporne: -polisa nr (...)k. 41,
- ogólne warunki ubezpieczenia k. 42 – 45/
W dniu 10 kwietnia 2020 r. powódkaW. N.przewróciła się w domu, w następstwie czego doznała urazu prawego barku. Po zdarzeniu zięć zawiózł powódkę do Szpitalnego Oddziału Ratunkowego, gdzie po wykonaniu badania RTG stwierdzono u powódki powierzchowny uraz barku prawego z bolesnością uciskową okolicy głowy kości ramiennej prawej z bólowym ograniczeniem ruchomości i bez zmian w RTG. Powódka została zaopatrzona w temblak i zalecono jej dalsze leczenie w poradni ortopedycznej za 5 – 7 dni.
W dniu 21 lipca 2021 r. powódkaW. N.odbyła wizytę u lekarza ortopedy, który rozpoznał: skręcenie prawego stawu ramiennego ze złamaniem chrzęstnym centralnej i dolnej części panewki oraz uszkodzeniem mięśnia nadgrzebieniowego.
Powódka przechodziła prywatną rehabilitację i nadal korzysta z tego typu zabiegów. Lekarz wŁ.zdiagnozował konieczność przeprowadzenia operacji obojczyka, jednakże na chwilę obecną jej przeprowadzenie nie jest możliwe, gdyż powódka ma cukrzycę i schorzenie tarczycy. Przed zdarzeniem powódka nie uskarżała się na ból prawej ręki.
/bezsporne: - wyjaśnienia powódkiW. N.skrócony
protokół rozprawy z 3.11.2022 r. k. 36 – 36 v nagranie
koperta k. 37,
dowód: - dokumentacja medyczna k. 6 – 7, 9 – 11/
PowódkaW. N.zgłosiła szkodę pozwanemu(...) Zakładowi (...)na(...) S.A.z siedzibą wW., który po przeprowadzeniu postępowania likwidacyjnego w sprawie nr(...)decyzją z dnia 28 lipca 2021 r. odszkodowanie w kwocie 840,00 zł wskazując, że lekarz po analizie dokumentacji medycznej określił trwały uszczerbek na zdrowiu na poziomie 6%, a następnie pomniejszył go o 3% za stany chorobowe.
Pismem z dnia 5 sierpnia 2021 r. skierowanym do(...) Zakładu (...)na(...) S.A.z siedzibą wW.pełnomocnik powódki wniósł o ponowne przeanalizowanie sprawy i wypłatę dalszej części odszkodowania łącznie do kwoty 2.800,00 zł.
Pozwany(...) Zakład (...)na(...) S.A.z siedzibą wW.nie znalazł podstaw do zmiany stanowiska.
/dowód: - decyzja z 28.07.2021 r. k. 8,
- pismo z 5.08.2021 r. k. 13/
Powódka w wyniku upadku na tym samym poziomie wskutek potknięcia, poślizgnięcia w domu w dniu 10 kwietnia 2020 r. doznała wg karty(...)powierzchownego urazu barku prawego z bolesnością uciskową okolicy głowy kości ramiennej prawej z bólowym ograniczeniem ruchomości i bez zmian w RTG.W (...)rozpoznano stłuczenie barku prawego z obserwacją złamania głowy kości ramiennej. Powódka została zaopatrzona w temblak i zalecono jej dalsze leczenie w poradni ortopedycznej za 5 – 7 dni. Według opisu RTG z dnia 10 kwietnia 2020 r. brak zmian pourazowych w postaci szczelin złamania, podano zmiany zwyrodnieniowe barku i w obrębie stawu ramiennego i stawu barkowo – obojczykowego prawego.
W zaświadczeniu lekarskim z dnia 21 lipca 2021 r. ortopeda rozpoznał: skręcenie prawego stawu ramiennego ze złamaniem chrzęstnym centralnej i dolnej części panewki oraz uszkodzeniem mięśnia nadgrzebieniowego.
Badanie USG z dnia 3 lipca 2020 r.: stawy ramienno – łopatkowy i barkowo – obojczykowy zwężone, osteofity brzeżne, cechy choroby zwyrodnieniowej, ścięgno mięśnia nadgrzebieniowego częściowo uszkodzone w części środkowej, pozostała część wydolna, cechy ciasnoty podbarkowej, ścięgno(...): obrzęk pochówkowy grubości ok. 2Mm, wysięk w(...). W pomiarowym zakresie ruchu podano: zgięcie ok. 50 stopni, odwodzenie 45 stopni, rotacja zewnętrzna 25 stopni, rotacja wewnętrzna 50 stopni.
W wyniku badania przeprowadzonego w dniu 22.02.2022 r. stwierdzono, że skutki obrażeń okolicy barku prawego w postaci znacznego ograniczenia ruchów barku prawego są w głównej mierze efektem doznanego urazu, tj. skręcenia barku z częściowym niepełnym uszkodzeniem mięśnia nadgrzebieniowego z uszkodzeniem części centralnej i dolnej części panewki.
Wobec powyższego uszczerbek na zdrowiu określono według Rozporządzenia Ministra Pracy i Opieki Społecznej według pozycji tabeli 104 – 15%.
U powódki ujawniono w dniu urazu nieznaczne zmiany zwyrodnieniowe, które w jakimś nieznacznym stopniu nie powodowały takiego naruszenia sprawności i uszkodzeń struktur jak ujawniono podczas dalszego leczenia i dlatego nie mogły skutkować złamaniem i częściowym uszkodzeniem ścięgna i dlatego zbilansowanie powinno być maksymalnie na poziomie 2% wg pozycji 104TN Rozporządzenia.
Ostateczny urazowy trwały uszczerbek wynosi zatem 15% - 2% = 13%.
Opisane zmiany zwyrodnieniowe są minimalne i w żaden sposób nie mogły skutkować znaczną dysfunkcją barku prawego. Przebyty uraz mógł skutkować głęboką dysfunkcją barku i z tego powodu powódka została zakwalifikowana do alloplastyki barku prawego. Nie ma danych o jakiejkolwiek dysfunkcji barku prawego przed przedmiotowym zdarzeniem.
/dowód: - opinia pisemna lekarza specjalisty ortopedy – traumatologa
RedyE.k. 49 – 50,
- opinia pisemna uzupełniająca lekarza specjalisty ortopedy –
traumatologaR.E.k. 85/
U powódkiW. N.w związku ze zdarzeniem z dnia 10 kwietnia 2020 r. nie doszło do uszkodzenia struktur układu nerwowego i wystąpienia deficytu funkcjonalnego z jego strony w związku z czym nie występują podstawy do orzekania o jakimkolwiek uszczerbku na zdrowiu z przyczyn neurologicznych.
/dowód: - opinia pisemna biegłego sądowego z dziedziny neurologii
M. K.k. 105 – 107/
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o wyżej powołane dowody, które Sąd uznał za wiarygodne.

Sąd zważył, co następuje:
Zdaniem Sądu powództwo zasługuje na uwzględnienie.
W myślart. 805 § 1 k.c.przez umowę ubezpieczenia ubezpieczyciel zobowiązuje się, w zakresie działalności swego przedsiębiorstwa, spełnić określone świadczenie w razie zajścia przewidzianego w umowie wypadku, a ubezpieczający zobowiązuje się zapłacić składkę.
Przy ubezpieczeniu osobowym świadczenie ubezpieczyciela polega w szczególności na zapłacie umówionej sumy pieniężnej, renty lub innego świadczenia w razie zajścia przewidzianego w umowie wypadku w życiu osoby ubezpieczonej (art. 805 § 2 pkt 2 k.c.).
PowódkaW. N.objęta była umową ubezpieczenia indywidulanego P PLUS potwierdzonegopolisą nr (...)zawartą z pozwanym(...) Zakładem (...)na(...) S.A.z siedzibą wW.. Suma ubezpieczenia została w polisie określona na kwotę 7.000,00 zł.
Bezsporne jest, że powódka zgłosiła pozwanemu roszczenie o wypłatę świadczenia z tytułu doznania trwałego uszczerbku na zdrowiu na skutek zdarzenia z dnia 10 kwietnia 2020 r.
Poza sporem pozostaje również fakt, że pozwany przyjął na siebie odpowiedzialność za doznany przez powódkę uszczerbek na zdrowiu i po przeprowadzeniu postępowania likwidacyjnego wypłacił na jej rzecz odszkodowanie w kwocie 840,00 zł.
Sporną w sprawie pozostawała wysokość doznanego przez powódkę trwałego uszczerbku na zdrowiu.
Przy ustalaniu powyższego Sąd oparł się na wydanych na potrzeby postępowania rzetelnych i miarodajnych opiniach lekarza specjalisty ortopedy – traumatologaR.E.oraz biegłego sądowego z dziedziny neurologiiM. K..
W ocenie Sądu w/w opinie są pełne. Przedstawiona w nich jest wnikliwa analiza badania podmiotowego i przedmiotowego, a wniosek co do ustalenia trwałego uszczerbku na zdrowiu ostatecznie w wysokości 13% należycie i przekonująco uzasadniony. Na akceptację zasługuje stanowisko lekarza specjalisty ortopedy – traumatologaR.E., który wykazał, iż istniejące u powódki w dniu zdarzenia zmiany zwyrodnieniowe nie mogły skutkować złamaniem i częściowym uszkodzeniem ścięgna i dlatego zbilansowanie powinno być maksymalnie na poziomie 2% wg pozycji 104TN Rozporządzenia.
Z kolei biegły sądowy z dziedziny neurologiiM. K.w pełni przekonująco wykazał, iż u powódkiW. N.w związku ze zdarzeniem z dnia 10 kwietnia 2020 r. nie doszło do uszkodzenia struktur układu nerwowego i wystąpienia deficytu funkcjonalnego z jego strony w związku z czym nie występują podstawy do orzekania o jakimkolwiek uszczerbku na zdrowiu z przyczyn neurologicznych.
Bezsporne jest, że w przypadku trwałego uszczerbku na zdrowiu na skutek nieszczęśliwego wypadku świadczenie wynosi 280,00 zł za każdy 1% trwałego uszczerbku na zdrowiu.
Z uwagi na powyższe, mając na uwadze fakt, iż pozwany wypłacił powódce na etapie postępowania likwidacyjnego kwotę 840,00 zł tytułem odszkodowania, roszczenie o zapłatę kwoty 2.800,00 zł Sąd uznał za w pełni zasadne i orzekł jak w punkcie 1. sentencji wyroku.
O odsetkach Sąd orzekł na podstawieart. 481 § 1 i 2 k.c.– zasądzając je od dnia 20 sierpnia 2021 r. od kwoty pierwotnie wskazanej w pozwie 1.960,00 zł i od dnia 1 kwietnia 2024 r. od kwoty 840,00 zł – zgodnie z żądaniem zawartym w piśmie modyfikującym powództwo.
O kosztach Sąd orzekł na podstawieart. 98 § 1 i § 3 k.p.c.w zw. zart. 99 k.p.c.zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu, na które składają się opłata sądowa – 200,00 zł, wynagrodzenie pełnomocnika według norm przepisanych – 900,00 zł, koszt opinii biegłych sądowych poniesiony przez powódkę w łącznej kwocie 711,42 zł (310,50 zł + 400,92 zł) – punkt 2. sentencji wyroku.
O odsetkach od w/w kwoty kosztów postępowania Sąd orzekł w oparciu o treśćart. 98 § 11k.p.c., który stanowi, że od kwoty zasądzonej tytułem zwrotu kosztów procesu należą się odsetki, w wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie w spełnieniu świadczenia pieniężnego, za czas od dnia uprawomocnienia się orzeczenia, którym je zasądzono, do dnia zapłaty.