Sąd Rejonowy w Łukowie
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 714/23
Data wyroku: 2024-07-09 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON

UZASADNIENIE

Formularz(...)

Sygnatura akt

II K 714/23

Jeżeli został złożony wniosek o uzasadnienie wyroku jedynie co do rozstrzygnięcia o karze i o innych konsekwencjach prawnych, wypełnić część 3–8 formularza

1.USTALENIE FAKTÓW

0.1.Wyroki wydane wobec skazanego

Lp.

Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny

Data wyroku albo wyroku łącznego

Sygnatura akt sprawy

1.1.1.

Sąd Rejonowy w Łukowie

13 lipca 2017 roku

II K 337/17

1.1.2.

Sąd Rejonowy w Garwolinie

28 kwietnia 2021 roku

II K 214/21

1.1.3.

Sąd Rejonowy w Garwolinie

28 czerwca 2021 roku

II K 480/21

1.1.4.

Sąd Rejonowy w Garwolinie

2 sierpnia 2021 roku

II K 180/21

1.1.5.

Sąd Rejonowy w Garwolinie

20 września 2022 roku

II K 222/22

1.1.6.

Sąd Rejonowy w Łukowie

28 kwietnia 2022 roku

II K 168/22

1.1.7.

Sąd Rejonowy w Łukowie

22 lutego 2023 roku

II K 700/22

0.1.Inne fakty

0.0.1.Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

1.2.1.1.

Orzeczenie wobecK. T.wyrokiem wskazanym w pkt 1.1.1 za czyn zart. 178a § 1 k.k., popełniony 13 maja 2017 roku, kary 150 (stu pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny po 20 (dwadzieścia) złotych każda, środka karnego 4 (czterech) lat zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych oraz środka karnego w postaci świadczenia pieniężnego w kwocie 5000 (pięciu tysięcy) złotych.
Zarządzenie wykonania tej kary w formie zastępczej 75 (siedemdziesięciu pięciu) dni zastępczej kary pozbawienia wolności postanowieniem Sądu Rejonowego w Łukowie z 19 czerwca 2018 roku w sprawie o sygn. akt II Ko 754/18.
Wykonanie w całości opisanej kary z dniem 17 kwietnia 2019 roku.

dane o karalności

10-13

odpis wyroku z dokumentacją dotyczącą wykonania kary

19-24, 60

1.2.1.2.

Orzeczenie wobecK. T.wyrokiem wskazanym w pkt 1.1.2 za czyn zart. 193 k.k., popełniony 16 listopada 2020 roku, kary 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny po 10 (dziesięć) złotych każda.
Zarządzenie wykonania tej kary w formie zastępczej kary pozbawienia wolności w wymiarze 25 (dwudziestu pięciu) dni ; postanowieniem Sądu Rejonowego w Garwolinie z 29 kwietnia 2022 roku w sprawie o sygn. akt II Ko 710/22.
Niewykonanie orzeczonej kary w żadnej z form.

dane o karalności

10-13

odpis wyroku z dokumentacją dotyczącą wykonania kary

45-47

1.2.1.3.

Orzeczenie wobecK. T.wyrokiem wskazanym w pkt 1.1.3 za czyn zart. 244 k.k., popełniony 14 lutego 2021 roku, kary 200 (dwustu) stawek dziennych grzywny po 10 (dziesięć) złotych każda oraz środka karnego roku zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych.
Niewykonanie orzeczonej kary.

dane o karalności

10-13

odpis wyroku z dokumentacją dotyczącą wykonania kary

48-49

1.2.1.4.

Orzeczenie wobecK. T.wyrokiem wskazanym w pkt 1.1.4 za czyn zart.190a § 1 k.k., popełniony 15 listopada 2020 roku, kary roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 3 (trzech) lat próby, z oddaniem w jego trakcie pod dozór kuratora sądowego, ponadto zobowiązanie go w okresie próby:



do poprawnego zachowania wobec pokrzywdzonejP. O.,

do przeproszenia tejże pokrzywdzonej w terminie miesiąca od uprawomocnienia się orzeczenia,

do powstrzymania się od nadużywania alkoholu w okresie próby i

do niezbliżania się do pokrzywdzonejP. O.oraz jej dziecka na odległość mniejszą niż 50 metrów oraz do niekontaktowania się z pokrzywdzoną.

Zarządzenie wykonywania tej kary postanowieniem Sądu Rejonowego w Łukowie z 12 lipca 2023 roku w sprawie o sygn. akt II Ko 1056/23.
Niewykonanie dotychczas orzeczonej kary.

dane o karalności

10-13

odpis wyroku z dokumentacją dotyczącą wykonania kary

50-53, 59

1.2.1.5.

Orzeczenie wobecK. T.wyrokiem wskazanym w pkt 1.1.5 za czyn zart. 209 § 1a k.k., popełniony 16 grudnia 2021 roku, kary 7 (siedmiu) miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne wskazanej przez sąd w wymiarze 40 (czterdziestu) godzin miesięcznie i zobowiązane go do bieżącego łożenia na utrzymanie córkiZ. O..
Zarządzenie postanowieniem Sądu Rejonowego w Łukowie z 6 czerwca 2023 roku w sprawie o sygn. akt II Ko 903/23 wykonania tej kary w formie zastępczej kary pozbawienia wolności w wymiarze 105 (stu pięciu) dni.
Niewykonanie dotychczas orzeczonej kary.

dane o karalności

10-13

odpis wyroku z dokumentacją dotyczącą wykonania kary

54-56, 58

opinia o skazanym z informacją o pobytach i orzeczeniach, wywiad kuratora

7-8, 68-69

1.2.1.6.

Orzeczenie wobecK. T.wyrokiem wskazanym w pkt 1.1.5 za czyn zart. 244 k.k., popełniony 24 grudnia 2021 roku, kary 200 (dwustu) stawek dziennych grzywny po 20 (dwadzieścia) złotych każda oraz środka karnego roku zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych.
Niewykonanie orzeczonej kary.

dane o karalności

10-13

odpis wyroku z dokumentacją dotyczącą wykonania środka karnego

25-26

1.2.1.7.

Orzeczenie wobecK. T.wyrokiem wskazanym w pkt 1.1.5 za czyn zart.190a § 2 k.k.w zbiegu zart.270 § 1 k.k.w związku zart. 11 § 2 k.k., popełniony 7 października 2021 roku, kary roku pozbawienia wolności, ponadto orzeczenie nawiązki na rzecz pokrzywdzonegoN. T.w kwocie 3000 (trzech tysięcy) złotych oraz przepadku dowodu rzeczowego.
Odbywanie przez skazanego wskazanej kary od 15 listopada 2023 roku.

dane o karalności

10-13

odpis wyroku z dokumentacją dotyczącą wykonania kary

27-30, 57

opinia o skazanym z informacją o pobytach i orzeczeniach, wywiad kuratora

7-8, 68-69

0.0.1.Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

1.2.2.1.

1.Ocena Dowodów

0.1.Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.2.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.2.1.1-1.2.1.7

dane o karalności, opinia o skazanym z informacją o pobytach i orzeczeniach, wywiad kuratora,
odpisy wyroków z dokumentacją dotyczącą wykonania kary lub środka karnego

Wszystkie wymienione dowody stanowią dokumenty, które zostały sporządzone przez organy w zakresie ich kompetencji, a przez to nie budzą wątpliwości odnośnie rzetelności ich sporządzenia. Dowody te nie były nadto kwestionowane przez żadną ze stron.

0.1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.2.1 albo 1.2.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1.PODSTAWa KARY ŁĄCZNEJ

Lp.

Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny, data wydania wyroku albo wyroku łącznego i sygnatura akt sprawy

Kary lub środki karne podlegające łączeniu

3.1.1.

Sąd Rejonowy w Garwolinie
28 kwietnia 2021 roku
sygn. akt II K 214/21

kara 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny po 10 (dziesięć) złotych każda stawka

3.1.2.

Sąd Rejonowy w Garwolinie
29 czerwca 2021 roku
sygn. akt II K 480/21

kara 200 (dwustu) stawek dziennych grzywny po 10 (dziesięć) złotych każda stawka

3.1.3.

Sąd Rejonowy w Garwolinie
20 września 2022 roku
sygn. akt II K 222/22

kara 7 (siedmiu) miesięcy ograniczenia wolności polegającej na wykonywaniu nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cel społeczny w ilości 40 (czterdziestu) godzin miesięcznie

3.1.4.

Sąd Rejonowy w Łukowie
22 lutego 2023 roku
sygn. akt II K 480/21

kara roku pozbawienia wolności

Zwięźle o powodach połączenia kar lub środków karnych z wyjaśnieniem podstawy prawnej

Art. 569 § 1 k.p.k.przewiduje, iż jeżeli zachodzą warunki do orzeczenia kary łącznej w stosunku do osoby, którą prawomocnie skazano lub wobec której orzeczono karę łączną wyrokami różnych sądów, właściwy do wydania wyroku łącznego jest sąd, który wydał ostatni wyrok skazujący w pierwszej instancji, orzekający kary podlegające łączeniu.
W zakresie zaś podlegających zastosowaniu przepisów karno-materialnych Sąd miał przede wszystkim na uwadze, iż od 24 czerwca 2020 roku przepisy te obowiązują w zmienionym brzmieniu, zaś zgodnie z treścią art. 81 ust. 2, wprowadzającej te zmiany ustawy z 19 czerwca 2020 roku o dopłatach do oprocentowania kredytów bankowych udzielanych przedsiębiorcom dotkniętym skutkami(...)19 oraz o uproszczonym postępowaniu o zatwierdzenie układu w związku z wystąpieniem(...)19 (Dz. U. z 2020 r. poz. 1086), zwanej potocznie „Tarczą 4.0”, przepisyrozdziału IX ustawy Kodeks karnyw brzmieniu nadanym niniejszą ustawą, stosuje się do kar prawomocnie orzeczonych po dniu wejścia w życie niniejszej ustawy.K. T.był karany także wyrokiem wydanym prawomocnie przed dniem 24 czerwca 2020 roku wyrokiem Sądu Rejonowego w Łukowie 13 lipca 2017 roku w sprawie o sygn. akt II K 337/17, lecz orzeczone nim kara została już wykonana. Brak jest zatem w ocenie Sądu podstaw do rozważania istnienia podstaw do wydawania wyroku łącznego odnośnie także tych skazania, ponieważ wówczas, zgodnie z treścią art. 81 ust. 1 wskazanej powyżej ustawy, Sąd musiałby wziąć pod uwagęart. 85 § 1 k.k.w obowiązującym wówczas brzmieniu, a który zakładał łączenie tylko kar podlegających wykonaniu. Orzeczona nim kara została wykonana, a zatem i tak brak byłoby podstaw do rozważania istnienia warunków do wydania wyroku łącznego. Pozostałe wyroki zostały zaś prawomocnie wydane już po dniu wejścia w życie wskazanej ustawy, co przemawia za zastosowaniem przepisów obowiązujących obecnie.
Zgodnie zatem z mającą zastosowanie w niniejszej sprawie treściąart. 85 § 1 k.k.orzeczenie kary łącznej (także w wyroku łącznym) przewidziane jest w sytuacji, jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw, zanim zapadł pierwszy wyrok, chociażby nieprawomocny, co do któregokolwiek z tych przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu. Sąd orzeka wówczas karę łączną, biorąc za podstawę kary z osobna wymierzone za zbiegające się przestępstwa.
W sprawie niniejszej Sąd poddał zatem analizie wyroki opisane w pkt 1.1.2 - 1.1.7 (pkt II-VII części wstępnej wyroku), w pierwszej kolejności wydany w sprawie Sądu Rejonowego w Garwolinie z 28 kwietnia 2021 roku, zapadły w sprawie o sygn. akt II K 214/21, przed wydaniem którego popełnione zostały przez tego skazanego:



w dniu 15 listopada 2020 roku występek zart. 190a § 1 k.k., za który to skazany został on również wyrokiem tego Sądu - z dnia 2 sierpnia 2021 roku, w sprawie o sygn. akt II K 180/21 oraz

w dniu 14 lutego 2021 roku występek zart. 244 k.k., za który to skazany został on wyrokiem tego Sądu - z dnia 29 czerwca 2021 roku, w sprawie o sygn. akt II K 480/21,

Ponieważ wyrokami II K 214/21 i II K 480/21 (pkt 1.1.2 - 1.1.3 oraz pkt II-III części wstępnej wyroku) orzeczono wobecK. T.karę grzywny, zaś wyrokiem II K 180/21 - karę pozbawienia wolności, przedmiotem orzeczenia o karze łącznej Sąd uczynił jedynie kary orzeczone dwoma wskazanymi na początku, jako tożsame i podlegające łączeniu. Zestawienie dat czynów podlegających osądowi w tych sprawach z datami wydania wyroków prowadziło do wniosku o istnieniu podstaw do objęcia węzłem kary łącznej orzeczonych nimi kar.
W następnej kolejności przedmiotem analizy były kolejne wyroki - opisane w pkt 1.1.5 - 1.1.7 (pkt V-VII części wstępnej wyroku), które dotyczyły czynów popełnionych po dacie wydania wyroku II K 214/21. Pierwszym wyrokiem w tym zestawieniu był wydany przez Sąd Rejonowy w Garwolinie 20 września 2022 roku wyrok w sprawie II K 222/22, przed wydaniem którego popełnione zostały przez tego skazanego:



w dniu 24 grudnia 2021 roku występek zart. 244 k.k., za który to skazany został on również wyrokiem Sądu Rejonowego w Łukowie - z dnia 28 kwietnia 2022 roku, w sprawie o sygn. akt II K 168,22 oraz

w dniu 7 października 2021 roku występek zart. 190a § 2 k.k.w zbiegu zart.270 § 1 k.k.w związku zart. 11 § 2 k.k., za który to skazany został on wyrokiem Sądu Rejonowego w Łukowie - z dnia 22 lutego 2023 roku, w sprawie o sygn. akt II K 700/22.

Ponieważ wyrokami II K 222/22 i II K 700/22 (pkt 1.1.5 i 1.1.7 oraz pkt V i VII części wstępnej wyroku) orzeczono wobecK. T.kary ograniczenia wolności (zamienioną z racji uchylania się od jej wykonania na zastępczą karę pozbawienia wolności) oraz karę pozbawienia wolności, zaś wyrokiem II K 168/22 - karę grzywny, przedmiotem orzeczenia o karze łącznej Sąd uczynił jedynie kary orzeczone dwoma wskazanymi na początku, jako podlegające łączeniu. Zestawienie dat czynów podlegających osądowi w tych sprawach z datami wydania wyroków prowadziło do wniosku o istnieniu podstaw do objęcia węzłem kary łącznej orzeczonych nimi kar. Orzeczone zaś nimi środki - probacyjne i kompensacyjne - nie podlegały ze swojej istoty łączeniu.
W odniesieniu zaś do wymiaru kary łącznejart. 86 § 1 k.k.stanowi, iż sąd wymierza tę karę w granicach powyżej najwyższej z kar wymierzonych za poszczególne przestępstwa do ich sumy, nie przekraczając jednak 810 stawek dziennych grzywny, 2 lat ograniczenia wolności albo 20 lat pozbawienia wolności; karę pozbawienia wolności wymierza się w miesiącach i latach. Natomiastart. 87 § 1 k.k.przewiduje, iż w razie skazania za zbiegające się przestępstwa na kary pozbawienia wolności i ograniczenia wolności sąd wymierza karę łączną pozbawienia wolności, przyjmując, że miesiąc ograniczenia wolności równa się 15 dniom pozbawienia wolności. W świetle literalnego brzmienia powyższych przepisów dla łączenia kar pozbawienia wolności i ograniczenia wolności nie ma znaczenia, czy odnośnie kar ograniczenia wolności podlegających łączeniu zarządzono wykonanie kar zastępczych pozbawienia wolności, co jednakże w niniejszej sprawie nastąpiło, mając znaczenie dla oceny celowości wymierzenia kary łącznej pozbawienia wolności w przypadku łączenia kar w drugiej grupie wyroków.
W sprawie niniejszej wskazać zatem należy, iż Sąd mógł orzec karę łączną grzywny, łącząc kary orzeczone wyrokami w pkt II i III części wstępnej wyroku, w rozmiarze 201 do 250 stawek dziennych, w wysokości 10 zł oraz karę łączną pozbawienia wolności, łącząc kary orzeczone wyrokami w pkt V i VII części wstępnej wyroku, uwzględniając łączny wymiar kar orzeczonych we wskazanych sprawach, od roku i miesiąca do roku i 3 miesięcy (zważywszy także treśćart. 86 § 1 k.k.in fine).

1.WYMIAR KARY

Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy wymiarze kary łącznej

Określając wymiar kary łącznej Sąd miał na uwadze dyrektywy wymiaru kary łącznej wskazane wart. 85a k.k., w tym przede wszystkim cele zapobiegawcze i wychowawcze, które kara ma osiągnąć w stosunku do skazanego, a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa. Należy przy tym zauważyć, iż stopień winy i stopień społecznej szkodliwości czynów nie mogą być okolicznościami rzutującymi na wymiar kary łącznej. Zostały one bowiem zbadane i właściwie ocenione już na etapie orzeczeń jednostkowych i wpłynęły na wysokość poszczególnych kar. Niewątpliwie natomiast sąd wydający wyrok winien kierować się dyrektywą prewencji indywidualnej oraz generalnej, biorąc pod uwagę całokształt czynów przestępnych.
Mając powyższe na uwadze, ustalając wymiar kary łącznej pozbawienia wolności Sąd uznał, że o ile w przypadku połączenia kar grzywny (pkt I rozstrzygnięcia) nie ma podstaw do zastosowania zasady absorpcji, czyli wymierzenia kary łącznej w najniższym z możliwych wymiarów, tylko celowym jest wymierzenie jej na zasadzie kumulacji, czyli zsumowania orzeczonych kar, o tyle w przypadku połączenia kar ograniczenia wolności i pozbawienia wolności (pkt II rozstrzygnięcia) winna mieć zastosowanie metoda mieszana.
Odnosząc się do orzeczonej kary łącznej grzywny, to zasadniczym faktem, jaki przemawiał za orzeczeniem jej w taki właśnie sposób było to, że skazany nie podjął w żadnym wypadku prób uiszczenia którejkolwiek z nich, co jest o tyle istotne, że poprzez określenie stawek dziennych w wypadku obu kar jednostkowych na minimalnym poziomie 10 zł kary te nie były szczególnie dolegliwe, a nawet tę orzeczoną wyrokiem w sprawie o sygn. akt II K 214/21 Sądu Rejonowego w Garwolinie można uznać za wręcz niską; dodatkowo - sąd miał na względzie też i to, że z racji orzeczenia wysokości stawek dziennych w przypadku obu łączonych kar grzywny na 10 zł nie ma możliwości innego jej określenia także w przypadku kary łącznej grzywny.
Z kolei odnosząc się do orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności za jej orzeczeniem w taki sposób przemawiały przede wszystkim treść opinii o skazanym i podniesione w niej pozytywne okoliczności w przebiegu resocjalizacji w warunkach jednostki penitencjarnej: niekaranie dyscyplinarnie za przewinienia, udzielenie nagrody za rzetelne wywiązywanie się z obowiązków pracowniczych na terenie jednostki, prawidłowe funkcjonowanie w warunkach zwiększonej samodyscypliny zakładu typu półotwartego, nieprezentowanie postaw aroganckich, agresywnych, roszczeniowych czy manipulacyjnych z jego strony, niewchodzenie w kontakty z subkulturami, krytyczny stosunek do popełnionych przestępstw - i to nie tylko deklaratoryjny, bo uczestniczy on w programie "Samoświadomość zamiast agresji" - a także treść wywiadu kuratora sądowego. Równocześnie z pola widzenia Sądu nie mógł umknąć fakt wcześniejszego zarządzenia wykonania zastępczej kary pozbawienia wolności w związku z uchylaniem się skazanego od wykonania kary ograniczenia wolności orzeczonej wyrokiem w sprawie o sygn. akt II K 222/22 Sądu Rejonowego w Garwolinie, a także uprzednia wielokrotna karalność skazanego na przestrzeni stosunkowo krótkiego okresu czasu. Wszystkie te okoliczności pozwalają zatem uznać, że proces resocjalizacjiK. T.nadal trwa i brak jest podstaw do większego złagodzenia rygoryzmu kary łącznej. Z tych też względów przy ustalaniu wymiaru kary łącznej pozbawienia wolności wobec wymienionego Sąd zastosował metodę mieszaną, wymierzając karę łączną roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności.
Tak wymierzona kary łączne - zarówno grzywny, jak i pozbawienia wolności - odpowiadają w ocenie Sądu w pełni wymogom określonym treściąart. 85a k.k.

1.Wymiar Środka karnego

Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy łącznym wymiarze środka karnego

1.Inne ROZSTRZYGNIĘCIA Zawarte w WYROKU łĄCZNym

Zwięźle o powodach uzasadniających inne rozstrzygnięcia z wyroku łącznego, w tym umorzenie postępowania, zaliczenie okresów na poczet kary łącznej

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

III

Rozstrzygnięcie obligatoryjne, zgodne z treściąart. 577 k.p.k., w myśl którego w wyroku łącznym należy, w miarę potrzeby, wymienić okresy zaliczone na poczet kary łącznej, zgodne z regułami wynikającymi z brzmieniaart. 63 § 1 k.k., że na poczet orzeczonej kary zalicza się okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie, zaokrąglając w górę do pełnego dnia, przy czym jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równa się jednemu dniowi kary pozbawienia wolności, dwóm dniom kary ograniczenia wolności lub dwóm dziennym stawkom grzywny.
W związku z tym Sąd zaliczył skazanemu na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie sygn. akt II K 700/22 związany z zatrzymaniem w dniach od 5 grudnia 2022 roku godz. 1320do 6 grudnia 2022 roku godz. 847(niezaliczony w wyroku cząstkowym) oraz okres odbywania orzeczonej w tej sprawie kary od 15 listopada 2023 groku do dnia wyrokowania.

IV

W części dotyczącej kar orzeczonych wyrokami Sądu Rejonowego w Łukowie w sprawach o sygn. akt II K 337/17 i II K 168/22 oraz wyrokiem Sądu Rejonowego w Garwolinie w sprawie o sygn. akt II K 180/21 Sąd postępowanie umorzył na podstawieart. 572 k.p.k.wobec braku warunków do wydania wyroku łącznego, zgodnie z tym, co wskazano powyżej w części 3 niniejszego uzasadnienia.
Zaznaczyć też należy, iż kary orzekane w sprawach o wykroczenia nie podlegają przepisom o karze łącznej.

1.KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

V

zwolnienie skazanego na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.od obowiązku uiszczenia kosztów sądowych w całości i obciążenie wydatkami Skarbu Państwa podyktowane względami słuszności - wymieniony w chwili orzekania nie pracował , będąc osadzony w jednostce penitencjarnej

1.PODPIS

sędzia Mariusz Brojek