Sąd Rejonowy w Tczewie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 944/18
Data wyroku: 2021-09-13 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON
Sędziowie: Sędzia Anna Ściepuro
Słowa kluczowe: Orzeczenia

Sygn. akt I C 944/18

1

POSTANOWIENIE

Dnia 13 września 2021 r.
Sąd Rejonowy w Tczewie I Wydział Cywilny w sprawie:
Przewodniczący: Sędzia Anna Ściepuro
po rozpoznaniu w dniu 13 września 2021 r.
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaTowarzystwa (...)z siedzibą wW.
przeciwkoM. S.
o zapłatę

postanawia:

1
odrzucić wniosek pozwanegoM. S.o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o doręczenie wyroku z dnia 01 marca 2019 r. wraz z uzasadnieniem jako spóźniony;

2
odmówić sporządzenia i doręczenia uzasadnienia wyroku z dnia 01 marca 2019 r.

Sygn. akt I C 944/18

U Z A S A D N I E NI E co do pkt. 2 postanowienie
W dniu 01 marca 2019 r. na rozprawie w sprawie I C 944/18 z powództwaTowarzystwa (...)z siedzibą wW.przeciwko pozwanemuM. S.zapadł wyrok uwzględniający żądanie powoda w całości. Pismem z dnia 23 sierpnia 2021 r. pozwany złożył wniosek o przywrócenie terminu do złożenia o uzasadnienie i doręczenie odpisu wyroku wraz z uzasadnieniem. Wskazał w nim, że wezwanie na rozprawę skierowane zostało na błędny adres, co pozbawiło go prawa do aktywnego uczestniczenia w postępowaniu. Kolejnego zawiadomienia z Sądu również nie odebrał, gdyż podpis na potwierdzeniu odbioru korespondencji z Sądu zawierającej zawiadomienie o ternie rozprawy nie należy do niego ani do jego żony, nie wie, kto i w jakim celu odebrał za niego korespondencję. W tej sytuacji uchybił terminowi do złożenia wniosku nie z własnej winy.

S ąd ustalił następujący stan faktyczny:
W sprawie z powództwaTowarzystwa (...)z siedzibą wW.przeciwko pozwanemuM. S.o zapłatę wydany został nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym, który pozwany odebrał osobiście w dniu 19.02.2018 r. i złożył od niego skutecznie sprzeciw (przesyłka skierowana na adres z pozwu:T.,ul. (...), pozwany w sprzeciwie podał adres:T.,ul. (...)).
W dniach 18.01.2019 r. oraz 01.03.2019 r. przed Sądem Rejonowym Tczewie odbyła się rozprawa. Wobec ustalenia na rozprawie w dniu 18.01.2019 r. (nieodebrane wezwanie na adres:T.,ul. (...)), że pozwany do dnia rozprawy nie odebrał skierowanego do niego pisma oraz nie stawił się na rozprawę, Sąd odroczył termin rozprawy do dnia 01.03.2019 r. i ponownie wezwał pozwanego na termin celem złożenia zeznań (na adres podany w sprzeciwie:T.,ul. (...)). Wezwanie odebrał pozwany osobiście w dniu 22.01.2019 r., co wynika z elektronicznego potwierdzenia odbioru przesyłki, jednakże nie stawił się na rozprawę. Na rozprawie w dniu 01.03.2019 r. Przewodniczący ogłosił wyrok, podał ustnie zasadnicze powody rozstrzygnięcia oraz pouczył o przysługujących środkach zaskarżenia.
Pismem z dnia 23.08.2021 r. pozwany złożył wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku i doręczeniu mu odpisu wyroku wraz z uzasadnieniem, składając jednocześnie w/w wniosek.
(dow ód: elektroniczne potwierdzenia odbioru- k. 21, 42, 49, protokoły z rozpraw - k. 45, 51, wniosek – k. 61-62)

S ąd zważył, co następuje:
Zgodnie z treściąart. 328 §1 kpc, uzasadnienie wyroku sporządza się pisemnie na wniosek strony o doręczenie wyroku z uzasadnieniem zgłoszony w terminie tygodniowym od dnia ogłoszenia wyroku, a w przypadkach, gdy wyrok doręcza się z urzędu, termin liczy się od dnia doręczenia wyroku. Wniosek niedopuszczalny, spóźniony, nieopłacony lub dotknięty brakami, których nie usunięto mimo wezwania, sąd odrzuca na posiedzeniu niejawnym (art. 328 §4 kpc).
Złożony przez pozwanego wniosek jest spóźniony, bowiem, jak wynika z powołanych przepisów, skutecznie można było złożyć go do dnia 08 marca 2019 r., tj. w terminie 7 dni od dnia ogłoszenia wyroku. W tej sytuacji wniosek podlegać musiał odrzuceniu, stąd, na podstawieart. 328 § 1 kpc, należało odmówić sporządzenia i doręczenia uzasadnienia wyroku z dnia 01 marca 2019 r.
Jednocześnie odnosząc się do wniosku pozwanego o przywrócenie terminu wskazać jedynie można, że na mocyart. 171 kpcspóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzuca. Zgodnie z poglądem doktryny wniosek jest niedopuszczalny m.in., gdy zmierza do przywrócenia fazy postępowania; ze względu na stan sprawy przywrócenie terminu stało się nieaktualne; do uchybienia doszło z winy strony. Po upływie roku od uchybionego terminu, przywrócenie terminu jest dopuszczalne tylko w wypadkach wyjątkowych. Wniosek należy uznać za spóźniony, gdy został zgłoszony po upływie tygodnia od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu.
Zdaniem Sądu pozwany nie wykazał okoliczności niezawinienia nieobecności na rozprawie, na której wydano wyrok w przedmiotowej sprawie. Przesyłkę zawierająca wezwanie na rozprawę w dniu 01.03.2019 r.M. S.odebrał osobiście, co wynika ze zwrotnego poświadczenia odbioru przesyłki. Została ona skierowana na adres wskazany w sprzeciwie. W toku postępowania pozwany odbierał przesyłki sądowe zarówno pod adresem wskazanym w pozwie (T.,ul. (...)), jak i podany przez siebie w sprzeciwie (T.,ul. (...)). Pozwany podniósł, iż widniejący na potwierdzeniu odbioru przesyłki podpis nie został przez niego nakreślony. Na tą chwilę brak jest uzasadnionych podstaw, by twierdzenia pozwanego uznać za prawdziwe. Pozwany wiedział o toczącym się postępowaniu, składał do akt sprawy pisma, zatem niezrozumiałe jest podejmowanie przez stronę czynności dopiero po upływie ponad dwóch lat. W związku z powyższym należało \ uznać, iż przedmiotowy wniosek jest niedopuszczalny.
Ponadto niniejsze postępowanie zostało zakończone prawomocnym wyrokiem, od którego wydania upłynął już ponad rok, zatem w ocenie Sądu ze względu na stan sprawy przywrócenie terminu stało się nieaktualne.