Sąd Okręgowy w Łodzi
XIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy
Sygnatura akt: XIII Ga 365/24
Data wyroku: 2024-10-23 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON
Sędziowie: sędzia (del.)  Paweł  Kowalczyk
Słowa kluczowe: Zlecenie, Naprawienie szkody
Podstawa prawna: art. 361 k.c.; art. 363 k.c.

Sygn. akt XIII Ga 365/24

UZASADNIENIE
Zaskarżonym wyrokiem z dnia 2 lutego 2024 r. wydanym w sprawie XIII GC 818/23Sąd Rejonowy dla Łodzi  Śródmieścia w Łodzi  w sprawie z powództwa(...)Spółkaz ograniczoną odpowiedzialnością weW.przeciwko pozwanymK. N.,M. P.iA. N. wspólnikomspółki cywilnej (...)K. N.,M. P.,A. N.wP.o zapłatękwoty 6.650,89 zł  oddalił powództwo (punkt 1. wyroku) oraz zasądził od(...)Spółkaz ograniczoną odpowiedzialnością weW.na rzeczK. N.,M. P.iA. N. tytułem kosztów procesu  kwotę 1.817,00 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty.
Orzeczenie Sądu pierwszej instancji  w całości  zostało zaskarżone przez powoda(...)z ograniczoną odpowiedzialnością weW..
Strona powodowa zarzuciła rozstrzygnięciu Sądu Rejonowego:

1
naruszenie przepisów postępowania, które mogło mieć wpływ na wynik sprawy,a mianowicie:

a.
art. 4585§ 4 kpcpoprzez pominięcie dowodu z zeznań świadków w zakresie zgłoszonym we wniosku dowodowym z dnia 21 grudnia 2023 r. w sytuacji gdy potrzeba ich powołania wynikła na skutek przeprowadzonych na rozprawie w dniu 19 grudnia 2023 r. oględzin bluz;

b.
art. 2352§ 1 pkt 1w zw. zart. 4585§ 1 kpcpoprzez pominięcie dowodów z dokumentów pomimo ich powołania w pozwie;

2
naruszenie prawa materialnego art. 6 kcw zw. zart. 471 kcpoprzez błędneuznanie, że powód nie wykazał, iż pozwani dopuścili się nienależytego wykonania zobowiązania.

Podnosząc wskazane wyżej uchybienia Sądu Rejonowego dla Łodzi – Śródmieścia w Łodzi,(...)z ograniczoną odpowiedzialnością weW.domagał się uchylenia zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania oraz zasądzenia na rzecz strony powodowej kosztów postępowania apelacyjnego, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
PozwaniK. N.,M. P.iA. N. wspólnicyspółki cywilnej (...)K. N.,M. P.,A. N.wP.wnieśli o oddalenie apelacji i zasądzenie od strony powodowej na rzecz pozwanych kosztów postępowania apelacyjnego, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
Sąd Okręgowy zważył:
Apelacja strony powodowej okazała się częściowo zasadna co skutkowało  w oparciuo przepisart. 386 § 1 kpc zmianą zaskarżonego wyroku.
Odnosząc się do zarzutów apelacyjnych strony powodowej w pierwszej kolejności należało ocenić zasadność twierdzeń(...)z ograniczoną odpowiedzialnością weW.dotyczących naruszenia przez Sąd pierwszej instancji przepisów postępowania, gdyż wnioski w tym zakresie – ze swej istoty – determinują rozważania co do pozostałych zarzutów apelacyjnych (dotyczących naruszenia norm materialnoprawnych) – bowiem jedynie nieobarczone błędem ustalenia faktyczne (będące wynikiem należycie przeprowadzonego postępowania dowodowego) oraz właściwie przeprowadzona (w granicach statuowanych treścią przepisuart. 233 § 1 kpc) ocena dowodów wyznaczają podstawę weryfikacji prawidłowości kwestionowanego rozstrzygnięcia w kontekście twierdzeń o naruszeniu przepisów prawa materialnego.
Za słuszne ocenić należało zarzuty naruszenia przez Sąd pierwszej instancji przepisów postępowania art. 458(

    5 )§ 4 kpc i pominięcie dowodu z zeznań świadków wskazanychwe wniosku dowodowym strony powodowej zawartym w piśmie procesowymjej pełnomocnika opatrzonym datą 21 grudnia 2023 r. na określone tam okoliczności. Zważywszy fakt, iż strona powodowa wnioskowała o przesłuchanieI. F.iM. H.na okoliczności dotyczące tożsamości wadliwych bluz jakie zostały okazanena terminie rozprawy w dniu 19 grudnia 2023 r. z tymi, które strona powodowa miała otrzymać od pozwanych po wykonaniu przez nich zamówienia – nie sposób jest przyjmować jakoby zgłoszenie tego wniosku (w sytuacji, w której strona powodowa powzięła wiadomośćo kwestionowaniu okazanych bluz przez pozwanych dopiero na terminie rozprawyw dniu 19 grudnia 2023 r. bo przecież nie mogła uzyskać tych informacji wcześniej,tj. przed okazaniem bluz) miało być spóźnione. W tych okolicznościach oczywistym pozostaje zarówno to, iż powołanie tego wniosku dowodowego wcześniej nie było możliwejak i to, że potrzeba powołania tego dowodu wynikła później  po przeprowadzeniu dowoduz oględzin bluz na terminie rozprawy w dniu 19 grudnia 2023 r. Zważywszy te okoliczności w powiązaniu z faktem, iż strona powodowa zgłosiła wniosek o przeprowadzenie dowoduz zeznańI. F.iM. H.w terminie statuowanym treścią przepisuart. 458(

    5 )§ 4 zd. 2 kpc(dwutygodniowym od zaistnienia potrzeby jego powołania)  zasadnym było, czego (błędnie) nie uczynił Sąd Rejonowy, przeprowadzenie dowodu z zeznań tych osób w postępowaniu odwoławczym.
Rację ma również strona skarżąca w zakresie w jakim zarzuca Sądowi pierwszej instancji naruszenie przepisuart. 2352§ 1 pkt 1 kpcw zw. zart. 4585§ 1 kpcpoprzez pominięcie dowodu z dokumentów stanowiących umowy o pracę (czy też inne kontrakty związanez zatrudnieniem) poszczególnych osób zaangażowanych w segregację bluz na okoliczność wysokości wynagrodzenia tych podmiotów. Przepisart. 4585§ 1 kpcnakłada na powoda inicjującego proces w sprawie gospodarczej obowiązek zgłoszenia (powołania  jak stanowi jego treść) wszystkich twierdzeń i dowodów w pozwie.
Odwołując się w tym zakresie do orzecznictwa Sądu Najwyższego (wyrokuz dnia 3 października 2008 r., I CSK 62/08, Lex nr 470020) na gruncie (zbliżonegow swej treści do brzmienia przepisuart. 4585kpc) poprzednio obowiązującego przepisuart.47912kpc stwierdzić trzeba iż wyrażenie „powołanie” (czy też  tak jak to miało miejsce na gruncie przepisuart.47912kpc– „podanie”) nie jest tożsame znaczeniowo z wyrażeniem „dołączyć” czy też „przedstawić”. Tym samym na podstawie przepisuart. 4585kpcpowódjuż w pozwie powinien zgłosić wszystkie (możliwe na tę chwilę do powołania) wnioski dowodowe, w tym także z dokumentów, co jednak nie oznacza obowiązku ich dołączeniado pisma procesowego inicjującego proces sądowy. Mając na względzie tę okoliczność iż(...)z ograniczoną odpowiedzialnością weW.w treści pozwu powołał dowody z dokumentów na okoliczność wysokości wynagrodzenia poszczególnych osób wykonujących segregację bluz, ich pominięcie przez Sąd Rejonowy  w świetle wskazanych rozważań  nie było właściwe co skutkować musiało przez Sąd odwoławczy uwzględnienie tego wniosku dowodowego strony powodowej.
Wskazane wyżej uchybienia przepisom postępowania skutkowały także naruszeniemprzez Sąd Rejonowy przepisów o materialnoprawnym charakterze co doprowadziło ten Sąddo nieuzasadnionego wniosku jakoby powód nie wykazał iż pozwani dopuścili się nienależytego wykonania zobowiązania. Treść zeznań osób przesłuchanych przez Sąd odwoławczy M. H.iI. F. nie pozwala mieć wątpliwości co do tego, iż bluzy jakie były okazane na terminie rozprawy w dniu 19 grudnia 2023 r., były tymi,które haftowali pozwani. Z treści twierdzeń tych osób wynika, iż  zważywszy fakt, że kartony oklejone były etykietą z numerem zlecenia zaś magazyn(...)z ograniczoną odpowiedzialnością weW.co do zasady nie przechowuje materiałów gotowychz haftem zaś wyjątkiem były (z uwagi na nieprawidłowe wykonanie usługi) bluzy jakie strona powodowa otrzymała od pozwanych  wykluczona była możliwość jakiejkolwiek pomyłki. Przyjęcie, iż bluzy jakie zostały przedstawione na terminie rozprawy w dniu 19 grudnia2023 r. były tymi, które wcześniej stanowiły przedmiot haftowania przezK. N.,M. P.iA. N.implikuje wniosek o nieprawidłowym wykonaniu robót przez pozwanych. Trudno o inny wniosek w sytuacji kiedy jedna z osób pozwanychM. P. wadliwość tę przyznała, wskazując iż „ja bym nie wypuściłatakiego towaru ze względu na renomę firmy”.
W świetle wskazanych wyżej względów  wobec faktu, że pozwani nie zdołali obalić (wynikającego z przepisuart. 471 kc) domniemania ich winy w niewłaściwym wykonaniu zobowiązania  żądanie(...)z ograniczoną odpowiedzialnością weW. co do samej zasady  zasługiwało na uwzględnienie.K. N.,M. P.iA. N.nie wykazali bowiem tego, iż niewłaściwe wykonanie przez nich zobowiązania (usługi haftu) było następstwem okoliczności, za które nie ponoszą odpowiedzialności. Podnieść trzeba, że  zważywszy fakt, iż strona pozwana powoływała się na wadliwość bluz jakie zostały jej dostarczone do haftowania czy też na nieprawidłowości związane z programem komputerowym jaki został jej przekazany przez powoda dla realizacji zlecenia jako przyczyny niewłaściwego wykonania przez nią zobowiązania  wykazanietych okoliczności wymagało przeprowadzenia dowodu z opinii biegłego, którego pozwani jednak w ogóle nie zaoferowali.
Odnosząc się do żądania(...)z ograniczoną odpowiedzialnością weW.w zakresie jego wysokości (powód domagał się od pozwanych zapłaty łącznejkwoty 6.650,89 zł), podnieść należy iż obejmowało ono zarówno odszkodowanie odpowiadające wartości uszkodzonych 41. sztuk bluz, które  z uwagi na niewłaściwe wykonanie usługi przez powodów  nie nadawały się do dalszego wykorzystania (w łącznej wysokości 1.785,96 zł) jak i odszkodowanie, na które miały składać się koszty pracy osóbjakie miały być zaangażowane w proces przesortowania zleceń (w łącznymrozmiarze 4.864,93 zł). Mając na względzie stanowisko strony pozwanej jakie zostało zaprezentowane na terminie rozprawy w dniu 19 grudnia 2023 r. (pełnomocnik pozwanych oświadczył wówczas  odmiennie aniżeli pierwotnie wskazywała strona pozwana, chociażby w sprzeciwie od nakazu zapłaty  iż nie kwestionuje wartości bluz), przyjąć należało iżK. N.,M. P.iA. N.nie podważali  w zakresiejego wysokości  tej części żądania strony powodowej (art. 229 kpc).
Odmiennie natomiast przedstawia się kwestia słuszności żądania strony powodowej w zakresie jego wysokości  gdy chodzi o roszczenie o naprawienie uszczerbku obejmującego koszty pracy osób uczestniczących w procesie przesortowania zleceń(kwota 4.864,93 zł). Wobec kwestionowania przez pozwanych słuszności tego żądania(w tym również w części dotyczącej jego rozmiarów), powinnością(...)Spółkaz ograniczoną odpowiedzialnością weW.(art. 6 kc) było wykazanie jego zasadności. Tymczasem powód nie sprostał tej powinności. W realiach niniejszej sprawy samo przedstawienie zestawienia kosztów pracy osób dokonujących segregacji bluz z odwołaniem się do wysokości ich miesięcznego wynagrodzenia (gdy chodzi o osoby zatrudnioneprzez powoda na podstawie umowy o pracę) oraz wskazanie tych kosztów w odniesieniudo pozostałych osób wykonujących te czynności (O. K.iV. Y.)z odwołaniem się do umowy jaką powód zawarł w dniu 1 stycznia 2021 r. z(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwB.nie mogło być wystarczające dla wykazania słuszności żądania zapłaty od pozwanych kwoty 4.864,93 zł.(...)z ograniczoną odpowiedzialnością weW.nie wykazał bowiem tego iż jego pracownicy(wszak zatrudnieni w oparciu o umowy o pracę) orazO. K.iV. Y.w czasie poświęconym na segregację bluz wykonywaliby inne czynności i  co wydaje się najistotniejsze  wskutek zaniechania realizacji innych prac (z powodu konieczności segregacji bluz) strona powodowa doznała uszczerbku. Zważyć bowiem należy, iż  przynajmniejgdy chodzi o osoby zatrudnione przez(...)z ograniczoną odpowiedzialnościąweW.na podstawie umów o pracę  powód był zobowiązany wypłacić miesięczne wynagrodzenie w wysokościach wynikających z kontraktów zawartych z tymi osobami. Niezależnie od tego podnieść trzeba iż w żaden sposób nie zostało udowodnionejakoby czas pracy wykazany w zestawieniu (determinujący wysokość uszczerbku)był niezbędny dla dokonania czynności przesortowania bluz. Dane dotyczące czasu pracyjakie zostały określone w tym zestawieniu w żaden sposób nie pokrywają się z  różnymi zresztą w tym zakresie  zeznaniami świadków (N. S.,K. F.iN. M.). Wiarygodnym dowodem (bo potwierdzającym niezbędny czas robót związanychz przesortowaniem zleceń) byłaby opinia biegłego, jednakże wniosek w tym zakresie nie został zgłoszony przez stronę powodową w związku z czym konsekwencje zaniechania przeprowadzenia tego dowodu muszą obciążać stronę powodową.
W świetle wszystkich wskazanych wyżej okoliczności, żądanie powoda zasługiwałona uwzględnienie w zakresie kwoty 1.785,96 zł. Zważywszy fakt, iż(...)Spółkaz ograniczoną odpowiedzialnością weW. pismem z dnia 28 października 2022 r. wezwał pozwanych między innymi do zapłaty kwoty 1.785,96 zł (odpowiadającej równowartości zniszczonych bluz) wyznaczającK. N.,M. P.iA. N.termin 14 listopada 2022 r. na uregulowanie tej należności (treść pisma pozwanych z dnia 2 listopada 2022 r. potwierdza iż co najmniej w ostatnio wskazanej dacie otrzymali oni wezwanie z dnia 28 października 2022 r.), strona pozwana od dnia 15 listopada 2022 r. pozostaje w opóźnieniu w zapłacie uwzględnionej części żądania pozwu, co z kolei w oparciu o przepisart. 359 § 1 kcw zw. zart. 481 § 1 kc uzasadnia obciążenie pozwanych powinnością zapłaty odsetek od kwoty 1.785,96 zł za okres od dnia 15 listopada 2022 r.do dnia zapłaty; wysokość tych należności ubocznych została określona  zgodnie z żądaniem pozwu  na poziomie ustawowych odsetek za opóźnienie (art., 481§ 2 kc).
Podane wyżej okoliczności prowadzą  w oparciu o przepisart. 386 § 1 kpc do zmiany zaskarżonego wyroku i uwzględnienia żądania powoda w zakresie kwoty 1.785,96 złz ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 15 listopada 2022 r. do dnia zapłaty.W odniesieniu do pozostałego zakresu żądania(...)z ograniczoną odpowiedzialnością weW., wniesiony przez niego środek odwoławczy nie mógł odnieść zamierzonego przez powoda skutku, co – na podstawie przepisuart. 385 kpc prowadzi do oddalenia apelacji.
Zmiana rozstrzygnięcia Sądu pierwszej instancji poprzez częściowe uwzględnienie żądania(...)z ograniczoną odpowiedzialnością weW.wymusiła korektę postanowienia tego Sądu o kosztach postępowania pierwszoinstancyjnego. O kosztachtego postępowania orzeczono przy zastosowaniu zasady stosunkowego ich rozdzielenia(art. 100 zd. 1 kpc).
Zważywszy fakt, iż powód w niniejszej sprawie domagał się zapłaty kwoty 6.650,89 złzaś ostatecznie utrzymał się w swym żądaniu co do kwoty 1.785,96 zł, stwierdzić należy, że(...)z ograniczoną odpowiedzialnością weW.wygrał sprawę w 26,85 % (1.785,96 zł : 6.650,89 zł = 26,85 %), co z kolei implikuje wniosek stosownie do którego strona powodowa powinna ponieść koszty tego procesu w 73,15 % (100,00 % - 26,85 % = 73,15 %).
Należności z tytułu kosztów postępowania jakie były wydatkowane przez(...)Spółkaz ograniczoną odpowiedzialnością weW.obejmowały: opłatę od pozwu(jej wysokość – w kwocie 400,00 zł – została określona na podstawie przepisówart. 3 ust. 1i ust. 2 pkt 1w zw. zart. 13 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowychw sprawach cywilnych- t.j. Dz. U. z 2024 r., poz. 959 z późn. zm.), opłatę skarbowąod dokumentu stwierdzającego ustanowienie pełnomocnika (w wysokości 17,00 zł – ustalonej w oparciu o przepisart. 1 pkt 2w zw. zart. 5 ust. 1 ustawy z dnia 16 listopada 2006 r. o opłacie skarbowej(t.j. Dz. U. z 2023 r., poz. 2111 z późn. zm.) w zw. z pkt IV załącznika do tej ustawy – Wykaz przedmiotów opłaty skarbowej, stawki tej opłaty oraz zwolnienia)oraz wynagrodzenie pełnomocnika procesowego powoda (w wysokości 1.800,00 zł– określonej w oparciu o przepis § 2 pkt 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwościz dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (t.j. Dz. U.z 2023 r., poz. 1935 z późn. zm.); łączne koszty niniejszego postępowania jakie były wydatkowane przez powoda zamknęły się kwotą 2.217,00 zł (400,00 zł + 17,00 zł+ 1.800,00 zł).
Z kolei koszty postępowania jakie były wydatkowane przez pozwanychK. N.,M. P.iA. N. wspólnikówspółki cywilnej (...)K. N.,M. P.,A. N.wP.(w łącznej wysokości 1.817,00 zł) obejmowały – ustalone w oparciu o te same podstawy prawne co w odniesieniudo analogicznych wydatków(...)z ograniczoną odpowiedzialnością weW.– opłatę skarbową od dokumentu stwierdzającego ustanowienie pełnomocnika (w wysokości 17,00 zł) oraz wynagrodzenie pełnomocnika procesowego pozwanychw wysokości 1.800,00 zł.
Łączne koszty postępowania przed Sądem pierwszej instancji zamknęły sięwięc kwotą 4.034,00 zł (2.217,00 zł + 1.817,00 zł). Uwzględniając wynik postępowania pierwszoinstancyjnego (przegrana powoda w 73,15 %) oraz kwoty jakie dotychczas zostały poniesione przez strony tego postępowania, w ostatecznym rozrachunku(...)Spółkaz ograniczoną odpowiedzialnością weW.zobowiązany jest zwrócić przeciwnikom procesowym należność w wysokości 733,87 zł (4.034,00 zł x 73,15 % = 2.950,87 zł;2.950,87 zł – 2.217,00 zł = 733,87 zł).
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie przepisuart. 100 zd. 1 kpcprzy zastosowaniu zasady stosunkowego ich rozdzielenia. Mając na względzie fakt, iż apelacja(...)z ograniczoną odpowiedzialnością weW.została uwzględnionaw zakresie kwoty 1.785,86 zł co – wobec wartości przedmiotu zaskarżeniawynoszącej 6.650,89 zł – uzasadnia wniosek, stosownie do którego strona powodowa wygrała postępowanie odwoławcze w zakresie 26,85 % (1.785,86 zł : 6.650,89 zł).
Koszty postępowania przed Sądem drugiej instancji jakie zostały poniesione przez stronę powodową obejmowały opłatę od apelacji (w kwocie 400,00 zł  ustalonej w oparciu o przepis art. 3 ust. 1 i ust. 2 pkt 2 w zw. z art. 13 ust. 1 pkt 4 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych) oraz wynagrodzenie pełnomocnika procesowego(...)z ograniczoną odpowiedzialnością weW.(w wysokości 900,00 zł – określonej na podstawie przepisu
§ 10 ust. 1 pkt 1 w zw. z § 2 pkt 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwościz dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych). Z kolei koszty postępowania odwoławczego jakie zostały poniesione przezK. N.,M. P.iA. N. wspólnikówspółki cywilnej (...)K. N.,M. P.,A. N.wP.obejmowały wyłącznie wynagrodzenie pełnomocnika procesowego strony pozwanej w wysokości 900,00 zł (określonej na podstawie przepisu § 10 ust. 1 pkt 1 w zw. z § 2 pkt 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwościz dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych.
Ponieważ suma kosztów postępowania przed Sądem drugiej instancji zamyka siękwotą 2.200,00 zł (1.300,00 zł + 900,00 zł) zaś pozwani (wygrywający postępowanieprzed Sądem odwoławczym w 73,15 %) ponieśli koszty w wysokości 900,00 zł,w ostatecznym rozrachunku(...)z ograniczoną odpowiedzialnością weW.zobowiązany jest zwrócić pozwanym – tytułem kosztów w postępowaniu odwoławczym– należność w wysokości 309,30 zł 2.200,00 zł x 73,15 % = 1.609,30 zł;1.609,30 zł – 1.300,00 zł = 309,30 zł).
Powoda – zobowiązanego do zwrotu stronie pozwanej należności z tytułu kosztów postępowania  obciąża również (mająca swe oparcie w przepisieart. 98 § 11kpc) powinność płatności ustawowych odsetek za opóźnienie od zasądzonej kwoty z tego tytułu za okresod dnia uprawomocnienia się orzeczenia, którym je zasądzono do dnia zapłaty.
Z/ odpis wyroku wraz z jego uzasadnieniem doręczyć pełnomocnikowi powoda za pośrednictwem PI

23.10.2024 r.