Sąd Okręgowy w Toruniu
VI Wydział Gospodarczy
Sygnatura akt: VI Gz 85/17
Data wyroku: 2017-05-25 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Joanna Rusińska

Sygn. akt VI Gz 85/17

POSTANOWIENIE
Dnia 25 maja 2017 r.
Sąd Okręgowy w Toruniu Wydział VI Gospodarczy
w składzie następującym:
Przewodniczący SSO Joanna Rusińska
po rozpoznaniu w dniu 25 maja 2017r.
na posiedzeniu niejawnym, w postępowaniu uproszczonym
sprawy z powództwa(...) sp. z o.o.wG.
przeciwkoW. Z.
o zapłatę
na skutek zażalenia pozwanego na postanowienia Sądu Rejonowego w Toruniu z dnia 24 stycznia 2017r., sygn. akt V GC 1942/16 upr ( poprzednia sygnatura V GNc 2689/16)
postanawia
1. oddalić zażalenie,
2. zasądzić od pozwanego na rzecz powoda kwotę 120 zł (sto dwadzieścia złotych) tytułem kosztów postępowania zażaleniowego.
Sygn. akt VI Gz 85/17

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 24.1.2017 r. Sąd Rejonowy umorzył postępowanie na skutek cofnięcia pozwu (punkt 1), zwrócił powodowi połowę opłaty sądowej od pozwu (punkt 2) i na podstawieart.98 k.p.c.zasądził od pozwanego na rzecz powoda koszty postępowania w kwocie 1.232 zł, uznając pozwanego za przegrywającego sprawę, skoro dokonał zapłaty dopiero po wytoczeniu powództwa (art.98 k.p.c.).
Pozwany zaskarżył orzeczenie w przedmiocie zasądzenia od niego kosztów procesu, zarzucając Sądowi I instancji naruszenieart.98 k.p.c.poprzez jego zastosowanie orazart.101 k.p.c.iart.203 § 3 k.p.c.poprzez ich niezastosowanie, a także naruszenieart.102 k.p.c.poprzez jego niezastosowanie. W oparciu o takie zarzuty pozwany domagał się zmiany zaskarżonego postanowienia poprzez oddalenie wniosku powoda o zasądzenie od pozwanego kosztów procesu lub nieobciążanie go kosztami postępowania na rzecz powoda, ewentualnie uchylenia orzeczenia Sądu Rejonowego i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania. Ponadto pozwany wniósł o zasądzenie od powoda na jego rzecz kosztów postepowania zażaleniowego, tj. opłaty sądowej od zażalenia.
W odpowiedzi na zażalenie powód wniósł o jego oddalenie i zasądzenie od skarżącego kosztów postepowania za instancję odwoławczą.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie jest bezzasadne.
Według utrwalonego orzecznictwa, zapłata należności po złożeniu pozwu oznacza, że pozwanego należy traktować jako stronę przegrywającą sprawę w rozumieniuart.98 k.p.c.W stanie faktycznym sprawy nie ulega wątpliwości, że pozwany uregulował należność względem powoda po wytoczeniu powództwa, a nawet po wydaniu nakazu zapłaty. W związku z tym, zarzut naruszeniaart.98 k.p.c.iart.203 § 3 k.p.c.jest chybiony.
Nie doszło także do naruszeniaart.101 k.p.c., albowiem przyczyną zainicjowania sprawy sądowej był brak zapłaty wymagalnego zobowiązania i nieskuteczne wezwanie do zapłaty. Powód za pomocą pisma z dnia 22 lutego 2016 r. i dowodu nadania go pozwanemu wykazał, że wezwał pozwanego do zapłaty przeterminowanej należności.
Okoliczność, iż pozwany wraz z pozwem i nakazem zapłaty otrzymał odpis tego wezwania z dowodem nadania, bez potwierdzenia za zgodność z oryginałem, nie pozbawia znaczenia tych dokumentów, gdyż właściwie poświadczone dokumenty znajdują się w aktach sprawy (k.15). Poza tym, powód nie zawnioskował żadnego dowodu, z którego wynika, że uzgodnił z powodem inny termin zapłaty długu niż wynikający z faktury załączonej do pozwu. W związku z tym nie ma podstaw do przyjęcia, że pozwany nie dał powodu do wytoczenia powództwa, a to jest wystarczające dla uznania, iż nie zostały spełnione przesłanki zart.101 k.p.c.
Nie zasługuje na uwzględnienie zarzut naruszeniaart.102 k.p.c., ponieważ nie przemawia za tym ani sytuacja materialna pozwanego, ani charakter sprawy. Pozwany jest przedsiębiorcą, który powinien w terminie realizować zobowiązania z umów wzajemnych. W rezultacie nie zachodzą żadne szczególne okoliczności, o jakich mówiart.102 k.p.c.
Z tych względów, na podstawieart.385 k.p.c.w zw. zart.397 1 2 k.p.c.orzeczono jak w punkcie pierwszym sentencji.
O kosztach postępowania zażaleniowego orzeczono na podstawieart.98 k.p.c.,art.108 § 1 k.p.c.i § 2 pkt 2 i § 10 ust.2 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. – w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz. U. z 2015 r. poz. 1800 ze zm.), zasądzając od pozwanego na rzecz powoda koszty zastępstwa procesowego powoda za instancję odwoławczą według norm przepisanych (minimalnych).
(...)
(...)
(...)
(...)
(...)
(...)
(...)