Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa w Warszawie
III Wydział Karny
Sygnatura akt: III K 714/22
Data wyroku: 2024-01-05 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON

UZASADNIENIE

Formularz UK 1

Sygnatura akt

III K 714/22

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybieart. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1.USTALENIE FAKTÓW

0.1.Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

S. Ł.

w dniu 16 stycznia 2022 r. wW.przyul. (...)na terenie budowy, działając wspólnie i w porozumieniu zW. B. (1), dokonał włamania do pomieszczenia gospodarczego znajdującego się na pierwszym piętrze budynku poprzez wyważenie nieustalonym narzędziem drzwi wejściowych do przedmiotowego pomieszczenia, a następnie kradzież elektronarzędzi w postaci: wkrętarkimarki M.o wartości 1476,00 zł, wiertarki udarowejm-ki M.o wartości 1699,00 zł, dwóch sztuk szlifierek kątowychm-ki M., cena jednostkowa 618,80 zł o łącznej wartości 1237,60 zł, ładowarki na bateriem-ki M.o wartości 649,00 zł, sześciu sztuk bateriim-ki M.cena jedn. 300,00 zł o łącznej wartości 1800,00 zł, szlifierki kątowejm-ki M.o wartości 600,00 zł, zestawuM.w postaci: wkrętarki, zakrętarki, ładowarki na baterie oraz dwóch sztuk baterii o łącznej wartości 2394,00 zł, trzech sztuk wiertarki udarowejmarki M.cena jedn. 1395,00 zł o łącznej wartości 4185,00 zł, zestawym-ki D.w postaci: zakrętarki, ładowarki na baterie oraz baterii o łącznej wartości 1273,00 zł, piły tarczowejB.o wartości 1246,97 zł, zestawum-ki B.w postaci: wkrętarki, ładowarki i baterii o łącznej wartości 890,00 zł, piły spalinowejH.o wartości 2650,00 zł, spawarkim-ki M.o wartości 799,00 zł, zestawum-ki B.w postaci lasera krzyżowego model(...)oraz detektora do lasera o łącznej wartości 3069,00 zł, młota udarowegom-ki M.o wartości 3321,00 zł, młotowiertarkim-ki P.o wartości 350,00 zł, maszynki do cięcia płytek 1,2 mbmarki T.o wartości 3800,00 zł, szlifierki kątowejm-ki B.o wartości 725,00 zł, halogenu oświetleniowego o wartości 250,00 zł, wiertarki do metalum-ki D.o wartości 1044,00 zł, wyrzynarkim-ki B.o wartości 465,00 zł, gdzie łączna wartość strat wyniosła 33.923,57 zł na szkodę(...) sp. z o.o., przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 1 roku kary pozbawienia wolności, będąc uprzednio skazanym w warunkach określonych w§ 1 art. 64 k.k.za umyślne przestępstwo podobne, tj. o czyn zart. 279 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 2 k.k.;
w tym samym miejscu i czasie co w pkt 1, działając wspólnie w porozumieniu zW. B. (1), dokonał uszkodzenia drzwi technicznych uniwersalnychmarki H.model(...), do pomieszczenia biurowego, mieszczącego się na pierwszym piętrze budynku poprzez wyważenie ich nieustalonym narzędziem, powodując uszkodzenia w postaci wgnieceń i wyłamania gniazda zamka, gdzie wartość strat wynosi 899,00 zł na szkodę(...) sp. z o.o., przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne, tj. o czyn zart. 288 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

S. Ł.orazW. B. (1)w styczniu 2022 roku rozpoczęli pracę wfirmie (...) sp. z o.o., która budowała budynek wW.przyul. (...). Kierownikiem budowy byłP. J., a właścicielemfirmy (...).S. Ł.miał otrzymywać za godzinę pracy wynagrodzenie w kwocie 22,50 zł. PO rozpoczęciu pracy otrzymał zaliczkę w wysokości 100zł. Ponieważ nie mógł porozumieć się z szefem co do wynagrodzenia porzucił pracę w czwartek 13.01.2022r.W. B. (1)pracował do następnego dnia.
W dniu 15 stycznia 2022 roku około godz. 15:00, po zakończeniu pracP. J.zamknął bramę na kłódkę i opuścił teren budowy. W chwili kiedy opuszczał ww. teren zamknięte były również drzwi do wszystkich pomieszczeń znajdujących się na terenie budowy. We wnętrzu jednego z zamkniętych pomieszczeń, pozostawione zostały elektronarzędzia, tj. wkrętarkamarki M.o wartości 1476,00 złotych, wiertarka udarowamarki M.o wartości 1699,00 złotych, dwie sztuki szlifierek kątowychmarki M., cena jednostkowa 618,80 złotych, o łącznej wartości 1237,60 złotych, ładowarka na bateriemarki M.o wartości 649,00 złotych, sześć sztuk bateriimarki M.cena jednostkowa 300,00 złotych, o łącznej wartości 1800 złotych, szlifierka kątowamarki M.o wartości 600 złotych, zestawmarki M.w postaci: wkrętarki, zakrętarki, ładowarki na baterie oraz dwie sztuki baterii o łącznej wartości 2394,00 złotych, trzy sztuki wiertarki udarowejmarki M., cena jednostkowa 1395,00 złotych, o łącznej wartości 4185,00 złotych, zestawmarki D.w postaci: zakrętarki, ładowarki na baterie oraz baterii o łącznej wartości 1273,00 złote, piła tarczowaB.o wartości 1246,97 złotych, zestawmarki B.w postaci: wkrętarki, ładowarki i baterii o łącznej wartości 890,00 złotych, piła spalinowaH.o wartości 2650,00 złotych, spawarkamarki M.o wartości 799,00 złotych, zestawmarki B.w postaci: lasera krzyżowego model(...), oraz detektora do lasera o łącznej wartości 3069,00 złotych, młot udarowymarki M.o wartości 3321,00 złotych, młotowiertarkamarki P.o wartości 350,00 złotych, maszynka do cięcia płytek 1,2 mbmarki T.o wartości 3800,00 złotych, szlifierka kątkowamarki B.o wartości 725,00 złotych, halogen oświetleniowego o wartości 250,00 złotych, wiertarka do metalumarki D.o wartości 1044,00 złotych, wyrzynarkamarki B.o wartości 465 złotych. Łączna wartość ww. przedmiotów wynosiła 33 923,57 złotych. W dniu 16 stycznia 2022 rokuS. Ł.spotkałB.i razem pojechali naul. (...).S. L.cciał spsać dan efirmy, jednakB.zaproponował, że by wejść do śrdoka, na budowę. POnieważS. Ł.odmówił,W. B. (2)wszedł na teren budowy sam, przez wejście znajdujące się w pobliżu tarasu, a następnie za pomocą nieustalonego narzędzia wyważył drzwi drzwi technicznemarki H.model(...). Po wejściu do wnętrza pomieszczeniaW. B. (2)zabrał elektronarzędzia o łącznej wartości 33 923,57 złotych.
PO wyjściu z terenu budowy, zamknął bramę, a skradziony towar zabrał ze sobą na wózku i w plecaku, każącS. Ł.w niecenzuralnych słowach się oddalić. Część przedmiotówW. B. (2)zastawił w lombardzie.

częściowo wyjaśnienia oskarżonego

123, 214v, 229v, 307v

zeznaniaP. J.

13-14, 22-23, 228v-229

zeznaniaM. J.

55v, 229-229v

zeznaniaŁ. R.

57v, 229v

zeznaniaT. P.

307-308

protokół zatrzymania osoby

4, 116

protokół przeszukania

7-9

protokół oględzin

18-19,103-104

faktury

24-32

dokumentacja fotograficzna

33-43

protokół zatrzymania rzeczy

48-50

umowa

51

zestawienie sprzętu

61

odpis wyroku(...)

107

karta karna

288-289

0.1.Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.2.1.

S. Ł.

Jak w sekcji 1.1.1

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

w dniu 16 stycznia 2022 r. wW.przyul. (...)na terenie budowy, działając wspólnie i w porozumieniu zW. B. (1), dokonał włamania do pomieszczenia gospodarczego znajdującego się na pierwszym piętrze budynku poprzez wyważenie nieustalonym narzędziem drzwi wejściowych do przedmiotowego pomieszczenia, a następnie kradzież elektronarzędzi w postaci: wkrętarkimarki M.o wartości 1476,00 zł, wiertarki udarowejm-ki M.o wartości 1699,00 zł, dwóch sztuk szlifierek kątowychm-ki M., cena jednostkowa 618,80 zł o łącznej wartości 1237,60 zł, ładowarki na bateriem-ki M.o wartości 649,00 zł, sześciu sztuk bateriim-ki M.cena jedn. 300,00 zł o łącznej wartości 1800,00 zł, szlifierki kątowejm-ki M.o wartości 600,00 zł, zestawuM.w postaci: wkrętarki, zakrętarki, ładowarki na baterie oraz dwóch sztuk baterii o łącznej wartości 2394,00 zł, trzech sztuk wiertarki udarowejmarki M.cena jedn. 1395,00 zł o łącznej wartości 4185,00 zł, zestawym-ki D.w postaci: zakrętarki, ładowarki na baterie oraz baterii o łącznej wartości 1273,00 zł, piły tarczowejB.o wartości 1246,97 zł, zestawum-ki B.w postaci: wkrętarki, ładowarki i baterii o łącznej wartości 890,00 zł, piły spalinowejH.o wartości 2650,00 zł, spawarkim-ki M.o wartości 799,00 zł, zestawum-ki B.w postaci lasera krzyżowego model(...)oraz detektora do lasera o łącznej wartości 3069,00 zł, młota udarowegom-ki M.o wartości 3321,00 zł, młotowiertarkim-ki P.o wartości 350,00 zł, maszynki do cięcia płytek 1,2 mbmarki T.o wartości 3800,00 zł, szlifierki kątowejm-ki B.o wartości 725,00 zł, halogenu oświetleniowego o wartości 250,00 zł, wiertarki do metalum-ki D.o wartości 1044,00 zł, wyrzynarkim-ki B.o wartości 465,00 zł, gdzie łączna wartość strat wyniosła 33.923,57 zł na szkodę(...) sp. z o.o., przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 1 roku kary pozbawienia wolności, będąc uprzednio skazanym w warunkach określonych w§ 1 art. 64 k.k.za umyślne przestępstwo podobne,

częściowo wyjaśnienia oskarżonego

123, 214v

zeznaniaP. J.

13-14, 22-23, 228v-229

zeznaniaM. J.

55v, 229-229v

zeznaniaŁ. R.

57v, 229v

zeznaniaM. K.

296-296v

zeznaniaT. P.

307-308

protokół zatrzymania osoby

4, 116

protokół przeszukania

7-9

protokół oględzin

18-19,103-104

faktury

24-32

dokumentacja fotograficzna

33-43

protokół zatrzymania rzeczy

48-50

umowa

51

zestawienie sprzętu

61

odpis wyroku(...)

107

karta karna

288-289

wyjaśnieniaW. B. (1)

259, 264v-265, 275

w tym samym miejscu i czasie co w pkt 1, działając wspólnie w porozumieniu zW. B. (1), dokonał uszkodzenia drzwi technicznych uniwersalnychmarki H.model(...), do pomieszczenia biurowego, mieszczącego się na pierwszym piętrze budynku poprzez wyważenie ich nieustalonym narzędziem, powodując uszkodzenia w postaci wgnieceń i wyłamania gniazda zamka, gdzie wartość strat wynosi 899,00 zł na szkodę(...) sp. z o.o., przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne,

1.OCena DOWOdów

0.1.Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.1.1

wyjaśnienia oskarżonegoS. Ł.

wyjaśnienia oskarżonegoS. Ł.w zakresie, w jakim nie przyznał się on do popełnienia zarzucanych mu czynów należało ocenić jako wiarygodne. Żaden z przeprowadzonych w sprawie, a uznanych za wiarygodne dowodów nie podważył prawdziwości jego wyjaśnień.

zeznaniaP. J.

zeznaniaP. J.zostały ocenione jako wiarygodne. Mimo, iż jest on pokrzywdzonym w jego zeznaniach nie ma tendencji do bezpodstawnego obciążania oskarżonego. Świadek zeznaje logicznie, spójnie, a ponieważ zeznania te znajdują potwierdzenie w pozostałym uznanym za wiarygodny materiale dowodowym, brak jest podstaw, aby je kwestionować.

zeznaniaM. J.

zeznaniaM. J.zostały ocenione jako wiarygodne Świadek jest osobą obcą dla stron, nie jest zaangażowana w rozstrzygnięciu postępowania, przedstawiła okoliczności, które zaobserwowała zgodnie ze stanem swojej pamięci.

zeznaniaŁ. R.

zeznaniaŁ. R.również zasługują na obdarzenie ich przymiotem wiarygodności. Świadek jest funkcjonariuszem policji, ze sprawą zetknął się wykonując czynności służbowe, nie jest zainteresowany rozstrzygnięciem sprawy, a jego zeznania jako szczere, logiczne i spójne w pełni zasługują na wiarę.

zeznaniaT. P.w znacznej części zostały ocenione jako wiarygodne. Są one spójne i logiczne, świadek zeznaje szczerze, zgodnie ze stanem swojej pamięci>

Dowody nieosobowe

Żadna ze stron postępowania nie kwestionowała autentyczności ani rzetelności ww. dokumentów, jak również zamieszczonych w nich informacji. Z powyższych względów stanowiły one uzupełnienie pozostałego zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego.

0.1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

częściowo wyjaśnienia oskarżonego

przymiotu wiarygodności odmówiono natomiast wyjaśnieniom oskarżonego (k.214v) w tym zakresie, w jakim wskazał on, że w dniu zdarzenia poszedł na przystanek i tam dołączył do niegoB.. W tym zakresie wyjaśnieniom oskarżonego przeczą zeznaniaM. J., z których wynika, że w chwili zamykania terenu budowy przezB.oskarżony był razem z nim, co zresztą sam przyznał (k. 229v). Również na wiarę nie zasługuje ten fragment wyjaśnień oskarżonego, w którym stwierdził on, że pracował do piątku, w tym zakresie pozostaje on w sprzeczności z zeznaniamiP. J.iT. P., którzy zgodnie wskazali, że oskarżony porzucił pracę w czwartek.

wyjaśnieniaW. B. (1)

wyjaśnienia oskarżonegoW. B. (1)w zakresie, w jakim kwestionował on swoje sprawstwo oraz starał się przerzucić odpowiedzialność na inne osoby. W tym zakresie wyjaśnieniom tym przeczą zeznaniaM. J.,Ł. R., wyjaśnieniaS. Ł., a także dowody nieosobowe w postaci protokołu zatrzymania rzeczy, protokołu przeszukania oraz umowy, z której wynika, że część sprzętu skradzionego z budowyW. B. (2)sprzedał w jednym z lombardów.

zeznaniaM. K.

nie miały znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy zeznania świadka. Z uwagi na upływ czasu nie był on w stanie podać żadnych szczegółów.

zeznaniaT. P.

przymiotu wiarygodności należało odmówić jedynie temu fragmentowi zeznań świadka, w których wskazał on, że sąsiadka widziała, jak wysoki i niski pan z wózkami coś wywozili. W tym zakresie zeznaniom świadka przeczą zeznaniaM. J., która wskazała, że widziała, jak ten niski mężczyzna (B.) zamykał teren budowy i w wulgarnych słowach kazał się oddalić temu wysokiemu (Ł.), a następnie próbował podnieść wózek z jakąś zawartością i miał jeszcze plecak.

1.PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☐

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.3. Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

3.4. Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☒

3.5. Uniewinnienie

S. Ł.

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

W ocenie sądu zebrany w sprawie materiał dowodowy nie dał podstaw do przypisania oskarżonemuS. Ł.zarzucanych mu czynów.S. Ł.został oskarżony o to, że
w dniu 16 stycznia 2022 r. wW.przyul. (...)na terenie budowy, działając wspólnie i w porozumieniu zW. B. (1), dokonał włamania do pomieszczenia gospodarczego znajdującego się na pierwszym piętrze budynku poprzez wyważenie nieustalonym narzędziem drzwi wejściowych do przedmiotowego pomieszczenia, a następnie kradzież elektronarzędzi w postaci: wkrętarkimarki M.o wartości 1476,00 zł, wiertarki udarowejm-ki M.o wartości 1699,00 zł, dwóch sztuk szlifierek kątowychm-ki M., cena jednostkowa 618,80 zł o łącznej wartości 1237,60 zł, ładowarki na bateriem-ki M.o wartości 649,00 zł, sześciu sztuk bateriim-ki M.cena jedn. 300,00 zł o łącznej wartości 1800,00 zł, szlifierki kątowejm-ki M.o wartości 600,00 zł, zestawuM.w postaci: wkrętarki, zakrętarki, ładowarki na baterie oraz dwóch sztuk baterii o łącznej wartości 2394,00 zł, trzech sztuk wiertarki udarowejmarki M.cena jedn. 1395,00 zł o łącznej wartości 4185,00 zł, zestawym-ki D.w postaci: zakrętarki, ładowarki na baterie oraz baterii o łącznej wartości 1273,00 zł, piły tarczowejB.o wartości 1246,97 zł, zestawum-ki B.w postaci: wkrętarki, ładowarki i baterii o łącznej wartości 890,00 zł, piły spalinowejH.o wartości 2650,00 zł, spawarkim-ki M.o wartości 799,00 zł, zestawum-ki B.w postaci lasera krzyżowego model(...)oraz detektora do lasera o łącznej wartości 3069,00 zł, młota udarowegom-ki M.o wartości 3321,00 zł, młotowiertarkim-ki P.o wartości 350,00 zł, maszynki do cięcia płytek 1,2 mbmarki T.o wartości 3800,00 zł, szlifierki kątowejm-ki B.o wartości 725,00 zł, halogenu oświetleniowego o wartości 250,00 zł, wiertarki do metalum-ki D.o wartości 1044,00 zł, wyrzynarkim-ki B.o wartości 465,00 zł, gdzie łączna wartość strat wyniosła 33.923,57 zł na szkodę(...) sp. z o.o., przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 1 roku kary pozbawienia wolności, będąc uprzednio skazanym w warunkach określonych w§ 1 art. 64 k.k.za umyślne przestępstwo podobne, tj. o czyn zart. 279 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 2 k.k.;
w tym samym miejscu i czasie co w pkt 1, działając wspólnie w porozumieniu zW. B. (1), dokonał uszkodzenia drzwi technicznych uniwersalnychmarki H.model(...), do pomieszczenia biurowego, mieszczącego się na pierwszym piętrze budynku poprzez wyważenie ich nieustalonym narzędziem, powodując uszkodzenia w postaci wgnieceń i wyłamania gniazda zamka, gdzie wartość strat wynosi 899,00 zł na szkodę(...) sp. z o.o., przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne, tj. o czyn zart. 288 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.
W ocenie sądu zarówno materiał dowodowy zgromadzony w toku postępowania przygotowawczego, jak i zgromadzony w toku rozprawy nie dał podstaw do ustalenia, że oskarżony dopuścił się zarzucanych mu czynów. Bezspornym jest, żeS. Ł.był zatrudniony wfirmie (...)przez kilka dni, że przyjmował się do pracy razem zW. B. (1), że pracę porzucił w czwartek 13 stycznia 2022r., że w dniu 16 stycznia 2022r. był widziany w pobliżu budowy, co sam przyznał w swoich wyjaśnieniach. Jednakże żaden z dowodów nie wskazuje na to, że oskarżony wszedł na teren budowy i dokonał kradzieży elektronarzędzi i dokonał uszkodzenia drzwi. Wskazać należy bowiem, że świadekJ.widziała jedynie moment, kiedy mężczyźni stali przy bramie prowadzącej na budowę,B.zamykał ją, a następnie z narzędziami , które były zapakowane na wózek i do plecaka oddalił się, wulgarnie żądając odŁ., aby ten również się oddalił. NastępnieW. B. (2)zastawił część rzeczy w lombardzie. Jeśli czynu tego dopuścili by się wspólnie i w porozumieniu, to należałoby przypuszczać, że razem odejdą z miejsca przestępstwa, lub przynajmniejŁ.zabierze część narzędzi, by je potem spieniężyć. Podnieść też należy, że po zdarzeniu oskarżony kontaktował się zT. P.celem odzyskania należnego w jego ocenie wynagrodzenia za pracę. Jeśli dokonałby zarzucanych czynów, raczej logiczne byłoby unikanie kontaktu z byłym pracodawcą. Na udział oskarżonego w przestępstwie wskazywać miała okoliczność, że z tablicy w biurze budowy zniknęła kartka na której wyły zapisane dane oskarżonego. Ale podkreślić należy, że na tej kartce zapisane były również daneW. B. (2). Trudno wymagać od osoby, która włamuje się do pomieszczenia, aby odrywała część tej kartki ze swoimi danymi, a część, na której były daneŁ.zostawił, zwłaszcza, że dawało to W.B.świetną okazję do przerzucenia na inną osobę odpowiedzialności, do czego wykazywał tendencję w swoich wyjaśnienia.
Mając na uwadze powyższe sąd rejonowy uznał, iż brak jest wystarczających dowodów na przypisanie oskarżonemu popełnienia zarzucanych mu czynów i kierując się zasadą wyrażoną wart. 5 § 2 kpkuniewinnił oskarżonego.

1.KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne iśrodki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący siędo przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

1.Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

1.inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

1.KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

II

na podstawieart. 632 pkt. 2 kpkkoszty postępowania zostały przejęte na rachunek Skarbu Państwa

III

ponieważ oskarżony korzystał z pomocy obrońcy z urzędu zasądzono na rzecz obrońcy kwotę 1344 zł powiększoną o podatek VAT. Wysokość stawki ustalono na podstawie Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności adwokackie z dnia 22 października 2015 r

1.Podpis