Sąd Okręgowy w Rzeszowie
VI Wydział Gospodarczy
Sygnatura akt: VI Gz 119/15
Data wyroku: 2015-04-30 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, DECISION, REASON
Sędziowie: Michalina Sanecka
Podstawa prawna: art. 100 kpc.

Sygn. akt VI Gz 119/15

POSTANOWIENIE

Dnia 30 kwietnia 2015 r.
Sąd Okręgowy w Rzeszowie VI Wydział Gospodarczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Michalina Sanecka
Protokolant: st. sekr. sądowy Halina Ramska
po rozpoznaniu w dniu 30 kwietnia 2015 r. w Rzeszowie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa(...) Sp. z o.o.wS.
przeciwkoK. W.prowadzącemu działalność gospodarczą pod nazwąK. W.Zakład(...)wB.

o zapłatę
po rozpoznaniu zażalenia powoda na postanowienie o kosztach zawartych w pkt III wyroku Sądu Rejonowego w Tarnobrzegu V Wydziału Gospodarczego z dnia 20 lutego 2015 r., sygn. akt V GC 435/14
postanawia:
uchylić zaskarżone postanowienie i przekazać sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Tarnobrzegu V Wydział Gospodarczy, pozostawiając temu Sądowi rozstrzygniecie o kosztach instancji odwoławczej.

UZASADNIENIE
Sąd I instancji rozstrzygając merytorycznie w sprawie, w pkt III wyroku rozdzielił koszty sądowe i zasądził od powoda na rzecz pozwanego kwotę 1.013,36 zł. tytułem zwrotu kosztów procesu.
Na postanowienie to zażalenie złożył powód zarzucając, że pozwany zapłacił część należności już po wytoczeniu sporu, a zatem kosztami powinien zostać obciążony pozwany i to pozwany winien zwrócić powodowi poniesione koszty procesu, w tym koszty zastępstwa procesowego.
Strona powodowa wniosła o zmianę zaskarżonego postanowienia i zasądzenia od pozwanego na jej rzecz kwotę 6.397 zł, w tym koszty zastępstwa procesowego w kwocie 3.600 zł. lub uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.
Pozwany w odpowiedzi na zażalenie wniósł o oddalenie zażalenia i zasądzenie na jego rzecz kosztów procesu według norm przepisanych.
Sąd ustalił co następuje:
Powód wnosząc pozew o wydanie nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym dokonał opłaty sądowej w pełnej wysokości.
Sprzeciw pozwanego od nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym nie podlegał opłacie.
Rozstrzygając sprawę merytorycznie, Sąd I instancji zasądził od powoda na rzecz pozwanego zwrot kosztów postępowania nie określając, czy kwota ta zawiera również koszty zastępstwa procesowego.
Uzasadnienie w tym zakresie jest lakoniczne i niekonsekwentne w wyliczeniach, nie poddaje się kontroli Sądu II instancji.
Sąd zważył co następuje:
Zażalenie jest uzasadnione o ile skutkuje uchylenie i przekazanie do ponownego rozpoznania.
Przede wszystkim należy zauważyć, że pozwany nie poniósł żadnych kosztów sądowych, co najwyżej koszty zastępstwa procesowego.
Jak ustalono wyżej, opłatę sądową od pozwu uiścił powód w pełnej wysokości.
Należy zauważyć, że zwrócić można tylko koszty poniesione, co w przypadku pozwanego nie miało miejsca.
Rozpoznając ponownie sprawę kosztów Sąd I instancji winien mieć na względzie fakt, że pozwany nie poniósł żadnych kosztów sądowych. Należy również zaznaczyć, czy rozstrzygnięcie o kosztach zawiera w sobie rozstrzygniecie o kosztach zastępstwa procesowego stron oraz przeanalizować sposób ustalenia stosunkowego rozdzielenia kosztów (art.100 kpc.)
W tym stanie rzeczy Sąd orzekł jak w sentencji na podstawieart. 397 § 1 i 2 kpcw zw. zart. 386 § 4 kpc.
O kosztach orzeczono w myślart. 108 § 2 kpc.

ZARZĄDZENIE
(...)
(...)
T..