Sąd Okręgowy w Suwałkach
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I Ca 364/14
Data wyroku: 2014-12-19 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Joanna Walczuk, Elżbieta Iwona Cembrowicz, Cezary Olszewski

Sygn. aktI.Ca 364/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 19 grudnia 2014r.
Sąd Okręgowy w Suwałkach I Wydział Cywilny w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSO Joanna Walczuk

Sędziowie:

SO Elżbieta Iwona Cembrowicz
SO Cezary Olszewski (spr.)

Protokolant:

sekr. sądowy Ewa Andryszczyk

po rozpoznaniu w dniu 10 grudnia 2014 roku w Suwałkach
na rozprawie
sprawy z powództwaC. K.

przeciwkoS. P.

o uzgodnienie treści księgi wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym

na skutek apelacji powodaC. K.
od wyroku Sądu Rejonowego w Augustowie
z dnia 16 września 2014r., sygn. akt I C 513/14

I
Zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że : uzgadnia treśćksięgi wieczystej KW nr (...)prowadzonej przez Sąd Rejonowy w Augustowie IV Wydział Ksiąg Wieczystych dla nieruchomości zabudowanej stanowiącej grunty orne, położonej przyul. (...)w miejscowościA., powiat(...), województwo(...)działki oznaczonejnumerem geodezyjnym (...)z rzeczywistym stanem prawnym poprzez wykreślenie z działu III , rubryki 3.4, podrubryki 3.4.1 wyżej wymienionej księgi wieczystej wpisu o ustanowieniu ograniczonegoprawa rzeczowegoo treści: „nieograniczona służebność drogi koniecznej na rzecz każdoczesnego właścicieladziałki numer (...)objętejKw (...)i polegającej na prawie przejazdu i przechodu przezdziałkę numer (...)pasem gruntu oznaczonym literami(...)o powierzchni 90 m2zgodnie z protokołem ugody z dnia 30 czerwca 1998r. , sygn. akt INs. 356/97” ;

II
Zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 397 zł (trzysta dziewięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu za obie instancje, w tym kwotę 145 zł (sto czterdzieści pięć złotych) za postępowanie przed Sądem II – giej instancji.

Sygn. akt: I. Ca. 364/14

UZASADNIENIE
PowódC. K.wystąpił przeciwkoS. P.z pozwem o uzgodnienie treściksięgi wieczystej KW nr (...), prowadzonej przez Sąd Rejonowy w Augustowie dla nieruchomości zabudowanej oznaczonej nrdziałki (...)stanowiącej grunty orne, położonej przyul. (...)wA.z rzeczywistym stanem prawnym, poprzez wykreślenie z działu III w/w księgi wieczystej wpisu o ustanowieniu ograniczonegoprawa rzeczowegow postaci służebności drogi koniecznej na rzecz każdoczesnego właścicieladziałki nr (...), objętejKW (...), ujawnionego na podstawie ugody z dnia 30.06.1998 r. sygn. akt I Ns 356/97. Jednocześnie wniósł o zasądzenie na swoją rzecz kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
PozwanyS. P.wniósł o oddalenie powództwa w całości oraz zasądzenie od powoda na jego rzecz kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
Wyrokiem z dnia 16 września 2014 r. w sprawie o sygn. akt: I. C. 513/14 Sąd Rejonowy w Augustowie oddalił powództwo oraz zasądził od powoda na rzecz pozwanego kwotę 107,00 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.
Z ustaleń faktycznych poczynionych przez Sąd Rejonowy wynika, że na rozprawie w dniu 30.06.1998 r. przed Sądem Rejonowym w Augustowie w sprawie sygn. I Ns 356/97 o ustanowienie drogi koniecznej doszło do zawarcia ugody pomiędzy stronami postępowania wnioskodawcami:T. P.iS. P.oraz uczestniczką postępowaniaT. K.. Z treści ugody wynika, żeT. K.w imieniu swoim i mężaC. K.ustanowiła na ich nieruchomości, położonej wA.przyul. (...), nieograniczoną służebność drogi koniecznej na rzecz każdoczesnego właścicieladziałki nr (...), objętejKW (...)i polegającą na prawie przejazdu i przechodu przezdziałkę nr (...)pasem gruntu oznaczonym literami A B C D o pow. 90 m2. Przedmiotowa ugoda jest prawomocna.
W związku z zawartą ugodą, postanowieniem z dnia 30.06.1998 r. Sąd umorzył postępowanie w sprawie o sygn. akt: I Ns 356/07, które uprawomocniło się w dniu 08.07.1998 r.
Na podstawie prawomocnej ugody sądowej i postanowienia o umorzeniu postępowania w sprawie o sygn. akt: I Ns 356/07 wksiędze wieczystej KW nr (...), prowadzonej przez Sąd Rejonowy w Augustowie w dziale III, dokonano wpisu o ustanowieniu ograniczonegoprawa rzeczowegoo treści: „nieograniczona służebność drogi koniecznej na rzecz każdoczesnego właścicieladziałki nr (...), objętejKW (...)i polegającej na prawie przejazdu i przechodu przezdziałkę nr (...)pasem gruntu oznaczonym literami(...)zgodnie z protokołem ugody z dnia 30.06.1998 r. sygn. akt I Ns 356/97”.
W tak ustalonym stanie faktycznym Sąd Rejonowy na gruncieart. 10 ustawy z dnia 06 lipca 1982 r. o księgach wieczystych i hipotecewskazał, że zawarte w treści ugody porozumienie co do istniejącego między stronami stosunku prawnego ma charakter zgodnego oświadczenia woli, a więc czynności prawnej zmierzającej do wywołania skutków w dziedzinie prawa materialnego. Oznacza to, że Sąd w sprawie o uzgodnienie treści księgi wieczystej z rzeczywistym stanem prawym nie jest uprawniony do dokonania merytorycznej oceny ugody, zawartej w sprawie o sygn. akt: I Ns 356/97, z uwagi na jej prawomocność. Powołując się na treśćart. 365 § 1 k.p.c.Sąd I instancji zwrócił uwagę, że orzeczenie prawomocne wiąże nie tylko strony i sąd, który je wydał, lecz również inne sądy oraz inne organy państwowe i organy administracji publicznej, a w wypadkach w ustawie przewidzianych także inne osoby. Prawomocność materialna przejawia się nakazem przyjmowania, że kwestie prawne kształtują się tak, jak stwierdzono to w orzeczeniu.
Sąd Rejonowy nie znalazł również podstaw do uwzględnienia powództwa również na zasadzieart. 5 k.c.W tym kontekście wskazał, że z akt sprawy wynika, iż pozwany zapłaciłT. K.wynagrodzenie za ustanowienie służebności, która w chwili otrzymania wynagrodzenia pozostawała w związku małżeńskim i wspólności majątkowej z powodem. Ich ewentualne wzajemne rozliczenia odnośnie składników wchodzących w skład majątku wspólnego, mogą być dochodzone w odrębnym postępowaniu, stąd też uwzględnienie powództwa byłoby sprzeczne z zasadami współżycia społecznego i w sposób nadmierny obciążałoby pozwanego, który wypełnił postanowienia ugody.
Uwzględniając powyższe, Sąd I instancji podniósł, że treśćksięgi wieczystej KW nr (...), jest zgodna z prawomocną ugodą sądową, zawartą w sprawie o sygn. akt: I Ns 356/97. Wpis o ustanowieniu ograniczonegoprawa rzeczowegozostał dokonany na podstawie prawomocnej ugody, natomiast odrębną kwestią jest wzruszenie treści ugody, które nie może być rozpoznane w przedmiotowej sprawie, a przysługuje na to inny tryb postępowania.
O kosztach procesu Sąd Rejonowy orzekł zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik postępowania stosownie do treściart. 98 § 1 i 3 k.p.c.
Apelację od powyższego wyroku wywiódł powódC. K., zarzucając Sądowi I instancji:

1
obrazę przepisów prawa materialnego, tj.:

a
naruszenieart. 10 ust. 1 ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o księgach wieczystych i hipotece(Dz.U.2013r., poz. 707 j.t. z poźn. zm.) poprzez jego błędną wykładnię polegającą na przyjęciu, iż w postępowaniu o uzgodnienie treści księgi wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym Sąd nie jest uprawniony do dokonania merytorycznej oceny ugody zawartej w innym postępowaniu sądowym, będącej następnie podstawą wpisu w księdze wieczystej i że właściwym jest do tego inny tryb postępowania, podczas gdy prawidłowa wykładnia tego przepisu prowadzi do wniosku, że w okolicznościach faktycznych sprawy tryb postępowania określony w art. 10 ust. 1 w/w ustawy jest jedynym właściwym trybem postępowania i że Sąd jest władny w tym trybie dokonać merytorycznej oceny ugody zawartej w innym postępowaniu sądowym,

b
naruszenieart. 5 k.c.poprzez uznanie, iż w okolicznościach rozpoznawanej sprawy zachodzą wyjątkowe okoliczności uzasadniające przyjęcie, iż powód nadużywa prawa występując z roszczeniem o uzgodnienie treści księgi wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym, w sytuacji gdy powyższe okoliczności nie zachodzą, albowiem uwzględnienie powództwa nie jest sprzeczne z zasadami współżycia społecznego i nie obciąża w nadmierny sposób pozwanego,

2
obrazę przepisów prawa procesowego, tj.:

a
naruszenieart. 365 § 1 k.p.c.poprzez jego błędną wykładnię polegającą na przyjęciu, iż ugoda zawarta przed sądem jest orzeczeniem i że ugoda jako „prawomocne” orzeczenie wiąże nie tylko strony, ale i sąd, który ją wydał, lecz również inne sądy oraz inne organy państwowe i organy administracji publicznej, a w wypadkach w ustawie przewidzianych także inne osoby, podczas gdy prawidłowa wykładania w/w przepisu prowadzi do wniosku, że ugoda zawarta przed sądem nie jest orzeczeniem, nie korzysta z powagi rzeczy osądzonej i nie wiąże Sądu orzekającego w niniejszej sprawie.

Mając powyższe na uwadze powód wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku w całości i orzeczenie zgodnie z pozwem oraz zasądzenie od pozwanego na jego rzecz zwrotu kosztów procesu według norm przepisanych, w tym kosztów zastępstwa prawnego za II instancję, ewentualnie uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i przekazanie sprawy w tym zakresie Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania, pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach instancji odwoławczej, w tym kosztach zastępstwa prawnego przed Sądem II instancji.
W odpowiedzi na apelację, pozwanyS. P.wniósł o oddalenie apelacji oraz zasądzenie od powoda na jego rzecz kosztów postępowania według norm przepisanych, w tym kosztów zastępstwa procesowego za II instancję.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja powoda zasługuje na uwzględnienie, a podniesione w niej zarzuty są jak najbardziej trafne.
W sprawie wszczętej powództwem o usunięcie niezgodności między stanem prawnym nieruchomości ujawnionym w księdze wieczystej a rzeczywistym stanem prawnym (art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o księgach wieczystych i hipotece, Dz. U. z 2013 r., poz. 707 z późn. zm., zwanej dalej „u.k.w.h.”) przedmiotem postępowania dowodowego jest ustalenie, czy zachodzi niezgodność, której wystąpienie uzasadnia jej usunięcie przez dokonanie wykreślenia nieprawidłowych wpisów. Prowadzone w takiej sprawie postępowanie dowodowe nie podlega w zasadzie żadnym ograniczeniom, w przeciwieństwie do postępowania wieczystoksięgowego o wpis m. in. ograniczonegoprawa rzeczowegodo księgi wieczystej. To ostatnio wymienione postępowanie jest bowiem sformalizowane i zgodnie zart. 6268§ 2 k.p.c.sąd rozpoznając wniosek o wpis bada jedynie treść i formę wniosku, dołączonych do wniosku dokumentów oraz treść księgi wieczystej. Z tego względu inna jest więc podstawa faktyczna i prawna żądania wniosku wszczynającego postępowanie wieczystoksięgowe w trybie nieprocesowym, a w konsekwencji wynik tego postępowania nie przesądza ostatecznie o zasadności żądania zgłoszonego w powództwie opartym naart. 10 ust. 1u.k.w.h. (por. uchwała SN z dnia 27 kwietnia 1994 r., III CZP 54/94, OSNC 1994 r., nr 11, poz. 215). W orzecznictwie podkreśla się wręcz, że niezgodność wpisu w księdze wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym nie może być usunięta w postępowaniu wieczystoksięgowym o dokonanie wpisu, lecz jedynie w postępowaniu wszczętym powództwem o usunięcie niezgodności między treścią księgi wieczystej a rzeczywistym stanem prawnym, wytoczonym na podstawieart. 10 ust. 1u.k.w.h. (por. postanowienie SN z dnia 22 maja 2003 r., II CKN 109/01). Tylko w takim procesie możliwe jest obalenie wynikającego zart. 3u.k.w.h. domniemania wynikającego z także z wadliwego wpisu w księdze wieczystej, ponieważ to właśnie w tym postępowaniu zadaniem Sądu jest dokonanie merytorycznej oceny, czy stan prawny obowiązujący w dacie dokonania wpisu uzasadniał jego dokonanie (por. wyrok SN z dnia 22 marca 2001 r., V CKN 271/00, Lex nr 52791; wyrok SN z dnia 8 grudnia 2004 r., I CK 389/04).
Nie może więc nasuwać żadnych wątpliwości wniosek, że z powództwem opartym na art. 10 ust. 1 u.k.w.h. może wystąpić również uczestnik postępowania wieczystoksięgowego zakończonego dokonaniem wpisu, który następnie uprawomocnił się, jeśli tylko w wyniku dokonanego wpisu nastąpiła w ocenie powoda przedmiotowa niezgodność. Wbrew zatem stanowisku zaprezentowanemu w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku, prawomocność wpisu w księdze wieczystej nie może stanowić przeszkody w wytoczeniu powództwa opartego na art. 10 ust. 1 u.k.w.h. między uczestnikami postępowania zakończonego powyższym wpisem (por. uchwała SN z dnia 17 maja 1967 r., sygn. akt III CZP 39/67, OSNC 1967 r., Nr 11, poz. 199). Wręcz przeciwnie, dopiero prawomocność zwalczanego wpisu w księdze wieczystej - kreującego ujawniony w niej stan prawny - przesądza o możliwości wystąpienia z roszczeniem opartym na podstawie art. 10 ust. 1 u.k.w.h. Dopóki więc wpis ten jest nieprawomocny, to jego zwalczanie może odbywać się jedynie w ramach przysługujących zainteresowanym podmiotom środków odwoławczych w postępowaniu wieczystoksięgowym (por. postanowienie SN z dnia 28 kwietnia 1994 r., III CZP 43/94, Lex nr 5681; wyrok SN z dnia 27 marca 2001 r., IV CKN 282/00). Uznanie zatem, że prawomocność wpisu w księdze wieczystej nie pozwala na jego wzruszenie w innym postępowaniu, prowadziłoby w istocie do bezwzględnej aprobaty dla wszystkich prawomocnych wpisów w księdze wieczystej i czyniłoby zupełnie bezprzedmiotowym powództwo o uzgodnienie treści księgi wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym. Tymczasem to właśnie w postępowaniu toczącym się w trybie procesowym, wszczętym powództwem wytoczonym na podstawie art. 10 ust. 1 u.k.w.h., zadaniem Sądu jest dokonanie merytorycznej kontroli, czy dokonanie prawomocnego już wpisu w księdze wieczystej nastąpiło zgodnie z prawem obowiązującym w chwili rozpoznawania wniosku o dokonanie tego wpisu. Z powyższego wynika, że zgoła inny jest przedmiot rozstrzygnięcia w postępowaniu nieprocesowym o wpis w księdze wieczystej, a inny w postępowaniu procesowym o uzgodnienie treści księgi wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym (tak: wyrok SN z dnia 13 kwietnia 2007 r., I CSK 479/06, Lex nr 253401).
Należy także zgodzić się z zarzutem powoda, iż ugoda nie jest orzeczeniem, o którym można mówić, że jest prawomocne bądź nie. Ugoda sądowa jest bowiem czynnością procesową uprawnionych do tego podmiotów procesowych, dokonana w formie przewidzianej w prawie procesowym, które wiąże z tą czynnością zamierzony przez te podmioty skutek w postaci wyłączenia dalszego postępowania sądowego co do istoty sprawy. Równocześnie, zawarte w treści ugody porozumienie co do istniejącego między stronami stosunku prawnego ma charakter zgodnego oświadczenia woli, a więc czynności prawnej zmierzającej do wywołania skutków w dziedzinie prawa materialnego. W tym zakresie zawarte przed sądem porozumienie jest ugodą w rozumieniuart. 917 k.c.Zawarcie ugody przed sądem w toku procesu oznacza w świetle przepisówk.p.c.dorozumianą wolę odstąpienia od zgłoszonego w pozwie żądania udzielenia ochrony prawnej, ponieważ celem ugody sądowej jest niedopuszczenie do dalszego postępowania sądowego, a tym samym wyłączenie rozstrzygnięcia merytorycznego przez sąd i doprowadzenie do umorzenia tego postępowania (art. 223 § 2 k.p.c.w związku zart. 203 § 4 k.p.c.iart. 355 § 1 k.p.c.). W konsekwencji stwierdzić należy, że błędem Sądu Rejonowego było zastosowanieart. 365 § 1 k.p.c.do treści ugody zawartej w sprawie o sygn. akt: I. Ns. 356/97, skoro ugoda nie jest orzeczeniem.
W niniejszej sprawie nie ulega wątpliwości, że podstawą wpisu ograniczonegoprawa rzeczowegow dziale IIIksięgi wieczystej nr (...)stanowiła ugoda zawarta przed Sądem Rejonowym w Augustowie w dniu 30 czerwca 1998 r. w sprawie o sygn. akt: I. Ns.356/97 międzyT. P.iS. P.aT. K., na mocy którejT. K.w imieniu swoim i mężaC. K.ustanowiła na ich nieruchomości na rzecz każdoczesnego właścicieladziałki nr (...), objętejKW (...)służebność drogi koniecznej. Nie budzi również wątpliwości fakt, żeC. K.w toku tego postępowania w tej sprawie nie wyraził zgody na ustanowienie drogi koniecznej (k. 54), a więcT. K.nie była uprawniona do zawarcia ugody w imieniu swojego męża i nie posiadała pełnomocnictwaC. K.do obciążania ich wspólnej nieruchomości ograniczonymprawem rzeczowym.
W świetle powyższych ustaleń, zdaniem Sądu Okręgowego, obowiązkiem sądu wieczystoksięgowego było zbadanie, czy w/w ugoda jest zgodna z przepisami prawa materialnego o charakterze bezwzględnie obowiązującym oraz, czyT. K.była umocowana do jej zawarcia. Ważność pełnomocnictwa stanowi bowiem element decydujący o skuteczności oświadczenia woli złożonego w ugodzie, a tym samym o jej ważności. Zdaniem Sądu Okręgowego, w postępowaniu tym sąd wieczystoksięgowy nie tylko mógł, ale powinien zbadać treść i formę dokumentu stanowiącego podstawę wpisu, a odnosi się to zwłaszcza do dokumentów (ugoda, istnienie pełnomocnictwa współmałżonka do jej zawarcia) obejmujących czynności prawne. W tych okolicznościach stwierdzić należy, że obowiązkiem sądu wieczystoksięgowego na podstawieart. 6269k.p.c.było oddalenie wniosku o wpis ograniczonegoprawa rzeczowego, albowiem sąd ten nie dysponował zgodąC. K.na obciążenie jego nieruchomości służebnością drogi koniecznej. Oczywistym jest też, że stwierdzenie powyższych okoliczności nie zamyka drogi do podważania w trybie procesu ważności czynności prawnej, w tym przypadku ugody stanowiącej podstawę wpisu i domagania się usunięcia niezgodności między stanem prawnym nieruchomości ujawnionym w księdze wieczystej a rzeczywistym stanem prawnym (art. 10 ust. 1 u.k.w.h.). (por. postanowienie SN z dnia 5 stycznia 2011 r., III CSK 84/10, Lex nr 1430447).
Odnosząc się do meritum sprawy należy stwierdzić, żeT. K.zawierając ugodę czyniła to bez wymaganej zgody męża. Nie legitymowała się ona pełnomocnictwem współmałżonka - z którym w chwili zawierania ugody, pozostawała w ustroju wspólności majątkowej małżeńskiej - do zawierania czynności prawnej mającej na celu obciążenie ich nieruchomości ograniczonymprawem rzeczowym(art. 103 k.p.c.). PowódC. K.nie wyraził nawet w sposób dorozumiany oświadczenia woli, które można by było poczytywać za wyrażenie zgody na zawarcie ugody w sposób wyżej określony i nie wyraził zgody na ustanowienie służebności drogi koniecznej obciążającej jego nieruchomość. Nie ulega bowiem wątpliwości, że czynność prawna, której dokonałaT. K.w sprawie o sygn. akt: I. Ns.356/97 w imieniu swego męża przekraczała zakres zwykłego zarządu wspólną nieruchomością, albowiem zmierzała do jej obciążenia. W tych warunkach uznać należy, że ugoda zawarta w dniu 20 czerwca 1998 r. jest nieważna i nie mogła wywołać skutków prawnych w niej wyrażonych.
Należy przy tym podkreślić, że zgodnie zart. 32 ust. 1u.k.w.h.  do wpisu ograniczonegoprawa rzeczowegona nieruchomości wystarcza dokument obejmujący oświadczenie właściciela o ustanowieniu tego prawa. Bezdyskusyjne jest, że w przepisie tym chodzi o właściciela z chwili złożenia wniosku o wpis, a nie o właściciela, który zawarł ugodę. W rozpoznawanej sprawie nie ulega wątpliwości, że w postępowaniu wieczystoksięgowymC. K.jako współwłaściciel nieruchomości w chwili złożenia wniosku o wpis ograniczonegoprawa rzeczowegotakiej zgody nie wyraził. Brak zatem zgody na ustanowienie służebności drogi koniecznej obciążającej jego nieruchomość nie mógł prowadzić do uwzględnienia wniosku. W tych warunkach stwierdzić należy, że istniała niezgodność treści księgi wieczystej z rzeczywistym stanem faktycznym polegającym na braku zgody wszystkich właścicieli nieruchomości objętejksięgą wieczystą nr (...)na obciążenie ich nieruchomości ograniczonymprawem rzeczowym.
Uznając apelację za zasadną Sąd Okręgowy na podstawieart. 386 § 1 k.p.c.zmienił zaskarżony wyrok w ten sposób, że uzgodnił treśćksięgi wieczystej KW nr (...)prowadzonej przez Sąd Rejonowy w Augustowie IV Wydział Ksiąg Wieczystych dla nieruchomości zabudowanej stanowiącej grunty orne, położonej przyul. (...)w miejscowościA., powiat(...), województwo(...)działki oznaczonejnumerem geodezyjnym (...)z rzeczywistym stanem prawnym poprzez wykreślenie z działu III, rubryki 3.4, podrubryki 3.4.1 wyżej wymienionej księgi wieczystej wpisu o ustanowieniu ograniczonegoprawa rzeczowegoo treści: „nieograniczona służebność drogi koniecznej na rzecz każdoczesnego właścicieladziałki numer (...)objętejKw (...)i polegającej na prawie przejazdu i przechodu przezdziałkę numer (...)pasem gruntu oznaczonym literami(...)o powierzchni 90 m2zgodnie z protokołem ugody z dnia 30 czerwca 1998 r., sygn. akt I Ns. 356/97”.
O kosztach postępowania apelacyjnego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawieart. 98 § 1 i § 3 k.p.c.