Sąd Okręgowy w Warszawie
XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumenta
Sygnatura akt: XVII AmE 36/22
Data wyroku: 2023-10-06 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Andrzej Turliński
Słowa kluczowe: Dostarczanie paliw i energii

Sygn. aktXVII AmE 36/22

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 6 października 2023 r.
Sąd Okręgowy w Warszawie, XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentóww składzie:

Przewodniczący –

Sędzia SO Andrzej Turliński

Protokolant –

Starszy sekretarz sądowy Iwona Hutnik

po rozpoznaniu 6 października 2023 r. w Warszawie
na rozprawie
sprawy z odwołania(...) S.A.wG.
przeciwkoPrezesowi Urzędu Regulacji Energetyki
z udziałem zainteresowanych:(...) S.A.wG.,M. J.
o ustalenie, że wstrzymanie dostaw energii elektrycznej było uzasadnione
na skutek odwołania(...) S.A.wG.

od decyzji Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki z dnia 6 grudnia 2021 r. Nr(...)

oddala odwołanie;

zasądza od(...) S.A.wG.na rzecz Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki kwotę 720 zł (siedemset dwadzieścia złotych) z tytułu zwrotu kosztów procesu;

zasądza od(...) S.A.wG.na rzecz Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki kwotę 720 zł (siedemset dwadzieścia złotych) z tytułu zwrotu kosztów procesu.

Sędzia SO Andrzej Turliński

Sygn. akt XVII AmE 36/22

UZASADNIENIE

Decyzją z dnia 6 grudnia 2021 r. Nr(...)Prezes Urzędu Regulacji Energetyki (Prezes URE, pozwany) na podstawieart. 8 ust. 1w związku zart. 30 ust. 1 ustawy z dnia 10 kwietnia 1997 r. Prawo energetyczne(Dz.U. z 2021 r. poz. 716 ze zm.) orazart. 104 k.p.a.po rozpatrzeniu wniosku z 24 kwietnia 2021 r.M. J.(zainteresowany po stronie pozwanego) stwierdził, że wstrzymanie dostaw energii elektrycznej dokonane w dniu 10 lutego 2021 r. przez(...) S.A.wG.(zainteresowany po stronie powoda) na zlecenie(...) S.A.wG.(powódka) do obiektu położonego w miejscowości(...),(...)-(...) K.było nieuzasadnione.
Od ww. decyzji powódka wniosła odwołanie zaskarżając ją w całości. Zaskarżonej decyzji zarzucił:

naruszenie prawa materialnego, mające znaczenie dla rozstrzygnięcia, to jest:

-art. 6b ust. 3 Prawa energetycznegopoprzez jego błędną wykładnię polegającą na przyjęciu, że w dniu 10 lutego 2021 r. nie istniały zaległości zainteresowanego w stosunku do powódki, pomimo że należności ujęte wfakturze VAT o numerze: (...)były wymagalne według wiedzy powódki w danym dniu, opartej o dane pomiarowe przekazane jej przez operatora sieci dystrybucyjnej;
2. naruszenie przepisów prawa procesowego, mające wpływ na wynik rozstrzygnięcia tj.:
-art. 77 § 1w zw. zart. 80 k.p.a.polegające na zaniechaniu wszechstronnego rozważenia zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, w szczególności przedłożonych dowodów z dokumentów w postaci faktur VAT oraz tabelarycznego zestawienia faktur i wpłat, polegające na pominięciu okoliczności, że należności powódki wobec zainteresowanego zostały skompensowane dopiero po wstrzymaniu dostarczania energii elektrycznej, co doprowadziło pozwanego do nieprawidłowego uznania, że należności te nie istniały w dniu 10 lutego 2021 r., to jest w dacie wstrzymania dostarczania energii elektrycznej.
Podnosząc powyższy zarzut powódka wniosła o:

zmianę zaskarżonej decyzji w całości i orzeczenie co do istoty sprawy poprzez twierdzenie, że wstrzymanie dostarczania energii elektrycznej dokonane przez(...) S.A.wG., na zlecenie(...) S.A.wG.do obiektu znajdującego się w miejscowości(...),(...)-(...) K.w dniu 10 lutego 2021 r. było uzasadnione,

ewentualnie:

uchylenie zaskarżonej decyzji w całości.

Wniosła również o zasądzenie od pozwanego na swoją rzecz kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych oraz zwrotu opłaty skarbowej od pełnomocnictwa w kwocie 17 zł.
W odpowiedzi Prezes URE wniósł o oddalenie odwołania oraz zasądzenie od powódki na swoją rzecz kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych.
Odpowiedź na odwołanie złożył również zainteresowany:(...) S.A.wG.wnosząc o zmianę zaskarżonej decyzji w kierunku wskazanym w odwołaniu oraz zasądzenie od pozwanego na swoją rzecz kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
ZainteresowanyM. J.nie złożył odpowiedzi na odwołanie, jednak na rozprawie oświadczył, iż uważa, że decyzja Prezesa URE jest prawidłowa i wniósł o oddalenie odwołania (akt 151 akt sąd.).
Sąd Okręgowy w Warszawie ustalił następujący stan faktyczny.
M. J.jest odbiorcą energii elektrycznej na podstawie umowy kompleksowej nr(...)zawartej 8 października 2018 r. Miejscem dostarczania energii elektrycznej jest obiekt znajdujący się w miejscowości(...).M. J.jest właścicielem nieruchomości położonej w miejscowości(...).
W dniu 27 października 2020 r. powódka -(...) S.A.wG.wystawiłaM. J.fakturę nr (...)na kwotę do zapłaty 1 531,89 zł, na którą składały się:

opłata za zużytą energię elektryczną w wysokości 757,02 zł,

odsetki za nieterminową wpłatę w wysokości 5,67 zł,

opłata za wezwanie do zapłaty w wysokości 16,80 zł oraz zadłużenie w wysokości 752,40 zł.

Termin płatności bieżącego rozliczenia został wyznaczony na 10 listopada 2020 r. (k. 58 akt adm.).
Z powodu braku zapłaty należności z powyższej faktury powódka pismem z dnia 7 grudnia 2020 r. wezwałaM. J.do jej uiszczenia i wyznaczyła dodatkowy termin do zapłaty – 14 dni od otrzymania wezwania. W wezwaniuM. J.został poinformowany o możliwości wstrzymania dostaw energii elektrycznej i skierowania sprawy na drogę sądową.
Powyższe wezwanie doręczone zostałoM. J.14 grudnia 2020 r. Odbiorca energii kilkakrotnie zgłaszał powódce nieprawidłowe działanie licznika od czasu, gdy podłączył do sieci instalację fotowoltaiczną i został prosumentem (k 1 akt adm.).
M. J.9 lutego 2021 r. zlecił w banku wpłatę na rzecz(...) S.A.wG.w wysokości 750 zł. Powyższa należność wpłynęła na rachunek bankowy(...) S.A.wG.10 lutego 2021 r.
W dniu 9 lutego 2021 r. powódka wysłała do(...) SAw imieniuM. J.zgłoszenie reklamacyjne dotyczące podejrzenia nieprawidłowego działania układu pomiarowo – rozliczeniowego (licznika zużycia prądu) w punkcie poboru energii. Urządzenie to zostało uM. J.zainstalowane 20 sierpnia 2020 r. ze stanem początkowym 4 581,5 kWh. W dniu montażu licznik posiadał ważną cechę legalizacyjną.M. J.kilkakrotnie informował powódkę, że od kiedy został prosumentem układ pomiarowo – rozliczeniowy wykazuje wyższe zużycie energii elektrycznej niż w latach poprzednich.
W odpowiedzi z tego samego dnia(...) SApoinformowała powódkę o błędnej kategorii reklamacji oraz wskazała prawidłową formę zgłoszenia mającego na celu sprawdzenie licznika.
W dniu 10 lutego 2021 r.(...) SAwstrzymała dostawę energii elektrycznej do obiektuM. J.. Dostawa energii elektrycznej została wznowiona w dniu 12 lutego 2021 r. wskutek złożonej przezM. J.w dniu10 lutego 2021 r. (k. 1 akt adm.) reklamacji na wstrzymanie dostawy.
W dniu 12 lutego 2021 r. powódka ponownie wysłała reklamację dotyczącą układu pomiarowo – rozliczeniowegoM. J.. W piśmie z 25 lutego 2021 r.(...) S.A.poinformowała(...) S.A., że na skutek tej reklamacji w dniu 22 lutego 2021 r. licznik został przekazany do badania laboratoryjnego.
W wyniku przeprowadzonego w dniu 12 marca 2021 r. badania stwierdzono, że licznik typu(...)-6 o nr fabrycznym(...)spełnia wymagania ustalone wrozporządzeniu Ministra Gospodarki z 7 stycznia 2008 r. w sprawie wymagań, którym powinny odpowiadać liczniki energii elektrycznej czynnej prądu przemiennego, oraz szczegółowy zakres sprawdzeń wykonywanych podczas prawnej kontroli metrologicznej tych przyrządów pomiarowych(Dz.U. z 2008 r. Nr 11, poz. 63).
Pismem z 15 marca 2021 r.(...) S.A.wysłałaM. J.protokół z powyższego badania informując go, że ma prawo do zlecenia dodatkowej ekspertyzy przedmiotowego licznika, w terminie 30 dni od dnia otrzymania protokołu z jego badania (§ 43 ust. 4 rozporządzenia Ministra Gospodarki z 4 maja 2007 r. w sprawie szczegółowych warunków funkcjonowania systemu elektroenergetycznego– Dz.U. z 2007 r., Nr 93, poz. 623).
M. J.pismem z 24 marca 2021 r. zwrócił się do powódki o ponowne przeprowadzenie ekspertyzy prawidłowości działania licznika pod względem oprogramowania. Wyjaśnił, że od dnia 20 sierpnia 2020 r. wskazania licznika energii wzrosły o 200%. Tego dnia do licznika energii zostały podłączone panele słoneczne, w wyniku czego zostało zmienione oprogramowanie licznika.M. J.podniósł, że od tego momentu licznik wskazywał zużycie energii elektrycznej nawet do 15 000 kWh na 2 miesiące, co jego zdaniem było niemożliwe przy posiadanych przez niego urządzeniach.(...) S.A.w odpowiedzi z 29 marca 2021 r. wyjaśniła, że przepisy metrologiczne w zakresie kontroli metrologicznej przyrządów pomiarowych nie obejmują zleconego badania oprogramowania licznika. Powódka wskazała, że doM. J.należy wskazanie jednostki mającej wykonać taką ekspertyzę i uzgodnionego z nią zakresu badania.
W piśmie z 12 kwietnia 2021 r.M. J.zawnioskował do powódki o przekazanie licznika do badania pod względem poprawności działania oprogramowania przez producenta urządzenia, tj.przedsiębiorstwo (...). W dniu 19 maja 2021 r.(...) S.A.otrzymała informację od przedstawicielafirmy (...)(przedstawiciel producenta), że nie ma możliwości wykonania badania licznika.
M. J.mailem przesłanym 2 lipca 2021 r. do powódki ponownie zgłosił reklamację odnośnie do nieprawidłowych wskazań zużycia energii przez zdemontowany licznik.
W odpowiedzi z 23 lipca 2021 r.(...) S.A.poinformowałaM. J., że została podjęta decyzja o przeliczeniu i dokonaniu korekty wskazań zużycia energii elektrycznej w punkcie poboru energii elektrycznej(...),(...)-(...) K.w okresie od 20 sierpnia 2020 r. do 19 lutego 2021 r.
Następnie w piśmie z dnia 17 września 2021 r. z pięcioma załącznikami (k 119 -122v. akt adm.) powódka wyjaśniła, że badanie laboratoryjne licznika z 12 marca 2021 r. nie wykazało jego nieprawidłowej pracy. Jednak dokonano dodatkowej analizy profilu danych pomiarowych, której wyniki poddały w wątpliwość jakość danych przekazanych przez licznik. W związku z powyższym oraz z uwagi na odmowę producenta licznika na dokonanie ekspertyzy licznika pod względem prawidłowości działania jego oprogramowania, powódka podjęła decyzję o dokonaniu korekty zużycia energii elektrycznej za okres od 20 sierpnia 2020 r. do 19 lutego 2021 r.
W wyniku tej korekty, w dniu 28 lipca 2021 powódka wystawiłaM. J.fakturę korygującą nr(...)dofaktury nr (...)z 27 października 2020 r., Na skutek korekty należność za energię elektryczną w dotychczasowej wysokości 757,02 zł po korekcie została obniżona do kwoty 41,29 zł.
Przedstawione fakty były niesporne dla stron i potwierdzone w całości materiałem dowodowym zgromadzonym w aktach postępowania administracyjnego. W szczególności powódka wskazała w uzasadnieniu odwołania, że pozwany Prezes Urzędu dokładnie opisał stan faktyczny (k 13 akt sąd.), jednak dokonał błędnej subsumpcji faktów (k 14 akt sąd.).

Sąd Okręgowy W Warszawie zważył co następuje:

Odwołanie nie jest uzasadnione, a zaskarżona nim decyzja Prezesa URE okazała się prawidłowa.

Zgodnie zart. 8 ust. 1 Prawa energetycznego-ustawy z dnia 10 kwietnia 1997 r.(Dz. U. z 2021 r., poz. 716 ze zm.) - powoływanego dalej jako PE - w sprawach spornych dotyczących, między innymi, nieuzasadnionego wstrzymania dostarczania paliw gazowych lub energii rozstrzyga Prezes URE, na wniosek strony. Oznacza to, że stronie przysługuje roszczenie o ustalenie w trybie administracyjnym, czy wstrzymanie dostawy energii było uzasadnione czy też nieuzasadnione. Prezes URE dokonuje tego ustalenia w drodze wydania decyzji administracyjnej, w której na podstawie twierdzeń stron popartych dowodami uwzględnia stan faktyczny sprawy istniejący w dniu wydania decyzji.
W związku z tym pozwany Prezes Urzędu obowiązany był uwzględnić w ocenie stanu faktycznego okoliczność uwzględnienia reklamacji zainteresowanego odbiorcy energii elektrycznej, która dotyczyła błędnych (zawyżonych) odczytów licznika poboru tej energii. Z tego powodu fakt, że uwzględnienie reklamacji i wystawienie faktury korygującej miało miejsce dopiero dziewięć miesięcy po wstrzymaniu dostarczania energii nie dawał podstawy do uwzględnienia stanowiska powódki, która wywodziła w odwołaniu, że skoro w momencie wystawienia faktury tj. w dniu 27 października 2020 r. i wysłania wezwania do zapłaty oraz zlecenia dystrybutorowi wstrzymania dostawy energii elektrycznej nie miała i nie mogła mieć wiedzy o korekcie rozliczeń w związku z czym jej roszczenie o zapłatę, zawyżonej jak się ostatecznie okazało, należności za dostawę było wymagalne, a brak zapłaty uprawniał do wstrzymania dostawy.
Dodatkowo należało wskazać, że nawet podążając tokiem rozumowania powódki nie sposób przyjąć zasadności wstrzymania dostawy energii w dniu 10 lutego 2020 r., a to z uwagi na wysłanie w dniu 9 lutego 2021 r. przez powódkę do(...) S.A.reklamacjiM. J.o nieprawidłowym działaniu licznika od czasu, gdy został on prosumentem.(...) S.A.poinformowała powódkę o niewłaściwej kategorii reklamacji i wskazała prawidłową formę zgłoszenia na sprawdzenie licznika. Mimo prawidłowego już zgłoszenia przez powódkę reklamacji odbiorcy, w tym samym dniu 10 lutego 2021 r. zainteresowany Operator wstrzymał dostawę energii elektrycznej do nieruchomości odbiorcy, chociaż następnie podejmował czynności faktyczne związane z wyjaśnieniem zasadności reklamacji. Tak więc mimo wiedzy o istnieniu sporu co do wskazań licznika powódka nie odwołała zlecenia wstrzymania dostawy prądu iE.Operator to zlecenie wykonała. Niedociągnięcia w komunikacji między oboma przedsiębiorcami energetycznymi spowodowały niezasadne odcięcie dostawy energii dla odbiorcy. W świetle powyższego obaj przedsiębiorcy nie czekając na ostateczne zakończenie postępowania reklamacyjnego działali na własne ryzyko.
Finalnie okazało się, żeM. J.po wpłacie na rzecz powódki w dniu 10 lutego 2021 r. kwoty 750 zł z faktury z dnia 27 października 2020 r., objętej wezwaniem do zapłaty z dnia 7 grudnia 2020 r., nie był w dniu wstrzymania dostawy energii elektrycznej dłużnikiem powódki z tego tytułu, ponieważ po korekcie należność z tej faktury wynosiła jedynie 41,29 zł.
W tym stanie rzeczy wstrzymanie dostawy energii elektrycznej było w rozpoznawanej sprawie nieuzasadnione, albowiem odbiorca energii nie pozostawał zwłoce (zawinionym opóźnieniu) przez 30 dni po upływie terminu płatności – art.6b ust. 1 pkt 2 PE.
Zarzut naruszenia przez pozwanego przepisów postępowania administracyjnego –art. 77 par. 1w związku zart. 80 k.p.a.nie mógł być uwzględniony z tego zasadniczego powodu, że w postępowaniu przed Sądem OKiK sprawa z odwołania od decyzji Prezesa URE jest rozpoznawana od nowa w pierwszoinstancyjnym postępowaniu cywilnym, w którym każda ze stron może od nowa bronić swojego stanowiska w sprawie, w sposób unormowany przepisamik.p.c.Niezależnie od tego Sąd nie stwierdził naruszenia przez pozwanego ww. przepisówk.p.a., ponieważ prawidłowo ustalił fakty istotne dla rozstrzygnięcia i dokonał ich oceny w zgodzie z przepisami prawa materialnego.
W tym stanie rzeczy Sąd działając na postawieart. 479 (53) par. 1 k.p.c.oddalił odwołanie nie znajdując podstaw do jego uwzględnienia.
O kosztach procesu orzeczono stosownie do wyniku sporu na podstawieart. 98 i 99 k.p.c.

SSO Andrzej Turliński