Sąd Okręgowy w Białymstoku
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 1633/19
Data wyroku: 2022-02-07 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Sędzia Krzysztof Prutis
Słowa kluczowe: Rękojmia
Podstawa prawna: 556 kpc

Sygn. akt I C 1633/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 7 lutego 2022 roku

Sąd Okręgowy w Białymstoku Wydział I Cywilny
w składzie następującym :
Przewodniczący: Sędzia del. Krzysztof Prutis
Protokolant: Kamila Baczyńska
po rozpoznaniu w dniu 31 stycznia 2022 roku w Białymstoku
na rozprawie
sprawy z powództwaA. F.iA. G.
przeciwko(...) Spółka z o.o.z siedzibą wB.
o zapłatę

I
Zasądza od pozwanego(...) Spółka z o.o.z siedzibą wB.na rzecz powodówA. F.iA. G.solidarnie kwotę 82094,69 złotych (osiemdziesiąt dwa tysiące dziewięćdziesiąt cztery złote 69/100) wraz z odsetkami ustawowymi jak za opóźnienie od dnia 05.11.2019 roku do dnia zapłaty;

II
Oddala powództwo w pozostałym zakresie;

III
Zasądza od pozwanego na rzecz powodów solidarnie kwotę po 6710,21 zł tytułem zwrotu części kosztów procesu w tym części kosztów zastępstwa procesowego wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia uprawomocnienia orzeczenia do dnia zapłaty;

IV
Nakazuje pobrać od powodów solidarnie na rzecz Skarbu Państwa (Sąd Okręgowy w Białymstoku) kwotę 1839,80 zł tytułem części nieuiszczonych kosztów postępowania;

V
Nakazuje pobrać od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa (Sąd Okręgowy w Białymstoku) kwotę 3909,60 zł tytułem części nieuiszczonych kosztów postępowania;

Sygn. akt I C 1633/19

UZASADNIENIE
PowodowieA. F.iA. G.wnosili o zasądzenie na ich rzecz solidarnie od pozwanej(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwB.kwoty 120.000 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 05.08.2019 r. do dnia zapłaty oraz zasądzenie na ich rzecz od pozwanej kosztów procesu w tym kosztów zastępstwa procesowego.
W uzasadnieniu wskazali, że strony zawarły umowę sprzedaży domu w zabudowie szeregowej wraz z działką gruntu na której był on posadowiony. Wcześniej zawarli umowę przedwstępną w której wskazano, że przedmiot umowy określony jest szczegółowo wymaganą dokumentacją techniczną, planem zagospodarowania terenu i dokumentacją projektową wykonawczą. W budynku po przekazaniu go na rzecz powodów zaczęły ujawniać się liczne wady.
Pozwana(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwB.wnosiła o oddalenie powództwa oraz zasądzenie od powodów na jej rzecz kosztów procesu wg norm przepisanych. W uzasadnieniu podniósł, że budynek został wykonany prawidłowo, zgodnie z umową, projektem i sztuką budowlaną.

Sąd ustalił i zważył, co następuje:
W dniu 24.07.2018 roku powodowie zawarli z pozwanym przedwstępną umowę sprzedażybudynku mieszkalnego nr (...)na podstawie której pozwana zobowiązała się do przeniesienia na rzecz powodów własnościdziałki gruntu nr (...)o powierzchni 357 m2 zabudowanej budynkiemmieszkalnym (...)o powierzchni użytkowej 125,98 m2 znajdujące się w zespole C budynków mieszkalnych jednorodzinnych posadowionych wB.przyul. (...)oraz udział 1/28 we własności drogi dojazdowej (k.22-32). W dniu 23.10.2018 roku wydano powodom przedmiotowy budynek i sporządzono protokół (k. 42-44). Pozwana zobowiązała się do usuwania ewentualnych wad w ramach rękojmi w terminie 21 dni od dnia ich pisemnego zgłoszenia. W dniu 31.10.2018 roku zawarto przyrzeczoną umowę przeniesienia własności nieruchomości, a cena nabycia została uiszczona (k.45-60). W dniu 08.11.2018 roku powodowie zgłosili wady dotyczące szyb i wentylacji (k. 61. Później zgłoszone zostały kolejne wady, również po sporządzeniu prywatnych opinii przez powodów. Dotyczyły one dachu, okien, drzwi, kanału wentylacyjnego w kominie, bramy garażowej, balkonu, posadzki. Pomiędzy stronami następowała wymiana pism, pozwana nie uznała jednak zgłoszonych wad. Do dnia dzisiejszego żadne zgłoszone wady nie zostały usunięte przez pozwaną.
Powyższe ustalono w oparciu o umowę przedwstępną, protokół odebrania budynku i umowę przeniesienia własności nieruchomości. Stan faktyczny pomiędzy stronami nie był sporny. Sporne było czy zgłoszone przez powodów wady budynku rzeczywiście występowały, czy część prac była wykonana niezgodnie z projektem lub niezgodnie ze sztuką budowlaną i jaki byłby ewentualny koszt usunięcia tych wad. Przesłuchani w charakterze świadkówA. W.(k. 187) iJ. G., którym to powodowie zlecili prywatne ekspertyzy potwierdzili w swoich zeznaniach istnienie wad budynku – nieszczelność okien, niedomykanie a to wskutek wypaczenia, mostki termiczne, nieprawidłowości w wentylacji, przy pokryciu dachowym. Z kolei świadekI. O.– pracownik pozwanego (k. 187v) potwierdził, że pozwany żadnych wad nie usunął, planował poprawić okna, ale zawiódł podwykonawca. Zeznania tych świadków sąd uznał za wiarygodne.
Powodowie wskazywali na uciążliwość stwierdzonych wad w życiu codziennym.
Sąd oparł ustalenia faktyczne na dowodach z przedłożonych dokumentów, gdyż nie były one kwestionowane przez strony. Celem natomiast, czy w przedmiotowym budynku istnieją wady, które należy usunąć, sąd nie posiadając wiadomości specjalnych dopuścił dowód z opinii biegłego z zakresu budownictwa. BiegłyA. M.w swojej opinii (k. 229-288), po dwukrotnym dokonaniu oględzin wskazał, że przedmiotowy budynek został przekazany nabywcom z szeregiem niedociągnięć budowlanych - szczegółowo wskazanych w opinii, a dotyczących, okien, drzwi, dachu, przewodów wentylacyjnych, balkonu, niewłaściwej obróbki komina, istnienia mostków termicznych, bramy garażowej . Zdaniem biegłego obecny stan kotłowni w domu powodów zagraża ich życiu i zdrowiu. Nadto biegły zauważył, że wykonanie budynku jest rozbieżne z dokumentacją projektową i techniczną zatwierdzonych przez urząd, co powoduje, że jest niezgodne z pozwoleniem budowlanym. Biegły sporządził szczegółowy kosztorys prac naprawczych wyceniając je na 77728,81 zł brutto. Wskutek zastrzeżeń stron do opinii biegły w swej opinii uzupełniającej (k.400-407) biegły zaktualizował swoją opinię w zakresie kosztów usunięcia wad wskazując na koszt 80056,87 zł. Na skutek dalszych zarzutów biegły ponownie uzupełnił opinię (k. 433-444) nie znajdując podstaw do jej korekty. Podobnie biegły nie uwzględnił kolejnych zarzutów pozwanego (k. 468-477). Biegły podtrzymał opinię w całości na rozprawie w dniu 10.06.2021 r. (k. 508-509). Ostateczna opinia uzupełniająca po przeprowadzeniu drugich oględzin nie zmieniła poprzednich opinii, jedynie w zakresie kosztu usunięcia wad biegły wyliczył wartość na 82094,69 (k. 525-572, 595-596).
Sąd, nie posiadając wiedzy specjalnej, za podstawę ustaleń przyjął opinię biegłego z zakresu budownictwa wraz z opiniami uzupełniającymi. Biegły szczegółowo ustosunkował się do zagadnień przedstawionych w postanowieniu dowodowym, wskazał na istnienie całego szeregu wad budynku, wyliczył koszt usunięcia tychże wad. W ocenie sądu opinia biegłego jako fachowa i rzeczowa, poparta dużym doświadczeniem zawodowym biegłego jest w pełni wiarygodna. Biegły załączył do opinii wycinki literatury fachowej dotyczącej wadliwie wykonanych elementów budynku. Znamienne, że opinia biegłego koreluje z prywatnymi opiniami biegłych sporządzonymi na wniosek powodów. Dalsze zarzuty pozwanego jawią się jako nieuzasadniona logiką polemika z niewadliwymi ustaleniami biegłego co do stanu budynku i kosztów. Co więcej opinia ta wyjaśnia negatywne odczucia powodów związane z użytkowaniem budynku, przeciekające okna, niedomykanie, prześwit pod bramą garażową, hałasujący dach, brak odpowiedniej wentylacji.
Stąd niezasadny był wniosek pozwanego o przeprowadzenie dowodu z opinii innego biegłego. Zmierzałby on też do przedłużenia postępowania.
Zgodnie zart. 556 kcsprzedawca jest odpowiedzialny względem kupującego, jeżeli rzecz sprzedana ma wadę fizyczną lub prawną (rękojmia). Wedługart. 5561kc
§ 1.  Wada fizyczna polega na niezgodności rzeczy sprzedanej z umową. W szczególności rzecz sprzedana jest niezgodna z umową, jeżeli:
1) nie ma właściwości, które rzecz tego rodzaju powinna mieć ze względu na cel w umowie oznaczony albo wynikający z okoliczności lub przeznaczenia;
2) nie ma właściwości, o których istnieniu sprzedawca zapewnił kupującego, w tym przedstawiając próbkę lub wzór;
3) nie nadaje się do celu, o którym kupujący poinformował sprzedawcę przy zawarciu umowy, a sprzedawca nie zgłosił zastrzeżenia co do takiego jej przeznaczenia;
4) została kupującemu wydana w stanie niezupełnym.
§ 2.  Jeżeli kupującym jest konsument, na równi z zapewnieniem sprzedawcy traktuje się publiczne zapewnienia producenta lub jego przedstawiciela, osoby, która wprowadza rzecz do obrotu w zakresie swojej działalności gospodarczej, oraz osoby, która przez umieszczenie na rzeczy sprzedanej swojej nazwy, znaku towarowego lub innego oznaczenia odróżniającego przedstawia się jako producent.
§ 3.  Rzecz sprzedana ma wadę fizyczną także w razie nieprawidłowego jej zamontowania i uruchomienia, jeżeli czynności te zostały wykonane przez sprzedawcę lub osobę trzecią, za którą sprzedawca ponosi odpowiedzialność, albo przez kupującego, który postąpił według instrukcji otrzymanej od sprzedawcy.
Z kolei wgart. 568 § 1 kcsprzedawca odpowiada z tytułu rękojmi, jeżeli wada fizyczna zostanie stwierdzona przed upływem dwóch lat, a gdy chodzi o wady nieruchomości - przed upływem pięciu lat od dnia wydania rzeczy kupującemu. Jeżeli kupującym jest konsument a przedmiotem sprzedaży jest używana rzecz ruchoma, odpowiedzialność sprzedawcy może zostać ograniczona, nie mniej niż do roku od dnia wydania rzeczy kupującemu.
W związku z powyższym uznać należy, że powodowie zgłosili istnienie wad budynku w okresie trwania rękojmi. Pozwany odmówił usunięcia wad. Istnienie wad potwierdził biegły sądowy.Artykuł 5611§1 kcstanowi, że jeżeli rzecz wadliwa została zamontowana, kupujący może żądać od sprzedawcy demontażu i ponownego zamontowania po dokonaniu wymiany na wolną od wad lub usunięciu wady. W razie niewykonania tego obowiązku przez sprzedawcę kupujący jest upoważniony do dokonania tych czynności na koszt i niebezpieczeństwo sprzedawcy.
Odpowiedzialność z tytułu rękojmi to odpowiedzialność niezależna od winy i wiedzy wykonawcy, a więc jest to odpowiedzialność na zasadzie ryzyka, w przeciwieństwie do odpowiedzialności kontraktowej. Wykonawca ponosi ją od chwili protokolarnego odbioru robót (por. uchwałę Sądu Najwyższego z dnia 28 października 1997 r., III CZP 42/97, OSNC 1998, nr 4, poz. 54). Jedyną przesłanką tej odpowiedzialności jest ujawnienie wady, która istniała w robotach budowlanych.
Stąd zatem wobec nieusunięcia wad budynku zgłoszonych przez powodów żądanie kosztów usunięcia wad było w pełni uzasadnione, dlatego na podstawie w/w przepisów orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawieart. 98 k.p.c., zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu. Strona powodowa wygrała w 68% i stosownie do tego wyniku rozliczono koszty procesu – opłatę koszt opinii biegłego i koszty zastępstwa procesowego reprezentujących pełnomocników ustalone w oparciu o treść § 2 pkt 6 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22.10.2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz. U. poz. 1800 z późn. zm.). Stosownie do wyniku sprawy rozdzielono również nieuiszczone koszty sądowe – koszty opinii biegłego.