Sąd Rejonowy w Piszu
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 117/24
Data wyroku: 2024-07-16 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: sędzia Anna Lisowska
Słowa kluczowe: Zobowiązanie
Podstawa prawna: art. 6 kc
Teza: ciężar dowodu

Sygn. akt I C 117/24

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 16 lipca 2024 r.
Sąd Rejonowy w Piszu I Wydział Cywilny w składzie:
Przewodniczący: sędzia Anna Lisowska
Protokolant: st. sekr. sąd. Judyta Masłowska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 czerwca 2024 roku
sprawy z powództwa(...)Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego Niestandaryzowanego Funduszu Sekurytyzacyjnego z siedzibą wW.

przeciwkoA. P.
o zapłatę
o r z e k a:

I
Powództwo oddala .

II
Przyznaje r.pr.T. K.pełniącemu funkcję kuratora dla nieznanego z miejsca pobytu pozwanegoA. P.wynagrodzenie w kwocie 4 428 zł (cztery tysiące czterysta dwadzieścia osiem złotych), które nakazuje wypłacić z zaliczki zapisanej pod pozycją 570021801245 zaliczek cywilnych Sądu Rejonowego w Piszu.

Sygn. akt I C 117/24

UZASADNIENIE
(...)Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Niestandaryzowany Fundusz Sekurytyzacyjny z siedzibą wW.wytoczył powództwo przeciwkoA. P.o zapłatę kwoty 17 063,06 złotych wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia następującego po dniu wniesienia pozwu do dnia zapłaty.
W uzasadnieniu pozwu pozwany wskazał, że dochodzona wierzytelność powstała w wyniku zawarcia w dniu 19 lutego 2019 roku umowy kredytu gotówkowego nr(...). Pomimo precyzyjnie ustalonych warunków umowy pozwany nie zaspokoił wszystkich należności wynikających z powyższego stosunku prawnego. Roszczenie stało się wymagalne dnia 16 stycznia 2021 roku w związku z rozwiązaniem umowy przez wierzyciela pierwotnego wobec opóźnienia pozwanego.
Powód podkreślił, że pomimo próby polubownego rozwiązania sporu oraz spełnienia przesłanek wynikających zart. 75 c prawa bankowegopo stronie wierzyciela pierwotnego, pozwany pozostawał bierny w regulowaniu należności, stąd wierzyciel pierwotny pismem z 19 stycznia 2021 roku wypowiedział pozwanemu umowę jednocześnie zachowując 30dniowy okres wypowiedzenia.
Wierzyciel pierwotny dokonał przelewu wierzytelności na rzecz(...)Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego Niestandaryzowanego Funduszu Sekurytyzacyjnego z siedzibą wW.. O cesji wierzytelności pozwany został poinformowany pismem z dnia 30 września 2022 roku.
Zarządzeniem z dnia 3 kwietnia 2024 roku Przewodnicząca ustanowiła dla nieznanego z miejsca pobytu pozwanegoA. P.kuratora w osobie radcy prawnego (k. 156).
Ustanowiony kurator, w imieniu pozwanegoA. P., w odpowiedzi na pozew wniósł o oddalenie powództwa w całości.
W uzasadnieniu odpowiedzi na pozew, kurator zakwestionował istnienie przedmiotowego roszczenia wobec jego nieudowodnienia. Nadto wskazał, że powództwo jest przedwczesne z uwagi na brak dowodu doręczenia wezwania do zapłaty oraz wypowiedzenia umowy pozwanemu.

Sąd ustalił i zważył, co następuje:
Żądania powoda nie można było uznać za zasadne.
Powód nie dowiódł istnienia wierzytelności żądanej w pozwie.
Zgodnie z treściąart. 6 k.c., ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne. Tak więc w niniejszej sprawie na powodzie spoczywał obowiązek udowodnienia faktów uzasadniających jego roszczenie, a ponadto w myślart. 232 k.p.c.ciążył na nim obowiązek wskazywania dowodów, z których wywodził skutki prawne.
Należy podkreślić, iż powód nie przedłożył Sądowi żadnych dokumentów, które potwierdzałyby, że strony łączyła powołana w pozwie umowa pożyczki z której warunków pozwany się nie wywiązał. Powód przedłożył wprawdzie bezpłatny projekt umowy, w której jako strony widnieją poprzednik prawny powoda(...) Spółka Akcyjnaoraz pozwanyA. P.. Brak jest jednak dowodu czy i kiedy umowa ta została zwarta. Do zamknięcia rozprawy powód, zastąpiony przez profesjonalnego pełnomocnika, nie przedstawił żadnych dokumentów potwierdzających zasadność roszczenia. Brak jest potwierdzenia, że pozwany złożył oświadczenie woli o zawarciu umowy kredytowej oraz, że kwota oznaczona w projekcie umowy została wypłacona pozwanemu. Brak jest też dowodu, że pozwany przystąpił do wykonywania umowy. Przedłożone przez powoda elektroniczne zestawienie operacji nie może stanowić wystarczającego dowodu uzasadniającego uwzględnienie żądania pozwu w niniejszej sprawie, szczególnie w sytuacji kwestionowania istnienia długu przez stronę pozwaną. Elektroniczne zestawienie operacji na gruncie postępowania cywilnego stanowi jedynie dokument prywatny, a jako dokument prywatny w rozumieniuart. 245 k.p.c.jest dowodem wyłącznie na to, że osoba, która go podpisała, złożyła oświadczenie zawarte w jego treści i podlega ocenie na równi z pozostałymi dowodami. Na podstawie tego dokumentu nie można sformułować domniemania, że stwierdzone w nim okoliczności są zgodne z rzeczywistym stanem rzeczy.
Tymczasem pozwany zakwestionował istnienie przedmiotowego roszczenia.
Odnośnie inicjatywy dowodowej Sąd Rejonowy w Piszu w pełni podziela utarte orzecznictwo Sądu Najwyższego wyrażające się w tezie: „Rzeczą sądu nie jest zarządzenie dochodzeń w celu uzupełnienia lub wyjaśnienia twierdzeń stron i wykrycia środków dowodowych pozwalających na ich udowodnienie ani też sąd nie jest zobowiązany do przeprowadzenia z urzędu dowodów zmierzających do wyjaśnienia okoliczności istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy (art. 232 k.p.c.). Obowiązek przedstawienia dowodów spoczywa na stronach (art. 3 k.p.c.), a ciężar udowodnienia faktów mających dla rozstrzygnięcia sprawy istotne znaczenie (art. 227 k.p.c.) spoczywa na stronie, która z faktów tych wywodzi skutki prawne (art. 6 k.c.).”(vide wyrok Sądu Najwyższego z 17.12.1996r. w sprawie I CKU 45/96, podobnie również wyrok Sądu Apelacyjnego w Białymstoku z 21 .10.2003r. w sprawie I A Ca 516/03; wyrok Sądu Najwyższego z 07.10.1998r. w sprawie II UKN 244/98).
W tym stanie rzeczy, uznając roszczenie za nieudowodnione, Sąd powództwo oddalił.
Na podstawie § 1 ust. 1 Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 9 marca 2018 r. w sprawie określenia wysokości wynagrodzenia i zwrotu wydatków poniesionych przez kuratorów ustanowionych dla strony w sprawie cywilnej (Dz. U. poz. 536) w zw. z § 2 pkt 5) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1935 z późn. zm.), Sąd przyznał kuratorowi radcy prawnemuT. K., mając na względzie rodzaj sprawy, stopień jej zawiłości i nakład pracy kuratora, wynagrodzenie w kwocie 4 428 złotych, w tym kwotę 828 złotych tytułem podatku VAT, które nakazał w całości wypłacić z zaliczki wpłaconej przez powoda.