Sąd Apelacyjny we Wrocławiu
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II AKa 232/23
Data wyroku: 2024-02-21 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Jerzy Skorupka, Cezariusz Baćkowski, Artur Tomaszewski
Słowa kluczowe: Narkomania
Podstawa prawna: art. 53 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii

Sygnatura akt II AKa 232/23

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 21 lutego 2024 r.
Sąd Apelacyjny we Wrocławiu II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSA Jerzy Skorupka
Sędziowie: SA Artur Tomaszewski /spr./
SA Cezariusz Baćkowski
Protokolant: Joanna Rowińska
przy udziale Bogdana Wrzesińskiego prokuratora Prokuratury(...)
po rozpoznaniu w dniu 21 lutego 2024 r.
sprawyP.S.(S.)
oskarżonej zart. 13§1 kkw zw. zart. 53 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii z dnia 29 lipca 2005r.iart. 164§1 kkiart. 288§1 kkw zw. zart.11§2 kk; zart. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii z dnia 29 lipca 2005r.
R. S.(Ś.)
oskarżonego zart. 13§1 kkw zw. zart. 53 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii z dnia 29 lipca 2005r.iart. 164§1 kkiart. 288§1 kkw zw. zart.11§2 kk; zart. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii z dnia 29 lipca 2005r.

na skutek apelacji wniesionych przez oskarżonych

od wyroku Sądu Okręgowego we Wrocławiu
z dnia 27 stycznia 2022 r. sygn. akt III K 230/21

I
zmienia zaskarżony wyrok wobec oskarżonegoR. S.w ten sposób, że w opisie czynu przypisanego mu wpkt Iczęści rozstrzygającej w miejsce ustalenia, że „usiłował wytworzyć z pseudoefedryny za pomocą jodowodoru i czerwonego fosforu nie mniej niż 268 gram substancji psychotropowych w postaci metamfetaminy, co stanowi znaczną ilość”, przyjmuje ustalenie, że „usiłował wytworzyć z pseudoefedryny za pomocą jodowodoru i czerwonego fosforu nieustaloną ilość substancji psychotropowej w postaci metamfetaminy” oraz w miejsce ustalenia „czym spowodował zniszczenie mienia” przyjmuje ustalenie „czego następstwem było zniszczenie mienia” i czyn ten kwalifikuje jako przestępstwo zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 53 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiiart. 164 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k., za które na podstawieart. 164 § 1 k.k.przy zast.art. 11 § 3 k.k.wymierza mu karę roku i 5 (pięciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz stwierdza, że traci moc kara łączna pozbawienia wolności orzeczona wpkt Vczęści rozstrzygającej i związane z nią zaliczenie zpkt VII;

II
zmienia zaskarżony wyrok wobec oskarżonejP.S.w ten sposób, że wymierzoną wpunkcie IVczęści rozstrzygającej karę pozbawienia wolności obniża do 4 (czterech) miesięcy i jej wykonanie na podstawieart. 69 § 1 k.k.iart. 70 § 1 pkt 1 k.k.warunkowo zawiesza na okres próby 2 (dwóch) lat oraz na podstawieart. 72 § 1 pkt 5 k.k.zobowiązuje oskarżoną do powstrzymania się od używania środków odurzających;

III
w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok wobec oskarżonychR. S.iP.S.utrzymuje w mocy;

IV
na podstawieart. 85 § 1 k.k.iart. 86 § 1 k.k.łączy orzeczone wobecR. S.w pkt I niniejszego wyroku i w pkt II zaskarżonego wyroku kary pozbawienia wolności i wymierza mu karę łączną roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

V
na podstawieart. 63 § 1 k.k.zaliczaR. S.na poczet kary łącznej pozbawienia wolności okres jego tymczasowego aresztowania w  sprawie od dnia 09 marca 2021 r. godz. 11.40 do dnia 20 grudnia 2021r. godz. 11:40;

VI
prostuje oczywiste omyłki pisarskie w opisie czynów w pkt I i III części wstępnej zaskarżonego wyroku w ten sposób że w miejsce błędnych zapisów: „fosforów” i „metaamfetaminy” przyjmuje prawidłowe zapisy: „fosforu” i „metamfetaminy”;

VII
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.B. C.kwotę 1200 zł, w tym należny podatek od towarów i usług, tytułem wynagrodzenia za obronę z urzędu oskarżonejP.S.w postępowaniu odwoławczym;

VIII
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.P. P. (2)kwotę 1200 zł, w tym należny podatek od towarów i usług, tytułem wynagrodzenia za obronę z urzędu oskarżonegoR. S.w postępowaniu odwoławczym;

IX
zwalnia oskarżonych z obowiązku uiszczenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, w tym od opłaty za obie instancje, poniesionymi wydatkami obciążając Skarb Państwa.

UZASADNIENIE
W sprawie występowało dwoje oskarżonych, którzy są obywatelami Czech:R. S.(czeska pisownia jego nazwiska:Ś.) iP.S.(czeska pisownia jej nazwiska:S.).
R. S.został oskarżony o to, że:

I
W okresie od nieustalonego dnia, miesiąca i roku do dnia 13 lutego 2021r. weW.wmieszkaniu nr (...)zlokalizowanym w budynku przyul.(...), działając wspólnie i w porozumieniu zP.S., wbrew przepisom Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, usiłował wytworzyć z pseudoefedryny za pomocą jodowodoru i czerwonego fosforów nie mniej niż 268 gram substancji psychotropowych w postaci metaamfetaminy, co stanowi znaczną ilość, lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na eksplozję, mającą miejsce w dniu 13 lutego 2021r. i sprowadzenie bezpośredniego niebezpieczeństwa zdarzenia zagrażającego życiu lub zdrowiu wielu osób, mieszkańców w/w budynku, w tymA. G.,M.iM. G.oraz ich pięcioletniego dziecka,A. Y.,D. V.,I. L.oraz mieniu w wielkich rozmiarach mające postać pożaru w rozumieniuart. 163§1 pkt 1 kk, czym spowodował zniszczenie mienia o wartości 49.904,64 złotych na szkodęL. J.,

to jest o czyn zart. 13§1 kkw zw. zart. 53 ust 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii z dnia 29 lipca 2005r.i czyn zart. 164§1 kkiart. 288§1 kkw zw. zart.11§2 kk

II
W dniu 13 lutego 2021r. weW., przyul.(...), działając wspólnie i w porozumieniu zP.S., wbrew przepisom ustawy, posiadał środek odurzający w postaci ziela konopi innych niż włókniste o wadze 6,34 grama netto oraz substancję psychotropową w postaci metamfetaminy o wadze 0,48 grama netto

to jest o czyn zart. 62 ust 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii z dnia 29 lipca 2005r.
P.S.została oskarżona o to, że:

III
W okresie od nieustalonego dnia, miesiąca i roku do dnia 13 lutego 2021r. weW.wmieszkaniu nr (...)zlokalizowanym w budynku przyul.(...), działając wspólnie i w porozumieniu zR. Š., wbrew przepisom Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, usiłowała wytworzyć z pseudoefedryny za pomocą jodowodoru i czerwonego fosforów nie mniej niż 268 gram substancji psychotropowych w postaci metaamfetaminy, co stanowi znaczną ilość, lecz zamierzonego celu nie osiągnęła z uwagi na eksplozję, mającą miejsce w dniu 13 lutego 2021r. i sprowadzenie bezpośredniego niebezpieczeństwa zdarzenia zagrażającego życiu lub zdrowiu wielu osób, mieszkańców w/w budynku, w tymA. G.,M.iM. G.oraz ich pięcioletniego dziecka,A. Y.,D. V.,I. L.oraz mieniu w wielkich rozmiarach mające postać pożaru w rozumieniuart. 163§1 pkt 1 kk, czym spowodowała zniszczenie mienia o wartości 49.904,64 złotych na szkodęL. J.,

to jest o czyn zart. 13§1 kkw zw. zart. 53 ust 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii z dnia 29 lipca 2005r.i czyn zart. 164§1 kkiart. 288§1 kkw zw. zart.11§2 kk

IV
W dniu 13 lutego 2021r. weW., przyul.(...), działając wspólnie i w porozumieniu zR. Š., wbrew przepisom ustawy, posiadał środek odurzający w postaci ziela konopi innych niż włókniste o wadze 6,34 grama netto oraz substancję psychotropową w postaci metamfetaminy o wadze 0,48 grama netto

to jest o czyn zart. 62 ust 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii z dnia 29 lipca 2005r.
Sąd Okręgowy we Wrocławiu wyrokiem z dnia 27 stycznia 2022 r., sygn. akt III K 230/21, orzekł, że:

I
Uznaje oskarżonegoR. Š.za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt I części wstępnej wyroku, eliminując działanie wspólnie i w porozumieniu zP.S., to jest przestępstwa zart. 13§1 kkw zw. zart. 53 ust 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii z dnia 29 lipca 2005r.i czyn zart. 164§1 kkiart. 288§1 kkw zw. zart.11§2 kki za to na podstawieart. 53 ust 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii z dnia 29 lipca 2005r.w zw. zart. 14§1 kkw zw. zart. 11 §3 kkwymierza mu karę3 (trzech) lat pozbawienia wolności i karę grzywny w wymiarze 100 (stu) stawek dziennych przyjmując wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 30 (trzydziestu) złotych;

II
Uznaje oskarżonegoR. Š.za winnego tego, że w dniu 13 lutego 2021r. weW., przyul.(...)wbrew przepisom ustawy, posiadał substancję psychotropową w postaci metaamfetaminy o wadze 0,48 grama netto to jest przestępstwa zart. 62 ust 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii z dnia 29 lipca 2005r.i za to na podstawieart. 62 ust 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii z dnia 29 lipca 2005r.wymierza mu karę4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności;

III
uniewinnia oskarżonąP. S.od popełnienia zarzucanego jej czynu opisanego w punkcie III części wstępnej wyroku,

IV
Uznaje oskarżonąP.S.za winną tego, że w dniu 13 lutego 2021r. weW., przyul.(...), wbrew przepisom ustawy, posiadała środek odurzający w postaci ziela konopi innych niż włókniste o wadze 6,34 grama netto to jest przestępstwa zart. 62 ust 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii z dnia 29 lipca 2005r.i za to na podstawieart. 62 ust 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii z dnia 29 lipca 2005r.wymierza jej karę9 (dziewięciu) miesięcy pozbawienia wolności;

V
Na podstawieart. 85 kkiart. 86§ 1 i 2 kkłączy kary jednostkowe pozbawienia wolności wymierzone oskarżonemuR. Š.i wymierza mu karę łączną3 (trzech) lat i 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności;

VI
Na podstawieart. 46§1 kkzasądza od oskarżonegoR. Š.na rzeczL. J.kwotę49.904,64zł (czterdzieści dziewięć tysięcy dziewięćset cztery złote i sześćdziesiąt cztery grosze) tytułem naprawienia szkody w całości;

VII
Na podstawieart. 63 §1 kkzalicza oskarżonym na poczet orzeczonych kar: oskarżonemuR. Š.na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności okres zatrzymania i tymczasowego aresztowania od dnia 09 marca 2021r. godz. 11.40 do dnia 20 grudnia 2021r. godz. 11:40, oskarżonejP.S.na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności okres zatrzymania i tymczasowego aresztowania od dnia 13 lutego 2021r. godz. 09.00 do dnia 20 grudnia 2021r. godz. 15:05,

VIII
Na podstawieart. 624 § 1 kpkzwalnia oskarżonych od ponoszenia kosztów postępowania w sprawie, zaliczając je na rachunek Skarbu Państw i nie wymierza im opłat;

IX
na podstawieart. 29 ustawy Prawo o adwokaturzei §17 ust. 1 pkt 2, ust. 2 pkt 5,§20 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu zasądza od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej adw.B. C.kwotę 1697,40 zł (tysiąc sześćset dziewięćdziesiąt siedem złotych czterdzieści groszy) brutto tytułem nieopłaconej pomocy prawnej z urzędu świadczonej oskarżonejP.S.,

X
na podstawieart. 29 ustawy Prawo o adwokaturzei §17 ust. 1 pkt 2, ust. 2 pkt 5,§20 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu zasądza od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej adw.P. P. (2)kwotę 1697,40 zł (tysiąc sześćset dziewięćdziesiąt siedem złotych czterdzieści groszy) brutto tytułem nieopłaconej pomocy prawnej z urzędu świadczonej oskarżonemuR. Š..

Apelacje od tego wyroku wnieśli obrońcy oskarżonychR. S.iP.S..
Sąd Apelacyjny we Wrocławiu, jako sąd odwoławczy, w niniejszym uzasadnieniu odniesie się tylko do apelacji obrońcy oskarżonejP.S., bo tylko co do niej złożono wniosek o uzasadnienie wyroku sądu odwoławczego – prokurator wniósł o jego uzasadnienie w zakresie orzeczenia o karze.
Sąd Apelacyjny nie będzie odnosił się do zarzutów podniesionych w apelacji obrońcy oskarżonegoR. S., ponieważ w tej części wniosek o uzasadnienie nie został złożony przez żadną ze stron postępowania (art. 423 § 1a k.p.k.w zw. zart. 458 k.p.k.).
Obrońca z urzędu oskarżonejP.S., adw.B. C., zaskarżył wyrok Sądu Okręgowego w punkcie IV w odniesieniu do kary pozbawienia wolności wymierzonej oskarżonej zarzucając rażącą surowość wymierzonej oskarżonejP.S.kary pozbawienia wolności, która to surowość polega na wymierzeniu tej kary w wysokości 9 miesięcy, pomimo że oskarżona nie była do tej pory karana, ilość narkotyków, których posiadanie oskarżonej przypisano nie była znaczna, zaś żadne okoliczności sprawy ani też właściwości osobiste oskarżonej, również te wskazane w uzasadnieniu pisemnym wyroku nie uzasadniają takiego wymiaru kary, ani co do jej rodzaju, ani co do orzeczenia kary pozbawienia wolności bez warunkowego zawieszenia jej wykonania.
Podnosząc powyższy zarzut, apelujący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku przez wymierzenie oskarżonej kary grzywny i zaliczenie na poczet orzeczonej kary odbytego przez oskarżoną okresu tymczasowego aresztowania od 13 lutego 2021 r. do 20 grudnia 2021 r.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje.
Apelacja obrońcy oskarżonejP.S.zasługuje na uwzględnienie. Zasadny jest bowiem podniesiony zarzut rażącej niewspółmierności kary pozbawienia wolności wymierzonej oskarżonej za przypisane jej w pkt IV części rozstrzygającej wyroku przestępstwo zart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii.
Przypisany oskarżonej czyn polegał na tym, że w dniu 13 lutego 2021r. weW., przyul. (...), wbrew przepisom ustawy, posiadała środek odurzający w postaci ziela konopi innych niż włókniste o wadze 6,34 grama netto, co w sprawie nie jest kwestionowane.
Niewątpliwie taka ilość ziela konopi nie jest ilością znaczną. Jak wskazała biegła w opinii z przeprowadzonych badań fizykochemicznych tego środka odurzającego:„Najmniejsza spotykana porcja handlowa ziela konopi innych niż włókniste w postaci kwiatowych wierzchołków stanowi ok. 0,1 g, co w przypadku ww. materiału daje ok. 64 w/w porcję.”(k. 760).
Taka ilość, zdaniem sądu odwoławczego, nie stanowi bardzo dużego zagrożenia społecznego, tym bardziej, że jest to tzw. narkotyk miękki, jak również niewątpliwie oskarżona posiadała go na swoje potrzeby, do czego się przyznała. Brak jakichkolwiek dowodów, że zamierzała udzielać go innym osobom.
Jak wynika z opinii sądowo-psychiatrycznej dotyczącejP.S., jest ona osobą nadużywającą środków narkotykowych, jednak bez cech uzależnia (por. k. 309). Oznacza to, że jako osoba w pełni poczytalna jest w stanie kontrolować, kiedy i jaką ilość chce zażyć, jak również, że jest w stanie powstrzymać się całkowicie od jego zażywania.
Na korzyść oskarżonej przemawia to, że jest osobą dotychczas niekaraną sądownie, która prowadzi w miarę ustabilizowany tryb życia.
Przestępstwo zart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniizagrożone jest karą pozbawienia wolności do lat 3.
W świetle powyższego wymierzonaP.S.przez sąd I instancji kara 9 miesięcy pozbawienia wolności, i to jako kara bezwzględna, niewątpliwie jest karą rażąco niewspółmierną (surową), która jest wręcz zbliżona do 1/3 ustawowego zagrożenia za taki czyn.
Rację ma obrońca, że Sąd Okręgowy najwyraźniej wymierzył oskarżonej taką karę, aby możliwie w pełni skonsumować okres jej tymczasowego aresztowania w sprawie poprzez jego zaliczenie na poczet kary, co jednak nie ma żadnego ustawowego uzasadnienia, jeśli idzie o przesłanki wymiaru kary.
Okoliczności popełnienia tego czynu przez oskarżoną, która posiadała przedmiotowy narkotyk na własne potrzeby w sypialni w zajmowanym mieszkaniu, stosunkowo niewielka ilość narkotyku, dotychczasowa niekaralność oskarżonej, przemawiają za tym, że kara powinna być znacząco niższa.
Zdaniem sądu odwoławczego, należało ją obniżyć do 4 miesięcy pozbawienia wolności, która to kara nie przekracza stopnia zawinienia oskarżonej i w pełni odpowiada stopniowi społecznej szkodliwości owego czynu, o czym decydują okoliczności wyżej podane, takie jak: rodzaj i ilość narkotyku, motywacja (posiadała go na swoje potrzeby), miejsce przechowania (w zajmowanym mieszkaniu przy łóżku w sypialni).
Zarazem wbrew wnioskowi obrońcy, brak było podstaw, aby wymierzyć oskarżonej karę łagodniejszego rodzaju, w szczególności karę grzywny. Ilość narkotyku, choć nie była znaczna, to jednak była dość duża (stanowiąc potencjalnie nawet ok. 64 porcji do zażycia), oskarżona nie od razu ujawniła, że ten narkotyk należy do niej, zdecydowała się przyznać dopiero na etapie postępowania sądowego, wreszcie oskarżona jest osobą nadużywającą narkotyków.
Dlatego w świetle okoliczności sprawy, skoro oskarżonaP.S.sama ma problem z narkotykami, jak i akceptowała to, że wspólnie zamieszkujący z nią oskarżonyR. S.także posiadał własny narkotyk w postaci metamfetaminy, jak i różne przedmioty służące do jej produkcji, a nawet usiłował wyprodukować metamfetaminę w tym mieszkaniu, tylko kara pozbawienia wolności może powstrzymać oskarżoną od ponownego popełnienia przestępstwa, w tym zwłaszcza podobnego rodzaju.
Zarazem, zdaniem sądu odwoławczego, w stosunku do oskarżonej w pełni zachodziły przesłanki do warunkowego zawieszenia wykonania orzeczonej kary pozbawienia wolności, o jakich mowa wart. 69 § 1 i 2 kk, a przyjęty okres próby zweryfikuje pozytywną prognozę, że nie popełni ona ponownie przestępstwa, czemu dodatkowo służyć ma orzeczony środek probacyjny w postaci obowiązku powstrzymania się od używania środków odurzających.
Nie sposób też jednocześnie pominąć przy wymiarze kary, że oskarżona była przez okres ponad 10 miesięcy tymczasowo aresztowana w sprawie (stała bowiem pod znacznie poważniejszym zarzutem popełnienia przestępstwa zart. 13§1 kkw zw. zart. 53 ust 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii z dnia 29 lipca 2005r.i czyn zart. 164§1 kkiart. 288§1 kkw zw. zart.11§2 kk, od którego prawomocnie już została uniewinniona) i wymierzenie jej kary bezwzględnej nie jest konieczne, aby możliwe było osiągnięcie wszystkich celów kary, o jakich mowa wart. 53 k.k.
Z tych względów Sąd Apelacyjny orzekł jak w wyroku.

Artur Tomaszewski

Jerzy Skorupka

Cezariusz Baćkowski