Sąd Rejonowy w Kłodzku
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 1225/22
Data wyroku: 2023-04-07 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON

sygn. akt I C 1225/22

UZASADNIENIE
T. P., prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą(...)z/s wJ., wniósł pozew przeciwko(...) S.A.V.(...)z/s wW.o zapłatę kwoty 3819,15 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 23.06.2022r. do dnia zapłaty, tytułem zwrotu kosztów najmu pojazdu zastępczego w związku z kolizją drogową z dnia 28.04.2022r., której sprawca ubezpieczony był u strony pozwanej od odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych. Podał, że w związku z likwidacją szkody w swoim pojeździe, poszkodowanyŁ. S.w okresie od 7 maja do 3 czerwca 2022r. (27 dni) wynajął od powoda samochód zastępczy, uzgadniając stawkę dobową za najem w wysokości 200 zł netto (246 zł brutto), co odpowiadało cenom rynkowym. Kwota, której domaga się powód, na podstawiefaktury VAT nr (...)z dnia 3.06.2022r., została pomniejszona o wypłaconą dotychczas kwotę 2822,85 zł, z tytułu uznania przez pozwaną swojej odpowiedzialności. Powód podał, że nabył wierzytelność na podstawie umowy cesji z dnia 3.06.2022r.
Strona pozwana wniosła o oddalenie powództwa. Zarzuciła, że wypłaciła odszkodowanie po zweryfikowaniu stawki dobowej najmu do kwoty 85 zł netto za dzień. Pozwana zarzuciła, że zaproponowała poszkodowanemu bezgotówkowy najem pojazdu zastępczego od współpracującego z pozwaną podmiotu, wg tej stawki. Poszkodowany nie skorzystał z tej oferty i wynajął pojazd za cenę przewyższającą ofertę pozwanej, czym doprowadził do nieuzasadnionej eskalacji rozmiaru szkody.
Stan faktyczny:
W dniu 28.04.2022r. w kolizji drogowej uszkodzony został samochód markiS. (...),nr rej. (...), będący własnościąŁ. S.. Pozwany był ubezpieczycielem sprawcy wypadku z tytułu obowiązkowego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych.
Po przeprowadzeniu postępowania likwidacyjnego, pozwany wypłacił ostatecznie odszkodowanie w kwocie 2822,85 zł, z tytułu kosztów najmu pojazdu zastępczego (27 dni x 85 zł netto).
Bezsporne.
Sąd ustalił:
Na czas likwidacji szkody, poszkodowany zawarł z powodem umowę najmu pojazdu zastępczego markiR. (...), który był mu potrzebny w życiu codziennym na czas naprawy samochodu uszkodzonego w wypadku. W umowie wskazano cenę 200 zł netto za dobę najmu. Samochód zastępczy został wydany poszkodowanemu w dniu 7.05.2022r. i zwrócony w dniu 3.06.2022r. Poszkodowany został poinformowany przez powoda, że zawarł umowę z wypożyczalnią, która nie współpracuje z ubezpieczycielem sprawcy wypadku, a jest podmiotem świadczącym usługi na wolnym rynku. Poszkodowany upoważnił powoda do bezgotówkowego rozliczenia wynajmu pojazdu zastępczego w Towarzystwie ubezpieczeniowym sprawcy, w tym do wglądu w akta szkody, otrzymywania wszelkich informacji w zakresie likwidacji szkody, załatwienia wszelkich spraw formalnych w zakresie likwidacji szkody oraz wynajmu auta zastępczego oraz do odbioru odszkodowania.
Dowód:
umowa najmu (k-12), upoważnienie i oświadczenia poszkodowanego (k-14,15,16)
Uszkodzony w wypadku samochód wyposażony był w automatyczną skrzynię biegów, co było istotnym dla poszkodowanego elementem wyposażenia pojazdu zastępczego. Poszkodowany bezpośrednio po wypadku telefonicznie zgłosił szkodę u strony pozwanej. W trakcie rozmowy zwracał uwagę na potrzebę wynajęcia pojazdu zastępczego, wskazując, że uszkodzony pojazd jest niejezdny i został odholowany, nie przedstawiono mu jednak żadnej propozycji najmu, informując jedynie, że zlecenie zostanie wysłane, oraz, że w razie wynajęcia pojazdu we własnym zakresie, zakład ubezpieczeń uwzględni i zwróci te koszty jedynie do wysokości stawki 85 zł netto za dobę najmu. Do dnia 7 maja 2022r., kiedy to poszkodowany zdecydował się na wynajęcie pojazdu od powoda, nikt ze strony pozwanej nie skontaktował się z poszkodowanym w sprawie najmu pojazdu zastępczego. W trakcie korzystania z pojazdu wynajętego od powoda, po 3 tygodniach, poszkodowany otrzymał od strony pozwanej pisemnąinformacją o zasadach ustalania odszkodowania z tytułu najmu pojazdu zastępczego z ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej.
W okresie najmu pojazdu zastępczego poszkodowany nie miał innego pojazdu, z którego mógłby swobodnie korzystać w dotychczasowym zakresie. Inne zarejestrowanego na niego auto było użytkowane przez brata poszkodowanego.
Dowód:
pismo strony pozwanej z dn. 29.04.2022r. (k-80-82);
nagranie telefonicznego zgłoszenia szkody (w aktach szkody k-62);
zeznania świadkaŁ. S.(k-84v.-85).
Na podstawie umowy cesji wierzytelności z dnia 3.06.2022r. poszkodowany sprzedał powodowi wierzytelność z tytułu kosztów najmu w.w. pojazdu zastępczego w związku ze szkodą komunikacyjną z dnia 28.04.2022r.
Dowód:
umowa cesji (k-13).
Pismem z dnia 3.06.2022r. (doręczonym w dniu 8.06.2022r.) powód wezwał pozwaną do zapłaty kwoty 6642 zł, tytułem odszkodowania zgodnie z doł.fakturą nr (...).
W odpowiedzi pozwana – pismem z dnia 22.06.2022r. – odmówiła wypłaty odszkodowania, wskazując, że poszkodowany w okresie najmu posiadał inny zarejestrowany na siebie pojazd. Następnie pismem z dnia 12.07.2022r. pozwana poinformowała o uznaniu za zasadny okresu 15 dni najmu po stawce 85 zł netto za dobę.
Pismem z dnia 18.07.2022r. powód wezwał pozwaną do zapłaty kwoty 5154,75 zł, tytułem kosztów najmu pojazdu zastępczego (które zostały zwrócone jedynie w części).
W odpowiedzi pozwana – pismem z dnia 1.08.2022r. – poinformowała powoda o dopłacie odszkodowania w wys. 1335,60 zł po uznaniu najmu w pełnym 27-dniowym wymiarze.
Dowód:
pisma powoda z potwierdzeniem nadania/odbioru; decyzje w sprawie szkody (k-19-29).
Sąd zważył, co następuje:
Kwestia odpowiedzialności pozwanej za skutki wypadku z dnia 28.04.2022r. nie była sporna. Powód uzasadnił swoją legitymację wobec pozwanego ubezpieczyciela tym, że nabył wierzytelność o wypłatę odszkodowania, z tytułu kosztów najmu pojazdu zastępczego, od poszkodowanej, na podstawie umowy cesji (art. 509 kc).
Należność dochodzona w pozwie obejmowała różnicę między kosztami wynajmu samochodu zastępczego, naliczonymi przez powoda, a wysokością odszkodowania, wypłaconego przez pozwanego ubezpieczyciela. Sporna była wysokość stawki za dobę najmu pojazdu. W tej kwestii wskazać na wstępie należy, że poszkodowany nie miał obowiązku poszukiwać podmiotu, oferującego najniższe stawki. Wystarczy, aby stawki najmu pojazdu nie odbiegały rażąco od średnich stawek na rynku lokalnym.
W rozpoznawanej sprawie strona pozwana zarzuciła, że oferowała poszkodowanemu bezgotówkowy wynajem pojazdu zastępczego w jednej ze współpracujących z nią wypożyczalni, bez konieczności ponoszenia jakichkolwiek opłat, za cenę 85 zł netto za dobę, a poszkodowany nie skorzystał z tej oferty, wynajmując pojazd zastępczy od powoda za dużo wyższą cenę. Twierdzenia te okazały się gołosłowne. Na podstawie zeznań świadka poszkodowanegoŁ. S.oraz dowodu z nagrania telefonicznego zgłoszenia szkody, znajdującego się w dołączonych aktach szkody, Sąd ustalił, że – wbrew twierdzeniom pozwanej – w chwili zgłoszenia szkody, strona pozwana nie zaproponowała poszkodowanemu pojazdu zastępczego, nie tylko takiego, który spełniałby warunki techniczne zbliżone do pojazdu uszkodzonego (automatyczna skrzynia biegów) i byłby niezwłocznie podstawiony na miejsce wskazane przez poszkodowanego, ale żadnego. W trakcie rozmowy poszkodowany zwracał uwagę na potrzebę wynajęcia pojazdu zastępczego, wskazując, że uszkodzony pojazd jest niejezdny i został odholowany, nie przedstawiono mu jednak żadnej propozycji najmu, informując jedynie, że zlecenie zostanie wysłane, oraz, że w razie wynajęcia pojazdu we własnym zakresie, zakład ubezpieczeń uwzględni i zwróci te koszty jedynie do wysokości stawki 85 zł netto za dobę najmu. Do dnia 7 maja 2022r., kiedy to poszkodowany zdecydował się na wynajęcie pojazdu od powoda, nikt ze strony pozwanej nie skontaktował się z poszkodowanym w sprawie najmu pojazdu zastępczego. Poszkodowany otrzymał od strony pozwanej pisemnąinformacją o zasadach ustalania odszkodowania z tytułu najmu pojazdu zastępczego z ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej, na którą powołuje się pozwana, dopiero po 3 tygodniach od zgłoszenia szkody, w trakcie korzystania z pojazdu wynajętego od powoda, jak zeznał świadek. Strona pozwana nie wykazała, że jej pismo z dnia 29.04.2022r. wraz z pisemną w.w. informacją, znajdujące się w aktach szkody i dołączone do akt niniejszej sprawy jak na k. 80-82, zostało doręczone poszkodowanemu wcześniej (brak jest dowodu doręczenia druku z informacją dot. organizacji pojazdu zastępczego). Ciężar udowodnienia tego faktu spoczywał na stronie pozwanej, gdyż to ona czerpie z niego korzystne dla siebie skutki prawne (art. 6 kc).
Powołując się na obowiązek poszkodowanego minimalizowania szkody i zmniejszenia jej rozmiarów (art. 354 § 2, art. 362 i art. 826 § 1 kc), strona pozwana nie wykazała, że przedstawiła poszkodowanemu realną ofertę organizacji pojazdu zastępczego - w sposób umożliwiający zapoznanie się z jej treścią (art. 61 kc) - która gwarantowała satysfakcjonujący poziom i zakres usług, a więc najem auta zastępczego w podobnej klasie co uszkodzony, wyposażonego w automatyczną skrzynię biegów (gdyż takim poruszał się poszkodowany przed wypadkiem) za cenę 85 zł netto za dobę. Należne odszkodowanie za najem pojazdu zastępczego powinno zatem być naliczone po stawce dobowej, umówionej z powodem. Koszty te były ekonomicznie uzasadnione, skoro poszkodowany był uprawniony do wyboru wypożyczalni i nie miał przy tym obowiązku poszukiwania najtańszej usługi na rynku. Stawka ta nie jawi się też jako rażąco wygórowana, a przynajmniej pozwana okoliczności takiej nie wykazała.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie powołanych przepisów w zw. zart. 822 kciart. 436 § 1 kcw zw. zart. 435 kc,art. 361 § 1 i 2 kc,art. 363 § 1 i 2 kc, zasądzono na rzecz powoda kwotę 3819,15 zł, tytułem uzupełnienia odszkodowania, z tytułu kosztów najmu pojazdu zastępczego w okresie od 7.05 do 3.06.2022r. wg stawki 246 zł (brutto) za dobę, pomniejszając należną kwotę o dotychczas wypłaconą z tego tytułu sumę (6642 zł - 2822,85 zł).
Zgodnie z przepisemart. 817 § 1 kc, ubezpieczyciel obowiązany jest spełnić świadczenie w terminie trzydziestu dni, licząc od daty otrzymania zawiadomienia o wypadku. W rozpoznawanej sprawie poszkodowany zgłosił szkodę telefonicznie bezpośrednio po wypadku, który miał miejsce w dniu 28.04.2022r. Następnie, w piśmie z dnia 3.06.2022r., doręczonym w dniu 8.06.2022r. (k-19-20v.), powód zgłosił swoje roszczenie i wezwał pozwaną do zapłaty kwoty 6642 zł, w oparciu o dołączoną fakturę. Strona pozwana bezzasadnie odmówiła wypłaty świadczenia w decyzji z dnia 22.06.2022r. (k-21). Zatem, zgodnie z żądaniem powoda, od dnia następnego należało uznać, że pozwana była już w opóźnieniu ze spełnieniem świadczenia, co skutkowało obowiązkiem zapłaty odsetek (art. 481§1 i 2 kcw zw. zart. 455 kc).
Orzeczenie w pkt II oparto na przepisachart. 98 § 1, 1(1), 3 kpc. W skład kosztów procesu, poniesionych przez powoda i obciążających stronę pozwaną, jako przegrywającą sprawę, wchodzi: uiszczona opłata sądowa od pozwu, opłata skarbowa od pełnomocnictwa, wynagrodzenie pełnomocnika, będącego radcą prawnym, w stawce minimalnej (200 zł + 17 zł + 900 zł).