Sąd Rejonowy Gdańsk-Południe w Gdańsku
IX Wydział Cywilny
Sygnatura akt: IX C 799/15
Data wyroku: 2019-06-13 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, REASON
Słowa kluczowe: Koszty procesu, Uzgodnienie treści księgi wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym
Podstawa prawna: art. 10 ust. 1 ustawy z 6 lipca 1982 roku o księgach wieczystych i hipotece
Teza: (...) kwestie związane z daniem lub nie powodu do wytoczenia sprawy i uznaniem żądania pozwu przy pierwszej czynności procesowej dotyczą – w świetle art. 101 k.p.c. – problematyki zwrotu kosztów procesu pozwanemu, nie zaś zwolnienia pozwanego od obowiązku pokrycia kosztów procesu, które powstały po stronie powoda.

sygn. aktIX C 799/15

UZASADNIENIE
(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wO.– w ostatecznie sprecyzowanym żądaniu – wniósł o uzgodnienie z rzeczywistym stanem prawnym treści księgi wieczystej prowadzonej przez Sąd Rejonowy Gdańsk-Północ w Gdańsku Kw nr(...)oraz księgi wieczystej prowadzonej przez Sąd Rejonowy Gdańsk-Północ w Gdańsku Kw nr(...)poprzez nakazanie Sądowi Rejonowemu Gdańsk-Północ w Gdańsku:

a
odłączenia zksięgi wieczystej Kw nr (...)prowadzonej przez Sąd Rejonowy Gdańsk-Północ w Gdańsku dla nieruchomości stanowiącej własność Skarbu Państwa położonej wG.przyul. (...)działki ewidencyjnej nr (...)(obręb ew.(...)) o powierzchni 0,5714 ha orazdziałki ewidencyjnej nr (...)(obręb ew.(...)) o powierzchni 0,1401 ha oraz

b
odłączenia zksięgi wieczystej Kw nr (...)prowadzonej przez Sąd Rejonowy Gdańsk-Północ w Gdańsku dla nieruchomości stanowiącej własność Skarbu Państwa położonej wG.przyul. (...)działki ewidencyjnej o nr (...)(obręb ew. 101),

a następnie

c
urządzenia dla odłączonychdziałek nr (...)nowej księgi wieczystej z wpisaniem w niej prawa własności gruntu na rzecz Skarbu Państwa oraz prawa użytkowania wieczystego gruntu i własności budynków posadowionych na tym gruncie na rzecz powoda wraz z dokonaniem w nowej księdze wieczystej następujących wpisów:

w dziale I-O – oznaczenie działek gruntu oraz budynku – zgodnie z danymi z ewidencji gruntów,
w dziale I-Sp – grunt w użytkowaniu wieczystym i budynek stanowiący odrębny przedmiot własności, okres użytkowania do 5 grudnia 2089 roku,
w dziale II – właściciel: Skarb Państwa, organ reprezentujący Skarb Państwa: Prezydent MiastaG., użytkownik wieczysty:(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, KRS:(...), REGON:(...),
w dziale III – brak wpisów,
w dziale IV – brak wpisów.
Powód wniósł o zasądzenie od pozwanego Skarbu Państwa – Prezydenta MiastaG.na jego rzecz zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych.
Skarb Państwa – Prezydent MiastaG.i Dyrektor Urzędu Morskiego wG.oświadczył, że uznaje powództwo oraz wnosi o wzajemne zniesienie kosztów postępowania i nieobciążanie nimi strony pozwanej.
Ustalenia faktyczne
Umową sprzedaży z 13 października 1994 roku, zawartą przed notariuszemM. D.w kancelarii wG.przyul. (...), Rep. A nr 12158/1994, zawartą pomiędzy Skarbem Państwa – WojewodąG.aspółką (...) spółką z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wG.Skarb Państwa sprzedał(...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wG.– w całości, w aktualnym stanie ekonomicznym i organizacyjno-prawnym –Przedsiębiorstwo (...)wG.w likwidacji jako przedsiębiorstwo w rozumieniuart. 551k.c.oraz zakład pracy w rozumieniuart. 3 Kodeksu pracy, wraz ze wszystkimi składnikami przedsiębiorstwa, opisanymi w bilansie sporządzonym na dzień 12 października 1994 roku i protokole zdawczo-odbiorczym z tego samego dnia, w tym wraz z wchodzącymi w skład tego mienia prawem użytkowania wieczystego gruntów i prawem własności budynków stanowiących odrębne nieruchomości w § 1 i § 2 opisanych, objętych księgami wieczystymi Sądu Rejonowego w Gdańsku Kw nr(...)i Kw nr(...)oraz roszczeniami dotyczącymi nabycia praw do gruntów o nieuregulowanym – na datę zawarcia umowy – stanie prawnym będących w faktycznym władaniu przedsiębiorstwa (§ 3 lit. g umowy).
W związku z umową sprzedaży z 13 października 2014 roku 13 października 2014 roku przekazano(...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wG.użytkowane wieczyście grunty wraz z posadowionymi na nich budynkami, budowlami i urządzeniami oraz pozostałe środki trwałe.Spółce (...)przekazano m. in. grunty użytkowane wieczyście oraz grunty będące w zarządziePrzedsiębiorstwa (...)wG.w likwidacji (bez uregulowanego stanu prawnego) wraz z posadowionymi na nich budynkami, budowlami i urządzeniami.Spółce (...)przekazano m. in. grunty pozostające w zarządzie przyul. (...)– w postaci częścidziałek o nr (...), obręb 101. Postępowanie administracyjne o uregulowanie stanu prawnego wymienionych działek było w toku.
okoliczności bezsporne, ponadtodowód:umowa sprzedaży k. 35-44; protokół przekazania część I k. 45; załącznik do protokołu cz. I k. 46-50; wykaz zmian gruntowych k. 468-470, 536-538; wypis z rejestru gruntów k. 490
Decyzją Prezydenta MiastaG.z 29 grudnia 1994 roku zatwierdzono projekt podziału nieruchomości położonej wG.przyul. (...)obręb 101 ark. 4 tj:działki o nr (...)nadziałki o nr (...),działki o nr (...)nadziałki o nr (...)orazdziałki o nr (...)nadziałki o nr (...).
okoliczność bezsporna, ponadtodowód:decyzja k. 90; wykaz zmian danych ewidencyjnych k. 578
Decyzją WojewodyG.z 18 grudnia 1995 roku stwierdzono nabycie z mocy prawa z dniem 5 grudnia 1990 roku przezPrzedsiębiorstwo (...)z siedzibą wG.prawa użytkowania wieczystego gruntu stanowiącego własność Skarbu Państwa położonego wG.przyul. (...), oznaczonego w ewidencji gruntów jakodziałki nr (...)o powierzchni 5.925 m2, obręb 101, ark. mapy 4, i nr 33/5 o powierzchni 1.401 m2, obręb 101, ark. mapy 4, dla której Sąd Rejonowy w Gdańsku prowadziksięgę wieczystą Kw nr (...)o powierzchni 5.393 m2, obręb 101, ark. mapy 4, dla której Sąd Rejonowy w Gdańsku prowadziksięgę wieczystą Kw nr (...).
okoliczność bezsporna, ponadtodowód:decyzja k. 72-77; wypis z rejestru gruntów k. 497
Decyzją Ministra Skarbu Państwa z 2 kwietnia 2002 roku nieruchomości gruntowe położone wG.przyul. (...)obejmującedziałki o nr (...), pozostałe po sprywatyzowanym przedsiębiorstwie państwowym pod nazwąPrzedsiębiorstwo (...)z siedzibą wG.przekazano Prezydentowi MiastaG.do zasobu nieruchomości Skarbu Państwa.
okoliczność bezsporna, ponadtodowód:decyzja wraz z załącznikami k. 121-123
Decyzją Wojewody(...)z 15 listopada 2013 roku o ustaleniu lokalizacji linii kolejowej dla inwestycji pn. „Projekt poprawy dostępu kolejowego do(...)(most + dwutorowa linia kolejowa)”, polegającej na przebudowie linii kolejowej nr 226P.–G.(...)wraz z budową nowego mostu kolejowego przezM., ustalono lokalizację inwestycji m. in. na działkach obręb 101 o nr 32/3 (powstałej zdziałki nr (...)) i 32/4 (powstałej zdziałki nr (...)). Zatwierdzono geodezyjny podział działek, niezbędny do zrealizowania przedmiotowej inwestycji, m. in. o nr 32/2 na działki – przeznaczone pod inwestycję o nr 32/3 i 32/4 oraz pozostającą u obecnego właścicieladziałkę o nr (...).
okoliczność bezsporna, ponadtodowód:decyzja k. 79-89, 585-597; wypis z rejestru gruntów k. 598-599, 603
We wniosku z 12 lutego 1996 roku(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wG.wystąpił do Sądu Rejonowego w Gdańsku o odłączenie zksiąg wieczystych Kw nr (...)i Kw nr(...)nieruchomości: zksięgi wieczystej Kw nr (...)–działek o nr (...), zksięgi wieczystej Kw nr (...)–działki nr (...), oraz o założenie dla wymienionych nieruchomości nowej księgi wieczystej z wpisaniem Skarbu Państwa jako właściciela i(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąjako wieczystego użytkownika gruntu do 5 grudnia 2089 roku i właściciela budynku stanowiącego odrębną nieruchomość.
Postanowieniem z 29 kwietnia 1996 roku odmówiono dokonania wpisu. Postanowienie jest prawomocne.
okoliczności bezsporne, ponadtodowód:wniosek wraz z załącznikami k. 257-287; postanowienie k. 568-569
(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wG.zwracała się do Wojewody(...)i do Prezydenta MiastaG.o podjęcie działań celem uregulowania stanu prawnegodziałek o nr (...)poprzez oddanie ich spółce w użytkowanie wieczyste.
W piśmie z 19 stycznia 1999 roku Wojewoda(...)poinformował spółkę, że nie widzi podstaw do uwzględnienia wniosku spółki.
W piśmie z 14 czerwca 1999 roku Prezydent MiastaG.oświadczył, że oddaniedziałek o nr (...)w użytkowanie wieczystespółce (...)nie jest możliwe. Prezydent uznał, żespółka (...)nie jest następcą prawnymPrzedsiębiorstwa (...)wG.. Ponadto, prawo użytkowania wieczystegodziałek o nr (...)nie było przedmiotem umowy sprzedaży z 13 października 1994 roku.
W piśmie z 17 lutego 2000 roku Wojewoda(...)wskazał, że w jego ocenie nie ma podstaw dla wnioskowania, by przedmiotem umowy sprzedaży z 13 października 1994 roku były równieżdziałki o nr (...). Na dzień(...) Przedsiębiorstwo (...)z siedzibą wG.nie posiadało decyzji stwierdzającej nabycie z mocy prawa z dniem 5 grudnia 1990 roku prawa użytkowania wieczystego opisanego gruntu.
dowód:pismo z 17 lutego 2000 roku k. 119-120, 174; pismo z 11 czerwca 1996 roku k. 170; pismo z 4 grudnia 1998 roku k. 171; pismo z 19 stycznia 1999 roku k. 172; pismo z 14 czerwca 1999 roku k. 173
Decyzją z 9 marca 2018 roku Dyrektor Urzędu Morskiego wG.ustalił linię brzegu dla morskich wód wewnętrznych wzdłużdziałki ewidencyjnej nr (...), obręb 101. Na jej podstawie dokonano rozgraniczeniadziałki nr (...)dzieląc ją nadziałki o nr (...).
okoliczności bezsporne, ponadtodowód:decyzja wraz z załącznikami k. 357-360, 367-371; wykaz zmian dawnych ewidencyjnych k. 502; wypis z rejestru gruntów k. 507-508
Na podstawie uchwały zwyczajnego zgromadzenia zgromadzenia wspólników spółki przejmowanej(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wG.z 28 maja 2008 roku i uchwały nadzwyczajnego zgromadzenia wspólników spółki przejmującejBiura Handlowego (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wG.z 29 maja 2008 rokuBiuro Handlowe (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wG.połączyła się zespółką (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wG.poprzez przeniesienie całego majątkuspółki (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wG.naspółkę Biuro Handlowe (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wG..
Na podstawie postanowienia Sądu Rejonowego Gdańsk-Północ w Gdańsku z 30 czerwca 2008 rokuBiuro Handlowe (...)” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą wG.zmieniła firmę na(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wG..
Na mocy uchwały nadzwyczajnego zgromadzenia wspólników(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wG.z 24 maja 2017 roku i uchwały nadzwyczajnego zgromadzenia wspólników(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wO.nastąpiło połączenie w trybieart. 492 § 1 pkt 1w zw. zart. 516 § 6 k.s.h.powoda(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wO.jako spółki przejmującej, na którą został przeniesiony w dniu połączenia cały majątek m. in. spółki przejmowanej(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wG..
okoliczności bezsporne, ponadtodowód:odpis z rejestru przedsiębiorców k. 30-34, 337-341, 342-346; postanowienie k. 246-252
Księgą wieczystą prowadzoną przez Sąd Rejonowy Gdańsk-Północ w Gdańsku Kw nr(...)dla nieruchomości położonej przyul. (...)wG.objęte są m. in. działka onumerze ewidencyjnym (...), obręb ewidencyjny o numerze(...), o powierzchni 0,5714 ha, i działka onumerze ewidencyjnym (...), obręb ewidencyjny o numerze(...), o powierzchni 0,1401 ha. Właścicielem nieruchomości jest Skarb Państwa. Prawo użytkowania wieczystego nie zostało wpisane.
okoliczność bezsporna, ponadtodowód:wypis z rejestru gruntów k. 139; mapa ewidencji gruntów k. 141
Księgą wieczystą prowadzoną przez Sąd Rejonowy Gdańsk-Północ w Gdańsku Kw nr(...)dla nieruchomości położnej przyul. (...)wG.objęta jest m. in. działka onumerze ewidencyjnym (...), obręb ewidencyjny o numerze(...)_1.(...), 101. Właścicielem nieruchomości jest Skarb Państwa. Prawo użytkowania wieczystego nie zostało wpisane.
okoliczność bezsporna
W operacie ewidencji gruntów i budynków miastaG.nie figurują dane opisowe budynków znajdujących się nadziałkach oznaczonych numerami (...)w obrębie 101.
dowód:pismo z 23 czerwca 2015 roku k. 137
Ocena dowodów
Podstawę ustaleń faktycznych stanowiły dowody w postaci dokumentów urzędowych i prywatnych. Sąd uznał je za wiarygodne, ponieważ żadna ze stron nie kwestionowała ich autentyczności i rzetelności. Sąd także nie miał wątpliwości co do ich prawdziwości.
Sąd oddalił wniosek powoda o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego geodety uznając go za zbędny dla rozstrzygnięcia. Dowód z opinii biegłego geodety został zgłoszony na okoliczność czydziałka gruntu numer (...)(obręb 101) jest pokryta wodami płynącymi, a jeśli tak, to jaka dokładnie część terenu tej działki jest pokryta wodami płynącymi, a jaka część jej terenu tymi wodami nie jest pokryta i stanowi obszar użytkowany przemysłowo, wraz ze sporządzeniem stosownej mapy, służącej do dokonywania wpisów w księgach wieczystych, na której będzie zaznaczona część działki pokryta wodami płynącymi i część działki nieznajdująca się pod tym wodami. Wniosek został zgłoszony w związku z pierwotnie zgłoszonym żądaniem, które dotyczyło uzgodnienia treści księgi wieczystej prowadzonej dladziałki o nr (...)– w części, w której działka nie jest pokryta wodami płynącymi. W toku procesu pozyskano jednak decyzję Dyrektora Urzędu Miejskiego wG.o ustaleniu linii brzegu dla morskich wód wewnętrznych wzdłużdziałki ewidencyjnej nr (...). Ustalono, w jakiej częścidziałka o nr (...)jest pokryta wodami płynącymi. Dokonano rozgraniczeniadziałki nr (...)nadziałkę o nr (...)– pokrytą wodami płynącymi, i nadziałkę o nr (...)– niepokrytą wodami płynącymi. Wraz z dokonaniem rozgraniczenia w postępowaniu administracyjnym i będącą tego konsekwencją zmianą żądania – przeprowadzenie opisanego dowodu stało się zbędne.
Ocena prawna
Podstawę prawną żądania powoda stanowił przepisart. 10 ust. 1 ustawy z 6 lipca 1982 roku o księgach wieczystych i hipotece(dalej jako u.k.w.h.).
Zgodnie z art. 10 ust. 1 u.k.w.h. w razie niezgodności między stanem prawnym nieruchomości ujawnionym w księdze wieczystej a rzeczywistym stanem prawnym osoba, której prawo nie jest wpisane lub jest wpisane błędnie albo jest dotknięte wpisem nieistniejącego obciążenia lub ograniczenia, może żądać usunięcia niezgodności.
Postępowanie o uzgodnienie treści księgi wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym nieruchomości (spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu) chroni nie tylko prawa osób, które zostały naruszone na skutek wpisu w księdze wieczystej, lecz także interes społeczny (publiczny), wyrażający się w zapewnieniu zgodności wpisów w księdze wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym nieruchomości. Z tego powodu wydanie wyroku zaocznego w sprawie o uzgodnienie treści księgi wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym powinno być poprzedzone postępowaniem dowodowym, w którym sąd ustali rzeczywisty stan prawny nieruchomości. Sąd w tym postępowaniu nie powinien być także związany uznaniem powództwa, w szczególności gdyby uznanie mogło doprowadzić do ustalenia treści księgi wieczystej sprzecznie z rzeczywistym stanem prawnym (zob. M. Walasik, O właściwy..., s. 34-35). (por. J.P.[w:] J.P.(red.),B. J.-J.,M. K.,Ł. P.,B. S.,J. Z., Komentarz doustawy o księgach wieczystych i hipotece, [w:]Ustawa o księgach wieczystych i hipotece. Przepisy o postępowaniu wieczystoksięgowym. Komentarz, LexisNexis, 2014, komentarz doart. 10u.k.w.h.
Ostatnie z uwag były istotne o tyle, że pozwany złożył w sprawie oświadczenie o uznaniu powództwa i w toku postępowania je konsekwentnie podtrzymywał. Słuszność roszczenia powoda w stosunku do pozwanego pozostawała w sprawie poza sporem.
Zgodnie zart. 213 § 2 k.p.c.sąd jest związany uznaniem powództwa, chyba że uznanie jest sprzeczne z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierza do obejścia prawa. Uznanie powództwa podlega zatem ocenie sądu z punktu widzenia kryteriów wskazanych w treści powyższego przepisu.
Trzeba wskazać, że uznanie powództwa stanowi stanowcze, bezwarunkowe oświadczenie woli i wiedzy pozwanego. W uznaniu mieści się przyznanie prawdziwości okoliczności faktycznych stanowiących podstawę żądania, a w konsekwencji wyrażenie zgody na wydanie wyroku uwzględniającego żądanie pozwu, w całości lub w części. Tym samym z istoty instytucji uznania powództwa wynika, że oświadczenie o uznaniu w rozumieniuart. 213 § 2 k.p.c.musi odwoływać się dokładnie i konkretnie do treści powództwa podlegającego uznaniu. W orzecznictwie przyjmuje się, że uznanie powództwa to czynność o charakterze procesowym i przy uwzględnieniu skutków prawnoprocesowych, jakie ona rodzi, oraz konieczności zapewnienia pewności postępowania, musi mieć ono charakter pewny, bezwarunkowy. Ustalenie przeciwne, gdy treść uznania nie jest ściśle określona i stanowcza, stoi w sprzeczności z celem wyroku, który polega na rozstrzygnięciu konfliktu i wprowadzeniu pewności prawa w stosunkach stron. Cel ten nie byłby osiągnięty, gdyby wykonanie orzeczenia, uwzględniającego w swej treści niedookreślone lub niepewne uznanie powództwa, uzależnione było od np. spełnienia świadczenia przyszłego (por. wyrok Sądu Najwyższego z 1 czerwca 1973 roku w sprawie o sygn. akt II CR 167/73).
W ocenie sądu oświadczenie pozwanego o uznaniu powództwa spełnia wszystkie warunki wynikające z przepisuart. 213 § 2 k.p.c.Podstawa faktyczna roszczenia nie budziła żadnych wątpliwości pozwanego.
Tym niemniej, zważając na przedmiot niniejszego postępowania oraz skutki prawne, które rodzi orzeczenie w sprawie wydane, sąd winien był skontrolować tym bardziej materiał dowodowy bacząc by wydane rozstrzygnięcie korelowało w pełni z materiałem dowodowym zebranym w aktach postępowania oraz z istotą niniejszego procesu. Po pierwsze bowiem – jak już wskazano – wyrokiem wydanym w efekcie uznania powództwa przez pozwanego nie może dojść do uzgodnienia treści księgi wieczystej w sposób sprzeczny z rzeczywistym stanem prawnym. Po drugie zaś, odnosząc się do kwestii istoty procesu, należy pamiętać, że stanem prawnym ujawnionym w księdze wieczystej – do którego to stanu prawnego ustawodawca w art. 10 ust. 1 u.k.w.h. także się odwołuje – jest wyłącznie treść wpisów ujawniających prawa na nieruchomości, a nie dokumentów, które znajdują się w aktach księgi wieczystej (art. 28 u.k.w.h.).
Zasadniczą podstawą powództwa była decyzja WojewodyG.z 18 grudnia 1995 roku, którą stwierdzono nabycie przezPrzedsiębiorstwo (...)wG.prawa użytkowania wieczystego gruntu w postacidziałki o nr (...), o powierzchni 5.925 m2, obręb 101, ark. mapy 4,działki o nr (...), o powierzchni 1.401 m2, obręb 101, ark. mapy 4, idziałki o nr (...), o powierzchni 5.393 m2, obręb 101, ark. mapy 4 – z mocy prawa z dniem 5 grudnia 1990 roku. Okres użytkowania wieczystego ustalono na 99 lat.
Umową sprzedaży z 13 października 1994 roku poprzednik prawny powoda –(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wG.– nabył od Skarbu PaństwaPrzedsiębiorstwo (...)w likwidacji wG.wraz z wszelkimi związanymi z nim prawami jako przedsiębiorstwo w rozumieniuart. 551k.c.W skład mienia wchodziło m. in. prawo użytkowania wieczystego opisanych w umowie sprzedaży działek wraz ze znajdującymi się na nich stanowiącymi odrębne nieruchomości budynkami oraz roszczenia dotyczące nabycia praw do gruntów o nieuregulowanym – na datę zawarcia umowy – stanie prawnym będące w faktycznym władaniu przedsiębiorstwa (§ 3 lit. g umowy k. 38). Na 13 października 1994 roku nieuregulowany był w szczególności stan prawny gruntów znajdujących się we władaniu likwidowanego Przedsiębiorstwa w postaci częścidziałek o nr (...)(obręb 101) położonych przyul. (...)wG.(k. 46). W toku było postępowanie administracyjne ukierunkowane na uregulowanie stanu prawnego ww. działek. Stan ten został uregulowany wyżej wspomnianą decyzją WojewodyG.z 18 grudnia 1995 roku.
Należy uwzględnić datę nabycia przezPrzedsiębiorstwo (...)wG.prawa użytkowania wieczystego dodziałek o nr (...)oraz okoliczność, że nabycie to nastąpiło ex lege. Następnie trzeba zważyć, że umową sprzedaży z 13 października 1994 roku objęto m. in. roszczenia przysługujące Przedsiębiorstwu a dotyczące nabycia praw do gruntów o nieuregulowanym stanie prawnym. W konsekwencji należy stwierdzić, że wraz z zawarciem umowy sprzedaży z 13 października 1994 roku(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wG.nabyło prawo, które przysługiwało Przedsiębiorstwu już 13 października 1994 roku, ale którego treść została sprecyzowana w terminie późniejszym – tj. 18 grudnia 1995 roku, jednocześnie miała ona brzmienie według stanu na 5 grudnia 1990 roku.
Wobec tego stan prawny, który winien był stanowić przedmiot zainteresowania sądu w niniejszej sprawie, należało ustalać na dzień 5 grudnia 1990 roku.
Trzeba podkreślić, że ważność, skuteczność i legalność decyzji WojewodyG.z 18 grudnia 1995 roku i umowy sprzedaży z 13 października 1994 roku nie była w sprawie kwestionowana. Sąd dla porządku zweryfikował, że podstawą prawną decyzji z 18 grudnia 1995 roku byłart. 2 ust. 1 i 3 ustawy z 29 września 1990 roku o zmianie ustawy o gospodarce gruntami i wywłaszczaniu nieruchomości.
Okoliczność wejścia(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wG.w prawaPrzedsiębiorstwa (...)w likwidacji wG.była w sprawie poza sporem. Niekwestionowane było również następstwo prawne powoda(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wO.po(...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wG..
Przedmiotem zarzutów nie była również objęta kwestia przekształceń gruntowych i dokonywanych od 1990 roku do 2019 roku podziałówdziałek o nr (...). Strona pozwana nie kwestionowała, że zdziałki o nr (...)wydzielonodziałkę nr (...), a zdziałki o nr (...)działkę o nr (...).
Tytuł prawny powoda w postaci prawa użytkowania wieczystego z okresem użytkowania do 5 grudnia 2089 roku w stosunku dodziałek o nr (...)był bezsporny, nadto znajdował potwierdzenie w dokumentach złożonych do akt sprawy.
Pomimo powyższego nie było podstaw do uwzględnienia powództwa w całości.
Po pierwsze, jak już wskazano – prawo użytkowania wieczystego powodadziałek o nr (...)powstało i zostało nabyte 5 grudnia 1990 roku. Stan prawny, który winien znaleźć odwzorowanie w treści księgi wieczystej urządzonej dla nieruchomości złożonej z wymienionych działek, winien więc być zgodny ze stanem prawnym obowiązującym na 5 grudnia 1990 roku. Uwaga ta jest czyniona w związku z żądaniem powoda, że w księdze wieczystej winno być odnotowane, że na nieruchomości znajdują się budynki stanowiące odrębny przedmiot własności powoda. Tyle że – co również było bezsporne – 5 grudnia 1990 roku na przedmiotowych działkach budynki nie były posadowione. Można też zauważyć, że budynki te nie zostały bliżej przez powoda przedstawione materiałem dowodowym. Dane opisowe budynków znajdujące się nadziałkach oznaczonych numerami (...)w obrębie 101 nie figurują również w operacie ewidencji gruntów i budynków miastaG.(pismo k. 137). Trzeba pamiętać, że powód domagał się oznaczenia budynku w treści księgi wieczystej zgodnie z danymi z ewidencji gruntów.
Po drugie, wskazano już, że stanem prawnym ujawnionym w księdze wieczystej jest wyłącznie treść wpisów ujawniających prawa do nieruchomości. Stanem prawnym nie są wpisy niedotyczące stanu prawnego nieruchomości takie jak oznaczenie nieruchomości w dziale I-O. Nie jest uzgodnieniem w rozumieniuart. 10u.k.w.h. sprostowanie oznaczenia nieruchomości na podstawieart. 27u.k.w.h. iart. 62613§ 1 k.p.c.Wpisy w dziale I-O są dokonywane w oparciu o – m. in. – dokumenty geodezyjne. W niniejszym procesie sąd nie był więc uprawniony nakazywać dokonywania wpisów w dziale I-O w zgodzie z danymi z ewidencji gruntów – jak żądał powód. Oznaczenia nr KRS i REGON podmiotów wpisywanych do księgi wieczystej również nie mogą stanowić elementu rozstrzygnięcia wydanego w sprawie mającej za przedmiot roszczenie oparte oart. 10u.k.w.h.
Po trzecie, w sytuacji, gdy do działu księgi wieczystej wpisów nie należy dokonywać z uwagi na brak podstaw ku temu, w księdze nie umieszcza się adnotacji „brak wpisów”. Uwaga ta dotyczy żądania powoda w tej części, w której dotyczyło ono działu III i IV nowo urządzanej księgi wieczystej.
Mając powyższe okoliczności na uwadze, sąd, działając na podstawie art. 10 ust. 1 u.k.w.h., orzekł jak w pkt I i II sentencji.
Sąd postanowił jak w pkt III sentencji na podstawieart. 108 § 1 k.p.c.w zw. zart. 98 § 1 i § 3 k.p.c.iart. 99 k.p.c.Sąd nie znalazł podstaw do odstąpienia od obciążania pozwanego kosztami procesu – argumenty podniesione przez pozwanego na potwierdzenie zasadności takiego rozstrzygnięcia uznając za nieuzasadnione. Po pierwsze, kwestie związane z daniem lub nie powodu do wytoczenia sprawy i uznaniem żądania pozwu przy pierwszej czynności procesowej dotyczą – w świetleart. 101 k.p.c.– problematyki zwrotu kosztów procesu pozwanemu, nie zaś zwolnienia pozwanego od obowiązku pokrycia kosztów procesu, które powstały po stronie powoda. Podstawy prawnej do zwolnienia pozwanego od obowiązku ponoszenia kosztów procesu można by szukać wart. 102 k.p.c.Zgodnie z tym przepisem w wypadkach szczególnie uzasadnionych sąd może zasądzić od strony przegrywającej tylko część kosztów albo nie obciążać jej w ogóle kosztami. W ocenie sądu wypadek szczególnie uzasadniony w rozumieniu przywołanego przepisu w sprawie nie zachodzi. Tym bardziej że sąd nie podziela wskazania pozwanego, jakoby nie dał on powodu do wniesienia pozwu. Powód – na przestrzeni ostatnich dwudziestu lat – podejmował szereg czynności celem uregulowania stanu prawnego nieruchomości w zgodzie z decyzjami administracyjnymi wydanymi w związku zdziałkami o nr (...), obecnie 34/4, położonymi przyul. (...)wG.. W tym celu nie jedynie wystąpił do właściwego sądu wieczystoksięgowego ze stosownym wnioskiem. Sąd wieczystoksięgowy wniosek ten oddalił, co otworzyło powodowi drogę do wystąpienia z żądaniem opartym na art. 10 u.k.w.h. Powód występował też ze stosownymi pismami do właściwych organów administracyjnych. Organy te odmawiały mu racji w zgłaszanych żądaniach – w ocenie sądu niesłusznie. Niniejszy proces okazał się dla powoda jedyną drogą dla stwierdzenia jego tytułu prawnego do nieruchomości. Proces ten należało więc uznać za celowy.
Na zasądzoną kwotę 77.540,48 zł tytułem kosztów procesu składa się opłata od pozwu w kwocie 73.798 zł, opłata kancelaryjna w kwocie 12 zł, opłata skarbowa od przedłożenia dokumentu pełnomocnictwa w kwocie 17 zł, uiszczone koszty sądowe w kwocie 113,48 zł tytułem wynagrodzenia za udostępnienie materiałów (k. 219) oraz ustalone na podstawie § 2 ust. 1 i 2, § 4 ust. 1 i § 7 pkt 8 w zw. z§ 6 pkt 7 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez skarb państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu. Warto dodać, że przepisart. 94 ustawy z 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowych w sprawach cywilnychnie zwalnia Skarbu Państwa od obowiązku zwrotu przeciwnikowi poniesionych przez niego kosztów sądowych w sytuacji przegrania procesu przez Skarb Państwa.

ZARZĄDZENIE

1
odnotować w rep. C oraz w kontrolce wniosków o uzasadnienie;

2
odpis wyroku wraz z uzasadnieniem doręczyć pełnomocnikowi powoda;

3
akta przedłożyć z wpływem lub za 21 dni od zpo.

G., 13 czerwca 2019 rokuSSR Anna Mejka