Sąd Okręgowy w Poznaniu
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Ca 598/23
Data wyroku: 2024-02-21 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: sędzia Ryszard Małecki
Słowa kluczowe: Bezpodstawne wzbogacenie, Nienależne świadczenie
Podstawa prawna: art. 410 § 2 kc

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 21 lutego 2024 r.
Sąd Okręgowy w Poznaniu, Wydział II Cywilny Odwoławczy
w składzie:
Przewodniczący:  sędzia Ryszard Małecki
po rozpoznaniu w dniu 21 lutego 2024 r. w Poznaniu
na posiedzeniu niejawnym
z powództwa(...) Sp. z o.o.wP.
przeciwkoJ. C.(C.)
o zapłatę
na skutek apelacji wniesionej przez pozwanego
od wyroku Sądu Rejonowego Poznań – Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu
z dnia 9 grudnia 2022 r.
sygn. akt I C 1920/20

1
oddala apelację;

2
zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 450 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu apelacyjnym z ustawowymi odsetkami w wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie w spełnieniu świadczenia pieniężnego za czas od dnia uprawomocnienia się niniejszego orzeczenia o kosztach do dnia zapłaty.

Ryszard Małecki

UZASADNIENIE
Apelacja pozwanego okazała się niezasadna.
Sąd Okręgowy podziela ustalenia i rozważania Sądu I instancji, przyjmując je za własne.
W świetle samych twierdzeń pozwanego nie budziło wątpliwości, że kwota objęta pozwem została przez powoda uiszczona na rachunek bankowy pozwanego, a następnie została przez bank prowadzący ten rachunek zaksięgowana na poczet zobowiązań pozwanego wobec tego banku, co wynika z przytoczonego przez samego pozwanego stanowiska banku zawartego w piśmie z dnia 6 grudnia 2021 r. w sprawie XXVI GC 106/20 Sądu Okręgowego w Warszawie (str. 3 tego pisma – k. 64).
Powód omyłkowo uiścił na rachunek bankowy pozwanego przedmiotową kwotę. Już sam fakt, że kwota ta zasiliła rachunek bankowy pozwanego, pozwala przyjąć, że doszło do jego bezpodstawnego wzbogacenia – pozwany uzyskał świadczenie mu nienależne (art. 410 § 2 kc.). Nie jest istotne, czy pozwany z tych środków skorzystał, czy też nie miał do nich dostępu. Natomiast dodatkowo, ze wspomnianego pisma Banku wynika, że kwota ta została potraktowana jako środki własne pozwanego i rozliczona przez Bank w ramach zadłużenia pozwanego wobec tego Banku.
W tym stanie rzeczy należało na podstawieart. 385 kpc. oddalić apelację.
Koszty procesu w instancji odwoławczej obciążały pozwanego na podstawieart. 98 § 1 kpc., a wysokość wynagrodzenia pełnomocnika powoda została ustalona na podstawie§ 2 pkt 3w zw. z § 10 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych.
Ryszard Małecki