Sąd Rejonowy w Przysusze
III Wydział Rodzinny i Nieletnich
Sygnatura akt: III RC 82/23
Data wyroku: 2023-11-23 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Waldemar Żytniak
Słowa kluczowe: Podwyższenie alimentów
Podstawa prawna: art. 132 kro

Sygn. akt III RC 82/23

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 23 listopada 2023 roku
Sąd Rejonowy w Przysusze III Wydział Rodzinny i Nieletnich
w składzie następującym:
Przewodniczący – SSR Waldemar Żytniak
Protokolant: stażysta Marta Kozioł
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 09 listopada 2023 roku wP.
sprawy
z powództwaJ. R.iM. R.
działających przez przedstawiciela ustawowegoH. R.
przeciwkoS. R.
o podwyższenie alimentów

I
należne od pozwanejS. R.c.W.iT.na rzecz jej małoletnich dzieci, tj.J. R.ur. (...)iM. R.ur. (...)alimenty w kwotach po 350 zł (trzysta pięćdziesiąt złotych zero groszy) miesięcznie ustalone wyrokiem Sądu Okręgowego w Radomiu z dnia 08 kwietnia 2021, sygn. akt I C 1362/18 podwyższa do kwoty po 500 zł (pięćset złotych zero groszy) miesięcznie na każde z dzieci, płatne z góry do dnia 15 – tego każdego miesiąca do rąk przedstawiciela ustawowegoH. R.z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w razie uchybienia terminowi płatności każdej z rat, poczynając od dnia 6 września 2023 roku,

II
w pozostałym zakresie powództwo oddala,

III
nie obciąża pozwanej kosztami postępowania,

IV
wyrokowi w punkcie I (pierwszym) nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.

SSR Waldemar Żytniak
Sygn. akt III RC 82/23

UZASADNIENIE
PowodowieJ. R.iM. R., reprezentowani przez przedstawiciela ustawowego – ojcaH. R., pozwem złożonym w dniu06 września 2023 roku(data prezentaty Sądu)przeciwkoS. R.wnieślio podwyższenie alimentów dotychczas zasądzonych w kwocie po 350,00 zł miesięcznie do kwoty po 700,00 zł miesięcznie, płatnych do 15-ego dnia każdego miesiąca do rąk ojca małoletnich, wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w razie uchybienia terminowi płatności którejkolwiek z rat. Ponadto powodowie wnieśli o zasądzenie od pozwanej zwrotu kosztów postępowania. W uzasadnieniu wskazano, że powódJ. R.urodził sięw dniu 14 listopada 2006 roku, a powódM. R.urodził się w dniu (...). Dotychczas zasądzone alimenty w wysokości po 350,00 zł zostały ustalone wyrokiem Sądu Okręgowego w Radomiu z dnia 08 kwietnia 2021 roku w sprawie I C 1362/18. Powodowie podnieśli, że od wydania ww. wyroku minęło kilka lat, od tego czasu zaczęli oni chodzić do szkoły średniej, a zasądzona kwota alimentów jest niewielka i nie wystarcza na zaspokojenie usprawiedliwionych ich potrzeb. Powodowie zwrócili uwagę, że ich ojciec ponosi nie tylko większą cześć kosztów ich utrzymania i wychowania, ale także sprawuje nad nimi codzienną opiekę, a ich matka spotyka się z nimi sporadycznie.(pozew – k. 2 – 3)
PozwanaS. R.w złożonej w dniu 11 października 2023 roku(data prezentaty Sądu)odpowiedzi na pozew wniosła o oddalenie powództwa w całości oraz zasądzenie od powodów kosztów sądowych. W uzasadnieniu pozwana podniosła, że powództwo jest nieuzasadnione, gdyż jej zdaniem nie nastąpiły okoliczności, które skutkowałyby możliwością podwyższenia alimentów na rzecz powodów. Pozwana przyznała, że od daty rozwodu nastąpiły zmiany, ale były to zmiany, które doprowadziły do tego, że pozwana jest obecnie w gorszej sytuacji finansowej i ma mniejsze możliwości zarobkowe niż w dacie orzekania alimentów. Ponadto zmieniły się także możliwości majątkowe ojca powodów, który otworzył działalność gospodarczą, która przynosi mu znaczne dochody. Pozwana wskazała, że w 2022 roku straciła pracę, ponieważ była zatrudniona na czas określony. Od tego czasu pozwana nie pracuje, bowiem opiekuje się synemA. B., pozostaje na zasiłku dla bezrobotnych, który będzie pobierała do stycznia 2024 roku. W dalszej części uzasadnienia pozwana przytoczyła, że utrzymuje ona z powodami stały kontakt, synowie odwiedzają ją na coniedzielnych obiadach. Utrzymuje z nimi kontakt w ciągu tygodnia, synowie przychodzą do niej, kiedy mają ochotę, pozwana uczęszcza na wywiadówki, interesuje się ich sprawami szkolnymi i bieżącymi oraz wkłada także trud w ich wychowanie. Ponadto przekazuje ona powodom drobne upominki pieniężne, na jakie ją stać, poza zasądzonymi alimentami.(odpowiedź na pozew – k. 14 – 16)
Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:
J. R.urodził się w dniu (...).M. R.urodził się w dniu (...). RodzicamiJ. R.iM. R.sąH. R.iS. R..(okoliczności bezsporne; dowód: odpisy skrócone aktów urodzenia – k. 4 – 5)
Sąd Okręgowy w Radomiu I Wydział Cywilny wyrokiem wydanym w dniu08 kwietnia 2021 roku rozwiązał związek małżeńskiS. R.iH. R.przez rozwód, wykonywanie władzy rodzicielskiej nad małoletnimi dziećmi powierzył obojga rodzicom oraz ustalił ich miejsce zamieszkania w miejscu zamieszkania ojca, a kosztami utrzymania obciążył obydwoje rodziców i tego tytułu zasądził odS. R.na rzeczJ. R.iM. R.alimenty po 350,00 zł miesięcznie na każde z nich płatne do dnia 15-tego każdego miesiąca do rąk ojca wraz z ustawowymi odsetkami w przypadku uchybienia terminowi płatności. Wykonywanie władzy rodzicielskiej przezH. R.zostało poddane nadzorowi kuratora sądowego.(okoliczności bezsporne; dowód: wyrok – k. 295 akt I C 1362/18)
W dniu 22 stycznia 2022 rokuS. R.ze związku zJ. B.urodził się synA. B..(dowód: kserokopia odpisu skróconego aktu urodzenia – k. 17; wyrok – k. 46 akt III RC 4/22)
Sąd Rejonowy w Kielcach postanowieniem wydanym w dniu 20 grudnia 2022 rokuw sprawie(...)ogłosił upadłość partnerS. J.B..(dowód: kserokopia postanowienia – k. 41 – 43)
S. R.od 24 stycznia 2023 roku jest osobą bezrobotną z prawem do zasiłku w wysokości 1.304,10 zł miesięcznie w okresie pierwszych 90 dni posiadania prawa do zasiłku oraz 1.024,10 zł miesięcznie w okresie kolejnych dni posiadania prawa do zasiłku.(dowód: kserokopia decyzji – k. 21)
Sąd Rejonowy w Przysusze III Wydział Rodzinny i Nieletnich postanowieniem wydanym w dniu 09 lutego 2023 roku w sprawieI. N.20/23 zmienił wyrok Sądu Okręgowego w Radomiu wydany w dniu 08 kwietnia 2021 roku w sprawie I C 1362/18w ten sposób, że uchylił nadzór kuratora nad sposobem wykonywania władzy rodzicielskiej przezH. R.nad jego małoletnimi dziećmi.(dowód: postanowienie – k. 18 akt III Nsm 20/23)
H. R.ma 38 lat, z zawodu jest glazurnikiem. Od kwietnia 2023 roku prowadzi własną działalność gospodarczą polegającą na pracach budowlanychi wykończeniowych. Miesięcznie osiąga dochody średnio w wysokości 10.000,00 zł. Posiada stabilną sytuacje finansową.H. R.razem z synami, partnerką i córką partnerki (lat 9) mieszka wP.w mieszkaniu.H. R.jest w związku z swoją partnerką od 2021 roku. Za wynajem mieszkania z garażem płaci miesięcznie 2.100,00 zł. Ponadto ponosi koszty utrzymania mieszkania w wysokości średnio 500,00 zł na dwa miesiąca za energię elektryczną, 120,00 zł miesięcznie za internet i telewizję oraz 100,00 – 150,00 zł na pół roku tytułem wyrównania za wodę. PartnerkaH. R.pracujew sklepie i uzyskuje miesięcznie wynagrodzenie w wysokości ok. 2.700,00 zł. PartnerkaH. R.od swojego byłego męża otrzymuje również alimenty na córkęw wysokości 500,00 zł oraz na siebie w wysokości 300,00 zł miesięcznie.(dowód: zeznaniaH. R.– k. 45 – 48 i 51 – 52)
J. R.ma 17 lat i chodzi do 3 klasy technikum mechanicznego wP..J. R.uczy się dobrze, jest zdrowy i nie ma z nim problemów wychowawczych.(dowód: zeznaniaH. R.– k. 45 – 48 i 51 – 52)
M. R.ma 14 lat i chodzi do 1 klasy technikum informatycznego.M. R.interesuje się piłka nożną i gra w(...)O. P., gdzie miesięczny koszty szkółki piłkarskiej wynosi 70,00 zł.M. R.uczy się dobrze, jest zdrowy i nie maz nim problemów wychowawczych.(dowód: zeznaniaH. R.– k. 45 – 48 i 51 – 52)
H. R.w roku szkolnym 2023/2024 na wyprawkę szkolną dla synów wydał po 300,00 – 400,00 zł. Na wyżywienie synów wydaje po ok. 700,00 zł miesięcznie, na odzież po ok. 500,00 zł miesięcznie, na abonament telefoniczny po 30,00 zł miesięcznie, na fryzjera po 80,00 zł miesięcznie, a na chemię i środki czystości po ok. 100,00 – 150,00 zł.J. R.iM. R.biorą udział w szkolnych wycieczkach, gdzie koszt jednej wycieczki wynosi od 50,00 do 200,00 zł.(dowód: zeznaniaH. R.– k. 45 – 48 i 51 – 52)
S. R.ma 38 lat, z zawodu jest technikiem-handlowcem. MieszkawP.w domu swoich rodziców razem z swoim partneremJ. B.i ich synemA. B..S. R.jest w związku z swoim partnerem od 2021 roku. W domu zajmują jeden pokój i kuchnię. Za drewno do ogrzewania domu zapłacili 800,00 zł, a węgiel dokupują jak mają pieniądze.(...)S. R.pracuje jako spawacz wW.i zarabia miesięcznie ok. 4.000,00 zł. W związku z prowadzonym postępowaniem upadłościowym partnerS. R.dokłada się do kosztów utrzymania w wysokości 700,00 zł miesięcznie.S. R.otrzymuje świadczenie 500+.S. R.płaci regularnie zasądzone alimenty oraz wspiera swoich synów dodatkowo drobnymi kwotami od 5,00 zł do 30,00 zł. Koszty utrzymania gospodarstwa domowego prowadzonego przezS. R.wynoszą ponadto: 140,00 zł za wodę raz na dwa miesiące, 39,00 zł miesięcznie za wywóz nieczystości, 1.000,00 zł za energię elektryczną za pół roku, 300,00 zł miesięcznie na artykuły niezbędne dla synaA.i 50,00 zł na leki dla synaA..S. R.od czasu bycia osobą bezrobotną nie podjęła starań znalezienia nowej pracy.(dowód: zeznaniaS. R.– k. 48 – 50 i 52)
H. R.iS. R.wraz z dziećmi prowadzili wspólne gospodarstwo domowe do 04 kwietnia 2019 roku. Mieszkali w domu rodzicówS. R.wP.. PóźniejH. R.wraz z synami zamieszkał w wynajętej kawalerce (40 m2)wP.. Za wynajem mieszkaniaH. R.płacił miesięcznie kwotę 1.000,00 zł.H. R.pracował jako glazurnik w firmie budowlanej i zarabiał 3.000,00 zł – 3.500,00 zł netto, aS. R.pracowała w sklepie jako sprzedawca i zarabiała 1.640,00 zł netto. Od lipca 2019 rokuS. R.dokładała się do kosztów utrzymania synów przesyłającH. R.kwotę 250,00 zł – zgodnie z udzielonym zabezpieczeniem, a ponadto kupowała synom raz w miesiącu rzeczy za ok. 30,00 zł. np. bluzy.H. R.od15 grudnia 2019 roku zaczął wynajmować większe mieszkanie (70 m2) wP.,w którym razem z nim i jego synami zamieszkała jego partnerka z córką. Miesięczny koszt utrzymania mieszkania wynosił 1.750,00 zł.S. R.od 01 kwietnia 2020 roku kontynuowała zatrudnienie w sklepie na podstawie umowy na czas określony do31 grudnia 2020 roku z wynagrodzeniem miesięcznym w wysokości 2.000,00 zł netto.H. R.na dzień 20 czerwca 2020 roku posiadał zadłużenie w(...) S.A.w wysokości 60.000,00 zł i u operatora sieci(...)w wysokości 800,00 zł.H. R.od 6 miesięcy spłacał dług w banku po 100,00 zł miesięcznie.H. R.posiadał samochód markiO. (...).S. R.nie posiadała zaległości finansowych oraz posiadała samochód markiO. (...).S. R.ponosiła koszty mieszkaniaw wysokości 500,00 zł miesięcznie.(dowód: postanowienie – k. 82 – 85 akt I C 1362/18; protokółz rozprawy – k. 141 – 145 i 228 – 230 akt I C 1362/18; sprawozdanie – k. 198 – 202 i 283 – 284 aktI C 1362/18)
Powyższe okoliczności faktyczne Sąd ustalił na podstawie zgodnychi niekwestionowanych twierdzeń stron, przedstawionych w dotychczasowych rozważaniach dokumentach oraz zeznaniach pozwanej i przedstawiciela ustawowego powodów. Sąd dał wiarę znajdującym się w aktach sprawy kserokopią dokumentów, gdyż żadna ze stron ich nie kwestionowała. Sąd również nie miał wątpliwości co do ich wartości dowodowej, tym bardziej że były one ze sobą spójne i korespondowały z zeznaniami pozwanej i ojca powodów. Dotychczasową sytuację życiową i majątkową pozwanej oraz ojca powodów Sąd ustalił na podstawie dokumentów znajdujących się w aktach sprawy rozwodowejI C 1362/18.
Sąd Rejonowy zważył, co następuje:
Powództwo podlegało częściowemu uwzględnieniu.
Zgodnie zart. 133 § 1 k.r.o.obowiązek dostarczania środków utrzymaniai wychowania dziecka, które nie jest w stanie utrzymać się samodzielnie obciąża rodziców dziecka. Rodzice dziecka są więc obowiązani wspólnie do przyczyniania się do zaspokajania potrzeb dziecka, przy czym obowiązek ten ciąży również na tym z rodziców, z którym dziecko na co dzień przebywa.
Zakres świadczeń alimentacyjnych reguluje natomiast zart. 135 § 1 k.r.o.zgodniez którym zakres świadczeń alimentacyjnych zależy z jednej strony od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz z drugiej strony od finansowych i majątkowych możliwości zobowiązanego. Brzmienieart. 135 § 1 k.r.o.wskazuje więc, iż każdorazowo zakres świadczeń alimentacyjnych ograniczony jest z jednej strony usprawiedliwionymi potrzebami uprawnionego, a z drugiej strony możliwościami zarobkowymi zobowiązanego. Innymi słowy kwota zasądzonych alimentów nie może przekraczać usprawiedliwionych potrzeb osoby uprawnionej, ani też nie może przekraczać możliwości osób zobowiązanych. Potrzeby te winny być zaspokajane przez oboje rodziców, z tym że obowiązek alimentacyjny rodziców nie jest symetryczny (po połowie, ew. z uwzględnieniem osobistych starań), ale ma charakter zindywidualizowany i zależy zawsze od indywidualnych możliwości majątkowych i zarobkowych każdego z rodziców. Możliwości te są oceniane więc oddzielnie dla każdego z rodziców. Należy je odróżnić od rzeczywistych dochodów. Osoba na której ciąży obowiązek alimentacyjny winna dokładać maksymalnych starań, stosowanie do posiadanych możliwości, w uzyskaniu środków na utrzymanie osoby uprawnionej. Dodać również należy, iż wykonanie obowiązku alimentacyjnego względem dziecka może polegać także na osobistych staraniach o jego utrzymanie lub wychowanie. Uwzględnianie jako wkładu alimentacyjnego osobistych starań w utrzymanie i wychowanie dziecka jest szczególnie istotne w sytuacji dzieci bardzo małych lub też dzieci wymagających stałej opieki z innego powodu np. ze względu na ich niepełnosprawność, ciężką i długotrwałą chorobę wymagająca opieki ze strony innych osób. Oczywistym bowiem jest, iż takie dzieci wymagają dużo więcej troski, opieki, uwagi a tym samym osobistych starań niż dzieci zdrowe i starsze np. kilkunastoletnie, czy tez wręcz pełnoletnie.
Z kolei zgodnie zart. 138 k.r.o.można żądać zmiany wysokości zasądzonych alimentów w przypadku zmiany stosunków między stronami. Zatem podstawą powództwa określonego wart. 138 k.r.o.może być tylko taka zmiana stosunków, która nastąpiła nie wcześniej niż po wydaniu prawomocnego wyroku zasądzającego alimenty i jest na tyle istotna, że wpływa na wysokość zasądzonych alimentów. Przez zmianę stosunków rozumieć należy zmianę sytuacji osobistej, rodzinnej, majątkowej każdej ze stron. Do zmiany sytuacji majątkowej dochodzi w szczególności w przypadku zmiany dochodów stron, przesunięćw ich majątku; zwiększenia się bądź zmniejszenia koniecznych wydatków i kosztów utrzymania; uzyskania nowych możliwości zarobkowania bądź też w przypadku utraty dotychczasowych. Zmiana sytuacji osobistej i rodzinnej będzie miała miejscew szczególności w przypadku zmiany stanu zdrowia stron wpływającego na ich możliwości zarobkowe oraz wydatki, jak również w przypadku zwiększenia się bądź zmniejszenia liczby osób pozostających na ich utrzymaniu. Sąd bada przy tym zawsze, czy przedstawione powyżej procesy zaszły po stronie zarówno zobowiązanego jak i uprawnionego.
Dokonując analizy ustalonego w niniejszej sprawie stanu faktycznegoz uwzględnieniem powyższych wskazań stwierdzić należy, iż w ocenie Sądu w czasie od ostatniego wyroku określającego wysokość alimentów (08 kwietnia 2021 roku) zaszła istotna zmiana wzajemnych stosunków, która uzasadnia zwiększenie wysokości alimentów zasądzonych od pozwanej na rzecz jej małoletnich synów. Już chociażby sam fakt upływu ponad 2 lat od wyroku ustalającego poprzednią wysokość alimentów powoduje, że ze względu na wiek powodów i ich rozwój zwiększyły się ich potrzeby, a co za tym idzie koszty ich utrzymania. Ponadto znacząco wzrosły również koszty związanez dotychczasowymi wydatkami ponoszonymi na utrzymanie powodów, w tym wynajmowanego przez ojca powodów mieszkania (z 1.750,00 zł miesięcznie do ok. 2.500,00 zł). Mając na uwadze przyjęty stan faktyczny Sąd ustalił, że ojciec powodów średniomiesięcznie ponosi koszty związane z utrzymaniem swoich synów w wysokości po 2.460,00 zł na każdego z nich. Pozwana przyznała, że koszty utrzymania każdegoz powodów są ze sobą zbliżone. Zgodnie zart. 135 § 1 k.r.o.o wysokości należnych alimentów uzależniona jest od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego i możliwości zarobkowych zobowiązanego. W związku z powyższym fakt ponoszenia przez ojca powodów deklarowanych przez siebie wydatków nie powoduje automatycznie, że koszty te stanowią podstawę wysokości należnych alimentów. Przy ocenie, które z potrzeb uprawnionego powinny być uznane za potrzeby usprawiedliwione, należy z jednej strony brać pod uwagę możliwości zobowiązanego, z drugiej zaś zakres i rodzaj potrzeb. Każde dziecko niezależnie od wieku musi mieć zapewnione podstawowe potrzeby życiowych (wyżywienie, odzież, środki czystości, kształcenie podstawowe i zawodowe). Wyjście poza wymienione potrzeby zależy już tylko od osobistych cech dziecka oraz od zamożnościi możliwości majątkowych zobowiązanego. Pojęcia usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego nie można jednakże odrywać od pojęcia zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego. Pojęcia te w praktyce pozostają we wzajemnej zależności i obie przesłanki wzajemnie na siebie rzutują, zwłaszcza przy ustalaniu przez sąd wysokości alimentów. W ocenie Sądu ponoszenie przez ojca powodów wydatków związanychz ubraniem synów w wysokości po 500,00 zł miesięcznie na każdego z nich jest wydatkiem zdecydowanie wygórowanym. Rocznie daje to bowiem kwotę 6.000,00 zł w przypadku każdego z powodów. Również wydatki związane z fryzjerem w wysokości po 80,00 zł nie są usprawiedliwione, tym bardziej że powodowie korzystają z usług fryzjerskich 2 razyw miesiącu. Przedstawiciel ustawowy powodów w żaden sposób nie uzasadnił z czego wynika taka częstotliwości. W ocenie Sądu korzystanie z usług fryzjerskich raz w miesiącu, w szczególności w przypadku chłopców, jest w pełni zasadne. W związku z powyższym Sąd przyjął, że uzasadnione miesięczne koszty utrzymania każdego z powodów nie powinny przekraczać kwoty 1.800,00 zł miesięcznie. To, że ojca powodów stać na tak wysokie ponoszenie kosztów utrzymania swoich synów wynika z tego, że od kwietnia 2023 roku znacznie polepszyła się jego sytuacja materialna. Jego miesięczne zarobki z kwoty 3.500,00 zł wzrosły bowiem do kwoty 10.000,00 zł. Nie ulega wątpliwości, że jeżeli rodzica jest stać na ponoszenie dodatkowych wydatków związanych z utrzymaniem dziecka lub ponoszenia ich w większej wysokości w związku z wzrostem standardu życia na skutek polepszenia się jego sytuacji materialnej to może to czynić. Nie skutkuje to jednak tym, że ze względu na powyższe wzrosły usprawiedliwione koszty utrzymania dziecka, a tym samym wysokość alimentów należnych od rodzica zobowiązanego do ich płacenia.
Wskazać w tym miejscu należy, że w czasie ustalania przez Sąd Okręgowy wysokości dotychczasowych alimentów, ojciec powodów zarabiał 3.500,00 zł, a pozwana 2.000,00 zł. Pozwana pracowała bowiem uzyskując najniższe wynagrodzenie. Zakładając, że pozwana nadal pracowałaby za najniższą krajową otrzymywałaby ona wynagrodzenie w wysokości 2 783,86 zł netto. Wzrost zarobków ojca powodów wynosi zatem 6.500,00 zł, a pozwanej wynosiłby zaledwie 783,86 zł.
Analizując sytuację pozwanej uznać należy, że pomimo tego, że urodził jej się22 stycznia 2022 roku synek, to aktualnie, przy pełnym i właściwym wykorzystaniu swoich sił i umiejętności jej zarobki powinny pozwolić na płacenie alimentów w większej wysokości. Mając na uwadze deklarowane przez pozwaną koszty utrzymania aktualnej rodziny(3 osobowej) oraz pozostałe wydatki niewskazane przez pozwaną, a których poniesienie jest niezbędnym kosztem utrzymania (np. jedzenie – ok. 1.000,00 zł, środki czystości – ok. 400,00 zł, czy ubrania – 400,00 zł) to nie powinny one łącznie przekroczyć kwoty 3.000,00 zł miesięcznie. Zakładając, że pozwana podjęłaby pracę z najniższym wynagrodzeniem oraz konieczność dokładania się do utrzymania rodziny jej obecnego partnera, to powinno ją być stać na płacenie alimentów na swoich synów w wysokości po 500,00 zł. Okoliczność, że jej obecny partner z tytułu zadłużenia dokłada się do kosztów utrzymania w niewielkim zakresie (700,00 zł) nie może stanowić przyczyny do niepodwyższenia alimentów należnych jej synom z pierwszego związku. Pozwana nie udowodniła, że niepodjęcie przez nią pracy wynika z jakiś ważnych powodów. Przedstawiona przez pozwaną dokumentacja medyczna jej synaA.nie daje temu podstaw. Z dokumentacji tej nie wynika, by syn był przewlekle chory i wymagający szczególnej opieki. Pozwana nie udowodniła również tego, że jej syn nie może uczęszczać do żłobka, czy to z powodów zdrowotnych, braku spełnienia przesłanek formalnych, czy braku miejsc w żłobku.
Sąd i tak biorąc pod uwagę sytuację rodzinną i materialną pozwanej podwyższył należnej od niej alimenty w mniejszym zakresie niż uzasadnia to wysokość usprawiedliwionych potrzeb jej synów. Tym bardziej, że w związku z sprawowaniem codziennej opieki nad dziećmi ich ojca, jej udział finansowy z ponoszeniu kosztów utrzymania synów powinien być odpowiednio większy. Zasądzona natomiast przez Sąd kwota alimentów nie pokrywa nawet połowy usprawiedliwionych kosztów utrzymania.
Mając na uwadze powyższe Sąd orzekł jak w punkcie I i II sentencji wyroku.
O kosztach postępowanie orzeczono na podstawieart. 102 k.p.c..
O rygorze natychmiastowej wykonalności orzeczono na podstawieart. 333 § 1 pkt 1 k.p.c.