Sąd Rejonowy w Toruniu
X Wydział Cywilny
Sygnatura akt: X C 816/23
Data wyroku: 2024-02-27 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Sędzia Katarzyna Malinowska
Podstawa prawna: 6 kc
Teza: Nietezowane

Sygn. akt: X C 816/23 upr

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 27 lutego 2024 r.
Sąd Rejonowy w Toruniu X Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

Sędzia Katarzyna Malinowska

Protokolant:

Stażysta Kinga Gabrysiak

po rozpoznaniu w dniu 27 lutego 2024 r. w Toruniu
sprawy z powództwaŁ. K.
przeciwkoK. S. (1)
o zapłatę

I
oddala powództwo;

II
tytułem zwrotu kosztów procesu zasądza od powoda na rzecz pozwanego kwotę 917 zł (dziewięćset siedemnaście złotych) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się orzeczenia do dnia zapłaty.

Sygn. akt X C 816/23

UZASADNIENIE
(wyroku z dnia 27 lutego 2024 roku)
Ł. K.prowadzący jednoosobową działalność gospodarczą podfirmą (...)wniósł do tutejszego Sądu przeciwkoK. S. (1)pozew o zapłatę kwoty 4 920 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od dnia 11 lutego 2023 roku do dnia zapłaty oraz kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego wraz z opłatą od pełnomocnictwa według norm przepisanych.
W uzasadnieniu wskazano, że kwota dochodzona niniejszym pozwem stanowi zwrot kosztów szkolenia, które w świetle postanowień umowy z dnia 3 stycznia 2022 roku łączącejŁ. K.iK. S. (2)powinny zostać uiszczone w przypadku naruszenia zakazu podjęcia działalności o charakterze konkurencyjnym w terminie roku od zakończenia współpracy.
W odpowiedzi na pozewK. S. (2)wniósł o oddalenie powództwa w całości oraz zasądzenie na jego rzecz kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych wraz z uiszczoną opłatą skarbową oraz należnymi odsetkami.
K. S. (2)podniósł zarzut braku legitymacji biernej strony pozwanej, bowiem umowa z dnia 18 listopada 2021 roku, jak i umowa z dnia 3 stycznia 2022 roku zostały zawarte pomiędzyŁ. K.a(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wT., zaś on jedynie reprezentował ww. Spółkę jako Prezes. Nadto, zaprzeczył, iż podjął jakąkolwiek działalność konkurencyjną i podniósł, że w pozwie nie wskazano faktów na czym ma polegać owa działalność konkurencyjna.
W toku postępowania stanowiska stron nie uległy zmianie.

Sąd ustalił, co następuje:
Ł. K.prowadzi jednoosobową działalność gospodarczą podfirmą (...), której przedmiotem jest pośrednictwo w obrocie nieruchomościami.(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wT.(zarejestrowana od dnia 18 sierpnia 2018 roku) prowadzi działalność w zakresie pośrednictwa w obrocie nieruchomościami. Od dnia 18 sierpnia 2018 rokuK. S. (1)pełni funkcję Prezesa ww. Spółki i jest uprawniony do samodzielnego reprezentowania Spółki.

Okoliczności bezsporne

, a nadto

dowody

: - informacja(...), KRS.
W dniu 18 listopada 2021 rokuŁ. K.prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą(...)(zleceniodawca) zawarł z(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wT.reprezentowaną przez prezesaK. S. (1)(zleceniobiorca) umowę współpracy. Zgodnie z § 1 ww. umowy strony zobowiązały się do współpracy w zakresie stanowiska ManageraOddziału (...)wB.oraz obrotu nieruchomościami. Nadto, strony ustaliły, że zakres czynności zleconych przez zleceniodawcę na rzecz zleceniobiorcy, w skład których wchodziły m.in. nadzorowanie pracowników (agentów) danego oddziału, pomoc pracownikom (agentom) w codziennej pracy, rekrutację pracowników, przyjmowanie ofert sprzedaży i wynajmu nieruchomości. Przedmiotowa umowa została zawarta bezterminowo i obowiązywała od dnia 3 stycznia 2022 roku.
O., a nadtodowody: - umowa współpracy (k. 14-15), zeznaniaK. S. (2)(k. 89v),
W dniu 3 stycznia 2022 roku zawarto kolejną umowę, której przedmiotem były wzajemne prawa i obowiązki stron umowy zwartej w dniu 3 stycznia 2022 roku związane z zachowaniem poufności, pozyskiwaniem i podnoszeniem kwalifikacji zawodowych na potrzeby realizacji ww. umowy. We wspomnianej umowie jako zleceniobiorca został wskazanyK. S. (1), podano jego danego dane osobowe (adres zamieszkania, PESEL), a obok danych przystawiona została pieczęć firmowa(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wT.. Umowa została podpisana przezŁ. K.orazK. S. (2), który przystawił swoją pieczęć imienną Prezesa Spółki oraz pieczęć firmową(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wT..
Dowody: - umowa z dnia 3 stycznia 2022 roku (k. 16 – 20), zeznaniaK. S. (2)(k. 89v).
W myśl § 11 ust. 2 ww. umowy, jeżeli w czasie trwania współpracy Stron lub w terminie 1 roku od dnia zakończenia tej współpracy Usługodawca podejmie działalność o charakterze konkurencyjnym w stosunku do Usługobiorcy lub współpracę pod jakimkolwiek tytułem z podmiotem trzecim, który prowadzi w stosunku do Usługobiorcy działalność konkurencyjną, Usługodawca będzie zobowiązany do zwrotu Usługobiorcy kosztów szkolenia. Wartość szkolenia została ustalona przez Strony na kwotę 4 920 zł brutto (§10 ust. 2 umowy).

Dowód

: - umowa (k. 19).
K. S. (1)osobiście uczestniczył w trzydniowym szkoleniu przeprowadzonym przezŁ. K..

Dowód

: - zeznaniaK. S. (2)(k. 89v).
Ł. K.pismem z dnia 15 grudnia 2022 roku złożył jednostronne oświadczenie woli i wypowiedział(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wT.umowę współpracy z dnia 18 listopada 2021 roku w trybie natychmiastowym. Przyczyną wypowiedzenia była nierentowność oddziału i jego likwidacja.
Dowody: - wypowiedzenie (k. 42), zeznaniaŁ. K.(k. 89v).
W dniu 30 stycznia 2023 rokuŁ. K.wystawił fakturę VAT(...)Forma nr 31/01/2023 na rzecz(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wT.na kwotę 4 920 zł wskazując jako nazwę towaru lub usługi „pośrednictwo w obrocie nieruchomościami – koszty szkoleniowe”.
Dowód:  - faktura (k. 21).
Pismem z dnia 30 stycznia 2023 rokuŁ. K.wezwałK. S. (1)do zapłaty kwoty 154 920 zł brutto z tytułu naruszenia postanowień umowy z dnia 3 stycznia 2022 roku oraz kwoty 4 920 zł z tytułu należności stanowiącej zwrot kosztów szkolenia zawodowego.
Dowód:  - wezwania do zapłaty (k. 44)
Sąd ustalił powyższy stan faktyczny w oparciu o dokumenty oraz zeznaniaK. S. (1). Sąd nie stwierdził podstaw mogących podważać autentyczność przedłożonych dokumentów. W toku postępowania strony nie zgłaszały zastrzeżeń w tym zakresie. Wobec czego, Sąd uznał za w pełni wiarygodne dokumenty przedłożone do akt sprawy i opierając się na nich poczynił ustalenia faktyczne.
Sąd uznał również za wiarygodne zeznaniaK. S. (1). Pozwany w sposób jasny i spójny przedstawił przebieg współpracy z powodem, wskazał jakie umowy zostały zawarte, określił jej strony i przedmiot. Zeznania pozwanego korelują zgromadzonymi dowodami z dokumentów. Sąd nie stwierdził podstaw mogących podważać twierdzenia pozwanego i wpływać na ich negatywną ocenę.
Na rozprawie w dniu 27 lutego 2024 roku Sąd postanowił pominąć dowód z przesłuchania świadkaN. K.wobec uznania, iż ma wykazać fakt nieistotny dla rozstrzygnięcia sprawy oraz fakty bezsporne. Nadto, Sąd pominął dowód z przesłuchania powoda z uwagi na jego nieusprawiedliwione niestawiennictwo.Ł. K.został prawidłowo wezwany do osobistego stawiennictwa na rozprawie w dniu 27 lutego 2024 roku (k. 88) mimo to stawił się na nią osobiście ani nie zgłosił chęci zdalnego udziału.

Sąd zważył, co następuje:
Okoliczności sprawy w zasadniczej części nie były sporne. Istotą niniejszej sprawy było ustalenie czy stroną umowy z dnia 3 stycznia 2022 roku był pozwanyK. S. (1)jako osoba fizyczna, czy(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wT.reprezentowaną przez prezesaK. S. (2).
Sąd zobowiązany jest do badania z urzędu legitymacji stron w procesie na każdym etapie sprawy. Legitymacja procesowa bierna lub czynna zawsze wiąże się z materialnoprawną stroną roszczenia będącego przedmiotem postępowania i ma zasadnicze znaczenie dla możliwości uwzględnienie powództwa. Brak legitymacji biernej oznacza, że roszczenie skierowane zostało przeciwko podmiotowi niezobowiązanemu wobec powoda, podmiotowi, którego nie łączy z powodem żaden stosunek prawny, z którego wynika dochodzone roszczenie. Czy innym jest brak legitymacji, a czym innym nie posiadanie w ogóle przymiotu strony postępowania. Bowiem o braku legitymacji można mówić tylko wówczas, gdy podmiot spełnia przymiot bycia stroną. Stwierdzenie braku legitymacji biernej skutkuje oddaleniem powództwa wobec osoby nielegitymowanej (zob. wyrok SA w Warszawie z dnia 7 listopada 2016 roku, VI ACa 885/15, LEX nr 2306310). Wobec powyższego, Sąd zobowiązany był w pierwszej kolejności dokonać oceny zasadności zarzutu braku legitymacji biernej podniesionego przez pozwanego.
Bezspornym jest fakt, iż stronami pierwszej umowy z dnia 18 listopada 2021 roku byłŁ. K.oraz(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wT.. Choć strony nazwały przedmiotową umowę – umową współpracy, to w istocie można ją zakwalifikować jako umowę zlecenia (regulowana wart. 734 k.c.i następne). Natomiast umowa z dnia 3 stycznia 2022 roku z uwagi na swój przedmiot należy uznać za umowę o zachowaniu poufności i zakazie konkurencji. Analiza postanowień obu umów i ich relacji względem siebie wskazuje na wzajemne powiązanie obu umów, przy czym umowę z dnia 3 stycznia 2022 roku należy kwalifikować jako umowę następczą w stosunku do umowy współpracy. Strony w § 1 umowy z dnia 3 stycznia 2022 roku jednoznacznie określiły, iż przedmiotem umowy są wzajemne prawa i obowiązki Stron umowy zlecenia związane z zachowaniem poufności, pozyskiwaniem i podnoszeniem kwalifikacji zawodowych przez usługodawcę na potrzeby realizacji umowy zlecenia oraz wykonywania przez usługodawcę wynikającej z tej umowy obowiązków. Nadto, w § 5 umowy z dnia 18 listopada 2021 roku strony ustaliły, że w zakresie nieuregulowanym umową mają zastosowanie odpowiednie przepisy prawa, Regulamin firmowy oraz umowa o zachowanie poufności. Tak ukształtowane postanowienia umowne, w szczególności sformułowane odesłania świadczą o integralności obu umów i ich wzajemnym systemowym powiązaniu, a w konsekwencji wskazują na tożsamość podmiotową stron umowy.
Z okoliczności sprawy wynika, że celem zawarcia przedmiotowych umów było rozpoczęcie i uregulowanie warunków współpracy pomiędzyŁ. K.a(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wT.w zakresie prowadzenia oddziału(...)wB.. Przedłożone do akt sprawy dokumenty nie wskazują na to, aby przedmiotowa współpraca miała dotyczyć powoda i pozwanego jako osoby fizycznej. Bowiem strony jednoznacznie określiły w § 1 umowy z dnia 18 listopada 2021 roku, iż to(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wT.będzie spełniać rolę managera oddziału. OwszemK. S. (1)osobiście podpisał ww. umowy, jednakże zawarł je w imieniu i na rzecz(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wT.. Analiza sposobu sformułowania umów, jak również widniejące na niej podpisy świadczą o tym, że pozwany podpisując umowę z dnia 18 listopada 2021 roku oraz umowę z dnia 3 stycznia 2022 roku reprezentował Spółkę i działał jako jej Prezes. Kwestionowana umowa zawiera dane osoboweK. S. (2), lecz obok nich została przystawiona pieczęć firmowa Spółki, zaś w miejscu podpisu znajduje się pieczęć firmowa spółki oraz pieczęć imienna jej prezesa –K. S. (2). Należy podkreślić, że przyjmuje się, iż złożenie przez osoby fizyczne podpisów przy pieczęci firmowej osoby prawnej stanowi dostateczny przejaw działania tych osób w imieniu zastępowanej osoby prawnej (zob. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 2 marca 2016 roku, V CSK 406/15). Nadto, zgodnie z twierdzeniami pozwanego zgodną wolą stron było nawiązanie współpracy pomiędzy powodem a Spółką, na skutek czego doszło do zawarcia zarówno pierwszej jak i drugiej umowy.
Należy podkreślić również, że zgodnie z treściąart. 6 k.c.ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne. Przepisowi temu odpowiada treśćart. 232 k.p.c., wg., którego strony obowiązane są wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne. Oznacza to, iż w niniejszej sprawie na powodzie spoczywał ciężar udowodnienia istnienia po jego stronie zasadności dochodzonego roszczenia, w tym przedstawienia dowodu na potwierdzenie właściwej osoby zobowiązanej. Natomiast na stronie pozwanej - z racji sformułowanego zarzutu, tj. braku legitymacji biernej pozwanej - spoczywał ciężar udowodnienia tej okoliczności, czyli wykazania braku legitymacji biernej i obligował ją do wykazania okoliczności, że nie jest ona osobą, od której powódka może żądać spełnienia żądanego świadczenia.
Pozwany podniósł zarzut braku legitymacji biernej i należycie wykazał, iż stroną umowy z dnia 3 stycznia 2022 roku była Spółka, zaś on działał w imieniu i na rzecz spółki. Powód natomiast nie sprostał ciężarowi udowodnienia, że skierował swoje żądanie przeciwko właściwemu podmiotowi.Ł. K.poprzestał na zgłoszeniu swoich twierdzeń w pozwie, prezentując w toku postępowania bierną postawę. Nadmienić należy, że pozwany nie złożył pisma przygotowawczego w zakreślonym terminie, a także nie stawił się na wyznaczony termin rozprawy. Wobec czego, Sąd dokonał oceny bazując na zgromadzonym materiale dowodowym z dokumentów oraz twierdzeniach pozwanego.
Podsumowując, Sąd po dokonaniu analizy umów z dnia 18 listopada 2021 roku oraz 3 stycznia 2022 roku (postanowień oraz sposobu złożenia podpisu), przy jednoczesnym uwzględnieniu celu i zgodnego zamiaru stron, uznał, iż stronami umowy z dnia 3 stycznia 2022 roku byłyŁ. K.oraz(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwT.. W ocenie Sądu pozwanyK. S. (1)zawierając ww. umowę reprezentował ww. spółkę i działał w charakterze jej prezesa. Powód skierował niniejsze powództwo przeciwko osobie fizycznej -K. S. (1), niebędącemu stronom umowy, z której wywodzi on swoje roszczenie. Pozwany nie posiada legitymacji biernej w niniejszej sprawy, a zatem powództwo należało oddalić w całości (pkt I wyroku).
O kosztach procesu orzeczono na podstawieart. 98 § 1, 11i 3 k.p.c.orazart. 99 k.p.c.Pozwany poniósł koszty procesu w łącznej wysokości 917 zł, na które złożyły się koszty zastępstwa procesowego w kwocie 900 zł (§ 2 pkt 3 Rozporządzenia MS z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych) oraz opłata skarbowa od pełnomocnictwa w kwocie 17 zł. Powództwo zostało oddalone w całości, zatem powód jako strona przegrywająca sprawę zobowiązany jest do zwrotu kosztów postępowania na rzecz pozwanego, o czym orzeczono w pkt II wyroku.

Sędzia Katarzyna Malinowska