Sąd Rejonowy w Łańcucie
III Wydział Rodzinny i Nieletnich
Sygnatura akt: III RC 54/18
Data wyroku: 2018-10-17 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON

III RC 54/ 18

Uzasadnienie wyroku Sądu Rejonowego w Łańcucie z dnia 3 października 2018 roku
Pozwem z dnia 6 czerwca 2018 roku powódP. I.wniósł przeciwko małoletniejW. I.reprezentowanej przez matkęM. I.pozew o obniżenie alimentów z kwoty po 600 zł miesięcznie do kwoty po 450 zł miesięcznie.
W uzasadnieniu podał, że od czasu zawarcia ugody, w dniu 25 stycznia 2016 roku, w której zobowiązał się płacić alimenty po 600 zł miesięcznie zmieniła się jego sytuacja, gdyż urodziła się jego druga córkaL. I.. Tym samym wzrosły wydatki na rodzinę. Powód przedstawił te wydatki oraz swoje dochody, a także sytuację finansową żony. Wskazał jeszcze, że utrzymuje kontakty z małoletnią córkąW. I.co również wiąże się z wydatkami, oraz że uzupełnia świadczenia pieniężne poprzez osobiste starania.
Pozwana wniosła o oddalenie powództwa, przedstawiła koszty utrzymania dziecka, swoje dochody oraz zakwestionowała prawdziwość twierdzeń powoda, co do jego zarobków.
Na rozprawie powód zmodyfikował żądanie i wniósł o obniżenie alimentów o 100 zł tj. do kwoty po 500 zł miesięcznie, przy czym zadeklarował, że okresowo będzie nadal płacił 600 zł oraz cofnął żądanie co do kwoty 50 zł.
Pozwana wniosła o oddalenie zmodyfikowanego pozwu i wyraziła zgodę na cofnięcie żądania co do kwoty 50 zł.
Sad ustalił:
W ugodzie z dnia 25 stycznia 2016 roku ojciec małoletniejW. P.I.zobowiązał się płacić na rzecz małoletniej córkiW. I.alimenty w kwocie po 600 zł miesięcznie.
MałoletniaW. I.miała wtedy 8 lat, uczęszczała na zajęcia dodatkowe (tańce, nauka gry na instrumencie). Konieczne były wizyty u dentysty, ogólnie była zdrowa. MałoletniaW. I.z matką mieszkały u rodzicówP. I.. Dokładały się do rachunków kwotą ok. 200 zł miesięcznie lub nie dokładały się wcale.
Ojciec małoletniej –P. I.był związany z inną kobietą i spodziewali się dziecka. Pracował jako kierowca, w ciągu tygodnia, również za granicą, przyjeżdżał na weekendy.
Obecnie małoletniaW. I.jest starsza, chodzi do V klasy szkoły podstawowej. Wzrosły jej koszty utrzymania w związku ze szkołą (między innymi wycieczki w ciągu roku szkolnego), także wypoczynkiem (wyjazdy wakacyjne i weekendowe)
Nadal uczęszcza na tańce, spotyka się koleżankami, co wiąże się z wydatkami np. na prezenty urodzinowe. Są również konieczne regularne wizyty u ortodonty.
Ponadto istotnie wzrosły koszty utrzymania dziecka w związku z tym, że matka z dzieckiem po rozwodzie wyprowadziła się od rodziców powoda i zamieszkają w wynajmowanym mieszkaniu. W związku z tym trzeba opłacić czynsz i media w wysokości 540-600 zł miesięcznie.
Nie trzeba płacić za wynajem, bo nie żąda tego właściciel - siostra matki małoletniej.
OjciecP. I.nadal pracuje jako kierowca. Od czasu ugody zmieniła się jego sytuacja, gdyż(...) urodziła sięjego druga córkaL. I.. Wynajmuje mieszkanie za które płaci 1100 -1200 zł miesięcznie. Utrzymuje córkęL.i żonęA. I.. Kupił samochód, żeby dojeżdżać do pracy.
Zarabia 2500 – 3200 zł miesięcznie. Kwota ta zależy od ilości tras, które przejechał. W okresach świątecznych zarabia mniej – ok. 2000 zł miesięcznie.
Powód ponosi zwykłe wydatki na utrzymanie rodziny, małoletniaL. I.nie choruje przewlekle.
Powód odwiedza córkęW. I.. Ponosi wydatki na dojazd i kupuje córce drobne rzeczy lub daje pieniądze.
Powyższy stan faktyczny sąd ustalił na podstawie:

-

akt Sądu Rejonowego w Łańcucie sygn. III RC 178/15;

zaświadczeń k. 27, 41, 58, 73, 74, 75;

zeznań PIT k. 7-10;

aktu urodzenia k. 14;

potwierdzeń przelewów k. 15-26, 28-29;

umowy najmu k. 53-57;

decyzji burmistrza k. 76, 77;

zeznań stron k. 80-84;

Te dowody Sąd uznał za wiarygodne jako wzajemnie uzupełniające się, logiczne a dokumenty zostały wydane przez odpowiednie organy w zakresie ich kompetencji.
Sąd zważył
Zgodnie zart. 133 § 1 krorodzice obowiązani są do świadczeń alimentacyjnych względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie, a zgodnie zart. 135 § 1 krozakres tych świadczeń zależyod możliwości majątkowych i zarobkowych osób zobowiązanychdo alimentacji.
Zgodnie zart. 138 krow razie zmiany stosunków można żądać zmiany orzeczenia lub umowy dotyczącej obowiązku alimentacyjnego.
Od zasądzenia ostatnich alimentów do czasu złożenia pozwu w niniejszej sprawie upłynęło ponad 2 lata.
Przez ten czas oraz do chwili wydania wyroku nie nastąpiła zmiana stosunków, o której mowa wart. 138 kro, uzasadniająca zmianę wysokości alimentów.
Jedyną zmianą było urodzenie, przez drugą żonę powoda w(...) córkiL.. Jednakże okoliczność, że żona powoda jest w ciąży i urodzi dziecko, była znana powodowi już w dniu zawierania ugody w styczniu 2016 roku.
Od czasu ustalenia alimentów w styczniu 2016 roku koszt utrzymania małoletniejW. I.na pewno się nie zmniejszył, a nawet jest większy, w związku z rozwojem dziecka, a także zmianą miejsca zamieszkania.
Jeżeli chodzi o możliwości majątkowe i zarobkowe osób zobowiązanych do alimentacji - nie uległy one zmianie i zdaniem Sądu ojciec jest w stanie płacić po 600 zł miesięcznie na rzecz małoletniejW. I..
Nawet jeżeli ojciec ponosi jeszcze jakieś wydatki (np. pojedyncze ubrania, kosmetyki, przybory szkolne, czy wyjścia), to nie może to wpłynąć na wyżej opisany zakres obowiązku alimentacyjnego. Przy tym podane przez niego wydatki ponoszone na córkęW.podczas spotkań, wydają się być zawyżone, mając na uwadze to, że większość spotkań odbywa się u rodziców powoda.
Te okoliczności wskazują, że brak jest przesłanek określonych wart. 138 krow zw. zart. 133 § 1 kpci135 krouzasadniających obniżenie alimentów ustalonych ugodą zawartą przed Sądem Rejonowym w Łańcucie z dnia 25 stycznia 2016 roku i powództwo o obniżenie alimentów o kwotę 100 zł miesięcznie należało oddalić.
W związku z cofnięciem powództwa co do kwoty 50 zł miesięcznie, oraz wyrażeniem zgody przez stronę pozwaną na to cofnięcie, na podstawieart. 355 § 1 kpcumorzono postępowanie w tym zakresie.
O kosztach orzeczono na podstawieart. 98 kpcw zw. z § 2 ust 2 i 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 rokuw spawie opłat za czynności adwokackieorazart. 102 kpc. Zdaniem Sądu zwrot kosztów zastępstwa adwokackiego należy liczyć od wartości przedmiotu sporu w wysokości 1200 zł , gdzie stawka za czynności adwokackie wynosi 270 zł - z uwagi na to, że powód zmodyfikował żądanie pozwu, żądając obniżenia alimentów o 100 zł miesięcznie i cofnął powództwo co do kwoty 50 zł miesięcznie , a strona pozwana wyraziła na to zgodę. Przyjmując, że jest to wypadek szczególnie uzasadniony i nie należy zasądzać zwrotu kosztów zastępstwa adwokackiego od początkowej wartości przedmiotu sprawy. Wtedy stawka za czynności adwokackie wyniosłaby 900 zł. Zdaniem Sądu postawa powoda w toku postępowania – ograniczenie żądania, a także deklaracje co do okresowego płacenia dotychczasowej kwoty, oraz sytuacja rodzinna – w tym konieczność utrzymania nie tylko małoletniej pozwanej córki, ale także drugiego dziecka i obecnej żony, są zdaniem Sądu wystraczające do przyjęcia, że jest to szczególnie uzasadniony wypadek skutkujący zasądzeniem od strony przegrywającej tylko części kosztów zastępstwa adwokackiego, tj od wartości przedmiotu sprawy po zmodyfikowaniu .
.