Sąd Apelacyjny w Poznaniu
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II AKa 102/23
Data wyroku: 2024-10-10 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON

UZASADNIENIE
Mając na względzie, że w przedmiotowej sprawie zaszła bezwzględna przesłanka odwoławcza w postaci nienależytej obsady sądu, określona wart. 439 1 pkt 2 k.p.k., która spowodowała z urzędu wydanie wyroku kasatoryjnego, Sąd Apelacyjny nie znajduje ani niezbędności formalnej, ani też potrzeby merytorycznej, by sporządzić niniejsze uzasadnienie w formie formularzowej, bowiem nie zachodzi w tym układzie procesowym konieczność ustosunkowywania się do zarzutów apelacyjnych podnoszonych w apelacjach obrońców oskarżonychP. J.,T. J.,M. P.,D. J.,M. G.iS. W., na co zresztą pozwalaart. 436 k.p.k.a czego znów nie przewiduje wzór wspomnianego wyżej formularza (wzór ten przewiduje tylko takie sformułowania jak: zasadny, częściowo zasadny, niezasadny, ale już nie widzi sformułowań zakreślonych przepisemart. 436 k.p.k.). Tym samym Sąd Apelacyjny, mając na uwadze przejrzystość uzasadnienia, jak i zupełną zbędność wypełniania tych części formularza, które praktycznie w całości nie mają zastosowania w niniejszej sprawie, zdecydował, iż nie ma konieczności aby niniejszy dokument sprawozdawczy miał rozbudowaną formę, co wymusza brzmienieart. 99a k.p.k.W konsekwencji Sąd Apelacyjny sporządził niniejsze uzasadnienie w formie tradycyjnej.
Przed przystąpieniem do omówienia bezwzględnej przyczyny odwoławczej, wziętej pod uwagę z urzędu przez Sąd Apelacyjny, należy wskazać, co następuje:
Mianowicie,

    Sąd Okręgowy wP., wyrokiem z dnia(...)r. w sprawie o sygn. akt(...):
w pkt 16 uznał oskarżonegoM. K.za winnego popełnienia zarzucanego mu przestępstwa zart. 258 § 1 k.k.i za przestępstwo to wymierzył mu karę 2 lat pozbawienia wolności,
w pkt 17 uznał oskarżonegoM. K.za winnego popełnienia przestępstwa zart. 56 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii(dalej u.p.n.) w zw. zart. 12 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.i za przestępstwo to na podstawieart. 56 ust. 3u.p.n. w zw. zart. 60 § 3 k.k.iart. 60 § 6 pkt 3 k.k.w zw. zart. 57 § 2 k.k.wymierzył mu karę 1 roku i 8 miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywnę w liczbie 150 stawek dziennych w wysokości po 100 zł każda,wpkt 18na podstawieart. 70 ust. 4u.p.n. orzekł wobec tego oskarżonego nawiązkę w kwocie 3.000 zł na rzeczStowarzyszenia (...),wpkt 19na podstawieart. 45 § 1 k.k.tytułem środka karnego orzekł wobec tego oskarżonego przepadek równowartości korzyści majątkowej uzyskanej z przestępstwa w kwocie 32.200 zł,
w pkt 20 uznał oskarżonegoM. K.za winnego popełnienia przestępstwa zart. 62 ust. 1u.p.n. w zw. zart. 64 § 1 k.k.i za przestępstwo to na podstawieart. 62 ust. 1u.p.n. wymierzył mu karę 8 miesięcy pozbawienia wolności,wpkt 21na podstawieart. 70 ust. 2u.p.n. orzekł wobec tego oskarżonego przepadek na rzecz Skarbu Państwa zabezpieczonych w sprawie dowodów rzeczowych,
w pkt 22uznał oskarżonegoM. K.za winnego popełnienia przestępstwa skarbowego zart. 65 § 3 k.k.s.i za przestępstwo to wymierzył mu karę grzywny w liczbie 100 stawek dziennych w wysokości po 100 zł każda,wpkt 23na podstawieart. 30 § 2 k.k.s.w zw. zart. 29 pkt 1 k.k.s.iart. 31 § 6 k.k.s.orzekł przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodów rzeczowych awpkt 24na podstawieart. 33 § 1 k.k.s.orzekł przepadek równowartości pieniężnej korzyści majątkowej,
wpkt 25na podstawieart. 85 § 1 k.k.w zw. zart. 86 § 1 i 2 k.k.w zw. zart. 4 § 1 k.k.w zw. zart. 39 § 1 i 2 k.k.s.połączył orzeczone wobec oskarżonegoM. K.kary jednostkowe pozbawienia wolności oraz kary jednostkowe grzywny i wymierzył mu kary łączne 4 lat pozbawienia wolności i grzywny w liczbie 150 stawek dziennych w wysokości po 100 zł każda z nich, przy czymwpkt 26na podstawieart. 60 § 5 k.k.wykonanie orzeczonej wobec oskarżonegoM. K.kary łącznej pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres 10 lat tytułem próby, zobowiązując go na podstawieart. 72 § 1 pkt 1 k.k.do informowania Sądu o przebiegu okresu próby i oddając go na podstawieart. 73 § 1 k.k.pod dozór kuratora sądowego orazwpkt 27na podstawieart. 63 § 1 k.k.zaliczył na poczet orzeczonej wobec oskarżonegoM. K.kary łącznej grzywny okres jego rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie;
w pkt 28uznał oskarżonegoP. J.za winnego popełnienia zarzucanego mu przestępstwa zart. 258 § 1 k.k.i za przestępstwo to na podstawie tego przepisu wymierzył mu karę 2 lat pozbawienia wolności,
w pkt 29uznał oskarżonegoP. J.za winnego popełnienia przestępstwa zart. 55 ust. 1 i 3 i art. 56 ust. 1 i 3u.p.n. w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 12 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.i za przestępstwo to na podstawieart. 55 ust. 3u.p.n. w zw. zart. 11 § 3 k.k.wymierzył mu kary 4 lat pozbawienia wolności i grzywny w liczbie 100 stawek dziennych w wysokości po 100 zł każda,wpkt 30na podstawieart. 70 ust. 4u.p.n. orzekł wobec tego oskarżonego nawiązkę w wysokości 2.000 zł na rzeczStowarzyszenia (...)iwpkt 31na podstawieart. 45 § 1 k.k.orzekł wobec tego oskarżonego przepadek równowartości korzyści majątkowej uzyskanej z tego przestępstwa w kwocie 22.435 zł,
w pkt 32 uznał oskarżonegoP. J.za winnego popełnienia przestępstwa z art. 62 ust. 1 u.p.n. i za przestępstwo to na podstawie tego przepisu wymierzył mu karę 8 miesięcy pozbawienia wolności,w pkt 33na podstawie art. 70 ust. 2 u.p.n. orzekł wobec tego oskarżonego przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodów rzeczowych,
wpkt 34na podstawieart. 85 § 1 k.k.w zw. zart. 86 § 1 i 2 k.k.w zw. zart. 4 § 1 k.k.połączył orzeczone wobec oskarżonegoP. J.kary jednostkowe pozbawienia wolności i wymierzył mu karę łączną 4 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, na poczet którejwpkt 35na podstawieart. 63 § 1 k.k.zaliczył okres jego rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie;
w pkt 36 uznał skarżonegoT. J.za winnego popełnienia zarzucanego mu przestępstwa zart. 258 § 1 k.k.i za przestępstwo to na podstawie tego przepisu wymierzył mu karę 2 lat pozbawienia wolności,
w pkt 37 uznał oskarżonegoT. J.za winnego popełnienia przestępstwa zart. 56 ust. 1 i 3u.p.n. w zw. zart. 12 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.i za przestępstwo to na podstawieart. 56 ust. 3u.p.n. wymierzył mu kary 3 lat pozbawienia wolności i grzywny w liczbie 100 stawek dziennych w wysokości po 100 zł każda,wpkt 38na podstawieart. 70 ust. 4u.p.n. orzekł wobec tego oskarżonego nawiązkę w wysokości 2.000 zł na rzeczStowarzyszenia (...),wpkt 39na podstawieart. 45 § 1 k.k.orzekł wobec tego oskarżonego, tytułem środka karnego przepadek równowartości korzyści majątkowej w kwocie 23.370 zł,
w pkt 40 uznał oskarżonegoT. J.za winnego popełnienia przestępstwa z art. 62 ust. 1 u.p.n. i za przestępstwo to na podstawie tego przepisu wymierzył mu karę 3 miesięcy pozbawienia wolności,w pkt 41na podstawie art. 70 ust. 2 u.p.n. rzekł wobec tego oskarżonego przepadek dowodów rzeczowych,
wpkt 42na podstawieart. 85 § 1 k.k.w zw. zart. 86 § 1 i 2 k.k.w zw. zart. 4 § 1 k.k.połączył orzeczone wobec oskarżonegoT. J.kary jednostkowe pozbawienia wolności i wymierzył mu karę łączną 4 lat pozbawienia wolności, na poczet którejwpkt 43na podstawieart. 63 § 1 k.k.zaliczył skarżonemu okres jego rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie;
w pkt 44 uznał oskarżonegoM. P.za winnego popełnienia zarzucanego mu przestępstwa zart. 258 § 1 k.k.i za przestępstwo to na podstawie tego przepisu wymierzył mu karę 2 lat pozbawienia wolności,
w pkt 45 uznał oskarżonegoM. P.za winnego popełnienia przestępstwa zart. 56 ust. 1 i 3u.p.n. w zw. zart. 12 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.i za przestępstwo t na podstawieart. 56 ust. 3u.p.n. w zw. zart. 60 § 3 k.k.iart. 60 § 6 pkt 3 k.k., przy zastosowaniuart. 57 § 2 k.k., wymierzył mu karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności i karę grzywny w liczbie 100 stawek dziennych w wysokości po 100 zł każda,wpkt 46na podstawieart. 70 ust. 4u.p.n. orzekł wobec tego oskarżonego nawiązkę w wysokości 2.000 zł na rzeczStowarzyszenia (...),
w pkt 47uznał oskarżonegoM. P.za winnego popełnienia przestępstwa z art. 62 ust. 1 u.p.n. i za przestępstwo to na podstawie tego przepisu wymierzył mu karę 6 miesięcy pozbawienia wolności,w pkt 48na podstawie art. 70 ust. 2 u.p.n. orzekł wobec tego oskarżonego przepadek dowodów rzeczowych,
wpkt 49na podstawieart. 85 § 1 k.k.w zw. zart. 86 § 1 i 2 k.k.w zw. zart. 4 § 1 k.k.połączył orzeczone wobec oskarżonegoM. P.kary jednostkowe pozbawienia wolności i wymierzył mu karę łączną 3 lat i 8 miesięcy pozbawienia wolności, której wykonaniewpkt 50na podstawieart. 60 § 5 k.k.warunkowo zawiesił na okres 7 lat próby, na podstawieart. 72 § 1 pkt 1 k.k.zobowiązując oskarżonego do informowania Sądu o przebiegu okresu próby i na podstawieart. 73 § 1 k.k.oddając go pod dozór kuratora awpkt 51zaliczył na podstawieart. 63 § 1 k.k.na poczet orzeczonej wobec tego oskarżonego kary grzywny okres jego rzeczywistego pozbawienia wolności;
w pkt 52 uznał oskarżonegoD. J.za winnego popełnienia zarzucanego mu przestępstwa zart. 56 ust. 1 i 3u.p.n. w zw. zart. 12 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.i za przestępstwo to na podstawieart. 56 ust. 3u.p.n. wymierzył mu kary 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności i grzywny w liczbie 100 stawek dziennych w wysokości po 100 zł każda,wpkt 53na podstawieart. 70 ust. 4u.p.n. orzekł wobec tego oskarżonego nawiązkę w wysokości 2.000 zł na rzeczStowarzyszenia (...),
w pkt 54 uznał oskarżonegoD. J.za winnego popełnienia przestępstwa z art. 62 ust. 3 u.p.n. i za przestępstwo to na podstawie art. 62 ust. 1 u.p.n. wymierzył mu karę 2 miesięcy pozbawienia wolności,w pkt 55na podstawie art. 70 ust. 2 u.p.n. orzekł wobec tego oskarżonego przepadek dowodów rzeczowych,
wpkt 56na podstawieart. 85 § 1 k.k.w zw. zart. 86 § 1 i 2 k.k.w zw. zart. 4 § 1 k.k.połączył orzeczone wobec oskarżonegoD. J.kary jednostkowe pozbawienia wolności i wymierzył mu karę łączną 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, na poczet którejwpkt 57na podstawieart. 63 § 1 k.k.zaliczył okres rzeczywistego pozbawienia go wolności w niniejszej sprawie;
w pkt 58 uznał oskarżonegoK. Z.za winnego popełnienia zarzucanego mu przestępstwa zart. 56 ust. 1 i 3u.p.n. w zw. zart. 12 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.i za przestępstwo to na podstawieart. 56 ust. 3u.p.n. wymierzył mu kary 3 lat pozbawienia wolności oraz grzywny w liczbie 100 stawek dziennych w wysokości po 40 zł każda,wpkt 59na podstawieart. 70 ust. 4u.p.n. orzekł wobec tego oskarżonego nawiązkę w wysokości 1.000 zł na rzeczStowarzyszenia (...),
w pkt 60 uznał oskarżonegoK. Z.za winnego popełnienia przestępstwa z art. 62 ust. 1 i 2 u.p.n. i za przestępstwo to na podstawie art. 62 ust. 2 u.p.n. wymierzył mu karę 2 lat pozbawienia wolności,w pkt 61na podstawie art. 70 ust. 2 u.p.n. orzekł wobec tego oskarżonego przepadek dowodów rzeczowych,
wpkt 62na podstawieart. 85 § 1 k.k.w zw. zart. 86 § 1 i 2 k.k.w zw. zart. 4 § 1 k.k.połączył orzeczone wobec oskarżonegoK. Z.kary jednostkowe pozbawienia wolności i wymierzył mu karę łączną 3 lat pozbawienia wolności, na poczet którejwpkt 63na podstawieart. 63 § 1 k.k.zaliczył okres jego rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie;
w pkt 64uznał oskarżonegoM. G.za winnego popełnienia zarzucanego mu przestępstwa z art. 56 ust. 1 i 3 u.p.n. i za przestępstwo to na podstawie art. 56 ust. 3 u.p.n. wymierzył mu kary 2 lat pozbawienia wolności i grzywny w liczbie 60 stawek dziennych w wysokości po 40 zł każda iw pkt 65na podstawie art. 70 ust. 4 u.p.n. orzekł wobec tego oskarżonego zawiązkę w wysokości 1.000 zł na rzeczStowarzyszenia (...);
w pkt 66 uznał oskarżonegoS. W.za winnego popełnienia zarzucanego mu przestępstwa zart. 56 ust. 1 i 3u.p.n. w zw. zart. 12 k.k.i za przestępstwo to na podstawieart. 56 ust. 3u.p.n. wymierzył mu kary 2 lat pozbawienia wolności i grzywny w liczbie 60 stawek dziennych w wysokości po 40 zł każda,wpkt 67na podstawieart. 70 ust. 4u.p.n. orzekł wobec tego oskarżonego nawiązkę w wysokości 1.000 zł na rzeczStowarzyszenia (...),
w pkt 68 uznał oskarżonegoS. W.za winnego popełnienia przestępstwa z art. 62 ust. 1 i 2 u.p.n. i za przestępstwo to na podstawie art. 62 ust. 2 u.p.n. wymierzył mu karę 1 roku pozbawienia wolności,w pkt 69na podstawie art. 70 ust. 2 u.p.n. orzekł wobec tego oskarżonego przepadek dowodów rzeczowych,
wpkt 70na podstawieart. 85 § 1 k.k.w zw. zart. 86 § 1 i 2 k.k.w zw. zart. 4 § 1 k.k.połączył orzeczone wobec oskarżonegoS. W.kary jednostkowe pozbawienia wolności i wymierzył mu karę łączną 2 lat pozbawienia wolności;
w pkt 71 uznał oskarżonąJ. K.za winną popełnienia przestępstwa zart. 18 § 3 k.k.w zw. zart. 55 ust. 1 i 3u.p.n. i za przestępstwo to na podstawieart. 19 § 1 k.k.w zw. zart. 55 ust. 3u.p.n. przy zastosowaniuart. 60 § 2 k.k.iart. 60 § 6 pkt 2 k.k.wymierzył jej karę 1 roku pozbawienia wolności, której wykonaniewpkt 72na podstawieart. 69 § 1 k.k.iart. 70 § 1 k.k.warunkowo zawiesił na okres 3 lat próby, na podstawieart. 72 § 1 pkt 1 k.k.zobowiązując oskarżoną do informowania kuratora o przebiegu okresu próby,wpkt 73na podstawieart. 71 § 1 k.k.wymierzył oskarżonej karę grzywny w liczbie 40 stawek dziennych w wysokości po 40 zł każda, na poczet którejwpkt 75na podstawieart. 63 § 1 k.k.zaliczył okres jej zatrzymania w sprawie,wpkt 74na podstawieart. 70 ust. 4u.p.n. orzekł wobec oskarżonej nawiązkę w wysokości 1.000 zł na rzeczStowarzyszenia (...)
aw punktach 76 i 77orzekł o kosztach procesu.
N.tymzostał skazanyza przestępstwa zart. 258 § 1 k.k., zart. 55 ust. 1 i 3 i art. 56 ust. 1 i 3u.p.n. w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.oraz zart. 62 ust. 1u.p.n.K. W.(punkty od 1 do 8) a także za przestępstwa zart. 258 § 1 k.k.oraz zart. 56 ust. 1 i 3u.p.n. w zw. zart. 12 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.został skazanyR. Ś.(punkty od 9 do 15).
Wyrok ten apelacjami zaskarżyli(poza obrońcą oskarżonegoK. W.) obrońcy oskarżonychP. J.,T. J.,D. J.,M. G.iS. W..
Obrońca oskarżonychP. J.iT. J.co do tych oskarżonych zaskarżył ten wyrok w całości, zarzucając mu:
1. w części dotyczącej oskarżonegoP. J.obrazę przepisów prawa materialnego, tj. przepisówart. 258 § 1 k.k.,art. 55 ust. 1 i 3u.p.n.,art. 56 ust. 1 i 3u.p.n.,art. 65 § 1 k.k.,art. 62 ust. 1u.p.n., obrazę przepisów postępowania, mającą istotny wpływ na treść zaskarżonego wyroku, tj. przepisówart. 392 § 1 i 2 k.p.k.w zw. zart. 6 k.p.k.w zw. zart. 170 § 1 pkt 5 k.p.k.,art. 193 § 1 k.p.k.w zw. zart. 6 k.p.k.w zw. zart. 170 § 1 pkt 5 k.p.k.,art. 237 § 1, 2 i 3 k.p.k.,art. 167 k.p.k.w zw. zart. 170 k.p.k.w zw. zart. 6 k.p.k.orazart. 410 k.p.k.w zw. zart. 6 k.p.k.w zw. zart. 424 § 1 k.p.k.a także, z tzw. „daleko idącej ostrożności” rażącą niewspółmierność orzeczonych kar jednostkowych i kary łącznej,
2. w części dotyczącej oskarżonegoT. J.obrazę przepisów prawa materialnego, tj. przepisówart. 258 § 1 k.k.,art. 56 ust. 1 i 3u.p.n.,art. 65 § 1 k.k.,art. 62 ust. 1u.p.n., obrazę przepisów postępowania, mającą istotny wpływ na treść zaskarżonego wyroku, tj. przepisówart. 392 § 1 i 2 k.p.k.w zw. zart. 6 k.p.k.w zw. zart. 170 § 1 pkt 5 k.p.k.,art. 193 § 1 k.p.k.w zw. zart. 6 k.p.k.w zw. zart. 170 § 1 pkt 5 k.p.k.,art. 237 § 1, 2 i 3 k.p.k.,art. 167 k.p.k.w zw. zart. 170 k.p.k.w zw. zart. 6 k.p.k.orazart. 410 k.p.k.w zw. zart. 6 k.p.k.w zw. zart. 424 § 1 k.p.k.a także, z tzw. „daleko idącej ostrożności” rażącą niewspółmierność orzeczonych kar jednostkowych i kary łącznej
i w oparciu o te zarzuty wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku w części dotyczącej oskarżonegoP. J.poprzez uniewinnienie go od wszystkich zarzucanych mu czynów, ewentualnie o uchylenie tego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania oraz o zmianę zaskarżonego wyroku w części dotyczącej oskarżonegoT. J.poprzez uniewinnienie go od wszystkich zarzucanych mu czynów, ewentualnie o zmianę kwalifikacji prawnej czynu z art. 62 ust. 1 u.p.n. poprzez przyjęcie kwalifikacji prawnej z art. 62 ust. 3 u.p.n. i wymierzenie mu za ten czyn kary grzywny w liczbie 100 stawek dziennych w wysokości po 10 zł, ewentualnie o uchylenie tego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania, ewentualnie, z tzw. „daleko idącej ostrożności” o zmianę zaskarżonego wyroku w stosunku do obu oskarżonych i wymierzenie im za poszczególne czyny znacznie łagodniejszych kar jednostkowych, jak i znacznie łagodniejszych kar łącznych, przy zaniechaniu orzekania wobec każdego z nich przepadku.
Obrońca oskarżonegoD. J.zaskarżył ten wyrok w całości co do czynu zart. 56 ust. 1 i 3u.p.n. w zw. zart. 12 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.oraz w części dotyczącej orzeczenia o karze co do czynu zart. 62 ust. 1u.p.n., zarzucając mu naruszenie przepisu postępowania, które mogło mieć wpływ na treść rozstrzygnięcia, tj.art. 7 k.p.k., błąd w ustaleniach faktycznych dotyczący popełnienia przez oskarżonego przestępstwa narkotykowego zart. 56 ust. 1 i 3u.p.n. a także obrazę prawa materialnego, tj. przepisuart. 60 § 3 k.k.przez jego niezastosowanie i w oparciu o te zarzuty wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez modyfikację w opisie czynu przypisanego oskarżonemu w pkt 52 ilości substancji psychotropowych i środków odurzających i w konsekwencji wymierzenie oskarżonemu kary za ten czyn, jak i kary łącznej w łagodniejszym wymiarze, ewentualnie o zmianę tego wyroku w zakresie orzeczenia o karze poprzez zastosowanie wobec oskarżonego nadzwyczajnego złagodzenia kary i wymierzenie na podstawieart. 60 § 3 i 6 k.k.kary łącznej pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby.
Obrońca oskarżonegoM. G.zaskarżył ten wyrok w całości w zakresie skazania oskarżonego w pkt 64, zarzucając mu obrazę przepisu prawa materialnego w zakresie przyjętej kwalifikacji prawnej tego czynu a także błędy w ustaleniach faktycznych, przyjętych za podstawę orzeczenia, które miały wpływ na jego treść oraz rażącą niewspółmierność orzeczonej wobec oskarżonego kary i w oparciu o te zarzuty wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez zmianę przyjętej kwalifikacji prawnej czynu i orzeczenie wobec oskarżonego kary 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem na 2 lata, ewentualnie o wymierzenie oskarżonemu, na podstawieart. 37b k.k., kary 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz kary 1 roku ograniczenia wolności.
Obrońca oskarżonegoS. W.zaskarżył ten wyrok w całości, zarzucając mu obrazę przepisów postępowania, mającą wpływ na jego treść, tj. przepisówart. 409 § 1 k.p.k.w zw. zart. 406 § 1 k.p.k.w zw. zart. 6 k.p.k., obrazę przepisów prawa materialnego, tj. art. 62 ust. 2 u.p.n. oraz błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę wydanego orzeczenia i w oparciu o te zarzuty wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania celem przeprowadzenia na nowo przewodu sądowego w całości, ewentualnie o zmianę tego wyroku w zakresie opisu czynów przypisanych oskarżonemu i wymierzenie skarżonemu za te czyny kar jednostkowych po 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem wykonania na kres 3 lat próby i wymierzenie oskarżonemu kary łącznej 9 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 3 lat próby.
Należy jednocześnie nadmienić, iż z uwagi na śmierć oskarżonegoK. W., Sąd Apelacyjny w wyłączonej sprawie tego oskarżonego o sygn. akt(...)wyrokiem z dnia 20 marca 2024 r. uchylił w stosunku do tego oskarżonego zaskarżony wyrok i umorzył postępowanie o zarzucane mu przestępstwa.
Rozważając natomiast stosowanie w niniejszej sprawie przepisuart. 435 k.p.k.Sąd Apelacyjny nie objął w tym trybie orzeczeń wydanych wobec oskarżonegoR. Ś.a to z tej przyczyny, iżR. Ś., po uprawomocnieniu się wobec niego wyroku i w czasie prowadzonego postępowania wykonawczego zmarł w dniu(...)r., co wynikało z informacji KPP wS.(k. 2668) i danych z systemu PESEL-SAD (k. 2672) a co znajduje odbicie w odpisie skróconym aktu zgonu skazanego ujawnionym na rozprawie apelacyjnej. W związku z tym zgonem Sąd Okręgowy wP.umorzył na podstawieart. 15 § 1 k.k.w.prowadzone wobec skazanegoR. Ś.postępowania wykonawcze (k. 2671, 2675). Skoro zaśR. Ś.zmarł po wydaniu wyroku prawomocnego wobec jego osoby, to brak jest podstaw, by wobec osoby nieżyjącej podejmować w niniejszym postępowaniu, w ramach wywiedzionych zwyczajnych środków odwoławczych, w trybieart. 435 k.p.k.jakiekolwiek decyzje procesowe.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Apelacje wniesione przez obrońców oskarżonych okazały się celowe, zaś złożone w niektórych z nich wnioski o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi Okręgowemu wP.do ponownego rozpoznania okazały się uzasadnione, choć nie z przyczyn podanych w treści stawianych tymi apelacjami zarzutów.
Sąd Apelacyjny bowiem z urzędu dostrzega, iż zaskarżony wyrok w całości dotknięty jest uchybieniem, o którym mowa wart. 439 § 1 pkt 2 k.p.k., które to uchybienie, zgodnie z tym przepisem, wymaga od Sądu odwoławczego uchylenia zaskarżonego wyroku i przekazania sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania. Uchybienie to, z przyczyn oczywistych nie dotyczy tylko oskarżonych, w stosunku do których obrońcy wywiedli apelacje, tj.P. J.,T. J.,D. J.,M. G.iS. W., ale i oskarżonychM. K.,M. P.,K. Z.iJ. K., w stosunku do których takie apelacje nie zostały wywiedzione. Ta oczywista konstatacja wynika z faktu, iż w sprawie tej orzekający Sąd I instancji był nienależycie obsadzony w rozumieniuart. 439 § 1 pkt 2 k.p.k.Ta okoliczność zaś wynika z tego, iż w składzie orzekającym zasiadał sędziaM. B..
Nie sposób nie dostrzec, że problematyka ta, związana również z orzekaniem w Sądzie Okręgowym wP.sędziegoM. B., była już przedmiotem rozważań Sądu Najwyższego. Sąd Najwyższy bowiem przekonywująco wskazał, iż nienależyta obsada sądu w rozumieniuart. 439 § 1 pkt 2 k.p.k.zachodzi także wtedy, gdy w składzie sądu bierze udział osoba powołana na urząd sędziego w sądzie powszechnym albo wojskowym na wniosek KRS ukształtowanej w trybie określonym przepisami ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa (Dz. U. z 2018 r. poz. 3), jeżeli wadliwość procesu powoływania prowadzi, w konkretnych okolicznościach, do naruszenia standardu niezawisłości i bezstronności w rozumieniuart. 45 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, art. 47 Karty Praw Podstawowych Unii Europejskiej oraz art. 6 ust. 1 Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności. Każdorazowo zatem, o ile sąd stanie przed koniecznością zbadania przesłanki należytej obsady sądu, wątpliwość powyższa winna znaleźć swoje rozstrzygnięcie poprzez przeprowadzenie stosownego testu (patrz: wyrok SN z dnia 18 czerwca 2024 r., III KO 56/24, LEX nr 3729254). Powyższe znajduje odzwierciedlenie w treści uchwały składu połączonych Izb Sądu Najwyższego: Cywilnej, Karnej oraz Pracy i(...)z dnia 23 stycznia 2020 r.,(...)1-4110-1/20 (OSNK 2020, z. 2, poz. 7). Trzeba przy tym pamiętać, iż oceny bezstronności sędziego dokonuje się na płaszczyźnie obiektywnej. Znaczenie zatem mają okoliczności, które w odbiorze społecznym mogą prowadzić do uznania, że konkretny skład sądu nie daje gwarancji bezstronności i niezawisłości. Nie ma przy tym znaczenia subiektywne przekonanie członków składu sądu co do odznaczania się tymi przymiotami (patrz: wyrok SN z dnia 22 lutego 2024 r., III KK 463/23, LEX nr 3688310). Ta okoliczność dotyczy również subiektywnego przekonania stron co do faktu, iż dany sędzia (tu: sędziaM. B.) odznacza się tymi przymiotami. Nie może bowiem być tak, że w jednym postępowaniu ten sam sędzia orzeka, przy czym w subiektywnym przekonaniu stron daje on gwarancję bezstronności i niezawisłości a w innym postępowaniu, i to nawet prowadzonym w tym samym dniu, ten sam sędzia w ocenie stron nie daje już takiej gwarancji. Nie może przy tym być również tak, że to od woli stron miałoby zależeć, czy w rzeczywistości w ogóle należy rozważać występowanie przesłanki bezwzględnej określonej wart. 439 § 1 pkt 2 k.p.k.Tak samo należy odnieść się do różnego zapatrywania stron w tym przedmiocie w toku tego samego postępowania. Przepisart. 439 § 1 k.p.k.nie uzależnia bowiem stwierdzenia bezwzględnej przyczyny odwoławczej od subiektywnego przekonania strony, skoro akurat ta przyczyna jest uwzględniania przez orzekający sąd odwoławczy z urzędu (por. uchwała SN z dnia 2 czerwca 2022 r,, sygn. akt I KZP 2/22, OSNK 2022/6/22). W razie zaś jej stwierdzenia, niezależnie od granic zaskarżenia i podniesionych zarzutów oraz wpływu uchybienia na treść orzeczenia, sąd odwoławczy jest zobligowany uchylić zaskarżone orzeczenie.
Należy podkreślić, iż stosowne rozstrzygnięcia dotyczące występowania bezwzględnej przyczyny odwoławczej zart. 439 § 1 pkt 2 k.p.k.w związku z orzekaniem w sprawach sędziegoM. B.znalazły jednoznaczne odzwierciedlenie w wyroku Sądu Apelacyjnego wP.z dnia(...)r. w sprawie(...)oraz w wyroku SN z dnia 6 czerwca 2024 r. w sprawie I KK 240/23 (LEX nr 3721402). W obu tych orzeczeniach, kierując się faktami znanymi z urzędu, jak i wynikającymi z akt osobowych tego sędziego a także dostępnymi na stronach internetowych, w każdym z tych przypadków orzekające Sądy doszły do tożsamych wniosków. Stosowane wobec sędziegoM. B.stosowne testy doprowadziły do jednoznacznego uznania, że sąd, w którego składzie zasiadał wskazany Sędzia, był nienależycie obsadzony w rozumieniuart. 439 § 1 pkt 2 k.p.k., którą to argumentację Sąd Apelacyjny orzekający w niniejszej sprawie w całości podziela.
Nieprawidłowość obsady sądu z udziałem osób powołanych na urząd sędziego w sądzie powszechnym albo wojskowym na wniosek Krajowej Rady Sądownictwa od(...)r. wynika z faktu, że od tego czasu organ ten przestał spełniać cechy organu konstytucyjnego, o którym mowa w art. 187 ust. 1(...). Spowodowało to uchylenie domniemania spełnienia kryterium minimum niezawisłości i bezstronności przez osoby powołane przezP. R.z rekomendacji takiej Krajowej Rady Sądownictwa na stanowisko sędziego (zob. m in. wyroki SN: z dnia(...)r., sygn. akt(...); z dnia(...)r., sygn. akt(...); z dnia(...)r., sygn. akt(...); z dnia(...)r., sygn. akt(...); z dnia(...)r., sygn. akt(...); z dnia(...)r., sygn. akt(...)). Taki pogląd znalazł swoje odzwierciedlenie także w szeregu rozstrzygnięć organów międzynarodowych, w tym w wyrokach ETPCz: z dnia(...)r., w sprawieR.przeciwkoP.(skarga nr(...)), z dnia(...)r.,D.-F.iO.przeciwkoP.(skargi nr(...)i(...)), z dnia(...)r.,(...) sp. z o.o.przeciwkoP.(skarga nr(...)), z dnia(...)r. (Wielka Izba),G.przeciwkoP.(skarga(...)).
W sytuacji, gdy obalone zostało domniemanie bezstronności sędziego, który uzyskał nominację sędziowską w procedurze przed(...)r., konieczna jest w każdym przypadku analiza okoliczności, jakie towarzyszyły powołaniu na urząd sędziego oraz miały miejsce w późniejszym okresie. Chodzi zatem o weryfikację hipotezy, w myśl której gwarancje niezawisłości w przypadku konkretnego sędziego zostały w istotny sposób osłabione ze względu na udział w konkursie przed KRS(...)r. (zob. uchwała SN z dnia 2 czerwca 2022 r,, sygn. akt I KZP 2/22, OSNK 2022/6/22). Jednocześnie ocena bezstronności i niezawisłości sądu dokonuje się w perspektywie obiektywnej, a więc tych okoliczności, które w odbiorze społecznym mogą prowadzić do uznania, że dany skład sądu nie daje gwarancji bezstronności i niezawisłości. Nie ma przy tym znaczenia subiektywne przekonanie osób wyznaczonych do danego składu orzekającego co do własnej bezstronności i niezawisłości (zob. np. wyrok SN z dnia 5 marca 2024 r., sygn. akt II KK 35/23, LEX nr 3715920). Jak bowiem to stwierdził SN w tym judykacie, cyt.: „
    Bezpośrednią konsekwencją sytuacji, w której systemowo sędziowie powiązani są z władzą wykonawczą jest to, że obywatel nigdy nie zyskuje pewności, że jego sprawa została osądzona w sposób bezstronny”.
Przechodząc na grunt niniejszej sprawy stwierdzić należy, co następuje:

M. B.urodził w się w(...)r. Ukończył studia prawnicze na Uniwersytecie im.A. M.wP.w(...)r. Po odbyciu aplikacji sądowej złożył w(...)r. egzamin sędziowski z wynikiem ogólnym dostatecznym. W latach(...)zajmował stanowisko asesora sądowego w Sądzie Rejonowym wS., a następnie, postanowieniemP. R.z dnia(...)r., został powołany na stanowisko sędziego Sądu Rejonowego wS.. W(...)r. został (na własny wniosek) przeniesiony do Sądu Rejonowego wP.(w(...)r. przekształconego w Sąd RejonowyP.wP.). Od(...)r. pełnił w tym Sądzie funkcję Zastępcy Przewodniczącego VIII Wydziału Karnego. W latach(...)był delegowany do pełnienia czynności administracyjnych w Ministerstwie Sprawiedliwości.
Z uchwały Krajowej Rady Sądownictwa nr(...)wynika, że sędziaM. B.zgłosił się do konkursu na stanowisko sędziego Sądu Okręgowego wP.w związku z obwieszczeniem Ministra Sprawiedliwości z dnia(...)r. o wolnych stanowiskach sędziowskich (M.P. z 2018 r. poz. 283).
Zgłoszenie do konkursu przed Krajową Radą Sądownictwa ukształtowaną ustawą z 2017 r. poprzedzało bezpośrednie udzielenie przez sędziegoM. B.poparcia kandydatury sędziegoM. J.na członka Krajowej Rady Sądownictwa (strona internetowa Sejmu RP: https://www.sejm.gov.pI/KRS/M. J..pdf). Zgłoszenie sędziegoM. J.na członka Krajowej Rady Sądownictwa wraz z wykazem sędziów popierających to zgłoszenie wpłynęło do sekretariatu Marszałka Sejmu w dniu(...)r., a zatem sędziaM. B.musiał udzielić poparcia przed tą datą (zob. strona internetowa Sejmu RP: https://orka.sejm.gov.pI/opinie8.nsf/nazwa/J._M./S./J._M..pdf).
Nie ulega żadnej wątpliwości, iż decyzja o udzieleniu poparcia sędziemu kandydującemu do Krajowej Rady Sądownictwa stanowiła punkt zwrotny w karierze zawodowej sędziegoM. B.. Od tego momentu bowiem bez wątpienia nastąpiło ponadprzeciętne jej przyspieszenie.
Już z dniem(...)r. został on przez Ministra Sprawiedliwości delegowany do pełnienia czynności sędziego w Sądzie Okręgowym wP., zaś z dniem(...)r. Minister Sprawiedliwości powierzył mu obowiązki sędziego Sądu Dyscyplinarnego przy Sądzie Apelacyjnym wP.. Kilka miesięcy później, z dniem(...)r.J. M.wykonujący obowiązki PrezesaI.Dyscyplinarnej działającej wówczas przy Sądzie Najwyższym, powierzył sędziemuM. (1)(będącemu wówczas sędzią sądu rejonowego) funkcję Prezesa Sądu Dyscyplinarnego przy Sądzie Apelacyjnym wP.. W późniejszym czasie została mu ponadto powierzona funkcja Prezesa Sądu RejonowegoP.wP..
Uchwałą nr(...)z dnia(...)r. Krajowa Rada Sądownictwa przedstawiła PrezydentowiR. P.wniosek o powołanie sędziegoM. B.do pełnienia urzędu na stanowisku sędziego Sądu Okręgowego wP.. Z uzasadnienia tej uchwały wprost wynika, że ocena kwalifikacji sędziegoM. B.obejmowała jedynie rok(...), a zatem rok, w którym rozpoczął on dopiero delegację w Sądzie Okręgowym wP., „

    stąd też nie można było ocenić sprawności PanaM. B.przy rozpoznawaniu spraw bardziej złożonych dowodowo, czy też wieloosobowych” (s. 20 uchwały).
Mimo więc braku w rzeczywistości podstaw do wydania pozytywnej oceny pracy sędziego we wskazanym wyżej zakresie, kandydatura sędziegoM. B.została zaopiniowana przez Kolegium Sądu Apelacyjnego wP.w dniach(...)r. jednogłośnie pozytywnie (5 głosów). Z kolei na posiedzeniu Zgromadzenia Ogólnego Sędziów Apelacji(...)w dniu(...)r. sędziaB.uzyskał jedynie 17 głosów „za” przy 42 głosach „przeciw" i 23 głosach „wstrzymujących się". W trakcie posiedzenia Krajowej Rady Sądownictwa w dniu(...)r. uzyskał on 17 głosów „za", bez głosów „przeciw", przy 2 głosach „wstrzymujących się".
Przed zakończeniem procedury nominacji na stanowisko sędziego Sądu Okręgowego wP., w okresie pomiędzy(...)r. (data obwieszczenia Marszałka Sejmu RP o rozpoczęciu uzupełniającej procedury zgłaszania kandydatów na członków KRS) a(...)r. (data wpływu zgłoszenia do sekretariatu Marszałka Sejmu RP), sędziaM. B.udzielił poparcia sędziemuŁ. P.kandydującego do Krajowej Rady Sądownictwa (strona internetowa Sejmu RP: https://www.sejm.gov.pl/KRS/lista_L._P..pdf).
Postanowieniem z dnia(...)r. PrezydentR.A. D.powołał sędziegoM. B.na stanowisko sędziego Sądu Okręgowego wP.(M.P. z 2021 r. poz. 929).
W dniu(...)r. Rada Programowa Krajowej Szkoły Sądownictwa i Prokuratury w drodze uchwały nr(...)w sprawie zaopiniowania kandydatów na wykładowców Krajowej Szkoły Sądownictwa i Prokuratury zaopiniowała kandydaturę sędziegoM. B., który następnie został wykładowcą w(...).
W(...)r. sędziaM. B.poparł trzech kandydatów na członków Krajowej Rady Sądownictwa:M. J. (2),Ł. P.orazJ. D.(strona internetowa Sejmu RP; https;//orka.sejm.gov.pl/opinie9.nsf/nazwa/zglosz_M._J./$file/zglosz_M._J..pdf;
https://orka.sejm.gov.pl/opinie9.nsf/nazwa/zglosz_L._P._2022/$file/zglosz_L._P._2022.pdf;
https://orka.sejm.gov.pl/opinie9.nsf/nazwa/zglosz_J._D._2022/$file/zglosz_J._D._2022.pdf).
W(...)r. jako sędzia Sądu Okręgowego wP.M. B.został przez Ministra Sprawiedliwości powołany do pełnienia funkcji Prezesa Sądu Apelacyjnego wP.. Jednocześnie - po niespełna dwóch latach zajmowania stanowiska sędziego sądu okręgowego - podjął dalsze starania o awans zawodowy zgłaszając się do konkursu na stanowisko sędziego sądu apelacyjnego w Sądzie Apelacyjnym wP.ogłoszonego w związku z obwieszczeniem Ministra Sprawiedliwości z dnia(...)r. o wolnych stanowiskach sędziowskich (M.P. z 2023 r. poz. 419).
Należy też wspomnieć, że sędziaM. B.jako przedstawiciel Ministra Sprawiedliwości brał udział w komisjach egzaminacyjnych do spraw aplikacji radcowskiej ((...)- jako przewodniczący) oraz do przeprowadzenia egzaminu radcowskiego (w(...)r. oraz rokrocznie od(...)r.). Warto nadmienić, że w latach(...)- tj. chronologicznie po tym, jak zgłosił się do konkursu na stanowisko sędziego Sądu Okręgowego wP.- pełnił funkcję przewodniczącego komisji. SędziaB.był również powołany w skład komisji egzaminacyjnej do przeprowadzenia egzaminu sędziowskiego w(...)r.
Również należy tu wspomnieć o okolicznościach, jakie miały miejsce pod koniec urzędowania sędziegoM. B.na stanowisku prezesa Sądu Apelacyjnego wP.. Mianowicie w grudniu(...)r. sędziowie Sądu Apelacyjnego wP.zwrócili się do Ministra SprawiedliwościA. B.o odwołanie sędziegoM. B.ze stanowiska Prezesa tego Sądu. Wówczas sędziaP. S.– Rzecznik Dyscyplinarny Sędziów Sądów Powszechnych zapowiedział wszczęcie wobec nich postępowania dyscyplinarnego oraz złożenie zawiadomienia do prokuratury. Z kolei Prezydium Krajowej Rady Sądownictwa wydało w dniu(...)r. (a zatem praktycznie w tym samym czasie rzeczywistym) uchwałę „

    w przedmiocie nieetycznego postępowania i podejrzenia popełnienia przestępstwa przez grupę sędziów Sądu Apelacyjnego wP.w dniu(...)r.". Prezydium w uchwale zażądało: „

    od Rzecznika Dyscyplinarnego Sędziów Sądów Powszechnych podjęcia czynności wyjaśniających wobec sędziów Sądu Apelacyjnego wP.wskazanych w piśmie Pana sędziegoM. B.- Prezesa Sądu Apelacyjnego wP., przedstawiającym postępowanie sędziów w dniu(...)r.”, a ponadto zawiadamiało „

    Prokuratora Generalnego o podejrzeniu popełnienia przestępstwa na szkodę Pana sędziegoM. B.- Prezesa Sądu Apelacyjnego wP.przez grupę sędziów Sądu Apelacyjnego wP.w celu przeprowadzenia postępowania karnego".
W dniu(...)r., po uzyskaniu pozytywnej opinii Kolegium Sądu Apelacyjnego wP., Minister SprawiedliwościA. B.odwołał sędziegoM. B.ze stanowiska Prezesa Sądu Apelacyjnego wP.. Z komunikatu zamieszczonego na stronie internetowej Ministerstwa wynika, żeM. B.dopuścił się „

    zaniechań oraz nietrafnych działań", które doprowadziły do „

    pogorszenia wyników statystycznych sądu. Z kolei nieuzasadnione i nietrafne decyzje personalne spowodowały dezorganizację jego pracy. Wszystko to składa się na obraz rażącego i uporczywego niewywiązywania się z obowiązków służbowych".
W kontekście powyższych okoliczności należy również wskazać na to, że - jak wynika z ogłoszenia Ministerstwa Sprawiedliwości w trybie art. 88a p.u.s.p. - sędziaM. B.„
    złożył w dniu(...)r. oświadczenie, informujące o członkostwie w Stowarzyszeniu «Prawnicy dla Polski» z siedzibą wT.i niepełnieniu w nim żadnej funkcji". Należy odnotować, że w zarządzie głównym tego stowarzyszenia zasiadają obecnie:Ł. P.- Prezes Zarządu;P. C.,P. R.- członkowie Zarządu,P. M.- Wiceprezes Zarządu orazA. S.jako Skarbnik.

    Podsumowując, jak już wspomniano wyżej, punktem zwrotnym w karierze sędziegoM. B.była decyzja o poparciu kandydatury sędziegoM. J.na członka Krajowej Rady Sądownictwa w(...)r. DotychczasM. B.zajmował stanowisko sędziego sądu rejonowego przez okres dwudziestu lat i nie był delegowany do sądu wyższego rzędu. Bezpośrednio po podpisaniu listy poparcia dla sędziegoJ., a tym samym legitymizacji naruszenia porządku prawnego wP., sędziaM. B.uzyskał delegację do sądu okręgowego, rozpoczął (zakończone sukcesem) starania o stanowisko sędziego sądu okręgowego, został sędzią sądu dyscyplinarnego, a następnie prezesem tego sądu przy Sądzie Apelacyjnym wP.(raz jeszcze podkreślić trzeba: będąc wciąż sędzią sądu rejonowego). Ponadto w krótkim czasie uzyskał stanowisko prezesa sądu rejonowego, a wreszcie prezesa sądu apelacyjnego.
W międzyczasie sędziaM. B.nadal podpisywał listy poparcia dla sędziów kandydujących do Krajowej Rady Sądownictwa - pomimo że nastąpiło to już po wydaniu przez Wielką Izbę(...)wyroku z dnia(...)r. określającego status prawny Krajowej Rady Sądownictwa, a także po cytowanej wcześniej uchwale połączonych Izb Sądu Najwyższego z dnia(...)r. ((...)
(...)). W przypadku poparcia list w 2022 r. znane były już wyroki ETPCz: z dnia(...)r., w sprawieR.przeciwkoP.(skarga nr(...)), z dnia 8 listopada 2021 r.,D.-F.iO.przeciwkoP.(skargi nr(...)i(...)).
Powyższe wszystkie okoliczności wskazują jednoznacznie na to, że sędziaM. B.nie tylko zaakceptował działania władzy ustawodawczej i wykonawczej mającej na celu instrumentalne wykorzystanie władzy sądowniczej, „wydrążenie" instytucji państwa prawnego z ich ustrojowych funkcji (patrz na modelowym przykładzie Trybunału Konstytucyjnego), chaos prawny oraz podporządkowanie sądownictwa interesom politycznym, jak również swoimi działaniami afirmował uzależnienie sądów od władzy wykonawczej. Szczególnego podkreślenia wymaga to, że działania legitymizujące naruszenia prawa dokonane przez ówczesnych przedstawicieli władzy ustawodawczej i wykonawczej było równoznaczne z osiągnięciem przez sędziegoM. B.nie tylko realnych korzyści osobistych (awanse i stanowiska; zmniejszony przydział spraw), ale również majątkowych (dodatkowe wynagrodzenia wynikające z pełnionych funkcji, do których także należy zaliczyć funkcję Komisarza Wyborczego wP., piastowaną od(...)r.). Dla oceny minimum bezstronności sądu z udziałem sędziegoB.szczególnego znaczenia nabiera jego zaangażowanie w proces destrukcji sądownictwa dyscyplinarnego dla sędziów oraz akceptację działalnościI.Dyscyplinarnej (co do której zarzuty kierowano wówczas w dyskusji publicznej - zob. np. W. Wróbel, Izba Dyscyplinarna jako sąd wyjątkowy w rozumieniu art. 175 ust. 2 Konstytucji RP, Palestra 2019, nr 1-2, s. 17-33).
Nie ulega więc wątpliwości, że skutkiem ustalenia powyższych okoliczności jest przesądzenie o tym, iż obiektywny obserwator mógł powziąć przekonanie, iż sędziaM. B.był związany z władzą wykonawczą, które to związanie wykraczało poza stosunki o charakterze służbowym. Nie można przy tym tracić z pola widzenia faktu, iż sędziaM. B.w niniejszej sprawie procedował na rozprawie głównej od(...)r., wydając wyrok skazujący wszystkich oskarżonych w dniu(...)r. a więc w okresie, gdy jego kariera zawodowa wyraźnie przyspieszyła a jednocześnie był wyraźnie związany z władzą wykonawczą i zaangażowany w nieakceptowalne powszechnie, zgodnie z zamierzeniami tej władzy, demontowanie dotychczasowego systemu sądownictwa wP., mające na celu związanie sądownictwa z władzą wykonawczą. Trzeba przy tym zauważyć, iż w sprawie niniejszej akt oskarżenia wniósł oskarżyciel publiczny (prokurator), podlegający służbowo i merytorycznie Prokuratorowi Generalnemu, którym jednocześnie jest Minister Sprawiedliwości a tym samym Sąd Okręgowy, z udziałem sędziegoM. B., wydając wyrok skazujący wszystkich oskarżonych za udział w grupie, przestępstwa narkotykowe i skarbowe w rzeczywistości orzekał zgodnie z wolą władzy wykonawczej, tj. tej, której w znaczącym zakresie zawdzięczał powołanie na stanowisko sędziego Sądu Okręgowego wP.oraz mógł liczyć na dalszy awans, jakim choćby w rzeczywistości okazało się powołanie go do pełnienia funkcji Prezesa Sądu Apelacyjnego wP..
Tym samym, oceniając powyższe okoliczności obiektywnie, Sąd Apelacyjny doszedł do przekonania, iż orzekający w niniejszej sprawie skład Sądu I instancji, z racji udziału w nim sędziegoM. B., nie spełniał kryteriów niezależności i bezstronności przynależnych „sądowi ustanowionemu ustawą” w znaczeniu konstytucyjnym i konwencyjnym.
Tym samym w niniejszym postępowaniu ujawniła się, zauważona z urzędu przez Sąd Apelacyjny, bezwzględna przyczyna odwoławcza określona wart. 439 § 1 pkt 2 k.p.k., która, zgodnie z tym przepisem orazart. 437 § 2 zd. 2 k.p.k.wymaga uchylenia zaskarżonego wyroku w całości (zarówno co do oskarżonych, na korzyść których zostały wywiedzione apelacje, jak i pozostałych oskarżonych występujących w tym jednym postępowaniu - współoskarżonych w trybieart. 435 k.p.k.) i przekazania sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.
Sąd Okręgowy przy ponownym rozpoznaniu sprawy będzie zobligowany do powtórzenia w całości na rozprawie postępowania dowodowego i ostatecznie wyda właściwe rozstrzygnięcie, pamiętając o treściart. 443 k.p.k.z uwagi na zaskarżenie wyroku Sądu I instancji tylko na korzyść oskarżonych, co także związane jest z orzekaniem przez Sąd odwoławczy na korzyść współoskarżonych w trybieart. 435 k.p.k.

A. W.I. P.M. K.