Sąd Rejonowy w Piszu
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 2/24
Data wyroku: 2024-04-11 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: sędzia Magdalena Łukaszewicz
Słowa kluczowe: Pożyczka
Podstawa prawna: 6 kc

Sygn. akt I C 2/24

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 11 kwietnia 2024 r.
Sąd Rejonowy w Piszu I Wydział Cywilny w składzie:

Przewodniczący:

sędzia Magdalena Łukaszewicz

Protokolant:

starszy sekretarz sądowy Anita Topa

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 kwietnia 2024 roku
sprawy z powództwa(...) Spółki Akcyjnej Spółki Komandytowejz siedzibą wW.
przeciwkoB. K.
o zapłatę
o r z e k a

I
Oddala powództwo.

II
Zasądza od powoda(...) Spółki Akcyjnej Spółki Komandytowejz siedzibą wW.na rzecz pozwanejB. K.kwotę 1817 zł (jeden tysiąc osiemset siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu z odsetkami ustawowymi za opóźnienie za czas od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty.

UZASADNIENIE
W dniu 28 grudnia 2023 roku(...) Spółka Akcyjna Spółka komandytowaz siedzibą wW.wytoczyła powództwo przeciwkoB. K.o zapłatę kwoty 6 031,70 złotych z odsetkami umownymi w wysokości odsetek maksymalnych za opóźnienie liczonymi od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty. Nadto powódka wniosła o zasądzenie na jej rzecz od pozwanej kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych.
W uzasadnieniu pozwu powódka wskazała, że w dniu 25 marca 2020 roku za pośrednictwem środków porozumiewania się na odległość pozwana zawarła poprzednikiem prawnym powódki, tj.(...) Spółką z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wW., umowę pożyczki, na podstawie której pozwanej przyznana i wypłacona została wskazana w umowie kwota, którą wraz z prowizją i odsetkami umownymi pozwana zobowiązała się spłacić w terminie do 27 kwietnia 2020 roku. Pozwana nie wywiązała się z zobowiązania. Nie spłaciła pożyczki. Wierzytelność stała się wymagalna w dniu 28 kwietnia 2020 roku.
Powódka wskazała, że na podstawie umowy sprzedaży wierzytelności, zawartej w dniu 15 lipca 2020 roku wierzyciel pierwotny zbył powyższą wierzytelność na rzecz(...) Ltd Sp. z o.o.z siedzibą na Malcie, a następnie spółka ta zbyła tą wierzytelność na rzecz powódki w drodze umowy przelewu wierzytelności zawartej w dniu 22 grudnia 2021 roku.
Powódka wskazał, że na dochodzoną niniejszym pozwem kwotę składa się:



3 682,19 zł – niespłacony kapitał pożyczki,

2 349,51 zł – skapitalizowane odsetki umowne, w wysokości odsetek maksymalnych za opóźnienie, naliczone od kwoty kapitału pożyczki za okres od dnia wymagalności, tj. od 28 kwietnia 2020 roku, do dnia poprzedzającego wniesienie pozwu.

PozwanaB. K.w odpowiedzi na pozew wniosła o oddalenie powództwa w całości i o zasądzenie na jej rzecz od powódki kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych. Podniosła zarzut nieudowodnienia przez stronę powodową: legitymacji procesowej czynnej oraz istnienia zobowiązania, tj. zawarcia przez pozwaną przedmiotowej umowy i wykonania umowy przez pożyczkodawcę.

Sąd ustalił i zważył, co następuje:
Zgodnie z treściąart. 6 k.c., ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne. Zatem w przedmiotowej sprawie to na powódce spoczywał ciężar udowodnienia faktów uzasadniających jej roszczenie. Nadto, wskazać należy, iż w sprawach cywilnych sąd nie jest zobowiązany do przeprowadzenia z urzędu dowodów zmierzających do wyjaśnienia okoliczności istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy czy też do uzupełnienia postępowania dowodowego o dowody, na których istnienie wskazują strony, lecz których nie przedstawiły. Obowiązek dowodzenia spoczywa bowiem na stronach.
Zgłoszone w sprawie roszczenie oparte zostało na treści art. 3 ust. 1 ustawy o kredycie konsumenckim (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1083), zgodnie z którym przez umowę o kredyt konsumencki rozumie się umowę o kredyt w wysokości nie większej niż 255.550 zł albo równowartość tej kwoty w walucie innej niż waluta polska, której kredytodawca w zakresie swojej działalności udziela lub daje przyrzeczenie udzielenia konsumentowi w zw. zart. 720 § 1 k.c., z którego wynika obowiązek zwrotu przez pożyczkobiorcę otrzymanych sum.
Z treści pozwu i załączonego do pozwu wydruku umowy pożyczki (k. 28), wynika, iż powódka wywodzi swoją wierzytelność z umowy pożyczki nr(...)zawartej w dniu 25 marca 2020 roku - za pośrednictwem środków porozumiewania się na odległość - pomiędzy pozwaną, a wierzycielem pierwotnym i poprzednikiem prawnym powódki, tj.(...) Spółką z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wW..
Z treści ww. umowy pożyczki wynika, iż umowa miała charakter refinansujący, tj. zawarta została w celu całkowitej spłaty zobowiązania pożyczkobiorcy względem podmiotu trzeciego, a konkretnie, w celu całkowitej spłaty pożyczki udzielonej pożyczkobiorcy przez(...) Sp. z o.o.w oparciu o umowę pożyczki nr(...)(pkt 3 umowy).
Nie budzi wątpliwości, że zawieranie umów za pośrednictwem środków porozumiewania się na odległość jest dozwolone w obrocie prawnym. Nie jest ono wyłączone przez art. 29 ustawy o kredycie konsumenckim i art. 10 ust. 1 dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2008/48/WE z dnia 23 kwietnia 2008 r. w sprawie umów o kredyt konsumencki. Jednakże strona będąca profesjonalistą, obowiązanym do podwyższonej staranności w obrocie prawnym, powinna być świadoma ograniczeń dowodowych wiążących się z taką formą zawarcia umowy i uzyskać, a następnie przedstawić dowody złożenia oświadczenia woli przez pożyczkobiorcę.
Zgodnie z treścią pkt 5 umowy pożyczki (k. 28), integralną częścią tejże umowy była RamowaUmowa Pożyczki nr (...). Z treści załączonego do akt sprawy wydruku ww. Ramowej Umowy Pożyczki (k. 29) wynika, iż pożyczka mogła zostać udzielona będącemu osobą fizyczną pożyczkobiorcy, który:
- zarejestrował się elektronicznie na stronie pośrednika pożyczkodawcy www.lendon.pl,
- przelał opłatę weryfikacyjną w kwocie 0,01 zł,
- przeszedł pozytywną weryfikację pod względem zgodności informacji oraz danych zamieszczonych w formularzu rejestracyjnym,
- w wyniku powyższych czynności nabył Profil Klienta, tj. indywidualne konto użytkownika,
- złożył wniosek o udzielenie pożyczki.
Powódka nie przedstawiła żadnych dowodów na wykazanie powyższych okoliczności, tj. posiadania przez pozwaną aktywnego Profilu Klienta na platformie pożyczkowej pośrednika (w tym dokonania przelewu weryfikacyjnego) i złożenia przez pozwaną wniosku o udzielenie przedmiotowej pożyczki.
Powódka nie dowiodła również, że w dacie zawarcia przedmiotowej umowy pozwana posiadała nieuregulowane zobowiązanie finansowe względem(...) Sp. z o.o.wynikające z umowy o numerze(...)oraz, że przyznane przedmiotową umową środki finansowe zostały przelane przez pożyczkodawcę na rzecz podmiotu trzeciego, tj.spółki (...).
W powyższych kwestiach strona powodowa ograniczyła się jedynie do przedłożenia wydruku umowy pożyczki, wydruku Ramowej Umowy Pożyczki i wydruku formularza informacyjnego (k. 28-32v), które wobec kwestionowania roszczenia przez pozwaną, są w ocenie Sądu niewystarczające dla wykazania istnienia przedmiotowego zobowiązania pozwanej.
Reasumując, Sąd uznał, że istnienie przedmiotowego zobowiązania pozwanej nie zostało należycie przez powódkę udokumentowane, czego konsekwencją jest oddalenie powództwa w całości.
O kosztach procesu, mając na uwadze jego wynik, Sąd orzekł na podstawie przepisów rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych (tj. Dz.U. z 2018 r., poz. 265) orazart. 98 k.p.c., zgodnie z którym strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony, wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie. W tym przypadku jest to kwota 1 800 złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego i kwota 17 złotych tytułem zwrotu opłaty skarbowej od udzielonego pełnomocnictwa.