Sąd Rejonowy w Gdyni
VI Wydział Gospodarczy
Sygnatura akt: VI GC 1208/23
Data wyroku: 2024-04-25 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, REASON
Sędziowie: SRR J. Supińska
Słowa kluczowe: Uzupełnienie orzeczenia
Podstawa prawna: art 351 kpc

Sygn. akt VI GC 1208/23

UZASADNIENIE

postanowienia z dnia 10 maja 2024 roku w przedmiocie uzupełnienia postanowienia z dnia 25 kwietnia 2024 roku

(k. 124 akt)
W pozwie z dnia 17 lipca 2023 roku powódA. P. (1)domagał się zasądzenia od pozwanego(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wG.kwoty 1 364,79 euro wraz z odsetkami za opóźnienie w transakcjach handlowych zgodnie z § 288 ust. 2 niemieckiegokodeksu cywilnego(BGB) liczonymi od kwot: 883,80 euro za okres od dnia 23 czerwca 2023 roku do dnia zapłaty i 274 euro za okres od dnia 13 czerwca 2023 roku do dnia zapłaty, a także kwoty 136,56 złotych i kosztów procesu swoje roszczenie wywodząc z łączącej strony umowy o współpracę numer(...)z dnia 14 grudnia 2020 roku.
Nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 11 września 2023 roku wydanym w sprawie o sygn. akt VI GNc 2596/23 starszy referendarz sądowy Sądu Rejonowego w Gdyni uwzględnił żądanie pozwu w całości.
W sprzeciwie od powyższego orzeczenia pozwany(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wG.przed wdaniem się w spór co do istoty sprawy podniósł zarzut braku jurysdykcji krajowej z uwagi na treść klauzuli zawartej w § 11 umowy o współpracę numer(...)z dnia 14 grudnia 2020 roku.
Postanowieniem z dnia 25 kwietnia 2024 roku Sąd na podstawieart. 1099 k.p.c.w zw. z art. 25 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) numer 1215/2012 z dnia 12 grudnia 2012 roku w sprawie jurysdykcji i uznawania orzeczeń sądowych oraz ich wykonywania w sprawach cywilnych i handlowych (wersja przekształcona, Dz. U. UE L numer 351, str. 1) odrzucił pozew uznając, że strony skutecznie derogowały w umowie z dnia 14 grudnia 2020 roku jurysdykcję sądów polskich i powierzyły ją sądom właściwym dla siedziby „zleceniodawcy”, który w umowie określony był jako(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością(bez wskazywania siedziby)(...)wF.” – a zatem sądom niemieckim.
Z zachowaniem ustawowego terminu pozwany(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wG.wniósł o uzupełnienie powyższego postanowienia poprzez rozstrzygnięcie o kosztach procesu w zakresie kosztów zastępstwa procesowego, który to wniosek zawarty był już w sprzeciwie od nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym.
Zgodnie z treścią przepisuart. 351 k.p.c.strona może w ciągu dwóch tygodni od ogłoszenia wyroku (postanowienia), a gdy doręczenie wyroku (postanowienia) następuje z urzędu – od jego doręczenia, zgłosić wniosek o uzupełnienie wyroku (postanowienia), jeżeli sąd nie orzekł o całości żądania, o natychmiastowej wykonalności albo nie zamieścił w wyroku dodatkowego orzeczenia, które według przepisów ustawy powinien był zamieścić z urzędu. Wniosek o uzupełnienie wyroku co do zwrotu kosztów lub natychmiastowej wykonalności sąd może rozpoznać na posiedzeniu niejawnym (§ 2). Orzeczenie uzupełniające wyrok zapada w postaci wyroku (postanowienia), chyba że uzupełnienie dotyczy wyłącznie kosztów lub natychmiastowej wykonalności (§ 3).
Stosownie do treściart. 108 § 1 zdanie pierwsze k.p.c.Sąd rozstrzyga o kosztach w każdym orzeczeniu kończącym sprawę w instancji.
Nie było przy tym wątpliwości, że pozwany w sprzeciwie od nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym zawarł wniosek o zasądzenie na jego rzecz kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego przez radcę prawnego według norm przypisanych, jak też, że Sąd w postanowieniu z dnia 25 kwietnia 2024 roku nie zawarł rozstrzygnięcia w tym przedmiocie. Nie było też wątpliwości, że w związku z treścią postanowienia z dnia 25 kwietnia 2024 roku (odrzucenie pozwu), to powódA. P. (1)jest przegrywającym niniejszą sprawę, a zatem na nim ciąży obowiązek zwrotu przeciwnikowi poniesionych przez niego kosztów związanych z niniejszym postępowaniem.
W tej sytuacji Sąd na podstawieart. 351 k.p.c.w zw. zart. 108 § 1 k.p.c.w zw. zart. 98 k.p.c.w zw. z § 2 pkt 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych (tekst jednolity: Dz. U. z 2023 roku, poz. 1935) uzupełnił powyższe postanowienie (z dnia 25 kwietnia 2024 roku) w ten sposób, że w dodanym punkcie drugim zasądził od powodaA. P. (1)na rzecz pozwanego kwotę 1 817 złotych (wraz z odsetkami w wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie liczonymi za okres od dnia uprawomocnienia się niniejszego orzeczenia do dnia zapłaty), co obejmowało kwotę 17 złotych tytułem zwrotu opłaty skarbowej od pełnomocnictwa oraz kwotę 1 800 złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

ZARZĄDZENIE

1
(...)

2
(...)

3
(...)

SSR Justyna Supińska
Gdynia, dnia 10 czerwca 2024 roku