Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie
VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: VI U 273/22
Data wyroku: 2023-04-27 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, SENTENCE, REASON
Sędziowie: sędzia Małgorzata Kryńska-Mozolewska
Słowa kluczowe: Niepełnosprawność
Podstawa prawna: art. 4 ust. 2 i 3 ustawy z dnia 27 sierpnia 1997 r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnieniu osób niepełnosprawnych

Sygn. akt VI U 273/22

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 27 kwietnia 2023 r.
Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący: sędzia Małgorzata Kryńska-Mozolewska
po rozpoznaniu w dniu 27 kwietnia 2023 r. w Warszawie na posiedzeniu niejawnym w trybieart. 148 (1) § 1 k.p.c
sprawyE. S.
przeciwko Wojewódzkiemu Zespołowi do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności wW.
o ustalenie stopnia niepełnosprawności
na skutek odwołaniaE. S.
od orzeczenia Wojewódzkiego Zespołu do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności wW.z dnia 28 marca 2022 r. znak WN-I.(...).1.745.2022
zmienia zaskarżone orzeczenie w ten sposób, że zalicza odwołującegoE. S.do osób o umiarkowanym stopniu niepełnosprawności spowodowanym naruszeniem sprawności narządu ruchu o symbolu 05-R, trwale. Ponadto odwołujący jest osobą z naruszoną sprawnością organizmu, zdolną do pracy jedynie w warunkach pracy chronionej.
Sygn. akt VI U 273/22

UZASADNIENIE
Orzeczeniem z dnia 19 stycznia 2022 roku nr(...)Miejski Zespół do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności wW.nie zaliczyłE. S.do osób niepełnosprawnych.
Orzeczeniem z dnia 28 marca 2022 roku nr WN-I.(...).1.745.2022 Wojewódzki Zespół do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności wW.utrzymał w mocy orzeczenie z dnia 19 stycznia 2022 roku.

     (orzeczenia PZON i WZON)

Od powyższego orzeczenia WZONE. S.wniósł odwołanie, w którym żądał o zaliczenie go do osób niepełnosprawnych
(odwołanie – k. 1-2)
W odpowiedzi na odwołanie WZON wniósł o jego oddalenie.
(odpowiedź na odwołanie – k.4-5)

Sąd ustalił, co następuje:

Odwołujący ma 63 lata, z zawodu jest konserwatorem powierzchni drogowych i malarzem, przez 32 lata pracował, jako konserwator. Nie pracuje od około 2 lat. Jest po złamaniu żeber i łopatki prawej. Ma zmiany zwyrodnieniowo dyskopatyczne kręgosłupa z pogłębieniem kyfozy oraz zmiany kompresyjne TH12/L5. Cierpi na dolegliwości bólowe kręgosłupa. Ma ograniczenia ruchów kręgosłupa w odcinku szyjnym i lędźwiowym. Porusza się chwiejnie na szerokiej podstawie o kuli łokciowej. Siada i wstaje z podparciem.
Odwołujący ma naruszona sprawność układu ruchu z powodu deformacji i dysfunkcji kręgosłupa w przebiegu zmian kompresyjnych deformacji kyfotycznych i zmian zwyrodnieniowych i dyskopatycznych. Jego stan zdrowia nie rokuje poprawy, zmiany maja charakter utrwalony. Jest niepełnosprawny w stopniu umiarkowanym. Może być zatrudniony tylko jedynie w warunkach pracy chronionej. Wymaga też czasowej i częściowej pomocy innych osób w celu pełnienia ról społecznych i zaspokajaniu podstawowych potrzeb życiowych – związanych z gospodarstwem domowym.
(opinia biegłego ortopedyM. G.– k. 41-45, k. 61)
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie opinii głównej i uzupełniającej biegłegoM. G.. Odwołujący się nie kwestionował opinii biegłego co do wniosków, jak i sposobu jej sporządzenia. WZON złożył zastrzeżenia do opinii głównej biegłego ortopedy wskazując, że nie dokonał on poprawnej analizy stanu zdrowia odwołującego ze względu na przesłanki pozwalające na zaliczenie go do umiarkowanego stopnia niepełnosprawności. Sąd zasięgnął opinii uzupełniającej tego biegłego, który w sposób jasny wyjaśnił dlaczego odwołujący jest niepełnosprawny w stopniu umiarkowanym. Dodatkowo biegły wskazał z czego wynikają ograniczenia które ma odwołujący i jak wpływają na jego zdolność do pracy zarobkowej.
Sąd nie oparł się na opinii biegłego internistyP. D.albowiem doszedł on do sprzecznych wniosków co do stopnia niepełnosprawności. Dominującym schorzeniem u odwołującego było schorzenie układu ruchu, dlatego Sąd w swoich ustaleniach oparł się na opinii biegłego ortopedy.

Sąd zważył, co następuje:

Odwołujący spełnia przesłanki zaliczania go do umiarkowanego stopnia niepełnosprawności.
Zgodnie zart. 4 ust. 2 i 3 ustawy z dnia 27 sierpnia 1997 r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych(Dz.U z 2021 r poz. 537) - do umiarkowanego stopnia niepełnosprawności zalicza się osobę z naruszoną sprawnością organizmu, niezdolną do pracy albo zdolną do pracy jedynie w warunkach pracy chronionej lub wymagającą czasowej albo częściowej pomocy innych osób w celu pełnienia ról społecznych. Do lekkiego stopnia niepełnosprawności zalicza się osobę o naruszonej sprawności organizmu, powodującej w sposób istotny obniżenie zdolności do wykonywania pracy, w porównaniu do zdolności, jaką wykazuje osoba o podobnych kwalifikacjach zawodowych z pełną sprawnością psychiczną i fizyczną, lub mająca ograniczenia w pełnieniu ról społecznych dające się kompensować przy pomocy wyposażenia w przedmioty ortopedyczne, środki pomocnicze lub środki techniczne.
Na uwagę zasługuje to, że między drugą a trzecią przesłanką umiarkowanego stopnia niepełnosprawności ustawodawca posłużył się alternatywą łączną "lub", co oznacza w praktyce konieczność spełnienia co najmniej dwóch z trzech wskazanych grup przesłanek definiujących umiarkowany stopień niepełnosprawności. Zawsze występować musi naruszenie sprawności organizmu i, dodatkowo, albo niezdolność do pracy (zdolność jedynie w warunkach pracy chronionej), albo konieczność pomocy w pełnieniu ról społecznych.
Odwołujący się ma niewątpliwie naruszoną sprawność organizmu w porównaniu do zdrowej osoby z powodu upośledzenia funkcji układu ruchu. Wynika to z faktu, że cierpi na stan po złamaniu żeber i łopatki prawej, zmiany zwyrodnieniowo-dyskopatyczne kręgosłupa z pogłębieniem kifozy i dolegliwościami bólowymi oraz zmiany kompresyjne TH12/L5. Jest on osobą która ze względu na schorzenia układu ruchu nie jest w stanie pracować przy pracach dostępnych na otwartym rynku pracy, ale na rynku pracy chronionej. Nie może wykonywać prac fizycznych np. takich wymagających długotrwałego stania, chodzenia, ale może pracować w warunek pracach uwzględniających jego niepełnosprawność ruchową. Jego niepełnosprawność z powodu tych schorzeń jest trwała, nie rokuje poprawy stanu zdrowia. Dodatkowo wymaga czasowej i częściowej pomocy innych osób w pełnieni ról społecznych. Ma ograniczenia w funkcjonowaniu w gospodarstwie domowym ponieważ nie jest w stanie samodzielnie wykonywać prac wymagających dobrej sprawności układu ruchu. Wobec czego odwołujący spełnia wszystkie przesłanki pozwalające zaliczyć do umiarowego stopnia niepełnosprawności. Dlatego należało zmienić zaskarżone orzeczenie poprzez zaliczenie odwołującego do osób niepełnosprawnych o symbolu 05-R na trwałe. Mając na względzie fakt, że odwołujący nie jest osobą zdolną do pracy na otwarty rynku pracy wymaga zatrudnienia na rynku pracy chronionej gdzie będzie pracował na stanowisku przystosowanym do niepełnosprawności.
O powyższym orzeczono jak w sentencji wyroku na podstawieart. 47714§ 2 k.p.c.

ZARZĄDZENIE

1
(...)