Sąd Rejonowy w Głubczycach
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 20/23
Data wyroku: 2023-05-25 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Kamil Nowecki

Sygn. akt: I C 20/23

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 25 maja 2023 r.
Sąd Rejonowy w Głubczycach I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Kamil Nowecki

Protokolant:

starszy sekretarz sądowy Monika Bliźnicka

po rozpoznaniu w dniu 25 maja 2023 r. w Głubczycach
sprawy z powództwaM. J.
przeciwkoTowarzystwu (...) S.A.z siedzibą wW.
o zapłatę

1
oddala powództwo.

2
zasądza od powodaM. J.na rzecz pozwanegoTowarzystwa (...) S.A.z siedzibą wW.kwotę 107,00 zł (sto siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania, z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia prawomocności orzeczenia do dnia zapłaty.

Sygn. akt I C 20/23

UZASADNIENIE
PowódM. J.pozwem wniesionym do tut. Sądu 15 czerwca 2022 roku domagał się zasądzenia odTowarzystwa (...) S.A.wW.kwoty 499,00 z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 5 kwietnia 2018 roku do dnia zapłaty oraz zasądzenia kosztów procesu według norm przepisanych. W uzasadnieniu powód wskazał, że roszczenie wynika z nieuregulowania kosztów najmu pojazduO. (...), z umowy zawartej 22 stycznia 2018 r.
W odpowiedzi pozwanaTowarzystwo (...) S.A.wW.podniosła zarzut przedawnienia roszczenia oraz wskazała, że okres najmu pojazdu dotyczy czasu po zakończeniu najmu innego pojazdu, udostępnionego przez ubezpieczyciela.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 22 stycznia 2018 rokuM. M.podpisał zM. J.umowę (...)o najem pojazduO. (...).
Dowód:
- umowa k. 10
Umową cesji wierzytelności(...)M. M.przeniósł naM. J.roszczenia związane z korzystaniem z pojazdu w związku ze szkodą na pojeździeA. (...)nr rej. (...)wobec zakładu ubezpieczeń.
Dowód:
- cesja k. 16
M. M.w związku ze szkodą na pojeździeA. (...)nie korzystał z pojazduO. (...).M. M.korzystał z pojazdu dostarczonego przez ubezpieczyciela przez cały okres naprawy pojazdu markiA. (...)nr rej. (...).
Dowód:
- przesłuchanieM. M.w charakterze stron k. 71v, 00:05:08-00:14:14
Sąd zważył co następuje
Powództwo w niniejszej sprawie nie zasługiwało na uwzględnienie.
Podstawą prawną żądania strony powodowej byłart. 659 § 1 k.c., zgodnie z którym przez umowę najmu wynajmujący zobowiązuje się oddać najemcy rzecz do używania przez czas oznaczony lub nieoznaczony, a najemca zobowiązuje się płacić wynajmującemu umówiony czynsz.
W myślart. 805 k.c., świadczenie ubezpieczyciela obejmuje zapłatę sumy pieniężnej odpowiadającej wysokości poniesionej przez poszkodowanego szkody. Ramy obowiązku odszkodowawczego zakładu ubezpieczeń określają przepisyustawy z dnia 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym oraz Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych(Dz. U. z 2003 r. Nr 124, poz. 1152). Zgodnie z art. 34 ust. 1 tej ustawy, z ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych przysługuje odszkodowanie, jeżeli posiadacz lub kierujący pojazdem mechanicznym są obowiązani do odszkodowania za wyrządzoną w związku z ruchem tego pojazdu szkodę, której następstwem jest śmierć, uszkodzenie ciała, rozstrój zdrowia bądź też utrata, zniszczenie lub uszkodzenie mienia.
Odszkodowanie ustala się i wypłaca w granicach odpowiedzialności cywilnej posiadacza lub kierującego pojazdem. Ustawa powyższa odsyła zatem do zasad odpowiedzialności odszkodowawczej określonych wKodeksie cywilnym, w szczególności doart. 361-363 k.c.
W niniejszym postępowaniu świadek powołany przez powoda zeznał, ze nie korzystał z pojazdu markiO. (...)przez okres trwania naprawy pojazdu markiA. (...). Świadek korzystał z pojazdu dostarczonego przez sieć partnerską pozwanego. Z niekompletnej dokumentacji dołączonej do pozwu nie wynika, że najem pojazduO. (...)miał związek ze szkodą na pojeździeA. (...)i korzystał z niegoM. M.. Z zeznań świadka wynika, że najem mógł mieć związek z innym zdarzeniem a pojazdO. (...)był użytkowany przez żonę świadka. Niemniej jednak cesja wierzytelności dotyczy roszczeń ze szkody na pojeździeA. (...). Tym samym w ww. zakresie brak podstaw do przyjęcia odpowiedzialności ubezpieczyciela.
Pozwany podniósł trafnie zarzut przedawnienia. Ustawa z dnia 13 kwietnia 2018 r. o zmianie ustawy – Kodeks cywilny oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2018 r., poz. 1104, dalej jako: „Nowelizacja”) wprowadziła zmiany dotyczące zasad przedawnienia cywilnoprawnych roszczeń majątkowych. Zgodnie z ogólną regułą określoną w przepisach przejściowych, tj. wart. 5 ust. 2Nowelizacji, roszczenia nieprzysługujące konsumentom powstałe przed dniem i nieprzedawnione w dniu 9 lipca 2018 roku ulegają przedawnieniu przy zastosowaniu przepisówKodeksu cywilnegoo przedawnieniu w brzmieniu nadanym Nowelizacją. Zgodnie z aktualnym brzmieniemzdania 2 art. 118 k.c.koniec terminu przedawnienia przypada na ostatni dzień roku kalendarzowego, chyba że termin przedawnienia jest krótszy niż dwa lata. Wymagalność roszczenia o zapłatę kwoty 499,00 zł przypadała na 4 kwietnia 2018 roku zgodnie z twierdzeniem pozwu, a zatem przedawniała się na dzień 31 grudnia 2021 roku. Pozew wniesiono 5 września 2022 roku.
W tych okolicznościach Sąd orzekł jak w punkcie I.
Zgodnie z§ 2 ust. 1) Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych stawki minimalne wynoszą przy wartości przedmiotu sprawy do 500 zł ‒ 90,00 zł. Tym samym Sąd na podstawieart. 98 k.p.c.zasądził od powoda na rzecz pozwanego kwotę 90,00 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego oraz kwotę 17,00 zł tytułem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.