Sąd Okręgowy w Warszawie
XXIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy
Sygnatura akt: XXIII Zs 16/24
Data wyroku: 2024-02-22 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Sędzia Andrzej Kubica

Sygn. aktXXIII Zs 16/24

POSTANOWIENIE
Dnia 22 lutego 2024 r.
Sąd Okręgowy w Warszawie XXIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy i Zamówień Publicznych w składzie:

Przewodniczący:

Sędzia Andrzej Kubica

po rozpoznaniu w dniu 22 lutego 2024 r. w Warszawie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
z udziałem
wykonawców wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia, Konsorcjum:(...) S.A.z siedzibą wS.,(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwW.oraz „(...)” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą wA.(Kazachstan)
Zamawiającego(...)spółki akcyjnej wG.

na skutek skargi wykonawców wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia
od wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 15 grudnia 2023 r., w zakresie sygn. akt KIO 3545/23
w przedmiocie wniosku skarżącego o udzielenie zabezpieczenia
postanawia:
odrzucić wniosek.

Sędzia Andrzej Kubica
Sygn. aktXXIII Zs 16/24

UZASADNIENIE
Skarżący, wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia, Konsorcjum:(...) S.A.z siedzibą wS.,(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwW.oraz(...)spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą wA.(Kazachstan) zawarli w skardze wniosek o udzielenie zabezpieczenia.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje.
Wniosek o zabezpieczenie jako niedopuszczalny podlega odrzuceniu.
Na podstawie art. 579 ust. 1 i 2 ustawy z dnia z dnia 11 września 2019 r.Prawo zamówień publicznych(Dz.U. z 2019 r., poz. 2019) na orzeczenie Izby oraz Prezesa Izby, o którym mowa wart. 519 ust. 1, stronom oraz uczestnikom postępowania odwoławczego przysługuje skarga do sądu. Jednocześnie w postępowaniu toczącym się wskutek wniesienia skargi stosuje się odpowiednio przepisyustawy z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnegoo apelacji, jeżeli przepisy niniejszego rozdziału nie stanowią inaczej.
Zgodnie z ogólnie przyjętymi zasadami odpowiedniego stosowania przepisów, niektóre z nich mają zastosowanie wprost, bez żadnych modyfikacji i zabiegów adaptacyjnych, inne tylko pośrednio, a więc z uwzględnieniem konstrukcji, istoty i odrębności postępowania, w którym znajdą zastosowanie, a jeszcze inne nie mogą być wykorzystane w żadnym zakresie (por. np. uzasadnienie uchwały składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z dnia 31 marca 2004r., III CZP 110/03, OSNC 2004, nr 09, poz. 133, i postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 09 grudnia 1975r., I CO 9/75, OSNCP 1976, nr 10, poz. 219).
Postępowanie apelacyjne uregulowane jest wkodeksie postępowania cywilnegow części pierwszej, tytule VI, dziale V (odart. 367 k.p.c.), zaś postępowanie zabezpieczające uregulowane zostało w części drugiej Kodeksu (odart. 730 k.p.c.). Ani w przepisachustawy Prawo zamówień publicznychani w przepisach dotyczących postępowania apelacyjnego nie istnieje odesłanie, pozwalające na przyjęcie możliwości stosowania przepisów dotyczących postępowania zabezpieczającego.
Brak jest zatem podstaw, by w postępowaniu o udzielenie zabezpieczenia w postępowaniu wywołanym złożeniem skargi na orzeczenie Krajowej Izby Odwoławczej orzekać na podstawie przepisów innych niż dotyczące postępowania apelacyjnego, co wprost wynika z brzemieniaart. 579 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Wobec powyższego złożony przez skarżącego wniosek z dnia 31 stycznia 2024 r. o udzielnie zabezpieczenia roszczenia uznać należało za niedopuszczalny i w konsekwencji – odrzucić go na podstawieart. 373 k.p.c.w zw. zart. 579 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.

Sędzia Andrzej Kubica