Sąd Okręgowy w Suwałkach
III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: III U 579/23
Data wyroku: 2024-01-11 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: sędzia Danuta Poniatowska
Słowa kluczowe: Koszty procesu
Podstawa prawna: art. 98 § 1 i 3 kpc

Sygn. akt III U 579/23

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 11 stycznia 2024r.
Sąd Okręgowy w Suwałkach III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

sędzia Danuta Poniatowska

Protokolant:

Marta Majewska-Wronowska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 stycznia 2024r. w Suwałkach
sprawyE. M.
przeciwko Prezesowi Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego
przy udzialeS. K.
o ustalenie podlegania obowiązkowemu ubezpieczeniu rolniczemu
w związku z odwołaniemE. M.
od decyzji Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego
z dnia 4 września 2023 r. znak(...)

1

oddala odwołanie;

2

zasądza odE. M.na rzecz Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego 180 (sto osiemdziesiąt) złotych z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego .

UZASADNIENIE

pkt. 2 wyroku
E. M.zaskarżyła decyzję Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego z 4.09.2023 r. wydaną w oparciu o przepisyustawy z dnia 20.12.1990 r. o ubezpieczeniu społecznym rolników(t. j. Dz.U. z 2023 r. poz. 208 ze zm.), w której stwierdzono podleganieE. M.ubezpieczeniu społecznemu rolników i obowiązek opłacania składek na ubezpieczenie wypadkowe, chorobowe i macierzyńskie oraz emerytalno-rentowe od 1 listopada 2022 r. do 16 lipca 2023 r. W decyzji tej wskazano również, że należności z tego tytułu wynoszą łącznie z odsetkami za zwłokę 1655,00 zł, a zobowiązanymi do opłacenia tej kwoty sąE. M.iS. K..
Odwołanie od tej decyzji wniosłaE. M.podnosząc, że w okresie wskazanym w decyzji odprowadzała składki zdrowotne i emerytalno-rentowe do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych na podstawie umowy zlecenia zawartej 18.11.2022 r. z(...)wS..
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy podtrzymał podstawy zaskarżonej decyzji i wnosił o oddalenie odwołania.
Sprawa z odwołaniaE. M.rozpoznawana była w dwóch terminach rozpraw, na których Prezes Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego był reprezentowany przez fachowego pełnomocnika, który złożył wniosek o zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego na rzecz organu rentowego.
Wyrokiem z 11.01.2024 r. Sąd oddalił odwołanie od decyzji z 4.09.2023 r. (pkt 1.) oraz zasądził odE. M.na rzecz Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego 180 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się orzeczenia do dnia zapłaty tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego (pkt 2. wyroku).
Sąd zważył, co następuje:
Zgodnie zart. 108 § 1 k.p.c.sąd rozstrzyga o kosztach w każdym orzeczeniu kończącym sprawę w instancji. Orzeczenie o kosztach procesu zawarte w wyroku znajduje oparcie wart. 98 § 1 i 3 k.p.c., zgodnie z którym strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony. Do niezbędnych kosztów procesu strony reprezentowanej przez adwokata lub radcę prawnego zalicza się wynagrodzenie, jednak nie wyższe niż stawki opłat określone w odrębnych przepisach.
Wysokość kosztów pełnomocnika ustalono na podstawie § 9 ust. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (t. jedn. Dz.U. z 2023 r. poz. 1935 ze zm.). Poniesione koszty pomocy prawnej (wynagrodzenie pełnomocnika) zostały przyznane w minimalnej wysokości przewidzianej w cytowanym rozporządzeniu.
Od kwoty zasądzonej tytułem zwrotu kosztów procesu należą się odsetki, w wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie w spełnieniu świadczenia pieniężnego, za czas od dnia uprawomocnienia się orzeczenia, którym je zasądzono, do dnia zapłaty. O obowiązku zapłaty odsetek sąd orzeka z urzędu (art. 98 § 11k.p.c.).
Wobec braku wniosków odwołującej się, Sąd nie znalazł podstaw do zastosowania z urzędu innych przepisów dotyczących zwrotu kosztów procesu.  Dlatego na podstawieart. 98 § 1 i 3 k.p.c.orzeczono jak w pkt. 2. sentencji wyroku.