Sąd Rejonowy w Wągrowcu
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 347/23
Data wyroku: 2024-04-08 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: sędzia Agnieszka Węgorek
Podstawa prawna: art.228 § 3 i 4 k.k. i art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k.

Sygnatura aktII K 347/23
PK XI WZ Ds.17.2020

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Wągrowiec, dnia 08 kwietnia 2024 r.
Sąd Rejonowy w Wągrowcu II Wydział Karny
w składzie:
Przewodniczący: sędzia Agnieszka Węgorek
Protokolant: st. sekr. sąd. Adriana Małecka
Przy udziale Asesora Prokuratury Rejonowej w Wągrowcu Pauliny Adamczyk
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25.09.2023 r., 15.11.2023 r., 20.11.2023 r., 08.01.2024r., 19.02.2024 r. i 27.03.2024 r.
sprawy
P. W.
synaK.iS.
ur. (...)w m.W.
PESEL: (...)
oskarżonego o to, że:
w okresie od co najmniej września 2015 roku do co najmniej 07 lipca 2017 roku wW.i innych nieustalonych bliżej miejscach, pełniąc funkcje publiczną – inspektora nadzoru w Powiatowym Inspektoracie Nadzoru Budowlanego wW., działając w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wiedząc żeJ. N.iW. G., prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą(...) s.c.co najmniej:

1
W ramach inwestycji budowlanej nadziałce nr (...)przyul. (...)wW.dopuścili się samowoli budowlanej poprzez wybudowanie bez właściwego pozwolenia i niezgodnie z zatwierdzonymi projektami budowlanymi i projektami zagospodarowania terenu, budynku obejmującego 8 garaży,

2
w ramach inwestycji budowlanej nadziałce nr(...)naOsiedlu (...)wW.prowadzili budowę niezgodnie z zatwierdzonymi projektami (pierwotnym i zamiennym)budowlanymi oraz warunkami pozwolenia na budowę określonymi w decyzji Starosty(...)nr 478/13 z dnia 19 listopada 2013 r. idecyzji nr (...)z dnia 09 lutego 2017 r. w związku z :



wybudowaniem ław fundamentowych oraz ścian konstrukcyjnych, stropów, sieci gazowej, okien i innych elementów w przyziemiu budynku z przeznaczeniem dla dwóch odrębnych lokali mieszkalnych – to jest lokalu, który ostatecznie nabyliP. W.iB. W.i kawalerki nabytej przezM. O., a nie jak wynikało z tych projektów dla garaży i pomieszczeń gospodarczych, w tym komory śmieciowej,

wybudowaniem miejsc parkingowych niezgodnie z planem zagospodarowania przestrzennego w miejscu przewidzianym jako teren zielony oraz nie wykonaniem opasek wokół ścian budynku i terenu zielonego przed wejściem do budynku

a także wiedząc, że:
wymienieni dopuścili, przed zmianą przeznaczenia oraz przed uzyskaniem właściwego pozwolenia, do użytkowania, jako lokalu mieszkalnego (kawalerki), pomieszczeń gospodarczych w przyziemiu tego budynku oraz nie dokonali zgodnego z projektem pierwotnym i zamiennym właściwego uporządkowania i zagospodarowania terenu wokół budowanego budynku powołując się na pełnioną funkcję oraz w zamian za podjęcia działań, w celu uzyskania zgodySpółdzielni Mieszkaniowej (...)oraz organu administracji architektoniczno-budowlanej, na wskazanie 4 miejsc parkingowych należących do tej spółdzielni, jako zaspokajających potrzeby mieszkańców realizowanej inwestycjiOsiedle (...), co umożliwiło następnie zmianę projektu budowlanego i uzyskanie pozwolenia budowlanego na realizację, w przyziemiu tego budynku, zamiast trzech garaży i pomieszczeń gospodarczych wskazanego mieszkania i ostatecznie kawalerki, żądał od wymienionych korzyści majątkowej:



w postaci obniżenia o kwotę co najmniej 20 000 zł ceny sprzedażylokalu mieszkalnego nr (...)(objętegoksięgą wieczystą (...)) wraz ze związanym z nim udziałem w częściach wspólnych budynku położonego nadziałce nr (...)naOsiedlu (...)wW., z którego lokal ten został wyodrębniony oraz

w postaci prawa wyłącznego użytkowania przez każdorazowego właściciela tego lokalu z ogródka przydomowego, a także

w postaci uzyskania prawa wyłącznego użytkowania przez każdorazowego właściciela tego lokalu z miejsca parkingowego (zrealizowanego niezgodnie z projektem) położonego bezpośrednio przy opisanym budynku i mieszkaniu,

oraz przyjął taką korzyść (w zakresie miejsca parkingowego jedynie jej obietnicę) oraz osobiście i za pośrednictwem innych osób, uzależniał od uzyskania tych obietnic i korzyści podejmowanie i odstąpienie od podejmowania, z naruszeniem przepisów prawa, czynności służbowych dotyczących:



zainicjowania i prowadzeniu, w ramach pełnionej funkcji publicznej, różnych działań uniemożliwiających i utrudniających prowadzenia przezJ. N.iW. G.aktualnych i przyszłych inwestycji budowlanych, w tym ujawnienie opisanych nieprawidłowości oraz zainicjowaniu odpowiednich, w tym obligatoryjnych, objętych jego uprawnieniami działań m. in. kontroli i spowodowania wydania decyzji, które wywołałyby dla nich negatywne skutki, głównie finansowych, związanych z:

koniecznością przywrócenia przyziemia w budynku wybudowanym nadziałce nr (...)do stanu zgodnego z pierwotnym i zamiennym projektem budowlanym oraz jego otoczenia zgodnie z projektem i planem zagospodarowania przestrzennego działki, a także,

uniemożliwieniem przekształcenia pomieszczeń gospodarczych w przyziemiu tego budynku w lokal mieszkalny – kawalerkę oraz

koniecznością rozbiórki samowoli budowlanej w postaci budynku z(...)garażami przyul. (...)wW.,

a także w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poświadczył w protokołach,



z kontroli obowiązkowej nr 21/16 z dnia 16.04.2016 r. zakończonej budowy obiektu budowlanego oraz

z kontroli obowiązkowej nr 12/17 z dnia 04.04.2017 r. zakończonej budowy obiektu budowlanego

będących podstawą wydania decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego wW.o pozwoleniu na użytkowanie z dnia 29.04.2016 r. i z dnia 05.04.2017 r. nieprawdę co do okoliczności mających znaczenie prawne, poprzez wskazanie, iż budynek nadziałce (...)został wykonany zgodnie z zatwierdzonymi projektami budowlanymi (odpowiednio pierwotnym i zamiennym), warunkami pozwolenia na budowę (określonymi w decyzji Starosty(...)nr 478/13 z dnia 19.11.2013 r. idecyzji nr (...)z dnia 09.02.2017 r.), teren wokół budynku jest uporządkowany i doprowadzony do należytego stanu umożliwiającego właściwą i bezpieczną eksploatację, a w protokole z dnia 04.04.2017 r. także, iż inwestor nie przystąpił do użytkowania parteru budynku przed zgłoszeniem do użytkowania,
tj. o przestępstwo zart. 228 § 3 i 4 k.k.w zb. zart. 271 § 3 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 12 § 1 k.k.

1
uznaje oskarżonegoP. W.za winnego przestępstwa zart. 228 § 3 i 4 k.k.iart. 271 § 3 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 12 § 1 k.k.popełnionego w sposób wyżej opisany precyzując, że oskarżony działał w okresie od września 2015 roku do 07 lipca 2017 roku w związku z pełnieniem funkcji publicznej i za to na podstawieart. 228 § 3 k.k.w zw. zart. 11 § 3 k.k.w brzmieniu sprzed nowelizacji wprowadzonej ustawą z 19.06.2020 r. Dz.U. z 2020 r. poz. 1086 w zw. zart. 4 § 1 k.k.wymierza mu karę roku pozbawienia wolności, na dodatkowo na podstawieart. 33 § 1, § 2 i § 3 k.k.wymierza oskarżonemu karę grzywny w wymiarze 200 (dwustu) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 50 (pięćdziesięciu) złotych,

2
na podstawieart. 69 § 1 i 2 k.k.iart. 70 § 1 k.k.wykonanie kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres 3 (trzech) lat próby,

3
na podstawieart. 72 § 1 pkt 1 k.k.zobowiązuje oskarżonego w okresie próby do informowania kuratora o przebiegu okresu próby,

4
na podstawieart. 63 § 1 i 5 k.k.na jej poczet orzeczonej kary grzywny zalicza oskarżonemu okres jego zatrzymania od 16.02.2022 r. godz. 06.01 do 17.02.2022 r. godz. 10.42, uznając karę grzywny za wykonaną w zakresie 4 (czterech) stawek dziennych,

5
na podstawieart. 45 § 1 k.k.orzeka przepadek korzyści majątkowej osiągniętej przez oskarżonego z przypisanego mu przestępstwa w kwocie 20.000 (dwadzieścia tysięcy) złotych,

6
na podstawieart. 41 § 2 k.k.iart. 43 § 1 k.k.w zw. zart. 4 § 1 k.k.orzeka wobec oskarżonego zakaz zajmowania stanowiska inspektora nadzoru budowalnego oraz innych stanowisk w organach nadzoru budowlanego i administracji budowalnej przez okres 4 (czterech) lat,

7
na podstawieart. 627 k.p.k.iart. 633 k.p.k.iart. 2 ust. 1 pkt 3 i ust. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnychzasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w 1/4 części za postepowanie przygotowawcze i w całości za postępowanie przed sądem I instancji tj. w kwocie łącznej 2323,52 zł.

sędzia Agnieszka Węgorek