Sąd Rejonowy w Legionowie
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II W 170/23
Data wyroku: 2023-09-28 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON
Sędziowie: Monika Zmysłowska-Sołowiej
Podstawa prawna: art. 92a § 2 kw

UZASADNIENIE
wyroku zaocznego Sądu Rejonowego w Legionowie II Wydział Karny z dnia 28.09.2023 r. sygn. akt II W 170/23

Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 22 grudnia 2022 roku o godzinie 17.20 wmiejscowości Ś.nadrodze wojewódzkiej nr (...)kierując pojazdem markiF.onr rej. (...)przekroczył dozwoloną prędkość na tym odcinku drogi o 54 km/h, jadąc z prędkością 104 km/h, w miejscu gdzie obowiązuje ograniczenie prędkości do 50 km/h. Obwiniony został zatrzymany do kontroli drogowej przez funkcjonariuszy Wydziału Ruchu Drogowego KPPL.S. K.iJ. W.. Pomiaru prędkości dokonałS. K.przy użyciu laserowego miernika prędkości(...)20-20 100RL . Laserowy miernik prędkości w dniu zdarzenia posiadał aktualne świadectwo legalizacji.
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie :
- częściowych wyjaśnień obwinionegoS. N.(k. 12-13, 28-30 )
- zeznań świadkówS. K.(k.16-17, 44),J. W.(k.44)
- kopii świadectwa legalizacji k 5
- notatki urzędowej k.1-2,
- informacji z KPPL.o popełnionych wykroczeniach (k 7-8)
-K.(k. 40)

ObwinionyS. N.ma 22 lata jest kawalerem, prowadzi własną dzielność gospodarczą i z tego tytułu osiąga dochód w kwocie 5000 złotych miesięcznie, jest właścicielem 2 kamienic i mieszkania, nie był karany, nie leczył się psychiatrycznie ani odwykowo.

S. N.został obwiniony o popełnienie wykroczenia z art. 92a§2 k.w.
ObwinionyS. N.nie przyznał się do zarzucanego mu czynu. W złożonym sprzeciwie wyjaśnił, że chciałby dobrowolnie poddać się karze 3 miesięcy prac społecznych w wymiarze 20 godzin miesięcznie (k.28) oraz otrzymać zwrot zatrzymanego prawa jazdy. Podał, ze jest chory, gdyż cierpi na otyłość olbrzymią. Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom obwinionego w zakresie w jakim nie przyznał się do zarzucanego mu wykroczenia, albowiem w tym zakresie jego wyjaśniania są sprzeczne z zeznaniami świadkówS. K.(k.16-17, 44),J. W.(k.44), którym Sąd dał wiarę. ŚwiadkowieS. K.iJ. W.zgodnie wskazali, że obwiniony został zatrzymany do kontroli w związku z przekroczeniem dozwolonej prędkości o 54 km/h albowiem w miejscu, gdzie obowiązuje ograniczenie do 50 km/h jechał z prędkością 104 km/h.
ŚwiadekS. K.zeznał, że w czasie pełnienia służby patrolowej wmiejscowości Ś.nadrodze wojewódzkiej nr (...)kierując pojazdem markiF.onr rej. (...)przekroczył dozwoloną prędkość na tym odcinku drogi o 54 km/h, jadąc z prędkością 104 km/h w miejscu gdzie ,obowiązuje ograniczenie prędkości do 50 km/h. Świadek podał, że pojazd zauważył w odległości około 186,4 metrów i laserowym miernikiem prędkościU.20-20 zmierzył, że porusza się on z prędkością 104 km/h. Wskazał, że pomiar okazywał zarówno prędkość jak i czas pomiaru obwinionemu. Wskazał, że w momencie zatrzymania obwinionego było niewielkie natężenie ruchu, miernik prędkości był tego dnia kalibrowany . Sąd dał wiarę zeznaniom świadka albowiem są one logiczne, wzajemnie się uzupełniają z innymi dowodami zebranymi w sprawie tj. zeznaniami świadkaJ. W., świadectwem legalizacji oraz nie zawierają one istotnych sprzeczności, by były w stanie podważyć zaufanie Sądu, co do szczerości tych zeznań. Świadek w sposób spójny i konsekwentny zrelacjonował przebieg i okoliczności związane ze zderzeniem.
ŚwiadekJ. W.zeznał, że w dniu zdarzenia podczas pełnienia służby patrolowejS. K.zatrzymał do kontroli obwinionegoS. N.. Podał, żeS. K.laserowym miernikiem prędkości namierzył samochód obwinionego. Obwiniony jechał z prędkością 104 km/h, w miejscu gdzie obowiązuje ograniczenie prędkości do 50 km/h. W momencie zdarzenia natężenie ruchu było małe, laserowy miernik prędkości był kalibrowany, a pomiar wykonano z odległości około 186 metrów. Sąd dał wiarę zeznaniom świadka albowiem są one spójne, precyzyjne i logiczne oraz skorelowane z innymi dowodami zebranymi w sprawie tj. zeznaniami świadkaS. K.oraz z treścią notatki służbowej k.1.
Sąd obdarzył wiarą dowody z dokumentów, gdyż zostały sporządzone przez powołane do tego organy, a żadna ze stron nie zaprzeczyła ich prawdziwości i autentyczności.
Sąd zważył, co następuje:
S.został obwiniony o popełnienie wykroczenia z art. 92 a§2 k.w.
Obwiniony dopuścił się przypisanego mu wykroczenia z art. 92 a§2 k.w. Dyspozycja powołanego przepisu stanowi, że popełnia wykroczenie kto prowadząc pojazd, nie stosuje się do ograniczenia prędkości określonego ustawą lub znakiem drogowym i przekracza ją o ponad 30 km/h podlega karze grzywny nie niższej niż 800 złtych. Obwiniony w dniu 22 grudnia 2022 roku o godzinie 17.20 wmiejscowości Ś.nadrodze wojewódzkiej nr (...)kierując pojazdem markiF.onr rej. (...)przekroczył dozwoloną prędkość na tym odcinku drogi o 54 km/h, jadąc z prędkością 104 km/h w miejscu gdzie obowiązuje ograniczenie prędkości do 50 km/h. Z pełną dezaprobatą należy potraktować zachowanie obwinionego, który jest kierowcą jak wynika z informacji nadesłanych przez KPPL.wielokrotnie karanym mandatowo za wykroczenia (k.7-8) w tym z art. 92a k.w. Mając powyższe na uwadze stwierdzić należy, że wina obwinionegoS. N., który dopuścił się przypisanego mu wykroczenia jest niekwestionowana. Sąd wymierzając obwinionemu karę grzywny w kwocie 1200 zł uwzględnił rodzaj i rozmiar szkody wyrządzonej jego wykroczeniami, stopień winy, pobudki, sposób działania, a także cele kary w zakresie jej społecznego oddziaływania oraz cele wychowawcze i zapobiegawcze jakie kara ma osiągnąć w stosunku do obwinionego uwzględniając jego sytuację majątkową i osobistą. Sąd przy wymiarze kary miał na uwadze fakt popełnienia wykroczenia i jego niepoprawność, co uznał za okoliczność obciążającą. Mając na uwadze jego sytuację majątkową Sąd na podstawieart. 119§1 k.p.s.w. w zw. zart. 626§1k.p.k. zasądził od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa koszty postępowania w kwocie 200 złotych.