Sąd Rejonowy w Zawierciu
IV Wydział Pracy
Sygnatura akt: IV P 804/14
Data wyroku: 2015-09-29 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Agata Leks-Wątroba

Sygn. akt IV P 804/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 29 września 2015r.
Sąd Rejonowy Sąd Pracy w Zawierciu
w składzie:
Przewodniczący:SSR Agata Leks – Wątroba
Ławnicy:
Protokolant: Renata Puchała
po rozpoznaniu w dniu 29 września 2015r. w Zawierciu
sprawy z powództwaO. W.
przeciwko(...)wZ.działająca przez Starostę(...)
ododatek specjalny
Oddala powództwo.
Sygn. akt IV P 804/14

UZASADNIENIE
PowódW. O.złożył pozew przeciwko(...)wZ.działającej przez Starostę(...)o zapłatę dodatku specjalnego.
W uzasadnieniu pozwu powód podniósł, iż w czasie pełnienia obowiązków(...)wZ.otrzymywał wynagrodzenie zasadnicze oraz inne dodatki do wynagrodzenia w tym dodatek specjalny za wykonywanie czynności kontrolnych w wysokości 25% wynagrodzenia zasadniczego miesięcznie.
Od dnia 1 stycznia 2010r. organem właściwym do wykonywania czynności z zakresu prawa pracy w stosunku do powoda jest Starosta(...). Powód nie otrzymywał dodatku specjalnego za lata 2011 – 2012.
Pozwany(...)działająca przez Starostę(...)w odpowiedzi na pozew wniósł o oddalenie powództwa podnosząc, iż przyznanie dodatku specjalnego jest decyzją Starosty i niemożliwe jest roszczenie o przyznanie takiego dodatku w określonej wysokości.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Powód domaga się wypłaty dodatku specjalnego w wysokości 22.422,00zł za okres od 1 stycznia 2011r. do 31 grudnia 2012r. w wysokości 25% wynagrodzenia zasadniczego, z odsetkami od kwoty 11.211,00zł od dnia 1 stycznia 2012r. do dnia zapłaty oraz od kwoty 11.211,00zł od dnia 1 stycznia 2013r. do dnia zapłaty.
Jako podstawę prawną swojego roszczenia wskazuje przepisyustawy z dnia 14 marca 1985r. o Państwowej Inspekcji Sanitarnej,rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 5 lipca 2002r. w sprawie trybu przyznawania pracownikom Państwowej Inspekcji Sanitarnej wykonującym czynności kontrolne dodatku specjalnego do wynagrodzenia oraz wysokości tego dodatku(Dz. U. z 2002, Nr 108, poz. 957 z późn. zm.) oraz przyznanie dodatku specjalnego w wysokości 25% wynagrodzenia w latach 2008-2009 oraz w wysokości 23% w latach 2013-2014 (nie zaś, jak sugeruje powód, w wysokości 25%).
Przyznanie dodatku specjalnego jest decyzją Starosty i niemożliwe jest roszczenie o przyznanie takiego dodatku w określonej wysokości.
Dopiero decyzja w zakresie przyznania dodatku specjalnego w określonej wysokości stanowić może podstawę do wystąpienia z żądaniem jego wypłaty (wyrok Sądu Apelacyjnego w Rzeszowie, sygn. akt III AUa 1308/12 z dnia 21 marca 2013r.) – a fakt nie przyznania takiego dodatku eliminuje możliwość wystąpienia o niego z roszczeniem.
Zgodnie z § 4 Rozporządzenia, dodatek może być przyznany w wysokości do 25% wynagrodzenia zasadniczego, przy czym przepis nie nakazuje obligatoryjnego przyznania go w maksymalnej wysokości. Przeciwnie, decyzja starosty w tym względzie uzależniona jest od wielu czynników, w szczególności od zakresu wykonywanych czynności kontrolnych oraz faktu rzeczywistego ich wykonywania w danym okresie. Nie istnieją podstawy do ustalenia wysokości dodatku specjalnego na zasadzie porównania dodatków specjalnych w innych, podobnie wyposażonych jednostkach. Jedyną przesłanką do ustalenia wysokości dodatku specjalnego jest ocena zakresu i ilości faktycznie wykonywanych czynności kontrolnych, a takie porównanie może dać jedynie analiza średnich dodatków specjalnych w konkretnej jednostce –(...)wZ., zaś podstawą przyznania dodatku – fakt osobistego wykonywania tych czynności.
Pozwany zwrócił się do wojewody, zgodnie z postanowieniami § 3 pkt. 3 rozporządzenia, w trybie określonym przez Wojewodę, tj. za pośrednictwem(...)(...), o zaopiniowanie dodatku specjalnego w wysokości 20% w okresie od 1 stycznia 2011r. do 30 czerwca 2011r., a w późniejszym okresie 1% wynagrodzenia zasadniczego – od 1 lipca 2011r. do 31 grudnia 2011r., w wys. 1% w okresie od 1 stycznia 2012r. – 31 grudnia 2012r. Wojewoda(...)odmówił zaopiniowania przyznania dodatku specjalnego.
Wojewoda(...)przekazał pismo upoważniające do ustalenia wysokości dodatku specjalnego, ze szczegółowym wskazaniem wskaźników do ustalenia. Zgodnie z tymi zasadami ustalono i przyznano powodowi dodatek specjalny w wysokości 23% w latach 2013 i 2014, nie zaś, jak sugeruje w pozwie, w wysokości 25%.
Dodatek specjalny wymagalny był z datą płatności wynagrodzenia za dany miesiąc, nie zaś „przyznawany w pierwszym lub w drugim półroczu z mocą obowiązującą od 1 stycznia danego roku”. W tym zakresie na zasadzieart. 291 § 1 kodeksu pracyco do roszczenia obejmującego dodatek specjalny za rok 2011 pozwany podniósł zarzut przedawnienia.
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o złożoną przez strony dokumentację oraz zeznania powoda (k. 50 akt).

Sąd zważył, co następuje:
Powód wskazał jako pozwaną(...)działającą przez Starostę(...).
Wskazany przez powodaart. 35 ust. 2 ustawy o samorządzie powiatowym, statuujący Starostę między innymi jako kierownika zespolonych służb, inspekcji i straży, jako przepis ogólny, nie uwzględnia doprecyzowania uprawnień zawartych w przepisach szczególnych, w niniejszym przypadku wustawie o państwowej inspekcji sanitarnej.
W literaturze przedmiotu zespolenie służb, inspekcji i straży z organem administracji ogólnej, opisuje się za pomocą czterech cech; zespolenia organizacyjnego, zespolenia osobowego, zespolenia kompetencyjnego oraz zespolenia finansowego (np. J. Dobkowski, Pozycja prawnoustrojowa służb, inspekcji i straży, Wolters Kluwer, Warszawa 2007).
O zespoleniu organizacyjnym powiatowego inspektora sanitarnego przesądza dyspozycjaart. 10 ust. 1 pkt. 3 ustawy o państwowej inspekcji sanitarnej, w którym stwierdza się, że jest on organem rządowej administracji zespolonej w powiecie. Zespolenie osobowe wyraża brzmienieart. 11 ust. 3, gdzie ustawodawca stwierdza, że powiatowego inspektora sanitarnego i jego zastępcę powołuje i odwołuje starosta za zgodą państwowego wojewódzkiego inspektora sanitarnego.
Ustawodawca w ogóle zrezygnował z zespolenia powiatowego inspektora sanitarnego ze starostą w obszarze finansowym. Potwierdza to dyspozycja art. 15 ust. 3 ustawy określającego, że państwowy inspektor sanitarny wykonuje zadania przy pomocy podległej mu stacji sanitarno – epidemiologicznej, finansowanej z budżetu państwa.
Podobnie wygląda problem w przypadku zespolenia kompetencyjnego.
Odnosząc się do wyjaśnień powoda dotyczących kompetencji Starosty jako podmiotu uprawnionego do reprezentowania(...)wZ.należy podnieść, iż na chwilę obecną jednostka ta nie jest zobowiązana do wypłaty żądanej przez powoda kwoty dodatku specjalnego. Roszczenie o przyznanie dodatku specjalnego zdaje się być rzeczywistym przedmiotem niniejszego postępowania. Jednostka mogłaby zostać pozwana jedynie w sytuacji, gdy pomimo przyznania świadczenia na rzecz powoda takowe nie zostałoby wypłacone.
Przeczy to rozwiązaniom określonym w§ 3 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 5 lipca 2002r. w sprawie trybu przyznawania pracownikom Państwowej Inspekcji Sanitarnej wykonującym czynności kontrolne dodatku specjalnego do wynagrodzenia oraz wysokości tego dodatku(Dz. U. z 2002, Nr 108, poz. 957 z późn. zm.). Pozwany kolejny raz podnosi, że dodatek specjalny nie został przyznany, na chwilę obecną brak jest podstaw do jego wypłacania, a roszczenie powoda przeciwko(...)o wypłatę nie ma tym samym podstawy prawnej.
Należy także zauważyć, iż przepisy prawa wyposażają starostę jedynie w niektóre kompetencje pracodawcy względem kierownika tej jednostki – Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego. Nie ma żadnych podstaw prawnych do uznania Starosty za organ zarządzający jednostką w rozumieniuart. 31kodeksu pracy, gdyż jako kompetencje, jak wyżej wskazano, ograniczone są wyłącznie do ściśle określonych spraw (por. wyrok NSA sygn. II SA 1735/99). Taką sprawą nie jest, wbrew twierdzeniom powoda, roszczenie o zapłatę kwoty dodatku specjalnego w sytuacji opisanej powyżej.
Ostateczne wskazanie strony pozwanej przez powoda skutkuje także i tym, iż pełnomocnik Starosty upoważniony jest jedynie do jego reprezentowania, nie zaś do działania w imieniu(...)wZ.. Do reprezentowania tejże upoważniony może być wyłącznie pełnomocnik wskazany przez kierownika Stacji, gdyż – co wskazano powyżej – Starosta, wyposażony przez właściwe przepisy wyłącznie w ściśle określone, ograniczone kompetencje, nie jest uprawniony do ustanowienia pełnomocnika(...).
Powód w pozwie, wskazując co prawda(...), określił, że Starosta(...)ma uprawnienia do działania za pozwaną w postępowaniu sądowym z powództwa kierownika jednostki. Jednak kompetencje Starosty nie obejmują reprezentacji Stacji w postępowaniach sądowych w powództwach o zapłatę.
Należy nadto wyraźnie podkreślić, że nie został spełniony warunek niezbędny do przyznania dodatku – porozumienie z wojewodą (zgodnie z § 3 pkt. 3 rozporządzenia – dodatek przyznaje starosta w porozumieniu z wojewodą).
W związku z powyższym Sąd oddalił powództwo jako bezzasadne.