Sąd Okręgowy w Rybniku
IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: IV U 1397/22
Data wyroku: 2023-10-24 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: sędzia Renata Stańczak

Sygn. akt IV U 1397/22

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 24 października 2023 r.

Sąd Okręgowy___________________w Rybniku IV Wydział

Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych

w składzie:

Przewodniczący:

sędzia Renata Stańczak

Protokolant:

Gabriela Jokiel

przy udziale ./.

po rozpoznaniu w dniu 24 października 2023 r. w Rybniku

sprawy z odwołaniaB. G.(B. G.)

przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.

o rekompensatę

na skutek odwołaniaB. G.

od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.

z dnia 02 grudnia 2022 r. nr(...)

1.zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że przyznaje ubezpieczonemuB.

G.prawo do rekompensaty począwszy od 01 listopada 2022r.,

2.oddala odwołanie w pozostałej części.

Sędzia

Sygn. akt IV U 1397/22

UZASADNIENIE

Decyzją z dnia 02.12.2022r. organ rentowy Zakład Ubezpieczeń Społecznych OddziałwR.odmówił ubezpieczonemuB. G.(G.) w oparciuart.114 ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychprawa do rekompensaty przysługującej na podstawie art.21 ustawy z dnia 09.12.2008r. o emeryturach pomostowych wskazując w uzasadnieniu, że nie przedłożył żadnych nowych dowodów mających wpływ na prawo do wnioskowanego świadczenia po uprawomocnieniu się decyzji z dnia 29.10.2021r.
Ubezpieczony odwołał się od powyższej decyzji i domagając się przyznania rekompensaty wskazał, że pracował w warunkach szczególnych przez okres wymagany do przyznania rekompensaty.
Organ rentowy w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie z przyczyn jak w zaskarżonej decyzji.

Rozpoznając sprawę Sąd ustalił następujący stan faktyczny.
UbezpieczonyB. G.urodził się (...)
Decyzją z dnia 29.10.2021r. organ rentowy przyznał ubezpieczonemu prawo do emerytury od 14.10.2021r. tj. od ukończenia wieku emerytalnego. Jednocześnie odmówił mu prawa do rekompensaty z tytułu wykonywania pracy w szczególnych warunkach, przysługującej na podstawieart.21 ustawy z dnia 19.12.2008r. o emeryturach pomostowych, ponieważ w jego ocenie ubezpieczony nie udowodnił na dzień 01.01.2009r. co najmniej 15 lat pracy w szczególnych warunkach lub szczególnym charakterze w rozumieniu przepisów art.32 ustawy emerytalnej.
Organ rentowy uznał, że ubezpieczony udowodnił 11 lat 8 miesięcy i 20 dni pracy w wykonywanej stale i w pełnym wymiarze czasu pracy w szczególnych warunkach uwzględniając okres jego pracy od 01.12.1991r. do 31.01.2004r. wWojewódzkim Szpitalu (...)wJ.na stanowisku starszego technika elektroniki medycznej wykonującego prace w narażeniu na działanie promieniowania jonizującego. Z okresu tego zostały wyłączony okres urlopu bezpłatnego od 14.09.1992r. do 25.09.1992r. oraz okresy zwolnień chorobowych.
Oddział ZUS nie uwzględnił natomiast okresu od 30.06.1979r. do 31.10.1991r. z tytułu zatrudnienia wKWK (...)w GórniczymZespole (...)wJ., ponieważ ubezpieczony nie przedłożył świadectwa wykonywania pracy w warunkach szczególnych.
Ubezpieczony nie odwoływał się od powyższej decyzji, ponieważ w tym okresie pogorszeniu uległ jego stan zdrowia, był hospitalizowany oraz przechodził zabiegi kardiologiczne.
W dniu 8.11.2022r. ponownie złożył wniosek o prawo do rekompensaty z tytułu wykonywania pracy w szczególnych warunkach dołączając do wniosku cztery paski zarobkowe dotyczące miesięcy:(...),(...),(...)i(...). Wraz z nowym wnioskiem złożył oświadczenie ERO wnioskując o przyznanie i podjęcie wypłaty przyznanego świadczenia od dnia spełnienia wymaganych warunków, nie wcześniej niż od 1 marca 2020r.
W rozpoznaniu powyższego wniosku organ rentowy wydał zaskarżoną decyzję opisaną na wstępie.
W spornym okresie od 30.06.1979r. do 31.10.1991r. ubezpieczony jako pracownikKWK (...)był zatrudniony w GórniczymZespole (...)wJ.jako:
- konserwator sprzętu medycznego (od 30.06.1979r. do 30.09.1989r.)
- elektromonter pracujący przy sprzęcie do badań izotopowych.
Od początku zatrudnienia pracował wD.Elektroniki Medycznej w(...) Szpitala (...)wJ.. Dział ten zajmował się naprawą i konserwacją sprzętu medycznego i początkowo liczył piętnastu pracowników. Do pracy w tym dziale najbardziej pożądani byli pracownicy będący(...) Studium MedycznegowZ., a także inżynierowie. Ubezpieczony przed podjęciem pracy ukończył tę właśnie szkołę. Każdy z pracowników miał przydzielany inny sprzęt, którym się zajmował i przechodził w tym zakresie specjalistyczne szkolenia. Ubezpieczony zaraz po przyjęciu do pracy został skierowany do obsługi sprzętów w pracowni izotopowej. Izotopy używane do wykonywania badań miały szkodliwe działanie na organizm osób przebywających we wszystkich pomieszczeniach pracowni, nie tylko w samym momencie wykonywania badania, jak to ma miejsce w przypadku badania rentgenem, ale w całym okresie przebywania w pracowni. Z tego powodu pracownicy byli wyposażeni w specjalne kasetki dozymetryczne monitorujące stopień napromieniowania, po przekroczeniu którego, byli odsuwani od pracy. Izotopy był przechowywane w specjalnym magazynie za osłoną ołowiową. Izotopy były podawane pacjentom doustnie przed badaniem lub dozowane dożylnie w trakcie jego przeprowadzania w zależności od rodzaju badania. W pracowni wykonywano następujące badania: renografię, scyntygrafię, oznaczenia hormonów tarczycy T3 i T4 oraz badania nowotworów kości. Pacjent po podaniu mu izotopu również emitował promieniowanie jonizujące. Izotopy były bezbarwne i istniało ryzyko, że ubezpieczony miał z nim bezpośredni kontakt w pracowni nawet bez swojej wiedzy. Ubezpieczony w pracowni izotopowej zajmował się obsługą sprzętu pod względem technicznym, jego kalibracją przed wykonaniem każdego badania. Wykonywał również sam badania, jeżeli była taka potrzeba poza iniekcją. W pracowni znajdował się również inny czynnik bardzo niebezpieczny dla zdrowia tj. CES. Ubezpieczony stale i w pełnym wymiarze czasu pracy wykonywał taką właśnie pracę w spornym okresie jako pracownikKWK (...), a od 01.12.1991r. tę samą pracę, na tym samym stanowisku już jako pracownik(...)nr 2 wJ.. Okres od 01.12.1991r. do 31.01.2004r. został uwzględniony przez organ rentowy jako okres pracy w szczególnych warunkach na podstawie świadectwa pracy w szczególnych warunkach wystawionego przez(...)nr 2 w dniu 22.02.2017r.
W toku niniejszego postępowania ubezpieczony złożył do akt nowe dowody w postaci 16 sztuk pasków wynagrodzeń w oryginale dotyczących spornego okresu, z których wynikało, że otrzymywał dodatek z tytułu wykonywania pracy w szczególnych warunkach.
Również powołany w sprawie świadekW. G., zatrudniona w spornym okresie razem z ubezpieczonym wD.Elektroniki MedycznejSzpitala (...)wJ.potwierdziła rodzaj wykonywanej przez ubezpieczonego pracy oraz jej wymiar.
Powyższe Sąd ustalił na podstawie akt organu rentowego, akt osobowych ubezpieczonego, złożonej dodatkowo dokumentacji w postaci pasków wynagrodzeń (k.34 a.s.) zeznań świadkaW.G.oraz zeznań ubezpieczonego (k.58-59 a.s.).
Zebrany materiał dowodowy Sąd uznał za kompletny i wystarczający do poczynienia ustaleń faktycznych.

Mając na uwadze powyższe ustalenia Sąd zważył, co następuje.
Odwołanie ubezpieczonego zasługuje na uwzględnienie.
Nie ulega wątpliwości, że ubezpieczony w toku niniejszego postępowania przedłożył nowe dowody mające wpływ na prawo do rekompensaty w postaci oryginalnej dokumentacji pasków wynagrodzeń, zawierających informacje o pobranych dodatkach z tytułu pracy w szczególnych warunkach, pozwalające na ponowne ustalenie prawa do wnioskowanego świadczenia.
Zgodnie zart.21 ustawy z dnia 19.12.2008r. o emeryturach pomostowych( Dz. U z 2023r. poz. 164) rekompensata przysługuje ubezpieczonemu urodzonemu po 31.12.1948r., jeżeli przed dniem wykonywał przez co najmniej 15 lat prace w szczególnych warunkach lub szczególnym charakterze w rozumieniu przepisówart.32 i 33 ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, a nie ma prawa do emerytury określonej:
- w art. 46 w związku z art. 29, 32 i 33 lub art.39, art.50, art.50a lub art.50 e albo art.184 ustawy emerytalnej,
- art. 34 i 48 w związku z art.49 ustawy emerytalnej w brzmieniu obowiązującym do 31.12.2006r. albo:
-art.3 ust. 1 lub 2 ustawy z dnia 27.07.2005r.o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z DFUS orazustawy Karta Nauczyciela,
-art.88 ustawy z dnia 26.01.1982r. Karta Nauczyciela
oraz nie ma prawa do emerytury pomostowej.
Bezspornym w sprawie jest, że ubezpieczony urodził się po dniu 31.12.1948r. i nie posiada prawa do emerytury ustalonej na podstawie powołanych powyżej przepisów.
Spór natomiast sprowadzał się do ustalenia, czy ubezpieczony spełnia warunek dotyczący posiadania na dzień 01.01.2009r. co najmniej 15- letniego okresu pracy w warunkach szczególnych, bowiem organ rentowy uwzględnił jedynie 11 lat, 8 miesięcy i 20 dni takiej pracy.
W ocenie Sądu, przeprowadzone postępowanie dowodowe w sprawie pozwala jednoznacznie stwierdzić, iż ubezpieczony w okresie od 30.06.1979r. do 31.10.1991r. będąc pracownikiemKWK (...)wykonywał w GórniczymZespole (...)wJ.w Pracowni Izotopowej stale i w pełnym wymiarze czasu pracę w warunkach szczególnych tj. pracę wymienioną w wykazie A dziale XIV poz. 4 załącznika do rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 07.02.1983r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze, tj. prace narażające na działanie promieniowania jonizującego. W późniejszym okresie ubezpieczony wykonywał taką samą pracę już jako pracownik szpitala, która została uwzględniona przez organ rentowy.
Po uwzględnieniu spornego okresu j.w. ubezpieczony posiada 15 lat pracy w warunkach szczególnych. Ustalając powyższe w zakresie rzeczywiście wykonywanej pracy przez ubezpieczonego w spornym okresie, Sąd oparł się na danych wynikających ze zgromadzonej w sprawie dokumentacji akt organu rentowego i akt osobowych, dokumentów w postaci pasków wynagrodzeń oraz zeznaniach powołanego w sprawie świadka i zeznaniach ubezpieczonego. Zeznania te Sąd uznał za wiarygodne, gdyż były one rzeczowe, logiczne, korelujące ze sobą oraz korespondujące z treścią powołanej w sprawie dokumentacji.
W konsekwencji takiego stanowiska Sąd stwierdził, iż ubezpieczony spełnia wszystkie niezbędne przesłanki prawa do rekompensaty na podstawie zart. 21ustawy z dnia 19.12.2008r. o emeryturach pomostowych– w tym posiada również wymagany okres pracy w szczególnych warunkach.
Jak stanowi art. 129 ust.1 ustawy o emeryturach i rentach z 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz. U z 2022 poz.504) świadczenia wypłaca się poczynając od dnia powstania prawa do tych świadczeń, nie wcześniej jednak niż od miesiąca, w którym zgłoszono wniosek o to świadczenie.
Wobec powyższego Sąd z mocyart.47714§2 kpcwyroku zmienił zaskarżoną decyzję i przyznał ubezpieczonemu prawo do rekompensaty od 1 listopada 2022r. mając na uwadze, że ponowny wniosek, po uprawomocnieniu się decyzji odmownej, złożył w dniu 8 listopada 2022r. Co do wcześniejszego okresu odwołanie należało oddalić jak w pkt 2 wyroku.

Sędzia