Sąd Okręgowy w Szczecinie
VIII Wydział Gospodarczy
Sygnatura akt: VIII Gz 74/16
Data wyroku: 2016-06-29 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Anna Górnik, Leon Miroszewski, Agnieszka Kądziołka
Słowa kluczowe: Odrzucenie Środka Zaskarżenia
Podstawa prawna: art. 370 kpc

Sygnatura akt VIII Gz 74/16

POSTANOWIENIE
Dnia 29 czerwca 2016
Sąd Okręgowy w Szczecinie Wydział VIII Gospodarczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Agnieszka Kądziołka
Sędziowie: SSO Leon Miroszewski (sprawozdawca)
SSR (del.) Anna Górnik
po rozpoznaniu w dniu 29 czerwca 2016 roku w Szczecinie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaP. C.
przeciwkoI. K.
o zapłatę
na skutek zażalenia pozwanej na postanowienie Sądu Rejonowego Szczecin-Centrum w Szczecinie z dnia 26 stycznia 2015 roku, w sprawie o sygnaturze X GC 1576/13
postanawia:
I. oddalić zażalenie;
II. zasądzić od pozwanej na rzecz powoda kwotę 600,00 (sześćset) złotych tytułem kosztów procesu w postępowaniu zażaleniowym.
SSO Leon Miroszewski Agnieszka Kądziołka SSR (del.) Anna Górnik

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie postanowieniem z dnia 26 stycznia 2015 roku, w sprawie X GC 1576/13, odrzucił apelację pozwanej od wyroku z dnia 5 sierpnia 2014 roku, jako nieopłaconą po zwrocie wniosku pozwanej o zwolnienie od kosztów sądowych i doręczeniu zarządzenia o zwrocie pełnomocnikowi pozwanej.
Pozwana wniosła zażalenie na to postanowienie wnosząc o jego uchylenie i zasądzenie kosztów. Zarzuciła błędne przyjęcie, że pozwana jest w stanie uiścić opłatę od apelacji, a więc niewłaściwe uznanie, że zachodzą przesłanki aby wydać postanowienie o odrzuceniu apelacji.
Powód w odpowiedzi na zażalenie wniósł o jego oddalenie i zasądzenie kosztów postępowania zażaleniowego. Podniósł, że pozwana nie odniosła się do podstawy odrzucenia apelacji.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje.
Zażalenie jest bezzasadne.
Skarżąca nie zaprzeczyła w zażaleniu, że nie uiściła opłaty od apelacji, ani w chwili jej wniesienia, ani po dokonaniu zwrotu jej wniosku o zwolnienie od koszów sądowych, wobec nieuzupełnienia braków tego wniosku. Nie budzi nadto wątpliwości, że upłynął termin do uiszczenia tej opłaty.
W świetle zatem treściart. 370 k.p.c.zaistniała podstawa do odrzucenia apelacji. Zarzuty pozwanej, przedstawione w zażaleniu, wskazują na kwestionowanie obowiązku poniesienia przez pozwaną kosztów sądowych, to zaś obecnie nie podlega badaniu z uwagi na zakończenie postępowania w sprawie wniosku pozwanej o to zwolnienie.
W związku z powyższym Sąd Rejonowy słusznie przyjął, że upłynął termin do opłacenia przez pozwaną apelacji i że stanowi to podstawę do odrzucenia apelacji na podstawie powołanego przepisu.
Mając na uwadze powyższe należało, na podstawie art.art. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c., oddalić zażalenie jako bezzasadne. Orzeczenie o kosztach znajduje podstawę w treściart. 98 § 1 k.p.c.Koszty powoda w postępowaniu zażaleniowym ograniczyły się do kosztów zastępstwa radcy prawnego, które ustalono na podstawie§ 12 ust. 2 pkt 1w zw. z§ 6 pkt 5obowiązującego w niniejszej sprawierozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu.
SSO Leon Miroszewski Agnieszka Kądziołka  SSR (del.) Anna Górnik