Sąd Rejonowy w Opolu
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 946/16
Data wyroku: 2017-03-13 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: Małgorzata Marciniak

Sygn. aktII K 946/16
( PR 3 Ds 1065/15 )

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
O., 13 marca 2017 r.
Sąd Rejonowy w Opolu w II Wydziale Karnymw składzie:
Przewodniczący: SSR Małgorzata Marciniak
Protokolant: protokolant Magdalena Nowicka
Prokurator Prokuratury Rejonowej w Opolu –I. G.
po rozpoznaniu w dniu 13 marca 2017 r. sprawy:
B. B.s.J.iZ. z domu K.ur. (...)G.
oskarżonego o to, że:
I. W dniu 20 października 2011 roku wK.przyul. (...)działając ze z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 700 złfirmę (...) S.Az siedzibą wW., w ten sposób, że wprowadzając w błąd pracownikafirmy (...) S.A.co do okoliczności mającej istotne znaczenie dla uzyskania pożyczki gotówkowej, tj. możliwości finansowych i zamiaru wywiązania się z zaciągniętego zobowiązania, zawarł z w/w firmą umowę pożyczki gotówkowej nr(...)na kwotę 700 zł, a następnie się z niej nie wywiązał, czym działał na ich szkodę, przy czym czynu tego dopuścił się przed upływem 5 lat od odbycia kary 10 lat pozbawienia wolności orzeczonej przez Sąd Rejonowy w Bytomiu wyrokiem łącznym z dnia 21 lutego 2011 roku sygn. akt II K 685/10, którą odbywał w okresie od 8 kwietnia 2003 roku do 8 kwietnia 2005 roku i od 19 grudnia 2005 roku do 8 lipca 2011 roku kiedy został warunkowo przedterminowo zwolniony za przestępstwo podobne umyślne przeciwko mieniu
tj. o czyn zart.  286 § 1 kkw zw. zart.  64 § 1 kk
II. W dniu 15 maja 2012 roku wO.przyul. (...)działając ze z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 800 złfirmę (...) Sp. z o.o.Sp. k. z siedzibą wŚ., w ten sposób, że wprowadzając w błąd pracownikafirmy (...) Sp. z o.o.Sp. k. co do okoliczności mającej istotne znaczenie dla uzyskania pożyczki gotówkowej, tj. możliwości finansowych i zamiaru wywiązania się z zaciągniętego zobowiązania, zawarł z w/w firmą umowę pożyczki gotówkowej nr(...)na kwotę 800 zł, a następnie się z niej nie wywiązał, czym działał na ich szkodę, przy czym czynu tego dopuścił się przed upływem 5 lat od odbycia kary 10 lat pozbawienia wolności orzeczonej przez Sąd Rejonowy w Bytomiu wyrokiem łącznym z dnia 21 lutego 2011 roku sygn. akt II K 685/10, którą odbywał w okresie od 8 kwietnia 2003 roku do 8 kwietnia 2005 roku i od 19 grudnia 2005 roku do 8 lipca 2011 roku kiedy został warunkowo przedterminowo zwolniony za przestępstwo podobne umyślne przeciwko mieniu
tj. o czyn zart.  286 § 1 kkw zw. zart.  64 § 1 kk
III.W dniu 27 grudnia 2011 roku wK.przyul. (...)działając ze z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 543 złfirmę (...). z o.o z siedzibą wT., w ten sposób, że wprowadzając w błąd pracownikafirmy (...) Sp. z o.o.co do okoliczności mającej istotne znaczenie dla uzyskania pożyczki gotówkowej, tj. możliwości finansowych i zamiaru wywiązania się z zaciągniętego zobowiązania, zawarł z w/w firmą umowę pożyczki gotówkowej nr(...)na kwotę 543 zł, a następnie się z niej nie wywiązał, czym działał na ich szkodę, przy czym czynu tego dopuścił się przed upływem 5 lat od odbycia kary 10 lat pozbawienia wolności orzeczonej przez Sąd Rejonowy w Bytomiu wyrokiem łącznym z dnia 21 lutego 2011 roku sygn. akt II K 685/10, którą odbywał w okresie od 8 kwietnia 2003 roku do 8 kwietnia 2005 roku i od 19 grudnia 2005 roku do 8 lipca 2011 roku kiedy został warunkowo przedterminowo zwolniony za przestępstwo podobne umyślne przeciwko mieniu
tj. o czyn zart. 286 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kk
IV.W dniu 4 stycznia 2012 roku wK.przyul. (...)działając ze z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 500 złfirmę (...) S.Az siedzibą wW., w ten sposób, że wprowadzając w błąd pracownikafirmy (...) S.A.co do okoliczności mającej istotne znaczenie dla uzyskania pożyczki gotówkowej, tj. możliwości finansowych i zamiaru wywiązania się z zaciągniętego zobowiązania, zawarł z w/w firmą umowę pożyczki gotówkowej nr(...)na kwotę 500 zł, a następnie się z niej nie wywiązał, czym działał na ich szkodę, przy czym czynu tego dopuścił się przed upływem 5 lat od odbycia kary 10 lat pozbawienia wolności orzeczonej przez Sąd Rejonowy w Bytomiu wyrokiem łącznym z dnia 21 lutego 2011 roku sygn. akt II K 685/10, którą odbywał w okresie od 8 kwietnia 2003 roku do 8 kwietnia 2005 roku i od 19 grudnia 2005 roku do 8 lipca 2011 roku kiedy został warunkowo przedterminowo zwolniony za przestępstwo podobne umyślne przeciwko mieniu
tj. o czyn zart. 286 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kk
V.W dniu 25 lipca 2011 roku wK.przyul. (...)działając ze z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1300 złfirmę (...) S.Az siedzibą wW., w ten sposób, że wprowadzając w błąd pracownikafirmy (...) S.A.co do okoliczności mającej istotne znaczenie dla uzyskania pożyczki gotówkowej, tj. możliwości finansowych i zamiaru wywiązania się z zaciągniętego zobowiązania, zawarł z w/w firmą umowę pożyczki gotówkowej nr(...)na kwotę 1300 zł, a następnie się z niej nie wywiązał, czym działał na ich szkodę, przy czym czynu tego dopuścił się przed upływem 5 lat od odbycia kary 10 lat pozbawienia wolności orzeczonej przez Sąd Rejonowy w Bytomiu wyrokiem łącznym z dnia 21 lutego 2011 roku sygn. akt II K 685/10, którą odbywał w okresie od 8 kwietnia 2003 roku do 8 kwietnia 2005 roku i od 19 grudnia 2005 roku do 8 lipca 2011 roku kiedy został warunkowo przedterminowo zwolniony za przestępstwo podobne umyślne przeciwko mieniu
tj. o czyn zart. 286 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kk

1
uznaje oskarżonegoB. B.za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów opisanych w pkt I-V części wstępnej wyroku, przy przyjęciu, iż zostały one popełnione w warunkach ciągu przestępstw zart. 91 § 1 kk, tj. występków zart. 286 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kkprzy zast.art. 91 § 1 kki za to na podstawieart. 286 § 1 kkorzeka karę 1 (jednego) roku i 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności,

2
na podstawieart. 46 § 1 kkorzeka wobec oskarżonego obowiązek naprawienia szkody w całości poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego(...) Sp. z o.o.z/s wT.kwoty 543,00 (pięćset czterdzieści trzy 00/100) zł, a także na rzeczfirmy (...) SAz/s wW.kwoty 1069 zł,

3
na podstawieart. 44 § 2 kkorzec przepadek na rzecz Skarbu Państwa, poprzez pozostawienie w aktach sprawy, dowodów rzeczowych zapisanych pod poz. 1-7 wykazu dowodów rzeczowych nr I/430/15/P,

4
na podstawieart. 618 § 1 pkt 11 kpk, art. 29 ust. 1 ustawy z dn. 26.05.1982 r. o adwokaturze oraz §14 ust. 2 pkt 3, §16 i §19 w zw. z§2 ust. 1 i 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dn. 28.09.2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzęduzasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.M. W.– Kancelaria Adwokacka wO.kwotę 1549,80 zł brutto tytułem kosztów obrony z urzędu w postępowaniu sądowym,

5
na podstawieart. 624§1 kpkorazart. 17 ustawy z dnia 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnychzwalnia oskarżonego od kosztów sądowych, obciążając wydatkami Skarb Państwa.