Sąd Okręgowy w Świdnicy
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Ca 1042/23
Data wyroku: 2023-11-16 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, DECISION, REASON
Sędziowie: Sędzia Piotr Rajczakowski
Słowa kluczowe: Skarga o wznowienie postępowania
Podstawa prawna: art. 408 w zw. z art. 410§1 kpc

​

Sygn. akt II Ca 1042/23

POSTANOWIENIE
Dnia 16 listopada 2023 r.
S. O.wŚ.II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym:
Przewodniczący: Sędzia Piotr Rajczakowski
po rozpoznaniu w dniu 16 listopada 2023r. wŚ.na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi powodaG. S.o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiemS. O.wŚ.z dnia 6 maja 2008 r., sygn. akt(...), w sprawie przeciwko(...) SAweW.

o zapłatę
p o s t a n a w i a:

I
odrzucić wniosek skarżącegoG. S.o przywrócenie terminu do wniesienia skargi o wznowienie postępowania,

II
odrzucić skargę.

UZASADNIENIE
SkarżącyG. S.wniósł skargę o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiemS. O.wŚ.z 6 maja 2008r., sygn. akt(...), wydanym na skutek jego apelacji od wyrokuS. R.z 20 grudnia 2007r., sygn. akt(...). W uzasadnieniu skargi wskazał, że w sprawie(...)toczącej się przedS. R.wW.została sporządzona przez biegłego z zakresu geodezji opinia z dnia 31 maja 2023r., z której wynika, że „Po geodezyjnym (matematycznym) wyliczeniu współrzędnych poszczególnych szczegółów terenowych okazało się, że słup był umiejscowiony na działce drogowej (załącznik nr 3)”, co w ocenie skarżącego pozostawało w sprzeczności ze stanowiskiemS. O., że poprzednik skarżącego nabył nieruchomość już z wykorzystywaną linią napowietrzną i co miało prowadzić do upływu okresu zasiedzenia jeszcze zanim skarżący stał się właścicielem nieruchomości. Skarżący jednocześnie ze skargą złożył „prośbę” o przywrócenie uchybionego terminu do wniesienia skargi, motywując to wykrytym u niego w 2018r. tętniakiem mózgu, chorobąA., na którą cierpi od(...)i chorobą urojeniową leczoną od(...)

S. O.zważył. Zażalenie podlegało odrzuceniu. Zgodnie zart. 408 kpc, w brzmieniu obowiązującym od 15 lutego 2017r. (art. 1 ustawy zmieniającej kodeks postępowania cywilnego z 16 grudnia 2016r., Dz. U. z 2017r., poz. 187) po upływie lat dziesięciu od dnia uprawomocnienia się wyroku nie można żądać wznowienia, z wyjątkiem przypadku, gdy strona była pozbawiona możności działania lub nie była należycie reprezentowana. PowołanyArtykuł 408w brzmieniu obowiązującym do 14 lutego 2017r. przewidywał 5-letni termin zamykający drogę do wznowienia postępowania. Zatem na mocy powołanej ustawy z 16 grudnia 2016 r. (Dz.U. z 2017 r. poz. 187) termin określony wart. 408został wydłużony z 5 do 10 lat. Zgodnie z art. 2 tej ustawy, jeżeli przed jej wejściem w życie nie upłynął obowiązujący wcześniej termin 5-letni, w sprawach wszczętych przed dniem wejścia w życie ustawy ma zastosowanie nowa regulacja przewidująca termin 10-letni. W postanowieniu z 13 września 2019 r., IV CZ 78/19, LEX nr 2736274, Sąd Najwyższy stanął na stanowisku że to rozwiązanie jest uzasadnione z punktu widzenia wartości, jaką stanowi stabilność prawomocnych orzeczeń sądowych z perspektywy art. 45 ust. 1 i art. 2 RP, a także art. 6 ust. 1 EKPC (zob. też komentarz pod red. T.Wiśniewskiego, Kodeks postępowania cywilnego. Tom II. Artykuły 367 – 505 (39), komentarz do art. 408, wyd. Lex 2021r.). Zatem w takim stanie prawnym termin do wniesienia skargi o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiemS. O.z dnia 6 maja 2008r. upłynął z dniem 6 maja 2013r., gdyż termin ten skończył się przed wprowadzeniem powyższej zmiany od dnia 15 lutego 2017r. Tak więc powyższy termin zart. 408 kpcrozpoczyna bieg od daty uprawomocnienia się orzeczenia będącego przedmiotem wznowienia, ma charakter terminu prekluzyjnego, wobec czego niedopuszczalne jest przywrócenie tego terminu do wniesienia skargi o wznowienie postępowania, jeżeli została ona wniesiona po upływie terminu określonego wart. 408(zob. m. in. powołany komentarz pod red. T. Wiśniewskiego oraz postanowienie Sądu Najwyższego z 14 kwietnia 1999r., II UKN 178/99). Z tych zatem przyczyn nie mógł podlegać uwzględnieniu wniosek skarżącego o przywrócenie terminu do wniesienia skargi (nazwany „prośbą”), gdyż wniosek w tym przedmiocie był niedopuszczalny i jako taki na podstawieart. 171 kpcpodlegał odrzuceniu.
Zauważyć także należy, że termin przewidziany wart. 408biegnie niezależnie od terminu 3-miesięcznego określonego wart. 407 § 1 kpc. Po upływie terminu oznaczonego wart. 408skarga o wznowienie postępowania jest niedopuszczalna, choćby nie upłynął lub nawet nie rozpoczął biegu termin 3-miesięczny. Jeżeli natomiast termin 10-letni (wcześniej 5 letni) upływa w czasie biegu terminu 3-miesięcznego, termin 3-miesięczny ulega skróceniu, nie może bowiem wykraczać poza termin 10-letni liczony od uprawomocnienia się zaskarżonego orzeczenia (zob. powołany komentarz pod red. T. Wiśniewskiego oraz powołane w nim postanowienia Sądu Najwyższego: z 5.12.2013 r., V CZ 64/13, LEX nr 1403922, i z 11.01.2017 r., IV CZ 80/16, LEX nr 2203524). W rozpoznawanej sprawie należy ponadto zauważyć, że opinia biegłego z zakresu geodezji, a na której treść skarżący powołuje się w skardze została sporządzona dopiero 31 maja 2023r., a zatem długo po upływie terminu zart. 408 kpc., co już wykluczało, jak wyżej wskazano, rozpoczęcie biegu terminu zart. 407 kpc.

S. O.w niniejszej sprawie także zauważa, że rozpoznawana skarga nie opierała się na podstawach wznowienia, wyłączających zastosowanieart. 408 kpc, tj. pozbawieniu strony możności działania lub na podstawie związanej z nienależytą reprezentacją strony –art. 401 pkt 2– w postępowaniu objętym żądaniem wznowienia postępowania (zob. powołany komentarz pod red. T. Wiśniewskiego oraz Komentarz pod red. Olgi Piaskowskiej, Kodeks postępowania cywilnego. Postępowanie procesowe. Komentarz aktualizowany, teza 4 do art. 408, Wyd. Lex 2023r.). Już tylko zatem dodatkowoS. O.zauważa, że mimo chorób wskazanych przez skarżącego w piśmie zawierającym prośbę o przywrócenie terminu do wniesienia skargi, był on jednak w stanie sporządzić i powyższe obszerne pismo, wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie adwokata z urzędu, jak i wreszcie skargę o wznowienie postępowania, także zawierającą obszerne merytoryczne uzasadnienie, a także dołączył do powyższych pism dużą ilość dokumentów, opisanych w tychże pismach. Ponadto skarżący, co Sądowi wiadomym jest z urzędu, po wydaniu objętego skargą prawomocnego wyrokuS. O.z 6 maja 2008r., sygn. akt(...),  występował jako strona w postępowaniach sądowych, m.in. wnosząc już uprzednio skargi o wznowienie postępowania od powyższego wyrokuS. O.z 6 maja 2008r., w dniu 6 czerwca 2011r., odrzuconej postanowieniem z 15 czerwca 2011r., sygn. akt(...)w sprawie(...), w której sprawę postanowieniemS. O.z 26 marca 2014r. przekazano Sądowi Rejonowemu, jako właściwemu, czy w sprawie(...), w której ponowną skargęG. S.odrzucono postanowieniem Sądu z 15 czerwca 2018r.
Z powyższych względów, wiosek skarżącego o przywrócenie terminu do wniesienia skargi o wznowienie postępowania, jako niedopuszczalny, w myślart. 171 kpc, podlegał odrzuceniu (pkt I), jak i w konsekwencji, mając na uwadze, że skarga o wznowienie postępowania została przez skarżącego wniesiona ze znacznym przekroczeniem terminu zart. 408 kpc, na podstawieart. 410 § 1 kpc, także ona podlegała ona odrzuceniu (pkt II).

​

Sygn. akt II Ca 1042/23

Ś., dnia 16.11.2023r.

ZARZĄDZENIE

1
(...)

a

(...)(...)