Sąd Rejonowy w Piotrkowie Trybunalskim
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 49/23
Data wyroku: 2023-03-24 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: Sędzia Anna Krzaczyńska-Sobczak
Słowa kluczowe: Przywłaszczenie
Podstawa prawna: art. 284§2 kk

Sygn. akt II K 49/23

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 24 marca 2023 roku

    Sąd(...)wP. (...)II Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący: Sędzia Anna Krzaczyńska-Sobczak
Protokolant: Natalia Bąbol
przy udziale Prokuratora: Joanny Woźniak-Parada
po rozpoznaniu w dniu: 18 października 2022 roku, 20 grudnia 2022 roku, 13 marca 2023 roku
sprawyM. T.synaK.iA.z domuO.,urodzonego (...)wŁ.
oskarżonego o to, że:
w okresie czasu od bliżej nieustalonego dnia i miesiąca 2018 roku do 17 czerwca 2021 roku w miejscowościG.ul. (...)województwo(...)dokonał przywłaszczenia powierzonego mu mienia ruchomego w postaci konia o imieniuH.B.wartości nie mniejszej niż 72 100 zł na szkodęB. B. (1)
tj. o czyn zart. 284 § 2 kk

orzeka:

1
oskarżonegoM. T.uznaje za winnego popełnienia zarzuconego mu czynu, z tą zmianą, iż przyjmuje, że czyn miał miejsce w okresie od maja 2021 roku do 17 czerwca 2021 roku i za to na podstawieart. 284 § 2 kk,art. 33 § 2 kkwymierza mu karę 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w ilości 100 (stu)stawek dziennych przy ustaleniu wysokości jednej stawki na kwotę 15 (piętnastu) złotych;

2
na podstawieart. 69 § 1 i 2 kk,art. 70 § 1 kkorzeczoną wobec oskarżonego karę pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres próby wynoszący 1 (jeden) rok;

3
na podstawieart. 72 § 1 pkt. 1 kkzobowiązuje oskarżonego do pisemnego informowania sądu o przebiegu okresu próby co 6 (sześć) miesięcy;

4
zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 70 (siedemdziesięciu) złotych tytułem zwrotu wydatków oraz kwotę 420 (czterysta dwadzieścia) złotych tytułem opłaty.

UZASADNIENIE

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 49/23

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybieart. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1

USTALENIE FAKTÓW

1.1

Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn  przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

I.

M. T.

W okresie od maja 2021 roku do 17 czerwca 2021 roku, w miejscowościG.ulica (...)woj.(...), dokonał przywłaszczenia powierzonego mu mienia ruchomego w postaci konia o imieniuH.B.wartości nie mniejszej niż 72 100 złotych na szkodęB. B. (1), tj. o czyn zart. 284 § 2 kk.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

1

B. B. (1)od wielu lat zajmuje się jeździectwem. W 2004 roku za kwotę około 42000 euro zakupiła wN.dwuletniego konia o imieniuH.B., rasy(...), którego w 2016 roku powierzyła do treningu sportowego do stajni w miejscowościG.województwo(...). Początkowo konia trenowałA. G., jednak z uwagi na doznaną kontuzję, opieką i treningami konia zajął sięM. T.. W dokumentach jako właściciel konia widniała córkaB. B. (1).

Zeznania świadkaB.
J.-B.

65v-67v, 169-
170v

2
Za pobyt konia, wyżywienie i treningB. B. (1)zobowiązana była do uiszczeniaM. T.każdego miesiąca opłaty w wysokości 1500 złotych, przy czym kwota ta nie była zawsze jednakowa z uwagi na dodatkowe koszty tj. opieka weterynaryjna, wyjazdy na zawody, podkucie u kowala.

Częściowo wyjaśnienia
oskarżonego
Akta sprawy(...)S. (...)
wP.

163v-167

3
Pod koniec 2016 rokuB. B. (1)zaprzestała regulować należności za trenowanie konia i jego pobyt w stajni.M. T.otrzymał jedynie dwa przelewy na konto łącznie na kwotę 4500 zł (04.12.2017 roku, 17.02.2018 roku).

4
B. B. (1)nie była zadowolona z wyników osiąganych przez konia na zawodach, a tym samym z jego trenera. Pismem z dnia 15 czerwca 2018 roku wezwała trenera-M. T.do zwrotu koniaH.B.. Zaległości za utrzymanie konia wynosiły łącznie 35.593 złotych. W odpowiedzi na wezwanie do zwrotu konia,M. T.nie zgodził się na powyższe i skierował sprawę do sądu. PomiędzyB. B. (1)aM. T.doszło do wymiany korespondencji.M. T.w odpowiedzi na wezwanie do wydania konia, pismem z dnia 20 lipca 2018 roku skierowanym doB. B. (1)wskazał, że umowa została rozwiązania 30 stycznia 2018 roku i od tamtej pory koń pozostaje w stajni na jego utrzymaniu.

Częściowo wyjaśnienia
oskarżonego
Zeznania świadków:
B. B. (1)
G. P.
Wezwanie do wydania rzeczy
Pismo oskarżonego, odp. na wezwanie do wyd. rzeczy
Akta sprawy(...)S. (...)
wP.(...)

163v-167
65v-67v, 169-
170v
58v-60v, 167-
169
160
161-162

5
Wyrokiem zaocznym z dnia 31 sierpnia 2020 roku w sprawie(...)Sąd(...)wP. (...)zasądził od pozwanejB. B. (1)na rzecz powodaM. T.kwotę 35.593 złotych wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 1 kwietnia 2020 roku, zasądzając jednocześnie koszty procesu w kwocie 5.397 złotych i nadając wyrokowi rygor natychmiastowej wykonalności.

Akta sprawy(...)Sądu(...)w
wP.

6

B. B. (1)nie zapłaciła zasądzonej przez sąd należności.M. T.złożył do komornika wniosek o wszczęcie egzekucji. W dniu 7 kwietnia 2021 roku Komornik przy Sądzie(...)M. G.dokonał zajęcia ruchomości, konia o imieniuH.B., nr paszportu(...), którego oddał pod dozórM. T.prowadzącego stadninę w miejscowościG.przyulicy (...).

Zawiadomienie o zajęciu
ruchomości
Protokół zajęcia ruchomości
Pismo komornika
Obwieszczenie o pierwszej
licytacji ruchomości
zeznania świadkaM. G.
Akta sprawy(...)

8
9
10
11
85-86

7
M. T.zapoznał się z prawami i obowiązkami oraz odpowiedzialnością dozorcy zajętej ruchomości wynikające z przepisówKPCorazKK, własnoręcznie podpisał pouczenie. Jako na dozorcy ciążył na nim min. obowiązek zawiadomienia komornika o zmianie miejsce przechowywania ruchomości (art. 857 kpc).

8
W dniu 20 maja 2021 roku komornik dokonał obwieszczenia o terminie pierwszej licytacji konia wyznaczonej na 18 czerwca 2021 roku, godz. 09.00. Wartość szacunkowa koniaH.B.określona została na kwotę 9000 złotych, zaś cena wywołania 6750 złotych. Oględziny konia ustalono na dzień poprzedzający licytację.

9
M. T.około 2 miesiące przed wyznaczoną licytacją, skontaktował się zR. P., i poinformował go, że ma do sprzedania konia. MiędzyM. T.aR. P.w przeszłości dochodziło już wiele razy do takich transakcji.M. T.wspomniał swojemu rozmówcy, że koń jest zajęty przez komornika, ale jednocześnie zapewnił, że licytacja komornicza to tylko formalność. Ustalili cenę za konia o imieniuH.B.na kwotę 9000 złotych. Stosownie do wcześniejszych ustaleń, w maju 2021 rokuR. P.przyjechał doM. T.po konia, w drodze minął się z nim, ale ten kazał mu jechać po konia do jego stadniny i poinformował, że konia wyda mu jego żonaJ. T.. Na miejscu, w stadninie prowadzonej przez oskarżonego,R. P.zapłacił część ustalonej ceny tj. 5000 złotych, a żonaM. T.wydała ww. konia oraz jego paszport.

Zeznania świadków:
B. K.
R. P.
M. W.
J. T.
PismoR. P.

26v-28, 202v-
203v
45-46, 198v,
199-201v
49v, 202-202v
54, 170v-172
30-34

10
R. P.przewiózł konia do stajniK. J.. W związku z tym, iż koń nie spełnił oczekiwań,R. P.postanowił zwrócić się doB. K.o pomoc w jego sprzedaży poza granice kraju. KońH.B.w czerwcu 2021 roku został wywieziony zP.doW.przezR. P.iB. K.i tam sprzedany obywatelowiW..

Zeznania świadków:
B. K.
R. P.
K. J.
PismoR. P.

26v-28, 202v-
203v
45-46, 198v,
199-201v
73v, 201v-202
30-34

11
G. P.był zainteresowany kupnem koniaH.B.na licytacji komorniczej, w dniu 11 czerwca 2021 roku wpłacił wadium. Gdy o powyższym fakcie dowiedział sięM. T., skontaktował się zR. P., aby ten niezwłocznie dostarczył do niego konia, wskazując, że jest osoba zainteresowana kupnem zwierzęcia w drodze licytacji komorniczej. KiedyR. P.opowiedział o sprzedaży konia na terenieW., oskarżony powiedział mu, żebyR. P.przystąpił do licytacji i tak licytował aby ją wygrać.

Zeznania świadków:
G. P.
R. P.
Fotokopia potwierdzenia
wpłaty wadium

58v-60v, 167-
169
45-46, 198v,
199-201v
12

12
Dzień przed licytacją, 17 czerwca 2021 roku,G. P.wraz z weterynarzemW. K., orazB. B. (1)udali się do stajniM. T.na oględziny zwierzęcia przed licytacją. Nie zastali tam jednak konia, a obecnaJ. T.przekazała, że koń znajduje się w innym miejscu -stajni, nie chciała jednakże podać jej adresu.

Zeznania świadków:
G. P.
B. B. (1)
J. T.
Kopia oświadczeniaW. K.

58v-60v, 167-
169
65v-67v, 169-
170v
54v, 170v-
172v
13

13
Do licytacji komorniczej w dniu 18 czerwca 2021 roku przystąpiłR.P.orazG. P., który zaoferował najwyższą kwotę za konia tj. 72.100 złotych.

Fotokopia protokołu sprzedaży ruchomości
zeznania świadkaM. G.
Akta sprawy(...)

14
85-86

14
W dniu 21 czerwca 2021 rokuG. P.wpłacił część kwoty za konia tj. 14.400 złotych, pozostałą kwotę przelał na konto komornika w dniu 21 czerwca 2021 roku. Następnego dnia to jest 22 czerwca 2021 rokuG. P.został poinformowany przez komornikaM. G., że nie może odebrać konia, nie ma go bowiem u dozorcyM. T..B. B. (1)dowiedziała się od ww. komornika, że koń prawdopodobnie przebywa na terenieW..

Zeznania świadkaG.
P.
Potwierdzenie wykonania przelewu
Protokół przesłuchania świadkaM. G.

58v-60v, 167-
169
15
85-86

15
W dniu 28 czerwca 2021 rokuM. T.złożył zawiadomienie o podejrzeniu popełnienia przestępstwa przywłaszczenia koniaH.B.przezR. P.. Przedmiotowa sprawa zakończyła się umorzeniem w oparciu o dyspozycjęart. 17 § 1 pkt 1 kpk- to jest wobec braku danych dostatecznie uzasadniających podejrzenie popełnienia czynu zabronionego.

akta sprawy(...)

16
M. T.nie był karany.

Dane o karalności

160

1.2

Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

I.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

1
M. T.nie sprzedał koniaR. P., nie ustalał z nim żadnej ceny za zwierzę, a jedynie oddał mu konia czasowo „do sprawdzenia”, aby jako potencjalny, przyszły nabywca mógł dokonać swoistego rekonesansu, poznać zwierzę, przeprowadzić z nim trening.

Częściowo wyjaśnienia
oskarżonego
Częściowo zeznaniaJ.
R.-T.

163v-167
170v-172v

2
UdziałR. P.w licytacji konia był jego własną inicjatywną, nie był wynikiem wcześniejszym ustaleń zM. T..

3
J. T.przekazała koniaR. P.do ewentualnie dalszej odsprzedaży, ale pod warunkiem przejęcia tego konia przez oskarżonego po licytacji komorniczej.

2

OCena DOWOdów

2.1

Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

Zeznania świadkaB. B. (1)

Sąd uwzględnił zeznaniaB. B. (1)w zakresie traktującym o okolicznościach kupna przez nią koniaH.B., oddania go do treningu jeździeckiego prowadzonego przezM. T., wizyty w stadninie prowadzonej przez oskarżonego poprzedzającej licytację celem zbadania zwierzęcia. Zeznania w tym zakresie były szczegółowe, logiczne oraz spójne. Jak zostało zasygnalizowane przedstawiały dokładnie okoliczności związane z nabyciem przez nią konia, a następnie jego przekazaniem do stajni oskarżonego, a także dalszych losów zwierzęcia, również w trakcie postępowania egzekucyjnego. Inaczej przedstawia się natomiast ocena depozycji świadka w zakresie dotyczącym wywiązywania się przez w/w z zawartej zM. T.umowy i zapewnieniu o wywiązywaniu się ze swojego obowiązku regulowania w terminie wszystkich należności związanych z pobytem zwierzęcia w stajni oskarżonego. W oczywistej opozycji ze stanowiskiem w/w świadka w tej kwestii jest prawomocny wyrok zaoczny Sądu(...)wP. (...)z dnia 31 sierpnia 2020 roku, sygn.(...)uwzględniający roszenieM. T.i zobowiązującyB. B. (1)do zapłaty na jego rzecz kwoty 35593 złotych wraz odsetkami ustawowymi za opóźnienie.

Częściowo wyjaśnienia
Oskarżonego
Zeznania świadkaG. P.

Sąd uznał wyjaśnienia oskarżonego za wiarygodne w części, która dotyczyła okoliczności przekazania konia do jego stajni przezB. B. (1), a następnie zaprzestania przez nią regulowania należności w związku z pobytem zwierzęcia i realizowanymi treningami. Twierdzenia dotyczące jego roszczenia-wierzytelności wobec ww. świadka zostały potwierdzone prawomocnym wyrokiem, w którym sąd uwzględnił roszenieM. T.. Inaczej przedstawia się natomiast kwestia dotycząca oceny wyjaśnień oskarżonego a odnoszących się do wydarzeń po wszczęciu postępowania egzekucyjnego. Konfrontacja tych wyjaśnień oskarżonego z pozostałymi dowodami zgromadzonymi w toku prowadzonego postepowania, w szczególności dokumentacyjnymi zawartymi w aktach sprawy egzekucyjnej(...)a także osobowymi, w tym min. zeznaniamiR. P., nie pozwala na ich pozytywną ocenę i jako takie nie mogą stanowić podstawy ustaleń faktycznych w sprawie.
Sąd pozytywnie ocenił zeznania świadkaG. P.nie znajdując żadnych podstaw do kwestionowania ich wiarygodności. W/w rzeczowo i logiczne opisał okoliczności w jakich dowiedział się o licytacji koniaH.B., podjętych krokach i działaniach zmierzających do uczestnictwa w niej, w tym planów obejrzenia konia przed licytacją,- co jednak okazało się niemożliwe, z uwagi na jego uprzednią sprzedaż przez oskarżonego- ,a także sam przebieg licytacji.

Zeznania świadkaR. P.
Zeznania świadkaB. K.,K. J.
Zeznania świadkaM. W.
Zeznania świadkaM. G.
Akta sprawy(...)S. (...)wP. (...), akta sprawy(...)

ZeznaniaR. P.co do zakresu porozumień zM. T.odnośnie okoliczności sprzedaży mu przez oskarżonego koniaH.B., zasługują na pozytywną ocenę i jako takie mogą stanowić podstawę ustaleń faktycznych w sprawie. W taki sam sposób ocenić należy depozycje świadka w zakresie dotyczącym jego relacji o okolicznościach sprzedaży konia obywatelowiW., reakcji oskarżonego na powyższy fakt po uzyskaniu informacji o zainteresowaniuG. P.zakupem niniejszego konia w drodze licytacji i podjętych w związku z tym ustaleń oraz co do roli jaką w planowanej licytacji miał odegraćR. P.. Relacja w/w świadka jako rzeczowa, logiczna korespondująca z innymi dowodami, w tym zeznaniamiK. J.iB. K., może stanowić podstawę ustaleń faktycznych w sprawie.
ZeznaniaB. K.odnoszące się do okoliczności sprzedaży koniaH.B.obywatelowiW., zasługują na pozytywną ocenę, pozostają one min. w zgodzie z relacjąR. P., który po nieudanej próbie sprzedaży koniaK. J., zwrócił się do pomoc w sprzedaży zwierzęcia poza granicami kraju. W taki sam sposób ocenić należy również zeznaniaK. J., który potwierdził, żeR. P.przywiózł do jego stajni konia z paszportem, którego kupił od znanego muM. T..
ZeznaniaM. W.mają ograniczone znaczenie dowodowe. Świadek potwierdził, iż wykonywał usługi na rzecz stadniny prowadzonej przez oskarżonego, podczas jednego z jego pobytów w stadninie oskarżonego, przyjechałR. P., rozmawiał z żonąM. T., ale przedmiot rozmowy nie jest mu znany. Sąd dostrzega, iż w/w świadek z ostrożnością i dystansem odnosi się do okoliczności przedmiotowej sprawy, nie bez znaczenia dla wyboru takiej postawy ma niewątpliwie fakt łączących go relacji zawodowych z oskarżonym.
Sąd pozytywnie ocenić zeznaniaM. G.. Powyższa relacja co do przebiegu postepowania egzekucyjnego pozostaje w zgodzie z lekturą akt sprawy KM 614/20.
Sąd uznał za wiarygodne wszystkie dowody z dokumentów - akt sprawy sygn.(...)Sądu(...)wP. (...), sprawy komorniczej sygn.(...), które w połączeniu z osobowym materiałem dowodowym pozwoliły na ustalenie stanu faktycznego w niniejszej sprawie. Dokumenty te zostały pozyskane, i przeprowadzone zgodnie z wymogami procedury karnej, a żadna ze stron nie zakwestionowała ich rzetelności ani prawdziwości.

2.2

Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

Częściowo wyjaśnienia oskarżonego
Częściowo zeznaniaJ. T.

Wyjaśnienia oskarżonego, w których nie przyznawał się do winy oraz próbował tłumaczyć na swoją korzyść sytuację związaną ze sprzedażą i przekazaniem koniaR. P.przed licytacją komorniczą nie zasługują na uwzględnienie. Twierdzenia te stanowią przyjętą przez niego linię obrony skonstruowaną na potrzeby tego postępowania, zmierzającą do uniknięcia odpowiedzialności karnej. Twierdzeniom oskarżonego przeczą nie tylko zebrane w sprawie dokumenty, ale przede wszystkim zeznania świadków w szczególnościR. P.,B. K.,K. J..
Zeznania świadkaJ. T., co do okoliczności wydania koniaR. P., zapewnianie, że chodziło tak naprawdę o umożliwienie „wypróbowania” konia przez w/w, a nie jego sprzedaż, nie zasługują na akceptację i pozytywną ocenę. Motywacja w/w świadka dla składania takiej treści zeznań, wpisującą się w wersję forsowaną przezM. T., jest zrozumiała i czytelna. Jako żona- osoba najbliższa starała jak najmniej obciążając oskarżonego za podjęte przez niego działania tj. sprzedaż konia-zajętej ruchomości w trakcie trwającego postępowania egzekucyjnego. Na marginesie wskazać tylko należy, iż relacje w/w świadka ulegały zmienności w czasie. I tak dla zobrazowania powyższej kwestii wskazać należy, iż początkowo zeznała, że przyjęła odR. P.kwotę 5.000 złotych tytułem zaliczki na poczet zabezpieczenia konia. Natomiast na rozprawie podała odmiennie, że nie wie tytułem czegoR. P.przekazał jej pieniądze, nie pytała go o to, jedynie na polecenie męża wydała konia wraz z paszportem.

3

PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

3.1
Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

1.

M. T.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Analiza zebranych w przedmiotowej sprawie dowodów prowadzi do wniosku, że zachowanieM. T., wypełniło znamiona przedmiotowe jak i podmiotowe czynu zart. 284 § 2 kk. Przez przywłaszczenie powszechnie rozumie się rozporządzenie jak swoją własnością cudzą rzeczą ruchomą lub cudzym prawem majątkowym, z wykluczeniem osoby uprawnionej. Istotą przywłaszczenia jest zatem zewnętrzne zachowanie się sprawcy, określane powszechnie jako rozporządzenie rzeczą ruchomą przez włączenie jej do swojego majątku albo wykonywanie w inny sposób w stosunku do rzeczy ruchomej uprawnień właścicielskich (por. wyrok SA w Warszawie z dnia 12. 02. 2018 roku, sygn. II AKa 317/17, Legalis). Warunkiem przypisania sprawcy odpowiedzialności karnej za występek sprzeniewierzenia rzeczy ruchomej jest to, by szkoda w majątku właściciela wynikająca z zachowania sprawcy, w jego zamierzeniu miała nieodwracalny charakter. Widocznym przejawem takiego nastawienia sprawcy może być sprzedaż lub darowanie rzeczy innej osobie, przerobienie rzeczy, zaprzeczenie jej posiadania, jak też zerwanie przez osobę posiadającą rzecz kontaktu z jej właścicielem i uniemożliwienie mu bądź znaczne utrudnienie nawiązania kontaktu (np. zmiana miejsca pobytu bez podania adresu). (por. wyrok SN z dnia 30. 11. 2017 roku, sygn. III KK 198/17, Legalis).
W oparciu o zebrany materiał dowodowy stanowiący podstawę ustaleń faktycznych, sąd przyjął, żeM. T.dopuścił się zarzucanego mu zachowania w okresie od maja 2021 roku do 17 czerwca 2021 roku. Bowiem to właśnie wtedy jego zachowanie względem zajętej ruchomości oddanej mu pod dozór, polegało na rozporządzeniu tak jak swoją własnością. Jeżeli chodzi o wcześniejszy okres wskazany w akcie oskarżenia przez Prokuratora tj. od bliżej nieustalonego dnia i miesiąca 2018 roku (do kwietnia 2021 roku) nie sposób dopatrzeć się w tym czasie w zachowaniuM. T.znamion czynu zart. 284 § 2 kk. Należy bowiem wskazać, że powierzony przezB. B. (1)koń o imieniuH.B., rasy(...), wprawdzie został przez oskarżonego zatrzymany, jednakże nie stało się to bez powodu. Przyczyną takiego stanu rzeczy było zachowanieB. B. (1), która zaprzestała regulowania płatności za utrzymanie i trening zwierzęcia. W takim stanie rzeczy, oskarżony odmówił wydania konia, powołując się na prawo zatrzymania –art. 461 kc.Roszczenie oskarżonego zostało prawomocnie zasądzone wyrokiem zaocznym przez sąd rejonowy wP. (...).M. T.wobec niezaspokojenia zasądzonej na jego rzecz należności przez sąd, złożył wniosek do komornika o wszczęcie postępowania egzekucyjnego. Właścicielka konia, będąc dłużnikiem oskarżonego, nie uregulowała należności nawet na etapie postępowania egzekucyjnego, stąd też komornik w ramach prowadzonego postępowania egzekucyjnego, dokonał zajęcia zwierzęcia i podjął kroki zmierzające do jego licytacji. W tym kontekście należy wyraźnie wyartykułować, że z prawem zatrzymania ustawa nie wiąże innych uprawnień dla retencjonisty, jak tylko możliwość powstrzymania się z wydaniem rzeczy do czasu zaspokojenia jego roszczeń.R., korzystającemu z prawa zatrzymania nie przysługuje nawet prawo do bezpłatnego korzystania z rzeczy, jak i pobierania jej pożytków. Ciąży natomiast na nim – co bardzo istotne w realiach przedmiotowej sprawy- powinność pieczy nad zatrzymaną rzeczą, co wiąże się z obowiązkiem jej zwrotu w stanie, w jakim się znajdowała w momencie przystąpienia do realizacji prawa zatrzymania (por. A. Rąpała [w:] Kodeks cywilny. Komentarz. Tom III. Zobowiązania. Część ogólna (art. 353-534), red. M. Fras, M. Habdas, Warszawa 2018, Komentarz do art. 461 kc, tezy 14 – 15). Odnosząc powyższe rozważania do realiów przedmiotowej sprawy, w momencie kiedy w toku prowadzonego postępowania egzekucyjnegoM. T.– będący dozorcą zajętej ruchomości- koniaH.B., dokonał sprzedaży zajętej ruchomości, co nastąpiło w maju 2021 roku, wówczas jego zachowanie, podjęte działanie wypełniło znamiona czynu zart. 284 § 2 kk. Oskarżony pełniący obowiązki dozorcy zajętej przez komornika ruchomości w toczącym się postepowaniu egzekucyjnym rozporządził koniemH.B.jak swoją własnością, zbył goR. P., za co otrzymał częściową zapłatę w kwocie 5000 złotych. O tym, że pomiędzy oskarżonym aR. P.doszło do transakcji sprzedaży koniaH.B.świadczą zeznania świadków w tej sprawie:R. P.,B. K.,K. J.,M. W.. Podkreślenia wymaga, iżM. T.miał pełną świadomość ciążących na nim jako na dozorcy obowiązków, w tym, aby o każdej zmianie miejsca przechowywania rzeczy oddanej pod dozór zawiadomić komornika. ZachowanieM. T.polegające na sprzedaży powierzonego mu w dozór konia tj. zajętej ruchomości wypełniło znamiona czynu zart. 284 § 2 kk.

☐

3.2
Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.3
Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

3.4
Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

3.5
Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

4

KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący siędo przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

M. T.

1.

Kara czterech miesięcy pozbawienia wolności za czyn przypisany, wyczerpujący dyspozycjęart. 284 § 2 kkz warunkowym zawieszeniem jej wykonania w oparciu o dyspozycjęart. 69 §1 i 2 kk,art. 70 § 1 kkna okres próby jednego roku, kara grzywny na podstawieart. 33 § 2 kkw ilości 100 stawek dziennych po 15 złotych każda, są adekwatne tak do stopnia winy jak i społecznej szkodliwości czynu przypisanego oskarżonemu oraz uwzględniają okoliczności przemawiające na jego korzyść w postaci:
-dotychczasowej niekaralności analizowanej w kontekście młodego wieku oskarżonego. Przedmiotowa sprawa stanowi pierwszy konflikt z prawem niespełna 33-letnegoM. T..

2.

Sąd w oparciu o dyspozycjeart. 69 § 1 i 2 kk,art. 70 § 1 kkzastosował wobec oskarżonego instytucję warunkowego zawieszenia kary na okres próby jednego roku. W tym miejscu zwrócić należy uwagę, że podstawową przesłanką stosowania warunkowego zawieszenia wykonania orzeczonej kary, jest przekonanie sądu, że takie orzeczenie kary jest wystarczające dla osiągnięcia wobec sprawcy celów kary, a w szczególności zapobieżenia powrotowi do przestępstwa. Stawiając prognozę kryminologiczną sąd bierze pod uwagę możliwość oddziaływania na skazanego w okresie próby. Przekonanie sądu o tym, że orzeczona kara z warunkowym zawieszeniem jej wykonania będzie wystarczająca dla osiągnięcia wobec sprawcy celów kary, ma być oparte przede wszystkim na postawie sprawcy, jego właściwościach i warunkach osobistych, dotychczasowym sposobie życia, oraz zachowaniu się po popełnieniu przestępstwa (wyrok SA w Katowicach z 10 lutego 2000 r., II Aka 5/2000,OSA 20001/1/1).
Odnosząc powyższe rozważania do realiów niniejszej sprawy, w ocenie sądu, zasadnym jest zastosowanie wobecM. T.instytucji warunkowego zawieszenia wykonania orzeczonej kary pozbawienia wolności na okres próby wynoszący jeden rok. Nie można tracić z pola widzenia dotychczasowego sposobu życia oskarżonego, braku konfliktów z prawem. W tym miejscu podkreślić należy, że instytucja zawieszenia kary pozbawienia wolności nie oznacza bezkarności sprawcy, wręcz przeciwnie, bowiem obok elementu dobrodziejstwa stanowi bardzo ważny element motywujący do unikania zachowań sprzecznych z prawem, służy tym samym kształtowaniu prawidłowej postawy u oskarżonego. Oskarżony musi zdawać sobie sprawę, iż zachowania sprzeczne z prawem, w zależności od ciężaru gatunkowego, mogą skutkować obligatoryjnym bądź fakultatywnym zarządzeniem wykonania orzeczonej kary. Tylko od samego oskarżonego zależy jak wykorzysta on okres próby i jak będzie on przebiegał.

3.

1.

Na podstawieart. 72 § 1 pkt. 1 kksąd zobowiązał oskarżonego do pisemnego informowania sądu o przebiegu okresu próby co 6 miesięcy, który to obowiązek w realiach przedmiotowej sprawy, w ocenie sądu wpisze się docelowo w osiągnięcie pozytywnego efektu resocjalizacyjnego wobec oskarżonego.

5

1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

6. inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

7

KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

4.

O kosztach postępowania sąd orzekł w oparciu o brzmienieart. 627 kpkw zw. zart. 2 ust. 1 pkt. 2 oraz art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych(Dz. U z 1983 r., Nr 49, poz. 223). W orzeczeniu kończącym postępowanie w sprawie sąd może zwolnic (nie ma obowiązku) oskarżonego w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych, jeżeli istnieją podstawy do uznania , że uiszczenie ich byłoby dla niego zbyt uciążliwe ze względu na sytuację rodzinną majątkową i wysokość dochodów, jak również wtedy, gdy przemawiają za tym względy słuszności. Zachował swą aktualność pogląd Sądu Najwyższego wyrażony w wyroku z dnia 5 lipca 1983 roku, (sygn. Rw 529/83, OSNKW 1-2/1984/21) mówiący, iż zwolnienie od kosztów postępowania za którąkolwiek instancję jest fakultatywne i ocenne, co obliguje sąd do wskazania występujących w sprawie okoliczności, które stanowią podstawę ustalenia, że uiszczenie kosztów postępowania byłoby zbyt uciążliwe ze względu na sytuację rodzinną, majątkową i wysokość dochodów. Odnosząc powyższe rozważania do realiów przedmiotowej sprawy, za obciążeniem oskarżonych kosztami postępowania przemawiają okoliczności dotyczące sytuacji osobistej i majątkowej w/w. Wprawdzie w/w ma na utrzymaniu dwoje małoletnich dzieci, jednakże uzyskuje regularne dochody z prowadzonej działalności gospodarczej kształtujące się na poziomie 2000-3000 złotych. Dodać należy, iż w przypadku niemożności jednorazowej wpłaty tytułem zasądzonych należności, oskarżony może wnioskować o rozłożenie płatności na raty.

6

1Podpis