Sąd Okręgowy w Suwałkach
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II Ka 365/23
Data wyroku: 2023-12-19 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON

UZASADNIENIE

Formularz UK 2

Sygnatura akt

II Ka 365/23

Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników:

1

1.CZĘŚĆ WSTĘPNA

0.1.Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji

Wyrok łączny Sądu Rejonowego w Ełku z dnia 06 września 2023 r. w sprawie II K 375/23

0.1.Podmiot wnoszący apelację

☒ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego

☐ oskarżyciel posiłkowy

☐ oskarżyciel prywatny

☐ obrońca

☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego

☐ inny

0.1.Granice zaskarżenia

0.0.1.Kierunek i zakres zaskarżenia

☐ na korzyść
☒ na niekorzyść

☒ w całości

☐ w części

☐

co do winy

☐

co do kary

☐

co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

0.0.1.Podniesione zarzuty

Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji

☐

art. 438 pkt 1 k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

☒

art. 438 pkt 1a k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany wart. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

☐

art. 438 pkt 2 k.p.k.– obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

☐

art. 438 pkt 3 k.p.k.–błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

☐

art. 438 pkt 4 k.p.k.– rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

☐

art. 439 k.p.k.

☐

brak zarzutów

0.1.Wnioski

☒

uchylenie

☐

zmiana

1.Ustalenie faktów w związku z dowodamiprzeprowadzonymi przez sąd odwoławczy

0.1.Ustalenie faktów

0.0.1.Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

2.1.1.1.

B. C.

Wyrokiem Sądu Rejonowego w Ełku z dnia 23.10.2020 r.B. C.został skazany za czyny popełnione: w dniu 25 września 2019 r. (czyn I), nie wcześniej niż w maju 2019 roku i nie później niż 21 sierpnia 2019 r. (czyn II), w dniu 07 marca 2019 r. - na karę 1 roku i 2 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania w tym czasie nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cel społeczny wskazany przez sąd w wymiarze po 20 godzin w stosunku miesięcznym.

Wyrok Sądu Rejonowego w Ełku z dnia 23.10.2020 r. w sprawie II K 369/20

k. 110-132

0.0.1.Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

2.1.2.1.

Nie dotyczy

0.1.Ocena dowodów

0.0.1.Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 2.1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

Odpis wyroku Sądu Rejonowego w Ełku z dnia 23.10.2020 r. w sprawie II K 369/20

Dokument urzędowy, niekwestionowany, bezsporny

0.0.1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

Nie dotyczy

Nie dotyczy

1.STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków

Lp.

Zarzut

3.1.

Obraza przepisów prawa materialnego to jestart. 85 § 1 kkpoprzez nie orzeczenie kary łącznej w stosunku do wszystkich podlegających połączeniu kar wymierzonych poszczególnymi wyrokami jednostkowymi i połączenie odrębnym węzłem kary łącznej 6 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sadu Rejonowego w Limanowej z dnia 16.05.2022 r. w sprawie II K 551/21 z karą 1 roku i 6 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania pracy społecznej w wymiarze 30 godzin w stosunku miesięcznym orzeczonej wyrokiem nakazowym Sądu Rejonowego w Jaśle z dnia 06.09.2021 r. w sprawie II K 379/21, podczas gdy czyn, za który skazanoB. C.wyrokiem Sądu Rejonowego w Limanowej w sprawie II K 551/21 został popełniony w dniu 25.01.2020 r., a zatem przed wydaniem chronologicznie pierwszego wyroku Sądu Rejonowego w Ełku z dnia 23.10.2020 r. w sprawie II K 369/20, co winno skutkować połączeniem kary 6 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Limanowej z pozostałymi karami orzeczonymi wobecB. C.na mocy wyroków opisanych w pkt II zaskarżonego orzeczenia.

☒ zasadny
☐ częściowo zasadny
☐ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny

Zarzut przedstawiony w apelacji Prokuratora Rejonowego w Ełku zasługuje na podzielenie.
Sąd Rejonowy w Ełku rzeczywiście dopuścił się obrazy przepisów prawa materialnego, a toart. 85 § 1 kk, zgodnie z którym jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw, zanim zapadł pierwszy wyrok, chociażby nieprawomocny, co do któregokolwiek z tych przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu, sąd orzeka karę łączną, biorąc za podstawę kary z osobna wymierzone za zbiegające się przestępstwa.
Sąd Okręgowy w Suwałkach zwraca również uwagę na treśćart. 91a kk, który mówi o tym, że wydaniu wyroku łącznego nie stoi na przeszkodzie, że poszczególne kary wymierzone za należące do ciągu przestępstw lub zbiegające się przestępstwa zostały już w całości albo w części wykonane.
Sąd Rejonowy w Ełku wydając wyrok łączny w niniejszej sprawie błędnie przyjął, że kara orzeczona wyrokiem Sądu Rejonowego Lublin-Zachód w Lublinie z dnia 05.03.2020 r. w sprawie IX K 198/20 nie podlega łączeniu z jakąkolwiek inną karą, ponieważ wszystkie pozostałe przestępstwa zostały popełnione po 05.03.2020 r.Z analizy akt sprawy dokonanej przez Sąd Okręgowy w Suwałkach wynika, że w 6 sprawachB. C.został skazany za przestępstwa popełnioneprzed 05.03.2020 r.
Następnie Sąd Rejonowy w Ełku osobnym węzłem połączył karę 1 roku i 6 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania pracy społecznej w wymiarze 30 godzin w stosunku miesięcznym orzeczoną wyrokiem nakazowym Sądu Rejonowego w Jaśle z dnia 06.09.2021 r. w sprawie II K 379/21 z karą 6 miesięcy pozbawienia wolności orzeczoną wyrokiem Sądu Rejonowego w Limanowej z dnia 16.05.2022 r. w sprawie II K 551/21w sytuacji gdy czyn, za któryB. C.został skazany ww. wyrokiem Sądu Rejonowego w Limanowej popełniony został w dniu 25.01.2020 r., a więc przed datą wydania wyroku Sądu Rejonowego w Ełku z dnia 23.10.2020 r. w sprawie II K 369/20, który to Sąd Rejonowy w Ełku w niniejszej sprawie przyjął jako chronologicznie pierwszy wyrok wynikający z treściart. 85 § 1 kk.
Mając powyższe na uwadze, Sąd Rejonowy winien więc rozważyć kwestię uwzględnienia wyroku Sądu Rejonowego Lublin-Zachód w Lublinie z dnia 05.03.2020 r. w sprawie IX K 198/20 i orzeczenia kary łącznej w stosunku do wszystkich podlegających połączeniu kar wymierzonych poszczególnymi wyrokami jednostkowymi za przestępstwa popełnione przez skazanego przed wydaniem chronologicznie pierwszego wyroku – to jest wyroku Sądu Rejonowego Lublin-Zachód w Lublinie z dnia 05.03.2020 r. w sprawie IX K 198/20, a co za tym idzie, również z uwzględnieniem kary wymierzonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Limanowej z dnia 16.05.2022 r. w sprawie II K 551/21 za czyn popełniony w dniu 25.01.2020 r.
Zgodnie z powyższym należy ponownie poddać wnikliwej analizie wszystkie jednostkowe wyroki skazujące, wydane wobecB. C., pod kątem wydania wyroku łącznego zgodnego z obecnie obowiązującymi normami prawnymi.

Wniosek

Uchylenie zaskarżonego orzeczenia i przekazanie Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania

☒ zasadny
☐ częściowo zasadny
☐ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.

Naruszenie przepisuart. 85 § 1 kki związana z nim konieczność przeprowadzenia przewodu sądowego w całości.

1.OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU

4.1.

Nie dotyczy

Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności

Nie dotyczy

1.ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO

0.1.Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji

5.1.1.

Przedmiot utrzymania w mocy

Nie dotyczy

Zwięźle o powodach utrzymania w mocy

Nie dotyczy

0.1.Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji

5.2.1.

Przedmiot i zakres zmiany

Nie dotyczy

Zwięźle o powodach zmiany

Nie dotyczy

0.1.Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji

0.0.1.Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia

5.3.1.1.1.

☐art. 439 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

Nie dotyczy

5.3.1.2.1.

Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości

☒art. 437 § 2 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

Wobec oczywistych uchybień zachodzi konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu sądowego w całości i ponownego zbadania przesłanek zart. 85 kk, to jest ustalenia, że przypisane skazanemu prawomocnymi wyrokami przestępstwa, pozostające w zbiegu realnym, popełnione zostały przed wydaniem pierwszego, choćby nieprawomocnego wyroku. Konieczne jest nadto: dokładne ustalenie treści prawomocnych wyroków na podstawie akt spraw jednostkowych, z uwzględnieniem rozstrzygnięć sądów odwoławczych, a także ich modyfikacji w toku postępowania wykonawczego.
W tej sytuacji wobec konieczności przeprowadzenia prawidłowo postępowania w całości, konieczne stało się uchylenie zaskarżonego orzeczenia i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu w Ełku do ponownego rozpoznania.

5.3.1.3.1.

Konieczność umorzenia postępowania

☐art. 437 § 2 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia

Nie dotyczy

5.3.1.4.1.

☐art. 454 § 1 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

Nie dotyczy

0.0.1.Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania

Procedując ponownie Sąd I instancji powinien prawidłowo ocenić zgromadzony materiał dowodowy zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa, w szczególności w odniesieniu doart. 85 § 1 kk.

0.1.Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

Nie dotyczy

1.Koszty Procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

Nie dotyczy

1.PODPIS

SSO Katarzyna Wierzbińska SSO Jacek Przygucki (spr.) SSO Maciej Romotowski

0.1.Granice zaskarżenia

Kolejny numer załącznika

1

Podmiot wnoszący apelację

Prokurator Rejonowy w Ełku

Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja

Wyrok łączny Sądu Rejonowego w Ełku z dnia 06 września 2023 r. w sprawie II K 375/23

0.1.1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia

☐ na korzyść
☒ na niekorzyść

☒ w całości

☐ w części

☐

co do winy

☐

co do kary

☐

co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

0.1.1.3.2. Podniesione zarzuty

Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji

☐

art. 438 pkt 1 k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

☒

art. 438 pkt 1a k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany wart. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

☐

art. 438 pkt 2 k.p.k.– obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

☐

art. 438 pkt 3 k.p.k.– błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

☐

art. 438 pkt 4 k.p.k.– rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

☐

art. 439 k.p.k.

☐

brak zarzutów

0.1.1.4. Wnioski

☒

uchylenie

☐

zmiana