Sąd Rejonowy w Kętrzynie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 976/22
Data wyroku: 2024-02-21 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, SENTENCE, REASON
Sędziowie: Sędzia Małgorzata Kłek

Sygn. akt: I C 976/22 upr

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 21 lutego 2024r.
Sąd Rejonowy w Kętrzynie I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

Sędzia Małgorzata Kłek

Protokolant:

Starszy sekretarz sądowy Beata Bukiejko

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 lutego 2024 r. wK.
sprawy z powództwa(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąSpółka (...)wP.
przeciwko(...) Spółka AkcyjnaV.(...)z siedzibą wW.
o zapłatę

I
powództwo oddala,

II
zasądza od powoda(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąSpółka (...)wP.na rzecz pozwanego(...) Spółka AkcyjnaV.(...)z siedzibą wW.kwotę 934 (dziewięćset trzydzieści cztery) zł z odsetkami, w wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie w spełnieniu świadczenia pieniężnego, za czas od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty, tytułem zwrotu kosztów procesu,

III
nakazuje pobrać od powoda(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąSpółki (...)wP.na rzecz Skarbu Państwa kwotę 350,90 zł (trzysta pięćdziesiąt złotych i dziewięćdziesiąt groszy) tytułem nieuiszczonych kosztów sądowych.

Sygn. akt I C 976/22

UZASADNIENIE
Powód(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąSpółka (...)wP.pozwem wniesionym w dniu 22.12.2022 r. wniósł o zasądzenie od pozwanego(...) Spółka AkcyjnaV.(...)z siedzibą wW.kwoty 4 002,45 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od dnia 25.08.2022 r. do dnia zapłaty oraz zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kosztów postępowania , w tym kosztów zastępstwa procesowego i opłaty skarbowej od pełnomocnictwa według norm przepisanych. W uzasadnieniu żądania powód wskazał, iż w dniu 16.07.2022 r. doszło do zdarzenia ubezpieczeniowego – zalania , w wyniku którego zostało uszkodzone mieszkanie należące do poszkodowanegoK. D.. Przyczyną powstania szkody był zator pionu kanalizacyjnego, wskutek czego doszło do zalania mieszkania. Odpowiedzialność cywilna sprawcy szkody była objęta umową obowiązkowego ubezpieczenia OC zawartą z pozwanym. W toku postępowania likwidacyjnego pozwany przyjął odpowiedzialność za zaistniałe zdarzenie i na podstawie decyzji z dnia 25.07.2022 r. oraz 28.09.2022 r. przyznał na rzecz poszkodowanego kwotę 4 865,18 zł tytułem odszkodowania za doznaną szkodę. Spór pomiędzy stronami pozostaje co do wysokości roszczenia. Powód na podstawie umowy cesji wierzytelności nabył w drodze przelewu wszystkie wierzytelności wobec pozwanego wynikające z uszkodzenia nieruchomości w związku ze zdarzeniem , a które pierwotnie przysługiwały poszkodowanemu. W związku z powyższym powód jest legitymowany czynnie do wytoczenia powództwa. Powód podniósł, iż kwestionuje wysokość ustalonego i przyznanego przez pozwanego odszkodowania za szkodę w mieniu. W ocenie powoda , pozwany zaniżył rzeczywistą wysokość poniesionej szkody . Powód zlecił przygotowanie kosztorysu prac naprawczych koniecznych do naprawienia szkody powstałej po przedmiotowym zdarzeniu . Zgodnie z wnioskami z tego kosztorysu , koszt ten rzeczywiści wynosi 8 867,63 zł , a zatem pozwany wypłacając na rzecz poszkodowanych kwotę 4 865,18 zł , zaniżył należne odszkodowanie aż o 4 002,45 zł. Powód wskazał, iż poszkodowany zgłosił pozwanemu szkodę w dniu 25.07.2022 r. . Roszczenie powoda stało się wymagalne z upływem dnia 24.08.2022 r.
Pozwany(...) Spółka AkcyjnaV.(...)z siedzibą wW.w odpowiedzi na pozew wniósł o oddalenie powództwa w całości oraz o zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego kosztów procesu według norm przepisanych , w tym kosztów zastępstwa procesowego oraz kwoty 17 zł tytułem zwrotu kosztów opłaty skarbowej od pełnomocnictwa. Pozwany podniósł, iż neguje roszczenie powoda co do zasady oraz co do wysokości. Pozwany zakwestionował odpowiedzialność ubezpieczonego za zdarzenie z dnia 16 lipca 2022 r. , zakres uszkodzeń w mieniu powoda powstałych wskutek zdarzenia z dnia 16 lipca 2022 r. , wyliczenia wysokości szkody doznanej przez powoda wskutek zdarzenia z dnia 16 lipca 2022 r. , w tym twierdzenia powoda o nieuwzględnieniu przez pozwanego wszystkich uzasadnionych technologicznie prac niezbędnych do przywrócenia mienia do stanu sprzed szkody, twierdzenia powoda dotyczące wartości mienia zniszczonego wskutek zdarzenia z dnia 16 lipca 2022 r. , twierdzenia powoda dotyczące kosztów naprawy mienia zniszczonego wskutek zdarzenia z dnia 16 lipca 2022 r. , wydruki kosztorysów uszkodzeń sporządzone przez powoda lub na zlecenie powoda mające potwierdzić rzekomą wysokość szkody doznanej przez powoda wskutek zdarzenia z dnia 16 lipca 2022 r. oraz związane z tym koszty, które nie zostały wykazane. W ocenie pozwanego wysokość rzekomej szkody wskazanej w pozwie powstałej wskutek zdarzenia z dnia 16 lipca 2022 r. nie została w żaden sposób wykazana. Pozwany przyznał, że udzielał ochrony ubezpieczeniowej poszkodowanemu wskutek zdarzenia z dnia 16 lipca 2022 r. oraz przeprowadził postępowanie likwidacyjne w ramach klauzuli mienia lokatorów na skutek zgłoszenia szkody przez poszkodowanego w związku ze zdarzeniem z dnia 16 lipca 2022 r. i wypłacił stosowne odszkodowanie w łącznej kwocie 4 865,18 zł . Roszczenie powoda z OC wspólnoty mieszkaniowej nie było zgłaszane pozwanemu. Powyższa kwota stanowi odszkodowanie za powstałe w wyniku zalania uszkodzenia lokalu. Wysokość odszkodowania została ustalona na podstawie kosztorysu remontowo - budowlanego , jaki sporządził pozwany. Pozwany podniósł, iż roszczenia powoda wykraczają poza rzeczywisty zakres szkody oraz wykraczają poza treść umowy łączącej powoda z pozwanym. Powód błędnie uznaje, że suma ubezpieczenia wyznacza zakres doznanej szkody.
W piśmie procesowym z dnia 16.03.2023 r, (k. 98 i n. ) powód podtrzymał stanowisko wyrażone w pozwie.
Sąd ustalił co następuje :
W dniu 16.07.2022 r. doszło do zdarzenia ubezpieczeniowego – zalania , w wyniku którego zostało uszkodzone mieszkanie należące do poszkodowanegoK. D.położone przyul. (...)wK.- numerlokalu (...). Przyczyną powstania szkody był zator pionu kanalizacyjnego w budynku Wspólnoty Mieszkaniowej przyul. (...)wK.wskutek czego doszło do zalania mieszkania. Zalaniu uległy łazienka, przedpokój, kuchnia oraz podłogi w całym mieszkaniu.
( dowód : protokół stwierdzenia zalaniamieszkania nr (...)k. 37, bezsporne)
W czasie zdarzenia pozwany udzielał ochrony ubezpieczeniowej poszkodowanemuK. D.. Poszkodowany zgłosił szkodę pozwanemu w dniu 25.07.2022 r. Szkoda została zarejestrowana przez pozwanego pod numerem sprawy 4724350/1. Pozwany przeprowadził postępowanie likwidacyjne w ramach klauzuli mienia lokatorów na skutek zgłoszenia szkody przez poszkodowanego w związku ze zdarzeniem z dnia 16 lipca 2022 r. i wypłacił odszkodowanie w łącznej kwocie 4 865,18 zł , przy czym 2 237,71 zł na rzecz poszkodowanego zaś kwotę 2 627,47 zł na rzecz powoda.
( dowód : potwierdzenie zgłoszenia szkody k.34, decyzja o przyznaniu odszkodowania z dnia 28.09.2022 r. k. 18, akta szkody – płyta CD k. 90, fakt przyznany przez pozwanego co do objęcia ochroną ubezpieczeniową poszkodowanego , bezsporne co do wysokości wypłaconego odszkodowania)
W dniu 26.08.2022 r. poszkodowanyK. D., działając przez pełnomocnika, zawarł z(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wO.umowę przelewu (cesji ) wierzytelności , w której jako zbywca tytułem sprzedaży przelał na nabywcę wszystkie niezapłacone dotychczas wierzytelności, w tym wierzytelności przyszłe wynikające ze szkody z dnia 16.07.2022 r. w nieruchomości położonej wK.przyul. (...)likwidowanej przez(...) S.A.V.(...)z siedzibą wW.pod nr akt szkody 4724350/1 wobec wszystkich podmiotów zobowiązania do naprawienia tej szkody.
(dowód: cesja wierzytelności – k. 51-52, pełnomocnictwo k. 53)
W dniu 26.08.2022 r.(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wO.jak zbywca zawarł z powodem(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąSpółka (...)wP.jako nabywcą umowę przelewu (cesji ) wierzytelności , w której jako zbywca tytułem sprzedaży przelał na nabywcę wszystkie niezapłacone dotychczas wierzytelności, w tym wierzytelności przyszłe wynikające ze szkody z dnia 16.07.2022 r. w nieruchomości położonej wK.przyul. (...)likwidowanej przez(...) S.A.V.(...)z siedzibą wW.pod nr akt szkody 4724350/1 wobec wszystkich podmiotów zobowiązania do naprawienia tej szkody.
(dowód: cesja wierzytelności – k. 54)
Sąd zważył, co następuje:
Powództwo podlegało oddaleniu z uwagi na brak legitymacji czynnej powoda.
Sąd ustalił stan faktyczny w niniejszej sprawie na podstawie przedłożonych przez powoda i pozwanego dokumentów, w tym akt szkody. Prawdziwość dokumentów nie była kwestionowana przez strony, nie budziła też wątpliwości Sądu.
Z uwagi na podstawę oddalenia powództwa opinia biegłego z zakresu budownictwa ostatecznie okazała się nieistotna dla rozstrzygnięcia.
Stan faktyczny sprawy był pomiędzy stronami bezsporny w zakresie zaistnienia szkody i jej okoliczności oraz odpowiedzialności pozwanego.
W sprawie bezspornym jest, iż w dniu 16.07.2022 r. doszło do zdarzenia ubezpieczeniowego – zalania , w wyniku którego zostało uszkodzone mieszkanie należące do poszkodowanegoK. D.położone przyul. (...)wK.numerlokalu (...). Oznaczenie uszkodzonego lokalu wynika z załączonych do pozwu : protokołu stwierdzenia zalania mieszkania (k. 37) oraz kosztorysu sporządzonego na zlecenie powoda (k. 38-50) oraz akt szkody przedłożonych przez pozwanego.
Wskazać należy , iż choć pozwany(...) S.A.V.(...)z siedzibą wW.nie kwestionował legitymacji czynnej powoda , to Sąd zobowiązany był zbadać kwestię legitymacji czynnej powoda z urzędu.
Badanie legitymacji procesowej stron procesu, która stanowi przesłankę materialnoprawną jest obowiązkiem Sądu, który do kwestii tej odnosi się przed merytoryczną oceną sprawy. Istnienie legitymacji procesowej bada zatem Sąd z urzędu orzekając, co do istoty sprawy. Legitymacja procesowa to uprawnienie wypływające z prawa materialnego (konkretnego stosunku prawnego) do występowania z roszczeniem przeciwko innemu podmiotowi (tak: Metodyka pracy sędziego w sprawach cywilnych, wyd.4 LexisNexis 2009, s. 126).
Badanie to w niniejszej sprawie doprowadziło Sąd do przekonania, iż powód nie wykazał swojej legitymacji czynnej do dochodzenia od pozwanego roszczenia wskazanego w pozwie , co w konsekwencji prowadziło do oddalenia powództwa .
Powód wnosząc pozew przeciwko pozwanemu wskazywał na swoje uprawnienie do dochodzenia roszczenia wynikające z umowy cesji wierzytelności .
Odnośnie umowy cesji wierzytelności wskazać należy, iż w myślart. 509 §1 k.c.wierzyciel może bez zgody dłużnika przenieść wierzytelność na osobę trzecią (przelew), chyba że sprzeciwiałoby się to ustawie, zastrzeżeniu umownemu albo właściwości zobowiązania. Natomiast stosownie do § 2 przywołanego przepisu wraz z wierzytelnością przechodzą na nabywcę wszelkie związane z nią prawa, w szczególności roszczenie o zaległe odsetki. Przelew wierzytelności – cesja – jest umową, na podstawie której dotychczasowy wierzyciel – cedent – przenosi na rzecz osoby trzeciej – cesjonariusza – ogół uprawnień przysługujących mu ze stosunku prawnego łączącego go z dłużnikiem. Ustawodawca nie przewidział dla tej umowy szczególnej formy, z zastrzeżeniemart. 511 k.c.Do przejścia wierzytelności dochodzi na mocy porozumienia cedenta i cesjonariusza, przy czym przeniesienie wierzytelności odbywa się zgodnie z zasadą, że nikt nie może przenieść więcej praw niż sam posiada (por. wyrok SA w Warszawie z dnia 26 maja 2015 r., VI ACa 1307/13). Należy przy tym podzielić stanowisko Sądu Apelacyjnego w Białymstoku wyrażone w wyroku z dnia 15.10.2015 r. w sprawie I ACa 492/15, zgodnie z którem nabycia wierzytelności w drodze cesji nie można domniemywać i okoliczność ta powinna wynikać wprost z dokumentów. Wskazać też należy, iż wierzytelność będąca przedmiotem cesji powinna być dostatecznie oznaczona, co może nastąpić przez określenie stosunku prawnego i tytułu jej powstania, wskazania dłużnika i wierzyciela.
Na potwierdzenie uprawnienia do dochodzenia roszczenia powód przedłożył dwie umowy cesji wierzytelności zawarte w dniu 26.08.2022 r. : pierwsza pomiędzy poszkodowanymK. D.a(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wO., druga zawarta pomiędzy(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wO.a powodem(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąSpółka (...)wP.. Przedmiotem obu tych umów cesji wierzytelności były wszystkie niezapłacone dotychczas wierzytelności, w tym wierzytelności przyszłe wynikające ze szkody z dnia 16.07.2022 r. w nieruchomości położonej wK.przyul. (...)likwidowanej przez(...) S.A.V.(...)z siedzibą wW.pod nr akt szkody 4724350/1 wobec wszystkich podmiotów zobowiązanych do naprawienia tej szkody.
Tymczasem zdarzenie powodujące szkodę w niniejszej sprawie stanowiące podstawę odpowiedzialności pozwanego miało miejsce wlokalu nr (...)położonym przyul. (...)wK., nie zaś lokalu położonego wK.przyul. (...)jak wskazano w obu umowach cesji wierzytelności przedłożonych przez powoda. Powód nie wykazał , aby wierzytelność wskazana w umowie cesji dotycząca nieruchomości położonej wK.przyul. (...)przysługiwała poszkodowanemu, wobec czego nie mógł on takiej wierzytelności przenieść na powoda .
W tej sytuacji powód powinien w prawidłowy sposób określić przysługujące poszkodowanemu wierzytelności od pozwanego będące przedmiotem umów cesji w szczególności poprzez prawidłowe określenie nieruchomości , której dotyczy zdarzenie. Wskazać należy , iż powód jest profesjonalnym podmiotem prowadzącym działalność gospodarczą , w zakresie tej działalności nabywa wierzytelności od poszkodowanych likwidowane przez towarzystwa ubezpieczeniowe (co jest znane Sądowi z innych rozpoznawanych spraw). Winien zatem dołożyć należytej staranności przy określeniu przedmiotu zawieranych umów cesji wierzytelności.
Jak już wyżej wskazano nabycia wierzytelności w drodze cesji nie można domniemywać i okoliczność ta powinna wynikać wprost z dokumentów. Sąd nie może domyślać się , czy w załączonych do pozwu umowach cesji wierzytelności popełniono błąd i w jakim zakresie , czy dotyczył on oznaczenia nieruchomości, czy może oznaczenia numeru akt szkody czy też innych danych określających wierzytelność będącą przedmiotem umów cesji.
Natomiast powód nie wykazał, iż poszkodowanemu przysługiwała wobec pozwanego wierzytelność wskazana w umowach cesji wierzytelności z dnia 26.08.2022 r. dotycząca szkody w nieruchomości położonej wK.przyul. (...)(k. 51-52, 54) . Nie wykazał też , aby nabył od poszkodowanego wierzytelność wynikającą ze zdarzenia polegającego na uszkodzeniulokalu nr (...)położonego wK.przyul. (...).
Skoro zatem powód nie wykazał tego, że doszło do nabycia przez powoda wierzytelności przeciwko pozwanemu, powództwo podlegało oddaleniu z uwagi na brak legitymacji czynnej po stronie powoda.
Obowiązek przedstawienia dowodów spoczywa na stronach (art. 3 kpc), a ciężar udowodnienia faktów mających dla rozstrzygnięcia sprawy istotne znaczenie spoczywa na stronie, która z faktów tych wywodzi skutki prawne (art. 6 kc). W myśl wskazanych przepisów to strony obowiązane są przedstawiać dowody, a Sąd nie jest władny tego obowiązku nawet wymuszać, ani – poza zupełnie wyjątkowymi sytuacjami – zastępować stron w jego wypełnieniu. Ciężar udowodnienia spoczywa na stronie, a ów ciężar rozumieć należy z jednej strony jako obarczenie strony procesu obowiązkiem przekonania sądu dowodami o słuszności swoich twierdzeń, a z drugiej konsekwencjami zaniechania realizacji tego obowiązku, lub jego nieskuteczności. Tą konsekwencją jest zazwyczaj niekorzystny dla strony wynik procesu.
O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawieart. 98§1 i 3 kpcuznając , iż powód jako strona przegrywająca proces jest zobowiązany zwrócić pozwanemu na zgłoszone przez niego żądanie poniesione przez niego koszty procesu w kwocie 934 zł, na które składają się koszty zastępstwa procesowego w kwocie 900 zł ustalone zgodnie z treścią §2 pkt 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych, opłaty skarbowe od pełnomocnictw w kwocie 34 zł.
Jednocześnie Sąd stosownie do treściart. 113 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnychobciążył powoda jako stronę przegrywającą kosztami sądowymi związanymi z kosztami opinii biegłego w łącznej kwocie 350,90 zł, które nie zostały pokryte zaliczką uiszczoną przez powoda.

ZARZĄDZENIE

1
(...);

2
(...),

3
(...)

K., 08.03.2024 r.