Sąd Rejonowy w Sopocie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 258/23
Data wyroku: 2023-10-31 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Sędzia Anna Potyraj
Słowa kluczowe: Powództwo przeciwegzekucyjne
Podstawa prawna: art. 840§1 pkt 2 k.p.c.

Sygnatura akt I C 258/23

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 31 października 2023 roku
Sąd Rejonowy w Sopocie, I Wydział Cywilny, w składzie:
Przewodniczący: Sędzia Anna Potyraj
Protokolant: Kamila Grzybek
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 października 2023 roku
sprawy z powództwaJ. D. (1),M. D.
przeciwko(...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wS.
o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności

I
oddala powództwo;

II
zasądza solidarnie od powodówJ. D. (1)iM. D.na rzecz pozwanego(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwS.kwotę 917 (dziewięćset siedemnaście) złotych z tytułu zwrotu kosztów procesu z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty.

Sygnatura akt I C 258/23

UZASADNIENIE
W dniu 17 czerwca 2022 roku powodowieJ. D. (1)orazM. D.wnieśli do Sądu Rejonowego w Tychach pozew przeciwko(...) Sp. z o.o.z siedzibą wS., domagając się pozbawienia w całości wykonalności tytułu wykonawczego wydanego w sprawie I C 1373/16 Sądu Rejonowego w Tychach.
W uzasadnieniu powodowie wskazali, że po wydaniu tytułu wykonawczego przeprowadzono 3 etapy egzekucji, które w ich ocenie zaspokoiły w całości roszczenia wierzyciela.
(pozew – k. 3-4, pismo procesowe powodów – k. 13-14, k. 21-22)
Postanowieniem z dnia 6 października 2022 r. Sąd Rejonowy w Tychach stwierdził swoją niewłaściwość miejscową i przekazał sprawę do rozpoznania i rozstrzygnięcia Sądowi Rejonowemu w Sopocie.
(postanowienie – k. 39)
W odpowiedzi na pozew pozwana(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwniosła o oddalenie powództwa i zasądzenie od powodów solidarnie na rzecz pozwaną kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych i opłaty od pełnomocnictwa w kwocie 17 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się orzeczenia, którym je zasądzono, do dnia zapłaty.
W uzasadnieniu pozwana wskazała, że żądanie pozwu jest niezasadne.
W odniesieniu do części roszczenia objętego tytułem wykonawczym, które zostało wyegzekwowane, nie istnieje potencjalna możliwość wykonania tytułu wykonawczego, a wiec wygasło roszczenie o pozbawienie go w tym zakresie wykonalności.
Nadto, pozwana zaprzeczyła twierdzeniom powodów jakoby powodowie uregulowali całość należności zasądzonych wyrokiem wydanym przeciwko nim. Pozwana wskazała, że roszczenie zasądzone od powodów na jej rzecz w tytule wykonawczym było rozłożone na raty, dlatego pozwana występowała kolejno o egzekucję części wymagalnych rat.
Wniosek egzekucyjny z dnia 14 stycznia 2019 roku do egzekucji prowadzonej pod sygn. akt KM 44/19 dotyczył należności głównej w wysokości 21551,10 zł (raty 3 w wysokości 52,08 zł oraz 9 rat od 4 do 12 w wysokości 2388,78 zł oraz odsetek od niezapłaconych rat naliczonych za okres od dnia 10 lutego 2018 roku do dnia 14 stycznia 2019 roku w wysokości 510,26 zł.
Wniosek egzekucyjny z dnia 11 września 2019 r. do egzekucji prowadzonej pod sygnaturą KM 3060/19 dotyczył należności głównej w wysokości 19.110,24 zł obejmującej niespłacone raty od 13 do 20 w wysokości po 2388,78 zł i odsetki naliczone od tych rat za okres od 10 lutego 2019 roku do 11 września 2019 roku w wysokości 396,27 zł.
Wniosek egzekucyjny z dnia 23 marca 2020 r. do egzekucji prowadzonej pod sygnaturą KM 652/21 dotyczył kosztów procesowych w sprawie I C 1373/16 w wysokości 7.211,98 zł oraz dalszych kosztów postepowania sądowego I C 1373/16 zasądzonych postanowieniem z dnia 22 lutego 2018 r. w wysokości 383,64 zł.
W ocenie pozwanej zadłużenie powodów względem pozwanej na dzień 26 maja 2023 roku wynosi 2918,38 zł. Zadłużenie to pomimo wezwania nie zostało uregulowane, dlatego nie ma podstaw by w tym zakresie pozbawiać tytuł wykonawczy wykonalności.
(odpowiedź na pozew – k.118-121)
W piśmie procesowym z dnia 25 września 2023 roku pełnomocnik powodaM. D.sprecyzował, że wnosi o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności wydanego przez Sąd Rejonowy w Tychach w sprawie o sygnaturze akt I C 1373/16 w części, co do kwoty 2918,38 zł, która to kwota została wskazana przez stronę pozwaną w raporcie spłaty należności na dzień 26 maja 2023 roku. Jednocześnie wniósł o zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Na wypadek gdyby Sąd nie uznał zasadności roszczenia powoda, pełnomocnik powoda wniósł o nieobciążanie go kosztami zastępstwa procesowego strony pozwanej.
(pismo pełnomocnika powodaM. D.– k. 205-206)
W piśmie procesowym z dnia 12 października 2023 roku powódkaJ. D. (2)sprecyzowała żądanie pozwu, wskazując, że wnosi o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności wydanego przez Sąd Rejonowy w Tychach w sprawie o sygnaturze akt I C 1373/16 w części, co do kwoty 2918,38 zł, która to kwota została wskazana przez stronę pozwaną w raporcie spłaty należności na dzień 26 maja 2023 roku. Jednocześnie wniosła o zasądzenie od pozwanego na jej rzecz kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych i nieobciążanie jej kosztami zastępstwa procesowego pozwanej na wypadek gdyby Sąd nie uznał zasadności roszczenia powódki.
(pismo pełnomocnika powodaM. D.– k. 205-206)
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Sąd Rejonowy w Tychach wyrokiem z dnia 8 grudnia 2017 r.

1
zasądził solidarnie od pozwanychM. D.iJ. D. (1)na rzecz(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwS.kwotę 47.775,62 zł z odsetkami umownymi w wysokości czterokrotności stopy lombardowej NBP liczonymi od dnia 28 czerwca 2016 r.;

2
kwotę 47.775,62 zł rozłożono na 20 rat, pierwsza w wysokości 2.388,80 zł, a kolejne dziewiętnaście rat w wysokości 2.388,78 zł płatnych do dziesiątego dnia każdego kolejnego miesiąca kalendarzowego począwszy od miesiąca następnego po uprawomocnieniu się wyroku, z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w razie opóźnienia w płatności którejkolwiek z rat;

3
orzeczenie o kosztach postępowania Sąd pozostawił referendarzowi sądowemu, ustalając iż pozwani ponoszą koszty postępowania w sprawie.

(dowód: wyrok – k. 336 akt sprawy I C 1373/16 Sądu Rejonowego w Tychach)
Postanowieniem z dnia 13 czerwca 2018 roku Sąd Rejonowy w Tychach nadal powyższemu wyrokowi z dnia 8 grudnia 2017 roku klauzulę wykonalności w zakresie punktu 1) i 2) jako prawomocnemu.
(dowód: kopia tytułu wykonawczego – k. 122-122v)
Postanowieniem z dnia 22 lutego 2018 roku w sprawie I C 1373/16 Referendarz sądowy Sądu Rejonowego w Tychach dokonał wyliczenia kwoty kosztów procesu należnej powódce(...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąwS.od pozwanychM. D.iJ. D. (1), ustalając, iż jej wysokość wynosi 7595,62 zł. Powyższe postanowienie uprawomocniło się z dniem 8 maja 2018 roku.
Postanowieniem z dnia 11 sierpnia 2020 roku w sprawie I C 1373/16 Sąd Rejonowy w Tychach nadał klauzulę wykonalności na punkt 3 wyroku Sądu Rejonowego w Tychach z dnia 8 grudnia 2017 roku i wydanego na jego podstawie punktu 1 postanowienia z dnia 22 lutego 2018 roku jako orzeczeniu prawomocnemu.
(dowód: kopia tytułu wykonawczego – k. 123-126v)
(...) Sp. z o.o.wS.złożyła do Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w TychachW. T.wniosek z dnia 14 stycznia 2019 r. o wszczęcie egzekucji w stosunku doM. D.iJ. D. (1)w celu wyegzekwowania na podstawie wyroku Sądu Rejonowego w Tychach z dnia 8 grudnia 2017 roku w sprawie I C 1373/16 zaopatrzonego w klauzulę wykonalności następujących należności:
- kwoty 120 zł solidarnie tytułem zwrotu kosztów klauzuli wykonalności,
- kwoty 510,26 zł solidarnie tytułem odsetek ustawowych naliczonych od niespłaconych rat od dnia 10 lutego 2018 r. do 14 stycznia 2019 r.;
- kwoty 21.551,10 zł solidarnie, tytułem rat wymagalnych od dnia 11 lutego 2018 roku do dnia wniesienia wniosku z odsetkami ustawowymi od 15 stycznia 2019 roku do dnia zapłaty.
Postępowanie egzekucyjne prowadzone było pod sygnaturą akt KM 44/19.
Postanowieniem z dnia 13 czerwca 2019 roku Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w TychachW. T.zakończył postępowanie egzekucyjne w sprawie KM 44/19 z uwagi na wyegzekwowanie roszczenia wierzyciela w całości i rozstrzygnął w przedmiocie kosztów egzekucji.
(dowód: wniosek o wszczęcie egzekucji – k. 127-128, postanowienie o umorzeniu egzekucji KM 44/19 – k. 129)
(...) Sp. z o.o.wS.złożyła do Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w TychachW. T.wniosek z dnia 11 września 2019 r. o wszczęcie egzekucji w stosunku doM. D.iJ. D. (1)w celu wyegzekwowania na podstawie wyroku Sądu Rejonowego w Tychach z dnia 8 grudnia 2017 roku w sprawie I C 1373/16 zaopatrzonego w klauzulę wykonalności następujących należności:
- kwoty 396,27 zł solidarnie tytułem odsetek ustawowych naliczonych od niespłaconych rat od dnia 15 stycznia 2019 roku do dnia 11 września 2019 roku;
- kwoty 19 110,24 zł solidarnie, tytułem rat wymagalnych od dnia 11 lutego 2019 roku do dnia wniesienia wniosku z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 12 września 2019 roku do dnia zapłaty.
Postępowanie egzekucyjne prowadzone było pod sygnaturą akt KM 3060/19.
Postanowieniem z dnia 10 grudnia 2019 roku Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w TychachW. T.zakończył postępowanie egzekucyjne w sprawie KM 3060/19 z uwagi na wyegzekwowanie roszczenia wierzyciela w całości i rozstrzygnął w przedmiocie kosztów egzekucji.
(dowód: wniosek o wszczęcie egzekucji – k. 130-131, postanowienie o umorzeniu egzekucji KM 3060/19 – k. 132-132v)
(...) Sp. z o.o.wS.złożyła do Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w TychachW. T.wniosek z dnia 23 marca 2021 r. o wszczęcie egzekucji w stosunku doM. D.iJ. D. (1)w celu wyegzekwowania na podstawie wyroku Sądu Rejonowego w Tychach z dnia 8 grudnia 2017 roku w sprawie I C 1373/16 zaopatrzonego w klauzulę wykonalności w zakresie pkt 3 i wydanego na jego podstawie pkt 1 postanowienia z dnia 22 lutego 2018 roku w przedmiocie wyliczenia kosztów postępowania kwoty 7595,62 zł.
Postępowanie egzekucyjne prowadzone było pod sygnaturą akt KM 652/21.
Postanowieniem z dnia 06 maja 2021 roku Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w TychachW. T.zakończył postępowanie egzekucyjne w sprawie KM 652/21 z uwagi na wyegzekwowanie roszczenia wierzyciela w całości i rozstrzygnął w przedmiocie kosztów egzekucji.
(dowód: wniosek o wszczęcie egzekucji – k. 134-136, postanowienie o umorzeniu egzekucji KM 652/21 – k. 137-137v)
Po wydaniu tytułu wykonawczego w sprawie I C 1373/16 Sądu Rejonowego w TychachM. D.iJ. D. (2)nie dokonywali żadnych dobrowolnych wpłat na rzecz(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwS.na poczet spłaty należności objętej tym tytułem.
(okoliczność niesporna)
Pismami z dnia 4 marca 2020 roku pełnomocnik pozwanej wezwał powodów do uiszczenia zaległości wynikającej z tytułu wykonawczego o sygnaturze akt I C 1373/16, wskazując iż na dzień 4 marca 2020 roku zaległość ta obejmuje:
- odsetki za opóźnienie od należności głównej naliczane zgodnie z orzeczeniem w kwocie 2748,82 zł
- koszty postępowania sądowego – 7595,62 zł.
(dowód: wezwanie przedegzekucyjne – k. 146-146v, 147-147v)
Pismami z dnia 19 maja 2021 roku pełnomocnik pozwanej wezwał powodów do uiszczenia zaległości wynikającej z tytułu wykonawczego o sygnaturze akt I C 1373/16, wskazując iż na dzień 19 maja 2021 roku zaległość ta obejmuje koszty postępowania sądowego w kwocie 120 zł.
(dowód: wezwania do zapłaty - k. 148-148v, k. 149-149v)
Sąd zważył, co następuje:
Sąd ustalił powyższy stan faktyczny na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, w szczególności na podstawie dokumentów urzędowych, tj. orzeczeń wydanych w sprawie I C 1373/16 Sądu Rejonowego w Tychach oraz dokumentów z akt postępowania egzekucyjnego w sprawach KM 44/19, KM 652/21 oraz KM 3060/19. Powyższe dokumenty urzędowe nie były kwestionowane pod względem autentyczności i wiarygodności ani nie budziły wątpliwości Sądu.
Kwestionowane były rozliczenia spłat przedstawione przez pozwaną w toku procesu, jednak w ocenie Sądu zarzuty zgłoszone przez stronę powodową były gołosłowne i niezasadne. Przede wszystkim powodowie nie twierdzili nawet, iż w raporcie nie uwzględniono jakichś dobrowolnych lub wyegzekwowanych spłat, ani też że spłaty te były nieprawidłowo rozliczone. Zgłosili jedynie ogólnikowe zarzuty, że rozliczenie jest tendencyjne, że pewne okrągłe kwoty budzą ich wątpliwości, i że to rozliczenie służy uzasadnieniu nierzetelnego działania pozwanej jako firmy windykacyjnej. Zdaniem Sądu, ze względu na brak merytorycznych realnych zarzutów do tego rozliczenia oraz poparcia rozliczeń pozwanej w kartach rozliczeniowych akt postępowań egzekucyjnych, nie było podstaw, by kwestionować sumę wpłat i jej rozliczenie przedstawione przez pozwaną w odpowiedzi na pozew.
Sąd zważył, że powodowie domagali się ostatecznie pozbawienia wykonalności tytułu wykonawczego w postaci wyroku z dnia 8 grudnia 2017 roku w sprawie I C 1373/16 Sądu Rejonowego w Tychach w zakresie kwoty co do kwoty 2918,38 zł, która to kwota została wskazana przez stronę pozwaną w raporcie spłaty należności na dzień 26 maja 2023 roku. Jako podstawę żądania wskazali fakt przeprowadzenia 3 egzekucji komorniczych świadczeń objętych kwestionowanym tytułem wykonawczym, które doprowadziły do zaspokojenia pozwanej jako wierzyciela w całości. W ocenie Sądu żądanie powodów było pozbawione podstaw.
Zgodnie zart. 840 § 1 pkt 2 k.p.c., dłużnik może w drodze powództwa żądać pozbawienia tytułu wykonawczego wykonalności w całości lub części albo ograniczenia, jeżeli po powstaniu tytułu egzekucyjnego nastąpiło zdarzenie, wskutek którego zobowiązanie wygasło albo nie może być egzekwowane; gdy tytułem jest orzeczenie sądowe, dłużnik może powództwo oprzeć także na zdarzeniach, które nastąpiły po zamknięciu rozprawy, na zarzucie spełnienia świadczenia, jeżeli zgłoszenie tego zarzutu w sprawie było z mocy ustawy niedopuszczalne, a także na zarzucie potrącenia.
W orzecznictwie i doktrynie ugruntowany jest pogląd, iż powództwo przeciwegzekucyjne skierowane na pozbawienie lub ograniczenie wykonalności tytułu wykonawczego może być skutecznie wniesione tylko pod warunkiem, iż istnieje potencjalna możliwość wykonania tytułu wykonawczego w całości lub w określonej części ponad zaspokojoną już kwotę wierzytelności. Taka możliwość nie występuje, gdy wykonalność tytułu wykonawczego wygasła na skutek jego zrealizowania w postępowaniu egzekucyjnym w całości lub odpowiednio do zrealizowanej części (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 30 maja 2014 roku, II CSK 679/13, wyrok Sądu Najwyższego z dnia 17 listopada 1988 r., I CR 255/88, wyrok Sądu Najwyższego z dnia 24 czerwca 1997 r., III CKN 41/97). W wypadku spełnienia całego świadczenia objętego tytułem wykonawczym, gaśnie wykonalność wykonanego w całości tytułu wykonawczego i tym samym nie jest możliwe prowadzenie na jego podstawie egzekucji. Z chwilą ukończenia postępowania egzekucyjnego, na podstawie którego wierzyciel został zaspokojony, zostaje on pozbawiony prawa dysponowania tytułem wykonawczym. Tytuł ulega zatrzymaniu w aktach (art. 816 k.p.c.) i nie grozi dłużnikowi żadnymi ujemnymi skutkami. Wyegzekwowanie roszczenia skutkuje wygaśnięciem wykonalności tytułu wykonawczego. Jednocześnie wygasa również roszczenie o pozbawienie tego tytułu wykonalności. W razie wyegzekwowania części roszczenia objętego tytułem wykonawczym, roszczenie o pozbawienie tego tytuły wykonalności gaśnie w części, w jakiej tytuł wyegzekwowano.
Po pierwsze, należy stwierdzić, że gdyby doszło do wyegzekwowania całości należności objętych tytułem wykonawczym w postaci wyroku z dnia 8 grudnia 2017 roku Sądu Rejonowego w Tychach zaopatrzonego w klauzulę wykonalności postanowieniem z dnia 13 czerwca 2018 roku w zakresie pkt 1 i 2 oraz postanowieniem z dnia 11 sierpnia 2020 roku w zakresie pkt 3 i wydanego na jego podstawie punktu 1 postanowienia z dnia 22 lutego 2018 roku, to wówczas wygasłoby również roszczenie powodów o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności. Zatem gdyby twierdzenia powodów o skutecznym wyegzekwowaniu w drodze egzekucji komorniczej całości świadczenia objętego tytułem wykonawczym było prawdziwe, to żądanie pozwu podlegałoby oddaleniu.
Po drugie, z ustaleń Sądu wynika, że egzekucja należności objętych tytułem wykonawczym była prowadzona stopniowo w toku 3 postępowań egzekucyjnych. Jednak mimo to część należności objętej tytułem nie została dotąd wyegzekwowana. Należność główna zasądzona wyrokiem z dnia 8 grudnia 2017 roku została rozłożona w pkt 2 wyroku na 20 miesięcznych rat płatnych od miesiąca następującego po miesiącu uprawomocnienia się wyroku, zatem ich egzekwowanie było dopuszczalne jedynie po upływie terminu płatności rat ustalonych w wyroku. Pozwana zdecydowała się prowadzić egzekucję częściowo co do kolejnych grup niespłaconych rat.
W sprawie KM 44/19 pozwany jako wierzyciel egzekwował raty, których termin płatności przypadł przed dniem złożenia wniosku egzekucyjnego, tj. przed dniem 14 stycznia 2019 roku, a więc część trzeciej raty w kwocie 52,08 zł oraz dziewięć kolejnych rat (tj. od 4. do 12.) po 2388,78 zł każda rata (52,08 zł + 9*2388,78 zł = 21551,10 zł) wraz z odsetkami za opóźnienie w płatności tych rat za okres od dnia 10 lutego 2018 roku do dnia 14 stycznia 2019 roku (naliczonymi w kwocie 510,26 zł). Cała powyższa należność została wyegzekwowana wraz z ustalonymi przez organ egzekucyjny kosztami egzekucji.
W sprawie KM 3060/19 pozwany jako wierzyciel egzekwował raty od trzynastej do dwudziestej w wysokości po 2388,78 zł (8 * 2388,78 zł = 19110,24 zł) i odsetki naliczone od tych rat za okres od 10 lutego 2019 roku do 11 września 2019 roku w wysokości 396,27 zł. Cała powyższa należność została wyegzekwowana wraz z ustalonymi przez organ egzekucyjny kosztami egzekucji.
W sprawie KM 652/21 pozwany jako wierzyciel egzekwował wyłącznie koszty procesu zasądzone od powodów postanowieniem Referendarza sadowego z dnia 22 lutego 2018 roku w wykonaniu pkt 3 wyroku z dnia 8 grudnia 2017 roku Sądu Rejonowego w Tychach w sprawie I C 1373/16 w kwocie 7595,62 zł. Cała powyższa należność została wyegzekwowana wraz z ustalonymi przez organ egzekucyjny kosztami egzekucji.
Powodowie nie wykazali, by toczyły się inne postępowania egzekucyjne lub by spełnili świadczenie objęte tytułem w większym zakresie niż przyznała to strona pozwana. Z treści punktu pierwszego wyroku Sądu Rejonowego w Tychach z dnia 8 grudnia 2017 roku wynika, żeM. D.iJ. D. (1)byli zobowiązani do zapłaty na rzecz(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwS.kwotę 47.775,62 zł z odsetkami umownymi w wysokości czterokrotności stopy lombardowej NBP liczonymi od dnia 28 czerwca 2016 r. W punkcie drugim wyroku należność główna została rozłożona na raty, przy czym zastrzeżono, żeM. D.iJ. D. (1)mają obowiązek zapłaty także odsetek ustawowych za opóźnienie w razie opóźnienia w płatności którejkolwiek z rat.
W toku w/w egzekucji w sprawach KM 44/19, KM 3060/19 oraz KM 652/21 pozwany jako wierzyciel wyegzekwował należność główną i odsetki ustawowe za opóźnienie w płatności poszczególnych rat za okres od dnia wymagalności poszczególnych rat do dnia zapłaty oraz koszty procesu wyliczone na podstawie pkt 3 wyroku. Tymczasem w pkt 1 wyroku zasądzono na rzecz(...) Sp. z o.o.także odsetki umowne od kwoty 47775,62 zł liczone od dnia 28 czerwca 2016 roku, które dotąd nie zostały przezM. D.aniJ. D. (1)uiszczone ani nie były przedmiotem postępowania egzekucyjnego. Jest to niewątpliwie świadczenie wymagalne, wykonalne, co do którego obowiązek zapłaty nie wygasł ani nie ma przeszkód do egzekwowania świadczenia. W tej części, a więc co do odsetek umownych zasądzonych od kwoty należności głównej 47 775,62 zł od dnia 28 czerwca 2016 roku, tytuł wykonawczy stwierdza istniejące zobowiązanie, które może być w dalszym ciągu egzekwowane przez pozwaną(...) Sp. z o.o.wS.. Powodowie nie wykazali w żadnym razie faktu, iż obowiązek ten wygasł na skutek dobrowolnego spełnienia świadczenia, zwolnienia z długu, odnowienia zobowiązania, itp. ani też że w tym zakresie przeprowadzono już skutecznie wobec powodów egzekucję. Z uwagi na to, iż w treści tytułu wykonawczego nie określono precyzyjnie daty końcowej naliczenia odsetek umownych, to Sąd nie ustalił, jaka dokładnie jest aktualna zaległość z tego tytułu. Pozwana stoi na stanowisku, że tytuł upoważnia do egzekwowania odsetek umownych od należności głównej za okres od dnia 28 czerwca 2016 roku do dnia płatności pierwszej raty określonej w pkt 2 tytułu wykonawczego. Dla Sądu orzekającego nie jest to jednoznaczne. Rozłożenie świadczenia na raty w wyroku skutkuje zatrzymaniem naliczania odsetek z reguły z momentem wyrokowania lub uprawomocnienia się wyroku. Zatem wyrok Sądu Rejonowego w Tychach z dnia 8 grudnia 2017 roku może wymagać wykładni czy odsetki z pkt 1 mają być naliczane do dnia wyrokowania, uprawomocnienia się wyroku, czy terminu płatności pierwszej raty określonego w pkt 2 tego wyroku. Niemniej nie ma wątpliwości, iż świadczenie odsetkowe z punktu pierwszego istnieje i nie zostało dotąd wyegzekwowane i nie wykazano w toku procesu, by zobowiązanie do jego spełnienia wygasło lub nie mogło być egzekwowane. Dlatego nie ma podstaw do zastosowaniaart. 840 § 1 pkt 2 k.p.c.co do tego zakresu tytułu wykonawczego kwestionowanego w niniejszej sprawie.
Z tych względów, ponieważ powodowie nie wykazali podstawy żądania zart. 840 § 1 pkt 2 k.p.c.Sąd oddalił żądanie pozwu w całości.
O kosztach procesu Sąd orzekł na zasadzieart. 98 § 1 k.p.c.zgodnie z ogólną zasadą odpowiedzialności za wynik procesu. Ponieważ powództwo w sprawie zostało oddalone, to należało obciążyć powodów kosztami procesu jako stronę przegrywającą. Dlatego Sąd zasądził solidarnie od powodów na rzecz pozwanej kwotę 917 zł z tytułu zwrotu kosztów procesu, w tym kwotę 17 zł opłaty od pełnomocnictwa oraz kwotę 900 zł kosztów wynagrodzenia pełnomocnika (ustalona na podstawie § 2 pkt 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych). Nadto od sumy zasądzonych kosztów procesu zasądzono również odsetki ustawowe za opóźnienie za okres od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty na podstawieart. 98 § 11k.p.c.