Sąd Rejonowy Katowice-Zachód w Katowicach
II Wydział Cywilny
Sygnatura akt: II C 1366/22
Data wyroku: 2023-04-18 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: asesor sądowy Michał Surdyk
Słowa kluczowe: Bank
Podstawa prawna: art. 46 ust. 1 ustawy o usługach płatniczych
Teza: Postanowienie regulaminu banku, zgodnie z którym bank kiedy tylko zechce może wydać dowolnej treści rekomendacje lub zalecenia, których nie musi doręczyć swojemu klientowi a jeśli klient nie będzie się do nich stosował, bank nie będzie ponosił żadnej odpowiedzialności wobec klienta, jest skrajnie abuzywnym postanowieniem umownym.

Sygn. akt: II C 1366/22

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 18 kwietnia 2023 roku
Sąd Rejonowy Katowice - Zachód w Katowicach II Wydział Cywilny, w składzie:
Przewodniczący: asesor sądowy Michał Surdyk
Protokolant: Natalia Zlezarczyk
po rozpoznaniu w dniu 18 kwietnia 2023 roku w Katowicach
na rozprawie
sprawy z powództwaR. S.
przeciwko(...) Bankowi (...) spółce akcyjnejz siedzibą wK.
o zapłatę
1. zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 7840,08 zł (siedem tysięcy osiemset czterdzieści złotych i osiem groszy) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 17 października 2020 roku do dnia zapłaty;
2. umarza postępowanie w zakresie żądania głównego zasądzenia od pozwanego na rzecz powoda kwoty przekraczającej 7840,08 zł (siedem tysięcy osiemset czterdzieści złotych i osiem groszy) i odsetek od tej kwoty;
3. zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 2717 zł (dwa tysiące siedemset siedemnaście złotych) tytułem kosztów postępowania, wraz z odsetkami w wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie w spełnieniu świadczenia pieniężnego od dnia uprawomocnienia się orzeczenia do dnia zapłaty, w tym kwotę 1800 zł (tysiąc osiemset złotych) tytułem kosztów zastępstwa procesowego;
4. nakazuje zwrócić pozwanemu 280 zł (dwieście osiemdziesiąt złotych) z rachunku zaliczek Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego Katowice-Zachód w Katowicach tytułem zwrotu niewykorzystanej zaliczki.
Sygn. akt II C 1366/22
K., 27 kwietnia 2023 roku

UZASADNIENIE
wyroku z dnia 18 kwietnia 2023 roku
w zakresie punktu trzeciego i czwartego
Punkt trzeci wyroku
Powód wniósł o zasądzenie na jego rzecz kosztów sądowych według norm przepisanych.
O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawieart. 98 § 1 k.p.c., zgodnie z którym strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony.
Powód w całości wygrał przedmiotową sprawę. Prawdą jest, że powód w znacznej mierze cofnął powództwo. Odbyło się to jednak nie z uwagi na fakt, że pierwotnie powód żądał zbyt wysokiej kwoty, lecz dlatego, że po wytoczeniu powództwo roszczenie powoda zostało częściowo zaspokojone w inny sposób (tj. poprzez zwrot części środków przez prokuraturę). Powództwo powoda było zasadne do pełnej kwoty w chwili wytaczania powództwa a cofnięcie powództwa nie oznaczało, że powód przegrał sprawę w tym zakresie.
Na koszty procesu składały się:
- opłata od pozwu w wysokości 500 zł (art. 13 ust. 1 pkt 5 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych),
- koszty zastępstwa procesowego przez radcę prawnego w wysokości 1800 zł (§ 2 pkt 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności radców prawnych),
- opłata skarbowa od złożenia dokumentu stwierdzającego udzielenie pełnomocnictwa w wysokości 17 zł (część IV załącznika do ustawy o opłacie skarbowej)
- zaliczka na poczet opinii biegłego, wpłacona przez powoda, w wysokości 400 zł. (k. 209)
Łącznie 2717 zł.
Były to wszystkie koszty poniesione przez powoda i Sąd w całości zasądził je od pozwanego na rzecz powoda. Sąd zasądził odsetki od powyższej kwoty na podstawieart. 98 § 11k.p.c.
Punkt czwarty wyroku
Poza zaliczką wniesioną przez powoda, zaliczkę na poczet opinii biegłego, w wysokości 300 zł, wniósł także pozwany (k. 204). Łącznie strony wniosły zaliczkę wynoszącą 700 zł, podczas gdy koszt opinii biegłego wyniósł 420 zł (k. 252).
Sąd zaliczył na poczet kosztów opinii biegłego zaliczkę wpłaconą przez powoda, tj. 400 zł i 20 zł z zaliczki wpłaconej przez pozwanego. Po stronie pozwanego powstała zatem nadpłata w wysokości 280 zł.
Art. 80 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych stanowi, że sąd z urzędu zwraca stronie różnicę między opłatą pobraną od strony a opłatą należną. Art. 84 ust. 2 tejże ustawy stanowi, że przepisy art. 80-82 stosuje się odpowiednio do zwrotu zaliczki. Z tej przyczyny Sąd nakazał zwrócić pozwanemu niewykorzystaną zaliczkę.
Sąd zaliczył na poczet kosztów opinii biegłego zaliczkę wniesioną przez powoda a nie przez pozwanego,ponieważ takie rozstrzygnięcie jest korzystne dla powoda. Jako że powód w całości wygrał sprawę, zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu Sąd zobowiązany był rozstrzygnąć o kosztach postępowania w sposób jak najbardziej korzystny dla powoda. W związku z zasądzeniem zaliczki w wysokości 400 zł od pozwanego na rzecz powoda, a nie nakazaniem jej zwrotu z kasy Sądy, powód uzyskuje prawo do odsetek od tej kwoty za czas od uprawomocnienia się orzeczenia do dnia zapłaty. W przeciwnym wypadku powód byłby pozbawiony tych odsetek.
asesor sądowy Michał Surdyk