Sąd Rejonowy w Toruniu
X Wydział Cywilny
Sygnatura akt: X C 63/23
Data wyroku: 2023-10-10 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: sędzia Beata Kasprzyk
Podstawa prawna: Art. 222 § 1 k.c.
Teza: Nietezowane

Sygn. akt: X C 63/23

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 10 października 2023 r.
Sąd Rejonowy w Toruniu X Wydział Cywilny
w składzie następującym:
Przewodniczący: sędzia Beata Kasprzyk
Protokolant: st.sekr.sąd. Natalia Żurawska
po rozpoznaniu w dniu 10 października 2023 r. w Toruniu
na rozprawie
sprawyz powództwaGminy M.T.- Miejskiego Zakładu Gospodarki Mieszkaniowej wT.
przeciwkoM. K.
wydanie nieruchomości

I
nakazuje pozwanemuM. K., aby wydał powodowiGminie M.T.- Zakładowi Gospodarki Mieszkaniowej wT.pomieszczenie gospodarcze oznaczone numerem 7, o powierzchni 7,03 m2, położone w oficynie budynku przyul. (...)wT.,działka nr (...), obręb 13, w stanie wolnym,

II
zasądza od pozwanego na rzecz powoda 290 zł (dwieście dziewięćdziesiąt złotych) z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się wyroku tytułem zwrotu kosztów procesu.

sygn. akt X C 63/23

UZASADNIENIE
PowódkaGmina M.T.– Zakład Gospodarki Mieszkaniowej wT.wniosła pozew w którym domagała się nakazania pozwanemuM. K.wydania pomieszczenia gospodarczego nr 7 o powierzchni 7,03 m2, położonego w oficynie budynku przyul. (...)wT.,działka nr (...), obręb 13 w stanie wolnym . Domagano się także zasądzenia kosztów procesu .
W uzasadnieniu wskazano, że gmina jest właścicielemdziałki nr (...), na niej położona jest oficyna, w oficynie natomiast wydzielone są pomieszczenia gospodarcze .M. K., który jest z kolei właścicielemlokalu mieszkalnego nr (...)położonego w budynku frontowym przyulicy (...)wT., zajmuje bez tytułu prawnego pomieszczenie gospodarcze nr 7 położone w oficynie.
Prezydent MiastaT.10 marca 2021 r. wyraził zgodę na przeprowadzenie podziału geodezyjnego nieruchomości i przygotowanie powstałej działki ( zabudowanej budynkiem oficynowym ) położonej przyulicy (...)wT.do sprzedaży. Prezydent zobowiązał ZGM wT.do podjęcia działań mających na celu wykwaterowanie osób użytkujących bezumownie lokale i pomieszczenia w oficynie .
Pozwany został wezwany do dobrowolnego wydania pomieszczenia w terminie 30 czerwca 2021 r., jednak nie wydał go stronie powodowej w stanie wolnym .
Pozwany wniósł o oddalenie powództwa .
Podniósł , że posiada tytuł prawny do pomieszczenia w oficynie , nabył je bowiem aktem notarialnym z 3 czerwca 1997r. (w § 4 ww. aktu zadysponował tym lokalem ).
Z ostrożności podniósł zarzut naruszenia przez powódkę zasad współżycia społecznego oraz wskazał na służebną rolę gminy wobec jej mieszkańców. Wskazał, iż powództwo winno zostać oddalone na podstawieart. 5 k.c.
Sąd ustalił, co następuje:
Gmina M.T.jest właścicielem nieruchomości położonej przyul. (...)wT., dla której Sąd Rejonowy w Toruniu prowadziksięgę wieczystą o numerze (...). W skład nieruchomości wchodządziałki nr (...).
Nadziałce (...)znajduje się budynek gospodarczy w którym znajdują się oficyny z których korzystają osoby zajmujące lokale mieszkalne w budynku mieszkalnym pod tym samym numerem . Pozwany zajmuje pomieszczenie nr 10 o powierzchni 5,44 m2.
dowód: wydruk z elektronicznejksięgi wieczystej (...)– k. 6-7
PozwanyM. K.jest wraz z żonąE.właścicielemlokalu mieszkalnego nr (...)o powierzchni 116,81 m2położonego w budynku frontowym przyul. (...)wT., znajdującym się nadziałce nr (...). Pozwany nabył wyżej opisany lokal mieszkalny odGminy M.T.po ustanowieniu odrębnej własności lokalu – aktem notarialnym z 3 czerwca 1997r.
W § 4 wyżej opisanego aktuM.iM.małżonkowieK.ustanowili służebność osobistą na rzeczJ.iK. L.małżonkówS.polegającą na prawie korzystania m.in. z dwóch pokoi o łącznej powierzchni 41,04 m2oraz korzystania z pomieszczeń piwnicznych . Pozwany nieodpłatnie zajmuje pomieszczenie gospodarcze nr 7 w oficynie przyul. (...)wT..
dowód: kopia aktu notarialnego k. 35-40
10 marca 2021 r. Prezydent MiastaT.wydałdecyzję o numerze (...)w przedmiocie wyrażenia zgody na :
- przeprowadzenie podziału geodezyjnego nieruchomości przyul. (...)wT.i zaproponowanie Wspólnocie Mieszkaniowej budynku frontowego nabycia powstałej w wyniku podziału działki o pow. 280 m2, otaczającej budynek Wspólnoty,
- przygotowanie działki powstałej w wyniku podziału, zabudowanej budynkiem oficynowym o powierzchni 379 m2do sprzedaży w trybie przetargu ustnego nieograniczonego .
Prezydent zobowiązał jednocześnie Zakład Gospodarki Mieszkaniowej wT.do podjęcia działań mających na celu wykwaterowanie osób użytkujących bezumownie lokale i pomieszczenia zlokalizowane w budynku oficyny.
dowód: wyciąg zprotokołu nr (...)– k. 10-10v
Pismem z dnia 21 maja 2021 r. Zakład Gospodarki Mieszkaniowej wezwał pozwanegoM. K.do opróżnienia bezumownie użytkowanego pomieszczenia gospodarczego nr 7 o powierzchni 7,03 m2przyul. (...)w terminie do 30 czerwca 2021 roku. Pozwana nie uczynił powyższego .
dowód: wezwanie – k. 13
W tutejszym sądzie toczyła się sprawa z powództwa Wspólnoty Mieszkaniowaul. (...)wT.przeciwkoGminie M.T.o ustalenie istnienia stosunku prawnego tj. umowy przeniesienia posiadania samoistnego na Wspólnotę Mieszkaniową pomieszczeń przynależnych – piwnic do nieruchomości przyul. (...), znajdujących się w oficynie, ewentualnie o zobowiązanie pozwanej w trybieart. 64 § 1 k.c.do zawarcia umowy przeniesienia posiadania na Wspólnotę Mieszkaniową piwnic, alternatywnie przeniesienie własności piwnic na rzecz Wspólnoty Mieszkaniowej za wynagrodzeniem w myślart. 231 § 1 k.c.Powództwo zostało prawomocnie oddalone .
dowód: sprawa X C 760/22 tut. sądu , znana obu stronom
Sąd zważył, co następuje:
Powyższy stan faktyczny został ustalony na podstawie dokumentów przedłożonych przez strony , których prawdziwość nie była kwestionowana .
Na podstawieart. 2352§ 1 pkt 2 k.p.c.Sąd pominął dowód w postaci zeznań świadków oraz przesłuchania pozwanego , bowiem okoliczności na które mieli zeznawać były niesporne . Dotyczyło to także faktu , że pozwany korzysta ze spornego pomieszczenia.
W ocenie sądu stanowisko strony pozwanej , iż posiada tytuł prawny do pomieszczenia gospodarczego nr 7 , znajdującego się w oficynie nie jest zasadne .
Pozwany wywodzi to prawo z faktu zakupu lokalu mieszkalnego a precyzyjniej z faktu ustanowienia w kolejnych punktach służebności m.in. tego pomieszczenia na rzecz członków rodziny . Analiza aktu notarialnego z 3 czerwca 1997r. wskazuje w ocenie sądu, że pozwany nabył jedynielokal mieszkalny nr (...)składający się z czterech pokoi , dwóch kuchni , łazienki , przedpokoju i spiżarni o łącznej powierzchni 116,81 m2.
Nie nabył natomiast pomieszczenia gospodarczego , którego dotyczy spór .
Fakt , że pozwany w tym samym akcie notarialnym w którym kupił lokal mieszkalny , jednocześnie ustanowił służebność osobistą polegającą m.in. na prawie korzystania z pomieszczenia gospodarczego , nie spowodował , że pozwany stał się właścicielem tego pomieszczenia . Pozwany bowiem i to należy podkreślić nie nabył 3 czerwca 1997r. pomieszczenia gospodarczego nr 7 znajdującego się w budynku oficyny .
Lokal mieszkalny , który był przedmiotem tej umowy ( wraz z właściwym udziałem we własności części wspólnych budynku ) został opisany jako lokal o powierzchni 116,81 m2. Z protokołu pomiaru powierzchni i opisu instalacji technicznychlokalu mieszkalnego nr (...)wynika , że ogólna powierzchnialokalu nr (...)wynosi 116,81 . Na tą powierzchnię składają się:
- 4 pokoje mieszkalne o łącznej powierzchni 86,19 m2
- kuchnie , łazienkę i spiżarnię o łącznej powierzchni 30,62 m2
Wskazano co prawda w pewnym miejscu piwnicę o powierzchni 6,60 m2( jak należy rozumieć jest to pomieszczenie w oficynie, bo budynek nie jest podpiwniczony ) i jest to właśnie sporne pomieszczenie . Fakt umieszczenia ww. pomieszczenia w protokole pomiaru powierzchni i opisu instalacji technicznychlokalu mieszkalnego nr (...)nie może stanowić argumentu potwierdzającemu tytuł prawny do lokalu oficyny . Protokół pomiaru wskazywał , jak określa jego nazwa , pomiar powierzchni lokalu , którym dysponował pozwany .
Okoliczność , że dysponował onlokalem nr (...)w oficynie jest bezsporna .
Wracając zaś do kwestii ustanowienia służebności , to , że pozwany złożył takie oświadczenie, mimo braku tytułu do lokalu w oficynie , nie odniosło żadnego skutku w kwestii zmiany po stronie właściciela .
W tym miejscu należy zwrócić uwagę na fakt , że wspólnota starała się na drodze sądowej ustalić , że członkowie wspólnoty mieszkaniowej(...)mają tytuł prawny do lokalu , bądź mogą posiadać lokale w oficynie . Powództwo w tym zakresie zostało prawomocnie oddalone .
Strona pozwana korzystała przez wiele lat z pomieszczenia znajdującego się w oficynie . Czyniła to za wiedzą i zgodą strony powodowej . Sytuacja uległa zmianie po decyzjach Prezydenta MiastaT.w przedmiocie podziału nieruchomości i przygotowania do sprzedaży .
Pozwany po wezwaniu do dobrowolnego wydania pomieszczenia miał wiedzę o zmianie stanowiska właściciela w przedmiocie korzystania z pomieszczenia w oficynie . Wieloletnie korzystanie było swego rodzaju umową użyczenia , której okres zakończył się po 30 czerwca 2021r.
Stronie powodowej przysługiwało roszczenie windykacyjne na podstawieart. 222 § 1 k.c.z uwagi na fakt , że pozwany po upływie powyższego terminu nie wydał spornego pomieszczenia .
W ocenie sądu pomieszczenie w oficynie nie stanowi przynależności lokalu mieszkalnego . Nie ulega wątpliwości , że np. garaże , piwnice mogą przynależeć do lokalu , jako jego części składowe . Nie muszą one przylegać bezpośrednio do lokalu mieszkalnego .
Rzecz ruchoma kwalifikowana jest jako przynależność , jeśli jest potrzebna do korzystania z rzeczy głównej zgodnie z jej przeznaczeniem i pozostaje z nią w faktycznym związku . W przedmiotowej sprawie taka sytuacja nie ma miejsca , zdaniem sądu . Nie ulega wątpliwości , że pomieszczenie to jest wykorzystywane jako rodzaj piwnicy , czy też magazynu . Jednak brak owego pomieszczenia nie uniemożliwi korzystania z lokalu mieszkalnego . Jednakże kwestia ta pozostaje bez znaczenia co do zasady, bowiem lokal mieszkalny nie został sprzedany z lokalem w oficynie jako lokalem przynależnym . Nie wynika to w żaden sposób z aktu notarialnego opisanego wyżej , ani żadnego innego dokumentu .
W ocenie sądu brak jest również podstaw , by działanie właściciela nieruchomości uznać za nadużycie prawa podmiotowego , brak jest podstaw do zastosowaniaart. 5 k.c.Strona pozwana powoływała się na służebną rolę Gminy wobec jej mieszkańców , jednak musi ona także zaspokajać wiele potrzeb osób mieszkających na jej terenie . Czyni to pozyskując pieniądze ze sprzedaży swoich gruntów . Problemy finansowe samorządów są faktem powszechnie znanym , zwłaszcza w dobie inflacji . W tej sytuacji działanie gminy nie stanowi naruszenia zasad współżycia społecznego , nawet jeśli pozwany od lat korzystał z pomieszczenia gospodarczego .
Dlatego też powództwo został uwzględnione na podstawieart. 222 § 1 k.c.
Strona pozwana została także obciążona kosztami procesu, jako przegrywająca na podstawieart. 98 § 1, 11i 3 k.p.c.