Sąd Okręgowy w Łodzi
VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: VIII U 2996/21
Data wyroku: 2024-04-04 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON
Sędziowie: Agnieszka Gocek
Słowa kluczowe: Składki na ubezpieczenie społeczne
Podstawa prawna: ART.46 USTAWY O SYSTEMIE UBEZPIECZEŃ SPOŁECZNYCH

Sygn. akt VIII U 2996/21

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 4.11.2021 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych II Oddział wŁ.wZ.na podstawieart. 83 ust.1 oraz art. 32 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych(Dz. U. z 2021 r. poz. 423. z późn. zm.) stwierdził, żeCENTRUM (...) SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄjest dłużnikiem Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z tytułu nieopłaconych składek na ubezpieczenia społeczne, ubezpieczenie zdrowotne, Fundusz Pracy i Fundusz Solidarnościowy oraz Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych.
Zadłużenie wraz z należnymi odsetkami za zwłokę naliczonymi na dzień wydania decyzji wynosi łącznie: 1 137,81 zł, w tym:
1) z tytułu:
składek na ubezpieczenia społeczne w ramach zakresów numerów deklaracji 01-39 za
okres od 2021-06 do 2021-08 w kwocie: 861,18 zł
odsetek za zwłokę: 0,00 zł
2) z tytułu:
składek na ubezpieczenie zdrowotne w ramach zakresów numerów deklaracji 01-39 za
okres od 2021-06 do 2021-08 w kwocie: 274,74 zł
odsetek za zwłokę: 0,00 zł
3) z tytułu:
składek na Fundusz Pracy i Fundusz Solidarnościowy oraz Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych w ramach zakresów numerów deklaracji 01-39 za okres od 2021-06 do 2021-08 w kwocie: 1,89 zł
odsetek za zwłokę: 0,00 zł

Szczegółowe zestawienie należności

Okres zaległości

Rodzaj należności

Termin płatności

Kwota zaległości

Kwota odsetek za zwłokę

Zakres deklaracji: 01-39 Fundusz:(...)społeczne

2021-06

Składka

15-07-2021

306,36 zł

0,00 zł

2021-07

Składka

16-08-2021

277,41 zł

0,00 zł

2021-08

Składka

15-09-2021

277,41 zł

0,00 zł

Łącznie zakres deklaracji i fundusz:

861,18 zł

0,00 zł

Zakres deklaracji: 01-39 Fundusz: Ubezpieczenie zdrowotne

2021-06

Składka

15-07-2021

134,39 zł

0,00 zł

2021-07

Składka

16-08-2021

114,59 zł

0,00 zł

2021-08

Składka

15-09-2021

25,76 zł

0,00 zł

Łącznie zakres deklaracji i fundusz:

274,74 zł

0,00 zł

Zakres deklaracji: 01-39

r
Fundusz:Fundusz Pracy i Fundusz Solidarnościowy (od 01.01.2019 r.) oraz Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych

2021-06

Składka

15-07-2021

0,69 zł

0,00 zł

2021-07

Składka

16-08-2021

0,60 zł

0,00 zł

2021-08

Składka

15-09-2021

0,60 zł

0,00 zł

Łącznie zakres deklaracji i fundusz:

1,89 zł

0,00 zł

(decyzja w aktach organu rentowego załączonych do sprawy)
Odwołanie od w/w decyzji wniosłoCentrum (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwP.zaskarżając ją w całości i wnosząc o jej zmianę poprzez stwierdzenie nieważności oraz zasądzenie od ZUS na jego rzecz kosztów postępowania.
Zaskarżonej decyzji zarzucono naruszenie:
1) naruszenie art. 91 ust. 5 sus poprzez przeprowadzenie postępowania kontrolnego i sporządzenie protokołu kontroli w sposób niezgodny z prawem i niezgodny ze stanem rzeczywistym, podczas gdy protokół kontroli stanowi podstawę do wydania decyzji w zakresie m.in. zgłaszania do ubezpieczenia zdrowotnego oraz ustalania wymiaru składek i ich poboru;
2) naruszenie zasady praworządności (art. 6 kpa), zasady legalizmu (art. 7 Konstytucji RP) i zasady wolności gospodarczej (art. 22 Konstytucji RP) poprzez wydanie zaskarżonej decyzji pomimo braku rozstrzygnięcia kwestii wstępnej w postaci prawidłowości postępowania kontrolnego, które jest nadal przedmiotem badania przez Prokuraturę Rejonową w Pabianicach,
3) naruszenie zasady informowania stron postępowania (art. 9 kpa) poprzez wielokrotne i celowe wprowadzanie płatnika składek i jego pełnomocnika w błąd oraz udzielanie pouczeń zdawkowych, niejasnych, niekonkretnych i niemającYch większego odniesienia do sytuacji płatnika składek;
4) naruszenie zasady przyjaznej interpretacji przepisów (art. 7a kpa) poprzez pominięcie zarzutów proceduralnych zgłaszanych przez płatnika składek w postępowaniu kontrolnym;
5) naruszenie zasady pogłębiania zaufania uczestników do władzy publicznej (art. 8 kpa) poprzez pominięcie zarzutów płatnika składek co do zachowania osób prowadzących kontrolę zgłaszanych przez płatnika składek w postępowaniu kontrolnym;
6) naruszenie zasady prawdy obiektywnej (art. 7 kpa) i zasady czynnego udziału stron w postępowaniu (art. 10 kpa) poprzez pomijanie wniosków dowodowych i pism przygotowawczych płatnika składek składanych w postępowaniu kontrolnym (do chwili złożenia odwołania żaden z wniosków dowodowych płatnika składek złożonych w postępowaniu kontrolnym nie został rozpoznany);
7) naruszenie zasady pogłębiania zaufania uczestników do władzy publicznej (art. 8 kpa) i zasady prawdy obiektywnej (art. 7 kpa) poprzez wy danie decyzji o charakterze schematycznym, o tożsamym i lakonicznym uzasadnieniu;
8) naruszenieart. 8 § 1 k.p.a poprzez brak prowadzenia postępowania w sposób budzący zaufanie do władzy publicznej, tj. bez poszanowania zasad proporcjonalności, bezstronności i równego traktowania m.in. przejawiających się w braku określenia przez organ jakich pracowników (innych podmiotów) dotyczą zaległe składki płatnika;
9) naruszenieart. 9 k.p.a.poprzez wielokrotne wprowadzanie płatnika składek w mylne przekonanie co do zaległości oraz udzielanie pouczeń zdawkowych, niejasnych, niekonkretnych i niemających większego odniesienia do sytuacji płatnika składek;
10) naruszenie zasady czynnego udziału stron w postępowaniu (art. 10 kpa) poprzez wielokrotne telefoniczne namawianie ubezpieczonych do bierności w toczącym się postępowaniu administracyjnym i zniechęcanie ich do aktywnego udziału w toczącym się postępowaniu administracyjnym;
11) naruszenieart. 12 § 2 k.p.a poprzez brak wnikliwego i szybkiego działania w sprawie organu, którym dopomina się o zapłatę zaległości po kilku latach i jej treścią obejmuje kilkadziesiąt zaniechań płatnika w złożeniu deklaracji rozliczeniowych;
12) naruszenie przepisów prawa poprzez kontynuowanie czynności kontrolnych pomimo niezawiadomienia płatnika składek o jej wszczęciu po „przerwie”, podczas gdy prawo przewiduje w takim przypadku zobowiązanie organu do odstąpienia od kontroli;
13) naruszenie zasady kontroli instancyjnej i zasady pierwszeństwa organu nadrzędnego poprzez pominięcie wydanej w trybie odwoławczym decyzji Prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z 19 marca 2018 r. w sprawie 993400/81/24/2018- (...)(zanim decyzja ta została uchylona wy-rokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wW.), stwierdzającej przekroczenie ustawowego limitu czasu kontroli płatnika składek w dniu 23 listopada 2017 r.;
14) naruszenie zasady prawa do sądu (art. 6 Europejskiej Konwencji o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności) poprzez bezprawne działania organu rentowego polegające na ukrywaniu dokumentów znajdujących się w aktach spraw)7 oraz celowym przewlekaniu terminu zapoznania się z aktami sprawy przed złożeniem odwołania merytorycznego do Sądu. Pomimo że organ rentowy ma obowiązek niezwłocznie udostępnić stronie akta sprawy, organ potrzebował długiego czasu na uwzględnienie wniosku płatnika składek z 1 października 2018 r. o zapoznanie się z aktami sprawy, tym samym utrudniając płatnikowi składek złożenie odwołania od decyzji merytorycznej.
(odwołanie – k.3-6)
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie oraz zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych.
ZUS w uzasadnieniu wskazał, że odwołanie zarzuca naruszenie przepisuustawy o systemie ubezpieczeń społecznych, przepisów ustawy zasadniczej, przepisówkodeksu postępowania administracyjnego, Europejskiej Konwencji o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności. Naruszenia te odnosiły do postępowania kontrolnego prowadzonego przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych II Oddział wŁ.. Wydana w sprawie decyzja, dotycząca stwierdzenia istnienie niezapłaconych należności po stronie odwołującego nie została oparta o ustalenia protokołu kontroli, co do których odwołujący zarzuca naruszenia przepisów, wskazane w odwołaniu. To oznacza zdaniem ZUS, że nie jest to kwestia istotna dla rozstrzygnięcia sprawy, tym bardziej że zarzucane przez skarżącego nieprawidłowości postępowania kontrolnego nie pozostają w związku z decyzją, której dotyczy odwołanie w niniejszej sprawie.
(odpowiedź na odwołanie – k. 11-11 verte)
Na rozprawie w dniu 8 listopada 2022 roku Sąd postanowił pominąć wnioski dowodowe zawarte w odwołaniupkt 2 i 3na podstawieart. 2352§ 1 pkt 2 k.p.c.
(postanowienie - rozprawa z dnia 8 listopada 2022 roku e-protokół (...):01:21 – 00:01:37– płyta CD – k. 203)
Postanowieniem wydanym na rozprawie w dniu 8 listopada 2022 roku sąd zawiesił postępowanie w sprawie na podstawieart. 177 § 1 pkt 1 k.p.c.do czasu zakończenia postępowania w sprawie o sygn. akt VIII U 2308/18.
(postanowienie – k. 204)
Postanowieniem z dnia 24 lipca 2023 roku sąd podjął zawieszone postępowanie.
(postanowienie – k. 208)
Strony podtrzymały swoje stanowiska do końca procesu.
Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny:
Płatnik składek– Centrum (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwP.jest tymczasową agencją pracy, zajmującą się także tłumaczeniami oraz szkoleniami. Prezesem Zarządu i udziałowcem tej spółki jestD. C..
(okoliczność bezsporna, wypis z KRS – k. 18-20 verte)
Decyzją z dnia 10 września 2018 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych II Oddział wŁ.wZ.stwierdził, żeA. B.podlega obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym, tj. emerytalnemu, rentowym oraz wypadkowemu w okresie od 2.09.2014 do 30.01.2015 oraz od 18.02.2015 do 31.01.2016 r., jako osoba wykonująca umowę o świadczenie usług u płatnika składekCentrum (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwP.oraz, że z wymienionego tytułu miesięczna podstawa wymiaru składek na obowiązkowe ubezpieczenia społeczne, tj. emerytalne, rentowe, wypadkowe i na ubezpieczenie zdrowotne wynosi:
a) na obowiązkowe ubezpieczenie emerytalne i rentowe za miesiąc:
- styczeń 2015 roku –1632,00 zł
- marzec 2015 roku - 546,00 zł
- kwiecień 2015 roku – 1716,00 zł
- maj 2015 roku – 1014,00 zł,
- październik 2015 roku -1690,00 zł
- listopad 2015 roku – 3848,00 zł,
b) na obowiązkowe ubezpieczenie wypadkowe za miesiąc:
- styczeń 2015 roku – 1632,00 zł
- marzec 2015 roku - 546,00 zł
- kwiecień 2015 roku – 1716,00 zł
- maj 2015 roku – 1014,00 zł,
- październik 2015 roku -1690,00 zł
- listopad 2015 roku – 3848,00 zł,
c) na obowiązkowe ubezpieczenie zdrowotne za miesiąc:
- styczeń 2015 roku – 1448,24 zł
- marzec 2015 roku - 484,52 zł
- kwiecień 2015 roku –1522,78 zł
- maj 2015 roku – 899,82 zł,
- październik 2015 roku -1499,71 zł
- listopad 2015 roku – 3414,72 zł,
d) składka na ubezpieczenie zdrowotne wynosi:
- styczeń 2015 roku –130,34 zł
- marzec 2015 roku - 43,61 zł
- kwiecień 2015 roku –137,05 zł
- maj 2015 roku – 80,98 zł,
- październik 2015 roku -134,97 zł
- listopad 2015 roku – 307,32 zł,
Decyzją z dnia 10 września 2018 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych II Oddział wŁ.wZ.stwierdził, żeM. N.podlega obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym, tj. emerytalnemu, rentowym oraz wypadkowemu w okresie od 7.09.2015 do do 31.01.2016 r., jako osoba wykonująca umowę o świadczenie usług u płatnika składekCentrum (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwP.oraz, że z wymienionego tytułu miesięczna podstawa wymiaru składek na obowiązkowe ubezpieczenia społeczne, tj. emerytalne, rentowe, wypadkowe i na ubezpieczenie zdrowotne wynosi:
a) na obowiązkowe ubezpieczenie emerytalne i rentowe za miesiąc:
- wrzesień 2015 roku –1380,00 zł
- październik 2015 roku -3036,00 zł
- listopad 2015 roku – 2346,00 zł,
- grudzień 2015 r. -414,00 zł
b) na obowiązkowe ubezpieczenie wypadkowe za miesiąc:
- wrzesień 2015 roku –1380,00 zł
- październik 2015 roku -3036,00 zł
- listopad 2015 roku – 2346,00 zł,
- grudzień 2015 r. -414,00 zł
c) na obowiązkowe ubezpieczenie zdrowotne za miesiąc:
- wrzesień 2015 roku –1224,61 zł
- październik 2015 roku -2694,15 zł
- listopad 2015 roku – 2081,84 zł,
- grudzień 2015 r. -367,38 zł
d) składka na ubezpieczenie zdrowotne wynosi:
- wrzesień 2015 roku –110,21 zł
- październik 2015 roku -242,47 zł
- listopad 2015 roku – 187,37 zł,
- grudzień 2015 r. -33,06 zł
Decyzją z dnia 10 września 2018 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych II Oddział wŁ.wZ.stwierdził, żeT. S. (1)podlega obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym, tj. emerytalnemu, rentowym oraz wypadkowemu w okresie od1.09.2014 do 30.01.2015 oraz od 16.02.2015 do 31.03.2015 r., 1.09.2015 do 20.01.2016 jako osoba wykonująca umowę o świadczenie usług u płatnika składekCentrum (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwP.oraz, że z wymienionego tytułu miesięczna podstawa wymiaru składek na obowiązkowe ubezpieczenia społeczne, tj. emerytalne, rentowe, wypadkowe i na ubezpieczenie zdrowotne wynosi:
a) na obowiązkowe ubezpieczenie emerytalne i rentowe za miesiąc:
- styczeń 2015 roku –1900,00 zł
- wrzesień 2015 roku -2740,00 zł
- październik 2015 roku –4530,00 zł
- listopad 2015 roku – 5160,00 zł,
- grudzień 2015 roku -4800,00 zł
- kwiecień 2015 roku –4200,00 zł,
b) na obowiązkowe ubezpieczenie wypadkowe za miesiąc:
- styczeń 2015 roku –1900,00 zł
- wrzesień 2015 roku -2740,00 zł
- październik 2015 roku –4530,00 zł
- listopad 2015 roku – 5160,00 zł,
- grudzień 2015 roku -4800,00 zł
- kwiecień 2015 roku –4200,00 zł,
c) na obowiązkowe ubezpieczenie zdrowotne za miesiąc:
- styczeń 2015 roku –1686,00 zł
- wrzesień 2015 roku -2431,48 zł
- październik 2015 roku – 4019,92 zł
- listopad 2015 roku – 4578,98 zł,
- grudzień 2015 roku -4259,52 zł
- kwiecień 2015 roku –3727,08 zł,
d) składka na ubezpieczenie zdrowotne wynosi:
- styczeń 2015 roku –151,75 zł
- wrzesień 2015 roku -218,83 zł
- październik 2015 roku –361,79zł
- listopad 2015 roku – 412,11 zł,
- grudzień 2015 roku -383,36 zł
- kwiecień 2015 roku –335,44 zł,
(wyrok SO z dnia 13.10.2020 r. w sprawie VIII U 2308/18 (III AUa 309/22) z uzasadnieniem – k. 366, k. 587-601 verte załączonych do sprawy, k. 183-197 verte)
Odwołania od powyższych decyzji w ustawowym terminie do Sądu Okręgowego w Łodzi złożył płatnik składekCentrum (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwP., który wniósł o ich zmianę i uznanie, że:A. B.,M. N.,T. S. (1)nie podlegali, z tytułu zakwestionowanych umów o dzieło, obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym, we wskazanych w skarżonych decyzjach, okresach.
(odwołanie płatnika składek - k.3 -11 akt VIII U 2308/18, odwołanie płatnika składek - k. 3 -20 akt o sygn. VIII U 2389/18, odwołanie płatnika składek - k. 3 -20 akt o sygn. VIII U 2323/18 załączonych do sprawy akt o sygn. VIII U 2308/18 (III AUa 309/22))
W odpowiedzi na odwołania, organ rentowy wniósł o ich oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie oraz dodatkowo wniósł o zasądzenie kosztów według norm przepisanych.
(odpowiedź na odwołanie - k. 122 – 123 akt VIII U 2308/18 odpowiedź na odwołanie - k. 46-48 akt o sygn. VIII U 2389/18 odpowiedź na odwołanie -195-197 akt o sygn. VIII U 2323/18  załączonych do sprawy akt o sygn. VIII U 2308/18 (III AUa 309/22))
Prawomocnym wyrokiem z dnia 13 października 2020 roku w sprawie o sygn. akt VIII U 2308/18 Sąd Okręgowy w Łodzi VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych po rozpoznaniu sprawyCentrum (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwP.przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych – II Oddziałowi wŁ.z udziałemA. B.,T. S. (1)iM. N.o ustalenie formy podlegania ubezpieczeniu na skutek odwołaniaCentrum (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwP.od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych – II Oddziału wŁ.wZ.z dnia 10 września 2018 r. oddalił odwołania.
(wyrok  SO z dnia 13.10.2020 r. w sprawie VIII U 2308/18 (III AUa 309/22) – k. 366 załączonych do sprawy, k. 183-197 verte)
Wyrokiem z dnia 23 lutego 2023 roku Sąd Apelacyjny w Łodzi, III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych (sygn. akt III AUa 309/22)po rozpoznaniusprawyCentrum (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwP.przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych – II Oddziałowi wŁ.z udziałemA. B.,T. S. (1)iM. N.o ustalenie formy podlegania ubezpieczeniu na skutek apelacjiCentrum (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwP.od wyroku SO z dnia 13 października 2020 roku oddalił apelację.
(wyrok SA z dnia 23.02.2023 r. w sprawie VIII U 2308/18 (III AUa 309/22) z uzasadnieniem – k. 667, k. 671-683 załączonych do sprawy)
Decyzją z 10.09.2018 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych II Oddział wŁ.wZ.stwierdził, żeM. L.podlega obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym i wypadkowemu w okresie od 7.04.2015 r. do 3.07.2015 r., jako osoba wykonująca umowę zlecenie u płatnika składekCentrum (...) Spółki z o.o.z siedzibą wP.i jednocześnie ustalił dlaM. L.podstawę wymiaru składek na obowiązkowe ubezpieczenia emerytalne, rentowe, wypadkowe i zdrowotne w wysokości:
- maj 2015 r. 1110 zł na obowiązkowe ubezpieczenia emerytalne, rentowe, wypadkowe i 985 zł na zdrowotne,
- czerwiec 2015 r. 1110 zł na obowiązkowe ubezpieczenia emerytalne, rentowe, wypadkowe i 985 zł na zdrowotne,
- lipiec 2015 r. 1110 zł na obowiązkowe ubezpieczenia emerytalne, rentowe, wypadkowe i 985 zł na zdrowotne.
(odpis wyrokuSO z dnia 19.09.2019 r. w sprawie VIII U 2350/18 z uzasadnieniem– k. 117-121 verte)
Uznając powyższą decyzję za krzywdzącą, płatnik składek złożył od niej odwołanie, wnosząc o jej zmianę poprzez ustalenie, ze ubezpieczonyM. L.nie podlega obowiązkowo ubezpieczeniom: emerytalnemu, rentowym oraz wypadkowemu w okresie od 7.04.2015 r. do 3.07.2015 r., negując, że ubezpieczony w w/w okresie nie osiągał minimalnego wynagrodzenia z innego tytułu do ubezpieczeń jakim była umowa o pracę, argumentując, że z oświadczenia złożonego płatnikowi przezM. L.wynika, że w tym czasie uzyskiwał przychody w wysokości co najmniej 1750 zł w przeliczeniu miesięcznym, a zatem nie podlegał u płatnika składek z tytułu umowy zlecenia obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym.
(odpis wyroku  SO z dnia 19.09.2019 r. w sprawie VIII U 2350/18 z uzasadnieniem– k. 117-121 verte)
W odpowiedzi na odwołanie ZUS wniósł o jego oddalenie i o zasądzenie kosztów postępowania według norm prawem przepisanych, podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie, argumentując, że oświadczenie ubezpieczonego o pracowniczym zatrudnieniu i uzyskiwaniu co najmniej minimalnego wynagrodzeniu nie stanowi potwierdzenia faktycznego stanu rzeczy i dlatego nie uchyla obowiązku płatnika składek do zapłaty składek od umów zlecenia.
(odpis wyroku  SO z dnia 19.09.2019 r. w sprawie VIII U 2350/18 z uzasadnieniem– k. 117-121 verte)
Prawomocnym wyrokiem z dnia 19 września 2019 roku w sprawie o sygn. akt VIII U 2350/18 Sąd Okręgowy w Łodzi VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznychpo rozpoznaniu sprawy z wnioskuCentrum (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwP.przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych II Oddziałowi wŁ.wZ.z udziałem zainteresowanegoM. L.na skutek odwołania od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych II Oddziału wŁ.wZ.z dnia 10 września 2018 roku numer(...)o zapłatę składek oddalił odwołanie.
(odpis wyroku  SO z dnia 19.09.2019 r. w sprawie VIII U 2350/18 z uzasadnieniem– k. 117-121 verte)
Decyzją z dnia 10 września 2018 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych II Oddział wŁ.wZ.stwierdził, żeŁ. W.podlega obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym, tj. emerytalnemu, rentowym oraz wypadkowemu w okresie od 21.09.2015 r. do 25.09.2015 r. jako osoba wykonująca umowę o świadczenie usług u płatnika składekCentrum (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwP.oraz, że z wymienionego tytułu miesięczna podstawa wymiaru składek wynosi na obowiązkowe ubezpieczenia społeczne, tj. emerytalne, rentowe, wypadkowe i na ubezpieczenie zdrowotne za miesiąc października 2015 roku:
a. emerytalno-rentowe - 1600 zł,
b. wypadkowe - 16009 zł,
c. zdrowotne - 1419,84 zł,
składka na ubezpieczenie zdrowotne wynosi 127,79 zł.
(odpis wyroku  SO z dnia 24.08.2020 r. w sprawie VIII U 2352/18 (III AUa 1895/20) z uzasadnieniem– k. 122-131)
Odwołanie od tej decyzji złożyła płatnik składekCentrum (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwP., która wniosła o jej zmianę i uznanie, żeŁ. W.nie podlegał, z tytułu zakwestionowanej umowy o dzieło, obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym, we wskazanym w skarżonej decyzji, okresie.
(odpis wyroku  SO z dnia 24.08.2020 r. w sprawie VIII U 2352/18 (III AUa 1895/20) z uzasadnieniem– k. 122-131)
W odpowiedzi na odwołanie z dnia 29.11.2018r. , organ rentowy wniósł o oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie. ZUS złożył, w odpowiedzi na odwołaniu, szereg wniosków dowodowych , które, pismem procesowym z dnia 2.05.2019r. , cofnął, wnosząc o zobowiązanie płatnika do wskazania z jakimi - podmiotami zamawiającymi posiadał zawarte umowy, do wykonania których zawarł umowę, będące przedmiotem realizacji przezŁ. W., ze zobowiązaniem płatnika do złożenia tych umów.
(odpis wyroku  SO z dnia 24.08.2020 r. w sprawie VIII U 2352/18 (III AUa 1895/20) z uzasadnieniem– k. 122-131)
Prawomocnym wyrokiem z dnia 24 sierpnia 2020 roku w sprawie o sygn. akt VIII U 2352/18 Sąd Okręgowy w Łodzi VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych po rozpoznaniu sprawyCentrum (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwP.z udziałemŁ. W.przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych II Oddział wŁ.w przedmiocie odwołaniaCentrum (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwP.z udziałemŁ. W.oddecyzji numer (...)Zakładu Ubezpieczeń Społecznych II Oddział wŁ.wZ.z dnia 10 września 2018 roku o podstawę wymiaru składek na ubezpieczenia oddalił odwołanie.
(odpis wyroku  SO z dnia 24.08.2020 r. w sprawie VIII U 2352/18 (III AUa 1895/20) z uzasadnieniem– k. 122-131)
Wyrokiem z dnia 25 stycznia 2021 roku Sąd Apelacyjny w Łodzi, III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych (sygn. akt III AUa 1895/20)po rozpoznaniusprawyCentrum (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwP.przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych – II Oddziałowi wŁ.wZ.z udziałemŁ. W.o podstawę wymiaru składek na ubezpieczenie na skutek apelacjiCentrum (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwP.od wyroku SO z dnia 24 sierpnia 2020 roku oddalił apelację.
(odpis wyroku SA z dnia 25.01.2021 r. w sprawie VIII U 2352/18 (III AUa 1895/20) – k. 132)
Decyzją numer (...)z dnia 10 września 2018 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych II Oddział wŁ.wZ.stwierdził, żeD. K.podlega obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym, to jest emerytalnemu, rentowym i wypadkowemu w okresie od 3 listopada 2014 r. do 30 marca 2015 r. jako osoba wykonująca umowę o świadczenie usług u płatnika składekCentrum (...) sp. z o.o.z siedzibą wP.oraz określił wysokość podstawy wymiaru składek na ubezpieczenia społeczne i zdrowotne za okres od marca do kwietnia 2015 r. Organ rentowy wskazał, że w toku przeprowadzonej kontroli ustalono, że płatnik składek zawarł zD. K.w dniu 31 października 2014 r. umowę o dzieło, przedmiotem której było ,,opracowanie i przeprowadzenie wykładów z języka angielskiego dla wskazanej przez zamawiającego grupy słuchaczy”. Za wykonaną usługę ww. otrzymała wynagrodzenie w wysokości: w marcu 2015 r. - 3 460,00 zł , w kwietniu 2015 r. - 1 400,00 zł. W ocenie organu rentowego we wskazanych okresach ww. nie wykonywała na rzecz płatnika składek umowy o dzieło, lecz wykonywała umowę o świadczenie usług, do której mają zastosowanie przepisy dotyczące umowy zlecenia. Płatnik składek nie dokonał zgłoszenia ww. do ubezpieczeń społecznych we wskazanym powyżej okresie z tytułu zawartej umowy oraz nie zadeklarował składek na ubezpieczenia społeczne i ubezpieczenie zdrowotne. Zakład Ubezpieczeń Społecznych wskazał, że od kwoty wskazanej w sentencji decyzji, stanowiącej podstawę składek na ubezpieczenia społeczne i ubezpieczenie zdrowotne, płatnik składek zobowiązany jest naliczyć składki według obowiązujących regulacji prawnych.
(odpis wyroku  SO z dnia 26.11.2020 r. w sprawie VIII U 2317/18 (III AUa 242/21) z uzasadnieniem– k. 133-144)
Płatnik składekCentrum (...) sp. z o.o.z siedzibą wP.w dniu 30 października 2018 r. złożył odwołanie od powyższej decyzji, wnosząc o jej zmianę i ustalenie, żeD. K.nie podlega obowiązkowo ubezpieczeniom: emerytalnemu, rentowym oraz wypadkowemu w okresie od 3 listopada 2014 r. do 30 marca 2015 r. W uzasadnieniu argumentował, że zawarta z ubezpieczoną umowa miała charakter umowy o dzieło, a nadto, że organ rentowy nie wskazał konkretnie dlaczego kwestionowana umowa nie spełnia warunków umowy o dzieło. Co więcej, dzieło istnieje w postaci postrzegalnej, pozwalającej nie tylko odróżnić je od innych przedmiotów, ale i uchwycić istotę osiągniętego rezultatu. Płatnik składek podniósł ponadto, że organ rentowy wydał merytoryczną decyzję w sytuacji braku ostatecznego i prawomocnego rozstrzygnięcia co do formalnej prawidłowości przeprowadzonej kontroli.
(odpis wyroku  SO z dnia 26.11.2020 r. w sprawie VIII U 2317/18 (III AUa 242/21) z uzasadnieniem– k. 133-144)
W odpowiedzi na odwołanie pełnomocnik organu rentowego wniósł o jego oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie, a także o zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych.
(odpis wyroku  SO z dnia 26.11.2020 r. w sprawie VIII U 2317/18 (III AUa 242/21) z uzasadnieniem– k. 133-144)
Decyzją numer (...)z dnia 10 września 2018 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych II Oddział wŁ.wZ.stwierdził, żeM. S.podlega obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym, to jest emerytalnemu, rentowym i wypadkowemu w okresie od 1 września 2014 r. do 31 stycznia 2015 r. jako osoba wykonująca umowę o świadczenie usług u płatnika składekCentrum (...) sp. z o.o.z siedzibą wP.oraz określił wysokość podstawy wymiaru składek na ubezpieczenia społeczne i zdrowotne za okres od stycznia do lutego 2015 r. Organ rentowy wskazał, że w toku przeprowadzonej kontroli ustalono, że płatnik składek zawarł zM. S.w dniu 21 sierpnia 2014 r. umowę o dzieło, przedmiotem której było ,,opracowanie i przeprowadzenie wykładów z języka angielskiego dla wskazanej przez zamawiającego grupy słuchaczy”. Za wykonaną usługę ww. otrzymał wynagrodzenie w wysokości: w marcu 2015 r. - 1 080,00 zł, w lutym 2015 r. - 1 000,00 zł. W ocenie organu rentowego we wskazanych okresach ww. nie wykonywał na rzecz płatnika składek umowy o dzieło, lecz wykonywał umowę o świadczenie usług , do której mają zastosowanie przepisy dotyczące umowy zlecenia. Płatnik składek nie dokonał zgłoszenia ww. do ubezpieczeń społecznych we wskazanym powyżej okresie z tytułu zawartej umowy oraz nie zadeklarował składek na ubezpieczenia społeczne i ubezpieczenie zdrowotne. Zakład Ubezpieczeń Społecznych wskazał, że od kwoty wskazanej w sentencji decyzji, stanowiącej podstawę składek na ubezpieczenia społeczne i ubezpieczenie zdrowotne, płatnik składek zobowiązany jest naliczyć składki według obowiązujących regulacji prawnych.
(odpis wyroku  SO z dnia 26.11.2020 r. w sprawie VIII U 2317/18 (III AUa 242/21) z uzasadnieniem– k. 133-144)
Płatnik składekCentrum (...) sp. z o.o.z siedzibą wP.w dniu 30 października 2018 r. złożył odwołanie od powyższej decyzji, wnosząc o jej zmianę i ustalenie, żeM. S.nie podlega obowiązkowo ubezpieczeniom: emerytalnemu, rentowym oraz wypadkowemu w okresie od 1 września 2014 r. do 31 stycznia 2015 r. W uzasadnieniu argumentował, że zawarta z ubezpieczonym umowa miała charakter umowy o dzieło, a nadto, że organ rentowy nie wskazał konkretnie dlaczego kwestionowana umowa nie spełnia warunków umowy o dzieło. Co więcej, dzieło istnieje w postaci postrzegalnej, pozwalającej nie tylko odróżnić je od innych przedmiotów, ale i uchwycić istotę osiągniętego rezultatu. Płatnik składek podniósł ponadto, że organ rentowy wydał merytoryczną decyzję w sytuacji braku ostatecznego i prawomocnego rozstrzygnięcia co do formalnej prawidłowości przeprowadzonej kontroli.
(odpis wyroku  SO z dnia 26.11.2020 r. w sprawie VIII U 2317/18 (III AUa 242/21) z uzasadnieniem– k. 133-144)
W odpowiedzi na odwołanie pełnomocnik organu rentowego wniósł o jego oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie, a także o zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych.
(odpis wyroku  SO z dnia 26.11.2020 r. w sprawie VIII U 2317/18 (III AUa 242/21) z uzasadnieniem– k. 133-144)
Decyzją numer (...)z dnia 10 września 2018 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych II Oddział wŁ.wZ.stwierdził, żeT. S. (2)podlega obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym, to jest emerytalnemu, rentowym i wypadkowemu w okresie od 1 września 2015 r. do 20 stycznia 2016 r. jako osoba wykonująca umowę o świadczenie usług u płatnika składekCentrum (...) sp. z o.o.z siedzibą wP.oraz określił wysokość podstawy wymiaru składek na ubezpieczenia społeczne i zdrowotne za okres od września do grudnia 2015 r. Organ rentowy wskazał, że w toku przeprowadzonej kontroli ustalono, że płatnik składek zawarł zT. S. (2)w dniu 24 sierpnia 2015 r. umowę o dzieło edukacyjne oraz przeniesienie praw autorskich. Za wykonaną usługę ww. otrzymał wynagrodzenie w wysokości: we wrześniu 2015 r. - 3 780,00 zł, w październiku 2015 r. - 5 400,00 zł , w listopadzie 2015 r. - 2 205,00 zł, w grudniu 2015 r. - 3 123,75 zł. W ocenie organu rentowego we wskazanych okresach ww. nie wykonywał na rzecz płatnika składek umowy o dzieło, lecz wykonywał umowę o świadczenie usług, do której mają zastosowanie przepisy dotyczące umowy zlecenia.T. S. (2)w okresie objętym kontrolą nie posiadał innych tytułów do ubezpieczeń. Płatnik składek nie dokonał zgłoszenia ww. do ubezpieczeń społecznych we wskazanym powyżej okresie z tytułu zawartej umowy oraz nie zadeklarował składek na ubezpieczenia społeczne i ubezpieczenie zdrowotne. Zakład Ubezpieczeń Społecznych wskazał, że od kwoty wskazanej w sentencji decyzji , stanowiącej podstawę składek na ubezpieczenia społeczne i ubezpieczenie zdrowotne, płatnik składek zobowiązany jest naliczyć składki według obowiązujących regulacji prawnych.
(odpis wyroku  SO z dnia 26.11.2020 r. w sprawie VIII U 2317/18 (III AUa 242/21) z uzasadnieniem– k. 133-144)
Płatnik składekCentrum (...) sp. z o.o.z siedzibą wP.w dniu 30 października 2018 r. złożył odwołanie od powyższej decyzji , wnosząc o jej zmianę i ustalenie, żeT. S. (2)nie podlega obowiązkowo ubezpieczeniom: emerytalnemu, rentowym oraz wypadkowemu w okresie od 1 września 2015 r. do 20 stycznia 2016 r. W uzasadnieniu argumentował, że zawarta z ubezpieczonym umowa miała charakter umowy o dzieło, a nadto, że organ rentowy nie wskazał konkretnie dlaczego kwestionowana umowa nie spełnia warunków umowy o dzieło. Co więcej, dzieło istnieje w postaci postrzegalnej, pozwalającej nie tylko odróżnić je od innych przedmiotów, ale i uchwycić istotę osiągniętego rezultatu. Płatnik składek podniósł ponadto, że organ rentowy wydał merytoryczną decyzję w sytuacji braku ostatecznego i prawomocnego rozstrzygnięcia co do formalnej prawidłowości przeprowadzonej kontroli.
(odpis wyroku  SO z dnia 26.11.2020 r. w sprawie VIII U 2317/18 (III AUa 242/21) z uzasadnieniem– k. 133-144)
W odpowiedzi na odwołanie pełnomocnik organu rentowego wniósł o jego oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie a także wniósł o zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych.
(odpis wyroku  SO z dnia 26.11.2020 r. w sprawie VIII U 2317/18 (III AUa 242/21) z uzasadnieniem– k. 133-144)
Decyzją numer (...)z dnia 10 września 2018 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych II Oddział wŁ.wZ.stwierdził, żeA. W.podlega obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym, to jest emerytalnemu, rentowym i wypadkowemu w okresie od 1 lipca 2014 r. do 31 sierpnia 2014 r. jako osoba wykonująca umowę o świadczenie usług u płatnika składekCentrum (...) sp. z o.o.z siedzibą wP.oraz określił wysokość podstawy wymiaru składek na ubezpieczenie zdrowotne za okres stycznia 2015 r. i marca 2015 r. Organ rentowy wskazał, że w toku przeprowadzonej kontroli ustalono, że płatnik składek zawarł zA. W.w dniu 31 stycznia 2014 r. umowę o dzieło, przedmiotem której było ,,opracowanie i przeprowadzenie wykładów z języka angielskiego dla wskazanej przez zamawiającego grupy słuchaczy”. Za wykonaną usługę ww. otrzymała wynagrodzenie w wysokości: w styczniu 2015 r. - 1 512,00 zł, w marcu 2015 r. - 3 220,00 zł. W ocenie organu rentowego we wskazanych okresach ww. nie wykonywała na rzecz płatnika składek umowy o dzieło, lecz wykonywała umowę o świadczenie usług, do której mają zastosowanie przepisy dotyczące umowy zlecenia. Płatnik składek nie dokonał zgłoszenia ww. do ubezpieczeń społecznych we wskazanym powyżej okresie z tytułu zawartej umowy oraz nie zadeklarował składek na ubezpieczenia społeczne i ubezpieczenie zdrowotne. Zakład Ubezpieczeń Społecznych wskazał ,że od kwoty wskazanej w sentencji decyzji, stanowiącej podstawę składek na ubezpieczenia społeczne i ubezpieczenie zdrowotne, płatnik składek zobowiązany jest naliczyć składki według obowiązujących regulacji prawnych.
(odpis wyroku  SO z dnia 26.11.2020 r. w sprawie VIII U 2317/18 (III AUa 242/21) z uzasadnieniem– k. 133-144)
Płatnik składekCentrum (...) sp. z o.o.z siedzibą wP.w dniu 30 października 2018 r. złożył odwołanie od powyższej decyzji, wnosząc o jej zmianę i ustalenie, żeA. W.nie podlega obowiązkowo ubezpieczeniom: emerytalnemu, rentowym oraz wypadkowemu w okresie od 1 lipca 2014 r. do 31 sierpnia 2014 r. W uzasadnieniu argumentował, że zawarta z ubezpieczoną umowa miała charakter umowy o dzieło, a nadto, że organ rentowy nie wskazał konkretnie dlaczego kwestionowana umowa nie spełnia warunków umowy o dzieło. Co więcej, dzieło istnieje w postaci postrzegalnej, pozwalającej nie tylko odróżnić je od innych przedmiotów, ale i uchwycić istotę osiągniętego rezultatu. Płatnik składek podniósł ponadto, że organ rentowy wydał merytoryczną decyzję w sytuacji braku ostatecznego i prawomocnego rozstrzygnięcia co do formalnej prawidłowości przeprowadzonej kontroli.
(odpis wyroku  SO z dnia 26.11.2020 r. w sprawie VIII U 2317/18 (III AUa 242/21) z uzasadnieniem– k. 133-144)
W odpowiedzi na odwołanie pełnomocnik organu rentowego wniósł o jego oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie , a także o zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych.
(odpis wyroku  SO z dnia 26.11.2020 r. w sprawie VIII U 2317/18 (III AUa 242/21) z uzasadnieniem– k. 133-144)
Prawomocnym wyrokiem z dnia 26 listopada 2020 roku w sprawie o sygn. akt VIII U 2317/18 Sąd Okręgowy w Łodzi VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych po rozpoznaniu sprawyCentrum (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwP.przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych II Oddziałowi wŁ.z udziałem zainteresowanych:D. K.,M. S.,T. S. (2)iA. W.na skutek odwołania od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych II Oddziału wŁ.wZ.z dnia 10 września 2018 roku znak: 530000/830/080053/2017/134/2018,(...),(...),(...), o ustalenie formy podlegania ubezpieczenia oddalił odwołania.
(odpis wyroku  SO z dnia 26.11.2020 r. w sprawie VIII U 2317/18 (III AUa 242/21) z uzasadnieniem– k. 133-144)
Wyrokiem z dnia 28 października 2021 roku Sąd Apelacyjny w Łodzi, III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych (sygn. akt III AUa 242/21)po rozpoznaniusprawyCentrum (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwP.przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych – II Oddziałowi wŁ.o ustalenie formy podlegania ubezpieczenia z udziałemD. K.,M. S.,T. S. (2)iA. W.na skutek apelacjiCentrum (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwP.od wyroku SO z dnia 26 listopada 2020 roku oddalił apelację.
(odpis wyroku SA z dnia 28.10.2021 r. w sprawie VIII U 2317/18 (III AUa 242/21) z uzasadnieniem – k. 145-158 verte)
Decyzją numer nr (...)z dnia 10 września 2018 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych II Oddział wŁ.wZ.stwierdził, żeO. Z.(dawniejE.),podlega obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym, to jest emerytalnemu, rentowym i wypadkowemu w okresie od 24 listopada 2014 r. do 29 czerwca 2015 r. jako osoba wykonująca umowę o świadczenie usług u płatnika składekCentrum (...) sp. z o.o.z siedzibą wP.oraz określił wysokość podstawy wymiaru składek na ubezpieczenia społeczne i zdrowotne za okres od stycznia do marca 2015 r.
(odpis wyroku SO z dnia 15.03.2021 r. w sprawie VIII U 2293/18 z uzasadnieniem – k. 160-173 verte)
Płatnik składekCentrum (...) sp. z o.o.z siedzibą wP.w dniu 30 października 2018 r. złożył odwołanie od powyższej decyzji, wnosząc o jej zmianę i ustalenie, żeO. E.nie podlega obowiązkowo ubezpieczeniom: emerytalnemu, rentowym oraz wypadkowemu w okresie od 24 listopada 2014 r. do 29 czerwca 2015 r.
(odpis wyroku SO z dnia 15.03.2021 r. w sprawie VIII U 2293/18 z uzasadnieniem – k. 160-173 verte)
W odpowiedzi na odwołanie pełnomocnik organu rentowego wniósł o jego oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie, a także o zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych.
(odpis wyroku SO z dnia 15.03.2021 r. w sprawie VIII U 2293/18 z uzasadnieniem – k. 160-173 verte)
Decyzją numer (...)z dnia 10 września 2018 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych II Oddział wŁ.wZ.stwierdził, żeE. W.podlega obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym, to jest emerytalnemu, rentowym i wypadkowemu w okresie od 19 marca 2015 r. do 30 kwietnia 2015 r. jako osoba wykonująca umowę o świadczenie usług u płatnika składekCentrum (...) sp. z o.o.z siedzibą wP.oraz określił wysokość podstawy wymiaru składek na ubezpieczenia społeczne i zdrowotne za maj 2015 r.
(odpis wyroku SO z dnia 15.03.2021 r. w sprawie VIII U 2293/18 z uzasadnieniem – k. 160-173 verte)
Płatnik składekCentrum (...) sp. z o.o.z siedzibą wP.w dniu 30 października 2018 r. złożył odwołanie od powyższej decyzji , wnosząc o jej zmianę i ustalenie, żeE. W.nie podlega obowiązkowo ubezpieczeniom: emerytalnemu, rentowym oraz wypadkowemu w okresie od 19 marca 2015 r. do 30 kwietnia 2015 r.
(odpis wyroku SO z dnia 15.03.2021 r. w sprawie VIII U 2293/18 z uzasadnieniem – k. 160-173 verte)
W odpowiedzi na odwołanie pełnomocnik organu rentowego wniósł o jego oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie a także wniósł o zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych.
(odpis wyroku SO z dnia 15.03.2021 r. w sprawie VIII U 2293/18 z uzasadnieniem – k. 160-173 verte)
Decyzją numer (...)z dnia 10 września 2018 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych II Oddział wŁ.wZ.stwierdził, żeE. K.podlega obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym, to jest emerytalnemu, rentowym i wypadkowemu w okresie od 18 marca 2015 r. do 31 marca 2015 r. jako osoba wykonująca umowę o świadczenie usług u płatnika składekCentrum (...) sp. z o.o.z siedzibą wP.oraz określił wysokość podstawy wymiaru składek na ubezpieczenia społeczne i zdrowotne za kwiecień 2015 r.
(odpis wyroku SO z dnia 15.03.2021 r. w sprawie VIII U 2293/18 z uzasadnieniem – k. 160-173 verte)
Płatnik składekCentrum (...) sp. z o.o.z siedzibą wP.w dniu 30 października 2018 r. złożył odwołanie od powyższej decyzji, wnosząc o jej zmianę i ustalenie, żeE. K.nie podlega obowiązkowo ubezpieczeniom: emerytalnemu, rentowym oraz wypadkowemu w okresie od 18 marca 2015 r. do 31 marca 2015 r.
(odpis wyroku SO z dnia 15.03.2021 r. w sprawie VIII U 2293/18 z uzasadnieniem – k. 160-173 verte)
W odpowiedzi na odwołanie pełnomocnik organu rentowego wniósł o jego oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie, a także o zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych.
(odpis wyroku SO z dnia 15.03.2021 r. w sprawie VIII U 2293/18 z uzasadnieniem – k. 160-173 verte)
Decyzją numer (...)z dnia 10 września 2018 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych II Oddział wŁ.wZ.stwierdził, żeP. P. (1)podlega obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym, to jest emerytalnemu, rentowym i wypadkowemu w okresie od 13 stycznia 2015 r. do 13 lutego 2015 r. oraz od 30 marca 2015 r. do 24 kwietnia 2015 r. jako osoba wykonująca umowę o świadczenie usług u płatnika składekCentrum (...) sp. z o.o.z siedzibą wP.oraz określił wysokość podstawy wymiaru składek na ubezpieczenia społeczne i zdrowotne za okres od stycznia do lutego 2015 r. oraz za kwiecień 2015 r.
(odpis wyroku SO z dnia 15.03.2021 r. w sprawie VIII U 2293/18 z uzasadnieniem – k. 160-173 verte)
Płatnik składekCentrum (...) sp. z o.o.z siedzibą wP.w dniu 30 października 2018 r. złożył odwołanie od powyższej decyzji, wnosząc o jej zmianę i ustalenie, żeP. P. (1)nie podlega obowiązkowo ubezpieczeniom: emerytalnemu, rentowym oraz wypadkowemu w okresie od 13 stycznia 2015 r. do 13 lutego 2015 r. oraz od 30 marca 2015 r. do 24 kwietnia 2015 r.
(odpis wyroku SO z dnia 15.03.2021 r. w sprawie VIII U 2293/18 z uzasadnieniem – k. 160-173 verte)
W odpowiedzi na odwołanie pełnomocnik organu rentowego wniósł o jego oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie, a także o zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych.
(odpis wyroku SO z dnia 15.03.2021 r. w sprawie VIII U 2293/18 z uzasadnieniem – k. 160-173 verte)
Prawomocnym wyrokiem z dnia 15 marca 2021 r. Sąd Okręgowy w Łodzi VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych po rozpoznaniu za sygn. VIII U 2293/18 sprawy z wnioskuCentrum (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwP.z udziałem między innymiO. Z.(dawniejE.),E. K.,E. W.,P. P. (1)przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych II Oddziałowi wŁ.wZ.o ustalenie formy podlegania ubezpieczeniu od między innymi decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych II Oddziału wŁ.z dnia 10 września 2019 roku numer(...),(...),(...),(...)oddalił odwołania.
(odpis wyroku SO z dnia 15.03.2021 r. w sprawie VIII U 2293/18 z uzasadnieniem – k. 160-173 verte)
Decyzją numer nr (...)z dnia 10 września 2018 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych II Oddział wŁ.wZ.stwierdził, żeA. P. (1),podlega obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym, to jest emerytalnemu, rentowym i wypadkowemu w okresie od 13 maja 2015 r. do 30 czerwca 2015 jako osoba wykonująca umowę o świadczenie usług u płatnika składekCentrum (...) sp. z o.o.z siedzibą wP.oraz określił wysokość podstawy wymiaru składek na ubezpieczenia społeczne i zdrowotne za okres od maja do czerwca 2015 r.
(odpis wyroku SO z dnia 28.01.2021 r. w sprawie VIII U 2321/18 (III AUa 315/21) z uzasadnieniem – k. 174-180)
Płatnik składekCentrum (...) sp. z o.o.z siedzibą wP.w złożył odwołanie od powyższej decyzji, wnosząc o jej zmianę i ustalenie, żeA. P. (1)nie podlega obowiązkowo ubezpieczeniom: emerytalnemu, rentowym oraz wypadkowemu w okresie od 13 maja 2015 r. do 30 czerwca 2015
(odpis wyroku SO z dnia 28.01.2021 r. w sprawie VIII U 2321/18 (III AUa 315/21) z uzasadnieniem – k. 174-180)
W odpowiedzi na odwołanie pełnomocnik organu rentowego wniósł o jego oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie, a także o zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych.
(odpis wyroku SO z dnia 28.01.2021 r. w sprawie VIII U 2321/18 (III AUa 315/21) z uzasadnieniem – k. 174-180)
Decyzją z dnia 10 września 2018 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych II Oddział wŁ.wZ.stwierdził, żeM. O.podlega obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym, tj. emerytalnemu, rentowym oraz wypadkowemu w okresie od 4.05.2015 r. do 15.05.2015 r. oraz od 27.05.2015 do 18.06.2015 roku jako osoba wykonująca umowę o świadczenie usług u płatnika składekCentrum (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwP.oraz określił podstawę wymiaru składek na poszczególne ubezpieczenia.
(odpis wyroku SO z dnia 28.01.2021 r. w sprawie VIII U 2321/18 (III AUa 315/21) z uzasadnieniem – k. 174-180)
Odwołanie od tej decyzji złożył płatnik składek- Centrum (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwP..
(odpis wyroku SO z dnia 28.01.2021 r. w sprawie VIII U 2321/18 (III AUa 315/21) z uzasadnieniem – k. 174-180)
W odpowiedzi na odwołanie pełnomocnik organu rentowego wniósł o jego oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie, a także o zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych.
(odpis wyroku SO z dnia 28.01.2021 r. w sprawie VIII U 2321/18 (III AUa 315/21) z uzasadnieniem – k. 174-180)
Prawomocnym wyrokiem z dnia 28 stycznia 2021 r. Sąd Okręgowy w Łodzi VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych po rozpoznaniu za sygn. VIII U 2321/18 sprawy z wnioskuCentrum (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwP.z udziałem między innymiA. P. (1),M. O.przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych II Oddziałowi wŁ.wZ.o ustalenie formy podlegania ubezpieczeniu od między innymi decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych II Oddziału wŁ.z dnia 10 września 2019 roku numer(...),(...)oddalił odwołania w stosunku doA. P. (1),M. O..
(odpis wyroku SO z dnia 28.01.2021 r. w sprawie VIII U 2321/18 (III AUa 315/21) z uzasadnieniem – k. 174-180)
Wyrokiem z dnia 13 maja 2021 roku Sąd Apelacyjny w Łodzi, III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych (sygn. akt III AUa 315/21)po rozpoznaniusprawyCentrum (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwP.przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych – II Oddziałowi wŁ.wZ.o ustalenie podlegania ubezpieczeniom społecznym i podstawę wymiaru składek z udziałemM. O.iA. P. (1)na skutek apelacjiCentrum (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwP.od wyroku SO z dnia 28 stycznia 2021 roku oddalił apelację.
(odpis wyroku SA z dnia 13.05.2021 r. w sprawie VIII U 2321/18 (III AUa 315/21) – k. 181-181 verte)
Prawomocnym wyrokiem z dnia28 lipca 2020 rokuw sprawie o sygn. akt VIII U 2291/18 Sąd Okręgowy w Łodzi VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych po rozpoznaniu sprawy z odwołaniaCentrum (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwP.przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych II Oddziałowi wŁ.wZ.z udziałem między innymiT. Ł.na skutek odwołania od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych II Oddziału wŁ.wZ.z dnia 10 września 2018 roku numer(...)z dnia 10 września 2018 roku numer(...)o ustalenie formy podlegania ubezpieczeniu oddalił odwołania.
(odpis wyroku  SO z dnia 28.07.2020 r. w sprawie VIII U 2291/18 – k. 116)
W dniu 14 września 2021 roku organ rentowy wydał decyzję, w której wykazał aktualną kwotę zadłużeniaCENTRUM (...)” SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z tytułu nieopłaconych składek na ubezpieczenia społeczne, ubezpieczenie zdrowotne, Fundusz Pracy i Fundusz Solidarnościowy oraz Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych.za ubezpieczonych:T. S. (1),Ł. W..
(akta sprawy o sygn. akt VIII U 2226/21 załączone do sprawy)
Odwołanie od w/w decyzji wniósł płatnik składekCentrum (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwP.zaskarżając ją w całości i wnosząc o jej zmianę poprzez stwierdzenie nieważności.
Zaskarżonej decyzji zarzucono:
- naruszenieart. 6 k.p.a.poprzez brak konkretnego wskazania przez organ podstawy prawnej na jakiej została określona zaległość i wymiar składek.
- naruszenieart. 12 § 2 k.p.a.poprzez brak wnikliwego i szybkiego działania w sprawie organu, który dopomina się o zapłatę zaległości po kilku latach i jej treścią obejmuje kilkadziesiąt zaniechań płatnika w złożeniu deklaracji rozliczeniowych;
- naruszenieart. 8 § 1 k.p.a.poprzez brak prowadzenia postępowania w sposób budzący zaufanie do władzy publicznej tj. bez poszanowania zasad proporcjonalności, bezstronności i równego traktowania m.in. przejawiających się w braku określenia przez organ jakich pracowników (innych podmiotów) dotyczą zaległe składki płatnika
- naruszenieart. 9 k.p.a.poprzez wielokrotne wprowadzenie płatnika składek w mylne przekonanie co do zaległości oraz udzielenie pouczeń zdawkowych, niejasnych, niekonkretnych i niemających większego odlesienia do sytuacji płatnika składek.
(odwołanie – k. 3-5 w aktach sprawy o sygn. akt VIII U 2226/21 załączonych do sprawy)
W odpowiedzi na odwołanie pełnomocnik organu rentowego wniósł o jego oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie, a także o zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych.
(odpowiedź na odwołanie – k. 6-7 w aktach sprawy o sygn. akt VIII U 2226/21 załączonych do sprawy)
Postanowieniem z dnia 12 września 2023 roku Sąd Okręgowy w Łodzi VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych po rozpoznaniu sprawy z odwołaniaCentrum (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwP.przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych II Oddział wŁ.o zadłużenie z tytułu składek między innymi w związku z odwołaniem od decyzji z dnia 14 września 2021 roku, znak(...)-RKS-2-(...)umorzył postępowanie w sprawie w związku z jego cofnięciem przezCentrum (...).
(rozprawa z dnia 12.09.2023 r. e-protokół (...):03:38 – 00:03:56 – płyta CD – k. 210, postanowienie – k. 211 w aktach sprawy o sygn. akt VIII U 2226/21 załączonych do sprawy)
Zakład Ubezpieczeń Społecznych II Oddział wŁ.wZ.dokonał z urzędu korekty deklaracji rozliczeniowych i raportów miesięcznych, w związku ze stwierdzeniem podlegania ubezpieczeniu z tytułu umów o świadczenie usług zawartych przezCentrum (...) Spółka z o.o.
Korekty dotyczyły następujących osób :

1
(...)

2
N.M.

3
(...)

4
(...)

5
W.Ł.

6
(...)

7
(...)

8
O.M.

9
(...)

10
P.P.

11
(...)

12
(...)

13
(...)

14
(...)

15
S.M.

16
(...)

Na poczet zadłużenia wynikającego z korekt zostały zaliczone wpłaty dokonywane przezCentrum (...) Spółka z o.o.w 2020 i 2021 roku.
Podstawą prawną powyższego było rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 21 września 2017 roku w sprawie szczegółowych zasad i trybu postępowania w sprawach rozliczania składek, do których poboru jest zobowiązany Zakład Ubezpieczeń Społecznych ( Dz.U. z 2017 r. poz. 1831. z późn. zm. )
Zadłużenie za okres: 01,03-07,09-10/2015 r., które powstało w wyniku sporządzenia korekt za okres: 01-07,09-12/2015 r. - zostało pokryte wpłatami od 5 stycznia 2021 r. do 9 listopada 2021 r.
Rozliczenie wpłat dokonanych przez płatnika od grudnia 2020 r. do listopada 2021 r.:

Rozliczenie wpłat przekazanych na(...)wg stanu na 9 czerwca 2022 r.
X
X
X
Tytuł
Kwota rozliczona
Kwota wpłaty
Data wpłaty
Okres, na który rozliczyliśmy wpłatę
Fundusz
Tytuł
należności
Kwota należności

2 502,66 zł 2020-12-07
X
X
wpłata

2 502,66 zł
2020-11
FUS
składki
1 965,66 zł
2020-11
FUZ
składki
411,35 zł
2020-11
(...)
składki
125,65 zł

2 140,95 zł

2021-01-05
X
X
wpłata

2 140,95 zł
2015-01
FUS
składki
552,73 zł
2015-01
FUS
odsetki za zwłokę
260,00 zł
2015-03
FUS
składki
160,80 zł
2015-03
FUS
odsetki za zwłokę
74,00 zł
2015-04
FUS
składki
503,13 zł
2015-04
FUS
odsetki za zwłokę
227,00 zł
2015-05
FUS
składki
10,01 zł
2015-01
FUZ
składki
130,34 zł
2015-01
FUZ
odsetki za zwłokę
61,00 zł
2015-03
FUZ
składki
43,61 zł
2015-03
FUZ
odsetki za zwłokę
20,00 zł
2015-04
FUZ
składki
66,95 zł
2015-04
FUZ
odsetki za zwłokę
30,00 zł
2015-09
(...)
składki
1,38 zł

X

X
wpłata

1 474,36 zł
2015-05
FUS
składki
609,82 zł
2015-05
FUS
odsetki za zwłokę
276,00 zł
2015-06
FUS
składki
193,56 zł
2015-06
FUS
odsetki za zwłokę
87,00 zł
1 474,36 zł
2015-04
FUZ
składki
58,69 zł
2021-02-08
2015-04
FUZ
odsetki za zwłokę
27,00 zł
2015-05
FUZ
składki
58,94 zł
2015-05
FUZ
odsetki za zwłokę
27,00 zł
2015-09
FUZ
składki
45,58 zł
2015-09
FUZ
odsetki za zwłokę
19,00 zł
2020-12
(...)
składki
71,77 zł

X

X
wpłata

845,86 zł
2015-06
FUS
składki
128,96 zł
2015-06
FUS
odsetki za zwłokę
58,00 zł
2015-07
FUS
składki
322,52 zł
2015-07
FUS
odsetki za zwłokę
143,00 zł
845,86 zł
2015-09
FUS
składki
30,81 zł
2021-03-04
2015-09
FUS
odsetki za zwłokę
13,00 zł
2015-09
FUZ
składki
64,63 zł
2015-09
FUZ
odsetki za zwłokę
28,00 zł
2015-10
FUZ
składki
38,84 zł
2015-10
FUZ
odsetki za zwłokę
16,00 zł
2020-12
(...)
składki
2,10 zł

X

X
wpłata

777,07 zł
2015-01
FUS
składki
464,23 zł
777,07 zł
2015-01
FUS
odsetki za zwłokę
228,00 zł
2021-04-08
2015-01
FUZ
składki
55,84 zł
2015-01
FUZ
odsetki za zwłokę
27,00 zł
2020-12
(...)
składki
2,00 zł

X

X
wpłata

449,90 zł
449,90  Zł 2021-05-06
2021-05-06
2015-01
FUS
składki
95,32 zł
2015-01
FUS
odsetki za zwłokę
47,00 zł
2015-04
FUS
składki
149,13 zł
2015-04
FUS
odsetki za zwłokę
71,00 zł
2015-01
FUZ
składki
57,39 zł
2015-01
FUZ
odsetki za zwłokę
29,00 zł
2020-12
(...)
składki
1,06 zł
X
X
wpłata

441,44 zł
2015-04
FUS
składki
202,60 zł
2015-04
FUS
odsetki za zwłokę
98,00 zł
441,44 zł
2015-01
FUZ
składki
38,52 zł
2021-06-08
2015-01
FUZ
odsetki za zwłokę
19,00 zł
2015-04
FUZ
składki
55,64 zł
2015-04
FUZ
odsetki za zwłokę
27,00 zł
2020-12
(...)
składki
0,68 zł
X
X
wpłata

441,44 zł
2015-01
FUS
składki
202,36 zł
441,44 zł
2015-01
FUS
odsetki za zwłokę
104,00 zł
2021-07-08
2015-01
FUZ
składki
89,39 zł
2015-01
FUZ
odsetki za zwłokę
45,00 zł
2020-12
(...)
składki
0,69 zł
X
X
wpłata

392,60 zł
2015-01
FUS
składki
179,46 zł
392,60 zł
2015-01
FUS
odsetki za zwłokę
93,00 zł
2021-08-10
2015-01
FUZ
składki
78,52 zł
2015-01
FUZ
odsetki za zwłokę
41,00 zł
2020-12
(...)
składki
0,62 zł
X
X
wpłata

303,77 zł
2015-01
FUS
składki
140,64 zł
303,77 zł
2015-01
FUS
odsetki za zwłokę
74,00 zł
2021-09-07
2015-01
FUZ
składki
57,66 zł
2015-01
FUZ
odsetki za zwłokę
31,00 zł
2020-12
(...)
składki
0,47 zł
X
X
wpłata

303,77 zł
303,77 zł
2021-10-04
2015-01
FUS
składki
181,41 zł
2015-01
FUS
odsetki za zwłokę
96,00 zł
2015-01
FUZ
składki
25,76 zł
2020-12
(...)
składki
0,60 zł
X
X
wpłata

303,77 zł
303,77 zł
2021-11-09
2015-01
FUS
składki
180,41 zł
2015-01
FUS
odsetki za zwłokę
97,00 zł
2015-01
FUZ
składki
25,76 zł
2020-12
(...)
składki
0,60 zł
Suma składek - FUS (ubezpieczenia społeczne)
6 273,56 zł
Suma składek - FUZ (ubezpieczenie zdrowotne)
1 403,41 zł
Suma składek- (...)(Fundusz Pracy, Fundusz Solidarnościowy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych)
207,62 zł
Suma odsetek
2 493,00 zł
Rozliczenie wpłat, dokonanych przez płatnika od stycznia 2021 r. do nadal:

Rozliczenie wpłat przekazanych na(...)wg stanu na 9 czerwca 2022 r.
X
X
X
Tytuł
Kwota rozliczo­na
Kwota wpłaty
Data wpłaty
Okres, na który rozliczyliśmy wpłatę
Fundusz
Tytuł
należności
Kwota
należności
X
X
wpłata

2 140,95 zł
2015-01
FUS
składki
552,73 zł
2015-01
FUS
odsetki za zwłokę
260,00 zł
2015-03
FUS
składki
160,80 zł
2015-03
FUS
odsetki za zwłokę
74,00 zł
2015-04
FUS
składki
503,13 zł

2 140,95 zł

2021-01-05
2015-04
FUS
odsetki za zwłokę
227,00 zł
2015-05
FUS
składki
10,01 zł
2015-01
FUZ
składki
130,34 zł
2015-01
FUZ
odsetki za zwłokę
61,00 zł
2015-03
FUZ
składki
43,61 zł
2015-03
FUZ
odsetki za zwłokę
20,00 zł
2015-04
FUZ
składki
66,95 zł
2015-04
FUZ
odsetki za zwłokę
30,00 zł
2015-09
(...)
składki
1,38 zł
X
X
wpłata

1 474,36 zł
2015-05
FUS
składki
609,82 zł
2015-05
FUS
odsetki za zwłokę
276,00 zł
2015-06
FUS
składki
193,56 zł
2015-06
FUS
odsetki za zwłokę
87,00 zł

1 474,36 zł
2015-04
FUZ
składki
58,69 zł

2021-02-08
2015-04
FUZ
odsetki za zwłokę
27,00 zł
2015-05
FUZ
składki
58,94 zł
2015-05
FUZ
odsetki za zwłokę
27,00 zł
2015-09
FUZ
składki
45,58 zł
2015-09
FUZ
odsetki za zwłokę
19,00 zł
2020-12
(...)
składki
71,77 zł

845,86 zł
X
X
wpłata

845,86 zł

2021-03-04
2015-06
FUS
składki
128,96 zł
2015-06
FUS
odsetki za zwłokę
58,00 zł
2015-07
FUS
składki
322,52 zł
2015-07
FUS
odsetki za zwłokę
143,00 zł
2015-09
FUS
składki
30,81 zł
2015-09
FUS
odsetki za zwłokę
13,00 zł
2015-09
FUZ
składki
64,63 zł
2015-09
FUZ
odsetki za zwłokę
28,00 zł
2015-10
FUZ
składki
38,84 zł
2015-10
FUZ
odsetki za zwłokę
16,00 zł
2020-12
(...)
składki
2,10 zł
X
X
wpłata

777,07 zł
2015-01
FUS
składki
464,23 zł

777,07 zł
2015-01
FUS
odsetki za zwłokę
228,00 zł

2021-04-08
2015-01
FUZ
składki
55,84 zł
2015-01
FUZ
odsetki za zwłokę
27,00 zł
2020-12
(...)
składki
2,00 zł
X
X
wpłata

449,90 zł
2015-01
FUS
składki
95,32 zł
2015-01
FUS
odsetki za zwłokę
47,00 zł

449,90 zł
2015-04
FUS
składki
149,13 zł

2021-05-06
2015-04
FUS
odsetki za zwłokę
71,00 zł
2015-01
FUZ
składki
57,39 zł
2015-01
FUZ
odsetki za zwłokę
29,00 zł
2020-12
(...)
składki
1,06 zł
X
X
wpłata

441,44 zł
2015-04
FUS
składki
202,60 zł
2015-04
FUS
odsetki za zwłokę
98,00 zł

441,44 zł
2015-01
FUZ
składki
38,52 zł

2021-06-08
2015-01
FUZ
odsetki za zwłokę
19,00 zł
2015-04
FUZ
składki
55,64 zł
2015-04
FUZ
odsetki za zwłokę
27,00 zł
2020-12
(...)
składki
0,68 zł
X
X
wpłata

441,44 zł
2015-01
FUS
składki
202,36 zł

441,44 zł
2015-01
FUS
odsetki za zwłokę
104,00 zł

2021-07-08
2015-01
FUZ
składki
89,39 zł
2015-01
FUZ
odsetki za zwłokę
45,00 zł
2020-12
(...)
składki
0,69 zł
X
X
wpłata

392,60 zł

392,60 zł
2015-01
FUS
składki
179,46 zł

2021-08-10
2015-01
FUS
odsetki za zwłokę
93,00 zł
2015-01
FUZ
składki
78,52 zł
2015-01
FUZ
odsetki za zwłokę
41,00 zł
2020-12
(...)
składki
0,62 zł
X
X
wpłata

303,77 zł
2015-01
FUS
składki
140,64 zł
303,77 zł
2015-01
FUS
odsetki za zwłokę
74,00 zł
2021-09-07
2015-01
FUZ
składki
57,66 zł
2015-01
FUZ
odsetki za zwłokę
31,00 zł
2020-12
(...)
składki
0,47 zł
X
X
wpłata

303,77 zł
303,77 zł
2021-10-04
2015-01
FUS
składki
181,41 zł
2015-01
FUS
odsetki za zwłokę
96,00 zł
2015-01
FUZ
składki
25,76 zł
2020-12
(...)
składki
0,60 zł
X
X
wpłata

303,77 zł
303,77 zł
2021-11-09
2015-01
FUS
składki
180,41 zł
2015-01
FUS
odsetki za zwłokę
97,00 zł
2015-01
FUZ
składki
25,76 zł
2020-12
(...)
składki
0,60 zł
X
X
wpłata

2 403,17 zł
2015-01
FUS
składki
479,39 zł
2015-01
FUS
odsetki za zwłokę
262,00 zł
2 403,17 zł
2015-02
FUS
składki
943,24 zł
2021-12-13
2015-02
FUS
odsetki za zwłokę
510,00 zł
2015-01
FUZ
składki
131,79 zł
2015-01
FUZ
odsetki za zwłokę
72,00 zł
2020-12
(...)
składki
4,75 zł
X
X
wpłata

770,33 zł
2015-02
FUS
składki
320,61 zł
2015-02
FUS
odsetki za zwłokę
174,00 zł
2015-01
FUZ
składki
115,95 zł
2015-01
FUZ
odsetki za zwłokę
64,00 zł
2015-02
FUZ
składki
44,90 zł
2020-12
(...)
składki
18,87 zł
770,33 zł
2022-01-04
2021-01
(...)
składki
3,65 zł
2021-02
(...)
składki
2,29 zł
2021-03
(...)
składki
1,83 zł
2021-04
(...)
składki
0,69 zł
2021-05
(...)
składki
0,69 zł
2021-06
(...)
składki
0,69 zł
2021-07
(...)
składki
0,60 zł
2021-08
(...)
składki
0,60 zł
2021-09
(...)
składki
0,60 zł
2021-10
(...)
składki
0,60 zł
2021-11
(...)
składki
19,76 zł
X
X
wpłata

264,50 zł
2015-02
FUS
składki
61,25 zł
264,50 zł
2015-02
FUS
odsetki za zwłokę
34,00 zł
2022-02-03
2015-02
FUZ
składki
109,04 zł
2015-02
FUZ
odsetki za zwłokę
60,00 zł
2021-11
(...)
składki
0,21 zł
X
X
wpłata

3 037,75 zł
2015-02
FUS
składki
471,35 zł
2015-02
FUS
odsetki za zwłokę
260,00 zł
2015-03
FUS
składki
234,60 zł
2015-03
FUS
odsetki za zwłokę
128,00 zł
3 037,75 zł
2015-02
FUZ
składki
333,25 zł
2022-02-07
2015-02
FUZ
odsetki za zwłokę
184,00 zł
2015-03
FUZ
składki
673,96 zł
2015-03
FUZ
odsetki za zwłokę
368,00 zł
2015-04
FUZ
składki
248,22 zł
2015-04
FUZ
odsetki za zwłokę
134,00 zł
2021-11
(...)
koszty upomnienia
2,37 zł
X
X
wpłata

270,49 zł
2021-11
(...)
składki
138,73 zł
270,49 zł
2022-02-21
2021-11
(...)
odsetki za zwłokę
2,09 zł
2021-11
(...)
koszty upomnienia
13,63 zł
2021-11
(...)
koszty egzekucyjne
116,03 zł
2021-11
(...)
zaokrąglenie eg­zekucyjne
0,01 zł
X
X
wpłata

782,42 zł
2021-11
FUZ
składki
701,46 zł
782,42 zł
2021-11
FUZ
odsetki za zwłokę
10,58 zł
2022-02-21
2021-11
FUZ
koszty egzekucyjne
70,25 zł
2021-11
FUZ
zaokrąglenie eg­zekucyjne
0,13 zł
X
X
wpłata

29,24 zł
29,24 zł
2021-10
FUZ
składki
25,76 zł
2022-02-21
2021-10
FUZ
odsetki za zwłokę
0,56 zł
2021-10
FUZ
koszty egzekucyjne
2,92 zł
X
X
wpłata

147,83 zł
147,83 zł
2022-02-21
2021-09
FUZ
składki
25,76 zł
2021-09
FUZ
odsetki za zwłokę
0,73 zł
2021-09
FUZ
koszty upomnienia
16,00 zł
2021-09
FUZ
koszty egzekucyjne
105,34 zł
1 715,90 zł
X
X
wpłata

1 715,90 zł
2022-02-21
2021-11
FUS
składki
1 543,01 zł
2021-11
FUS
odsetki za zwłokę
23,27 zł
2021-11
FUS
koszty egzekucyjne
149,59 zł
2021-11
FUS
zaokrąglenie eg­zekucyjne
0,03 zł
X
X
wpłata

314,91 zł
314,91 zł
2021-10
FUS
składki
277,41 zł
2022-02-21
2021-10
FUS
odsetki za zwłokę
6,01 zł
2021-10
FUS
koszty egzekucyjne
31,49 zł
X
X
wpłata

440,84 zł
440,84 zł
2022-02-21
2021-09
FUS
składki
277,41 zł
2021-09
FUS
odsetki za zwłokę
7,89 zł
2021-09
FUS
koszty upomnienia
16,00 zł
2021-09
FUS
koszty egzekucyjne
139,54 zł
X
X
wpłata

303,77 zł
303,77 zł
2022-03-03
2015-03
FUS
składki
177,00 zł
2015-03
FUS
odsetki za zwłokę
98,00 zł
2015-04
FUZ
składki
28,22 zł
2021-12
(...)
składki
0,55 zł
X
X
wpłata

1 226,89 zł
2015-01
FUS
składki
713,72 zł
2015-01
FUS
odsetki za zwłokę
408,00 zł
1 226,89 zł
2015-01
FUZ
składki
66,04 zł
2022-04-05
2015-01
FUZ
odsetki za zwłokę
38,00 zł
2021-12
(...)
składki
0,05 zł
2022-01
(...)
składki
0,48 zł
2022-02
(...)
składki
0,60 zł
X
X
wpłata

1 100,85 zł
2015-01
FUS
składki
37,25 zł
2015-02
FUS
składki
530,10 zł
1 100,85 zł
2015-02
FUS
odsetki za zwłokę
301,00 zł
2022-04-06
2015-03
FUS
składki
90,15 zł
2015-03
FUS
odsetki za zwłokę
49,00 zł
2015-01
FUZ
składki
59,35 zł
2015-01
FUZ
odsetki za zwłokę
34,00 zł
25,11 zł
2022-05-04
X
X
wpłata

25,11 zł
2022-01
FUZ
składki
24,56 zł
2022-01
FUZ
odsetki za zwłokę
0,55 zł
X
X
wpłata

677,57 zł
2021-12
FUZ
składki
492,32 zł

677,57 zł 2022-05-04
2022-0^-04
2021-12
FUZ
odsetki za zwłokę
14,02 zł
2021-12
FUZ
koszty upomnienia
16,00 zł
2021-12
FUZ
koszty egzekucyjne
155,23 zł
265,70 zł
X
X
wpłata

265,70 zł

2022-05-04
2022-01
FUS
składki
239,44 zł
2022-01
FUS
odsetki za zwłokę
5,27 zł
2022-01
FUS
koszty egzekucyjne
20,99 zł
X
X
wpłata

440,85 zł

440,85 zł

2022-05-04
2021-12
FUS
składki
277,41 zł
2021-12
FUS
odsetki za zwłokę
7,90 zł
2021-12
FUS
koszty upomnienia
16,00 zł
2021-12
FUS
koszty egzekucyjne
139,54 zł
X
X
wpłata

1 122,70 zł
2015-03
FUS
składki
593,11 zł

1 122,70 zł
2015-03
FUS
odsetki za zwłokę
339,00 zł

2022-05-06
2015-01
FUZ
składki
120,04 zł
2015-01
FUZ
odsetki za zwłokę
70,00 zł
2022-03
(...)
składki
0,55 zł
. X
X
wpłata

1 243,51 zł
2015-03
FUS
składki
655,56 zł

1 243,51 zł

2022-06-02
2015-03
FUS
odsetki za zwłokę
380,00 zł
2015-01
FUZ
składki
130,30 zł
2015-01
FUZ
odsetki za zwłokę
77,00 zł
2022-03
(...)
składki
0,05 zł
2022-04
(...)
składki
0,60 zł

PODSUMOWANIE
Suma składek - FUS (ubezpieczenia społeczne)
12 229,91 zł
Suma składek - FUZ (ubezpieczenie zdrowotne)
4 322,98 zł
Suma składek- (...)(Fundusz Pracy, Fundusz Solidarnościowy iFundusz (...)­towanych Świadczeń Pracowniczych)
279,41 zł
Suma odsetek
6 615,87 zł
Suma kosztów upomnienia
80,00 zł
Suma zaokrąglenia egzekucyjnego
0,17 zł
Suma kosztów egzekucyjnych
930,92 zł
Wskazany powyżej sposób rozliczenia wpłat ukształtował wysokość zobowiązańCentrum (...) Spółka z o.o.na dzień wydania zaskarżonej decyzji w następujący sposób.
Zadłużenie, które powstało w wyniku korekt, po zaliczeniu wpłat z 2020, 2021 roku z rozbiciem na fundusze, miesiące, lata, osoby, których dotyczyło zadłużenie - na moment wydania decyzji:

Fundusz

Okres

Kwota

Ubezpieczeni, których dotyczy zadłużenie

Rozliczeniowy

zadłużenia

FUS

02 2015

853,21 zł

(...)(obecnieZ.)

P.P.

S.M.

FUS

03 2015

1 416,56 zł

(...)

(...)(obecnieZ.)

(...)

(...)

FUS

04 2015

2 943,56 zł

(...)

(...)

P.P.

(...)(obecnieB.)

(...)

FUS

05 2015

2 202,67 zł

(...)

(...)

O.M.

(...)

FUS

06 2015

689,02zł

(...)

O.M.

(...)

FUS

09 2015

2 285,47 zł

N.M.

(...)

(...)

FUS

10 2015

6428,69zł

(...)

N.M.

(...)

W.Ł.

(...)

(...)

FUS

11 2015

4 591,23 zł

(...)

N.M.

(...)

(...)

(...)

FUS

12 2015

2 444,64 zł

N.M.

(...)

(...)

FUS

12 2020

1 693,73 zł

FUS

01 2021

1 213,66 zł

FUS

02 2021

793,42 zł

FUS

03 2021

626,03 zł

FUS

04 2021

306,36 zł

FUS

05 2021

306,36 zł

FUS

06 2021

306,36 zł

FUS

07 2021

277,41 zł

FUS

08 2021

277,41 zł

FUS

09 2021

277,41 zł

FUS

10 2021

277,41 zł

FUS

11 2021

1 543,01 zł

Ogółem

31 753,62 zł

Fundusz

Okres ro­zliczeniowy

Kwota
zadłużenia

FUZ

01 2015

115,95 zł

(...)

(...)

(...)(obecnieZ.)

P.P. P. (2)(...)

(...)A. P. (2)(...)

S.M. P.(...)

FUZ

02 2015

487,19 zł

(...)(obecnieZ.)

P.P.

S.M.

FUZ

03 2015

673,96 zł

(...)

(...)(obecnieZ.)

(...)

(...)

FUZ

04 2015

841,97 zł

(...)

(...)

P.P.

(...)(obecnieB.)

(...)

FUZ

05 2015

599,99 zł

(...)

(...)

O.M.

(...)

FUZ

06 2015

187,68 zł

(...)

O.M.

(...)

FUZ

09 2015

520,72 zł

N.M.

(...)

(...)

FUZ

10 2015

1 712,30 zł

(...)

N.M.

(...)

W.Ł.

(...)

(...)

FUZ

11 2015

1 250,62 zł

(...)

N.M.

(...)

(...)

(...)

FUZ

12 2015

665,90 zł

N.M.

(...)

(...)

FUZ

12 2020

343,01 zł

FUZ

01 2021

212,25 zł

FUZ

02 2021

94,95 zł

FUZ

03 2021

149,21 zł

FUZ

04 2021

142,85 zł

FUZ

05 2021

134,39 zł

FUZ

06 2021

134,39 zł

FUZ

07 2021

114,59 zł

FUZ

08 2021

25,76 zł

FUZ

09 2021

25,76 zł

FUZ

10 2021

25,76 zł

FUZ

11 2021

701,46 zł

Ogółem

9 160,66 zł

Fundusz

Okres rozliczeniowy

Kwota

zadłużenia

(...)

12 2020

18,87 zł

(...)

01 2021

3,65 zł

(...)

02 2021

2,29 zł

(...)

03 2021

1,83 zł

(...)

04 2021

0,69 zł

(...)

05 2021

0,69 zł

(...)

06 2021

0,69 zł

(...)

07 2021

0,60 zł

(...)

08 2021

0,60 zł

(...)

09 2021

0,60 zł

(...)

10 2021

0,60 zł

(...)

11 2021

158,70 zł

Ogółem

189,81 zł

Wynikiem powyższego było wydanie decyzji określających wysokość zadłużenia:

-

nr(...)-RKS-(...)z 12 marca 2021 r. - zaległość powstała po przypisie składek za ubezpieczonych:

1
(...)

2
N.M.

3
(...)

4
(...)

-

nr(...)/202l-RKS-(...)z 14 lipca 2021 r. - zaległość powstała po przypisie składek za ubezpieczonych:

1
W.Ł.

2
(...)

-

decyzja zmieniająca decyzję z dnia 14 lipca 2021 r., nr(...)-RKS-2-(...)z 14 września 2021 r. dotyczącaŁ. W.,T. S. (1)- zaległość powstała po przypisie składek za ubezpieczonych:

1
W.Ł.

2
(...)

-

nr(...)-RKS-(...)z 27 września 2021 r. - zaległość powstała po przypisie składek za ubezpieczonych:

1
(...)(obecnieZ.)

2
O.M.

3
(...)

4
P.P.

5
(...)

6
(...)(obecnieB.)

-

nr(...)-RKS-(...)z 4 listopada 2021 r. - zaległość powstała za okres: 06-08/2021 r. po pokryciu przypisanych składek za 2015 r. za ubezpieczonych:

1
(...)(obecnieZ.)

2
O.M.

3
(...)

4
P.P.

5
(...)

6
(...)(obecnieB.)

(pismo ZUS wraz z rozliczeniem wpłat – k. 36-44, decyzja z dn. 12.03.2021 r. – k. 45, decyzja z dn. 14.07.2021 r. – 47, decyzja z dn. 14.09.2021 r. – k. 49, decyzja z dn. 27.09.2021 r. – 51, decyzja z dn. 04.11.2021 r. – k. 53, ZUS DRA – k. 55-55 verte, k. 57-57 verte, k. 59-59 verte, k. 61-61 verte, k. 63-63 verte, k. 65-65 verte, k. 67-67 verte, k. 69-69 verte, k. 71-71 verte, k. 73-73 verte, k. 75-75 verte, k. 77-77 verte, k. 79-79 verte, k. 81-81 verte, k. 83-83 verte, k. 85-85 verte, k. 89-89 verte, k. 93-93 verte, k. 95-95 verte, k. 98-98 verte, k. 101-101 verte, k. 103-103 verte, k. 106-106 verte, k. 109-109 verte, ZUS RCA – k. 56, k. 58, k. 60, k. 62, k. 64, k. 66, k. 68, k. 70, k. 72, k. 74,k. 76, k. 78, k. 80, k. 82, k. 84, k. 86-88, k. 90-92, k. 94, k. 96-97, k. 99-100, k. 102, k. 104-105, k. 107-108, k. 110-111)
Okoliczności faktyczne zostały ustalone w oparciu całokształt dokumentacji zgromadzonej w sprawie, w tym znajdującej się w aktach organu rentowego oraz na podstawie załączonych do sprawy akt o sygn. VIII U 2308/18 (III AUa 309/22) oraz VIII U 2226/21.
W odwołaniu od zaskarżonej decyzjiCentrum (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwP.podniosło szereg zarzutów, dotyczących naruszenia procedury administracyjnej. Skarżący płatnik składek podważał, co do zasady, ważność zaskarżonej decyzji z uwagi na sposób procedowania Zakładu Ubezpieczeń Społecznych w przeprowadzonym postępowaniu kontrolnym w zakresie stwierdzenia podlegania ubezpieczeniom społecznym z tytułu umów o świadczenie usług, który w jego ocenie rzutował też na ważność procedowania w postępowaniu w przedmiocie ustalonych podstaw wymiaru i składek. Nawet ewentualne istnienie jakichkolwiek nieprawidłowości w sposobie procedowania ZUS w przeprowadzonym postępowaniu kontrolnym w zakresie stwierdzenia podlegania ubezpieczeniu w ramach umowy o świadczenie, w chwili obecnej nie ma bezpośredniego znaczenia w sprawie bowiem wobec prawomocności decyzji w zakresie podlegania ubezpieczeniu z tytułu umów o świadczenie usług, zawartych z :A. B.,M. N.,T. S. (1),M. L.,Ł. W.,D. K.,M. S.,T. S. (2),A. W.,O. Z.(dawniejE.),E. K.,E. W.,P. P. (1),A. P. (1),M. O.,T. Ł.przedmiot sporu koncentrował się wyłącznie na wysokości należności i okresów za jakie zostały przyjęte w zaskarżonej decyzji należności.
W sprawach z zakresu ubezpieczeń społecznych sąd co do zasady nie bada naruszeńkodeksu postępowania administracyjnego. Bowiem sprawy z zakresu prawa ubezpieczeń społecznych w przeciwieństwie do innych spraw, w których wydawane są decyzje administracyjne, są rozpoznawane przez sądy powszechne w procedurze cywilnej a nie przez sądy administracyjne w procedurze sądowo-administracyjnej. Konsekwencją tego rozróżnienia jest m.in. możliwość podjęcia merytorycznego rozstrzygnięcia przez sąd ubezpieczeń społecznych i zmiany decyzji ZUS. A strony w niniejszym postępowaniu mogą powoływać dowodzić nieprawdziwości stanu faktycznego przyjętego w decyzji ZUS. Powyższą tezę potwierdził również Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 3 lutego 2011 r. o sygn. akt II UK 271/10, argumentując że postępowanie sądowe, w tym w sprawach z zakresu prawa ubezpieczeń społecznych, skupia się na wadach wynikających z naruszenia prawa materialnego, a kwestia wad decyzji administracyjnych spowodowanych naruszeniem przepisów postępowania administracyjnego, pozostaje w zasadzie poza przedmiotem tego postępowania. Sąd ubezpieczeń społecznych - jako sąd powszechny - może i powinien dostrzegać jedynie takie wady formalne decyzji administracyjnej, które decyzję tę dyskwalifikują w stopniu odbierającym jej cechy aktu administracyjnego, jako przedmiotu odwołania. Stwierdzenie takiej wady następuje jednak tylko dla celów postępowania cywilnego i ze skutkami dla tego tylko postępowania. W wypadkach innych wad konieczne jest wszczęcie odpowiedniego postępowania administracyjnego w celu stwierdzenia nieważności decyzji i wyeliminowania jej z obrotu prawnego.
Czyniąc ustalenia, Sąd Okręgowy na podstawieart. 2352§ 1 pkt 2 k.p.c.pominął wnioski dowodowe płatnika składek zawarte w odwołaniu o dopuszczenie dowodu z zeznań świadkówT. C.iB. K., na okoliczność przebiegu postępowania w sprawie oraz nieprawidłowości w postępowaniu kontrolnym i ich rangi uzasadniających stwierdzenie nieważności zaskarżonej decyzji, jako nieistotne dla rozstrzygnięcia sprawy.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
W świetle zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego oraz poczynionych na jego podstawie ustaleń, odwołanie nie jest zasadne i podlega oddaleniu.
Na mocyart. 46 ust. 1 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych(Dz.U.2023.0.1230), płatnik składek jest obowiązany według zasad wynikających z przepisów ustawy obliczać, potrącać z dochodów ubezpieczonych, rozliczać oraz opłacać należne składki za każdy miesiąc kalendarzowy.
Płatnik składek zgodnie z art. 47 ustawy systemowej, przesyła w tym samym terminie deklarację rozliczeniową, imienne raporty miesięczne oraz opłaca składki za dany miesiąc, z zastrzeżeniem ust. 1a, nie później niż:
2) do 5 dnia następnego miesiąca – dla jednostek budżetowych i samorządowych zakładów budżetowych;
3) do 15 dnia następnego miesiąca – dla płatników składek posiadających osobowość prawną;
Zgodnie zart. 32 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych, do składek na Fundusz Pracy, Fundusz Solidarnościowy, Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych i Fundusz Emerytur Pomostowych oraz na ubezpieczenie zdrowotne w zakresie: ich poboru, egzekucji, wymierzania odsetek za zwłokę i dodatkowej opłaty, przepisów karnych, dokonywania zabezpieczeń na wszystkich nieruchomościach, ruchomościach i prawach zbywalnych dłużnika, odpowiedzialności osób trzecich i spadkobierców oraz stosowania ulg i umorzeń stosuje się odpowiednio przepisy dotyczące składek na ubezpieczenia społeczne.
Natomiast w przypadku nie wywiązania się przez płatnika składek ze swojego obowiązku, organ rentowy ma prawo do samodzielnego wydania stosownej decyzji, ustalającej wysokość zaległych składek i wezwać do ich opłacenia, a następnie do ściągnięcia ich w drodze egzekucji.
Podstawę prawną stanowi tu art. 83 ust 1 ustawy systemowej, zgodnie z którym ZUS wydaje decyzje w zakresie indywidualnych spraw dotyczących w szczególności:

1
zgłaszania do ubezpieczeń społecznych;

1a) ustalania płatnika składek;
2) przebiegu ubezpieczeń;
3) ustalania wymiaru składek i ich poboru, a także umarzania należności z tytułu składek;
3a) ustalania wymiaru składek na Fundusz Emerytur Pomostowych i ich poboru, a także umarzania należności z tytułu tych składek;
4) ustalania uprawnień do świadczeń z ubezpieczeń społecznych;
5) wymiaru świadczeń z ubezpieczeń społecznych.
Z kolei od nieopłaconych w terminie składek należne są od płatnika składek odsetki za zwłokę, na zasadach i w wysokości określonych wustawie z dnia 29.08.1997 r. Ordynacja podatkowa(art. 23 ust. 1u.s.u.s.).
Składki oraz odsetki za zwłokę, koszty egzekucyjne, koszty upomnienia i dodatkowa opłata, zwane dalej należnościami z tytułu składek, nieopłacone w terminie podlegają ściągnięciu w trybie przepisów o postępowaniu egzekucyjnym w administracji lub egzekucji sądowej (art. 24 ust. 2 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych).
Natomiast w myśl art. 32 ww. ustawy do składek na Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych, na ubezpieczenie zdrowotne w zakresie ich poboru, egzekucji, wymierzania odsetek za zwłokę i dodatkowej opłaty, przepisów karnych, dokonywania zabezpieczeń na wszystkich nieruchomościach, ruchomościach i prawach zbywalnych dłużnika, stosowania ulg i umorzeń stosuje się odpowiednio przepisy dotyczące składek na ubezpieczenia społeczne.
Stosownie do treściart. 24 ust. 2 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznychnależnościami z tytułu składek na ubezpieczenie społeczne są: składki, odsetki za zwłokę, koszty egzekucyjne, koszty upomnienia oraz dodatkowa opłata.
Na podstawie § 2 pkt. 2 Rozporządzenia Ministra Finansów w sprawie określenia należności pieniężnych, których egzekucja może być wszczęta bez uprzedniego doręczenia upomnienia z dnia 30 października 2014 r. (tj. Dz.U. z 2017 r. poz. 131) postępowanie egzekucyjne może być wszczęte bez uprzedniego doręczenia upomnienia w przypadkach, gdy należność pieniężna została określona w orzeczeniu.
Przekładając powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy wskazać należy, że Zakład Ubezpieczeń Społecznych,  dniu 29.09.2021 r. zawiadomiłCentrum (...) Sp. z o.o.o wszczęciu postępowania z urzędu w sprawie określenia wysokości należności z tytułu składek na ubezpieczenia społeczne, ubezpieczenie zdrowotne, Fundusz Pracy i Fundusz Solidarnościowy oraz Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych na koncie płatnika składek, do czego uprawniałart. 83 ust 1 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych. W dniu 12.10.2021 r. organ rentowy zawiadomiłCentrum (...) Sp. z o.o.zakończeniu postępowania w sprawie określenia wysokości należności z tytułu składek na ubezpieczenia społeczne, ubezpieczenie zdrowotne, Fundusz Pracy i Fundusz Solidarnościowy oraz Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych wzywając jednocześnie do złożenia pisemnych wyjaśnień w sprawie przyczyn nieopłacenia składek, pod rygorem wydania decyzji w sprawie określenia wysokości należności z tytułu składek na podstawie dotychczas zgromadzonych dowodów. Następnie Zakład Ubezpieczeń Społecznych, po zakończeniu postępowania, wydał zaskarżoną decyzję, określając kwotowo stan zadłużeniaCentrum (...) Sp. z o.o.
W rozpoznawanej sprawie sporną była kwestia istnienia po stronie odwołującego sięCentrum (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwP.zadłużenia z tytułu nieopłaconych składek na ubezpieczenia społeczne za miesiące 06-08/2021 w łącznej kwocie 861,18 zł (należność główna), na ubezpieczenie zdrowotne za miesiące 06-08/2021 w łącznej kwocie 274,74 zł (należność główna) oraz na Fundusz Pracy i Fundusz Solidarnościowy oraz Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych za miesiące 06-08/2021 w łącznej kwocie 1,89 zł (należność główna) określone zaskarżoną decyzją z dnia 4.11.2021 roku.
W świetle ustalonego stanu faktycznego i przedstawionych regulacji prawnych uznać należało, iż zaskarżona decyzja organu rentowego określająca wysokość istniejącego po stronie odwołującego się Centrum zadłużenia z tytułu nieopłaconych składek została wydana prawidłowo i w zgodzie z obowiązującymi przepisami.
Podleganie obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym przezA. B.,M. N.,T. S. (1),M. L.,Ł. W.,D. K.,M. S.,T. S. (2),A. W.,O. Z.(dawniejE.),E. K.,E. W.,P. P. (1),A. P. (1),M. O.,T. Ł.stanowiło przedmiot postępowania toczących się przed Sądem Okręgowym w Łodzi VIII Wydziałem Pracy i Ubezpieczeń Społecznych pod sygn. akt VIII U 2308/18 (III AUa 309/22), VIII U 2321/18 (III AUa 315/21), VIII U 2291/18, VIII U 2350/18, VIII U 2352/18 (III AUa 1895/20), VIII U 2317/18 (III AUa 242/21), VIII U 2293/18 zainicjowanych odwołaniem od decyzji organu rentowego ustalających, że w/w podlegają obowiązkowym ubezpieczeniom jako osoby wykonujące umowę o świadczenie usług u płatnika składekCentrum (...) sp. z o.o.z siedzibą wP.. Sąd Okręgowy prawomocnymi wyrokami z dnia 13 października 2020 roku, 24 sierpnia 2020 roku, 26 listopada 2020 roku, 15 marca 2021 r., 28 stycznia 2021 r., 13 maja 2021 roku, 28 lipca 2020 roku oddalił odwołaniaCentrum (...) sp. z o.o., co oznaczało podzielenie prawidłowości ustaleń organu. Tym samym niemożliwym było doprowadzenie do obalenia wskazanych decyzji w związku z zapadłymi prawomocnymi wyrokami w sprawach sygn. akt VIII U 2308/18 (III AUa 309/22), VIII U 2321/18 (III AUa 315/21), VIII U 2291/18, VIII U 2350/18, VIII U 2352/18 (III AUa 1895/20), VIII U 2317/18 (III AUa 242/21), VIII U 2293/18.
Przypomnienia wymaga, że zgodnie zart. 365 § 1 k.p.c., orzeczenie prawomocne wiąże nie tylko strony i sąd, który je wydał, lecz również inne sądy oraz inne organy państwowe i organy administracji publicznej, a w wypadkach w ustawie przewidzianych także inne osoby. Powszechnie przyjmuje się, że moc wiążąca prawomocnego orzeczenia sądu charakteryzuje się dwoma aspektami. Pierwszy aspekt (prawomocność w sensie pozytywnym) oznacza, że dana kwestia prawna kształtuje się tak, jak to przyjęto we wcześniejszym prawomocnym wyroku, co gwarantuje poszanowanie dla orzeczenia sądu ustalającego lub regulującego stosunek prawny stanowiący przedmiot rozstrzygnięcia. Określone wart. 365 § 1 k.p.c.związanie stron, sądów oraz innych organów i osób treścią prawomocnego orzeczenia wyraża nakaz przyjmowania przez nie, że w objętej nim sytuacji stan prawny przedstawiał się tak, jak to wynika z sentencji wyroku (innego orzeczenia). Natomiast negatywna strona prawomocności materialnej polega na wykluczeniu możliwości ponownego rozpoznania sprawy między tymi samymi stronami co do tego samego przedmiotu. Jest to negatywna przesłanka procesowa, określana jako powaga rzeczy osądzonej, czyli res iudicata, która została uregulowana wart. 366 k.p.c.Mocy wiążącej prawomocnego wyroku w rozumieniuart. 365 § 1 k.p.c.nie można rozpatrywać w oderwaniu odart. 366 k.p.c., który przymiot powagi rzeczy osądzonej odnosi tylko "do tego, co w związku z podstawą sporu stanowiło przedmiot rozstrzygnięcia, a ponadto tylko między tymi samymi stronami." Granice przedmiotowe powagi rzeczy osądzonej określa przedmiot rozstrzygnięcia i jego podstawa faktyczna, natomiast jej granice podmiotowe obejmują tożsamość obydwu stron procesu, a więc powoda i pozwanego, a także ich następców prawnych. Zatem związanie sądu prawomocnym orzeczeniem, zapadłym w innej sprawie, na podstawieart. 365 § 1 k.p.c.(rozumiane jako rozstrzygnięcie kwestii prejudycjalnej) występuje w zasadzie przy tożsamości nie tylko przedmiotowej, ale i podmiotowej obu tych spraw. Prawomocne przesądzenie określonej kwestii między tymi samymi stronami tworzy indywidualną i konkretną normę prawną wywiedzioną przez sąd z norm generalnych i abstrakcyjnych zawartych w przepisach prawnych /por. wyrok Sądu Najwyższego z 23 czerwca 2009 r., sygn. II PK 302/08, LEX nr 513001; wyrok Sądu Najwyższego z dnia 27 stycznia 2011 r. sygn. I UK 191/10, LEX nr 896481/.
Prawomocny wyrok sądu korzysta zatem z powagi rzeczy osądzonej, co oznacza niemożność poczynienia w innym toczącym się postępowaniu ustaleń pozostających z nim w sprzeczności. Zgodnie bowiem zart. 365 § 1 k.p.c.orzeczenie prawomocne wiąże nie tylko strony i sąd, który je wydał, lecz również inne sądy i organy państwowe. Rozpoznając niniejszą sprawę Sąd Okręgowy związany przytoczonymi wyrokami nie mógł dokonywać samodzielnie ustaleń w zakresie podlegania przezO. E.,E. W.,E. K.,P. P. (1),A. P. (1),M. O.ubezpieczeniom społecznym i podstawy wymiaru składek, co czyniło zbytecznym prowadzenie postępowania dowodowego w tym przedmiocie.
Centrum nie przedstawiło żadnych dowodów potwierdzających nieprawidłowość obciążenia go obowiązkiem składkowym.
Zgodnie zart. 6 k.c.to naCentrum (...) sp. z o.o.,  spoczywał ciężar dowodowy w niniejszej sprawie. Oparcie polskiej procedury cywilnej na zasadzie kontradyktoryjności jedynie w wyjątkowych przypadkach dozwala Sądowi na podjęcie czynności mających na celu pobudzenie inicjatywy stron, a zasadą w tym zakresie jest samodzielne dążenie uczestników postępowania do wykazania prawdziwości podnoszonych twierdzeń. Jeżeli twierdzenie istotne dla rozstrzygnięcia nie zostanie udowodnione, to o merytorycznym rozstrzygnięciu sprawy decyduje rozkład ciężaru dowodu. Zatem strona, na której spoczywa ciężar dowodu, ponosi ryzyko ujemnych skutków niedopełnienia swoich obowiązków w tym zakresie. Sąd Okręgowy uznał również, zgodnie z poglądem wyrażonym przez Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 17 grudnia 1996 roku, iż nie jest zarówno zobowiązany, jak i uprawniony do przeprowadzenia dochodzenia w celu uzupełnienia lub wyjaśnienia twierdzeń stron i wykrycia środków dowodowych pozwalających na ich udowodnienie ani też do przeprowadzenia z urzędu dowodów zmierzających do wyjaśnienia okoliczności istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy (art. 232 k.p.c.). Obowiązek przedstawienia dowodów spoczywa na stronach (art. 3 k.p.c.), a ciężar udowodnienia faktów mających dla rozstrzygnięcia sprawy istotne znaczenie (art. 227 k.p.c.) spoczywa na stronie, która z faktów tych wywodzi skutki prawne (patrz wyrok SN z dnia 17 grudnia 1996 roku, I CKU 45/96, OSNC 1997/6-7/76).(...) sp. z o.o.nie wykazało w niniejszym postępowaniu za pomocą dostępnych środków dowodowych, że nie jest zobowiązany do spłaty należności wynikających z zaskarżonej decyzji.
W szczególnościCentrum (...) sp. z o.o.na żadnym etapie postępowania nie wykazało, iż obowiązek ten nie istniał lub że wysokość samej składki została określono nieprawidłowo. Odwołująca twierdziła, że postępowanie administracyjne w przedmiocie wymiaru składek i ich wielkości było nieważne bo inne postępowanie ZUS w przedmiocie podlegania ubezpieczeniom było nieważne. Jak już wskazywano samo przekonanie strony, iż zaskarżoną decyzja jest nieważna z uwagi na nieprawidłowości w innych postępowaniach ZUS nie ma wpływu na wynik rozstrzygnięcia. W toku postępowania odwołująca nie wykazała w żaden sposób, iż dokonane przez organ rentowy rozliczenia poczynionych przez nią wpłat zostały przeprowadzone w sposób nieprawidłowy pod względem rachunkowym lub niezgodnie ze wskazanymi wyżej przepisami.
Obowiązujące od 1 stycznia 2018 r. rozporządzenie Rady Ministrów z 21 września 2017 r. w sprawie szczegółowych zasad i trybu postępowania w sprawach rozliczania składek, do których poboru jest zobowiązany Zakład Ubezpieczeń Społecznych (Dz. U. z 2017 r. poz. 1831) - wydane na podstawieart. 49 ust. 1 pkt 1a ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych- przewiduje zaliczenie dokonywanych wpłat na ubezpieczenia społeczne i na ubezpieczenie zdrowotne na poczet należności o najwcześniejszym terminie płatności.
Zgodnie z obowiązującymi przepisami obecnie każdą wpłatę dzieli się proporcjonalnie na wszystkie rodzaje opłaconych składek na podstawie ich udziału w ostatniej deklaracji rozliczeniowej. Z kolei podzieloną wpłatę rozlicza się w pierwszej kolejności na najstarsze zaległości w ramach danego ubezpieczenia albo funduszu zgodnie z rozporządzeniem Rady Ministrów z 21.09.2017r. w sprawie szczególnych zasad i trybu postępowania w sprawach rozliczania składek, do których poboru jest zobowiązany Zakład Ubezpieczeń Społecznych.
Powyższe oznacza, że w przypadku istnienia na koncie płatnika zaległości, wpłata z tytułu składek jest z urzędu zaliczona najpierw na pokrycie najstarszych należności (§ 12 rozporządzenia z dnia 21 września 2017 r.). Wpłaty w części przypadającej na poszczególne fundusze podlegają zaliczeniu na należności z tego tytułu, począwszy od należności o najwcześniejszym terminie płatności (tj. w pierwszej kolejności jest pokrywane najstarsze zadłużenie danego funduszu). Ewentualne nadpłaty składek na dany fundusz są zaliczane na poczet należności na pozostałe fundusze (§ 14 rozporządzenia z dnia 2 września 2017 r.). Wpłaty bieżące, co do zasady, są regulowane dopiero po spłacie całego zadłużenia, zaś płatnik składek nie ma już wpływu na okres należności składkowych, który pokrywa dokonana przez niego wpłata.
ZUS wskazał, że zadłużenie za okres: 01,03-07,09-10/2015 r., które powstało w wyniku sporządzenia korekt za okres: 01-07,09-12/2015 r. - zostało pokryte wpłatami od 5 stycznia 2021 r. do 9 listopada 2021 r. ZUS dokonał rozliczenia wpłat dokonanych przez płatnika od grudnia 2020 roku do listopada 2021 roku (tabele – k. 36 verte - 38). W następnej kolejności, zaś rozliczył wpłaty dokonane przez płatnika od stycznia 2021 roku do nadal (tabele – k. 38-40 verte). Wskazany powyżej sposób rozliczenia wpłat ukształtował wysokość zobowiązańCentrum (...)­cenia(...) Sp. z o.o.na dzień wydania zaskarżonej decyzji (tabela (podsumowanie) – k. 41-43) i stanowił podstawę do wydania decyzji określających wysokość zadłużenia, w tym zaskarżonej w niniejszym postępowaniu decyzji ZUS.
Jak wyjaśniono w orzecznictwie Sądu Najwyższego, należności z tytułu składek na ubezpieczenie społeczne wynikają ze zobowiązania powstającego z dniem zaistnienia zdarzenia, z którym przepisy prawa ubezpieczeń społecznych łączą powstanie takiego zobowiązania. Obowiązek obliczenia i opłacenia składek na ubezpieczenie społeczne powstaje zatem z mocy samego prawa za każdy okres ubezpieczenia (miesiąc kalendarzowy), a ewentualna decyzja organu ubezpieczeń społecznych ustalająca wysokość zobowiązania składkowego lub zaległości z tytułu nieopłaconych w terminie zobowiązań składkowych (oraz wysokości odsetek) ma charakter wyłącznie deklaratoryjny. Oznacza to w szczególności, że zaległości w opłacaniu składek na ubezpieczenie społeczne powstają każdorazowo w datach zaktualizowania się obowiązku obliczenia i opłacenia składki na ubezpieczenie społeczne w terminach określonych w przepisach prawa ubezpieczeń społecznych. Inaczej rzecz ujmując, nieopłacona w ustawowo określonym terminie składka na ubezpieczenie społeczne powoduje powstanie od tej daty zaległości składkowej z mocy samego prawa (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 23 października 2006 roku, I UK 126/06; wyrok Sądu Najwyższego z dnia 30 stycznia 2008 roku, I UK 187/07; uzasadnienie uchwały składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z 13 maja 2009 roku, I UZP 4/09).
W treści odwołania płatnik wskazywał także, że organ rentowy wydał w dniu 14 września 2021 r. decyzję w sprawie 530200/71 /2013/2021 -RKS-2-(...), w której stwierdził, że odwołująca jest zadłużona na 15 637,88 zł z tytułu nieopłacenia składek na ubezpieczenie społeczne, zdrowotne, Fundusz Pracy i Fundusz Solidarnościowy oraz Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych. Wskazana decyzja stanowiła jednak przedmiot odrębnego odwołania rozpoznawanego przez Sąd Okręgowy w Łodzi sygn. akt VIII U 2226/21. Postanowieniem z dnia 12 września 2023 roku Sąd Okręgowy w Łodzi VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych po rozpoznaniu sprawy z odwołaniaCentrum (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwP.przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych II Oddział wŁ.wZ.o zadłużenie z tytułu składek między innymi w związku z odwołaniem od decyzji z dnia 14 września 2021 roku, znak(...)-RKS-2-(...)umorzył postępowanie w sprawie w związku z jego cofnięciem przezCentrum (...). Rozpoznawanie zatem obecnie w tym postępowaniu jakichkolwiek zarzutów kierowanych przez płatnika pod adresem wskazanej w/w decyzji było niedopuszczalne. W ramach niniejszego postępowania sąd orzekający nie jest uprawniony do oceny prawidłowości poprzedniego (sygn. akt U 2226/21) – prawomocnie już zakończonego– postępowania. Sprawa, która została już prawomocnie zakończona, nie może prowadzić do ponownego jej merytorycznego rozpoznania.
Zaskarżona decyzja odpowiada zatem obecnie obowiązującym przepisom prawa. Z cytowanych przepisów ustawy systemowej wynika, żeCentrum (...) Spółka z o.o.ma obowiązek odprowadzania składek na ubezpieczenia społeczne , ubezpieczenie zdrowotne, Fundusz Pracy i Fundusz Solidarnościowy oraz Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych określone w decyzji.
Mając na uwadze powyższe Sąd Okręgowy, na podstawieart. 47714§1 k.p.c., oddalił odwołanie, uznając iż zaskarżona decyzja jest prawidłowa.
W przedmiocie kosztów procesu, Sąd obciążyłCentrum (...) Spółka z o.o.obowiązkiem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego poniesionych przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych, których wysokość ustalił na kwotę 270 zł stosownie do treści § 2 ust 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności radców prawnych z 22 października 2015 roku (Dz.U.2023.1935).
Zgodnie zaś zart. 98 § 11k.p.c.od kwoty zasądzonej tytułem zwrotu kosztów procesu należą się odsetki, w wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie w spełnieniu świadczenia pieniężnego, za czas od dnia uprawomocnienia się orzeczenia, którym je zasądzono, do dnia zapłaty. Jeżeli orzeczenie to jest prawomocne z chwilą wydania, odsetki należą się za czas po upływie tygodnia od dnia jego ogłoszenia do dnia zapłaty, a jeżeli orzeczenie takie podlega doręczeniu z urzędu - za czas po upływie tygodnia od dnia jego doręczenia zobowiązanemu do dnia zapłaty. O obowiązku zapłaty odsetek sąd orzeka z urzędu.