Sąd Rejonowy w Kłodzku
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 380/19
Data wyroku: 2019-05-16 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: Eliza Skotnicka
Podstawa prawna: art. 720 i 354 kc, art. 36a ustawy o kredycie konsumenckim

Sygn. akt I C 380/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 16 maja 2019 roku
Sąd Rejonowy w Kłodzku Wydział I Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący SSR Eliza Skotnicka
Protokolantsekr. sąd. Magda Biernat
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 maja 2019 roku w Kłodzku
sprawy z powództwa(...) Sp. z o.o.z siedzibą wW.
przeciwkoM. G.
przy udzialeFundacji Ochrony (...)z siedzibą wW.
o zapłatę 5172,66 zł

I
zasądza od pozwanejM. G.na rzecz strony powodowej(...) Sp. z o.o.z siedzibą wW.5172,66 zł (pięć tysięcy sto siedemdziesiąt dwa złote 66/100) wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od 16 czerwca 2017 roku do dnia zapłaty,

II
zasądza od pozwanej na rzecz strony powodowej 2067 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.

UZASADNIENIE`
Strona powodowa(...) Sp. z o.o.z/s wW.wniosła o wydanie nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym i zasądzenie od pozwanej 5172,66 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od 16 czerwca 2017 r. oraz kosztów procesu wg norm przepisanych. W uzasadnieniu pozwu wskazała, że pozwana zawarła ze stroną powodową umowę pożyczki przy wykorzystaniu środków bezpośredniego porozumiewania się na odległość. Na mocy umowy pożyczki pozwana zobowiązała się do zwrotu kwoty 4125 zł tytułem udzielonej pożyczki oraz 1147,66 zł tytułem prowizji za jej udzieleni i obsługę. Pozwana mimo wezwań nie dokonała spłaty zadłużenia, w toku windykacji dokonała jedynie dobrowolnej wpłaty 100 zł.
PozwanaM. G.w sprzeciwie od nakazu zapłaty wydanego w postępowaniu upominawczym przez referendarza sądowego w Sądzie Rejonowym w Kłodzku zaskarżyła nakaz zapłaty w całości i wniosła o oddalenie powództwa, zarzuciła brak legitymacji procesowej czynnej powoda, nieudowodnienia roszczenia co do zasady i wysokości, przedwczesność powództwa oraz przedawnienie roszczenia.
Interwenient ubocznyFundacja Ochrony (...)z siedzibą wW.wniósł o oddalenie powództwa i zasądzenie od strony powodowej na rzecz interwenienta kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Interwenient zarzucił brak legitymacji procesowej czynnej powoda, nieudowodnienia roszczenia, brak wypowiedzenia umowy, przedwczesność powództwa.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

PozwanaM. G.16 maja 2017 r. zawarła z(...) sp. z o.o.z/s wW.umowę pożyczki nr (...). Zgodnie z umową całkowita kwota do zapłaty wynosiła 5272,66 zł, w tym, całkowita kwota pożyczki przekazana do dyspozycji pozwanej 4125 zł, zaś całkowity koszt pożyczki 1147,66 zł, na który składały się kwota naliczonych odsetek umownych 33,91 zł, prowizja 1113,75 zł Pozwana zobowiązała się spłacić pożyczkę jednorazowo w łącznej wysokości 5272,66 zł w terminie do 15 czerwca 2017r. Pożyczkodawca przelał 16 maja 2017r. na rachunek pozwanej 4125 zł.

Dowód:

- warunkiumowy pożyczki o nr (...)zawartej na odległość k. 17 – 18;
- potwierdzenie wykonania przelewu k. 18;
- formularz informacyjny dotyczący kredytu konsumenckiego k. 15- 16;

W tak ustalonym stanie faktycznym Sąd zważył co następuje:

Powództwo podlegało uwzględnieniu w całości.
Strona powodowa dochodziła roszczeń wynikających z umowy pożyczki zawartej z pozwanąM. G.. Okoliczności faktyczne, w tym treść i warunki umowy pożyczki zostały wykazane przez stronę powodową przedłożonymi dokumentami, w tym formularzem pożyczki potwierdzającym warunki jej udzielenia, a także podane przez pozwaną przez telefon jej dane osobowe oraz dane do przelewu i weryfikacji. Strona powodowa wykazała przede wszystkim fakt dokonania przelewu kwoty pożyczki na rachunek pozwanej, a pozwana okoliczności otrzymania na swój rachunek kwoty pożyczki nie kwestionowała. Zgodnie z umową pozwana zobowiązała się do jednorazowej spłaty pożyczki wraz z jej bardzo wysokimi (ale mieszczącymi się w maksymalnych ustawowych granicach wyznaczonych przezart. 36a ustawy z 12 maja 2011 r. o kredycie konsumenckim, Dz.U.z2018, poz. 993 j.t., ze zm.) pozaodsetkowymi kosztami i odsetkami umownymi w łącznej wysokości 5272,66 zł w terminie 30 dni od dnia zawarcia umowy tj. w dniu 15 czerwca 2017r. Pozwana nie wykazała, aby spłaciła pożyczkę w większym zakresie niż to wynika z wyliczenia wierzyciela. Podniesione przez pozwaną zarzuty nie mogły być uwzględnione. Zarzut przedwczesności powództwa, wobec wymagalności roszczenia przypadającej na 15 czerwca 2017r. okazał się chybiony. Podobnie całkowicie bezzasadny jest zarzut przedawnienia tego roszczenia, które stało się wymagalne 15 czerwca 2017r., podczas gdy wedługart. 118 k.c.termin przedawnienia tego roszczenia wynosi 3 lata od dnia wymagalności.
Skoro pozwana zawarła umowę pożyczki, której warunki zostały w sposób precyzyjny i jednoznaczny określone, to zgodnie z treścią umowy,art. 720 k.c.oraz354 k.c.powinna spłacić zadłużenie w wyznaczonym terminie.
Mając to na uwadze Sąd powództwo w całości uwzględnił i obciążył pozwaną kosztami procesu w łącznej wysokości 2067 zł, na którą składa się opłata sądowa od pozwu 250 zł, 1800 zł wynagrodzenie pełnomocnika powoda i 17 zł opłata skarbowa od pełnomocnictwa.