Sąd Rejonowy w Kłodzku
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 769/23
Data wyroku: 2024-01-03 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON

Sygn. akt I C 769/23

UZASADNIENIE
Strona powodowa Wspólnota Mieszkaniowa(...)4 wN.wniosła o zasądzenie solidarnie od pozwanychK. Ś.iJ. P.(poprzednioG.) kwoty 3 665,02 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od dnia 14 marca 2022 r. do dnia zapłaty oraz kosztów postępowania według norm przepisanych i opłaty skarbowej od pełnomocnictwa. W uzasadnieniu strona powodowa podała, że w dniu 9 kwietnia 2021 r. Wspólnota podjęła uchwałę, w której udzieliła pełnomocnictwa dla Burmistrza MiastaN.T. K.do podpisania dokumentów w celu realizacji projektu „Dekarbonizacja budynków mieszkaniowych partnerstwo Noworudzkie -R.zdegradowanych działalnościąkopalni (...)w ramach Funduszu na rzecz Sprawiedliwej Transformacji”. Strona powodowa podała, że koszt projektu obciążający pozwanych wyniósł 5 408,55 zł, na koncie funduszu remontowego pozwanych zgromadzone były środki w łącznej kwocie 1 743,53 zł. Wobec powyższego strona powodowa wezwała pozwanych do pokrycia pozostałej części kosztów w wysokości 3 665,02 zł, co okazało się bezskuteczne.
Nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 26 czerwca 2023 r. wydanym przez Referendarza Sądowego w Sądzie Rejonowym w Kłodzku, w sprawie o sygn. akt I Nc 1332/23 nakazano zapłacić dochodzone kwoty w całości.
Pozwani w dniu 18 lipca 2023 r. wnieśli sprzeciwy od nakazu zapłaty, w których podali, że wnoszą o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych. W uzasadnieniu sprzeciwów podali, że uchwała nr 4/2021 z dnia 9 kwietnia 2021 r. została podjęcia bez wymaganej ilości głosów. Pozwani podali, że w dacie podjęcia uchwały byli już rozwiedzeni, aJ. P.nie zamieszkiwała w lokalu mieszkalnym przyul. (...)wN., o czym strona powodowa została poinformowana. Pozwani dodali również, że pracownik zarządcy Wspólnoty poinformowałK. Ś., że remont budynku będzie bezpłatny.
Strona powodowa w odpowiedzi na sprzeciwy pozwanych podtrzymała dotychczasowe stanowisko.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dacie wniesienia pozwu Wspólnotę Mieszkaniową(...)4 wN.tworzyli pozwaniJ. P.iK. Ś.– współwłaścicielelokalu nr (...)i Gmina MiejskaN.jako właściciel pozostałych lokali.
Okoliczność bezsporna
W dniu 10 lutego 2016 r. Sąd Okręgowy w Świdnicy rozwiązał małżeństwo pozwanych przez rozwód. W wyniku apelacji od wyroku wyrok rozwodowy uprawomocnił się w dniu 26 lipca 2016 r.
Dowód:
– kopia wyroku Sądu Okręgowego – k. 40-40verte
–kopia wyroku Sądu Apelacyjnego – k. 41-41verte
PozwaniK. Ś.iJ. P.w wyniku rozwiązania małżeństwa stali się współwłaścicielamilokalu mieszkalnego nr (...)przyul. (...)wN.i posiadali po 15,15 % w nieruchomości wspólnej (przed orzeczeniem rozwodu łącznie 30,30%). Gmina MiejskaN.posiadała udział w nieruchomości wspólnej wynoszący 69,70% udziału.
Dowód:
– KW nr(...)– k. 6-14
– załącznik nr 1 do uchwały nr 4/2021 z dnia 9 kwietnia 2021 r. – k. 15verte
W dniu 13 lutego 2018 r.K. Ś.złożył pisemne oświadczenie z podpisem notarialnie poświadczonym, że:
– będzie ponosił odpowiedzialność za wszystkie koszty użytkowania lokalu przyul. (...)wN.,
– prawomocnym wyrokiem został orzeczony między nim aJ. P.(zd.G.) rozwód,
–J. P.(zd.G.) od 2014 r. nie zamieszkuje we wspólnym lokalu, a w lokalu zamieszkuje on sam.
Dowód:
– oświadczenie pozwanego – k. 39-39verte
PozwanaJ. P.nie zamieszkuje w lokalu mieszkalnym przyul. (...)wN.od 2014 r. O tym fakcie poinformowała osobiście Zarządcę Wspólnoty ((...)) wD.w 2018 r. przekładając wyrok rozwodowy i oświadczenie, że mąż jest odpowiedzialny za przedmiotowe mieszkanie oraz informację o nowym adresie zamieszkania przyul. (...)wŚ..
Pozwana o fakcie podjęcia uchwały nie została powiadomiona ani przez Zarządcę, ani przez byłego męża (pozwanego).
Pozwana otrzymała przedsądowe wezwanie do zapłaty z 26 stycznia 2023 r. na adres wŚ.ul. (...), który wskazała stronie pozwanej, końcem marca lub początkiem kwietnia 2023 r..
Dowód:
– zeznania pozwanej – k. 63–63verte,
– przedsądowe wezwanie do zapłaty wraz z kopertą – k. 65–66
W dniu 31 marca 2021 r.J. F., pracownik(...) sp. z o.o.wN.(dalej(...)) w celu zebrania podpisów od członków Wspólnoty Mieszkaniowej(...)4K. Ś.iJ. P.pod uchwałą nr 4/2021 w sprawie „Udzielenia pełnomocnictwa dla osoby podpisującej umowę w imieniu beneficjenta na realizację projektu – Dekarbonizacja budynków mieszkalnych partnerstwoN.-R.zdegradowanych działalnościąkopalni (...)w ramach Funduszu na rzecz Sprawiedliwej Transformacji” przyul. (...)wN.udał się do pozwanego.J. F.w rozmowie zK. Ś.nie podał szczegółów projektu ani informacji, że będzie on odpłatny, zachęcał pozwanego do podpisania uchwały podając, że wymagany jest wyłącznie podpis. Rozmowa trwała krótko i odbywała się w progu mieszkania pozwanych. Pozwany, ze względu na warunki w jakich odbywała się rozmowa, nie zapoznał się z treścią uchwały. Przed opisaną rozmową zJ. F.pozwani nie byli informowani o projekcie. Nie odbyły się również zebrania Wspólnoty w tym przedmiocie. Gdyby pozwany wiedział, że w związku z podjęciem uchwały będzie zobowiązany ponieść jakiekolwiek koszty nie podpisałby uchwały. Projekt uchwały nr 4/2021 podpisał tylko pozwanyK. Ś.oraz za Gminę MiejskąN.Burmistrz tego miasta. .
Dowód:
– uchwała nr 4/2021 z załącznikiem nr 1 – k. 15-15verte
– zeznania świadkaJ. F.– k. 57-57verte
– zeznania pozwanegoK. Ś.– k. 57vertei 63verte
W związku z realizacją projektu została wystawionafaktura VAT nr (...)w wysokości 17 850,01 zł.
Dowód:
–faktura VAT nr (...)– k. 16
W lipcu 2023 r. pozwani dokonali podziału majątku wspólnego i lokal przypadł w całości na własność pozwanemu.
Okoliczność bezsporna
Sąd zważył co następuje:
Powództwo podlegało oddaleniu w całości.
W sprawie sporna pozostawała kwestia ważności uchwały Wspólnoty Mieszkaniowej(...)4 nr(...)z dnia 9 kwietnia 2021 r. Bezsporne pozostawało przy tym, że tylko pozwanyK. Ś.złożył podpis pod przedmiotową uchwałą w dniu 31 marca 2021 r.
Stwierdzić należy w odniesieniu do przeprowadzonych dowodów, że z chwilą prawomocnego rozwiązania małżeństwa pozwanych przez rozwód ustała między nimi wspólność ustawowa. Skoro wyrok rozwodowy uprawomocnił się 26 lipca 2016 r., to pozwani stali się współwłaścicielami lokalu.
O wiedzy strony powodowej o rozwodzie świadczą nie tylko spójne i logiczne zeznania pozwanych, lecz również przedłożona na rozprawie w dniu 11 grudnia 2023 r. koperta k.66 akt sprawy potwierdzająca relację pozwanej, że podała zarządcy nowy adres, poinformował o rozwodzie i złożyła oświadczenie pozwanego z podpisem notarialnie poświadczonym. Strona powodowa z tego względu korespondencję kierowaną do pozwanej przesłała na nowy adres, który znała. Świadczy to o wiarygodności zeznań pozwanych, a więc, że pozwana poinformowała zarządcę o rozwodzie i nowym zakresie i złożyła oświadczenie pozwanego. W związku z tym, bezzasadne jest powoływanie się przez stronę powodową na działanie w zaufaniu do treści księgi wieczystej podczas sporządzania uchwały. Rękojmia wiary publicznej ksiąg wieczystych (art. 5u.k.w.h.) odnosi się do sytuacji niezgodności między stanem prawnym nieruchomości ujawnionym w księdze wieczystej a rzeczywistym stanem prawnym. Wówczas treść księgi rozstrzyga na korzyść tego, kto przez czynność prawną z osobą uprawnioną według treści księgi nabył własność lub inneprawo rzeczowe. Taka sytuacja nie wystąpiła w niniejszej sprawie. Wobec tego dla skutecznego podjęcia uchwały wymagane było, ażeby podpisy pod nią zostały złożone przez wszystkich współwłaścicieli nieruchomości (art. 200 k.c.w zw. zart. 19u.w.l.), a więc oboje pozwanych. W związku z tym nie doszło w ogóle do podjęcia tej uchwały, skoro nie podpisali jej wszyscy współwłaściciele. Strona powodowa w braku zgody pozwanej winna była albo uzyskać podpis od niej pod jej nowym adresem zamieszkania, albo wystąpić do sądu z wnioskiem o rozstrzygnięcie w trybieart.199 zd. 2 k.c.Skoro uchwała nie została podpisana przez wszystkich właścicieli, to nie może być ona podstawą do obciążania pozwanych należnościami z niej wynikającymi i z tego względu sąd oddalił powództwo w całości.
Ponadto zwrócić należy uwagę na okoliczności uzyskania podpisu od pozwanego - rozmowa odbywała się pośpiesznie i chaotycznie, była prowadzona w progu mieszkania pozwanego, a samJ. F., który zbierał podpisy pod uchwałą przyznał, że nie informował o odpłatności projektu. Z treści uchwały w sprawie udzielenia pełnomocnictwa dla osoby podpisującej umowę w imieniu beneficjenta na realizację projektu „Dekarbonizacja budynków mieszkalnych partnerstwoN.-R.zdegradowanych działalnościąkopalni (...)w ramach Funduszu na rzecz Sprawiedliwej Transformacji”, nie wynika, by pozwani obowiązani byli ponieść jakiekolwiek koszty. Treść tej uchwały dotyczyła udzielenia pełnomocnictwa Burmistrzowi MiastaN.do podpisania umowy o dofinasowanie i wniosków o płatność. Brak jest jakichkolwiek dowodów, na podstawie której sąd mógłby ustalić, jak miało odbywać się finasowanie projektu.Faktura VAT (...)jest niewystarczająca w tym zakresie, ponieważ w ocenie sądu brak było uchwały świadczącej o wyrażeniu zgody na realizację przedmiotowego projektu i określenie zasad jego finasowania.
Z tych względów sąd orzekł jak w sentencji.