Sąd Okręgowy w Toruniu
VI Wydział Gospodarczy
Sygnatura akt: VI Gz 84/17
Data wyroku: 2017-06-09 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Joanna Rusińska, Zbigniew Krepski, Małgorzata Bartczak-Sobierajska

Sygn. akt VI Gz 84/17

POSTANOWIENIE
Dnia 9 czerwca 2017 r.
Sąd Okręgowy w Toruniu Wydział VI Gospodarczy
w składzie następującym:
Przewodniczący SSO Małgorzata Bartczak – Sobierajska (spr.)
Sędziowie SO Zbigniew Krepski, SO Joanna Rusińska
po rozpoznaniu w dniu 9 czerwca 2017 r. w Toruniu
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa(...) sp. z o.o.wW.
przeciwko(...) sp. z o.o.wW.(dawniej(...) sp. z o.o.wT.)
o zapłatę
na skutek zażalenia pozwanego na postanowienie Sądu Rejonowego w Toruniu z dnia 16 lutego 2017r., sygn. akt V GNc 1898/16
postanawia
oddalić zażalenie
Zbigniew Krepski Małgorzata Bartczak – Sobierajska Joanna Rusińska

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Toruniu odrzucił zażalenie pozwanego na postanowienie z dnia 22 grudnia 2016 r., gdyż pomimo wezwania doręczonego w dniu 24 stycznia 2017 r. pozwany nie podpisał zażalenia, nie złożył jego odpisu i nie uiścił opłaty (k.101).
Pozwany zaskarżył powyższe postanowienie w całości. Skarżący zarzucił, że w dniu 24 stycznia 2017 r. nie otrzymał żadnej przesyłki z Sądu.
Powód nie udzielił odpowiedzi na zażalenie.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie jest bezzasadne.
Wbrew zarzutom w nim podniesionym stwierdzić należy, że zarządzenie z dnia 18 stycznia 2017 r. wzywające do usunięcia braków formalnych i uiszczenia opłaty od zażalenia zostało skutecznie doręczone pozwanej spółce w dniu 24 stycznia 2017 r. na adres spółki podany w KRS, tj.ul. (...)lok.(...)wW.(k. 78, 100). Ponadto pozwany sam wskazał ten adres i odbiera pod nim korespondencję. Co więcej, skarżący nie wykazał, że wezwanie do usunięcia braków i uiszczenia opłaty nie zostało mu faktycznie doręczone. Same gołosłowne twierdzenia pozwanego nie są wystarczające aby można je było uwzględnić i uznać, że doręczenie było wadliwe, a tym samym uniemożliwiało usunięcie braków zażalenia. Pamiętać bowiem trzeba, żekodeks postępowania cywilnegoprzewiduje domniemanie prawidłowości doręczenia. Osoba kwestionująca prawidłowość doręczenia winna więc ten fakt udowodnić, a co najmniej uprawdopodobnić (tak post. SN z dnia 19 października 1999 r., I CZ 156/99, LEX nr 1215975). Skarżacy w zażaleniu nie kwestionował, że osoba, która odebrała przesyłkę nie była upoważnionym pracownikiem pozwanego.
W konsekwencji zażalenie jako bezzasadne należało oddalić na podstawieart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 zd. 1 k.p.c.
Zbigniew Krepski Małgorzata Bartczak – Sobierajska Joanna Rusińska
(...)
(...)
(...)
(...)
(...)
(...)
(...)