Sąd Rejonowy w Zawierciu
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 707/18
Data wyroku: 2019-01-18 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON

Sygn. akt: I C 707/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 18 stycznia 2019 r.
Sąd Rejonowy w Zawierciu I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Agnieszka Wolak

Protokolant:

stażysta Sylwia Duma-Syrek

po rozpoznaniu w dniu 18 stycznia 2019 r. w Zawierciu
sprawy z powództwaT. J.
przeciwkoSpółdzielni Mieszkaniowej (...)wZ.
o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności

1
oddala powództwo w całości,

2
odstępuje od obciążenia powoda kosztami postępowania w sprawie.

Sygn. akt I C 707/18

UZASADNIENIE
PowódT. J.w pozwie wniesionym przeciwko wierzycielowiSpółdzielni Mieszkaniowej (...)wZ.domagał się pozbawienia wykonalności tytułu wykonawczego, to jest prawomocnego nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym, wydanego przez Sąd Rejonowy w Zawierciu z dnia 28.03.2006r. sygn. akt VII Nc 432/06 w całości.
W uzasadnieniu pozwu powód wskazał, że w dniu 28.03.2018r. Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w ZawierciuD. W.zawiadomił powoda o wszczęciu postępowania egzekucyjnego, którego podstawę stanowi nakaz zapłaty wydany przez Sąd Rejonowy w Zawierciu z dnia 28.03.2006r. sygn. VII Nc 432/06. Roszczenie Spółdzielni objęte nakazem zapłaty było już dochodzone w drodze postępowania egzekucyjnego w sprawie Km 831/06 prowadzonej przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w ZawierciuC. M., które zakończyło się w dniu 2.11.2006r. Od dnia wydania postanowienia o umorzeniu egzekucji do dnia wniesienia pozwu nie nastąpiło żadne zdarzenie, które mogłoby spowodować przerwanie biegu przedawnienia roszczenia. Tym samym roszczenie objęte przedmiotowym nakazem zapłaty stało się przedawnione już w 2016r., stosownie doart. 117 § 2 kc.Zgodnie zart. 840 § 1 pkt.2 kpcdłużnik może w drodze powództwa żądać pozbawienia tytułu wykonawczego wykonalności, jeżeli po powstaniu tytułu egzekucyjnego nastąpiło zdarzenie, wskutek którego zobowiązanie wygasło albo nie może być egzekwowane. Natomiast zgodnie zart. 125 § 1 kcroszczenie stwierdzone prawomocnym orzeczeniem sądu przedawnia się z upływem lat 10, chociażby termin przedawnienia roszczeń tego rodzaju był krótszy.
W odpowiedzi na pozew pozwanaSpółdzielnia Mieszkaniowa (...)wZ.wniosła o oddalenie powództwa, uchylenie udzielonego postanowieniem z dnia 11.06.2018r, zabezpieczenia polegającego na zawieszeniu postępowania egzekucyjnego prowadzonego aktualnie przeciwko powodowi oraz o zasądzenie od powoda kosztów procesu według norm przepisanych. (k.23-25 akt)
Strona pozwana zaprzeczyła twierdzeniom powoda, że od dnia 2.11.2006r. tj. od dnia wydania przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w ZawierciuC. M.w sprawie sygn. akt II Km 831/06 z wniosku pozwanej Spółdzielni przeciwkoT. J.iE. J.postanowienia o umorzeniu postępowania egzekucyjnego wobec stwierdzenia bezskuteczności egzekucji – do dnia dzisiejszego nie nastąpiło zdarzenie, które mogłoby spowodować przerwanie biegu przedawnienia roszczenia. Pozwana jako wierzyciel na podstawie tego samego tytułu wykonawczego złożyła ponownie wniosek z dnia 21.04.2010r. o wszczęcie postępowania egzekucyjnego przeciwko dłużnikomT.iE. J.. Postępowanie egzekucyjne toczyło się pod sygn. akt Km 591/10 i było prowadzone także przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w ZawierciuC. M.. W toku postępowania egzekucyjnego sygn. akt Km 591/10 dłużnikT. J.zamieszkiwał pod wskazanym przez wierzyciela adresem i odbierał kierowaną do niego przez organ egzekucyjny korespondencję, co zostało potwierdzone przez komornika w piśmie z dnia 9.12.2010r. W tym stanie nie znajduje uzasadnienia twierdzenie powoda, że nie nastąpiło lub nie było wiadome powodowi żadne zdarzenie, które mogłoby spowodować przerwanie biegu przedawnienia roszczenia. Komornik sądowy w dniu 31.12.2010r. wydał w sprawie sygn. akt Km 591/10 postanowienie o umorzeniu postępowania egzekucyjnego wobec stwierdzenia bezskuteczności egzekucji. Pozwana Spółdzielnia jako wierzyciel ponownie na podstawie przywołanego tytułu wykonawczego skierowała w dniu 12.02.2018r. do Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Zawierciu wniosek o wszczęcie postępowania egzekucyjnego, które toczy się pod sygn. akt Km 2403/18. Zatem żądanie powoda pozbawienia wykonalności przywołanego tytułu wykonawczego w całości nie znajduje uzasadnienia. Z tych też względów strona pozwana wnosiła o uchylenie udzielonego powodowi zabezpieczenia.
PowódT. J.pomimo podniesionych zarzutów podtrzymał żądanie pozwu oświadczając, że w 2010r. nie było go w domu, był tylko syn i dlatego nie wiedział o kolejnej prowadzonej egzekucji. Przyznaje, żeJ. Z., której nazwisko figuruje na potwierdzeniu doręczenia korespondencji w aktach sprawy Km 591/10 była jego konkubiną. Ostatnio dowiedział się też, że termin przedawnienia roszczeń wynosi 6 lat. Z uwagi na zgromadzone w sprawie dokumenty nie wnosił o przesłuchanie. Sprecyzował, że wniosek o zwolnienie od kosztów dotyczy także kosztów należnych stronie pozwanej. (k.45 akt)

Sąd Rejonowy ustalił i zważył co następuje:
Sąd Rejonowy w Zawierciu w sprawie sygn. akt VII Nc 432/06 z powództwaSpółdzielni Mieszkaniowej (...)wZ.przeciwkoT. J.iE. J.wydał w dniu 28 marca 2006r. nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym, w którym zasądzono solidarnie od pozwanych na rzecz powoda kwotę 8.982,13 zł z odsetkami ustawowymi od dnia 23.03.2006r. do dnia zapłaty oraz kwotę 1.515 zł tytułem kosztów postępowania. Nakaz uprawomocnił się z dniem 22.04.2006r., a w dniu 22.05.2006r. wydano Spółdzielni Mieszkaniowej jako wierzycielowi tytuł wykonawczy. (akta Sadu rejonowego w Zawierciu sygn. VII Nc 432/06)
Według ustaleń SąduSpółdzielnia Mieszkaniowa (...)wZ.w oparciu o posiadany tytuł wykonawczy trzykrotnie wniosła o wszczęcie egzekucji przeciwko powodowi.
Pierwsze postępowanie egzekucyjne prowadził Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w ZawierciuC. M.pod sygn. akt Km 831/06. Akta sprawy egzekucyjnej zostały już wybrakowane, jednak według informacji uzyskanej od Zastępcy Komornika AsesoraP. G.w piśmie z dnia 5.12.2018r. (k.42 akt) postępowanie w sprawie sygn. Km 831/06 zostało wszczęte w dniu 1.06.2006r., a następnie umorzone postanowieniem z dnia 2.11.2006r. z uwagi na bezskuteczną egzekucję. O prowadzonej egzekucji świadczy także adnotacja uczyniona w dniu 2.11.2006r. przez Komornika sądowegoC. M.na tytule wykonawczym.
Kolejne postępowanie w oparciu o ten sam tytuł zostało wszczęte w dniu 30.04.2010r. i było prowadzone również przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w ZawierciuC. M.pod sygn. akt Km 591/10. Jak wynika z akt sprawy egzekucyjnej zawiadomienie o wszczęciu egzekucji w dwóch sprawach: sygn. Km 104/10 i Km 591/10 odebrał osobiście powód w dniu 21.07.2010r. W dniu 22.07.2010r. przeprowadzono także czynności w miejscu zamieszkania dłużnika w obecnościD. J., który podał, że ojciec zamieszkuje pod tym adresem, nie pracuje i syn nie ma danych odnośnie źródeł jego utrzymania. Wobec stwierdzenia bezskuteczności egzekucji postępowanie w tej sprawie także zostało umorzone postanowieniem Komornika z dnia 31.12.2010r., którego odpis doręczono również powodowi. Na potwierdzeniu doręczenia odpisu postanowienia w dniu 14.01.2011r. figuruje podpisJ. Z.– konkubiny powoda. (akta sprawy egzekucyjnej sygn. Km 591/10)
Ponownie postępowanie egzekucyjne na wniosek pozwanej Spółdzielni zostało wszczęte w dniu 12.02.2018r., czyli po 7 latach. Egzekucję aktualnie prowadzi Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w ZawierciuD. W.pod sygn. akt Km 2403/18. Zawiadomienie o wszczęciu egzekucji doręczono powodowi w dniu 27.03.2018r. (akta sprawy egzekucyjnej sygn. Km 2403/18)
Zgodnie zart. 840 § 1 pkt.2 kpcdłużnik może w drodze powództwa żądać pozbawienia tytułu wykonawczego wykonalności w całości lub części, jeżeli po powstaniu tytułu egzekucyjnego nastąpiło zdarzenie, wskutek którego zobowiązanie wygasło albo nie może być egzekwowane. Takim zdarzeniem może być przedawnienie roszczenia, gdyż zgodnie zart. 117 § 2 kcpo upływie terminu przedawnienia ten, przeciwko komu przysługuje roszczenie, może uchylić się od jego zaspokojenia, chyba że zrzeka się korzystania z zarzutu przedawnienia.
Zgodnie zart. 125 § 1 kcroszczenie stwierdzone prawomocnym orzeczeniem sądu przedawnia się z upływem lat 10, chociażby termin przedawnienia roszczeń tego rodzaju był krótszy. Jednakże zgodnie zart. 123 kcbieg przedawnienia przerywa się m.in. przez każdą czynność przed sądem lub innym organem powołanym do rozpoznawania spraw lub egzekwowania roszczeń danego rodzaju albo przedsięwziętą bezpośrednio w celu dochodzenia lub ustalenia albo zaspokojenia lub zabezpieczenia roszczenia. Stosownie doart.124 kcpo każdym przerwaniu przedawnienia biegnie ono na nowo. W razie przerwania przedawnienia przez czynność w postępowaniu przed sądem lub innym organem powołanym do rozpoznawania spraw lub egzekwowania roszczeń danego rodzaju, przedawnienie nie biegnie na nowo, dopóki postępowanie to nie zostanie zakończone.
Mając powyższe przepisy na uwadze należy stwierdzić, że roszczenia pozwanej Spółdzielni objęte tytułem wykonawczym nie uległy przedawnieniu z uwagi na trzykrotnie wszczynane postępowania egzekucyjne, zmierzające do wyegzekwowania należności objętych sądowym nakazem zapłaty z dnia 28 marca 2006r., z których każde wszczęto przed upływem 10 lat od zakończenia poprzedniego.
Należy przy tym zauważyć, że zastosowanie w sprawie mają przepisy dotyczące terminów przedawnienia roszczeń w brzmieniu obowiązującym do dnia 9.07.2018r., zgodnie z treścią art. 5 ustawy z dnia 13.04.2018r. o zmianie ustawy – Kodeks cywilny oraz niektórych innych ustaw.
Pomimo oddalenia powództwa Sąd działając na podstawieart. 102 kpcodstąpił od obciążenia powoda kosztami postępowania w sprawie, mając na uwadze przede wszystkim jego sytuację majątkową. Należy zauważyć, że pomimo upływu 12 lat od uzyskania przez stronę pozwaną tytułu wykonawczego przeciwko powodowi zasądzona nakazem wierzytelność nie została zaspokojona i to przede wszystkim z uwagi na bezskuteczność dotychczas prowadzonych egzekucji. Aktualnie powód utrzymuje się z wynagrodzenia za pracę, lecz jest ono niewysokie, skoro wpłaty dokonywane w toku egzekucji wynoszą ok. 60-70 zł miesięcznie. Sąd miał na uwadze także tę okoliczność, że wnosząc pozew do Sądu powód kierował się adnotacją uczynioną na tytule wykonawczym przez Komornika sądowego w dniu 2.11.2006r. i był przekonany, że doszło do przedawnienia roszczenia.