Sąd Apelacyjny w Szczecinie
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II AKa 150/24
Data wyroku: 2024-08-26 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON
Sędziowie: Dorota Mazurek, Małgorzata Jankowska, Jacek Szreder
Słowa kluczowe: Wyrok łączny
Podstawa prawna: art. 437 § 2 kpk

UZASADNIENIE

Formularz UK 2

Sygnatura akt

II AKa 150/24

Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników:

1

1

CZĘŚĆ WSTĘPNA

1.1

Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji

wyrok Sądu Okręgowego w Szczecinie z dnia 7 marca 2024 roku , sygn. akt III K 251/23

1.2

Podmiot wnoszący apelację

☐ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego

☐ oskarżyciel posiłkowy

☐ oskarżyciel prywatny

☒ obrońca

☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego

☐ inny

1.3

Granice zaskarżenia

1.1.1

Kierunek i zakres zaskarżenia

☒  na korzyść
☐  na niekorzyść

☐ w całości

☒ w części

☐

co do winy

☒

co do kary

☐

co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

1.1.2

Podniesione zarzuty

Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji

☐

art. 438 pkt 1 k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

☐

art. 438 pkt 1a k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazanywart. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

☐

art. 438 pkt 2 k.p.k.– obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

☐

art. 438 pkt 3 k.p.k.–błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

☒

art. 438 pkt 4 k.p.k.– rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

☐

art. 439 k.p.k.

☐

brak zarzutów

1.4

Wnioski

☒

uchylenie

☒

zmiana

2

Ustalenie faktów w związku z dowodamiprzeprowadzonymi przez sąd odwoławczy

1.5

Ustalenie faktów

1.1.3

Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

2.1.1.1.

M. L.

Skazany miał pozytywną opinię w okresie odbywania kary.
M. L.został warunkowo przedterminowo zwolniony z odbycia reszty kary.

Opinia o skazanym.
Postanowienie o udzieleniu warunkowego przedterminowego zwolnienia, wydane w sprawie V Kow193.24/wz Sąd Okręgowy w Szczecinie.

119-120
116117

1.1.4

Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

2.1.2.1.

1.6

Ocena dowodów

1.1.5

Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 2.1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

Opinia o skazanym.
Postanowienie o udzieleniu warunkowego przedterminowego zwolnienia, wydane w sprawie V Kow193.24/wz Sąd Okręgowy w Szczecinie.

Dowody wiarygodne wydane przez właściwe organy, nie kwestionowane w toku postepowania przez żadną ze stron.

1.1.6

Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

3

STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków

Lp.

Zarzut

3.1.

Rażąca niewspółmierność kary łącznej pozbawienia wolności polegająca na wymierzeniu skazanemu kary 6 lat i 3 miesięcy pozbawienia wolności podczas gdy poprzedni wyrok łączny Sądu Okręgowego w Szczecinie III Wydział Karny z dnia 30 listopada 2022 roku sygn.. akt III K 298/22 zastosował pełną absorbcję bowiem za wyrok III K 39/21 kara łączna wynosiła 5 lat i 10 miesięcy pozbawienia wolności , a za wyrok Sądu Rejonowego w Gorzowie Wlkp. z dnia 21 .08.2018 roku sygn.. akt II K 410/18 wymierzono karę łączną 5 miesięcy pozbawienia wolności – zatem przy pierwszym wyroku realnie zmniejszono karę pozbawienia wolności do obycia skazanemu o 4 miesiące pozbawienia wolności a obecnie realnie za przestępstwo posiadania 6 naboi tylko o dwa miesiące- zatem wyrok obecny jest niesprawiedliwy niespójny z poprzednimi skazaniami i realnie kara ta powinna być obniżona minimalnie o dalsze minimum 3 miesiące pozbawienia wolności.

☐ zasadny
☒ częściowo zasadny
☐ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny

Na wstępie dla porządku należy stwierdzić, że choć skarżący jako podstawę prawą przywołanego przez siebie zarzutu przywołałart. 438 pkt 1, 1a,2 i 3 k.p.k.jak iart. 439 § 1 pkt 5 k.p.k., to niemniej w istocie sformułował zarzut oparty oart. 438 pkt 4 k.p.k.i ten zarzut stał się przedmiotem uwagi Sądu odwoławczego. Dla porządku należy jedynie wskazać, że procedujący w niniejszej sprawie Sąd Okręgowy w żadnym zakresie nie uchybił normom prawa materialnego, jak i procedury karnej , jak też nie dopuścił się błędu w ustaleniach faktycznych. Nie sposób uznać by Sąd orzekł karę nieznaną ustawie o jakiej mowa wart. 439 § 1 pkt 5 k.p.k.. Sposób procedowania Sądu Okręgowego nie budzi zastrzeżeń, nie jest też w istocie przedmiotem zaskarżenia. Sąd I instancji w sposób prawidłowy zidentyfikował orzeczenia jakie zapadły w sprawieM. L.i zastosował właściwy stan prawy pozwalający na połączenie orzeczonych wobec oskarżonego kar pozbawienia wolności za poszczególne przypisane mu przestępstwa. Obligatoryjny charakter przepisów dotyczących kary łącznej powoduje, że okoliczność, iż skazany nie odniósł przy kolejnym łączeniu kar pozbawienia wolności, pożądanego przez siebie rezultatu, nie powoduje, że istnieją podstawy do uznania, że doszło do uchybień dających podstawę do przywołania w całości względnych podstaw odwoławczych, czy też podstawę do przyjęcia, że doszło do zaistnienia bezwzględnej przyczyny odwoławczej. Wymiary kar łącznych orzeczonych w wyrokach przywołanych przez skarżącego w żadnej mierze nie dawał podstawy do zignorowania zasad łączenia kar określonych tak w treściart. 85 § 1 k.k.,86 § 1 k.k., jak i dyrektyw określonych treściąart. 85 a k.k..
Zarzut okazał się częściowo zasadny, choć nie ze względów i nie w zakresie, na jakie wskazuje autor apelacji. Sąd Okręgowy procedując w niniejszej sprawie zachowywał samodzielność orzeczniczą i nie był zobligowany do kierowania się względami na jakie powołuje się skarżący i nie te względy powodują, że orzeczoną karę pozbawienia wolności Sąd odwoławczy obniżył do wymiaru 6 lat i 1 miesiąca pozbawienia wolności. Rażąca niewspółmierność kary wynikała nie z okoliczności przywołanych w apelacji, ale z faktu, że pozytywne okoliczności wynikające z treści opinii o skazanym (które wynikały też z uprzedniej opinii o skazanym), w istocie nie zostały uwzględnione w sposób należyty, co czyniło ową karę niesprawiedliwą.
Skarżący nie dostrzega, że na gruncie przedmiotowej sprawy Sąd Okręgowy nie był związany żadnym z zakazów niepogarszania sytuacji skazanego, a podstawą łączenia nie stanowiły kary łączne orzeczone w poszczególnych wyrokach, lecz kary jednostkowe orzeczone za poszczególne przestępstwa. Co istotne wymierzając karę łączną pozbawienia wolności Sąd I instancji trafnie kierował się regułami określonymi tak w treściart. 85 § 1 k.k.jak i w treściart. 86 § 1 k.k.. Wskazał też szczegółowo jakie okoliczności uwzględnił tak na korzyść, jak i na niekorzyść skazanego. Nie pominął żadnej, z istotnych dla wymiaru kary łącznej pozbawienia wolności, okoliczności, a jedynie okolicznościom pozytywnym, a w szczególności zaawansowaniu procesu resocjalizacji nie przydał należytego znaczenia. Tylko ta okoliczność doprowadziła do potrzeby zmiany orzeczenia na korzyść skazanego i ukształtowania wymiaru kary łącznej pozbawienia wolności w rozmiarze 6 lat i 1 miesiąca. W ocenie Sądu odwoławczego tak ukształtowana kara spełni należycie cele określone treściąart. 85 a k.k.nie pomijając faktu różnorodzajowości popełnionych przestępstw. Skarżący minimalizując wagę czynu zart. 263 § 2 k.k.zupełnie nie dostrzega, że na tym etapie postępowania, Sąd nie był władny do oceny stopnia społecznej szkodliwości tego przestępstwa, a wymiar kary łącznej pozbawienia wolności nie może być oparty na stanowisku skarżącego co do tego, że skazanie za to przestępstwo nie powinno mieć wpływu na wymiar kary łącznej pozbawienia wolności. Wskazania zawarte w środku odwoławczym przedstawiające wymiary kar pozbawienia wolności orzeczone uprzednio względem skazanego w żadnej mierze nie świadczą o rażącej niewspółmierności orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności. Nie podzielając stanowiska obrońcy oskarżonego do możliwości zastosowania względem skazanego zasady pełnej absorbcji, a uznając za konieczne uwzględnienie w większym stopniu zaangażowania skazanego w proces resocjalizacji i zmianę jego postawy życiowej, Sąd odwoławczy zmienił zaskarżony wyrok, lecz nie w takim zakresie jak tego oczekiwał skarżący. Różnorodzajowość popełnionvch przez skazanego przestępstw w sposób jednoznaczny sprzeciwia się zastosowaniu zasady absorbcji, a zastosowana przez Sąd Okręgowy zasada asperacji nawet jeśli wymagała nieznacznej korekty, jest odpowiednia w niniejszej sprawie. Sąd winien był bowiem uwzględnić w większym zakresie to, że funkcjonowanie skazanego w warunkach izolacji nie tylko było poprawne, ale wskazuje na to, że skazany zmienił swój stosunek do obowiązującego porządku prawnego, w stopniu nakazującym uwzględnienie tej okoliczności przy wymiarze kary łącznej pozbawienia wolności. Tak więc, choć nie z przyczyn zawartych w apelacji, Sąd odwoławczy podzielając częściowo zarzut rażącej niewspółmierności kary, poprzez nienależyte uwzględnienie obecnej postawy życiowej skazanego, zmienił zaskarżony wyrok - obniżając jej wymiar do 6 lat i 1 miesiąca. Tak orzeczona kara spełni cele wychowawcze. Uwzględniając rozmiar kar odbytych przez skazanego karę należało uznać za odbytą w całości z uwzględnieniem faktu, że na jej poczet w myślart. 577 k.p.k.zaliczone zostały okresy od dnia 3 lutego 2018 roku do dnia 4 lutego 2018 r., od dnia 13 lutego 2018 r. do dnia 7 stycznia 2024 r. oraz od dnia 7 stycznia 2024 r. do dnia 7 marca 2024 r..

Wniosek

o zmianę wyroku Sądu Okręgowego w Szczecinie w pkt II poprzez orzeczenie kary łącznej 5 lat i 7 miesięcy pozbawienia wolności,
ewentualnie o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji

☐ zasadny
☐ częściowo zasadny
☒ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.

Wniosek nie zasługiwał na uwzględnienie, jednakże wobec podzielenia zarzutu rażącej niewspółmierności orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności, choć z innych względów niż na to wskazywał skarżący doszło do obniżenia jej wymiaru do 6 lat i 1 miesiąca, co szczegółowo wykazano w pkt 3.1.

4

OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU

4.1.

Pozytywna opinia o skazanym, potwierdzona aktualną opinią i postanowieniem Sądu Okręgowego w przedmiocie warunkowego przedterminowego zwolnienia.

Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności

Z przyczyn wskazanych w pkt 3.1.

5

ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO

1.7

Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji

5.1.1.

Przedmiot utrzymania w mocy

Poza zmianą w zakresie wymiaru kary łącznej pozbawienia wolności jej obniżeniu, w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;

Zwięźle o powodach utrzymania w mocy

Z przyczyn wskazanych w pkt 3.1. Brak było podstaw do zakwestionowania zastosowanych zasad łączenia kar pozbawienia wolności .

1.8

Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji

5.2.1.

Przedmiot i zakres zmiany

Sąd zmienił zaskarżony wyrok w ten sposób, że orzeczoną wobec skazanego karę łączną pozbawienia wolności obniża do 6 (sześciu) lat i 1 (jednego) miesiąca;
na podstawieart. 577 k.p.k.zaliczył na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności okresy: od dnia 3 lutego 2018 r. do dnia 4 lutego 2018 r., od dnia 13 lutego 2018 r. do dnia 7 stycznia 2024 r. oraz od dnia 7 stycznia 2024 r. do dnia 7 marca 2024 r. i uznał tę karę za wykonaną w całości.

Zwięźle o powodach zmiany

1.9

Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji

1.1.7

Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia

5.3.1.1.1.

☐art. 439 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

5.3.1.2.1.

☐art. 437 § 2 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

5.3.1.3.1.

☐art. 437 § 2 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia

5.3.1.4.1.

☐art. 454 § 1 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

1.1.8

Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania

1.10

Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

6

Koszty Procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

IV

zasądzono od skazanego na rzecz Skarbu Państwa wydatki za postępowanie odwoławcze.

7

PODPIS

SSA Dorota Mazurek SSA Małgorzata Jankowska SSA Jacek Szreder

1.11

Granice zaskarżenia

Kolejny numer załącznika

1

Podmiot wnoszący apelację

obrońca skazanego

Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja

0.1.1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia

☒ na korzyść
☐ na niekorzyść

☐ w całości

☒ w części

☐

co do winy

☒

co do kary

☐

co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

0.1.1.3.2. Podniesione zarzuty

Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji

☐

art. 438 pkt 1 k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

☐

art. 438 pkt 1a k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazanywart. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

☐

art. 438 pkt 2 k.p.k.– obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

☐

art. 438 pkt 3 k.p.k.– błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

☒

art. 438 pkt 4 k.p.k.– rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

☐

art. 439 k.p.k.

☐

brak zarzutów

0.1.1.4. Wnioski

☒

uchylenie

☒

zmiana