Sąd Rejonowy w Kętrzynie
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 542/21
Data wyroku: 2023-10-05 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: Sędzia Małgorzata Olejarczyk
Podstawa prawna: art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii

Sygn. akt II K 542/21

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 5 października 2023 r.

Sąd Rejonowy w Kętrzynie II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: Sędzia Małgorzata Olejarczyk
Protokolant: st. sekr. sąd. Ewelina Kazberuk
Prok. Rej. w Kętrzynie: Jarosław Duczmalewski

po rozpoznaniu w dniach: 01.03.2022r. i 05.10.2023r.
sprawyB. K.
s.Z.iK.z domuW.
ur. (...)wK.

oskarżonego o to, że:
W dniu 02 lutego 2021 roku wK., wbrew przepisom ustawy posiadał substancję psychotropową z grupy II – P w postaci amfetaminy o masie netto co najmniej 17,714 gramai środek odurzający z grupy I-N i IV-N w postaci ziela konopi innych niż włókniste o masie netto co najmniej 0,281 grama,
tj. o czyn zart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii(Dz. U. z 2020 roku, poz. 2050, tj. z późn. zm.)

oskarżonegoB. K.uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, z tą zmianą, że oskarżony posiadał substancję psychotropową z grupy II – P w postaci amfetaminy o masie netto około 1,417 grama i za to przy zastosowaniuart. 4 § 1 kkz mocyart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiskazuje, zaś na podstawie art. 62 ust. 1 cyt. ustawy w zw. zart. 37a § 1 kkwymierza mu karę grzywny w wysokości 100 (stu) stawek dziennych, ustalając wysokość każdej stawki na kwotę 15 (piętnastu) złotych;

na podstawieart. 70 ust. 4 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiorzeka wobec oskarżonego nawiązkę w kwocie 400 (czterystu) złotych na rzeczStowarzyszenia (...)PoradniP.– Konsultacyjnej wO.;

na podstawie art. 70 ust. 2 cyt. ustawy orzeka przepadek na rzecz Skarbu Państwa poprzez zniszczenie dowodów rzeczowych zapisanych pod numerem 5/22 księgi przechowywanych przedmiotów tut. Sądu;

na podstawieart. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26.05.1982 roku Prawo o Adwokaturzezasądza od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej adw.M. K.kwotę(...)(jeden tysiąc trzysta sześćdziesiąt osiem) złotych tytułem wynagrodzenia za obronę oskarżonego wykonywaną z urzędu, w tym kwotę 360 (trzysta sześćdziesiąt) złotych za postępowanie przygotowawcze oraz kwotę 314,64 (trzysta czternaście i 64/100) złotych tytułem podatku VAT od przyznanego wynagrodzenia;

na podstawieart. 624 § 1 kpkzwalnia oskarżonego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych w całości.

UZASADNIENIE

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 542/21

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybieart. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

USTALENIE FAKTÓW

1.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

B. K.

W dniu 02 lutego 2021 roku wK., wbrew przepisom ustawy posiadał substancję psychotropową z grupy II – P w postaci amfetaminy o masie netto około 1,417 grama i środek odurzający z grupy I-N i IV-N w postaci ziela konopi innych niż włókniste o masie netto co najmniej 0,281 grama,
tj. o czyn zart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii(Dz. U. z 2020 roku, poz. 2050, tj. z późn. zm.)

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

Zatrzymanie w dniu 2 lutego 2021 r.B. K.przez funkcjonariuszy policji i przeszukanie jego miejsca zamieszkania przyul. (...)wK.,

Wydanie dobrowolnie przezB. K.amfetaminy i środka środek odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste,

Ustalenie w wyniku wykonanych opinii, że masa netto amfetaminy wydanej przezB. K.wynosiła 1,417 grama, natomiast masa netto kofeiny 16,297 g,

Zeznania świadków :
L. B.
A. S.

Wyjaśnienia oskarżonego

Protokoły :
- zatrzymania rzeczy i przeszukaniaB. K.,
Oględzin rzeczy

Opinia z zakresu badań chemicznych i opinia uzupełniającą,

Opinia z zakresu badań fizykochemicznych

k.26-27, 75v
k. 39, 75v

k. 75

k. 5-6, 11

k. 33-35, 94

k. 120

1.2. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

OCena DOWOdów

Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.1.3

Zeznania świadków

Spójne, rzeczowe, korespondują z wyjaśnieniami oskarżonego.

1.1.1-1.1.3

Wyjaśnienia oskarżonego

Oskarżony przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. Czyn swój określił wybrykiem, który nigdy się nie powtórzy.

1.1.1-1.1.3

Protokoły :
zatrzymania rzeczy i przeszukaniaB. K.,
Oględzin rzeczy

sporządzone przez osoby uprawnione, kompetentne, zgodne z przepisami prawa, brak kwestionowania w/w dowodu.

1.1.1-1.1.3

Opinie biegłych

Opinie jasne i pełne, wykonane przez specjalistów. Żadna ze stron nie kwestionowała ich treści. Opinia uzupełniająca Komendy Wojewódzkiej Policji wO.wykazała, że w zabezpieczonym materiale dowodowym stwierdzono obecność siarczanu amfetaminy i kofeiny. Amfetamina stanowi substancję psychotropową, a jej masa netto wynosiła ok. 1,417 g, natomiast masa kofeiny wynosiła 16,297 g.
Opinia z zakresu badań fizykochemicznych wskazała, że sumaryczna ilość 0,281 g delta-9- (...)stosowana w przygotowaniu dawki odurzającej z konopi innych niż włókniste jest wystarczająca do wywołania 2- krotnego stanu odurzenia 2 osób.

Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Celem ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, zgodnie z art. 2 ust. 1 pkt 3 i 4 ustawy jest z jednej strony m.in. ograniczanie szkód zdrowotnych i społecznych oraz zwalczanie niedozwolonego posiadania substancji, których używanie może prowadzić do narkomanii, czyli zjawiska ze wszech miar niekorzystnego pod względem zdrowia zarówno dla ogółu, jak i jednostki, a także interakcji społecznych.
OskarżonyB. K.posiadał wbrew przepisom ustawy substancję psychotropową z grupy II – P w postaci amfetaminy o masie netto około 1,417 grama i środek odurzający z grupy I-N i IV-N w postaci ziela konopi innych niż włókniste o masie netto co najmniej 0,281 grama czym wypełnił normę art. o czyn zart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii(Dz. U. z 2020 roku, poz. 2050, tj. z późn. zm.)
Sąd z uwagi na treść opinii Komendy Wojewódzkiej Policji wO.zmienił opis czynu w zakresie ilości posiadania amfetaminy.

☐

Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący siędo przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

B. K.

I

I

Kara grzywny w wysokości 100 stawek po 15 złotych każda. Wymierzając karę w takim wymiarze Sąd miał na uwadze znaczy stopień społecznej szkodliwości czynu. Rodzajowym i bezpośrednim przedmiotem ochrony przepisówart. 62 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniijest zdrowie społeczne (publiczne). Natomiast indywidualnym przedmiotem ochrony wart. 62 ust. 1NarkU jest życie i zdrowie jednostek. Celemustawy o przeciwdziałaniu narkomaniijest ograniczanie szkód społecznych.
Oskarżony był wcześniej wielokrotnie karany (karta karna k. 134), co Sąd uwzględnił przy wymiarze kary.
Okolicznością łagodzącą jest przyznanie się do winy oskarżonego i wyrażenie skruchy.
Orzeczona kara w ocenie Sądu jest adekwatna do wagi popełnionego czynu.

II

I

Nawiązka w kwocie 400 zł zgodnie zart. 70 ust. 4 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniina rzeczStowarzyszenia (...)PoradniP.– Konsultacyjnej wO..
Nawiązka jako środek karny ma charakter represyjno-kompensacyjny, tak więc jej wymiar winien być determinowany z jednej strony w oparciu o całokształt dyrektyw sądowego wymiaru kary (art. 53 k.k.), z drugiej zaś, respektować funkcję kompensacyjną, co wiąże się z partycypacją w społecznych kosztach leczenia i zapobiegania zjawiska narkomanii.

III

I

przepadek na rzecz Skarbu Państwa poprzez zniszczenie dowodów rzeczowych zapisanych pod numerem 5/22 księgi przechowywanych przedmiotów.

1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

6. inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

IV

na podstawieart. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26.05.1982 roku Prawo o Adwokaturzezasądza od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej adw.M. K.kwotę 1368 złotych tytułem wynagrodzenia za obronę oskarżonego wykonywaną z urzędu, w tym kwotę 360 (trzysta sześćdziesiąt) złotych za postępowanie przygotowawcze oraz kwotę 314,64 złotych tytułem podatku VAT od przyznanego wynagrodzenia;

V

Sąd zwolnił oskarżonego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych w całości.

1Podpis