Sąd Okręgowy w Łomży
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II Ka 250/18
Data wyroku: 2018-11-28 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Janusz Tańcula, Jolanta Małachowska, Małgorzata Mieczkowska

Sygn. akt II Ka 250/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 28 listopada 2018 roku
Sąd Okręgowy w Łomży w II Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący: SSO Jolanta Małachowska (spr.)
Sędziowie: SO Janusz Tańcula
SO Małgorzata Mieczkowska
Protokolant: Katarzyna Niemira
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Łomży –M. P.
po rozpoznaniu w dniu 21 listopada 2018 roku.
sprawyK. K.i innych
oskarżonych zart. 280§1kki inne
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonegoA. T., oskarżonegoS. T.i obrońcę oskarżonegoK. K.
od wyroku Sądu Rejonowego w Łomży, II Wydział Karny
z dnia 18 lipca 2018 roku, sygn. akt II K 321/18

I
Zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że orzeczone kary pozbawienia wolności łagodzi oskarżonym:K. K.do 2 (dwóch) lat, zaśA. T.iS. T.do 3 (trzech) lat.

I
W pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy.

II
Zasądza od Skarbu Państwa na rzecz r.pr.A. F.kwotę 516,60zł. (pięćset szesnaście zł sześćdziesiąt gr),w tym kwotę 96,60 zł podatku VAT, tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemuS. T.z urzędu przed Sądem odwoławczym.

III
Zasądza na rzecz Skarbu Państwa od oskarżonych:A. T.iS. T.kwoty po 400 zł, zaś odK. K.kwotę 300 zł tytułem opłat za obie instancje oraz obciąża ich pozostałymi kosztami procesu za postępowanie odwoławcze w częściach im przypadających.

SSO Jolanta Małachowska
SSO Janusz Tańcula
SSO Małgorzata Mieczkowska
Sygn. akt II Ka 250/18

UZASADNIENIE
K. K.,A. T.iS. T.zostali oskarżeni o to, że w dniu 09.02.2018 roku w miejscowościP.woj.(...)działając wspólnie i w porozumieniu używając gazu łzawiącego, poprzez rozpylenie go na twarzB. D.doprowadzili ją do stanu bezbronności, a następnie używając przemocy polegającej na ciągnięciu jej za włosy oraz odzież wyciągnęli ją z samochodu i przeszukując pojazd zabrali z jego wnętrza w celu przywłaszczenia torebkę damską markiL. V.o wartości 400 złotych oraz dokumenty w postaci dowodu osobistego i prawa jazdy przy czym w wyniku zdarzeniaB. D.doznała obrażeń ciała w postaci zaczerwienienia i przekrwienia skóry, zaczerwienienia i przekrwienia spojówek oczu, otarcia naskórka okolic stawów międzypoliczkowych, podbiegnięcia krwawego dłoni lewej drobnych otarć naskórka obu okolic przedrzepkowych stawów kolanowych, - to jest o przestępstwo zart.280§1 kkw zb. zart. 275 §1 kkw zb. zart. 276 kkw zw. zart. 11§2kk,
przy czymA. T.iS. T.czynu tego dopuścili się będąc uprzednio skazanymi w warunkach określonych wart. 64§1 kk, w ciągu 5 lat, po odbyciu co najmniej 1 roku kary pozbawienia wolności, orzeczonej za umyślne przestępstwo podobne przeciwko życiu i zdrowiu oraz mieniu w wielkich rozmiarach,
to jest o przestępstwo zart.280§1 kkw zb. zart. 275§ l kkw zb. zart. 276kkw zw. zart. 11§ 2kk, w zw. zart. 64§2kk.
Sąd Rejonowy w Łomży wyrokiem z dnia 18 lipca 2018 roku w sprawie IIK 321/18 :
I. OskarżonegoK. K.uznał za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za to z mocyart. 280§1kkw zb. zart 275§1k.k. w zb. zart 276k.k. w zw. zart 11§2 k.k.skazał go, zaś na podstawieart. 280§1kkw zw. zart 11§3k.k. wymierzył mu karę 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności;
II. OskarżonychS. T.iA. T.uznał za winnych popełnienia zarzucanego im czynu i za to z mocyart. 280§1kkw zb. zart 275§1k.k. w zb. zart 276k.k. w zw. zart 11§2 k.k.w zw. zart 64§2k.k. skazał ich, zaś na podstawieart. 280§1kkw zw. zart 11§3 kkw zw. zart 64§2k.k. i wymierzył im kary po 3 lata i 6 miesięcy pozbawienia wolności;
III. Na podstawieart. 63§1 i 5kkzaliczył oskarżonymS. T.,A. T.orazK. K.na poczet orzeczonych w pkt I i II kar pozbawienia wolności okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie w postaci zatrzymania od dnia 9.02.2018r godz. 22:05 do dnia 18.07.2018r godz. 22:05 przyjmując, iż jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równa się jednemu dniowi kary pozbawienia wolności;
IV. Zasądził od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Radcy PrawnegoA. F.kwotę 885,60 zł, w tym 23% podatku Vat tytułem podjętej i nieopłaconej obrony z urzędu oskarżonegoS. T.postępowaniu karnym;
V. Zwolnił oskarżonych od opłaty i pozostałych kosztów sądowych, którymi obciążył Skarb Państwa.
Apelację od powyższego rozstrzygnięcia wywiedli obrońcy oskarżonych:K. K.iA. T.oraz oskarżonyS. T.
Obrońca oskarżonegoA. T.wywiódł apelację na korzyść tego oskarżonego zaskarżając ww. wyrok w całości co do pkt. II,IIIiV. Na podstawieart. 438pkt.3i4kpkpowołanemu orzeczeniu zarzucił:
1). błąd w ustaleniach faktycznych przyjęty za podstawę orzeczenia, który miał wpływ na jego treść a polegający na nieuzasadnionym przyjęciu, iż w realiach niniejszego postępowania brak jest podstaw do nadzwyczajnego złagodzenia kary oskarżonemu, w sytuacji, gdy najniższa wymierzona oskarżonemu kara byłaby niewspółmiernie surowa, oskarżonyT.przyznał się do zarzucanego mu czynu, ujawniając istotne okoliczności dotyczące popełnienia przestępstwa i roli osób z nim współdziałających, a także wyraził skruchę oraz przeprosił pokrzywdzoną przestępstwem.
Ewentualnie w przypadku niepodzielenia ww. zarzutu zaskarżonemu orzeczeniu zarzucił:
2). Rażącą niewspółmierność orzeczonej kary w stosunku do stopnia winy i właściwości osobistych oskarżonego, wyrażającą się w wymierzeniuA. T.kary trzech lat i sześciu miesięcy pozbawienia wolności, w sytuacji gdy oskarżonyA. T.przyznał się do zarzucanego mu czynu, złożył obszerne wyjaśnienia, ujawniając istotne okoliczności dotyczące popełnienia przestępstwa, a ponadto przeprosił pokrzywdzoną przestępstwem i wyraził skruchę, co winno przemawiać za modyfikacją orzeczenia o karze bowiem aktualne orzeczona jawi się jako rażąco surowa nie tylko w odczuciu samego oskarżonego, ale i w odczuciu społeczeństwa.
Wskazując na powyższe zarzuty obrońca oskarżonegoA. T.na podstawieart. 427§1kpkwniósł o to aby Sąd Okręgowy korzystając z uprawnień przewidzianych wart. 4371i§2kpkzmienił wyrok Sądu Rejonowego w Łomży w stosunku doA. T.poprzez:
- zastosowanie wobec oskarżonego instytucji nadzwyczajnego złagodzenia kary, poprzez wymierzenie mu kary znacznie łagodniejszej,
ewentualnie
wymierzenie oskarżonemu na podstawieart. 37b kkkary mieszanej 6 miesięcy pozbawienia wolności i 2 lat ograniczenia wolności.
OskarżonyA. T.poparł apelację wniesioną przez jego obrońcę i wnioski w niej zawarte.
OskarżonyS. T.zaskarżył ww. wyrok w części dotyczącej kary na swoją korzyść. Zaskarżonemu rozstrzygnięciu w oparciu o art. 438pkt4kpk zarzucił rażącą niewspółmierność kary z powodu jej nadmiernej wysokości. Podnosząc powyższy zarzut oskarżony ten wniósł o zmianę zaskarżonego orzeczenia, poprzez wymierzenie katy 2 lat i 1 miesiąca pozbawienia wolności zgodnie zart. 60§6pkt3 kpk.
Obrońca oskarżonegoS. T.poparł jego apelację i wnioski w niej zawarte.
Z kolei obrońca oskarżonegoK. K.na podstawie art.. 444kpkiart. 425§1i2kpk zaskarżył ww. wyrok w części dotyczącej kary – pkt I na korzyść tego oskarżonego. Na zasadzieart. 427§2kpki art. 438pkt4kpkwyrokowi temu w zaskarżonej części zarzucił rażącą niewspółmierność kary polegającą na orzeczeniu wobec oskarżonego bezwzględnej kary pozbawienia wolności w wymiarze 2 lat i 6 miesięcy, w sytuacji gdy oskarżony przyznał się do popełnienia zarzuconego mu czynu, złożył obszerne wyjaśnienia w sprawie, wyraził skruchę oraz przeprosił pokrzywdzoną, a okoliczności przedmiotowe i podmiotowe przypisanego czynu, stopień winy i sposób zachowania się sprawcy, jego właściwości i warunki osobiste oraz pozytywna wobec oskarżonego prognoza kryminologiczna uzasadniały wymierzenie kary łagodniejszej przy zastosowaniuart. 37b kktj. 6 miesięcy pozbawienia wolności i 2 lat ograniczenia wolności.
Podnosząc ten zarzut obrońca oskarżonegoK. K.na podstawieart. 437§1 i§2kpkwniósł o zmianę zaskarżonego wyroku przez zmianę wymiaru kary orzeczonej w wyroku i wymierzenie jej w niższym wymiarze przy zastosowaniuart. 37b kktj. 6 miesięcy pozbawienia wolności i 2 lat ograniczenia wolności
Oskarżyciel publiczny wniósł o nieuwzględnienie wszystkich apelacji i utrzymanie zaskarżonego wyroku w mocy.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Stosownie do treściart. 423§1i1akpkpisemne uzasadnienie dotyczy oskarżonegoA. T.albowiem tylko jego obrońca złożył wniosek o sporządzenie uzasadnienia na piśmie.
Apelacja skarżącego obrońcy oskarżonegoA. T.domagającego się złagodzenia orzeczonej kary pozbawienia wolności okazała się słuszna, choć nie w całości Sąd Okręgowy podzielił wnioski przez niego postulowane, zwłaszcza te, które były nakierowane na wymierzenie temu oskarżonemu na podstawieart. 37b kkkary mieszanej 6 miesięcy pozbawienia wolności i 2 lat ograniczenia wolności.
W pierwszej kolejności wskazać należy, iż na pełną aprobatę zasługują ustalenia faktyczne jak i ocena prawna zachowania oskarżonegoA. T.zaprezentowane zaskarżonym wyrokiem, które są poprawne i oparte na niebudzącej wątpliwości, tak z logicznego, jak i życiowego punktu widzenia, ocenie prawidłowo i wyczerpująco zgromadzonego materiału dowodowego. Sąd Rejonowy nie popełnił też żadnego błędu w ustaleniach faktycznych nie dostrzegając w rozpoznawanej sprawie podstaw do nadzwyczajnego złagodzenia kary temu oskarżonemu bowiem takowe nie występują, a skarżący stara się przydać większą wagę okolicznościom łagodzącym, choć po części pretensje te są jednak uzasadnione. Bezsprzecznie oskarżony ten przyznał się do popełnienia zarzuconego mu czynu, ale uczynił to dopiero podczas czwartego przesłuchania w dniu 9 marca 2018 roku. Wprawdzie złożył on wówczas obszerne wyjaśnienia, lecz organ prokuratorski dysponował już szeregiem dowodów potwierdzających jego sprawstwo. Tym samym jego przyznaniu nie można nadać takiego znaczenia, jakby tego oczekiwał apelant. Podobnie należy ocenić wyrażoną przez oskarżonego skruchę, czy też przeproszenie pokrzywdzonej, które zresztąde factonie zostało przyjęte przezB. D.. Tym nie mniej okoliczności te prawidłowo ocenione uzasadniają przekonanie, że karę oskarżonemuA. T.należy ukształtować na poziomie 3 lat pozbawienia wolności, co w efekcie spowodowało potrzebę modyfikacji kontestowanego orzeczenia w tym zakresie. Tak bowiem wymierzona kara uwzględnia wszystkie okoliczności sprawy, jest współmierna do stopnia społecznej szkodliwości czynu i adekwatna do stopnia winy oskarżonego, które są wysokie, co pomija skarżący obrońca, podobnie jak i fakt jego uprzedniej wielokrotnej karalności oraz to, że obecnie przypisanego rozboju dopuścił się on w warunkach multirecydywy określonej wart. 64§2kk. Zatem tylko tak ukształtowana kara spełni swoje cele tak w zakresie prewencji ogólnej jak i szczególnej, w tym także w perspektywie oddziaływania na świadomość prawną społeczeństwa, dając czytelny sygnał, iż wszelkie niezgodne z prawem zachowania, powinny się spotkać z należytą i przykładną reakcją. Powyższe nie rodzi innej potrzeby ingerencji orzeczniczej Sądu Odwoławczego w treść orzeczenia Sądu I instancji i przemawia za potrzebą stabilizacji zaskarżonego wyroku w pozostałym zakresie.
Kierując się przedstawionymi względami oraz korzystając z uprawnienia, jakie dajeart. 437 § 1i 2k.p.k. Sąd Okręgowy zmienił zaskarżony orzekając jak w ferowanym wyroku i nie dopatrując się podstaw do wzruszenia zaskarżonego rozstrzygnięcia z innych przyczyn w pozostałym zakresie – utrzymał go w mocy.
O kosztach sądowych procesu rozstrzygnięto na podstawieart.626§1kpkw zw. zart.636§1kpkobciążając nimi oskarżonegoA. T.w części nań przypadającej, w tym o opłacie na podstawieart. 8w zw. zart. 2 ust. 1 pkt 5 Ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych(Dz. U. 1983 r. Nr 49 poz. 223 ze zm.)
SSO Jolanta Małachowska
SSO Małgorzata Mieczkowska
SSO Janusz Tańcula