Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie
VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: VI U 359/22
Data wyroku: 2023-05-08 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: sędzia Przemysław Chrzanowski
Słowa kluczowe: Niepełnosprawność
Podstawa prawna: art. 4 ustawy z dn. 27.08.1997 r. o rehabilitacji zawodowej

Sygn. akt VI U 359/22

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 8 maja 2023 roku.
Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi - Południe w Warszawie VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący sędzia Przemysław Chrzanowski
Protokolant  protokolant sądowy Beata Markowska
po rozpoznaniu w dniu 24 kwietnia 2023 roku w Warszawie
na rozprawie
sprawyP. B.
przeciwko(...)wW.
o ustalenie stopnia niepełnosprawności
w związku z odwołaniemP. B.
od orzeczenia(...)wW.
z dnia(...)roku, Nr(...)
zmienia zaskarżone orzeczenie(...)wW.z dnia(...)roku, Nr(...)oraz poprzedzające je orzeczenie(...)wW.z dnia(...)roku nr:(...)w ten sposób, że zaliczaP. B.do osób o umiarkowanym stopniu niepełnosprawności do 31 października 2024 roku ze wskazaniem, że ustalony stopień niepełnosprawności datuje się od 12 marca 2007 roku.
Sygn. akt VI U 359/22

UZASADNIENIE
Orzeczeniem z dnia(...)roku, nr:(...),(...)wW.zaliczyłP. B.do lekkiego stopnia niepełnosprawności.
Orzeczeniem z dnia(...)roku, Nr(...),(...)wW.utrzymał w mocy zaliczenieP. B.do lekkiego stopnia niepełnosprawności.
(orzeczenia(...)i(...)akta(...))
Od powyższego orzeczenia(...)wW.z dnia(...)rokuP. B.wniósł odwołanie do tut. Sądu Ubezpieczeń Społecznych. Wskazał, że wnosi o zmianę stopnia niepełnosprawności na umiarkowany.
(odwołanie – k. 1)
W odpowiedzi na odwołanie(...)wW.wniósł o jego oddalenie.
(odpowiedź na odwołanie – k. 5)

Sąd ustalił, co następuje:

Od dnia 12 marca 2007 roku do dnia 31 października 2021 roku, tj.przez prawie 15 latP. B.miał ustalony umiarkowany stopnień niepełnosprawności.
Orzeczeniem z dnia(...)roku(...)wW.zaliczyłP. B.do lekkiego stopnia niepełnosprawności.
Orzeczeniem z dnia(...)roku(...)wW.utrzymał w mocy zaliczenieP. B.do lekkiego stopnia niepełnosprawności.
(dowód: orzeczenia(...)i(...)akta(...))

P. B.ma 45 lat. Z zawodu monter urządzeń i sieci telekomunikacyjnych, nie pracuje jednak od 15 lat. W 2000 roku przebył złamanie górnej blaszki granicznej trzonu kręgu L4 z uszkodzeniem rdzenia kręgowego, z niedowładem prawej kończyny dolnej. Był leczony operacyjnie w(...)wK.. Wykonano odbarczenie struktur nerwowych, stabilizację L3-L4-L5. Po operacji niedowład prawej kończyny dolnej zmniejszył się. Następnie w dniu 1 czerwca 2007 roku przebył stłuczenie okolicy lędźwiowej i skręcenie kręgosłupa szyjnego. Od tego czasu stopniowo nasilały się dolegliwości bólowe kręgosłupa, bóle promieniują do kończyn dolnych.
U odwołującego rozpoznano stan po złamaniu górnej blaszki granicznej kręgu L-4, po leczeniu operacyjnym. Wielopoziomowe zmiany zwyrodnieniowe i dyskopatyczne z uciskiem korzeni nerwowych na poziomach L3L4, L4L5 i L5S1. Niedowład kończyn dolnych. W zaistniałej sytuacjiP. B.jest osobą niepełnosprawną w stopniu umiarkowanym z powodu schorzeń oznaczonych symbolem niepełnosprawności 05-R, 10-N od 12 marca 2007 roku do 31 października 2024 roku.
Niepełnosprawny nie kwalifikuje się do zatrudnienia na otwartym rynku pracy, ponieważ ewidentna niewydolność układu ruchu nie daje się kompensować przy pomocy wyposażenia w przedmioty ortopedyczne, środki pomocnicze lub środki techniczne. Jest niezdolny do pracy wymagającej chodzenia, podnoszenia i przenoszenia cięższych przedmiotów i do pracy w pozycjach wymuszonych. Nie ma więc żadnej możliwości zatrudnienia i pracy w zawodzie montera urządzeń i sieci telekomunikacyjnych z powodu niedowładu kończyn dolnych w przebiegu ucisku korzeni nerwowych na poziomach L3L4, L4L5 i L5S1. Jest zdolny do pracy na stanowisku pracy przystosowanym do schorzenia w warunkach pracy chronionej i dlategoP. B.kwalifikuje się do zaliczenia do umiarkowanego stopnia niepełnosprawności.
(dowody: opinia biegłego lekarza specjalisty ortopedy - traumatologa k. 21-22, opinia uzupełniająca biegłego lekarza specjalisty ortopedy - traumatologa k. 42)
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie ww. opinii sporządzonych przez biegłego lekarza specjalistę ortopedę - traumatologa, a także na podstawie złożonej dokumentacji medycznej.
Zgromadzone w niniejszej sprawie, ww. dowody, Sąd ocenił jako wiarygodne, bowiem są one nie tylko spójne wewnętrznie, ale i korespondują ze sobą, tworząc logiczną całość. Dlatego też stanowiły podstawę ustalonego przez Sąd stanu faktycznego w niniejszej sprawie. W szczególności Sąd przyjął za podstawę swojego orzekania opinię biegłego lekarza specjalisty ortopedy - traumatologa, gdyż jest to opinia najdalej idąca, a także jest to opinia zajmująca się głównymi, rozpoznanymi u odwołującego schorzeniami.
Zdaniem Sądu brak było podstaw do dopuszczania dowodu z kolejnych opinii. Nie można bowiem skutecznie wnioskować o dopuszczenie dowodu z opinii innego biegłego jedynie na tej podstawie, że dotychczasowa opinia jest niekorzystna dla strony. Stanowisko to jest uzasadnione utrwalonym już orzecznictwem sądowym. Przykładowo można wskazać w tym miejscu wyrok Sądu Apelacyjnego w Lublinie z dnia 25 sierpnia 2011r. (I ACa 316/11 LEX nr 1095795) zgodnie z którym, niedopuszczenie dowodu z kolejnej opinii biegłego jest prawidłowe w sytuacji, jeżeli opinia nie odpowiada oczekiwaniom strony i nie zgłasza ona żadnych merytorycznych uwag do opinii. Samo stwierdzenie strony, że się z nią nie zgadza, nie oznacza, że opinia jest wadliwa. Podobnej treści jest również teza 2 wyroku Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 25 czerwca 2009r. (V ACa 139/09 LEX nr 551993) zgodnie z którą, o ewentualnym dopuszczeniu dowodu z opinii innego biegłego tej samej specjalności nie może decydować wyłącznie wniosek strony, lecz zawarte w tym wniosku konkretne uwagi i argumenty podważające miarodajność dotychczasowej opinii lub co najmniej miarodajność tę poddające w wątpliwość. W przeciwnym wypadku wniosek taki musi być uznany za zmierzający wyłącznie do nieuzasadnionej zwłoki w postępowaniu, co winno skutkować jego pominięciem.
W takiej sytuacji, mając na względzie całokształt wszystkich wyjaśnionych okoliczności związanych z ustaleniem stanu zdrowiaP. B., Sąd nie widział podstaw do rozszerzenia materiału dowodowego z urzędu. Sąd uznał, iż opiniom złożonym w przedmiotowej sprawie nie można niczego zarzucić, dlatego oceniając je jako prawidłowe i wiarygodne, na ich podstawie dokonał ww. ustaleń faktycznych.
Strony nie wnosiły o uzupełnienie materiału dowodowego.

Sąd zważył, co następuje:

Zgodnie zart. 4 ust. 2 i 3 ustawy z dnia 27 sierpnia 1997 r. orehabilitacjizawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych, do umiarkowanego stopnia niepełnosprawności zalicza się osobę z naruszoną sprawnością organizmu, niezdolną do pracy albo zdolną do pracy jedynie w warunkach pracy chronionej lub wymagającą czasowej albo częściowej pomocy innych osób w celu pełnienia ról społecznych. Do lekkiego stopnia niepełnosprawności zalicza się osobę o naruszonej sprawności organizmu, powodującej w sposób istotny obniżenie zdolności do wykonywania pracy, w porównaniu do zdolności, jaką wykazuje osoba o podobnych kwalifikacjach zawodowych z pełną sprawnością psychiczną i fizyczną, lub mająca ograniczenia w pełnieniu ról społecznych dające się kompensować przy pomocy wyposażenia w przedmioty ortopedyczne, środki pomocnicze lub środki techniczne.
Z ustaleń Sądu dokonanych na podstawie sporządzonych opinii wynika, że odwołujący jest osobą niepełnosprawną w stopniu umiarkowanym. Już od dnia 12 marca 2007 roku do dnia 31 października 2021 roku, tj. przez prawie 15 lat miał ustalony umiarkowany stopnień niepełnosprawności.
AktualnieP. B.ma 45 lat. Z zawodu monter urządzeń i sieci telekomunikacyjnych, nie pracuje od 15 lat. W 2000 roku przebył złamanie górnej blaszki granicznej trzonu kręgu L4 z uszkodzeniem rdzenia kręgowego, z niedowładem prawej kończyny dolnej. Był leczony operacyjnie w(...)wK.. Wykonano odbarczenie struktur nerwowych, stabilizację L3-L4-L5. Po operacji niedowład prawej kończyny dolnej zmniejszył się. Następnie w dniu 1 czerwca 2007 roku przebył stłuczenie okolicy lędźwiowej i skręcenie kręgosłupa szyjnego. Od tego czasu stopniowo nasilały się dolegliwości bólowe kręgosłupa, bóle promieniują do kończyn dolnych.
U odwołującego rozpoznano stan po złamaniu górnej blaszki granicznej kręgu L-4, po leczeniu operacyjnym. Wielopoziomowe zmiany zwyrodnieniowe i dyskopatyczne z uciskiem korzeni nerwowych na poziomach L3L4, L4L5 i L5S1. Niedowład kończyn dolnych. W zaistniałej sytuacjiP. B.jest osobą niepełnosprawną w stopniu umiarkowanym z powodu schorzeń oznaczonych symbolem niepełnosprawności 05-R, 10-N od 12 marca 2007 roku do 31 października 2024 roku. Nie kwalifikuje się do zatrudnienia na otwartym rynku pracy, ponieważ ewidentna niewydolność układu ruchu nie daje się kompensować przy pomocy wyposażenia w przedmioty ortopedyczne, środki pomocnicze lub środki techniczne. Jest niezdolny do pracy wymagającej chodzenia, podnoszenia i przenoszenia cięższych przedmiotów i do pracy w pozycjach wymuszonych. Nie ma żadnej możliwości zatrudnienia w zawodzie montera urządzeń i sieci telekomunikacyjnych z powodu niedowładu kończyn dolnych w przebiegu ucisku korzeni nerwowych na poziomach L3L4, L4L5 i L5S1. Jest zdolny do pracy na stanowisku pracy przystosowanym do schorzenia w warunkach pracy chronionej i dlategoP. B.kwalifikuje się do zaliczenia do umiarkowanego stopnia niepełnosprawności.
Mając na względzie powyższe, Sąd na podstawie wskazanych przepisów zmienia zaskarżone orzeczenie(...)wW.z dnia(...)roku, Nr(...)oraz poprzedzające je orzeczenie(...)wW.z dnia(...)roku, nr:(...)i zaliczaP. B.do osób o umiarkowanym stopniu niepełnosprawności do 31 października 2024 roku ze wskazaniem, że ustalony stopień niepełnosprawności datuje się od 12 marca 2007 roku.