Sąd Rejonowy Gdańsk-Południe w Gdańsku
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 729/12
Data wyroku: 2015-07-29 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Danuta Blank

Sygn. akt II K 729/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 29 lipca 2015 roku
0.I.Sąd Rejonowy Gdańsk-Południe w Gdańsku Wydział II Karny
0.II.w składzie:
Przewodniczący:  SSR Danuta Blank
Protokolant: Małgorzata Płotka
przy udziale Prokuratora Prokuratury Apelacyjnej w GdańskuB. H.
po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 24.01.2013r, 20.03.2013r., 26.04.2013r., 03.07.2013r., 04.09.2013r., 19.03.2014r., 07.05.2014r., 28.05.2014r., 11.06.2014r., 30.07.2014r., 8.10.2014r., 22.10.2014r., 5.11.2014r., 10.12.2014r., 04.02.2015r., 25.03.2015r., 27.05.2015 r., 24.06.2015 r., 15.07.2015 r.
sprawy

1
K. J. (1)zd.M., c.Z.iH.zd.O.,ur. (...)wG.,

oskarżonej aktem oskarżenia w sprawie Ap V Ds. 3/11 o to, że:

I
we wrześniu 2008 roku wG., działając wspólnie i w porozumieniu zG. K. (1), powołując się na wpływy w Urzędzie Miejskim wG.oraz wywołując przekonanie wU. Ł.o istnieniu takich wpływów, zażądała kwoty 1130 złotych w zamian za pośrednictwo w „załatwieniu" mieszkania oraz tytułem kaucji z zasobów Urzędu Miejskiego wG., a następnie przyjęła odU. Ł.kwotę 1.000 zł.

–

tj. o czyn zart. 230 §1 k.k.

II
na początku 2009 roku wG., powołując się na wpływy w Urzędzie Miejskim wG.i wTowarzystwie Budownictwa (...)wG., oraz wywołując przekonanie wM. M. (1)o istnieniu takich wpływów, zażądała kwoty 15.000 złotych w zamian za pośrednictwo w „załatwieniu" zamiany mieszkań z zasobów Urzędu Miejskiego wG., jednakże do przekazania pieniędzy nie doszło,

–

tj. o czyn zart. 230 §1 k.k.

III
na początku 2009 roku wG., działając wspólnie i w porozumieniu zG. K. (1), powołując się na wpływy w Urzędzie Miejskim wG.i wTowarzystwie Budownictwa (...)wG., oraz wywołując przekonanie wB. G. (1)iP. W. (1)o istnieniu takich wpływów, zażądała kwoty 25.000 złotych w zamian za pośrednictwo w „załatwieniu" mieszkania oraz tytułem kaucji z zasobówTowarzystwa Budownictwa (...)wG., a także za umorzenie długu za czynsz, którą to kwotę pieniędzy następnie przyjęła,

–

tj. o czyn zart. 230 §1 k.k.

IV
w 2009 roku wG., działając wspólnie i w porozumieniu zG. K. (1), powołując się na wpływy w Urzędzie Miejskim wG.i wTowarzystwie Budownictwa (...)wG., oraz wywołując przekonanie wJ. S. (1)iM. D.o istnieniu takich wpływów, zażądała kwoty 10.000 złotych w zamian za pośrednictwo w „załatwieniu" mieszkania oraz tytułem kaucji z zasobówTowarzystwa Budownictwa (...)wG., którą to kwotę następnie przyjęła,

–

tj. o czyn zart. 230 §1 k.k.

V
w okresie od marca do kwietnia 2009 roku wG., działając wspólnie i w porozumieniu zG. K. (1), powołując się na wpływy w Urzędzie Miejskim wG.i wTowarzystwie Budownictwa (...)wG., oraz wywołując przekonanie wB. G. (2)o istnieniu takich wpływów, zażądała dwukrotnie kwot pieniędzy po 35.000 złotych w zamian za pośrednictwo w „załatwieniu" mieszkań oraz tytułem kaucji z zasobówTowarzystwa Budownictwa (...)wG., którą to kwotę następnie przyjęła,

–

tj. o czyn zart. 230 §1 k.k.

VI
w okresie od wiosny do listopada 2009 roku wG., działając wspólnie i w porozumieniu zG. K. (1), powołując się na wpływy w Urzędzie Miejskim wG.i wTowarzystwie Budownictwa (...)wG., oraz wywołując przekonanie wA. M.o istnieniu takich wpływów, zażądała kwoty 3000 złotych w zamian za pośrednictwo w „załatwieniu" mieszkań oraz tytułem kosztów z zasobówTowarzystwa Budownictwa (...)wG., jednakże do przekazania pieniędzy nie doszło,

–

tj. o czyn zart. 230 §1 k.k.

VII
w 2009 roku wG., działając wspólnie i w porozumieniu zG. K. (1), powołując się na wpływy w Urzędzie Miejskim wG.i wTowarzystwie Budownictwa (...)wG., oraz wywołując przekonanie wP. W. (2)o istnieniu takich wpływów, zażądała kwoty 20.000 złotych w zamian za pośrednictwo w „załatwieniu" mieszkania oraz tytułem odstępnego, i kaucji z zasobówTowarzystwa Budownictwa (...)wG., którą to kwotę pieniędzy następnie przyjęła,

–

tj. o czyn zart. 230 § 1 k.k.

VIII
okresie od maja 2009 do stycznia 2011 roku wG., działając wspólnie i w porozumieniu zG. K. (1), powołując się na wpływy w Urzędzie Miejskim wG.i wTowarzystwie Budownictwa (...)wG., oraz wywołując przekonanie wM. G. (1)o istnieniu takich wpływów, zażądała kwoty 20.000 złotych w zamian za pośrednictwo w „załatwieniu" mieszkania oraz tytułem kaucji z zasobówTowarzystwa Budownictwa (...)wG., którą to kwotę pieniędzy następnie przyjęła,

–

tj. o czyn zart. 230 §1 k.k.

IX
w okresie od maja 2009 do stycznia 2011 roku wG., działając wspólnie i w porozumieniu zG. K. (1), powołując się na wpływy w Urzędzie Miejskim wG.i wTowarzystwie Budownictwa (...)wG., oraz wywołując przekonanie wT. T.o istnieniu takich wpływów, zażądała kwoty 20.000 złotych w zamian za pośrednictwo w „załatwieniu" mieszkania oraz tytułem kaucji z zasobówTowarzystwa Budownictwa (...)wG., którą to kwotę pieniędzy następnie przyjęła,

–

tj. o czyn zart. 230 §1 k.k.

X
w okresie od maja 2009 do stycznia 2011 roku wG., działając wspólnie i w porozumieniu zG. K. (1), powołując się na wpływy w Urzędzie Miejskim wG.i wTowarzystwie Budownictwa (...)wG., oraz wywołując przekonanie wS. B.o istnieniu takich wpływów, zażądała kwoty 25.000 złotych w zamian za pośrednictwo w „załatwieniu" mieszkania oraz tytułem kaucji z zasobówTowarzystwa Budownictwa (...)wG., którą to kwotę pieniędzy następnie przyjęła,

–

tj. o czyn zart. 230 §1 k.k.

XI
w okresie od maja 2009 do stycznia 2011 roku wG., działając wspólnie i w porozumieniu zG. K. (1), powołując się na wpływy w Urzędzie Miejskim wG.i wTowarzystwie Budownictwa (...)wG., oraz wywołując przekonanie wT. C.o istnieniu takich wpływów, zażądała kwoty 25.000 złotych w zamian za pośrednictwo w „załatwieniu" mieszkania oraz tytułem kaucji z zasobówTowarzystwa Budownictwa (...)wG., którą to kwotę pieniędzy następnie przyjęła,

–

tj. o czyn zart. 230 §1 k.k.

XII
we wrześniu 2009 roku wG., działając wspólnie i w porozumieniu zG. K. (1), powołując się na wpływy w Urzędzie Miejskim wG.i wTowarzystwie Budownictwa (...)wG., oraz wywołując przekonanie wI. M. (1)o istnieniu takich wpływów; zażądała kwoty 45.000 złotych w zamian za pośrednictwo w „załatwieniu" mieszkania oraz tytułem kaucji z zasobówTowarzystwa Budownictwa (...)wG., którą to kwotę pieniędzy następnie przyjęła,

–

tj. o czyn zart. 230 §1 k.k.

XIII
we wrześniu 2009 roku wG., działając wspólnie i w porozumieniu zG. K. (1)iI. M. (1), powołując się na wpływy w Urzędzie Miejskim wG.i wTowarzystwie Budownictwa (...)wG., oraz wywołując przekonanie wP. L. (1)o istnieniu takich wpływów, zażądała kwoty 35.000 złotych w zamian za pośrednictwo w „załatwieniu" mieszkania oraz tytułem kaucji i partycypacji z zasobówTowarzystwa Budownictwa (...)wG., którą to kwotę pieniędzy następnie przyjęła,

–

tj. o czyn zart. 230 §1 k.k.

XIV
na przełomie lata i jesieni 2009 roku wG., działając wspólnie i w porozumieniu zG. K. (1)iI. M. (1), powołując się na wpływy w Urzędzie Miejskim wG.i wTowarzystwie Budownictwa (...)wG., oraz wywołując przekonanie wK. C. (1)o istnieniu takich wpływów, zażądała kwoty 25.000 złotych w zamian za pośrednictwo w „załatwieniu" mieszkania oraz tytułem kaucji z zasobówTowarzystwa Budownictwa (...)wG., którą to kwotę pieniędzy następnie przyjęła,

–

tj. o czyn zart. 230 §1 k.k.

XV
na przełomie września/października 2009 roku wG., działając wspólnie i w porozumieniu zG. K. (1)iI. M. (1), powołując się na wpływy w Urzędzie Miejskim wG.i wTowarzystwie Budownictwa (...)wG., oraz wywołując przekonanie wP. K. (1)o istnieniu takich wpływów, zażądała kwoty 45.000 złotych w zamian za pośrednictwo w „załatwieniu" mieszkania oraz tytułem kaucji z zasobówTowarzystwa Budownictwa (...)wG., którą to kwotę pieniędzy następnie przyjęła,

–

tj. o czyn zart. 230 §1 k.k.

XVI
na przełomie września/października 2009 roku wG., działając wspólnie i w porozumieniu zG. K. (1)iI. M. (1), powołując się na wpływy w Urzędzie Miejskim wG.i wTowarzystwie Budownictwa (...)wG., oraz wywołując przekonanie wP. W. (3)o istnieniu takich wpływów, zażądała kwoty 50.000 złotych w zamian za pośrednictwo w „załatwieniu" mieszkania oraz tytułem kaucji z zasobówTowarzystwa Budownictwa (...)wG., którą to kwotę następnie przyjęła,

–

tj. o czyn zart. 230 §1 k.k.

XVII
w okresie od października/listopada 2009 roku do grudnia 2010 roku wG., działając wspólnie i w porozumieniu zG. K. (1)iI. M. (1), powołując się na wpływy w Urzędzie Miejskim wG.i wTowarzystwie Budownictwa (...)wG., oraz wywołując przekonanie wE.iP. Ż.o istnieniu takich wpływów, zażądała kwoty 45.000 złotych w zamian za pośrednictwo w „załatwieniu" mieszkania oraz tytułem kaucji z zasobówTowarzystwa Budownictwa (...)wG., którą to kwotę następnie przyjęła,

–

tj. o czyn zart. 230 §1 k.k.

XVIII
w okresie od listopada 2009 roku do stycznia 2011 roku wG., działając wspólnie i w porozumieniu zG. K. (1)iI. M. (1), powołując się na wpływy w Urzędzie Miejskim wG.i wTowarzystwie Budownictwa (...)wG., oraz wywołując przekonanie wR. S. (1)o istnieniu takich wpływów, zażądała kwoty 75.000 złotych w zamian za pośrednictwo w „załatwieniu" mieszkania oraz tytułem kaucji z zasobówTowarzystwa Budownictwa (...)wG., którą to kwotę pieniędzy następnie przyjęła,

–

tj. o czyn zart. 230 §1 k.k.

XIX
w styczniu 2010 roku wG., działając wspólnie i w porozumieniu zG. K. (1)iI. M. (1), powołując się na wpływy w Urzędzie Miejskim wG.i wTowarzystwie Budownictwa (...)wG., oraz wywołując przekonanie wG. P. (1)o istnieniu takich wpływów, zażądała kwoty 55.000 złotych w zamian za pośrednictwo w „załatwieniu" mieszkania oraz tytułem kaucji z zasobówTowarzystwa Budownictwa (...)wG., którą to kwotę pieniędzy następnie przyjęła,

–

tj. o czyn zart. 230 §1 k.k.

XX
w styczniu - lutym 2010 roku wG., działając wspólnie i w porozumieniu zG. K. (1)iI. M. (1), powołując się na wpływy w Urzędzie Miejskim wG.i wTowarzystwie Budownictwa (...)wG., oraz wywołując przekonanie wM. K. (1)iE. W., obecnieK.o istnieniu takich wpływów, zażądała kwoty 55.000 złotych w zamian za pośrednictwo w „załatwieniu" mieszkania oraz tytułem kaucji z zasobówTowarzystwa Budownictwa (...)wG., którą to kwotę pieniędzy następnie przyjęła,

–

tj. o czyn zart. 230 §1 k.k.

XXI
w maju 2010 roku wG., działając wspólnie i w porozumieniu zG. K. (1), powołując się na wpływy w Urzędzie Miejskim wG.i wTowarzystwie Budownictwa (...)wG., oraz wywołując przekonanie wA. K. (1)o istnieniu takich wpływów, zażądała kwoty 27.000 złotych w zamian za pośrednictwo w „załatwieniu" mieszkania oraz tytułem kaucji z zasobówTowarzystwa Budownictwa (...)wG., którą to kwotę pieniędzy następnie przyjęła,

–

tj. o czyn zart. 230 § 1 k.k.

XXII
w okresie od czerwca do grudnia 2010 roku wG., działając wspólnie i w porozumieniu zG. K. (1)iI. M. (1), powołując się na wpływy w Urzędzie Miejskim wG.i wTowarzystwie Budownictwa (...)wG., oraz wywołując przekonanie wA. S. (1)o istnieniu takich wpływów, zażądała kwoty 45.000 złotych w zamian za pośrednictwo w „załatwieniu" mieszkania oraz tytułem kaucji z zasobówTowarzystwa Budownictwa (...)wG., jednakże do przekazania pieniędzy nie doszło,

–

tj. o czyn zart. 230 §1 k.k.

XXIII
w okresie od sierpnia do października 2010 roku wG., działając wspólnie i w porozumieniu zG. K. (1)iI. M. (1), powołując się na wpływy w Urzędzie Miejskim wG.i wTowarzystwie Budownictwa (...)wG., oraz wywołując przekonanie wB. R.o istnieniu takich wpływów, zażądała kwoty 30.000 złotych w zamian za pośrednictwo w „załatwieniu" mieszkania oraz tytułem kaucji z zasobówTowarzystwa Budownictwa (...)wG., którą to kwotę pieniędzy następnie przyjęła,

–

tj. o czyn zart. 230 §1 k.k.

XXIV
na przełomie września, października 2010 roku wG., działając wspólnie i w porozumieniu zG. K. (1), powołując się na wpływy w Urzędzie Miejskim wG.i wTowarzystwie Budownictwa (...)wG., oraz wywołując przekonanie wJ. S. (2)o istnieniu takich wpływów, zażądała kwoty 25.000 złotych w zamian za pośrednictwo w „załatwieniu" mieszkania z zasobówTowarzystwa Budownictwa (...)wG., z czego następnie przyjęła kwotę 5.000 zł,

–

tj. o czyn zart. 230 §1 k.k.

XXV
w okresie od września do listopada 2010 roku wG., działając wspólnie i w porozumieniu zG. K. (1)iJ. S. (2), powołując się na wpływy w Urzędzie Miejskim wG.i wTowarzystwie Budownictwa (...)wG., oraz wywołując przekonanie wI. M. (2)o istnieniu takich wpływów, zażądała kwoty 16.000 złotych w zamian za pośrednictwo w „załatwieniu" szybszego przydziału mieszkania oraz tytułem kaucji z zasobówTowarzystwa Budownictwa (...)wG., którą to kwotę pieniędzy następnie przyjęła,

–

tj. o czyn zart. 230 §1 k.k.

XXVI
na przełomie września, października 2010 roku wG., działając wspólnie i w porozumieniu zJ. S. (2), powołując się na wpływy w Urzędzie Miejskim wG.i wTowarzystwie Budownictwa (...)wG., oraz wywołując przekonanie wB. S. (1)o istnieniu takich wpływów, zażądała kwoty 30.000 złotych w zamian za pośrednictwo w „załatwieniu" mieszkania z zasobówTowarzystwa Budownictwa (...)wG., jednakże do przekazania pieniędzy nie doszło,

–

tj. o czyn zart. 230 §1 k.k.

XXVII
na przełomie września, października 2010 roku wG., działając wspólnie i w porozumieniu zG. K. (1)iJ. S. (2)powołując się na wpływy w Urzędzie Miejskim wG.i wTowarzystwie Budownictwa (...)wG., oraz wywołując przekonanie wJ. O. (1)o istnieniu takich wpływów, zażądała kwoty 10.000 złotych w zamian za pośrednictwo w „załatwieniu" mieszkania z zasobówTowarzystwa Budownictwa (...)wG., jednakże do przekazania pieniędzy nie doszło,

–

tj. o czyn zart. 230 §1 k.k.

XXVIII
w 2010 roku wG., powołując się na wpływy w Urzędzie Miejskim wG.i wTowarzystwie Budownictwa (...)wG., oraz wywołując przekonanie wP. B.o istnieniu takich wpływów, zażądała kwoty 15.000 złotych w zamian za pośrednictwo w „załatwieniu" oraz tytułem kaucji z zasobówTowarzystwa Budownictwa (...)wG., jednakże nie doszło do przekazania powyższych pieniędzy,

–

tj. o czyn zart. 230 §1 k.k.

XXIX
w okresie od listopada 2010 roku do stycznia 2011 roku wG., działając wspólnie i w porozumieniu zG. K. (1), powołując się na wpływy w Urzędzie Miejskim wG.i wTowarzystwie Budownictwa (...)wG., oraz wywołując przekonanie wT. Z. (1)a za jego pośrednictwem wR. S. (2)o istnieniu takich wpływów, zażądała kwoty 20.000 złotych w zamian za pośrednictwo w „załatwieniu" mieszkania oraz tytułem kaucji z zasobówTowarzystwa Budownictwa (...)wG., czym usiłowała doprowadzić do niekorzystnego rozporządzeniaR. S. (2)powyższą kwotą pieniędzy, jednakże nie doszło do przekazania powyższych pieniędzy,

–

tj. o czyn zart. 230 §1 k.k.

2
G. K. (1)zd.K., c.R.iL.zd.H.,ur. (...)wG.,

oskarżonej  aktem oskarżenia w sprawie Ap V Ds. 3/11   0  to, że:

XXX
we wrześniu 2008 roku wG., działając wspólnie i w porozumieniu zK. J. (1), powołując się na wpływy w Urzędzie Miejskim wG.oraz wywołując przekonanie wU. Ł.o istnieniu takich wpływów, zażądała kwoty 1130 złotych w zamian za pośrednictwo w „załatwieniu" mieszkania oraz tytułem kaucji z zasobów Urzędu Miejskiego wG., a następnie przyjęła odU. Ł.kwotę 1.000 zł,

–

tj. o czyn zart. 230 § 1 k.k.

XXXI
na początku 2009 roku wG., działając wspólnie i w porozumieniu zK. J. (1), powołując się na wpływy w Urzędzie Miejskim wG.i wTowarzystwie Budownictwa (...)wG., oraz wywołując przekonanie wB. G. (1)iP. W. (1)o istnieniu takich wpływów, zażądała kwoty 25.000 złotych w zamian za pośrednictwo w „załatwieniu" mieszkania oraz tytułem kaucji z zasobówTowarzystwa Budownictwa (...)wG., a także za umorzenie długu za czynsz, którą to kwotę pieniędzy następnie przyjęła,

–

tj. o czyn zart. 230 §1 k.k.

XXXII
w 2009 roku wG., działając wspólnie i w porozumieniu zK. J. (1), powołując się na wpływy w Urzędzie Miejskim wG.i wTowarzystwie Budownictwa (...)wG., oraz wywołując przekonanie wJ. S. (1)iM. D.o istnieniu takich wpływów, zażądała kwoty 10.000 złotych w zamian za pośrednictwo w „załatwieniu" mieszkania oraz tytułem kaucji z zasobówTowarzystwa Budownictwa (...)wG., którą to kwotę pieniędzy następnie przyjęła,

–

tj. o czyn zart. 230 §1 k.k.

XXXIII
w okresie od marca do kwietnia 2009 roku wG., działając wspólnie i w porozumieniu zK. J. (1), powołując się na wpływy w Urzędzie Miejskim wG.i wTowarzystwie Budownictwa (...)wG., oraz wywołując przekonanie wB. G. (2)o istnieniu takich wpływów, zażądała dwukrotnie kwot pieniędzy po 35.000 złotych w zamian za pośrednictwo w „załatwieniu" mieszkań oraz tytułem kaucji z zasobówTowarzystwa Budownictwa (...)wG., którą to kwotę pieniędzy następnie przyjęła,

–

–

czyn zart. 230 §1 k.k.

XXXIV
w okresie od wiosny do listopada 2009 roku wG., działając wspólnie i w porozumieniu zK. J. (1), powołując się na wpływy w Urzędzie Miejskim wG.i wTowarzystwie Budownictwa (...)wG., oraz wywołując przekonanie wA. M.o istnieniu takich wpływów, zażądała kwoty 3000 złotych w zamian za pośrednictwo w „załatwieniu" mieszkań oraz tytułem kosztów z zasobówTowarzystwa Budownictwa (...)wG., jednakże nie doszło do przekazania powyższych pieniędzy,

–

–

czyn zart. 230 §1 k.k.

XXXV
w 2009 roku wG., działając wspólnie i w porozumieniu zK. J. (1), powołując się na wpływy w Urzędzie Miejskim wG.i wTowarzystwie Budownictwa (...)wG., oraz wywołując przekonanie wP. W. (2)o istnieniu takich wpływów, zażądała kwoty 20.000 złotych w zamian za pośrednictwo w „załatwieniu" mieszkania oraz tytułem odstępnego, i kaucji z zasobówTowarzystwa Budownictwa (...)wG., którą to kwotę pieniędzy następnie przyjęła,

–

tj. o czyn zart. 230 § 1 k.k.

XXXVI
w okresie od maja 2009 do stycznia 2011 roku wG., działając wspólnie i w porozumieniu zK. J. (1), powołując się na wpływy w Urzędzie Miejskim wG.i wTowarzystwie Budownictwa (...)wG., oraz wywołując przekonanie wM. G. (1)o istnieniu takich wpływów, zażądała kwoty 20.000 złotych w zamian za pośrednictwo w „załatwieniu" mieszkania oraz tytułem kaucji z zasobówTowarzystwa Budownictwa (...)wG., którą to kwotę pieniędzy następnie przyjęła

–

tj. o czyn zart. 230 §1 k.k.

XXXVII
w okresie od maja 2009 do stycznia 2011 roku wG., działając wspólnie i w porozumieniu zK. J. (1), powołując się na wpływy w Urzędzie Miejskim wG.i wTowarzystwie Budownictwa (...)wG., oraz wywołując przekonanie wT. T.o istnieniu takich wpływów, zażądała kwoty 20.000 złotych w zamian za pośrednictwo w „załatwieniu" mieszkania oraz tytułem kaucji z zasobówTowarzystwa Budownictwa (...)wG., którą to kwotę pieniędzy następnie przyjęła,

–

tj. o czyn zart. 230 § 1 k.k.

XXXVIII
w okresie od maja 2009 do stycznia 2011 roku wG., działając wspólnie i w porozumieniu zK. J. (1), powołując się na wpływy w Urzędzie Miejskim wG.i wTowarzystwie Budownictwa (...)wG., oraz wywołując przekonanie wS. B.o istnieniu takich wpływów, zażądała kwoty 25.000 złotych w zamian za pośrednictwo w „załatwieniu" mieszkania oraz tytułem kaucji z zasobówTowarzystwa Budownictwa (...)wG., którą to kwotę pieniędzy następnie przyjęła,

–

tj. o czyn zart. 230 § 1 k.k.

XXXIX
w okresie od maja 2009 do stycznia 2011 roku wG., działając wspólnie i w porozumieniu zK. J. (1), powołując się na wpływy w Urzędzie Miejskim wG.i wTowarzystwie Budownictwa (...)wG., oraz wywołując przekonanie wT. C.o istnieniu takich wpływów, zażądała kwoty 25.000 złotych w zamian za pośrednictwo w „załatwieniu" mieszkania oraz tytułem kaucji z zasobówTowarzystwa Budownictwa (...)wG., którą to kwotę pieniędzy następnie przyjęła,

–

–

czyn zart. 230 §1 k.k.

XL
we wrześniu 2009 roku wG., działając wspólnie i w porozumieniu zK. J. (1), powołując się na wpływy w Urzędzie Miejskim wG.i wTowarzystwie Budownictwa (...)wG., oraz wywołując przekonanie wI. M. (1)o istnieniu takich wpływów, zażądała kwoty 45.000 złotych w zamian za pośrednictwo w „załatwieniu" mieszkania oraz tytułem kaucji z zasobówTowarzystwa Budownictwa (...)wG., którą to kwotę pieniędzy następnie przyjęła,

–

tj. o czyn zart. 230 §1 k.k.

XLI
we wrześniu 2009 roku wG., działając wspólnie i w porozumieniu zK. J. (1)iI. M. (1), powołując się na wpływy w Urzędzie Miejskim wG.i wTowarzystwie Budownictwa (...)wG., oraz wywołując przekonanie wP. L. (1)o istnieniu takich wpływów, zażądała kwoty 35.000 złotych w zamian za pośrednictwo w „załatwieniu" mieszkania oraz tytułem kaucji i partycypacji z zasobówTowarzystwa Budownictwa (...)wG., którą to kwotę pieniędzy następnie przyjęła,

–

tj. o czyn zart. 230 § 1 k.k.

XLII
na przełomie lata i jesieni 2009 roku wG., działając wspólnie i w porozumieniu zK. J. (1)iI. M. (1), powołując się na wpływy w Urzędzie Miejskim wG.i wTowarzystwie Budownictwa (...)wG., oraz wywołując przekonanie wK. C. (1)o istnieniu takich wpływów, zażądała kwoty 25.000 złotych w zamian za pośrednictwo w „załatwieniu" mieszkania oraz tytułem kaucji z zasobówTowarzystwa Budownictwa (...)wG., którą to kwotę pieniędzy następnie przyjęła,

–

tj. o czyn zart. 230 § 1 k.k.

XLIII
na przełomie września/października 2009 roku wG., działając wspólnie i w porozumieniu zK. J. (1)iI. M. (1), powołując się na wpływy w Urzędzie Miejskim wG.i wTowarzystwie Budownictwa (...)wG., oraz wywołując przekonanie wP. K. (1)o istnieniu takich wpływów, zażądała kwoty 45.000 złotych w zamian za pośrednictwo w „załatwieniu" mieszkania oraz tytułem kaucji z zasobówTowarzystwa Budownictwa (...)wG., którą to kwotę pieniędzy następnie przyjęła,

–

tj. o czyn zart. 230 §1 k.k.

XLIV
na przełomie września/października 2009 roku wG., działając wspólnie i w porozumieniu zK. J. (1)iI. M. (1), powołując się na wpływy w Urzędzie Miejskim wG.i wTowarzystwie Budownictwa (...)wG., oraz wywołując przekonanie wP. W. (3)o istnieniu takich wpływów, zażądała kwoty 50.000 złotych w zamian za pośrednictwo w „załatwieniu" mieszkania oraz tytułem kaucji z zasobówTowarzystwa Budownictwa (...)wG., którą to kwotę pieniędzy następnie przyjęła,

–

–

czyn zart. 230 §1 k.k.

XLV
w okresie od października/listopada 2009 roku do grudnia 2010 roku wG., działając wspólnie i w porozumieniu zK. J. (1)iI. M. (1), powołując się na wpływy w Urzędzie Miejskim wG.i wTowarzystwie Budownictwa (...)wG., oraz wywołując przekonanie wE.iP. Ż.o istnieniu takich wpływów, zażądała kwoty 45.000 złotych w zamian za pośrednictwo w „załatwieniu" mieszkania oraz tytułem kaucji z zasobówTowarzystwa Budownictwa (...)wG., którą to kwotę pieniędzy następnie przyjęła,

–

tj. o czyn zart. 230 §1 k.k.

XLVI
w okresie od listopada 2009 roku do stycznia 2011 roku wG., działając wspólnie i w porozumieniu zK. J. (1)iI. M. (1), powołując się na wpływy w Urzędzie Miejskim wG.i wTowarzystwie Budownictwa (...)wG., oraz wywołując przekonanie wR. S. (1)o istnieniu takich wpływów, zażądała kwoty 75.000 złotych w zamian za pośrednictwo w „załatwieniu" mieszkania oraz tytułem kaucji z zasobówTowarzystwa Budownictwa (...)wG., którą to kwotę pieniędzy następnie przyjęła,

–

tj. o czyn zart. 230 §1 k.k.

XLVII
w styczniu 2010 roku wG., działając wspólnie i w porozumieniu zK. J. (1)iI. M. (1), powołując się na wpływy w Urzędzie Miejskim wG.i wTowarzystwie Budownictwa (...)wG., oraz wywołując przekonanie wG. P. (1)o istnieniu takich wpływów, zażądała kwoty 55.000 złotych w zamian za pośrednictwo w „załatwieniu" mieszkania oraz tytułem kaucji z zasobówTowarzystwa Budownictwa (...)wG., którą to kwotę pieniędzy następnie przyjęła,

–

tj. o czyn zart. 230 §1 k.k.

XLVIII
w styczniu - lutym 2010 roku wG., działając wspólnie i w porozumieniu zK. J. (1)iI. M. (1), powołując się na wpływy w Urzędzie Miejskim wG.i wTowarzystwie Budownictwa (...)wG., oraz wywołując przekonanie wM. K. (1)iE. W., obecnieK.o istnieniu takich wpływów, zażądała kwoty 55.000 złotych w zamian za pośrednictwo w „załatwieniu" mieszkania oraz tytułem kaucji z zasobówTowarzystwa Budownictwa (...)wG., którą to kwotę pieniędzy następnie przyjęła,

–

tj. o czyn zart. 230 §1 k.k.

XLIX
w maju 2010 roku wG., działając wspólnie i w porozumieniu zK. J. (1), powołując się na wpływy w Urzędzie Miejskim wG.i wTowarzystwie Budownictwa (...)wG., oraz wywołując przekonanie wA. K. (1)o istnieniu takich wpływów, zażądała kwoty 27.000 złotych w zamian za pośrednictwo w „załatwieniu" mieszkania oraz tytułem kaucji z zasobówTowarzystwa Budownictwa (...)wG., którą to kwotę pieniędzy następnie przyjęła,

–

–

czyn zart. 230 §1 k.k.

L
w okresie od czerwca do grudnia 2010 roku wG., działając wspólnie i w porozumieniu zK. J. (1)iI. M. (1), powołując się na wpływy w Urzędzie Miejskim wG.i wTowarzystwie Budownictwa (...)wG., oraz wywołując przekonanie wA. S. (1)o istnieniu takich wpływów, zażądała kwoty 45.000 złotych w zamian za pośrednictwo w „załatwieniu" mieszkania oraz tytułem kaucji z zasobówTowarzystwa Budownictwa (...)wG., jednakże nie doszło do przekazania powyższych pieniędzy,

–

tj. o czyn zart. 230 § 1 k.k.

LI
w sierpniu 2010 roku wG.w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez wprowadzenie w błąd co konieczności spłacenia zaległości czynszowych za mieszkanie, doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia kwotą 2.500 złotychB. K. (1),

–

tj. o czyn zart. 286§1 k.k.

LII
w okresie od sierpnia do października 2010 roku wG., działając wspólnie i w porozumieniu zK. J. (1)iI. M. (1), powołując się na wpływy w Urzędzie Miejskim wG.i wTowarzystwie Budownictwa (...)wG., oraz wywołując przekonanie wB. R.o istnieniu takich wpływów, zażądała kwoty 30.000 złotych w zamian za pośrednictwo w „załatwieniu" mieszkania oraz tytułem kaucji z zasobówTowarzystwa Budownictwa (...)wG., którą to kwotę pieniędzy następnie przyjęła,

–

tj. o czyn zart. 230 §1 k.k.

LIII
na przełomie września, października 2010 roku wG., działając wspólnie i w porozumieniu zK. J. (1)oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, powołując się na wpływy w Urzędzie Miejskim wG.i wTowarzystwie Budownictwa (...)wG., oraz wywołując przekonanie wJ. S. (2)o istnieniu takich wpływów, zażądała kwoty 25.000 złotych w zamian za pośrednictwo w „załatwieniu" mieszkania z zasobówTowarzystwa Budownictwa (...)wG., po czym przyjęła odJ. S. (2)kwotę 5000 złotych,

–

tj. o czyn zart. 230 §1 k.k.

LIV
w okresie od września do listopada 2010 roku wG., działając wspólnie i w porozumieniu zK. J. (1)iJ. S. (2), powołując się na wpływy w Urzędzie Miejskim wG.i wTowarzystwie Budownictwa (...)wG., oraz wywołując przekonanie wI. M. (2)o istnieniu takich wpływów, zażądała kwoty 16.000 złotych w zamian za pośrednictwo w „załatwieniu" szybszego przydziału mieszkania oraz tytułem kaucji z zasobówTowarzystwa Budownictwa (...)wG., którą to kwotę pieniędzy następnie przyjęła,

–

–

czyn zart. 230 §1 k.k.

LV
na przełomie września, października 2010 roku wG., działając wspólnie i w porozumieniu zK. J. (1)iJ. S. (2), powołując się na wpływy w Urzędzie Miejskim wG.i wTowarzystwie Budownictwa (...)wG., oraz wywołując przekonanie wJ. O. (1)o istnieniu takich wpływów, zażądała kwoty 10.000 złotych w zamian za pośrednictwo w „załatwieniu" mieszkania z zasobówTowarzystwa Budownictwa (...)wG., jednakże nie doszło do przekazania powyższych pieniędzy,

–

tj. o czyn zart. 230 § 1 k.k.

LVI
w okresie od listopada 2010 roku do stycznia 2011 roku wG., działając wspólnie i w porozumieniu zK. J. (1), powołując się na wpływy w Urzędzie Miejskim wG.i wTowarzystwie Budownictwa (...)wG., oraz wywołując przekonanie wT. Z. (1)a za jego pośrednictwem wR. S. (2)o istnieniu takich wpływów, zażądała kwoty 20.000 złotych w zamian za pośrednictwo w „załatwieniu" mieszkania oraz tytułem kaucji z zasobówTowarzystwa Budownictwa (...)wG., jednakże nie doszło do przekazania powyższych pieniędzy, albowiemR. S. (2)ich nie przekazał,

–

tj. o czyn zart. 230 §1 k.k.

3
I. M. (1)zd.S., c.J.iM.zd.M.,ur. (...)wK.,

oskarżonej  aktem oskarżenia w sprawie Ap V Ds. 3/11  o to, że:

LVII
we wrześniu 2009 roku wG., działając wspólnie i w porozumieniu zK. J. (1)iG. K. (1), powołując się na wpływy w Urzędzie Miejskim wG.i wTowarzystwie Budownictwa (...)wG., oraz wywołując przekonanie wP. L. (1)o istnieniu takich wpływów, zażądała kwoty 35.000 złotych w zamian za pośrednictwo w „załatwieniu" mieszkania oraz tytułem kaucji i partycypacji z zasobówTowarzystwa Budownictwa (...)wG., którą to kwotę następnie przyjęła,

–

tj. o czyn zart. 230 §1 k.k.

LVIII
w nie ustalonym terminie, nie wcześniej niż we wrześniu 2009 roku i nie później niż 17 stycznia 2011 roku wG., podrobiła podpisR. M.na dokumencie bez daty - Wniosek do Urzędu Miejskiego wG.Wydział Gospodarki Komunalnej,

–

tj. o czyn zart. 270 §1 k.k.

LIX
na przełomie lata i jesieni 2009 roku wG., działając wspólnie i w porozumieniu zK. J. (1)iG. K. (1), powołując się na wpływy w Urzędzie Miejskim wG.i wTowarzystwie Budownictwa (...)wG., oraz wywołując przekonanie wK. C. (1)o istnieniu takich wpływów, zażądała kwoty 25.000 złotych w zamian za pośrednictwo w „załatwieniu" mieszkania oraz tytułem kaucji z zasobówTowarzystwa Budownictwa (...)wG., którą to kwotę następnie przyjęła,

–

tj. o czyn zart. 230 §1 k.k.

LX
na przełomie września/października 2009 roku wG., działając wspólnie i w porozumieniu zK. J. (1)iG. K. (1), powołując się na wpływy w Urzędzie Miejskim wG.i wTowarzystwie Budownictwa (...)wG., oraz wywołując przekonanie wP. K. (1)o istnieniu takich wpływów, zażądała kwoty 45.000 złotych w zamian za pośrednictwo w „załatwieniu" mieszkania oraz tytułem kaucji z zasobówTowarzystwa Budownictwa (...)wG., którą to kwotę następnie przyjęła,

–

tj. o czyn zart. 230 §1 k.k.

LXI
na przełomie września/października 2009 roku wG., działając wspólnie i w porozumieniu zK. J. (1)iG. K. (1), powołując się na wpływy w Urzędzie Miejskim wG.i wTowarzystwie Budownictwa (...)wG., oraz wywołując przekonanie wP. W. (3)o istnieniu takich wpływów, zażądała kwoty 50.000 złotych w zamian za pośrednictwo w „załatwieniu" mieszkania oraz tytułem kaucji z zasobówTowarzystwa Budownictwa (...)wG., którą to kwotę następnie przyjęła,

–

tj. o czyn zart. 230 §1 kk..

LXII
w okresie od października/listopada 2009 roku do grudnia 2010 roku wG., działając wspólnie i w porozumieniu zK. J. (1)iG. K. (1), powołując się na wpływy w Urzędzie Miejskim wG.i wTowarzystwie Budownictwa (...)wG., oraz wywołując przekonanie wE.iP. Ż.o istnieniu takich wpływów, zażądała kwoty 45.000 złotych w zamian za pośrednictwo w „załatwieniu" mieszkania oraz tytułem kaucji z zasobówTowarzystwa Budownictwa (...)wG., którą to kwotę przyjęła,

–

tj. o czyn zart. 230 §1 k.k.

LXIII
w okresie od listopada 2009 roku do stycznia 2011 roku wG., działając wspólnie i w porozumieniu zK. J. (1)iG. K. (1), powołując się na wpływy w Urzędzie Miejskim wG.i wTowarzystwie Budownictwa (...)wG., oraz wywołując przekonanie wR. S. (1)o istnieniu takich wpływów, zażądała kwoty 75.000 złotych w zamian za pośrednictwo w „załatwieniu" mieszkania oraz tytułem kaucji z zasobówTowarzystwa Budownictwa (...)wG., którą to kwotę pieniędzy przyjęła,

–

tj. o czyn zart. 230 §1 k.k.

LXIV
w styczniu 2010 roku wG., działając wspólnie i w porozumieniu zK. J. (1)iG. K. (1), powołując się na wpływy w Urzędzie Miejskim wG.i wTowarzystwie Budownictwa (...)wG., oraz wywołując przekonanie wG. P. (1)o istnieniu takich wpływów, zażądała kwoty 55.000 złotych w zamian za pośrednictwo w „załatwieniu" mieszkania oraz tytułem kaucji z zasobówTowarzystwa Budownictwa (...)wG., którą to kwotę pieniędzy przyjęła,

–

tj. o czyn zart. 230 §1 k.k.

LXV
w styczniu 2010 roku wG.w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez wprowadzenie w błąd co do celu pożyczki, terminu zwrotu kwoty pożyczki do 30 czerwca 2010 roku oraz ewentualnego przeniesienia tytułu prawnego co do mieszkania zTowarzystwa Budownictwa (...), doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia kwotą 65.000 złotychK. D. (1),

–

tj. o czyn zart. 286§1 k.k.

LXVI
w styczniu - lutym 2010 roku wG., działając wspólnie i w porozumieniu zK. J. (1)iG. K. (1), powołując się na wpływy w Urzędzie Miejskim wG.i wTowarzystwie Budownictwa (...)wG., oraz wywołując przekonanie wM. K. (1)iE. W., obecnieK.o istnieniu takich wpływów, zażądała kwoty 55.000 złotych w zamian za pośrednictwo w „załatwieniu" mieszkania oraz tytułem kaucji z zasobówTowarzystwa Budownictwa (...)wG., którą to kwotę pieniędzy przyjęła,

–

tj. o czyn zart. 230 §1 k.k.

LXVII
w okresie od czerwca do grudnia 2010 roku wG., działając wspólnie i w porozumieniu zK. J. (1)iG. K. (1), powołując się na wpływy w Urzędzie Miejskim wG.i wTowarzystwie Budownictwa (...)wG., oraz wywołując przekonanie wA. S. (1)o istnieniu takich wpływów, zażądała kwoty 45.000 złotych w zamian za pośrednictwo w „załatwieniu" mieszkania oraz tytułem kaucji z zasobówTowarzystwa Budownictwa (...)wG.,

–

tj. o czyn zart. 230 §1 k.k.

LXVIII
w okresie od sierpnia do października 2010 roku wG., działając wspólnie i w porozumieniu zK. J. (1)iG. K. (1), powołując się na wpływy w Urzędzie Miejskim wG.i wTowarzystwie Budownictwa (...)wG., oraz wywołując przekonanie wB. R.o istnieniu takich wpływów, zażądała kwoty 30.000 złotych w zamian za pośrednictwo w „załatwieniu" mieszkania oraz tytułem kaucji z zasobówTowarzystwa Budownictwa (...)wG., którą to kwotę pieniędzy przyjęła,

–

tj. o czyn zart. 230 §1 k.k.

4
J. S. (2), zd.S., c.K.iB.zd.Ż.,ur. (...)wE.,

oskarżonej aktem oskarżenia w sprawie Ap V 58/12 o to, że:

I
w okresie od września do listopada 2010 roku wG.działając wspólnie i w porozumieniu zK. J. (1)iG. K. (1)powołując się na wpływy w Urzędzie Miejskim wG.i wTowarzystwie Budownictwa (...)wG., oraz wywołując przekonanie wI. M. (2)o istnieniu takich wpływów, zażądała kwoty 16.000 złotych w zamian za pośrednictwo w „załatwieniu” szybszego przydziału mieszkania oraz tytułem kaucji z zasobówTowarzystwa Budownictwa (...)wG., którą to kwotę następnie przyjęła,

–

tj. o czyn zart. 230§1 k.k.

II
na przełomie września, października 2010 roku wG.działając wspólnie i w porozumieniu zK. J. (2)powołując się na wpływy w Urzędzie Miejskim wG.i wTowarzystwie Budownictwa (...)wG.oraz wywołując przekonanie wB. S. (1)o istnieniu takich wpływów, zażądała kwoty 30.000 złotych w zamian za pośrednictwo w „załatwieniu” mieszkania z zasobówTowarzystwa Budownictwa (...)wG., jednakże do przekazania kwoty pieniędzy nie doszło,

–

tj. o czyn zart. 230§1 k.k.

III
na przełomie września, października 2010 roku wG.działając wspólnie i w porozumieniu zK. J. (2)iG. K. (1)powołując się na wpływy w Urzędzie Miejskim wG.i wTowarzystwie Budownictwa (...)wG.oraz wywołując przekonanie wJ. O. (1)o istnieniu takich wpływów, zażądała kwoty 10.000 złotych w zamian za pośrednictwo w „załatwieniu” mieszkania z zasobówTowarzystwa Budownictwa (...)wG., jednakże do przekazania pieniędzy nie doszło,

–

tj. o czyn zart. 230§1 k.k.

IV
w dniu 17 stycznia 2011 roku czyniła przygotowania do przestępstwa użycia jako autentycznych podrobionych dokumentów z dnia 30.07.2007 roku – zaświadczenie o zarobkach na nazwiskoJ. S. (2)z podrobioną pieczątkąspółki (...) Sp. z o.o.wW.i z podrobionym podpisem, oraz zaświadczenie in blanco o zarobkach z podrobioną pieczęciąspółki (...) Sp. z o.o.wW.,

–

tj. o czyn zart. 270§3 k.k.

ORZEKA

I
w granicach czynu zarzucanego w pkt. I aktu oskarżeniaw sprawie Ap V Ds. 3/11oskarżonąK. J. (1)uznaje za winną tego, że we wrześniu 2008 roku wG., działając wspólnie i w porozumieniu zG. K. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, powołując się na wpływy w Urzędzie Miejskim wG.oraz wywołując przekonanie i wprowadzając w błądU. Ł.co do istnienia takich wpływów, zażądała kwoty 1130 złotych w zamian za pośrednictwo w „załatwieniu" mieszkania z zasobów Urzędu Miejskiego wG.oraz tytułem kaucji, a następnie przyjęła odU. Ł.kwotę 1.000 zł, czym doprowadziła ją do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w powyższej kwocie, czyn ten kwalifikuje zart. 230 § 1 k.k.w zb. zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.

II
w granicach czynu zarzucanego w pkt. II aktu oskarżeniaw sprawie Ap V Ds. 3/11oskarżonąK. J. (1)uznaje za winną tego, że na początku 2009 roku wG., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej powołując się na wpływy w Urzędzie Miejskim wG.i wTowarzystwie Budownictwa (...)wG., oraz wywołując przekonanie i wprowadzając w błądM. M. (1)co do istnienia takich wpływów, zażądała kwoty 15.000 złotych w zamian za pośrednictwo w „załatwieniu" zamiany mieszkań z zasobów Urzędu Miejskiego wG., usiłując doprowadzić pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w tej kwocie, jednakże do przekazania pieniędzy nie doszło, czyn ten kwalifikuje zart. 230 § 1 k.k.w zb. zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.

III
w granicach czynu zarzucanego w pkt. III aktu oskarżeniaw sprawie Ap V Ds. 3/11oskarżonąK. J. (1)uznaje za winną tego, że na początku 2009 roku wG., działając wspólnie i w porozumieniu zG. K. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, powołując się na wpływy w Urzędzie Miejskim wG.i wTowarzystwie Budownictwa (...)wG., oraz wywołując przekonanie oraz wprowadzając w błądB. G. (1)iP. W. (1)co do istnienia takich wpływów, zażądała kwoty 25.000 złotych w zamian za pośrednictwo w „załatwieniu" mieszkania z zasobówTowarzystwa Budownictwa (...)wG.oraz tytułem kaucji, a także za umorzenie długu za czynsz, którą to kwotę pieniędzy następnie przyjęła, czym doprowadziła pokrzywdzonych do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w powyższej kwocie, czyn ten kwalifikuje zart. 230 § 1 k.k.w zb. zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.

IV
w granicach czynu zarzucanego w pkt. IV aktu oskarżeniaw sprawie Ap V Ds. 3/11oskarżonąK. J. (1)uznaje za winną tego, że w 2009 roku wG., działając wspólnie i w porozumieniu zG. K. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, powołując się na wpływy w Urzędzie Miejskim wG.i wTowarzystwie Budownictwa (...)wG., oraz wywołując przekonanie i wprowadzając w błądJ. S. (1)iM. D.co do istnienia  takich wpływów, zażądała kwoty 10.000 złotych w zamian za pośrednictwo w „załatwieniu" mieszkania oraz tytułem kaucji z zasobówTowarzystwa Budownictwa (...)wG., którą to kwotę następnie przyjęła, czym doprowadziła pokrzywdzonych do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w powyższej kwocie, czyn ten kwalifikuje zart. 230 § 1 k.k.w zb. zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.

V
w granicach czynu zarzucanego w pkt. V aktu oskarżeniaw sprawie Ap V Ds. 3/11oskarżonąK. J. (1)uznaje za winną tego, że w okresie od marca do kwietnia 2009 roku wG., działając wspólnie i w porozumieniu zG. K. (1)orazM. D., a także w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, powołując się na wpływy w Urzędzie Miejskim wG.i wTowarzystwie Budownictwa (...)wG., oraz wywołując przekonanie i wprowadzając w błądB. G. (3)co do istnienia takich wpływów, zażądała dwukrotnie kwot pieniędzy po 35.000 złotych w zamian za pośrednictwo w „załatwieniu" mieszkań z zasobówTowarzystwa Budownictwa (...)wG.oraz tytułem kaucji, którą to kwotę następnie przyjęła, doprowadzając pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 70.000 zł, czyn ten kwalifikuje zart. 230 § 1 k.k.w zb. zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.

VI
w granicach czynu zarzucanego w pkt. VI aktu oskarżeniaw sprawie Ap V Ds. 3/11oskarżonąK. J. (1)uznaje za winną tego, w okresie od wiosny do listopada 2009 roku wG., działając wspólnie i w porozumieniu zG. K. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, powołując się na wpływy w Urzędzie Miejskim wG.i wTowarzystwie Budownictwa (...)wG., oraz wywołując przekonanie i wprowadzającA. M.w błąd co do istnienia takich wpływów, zażądała kwoty 3000 złotych w zamian za pośrednictwo w „załatwieniu" mieszkań z zasobówTowarzystwa Budownictwa (...)wG.oraz tytułem kosztów, czym usiłowała doprowadzić wyżej wymienionego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w powyższej kwocie, jednakże do przekazania pieniędzy nie doszło, czyn ten kwalifikuje zart. 230 § 1 k.k.w zb. zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.

VII
w granicach czynu zarzucanego w pkt. VII aktu oskarżeniaw sprawie Ap V Ds. 3/11oskarżonąK. J. (1)uznaje za winną tego, że w 2009 roku wG., działając wspólnie i w porozumieniu zG. K. (1)iM. D.oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, powołując się na wpływy w Urzędzie Miejskim wG.i wTowarzystwie Budownictwa (...)wG., oraz wywołując przekonanie i wprowadzającP. W. (2)w błąd co do istnienia  takich wpływów, zażądała kwoty 20.000 złotych w zamian za pośrednictwo w „załatwieniu" mieszkania z zasobówTowarzystwa Budownictwa (...)wG.oraz tytułem odstępnego i kaucji, którą to kwotę pieniędzy następnie przyjęła, doprowadzając pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w tej kwocie, czyn ten kwalifikuje zart. 230 § 1 k.k.w zb. zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.

VIII
w granicach czynu zarzucanego w pkt. VIII aktu oskarżeniaw sprawie Ap V Ds. 3/11oskarżonąK. J. (1)uznaje za winną tego, że okresie od maja 2009 do stycznia 2011 roku wG., działając wspólnie i w porozumieniu zG. K. (1)orazM. D., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, powołując się na wpływy w Urzędzie Miejskim wG.i wTowarzystwie Budownictwa (...)wG., oraz wywołując przekonanie i wprowadzającM. G. (1)w błąd co do istnienia takich  wpływów, zażądała kwoty 20.000 złotych w zamian za pośrednictwo w „załatwieniu" mieszkania z zasobówTowarzystwa Budownictwa (...)wG.oraz tytułem kaucji, którą to kwotę pieniędzy następnie przyjęła, doprowadzając pokrzywdzoną do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w tej kwocie, czyn ten kwalifikuje zart. 230 § 1 k.k.w zb. zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.

IX
w granicach czynu zarzucanego w pkt. IX aktu oskarżeniaw sprawie Ap V Ds. 3/11oskarżonąK. J. (1)uznaje za winną tego, że w okresie od maja 2009 do stycznia 2011 roku wG., działając wspólnie i w porozumieniu zG. K. (1)orazM. D., w celu osiągniecia korzyści majątkowej, powołując się na wpływy w Urzędzie Miejskim wG.i wTowarzystwie Budownictwa (...)wG., oraz wywołując przekonanie i wprowadzającT. T.w błąd co do istnienia  takich wpływów, zażądała kwoty 20.000 złotych w zamian za pośrednictwo w „załatwieniu" mieszkania z zasobówTowarzystwa Budownictwa (...)wG.oraz tytułem kaucji, którą to kwotę pieniędzy następnie przyjęła, czym doprowadziła pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w powyższej kwocie, czyn ten kwalifikuje zart. 230 § 1 k.k.w zb. zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.

X
w granicach czynu zarzucanego w pkt. X aktu oskarżeniaw sprawie Ap V Ds. 3/11oskarżonąK. J. (1)uznaje za winną tego, że w okresie od maja 2009 do stycznia 2011 roku wG., działając wspólnie i w porozumieniu zG. K. (1)orazM. D., w celu osiągniecia korzyści majątkowej, powołując się na wpływy w Urzędzie Miejskim wG.i wTowarzystwie Budownictwa (...)wG., oraz wywołując przekonanie i wprowadzającS. B.w błąd co do istnienia takich wpływów, zażądała kwoty 25.000 złotych w zamian za pośrednictwo w „załatwieniu" mieszkania z zasobówTowarzystwa Budownictwa (...)wG.oraz tytułem kaucji, którą to kwotę pieniędzy następnie przyjęła, doprowadzając pokrzywdzoną do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w powyższej kwocie, czyn ten kwalifikuje zart. 230 § 1 k.k.w zb. zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.

XI
w granicach czynu zarzucanego w pkt. XI aktu oskarżeniaw sprawie Ap V Ds. 3/11oskarżonąK. J. (1)uznaje za winną tego, że w okresie od maja 2009 do stycznia 2011 roku wG., działając wspólnie i w porozumieniu zG. K. (1)orazM. D., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, powołując się na wpływy w Urzędzie Miejskim wG.i wTowarzystwie Budownictwa (...)wG.oraz wywołując przekonanie i wprowadzając w błądT. C.co do istnienia takich wpływów, zażądała kwoty 25.000 złotych w zamian za pośrednictwo w „załatwieniu" mieszkania z zasobówTowarzystwa Budownictwa (...)wG.oraz tytułem kaucji, którą to kwotę pieniędzy następnie przyjęła, czym doprowadziła pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w powyższej kwocie, czyn ten kwalifikuje zart. 230 § 1 k.k.w zb. zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.

XII
granicach czynu zarzucanego w pkt. XII aktu oskarżeniaw sprawie Ap V Ds. 3/11oskarżonąK. J. (1)uznaje za winną tego, że we wrześniu 2009 roku wG., działając wspólnie i w porozumieniu zG. K. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, powołując się na wpływy w Urzędzie Miejskim wG.i wTowarzystwie Budownictwa (...)wG., oraz wywołując przekonanie oraz wprowadzając w błądI. M. (1)co do istnienia takich wpływów; zażądała kwoty 20.000 złotych w zamian za pośrednictwo w „załatwieniu" mieszkania z zasobówTowarzystwa Budownictwa (...)wG.oraz tytułem kaucji oraz przyjęła na ten cel kwotę 10.000 zł, doprowadzając pokrzywdzoną do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 10.000 zł, czyn ten kwalifikuje zart. 230 § 1 k.k.w zb. zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.

XIII
w granicach czynu zarzucanego w pkt. XIII aktu oskarżeniaw sprawie Ap V Ds. 3/11oskarżonąK. J. (1)uznaje za winną tego, że we wrześniu 2009 roku wG., działając wspólnie i w porozumieniu zG. K. (1)iI. M. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, powołując się na wpływy w Urzędzie Miejskim wG.i wTowarzystwie Budownictwa (...)wG., oraz wywołując przekonanie i wprowadzającP. L. (1)w błąd co do istnienia takich wpływów, zażądała kwoty 35.000 złotych w zamian za pośrednictwo w „załatwieniu" mieszkania z zasobówTowarzystwa Budownictwa (...)wG.oraz tytułem kaucji i partycypacji, którą to kwotę pieniędzy następnie przyjęła, doprowadzając pokrzywdzoną do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w powyższej kwocie, czyn ten kwalifikuje zart. 230 § 1 k.k.w zb. zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.

XIV
w granicach czynu zarzucanego w pkt. XIV aktu oskarżeniaw sprawie Ap V Ds. 3/11oskarżonąK. J. (1)uznaje za winną tego, że na przełomie lata i jesieni 2009 roku wG., działając wspólnie i w porozumieniu zG. K. (1)iI. M. (1)oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, powołując się na wpływy w Urzędzie Miejskim wG.i wTowarzystwie Budownictwa (...)wG.oraz wywołując przekonanie i wprowadzającK. C. (1)w błąd co do istnienia takich wpływów, zażądała kwoty 25.000 złotych w zamian za pośrednictwo w „załatwieniu" mieszkania z zasobówTowarzystwa Budownictwa (...)wG.oraz tytułem kaucji, którą to kwotę pieniędzy następnie przyjęła, doprowadzając pokrzywdzoną do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 25.000 zł, czyn ten kwalifikuje zart. 230 § 1 k.k.w zb. zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.

XV
w granicach czynu zarzucanego w pkt. XV aktu oskarżeniaw sprawie Ap V Ds. 3/11oskarżonąK. J. (1)uznaje za winną tego, że na przełomie września/października 2009 roku wG., działając wspólnie i w porozumieniu zG. K. (1)iI. M. (1)oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, powołując się na wpływy w Urzędzie Miejskim wG.i wTowarzystwie Budownictwa (...)wG., oraz wywołując przekonanie i wprowadzającP. K. (1)w błąd co do istnienia takich wpływów, zażądała kwoty 45.000 złotych w zamian za pośrednictwo w „załatwieniu" mieszkania z zasobówTowarzystwa Budownictwa (...)wG.oraz tytułem kaucji, którą to kwotę pieniędzy następnie przyjęła, doprowadzając pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 45.000 zł, czyn ten kwalifikuje zart. 230 § 1 k.k.w zb. zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.

XVI
w granicach czynu zarzucanego w pkt. XVI aktu oskarżeniaw sprawie Ap V Ds. 3/11oskarżonąK. J. (1)uznaje za winną tego, że na przełomie września/października 2009 roku wG., działając wspólnie i w porozumieniu zG. K. (1)iI. M. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, powołując się na wpływy w Urzędzie Miejskim wG.i wTowarzystwie Budownictwa (...)wG., oraz wywołując przekonanie i wprowadzającP. W. (3)w błąd co do istnienia takich wpływów, zażądała kwoty 50.000 złotych w zamian za pośrednictwo w „załatwieniu" mieszkania z zasobówTowarzystwa Budownictwa (...)wG.oraz tytułem kaucji, którą to kwotę następnie przyjęła, doprowadzając pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 50.000 zł , czyn ten kwalifikuje zart. 230 § 1 k.k.w zb. zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.

XVII
w granicach czynu zarzucanego w pkt. XVII aktu oskarżeniaw sprawie Ap V Ds. 3/11oskarżonąK. J. (1)uznaje za winną tego, że w okresie od października/listopada 2009 roku do grudnia 2010 roku wG., działając wspólnie i w porozumieniu zG. K. (1)iI. M. (1)oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, powołując się na wpływy w Urzędzie Miejskim wG.i wTowarzystwie Budownictwa (...)wG., oraz wywołując przekonanie i wprowadzającE.iP. Ż.w błąd co do istnienia  takich wpływów, zażądała kwoty 45.000 złotych w zamian za pośrednictwo w „załatwieniu" mieszkania z zasobówTowarzystwa Budownictwa (...)wG.oraz tytułem kaucji, którą to kwotę następnie przyjęła, doprowadzając pokrzywdzonych do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 45.000 zł, czyn ten kwalifikuje zart. 230 § 1 k.k.w zb. zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.

XVIII
w granicach czynu zarzucanego w pkt. XVIII aktu oskarżeniaw sprawie Ap V Ds. 3/11oskarżonąK. J. (1)uznaje za winną tego, że w okresie od listopada 2009 roku do stycznia 2011 roku wG., działając wspólnie i w porozumieniu zG. K. (1)iI. M. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, powołując się na wpływy w Urzędzie Miejskim wG.i wTowarzystwie Budownictwa (...)wG., oraz wywołując przekonanie i wprowadzającR. S. (1)w błąd co do istnienia  takich wpływów, zażądała kwoty 75.000 złotych w zamian za pośrednictwo w „załatwieniu" mieszkania z zasobówTowarzystwa Budownictwa (...)wG.oraz tytułem kaucji, którą to kwotę pieniędzy następnie przyjęła, doprowadzając pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 75.000 zł, czyn ten kwalifikuje zart. 230 §1 k.k.w zb.zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.

XIX
w granicach czynu zarzucanego w pkt. XIX aktu oskarżeniaw sprawie Ap V Ds. 3/11oskarżonąK. J. (1)uznaje za winną tego, że w styczniu 2010 roku wG., działając wspólnie i w porozumieniu zG. K. (1)iI. M. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, powołując się na wpływy w Urzędzie Miejskim wG.i wTowarzystwie Budownictwa (...)wG., oraz wywołując przekonanie i wprowadzającG. P. (1)w błąd co do istnienia takich wpływów, zażądała kwoty 55.000 złotych w zamian za pośrednictwo w „załatwieniu" mieszkania z zasobówTowarzystwa Budownictwa (...)wG.oraz tytułem kaucji, którą to kwotę pieniędzy następnie przyjęła, doprowadzając pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 55.000 zł, czyn ten kwalifikuje zart. 230 § 1 k.k.w zb. zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.

XX
w granicach czynu zarzucanego w pkt. XX aktu oskarżeniaw sprawie Ap V Ds. 3/11oskarżonąK. J. (1)uznaje za winną tego, że w styczniu - lutym 2010 roku wG., działając wspólnie i w porozumieniu zG. K. (1)iI. M. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, powołując się na wpływy w Urzędzie Miejskim wG.i wTowarzystwie Budownictwa (...)wG., oraz wywołując przekonanie i wprowadzającM. K. (1)iE. W.obecnieK.w błąd co do istnienia takich wpływów, zażądała kwoty 55.000 złotych w zamian za pośrednictwo w „załatwieniu" mieszkania z zasobówTowarzystwa Budownictwa (...)wG.oraz tytułem kaucji, którą to kwotę pieniędzy następnie przyjęła, czym doprowadziła pokrzywdzonych do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 55.000 zł, czyn ten kwalifikuje zart. 230 § 1 k.k.w zb. zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.

XXI
w granicach czynu zarzucanego w pkt. XXI aktu oskarżeniaw sprawie Ap V Ds. 3/11oskarżonąK. J. (1)uznaje za winną tego, że w maju 2010 roku wG., działając wspólnie i w porozumieniu zG. K. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, powołując się na wpływy w Urzędzie Miejskim wG.i wTowarzystwie Budownictwa (...)wG., oraz wywołując przekonanie i wprowadzającA. K. (1)w błąd co do istnienia takich wpływów, zażądała kwoty 27.000 złotych w zamian za pośrednictwo w „załatwieniu" mieszkania z zasobówTowarzystwa Budownictwa (...)wG.oraz tytułem kaucji, którą to kwotę pieniędzy następnie przyjęła, doprowadzając pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 27.000 zł, czyn ten kwalifikuje zart. 230 § 1 k.k.w zb. zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.

XXII
w granicach czynu zarzucanego w pkt. XXII aktu oskarżeniaw sprawie Ap V Ds. 3/11oskarżonąK. J. (1)uznaje za winną tego, że w okresie od czerwca do grudnia 2010 roku wG., działając wspólnie i w porozumieniu zG. K. (1)iI. M. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, powołując się na wpływy w Urzędzie Miejskim wG.i wTowarzystwie Budownictwa (...)wG., oraz wywołując przekonanie i wprowadzającA. S. (1)w błąd co do istnienia takich wpływów, zażądała kwoty 45.000 złotych w zamian za pośrednictwo w „załatwieniu" mieszkania z zasobówTowarzystwa Budownictwa (...)wG.oraz tytułem kaucji, czym usiłowała doprowadzić pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem, jednakże do przekazania pieniędzy nie doszło, czyn ten kwalifikuje zart. 230 § 1 k.k.w zb. zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.

XXIII
w granicach czynu zarzucanego w pkt. XXIII aktu oskarżeniaw sprawie Ap V Ds. 3/11oskarżonąK. J. (1)uznaje za winną tego, że w okresie od sierpnia do października 2010 roku wG., działając wspólnie i w porozumieniu zG. K. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, powołując się na wpływy w Urzędzie Miejskim wG.i wTowarzystwie Budownictwa (...)wG., oraz wywołując przekonanie i wprowadzającB. R.w błąd co do istnienia takich wpływów, zażądała kwoty 30.000 złotych w zamian za pośrednictwo w „załatwieniu" mieszkania z zasobówTowarzystwa Budownictwa (...)wG.oraz tytułem kaucji, którą to kwotę pieniędzy następnie przyjęła, doprowadzając pokrzywdzoną do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w takiej kwocie, czyn ten kwalifikuje zart. 230 § 1 k.k.w zb. zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.

XXIV
w granicach czynu zarzucanego w pkt. XXIV aktu oskarżeniaw sprawie Ap V Ds. 3/11oskarżonąK. J. (1)uznaje za winną tego, że na przełomie września, października 2010 roku wG., działając wspólnie i w porozumieniu zG. K. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, powołując się na wpływy w Urzędzie Miejskim wG.i wTowarzystwie Budownictwa (...)wG., oraz wywołując przekonanie i wprowadzającJ. S. (2)w błąd co do istnienia takich wpływów, zażądała kwoty 25.000 złotych w zamian za pośrednictwo w „załatwieniu" mieszkania z zasobówTowarzystwa Budownictwa (...)wG., z czego następnie przyjęła kwotę 5.000 zł, doprowadzając pokrzywdzoną do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 5.000 zł, czyn ten kwalifikuje zart. 230 § 1 k.k.w zb. zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.

XXV
w granicach czynu zarzucanego w pkt. XXV aktu oskarżeniaw sprawie Ap V Ds. 3/11oskarżonąK. J. (1)uznaje za winną tego, że w okresie od września do listopada 2010 roku wG., działając wspólnie i w porozumieniu zG. K. (1)iJ. S. (2), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, powołując się na wpływy w Urzędzie Miejskim wG.i wTowarzystwie Budownictwa (...)wG., oraz wywołując przekonanie i wprowadzającI. M. (2)w błąd co do istnienia takich wpływów, zażądała kwoty 16.000 złotych w zamian za pośrednictwo w „załatwieniu" szybszego przydziału mieszkania z zasobówTowarzystwa Budownictwa (...)wG.oraz tytułem kaucji, którą to kwotę pieniędzy następnie przyjęła, doprowadzając pokrzywdzoną do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 16.000 zł, czyn ten kwalifikuje zart. 230 § 1 k.k.w zb. zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.

XXVI
w granicach czynu zarzucanego w pkt. XXVI aktu oskarżeniaw sprawie Ap V Ds. 3/11oskarżonąK. J. (1)uznaje za winną tego, że na przełomie września, października 2010 roku wG., działając wspólnie i w porozumieniu zJ. S. (2), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, powołując się na wpływy w Urzędzie Miejskim wG.i wTowarzystwie Budownictwa (...)wG.oraz wywołując przekonanie i wprowadzającB. S. (1)w błąd co do istnienia  takich wpływów, zażądała kwoty 30.000 złotych w zamian za pośrednictwo w „załatwieniu" mieszkania z zasobówTowarzystwa Budownictwa (...)wG., czym usiłowała doprowadzić pokrzywdzoną do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w takiej kwocie, jednakże do przekazania pieniędzy nie doszło, czyn ten kwalifikuje zart. 230 § 1 k.k.w zb. zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.

XXVII
w granicach czynu zarzucanego w pkt. XXVII aktu oskarżeniaw sprawie Ap V Ds. 3/11oskarżonąK. J. (1)uznaje za winną tego, że na przełomie września, października 2010 roku wG., działając wspólnie i w porozumieniu zG. K. (1)iJ. S. (2), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, powołując się na wpływy w Urzędzie Miejskim wG.i wTowarzystwie Budownictwa (...)wG., oraz wywołując przekonanie i wprowadzającJ. O. (1)w błąd co do istnienia takich wpływów, zażądała kwoty 10.000 złotych w zamian za pośrednictwo w „załatwieniu" mieszkania z zasobówTowarzystwa Budownictwa (...)wG., czym usiłowała doprowadzić pokrzywdzoną do niekorzystnego rozporządzenia mieniem, jednakże do przekazania pieniędzy nie doszło, czyn ten kwalifikuje zart. 230 § 1 k.k.w zb.zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.

XXVIII
w granicach czynu zarzucanego w pkt. XXVIII aktu oskarżeniaw sprawie Ap V Ds. 3/11oskarżonąK. J. (1)uznaje za winną tego, że w 2010 roku wG., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, powołując się na wpływy w Urzędzie Miejskim wG.i wTowarzystwie Budownictwa (...)wG., oraz wywołując przekonanie i wprowadzającP. B.w błąd co do istnienia takich wpływów, zażądała kwoty 15.000 złotych w zamian za pośrednictwo w „załatwieniu” mieszkania z zasobówTowarzystwa Budownictwa (...)wG.oraz tytułem kaucji, czym usiłowała doprowadzić pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w takiej kwocie, jednakże nie doszło do przekazania powyższych pieniędzy, czyn ten kwalifikuje zart. 230 § 1 k.k.w zb. zart.13 § 1 k.k.w zw. zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.

XXIX
w granicach czynu zarzucanego w pkt. XXIX aktu oskarżeniaw sprawie Ap V Ds. 3/11oskarżonąK. J. (1)uznaje za winną tego, że w okresie od listopada 2010 roku do stycznia 2011 roku wG., działając wspólnie i w porozumieniu zG. K. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, powołując się na wpływy w Urzędzie Miejskim wG.i wTowarzystwie Budownictwa (...)wG., oraz wywołując przekonanie i wprowadzającT. Z. (1)a za jego pośrednictwem wR. S. (2)w błąd co do istnienia  takich wpływów, zażądała kwoty 20.000 złotych w zamian za pośrednictwo w „załatwieniu" mieszkania z zasobówTowarzystwa Budownictwa (...)wG.oraz tytułem kaucji, a następnie kwotę tę przyjęła, doprowadzając pokrzywdzonegoR. S. (2)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 20.000 zł , czyn ten kwalifikuje zart. 230 § 1 k.k.w zb. zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.

XXX
ustalając, że czynu przypisane oskarżonejK. J. (1)w pkt. I-XXIX wyroku stanowią ciąg przestępstw, za czyny te, przy zastosowaniuart.91 § 1 k.k.,art. 11 § 3 k.k.iart. 14 § 1 k.k., na podstawieart. 230 § 1 k.k.w zw. zart. 33 § 1, 2 i 3 k.k.skazuje oskarżoną na karę4 (czterech) lat pozbawienia wolności i grzywnę w wymiarze 200 (dwieście) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 10 (dziesięć) złotych ;

XXXI
na podstawieart. 45 § 1 k.k.orzeka wobec oskarżonejK. J. (1)przepadek korzyści majątkowej:

- w kwocie 500 (pięćset) złotych w odniesieniu do czynu zarzucanego w pkt. I aktu oskarżenia:
- w kwocie 5000 (pięć tysięcy) złotych w odniesieniu do czynu zarzucanego w pkt. VIII aktu oskarżenia,
- w kwocie 5000 (pięć tysięcy) złotych w odniesieniu do czynu zarzucanego w pkt. IX aktu oskarżenia,
- w kwocie 12.500 (dwanaście tysięcy pięćset) złotych w odniesieniu do czynu zarzucanego w pkt. X aktu oskarżenia,
- w kwocie 12.500 (dwanaście tysięcy pięćset) złotych w odniesieniu do czynu zarzucanego w pkt. XI aktu oskarżenia
- w kwocie 5000 (pięć tysięcy) złotych w odniesieniu do czynu zarzucanego w pkt. XII aktu oskarżenia
- w kwocie 12.500 (dwanaście tysięcy pięćset) złotych w odniesieniu do czynu zarzucanego w pkt. XIII aktu oskarżenia;
- w kwocie 10.000 (dziesięć tysięcy ) złotych w odniesieniu do czynu zarzucanego w pkt. XIV aktu oskarżenia;
- w kwocie 12.500 (dwanaście tysięcy pięćset) złotych w odniesieniu do czynu zarzucanego w pkt. XV aktu oskarżenia;
- w kwocie 12.500 (dwanaście tysięcy pięćset) złotych w odniesieniu do czynu zarzucanego w pkt. XVI aktu oskarżenia;
- w kwocie 12.500 (dwanaście tysięcy pięćset) złotych w odniesieniu do czynu zarzucanego w pkt. XVII aktu oskarżenia;
- w kwocie 17.500 (siedemnaście tysięcy pięćset) złotych w odniesieniu do czynu zarzucanego w pkt. XVIII aktu oskarżenia
- w kwocie 17.500 (siedemnaście tysięcy pięćset) złotych w odniesieniu do czynu zarzucanego w pkt. XIX aktu oskarżenia
- w kwocie 12.500 (dwanaście tysięcy pięćset) złotych w odniesieniu do czynu zarzucanego w pkt. XX aktu oskarżenia
- w kwocie 13.500 (trzynaście tysięcy pięćset) złotych w odniesieniu do czynu zarzucanego w pkt. XXI aktu oskarżenia
- w kwocie 15.000 (piętnaście tysięcy) złotych w odniesieniu do czynu zarzucanego w pkt. XXIII aktu oskarżenia
- w kwocie 2.500 (dwa tysiące pięćset) złotych w odniesieniu do czynu zarzucanego w pkt. XXIV aktu oskarżenia
- w kwocie 8.000 (osiem tysięcy) złotych w odniesieniu do czynu zarzucanego w pkt. XXV aktu oskarżenia
- w kwocie 10.000 (dziesięć tysięcy) złotych w odniesieniu do czynu zarzucanego w pkt. XXIX aktu oskarżenia

XXXII
w granicach czynu zarzucanego w pkt. XXX aktu oskarżeniaw sprawie Ap V Ds. 3/11oskarżonąG. K. (1)uznaje za winną tego, że we wrześniu 2008 roku wG., działając wspólnie i w porozumieniu zK. J. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, powołując się na wpływy w Urzędzie Miejskim wG.oraz wywołując przekonanie i wprowadzając w błądU. Ł.co do istnienia takich wpływów, zażądała kwoty 1130 złotych w zamian za pośrednictwo w „załatwieniu" mieszkania z zasobów Urzędu Miejskiego wG.oraz tytułem kaucji, a następnie przyjęła odU. Ł.kwotę 1.000 zł, czym doprowadziła ją do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w powyższej kwocie, czyn ten kwalifikuje zart. 230 § 1 k.k.w zb. zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.

XXXIII
w granicach czynu zarzucanego w pkt. XXXI aktu oskarżeniaw sprawie Ap V Ds. 3/11oskarżonąG. K. (1)uznaje za winną tego, że na początku 2009 roku wG., działając wspólnie i w porozumieniu zK. J. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, powołując się na wpływy w Urzędzie Miejskim wG.i wTowarzystwie Budownictwa (...)wG., oraz wywołując przekonanie oraz wprowadzając w błądB. G. (1)iP. W. (1)co do istnienia takich wpływów, zażądała kwoty 25.000 złotych w zamian za pośrednictwo w „załatwieniu" mieszkania z zasobówTowarzystwa Budownictwa (...)wG.oraz tytułem kaucji, a także za umorzenie długu za czynsz, którą to kwotę pieniędzy następnie przyjęła, czym doprowadziła pokrzywdzonych do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w powyższej kwocie, czyn ten kwalifikuje zart. 230 § 1 k.k.w zb. zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.

XXXIV
w granicach czynu zarzucanego w pkt. XXXII aktu oskarżeniaw sprawie Ap V Ds. 3/11oskarżonąG. K. (1)uznaje za winną tego, że w 2009 roku wG., działając wspólnie i w porozumieniu zK. J. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, powołując się na wpływy w Urzędzie Miejskim wG.i wTowarzystwie Budownictwa (...)wG., oraz wywołując przekonanie i wprowadzając w błądJ. S. (1)iM. D.co do istnienia  takich wpływów, zażądała kwoty 10.000 złotych w zamian za pośrednictwo w „załatwieniu" mieszkania oraz tytułem kaucji z zasobówTowarzystwa Budownictwa (...)wG., którą to kwotę następnie przyjęła, czym doprowadziła pokrzywdzonych do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w powyższej kwocie, czyn ten kwalifikuje zart. 230 § 1 k.k.w zb. zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.

XXXV
w granicach czynu zarzucanego w pkt. XXXIII aktu oskarżeniaw sprawie Ap V Ds. 3/11oskarżonąG. K. (1)uznaje za winną tego, że w okresie od marca do kwietnia 2009 roku wG., działając wspólnie i w porozumieniu zK. J. (1)orazM. D., a także w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, powołując się na wpływy w Urzędzie Miejskim wG.i wTowarzystwie Budownictwa (...)wG., oraz wywołując przekonanie i wprowadzając w błądB. G. (3)co do istnienia takich wpływów, zażądała dwukrotnie kwot pieniędzy po 35.000 złotych w zamian za pośrednictwo w „załatwieniu" mieszkań z zasobówTowarzystwa Budownictwa (...)wG.oraz tytułem kaucji, którą to kwotę następnie przyjęła, doprowadzając pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 70.000 zł , czyn ten kwalifikuje zart. 230 § 1 k.k.w zb. zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.

XXXVI
w granicach czynu zarzucanego w pkt. XXXIV aktu oskarżeniaw sprawie Ap V Ds. 3/11oskarżonąG. K. (1)uznaje za winną tego, w okresie od wiosny do listopada 2009 roku wG., działając wspólnie i w porozumieniu zK. J. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, powołując się na wpływy w Urzędzie Miejskim wG.i wTowarzystwie Budownictwa (...)wG., oraz wywołując przekonanie i wprowadzającA. M.w błąd co do istnienia takich wpływów, zażądała kwoty 3000 złotych w zamian za pośrednictwo w „załatwieniu" mieszkań z zasobówTowarzystwa Budownictwa (...)wG.oraz tytułem kosztów, czym usiłowała doprowadzić wyżej wymienionego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w powyższej kwocie, jednakże do przekazania pieniędzy nie doszło, czyn ten kwalifikuje zart. 230 § 1 k.k.w zb. zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.

XXXVII
w granicach czynu zarzucanego w pkt. XXXV aktu oskarżeniaw sprawie Ap V Ds. 3/11oskarżonąG. K. (1)uznaje za winną tego, że w 2009 roku wG., działając wspólnie i w porozumieniu zK. J. (1)iM. D.oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, powołując się na wpływy w Urzędzie Miejskim wG.i wTowarzystwie Budownictwa (...)wG., oraz wywołując przekonanie i wprowadzającP. W. (2)w błąd co do istnienia  takich wpływów, zażądała kwoty 20.000 złotych w zamian za pośrednictwo w „załatwieniu" mieszkania z zasobówTowarzystwa Budownictwa (...)wG.oraz tytułem odstępnego, i kaucji, którą to kwotę pieniędzy następnie przyjęła, doprowadzając pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w tej kwocie, czyn ten kwalifikuje zart. 230 § 1 k.k.w zb. zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.

XXXVIII
w granicach czynu zarzucanego w pkt. XXXVI aktu oskarżeniaw sprawie Ap V Ds. 3/11oskarżonąG. K. (1)uznaje za winną tego, że okresie od maja 2009 do stycznia 2011 roku wG., działając wspólnie i w porozumieniu zK. J. (1)orazM. D., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, powołując się na wpływy w Urzędzie Miejskim wG.i wTowarzystwie Budownictwa (...)wG., oraz wywołując przekonanie i wprowadzającM. G. (1)w błąd co do istnienia takich  wpływów, zażądała kwoty 20.000 złotych w zamian za pośrednictwo w „załatwieniu" mieszkania z zasobówTowarzystwa Budownictwa (...)wG.oraz tytułem kaucji, którą to kwotę pieniędzy następnie przyjęła, doprowadzając pokrzywdzoną do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w tej kwocie, czyn ten kwalifikuje zart. 230 § 1 k.k.w zb. zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.

XXXIX
w granicach czynu zarzucanego w pkt. XXXVII aktu oskarżeniaw sprawie Ap V Ds. 3/11oskarżonąG. K. (1)uznaje za winną tego, że w okresie od maja 2009 do stycznia 2011 roku wG., działając wspólnie i w porozumieniu zK. J. (1)orazM. D., w celu osiągniecia korzyści majątkowej, powołując się na wpływy w Urzędzie Miejskim wG.i wTowarzystwie Budownictwa (...)wG., oraz wywołując przekonanie i wprowadzającT. T.w błąd co do istnienia  takich wpływów, zażądała kwoty 20.000 złotych w zamian za pośrednictwo w „załatwieniu" mieszkania z zasobówTowarzystwa Budownictwa (...)wG.oraz tytułem kaucji, którą to kwotę pieniędzy następnie przyjęła, czym doprowadziła pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w powyższej kwocie, czyn ten kwalifikuje zart. 230 § 1 k.k.w zb. zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.

XL
granicach czynu zarzucanego w pkt. XXXVIII aktu oskarżeniaw sprawie Ap V Ds. 3/11oskarżonąG. K. (1)uznaje za winną tego, że w okresie od maja 2009 do stycznia 2011 roku wG., działając wspólnie i w porozumieniu zK. J. (1)orazM. D., w celu osiągniecia korzyści majątkowej, powołując się na wpływy w Urzędzie Miejskim wG.i wTowarzystwie Budownictwa (...)wG., oraz wywołując przekonanie i wprowadzającS. B.w błąd co do istnienia takich wpływów, zażądała kwoty 25.000 złotych w zamian za pośrednictwo w „załatwieniu" mieszkania z zasobówTowarzystwa Budownictwa (...)wG.oraz tytułem kaucji, którą to kwotę pieniędzy następnie przyjęła, doprowadzając pokrzywdzoną do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w powyższej kwocie, czyn ten kwalifikuje zart. 230 § 1 k.k.w zb. zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.

XLI
granicach czynu zarzucanego w pkt. XXXIX aktu oskarżeniaw sprawie Ap V Ds. 3/11oskarżonąG. K. (1)uznaje za winną tego, że w okresie od maja 2009 do stycznia 2011 roku wG., działając wspólnie i w porozumieniu zK. J. (1)orazM. D., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, powołując się na wpływy w Urzędzie Miejskim wG.i wTowarzystwie Budownictwa (...)wG.oraz wywołując przekonanie i wprowadzając w błądT. C.co do istnienia takich wpływów, zażądała kwoty 25.000 złotych w zamian za pośrednictwo w „załatwieniu" mieszkania z zasobówTowarzystwa Budownictwa (...)wG.oraz tytułem kaucji, którą to kwotę pieniędzy następnie przyjęła, czym doprowadziła pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w powyższej kwocie, czyn ten kwalifikuje zart. 230 § 1 k.k.w zb. zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.

XLII
granicach czynu zarzucanego w pkt. XL aktu oskarżeniaw sprawie Ap V Ds. 3/11oskarżonąG. K. (1)uznaje za winną tego, że we wrześniu 2009 roku wG., działając wspólnie i w porozumieniu zK. J. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, powołując się na wpływy w Urzędzie Miejskim wG.i wTowarzystwie Budownictwa (...)wG.oraz wywołując przekonanie oraz wprowadzając w błądI. M. (1)co do istnienia takich wpływów; zażądała kwoty 20.000 złotych w zamian za pośrednictwo w „załatwieniu" mieszkania z zasobówTowarzystwa Budownictwa (...)wG.oraz tytułem kaucji oraz przyjęła na ten cel kwotę 10.000 zł, doprowadzając pokrzywdzoną do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 10.000 zł, czyn ten kwalifikuje zart. 230 § 1 k.k.w zb. zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.

XLIII
w granicach czynu zarzucanego w pkt. XLI aktu oskarżeniaw sprawie Ap V Ds. 3/11oskarżonąG. K. (1)uznaje za winną tego, że we wrześniu 2009 roku wG., działając wspólnie i w porozumieniu zK. J. (1)iI. M. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, powołując się na wpływy w Urzędzie Miejskim wG.i wTowarzystwie Budownictwa (...)wG., oraz wywołując przekonanie i wprowadzającP. L. (1)w błąd co do istnienia takich wpływów, zażądała kwoty 35.000 złotych w zamian za pośrednictwo w „załatwieniu" mieszkania z zasobówTowarzystwa Budownictwa (...)wG.oraz tytułem kaucji i partycypacji, którą to kwotę pieniędzy następnie przyjęła, doprowadzając pokrzywdzoną do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w powyższej kwocie, czyn ten kwalifikuje zart. 230 § 1 k.k.w zb. zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.

XLIV
w granicach czynu zarzucanego w pkt. XLII aktu oskarżeniaw sprawie Ap V Ds. 3/11oskarżonąG. K. (1)uznaje za winną tego, że na przełomie lata i jesieni 2009 roku wG., działając wspólnie i w porozumieniu zK. J. (1)iI. M. (1)oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, powołując się na wpływy w Urzędzie Miejskim wG.i wTowarzystwie Budownictwa (...)wG.oraz wywołując przekonanie i wprowadzającK. C. (1)w błąd co do istnienia takich wpływów, zażądała kwoty 25.000 złotych w zamian za pośrednictwo w „załatwieniu" mieszkania z zasobówTowarzystwa Budownictwa (...)wG.oraz tytułem kaucji, którą to kwotę pieniędzy następnie przyjęła, doprowadzając pokrzywdzoną do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 25.000 zł, czyn ten kwalifikuje zart. 230 § 1 k.k.w zb. zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.

XLV
w granicach czynu zarzucanego w pkt. XLIII aktu oskarżeniaw sprawie Ap V Ds. 3/11oskarżonąG. K. (1)uznaje za winną tego, że na przełomie września/października 2009 roku wG., działając wspólnie i w porozumieniu zK. J. (1)iI. M. (1)oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, powołując się na wpływy w Urzędzie Miejskim wG.i wTowarzystwie Budownictwa (...)wG., oraz wywołując przekonanie i wprowadzającP. K. (1)w błąd co do istnienia takich wpływów, zażądała kwoty 45.000 złotych w zamian za pośrednictwo w „załatwieniu" mieszkania z zasobówTowarzystwa Budownictwa (...)wG.oraz tytułem kaucji, którą to kwotę pieniędzy następnie przyjęła, doprowadzając pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 45.000 zł, czyn ten kwalifikuje zart. 230 § 1 k.k.w zb. zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.

XLVI
w granicach czynu zarzucanego w pkt. XLIV aktu oskarżeniaw sprawie Ap V Ds. 3/11oskarżonąG. K. (1)uznaje za winną tego, że na przełomie września/października 2009 roku wG., działając wspólnie i w porozumieniu zK. J. (1)iI. M. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, powołując się na wpływy w Urzędzie Miejskim wG.i wTowarzystwie Budownictwa (...)wG., oraz wywołując przekonanie i wprowadzającP. W. (3)w błąd co do istnienia takich wpływów, zażądała kwoty 50.000 złotych w zamian za pośrednictwo w „załatwieniu" mieszkania z zasobówTowarzystwa Budownictwa (...)wG.oraz tytułem kaucji, którą to kwotę następnie przyjęła, doprowadzając pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 50.000 zł , czyn ten kwalifikuje zart. 230 § 1 k.k.w zb. zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.

XLVII
w granicach czynu zarzucanego w pkt. XLV aktu oskarżeniaw sprawie Ap V Ds. 3/11oskarżonąG. K. (1)uznaje za winną tego, że w okresie od października/listopada 2009 roku do grudnia 2010 roku wG., działając wspólnie i w porozumieniu zK. J. (1)iI. M. (1)oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, powołując się na wpływy w Urzędzie Miejskim wG.i wTowarzystwie Budownictwa (...)wG., oraz wywołując przekonanie i wprowadzającE.iP. Ż.w błąd co do istnienia  takich wpływów, zażądała kwoty 45.000 złotych w zamian za pośrednictwo w „załatwieniu" mieszkania z zasobówTowarzystwa Budownictwa (...)wG.oraz tytułem kaucji, którą to kwotę następnie przyjęła, doprowadzając pokrzywdzonych do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 45.000 zł, czyn ten kwalifikuje zart. 230 § 1 k.k.w zb. zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.

XLVIII
w granicach czynu zarzucanego w pkt. XLVI aktu oskarżeniaw sprawie Ap V Ds. 3/11oskarżonąG. K. (1)uznaje za winną tego, że w okresie od listopada 2009 roku do stycznia 2011 roku wG., działając wspólnie i w porozumieniu zK. J. (1)iI. M. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, powołując się na wpływy w Urzędzie Miejskim wG.i wTowarzystwie Budownictwa (...)wG., oraz wywołując przekonanie i wprowadzającR. S. (1)w błąd co do istnienia  takich wpływów, zażądała kwoty 75.000 złotych w zamian za pośrednictwo w „załatwieniu" mieszkania z zasobówTowarzystwa Budownictwa (...)wG.oraz tytułem kaucji, którą to kwotę pieniędzy następnie przyjęła, doprowadzając pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 75.000 zł, czyn ten kwalifikuje zart. 230 §1 k.k.w zb.zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.

XLIX
w granicach czynu zarzucanego w pkt. XLVII aktu oskarżeniaw sprawie Ap V Ds. 3/11oskarżonąG. K. (1)uznaje za winną tego, że w styczniu 2010 roku wG., działając wspólnie i w porozumieniu zK. J. (1)iI. M. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, powołując się na wpływy w Urzędzie Miejskim wG.i wTowarzystwie Budownictwa (...)wG., oraz wywołując przekonanie i wprowadzającG. P. (1)w błąd co do istnienia takich wpływów, zażądała kwoty 55.000 złotych w zamian za pośrednictwo w „załatwieniu" mieszkania z zasobówTowarzystwa Budownictwa (...)wG.oraz tytułem kaucji, którą to kwotę pieniędzy następnie przyjęła, doprowadzając pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 55.000 zł, czyn ten kwalifikuje zart. 230 § 1 k.k.w zb. zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.

L
w granicach czynu zarzucanego w pkt. XLVIII aktu oskarżeniaw sprawie Ap V Ds. 3/11oskarżonąG. K. (1)uznaje za winną tego, że w styczniu - lutym 2010 roku wG., działając wspólnie i w porozumieniu zK. J. (1)iI. M. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, powołując się na wpływy w Urzędzie Miejskim wG.i wTowarzystwie Budownictwa (...)wG., oraz wywołując przekonanie i wprowadzającM. K. (1)iE. W.obecnieK.w błąd co do istnienia takich wpływów, zażądała kwoty 55.000 złotych w zamian za pośrednictwo w „załatwieniu" mieszkania z zasobówTowarzystwa Budownictwa (...)wG.oraz tytułem kaucji, którą to kwotę pieniędzy następnie przyjęła, czym doprowadziła pokrzywdzonych do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 55.000 zł, czyn ten kwalifikuje zart. 230 § 1 k.k.w zb. zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.

LI
w granicach czynu zarzucanego w pkt. XLIX aktu oskarżeniaw sprawie Ap V Ds. 3/11oskarżonąG. K. (1)uznaje za winną tego, że w maju 2010 roku wG., działając wspólnie i w porozumieniu zK. J. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, powołując się na wpływy w Urzędzie Miejskim wG.i wTowarzystwie Budownictwa (...)wG., oraz wywołując przekonanie i wprowadzającA. K. (1)w błąd co do istnienia takich wpływów, zażądała kwoty 27.000 złotych w zamian za pośrednictwo w „załatwieniu" mieszkania z zasobówTowarzystwa Budownictwa (...)wG.oraz tytułem kaucji, którą to kwotę pieniędzy następnie przyjęła, doprowadzając pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 27.000 zł, czyn ten kwalifikuje zart. 230 § 1 k.k.w zb. zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.

LII
w granicach czynu zarzucanego w pkt. L aktu oskarżeniaw sprawie Ap V Ds. 3/11oskarżonąG. K. (1)uznaje za winną tego, że w okresie od czerwca do grudnia 2010 roku wG., działając wspólnie i w porozumieniu zK. J. (1)iI. M. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, powołując się na wpływy w Urzędzie Miejskim wG.i wTowarzystwie Budownictwa (...)wG., oraz wywołując przekonanie i wprowadzającA. S. (1)w błąd co do istnienia takich wpływów, zażądała kwoty 45.000 złotych w zamian za pośrednictwo w „załatwieniu" mieszkania z zasobówTowarzystwa Budownictwa (...)wG.oraz tytułem kaucji, czym usiłowała doprowadzić pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem, jednakże do przekazania pieniędzy nie doszło, czyn ten kwalifikuje zart. 230 § 1 k.k.w zb. zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.

LIII
oskarżonąG. K. (1)uznaje za winną czynu zarzucanego jej w pkt. LI aktu oskarżenia i za to, na podstawieart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 33 § 1 , 2 i 3 k.k.skazuje ją na karę 8 (osiem) miesięcy pozbawienia wolności i grzywnę w wymiarze 50 (pięćdziesiąt) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 10 (dziesięć) złotych,

LIV
w granicach czynu zarzucanego w pkt. LII aktu oskarżeniaw sprawie Ap V Ds. 3/11oskarżonąG. K. (1)uznaje za winną tego, że w okresie od sierpnia do października 2010 roku wG., działając wspólnie i w porozumieniu zK. J. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, powołując się na wpływy w Urzędzie Miejskim wG.i wTowarzystwie Budownictwa (...)wG., oraz wywołując przekonanie i wprowadzającB. R.w błąd co do istnienia takich wpływów, zażądała kwoty 30.000 złotych w zamian za pośrednictwo w „załatwieniu" mieszkania z zasobówTowarzystwa Budownictwa (...)wG.oraz tytułem kaucji, którą to kwotę pieniędzy następnie przyjęła, doprowadzając pokrzywdzoną do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w takiej kwocie, czyn ten kwalifikuje zart. 230 § 1 k.k.w zb. zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.

LV
w granicach czynu zarzucanego w pkt. LIII aktu oskarżeniaw sprawie Ap V Ds. 3/11oskarżonąG. K. (1)uznaje za winną tego, że na przełomie września, października 2010 roku wG., działając wspólnie i w porozumieniu zK. J. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, powołując się na wpływy w Urzędzie Miejskim wG.i wTowarzystwie Budownictwa (...)wG., oraz wywołując przekonanie i wprowadzającJ. S. (2)w błąd co do istnienia takich wpływów, zażądała kwoty 25.000 złotych w zamian za pośrednictwo w „załatwieniu" mieszkania z zasobówTowarzystwa Budownictwa (...)wG., z czego następnie przyjęła kwotę 5.000 zł, doprowadzając pokrzywdzoną do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 5.000 zł, czyn ten kwalifikuje zart. 230 § 1 k.k.w zb. zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.

LVI
w granicach czynu zarzucanego w pkt. LIV aktu oskarżeniaw sprawie Ap V Ds. 3/11oskarżonąG. K. (1)uznaje za winną tego, że w okresie od września do listopada 2010 roku wG., działając wspólnie i w porozumieniu zK. J. (1)iJ. S. (2), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, powołując się na wpływy w Urzędzie Miejskim wG.i wTowarzystwie Budownictwa (...)wG., oraz wywołując przekonanie i wprowadzającI. M. (2)w błąd co do istnienia takich wpływów, zażądała kwoty 16.000 złotych w zamian za pośrednictwo w „załatwieniu" szybszego przydziału mieszkania z zasobówTowarzystwa Budownictwa (...)wG.oraz tytułem kaucji, którą to kwotę pieniędzy następnie przyjęła, doprowadzając pokrzywdzoną do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 16.000 zł, czyn ten kwalifikuje zart. 230 § 1 k.k.w zb. zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.

LVII
w granicach czynu zarzucanego w pkt. LV aktu oskarżeniaw sprawie Ap V Ds. 3/11oskarżonąG. K. (1)uznaje za winną tego, że na przełomie września, października 2010 roku wG., działając wspólnie i w porozumieniu zK. J. (1)iJ. S. (2), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, powołując się na wpływy w Urzędzie Miejskim wG.i wTowarzystwie Budownictwa (...)wG., oraz wywołując przekonanie i wprowadzającJ. O. (1)w błąd co do istnienia takich wpływów, zażądała kwoty 10.000 złotych w zamian za pośrednictwo w „załatwieniu" mieszkania z zasobówTowarzystwa Budownictwa (...)wG., czym usiłowała doprowadzić pokrzywdzoną do niekorzystnego rozporządzenia mieniem, jednakże do przekazania pieniędzy nie doszło, czyn ten kwalifikuje zart. 230 § 1 k.k.w zb.zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.

LVIII
w granicach czynu zarzucanego w pkt. LVI aktu oskarżeniaw sprawie Ap V Ds. 3/11oskarżonąG. K. (1)uznaje za winną tego, że w okresie od listopada 2010 roku do stycznia 2011 roku wG., działając wspólnie i w porozumieniu zK. J. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, powołując się na wpływy w Urzędzie Miejskim wG.i wTowarzystwie Budownictwa (...)wG., oraz wywołując przekonanie i wprowadzającT. Z. (1)a za jego pośrednictwem wR. S. (2)w błąd co do istnienia  takich wpływów, zażądała kwoty 20.000 złotych w zamian za pośrednictwo w „załatwieniu" mieszkania z zasobówTowarzystwa Budownictwa (...)wG.oraz tytułem kaucji, a następnie kwotę tę przyjęła, doprowadzając pokrzywdzonegoR. S. (2)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 20.000 zł , czyn ten kwalifikuje zart. 230 § 1 k.k.w zb. zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.

LIX
ustalając, że czynu przypisane oskarżonejG. K. (1)w pkt. XXXII-LII, LIV-LVIII wyroku stanowią ciąg przestępstw, za czyny te, przy zastosowaniuart.91 § 1 k.k.,art. 11 § 3 k.k.iart. 14 § 1 k.k., na podstawieart. 230 § 1 k.k.w zw. zart. 33 § 1 , 2 i 3 k.k.skazuje oskarżoną na karę 3 (trzech) lat i 8 (osiem) miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywnę w wysokości 180 (sto) osiemdziesiąt stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 10 (dziesięć) złotych

LX
na mocyart. 91 §2 k.k.w zw. zart. 86 § 1 i 2 k.k.łączy wymierzone wobecG. K. (1)w pkt. LIII i LIX wyroku jednostkowe kary pozbawienia wolności i kary grzywny i wymierza w ich miejsce karę łączną3 (trzech) lat i 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności i karę łączną grzywny w wymiarze 200 (dwieście) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 10 (dziesięć) złotych

LXI
na podstawieart. 45 § 1 k.k.orzeka wobec oskarżonejG. K. (1)przepadek korzyści majątkowej:

- w kwocie 500 (pięćset) złotych w odniesieniu do czynu zarzucanego w pkt. XXX aktu oskarżenia:
- w kwocie 5000 (pięć tysięcy) złotych w odniesieniu do czynu zarzucanego w pkt. XXXVI aktu oskarżenia,
- w kwocie 5000 (pięć tysięcy) złotych w odniesieniu do czynu zarzucanego w pkt. XXXVII aktu oskarżenia,
- w kwocie 12.500 (dwanaście tysięcy pięćset) złotych w odniesieniu do czynu zarzucanego w pkt. XXXVIII aktu oskarżenia,
- w kwocie 12.500 (dwanaście tysięcy pięćset) złotych w odniesieniu do czynu zarzucanego w pkt. XXXIX aktu oskarżenia
- w kwocie 5000 (pięć tysięcy) złotych w odniesieniu do czynu zarzucanego w pkt. XL aktu oskarżenia
- w kwocie 12.500 (dwanaście tysięcy pięćset) złotych w odniesieniu do czynu zarzucanego w pkt. XLI aktu oskarżenia;
- w kwocie 10.000 (dziesięć tysięcy ) złotych w odniesieniu do czynu zarzucanego w pkt. XLII aktu oskarżenia;
- w kwocie 12.500 (dwanaście tysięcy pięćset) złotych w odniesieniu do czynu zarzucanego w pkt. XLIII aktu oskarżenia;
- w kwocie 12.500 (dwanaście tysięcy pięćset) złotych w odniesieniu do czynu zarzucanego w pkt. XLIV aktu oskarżenia;
- w kwocie 12.500 (dwanaście tysięcy pięćset) złotych w odniesieniu do czynu zarzucanego w pkt. XLV aktu oskarżenia;
- w kwocie 17.500 (siedemnaście tysięcy pięćset) złotych w odniesieniu do czynu zarzucanego w pkt. XLVI aktu oskarżenia
- w kwocie 17.500 (siedemnaście tysięcy pięćset) złotych w odniesieniu do czynu zarzucanego w pkt. XLVII aktu oskarżenia
- w kwocie 12.500 (dwanaście tysięcy pięćset) złotych w odniesieniu do czynu zarzucanego w pkt. XLVIII aktu oskarżenia
- w kwocie 13.500 (trzynaście tysięcy pięćset) złotych w odniesieniu do czynu zarzucanego w pkt. XLIX aktu oskarżenia
- w kwocie 15.000 (piętnaście tysięcy) złotych w odniesieniu do czynu zarzucanego w pkt. LII aktu oskarżenia
- w kwocie 2.500 (dwa tysiące pięćset) złotych w odniesieniu do czynu zarzucanego w pkt. LIII aktu oskarżenia
- w kwocie 8.000 (osiem tysięcy) złotych w odniesieniu do czynu zarzucanego w pkt. LIV aktu oskarżenia
- w kwocie 10.000 (dziesięć tysięcy) złotych w odniesieniu do czynu zarzucanego w pkt. LVI aktu oskarżenia

LXII
w granicach czynu zarzucanego w pkt. LVII aktu oskarżeniaw sprawie Ap V Ds. 3/11oskarżonąI. M. (1)uznaje za winną tego, że we wrześniu 2009 roku wG., działając wspólnie i w porozumieniu zG. K. (1)iK. J. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, powołując się na wpływy w Urzędzie Miejskim wG.i wTowarzystwie Budownictwa (...)wG., oraz wywołując przekonanie i wprowadzającP. L. (1)w błąd co do istnienia takich wpływów, zażądała kwoty 35.000 złotych w zamian za pośrednictwo w „załatwieniu" mieszkania z zasobówTowarzystwa Budownictwa (...)wG.oraz tytułem kaucji i partycypacji, którą to kwotę pieniędzy następnie przyjęła, doprowadzając pokrzywdzoną do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w powyższej kwocie, czyn ten kwalifikuje zart. 230 § 1 k.k.w zb. zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.

LXIII
oskarżonąI. M. (1)uznaje za winną czynu z punktu LVIII. aktu oskarżenia, i za to na podstawieart. 270 §1 k.k.skazuję ją na karę 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności,

LXIV
w granicach czynu zarzucanego w pkt. LIX aktu oskarżeniaw sprawie Ap V Ds. 3/11oskarżonąI. M. (1)uznaje za winną tego, że na przełomie lata i jesieni 2009 roku wG., działając wspólnie i w porozumieniu zG. K. (1)iK. J. (1)oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, powołując się na wpływy w Urzędzie Miejskim wG.i wTowarzystwie Budownictwa (...)wG.oraz wywołując przekonanie i wprowadzającK. C. (1)w błąd co do istnienia takich wpływów, zażądała kwoty 25.000 złotych w zamian za pośrednictwo w „załatwieniu" mieszkania z zasobówTowarzystwa Budownictwa (...)wG.oraz tytułem kaucji, którą to kwotę pieniędzy następnie przyjęła, doprowadzając pokrzywdzoną do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 25.000 zł, czyn ten kwalifikuje zart. 230 § 1 k.k.w zb. zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.

LXV
w granicach czynu zarzucanego w pkt. LX aktu oskarżeniaw sprawie Ap V Ds. 3/11oskarżonąI. M. (1)uznaje za winną tego, że na przełomie września/października 2009 roku wG., działając wspólnie i w porozumieniu zG. K. (1)iK. J. (1)oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, powołując się na wpływy w Urzędzie Miejskim wG.i wTowarzystwie Budownictwa (...)wG., oraz wywołując przekonanie i wprowadzającP. K. (1)w błąd co do istnienia takich wpływów, zażądała kwoty 45.000 złotych w zamian za pośrednictwo w „załatwieniu" mieszkania z zasobówTowarzystwa Budownictwa (...)wG.oraz tytułem kaucji, którą to kwotę pieniędzy następnie przyjęła, doprowadzając pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 45.000 zł, czyn ten kwalifikuje zart. 230 § 1 k.k.w zb. zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.

LXVI
w granicach czynu zarzucanego w pkt. LXI aktu oskarżeniaw sprawie Ap V Ds. 3/11oskarżonąI. M. (1)uznaje za winną tego, że na przełomie września/października 2009 roku wG., działając wspólnie i w porozumieniu zG. K. (1)iK. J. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, powołując się na wpływy w Urzędzie Miejskim wG.i wTowarzystwie Budownictwa (...)wG., oraz wywołując przekonanie i wprowadzającP. W. (3)w błąd co do istnienia takich wpływów, zażądała kwoty 50.000 złotych w zamian za pośrednictwo w „załatwieniu" mieszkania z zasobówTowarzystwa Budownictwa (...)wG.oraz tytułem kaucji, którą to kwotę następnie przyjęła, doprowadzając pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 50.000 zł , czyn ten kwalifikuje zart. 230 § 1 k.k.w zb. zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.

LXVII
w granicach czynu zarzucanego w pkt. LXII aktu oskarżeniaw sprawie Ap V Ds. 3/11oskarżonąI. M. (1)uznaje za winną tego, że w okresie od października/listopada 2009 roku do grudnia 2010 roku wG., działając wspólnie i w porozumieniu zG. K. (1)iK. J. (1)oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, powołując się na wpływy w Urzędzie Miejskim wG.i wTowarzystwie Budownictwa (...)wG., oraz wywołując przekonanie i wprowadzającE.iP. Ż.w błąd co do istnienia  takich wpływów, zażądała kwoty 45.000 złotych w zamian za pośrednictwo w „załatwieniu" mieszkania z zasobówTowarzystwa Budownictwa (...)wG.oraz tytułem kaucji, którą to kwotę następnie przyjęła, doprowadzając pokrzywdzonych do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 45.000 zł, czyn ten kwalifikuje zart. 230 § 1 k.k.w zb. zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.

LXVIII
w granicach czynu zarzucanego w pkt. LXIII aktu oskarżeniaw sprawie Ap V Ds. 3/11oskarżonąI. M. (1)uznaje za winną tego, że w okresie od listopada 2009 roku do stycznia 2011 roku wG., działając wspólnie i w porozumieniu zG. K. (1)iK. J. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, powołując się na wpływy w Urzędzie Miejskim wG.i wTowarzystwie Budownictwa (...)wG., oraz wywołując przekonanie i wprowadzającR. S. (1)w błąd co do istnienia  takich wpływów, zażądała kwoty 75.000 złotych w zamian za pośrednictwo w „załatwieniu" mieszkania z zasobówTowarzystwa Budownictwa (...)wG.oraz tytułem kaucji, którą to kwotę pieniędzy następnie przyjęła, doprowadzając pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 75.000 zł, czyn ten kwalifikuje zart. 230 §1 k.k.w zb.zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.

LXIX
w granicach czynu zarzucanego w pkt. LXIV aktu oskarżeniaw sprawie Ap V Ds. 3/11oskarżonąI. M. (1)uznaje za winną tego, że w styczniu 2010 roku wG., działając wspólnie i w porozumieniu zG. K. (1)iK. J. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, powołując się na wpływy w Urzędzie Miejskim wG.i wTowarzystwie Budownictwa (...)wG., oraz wywołując przekonanie i wprowadzającG. P. (1)w błąd co do istnienia takich wpływów, zażądała kwoty 55.000 złotych w zamian za pośrednictwo w „załatwieniu" mieszkania z zasobówTowarzystwa Budownictwa (...)wG.oraz tytułem kaucji, którą to kwotę pieniędzy następnie przyjęła, doprowadzając pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 55.000 zł, czyn ten kwalifikuje zart. 230 § 1 k.k.w zb. zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.

LXX
oskarżonąI. M. (1)uznaje za winną zarzucanego jej czynu z punktu LXV. aktu oskarżenia za to na podstawie art.art. 286 §1 k.k.w zw. zart. 33 § 1 , 2 i 3 k.k.skazuję ja na karę roku pozbawienia wolności oraz grzywnę w wymiarze 100 (sto) stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki na 30 (trzydzieści) złotych;

LXXI
w granicach czynu zarzucanego w pkt. LXVI aktu oskarżeniaw sprawie Ap V Ds. 3/11oskarżonąI. M. (1)uznaje za winną tego, że w styczniu - lutym 2010 roku wG., działając wspólnie i w porozumieniu zG. K. (1)iK. J. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, powołując się na wpływy w Urzędzie Miejskim wG.i wTowarzystwie Budownictwa (...)wG., oraz wywołując przekonanie i wprowadzającM. K. (1)iE. W.obecnieK.w błąd co do istnienia takich wpływów, zażądała kwoty 55.000 złotych w zamian za pośrednictwo w „załatwieniu" mieszkania z zasobówTowarzystwa Budownictwa (...)wG.oraz tytułem kaucji, którą to kwotę pieniędzy następnie przyjęła, czym doprowadziła pokrzywdzonych do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 55.000 zł, czyn ten kwalifikuje zart. 230 § 1 k.k.w zb. zart. 286w 1k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.

LXXII
w granicach czynu zarzucanego w pkt. LXVII aktu oskarżeniaw sprawie Ap V Ds. 3/11oskarżonąI. M. (1)uznaje za winną tego, że w okresie od czerwca do grudnia 2010 roku wG., działając wspólnie i w porozumieniu zG. K. (1)iK. J. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, powołując się na wpływy w Urzędzie Miejskim wG.i wTowarzystwie Budownictwa (...)wG., oraz wywołując przekonanie i wprowadzającA. S. (1)w błąd co do istnienia takich wpływów, zażądała kwoty 45.000 złotych w zamian za pośrednictwo w „załatwieniu" mieszkania z zasobówTowarzystwa Budownictwa (...)wG.oraz tytułem kaucji, czym usiłowała doprowadzić pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem, jednakże do przekazania pieniędzy nie doszło, czyn ten kwalifikuje zart. 230 § 1 k.k.w zb. zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.

LXXIII
ustalając, że czynu przypisane oskarżonejI. M. (1)w pkt. LXII, LXIV-LXIX, LXXI, LXXII wyroku stanowią ciąg przestępstw, za czyny te, przy zastosowaniuart.91 § 1 k.k.,art. 11 § 3 k.k.iart. 14 § 1 k.k., na podstawieart. 230 § 1 k.k.w zw. zart. 33 § 1 , 2 i 3 k.k.skazuje oskarżoną na karę roku i 6 (sześć) miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywnę w wymiarze 150 (sto pięćdziesiąt ) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 30 (trzydzieści) złotych ;

LXXIV
na mocyart. 91 §2 k.k.w zw. zart. 86 § 1 i 2 k.k.łączy wymierzone wobecI. M. (1)w pkt. LXIII, LXX i LXXIII wyroku jednostkowe kary pozbawienia wolności i kary grzywny i wymierza w ich miejsce karę łączną2 (dwóch) lat pozbawienia wolności i grzywnę w wymiarze 200 (dwieście) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 30 (trzydzieści) złotych

LXXV
na podstawieart. 69 §1 i §2 k.k.,art. 70 §1 pkt. 1 k.k.w brzmieniukodeksu karnegosprzed nowelizacji dokonanej na podstawie ustawy z 20.02.2015 r. w zw. zart. 4 § 1 k.k.wykonanie orzeczonej oskarżonejI. M. (1)kary łącznej pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres próby wynoszący 3 (trzy) lata;

LXXVI
na podstawieart. 45 § 1 k.k.orzeka wobec oskarżonejI. M. (1)przepadek korzyści majątkowej:

- w kwocie 10.000 (dziesięć) tysięcy w odniesieniu do czynu zarzucanego w pkt. LVII aktu oskarżenia
- w kwocie 5000 (pięć tysięcy) złotych w odniesieniu do czynu zarzucanego w pkt. LIX aktu oskarżenia,
- w kwocie 20.000 (dwadzieścia tysięcy) złotych w odniesieniu do czynu zarzucanego w pkt. LX aktu oskarżenia,
- w kwocie 25.000 (dwadzieścia pięć tysięcy) złotych w odniesieniu do czynu zarzucanego w pkt. LXI aktu oskarżenia,
- w kwocie 20.000 (dwadzieścia tysięcy) złotych w odniesieniu do czynu zarzucanego w pkt. LXII aktu oskarżenia,
- w kwocie 40.000 (czterdzieści tysięcy ) złotych w odniesieniu do czynu zarzucanego w pkt. LXIII aktu oskarżenia;
- w kwocie 20.000 (dwadzieścia tysięcy) złotych w odniesieniu do czynu zarzucanego w pkt. LX IV aktu oskarżenia
- w kwocie 30.000 (trzydzieści tysięcy) złotych w odniesieniu do czynu zarzucanego w pkt. LXVI aktu oskarżenia;

LXXVII
uniewinnia oskarżonąI. M. (1)od popełnienia zarzucanego jej w punkcie LXVIII aktu oskarżenia czynu;

LXXVIII
w granicach czynu zarzucanego w pkt. I aktu oskarżeniaw sprawie Ap V Ds. 58/12oskarżonąJ. S. (2)uznaje za winną tego, że w okresie od września do listopada 2010 roku wG., działając wspólnie i w porozumieniu zG. K. (1)iK. J. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, powołując się na wpływy w Urzędzie Miejskim wG.i wTowarzystwie Budownictwa (...)wG., oraz wywołując przekonanie i wprowadzającI. M. (2)w błąd co do istnienia takich wpływów, zażądała kwoty 16.000 złotych w zamian za pośrednictwo w „załatwieniu" szybszego przydziału mieszkania z zasobówTowarzystwa Budownictwa (...)wG.oraz tytułem kaucji, doprowadzając pokrzywdzoną do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 16.000 zł, czyn ten kwalifikuje zart. 230 § 1 k.k.w zb. zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.

LXXIX
w granicach czynu zarzucanego w pkt. II aktu oskarżeniaw sprawie Ap V Ds. 58/12oskarżonąJ. S. (2)uznaje za winną tego, że na przełomie września, października 2010 roku wG., działając wspólnie i w porozumieniu zK. J. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, powołując się na wpływy w Urzędzie Miejskim wG.i wTowarzystwie Budownictwa (...)wG., oraz wywołując przekonanie i wprowadzającB. S. (1)w błąd co do istnienia  takich wpływów, zażądała kwoty 30.000 złotych w zamian za pośrednictwo w „załatwieniu" mieszkania z zasobówTowarzystwa Budownictwa (...)wG., czym usiłowała doprowadzić pokrzywdzoną do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w takiej kwocie, jednakże do przekazania pieniędzy nie doszło, czyn ten kwalifikuje zart. 230 § 1 k.k.w zb. zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.

LXXX
w granicach czynu zarzucanego w pkt. III aktu oskarżeniaw sprawie Ap V Ds. 58/12oskarżonąJ. S. (2)uznaje za winną tego, że na przełomie września, października 2010 roku wG., działając wspólnie i w porozumieniu zG. K. (1)iK. J. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, powołując się na wpływy w Urzędzie Miejskim wG.i wTowarzystwie Budownictwa (...)wG., oraz wywołując przekonanie i wprowadzającJ. O. (1)w błąd co do istnienia takich wpływów, zażądała kwoty 10.000 złotych w zamian za pośrednictwo w „załatwieniu" mieszkania z zasobówTowarzystwa Budownictwa (...)wG., czym usiłowała doprowadzić pokrzywdzoną do niekorzystnego rozporządzenia mieniem, jednakże do przekazania pieniędzy nie doszło, czyn ten kwalifikuje zart. 230 § 1 k.k.w zb.zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.

LXXXI
ustalając, że czynu przypisane oskarżonejJ. S. (2)w pkt. LXXVIII, LXXIX i LXXX wyroku stanowią ciąg przestępstw, za czyny te, przy zastosowaniuart.91 § 1 k.k.,art. 11 § 3 k.k.iart. 14 § 1 k.k., na podstawieart. 230 § 1 k.k.w zw. zart. 33 § 1 , 2 i 3 k.k.skazuje oskarżoną na karę 10 (dziesięć)  miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywnę w wymiarze 50 (pięćdziesiąt ) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 10 (dziesięć) złotych ;

LXXXII
na podstawieart. 69 §1 i §2 k.k.,art. 70 §1 k.k.wykonanie orzeczonej oskarżonejJ. S. (2)kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres próby wynoszący 2 (dwa) lata;

LXXXIII
oskarżonąJ. S. (2)uznaje za winną czynu z punktu IV. aktu oskarżenia w sprawie AP V Ds. 58/12 , czyn ten kwalifikuje jako występek zart. 270 §3 k.k., i za to na podstawieart. 270 §3 k.k.w zw. zart. 33§ 1 i 3 k.k.skazuję ja na karę 100 (sto) stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki na 10 (dziesięć) złotych

LXXXIV
na mocyart. 91 §2 k.k.w zw. zart. 86 § 1 i 2 k.k.łączy wymierzone wobecJ. S. (2)w pkt. LXXXI i LXXXIII wyroku jednostkowe kary grzywny i wymierza w ich miejsce karę łączną grzywny w wymiarze 130 (sto trzydzieści) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 10 (dziesięć) złotych

LXXXV
na mocyart. 63 § 1 k.k.na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zalicza oskarżonejK. J. (1)okres zatrzymania i tymczasowego aresztowania w sprawie od 17 stycznia 2011 roku do 7 lutego 2011 roku,

LXXXVI
na mocyart. 63 § 1 k.k.na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zalicza oskarżonejG. K. (1)okres zatrzymania w sprawie w dniu 17 stycznia 2011 roku do 20 stycznia 2011 r. ;

LXXXVII
na mocyart. 63 § 1 k.k.na poczet orzeczonej kary łącznej grzywny zalicza oskarżonejI. M. (1)okres zatrzymania i tymczasowego aresztowania w sprawie od 17 stycznia 2011 roku do 7 lutego 2011 roku, przy czym jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równa się dwóm dziennym stawkom grzywny;

LXXXVIII
na mocyart. 63 § 1 k.k.na poczet orzeczonej kary łącznej grzywny zalicza oskarżonejJ. S. (2)okres zatrzymania w dniu 17 stycznia 2011 roku, przy czym jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równa się dwóm dziennym stawkom grzywny;

LXXXIX
na podstawieart. 626 §1 k.p.k.iart. 624 §1 k.p.k.orazart. 17 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych(tekst jednolity Dz. U. z 1983 roku, Nr 49 poz. 223 ze zm.) zwalnia oskarżoneK. J. (1),G. K. (1),I. M. (1)iJ. S. (2)od ponoszenia kosztów sądowych w całości, w tym od opłaty przejmując poniesione w sprawie wydatki na Skarb Państwa.

Sygn. akt II K 729/12

UZASADNIENIE
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Na terenieG.działają dwa podmioty zajmujące sie budownictwem społecznym- Towarzystwo Budownictwa (...) sp. z o.o.wG.oraz(...) Sp. z o.o.Sposób pomocy mieszkaniowej z zasobów społecznych regulowany jest uchwałą Rady MiastaG.XXII/651/04 z 25 marca 2004 roku, która przewiduje wymogi uprawniające do ubiegania sie o lokal, w tym uzyskiwanie średnich dochodów, brak prawa do innego lokalu oraz obowiązek wniesienia partycypacji. Pomoc mieszkaniowa dokonywana jest na wniosek zainteresowanej osoby, która musi przedłożyć następującą dokumentację: wniosek do Urzędu Miejskiego, deklaracje wyrażenia woli zawarcia umowy najmu zTowarzystwa Budownictwa (...), zaświadczenie o zarobkach z ostatnich trzech miesięcy, a od 2010 roku także oświadczenie o woli i możliwości wpłacenia partycypacji. W przypadku pozytywnej weryfikacji wniosek umieszcza się na liście oczekujących, a realizacja następuje zgodnie z kolejnością na liście. W razie udzielenia pomocy mieszkaniowej osoba zostaje skierowana przez Prezydenta MiastaG.do zawarcia umowy z TBS oraz otrzymuje informację co do wysokości partycypacji i kaucji. Kaucja i partycypacja wpłacane są na konto TBS. Na listach oczekujących znajduje sie bardzo wiele osób, podczas gdy przydziały mieszkań otrzymuje jedynie niewielka część z nich.
(dowód:  zeznania świadkaD. S.k. 95-97, 4101-4102; zeznania świadkaS. W. (1)k. 1477-1478, 4512-4513; zeznania świadkaM. L.k. 1506, 4702-4703; załączniki do protokołu przesłuchaniaD. S.k. 98-101.)
K. J. (1)iG. K. (1)poznały sie w 2006 roku i pozostawały w bliskich stosunkach towarzyskich. Kobiety nigdy nie pracowały w Urzędzie Miejskim wG., nie znały również, w sposób pozwalający na wywieranie wpływów, osób zajmujących się przydziałem lokali mieszkalnych z zasobów Urzędu Miejskiego wG.orazTowarzystwa Budownictwa (...)wG.. Wyżej wymienione wykorzystały problem z uzyskaniem lokali zarówno z zasobów komunalnych, jak i zTowarzystw Budownictwa (...)w swojej działalności. Wyżej wymienione podawały się za pracownice Urzędu Miejskiego wG., jak również powoływały na wpływy w tym urzędzie i oferowały różnym osobom załatwienie mieszkania w zamian za korzyść majątkową, bądź jej obietnicę. Ostatecznie nie załatwiły tych lokali, a uzyskane pieniądze przeznaczyły na własne potrzeby.
(dowód:  częściowo wyjaśnienia oskarżonejK. J. (1)- k. 31-34, 118-125, 162-163, 414-427, 1682-1684(...)- (...),(...)- (...), 3790-(...); częściowo wyjaśnienia oskarżonejG. K. (1)k. 79-82, 110-113, 1671-1673, 2293-2303, 2879-2881, 2917-2919, 3793-3794.)
We wrześniu 2008 rokuK. J. (1)iG. K. (1)będąc na spacerze wG.spotkały starszą kobietę, która nazywała sięU. Ł.. W trakcie rozmowy okazało się, iż kobieta mieszka na ogródkach działkowych, ponieważ po śmierci córki straciła prawo do zamieszkiwania w lokalu.K. J. (1)iG. K. (1)zaproponowały kobiecie swoją pomoc w uzyskaniu mieszkania z zasobów Urzędu Miejskiego wG., wskazując, iż mają odpowiednie wpływy i są w stanie „załatwić” takie mieszkanie poza kolejnością, co nie było prawdą. Kobiety zażądały kwoty 1130 zł tytułem kaucji oraz opłaty za pośrednictwo. Oskarżone zobowiązały się sporządzić w imieniu kobiety wniosek do Urzędu Miejskiego. Na kolejnym spotkaniuU. Ł.podpisała sporządzone pismo i przekazała sumę 1000 zł, nie dysponowała bowiem większą sumą, aK. J. (1)iG. K. (1)zgodziły się na przekazanie pozostałej kwoty w późniejszym terminie. Oskarżone podzieliły się uzyskaną suma po połowie. Oskarżone nie podjęły jakichkolwiek dalszych kroków w celu uzyskania mieszkania dlaU. Ł..G. K. (1)sporządziła jedynie pismo mające stanowić rzekomą odpowiedź z Urzędu Miejskiego wG.na wniosekU. Ł.. Oskarżonym pomimo podejmowanych prób nie udało się w późniejszym okresie skontaktować zU. Ł.i przekazać pisma.  Dokumenty dotycząceU. Ł.zabezpieczono w czasie przeszukania uG. K. (1).
(dowód: protokół przeszukania pomieszczeń mieszkalnychG. K. (1)k. 58-59 oraz 61-77;protokół oględzin zabezpieczonej dokumentacji k. 1166-1171;wykaz dowodów rzeczowych I/56/11 k. 1172-1173;częściowo wyjaśnienia oskarżonejK. J. (1)- k. 31-34, 118-125, 162-163, 414-427, 1682-1684(...)- (...),(...)- (...), 3790-(...); częściowo wyjaśnienia oskarżonejG. K. (1)k. 79-82, 110-113, 1671-1673, 2293-2303, 2879-2881, 2917-2919, 3793-3794.)
Na początku 2009 roku wG.M. M. (1)chcąc dokonać zamiany przydzielonego jego rodzinie przez Urząd Miejski wG.lokalu mieszkalnego na dwa mniejsze, po otrzymaniu z nieustalonego źródła danychK. J. (1), skontaktował się z kobietą, jako osobą mogącą udzielić pomocy w dokonaniu takiej zamiany.K. J. (1)zapewniła mężczyznę, iż pracuje w Urzędzie Miejskim wG.i posiada wpływy zarówno w Urzędzie Miejskim oraz wTowarzystwie Budownictwa (...)wG., dzięki czemu jest w stanie załatwić zamianę mieszkań z zasobów Urzędu Miejskiego wG., co w rzeczywistości nie było prawdą. Oskarżona zażądała za swoją pomoc kwoty 15.000,00 zł, jednakżeM. M. (1)zgodził się zapłacić pieniądze dopiero po dokonaniu zamiany mieszkań.K. J. (1)kilkukrotnie spotykała się zM. M. (1)oraz jego żoną i pomogła im sporządzać pisma do Urzędu Miejskiego. Wszystkie spotkania odbywały się na terenieG.. Małżeństwo przekazało również oskarżonej różne dokumenty. Z uwagi na fakt, iż nie została dokonana zamiana mieszkań,M. M. (1)nie przekazałK. J. (1)pieniędzy.
(dowód: zeznania świadkaS. M. (1)(wcześniejM.) k. 1325-1326, 4244-4245; zeznania świadkaM. M. (1)k. 2029-2031; protokół przeszukania pomieszczeń mieszkalnychG. K. (1)k. 58-59 oraz 61-77; protokół oględzin zabezpieczonej dokumentacji k. 1166-1171; wykaz dowodów rzeczowych I/56/11 k. 1172-1173; częściowo wyjaśnienia oskarżonejK. J. (1)- k. 31-34, 118-125, 162-163, 414-427, 1682-1684(...)- (...),(...)- (...), 3790-(...).)
Na początku 2009 r.K. J. (1)spotkała się wG.ze znanym jej wcześniejP. W. (1). W trakcie rozmowyK. J. (1)powiedziała mężczyźnie, iż pracowała w Urzędzie Miejskim wG., gdzie ma znajomości dzięki, którym może załatwić przyznanie mieszkania zTowarzystwa Budownictwa (...)wG., poprzez umieszczenie poza kolejnością na liście oczekujących.K. J. (1)spotkała się jeszcze wielokrotnie zP. W. (1), w tym wraz zG. K. (1). Spotkania odbywały się wG.. Obie kobiety zapewniały mężczyznę, iż „załatwią” mieszkanie za co zażądały kwoty 20.000,00 zł, z czego część stanowiła opłatę za pośrednictwo a część miała zostać przeznaczona na kaucję. Oskarżone poznały następnie matkę mężczyznyB. G. (1)i zobowiązały się również do podjęcia kroków w celu umorzenia jej długów czynszowych, za co zażądały dodatkowej kwoty 5.000,00 zł. Kwotę tę przekazał imP. W. (1). Uzyskaną sumą 25.000,00 zł oskarżone podzieliły się po połowie. W pewnym momencie mężczyzna nabrał podejrzeń co do tego, czy kobiety rzeczywiście są w stanie pomóc w uzyskaniu mieszkania, wobec czego zwrócił się do nich o zwrot pieniędzy.K. J. (1)iG. K. (1)oddałyP. W. (1)iB. G. (1)całą kwotę.
(dowód:  zeznania świadkaP. W. (1)k. 733-734, 4514; zeznania świadkaB. G. (1)k. 1951-1952, 4627-4528; protokół przeszukania pomieszczeń mieszkalnychG. K. (1)k. 58-59 oraz 61-77; protokół oględzin zabezpieczonej dokumentacji k. 1166-1171; wykaz dowodów rzeczowych I/56/11 k. 1172-1173; częściowo wyjaśnienia oskarżonejK. J. (1)- k. 31-34, 118-125, 162-163, 414-427, 1682-1684(...)- (...),(...)- (...), 3790-(...); częściowo wyjaśnienia oskarżonejG. K. (1)k. 79-82, 110-113, 1671-1673, 2293-2303, 2879-2881, 2917-2919, 3793-3794.)
M. D.był znajomymG. K. (1)i za jej pośrednictwem poznałK. J. (1). W 2009 roku wG.w trakcie jednego ze spotkań oskarżone powiedziały mężczyźnie, iż mają znajomości w Urzędzie Miejskim wG.i wTowarzystwie Budownictwa (...)wG.dzięki, którym mogą załatwić przyznanie mieszkania zTowarzystwa Budownictwa (...)wG.. Mechanizm ten miał polegać na wstąpieniu na liście oczekujących w miejsce osób, które chciały zrezygnować z przydziału, za co należało wpłacić odpowiednią sumę pieniędzy częściowo tytułem opłaty za pośrednictwo a częściowo kaucji. Po pewnym czasieM. D.zgłosił się do nich, z prośbą o pomoc w załatwieniu mieszkania z zasobówTowarzystwa Budownictwa (...)wG.dla jego teściowejJ. S. (1), która chciał się przeprowadzić doG..K. J. (1)iG. K. (1)tytułem zapłaty za pośrednictwo oraz kaucji na mieszkanie zażądały kwoty 10.00,00 zł.M. D., który jeszcze w tym czasie wierzył, że oskarżoneJ.iK.są w stanie załatwić mieszkanie, w imieniuJ. S. (1)zgromadził pieniądze i przekazał je oskarżonym.K. J. (1)iG. K. (1)wskazywałyM. D.iJ. S. (1)jakie dokumenty należy wypełnić i przygotować , aby uzyskać mieszkanie a następnie odbierały je od nich, rzekomo w celu ich dalszego przekazania. Oskarżone pomimo upływu czasu stale zapewniałyM. D., iż załatwianie mieszkania jest w toku, i podawały liczne przyczyny przesuwania się terminu przekazania mieszkania. Kobiety wskazywały również adresy, pod którymi miało znajdować się mieszkanie.
(dowód: zeznania świadkaB. D.k. 463-465, 1901-1902; zeznania świadkaJ. S. (1)k. 748-749; zeznania świadkaM. D.k. 2175-2185; protokół zatrzymania rzeczyM. D.k. 459-460; kartka papieru zabezpieczona odM. D.k. 461; spis i opis rzeczy k. 462; protokół przeszukania pomieszczeń mieszkalnychG. K. (1)k. 58-59 oraz 61-77; protokół oględzin zabezpieczonej dokumentacji k. 1166-1171; wykaz dowodów rzeczowych I/56/11 k. 1172-1173; częściowo wyjaśnienia oskarżonejK. J. (1)- k. 31-34, 118-125, 162-163, 414-427, 1682-1684(...)- (...),(...)- (...), 3790-(...); częściowo wyjaśnienia oskarżonejG. K. (1)k. 79-82, 110-113, 1671-1673, 2293-2303, 2879-2881, 2917-2919, 3793-3794.)
PoczątkowoM. D.był przekonany co do możliwości realizacji składanych przez oskarżone obietnic i dawał wiarę ich zapewnieniom co do posiadanych przez nie wpływów w Urzędzie Miejskim wG.i wTowarzystwie Budownictwa (...)wG.. Później nabrał już wątpliwości, jednakże mimo to skierował doK. J. (1)iG. K. (1)kilkoro osób zainteresowanych nabyciem lokali z TBS, zaś w przypadku przekazywaniaK. J. (1)iG. K. (1)od poszczególnych osób sum pieniężnych, zatrzymywał część pieniędzy dla siebie.
(dowód: zeznania świadkaB. D.k. 463-465, 1901-1902; zeznania świadkaM. D.k. 2175-2185; częściowo wyjaśnienia oskarżonejK. J. (1)- k. 31-34, 118-125, 162-163, 414-427, 1682-1684(...)- (...),(...)- (...), 3790-(...); częściowo wyjaśnienia oskarżonejG. K. (1)k. 79-82, 110-113, 1671-1673, 2293-2303, 2879-2881, 2917-2919, 3793-3794.)
W 2009 rokuM. D.zorganizował spotkanieK. J. (1)iG. K. (1)zP. W. (2), który chciał uzyskać mieszkanie dla swojego brata, bez wiedzy tamtego. Za pomoc odP. W. (2)zażądano kwoty 20.000,00 zł, z czego część zatrzymałM. D., 10.000,00 zostało przekazaneK. J. (1)iG. K. (1), które podzieliły się po połowie.P. W. (2)przekazał przezM. D.także dane swojego brata oraz niezbędne dokumenty. Z uwagi na przedłużające się oczekiwanie na przyznanie lokali, pomimo stałych zapewnień oskarżonych orazM. D.co do przyznania lokalu,P. W. (2)zażądał zwrotu pieniędzy.K. J. (1)iG. K. (1)zwróciły pokrzywdzonemu całą sumę.
(dowód: zeznania świadkaB. D.k. 463-465, 1901-1902; zeznania świadkaP. W. (2)k. 711-713 , 4162-4163; zeznania świadkaM. D.k. 2175-2185; częściowo wyjaśnienia oskarżonejK. J. (1)- k. 31-34, 118-125, 162-163, 414-427, 1682-1684(...)- (...),(...)- (...), 3790-(...); częściowo wyjaśnienia oskarżonejG. K. (1)k. 79-82, 110-113, 1671-1673, 2293-2303, 2879-2881, 2917-2919, 3793-3794.)
W marcu 2009 zM. D.skontaktował sięB. G. (2), który dowiedział się od innych znajomych, iż ten wie o możliwości przyznania mieszkania przez miasto. W trakcie spotkaniaM. D.przedstawiłB. G. (2)sytuację, wskazując, iż zna dwie urzędniczki, które mogą załatwić mieszkanie, co miało kosztować 35.000,00 zł, w tym część miała stanowić opłatę za pośrednictwo a część kaucję.B. G. (2)wpłaciłM. D.żądaną kwotę. W kwietniu 2009 roku po dokonaniu ustaleń zK. J. (1)iG. K. (1)M. D.zaoferował „załatwienie” drugiego mieszkania z zasobówTowarzystwa Budownictwa (...)wG.za co ponownie zażądał odB. G. (3)kwoty 35.000,00 zł.B. G. (2), pozostając przekonanym, iż kobiety mają odpowiednie znajomości, o czym obie go zapewniały, przekazałM. D.także tą kwotę. Z łącznej przekazanej odB. G. (2)sumy 70.000,00 złK. J. (1)iG. K. (1)otrzymały 50.000,00, którymi podzieliły się po połowie.B. G. (2)przekazał oskarżonym także dokumenty w postaci wniosku oraz zaświadczenia o zarobkach, które miały być potrzebne do uzyskania mieszkania. Wraz z upływem czasu i ciągłym brakiem przydziału mieszkaniaB. G. (2)niecierpliwił się i w okresie pomiędzy majem a czerwcem 2009 roku zażądał zwrotu pieniędzy. WtedyK. J. (1)iG. K. (1)okazały mu zaświadczenie o spełnieniu warunków do przyznania mieszkania.B. G. (2)jednak w dalszym ciągu domagał się zwrotu pieniędzy. Z uwagi na problemy mieszkaniowe mężczyznyK. J. (1)iG. K. (1)wynajęły mu mieszkanie, za które opłacały czynsz przez kilka miesięcy. W późniejszym okresieB. G. (2)stracił kontakt z oskarżonymi. W 2010 rokuM. D.zabrałB. G. (2)na spotkanie zK. J. (1)iG. K. (1), na którym kobiety zwróciły 50.000,00 zł. NastępnieM. D.zwróciłB. G. (2)kwotę 18.000 zł.
dowód: zeznania świadkaB. D.k. 463-465, 1901-1902; zeznania świadkaB. G. (2)k. 488-490, 1440-1441, 4166-4167; zeznania świadkaG. G. (1)k. 1016-1017; zeznania świadkaP. G.k. 1018-1019, 1450-1451, 4235-4236; zeznania świadkaS. G.k. 1444-1445, 4325; zeznania świadkaM. D.k. 2175-2185; protokół przeszukania pomieszczeń mieszkalnychG. K. (1)k. 58-59 oraz 61-77; protokół oględzin zabezpieczonej dokumentacji k. 1166-1171; wykaz dowodów rzeczowych I/56/11 k. 1172-1173; częściowo wyjaśnienia oskarżonejK. J. (1)- k. 31-34, 118-125, 162-163, 414-427, 1682-1684(...)- (...),(...)- (...), 3790-(...); częściowo wyjaśnienia oskarżonejG. K. (1)k. 79-82, 110-113, 1671-1673, 2293-2303, 2879-2881, 2917-2919, 3793-3794.)
W maju 2009 roku zM. D.przez jego żonęB. D.skontaktowała sięM. G. (1), która chciała uzyskać w sposób korzystny mieszkanie.M. D.po konsultacji zK. J. (1)iG. K. (1)przekazał kobiecie, iż dzięki jego znajomościom, w tym w Urzędzie Miejskim wG., będzie możliwość uzyskania takiego mieszkania z zasobówTowarzystwa Budownictwa (...)wG.za co zażądał 20.000 zł na poczet kaucji oraz pośrednictwa.M. G. (1)przekazała pieniądze, z czego 10.000,00 dostałyK. J. (1)iG. K. (1). Bezpośredni kontakt zM. G. (1)zachowywałM. D., który przekazywał jej wszystkie informacje, a także odebrał od niej pieniądze i dokumenty. Ich kontakty odbywały się na terenieG.i trwały do stycznia 2011 r..
W tym samym okresieM. G. (1)skierowała doM. D., przezB. D.,T. T., będącego mężem jej siostryJ. S. (3).T. T.spotkał się na terenieG.zM. D., który po uzgodnieniu zK. J. (1)iG. K. (1), zapewnił go, iż jego znajome mają wpływy w Urzędzie Miejskim wG.i mogą załatwić przydział mieszkania z zasobówTowarzystwa Budownictwa (...)wG.w przyspieszonym trybie, za co zażądał kwoty 20.000,00. Pieniądze te miały być przeznaczone częściowo na kaucję oraz częściowo jako zapłatę za pośrednictwo.T. T.po zebraniu odpowiedniej sumy (pożyczeniu odM. G. (1)) przekazał jąM. D., a także dokumenty, które miały być niezbędne do uzyskania mieszkania. NastępnieM. D.z uzyskanej sumy przekazałK. J. (1)iG. K. (1)kwotę 10.000,00 zł.M. D.spotykał się wielokrotnie zT. T.i przekazywał mu informacje co do lokalizacji mieszkania oraz postępów z jego uzyskaniem, które otrzymywał wcześniej odK. J. (1)iG. K. (1).
K. J. (1)iG. K. (1)z pieniędzy uzyskanych odM. G. (1)iT. T.zwróciły pieniądzeP. W. (2).
W maju 2009 r.M. G. (1)za pośrednictwemB. D.skontaktowała zM. D.także swoją kuzynkęS. B.i jej partneraT. C., którzy również chcieli uzyskać dla siebie mieszkania. Zapewnieni przezM. D., działającego w porozumieniu zK. J. (1)iG. K. (1), o możliwości załatwienia dwóch mieszkań, dzięki posiadanym przez znajomeM. D.wpływom w Urzędzie Miejskim wG.orazTowarzystwie Budownictwa (...)wG., wpłaciliM. D.(za pośrednictwem jego żony) zażądane kwoty – po 25.000,00 zł (łącznie 50.000 zł).M. D.był osobą, która kontaktowała się z pokrzywdzonymi i przekazywałaS. B.iT. C.wszystkie informacje, w tym wskazywała lokalizacje mieszkań i odwiedzała z nimi te mieszkania. Informacje teM. D.uzyskiwał wcześniej odK. J. (1)iG. K. (1).K. J. (1)iG. K. (1)spotkały się raz zS. B.iT. C., kiedy poszły do nich w celu uzupełnienia dokumentacji do wniosku o przydział mieszkania, czym tłumaczyły ciągłe przesuwanie się terminu przydziału mieszkań.
K. J. (1)iG. K. (1)przez cały czas zapewniały pokrzywdzonych, w tym także za pośrednictwemM. D., iż załatwianie mieszkań jest możliwe, wskazywały różne powody długiego oczekiwania, w tym wielokrotnie przesuwały rzekome terminy przekazania mieszkań. W rzeczywistości kobiety nie przedsiębrały żadnych działań w celu pomocy zgłaszającym się do nich osobom w uzyskaniu mieszkań, ani w ogóle nie miały takiego zamiaru, czy możliwości.
dowód: zeznania świadkaB. D.k. 463-465, 1901-1902; zeznania świadkaS. C.(wcześniejB.) k. 456-457, 4062-4064; zeznania świadkaT. C.k. 474-476, 4066-4067; zeznania świadkaM. G. (1)k. 471-473, 1437-1438, 4067-4068; zeznania świadkaT. T.k. 780-782, 2167-2169, 4165-4166; zeznania świadkaB. S. (2)k. 1014-1015, 4240-4241; zeznania świadkaJ. S. (3)k. 1892-1894, 4320-4321; zeznania świadkaM. D.k. 2175-2185; protokół przeszukania pomieszczeń mieszkalnychG. K. (1)k. 58-59 oraz 61-77; tablice poglądowe nr 1-4 k. 175-178, 1078-1081; protokół oględzin zabezpieczonej dokumentacji k. 1166-1171; wykaz dowodów rzeczowych I/56/11 k. 1172-1173; częściowo wyjaśnienia oskarżonejK. J. (1)- k. 31-34, 118-125, 162-163, 414-427, 1682-1684(...)- (...),(...)- (...), 3790-(...); częściowo wyjaśnienia oskarżonejG. K. (1)k. 79-82, 110-113, 1671-1673, 2293-2303, 2879-2881, 2917-2919, 3793-3794.)
Na wiosnę 2009 rokuK. J. (1)spotkała się ze swoim wieloletnim znajomymA. M., w trakcie rozmowy zapytała mężczyzny czy byłby zainteresowany uzyskaniem mieszkania z Urzędu Miejskiego lubTowarzystwa Budownictwa (...)wG., proponując pomoc w jego załatwieniu.A. M.wyraził zainteresowanie propozycją, a następnie przekazał kobiecie kilka dokumentów. Na jednym z kolejnych spotkańK. J. (1)poznała mężczyznę zG. K. (1), którą przedstawiła jako osobę zajmującą się załatwianiem mieszkań. Kobiety zapewniałyA. M., iż dostanie przydział mieszkania w przyspieszonym terminie oraz pokazywały mu lokalizacje przeznaczonego dla niego mieszkania. Za załatwienie mieszkania, w tym tytułem kosztów wyżej wymieniony miał im zapłacić 3.000,00 zł, jednakże z uwagi na brak pieniędzy mężczyzna zgodził się zapłacić pieniądze dopiero po otrzymaniu mieszkania.
(dowód:zeznania świadkaA. M.k. 1285-12987, 4703; protokół przeszukania pomieszczeń mieszkalnychG. K. (1)k. 58-59 oraz 61-77; protokół oględzin zabezpieczonej dokumentacji k. 1166-1171; wykaz dowodów rzeczowych I/56/11 k. 1172-1173; częściowo wyjaśnienia oskarżonejK. J. (1)- k. 31-34, 118-125, 162-163, 414-427, 1682-1684(...)- (...),(...)- (...), 3790-(...); częściowo wyjaśnienia oskarżonejG. K. (1)k. 79-82, 110-113, 1671-1673, 2293-2303, 2879-2881, 2917-2919, 3793-3794.)
K. J. (1)pozostawała w relacji towarzyskiej zI. M. (1), którą zapoznała zG. K. (1). W trakcie jednego ze spotkań wG.K. J. (1)iG. K. (1)opowiedziałyI. M. (1)o możliwości załatwienia mieszkań z zasobówTowarzystwa Budownictwa (...)wG.. Kobiety powoływały się na swoje znajomości i przedstawiałyK. J. (1)jako urzędniczkę z Urzędu Miejskiego wG., która miała znajdować się na urlopie wychowawczym. Mechanizm miał polegać na wstąpieniu na listę oczekujących w miejsce osoby rezygnującej.I. M. (1)wyraziła chęć uzyskania takiego mieszkania dla swojego męża. We wrześniu 2009 roku w zamian za pośrednictwo w załatwieniu mieszkania oraz na poczet kaucjiK. J. (1)iG. K. (1)zażądały kwoty 20.000,00 zł.I. M. (1)przekazała im jednak jedynie kwotę 10.00.00 zł.
I. M. (1)w nieustalonym terminie, nie wcześniej niż we wrześniu 2009 roku i nie później niż 17 stycznia 2011 roku wG., podrobiła podpis swojego mężaR. M.na dokumencie nie oznaczonym datą - wniosek do Urzędu Miejskiego wG.Wydział Gospodarki Komunalnej, który następnie przekazałaK. J. (1)iG. K. (1).
(dowód: protokół przeszukania pomieszczeń mieszkalnychG. K. (1)k. 58-59 oraz 61-77; protokół oględzin zabezpieczonej dokumentacji k. 1166-1171; wykaz dowodów rzeczowych I/56/11 k. 1172-1173; protokół pobrania materiału porównawczego odI. M. (1)k. 1652; opinia z zakresu pisma porównawczego k. 2032-2138; częściowo wyjaśnienia oskarżonejK. J. (1)- k. 31-34, 118-125, 162-163, 414-427, 1682-1684(...)- (...),(...)- (...), 3790-(...); częściowo wyjaśnienia oskarżonejG. K. (1)k. 79-82, 110-113, 1671-1673, 2293-2303, 2879-2881, 2917-2919, 3793-3794; częściowo wyjaśnieniaI. M. (1)k. 130-132, 149-150, 2209-2214, 3963-3964.)
I. M. (1)rozpowiadała wśród swoich znajomych, iż ma możliwości załatwienia mieszkania z Urzędu Miasta bądź TBS i kierowała zgłaszające się do niej zainteresowane mieszkaniami osoby doK. J. (1)iG. K. (1), przedstawiając je jako urzędniczki i podając ich telefony.I. M. (1)widząc w tym sposób na dodatkowy zarobek angażowała się w pośrednictwo między oskarżonymiK.iJ.i sama czerpała korzyści majątkowe z wpłacanych tytułem pośrednictwa, kaucji i partycypacji kwot.I. M. (1)powiększała sumy żądane przezK. J. (1)iG. K. (1)i pozostawiała sobie wynikającą z tego różnicę.K. J. (1)iG. K. (1)otrzymanymi pieniędzmi zawsze dzieliły się po połowie. Pieniądze były przekazywane co do zasady w formie gotówkowej i odbywało się to w miejscach prywatnych, głównie w mieszkaniu oraz wsklepie (...), położonych na terenieG..
Na przełomie lata i jesieni 2009 rokuI. M. (1)działając w porozumieniu zK. J. (1)iG. K. (1)zaproponowałaK. C. (1)załatwienie mieszkania z TBS.K. C. (1)wcześniej ubiegała się drogą oficjalną o mieszkanie z TBS, jednakże nie spełniała kryteriów. Mimo toI. M. (1)obiecała jej, że mieszkanie załatwi dzięki znajomości z dwoma urzędniczkami z UM wG., za co zażądała kwoty 25.000,00 zł tytułem pośrednictwa w uzyskania mieszkania oraz kaucji. Kwotę tęK. C. (1)zapłaciłaI. M. (1). Według zapewnieńI. M. (1)mieszkanieK. C. (1)miała otrzymać do grudnia 2009 r. , lecz ani w tej dacie ani później to nie nastąpiło. Do wyżej wymienionej dzwoniły oskarżoneJ.iK.zapewniając, że mieszkanie otrzyma. Z uiszczonej kwotyI. M. (1)zatrzymała 5.000,00 zł, 20.000,00 zł otrzymałyK. J. (1)iG. K. (1).
We wrześniu 2009 rokuI. M. (1)działając w porozumieniu zK. J. (1)iG. K. (1)zaproponowałaP. L. (1)załatwienie mieszkania z Urzędu Miasta. Wskazywała, że posiada znajomości w urzędzie, które umożliwią uzyskanie mieszkania. W zamian za pośrednictwo w załatwieniu mieszkania oraz tytułem kaucji i partycypacji zażądała odP. L. (1)kwoty 35.000,00 zł.P. L. (1), uiściła całą sumę, z czegoI. M. (1)zatrzymała 10.000,00 zł aK. J. (1)iG. K. (1)pozostałą część.P. L. (1)przekazała oskarżonejM.również dokumenty w postaci wniosku i zaświadczenia o zarobkach. W czasie kilkumiesięcznego oczekiwania na mieszkanieG. K. (1)orazK. J. (1)wielokrotnie dzwoniły doP. L. (1)zapewniając, że mieszkanie uzyska. Na początku 2011 r.P. L. (1)zażądała zwrotu pieniędzy, co nie nastąpiło.
Na przełomie września i października 2009 rokuP. K. (1)spotkał się w mieszkaniuI. M. (1)zK. J. (1), którą oskarżonaM.przedstawiła wcześniej jako urzędniczkę z Urzędu Miasta wG., dzięki której można załatwić mieszkanie. Kobiety działając w porozumieniu także zG. K. (1)za pośrednictwo w załatwieniu mieszkania oraz częściowo tytułem kaucji zażądały kwoty 45.000,00 zł, którą to kwotę wyżej wymieniony wpłacił.I. M. (1)otrzymała z tego 20.000,00 zł a pozostałą część otrzymałyK. J. (1)iG. K. (1).
W okresie września- października 2009 r.I. M. (1)działając wspólnie i w porozumieniu zK. J. (1)orazG. K. (1)zaproponowałaP. W. (3)załatwienie mieszkania z zasobów TBS wG.za co zażądała kwoty 50.000 zł .P. W. (3)pieniądze w tej kwocie wpłaciłI. M. (1). Aby uzyskać większy metraż mieszkaniaP. W. (3)do wniosku dopisał swojego kuzynaK. W. (1). Odbiór mieszkania miał nastąpić w kwietniu 2010 r., jednakże ani w tej dacie, ani później nie miał miejsca. Po upływie terminu zP. W. (3)skontaktowała się oskarżonaK., która przedstawiła się jako pracownica Urzędu MiastaG.. Wyżej wymieniona spotkała się kilka razy z pokrzywdzonym informując, że termin odbioru mieszkania się przesunie. Z wpłaconej przez świadka kwoty 50.000,00 zł, jedną połowę zatrzymałaI. M. (1)a drugą podzieliły sięK. J. (1)iG. K. (1).
W okresie od października/listopada 2009 roku do grudnia 2010 rokuI. M. (1)działając w uzgodnieniu zK. J. (1)iG. K. (1)o możliwości przyśpieszonego przyznania mieszkania, dzięki wpływomK. J. (1)iG. K. (1), poinformowała takżeE. Ż., z którą w tamtym okresie razem studiowała. Według oskarżonejM.K. J. (1)iG. K. (1)miały pracować w Urzędzie i wpisaćE. Ż.i jej męża na dodatkową listę i gdy ktoś z pierwszej listy wypadnie, wówczas oni mieliby w to miejsce uzyskać mieszkanie.E. Ż.wraz ze swoim mężemP. Ż.wyrazili zainteresowanie uzyskaniem takiego mieszkania i na żądanie oskarżonych w zamian za pośrednictwo oraz częściowo na poczet kaucji wpłaciliI. M. (1)kwotę 45.000,00 zł. Kobieta zatrzymała z tego 20.000,00 zł, pozostałą kwotę podzieliły po połowie między siebieK. J. (1)iG. K. (1). W celu zabezpieczenia przekazanej sumy pieniędzyP. Ż.zawarł zI. M. (1)umowę pożyczki. Mieszkanie miało zostać wydane do grudnia 2009 r., następnie najpóźniej do kwietnia 2010 r. Gdy to nie nastąpiłoI. M. (1)zaczęła zwodzić pokrzywdzonych podając różne, zmyślone powody, dla których rzekomo nie doszło do odbioru mieszkania. Zaaranżowała także spotkanie z „urzędniczkami”-K. J. (1)iG. K. (1), podczas którego oskarżone zapewniały ich , że wszystko jest na dobrej drodze i że mieszkanie uzyskają w ciągu kilku tygodni, co nie nastąpiło.
W listopadzie 2009 roku doI. M. (1)zgłosił sięR. S. (1), który chciał załatwić mieszkanie zG.. Wyżej wymieniony o możliwości załatwienia w ten sposób mieszkania dowiedział się od swojej koleżankiI. Z., która powiedziała mu, żeI. M. (1)poprzez swoje znajomości w urzędzie może załatwić zakup mieszkania z TBS wG.w krótszym terminie oczekiwania. OskarżonaM., po uzgodnieniu tego zK. J. (1)orazG. K. (1), poinformowałaR. S. (1), że ma takie możliwości, zapewniała , że ma znajomości w urzędach, TBS oraz sprawiała wrażenie osoby ustosunkowanej. W celu uzyskania mieszkaniaR. S. (1)przekazał na kontoI. M. (1)w kilku ratach kwotę 75.000 zł, z czegoI. M. (1)zatrzymała sobie kwotę 40.000,00 zł aK. J. (1)iG. K. (1)przekazała 35.000,00 zł.R. S. (1)wielokrotnie spotykał się, początkowo tylko zI. M. (1), a potem także zK. J. (1)iG. K. (1), które miały pracować w TBS, w sprawach związanych z załatwieniem mieszkania. Oskarżone cały czas zapewniały, że mieszkanie załatwią, tłumaczyły powody, dla których sprawa się przeciąga, zmieniały lokalizacje, w której mieszkanie miało się znajdować. W późniejszym okresie, we wrześniu 2010 r., z uwagi na powzięte wątpliwości w celu zabezpieczeniaR. S. (1)zawarł zG. K. (1)umowę pożyczki.R. S. (1)był nieustannie – do stycznia 2011 roku- zapewniany , że otrzyma mieszkanie, do czego jednak nie doszło.
R. S. (1)przekazał daneI. M. (1)swojemu znajomemuG. P. (1).G. P. (1)w styczniu 2010 roku nawiązał kontakt zI. M. (1)w celu uzyskania pomocy w załatwieniu mieszkania. Wyżej wymieniona, po uzgodnieniu tego z oskarżonymiJ.iK.- zapewniła go, że ma możliwość załatwienia mieszkania przy pomocy dwóch urzędniczek. W zamian za udzielenie pomocy oraz na poczet kaucji oskarżone zażądały od mężczyzny kwoty 55.00,00 zł, która została następnie przez niego wpłaconaI. M. (1).I. M. (1)uzyskała z tego 20.000,00 zł aK. J. (1)iG. K. (1)po 17.500,00 zł.G. P. (1)wielokrotnie przyjeżdżał doG., aby spotkać się początkowo tylko zI. M. (1), następnie także zK. J. (1)iG. K. (1)celem uzyskania mieszkania. Wyżej wymienione nieustannie zapewniały go, że mieszkanie uzyska, podawały powody, dla których sprawa się przeciąga, wskazywały kolejne lokalizacje mieszkania. Mimo tych zapewnieńG. P. (1)nie uzyskał mieszkania, ani też zwrotu wpłaconej kwoty.
W okresie od stycznia do lutego 2010 roku doI. M. (1)zgłosił sięM. K. (1), zainteresowany uzyskaniem mieszkania dla siebie oraz swojej partnerki, a następnie żony,E. W.(obecnieK.). OskarżonaM.w uzgodnieniu zK. J. (1)iG. K. (1)zapewniała go, że dzięki znajomości z urzędniczkami jest w stanie załatwić mieszkanie z TBS. Mężczyzna, w imieniu swoim orazE. W., w zamian za pośrednictwo w załatwieniu mieszkania wpłaciłI. M. (1)zażądaną kwotę 55.000,00 zł, która w części miała być także przeznaczona na kaucje za mieszkanie, za co kobieta wystawiła mu pokwitowanie. Część sumy w wysokości 30.000,00 zatrzymałaI. M. (1), pozostałą cześć przekazałaK. J. (1)iG. K. (1). Przez okres kilku miesięcyM. K. (1)był zapewniany przez oskarżonąM., że mieszkanie z TBS uzyska. Oskarżone przeciągały czas oczekiwania żądając złożenia dodatkowych dokumentów.K. J. (1)orazG. K. (1)kontaktowały się zM. K. (1)i jego żoną telefonicznie zapewniając, że wszystko jest na dobrej drodze. Do przekazania mieszkania, ani zwrotu pieniędzy nie doszło.
Latem 2010 r.A. S. (1)poznałI. M. (1), która zaproponowała mu załatwienie mieszkania z TBS przy wykorzystaniu znajomości z urzędniczkami. Następnie w grudniu 2010 r.A. S. (1)wraz z żoną spotkał się z oskarżonymiM.iJ.. Podczas tego spotkaniaK. J. (1)działając w uzgodnieniu zG. K. (1)zapewniała, że ma możliwość załatwienia mieszkania oraz, że akurat jedno się zwolniło i ona ze swoja koleżanką- też urzędniczką przeciągają sprawę, żeby mieszkanie to mogli uzyskać państwoS.. Podczas rozmowy oskarżone były bardzo przekonywujące i konkretne, wzbudzając w pokrzywdzonym przekonanie, że faktycznie są w stanie załatwić mieszkanie. Oskarżone zażądały od mężczyzny kwoty 45.000,00, która miała być przeznaczona na zapłatę z pośrednictwo oraz kaucję za mieszkanie. Podały także dwie lokalizacje mieszkania-ul. (...).A. S. (1)udał się naul. (...)i nie stwierdził tam żadnej budowy. Następnie pokrzywdzony był wielokrotnie zapewniany o możliwości załatwienia mieszkania. Na jego adres mailowy w tej sprawie kontaktowała się z nimG. K. (1), podając za urzędniczkęA. Z. (1). W związku z tym nabrał podejrzeń co do wiarygodności kobiet i ostatecznie nie doszło do przekazania pieniędzy.
(dowód:zeznania świadkaP. Ż.k. 8-11, 4022-4023; zeznania świadkaE. Ż.k. 15-17, 4024-4026; zeznania świadkaA. S. (1)k. 18-20, 4026-4027; zeznania świadkaG. P. (1)k. 189-191, 4060-4062; zeznania świadkaR. S. (1)k. 184-188, 742-743, 2898, 4064-4065; zeznania świadkaP. K. (1)k. 526-528, 4068-4069 zeznania świadkaK. C. (1)k. 542-543, 4097-4098; zeznania świadkaE. K. (1)k. 555-556, 4098-4099; zeznania świadkaE. K. (2)k. 530-532, 4099-4100; zeznania świadkaM. K. (1)k. 466-469, 4100-4101; zeznania świadkaK. W. (1)k. 549-550, 4102-4013; zeznania świadkaP. W. (3)k. 551-553, 4103-4104; zeznania świadkaK. S. (1)k. 698-700; zeznania świadkaH. Z.k. 2282-2284, 4419-4420; zeznaniaI. Z.k. 1341-1343, protokół przeszukania pomieszczeń mieszkalnychG. K. (1)k. 58-59 oraz 61-77; tablice poglądowe nr 1-4 k. 175-178, 1078-1081; oświadczenie - d. rz.(...)k. 470; umowa pożyczki z 16. 10.2009r.P. Ż.iI. M. (1)- d. rz.(...)k. 516; protokół zatrzymania rzeczy odE. Ż.k. 514-515; spis i opis rzeczy k. 517; protokół zatrzymania rzeczy odR. S. (1)k. 736-740; umowa pożyczki d. rz.(...)k. 741; potwierdzenia wpłat i przelewów odR. S. (1)k. 745-747;protokół oględzin zabezpieczonej dokumentacji k. 1166-1171; wykaz dowodów rzeczowych I/56/11 k. 1172-1173; pismo z(...) Bank (...)wraz z historią rachunku bankowegoI. M. (1)k. 1401-1412; teczka kontroli operacyjnej – stenogramy k. 2995-(...); protokół z odtworzenia rozmów - lokum 1 k. 3001-30082; protokół z odtworzenia rozmów - lokum 2 k. 3083-3280; protokół z odtworzenia rozmów - lokum 3 k. 3281-3332; 3 płyty załączniki do protokółów odtworzenia rozmów k. 3333; częściowo wyjaśnienia oskarżonejK. J. (1)k. 31-34, 118-125, 162-163, 414-427, 1682-1684(...)- (...),(...)- (...), 3790-(...); częściowo wyjaśnienia oskarżonejG. K. (1)k. 79-82, 110-113, 1671-1673, 2293-2303, 2879-2881, 2917-2919, 3793-3794; częściowo wyjaśnieniaI. M. (1)k. 130-132, 149-150, 2209-2214, 3963-3964.)
W kwietniu 2010 r.R. S. (1)przedstawił kwestie możliwości załatwienia tanio mieszkania wG.swojemu znajomemuA. K. (1). Wyżej wymieniony wskazał, że mieszkania takie załatwia paniG., która jest urzędniczką i pracuje w Urzędzie Miasta wG..R. S. (1)uzgodnił zG. K. (1), że na załatwienie mieszkania trzeba będzie wpłacić 27.000 zł, po czym skierowałA. K. (1)w tej sprawie bezpośrednio doG. K. (1). W maju 2010 rokuA. K. (1)spotkał się zG. K. (1)orazK. J. (1), na którym to spotkaniu, zgodnie z żądaniem kobiet, przekazał im 27.000,00 zł. Kwota ta miała stanowić opłatę za pośrednictwo w załatwieniu mieszkania a także częściowo kaucje. Kobiety zapewniały pokrzywdzonego, że mieszkanie zostanie mu przekazane do września 2010 r., jednakże ani w tej dacie, ani później do tego nie doszło.
(dowód: zeznania świadkaR. S. (1)k. 184-188, 742-743, 2898, 4064-4065; zeznania świadkaA. K. (1)k. 491-493, 4070-4071; protokół przeszukania pomieszczeń mieszkalnychG. K. (1)k. 58-59 oraz 61-77; protokół oględzin zabezpieczonej dokumentacji k. 1166-1171; wykaz dowodów rzeczowych I/56/11 k. 1172-1173; częściowo wyjaśnienia oskarżonejK. J. (1)k. 31-34, 118-125, 162-163, 414-427, 1682-1684(...)- (...),(...)- (...), 3790-(...); częściowo wyjaśnienia oskarżonejG. K. (1)k. 79-82, 110-113, 1671-1673, 2293-2303, 2879-2881, 2917-2919, 3793-3794.)
B. R.o możliwości uzyskania mieszkania z zasobówTowarzystwa Budownictwa (...)wG.dowiedziała się do znajomego, od którego dostała namiary doK. J. (1)iG. K. (1), mających pomagać w załatwianiu takich mieszkań. W okresie między sierpniem a październikiem 2010 roku kobieta skontaktowała się z oskarżonymi telefonicznie, a następnie, po poczynieniu wstępnych ustaleń oraz przekazaniu dokumentacji drogą elektroniczną, spotkała się z nimi wG.. Oskarżone przedstawiły sie kobiecie jako urzędniczki. Na spotkaniuB. R.wyraziła chęć otrzymania większego mieszkania niż pierwotnie proponowane, wobec czego oskarżone zażądały od niej kwoty 30.000,00 zł na poczet kaucji oraz pośrednictwa w załatwieniu mieszkania. Przed uiszczeniem pieniędzyB. R.poprosiła o wspólne spotkanie swojego znajomegoT. Z. (1), w celu oceny wiarygodności kobiet. Wobec wyrażenia przez mężczyznę pozytywnej opinii o oskarżonychB. R.żądaną sumę wpłaciła na kontoG. K. (1), która następnie przekazała połowęK. J. (1). Oskarżone zapewniały, że wszelkie dokumenty związane w uzyskaniem mieszkania są już podpisane Według oskarżonejK.uroczyste wręczenie kluczy do mieszkania miało nastąpić 15 grudnia 2010 r. , co jednak nie nastąpiło.
(dowód: zeznania świadkaB. R.k. 1059-1061, 4238-4239; protokół przeszukania pomieszczeń mieszkalnychG. K. (1)k. 58-59 oraz 61-77;protokół oględzin zabezpieczonej dokumentacji k. 1166-1171;wykaz dowodów rzeczowych I/56/11 k. 1172-1173; załączniki do protokołu przesłuchania świadkaB. R.k. 1062-1075;częściowo wyjaśnienia oskarżonejK. J. (1)k. 31-34, 118-125, 162-163, 414-427, 1682-1684(...)- (...),(...)- (...), 3790-(...); częściowo wyjaśnienia oskarżonejG. K. (1)k. 79-82, 110-113, 1671-1673, 2293-2303, 2879-2881, 2917-2919, 3793-3794.)
T. Z. (1), wobec powzięcia zainteresowania uzyskaniem mieszkania z zasobówTowarzystwa Budownictwa (...)wG., ponownie kilkakrotnie spotkał się zK. J. (1)iG. K. (1). Spotkania te odbywały sie w okresie od listopada 2010 roku do stycznia 2011 roku wG.. Mężczyzna chciał uzyskać mieszkanie dla córki swojego znajomegoR. D.S., za co kobiety zażądały sumy 20.000,00 zł.T. Z. (1)przekazał kobietom pieniądze odR. S. (2)w dwóch transzach. Ponadto mężczyzna przekazywał oskarżonym niezbędne dokumenty.
(dowód: zeznania świadkaT. Z. (1)k. 6-7, 4104 -4105 ; zeznania świadkaR. S. (2)k. 21-23, 1671-1673, 1682-1684, 4163-4164; zeznania świadkaD. S. (1)k. 1022-1023; 4234 – 4235; protokół przeszukania pomieszczeń mieszkalnychG. K. (1)k. 58-59 oraz 61-77; protokół oględzin zabezpieczonej dokumentacji k. 1166-1171; wykaz dowodów rzeczowych I/56/11 k. 1172-1173; teczka kontroli operacyjnej – stenogramy k. 2995-(...); protokół z odtworzenia rozmów - lokum 1 k. 3001-30082; protokół z odtworzenia rozmów - lokum 2 k. 3083-3280; protokół z odtworzenia rozmów - lokum(...)- (...); 3 płyty załączniki do protokółów odtworzenia rozmów k. 3333; częściowo wyjaśnienia oskarżonejK. J. (1)k. 31-34, 118-125, 162-163, 414-427, 1682-1684(...)- (...),(...)- (...), 3790-(...); częściowo wyjaśnienia oskarżonejG. K. (1)k. 79-82, 110-113, 1671-1673, 2293-2303, 2879-2881, 2917-2919, 3793-379.)
We wrześniu 2010 rokuK. J. (1)będąc w Urzędzie Miejskim wG.spotkałaJ. S. (2)i przedstawiła się jej jako urzędniczka.J. S. (2), która stawiła się w urzędzie w związku ze swoimi kilkuletnimi staraniami o przyznanie mieszkania zTowarzystwa Budownictwa (...)wG., opowiedziała o swoich kłopotach, na coK. J. (1)zaoferowała przyspieszenie decyzji za opłatę 25.000,00 zł, przy czym 15.000,00 zł miało być płatne z góry, a 10.000,00 zł po uzyskaniu mieszkania.K. J. (1)poznała następnieJ. S. (2)zG. K. (1). Na przełomie września i października doszło między nimi do spotkania, na którymJ. S. (2)wpłaciłaK. J. (1)kwotę 5.000,00 zł, z uwagi na brak większej ilości środków pieniężnych.K. J. (1)zaproponowałaJ. S. (2), aby kierowała do niej także inne osoby zainteresowane mieszkaniami.
J. S. (2)rozpowiedziała o tym, że ma możliwość załatwienia mieszkania przy wykorzystaniu znajomości urzędniczek w kręgu swoich znajomych. Następnie kierowała zgłaszające się do niej zainteresowane mieszkaniami osoby doK. J. (1)iG. K. (1), przedstawiając je jako urzędniczki i podając ich telefony.J. S. (2)angażowała się w pośrednictwo między tymi osobami, chcąc również czerpać z tego korzyści majątkowe.
(dowód: informacja zBanku (...) SAwraz z historią rachunkuJ. S. (2)i załącznikiem płyta CD k. 1267-(...); dowód wpłaty gotówkowej przezK. K. (7)d. rz. 153/12 k. 2241; teczka kontroli operacyjnej – stenogramy k. 2995-(...); protokół z odtworzenia rozmów - lokum 1 k. 3001-30082; protokół z odtworzenia rozmów - lokum 2 k. 3083-3280; protokół z odtworzenia rozmów - lokum(...)- (...); 3 płyty załączniki do protokółów odtworzenia rozmów k. 3333; częściowo wyjaśnienia oskarżonejK. J. (1)k. 31-34, 118-125, 162-163, 414-427, 1682-1684(...)- (...),(...)- (...), 3790-(...); częściowo wyjaśnienia oskarżonejG. K. (1)k. 79-82, 110-113, 1671-1673, 2293-2303, 2879-2881, 2917-2919, 3793-379; częściowo wyjaśnieniaJ. S. (2)45-47, 138-142,(...)- (...),(...), akta II K 1719/12: k. 44-46, 115-119, 888-890, 1500-1501.)
We wrześniu 2010 rokuJ. S. (2)poznała zK. J. (1)iG. K. (1)I. M. (2), która opowiedziała, iż od wielu lat czeka na przydział mieszkania.J. S. (2)przedstawiła oskarżoneJ.iK.jako pracownice Urzędu Miejskiego wG..K. J. (1)iG. K. (1)zapewniły pokrzywdzoną, iż są w stanie przyspieszyć uzyskanie mieszkania, za co zażądały na początek kwoty 16.000,00 zł na poczet kaucji i opłaty za pośrednictwo.I. M. (2)nie dysponowała taką kwotą, wobec czego najpierw wpłaciła 10.000,00 zł. Na przełomie października i listopada wpłaciła pozostałą kwotę.K. J. (1)iG. K. (1)podzieliły się uzyskana kwota na pół. Mieszkanie miało zostać przydzielone na początku 2011 r., jednakże ani w tej dacie, ani później to nie nastąpiło.
Na przełomie września i październikaJ. S. (2)za pośrednictwemM. R. (1)poinformowałaJ. O. (1)o możliwości załatwienia mieszkania z TBS w skróconym czasie oczekiwania i przekazała jej numer telefonu doK. J. (1). NastępnieJ. O. (1)zainteresowana uzyskaniem mieszkania skontaktowała się zK. J. (1). Doszło do spotkania kobiet, na którym odJ. O. (1)w zamian za pośrednictwo w załatwieniu mieszkania z zasobówTowarzystwa Budownictwa (...)wG.K. J. (1), działając w uzgodnieniu zG. K. (1), zażądała 10.000,00 zł., z czegoJ. S. (2)miała otrzymać prowizję. Podczas tego spotkaniaK. J. (1)powiedziała pokrzywdzonej, że pracuje w Urzędzie Miasta i ma możliwość przyśpieszenia czasu oczekiwania na mieszkanie. Wypełniała także deklaracje oraz oświadczenia danymi, które podała jej pokrzywdzona.J. O. (1)zgodziła się zapłacić, ostatecznie jednak nie doszło do wydania pieniędzy. Z pokrzywdzoną kilkakrotnie telefonicznie kontaktowała sięG. K. (1)podając za urzędniczkę i utrzymując w przekonaniu, że sprawa z mieszkaniem zostanie załatwiona pozytywnie.
W tym samym okresieJ. S. (2)zaproponowała załatwienie mieszkania swojej znajomejB. S. (1). Opłata miała wynosić 30.000,00 zł, przy czym 20.000,00 zł miało być płatne z góry, a 10.000,00 zł po uzyskaniu mieszkania.J. S. (2)powiedziałaB. S. (1), że ma koleżankę która może załatwić wykup mieszkania z TBS. NastępnieB. S. (1)poznała zK. J. (1)i przedstawiła jako osobę mogącą dzięki swoim wpływom uzyskać takie mieszkanie. OskarżonaJ.działając w uzgodnieniu zG. K. (1)zapewniałaB. S. (1), iż ma możliwość załatwienia mieszkania, za co zażądała wpłacenia 30.000 zł. Z uwagi na brak środków finansowychB. S. (1)nie wpłaciła pieniędzy, pomimo naleganiaJ. S. (2)orazK. J. (1).J. S. (2)w celu uzyskania odB. S. (1)pieniędzy powiedziała jej, że dokonała już w jej imieniu zapłaty, co nie było prawdą. W rozmowach telefonicznych między oskarżonymiK.,J.aJ. S. (2)oskarżone naciskały naS.by uzyskała pieniądze odB. S. (1)oraz mówiły, aby część z tej kwoty zostawiła dla siebie.
W 2010 roku doK. J. (1)zgłosił sięP. B., który odJ. O. (1)dowiedział sie, że może ona pomóc w uzyskaniu mieszkania zTowarzystwa Budownictwa (...)wG.. Mężczyzna spotkał się zK. J. (1), która za pośrednictwo zażądała od niego kwoty 15.000,00, z której cześć miała też stanowić kaucje.P. B.nie był jednak przekonany do ubiegania się o mieszkanie, i w konsekwencji nie przekazałK. J. (1)pieniędzy.
(dowód: zeznania świadkaB. S. (1)k. 1-3, 4021-4022; zeznania świadkaI. O. (1)k. 4-5, 4021; zeznania świadkaJ. O. (1)k.12-14, 4321-4322; zeznania świadkaD. M.k. 591, 4107 -4108;zeznania świadkaI. M. (2)k. 593-595, 4107zeznania świadka BrajanaMaciaszczyk k. k.1323-1324, 4626; zeznania świadkaP. B.k. 1471-1472; protokół przeszukania pomieszczeń mieszkalnychG. K. (1)k. 58-59 oraz 61-77;protokół oględzin zabezpieczonej dokumentacji k. 1166-1171;wykaz dowodów rzeczowych I/56/11 k. 1172-1173;teczka kontroli operacyjnej – stenogramy k. 2995-(...); protokół z odtworzenia rozmów - lokum 1 k. 3001-30082; protokół z odtworzenia rozmów - lokum 2 k. 3083-3280; protokół z odtworzenia rozmów - lokum(...)- (...); 3 płyty załączniki do protokółów odtworzenia rozmów k. 3333; częściowo wyjaśnienia oskarżonejK. J. (1)k. 31-34, 118-125, 162-163, 414-427, 1682-1684(...)- (...),(...)- (...), 3790-(...); częściowo wyjaśnienia oskarżonejG. K. (1)k. 79-82, 110-113, 1671-1673, 2293-2303, 2879-2881, 2917-2919, 3793-379; częściowo wyjaśnieniaJ. S. (2)45-47, 138-142,(...)- (...),(...), akta II K 1719/12: k. 44-46, 115-119, 888-890, 1500-1501.)
K. J. (1)iG. K. (1)przez cały okres swoje działalności wielokrotnie spotykały się i kontaktowały zM. D.,I. M. (1)orazJ. S. (2), a także z innymi osobami, które wpłaciły im pieniądze w zamian za załatwianie mieszkań.K. J. (1)iG. K. (1)stale zapewniały o swoich znajomościach, w tym powołując się na znane sobie osoby mające pracować w Urzędzie Miejskim i obiecywały, że mieszkania zostaną załatwione. Kobiety wielokrotnie dzwoniły do różnych osób i przedstawiały się jako urzędniczki.G. K. (1)kontaktowała się z niektórymi osobami i przedstawiała jako(...). Oskarżone podawały lokalizacje mieszkań i rzekome terminy ich przyznawania, a następnie wielokrotnie je zmieniały i podawały różne przyczyny przesuwania się odbioru lokali.G. K. (1)założyła pocztę email na nazwisko(...)i wysyłała z niej maile do poszczególnych osób, w tym zawierające także różne dokumenty.
(dowód: wydruk poczty elektronicznejA. S. (1)k. 547-548; pismo(...) sp. z o.o.–O.wraz z płytą k. 524-525 oraz 776-777; pismo Polkomtel- (...)wraz z płytą k. 726-728 oraz 759-761; pismo(...) sp. z o.o.z załącznikami k. 762-775; pismo(...)z płyta k. 1003-1004; pismo(...)Sp. z o.o. z płytą k. 1005-1006;
raport analizy połączeń k. 1601-1628; pismo z Urzędu Miejskiego Oddział Kadr i Organizacja dot. zatrudnieniaA. Z. (1)k. 1569; teczka kontroli operacyjnej – stenogramy k. 2995-(...); protokół z odtworzenia rozmów - lokum 1 k. 3001-30082; protokół z odtworzenia rozmów - lokum 2 k. 3083-3280; protokół z odtworzenia rozmów - lokum(...)- (...); 3 płyty załączniki do protokółów odtworzenia rozmów k. 3333; zeznania świadkaM. D.k. 2175-2185; częściowo wyjaśnienia oskarżonejK. J. (1)k. 31-34, 118-125, 162-163, 414-427, 1682-1684(...)- (...),(...)- (...), 3790-(...); częściowo wyjaśnienia oskarżonejG. K. (1)k. 79-82, 110-113, 1671-1673, 2293-2303, 2879-2881, 2917-2919, 3793-379; częściowo wyjaśnieniaI. M. (1)k. 130-132, 149-150, 2209-2214, 3963-3964; częściowo wyjaśnieniaJ. S. (2)45-47, 138-142,(...)- (...),(...), akta II K 1719/12: k. 44-46, 115-119, 888-890, 1500-1501.)
Pod koniec 2009 roku doK. D. (1)zgłosił się jego znajomyW. K.z prośba o pożyczkę w kwocie 65.000,00 zł dla jego kuzynkiI. M. (1)na mieszkanie. W styczniu 2010 roku doszło do spotkania w trakcie któregoK. D. (1)zawarł zI. M. (1)umowę pożyczki w wysokości 65.000.00 zł. Pieniądze miały zostać zwrócone do czerwca 2010 roku, w przypadku braku spłaty pożyczki kobieta miała przekazać mieszkanie zTowarzystwa Budownictwa (...)wG..K. D. (1)przekazał pieniądze na kontoI. M. (1)za pomocą przelewu. Kobieta nie zwróciła pieniędzy w terminie, wtedyK. D. (1)wypełnił i przekazał jej dokumenty wymagane doTowarzystwa Budownictwa (...)wG.celem uzyskania mieszkania, jednakże nie doszło to do skutku.
(dowód:  zeznania świadkaA. D.k. 702, 4108-4109;  zeznania świadkaK. D. (1)k. 803-802; protokół przeszukania pomieszczeń mieszkalnychG. K. (1)k. 58-59 oraz 61-77; protokół oględzin zabezpieczonej dokumentacji k. 1166-1171; wykaz dowodów rzeczowych I/56/11 k. 1172-1173; pismo(...)wraz z historią rachunku bankowego IM k. 1401-1412; odpis umowy pożyczki k. 2895-2896; częściowo wyjaśnieniaI. M. (1)k. 130-132, 149-150, 2209-2214, 3963-3964.)
B. K. (1)poznałaG. K. (1)w związku z prowadzonymi przez jej partnera życiowegoK. K. (8)działaniami związanym z dokonaniem zamiany mieszkań – z mniejszego na większe. W całym procesie miała pomóc parzeG. K. (1). Z uwagi na to, żeK. K. (8)przebywał za granicą poprosił swoją partnerkę –B. K. (1)– o zajecie się sprawą zamiany mieszkania. Wyżej wymieniona zG. K. (1)spotkały się kilka razy na terenieG.. W sierpniu 2010 rokuG. K. (1)powiedziałaB. K. (1), iż zachodzi konieczność spłacenia długów za mieszkanie, co w rzeczywistości nie polegało na prawdzie, w następstwie czego kobieta wpłaciłaG. K. (1)kwotę 2.500,00 zł.G. K. (1)zatrzymała pieniądze dla siebie.
(dowód:zeznania świadkaK. K. (8)k. 2016-2017, 2018-2019, 4413-4414; zeznania świadkaB. K. (1)k. 1008-1009, 4236-4237; częściowo wyjaśnienia oskarżonejG. K. (1)k. 79-82, 110-113, 1671-1673, 2293-2303, 2879-2881, 2917-2919, 3793-379.)
W dniu 17 stycznia 2011 roku w pomieszczeniach mieszkalnychJ. S. (2)położonych przyul. (...)wG., w toku przeprowadzonego przeszukania zostały zatrzymane dokumenty w tym dwa podrobione -  zaświadczenia o zarobkach z dnia 30 maja 2007 roku na nazwiskoJ. S. (2)z podrobioną pieczęciąspółki (...) sp. z o.o.wW.i z podrobionym podpisem oraz zaświadczenie z dnia 30 maja 2007 roku in blanco o zarobkach z podrobioną pieczęciąspółki (...) sp. z o.o.wW..J. S. (2)nigdy nie pracowała współce (...) sp. z o.o.wW.
(dowód: zeznania świadkaA. K. (2)k. 872-873, 4237-4238; protokół przeszukani mieszkaniaJ. S. (2)k 41-43; pismoR.- akta II K 1719/12 k. 345; protokół oględzin - akta II K 1719/12 k. 497-502; informacja z ZUS dot. zgłoszenia pracownika - akta II K 1719/12 k.911; zaświadczenia d. rz. 420/11 – akta II K 1719/12 k. 1371; protokół pobrania materiału porównawczego odJ. S. (2). k. 1504; opinia z zakresu pisma porównawczego k. 2032-2138.)
Z uwagi na uzasadnione wątpliwości co do poczytalności oskarżonych zostały one poddane badaniom sądowo-psychiatrycznym przez dwóch biegłych lekarzy psychiatrów.
W złożonej opinii dotyczącej oskarżonejK. J. (1)stwierdzono, iż nie jest ona chora psychiczne ani upośledzona umysłowo. U badanej rozpoznano przebyte reakcje depresyjne, które nie mają jednak wpływu na ocenę jej poczytalności w aktualnej sprawie. W ocenie biegłych brak jest podstaw do przyjęcia, że opiniowana inkryminowanym czasie znajdowała się w stanie ostrych zaburzeń psychotycznych Sprawność intelektualna badanej kształtuje się w granicach normy i jest dostateczna do przewidywania skutków swoich działań, w tym które są przedmiotem obecnej sprawy. Oskarżona zna podstawowe normy współżycia społecznego i interpretuje je prawidłowo. Według złożonej opinii w odniesieniu do zarzuconych czynówK. J. (1)nie miała zniesionej ani w znacznym stopniu ograniczonej zdolność do rozpoznania znaczenia czynów i pokierowania swoim postępowaniem. Biegli wskazali, że oskarżona może uczestniczyć w czynnościach procesowych.
(dowód: opinia sądowo-psychiatryczna wraz z historią choroby k. 1030-1035, 2394-2395, 2929-2930)
W opinii dotyczącej oskarżonejG. K. (1), biegli stwierdzili, iż nie jest ona chora psychiczne ani upośledzona umysłowo. U badanej rozpoznano objawy depresyjne wyzwolone niekorzystną sytuacją życiową. Według złożonej opinii brak jest podstaw do przyjęcia, iż opiniowana w inkryminowanym czasie znajdowała się w stanie zaburzeń psychotycznych. Zdaniem biegłych sprawność intelektualna oskarżonej kształtuje się w granicach normy i jest dostateczna do przewidywania skutków swoich działań, jakie są przedmiotem obecnej sprawy karnej. Oskarżana zna i rozumie prawidłowo podstawowe normy współżycia społecznego. W opinii wskazano, że w odniesieniu do zarzuconych czynów oskarżona nie miała zniesionej ani w znacznym stopniu ograniczonej zdolność do rozpoznania znaczenia czynu i pokierowania swoim postępowaniem. Biegli wskazali, że oskarżona może uczestniczyć w czynnościach procesowych.
(dowód:opinia sądowo-psychiatryczna k. 2833-2835, 2931-2932.)
W złożonej opinii dotyczącej oskarżonejI. M. (1)stwierdzono, iż jej funkcje pamięciowe znajdują się w normie, intelekt również kształtuje się w granicach normy. Nie stwierdzono ostrych zaburzeń psychotycznych. W ocenie biegłych oskarżona nie jest chora psychicznie ani upośledzona umysłowo. Rozpoznano u opiniowanej przebyty epizod depresyjny łagodny. Brak jest podstaw do przyjęcia, że opiniowana w inkryminowanym czasie działała w stanie ostrych zakłóceń czynności psychicznych. Zdaniem biegłych badana w odniesieniu do zarzucanych czynów mogła przewidzieć skutki swojego postępowania. Biegli uznali, iż opiniowana w inkryminowanym okresie nie miała zniesionej ani ograniczonej w znacznym stopniu zdolności rozpoznania znaczenia czynów i pokierowania swoim postępowaniem. W opinii wskazano, iżI. M. (1)może uczestniczyć w czynnościach procesowych.
(dowód: opinia sądowo-psychiatryczna k. 2386-2391.)
W opinii dotyczącej oskarżonejJ. S. (2)biegli stwierdzili, iż oskarżona skupia uwagę prawidłowo i ma sprawne funkcje pamięci. W ocenie biegłych poziom umysłowy opiniowanej znajduje się w normie. U oskarżonej rozpoznano osobowość zwartą w swojej podstawowej strukturze. Biegli nie stwierdzili występowania ostrych zaburzeń psychotycznych w sensie urojeń, omamów czy lęków endogennych oraz występowania cech depresyjnych. Zdaniem biegłychJ. S. (2)nie cierpi na chorobę psychiczną w rozumieniu psychozy ani upośledzenie umysłowe, nie zdradza także innych zakłóceń czynności psychicznych. Na podstawie wywiadu biegli wskazali, iż badana miała przebyte zaburzenia nastroju jako wyraz zaburzeń adaptacyjnych. Biegli uznali, iż w czasie popełnienia zarzuconych oskarżonej czynów nie miała zniesionej ani w znacznym stopniu ograniczonej zdolność do rozpoznania znaczenia czynów i pokierowania swoim postępowaniem. Nie zachodzą warunki zart. 31 § 1 i 2 k.k.Biegli wskazali, że oskarżona może brać udział w postępowaniu karnym.
(dowód: opinia sądowo-psychiatryczna akta II K 1719/12 k. 1505-1508)
OskarżonaK. J. (1)posiada wykształcenie podstawowe, z zawodu jest fryzjerką. Mężatka, ma czworo dzieci. Bezrobotna, pozostaje na utrzymaniu rodziny. Wcześnie utrzymywała się częściowo z prac dorywczych. Leczona psychiatrycznie, choruje na nowotwór. Oskarżona była uprzednio karana sądownie. Wyrokiem Sądu Rejonowego Gdańsk-Południe w Gdańsku w sprawie II K 344/09 za przestępstwo zart. 230 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.została skazana na karę 1 roku i 4 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 4 lata oraz karę 50 stawek grzywny po 10 zł każda stawka.
(dowód: informacje o karalności k. 203, 1232, 2010, 2937, 3825-3826; wyrok w sprawie II K 344/09 k. 607; wywiad kuratora k. 581, 3637-3638; dane osobopoznawcze k. 3788.)
OskarżonaG. K. (1)posiada wykształcenie średnie, nie ma zawodu. Mężatka, nie ma dzieci. Bezrobotna, pozostaje na utrzymaniu męża. Uprzednio pracowała jako kontroler jakości towarów. Zdrowa, leczona psychiatrycznie w okresie od około 1995 roku do około 1997 roku z powodu depresji. Oskarżona nie była uprzednio karana przez Sąd.
(dowód; informacje o karalności k. 223, 1235, 2009, 2940, 3821, 4747; wywiad kuratora k. 577-578, 3639-3640; dane osobopoznawcze k. 3788.)
OskarżonaI. M. (1), posiada wykształcenie wyższe, z zawodu ekonomistka. Jest mężatką, ma troje dzieci – dwoje na utrzymaniu. Prowadzi placówkę partnerską Kredyt Euro, uzyskuje średni dochód 3000 zł miesięcznie. Posiada pawilon handlowy. Stan zdrowia średni, leczona psychiatrycznie z powodu depresji. Oskarżona nie była uprzednio karana przez Sąd.
(dowód: wywiad kuratora k. 1039-1041; informacje o karalności k. 2939, 3823, 4746; dane osobopoznawcze k. 3788.)
OskarżonaJ. S. (2)posiada wykształcenie wyższe, z zawodu jest kosmetologiem. Zatrudniona jako asystentka, uzyskuje dochód 600 zł miesięcznie. Nie posiada majątku, Panna, ma jednego syna lat 16. Leczona onkologicznie, leczona psychiatrycznie z uwagi na przebytą depresję. Oskarżona nie była uprzednio karana przez Sąd.
(dowód: informacje o karalności akta II K 1719/12 k. 146, 513, 738, 957, 1437, 3822, 4745; wywiad kuratora  akta II K 1719/12  k. 1481,1580;  dane osobopoznawcze k.  3789.)
K. J. (1)przesłuchana po raz pierwszy w toku postępowania przygotowawczego przyznała się do popełnienia zarzucanych jej czynów. Wskazała jednocześnie, iż nie zna nazwiskA. S. (1)iJ. O. (1), ale nie wyklucza, iż należeli oni do kręgu osób, którym podjęła się pośrednictwa w uzyskaniu mieszkań zTowarzystwa Budownictwa (...). Na przestrzeni trzech lat osób takich miało być zaś około dziesięciu. Oskarżona, odnośnie zarzutu dotyczącegoT. Z. (1), wyjaśniła, iż kontakt z nim nawiązały dzięki innej osobie, której wraz zG. K. (1)miały załatwić mieszkanie. Według oskarżonej w trakcie pierwszego spotkania jej orazG. K. (1)z mężczyzną doszło do przekazania informacji o kosztach uzyskania lokalu z TBS – tj. konieczności zapłaty 20.000,00 zł łapówki na rzecz urzędników. W toku kolejnego spotkania z mężczyzną, miało dojść do przekazania 10.000,00 zł na poczet mieszkania przeznaczonego dla córki znajomegoT. Z. (1)o nazwiskuS., oraz dokumentów wypisanych na nazwisko tej córki. Jak wskazała oskarżona, po kilku dniach doszło do przekazania pozostałej sumy pieniężnej – 10.00,00 zł.T. Z. (1)miał następnie wielokrotnie telefonować do oskarżonej orazG. K. (1)i domagać dokumentacji lokalu. Według oskarżonej uzyskane w ten sposób pieniądze zostały przez nią przekazane nieznanemu jej mężczyźnie w czarnymB.weW., instrukcje w tym zakresie otrzymała w swojej skrzynce na listy. W dalszym zakresie oskarżona odmówiła składania wyjaśnień z uwagi na obawy o życie swoich dzieci.
(wyjaśnieniaK. J. (1)k. 31-34)
W toku ponownego przesłuchaniaK. J. (1)przyznała się do zarzucanych jej czynów i złożyła wyjaśnienia. Oskarżona wyjaśniła, iż ma zadłużone mieszkanie i chore dziecko a jedynie jej mąż pracował, wobec czego szukała pomocy. Zaczęła się udzielać społecznie, w tym w związku z problemami min. lokatorskimi w swojej dzielnicy i często uczestniczyła w sesjach Rady Gminy. Poznała tamK. K. (9), która podawała się za urzędniczkę, co według oskarżonej znajdowało potwierdzenie w całokształcie okoliczności ich znajomości. Kobieta miała zaproponować oddłużenie mieszkania oskarżonej za opłatą 5.000,00 zł, pomimo jednak przekazania pieniędzy zebranych od rodziny i znajomych, mieszkanie nie zostało oddłużone, wobec czego kwota ta została następnie zwrócona.K. K. (9)miała się również zaoferować pomóc załatwić znajomym oskarżonej mieszkania. Jak wyjaśniła oskarżona odD. Ż.iA. S. (2)przekazała na poczet mieszkań odpowiednio kwoty 5.600,00 zł i 8.000,00 zł, kobieta jednak nie wywiązywała się ze swoich obietnic, a kiedy oskarżona zagroziła jej udaniem się na Policję, została następnie pobita przez nieznanych sprawców. Oskarżona miała być wtedy w ciąży i w wyniku pobicia przedwcześnie urodzić dziecko, które zmarło. Następnie zgłosiła sprawę na Policję, ale pod wpływemD. Ż.iA. S. (2)zmieniła zeznania i wskazała, żeK. K. (9)zwróciła jej pieniądze. Według oskarżonej po pewnym czasie skontaktowali się z nią dwaj mężczyźni, którzy groźbami chcieli ja zmusić, aby pracowała tak jakK. K. (9). Oskarżona wskazała, iż chciała zgłosić sprawę na Policję, ale nie zdążyła ponieważ po raz kolejny została pobita, a ponieważ była w ciąży poroniła. Po opuszczeniu szpitala ponownie nawiązano z nią kontakt i groźbami zmuszono do współpracy – miała wyszukiwać osoby i proponować im załatwianie mieszkań za pieniądze. Pierwszym klientem byłaI. M. (1), którą poznała na pogrzebieD. Z. (1), na który udała się zgodnie z wytycznymi udzielonymi jej przez dwóch wskazywanych mężczyzn. Oskarżona wyjaśniła, iż działając zgodnie z dalszymi instrukcjami uzyskała odI. M. (1)25.000,00 zł i przekazała swoim mocodawcom.I. M. (1)oskarżona powiedziała, iż nie mogła załatwić mieszkania, ponieważ miało być zapisane na jej męża, a on przebywał w wiezieniu. Oskarżona wskazała, iż chciała spłacićI. M. (1), ale udało jej się oddać jedynie niewielką część.I. M. (1)dopiero dużo później zorientowała się, iż było to oszustwo i miała do oskarżonej pretensje. Oskarżona wyjaśniła, iżI. M. (1)nie dokonywała żadnych czynów, a do zarzutu związanego zA. S. (1)przyznała się, ponieważ przyznałaby się do wszystkiego, nie zna zaśA. S. (1). Oskarżona wskazał, iż dokonywała czynów jedynie zJ. S. (2).
Oskarżona wskazał, iż nie pamięta czynów jakich się dopuściła ani nazwisk poszczególnych osób. Przyznała, iż zażądała odJ. S. (2), zapoznaną przez znajomego, którego nazwiska nie pamięta, sumę 15.000,00 zł za załatwienie mieszkania. Zadanie to wykonała ponownie na polecenia dwóch mężczyzn, którzy przekazali jej daneJ. S. (2), jako osoby oczekującej na mieszkanie z TBS, w tym jej numer sprawy w urzędzie, który jest niemożliwy do uzyskania przez osoby postronne.J. S. (2)przekazała oskarżonej kwotę 5.000,00 zł i sama zaoferował znalezienie kolejnej osoby, przy czym chciała w zamian za to sama uzyskać częściową korzyść. Osobą poleconą przezJ. S. (2)byłaJ. O. (1), która przekazała oskarżonej 15.000,00 zł w zamian za załatwienie mieszkania, z czego 5.000,00 miało trafić doJ. S. (2). Wszystkie uzyskane pieniądze oskarżona przekazywać miała swoim mocodawcom. W trakcie jednego ze spotkań mężczyźni ci ponownie ją straszyli, a kiedy zagroziła im pójściem na Prokuraturę, został przez jednego uderzona w twarz. Ponadto mężczyźni dali jej 3 dni na znalezienie kolejnego klienta. Następna osobą byłaB. S. (1), od którejJ. S. (2)przekazała oskarżonej dwa razy po 5.000,00 zł. Po kolejnym kontakcie z dwójka mężczyzną, oskarżona wraz zG. K. (1)poznałaT. Z. (1), który jako pośrednik chciał uzyskać mieszkanie dla córki znajomego mecenasa. Za załatwienie mieszkania oskarżona wraz zG. K. (1)zażądały 20.000,00 zł, które mężczyzna miał wpłacić w dwóch ratach po 10.000,00 zł. Pieniądze były przekazywane w gotówce, bezpośrednio do ręki, nie w kopercie. Według oskarżonej pierwsze spotkanie było wL.a dwa następne wM.. Córka mecenasa nazywała sięD. S. (1).
Oskarżona wyjaśniła, iż opisała wszystkie swoje czyny i innych nie popełniła, nie współdziała zI. M. (1). Mężczyźni, którzy zmusili ją do współpracy tylko raz kontaktowali się z nią telefonicznie, ale teraz ma odłączony telefon. Według oskarżonej jej mąż ani nikt o niczym nie wiedział, ponieważ mężczyźni ci zabronili jej o wszystkim mówić, grożąc śmiercią dzieci.
K. J. (1)wyjaśniła, żeE.iP. Ż.poznała uI. M. (1), która miała u nich pożyczkę na 45.000,00 zł i nie mogła jej spłacić, żadna z nich jednak nie proponowała im załatwiania mieszkania z TBS. OdnośnieK. K. (9)oskarżona wyjaśniła, iż próbowała ją odnaleźć i szukała jej w urzędzie, ale okazał się, że tam nie pracuje. Wie jednak, że na dzielnicy mieszka inna kobieta, która zna dwóch grożących jej mężczyzn. Oskarżona wyraziła skruchę z powodu swojego postępowania.
(wyjaśnieniaK. J. (1)k. 118-125)
W toku posiedzenia w przedmiocie zastosowania tymczasowego aresztowaniaK. J. (1), przyznała się do zarzucanych czynów i wskazała, iż dokonała ich na polecenie mężczyzn, których poznała przezK. K. (9), oraz, że nie korzystała z uzyskanych pieniędzy, jest zadłużona i korzysta z pomocy społecznej. Wyjaśniła, iż boi się tych ludzi, a także boi się mówić o udzialeI. M. (1). Boi się o swoje dzieci, że ktoś może im coś zrobić, wobec czego wniosła o niestosowanie aresztu.
(wyjaśnieniaK. J. (1)k. 162-163)
Przesłuchana po raz kolejny w postępowaniu przygotowawczym oskarżona przyznała się do zarzucanych czynów i złożyła wyjaśnienia, oświadczając, iż tym razem chce opowiedzieć całą prawdę. Oskarżona przedstawiła historie swojej współpracy z ks.J.oraz Radą MiastaG., wynikającą z jej trudnej sytuacji finansowej. Oskarżona ponownie opisała swoja znajomość zK. K. (9)oraz okoliczności przekazywania pieniędzy przezD. Ż.iA. S. (2)na poczet załatwiania mieszkań. Wskazała, jednak, iż początkowoD. Ż.zapłaciła 3.000,00 zł, które jednak zostały przezK. K. (9)zwrócone, a po jakimś czasie dopiero kwotę 5.000,00 zł w dwóch ratach – po 3.000,00 zł i 2.000,00 zł oraz dodatkowo kwotę 600 zł tytułem wymiany okien. Oskarżona wyjaśniła, iżD. Ż.iA. S. (2)nigdy nie spotkaliK. K. (9). Według oskarżonej wraz z upływem czasu miała coraz większe problemy ze skontaktowaniem zK. K. (9)i po jednym ze spotkań zA. S. (2), kiedy była w ciąży zdenerwowała się bardzo i zaczęła źle czuć. W konsekwencji trafiła do szpitala, gdzie urodziła dziecko, które zmarło. Oskarżona wskazała, iż nie była wtedy bita i chce teraz mówić prawdę. Oskarżona podtrzymała, iż po wyjściu ze szpitala złożyła zawiadomienie na Policji, a kiedyD. Ż.iA. S. (2)dowiedzieli się o tym wymusili na niej wycofanie zeznań. Według oskarżonej ustalili również, żeby zrobić tak, jakby to ona pożyczyła od nich pieniądze i sporządzili na nią fikcyjne umowy pożyczki. Oskarżona wskazał, iż nie wie dokładnie co się potem działo ponieważ trafiła na oddział psychiatryczny i tylko się dowiedziała, żeD. Ż.iA. S. (2)sami zgłosili ją na Policję. Po wyjściu ze szpitala oskarżona miała dalej leczyć się psychiatrycznie, a następnie zaszła w ciąże, ale poroniła, ponieważ ciąża okazała się ciążą obumarłą.
Jak wyjaśniła oskarżonaI. M. (1)poznała naprawdę na pogrzebieZ.i w ten sposób zawarły znajomość. Następnie przedstawiła jąG. K. (1).G. K. (1), która znała okoliczności związane ze sprawąK. K. (9), wymyśliła na tej podstawie, że zaoferujeI. M. (1)załatwienie mieszkania. W tym celu w trakcie spotkania, kiedy oskarżona na chwilę wyszła przedstawiła ją jako pracownice urzędu. Po jej powrocieI. M. (1)miała chcieć od niej jako pracownicy urzędu załatwienia mieszkanie na swojego męża, który został wymeldowany z uwagi na osadzenie w zakładzie karnym. Oskarżona wyjaśniła, iż zdziwiła się, twierdzeniom kobiety, ale ponieważG. K. (1)mrugała do niej porozumiewawczo nie zaprzeczyła i powiedziała, że może popytać. Oskarżona wyjaśniła, iż później rozmawiała o tym zG. K. (1), ale tamta powiedziała, że dadzą sobie radę. Oskarżona wskazała, iż nie chciała tego robić, aleG. K. (1)ją przekonywała, że zaproponująI. M. (1)kwotę 20.000,00 za załatwienie mieszkania i podzielą się na pół.K.miała dostać swoją część jako pomysłodawczyni. Oskarżona nie zgodziła się na taka sumę i następnie zaproponowałyI. M. (1)przekazanie 10.000,00 zł, które kobieta wpłaciła na konto oskarżonej. Miało to miejsce we wrześniu 2009 roku. 5.000,00 zł oskarżona przekazała gotówkąG. K. (1). Według oskarżonej później spotykały się zG. K. (1)zI. M. (1)i dalej oszukiwały ją co do mieszkania. NastępnieI. M. (1)zaproponowała, że sama będzie znajdować klientów i sobie brać część z tego co będą przekazywać na załatwienie mieszkań. Oskarżona wskazała, iż osobą poleconą byłR. S. (1), za którego otrzymały 25.000,00, ale nie wiedziała ile zatrzymała z tegoI. M. (1). Według oskarżonejI. M. (1)zaczęła brać pieniądze od ludzi, ale przestała je przekazywać. Oskarżona nie pamiętała nazwiska kolejnej osoby znalezionej przezI. M. (1), wskazała, iż był to mężczyzna o imieniuK., który przekazał 60.000,00 zł, ale oskarżona zG. K. (1)otrzymały z tego 14.000,00 zł. Według oskarżonejI. M. (1)mówiła ludziom, iż kwoty idą na wkłady, a nie na łapówki. Kolejną osobą był mężczyzną o imieniuW.z Egiptu, który był jednocześnie pośrednikiem przy panuK.i miał sam otrzymać swoją część za pośrednictwo.
Jak wyjaśniła oskarżonaG. K. (1)utworzyła sobie konto mailowe jakoA. Z. (1).
Oskarżona wskazała, iż równieżR. S. (1)skierował do nich osobę –G. P. (1). Według oskarżonej wraz zG. K. (1)dostały za niego 20.000,00 zł, ale dowiedziały się, iżR. S. (1)dostał od niego 55.000,00 zł.
Według oskarżonejG. K. (1)zaproponowała także swojemu znajomemuM. D., aby szukał chętnych mówiąc, że mają dojścia do załatwiania mieszkań naS..M. D.skierował do nichB.iP. G., którzy wpłacili mu 70.000,00 zł, z czego one dostały 25.000,00 zł. Kiedy okazało się, żeG.mają trudną sytuację mieszkaniową oskarżona miała wynająć im mieszkanie na własny koszt, gdyż zrobiło jej się ich żal. Oskarżona wyjaśniła, iż z pieniędzy od ludzi skierowanych przezI. M. (1)spłaciłyG.. Kolejna osobą był skierowany przezR. S. (1)mężczyzna o imieniuR.zW., który w trakcie spotkania wpłacił im 27.000,00 zł z czego 2.000,00 miały iść doR. S. (1)za pośrednictwo, pozostała kwotą podzieliły się zG. K. (1)na pół.
Oskarżona wskazała, iż w pewnym momencie zaczęła się martwić, miała już dosyć, wtedyG. K. (1)przekonywała ją, że będą spłacać jednych z pieniędzy drugich.
R. S. (1)przysłał do nich również kobitę o imieniuB.. Oskarżona wraz zG. K. (1)spotkały się z kobietą. Według oskarżonej rozmowy z nią prowadziła jednak głównieG. K. (1), której to następnie kobieta miała przelać należne pieniądze. Kobieta ta miała również skierować do nich takżeT. Z. (1), który pierwotnie chciał załatwić mieszkanie dla swojego syna. Według oskarżonej choć spotkała się z mężczyzną, toG. K. (1)ponownie głównie prowadziła rozmowy i załatwiała tę sprawę, ponieważ oskarżona bardzo się denerwowała.G. K. (1)miała zażądać odZ.20.00,00 zł, ale w toku następnego spotkania przyniósł on 10.000,00 zł, która to kwota miała być przeznaczona na załatwieni mieszkania dla jego kuzyna lub siostrzenicy. Jak wyjaśniła oskarżona późniejG. K. (1)powiedziała jej, że to mieszkanie miało być dlaD. S. (1).G. K. (1)miała się również spotkać zR. S. (2). W toku kolejnego wspólnego spotkania zT. Z. (1), miał im przekazać pozostałe 10.00,00 zł.
Oskarżona wyjaśniła, iżI. M. (1)pobrała również pieniądze na poczet załatwiania mieszkania odE.iP. Ż., z czego ona zG. K. (1)otrzymały 25.000,00 zł, a jak się później okazałoI. M. (1)wzięła od nich 45.000,00 zł. Aby spłacićŻ.I. M. (1)miała zaproponować polecenieA. S. (1). Oskarżona nie wiedział, czyI. M. (1)otrzymała pieniądze od mężczyzny. Oskarżona wskazała, iż chciała dać mężczyźnie do zrozumienia, iż nie da się tych mieszkań załatwić, więc podała mu adres rzekomego mieszkania, wiedząc, że tam nie buduje TBS. Oskarżona miała celowo podawać błędne informacje, aby dać do zrozumienia, że nie da się nic załatwić, jednakA. S. (1)miał przekazać pieniądzeI. M. (1), ale ona zG. K. (1)nic z tego nie otrzymały.
Oskarżona wyjaśniła, iż następnie przez znajomego, który przedstawił ją iG. K. (1)jako urzędniczki, poznałaJ. S. (2), która oczekiwała na mieszkanie z TBS. W trakcie spotkaniaG. K. (1)zażądała 5.000,00 za przyspieszenie załatwienia mieszkania, którymi następnie podzieliły się na pół.G. K. (1)miała również powiedziećJ. S. (2), iż jest jeszcze jedno mieszkanie i jej koleżanka Ania z wydziału może je załatwić. Według oskarżonej w urzędzie pracowała osoba o tym imieniu, ale nie współpracowała zG. K. (1). Oskarżona wyjaśniła, iżG. K. (1)umówiłaJ. S. (2)na spotkanie z przewodniczącym Rady MiastaG., było to jednak spotkanie interwencyjne, Przewodniczący nie miał bowiem wiadomości o całej sprawie.J. S. (2)miała następnie zaoferować chętną na drugie mieszkanie –B. S. (1), od które wzięła 20.000,00 zł, z czego 10.000,00 przekazała oskarżonej iG. K. (1).B. S. (1)miała dopłacić jeszcze 10.000,00 w przypadku otrzymania lokalu.J. S. (2)znalazła jeszcze małżeństwoJ.iJ. O. (1). Kwotę 10.000,00 przekazywała oskarżonej iG. K. (1)J. O. (1). Pieniędzmi podzieliły się na trzy. Z konta mailowegoA. Z. (1),G. K. (1)przesyłałaO.deklaracje, a także plan mieszkania. Oskarżona miała w późniejszym okresie na polecenieG. K. (1)spotkać się zJ. O. (1)i poinformować ją, iż nie będzie to jednak mieszkanie dwupokojowe ale trzypokojowe.
Oskarżona wyjaśniła, iż odI. M. (1)były jeszcze dwie osoby – kobieta o imieniuP.i mężczyzna o imieniuP.. Kobieta miała wpłacićI. M. (1)niewielką kwotę, z której częścią podzieliły się na pół oskarżona zG. K. (1). Od mężczyznyI. M. (1)przekazała im zaś 15.000,00 zł, które również podzieliły na pół. Według oskarżonej nie było więcej osób, nie wykluczyła jednak, iż jej koleżanki nie brały pieniędzy od innych osób o których jej nie mówiły. Oskarżona wskazała, iż uzyskane pieniądze przeznaczała na życie, w części na spłatę niektórych osób, wyremontowała również kuchnię,G. K. (1)miał zaś długi w bankach, część jednak prawdopodobnie także przeznaczała na życie. Informacje odnośnie mieszkań uzyskiwała z Urzędu Miejskiego. Oskarżona wyjaśniła, iż nie ma znajomości w urzędzie i nie wie, aby pozostałe osoby miały. Odnośnie zawiadomieniaA. S. (2)iD. Ż.powiedziała, iż toczy się przeciwko niej postępowanie przed sądem. Wskazała, iż dwaj mężczyźni, którzy mieli ją zmuszać do przestępstwa, nie istnieją i nie mówiła wcześniej prawdy. Według oskarżonej toI. M. (1)iG. K. (1)podawały je numer telefonu ludziom zainteresowanym mieszkaniami. Oskarżona nie wiedziała czyJ. S. (2)miała świadomość, iż nie mogą pozałatwiać mieszkań. Według oskarżonej przez rozmową zI. M. (1)nie rozmawiały zG. K. (1)o załatwianiu mieszkań. Wskazała również, iż oddałyG.50.000,00 zł. Oskarżona wyjaśniła, iż brała do samego końca udział w załatwianiu mieszkań, ponieważ bała sięI. M. (1), a wszyscy ludzie znali jej adres domowy, ponieważI. M. (1)przyjeżdżała z nimi do niej pod dom. Według oskarżonej wiodącą rolę pełniłaG. K. (1), która wymyślała pisma, ale w trakcie spotkań obie wykazywały podobną aktywność, przy czym oskarżona miała nie brać później udziału we wszystkich rozmowach. To oskarżona miała być pomysłodawcą zwrotu pieniędzy, po odliczeniu kwot jakie zwróciła, wykorzystała na swoje potrzeby ok. 60.000,00 zł. Pieniądze były wpłacane przez większość osób na kontoI. M. (1)i ona następnie przekazywała im pieniądze w gotówce. Według oskarżonej osoby przekazujące pieniądze na mieszkania wiedziały, iż chodzi o łapówki, przy czym większość osób myślała, iż pracują one w urzędzie. Oskarżona wyraziła skruchę.
(wyjaśnieniaK. J. (1)k. 414-427)
W toku konfrontacji zR. S. (2)oskarżona wyjaśniła, iż nie zna świadka i nigdy go nie widziała oraz, iż otrzymała odT. Z. (1)kwotę 10.000,00 zł, jednak nie wie czy były to pieniądze odR. S. (2).T. Z. (1)pierwotnie mówił o załatwieniu mieszkania dla syna, a następnie dlaD. S. (1)i oskarżona nie wiedziała czy przekazane pieniądze miały być za lokal dla syna czy dlaD. S. (1). Dokładne informacje w tym zakresie według oskarżonej posiadaG. K. (1). Oskarżona wskazała, iż pieniądze zostały przekazane luzem, a w trakcie spotkań zT. Z. (1)był ona zawsze sam bez towarzystwa innych. Oskarżona w tym zakresie podtrzymała wcześniejsze wyjaśnienia.
(wyjaśnieniaK. J. (1)k. 1682-1684)
Przesłuchana ponownie w toku postępowania przygotowawczego oskarżona przyznała się do części zarzucanych jej czynów. W zakresie czynu I przyznała się i wskazała, że zażądał odM. M. (1)kwoty 15.000,00 zł, ale ponieważ mężczyzna zrezygnował nie doszło do przekazania pieniędzy. Odnośnie zarzutu II oskarżona wyjaśniła, iżP. W. (1)poznały przezM. M. (1), mężczyzna miał zadłużone mieszkanie. Według oskarżonej otrzymały od niego łącznie 25.000,00 zł, z których 5.000,00 zł miało być przeznaczone na oddłużenie, a 20.000.00 na kaucję do TBS. Pieniądze zostały później zwrócone, wobec żądania mężczyzny. Oskarżona przyznała się również do II stawianego zarzutu, wskazując, iżM. D., poznany przezG. K. (1), słyszał od nich, iż zajmują się załatwianiem mieszkań i chciał, aby załatwiły z TBS lokal jego teściowejJ. S. (1). Pieniądze w kwoce 10.000,00 otrzymały w dwóch transzach po 5.000,00, w tym jedną od jego żonyB. D.. Kiedy nie załatwiły mieszkania, mężczyzna dopominał się o pieniądze i później mu je zwróciły. W zakresie zarzutu IV oskarżona przyznała się i podtrzymała złożone uprzednio wyjaśnienia. Odnośnie zarzutu V oskarżona wskazała, iż rozmawiała zA. M., będącym jej kolegą o załatwieniu mieszkania za co żądała 3.000,00, ale do zapłaty nie doszło. Przyznała się również do zarzutu VI i wyjaśniła, iż w tym wypadku pośrednikiem między oskarżoną iG. K. (1)aP. W. (2)byłM. D., który to zażądał od(...).000,00 podczas gdy przekazał im tylko 10.000,00. Oskarżona nie wiedziała dla kogo miało być mieszkanie, ponieważ cała dokumentacja miała się znajdować uG. K. (1).P. W. (2)według oskarżonej został spłacony z pieniędzy uzyskanych odM. G. (1)iT. T.. W tym kontekście oskarżona przyznała się również do zarzutów VII i VIII, wskazała jednak, iż nie widziała ani nie kontaktowała się z ani zM. G. (1)aniT. T., gdyż załatwieniem ich zajmował sięM. D.. Oskarżona nie wiedziała jaką kwotę osoby te przekazały za załatwienie mieszkań, wskazała, iż ona wraz zG. K. (1)dostały łącznie ok. 20.000,00 zł. Odnośnie zarzutów IX i X oskarżona przyznała się i wyjaśniła, iżB.iC.również zostali znalezieni przezM. D., a z ich pieniędzy mieli zostać spłaceniG.. Oskarżona wskazała, iż sprawą ponownie zajmował sięM. D.i ona wraz zG. K. (1)przyjęły jedynie od nich pieniądze w kwocie 30.000,00 zł. Z tej sumy oraz 20.000,00 odI. M. (1)zapłaciłyG.. Z przekazanych dokumentów wynikało, iżB.iC.są policjantami, wobec czego oskarżona przestraszyła się i chciał zwrócić pieniądze, okazało się jednak, iżM. D.wziął łącznie 50.000,00 zł a nie 30.000,00. Oskarżona nie zwróciła pieniędzy ponieważ nie miała z czego. Według oskarżonej miała ona dawać do zrozumienia, że nie chce pieniędzy za załatwianie mieszkań, ale ludzie wciskali jej je na silę. W zakresie zarzutu XI oskarżona przyznała się, wskazując, iż nie żądały od niej 45.000,00 zł a jedynie 20.000,00 zł z czego otrzymały 10.000,00 zł, przy czym możliwe jest, iżG. K. (1)zatrzymała taka kwotę. Odnośnie zarzutu XII oskarżona wyjaśniła, iż nie widziała nigdyP. L. (1), znalazła ją bowiemI. M. (1), i to ona przekazywała od tamtej pieniądze. Według oskarżonej otrzymała ona wraz zG. K. (1)kwotę 25.000,00 zł a nie 35.000,00 zł. Ponadto przyjęły różne dokumenty, w tym wnioski o mieszkanie do urzędu. Pieniędzmi podzieliły się na pół. Oskarżona nie wiedziała czyI. M. (1)zatrzymywała część kwot sobie, zwłaszcza, że nie poznała części osób, od który uzyskiwała pieniądze przezI. M. (1). Oskarżona wskazała, iż poznałaK. C. (1)iE. Ż.. W zakresie zarzutu XII przyznała się i wyjaśniła, iż odK. C. (1)wraz zG. K. (1)otrzymały 20.000,00 zł a nie 25.000,00 zł. Według oskarżonejI. M. (1)początkowo nie wiedziała, iż nie są w stanie załatwić mieszkań, ale później prawdopodobnie wiedziała. Oskarżona przyznała się również do zarzutu XV, wskazała jednak, iż nie poznała nigdyP. K. (1), ponieważ załatwiała goI. M. (1). Wraz zG. K. (1)otrzymały z tego 25.000,00 zł. a nie 45.000,00 zł. Podobnie przyznała się do czynu XV wyjaśniając, iż dokonała go wraz zG. K. (1)iI. M. (1), która przekazała im jedynie kwotę 25.000,00 zł. Odnośnie zarzutu XVI oskarżona przyznała się wskazując, iż swoje żądanie wpłaty 25.000,00 za załatwienie mieszkania skierowały poprzezI. M. (1), która następnie przekazała im taką kwotę. Dopiero później miało się okazać, żeŻ.wpłacili jej 45.000,00 zł. Oskarżona przyznała się również do zarzutu XVII, wskazując, iżR. S. (1)znalazła takżeI. M. (1). ZG. K. (1)otrzymały jednak jedynie 35.000,00 zł nie wie skąd kwota 75.000,00 zł. Z uwagi na groźbyR. S. (1)G. K. (1)miała podpisać mu jednak umowę pożyczki na 100.000,00 zł. Podobnie oskarżona przyznała się do zarzutu XVIII i wyjaśniła, iżG. P. (1)poznały przezR. S. (1), który został w tej sprawie pośrednikiem i przekazał im kwotę 25.000,00 zł. Oskarżona nie wiedziała skąd miałaby się wziąć kwota 55.000,00 zł. Przyznała się także do zarzutu XIX i wskazała, iż nigdy nie widziałaK., załatwiała ich bowiem równieżI. M. (1), która przekazała im dokumenty oraz kwotę 25.000,00 zł, którą podzieliły zG. K. (1)na pół. W zakresie zarzutu XX oskarżona przyznała się i wyjaśniła, iżK.polecił imS..K.miał przekazać im 25.000,00 zł oraz poinformować, żeR. S. (1)otrzymał od niego za to 2.000,00 zł. Odnośnie zarzutu XXI oskarżona przyznała się i wyjaśniła, iżA. S. (1)znalazłaI. M. (1), nie doszło jednak do zapłaty pieniędzy. Wskazała, iż nie żądała od niego 45.000,00 zł, prawdopodobnie była to kwota 25.000,00 zł, która miała być przeznaczona na spłatęŻ.. Przyznała się również do zarzutu XXII, wskazując, iżB. R.jako zainteresowaną poleciłR. S. (1). Oskarżona nie pamiętała czy wraz zG. K. (1)zażądały 25.000,00 zł czy 35.000,00 zł, a jedynie, iż pieniądze zostały przelane na kontoG. K. (1), a następnie podzieliły się nimi po połowie. Oskarżona przyznała się również do zarzutu XXIII, wskazując jednak, iż żądały odJ. S. (2)jedynie 15.000,00 zł, przyjęły zaś zG. K. (1)kwotę 5.000,00 zł którą podzieliły. Według oskarżonej, kwota ta został później zwrócona przez nią przelewem wykonanym jakoK. K. (7). Przyznała się również do zarzutu XXIV wskazując, iżI. M. (2)została załatwiona przezJ. S. (2)i uzyskały od niej kwotę 16.000,00 zł. Odnośnie zarzutu XXV przyznała się i wyjaśniła, iż składając uprzednio wyjaśnienia pomyliłaB. S. (1)zB. G. (1). Według oskarżonej odB. S. (1)zażądały kwoty 20.000,00 zł ale tamta nie dokonała zapłaty. Oskarżona przyznała się również do zarzutów XXVI i XXVII i wskazał, iż zarówno odJ. O. (1)jak iP. B.zażądała 10.000,00 zł, ale nie doszło do przekazania pieniędzy, ponieważ oskarżona miała bać się już brania pieniędzy Według oskarżonejG. K. (1)prawdopodobnie nie brała udziału w spotkaniu. Oskarżona w części przyznała się do zarzutu XXVIII i wskazała, iż kwoty 20.000,00 zażądała odT. Z. (1)na poczet mieszkania dla jego syna, i dopiero gdy okazało się, że syn nie może dostać mieszkania, więc w jego miejsce miała wstąpićD. S. (1). Oskarżona nie spotkała się ani zD. S. (1)aniR. S. (2), wszystko załatwiał bowiemT. Z. (1), który przekazał jej iG. K. (1)dwukrotnie po 10.000,00 zł na poczet mieszkania dlaD. Z. (2).
Oskarżona wyjaśniła, iż nie popełniła więcej czynów i mówi już prawdę.K. K. (9)jest prawdziwą osobą, ale jej działania związane były jedynie z osobami z którymi sprawa już trafiła do sądu.A. Z. (1)jest postacią wymyśloną, za którą podawała sięG. K. (1). Oskarżona wskazała, iż żałuje swojego postępowania, chciała wszystko zakończyć, ale brnęła dalej, aby spłacać ludzi. Według oskarżonej wszystkie dokumenty przekazywane przez osoby wpłacające na mieszkania były zatrzymywane przezG. K. (1), która miała się też lepiej znać na użytkowaniu komputera. Jak wyjaśniła oskarżona zwrot pieniędzy był jej własnym pomysłem, aleG. K. (1)też chciała zwracać pieniądze z pieniędzy dalszych ludzi.
(wyjaśnieniaK. J. (1)k. 2232-2239)
Przesłuchana ponownie w postępowania przygotowawczymK. J. (1)przyznał się do zarzucanego czynu i wyjaśnił, iż wraz zG. K. (1)wzięły odU. Ł.1000 zł za załatwienie mieszkania. Kobieta ta nie miała gdzie mieszkać i zaoferowały jej pomoc w złożeniu wniosku. Później nie mogły się z nią skontaktować, choć jej szukały, a potem dowiedziały się, że zmarła.
(wyjaśnieniaK. J. (1)k. 2912-2914)
K. J. (1)w toku rozprawy przyznała się do popełnienia zarzucanych jej czynów i odmówiła składania wyjaśnień. Po odczytaniu złożonych przez nią wyjaśnień w trakcie pierwszego przesłuchania w charakterze podejrzanego (k. 31-34) nie podtrzymała tych wyjaśnień, wskazując , iż podtrzymuje je jedynie w zakresieT. Z. (1). Podniosła, iż nie podtrzymuje ich w zakresie mężczyzny z czarnegoB.. Odnośnie złożonych przez nią wyjaśnień w trakcie drugiego przesłuchania (k. 118-125) podtrzymała je, podnosząc, iż podtrzymuje je w zakresieK. K. (9), natomiast nie podtrzymuje ich w zakresie tych dwóch mężczyzn. Wskazał, iż działała pod wpływem emocji i była namawiana do złożenia takich wyjaśnień. Nie podtrzymała tych wyjaśnień także dotyczących udziałuJ. S. (2)iI. M. (1), wskazując, iż prawdziwe wyjaśnienia, to będą te kolejne. Oskarżona podtrzymała wyjaśnienia złożone przez nią w toku posiedzenia w przedmiocie tymczasowego aresztowania (k. 162-163), przy czym zaznaczyła, iż odnośnie udziału tych dwóch mężczyzn w sprawie, to została nakłoniona do złożenia takich wyjaśnień i w tym zakresie ich nie podtrzymała. Oskarżona podtrzymała wyjaśnienia złożone przez siebie po raz kolejny w toku postępowania przygotowawczego, jednakże wskazała, iżB. S. (1)iJ. O. (1)nie przekazały jej żadnych pieniędzy, tak jakJ. O. (2)orazR. S. (1). Według oskarżonej aniO.aniS.nie dali pieniędzy takżeS.. OdnośnieR. S. (1)wskazała, iż na spotkaniu z Prokuratorem,S.miał powiedzieć, że wie, że nie otrzymały tych pieniędzy, ale i tak muszą je oddać, jeśliI. M. (1)ich nie odda. Wyjaśniła, iż jak składała te wyjaśnienia był zdenerwowana i źle się czuła, dlatego przyznała, że wzięła pieniądze. Chodziło oG. P. (1), ale nie znała nazwisk, a zostałam wówczas sama, bez obrońcy, bo musiała ona gdzieś jechać. Oskarżona powiedziała, że jest mi przykro z tego powodu, że się tak stało. Oskarżona podtrzymała wszystkie kolejne złożone wyjaśnienia ((...)- (...)oraz(...)- (...)), przy czym wskazała, iż nie otrzymała odR. S. (1)pieniędzy, tylko otrzymała odG. P. (1)25.000,00 zł. Miała odczytywane w Prokuraturze wyjaśnienia, ale nie wszystkie pamiętała, a to obaj panowie zW.. Jeden jest oskarżycielem posiłkowym i to od niego brały pieniądze, a od tego drugiego nie brały. Według oskarżonej pomyliło ją to bo mówiono „panowie zW.”, i ich pomyliła, bo oni zawsze razem przyjeżdżali.R. S. (1)wiedział, że nie dostały pieniędzy, a kazał mimo to sporządzić pożyczkę w wysokości. 100.000 zł. W pozostałym zakresie oskarżona podtrzymała wyjaśnienia dotycząceR. S. (1). Oskarżona podtrzymała również wyjaśnienia dotycząceU. Ł.(k. 2912-2914). Oskarżona wyjaśniła, iż jak żądały pieniędzy to miały być na poczet kaucji do Ratusza, ale wszyscy wiedzieli, że to miała być forma łapówek, każda osoba. Według oskarżonej nie mówiły, że część kwoty będzie na kaucję, a część na opłacenie urzędnika, ale że to są formy łapówek. Oskarżona wskazała, iż nie mówiła nikomu, że pracuję w urzędzie, ale nie zaprzeczała też temu. Od osób zainteresowanych mieszkaniem były odbierane dokumenty, co miało ich utwierdzić w przekonaniu, ze jest załatwiane mieszkanie.
(wyjaśnieniaK. J. (1)k. 3790-3793)
G. K. (1)przesłuchana po raz pierwszy w charakterze podejrzanej nie przyznał się do zarzucanych jej czynów. Wyjaśniła, iż nie proponowałaT. Z. (1)załatwienia mieszkania za łapówkę w kwocie 20.000,00 zł.T. Z. (1)poznała przezB. R., którą znała przez znajomegoR. S. (1). Będąc naul. (...)wG.wraz zK. J. (1), spotkała kiedyśB. R., która wtedy zwróciła się do nich, lecz bardziej doK. J. (1), z informacja, iż jej znajomyT. Z. (1)chciałby pomóc komuś uzyskać mieszkanie z TBS wG.. NastępnieT. Z. (1)miał się z skontaktować telefonicznie z oskarżona lubK. J. (1)i umówić się z nimi na spotkanie. Na spotkaniuT. Z. (1)powiedział, iż chciałby pomóc w uzyskaniu mieszkania dlaD. S. (1)iK. J. (1)wytłumaczyła mu co trzeba zrobić i jakie dokumenty wypełnić, aby ubiegać się o takie mieszkanie. Umówili się na kolejne spotkanie, na którymT. Z. (1)przekazał dokumenty na nazwiskoD. S., okazało się jednak, że dokument wymaga uzupełnienia, iK. J. (1)poprosiła oskarżoną o jego przechowanie. ZT. Z. (1)miały się spotkać jeszcze raz, kiedy to przekazał im kolejne dokumenty. Oskarżona wskazała, iż nigdy nie przyjęła pieniędzy odT. Z. (1)na poczet łapówki za mieszkanie, nie wie jednak czy zrobiła toK. J. (1), ale na pewno nie zrobiła tego przy niej. Oskarżona wyjaśniła, iż ok. 2 lat wcześniejK. J. (1)poznała ją zI. M. (1). W pewnym momencieK. J. (1)zaczęła przekazywać jej na przechowanie wnioski o mieszkania w TBS, które otrzymywała odI. M. (1), która mała być przekonana, żeK. J. (1)jest w stanie załatwiać mieszkania. Oskarżona nie wiedziała dlaczegoI. M. (1)miała takie przekonanie. Oskarżona nie była świadkiem spotkańK. J. (1)iI. M. (1)i nie widziała przekazywania między nimi tych wniosków. Oskarżona wskazała, iż z osób widniejących na dokumentach spotkała jedynieT. Z. (1)iR. S. (1).R. S. (1)poznała, przezI. M. (1), mężczyzna miał twierdzić, iż przekazałI. M. (1)70.000,00 zł za uzyskanie dwóch mieszkań dla siebie i znajomegoG. P. (1).K. J. (1)na dopytywania się mężczyzny miała kręcić i mówić, że trzeba jeszcze poczekać, bo wstydziła się przedI. M. (1), że nic nie załatwiła.B. R.oskarżona poznała przezR. S. (1), który skontaktował się zK. J. (1), mówiąc, ż jest zainteresowany mieszkaniem z TBS. Po spotkaniu z kobietą, kiedy przekazał im wniosek do TBS, okazało się jednak, iż nie może dostać mieszkania wG., bo ma mieszkanie wW..B. R.nie przekazywała, im żadnych pieniędzy.
(wyjaśnieniaG. K. (1)k. 79-82)
Przesłuchana ponownie w toku postępowania przygotowawczegoG. K. (1)nie przyznała się do czynu zarzucanego w pkt. 1, przyznał się do drugiego z zarzucanych czynów. Wyjaśniła, iż sytuacja opisana w pierwszym zarzucie nie miała miejsca. Przy pierwszej rozmowieT. Z. (1)wspominał, iż chciałby mieszkanie dla swojego syna, kiedy jednakK. J. (1)wytłumaczyła mu jakie kryteria muszą być spełnioneZ.stwierdził, iż musi się zastanowić. Przy ponownym spotkaniuT. Z. (1)powiedział, że nie chce mieszkania dla syna, ale chciałby pomóc załatwić mieszkanie dlaD. S. (1).K. J. (1)przekazała mu wtedy dokumenty do uzupełnienia i po kilku dniach uzupełnione dokumenty zostały im przekazane. Potem okazało się, że wniosek nie jest kompletnie wypełniony, wobec czego skontaktowały się ponownie zT. Z. (1). Oskarżona wskazała, iż nigdy nie mówiła, aby miała znajomości w Urzędzie Miejskim wG.ani TBS. Oskarżona wyjaśniła, iż znaK. J. (1)od 5-6 lat, poznała ją ponieważ mieszka ona w dzielnicy gdzie zamieszkuje rodzina męża oskarżonej, a także ponieważ jej mąż i jego siostra od dawna znająK. J. (1). Od poznania spotykały się co jakiś czas.T. Z. (1)poznała oskarżona przezB. R., którą poznała przezR. S. (1), którego poznała przezI. M. (1).R. S. (1)skontaktowałB. R.z oskarżoną, ponieważ była ona zainteresowana mieszkaniem z TBS. Oskarżona nie wiedziała, dlaczego dał jej telefon a nieK. J. (1). Kiedy się spotkały ustaliły, żeK. J. (1)ma dowiedzieć się jak jest z mieszkaniami dla osób spozaG.. Według oskarżonejK. J. (1)nie załatwiała nic w TBS, mieszkania są przyznawane przez Prezydenta Miasta. Oskarżona miała jedynie towarzyszyćK. J. (1)na spotkaniach zT. Z. (1)iB. R.i nie dopytywała się jej o TBS. Jak wyjaśniła oskarżona na spotkaniu zT. Z. (1)była mowa o zapłacie pieniędzy, ale miało to stanowić kaucje kiedy już będzie umowa z TBS. Według oskarżonej ani ona aniK. J. (1)nie mówiła, że mają znajomości w Urzędzie Miejskim wG., nie żądały również 20.000,00 zł za załatwienie mieszkania, kwota ta, jak tłumaczyłaK. J. (1)miała iść na kaucję koszty uboczne, przy czymK. J. (1)nie wyjaśniała co to dokładnie ma znaczyć. Oskarżona miała brać udział w tych spotkaniach, ponieważ to z nią pierwotnie kontaktował sięT. Z. (2), który uzyskał je numer telefonu odB. R.i to ona właśnie umawiała spotkania. Jak wyjaśniła nie mówiła jednak nic o pieniądzach, nie orientowała się w tych sprawach, nie rozmawiała teżK. J. (1)o otrzymaniu pieniędzy za udział w spotkaniach. Oskarżona wskazała, iż brała jeszcze udział w innym spotkaniu w sprawie mieszkań TBS. Poszła tam ponieważ odebrała informację odK. J. (1)jako zaproszenia na zwykłe spotkanie towarzyskie. Wtedy poznałaR. S. (1). Oskarżona wyjaśniła, iż nie podejmowała się pośrednictwa w załatwianiu mieszkań z TBS, a przyznała się jedynie do uczestniczenia w spotkaniach zK. J. (1)iT. Z. (1).
(wyjaśnieniaG. K. (1)k. 110-113)
G. K. (1)w toku konfrontacji zR. S. (2)wyjaśniła, iż nie zna tego mężczyzny i nigdy go nie widziała. Wskazał, iż nazwiskoS.zna z rozmowyK. J. (1)zT. Z. (1), który chciał uzyskać pomoc w załatwieniu mieszkania dla kobiety o takim nazwisku, co kosztować miało 20.000,00 zł. Oskarżona nie wiedziała, czyK. J. (1)otrzymała taką kwotę pieniędzy i zaprzeczyła, aby ona sama taką kwotę otrzymała, podtrzymała swoje uprzednie wyjaśnienia.
(wyjaśnieniaG. K. (1)k. 1671-1673)
G. K. (1)składając kolejne wyjaśnienia w postępowaniu przygotowawczym przyznała się do zarzucanych jej czynów i złożyła szczegółowe wyjaśnienia. Oskarżona opisała ponownie jak poznałaK. J. (1), a także jak obie poznały się zM. D.. Według oskarżonej w trakcie rozmowy między nimiK. J. (1)miała powiedzieć, iż jest możliwość załatwiania mieszkań z TBS, co spowodowała, iż po jakimś czasieM. D.zgłosił chęć uzyskania takiego mieszkania dla swojej teściowej.K. J. (1)miała wtedy obiecać spróbować to załatwiać i wskazywać, że ma znajomości. Oskarżona wyjaśniła, iż miała jej przytaknąć, albowiem wtedy myślała, iż może ona to załatwić.M. D.zgodnie z żądaniemK. J. (1)przekazał jej i oskarżonej następnie kwotę 10.000,00 zł tytułem łapówki. Po pewnym czasieM. D.zgłosił się do nich po zwrot pieniędzy, ponieważ sam mógł załatwić mieszkanie dla swojej teściowej i otrzymał z powrotem zapłacona kwotę. Wcześniej miały wraz zK. J. (1)zwodzić mężczyznę i odwlekać załatwienie mieszkania. Oskarżona wskazała, iż myślała, żeK. J. (1)jest w stanie załatwić mieszkanie, w tym także bez przekazywania pieniędzy dalej. Uzyskanymi pieniędzmi podzieliły się po połowie i przeznaczyły na swoje cele. Odnośnie zarzutu III oskarżona wyjaśniła, iżG.poznały przezM. D., który sprowadził go jako osobę zainteresowaną załatwieniem mieszkań. Według oskarżonejM. D.miał zażądać odG.za załatwienie dla niego i jego syna mieszkań kwoty 70.000,00 zł, i poprosił, aby obie wraz zK. J. (1)potwierdziły taką wersję, z uwagi na jego trudną sytuację finansową.K. J. (1)miała wytłumaczyć toG.wskazując, iż suma to przeznaczona będzie na łapówkę oraz inne cele. Pieniądze zostały później przekazaneM. D., a oskarżona wraz zK. J. (1)otrzymały z tego kwotę 50.000,00 zł i podzieliły ją na pół. Oskarżona spłaciła swoje bieżące rachunki oraz zwróciła kwotę pożyczona od swojej matki na spłatęM. D.. KiedyG.zaczęli dopytywać o mieszkania, ponieważ nie mieli gdzie mieszkać, oskarżona wraz zK. J. (1)wynajęły dla nich mieszkanie, które same opłacały, a kiedy musieli się stamtąd wyprowadzić próbowały zorganizować dla nich pieniądze. WtedyM. D.skierował do nich kolejne osoby – narzeczonych, którzy chcieli dwa odrębne mieszkania, za co mieli dać po 25.000,00 zł.M. D.nie poznał ich ze sobą, przywiózł jedynie od nich dokumenty – na nazwiskaS. B.iT. C.oraz pieniądze, z których to oskarżona zK. J. (1)spłaciły następnieG.. Jak wyjaśniła oskarżona za każdym razem zbierały wniosek do urzędu oraz zaświadczenia o zarobkach, ale nie nadawały im biegu i przechowywały u oskarżonej.S. B.iT. C.widziały przez chwilę, ponieważ później odszukały ich po adresie, gdyż chciały się dowiedzieć ile w rzeczywistości wziął od nichM. D..(...)tej nie uzyskały, ponieważ kobieta i mężczyzna chcieli porozmawiać zM. D., ustalili jednak następne spotkanie, które jednak odwołali. PóźniejM. D.poinformował je o kolejnej chętnej osobę –P. W. (2), po czym przekazał jego dokumenty oraz 20.000,00 zł. Według oskarżonej początkowo wszystkie dokumenty brałaK. J. (1)i je przechowywała, ale później, z uwagi na warunki w jej domu, przekazała je oskarżonej.P. W. (2)oskarżona poznała kiedy zwracały mu pieniądze, ponieważ nie chciała już dłużej czekać na mieszkanie. Wcześniej pieniędzmi tymi podzieliły się po połowie. Oskarżona nie wiedziała czyM. D.zatrzymał sobie jakaś kwotę.P. W. (2)miały spłacić z pieniędzy otrzymanych od kolejnych osób skierowanych przezM. M. (6)G.i panaT., którzy przekazali po 10.000,00 zł. Oskarżona podniosła, iż osoby które opisywała to wszyscy, którzy byli przysłani przezM. D.. Odnośnie zarzutu I wskazał, iżP. W. (1)poznała przezK. J. (1), miał on chcieć uzyskać mieszkanie dla siebie oraz pomoc w oddłużeniu mieszkania swojej matkiB. G. (1). W trakcie spotkaniaK. J. (1)miała zgodzić się załatwić oddłużenie mieszkania, a oskarżona miała jej przytakiwać. Według oskarżonej zazwyczaj było tak, iżK. J. (1)obiecywała załatwianie rzeczy, a oskarżona jej przytakiwała. Za załatwienie wszystkiegoP. W. (1)przekazał im 25.000,00, którymi podzieliły się na pół. Oskarżona wskazała, iż swoją część zachowała i kiedy okazało się, że trzeba zwrócić - oddała. Według oskarżonej zabrałyB. G. (1)do(...), ale okazało się, że jest problem i nie dało się nic załatwić. Kiedy przyszła pisemna odpowiedźP. W. (1)zażądał zwrotu pieniędzy i go otrzymał za pośrednictwemM. M. (1). W zakresie zarzutu IV oskarżona wyjaśniła, iżA. M.poznała przezK. J. (1)i pomagała mu z tłumaczeniem dokumentów. W trakcie rozmowy okazało się, iż chciałby się on usamodzielnić od rodziców, wobec czego oskarżona zK. J. (1)zaproponowały mu załatwienie mieszkania za 3.000,00 zł, jako dobremu znajomemu. Pieniądze nie zostały przekazane, ponieważM.trafił do aresztu.
Następnie oskarżona wyjaśniła co do udziałuI. M. (1). Kobietę miała poznać również przezK. J. (1). W trakcie jednego ze spotkań doszło między nimi do rozmowy o mieszkaniach i ich załatwianiu, aI. M. (1)miała wyrazić chęć załatwienia mieszkania na swojego męża oraz dla syna.K. J. (1)potwierdziła, iż jest w stanie załatwić takie mieszkanie, a oskarżona jej przytaknęła. Oskarżona wskazała, iż żadnej z osób, którym miała załatwiać mieszkania nie mówiła, iż jest urzędnikiem lub pracuje w urzędzie, nie wykluczyła, abyK. J. (1)miała coś takiego mówić, ale na pewno nieI. M. (1).I. M. (1)miała dać po 10.000,00 zł za każde mieszkanie, ale wpłaciła jedynie połowę oraz przekazała dokumentację. Pozostałej kwoty nie przekazała tłumacząc się problemami finansowymi.I. M. (1)poleciła później samaP. L. (1)i przekazała od niej kwotę 25.000,00 zł oraz dokumentację. Pieniądze otrzymałaK. J. (1)i podzieliła się z oskarżoną po połowie. Kwota ta oraz wszystkie pieniądze przekazywane przezI. M. (1)znajdowały się w białych kopertach. Oskarżona nie widziałaP. L. (1), według niej nie widziała jej równieżK. J. (1). W dalszej kolejnościI. M. (1)zwróciła się do nich o pomoc dlaK. C. (1), która miała już złożony wniosek o mieszkanie, ale chciała go przyspieszyć. Oskarżona zK. J. (1)zażądały za pomoc 25.000,00 zł, ale kiedy okazało się, iż tamta nie może tyle dać, wzięły 20.000,00 zł i podzieliły między sobą na pół.K. C. (1)poznały później, i wtedy okazało się, iż nie wiedziała, że to one załatwiały mieszkanie. W zakresie zarzutu XIII oskarżona wskazała, iż zP. K. (1)było podobnie jak zK. C. (1), nigdy go nie spotkały a dokumenty i kwotę 25.000,00 zł przekazała imI. M. (1). Podobnie miało być zP. W. (3), którego nigdy nie widziały i otrzymały od niego, przezI. M. (1), jedynie kwotę 25.000,00 zł.
Jak wyjaśniła oskarżona podobnie 25.000,00 zł zażądały od państwaŻ.i jedynie tyle dostały i podzieliły się po połowie zK. J. (1). Dopiero po jakimś czasie, z rozmowy telefonicznej zP. Ż., który domagał się przyspieszenia załatwienia mieszkania albo zwrotu pieniędzy, okazało się, iż wpłacił on 45.000,00.I. M. (1)miała temu początkowo zaprzeczyć, ale później przyznała, iż tak było, ale nie ma z czego oddać. WtedyI. M. (1)miała zaproponować kolejną osobę –A. S. (1)- i następnie wraz zK. J. (1)zażądać od niego 45.000,00 zł, ale do przekazania pieniędzy nie doszło. Oskarżona nie spotkała się zA. S. (1)i nie wie czy została przez niego przekazana dokumentacja.I. M. (1)miała według oskarżonej zaproponować także pomocM. K. (1)iE. W.i następnie przekazać im ich dokumentację oraz jedynie kwotę 25.000,00 zł. Oskarżona orazK. J. (1)nigdy nie widziały tych osób. OdnośnieR. S. (1), oskarżona wskazała, iż był kolegąI. M. (1), która zorganizowała im wspólne spotkanie. Na spotkaniu oskarżona iK. J. (1)zobowiązały rozeznać się, czy będzie możliwość załatwienia dla mężczyzny mieszkania, a następnie zaoferowały się je załatwić za opłatą 25.000,00 zł. PoczątkowoR. S. (1)przekazał jedynie dokumenty bez pieniędzy, ale też przezI. M. (1)zgłosił, iż ma kolegę również chętnego na mieszkanie. Dokumenty i kwotę 25.000,00 zł odG. P. (1)oskarżonej iK. J. (1)przekazałaI. M. (1). Kwotę to oskarżona iK. J. (1)podzieliły między siebie. Później okazało się, iżI. M. (1)otrzymała również pieniądze odR. S. (1)w kwocie 25.000,00 zł, ale przeznaczyła je na spłatę swoich zobowiązań.
Oskarżona wyjaśniła, iż w pewnym momencie zarówno ona jak iK. J. (1)zaczęły robić się nerwowe i bać się. Miały się bać nie brać pieniędzy i dokumentów odI. M. (1), ponieważK. J. (1)powiedziała, iż mążI. M. (1)siedzi w więzieniu za morderstwo, więcI. M. (1)na pewno zna ludzi, którzy mogli by im zrobić krzywdę.
Według oskarżona zaR. S. (1)nie otrzymały pieniędzy. Mężczyzna miał im jednak polecić kolejna osobę –A. K. (1), który za załatwienie mieszkania miał im zapłacić 27.000,00, z czego 2.000,00 zł miały iść doR. S. (1). Uzyskanymi pieniędzmi oskarżona podzieliła się po połowie zK. J. (1).R. S. (1)polecił imB. R., ale ponieważ miała ona chcieć większego -4- pokojowego mieszkania przekazały,R. S. (1), iż opłata wyniesie 30.000,00 zł.B. R.skontaktowała się z nimi, po czym na konto oskarżonej w kilku ratach wpłaciła 30.000,00, którą to kwotę oskarżona podzieliła się po połowie zK. J. (1). Po pewnym czasie oskarżona wraz zK. J. (1)spotkały się zR. S. (1), który powiedział, że przekazałI. M. (1)za mieszkanie znaczną sumę pieniędzy a nie może się z nią skontaktować, wobec czego zastraszał je, iż naśle na nie zbirów, i zażądał od nich podpisania umowy pożyczki. Oskarżona podpisała z mężczyzną umowę pożyczki na kwotę 100.000,00 zł, bowiem wskazał, iż taka kwotę przekazałI. M. (1). PóźniejI. M. (1)miała im powiedzieć, iż wcale nie wzięła takiej sumy i też miała z nim podpisaną umowę pożyczki.
Oskarżona przyznała się do czynu zarzucanego w punkcie XXI, wyjaśniła, iż wie, że powiedziałaB. K. (2)z głupoty, że napisze jej pismo w sprawie jej zaległości czynszowych, za co wzięła 2.500,00 zł.
OdnośnieJ. S. (2)oskarżona wskazała, iż poznała ją przezK. J. (1), która już wcześniej z nią rozmawiała.J. S. (2)miała uprzednio złożony wniosek o mieszkanie i chciała jego przyspieszenia, aK. J. (1)zaoferowała jej załatwienie mieszkania. Oskarżona nie wiedziała jakiej kwoty tamta żądała, ale wskazała, iż otrzymały sumę 5.000,00 zł i podzieliły na pół. PóźniejK. J. (1)miała zdecydować, że trzeba oddać te pieniądze i dokonać przelewu, pod zmienionym nazwiskiem, aby nie ujawniać swojego, za pokwitowaniem. Oskarżona wyjaśniła, iżI. M. (2)poznała przezK. J. (1), a ta przezJ. S. (2). W trakcie ich spotkania kobieta była już zorientowana w sprawie i przekazał im kwotę 16.000,00 zł, która miał być na przyśpieszenie przyznania mieszkania socjalnego oraz załatwienie mieszkania dla jej syna z TBS. Pieniędzmi podzieliły się zK. J. (2)na pół. OdnośnieB. S. (1)oskarżona wskazała, iż nie zna jej, iż jedynie z relacjiK. J. (1)wie, iż tamte kontaktowały się ze sobą iB. S. (1)chciała wpłacić 10.000,00 lub 15.000,00 zł za załatwienie mieszkania. Oskarżona nie wiedziała czy kobiety się spotkały czy sprawę załatwiałaJ. S. (2), ale wskazała iż do przekazania pieniędzy doszło. Według oskarżonej podobnie miało być zJ. O. (1), której informacje i żądanie przekazałyK. J. (1)zJ. S. (2), za co tamta wpłaciła 10.000,00 zł.
Oskarżona wyjaśniła również, iżT. Z. (1)przekazał im kwotę 20.000,00 zł w dwóch transzach po 10.00,00 zł, które miały być na załatwienie mieszkania dla córkiR. S. (2). Oskarżona wskazała, iż nigdy nie widział pana ani paniS.. Oskarżona podtrzymała, iżT. Z. (1)poznały przezB. R.oraz, że początkowo chciał on załatwić mieszkanie dla syna, ale zmienił zdanie i chciał je załatwić dla osoby z rodziny.
Jak wyjaśniła oskarżona nie brała udziału w innych przestępstwach poza wymienionymi w zarzutach oraz poza osobami w nimi wymienionymi nikt inny nie brał w tym udziału. Oskarżona wskazała, iżA. Z. (1)to fikcyjna postać, na jej nazwisko założone zostało konto email przez oskarżoną orazK. J. (1)w celu ewentualnego wysyłania wniosków. Oskarżona nie pamiętała, aby sama wysyłała wiadomości przez konto, lub by wpływały na nie wiadomości od innych. Co doK. K. (9)oskarżona wskazała, iż zna to nazwisko jedynie odK. J. (1), która mówiła, iż została przez tę kobietę oszukana. Oskarżona wskazała, iż z zabezpieczonych w jej mieszkaniu zaświadczeń o zatrudnieniu wykonała dwa –Z.oraz inne, ale nie wykonywała zaświadczeniaR., przy czym wykonywała tylko kopie i stawiała parafki, aby pokazaćI. M. (1), jakoby oryginały były dalej przekazywane. Zaświadczenia, które wykonała nie były zaś nigdzie przekazywane.
(wyjaśnieniaG. K. (1)k. 2293-2303)
G. K. (1)wyjaśniając po raz kolejny w toku postępowania przygotowawczego wskazała, iż będąc kiedyś na spacerze zK. J. (1)spotkały starszą panią, z którą nawiązały rozmowę, w trakcie której okazało się, iż kobieta, nazywająca sięU. Ł., mieszka na terenie ogródków, ponieważ po śmierci córki straciła prawo do zamieszkiwania w lokalu. Oskarżona wyjaśniła, iż zaproponowały kobiecie pomoc w załatwieniu przydziału mieszkania poza kolejnością i obiecały napisać jej pismo. Przy kolejnym spotkaniu kobieta podpisała przygotowane pismo oraz wpłaciła im kwotę 1000 zł. Według oskarżonej pierwotnie zażądały od niej 1130 zł na poczet kaucji, ale ponieważ nie miała tyle zgodziły się za nią założyć 130 zł. Następnie oskarżona przygotowała pismo mające stanowić rzekomą odpowiedź dla kobiety i zeskanowała na pismo pieczątkę prezydentaL.. Pisma nie udało im się przekazać kobiecie, gdyż kobiety nie było w miejscu, w którym prowadziła zazwyczaj handel, a gdzie się umówiły.
(wyjaśnieniaG. K. (1)k. 2879-2881)
W toku ponownego przesłuchaniaG. K. (1)przyznała się do zarzuconego je czynu i ponownie opisał okoliczności poznaniaU. Ł.. Wskazała, iż chciały zK. J. (1)oddać kobiecie pieniądze, ale jej nie znalazły.
(wyjaśnieniaG. K. (1)k. 2917-2919)
G. K. (1)w trakcie rozprawy przyznała się do zarzucanych czynów i odmówiła składania wyjaśnień. Oskarżona podtrzymała częściowo wyjaśnienia złożone przez siebie jako pierwsze w toku postępowania przygotowawczego ( k. 79-82) i wskazała, że spotykała się z innymi osobami, pomimo że wtedy wyjaśniała, że nie. Oskarżona podtrzymała również swoje kolejne wyjaśnienia (k. 110-113), przy czym wskazała, iż przyznaje się oraz, że uczestniczyła w spotkaniach, zarówno zK. J. (1),R. S. (1),B. R.orazT. Z. (1)i na równo zK. J. (1)proponowały załatwianie mieszkań. Podtrzymała także wyjaśnienia złożone w toku konfrontacji zR. S. (2)(k. 1671-1673). Wskazała, iż wiedziała wtedy, żeZ.przekazałK. J. (1)jakieś pieniądze za załatwienie mieszkania dla paniS.. Oskarżona podtrzymała również swoje pozostałe wyjaśnienia (k. 2293-2303, 2879-2881, 2917-2919) wskazując, iż odnośnie zarzutów dotyczącychB. S. (1)orazJ. O. (1)to nie doszło do przekazania pieniędzy. Oskarżona nie wiedziała, skąd wzięły się odmienne wyjaśnienia w treści protokołu, podniosła, iż jest pewna, że wyjaśniała wtedy, że nie było przekazania pieniędzy, gdyż nic o tym nie wie. Potwierdziła, iż podpis na protokole przesłuchania należy do niej. Nie potrafiła wyjaśnić rozbieżności.
(wyjaśnieniaG. K. (1)k. 3793-3794)
I. M. (1)przesłuchana w toku postępowania przygotowawczego nie przyznała się do zarzucanych czynów i złożyła wyjaśnienia. Oskarżona wyjaśniła, iżK. J. (1)poznała w 2008 roku, nie pamiętała jednak w jakich okolicznościach. Wskazała, iż spotykała się z nią na stopie koleżeńskiej co jakiś czas. To u niej wsklepie (...)poznałaE. Ż.. Jak wyjaśniła oskarżonaE. Ż.jest jej koleżanką zWyższej Szkoły (...)wG.i wcześniej rozmawiała z nią, iż chce sobie załatwić mieszkanie jak ktoś zrezygnuje z kolejki w TBS. Na spotkaniu zK. J. (1)był mążE. Ż.i chodziło o załatwienieE. Ż.mieszkania z TBS. Według oskarżonejK. J. (1)miała także jej załatwić mieszkanie, było to w podobnym czasie jak przyE. Ż.tylko trochę wcześniej.K. J. (1)miała mówić oskarżonej, iż pracuje w Urzędzie Miejskim wG., ale jest na wychowawczym i wskazywać, że oczekiwanie w kolejce na mieszkanie może trwać bardzo długo, ale można też dogadać się z kimś rezygnującym, że wstąpi się w jego miejsce. Oskarżona wpłaciłaK. J. (1)kwotę 45.000,00 zł na poczet kaucji. Jak wyjaśniła nie składała do urzędu żadnych dokumentów, ale nie wie czyK. J. (1)składała coś w jej imieniu. Oskarżona miała się kontaktować często zK. J. (1)w sprawie mieszkania i domagać odpowiedzi, czy da się je załatwić, a jeśli nie to żądać zwrotu pieniędzy. Na spotkaniu zE. Ż.według oskarżonejE. Ż.przekazała w kopercieK. J. (1)kwotę 45.00,00 zł na poczet kaucji za mieszkanie. Jako zabezpieczenie oskarżona podpisała zE. Ż.umowę pożyczki. Oskarżona wskazała, iż miała zaufanie doK. J. (1), gdyż ta nie wydawała się jej oszustką. Oskarżona nie przyznała się do drugiego z zarzucanych czynów i wskazał, że nie znaA. S. (1)i nie przekazywała pieniędzy w jego imieniu. Według oskarżonejE. Ż.osobiście wręczała pieniądzeK. J. (1), oskarżona miała być jedynie gwarantem, że one nie przepadną. Oskarżona wyjaśniła, iż nie powoływała się na wpływy w Urzędzie Miejskim i nie brała pieniędzy za załatwianie mieszkań w TBS, sama wpłaciłaK. J. (1)kwotę 45.00,00 zł,E. Ż.tylko przekazała informację o możliwości takiego załatwienia mieszkań. Oskarżona wskazała, iż nie otrzymała zwrotu pieniędzy, ale nie martwiła się wcześniej, gdyżK. J. (1)cały czas była z nią w kontakcie i jej nie unikała, denerwowały ją jednak przesunięcia terminów, ale głównie z powoduE. Ż., która ją naciskała i była zaniepokojona.
(wyjaśnieniaI. M. (1)k. 130-132)
W toku postępowania w przedmiocie zastosowania tymczasowego aresztowaniaI. M. (1)nie przyznała się do zarzucanych czynów, wskazując, iż sama wpłaciła pieniądze i była tylko pośrednikiem, nie korzystała z korzyści materialnych, jedynie poinformowała swoją koleżankę ze studiów, że istnieje taka możliwość wstąpienia w czyjeś miejsce na liście TBS. Oskarżona wskazała, iż jedynie umówiłaE. Ż.zK. J. (1).
(wyjaśnieniaI. M. (1)k. 149-150)
Przesłuchana po raz kolejny w postępowaniu przygotowawczymI. M. (1)częściowo przyznała się do zarzucanych czynów i złożyła wyjaśnienia. Oskarżona wyjaśniła, po okazaniu jej dokumentu w postaci wnioskuR. M.do Urzędu Miejskiego wG., iż to ona złożyła oba podpisy o treściR. M., co zrobiła za zgodą swojego męża, który przebywał w zakładzie karnym. Oskarżona wskazała, iż wniosek w chwili podpisywania nie był wypełniony i nie wie kto go wypełniał, ale nie zrobiła tego ona. Wniosek ten po podpisaniu przekazałaK. J. (1), było to wtedy gdy starała się o mieszkanie. Oskarżona wyjaśniła, iż nie znaG. P. (1)aniB. R.,G. P. (1)mógł być jednak osobą przyjeżdżającą zR. S. (1), ale oskarżona zaprzeczyła, aby polecała go, przekazywała informacje czy żądała lub przyjmowała od niego pieniądze. Odnośnie innych osób oskarżona wskazała, iż powiedziała swoim znajomym o możliwości załatwienia mieszkań z TBS oraz, że ona sama na takie mieszkanie czeka i zna osoby, które się takim pośrednictwem zajmują. Jak wyjaśniła, znaP. L. (1),K. C. (1),P. K. (1),P. W. (3),E.iP. Ż.,R. S. (1)iK. D. (2), nie była zaś pewna czy znaM. K. (1)iE. W.orazA. S. (1). Oskarżona wyjaśniła, iż według niejK. J. (1)była pracownicą Urzędu Miejskiego i przebywała na urlopie macierzyńskim, taką informacje przekazała też wraz z numerem jej telefonuK. C. (1). Miała również przekazaćK. C. (1), iżK. J. (1)może załatwić wstąpienie w miejsce w kolejce za kogoś kto rezygnuje, pieniądze mają zaś być przeznaczone na spłatę wkładu osoby rezygnującej. OdnośnieP. L. (1), wskazała, iż sumę 35.000,00 złP. L. (1)musiała przekazać bezpośrednioK. J. (1), gdyż ona nigdy nie widziała tych pieniędzy, a jedynie przekazywała informacje o konieczności ich wpłaty. Według oskarżonejK. J. (1)chciała by pieniądze były w kopercie wraz z wypełnionymi wnioskami. Oskarżona miała jednak widzieć kopertę, gdyżP. L. (1)przyszła do niej do sklepu wraz z kopertą, ale potem sama załatwiała wszystko zK. J. (1). Oskarżona nie wiedziała jak dokładnie była rolaG. K. (1), ale według niej robiły to razem zK. J. (1), raz jedna raz druga spotykała się z klientami.
Jak wyjaśniła oskarżona zna się dobrze zK. C. (1)i kiedy tamta dowiedziała się, iż oskarżona będzie mieć załatwiane mieszkanie również zgłosiła swoje zainteresowanie, wobec czego oskarżona zapoznała ją zK. J. (1), na spotkaniu prawdopodobnie była tezG. K. (1). PóźniejK. J. (1)miała się z oskarżoną skontaktować i przekazać, że jest mieszkanie dlaK. C. (1)oraz zażądać 25.000,00 zł tytułem wkładu za odstąpienie. Oskarżona po otrzymaniu kwoty przekazała jąK. J. (1)iG. K. (1). Podobnie wyglądały okoliczności dotyczące załatwiania mieszkania dlaP. K. (1). Według oskarżonej zK. J. (1)spotkał się on u niej na uroczystości rodzinnej i wtedy kobieta, wiedząc, że jest zainteresowany, przekazała mu żądanie wpłaty 45.000,00 zł tytułem odstępnego. Mieszkanie miało być trzypokojowe, dlatego kwota była wysoka, opłaty zależały bowiem od lokalizacji i metrażu mieszkania. Oskarżona wskazała, iż wie, żeP. K. (1)wpłacił żądaną kwotę.P. W. (3)oskarżona poznała przezH. Z., swoją znajomą, która wiedziała, że stara się ona o mieszkanie z TBS i skierowała do niej mężczyznę. Oskarżona przekazałaP. W. (3)numerK. J. (1), a po jakimś czasieH. Z.przyniosła jej w jego imieniu 50.000,00 zł, które oskarżona wpłaciłaK. J. (1), przy czym oskarżona,H. Z.i jeszcze jedna osoba mieli podpisać zobowiązanie, że zwrócą pieniądze, jeśliP. W. (3)nie otrzyma mieszkania. OdnośnieE.iP. Ż.oskarżona podtrzymała w całości złożone uprzednio wyjaśnienia. W zakresie załatwienie mieszkania dlaR. S. (1), oskarżona wyjaśniła, iż poznała go i zapoznała zK. J. (1)iG. K. (1)na prośbę swojej znajomej. Według oskarżonej mężczyzna złożył dokumenty nie dysponował jednak odpowiednią sumą, dlatego upewniwszy się co do jego wiarygodności, oskarżona założyła za niego 75.000,00 zł i przekazała je gotówkaK. J. (1), później mężczyzna w ratach oddał jej całą kwotę. Oskarżona wskazała, iż przed swoim zatrzymaniem umówiła się zR. S. (1), by sprawdzić czy otrzymał mieszkanie, wcześniejK. J. (1)mówiła jej, iż mężczyzna odebrał już mieszkanie, co okazało się nieprawdą. Oskarżona wyjaśniła, iżG. P. (1)mógł być znajomymS.. Według oskarżonej, nie było tak, aby zawarła zK. D. (2)umowę pożyczki, z nim było tak jak z innymi, on też starał się o mieszkanie i skontaktowała go zK. J. (1).K. J. (1)miała zażądać od niego kwoty 65.000,00 zł, pieniądze te zostały przekazane przez mężczyznę przelewem na konto oskarżonej, która następnie je wypłaciła i oddała gotówkęK. J. (1). Umowę pożyczki podpisała z nim tylko na dowód, że przekazał jej te pieniądze, był to rodzaj zabezpieczenia. Kiedy mieszkanie wciąż nie było załatwione, aK. D. (2)się z nią kontaktował, to już nie wiedziała co mówić. Oskarżona nie pamiętała okoliczności związanych zM. K. (1)iE. W., wskazała, iż prawdopodobnie polecił ich jej dostawcaR. R. (3), a ona dalej przekazała ichK. J. (1)iG. K. (1), jednak nie była pewna czy ich osobiści widziała. Wskazała, iż na pewno nie przekazywała od nich pieniędzy.
Jak wyjaśniła oskarżona nikt z jej znajomych nie dostał mieszkania, które miały być załatwione aK. J. (1)iG. K. (1)nie oddały uzyskanych pieniędzy. Oskarżona wskazała, iż nie pamiętaA. S. (1), ale prawdopodobnie mógł to być sąsiad jej cioci, który kiedy dowiedział, się jak oskarżona stara się o mieszkanie, także wyraził swoje zainteresowanie. Oskarżona poznała mężczyznę zK. J. (1)w ten sposób, iż pojechała z nim do jej domu, nie wiedziała jednak jakie były ich dalsze ustalenia. Wskazała, iż mężczyzna kontaktował się z nią potem, i poinformował, że nie istnieje osiedle na którym miało być jedno z mieszkań. Oskarżona wyjaśniła, iż nie znaB. R..
(wyjaśnieniaI. M. (1)k. 2209-2214)
I. M. (1)przesłuchana w toku rozprawy nie przyznała się do zarzucanych czynów i odmówiła składania wyjaśnień. Oskarżona podtrzymał wyjaśnienia jakie składała w postępowaniu przygotowawczym. Oskarżona wskazała, iż osoby te to byli jej znajomi i z pośrednictwa nie miałam żadnych korzyści. Niektórych znała pośrednio przez bliskich znajomych, a niektórych bezpośrednio. Znajomi jej chcieli mieć zabezpieczenie, a ona wierzyłaK. J. (1), że jest uczciwą kobietą i załatwi mieszkania. Jak wyjaśniła to są bardzo duże kwoty i  nie myślała, że będzie to spłacać, myślała, że to tylko formalność iK. J. (1)jest uczciwa. Oskarżona wskazała, iż kiedy się okazywało, że nie da się załatwić mieszkań, ludzie kontaktowali się z nią, boK. J. (1)zmieniała telefony. Oskarżona wyjaśniła, iż  bardzo źle się czuła z tym, bo ci ludzie to byli jej znajomi i czuła się zobowiązana by wyjaśnić tę sprawę. Oskarżona zaprzeczyła jakoby zatrzymywała jakieś kwoty dla siebie.
(wyjaśnieniaI. M. (1)k. 3963-3964)
J. S. (2)przesłuchana w postępowania przygotowawczym przyznała się do zarzucanych czynów i złożyła szczegółowe wyjaśnienia. Oskarżona wskazała, iż będąc w Urzędzie Miejski wG.w sprawie swojego wniosku o mieszkanie z TBS na które czekała już od kilku lat, poznałaK. J. (1). Kobieta wydała jej się wyglądać urzędowo i w trakcie nawiązanej rozmowy, powiedziała, że pracuje w urzędzie i jest w stanie przyspieszyć uzyskanie przez oskarżoną mieszkania, ale za opłatą. Opłata miała wynosić 15.000,00 zł na początek i 10.000,00 zł po uzyskaniu mieszkania. Oskarżona zgodziła się na propozycje i w trakcie następnego spotkania kobiety ustaliły szczegóły, przy czym oskarżona wskazała, iż może na razie wpłacić jedynie 5.000,00 zł i jeszcze w trakcie spotkania wypłaciła pieniądze i przekazałaK. J. (1), ale nie dostała za to żadnego potwierdzenia.K. J. (1)miała jej powiedzieć, że gdyby znalazła innych chętnych, to żeby kierowała ich do niej. Po kilku dniachJ.zgłosiła się do niej po 500 zł ponieważ miała ich potrzebować na jakieś zaświadczenie. Jak wyjaśniła oskarżona, o możliwości załatwienia mieszkań powiedziała kilku swoim znajomym –I. O. (1),B. S. (1)iM. R. (1), z których ostatnia dwójka wyraziła zainteresowanie.B. S. (1)w trakcie jednej ze swoich wizyt u oskarżonej miała poznaćK. J. (1). Oskarżona wskazała, iż już wcześniej przekazałaK. J. (1), iż znalazła chętnych i podała jej numery telefonów, a swoim znajomym przekazała numerK. J. (1). Według oskarżonejB. S. (1)miała mieć załatwione dwupokojowe mieszkanie z TBS za kwotę 25.000,00 zł, z czego płatne od razu było 15.000,00 zł a później 10.000 zł, ponieważ jednakB. S. (1)chciała uzyskać większe mieszkanie kwota pierwszej wpłaty miał wzrosnąć do 20.000,00 zł.B. S. (1)miała być według oskarżonej poinformowana, iż kwota ta jest na opłacenie różnych ludzi i sprawa nie jest legalna. Oskarżona wskazała, iż początkowo nie miał mieć nic z tytułu swojej pomocy i chciała jedynie pomóc koleżance. Z uwagi na to, żeB. S. (1)wyjechała doW.i długo nie wpłacała pieniędzy,K. J. (1)zaczęła się o nie dopominać, wobec czego oskarżona prosiła, o ich wpłacenie na jej konto, aby mogła je przekazać, a później zaproponowała, że sama założy pieniądze, czego jednak nie zrobiła, ponieważ nie dysponowała taką sumą. Jak wskazała oskarżona razB. S. (1)powiedziała jej, iż wpłaciła kwotę 5.000,00 na jej konto, ale pieniądze nigdy nie wpłynęły.K. J. (1)miała powiedzieć oskarżonej, iż sama założyła zaB. S. (1)5.000,00 zł, co oskarżona przekazałaB. S. (1)dodając nieprawdziwie, w celu przyspieszenia wpłaty przez tamtą, iż także ona założyła za nią pozostałą kwotę.B. S. (1)nie wpłaciła jednak żadnych pieniędzy. OdnośnieM. R. (1)oskarżona wskazała, iż przekazała mu kontakt doK. J. (1), ale nie uczestniczyła w jego rozmowach aktywnie, wiedziała jedynie, iż miał on zapłacić kwotę 15.000,00 oraz 10.000,00 przy odbiorze mieszkania. Oskarżona wyjaśniła, iż otrzymała od niego na konto kwotę 10.000,00, którą wypłaciła i jako gotówkę przekazałaK. J. (1), ale nie otrzymała z tego tytułu jakichkolwiek korzyści. Według oskarżonejM. R. (1)skontaktował zK. J. (1)kobietę o imieniuJ.ale oskarżona nie brała w ich rozmowach udziału.K. J. (1)miała jej powiedzieć, iż jeśli wszystko pójdzie dobrze do da jej za to 1000 zł, ale pieniędzy nigdy nie przekazała.K. J. (1), cały czas informowała oskarżoną, iż na jej mieszkanie trzeba poczekać, ale w ramach wdzięczności za skontaktowanie z innymi, miała jej powiedzieć, iż zamiast dwupokojowego załatwi jej trzypokojowe mieszkanie za te same pieniądze. Oskarżona utrzymywała zK. J. (1)stały kontakt iK. J. (1)w ramach kolejnej gratyfikacji powiedziała, iż nie musi dopłacać pozostałej kwoty 20.000,00 zł. Jak wyjaśniła oskarżona wcześniej nie było takich ustaleń, aby za załatwienie klientów miała dostać jakieś ulgi lub pieniądze, obniżka była pomysłemK. J. (1). Oskarżona wskazała, iżK. J. (1)wielokrotnie dzwoniła do niej w późniejszym okresie w celu skontaktowania się zM. R. (1), który miał dopłacić 500 zł na zaświadczenie. Oskarżona miała się wtedy skontaktować z mężczyzną, który następnie wpłacił pieniądze na konto oskarżonej, która przekazała jeK. J. (1).
(wyjaśnieniaJ. S. (2)k. 45-47, akta II K 1719/12 k. 44-46)
W toku kolejnego przesłuchaniaJ. S. (2)nie przyznała się do zarzucanych jej czynów i złożyła wyjaśnienia. Oskarżona jak w toku uprzednich wyjaśnień przedstawiła okoliczności poznaniaK. J. (1)oraz wpłacenia jej pieniędzy na poczet załatwienia mieszkania oraz okoliczności skierowania doK. J. (1)B. S. (1). Oskarżona wyjaśniła, również, iż nie znaJ. O. (1), ale wie odK. J. (1), że było dla niej załatwiane mieszkanie. Oskarżona nie wiedziała, czy odJ. O. (1)były przekazywane pieniądze. Wskazała, iż jest osoba pokrzywdzoną, dała pieniądze iK. J. (1)nie załatwiła jej mieszkania. Oskarżona wyraziła skruchę z powodu dania pieniędzyK. J. (1), wskazując, iż później dowiedziała się, że to nielegalne, jednocześnie zaprzeczyła, aby brała udział w innych czynnościach. Jak wyjaśniła poznałaG. K. (1), która według niej mogła brać udział w załatwianiu mieszkań, ale głównym motorem działań miała byćK. J. (1). Oskarżona ponownie wskazała, iż skontaktowałaM. R. (1)zK. J. (1), ale nie wiedziała, czy kobieta obiecała mu mieszkanie. Oskarżona wyjaśniła, iż nie zna osoby o nazwiskuI. M. (1)oraz, że nie wie nic o tym, abyK. J. (1)grożono, aby była bita, straciła dziecko lub poroniła. Oskarżona wskazała, iżK. J. (1)mówiła, iż pracuje w Urzędzie Miejskim wG.i może załatwić mieszkania. Oskarżona zaprzeczyła, aby uzyskała jakiekolwiek kwoty odK. J. (1)z pieniędzy uzyskanych z załatwiania mieszkań, dostała jedynie obietnicę załatwienia większego mieszkania.
(wyjaśnieniaJ. S. (2)k. 138-142, akta II K 1719/12 k.115-119)
J. S. (2)przesłuchana ponownie w postępowaniu przygotowawczym nie przyznała się do zarzucanych czynów i odmówiła składania wyjaśnień oraz odpowiedzi na pytania. Oskarżona podtrzymała złożone uprzednio wyjaśnienia, wskazując, iż przyznała się pierwotnie, ale jedynie do tego, że poznała ludzi zK. J. (1), nie przyznaje się jednak do przestępstw. Oskarżona podniosła, iż w toku przesłuchania mówiła, iż „dawała pieniądze”, podczas gdy na k. 141 jest wpisane błędnie, że „brała pieniądze”.
(wyjaśnieniaJ. S. (2)k. 2273-2275, akta II K 1719/12 k.888-890)
J. S. (2)przesłuchana po raz kolejny w postępowaniu przygotowawczym odmówiła składania wyjaśnień oraz odpowiedzi na pytania.
(wyjaśnieniaJ. S. (2)akta II K 1719/12 k.1500-1501)
J. S. (2)w toku postępowania jurysdykcyjnego nie przyznała się do zarzucanych czynów i odmówiła składania wyjaśnień. Oskarżona podtrzymała złożone uprzednio wyjaśnienia, z wyjątkiem uprzedniego przyznania się do winy. Wskazała, iż przyznała się, gdyż nie zrozumiała stawianych zarzutów. Oskarżona ponownie wskazała, iż w jednym z protokołów zostało błędnie wskazane słowo, że „brała” pieniądze, a powinno być, że „dała”. Oskarżona odmówiła odpowiedzi na pytania.
(wyjaśnieniaJ. S. (2)k. 3965 – 3967)

Sąd zważył co następuje:
Ustalenia powyższego stanu faktycznego Sad dokonał w oparciu o całokształt zebranego w sprawie materiału dowodowego, w tym w oparciu o dowody z dokumentów, zeznania świadków i wyjaśnienia oskarżonych.
Sąd dał wiarę zeznaniomD. S., który będąc dyrektorem Wydziału Gospodarki Komunalnej Urzędu Miejskiego wG.szczegółowo opisał procedurę uzyskania pomocy mieszkaniowej od miasta. Zeznania te są spójne, rzetelne oraz logiczne, znajdują także potwierdzenie w zgromadzonej dokumentacji, w tym w treści uchwały Rady MiastaG.nr XXII/651/04 w sprawie zasad wynajmowania lokali mieszkalnych wchodzących w skład mieszkaniowego zasobu miastaG.oraz zasad udzielenia pomocy w wynajęciu takich lokali w zasobachTowarzystwa Budownictwa (...).
Sąd uznał także za polegające na prawdzie zeznaniaS. W. (2)- prezesa zarząduTowarzystwa Budownictwa (...)wG.. Z zeznań świadka wynika, że od kilku lat spółka której jest prezesem, jak również(...) Towarzystwo Budownictwa (...)przekazują nowe lokale do dyspozycji miasta, które kieruje najemców według prowadzonej przez siebie listy do zasiedlenia konkretnego mieszkania. Świadek podkreślił, że TBS nie ma żadnego wpływu na kształt owej listy i żaden z pracowników nie ma możliwości dokonywania na niej jakichkolwiek zmian. Zeznania te Sąd ocenił jako rzetelne, obiektywne i logiczne.
Sąd dał wiarę zeznaniomW. P.- prezesa(...) Towarzystwa Budownictwa (...). Świadek opisał zasady przydzielania mieszkań z TBS, wskazał, że z Urzędu Miasta przekazywana jest imienna lista potencjalnych najemców do zasiedlania, która jest następnie weryfikowana pod kątem dochodowym. Świadek podał, że(...)nie przyjmuje interesantów sprawie przydziału, czy przyspieszenia przydziału mieszkania. Zeznania te Sąd ocenił jako rzetelne, logiczne i konkretne.
Sąd uznał za wiarygodne zeznaniaM. W. (1)MiastaG., jednakże nie miały one większego znaczenia dla ustalenia stanu faktycznego w niniejszej sprawie. Świadek potwierdził jedynie, że przyjmuje interesantów w ramach interwencji w swoim biurze w Urzędzie Miasta oraz, że znaczna większość z tych interwencji dotyczy spraw mieszkaniowych. Zeznania te Sąd ocenił jako rzetelne i konkretne.
Sąd uznał za wiarygodne zeznaniaB. S. (1), która opisała, w jakich okolicznościach jej znajomaJ. S. (2)zaproponowała jej wykup mieszkania z TBS za 30.000 zł oraz poznała zK. J. (1), która miała tę sprawę załatwić. Zeznania tej świadek są spójne i logiczne, znajdują także potwierdzenie w pozostałym materiale dowodowym, w tym w zeznaniachI. O. (1)oraz wyjaśnieniachK. J. (1)iJ. S. (2), z zakresie w jakim Sąd dał im wiarę.
Sąd uznał za wiarygodne zeznaniaI. O. (1), która wskazała, że również jejK. J. (1)proponowała załatwienie mieszkania z TBS. Zeznania te Sąd ocenił jako spójne i logiczne.
Sąd dał wiarę zeznaniom świadkaT. Z. (1). Wyżej wymieniony opisał, iż na prośbę swojej znajomejB. R.spotykał się z oskarżonymiK. J. (1)orazG. K. (1)celem sprawdzenia ich wiarygodności i możliwości załatwienia dla niej mieszkania. Wskazał także, iż następnie pośredniczył w załatwieniu mieszkania dla córkiR. D.S.. Świadek wskazał, że kilka razy spotykał się z oskarżonymi, przekazywał także im koperty odR. S. (2), jednakże nie był w stanie określić, czy w kopertach tych znajdowały się pieniądze. Zeznania te Sąd ocenił jako spójne i logiczne, znajdujące nadto potwierdzenie w pozostałym materiale dowodowym, w tym w zeznaniachB. R..
Sąd uznał za wiarygodne zeznaniaR. S. (2)jedynie w zakresie, w jakim świadek wskazał, iż zamierzał uzyskać mieszkanie z TBS za pośrednictwem urzędniczek –K. J. (1)iG. K. (1), które poznał przezT. Z. (1)i z którymi w tym celu spotykał się oraz przekazywał dokumenty. Zeznania świadka w powyższej części znajdują potwierdzenie w zeznaniachT. Z. (1)oraz wyjaśnieniach oskarżonych. Sąd nie dał natomiast wiary zeznaniom tego świadka w zakresie w jakim zaprzeczył, by przekazywał komukolwiek pieniądze za załatwienie mieszkania. Powyższe stwierdzenia są sprzeczne z wyjaśnieniami oskarżonejK. J. (1), potwierdzonymi treścią utrwalonych rozmów telefonicznych. Wskazać także należy, iżR. S. (2)jest prawnikiem, a zatem z całą pewnością jest zorientowany w tym, w jaki sposób powinno wyglądać załatwianie formalności związanych z uzyskaniem mieszkania z TBS oraz, że spotykanie się z „urzędniczkami” w kawiarniach i przekazywanie tam dokumentów nie należy do standardów i świadczy o tym, że mieszkanie ma zostać załatwione w sposób nielegalny. Z doświadczenia życiowego zaś wynika, że takie załatwianie sprawy nie odbywa się w sposób bezkosztowy.
Sąd dał wiarę zeznaniomD. S. (1)w zakresie, w jakim potwierdziła, że jej ojciec poinformował ją o możliwości uzyskania mieszkania z TBS oraz , że przekazywała mu żądane dokumenty. Zeznania te znajdują bowiem potwierdzenie w pozostałym materiale dowodowym, w tym w zeznaniachR. S. (2)orazT. Z. (1). Sąd zwrócił uwagę, iż świadek nie była bezpośrednio zaangażowana w czynności związane z załatwianiem mieszkania, a wszelkich formalności w jej imieniu dopełniał jej ojciec, stąd mogła nie być zorientowana w szczegółach, w tym w sposobie w jaki sprawa ma zostać załatwiona.
Sąd dał wiarę zeznaniomB. R.w zakresie, w jakim podała w jaki sposób nawiązała kontakt z oskarżonymiJ.orazK., jak również wskazała, iż przekazała im 30.000 zł w zamian za załatwienie mieszkania z TBS. Zeznania te są spójne i logiczne, znajdują także potwierdzenie w pozostałym materiale dowodowym, w tym w zeznaniachT. Z. (1)oraz wyjaśnieniach oskarżonych. Sąd nie dał natomiast wiary twierdzeniom tej świadek, w zakresie w jakim wskazała, że nie oferowała żadnych korzyści w zamian za załatwienie mieszkania, zaś pieniądze które przekazała miały zostać przeznaczone na pokrycie kaucji. Zdaniem Sądu powyższe twierdzenia są sprzeczne z doświadczeniem życiowym oraz zasadami logicznego rozumowania. Świadek ta nie mogła bowiem racjonalnie przyjmować, że załatwienie mieszkania, poza normalnym, legalnym trybem , przez dwie nieznane jej wcześniej „urzędniczki” odbędzie się bez żadnej gratyfikacji dla osób w to zaangażowanych.B. R.musiała nadto zdawać sobie sprawę, że nie spełnia kryteriów uzyskania mieszkania z TBS wG., nie będąc nawet mieszkańcem tego miasta. Wiedziała zatem, że o ile mieszkanie uzyska, to odbędzie się to niezgodnie z przepisami.
Sąd uznał za wiarygodne zeznaniaE.iP. Ż., którzy szczegółowo opisali okoliczności zaproponowania im przezI. M. (1)zakupu mieszkania z TBS powołując się na znajomości z dwoma urzędniczkami-K. J. (1)iG. K. (1). Z zeznań świadków wynika, że w celu załatwienia mieszkania przekazaliI. M. (1)kwotę 45.000 zł, której nie odzyskali . Opisali także, w jaki sposób byli zwodzeni przez oskarżone, które cały czas obiecywały załatwienie mieszkania , przesuwając termin jego wydania oraz żądając złożenia dodatkowych dokumentów, czy wyjaśnień.
Sąd uznał także za wiarygodne zeznaniaJ. O. (1), która opisała, w jaki sposób doszło do spotkania zK. J. (1), która miała załatwić jej uzyskanie mieszkania z TBS. Z zeznań tych wynika, że oskarżona zapewniała świadka, że pracuje w Urzędzie oraz ma możliwość załatwienia przyśpieszenia czasu oczekiwania na załatwienie mieszkania. Zeznania te Sąd ocenił jako spójne i logiczne.
Sąd dał wiarę zeznaniomA. S. (1). Wyżej wymieniony szczegółowo i dokładnie opisał, w jakich okolicznościach poznałI. M. (1), a następnie za jej pośrednictwem „urzędniczkę”K. J. (1), które zaproponowały mu załatwienie mieszkania z TBS. Z zeznań tego świadka wynika, że wyżej wymienione były bardzo przekonywujące, sprawiały wrażenie dobrze zorientowanych i konkretnych, co wywołało u niego przekonanie, że faktycznie mogą mieszkanie załatwić. Świadek podał także, że do przekazania środków faktycznie nie doszło, gdyż zorientował się, iż naul. (...)nie ma żadnej budowy. Z zeznaniami tego świadka korespondowały zeznaniaK. S. (1), która potwierdziła, że poznałaI. M. (1)z państwemS.oraz wskazała, że oskarżona chwaliła jej się, że ma znajomości, które pozwoliły jej uzyskać mieszkanie. Zeznania te Sąd ocenił jako spójne i logiczne oraz szczere.
Sąd uznał za wiarygodne zeznaniaR. S. (1), w części, w jakiej wyżej wymieniony szczegółowo opisał swoje kontakty zI. M. (1),G. K. (1)orazK. J. (1)w celu uzyskania mieszkania. Z zeznań wyżej wymienionego wynika, że przez okres kilkunastu miesięcy , nieustannie był zapewniany, że oskarżone załatwią mu mieszkanie, za co przekazał im 75.000 zł. Zeznania tego świadka w tym zakresie Sąd ocenił jako spójne, logiczne i konsekwentne, znajdujące potwierdzenie w pozostałym materiale dowodowym, w tym w zeznaniachG. P. (1), wyjaśnieniach oskarżonych, treści rozmów oraz umowy pożyczki. Z ostrożnością Sąd potraktował jedynie twierdzenia świadka, jakoby był przekonany, iż mieszkanie uzyska legalnie, albowiem są one sprzeczne z zasadami doświadczenia życiowego i logicznego rozumowania. Należy zauważyć, że świadek jest osobą, która zawodowo zajmuje się obrotem nieruchomościami. Tym samym nie sposób uznać, by nie znał podstawowych zasad udzielania pomocy mieszkaniowej, która dedykowana jest do mieszkańców danego miasta, czy gminy. ŚwiadekS.tymczasem mieszkańcemG.nie był , a mieszkanie chciał uzyskać w celach inwestycyjnych. Musiał zatem wiedzieć, że o ile to nastąpi to tylko na drodze nielegalnej, ze złamaniem standardowej procedury, do której z całą pewnością nie należy spotykanie się z „urzędniczkami” w kawiarniach, restauracjach, prywatnych mieszkaniach, czy kontaktowanie się z nimi na prywatne telefony.
Z zeznaniami wyżej wymienionego świadka korespondowały zeznaniaI. Z., która będąc koleżanką zarównoI. M. (1), jak i świadka powiadomiła go o tym, żeI. M. (1)ma możliwość załatwienia mieszkania z TBS wG.dzięki znajomości osób zatrudnionych w urzędzie. Zeznania te Sąd ocenił jako wiarygodne, albowiem są one spójne i logiczne, nadto znajdują potwierdzenie w pozostałym materiale dowodowym. Należy podkreślić, iż świadek poza skojarzeniemR. S. (3)z oskarżonąM.nie brała udziału w żadnych spotkaniach, czy uzgodnieniach, stąd też nie miała wiedzy odnośnie szczegółów zdarzenia.
Podobnie Sąd uznał za wiarygodne zeznaniaG. P. (1), który szczegółowo opisał swoje kontakty z oskarżonymi :I. M. (1),K. J. (1)orazG. K. (1), które miały na celu uzyskanie mieszkania, za co świadek przekazał oskarżonym 55.000 zł. Zeznania te są spójne i logiczne, znajdują także potwierdzenie w pozostałym materiale dowodowym, w tym w zeznaniachR. S. (1), wyjaśnieniach oskarżonych. Sąd z ostrożnością potraktował jedynie zapewnienia świadka, iż był przekonany, że mieszkanie uzyska drogą legalną, albowiem są one sprzeczne z zasadami doświadczenia życiowego i logicznego rozumowania. Cały opisany przez świadka sposób załatwiania sprawy, świadczył o tym, że mieszkanie ma zostać uzyskane w sposób odbiegający od normalnej, zgodnej z prawem procedury. Powyższe potwierdza chociażby fakt, że świadek w swych zeznaniach sam przyznał, że oskarżone miały mu załatwić fikcyjne zaświadczenie o zatrudnieniu, na co wyżej wymieniony wyraził zgodę.
Sąd uznał za wiarygodne zeznaniaA. K. (1), który wskazał, że przezR. S. (1)dowiedział się o możliwości załatwienia taniego mieszkania wG.dzięki wpływom urzędniczek z Urzędu Miejskiego wG., za co wpłacił oskarżonymG. K. (1)orazK. J. (1)kwotę 27.000 zł. Zeznania te są szczere i spójne, znajdują także potwierdzenie w pozostałym materiale dowodowym.
Sąd dał wiarę zeznaniomK. Z., jednakże nie miały one większego znaczenia dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy. Świadek potwierdził jedynie, iżR. S. (1)proponował jego synowi mieszkanie wG.. Zeznania te Sąd ocenił jako logiczne i rzetelne, znajdujące potwierdzenie w pozostałym materiale dowodowym.
Sąd uznał także za wiarygodne zeznaniaA. Z. (2). Wyżej wymieniony potwierdził jedynie, że spotykał się z jakąś kobietą wG.w sprawie załatwienia mieszkania, jednakże z uwagi na fakt, że kobieta ta wydała mi się niewiarygodna nie przystąpił do dalszych negocjacji. Zeznania te Sąd ocenił jako szczere i rzetelne.
Sąd uznał za wiarygodne zeznaniaS. B.(obecnieC.), która szczegółowo opisała okoliczności przekazania kwoty 50.000 zł w zamian za załatwienie mieszkania dla siebie iT. C., do czego nie doszło. Świadek wskazała, iż o możliwości załatwienia mieszkania dowiedziała się odB. D., której mąż-M. D.miał posiadać znajomości w urzędzie. Świadek ta opisała także, iż spotkała się z oskarżonymiJ.iK., która zapewniały, iż załatwienie mieszkania jest możliwe, przedstawiały się jako pracownice urzędu bądź TBS, żądały dostarczenia dodatkowych dokumentów. Zeznania te Sąd uznał za wiarygodne, albowiem są one spójne , logiczne i konsekwentne. ZeznaniaS. B.znajdowały potwierdzenie w zeznaniachT. C., którym również Sąd dał wiarę , w zakresie, w jakim świadek wskazał, że przekazał kwotę 50.000 zł w zamian za załatwienie mieszkania. Sąd nie dał natomiast wiary twierdzeniom świadka, który zapewniał, że sądził że uzyskanie mieszkania będzie legalne. Twierdzenia te są bowiem sprzeczne z zasadami doświadczenia życiowego. Opisany przez świadka sposób załatwiania tej sprawy, przekazywania dokumentów, pieniędzy, fakt, że ani jedno spotkanie nie miało miejsca na terenie urzędu , czy innej instytucji zajmującej się przydzielaniem, czy zamianom mieszkań, świadczy o tym, że świadek nie mógł racjonalnie sądzić, że sprawa będzie załatwiona zgodnie z prawem.
Z zeznaniamiS. B.korespondowały zeznaniaM. G. (1), którym również Sąd dał wiarę. Świadek ta opisała jak w zamian za załatwienie po znajomości mieszkania przekazałaM. D.kwotę 20.000 zł. Zeznania te są spójne i logiczne, znajdują także potwierdzenie w pozostałym materiale dowodowym, w tym w zeznaniachM. D.oraz wyjaśnieniach oskarżonych, w zakresie w jakim Sąd dał im wiarę.
Sąd dał wiarę zeznaniomB. D., w zakresie w jakim świadek opisała okoliczności związane z załatwieniem mieszkania dla jej teściowejJ. S. (1)przy wykorzystaniu znajomości urzędniczekG. K. (1)orazK. J. (1). Sąd uznał także za wiarygodne zeznaniaB. D., która potwierdziła okoliczności załatwiania mieszkania przezT. T.i jego żonęJ.oraz przekazania przez nich pieniędzy. Zeznania te są spójne i logiczne.
Sąd uznał za wiarygodne zeznaniaM. D.. Wyżej wymieniony, wobec którego zapadł już wyrok skazujący za czyny popełnione wspólnie i w porozumieniu z oskarżonymiK. J. (1)iG. K. (1), szczegółowo opisał w jakich okolicznościach poznał wyżej wymienione. Wskazywał także, iż zapewniały one, że posiadają znajomości w Urzędzie Miejskim wG.i są w stanie załatwić mieszkanie. Wyżej wymieniony przyznał, że pośredniczył w kontaktach między oskarżonymi aB. G. (2),M. G. (1),P. W. (2), czyS. B.iT. C., jak również, że zatrzymywał dla siebie część z wpłaconych przez pokrzywdzonych na poczet mieszkania pieniędzy. Zeznania te są spójne i logiczne, znajdują także potwierdzenie w pozostałym materiale dowodowym.
Sąd dał wiarę zeznaniomJ. S. (1), która potwierdziła, że w mieszkaniu swojej córki –B. D.poznała dwie kobiety, które zapewniały, że mogą załatwić mieszkania z TBS wG.. Zeznania świadka znajdowały potwierdzenie w pozostałym materiale dowodowym, w tym w protokole przeszukania mieszkaniaG. K. (1), podczas którego ujawniono dokumenty na nazwisko świadka.
Sąd uznał za wiarygodne zeznaniaM. K. (1), który wskazał w jakich okolicznościach poznałI. M. (1), która zaproponowała mu załatwienie mieszkania z TBS dzięki znajomości urzędniczek, za co świadek przekazał jej 55.000 zł. Świadek wskazał także, ze miał świadomość tego, że mieszkanie ma zostać załatwione nielegalnie. Zeznania te są spójne, logiczne i konsekwentne , znajdują także potwierdzenie w pozostałym materiale dowodowym. Zeznania te korespondują z zeznaniami świadkaE. K. (2),którym również Sąd dał wiarę. W swych zeznaniach świadek podała, iż sprawa załatwienia mieszkania była nieustannie przeciągana przez urzędniczki, które dzwoniły do niej zapewniając, że mieszkanie lada moment będzie.
Sąd uznał także za wiarygodne zeznaniaR. R. (3), który wskazał, iżI. M. (1)informowała go o możliwości załatwienia mieszkania z TBS w przyśpieszony sposób za pomocą jakiejś koleżanki. Świadek wskazał, że sam nie był zainteresowany mieszkaniem, jednakże informacje o powyższym przekazałM. K. (1). Zeznania te Sąd ocenił jako spójne i logiczne.
Sąd uznał także za polegające na prawdzie zeznaniaB. G. (2), który opisał okoliczności w jakichM. D.zaproponował mu załatwienie mieszkań z wykorzystaniem wpływów dwóch urzędniczek –K. J. (1)iG. K. (1), za co świadek przekazał im łącznie 70.000 zł. Zeznania te były spójne i logiczne, znajdowały także potwierdzenie w pozostałym materiale dowodowym, w tym w wyjaśnieniach oskarżonych oraz zeznaniachM. D.. Z zeznaniamiB. G. (2)korespondowały zeznania jego żony –G. G. (1), która potwierdziła, że jej mąż wpłacił łącznie 70.000 zł za załatwienie dwóch mieszkań przez urzędniczki. Z zeznań świadka wynika , że oskarżoneK.iJ.przeciągały załatwienie sprawy tłumacząc to różnymi powodami. Zastrzegały także, by samemu nie sprawdzać niczego w urzędzie, żeby nie „spalić” sprawy. Zeznania te Sąd ocenił jako spójne i szczere. Sąd dał także wiarę zeznaniomP. G., który opisał okoliczności związane z załatwianiem mieszkania z Urzędu MiastaG.za pośrednictwemM. D.i dwóch urzędniczek. Z zeznań świadka wynika, że oskarżoneK. J. (1)orazG. K. (1)wskazywały, iż posiadają znajomości w urzędzie i są w stanie załatwić mieszkanie. Świadek podał, iż miał świadomość tego, że mieszkanie będzie załatwione w sposób nielegalny oraz, że część wpłaconych przez jego ojca pieniędzy zostanie przeznaczona na przekupienie urzędnika. Podał także, iż podpisał fałszywe zaświadczenie o zarobkach, które załatwiła muG. K. (1). Zeznania te Sąd ocenił jako spójne, logiczne i konkretne.
Z zeznaniami wyżej wymienionych świadków korespondowały zeznaniaH. G.– siostryB. G. (2)- oraz jej męża -Z. G., którzy odB. D.dowiedzieli się, że jej mąż-M. D.ma znajome, które wykorzystując swoje wpływy mogą pomóc załatwić mieszkanie od miasta. Informację tę przekazaliB. G. (2), który wykazał zainteresowanie w uzyskaniu w ten sposób mieszkania i w tym celu przekazałM. D.łącznie 70.000 zł. Z zeznań świadkaZ. G.wynika, żeM. D.wskazywał, że trzeba będzie zapłacić komuś za „przysługę” polegającą na załatwieniu mieszkania. Zeznania świadków Sąd ocenił jako spójne i logiczne, znajdujące potwierdzenie w pozostałym materiale dowodowym.
Sąd dał także wiarę zeznaniomS. G.- brataB. G. (2)- , który potwierdził, że przekazał mu dwa podstemplowane zaświadczenia o zatrudnieniu w jego firmie, które nie polegały na prawdzie. Zeznania te Sąd ocenił jako spójne i logiczne.
Sąd dał również wiarę zeznaniomP. K. (1), który zeznał, że w zamian za obietnicę załatwienia mieszkania wpłacił oskarżonejK. J. (1)kwotę 45.000 zł. Świadek ten wskazał, że był zapewniany przezI. M. (1), żeJ.jest pracownicą Urzędu Miejskiego wG., która dzięki swoim wpływom ma możliwość załatwienia mieszkania. Zeznania te sąd ocenił jako szczere i logiczne, znajdujące potwierdzenie w pozostałym materiale dowodowym. Z zeznaniami tymi korespondowały zeznaniaE. H.(obecnieK.) , która potwierdziła, że jej narzeczonyP. K. (1)ubiegał się o mieszkanie z TBS wG.przy udzialeI. M. (1), która powoływała się na wpływy w Urzędzie Miejskim wG.. W ocenie Sądu z zeznań świadka wynika, że miała ona świadomość faktu, że załatwienie mieszkania ma nastąpić nielegalnie, skoro sama przyznała, że złożyła nierzetelne zaświadczenie o swoim zatrudnieniu, które było niezgodne z prawdą w zakresie okresu zatrudnienia.
Sąd dał wiarę zeznaniomK. C. (1), która opisała okoliczności, w jakichI. M. (1)zaproponowała jej załatwienie mieszkania z TBS za kwotę 25.000 zł dzięki wpływom urzędniczek z UM wG.. Świadek przyznała, że miała świadomość tego, iż nie spełnia kryteriów dla uzyskania mieszkania z TBS, stąd też wiedziała, że mieszkanie ma zostać załatwione nielegalnie. Zeznania te Sąd ocenił jako szczere i spójne, znajdujące potwierdzenie w pozostałym materiale dowodowym.
Sąd uznał za wiarygodne zeznaniaP. W. (3), który opisał okoliczności, w jakich poznałI. M. (1), która zaproponowała mu załatwienie mieszkania z TBS za kwotę 50.000 zł. Zeznania świadka są spójne, logiczne. Znajdują także potwierdzenie w pozostałym materiale dowodowym, w tym w wyjaśnieniach oskarżonych, protokole przeszukania mieszkaniaG. K. (1), podczas którego ujawniono dokumenty wystawione na nazwisko świadka.
Z zeznaniamiP. W. (3)korespondowały zeznania jego kuzynaK. W. (1), którym Sąd dał wiarę. Wyżej wymieniony potwierdził, iżP. W. (3)ubiegał się o mieszkanie z TBS i w celu uzyskania większego metrażu dopisał świadka do wniosku. Zeznania te są spójne i logiczne.
Sąd uznał za wiarygodne zeznaniaI. M. (2), która opisała okoliczności , w jakich za pośrednictwemJ. S. (2)poznała oskarżoneK. J. (1)iG. K. (1), które zapewniły ją, że pomogą jej załatwić mieszkanie, za co przyjęły kwotę 16.000 zł. Zeznania świadka, w tym zakresie były logiczne i konsekwentne, znajdowały także potwierdzenie w pozostałym materiale dowodowym, zwłaszcza w wyjaśnieniach oskarżonych, czy protokole przeszukania mieszkaniaG. K. (1). Sąd nie uwzględnił jedynie twierdzeń świadka, która zapewniała, że żadna część z wpłaconej kwoty nie miała być przeznaczona na łapówkę dla urzędnika. Twierdzenia te są bowiem niezgodne z zasadami doświadczenia życiowego i logicznego rozumowania. Z zeznań świadka wynika bowiem wprost , że załatwienie mieszkania miało się odbyć na drodze nielegalnej , odbiegającej od standardowych procedur. Skoro tak nie mogło się do odbyć w sposób bezkosztowy.
ZeznaniaI. M. (2)korespondowały z zeznaniamiD. M., który potwierdził, że jego żona ubiegała się o mieszkanie komunalne i aby je załatwić przekazała swojej koleżance pieniądze, które przepadły. Zeznania te Sąd ocenił jako spójne i logiczne.
Sąd uznał za wiarygodne zeznaniaP. W. (2), który opisał w jakich okolicznościach i z jakiego powodu przekazał kwotę 20.000 złM. D.,K. J. (1)orazG. K. (1)w zamian za załatwienie mieszkania. Z zeznań świadka wynika, iż z uwagi na przeciągające się oczekiwanie na mieszkanie zażądał zwrotu wpłaconych pieniędzy, co nastąpiło. Zeznania te Sąd ocenił jako szczere, logiczne i konsekwentne.
Sąd uznał za wiarygodne zeznaniaP. W. (1), który szczerze i szczegółowo opisał okoliczności, w jakich wręczył oskarżonymK. J. (1)orazG. K. (1)łączną kwotę 25.000 zł w zamian za załatwienie mieszkania oraz umorzenie długów czynszowych. Świadek przyznał, iż wpisanie go na listę oczekujących i przydział mieszkania byłyby nielegalne. Podkreślił także, iżK. J. (1)mówiła mu, że pracowała w urzędzie oraz posiada tam znajomości. Zarówno ona, jak iG. K. (1)były bardzo przekonywujące. Zeznania tego świadka Sąd ocenił jako spójne, logiczne i konsekwentne.
Z zeznaniami świadka korespondowały zeznania jego matkiB. G. (1), która potwierdziła fakt przekazania przez jej syna oskarżonymJ.iK.pieniędzy w zamian za załatwienie mieszkania oraz umorzenie zadłużenia. Zeznania te Sąd ocenił jako spójne i logiczne.
Sąd uznał za wiarygodne zeznaniaK. K. (9), która wskazała, że nie zna oskarżonejK. J. (1), ani pozostałych oskarżonych oraz, że nigdy nie pracowała w Urzędzie Miejskim wG.. Zeznania te są konkretne i spójne.
Sąd uznał za wiarygodne zeznaniaJ. O. (3), albowiem są spójne i logiczne. Z zeznań tych wynika, żeG. K. (1)podawała się za pracownika Urzędu Miejskiego wG.oraz posługiwała danymiA. Z. (1). Z zeznaniami tego świadka korespondowały zeznania jego żonyI. O. (2), która jednak nie zajmowała się bezpośrednio załatwianiem mieszkania, stąd też nie znała szczegółów. Z jej zeznań wynika jednak, że zJ. O. (3)kontaktowała się urzędniczka o nazwiskuZ., która zapewniała, że są na liście oczekujących i niebawem mieszkanie otrzymają, co okazało się nieprawdą. Sąd zeznania tej świadek ocenił jako spójne i logiczne, nadto znajdujące potwierdzenie w pozostałym materiale dowodowym.
Również z zeznańP. P. (3)wynika, zeG. K. (1)twierdziła, że jest pracownikiem Urzędu Miejskiego wG.. Zeznaniom tym Sąd dał wiarę, albowiem są one logiczne i koherentne.
Sąd uznał za wiarygodne zeznaniaK. D. (2), który opisał okoliczności udzielenia pożyczkiI. M. (1), której zabezpieczeniem było mieszkanie z TBS. Z zeznań świadka wynika, że oskarżona zarówno nie zwróciła pożyczki, jak i nie przeniosła na niego mieszkania. Zeznaniom tym Sąd dał wiarę , albowiem są spójne i konsekwentne, znajdowały także potwierdzenie w pozostałym materiale dowodowym, w tym w wyjaśnieniach oskarżonej oraz protokole przeszukania.
Sąd uznał za wiarygodne zeznaniaP. L. (1), która opisała w jakich okolicznościach wpłaciłaI. M. (1)kwotę 35.000 zł za załatwienie mieszkania z(...). Z zeznań świadka wynika, że oskarżona zapewniała ją , że ma znajomości, była bardzo przekonywująca, co upewniło ją w przekonaniu, że faktycznie dzięki swoim wpływom ma możliwość załatwienia mieszkania. Zeznania te Sąd ocenił jako spójne, logiczne i szczere.
Sąd uznał za wiarygodne zeznaniaB. K. (1), która opisała okoliczności i powód przekazaniaG. K. (1)kwoty 2500 zł w związku z załatwianą przez nią zamianą mieszkań. Zeznania te Sąd ocenił jako spójne i logiczne, znajdujące potwierdzenie w pozostałym materiale dowodowym. W części zeznania te znajdują potwierdzenie w zeznaniachK. K. (8), którym Sąd dał wiarę. Wyżej wymieniony potwierdził bowiem, że z uwagi na fakt, iż przebywał za granicą kontakt z oskarżonąK.miała jego partnerkaB. K. (1), która na jego prośbę przekazywała jej środki pieniężne. Sąd zważył jednak, że zeznaniaK. K. (8)dotyczyły także innych aspektów znajomości i kontaktów zK. J. (1),G. K. (1)orazI. M. (1), w tym także przekazywania w/w innych środków pieniężnych, co jednak leżało poza przedmiotem niniejszej sprawy, gdyż nie zostało objęte zarzutami stawianymi oskarżonym.
Sąd uznał za polegające na prawdzie zeznaniaA. K. (3), która rzetelnie opisała sposób sporządzania i zatwierdzania listy oczekujących na przydział mieszkania z TBS oraz weryfikacji danych. Z zeznań świadka wynika, że po zaakceptowaniu listy przez Prezydenta, w razie rezygnacji osoby ubiegającej się o mieszkanie z przydziału w jej miejsce wchodziła kolejna osoba z listy. Zeznania te Sąd ocenił jako logiczne, rzetelne i spójne.
Sąd uznał za wiarygodne zeznaniaB. S. (2), która będąc matkąM. G. (1)potwierdziła, że córka zaproponowała jej możliwość załatwienia mieszkania za pośrednictwem znajomej paniB.. Świadek nie znała jednak szczegółów sprawy, gdyż zajmowała się nią jej córka. Zeznania te Sąd ocenił jako szczere i konsekwentne.
Sąd uznał za wiarygodne zeznaniaJ. S. (3), która opisała okoliczności załatwiania mieszkania z TBS wG.przez jej mężaT. T.. Z zeznań wyżej wymienionej wynika, że za pośrednictwem jej siostry-M. G. (1), poznaliB. D., której mąż –M. D.miał posiadać znajome , które z uwagi na swoje dojścia w Urzędzie- mogły pomóc w załatwieniu mieszkania. Nadto świadek wskazała, że jej mąż przekazałM. D.20.000 zł w zamian za załatwienie mieszkania. Zeznania te Sąd ocenił jako spójne, logiczne i konsekwentne.
Z zeznaniamiJ. S. (3)korespondowały zeznaniaT. T., którym również Sąd dał wiarę. Wyżej wymieniony potwierdził, iż spotykał się zB. D., która miała pomóc w załatwieniu mieszkania. Wyżej wymieniony z uwagi na upływ czasu nie pamiętał jednak szczegółów zdarzenia, stąd jego zeznania były dość ogólne.
Sąd uznał za wiarygodne zeznaniaK. K. (14), która była konkubinąM. D.. Z zeznań wyżej wymienionej wynika, żeK. J. (1)mówiła jej , że posiada znajomości w urzędach i jest w stanie wiele załatwić. Dla świadkaK. J. (1)była bardzo wiarygodna, gdyż wcześniej pomogła jej w załatwieniu problemu z grzybem w mieszkaniu. ZarównoK. J. (1)iG. K. (1)proponowały różnym osobom załatwienie mieszkania, przy czym trzeba będzie wpłacić pieniądze na urzędników. Z zeznań świadka wynika, że w przekazywaniu pieniędzy uczestniczył takżeM. D., jednak świadek nie była w stanie wskazać, czy wyżej wymieniony brał jakąś część wpłaconej kwoty dla siebie. Zeznania świadka Sąd uznał za wiarygodne, albowiem są one szczere i spójne, nadto znajdują potwierdzenie w pozostałym materiale dowodowym, w tym w zeznaniachM. D..
Sąd uznał za wiarygodne zeznaniaA. M., który szczegółowo opisał kontakty zK. J. (1)iG. K. (1), która miały załatwić świadkowi mieszkanie z TBS bądź Urzędu Miasta. Z zeznań świadka wynika, że wyżej wymienione żądały od niego pieniędzy tytułem kosztów związanych z załatwieniem mieszkania, jednakże z uwagi na brak środków świadek nic im nie zapłacił. Zeznania te Sąd ocenił jako spójne i konsekwentne.
Sąd uznał za wiarygodne zeznaniaP. B., który opisał okoliczności w jakich poznałK. J. (1), która obiecywała mu pomoc w załatwieniu mieszkania z TBS w zamian za wpłacenie 15.000 zł. Świadek zeznał, że nie był przekonany co do realności oferty i nie zdecydował się na wpłacenie pieniędzy. Zeznania te Sąd ocenił jako spójne, logiczne i rzetelne.
Sąd uznał za polegające na prawdzie zeznaniaS. M. (2), która potwierdziła, żeK. J. (1), która miała by pracownikiem Urzędu Miejskiego wraz zG. K. (1)miały pomóc jej oraz jej mężowi w załatwieniu zamiany mieszkania. Z zeznań świadka wynika jednak, że z wyżej wymienionymi oskarżonymi kontaktował się głownie jej mąż, stąd też świadek posiadała ograniczoną wiedzę w tym zakresie, zwłaszcza, że w niedługim czasie urodziło jej się dziecko, które miało wadę sera i cała jej uwaga została skupiona na nim. Zeznania te Sąd ocenił jako spójne i logiczne, lecz dość ogólnikowe.
Z zeznaniami wyżej wymienionej świadek korespondowały zeznaniaM. M. (1), który wskazał, żeK. J. (1)żądała od niego 15.000 zł w zamian za pomoc w załatwieniu zamiany mieszkań z Urzędu Miasta. Wyżej wymieniona miała zapewniać, że jest pracownikiem urzędu i jest w stanie załatwić mieszkanie. Zeznaniom tym Sąd dał wiarę , albowiem są one spójne i logiczne, nadto znajdują potwierdzenie w pozostałym materiale dowodowym.
Sąd dał wiarę zeznaniomK. W. (2)- pracownicy Urzędu Miejskiego wG.Wydziału Gospodarki Komunalnej. Wyżej wymieniona zaprzeczyła jakoby sporządziła pismo kierowane doU. Ł., jak również wskazała, że kwota 1130 zł nie wpłynęła na rachunek Urzędu Miasta. Zeznania te Sąd ocenił jako szczere, rzetelne i logiczne, nadto znajdujące potwierdzenie w pozostałym materiale dowodowym, w tym zwłaszcza w wyjaśnieniachG. K. (1).
Sąd nie dał wiary zeznaniomU. Ł., która zaprzeczyła jakoby znała oskarżoneJ.iK.i przekazywała im pieniądze w zamian za obietnicę załatwienia mieszkania, albowiem zeznania te są sprzeczne z wyjaśnieniami oskarżonych, które szczerze przyznały się do zarzucanego czynu i złożyły wyjaśnienia zgodne z ustalonym w tym zakresie stanem faktycznym.
Sąd uznał za wiarygodne zeznaniaK. B., który potwierdził jedynie, że jego matka –I. M. (1)– chciała załatwić mieszkanie z Urzędu Miasta, w czym miała pomóc jej koleżanka o imieniuK..
ZeznaniaM. Ś.,M. W. (2),A. G.,K. P.,M. S.,S. K.,Z. W.,A. D.,P. Ł.,M. J.,M. R. (2),A. S. (3),M. P.,K. S. (2),K. C. (2),W. B.,M. G. (2),A. K. (2),J. D.,M. M. (7),G. M.,P. K. (2),B. K. (3),K. J. (3),D. L.,Z. K.,F. Ż.,D. D.,M. K. (2),L. M.,M. M. (8),K. M. (1),B.M.,H. Z.,K. M. (2),T. G.nie wniosły żadnych okoliczności istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy.
Sąd uznał za wiarygodne zgromadzone w akta dokumenty, w tym protokoły czynności przeprowadzonych przez Policję (zatrzymania, przeszukania, oględzin, raport z analizy połączeń telefonicznych), albowiem ich rzetelność i autentyczność nie budziła wątpliwości. Dokumenty urzędowe zostały sporządzone przez uprawnione do tego organy w formie prawem przewidzianej.
Sąd uznał za wiarygodne opinie informatyczne z zakresu badania zawartości nośników informacji oraz z opinię grafologiczną z zakresu badania pisma i podpisów, albowiem są one rzetelne, fachowe i obiektywne, sporządzone przez osoby posiadające wymagane kwalifikacje. Opinie te są pełne, zawierają odniesienie się do wszystkich przedstawionych biegłym zagadnień, nie zawierają także sprzeczności. W opiniach tych biegli w sposób zrozumiały opisali, jakie czynności badawcze i za pomocą jakich narzędzi przeprowadzili, a także jasno przedstawili wnioski, odpowiadając na wszystkie zadane im pytania.
Sąd uznał za wiarygodne opinie sądowo- psychiatryczne dotyczące oskarżonych, albowiem są one rzetelne i obiektywne, sporządzone przez osoby posiadające niezbędne wiadomości specjalne z zakresu psychiatrii sądowej.
Sąd dał wiarę wyjaśnieniomK. J. (1)w zakresie w jakim ostatecznie przyznała się ona do wszystkich zarzucanych jej czynów oraz opisała okoliczności ich popełnienia w sposób zbieżny z ustalonym stanem faktycznym. Wyjaśnienia te znajdują bowiem potwierdzenie w pozostałym materiale dowodowym, w tym w wyjaśnieniachG. K. (1), zeznaniach pokrzywdzonych oraz treści stenogramów rozmów telefonicznych.
Sąd uznał natomiast za niewiarygodne wyjaśnienia oskarżonej, w których wskazywała , że do popełnienia czynów była zmuszana przez dwóch mężczyzn, którzy jej grozili, a także pobili ją. Z twierdzeń tych oskarżona wycofała się zresztą ostatecznie przyznając się do zarzucanych czynów. Sąd uznał jednak, że w swych wyjaśnieniach, które Sąd co do zasady uznał za wiarygodne, oskarżona starała się umniejszać swą rolą, wskazując, iż pomysłodawczynią przestępstw byłaG. K. (1), która przedstawiła jąI. M. (1)jako pracownicę Urzędu Miejskiego wG.czemu oskarżona nie zaprzeczyła. Sąd nie dał wiary twierdzeniomK. J. (1)jakoby nikomu nie mówiła, że pracuje w urzędzie, albowiem są one sprzeczne z zeznaniamiS. B.,P. W. (1),M. M. (1), czy wyjaśnieniamiI. M. (1)orazJ. S. (2). Sąd uznał także za niewiarygodne wyjaśnienia oskarżonej, w których wskazywała, że nie chciała brać od ludzi pieniędzy, które wciskali jej na siłę. Wyjaśnienia te są bowiem całkowicie nielogiczne i sprzeczne z zasadami doświadczenia życiowego. Z zebranego w sprawie materiału dowodowego wynika przecież w sposób jednoznaczny, że oskarżona z popełnianych przestępstw uzyskała istotne korzyści majątkowe, które następnie spożytkowała na własne potrzeby. Zdaniem Sądu z zebranych dowodów wynika ewidentnie, że celem działania oskarżonej było właśnie wyłudzenie jak największej ilości pieniędzy od pokrzywdzonych. Sąd nie dał także wiary wyjaśnieniomK. J. (1), w części w jakiej wskazała, żeB. S. (1)wpłaciła 20.000 zł za załatwienie mieszkania. Wyjaśnienia te są bowiem sprzeczne z zeznaniami pokrzywdzonej, jak również wyjaśnieniamiJ. S. (4). OskarżonaJ.sprostowała zresztą te wyjaśnienia podając, że pomyliłaB. S. (1)zB. G. (1).
Z ostrożnością Sąd potraktował wyjaśnieniaK. J. (1), w części w jakiej podała, żeR. S. (1)pobrał prowizją za załatwienieA. K. (1), albowiem wyjaśnienia te nie znajdują potwierdzenia w żadnym innym dowodzie, zaśR. S. (1)im konsekwentnie zaprzeczył.
Jednocześnie Sąd dał wiarę wyjaśnieniomK. J. (1), iż otrzymała odT. Z. (1)łącznie 20.000 zł za załatwienie mieszkania dlaD. S. (1). Wprawdzie twierdzeniom tym zaprzeczyłR. S. (2), jak również nie potwierdziła ichG. K. (1), jednakże z treści utrwalonych rozmów telefonicznych pomiędzy oskarżonymi wynika, że do przekazania tych pieniędzy doszło.
Podkreślenia wymaga, że z wyjaśnieńK. J. (1)wynika, że każda z osób którym miały załatwić mieszkanie miała świadomość tego, że mieszkanie ma być załatwione nielegalnie oraz, że część z wpłaconych pieniędzy ma być przeznaczona na łapówki dla urzędników. Twierdzenia te są zgodne z zasadami logicznego rozumowania i doświadczenia życiowego. Oczywistym bowiem jest , że tzw. „załatwienie” mieszkania z pominięciem standardowej, normalnej, legalnej procedury i kolejek nie mogło odbywać się w sposób bezkosztowy. Nikt bowiem z ewentualnych urzędników, który miałby sprawę załatwić nie narażałby się na odpowiedzialność służbową, a nawet karną, nie osiągając w zamian żadnej korzyści.
Sąd uznał za wiarygodne wyjaśnieniaK. J. (1), która podała, że początkowoI. M. (1)podobnie jakJ. S. (2)wierzyły, że ona iG. K. (1)są w stanie załatwić mieszkanie, jednakże później już wiedziały, że nie mają takich możliwości i same chciały na tym procederze zarobić. To oskarżonaM.zaproponowała przykładowo by obiecaćA. S. (1)załatwienie mieszkania i z pieniędzy przez niego przekazanych spłacićE.iP. Ż.. NatomiastJ. S. (2)załatwiłaJ. O. (4)w zamian za to miała otrzymać prowizję.
Sąd nie dał wiary wyjaśnieniomK. J. (1)w zakresie w jakim podczas rozprawy zaprzeczyła, by otrzymała jakiekolwiek środki odR. S. (1). Wyjaśnienia te są bowiem sprzeczne z twierdzeniami oskarżonej z postępowania przygotowawczego, zaś zmiany tej oskarżona w sposób przekonywujący i wiarygodny nie wytłumaczyła.K. J. (1)podała bowiem, że pomyliłaR. S. (1)zG. P. (1). Jednakże wyjaśnienia, która składała w postępowaniu przygotowawczym były bardzo obszerne i szczegółowe i dotyczyły zarówno jednego, jak i drugiego pokrzywdzonego. Nadto wersja z postępowania przygotowawczego znajduje potwierdzenie w treści utrwalonych rozmów telefonicznych. Jest także zgodna z zasadami doświadczenia życiowego oraz logicznego rozumowania. Wskazać bowiem należy, iż oskarżoneJ.iK.na potwierdzenie pobrania pieniędzy i celem zabezpieczenia pokrzywdzonego zgodziły się podpisaćR. S. (1)umowę pożyczki (ostatecznie podpisała jąG. K.). Gdyby wyżej wymienione nie pobrały od niego żadnych pieniędzy nie byłoby powodów, dla których miałyby podpisać umowę pożyczki.
Wyjaśnienia oskarżonejK. J. (1)w zakresie, w jakim Sąd odmówił im wiary , stanowiły przyjętą przez oskarżoną linię obrony polegającą na korzystnej interpretacji przyznanych zachowań, nieudolnej próbie umniejszania swej roli w popełnianych przestępstwach i przerzucania odpowiedzialności za ich popełnienie na inne osoby.
Sąd nie dał wiary pierwszym wyjaśnieniomG. K. (1), w których nie przyznała się do zarzucanych jej czynów, zaprzeczyła by proponowała załatwienie mieszkania, czy przyjmowała za to pieniądze, zaprzeczyła by twierdziła, że ma znajomości w urzędzie, zaś dokumenty osób pokrzywdzonych przyjmowała na przechowanie. Wyjaśnienia te są bowiem sprzeczne z pozostałym materiałem dowodowym, w tym z wyjaśnieniamiK. J. (1),I. M. (1), czyJ. S. (2), z zeznaniamiM. D.oraz zeznaniami osób pokrzywdzonych. Są także nielogiczne i sprzeczne z zasadami doświadczenia życiowego. Z wyjaśnień tych oskarżonaG. K. (1)wycofała się zresztą przyznając do zarzucanych jej czynów.
Sąd uznał za wiarygodne wyjaśnienia oskarżonejG. K. (1)w zakresie, w jakim ostatecznie przyznała się do wszystkich zarzucanych jej czynów oraz opisała okoliczności ich popełnienia w sposób zbieżny z ustalonym stanem faktycznym. Wyjaśnienia te były bowiem spójne i konsekwentne, znajdowały także potwierdzenie w pozostałym materiale dowodowym, w tym w wyjaśnieniach pozostałych oskarżonych, zeznaniach świadków, treści rozmów telefonicznych, jak również protokole przeszukania mieszkania oskarżonej. Z wyjaśnień tych wynika między innymi, że osoby wyszukiwane jako chętne na mieszkanie przezM. D.,I. M. (1)iJ. S. (2)były każdorazowo uzgadniane zK. J. (1)iG. K. (1), które zgadzały się , że w zamian za wpłacenie określnej ilości pieniędzy, pomogą w załatwieniu mieszkania. Sąd zauważył, iż nawet w wyjaśnieniach, w których oskarżonaK.przyznała się do popełnienia zarzucanych jej czynów próbowała ona umniejszyć swoją rolę w popełnieniu przestępstw, przerzucając odpowiedzialność naK. J. (1)i czyniąc z niej inicjatorkę oraz główną pomysłodawczynię, co jednak nie znalazło potwierdzenia w zgromadzonym materiale dowodowym. Z zeznań świadków wynika bowiem, że udział obu oskarżonych był zbliżony, a niejednokrotnie większą inicjatywę wykazywałaG. K. (1). To ona założyła konto pod nazwiskiemA. Z. (1)i używała go w celu wysyłania wiadomości e- mail do pokrzywdzonych podając się za urzędniczkę. To także u oskarżonejK.zabezpieczono dokumenty (wnioski, podania, zaświadczenia ) na dane osób, które ubiegały się o załatwienie mieszkania. Należy zauważyć, że podczas rozprawy oskarżonaK.wycofała się z tych twierdzeń, wskazując, że czynów dopuściły się działając wspólnie zK. J. (1)i udział każdej z nich był zbliżony. Zdaniem Sądu nielogiczne były także wyjaśnienia oskarżonejK.w zakresie, w jakim wskazała, że przyjęła pieniądze odB. G. (2)z uwagi na trudną sytuację materialnąM. D., jak również, iż bała się nie przyjmować pieniędzy odI. M. (1), z uwagi na fakt, że jej mąż odbywał karę i przebywał w areszcie. Wyjaśnienia te Sąd potraktował jako przyjętą przez oskarżoną linię obrony, która polegała na nieudolnej próbie usprawiedliwienia się z popełnianych przestępstw. Z materiału dowodowego zebranego w niniejszej sprawie wynika bowiem jednoznacznie, że celem działaniaG. K. (1), jak i pozostałych oskarżonych było osiągnięcie jak największych korzyści majątkowych na procederze polegającym na obiecywaniu załatwienia mieszkań. Należy zauważyć, że na procederze tym oskarżona osiągnęła istotną korzyść majątkową – ponad sto tysięcy- której nie zwróciła, zaś pieniądze spożytkowała na własne cele. Zdaniem Sądu zupełnie nielogiczne są twierdzenia, że oskarżona z obawy przez mężemI. M. (1)kontynuowała przyjmowanie pieniędzy. Obawa przez mężemI. M. (1)powinna raczej skłaniać oskarżoną do zaprzestania oszukańczego procederu i zwiększania ilości osób pokrzywdzonych, czy wyrządzonych w ten sposób szkód.
Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonejG. K. (1), która podała, że zK. J. (1)nie otrzymały pieniędzy odR. S. (1). Wyjaśnienia te są bowiem sprzeczne z wyjaśnieniamiK. J. (1), w zakresie w jakim Sąd dał im wiarę, z treścią rozmów telefonicznych, jak również z faktem, że oskarżonaK.podpisała umowę pożyczki stanowiącą niejako zabezpieczenie dlaR. S. (1), że uzyska mieszkanie lub zwrot pieniędzy. Z ostrożnością Sąd potraktował także wyjaśnienia oskarżonejK.w zakresie w jakim podała, że nie wie czyT. Z. (1)przekazał jakieś pieniądzeK. J. (4). Z treści rozmów telefonicznych pomiędzy oskarżonymi wynika, żeG. K. (1)miała tego świadomość. PonadtoK. J. (1)wyjaśniła, że do przekazania pieniędzy doszło oraz, że otrzymaną kwotą podzieliły się po równo.
Sąd uznał za wiarygodne wyjaśnienia oskarżonejI. M. (1)jedynie w zakresie, w jakim przyznała się ona do zarzutu sfałszowania podpisu swojego męża, jak również wskazała, że przekazywałaK. J. (1)iG. K. (1)pieniądze w zamian za załatwienie dla niej mieszkania oraz zaprzeczyła by znała i miała jakikolwiek kontakt zB. R.. Wyjaśnienia te znajdowały bowiem potwierdzenie w pozostałym materiale dowodowym, w tym przede wszystkim w treści opinii grafologicznej, wyjaśnieniach oskarżonychJ.iK.oraz zeznaniachB. R., z których wynika, że nawiązała ona kontakt bezpośrednio z oskarżonymiK.iJ.i w kontaktach tych udziału nie brałaI. M. (1).
Sąd uznał za niewiarygodne wyjaśnienia oskarżonejI. M. (1)w pozostałym zakresie tj. w części, w której nie przyznając się do zarzucanych czynów wskazała, że nie powoływała się na wpływy w urzędzie i nie czerpała żadnych korzyści w zamian za obietnicę załatwienia mieszkania, a jedynie przekazywała pokrzywdzonym kontakt doK. J. (1)iG. K. (1). Wyjaśnienia te są bowiem rażąco sprzeczne z zeznaniami pokrzywdzonych:E.iP. Ż.,R. S. (1),G. P. (1),M. K. (1), czyA. S. (1). Z zeznań tych świadków wynika nie tylko, że główny i stały kontakt w sprawie załatwienia mieszkania osoby te miały właśnie zI. M. (1), to jej przekazywały pieniądze, to do niej głównie wydzwaniały celem dowiedzenia się co dalej z ich sprawą. Powyższe znajduje także potwierdzenie w treści utrwalonych rozmów telefonicznych. Nadto z zeznańE. Ż.wynika, żeI. M. (1)podpisała umowę pożyczki celem zabezpieczenia wpłaconej przez nią i jej męża tytułem załatwienia mieszkania kwoty. Gdyby faktycznie udziałI. M. (1)w tym procederze ograniczał się tylko do przekazania kontaktu do oskarżonychJ.iK.to takie zachowanie nie miałoby żadnego racjonalnego uzasadnienia. ŚwiadekE. Ż.podała także, że była bardzo nakłaniana przezI. M. (1), by zdecydować się na mieszkanie załatwiane przez znane jej „urzędniczki”.I. M. (1)miała roztaczać wokół siebie aurę osoby ustosunkowanej, posiadającej znajomości. Dodać należy, że z zeznańR. S. (1), potwierdzonych złożonymi przez niego poleceniami przelewu, wynika, że pieniądze na załatwienie mieszkania przekazywał na rachunekI. M. (1), co również w przypadku, gdyby jej udział w sprawie ograniczał się tylko do skontaktowania pokrzywdzonego z oskarżonymiJ.iK., byłoby całkiem nieuzasadnione. W tym miejscu należy zaznaczyć, że całkowicie nieprawdziwe są także twierdzeniaI. M. (1), że udzieliła ona pożyczkiR. S. (1)(celem wpłacenia na mieszkanie), którą ten następnie jej zwracał, albowiem wyjaśnienia te nie znajdują potwierdzenia w żadnym innym dowodzie. Przede wszystkim zaprzeczył tym twierdzeniomR. S. (4), zaś oskarżonaI. M. (1)nie dysponowała żadną umową, czy pisemnym potwierdzeniem przekazaniaR. S. (1)tytułem pożyczki tej kwoty. Wyjaśnienia te były także nielogiczne i sprzeczne z zasadami doświadczenia życiowego.R. S. (1)był bowiem dlaI. M. (1)w zasadzie zupełnie nieznaną osobą. Trudno jest racjonalnie przyjąć, by oskarżona udzielała pożyczki znacznej ilości pieniędzy nieznanej osobie, nie sporządzając na tę okoliczność żadnego dokumentu, czy w jakikolwiek sposób tego nie potwierdzając. W ocenie Sądu celem działania oskarżonejM.było uzyskanie nieuzasadnionych korzyści majątkowych przy wykorzystywaniu procederu załatwiania mieszkań przez tzw. „urzędniczki”. Z wyjaśnień oskarżonychG. K. (1)iK. J. (1), znajdujących potwierdzenie w utrwalonej treści rozmów telefonicznych, wynika niezbicie , że oskarżonaM.pobierała od pokrzywdzonych pieniądze za załatwienie mieszkania i jedynie część przekazywała wyżej wymienionym oskarżonym, zaś znaczną kwotę z tego zatrzymywała dla siebie, czerpiąc z tego zysk. Sąd nie dał także wiary wyjaśnieniom oskarżonejI. M. (1)dotyczącymK. D. (3), albowiem są one sprzeczne z zeznaniami tego świadka, jak również treścią umowy pożyczki, nie znajdują także potwierdzenia w wyjaśnieniachK. J. (1), która według twierdzeńI. M. (1), miała przyjąć pieniądze odK. D. (1). Wyjaśnienia oskarżonejI. M. (1)w zakresie, w jakim Sąd nie dał im wiary Sąd potraktował jako przyjętą przez oskarżoną linię obrony polegającą na prostym zaprzeczaniu sprawstwu i korzystnej interpretacji przyznanych zachowań.
Sąd uznał za wiarygodne wyjaśnieniaJ. S. (2)jedynie w zakresie, w jakim wskazała ona, że przekazałaK. J. (1)pieniądze w celu załatwienia mieszkania oraz, że w procederze tym brała udział takżeG. K. (1). Wyjaśnienia w tej części są bowiem logiczne i znajdują potwierdzenie w pozostałym materiale dowodowym, w tym w wyjaśnieniach w/ w oskarżonych oraz w protokole przeszukania mieszkania oskarżonejK., gdzie ujawniono dokumenty na daneJ. S. (2).
Sąd nie dał natomiast wiary wyjaśnieniom oskarżonejJ. S. (2)w pozostałym zakresie , tj. w części w jakiej nie przyznała się do zarzucanych jej czynów wskazując, że nie brała udziału w załatwianiu mieszkań, nie miała też z tego procederu czerpać jakichkolwiek korzyści. Wyjaśnieniom tym przeczą bowiem pozostałe dowody, w tym zeznaniaB. S. (1),I. M. (2)czyJ. O. (1), wyjaśnienia oskarżonejK. J. (1), jak również utrwalone treści rozmów telefonicznych. Wskazać należy, iż jak podała świadekS.oskarżonaS.bardzo angażowała się w sprawę załatwienia mieszkania, wielokrotnie kontaktowała się ze świadkiem celem nakłonienia jej do wpłacenia pieniędzy, a nawet skłamała, że pieniądze te założyła za świadka, by przymusić ją do wpłacenia pieniędzy. Z wyjaśnień samej oskarżonejS.wynika, że w podziękowaniu za załatwienie kolejnych chętnych na mieszkanie oskarżona miała odK. J. (1)uzyskać obietnicę, że otrzyma mieszkanie większe oraz została zwolniona z obowiązku wpłacenia pozostałej brakującej kwoty. Nadto z rozmów telefonicznych wynika, że oskarżonaS.po wpłaceniu pieniędzy przez pokrzywdzonych miała dla siebie potrącić jakąś część. Powyższe, w odniesieniu doJ. O. (1), potwierdziła też w wyjaśnieniach oskarżonaJ.. Zdaniem Sądu z zebranego materiału dowodowego wynika zatem, iż oskarżonaS.wyszukiwała kolejnych chętnych na załatwienie mieszkania w celu osiągnięcia korzyści majątkowej dla siebie iK. J. (1)orazG. K. (1). Jednocześnie oskarżonaS., co sama przyznała w swoich wyjaśnieniach, wiedziała, że mieszkania mają być załatwiane na drodze nielegalnej. Musiała mieć także świadomość tego, że załatwienie nieograniczonej ilości mieszkań przez „urzędniczki” , przy powszechnie znanym problemie mieszkaniowym, nie jest możliwe. Tym samym Sąd uznał , że celowo organizowała kolejnych chętnych na załatwienie mieszkania, gdyż zamierzała czerpać z tego zyski.
Reasumując zebrany w sprawie materiał dowodowy Sąd doszedł do przekonania, że wina oskarżonychK. J. (1)orazG. K. (1)w odniesieniu do wszystkich zarzucanych im czynów nie budzi wątpliwości.
Oskarżone wywoływały wśród osób pokrzywdzonych przekonanie, że posiadają wpływy w Urzędzie Miejskim wG., a takżeTowarzystwach Budownictwa (...)w ten sposób, że albo podawały się wprost za pracownice urzędu, albo wskazywały, że posiadają znajomości, które umożliwiają im załatwienie mieszkania. Tymczasem żadnych wpływów, czy znajomości nie posiadały. Wyżej wymienione wykorzystywały fakt, że uzyskanie pomocy mieszkaniowej wG.jest bardzo problematyczne i długotrwałe. Oskarżone w zamian za rzekome załatwienie mieszkania pobierały od osób pokrzywdzonych znaczne kwoty, jednakże nie czyniły żadnych starań, by mieszkanie dla nich załatwić, a pobrane środki zatrzymywały dla siebie i spożytkowały na własne potrzeby. Oskarżone działały w sposób zorganizowany i celowy, czyniąc sobie z tego procederu, który trwał przez dłuższy okres czasu źródło dodatkowego dochodu. Były w tym także nieustępliwe i konsekwentne, bowiem przez dłuższy okres zwodziły pokrzywdzonych obiecując, że do przekazania mieszkania dojdzie, podając różne wymyślone powody, dla których sprawa się przeciąga. Żądały przekazania jakiś dodatkowych dokumentów, wskazywały miejsca położenia rzekomego mieszkania, dzwoniły podając się za urzędniczki, a nawet, żeby uwiarygodnić się w oczach pokrzywdzonych, przychodziły z nimi do Urzędu Miasta w ramach tzw. interwencji.
Sąd uznał, że oskarżonaK. J. (1)zachowaniem polegającym na tym, że:
- we wrześniu 2008 roku wG., działając wspólnie i w porozumieniu zG. K. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, powołując się na wpływy w Urzędzie Miejskim wG.oraz wywołując przekonanie i wprowadzając w błądU. Ł.co do istnienia takich wpływów, zażądała kwoty 1130 złotych w zamian za pośrednictwo w „załatwieniu" mieszkania z zasobów Urzędu Miejskiego wG.oraz tytułem kaucji, a następnie przyjęła odU. Ł.kwotę 1.000 zł, czym doprowadziła ją do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w powyższej kwocie, wyczerpała znamiona czynu zart. 230 § 1 k.k.w zb. zart. 286 §1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.
- na początku 2009 roku wG., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej powołując się na wpływy w Urzędzie Miejskim wG.i wTowarzystwie Budownictwa (...)wG., oraz wywołując przekonanie i wprowadzając w błądM. M. (1)co do istnienia takich wpływów, zażądała kwoty 15.000 złotych w zamian za pośrednictwo w „załatwieniu" zamiany mieszkań z zasobów Urzędu Miejskiego wG., usiłując doprowadzić pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w tej kwocie, jednakże do przekazania pieniędzy nie doszło, wyczerpała znamiona czynu zart. 230 § 1 k.k.w zb. zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.
- na początku 2009 roku wG., działając wspólnie i w porozumieniu zG. K. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, powołując się na wpływy w Urzędzie Miejskim wG.i wTowarzystwie Budownictwa (...)wG., oraz wywołując przekonanie oraz wprowadzając w błądB. G. (1)iP. W. (1)co do istnienia takich wpływów, zażądała kwoty 25.000 złotych w zamian za pośrednictwo w „załatwieniu" mieszkania z zasobówTowarzystwa Budownictwa (...)wG.oraz tytułem kaucji, a także za umorzenie długu za czynsz, którą to kwotę pieniędzy następnie przyjęła, czym doprowadziła pokrzywdzonych do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w powyższej kwocie, wyczerpała znamiona czynu zart. 230 § 1 k.k.w zb. zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.
- w 2009 roku wG., działając wspólnie i w porozumieniu zG. K. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, powołując się na wpływy w Urzędzie Miejskim wG.i wTowarzystwie Budownictwa (...)wG., oraz wywołując przekonanie i wprowadzając w błądJ. S. (1)iM. D.co do istnienia  takich wpływów, zażądała kwoty 10.000 złotych w zamian za pośrednictwo w „załatwieniu" mieszkania oraz tytułem kaucji z zasobówTowarzystwa Budownictwa (...)wG., którą to kwotę następnie przyjęła, czym doprowadziła pokrzywdzonych do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w powyższej kwocie, czym wyczerpała znamiona czynu zart. 230 § 1 k.k.w zb. zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.
- w okresie od marca do kwietnia 2009 roku wG., działając wspólnie i w porozumieniu zG. K. (1)orazM. D., a także w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, powołując się na wpływy w Urzędzie Miejskim wG.i wTowarzystwie Budownictwa (...)wG., oraz wywołując przekonanie i wprowadzając w błądB. G. (3)co do istnienia takich wpływów, zażądała dwukrotnie kwot pieniędzy po 35.000 złotych w zamian za pośrednictwo w „załatwieniu" mieszkań z zasobówTowarzystwa Budownictwa (...)wG.oraz tytułem kaucji, którą to kwotę następnie przyjęła, doprowadzając pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 70.000 zł, czym wyczerpała znamiona czynu zart. 230 § 1 k.k.w zb. zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.
- w okresie od wiosny do listopada 2009 roku wG., działając wspólnie i w porozumieniu zG. K. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, powołując się na wpływy w Urzędzie Miejskim wG.i wTowarzystwie Budownictwa (...)wG., oraz wywołując przekonanie i wprowadzającA. M.w błąd co do istnienia takich wpływów, zażądała kwoty 3000 złotych w zamian za pośrednictwo w „załatwieniu" mieszkań z zasobówTowarzystwa Budownictwa (...)wG.oraz tytułem kosztów, czym usiłowała doprowadzić wyżej wymienionego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w powyższej kwocie, jednakże do przekazania pieniędzy nie doszło, czym wyczerpała znamiona czynu zart. 230 § 1 k.k.w zb. zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.
Sąd uznał także oskarżonąJ.winną czynów popełnionych wspólnie zG. K. (1)orazM. D.. Zdaniem Sądu zachowaniem polegającym na tym, że:
- w 2009 roku wG., działając wspólnie i w porozumieniu zG. K. (1)iM. D.oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, powołując się na wpływy w Urzędzie Miejskim wG.i wTowarzystwie Budownictwa (...)wG., oraz wywołując przekonanie i wprowadzającP. W. (2)w błąd co do istnienia  takich wpływów, zażądała kwoty 20.000 złotych w zamian za pośrednictwo w „załatwieniu" mieszkania z zasobówTowarzystwa Budownictwa (...)wG.oraz tytułem odstępnego i kaucji, którą to kwotę pieniędzy następnie przyjęła, doprowadzając pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w tej kwocie,K. J. (1)wyczerpała znamiona czynu zart. 230 § 1 k.k.w zb. zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.
- w okresie od maja 2009 do stycznia 2011 roku wG., działając wspólnie i w porozumieniu zG. K. (1)orazM. D., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, powołując się na wpływy w Urzędzie Miejskim wG.i wTowarzystwie Budownictwa (...)wG., oraz wywołując przekonanie i wprowadzającM. G. (1)w błąd co do istnienia takich  wpływów, zażądała kwoty 20.000 złotych w zamian za pośrednictwo w „załatwieniu" mieszkania z zasobówTowarzystwa Budownictwa (...)wG.oraz tytułem kaucji, którą to kwotę pieniędzy następnie przyjęła, doprowadzając pokrzywdzoną do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w tej kwocie, czym oskarżona wyczerpała znamiona czynu zart. 230 § 1 k.k.w zb. zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.
- w okresie od maja 2009 do stycznia 2011 roku wG., działając wspólnie i w porozumieniu zG. K. (1)orazM. D., w celu osiągniecia korzyści majątkowej, powołując się na wpływy w Urzędzie Miejskim wG.i wTowarzystwie Budownictwa (...)wG., oraz wywołując przekonanie i wprowadzającT. T.w błąd co do istnienia  takich wpływów, zażądała kwoty 20.000 złotych w zamian za pośrednictwo w „załatwieniu" mieszkania z zasobówTowarzystwa Budownictwa (...)wG.oraz tytułem kaucji, którą to kwotę pieniędzy następnie przyjęła, czym doprowadziła pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w powyższej kwocie, czym oskarżona wyczerpała znamiona czynu zart. 230 § 1 k.k.w zb. zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.
- w okresie od maja 2009 do stycznia 2011 roku wG., działając wspólnie i w porozumieniu zG. K. (1)orazM. D., w celu osiągniecia korzyści majątkowej, powołując się na wpływy w Urzędzie Miejskim wG.i wTowarzystwie Budownictwa (...)wG., oraz wywołując przekonanie i wprowadzającS. B.w błąd co do istnienia takich wpływów, zażądała kwoty 25.000 złotych w zamian za pośrednictwo w „załatwieniu" mieszkania z zasobówTowarzystwa Budownictwa (...)wG.oraz tytułem kaucji, którą to kwotę pieniędzy następnie przyjęła, doprowadzając pokrzywdzoną do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w powyższej kwocie, czym oskarżona zrealizowała znamiona czynu zart. 230 § 1 k.k.w zb. zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.
- w okresie od maja 2009 do stycznia 2011 roku wG., działając wspólnie i w porozumieniu zG. K. (1)orazM. D., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, powołując się na wpływy w Urzędzie Miejskim wG.i wTowarzystwie Budownictwa (...)wG.oraz wywołując przekonanie i wprowadzając w błądT. C.co do istnienia takich wpływów, zażądała kwoty 25.000 złotych w zamian za pośrednictwo w „załatwieniu" mieszkania z zasobówTowarzystwa Budownictwa (...)wG.oraz tytułem kaucji, którą to kwotę pieniędzy następnie przyjęła, czym doprowadziła pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w powyższej kwocie, czym oskarżona zrealizowała znamiona czynu zart. 230 § 1 k.k.w zb. zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.
W przypadku przestępstw popełnionych wspólnie i w porozumieniu zM. D.osoby pokrzywdzone kontaktowały się z wyżej wymienionym, częstokroć także za pośrednictwem jego żony, który obiecywał im załatwienie mieszkania przy wykorzystaniu znajomości z „urzędniczkami” i dzięki ich wpływom. Jak wynika z zeznańM. D.oraz wyjaśnień oskarżonychM. D.uzgadniał każdą kolejną osobę, dla której miały być rzekomo załatwiane mieszkania z oskarżonymiG. K. (1)iK. J. (1), które to akceptowały żądając przekazania dla siebie odpowiednich kwot.M. D.żądał od pokrzywdzonych kwot wyższych, uwzględniających część, którą chciał zatrzymać dla siebie. W przypadku wpłacenia pieniędzy przez pokrzywdzonychM. D.po zatrzymaniu dla siebie części przekazywał resztę oskarżonym, które dzieliły się nią po równo. Częstokroć oskarżone celem uwiarygodnienia sprawy wykonywały połączenia telefoniczne do pokrzywdzonych (w przypadkuP. W. (2)iM. G. (1)- połączenia z numeremG. K. (1)) podając się za urzędniczki, a także spotykały z nimi zapewniając, że mieszkanie zostanie wkrótce przekazane (w przypadkuS. B.).
Zdaniem Sądu zachowaniem polegającym na tym, że :
- we wrześniu 2009 roku wG., działając wspólnie i w porozumieniu zG. K. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, powołując się na wpływy w Urzędzie Miejskim wG.i wTowarzystwie Budownictwa (...)wG., oraz wywołując przekonanie oraz wprowadzając w błądI. M. (1)co do istnienia takich wpływów; zażądała kwoty 20.000 złotych w zamian za pośrednictwo w „załatwieniu" mieszkania z zasobówTowarzystwa Budownictwa (...)wG.oraz tytułem kaucji oraz przyjęła na ten cel kwotę 10.000 zł, doprowadzając pokrzywdzoną do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 10.000 zł, oskarżonaK. J. (1)zrealizowała ustawowe znamiona czynu zart. 230 § 1 k.k.w zb. zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.
Sąd uznał oskarżonąK. J. (1)za winną tego, że:
- we wrześniu 2009 roku wG., działając wspólnie i w porozumieniu zG. K. (1)iI. M. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, powołując się na wpływy w Urzędzie Miejskim wG.i wTowarzystwie Budownictwa (...)wG., oraz wywołując przekonanie i wprowadzającP. L. (1)w błąd co do istnienia takich wpływów, zażądała kwoty 35.000 złotych w zamian za pośrednictwo w „załatwieniu" mieszkania z zasobówTowarzystwa Budownictwa (...)wG.oraz tytułem kaucji i partycypacji, którą to kwotę pieniędzy następnie przyjęła, doprowadzając pokrzywdzoną do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w powyższej kwocie, to jst czynu zart. 230 § 1 k.k.w zb. zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.
- na przełomie lata i jesieni 2009 roku wG., działając wspólnie i w porozumieniu zG. K. (1)iI. M. (1)oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, powołując się na wpływy w Urzędzie Miejskim wG.i wTowarzystwie Budownictwa (...)wG.oraz wywołując przekonanie i wprowadzającK. C. (1)w błąd co do istnienia takich wpływów, zażądała kwoty 25.000 złotych w zamian za pośrednictwo w „załatwieniu" mieszkania z zasobówTowarzystwa Budownictwa (...)wG.oraz tytułem kaucji, którą to kwotę pieniędzy następnie przyjęła, doprowadzając pokrzywdzoną do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 25.000 zł, to jest czynu zart. 230 § 1 k.k.w zb. zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.
- na przełomie września/października 2009 roku wG., działając wspólnie i w porozumieniu zG. K. (1)iI. M. (1)oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, powołując się na wpływy w Urzędzie Miejskim wG.i wTowarzystwie Budownictwa (...)wG., oraz wywołując przekonanie i wprowadzającP. K. (1)w błąd co do istnienia takich wpływów, zażądała kwoty 45.000 złotych w zamian za pośrednictwo w „załatwieniu" mieszkania z zasobówTowarzystwa Budownictwa (...)wG.oraz tytułem kaucji, którą to kwotę pieniędzy następnie przyjęła, doprowadzając pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 45.000 zł, to jest czynu zart. 230 § 1 k.k.w zb. zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.
- na przełomie września/października 2009 roku wG., działając wspólnie i w porozumieniu zG. K. (1)iI. M. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, powołując się na wpływy w Urzędzie Miejskim wG.i wTowarzystwie Budownictwa (...)wG., oraz wywołując przekonanie i wprowadzającP. W. (3)w błąd co do istnienia takich wpływów, zażądała kwoty 50.000 złotych w zamian za pośrednictwo w „załatwieniu" mieszkania z zasobówTowarzystwa Budownictwa (...)wG.oraz tytułem kaucji, którą to kwotę następnie przyjęła, doprowadzając pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 50.000 zł , to jest czynu zart. 230 § 1 k.k.w zb. zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.
- w okresie od października/listopada 2009 roku do grudnia 2010 roku wG., działając wspólnie i w porozumieniu zG. K. (1)iI. M. (1)oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, powołując się na wpływy w Urzędzie Miejskim wG.i wTowarzystwie Budownictwa (...)wG., oraz wywołując przekonanie i wprowadzającE.iP. Ż.w błąd co do istnienia  takich wpływów, zażądała kwoty 45.000 złotych w zamian za pośrednictwo w „załatwieniu" mieszkania z zasobówTowarzystwa Budownictwa (...)wG.oraz tytułem kaucji, którą to kwotę następnie przyjęła, doprowadzając pokrzywdzonych do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 45.000 zł, to jest czynu zart. 230 § 1 k.k.w zb. zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.
- w okresie od listopada 2009 roku do stycznia 2011 roku wG., działając wspólnie i w porozumieniu zG. K. (1)iI. M. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, powołując się na wpływy w Urzędzie Miejskim wG.i wTowarzystwie Budownictwa (...)wG., oraz wywołując przekonanie i wprowadzającR. S. (1)w błąd co do istnienia  takich wpływów, zażądała kwoty 75.000 złotych w zamian za pośrednictwo w „załatwieniu" mieszkania z zasobówTowarzystwa Budownictwa (...)wG.oraz tytułem kaucji, którą to kwotę pieniędzy następnie przyjęła, doprowadzając pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 75.000 zł, to jest czynu zart. 230 §1 k.k.w zb.zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.
- w styczniu 2010 roku wG., działając wspólnie i w porozumieniu zG. K. (1)iI. M. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, powołując się na wpływy w Urzędzie Miejskim wG.i wTowarzystwie Budownictwa (...)wG., oraz wywołując przekonanie i wprowadzającG. P. (1)w błąd co do istnienia takich wpływów, zażądała kwoty 55.000 złotych w zamian za pośrednictwo w „załatwieniu" mieszkania z zasobówTowarzystwa Budownictwa (...)wG.oraz tytułem kaucji, którą to kwotę pieniędzy następnie przyjęła, doprowadzając pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 55.000 zł, to jest czynu zart. 230 § 1 k.k.w zb. zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.
- w styczniu - lutym 2010 roku wG., działając wspólnie i w porozumieniu zG. K. (1)iI. M. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, powołując się na wpływy w Urzędzie Miejskim wG.i wTowarzystwie Budownictwa (...)wG., oraz wywołując przekonanie i wprowadzającM. K. (1)iE. W.obecnieK.w błąd co do istnienia takich wpływów, zażądała kwoty 55.000 złotych w zamian za pośrednictwo w „załatwieniu" mieszkania z zasobówTowarzystwa Budownictwa (...)wG.oraz tytułem kaucji, którą to kwotę pieniędzy następnie przyjęła, czym doprowadziła pokrzywdzonych do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 55.000 zł, to jest czynu zart. 230 § 1 k.k.w zb. zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.
- w okresie od czerwca do grudnia 2010 roku wG., działając wspólnie i w porozumieniu zG. K. (1)iI. M. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, powołując się na wpływy w Urzędzie Miejskim wG.i wTowarzystwie Budownictwa (...)wG., oraz wywołując przekonanie i wprowadzającA. S. (1)w błąd co do istnienia takich wpływów, zażądała kwoty 45.000 złotych w zamian za pośrednictwo w „załatwieniu" mieszkania z zasobówTowarzystwa Budownictwa (...)wG.oraz tytułem kaucji, czym usiłowała doprowadzić pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem, jednakże do przekazania pieniędzy nie doszło, to jest czynu zart. 230 § 1 k.k.w zb. zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.
Podobnie jak w przypadkuM. D.w sytuacjach popełnienia przestępstw wspólnie i w porozumieniu zG. K. (1)orazI. M. (1)to ta ostatnia oskarżona wyszukiwała kolejnych pokrzywdzonych, żeby na nich zarobić wykorzystując ich chęć uzyskania mieszkania z Urzędu Miasta bądź TBS i częstokroć trudne położenia. Osoby te w pierwszej kolejności kontaktowały się zI. M. (1), która zapewniała ich , że posiada znajome, które mają wpływy w urzędzie i są w stanie załatwić mieszkanie. Osoby te, co wynika z wyjaśnień oskarżonych, jak również stenogramów rozmów telefonicznych między nimi, były każdorazowo akceptowane i uzgadniane zK. J. (1)iG. K. (1), które w zamian za załatwienie mieszkania żądały odpowiednich kwot.I. M. (1)przekazywała pokrzywdzonym to żądanie, jednakże podwyższała kwotę uwzględniając część dla siebie. Po przekazaniu pieniędzy część tę zatrzymywała, zaś resztę przekazywałaK. J. (1)orazG. K. (1), które dzieliły się po równo. Gdy sprawa przeciągała się i osoby pokrzywdzone zaczynały się niecierpliwić częstokroćK. J. (1)iG. K. (1)spotykały się z pokrzywdzonymi (np.R. S., czyG. P.), bądź podając się za urzędniczki dzwoniły do tych osób, uspakajając , że sprawa jest na dobrej drodze i zostanie załatwiona pozytywnie. (Odnotowano połączenia telefoniczne pomiędzyP. L.a oskarżonymiK.,M.iJ.;K. C.aI. M.iG. K.;P. W.aI. M.,G. K., K.J.,M. K.zI. M.iK. J.). OskarżonaK., która miała założone konto mailowe na daneA. Z. (1), wysyłała z niego podając się za urzędniczkę wiadomości do pokrzywdzonych dotyczące mieszkania (np. doA. S. (1)).
Dalej Sąd uznał, iżK. J. (1)zachowaniem polegającym na tym, że:
- w maju 2010 roku wG., działając wspólnie i w porozumieniu zG. K. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, powołując się na wpływy w Urzędzie Miejskim wG.i wTowarzystwie Budownictwa (...)wG., oraz wywołując przekonanie i wprowadzającA. K. (1)w błąd co do istnienia takich wpływów, zażądała kwoty 27.000 złotych w zamian za pośrednictwo w „załatwieniu" mieszkania z zasobówTowarzystwa Budownictwa (...)wG.oraz tytułem kaucji, którą to kwotę pieniędzy następnie przyjęła, doprowadzając pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 27.000 zł, zerealizowała ustawowe znamiona czynu zart. 230 § 1 k.k.w zb. zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.
- w okresie od sierpnia do października 2010 roku wG., działając wspólnie i w porozumieniu zG. K. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, powołując się na wpływy w Urzędzie Miejskim wG.i wTowarzystwie Budownictwa (...)wG., oraz wywołując przekonanie i wprowadzającB. R.w błąd co do istnienia takich wpływów, zażądała kwoty 30.000 złotych w zamian za pośrednictwo w „załatwieniu" mieszkania z zasobówTowarzystwa Budownictwa (...)wG.oraz tytułem kaucji, którą to kwotę pieniędzy następnie przyjęła, doprowadzając pokrzywdzoną do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w takiej kwocie, zrealizowała ustawowe znamiona czynu zart. 230 § 1 k.k.w zb. zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.
- na przełomie września, października 2010 roku wG., działając wspólnie i w porozumieniu zG. K. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, powołując się na wpływy w Urzędzie Miejskim wG.i wTowarzystwie Budownictwa (...)wG., oraz wywołując przekonanie i wprowadzającJ. S. (2)w błąd co do istnienia takich wpływów, zażądała kwoty 25.000 złotych w zamian za pośrednictwo w „załatwieniu" mieszkania z zasobówTowarzystwa Budownictwa (...)wG., z czego następnie przyjęła kwotę 5.000 zł, doprowadzając pokrzywdzoną do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 5.000 zł, zrealizowała ustawowe znamiona czynu zart. 230 § 1 k.k.w zb. zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.
Sąd uznał także oskarżonąK. J. (1)za winną czynów popełnionych także wspólnie i w porozumieniu zJ. S. (2).
Zdaniem Sądu oskarżonaK. J. (1)zachowaniem polegającym na tym, że
- w okresie od września do listopada 2010 roku wG., działając wspólnie i w porozumieniu zG. K. (1)iJ. S. (2), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, powołując się na wpływy w Urzędzie Miejskim wG.i wTowarzystwie Budownictwa (...)wG., oraz wywołując przekonanie i wprowadzającI. M. (2)w błąd co do istnienia takich wpływów, zażądała kwoty 16.000 złotych w zamian za pośrednictwo w „załatwieniu" szybszego przydziału mieszkania z zasobówTowarzystwa Budownictwa (...)wG.oraz tytułem kaucji, którą to kwotę pieniędzy następnie przyjęła, doprowadzając pokrzywdzoną do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 16.000 zł, zrealizowała ustawowe znamiona czynu zart. 230 § 1 k.k.w zb. zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.;
- na przełomie września, października 2010 roku wG., działając wspólnie i w porozumieniu zJ. S. (2), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, powołując się na wpływy w Urzędzie Miejskim wG.i wTowarzystwie Budownictwa (...)wG.oraz wywołując przekonanie i wprowadzającB. S. (1)w błąd co do istnienia  takich wpływów, zażądała kwoty 30.000 złotych w zamian za pośrednictwo w „załatwieniu" mieszkania z zasobówTowarzystwa Budownictwa (...)wG., czym usiłowała doprowadzić pokrzywdzoną do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w takiej kwocie, jednakże do przekazania pieniędzy nie doszło, zrealizowała ustawowe znamiona czynu zart. 230 § 1 k.k.w zb. zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.
- na przełomie września, października 2010 roku wG., działając wspólnie i w porozumieniu zG. K. (1)iJ. S. (2), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, powołując się na wpływy w Urzędzie Miejskim wG.i wTowarzystwie Budownictwa (...)wG., oraz wywołując przekonanie i wprowadzającJ. O. (1)w błąd co do istnienia takich wpływów, zażądała kwoty 10.000 złotych w zamian za pośrednictwo w „załatwieniu" mieszkania z zasobówTowarzystwa Budownictwa (...)wG., czym usiłowała doprowadzić pokrzywdzoną do niekorzystnego rozporządzenia mieniem, jednakże do przekazania pieniędzy nie doszło, zrealizowała ustawowe znamiona czynu zart. 230 § 1 k.k.w zb.zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.
Podobnie jak w przypadku czynów popełnionych wspólnie i w porozumieniu zM. D., czyI. M. (1)J. S. (2), która początkowo sama chciała uzyskać mieszkanie przy pomocy oskarżonychK. J. (1)iG. K. (1)następnie wyszukiwała chętnych powołując się na znajomości z „urzędniczkami”. Każda z osób proponowanych przezJ. S. (2)była akceptowana i uzgadniana przez pozostałe oskarżone, które żądały przekazania im pieniędzy za obietnicę załatwienia mieszkania. Oskarżone także kontaktowały się bądź osobiście (K. J.zB. S.,K. J.iG. K.zI. M.), bądź telefonicznie (G. K.zJ. O.) z pokrzywdzonymi celem uwiarygodnienia i przekonania ich, że faktycznie są w stanie mieszkanie dla nich załatwić.
Sąd uznał takżeK. J. (1)za winną tego, że:
- w 2010 roku wG., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, powołując się na wpływy w Urzędzie Miejskim wG.i wTowarzystwie Budownictwa (...)wG., oraz wywołując przekonanie i wprowadzającP. B.w błąd co do istnienia takich wpływów, zażądała kwoty 15.000 złotych w zamian za pośrednictwo w „załatwieniu” mieszkania z zasobówTowarzystwa Budownictwa (...)wG.oraz tytułem kaucji, czym usiłowała doprowadzić pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w takiej kwocie, jednakże nie doszło do przekazania powyższych pieniędzy, to jest popełnienia czynu zart. 230 § 1 k.k.w zb. zart.13 § 1 k.k.w zw. zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.
- w okresie od listopada 2010 roku do stycznia 2011 roku wG., działając wspólnie i w porozumieniu zG. K. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, powołując się na wpływy w Urzędzie Miejskim wG.i wTowarzystwie Budownictwa (...)wG., oraz wywołując przekonanie i wprowadzającT. Z. (1)a za jego pośrednictwem wR. S. (2)w błąd co do istnienia  takich wpływów, zażądała kwoty 20.000 złotych w zamian za pośrednictwo w „załatwieniu" mieszkania z zasobówTowarzystwa Budownictwa (...)wG.oraz tytułem kaucji, a następnie kwotę tę przyjęła, doprowadzając pokrzywdzonegoR. S. (2)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 20.000 zł , to jest popełnienia czynu zart. 230 § 1 k.k.w zb. zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.
W zakresie tego ostatniego czynu Sąd dał wiarę wyjaśnieniomK. J. (1), w których konsekwentnie podawała, że przyjęła odT. Z. (1)dwukrotnie po 10.000 zł wpłaconych na poczet załatwienia mieszkania dlaD. S. (1). Wersja ta znalazła bowiem potwierdzenie w stenogramach z rozmów telefonicznych przeprowadzanych przez oskarżoneJ.iK..
Podkreślenia wymaga, że oskarżonaK. J. (1)w swych wyjaśnieniach wskazała także, że każdy z pokrzywdzonych wpłacających pieniądze na załatwienie mieszkania miał świadomość tego, że przynajmniej część z tych pieniędzy ma być przeznaczona na „łapówkę”. Powyższe znajduje bowiem potwierdzenie w zasadach doświadczenia życiowego i logicznego rozumowania. Mieszkania te miały być bowiem przyznawane poza normalną, legalną procedurą, gdyż ta przewidywała złożenie dokumentów w Urzędzie Miejskim wG., spełnienie kryteriów i wciągnięcie na listę oczekujących, czego osoby pokrzywdzone przecież nie robiły i robić nie chciały. Część z nich nie spełniała w ogóle kryteriów przydziału mieszkania- nie będąc mieszkańcamiG., czy posiadając inne mieszkanie i chcąc uzyskać następne w celach inwestycyjnych, część nie chciała oczekiwać długi okres czasu na przydział mieszkania na drodze legalnej. W każdym wypadku jednak osoby te miały świadomość, że proponowany przez oskarżone sposób załatwienia sprawy jest nielegalny.
Reasumując zebrany w sprawie materiał dowodowy Sąd doszedł do przekonania, że wina i sprawstwo oskarżonejG. K. (1)w odniesieniu do wszystkich zarzucanych jej czynów nie budzą wątpliwości.
Zdaniem Sądu oskarżonaG. K. (1)zachowaniem polegającym na tym, że:
- we wrześniu 2008 roku wG., działając wspólnie i w porozumieniu zK. J. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, powołując się na wpływy w Urzędzie Miejskim wG.oraz wywołując przekonanie i wprowadzając w błądU. Ł.co do istnienia takich wpływów, zażądała kwoty 1130 złotych w zamian za pośrednictwo w „załatwieniu" mieszkania z zasobów Urzędu Miejskiego wG.oraz tytułem kaucji, a następnie przyjęła odU. Ł.kwotę 1.000 zł, czym doprowadziła ją do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w powyższej kwocie, zrealizowała ustawowe znamiona czynu zart. 230 § 1 k.k.w zb. zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.
- na początku 2009 roku wG., działając wspólnie i w porozumieniu zK. J. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, powołując się na wpływy w Urzędzie Miejskim wG.i wTowarzystwie Budownictwa (...)wG., oraz wywołując przekonanie oraz wprowadzając w błądB. G. (1)iP. W. (1)co do istnienia takich wpływów, zażądała kwoty 25.000 złotych w zamian za pośrednictwo w „załatwieniu" mieszkania z zasobówTowarzystwa Budownictwa (...)wG.oraz tytułem kaucji, a także za umorzenie długu za czynsz, którą to kwotę pieniędzy następnie przyjęła, czym doprowadziła pokrzywdzonych do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w powyższej kwocie, zrealizowała ustawowe znamiona czynu zart. 230 § 1 k.k.w zb. zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.
- w 2009 roku wG., działając wspólnie i w porozumieniu zK. J. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, powołując się na wpływy w Urzędzie Miejskim wG.i wTowarzystwie Budownictwa (...)wG., oraz wywołując przekonanie i wprowadzając w błądJ. S. (1)iM. D.co do istnienia  takich wpływów, zażądała kwoty 10.000 złotych w zamian za pośrednictwo w „załatwieniu" mieszkania oraz tytułem kaucji z zasobówTowarzystwa Budownictwa (...)wG., którą to kwotę następnie przyjęła, czym doprowadziła pokrzywdzonych do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w powyższej kwocie, zrealizowała ustawowe znamiona czynu zart. 230 § 1 k.k.w zb. zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.
- w okresie od marca do kwietnia 2009 roku wG., działając wspólnie i w porozumieniu zK. J. (1)orazM. D., a także w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, powołując się na wpływy w Urzędzie Miejskim wG.i wTowarzystwie Budownictwa (...)wG., oraz wywołując przekonanie i wprowadzając w błądB. G. (3)co do istnienia takich wpływów, zażądała dwukrotnie kwot pieniędzy po 35.000 złotych w zamian za pośrednictwo w „załatwieniu" mieszkań z zasobówTowarzystwa Budownictwa (...)wG.oraz tytułem kaucji, którą to kwotę następnie przyjęła, doprowadzając pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 70.000 zł , zrealizowała ustawowe znamiona czynu zart. 230 § 1 k.k.w zb. zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.
- w okresie od wiosny do listopada 2009 roku wG., działając wspólnie i w porozumieniu zK. J. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, powołując się na wpływy w Urzędzie Miejskim wG.i wTowarzystwie Budownictwa (...)wG., oraz wywołując przekonanie i wprowadzającA. M.w błąd co do istnienia takich wpływów, zażądała kwoty 3000 złotych w zamian za pośrednictwo w „załatwieniu" mieszkań z zasobówTowarzystwa Budownictwa (...)wG.oraz tytułem kosztów, czym usiłowała doprowadzić wyżej wymienionego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w powyższej kwocie, jednakże do przekazania pieniędzy nie doszło, zrealizowała ustawowe znamiona czynu zart. 230 § 1 k.k.w zb. zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.
- w 2009 roku wG., działając wspólnie i w porozumieniu zK. J. (1)iM. D.oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, powołując się na wpływy w Urzędzie Miejskim wG.i wTowarzystwie Budownictwa (...)wG., oraz wywołując przekonanie i wprowadzającP. W. (2)w błąd co do istnienia  takich wpływów, zażądała kwoty 20.000 złotych w zamian za pośrednictwo w „załatwieniu" mieszkania z zasobówTowarzystwa Budownictwa (...)wG.oraz tytułem odstępnego, i kaucji, którą to kwotę pieniędzy następnie przyjęła, doprowadzając pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w tej kwocie, zrealizowała ustawowe znamiona czynu zart. 230 § 1 k.k.w zb. zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.
- w okresie od maja 2009 do stycznia 2011 roku wG., działając wspólnie i w porozumieniu zK. J. (1)orazM. D., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, powołując się na wpływy w Urzędzie Miejskim wG.i wTowarzystwie Budownictwa (...)wG., oraz wywołując przekonanie i wprowadzającM. G. (1)w błąd co do istnienia takich  wpływów, zażądała kwoty 20.000 złotych w zamian za pośrednictwo w „załatwieniu" mieszkania z zasobówTowarzystwa Budownictwa (...)wG.oraz tytułem kaucji, którą to kwotę pieniędzy następnie przyjęła, doprowadzając pokrzywdzoną do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w tej kwocie, zrealizowała ustawowe znamiona czynu zart. 230 § 1 k.k.w zb. zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.
- w okresie od maja 2009 do stycznia 2011 roku wG., działając wspólnie i w porozumieniu zK. J. (1)orazM. D., w celu osiągniecia korzyści majątkowej, powołując się na wpływy w Urzędzie Miejskim wG.i wTowarzystwie Budownictwa (...)wG., oraz wywołując przekonanie i wprowadzającT. T.w błąd co do istnienia  takich wpływów, zażądała kwoty 20.000 złotych w zamian za pośrednictwo w „załatwieniu" mieszkania z zasobówTowarzystwa Budownictwa (...)wG.oraz tytułem kaucji, którą to kwotę pieniędzy następnie przyjęła, czym doprowadziła pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w powyższej kwocie, zrealizowała ustawowe znamiona czynu zart. 230 § 1 k.k.w zb. zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.
- w okresie od maja 2009 do stycznia 2011 roku wG., działając wspólnie i w porozumieniu zK. J. (1)orazM. D., w celu osiągniecia korzyści majątkowej, powołując się na wpływy w Urzędzie Miejskim wG.i wTowarzystwie Budownictwa (...)wG., oraz wywołując przekonanie i wprowadzającS. B.w błąd co do istnienia takich wpływów, zażądała kwoty 25.000 złotych w zamian za pośrednictwo w „załatwieniu" mieszkania z zasobówTowarzystwa Budownictwa (...)wG.oraz tytułem kaucji, którą to kwotę pieniędzy następnie przyjęła, doprowadzając pokrzywdzoną do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w powyższej kwocie, zrealizowała ustawowe znamiona czynu zart. 230 § 1 k.k.w zb. zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.
- w okresie od maja 2009 do stycznia 2011 roku wG., działając wspólnie i w porozumieniu zK. J. (1)orazM. D., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, powołując się na wpływy w Urzędzie Miejskim wG.i wTowarzystwie Budownictwa (...)wG.oraz wywołując przekonanie i wprowadzając w błądT. C.co do istnienia takich wpływów, zażądała kwoty 25.000 złotych w zamian za pośrednictwo w „załatwieniu" mieszkania z zasobówTowarzystwa Budownictwa (...)wG.oraz tytułem kaucji, którą to kwotę pieniędzy następnie przyjęła, czym doprowadziła pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w powyższej kwocie, zrealizowała ustawowe znamiona czynu zart. 230 § 1 k.k.w zb. zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.
- we wrześniu 2009 roku wG., działając wspólnie i w porozumieniu zK. J. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, powołując się na wpływy w Urzędzie Miejskim wG.i wTowarzystwie Budownictwa (...)wG.oraz wywołując przekonanie oraz wprowadzając w błądI. M. (1)co do istnienia takich wpływów; zażądała kwoty 20.000 złotych w zamian za pośrednictwo w „załatwieniu" mieszkania z zasobówTowarzystwa Budownictwa (...)wG.oraz tytułem kaucji oraz przyjęła na ten cel kwotę 10.000 zł, doprowadzając pokrzywdzoną do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 10.000 zł, zrealizowała ustawowe znamiona czynu zart. 230 § 1 k.k.w zb. zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.
- we wrześniu 2009 roku wG., działając wspólnie i w porozumieniu zK. J. (1)iI. M. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, powołując się na wpływy w Urzędzie Miejskim wG.i wTowarzystwie Budownictwa (...)wG., oraz wywołując przekonanie i wprowadzającP. L. (1)w błąd co do istnienia takich wpływów, zażądała kwoty 35.000 złotych w zamian za pośrednictwo w „załatwieniu" mieszkania z zasobówTowarzystwa Budownictwa (...)wG.oraz tytułem kaucji i partycypacji, którą to kwotę pieniędzy następnie przyjęła, doprowadzając pokrzywdzoną do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w powyższej kwocie, zrealizowała ustawowe znamiona czynu zart. 230 § 1 k.k.w zb. zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.
- na przełomie lata i jesieni 2009 roku wG., działając wspólnie i w porozumieniu zK. J. (1)iI. M. (1)oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, powołując się na wpływy w Urzędzie Miejskim wG.i wTowarzystwie Budownictwa (...)wG.oraz wywołując przekonanie i wprowadzającK. C. (1)w błąd co do istnienia takich wpływów, zażądała kwoty 25.000 złotych w zamian za pośrednictwo w „załatwieniu" mieszkania z zasobówTowarzystwa Budownictwa (...)wG.oraz tytułem kaucji, którą to kwotę pieniędzy następnie przyjęła, doprowadzając pokrzywdzoną do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 25.000 zł, zrealizowała ustawowe znamiona czynu zart. 230 § 1 k.k.w zb. zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.
- na przełomie września/października 2009 roku wG., działając wspólnie i w porozumieniu zK. J. (1)iI. M. (1)oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, powołując się na wpływy w Urzędzie Miejskim wG.i wTowarzystwie Budownictwa (...)wG., oraz wywołując przekonanie i wprowadzającP. K. (1)w błąd co do istnienia takich wpływów, zażądała kwoty 45.000 złotych w zamian za pośrednictwo w „załatwieniu" mieszkania z zasobówTowarzystwa Budownictwa (...)wG.oraz tytułem kaucji, którą to kwotę pieniędzy następnie przyjęła, doprowadzając pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 45.000 zł, zrealizowała ustawowe znamiona czynu zart. 230 § 1 k.k.w zb. zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.
- na przełomie września/października 2009 roku wG., działając wspólnie i w porozumieniu zK. J. (1)iI. M. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, powołując się na wpływy w Urzędzie Miejskim wG.i wTowarzystwie Budownictwa (...)wG., oraz wywołując przekonanie i wprowadzającP. W. (3)w błąd co do istnienia takich wpływów, zażądała kwoty 50.000 złotych w zamian za pośrednictwo w „załatwieniu" mieszkania z zasobówTowarzystwa Budownictwa (...)wG.oraz tytułem kaucji, którą to kwotę następnie przyjęła, doprowadzając pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 50.000 zł , zrealizowała ustawowe znamiona czynu zart. 230 § 1 k.k.w zb. zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.
- w okresie od października/listopada 2009 roku do grudnia 2010 roku wG., działając wspólnie i w porozumieniu zK. J. (1)iI. M. (1)oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, powołując się na wpływy w Urzędzie Miejskim wG.i wTowarzystwie Budownictwa (...)wG., oraz wywołując przekonanie i wprowadzającE.iP. Ż.w błąd co do istnienia  takich wpływów, zażądała kwoty 45.000 złotych w zamian za pośrednictwo w „załatwieniu" mieszkania z zasobówTowarzystwa Budownictwa (...)wG.oraz tytułem kaucji, którą to kwotę następnie przyjęła, doprowadzając pokrzywdzonych do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 45.000 zł, zrealizowała ustawowe znamiona czynu zart. 230 § 1 k.k.w zb. zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.
- w okresie od listopada 2009 roku do stycznia 2011 roku wG., działając wspólnie i w porozumieniu zK. J. (1)iI. M. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, powołując się na wpływy w Urzędzie Miejskim wG.i wTowarzystwie Budownictwa (...)wG., oraz wywołując przekonanie i wprowadzającR. S. (1)w błąd co do istnienia  takich wpływów, zażądała kwoty 75.000 złotych w zamian za pośrednictwo w „załatwieniu" mieszkania z zasobówTowarzystwa Budownictwa (...)wG.oraz tytułem kaucji, którą to kwotę pieniędzy następnie przyjęła, doprowadzając pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 75.000 zł, zrealizowała ustawowe znamiona czynu zart. 230 §1 k.k.w zb.zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.
- w styczniu 2010 roku wG., działając wspólnie i w porozumieniu zK. J. (1)iI. M. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, powołując się na wpływy w Urzędzie Miejskim wG.i wTowarzystwie Budownictwa (...)wG., oraz wywołując przekonanie i wprowadzającG. P. (1)w błąd co do istnienia takich wpływów, zażądała kwoty 55.000 złotych w zamian za pośrednictwo w „załatwieniu" mieszkania z zasobówTowarzystwa Budownictwa (...)wG.oraz tytułem kaucji, którą to kwotę pieniędzy następnie przyjęła, doprowadzając pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 55.000 zł, zrealizowała ustawowe znamiona czynu zart. 230 § 1 k.k.w zb. zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.
- w styczniu - lutym 2010 roku wG., działając wspólnie i w porozumieniu zK. J. (1)iI. M. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, powołując się na wpływy w Urzędzie Miejskim wG.i wTowarzystwie Budownictwa (...)wG., oraz wywołując przekonanie i wprowadzającM. K. (1)iE. W.obecnieK.w błąd co do istnienia takich wpływów, zażądała kwoty 55.000 złotych w zamian za pośrednictwo w „załatwieniu" mieszkania z zasobówTowarzystwa Budownictwa (...)wG.oraz tytułem kaucji, którą to kwotę pieniędzy następnie przyjęła, czym doprowadziła pokrzywdzonych do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 55.000 zł, zrealizowała ustawowe znamiona czynu zart. 230 § 1 k.k.w zb. zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.
- w maju 2010 roku wG., działając wspólnie i w porozumieniu zK. J. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, powołując się na wpływy w Urzędzie Miejskim wG.i wTowarzystwie Budownictwa (...)wG., oraz wywołując przekonanie i wprowadzającA. K. (1)w błąd co do istnienia takich wpływów, zażądała kwoty 27.000 złotych w zamian za pośrednictwo w „załatwieniu" mieszkania z zasobówTowarzystwa Budownictwa (...)wG.oraz tytułem kaucji, którą to kwotę pieniędzy następnie przyjęła, doprowadzając pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 27.000 zł, zrealizowała ustawowe znamiona czynu zart. 230 § 1 k.k.w zb. zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.
- w okresie od czerwca do grudnia 2010 roku wG., działając wspólnie i w porozumieniu zK. J. (1)iI. M. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, powołując się na wpływy w Urzędzie Miejskim wG.i wTowarzystwie Budownictwa (...)wG., oraz wywołując przekonanie i wprowadzającA. S. (1)w błąd co do istnienia takich wpływów, zażądała kwoty 45.000 złotych w zamian za pośrednictwo w „załatwieniu" mieszkania z zasobówTowarzystwa Budownictwa (...)wG.oraz tytułem kaucji, czym usiłowała doprowadzić pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem, jednakże do przekazania pieniędzy nie doszło, zrealizowała ustawowe znamiona czynu zart. 230 § 1 k.k.w zb. zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.
- w okresie od sierpnia do października 2010 roku wG., działając wspólnie i w porozumieniu zK. J. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, powołując się na wpływy w Urzędzie Miejskim wG.i wTowarzystwie Budownictwa (...)wG., oraz wywołując przekonanie i wprowadzającB. R.w błąd co do istnienia takich wpływów, zażądała kwoty 30.000 złotych w zamian za pośrednictwo w „załatwieniu" mieszkania z zasobówTowarzystwa Budownictwa (...)wG.oraz tytułem kaucji, którą to kwotę pieniędzy następnie przyjęła, doprowadzając pokrzywdzoną do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w takiej kwocie, zrealizowała ustawowe znamiona czynu zart. 230 § 1 k.k.w zb. zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.
- na przełomie września, października 2010 roku wG., działając wspólnie i w porozumieniu zK. J. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, powołując się na wpływy w Urzędzie Miejskim wG.i wTowarzystwie Budownictwa (...)wG., oraz wywołując przekonanie i wprowadzającJ. S. (2)w błąd co do istnienia takich wpływów, zażądała kwoty 25.000 złotych w zamian za pośrednictwo w „załatwieniu" mieszkania z zasobówTowarzystwa Budownictwa (...)wG., z czego następnie przyjęła kwotę 5.000 zł, doprowadzając pokrzywdzoną do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 5.000 zł, zrealizowała ustawowe znamiona czynu zart. 230 § 1 k.k.w zb. zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.
- w okresie od września do listopada 2010 roku wG., działając wspólnie i w porozumieniu zK. J. (1)iJ. S. (2), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, powołując się na wpływy w Urzędzie Miejskim wG.i wTowarzystwie Budownictwa (...)wG., oraz wywołując przekonanie i wprowadzającI. M. (2)w błąd co do istnienia takich wpływów, zażądała kwoty 16.000 złotych w zamian za pośrednictwo w „załatwieniu" szybszego przydziału mieszkania z zasobówTowarzystwa Budownictwa (...)wG.oraz tytułem kaucji, którą to kwotę pieniędzy następnie przyjęła, doprowadzając pokrzywdzoną do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 16.000 zł, zrealizowała ustawowe znamiona czynu zart. 230 § 1 k.k.w zb. zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.
- na przełomie września, października 2010 roku wG., działając wspólnie i w porozumieniu zK. J. (1)iJ. S. (2), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, powołując się na wpływy w Urzędzie Miejskim wG.i wTowarzystwie Budownictwa (...)wG., oraz wywołując przekonanie i wprowadzającJ. O. (1)w błąd co do istnienia takich wpływów, zażądała kwoty 10.000 złotych w zamian za pośrednictwo w „załatwieniu" mieszkania z zasobówTowarzystwa Budownictwa (...)wG., czym usiłowała doprowadzić pokrzywdzoną do niekorzystnego rozporządzenia mieniem, jednakże do przekazania pieniędzy nie doszło, zrealizowała ustawowe znamiona czynu zart. 230 § 1 k.k.w zb.zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.
- w okresie od listopada 2010 roku do stycznia 2011 roku wG., działając wspólnie i w porozumieniu zK. J. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, powołując się na wpływy w Urzędzie Miejskim wG.i wTowarzystwie Budownictwa (...)wG., oraz wywołując przekonanie i wprowadzającT. Z. (1)a za jego pośrednictwem wR. S. (2)w błąd co do istnienia  takich wpływów, zażądała kwoty 20.000 złotych w zamian za pośrednictwo w „załatwieniu" mieszkania z zasobówTowarzystwa Budownictwa (...)wG.oraz tytułem kaucji, a następnie kwotę tę przyjęła, doprowadzając pokrzywdzonegoR. S. (2)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 20.000 zł , zrealizowała ustawowe znamiona czynu zart. 230 § 1 k.k.w zb. zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.
Reasumując zebrany w sprawie materiał dowodowy w odniesieniu do oskarżonejI. M. (1)Sąd uznał, że nie dostarczył od podstaw do przypisania oskarżonej popełnienia czynu zarzucanego jej w pkt. LXVIII aktu oskarżenia (na szkodęB. R.) i od tego czynu Sąd oskarżoną uniewinnił. Zdaniem Sądu bowiem z zeznańB. R.wynika, iż w sprawie załatwienia mieszkania kontaktowała się ona bezpośrednio zK. J. (1)iG. K. (1). Żaden z innych dowodów, włącznie z wyjaśnieniami oskarżonych, czy stenogramami rozmów, bądź raportem z połączeń telefonicznych, nie potwierdził udziału oskarżonejM.w tym czynie.
W odniesieniu do wszystkich pozostałych zarzucanych oskarżonejI. M. (1)czynów Sąd dokonując analizy zebranego materiału dowodowego doszedł do przekonania, że sprawstwo i wina oskarżonej nie budzą wątpliwości.
OskarżonaI. M. (1)zachowaniem polegającym na tym, że:
- we wrześniu 2009 roku wG., działając wspólnie i w porozumieniu zG. K. (1)iK. J. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, powołując się na wpływy w Urzędzie Miejskim wG.i wTowarzystwie Budownictwa (...)wG., oraz wywołując przekonanie i wprowadzającP. L. (1)w błąd co do istnienia takich wpływów, zażądała kwoty 35.000 złotych w zamian za pośrednictwo w „załatwieniu" mieszkania z zasobówTowarzystwa Budownictwa (...)wG.oraz tytułem kaucji i partycypacji, którą to kwotę pieniędzy następnie przyjęła, doprowadzając pokrzywdzoną do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w powyższej kwocie, zrealizowała ustawowe znamiona czynu zart. 230 § 1 k.k.w zb. zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.
- na przełomie lata i jesieni 2009 roku wG., działając wspólnie i w porozumieniu zG. K. (1)iK. J. (1)oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, powołując się na wpływy w Urzędzie Miejskim wG.i wTowarzystwie Budownictwa (...)wG.oraz wywołując przekonanie i wprowadzającK. C. (1)w błąd co do istnienia takich wpływów, zażądała kwoty 25.000 złotych w zamian za pośrednictwo w „załatwieniu" mieszkania z zasobówTowarzystwa Budownictwa (...)wG.oraz tytułem kaucji, którą to kwotę pieniędzy następnie przyjęła, doprowadzając pokrzywdzoną do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 25.000 zł, zrealizowała ustawowe znamiona czynu zart. 230 § 1 k.k.w zb. zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.
- na przełomie września/października 2009 roku wG., działając wspólnie i w porozumieniu zG. K. (1)iK. J. (1)oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, powołując się na wpływy w Urzędzie Miejskim wG.i wTowarzystwie Budownictwa (...)wG., oraz wywołując przekonanie i wprowadzającP. K. (1)w błąd co do istnienia takich wpływów, zażądała kwoty 45.000 złotych w zamian za pośrednictwo w „załatwieniu" mieszkania z zasobówTowarzystwa Budownictwa (...)wG.oraz tytułem kaucji, którą to kwotę pieniędzy następnie przyjęła, doprowadzając pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 45.000 zł, zrealizowała ustawowe znamiona czynu zart. 230 § 1 k.k.w zb. zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.
- na przełomie września/października 2009 roku wG., działając wspólnie i w porozumieniu zG. K. (1)iK. J. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, powołując się na wpływy w Urzędzie Miejskim wG.i wTowarzystwie Budownictwa (...)wG., oraz wywołując przekonanie i wprowadzającP. W. (3)w błąd co do istnienia takich wpływów, zażądała kwoty 50.000 złotych w zamian za pośrednictwo w „załatwieniu" mieszkania z zasobówTowarzystwa Budownictwa (...)wG.oraz tytułem kaucji, którą to kwotę następnie przyjęła, doprowadzając pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 50.000 zł , zrealizowała ustawowe znamiona czynu zart. 230 § 1 k.k.w zb. zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.
- w okresie od października/listopada 2009 roku do grudnia 2010 roku wG., działając wspólnie i w porozumieniu zG. K. (1)iK. J. (1)oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, powołując się na wpływy w Urzędzie Miejskim wG.i wTowarzystwie Budownictwa (...)wG., oraz wywołując przekonanie i wprowadzającE.iP. Ż.w błąd co do istnienia  takich wpływów, zażądała kwoty 45.000 złotych w zamian za pośrednictwo w „załatwieniu" mieszkania z zasobówTowarzystwa Budownictwa (...)wG.oraz tytułem kaucji, którą to kwotę następnie przyjęła, doprowadzając pokrzywdzonych do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 45.000 zł, zrealizowała ustawowe znamiona czynu zart. 230 § 1 k.k.w zb. zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.
- w okresie od listopada 2009 roku do stycznia 2011 roku wG., działając wspólnie i w porozumieniu zG. K. (1)iK. J. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, powołując się na wpływy w Urzędzie Miejskim wG.i wTowarzystwie Budownictwa (...)wG., oraz wywołując przekonanie i wprowadzającR. S. (1)w błąd co do istnienia  takich wpływów, zażądała kwoty 75.000 złotych w zamian za pośrednictwo w „załatwieniu" mieszkania z zasobówTowarzystwa Budownictwa (...)wG.oraz tytułem kaucji, którą to kwotę pieniędzy następnie przyjęła, doprowadzając pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 75.000 zł, zrealizowała ustawowe znamiona czynu zart. 230 §1 k.k.w zb.zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.
- w styczniu 2010 roku wG., działając wspólnie i w porozumieniu zG. K. (1)iK. J. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, powołując się na wpływy w Urzędzie Miejskim wG.i wTowarzystwie Budownictwa (...)wG., oraz wywołując przekonanie i wprowadzającG. P. (1)w błąd co do istnienia takich wpływów, zażądała kwoty 55.000 złotych w zamian za pośrednictwo w „załatwieniu" mieszkania z zasobówTowarzystwa Budownictwa (...)wG.oraz tytułem kaucji, którą to kwotę pieniędzy następnie przyjęła, doprowadzając pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 55.000 zł, zrealizowała ustawowe znamiona czynu zart. 230 § 1 k.k.w zb. zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.
- w styczniu - lutym 2010 roku wG., działając wspólnie i w porozumieniu zG. K. (1)iK. J. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, powołując się na wpływy w Urzędzie Miejskim wG.i wTowarzystwie Budownictwa (...)wG., oraz wywołując przekonanie i wprowadzającM. K. (1)iE. W.obecnieK.w błąd co do istnienia takich wpływów, zażądała kwoty 55.000 złotych w zamian za pośrednictwo w „załatwieniu" mieszkania z zasobówTowarzystwa Budownictwa (...)wG.oraz tytułem kaucji, którą to kwotę pieniędzy następnie przyjęła, czym doprowadziła pokrzywdzonych do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 55.000 zł, zrealizowała ustawowe znamiona czynu zart. 230 § 1 k.k.w zb. zart. 286w 1k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.
- w okresie od czerwca do grudnia 2010 roku wG., działając wspólnie i w porozumieniu zG. K. (1)iK. J. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, powołując się na wpływy w Urzędzie Miejskim wG.i wTowarzystwie Budownictwa (...)wG., oraz wywołując przekonanie i wprowadzającA. S. (1)w błąd co do istnienia takich wpływów, zażądała kwoty 45.000 złotych w zamian za pośrednictwo w „załatwieniu" mieszkania z zasobówTowarzystwa Budownictwa (...)wG.oraz tytułem kaucji, czym usiłowała doprowadzić pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem, jednakże do przekazania pieniędzy nie doszło, zrealizowała ustawowe znamiona czynu zart. 230 § 1 k.k.w zb. zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.
W ocenie Sądu z ustalonego stanu faktycznego wynika niezbicie, iż oskarżonaI. M. (1), która początkowo sama chciała załatwić sobie mieszkanie przy pomocy oskarżonychK. J. (1)iG. K. (1)następnie doszła do wniosku, że powołując się na wpływy „urzędniczek” i wykorzystując duże zainteresowanie ludzi w uzyskaniu mieszkania z urzędu, czy TBS może w ten sposób wyłudzać pieniądze, czyniąc sobie z tego źródło dodatkowego dochodu. OskarżonaM.proponując pokrzywdzonym załatwienie mieszkania roztaczała wokół siebie aurę osoby ustosunkowanej , posiadającej znajomości z urzędzie i możliwości załatwienia różnych spraw urzędowych, w tym między innymi mieszkania. Przekazując osobom pokrzywdzonym żądanie „urzędniczek” wpłacenia określonej kwoty pieniędzy, podwyższała tą kwotę o prowizję dla siebie, którą następnie zatrzymywała , czerpiąc z tego procederu znaczne zyski, niejednokrotnie większe niż te, które uzyskiwały oskarżoneK.iJ.. Zdaniem Sądu oskarżonaI. M. (1)początkowo zapewne wierzyła, żeK. J. (1)iG. K. (1)faktycznie posiadają wpływy w urzędzie , które umożliwiają im załatwienie mieszkania, jednakże w momencie, gdy zaczęła sama siebie kreować jako osobę ustosunkowaną, proponować w zasadzie nieograniczonej ilości osób załatwienie mieszkania i czerpać z tego korzyści dla siebie, o czym nie wiedziały pozostałe oskarżone, musiała zdawać sobie sprawę, żeK. J. (1)iG. K. (1)nie są w stanie tych mieszkań załatwić i nic w tym kierunku nie czynią. Sama zresztą oskarżonaM.w celu uzyskania pieniędzy na zwrot dlaE.iP. Ż.wyszukała kolejnego chętnego na mieszkanie –A. S. (1). Wiedziała zatem, ze pieniądze przez niego wpłacone nie zostaną przeznaczona na załatwianie mieszkania.
Reasumując zebrany w sprawie materiał dowodowy Sąd doszedł do przekonania, że wina i sprawstwo oskarżonejJ. S. (2)w odniesieniu do wszystkich zarzucanych jej czynów nie budzą wątpliwości.
Sąd uznał, że oskarżonaJ. S. (2)zachowaniem polegającym na tym, że:
- w okresie od września do listopada 2010 roku wG., działając wspólnie i w porozumieniu zG. K. (1)iK. J. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, powołując się na wpływy w Urzędzie Miejskim wG.i wTowarzystwie Budownictwa (...)wG., oraz wywołując przekonanie i wprowadzającI. M. (2)w błąd co do istnienia takich wpływów, zażądała kwoty 16.000 złotych w zamian za pośrednictwo w „załatwieniu" szybszego przydziału mieszkania z zasobówTowarzystwa Budownictwa (...)wG.oraz tytułem kaucji, doprowadzając pokrzywdzoną do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 16.000 zł, zrealizowała ustawowe znamiona czynu zart. 230 § 1 k.k.w zb. zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.
- na przełomie września, października 2010 roku wG., działając wspólnie i w porozumieniu zK. J. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, powołując się na wpływy w Urzędzie Miejskim wG.i wTowarzystwie Budownictwa (...)wG., oraz wywołując przekonanie i wprowadzającB. S. (1)w błąd co do istnienia  takich wpływów, zażądała kwoty 30.000 złotych w zamian za pośrednictwo w „załatwieniu" mieszkania z zasobówTowarzystwa Budownictwa (...)wG., czym usiłowała doprowadzić pokrzywdzoną do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w takiej kwocie, jednakże do przekazania pieniędzy nie doszło, zrealizowała ustawowe znamiona czynu zart. 230 § 1 k.k.w zb. zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.;
- na przełomie września, października 2010 roku wG., działając wspólnie i w porozumieniu zG. K. (1)iK. J. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, powołując się na wpływy w Urzędzie Miejskim wG.i wTowarzystwie Budownictwa (...)wG., oraz wywołując przekonanie i wprowadzającJ. O. (1)w błąd co do istnienia takich wpływów, zażądała kwoty 10.000 złotych w zamian za pośrednictwo w „załatwieniu" mieszkania z zasobówTowarzystwa Budownictwa (...)wG., czym usiłowała doprowadzić pokrzywdzoną do niekorzystnego rozporządzenia mieniem, jednakże do przekazania pieniędzy nie doszło, zrealizowała ustawowe znamiona czynu zart. 230 § 1 k.k.w zb.zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.
Podobnie jak w przypadkuI. M. (1)w ocenie Sądu z ustalonego stanu faktycznego wynika niezbicie, iż oskarżonaJ. S. (2), która początkowo sama chciała załatwić sobie mieszkanie przy pomocy oskarżonychK. J. (1)iG. K. (1)następnie doszła do wniosku, że powołując się na wpływu „urzędniczek” i wykorzystując duże zainteresowanie ludzi w uzyskaniu mieszkania z urzędu, czy TBS może w ten sposób osiągnąć korzyści dla siebie. Jej udział w sprawie z całą pewnością nie ograniczał się tylko do skontaktowania osób chętnych na załatwienie mieszkania z oskarżonymiJ.iK.. OskarżonaJ. S. (2)bardzo angażowała się w pośrednictwo, wielokrotnie kontaktowała z pokrzywdzonymi, co potwierdzają ich zeznania, ale także stenogramy z rozmów telefonicznych. W przypadkuB. S. (1)bardzo naciskała na nią by ta wpłaciła pieniądze na mieszkanie, do tego stopnia, że by przymusić pokrzywdzoną do dokonania wpłaty okłamała ją, że za nią założyła pieniądze.J. S. (2)z procederu tego miała uzyskać korzyści dla siebie. Polegały ona na tym, że obiecano jej , iż będzie mogła zatrzymać dla siebie prowizje od dokonanej wpłaty. Nadto miała uzyskać większe niż początkowo było to obiecane mieszkanie oraz została zwolniona z wpłacenia brakującej kwoty. Zdaniem Sądu oskarżonaJ. S. (2)początkowo zapewne wierzyła, żeK. J. (1)iG. K. (1)faktycznie posiadają wpływy w urzędzie , które umożliwiają im załatwienie mieszkania, jednakże w momencie, gdy zaczęła proponować w zasadzie nieograniczonej ilości osób załatwienie mieszkania i zamierzać czerpać z tego korzyści dla siebie, musiała zdawać sobie sprawę, żeK. J. (1)iG. K. (1)nie są w stanie tych mieszkań załatwić i nic w tym kierunku nie czynią.
Wszystkie z wymienionych wyżej czynów Sąd zakwalifikował zart. 230 § 1 k.k.(płatna protekcja) w zbiegu zart. 286 § 1 k.k.w fazie dokonania bądź usiłowania, w zależności od tego czy doszło, czy też nie do przekazania pieniędzy.
Wskazać należy, iż przedmiotem ochrony występku zart. 230 § 1 k.k.są powaga i dobre imię instytucji państwowych, samorządowych, organizacji międzynarodowych i krajowych, a także zagranicznych jednostek organizacyjnych dysponujących środkami publicznymi, niezbędne do ich prawidłowego działania . Czynność wykonawcza polega na dwóch zachowaniach. Po pierwsze, sprawca albo powołuje się na wpływy w instytucji państwowej, samorządowej, organizacji międzynarodowej lub krajowej bądź zagranicznej jednostce dysponującej środkami publicznymi, albo wywołuje u innej osoby takie przekonanie, albo utwierdza ją w tym przekonaniu. Po drugie, sprawca podejmuje się pośrednictwa w załatwieniu sprawy w zamian za korzyść majątkową, osobistą albo jej obietnicę. Dwa wskazane elementy muszą wystąpić łącznie.
Niewątpliwie w niniejszej sprawie oskarżone powoływały się na wpływy w instytucji samorządowej, jaką jest Urząd Miejski wG., wywoływały u pokrzywdzonych przekonanie o istnieniu takich wpływów, a także utwierdzały ich w tym przekonaniu. OskarżoneK.iJ.wskazywały, że mają znajomości z urzędzie, bądź wprost podawały się za urzędniczki i podawały , że są w stanie załatwić mieszkanie. W działaniu tym były bardzo przekonywujące, sprawiały wrażenie, że znają się na procedurze związanej z przydzieleniem mieszkania. Uwiarygadniając swoje osoby pobierały od pokrzywdzonych dokumenty (część zabezpieczono podczas przeszukania mieszkaniaG. K.), korespondowały przy użyciu poczty elektronicznej założonej na daneA. Z. (1)podając się za urzędniczkę, umawiały na spotkania celem pokazania mieszkania, a także umawiały pokrzywdzonych na spotkania zW.w Urzędzie Miejskim wG.w ramach tzw. interencji. Natomiast oskarżoneI. M. (1)iJ. S. (2)powoływały się na znajomość z oskarżonymiK.iJ., które miały być urzędniczkami posiadającymi możliwości załatwienia mieszkania. Oskarżone podejmowały się pośrednictwa w załatwieniu mieszkania, za co wprost żądały przekazywania im ustalonych przez nie kwot pieniężnych.
Zdaniem Sądu w niniejszej sprawie właściwa jest kwalifikacja kumulatywna z zastosowaniemart. 286 § 1 k.k.Jak wynika jednoznacznie z zebranego w niniejszej sprawie materiału dowodowego oskarżone w istocie nie posiadały żadnych wpływów w Urzędzie Miejskim wG.i nie podejmowały żadnych kroków w celu załatwienia mieszkań, a pobrane pieniądze zatrzymywały dla siebie, doprowadzając pokrzywdzonych do niekorzystnego rozporządzenia mieniem, bądź usiłując doprowadzić do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w sytuacjach, gdy do przekazania środków nie dochodziło.
Sąd uznał, że oskarżonaG. K. (1)zachowaniem polegającym na tym, że w sierpniu 2010 roku wG.w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez wprowadzenie w błąd co konieczności spłacenia zaległości czynszowych za mieszkanie, doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia kwotą 2.500 złotychB. K. (1), zrealizowała ustawowe znamiona czynu zart. 286 § 1 k.k.OskarżonaG. K. (1)wykorzystała to, że pokrzywdzona i jej partner życiowy zamierzali zamienić mieszkanie na większe. Zaoferowała swą pomoc i wskazała, że celem dokonania zamiany należy dokonać spłacenia zadłużenia, co jednak nie polegało na prawdzie. Wyłudzone środki oskarżona zatrzymała dla siebie.
Sąd uznał, iż oskarżonaI. M. (1)czynem polegającym na tym, że w nieustalonym terminie, nie wcześniej niż we wrześniu 2009 roku i nie później niż 17 stycznia 2011 roku wG., podrobiła podpisR. M.na dokumencie bez daty - Wniosek do Urzędu Miejskiego wG.Wydział Gospodarki Komunalnej, zrealizowała ustawowe znamiona czynu zart. 270 § 1 k.k.Wskazać należy, że oskarżona przyznała się do tego czynu, podała, że podpisała się na dokumencie za zgodą swojego męża, które to twierdzenia Sąd potraktował jako prawdziwe. Jednakże wypełnienie znamion czynu zart. 270 § 1 k.k.jest niezależne od woli osoby, której podpis jest podrabiany.
Zdaniem Sądu oskarżonaI. M. (1)zachowaniem polegającym na tym, że w styczniu 2010 roku wG.w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez wprowadzenie w błąd co do celu pożyczki, terminu zwrotu kwoty pożyczki do 30 czerwca 2010 roku oraz ewentualnego przeniesienia tytułu prawnego co do mieszkania zTowarzystwa Budownictwa (...), doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia kwotą 65.000 złotychK. D. (1), zrealizowała ustawowe znamiona czynu zart.  286§1 k.k.Zdaniem Sądu oskarżona wykorzystała proceder załatwiania mieszkań z urzędu i TBS, o którym pokrzywdzony wiedział, celem wprowadzenia go w błąd co do przeznaczenia pożyczki i jej zabezpieczenia. Oskarżona bowiem nie mając zamiaru zwrotu pożyczki, której w efekcie nie zwróciła, zapewniała pokrzywdzonego, że w razie jej nieoddania przekaże na jego rzecz mieszkanie. Tymczasem wiedziała, że nie ma realnej możliwości uzyskania mieszkania.
Sąd uznał, żeJ. S. (2)zachowaniem polegającym na tym że w dniu 17 stycznia 2011 roku czyniła przygotowania do przestępstwa użycia jako autentycznych podrobionych dokumentów z dnia 30.07.2007 roku – zaświadczenie o zarobkach na nazwiskoJ. S. (2)z podrobioną pieczątkąspółki (...) Sp. z o.o.wW.i z podrobionym podpisem, oraz zaświadczenie in blanco o zarobkach z podrobioną pieczęciąspółki (...) Sp. z o.o.wW., wypełniła znamiona czynu zart. 270§3 k.k.Dokumenty te zabezpieczono w mieszkaniu oskarżonej, były one przygotowane do użycie, wypełnione i podpisane. Jednocześnie oskarżona nigdy w spółce tej nie była zatrudniona.
Sąd ustalając, że czyny przypisane oskarżonejK. J. (1)w pkt. I-XXIX wyroku stanowią ciąg przestępstw, za czyny te, przy zastosowaniuart.91 § 1 k.k.,art. 11 § 3 k.k.iart. 14 § 1 k.k., na podstawieart. 230 § 1 k.k.w zw. zart. 33 § 1, 2 i 3 k.k.skazał oskarżoną na karę4 (czterech) lat pozbawienia wolności i grzywnę w wymiarze 200 (dwieście) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 10 (dziesięć) złotych.
Sąd ustalając, że czyny przypisane oskarżonejG. K. (1)w pkt. XXXII-LII, LIV-LVIII wyroku stanowią ciąg przestępstw, za czyny te, przy zastosowaniuart.91 § 1 k.k.,art. 11 § 3 k.k.iart. 14 § 1 k.k., na podstawieart. 230 § 1 k.k.w zw. zart. 33 § 1 , 2 i 3 k.k.skazał oskarżoną na karę 3 (trzech) lat i 8 (osiem) miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywnę w wysokości 180 (sto) osiemdziesiąt stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 10 (dziesięć) złotych.
Za czyn z pkt. LI aktu oskarżenia Sąd skazał oskarżonąG. K. (1)na karę 8 (osiem) miesięcy pozbawienia wolności i grzywnę w wymiarze 50 (pięćdziesiąt) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 10 (dziesięć) złotych.
Na mocyart. 91 §2 k.k.w zw. zart. 86 § 1 i 2 k.k.Sąd wymierzone wobecG. K. (1)w pkt. LIII i LIX wyroku jednostkowe kary pozbawienia wolności i kary grzywny połączył i wymierzył w ich miejsce karę łączną3 (trzech) lat i 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności i karę łączną grzywny w wymiarze 200 (dwieście) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 10 (dziesięć) złotych.
Ustalając, że czyny przypisane oskarżonejI. M. (1)w pkt. LXII, LXIV-LXIX, LXXI, LXXII wyroku stanowią ciąg przestępstw, za czyny te, Sąd przy zastosowaniuart.91 § 1 k.k.,art. 11 § 3 k.k.iart. 14 § 1 k.k., na podstawieart. 230 § 1 k.k.w zw. zart. 33 § 1 , 2 i 3 k.k.skazał oskarżoną na karę roku i 6 (sześć) miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywnę w wymiarze 150 (sto pięćdziesiąt ) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 30 (trzydzieści) złotych.
Za czyn zarzucany w LVIII. aktu oskarżenia Sąd skazał oskarżonąI. M. (1)na karę 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności, zas za czyn z punktu LXV. aktu oskarżenia na karę roku pozbawienia wolności oraz grzywnę w wymiarze 100 (sto) stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki na 30 (trzydzieści) złotych.
Na mocyart. 91 §2 k.k.w zw. zart. 86 § 1 i 2 k.k.Sąd wymierzone wobecI. M. (1)w pkt. LXIII, LXX i LXXIII wyroku jednostkowe kary pozbawienia wolności i kary grzywny połączył i wymierzył w ich miejsce karę łączną2 (dwóch) lat pozbawienia wolności i grzywnę w wymiarze 200 (dwieście) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 30 (trzydzieści) złotych.
Ustalając, że czynu przypisane oskarżonejJ. S. (2)w pkt. LXXVIII, LXXIX i LXXX wyroku stanowią ciąg przestępstw, za czyny te, Sąd przy zastosowaniuart.91 § 1 k.k.,art. 11 § 3 k.k.iart. 14 § 1 k.k., na podstawieart. 230 § 1 k.k.w zw. zart. 33 § 1 , 2 i 3 k.k.skazał oskarżoną na karę 10 (dziesięć) miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywnę w wymiarze 50 (pięćdziesiąt ) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 10 (dziesięć) złotych.
Za czyn z punktu IV. aktu oskarżenia w sprawie AP V Ds. 58/12 , Sąd skazał oskarżonąJ. S. (2)na karę 100 (sto) stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki na 10 (dziesięć) złotych.
Na  mocyart. 91 §2 k.k.w zw. zart. 86 § 1 i 2 k.k.Sąd połączył wymierzone wobecJ. S. (2)w pkt. LXXXI i LXXXIII wyroku jednostkowe kary grzywny i wymierzył w ich miejsce karę łączną grzywny w wymiarze 130 (sto trzydzieści) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 10 (dziesięć) złotych.
Sąd zastosował wobec oskarżonychI. M. (1)orazJ. S. (2)kodeks karnyw brzmieniu sprzed nowelizacji dokonanej na podstawie ustawy z 20.02.2015 r., albowiem zawierał on korzystniejszej rozstrzygnięcia w zakresie instytucji warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności.
Wymierzając kary jednostkowe wobec oskarżonychK. J. (1)iG. K. (1)Sąd jako okoliczność obciążającą potraktował znaczny stopień społecznej szkodliwości czynów . Wskazać należy, iż oskarżone działały przez dłuższy okres czasu, w sposób zorganizowany i ciągły, a z procederu tego uczyniły sobie dodatkowe źródło dochodów. Na niekorzyść oskarżonych Sąd poczytał także ilość osób pokrzywdzonych, jak również wartość wyrządzonej im szkody. Sąd zważył, iż oskarżone działały z pełną premedytacją, w sposób zaplanowany i po przedsięwzięciu czynności przygotowawczych. Oskarżone wykorzystały powszechnie znany problem z pomocą mieszkaniową świadczoną przez miasto, fakt, że na uzyskanie mieszkania z Urzędu Miasta, bądź TBS oczekuje się bardzo długi okres czasu. Wyżej wymienione mamiły pokrzywdzonych wizją szybkiego uzyskania mieszkania, wykorzystując ich zaufanie, naiwność, a często także trudne położenie. W zachowaniu tym oskarżone były bardzo konsekwentne i nieustępliwe. W sytuacjach, kiedy pokrzywdzeni, po długim okresie oczekiwania, zaczynali naciskać na uzyskanie mieszkania, bądź zwrot pieniędzy, oskarżone zapewniały ich, że sprawa zostanie pozytywnie załatwiona, podawały, różne powody, dla których sprawa się przeciąga, spotykały się z nimi, pokazywały mieszkania, przesyłały projekty, czy nawet umawiały na spotkania w ramach interwencji w Urzędzie. Proceder wyłudzenia pieniędzy był rozciągnięty w czasie. W momencie, gdy jedyni pokrzywdzeni żądali zwrotu pieniędzy, oskarżone załatwiały następnych chętnych na mieszkania, by z wpłaconych przez nich środków dokonywać zwroty. Powyższe świadczy o dużej determinacji oskarżonych w popełnieniu przestępstw. OskarżonaK. J. (1)wykazała także, iż jest sprawcą niepoprawnym, bowiem w chwili popełniania przypisanych czynów miała już w toku sprawę karną, gdzie postawiono jest zarzuty czynów podobnych. Obecnie oskarżona jest już osobą karaną.
Na korzyść oskarżonych Sąd poczytał to, że zarównoK. J. (1), jak iG. K. (1)przyznały się do zarzucanych im czynów i złożyły wyjaśnienia stanowiące podstawę ustaleń faktycznych w niniejszej sprawie. Na korzyść oskarżonejK.Sąd poczytał także, iż jest ona osobą niekaraną.
Łącząc jednostkowe kary i wymierzającG. K. (1)karę łączną Sąd zastosował zasadę częściowej absorpcji, albowiem przypisane przestępstwa zostały popełnione w zbliżonym miejscu i czasie, godziły w to samo dobro prawne (mienie), jednakże zostały popełnione na szkodę różnych pokrzywdzonych.
Zdaniem Sądu tylko bezwzględna kara pozbawienia wolności może zrealizować spełnienie wobec oskarżonychK. J. (1)iG. K. (1)celów kary. Sąd zauważył, iż karę pozbawienia wolności mógł wymierzyć do 12 lat pozbawienia wolności (z uwagi na zastosowanie instytucji ciągu przestępstw). Stąd też wymierzone oskarżonym kary nie rażą surowością, zwłaszcza gdy zważyć ilość przypisanych czynów i osób pokrzywdzonych.
W ocenie Sądu kary pozbawienia wolności są współmierne do stopnia społecznej szkodliwości popełnionych przez oskarżone czynów, stopnia ich zawinienia oraz spełnią należycie wymogi prewencji ogólnej i szczególnej.
OskarżoneK. J. (1)iG. K. (1)dopuściły się czynów w celu osiągnięcia korzyści majątkowej. Sąd zatem na podstawieart. 33 § 2 k.k.wymierzył im grzywny. Wzgląd na indywidualne oddziaływanie kary nakazywał w niniejszej sprawie orzeczenie grzywny z powodu konieczności ukształtowania w oskarżonych pozytywnego stosunku do składników majątkowych legalnie uzyskanych przez inne osoby. Liczba stawek dziennych odpowiada zestawieniu okoliczności łagodzących i obciążających, natomiast wysokość stawki dziennej Sąd ustalił uwzględniając sytuację majątkową i zarobkową oskarżonych określając ją na niskim poziomie.
Wymierzając kary jednostkowe oskarżonymI. M. (1)iJ. S. (2)Sąd jako okoliczności obciążające potraktował istotny poziom społecznej szkodliwości czynów, wynikający z popełnienia czynów z pełną premedytacją, w sposób zorganizowany, przy wykorzystaniu zaufania pokrzywdzonych, a czasem także ich trudnego położenia. Na niekorzyść oskarżonych Sąd poczytał dość dużą determinację w popełnieniu przestępstw przejawiającą się w ich zaangażowaniu w pozyskiwanie osób chętnych na mieszkanie. Sąd w stosunku do każdej oskarżonej wymierzając karę uwzględnił ilość czynów składających się na ciąg przestępstw oraz wartość wyrządzonej szkody. W przypadku oskarżonejI. M. (1)wartość ta była niebagatelna.
Na korzyść oskarżonych Sad poczytał ich niekaralność.
Łącząc jednostkowe kary i wymierzającI. M. (1)iJ. S. (2)karę łączną Sąd zastosował zasadę częściowej absorpcji, albowiem przypisane przestępstwa zostały popełnione w zbliżonym miejscu i czasie, jednakże godziły w różne dobra chronione prawem.
OskarżoneI. M. (1)iJ. S. (2)dopuściły się czynów w celu osiągnięcia korzyści majątkowej. Sąd zatem na podstawieart. 33 § 2 k.k.wymierzył im grzywny. Wzgląd na indywidualne oddziaływanie kary nakazywał w niniejszej sprawie orzeczenie grzywny z powodu konieczności ukształtowania w oskarżonych pozytywnego stosunku do składników majątkowych legalnie uzyskanych przez inne osoby. Liczba stawek dziennych odpowiada zestawieniu okoliczności łagodzących i obciążających, natomiast wysokość stawki dziennej Sąd ustalił uwzględniając sytuację majątkową i zarobkową każdej z oskarżonych.
Biorąc pod uwagę okoliczność, iż oskarżoneJ. S. (2)iI. M. (1)są osobami niekaranymi, jak również uwzględniając wysokość wymierzonych im kar pozbawienia wolności Sąd uznał, że istnieje wobec nich pozytywna prognoza kryminologiczna i wystarczającym dla osiągnięcia celów kary będzie warunkowe zawieszenie jej wykonania. Mając to na uwadze Sąd na podstawieart. 69 §1 i §2 k.k.,art. 70 §1 pkt. 1 k.k.w brzmieniukodeksu karnegosprzed nowelizacji dokonanej na podstawie ustawy z 20.02.2015 r. w zw. zart. 4 § 1 k.k.wykonanie orzeczonych wobec oskarżonych kar łącznych pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres próby wynoszący 3 (trzy) lata – wobec oskarżonejM.i 2 lata- wobec oskarżonejS..
Sąd zdecydował się na orzeczenie wobec oskarżonychK. J. (1),G. K. (1)orazI. M. (1)przepadku korzyści majątkowej, którą każda z nich osiągnęła z popełnienia przestępstw. Jednocześnie Sąd uznał, że środki te nie podlegają zwrotowi osobom pokrzywdzonym. Osoby te bowiem przekazywały oskarżonym pieniądze w tym celu, aby wykorzystując swe wpływy i znajomości załatwiły im mieszkanie w sposób nielegalny. Tym samym pokrzywdzeni świadczyli w celu niegodziwym, a takie świadczenie nie podlega zwrotowi. W tym zakresie Sąd w pełni podziela pogląd wyrażony w postanowieniu Sądu Najwyższego z 29 stycznia 2015 r. KZP 24/14 , OSNKW 2015/4/30, iż :
1. Przepisart. 286 § 1 k.k.nie zawiera ograniczenia przewidzianego nim skutku oszustwa jedynie do "niekorzystnego rozporządzenia mieniem" wykonanego "w celu godziwym", czy ogólniej - do "rozporządzenia niekorzystnego" i "godziwego".
2. Dobrem prawnym chronionym przepisemart. 230 § 1 k.k.jest działalność określonych instytucji publicznych, związana z ich prawidłowym, budzącym autorytet i zaufanie obywateli, bezinteresownym funkcjonowaniem - a więc nie indywidualnie określony ważny interes prywatny, nawet chroniony dodatkowo, lecz rodzajowo odmienne dobro ogólne; nie może być zatem mowy o bezpośrednim naruszeniu lub zagrożeniu żadnego dobra osoby zainteresowanej, wobec której sprawca, w zamian za korzyść lub jej obietnicę, podejmuje się przy użyciu wpływów pośrednictwa w załatwieniu sprawy we wspomnianej instytucji.
3. Obowiązek naprawienia szkody może stanowić realizację zwrotu przedmiotu lub korzyści, o których mowa wart. 44 § 4 k.k.iart. 45 § 1 zd. 2 in fine k.k.; sam tylko stan pokrzywdzenia przestępstwem oszustwa zart. 286 § 1 k.k.nie stanowi wystarczającego tytułu uprawniającego do zwrotu przedmiotu rozporządzenia mieniem (naprawienia szkody), gdy to rozporządzenie polega na świadomym i dobrowolnym spełnieniu świadczenia w zamian za popełnienie przestępstwa płatnej protekcji, określonego wart. 230 § 1 k.k.
Ustalając wysokość przepadku korzyści majątkowej Sąd w oparciu o wyjaśnienia oskarżonych, zeznania pokrzywdzonych oraz treść stenogramów rozmów telefonicznych ustalił jaką konkretnie korzyść majątkową każda z nich osiągnęła z tytułu przestępstwa. Sąd uwzględnił także, iż pokrzywdzeniB.iP. W. (1),J. S. (1)iM. D.,B. G. (2),P. W. (2), otrzymali zwrot pobranych przez oskarżone pieniędzy
Sąd na podstawieart. 45 § 1 k.k.orzekł wobec oskarżonejK. J. (1)iG. K. (1)przepadek korzyści majątkowej:
- w kwocie 500 (pięćset) złotych w odniesieniu do czynu zarzucanego oskarżonejJ.w pkt. I aktu oskarżenia , zaś oskarżonejK.w pkt. XXX – bowiem z wyjaśnień oskarżonychJ.iK.wynika, ze przyjętą od pokrzywdzonej kwotą podzieliły się po równo;
- w kwocie 5000 (pięć tysięcy) złotych w odniesieniu do czynu zarzucanego oskarżonejJ.w pkt. VIII aktu oskarżenia, zaś oskarżonejK.w pkt. XXXVI bowiem z wyjaśnień oskarżonejK. J. (1)wynika, iżM. D.przekazał 10.000 zł z 20.000 zł przekazanych mu przezM. G. (1)pieniędzy, którymi oskarżoneJ.iK.podzieliły się po równo;
- w kwocie 5000 (pięć tysięcy) złotych w odniesieniu do czynu zarzucanego oskarżonejJ.w pkt. IX, zaś oskarżonejK.w pkt. XXXVII aktu oskarżenia, bowiem z wyjaśnień oskarżonejK. J. (1)wynika, iżM. D.przekazał 10.000 zł z 20.000 zł przekazanych mu przezT. T.pieniędzy, którymi oskarżoneJ.iK.podzieliły się po równo;
- w kwocie 12.500 (dwanaście tysięcy pięćset) złotych w odniesieniu do czynu zarzucanego oskarżonejJ.w pkt. X aktu oskarżenia, zaś oskarżonejK.w pkt. XXXVIII bowiem z wyjaśnieńG.zkarczewskiej i zeznańM. D.wynika, że przekazanymi przezS. B.pieniędzmi (25.000 zł) oskarżoneJ.iK.podzieliły się po równo,
- w kwocie 12.500 (dwanaście tysięcy pięćset) złotych w odniesieniu do czynu zarzucanego oskarżonejJ.w pkt. XI, zaś oskarżonejK.w pkt. XXXIX aktu oskarżenia, bowiem z wyjaśnieńG. K. (1)i zeznańM. D.wynika, że przekazanymi przezT. C.pieniędzmi (25.000 zł) oskarżoneJ.iK.podzieliły się po równo,
- w kwocie 5000 (pięć tysięcy) złotych w odniesieniu do czynu zarzucanego oskarżonejJ.w pkt. XII, zaś oskarżonejK.w pkt. XL aktu oskarżenia, bowiem jak wynika z wyjaśnień oskarżonychK.orazJ.pobranymi odI. M. (1)pieniędzmi w kwocie 10.000 zł oskarżone podzieliły się po równo,
- w kwocie 12.500 (dwanaście tysięcy pięćset) złotych w odniesieniu do czynu zarzucanego oskarżonejJ.w pkt. XIII aktu oskarżenia, zaś oskarżonejK.w pkt. XLI; bowiem jak wynika z wyjaśnień oskarżonychK. J. (1)orazG. K. (1)odI. M. (1)otrzymały 25.000 zł z 35.000 zł wpłaconych jej przezP. L. (1), którymi podzieliły się po równo;
- w kwocie 10.000 (dziesięć tysięcy ) złotych w odniesieniu do czynu zarzucanego oskarżonejJ.w pkt. XIV aktu oskarżenia, zaś oskarżonejK.w pkt. XLII, bowiem jak wynika z wyjaśnień oskarżonychK. J. (1)orazG. K. (1)oraz stenogramów rozmów odI. M. (1)otrzymały 20.000 zł z 25.000 zł wpłaconych jej przezK. C. (1), którymi podzieliły się po równo;
- w kwocie 12.500 (dwanaście tysięcy pięćset) złotych w odniesieniu do czynu zarzucanegoK. J. (1)w pkt. XV, zaśG. K. (1)w pkt. XLIII aktu oskarżenia; bowiem jak wynika z wyjaśnień oskarżonychK. J. (1)orazG. K. (1)odI. M. (1)otrzymały 25.000 zł z 45.000 zł wpłaconych jej przezP. K. (1), którymi podzieliły się po równo;
- w kwocie 12.500 (dwanaście tysięcy pięćset) złotych w odniesieniu do czynu zarzucanegoK. J.w pkt. XVI aktu oskarżenia, zaś G. karczewskiej w pkt. XLIV ; bowiem jak wynika z wyjaśnień oskarżonychK. J. (1)orazG. K. (1)oraz zeznańP.wojciechowskiego odI. M. (1)otrzymały 25.000 zł z 50.000 zł wpłaconych jej przez świadka, którymi podzieliły się po równo;
- w kwocie 12.500 (dwanaście tysięcy pięćset) złotych w odniesieniu do czynu zarzucanegoK. J.w pkt. XVII, zaś G. karczewskiej w pkt. XLV aktu oskarżenia; bowiem jak wynika z wyjaśnień oskarżonychK. J. (1)orazG. K. (1)oraz stenogramów rozmów odI. M. (1)otrzymały 25.000 zł z 45.000 zł wpłaconych jej przezE.iP. Ż., którymi podzieliły się po równo;
- w kwocie 17.500 (siedemnaście tysięcy pięćset) złotych w odniesieniu do czynu zarzucanegoK. J.w pkt. XVIII aktu oskarżenia, zaś G. karczewskiej w pkt. XLVI bowiem jak wynika z wyjaśnień oskarżonychK. J. (1)orazG. K. (1)odI. M. (1)otrzymały 35.000 zł z 75.000 zł wpłaconych jej przezR. S. (1), którymi podzieliły się po równo;
- w kwocie 17.500 (siedemnaście tysięcy pięćset) złotych w odniesieniu do czynu zarzucanegoK. J.w pkt. XIX aktu oskarżenia, zaś G. karczewskiej w pkt. XLVII bowiem jak wynika z zeznańG. P. (1)odI. M. (1)oskarżoneJ.iK.otrzymały 35.000 zł z 55.000 zł wpłaconych przez świadka, którymi podzieliły się po równo;
- w kwocie 12.500 (dwanaście tysięcy pięćset) złotych w odniesieniu do czynu zarzucanegoK. J.w pkt. XX, zaśG. K.w pkt. XLVIII aktu oskarżenia, bowiem jak wynika z wyjaśnień oskarżonychK. J. (1)orazG. K. (1)odI. M. (1)otrzymały 25.000 zł z 55.000 zł wpłaconych jej przezM. K. (1), którymi podzieliły się po równo;
- w kwocie 13.500 (trzynaście tysięcy pięćset) złotych w odniesieniu do czynu zarzucanegoK. J.w pkt. XXI, zaśG. K.w pkt. XLIX aktu oskarżenia, bowiem jak wynika z wyjaśnień oskarżonychK.iJ.kwotę 27.000 zł wpłaconej im przezA. K. (1)podzieliły się po równo;
- w kwocie 15.000 (piętnaście tysięcy) złotych w odniesieniu do czynu zarzucanegoK. J.w pkt. XXIII, zaśG. K.w pkt. LII aktu oskarżenia, bowiem jak wynika z wyjaśnień oskarżonychK.iJ.kwotą 30.000 zł wpłaconej im przezB. R.podzieliły się po równo,
- w kwocie 2.500 (dwa tysiące pięćset) złotych w odniesieniu do czynu zarzucanegoK. J.w pkt. XXIV, zaśG. K.w pkt. LIII aktu oskarżenia bowiem jak wynika z wyjaśnień oskarżonychK.iJ.kwotą 5.000 zł wpłaconej im przezJ. S. (2)podzieliły się po równo,
- w kwocie 8.000 (osiem tysięcy) złotych w odniesieniu do czynu zarzucanegoK. J.w pkt. XXV aktu oskarżenia, zaśG. K.w pkt. LIV, bowiem jak wynika z wyjaśnień oskarżonychK.iJ.kwotą 16.000 zł wpłaconą im przezI. M. (2)podzieliły się po równo;
- w kwocie 10.000 (dziesięć tysięcy) złotych w odniesieniu do czynu zarzucanegoK. J.w pkt. XXIX aktu oskarżenia, zaś G. karczewskiej w pkt. LVI bowiem jak wynika z wyjaśnień oskarżonejJ.oraz stenogramów rozmów kwotą 20.000 zł wpłaconą przezT. Z. (1)podzieliły się po równo;
Sąd na  podstawieart. 45 § 1 k.k.orzekł wobec oskarżonejI. M. (1)przepadek korzyści majątkowej:
- w kwocie 10.000 (dziesięć) tysięcy w odniesieniu do czynu zarzucanego w pkt. LVII aktu oskarżenia
- w kwocie 5000 (pięć tysięcy) złotych w odniesieniu do czynu zarzucanego w pkt. LIX aktu oskarżenia,
- w kwocie 20.000 (dwadzieścia tysięcy) złotych w odniesieniu do czynu zarzucanego w pkt. LX aktu oskarżenia,
- w kwocie 25.000 (dwadzieścia pięć tysięcy) złotych w odniesieniu do czynu zarzucanego w pkt. LXI aktu oskarżenia,
- w kwocie 20.000 (dwadzieścia tysięcy) złotych w odniesieniu do czynu zarzucanego w pkt. LXII aktu oskarżenia,
- w kwocie 40.000 (czterdzieści tysięcy ) złotych w odniesieniu do czynu zarzucanego w pkt. LXIII aktu oskarżenia;
- w kwocie 20.000 (dwadzieścia tysięcy) złotych w odniesieniu do czynu zarzucanego w pkt. LX IV aktu oskarżenia
- w kwocie 30.000 (trzydzieści tysięcy) złotych w odniesieniu do czynu zarzucanego w pkt. LXVI aktu oskarżenia;
Ustalając wysokość przepadku korzyści majątkowej wobec oskarżonejI. M. (1)Sąd oparł się na spójnych i konsekwentnych wyjaśnieniach oskarżonychK.iJ.oraz treści stenogramów rozmów telefonicznych, a także na zeznaniach pokrzywdzonych. Z zestawienia tych dowodów wynikało jakie kwoty z wpłaconych jej przez pokrzywdzonychI. M. (1)zatrzymywała dla siebie, przekazując oskarżonymJ.i karczewskiej jedynie część.
Z uwagi na stosowanie wobec oskarżonych zatrzymania i tymczasowego aresztowania Sąd na mocyart. 63 § 1 k.k.na poczet orzeczonych kary pozbawienia wolności i kary grzywny zaliczył im okresu rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie: wobecK. J. (1)okres od 17 stycznia 2011 roku do 7 lutego 2011 roku, wobecG.karczewskiej okres od 17 stycznia 2011 roku do 20 stycznia 2011 r. ; wobecI. M. (1)okres od 17 stycznia 2011 roku do 7 lutego 2011 roku, wobecJ. S. (2)okres zatrzymania w dniu 17 stycznia 2011 roku.
Biorąc pod uwagę sytuację majątkową i dochodową oskarżonych, jak również wysokość nałożonych na nie w wyroku zobowiązań ( z tytułu grzywny i przepadku) Sąd na podstawieart. 626 §1 k.p.k.iart. 624 §1 k.p.k.orazart. 17 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych(tekst jednolity Dz. U. z 1983 roku, Nr 49 poz. 223 ze zm.) zwolnił oskarżoneK. J. (1),G. K. (1),I. M. (1)iJ. S. (2)od ponoszenia kosztów sądowych w całości, w tym od opłaty przejmując poniesione w sprawie wydatki na Skarb Państwa.
Na marginesie jedynie Sąd zauważa, iż w stosunku do żadnej z oskarżonych, w tym zwłaszcza co do oskarżonychJ.iK.nie zaszły przesłanki do zastosowania nadzwyczajnego złagodzenia kary w trybieart. 60 § 3 k.k.Na moment stawiania im zarzutów został zgromadzony istotny materiał dowodowy w postaci zeznań pokrzywdzonych, a przede wszystkim podsłuchów. Materiał ten był zbierany równocześnie wobec obu oskarżonych. Obie oskarżone, czego były świadome, zostały zatrzymane jednocześnie i żadna z nich w swych wyjaśnieniach nie ujawniła danych innych osób współdziałających w popełnianiu przestępstw ( co najmniej dwóch).