Sąd Apelacyjny w Szczecinie
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II AKa 134/24
Data wyroku: 2024-08-08 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON
Sędziowie: Andrzej Olszewski, Iwona Gdula, Andrzej Wiśniewski
Słowa kluczowe: Wyrok łączny
Podstawa prawna: art. 437 § 2 kpk

UZASADNIENIE

Formularz UK 2

Sygnatura akt

II AKa 134/24

Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników:

1

1

CZĘŚĆ WSTĘPNA

1.1

Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji

Wyrok łączny Sądu Okręgowego Gorzowie Wielkopolskim z dnia 8 kwietnia 2024r.

1.2

Podmiot wnoszący apelację

☐ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego

☐ oskarżyciel posiłkowy

☐ oskarżyciel prywatny

☒ obrońca

☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego

☐ inny

1.3

Granice zaskarżenia

1.1.1

Kierunek i zakres zaskarżenia

☒  na korzyść
☐  na niekorzyść

☐ w całości

☒ w części

☐

co do winy

☒

co do kary

☐

co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

1.1.2

Podniesione zarzuty

Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji

☐

art. 438 pkt 1 k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

☐

art. 438 pkt 1a k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazanywart. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

☐

art. 438 pkt 2 k.p.k.– obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

☒

art. 438 pkt 3 k.p.k.–błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

☒

art. 438 pkt 4 k.p.k.– rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

☐

art. 439 k.p.k.

☐

brak zarzutów

1.4

Wnioski

☐

uchylenie

☒

zmiana

2

Ustalenie faktów w związku z dowodamiprzeprowadzonymi przez sąd odwoławczy

1.5

Ustalenie faktów

1.1.3

Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

2.1.1.1.

1.1.4

Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

2.1.2.1.

1.6

Ocena dowodów

1.1.5

Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 2.1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.1.6

Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

3

STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków

Lp.

Zarzut

3.1.

Obrońca skazanego wyrokowi zarzucił:
„I. Błąd w ustaleniach faktycznych wyrażający się w:
1. błędnym przyjęciu, że:
a. „sąd stoi na stanowisku, że gdyby nie postępująca utrata zdrowia (wzroku)skazany nadal parałby się działalnością przestępczą", podczas gdy przypuszczenia Sądu w tym zakresie nie znajdują oparcia w zgromadzonym w sprawie materiale dowodowym i nie mogą stanowić podstawy dla ustalania wymiaru kary łącznej;
b. obecna postawa skazanego w toku odbywania kary jest przeciętna, podczasgdy skazany do akt sprawy przedłożył sprostowanie z dnia 08.08.2023 r. doopinii Zakładu Karnego;
2. pominięciu faktu, że:
a. Skazany częściowo naprawił szkodę w wysokości 88.400,00 zł, a nadto deklaruje wolę naprawienia szkód w całości;
II rażącą niewspółmierność oraz zbytnią surowość orzeczonej kary łącznej, wyrażającą się w braku uwzględnienia szeregu przesłanek przemawiających za orzeczeniem łagodniejszego wymiaru kary, w szczególności:
- niedostateczne uwzględnienie stanu zdrowia skazanego;
- tożsamość czynów i czasookresów ich popełnienia określonych wyrokach wymienionych w pkt 1, 2 i 3 części wstępnej wyroku łącznego;
- pełna współpraca skazanego z organami ścigania.”

☐ zasadny
☒ częściowo zasadny
☐ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny

Sąd rozstrzygający przeprowadził postępowanie dowodowe w niezbędnym zakresie. Wykonał także zalecenia SA wynikające z uzasadnienia wyroku z dnia 9 listopada 2023r..
Na rozprawie odwoławczej przeprowadzono dodatkowo dowody z dokumentów przedłożonych przez skazanego i jego obrońcę, a także z aktualnej opinii o skazanym / vide k. 677 - 683 oraz k.696 - 697 akt/.
Nie budzi wątpliwości, że skazany przez długi okres czasu / od 22.10.2003r. do 23.11. 2016r. / popełnił wiele różnorodzajowych przestępstw, choć głównie były to oszustwa. Już ten fakt sprzeciwia się łagodnemu potraktowaniu skazanego, tj. wymierzeniu mu kary łącznej na poziomie 6 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności. Takie postąpienie byłoby swoistym premiowaniem przestępczego, wieloletniego zachowania skazanego.
Opinia o skazanym z zakładu karnego jest przeciętna.A. G.odbywa karę w systemie zwykłym i niczym pozytywnym się nie wyróżnia. Był kilkakrotnie karany dyscyplinarnie, jak i nagradzany. To wskazuje, że jego resocjalizacja będzie długa i żmudna, i nie ma obecnie pewności co do jej pozytywnego zakończenia.
Nawet przyjmując za prawdziwe twierdzenia o częściowym naprawieniu szkód, to nie budzi wątpliwości, że pozostały jeszcze do zaspokojenia poważne roszczenia kilku pokrzywdzonych.

Wniosek

Obrońca skazanego wniósł o:
„zmianę skarżonego wyroku w zakresie pkt I części dyspozytywnej wyroku i orzeczenie co do istoty sprawy poprzez:
I. Na podstawieart. 85.§ 1. i 2.k.k.iart. 86.§ 1. k.k., w brzmieniu obowiązującym od 1 lipca 2015 r. do 23 czerwca 2020 r. połączenie kar:

1
łącznej - 2 (dwóch) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności orzeczoną w sprawie o sygn. II K. 587/15 wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego Wrocław - Krzyki we Wrocławiu,

2
łącznej - 2 (dwóch) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności orzeczoną w sprawie o sygn. II K. 587/15 wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego Wrocław - Krzyki we Wrocławiu,

3
łącznej - 6 (sześciu) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności orzeczoną w sprawie o sygn. III K 301/15 Sądu Okręgowego we Wrocławiu,

4
łącznej - 5 (pięciu) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności orzeczoną w sprawie o sygn. II K. 156/15 Sądu Okręgowego w Gorzowie Wielkopolskim,

5
4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności orzeczoną w sprawie o sygn. VII K. 367/21 wyrokiem Sądu Rejonowego Wrocław Krzyki we Wrocławiu –

i orzeczenie wobecA.'aG.p.v.A. C.karę łączną 6 (sześciu) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności.”

☐ zasadny
☒ częściowo zasadny
☐ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.

Obrońca skazanego nie kwestionował ustaleń sądu rozstrzygającego wskazujących, które wyroki i kary w nich wymierzone podlegały łączeniu. Gdyby skazany odbywał te kary po kolei, to miałby do odbycia łącznie kary 17 lat i 4 miesięcy pozbawienia wolności.
Zdaniem Sądu Apelacyjnego, wymierzona przez Sąd Okręgowy kara łączna 14 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności była zbyt surowa. Nie uwzględniała ona, że skazany popełnił głównie przestępstwa jednorodzajowe / oszustwa /, jak i częściowo szkoda została naprawiona. Z drugiej strony, propozycja obrońcy, aby wymierzyć karę łączną na poziomie najniższym z możliwych nie znajduje żadnego racjonalnego uzasadnienia. Ważąc powyższe argumenty, Sąd Apelacyjny uznał, że właściwa będzie kara łączna 12 lat pozbawienia wolności. Daje ona czas na stosowanie wobec skazanego środków zmierzających do jego resocjalizacji, uwzględnia też społeczne poczucie sprawiedliwości. Jednocześnie nie jest tak surowa, aby zamykała przed skazanym perspektywę wcześniejszego opuszczenia zakładu karnego. Jednak to skazany musi swoja postawą w trakcie odbywania kary wykazać, iż zmienia się na lepsze.

4

OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU

4.1.

Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności

5

ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO

1.7

Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji

5.1.1.

Przedmiot utrzymania w mocy

Zwięźle o powodach utrzymania w mocy

1.8

Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji

5.2.1.

Przedmiot i zakres zmiany

Obniżono wysokość orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności.

Zwięźle o powodach zmiany

Tak, jak to opisano w pkt. 3.1 niniejszego uzasadnienia.

1.9

Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji

1.1.7

Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia

5.3.1.1.1.

☐art. 439 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

5.3.1.2.1.

Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości

☐art. 437 § 2 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

5.3.1.3.1.

Konieczność umorzenia postępowania

☐art. 437 § 2 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia

5.3.1.4.1.

☐art. 454 § 1 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

1.1.8

Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania

1.10

Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

6

Koszty Procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

IV.

Ponieważ skazany ma znaczne zobowiązania majątkowe, nie posiada istotnego majątku, a jego możliwości zarobkowe są ograniczone, na podstawieart. 624 § 1 kpkzwolniono go od ponoszenia wydatków za postepowanie odwoławcze.

7

PODPIS

SSO del. Iwona Gdula SSA Andrzej Olszewski SSA Andrzej Wiśniewski

1.11

Granice zaskarżenia

Kolejny numer załącznika

1

Podmiot wnoszący apelację

Obrońca skazanego.

Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja

Zbyt surowa kara łączna pozbawienia wolności.

0.1.1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia

☒ na korzyść
☐ na niekorzyść

☐ w całości

☒ w części

☐

co do winy

☒

co do kary

☐

co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

0.1.1.3.2. Podniesione zarzuty

Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji

☐

art. 438 pkt 1 k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

☐

art. 438 pkt 1a k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazanywart. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

☐

art. 438 pkt 2 k.p.k.– obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

☒

art. 438 pkt 3 k.p.k.– błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

☒

art. 438 pkt 4 k.p.k.– rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

☐

art. 439 k.p.k.

☐

brak zarzutów

0.1.1.4. Wnioski

☐

uchylenie

☒

zmiana