Sąd Rejonowy Gdańsk-Północ w Gdańsku
IV Wydział Gospodarczy
Sygnatura akt: IV GC 701/24
Data wyroku: 2024-07-10 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON
Sędziowie: Maciej Skuczyński

sygn. akt IV GC 701/24

UZASADNIENIE
co do całości wyroku z 24 czerwca 2024 roku
(ograniczone zgodnie zart. 5058§ 4 k.p.c.)

1
(...) sp. z o.o.pozwała(...) S.A.o zapłatę 2160 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od 6 lipca 2023 roku do dnia zapłaty oraz o zwrot kosztów procesu. Pozwana wniosła o oddalenie powództwa i o zwrot kosztów procesu.

2
Postępowanie toczyło się według przepisów o postępowaniu w sprawach gospodarczych i w sprawach uproszczonych. Mając na uwadze całokształt okoliczności i wniosków dowodowych, Sąd uznał, że przeprowadzenie rozprawy nie jest konieczne i skierował sprawę do rozpoznania na posiedzeniu niejawnym (art. 1481§ 1 k.p.c.). Sprawa miała charakter bardzo powtarzalny i ograniczała się do ustalenia wysokości odszkodowania. Przeprowadzenie rozprawy nie byłoby celowe, co uzasadniały twierdzenia stron i podniesione zarzuty, a także profesjonalna reprezentacja stron z wysokim poziomem merytorycznym pism procesowych. Wartość przedmiotu sporu nie przekraczała 4000 zł, co wyłączyło stosowanie(...)§ 3 k.p.c.(art. 5051ak.p.c.).

3
Powódka wywodziła swoje roszczenie z faktu, że pozwana jako ubezpieczyciel OC posiadaczy pojazdów mechanicznych zobowiązała się do zapłacenia odszkodowania za szkodę wyrządzoną poszkodowanemu, wobec którego odpowiedzialność za szkodę ponosi ubezpieczony (art. 822 § 1 k.c.). Odszkodowanie co do zasady ustala się i wypłaca w granicach odpowiedzialności cywilnej posiadacza lub kierującego pojazdem mechanicznym (art. 36 ust. 1 ustawy z 22.05.2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych). Ubezpieczony ponosił odpowiedzialność, gdyż z winy swojej doprowadził do zderzenia z samochodem poszkodowanego (art. 415 k.c.w zw. zart. 436 § 2 k.c.). Poszkodowany dokonał przelewu wierzytelności wobec ubezpieczyciela na powódkę, wobec czego powódka mogła domagać się spełnienia w swoim imieniu i na swoją rzecz roszczenia pierwotnie przysługującego poszkodowanemu (art. 509 § 1 k.c.).

4
Zobowiązany do odszkodowania ponosi odpowiedzialność za normalne następstwa działania lub zaniechania, z którego szkoda wynikła i obejmuje m.in. straty, które poszkodowany poniósł (art. 361 § 1 i 2 k.c.). W przypadku uszkodzenia pojazdu mechanicznego normalnym następstwem szkody są celowe i ekonomicznie uzasadnione wydatki na najem pojazdu zastępczego porównywalnego do uszkodzonego w tym sensie, że jest tak samo użyteczny dla poszkodowanego zgodnie ze swoim społeczno-gospodarczym przeznaczeniem. Okres najmu między stronami był bezsporny i obejmowało go wypłacone wcześniej odszkodowanie.

5
Na poszkodowanym w tym zakresie ciąży obowiązek współdziałania z ubezpieczycielem przy wykonaniu jego zobowiązania w sposób zgodny z treścią zobowiązania, odpowiadający jego celowi społeczno-gospodarczemu oraz zasadom współżycia społecznego i ustalonym zwyczajom, tzw. obowiązek minimalizacji szkody (art. 354 § 1 i 2 k.c.). Brak zadośćuczynienia temu obowiązkowi przez poszkodowanego, powodujący zwiększenie rozmiaru szkody, nie może zwiększać odpowiedzialności ubezpieczyciela. W danym przypadku obowiązek minimalizacji szkody przez poszkodowanego obejmuje konieczność rzeczowego odniesienia się do propozycji ubezpieczyciela, który informuje o ofertach wypożyczalni z nim współpracujących. Od poszkodowanego należy wówczas wymagać tego, że podejmie stosowną inicjatywę, aby poznać te oferty i zrezygnuje z nich dopiero wówczas, gdy okażą się one dla niego nieodpowiednie w kontekście zapewnienia pojazdu zastępczego porównywalnego do uszkodzonego. Co więcej, w przypadku podmiotów prowadzących działalność gospodarczą z wykorzystaniem pojazdów należy wymagać, aby samoistnie podejmowały tę inicjatywę w ramach należytej zawodowej staranności. Brak zainteresowania poszkodowanego (lub osoby, która go reprezentuje w likwidacji szkody) co do propozycji ubezpieczyciela, który jednoznacznie sygnalizuje dostępność pojazdów zastępczych po określonych stawkach, nie może uzasadniać wymagania od ubezpieczyciela, aby ten dalej nagabywał niezainteresowanego poszkodowanego szczegółami oferty.

6
Pomocna przy określeniu porównywalności pojazdów jest segmentacja pojazdów według wielkości. Ale autosegmentacja jest kwestią umowną, uzależnioną od konkretnego rynku, a kryteria rozróżnienia nie dają precyzyjnego wyobrażenia co do jakości i użyteczności pojazdu. Ten sam segment nie przesądza o porównywalności pojazdu uszkodzonego z najmowanym, a tym bardziej nie ogranicza przyjęcia kryterium porównywalności tylko do tego jednego segmentu. Mimo to autosegmentacja jako wskaźnik powszechny w obrocie gospodarczym kształtuje domniemanie faktyczne, że pojazdy z tego samego segmentu są tak samo użyteczne zgodnie ze swoim społeczno-gospodarczym przeznaczeniem. To na powodzie, jako wywodzącym z tego faktu skutki prawne, spoczywał ciężar dowodu co do faktu, że celowy i ekonomicznie uzasadniony byłby najem pojazdu zastępczego klasy(...)średni jakV. (...)względem uszkodzonego pojazdu klasy DB. (...)XDrive. Stwierdzenie takie wymagałoby wiadomości specjalnych biegłego, o co żadna ze stron nie wnioskowała.

7
Przeprowadzone postępowanie dowodowe z uwzględnieniem twierdzeń stron pozwoliło na ustalenie, że ubezpieczyciel mógł realnie zapewnić poszkodowanej odpowiedni pojazd zastępczy. W tej sytuacji sprzeczne z obowiązkiem minimalizacji szkody było zaakceptowanie oferty innej wypożyczalni wprawdzie po cenie rynkowej, lecz istotnie wyższej niż cena zapewniona przez ubezpieczyciela dla najmu porównywalnego pojazdu. Jak jednak wynika z akt szkody ubezpieczyciel proponował najem pojazdu zastępczego klasy D po stawce 130 zł netto za dzień w przypadku najmu do 14 dni, nie zaś jak twierdzi po stawce 110 zł. Stąd Sąd uwzględnił w wyroku różnicę tych kwot w wysokości 20 zł netto dziennie przez bezsporny okres najmu 9 dni, zasądzając 180 zł należności głównej. Między stronami bezsporny był fakt, że poszkodowana była uprawniona od odliczenia całości podatku od towarów i usług i podatek ten nie powinien wchodzić w skład odszkodowania.

8
Zgodnie zart. 14 ust. 1 i 2 ustawy z 22.05.2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnychzakład ubezpieczeń wypłaca odszkodowanie w terminie 30 dni, licząc od dnia złożenia zawiadomienia o szkodzie. Wyjątkowo odszkodowanie wypłaca się w terminie 14 dni od dnia, w którym przy zachowaniu należytej staranności wyjaśnienie okoliczności niezbędnych do ustalenia odpowiedzialności zakładu ubezpieczeń albo wysokości odszkodowania okazało się możliwe. Szkoda w zakresie najmu pojazdu zastępczego ma charakter dynamiczny i powstaje później niż samo zdarzenie ubezpieczeniowe, stąd należne z tego tytułu odszkodowanie nie mogło być wymagalne wcześniej niż rzeczywisty termin zapłaty ceny wynikający z faktury za najem. Mając to na uwadze, Sąd zasądził odsetki od 7 lipca 2023 r., nie zaś od żądanej daty 6 lipca 2023 r.

Koszty procesu

9
Powód poniósł koszty procesu w wysokości 1117 zł, na które złożyła się opłata od pozwu 200 zł, opłata skarbowa od pełnomocnictwa 17 zł i 900 zł wynagrodzenia pełnomocnika według stawek określonych w rozporządzeniu w sprawie opłat za czynności adwokackie. Pozwana poniosła koszty procesu w wysokości 917 zł, na które złożyła się opłata skarbowa od pełnomocnictwa 17 zł i 900 zł wynagrodzenia pełnomocnika według stawek określonych w rozporządzeniu w sprawie opłat za czynności radców prawnych.

10
Sąd zasądził roszczenie powoda częściowo – w około 8%. W związku z tym należało stosunkowo rozdzielić obowiązek zwrotu kosztów procesu między stronami (art. 100 k.p.c.). Po odpowiednim zestawieniu wskazanych wyżej kosztów Sąd zasądził na rzecz pozwanej kwotę 754,28 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty (art. 98 § 11k.p.c.).

(...)M. S.
Zarządzenia:

1
odnotować, w tym w kontrolce terminowego sporządzania uzasadnień orzeczeń;

2
pełnomocnikowi powódki (portal): doręczyć odpis wyroku z uzasadnieniem;

3
przedłożyć za miesiąc lub z pismem.

11.07.2024 r.
(...)M. S.