Sąd Rejonowy w Piszu
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 31/22
Data wyroku: 2023-08-03 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: sędzia Anna Gajewska
Słowa kluczowe: Tytuł egzekucyjny
Podstawa prawna: art. 350 § 1 k.p.c.

Sygn. akt I C 31/22

POSTANOWIENIE

Dnia 3 sierpnia 2023 r.

Sąd Rejonowy w Piszu I Wydział Cywilny w składzie:
Przewodniczący: sędzia Anna Gajewska
po rozpoznaniu w dniu 3 sierpnia 2023 roku na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaKrajowego Ośrodka (...)z siedzibą wW.
przeciwkoZ. N. (1)
z udziałem interwenienta ubocznego GminyB.
o wydanie lokalu mieszkalnego

w przedmiocie wniosku powoda o sprostowanie wyroku zaocznego z dnia 20 kwietnia 2023 roku

na podstawieart. 350 § 1 k.p.c.

p o s t a n a w i a:

- oddalić wniosek.

Sygn. akt I C 31/22

UZASADNIENIE

postanowienia z dnia 3 sierpnia 2023 roku

W dniu 21 stycznia 2022 rokuKrajowy Ośrodek (...)wW.wytoczył powództwo przeciwkoZ. N. (1)o wydanielokalu mieszkalnego nr (...)położonego wbudynku mieszkalnym nr (...)wD..
W dniu 20 kwietnia 2022 roku Sąd Rejonowy w Piszu wydał w tej sprawie wyrok zaoczny, którym nakazał pozwanemuZ. N. (1)aby opróżnił i wydał powodowi wskazany wyżej lokal mieszkalny. Sąd nie przyznał pozwanemu prawa do lokalu socjalnego i obciążył pozwanego kosztami procesu.
Wyrok zaoczny uprawomocnił się 14 maja 2022 roku.
W dniu 1 sierpnia 2023 roku do Sądu Rejonowego w Piszu wpłynął wniosek pełnomocnika powoda -Krajowego Ośrodka (...)wW.- o sprostowanie powołanego wyżej wyroku zaocznego poprzez wpisanie nazwiska pozwanego(...)w miejsce błędnego(...).
Sąd zważył, co następuje:

Zgodnie z treściąart. 350 § 1 k.p.c.Sąd może z urzędu sprostować w orzeczeniu niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki.
Należy podkreślić, iż cytowany wyżej przepis odnosi się wyłącznie do błędów i omyłek powstałych z winy Sądu. Tymczasem w przedmiotowej sprawie mamy do czynienia z błędem powoda. Z treści pozwu, jak też przede wszystkim z treści dokumentów załączonych do pozwu dokumentów (umowa najmu, protokół zdawczo-odbiorczy, zwrotne potwierdzenia odbioru korespondencji kierowanej do pozwanego przez powoda - zawierające własnoręczny podpis pozwanego), wynika jednoznacznie, iż stroną pozwaną w przedmiotowej sprawie byłZ. N. (1)nie zaśZ. N. (2). Sąd orzekł zatem zgodnie z żądaniem strony powodowej, czego konsekwencją jest brak podstaw do sprostowania zapadłego w sprawie orzeczenia.
Z uwagi na powyższe, na podstawieart. 350 § 1 k.p.c., orzeczono jak w sentencji postanowienia z dnia 3 sierpnia 2023 roku.