Sąd Okręgowy w Toruniu
VI Wydział Gospodarczy
Sygnatura akt: VI Gz 241/17
Data wyroku: 2017-12-28 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Joanna Rusińska, Zbigniew Krepski, Małgorzata Bartczak-Sobierajska

Sygn. akt VI Gz 241/17

POSTANOWIENIE
Dnia 28 grudnia 2017 r.
Sąd Okręgowy w Toruniu Wydział VI Gospodarczy
w składzie następującym:
Przewodniczący SSO Joanna Rusińska (spr.)
Sędziowie SO Małgorzata Bartczak – Sobierajska, SO Zbigniew Krepski
po rozpoznaniu w dniu 28 grudnia 2017r.
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa(...) S.A.w Komornikach
przeciwkoB. G.
o zapłatę
na skutek zażalenia pozwanego na pkt 2 i 3 postanowienia Sądu Rejonowego w Toruniu z dnia 6 września 2017r., sygn. akt V GNc 4017/16
postanawia
odrzucić zażalenie na punkt 3 (trzeci) i oddalić zażalenie na punkt 2 (drugi) zaskarżonego postanowienia.
SSO Zbigniew Krepski SSO Joanna Rusińska SSO Małgorzata Bartczak Sobierajska

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 6 września 2017 r. Sąd Rejonowy w Toruniu oddalił wniosek pozwanego o przywrócenie terminu do wniesienia sprzeciwu od nakazu zapłaty z dnia 28 grudnia 2016 r. (pkt.1), odrzucił sprzeciw, (pkt 2) i w wyniku rozpoznania skargi pozwanego na orzeczenie referendarze sądowego, utrzymał w mocy jego postanowienie o nadaniu klauzuli wykonalności nakazowi zapłaty.
W uzasadnieniu postanowienia Sąd ten stwierdził, że odpis nakazu zapłaty został doręczony na prawidłowy adres pozwanego ujawniony w CEIDG i pozwany nie wykazał, że bez swej winy uchybił terminowi do wniesienia sprzeciwu. Dlatego jego wniosek na podstawieart. 168 § 1 k.p.c.oddalił i odrzucił sprzeciw, jako spóźniony na podstawieart. 504 § 1 k.p.c.W rezultacie, według Sądu Rejonowego nie było podstaw do uwzględnienia skargi na orzeczenie referendarza, gdyż nakaz zapłaty wydany przez referendarza sądowego, jako prawomocny, stanowi tytuł egzekucyjny (art.777 pkt 11k.p.c.). Były więc podstawy do nadaniu mu klauzuli wykonalności.
W zażaleniu pozwany skarżąc postanowienie Sądu Rejonowego wpunkcie 2 i 3, zarzucił mu naruszenieart. 89 § 1 k.p.c.w zw. zart. 379 pkt 2 k.p.c.wskazując na nieważność postępowania,art. 133 § 1 k.p.c.w zw. zart. 135 § 1 k.p.c.polegającym na ich niezastosowaniu i wadliwym doręczeniu przesyłki sądowej na adres wskazany w CEIDG orazart. 168 § 1 k.p.c.poprzez nieuwzględnienie wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia sprzeciwu od nakazu zapłaty. W oparciu o takie zarzuty skarżący domagał się uchylenia zarządzenia referendarze sądowego w zakresie stwierdzenia prawomocności nakazu zapłaty, wstrzymanie wykonania nakazu zapłaty, doręczenie nakazu zapłaty na adres siedziby pozwanego i zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego kosztów procesu, alternatywnie wniósł o zmianę postanowienia o odrzuceniu sprzeciwu i przywrócenie mu terminu do wniesienia sprzeciwu.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
1. Zażalenie na postanowienie Sądu Rejonowego o utrzymaniu w mocy postanowienia referendarza sądowego w przedmiocie nadania klauzuli wykonalności nakazowi zapłaty jest niedopuszczalne, albowiem Sąd ten rozstrzygał skargę pozwanego na orzeczenie referendarze, jako sąd drugiej instancji (art. 7673ak.p.c.). Zatem w tym zakresie, zażalenie należało odrzucić (art.373 k.p.c.w zw. zart.397 § 2 k.p.c.).
2. Zażalenie na postanowienie o odrzuceniu sprzeciwu jest bezzasadne.
Zarzut nieważności postępowanie z uwagi na wskazywane przez skarżącego nieprawidłowości w umocowaniu osób udzielających pełnomocnictwa procesowego w imieniu powodowej spółki (art. 89 § 1 k.p.c.w zw. zart. 379 pkt 2 k.p.c.) jest chybiony.
Pełnomocnictwo dla radcy prawnego zostało udzielone w dniu 18.12.2013 r. (k.6), a więc w czasie, w którym zgodnie z odpisem pełnym z rejestru przedsiębiorców KRS,C. S.iJ. O.byli członkami zarządu powodowej spółki (k.12). W tej sytuacji fakt, iż w chwili składania pozwu jeden z członków zarządu(...) S.A.(C. S.) był wykreślony w rejestru, nie ma wpływu na prawidłowość umocowanie pełnomocnika reprezentującego w sprawie powoda (zob. uzasadnienie uchwały SN z dnia 8.11.2007 r., III CZP 92/07, OSNC, nr 11, poz.126).
Nietrafiony jest także zarzut dotyczący nieprawidłowości doręczenia przesyłki sądowej pozwanemu (art. 133 § 1 k.p.c.w zw. zart. 135 § 1 k.p.c.).
Zgodnie zart. 133 § 2a k.p.c., pisma procesowe dla przedsiębiorców i wspólników spółek handlowych, wpisanych do rejestru sądowego albo Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej (CEIDG), doręcza się na adres udostępniany w rejestrze albo CEIDG, chyba że strona wskazała inny adres dla doręczeń.
Powód wskazał w pozwie adres pozwanego dla doręczeń wynikający z aktualnego odpisu z CEIDG (k.20) i na ten adres (G.,ul (...)) dokonano doręczenia przesyłki sądowej. Ten adres podaje także obecnie pozwany jako właściwy. W związku z tym domaganie się przez niego prawidłowego doręczenia jest niezrozumiałe.
Orzecznictwo, do którego odwołuje się pozwany w zażaleniu - wskazując, że doręczenie powinno być na adres zamieszkania - dotyczy natomiast stanu prawnego przed wejściem w życieart. 133 § 2a k.p.c., w brzmieniu obowiązującym od dnia 8.9.2016 r.; zatem przed wniesieniem pozwu w niniejszej sprawie, a to czyni je nieaktualnym.
Mając powyższe na uwadze, okoliczność, iż pozwany przedsiębiorca nie zapewnił sobie możliwości odbioru przesyłek pocztowych adresowanych na adres miejsca prowadzenia przez niego jego działalności gospodarczej, podany w CEIDG jako adres dla doręczeń, nie powoduje, że strona nie dokonała w terminie czynności procesowej bez swojej winy (art.168 § 1 k.p.c.). W tym zakresie Sąd odwoławczy w całości podziela argumentację Sądu I instancji, zwłaszcza, że w zażaleniu pozwany skutecznie jej nie zakwestionował.
Z tych względów, oddalenie wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia sprzeciwu jest uzasadnione, a w konsekwencji Sąd I instancji prawidłowo też zastosowałart. 504 § 1 k.p.c.
W związku z tym, na podstawieart. 385 k.p.c.w zw. zart.397 § 2 k.p.c.należało oddalić zażalenie na postanowienie o odrzuceniu sprzeciwu.
SSO Zbigniew Krepski SSO Joanna Rusińska SSO Małgorzata Bartczak Sobierajska
(...)
(...)
(...)
(...)
(...)
(...)
(...)