Sąd Okręgowy w Olsztynie
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 79/21
Data wyroku: 2023-06-12 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: sędzia Olgierd Dąbrowski-Żegalski
Teza: (…) Sąd przyjął, że oskarżony w dniu 4 lutego 2022 r. ukradł, a nie przywłaszczył powierzone mu pieniądze w kwocie 296 tysięcy złotych na szkodę pokrzywdzonej. O ile faktycznie pokrzywdzona powierzyła oskarżonemu torbę z pieniędzmi po sprzedaży nieruchomości aby ten pomógł jej zawieść pieniądze do jej domu i tam schował we wskazanej przez nią szafie, ale było to kilka dni wcześniej, tj. 31 stycznia 2022 r. Od tego czasu pieniądze znajdowały się wyłącznie we władaniu pokrzywdzonej, w jej mieszkaniu. W dniu 4 lutego 2022 r., za zgodą i wiedzą pokrzywdzonej oskarżony wybrał z torby 54 tysiące złotych, które zostały wpłacone w biurze nieruchomości, ale pozostała kwota pozostała w szafie w mieszkaniu pokrzywdzonej. Dopiero po powrocie do mieszkania pokrzywdzonej w towarzystwie swojej siostry i oskarżonego ten ostatni potajemnie, bez wiedzy i zgody pokrzywdzonej zabrał resztę pieniędzy z jej mieszkania i je sobie przywłaszczył. Takie zachowanie oskarżonego wyczerpuje jednak ustawowe znamiona kradzieży z art.278 § 1 k.k. w zw. z art.294 § 1 k.k., a nie przywłaszczenia z art.284 § 2 k.k. w zw. z art.294 § 1 k.k., bowiem w momencie zaboru pokrzywdzona nie powierzała już oskarżonemu tych pieniędzy

Sygn. akt II K 79/21

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 12 czerwca 2023 r.
Sąd Okręgowy w Olsztynie w II Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący:sędzia Olgierd Dąbrowski-Żegalski
Protokolant:sek. sąd. Izabela Ważyńska
w obecności Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Lidzbarku Warmińskim Krystyny Kozdój
po rozpoznaniu w dniach 14, 15, 21, 22 lutego 2023 r., 25 i 26 kwietnia 2023 r., 30 maja 2023 r. i 12 czerwca 2023 r.,
sprawyA. S.s.R.iB.z d.S.,ur. (...)wM.
oskarżonego o to, że:
w od początku grudnia 2016 roku do dnia 22 lutego 2018 roku wL., woj.(...)- (...), wgospodarstwie rolnym (...), w krótkim odstępie czasu oraz z góry powziętym zamiarem, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadzałSpółkę (...) Sp. z o.o.z siedzibą wW.,Zakład (...)wL.do niekorzystnego rozporządzania mieniem znacznej wartości za pomocą wprowadzania w błąd co do jakości surowca i rozwadniania dostarczanego do zakładu(...)mleka surowego, co spowodowało dokonanie płatności za surowiec niespełniający norm jakościowych lub o znacznie zaniżonych parametrach i powstania szkody w łącznej kwocie co najmniej 291.781,30 zł. na rzeczSpółki (...) Sp. z o.o.z siedzibą wW.Zakład (...)wL., tj. o czyn zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 294 § 1 k.k.w zw. zart. 12 § 1 k.k.
orzeka

1
A. S.uniewinnia od stawianego mu zarzutu;

2
na podstawieart.632 pkt 2 k.p.k.iart.55 § 4 k.p.k.koszty procesu ponosi Skarb Państwa.

UZASADNIENIE

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 79/22

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybieart. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w  częściach 3–8 formularza.

1. USTALENIE FAKTÓW

1.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1

A. S.

Firma (...) Sp. z o.o.(dalej jakoP.) współpracowała zA. S.jako dostawcą mleka od wielu lat, w tym w okresie objętym zarzutem. W marca 2017 roku pomiędzyA. S.aP.zawarta została wieloletnia umowa na dostawę mleka nr(...). Z tego tytułuA. S.zobowiązał się wytworzyć i dostarczyć w prowadzonym gospodarstwie rolnym mleko odpowiadające wymogom dla klasy E stosownie do wymogów Rozporządzenia WE(...),a kontraktującyP.zobowiązał się odebrać mleko i zapłacić cenę określoną według aktualnych stawek.
Zgodnie z treścią umowyP.zastrzegł prawo do nieodebrania mleka od producenta, jeżeli jego temperatura przekraczała 6 stopni, kwaśność mleka była wyższa niż 7,5 SFI, zawierało ono antybiotyk lub substancję hamującą, mleko było rozwodnione lub stwierdzono dodanie lub odwirowanie tłuszczu.
Dostawca miał uzyskać wynagrodzenie, które miało być pochodną ilości dostarczonego mleka, jakości i składu ustalonego na podstawie badań jakościowych oraz wskaźników rynkowych.
Zgodnie z procedurami obowiązującymi wP.mleko każdorazowo poddawane było stosownym badaniom jakościowym mającym na celu określenie parametrów mleka. W tym celu podczas każdego odbioru mleka pobierano próbki podlegające wstępnemu badaniu jakościowemu. Mleko badane było wlaboratorium (...)wL., dotyczyło to również badania mleko pochodzące zgospodarstwa (...).
Do ujawnienia nieprawidłowości doszło w dniu 12 lutego 2018 roku. W jednej z komór cysterny przewożącej mleko dostarczane przez kilku dostawców wykryto nieprawidłowości dotyczące parametrów mleka. W komorze tej znajdowało się 3770 litrów mleka pochodzącego zgospodarstwa rolnego (...), które nie spełniało parametrów kwasowości, tłuszczu i białka, stwierdzono obecność chlorków (soli). Kolejne nieprawidłowości stwierdzono w oparciu o wyniki badań z dnia 20, 22 i 28 lutego 2018 roku.
W dniu 23 lutego 2018 roku pracownicyP.dokonali pobrania mleka wprost ze zbiornika. Wyniki badań mleka były już prawidłowe (kwasowość, tłuszcz i białko).
Od dnia 24 lutego 2018 roku nastąpił gwałtowny spadek ilości mleka dostarczanego przez producentaA. S.doP.. W dniu 24 lutego 2018 roku dostarczył on 1694 litry mleka W dniu 25 lutego 2018 roku przeprowadzono próbny udój mleka. Z dwóch udojów otrzymano 1165 litrów mleka, a parametry jakościowe były prawidłowe.
W dniu 26 i 28 lutego 2018 roku przeprowadzono badania jakościowe i okazały się one prawidłowe. Natomiast w dniu 26 lutego 2018 rokuA. S.dostarczył 1143 litry mleka (z dwóch udojów), natomiast w dniu 28 lutego 2018 roku z 4 udojów 2215 litrów (średni udój to około 500-550 litrów).
Przez cały rok 2017A. S.średnio dostarczał nieco ponad 4000 litrów mleka, w styczniu 2018 roku ok. 3330 litrów, a w lutym 2018 roku nieco ponad 2800 litrów mleka.
Znając wyniki badań próbek mleka pochodzących zgospodarstwa (...), również w sytuacji, kiedy stwierdzono odstępstwo od parametrów, pracownicyfirmy (...)każdorazowo podejmowali decyzję czy przyjąć mleko do produkcji, a następnie firma rozliczała się z tym producentem zgodnie z umową. W sytuacji stwierdzenia nieprawidłowości parametrów oddanego mleka (kwasowości, tłuszczu i białka), zgodnie z umowąP.mógł wypłacić temu producentowi niższe wynagrodzenie.
Takie zasady dotyczyły każdego z ówczesnych dostawców mleka doP..
P., mimo że znał wyniki badań próbek mleka przyjął odA. S.to mleko do produkcji i się z nim rozliczył. Nie stwierdzono aby produkty wytworzone z tego mleka przezP.nie spełniały norm jakościowych, nie stwierdzono żeby z tego powodu nie zostały sprzedane przezP.konsumentom lub żeby były z tego powodu prowadzone jakiekolwiek postępowania reklamacyjne - nie stwierdzono żebyP.z tego powodu poniósł jakąkolwiek szkodę materialną.

Przy każdym  czynie wskazać fakty  uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

W okresie między grudniem 2016 r. a 11 lutego 2018 r. nie stwierdzono aby osobiście lub z pomocą innych osób dodawał do wyprodukowanego mleka substancje chemiczne (sole, cukier) lub rozwadniał to mleko, które następnie było dostarczone doP..

Częściowo wyjaśnieniaA. S.

74-78

Jak wyżej. Pod koniec lutego 2018 r., będąc zastępcą kierownika skupu wP.zlecono mu kontrolęgospodarstwa (...), na którą pojechał zM. S. (1). Podczas kontroli był przy udoju i pobrał próbki mleka do badania kwasowości, tłuszczu, białka. Stwierdził, że ilość mleka była zdecydowanie mniejsza niż w czasie wcześniejszych odbiorów. Mleko zostało przyjęte do produkcji mimo stwierdzenia przez pracownikówP.niższych parametrów jakościowych mleko odebranego zgospodarstwa (...).

ZeznaniaD. C.

81-83v, k.100 akt prokuratorskich

Jak wyżej. Będąc pracownikiem działu kontroli wP., na polecenieB. B. (2), w połowie lutego 2018 r. pobierał do badań laboratoryjnych mleko wgospodarstwie (...). Próbując mleko organoleptycznie czuł, że jest słone. Badania próbki potwierdziło, że mleko zawiera chlorki soli i ma niższe parametry.

ZeznaniaM. S. (1)

83v-84v, k.107v akt prokuratorskich

Jak wyżej. Będąc pracownikiem działu kontroli wP., na polecenieB. B. (2), w połowie lutego 2018 r. pobierał do badań laboratoryjnych mleko z gospodarstw na trasie odbioru mleka, w tym wgospodarstwie (...).

ZeznaniaH. R.

84v-85, k.104v akt prokuratorskich

Jako pracownik laboratorium wP.pobierał próbki od dostawców i wykonywał badania jakości mleka. Nie miał kontaktu z dostawcami. Próbki były bez danych personalnych dostawców, jedynie oznaczone kodami. W przypadku stwierdzenia odstępstw od parametrów mleka informacje na ten temat były przekazywane kierowniczce laboratorium, która podejmowała dalsze działania, w tym informowała dział skupu.

ZeznaniaM. P.

85-86, k.311v-312 akt prokuratorskich

Jak wyżej.

ZeznaniaI. K.

88v-90, k.256v-257 akt prokuratorskich

Jak wyżej.

ZeznaniaA. L.

90-91, k.259 akt prokuratorskich

Jak wyżej.

ZeznaniaS. K.

91-92, k.262 akt prokuratorskich

Jak wyżej.

ZeznaniaK. P.

92, k.269 akt prokuratorskich

Jak wyżej.

ZeznaniaE. S. (1)

91v, k.304v-305 akt prokuratorskich

Jak wyżej.

ZeznaniaM. R.

92v-93, k.314v akt prokuratorskich

Jak wyżej.

ZeznaniaA. J.

99v-100v, k.320v akt prokuratorskich

Jak wyżej.

ZeznaniaB. W.

100v-101v, k.341v akt prokuratorskich

Jak wyżej.

ZeznaniaK. L.

101v-103

Jak wyżej.

ZeznaniaM. K.

103-104

Jak wyżej.

ZeznaniaA. C.

104-104v

Jak wyżej.

ZeznaniaD. Z.

110v-111, k.319v-320 akt prokuratorskich

Jak wyżej.

ZeznaniaE. S. (2)

111-112, k.317v-318 akt prokuratorskich

Jak wyżej.

ZeznaniaM. Z.

112-112v

Jak wyżej.

ZeznaniaA. W.

119v, 308 akt prokuratorskich

Jak wyżej.

ZeznaniaA. T.

119v, 301 akt prokuratorskich

Jak wyżej. W okresie objętym zarzutami była kierowniczką laboratorium wP..

ZeznaniaA. K.

113-116

Kierowca cysterny, którą wykonywał dlaP.usługę odbierania mleka od dostawców. Zaprzeczył aby którykolwiek z producentów w ich obecności rozcieńczał mleko lub dodawał czegoś do mleka, względnie że robił to sam na własną rękę lub za namową producenta.

ZeznaniaI. N.

116-118

Jak wyżej.

ZeznaniaM. N.

118-119v

Jak wyżej.

ZeznaniaD. W.

436-437v

Lekarz weterynarii, który zajmował się m.in. stanem zdrowia stada krówA. S..

ZeznaniaM. M.

433v-434v

Pracownik działu księgowości wP.. W okresie objętym zarzutem wystawiała faktury za zdane mleko m.in. dlaA. S.. Opisała przypadki, w którychP.miał prawo potrącić producentowi część wynagrodzenia za dostarczone mleko. Nie przypomina sobie czyA. S.potrącano wynagrodzenie z powodu mleka o niższych parametrach.

ZeznaniaE. Z.

435-436

W okresie między 12-22 lutego 2018 r. wgospodarstwie (...)dochodziło do zaniżania jakości mleka oddawanegoP., poprzez dolewanie do niego wody i maskowanie tego dodawaniem substancji chemicznych (soli lub cukru), które obniżały temperaturę zamarzania tak rozwodnionego mleka do parametrów akceptowanych przezP..

Częściowo opinie ustna i pisemne biegłegoM. S. (2)

440-441, 227-236

Ilość dostarczanego mleka zgospodarstwa (...)doP.w okresie objętym zarzutem nie była adekwatna do wielkości stada. Nagły, znaczący spadek ilości oddawanego mleka z tego gospodarstwa po 22 lutego 2018 r. był nieadekwatny do kondycji stada i podawanych przez oskarżonego przyczyn.

Częściowo opinie pisemne biegłegoW. G.

370-373, 386-389

Dokumentacja przedłożona w postępowaniu przygotowawczym i w postępowaniu sądowym

Załącznik – akta prokuratorskie i pozostałe załączniki w postaci kopii dokumentówP.

1.2. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

A. S.

od początku grudnia 2016 roku do dnia 22 lutego 2018 roku wL., woj.(...)- (...), wgospodarstwie rolnym (...), w krótkim odstępie czasu oraz z góry powziętym zamiarem, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadzałSpółkę (...) Sp. z o.o.z siedzibą wW.,Zakład (...)wL.do niekorzystnego rozporządzania mieniem znacznej wartości za pomocą wprowadzania w błąd co do jakości surowca i rozwadniania dostarczanego do zakładu(...)mleka surowego, co spowodowało dokonanie płatności za surowiec niespełniający norm jakościowych lub o znacznie zaniżonych parametrach i powstania szkody w łącznej kwocie co najmniej 291.781,30 zł na rzeczSpółki (...) Sp. z o.o.z siedzibą wW.Zakład (...)wL., tj. o czyn zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 294Ik.k.w zw. zart. 12Ik.k.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

Jak wyżej.

Jak w 1.1.

Jak w 1.1.

2. OCENA DOWODÓW

2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

Częściowo wyjaśnieniaA. S.

W zakresie w jakim nie przyznał się do stawianego mu zarzutu oszustwa, bowiem brak jest dowodów, że dostarczając rozwodnione mleko doP.wprowadzał pracowników tej firmy w błąd co do jakości surowca i doprowadził tę firmę do niekorzystnego rozporządzenia mieniem poprzez dokonanie płatności za surowiec niespełniający norm jakościowych lub o znacznie zaniżonych parametrach.

ZeznaniaB. B. (2)

Nie kwestionowane przez strony, nie budzą wątpliwości.

ZeznaniaD. C.

Nie kwestionowane przez strony, nie budzą wątpliwości.

ZeznaniaM. S. (1)

Nie kwestionowane przez strony, nie budzą wątpliwości.

ZeznaniaH. R.

Nie kwestionowane przez strony, nie budzą wątpliwości.

ZeznaniaM. P.

Nie kwestionowane przez strony, nie budzą wątpliwości.

ZeznaniaI. K.

Nie kwestionowane przez strony, nie budzą wątpliwości.

ZeznaniaA. L.

Nie kwestionowane przez strony, nie budzą wątpliwości.

ZeznaniaS. K.

Nie kwestionowane przez strony, nie budzą wątpliwości.

ZeznaniaK. P.

Nie kwestionowane przez strony, nie budzą wątpliwości.

ZeznaniaE. S. (1)

Nie kwestionowane przez strony, nie budzą wątpliwości.

ZeznaniaM. R.

Nie kwestionowane przez strony, nie budzą wątpliwości.

ZeznaniaA. J.

Nie kwestionowane przez strony, nie budzą wątpliwości.

ZeznaniaB. W.

Nie kwestionowane przez strony, nie budzą wątpliwości.

ZeznaniaK. L.

Nie kwestionowane przez strony, nie budzą wątpliwości.

ZeznaniaM. K.

Nie kwestionowane przez strony, nie budzą wątpliwości.

ZeznaniaA. C.

Nie kwestionowane przez strony, nie budzą wątpliwości.

ZeznaniaD. Z.

Nie kwestionowane przez strony, nie budzą wątpliwości.

ZeznaniaE. S. (2)

Nie kwestionowane przez strony, nie budzą wątpliwości.

ZeznaniaM. Z.

Nie kwestionowane przez strony, nie budzą wątpliwości.

ZeznaniaA. K.

Nie kwestionowane przez strony, nie budzą wątpliwości.

ZeznaniaI. N.

Nie kwestionowane przez strony, nie budzą wątpliwości.

ZeznaniaM. N.

Nie kwestionowane przez strony, nie budzą wątpliwości.

ZeznaniaM. M.

Nie kwestionowane przez strony, nie budzą wątpliwości.

ZeznaniaE. Z.

Nie kwestionowane przez strony, nie budzą wątpliwości.

ZeznaniaD. W.

Nie kwestionowane przez strony, nie budzą wątpliwości.

ZeznaniaA. W.

Nie kwestionowane przez strony, nie budzą wątpliwości.

ZeznaniaA. T.

Nie kwestionowane przez strony, nie budzą wątpliwości.

Częściowo opinie biegłegoM. S. (2)

W części merytorycznie odnoszącej się do postawionych mu pytań jego opinie są wiarygodne, poparte wiedzą i analizą dokumentów z akt sprawy.

Częściowe opinie biegłegoW. G.

W części merytorycznie odnoszącej się do postawionych mu pytań jego opinie są wiarygodne, poparte wiedzą i analizą dokumentów z akt sprawy.

Dokumentacja przedłożona w postępowaniu przygotowawczym i w postępowaniu sądowym

Nie kwestionowane przez strony, nie budzą wątpliwości.

2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia
dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt
1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

Częściowo wyjaśnieniaA. S.

W części, w których zaprzeczył, że w okresie między 12-22 lutego 2018 r. osobiście lub z pomocą innych osób dodawał do wyprodukowanego mleka substancje chemiczne (sole, cukier) lub rozwadniał to mleko, które następnie było dostarczone doP.. Pozostałe dowody, które Sąd uznaje wiarygodne (w szczególności badań laboratoryjnych próbek mleka, częściowo opinie biegłychS.iG.) obalają przyjętą przez oskarżonego wersję.

Częściowo opinie biegłegoM. S. (2)

Konstatacja z opinii, żew całym okresie objętym zarzutem, w tym między grudniem 2016 r. a 12 lutego 2018 r., wgospodarstwie (...)dochodziło do zaniżania jakości mleka oddawanegoP., poprzez dolewanie do niego wody i maskowanie tego dodawaniem substancji chemicznych (soli lub cukru), które obniżały temperaturę zamarzania tak rozwodnionego mleka do parametrów akceptowanych przezP., jest zbytnim uogólnieniem. Istotnie w powołanym powyżej okresie ilości mleka były większe, ale wyniki badań tego mleka mieściły się w parametrach akceptowanych przezP.. W tym okresie nie stwierdzono w próbkach zawartości chlorków (soli) lub innych substancji „maskujących” rozwadnianie mleka.
Fakt nieuzasadnionego, nagłego spadku ilości oddawanego mleka zgospodarstwa (...)doP.po 22 lutego 2018 r. jest wysoce zastanawiający i podejrzany oraz należy wiązać to bezpośrednio z ujawnionymi nieprawidłowościami w okresie 12-22 lutego 2018 r., ale w ocenie Sądu nie sposób automatycznie rozciągać domniemania stosowania takiej praktyki na wcześniejszy okres objęty aktem oskarżenia bez dowodów w postaci chociażby wyników badań potwierdzających rozwadnianie mleka czy zeznań świadków potwierdzających taki proceder. Hipotetycznie, gdyby nawet przyjąć, że do oddawanego przez oskarżonego mlekaP.(w okresie objętym zarzutem było to ok.3000 litrów miesięcznie) dolewano średnio ok.1000 litrów miesięcznie, to przy takiej ilości dolanej wody parametry mleka byłyby wielokrotnie gorsze, niż ujawnione w okresie 12-22 lutego 2018 r. Z pewnością tak słabej jakości mleko zostałoby znacznie wcześniej ujawnione przez pracownikówP..
Ponadto, jakkolwiek wydaje się możliwe, że w procederze rozwadniania mleka mogły brać udział inne osoby, na co wskazuje biegły, to w tym postępowaniu brak na to dowodów, a domniemanie tego stałoby w sprzeczności z zasadami postępowania karnego, w szczególności z treściąart.5 § 2 k.p.k.
Sąd nie uwzględnił również subiektywnych i prywatnych wtrętów biegłego, które mają charakter polemiczny, wykraczający poza kompetencje merytoryczne biegłego i poza zakres zleconej mu opinii.

Częściowe opinie biegłegoW. G.

Jak wyżej.

3. PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Oskarżony

3.1. Podstawa prawna
skazania albo warunkowego
umorzenia postępowania
zgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

3.2. Podstawa prawna
skazania albo warunkowego
umorzenia postępowania
niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

3.3. Warunkowe umorzeniepostępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

3.4. Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

3.5. Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

Co prawda, w ocenie Sądu w lutym 2018 r. w kilku przypadkach doszło do rozwodnienia mleka dostarczanego zgospodarstwa (...)i ten fakt próbowano ukryć dodając do mleka substancji maskujących (wykryto chlorki). Jedyną osobą, która miała interes aby dokonać takiego działania był producent mleka, czyliA. S.. Jednakże w okolicznościach tej sprawy takie
zachowanie, jakkolwiekjest zachowaniem nieetycznym producenta, ale nie wyczerpuje ustawowych znamion przestępstwa, w szczególności oszustwa zart.286 § 1 k.k.
Przychylić się należy do stwierdzeń zawartych we wniosku ProkuratoraR.. wL.o umorzenie postępowania (data wpływu 10.08.2021 r. – k.22), w części stanowiących teoretyczne rozważania w zakresie ustawowych znamion przestępstwa oszustwa zart.286 § 1 k.k.– k.25v-27v. Tut. Sąd w pełni je podziela i uznaje za własne bez potrzeby ich powtarzania.
W okolicznościach tej sprawy przede wszystkim trudno mówić, żeP.(pokrzywdzony) został wprowadzony w błąd i pozostawał w błędzie co do jakości mleka, bo pracownicyP.wykryli te nieprawidłowości już na etapie badań próbek mleka, jeszcze przed przyjęciem mleka przez dział skupu. Mimo tej wiedzy, właściwi do podejmowania decyzji w tej materii pracownicyP.świadomie zdecydowali o przyjęciu takiego mleka do produkcji iP.rozliczył się z dostawcą, chociaż mógł dokonać potrącenia za mleko niższej jakości, a nawet nie przyjąć mleka do skupu.
Zatem nie doszło po stronieP., pod wpływem błędu, do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem na rzecz oskarżonego z tego tytułu i ponadto nie została stwierdzona szkoda po stronieP., bowiem ze wspomnianego mleka wytworzono produkty, które trafiły do konsumentów (zostały sprzedane konsumentom). Nie stwierdzono aby te produkty, z powodu wspomnianego mleka nie spełniały swoich norm. Nie stwierdzono żebyP.był zmuszony sprzedawać te produkty po niższych cenach. Nie stwierdzono żeby jakość tych produktów była kwestionowana przez konsumentów. Nie stwierdzono abyP.lub jakikolwiek inny podmiot z tego tytułu poniósł jakąkolwiek szkodę materialną – mimo przeciwnych twierdzeń zawartych w uzasadnieniu aktu oskarżenia (str. 17 a/o) oskarżyciel nie przedstawił na takie okoliczności żadnych dowodów.
Postępowanie dowodowe, poza powyższymi zdarzeniami z lutego 2018 r., nie wykazało, że w okresie objętym aktem oskarżeniaA. S., jak twierdzi oskarżyciel „fałszował próbki mleka, dostarczając celowo takie, które wykazywały wysokie parametry mleka surowego” (str. 22 a/o).

4. KARY, ŚRODKI KARNE, PRZEPADEK, ŚRODKI KOMPENSACYJNEI ŚRODKI ZWIĄZANE Z PODDANIEM SPRAWCY PRÓBIE

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący siędo przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

5. INNE ROZSTRZYGNIĘCIA ZAWARTE W WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyrokuodnoszący siędo przypisanegoczynu

Przytoczyć okoliczności

6. INNE ZAGADNIENIA

W  tym  miejscu sąd  może odnieść się  do  innych kwestii mających znaczenie dla  rozstrzygnięcia, a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

7. KOSZTY PROCESU

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Przytoczyć okoliczności

      2.

W przypadku uniewinnienia oskarżonego w sprawie wszczętej na podstawie aktu oskarżenia wniesionego przez oskarżyciela posiłkowego, do której przystąpił prokurator w trybieart. 55 § 4 k.p.k., koszty procesu, stosownie doart. 632 § 1 pkt 2 k.p.k., ponosi Skarb Państwa – por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 26.02.2020 r. w sprawie I KZ 4/20.

8. PODPIS