Sąd Rejonowy w Kętrzynie
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 525/23
Data wyroku: 2024-06-26 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: Sędzia Katarzyna Cichocka
Słowa kluczowe: Przestępstwo przeciwko mieniu
Podstawa prawna: art.288§1 kk w zw. z art.64§1 kk i in.

Sygn. akt II K 525/23

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 26 czerwca 2024 r.
Sąd Rejonowy w Kętrzynie II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: Sędzia Katarzyna Cichocka
Protokolant: st. sekr. sąd. Małgorzata Grabowska
przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej: Dariusza Piotrowskiego
po rozpoznaniu w dniach: 16.02.2024 r., 05.04.2024 r., 27.05.2024 r. i 26.06.2024 r. sprawy:
S. K. (1)
s.M.iB.z d.C.
ur. (...)wW.
oskarżonego o to, że:
w dniu 01 kwietnia 2023r. wK.naul. (...)uszkodził należące doT. G.rzeczy ruchome w postaci samochodu ciężarowego markiI. (...)onr rej. (...)i wartości 71.700 zł oraz ciągnika rolniczego markiR. (...)onr. rej. (...)i wartości 105.700 zł w ten sposób, że je podpalił, w wyniku czego powstały straty o łącznej wartości 161.000 zł na szkodęT. G., przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności, będąc skazanym na umyślne przestępstwo podobne
tj. o przestępstwo zart.288§1 kkw zw. zart.64§1 kk
R. P.
s.J.iM.z d.F.
ur. (...)wK.
oskarżonego o to, że:
w dniu 01 kwietnia 2023r wK.działając wspólnie i w porozumieniu zM. P.chcąc, abyS. K. (1)dokonał zniszczenia poprzez spalenie należących doT. G.rzeczy ruchomych w postaci samochodu ciężarowego markiI. (...)onr rej. (...)i wartości 71.700zł oraz ciągnika rolniczego markiR. (...)onr rej. (...)i wartości 105.700zł, nakłaniał go do tego,a ponadto w zamiarze, abyS. K. (1)dokonał zniszczenia wskazanych wyżej rzeczy ruchomych, swoim zachowaniem ułatwił popełnienie tego czynu zabronionego w ten sposób, że dostarczył mu środek przewozu oraz udzielił mu informacji na temat miejsca postoju wskazanych pojazdów
tj. o przestępstwo zart.18§2 kkw zw. zart.288§1 kkw zb. zart.18§3 kkw zw. zart.288§1 kkw zw. zart.11§2 kk
M. P.
s.R.iA.z d.R.
ur. (...)wK.
oskarżonego o to, że:
w dniu 01 kwietnia 2023r wK.działając wspólnie i w porozumieniu zR. P.chcąc, abyS. K. (1)dokonał zniszczenia poprzez spalenie należących doT. G.rzeczy ruchomych w postaci samochodu ciężarowego markiI. (...)onr rej. (...)i wartości 71.700 zł oraz ciągnika rolniczego markiR. (...)onr rej. (...)i wartości 105.700 zł, nakłaniał go do tego,a ponadto w zamiarze, abyS. K. (1)dokonał zniszczenia wskazanych wyżej rzeczy ruchomych, swoim zachowaniem ułatwił popełnienie tego czynu zabronionego w ten sposób, że dostarczył mu narzędzia w postaci substancji łatwopalnej oraz ubioru, w tym rękawiczek oraz udzielił mu informacji na temat miejsca postoju wskazanych pojazdów, przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności, będąc skazany za umyślne przestępstwo podobne
tj. o przestępstwo zart.18§2 kkw zw. zart.288§1 kkw zb. zart.18§3 kkw zw. zart.288§1 kkw zw. zart.11§2 kkw zw. zart.64§1 kk

I
oskarżonegoS. K. (1)uznaje za winnego popełnienia zarzucanego czynu i za to z mocyart.288§1 kkw zw. zart.64§1 kkskazuje go, zaś na podstawieart.288§1 kkw zw. zart.64§1 kkwymierza mu karę 1 (jednego) roku i 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności,

II
oskarżonegoR. P.uznaje za winnego popełnienia zarzucanego czynu i za to z mocyart.18§2 kkw zw. zart.288§1 kkw zb. zart.18§3 kkw zw. zart.288§1 kkw zw. zart.11§2 kkskazuje go, zaś na podstawieart.19§1 kkw zw. zart.288§1 kkw zw. zart.11§3 kkwymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności,

III
oskarżonegoM. P.uznaje za winnego popełnienia zarzucanego czynu i za to z mocyart.18§2 kkw zw. zart.288§1 kkw zb. zart.18§3 kkw zw. zart.288§1 kkw zw. zart.11§2 kkw zw. zart.64§1 kkskazuje go, zaś na podstawieart.19§1 kkw zw. zart.288§1 kkw zw. zart.11§3 kkw zw. zart.64§1 kkwymierza mu karę 1 (jednego) roku i 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności,

IV
na podstawieart.46§1 kkorzeka wobec oskarżonychS. K. (1),R. P.iM. P.obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę solidarnie na rzecz pokrzywdzonegoT. G.kwoty 151 000 (sto pięćdziesiąt jeden tysięcy) złotych,

V
na podstawieart.63§1 kkna poczet orzeczonych wobec oskarżonych kar pozbawienia wolności zalicza okresy zatrzymania i tymczasowego aresztowania:

- wobec oskarżonegoS. K. (1)od 06.04.2023r. godz. 11:35 do 07.04.2023r. godz. 14:20,
- wobec oskarżonegoR. P.od 06.04.2023r. godz. 14:30 do 18.05.2023r. godz. 13:30,
- wobec oskarżonegoM. P.od 05.04.2023r. godz. 12:40 do 07.04.2023r. godz. 12:30,

VI
na podstawieart.44§2 kkorzeka przepadek poprzez zniszczenie dowodów rzeczowych zapisanych pod numerem 60/23 księgi przechowywanych przedmiotów tutejszego Sądu,

VII
na podstawieart.29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982r. Prawo o adwokaturzezasądza od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej adw.P. B.kwotę 1704 (jeden tysiąc siedemset cztery) złote tytułem wynagrodzenia za obronę oskarżonegoS. K. (1)wykonywaną z urzędu, w tym kwotę 360 (trzysta sześćdziesiąt) złotych za postępowanie przygotowawcze oraz kwotę 391,92 (trzysta dziewięćdziesiąt jeden i 92/100) złotych tytułem podatku VAT od przyznanego wynagrodzenia

VIII
na podstawieart.29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982r. Prawo o adwokaturzezasądza od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej adw.K. B.kwotę 1704 (jeden tysiąc siedemset cztery) złote tytułem wynagrodzenia za obronę oskarżonegoM. P.wykonywaną z urzędu, w tym kwotę 360 (trzysta sześćdziesiąt) złotych za postępowanie przygotowawcze oraz kwotę 391,92 (trzysta dziewięćdziesiąt jeden i 92/100) złotych tytułem podatku VAT od przyznanego wynagrodzenia,

IX
na podstawieart.627 kpkzasądza od oskarżonychS. K. (1),R. P.iM. P.na rzecz oskarżyciela posiłkowegoT. G.kwoty po 1933,33 (tysiąc dziewięćset trzydzieści trzy i 33/100) złotych od każdego z nich tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego,

X
na podstawieart.624§1 kpkzwalnia oskarżonychS. K. (1)iM. P.w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych,

XI
na podstawieart.627 kpkzasądza od oskarżonegoR. P.na rzecz Skarbu Państwa zwrot kosztów sądowych w 1/3 części, w tym opłatę w kwocie 180 (sto osiemdziesiąt) złotych.

UZASADNIENIE

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 525/23

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybieart. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1

USTALENIE FAKTÓW

0.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1

S. K. (1)

w dniu 01 kwietnia 2023r. wK.naul. (...)uszkodził należące doT. G.rzeczy ruchome w postaci samochodu ciężarowego markiI. (...)onr rej. (...)i wartości 71.700 zł oraz ciągnika rolniczego markiR. (...)onr. rej. (...)i wartości 105.700 zł w ten sposób, że je podpalił, w wyniku czego powstały straty o łącznej wartości 161.000 zł na szkodęT. G., przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności, będąc skazanym na umyślne przestępstwo podobne
tj. o przestępstwo zart.288§1 kkw zw. zart.64§1 kk

2

R. P.

w dniu 01 kwietnia 2023r wK.działając wspólnie i w porozumieniu zM. P.chcąc, abyS. K. (1)dokonał zniszczenia poprzez spalenie należących doT. G.rzeczy ruchomych w postaci samochodu ciężarowego markiI. (...)onr rej. (...)i wartości 71.700zł oraz ciągnika rolniczego markiR. (...)onr rej. (...)i wartości 105.700zł, nakłaniał go do tego,a ponadto w zamiarze, abyS. K. (1)dokonał zniszczenia wskazanych wyżej rzeczy ruchomych, swoim zachowaniem ułatwił popełnienie tego czynu zabronionego w ten sposób, że dostarczył mu środek przewozu oraz udzielił mu informacji na temat miejsca postoju wskazanych pojazdów
tj. o przestępstwo zart.18§2 kkw zw. zart.288§1 kkw zb. zart.18§3 kkw zw. zart.288§1 kkw zw. zart.11§2 kk

3

M. P.

w dniu 01 kwietnia 2023r wK.działając wspólnie i w porozumieniu zR. P.chcąc, abyS. K. (1)dokonał zniszczenia poprzez spalenie należących doT. G.rzeczy ruchomych w postaci samochodu ciężarowego markiI. (...)onr rej. (...)i wartości 71.700 zł oraz ciągnika rolniczego markiR. (...)onr rej. (...)i wartości 105.700 zł, nakłaniał go do tego,a ponadto w zamiarze, abyS. K. (1)dokonał zniszczenia wskazanych wyżej rzeczy ruchomych, swoim zachowaniem ułatwił popełnienie tego czynu zabronionego w ten sposób, że dostarczył mu narzędzia w postaci substancji łatwopalnej oraz ubioru, w tym rękawiczek oraz udzielił mu informacji na temat miejsca postoju wskazanych pojazdów, przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności, będąc skazany za umyślne przestępstwo podobne
tj. o przestępstwo zart.18§2 kkw zw. zart.288§1 kkw zb. zart.18§3 kkw zw. zart.288§1 kkw zw. zart.11§2 kkw zw. zart.64§1 kk

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

1
wspólne przebywanie w dniu 01 kwietnia 2023 r. wG.oraz w m.Z.przezS. K. (1),R. P.iM. P.oraz spożywanie alkoholu przezS. K. (1)iM. P.,

2
chęć zniszczenia przezR. P.iM. P.należących do pokrzywdzonegoT. G.pojazdów poprzez ich spalenie i nakłonienie do dokonania tego czynuS. K. (1)w zamian za obietnicę korzyści majątkowej,

3
udanie się w tym celu wymienionych doK.oraz wskazanie przezR. P.iM. P.oskarżonemuS. K. (1)miejsca postoju pojazdów mających ulec zniszczeniu,

4
dostarczenie przez oskarżonegoM. P.oskarżonemuS. K. (1)substancji łatwopalnej oraz ubioru, w tym rękawiczek w zamiarze podpalenia przez niego wskazanych pojazdów,

5
podwiezienie przez oskarżonegoR. P.oskarżonegoS. K. (1)w pobliże miejsca postoju pojazdów w zamiarze dokonania przez niego podpalenia wskazanych mu wcześniej pojazdów,

6
zniszczenie poprzez podpalenie przezS. K. (2)należących doT. G.pojazdów

- samochodu ciężarowego markiI. (...)onr rej. (...)o wartości 71.700 zł
- ciągnika rolniczego markiR. (...)onr rej. (...)o wartości 105.700 zł
i spowodowanie tym strat o łącznej wartości 161.000 zł na szkodęT. G.,

7
stwierdzenie u oskarżonegoS. K. (1)upośledzenia umysłowego lekkiego stopnia oraz uzależnienia mieszanego od środków psychoaktywnych, pełna zdolność oskarżonego do rozpoznania znaczenia czynu i nieznacznie obniżona zdolność pokierowania swoim postępowaniem, brak warunków zart. 31§1 i 2 kk

wyjaśnienia oskarżonegoR. P., w których przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu
wyjaśnienia oskarżonegoM. P.
wyjaśnienia oskarżonegoS. K. (1)
zeznania pokrzywdzonegoT. G.
opinia biegłego rzeczoznawcyP. M.
zeznania świadków:
P. K.,
N. K.,
W. M.,
H. K.,
R. K.,
D. D.
R. W.
K. Z.
informacje z Państwowej Straży Pożarnej wK.
protokół oględzin miejsca zdarzenia
protokół oględzin osobyS. K.
protokół oględzin – monitoringu skład opału
umowy zakupu pojazdów

561, 279-281
561-561v, k.78-79, 93, 102-104
605v, 63-64, 118-119
562-562v,7,56, 222
330-400, 606-607v
15-16
18-20
22-23
25-26
28-29
167
198
36v-37
160
9-10
66
99-100
223

0.1.ł Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1

S. K. (1)

w dniu 01 kwietnia 2023r. wK.naul. (...)uszkodził należące doT. G.rzeczy ruchome w postaci samochodu ciężarowego markiI. (...)onr rej. (...)i wartości 71.700 zł oraz ciągnika rolniczego markiR. (...)onr. rej. (...)i wartości 105.700 zł w ten sposób, że je podpalił, w wyniku czego powstały straty o łącznej wartości 161.000 zł na szkodęT. G., przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności, będąc skazanym na umyślne przestępstwo podobne
tj. o przestępstwo zart.288§1 kkw zw. zart.64§1 kk

2.

R. P.

w dniu 01 kwietnia 2023r wK.działając wspólnie i w porozumieniu zM. P.chcąc, abyS. K. (1)dokonał zniszczenia poprzez spalenie należących doT. G.rzeczy ruchomych w postaci samochodu ciężarowego markiI. (...)onr rej. (...)i wartości 71.700zł oraz ciągnika rolniczego markiR. (...)onr rej. (...)i wartości 105.700zł, nakłaniał go do tego,a ponadto w zamiarze, abyS. K. (1)dokonał zniszczenia wskazanych wyżej rzeczy ruchomych, swoim zachowaniem ułatwił popełnienie tego czynu zabronionego w ten sposób, że dostarczył mu środek przewozu oraz udzielił mu informacji na temat miejsca postoju wskazanych pojazdów
tj. o przestępstwo zart.18§2 kkw zw. zart.288§1 kkw zb. zart.18§3 kkw zw. zart.288§1 kkw zw. zart.11§2 kk

3.

M. P.

w dniu 01 kwietnia 2023r wK.działając wspólnie i w porozumieniu zR. P.chcąc, abyS. K. (1)dokonał zniszczenia poprzez spalenie należących doT. G.rzeczy ruchomych w postaci samochodu ciężarowego markiI. (...)onr rej. (...)i wartości 71.700 zł oraz ciągnika rolniczego markiR. (...)onr rej. (...)i wartości 105.700 zł, nakłaniał go do tego,a ponadto w zamiarze, abyS. K. (1)dokonał zniszczenia wskazanych wyżej rzeczy ruchomych, swoim zachowaniem ułatwił popełnienie tego czynu zabronionego w ten sposób, że dostarczył mu narzędzia w postaci substancji łatwopalnej oraz ubioru, w tym rękawiczek oraz udzielił mu informacji na temat miejsca postoju wskazanych pojazdów, przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności, będąc skazany za umyślne przestępstwo podobne
tj. o przestępstwo zart.18§2 kkw zw. zart.288§1 kkw zb. zart.18§3 kkw zw. zart.288§1 kkw zw. zart.11§2 kkw zw. zart.64§1 kk

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

1
niższa wartość pojazdów i szkody

wyjaśnienia oskarżonegoR. P.
prywatna ekspertyza rzeczoznawcy

561
443-481

2

OCena DOWOdów

0.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.1.1-1.1.6

wyjaśnienia oskarżonegoR. P., w których przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu
wyjaśnienia oskarżonegoM. P.
wyjaśnienia oskarżonegoS. K. (1)

OskarżonyR. P.dopiero pod koniec postępowania przygotowawczego przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. Odmówił składania wyjaśnień, przyznał jedynie, że wraz zM. P.nakłoniłS. K. (1)do podpalenia pojazdów należących do pokrzywdzonego. Stanowisko to podtrzymał na rozprawie.
Powyższe znajduje potwierdzenie w pozostałym materiale dowodowym, w tym głównie wyjaśnieniach oskarżonegoS. K. (1).
OskarżonyM. P.przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu.
Zaprzeczył wprawdzie, aby osobiście nakłaniał oskarżonegoS. K. (1)do podpalenia, ale domyślił się, że ojciec zK.rozmawiali o podpaleniu pojazdów pokrzywdzonego. Powyższe pozostaje jednak w sprzeczności z twierdzeniami zarównoR. P., jak i wyjaśnieniami oskarżonegoS. K. (1), a także zasadami logiki i doświadczania życiowego.
Oskarżony potwierdził również, że jego ojciecR. P.od 2 lat planował spalić pojazdy należące pokrzywdzonego. Wyjaśnił, że on osobiście nie znał pokrzywdzonego, nie miał żadnych powodów, żeby wyrządzić mu krzywdę. Okoliczności powyższe potwierdził pokrzywdzony. OskarżonyM. P.przyznał się do pomocnictwa.
OskarżonyS. K. (1)przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i złożył obszerne wyjaśnienia, opisując przebieg zdarzenia oraz udział w nim i role wszystkich oskarżonych.
Oskarżony potwierdził, żeM.iR. P.nakłaniali go do podpalenia pojazdów należących do pokrzywdzonego, oskarżonyM. P.użyczył mu w tym celu odzieży oraz dostarczył substancji łatwopalnej, której później oskarżony użył do podpalenia. Potwierdził również, że wymienieni wskazali mu parking i pojazdy, które miał podpalić, następnie oskarżonyR. P.zawiózł go tam swoim samochodem, a po dokonaniu podpalenia odwiózł do domu. Wyjaśnił, że za podpalenie otrzymał odR. P.pieniądze.
Sąd uznał wyjaśnienia oskarżonego za wiarygodną podstawę ustaleń faktycznych. Jego wyjaśniania są konsekwentne, logiczne i znajdują potwierdzenie w pozostałym materiale dowodowym, w postaci zeznań świadków i protokołach oględzin miejsca zdarzenia i osoby.

1.1.1-1.1.6

zeznania pokrzywdzonegoT. G.

Sąd nie znalazł podstaw do zakwestionowania wskazanych zeznań. Pokrzywdzony nie był świadkiem czynu. Zeznał, że nie znał przed zdarzeniem ani oskarżonegoS. K. (1), aniM. P., natomiast zna oskarżonegoR. P.. Świadek zeznał, iż około 2 lat temu ujawnił kradzież węgla przez oskarżonegoR. P.i doszło wówczas pomiędzy nimi do kłótni. Podejrzewa, że to było motywem działania oskarżonego. Zaznaczył również, że oskarżony wiedział, że pojazdy znajdujące się na placu należą do niego. Już na wstępnym etapie postępowania wycenił wartość szkody na około 175 tys. zł, co znalazło następnie potwierdzenie w opinii rzeczoznawcyP. M.powołanego w toku postępowania przygotowawczego.

1.1.6

opinia biegłego rzeczoznawcyP. M.

Biegły wyliczył wartość szacunkową uszkodzonych pojazdów na dzień zdarzenia oraz wartość wraków:
- ciągnika rolniczego w stanie przed szkodą na kwotę 105 700 zł, natomiast wartość pojazdu uszkodzonego (wraku) na kwotę 7100 zł,
- samochodu ciężarowego markiI.w stanie przed szkodą na kwotę 71 700 zł, natomiast wartość pojazdu uszkodzonego na kwotę 9300 zł.
Wartość została określona na podstawie:
- notowań wartości rynkowych ustalonych przez wykonawcę opinii,
- korekt mających wpływ na wartość pojazdu,
- analizy zbywalności pojazdu uszkodzonego.
Biegły na rozprawie podtrzymał swoją opinię. Podkreślił, iż podczas sporządzania opinii nie bazuje na danych od właściciela, tylko sam stwierdza stan faktyczny pojazdu (dokonuje oględzin wycenianego mienia), a następnie używa specjalistycznego programu do wyceny(...)Ekspert.
Biegły wskazał, że przedmiotem opinii nie było ustalenie, które elementy ze zniszczonych samochodów można odzyskać. Wskazał również, iż ślady pożaru na niektórych elementach nie są widoczne, ale elementy te brały udział w pożarze, dlatego są uszkodzone, nie sposób przyjąć, że są w stu procentach sprawne. Biegły zaznaczył, że w przypadku zalania czy pożaru rzeczy ruchomej ocenia się ogólną wartość jako całości, a nie poszczególnych elementów.
Sąd podzielił powyższą opinię. Znajduje ona w pełni odzwierciedlenie w zgromadzonym materiale poglądowym, uwzględniającym rozmiary pożaru i stan uszkodzonych pojazdów. Opinia jest pełna, jasna i nie zawiera sprzeczności. Zawarte w niej wnioski zostały szczegółowo i logicznie uzasadnione. Biegły posiada nie tylko odpowiednią wiedzę teoretyczną, ale również, doświadczenie. Jak bowiem podał sporządza ponad tysiąc wycen rocznie.
Powyższe okoliczności, w ocenie Sądu, pozwalają wskazaną opinię przyjąć za w pełni wiarygodną i wystarczającą podstawę ustaleń faktycznych w sprawie. Subiektywne przekonanie oskarżonego czy jego obrońcy o wadliwości sporządzonej opinii, ich dowolne twierdzenie, że zawarte w niej wnioski dot. wyceny szkody są błędne, w żadnym razie nie mogą decydować o obowiązku dopuszczenia przez sąd kolejnej opinii. Wystarczy, że opinia jest przekonująca i zupełna dla sądu, który swoje stanowisko w tym względzie uzasadni. W ocenie Sądu prywatna wycena przedłożona przez obronę, w żaden sposób nie podważa wniosków zawartych w opinii biegłego rzeczoznawcyP. M.i nie wpływa na jej ocenę.
W pierwszym rzędzie wskazać należy, iż ekspertyza prywatna (pozaprocesowa) jest tylko dokumentem, a nie opinią w rozumieniu przepisówrozdziału 22 kpki nie może stanowić podstawy ustaleń faktycznych. Powyższe jest oczywiste z uwagi na choćby brak możliwości oceny jej wiarygodności skoro została sporządzona na zlecenie jednej strony i przez nią opłacona. Oczywistym jest, że strona zainteresowana danym rozstrzygnięciem zlecając biegłemu sporządzenie ekspertyzy prywatnej (tu: wyceny zniszczonych pojazdów) w danej sprawie, przedstawia jednostronny punkt widzenia i oczekuje określonego rozstrzygnięcia. W związku z tym nie ma możliwości zrównania waloru ekspertyzy prywatnej (sporządzonej w oderwaniu od zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego i całokształtu okoliczności sprawy) i opinii biegłego.

1.1.1-1.1.5

zeznania świadków:
P. K.,
N. K.,
W. M.,
H. K.,
R. K.,
D. D.
R. W.
K. Z.

Wymienieni to w większości przypadkowi świadkowie zdarzenia. Sąd nie znalazł podstaw do zakwestionowania ich zeznań. Ich relacje korespondują z wyjaśnieniami oskarżonegoS. K. (1)dot. przebiegu zdarzenia.
ŚwiadkowieP. K.,N. K.,W. M.przejeżdżając w dniu zdarzenia obok miejsca popełniania czynu przypadkowo zauważyli pożar i zawiadomili służby. Zauważyli mężczyznę ubranego na czarno, który uciekał.
ŚwiadkowieH.iR. K.widzieli pożar ze swojej posesji, widzieli również mężczyznę ubranego na czarno, który przebiegał przed ich posesją.
ŚwiadekR. W.- strażak biorący udział w gaszeniu pożaru - potwierdził, iż przyczyną pożaru mogło być podpalenie.
ŚwiadekK. Z.potwierdził, iż w dniu zdarzenia około godz. 21:00 oskarżonyM. P.poprosił go o zakup oraz dostarczenie w umówione miejsce benzyny i oleju napędowego za kwotę 20 zł. Świadek zeznał, że dostarczył oskarżonemu paliwo w umówione miejsce, ale nie podejrzewał w jakim celu zostanie użyte. Dopiero gdy zobaczył pożar domyślił się, że oskarżony może mieć z tym coś wspólnego.

1.1.6

protokół oględzin miejsca zdarzenia
protokół oględzin monitoringu ze składu opału
informacje(...)wK.
protokół oględzin osobyS. K.
umowy zakupu pojazdów

Sporządzone w przewidzianej przepisami formie, przez osoby kompetentne, nie kwestionowane przez strony w toku postępowania.
Z informacji ze zdarzenia Straży Pożarnej wynika, iż przypuszczalną przyczyną zdarzenia było podpalenie, co znajduje potwierdzenie w pozostałym materiale dowodowym m.in. na nagraniu z monitoringu widoczna jest postać ubrana na czarno, która podpala pojazdy, a następnie ucieka.

1.1.7

opinia sądowo- psychiatryczna dot.S. K. (1)

Zgodna z wymogami określonymi wkpk- pełna, jasna, zawiera logiczne i należycie uzasadnione wnioski, sporządzona przez osoby kompetentne, posiadające wymaganą wiedzę i doświadczanie.
Biegli uznali, że oskarżonyS. K. (1)nie zdradza objawów choroby psychicznej, stwierdzili natomiast upośledzenie umysłowe lekkiego stopnia oraz uzależnienie mieszane od środków psychoaktywnych (stymulanty, alkohol)
W czasie popełnienia czynu oskarżony miał w pełni zachowaną zdolność rozpoznania znaczenia czynu, zaś zdolność pokierowania postępowaniem miał nieznacznie obniżoną.
Biegli uznali ponadto, że ze względu na niski intelekt i analfabetyzm oskarżony powinien korzystać z pomocy obrońcy.

0.1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1.1.1-1.1.7

zeznania świadkaP. T.

Zeznania nie wniosły nic istotnego do sprawy.
Świadek zeznał jedynie, iż zna oskarżonych, najdłużej znaS. K. (1). Zeznał, że wszyscy spotkali się w dniu 1 kwietnia 2023 r. wG.i następnie razem spożywali alkohol u niego w domu wZ.. Przy nim oskarżeni nie rozmawiali o podpaleniu samochodów pokrzywdzonego, o podpaleniu dowiedział się dopiero po całym zdarzeniu, nie pamięta od kogo.

1.1.1.-1.1.7
1.2.1

wyjaśnienia oskarżonegoR. P., w których nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu

Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonegoR. P.składanych w początkowej fazie postępowania przygotowawczego, w których nie przyznał się on do popełnienia zarzucanego mu czynu. Oskarżony w toku postępowania wycofał się z przedstawionej w nich wersji zdarzeń. Jak wyjaśnił oskarżonyM. P.była to wersja ustalona przez oskarżonych po dokonaniu czynu na potrzeby postępowania.
Oskarżony wprawdzie ostatecznie, pod koniec postępowanie przygotowawczego przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu, jednak zakwestionował wartość szkody, twierdząc, że ze spalonych samochodów można odzyskać niespalone elementy oraz że wartość samych pojazdów przed szkodą była niższa, na dowód czego przedłożył prywatną ekspertyzę. Powyższe w ocenie Sądu stanowi wyłącznie przyjętą linię obrony, mającą na celu złagodzenie odpowiedzialności za popełniony czyn, a przed wszystkim zmniejszenie dolegliwości ekonomicznej kary.
Powyższe pozostaje w sprzeczności zarówno z zeznaniami pokrzywdzonego, jak i opinią biegłego rzeczoznawcy.
Pokrzywdzony zeznał, że kwota, za jaką zakupił pojazdy jest nieadekwatna do ich rzeczywistej wartości bowiem są to pojazdy modułowe, które zostały po zakupie doposażone w dodatkowe elementy, dlatego ich wartość była zdecydowanie wyższa. Pokrzywdzony wskazał również co uległo spaleniu i uszkodzeniu w wyniku pożaru oraz jego gaszenia.
Powyższe znajduje w pełni odzwierciedlenie w opinii biegłego rzeczoznawcy, co miało wpływ na ustaloną wartość pojazdów i szkody.

1.2.1

prywatna ekspertyza rzeczoznawcy

Sprzeczna ze zgromadzonym materiałem dowodowym, w tym zeznaniami pokrzywdzonego i opinią biegłego rzeczoznawcy.
W pierwszym rzędzie wskazać należy, iż ekspertyza prywatna (pozaprocesowa) jest tylko dokumentem, a nie opinią w rozumieniu przepisówrozdziału 22 kpki nie może stanowić podstawy ustaleń faktycznych. Powyższe jest oczywiste z uwagi na choćby brak możliwości oceny jej wiarygodności skoro została sporządzona na zlecenie jednej strony i przez nią opłacona. Oczywistym jest, że strona zainteresowana danym rozstrzygnięciem zlecając biegłemu sporządzenie ekspertyzy prywatnej (tu: wyceny zniszczonych pojazdów) w danej sprawie, przedstawia jednostronny punkt widzenia i oczekuje określonego rozstrzygnięcia. W związku z tym nie ma możliwości zrównania waloru ekspertyzy prywatnej (sporządzonej w oderwaniu od zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego i całokształtu okoliczności sprawy) i opinii biegłego.

3

PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

3.1
Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

I

S. K. (1)

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

OskarżonyS. K. (1)dokonując zniszczenia pojazdów należących do pokrzywdzonego poprzez ich podpalenie wyczerpał dyspozycjęart. 288 § 1 kk.
Czynu tego oskarżony dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa określonego wart. 64 § 1 kk, bowiem wyrokiem Sądu Okręgowego w Olsztynie z dnia 07.09.2016 r. w sprawie II K 93/16 został skazany na karę 3 lat pozbawienia wolności za czyn zart. 280§2 kk, który następnie został objęty wyrokiem łącznym Sądu Okręgowego w Olsztynie z dnia 06 czerwca 2017 r. w sprawie II K 40/17 zmienionym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Białymstoku z dnia 21 września 2017 r. w sprawie II AKa 161/17. Karę łączną w wymiarze 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności skazany odbywał w okresie od dnia 17.03.2016 r. do dnia 21.05.2019 r. (k. 204-208)

☒ 3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

II

R. P.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

OskarżonyR. P.swoim zachowaniem wyczerpał dyspozycję zart. 18 § 2 kkw zw. zart. 288 § 1 kkw zb. zart. 18 § 3 kkw zw. zart. 288 § 1 kkw zw. zart. 11§ 2 kk, bowiem chcąc, aby oskarżonyS. K. (1)podpalił należące do pokrzywdzonegoT. G.pojazdy, działając wspólnie i w porozumieniu zM. P.nakłoniłS. K. (1)do popełnienia tego czynu (zniszczenia mienia) oraz ułatwiłS. K. (1)jego popełnienie, w ten sposób, że zapewnił mu środek przewozu oraz udzielił informacji na temat miejsca postoju pojazdów.
Podżeganie polega na nakłanianiu innej osoby do popełnienia czynu zabronionego. Forma nakłaniania nie jest istotna (naleganie, prośba, obiecanie korzyści) Nakłaniać można jedynie w zamiarze bezpośrednim, przesądza o tym zawarte w treściart. 18§2 kkokreślenie „chcąc”.
Pomocnictwo polega na ułatwianiu innej osobie popełnienia czynu zabronionego. Ustawa wskazuje przykładowo na typowe formy pomocnictwa jakimi są dostarczenie narzędzi, środka przewozu, a także udzielanie rad lub informacji. Chodzi zatem o takie zachowanie, które obiektywnie rzecz biorąc, ułatwia popełnienie czynu zabronionego. Pomocnictwo nie wymaga działania w formie porozumienia. Użyte wart. 18§ 3 kksformułowanie „w zamiarze” oznacza, że pomocnictwa można dopuścić się zarówno z zamiarem bezpośrednim, jak i ewentualnym.
Jak wynika z wyjaśnień oskarżonegoM. P.jego ojciecR. P.od 2 lat planował spalić pojazdy należące do pokrzywdzonego.

☒ 3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

III

M. P.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

OskarżonyM. P.swoim zachowaniem wyczerpał dyspozycjęart. 18 § 2 kkw zw. zart. 288 § 1 kkw zb. zart. 18 § 3 kkw zw. zart. 288 § 1 kkw zw. zart. 11§ 2 kk, bowiem działając wspólnie i w porozumieniu zR. P.nakłoniłS. K. (1)do zniszczenia pojazdów należących doT. G.. Ponadto swoim zachowaniem ułatwiłS. K. (1)popełnienie tego czynu, w ten sposób, że udzielił mu informacji na temat postoju pojazdów oraz dostarczył mu narzędzi w postaci substancji łatwopalnej oraz ubioru, w tym rękawiczek.
Czynu tego oskarżony dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa określonego wart. 64 § 1 kk, bowiem wyrokiem Sądu Rejonowego w Kętrzynie w sprawie II K 136/15 z dnia 17 grudnia 2015 r. został skazany za czyny zart. 286 § 1 kkna karę 10 miesięcy pozbawienia wolności, której wykonanie zarządzono postanowieniem z dnia 14.01.2019 r.. Skazany wskazaną karę odbywał od dnia 24.04.2019 r. do dnia 18.02.2020 r. (k. 212)

☐

3.2
Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.3
Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

3.4
Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

3.5
Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

4

KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący siędo przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

S. K. (1)

I

I

kara 1 roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności
okoliczności obciążające:
- wysoki stopień winy i społecznej szkodliwości czynu – godzenie w istotne dobro chronione prawem – mienie, popełnienie czynu w stanie pod wpływem środków psychoaktywnych, dla obietnicy korzyści majątkowej,
- zniszczenie mienia o wysokiej wartości, stworzenie poważnego zagrożenia pożarowego, negatywne skutki dla działalności pokrzywdzonego stanowiącej źródło jego utrzymania poprzez wyłączenie pojazdów z użytku,
- dotychczasowy naganny sposób życia, w tym wielokrotna karalność (k. 148-149, 202-207),
- popełnienie czynu w warunkach recydywy
okoliczności łagodzące:
- przyznanie się do popełnienia zarzucanego mu czynu i złożenie szczerych wyjaśnień, pozwalających na ustalenie przebiegu zdarzenia

R. P.

II

II

kara 1 roku pozbawienia wolności
zgodnie zart. 19§1 kkSąd wymierza karę za podżeganie i pomocnictwo w granicach zagrożenia przewidzianego za sprawstwo
okoliczności obciążające:
- wysoki stopień winy i społecznej szkodliwości czynu - godzenie w istotne dobro chronione prawem - mienie,
- znacząca rola oskarżonego, który zainicjował i zaplanował popełnienie czynu, motyw jego działania - chęć zemsty z powodu osobistych pobudek (ujawnienie przez pokrzywdzonego kradzieży, w której brał udział m.in. oskarżony), wykorzystanie do osiągnięcia swojego celu osoby o niskim intelekcie, uzależnionej,
- wysoka wartość szkody, negatywne skutki dla działalności pokrzywdzonego stanowiącej źródło jego utrzymania poprzez wyłączenie pojazdów z użytku,
- dotychczasowy naganny sposób życia, w tym uprzednia karalność za przestępstwo przeciwko mieniu (k. 218, 125, 146-147)
okoliczności łagodzące:
- wyrażenie skruchy i przeproszenie pokrzywdzonego, częściowe naprawienie szkody poprzez wpłatę kwoty 10 tysięcy złotych na rzecz pokrzywdzonego
- wprawdzie oskarżony ostatecznie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu, jednak Sąd okoliczności tej nie przypisał istotnego znaczenia mającego wpływ na wymiar kary z uwagi na postawę oskarżonego w toku całego postępowania - oskarżony zmieniał swoje wyjaśnienia, początkowo nie przyznawał się do winy, następnie odpowiedzialnością za zdarzenie obciążał swojego syna, do końca umniejszając swoją rolę w całym zdarzeniu, ostatecznie przyznając się do winy zakwestionował wartość zniszczonych pojazdów oraz szkody, wręcz zarzucając pokrzywdzonemu oszustwo. (k. 561v, 562v)
W ocenie Sądu przyznanie się oskarżonego do winy i wyrażenie skruchy było spowodowane wyłącznie chęcią poprawy swojej sytuacji w celu złagodzenie ujemnych skutków prawnych, nie zaś rzeczywistą skruchą i krytycyzmem wobec swojego postępowania.

M. P.

III

III

kara 1 roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności
zgodnie zart. 19§1 kkSąd wymierza karę za podżeganie i pomocnictwo w granicach zagrożenia przewidzianego za sprawstwo
okoliczności obciążające:
- wysoki stopień winy i społecznej szkodliwości czynu - godzenie w istotne dobro chronione prawem - mienie,
- wysoka wartość szkody, negatywne skutki dla działalności pokrzywdzonego stanowiącej źródło jego utrzymania poprzez wyłączenie pojazdów z użytku,
- dotychczasowy naganny sposób życia, wielokrotna karalność, w tym za przestępstwa przeciwko mieniu (k.144-145, 209-217),
- popełnienie czynu w warunkach recydywy
okoliczności łagodzące:
- przyznanie się w części do popełnienia zarzucanego mu czynu
- przeproszenie pokrzywdzonego

S. K. (1)
R. P.
M. P.

IV
VI

I-III
I-III

obowiązek naprawienia szkodypoprzez zapłatę solidarnie na rzecz pokrzywdzonegoT. G.kwoty 151 000 (sto pięćdziesiąt jeden tysięcy) złotych,
Ustawodawca wart. 46 § 1 k.k.wprost odwołał się do przepisów prawa cywilnego. Orzekanie o tym obowiązku jest więc wyłącznie rozstrzygnięciem w zakresie odpowiedniości cywilnej sprawcy. Zgodnie zart. 422 k.c.za szkodę odpowiedzialny jest nie tyko ten kto ją bezpośrednio wyrządził czyli sprawca lub współsprawcy, ale też ten kto do wyrządzenia szkody nakłaniał inną osobę lub był jej pomocny lub skorzystał z wyrządzenia szkody. Przy tym osoby współdziałające tj. zarówno sprawca (współsprawcy) jak i podżegacz i pomocnik, są odpowiedzialne za całość szkody wyrządzonej poszkodowanemu. Odpowiedzialność osób współdziałających w popełnieniu przestępstw, jest stosownie doart. 441 k.c.solidarna.
na podstawieart.44§2 kkorzeczonoprzepadek dowodów rzeczowychzapisanych pod numerem 60/23 księgi przechowywanych przedmiotów tutejszego Sądu, tj. zapalniczki oraz nadpalonej rękawiczki, które służyły do popełnienia przestępstwa.

5

1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

S. K. (1)

V

I

zaliczenie na poczet kary okresu zatrzymania od 06.04.2023r. godz. 11:35 do 07.04.2023r. godz. 14:20

R. P.

V

II

zaliczenie na poczet kary okresu zatrzymania i tymczasowego aresztowania od 06.04.2023r. godz. 14:30 do 18.05.2023r. godz. 13:30

M. P.

V

III

zaliczenie na poczet kary okresu zatrzymania od 05.04.2023r. godz. 12:40 do 07.04.2023r. godz. 12:30.

1.6. inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

7

KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

VII

Na podstawieart.29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982r. Prawo o adwokaturzezasądzono od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej adw.P. B.kwotę 1704 (jeden tysiąc siedemset cztery) złote tytułem wynagrodzenia za obronę oskarżonegoS. K. (1)wykonywaną z urzędu, w tym kwotę 360 (trzysta sześćdziesiąt) złotych za postępowanie przygotowawcze oraz kwotę 391,92 (trzysta dziewięćdziesiąt jeden i 92/100) złotych tytułem podatku VAT od przyznanego wynagrodzenia.

VIII

Na podstawieart.29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. Prawo o adwokaturzezasądzono od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej adw.K. B.kwotę 1704 (jeden tysiąc siedemset cztery) złote tytułem wynagrodzenia za obronę oskarżonegoM. P.wykonywaną z urzędu, w tym kwotę 360 (trzysta sześćdziesiąt) złotych za postępowanie przygotowawcze oraz kwotę 391,92 (trzysta dziewięćdziesiąt jeden i 92/100) złotych tytułem podatku VAT od przyznanego wynagrodzenia.

IX

Zgodnie zart. 627 kpkSąd zasądził od oskarżonych na rzecz oskarżyciela posiłkowegoT. G.poniesione przez niego wydatki z tytułu zastępstwa procesowego w kwocie po 1933,33 (tysiąc dziewięćset trzydzieści trzy i 33/100) złotych od każdego z nich.

X

Z uwagi na brak zatrudnienia, Sąd zwolnił oskarżonychS. K. (1)iM. P.od zapłaty kosztów sądowych.

XI

Zgodnie z zasadą określoną wart.627 kpkzasądzono od oskarżonegoR. P.na rzecz Skarbu Państwa zwrot kosztów sądowych w 1/3 części, w tym opłatę w kwocie 180 (sto osiemdziesiąt) złotych. Wysokość opłaty ustalono na podstawie art. 2 ust 1 pkt 3 ustawy z dnia 26 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych.

6

1Podpis