Sąd Rejonowy w Toruniu
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II W 776/22
Data wyroku: 2024-07-11 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Marek Tyciński

Rsow 2/2022

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 11 lipca 2024r.
Sąd Rejonowy w Toruniu II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący SSR Marek Tyciński
Protokolant st. sekr. sądowy Marcin Szymczak
w obecności oskarżyciela publicznego
------------------------------------
po rozpoznaniu dnia 5 10 2023 r. , 9 listopada 2023r., 12 grudnia 2024r., 25 stycznia 2024r., 12 marca 2024r., 26 marca 2024r., 14 maja 2024r., 2 lipca 2024r.
sprawy

1
M. W. (1)c.W.iR.z domuS.,ur. (...)w m.(...)

2
J. P.s.Z.iJ.z domuW.,ur. (...)wL.

obwinionym o to, że:
w okresie od 27.02.2022r. do 02.03.2022r. właścicieleposesji (...)w miejscowościZ.nie wyeliminowali uciążliwego szczekania psów, czym zakłócili ciszę i spoczynek nocny.
tj. o wykroczenieart.  10 ust. 2a Ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminachw zw. z § 23 uchwały nr(...)z dnia 20.05.2015 r.

orzeka:

I
Uniewinnia obwinionychM. W. (1)iJ. P.od popełnienia zarzucanych im czynów;

II
Kosztami postępowania obciąża Skarb Państwa.

sygn. akt II W 776/22

UZASADNIENIE
Wyrokiem dnia z 11 lipca 2024,M. W. (1)orazJ. P., zostali uniewinnieni od popełnienia zarzucanych im czynów, tj. wykroczenia zart. 10 ust 2a ustawy z dnia 13 września 1996 r.o utrzymaniu czystości porządku w gminach w zw. z § 23 Uchwały Rady GminyO.z dnia 20 maja 2015 nr(...), polegającego na tym, że w okresie od 27 lutego 2022 roku do 2 marca 2022 roku właścicieleposesji (...)w miejscowościZ.nie wyeliminowali uciążliwego szczekania psów, czym zakłócili ciszę i spoczynek nocny.
Dowody: -zeznaniaA. Z.k. 4-7, 27-29, 65-65v akt,
- wyjaśnieniaM. W. (1)k. 15-18, 74-74v
- wyjaśnieniaJ. P.k. 11-13, 64-64v,
- zeznaniaM. K.k. 20-22 akt, 64v-65,
- zeznaniaM. B.k. 24-26, 73v-74 akt,
- zeznaniaM. O.k. 74 akt,
- zeznaniaM. W. (2)k. 76v akt,
- zeznaniaS. O.k. 88v-89 akt,
- zeznaniaW. M.k. 108v akt,
- zeznaniaD. C.k. 123v akt,
- zeznaniaM. S.k. 123v-124 akt,
- zdjęcia złożone do akt sprawy złożone przez obwinioną na rozprawie w dniu 14.05.2024r. k. 76 akt.
M. W. (1)ma 53 lata, nie była dotychczas karana, stan cywilny – rozwiedziona.
J. P.ma 64 lata, jest rolnikiem, nie był dotychczas karany, stan cywilny – kawaler, nie ma nikogo na utrzymaniu, ma pełnoletniego syna, uzyskuje dochód 500 zł i nie leczy się psychiatrycznie.
Sąd ustalił stan faktyczny na podstawie zeznań świadków wskazanych powyżej i dokumentów oraz wyjaśnień obwinionych. Wynikało z tego materiału dowodowego, żeM. W. (1)na terenie swojejposesji nr (...), położonej w miejscowościZ.posiadała 2 psy. Mniejszy z psów cały czas przebywał w domu, a drugi - duży biegał całą dobę po ogrodzonym terenie posesji obwinionej, by odstraszać potencjalnych włamywaczy i złodziei, oraz podchodzącą pod ogrodzenie posesji dziką zwierzynę. Psy były zadbane i zdrowe, zawsze posiadające dostęp do świeżej wody (k. 16-17 akt).
M. W. (1)w toku postępowania nie przyznała się do zarzucanego jej wykroczenia. Wyjaśniła natomiast, że jej psy nie są agresywne i nie szczekają bez powodu. Ich szczekania można uświadczyć dopiero, gdy ktoś obcy zbliży się do posesji lub gdy psy wyczują dzikie zwierzęta, często podchodzące w pobliże gospodarstwa obwinionej. Dodała, że na terenie gospodarstwa ma wolno chodzący drób i większy z psów pilnuje go przed drapieżnikami. Obwiniona wyjaśniła, że mieszka odległości 500 m od posesji pokrzywdzonej i nikt z bliższych sąsiadów nie skarżył się na hałas spowodowany szczekaniem psów. Posesja znajduje się w sąsiedztwie otwartych pól uprawnych oraz lasku.
J. P., mieszkający naposesji nr (...), położonej w miejscowościZ., posiadał 3 psy, z których codziennie dwa zamykane były na noc, a trzeci, największy, który w dzień był zamknięty w kojcu był w nocy wypuszczany luzem (k. 11-13 akt).
Obwiniony wyjaśnił, że prowadzi gospodarstwo rolne od ok. 40 lat i zawsze dbał o zwierzęta. Nikt nigdy nie zwrócił mu uwagi na szczekanie psów. Zwrócił uwagę, że jego duży pies pilnuje gospodarstwa przed złodziejami i dzikimi zwierzętami, które w nocy podchodzą pod budynki znajdujące się na terenie jego posesji. Dodał, że za każdym razem reagował na szczekanie psa i sprawdzał jego przyczynę. Jego nieruchomość znajduje się w odległości 500 m od posesji pokrzywdzonej. Jest usytuowana przydrodze krajowej nr (...)i wzdłuż jego płotu przebiega chodnik, po którym przemieszczają się ludzie, co powoduje krótkie reakcje psa.
PokrzywdzonaA. Z.zeznała w sprawie, że w dniu 27 lutego 2022 r., około godz. 01:30 została wybudzona głośnym szczekaniem psa. Nie była w stanie sama określić kierunku, z którego dochodził hałas. Wraz pracownikiemfirmy (...)ustaliła dwa adresy posesji, z których terenu dochodziło szczekanie. Okazało się, że były to nieruchomości należące doM. W. (1)iJ. P.. Według jej zeznań szczekanie było uciążliwe i nie było normalnym zachowaniem się psów w odpowiednich warunkach.
W trakcie postępowania przed Sądem zeznania złożyli, m. in.:
M. O.(bliska sąsiadka obwinionej – ich posesje graniczą ze sobą), potwierdziła, żeM. W. (1)ma 2 psy, ale nie uważała, żeby ich szczekanie było uciążliwe czy nawet hałaśliwe. Dodała, że do ogrodzenia jej nieruchomości podchodzą sarny i je niszczą. Dodała, że psy mają za zadanie szczekać i pilnować terytorium.J. P.natomiast mieszka w odległości 1 kilometra odM. O.i w tym przypadku świadek również zeznała, że jego psy nie są hałaśliwe;
M. W. (2), który jest sąsiademM. W. (1). Mieszkają w odległości ok. 100 m od siebie. Świadek zeznał, że nie niepokoiły go żadne hałasy, dot. szczekania psów. Dodał, że mieszkanie na wsi wiąże się z pewnymi konsekwencjami takimi, jak np. ryczenie krów czy woń obornika;
S. O.(funkcjonariusz Policji – Dzielnicowy), zeznał, że w miejscowościZ.trwał konflikt od jakiegoś czasu, który dotyczył różnych rzeczy, np. szczekania psów, zakłóceń, gróźb. Osobami zgłaszającymi były zazwyczaj osobyA. Z.i jej narzeczonego,M. K.. Świadek zeznał, że był wielokrotnie na terenie posesji obwinionych i spotykał się ze szczekaniem psów, ale zaznaczył, że trwało to krótko i w efekcie na jego obecność, a gdy właściciele wychodzili z budynków szczekanie ustępowało.
Wyjaśnienia obwinionych Sąd uznał za wiarygodne w świetle jasnych, zgodnych i spójnych zeznań większości świadków. Należy stwierdzić, że zarównoM. W. (1), jak iJ. P., posiadając psy – zwierzęta domowe - nie doprowadzili do zagrożenia lub uciążliwości dla ludzi.
Sąd nie przyznał racji pokrzywdzonej, która uważała szczekanie psów należących do obojga obwinionych za uciążliwe i przez to zakłócające jej normalne funkcjonowanie. Odwołując się do zebranego w sprawie materiału dowodowego, należało stwierdzić, że uciążliwe szczekanie nie występowało, a jeżeli już jakieś było, to krótko i spowodowane konkretną przyczyną.Sąd uznał zeznania świadków:M. O.,M. W. (2)iS. O.za wiarygodne, ponieważ był zgodne i spójne ze sobą, jak również z wyjaśnieniami obwinionych. Wszyscy stwierdzili, że szczekanie przeszkadza jedynieA. Z.i jej narzeczonemu, który z nią mieszka.
Sąd dał wiarę dowodom z dokumentów zebranych w sprawie w toku postępowania, ponieważ nie znalazł podstaw do kwestionowania ich autentyczności. Zeznania świadków także zostały uznane za jasne, pełne i spójne.
Nie ulega wątpliwości Sądu, że zachowanie obwinionych, objęte wnioskiem o ukaranie, nie wypełniło znamiona wykroczenia zart. 10 ust 2a ustawy z dnia 13 września 1996 r.o utrzymaniu czystości porządku w gminach w zw. z § 23 ust. 2 Uchwały nr(...)Rady GminyO.z dnia 7 czerwca 2022, ze względu na nieszkodliwość społeczna czynu. Ponadto, nie jest ich winą, że ich psy szczekają, przy czym robią to w sposób naturalny, zależny od sytuacji, reagując na zwykłe bodźce takie, jak obecność obcej osoby w pobliżu czy też dzikich zwierząt na terenie bezpośrednio sąsiadującym z ich posesjami. Psy są przyzwyczajone do swojego terenu i go bronią, jak również ich właścicieli.
Sąd, na podstawieart. 119 § 2 pkt 1 kpw, kosztami postępowania obciążył Skarb państwa.