Sąd Okręgowy w Toruniu
VI Wydział Gospodarczy
Sygnatura akt: VI Gz 22/17
Data wyroku: 2017-02-08 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Jerzy P. Naworski, Joanna Rusińska, Zbigniew Krepski

Sygn. akt VI Gz 22/17

POSTANOWIENIE
Dnia 8 lutego 2017 r.
Sąd Okręgowy w Toruniu Wydział VI Gospodarczy
w składzie następującym:
Przewodniczący : SSO Zbigniew Krepski (spr.)
Sędziowie : SO Jerzy P. Naworski, SO Joanna Rusińska
po rozpoznaniu w dniu 8 lutego 2017 r. w Toruniu
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z urzędu
przy uczestnictwie(...)Stowarzyszenia weW.orazM. L.,A. S.,W. K.,W. W.,P. N.iA. Ś.
o umorzenie grzywny
na skutek zażalenia uczestnikaA. S.na postanowienie Sądu Rejonowego w Toruniu z dnia 25 listopada 2016 r., sygn. akt TO.VII Ns-Rej.KRS (...), Nr KRS(...)
postanawia :
zmienić zaskarżone postanowienie w ten sposób, że umorzyć grzywny nałożone postanowieniem z dnia 22 czerwca 2016 r. także naA. S.
Jerzy P. Naworski Zbigniew Krepski Joanna Rusińska

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 25 listopada 2016 r. Sąd Rejonowy w Toruniu na podstawieart. 1052 k.p.c.z urzędu umorzył grzywny nałożone postanowieniem z dnia 22 czerwca 2016 r. naM. L.,W. K.,W. W.,M. K.,P. N.iA. Ś.w kwocie po 500,00 zł wobec złożenia przez(...)Stowarzyszenie weW.wniosku o ujawnienie wzmianki o złożeniu do KRS sprawozdania finansowego i innych dokumentów za rok 2014. Natomiast grzywny nałożonej na uczestnikaA. S.Sąd ten nie umorzył, gdyż została ona już uiszczona przez tego uczestnika (k.881).
Powyższe postanowienie zaskarżył uczestnikA. S.wnosząc o umorzenie grzywny nałożonej na niego postanowieniem z dnia 22 czerwca 2016 r.
Zarzucił w uzasadnieniu, iż czuje się pokrzywdzony utrzymaniem obowiązku opłacenia grzywny jako jedyny uczestnik postępowania pomimo, iż Stowarzyszenie wywiązało się z obowiązku przesłania stosowanych dokumentów rejestrowych do KRS i pomimo zwolnienia części członków zarządu Stowarzyszenia z kary grzywny. Wskazał jednocześnie, iż jako jedyny z uczestników zapłacił nałożona grzywnę w dniu 18 sierpnia 2016 r. (k.889-890).
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Zażalenie uczestnikaA. S.podlegało uwzględnieniu jako uzasadnione stosownie doart. 386 § 1 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 zd. 1 k.p.c., art. 7 ustawy o KRS iart. 13 § 2 k.p.c.
Rację ma bowiem skarżący podnosząc, iż Sąd Rejonowy winien również umorzyć grzywnę nałożoną na niego. Stosownie bowiem doart. 1052zd. ostatniek.p.c.w razie wykonania czynności przez dłużnika lub umorzenia postępowania jedynie grzywny niezapłacone do tego czasu ulegają umorzeniu. Innymi słowy umorzeniu podlegają również grzywny zapłacone już po wykonaniu czynności przez dłużnika lub po umorzeniu postępowania.
W realiach niniejszej sprawy Stowarzyszenie w dniu 14 czerwca 2016 r. złożyło w Sądzie Rejonowym stosowny wniosek rejestrowy zawierający m.in. żądane w postępowaniu przymuszającym dokumenty finansowe (k.750-792). Braki formalne tego wniosku zostały usunięte przez Stowarzyszenie pismem z dnia 5 lipca 2016 r. (k.796-797) nadanym na poczcie w dniu 7 lipca 2016 r. (k.798). Natomiast uczestnikA. S.zapłacił nałożoną grzywnę w dniu 18 sierpnia 2016 r., a więc już po złożeniu przez Stowarzyszenie w/w wniosku rejestrowego o ujawnienie w KRS wzmianki o złożeniu dokumentów finansowych. Zatem, wbrew Sądowi Rejonowemu, nałożoną na uczestnikaA. S.grzywnę należało umorzyć stosownie doart. 1052zd. ostatniek.p.c.skoro została ona zapłacona już po wykonaniu obowiązku przed Stowarzyszenie.
Podsumowując z tych wszystkich względów Sąd Okręgowy postanowił jak na wstępie.
Koszty postępowania zażaleniowego ponosi uczestnik stosownie doart. 520w związku z art. 7 ustawy o KRS iart. 13 § 2 k.p.c.Zgodnie bowiem zart. 520 k.p.c.każdy uczestnik ponosi koszty postępowania związane z jego udziałem w sprawie.
Jerzy P. Naworski Zbigniew Krepski Joanna Rusińska
Z.
1)(...)
2)(...)
3)(...)
4)(...)
T.(...)