Sąd Okręgowy w Gliwicach
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Ca 542/23
Data wyroku: 2024-03-12 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Sędzia Sądu Okręgowego Leszek Dąbek, Leszek Dąbek
Słowa kluczowe: Umowa
Podstawa prawna: art. 720 kpc

Sygn. akt III Ca 542/23

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 12 marca 2024 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący: Sędzia Sądu Okręgowego Leszek Dąbek
po rozpoznaniu w dniu 12 marca 2024 r. w Gliwicach
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa(...) Banku (...) Spółki AkcyjnejwK.
przeciwkoA. B.
o zapłatę
na skutek apelacji pozwanej
od wyroku Sądu Rejonowego w Tarnowskich Górach z dnia 5 kwietnia 2023 r.,
sygn. akt I C 1065/22
uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Sądowi Rejonowemu
wT.do ponownego rozpoznania, pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego.

SSO Leszek Dąbek
Sygn. akt III Ca 542/23

UZASADNIENIE
Powódka(...) Bank (...) Spółka AkcyjnawK.zażądała zasądzenia na jej rzecz od pozwanejA. B.kwoty 7.991,90 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz zasądze-nia na jej rzecz od pozwanej zwrotu kosztów procesu.
Uzasadniając żądanie twierdziła, że pozwana nie wywiązała się z zawartej przez nią umowy pożyczki pieniężnej. Wskazała, że w stosunku do powyższych roszczeń toczyło się już Elektroniczne Postępowanie Upominawcze przed Sądem Rejonowym Lublin-Zachód w Lublinie, w którym wydano postanowienie o umorzeniu postępowania
Referendarz Sądowy w Sądzie Rejonowym w Tarnowskich Górach
w zarządzeniu z dnia 17 08 2022r. przekazał sprawę do postępowania zwykłego, uznając, że brak jest podstaw do wydania nakazu zapłaty.
PozwanaA. B.wniosła o oddalenie powództwa oraz o zasądzenie
na jej rzecz od powódki na jej rzecz zwrotu kosztów procesu, w tym zastępstwa procesowego oraz opłat skarbowych uiszczonych od złożonych pełnomocnictw.
Zarzuciła, że powódka nie wykazała zasadności i wysokości dochodzonego roszczenia jak również samej jego wymagalności. Podnosiła, że powódka zamiast odpisów dokumentów przedstawiła ich wydruki z systemów informacyjnych.
Sąd Rejonowy w Tarnowskich Górachw wyroku z dnia 5 04 2023r. zasądził od pozwanej na rzecz powódki kwotę 7 991,90 zł z odsetkami ustawowymi
za opóźnienie od dnia 22 07 2022r. oraz kwotę 2 317 zł z tytułu zwrotu kosztów procesu.
W ustalonym stanie faktycznym w motywach orzeczenia jako źródło dochodzonych roszczeń wskazał regulacjęart. 720 § 1 k.c.Stwierdził, że pozwana zawarła
z powódką na odległość (tj. za pośrednictwem systemu bankowości elektronicznej) umowę pożyczki pieniężnej, z której się nie wywiązała. Powyższy stan faktyczny ustalił na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego uznając,
że dowody z wydruków dokumentów przywołanych w treści uzasadnienia zaskarżonego wyroku wykazują zasadność i wysokość powództwa. W ocenie sądu powódka wykazała także, że przekazała pozwanej kwotę określoną w umowie pożyczki. Powódka w tym celu przedłożyła wygenerowane elektronicznie potwierdzenie przekazania kwoty 13.100 zł na rachunek bankowy, którego posiadaczem była pozwana. Sąd Rejonowy zważył, że powództwo zostało wykazane co do zasady, jak i wysokości, wskazując, że dowody z dokumentów prywatnych oraz wydruków komputerowych mogą stanowić dowód w postępowaniu cywilnym albowiem, stanowią „inny środek dowodowy”. Ocenił, że elektroniczna forma umowy pożyczki nie zawierająca podpisu pozwanej oraz wykonania przelewu weryfikacyjnego uwiarygodniły zawarcie przez powódkę oraz pozwaną umowy pożyczki.
O odsetkach za opóźnienie się pozwanej w spełnieniu zasądzonego świadczenia głównego orzekł na podstawieart. 481 § 1 i 2 k.c.w zw. zart. 482 § 1 k.c.,
a o kosztach procesu przy zastosowaniu regulacjiart. 98 § 1, 3 i 4 k.p.c.
w zw. zart. 99 k.p.c., zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu.
Orzeczenie zaskarżyłapozwanaA. B., która wniosła o jego zmianę przez oddalenie powództwo lub jego uchylenie i przekazanie sprawy Sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpatrzenia oraz o zasądzenie od powódki na jej rzecz zwrotu kosztów zastępstwa procesowego za pierwszą i drugą instancję według norm przepisanych. Ponadto wniosła o zasądzenie od powódki na jej rzecz zwrotu kosztów opłaty od pełnomocnictwa, opłaty za apelację i o rozpoznanie sprawy
na posiedzeniu niejawnym.
Zarzuciła, że przy ferowaniu wyroku naruszono przepisy prawa procesowego,
które miało wpływ na wynik sprawy, t.j.art. 233 § 1 k.p.c.polegające na braku wszechstronnego rozważenia zebranego materiału dowodowego, wybiórczej, dowolnej a nie swobodnej jego ocenie i w konsekwencji:

a
naruszenie przepisów prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, t.j. art. 69 w zw. zart. 7 Prawa bankowegopoprzez bezpodstawne przyjęcie na podstawie niezidentyfikowanych wydruków, że powódka dowiodła zawarcia umowy kredytu,

b
naruszenie przepisów prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, t.j.art. 75c Prawa bankowego, poprzez przyjęcie, że powódka spełniła zadość wymaganiom tego przepisu i wypowiedziała umowę skutecznie,

c
naruszenie przepisów prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, t.j.art. 75 Prawa bankowego, poprzez przyjęcie, że powódka spełniła zadość wymaganiom tego przepisu i wypowiedzenie umowy było skuteczne.

Powódkawniosła o oddalenie apelacji i zasądzenie na jej rzecz od pozwanej zwrotu kosztów postępowania apelacyjnego, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Sąd pierwszej instancji trafnie zakwalifikował roszczenie powódki przyjmując, że ma ono źródło zawartej przez pozwaną i powódkę umowy pożyczki, lecz wadliwie rozpoznał sprawę, a w konsekwencji tego, skonstruował wadliwą podstawę faktyczną orzeczenia.
Konstruując podstawę faktyczną orzeczenia oparł się bowiem na informacjach zawartych w dołączonych przez powódkę do pozwu wydrukach dokumentów z systemu informatycznego, których forma została słusznie zakwestionowana przez skarżącą w toku postępowania przed Sądem pierwszej instancji oraz w apelacji.
Nie zostały one bowiem w żaden sposób uwierzytelnione, przez co jakkolwiek stanowią one„inny środek dowodowy”w rozumieniuart. 309 k.p.c.to ich moc dowodowa jest znikoma i w kontekście zajętego przez pozwaną stanowiska w sprawie (zakwestionowała ona w odpowiedzi na pozew m.in. wydruki z systemu teleinformatycznego, w tym niepodpisaną przez pozwaną umowę pożyczki; k. 83-84 akt),
bez ich prawidłowego uwierzytelnienia, bądź potwierdzenia przez informacje zawarte w innych środkach dowodowych (np. dokumentach czy też zeznaniach świadków, a ostatecznie w zeznaniach stron) nie mogą być podstawą do poczynienia przez sąd na ich podstawie pozytywnych ustaleń faktycznych.
Równocześnie przy rozpoznaniu tego zagadnienia umknęło jego uwadze –
co należy podkreślić -że stosownie do regulacjiart. 126 § 1 pkt 5 k.p.c.w związku zart. 187 § 1 k.p.c.pozew powinien jedynie zawierać„wskazanie dowodu na wykazanie każdego z tych faktów”,co jednak nie jest równoznaczne z obowiązkiem dołączenia do niego oryginałów dokumentów stanowiących źródła dowodowe, bądź ich odpowiedników w postaci prawidłowo poświadczonych ich odpisów przez notariusza albo przez występującego w sprawie pełnomocnika strony będącego adwokatem, radcą prawnym, rzecznikiem patentowym lub radcą Prokuratorii Generalnej Rzeczypospolitej Polskiej (art. 129 § 2 k.p.c.).
Konieczność ich przedłożenia jest bowiem uzależniona od tego, czy zachodzi potrzeba przeprowadzenia z nich dowodu (nie zachodzi ona w przypadkach przewidzianych wart. 227 - 230 k.p.c.), czy ich przedłożenia zażądał przeciwnik strony (art. 129 § 1 k.p.c.), czy też, kiedy sąd w okolicznościach sprawy uzna za konieczne przejrzenie oryginału dokumentu, np. poweźmie wątpliwości co do jego sporządzenia lub treści (art. 250 § 2 k.p.c.)
W każdym z tych przypadków przyjąć jednak należy, że przed przystąpieniem do przeprowadzania postępowania dowodowego sąd rozpoznający sprawy (faktycznie przewodniczący składu orzekającego) zażąda ich przedstawienia (art. 208 § 1 pkt 4 k.p.c.).
Sąd Rejonowy rozpoznając niniejszą sprawę nie wywiązał się z tego obowiązku (nie zażądał od powódki przedłożenia uwierzytelnionych wydruków z systemu informatycznego pożyczkodawcy), przez co naruszył wskazaną powyżej regulację prawną.
Czyni to apelację uzasadnioną i prowadziło do uchylenia zaskarżonego wyroku i przekazania sprawy Sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania
przy zastosowaniu regulacjiart. 50512§ 1 k.p.c.
Reasumując zaskarżony wyrok jest wadliwy i dlatego apelację jako uzasadnioną uwzględniono orzekając jak w sentencji na mocy regulacjiart. 505 
12
          § 1 k.p.c.
Sąd Rejonowy rozpoznając ponownie sprawę uwzględni zawartą powyżej ocenę prawną i jeżeli powtórnie uzna za konieczne przeprowadzenie w sprawie postępowania dowodowego z zaoferowanych mu w pozwie dowodów z wydruków z systemu informatycznego pożyczkodawcy, to w oparciu o regulacjęart. 208 § 1 pkt 4 k.p.c.zobowiąże powódkę - w zakreślonym jej terminie - do ich przedłożenia
wraz z ich prawidłowym uwierzytelnieniem (np. przez reprezentującego powódkę radcę prawnego, który potwierdzi ich zgodność z ich obrazem widzianym przez niego na monitorze), albo do udostępnienia mu„linku”do nich w systemie informatycznym pożyczkodawcy, czy też udostępnienia mu urządzenia, w którego pamięci się one znajdują, a następnie samodzielnie, naocznie, zweryfikuje zgodność przedłożonych mu wydruków z ich obrazem wyświetlonym na monitorze, czy też w wyświetlaczu udostępnionego mu przez powódkę urządzenia (przez ich„oglądnięcie”).
Orzekając w sprawie dokona oceny zebranego w sprawie materiału i poczyni ustalenia dotyczące wszystkich okoliczności faktycznych istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy, bądź też wyjaśni, dlaczego nie uznał ich za udowodnione.

SSO Leszek Dąbek