Sąd Rejonowy w Opolu
VII Wydział Karny
Sygnatura akt: VII K 71/16
Data wyroku: 2016-10-05 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: Joanna Stelmach

Sygn. akt VII K 71/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 05 październik 2016r
Sąd Rejonowy w Opolu – Wydział VII Karny
w składzie:
Przewodniczący:
SSR Joanna Stelmach
Protokolant:Agata Zerbok-Starczewska
przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej – nieobecny
po rozpoznaniu w dniach: 22 czerwca 2016r, 27 lipca 2016r,28 września 2016r oraz 05 października 2016 roku wO.
sprawy:

A. T.(T.) -

synaS.iS.zd.G.,ur. (...)wN.
oskarżonego o to, że:

1
w dniu 12 lipca 2012r wN.ul. (...), woj.(...), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadziłprzedsiębiorstwo (...)sp. j. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w ten sposób, że poprzez podległego pracownikaT. R.pobrał z w/w przedsiębiorstwa materiały budowlane na łączną kwotę 10.490,10 zł nie uiszczając za pobrane materiały zapłaty w wyznaczonym terminie, powodując stratę we wskazanej kwocie na szkodęPrzedsiębiorstwa (...)sp. j. oddział wN.

tj. o przestępstwo zart. 286 § 1 kk

2
w dniu 15 grudnia 2012r wN.ul. (...), woj.(...), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadziłZakład (...)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w ten sposób, że nie zapłacił w wyznaczonym terminie za materiały wykorzystane do wykonania instalacji wodno – kanalizacyjnej i CO oraz za wykonaną usługę kwoty w łącznej wysokości 19 175,70 zł , czym działał na szkodęZakładu (...)

tj. o przestępstwo zart. 286 § 1 kk

3
w okresie od 2011r do grudnia 2013r wO., działając wbrew przepisom ustawy, jako prezes zarządu, nie złożył w Sądzie Rejonowym w Opolu w Wydziale Gospodarczym Krajowego Rejestru Sądowego sprawozdania(...) Sp. z o.o.wO.za rok 2011, 2012 i 2013

tj. o przestępstwo zart. 79 pkt. 4 ustawy z dnia 29 września 1994r o rachunkowości

I.
uznaje oskarżonegoA. T.za winnego popełnienia zarzucanych mu przestępstw opisanych w pkt. 1 i 2 części wstępnej wyroku, przyjmując, iż oskarżony doprowadził pokrzywdzonych do niekorzystnego rozporządzenia mieniem we wskazanych kwotach, wprowadzając ich uprzednio w błąd co do możliwości i zamiaru zapłaty wskazanych należności, a ponadto działał on w warunkach ciągu przestępstw, tj. przestępstwa zart. 286 § 1 kkw zw. zart. 91 § 1 kkprzy zast.art. 4 § 1 kki za to, na podstawieart. 286 § 1 kkw zw. zart. 91 § 1 kkwymierza mu karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności;

II.
uznaje oskarżonegoA. T.za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, opisanego w pkt. 3 części wstępnej wyroku, tj. przestępstwa zart. 79 pkt. 4 ustawy z dnia 29.09.1994r o rachunkowościi za to, na podstawie tego przepisu wymierza mu karę 80 (osiemdziesięciu) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 15 (piętnastu) złotych;

III.
na podstawieart. 69 § 1 i 2 kkorazart. 70 § 1 pkt. 1 kk(w brzmieniu obowiązującym do dnia 01 lipca 2015r) w zw. zart. 4 § 1 kkwykonanie kary pozbawienia wolności, orzeczonej w pkt. I części dyspozytywnej wyroku, warunkowo zawiesza na okres próby 3 (trzech) lat;

IV.
na podstawie § 11 ust. 1 pkt. 2 w zw. z § 11 ust. 2 pkt. 3 i pkt. 7 i § 17 pkt. 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r w sprawie opłat za czynności adwokackie, zasądza od oskarżonegoA. T.na rzecz oskarżyciela posiłkowegoM. O.kwotę 1320,- (jeden tysiąc trzysta dwadzieścia złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego oskarżyciela;

V.
na podstawieart. 627 kpkzasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe tj. poniesione w sprawie wydatki w kwocie 70,- (siedemdziesiąt) złotych oraz na podstawieart. 2 ust. 1 pkt. 3 i art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23.06.1973r o opłatach w sprawach karnychobciąża oskarżonego opłatą w kwocie 300,- (trzysta) złotych.