Sąd Okręgowy w Łodzi
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Ca 222/23
Data wyroku: 2023-06-13 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON
Słowa kluczowe: Ciężar dowodu
Podstawa prawna: art. 6 kc

Sygn. akt III Ca 222/23

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 9 grudnia 2022 roku, Sąd Rejonowy w Skierniewicach w sprawie o sygn. akt I C 143/22 z powództwa(...) Banku (...) Spółki AkcyjnejwW.przeciwkoG. S.o zapłatę kwoty 14.173,44 zł oddalił powództwo.
Apelację od powyższego wyroku wniósł powód, zaskarżając rozstrzygnięcie w całości. Zaskarżonemu orzeczeniu Skarżący zarzucił:
1) naruszenie prawa procesowego, mające wpływ na wynik sprawy, tj.art. 233 § 1 k.p.c.poprzez przeprowadzenie dowolnej i sprzecznej z zasadami logicznego rozumowania oceny dowodów oraz braku wszechstronnej oceny całego materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie, co w konsekwencji doprowadziło do sprzeczności istotnych ustaleń z treścią zebranego w sprawie materiału dowodowego i błędnego przyjęcia, że Powód nieskutecznie wypowiedział umowę Pozwanemu, albowiem nie doręczył Klientowi monitu z dnia 14-04-2020 r., wezwania do zapłaty z dnia 20-08-2020 r. oraz wypowiedzenia umowy z dnia 16 06-2020 r, Sąd pominął fakt, iż Powód skierował powyższe pisma na adres Pozwanego, tj.ul. (...),(...)-(...) S.zgodnie z wnioskiem Pozwanego z dnia 11 marca 2019 r.
2) błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia poprzez bezzasadne przyjęcie, że wypowiedzenie umowy było bezskuteczne, co doprowadziło do błędnego oddalenia powództwa z uwagi na brak wymagalności roszczenia.
W konkluzji Skarżący wniósł o:
1) zmianę zaskarżonego wyroku Sądu pierwszej instancji i zasądzenie od Pozwanego na rzecz Powoda kwoty dochodzonej pozwem oraz kosztów procesu za obie instancje według norm przepisanych,
2) dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z oświadczenia o zmianie danych klienta z dnia 11 marca 2019 r. w trybieart. 368 § 1 pkt 4 ustawy Kodeks Postępowania Cywilnegona stwierdzenie faktu wymagalności całości dochodzonego przez Powoda w przedmiotowym postępowaniu roszczenia wobec skierowania monitu z dnia 14 04-2020 r., wezwania do zapłaty z dnia 20-08-2020 r. oraz wypowiedzenia umowy z dnia 16-06-2020 r., na prawidłowy adres Pozwanego oraz przeprowadzenie rozprawy pod nieobecność Powoda;
Ewentualnie Skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i przekazanie sprawy Sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania i zasądzenie kosztów postępowania.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja powoda jako bezzasadna podlegała oddaleniu.
Na wstępie wyjaśnić należy, że niniejsza sprawa była rozpoznawana w postępowaniu uproszczonym, w związku z czym Sąd Okręgowy na podstawieart. 50510§ 1 i § 2 k.p.c.orzekł na posiedzeniu niejawnym w składzie jednego sędziego. Zaznaczyć także należy, że w postępowaniu uproszczonym zgodnie zart. 5059§ 11k.p.c.apelację można oprzeć tylko na zarzutach naruszenia prawa materialnego przez błędną jego wykładnię lub niewłaściwe zastosowanie, bądź naruszenia przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć wpływ na wynik sprawy. Natomiast, w myślart. 50513§ 2 k.p.c.jeżeli sąd drugiej instancji nie przeprowadził postępowania dowodowego, uzasadnienie wyroku powinno zawierać jedynie wyjaśnienie podstawy prawnej wyroku z przytoczeniem przepisów prawa.
Ustalenia faktyczne Sądu I instancji, istotne dla rozstrzygnięcia, dokonane w oparciu o prawidłowo oceniony materiał dowodowy, Sąd Okręgowy w pełni podziela i przyjmuje za własne.
Odnosząc się do zarzutów apelacji należy wskazać, iż w znacznej mierze sprowadzały się one do kwestionowania ustaleń stanu faktycznego i oceny dowodów poczynionej przez Sąd I instancji, a zatem naruszeniaart. 233 § 1 k.p.c.
Zgodnie zart. 233 § 1 k.p.c.sąd ocenia wiarygodność i moc dowodów, według własnego przekonania na podstawie wszechstronnego rozważenia zebranego materiału. Skuteczne postawienie zarzutu naruszeniaart. 233 § 1 k.p.c., dotyczącego zasad oceny dowodów, wymaga wykazania, że ocena ta dokonana została w sposób rażąco wadliwy lub oczywiście błędny, uchybiający zasadom logicznego rozumowania i doświadczenia życiowego. Nie może ono natomiast ograniczać się do zaprezentowania własnego przekonania o innej wadze i wiarygodności przeprowadzonych dowodów, czy też przedstawienia własnej wersji stanu faktycznego sprawy (orzeczenia Sądu Najwyższego z dnia 6 listopada 1998 roku, sygn. akt II CKN 4/98, niepubl.; z dnia 5 sierpnia 1999 roku, sygn. akt II UKN 76/99, z dnia 14 stycznia 2000 roku, sygn. akt I CKN 1169/99, z dnia 10 kwietnia 2000 roku, sygn. akt V CKN 17/00,L.), a ponadto jeżeli z materiału dowodowego sąd wyprowadza wnioski logicznie poprawne i zgodne z doświadczeniem życiowym, to ocena sądu nie narusza reguł swobodnej oceny dowodów i musi się ostać, choćby w równym stopniu, na podstawie tego materiału dawały się wysnuć wnioski odmienne. Tylko w przypadku, gdy brak jest logiki w wiązaniu wniosków z zebranymi dowodami lub gdy wnioskowanie sądu wykracza poza schematy logiki formalnej albo, wbrew zasadom doświadczenia życiowego, nie uwzględnia jednoznacznych praktycznych związków przyczynowo - skutkowych, to przeprowadzona przez sąd ocena dowodów może być skutecznie podważona (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 27 września 2002 roku, sygn. II CKN 817/00, Legalis nr 59468).
Odnosząc powyższe uwagi do realiów badanej sprawy, wolno powiedzieć, że Sąd Rejonowy nie uchybił dyrektywom wskazanym wart. 233 § 1 k.p.c., w zgodzie z zasadami logiki i doświadczenia życiowego oceniając przedstawiony materiał dowodowy, co zarzut wskazanej normy prawnej czyni chybionym. Nie ma zatem racji skarżący twierdząc, że błędne pozostaje ustalenie Sądu I instancji dotyczące tego, że doręczenia dla pozwanego zostały dokonane w sposób skuteczny. Skarżący nie przedstawił żadnego dowodu, który potwierdził by wskazywaną przez niego okoliczność, iż pozwany zgłosił w rejestrze banku zmianę adresu i podał nowy adres, tj:ul. (...),S., na który to powód skierował przesyłkę pocztową obejmującą oświadczenie o wypowiedzeniu umowy. Jak słusznie zauważył Sąd pierwszej instancji, powyższy adres nie istnieje.S.są wsią i nie ma w niej nazw ulic, a jedynie numery posesji, natomiast Pozwany w zawartej umowie wskazał, iż jego adres to:S.2,(...)-(...) S.(k.5-7). Wobec braku informacji o zmianie miejsca pobytu ze strony pozwanego powód powinien kierować korespondencję na dotychczasowy adres pozwanego. Skutek doręczenia wywoływałoby doręczenie pisma banku jedynie w taki sposób, który umożliwiłby kredytobiorcy zapoznanie się z jego treścią.
Nie można zatem uznać, że doszło do prawidłowego wypowiedzenia umowy kredytu, gdy powód nie zachował przy składaniu tego oświadczenia staranności, którą sam narzucił w sporządzonej przecież w oparciu o własny wzorzec umowie. Skierowanie korespondencji, w tym tak doniosłej jak wypowiedzenie umowy, na inny adres (nieistniejący) niż adres korespondencyjny wskazany w umowie, z mocy zawartej umowy nie wywołuje skutków prawnych.
W przedmiotowej sprawie, bez znaczenia pozostaje dowód, na który powołuje się Skarżący w postaci oświadczenia o zmianie danych klienta z dnia 11 marca 2019 r. w trybie art. 368 § 1 pkt 4 ustawy Kodeks Postępowania oraz wypowiedzenie umowy z dnia 16-06-2020 r., gdyż doręczenie powyższych dokumentów nie miało miejsca, w konsekwencji czego pozwany nie mógł zapoznać się z ich treścią.
Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy, na podstawieart. 385 k.p.c., oddalił apelację powoda, jako bezzasadną.