Sąd Apelacyjnyw Szczecinie
III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: III AUz 162/22
Data wyroku: 2023-01-23 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Słowa kluczowe: Uzasadnienie orzeczenia
Podstawa prawna: art. 357§2 ^1^k.p.c., art. 397 § 3 w zw. z art. 386 § 4 k.p.c.

sygn. akt III A Uz 162/22

POSTANOWIENIE
Dnia 23 stycznia 2023 r.
Sąd Apelacyjny w Szczecinie III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w osobie Przewodniczącego sędziego Urszuli Iwanowskiej, po rozpoznaniu w dniu 23 stycznia 2023 r., na posiedzeniu niejawnym,
sprawy z odwołaniaA. Ł.
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi wS.
przy udziale(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwP.
o podleganie obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym
na skutek zażalenia płatnika na postanowienie Sądu Okręgowego w Szczecinie VI Wydziału Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z dnia 1 lipca 2020 r., sygn. akt VI U 598/20,
postanawia:uchylić zaskarżone postanowienie i przekazać sprawę do rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Szczecinie VI Wydziałowi Pracy i Ubezpieczeń Społecznych pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zażaleniowego.
sędzia Urszula Iwanowska
sygn. akt III A Uz 162/22

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 11 maja 2020 r. Sąd Okręgowy w Szczecinie VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych, na podstawieart. 4779§ 3 k.p.c.odrzucił odwołanieA. Ł.od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wS.z dnia 17 lutego 2020 r., nr(...), którą organ rentowy stwierdził, żeA. Ł.jako pracownica płatnika składek(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwP.nie podlega obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym, chorobowemu i wypadkowemu w okresie od 1 lipca 2019 r.
Następnie postanowieniem z dnia 9 czerwca 2020 r. Sąd Okręgowy - na podstawieart. 328 § 4w zw. zart. 361 k.p.c.- odrzucił wniosek(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwP.o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia postanowienia z dnia 11 maja 2020 r. o odrzuceniu odwołania.
Sąd Okręgowy przyjął, że powyższe postanowienie zostało doręczone na adres spółki i odebrane przez jej pracownika w dniu 18 czerwca 2020 r. (por. zwrotne potwierdzenie odbioru k. 54 akt).
W dniu 26 czerwca 2020 r. działający w imieniuspółki (...)pełnomocnik złożył datowane na ten dzień pismo, w którym wskazał, iż wnosi o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia postanowienia z dnia 9 czerwca 2020 r.
Postanowieniem z dnia 1 lipca 2020 r. Sąd Okręgowy w Szczecinie VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych, na podstawieart. 328 § 4 k.p.c.w zw. zart. 361 k.p.c., odrzucił wniosek.
Sąd Okręgowy wskazał, że zgodnieart. 357 § 21zd. 1 k.p.c., postanowienie wydane na posiedzeniu niejawnym sąd uzasadnia tylko wtedy, gdy podlega ono zaskarżeniu, i tylko na żądanie strony zgłoszone w terminie tygodnia od dnia doręczenia postanowienia.
Natomiast w myślart. 165 § 1 k.p.c., występujące w tymże Kodeksie terminy oblicza się według przepisów prawa cywilnego. Z koleiart. 112 k.c.stanowi, że termin oznaczony w tygodniach, miesiącach lub latach kończy się z upływem dnia, który nazwą lub datą odpowiada początkowemu dniowi terminu.
Dalej sąd pierwszej instancji wyjaśnił, że w niniejszej sprawie doręczenie postanowienia, co do którego sporządzenia uzasadnienia domaga się obecnie strona, nastąpiło w dniu 18 czerwca 2020 r., tj. w czwartek. Zgodnie z wyżej przytoczoną regułą, termin tygodnia (jednego tygodnia) od doręczenia postanowienia upłynął z końcem kolejnego czwartku, tj. o godzinie 23.59 dnia 25 czerwca 2020 r. Tymczasem wniosek o sporządzenie i doręczenie pisemnego uzasadnienia został złożony dopiero w dniu następnym, tj. 26 czerwca 2020 r.
Następnie Sąd Okręgowy wskazał, że stosownie do normyart. 361 k.p.c., do postanowień stosuje się odpowiednio przepisy o wyrokach, jeżeli Kodeks nie stanowi inaczej. Ponieważ w dziale dotyczącym postanowień brak jest regulacji wskazujących jak należy postąpić ze spóźnionym wnioskiem o sporządzenie uzasadnienia postanowienia, zastosowanie w tym zakresie znalazły regulacjeart. 328 § 4 k.p.c.Z normy tej wynika zaś, iż spóźniony wniosek o uzasadnienie sąd odrzuca.
Z powyższym postanowieniem Sądu Okręgowego w Szczecinie w całości nie zgodziła(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwP., która działając przez pełnomocnika, w złożonym zażaleniu wniosła o jego zmianę i sporządzenie uzasadnienia postanowienia z dnia 9 czerwca 2020 r., względnie o uchylenie zaskarżonego postanowienia oraz o zasądzenie kosztów postępowania, w tym zastępstwa adwokackiego.
Postanowieniu płatnik zarzucił naruszenie przepisów postępowania, które miało wpływ na treść orzeczenia:
- tj.art. 233 § 1 k.p.c.poprzez błędną ocenę okoliczności sprawy i przyjęcie, iż korespondencja została doręczona spółce w dniu 18 czerwca 2020 r., w sytuacji, gdy prawidłowa ocena okoliczności sprawy prowadzi do wniosku, że korespondencja została doręczona w dnu 19 czerwca 2020 r., a tym samym błędnie zastosowano przepisy postępowania, tj.art. 328 § 4 k.p.c.w zw. zart. 361 k.p.c.;
- naruszenie przepisu art. § 4 ust. 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie szczegółowego trybu i sposobu doręczania pism sądowych w postępowaniu cywilnym, poprzez dokonanie ustaleń, co do treści daty odbioru, w oparciu o potwierdzenie odbioru nie spełniające wymogów przewidzianych rozporządzeniem.
Jednocześnie skarżący wniósł o przeprowadzenie dowodu z wydruku ze strony Poczty Polskiej oraz zwrócenie się do Poczty Polskiej o udzielenie informacji, kiedy przesyłka została doręczona na fakt daty odbioru przesyłki.
W uzasadnieniu skarżący między innymi podniósł, że płatnik otrzymał przesyłkę w dniu 19 czerwca 2020 r., a nie jak przyjął Sąd Okręgowy w dniu 18 czerwca 2020 r., a dowodem na to jest wydruk ze strony Poczty Polskiej o śledzeniu przesyłki szczegółowo opisany przez skarżącego.

Sąd Apelacyjny ustalił i rozważył, co następuje:
Zażalenie okazało się uzasadnione.
Wobec odczytania wydruku ze stronu internetowej Poczty Polskiej „śledzenie przesyłek-Tracking”, z której wynika, że przesyłka o nr nadania:(...)zawierająca postanowienie z dnia 9 czerwca 2020 r. została nadana przez Sąd Okręgowy w Szczecinie w dniu 17 czerwca 2020 r. została doręczona w dniu 18 czerwca 2020 r. o godz. 11.31, po czym odnotowano doręczenie tej przesyłki także w dniu 19 czerwca 2020 r., o godz. 11.24 i tego samego dnia o godz. 14.50, a także ustalenia, że z elektronicznego potwierdzenia odbioru przesyłki o numerze podanym powyżej (k. 54 akt sprawy) wynika, że przesyłka została doręczona w dniu 18 czerwca 2020 r., godz. 11.30 upoważnionemu pracownikowiA. H.i mając na uwadze zarzuty zażalenia Sąd Apelacyjny wystąpił do Naczelnika Urzędu Poczty(...)o informację kiedy i komu faktycznie została doręczona przesyłka z Sądu Okręgowego w Szczecinie VI Wydziału Pracy i Ubezpieczeń Społecznychul. (...),(...)-(...) S.adresowana do(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwP.,ul. (...),(...)-(...) P.o nr nadania:(...)nadana w dniu 17 czerwca 2020 r. wskazując, że zachodzi sprzeczność między danymi ze strony internetowej „śledzenie przesyłek” a elektronicznym potwierdzeniem odbioru przesyłki.
Odpowiadając Poczta Polska SA(...)wskazała, że w wyniku przeprowadzonego postępowania wyjaśniającego ustalono, że przesyłka o podanym numerze została w dniu 18 czerwca 2020 r. mylnie wydzielona do doręczenia do Zakładu Karnego wG., gdzie odbiór przesyłki pokwitował pełnomocnik –A. H.. Powyższe spowodowało przekazanie do Sądu Okręgowego EPO.
Natomiast przesyłka w tym samym dniu została zabrana przez listonosza i przekazana do ponownego doręczenia w dniu 19 czerwca 2020 r. Przesyłkę doręczono pod adresem na niej wskazanym w dniu 19 czerwca 2020 r. Obecnie z uwagi na upływ czasu listonosz nie pamięta, kto odebrał przedmiotową przesyłkę, ale zawsze korespondencja adresowalną do(...) spółka z o.o.odbierałK. W..
dowód: pismo z dnia 11 stycznia 2023 r. k. 164 akt sprawy.
Powyższe wyjaśnienia zostały złożone przez podmiot, który jest odpowiedzialny za dokonanie prawidłowego doręczenia przesyłek i złożone wyjaśnienia nie budzą wątpliwości co do zgodności z rzeczywistością.
W tych okolicznościach w ocenie Sądu Apelacyjnego nie zachodzą wątpliwości co do faktu, że przesyłka zawierająca odpis postanowienia Sądu Okręgowego w Szczecinie z dnia 9 czerwca 2020 r. została doręczona płatnikowi- (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąwP.w dniu 19 czerwca 2020 r., zatem siedmiodniowy termin do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia tego postanowienia upływał płatnikowi z dniem 26 czerwca 2020 r.
Zgodnie zart. 357 § 21k.p.c.postanowienie wydane na posiedzeniu niejawnym sąd uzasadnia tylko wtedy, gdy podlega ono zaskarżeniu, i tylko na żądanie strony zgłoszone w terminie tygodnia od dnia doręczenia postanowienia, a postanowienie z uzasadnieniem doręcza się tylko tej stronie, która zażądała sporządzenia uzasadnienia i doręczenia postanowienia z uzasadnieniem.
(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwP., działając przez pełnomocnika, wniosek o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia postanowienia z dnia 9 czerwca 2020 r. złożył w dniu 26 czerwca 2020 r., w ostatnim dniu upływającego terminu do dokonania tej czynności, zatem w ustawowym terminie.
Uwzględniając powyższe, Sąd Apelacyjny uchylił postanowienie z dnia 1 lipca 2020 r. i przekazał sprawę do rozpoznania, czyli sporządzenia przez Sąd Okręgowy w Szczecinie uzasadnienia do postanowienia z dnia 9 czerwca 2020 r. na wniosek płatnika– (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwP.i jego doręczenia płatnikowi (art. 397 § 3 k.p.c.w związku zart. 386 § 4 k.p.c.), pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zażaleniowego (art. 108 § 2 k.p.c.).
sędzia Urszula Iwanowska