Sąd Rejonowy w Golubiu-Dobrzyniu
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 137/23
Data wyroku: 2024-12-10 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: sędzia Wioletta Bąkiewicz-Jakubowska

Sygn. aktI C 137/23

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 10 grudnia 2024 roku
Sąd Rejonowy w Golubiu-Dobrzyniu I Wydział Cywilny
w składzie następującym:
Przewodniczący: sędzia Wioletta Bąkiewicz-Jakubowska
Protokolant: sekretarz sądowy Agnieszka Malinowska-Sobotka
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 grudnia 2024 roku wG.-D.
sprawyz powództwaP. M.prowadzący działalność gospodarczą podfirmą (...)wW.
przeciwkoP. S.
o zapłatę

1
Oddala powództwo.

2
Zasądza od powodaP. M.prowadzącego działalność gospodarczą podfirmą (...)wW.na rzecz pozwanegoP. S.kwotę 3617 zł (trzy tysiące sześćset siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się orzeczenia do dnia zapłaty.

sędziaWioletta Bąkiewicz-Jakubowska
(...)Uzasadnienie.
PowódP. M.prowadzący działalność podfirmą (...)wW.złożył pozew przeciwko pozwanemuP. S.o wydanie nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym kwoty 19395 zł wraz z odsetkami oraz zwrotem kosztów procesu. W uzasadnieniu tego pozwu pełnomocnik powoda wskazał że strony łączyła umowa o wykonanie prac polegających na ułożeniu kostki brukowej na nieruchomości pozwanego położonej w Handlowym Młynie. Powód otrzymał od powoda zaliczkę w kwocie 15000 zł. Prace zdaniem powoda zostały zakończone i powód wystawił fakturę za wykonaną usługę na kwotę 34395 zł. Do zapłaty za wykonaną usługę pozostaje, zdaniem powoda dochodzona kwota 19395 zł, której pozwany odmawia zapłaty.
Zarządzeniem z dnia 12.06.2024 r (INc 213/23) stwierdzono brak podstaw do wydania nakazu zapłaty i sprawa skierowana została do rozpoznania w postępowaniu zwykłym (zarządzenie k. 20 akt).
PozwanyP. S.w odpowiedzi na pozew wniósł o oddalenie powództwa i zasądzenie kosztów procesu. (odpowiedź na pozew k. 26-29 akt). Jednocześnie pozwany złożył oświadczenie o obniżeniu ceny z kwoty 34395 zł do kwoty 10000 zł, a więc o kwotę 24395 zł. W uzasadnieniu pełnomocnik pozwanego podał, iż pozwany zlecił firmie powoda ułożenie kostki brukowej, ale prace wykonane zostały wadliwie, co potwierdzają wykonane przez powoda opinie prywatne. Powód nie usunął wad, odmówił wykonania umowy w zakresie udzielenia gwarancji i pozwany musiał zawrzeć umowę z inną firmą, która zdjęła ułożoną przez powoda kostkę i ułożyła ją ponownie poprawnie. Zakres prac dokonanych przez powoda nie przekracza, zdaniem pozwanego kwoty 10000 zł, toteż uiszczona zaliczka w wysokości 15000 zł zaspokaja jego roszczenie w całości.
Sąd ustalił co następuje.
Pozwany poszukiwał firmy, która dokona ułożenia zakupionej przez niego kostki granitowej na terenie jego posesji na ok. 150-200 m kw. . Przedmiotem umowy miała być usługa polegająca na ułożeniu kostki wraz z podbudową przystosowaną do ruchu samochodów ciężarowych. Pozwanemu zależało na wytrzymałości podbudowy i kostki do przejazdu samochodów ciężkich. Na ofertę odpowiedziała firma powoda i w korespondencji mailowej strony ustaliły szczegóły transakcji, która miała polegać na :
1) ułożeniu kostki granitowej 8/11 wraz z jej fugowaniem (średnia pow. 170mkw (...)zł/m kw =(...), robocizna wraz z materiałem podbudowy pod typ ciężki (oprócz kostki), wybieranie, wywóz ziemi, wykonanie podbudowy gruzowo-betonowej, ułożenie, fugowanie, zatarcie + wszelkie materiały i transporty;
2) ułożenie obrzeży z kostki granitowej 27/30 wraz z jej fugowaniem i zatarciem ok. 150 mbx40 zł/mb=6000 zł kompleksowo (oprócz kostki).
(Dowód: korespondencja mailowa stron k. 33-38 akt, zeznania stron nagranie z 05.12.24 r: powoda 00:02:10-00:36:50, pozwanego 00:37:41-01:02:19 k. 388-391 akt).
W czasie wykonywana prac pozwanemu nie podobał się sposób jej ułożenia gdyż były położone nierówno. Powstały również zapadliska . Pozwany wstrzymał prace, bo nie miał zastrzeżenia do wykonanych prac i zaproponował powodowi, żeby wypowiedział się rzeczoznawca czy kostki nie można lepiej położyć, bo się na tym nie zna. Powód nie zgadzał się na rzeczoznawcę, proponował zdjęcie kostki i pozostawienie wykonanej podobudowy, ale pozwany miał wątpliwości czy jest ona dobrze wykonana i czy znajdzie firmę, która zgodzi się ułożyć kostkę na wykonanej przez powoda podbudowie i dokończy prace. Powód jednocześnie zapewniał, że nie można tego zrobić lepiej, bo kostka nie jest równa i zaproponował dokończenie prac i wykonanie poprawek w miejscach gdzie były nierówności. Zostały zaznaczone miejsca, w których ułożenie kostki miało zostać poprawione. Powód zapewniał, że po poprawkach nie będzie gołym okiem widać nierówności. Po poprawkach pierwszego dnia kostki się ruszały, a potem już nie. W czasie wykonywania prac pozwany ciągle dopytywał się o niedociągnięcia, aleP. M.mówił, że wszystko będzie zrobione i będzie poprawione. Poprawki polegające na likwidacji zagłębień i nierówności miały zostać tak zrobione żeby wizualnie ładnie wyglądało.
(dowód: zeznania stron j. w., świadków nagranie z dnia 21,11,23 r.:I. B.00:03:03-00:09:36,Ł. K.00:11:36-00:46:42,W. Ł.00:48:15-01:10:59,M. T.01:12:35-01:23:56,J. S.01:26:00-01:39:53 k. 249-254 akt).
Poprawki zostały częściowo wykonane, ale ich efekt nie był dla pozwanego zadawalający i postanowił on zlecić opinię specjalistom, gdyż sam się na tym nie znał. Uzyskał dowód z opinii prywatnych, które potwierdziły jego przypuszczenia, że ułożenie kostki nie było prawidłowe, a wykonana podbudowa nie nadawała się do przejazdu ciężkich samochodów, tak jak tego oczekiwał.
(Dowód: zeznania pozwanego j. w., zdjęcia ułożenia kostki opinie przedłożone przez powoda k.39-62 akt, 68-73, i k. 97,120-243 akt).
Powód poinformował drogą elektroniczną pozwanego, że uważa prace za zakończone i zgłosił gotowość odbioru prac. Pozwany odmówił dokonania odbioru prac do czasu zasięgnięcia opinii specjalisty.
W dniu 1 lutego 2023 roku powód wystawił pozwanemu fakturę za usługę brukarską na kwotę 34395 zł.
(Dowód: korespondencja stron k. 9-10, faktura k. 12 akt).
Faktura poza wypłaconą wcześniej powodowi zaliczką wysokości 15000 zł nie została w pozostałej części zapłacona. Strony nie doszły do porozumienia. Pozwany po uzyskaniu opinii prywatnych i udokumentowania wykonanej przez powoda pracy zlecił demontaż i ponowne ułożenie kostki innej firmie, z której efektu pracy jest bardzo zadowolony. W związku z wystawioną przez powoda fakturą zażądał obniżenie ceny do kwoty 10000 zł.
(Bezsporne).
Wykonane przez powoda prace nie spełniały wymagań w zakresie wymaganej równości dla nawierzchni z kostki kamiennej. Nawierzchnia wykonywana ręcznie, tak jak w niniejszej sprawie, powinna zgodnie z normami cechować się nierównością (przy zastosowaniu łaty długości 4 m i klina pomiarowego) maksymalnie 10 mm tj. maksymalnie 1 cm. Przedmiotowe ułożenie przez powoda w wielu miejscach znacznie przewyższały te nierówności. Ponadto prace wykonano niezgodnie ze sztuką budowlaną. Elementy kamienne były ułożone zbyt ciasno, bez fug pomiędzy elementami, przez co wystąpiło ryzyko wykruszenia krawędzi podczas użytkowania.
(Dowód: opinia biegłego z zakresubudownictwa (...)z listy SO w Kaliszu k. 302-307 i k. 346-348 akt).
Przyjęta przez powoda konstrukcja podbudowy nadaje się na ruch średni (sporadyczny przejazd samochodów ciężarowych), a nie tak jak oczekiwał pozwany na ruch ciężki.(...)do fugowania jak i do ułożenia to beton klasy B10, który nie posiada odpowiedniej wytrzymałości pod ruch ciężkich pojazdów. Powód nie przedstawił biegłemu pomiarów i wyników badań gruzu przez co nie ma pewności, czy prace zostały wykonane bez wpływu na środowisko naturalne i nie jest również możliwe ustalenie stopnia zagęszczenia i nośności podbudowy. Niemniej powodowi za wykonaną pracę należałoby się wynagrodzenie: za roboty ziemne koparką w kwocie 4014,72 zł i 5252,10 zł. za dostawę gruzu. Łącznie koszty robót powoda wynoszą 9266,82 zł.
(Dowód: opinia biegłego j. w.).
Ze względu na fakt, iż w dniu oględzin dokonywanych przez biegłego sądowego, pozwany wykonał już demontaż i ponowne prawidłowe ułożenie kostki, nie było możliwe precyzyjne ustalenia przez biegłego prawidłowości wykonania prac przez powoda. Jednakże na podstawie szerokiego udokumentowania wykonanych prac, biegły stwierdził że prace powoda obarczone były licznymi wadami, szczególnie w zakresie równości ułożenia kostki. Dodatkowo użyto materiały (beton i podsypka pod kostką z piasku zamiast betonu), które niezgodne są ze sztuką budowlaną w zakresie wykonania prac z zastosowaniem kostki kamiennej. Nieodpowiednie było również fugowanie z powodu braku wystarczających szczelin. Co do podbudowy, powód nie przedstawił badań nośności dla warstwy podbudowy z gruzu – badania z zastosowaniem pyty(...)w którym możliwe jest ustalenie jaką nośnością cechowała się podbudowa i jakim wskaźnikiem zagęszczenia. Aktualnie wykonanie prac inwazyjnych (rozebranie fragmentu kostki i wykonanie pomiarów płytą(...)) byłoby obarczone błędem, gdyż podczas wykonania zastępczego podbudowa mogła być zagęszczona jak również podczas 1,5 rocznego użytkowania uległa dogęszczeniu ruchem pojazdów. Kwestia prawidłowości obrzeży nie jest znacząca dla wartości przedmiotu sprawy. Podbudowa z gruzu wymagała poprawy jakości jej wykonania.
(dowód: opinia biegłego j. w.).
Poza sporem jest w niniejszej sprawie, że strony określiły zakres robót w korespondencji mailowej i nie zawierały stosownej umowy pisemnej na wykonanie przedmiotowych prac. Kwestia czy podbudowa pod kostkę miała dotyczyć ruchu samochodów ciężkich i czy kostkę kamienną można było równo ułożyć pozostawała sporna. Zdaniem sądu z zebranego w sprawie materiału dowodowego wynika że usługa powoda była obarczona licznymi wadami. Wady te były dostrzegane gołym okiem, bo również świadkowie, którzy byli pracownikami powoda, mówili jednoznacznie, że w ułożonej kostce występowały w wielu miejscach nierówności. Pozwany powziął informacje, że przedmiotową kostka może być znacznie lepiej ułożona w trakcie wykonywania prac przez powoda. Zasięgał on również opinii specjalistów w tym zakresie, którzy potwierdzili wadliwość ułożenia przez pozwanego. Na okoliczność sposobu wykonania prac przez powoda została wykonana bardzo obszerna dokumentacja fotograficzna, a zakres prac był ustalony w korespondencji stron, W dokonanej przez powoda wycenie prac przesłanej pozwanemu znajduje się informacja pozwanego, że ułożenie ma być dostosowane pod ruch samochodów ciężkich. Co do sposobu ułożenia kostki, to niewątpliwie została ona ułożona w sposób niezgodny ze sztuką budowlaną. Dopuszczony w sprawie biegły sądowy stwierdził to w sposób jednoznaczny zwracając uwagę na błędy popełnione w czasie realizacji umowy.K.została ułożona w sposób nieestetyczny i niezgodny ze wskazaniami właściciela. Nieprawidłowo wykonano fugi i pojawiły się liczne nierówności, które nie zostały prawidłowo naprawione. Pozwany polegał na wiedzy i doświadczeniu powoda jako wykonawcy. Gdy nie podobał się mu efekt prac powoda zasięgnął opinii i ustalił, że prace nie zostały wykonane prawidłowo. Powód nie wykonał również prawidłowo poprawek. Pozwany musiał zlecić innej firmie rozebranie kostki i prawidłowe jej położenie i po tym wykonaniu efekt jest zadawalający.
Zgodnie z dokonaną przez biegłego wyceną, wartość prac pozwanego oszacowana została na kwotę około 9266 zł. Powód otrzymał zaliczkę na poczet umowy w wysokości 15 000 zł.
Sąd zważył, co następuje:
W niniejszej sprawie powodowie dochodzili należności wynikającej z umowy o dzieło uregulowanej wart. 627 k.c., zgodnie z którym przez umowę o dzieło przyjmujący zamówienie zobowiązuje się do wykonania oznaczonego dzieła, a zamawiający do zapłaty wynagrodzenia.
Należy wskazać, że umowa o dzieło jest umową skutku. Taki charakter w swej zasadniczej mierze ma umowa o ułożenie kostki brukowej. Cechą konstytutywną umowy o dzieło jest osiągnięcie określonego rezultatu. Nie ma przy tym zasadniczego znaczenia sposób, czy rodzaj podejmowanej staranności w wykonaniu dzieła lecz właśnie z góry umówiony, pewny i możliwy do osiągnięcia, z uwagi na właściwości przyjmującego zlecenie, skutek. Tym samym przy umowie o dzieło możliwe jest wystąpienie wad fizycznych dzieła, co również odróżnia tą umowę od umów starannego działania.
Tak właśnie było w niniejszej sprawie. Pozwany zlecił powodowi wykonanie dzieła w postaci ułożenia kostki brukowej przy zachowaniu należytej staranności, zgodnie ze sztuką budowlana. Taki rezultat pozwany miał osiągnąć zlecając zamówienie.
W myślart. 638 § 1 k.c.do odpowiedzialności za wady dzieła stosuje się odpowiednio przepisy o rękojmi przy sprzedaży. Odpowiedzialność przyjmującego zamówienie jest wyłączona, jeżeli wada dzieła powstała z przyczyny tkwiącej w materiale dostarczonym przez zamawiającego. Stosownie do treściart. 556 k.c.sprzedawca jest odpowiedzialny względem kupującego, jeżeli rzecz sprzedana ma wadę fizyczną lub prawną (rękojmia). Zgodnie zart. 5561pkt 1) k.c., wada fizyczna polega na niezgodności rzeczy sprzedanej z umową. W szczególności rzecz sprzedana jest niezgodna z umową, jeżeli nie ma właściwości, które rzecz tego rodzaju powinna mieć ze względu na cel w umowie oznaczony albo wynikający z okoliczności lub przeznaczenia.
W myślart. 559 k.c.sprzedawca jest odpowiedzialny z tytułu rękojmi za wady fizyczne, które istniały w chwili przejścia niebezpieczeństwa na kupującego lub wynikły z przyczyny tkwiącej w rzeczy sprzedanej w tej samej chwili.
Zgodnie zart.5611k.c.jeżeli rzecz wadliwa została zamontowana, kupujący może żądać od sprzedawcy demontażu i ponownego zamontowania po dokonaniu wymiany na wolną od wad lub usunięciu wady. W razie niewykonania tego obowiązku przez sprzedawcę kupujący jest upoważniony do dokonania tych czynności na koszt i niebezpieczeństwo sprzedawcy.
Jeżeli sprzedawca chce się uwolnić od odpowiedzialności z tytułu rękojmi za wady rzeczy, to musi udowodnić, że kupujący wiedział o wadzie w chwili wskazanej w§ 1 lub 2 art. 557 k.c.Dla zwolnienia sprzedawcy od odpowiedzialności z tytułu rękojmi za wady nie wystarczy, że kupujący mógł - przy dołożeniu należytej staranności - wadę zauważyć. Sprzedawca bowiem odpowiada także za wady jawne, jeśli nie były kupującemu znane. Wart. 354 k.c.mieści się również obowiązek lojalności sprzedawcy wobec kupującego, który winien w szczególności przejawiać się w przedstawieniu drugiej stronie, niebędącej fachowcem w danej dziedzinie, rzeczywistego stanu sprzedawanej rzeczy (vide wyrok Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z 26.01.1994 r. w sprawie I ACr 640/94, Orzecznictwo Sądów w sprawach (...) 1994, nr 8, poz. 139).
Pozwany zwrócił się do specjalisty o wykonanie opinii technicznej, na podstawie której stwierdził, iż ułożenie kostki brukowej zostało wykonane wadliwie. Okoliczność tą potwierdził również biegły z listy sądowej. Jednocześnie powód podnosił iż przedmiotowej kostki nie da się ułożyć lepiej i podał że wykonał poprawki i praca wykonana została poprawnie. Tymczasem przedmiotową kostkę można było ułożyć w sposób staranny i zgodny ze sztuką budowlaną oraz dostosowaną pod ruch samochodów ciężkich.
Z opinii powołanego w niniejszej sprawie biegłego sądowego z zakresu budownictwa wynika jednoznacznie, że prace zostały wykonane w sposób wadliwy, niezgodnie z normami przewidzianymi do tego typu prac oraz wiedzą techniczną. Sąd w pełni podziela opinię biegłego, bowiem spełniała ona stawiane jej wymogi, odzwierciedlała staranność i wnikliwość w badaniu zleconego zagadnienia, odpowiadała w sposób wyczerpujący, stanowczy i zrozumiały na postawione pytania, a przytoczona na ich uzasadnienie argumentacja jest w pełni przekonująca. Zauważyć należy, iż opinia biegłego podlega, jak i inne dowody, ocenie wedługart. 233 § 1 k.p.c, lecz odróżniają je szczególne kryteria oceny. Stanowią je zgodność z zasadami logiki i wiedzy powszechnej, poziom wiedzy biegłego, podstawy teoretyczne opinii, sposób motywowania oraz stopień stanowczości wyrażonych w niej wniosków. W ocenie Sądu opinia biegłegoG. M.sporządzona została zgodnie z wymaganiami fachowości i niezbędną wiedzą specjalną. Jest rzetelna i logiczna, spójna z zebranym materiałem dowodowym w postaci dokumentacji fotograficznej, która nie była przez powoda kwestionowana, zeznań świadków oraz wykonanych przez pozwanego opiniami prywatnymi. Zeznania świadków przesłuchanych w sprawie Sąd uznał za wiarygodne, bowiem są one logiczne, spójne, wzajemnie się uzupełniają i korelują z pozostałym materiałem dowodowym zgromadzonym w sprawie. Jednocześnie świadkowie nie byli w stanie ocenić dokładnie czy kostka położona została estetycznie, podnosili jednak że były nierówności spowodowane rodzajem przedmiotowej kostki. Jak się jednak okazało przy zastosowaniu prawidłowej techniki kostkę udało się ułożyć zgodnie z normami i estetycznie.
Pozwany w odpowiedzi na pozew wniósł o obniżenie ceny za usługę powoda. Zgodnie z treściąart. 560 §1 k.c.jeżeli rzecz sprzedana ma wadę, kupujący może złożyć oświadczenie o obniżeniu ceny albo odstąpieniu od umowy, chyba że sprzedawca niezwłocznie i bez nadmiernych niedogodności dla kupującego wymieni rzecz wadliwą na wolna od wad albo wadę usunie. Ograniczenie to nie ma zastosowania, jeżeli rzecz była już wymieniona lub naprawiana przez sprzedawcę albo sprzedawca nie uczynił zadość obowiązkowi wymiany rzeczy na wolną od wad lub usunięcia wady.
Mając na uwadze powyższe, na podstawie powołanych rozważań przepisów, Sąd zasądził oddalił powództwo.
O kosztach procesu sąd rozstrzygnął zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu zgodnie zart. 98 §1 i §3 k.p.c.oraz w oparciu o przepis § 2 pkt 5) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U. z 2015 r., poz. 1804 ze zm.) Strona przegrywająca sprawę obowiązana jest bowiem zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony. W tym przypadku jest to kwota 3 600 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego, kwota 17zł tytułem zwrotu opłaty od udzielonego pełnomocnictwa.
Z powyższych względów orzeczono jak w sentencji.
sędzia
Wioletta Bąkiewicz-Jakubowska