Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze
III Wydział Karny
Sygnatura akt: III K 57/22
Data wyroku: 2023-09-08 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Słowa kluczowe: Fałszerstwo (przepisy ogólne)
Podstawa prawna: art. 286 § 1 kk

Sygn. akt III K 57/22

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 08 września 2023 r.

Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze III Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: Sędzia Elżbieta Jeżak-Juszko
Ławnicy: Grażyna Rutkowska, Feliks Rosik
Protokolant: Angelika Kosowska
przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Jeleniej Górze – Andrzeja Jasieckiego

po rozpoznaniu w dniach 24 czerwca 2022r., 04 stycznia 2023r., 30 marca 2023r., 31 sierpnia 2023r.,
sprawy karnej
B. A.synaS.iH.z domuK.
ur. (...)wJ.

oskarżonego o to, że:

w okresie od stycznia do sierpnia 2018 roku wJ., woj.(...), działając w realizacji z góry powziętego zamiaru, w celu użycia za autentyczne,w nieustalonych datach dziennych, podrobił faktury:

nr(...)z dnia 10 stycznia 2018 roku na kwotę 11.685 zł, w tym 2.185 zł tytułem podatku VAT

nr(...)z dnia 21 stycznia 2018 roku na kwotę 12.669 zł, w tym 2.369 zł tytułem podatku VAT

nr(...)z dnia 8 lutego 2018 roku na kwotę 14.700 zł, w tym 2.748,78 zł tytułem podatku VAT

nr(...)z dnia 21 lutego 2018 roku na kwotę 8.000 zł, w tym 1.495,93 zł tytułem podatku VAT

nr(...)z dnia 7 marca 2018 roku na kwotę 11.685 zł, w tym 2.185 zł tytułem podatku VAT

nr(...)z dnia 9 marca 2018 roku na kwotę 14.637 zł, w tym 2.737 zł tytułem podatku VAT

nr(...)z dnia 23 marca 2018 roku na kwotę 9.840 zł, w tym 1.840 zł tytułem podatku VAT

nr(...)z dnia 30 marca 2018 roku na kwotę 8.610 zł, w tym 1.610 zł tytułem podatku VAT

nr(...)z dnia 9 kwietnia 2018 roku na kwotę 9.886,74 zł, w tym 1.848,74 zł tytułem podatku VAT

nr(...)z dnia 12 kwietnia 2018 roku na kwotę 11.217,60 zł, w tym 2.097,60 zł tytułem podatku VAT

nr(...)z dnia 20 kwietnia 2018 roku na kwotę 11.137,40 zł, w tym 2.082,60 zł tytułem podatku VAT

nr(...)z dnia 10 maja 2018 roku na kwotę 7.641,38 zł, w tym 1.428,88 zł tytułem podatku VAT

nr(...)z dnia 14 maja 2018 roku na kwotę 11.100,75 zł, w tym 2.075,75 zł tytułem podatku VAT

nr(...)z dnia 21 maja 2018 roku na kwotę 11.100,75 zł, w tym 2.075,75 zł tytułem podatku VAT

nr(...)z dnia 25 maja 2018 roku na kwotę 10.418,10 zł, w tym 1.948,10 zł tytułem podatku VAT

nr(...)z dnia 4 czerwca 2018 roku na kwotę 5.381,25 zł, w tym 1.006,25 zł tytułem podatku VAT

nr(...)z dnia 10 czerwca 2018 roku na kwotę 13.225,50 zł, w tym 2.472,51 zł tytułem podatku VAT

nr(...)z dnia 15 czerwca 2018 roku na kwotę 11.229,90 zł, w tym 2.099,90 zł tytułem podatku VAT

nr(...)z dnia 25 czerwca 2018 roku na kwotę 9.077,40 zł, w tym 1.697,40 zł tytułem podatku VAT

nr(...)z dnia 2 lipca 2018 roku na kwotę 13.684,98 zł, w tym 2.558,98 zł tytułem podatku VAT

nr(...)z dnia 5 lipca 2018 roku na kwotę 9.015,90 zł, w tym 1.685,90 zł tytułem podatku VAT

nr(...)z dnia 7 lipca 2018 roku na kwotę 8.942,10 zł, w tym 1.671,10 zł tytułem podatku VAT

nr(...)z dnia 12 lipca 2018 roku na kwotę 12.750,18 zł, w tym 2.384,18 zł tytułem podatku VAT

nr(...)z dnia 18 lipca 2018 roku na kwotę 13.722,25 zł, w tym 2.500,50 zł tytułem podatku VAT

nr(...)z dnia 25 lipca 2018 roku na kwotę 5.461 zł, w tym 1.021 zł tytułem podatku VAT

nr(...)z dnia 25 lipca 2018 roku na kwotę 10.922,40 zł, w tym 2.042,40 zł tytułem podatku VAT

nr(...)z dnia 2 sierpnia 2018 roku na kwotę 13.474,65 zł, w tym 2.519,65 zł tytułem podatku VAT

nr(...)z dnia 6 sierpnia 2018 roku na kwotę 13.591,50 zł, w tym 2.541,50 zł tytułem podatku VAT

nr(...)z dnia 8 sierpnia 2018 roku na kwotę 4.858,50 zł, w tym 908,50 zł tytułem podatku VAT

nr(...)z dnia 15 sierpnia 2018 roku na kwotę 14.621,63 zł, w tym 2.734,13 zł tytułem podatku VAT

nr(...)z dnia 21 sierpnia 2018 roku na kwotę 13.474,65 zł, w tym 2.519,65 zł tytułem podatku VAT

nr(...)z dnia 27 sierpnia 2018 roku na kwotę 12.705,90 zł, w tym 2.375,90 zł tytułem podatku VAT

na łączną kwotę 350.114,61 zł, w tym 65.467,58 zł tytułem podatku VAT, w ten sposób, że po rzeczywistym wykonaniu usług i dostaw na rzeczT. B. (1)prowadzącego działalność gospodarczą podfirmą Drukarnia (...)wJ.przyul. (...),w w/w fakturach wskazał nieprawdę co do okoliczności faktycznych mających znaczenie dla określenia wysokości należności publicznoprawnej poprzez wskazanie jako wykonawcy usługi lub dostawy towaru(...) sp. z o.o.z siedzibą wP., KRS(...), których to faktur następnie użył jako pracownik tej spółki przekazując jeT. B. (1)jako nabywcy usług i towarów wskazanych w tych fakturach, nie będąc faktycznie zatrudnionymw tej spółce, czyniąc sobie z tej działalności stałe źródło dochodu,

tj. o czyn zart. 270a § 2 k.k.w zw. zart. 12 § 1 k.k.

w okresie od stycznia do sierpnia 2018 roku wJ., woj.(...), wykonywał działalność gospodarczą polegającą na sprzedaży artykułów papierniczych oraz świadczenia usług remontowych pomimo orzeczonego postanowieniem Sądu Rejonowego V Wydział Gospodarczy wJ., sygn. V Gzd 5/14, pozbawianiaB. A.na okres 7 lat prawa prowadzenia działalności gospodarczej na własny rachunek oraz pełnienia funkcji członka rady nadzorczej, reprezentanta lub pełnomocnika w spółce handlowej, przedsiębiorstwie państwowym, spółdzielni, fundacji lub stowarzyszeniu,

tj. o czyn zart.  244 k.k.

w okresie od 10 stycznia 2018 roku r. do 28 sierpnia 2018 r. wJ., posłużył się danymi osobowymi innej osoby, tj.(...) sp. z o.o.z siedzibą wP., KRS(...), w celu zatajenia prowadzenia działalności gospodarczej na własny rachunek, przez co uszczuplił podatek dochodowych od osób fizycznych w łącznej kwocie 79.113 zł oraz podatek od towarów i usług w łącznej kwocie 65.467,58 zł,

tj. o czyn zart.  55 § 2 k.k.s.

w okresie od stycznia do sierpnia 2018 r. wJ., woj.(...), działającw warunkach czynu ciągłego i z wykorzystaniem takiej samej sposobności, czyniąc sobiez popełnienia przestępstwa stałe źródło dochodu, wystawił w sposób nierzetelny następujące faktury:

nr(...)z dnia 10 stycznia 2018 roku na kwotę 11.685 zł, w tym 2.185 zł tytułem podatku VAT

nr(...)z dnia 21 stycznia 2018 roku na kwotę 12.669 zł, w tym 2.369 zł tytułem podatku VAT

nr(...)z dnia 8 lutego 2018 roku na kwotę 14.700 zł, w tym 2.748,78 zł tytułem podatku VAT

nr(...)z dnia 21 lutego 2018 roku na kwotę 8.000 zł, w tym 1.495,93 zł tytułem podatku VAT

nr(...)z dnia 7 marca 2018 roku na kwotę 11.685 zł, w tym 2.185 zł tytułem podatku VAT

nr(...)z dnia 9 marca 2018 roku na kwotę 14.637 zł, w tym 2.737 zł tytułem podatku VAT

nr(...)z dnia 23 marca 2018 roku na kwotę 9.840 zł, w tym 1.840 zł tytułem podatku VAT

nr(...)z dnia 30 marca 2018 roku na kwotę 8.610 zł, w tym 1.610 zł tytułem podatku VAT

nr(...)z dnia 9 kwietnia 2018 roku na kwotę 9.886,74 zł, w tym 1.848,74 zł tytułem podatku VAT

nr(...)z dnia 12 kwietnia 2018 roku na kwotę 11.217,60 zł, w tym 2.097,60 zł tytułem podatku VAT

nr(...)z dnia 20 kwietnia 2018 roku na kwotę 11.137,40 zł, w tym 2.082,60 zł tytułem podatku VAT

nr(...)z dnia 10 maja 2018 roku na kwotę 7.641,38 zł, w tym 1.428,88 zł tytułem podatku VAT

nr(...)z dnia 14 maja 2018 roku na kwotę 11.100,75 zł, w tym 2.075,75 zł tytułem podatku VAT

nr(...)z dnia 21 maja 2018 roku na kwotę 11.100,75 zł, w tym 2.075,75 zł tytułem podatku VAT

nr(...)z dnia 25 maja 2018 roku na kwotę 10.418,10 zł, w tym 1.948,10 zł tytułem podatku VAT

nr(...)z dnia 4 czerwca 2018 roku na kwotę 5.381,25 zł, w tym 1.006,25 zł tytułem podatku VAT

nr(...)z dnia 10 czerwca 2018 roku na kwotę 13.225,50 zł, w tym 2.472,51 zł tytułem podatku VAT

nr(...)z dnia 15 czerwca 2018 roku na kwotę 11.229,90 zł, w tym 2.099,90 zł tytułem podatku VAT

nr(...)z dnia 25 czerwca 2018 roku na kwotę 9.077,40 zł, w tym 1.697,40 zł tytułem podatku VAT

nr(...)z dnia 2 lipca 2018 roku na kwotę 13.684,98 zł, w tym 2.558,98 zł tytułem podatku VAT

nr(...)z dnia 5 lipca 2018 roku na kwotę 9.015,90 zł, w tym 1.685,90 zł tytułem podatku VAT

nr(...)z dnia 7 lipca 2018 roku na kwotę 8.942,10 zł, w tym 1.671,10 zł tytułem podatku VAT

nr(...)z dnia 12 lipca 2018 roku na kwotę 12.750,18 zł, w tym 2.384,18 zł tytułem podatku VAT

nr(...)z dnia 18 lipca 2018 roku na kwotę 13.722,25 zł, w tym 2.500,50 zł tytułem podatku VAT

nr(...)z dnia 25 lipca 2018 roku na kwotę 5.461 zł, w tym 1.021 zł tytułem podatku VAT

nr 27A/(...)z dnia 25 lipca 2018 roku na kwotę 10.922,40 zł, w tym 2.042,40 zł tytułem podatku VAT

nr(...)z dnia 2 sierpnia 2018 roku na kwotę 13.474,65 zł, w tym 2.519,65 zł tytułem podatku VAT

nr(...)z dnia 6 sierpnia 2018 roku na kwotę 13.591,50 zł, w tym 2.541,50 zł tytułem podatku VAT

nr 2A/(...)z dnia 8 sierpnia 2018 roku na kwotę 4.858,50 zł, w tym 908,50 zł tytułem podatku VAT

nr(...)z dnia 15 sierpnia 2018 roku na kwotę 14.621,63 zł, w tym 2.734,13 zł tytułem podatku VAT

nr(...)z dnia 21 sierpnia 2018 roku na kwotę 13.474,65 zł, w tym 2.519,65 zł tytułem podatku VAT

nr(...)z dnia 27 sierpnia 2018 roku na kwotę 12.705,90 zł, w tym 2.375,90 zł tytułem podatku VAT

w łącznej kwocie 350.114,61 zł, w tym 65.467,58 zł tytułem podatku VAT, w ten sposób, że na w/w fakturach wskazał jako sprzedawcę oraz dostawcęusługi (...) sp. z o.o.z siedzibą wP., KRS(...), a następnie przekazał je nabywcyT. B. (1), prowadzącego działalność gospodarczą podfirmą Drukarnia (...)wJ.przyul. (...), w sytuacji, gdy(...) sp. z o.o.z siedzibą wP.nie świadczyła faktycznie takich usług i dostaw na rzecz w/w nabywcy, aB. A.posłużył się pieczęcią tej spółki faktycznie nie współpracując z nią i mając zamiar ukrycia prowadzenia działalności gospodarczej na własny rachunek pomimo orzeczonego wobec niego zakazu prowadzenia takiej działalności,

tj. o czyn zart.  62 § 2a k.k.s.w zw. zart.  6 § 2 k.k.s.w zw. zart.  37 § 1 pkt 2 k.k.s.

I. uznaje oskarżonegoB. A.za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w punkcie 1 części wstępnej wyroku, to jest przestępstwa zart. 270a § 2 k.k.w zw. zart. 12 § 1 k.k.i za tę zbrodnię na podstawieart. 270a § 2 k.k.wymierza mu przy zastosowaniuart. 60 § 2 k.k.iart. 60 § 6 pkt 2 k.k., karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz na podstawieart. 33 § 2 k.k.wymierza oskarżonemu grzywnę w wysokości 100 (stu) stawek dziennych, przyjmując, iż wysokość jednej stawki wynosi 150 (sto pięćdziesiąt) złotych;
II. uznajeoskarżonegoB. A.za winnego popełnienia czynu opisanegow punkcie 2 części wstępnej wyroku, tj. przestępstwa zart. 244 k.k.i za ten występek na podstawieart. 244 k.k.wymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

III. uznajeoskarżonegoB. A.za winnego popełnienia czynu opisanegow punkcie 3 części wstępnej wyroku, tj. przestępstwa skarbowego zart. 55 § 2 k.k.s.i za to na podstawie tego przepisu wymierza oskarżonemu karę 200 (dwustu) stawek dziennych grzywny, przyjmując, iż wysokość jednej stawki wynosi 150 (sto pięćdziesiąt) złotych;
IV. na podstawieart. 33 § 1 k.k.s.orzeka wobec oskarżonegoB. A.na rzecz Skarbu Państwa przepadek korzyści majątkowej osiągniętej z popełnionego przestępstwaw wysokości 79.113 zł (siedemdziesiąt dziewięć tysięcy sto trzynaście złotych);
V. uznajeoskarżonegoB. A.za winnego popełnienia czynu opisanegow punkcie 4 części wstępnej wyroku, który to czyn stosownie do przepisuart. 8 § 1 k.k.s.wyczerpuje jednocześnie znamiona przestępstwa przypisanego oskarżonemu w punkcie I części dyspozytywnej wyroku, tj. przestępstwa skarbowego zart. 62 § 2a k.k.s.w zw. zart. 6 § 2 k.k.s.w zw. zart. 37 § 1 pkt 2 k.k.s.i za to na podstawieart. 62 § 2a k.k.s.w zw. w zw.zart. 37 § 1 pkt 2 k.k.s.w zw. zart. 38 § 1 pkt 3 k.k.s.wymierza oskarżonemu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę 100 (stu) stawek dziennych grzywny, przyjmując, iż wysokość jednej stawki wynosi 150 (sto pięćdziesiąt) złotych;
VI. na podstawieart. 33 § 1 k.k.s.orzeka wobec oskarżonegoB. A.na rzecz Skarbu Państwa przepadek korzyści majątkowej osiągniętej z popełnionego przestępstwa w wysokości 65.467,58 zł (sześćdziesiąt pięć tysięcy czterysta sześćdziesiąt siedem złotych pięćdziesiąt osiem groszy);
VII. na podstawieart. 8 § 2 i 3 k.k.s.ustala, że w zakresie kar orzeczonych wobec oskarżonegoB. A.w punktach I i V części dyspozytywnej wyroku wykonaniu podlegają kary wymierzone temu oskarżonemu w punkcie I tej części wyroku oraz środek karny orzeczony wobec oskarżonego w punkcie VI części dyspozytywnej wyroku;
VIII. na podstawieart. 85 § 1 k.k.iart. 86 § 1 k.k.łączy orzeczone wobec oskarżonegoB. A.za przestępstwa opisane w punktach I i II części dyspozytywnej wyroku kary pozbawienia wolności i wymierza mu karę łączną 1 (jednego) roku i 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności;
IX. na podstawieart. 85 § 1 k.k.w zw. zart. 20 § 2 k.k.s.iart. 39 § 1 i 2 k.k.s.łączy orzeczone wobec oskarżonegoB. A.za przestępstwa opisane w punktach I i III części dyspozytywnej wyroku kary grzywny i wymierza mu karę łączną 180 (stu osiemdziesięciu) stawek dziennych grzywny, przyjmując, iż wysokość jednej stawki wynosi 150 (sto pięćdziesiąt) złotych;
X. zwalnia oskarżonegoB. A.od uiszczenia kosztów sądowych, w tym od opłaty.

UZASADNIENIE

Formularz UK 1

Sygnatura akt

III K 57/22

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybieart. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

USTALENIE FAKTÓW

Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

B. A.

I. Czyn zarzucany i opisany w punkcie 1. aktu oskarżenia oraz przypisany oskarżonemu w punkcie I. części dyspozytywnej wyroku.

II. Czyn zarzucany i opisany w punkcie 2. aktu oskarżenia oraz przypisany oskarżonemu w punkcie II. części dyspozytywnej wyroku.

III. Czyn zarzucany i opisany w punkcie 3. aktu oskarżenia oraz przypisany oskarżonemu w punkcie III. części dyspozytywnej wyroku.

IV. Czyn zarzucany i opisany w punkcie 4. aktu oskarżenia oraz przypisany oskarżonemu w punkcie V. części dyspozytywnej wyroku.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze postanowieniem z dnia 22 października 2015 r., sygn. akt V Gzd 5/14, orzekł wobecB. A.na okres siedmiu lat zakaz prawa prowadzenia działalności gospodarczej na własny rachunek oraz pełnienia funkcji członka rady nadzorczej, reprezentanta lub pełnomocnika w spółce handlowej, przedsiębiorstwie państwowym, spółdzielni, fundacji lub stowarzyszeniu.

B. A.jeszcze przed orzeczeniem powyższego zakazu, jak i po wydaniu tego orzeczenia, prowadził działalność gospodarczą na terenie Republiki Czeskiej.

wyjaśnienia oskarżonego k. 388-391, k. 412, k. 619
odpis postanowienia SR w/m z dnia 22.10.2015 r. k. 260, k. 347-350
kopia dokumentów z akt II K 1479/20 k. 328-384

W okresie od 18 stycznia do 27 marca 2018 r.B. A.podając się za przedstawiciela(...) Sp. z o.o.z siedzibą wP.zawarł zT. B. (1)prowadzącym działalność gospodarczą podfirmą (...)wJ.przyul. (...)umowy o wykonanie usług remontowych. Przy zawieraniu tych umów posługiwał się pieczątką w/w spółki, którą posiadał w związku z wcześniejszą współpracą z tym pomiotem.
Usługi te zostały faktycznie wykonane i odebrane przez oskarżonego.

wyjaśnienia oskarżonego k. 388-391, k. 412
zeznania świadków:M. B.k. 78-80v., 264, 626;Ł. S.k. 90-94, 267;K. B.k. 95-97, 296, 625v.;T. B. (1)k. 299, 421, 619-620v.;E. P.k. 85-89, 302, 621-621v.
protokół oględzin miejsca k. 291-293
umowy o wykonanie usług remontowych k. 547

Po rzeczywistym wykonaniu w/w pracB. A.wystawiłfaktury o numerach: (...)z dnia 10 stycznia 2018 roku na kwotę 11.685 zł, w tym 2.185 zł tytułem podatku VAT, nr(...)z dnia 21 stycznia 2018 roku na kwotę 12.669 zł, w tym 2.369 zł tytułem podatku VAT, nr(...)z dnia 8 lutego 2018 roku na kwotę 14.700 zł, w tym 2.748,78 zł tytułem podatku VAT, nr(...)z dnia 21 lutego 2018 roku na kwotę 8.000 zł, w tym 1.495,93 zł tytułem podatku VAT, nr(...)z dnia 9 marca 2018 roku na kwotę 11.685 zł, w tym 2.185 zł tytułem podatku VAT, nr(...)z dnia 9 marca 2018 roku na kwotę 14.637 zł, w tym 2.737 zł tytułem podatku VAT, nr(...)z dnia 23 marca 2018 roku na kwotę 9.840 zł, w tym 1.840 zł tytułem podatku VAT, nr(...)z dnia 30 marca 2018 roku na kwotę 8.610 zł, w tym 1.610 zł tytułem podatku VAT. We wszystkich powołanych fakturach jako wykonawcę wskazano(...) Sp. z o.o.z siedzibą wP..B. A.otrzymał wynagrodzenie wraz z podatkiem VAT.

wyjaśnienia oskarżonego k. 388-391, k. 412-412v., częściowo k. 618-619
zeznania świadków:T. B. (1)k. 299, 421, 619-620v.;E. P.k. 85-89, 302, 621-621v.
opinia biegłego sądowego z zakresu badania pisma ręcznego i badania dokumentów k. 432-449
faktury VAT k. 546

W okresie od 12 kwietnia do 15 sierpnia 2018 r.B. A.podając się za przedstawiciela(...) Sp. z o.o.z siedzibą wP.dostarczałT. B. (1)prowadzącemu działalność gospodarczą podfirmą (...)wJ., przyul. (...), towar w postaci papieru. Przy zawieraniu tych umów posługiwał się pieczątką w/w spółki, którą posiadał w związku z wcześniejszą współpracą z tym podmiotem.
Po faktycznym wykonaniu tych dostaw oskarżony wystawiłfaktury o numerach: (...)z dnia 9 kwietnia 2018 roku na kwotę 9.886,74 zł, w tym 1.848,74 zł tytułem podatku VAT, nr(...)z dnia 12 kwietnia 2018 roku na kwotę 11.217,60 zł, w tym 2.097,60 zł tytułem podatku VAT, nr(...)z dnia 20 kwietnia 2018 roku na kwotę 11.137,40 zł, w tym 2.082,60 zł tytułem podatku VAT, nr(...)z dnia 10 maja 2018 roku na kwotę 7.641,38 zł, w tym 1.428,88 zł tytułem podatku VAT, nr(...)z dnia 14 maja 2018 roku na kwotę 11.100,75 zł, w tym 2.075,75 zł tytułem podatku VAT, nr(...)z dnia 21 maja 2018 roku na kwotę 11.100,75 zł, w tym 2.075,75 zł tytułem podatku VAT, nr(...)z dnia 25 maja 2018 roku na kwotę 10.418,10 zł, w tym 1.948,10 zł tytułem podatku VAT, nr(...)z dnia 4 czerwca 2018 roku na kwotę 5.381,25 zł, w tym 1.006,25 zł tytułem podatku VAT, nr(...)z dnia 10 czerwca 2018 roku na kwotę 13.225,50 zł, w tym 2.472,51 zł tytułem podatku VAT, nr(...)z dnia 15 czerwca 2018 roku na kwotę 11.229,90 zł, w tym 2.099,90 zł tytułem podatku VAT, nr(...)z dnia 25 czerwca 2018 roku na kwotę 9.077,40 zł, w tym 1.697,40 zł tytułem podatku VAT, nr(...)z dnia 2 lipca 2018 roku na kwotę 13.684,98 zł, w tym 2.558,98 zł tytułem podatku VAT, nr(...)z dnia 5 lipca 2018 roku na kwotę 9.015,90 zł, w tym 1.685,90 zł tytułem podatku VAT, nr(...)z dnia 7 lipca 2018 roku na kwotę 8.942,10 zł, w tym 1.671,10 zł tytułem podatku VAT, nr(...)z dnia 12 lipca 2018 roku na kwotę 12.750,18 zł, w tym 2.384,18 zł tytułem podatku VAT, nr(...)z dnia 18 lipca 2018 roku na kwotę 13.722,25 zł, w tym 2.500,50 zł tytułem podatku VAT, nr(...)z dnia 25 lipca 2018 roku na kwotę 5.461 zł, w tym 1.021 zł tytułem podatku VAT, nr(...)z dnia 25 lipca 2018 roku na kwotę 10.922,40 zł, w tym 2.042,40 zł tytułem podatku VAT, nr(...)z dnia 2 sierpnia 2018 roku na kwotę 13.474,65 zł, w tym 2.519,65 zł tytułem podatku VAT, nr(...)z dnia 6 sierpnia 2018 roku na kwotę 13.474,65 zł, w tym 2.541,50 zł tytułem podatku VAT, nr(...)z dnia 8 sierpnia 2018 roku na kwotę 4.858,50 zł, w tym 908,50 zł tytułem podatku VAT, nr(...)z dnia 15 sierpnia 2018 roku na kwotę 14.621,63 zł, w tym 2.734,13 zł tytułem podatku VAT, nr(...)z dnia 21 sierpnia 2018 roku na kwotę 13.474,65 zł, w tym 2,519,65 zł tytułem podatku VAT, nr(...)z dnia 27 sierpnia 2018 roku na kwotę 12.705,90 zł, w tym 2.375,90 zł tytułem podatku VAT. Na fakturach jako sprzedawcę wskazano(...) Sp. z o.o.z siedzibą wP.. Oskarżony otrzymał wynagrodzenie łącznie z podatkiem VAT.

wyjaśnienia oskarżonego k. 388-391, k. 412-412v., częściowo k. 618-619
zeznania świadków:T. B. (1)k. 299, 421, 619-620v.;E. P.k. 85-89, 302, 621-621v.
opinia biegłego sądowego z zakresu badania pisma ręcznego i badania dokumentów k. 432-449
faktury VAT k. 548

W okresie od 1 stycznia 2010 roku do 6 grudnia 2021 rokuB. A.nie był zgłaszany do ubezpieczenia społecznego.

pismo ZUS z dnia 05.12.2021 r. k. 311

OskarżonyB. A.ma 69 lat, jest żonaty, ale małżonkowie pozostają w separacji. Oskarżony utrzymywał się z emerytury i działalności gospodarczej, którą prowadził w Czechach. Obecnie deklaruje, że jego jedyny dochód stanowi emerytura w kwocie 1.800 zł netto miesięcznie. Oskarżony nie posiada nikogo na utrzymaniu. Pozostaje w związku, a jego partnerka mieszka wP.wC.. W miejscu zamieszkania w Polsce oskarżony przebywa raz na dwa, trzy tygodnie. Nie było interwencji policji z jego udziałem. W okresie od 25.06.2022 r. do 04.07.2022 r.B. A.był hospitalizowany z powodu niewydolności oddechowej, zapalenia płuc w przebiegu(...). Od tego czasu ma problemy z pamięcią. Pozostaje pod opieką neurologa. Jest w trakcie diagnostyki i badań. Wyniki przeprowadzonego w dniu 11.04.2023 r. badania neuropsychologicznego wskazują na potrzebę poszerzonej diagnozy z uwagi na uzyskanie profilu typowego dla średniego stadium zaawansowania choroby Alzheimera. W ocenie neuropsychologicznej istotne może być też występowanie cech uszkodzenia podkorowego, takich jak: zmiany w sferze emocjonalno – osobowościowej, spowolnienie procesów myślowych, osłabienie umiejętności posługiwania się posiadaną wiedzą, czy zaburzenia funkcji wykonawczych. U oskarżonego postępuje spowolnienie elementarnego tempa przetwarzania informacji oraz zmniejsza się pojemność pamięci operacyjnej, co prowadzi do nieuchronnego obniżenia poziomu inteligencji płynnej. Występuje także istotne pogorszenie efektywności percepcji oraz znaczne ograniczenie zasobów uwagi. Obserwuje się również silne ograniczenia w wykonaniu czynności z zakresu zdolności wzrokowychi przestrzennych. Wymagana jest dalsza obserwacja, w tym konsultacja neurologiczna objawów piramidowych oraz analiza neuropatologiczna z uwagi na częste występowanie procesów otępiennych z chorobami naczyniowymi mózgu. Zwraca się także uwagę na apatię i depresję, które współistnieją z procesami otępiennymi. Zdaniem biegłej neurolog aktualny stan zdrowia oskarżonego pozwala mu na uczestniczenie w postępowaniu sądowym oraz czynny udział w rozprawie. Podejrzenie występowania choroby Alzheimera wymaga weryfikacji poprzez przeprowadzenie dodatkowych badań. Biegła odnotowała spadek wagi ciała oskarżonego w stosunku do badania z dnia 28.09.2022 r., co wymaga rozszerzenia diagnostyki internistycznej oraz nieznaczne ograniczenie ruchomości kręgosłupa w odcinku lędźwiowym.B. A.wymaga pogłębienia diagnostyki, włącznie z badaniami genetycznymi oraz dalszej obserwacji klinicznej. Sąd podczas ostatnich rozpraw stwierdził, że oskarżony znacznie schudłi zmizerniał, był splątany i miał problemy z utrzymaniem równowagi.
B. A.był wcześniej karany sądownie, głównie za przestępstwa zk.k.s., za które wymierzane mu były kary grzywny. Ostatnich przestępstw oskarżony dopuścił się w okresie od 19.01.2016 r. do 27.04.2017 r. (skazanie wyrokiem Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 30.07.2018 r. w sprawie II K 1099/18). OskarżonyB. A.został skazany wyrokiem tut. Sądu Rejonowego z dnia 05.07.2021 r., sygn. akt II K 1479/20, prawomocnym z dniem 13.07.2021 r. za ciąg przestępstw zart. 286 § 1 k.k., popełnionych w okresie od 10.09.2015 r. do 03.11.2015 r., na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na dwuletni okres próby. Zatarcie skazania w tej ostatniej sprawie nastąpiłoby zatem z dniem 13.01.2024 r.
Oskarżony żałuje popełnionych czynów, chciałby już zakończyć swoje sprawy karne.

wyjaśnienia oskarżonego k. 412v., k. 618v.-619, k. 626v.
kwestionariusz wywiadu środowiskowego k. 578-578v.
opinie biegłej sądowej z zakresu neurologii k. 602-604, k. 643-646
wyniki badań k. 628, 629
karta informacyjna k. 630-634
wstępna diagnoza (neuro) psychologiczna k. 636
aktualne dane o karalności oskarżonego k. 648-650
kopia dokumentów z akt tut. SR w sprawie o sygn. II K 1479/20 k. 323-384

Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

-------------------

------------------------------------------------

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

OCena DOWOdów

Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

wyjaśnienia oskarżonegoB. A.w części

Sąd uznał za wiarygodne wyjaśnienia oskarżonego złożone przez niego w postępowaniu przygotowawczym w dniu 19.01.2022 r. (k. 390) i w dniu 07.02.2022 r. (k. 412-412v.), w których przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów. Potwierdził w szczególności, iż wystawił kwestionowane faktury VAT, posłużył się danymi i pieczątką(...) Sp. z o.o.z siedzibą wP.wskazują ten podmiot jako sprzedawcę i dostawcę usług, wykonywał działalność gospodarczą, mimo orzeczonego wobec niego zakazu prowadzenia takiej działalności. Wyjaśnienia tej treści były logiczne i przekonujące, a nadto zbieżne z pozostałym materiałem dowodowym, w szczególności zeznaniami przesłuchanych świadków oraz opinia biegłego sądowego z zakresu badania pisma ręcznego i dokumentów.
Kolejne wyjaśnienia oskarżonego zasługiwały na wiarę jedynie w części, w której podał, że wystawił tylko dwie pierwsze faktury VAT. Zmienione wyjaśnienia nalży uznać za niewiarygodne w świetle w/w dowodów, a ponadto nielogiczne oraz sprzeczne z zasadami wiedzy i doświadczenia życiowego.
Sprawstwo oskarżonego w zakresie podrobienia i wystawienia w sposób nierzetelny faktur nie budzi wątpliwości. Dokumenty teT. B. (1)otrzymywał od oskarżonego. Nie wskazał on innej osoby, która miały wystawić faktury.B. A.po wystawieniu dwóch pierwszych chronologicznie faktur na prace remontowe następnie kontynuował te prace dostarczającT. B. (1)kolejne faktury związane w ich wykonywaniem. Jak wskazał sam oskarżony wiedział on, że kontrahent potrzebuje faktury wystawione przez podmioty prowadzące działalność na terenie Polski. Następnie zatem wystawiał kolejne faktury posługując się pieczątką w/w spółki, ale już podpisane nieczytelną parafką. Oskarżony starał się następnie tłumaczyć, że nie wie w jaki sposób powstawały te dokumenty, jednak logiczne jest, że musiały być one tworzone przezB. A.. Wykonując faktycznie prace remontowe pod cudzą firmąi otrzymując za nie wynagrodzenie wraz z podatkiem VAT, który pozostawiał dla siebie, był on zainteresowany w tym, aby kontynuować współpracę i uzyskiwać stały dochód w postaci w/w podatku, którego nie miał zamiaru odprowadzać. Logicznym jest zatem, że musiał on tworzyć te dokumenty. Oskarżony nie wskazał podmiotów, które miałyby się zajmować tworzeniem tych dokumentów. W zakresie faktur dotyczących dostaw papieru na sprawstwo oskarżonego wprost wskazuje opinia biegłego z zakresu pisma ręcznego. Oskarżony w sposób przekonywujący nie wytłumaczył skąd na fakturach opiniowanych przez biegłego znalazło się jego pismo. Z uzyskanej opinii wynika, że niemal w całości zostały one wypełnione przezB. A.. Także w tym przypadku z logiki sytuacji wynika, że wszystkie kwestionowane faktury zostały sporządzone przez oskarżonego, który zadowolony z dotychczasowej współpracy, kontynuował ją, zapewniając sobie dochód z kwoty przekazanej mu przezT. B. (1)tytułem podatku VAT. Również w tej sytuacji nie wskazał on podmiotów, które miałyby się zajmować tworzeniem tych dokumentów.
Ponadto z akt sprawy II K 939/17 (k. 455 - 494) wynika, że oskarżony posługiwał się formularzami faktur takimi jak zabezpieczone i badane w niniejszym postępowaniu.
Już w świetle w tym zakresie konsekwentnych wyjaśnieńB. A.nie budziło wątpliwości dopuszczenie się przez oskarżonego czynów opisanych w punktach 2 i 3 aktu oskarżenia.

zeznania świadków:M. B.,Ł. S.,K. B.,T. B. (1),E. P.

Zeznania złożone przez przesłuchanych świadków w kontrolnym postepowaniu podatkowym oraz w niniejszej sprawie w postępowaniu przygotowawczym i przed Sądem w pełni zasługiwały na uwzględnienie i na przyznanie im przymiotu wiarygodności. Ich zeznania były spójne, konsekwentne, logiczne i przekonywujące. Korespondowały także z pozostałymi zgromadzonymi dowodami, którym Sąd dał wiarę.

odpisy orzeczeń, protokół oględzin, pisma, kopie akt, dane o karalności, wywiad środowisko wy, zabezpieczona dokumentacja Urzędu Skarbowego wJ.oraz dokumenty przedłożone przez obrońcę oskarżonego

Pochodzą one od podmiotów uprawnionych do ich wydania, sporządzone zostały w przepisanej formie, brak jest podstaw, aby kwestionować ich wiarygodność i rzetelność.

Opinia pisemna biegłego sądowego z zakresu badań pisma ręcznego i dokumentów

Opinia biegłego sądowego stanowiła zasadniczą dowodową podstawę orzekania w sprawie. Była pełna, jasna i pozbawiona wewnętrznych sprzeczności oraz nie była kwestionowana przez żadną ze stron.

Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

I

B. A.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

W świetle zgromadzonego w niniejszej sprawie materiału dowodowego nie ulega wątpliwości, że oskarżonyB. A.swoim zachowaniem polegającym na tym, że w okresie od stycznia do sierpnia 2018 roku wJ., woj.(...), działając w realizacji z góry powziętego zamiaru, w celu użycia za autentyczne, w nieustalonych datach dziennych, podrobił opisane faktury na łączną kwotę 350.114,61 zł, w tym 65.467,58 zł tytułem podatku VAT, w ten sposób, że po rzeczywistym wykonaniu usług i dostaw na rzeczT. B. (1)prowadzącego działalność gospodarczą podfirmą Drukarnia (...)wJ.przyul. (...), w w/w fakturach wskazał nieprawdę co do okoliczności faktycznych mających znaczenie dla określenia wysokości należności publicznoprawnej poprzez wskazanie jako wykonawcy usługi lub dostawy towaru(...) sp. z o.o.z siedzibą wP., KRS(...), których to faktur następnie użył jako pracownik tej spółki przekazując jeT. B. (1)jako nabywcy usług i towarów wskazanych w tych fakturach, nie będąc faktycznie zatrudnionym w tej spółce, czyniąc sobie z tej działalności stałe źródło dochodu, wypełnił znamiona przestępstwa zart. 270a § 2 k.k.w zw. zart. 12 § 1 k.k.
Zgodnie zart. 270a k.k.kto, w celu użycia za autentyczną, podrabia lub przerabia fakturę w zakresie okoliczności faktycznych mogących mieć znaczenie dla określenia wysokości należności publicznoprawnej lub jej zwrotu albo zwrotu innej należności o charakterze podatkowym lub takiej faktury jako autentycznej używa, podlega karze pozbawienia wolności od 6 miesięcy do lat 8 (§ 1), a jeżeli sprawca dopuszcza się czynu określonego w § 1 wobec faktury lub faktur, zawierających kwotę należności ogółem, której wartość lub łączna wartość jest większa niż pięciokrotność kwoty określającej mienie wielkiej wartości, albo z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu, podlega karze pozbawienia wolności na czas nie krótszy od lat 3 (§ 2). Z perspektywy wyznaczonej przedmiotem ochrony każdej z postaci przestępstwa zart. 270a k.k.bez znaczenia pozostaje to, czy atakuje ono oryginał dokumentu, jego kopię czy też kserokopię. W związku z powyższym przedmiotem czynności wykonawczej na gruncieart. 270a k.k.jest również tzw. pusta faktura i to niezależnie od tego, czy opisuje nieistniejące zdarzenie gospodarcze, czy też zdarzenie, które wprawdzie miało miejsce, ale nie pochodziło od podmiotu (osoby) wskazanego w treści faktury jako jej wystawca. W wypadku takiej faktury powstaje bowiem zobowiązanie podatkowe, chociaż nie powstał obowiązek podatkowy.
Przestępstwem zart. 270a k.k.jest podrobienie lub przerobienie faktury w zakresie okoliczności faktycznych mogących mieć znaczenie dla określenia wysokości należności publicznoprawnej lub używanie takiej faktury jako autentycznej. Treść faktury została określona przede wszystkim wart. 106e - 1061ustawy z 11.03.2004 r. o podatku od towarów i usług. Przestępstwem zart. 270anie jest jednak podrobienie lub przerobienie faktury w zakresie jakichkolwiek elementów jej treści lub używanie takiej faktury jako autentycznej, ale wyłącznie podrobienie lub przerobienie faktury w zakresie okoliczności faktycznych mogących mieć znaczenie dla określenia wysokości należności publicznoprawnej lub używanie takiej faktury jako autentycznej. Chodzi zatem o takie okoliczności faktyczne, które mają - z abstrakcyjnego punktu widzenia - potencjalną doniosłość dla ustalenia wysokości należności publicznoprawnej.
Zgodnie z powołanym art. 106e ust. 1 pkt 3 w/w ustawy faktura powinna zawierać imiona i nazwiska lub nazwy podatnika i nabywcy towarów lub usług oraz ich adresy.
OskarżonyB. A.poprzez wskazanie w w/w fakturach jako wystawcy(...) Sp. z o.o.z siedzibą wP.powodował, że po stronie tej spółki formalnie powstawał obowiązek podatkowy, który mógł być ewentualnie egzekwowanym przez właściwe organy podatkowe. Jest to zatem okoliczność faktyczna mogąca mieć znaczenie dla określenia wysokości należności publicznoprawnej, tj. ustalenie wysokości tego zobowiązania po stronie wystawcy.
Okolicznością kwalifikującą w niniejszej sprawie jest uczynienie sobie przez sprawcę z popełnienia przestępstwa zart. 270a § 1 k.k.stałego źródła dochodu. Kodeks kamy nie definiuje pojęcia stałego źródła dochodu, niemniej posługuje się nim wart. 65 § 1 k.k.jako przesłanką nadzwyczajnego obostrzenia kary. Uczynienie sobie z popełnienia przestępstwa stałego źródła dochodu na gruncieart. 270a § 2 k.k.należy zatem interpretować podobnie jak na gruncieart. 65 § 1 k.k.Decydujące dla oceny, czy mamy do czynienia ze źródłem, które przynosi dochód stały, jest to, przez jak długi czas dochód z tego źródła jest, względnie - ma być - przez sprawcę osiągany oraz z jaką częstotliwością. Stałość źródła dochodu wymaga bowiem z jednej strony pewnej regularności, z drugiej zaś - osiągania dochodu przez odpowiednio długi czas. Bez znaczenia jest z kolei wysokość osiąganego dochodu oraz czy był to jedyny dochód sprawcy, czy też dochód dodatkowy. Jednocześnie kluczowy dla realizacji znamienia uczynienia sobie z popełnienia przestępstwa stałego źródła dochodu jest czynnik subiektywny - celem działania sprawcy, który wymaga udowodnienia, jest przyjęcie przez niego założenia, że proceder przestępny będzie dla niego źródłem stałego dochodu. Oznacza to, że sprawcę musi charakteryzować nie tylko sposób oraz skutek działania, lecz także jego zamysł (cel) (tak SN w postanowieniu z 8.01.2015 r., V KK 165/14, OSNKW 2015/6, poz. 49), niezależny od wysokości dochodu (zob. zamiast wielu wyrok SN z 3.02.1989 r., IV KR 3/89, LEX nr 22053) oraz celu, na jaki sprawca przeznacza dochód pochodzący z tego źródła, ani pobudki, którymi się on kieruje (por. wyrok SA we Wrocławiu z 9.10.2012 r., II AKa 219/12, LEX nr 1238634).
OskarżonyB. A.faktycznie wykonując prace remontowe i realizując dostawy papieru zatrzymywał dla siebie podatek VAT z kwot przekazywanych mu przezT. B. (1). Od stycznia do sierpnia 2018 roku w ten sposób uzyskał dochód w kwocie ponad 60.000 zł. Uwzględniając wysokość tego dochodu, częstotliwość jego uzyskiwania należy przyjąć, iż stanowił on dla oskarżonego dochód o jakim mowa w powołanym przepisie.
Zdaniem Sądu,B. A.działał umyślnie, w zamiarze bezpośrednim. Zamiarem swym obejmował urzeczywistnienie wszystkich ustawowych znamion przypisanego mu przestępstwa. Wina oskarżonego nie budzi żadnych wątpliwości. Nie znajdował się w żadnej nadzwyczajnej sytuacji motywacyjnej, która zniewalałaby go do podjęcia działania sprzecznego z normą prawną.

☒ Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

II

B. A.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

W ocenie Sądu analiza i ocena zebranych dowodów oraz poczynione powyżej ustalenia faktyczne wykazały, że oskarżony dopuścił się przestępstwa zart. 244 k.k., naruszył on bowiem zakaz prowadzenia działalności gospodarczej.B. A.wykonywał działalność gospodarczą polegającą na sprzedaży artykułów papierniczych oraz świadczeniu usług remontowych pomimo orzeczonego postanowieniem Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze, V Wydział Gospodarczy, sygn. V Gzd 5/14, pozbawianiaB. A.na okres 7 lat prawa prowadzenia działalności gospodarczej na własny rachunek oraz pełnienia funkcji członka rady nadzorczej, reprezentanta lub pełnomocnika w spółce handlowej, przedsiębiorstwie państwowym, spółdzielni, fundacji lub stowarzyszeniu. Tym okolicznościom sam oskarżony nie zaprzeczał. Działał umyślnie, z zamiarem bezpośrednim.

☒ Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

III

B. A.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

OskarżonyB. A.w tym samym okresie, wykonując czynności remontowe oraz dostawy papieru i innych towarów posłużył się danymi osobowymi innego podmiotu, tj.(...) sp. z o.o.z siedzibą wP., KRS(...), w celu zatajenia prowadzenia działalności gospodarczej na własny rachunek, przez co uszczuplił podatek dochodowych od osób fizycznych w łącznej kwocie 79.113 zł oraz podatek od towarów i usług w łącznej kwocie 65.467,58 zł. Takim zachowaniem oskarżony zrealizował znamiona przestępstwa zart. 55 § 2 k.k.s., który stanowi, że podatnik, który w celu zatajenia prowadzenia działalności gospodarczej na własny rachunek lub rzeczywistych rozmiarów tej działalności, posługuje się imieniem i nazwiskiem, nazwą lub firmą innego podmiotu i przez to naraża podatek na uszczuplenie, podlega karze grzywny do 720 stawek dziennych albo karze pozbawienia wolności do lat 3, albo obu tym karom łącznie (§ 1), a jeżeli kwota podatku narażonego na uszczuplenie jest małej wartości, sprawca czynu zabronionego określonego w § 1 podlega karze grzywny do 720 stawek dziennych (§ 2).

☒

Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

V

B. A.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

W świetle zebranego w niniejszej sprawie materiału dowodowego nie ulega wątpliwości, że oskarżonyB. A.w okresie od stycznia do sierpnia 2018 r. wJ., woj.(...), działając w warunkach czynu ciągłego i z wykorzystaniem takiej samej sposobności, czyniąc sobie z popełnienia przestępstwa stałe źródło dochodu, wystawił w sposób nierzetelny kwestionowane faktury na łączną kwotę 350.114,61 zł, w tym 65.467,58 zł tytułem podatku VAT, w ten sposób, że na w/w fakturach wskazał jako sprzedawcę oraz dostawcęusługi (...) sp. z o.o.z siedzibą wP., KRS(...), a następnie przekazał je nabywcyT. B. (1), prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą(...)wJ.przyul. (...), w sytuacji, gdy(...) sp. z o.o.z siedzibą wP.nie świadczyła faktycznie takich usług i dostaw na rzecz w/w nabywcy, aB. A.posłużył się pieczęcią tej spółki faktycznie nie współpracując z nią i mając zamiar ukrycia prowadzenia działalności gospodarczej na własny rachunek pomimo orzeczonego wobec niego zakazu prowadzenia takiej działalności.
Takim zachowaniemB. A.wyczerpał znamiona czynu opisanego w punkcie 4 części wstępnej wyroku, który to czyn stosownie do przepisuart. 8 § 1 k.k.s.wyczerpuje jednocześnie znamiona przestępstwa przypisanego oskarżonemu w punkcie I części dyspozytywnej wyroku, tj. przestępstwa skarbowego zart. 62 § 2a k.k.s.w zw. zart. 6 § 2 k.k.s.w zw. zart. 37 § 1 pkt 2 k.k.s.
Jak oskarżony sam wyjaśnił po otrzymaniu odT. B. (1)zapłaty wraz z podatkiem VAT za wykonane usługi i dostarczone towary zachowywał dla siebie kwotę należną tytułem w/w podatku. Powyższe należało ocenić jako czynienie sobie z w/w działania stałego źródła dochodu. Oskarżony w okresie od stycznia do sierpnia 2018 roku uzyskał w ten sposób 65.467,58 zł.
B. A.działał umyślnie, w zamiarze bezpośrednim. Zamiarem swym obejmował urzeczywistnienie wszystkich ustawowych znamion przypisanego mu przestępstwa skarbowego. Wina oskarżonego nie budzi żadnych wątpliwości. Nie znajdował się w żadnej nadzwyczajnej sytuacji motywacyjnej, która zniewalałaby go do podjęcia działania sprzecznego z normą prawną.

KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący siędo przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

B. A.

I, II, III i V

Obciążające:

- uprzednia sądowa karalność oskarżonego, tj. cztery razy za czyny zk.k.s.oraz dwa razy za przestępstwa kwalifikowane głównie zart. 286 § 1 k.k.

Łagodzące:

- przyznanie się przez oskarżonego podczas dwóch pierwszych przesłuchań do popełnienia zarzucanych czynów, żałowanie ich popełnienia, chęć zakończenia swoich spraw karnych;
- faktury VAT nie były sfałszowane co do przedmiotu, tj. prace i usługi zostały faktycznie wykonane, co obniża stopień społecznej szkodliwości;
- wysokość kwot wskazanych na kwestionowanych fakturach i wysokości podatku VAT, wynikające z faktur nie były relatywnie wysokie, o czym przekonują już kwalifikacje przypisanych oskarżonemu czynów zk.k.s., które stanowią o małej wartości podatku;
- od popełnienia przypisanych w sprawie czynów minęło ponad 5 lat;
- z analizy wcześniejszych skazań oskarżonego wynika, żeB. A.ostatni czyn przed przestępstwami będącymi przedmiotem osądu w niniejszej sprawie popełnił ponad 6 lat temu;
- od czasu popełnienia przestępstw przypisanych oskarżonemu w sprawie SR w/m o sygn. II K 1479/20, za które orzeczona została kara 10 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania minęło prawie 8 lat; było to jedyne skazanie na karę izolacyjną, a w styczniu 2024 r. nastąpiłoby zatarcie tego skazania;
-B. A.ma 69 lat, jest emerytem, osobą schorowaną, u której co najmniej podejrzewa się chorobę Alzheimera; Sąd podczas ostatnich rozpraw naocznie stwierdził, że oskarżony znacznie schudłi zmizerniał, był splątany i miał problemyz utrzymaniem równowagi.
Mając na uwadze powyższe, w ocenie Sądu wymierzone w wyroku z dnia 08.09.2023 r. kary pozbawienia wolności oraz kary grzywny są adekwatne do stopnia winyi wszystkich okoliczności czynów oraz celowe i zasadne. Wymierzając oskarżonemu kary Sąd kierował się dyrektywami wymiaru, bacząc by dolegliwość kary nie przekraczała stopnia winy, uwzględniając stopień społecznej szkodliwości czynu oraz biorąc pod uwagę cele zapobiegawczei wychowawcze, które ma osiągnąć w stosunku do oskarżonego, a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa. Sąd uznał, że kary pozbawienia wolności w takich wymiarach będą adekwatne do stopnia winy oskarżonego.
Kara 6 miesięcy pozbawienia wolności za przestępstwo zart. 244 k.k.została wymierzona w dolnej granicy, zgodnie z wnioskiem Prokuratora.
W przypadku popełnionej zbrodni kara orzeczona w wymiarze zaproponowanym przez oskarżyciela publicznego byłaby nazbyt surową. Sąd na podstawieart. 270a § 2 k.k., przy zastosowaniuart. 60 § 2 k.k.iart. 60 § 6 pkt 2 k.k., wymierzył oskarżonemuB. A.za przypisaną mu w pkt I wyroku zbrodnię karę 1 (jednego) roku pozbawiania wolności oraz na podstawieart. 33 § 2 k.k.wymierzył oskarżonemu grzywnę w wysokości 100 (stu) stawek dziennych, przyjmując, iż wysokość jednej stawki wynosi 150 (sto pięćdziesiąt) złotych. Sąd miał na względzie, że z uwagi na datę czynu w sprawie nie miał zastosowaniaart. 57b k.k., który wszedł w życie 24.06.2020 r. Wziął pod uwagę szereg, przedstawionych powyżej okoliczności łagodzących, uzasadniających zastosowanie wobec oskarżonego instytucji nadzwyczajnego złagodzenia kary przewidzianej wart. 60 § 2 k.k.Za skorzystaniem z tego dobrodziejstwa przemawiały nadto dodatkowe argumenty,a mianowicie, żeart. 270a § 2 k.k.zgodniez uzasadnieniem projektu wprowadzenia tej regulacji od 01.03.2017 r., miał się odnosić do członków największych zorganizowanych grup przestępczych, których działalność powoduje najpoważniejsze negatywne konsekwencje dla interesów majątkowych Skarbu Państwa. Niewątpliwie, nie odnosi się to do przypisanego oskarżonemu czynu. Komentatorzy (m.in. M. Mozgwa, J. Giezek) wskazują na nadmierną surowość sankcji przepisuart. 270a § 2 k.k., a wręcz na sprzeczność z zasadą proporcjonalności, wyrażoną wart. 31 ust. 3 Konstytucji RP. Dlatego też w ocenie Sądu wymierzona oskarżonemu kara 1 (jednego) roku pozbawienia wolności jest karą adekwatną oraz spełniającą swoje funkcje.
Kary za przypisaneB. A.przestępstwa skarbowe zart. 55 § 2 k.k.s.oraz z art. zart. 62 § 2a k.k.s.w zw. zart. 6 § 2 k.k.s.w zw. zart. 37 § 1 pkt 2 k.k.s.zostały wymierzone z uwzględnieniem okoliczności wymiaru kary, o których stanowiart. 13 k.k.s.oraz regulacjiart. 37 § 1 pkt 2 k.k.s.iart. 38 § 1 pkt 3 k.k.s.W tych przypadkach Sąd zgodził się z wnioskami Prokuratora, wyrażonymi w ramach głosów końcowych stron.
Ustalając stawkę dzienną wymierzonych oskarżonemu kar grzywny na kwotę 150 zł uwzględniono dochody sprawcy i jego stosunki majątkowe oraz nałożone na niego przepadki korzyści majątkowych.

B. A.

VII

I i V

Sąd na podstawieart. 8 § 2 i 3 k.k.s.ustalił, że w zakresie kar orzeczonych wobec oskarżonego w punktach I i V części dyspozytywnej wyroku wykonaniu podlegają kary wymierzone temu oskarżonemu w punkcie I tej części wyroku oraz środek karny orzeczony wobec oskarżonego w punkcie VI części dyspozytywnej wyroku.

B. A.

VIII

I i II

Mając na uwadze ścisły związek, zwłaszcza przedmioty i czasowy pomiędzy przestępstwami przypisanymi oskarżonemu w pkt I i II części dyspozytywnej wyroku Sąd uznał, iż zachodziły przesłanki do orzeczenia wobec oskarżonegoB. A.kary łącznej z zastosowaniem zasady asperacji.
Wobec tego na podstawieart. 85 § 1 k.k.i86 § 1 k.k.połączono orzeczone wobec oskarżonego kary pozbawienia wolnościi wymierzono mu karę łączną 1 (jednego) roku i 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności.
Kara w takim wymiarze odzwierciedla zawartość kryminalną czynów oskarżonego, ale jednocześnie nie izoluje go na nadmiernie długi czas, wciąż dając oskarżonemu szansę na przestrzeganie na wolności obowiązującego porządku prawnego.

B. A.

IX

I i III

Kierując się powołanymi wyżej okolicznościami Sąd, na podstawieart. 85 § 1 k.k.w zw. zart. 20 § 2 k.k.s.iart. 39 § 1 i 2 k.k.s., połączyć orzeczone wobec oskarżonego za przestępstwa opisane w punktach I i III części dyspozytywnej wyroku kary grzywny i wymierzył mu karę łączną 180 (stu osiemdziesięciu) stawek dziennych grzywny, przyjmując, iż wysokość jednej stawki wynosi 150 (sto pięćdziesiąt) złotych.

B. A.

IV, VI

III, V

Na podstawie na podstawieart. 33 § 1 k.k.s.Sąd orzekł wobec oskarżonegoB. A.na rzecz Skarbu Państwa przepadek korzyści majątkowych osiągniętych z popełnionych przestępstww wysokości 79.113 zł oraz 65.467,58 zł.

Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

X

Orzeczenie o kosztach oparto o przepisyart. 624 § 1 k.p.k.iart. 17 ust. 1 ustawy z 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych, uwzględniając sytuację materialną i finansową oskarżonego oraz ciążące na nim zobowiązania pieniężne. W tej sytuacji zasadnym było zwolnienie go w całości od uiszczenia kosztów sądowych, w tym od opłaty.

Podpis

Sędzia Elżbieta Jeżak-Juszko