Sąd Okręgowy w Warszawie
XXVII Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: XXVII Ca 171/23
Data wyroku: 2024-10-18 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Sędzia Paweł Błasiak ()
Słowa kluczowe: Konsument
Podstawa prawna: art 22^1^kc

Sygn. aktXXVII Ca 171/23

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 18 października 2024 r.
Sąd Okręgowy w Warszawie XXVII Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący:Sędzia Paweł Błasiak (del.)
Protokolant:  Sekretarz Sądowy Mikołaj Perz
po rozpoznaniu w dniu 18 października 2024 roku w Warszawie
na rozprawie
sprawy z powództwaA. P.
przeciwkoBankowi (...) S.A.
o zapłatę
na skutek apelacji powoda
od wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy-Mokotowa w Warszawie
z dnia 22 grudnia 2021 r., sygn. akt I C 3074/19

I
oddala apelację,

II
zasądza odA. P.na rzeczBanku (...) S.A.450 zł (czterysta pięćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w instancji odwoławczej.

Sygn. akt XXVII Ca 171/23

UZASADNIENIE
Dnia 18 lipca 2019r.A. P.wniósł pozew przeciwkoBankowi (...) S.A.żądając zasądzenia 3.684 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od 17 lipca 2016r. do dnia zapłaty oraz kosztów procesu według norm przepisanych.
PozwanyBank (...) S.A.wniósł o oddalenie powództwa i zasądzenie kosztów procesu według norm przepisanych.
Wyrokiem z dnia 22 grudnia 2021 roku Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa w Warszawie sygn. akt I C 3074/19:

1
oddalił powództwo,

2
ustalił, że powódA. P.ponosi koszty procesu w całości, pozostawiając szczegółowe wyliczenie kosztów procesu referendarzowi sądowemu.

Apelację od powyższego wyroku wniósł powód, zaskarżając rozstrzygniecie Sądu Rejonowego w całości. Zaskarżonemu wyrokowi zarzucił naruszenieart. 233 § 1 k.p.c.iart. 221k.c.w zw. zart. 3851k.c.Skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez uwzględnienie powództwa w całości i zasądzenie od pozwanej na rzecz powoda kosztów I i II instancji, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
PozwanyBank (...) S.A.wniósł o oddalenie apelacji i zasądzenie zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu apelacyjnym według norm przepisanych.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja okazała się bezzasadna.
Zarzuty naruszeniaart. 233 § 1 k.p.c.oraz iart. 221k.c.w zw. zart. 3851k.c.sprowadzają się do twierdzenia, że Sąd I Instancji poczynił błędne ustalenia faktyczne warunkujące uznanie powoda za konsumenta przez co odmówił mu tego statusu i ochrony prawnej z niego wynikającej.
Sąd Okręgowy podziela ustalenia faktyczne poczynione przez Sąd Rejonowy i przyjmuje za własne. Przede wszystkim należy podkreślić, że ustalenia faktyczne w powyższym zakresie Sąd I Instancji poczynił na podstawie przesłuchania powoda i wyciągu z CEIDG. Z tych dowodów wynikało, że: powód prowadzi działalność związaną z wynajmowaniem nieruchomości; zawarł z pozwanym bankiem siedem umów o kredyt hipoteczny, w tym umowę związaną z niniejszym postępowaniem; w żadnej z nieruchomości objętych tymi umowami nie zamieszkiwał, oprócz jednej, tylko je wynajmował. Te okoliczności powód w apelacji pomija. Eksponuje za to fakty, że zawierając sporną umowę o kredyt hipoteczny nie posługiwał się żadnymi danymi przedsiębiorcy, nie składał dokumentów związanych z prowadzoną działalnością gospodarczą, a sama umowa była dedykowana dla konsumentów, a nie przedsiębiorców. Przedstawione przez powoda fakty, choć same w sobie prawdziwe, nie mogą przesądzać o wniosku, że powód zawierając z pozwanym sporną umowę o kredyt hipoteczny, działał jako osoba fizyczna dokonująca z przedsiębiorcą czynności prawnej niezwiązanej bezpośrednio z jej działalnością gospodarczą w rozumieniuart. 221k.c.W powiązaniu bowiem z powyższymi faktami pominiętymi przez powoda i ocenianymi łącznie w kontekście tego przepisu, należy uznać, że brak było podstaw do przyznania powodowi statusu konsumenta przy zawieraniu spornej umowy. Należy zauważyć, że zawarcie jednej z wielu umów o kredyt hipoteczny przez powoda celem sfinansowania nabycia nieruchomości mieszkalnej, przy braku w ogóle zamieszkiwania w niej, lecz wynajmowania jej, nie zmierzało do zaspokojenia osobistych (konsumpcyjnych) potrzeb powoda, a do tego było typowe dla przedsiębiorcy prowadzącego działalność w zakresie wynajmowania nieruchomości, którą powód bezspornie prowadził.
Stąd Sąd I Instancji słusznie odmówił powodowi statusu konsumenta i w konsekwencji ochrony zart. 3851k.c., oddalając jego powództwo.
O kosztach zastępstwa procesowego w instancji odwoławczej Sąd Okręgowy orzekł na podstawieart. 98 § 1 i 11k.p.c.w zw. z§ 2 pkt 3w zw. z § 10 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie.