Sąd Rejonowy w Wągrowcu
III Wydział Rodzinny i Nieletnich
Sygnatura akt: III RC 97/23
Data wyroku: 2023-06-30 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON
Sędziowie: sędzia Dariusz Ratajczak
Podstawa prawna: art. 52 § 1 k.r.o.
Teza: nietezowane

Sygn. akt III RC 97/23

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 30 czerwca 2023r.

Sąd Rejonowy w Wągrowcu, Wydział III Rodzinny i Nieletnich
w składzie :

Przewodniczący: sędzia Dariusz Ratajczak
Protokolant: sekr. sąd. Monika Bukowska

po rozpoznaniu w dniu 30 czerwca 2023r. w Wągrowcu

na rozprawie

sprawy zpowództwaP. K.
przeciwkoK. K.
o ustanowienie rozdzielności majątkowej małżeńskiej

ustanawia rozdzielność majątkową pomiędzy małżonkamiK. K.iP. K.z dniem 01.10.2022r. (akt małżeństwa numer 0615032/00/AM/(...)),

oddala wniosek pozwanejK. K.o zasądzenie od powoda na rzecz pozwanej kosztów niniejszego postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego,

nie obciąża pozwanejK. K.kosztami procesu.

sędzia Dariusz Ratajczak

Sygn. akt III RC 97/23

UZASADNIENIE

Na mocyart. 329 § 1 k.p.c.w zw. zart. 328 § 3 k.p.c.zgodnie z wnioskiem pozwanejK. K., niniejsze uzasadnienie dotyczy wyłącznie pkt 2 wyroku z dnia 30.06.2023 r.
Pozwem złożonym dnia 03.04.2023 r.P. K., reprezentowany przez pełnomocnika, wniósł o ustanowienie w małżeństwie powoda i pozwanejK. K.rozdzielności majątkowej z dniem 01.10.2022 r. oraz o zasądzenie od pozwanej na rzecz powoda kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
W odpowiedzi pozwanaK. K., reprezentowana przez pełnomocnika, uznała powództw w całości oraz na podstawieart. 101 k.p.c.wniosła o zasądzenie od powoda na rzecz pozwanej kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego wg norm przepisanych w wysokości trzykrotności stawki minimalnej.
Wyrokiem z dnia 30.06.2023r. wydanym w sprawie sygn. akt III RC 97/23 Sąd Rejonowy w Wągrowcu ustanowił rozdzielność majątkową między małżonkamiP. K.iK. K.zgodnie z żądaniem powoda.

Sąd zważył, co następuje:

O kosztach procesu orzeczono na podstawie art.art. 108 § 1 k.p.c.w zw. zart. 100 k.p.c.iart. 102 k.p.c.uznając, że w niniejszej sprawie nie zachodzą okoliczności uzasadniające zwrot kosztów procesu pozwanej w oparciu o treśćart. 101 k.p.c.
W pierwszej kolejności należy zwrócić uwagę na specyfikę tej kategorii spraw, a mianowicie, że zgodnie zart. 431 k.p.c.w zw. zart. 452 k.p.c.w sprawach o ustanowienie rozdzielności majątkowej Sąd nie ma możliwości uwzględnienia powództwa jedynie w oparciu o oświadczenie o uznaniu powództwa, jak w procesie prowadzonym na zasadach ogólnych i niezależnie od ewentualnej zgodności stanowisk stron konieczne jest prowadzenie postępowania dowodowego. Co prawda alternatywnym rozwiązaniem byłoby zawarcie stosownej umowy przed notariuszem, co jednak i tak oznaczałoby konieczność uregulowania związanych z tym wydatków, w szczególności taksy notarialnej. Niemniej tego rodzaju rozwiązanie nie jest możliwe w sytuacji, gdy strona domaga się ustalenia rozdzielności majątkowej z datą wsteczną. Z przepisuart. 52 § 2 k.r.o.wprost wynika bowiem, że w wyjątkowych wypadkach sąd może ustanowić rozdzielność majątkową z dniem wcześniejszym niż dzień wytoczenia powództwa. Wynika to zaś niewątpliwie z faktu, że w przypadku domagania się zniesienia wspólności majątkowej małżeńskiej z datą wsteczną niezbędne jest zbadanie, czy ważne powody uzasadniające zniesienie wspólności istniały już w tej dacie oraz czy powództwo nie zostało wytoczone dla pokrzywdzenia wierzycieli któregoś z małżonków przez udaremnienie dochodzenia przez nich swoich roszczeń z majątku wspólnego stron. Skoro zaś czynności takie nie leżą zaś w kompetencji notariusza oczywiste jest, że ustalenie rozdzielności majątkowej z datą wsteczną może zostać dokonane wyłącznie przez sąd w toku procesu. W orzecznictwie, jak i w literaturze przyjęto zaś, że w sprawach kończących się tzw. koniecznymi wyrokami, czyli w sprawach w których osiągnięcie skutku prawnego nie może nastąpić w inny sposób, jak tylko przez wytoczenie powództwa, bez względu na to czy zamiary stron były całkowicie zgodne, w tym gdy nastąpiło uznanie powództwa przez pozwanego,art. 101 k.p.c.zastosowany być nie może (zob. orz. SN z 13.4.1961 r., 4 CZ 23/61, OSNC 1962, Nr 3, poz. 100).
sędzia Dariusz Ratajczak