Sąd Rejonowy w Kamiennej Górze
III Wydział Rodzinny i Nieletnich
Sygnatura akt: III RC 79/17
Data wyroku: 2018-01-10 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Mirosław Rogowski

Sygnatura akt III RC 79/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 10 stycznia 2018r.
Sąd Rejonowy w Kamiennej Górze III Wydział Rodzinny i Nieletnich w następującym składzie:
Przewodniczący:SSR Mirosław Rogowski
Protokolant:Dorota Osojca
po rozpoznaniu w dniu 10 stycznia 2018r. w Kamiennej Górze
sprawy z powództwaP. S.
przeciwko małoletniejB. S.reprezentowanej przezM. S. (1)
o uchylenie alimentów
i z powództwa małoletniejB. S.reprezentowanej przezP. S.
przeciwkoM. S. (1)
o alimenty

I
uchyla z dniem 08.05.2017r. obowiązek alimentacyjnyP. S.wobec małoletniejB. S.skonkretyzowany na kwotę 300,00 zł miesięcznice w wyroku Sądu Okręgowego w Świdnicy z 06.07.2015r., sygn.. akt I C 897/15,

II
zasądza od pozwanejM. S. (1)na rzecz małoletniejB. S.,ur. (...)alimenty w kwocie 350,00 zł (trzysta pięćdziesiąt złotych) miesięcznie, począwszy od 08.05.2017r. płatne do 15-go dnia każdego miesiąca, do rąk ojca dzieckaP. S.z ustawowymi odsetkami w razie zwłoki,

III
w pozostałej części oddala powództwo przeciwkoM. S. (1),

IV
nie obciąża pozwanejM. S. (1)obowiązkiem zwrotu kosztów sądowych ustalając, że poniesie je Skarb Państwa,

V
wyrokowi w pkt II nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.

Sygn. akt III RC 79/17

UZASADNIENIE
PowódP. S.wniósł o uchylenie z dniem 08.05.2017 r. alimentów zasądzonych od niego wyrokiem Sadu Okręgowego w Świdnicy z dnia 06.07.2015 r. na rzecz małoletniejB. S.w kwocie po 300,00 zł miesięcznie. Wniósł o zasądzenie od pozwanejM. S. (1)tytułem alimentów na rzecz małoletniej powódkiB. S.kwoty po 600,00 zł miesięcznie poczynając od dnia 08.05.2017 r. do 15-ego każdego miesiąca z ustawowymi odsetkami w razie opóźnienia w płatności którejkolwiek z rat oraz zasądzenie od pozwanej na jego rzecz kosztów postępowania według norm przepisanych. W uzasadnieniu podał, iż na mocy wyroku rozwodowego obciążony był obowiązkiem alimentacyjnym na rzecz córki kwotami po 300 zł miesięcznie, z którego się wywiązywał. W dniu 8. 05. 2017 r. sąd zmienił orzeczenie o władzy rodzicielskiej zawarte w wyroku rozwodowym, powierzając mu wykonywanie władzy rodzicielskiej nad małoletnią, a władzę rodzicielska matki ograniczył. Od tego też dnia faktycznie dziewczynka przebywała z nim.
W procesie pozwaną reprezentowała kuratorA. L., która uznała powództwo do kwoty 300 zł miesięcznie (k. 94). Wniosła o jego oddalenie w pozostałej części z tego powodu, że pozwana ma na utrzymaniu jeszcze inne dzieci.
Sąd ustalił:
W dniu 4 grudnia 2013 r. wW.urodziła sięB. S., która jest córkąP. S.iM. S. (1), pochodzącą z ich małżeństwa.
Wyrokiem z dnia 6 lipca 2015 r. sąd rozwiązał małżeństwoP. S.iM. S. (1)przez rozwód. Wykonywanie władzy rodzicielskiej nad małoletniąB. S.powierzył matce dziecka, a obowiązki i uprawnienia ojca ograniczył do określonych atrybutów. Skonkretyzował obowiązek alimentacyjnyP. S.na rzecz córki na kwoty po 300,00 zł miesięcznie.

dowód: wyrok – k. 26 akt I C 897/15 Sądu Okręgowego w Świdnicy.

M. S. (1)zaniedbywała swoje obowiązki rodzicielskie, co było podstawą do ingerencji sadu opiekuńczego. Najpierw, postanowieniem z dnia 04.11.2015 r. Sąd Rejonowy w Wałbrzychu umieścił małoletniąB. S.w rodzinie zastępczej, a następnie postanowieniem z 8. 05. 2017 r. rozwiązał rodzinę zastępczą i powierzyłP. S.wykonywanie władzy rodzicielskiej, ograniczając ją jednocześnieM. S. (1)do współdecydowania w istotnych sprawach dziecka.

dowód: postanowienia Sądu Rejonowego w Wałbrzychu – k. 14 i 20 aktI. N.

277/17

P. S.wychowuje małoletnią powódkę wraz zM. S. (2), z którą w toku postępowania zawarł związek małżeński i prowadzi wspólne gospodarstwo domowe. W gospodarstwie tym wychowuje się także 3 małoletnich dzieciM. S. (2). ŻonaP. S.prowadzi nieokreśloną przez niego bliżej działalność gospodarczą, z której deklaruje dochody w granicach 800 zł miesięcznie. Na swoje dzieci otrzymuje świadczenia alimentacyjne w wysokości łącznej 750 zł. Rodzina otrzymuje na wszystkie dzieci tzw. świadczenie 500+. Swoje potrzeby mieszkaniowe zaspokaja w domu jednorodzinnym położonym wO., należącym doM. S. (2).

dowód: zeznaniaP. S.– k. 100 (00:08:47 – 00:25:37),

PowódkaB. S.ma 4 lata. Uczęszcza do prywatnego przedszkola wK., za które odpłatność wynosi 470 zł miesięcznie i obejmuje także wyżywienie – dwa śniadania i obiad. Dziewczynka ma problemy zdrowotne, wynikające także z wcześniejszych zaniedbań opiekuńczych. Jest zaliczona do kategorii osób niepełnosprawnych z powodu całościowych zaburzeń rozwojowych, wynikających także ze spożywania przez matkę alkoholu w okresie ciąży. Pozostaje pod kontrolą poradni neurologopedycznej wW., gdzie wizyta kosztuje 80 – 100 zł i odbywa się raz w miesiącu. Jest również konsultowana w poradni neurologopedycznej wK., gdzie wizyta kosztuje 100 zł. Dziewczynka wymaga też opieki psychologicznej. Nosi okulary.

dowód:   zaświadczenie poradni logopedycznej – k. 16,

orzeczenie o niepełnosprawności – k. 15,

zeznaniaP. S.- k. 100 (00:08:47 – 00:25:37),

P. S.ma 30 lat. Jest ogólnie zdrowym i zdolnym do pracy mężczyzną. Z zawodu jest stolarzem. W przeszłości wykonywał różne prace fizyczne, przeważnie na stanowisku magazyniera i operatora wózka widłowego. Obecnie, od 1. 12. 2017 r. pracuje na pół etatu wfirmie (...)wB.na stanowisku placowego za wynagrodzeniem 1.000 zł brutto (763,24 zł netto) Wcześniej zatrudniony był współce (...)wK.za wynagrodzeniem 2.017 zł brutto (1481,98 zł netto). Nie posiada majątku. Nie ma też innych dzieci. Na powódkę pobiera zasiłek pielęgnacyjny w wysokości 153 zł. Spłaca sukcesywnie zadłużenie pochodzące z okresu wspólnego życia z pozwaną.

dowód:  zaświadczenie o zarobkach – k. 20,

zeznaniaP. S.- k. 100 (00:08:47 – 00:25:37),

PozwanaM. S. (1)ma 32 lata. Nie interesuje się powódką, nie utrzymuje z nią kontaktów ani nie łoży na jej utrzymanie. Ma jeszcze troje innych dzieci w wieku 12, 10 i 9 lat, których nie wychowuje osobiście, gdyż są w pieczy zastępczej. Ma na nie zasądzone alimenty w nieustalonej kwocie. Ma ona podstawowe wykształcenie, jest bez wyuczonego zawodu. W przeszłości pracowała jako sprzedawca za najniższym wynagrodzeniem krajowym.

zeznaniaP. S.- k. 100 (00:08:47 – 00:25:37),

Sąd zważył:
W myślart. 138 k.r.o.podstawą do zmiany orzeczenia alimentacyjnego może być zmiana stosunków od czasu poprzedniej konkretyzacji obowiązku alimentacyjnego. Przez zmianę stosunków należy natomiast rozumieć zmianę okoliczności, od których zależy zakres obowiązku alimentacyjnego, określonych wart. 135 k.r.o.a więc i formę jego wykonywania. W wyroku rozwodowym z dnia 6 lipca 2015 r. Sąd Okręgowy w Świdnicy powierzył matce małoletniejB. S.wykonywanie władzy rodzicielskiej oraz zasądził alimenty odP. S.na rzecz dziecka, do rąk matki w kwocie po 300 zł miesięcznie. Postanowieniem z 8 maja 2017 r. Sąd powierzył wykonywanie władzy rodzicielskiej nad dzieckiemP. S., natomiast władzę matki ograniczył. W związku z przejęciem pieczy nadB. S.P. S.zaspokaja też bezpośrednio jej potrzeby materialne. Dlatego też Sąd uchylił obowiązek alimentacyjny skonkretyzowany w wyroku rozwodowym Sądu Okręgowego w Świdnicy, z ustaleniem płatności do rąk matki dziecka.
Uznał też za uzasadnione skonkretyzowanie obowiązku alimentacyjnegoM. S. (1). Zakres jej obowiązku alimentacyjnego powinien być adekwatny – zgodnie zart. 135 § 1 k.r.o.– do usprawiedliwionych potrzeb dziecka i jej możliwości majątkowych i zarobkowych obojga rodziców.
Potrzeby małoletniejB. S.są jeszcze z uwagi na wiek (4 lata) stosunkowo niewielkie. Uczęszczanie do przedszkola niewątpliwie wiąże się ze sporym wydatkiem (470 zł miesięcznie) ale zauważyć należy, że cena ta obejmuje także wyżywienie w znacznej części dnia (dwa śniadania i obiad), które należałoby zapewnić także, gdyby dziecko do przedszkola nie uczęszczało. Niewątpliwie potrzeby powódki powiększają wydatki niezbędne na ochronę jej zdrowia nawet przy uwzględnieniu otrzymywanego zasiłku pielęgnacyjnego.
Jeżeli chodzi o możliwości zarobkowe rodziców Sąd przyjął, że większe są one po stronieP. S.niż pozwanejM. S. (1). Ma bowiem wyuczony zawód stolarza i spore już doświadczenie zawodowe w pracy na innych stanowiskach, przeważnie magazyniera i operatora wózka widłowego. Pozwana natomiast nie ma wykształcenia i tak dużego doświadczenia zawodowego skoro – mimo młodego wieku – urodziła 4 dzieci. Powszechnie też wiadomo, że dostępność pracy dla kobiet i oferowane wynagrodzenia są mniejsze niż w przypadku mężczyzn. O ile nie wiadomo, czy pozwana wykorzystuje swoje możliwości zarobkowe, gdyż nie uczestniczyła w postępowaniu, o tyle uznać należało, żeP. S.swoich możliwości nie wykorzystuje, skoro obecnie pracuje jedynie na pół etatu, a do niedawna był zatrudniony za najniższe krajowe wynagrodzenie. W czasie obecnym nie występuje bowiem na tutejszym terenie realne bezrobocie , a podaż zatrudnienia jest znaczna i to za wynagrodzeniem przekraczającym najniższe krajowe. Ojciec powódki jako osoba młoda, zdrowa i zdolna do pracy, mając obowiązek alimentacyjny, powinien czynić szczególne starania o uzyskanie i utrzymanie odpowiedniego zatrudnienia. Niewątpliwie do uzyskania odpowiedniego zatrudnienia i wynagrodzenia obowiązana jest również pozwana. Ona jednak z możliwych potencjalnie do uzyskania dochodów musi zaspokajać potrzeby jeszcze trojga innych dzieci, w odróżnieniu odP. S., dla któregoB.jest jedynym dzieckiem.
W tej sytuacji Sąd uznał, że kwotą odpowiednią jest 350 zł miesięcznie. Powinna ona – w ocenie Sądu – wystarczyć na zaspokojenie w około 40 % usprawiedliwione potrzeby dziecka, przyjmując stosunkowo niską stopę życiową ale adekwatna do stopy życiowej rodziców. W pozostałej części potrzeby powódki powinien zaspokajać ojciec swoim staraniem, obok osobistych starań o jej utrzymanie i wychowanie. W razie gdybyP. S.chciał podnieść stopę życiową dziecka powyżej poziomu życia jego rodziców, to ma możliwość uczynienia tego przez wykorzystanie otrzymywanych świadczeń socjalnych.
Z powyższych względów dalej idące powództwo podlegało oddaleniu.
Sąd nie obciążył pozwanej obowiązkiem uiszczenia kosztów sądowych z uwagi na to, że jej miejsce pobytu nie jest znane i nie znana jest jej obecna sytuacja majątkowa oraz rodzinna.