Sąd Okręgowy w Siedlcach
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II Ka 70/23
Data wyroku: 2023-05-04 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Dariusz Półtorak
Słowa kluczowe: Wykroczenie

Sygn. akt II Ka 70/23

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 4 maja 2023r.
Sąd Okręgowy w Siedlcach w II Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący SSO Dariusz Półtorak
Protokolant st. sekr. sąd. Anna Sieczkiewicz
po rozpoznaniu dnia 4 maja 2023r.
sprawyD. O.
obwinionego z art. 94 § 1 kw
na skutek apelacji wniesionej przez obwinionego
od wyroku nakazowego Sądu Rejonowego w Sokołowie Podlaskim
z dnia 14 grudnia 2022r., sygn. akt II W 531/22
zaskarżony wyrok uchyla i sprawę przekazuje do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Sokołowie Podlaskim.
Sygn. akt II Ka 70/23

UZASADNIENIE
Wyrokiem zaocznym z dnia 14 grudnia 2022 roku Sąd Rejonowy w Sokołowie Podlaskim obwinionegoD. O.uznał za winnego popełnienia wykroczenia z art. 94§1 kw.
Apelację od tego wyroku wniósł obwiniony podnosząc w niej orzeczenie wobec niego zbyt surowej kary, zarówno co do wysokości grzywny, jak i zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych, wnosząc o uchylenie zaskarżonego wyroku, ponowne rozpoznanie sprawy co umożliwi złożenie mu wyjaśnień przed Sądem.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Wyrok podlega uchyleniu niezależnie od treści wniesionej apelacji.
W ocenie Sądu Okręgowego, nie doszło bowiem do skutecznego i zapewniającego prawo do obrony obwinionego, doręczenia zawiadomienia o terminie rozprawy, na której zapadł wyrok zaoczny. Zawiadomienie to zostało wysłane na adres wskazany we wniosku o ukaranie, jednakże analiza akt poddaje w wątpliwość, czy faktycznie było to miejsce zamieszkaniaD. O., tak jak wymaga tegoart. 133§2 kpkw zw. zart. 38§1 kpw. Adres ten został bowiem „ustalony” w oparciu o notatkę urzędową (k. 1) dokumentującą czynności przeprowadzone z obwinionym w czasie kontroli drogowej. Zresztą, z notatki tej nie wynika w oparciu o jakie źródło funkcjonariusze takie właśnie miejsce zamieszkania obwinionego ustalili, a w szczególności by było to oświadczenie samego obwinionego. Dalsze czynności prowadzone w sprawie powinny nasunąć wątpliwości, czy pod tym adresemD. O.rzeczywiście zamieszkiwał w chwili prowadzenia postępowania sądowego. Wprawdzie obwiniony odebrał pierwsze wezwanie do stawienia się w KPP wS., jednakże drugie było już bezskutecznie dwukrotnie awizowane (k. 12). W aktach znajduje się również pismo skierowane do obwinionego informujące go o obowiązku „wskazania adresu dla doręczeń w kraju”, jednak nie ma dowodów wskazujących, aby pismo to zostało obwinionemu doręczone. Samo zaś „pouczenie” nie jest zgodne z obowiązującymi przepisami, albowiem opisana w niej sytuacja odnosi się do strony nie przebywającej w kraju ani w innym państwie członkowskim Unii Europejskiej (art. 138 kpk). Natomiast w wypadku zmiany miejsca zamieszkania sytuację taką regulujeart. 139§1 kpki obwiniony faktycznie, w trakcie postępowania międzyinstancyjnego, takie nowe miejsce zamieszkania wskazał, a już pierwsze pismo skierowane przez niego nowy ten adres zawierało. Okoliczności te powodują, iż można mieć wątpliwości co do tego, czy obwiniony, przy skierowaniu zawiadomienia o rozprawie na poprzedni swój adres zamieszkania, miał realne możliwości zapoznania się z jego treścią. Tym bardziej, że w złożonej apelacji zgłaszał gotowość stawienia się w sądzie i złożenia wyjaśnień.
Dlatego, analizując wskazane wyżej okoliczności, Sąd Okręgowy uznał, że opisany tryb procedowania nie zapewniał w pełni prawa do obrony obwinionego, co musiało skutkować uchyleniem wyroku i przekazaniem sprawy do ponownego rozpoznania.