Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim
IV Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: IV Ka 61/24
Data wyroku: 2024-02-28 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Słowa kluczowe: Dowody
Podstawa prawna: art. 286§1 kk

Sygn. akt IV Ka 61/24

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 28 lutego 2024 roku

Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:
PrzewodniczącySędzia Sławomir Gosławski

  Protokolantsekretarz sądowy Bożena Sobczyk
przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Radomsku Jakuba Łaskiego
po rozpoznaniu w dniu 23 lutego 2024 roku
sprawyG. S.
oskarżonej o czyn zart. 286 § 1 kk
A. W.
oskarżonego o czyn zart. 286 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kk
na skutek apelacji wniesionych przez oskarżonegoA. W.i jego obrońcę oraz prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Radomsku
z dnia 8 listopada 2023 roku sygn. akt II K 19/23
I. zmienia zaskarżony wyrok w stosunku doG. S.w ten sposób, że:

a
w miejsce zarzucanego jej w punkcie I aktu oskarżenia czynu, oskarżoną uznaje za winną tego, że:

w okresie od sierpnia 2020 roku do 20 października 2020 roku wK.iK., działając w zamiarze ewentualnym, aby inna osoba dokonała czynu zabronionego swoim zachowaniem ułatwiła jego popełnienie w ten sposób, że będąc jedynym wspólnikiem i prezesem zarządu nabytej przez niąspółki (...)z o.o. z siedzibą wK., po zawarciu umowy najmu adresu potrzebnego do zarejestrowania spółki w(...)i odbioru korespondencji oraz założeniu trzech kont bankowych, wbrew swoim obowiązkom godziła się na rolę współce (...)i faktyczne prowadzenie spółki przezA. W., dostarczając mu dokumenty i korespondencję, akceptując wykorzystywanie przez niego danych kontaktowych spółki do realizacji swoich celów i nie kontrolując prowadzenia przez niego spraw spółki, mimo że spółka nie miała jakiejkolwiek bazy do działania gospodarczego, godziła się w niej na wszelką aktywnośćA. W., w wyniku czegoA. W.w okresie od 16 do 20 października 2020 roku w nieustalonym miejscu, ze skutkiem w miejscowościK., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadziłA. O. (1)do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wykonanie na rzecz(...) sp. Z o.o.z/s wK.usługi transportowej na trasie z miejscowościD.w(...)do miejscowościB.weW., za którą nie uiszczono zapłaty w kwocie 3917, 38 złotych, za pomocą wprowadzenia w błądA. O. (1)prowadzącego działalności gospodarczą podfirmą (...), co do zamiaru i możliwości wywiązania się przez(...) sp. z o.o.z/s wK.z zaciągniętego zobowiązania, przy czym przyjmuje, że czyn ten stanowi wypadek mniejszej wagi,
tj. popełnienia czynu zart. 18 § 3 kkw zw. zart. 286 § 3 i 1 kkw zw. zart. 4 § 1 kki na podstawieart. 66 § 1 kk,art. 67 § 1 kkwarunkowo umarza postępowanie karne wobec oskarżonej na okres próby 2 ( dwóch ) lat;

b
na podstawieart. 67 § 3 kknakłada na oskarżoną obowiązek częściowego naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonegoA. O. (1)kwoty 1000 ( tysiąca ) złotych w terminie 10 ( dziesięciu ) miesięcy od uprawomocnienia się wyroku oraz uznaje, że zobowiązanie to ma charakter solidarny z obowiązkiem naprawienia szkody nałożonym w punkcje 3 na oskarżonegoA. W.;

c
w pozostałej części zaskarżony wyroku w odniesieniu doG. S.utrzymuje w mocy;

d
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokatA. O. (2)kwotę 1033,20 ( tysiąc trzydzieści trzy/ dwadzieścia ) złotych w tym 23 % VAT tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu oskarżonej w postępowaniu odwoławczym;

e
zwalnia oskarżoną od opłaty za obie instancje i wydatków poniesionych przez Skarb Państwa w sprawie;

II. zmienia zaskarżony wyrok w odniesieniu doA. W.w ten sposób, że:

a
wymierzoną w punkcie 2 karę pozbawienia wolności obniża do 1 ( jednego ) roku;

b
uznaje, że obowiązek naprawienia szkody orzeczony w stosunku doA. W.w punkcie 3 ma charakter solidarny do kwoty 1000 ( tysiąca ) złotych z obowiązkiem częściowego naprawienia szkody nałożonym w punkcje I.b. niniejszego wyroku na oskarżonąG. S.;

c
w pozostałej części zaskarżony wyroku w odniesieniu doA. W.utrzymuje w mocy;

d
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokataT. W.kwotę 1033,20 ( tysiąc trzydzieści trzy/ dwadzieścia ) złotych, w tym 23 % VAT tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu oskarżonemu w postępowaniu odwoławczym;

e
zwalnia oskarżonego od opłaty za obie instancje i wydatków poniesionych przez Skarb Państwa w postępowaniu odwoławczym.