Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa w Warszawie
III Wydział Karny
Sygnatura akt: III K 956/22
Data wyroku: 2023-03-28 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON

UZASADNIENIE

Formularz UK 1

Sygnatura akt

III K 956/22

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybieart. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.
Wobec treściart. 424 §3 kpkuzasadnienie ograniczono do wyjaśnienia podstawy prawnej wyroku oraz wskazanych rozstrzygnięć.

1

USTALENIE FAKTÓW

0.1.Fakty uznane za udowodnione

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

0.1.Fakty uznane za nieudowodnione

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

2

OCena DOWOdów

0.1.Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

0.1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

3

PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Oskarżony

☐

3.1
Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Zgodnie zart. 273 kkkto używa dokumentu określonego wart. 271 kklub 272kkpodlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 2.
Nie budzi wątpliwości, że poświadczająca nieprawdę faktura jest objęta dyspozycją przepisuart. 273 kk. W orzecznictwie sądów ugruntowany jest pogląd, że osoba uprawniona do wystawienia faktury VAT należy do kategorii innych osób uprawnionych do wystawienia dokumentu w rozumieniuart. 271 §1 kk(vide wyrok Sądu Najwyższego z dn. 05.10.2022r. o sygn. II KK 93/22, LEX nr 3455086), a tym samym wystawienie, przez osobę uprawnioną do wystawienia dokumentów, faktur, które nie odzwierciedlają rzeczywiście wykonanych usług, wyczerpuje znamiona czynu zabronionego stypizowanego wart. 271 §1 kk(vide wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dn. 24.11.2021r. o sygn. II AKa 300/20, LEX nr 3278623).
Przestępstwo zart. 273 kkma charakter umyślny i może być popełnione zarówno z zamiarem bezpośrednim, jak i wynikowym. Do przyjęcia umyślnej realizacji znamion czynu zabronionego zart. 273 kkwystarczająca jest świadomość, że dokument, którego się używa, zawiera poświadczenie nieprawdy, nie jest natomiast niezbędna także wiedza o tym, w jakich okolicznościach doszło do sporządzenia tego poświadczenia (vide wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z 15.02.2017r. o sygn. II AKa 446/16, LEX nr 2278163).
W realiach niniejszej sprawy Sąd nie powziął wątpliwości, że oskarżona dopuściła się popełnienia zarzuconego jej czynu. Z wyjaśnień, złożonych w postępowaniu przygotowawczym (k. 21v, zał nr 1) wynika, że miała ona świadomość, iż faktury, które miały pozwolić jej na „optymalizację” opodatkowania, będą miały charakter fikcyjny, a osobaB. C., podobnie jak i jego firma, nie są jej znane. Wprowadzenie faktur tych do rejestru zakupu VAT wyczerpuje znamię czynnościowe „posłużenia się”. W tym stanie rzeczy Sąd uznał za udowodnione, że oskarżona działaniem swym wyczerpała znamiona zarzuconego jej przestępstwa.

☐

3.2
Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.3
Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

3.4
Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

3.5
Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej orazzwięźle o powodach uniewinnienia

4

KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Punkt wyroku

Przytoczyć okoliczności

Sąd uznał stopień społecznej szkodliwości przypisanego oskarżonej czynu za znaczny, uwzględniając, że działania podjęte przez oskarżoną naruszyły dobro chronione prawem w postaci wiarygodności dokumentów, a tym samym pewności obrotu prawnego, pośrednio zaś również interes fiskalny Skarbu Państwa poprzez naruszenie powszechnego obowiązku płacenia podatków. Sąd miał na uwadze, że pewność obrotu prawnego, jak i rzetelność rozliczeń podatkowych jest jednym z gwarantów stabilnego wpływu środków do budżetu państwa, a tym samym stabilności całego systemu ekonomicznego kraju, brak wpływów z tytułu podatków zaś w konsekwencji narazi Skarb Państwa na niemożności regulowania zobowiązań, a tym samym przyczyni się do potencjalnego osłabienia bezpieczeństwa obrotu finansowego w państwie – to wszak ze środków Skarbu Państwa finansowane są m.in. świadczenia emerytalne i rentowe, wydatki sfery budżetowej i inwestycje użyteczności publicznej.
Podobnie za znaczny Sąd uznał stopień winy oskarżonej. Oskarżona popełniła zarzucony jej czyn w sposób w pełni świadomy – Sąd nie stwierdził żadnych okoliczności wyłączających winę bądź bezprawność działania oskarżonej Sąd miał na uwadze, że oskarżona miała pełną możliwość zachowania się zgodne z prawem, czego jednak nie uczyniła.
Znaczny stopień winy i znaczny stopień społecznej szkodliwości przypisanego oskarżonej czynu Sąd przyjął za okoliczności obciążające oskarżoną.
Za okoliczność łagodzącą Sąd uznał dotychczasową niekaralność oskarżonej, jak i przyznanie się do winy i złożenie wyjaśnień zgodnych z ustalonym stanem faktycznym.
Powołane powyżej okoliczności łagodzące sprawiły, iż Sąd uznał, że wymiar kary orzeczonej wobec oskarżonej winien mieścić się w dolnych granicach ustawowego zagrożenia, przewidzianych przez ustawodawcę, jednocześnie jednak wskazane okoliczności obciążające skłoniły Sąd do przyjęcia, iż winien one pozostawać też i powyżej minimalnego ich progu. Wobec tego Sąd wymierzył oskarżonej karę grzywny w wysokości 30 stawek dziennych, przyjmując wysokość jednej stawki na kwotę 100 PLN. Sąd stanął na stanowisku, że wymierzona oskarżonej kara pozostaje adekwatna do stopnia zawinienia oskarżonej i stopnia społecznej szkodliwości zarzuconego jej czynu, nadto zaś, że kara w powyższym wymiarze będzie zgodna ze społecznym poczuciem sprawiedliwości i uświadomi oskarżonej zarówno, że czyn jej spotkał się z potępieniem ze strony wymiaru sprawiedliwości, jak też i wynikającą stąd nieopłacalność popełniania przestępstw, powstrzymując ją w efekcie od ponownego naruszenia prawa.

5

1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Punkt wyroku

Przytoczyć okoliczności

1.6. inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,a niewyjaśnionychw innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosowałokreślonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

7

KOszty procesu

Punkt wyroku

Przytoczyć okoliczności

Sąd nie znalazł podstaw do zwolnienia oskarżonej od kosztów sądowych. Sąd w pełni podzielił stanowisko, iż regułą winno być obciążenie skazanych kosztami procesu, zaś czymś wyjątkowym zwolnienie od ponoszenia tych kosztów. Zwolnienie takie może nastąpić jedynie przy zaistnieniu przesłanek wskazanych wart. 624 §1 kpk, gdy istnieją podstawy do uznania, że uiszczenie tych kosztów byłoby zbyt uciążliwe ze względu na sytuację rodzinną, majątkową i wysokość dochodów, jak również wtedy, gdy przemawiają za tym względy słuszności (vide wyrok Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dn. 28.06.2012r. o sygn. I AKa 98/12, LEX nr 1217813). W realiach niniejszej sprawy Sąd okoliczności takich nie stwierdził.

6

1Podpis