Sąd Okręgowy w Bydgoszczy
VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: VI U 310/24
Data wyroku: 2024-04-26 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: Sędzia Maciej Flinik, Maciej Flinik
Słowa kluczowe: Emerytura
Podstawa prawna: art. 17 ust. o emeryturze......

Sygn. akt VI U 310/24

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 26 kwietnia 2024r.
Sąd Okręgowy w Bydgoszczy VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący Sędzia Maciej Flinik
po rozpoznaniu w dniu 26 kwietnia 2024r. w Bydgoszczy
na posiedzeniu niejawnym
sprawyR. R.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi wB.
o ponowne obliczenie świadczenia
w związku z odwołaniem ubezpieczonego
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi wB.
z dnia 8 lutego 2024r., znak:(...)
oddala odwołanie.
Sędzia Maciej Flinik
Sygn. akt VI U 310/24
(...)
Decyzja z dnia 22 stycznia 2024r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wB.odmówił ubezpieczonemuR. R.wznowienia postępowania w sprawie emerytury , a decyzją z dnia 8 lutego 2024r. odmówił przywrócenia terminu do wniesienia skargi o wznowienie postępowania.
Od powyższej decyzji odwołanie wniósłR. R.podnosząc, iż przekroczył termin do wniesienia skargi o wznowienie postępowania nie z własnej winy - w tym okresie był bowiem w złym stanie zdrowia i praktycznie nie był w stanie chodzić ( od listopada przygotowywał się do operacji stawu i musiał przejść wiele badań ).
W odpowiedzi na odwołanie pozwany wniósł o jego oddalenie. Ustosunkowując się do argumentacji odwołującego się, pozwany wskazał, iż wniosku nie trzeba składać osobiście , można go przesłać za pośrednictwem placówki pocztowej korzystając z pomocy innej osoby.
Sąd Okręgowy zważył , co następuje :
Odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie, ale nie z powodów, wokół których ogniskowała się argumentacja obu stron sporu. Na marginesie należy jedynie zauważyć, iż organ rentowy próbował podważyć zaistnienie przesłanek pozwalających przywrócić odwołującemu się termin do złożenia skargi o wznowienie postępowania zupełnie arbitralnie zakładając, że w/w- ny mógł skorzystać z pomocy innej osoby oraz pomijając kwestię skoncentrowania się jego całej aktywności życiowej na priorytetowym w takiej sytuacji procesie leczenia. Nadto należy zauważyć, iż decyzja odmawiającaR. R.wznowienia postępowania w trybieart. 145a § 2 k.p.a.jest w istocie decyzją wydaną na skutek wniosku ubezpieczonego o ponowne obliczenie świadczenia, złożonego na druku ERPO w dniu 12.01.2024r.w którym to wniosku, jako nową okoliczność powodującą konieczność ponownego obliczenia świadczenia ubezpieczony wskazał stwierdzenie w Wyroku Trybunału Konstytucyjnego z 15.11.2023r. niekonstytucyjności noweli do ustawy emerytalnej w zakresie, w jakim pominięto w niej część ubezpieczonych - tych, którym emerytury przyznawano i wyliczano w miesiącu czerwcu, ale przed rokiem 2021r. Organ rentowy winien ten wniosek rozpoznać, zgodnie z jego treścią- czyli jako wniosek w rybie art. 114 ustawy emerytalnej. Błędna podstawa prawna wskazana przez organ rentowy w zaskarżonej decyzji – negatywnie załatwiającej wniosek ubezpieczonego, tj. stwierdzającej brak możliwości ponownego obliczenia emerytury oraz mało przekonująca argumentacja dotycząca rzekomego braku przesłanek do przywrócenia powodowi terminu do złożenia skargi o wznowienie postępowania, nie powoduje jednak, że decyzja ta jest nieprawidłowa.
W istocie nawet przy zastosowaniu właściwego prawa materialnego, w przypadku ubezpieczonego brak jest podstaw do tego, aby dokonać ponownego obliczenia emerytury, nie jest on bowiem osobą z kręgu osób, których wyrok Trybunału Konstytucyjnego dotyczy. Ubezpieczony mimo, że urodził się w(...), to wniosek o emeryturę w powszechnym wieku złożył w dniu 13 lipca 2020r. Emerytura ta została mu przyznana od dnia 1 lipca 2020r. i wyliczona według reguł obowiązujących dla emerytur przyznawanych w lipcu (decyzja z dnia 3.08.2020r., świadczenie obliczone na dzień 1.07.2020r., tj. od 1 dnia miesiąca, w którym zgłoszono wniosek o emeryturę). A zatem ubezpieczony nie zalicza się do grona tzw. „emerytów czerwcowych”, czyli tych, którzy o emeryturę wnioskują w czerwcu danego roku, gdyż wniosek o emeryturę złożył w lipcu. W związku z powyższym, a także okolicznością, że ubezpieczony nie jest objęty podmiotowym zakresem wyroku TK (nie jest bowiem emerytem „czerwcowym”), powoływana przez niego we wniosku o ponowne obliczenie świadczenia nowa okoliczność w postaci wyroku TK, nie zachodzi. Brak zatem podstaw do ponownego obliczenia emerytury, i decyzja ZUS w istocie odmawiająca takiego przeliczenia - była prawidłowa.
Z uwagi na powyższe, Sąd Okręgowy na podstawieart. 47714§ 1 k.p.c.orzekł jak w sentencji . Orzeczenie w oparciu oart. 1481§ 1  k.p.c.wydane zostało na posiedzeniu niejawnym - przeprowadzenie rozprawy w świetle całokształtu zebranego materiału nie było konieczne , strony nie wnosiły o przeprowadzenie rozprawy.
Sędzia Maciej Flinik