Sąd Okręgowy w Siedlcach
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II Ka 247/16
Data wyroku: 2016-06-15 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Teresa Zawiślak
Słowa kluczowe: Wykroczenie
Podstawa prawna: art. 45§ 1 kw i art. 5 §1 pkt 4 kpw

Sygn. akt II Ka 247/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 15 czerwca 2016r.
Sąd Okręgowy w Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący SSO Teresa Zawiślak
Protokolant st. sekr. sąd. Anna Sieczkiewicz
po rozpoznaniu w dniu 15 czerwca 2016
sprawyŁ. J.
obwinionego o wykroczenie z art. 88 kw i inne
z powodu, apelacji wniesionej przez obwinionego
od wyroku zaocznego Sądu Rejonowego w Garwolinie
z dnia 4 grudnia 2015r., sygn. akt II W 1659/13
wyrok w zaskarżonej części zmienia w ten sposób, że postępowanie karne wobec obwinionegoŁ. J.za czyny z pkt III i IV wyroku, tj. o wykroczenia o czyny zart. 88kw iart. 95kw na podstawieart. 5§1 pkt 4 kpwiart. 45§1kw umarza z powodu przedawnienia karalności wykroczeń; zasądza od Skarbu Państwa na rzecz obwinionegoŁ. J.zamieszkałego(...), pocztaŁ.kwotę 420 (czterysta dwadzieścia) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa prawnego wykonywanego na jego rzecz w postępowaniu odwoławczym; stwierdza, że wydatki postępowania w zakresie tych czynów ponosi Skarb Państwa.
Sygn. akt II Ka 247/16

UZASADNIENIE
Ł. J.obwiniony był o to, że:

I
w dniu 25.09.2013r. ok. godz. 16.55 w m.(...)gm.S.wywołał bezzasadną interwencje Policji informując, że ma utrudniony kontakt z nieletnią córką, która jest pozbawiona wolności co uniemożliwia mu sprawowanie nad nią opieki,tj. o wykroczenie z art. 66 § 1 kw,

II
w dniu 23 października 2013r. o godz. 16.55 w miejscowościG.,ul. (...), gm.S., woj.(...), podczas próby doręczenia wezwania z pouczeniem do sprawy(...), którego odmówił przyjęcia podczas ustalenia danych niezbędnych do sporządzenia przeciwko niemu wniosku o ukaranie, odmówił podania umundurowanemu funkcjonariuszowi Policji, miejsca swojego zatrudnienia,

      tj. o wykroczenie z art. 65 § 2 kw,

III
w dniu 8 marca 2014 roku o godz. 11:10 w miejscowościZ.gm.Ł.woj.(...)kierował ciągnikiem rolniczym(...)nr rej. (...)na drodze publicznej bez wymaganego przepisami oświetlenia,tj. o wykroczenie z art. 88 kw,

IV
w dniu 8 marca 2014 roku o godz. 11:10 w miejscowościZ.gm.Ł.woj.(...)kierował ciągnikiem rolniczym(...)nr rej. (...)na drodze publicznej nie posiadając przy sobie wymaganych przepisami dokumentów,tj. o wykroczenie z art. 95 kw.

Sąd Rejonowy w Garwolinie wyrokiem zaocznym z dnia 4 grudnia 2015r. orzekł:

I
obwinionegoŁ. J.uznał za winnego popełnienia zarzucanych mu w pkt III i IV czynów wyczerpujących odpowiednio dyspozycję art. 88 kw i art. 95 kw i za te czyny na podstawie art. 88 kw w zw. z art. 9 § 2 kw w zw. z art. 24 § 1 i 3 kw wymierzył mu łącznie karę grzywny w kwocie 200 złotych;

II
w odniesieniu do czynów zpkt I i IIpostępowanie na podstawieart. 5§ 1 pkt 4 kpww zw. zart. 45§ 1kw umorzył z powodu przedawnienia karalności;

III
zasądził od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 50 zł tytułem kosztów postępowania, zwalniając go w pozostałym zakresie z obowiązków ich ponoszenia.

Apelację od powyższego wyroku wniósł obwinionyŁ. J., który zaskarżając to orzeczenie w całości na swoją korzyść, wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i uniewinnienie go od zarzucanych mu czynów. Z treści jego środka odwoławczego wynika, iż nie zgadza się z ogłoszonym w tej sprawie wyrokiem ze względu na fakt, iż jego zdaniem był pozbawiony prawa do obrony, bowiem nie składał w tej sprawie wyjaśnień, ani w postępowaniu sprawdzającym, ani przed sądem, a mimo to sąd uznał go za winnego czynów z pkt III i IV tj. z art. 88 kw i art. 95 kw.
Na rozprawie odwoławczej ustanowiony przez obwinionegoŁ. J.jego obrońca sprecyzował wniosek apelacyjny i zakres apelacji w ten sposób, że zaskarżył wyrok tylko w zakresie czynów pkt III i IV i wniósł o umorzenie postępowania w odniesieniu do tych czynów wobec przedawnienia karalności i zasądzenie kosztów obrony w postępowaniu odwoławczym zgodnie z przedstawioną fakturą.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Wniosek obrońcy obwinionego, złożony na rozprawie odwoławczej jest zasadny i należało go uwzględnić. Przede wszystkim należy podkreślić, że czyny zarzucane obwinionemuŁ. J.wpkt III i IVzostały popełnione w dniu 8 marca 2014r.. Zgodnie z treściąart. 45§ 1kw karalność wykroczenia ustaje, jeżeli od czasu jego popełnienia upłynął rok, a jeżeli w tym okresie wszczęto postępowanie, karalność wykroczenia ustaje z upływem 2 lat od popełnienia czynu. Mając na uwadze datę popełnienia obu tych wykroczeń bezspornym wydaje się fakt, że wobec upływu dwuletniego okresu od tej daty karalność obu wykroczeń ustała i Sąd Odwoławczy na podstawieart. 45§1kw iart. 5 § 1 pkt 4 kpwzobowiązany był postępowanie w zakresie tych czynów umorzyć z powodu przedawnienia karalności tych wykroczeń.
Zważywszy na powyższe orzeczenie, zgodnie zart. 118 § 2 kpww razie uniewinnienia obwinionego lub umorzenia postępowania, w której wniosek o ukaranie złożył oskarżyciel publiczny, koszty postępowania ponosi Skarb Państwa.
W tej sytuacji Sąd Odwoławczy stwierdził, że wydatki postępowania w tym zakresie ponosi Skarb Państwa i jednocześnie zasądził od Skarbu Państwa na rzecz obwinionegoŁ. J.zwrot kosztów zastępstwa prawnego zgodnie z przedstawioną przez jego obrońcę fakturą.