Sąd Apelacyjny w Szczecinie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I AGa 74/22
Data wyroku: 2023-04-12 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Edyta Buczkowska-Żuk
Słowa kluczowe: Rękojmia, Umowa sprzedaży
Podstawa prawna: art. 535 k.c., art. 560 i nast. k.c.

Sygn. akt I AGa 74/22

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 12 kwietnia 2023 r.
Sąd Apelacyjny w Szczecinie I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSA Edyta Buczkowska-Żuk

Protokolant:

St. sekr. sąd. Magdalena Goltsche

po rozpoznaniu w dniu 4 kwietnia 2023 r. na rozprawie w Szczecinie
sprawy z powództwaM. P.
przeciwko(...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąwD.
o zapłatę
oraz z powództwa wzajemnego(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwD.
przeciwkoM. P.
o zapłatę
na skutek apelacji pozwanego głównego - powoda wzajemnego
od wyroku Sądu Okręgowego w Szczecinie
z dnia 7 lutego 2022 r. sygn. akt(...)

I
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że:

1

    w punkcie drugim zasądza od pozwanego głównego(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwD.na rzecz powoda głównegoM. P.kwotę 17 473,38 (siedemnaście tysięcy czterysta siedemdziesiąt trzy 38/100) złotych z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w transakcjach handlowych od kwoty:

a
- 1.525,20 zł od 20 czerwca 2018 roku,

b
- 571,95 zł od 20 czerwca 2018 roku,

c
- 571,95 zł od 20 czerwca 2018 roku,

d
- 460,02 zł od 20 czerwca 2018 roku,

e
- 410,82 zł od 20 czerwca 2018 roku,

f
- 756,45 zł od 20 czerwca 2018 roku,

g
- 1.817,94 zł od 27 czerwca 2018 roku,

h
- 485,85 zł od 27 czerwca 2018 roku,

i
- 3.081,15 zł od 4 lipca 2018 roku,

j
- 1.906,50 zł od 14 lipca 2018 roku,

k
- 1.223,85 zł od 14 lipca 2018 roku,

l
- 4.661,70 zł od 14 lipca 2018 roku,

a powództwo główne co do kwoty 4 206, 60 (cztery tysiące dwieście sześć
60/100) złotych oddala,

2

    w punkcie piątym ustala, że powód głównyM. P.wygrał proces w zakresie powództwa głównego w 66,44%, a pozwany główny(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwD.w 33,56%, przy czym szczegółowe rozliczenie kosztów procesu pozostawia referendarzowi sądowemu w sądzie pierwszej instancji,

3

    w punkcie szóstym zasądza od pozwanego wzajemnegoM. P.na rzecz powoda wzajemnego(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwD.kwotę 1946, 97 (tysiąc dziewięćset czterdzieści sześć 97/100) złotych z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 9 stycznia 2019 r., a w pozostałej części powództwo wzajemne oddala,

4

    w punkcie siódmym ustala, że powód wzajemny(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwD.wygrała proces w zakresie powództwa wzajemnego w 4,16 % a pozwany wzajemnyM. P.w 95,84%, przy czym szczegółowe wyliczenie kosztów procesu pozostawia referendarzowi sądowemu w sądzie pierwszej instancji;

II
oddala apelację w pozostałej części;

III
ustala, że apelujący pozwany główny - powód wzajemny wygrał postępowanie apelacyjne w 5,60%, a powód główny pozwany wzajemny w 94,40%, przy czym szczegółowe wyliczenie kosztów postępowania apelacyjnego pozostawia referendarzowi sądowemu w sądzie pierwszej instancji.

SSA Edyta Buczkowska-Żuk
Sygn. akt I AGa 74/22

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 7 lutego 2022 r., Sąd Okręgowy w Szczecinie, po rozpoznaniu sprawy z powództwaM. P.przeciwko(...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąwD.o zapłatę oraz z powództwa wzajemnego(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwD.przeciwkoM. P., sygn. akt(...), w punkcie I.: umarzył postępowanie z powództwaM. P.co do kwoty 12.793,23 zł; w punkcie II. zasądził od pozwanego(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwD.na rzecz powodaM. P.kwotę 21.679,98 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w transakcjach handlowych od kwoty: 73,80 zł od 22 marca 2018 r., 4.132,80 zł od 12 czerwca 2018 r., 1.525,20 zł od 20 czerwca 2018 r., 571,95 zł od 20 czerwca 2018 r., 571,95 zł od 20 czerwca 2018 r., 460,02 zł od 20 czerwca 2018 r., 410,82 zł od 20 czerwca 2018 r., 756,45 zł od 20 czerwca 2018 r., 1.817,94 zł od 27 czerwca 2018 r., 485,85 zł od 27 czerwca 2018 r., 3.081,15 zł od 4 lipca 2018 r., 1.906,50 zł od 14 lipca 2018 r., 1.223,85 zł od 14 lipca 2018 r., 4.661,70 zł od 14 lipca 2018 r.; w punkcie III. zasądził od pozwanego na rzecz powodaM. P.kwotę 41.569,83 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od 18 grudnia 2018 r.; w punkcie IV. oddalił powództwo w pozostałym zakresie; w punkcie V. ustalił, że powódM. P.wygrał proces w 71%, a pozwany(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwD.w 29%, przy czym szczegółowe rozliczenie kosztów procesu pozostawia referendarzowi sądowemu; w punkcie VI. oddalił powództwo wzajemne; w punkcie VII. zasądził od pozwanego (powoda wzajemnego)(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwD.na rzecz powoda (pozwanego wzajemnego)M. P.koszty procesu wywołanego powództwem wzajemnym w całości, przy czym ich szczegółowe wyliczenie pozostawia referendarzowi sądowemu.
Sąd Okręgowy ustalił, że strony w ramach prowadzonych działalności gospodarczych zawarły szereg umów sprzedaży. Pozwana każdorazowo wysyłała do powoda zamówienie na towar drogą elektroniczną za pomocą wiadomości email lub specjalnie generowanego formularza. Wartość zamówień pozwanej obliczana była na podstawie specjalnie przygotowanego pod jej kątem cennika. W związku z tym pozwana miała wiedzę co do potencjalnych kosztów przesłanego przez siebie zamówienia. Do każdego zamówienia w zależności od ilości przesyłanego towaru doliczane były również koszty transportu.
Pozwana w okresie od marca do lipca 2018 r. złożyła u powoda 27 zamówień, za które nie uiściła należnego wynagrodzenia. Zamówienia składane były za pomocą specjalnych formularzy oraz wiadomości email. W treści zamówień wskazywany był rodzaj oraz ilość zamawianego towaru. W niektórych zamówieniach ich wartość określona została jako 0 zł, lecz ostatecznie ich cena była określana na podstawie posiadanego przez pozwaną cennika. Z uwagi na wieloletnią współpracę, zamówienia były również modyfikowane poprzez rozmowy telefoniczne.
Każdorazowo po skompletowaniu zamówienia, powód wystawiał pozwanej fakturę VAT za zamówiony przez nią towar. Powód wysyłał towar wraz z fakturą VAT do pozwanej po jego skompletowaniu. Powód dostarczał na rzecz pozwanej zamawiane przez nią towary. Każdorazowo po złożonym przez pozwaną zamówieniu, powód wystawiał fakturę w odpowiedniej wysokości. Faktura każdorazowo była doręczana pozwanej wraz zamówionym towarem. Każda z faktur określała termin płatności oraz wskazywała rachunek bankowy powoda.
Pozwana nie uregulowała wystawionych na jej rzecz faktur w terminach w nich określonych. Z tytułu powyższych zamówień powód wystawił faktury, które nie zostały zapłacone:

LP

Numer faktury:

Data wystawienia:

Termin płatności:

Do zapłaty pozostało:

1

(...)

2018-06-05

2018-06-19

1.525,20 zł

2

(...)

2018-06-05

2018-06-19

571,95 zł

3

(...)

2018-06-05

2018-06-19

571,95 zł

4

(...)

2018-06-05

2018-06-19

460,02 zł

5

(...)

2018-06-05

2018-06-19

410,82 zł

6

(...)

2018-06-05

2018-06-19

756,45 zł

7

(...)

2018-06-12

2018-06-26

1.817,94 zł

8

(...)

2018-06-12

2018-06-26

485,85 zł

9

(...)

2018-06-19

2018-07-03

3.081,15 zł

10

(...)

2018-06-29

2018-07-13

1.906,50 zł

11

(...)

2018-06-29

2018-07-13

1,223,85 zł

12

(...)

2018-06-29

2018-07-13

4.661,70 zł

Powód od lipca 2015 r. do dnia wniesienia pozwu wystawił na rzecz pozwanej faktury, które zostały opłacone po terminie.

LP

Numer faktury

Data wystawienia faktury

Termin płatności

Kwota z faktury

Termin rzeczywistej zapłaty

1

(...)

2015-07-01

2015-07-15

4.649,40 zł

2015-08-13

2

(...)

2015-07-01

2015-07-15

5.879,40 zł

2015-08-13

3

(...)

2015-07-01

2015-07-15

1.594,08 zł

2015-08-13

4

(...)

2015-07-01

2015-07-15

39.716,70 zł

2015-08-04

5

(...)

2015-07-13

2015-07-27

9.348,00 zł

2015-09-03

6

(...)

2015-07-13

2015-07-27

41,82 zł

2015-09-03

7

(...)

2015-07-14

2015-07-28

8.733,00 zł

2015-09-09

8

(...)

2015-07-21

2015-08-04

922,50 zł

2015-09-03

9

(...)

2015-07-24

2015-08-07

1.672,80 zł

2015-09-03

10

(...)

2015-07-24

2015-08-07

14.883,00 zł

2015-09-17

11

(...)

2015-08-12

2015-08-26

543,66 zł

2015-09-09

12

(...)

2015-08-17

2015-08-31

934,80 zł

2015-09-17

13

(...)

2015-08-25

2015-09-08

1.057,80 zł

2015-09-17

14

(...)

2015-09-01

2015-09-15

503,07 zł

2015-09-17

15

(...)

2015-09-01

2015-09-15

125,46 zł

2015-09-17

16

(...)

2015-09-01

2015-09-15

503,07 zł

2015-09-17

17

(...)

2015-09-21

2015-10-05

485,85 zł

2015-11-16

18

(...)

2015-09-21

2015-10-05

1.156,20 zł

2015-11-16

19

(...)

2015-10-19

2015-11-02

1.918,80 zł

2015-11-25

20

(...)

2015-10-19

2015-11-02

453,87 zł

2015-11-25

21

(...)

2015-10-23

2015-11-06

934,80 zł

2015-12-04

22

(...)

2015-10-23

2015-11-06

1.857,30 zł

2015-12-04

23

(...)

2015-11-02

2015-11-16

398,52 zł

2015-12-04

24

(...)

2015-11-02

2015-11-16

498,15 zł

2015-12-04

25

(...)

2015-11-05

2015-11-19

1.527,66 zł

2015-12-18

26

(...)

2015-11-05

2015-11-19

5.018,40 zł

2015-12-28

27

(...)

2015-11-05

2015-11-19

3.087,30 zł

2015-12-28

28

(...)

2015-11-05

2015-11-19

2.902,80 zł

2015-12-18

29

(...)

2015-11-09

2015-11-23

528,90 zł

2015-12-04

30

(...)

2015-11-23

2015-12-07

418,20 zł

2016-01-15

31

(...)

2015-11-23

2015-12-07

22.435,20zł

2016-01-15

32

(...)

2015-12-14

2015-12-28

3.714,60 zł

2016-01-15

33

(...)

2016-02-15

2016-02-29

3.997,50 zł

2016-04-25

34

(...)

2016-03-10

2016-03-24

1.079,94 zł

2016-04-25

35

(...)

2016-03-10

2016-03-24

504,30 zł

2016-05-19

36

(...)

2016-03-10

2016-03-24

553,50 zł

2016-05-19

37

(...)

2016-03-18

2016-04-01

1.291,50 zł

2016-05-23

38

(...)

2016-03-31

2016-04-14

1.820,40 zł

2016-05-23

39

(...)

2016-04-12

2016-04-26

605,16 zł

2016-05-02

40

(...)

2016-04-12

2016-04-26

1.107,00 zł

2016-05-02

41

(...)

2016-04-12

2016-04-26

6,076,20 zł

2016-05-23

42

(...)

2016-04-15

2016-04-29

9.138,90 zł

2016-05-23

43

(...)

2016-04-19

2016-05-03

1.611,30 zł

2016-05-23

44

(...)

2016-04-19

2016-05-03

553,50 zł

2016-05-23

45

(...)

2016-04-22

2016-05-06

5.724,42 zł

2016-05-23

46

(...)

2016-04-22

2016-05-06

398,52 zł

2016-05-23

47

(...)

2016-04-25

2016-05-09

356,70 zł

2016-05-23

48

(...)

2016-04-26

2016-05-10

2.324,70 zł

2016-05-23

49

(...)

2016-04-26

2016-05-10

2.546,10 zł

2016-05-23

50

(...)

2016-05-06

2016-05-20

413,28 zł

2016-06-17

51

(...)

2016-05-06

2016-05-20

1.635,90 zł

2016-06-17

52

(...)

2016-05-13

2016-05-27

3.505,50 zł

2016-06-22

53

(...)

2016-05-13

2016-05-27

688,80 zł

2016-06-22

54

(...)

2016-05-13

2016-05-27

688,80 zł

2016-06-17

55

(...)

2016-05-13

2016-05-27

1.107,00 zł

2016-06-22

56

(...)

2016-05-18

2016-06-01

398,52 zł

2016-06-29

57

(...)

2016-05-18

2016-06-01

3.739,20 zł

2016-06-29

58

(...)

2016-05-30

2016-06-13

4.428,00 zł

2016-07-11

59

(...)

2016-05-30

2016-06-13

3.156,18 zł

. 2016-07-05

60

(...)

2016-06-09

2016-06-23

418,20 zł

2016-07-11

61

(...)

2016-06-09

2016-06-23

725,70 zł

2016-07-11

62

(...)

2016-06-09

2016-06-23

5.613,72 zł

2016-07-11

63

(...)

2016-06-09

2016-06-23

1.210,32 zł

2016-07-11

64

(...)

2016-06-15

2016-06-29

485,85 zł

2016-07-11

65

(...)

2016-06-15

2016-06-29

2.275,50 zł

2016-07-11

66

(...)

2016-06-21

2016-07-05

418,20 zł

2016-07-22

67

(...)

2016-06-21

2016-07-05

541,20 zł

2016-07-22

68

(...)

2016-06-21

2016-07-05

3.431,70 zł

2016-08-05

69

(...)

2016-06-21

2016-07-05

1.778,58 zł

2016-08-10

70

(...)

2016-06-24

2016-07-08

2.275,50 zł

2016-08-10

71

(...)

2016-07-18

2016-08-01

1.611,30 zł

2016-09-01

72

(...)

2016-07-20

2016-08-03

504,30 zł

2016-09-01

73

(...)

2016-07-21

2016-08-04

504,30 zł

2016-09-01

74

(...)

2016-07-21

2016-08-04

447,72 zł

2016-09-01

75

(...)

2016-07-21

2016-08-04

2.226,30 zł

2016-09-01

76

(...)

2016-08-02

2016-08-16

3.530,10 zł

2016-09-01

77

(...)

2016-08-02

2016-08-16

123,00 zł

2016-09-01

78

(...)

2016-08-02

2016-08-16

1.901,58 zł

2016-09-01

79

(...)

2016-08-03

2016-08-17

15.750,15 zł

2016-09-15

80

(...)

2016-09-01

2016-09-15

710,94 zł

2016-09-22

81

(...)

2016-09-15

2016-09-29

912,66 zł

2016-10-17

82

(...)

2016-09-19

2016-10-03

4.452,60 zł

2016-10-17

83

(...)

2016-09-19

2016-10-03

467,40 zł

2016-10-17

84

(...)

2016-10-04

2016-10-18

3.997,50 zł

2016-10-19

85

(...)

2016-10-04

2016-10-18

1.437,87 zł

2016-10-19

86

(...)

2016-10-07

2016-10-21

1.063,95 zł

2016-11-10

87

(...)

2016-10-07

2016-10-21

490,77 zł

2016-11-10

88

(...)

2016-10-07

2016-10-21

4.698,60 zł

2016-11-10

89

(...)

2016-10-07

2016-10-21

578,10 zł

2016-11-10

90

(...)

2016-10-25

2016-11-08

1.156,20 zł

2016-11-22

91

(...)

2016-11-02

2016-11-16

2.558,40 zł

2016-11-30

92

(...)

2016-11-07

2016-11-21

781,05 zł

2016-11-22

93

(...)

2016-11-14

2016-11-28

1.857,30 zł

2016-11-30

94

(...)

2016-11-23

2016-12-07

885,60 zł

2016-12-09

95

(...)

2016-12-05

2016-12-19

3.167,25 zł

2016-12-21

96

(...)

2016-12-09

2016-12-23

2.177,10 zł

2016-12-29

97

(...)

2016-12-28

2017-01-11

797,04 zł

2017-01-12

98

(...)

2016-12-28

2017-01-11

1.193,10 zł

2017-01-12

99

(...)

2017-01-17

2017-01-31

1.328,40 zł

2017-02-06

100

(...)

2017-01-17

2017-01-31

1.156,20 zł

2017-02-06

101

(...)

2017-02-14

2017-02-28

2.361,60 zł

2017-03-09

102

(...)

2017-02-14

2017-02-28

1.709,70 zł

2017-03-09

103

(...)

2017-02-14

2017-02-28

381,30 zł

2017-03-09

104

(...)

2017-02-24

2017-03-10

3.210,30 zł

2017-03-17

105

(...)

2017-03-07

2017-03-21

2.257,05 zł

2017-03-24

106

(...)

2017-03-13

2017-03-27

2.287,80 zł

2017-05-02

107

(...)

2017-03-13

2017-03-27

3.505,50 zł

2017-05-02

108

(...)

2017-03-14

2017-03-28

2.201,70 zł

2017-05-02

109

(...)

2017-03-16

2017-03-30

811,80 zł

2017-05-02

110

(...)

2017-03-22

2017-04-05

5.109,42 zł

2017-05-15

111

(...)

2017-03-29

2017-04-12

437,88 zł

2017-05-15

112

(...)

2017-04-03

2017-04-17

2.127,90 zł

2017-05-15

113

(...)

2017-04-06

2017-04-20

1.316,10 zł

2017-06-02

114

(...)

2017-04-06

2017-04-20

12.865,80 zł

2017-05-15

115

(...)

2017-04-11

2017-04-25

1.360,38 zł

2017-05-17

116

(...)

2017-04-20

2017-05-04

787,20 Zł

2017-05-23

117

(...)

2017-04-20

2017-05-04

381,30 zł

2017-05-23

118

(...)

2017-04-21

2017-05-05

2.361,60 zł

2017-06-13

119

(...)

2017-04-25

2017-05-09

1.266,90 zł

2017-06-13

120

(...)

2017-04-25

2017-05-09

381,30 zł

2017-06-13

121

(...)

2017-05-15

2017-05-29

2.275,50 zł

2017-06-21

122

(...)

2017-05-15

2017-05-29

1.195,56 zł

2017-06-21

123

(...)

2017-05-17

2017-05-31

1.562,10 zł

2017-06-21

124

(...)

2017-05-17

2017-05-31

2.140,20 zł

2017-06-21

125

(...)

2017-05-17

2017-05-31

996,30 zł

2017-06-21

126

(...)

2017-05-18

2017-06-01

2.693,70 zł

2017-06-21

127

(...)

2017-05-18

2017-06-01

3.437,85 zł

2017-06-21

128

(...)

2017-05-18

2017-06-01

2.214,00 zł

2017-06-21

129

(...)

2017-05-24

2017-06-07

3.087,30 zł

2017-07-03

130

(...)

2017-05-24

2017-06-07

1.328,40 zł

2017-07-03

131

(...)

2017-05-24

2017-06-07

301,35 zł

2017-07-03

132

(...)

2017-05-24

2017-06-07

602,70 zł

2017-07-03

133

(...)

2017-05-24

2017-06-07

447,72 zł

2017-07-03

134

(...)

2017-05-31

2017-06-14

543,66 zł

2017-08-21

135

(...)

2017-06-06

2017-06-20

744,15 zł

2017-07-25

136

(...)

2017-06-06

2017-06-20

553,50 zł

2017-07-25

137

(...)

2017-06-06

2017-06-20

6.334,50 zł

2017-07-25

138

(...)

2017-06-06

2017-06-20

1.193,10 zł

2017-07-25

139

(...)

2017-06-06

2017-06-20

725,70 zł

2017-07-25

140

(...)

2017-06-06

2017-06-20

1.672,80 zł

2017-07-25

141

(...)

2017-06-07

2017-06-21

2.324,70 zł

2017-08-01

142

(...)

2017-06-21

2017-07-05

1.254,60 zł

2017-08-02

143

(...)

2017-06-21

2017-07-05

1.694,94 zł

2017-08-02

144

(...)

2017-07-03

2017-07-17

627,30 zł

2017-08-02

145

(...)

2017-07-03

2017-07-17

485,85 zł

2017-08-02

146

(...)

2017-07-03

2017-07-17

1.980,30 zł

2017-08-02

147

(...)

2017-07-03

2017-07-17

3.038,10 zł

2017-08-02

148

(...)

2017-07-03

2017-07-17

1.094,70 zł

2017-08-02

149

(...)

2017-07-03

2017-07-17

455,10 zł

2017-08-02

150

(...)

2017-07-03

2017-07-17

602,70 zł

2017-08-02

151

(...)

2017-07-04

2017-07-18

2.250,90 zł

2017-08-02

152

(...)

2017-07-04

2017-07-18

1.488,30 zł

2017-08-02

153

(...)

2017-07-05

2017-07-19

836,40 zł

2017-08-02

154

(...)

2017-07-05

2017-07-19

3.985,20 zł

2017-08-02

155

(...)

2017-07-06

2017-07-20

2.974,14 zł

2017-08-21

156

(...)

2017-07-06

2017-07-20

1.107,00 zł

2017-08-21

157

(...)

2017-07-06

2017-07-20

424,35 zł

2017-08-21

158

(...)

2017-07-07

2017-07-21

1.311, 18 zł

2017-08-21

159

(...)

2017-07-17

2017-07-31

1.992,60 zł

2017-08-21

160

(...)

2017-07-17

2017-07-31

4.059,00 zł

2017-08-21

161

(...)

2017-07-18

2017-08-01

1.092,24 zł

2017-09-04

162

(...)

2017-07-19

2017-08-02

12.502,95 zł

2017-09-11

163

(...)

2017-08-10

2017-08-24

9.102,00 zł

2017-09-11

164

(...)

2017-08-10

2017-08-24

959,40 zł

2017-09-11

165

(...)

2017-08-25

2017-09-08

1.094,70 zł

2017-09-13

166

(...)

2017-08-25

2017-09-08

381,30 zł

2017-09-13

167

(...)

2017-08-25

2017-09-08

848,70 zł

2017-09-13

168

(...)

2017-08-25

2017-09-08

47.514,90 zł

2018-09-22
2018-09-25

169

(...)

2017-09-07

2017-09-21

1.746,60 zł

2017-09-29

170

(...)

2017-09-07

2017-09-21

762,60 zł

2017-09-29

171

(...)

2017-09-13

2017-09-27

2.041,80 zł

2017-10-05

172

(...)

2017-09-13

2017-09-27

2.583,00 zł

2017-10-05

173

(...)

2017-09-13

2017-09-27

1.709,70 zł

2017-10-05

174

(...)

2017-09-13

2017-09-27

1.697,40 zł

2017-10-05

175

(...)

2017-09-27

2017-10-11

31.401,90 zł

2017-11-02

176

(...)

2017-09-27

2017-10-11

11.082,30 zł

2017-10-20

177

(...)

2017-09-27

2017-10-11

4.551,00 zł

2017-10-20

178

(...)

2017-10-03

2017-10-17

4.280,40 zł

2017-11-02

179

(...)

2017-10-03

2017-10-17

4.464,90 zł

2017-10-25

180

(...)

2017-10-03

2017-10-17

1.672,80 zł

2017-10-25

181

(...)

2017-10-03

2017-10-17

398,52 zł

2017-10-25

182

(...)

2017-10-09

2017-10-23

836,40 zł

2017-11-02

183

(...)

2017-10-09

2017-10-23

6.851,10 zł

2017-11-21

184

(...)

2017-10-09

2017-10-23

1.143,90 zł

2017-11-21

185

(...)

2017-10-11

2017-10-25

984,00 zł

2017-11-21

186

(...)

2017-10-16

2017-10-30

1.568,25 zł

2017-12-12

187

(...)

2017-10-25

2017-11-08

971,70 zł

2017-11-21

188

(...)

2017-10-25

2017-11-08

1.011,06 zł

2017-11-21

189

(...)

2017-11-14

2017-11-28

1.631,60 zł

2017-12-12

190

(...)

2017-11-28

2017-12-12

8.025,75 zł

2017-12-15

191

(...)

2017-12-05

2017-12-19

1.119,30 zł

2017-12-22

192

(...)

2017-12-14

2017-12-28

1.611,30 zł

2018-01-23

193

(...)

2018-01-10

2018-01-24

460,02 zł

2018-01-26

194

(...)

2018-01-10

2018-01-24

2.238,60 zł

2018-01-31

195

(...)

2018-01-19

2018-02-02

485,85 zł

2018-02-06

196

(...)

2018-01-19

2018-02-02

6.730,56 zł

2018-02-19

197

(...)

2018-01-30

2018-02-13

528,90 zł

2018-03-16

198

(...)

2018-01-30

2018-02-13

842,55 zł

2018-03-28

199

(...)

2018-01-30

2018-02-13

418,20 zł

2018-03-16

200

(...)

2018-01-30

2018-02-13

3.247,20 zł

2018-03-16

201

(...)

2018-02-13

2018-02-27

313,65 zł

2018-03-16

202

(...)

2018-02-13

2018-02-27

1.045,50 zł

2018-03-16

203

(...)

2018-02-13

2018-02-27

861,00 zł

2018-03-16

204

(...)

2018-02-13

2018-02-27

405,90 zł

2018-03-16

205

(...)

2018-03-01

2018-03-15

691,26 zł

2018-03-28

206

(...)

2018-03-07

2018-03-21

1.045,50 zł
pozostało: 73,80 zł

2018-03-16
wpłata 971,70zł

207

(...)

2018-03-16

2018-03-30

910,20 zł

2018-04-20

208

(...)

2018-03-22

2018-04-05

509,22 zł

2018-04-20

209

(...)

2018-03-29

2018-04-12

2.447,70 zł

2018-04-20

210

(...)

2018-04-05

2018-04-19

455,10 zł

2018-05-16

211

(...)

2018-04-06

2018-04-20

7.626,00 zł

2018-04-26

212

(...)

2018-04-12

2018-04-26

627,30 zł

2018-05-16

213

(...)

2018-04-16

2018-04-30

789,66 zł

2018-05-16

214

(...)

2018-04-18

2018-05-02

1.375,14 zł

2018-05-17

215

(...)

2018-04-18

2018-05-02

821,64 zł

2018-05-17

216

(...)

2018-04-18

2018-05-02

2.024,58 zł

2018-05-17

217

(...)

2018-04-27

2018-05-11

2.248,44 zł

2018-05-17

218

(...)

2018-04-27

2018-05-11

528,90 zł

2018-05-17

219

(...)

2018-04-27

2018-05-11

2.503,05 zł

2018-05-17

220

(...)

2018-05-09

2018-05-23

1.020,90 zł

BRAK

221

(...)

2018-05-18

2018-06-01

1.230,00 zł

BRAK

222

(...)

2018-05-18

2018-06-01

1.279,20 zł

BRAK

223

(...)

2018-05-18

2018-06-01

313,65 zł

BRAK

224

(...)

2018-05-18

2016-06-01

314,88 zł

BRAK

225

(...)

2018-05-18

2018-06-01

4,723,20 zł

BRAK

226

(...)

2018-05-18

2018-06-01

1.439,10 zł

BRAK

227

(...)

2018-05-18

2018-06-01

2,472,30 zł

BRAK

228

(...)

2018-05-28

2018-06-11

4.132,80 zł

BRAK

229

(...)

2018-06-05

2018-06-19

1.672,80 zł

2018-07-18

230

(...)

2018-06-05

2018-06-19

1.648,20 zł

2018-07-18

231

(...)

2018-06-05

2018-06-19

1.525,20 zł

BRAK

232

(...)

2018-06-05

2018-06-19

571,95 zł

BRAK

233

(...)

2018-06-05

2018-06-19

571,95 zł

BRAK

234

(...)

2018-06-05

2018-06-19

460,02 zł

BRAK

235

(...)

2018-06-05

2018-06-19

410,82 zł

BRAK

236

(...)

2018-06-05

2018-06-19

756,45 zł

BRAK

237

(...)

2018-06-12

2018-06-26

2,991,36 zł

2018-08-08

238

(...)

2018-06-12

2018-06-26

1.817,94 zł

BRAK

239

(...)

2018-06-12

2018-06-26

485,85 zł

BRAK

240

(...)

2018-06-19

2018-07-03

3.081,15 zł

BRAK

241

(...)

2018-06-29

2018-07-13

1.906,50 zł

BRAK

242

(...)

2018-06-29

2018-07-13

1.223,85 zł

BRAK

243

(...)

2018-06-29

2018-07-13

4.661,70 zł

BRAK

Pozwana składała reklamacje w toku współpracy, które były uwzględniane przez powoda. Pozwana zgłoszeń dokonywała za pośrednictwem poczty elektronicznej. Każdorazowo powód informował pozwaną o tym, w jaki sposób rozpatrzył jej zgłoszenie tj. czy reklamacja została przez niego uwzględniona, czy też nie zgadza się z nią. Pozwana w swoich reklamacjach zgłaszała uszkodzenia tak elementów drewnianych, jak i elementów żeliwnych. Powód do każdej z reklamacji podchodził indywidualnie i badał dokładnie zgłoszenie przed udzieleniem odpowiedzi. W wyniku zgłoszeń reklamacyjnych pozwanej, powód wielokrotnie wymieniał uszkodzone części na wolne od wad lub też informował pozwaną w jaki sposób należy wadę usunąć, jeżeli koszty związane z jej usunięciem lub wymianą rzeczy na nową byłyby dla niego zbyt wysokie.
Zamawiany przez pozwaną towar każdorazowo wysyłany był do siedziby pozwanej. Pozwana zawsze jako miejsce dostawy wskazywała swój adres. Powód po dokładnym zapakowaniu towaru wysyłał go do pozwanej za pośrednictwem wynajętego przewoźnika. Wynajęty przewoźnik przekazywał pozwanej wysłany przez powoda towar. Pozwana nigdy nie zgłosiła przewoźnikowi zastrzeżeń co do odbieranego towaru. U pozwanego towar jest ponownie pakowany i przesyłany do klientów. Gdy towar jest wadliwy nie jest przesyłany dalej.
Powód na swoim towarze umieszcza naklejki ze swoim oznaczeniem (logo) mające na celu wskazanie, że dana rzecz została wykonana przez niego.
Pod koniec współpracy pozwana złożyła kolejne reklamacje, których powód nie uznał. Były to reklamacje dotyczące zamówienia objętegofakturą VAT nr (...)na kwotę 47.514,90 zł brutto (zamówienie nr(...)z dnia 20 lipca 2017 r.), polegającej na odpadaniu płatami farby z desek na dostarczonych urządzeniach małej architektury w okresie około 7-8 miesięcy użytkowania oraz powłoki malarskiej z elementów stalowych, która to reklamacja została zgłoszona powodowi w dniu 18 kwietnia 2018 r. w drodze mailowej wraz ze zdjęciami. Towar został przez pozwanego przesłany odbiorcy w Norwegii. Kolejna reklamacja dotyczyła zamówienie objętegofakturą VAT nr (...)na kwotę 31.401,90 zł brutto (zamówienie nr(...)z dnia 23 sierpnia 2017 r.), polegającej na odpadaniu płatam farby z desek na dostarczonych urządzeniach małej architektury w okresie około 7-8 miesięcy użytkowania, która to reklamacja została zgłoszona w dniu 8 maja 2018 r. w drodze mailowej wraz ze zdjęciami. Ten towar został przekazany przez pozwanego odbiorcy w Szwecji. Ponadto pozwany złożył reklamację dotyczącą zamówień: nr(...), objętegofakturą (...), objętegofakturą (...), objętegofakturą (...).
W zakresie dostawy do Norwegii odbiorca zgłaszał pozwanemu odpryski farby na obiektach małej architektury, brak stabilności. Podobne wady zgłaszane były ze Szwecji.
Pozwany, w ramach dobrej współpracy, przesłał surowy materiał z przeznaczeniem na wymianę na wadliwy, zgodnie z listem przewozowym(...). Materiałem tym były deski, które miały zostać zamontowane w miejsce wadliwych. Pozwana zgodziła się na takie działanie powoda za pomocą wiadomości email. Pozwana wykorzystała ten materiał przy rozpatrywaniu spornej reklamacji dotyczącej towarów dostarczonych do Szwecji, a także przy innych, mniejszych reklamacjach. Deski były malowane przez pracowników pozwanego i wymieniane u klienta. Na te wymienione deski nie było już później reklamacji. Odbiorca Norweski zażądał wymiany całego towaru, po czym odstąpił od umowy z pozwanym i towar został przez pozwanego zabrany. Część towaru została sprzedana innym odbiorcom.
Powód nie uwzględnił powyższych, spornych reklamacji.
Pozwana, pismem z dnia 27 grudnia 2018 r. złożyła oświadczenie w przedmiocie obniżenia ceny sprzedaży w zakresie zamówienia nr(...)z dnia 23/08/2017 r., potwierdzonegofakturą nr (...)z 27 września 2017 r. na kwotę 25.530 zł netto, o wartość 4.400 zł oraz odstąpienia od umowy sprzedaży odrębnego zamówienia nr(...)z dnia 20 lipca 2017 r., potwierdzonegofakturą nr (...)z dnia 25 sierpnia 2017 r. na kwotę 38.630 zł netto, w całości.
Pozwana, wzywana do zapłaty należności, w korespondencji kwestionowała należność i wskazywała na roszczenia związane z wadliwym towarem. Pozwany, pismem z dnia 27 grudnia 2018 r., złożył powodowi oświadczenie woli w przedmiocie dokonania ustawowego potrącenia jego wierzytelności w kwocie 17.473,38 zł z własną wierzytelnością wynikającą z nienależytego wykonania dostawy, o której mowa w piśmie z 27 grudnia 2018 r. (w tym wierzytelność o zwrot nadpłaconej ceny sprzedaży wskutek złożonego oświadczenia o obniżeniu ceny sprzedaży wobec nienależytego wykonania zobowiązań z tytułu rękojmi za wady fizyczne dostarczonego towaru) w łącznej kwocie 64.221,96 zł.
W oparciu o tak ustalony stan faktyczny Sąd Okręgowy uznał, że powództwo głównej okazało się uzasadnione w przeważającej części, zaś powództwo wzajemne nie zasługiwało na uwzględnienie. Wskazał, że kwestią sporną w niniejszej sprawie pozostaje istnienie umowy ramowej, w realizacji której były dostarcza kolejne zamówienia oraz czy była to umowa dostawy, czy też sprzedaży.
Powołując przepisart. 605 k.c., Sąd ten wskazał, że z dokumentów oraz zeznań świadków wynika, iż pozwany zamówienia składał indywidulanie na każdym razem, gdy dany towar był mu potrzebny. Za każdym razem zamówienia różniły się, a ceny były ustalane zgodnie z aktualnym, ogólnodostępnym cennikiem powoda. Strony nie zawarły również żadnej umowy generalnej, z której wynikałoby to, że powód ma dostarczać zamówione towary częściami albo periodycznie. Powód każdorazowo, wystawiając fakturę do sprzedanego towaru, doliczał koszt jego transportu. Z okoliczności tych wynika, że strony każdorazowo zwierały odrębną umowę sprzedaży regulowanąart. 535 k.c.Konsekwencją powyższego jest obowiązek wykazania przez powoda istnienia każdej umowy, z której domaga się zapłaty.
Zważywszy na fakt, że pozwany – powód wzajemny, dokonał zapłaty części należności jeszcze przed wytoczeniem powództwa, co powód przyznał, cofając pozew w tym zakresie, postępowanie co do kwoty 12.793,23 zł umorzono, na podstawieart. 355 § 1 i 2 k.p.c., uznając powoda za stronę przegrywającą sprawę w tej części.
Sąd Okręgowy wyjaśnił, że wobec zakwestionowania przez pozwanego faktur objętych żądaniem wymienionym w punkcie 1, 16 i 23-26 tabeli nr 1 zawartej w pozwie, powód winien wykazać fakt złożenia zamówienia w tym zakresie oraz wydania towaru pozwanemu. Dowodu takiego nie przedłożono. Żaden z dokumentów, czy maili dołączonych do akt, nie daje się powiązać z treścią faktur objętych wskazanymi punktami żądania. Co więcej, żaden ze świadków nie potwierdził tej okoliczności, co jest zrozumiałe z uwagi na bardzo dużą ilość zawieranych przez strony umów. Ponadto, z wyciągu z ksiąg rachunkowych pozwanego wynika dodatkowo, że faktury te nie były u pozwanego zaksięgowane. Pozwany słusznie dostrzegł, że w mailach z dnia 30 kwietnia 2018 r., 29 maja 2018 r., 26 i 28 czerwca 2018 r. mowa jest o zamówieniach nr(...)oraz(...). W dokumentach przedłożonych przez powoda brakuje zamówienia nr(...). Nie ma również faktury VAT obejmującej to zamówienie. Brak jest także zamówienia nr(...), natomiast wystawiona z tego tytułufaktura nr (...)r. nie widnieje w tabeli nr 1 pozwu. Ponadto, faktura ta została w całości opłacona 17 maja 2018 r. Zamówienie nr(...)z 11 kwietnia 2018 r. obejmowało ławkę porto, natomiastfaktura nr (...), wystawiona na podstawie tego zamówienia, dotyczy ławki świeckiej bez oparciaP., a więc innego produktu niż wynika to z zamówienia. Nadto, w fakturze wskazano, że wystawiono ją na podstawie zamówienia nr(...)z 12 kwietnia 2018 r., podczas gdy na zamówieniu nr(...)widnieje data 11 kwietnia 2018 r. Jeśli chodzi o zamówienie nr(...)z dnia 4 maja 2018 r., Sąd Okręgowy wskazał, że obejmowało ono ławkęO..Faktura nr (...), wystawiona na podstawie zamówienia(...), dotyczyła „konstrukcji”. Co więcej, tutaj również istnieją rozbieżności w datach. Zamówienie nr(...)jest datowane na 4 maja 2018 r., podczas gdy na fakturze wskazano, że została wystawiona na podstawie zamówienia nr(...)z dnia 7 maja 2018 r.
W związku z powyższym Sąd I instancji oddalił powództwo w tym zakresie, a w konsekwencji powództwo dotyczące rekompensaty z tytułu braku terminowej płatności tychże należności.
Co do pozostałych należności pozwany (powód wzajemny) nie kwestionował istnienia umowy ani wysokości ceny. Wskazał jedynie na dokonane przez siebie potrącenie wierzytelności wynikającej z odstąpienia od umowy z powodu nieusunięcia wad i obniżenia ceny. Pozwem wzajemnym wniósł natomiast o zasądzenie dodatkowo odszkodowania za szkodę, którą poniósł w związku z nienależytym wykonaniem zobowiązania przez powoda – pozwanego wzajemnego.
Pozwany (powód wzajemny) wiąże swoje roszczenia z wadliwością towaru dostarczonego przez powoda, odnosząc się głównie do dwóch zamówień, dostarczonych następnie do spółki z rynku skandynawskiego, a następnie sprzedane klientom na terenie Szwecji i Norwegii. Tym samym roszczenie powoda wzajemnego ma wynikać z rękojmi za wady oraz dodatkowo zart. 471 k.c.w zakresie zwrotu kosztów związanych z koniecznością odbioru towaru, z którego zrezygnował kontrahent. I tak kwota 64.221,96 zł stanowi szkodę poniesioną w związku z nienależytym wykonaniem dostawy poniższych towarów: dostarczonego na podstawie odrębnego zamówienia nr(...)z dnia 23 sierpnia 2017r., potwierdzonegofakturą nr (...)z dnia 27 września 2017 r. na kwotę 25.530 zł netto, w łącznej kwocie wynoszącej 4.400 zł, stanowiącej poniesione koszty związane z dostarczeniem ostatecznemu odbiorcy odpowiednio zabezpieczonego towaru (dostarczono jedynie surowy deski, koszty dodatkowej impregnacji, robocizny oraz transportu na terytorium Szwecji) oraz dostarczonego na podstawie odrębnego zamówienia nr(...)z dnia 20 lipca 2017 r., potwierdzonegofakturą nr (...)z dnia 25 sierpnia 2017 r. na kwotę 38.630 zł netto, w łącznej kwocie 59.821,96 zł, stanowiącej równowartość 104.165DKK, zgodnie z Tabelą nr(...)z dnia 21 grudnia 2018 r., wedługfaktury nr (...)z dnia 21 grudnia 2018 r., wystawionej przez odbiorcę, tj.spółkę (...)/S wG., Dania. Wobec nieusunięcia wad z dostarczonego towaru, odbiorca końcowy w Norwegii podjął decyzję o odstąpieniu od umowy, wskutek czego zażądał zwrotu zapłaconej ceny od dilera(...), a następnie odstąpił od umowy sprzedaży na rzecz(...), skutkiem czego(...)zobowiązany był zwrócić kupującemu(...)zapłaconą przez niego cenę sprzedaży w całości.
Powołując treść przepisówart. 560, 561 § 1, 556(

    1)§ 1 oraz art. 563 k.c., Sąd Okręgowy uznał, że powód nie wykazał, jaki był zakres ewentualnych wad. O ile wskazywał na wady dotyczące niestabilności ławek, świadekO. S.wskazał, że klient wyraził zgodę na dołożenie dodatkowych śrub, co zostało uczynione. Co więcej, z ogólnikowych zeznań wszystkich świadków oraz lakonicznych maili, z pojedynczymi zdjęciami, nie wynika, ilu urządzeń usterka ta dotyczy. Nie ma także żadnych informacji dotyczących ewentualnych kosztów, jakie pozwany(powód wzajemny) musiał ponieść w zawiązku z tymi pracami. Podobnie jeśli chodzi o usterki dotyczące powłoki malarskiej. Świadkowie wskazali, że były jakieś odpryski, zgłaszane przez kontrahentów. Jednocześnie jednak podali, że towar był przepakowywany u pozwanego przed wysłaniem do klientów, a gdyby wówczas były uszkodzenia, to nie zostałby przesłany (świadekM. A.wprost wskazała „pakujemy po swojemu”). Brak jest więc jakichkolwiek informacji kiedy i w jakich okolicznościach doszło do ujawnienia problemów z farbą i czy były to uszkodzenia mechaniczne, czy wynikające z wadliwości wykonania. Tym bardziej, że elementy te zostały zutylizowane jak wskazał świadekM. C. (1). Z zeznań świadków:M. A.,B. B. (2),M. C. (2),M. N..M. C. (1)i powoda wynika jednoznacznie, że powód, w porozumieniu z pozwanym, dla dobrej współpracy, przesłał dodatkowe deski, które pracownicy pozwanego, po pomalowaniu na żądany kolor, wymienili.M. N.wprost zeznała, że strony umawiały się, że pozwany sam wymieni, a powód grzecznościowo pomoże. Natomiast odbiorca norweski odmówił przyjęcia naprawy, zwracając cały towar. Takie działanie nie może obciążać powoda, nawet przy przyjęciu, że był zobowiązany do uwzględnienia reklamacji. Pierwszeństwo ma bowiem wybór sprzedającego, iż rzecz naprawi. Jak wynika z zeznań świądów taka naprawa byłaby skuteczna – inne wymienione deski nie były ponownie reklamowane. Z materiału dowodowego wynika, że ewentualne usterki dotyczące odprysków farby zostały lub mogły być (w przypadku klienta norweskiego) usunięte. Pozwany (powód wzajemny) nie wykazał przy tym, jakie poniósł ewentualne koszty takiej wymiany desek, zwłaszcza, że z zeznań wskazanych już świadków wynika, iż strony porozumiały się co do tego, że powód ma jedynie dostarczyć deski, a pozwany będzie decydował o ich wymianie, co tez czynił. W ocenie Sądu Okręgowego, ustalenia te wskazują, że pozwany miał świadomość, iż powód nie odpowiada za uszkodzenia farby stwierdzone przez kontrahentów po kilku miesiącach użytkowania.
Niezależnie od braku wykazania przez pozwanego (powoda wzajemnego) odpowiedzialności powoda co do zasady, Sąd I instancji uznał, że pozwany nie wykazał również w jaki sposób obliczono obniżenie ceny. Pozwany nie przeprowadził żadnego dowodu, z którego wynikałby stosunek wartości towarów uszkodzonych w stosunku do towaru bez wad. Nie wykazał także wysokości poniesionych kosztów i celowości ich poniesienia. Co więcej, pozwany nie uwzględnił choćby takiej okoliczności, jak powtórna sprzedaż części urządzeń – o czym zeznał świadekS.. Tym samym, zdaniem Sądu, dochodzone roszczenie odszkodowawcze jest niezasadne, a dokonane potrącenie nieskuteczne.
Odnosząc się do dochodzonej przez powoda rekompensaty za koszty odzyskiwania należności na podstawieart. 10 ust. 1 ustawy o terminach zapłaty w transakcjach handlowych, Sąd Okręgowy zważył, że pozwany nie kwestionował faktur opisanych w tabeli przedstawionej przez powoda w pozwie (poza wskazanymi już fakturami, których zasadności powód nie wykazał). Nadto nie kwestionował terminów zapłaty wynikających z tychże faktur ani dat rzeczywistej zapłaty czy wreszcie kursu, po jakim została przeliczona każdorazowo kwota 40 euro. Brak terminowej płatności za każdą z umów rodzi po stronie powoda roszczenie o ryczałtowe koszty odzyskiwania należności. Tym bardziej, że jak wskazał powód w trakcie składania wyjaśnień, płatności następowały po upominaniu się o nie, a skala nieterminowości wpływała na prowadzenie działalności przez powoda. Tym samym, za zasadne Sąd I instancji uznał żądane przez powoda z tego tytułu koszty (zawarte w tabeli numer 3, po wyeliminowaniu roszczeń niewykazanych):

LP

Faktura

Termin zapłaty faktury

Kurs euro

Tabela NBP

Kwota

1

(...)

2015-07-15

4,1944

nr(...)z dnia 2015-06-30

167,78 zł

2

(...)

2015-07-15

4,1944

nr(...)z dnia 2015-06-30

167,78 zł

3

(...)

2015-07-15

4,1944

nr(...)z dnia 2015-06-30

167,78 zł

4

(...)

2015-07-15

4,1944

nr(...)z dnia 2015-06-30

167,78 zł

5

(...)

2015-07-27

4,1944

(...)dnia 2015-06-30

167,78 zł

6

(...)

2015-07-27

4,1944

(...)dnia 2015-06-30

167,78 zł

7

(...)

2015-07-28

4,1944

(...)dnia 2015-06-30

167,78 zł

8

(...)

2015-08-04

4,1488

nr(...)z dnia 2015-07-31

165,95 zł

9

(...)

2015-08-07

4,1488

nr(...)z dnia 2015-07-29

165,95 zł

10

(...)

2015-08-07

4,1488

(...)dnia 2015-07-31

165,95 zł

11

(...)

2015-08-26

4,1488

(...)dnia 2015-07-31

165,95 zł

12

(...)

2015-08-31

4,1488

(...)dnia 2015-07-31

165,95 zł

13

(...)

2015-09-08

4,2344

nr(...)z dnia 2015-08-31

169,38 zł

14

(...)

2015-09-15

4,2344

(...)dnia 2015-08-31

169,38 zł

15

(...)

2015-09-15

4,2344

nr(...)z dnia 2015-08-31

169,38 zł

16

(...)

2015-09-15

4,2344

nr(...)z dnia 2015-08-31

169,38 zł

17

(...)

2015-10-05

4,2386

nr(...)z dnia 2015-09-30

169,54 zł

18

(...)

2015-10-05

4,2386

nr(...)z dnia 2015-09-30

169,54 zł

19

(...)

2015-11-02

4,2652

(...)dnia 2015-10-30

170,61 zł

20

(...)

2015-11-02

4,2652

(...)dnia 2015-10-30

170,61 zł

21

(...)

2015-11-06

4,2652

nr(...)z dnia 2015-10-30

170,61 zł

22

(...)

2015-11-06

4,2652

nr(...)z dnia 2015-10-30

170,61 zł

23

(...)

2015-11-16

4,2652

nr(...)z dnia 2015-10-30

170,61 zł

24

(...)

2015-11-16

4,2652

(...)dnia 2015-10-30

170,61 zł

25

(...)

2015-11-19

4,2652

(...)dnia 2015-10-30

170,61 zł

26

(...)

2015-11-19

4,2652

nr(...)dnia 2015-10-30

170,61 zł

27

(...)

2015-11-19

4,2652

nr(...)dnia 2015-10-30

170,61 zł

28

(...)

2015-11-19

4,2652

nr(...)z dnia 2015-10-30

170,61 zł

29

(...)

2015-11-23

4,2652

nr(...)dnia 2015-10-30

170,61 zł

30

(...)

2015-12-07

4,2639

nr(...)dnia 2015-11-30

170,56 zł

31

(...)

2015-12-07

4,2639

nr(...)dnia 2015-11-30

170,56 zł

32

(...)

2015-12-28

4,2639

nr(...)z dnia 2015-11-30

170,56 zł

33

(...)

2016-02-29

4,4405

nr(...)z dnia 2016-01-29

177,62 zł

34

(...)

2016-03-24

4,3589

nr(...)z dnia 2016-02-29

174,36 zł

35

(...)

2016-03-24

4,3589

nr(...)z dnia 2016-02-29

174,36 zł

36

(...)

2016-03-24

4,3589

nr(...)z dnia 2016-02-29

174,36 zł

37

(...)

2016-04-01

4,2684

nr(...)z dnia 2016-03-31

170,74 zł

38

(...)

2016-04-14

4,2684

nr(...)z dnia 2016-03-31

170,74 zł

39

(...)

2016-04-26

4,2684

nr(...)z dnia 2016-03-31

170,74 zł

40

(...)

2016-04-26

4,2684

nr(...)z dnia 2016-03-31

170,74 zł

41

(...)

2016-04-26

4,2684

nr(...)z dnia 2016-03-31

170,74 zł

42

(...)

2016-04-29

4,2684

nr(...)z dnia 2016-03-31

170,74 zł

43

(...)

2016-05-03

4,4078

nr(...)z dnia 2016-04-29

176,31 zł

44

(...)

2016-05-03

4,4078

nr(...)z dnia 2016-04-29

176,31 zł

45

(...)

2016-05-06

4,4078

nr(...)z dnia 2016-04-29

176,31 zł

46

(...)

2016-05-06

4,4078

nr(...)z dnia 2016-04-29

176,31 zł

47

(...)

2016-05-09

4,4078

nr(...)z dnia 2016-04-29

176,31 zł

48

(...)

2016-05-10

4,4078

nr(...)z dnia 2016-04-29

176,31 zł

49

(...)

2016-05-10

4,4078

nr(...)z dnia 2016-04-29

176,31 zł

50

(...)

2016-05-20

4,4078

nr(...)z dnia 2016-04-29

176,31 zł

51

(...)

2016-05-20

4,4078

nr(...)z dnia 2016-04-29

176,31 zł

52

(...)

2016-05-27

4,4078

nr(...)z dnia 2016-04-29

176,31 zł

53

(...)

2016-05-27

4,4078

nr(...)z dnia 2016-04-29

176,31 zł

54

(...)

2016-05-27

4,4078

nr(...)z dnia 2016-04-29

176,31 zł

55

(...)

2016-05-27

4,4078

nr(...)dnia 2016-04-29

176,31 zł

56

(...)

2016-06-01

4,382

nr(...)z dnia 2016-05-31

175,28 zł

57

(...)

2016-06-01

4,382

nr(...)z dnia 2016-05-31

175,28 zł

58

(...)

2016-06-13

4,382

nr(...)z dnia 2016-05-31

175,28 zł

59

(...)

2016-06-13

4,382

nr(...)z dnia 2016-05-31

175,28 zł

60

(...)

2016-06-23

4,382

nr(...)dnia 2016-05-31

175,28 zł

61

(...)

2016-06-23

4,382

nr(...)z dnia 2016-05-31

175,28 zł

62

(...)

2016-06-23

4,382

nr(...)z dnia 2016-05-31

175,28 zł

63

(...)

2016-06-23

4,382

nr(...)z dnia 2016-05-31

175,28 zł

64

(...)

2016-06-29

4,382

nr(...)z dnia 2016-05-31

175,28 zł

65

(...)

2016-06-29

4,382

nr(...)z dnia 2016-05-31

175,28 zł

66

(...)

2016-07-05

4,4255

nr(...)z dnia 2016-06-30

177,02 zł

67

(...)

2016-07-05

4,4255

nr(...)z dnia 2016-06-30

177,02 zł

68

(...)

2016-07-05

4,4255

nr(...)z dnia 2016-06-30

177,02 zł

69

(...)

2016-07-05

4,4255

nr(...)z dnia 2016-06-30

177,02 zł

70

(...)

2016-07-08

4,4255

nr(...)z dnia 2016-06-30

177,02 zł

71

(...)

2016-08-01

4,3684

nr(...)z dnia 2016-07-29

174,74 zł

72

(...)

2016-08-03

4,3684

nr(...)z dnia 2016-07-29

174,74 zł

73

(...)

2016-08-04

4,3684

nr(...)z dnia 2016-07-29

174,74 zł

74

(...)

2016-08-04

4,3684

nr(...)z dnia 2016-07-29

174,74 zł

75

(...)

2016-08-04

4,3684

nr(...)z dnia 2016-07-29

174,74 zł

76

(...)

2016-08-16

4,3684

nr(...)z dnia 2016-07-29

174,74 zł

77

(...)

2016-08-16

4,3684

nr(...)z dnia 2016-07-29

174,74 zł

78

(...)

2016-08-16

4,3684

nr(...)z dnia 2016-07-29

174,74 zł

79

(...)

2016-08-17

4,3684

nr(...)z dnia 2016-07-29

174,74 zł

80

(...)

2016-09-15

4,3555

nr(...)z dnia 2016-08-31

174,22 zł

81

(...)

2016-09-29

4,3555

nr(...)z dnia 2016-08-31

174,22 zł

82

(...)

2016-10-03

4,312

nr(...)z dnia 2016-09-30

172,48 zł

83

(...)

2016-10-03

4,312

nr(...)z dnia 2016-09-30

172,48 zł

84

(...)

2016-10-18

4,312

nr(...)z dnia 2016-09-30

172,48 zł

85

(...)

2016-10-18

4,312

nr(...)z dnia 2016-09-30

172,48 zł

86

(...)

2016-10-21

4,312

(...)dnia 2016-09-30

172,48 zł

87

(...)

2016-10-21

4,312

nr(...)z dnia 2016-09-30

172,48 zł

88

(...)

2016-10-21

4,312

(...)dnia 2016-09-30

172,48 zł

89

(...)

2016-10-21

4,312

(...)dnia 2016-09-30

172,48 zł

90

(...)

2016-11-08

4,3267

(...)dnia 2016-10-31

173,07 zł

91

(...)

2016-11-16

4,3267

(...)dnia 2016-10-31

173,07 zł

92

(...)

2016-11-21

4,3267

(...)dnia 2016-10-31

173,07 zł

93

(...)

2016-11-28

4,3267

(...)dnia 2016-10-31

173,07 zł

94

(...)

2016-12-07

4,4384

(...)dnia 2016-11-30

177,54 zł

95

(...)

2016-12-19

4,4384

(...)dnia 2016-11-30

177,54 zł

96

(...)

2016-12-23

4,4384

(...)dnia 2016-11-30

177,54 zł

97

(...)

2017-01-11

4,424

(...)dnia 2016-12-30

176,96 zł

98

(...)

2017-01-11

4,424

(...)dnia 2016-12-30

176,96 zł

99

(...)

2017-01-31

4,424

(...)dnia 2016-12-30

176,96 zł

100

(...)

2017-01-31

4,424

(...)dnia 2016-12-30

176,96 zł

101

(...)

2017-02-28

4,3308

(...)dnia 2017-01-31

173,23 zł

102

(...)

2017-02-28

4,3308

(...)dnia 2017-01-31

173,23 zł

103

(...)

2017-02-28

4,3308

(...)dnia 2017-01-31

173,23 zł

104

(...)

2017-03-10

4,3166

nr(...)z dnia 2017-02-28

172,66 zł

105

(...)

2017-03-21

4,3166

nr(...)z dnia 2017-02-28

172,66 zł

106

(...)

2017-03-27

4?3166

nr(...)dnia 2017-02-28

172,66 zł

107

(...)

2017-03-27

4,3166

(...)dnia 2017-02-28

172,66 zł

108

(...)

2017-03-28

4,3166

nr(...)z dnia 2017-02-28

172,66 zł

109

(...)

2017-03-30

4,3166

(...)dnia 2017-02-28

172,66 zł

110

(...)

2017-04-05

4,2198

(...)dnia 2017-03-31

168,79 zł

111

(...)

2017-04-12

4,2198

(...)dnia 2017-03-31

168,79 zł

112

(...)

2017-04-17

4,2198

(...)dnia 2017-03-31

168,79 zł

113

(...)

2017-04-20

4,2198

(...)dnia 2017-03-31

168,79 zł

114

(...)

2017-04-20

4,2198

(...)dnia 2017-03-31

168,79 zł

115

(...)

2017-04-25

4,2198

nr(...)z dnia 2017-03-31

168,79 zł

116

(...)

2017-05-04

4,217

(...)dnia 2017-04-28

168,68 zł

117

(...)

2017-05-04

4,217

(...)dnia 2017-04-28

168,68 zł

118

(...)

2017-05-05

4,217

nr(...)z dnia 2017-04-28

168,68 zł

119

(...)

2017-05-09

4,217

(...)dnia 2017-04-28

168,68 zł

120

(...)

2017-05-09

4,217

(...)dnia 2017-04-28

168,68 zł

121

(...)

2017-05-29

4,217

nr(...)z dnia 2017-04-28

168,68 zł

122

(...)

2017-05-29

4,217

(...)dnia 2017-04-28

168,68 zł

123

(...)

2017-05-31

4,217

(...)dnia 2017-04-28

168,68 zł

124

(...)

2017-05-31

4,217

nr(...)z dnia 2017-04-28

168,68 zł

125

(...)

2017-05-31

4,217

nr(...)z dnia 2017-04-28

168,68 zł

126

(...)

2017-06-01

4,1737

(...)dnia 2017-05-31

166,95 zł

127

(...)

2017-06-01

4,1737

(...)dnia 2017-05-31

166,95 zł

128

(...)

2017-06-01

4,1737

(...)dnia 2017-05-31

166,95 zł

129

(...)

2017-06-07

4,1737

(...)dnia 2017-05-31

166,95 zł

130

(...)

2017-06-07

4,1737

(...)dnia 2017-05-31

166,95 zł

131

(...)

2017-06-07

4,1737

nr(...)z dnia 2017-05-31

166,95 zł

132

(...)

2017-06-07

4,1737

nr(...)z dnia 2017-05-31

166,95 zł

133

(...)

2017-06-07

4,1737

(...)dnia 2017-05-31

166,95 zł

134

(...)

2017-06-14

4,1737

(...)dnia 2017-05-31

166,95 zł

135

(...)

2017-06-20

4,1737

(...)dnia 2017-05-31

166,95 zł

136

(...)

2017-06-20

4,1737

nr(...)z dnia 2017-05-31

166,95 zł

137

(...)

2017-06-20

4,1737

(...)dnia 2017-05-31

166,95 zł

138

(...)

2017-06-20

4,1737

nr(...)z dnia 2017-05-31

166,95 zł

139

(...)

2017-06-20

4,1737

(...)dnia 2017-05-31

166,95 zł

140

(...)

2017-06-20

4,1737

(...)dnia 2017-05-31

166,95 zł

141

(...)

2017-06-21

4,1737

(...)dnia 2017-05-31

166,95 zł

142

(...)

2017-07-05

4,2265

nr(...)z dnia 2017-06-30

169,06 zł

143

(...)

2017-07-05

4,2265

nr(...)z dnia 2017-06-30

169,06 zł

144

(...)

2017-07-17

4,2265

(...)dnia 2017-06-30

169,06 zł

145

(...)

2017-07-17

4,2265

(...)dnia 2017-06-30

169,06 zł

146

(...)

2017-07-17

4,2265

nr(...)z dnia 2017-06-30

169,06 zł

147

(...)

2017-07-17

4,2265

nr(...)z dnia 2017-06-30

169,06 zł

148

(...)

2017-07-17

4,2265

(...)dnia 2017-06-30

169,06 zł

149

(...)

2017-07-17

4,2265

nr(...)z dnia 2017-06-30

169,06 zł

150

(...)

2017-07-17

4,2265

(...)dnia 2017-06-30

169,06 zł

151

(...)

2017-07-18

4,2265

(...)dnia 2017-06-30

169,06 zł

152

(...)

2017-07-18

4,2265

nr(...)z dnia 2017-06-30

169,06 zł

153

(...)

2017-07-19

4,2265

(...)dnia 2017-06-30

169,06 zł

154

(...)

19-07-2017

4,2265

nr(...)z dnia 2017-06-30

169,O6zł

155

(...)

2017-07-20

4,2265

(...)dnia 2017-06-30

169,06 zł

156

(...)

2017-07-20

4,2265

(...)dnia 2017-06-30

169,06 zł

157

(...)

2017-07-20

4,2265

nr(...)z dnia 2017-06-30

169,06 zł

158

(...)

2017-07-21

4,2265

nr(...)z dnia 2017-06-30

169,06 zł

159

(...)

2017-07-31

4,2265

(...)dnia 2017-06-30

169,06 zł

160

(...)

2017-07-31

4,2265

(...)z dnia 2017-06-30

169,06 zł

161

(...)

2017-08-01

4,2545

(...)dnia 2017-07-31

170,18

162

(...)

2017-08-02

4,2545

(...)dnia 2017-07-31

170,18 zł

163

(...)

2017-08-24

4,2545

(...)dnia 2017-07-31

170,18 zł

164

(...)

2017-08-24

4,2545

(...)dnia 2017-07-31

170,18 zł

165

(...)

2017-09-08

4,2618

(...)dnia 2017-08-31

170,47 zł

166

(...)

2017-09-08

4,2618

(...)dnia 2017-08-31

170,47 zł

167

(...)

2017-09-08

4,2618

(...)z dnia 2017-08-31

170,47 zł

168

(...)

2017-09-08

4,2618

(...)dnia 2017-08-31

170,47zł

169

(...)

2017-09-21

4,2618

nr(...)z dnia 2017-08-31

170,47 zł

170

(...)

2017-09-21

4,2618

(...)dnia 2017-08-31

170,47 zł

171

(...)

2017-09-27

4,2618

(...)dnia 2017-08-31

170,47 zł

172

(...)

2017-09-27

4,2618

nr(...)z dnia 2017-08-31

170,47 zł

173

(...)

2017-09-27

4,2618

nr(...)z dnia 2017-08-31

170,47 zł

174

(...)

2017-09-27

4,2618

(...)dnia 2017-08-31

170,47 zł

175

(...)

2017-10-11

4,3091

(...)dnia 2017-09-29

172,36 zł

176

(...)

2017-10-11

4,3091

nr(...)z dnia 2017-09-29

172,36 zł

177

(...)

2017-10-11

4,3091

nr(...)z dnia 2017-09-29

172,36 zł

178

(...)

2017-10-17

4,3091

(...)dnia 2017-09-29

172,36 zł

179

(...)

2017-10-17

4,3091

(...)dnia 2017-09-29

172,36 zł

180

(...)

2017-10-17

4,3091

(...)dnia 2017-09-29

172,36 zł

181

(...)

2017-10-17

4,3091

(...)dnia 2017-09-29

172,36 zł

182

(...)

2017-10-23

4,3091

(...)dnia 2017-09-29

172,36 zł

183

(...)

2017-10-23

4,3091

(...)dnia 2017-09-29

172,36 zł

184

(...)

2017-10-23

4,3091

(...)dnia 2017-09-29

172,36 zł

185

(...)

2017-10-25

4,3091

(...)z dnia 2017-09-29

172,36 zł

186

(...)

2017-10-30

4,3091

(...)dnia 2017-09-29

172,36 zł

187

(...)

2017-11-08

4,2498

nr(...)z dnia 2017-10-31

169,99 zł

188

(...)

2017-11-08

4,2498

nr(...)z dnia 2017-10-31

169,99 zł

189

(...)

2017-11-28

4,2498

nr(...)z dnia 2017-10-31

169,99 zł

190

(...)

2017-12-12

4,2055

nr(...)z dnia 2017-11-30

168,22 zł

191

(...)

2017-12-19

4,2055

(...)dnia 2017-11-30

168,22 zł

192

(...)

2017-12-28

4,2055

(...)dnia 2017-11-30

168,22 zł

193

(...)

2018-01-24

4,1709

(...)dnia 2017-12-29

166,84 zł

194

(...)

2018-01-24

4,1709

(...)dnia 2017-12-29

166,84 zł

195

(...)

2018-02-02

4,1488

(...)dnia 2018-01-31

165,95 zł

196

(...)

2018-02-02

4,1488

(...)dnia 2018-01-31

165,95 zł

197

(...)

2018-02-13

4,1488

nr(...)dnia 2018-01-31

165,95 zł

198

(...)

2018-02-13

4,1488

nr(...)z dnia 2018-01-31

165,95 zł

199

(...)

2018-02-13

4,1488

(...)dnia 2018-01-31

165,95 zł

200

(...)

2018-02-13

4,1488

(...)dnia 2018-01-31

165,95 zł

201

(...)

2018-02-27

4,1488

(...)dnia 2018-01-31

165,95 zł

202

(...)

2018-02-27

4,1488

(...)dnia 2018-01-31

165,95 zł

203

(...)

2018-02-27

4,1488

(...)dnia 2018-01-31

165,95 zł

204

(...)

2018-02-27

4,1488

(...)dnia 2018-01-31

165,95 zł

205

(...)

2018-03-15

4,1779

(...)dnia 2018-02-28

167,12 zł

206

(...)

2018-03-21

4,1779

(...)dnia 2018-02-28

167,12 zł

207

(...)

2018-03-30

4,1779

(...)dnia 2018-02-28

167,12 zł

208

(...)

2018-04-05

4,2085

(...)dnia 2018-03-30

168,34 zł

209

(...)

2018-04-12

4,2085

(...)dnia 2018-03-30

168,34 zł

210

(...)

2018-04-19

4,2085

(...)dnia 2018-03-30

168,34 zł

211

(...)

2018-04-20

4,2085

(...)dnia 2018-03-30

168,34 zł

212

(...)

2018-04-26

4,2085

(...)dnia 2018-03-30

168,34 zł

213

(...)

2018-04-30

4,2085

(...)dnia 2018-03-30

168,34 zł

214

(...)

2018-05-02

4,2204

(...)dnia 2018-04-30

168,82 zł

215

(...)

2018-05-02

4,2204

(...)dnia 2018-04-30

168,82 zł

216

(...)

2018-05-02

4,2204

(...)dnia 2018-04-30

168,82 zł

217

(...)

2018-05-11

4,2204

(...)dnia 2018-04-30

168,82 zł

218

(...)

2018-05-11

4,2204

(...)dnia 2018-04-30

168,82 zł

219

(...)

2018-05-11

4,2204

nr(...)z dnia 2018-04-30

168,82 zł

220

(...)

2018-05-23

4,2204

(...)dnia 2018-04-30

168,82 zł

221

(...)

2018-06-01

4,3195

(...)dnia 2018-05-30

172,78 zł

222

(...)

2018-06-01

4,3195

nr(...)z dnia 2018-05-30

172,78 zł

223

(...)

2018-06-01

4,3195

nr(...)z dnia 2018-05-30

172,78 zł

224

(...)

2016-06-01

4,3195

(...)dnia 2018-05-30

172,78 zł

225

(...)

2018-06-01

4,3195

(...)dnia 2018-05-30

172,78 zł

226

(...)

2018-06-01

4,3195

(...)dnia 2018-05-30

172,78 zł

227

(...)

2018-06-01

4,3195

(...)dnia 2018-05-30

172,78 zł

228

(...)

2018-06-11

4,3195

(...)dnia 2018-05-30

172,78 zł

229

(...)

2018-06-19

4,3195

nr(...)z dnia 2018-05-30

172,78 zł

230

(...)

2018-06-19

4,3195

(...)dnia 2018-05-30

172,78 zł

231

(...)

2018-06-19

4,3195

nr(...)z dnia 2018-05-30

172,78 zł

232

(...)

2018-06-19

4,3195

(...)dnia 2018-05-30

172,78 zł

233

(...)

2018-06-19

4,3195

nr(...)z dnia 2018-05-30

172,78 zł

234

(...)

2018-06-19

4,3195

(...)dnia 2018-05-30

172,78 zł

235

(...)

2018-06-19

4,3195

(...)dnia 2018-05-30

172,78 zł

236

(...)

2018-06-19

4,3195

nr(...)z dnia 2018-05-30

172,78 zł

237

(...)

2018-06-26

4,3195

(...)dnia 2018-05-30

172,78 zł

238

(...)

2018-06-26

4,3195

(...)dnia 2018-05-30

172,78 zł

239

(...)

2018-06-26

4,3195

(...)dnia 2018-05-30

172,78 zł

240

(...)

2018-07-03

4,3616

nr(...)z dnia 2018-06-29

174,46 zł

241

(...)

2018-07-13

4,3616

nr(...)z dnia 2018-06-29

174,46 zł

242

(...)

2018-07-13

4,3616

(...)dnia 2018-06-29

174,46 zł

243

(...)

2018-07-13

4,3616

(...)dnia 2018-06-29

174,46 zł

Za chybiony Sąd Okręgowy uznał podniesiony zarzut przedawniania roszczeń z tytułu rekompensaty za koszty odzyskiwania należności, który dla roszczeń związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej wynosi 3 lata (art. 118 k.c.). W ocenie Sądu brak jest podstaw, by stosować krótsze, szczególne terminy przedawnienia, łącząc rekompensatę z rodzajem umowy, z tytułu której powstały. Nadto, powód, dochodząc powyższych roszczeń, nie naruszyłart. 5 k.c.Bezspornie bowiem to pozwany nie regulował swoich wymagalnych zobowiązań, co przy ich skali z pewnością godziło w prowadzoną przez powoda działalność.
O odsetkach orzeczono, na podstawieart. 481 k.c., zgodnie z żądaniem pozwu. Natomiast odsetki od roszczenia z tytułu rekompensaty są wymagalne z chwilą wezwanie pozwanego do ich zapłaty. Jako że powód nie wykazał, w jakiej dacie wezwał pozwanego do ich zapłaty, Sąd Okręgowy zasądził odsetki za opóźnienie od daty doręczenia pozwu, oddalając powództwo w zakresie żądania odsetek za okres wcześniejszy.
Stan faktyczny sprawy ustalono na postawie dokumentów, których wiarygodność nie była kwestionowana, za wyjątkiem dokumentów, które nie zostały sporządzone w języku polskim i złożono je bez tłumaczenia, zeznań świadków oraz pozwanego. Zeznania te Sąd Okręgowy uznał za wiarygodne, pomijając jedynie zeznania świadkaJ. Ł., który nie miał żadnej wiedzy w zakresie współpracy stron. Zeznania pozostałych świadków nie pozwoliły ustalić okoliczności podnoszonych przez pozwanego – powoda wzajemnego.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawieart. 108 § 1w zw. zart. 98 § 1 k.p.c., pozostawiając ich szczegółowe wyliczenie referendarzowi sądowemu.
Pozwany (powód wzajemny) zaskarżył powyższy wyrok w części, tj. w zakresie pkt II., III., V., VI. i VIII., zarzucając:

1
błąd w ustaleniach faktycznych polegający na przyjęciu, iż:

a
powodowi przysługuje względem pozwanego roszczenie o zapłatę kwoty 21.679,98 zł tytułem nieuregulowanych faktur VAT z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w transakcjach handlowych od kwoty 78,80 zł od 22.03.2018 r., 4.132,80 zł od 12.06.2018 r., 1.525,20 zł od 20.06.2018 r., 571,95 zł od 20.06.2018 ., 571,95 zł od 20.06.2018 r., 460,02 zł od 20.06.2018 r., 410,82 zł od 20.06.2018 r., 756,45 zł od 20.06.2018 r., 1.817,94 zł od 27.06.2018 r., 485,85 zł od 27.06.2018 r., 3.081,15 zł od 4.07.2018 r., 1.906,50 zł od 14.07. 2018 r, 1.223,85 zł od 14.07.2018 r., 4.661,70 zł od 14.07.2018 r., podczas gdy pozwany przedkładając potwierdzenie przelewu z dnia 18.06.2018 r. oraz potwierdzenie przelewu z dnia 27.03.2018 r. wykazał, iż spełnił brakujące świadczenie w kwocie 78,30 zł wynikające zfaktury VAT nr (...).2018 z terminem zapłaty 21.03.2018 oraz świadczenie w kwocie 4.132,80 zł wynikające zfaktury VAT nr (...)z terminem zapłaty 11.06.2018 r., przy czym zasądzenie w pkt II wyroku od pozwanego na rzecz powoda kwoty 21.679,98 zł jest tym bardziej niezrozumiałe, skoro sam Sąd Okręgowy w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku w tabeli zawartej na str. 9-10 wskazał, które faktury w ogóle nie zostały uregulowane przez pozwanego, przy czym wyszczególnione przez Sąd Okręgowy faktury VAT opiewają łącznie na kwotę 17.473,38 zł, wobec czego Sąd I instancji powinien oddalić roszczenie powoda także co do kwoty 4.206,60 zł (tj. co do kwoty 78,80 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w transakcjach handlowych od dnia 22.03.2018 r. oraz co do kwoty 4.132,80 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w transakcjach handlowych od dnia 12.06.2018 r.);

b
pozwany (powód wzajemny) nie udowodnił dochodzonego pozwem wzajemnym roszczenia z tytułu nienależytego wykonania przez powoda umowy w zakresie zamówienia objętegofakturą VAT nr (...)na kwotę 47.514,90 zł oraz zamówienia objętegofakturą VAT nr (...)na kwotę 31.401,90 zł brutto co do zasady i co do wysokości, podczas gdy:

-

z przedłożonego przez stronę pozwaną (powoda wzajemnego) materiału dowodowego w postaci wiadomości e-mail, faktur VAT oraz zeznań świadków wynika, iż towar dostarczony odbiorcy końcowemu w Szwecji miał wady fizyczne w postaci usterek malarskich elementów drewnianych, wobec czego możliwym było usunięcie tych wad poprzez wymianę desek objętych przedmiotowymi wadami,

natomiast towar dostarczony odbiorcy końcowemu w Norwegii poza wadami fizycznymi w postaci problemów ze stabilnością (rozwiązanych poprzez zamontowanie dodatkowych śrub), miał także kolejne wady w postaci usterek malarskich elementów drewnianych oraz usterki malarskich elementów żeliwnych, wobec czego sama wymiana desek nie skutkowałaby usunięciem zgłaszanych wad, a w konsekwencji za w pełni uzasadnione uznać należało żądanie wymiany rzeczy na nowe wolne od wad, a wobec braku wykonania tego obowiązku przez sprzedawcę za w pełni uzasadnione uznać należało odstąpienie od umowy przez odbiorcę końcowego w Norwegii, a w dalszej finalnie odstąpienie od umowy przez kontrahenta pozwanego ((...)), a ostatecznie również złożenie powodowi przez pozwanego oświadczenia o odstąpieniu, od umowy dotyczącej zamówienia nr(...)z dn.20.07.2017 r. (potwierdzonegofakturą nr (...)z dnia 25.08.2017r.);

c
powód (pozwany wzajemny), pomimo iż nie uznał zasadności reklamacji to w porozumieniu z pozwanym co jedynie grzecznościowo (dla dobrej współpracy) przesłał pozwanemu dodatkowe surowy materiał w postaci desek, które pozwany miał sam pomalować i wymienić, na co pozwany miał się rzekomo zgodzić co miało świadczyć o świadomości pozwanego, iż powód nie ponosi odpowiedzialności za stwierdzone wady fizyczne, podczas gdy z zeznań świadków w osobach m.in.M. A.iM. N.wynika wprost, iż powód (pozwany wzajemny) przesłał pozwanemu (powodowi wzajemnemu) surowy materiał w postaci desek bez jakichkolwiek wcześniejszych uzgodnień z pozwanym (powodem wzajemnym) przesłał surowy materiał;

d
zapłata przez pozwanego (powoda wzajemnego) należności z tytułu wystawianych przez powoda faktur VAT następowała dopiero po upominaniu się przez powoda o nie, a skala nieterminowości wpływała na prowadzenie działalności przez powoda, podczas gdy ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego wynika, iż przed zakończeniem współpracy powód ani jeden raz nie wzywał pozwanego do zapłaty, a to z uwagi na słowną umowę między stronami, iż do czasu rozpatrzenia zgłaszanych przez pozwanego roszczeń z tytułu rękojmi pozwany wstrzymywał się z zapłatą należności z faktur VAT dotyczących zgłoszonych wad, czego pozwany nigdy nie kwestionował, ponadto podkreślić należy, że powód nie wykazał de facto, że płatności następowały z opóźnieniem albowiem powód nie wykazał kiedy następowało doręczenie spornych faktur pozwanemu (powodowi wzajemnego), powód zaś nigdy nie doręczał faktur pozwanemu (powodowi wzajemnego) w dacie ich wystawiania, gdyż najczęściej było to w dacie dostawy, co nie było tożsame z datą wystawienia faktury (kilka dni później).

2
rażące naruszenie przepisów prawa procesowego, a mianowicieart. 233 § 1 k.p.c.iart. 328 § 2 k.p.c.poprzez przekroczenie granic swobodnej oceny dowodów polegającej na dokonaniu dowolnej i wybiórczej oceny zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, wskutek:

a
bezpodstawnej odmowy wiarygodności dokumentom sporządzonym w języku angielskim pomimo braku zażądania złożenia ich tłumaczenia,

b
wyciąganiu z zeznań świadków w osobachM. N.iM. A.wniosków z tych zeznań niewynikających, a mianowicie, że pozwany zgodził się na przesłanie surowego materiału w postaci desek przez powoda i na ich samodzielne pomalowanie, podczas gdy z zeznań tych świadków wynika wprost, iż powód wysłał surowy materiał w postaci desek bez wcześniejszego ustalenia z pozwanym (rażąca sprzeczność pomiędzy protokołem z nagrania z rozprawy oraz transkrypcją protokołu a protokołem pisemnym),

c
pominięcia części zeznań świadków w osobachB. B. (2)orazM. C. (2)iW. U., z których wynikał zarówno charakter, zakres i przyczyny stwierdzonych wad, a także okoliczności niezbędne do ustalenia kosztów związanych z ich usunięciem,

d
zupełnego i bezpodstawnego pominięcia przedłożonych przez pozwanego faktur VAT potwierdzających koszt zakupu materiałów niezbędnych do pomalowania przesłanych przez powoda desek,

e
bezpodstawnego dania wiary wyjaśnieniom powoda jakoby zapłata przez pozwanego należności z tytułu wystawionych faktur VAT następowała dopiero po upominaniu się o nie przez powoda, a skala nieterminowości wpływała na prowadzenie działalności przez powoda, chociaż okoliczności te pozostają w sprzeczności ze zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym, z którego wynika iż przez zakończeniem współpracy powód ani jeden raz nie wzywał pozwanego do zapłaty, a to z uwagi na słowną umowę między stronami, iż do czasu rozpatrzenia zgłaszanych przez pozwanego roszczeń ż tytułu rękojmi pozwany wstrzymywał się z zapłatą należności z faktur VAT dotyczących zgłoszonych wad, czego pozwany nigdy nie kwestionował

3
rażące naruszenie przepisów prawa procesowego, a mianowicieart. 386 § 4 k.p.c.poprzez nierozpoznanie istoty sprawy wskutek zaniechania poczynienia przez Sąd Okręgowy w Szczecinie ustaleń faktycznych istotnych dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy, co było następstwem odniesienia się przez Sąd Okręgowy jedynie do zgłaszanych przez ostatecznego odbiorcę norweskiego wad fizycznych dotyczących stabilności oraz usterek malarskich dotyczących elementów drewnianych, z całkowitym pominięciem zgłoszonych usterek co powłok malarskich dotyczących elementów żeliwnych, co było o tyle istotne, że to właśnie te wady (a nie wcześniejsze wady dotyczące stabilności ławek, które zostały usunięte) leżało u podstaw złożonego przez końcowego odbiorcę norweskiego oświadczenia o odstąpieniu od umowy wobec de facto konieczności wymiany nie tylko elementów drewnianych, lecz także elementów żeliwnych (a więc całych konstrukcji tych ławek), a zatem de facto całych towarów, co skutkowało odstąpieniem od umowy przez kontrahenta pozwanego ((...)) a w konsekwencji również złożeniem powodowi przez pozwanego oświadczeniem o odstąpieniu od umowy dotyczącej zamówienia nr(...)z dn.20.07.2017 r. (potwierdzonegofakturą nr (...)z dnia 25.08.2017r.);

4
naruszenieart. 256 k.p.c.w zw. zart. 233 § 1 k.p.c.poprzez brak zażądania przełożenia przez tłumacza przysięgłego złożonych przez stronę pozwaną (powoda wzajemnego) dowodów z dokumentów sporządzonych w języku angielskim i wskazanie dopiero w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku, iż odmawia im wiarygodności z uwagi na brak ich sporządzenia w języku polskim i złożenia ich bez tłumaczenia;

5
naruszenieart. 560 § 1 i nast. k.c.orazart. 471 k.c.poprzez ich niezastosowanie, co skutkowało oddaleniem powództwa wzajemnego, pomimo ziszczenia się przesłanek do obniżenia ceny w przypadku zamówienia nr(...)z dn.23/08/2017r., potwierdzonegofakturą nr (...)z dnia 27.09.2017 r. oraz odstąpienia od umowy w przypadku zamówienia nr(...)z dn.20.07.2017 r. (potwierdzonegofakturą nr (...)z dnia 25.08.2017r.) oraz do dochodzenia odszkodowania z tytułu nienależytego wykonania umowy przez powoda;

6
naruszenieart. 499 k.c.w zw. zart. 489 k.c.poprzez ich bezzasadne niezastosowanie i nieuwzględnienie podniesionego przez pozwanego (powoda wzajemnego) zarzutu potrącenia wierzytelności powoda w kwocie 17.473,38 zł z własną wierzytelnością pozwanego (powoda wzajemnego) wynikającą z nienależytego wykonania umowy, o której mowa w piśmie z dnia 27.12.2018 r. (w tym wierzytelność o zwrot nadpłaconej ceny sprzedaży wskutek złożonego oświadczenia o obniżeniu ceny sprzedaży wobec nienależytego wykonania zobowiązań z tytułu rękojmi za wady fizyczne dostarczonego towaru oraz wierzytelności o zwrot ceny sprzedaży wskutek złożonego oświadczenia o odstąpieniu od umowy sprzedaży) w łącznej kwocie 64.221,96 zł z uwagi na błędne przyjęcie, iż pozwany (powód wzajemny) nie wykazał swojego roszczenia co do zasady i co do wysokości,

7
rażące naruszenie art. 10 ustawy z dnia 8 marca 2013 r. o terminach zapłaty w transakcjach handlowych (obecny tytuł: o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych) poprzez błędną wykładnię polegająca na przyjęciu, iż na wierzycielu dochodzącym rekompensaty za koszty odzyskiwania należności nie ciąży obowiązek wykazania poniesionych przez siebie wydatków windykacyjnych, podczas gdy nabycie przez wierzyciela prawa do rekompensaty uwarunkowane jest wykazaniem, że wierzyciel poniósł jakiekolwiek koszty związane z próbą odzyskania należności, co wynika z ratio legis tego przepisu, albowiem rekompensata w postaci stałej kwoty powinna mieć na celu ograniczenie kosztów administracyjnych i wewnętrznych związanych z odzyskiwaniem należności co wynika z jej kompensacyjnego charakteru,

8
naruszenieart. 5 k.c.poprzez jego niezastosowanie, co konsekwencji skutkowało udzieleniem ochrony prawnej roszczeniu powoda o zasądzenie rekompensaty za koszty odzyskiwania należności, pomimo iż dochodzenie przez powoda tego roszczenia stanowi czynienie z prawa do rekompensaty za koszty odzyskiwania należności użytku sprzecznego z ratio legis przepisu i kompensacyjną funkcją tej instytucji oraz zasadami współżycia społecznego, a w szczególności zasadami etycznego i uczciwego postępowania w relacjach między przedsiębiorcami, albowiem powód przez przeszło 4 lata współpracy nie kierował do pozwanego jakichkolwiek ponagleń czy wezwań do zapłaty nieuregulowanych przez pozwanego w terminie faktur VAT, a to z uwagi na słowną umowę między stronami, iż do czasu rozpatrzenia zgłaszanych przez pozwanego roszczeń z tytułu rękojmi pozwany wstrzymywał się z zapłatą należności z faktur VAT dotyczących zgłoszonych wad, czego pozwany nigdy nie kwestionował, przy czym przy teoretycznym założeniu, że termin wymagalności odpowiadał terminowi wystawienia faktury VAT (najczęściej zaś było kilka dniu różnicy w ich doręczeniu - bo następowało to zazwyczaj wraz z dostawą towaru) w przypadku 33 faktur opóźnienie w zapłacie, według niewykazanych twierdzeń powódki, wynosiło mniej niż tydzień (wartość żądanej rekompensaty z tego tytułu wynosi 5.662,90 zł.), w przypadku 34 faktur opóźnienie w zapłacie wynosiło mniej niż dwa tygodnie ((wartość żądanej rekompensaty z tego tytułu wynosi 5.836,75 zł.), w przypadku 65 faktur opóźnienie w zapłacie wynosiło mniej niż trzy tygodnie (wartość żądanej rekompensaty z tego tytułu wynosi 11.105,02 zł.), w przypadku 47 faktur opóźnienie w zapłacie wynosiło mniej niż miesiąc (wartość żądanej rekompensaty z tego tytułu wynosi 8.044,91 zł.), a w przypadku 64 faktur opóźnienie wynosiło więcej niż miesiąc (wartość żądanej rekompensaty z tego tytułu wynosi 10.922,25 zł.), (w tym należności z 12 faktur zostały potrącone z wierzytelnością przysługującą pozwanemu względem powoda z tytułu nienależytego wykonania umowy), a ponadto powód w rzeczywistości nigdy wcześniej nie dochodził od pozwanego odsetek ustawowych za opóźnienie w transakcjach handlowych (poza odsetkami dochodzonymi w pozwie wniesionej w niniejszej sprawie);

9
rażące naruszenieart. 118 k.c.w zw. z art. 10 ustawy z dnia 8 marca 2013 r. o terminach zapłaty w transakcjach handlowych (obecny tytuł: o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych) poprzez niewłaściwe zastosowanie polegające na nieoddaleniu przez Sąd Okręgowy przedawnionych roszczeń dochodzonych tytułem rekompensaty za opóźnienie w płatnościach za 29 faktur VAT z datami wymagalności od dnia 15.07.2015 do dnia 23.11.2015 na łączną kwotę 4.897,52 zł, pomimo iż Sąd Okręgowy przyjął trzyletni termin przedawnienia, a pozew został wniesiony w dniu 6 grudnia 2018 r.

W oparciu o powyższe zarzuty, szerzej omówione w uzasadnieniu apelacji, pozwany (powód wzajemny) wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez oddalenie powództwa w całości, zasądzenie od powoda (pozwanego wzajemnego) na rzecz pozwanego (powoda wzajemnego) kwoty 46.748,58 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 31 grudnia 2018 r. do dnia zapłaty, zasądzenie od powoda (pozwanego wzajemnie) na rzecz pozwanego (powoda wzajemnego) kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych; ewentualnie pozwany (powód wzajemny wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu. Ponadto, pozwany (powód wzajemny) wniósł o zasądzenie od powoda (pozwanego wzajemnie) na jego rzecz kosztów postępowania apelacyjnego według norm przepisanych,
Powód (pozwany wzajemny), w odpowiedzi na apelację pozwanego (powoda wzajemnego) wniósł o jej oddalenie w całości oraz zasądzenie na jego rzecz zwrotu kosztów postępowania apelacyjnego, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Apelacja pozwanego głównego (powoda wzajemnego) zasługiwała na częściowe uwzględnienie.
Uwzględniając treść przepisuart. 387 § 21pkt 1 k.p.c., wskazać należy, że Sąd Apelacyjny, dokonując własnej oceny przedstawionego pod osąd materiału procesowego stwierdził, że Sąd Okręgowy w sposób prawidłowy przeprowadził postępowanie dowodowe, a poczynione ustalenia faktyczne (zawarte w wyodrębnionej redakcyjnie części uzasadnienia zaskarżonego wyroku) nie są wadliwe i znajdują odzwierciedlenie w treści przedstawionych w sprawie dowodów. Sąd odwoławczy czyni ustalenia Sądu Okręgowego częścią uzasadnienia własnego wyroku, nie znajdując potrzeby ponownego ich szczegółowego przytaczania (por. np. orzeczenia SN z 13 grudnia 1935 roku, C III 680/34; z 14 lutego 1938 roku, C II 21172/37 i z 10 listopada 1998 roku, III CKN 792/98, OSNC 1999, nr 4, poz. 83). Jak jednolicie wskazuje się w judykaturze, obowiązek rozpoznania sprawy w granicach apelacji (art. 378 § 1 k.p.c.), oznacza związanie sądu odwoławczego zarzutami prawa procesowego (tak SN m.in. w uchwale z 31 stycznia 2008 roku, III CZP 49/07), za wyjątkiem oczywiście tego rodzaju naruszeń, które skutkują nieważnością postępowania. Sąd Apelacyjny nie dostrzegł ich wystąpienia w niniejszej sprawie.
Tytułem uporządkowania sytuacji procesowej Sąd Apelacyjny wskazuje, że w pierwszej kolejności omówione zostaną zarzuty apelacyjne dotyczące rozstrzygnięcia Sądu I instancji w przedmiocie powództwa głównego. W tym zakresie pozwany zarzuca m.in. błędne przyjęcie przez Sąd Okręgowy, że powodowi przysługuje roszczenie o zapłatę kwoty 21.679,98 zł, tytułem nieuregulowanych faktur VAT, wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w transakcjach handlowych liczonym w sposób wyszczególniony w punkcie I. sentencji wyroku, podczas gdy pozwany wykazał fakt spełnienia brakującego świadczenie w kwocie 78,30 zł wynikającego zfaktury VAT nr (...).2018 oraz w kwocie 4.132,80 zł, wynikającego zfaktury VAT nr (...). Przede wszystkim zaznaczenia wymaga, że Sąd Okręgowy, w części dotyczącej ustaleń faktycznych sprawy, wyszczególnił faktury VAT nieuregulowane przez stronę pozwaną, opiewające na łączną kwotę 17.473,38 zł. W wyliczeniu tym nie uwzględniono powoływanych przez pozwanego głównegofaktur VAT nr (...).2018 i(...). Pomimo poczynienia w tym zakresie prawidłowych ustaleń faktycznych, w punkcie II. wyroku zasądzono od pozwanego na rzecz powoda kwotę 21.679,98 zł, nie odzwierciedlającą sumarycznej wysokości nieuregulowanych przez pozwanego faktur w łącznej kwocie 17.473,38 zł. Sąd Apelacyjny wskazuje przy tym, że z analizy akt sprawy wynika, iż pozwany uregulował należności w kwocie 78,30 zł, wynikającej zfaktury VAT nr (...).2018 oraz w kwocie 4.132,80 zł, wynikającej zfaktury VAT nr (...). I tak, w dniu 27 marca 2018 r. zlecił dyspozycję przelewu kwoty 1.607,61 zł, w ramach której uwzględniona została kwota 73,80 zł, stanowiąca brakującą część zapłaty zafakturę VAT nr (...)z dnia 7 marca 2018 r., co wprost zaznaczono w tytule przelewu (potwierdzenie przelewu – k. 610). Następnie, w dniu 18 czerwca 2018 r., pozwany dokonał zapłaty należności w łącznej wysokości 15.905,13 zł, która obejmowała m.in. kwotę 4.132,80 zł wynikającą zfaktury VAT nr (...)z dnia 28 maja 2018 r. (potwierdzenie przelewu – k. 611). W związku z powyższym skarżący zasadnie wskazuje, że roszczenie powoda głównego co do zasądzenia od pozwanego głównego kwoty 78,30 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w transakcjach handlowych od dnia 22 marca 2018 r. oraz co do kwoty 4.132,80 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w transakcjach handlowych od dnia 12 czerwca 2018 r., powinno zostać oddalone. W tym zakresie apelacja pozwanego co do powództwa głównego zasługiwała na uwzględnienie.
Za niezasadny Sąd Apelacyjny uznał natomiast zarzut naruszenie art. 10 ustawy z dnia 8 marca 2013 r. o terminach zapłaty w transakcjach handlowych (obecnie: o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych) poprzez przyjęcie, że na wierzycielu, dochodzącym rekompensaty za koszty odzyskiwania należności, nie ciąży obowiązek wykazania poniesionych wydatków windykacyjnych. Pozwany stoi na stanowisku, że taka wykładnia powołanego przepisu – jak przyjął Sąd Okręgowy – jest sprzeczna z jego ratio legis, albowiem rekompensata w postaci stałej kwoty odpowiadającej równowartości 40 euro powinna mieć na celu ograniczenie kosztów administracyjnych i wewnętrznych, związanych z odzyskiwaniem należności, co wynika z jego kompensacyjnego charakteru. W tym kontekście zaznaczenia wymaga, że dokonując wykładni przepisówustawy o terminach zapłaty w transakcjach handlowychnie można przywiązywać wagi tylko do nieprecyzyjnego sformułowania art. 7 ust. 1 i art. 8 ust. 1 tej ustawy, ale należy uwzględnić wszystkie przepisy, które określają termin wymagalności roszczenia o zapłatę, a w związku z tym powstania prawa wierzyciela do żądania od dłużnika odsetek. Z powstaniem zaś tego prawa art. 10 ust. 1 u.t.z. wiąże powstanie prawa wierzyciela do żądania od dłużnika bez wzywania równowartości 40 euro, stanowiącej rekompensatę za koszty odzyskiwania należności z tytułu odsetek. Przewidziane w art. 10 ust. 1 u.t.z. uprawnienie wierzyciela jest oderwane od spełnienia przez niego dodatkowych warunków poza tym, że spełnił on swoje świadczenie oraz nabył prawo do żądania odsetek. Jest to uprawnienie, które nie zależy od tego, czy wierzyciel poniósł w konkretnej sytuacji jakikolwiek uszczerbek związany ze spełnieniem przez dłużnika jego świadczenia z opóźnieniem. O tym, że powstanie tego uprawnienia nie jest związane ze szkodą świadczą przynajmniej dwie okoliczności. Ustawodawca wyraźnie stwierdza, że chodzi o rekompensatę, przy tym rozumianą nie jako wyrównanie konkretnego uszczerbku, który wierzyciel musi wykazać, ale jako zryczałtowaną rekompensatę za koszty, które musi ponosić w związku z odzyskiwaniem należności (tak Sąd Najwyższy w uchwale z 11 grudnia 2015 r., III CZP 94/15, OSNC 2017, Nr 1, poz. 5). Możliwości wyłączenia lub ograniczenia uprawnienia wierzyciela do uzyskania równowartości 40 euro przewidzianego w art. 10 ust. 1 u.t.z. nie sposób doszukiwać się także w celu, dla którego zostało ono ustanowione. Nie jest nim bowiem zrekompensowanie wierzycielowi kosztów, jakie poniósł on w związku z dochodzeniem należności odnoszących się do konkretnej transakcji, lecz skłonienie dłużnika do zapłaty w terminach określonych w ustawie oraz Dyrektywie 2011/7/UE, stanowiącej podstawę jej wprowadzenia do prawa polskiego. Skoro zaś celem tej Dyrektywy jest zwalczanie opóźnień w płatnościach w transakcjach handlowych, to uprawnienie do żądania od dłużnika zryczałtowanego zwrotu kosztów odzyskiwania należności należy postrzegać jako jeden ze środków służących jego realizacji. Podobnie jak obowiązek zapłaty odsetek nie jest związany z koniecznością wykazywania, że wierzyciel poniósł szkodę i że niewykonanie świadczenia w terminie było spowodowane okolicznościami, za które dłużnik ponosił odpowiedzialność, także obowiązek zapłaty równowartości 40 euro nie jest zależny od tych okoliczności. Celem jego wprowadzenia, podobnie jak celem ustalenia względnie krótkich terminów zapłaty, na co strony w umowach mają tylko ograniczony wpływ, było zwiększenie dolegliwości wobec dłużnika, który nie spełnia świadczenia w terminie. Prawodawca unijny uznał bowiem, że należy wprowadzić dodatkowe środki, które zapobiegać mają negatywnemu wpływowi, jaki opóźnienia w płatnościach powodują dla płynności finansowej, a co za tym idzie finansów przedsiębiorstw. Wśród tych środków, które mają doprowadzić do zapewnienia naliczania odsetek za przekroczenie wprowadzonych dyrektywą względnie krótkich terminów zapłaty oraz przyspieszyć procedury ściągania należności, jest także zryczałtowana kwota zwrotu kosztów związanych z dochodzeniem należności (pkt 2, 3 i 12 Preambuły Dyrektywy 2011/7/UE). Reasumując, przyznanie wierzycielowi prawa jej żądania nie ma na celu pokrycia środków, jakie poniósł on z związku z dochodzeniem należności w konkretnej transakcji, ale jest to kwota zryczałtowanych wydatków, jakie wierzyciel zazwyczaj ponosi w związku z dochodzeniem takich należności. Podobnie jak konieczność zapłacenia odsetek za sam fakt opóźnienia, bez wykazywania szkody i bez wzywania dłużnika, obowiązek zapłaty takiej zryczałtowanej kwoty, ma skłonić dłużnika do regulowania jego należności w terminie (por. wyrok Sądu Najwyższego z 7 lipca 2017 r., V CSK 660/16, LEX nr 2350004; Wyrok SA w Gdańsku z 29 czerwca 2021 r., I AGa 55/21, LEX nr 3343934).
Pozwany zarzuca nadto Sądowi I instancji naruszenieart. 5 k.c.poprzez jego niezastosowanie, co skutkowało udzieleniem ochrony prawnej roszczeniu powoda o zasądzenie rekompensaty za koszty odzyskiwania należności, pomimo iż pozostaje ono sprzeczne z zasadami współżycia społecznego, a w szczególności zasadami etycznego i uczciwego postępowania w relacjach między przedsiębiorcami. W tym kontekście Sąd Apelacyjny zauważa, że na gruncie niniejszej sprawy niesporne było, że strony współpracowały przez wiele lat bez umowy ramowej, która precyzowałaby sposób dokonywania przez pozwanego głównego płatności za towary dostarczone przez powoda głównego. O intensywności tej współpracy świadczyła chociażby ilość faktur, na które powód główny powoływał się w niniejszej sprawie. Niemniej wielość relacji gospodarczych, które zachodziły między stronami, jak i generalnie charakter działalności pozwanej spółki, która pozostaje w kontaktach handlowych z wieloma kontrahentami, w tym odsprzedaje zakupione towary na rynek skandynawski, nie mogą same w sobie stanowić usprawiedliwienia dla dokonywania płatności po ustalonych terminach zapłaty. Profesjonalny charakter prowadzonej działalności nakazuje pozwanemu takie wewnętrzne zorganizowanie działów księgowo-finansowych, które zapewnią terminowe wywiązywanie się ze zobowiązań wobec wszystkich dostawców pozwanego. O ile do czasu wystąpienia z przedmiotowym powództwem strona powodowa nie wysuwała względem strony pozwanej żadnych roszczeń związanych z nieterminowymi płatnościami czy też nie podejmowała oficjalnych działań, zmierzających do odzyskiwania należności, których terminy zapłaty minęły, nie można pomijać, że regularne opóźnienia w płatnościach faktur, przy tak dużej skali zamówień ze strony pozwanej spółki, nie mogły pozostawać bez wpływu na prowadzenie działalności przez powoda głównego. Powód miał świadomość, że pozwany główny uchyla się od zapłaty, a powstające opóźnienia były związane z przyjętym przez niego sposobem rozliczania należności (zbiorczo, w określonych dniach miesiąca). Powyższe z całą pewnością nie stanowi usprawiedliwienia dla powstających opóźnień i ma znaczenie dla oceny roszczenia wynikającego zart. 10 ust. 1 ustawy o terminach zapłaty w transakcjach handlowych.
Ponadto, argumentem przemawiającym za zastosowaniem w niniejszej sprawieart. 5 k.c.nie może być okoliczność, że powód, domaga się zapłaty rekompensaty za koszty odzyskiwania należności odrębnie od każdej z faktur VAT. Jak już wskazywano we wcześniejszej części rozważań, brak jest podstaw normatywnych, aby rekompensatę naliczać jednorazowo od wszystkich nieuregulowanych terminowo należności między tymi samymi stronami, zarówno w kontekścieart. 10 ust. 3ww. ustawy, jak i jej celów, którym jest dyscyplinowanie kontrahentów do terminowego regulowania długów, co z kolei służyć ma bezpieczeństwu obrotu gospodarczego. Co więcej, z akt sprawy nie wynika, aby pozwany główny – w okresie kilkuletniej współpracy stron – zgłaszał zastrzeżenia do sposobu wystawiania przez powoda faktur VAT i domagał się wystawienia jednej zbiorczej faktury VAT dla wszystkich towarów zamówionych przez pozwanego głównego tego samego dnia zamiast wystawienia odrębnych faktur VAT na każde z zamówień. Z tego też względu Sąd Apelacyjny przyjął, że powód główny, dochodząc roszczeń tytułem rekompensaty za koszty odzyskiwania należności, na podstawieart. 10 ust. 1 ustawy o terminach zapłaty w transakcjach handlowych, od każdej faktury VAT nieopłaconej przez pozwanego w terminie, nie naruszaart. 5 k.c.
Niezasadny okazał się także zarzut przedawniania roszczenia z tytułu rekompensaty za koszty odzyskiwania należności. Jak prawidłowo wskazał Sąd Okręgowy, termin ten wynosi 3 lata, stosownie do treściart. 118 k.c., przewidującego termin przedawnienia dla roszczeń związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej. Tym samym, wbrew błędnemu przekonaniu pozwanego głównego, roszczenie z tytułu rekompensaty za koszty odzyskiwania należności – także w zakresie wskazywanych w apelacji 29 faktur z datami wymagalności od dnia 15 lipca 2015 r. do 23 listopada 2015 r. – nie uległo przedawnieniu. Skarżący pomija bowiem, że przepisart. 118 k.c.został zmieniony przez art. 1 pkt 3 ustawy z dnia 13 kwietnia 2018 r. (Dz.U.2018.1104) o zmianieustawy - Kodeks cywilnyoraz niektórych innych ustaw z dniem 9 lipca 2018 r. Wówczas dodano zdanie drugie, które stanowi, że „koniec terminu przedawnienia przypada na ostatni dzień roku kalendarzowego, chyba że termin przedawnienia jest krótszy niż dwa lata”. Jednocześnie, w art. 5 ust. 1 ustawy nowelizującej wskazano, że do roszczeń powstałych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy i w tym dniu jeszcze nieprzedawnionych stosuje się od dnia wejścia w życie niniejszej ustawy przepisy ustawy zmienianej w art. 1, w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą. W związku z powyższym, termin przedawnienia roszczeń powoda wymagalnych do 23 listopada 2015 r. uległ przedłużeniu do końca roku 2018 r. Pozew główny w niniejszej sprawie wniesiono natomiast w dniu 6 grudnia 2018 r., a zatem przed upływem 3-letniego terminu przedawnienia.
Odnosząc się natomiast do zarzutów dotyczących powództwa wzajemnego, Sąd Apelacyjny wskazuje, że zasługiwały one na uwzględnienie jedynie w niewielkim zakresie. Tytułem przypomnienia wskazać należy, że pozwany główny (powód wzajemny), w pozwie wzajemnym, domagał się zasądzenia od powoda głównego (pozwanego wzajemnego) kwoty 46.748,58 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 31 grudnia 2018 r. do dnia zapłaty, stanowiącej różnicę pomiędzy wierzytelnością powoda głównego w wysokości 17.473,38 zł z przysługującą pozwanemu głównemu wierzytelnością w łącznej kwocie 64.221,96 zł, a stanowiącą wartość szkody poniesionej w związku z nienależytym wykonaniem dostawy. W uzasadnieniu powództwa wzajemnego wskazał, że powód odmówił uwzględniania dwóch reklamacji, dotyczących: zamówienia objętegofakturą VAT nr (...)na kwotę 47.514,90 zł brutto oraz zamówienia objętegofakturą VAT nr (...)na kwotę 31.401,90 zł brutto. W związku z powyższym pozwany główny, pismem z 27 grudnia 2018 r., na podstawieart. 560 § 1 k.c., złożył oświadczenie w przedmiocie obniżenia ceny sprzedaży w zakresie zamówienia nr(...)z 23 sierpnia 2017 r. (potwierdzonegofakturą VAT nr (...)r. na kwotę 25.530 zł) o wartość 4.400 zł oraz oświadczenie o odstąpieniu od umowy sprzedaży zamówienia nr(...)z 20 lipca 2017 r. (potwierdzonegofakturą VAT nr (...)na kwotę 38.630 zł) w całości. Pozwany wzajemny upatruje poniesionej przez siebie szkody w kosztach, jakie poniósł w związku z koniecznością dostarczenia odbiorcy odpowiednio zabezpieczonego towaru (tj. koszt dodatkowej impregnacji desek, robocizny oraz transportu na terytorium Szwecji). Natomiast szkoda poniesiona przez pozwanego w związku ze złożonym oświadczeniem o odstąpieniu od umowy sprzedaży w łącznej kwocie 59.821,96 zł ma stanowić równowartość kwoty 104.165,00DKK, przeliczonej na PLN zgodnie z Tabelą nr(...)z 21 grudnia 2018 r. i obejmuje cenę sprzedaży zwróconą przez dilera(...)wG.w Danii odbiorcy końcowemu wobec jego odstąpienia od umowy.
Z analizy akt sprawy wynika, że pozwany główny (powód wzajemny), w piśmie datowanym na 6 września 2018 r., stanowiącym odpowiedź na wezwanie do zapłaty z dnia 28 sierpnia 2018 r. (k. 615), odmówił zapłaty za wystawione przez powoda głównego faktury VAT, wyjaśniając, że „toczy się kilka spraw reklamacyjnych dotyczących dostarczonych przezM. P.towarów, które to reklamacje do dnia dzisiejszego nie zostały przez niego rozpatrzone. Reklamacje dotyczą zamówień objętychfakturą (...)na kwotę 47.514,90 zł orazfakturą (...)na kwotę 31.401,90 zł.(...)otrzymał odM. P.surowy materiał do ewentualnej własnej impregnacji. Klienci(...)masowo reklamują dostarczony towar wskazując na łuszczącą się powłokę malarską i niską jakoś wykonania dostarczonych urządzeń (…)”. Następnie, w piśmie datowanym na 27 grudnia 2018 r. (k. 623), powód wzajemny wskazywał na fakt nierozpatrzenia przez pozwanego wzajemnego dwóch reklamacji, dotyczących:

1
zamówienia objętegofakturą VAT nr (...)na kwotę 47.514,90 zł brutto, „polegającej na odpadania płatami/ dużymi powierzchniami powłoki lakierniczej/farby z desek na dostarczonych urządzeniach małej architektury, w okresie 7-8 miesięcy użytkowania, oraz powłoki malarskiej z elementów stalowych” (mail reklamacyjny z dnia 18 kwietnia 2018 r.),

2
zamówienia objętegofakturą VAT nr (...)na kwotę 31.401,90 zł brutto, „polegającej na odpadania płatami/ dużymi powierzchniami powłoki lakierniczej/farby z desek na dostarczonych urządzeniach małej architektury, w okresie 7-8 miesięcy użytkowania” (mail reklamacyjny z dnia 8 maja 2018 r.

Sąd Apelacyjny wskazuje, że pozwany zasadnie zarzuca błędne przyjęcie przez Sąd I instancji, że „Brak jest więc jakichkolwiek informacji kiedy i w jakich okolicznościach doszło do ujawnienia problemów z farbą i czy były to uszkodzenia mechaniczne, czy wynikające z wadliwości wykonania”. Jak wynika bowiem z zeznań świadkaM. A., „B.przyznał się do tego, że miał problem z firmą, która dostarczała farby. Ta wada wystąpiła też u innych ich klientów. Zgłosił to do producenta i przeszedł na inny produkt. Miał świadomość, że coś jest nie tak z materiałami do tych desek(protokół rozprawy w dniu 5 lutego 2020 r., 00:29:06-00:35:32). ŚwiadekM. N., zeznała, że powód główny osobiście przekazał jej informacje o problemach ze stosowanymi w 2017 r. lakierobejcami; „powiedział, że nie jesteśmy jedynym klientem, który zgłosił (…); „mnie informował, że składa reklamację i zmienia w tym momencie już na innego dostawcę, innego producenta. I nam tez zaproponował, wskazał, co powinniśmy kupić, żeby to malować, naprawiać już dobrym materiałem” (nagranie rozprawy w dniu 5 lutego 2020 r., 01:56:43-01:58:36). ŚwiadekB. B. (2)wyjaśniał w toku przesłuchania, że „Normalnie farba powinna pękać, a schodziła całymi płatami. Była źle dobrana farba do materiału. (…) Drewno trzeba dobrze sezonować. Musi być odpowiedniej wilgotności, odpowiedniej impregnacji i malowania (…). To nie było dobrze przygotowane. Rozwarstwienie desek to też jakość drewna, jeśli będzie dobrze sezonowane, Wszystko idzie do tego, że wilgotność i jakość była niewłaściwa. (…) Rozchodzenie lakieru – jeśli jest źle zrobiony podkład, jeżeli drewno nie było suche i została położona powłoka to nie miał się do czego zakotwiczyć. Powłoka nie była wystarczająco gładka” (protokół rozprawy w dniu 5 lutego 2020 r., 00:41:16-00:56:04).
Wbrew stanowisku Sądu I instancji, Sąd Apelacyjny przyjął, że powód wzajemny wykazał zarówno okoliczności, w jakich doszło do ujawnienia problemów z farbą, jak również fakt, iż wynikały one z wadliwości wykonania zakupionego u powoda głównego towaru. Jak zasadnie wskazuje skarżący, za sprzeczne z zasadami logiki uznać należy supozycje Sądu I instancji, jakoby odbiorcy końcowi towaru mieli dokonywać zgłoszenia usterek malarskich powstałych w wyniku uszkodzeń mechanicznych powstałych w trakcie transportu (po uprzednim przepakowaniu przez pozwanego głównego) dopiero po upływie kilku miesięcy użytkowania. Ponadto, w ocenie Sądu odwoławczego, pozwany wzajemny, przesyłając powodowi wzajemnemu surowe deski na wymianę, przyjął odpowiedzialność za zgłoszone wady fizyczne zakupionego towaru. Okoliczności, jakie towarzyszyły dostarczeniu desek w stanie surowym (czy to dla tzw. „dobrej współpracy” – jak przyjął Sąd I instancji, czy w wyniku jednostronnej decyzji powoda głównego, bez uprzedniego poinformowania o tym pozwanego głównego) mają w istocie drugorzędne znaczenie. Niewątpliwie bowiem, pozwany główny, chcąc wymienić zareklamowany przez kontrahentów towar na wolny od wad, musiał pomalować otrzymane od powoda głównego deski, co też uczynił zgodnie z otrzymanymi wskazówkami.
Niezależnie od zasadności wyżej omówionych zarzutów, Sąd Apelacyjny wskazuje, że powód wzajemny nie wykazał wysokości szkody poniesionej w związku z nienależytym wykonaniem umowy przez powoda głównego, za wyjątkiem kosztu zakupu impregnatu do drewna, o czym będzie mowa w dalszej części uzasadnienia. W zakresie zamówienia nr(...)z 23 sierpnia 2017 r. powód wzajemny podnosił, że koszty, jakie musiał ponieść w związku z wadami towaru dostarczonego mu przez pozwanego wzajemnego, opiewały na kwotę 4.400 zł i obejmowały koszt impregnacji desek, robocizny oraz transportu na terytorium Szwecji. Dostrzeżenia wymaga jednak, że poza lakonicznymi twierdzeniami samego powoda wzajemnego, w aktach sprawy brak jest jakiegokolwiek materiału dowodowego, z którego wynikałby fakt poniesienia dodatkowego wynagrodzenia pracowników w związku z koniecznością pomalowania surowych desek dostarczonych przez powoda głównego, a także ewentualnej jego wysokości. Powód wzajemny nie wykazał również, aby pracownicy, którzy impregnowali deski na potrzeby zgłoszonych reklamacji, nie mogli wykonywać innych powierzonych im zadań, wskutek czego spółka poniosła szkodę. Co więcej, w tym zakresie brak jest również samych twierdzeń spółki. Jeżeli zaś chodzi o dochodzone przez powoda wzajemnego koszty transportu desek na terytorium Szwecji, Sąd Apelacyjny wskazuje, że w aktach sprawy znajduje się specyfikacja dostawy na rzecz duńskiego dilera(...)wG., datowana na dzień 21 września 2018 r. (Invoice(...)– k. 684), która zawiera pozycję „Transport” o wartości 9.850 zł brutto. Niemniej, zdaniem Sądu odwoławczego, z powyższego dokumentu nie wynika, jaka część tej kwoty stanowi rzeczywisty koszt transportu samych desek, niezbędnych do wymiany w ramach zgłoszenia reklamacyjnego.
Ostatecznie Sąd Apelacyjny uznał, że powód wzajemny wykazał wyłącznie wysokość szkody związanej z koniecznością zakupu impregnatu do drewna. W aktach sprawy znajdują się bowiem faktury VAT, opiewające na łączną kwotę 1.946,97 zł, obejmujące należności za zakupione przez pozwanego głównego (powoda wzajemnego) impregnat, potrzebny do pomalowania otrzymanych od powoda głównego desek, tj.faktury VAT nr (...)na kwotę 229 zł (k. 681), nr(...)na kwotę 434,10 zł (k. 682), nr(...)na kwotę 1.283,87 zł (k. 683). W tym zakresie powództwo wzajemne zasługiwało na uwzględnienie.
Odnosząc się natomiast do zarzutów dotyczących poniesionej przez pozwanego głównego szkody w związku ze złożonym oświadczeniem o odstąpieniu od umowy sprzedaży w łącznej kwocie 59.821,96 zł, pozwany akcentuje, że dostarczony do Norwegii towar miał nie tylko usterki elementów drewnianych, ale również elementów żeliwnych i problem ze stabilnością. Tym samym – w ocenie pozwanego głównego – sama wymiana desek nie spowodowałaby usunięcia zgłoszonych wad, w związku z czym za uzasadnione uznać należy żądanie wymiany rzeczy na nowe, wolne od wad. Wobec zaś braku wykonania tego obowiązku przez sprzedawcę, odbiorca końcowy odstąpił od umowy, co ostatecznie uczyniono również wobec pozwanego. W ocenie Sądu Apelacyjnego Sąd Okręgowy prawidłowo wskazał, że stosownie do treściart. 561 § 1 k.c., jeżeli rzecz sprzedana ma wadę, kupujący może żądać wymiany rzeczy na wolną od wad albo usunięcia wady. Sprzedawca jest obowiązany wymienić rzecz wadliwą na wolną od wad lub usunąć wadę w rozsądnym czasie bez nadmiernych niedogodności dla kupującego (art. 561 § 2 k.c.). Zgodnie zart. 5561§ 1 k.c.wada fizyczna polega na niezgodności rzeczy sprzedanej z umową. W szczególności rzecz sprzedana jest niezgodna z umową, jeżeli: nie ma właściwości, które rzecz tego rodzaju powinna mieć ze względu na cel w umowie oznaczony albo wynikający z okoliczności lub przeznaczenia; nie ma właściwości, o których istnieniu sprzedawca zapewnił kupującego, w tym przedstawiając próbkę lub wzór; nie nadaje się do celu, o którym kupujący poinformował sprzedawcę przy zawarciu umowy, a sprzedawca nie zgłosił zastrzeżenia co do takiego jej przeznaczenia; została kupującemu wydana w stanie niezupełnym. Ponadto, zgodnie z brzmieniemart. 560 § 1 k.c., jeżeli rzecz sprzedana ma wadę, kupujący może złożyć oświadczenie o obniżeniu ceny albo odstąpieniu od umowy, chyba że sprzedawca niezwłocznie i bez nadmiernych niedogodności dla kupującego wymieni rzecz wadliwą na wolną od wad albo wadę usunie. Ograniczenie to nie ma zastosowania, jeżeli rzecz była już wymieniona lub naprawiana przez sprzedawcę albo sprzedawca nie uczynił zadość obowiązkowi wymiany rzeczy na wolną od wad lub usunięcia wady.
Przepisart. 560 § 1 k.c., określa rozmiar uprawnień, jakie przysługują kupującemu w ramach rękojmi w razie wadliwości przedmiotu sprzedaży. Skoro powód wzajemny oparł swoje żądanie naart. 560 k.c., to aby skorzystać z uprawnień z tytułu rękojmi (odstąpienia od umowy), musiał udowodnić dwie okoliczności: istnienie wady i zachowanie aktów staranności. Obie te przesłanki muszą zaistnieć kumulatywnie, co oznacza, że niewykazanie chociażby jednej z nich skutkuje oddaleniem powództwa. Nawet zatem przyjmując, że zakupiony przez pozwanego głównego, a następnie odsprzedany odbiorcy norweskiemu towar miał wady, powód wzajemny nie wykazał, aby zachował akty staranności, tj. by podejmował choćby próby naprawy wadliwych elementów. Z materiału dowodowego, zgromadzonego w niniejszej sprawie, wynika, że usterki dotyczące odprysków farby mogły zostać usunięte (podobnie u klienta szwedzkiego), zwłaszcza, że naprawa polegająca na wymianie desek była skuteczna i nie było ponownej reklamacji w tym zakresie. O ile powód wzajemny wskazuje na współwystępujące wady elementów metalowych (korozja, rdza), to jak wynika z zeznań świadkaB. B. (2), głównym elementem reklamacji było drewno. Ponadto, pozwany główny, domagając się odszkodowania w związku z odstąpieniem od umowy przez odbiorcę norweskiego nie uwzględnił takiej okoliczności, jak choćby powtórna sprzedaż części urządzeń. Z zeznań świadkówM. N.orazO. S.wynika natomiast, że do takiej sprzedaży doszło (protokół rozprawy w dniu 5 lutego 2020 r., 01:23:23-01:49:09; protokół przesłuchania z 6 kwietnia 2021 r., odpowiedź na pytanie 5 – k. 1070). Jeśli zaś chodzi o problem ze stabilnością zakupionych mebli, problem ten został naprawiony, co zostało zaakceptowane przez klienta (gminę K.), jak wynika z zeznań świadkaO. S.(k. 1069). Wystarczyło bowiem zamontowanie dodatkowych śrub. Tym samym powód wzajemny nie wykazał zasadności dokonanego potrącenia wzajemnych roszczeń, a dochodzone przez niego roszczenie odszkodowawcze zasługiwało na uwzględnienie jedynie w niewielkim zakresie.
W ocenie Sądu odwoławczego, nie ma racji skarżący, zarzucając Sądowi Okręgowemu. naruszeniaart. 256 k.p.c.w zw. zart. 233 § 1 k.p.c.poprzez brak zażądania przez Sąd przetłumaczenia przez tłumacza przysięgłego dokumentów sporządzonych w języku angielskim. Przede wszystkim zaznaczenia wymaga, że w sądach polskich językiem urzędowym jest język polski (art. 5 § 1prawa o ustroju sadów powszechnych), w związku z czym wszystkie dowody sądy muszą przeprowadzać w języku polskim. Dotyczy to także dokumentów, co oznacza, że dowód z dokumentu sporządzonego w języku obcym sąd przeprowadzi dopiero po przetłumaczeniu go na język polski przez tłumacza przysięgłego. Obowiązek tłumaczenia dokumentu na język polski istnieje także wówczas, gdy sędziowie tworzący skład orzekający znają język obcy, w którym dokument zagraniczny został sporządzony. Wynika to z konieczności rozdzielenia funkcji sędziego i funkcji biegłego lub tłumacza w sprawie. Jednocześnie Sąd Apelacyjny zauważa, że zgodnie z przepisemart. 256 k.p.c., sąd może zażądać, aby dokument w języku obcym był przełożony przez tłumacza przysięgłego. Nieskorzystanie przez sąd z tego uprawnienia, nie pozwala jednak na skuteczne postawienie zarzutu naruszenia tego przepisu. To w interesie strony, wywodzącej skutki prawne z takiego dokumentu, jest złożenie tego dokumentu w takiej formie, która umożliwia wykorzystanie go jako materiału dowodowego, to strona powinna zadbać zatem o to, aby dokument sporządzony w języku obcym został przetłumaczony na język polski (por. wyrok SA w Szczecinie z 5 października 2017 r., I ACa 323/17, LEX nr 2662786; wyrok SA w Warszawie z 26 stycznia 2015 r., I ACa 1037/14, LEX nr 1665859). Dlatego też, Sąd Okręgowy zasadnie uznał, że dokumenty załączone do akt sprawy przez powoda wzajemnego, nieprzetłumaczone na język polski, nie powinny być formalnie wykorzystany, bez względu na znajomość języka angielskiego przez sędziego rozpoznającego sprawę (por. np. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 24 lipca 2013 r., III CZ 34/13, LEX nr 1375423), zwłaszcza, że strona była reprezentowana przez profesjonalistę..
Z przedstawionych przyczyn, uwzględniając w części apelację pozwanego głównego – powoda wzajemnego, dokonano zmiany zaskarżonego wyroku, jak w punkcie I wyroku, na podstawieart. 386 § 1 k.p.c., w pozostałym zaś zakresie apelację oddalono, o czym orzeczono w punkcie II. wyroku, na podstawieart. 385 k.p.c.
Sąd pominął jako spóźnione zarzuty pozwanego – głównego powoda wzajemnego, zgłoszone w ramach postępiowania apelacyjnego, dotyczące nie wykazania terminów płatności faktur po pierwsze jako spóźnione, a nadto sprzeczne z treścią samych faktur, z których każda taki termin płatności zawiera.
Konsekwencją zmiany wyroku była zmiana rozstrzygnięcia o kosztach postępowania za I instancję, stosownie do wyniku procesu w zakresie powództwa głównego oraz powództwa wzajemnego (art. 100 k.p.c.). Powód główny utrzymał się przy swoich roszczeniach w 66,44%, zaś pozwany główny wygrał to postępowanie w 33,56%. W zakresie powództwa wzajemnego Sąd Apelacyjny wskazuje, że powód wzajemny utrzymał się ze swoimi roszczeniami w 4,16%, podczas gdy pozwany wzajemny wygrał to postępowanie w 95,84%. Jednocześnie, szczegółowe wyliczenie kosztów obu powództwa (głównego i wzajemnego) pozostawiono referendarzowi sądowemu, stosownie do treściart. 100 k.p.c.w zw. zart. 108 §1 k.p.c.(pkt I. ppkt 2. i 4. sentencji wyroku).
O kosztach postępowania apelacyjnego orzeczono na podstawieart. 108 § 1 k.p.c.w zw. zart. 100 zdanie 1 k.p.c., wedle zasady stosunkowego ich rozdzielenia, przy założeniu, że – w stosunku do wartości przedmiotu zaskarżenia – pozwany główny (powód wzajemny) wygrał to postępowanie w 5,60%, natomiast powód główny (pozwany wzajemny) w 94,40%. Analogicznie, jak w przypadku kosztów postępowania pierwszoinstacyjnego, szczegółowe wyliczenie kosztów postępowania odwoławczego pozostawiono referendarzowi sądowemu, stosownie do treściart. 100 k.p.c.w zw. zart. 108 §1 k.p.c.(pkt III. sentencji wyroku).
SSA Edyta Buczkowska-Żuk