Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 72/23
Data wyroku: 2022-07-28 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, SENTENCE, REASON
Sędziowie: Renata Lech

Sygn. akt I C 72/23

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 28 lipca 2022r.
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim I Wydział Cywilny
w składzie:
Przewodniczący: SSO Renata Lech
Protokolant: stażysta Klaudia Skrobek
po rozpoznaniu w dniu 19 lipca 2023r. w Piotrkowie Trybunalskim
na rozprawie
sprawy z powództwa(...) Banku Spółki Akcyjnejz siedzibą wW.
przeciwkoD. D.
o zapłatę

1
zasądza od pozwanegoD. D.na rzecz powoda(...) Banku Spółki Akcyjnejz siedzibą wW.kwotę 203.183,33 zł (dwieście trzy tysiące sto osiemdziesiąt trzy złote 33/100) z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 12 lipca 2022r. do dnia zapłaty;

2
zasądza od pozwanegoD. D.na rzecz powoda(...) Banku Spółki Akcyjnejz siedzibą wW.kwotę 20.977,00 zł (dwadzieścia tysięcy dziewięćset siedemdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu.

SSO Renata Lech
Sygn. akt I C 72/23

UZASADNIENIE
W pozwie z dnia 7 grudnia 2022 roku powód(...) Bank Spółka Akcyjnaz siedzibą wW.wnosił o zasądzenie od pozwanegoD. D.kwoty203.183,33 złotych (dwieście trzy tysiące sto osiemdziesiąt trzy 33/100)z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu w elektronicznym postępowaniu upominawczym, tj. od dnia 12 lipca 2022 roku do dnia zapłaty oraz kwotę17.377,00 złotych (siedemnaście tysięcy trzysta siedemdziesiąt siedem 00/100)tytułem kosztów postępowania w tym kwotę7.217,00 złotych (siedem tysięcy dwieście siedemnaście 00/100)tytułem kosztów zastępstwa procesowego wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od kwoty zasądzonej tytułem zwrotu kosztów procesu za okres od dnia uprawomocnienia się orzeczenia do dnia zapłaty.
(k.3-5 v.,)
W dniu 27 grudnia 2022 roku Sąd Okręgowy wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym zgodnie z żądaniem pozwu.
(k.37)
Pozwany złożył sprzeciw od w/w nakazu zapłaty, podniósł niezasadność roszczenia powoda z uwagi na brak aktywnych zobowiązań pomiędzy stronami.
Powód wystąpił w zakresie tego samego roszczenia z pozwem do Sądu Rejonowego Lublin-Zachód w Lublinie o sygn. akt VI Nc -e 954610/22. Pozwany złożył skuteczny sprzeciw od nakazu zapłaty zaś nakaz ten stracił moc, a postępowanie zostało umorzone w całości.
Pozwany wniósł o zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego kosztów postępowania , w tym kosztów zastępstwa procesowego.
(k. 42, 42 v.,)
Ostatecznie pełnomocnik powoda poparł powództwo i swoje stanowisko procesowe przedstawił w piśmie procesowym z dnia 31 maja 2023 roku.(k.62-66)
Pełnomocnik pozwanego wniósł o oddalenie powództwa zaś w razie jego uwzględnienia rozłożenia zasądzonego świadczenia na raty w kwocie po 900,00 złotych miesięcznie. Swoje stanowisko procesowe przestawił w piśmie procesowym z dnia 12 lipca 2023 roku.(k.85-85 v.,)
Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny:
Pozwany zawarł z powodem(...) Bank S.A.z siedzibą wW.w dniu 01.10.2021 rokuUmowę (...) nr (...)[dalej(...)].
Na podstawie Umowy, powód udostępnił pozwanemu kwotę kredytu w wysokości 195.781,80 zł, W ramach Umowy, pozwany zobowiązał się do terminowej spłaty kredytu/pożyczki zgodnie z postanowieniami Umowy.
( dowód:Umowa (...) nr (...)z dnia 01.10.2021 rokuk.10-15)
Pozwany opóźniał się ze spłatą kredytu.
Wobec opóźnienia powód skierował do pozwanego ostateczne wezwanie do zapłaty przed wypowiedzeniem umowy z dnia 09.04.2022, w którym wezwał pozwanego, w terminie 14 dni roboczych, do zapłaty zaległości oraz poinformował pozwanego o możliwości złożenia w tym terminie wniosku o restrukturyzację zadłużenia.
( dowód:Ostateczne wezwanie do zapłaty przed wypowiedzeniem umowy z dnia 09.04.2022 wraz z wydrukiem ze strony internetowej śledzenia przesyłek Poczty Polskiejk.16-18)
Powód pismem z dnia 19.05.2022 roku powód skierował wobec pozwanego oświadczenie o wypowiedzeniu Umowy, z zachowaniem 30-dniowego okresu wypowiedzenia, liczonego od daty doręczenia rzeczonego pisma.
(dowód:WypowiedzenieUmowy (...) nr (...)z dnia 19.05.2022 wraz ze zwrotnym potwierdzeniem odbioruk.21-23)
Po rozwiązaniu Umowy, strona powodowa podjęła próby pozasądowego rozwiązania sporu poprzez podejmowanie kontaktu telefonicznego oraz korespondencyjnego z pozwanym celem ustalenia warunków spłaty wymagalnego zadłużenia.
W dniu 24 czerwca 2022 roku powód skierował do pozwanego przedsądowe wezwanie do zapłaty.
Powyższe działania podejmowane przez powoda do dnia wytoczenia powództwa pozostały bezskuteczne.
(dowód: Przedsądowe wezwanie do zapłaty z dnia 24.06.2022 roku wraz z wydrukiem ze strony internetowej śledzenia przesyłek Poczty Polskiejk.19-20)
Wobec braku spłaty przez pozwanego wymagalnego zadłużenia, powód wystawił wyciąg z ksiąg banku z dnia 12.07.2022 roku oraz złożył powództwo w elektronicznym postępowaniu upominawczym. W oparciu o powyższy wyciąg z ksiąg banku, powód szczegółowo wykazał wysokość i strukturę przedmiotowego roszczenia, ze wskazaniem na kwotę wymagalnego kapitału, odsetek umownych, odsetek umownych za opóźnienie oraz opłat.
Na kwotę wymagalnego zadłużenia, tj. 203.183,33 złotych składają się następujące należności:

1
Niespłacony kapitał w kwocie: 192.918,43 zł

2
Odsetki umowne w kwocie: 7.722,94 zł

3
Odsetki umowne za opóźnienie w kwocie: 2.541,96 zł

4
Opłaty umowne w kwocie: 0 zł

(dowód: wyciąg z ksiąg bankuk.24)
W dniu 12 lipca 2022 r. powód wniósł pozew w elektronicznym postępowaniu upominawczym, którego przedmiotem było to samo roszczenie przeciwko pozwanemu.
Postanowieniem z dnia 3 listopada 2022 r. Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie, VI Wydział Cywilny o sygn. akt VI Nc-e 954610/22 umorzył postępowanie. Pozwany skutecznie złożył sprzeciw od całości nakazu zapłaty co spowodowało utratą mocy nakazu zapłaty w całości i skutkowało umorzeniem postępowania w sprawie.
(dowód:akta sprawy prowadzonej przez Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie, VI Wydział Cywilny o sygn. akt VI Nc -e 954610/22k.25-35 v.,)
Pozwany przyznaje fakt zawarcia umowy z powodem i okoliczność zaprzestania spłacania zobowiązania i chciałby spłacać zadłużenie po 900,00 złotych miesięcznie. Pracuje w charakterze przedstawiciela handlowego i swoje dochody szacuje 3.000 złotych - 7.000 złotych miesięcznie. Posiada zadłużenia w dwóch bankach, wysokość zobowiązania to kwota 100.000 złotych. Ponosi koszty wynajmu mieszkania około 2.000 złotych miesięcznie i płaci alimenty na dziecko w kwocie 1.000 złotych miesięcznie. Ponosi koszty wyżywienia około 1.000 złotych -1.200 złotych miesięcznie. Leczy się neurologicznie i ponosi wydatki związane z wizytami u neurologa około 400,00 złotych - 450,00 złotych miesięcznie.
(dowód:nagranie audio-video z dnia 19 lipca 2023 roku 00:02:36- 00:07:44k.104, 104 v.,)
Sąd ustalił stan faktyczny w sprawie na podstawie wyżej wskazanych dowodów.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Powództwo zasługuje na uwzględnienie.
Bezspornym w niniejszej sprawie jest okoliczność, iż pozwany zawarł z powodem(...) Bank S.A.z siedzibą wW.w dniu 01.10.2021 rokuUmowę (...) nr (...)[dalej(...)]. Na podstawie Umowy, Powód udostępnił Pozwanemu kwotę kredytu w wysokości 195.781,80 zł, W ramach Umowy, Pozwany zobowiązał się do terminowej spłaty kredytu/pożyczki zgodnie z postanowieniami Umowy.
Odpowiedzialność pozwanego wynika więc z zawartej z bankiem umowy kredytowej.
Zgodnie zart. 69 ust. 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Prawo bankowe(tekst jednolity Dz. U z 2016r. poz. 1988) przez umowę kredytu bank zobowiązuje się oddać do dyspozycji kredytobiorcy na czas oznaczony w umowie kwotę środków pieniężnych z przeznaczeniem na ustalony cel, a kredytobiorca zobowiązuje się do korzystania z niej na warunkach określonych w umowie, zwrotu kwoty wykorzystanego kredytu wraz z odsetkami w oznaczonych terminach oraz zapłaty prowizji od udzielonego kredytu.
Pozwany nie wywiązał się z powyższego ciążącego na nim zobowiązania. Nie są zasadne zarzuty pozwanego, iż z uwagi na brak aktywnych zobowiązań pomiędzy stronami.
Powód wystąpił w zakresie tego samego roszczenia z pozwem do Sądu Rejonowego Lublin-Zachód w Lublinie o sygn.. akt VI Nc -e 954610/22. Pozwany złożył skuteczny sprzeciw od nakazu zapłaty zaś nakaz ten stracił moc, a postępowanie zostało umorzone w całości.
Takie zarzuty nie są do przyjęcia. Strona pozwana złożyła skutecznie sprzeciw co do całości nakazu zapłaty, co zgodnie zart.505 §2 k.p.c.w związku zart. 505 (28) §1 k.p.c.art.505 (36) k.p.c.spowodowało utratę mocy przez nakaz zapłaty w całości i skutkowało umorzeniem postępowania.
Wobec opóźnienia powód skierował do pozwanego ostateczne wezwanie do zapłaty przed wypowiedzeniem umowy z dnia 09.04.2022, w którym wezwał pozwanego, w terminie 14 dni roboczych, do zapłaty zaległości oraz poinformował pozwanego o możliwości złożenia w tym terminie wniosku o restrukturyzację zadłużenia.
Powód pismem z dnia 19.05.2022 roku powód skierował wobec pozwanego oświadczenie o wypowiedzeniu Umowy, z zachowaniem 30-dniowego okresu wypowiedzenia, liczonego od daty doręczenia rzeczonego pisma.
Po rozwiązaniu Umowy, strona powodowa podjęła próby pozasądowego rozwiązania sporu poprzez podejmowanie kontaktu telefonicznego oraz korespondencyjnego z pozwanym celem ustalenia warunków spłaty wymagalnego zadłużenia, Powyższe działania podejmowane przez Powoda do dnia wytoczenia powództwa pozostały bezskuteczne.
Pozwany nie uregulował zaległych kwot, w związku z czym Umowa została skutecznie wypowiedziana.
Wypowiedzenie umowy kredytu w całości prowadzi do jego rozwiązania z chwilą upływu terminu wypowiedzenia. Skutki takiego wypowiedzenia mogą być różne w zależności od tego, czy przed wypowiedzeniem kredytobiorca wykorzystał kredyt, czy też nie. W pierwszym przypadku skutkiem wypowiedzenia jest powstanie stanu wymagalności roszczenia banku o zwrot kredytu z upływem terminu określonego oświadczeniu banku, w drugim przypadku natomiast - wygaśnięcie roszczenia kredytobiorcy o wypłatę dotąd niepodjętej sumy kredytu.
Przez pojęcie „niedotrzymanie warunków udzielenia kredytu” należy rozumieć niedotrzymanie jakichkolwiek warunków (klauzul) umowy a nie tylko jej warunków istotnych. Bez znaczenia jest, czy kredytobiorcy naruszającemu warunki umowy można przypisać winę w tym względzie. Bank może wykonać uprawnienia przewidziane wart. 75 ust. 1 Prawa bankowegobez względu na przyczyny utraty zdolności kredytowej przez kredytobiorcę. Stwierdzenie utraty zdolności kredytowej leży w wyłącznej gestii banku i nie jest uzależnione od zaistnienia jakichkolwiek przesłanek natury formalnej. Istotne jest podkreślenie, że regulacja ta nie wyłącza, leczuzupełnia ustawową regulację skutków opóźnienia w wykonaniu zobowiązania. Jednym z podstawowych obowiązków kredytobiorcy wynikającym z umowy kredytu jest obowiązek spełnienia na rzecz banku jako kredytodawcy świadczenia pieniężnego (lub częściej: świadczeń pieniężnych) z tytułu zwrotu kapitału (kwoty udzielonego kredytu) oraz zapłaty odsetek za korzystanie z udzielonego kredytu. Brak zapłaty w terminie wynikającym z umowy kredytu powoduje, że kredytodawcy przysługuje roszczenie o spełnienie danego świadczenia (może żądać zapłaty), jak również dalsze roszczenia wynikające z niewykonania zobowiązania (art. 471 i n. KC), w tym roszczenie o zapłatę odsetek z tytułu opóźnienia (umownych lub ustawowych;art. 481 KC). Tych skutków komentowana regulacja nie wyłącza ani nie modyfikuje. Niezależnie od powyższego,opóźnienie w zapłacie stanowi naruszenie warunków umowy o kredyt, które upoważnia kredytodawcę do wypowiedzenia umowy– w tym zakresie regulacja wprowadza szczególne reguły, gdyż (czasowo) wyłącza możliwość wypowiedzenia umowy kredytu:wypowiedzenie takie nie jest możliwe przed zakończeniem procedury upominawczej lub restrukturyzacyjnejregulowanej komentowanym przepisem (por. także art. 75 PrBank i komentarz do tego przepisu).
Zgodnie zart. 75c Prawa bankowego, jeżeli kredytobiorca opóźnia się ze spłatą zobowiązania z tytułu udzielonego kredytu, bank wzywa go do dokonania spłaty, wyznaczając termin nie krótszy niż 14 dni roboczych.
W wezwaniu bank powinien poinformować kredytobiorcę o możliwości złożenia wniosku o restrukturyzację zadłużenia w terminie 14 dni roboczych od dnia otrzymania wezwania.
Restrukturyzacja, o której mowa w ust. 1, dokonywana jest na warunkach uzgodnionych przez bank i kredytobiorcę. Bank, w przypadku odrzucenia wniosku kredytobiorcy o restrukturyzację zadłużenia, przekazuje kredytobiorcy, bez zbędnej zwłoki, szczegółowe wyjaśnienia, w formie pisemnej, dotyczące przyczyny odrzucenia wniosku o restrukturyzację.
Wobec braku spłaty przez pozwanego wymagalnego zadłużenia, powód wystawił wyciąg z ksiąg banku z dnia 12.07.2022 roku oraz złożył powództwo w elektronicznym postępowaniu upominawczym. W oparciu o powyższy wyciąg z ksiąg banku, powód szczegółowo wykazał wysokość i strukturę przedmiotowego roszczenia, ze wskazaniem na kwotę wymagalnego kapitału, odsetek umownych, odsetek umownych za opóźnienie oraz opłat.
Na kwotę wymagalnego zadłużenia, tj. 203.183,33 złotych składają się następujące należności:

⚫

Niespłacony kapitał w kwocie: 192.918,43 zł

Odsetki umowne w kwocie: 7.722,94 zł

Odsetki umowne za opóźnienie w kwocie: 2.541,96 zł

Opłaty umowne w kwocie: 0 zł

Wobec powyższego Sąd uwzględnił powództwo i zasądził od pozwanegoD. D.na rzecz powoda(...) Banku Spółki Akcyjnejz siedzibą wW.kwotę203.183,33 zł (dwieście trzy tysiące sto osiemdziesiąt trzy złote 33/100)z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 12 lipca 2022r. do dnia zapłaty.
O odsetkach Sąd orzekł na podstawieart. 481 § 1 i 2 k.c.(od daty wystawienia wyciągu z ksiąg banku)
Sąd, mając na uwadze sytuację materialną pozwanego, nie uwzględnił jego żądania rozłożenia zasądzonej należności na raty. Rozstrzygnięcie to znajduje swoje prawne uzasadnienie w normieart. 320 k.p.c.
Ochrona jaką zapewnia pozwanemu dłużnikowiart. 320 k.p.c.nie może być stawiana ponad ochronę wierzyciela w procesie cywilnym i wymaga uwzględnienia wszelkich okoliczności sprawy, w tym uzasadnionego interesu podmiotu inicjującego proces. Dlatego też rozłożenie zasądzonego świadczenia na raty jest racjonalne, gdy dłużnik wykaże, że dysponować będzie środkami umożliwiającymi wykonanie tak zmodyfikowanego obowiązku w sposób odczuwalny ekonomicznie przez wierzyciela. ( por. wyrok Sądu Apelacyjnego w Łodzi - I Wydział Cywilny z dnia 22 października 2015 r. I ACa 487/15 )
O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawieart. 98 k.p.c., zasądzając od pozwanego od pozwanegoD. D.na rzecz powoda(...) Banku Spółki Akcyjnejz siedzibą wW.kwotę20.977,00 zł (dwadzieścia tysięcy dziewięćset siedemdziesiąt siedem złotych)tytułem zwrotu kosztów procesu w tym kwotę10.817,00 złotych (dziesięć tysięcy osiemset siedemnaście 00/100)tytułem kosztów zastępstwa procesowego na podstawie rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności radców prawnych z dnia 22 października 2015 roku (Dz.U. z 2015 roku, poz.1804) § 2 pkt. 7, a także opłatę sądową od pozwu uiszczoną przez powoda w kwocie10.160,00 złotych.

SSO  Renata Lech

ZARZĄDZENIE

1
Odnotować zwrot akt w kontrolce terminowości sporządzania uzasadnień ;

2
Odpis wyroku z uzasadnieniem doręczyć pełnomocnikowi pozwanego;

Dnia….. sierpnia 2023 roku

SSO  Renata Lech