Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim
IV Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: IV Ka 81/23
Data wyroku: 2023-02-24 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON
Słowa kluczowe: Kara łączna
Podstawa prawna: art. 86§1 kk

UZASADNIENIE

Formularz UK 2

Sygnatura akt

IV Ka 81/23

Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników:

2

1

CZĘŚĆ WSTĘPNA

1.1

Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji

Wyrok Sądu Rejonowego w Bełchatowie z dnia 19 października 2022 roku w sprawie II K 510/22

1.2

Podmiot wnoszący apelację

☐ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego

☐  oskarżyciel posiłkowy

☐  oskarżyciel prywatny

☒  obrońca

☒  oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego

☐  inny

1.3

Granice zaskarżenia

1.1.1

Kierunek i zakres zaskarżenia

☒  na korzyść
☐  na niekorzyść

☒  w całości

☒  w części

☐

co do winy

☒

co do kary

☐

co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

1.1.2

Podniesione zarzuty

Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji

☒

art. 438 pkt 1 k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

☐

art. 438 pkt 1a k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazanywart. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

☒

art. 438 pkt 2 k.p.k.– obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

☒

art. 438 pkt 3 k.p.k.–błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

☒

art. 438 pkt 4 k.p.k.– rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

☐

art. 439 k.p.k.

☐

brak zarzutów

1.4

Wnioski

☐

uchylenie

☒

zmiana

2

Ustalenie faktów w związku z dowodamiprzeprowadzonymi przez sąd odwoławczy

1.5

Ustalenie faktów

1.1.3

Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

2.1.1.1.

1.1.4

Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

2.1.2.1.

1.6

Ocena dowodów

1.1.5

Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 2.1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.1.6

Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

3

STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków

Lp.

Zarzut

3.1.

Zawarty w apelacji obrońcy zarzut rażącej niewspółmierności kary poprzez zastosowanie zasady asperacji zamiast zasady absorbcji.
Zawarte w apelacji skazanego zarzuty: obrazy prawa materialnego, tj.art. 4 §1 kk, obrazy przepisów postępowania tj.art. 572 kpkpoprzez umorzenie postępowania w zakresie "włączenia do wyroku łącznego kary grzywny", zarzuty błędu w ustaleniach faktycznych poprzez przyjęcie, że orzeczona kara spełni swoje cele, zarzut rażącej niewspółmierności kary łącznej.

☐ zasadny
☐ częściowo zasadny
☒  niezasadny

Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny

Zarzuty obu apelacji są chybione.
Co do zarzutu obrazy prawa materialnego, tj.art. 4 1 kk, to jest on bezzasadny w stopniu oczywistym. Sąd orzekał na wniosek skazanego, w którym ten wskazał trzy wyroki domagając się ich połączenia. Ponieważ podlegające łączeniu wyroki wydawane były i uprawomocniły się zarówno przed dniem 24 czerwca 2020 roku, jak i po tym dniu, Sąd uprawniony był do stosowaniaart. 4 § 1 kki wyboru korzystniejszego dla skazanego stanu prawnego i tak też uczynił. Przy zastosowaniu stanu prawnego z dnia wyrokowania ( czyli aktualnie obowiązującego) należałoby umorzyć postępowanie, albowiem skazania nie spełniały zasady temporalnej. W szczególności czyn ciągły z wyroku Sądu Rejonowego w Bełchatowie z dnia 2 czerwca 2022 roku w sprawie II K 933/21 opisanego w pkt III części wstępnej wyroku łącznego został popełnionywe wrześniu 2018 rokuawięc po wydaniu opisanego w punkcie II wyrokuSądu Rejonowego w Bełchatowie z dnia9 sierpnia 2018 rokuw sprawie II K 985/16. Dlatego zdecydowanie korzystniejszym stanem prawnym dla skazanego był ten zastosowany przez Sąd Rejonowy ( obowiązujący do dnia 23 czerwca 2020 roku), bo tylko on pozwalał na wydanie wyroku łącznego, na którym nota bene skazany ewidentnie skorzystał, zyskując karę łączną pozbawienia wolności o 4 miesiące krótszą, niż gdyby odbywał te kary po kolei bez zastosowania omawianej instytucji.
Bezzasadny jest zarzut obrazyart. 572 kpk. Sprawa toczyła się z wniosku skazanego, który wskazał trzy wyroki do połącznia, w tym jeden skazujący go na grzywnę i dwa skazujące na kary pozbawienia wolności. W zakresie połączenia kary grzywny z karą pozbawienia wolności słusznie doszło do umorzenia postępowania. Wbrew dywagacjom skazanego nie ma prawnej możliwości połącznie kary grzywy z karą pozbawienia wolności. Nie zmienia tego orzeczenie kary zastępczej pozbawienia wolności za niewykonaną grzywnę, albowiem w wyroku łącznym należy odnosić się do „pierwotnych” kar orzeczonych w wyrokach skazujących, a nie do kar zastępczych orzekanych na etapie wykonywania wyroków.
Chybione są zarzuty błędów w ustaleniach faktycznych, że kara spełni swoje cele zapobiegawcze i wychowawcze, podobnie jak chybione są podnoszone w obu apelacjach zarzuty rażącej niewspółmierności kary łącznej pozbawienia wolności. Skazany zasłużył sobie na orzeczoną karę, bo skazywany był wielokrotnie. Wyrok łączny stanowi podsumowanie działalności przestępczej skazanego, nie powinien być nagrodą służącą „urwaniu” jak największej części kary.
Nie ma w tej sprawie przesłanek do zastosowania zasady absorbcji przy łączeniu kar. Przestępstwa objęcie wyrokami opisanymi w pkt II i III części wstępnej wyroku łącznego były co prawda popełnione w podobny sposób, ale na skodę różnych pokrzywdzonych, a przede wszystkim w znacznym odstępie czasu. Czyny objęte wyrokiem z punktu II popełnione zostały w okresie od sierpnia 2012 roku do grudnia 2015 roku, zaś czyn ciągły objęty wyrokiem z punktu III popełniony zostaływ okresie od sierpnia 2017 roku do września 2018 roku. Nie zachodzi zatem zwartość czasowa pozwalająca na zastosowanie zasady absorbcji. Ponadto zwrócić można uwagę na fakt, że gdy skazany popełniał jeszcze przestępstwo w formie czynu ciągłego za które został skazany wyrokiem opisanym w punkcie III ( czyn ciągły zakończył się we wrześniu 2018 roku), trwało już postępowanie w sprawie zakończonej wyrokiem z punktu II, a nawet zapadł nieprawomocny wyrok ( w dniu 9 sierpnia 2018 roku). Nie odstraszyło to skazanego, nie zreflektował się, nadal uprawiał swój przestępczy proceder.
Dlatego orzeczona kara łączna jest sprawiedliwa, na pewno nie nosi cech rażącej niewspółmierności. Sąd prawidłowo ustalił wszystkie przesłanki związane z orzekaniem o karze łącznej w tej sprawie.

Wniosek

O połącznie wszystkich kar ( w szczególności skazany wnosił o połącznie kary grzywny ) i wymierzenie kary łącznej 5 lat pozbawienia wolności ( skazany wnosił o karę 5 lat i 1 miesiąca pozbawienia wolności) ewentualnie o uchylenie zaskarżonego wyroku.

☐ zasadny
☐ częściowo zasadny
☒ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.

Było to powyżej omówione. Dodać można, że nie zachodziły żadne podstawy do uchylenia zaskarżonego wyroku.

4

OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU

4.1.

Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności

5

ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO

1.7

Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji

5.1.1.

Przedmiot utrzymania w mocy

Wyrok i zawarte w nim rozstrzygnięcia

Zwięźle o powodach utrzymania w mocy

Było to omówione

1.8

Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji

5.2.1.

Przedmiot i zakres zmiany

Zwięźle o powodach zmiany

1.9

Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji

1.1.7

Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia

5.3.1.1.1.

☐art. 439 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

5.3.1.2.1.

Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości

☐art. 437 § 2 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

5.3.1.3.1.

Konieczność umorzenia postępowania

☐art. 437 § 2 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia

5.3.1.4.1.

☐art. 454 § 1 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

1.1.8

Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania

1.10

Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

6

Koszty Procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

2

Zasądzono wynagrodzenie dla obrońcy z urzędu według stawek minimalnych ( stosowano stawki dla obrońcy z wyboru zgodnie z orzecznictwem Trybunału Konstytucyjnego).

3

Na podstawieart. 624 § 1 kpkzwolniono skazanego od ponoszenia kosztów sądowych.

7

PODPIS

1.11

Granice zaskarżenia

Kolejny numer załącznika

1

Podmiot wnoszący apelację

obrońca

Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja

kara łączna

0.1.1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia

☒ na korzyść
☐ na niekorzyść

☐ w całości

☒ w części

☐

co do winy

☒

co do kary

☐

co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

0.1.1.3.2. Podniesione zarzuty

Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji

☐

art. 438 pkt 1 k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

☐

art. 438 pkt 1a k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazanywart. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

☐

art. 438 pkt 2 k.p.k.– obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

☐

art. 438 pkt 3 k.p.k.– błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

☒

art. 438 pkt 4 k.p.k.– rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

☐

art. 439 k.p.k.

☐

brak zarzutów

0.1.1.4. Wnioski

☐

uchylenie

☒

zmiana

1.12

Granice zaskarżenia

Kolejny numer załącznika

2

Podmiot wnoszący apelację

skazany

Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja

kara łączna

0.1.1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia

☒ na korzyść
☐ na niekorzyść

☒ w całości

☐ w części

☐

co do winy

☐

co do kary

☐

co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

0.1.1.3.2. Podniesione zarzuty

Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji

☒

art. 438 pkt 1 k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

☐

art. 438 pkt 1a k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazanywart. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

☒

art. 438 pkt 2 k.p.k.– obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

☒

art. 438 pkt 3 k.p.k.– błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

☒

art. 438 pkt 4 k.p.k.– rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

☐

art. 439 k.p.k.

☐

brak zarzutów

0.1.1.4. Wnioski

☐

uchylenie

☒

zmiana