Sąd Okręgowy w Legnicy
V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: V Pz 51/14
Data wyroku: 2014-10-21 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Krzysztof Główczyński, Jacek Wilga, Andrzej Marek
Słowa kluczowe: Zwrot Pozwu
Podstawa prawna: art. 130 w zw. art. 468 kpc

Sygn. aktVPz 51/14

POSTANOWIENIE

Dnia 21 października 2014 roku
Sąd Okręgowy w Legnicy - Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący: SSO Jacek Wilga
Sędziowie:  SSO Krzysztof Główczyński
SSO Andrzej Marek
po rozpoznaniu w dniu21 października 2014 rokuw Legnicy
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaG. L.

    przeciwko(...)wL.

ouznanie wypowiedzenia warunków pracy i płacy za bezskuteczne
na skutek zażaleniapowódki
na zarządzenie Sędziego Przewodniczącego Sądu Rejonowego - Sądu Pracy w Lubinie
z dnia24 września 2014 roku
sygn. aktIV P 281/14

postanawia:

- uchylić zaskarżone zarządzenie.

UZASADNIENIE
Zarządzeniem z dnia 24 września 2014 roku Sędzia Przewodniczący Sądu Rejonowego w Lublinie zarządził zwrot pozwuG. L.stanowiącego odwołanie od wypowiedzenia warunków pracy w zakresie wymiaru zatrudnienia i wysokości wynagrodzenia.
W uzasadnieniu stwierdził, że powódka mimo wezwania nie uzupełniła w terminie wskazanego braku pozwu poprzez określenie wartości przedmiotu sporu.
Zarządzenie powyższe zaskarżyła zażaleniem powódka domagając się jego uchylenia
Argumentowała, iż w sprawach z zakresu prawa pracy nieuzupełnienie powyższego braku nie powinno stanowić podstawy zwrotu pozwu, a brak ten winien być uzupełniony w toku czynności wyjaśniających przewidzianych wart. 468 kpc.
Sąd Okręgowy zważył:
Zażalenie jest zasadne.
Zgodnie zart. 468 § 1 i 2 kpcSąd podejmie czynności wyjaśniające mając na względzie m.in. potrzebę usunięcia braków formalnych pozwu, w tym w szczególności dokładniejsze określenie zgłoszonych żądań. W tym zakresie przepis ten jako szczególny wyłącza stosowanieart 130 kpc. Wyłączenie to dotyczy jednak jedynie tych braków które nie umożliwiają nadanie sprawie biegu i podjęcia czynności wyjaśniających.
Braki w zakresie wskazania wartości przedmiotu sporu uniemożliwiają zaś nadanie sprawie biegu tylko wtedy kiedy brak jest podstaw do oceny czy pracownik zwolniony jest od obowiązku uiszczenia opłaty, czy też taka opłata (w przypadku gdy wartość ta przekracza 50 000 zł) winna być uiszczona.
Taka sytuacja w sprawie nie zachodzi. Zawarte w pozwie dane dotyczące wysokości wynagrodzenia powódki nie pozostawiają żadnych wątpliwości, iż wartość przedmiotu sporu liczona stosownie do regulacjiart. 231kpcnie przekroczy 50 000 zł, a powódka od opłaty od pozwu jest zwolniona.
Tym samym brak wskazania wartości przedmiotu sporu w rozpoznawanej sprawie nie stanowił przeszkody w nadaniu jej biegu i ewentualnym podjęciu czynności wyjaśniających mających na celu jego usunięcie.
Mając powyższe na uwadze na podstawieart. 397 § 2w zw. zart. 386 § 1, art. 398 kpcorzeczono jak na wstępie.