Sąd Okręgowy w Warszawie
XII Wydział Karny
Sygnatura akt: XII K 190/24
Data wyroku: 2024-12-05 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON
Sędziowie: sędzia Anna Kuzaj
Słowa kluczowe: Wyrok łączny

Sygn. akt XII K 190/24

2.WYROK ŁĄCZNY

2.1.W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 05 grudnia 2024 r.
Sąd Okręgowy w Warszawie XII Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący sędzia del. Anna Kuzaj
Protokolant Adrian Wykrętowicz
przy udziale Prokuratora Marii Sytej
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 05 grudnia 2024 r. sprawy:
A. P.
synaZ.iB.z domuW.
urodzonego w dniu (...)wN.
skazanego:

1
wyrokiem Sądu Rejonowego w Legionowiez dnia 1 października 2002 r.(prawomocnym z dniem 9 października 2002 r.) wydanym w sprawie o sygn. aktII K 66/02za przestępstwo zart. 158 § 1 k.k., popełnione w dniu 15 września 2001 r., na karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności, z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 3 lat próby; na podstawieart. 47 § 1 k.k.orzeczono wobec skazanego nawiązkę na rzeczCentrum (...)wW.w wysokości 100 zł; na podstawieart. 73 § 2 k.k.oddano skazanego pod dozór kuratora sądowego w okresie próby; postanowieniem Sądu Rejonowego w Legionowie z dnia 16 grudnia 2004 r. zarządzono wykonanie warunkowo zawieszonej kary pozbawienia wolności; karę pozbawienia wolności skazany odbywał od dnia 15 lutego 2005 r. do dnia 14 sierpnia 2006 r.;

2
wyrokiem Sądu Okręgowego w Warszawiez dnia 23 października 2003 r.(prawomocnym z dniem 30 października 2003 r.) wydanym w sprawie o sygn. aktXVIII K 372/02za przestępstwo zart. 46 ust. 1 ustawy z dnia 24 kwietnia 1997 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 k.k., popełnione latem 2001 r., na karę 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności, z zaliczeniem na jej poczet okresu rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 4 października 2001 r. do dnia 4 grudnia 2002 r.; karę pozbawienia wolności uznano za wykonaną;

3
wyrokiem Sądu Rejonowego w Legionowiez dnia 5 września 2006 r.(prawomocnym z dniem 13 września 2006 r.) wydanym w sprawie o sygn. aktII K 114/05za przestępstwa: a/ zart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 64 § 1 k.k., popełnione w dniu 17 marca 2004 r., na karę 1 roku pozbawienia wolności, b/ zart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 64 § 1 k.k., popełnione w dniu 25 maja 2004 r., na karę 1 roku pozbawienia wolności, c/ zart. 157 § 2 k.k., popełnione w dniu 14 stycznia 2005 r., na karę 3 miesięcy pozbawienia wolności; na podstawieart. 85 k.k.iart. 86 § 1 k.k.wymierzono skazanemu karę łączną 2 lat pozbawienia wolności, z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 5 lat próby; na podstawiart. 71 § 1 k.k.wymierzono skazanemu grzywnę w wysokości 50 stawek dziennych, określając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 10 zł; postanowieniem Sądu Rejonowego w Legionowie z dnia 30 października 2008 r. zarządzono wykonanie warunkowo zawieszonej kary pozbawienia wolności; karę łączną pozbawienia wolności skazany odbywał od dnia 18 marca 2009 r. do dnia 18 marca 2011 r.;

4
wyrokiem zaocznym Sądu Rejonowego dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawiez dnia 25 lutego 2008 r.(prawomocnym z dniem 13 marca 2008 r.) wydanym w sprawie o sygn. aktIX K 1656/07za przestępstwo zart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 64 § 1 k.k., popełnione w dniu 16 września 2007 r., na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, z zaliczeniem na jej poczet okresu rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie w dniu 16 września 2007 r.; karę pozbawienia wolności skazany odbywał od dnia 18 marca 2011 r. do dnia 16 czerwca 2011 r.; postanowieniem Sądu Okręgowego w Gdańsku z dnia 16 czerwca 2011 r. warunkowo przedterminowo zwolniono skazanego z odbycia reszty kary pozbawienia wolności, z wyznaczeniem okresu próby w wymiarze 2 lat;

5
wyrokiem Sądu Rejonowego w Legionowiez dnia 14 października 2013 r.(prawomocnym z dniem 22 października 2013 r.) wydanym w sprawie o sygn. aktII K 721/13za przestępstwa: a/ zart. 207 § 1 k.k., popełnione w okresie od dnia 1 stycznia 2013 r. do dnia 17 maja 2013 r., na karę 1 roku pozbawienia wolności, b/ zart. 190 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k., popełnione w okresie od dnia 15 maja 2013 r. do dnia 17 maja 2013 r., na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności; c/ zart. 57 ust. 1w zb. zart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k., popełnione w 17 maja 2013 r., na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności; na podstawieart. 85 k.k.iart. 86 § 1 k.k.orzeczono wobec skazanego karę łączną 1 roku pozbawienia wolności, z zaliczeniem na jej poczet okresu tymczasowego aresztowania od dnia 17 maja 2013 r. do dnia 14 października 2013 r.; na podstawieart. 41a § 1 k.k.orzeczono wobec skazanego zakaz zbliżania się do pokrzywdzonych na odległość 50 m przez okres 3 lat; karę łączną pozbawienia wolności skazany odbywał od dnia 10 maja 2017 r. do dnia 11 grudnia 2017 r.;

6
wyrokiem Sądu Rejonowego w Legionowiez dnia 20 listopada 2014 r.(prawomocnym z dniem 28 listopada 2014 r.) wydanym w sprawie o sygn. aktII K 167/14za przestępstwo zart. 157 § 1 k.k., popełnione w dniu 27 października 2013 r., na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności; na podstawieart. 46 § 1 k.k.orzeczono wobec skazanego nawiązkę na rzecz pokrzywdzonego w wysokości 1.000 zł; karę pozbawienia wolności skazany odbywał od dnia 16 marca 2016 r. do dnia 12 września 2016 r.;

7
wyrokiem Sądu Rejonowego w Nowym Dworze Mazowieckimz dnia 30 kwietnia 2015 r.(prawomocnym z dniem 8 maja 2015 r.) wydanym w sprawie o sygn. aktII K 772/14za przestępstwo zart. 224a k.k., popełnione w dniu 27 grudnia 2013 r., na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności; karę pozbawienia wolności skazany odbywał od dnia 12 września 2016 r. do dnia 10 maja 2017 r.;

8
wyrokiem nakazowym Sądu Rejonowego w Legionowiez dnia 25 czerwca 2020 r.(prawomocnym z dniem 31 lipca 2020 r.) wydanym w sprawie o sygn. aktII K 1320/19za przestępstwo zart. 157 § 2 k.k., popełnione w dniu 4 sierpnia 2019 r., na karę 2 lat ograniczenia wolności, z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin miesięcznie; na podstawieart. 46 § 1 k.k.orzeczono wobec skazanego obowiązek naprawienia wyrządzonej przestępstwem szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonej kwoty 1.000 zł;

9
wyrokiem Sądu Rejonowego w Legionowiez dnia 11 września 2020 r.(prawomocnym z dniem 19 października 2020 r.) wydanym w sprawie o sygn. aktII K 1254/19za przestępstwa: a/ zart. 280 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k., popełnione w dniu 2 września 2019 r., na karę 3 lat pozbawienia wolności, b/ zart. 190 § 1 k.k.w zw. zart. 12 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k., popełnione w dniu 2 czerwca 2019 r., na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, c/ zart. 216 § 1 k.k.w zw. zart. 12 § 1 k.k., popełnione w dniu 2 czerwca 2019 r., na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, d/ zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k., popełnione w okresie od dnia 18 lipca 2019 r. do dnia 31 sierpnia 2019 r., na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności; na podstawieart. 85 § 1 i 2 k.k.w zw. zart. 86 § 1 k.k.orzeczono wobec skazanego karę łączną 4 lat pozbawienia wolności, z zaliczeniem na jej poczet okresu pozbawienia wolności od dnia 10 września 2019 r. godz. 09:30 do dnia 7 listopada 2019 r. godz. 18:10; na podstawieart. 46 § 1 k.k.orzeczono wobec skazanego obowiązek naprawienia wyrządzonej przestępstwem szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego kwoty 2.089,43 zł; karę pozbawienia wolności skazany odbywał od dnia 13 listopada 2020 r. do dnia 4 lipca 2023 r.;

10
wyrokiem Sądu Rejonowego dla Warszawy-Pragi Północ w Warszawie
    z dnia 19 października 2020 r.(prawomocnym z dniem 27 października 2020 r.) wydanym w sprawie o sygn. akt
    IV K 1125/19za przestępstwo zart. 209 § 1 k.k., popełnione w okresie od dnia 20 grudnia 2017 r. do dnia 9 września 2019 r., na karę 1 roku ograniczenia wolności, z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin miesięcznie; na podstawieart. 34 § 3 k.k.w zw. zart. 72 § 1 pkt 3 k.k.zobowiązano skazanego do bieżącego wykonywania ciążącego na nim obowiązku alimentacyjnego;

11
wyrokiem łącznym Sądu Okręgowego w Warszawiez dnia 29 czerwca 2021 r.(prawomocnym z dniem 6 lipca 2021 r.) wydanym w sprawie o sygn. aktXVIII 69/21, którym połączono kary ograniczenia wolności orzeczone w sprawach II K 1320/19 (pkt 8) i XII K 1125/19 (pkt 10), wymierzając skazanemu karę łączną 2 lat ograniczenia wolności, z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin miesięcznie;

12
wyrokiem Sądu Rejonowego w Legionowiez dnia 4 kwietnia 2022 r.(prawomocnym z dniem 12 kwietnia 2022 r.) wydanym w sprawie o sygn. aktII K 535/21za przestępstwa: a/ zart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii, popełnione w dniu 13 listopada 2020 r., na karę 3 miesięcy pozbawienia wolności, b/ zart. 157 § 2 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k., popełnione w dniu 13 listopada 2020 r., na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności; na podstawieart. 85 § 1 k.k.w zw. zart. 86 § 1 k.k.orzeczono wobec skazanego karę łączną 8 miesięcy pozbawienia wolności;

13
wyrokiem Sądu Rejonowego w Wołominiez dnia 20 stycznia 2023 r.(prawomocnym z dniem 28 lutego 2023 r.) wydanym w sprawie o sygn. aktII K 1090/20za przestępstwo zart. 280 § 1 k.k., popełnione w dniu 17 kwietnia 2020 r., na karę 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, z zaliczeniem na jej poczet okresu rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 14 października 2020 r. godz. 07:10 do dnia 15 października 2020 r. godz. 16:00; na podstawieart. 46 § 1 k.k.orzeczono wobec skazanego obowiązek naprawienia wyrządzonej przestępstwem szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego kwoty 5.600 zł;

14
wyrokiem łącznym Sądu Okręgowego w Warszawiez dnia 4 lipca 2023 r.(prawomocnym z dniem 8 grudnia 2023 r.) wydanym w sprawie o sygn. aktXII K 45/23, którym połączono kary pozbawienia wolności orzeczono w sprawach II K 1254/19 (pkt 9), II K 535/21 (pkt 12) i II K 1090/20 (pkt 13), wymierzając skazanemu karę łączną 8 lat pozbawienia wolności, z zaliczeniem na jej poczet okresów odbywania kar pozbawienia wolności w sprawach: II K 1254/19 – od dnia 13 listopada 2020 r. godz. 19:15 do dnia 4 lipca 2023 r. oraz od dnia 10 września 2019 r. godz. 09:30 do dnia 7 listopada 2019 r. godz. 18:10, II K 1090/20 – od dnia 14 października 2020 r. godz. 07:10 do dnia 15 października 2020 r. godz. 16:00; karę łączną pozbawienia wolności skazany odbywa od dnia 13 listopada 2020 r.;

15
wyrokiem Sądu Rejonowego w Zgierzuz dnia 10 października 2023 r.(prawomocnym z dniem 17 października 2023 r.) wydanym w sprawie o sygn. aktII K 967/21za przestępstwo zart. 18 § 3 k.k.w zw. z ar 286§ 1 k.k., popełnione w dniu 25 maja 2020 r., na karę 8 miesięcy ograniczenia wolności, z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin miesięcznie;

orzeka:

I
na podstawieart. 568a § 1 pkt 2 k.p.k.,art. 569 § 1 k.p.k.w zw. zart. 85 § 1 i 2w zw. zart. 86 § 1 i 3 k.k.w brzmieniu obowiązującym od dnia 1 lipca 2015 r. do dnia 23 czerwca 2020 r. przy zastosowaniuart. 4 § 1 k.k.łączy karę łączną ograniczenia wolności orzeczoną wobec skazanegoA. P.wyrokiem łącznym Sądu Okręgowego w Warszawiez dnia 29 czerwca 2021 r.w sprawieXVIII K 69/21oraz jednostkową karę ograniczenia wolnością orzeczoną wobec skazanegoA. P.wyrokiem Sądu Rejonowego w Zgierzuz dnia 10 października 2023 r.w sprawieII K 967/21i wymierza skazanemuA. P.karę łączną 2 (dwóch) lat ograniczenia wolności, z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 (trzydziestu) godzin w stosunku miesięcznym;

II
w części nieobjętej wyrokiem łącznym połączone wyroki pozostawia do odrębnego wykonania;

III
na podstawieart. 572 k.p.k.umarza postępowanie w przedmiocie wydania wyroku łącznego w pozostałym zakresie;

IV
na podstawieart. 618 § 1 pkt 11 k.p.k.zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.M. O.kwotę 240 (dwieście czterdzieści) złotych powiększoną o należną stawkę podatku VAT tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skazanemu z urzędu;

V
na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.zwalnia skazanego od zapłaty kosztów sądowych, przejmując je na rachunek Skarbu Państwa.

UZASADNIENIE

Formularz UWŁ

Sygnatura akt

XII K 190/24

Jeżeli został złożony wniosek o uzasadnienie wyroku jedynie co do rozstrzygnięcia o karze i o innych konsekwencjach prawnych, wypełnić część 3–8 formularza

1.USTALENIE FAKTÓW

0.1.Wyroki wydane wobec skazanego

Lp.

Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny

Data wyroku albo wyroku łącznego

Sygnatura akt sprawy

1.1.1.

Sąd Rejonowy w Legionowie

1 października 2002 r.

II K 66/02

1.1.2.

Sąd Okręgowy w Warszawie

23 października 2003 r.

XVIII K 372/02

1.1.3.

Sąd Rejonowy w Legionowie

5 września 2006 r.

II K 114/05

1.1.4.

Sąd Rejonowy dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie

25 lutego 2008 r.

IX K 1656/07

1.1.5.

Sąd Rejonowy w Legionowie

14 października 2013 r.

II K 721/13

1.1.6.

Sąd Rejonowy w Legionowie

20 listopada 2014 r.

II K 167/14

1.1.7.

Sąd Rejonowy w Nowym Dworze Mazowieckim

30 kwietnia 2015 r.

II K 772/14

1.1.8.

Sąd Rejonowy w Legionowie

25 czerwca 2020 r.

II K 1320/19

1.1.9.

Sąd Rejonowy w Legionowie

11 września 2020 r.

II K 1254/19

1.1.10.

Sąd Rejonowy dla Warszawy-Pragi Północ w Warszawie

19 października 2020 r.

IV K 1125/19

1.1.11.

Sąd Okręgowy w Warszawie

29 czerwca 2021 r.

XVIII K 69/21

1.1.12.

Sąd Rejonowy w Legionowie

4 kwietnia 2022 r.

II K 535/21

1.1.13.

Sąd Rejonowy w Wołominie

20 stycznia 2023 r.

II K 1090/20

1.1.14.

Sąd Okręgowy w Warszawie

4 lipca 2023 r.

XII K 45/23

1.1.15.

Sąd Rejonowy w Zgierzu

10 października 2023 r.

II K 967/21

0.1.Inne fakty

1.1.1

Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

1.2.1.1.

Wskazanymi w części 1.1 uzasadnienia wyrokami wymierzono skazanemuA. P.następujące kary lub kary łączne:

1
1 rok i 6 miesięcy pozbawienia wolności (wykonana),

2
1 rok i 2 miesiące pozbawienia wolności (wykonana),

3
a/ 1 rok pozbawienia wolności, b/ 1 rok pozbawienia wolności, c/ 3 miesiące pozbawienia wolności; kara łączna - 2 lata pozbawienia wolności (wykonana),

4
6 miesięcy pozbawienia wolności (wykonana),

5
a/ 1 rok pozbawienia wolności, b/ 6 miesięcy pozbawienia wolności, c/ 8 miesięcy pozbawienia wolności; kara łączna - 1 rok pozbawienia wolności (wykonana),

6
6 miesięcy pozbawienia wolności (wykonana),

7
8 miesięcy pozbawienia wolności (wykonana),

8
2 lata ograniczenia wolności (objęta wyrokiem łącznym z pkt 11),

9
a/ 3 lata pozbawienia wolności, b/ 6 miesięcy pozbawienia wolności, c/ 6 miesięcy pozbawienia wolności, d/ 8 miesięcy pozbawienia wolności; kara łączna - 4 lata pozbawienia wolności (objęta wyrokiem łącznym z pkt 14),

10
1 rok ograniczenia wolności (objęta wyrokiem łącznym z pkt 11),

11
2 lata ograniczenia wolności (wyrok łączny obejmujący kary z pkt. 8 i 10),

12
a/ 3 miesiące pozbawienia wolności, b/ 6 miesięcy pozbawienia wolności; kara łączna - 8 miesięcy pozbawienia wolności (objęta wyrokiem łącznym z pkt 14),

13
3 lata i 6 miesięcy pozbawienia wolności (objęta wyrokiem łącznym z pkt 14),

14
8 lat pozbawienia wolności (aktualnie wykonywana) (wyrok łączny obejmujący kary z pkt. 9, 12 i 13),

15
8 miesięcy ograniczenia wolności.

informacja o pobytach i orzeczeniach

27-29

dane z NOE-SAD

32-34

odpisy orzeczeń

64-65, 67-76, 78-80, 81, 85, 87, 88, 90, 92, 94, 97, 99, 101, 103-104, 108, 110-111, 121

obliczenie kary

82, 109

pisma przewodnie z adnotacjami o odbytych karach

84, 89. 96, 98, 100, 102

karta karna

114-118

pismo przewodnie z informacją o zaginięciu akt sprawy

126

akta spraw wymienionych w pkt 1.1

1.2.1.2.

ZachowanieA. P.w czasie odbywania kary pozbawienia wolności oceniane jest jako umiarkowane.
A. P.był 22-krotnie nagradzany kodeksowo, głównie za sumienne wywiązywanie się z obowiązków pracowniczych, oraz 2-krotnie karany dyscyplinarnie.
Skazany nie sprawia większych problemów natury wychowawczej. Wobec przełożonych stara się prezentować postawę regulaminową. W grupie współosadzonych funkcjonuje bezkonfliktowo. Nie jest uczestnikiem podkultury przestępczej.
Skazany odbywa karę w systemie programowanego oddziaływania, jego postępy oceniane są jako umiarkowane.
Jest zatrudniony odpłatnie na terenie zakładu karnego, z obowiązków wywiązuje się sumiennie.
O popełnionych przestępstwach wyraża się z umiarkowanym krytycyzmem.

opinia o skazanym

112-113

zaświadczenie

143

1.1.2

Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

1.2.2.1.

1.Ocena Dowodów

0.1.Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.2.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.2.1.1

Informacja o pobytach i orzeczeniach, dane z NOE-SAD, odpisy orzeczeń, obliczenia kar, pisma przewodnie, karta karna, akta spraw

Dokumenty urzędowe sporządzone i poświadczone przez uprawnione do tego organy w prawem przepisanej formie, nie były one także kwestionowane przez strony postępowania.

1.2.1.2

opinia o skazanym, zaświadczenie

Dokumenty urzędowe sporządzone i poświadczone przez uprawnione do tego organy w prawem przepisanej formie, nie były one także kwestionowane przez strony postępowania.

0.1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.2.1 albo 1.2.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1.PODSTAWa KARY ŁĄCZNEJ

Lp.

Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny, data wydania wyroku albo wyroku łącznego i sygnatura akt sprawy

Kary lub środki karne podlegające łączeniu

3.1.1.

Sąd Okręgowy w Warszawie, 29.06.2021r., XVIII K 69/21

2 lata ograniczenia wolności

3.1.2.

Sąd Rejonowy w Zgierzu, 10.10.2023r., II K 967/21

8 miesięcy ograniczenia wolności

Zwięźle o powodach połączenia kar lub środków karnych z wyjaśnieniem podstawy prawnej

Sąd orzekł o łączeniu kar zapadłych wobec skazanegoA. P.na podstawie przepisów obowiązujących w okresie od dnia 1 lipca 2015 r. do dnia 23 czerwca 2020 r. Wprawdzie w tym okresie nie zapadł żaden wyrok skazujący lub łączny wobec tego skazanego, jednak w tym okresie skazany popełnił kilka przestępstw, za które został później skazany. Mając na uwadze dyspozycjęart. 4 § 1 k.k.zasadne jest rozważenie zastosowania przepisów obowiązujących w czasie popełnienia czynów.
W myślart. 85 § 1 k.k., w brzmieniu obowiązującym od dnia 1 lipca 2015 r. do dnia 23 czerwca 2020 r., jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu, sąd orzeka karę łączną.§ 2przywołanego przepisu stanowił, że podstawą orzeczenia kary łącznej są wymierzone i podlegające wykonaniu, z zastrzeżeniemart. 89 k.k.(dot. kar, których wykonanie zostało warunkowo zawieszone), w całości lub w części kary lub kary łączne za przestępstwa, o których mowa w§ 1.
Zgodnie zart. 85 § 1 k.k., w brzmieniu obwiązującym obecnie oraz do 2015 r., jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw, zanim zapadł pierwszy wyrok, chociażby nieprawomocny, co do któregokolwiek z tych przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu, sąd orzeka karę łączną, biorąc za podstawę kary z osobna wymierzone za zbiegające się przestępstwa.
Oceniając możliwość łączenia kar Sąd miał także na uwadze wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 11 czerwca 2019 r., wydany w sprawie o sygn. P 20/17 (Dz. U. poz. 1135), który uznał za sprzeczne z przepisamiKonstytucjiobligatoryjne łączenie kar pozbawienia i ograniczenia wolności. Dokonując analizy skazańA. P.Sąd stanął na stanowisku, iż w przypadku tego skazanego nie jest zasadne łączenie orzeczonych wobec niego kar pozbawienia wolności z karami ograniczenia wolności. Kary ograniczenia wolności zostały wymierzono skazanemu w czasie, gdy był on pozbawiony wolności w innych sprawach. Należy zatem umożliwić mu wykonanie kar wolnościowych po odbyciu wszystkich kar pozbawienia wolności.
Aktualnie skazany odbywa karę łączną 8 lat pozbawienia wolności orzeczoną w sprawie XII K 45/23 (obejmującą kary orzeczone w sprawach II K 1254/19, II K 535/21 i II K 1090/20), do odbycia pozostaje mu kara łączna 2 lat ograniczenia wolności orzeczona w sprawie XVIII K 69/21 (obejmująca kary orzeczone w sprawach II K 1320/19 i IV K 1125/19) oraz kara 8 miesięcy ograniczenia wolności orzeczona w sprawie II K 967/21.
Na gruncie przepisów obowiązujących do 24 czerwca 2020 r. istnieje możliwość połączenia kar ograniczenia wolności.
W przypadku łączenia kar na gruncie aktualnie obowiązujących przepisów, istniałaby możliwość orzeczenia kary łącznej ograniczenia wolności łącząc kary orzeczone w sprawach II K 1320/19, IV K 1125/19 i II K 967/21. Oznaczałoby to jednak konieczność rozwiązania kary łącznej pozbawienia wolności orzeczonej w sprawie XII K 45/23 i połączenie kar orzeczonych w sprawach II K 1320/19 i II K 1090/20 (co daje możliwość wymierzenia kary łącznej w granicach od 3 lat i 7 miesięcy pozbawienia wolności do 8 lat i 2 miesięcy pozbawienia wolności). Dodatkowo skazanemu pozostanie do wykonania kara 8 miesięcy pozbawienia wolności orzeczona w sprawie II K 535/21.
Mając na uwadze dyspozycjęart. 85a k.k., dotychczasową karalność skazanego oraz jego postawę w czasie odbywania kary, kara łączna pozbawienia wolności kształtowałaby się bliżej górnej granicy ustawowego zagrożenia, co w połączeniu z koniecznością odrębnego odbycia kary w sprawie II K 535/21 czyniłoby sytuację skazanego gorszą, niż gdyby łączono kary na zasadach obowiązujących przed 2020 r.
Zastosowanie przepisów obowiązujących w latach 2015-2020 jest także uzasadnione tym, że czyny, za które wymierzono kary podlegające łączeniu, zostały popełnione w tym okresie.
Sąd połączył zatem podlegające wykonaniu kary ograniczenia wolności orzeczone w sprawach XVIII K 69/21 i II K 967/21. Sąd kierował się literalnym brzmieniem przepisów obowiązujących przed 24 czerwca 2020 r. i jako podstawę wymiaru kary łącznej w przedmiotowej sprawie przyjął inną karę łączną. Wskazać należy, iż ewentualne rozwiązanie tej kary łącznej w żaden sposób nie zmieniłoby sytuacji prawnej skazanego, gdyż najwyższą z orzeczonych kar i tym wypadku byłaby kara 2 lat ograniczenia wolności.

1.WYMIAR KARY

Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy wymiarze kary łącznej

Mając na uwadze treśćart. 86 § 1 k.k., w brzmieniu obowiązującym do dnia 24 czerwca 2020 r., Sąd mógł orzec karę łączną w wyłącznie w wymiarze 2 lat ograniczenia wolności, albowiem jest zarówno najwyższa kara podlegająca łączeniu (orzeczona w sprawie XVIII K 69/21), jak również maksymalna możliwa do orzeczenia kara łączna ograniczenia wolności.
Kierując się dyspozycjąart. 86 § 3 k.k.Sąd określił na nowo wymiar nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne. W sprawie XVIII K 69/21 (jak również w sprawach II K 1320/19 i IV K 1125/19) wymiar pracy określony był na poziomie 20 godzin w stosunku miesięcznym. W sprawie II K 967/21 wymiar ten był określony na poziomie 30 godzin.
Sąd ustalił wymiar nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne na 30 godzin w stosunku miesięcznym, mając na uwadze brak łączności podmiotowej i przedmiotowej między czynami, za które wymierzono kary podlegające łączeniu, dotychczasową wielokrotną karalność skazanego oraz popełnienie przez niego przestępstw w warunkachart. 64 § 1 k.k., jak również postawę skazanego w czasie odbywania kary pozbawienia wolności (postępy w resocjalizacji oceniane jako umiarkowane).

1.Wymiar Środka karnego

Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy łącznym wymiarze środka karnego

1.Inne ROZSTRZYGNIĘCIA Zawarte w WYROKU łĄCZNym

Zwięźle o powodach uzasadniających inne rozstrzygnięcia z wyroku łącznego, w tym umorzenie postępowania, zaliczenie okresów na poczet kary łącznej

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

II

W pozostałym zakresie Sąd orzekł, iż połączone wyroki podlegają odrębnemu wykonaniu.

III

Stosownie do treściart. 572 k.p.k.Sąd umorzył postępowanie w pozostałym zakresie, albowiem inne orzeczone kary nie podlegają łączeniu z karami stanowiącymi podstawę wydania przedmiotowego wyroku łącznego.

1.KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

IV

Na podstawieart. 618 § 1 pkt 11 k.p.k.Sąd przyznał adw.M. O.kwotę 240 zł, powiększoną o należną stawkę podatku VAT, tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skazanemu z urzędu. Podstawę wymiaru stawki stanowiły przepisy § 17 ust. 5 oraz § 4 ust. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 14 maja 2024 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa albo jednostki samorządu terytorialnego kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz. U. poz. 763).

V

Sąd na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.zwolnił skazanego od uiszczenia kosztów sądowych, mając na uwadze ograniczone możliwości zarobkowe wynikające z odbywania przez niego kary pozbawienia wolności.

1.PODPIS