Sąd Okręgowy w Toruniu
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 1362/23
Data wyroku: 2024-11-12 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, REASON

Sygn. akt I C 1362/23

UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 9 maja 2023 r. (data nadania w urzędzie pocztowym– k. 125 akt) skierowanym przeciwkoK. R.iM. R.powodowyBank (...) Spółka AkcyjnawW.domagał się:

1
zasądzenia od pozwanych solidarnie na rzecz powoda kwoty 151.358,43 zł tytułem zwrotu kapitału udostępnionego na podstawie umowy kredytu zawartej z powodem,

2
zasądzenia od pozwanych solidarnie na rzecz powoda kwoty 86.924,55 zł tytułem zwrotu bezpodstawnego wzbogacenia w postaci korzystania przez pozwanych z kapitału udostępnionego na podstawie umowy kredytu,

ewentualne

1
o zmianę wysokości świadczenia (ukształtowanie) w ten sposób, że kwota należności banku od pozwanego z tytułu rozliczenia nieważności bądź bezskuteczności przedmiotowej umowy powinna być poddana waloryzacji sądowej w ten sposób, że poza roszczeniem o zwrot środków wypłaconych przy uruchomieniu kredytu w ich nominalnej wysokości stronie powodowej przysługuje dodatkowe świadczenie w postaci kwoty 104.419,57 zł wynikającej z istotnej zmiany siły nabywczej pieniądza,

2
zasądzenie od pozwanego na rzecz strony powodowej kwoty 104.419,57 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia następującego po dniu doręczenia pozwu do dnia zapłaty, stanowiącej dodatkową kwotę, o którą należy zwaloryzować roszczenie o zwrot świadczenia w postaci kapitału kredytu wypłaconego pozwanemu.

wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 14 marca 2023 r. do dnia zapłaty;
zasądzenia od pozwanych solidarnie na rzecz powoda zwrotu kosztów postępowania wraz z kosztami zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
W odpowiedzi na pozew pozwani wnieśli o oddalenia powództwa.
W piśmie datowanym na 19 lutego 2024 r. powód cofnął roszczenia w zakresie wynagrodzenia za korzystanie z kapitału oraz waloryzacji kapitału i wniósł o umorzenie postępowania w tym zakresie. Powód podtrzymał powództwo w zakresie zasądzenia od pozwanych solidarnie na rzecz powoda kwoty tytułem zwrotu kapitału udostępnionego na podstawie umowy kredytu zawartej z powodem.
W piśmie datowanym na 9 kwietnia 2024 r. pozwani wnieśli od zasądzenia na ich rzecz kosztów procesu w zakresie powództwa cofniętego.
W piśmie datowanym na 17 czerwca 2024 r. powód cofnął pozew w zakresie zwrotu kapitału o kwotę 17.244,27 zł, podtrzymał żądanie zapłaty 134.114,16 zł.
W piśmie 23 lipca 2024 r. pozwani podnieśli zarzut spełnienia świadczenia w zakresie zwrotu kapitału udzielonego na podstawie nieważnej umowy kredytu z uwagi na podniesiony zarzut potrącenia oraz zapłatę dokonaną w dniu 8 stycznia 2023 r.
W piśmie datowanym na 30 sierpnia 2024 r. powód cofnął pozew ponad kwotę 7.431,12 zł.
Sąd ustalił, co następuje:
Wyrokiem z dnia 14 kwietnia 2022 r. Sąd Okręgowy we Toruniu ustalił nieważność umowy kredytu indeksowanego do CHF nr(...)z dnia 25 kwietnia 2008 r . zawartej międzyM. R.iK. R.aBankiem (...) spółką akcyjnąwW.; zasądził od pozwanegoBanku (...) spółki akcyjnejwW.na rzecz powodówM. R.iK. R.131.958,24 zł (sto trzydzieści jeden tysięcy dziewięćset pięćdziesiąt osiem złotych dwadzieścia cztery grosze) z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 30 sierpnia 2021 r. do dnia zapłaty; oddalił powództwo w pozostałym zakresie; zasądził od pozwanego na rzecz powodów 11.817 zł (jedenaście tysięcy osiemset siedemnaście złotych) z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się niniejszego wyroku do dnia zapłaty tytułem zwrotu kosztów procesu
Wyrok jest prawomocny.

Okoliczność bezsporna

dowody:

wyrok Sądu Okręgowego w Toruniu z 14 kwietnia 2022 r., k. 34-64 akt.
Wezwaniem do zapłaty z 31 października 2022 r. doręczonym powodowi 7 listopada 2022 r. pozwani zażądali zapłaty kwot : 131.958,24 zł wraz z odsetkami liczonymi od dnia 19 marca 2022 r., 19.917,00 zł wraz z odsetkami od dnia uprawomocnienia się wyroku, 24.675,39 zł wraz z odsetkami od 7 dni dnia od doręczenia wezwania w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania. Powód nie zapłacił żądanej kwoty.
Pismem datowanym na 2 stycznia 2022 r., doręczonym powodowi 5 stycznia 2023 r. pozwani złożyli zarzut potrącenia przysługującej pozwanym wierzytelności w kwocie 24.675,39 zł z wierzytelnością banku z tytułu wypłaconego kapitału w kwocie 151.358,43 zł.
W dniu 8 stycznia 2023 r. pozwani uiścili na rzecz powoda kwotę 126.683,04 zł
dowody:pismo z 31 października 2022 r. wraz z dowodem doręczenia, k. 200-202 akt;
oświadczenie w przedmiocie potrącenia wraz z dowodem doręczenia, k. 203-205 akt;
dowód zapłaty kwoty 126.683,04 zł, k. 206 akt;
Sąd zważył, co następuje:
Stan faktyczny został ustalony na podstawie dowodu z dokumentów.
Roszczenie o zwrot wypłaconego pozwanym kapitału
Podstawą dochodzonych przez powoda w niniejszym postępowaniu roszczeń była nieważność umowy kredytu hipotecznego z 25 kwietnia 2008r. Nieważność umowy została ustalona prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego we Toruniu z dnia 14 kwietnia 2022 r. w sprawie I C 1430/21.
W konsekwencji ustalenia nieważności umowy prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego we Toruniu z 14 kwietnia 2022 r. w sprawie I C 1430/21, na podstawieart. 410 § 1 i 2 k.c.w zw. zart. 405 k.c.(condictio sine causa) roszczenie powodowego banku o zwrot świadczenia w postaci kapitału udostępnionego pozwanym było uzasadnione. Nieważność umowy powodowała bowiem, iż świadczenie uiszczone przez powoda tytułem udostępnionego kapitału było nienależnym.
Roszczenie o zwrot wypłaconego pozwanym kapitału
W zakresie roszczenia o zwrot kapitału, które powód cofnął powództwo ponad kwotę 7.431,12 zł(obejmującego świadczenie nienależne wynikające z wypłaty pozwanym kwoty kapitału kredytu na podstawie umowy kredytu, co do której Sąd ustalił nieważność),   Sąd umorzył postępowanie w punkcie II. sentencji na podstawie przepisuart. 355 kpczw. zart. 203 kpc.
Pozwani spełnili świadczenie przed wszczęciem postępowania w niniejszej sprawie poprzez skuteczne podniesienie zarzutu potrącenia oraz zapłatę pozostałej kwoty powodowi.
Sąd oddalił powództwo w pozostałej części tj. 7.431,12 zł albowiem w tym zakresie również doszło do umorzenia wierzytelności banku na skutek podniesionego zarzutu potrącenia.
Wbrew stanowisku powoda, pozwani skutecznie podnieśli zarzut potrącenia obejmujących spełnione na podstawie nieważnej umowy składki na ubezpieczenie na życie. Nie ma podstaw do wyłączenia zwrotu świadczeń w części pobranej przez bank na pokrycie opłat okołokredytowych czy też składek na ubezpieczenia. Z treści umowy o kredyt wynika, że zarówno opłaty, jak i składki wykazywały ścisły związek z umową kredytową, miały być świadczone na rzecz banku, a przystąpienie przez powoda do ubezpieczenia grupowego było warunkiem uruchomienia kredytu. Nieważność umowy o kredyt skutkuje również upadkiem podstawy prawnej świadczeń spełnionych na rzecz banku z przeznaczeniem na pokrycie opłat i składek. Dlatego nie było podstaw do uznania, że podniesiony zarzut potrącenia obejmujący wierzytelność w kwocie 7.431,12 zł był bezskuteczny.
Roszczenie o wynagrodzenie za korzystanie z kapitału ewentualnie waloryzację kapitału.
Sąd umorzył postępowanie w tym zakresie z uwagi na skutecznie cofnięcie powództwa na podstawie przepisuart. 355 kpc.
Koszty procesu.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do zasady odpowiedzialności za wynik sporu (art. 98 k.p.c.) obciążając nimi w całości stronę przegrywającą spór tj., powoda. Na wysokość zasądzonej na rzecz pozwanych w wyroku kwoty składała się kwota 34,00 zł oraz wynagrodzenie pełnomocnika będącego radcą prawnym w kwocie 10.800 zł (ustalonej stosownie do § 2 ust. 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności radców prawnych z dnia 22 października 2015 r., Dz.U. z 2015 r. poz. 1803).
Sąd uznał, że powód przegrał proces w zakresie powództwa oddalonego oraz w zakresie umorzonego postępowania z uwagi na cofnięcie pozwualbowiem do cofnięcia pozwu doszło na skutek zaspokojenia roszczeń powoda przed wszczęciem postępowania (data złożenia pozwu w urzędzie pocztowym 9 maja 2023 r.) tj. na skutek podniesionego zarzutu potrącenia w oświadczeniu z 2 stycznia 2022 r., które dotarło do wiadomości powoda 5 stycznia 2023 r. oraz na skutek zapłaty kwoty 126.683,04 zł dokonanej w dniu 8 stycznia 2023 r.

ZARZĄDZENIE

1
odnotować w kontrolce uzasadnień,

2
odpis wyroku z uzasadnieniemdoręczyć pełnomocnikowi pozwanego PI,

3
akta sprawyprzedłożyćza 21 dni lub z wpływem.

T., dnia 12 listopada 2024 r.