Sąd Rejonowy w Giżycku
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 294/22
Data wyroku: 2023-03-31 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: sędzia Bogdan Wałachowski
Słowa kluczowe: Przestępstwo przeciwko mieniu
Podstawa prawna: art. 286§1 kk

Sygn. akt II K 294/22

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 31 marca 2023 roku
Sąd Rejonowy w Giżycku w II Wydziale Karnym w składzie:

Przewodniczący – sędzia Bogdan Wałachowski
Protokolant– stażysta Marta Sugier
w obecności Prokuratora Prokuratury Rejonowej wG.- -----------
po rozpoznaniu w dniu 10 stycznia 2023 r., 13 lutego 2023 r. oraz 17 marca 2023 r. sprawy
K. O. (1)
ur. (...)wG.
synaR.iB. z d. T.
oskarżonego o to, że:

I
W miesiącach luty, maj, sierpień i wrzesień w 2019 r. wG.posłużył się nierzetelnie wystawionymi na rzeczFirmy Budowlanej (...)z siedzibą wM., gm.R.,fakturami VAT o nr (...)o łącznej wartości podatku VAT na kwotę 16331,52 złotych, o nr(...)o łącznej wartości podatku VAT na kwotę 12447,60 złotych, o nr(...)o łącznej wartości podatku VAT na kwotę 20902,40 złotych oraz(...)o łącznej wartości podatku VAT na kwotę 4206,70 złotych, dokumentującymi czynności, które miały miejsce, przy czym suma kwot podatku wynosząca 53749 złotych jest małej wartości

tj. o czyn zart. 62§2a kksw zb. zart. 56§1 kksw zw. zart. 6§2 kks
M. D. (1)
ur. (...)wG.
synaZ.iM. z d. C.
oskarżonego o to, że:

II
W bliżej nieustalonym dniu w maju 2019 r. wW., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, prowadzącFirmę Budowlaną (...)z siedzibą wM., gm.R.i w związku z tym będąc osobą uprawnioną do wystawiania dokumentów, wprowadził w błąd(...) S.A.poprzez przedłożenieFaktury VAT o nr (...)poświadczającej nieprawdę na rzeczT. Ł., co do okoliczności wykonania na jego rzecz robót budowlanych o łącznej wartości 79495,71 złotych, a tym samym nierzetelne jej wystawienie i przedłożenie w Urzędzie Skarbowym wG., przy czym kwota podatku VAT w wysokości 14959,35 złotych jest małej wartości, czym doprowadził w ten sposób(...) S.A.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem

tj. o czyn zart. 286§1 kkw zb. zart. 271§3 kkw zb. zart. 62§2a kks

w zw. zart. 11§2 kk

III
W miesiącach luty, maj, sierpień i wrzesień w 2019 r. wG.posłużył się nierzetelnie wystawionymi na jego rzecz przezK. O. (1)fakturami VAT o nr (...)o łącznej wartości podatku VAT na kwotę 16331,52 złotych, o nr(...)o łącznej wartości podatku VAT na kwotę 12447,60 złotych, o nr(...)o łącznej wartości podatku VAT na kwotę 20902,40 złotych oraz(...)o łącznej wartości podatku VAT na kwotę 4206,70 złotych dokumentującymi czynności, które nie miały miejsca, przy czym suma kwot podatku wynosząca 53749 złotych jest małej wartości

tj. o czyn zart. 62§2a kksw zw. zart. 56§1 kksw zw. zart. 6§2 kks

1
OskarżonychK. O. (1)iM. D. (1)uznaje za winnych popełnienia zarzucanych im czynów i za to skazuje ich:

-K. O. (1)za czyn zpkt Ina podstawieart. 62§2a kksw zw. zart. 56§1 kksw zw. zart. 6§2 kksw zw. zart. 23§1 i 3 kksw zw. zart. 2§2 kksna karę grzywny w wysokości 80 (osiemdziesiąt) stawek dziennych ustalając, że stawka dzienna odpowiada kwocie 120 (sto dwadzieścia) złotych
-M. D. (1)za czyn zpkt IIna podstawieart. 286§1 kkw zb. zart. 271§3 kkw zb. zart. 62§2a kksw zw. zart. 11§2 kk, przyjmując za podstawę wymiaru karyart. 286§1 kkw zw. zart. 11§3 kkna 8 (osiem) miesięcy pozbawiania wolności. Na podstawieart. 69§1 i 2 kk,art. 70§1 kk,art. 72§1 pkt 1 kkwykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres próby 2 (dwóch) lat i zobowiązuje oskarżonego do informowania Sądu o przebiegu okresu próby co 6 (sześć) miesięcy
-M. D. (1)za czyn zpkt IIIna podstawieart. 62§2a kksw zw. zart. 56§1 kksw zw. zart. 6§2 kksw zw. zart. 23§1 i 3 kksw zw. zart. 2§2 kksna karę grzywny w wysokości 80 (osiemdziesiąt) stawek dziennych ustalając, że stawka dzienna odpowiada kwocie 120 (sto dwadzieścia) złotych.
2. Zasądza od oskarżonegoM. D. (1)na rzecz(...) S.A.kwotę 74.200,46zł tytułem obowiązku naprawienia szkody.
3. Zasądza od obu oskarżonych tytułem częściowej opłaty i pozostałych kosztów sądowych po 800zł, w pozostałej części ich zwalnia.
WZÓR FORMULARZA UZASADNIENIA WYROKU SĄDU PIERWSZEJ INSTANCJI,
TYM WYROKU NAKAZOWEGO (UK 1)

UZASADNIENIE

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 294/22

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybieart. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w  częściach 3–8 formularza.

1. USTALENIE FAKTÓW

1.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.

M. D. (1)

II/ W bliżej nieustalonym dniu w maju 2019 r. wW., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, prowadzącFirmę Budowlaną (...)z siedzibą wM., gm.R.i w związku z tym będąc osobą uprawnioną do wystawiania dokumentów, wprowadził w błąd(...) S.A.poprzez przedłożenieFaktury VAT o nr (...)poświadczającej nieprawdę na rzeczT. Ł., co do okoliczności wykonania na jego rzecz robót budowlanych o łącznej wartości 79495,71 złotych, a tym samym nierzetelne jej wystawienie i przedłożenie w Urzędzie Skarbowym wG., przy czym kwota podatku VAT w wysokości 14959,35 złotych jest małej wartości, czym doprowadził w ten sposób(...) S.A.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem
III/W miesiącach luty, maj, sierpień i wrzesień w 2019 r. wG.posłużył się nierzetelnie wystawionymi na jego rzecz przezK. O. (1)fakturami VAT o nr (...)o łącznej wartości podatku VAT na kwotę 16331,52 złotych, o nr(...)o łącznej wartości podatku VAT na kwotę 12447,60 złotych, o nr(...)o łącznej wartości podatku VAT na kwotę 20902,40 złotych oraz(...)o łącznej wartości podatku VAT na kwotę 4206,70 złotych dokumentującymi czynności, które nie miały miejsca, przy czym suma kwot podatku wynosząca 53749 złotych jest małej wartości

Przy każdym  czynie wskazać fakty  uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

- W bliżej nieustalonym dniu w maju 2019 r. wW., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, prowadzącFirmę Budowlaną (...)z siedzibą wM., gm.R.i w związku z tym będąc osobą uprawnioną do wystawiania dokumentów, wprowadził w błąd(...) S.A.- przedłożyłFakturę VAT o nr (...)poświadczającą nieprawdę na rzeczT. Ł., co do okoliczności wykonania na jego rzecz robót budowlanych o łącznej wartości 79495,71 złotych, a tym samym nierzetelnie ją wystawił i przedłożył w Urzędzie Skarbowym wG., na kwotę podatku VAT w wysokości 14959,35 złotych;
- doprowadził w ten sposób(...) S.A.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem;
- w miesiącach luty, maj, sierpień i wrzesień w 2019 r. wG.posłużył się nierzetelnie wystawionymi na jego rzecz przezK. O. (1)fakturami VAT o nr (...)o łącznej wartości podatku VAT na kwotę 16331,52 złotych, o nr(...)o łącznej wartości podatku VAT na kwotę 12447,60 złotych, o nr(...)o łącznej wartości podatku VAT na kwotę 20902,40 złotych oraz(...)o łącznej wartości podatku VAT na kwotę 4206,70 złotych dokumentującymi czynności, które nie miały miejsca, na sumę kwot podatku wynosząca 53749 złotych;

-zawiadom. Naczelnika Urzędu Skarbowego wG.
-kopia opinii Biegłego Sądowego wraz z zał.
-kopia materiałów kontroli podatkowej uM. D.
- kopia materiałów akt sprawy II K 260/20 p-koR. S.i innym
-pismo z Urzędu Skarbowego wG.z zał.
- pismo odR.(...).J.
- kopia materiałów z Urzędu Skarbowego wR.
- poświad. zameldowania
- wykaz podmiotu z rejestru VAT
- wydruki z Centralnej Ewidencji Pojazdów
- pismo z Urzędu MiastaG.
- dowody rzeczowe D.rz. Numer 600-601/20 zgodnie z postanowieniem z dnia 15.05.2020
- dokumenty
Świadkowie:
-K. O. (1)
-B. Z.
-D. H.
-A. W.
-A. C.
-K. B.
-W. M.
-Z. S.
-D. G.
-M. P.

k. 1-2
k. 15-92
99-663
k. 699-760
k. 762-767,781,813-818,820-829,831,835
k. 774
k.837-849
k. 862
k.867
k. 868-873
k.888-889
zał. do akt post.
k. 790-811
k. 858-859
k.936
k.783-785
k. 669
k.676
k.680
k.682
k.686-687
k.689-690
k.691

1.2. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

M. D. (1)

II/ W bliżej nieustalonym dniu w maju 2019 r. wW., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, prowadzącFirmę Budowlaną (...)z siedzibą wM., gm.R.i w związku z tym będąc osobą uprawnioną do wystawiania dokumentów, wprowadził w błąd(...) S.A.poprzez przedłożenieFaktury VAT o nr (...)poświadczającej nieprawdę na rzeczT. Ł., co do okoliczności wykonania na jego rzecz robót budowlanych o łącznej wartości 79495,71 złotych, a tym samym nierzetelne jej wystawienie i przedłożenie w Urzędzie Skarbowym wG., przy czym kwota podatku VAT w wysokości 14959,35 złotych jest małej wartości, czym doprowadził w ten sposób(...) S.A.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem
III/ W miesiącach luty, maj, sierpień i wrzesień w 2019 r. wG.posłużył się nierzetelnie wystawionymi na jego rzecz przezK. O. (1)fakturami VAT o nr (...)o łącznej wartości podatku VAT na kwotę 16331,52 złotych, o nr(...)o łącznej wartości podatku VAT na kwotę 12447,60 złotych, o nr(...)o łącznej wartości podatku VAT na kwotę 20902,40 złotych oraz(...)o łącznej wartości podatku VAT na kwotę 4206,70 złotych dokumentującymi czynności, które nie miały miejsca, przy czym suma kwot podatku wynosząca 53749 złotych jest małej wartości

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

Nie dopuszczenie się czynów przypisanych oskarżonemu, a określonych w pkt. II i III wyroku.

- wyjaśnienia oskarżonego

k.864-865, 947

2. OCENA DOWODÓW

2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.

zawiadom. Naczelnika Urzędu Skarbowego wG.
-kopia opinii Biegłego Sądowego wraz z zał.
-kopia materiałów kontroli podatkowej uM. D.
- kopia materiałów akt sprawy II K 260/20 p-koR. S.i innym
-pismo z Urzędu Skarbowego wG.z zał.
- pismo odR.(...).J.
- kopia materiałów z Urzędu Skarbowego wR.
- poświad. zameldowania
- wykaz podmiotu z rejestru VAT
- wydruki z Centralnej Ewidencji Pojazdów
- pismo z Urzędu MiastaG.
- dowody rzeczowe D.rz. Numer 600-601/20 zgodnie z postanowieniem z dnia 15.05.2020
- dokumenty
Świadkowie:
-K. O. (1)
-B. Z.
-D. H.
-A. W.
-A. C.
-K. B.
-W. M.
-Z. S.
-D. G.
-M. P.

W ocenie Sądu okoliczności popełnienia czynów są bezsporne, o czym zaświadcza przedłożona w sprawie dokumentacja. Dopełnieniem poczynionych przez Sąd ustaleń faktycznych są uzyskane zeznania pochodzące od słuchanych w postępowaniu świadków, które są spójne i konsekwentne. W całości przez Sąd podzielone jako wiarygodne.
Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy wykazał, żeM. D. (1)prowadząc działalność gospodarczą podfirmą Firma Budowlana (...)z siedzibą wM.zawarł w dniu 28.02.2019 r. z(...) S.A.z siedzibą wW.umowę nr (...)o świadczenie usług faktoringowych. W dniu 07.06.2019 r.(...) S.A., na podstawie dokumentów przedłożonych przez oskarżonego na dowód istnienia wierzytelności wykazanejfakturą VAT o nr (...)z dnia 27.05.2019 r. wystawioną na rzeczT. L., przelała na rachunek oskarżonego kwotę w wysokości 79.495,71 złotych, z czego na odrębny rachunek VAT kwotę 14.959,35 zł. W toku poczynionych ustaleń, na podstawie zebranego materiału dowodowego ustalono, żeM. D. (1)dopuścił się przestępstwa oszustwa na rzecz(...) S.A., albowiem przedłożona przez niegofaktura o nr (...)była fikcyjna.
Jak ustalono, oskarżony zawarł zT. L.w dniu 02 sierpnia 2018 r. umowę o roboty budowlane na mocy której łączna wartość usług została ustalona na kwotę ok. 450 tyś zł., co znajduje potwierdzenie w treści 5 faktur wystawionych przez oskarżonego na rzeczT. L., opiewających na powyższą kwotę. Poszczególne etapy prac odbierane były stosownymi protokołami, a w tym IV ostatni, w lutym 2019 r. Jak zaakcentowałT. L.(w relacji świadkaB. D.-Z.),który słuchany był w toku przeprowadzanego postępowania podatkowego przez Urząd Skarbowy wG., nie miał on żadnej wiedzy, że powyżej wskazana faktura wystawiona na jego rzecz przez oskarżonego w ogóle istnieje, dopóki nie uzyskał takiej informacji bezpośrednio odbanku (...) S.A.. Dalej wskazał on, że nie było żadnego zamówienia na usługi udokumentowanefakturą nr (...)i nie ma w zawartej pomiędzy stronami umowie jej uzasadnienia. Protokół odbiór robót z dnia 27.05.2019 r. został podpisany przezT. L.z wyraźnej inicjatywy oskarżonego, lecz jego data ewidentnie nie koreluje z rzeczywistą datą odbioru wykonanych prac. Potwierdzeniem powyższych twierdzeń jest fakt, iż przedmiotowa faktura została okazana do kontroli w ewidencji VAT sprzedaży za marzec, a podatek należny z niej wynikający rozliczony w deklaracji VAT- 7 za ten okres. Niewątpliwie uznać należy zatem, iż przedłożona faktura była fikcyjna, a roboty w niej ujęte zostały wykonane jedynie rzekomo.
W rezultacie,firma (...) S.A.nie uznała wskazanej kwoty jako wierzytelność przysługująca od odbiorcy faktury i wielokrotnie wzywała oskarżonego do natychmiastowej spłaty wypłaconej zaliczki oraz spłaty wszelkich należności wynikających ze świadczonych przezM. D. (1)usług. W dniu 19.12.2019 r.(...) S.A.rozwiązała umowę zM. D. (1)i wezwała go do wykupu weksla wystawionego w celu zabezpieczenia zobowiązań wynikających z zawartej umowy. Oskarżony w żaden sposób nie zareagował jednakże na wskazane wezwania i nie odniósł się do stawianych mu przez(...) S.A.zarzutów, dystansując się również odT. L., pomimo zaistniałych pomiędzy nimi niejasności w rozliczani umowy.
ZachowanieM. D. (1)od początku było umyślne, podjęte w celu osiągnięcia określonej korzyści majątkowej i w ocenie Sądu nie ma co do tego żadnej wątpliwości.
W sprawie bezspornym jest również to, żeM. D. (1)zaniżył zobowiązanie podatkowe podatku od towarów i usług w miesiącach luty, maj, sierpień i wrzesień w 2019 r. posługując się nierzetelnie wystawionymi na jego rzecz przezK. O. (1)fakturami o łącznej wartości podatku VAT na kwotę 12447,60 złotych, o nr(...)o łącznej wartości podatku VAT na kwotę 20902,40 złotych oraz(...)o łącznej wartości podatku VAT na kwotę 4206,70 złotych dokumentującymi czynności, które nie miały miejsca, w łącznej wysokości 53749 złotych. Zaświadczają o tym przedłożone dokumenty, a ich uzupełnieniem są wiarygodne wyjaśnienia drugiego z oskarżonychK. O. (1), który przyznał się, że nie był on dostawcą towarów na wystawiane w jego imieniu faktury.K. O. (1)wskazał również, żeM. D. (1)bezpośrednio sugerował mu, aby przyznał fikcyjnym fakturom przymiotu wiarygodności, nalegając na fałszywe wyjaśnienia w tym zakresie.
Wyjaśnienia zaśK. O.znajdują potwierdzenie w dołączonych dokumentach, z których wynika, że nie dokonywał on zakupu materiałów budowlanych oraz z faktu, że decyzje podatkowe wobec osób zaangażowanych w ten proceder są prawomocne(k. 814,837).

2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów

(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia

dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt
1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

- wyjaśnienia oskarżonego

Sąd nie dał wiary lakonicznym wyjaśnieniom oskarżonego, uznając, iż jego twierdzenia stanowią wyłącznie przyjętą przez niego linię obrony i są sprzeczne z pozostałym materiałem dowodowy.
Co istotne, pomimo twierdzeń oskarżonego wskazujących na jego niewinność,M. D. (1)wskazał, że rozliczył się z Urzędem Skarbowym jeszcze w 2020 r. i w chwili obecnej nie posiada żadnych zaległości podatkowych.

3. PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Oskarżony

x

3.1. Podstawa prawna
skazania albo warunkowego
umorzenia postępowania
zgodna z zarzutem

1

M. D. (1)

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

W świetle przeprowadzonej analizy materiału dowodowego nie ma żadnych wątpliwości, iżM. D. (1)dopuścił się czynu zarzucanego mu i określonego w pkt. II wyroku, albowiem swoim zachowaniem w pełni wyczerpał znamiona czynu określonego wart. 286§1 kkw zb. zart. 271§3 kkw zb. zart. 62§2a kksw zw. zart. 11§2 kk, przy czym suma kwot podatku wynosząca 14959,35 złotych zgodnie zart. 53§14 kksjest małej wartości, a jego wina nie budzi wątpliwości.
Wskazać należy, że przestępstwo stypizowane wart. 286§1 kkjest przestępstwem umyślnym zaliczanym do tzw. celowościowej odmiany przestępstw kierunkowych. Ustawa wymaga bowiem, aby zachowanie sprawcy było ukierunkowane na określony cel, którym w przypadku oszustwa jest osiągnięcie korzyści majątkowej. Przypisując sprawcy popełnienie przestępstwa określonego wart. 286§1 kknależy wykazać, że obejmował on swoją świadomością i zamiarem bezpośrednim (kierunkowym) nie tylko to, że wprowadza w błąd inną osobę (względnie wyzyskuje błąd), ale także i to, że doprowadza ją w ten sposób do niekorzystnego rozporządzenia mieniem - i jednocześnie chce wypełnienia tych znamion(wyrok SN z 3.07.2007 r. II KK 327/06).Dla przypisania winy za popełnienie przestępstwa zart. 286§1 kkniezbędnym jest zatem wykazanie, że od samego początku sprawca miał zamiar doprowadzić pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (wyrok SA Gdańsk z dnia 24-08-2016II AKa 195/16).
M. D. (1)niewątpliwie dopuścił się również czynu zarzucanego mu i określonego w pkt. III wyroku, albowiem wypełniając znamiona przestępstwa określonego wart. 62§2a kks, w zw. zart. 56§1 kksw zw. zart. 6§2 kks,we wskazanych miesiącach w 2019 r. posłużył się nierzetelnie wystawionymi na jego rzecz przezK. O. (1)fakturami VAT dokumentującymi czynności, które nie miały miejsca, przy czym suma kwot podatku wynosząca 53749 złotych zgodnie zart. 53§14 kksjest małej wartości.

3.2. Podstawa prawna
skazania albo warunkowego
umorzenia postępowania
niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

3.3. Warunkowe umorzeniepostępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

3.4. Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

3.5. Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

4. KARY, ŚRODKI KARNE, PRZEPADEK, ŚRODKI KOMPENSACYJNEI ŚRODKI ZWIĄZANE Z PODDANIEM SPRAWCY PRÓBIE

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący siędo przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

M. D. (1)

1

1

UznającM. D. (1)za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu Sąd skazał go za każdy z przypisanych mu czynów, odpowiednio na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności, przy czym wykonanie orzeczonej kary warunkowo zawieszając na okres próby 2 lat i zobowiązując oskarżonego do informowania Sądu o przebiegu okresu próby co 6 miesięcy oraz na karę grzywny w wysokości 80 stawek dziennych, przyjmując, że jedna stawka dzienna odpowiada kwocie 120,00 złotych.
Zdaniem sądu tak wymierzona kara jest adekwatna do wskazań zawartych w przepisieart. 53 kki jest współmierna do stopnia zawinienia oskarżonego oraz społecznej szkodliwości przypisanego jej czynu, a nadto winna przyczynić się do osiągnięcia celów w zakresie wychowawczego i zapobiegawczego oddziaływania na jego osobę oraz w zakresie szeroko rozumianej prewencji ogólnej.
Wymierzając karę Sąd wziął także pod uwagę fakt, że oskarżony nie przyznał się do winy oraz jego dotychczasowy brak karalności(k. 932).

5. INNE ROZSTRZYGNIĘCIA ZAWARTE W WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyrokuodnoszący siędo przypisanegoczynu

Przytoczyć okoliczności

M. D. (1)

2.

2.

Sąd orzekł od oskarżonego na rzecz(...) S.A.kwotę 74.200,46 zł tytułem obowiązku naprawienia szkody.

6. INNE ZAGADNIENIA

W  tym  miejscu sąd  może odnieść się  do  innych kwestii mających znaczenie dla  rozstrzygnięcia, a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

7. KOSZTY PROCESU

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Przytoczyć okoliczności

3.

O kosztach procesu orzeczono na zasadzieart. 627 kpkorazart. 624 par. 1 kpk. orazart. 17 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych

8. PODPIS