Sąd Okręgowy w Warszawie
XXIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy
Sygnatura akt: XXIII Zs 9/24
Data wyroku: 2024-02-15 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: sędzia Arkadiusz Kucharski
Słowa kluczowe: Zamówienia publiczne
Podstawa prawna: art. 584 ustawy prawo zamówień publicznych

Sygn. akt XXIII Zs 9/24

POSTANOWIENIE
Dnia 15 lutego 2024 r.
Sąd Okręgowy w Warszawie, XXIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy i Zamówień Publicznych w składzie:
Przewodniczący: sędzia Arkadiusz Kucharski
po rozpoznaniu w dniu 15 lutego 2024 r. w Warszawie na posiedzeniu niejawnym
sprawy w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego z udziałem
zamawiającego : Centrum(...)z siedzibą wW.

odwołującego:(...)spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą wW.
uczestników:(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wW.,(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wW.
na skutek skargi odwołującego
na postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej wW.z dnia 28.11.2023 r. , sygn. akt KIO 3439/23

postanawia:

1
odrzucić skargę,

2
zasądzić od(...)spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą wW.na rzecz Centrum(...)z siedzibą wW.3617 zł (trzy tysiące sześćset siedemnaście złotych) tytułem kosztów postępowania skargowego,

3
zwrócić na rzecz(...)spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą wW.ze Skarbu Państwa-Sądu Okręgowego w Warszawie 44 970 zł (czterdzieści cztery tysiące dziewięćset siedemdziesiąt złotych) tytułem całej opłaty sądowej od skargi, pomniejszonej o opłatę minimalną 30 zł (trzydzieści złotych).

sędzia Arkadiusz Kucharski
Sygn. akt XXIII Zs 9/24

UZASADNIENIE
Skarga zawierała braki formalne, do których usunięcia pełnomocnik skarżącego został wezwany na podstawie zarządzenia z 16.01.2024 r. W zarządzeniu tym zakreślono termin tygodnia na jego wykonanie (k.1, k.46).
Ze zwrotnego potwierdzenia odbioru przesyłki zawierającej wyżej wskazane zarządzenie wynika, że zostało ono odebrane w dniu25stycznia 2024 r. (k.115).
Oznacza to, że tygodniowy termin na jego wykonanie minął 1 lutego 2024 r.
Pismo pełnomocnika skarżącego stanowiące odpowiedź na wyżej wskazane zarządzenie pochodzi zaś z 5 lutego 2024 r. (koperta - k.126).
Oznacza to, że skarżący nie wykonał przedmiotowego zarządzenia w terminie.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje :
Skarga wniesiona na podstawie przepisów ustawy z 11.09.2019 r. Prawo zamówień publicznych (zwanej dalejPzp) inicjuje postępowanie przed sądem powszechnym do którego, zgodnie zart. 579 ust. 2 Pzp, stosuje się odpowiednio przepisykodeksu postępowania cywilnegoo apelacji, jeżeli przepisyrozdziału 3 Pzpnie stanowią inaczej.
Sąd Okręgowy rozpoznając skargę, działa zatem jako Sąd II instancji.
Pełnomocnik skarżącego został wezwany do usunięcia wzmiankowanych wyżej braków formalnych skargi i nie wykonał tego zobowiązania w zakreślonym mu terminie.
Zgodnie z przepisemart. 584 Pzpsąd na posiedzeniu niejawnym odrzuca skargę wniesioną po upływie terminu lub niedopuszczalną z innych przyczyn, jak również skargę, której braków strona nie uzupełniła w terminie. Mając powyższy stan faktyczny i prawny na uwadze, orzeczono jak w pkt 1 sentencji.
Dodać należy, że termin tygodnia wynikający z zarządzenia z 16.01.2024 r. (k.1) był wyznaczony zgodnie zart. 164 k.p.c.w zw. zart. 391 par. 1 k.p.c.i w zw. zart. 579 ust. 2 Pzp.
Skarżącyniewnosił o jego wydłużenie (art. 166 k.p.c.), był on więc dla niego wiążący.
Skoro omawiane zobowiązanie zostało odebrane w dniu25stycznia 2024 r.(k.115), to zgodnie zart. 165 par. 1 k.p.c.w zw. zart. 112 k.c.w zw. zart. 579 ust. 2 Pzptermin w nim zakreślony minął 1 lutego 2024 r.
Oznacza to, że pismo pełnomocnika skarżącego stanowiące odpowiedź na wyżej wskazane zarządzenie (z 5 lutego 2024 r. - koperta z k.126) jest spóźnione, co skutkuje odrzuceniem skargi.
Na marginesie wskazać należy, że wzmianka ze str. 7 powyższego pisma (k.119) jakoby omawiane zobowiązanie zostało odebrane w dniu 29 stycznia 2024 r. jest w sposób oczywisty sprzeczna z treścią powoływanego już wcześniej zwrotnego potwierdzenia odbioru przesyłki (k.115). Dlatego ta wzmianka nie mogła mieć znaczenia dla treści uzasadnianego rozstrzygnięcia.
W pkt 2 zasądzono koszty postępowania skargowego na rzecz przeciwnika skargi, który złożył odpowiedź na skargę i zawarł tam wniosek o zasądzenia takich kosztów (k.48v).
W związku z tym, że odrzucenie skargi oznacza, że wygrywającym postępowanie jest przeciwnik skargi to należało orzec jak wpkt 2(art. 589 ust. 1 Pzpw zw. zart. 98 i 99 k.p.c.w zw. z § 14 ust. 2a pkt. 1 Rozporządzeniu Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych). Koszty przeciwnika skargi to wynagrodzenie pełnomocnika - 3600 zł oraz 17 zł opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.
Uczestnicy postępowanianiewnioskowali o zasądzenie na ich rzecz kosztów postępowania skargowego (k.107), co zresztą było prawidłowe, gdyż nie byli oni stroną tego postępowania w rozumieniuart. 589 ust. 1 Pzp. Z tego przepisu wynika, że orzeczenie o kosztach w ramach postępowania skargowego dotyczy wyłącznie stron postępowania, zatema contrarionie dotyczy wykonawców, którzy byli tylko przystępującymi na etapie postępowania przed KIO.
Wpkt 3zwrócono opłatę sądową zgodnie z art.art. 579 ust. 2 Pzpw zw. zart. 391 par. 1 k.p.c.oraz w zw. z art. 79 ust. 1 pkt 1 lit b w zw. z art. 79 ust. 3 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych.

sędzia Arkadiusz Kucharski