Sąd Okręgowy w Lublinie
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Ca 363/14
Data wyroku: 2014-07-23 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Sądu Okręgowego Elżbieta Żak, Sędzia Sądu Okręgowego Ewa Bazelan, Sędzia Sądu Okręgowego Magdalena Kuczyńska
Słowa kluczowe: Umorzenie Postępowania
Podstawa prawna: art. 386 § 3 k.p.c. w zw. z art. 355 § 1 k.p.c i art. 13 § 2 k.p.c.

Sygn. akt II Ca 363/14

POSTANOWIENIE
Dnia 23 lipca 2014 roku
Sąd Okręgowy w Lublinie II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący  Sędzia Sądu Okręgowego Ewa Bazelan (spr.)
Sędziowie:  Sędzia Sądu Okręgowego Magdalena Kuczyńska
Sędzia Sądu Okręgowego Elżbieta Żak
Protokolant   Sekretarz sądowy Katarzyna Gustaw
po rozpoznaniu w dniu 23 lipca 2014 roku w Lublinie
na rozprawie
sprawy z wnioskuD. B.
z udziałem Agencji Nieruchomości Rolnych wW.,A. B. (1),E. B.,J. B. (1),M. B. (1),J. B. (2),J. C. (1),W. D.,J. B. (2),J. B. (3),M. B. (2),K. C.,R. C.,J. C. (2),B. D.,L. G.,S. G.,A. G.,J. J.,B. K.,M. K. (1),C. K.,K. K.,M. K. (2),M. L.,G. L.,H. M.,J. M.,J. M.,T. M.,K. M.,Z. O.,S. P.,B. R.,K. S.,Z. S.,M. S.,D. S.,W. S.,A. S.,C. T.,A. T.,H. T.,J. T.,B. W.,J. W.,S. W.,M. W.,J. O.,B. G.iS. O.
o stwierdzenie nabycia własności nieruchomości
na skutek odwołania wnioskodawcy od decyzji Naczelnika Powiatu wL.z dnia 28 sierpnia 1974 roku nr(...)
postanawia:
uchylić decyzję wydaną w dniu 28 sierpnia 1974 roku z upoważnienia Naczelnika Powiatu wL.– Akt własności ziemi nr(...)w części dotyczącej stwierdzenia nabycia własnościdziałki nr (...)wS.na rzeczW. B.i umorzyć postępowanie w tym zakresie.
Sygn. akt II Ca 363/14

UZASADNIENIE
W dniu 4 kwietnia 2012 rokuD. B.złożył za pośrednictwem Starosty(...)odwołanie od decyzji – Aktu własności ziemi nr(...)w części dotyczącejdziałki nr (...)położonej we wsiS., gminaA.i domagał się uchylenia zaskarżonej decyzji odnośniedziałki nr (...)położonej wS., gminaA.i umorzenia postępowania w tym zakresie.
W uzasadnieniu swojego odwołania,D. B.podniósł, iż w zaskarżonej przez niego części decyzja jest nieprawidłowa, gdyż nadziałkę nr (...)został wydany akt własności ziemi nr(...)na rzecz jego rodziców-A.iK.małżonkówB.i ten akt jest prawomocny. Nadto wnioskujący wskazał, iż stan prawny wyrażony w przedmiotowym akcie własności ziemi jest zgodny ze stanem faktycznym. W dalszej kolejności wyjaśnił, iżdziałka nr (...)znajdowała się od lat 60-tych w wyłącznym posiadaniu jego rodziców, zaś jego dziadek-W. B., ani też jego żona nigdy nie posiadali przedmiotowej nieruchomości (k. 5).
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Odwołanie złożone przezD. B.jest zasadne.
W pierwszej kolejności należy wskazać, iż zgodnie z art. 8 ustawy z dnia 26 marca 1982 roku o zmianie ustawy-Kodeks cywilny oraz o uchyleniu ustawy o uregulowaniu własności gospodarstw rolnych, sprawy o stwierdzenie nabycia własności nieruchomości przez posiadacza samoistnego oraz o odroczenie terminu zapłaty należności z tytułu nabycia własności nieruchomości, nie zakończone w dniu wejścia w życie tej ustawy ostateczną decyzją terenowego organu administracji państwowej, podlegają rozpoznaniu w trybie określonym tą ustawą, jeżeli przepisy poniższe nie stanowią inaczej, czyli rozpoznaje je sąd w trybie nieprocesowym (art. 4, 5 powyższej ustawy z 26 marca 1982 roku). Odwołania od decyzji terenowego organu administracji państwowej stopnia podstawowego w sprawach, o których mowa wyżej, przekazuje się właściwym sądom jako drugiej instancji w tych sprawach.
Z uwagi na powyższe sądem właściwym do rozpoznania niniejszej sprawy jest Sąd Okręgowy, będący sądem drugiej instancji w tym postępowaniu, który rozpoznaje odwołanie w trybie postępowania nieprocesowego uregulowanego wk.p.c.
W niniejszym przypadku w dniu 28 sierpnia 1974 roku z upoważnienia Naczelnika Powiatu wL.został wydany Akt własności ziemi nr(...), w którym stwierdzono, iżA. B. (2)iK. B.stali się z mocy samego prawa właścicielami m. in.działki nr (...)położonej wS., powiecieL.(k. 203).
Na skutek odwołaniaK. B.od decyzji z dnia 28 sierpnia 1974 roku dotyczącej uregulowania własności nieruchomości (k. 200), Wojewódzka Komisja do spraw Uwłaszczenia wL., w dniu 15 listopada 1974 roku utrzymała w mocy Akt własności ziemi wydany przez Naczelnika Powiatu wL.z dnia 28 sierpnia 1974 roku o numerze(...), stwierdzający, żeA. B. (2)iK. B.stali się współwłaścicielami nieruchomości znajdującej się wS., powiecieL.(k. 198). Z uwagi na utrzymanie w mocy decyzji z dnia 28 sierpnia 1974 roku wydany akt własności ziemi stał się ostateczny w dniu 15 listopada 1974 roku (por.art. 12 ust. 4 ustawy z dnia 26 października 1971 r. o uregulowaniu własności gospodarstw rolnych).
Również w dniu 28 sierpnia 1974 roku, z upoważnienia Naczelnika Powiatu wL.został wydany Akt własności ziemi o nr(...), w którym stwierdzono, iżW. B.stał się z mocy samego prawa właścicielem m.in.działki nr (...)położonej wS., powiatL.(k. 77). Z analizy akt sprawy wynika, iż powyższa decyzja nie została ogłoszona ani nikomu doręczona, a zatem do chwili obecnej nie stała się ostateczna i nie rozpoczął biegu termin do wniesienia odwołania (art. 129 § 2 k.p.a.), wobec czegoD. B.– jako spadkobiercaK. B.iA. B. (2)był uprawniony do zaskarżenia tej decyzji w drodze odwołania, które to podlega rozpoznaniu w niniejszej sprawie.
Zaskarżona decyzja – Akt własności ziemi nr(...)podlega uchyleniu w zaskarżonej części co dodziałki nr (...), zaś postępowanie w tym względzie umorzeniu.
Zgodnie z treściąart. 386 § 3 k.p.c., który poprzezart. 13 § 2 k.p.c.ma odpowiednie zastosowanie w postępowaniu nieprocesowym: jeżeli pozew (wniosek) ulega odrzuceniu lub zachodzi podstawa do umorzenia postępowania, sąd drugiej instancji uchyla wyrok (postanowienie) oraz odrzuca pozew (wniosek) lub umarza postępowanie. Stosownie zaś do treściart. 355 § 1 k.p.c.sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli powód cofnął ze skutkiem prawnym pozew lub jeżeli wydanie wyroku (postanowienia) stało się z innych przyczyn zbędne lub niedopuszczalne. Podobnieart. 105 § 1 k.p.c.stanowi, że: gdy postępowanie z jakiejkolwiek przyczyny stało się bezprzedmiotowe w całości albo w części, organ administracji publicznej wydaje decyzję o umorzeniu postępowania odpowiednio w całości albo w części.
W niniejszym wypadku wydawanie przez Sąd rozstrzygnięcia w przedmiocie nabycia własnościdziałki nr (...)wS.w trybieustawy o uregulowaniu własności gospodarstw rolnychjest obecnie niedopuszczalne, gdyż kwestia ta została rozstrzygnięta ostateczną decyzją administracyjną – Aktem własności ziemi nr(...), co skutkuje koniecznością umorzenia postępowania.
Powszechnie przyjmuje się zasadę uwzględniania przez sądy powszechne skutków prawnych orzeczeń organów administracyjnych, która ma swoje źródło w prawnym rozgraniczeniu drogi sądowej i drogi administracyjnej, czego wyrazem sąart. 2 § 3 k.p.c.iart. 177 § 1 pkt 3 k.p.c.orazart. 16 i 97 § 1 pkt 4 k.p.a., a pod rządamiKonstytucjitakże w zasadzie podziału władz (art. 10) oraz działania organów władzy publicznej na podstawie i w granicach prawa (art. 7). Oznacza to, że sądy są związane decyzjami wydanymi przez organy administracyjne (por. uchwałę składu 7 Sędziów Sądu Najwyższego z dnia 9 października 2007 roku III CZP 46/07, OSNC 2008/3/30, Biul. SN 2007/10/7 i przytoczone w jej uzasadnieniu orzecznictwo). Także w niniejszym wypadku Sąd Okręgowy jest związany powyższą ostateczną decyzją - Aktem własności ziemi o numerze(...), który nie został wzruszony we właściwym trybie, a w konsekwencji niedopuszczalnym było ponownie orzekanie w przedmiocie nabycia własnościdziałki nr (...)wS.na podstawie ustawy z 26 października 1971 roku.
Mając na względzie powyższe okoliczności Sąd Okręgowy na podstawie treściart. 386 § 3w zw. zart. 355 § 1 k.p.c.w zw. zart. 13 § 2 k.p.c.uchylił decyzję wydaną w dniu 28 sierpnia 1974 roku z upoważnienia Naczelnika Powiatu wL.- Akt własności ziemi nr(...)w części dotyczącej stwierdzenia nabyciadziałki nr (...)wS.na rzeczW. B.i umorzył postępowanie w tym zakresie albowiem orzekanie w tej kwestii było niedopuszczalne.