Sąd Okręgowy w Koninie
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 59/23
Data wyroku: 2024-09-30 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON

UZASADNIENIE

Formularz UK 1

Sygnatura akt

IIK 59/23

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem.Jeżeli wyrok został wydany w trybieart. 343,art. 343a lub art. 387 k.p.k.albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1. USTALENIE FAKTÓW

1.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nieprzypisano)

1.

Ł. S.

1a. w dniu 16 marca 2023 r. przyul. (...)wK., województwo(...), na terenie RODdziałki o numerze (...), znęcał się fizycznie nad swoim ojcemT. S. (1), z którym wspólnie zamieszkiwał w ten sposób, że przewrócił go na podłogę, usiadł na nim, następnie oblewał jego twarz sokiem i wodą w ilości 5 litrów, a następnie dusił go poprzez owinięcie i zaciskanie wokół jego szyi paska parcianego od torby materiałowej oraz zakładanie na jego głowę torby foliowej powodując utratę oddechu, czym spowodował u niego obrażenia ciała w obrębie szyi, szczytu głowy, ramienia prawego i prawej strony klatki piersiowej w postaci: drobnych sińców na prawej małżowinie usznej, słabo wysyconych zaczerwienień na prawej bocznej powierzchni krtani i w okolicy kąta żuchwy po tej stronie, sińca na bocznej powierzchni prawego ramienia, drobnych okrągławych sińców na przyśrodkowej powierzchni prawego ramienia oraz na bocznej prawej powierzchni klatki piersiowej po tej stronie w linii pachowej środkowej na wysokości brodawki sutkowej, sińca na grzbietowej powierzchni prawego ramienia tuż nad stawem łokciowym, powierzchownych otarć naskórka szczytu głowy, okrągławego sińca na grzbietowej powierzchni prawego przedramienia, sińca na lewej bocznej powierzchni krtani, które skutkowały naruszeniem czynności narządów jego ciała na okres poniżej 7 dni, tj. popełnienia przestępstwa zart. 207 § 1 k.k.w zb. zart. 157 § 2 k.k.w zw. zart. 157 § 4 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.

1b. w dniu 17 marca 2023 r. przyul. (...)wK., województwo(...), na terenie RODdziałki o numerze (...), stosował wobecT. S. (1)przemoc w ten sposób, że chwycił go od tyłu za szyję i przycisnął jego głowę do blatu szafki z butami oraz groził mu pozbawieniem życia przez co zmuszał go do zaniechania utrudniania mu wyjścia z domku, tj. popełnienia przestępstwa zart. 191 § 1 k.k.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

1a.

1
Wspólne zamieszkiwanie oskarżonego z pokrzywdzonym przyul. (...)wK., na terenie RODdziałki o numerze (...).

T. S. (1)

680- 683
3-4, 39-40, 52-53,
210-213

Oskarżony

65, 89, 104, 582,
678 -680

3
Spożywanie alkoholu w dniu 16 marca 2023 r. przez oskarżonego.

S. G.

242

D. P.

50

5
Spożywanie alkoholu w dniu 16 marca 2023 r. przez pokrzywdzonego.

S. G.

242

T. S. (1)

680- 683
3-4, 39-40, 52-53,
210-213

D. P.

50

8
Sprzeczka między oskarżonym a ojcem z powodu wylanej zupy.

S. G.

242

T. S. (1)

680- 683
3-4, 39-40, 52-53,
210-213

10
Przewrócenie pokrzywdzonego przez oskarżonego go na podłogę, siadanie na nim, następnie oblewanie jego twarzy sokiem i wodą w ilości 5 litrów, a następnie duszenie go poprzez owinięcie i zaciskanie wokół jego szyi paska parcianego od torby materiałowej oraz zakładanie na jego głowę torby foliowej powodując utratę oddechu.

T. S. (1)

680- 683
3-4, 39-40, 52-53,
210-213

Oskarżony

65, 89, 104, 582,
678 -680

K. A.

54-55, 684

D. P.

50, 686

S. G.

242, 686

14
Spowodowanie przez oskarżonego u pokrzywdzonego obrażeń ciała w obrębie szyi, szczytu głowy, ramienia prawego i prawej strony klatki piersiowej w postaci: drobnych sińców na prawej małżowinie usznej, słabo wysyconych zaczerwienień na prawej bocznej powierzchni krtani i w okolicy kąta żuchwy po tej stronie, sińca na bocznej powierzchni prawego ramienia, drobnych okrągławych sińców na przyśrodkowej powierzchni prawego ramienia oraz na bocznej prawej powierzchni klatki piersiowej po tej stronie w linii pachowej środkowej na wysokości brodawki sutkowej, sińca na grzbietowej powierzchni prawego ramienia tuż nad stawem łokciowym, powierzchownych otarć naskórka szczytu głowy, okrągławego sińca na grzbietowej powierzchni prawego przedramienia, sińca na lewej bocznej powierzchni krtani, które skutkowały naruszeniem czynności narządów jego ciała na okres poniżej 7 dni.

Opinia
sądowo- lekarska
biegłego
T. K.

394 - 398

15
Dobrowolne odstąpienie przez oskarżonego od dalszego znęcania się nad ojcem.

Oskarżony

65, 89, 104, 582,
678 -680

T. S. (1)

680- 683
3-4, 39-40, 52-53,
210-213

17
Udanie się pokrzywdzonego do sąsiada i zawiadomienie Policji o zdarzeniu.

Oskarżony

65, 89, 104, 582,
678 -680

T. S. (1)

680- 683
3-4, 39-40, 52-53,
210-213

K. A.

54-55, 684

20
Przyjazd Policji i informowanie funkcjonariuszy o zdarzeniu.

D.
P.

50, 686

S. G.

242, 686

1b.

1
Spożywanie alkoholu przezT. S. (1)i synaM. S. (1)

T. S. (1)

680- 683
3-4,39-40, 52-53,
210-213

M. S. (1)

683- 684
34,215,

3
Spożywanie alkoholu i zażywanie marihuany przez oskarżonego w innym towarzystwie.

Oskarżony

65, 89, 104,582,
678 -680

4
Przybycie oskarżonego do domku i zawiadomienie ojca i brata przez oskarżonego o pobiciu go przez inne osoby oraz ponowne opuszczenie domku.

------------------------------------------------------------------

Oskarżony

65, 89, 104,582,
678 -680

T. S. (1)

680- 683
3-4,
39-40,52-53,
210-213

6
Ponowne przybycie oskarżonego do domku.

M. S. (1)

683- 684
34, 215,

7
Sprzeciwianie sięT. S. (1)iM. S. (1)ponownemu opuszczenia domku przez oskarżonego, zamknięcie drzwi wyjściowych na klucz, wzajemna szamotanina.

Oskarżony

65, 89, 104,582,
678 -680

8
Użycie przez oskarżonego wobec ojcaT. S. (1)przemocy w ten sposób, że chwycił go od tyłu za szyję i przycisnął jego głowę do blatu szafki z butami oraz groził mu pozbawieniem życia przez co zmuszenie go do zaniechania utrudniania mu wyjścia z mieszkania.

T. S. (1)

680- 683
3-4, 39-40, 52-53,
210-213

M. S. (1)

683- 684
34,215,

Oskarżony

65, 89, 104, 582,
678 -680

10
Grożenie bratu przez oskarżonego, że jak nie zabierze ojca to użyje wobec niego noża.

Płyta DVD i stenogram z nagrania kamery nasobnej

189, 239

11
Wytrącenie noża oskarżonemu z ręki przez brataM. S. (1), który jednocześnie trzymał ojca z głowa przyciśnięta do szafki.

M.
S.

683- 684
34,
215,

12
Wyjście oskarżonego z domku przez okno, w sytuacji gdy drzwi były wówczas zamknięte

Oskarżony

65, 89, 104, 582,
678 -680

T. S. (1)

680- 683
3-4, 39-40, 52-53,
210-213

M. S. (1)

683- 684
34,215,

15
Zawiadomienie policji i zdanie relacji ze zdarzenia.

D. K.

57, 686

K. S.

269, 686

1a i b

17
Oskarżony był w przeszłości raz karany na grzywnę za prowadzenie pojazdu w stanie nietrzeźwości

Karta zK.
wyrok IIK 730/21

225-226
568

18
Oskarżony jest rozwiedziony, miał dziecko, które zmarło w dniu urodzin, co bardzo przeżył w tym czasie zaczęły się dziwne zachowania oskarżonego które wiązały się z problemami natury psychicznej. Do 2022 roku był w związku partnerskim, który się rozpadł najprawdopodobniej z uwagi na agresywne zachowania oskarżonego.

W przeszłości dochodziło między oskarżonym a ojcem do konfliktów, ale nie miał gdzie mieszkać i zamieszkał u ojca w domku na działce ogrodniczej.

Kwestionariusz
wywiadu środowiskowego

220 - 222

E. K.

200-202
689

13.

1
Stwierdzono u oskarżonego w okresie zarzucanych mu czynów zaburzenia psychotyczne w przebiegu używania substancji psychoaktywnych oraz uzależnienie mieszane od alkoholu i środków psychoaktywnych.

2
Tempore criminismiał on zniesioną zdolność rozpoznania znaczenia zarzucanych mu czynów jak i pokierowania swoim postępowaniem, jednak wprawił się w stan odurzenia powodujący wyłączenie lub ograniczenie poczytalności, które przewidywał albo mógł przewidzieć - są spełnione przesłankiart. 31 § 3 k.k.

3
Uzasadnione jest orzeczenie środka zabezpieczającego w postaci terapii uzależnień (art. 93a kk. - katalog środków zabezpieczających), przy czym istnieje możliwość odbywania terapii uzależnień w warunkach zakładu karnego. Oskarżony wymaga terapii uzależnień w warunkach nadzoru sądowego w formie stacjonarnej.

Opinia sądowo -psychiatryczna

546-565,
738, 741

1.2. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nieprzypisano)

1

Ł. S.

1a.

1b.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

1a.

1
Zamiar oskarżonego zabójstwa ojca.

Brak dowodów.

2
Działanie oskarżonego zmierzające bezpośrednio do pozbawienia życia pokrzywdzonego.

Brak dowodów.

1b.

1
Zamiar oskarżonego zabójstwa ojca.

Brak dowodów

2
Działanie oskarżonego zmierzające bezpośrednio do pozbawienia życia pokrzywdzonego.

M.
S.

683- 684
34,215,

2. OCENA DOWODÓW

2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.1 - 1a – 1,5,6,7,8,
1.1- 1b – 2,3,4,5,6,9

Oskarżony
65, 89, 104, 582,
678 -680

Oskarżony w toku składanych wyjaśnień nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów, Zaprzeczył, żeby chciał zabić ojca i żeby swoim zachowaniem zmierzał do pozbawienia życia ojca.
Opisał zdarzenie z 16 marca 2023 i z 17 marca 2023 r. i co do większości podawanych przez niego faktów sąd nie ma zastrzeżeń. Są one podawane konsekwentnie i w dużej mierze zgodne z zeznaniami pokrzywdzonegoT. S. (1), a także choć w mniejszej mierze, z zeznaniamiM. S. (1).
Potwierdzają te okoliczności też inni świadkowie, jednak czynią to na podstawie wersji przekazanej przez uczestników zajścia, ich zeznania mają już charakter wtórny.
Jeśli chodzi o zdarzenie z 16 marca 2023 r., to poza zaprzeczaniem, że oskarżony był w tym dniu trzeźwy – co jest sprzeczne z zeznaniami policjantów, którzy wyczuwali woń alkoholu od oskarżonego i zeznawali, że na miejscu interwencji sam przyznał, że spożywał alkohol, oraz korespondującą logicznie z tym faktem okolicznością, że zasnął z miską zupy na fotelu – w zasadzie sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonego.
Poza pewnymi szczegółami pokrywa się ona z zeznaniamiT. S. (1). Jednakże zważywszy na spożyty alkohol przez uczestników zdarzenia, dynamikę zdarzenia oraz towarzyszące emocje zdaniem sądu pewne różnice w tych dowodach są zrozumiałe.
Faktem jest, że oskarżony zdenerwował się na uwagi ojca i jego poszturchiwanie z powodu wylanej zupy i wywołało to u niego agresję wobec ojca, oczywiście nieadekwatną do zaistniałej sytuacji.
Przewrócił go, usiadł na nim, wylał mu na głowę sok i 5 litrów wody, zakładał mu torbę foliową na głowę owijał pasek parciany wokół szyi, powodując podduszanie i ogólne obrażenia ciała.
Nie umiał na rozprawie wytłumaczyć dlaczego to robił ojcu, dlaczego nad nim się znęcał, „tak mnie coś tknęło” –, „…nie miałem zamiaru udusić ojca dlatego torebkę zdjąłem…” (679).
Kilkakrotnie powtarzał to na rozprawie i w toku śledztwa, że nie miał zamiaru udusić ojca.
Podkreślał, że …”16 marca ojciec nawet siły nie miał się bronić bo był pijany i sam go puściłem. Nawet nie miał siły się bronić. Mój ojciec był skurwielem, bił mnie jak byłe mały. Wyzywał mnie przy kumpelach i dziewczynach, a on się teraz tego wypiera, że tak nie było. Nie chce go widzieć na oczy już. Tak mi się zbierało, że chciałem go udusić, to tak jak z małym psem, jak będziesz go bił od małego to jak dorośnie to rzuci się na cienie i cię zagryzie. Mojego psa też ojciec bił. Ze mną jest tak samo, zebrało mi się.
Nie chciałem go zabić bo przecież puściłem go, wybiegł od sąsiada na 6 i zadzwonił po policje”(65). W tym jedynym fragmencie, gdzie oskarżony mówi o chęci uduszenia ojca, wiąże to z traumą lat dziecięcych związaną z przykrościami jakich doznał od ojca i miało to związek z odczuwaną krzywdą i przeradzało się w nienawiść. Ale oskarżony dokładnie kilkakrotnie zapewniał, że w dniu 16 marca takiego zamiaru uduszenia, pozbawienia życia ojca nie miał. Na rozprawie oskarżony również nie utożsamiał duszenia z pozbawieniem życia. Kategorycznie zaprzeczał, że nie miał zamiaru udusić ojca (679)
Oczywiście te zachowania nie były całkowicie logiczne: „…. Mówiłem mu, żeby zobaczył jak to jest dostać gazem pieprzowym po twarzy. Wylałem mu sok malinowy..”(65). Ale takie zachowanie właśnie wskazuje na znęcanie się nad ojcem i, że właśnie taki zamiar towarzyszył oskarżonemu podczas tego zajścia. Wynika to choćby stąd, że sok malinowy w jego ocenie miał być namiastką gazu pieprzowego i stanowić dolegliwość dla ojca (679).
Zdaniem sądu wyjaśnienia oskarżonego w tym zakresie są wiarygodne. Nie ma żadnych dowodów przeciwnych, które nie pozwoliłyby na takie ustalenie.
Oskarżony jak podał na rozprawie, że ma 190 cm wzrostu i wazy około 104 kilogramów co przy wadze pokrzywdzonego 84 kg i 174 cm i różnicy wieku 32 lata i 54 lata - zdaniem sądu - potrafiłby taką przewagę fizyczną bez trudu wykorzystać, jeśli chciałby osiągnąć zamierzony skutek w postaci uduszenia ojca.
Odnośnie zdarzenia z 17 marca 2023 r. oskarżony wyjaśnił, że z jakimiś mężczyznami wypił kilka piw i wziął macha marihuany, potem został przez kogoś uderzony i uciekł do domku. Powiedział ojcu i bratuM.by poszli z nim bo ktoś go goni. Wybiegł z domku.M.wyszedł z domku za nim, ale się wycofał.
Powtórnie przyszedł do domku i wtedy bratM.i ojciecnie chcieli go wypuścić z domku,żeby ponownie z niego wyszedł.
.”…Jak wszedłem do domu to ojciec zaczął coś sapać i zamknął mi drzwi. Wtedy szybko otworzyłem okno w pokoju i uciekłem oknemszarpałem się z ojcem,M.na korytarzu bo mi nie chcieli otworzyć drzwi. Szybko się wyszarpałem i uciekłem oknem.…”( 65), „ojca odepchnołem, odepchnołem bo jak z bratem się szarpałem toojciec zaczął szarpać, niewiem dlaczego ojciec zaczął się szarpać, pewnie nie chciał mnie wypuścić z działki.Powiedział mi ojciec żebym nie wychodził..”( 679)., „….z bratem szarpaliśmy się o klucz, ojciec wtedy był w pokoju. Najpierw się szarpałem z bratem potem z ojcem”(680).
Z wyjaśnień tych jednoznacznie wynika, że powodem nieporozumienia, kutni i szarpaniny w domku w dniu 17 marca było to, żeT. S. (1)iM. S. (1)nie chcieli wypuścić z domku oskarżonego, nie chcieli żeby ponownie wychodził na zewnątrz.
Wprawdzie oskarżony nie potwierdził, że podczas tego zdarzenia miał w ręce nóż, jednak wynika to z zeznań pokrzywdzonego iM. S. (1), i w tym zakresie sąd dał wiarę świadkom. Oczywiście nie był to czarny nóż, który miał w kieszeni i zabezpieczono u niego przy zatrzymaniu, ale mniejszy z niebieską rączką o długości ostrza 7 cm, jak to oskarżony określił „do kanapek” (65).
Oskarżony zapewniał, że ten czarny „porządny” nóż miał podczas zajścia w kieszeni. Dlatego, zdaniem sądu, jeśliby rzeczywiście chciał pozbawić ojca życia to by po prostu wyjął go z kieszeni i ugodził, bez szarpania, bez chwytania za głowę, bez przyciskania do ławy i bez szukania małego nożyka.

1.1 - 1a – 1,3,4,5,7,8,
1.1. - 1b – 1,3,4,6,9,

T. S. (1)
680- 683
3-4,
39-40, 52-53,
210-213

Pokrzywdzony dokładnie opisał zdarzenia z dnia 16 i 17 marca 2023 r.
Odnośnie pierwszego zdarzenia potwierdził, że spożywał w tym dniu alkohol, że bezpośrednią przyczyną agresji było to, że oskarżonego „szturchnął” by go obudzić, gdy tamten spał ma fotelu i wylewała mu się zupa z talerza (miski). Dokładnie opisał jak oskarżony zerwał się z fotela, złapał go i przewrócił na podłogę, usiadł na nim przygniatając kolanem, po czym wylał na głowę sok i 5 litrów wody. Owijał pasek parciany wokół szyi pokrzywdzonego, który w łożył rękę żeby nie zacisnął go na szyi. Następnie założył mu torbę foliową na głowę, zaczął tracić oddech, zrobił dziurę w torbie.
„…on mnie związał paskiem parcianym od tej torby za szyje. Wyrwałem mu ten pasek. To on mi założył torbę foliowa na szyję. Taką jednorazową na zakupy. Zaczął mnie dusić. Ja włożyłem rękę i zrobiłem dziurę, żeby oddychać. Jakoś później odpuścił.”(210).
„nie zgłosiłem żadnego zawiadomienia bo uznałem, że syn się uspokoi i będzie wszytko dobrze.” (210).
Pokrzywdzony potwierdził, że oskarżony „…jest za mocny, jakby chciał to by mnie zabił, jakbym chciał stawić opór to bym nie dał rady bo jest za mocny”(683).
Zeznania te korespondują z wyjaśnieniami oskarżonego, że sam zrezygnował z dalszego „poniewierania” pokrzywdzonego, że nie było jego zamiarem zabicie, uduszenie pokrzywdzonego, bo przewaga fizyczna sprawiłaby, że bez trudu mógł ten cel osiągnąć.
Odnośnie zdarzenia z dnia 17 marca 2023 r. zeznał:
„M.ze szczegółami widział co z nożem robiłŁ.a ja przyciśnięty tej ławki tak naprawdę nic nie widziałem w tym momencie. W tym szoku nie pamiętam co krzyczał dokładnie przy tymŁ., ale tak jak mówię słowa typupozabijam was wszystkich to były u niego na porządku dziennym.”(53).
Z zeznań tych wynika, że groźby były na porządku dziennym a zaczął się obawiać tych gróźb pokrzywdzony właśnie 16 i 17 marca 2023 r. (683).
Z zeznań synaM. S. (1)wynika, że w dniu 17 marca 2023 roku oskarżonywprost groził im pozbawieniem życia(34, 216). Zdaniem sądu między zeznaniami świadków nie ma sprzeczności, pokrzywdzony zeznając, że nic nie słyszał, albo że nic nie mówił oskarżony odnosił to bezpośrednio do chwili, kiedy był przyciskany do szafki, natomiast jak wynika z jego zeznań i zeznań synaM.groźby w tym dniu niewątpliwie miały miejsce.

1.1.- 1b – 1,3,4,6,8,9,
1.2. – 1b - 2

M.
S.
683- 684
34, 215,

Opisał zdarzenie z 17 marca 2023 roku. Potwierdził że wypił z ojcem 0,7 litra wódki (34 i 683).
Zeznał wprost, że groził jemu i ojcu pozbawieniem życia : „…zaczął się odgrażać, mówił,że nas ustawi, że nas zabije, że jak to stwierdził,jego mafia nas dopadnie i załatwi…, …który zamachnął się nożem mówiąc cytuje "pozabijam was" (34)., „…go złapał, nie wiem jak, chyba za szyję i go dociskał do ławki. Mówiłdo ojca, że go zabije, udusi…”(216).
Na rozprawie potwierdził, te okoliczności gróźb, jednak oświadczył, że on osobiście nie składa wniosku o ściganie brata (684).
Z zeznań tych wynika jasno, że wobecT. S. (2)były kierowane groźby i przemoc, i są one zgodne z zeznaniami pokrzywdzonego w tej sprawie.
Odnośnie powodu kłótni świadek starał się zachować dystans, „ że było o nic, bez powodu…” (684). Jednak analiza wyjaśnień oskarżonego i logika zdarzeń w postaci zamkniętych drzwi i jego wyjścia przez okno potwierdza, że tym powodem była chęć zatrzymania oskarżonego w domku, udaremnienie mu wyjścia.
Świadek, choć zachowawczo, zeznaje na pytanie sądu …Jak przyszedł do domku to wszedł normalnie przez drzwi, bo były otwarte,drzwi były zamknięte jak była kłótnia,podejrzewam, że brat albo ja zamknąłem drzwi, klucze ogólnie zawsze były w drzwiach w zamku, w tym momencie nie było ich….”(684).
Odnośnie zachowania się oskarżonego względem ojca zeznania te miały o tyle istotne znaczenie, że oskarżony nie pamiętał tego zdarzenia w tym zakresie dostatecznie wyraźnie, a ojciec był obrócony tyłem do oskarżonego i nic nie widział.
M. S. (2)na tą okoliczność zeznał: „my się trochę szarpaliśmy wszedł…na przedsionek wziął nożyk kuchenny…tata się znim szarpał w tym przedsionku, oskarżony rzucił go na ławkę i w tym momencie miał ten nóż.Rzucił tatę na ławeczkę i go trzymał, ja wtedy też podbiegłem do niego, złapałem go za rękę”(683).
Zeznania te są zgodne z wcześniejszymi zeznaniami tego świadka gdzie twierdził: „…Ł.wyszedł z kuchni,złapał tatę za szyje i docisnął głowę taty do szafki na buty. Przytrzymywał głowę taty lewą ręką dociskając ją do blatu szafki. Tata zaczął krzyczeć z bólu,mówił doŁ.co ty robisz, puść mnie. Ja wtedy zauważyłem, żeŁ.trzyma w prawej ręce nóż, który wcześniej widziałem jak leżał w kuchni na blacie mebli. Kiedy tylko zobaczyłem nóż skupiłem się jak go odebraćŁ., który zamachnął sięnożem mówiąc cytuje "pozabijam was".Doskoczyłem i złapałemŁ.za rękę w której trzymał nóż….(34).
Z zeznań tych jednoznacznie wynika, że oskarżony stosował przemoc wobec ojca i groźby wobec ojca i brataM..
Osobną kwestią dla oceny tego zdarzenia i w konsekwencji kwalifikacji prawnej czyny było używanie noża podczas tego zajścia.
Chodzi o nożyk kuchenny z niebieską rękojeścią o długości ostrza około 7cm.
Jedyną osoba, która opisuje sposób użycia noża jest właśnie świadekM. S. (1):
„Ł.ewidentnie chciał tym nożem ugodzić tatę. Ja w ostatniej chwili złapałem i zatrzymałem jego rękę, tak to by tatę ugodził w bok brzucha w okolice żeber po prawej stronie” (34),
„Już nie patrzyłam na ojca tylko na ten nóż. Mówiłem doŁ., aby zostawił i nic nie robił. Chyba w trakcie zamachu złapałemŁ.za rękę i uderzałem nią w futrynę, aby wytrącić mu ten nóż.”
„On trzymał prawą rękę z nożem nad ojcem. Lewą ręką przytrzymywał go. On tą ręką z nożem tak ruszał.
Na pytanie obrońcy:Ł.nie zrobił żadnego ruchu, żeby ten nóż zbliżyć do ojca.”(215 -216)
Na rozprawie, po szczegółowym rozpytaniu i ujawnieniu szczegółów zeznań w tym zakresie świadek dosłownie zeznał:
„chciał się zamachnąć a ja go złapałem”.
Na pytanie sądu: czy chciał się zamachnąć czy zamachnął?
Odp.Mógł się zamachnąć.Oskarżony był w takim stanie, że nie panował nad sobą.”(684).
Z zeznań tego świadka składanych w postępowaniu wynika, że obawiał się on zachowania oskarżonego, ale brak podstaw do przyjęcia, że oskarżony faktycznie tego noża chciał użyć. Bowiem nie sposób przyjąć na podstawie zeznań tego świadka, że zachowanie oskarżonego zmierzało do pozbawienia życia, że chciał ugodzić ojca, że zostało to zatrzymane w ostatnim momencie.
I takie ustalenie i taka ocena tego dowodu koresponduje z nagraniem z kamery nasobnej k. 189 i stenogramem z tego nagrania k. 239 gdzie relacjaM. S. (1)jest jasna i sprzeczna z tym co zeznawał zwłaszcza w początkowej fazie śledztwa, a mianowicie z jego relacji wynika, że oskarżony mówił wprost do niego: „…zabierz go(odnośnie ojca)… Zabierz go bo mu go wbiję…”. Z dalszej rozmowy funkcjonariuszy policji z pokrzywdzonym iM. S. (1)wynika, że sytuacja związana z zachowaniem oskarżonego nadużywającego alkoholu i środków odurzających jest poważna, i jeżeli nic się nie zmieni będzie jeszcze poważniejsza, tym bardziej że pojawiają się elementy związane z duszeniem i użyciem noża. Zdaniem sądu być może ta rozmowa, uświadomienie sobie powagi sytuacji wpłynęły na to, że zachowania oskarżonego ojciec i brat oskarżonego zaczęli oceniać bardziej poważnie, co niestety doprowadziło do ocen zbyt daleko idących i nie mających oparcia w rzeczywistych faktach.
Znamienne było twierdzenie świadka odnośnie istnienia zamiaru zabójstwa u oskarżonego świadek podkreślił: „…myślę, żeŁ.nie chciał zabić ojca. Bo syn przecież tego by nie zrobił”.(217), „…twierdzę, że i tak by tego nie zrobił. Nie byłby zdolny żeby to zrobić. Nie wierzę, żeby się odważył na to” (684).

1.1. 1a,b - 12

E. K.
200-202
689

Była żona pokrzywdzonego i matka oskarżonego, wskazała na problemy zdrowotne oskarżonego. Że ma problemy psychiczne, że nie byłby w stanie zrobić krzywdy ojcu, mimo, że dochodziło między nimi do sytuacji konfliktowych.
Brak podstaw aby zeznaniom świadka odmówić wiarygodności.

1.1. 1a-8

K. A.54-55
684

Sąsiad pokrzywdzonego mieszkający w domu na ogródkach działkowych. Umożliwił pokrzywdzonemu zawiadomienie Policji. Ogólne informacje przekazał mu pokrzywdzony odnośnie zdarzeń.
Brak podstaw aby zeznaniom świadka odmówić wiarygodności

1.1. 1a-9

D.
P.
50, 686

Funkcjonariusz Policji brał udział w interwencji za miejscu zdarzenia w dniu 16 marca 2023 r. Opisał okoliczności przekazane mu na miejscu.
Brak podstaw aby zeznaniom świadka odmówić wiarygodności

1.1. 1a-9

S. G.
242, 686

Funkcjonariusz Policji brał udział w interwencji za miejscu zdarzenia w dniu 16 marca 2023 r. Opisał okoliczności przekazane mu na miejscu.Ł. S.pierwszy zaczął wyjaśniać, że to ojciec go zaatakował gdy ten usnął z zupą na fotelu i rozlał ją. Przyznał, że podczas awantury wylał na ojca sok i wodę żeby go otrzeźwić. Twierdził, że ojciec jest pijany. Przyznał, że on również pil piwo. Od obu mężczyzn wyczuwalna była woń alkoholu. W ocenie świadka między osobami doszło do konfliktu a nie do przemocy w rodzinie.
Brak podstaw aby zeznaniom świadka odmówić wiarygodności

1.1 – 1b-10

D.
K.
57, 686

Funkcjonariusz Policji brał udział w interwencji za miejscu zdarzenia w dniu 17 marca 2023 r. Opisał okoliczności przekazane mu na miejscu.
Brak podstaw aby zeznaniom świadka odmówić wiarygodności

1.1. – 1b-10

K.
S.
269, 686

Funkcjonariusz Policji brał udział w interwencji za miejscu zdarzenia w dniu 17 marca 2023 r. Opisał okoliczności przekazane mu na miejscu. Wskazał, że funkcjonariusze Informowali zgłaszających, że powinni złożyć w KMPK.zawiadomienie dotyczące gróźb karalnych wobecŁ. S..
Brak podstaw aby zeznaniom świadka odmówić wiarygodności

1.1. - 1b-7

Płyta DVD i stenogram z nagrania kamery nasobnej k. 189, 239

Materialnie budzą wątpliwości. Nagranie obrazuje rzeczywistą relacjęM. S. (1)iT. S. (1)po zdarzeniu w dniu 17 marca 2017 roku. Ma to wpływ na ocenę dowodów w postaci zeznań złożonych na okoliczność tych zdarzeń

1.1. - 1a,b-11,12

Karta z KRK i wyrok
(...)
225-226
568
Kwestionariusz wywiadu środowiskowego
220-222

Dokumenty urzędowe sporządzone w odpowiedniej formie.
Nie kwestionowane przez strony.

1.1. - 1a-6

Opinia sądowo- lekarska biegłegoT. K.

Opinia rzeczowa, jasna pełna nie zawierająca sprzeczności, Obrazuje doznane obrażenia przez pokrzywdzonego w dniu 16 marca 2013 roku, Nie kwestionowana przez strony.

1.1. - 1a,b-13

Opinia
sądowo-psychiatryczna
546-565,
738, 741

Biegli podczas badań i przeprowadzonej obserwacji stwierdzili u oskarżonego w okresie zarzucanych mu czynów zaburzenia psychotyczne w przebiegu używania substancji psychoaktywnych oraz uzależnienie mieszane od alkoholu i środków psychoaktywnych.
Tempore criminismiał on zniesioną zdolność rozpoznania znaczenia zarzucanych mu czynów jak i pokierowania swoim postępowaniem, jednak wprawił się w stan odurzenia powodujący wyłączenie lub ograniczenie poczytalności, które przewidywał albo mógł przewidzieć - są spełnione przesłankiart. 31 § 3 kk.
Aktualnie jego poczytalność nie budzi wątpliwości.
Biegli stwierdzili również, że nie zachodzą przesłanki określone wart. 93g § 1 kk. odnośnie pobytu w zakładzie psychiatrycznym - warunkiem sine qua non jest wysokie prawdopodobieństwo popełnienia czynu zabronionego o znacznej szkodliwości społecznej w związku z chorobą psychiczną lub upośledzeniem umysłowym. Upośledzenie umysłowe u opiniowanego zostało jednoznacznie wykluczone. W okresie przeprowadzanej obserwacji sądowo- psychiatrycznej opiniowany nie prezentował objawów choroby psychicznej W takowej sytuacji, w ocenie biegłych, możliwe byłoby jedynie orzeczenie środka zabezpieczającego w postaci terapii uzależnień (art. 93a kk. - katalog środków zabezpieczających). Forma ambulatoryjna byłaby niewystarczająca. Istnieje za to możliwość odbywania terapii uzależnień w warunkach zakładu karnego. Niewątpliwie bowiem, opiniowany wymaga terapii uzależnień w warunkach nadzoru sądowego w formie stacjonarnej.
Opinia rzeczowa, jasna pełna nie zawierająca sprzeczności. Biegli sformułowali wnioski które należycie uzasadnili w opinii pisemnej i dodatkowo wyjaśnili wątpliwości stron na rozprawie. Brak podstaw do kwestionowania tej opinii.

2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczeniadla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1.2. – 1b2

M.
S.
683- 684
34, 215,

Szczegółowa analiza ma miejsce przy omawianiu tego dowodu w sekcji 2.1. W sumie świadek stwierdził,że mógł oskarżony uderzyć nożem ojca, ale nie uderzył, nie zamachnął się i brak podstaw do przyjęcia,że chciał się zamachnąć.
Analiza tego zdarzenia musi prowadzić do wniosków, że oskarżony nie miał zamiaru uderzyć nożem ojca.
Oczywistym dla sądu jest, że jeśliby oskarżony chciał to zrobić zrobiłby to natychmiast. Jak wskazano przy omawianiu wyjaśnień oskarżonego. Nic nie stało na przeszkodzie żeby oskarżony wyjął „porządny” nóż z kieszeni i ugodził nim ojca, jeśliby chciał zrealizować zamiar zabójstwa,
Miał taką możliwość, mógłby po prostu nóż wbić bezpośrednio pokrzywdzonemu. Po co chwytał ojca za szyje, po co przyciskał jego głowę do ławki, po co mówił do brata żeby zabrał ojca, bo mu wbije nóż? Dlatego, że takiego zamiaru nie miał i jego zachowania nie zmierzały do zabójstwa pokrzywdzonego, ale do jego obezwładnienia usunięcia z drogi, żeby nie przeszkadzał mu w wyjściu z domku.

3. PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Oskarżony

3.1. Podstawa prawnaskazania albo warunkowegoumorzenia postępowaniazgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

3.2. Podstawa prawnaskazania albo warunkowegoumorzenia postępowanianie zgodna z zarzutem

1a i 1b

1

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Ad 1a
Jeśli chodzi o czyn popełniony w dniu 16 marca 2023 r. to nie ma wątpliwości, że zarówno oskarżony jak i pokrzywdzony byli pod wpływem alkoholu, co miało wpływ na ich relacje w tym dniu i towarzyszące temu emocje. Początkowo sytuacja była spokojna ojciec dał zupę synowi, który ja jadł na fotelu. Jednak zasnął i zupa wylewał mu się z talerza. Ojciec chciał go obudzić, szturchnął go, co spowodowało agresję oskarżonego. Złapał go przewrócił, usiadł na nim , przygniatał go kolanem , wylał mu sok na głowę i 5 litrów wody. Założył mu torbę foliową na głowę i owijał szyję paskiem powodując podduszanie pokrzywdzonego, który nie mógł złapać oddechu. Po czym zaprzestał dalej tego działania.
Okoliczności te są bezsporne wynikają z wyjaśnień oskarżonego i zeznań pokrzywdzonego, poparte są zeznaniami świadków którym została przekazana ta wersja zdarzeń i dowodami rzeczowymi zabezpieczonymi do sprawy.
W orzecznictwie sądowym ugruntowany jest pogląd, że ustawowe określenie «znęca się» oznacza działanie albo zaniechanie, polegające na umyślnym zadawaniu bólu fizycznego lub dotkliwych cierpień moralnych, powtarzającym się w czasie albo jednorazowym, lecz intensywnym i rozciągniętym w czasie. Jest to przestępstwo indywidualne, gdyż pokrzywdzonym jest osoba najbliższa lub osoba pozostająca ze sprawcą w stosunku zależności.
W ocenie sądu nie ma wątpliwości, że oskarżony swoim zachowaniem dopuścił się w dniu 16 marca 2023 roku przestępstwa znęcania w rozumieniu nart 207§ 1 k.k.nad swoim ojcem. Intensywność tego działania skierowanego na zadanie bólu fizycznego, cierpień związanych z polewaniem płynami głowy duszeniem uciskaniem pozwalają na przyjęcie tej kwalifikacji. W wyniku tego zdarzenia pokrzywdzony odniósł tez obrażenia ciała na czas poniżej 7 dni, co przy uwzględnieniu stosunków rodzinnych i wspólnego zamieszkiwania w tym okresie uzasadniło przyjęcie konstrukcji kumulatywnego zbiegu przepisów zart. 207 § 1 k.k.w zb. zart. 157 § 2 k.k.w zw. zart. 157 § 4 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.
Sąd rozważał oczywiście kwalifikację kumulatywnego zbiegu przepisów o przestępstwo zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 148 § 1 k.k.wraz z przepisami wskazanymi wyżej i zastosowania instytucji przewidzianej wart. 15 § 1 k.k.polegającej na odstąpieniu od wymierzenia kary wobec dobrowolnego odstąpienia od usiłowania, ale szczegółowa analiza wskazanych dowodów nie pozwoliła na przyjęcie u oskarżonego zamiaru zabójstwa, ale zamiaru spowodowania dotkliwych cierpień fizycznych, dlatego ograniczono się do przyjętej finalnie kwalifikacji.
Ad 1b
Jeśli chodzi o czyn z dnia 17 marca 2023 r. nie ma wątpliwości, że wszyscy uczestnicy zajścia byli pod wpływem alkoholu i to dość znacznym. Podłożem tego przestępstwa były emocje związane z pobytem oskarżonego u innych ludzi gdzie został pobity, a następnie wrócił do domku gdzie przebywał ojciec z bratem i początkowi oczekiwał od nich pomocy a w końcu zaprzestania tego żeby utrudniali mu ponowne wyjście z domku na zewnątrz.
Szczegółowa analiza dowodów odnoszących się do tego zdarzenia pozwoliła na ustalenia faktyczne wskazujące na to, że brat i ojciec oskarżonego – oczywiście w trosce o jego zdrowie – uniemożliwiali mu wyjście z domku. Świadczą o tym wskazane wcześniej dowody w postaci wyjaśnień oskarżonego, w sumie również zeznania brataM.i ojcaT. S. (1). Koresponduje to z takimi okolicznościami jak wyjście oskarżonego przez okno i zamknięte drzwi oraz brak kluczy od drzwi wyjściowych. Faktem niepodważalnym jest, że oskarżony nie mogąc wyjść przez drzwi wyszedł w końcu przez okno.
Z dowodów wynika, że oskarżony chciał wyjąć ponownie z domku i to było bezpośrednią przyczyną jego zachowania, kłótni i szarpaniny z bratem a następnie z ojcem. Oskarżony aby spowodować umożliwienie mu wyjście z domku groził bratu i ojcu, że ich pozabija – co wyraził dosłownie i wynika to z powołanych dowodów - aby tą groźbę wzmocnić urealnić schwycił w rękę nóż kuchenny, jednak nawet się nim nie zamachnął skierował słowa do brata, że jeśli nie weźmie ojca (zabierze, który się z nim szarpał) to użyje noża oraz stosował przemoc wobec ojca, że chwycił go od tyłu za szyję i przycisnął jego głowę do blatu szafki z butami.
Zdaniem sądu oskarżony wyczerpał swoim postępowaniem ustawowe znamiona przestępstwa zart. 191 § 1 k.k.zmuszając ojca poprzez stosowanie przemocy i groźby do określonego zachowania polegającego na zaniechaniu utrudniania mu wyjścia z domku.
Przyjęcie tej kwalifikacji przez sąd podyktowane było przede wszystkim koniecznością uwzględnienia strony podmiotowej przypisanego przestępstwa, dla pełnego jego obrazu.
To, że była stosowana przemoc i groźba wynika jednoznacznie z powołanych dowodów, jednak nie były te działania oderwane od zaistniałej sytuacji. Uwarunkowane były tylko i wyłącznie na osiągnięcie określonego rezultatu. Przełamanie postawy osób najbliższych brataM. S. (1)i ojcaT. S. (1), którzy utrudniali mu wyjście z domku. Oczywiście osobną sprawą jest zasadność ich postępowania, ewentualna troska o oskarżonego, dla którego lepiej na pewno byłoby żeby pozostał w domku i nie narażał się na dalsze problemy. Tym bardziej, był pod wpływem alkoholu środków odurzających i został już wcześniej pobity, co mogło wróżyć tylko dalsze problemy.
Powody braku kwalifikacji przestępstwa usiłowania zabójstwa wskazano przy omawianiu wyjaśnień oskarżonego i zeznańM.S.sekcja 2.1. i 2.2

3.3. Warunkowe umorzeniepostępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

3.4. Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

3.5. Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

4. KARY, ŚRODKI KARNE, PRZEPADEK, ŚRODKI KOMPENSACYJNEI ŚRODKI ZWIĄZANE Z PODDANIEM SPRAWCY PRÓBIE

Oskarżony

Punktrozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyrokuodnoszący siędo przypisanegoczynu

Przytoczyć okoliczności

1

1a.b.

1a.b.

Okoliczności mające wpływ na zaostrzenie wymiaru kary:



dotychczasowa karalność oskarżonego (mimo, że za inne rodzajowo przestępstwo),

naużywanie alkoholu i środków psychoaktywnych,

Okoliczności mające wpływ na złagodzenie wymiaru kary:



przeżycia traumatyczne z dzieciństwa, wskutek znęcania się nad nim przez ojca, śmierć dziecka i kłopoty rodzinne,

orzeczenie jednocześnie terapii uzależnień, co winno sprzyjać właściwej refleksji i resocjalizacji oskarżonego.

Te wszystkie okoliczności spowodowały, że sąd uznał orzeczone kary 2 lat i 6 miesięcy lat i 1 roku pozbawienia wolności, za proporcjonalne do szkodliwości społecznej czynów, w szczególności stopnia zawinienia sprawcy, czyniącą zadość prewencji indywidualnej i społecznej oraz pozostającą w zgodzie z pozostałymi dyrektywami zart. 53 k.k.
Orzekając karę łączną sąd miał na względzie aktualne regulacje karne nakazujące orzeczenie kary łącznej powyżej najwyższej kary jednostkowej, a nadto związek podmiotowo przedmiotowy tych przestępstw, bardzo bliski związek czasowy i cele zawarte wart. 85a k.k.zapobiegawcze i wychowawcze wobec oskarżonego a także w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa.

5. INNE ROZSTRZYGNIĘCIA ZAWARTE W WYROKU

Oskarżony

Punktrozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyrokuodnoszący siędo przypisanegoczynu

Przytoczyć okoliczności

1

2

1ab

Okres zatrzymania i tymczasowego aresztowania zaliczono stosownie do powołanego w wyroku przepisu od chwili zatrzymania

1

3

1ab

Terapię orzeczono na wniosek biegłych, którzy stwierdzili taką potrzebę wobec uzależnienia oskarżonego.

1

4

1ab

Dowody rzeczowe zwrócono właścicielom, przy braku podstaw do orzeczenia ich przepadku.

6. INNE ZAGADNIENIA

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosowałokreślonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przezstronę

Mimo dokonania ustaleń, że czynart. 191 § 1 k.k.został popełniony przez oskarżonego również na szkodęM. S. (1), nie rozszerzono tej odpowiedzialności wobec kategorycznego stwierdzenia tego pokrzywdzonego, że nie składa on wniosku o ściganie brata w tym zakresie.

7. KOSZTY PROCESU

Punkt

rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

5

Koszty sądowe należne od oskarżonego.
Podstawa prawna:art. 624 § 1 k.p.k.iart. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych(t.j. Dz.U. z 1983 r. nr 49, poz. 223 z późn. zm.)
Zwolniono oskarżonego od obowiązku zapłaty kosztów sądowych na rzecz Skarbu Państwa z uwagi na ich trudną sytuację materialną i orzeczoną karę izolacyjną.

8. PODPISY

Karol Skocki Waldemar Cytrowski