Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Ca 166/24
Data wyroku: 2024-05-27 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Sędzia Jarosław Gołębiowski
Słowa kluczowe: Stwierdzenie nabycia spadku
Podstawa prawna: art. 373 k.p.c., art. 677 § 1 k.p.c., art. 677 § 2 i 3 k.p.c.

Sygn. akt II Ca 166/24

POSTANOWIENIE
Dnia 27 maja 2024 r.
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim II Wydział Cywilny Odwoławczyw składzie następującym:
Przewodniczący: Sędzia Jarosław Gołębiowski
Protokolant: Monika Zbrożek
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 maja 2024 r.
sprawy z wnioskuM. A.
z udziałemU. G.,M. D.,T. D.,J. D.
o stwierdzenie nabycia spadku
na skutek apelacji uczestniczekM. D.iT. D.
od postanowienia Sądu Rejonowego w Tomaszowie Mazowieckim
z dnia 21 listopada 2023 r. sygn. akt I Ns 417/22

postanawia:

1
odrzucić apelację;

2
ustalić, iż każdy z uczestników ponosi koszty postępowania odwoławczego związane ze swoim udziałem w spawie.

Jarosław Gołębiowski
II Ca 166/24

UZASADNIENIE
Wniesiona przez uczestniczki apelacja podlegała odrzuceniu jako niedopuszczalna.
Przepisart. 677 § 1 k.p.c.określa elementy, które winny znaleźć swoje miejsce w postanowieniu o stwierdzeniu nabycia spadku. Wymaga się m.in., ażeby rozstrzygnięcie to wymieniało spadkodawcę oraz wszystkich spadkobierców.
Po nowelizacjik.p.ctreść tego przepisu rozszerzono wprowadzając wymóg stwierdzenia nabycia przez oznaczoną osobę przedmiotu należącego do spadku w ramach zapisu windykacyjnego (por.§ 2 i 3tego przepisu).
Zarówno w nauce prawa jak też w judykaturze ugruntowane jest zapatrywanie, że jeżeli Sąd w sprawie o stwierdzenie nabyciu spadku nie orzekło zapisie windykacyjnym, uczestnik może wystąpić z osobnym wnioskiemo stwierdzenie nabycia przedmiotu zapisu windykacyjnego (por. np. uchw. SNz 7.02.2014r., III CZP 95/13, OSNC 2014, N11 poz. 112 oraz komentarz do art. 677 K.P.C. T. II, red. Szanciło 2023, wyd. 2 / Radkiewicz, K.P.C. Komentarz opublik. w Legalis, t.5).
Z wnioskiem takowym uczestnik (zapisobierca) może wystąpić w każdym przypadku niezamieszczenia w orzeczeniu o stwierdzeniu nabycia spadku rozstrzygnięcia w tym przedmiocie (por. Postanow. SN wydane na tle podobnego zagadnienia a mianowicie nie rozstrzygnięcia o dziedziczeniu gospodarstwa rolnego, z 28.06.1976r., III CRN 91/76, Legalis).
Lektura akt dowodzi, że zgłoszony wniosek w tym przedmiocie nie został rozpoznany.
Postanowienie Sądu meriti z dnia 21 listopada 2023 roku w ogóle nie rozstrzyga o zapisie windykacyjnym. Nie można natomiast skarżyć rozstrzygnięcia, które nie istnieje, a więc takiego, które nie jest wskazanew sentencji orzeczenia. Brak jest bowiem w takiej sytuacji substratu zaskarżenia (grovemen). Braku tego nie usuwa odniesienie się do tej części roszczenia przez Sąd w treści uzasadnienia. Decyduje bowiem brak sentencji orzeczenia, np.w wypadku częściowego uwzględnienia powództwa - brak oddalenia powództwa w pozostałym zakresie. Stronie nie przysługuje w tej części apelacja, która w razie wniesienia podlegałaby – jako niedopuszczalna – odrzuceniu na podstawieart. 373 k.p.c., a jedynie na wniosek o uzupełnienie wyroku na podstawieart. 351 § 1 k.p.c.(tak m.in. postanow. SN z 21.10.1986r., III CRN 244/86, OSNCP 1988, Nr 1, poz. 17 z 28.05.1998r., III CKN 409/98, Legalis z 7.11.2003r., V CZ 108/03, Legalis z 13.08.2015r., I CZ 5/15, Legalis, z drugiej jednak strony nietrafniew postanow. z 6.10.2017r., V CZ 68/17, Legalis). Gdy jednak powód takiego wniosku nie złożył, ma otwartą drogę do procesu o dalszą część roszczenia (tak m.in. SN w wyr. z 16.05.1969r., II PR 131/69, Legalis).
Z tych przyczyn i na podstawieart. 373 § 1 k.p.c.należało orzec jakw postanowieniu.
O kosztach postępowania rozstrzygnięto na podstawieart. 520 § 1 k.p.c., ustalając, iż każdy z uczestników ponosi koszty apelacyjne związane ze swoim udziałem w sprawie.
Jarosław Gołębiowski