Sąd Okręgowy w Świdnicy
IV Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: IV Ka 415/14
Data wyroku: 2014-08-06 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Waldemar Majka, Adam Pietrzak, Ewa Rusin
Słowa kluczowe: Wyrok Łączny
Podstawa prawna: art. 437 § 1 k.p.k.

Sygnatura akt IV Ka 415/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 6 sierpnia 2014 roku.
Sąd Okręgowy w Świdnicy w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:

Przewodniczący :

SSO Waldemar Majka (spr.)

Sędziowie :

SSO Ewa Rusin
SSO Adam Pietrzak

Protokolant :

Ewa Ślemp

przy udziale Barbary Chodorowskiej Prokuratora Prokuratury Okręgowej,
po rozpoznaniu dnia 6 sierpnia 2014 roku
sprawy skazanegoJ. A.
synaP.iA.z domuB.urodzonego (...)wB.
o wyrok łączny
na skutek apelacji wniesionej przez skazanego
od wyroku łącznego Sądu Rejonowego w Kłodzku
z dnia 15 kwietnia 2014 roku, sygnatura akt II K 10/14

I
uchyla zaskarżony wyrok w zakresie orzeczeń ujętych w punktach I, III i IV jego dyspozycji i na podstawieart. 17 § 1 pkt 7 k.p.k.w zw. zart. 574 k.p.k.postępowanie w tym zakresie umarza;

II
w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;

III
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.M. M.z Kancelarii Adwokackiej wŚ.147,60 złotych tytułem kosztów nie opłaconej pomocy prawnej udzielonej skazanemu z urzędu w postępowaniu odwoławczym;

IV
zwalnia skazanego od ponoszenia kosztów sądowych związanych z postępowaniem odwoławczym zaliczając wydatki za to postępowanie na rachunek Skarbu Państwa.

Sygnatura akt IV Ka 415/14

UZASADNIENIE
SkazanyJ. A.wystąpił z wnioskiem o ponowne wydanie wyroku łącznego z zastosowaniem zasady pełnej absorpcji ponieważ ze względu na zmianękodeksu karnegokara trzech miesięcy pozbawienia wolności wymierzona w wyroku VIII K 818/07 przestała istnieć i poprzedni wyrok łączny stracił moc.
Sąd Rejonowy w Kłodzku wyrokiem łącznym z dnia 15 kwietnia 2014 roku, sygnatura II K 10/14, obejmującym prawomocne wyroki:

1
z dnia 12 marca 2007 roku sygn. akt IIK 86/07 za czyn zart. 279§1 kkpopełniony 31 października 2006r. na 1 listopada 2006r za który wymierzono mu karę 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 3 lat próby a wykonanie tej kary zarządzono postanowieniem Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 25 kwietnia 2008 roku sygn. akt II Ko 255/08;

2
z dnia 27 marca 2007r. sygn. akt II K 164/07 za czyn zart. 279§1 kkpopełniony między 10 stycznia 2007r. a 13 stycznia 2007r. za który wymierzono mu karę 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem wykonania kary na okres 3 lat próby, a wykonanie tej kary zarządzono postanowieniem Sądu rejonowego w Kłodzku z dnia 13 maja 2008r. s sygn. akt II Ko 310/08;

3
z dnia 19 sierpnia 2007 roku sygn. akt VIII K 818/07-p zart. 178a§2 kkpopełniony w dniu 17 sierpnia 2007 r. za który wymierzono mu karę 3 miesięcy pozbawienia wolności , a którą to karę postanowieniem z dnia 29 listopada 2013 r. Sądu Rejonowego w Kłodzku sygn. akt VI Ko 1345/13 zamieniono na karę 30 dni aresztu przyjmując , iż czyn zarzucany skazanemu stanowi wykroczenie zart. 87§1akw ;

4
z dnia 18 marca 2008 r. sygn. akt VIII K 1177/07 za czyn zart. 278§1 kkpopełniony w dniu 16 lipca 2007 r. za który wymierzono mu karę 10 miesięcy pozbawienia wolności;

5
z dnia 27 kwietnia 2009r. sygn. akt VIII K 20/09 za czyn zart. 178a§1 kkiart. 244 kkw zw. zart. 11 §2 kkpopełniony dnia 24 listopada 2008 r. wymierzono mu na podstawieart. 244 kkw zw. zart. 11§3 kkkarę 8 miesięcy pozbawienia wolności;

6
z dnia 23 marca 2010 r. sygn. akt II K 457/08 za czyn zart. 158§1 kkiart. 157§1 kkpopełniony dnia 13 stycznia 2007r. wymierzono mu karę 10 miesięcy pozbawienia wolności;

7
z dnia 11 lutego 2011 r. sygn. akt II K 265/09 popełniony 4 lutego 2009r. zart. 13§1 kkw zw. zart. 286§1 kkiart. 270§1 kki297§1 kkw zw. zart. 11§2 kkwymierzono mu na podstawieart. 14§1 kkw zw. zart. 286§1 kkw zw. zart. 11§3 kkiart. 64§1 kkkarę 10 miesięcy pozbawienia wolności;

I
na podstawieart. 569§1 kpkw zw. zart. 85 kkiart. 86§1 kkkary orzeczone prawomocnymi wyrokami Sądu Rejonowego w Kłodzku:

1. opisane w pkt 1 i 2 części wstępnej wyroku połączył i wymierzył skazanemuJ. A.łączną karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności:
2.opisane w pkt 5, 6 i 7 części wstępnej wyroku połączył i wymierzył skazanemuJ. A.łączną karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności:
II. na podstawieart. 572 kpkpostępowanie o objęcie wyrokiem łącznym wyroków Sądu Rejonowego w Kłodzku opisanych w pkt 3 i 4 - umorzył;
III.na podstawieart. 577 kpkzaliczył skazanemu na poczet kary łącznej orzeczonej wpkt I ppkt 1dotychczas odbytą karę w okresie dnia 24 listopada 2006r., 14 lutego 2007r. i od dnia 28 października 2009r. do dnia 26 kwietnia 2011r. – uznając ją za odbytą, a na poczet kary łącznej orzeczonej wpkt I ppkt 2zaliczył okres rzeczywistego pozbawienia wolności od dnia 19 lutego 2007 r. do dnia 27 czerwca 2007r. i od dnia 24 listopada 2008r. do dnia 25 listopada 2008r.
IV. pozostałe rozstrzygnięcia w wyrokach podlegających łączeniu pozostawił do odrębnego wykonania;
V. zwolnił skazanego od ponoszenia kosztów związanych z wydaniem wyroku łącznego.
Apelację od wskazanego wyroku wywiódł skazany podnosząc, iż po wydaniu nowego wyroku łącznego pogorszyła się jego sytuacja i sąd w istocie „dołożył” mu większą karę, dlatego wniósł o ponowne rozpoznanie sprawy. W konkluzji apelacji skazany wniósł o wydanie wyroku łącznego przy zastosowaniu zasady absorpcji i możliwe jak największe skrócenie kary.
Sąd Okręgowy zważył:
apelacja nie jest zasadna, jednak zaistniały okoliczności brane pod uwagę z urzędu uzasadniające uchylenie zaskarżonego wyroku w części i umorzenie postepowania.
Sąd I Instancji dopuścił się naruszeniaart.17§1 pkt 7 kpkprocedując w niniejszym postępowaniu, w zakresie w którym wyrok łączny Sądu Rejonowego w Kłodzku z 21 czerwca 2011 roku (sygn.. akt IIK 269/11) nie utracił mocy, a zatem wystąpiła negatywna przesłanka procesowa w postaci powagi rzeczy osądzonej.
Zawarte w przepisieart. 575 § 1 kpkstwierdzenie, iż "wyrok łączny traci moc" oznacza w przypadku wyroku orzekającego kilka kar łącznych, że traci moc tylko ta część wyroku łącznego, która dotyczy kary łącznej, co do której z przyczyn materialnych, określonych wart. 85 kk, zachodzi konieczność nowego jej ukształtowania. Takie stanowisko zajął również Sąd Najwyższy, stwierdzając, że użyte wart. 575 § 1 kpkwyrażenie "wyrok łączny traci moc" oznacza, iż z chwilą wydania nowego wyroku łącznego tracą moc zawarte w poprzednim wyroku łącznym te jego rozstrzygnięcia o połączeniu kar lub środków karnych bądź o umorzeniu postępowania na podstawieart. 572, które objęte zostały nowym wyrokiem łącznym, wydanym w związku z powstałą po wydaniu pierwszego wyroku łącznego potrzebą, wynikającą z przesłanek prawnomaterialnych, określonych wart. 85 k.k.(tak Sąd Najwyższy w uchwale z 29 października 2012 roku, I KZP 15/12, OSNKW 2012, nr 11, poz. 111).
Uznanie, iż czyn skazanego popełniony 17 sierpnia 2007 roku, a przypisany wyrokiem z dnia 19 sierpnia 2007 (sygn. akt VIII K 818/07) stanowi wykroczenie zart.87§1akw skutkowało koniecznością zamiany kary na 30 dni aresztu. Co za tym idzie opisany powyżej wyrok łączny z 21 czerwca 2011 roku utracił moc w zakresie orzeczenia z punktu II ppkt 2 łączącym kary orzeczone wyrokami VIII K 818/07 i VIII K 1177/07, pozostałe zaś kary łączne skoro brak było podstaw w tym zakresie do wydania nowego wyroku łącznego stanowią orzeczenia objęte powagą rzeczy osądzonej i ponowne wydawanie wyroku łącznego w tym zakresie jest wadliwe i dotknięte negatywną przesłanką procesową opisaną wart.17§1 pkt 7 kpk. Wydanie nowego wyroku łącznego, wbrew przesłance powagi rzeczy osądzonej, nie powoduje bowiem utraty mocy przez poprzedni wyrok łączny, albowiem skutek, o którym mowa wart. 575 § 1 k.p.k., może nastąpić tylko wówczas, gdy spełnione są przesłanki określone w tym przepisie, a zatem gdy zachodzi realna potrzeba wydania nowego wyrokułącznego (podzielając pogląd wyrażony w wyroku Sądu Najwyższego z 14 marca 2013 roku, III KK 36/13).
Wobec powyższego zaskarżony wyrok w zakresie rozstrzygnięć z punktów I, III i IV jego dyspozycji należało uchylić i umorzyć postępowanie, skoro tożsamy przedmiot rozstrzygnięcia był dziełem prawomocnego wyroku łącznego Sądu Rejonowego w Kłodzku z 21 czerwca 2011 roku (II K 269/11) w punktach II ppkt 1 oraz II ppkt 3 jego dyspozycji.
Kara 30 dni aresztu z cytowanego wyroku VIII K 818/07 oraz kara 10 miesięcy pozbawienia wolności orzeczona wyrokiem z 18 marca 2008 roku (VIII K 1177/07) nie są karami podlegającymi łączeniu, ponieważ nie są to kary tego samego rodzaju w rozumieniuart.85 kk, dlatego słusznie umorzono postępowanie w tym zakresie.
O wynagrodzeniu należnym obrońcy - adwokatowiM. M.- reprezentującemu skazanego w postępowaniu odwoławczym z urzędu, orzeczono po myśli § 14 ust. 5 w zw. z § 2 ust. 1 i 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28.09.2002 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie (...) / Dz. U. Nr 163, poz. 1348 ze zm./.