Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie
VII Wydział Cywilny
Sygnatura akt: VII Ns 563/18
Data wyroku: 2019-11-11 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, REASON

Sygn. akt VII Ns 563/18

UZASADNIENIE
Wnioskiem z dnia 23 lutego 2018 roku (data prezentaty tut. Sądu) wnioskodawczyniM. G.wskazując jako podstawę jej żądania treść ustawy z dnia 7 lipca 2005r. o państwowej kompensacie przysługującej ofiarom niektórych czynów zabronionych (Dz.U. nr 169, poz. 1415 z późn.zm.; dalej: ustawa o państwowej kompensacie) wystąpiła o przyznanie jej kompensaty wysokości 25 000 zł tytułem pokrycia w części utraconych zarobków o oraz częściowego naprawienia szkody wyrządzonej przez skazanego za popełnienie przestępstwa wyrokiem z dnia 27 listopada 2017 roku w sprawie sygn. akt XVIII K 173/13. Z treści załączonych do wniosku kopii wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 10 listopada 2016 roku w sprawie sygn. akt XVIII K 173/13 z uzasadnieniem oraz kopii wyroku Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 27 października 2017 roku w sprawie sygn.. akt II AKa 235/17 z uzasadnieniem wynikało, że wniosek o przyznanie kompensaty wynika z czynu zabronionego popełnionego przez skazanegoJ. K.(wniosek z załącznikami k. 1-231)
Pismem z dnia 12 października 2018 roku (data prezentaty tut. Sądu) wnioskodawczyni wniosła o przeprowadzenie dowodu z dokumentów załączonych do pisma, a stanowiących doręczenie tytułu wykonawczego w sprawie Sądu Okręgowego w Warszawie sygn. akt XVIII K 173/13.
Prokurator Rejonowy dla WarszawyP.jako uczestnik postępowania, zgodnie z treścią art. 8 ust. 6 ustawy o państwowej kompensacie, zawiadomiony o terminie rozprawy złożył w dniu 21 listopada 2018 roku (data prezentaty tut. Sądu)pismo procesowe, w którym wniósł o oddalenie wnioskuM. G.. Prokurator wskazał, że wnioskodawczyni w rozumieniu przepisów ustawy o państwowej kompensacie nie jest ofiarą, której przysługuje prawo przyznania kompensaty. (pismo prokuratora k.280)
Na rozprawie wnioskodawczyni oraz prokurator podtrzymali dotychczasowe stanowiska.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 10 czerwca 2011 rokuM. G.złożyła do Prokuratora RejonowegoW.P.zawiadomienie o popełnieniu przezH. K.przestępstwa polegającego na zawarciu z pokrzywdzoną umów o współpracy, przyjęciu pieniędzy w kwocie 28 982 zł, niewywiązaniu się z zobowiązania i niezwróceniu niezasadnie przyjętego wynagrodzenia. W dniu 30 czerwca 2011 roku prokurator postanowił, za sygnaturą sprawy 6 Ds. 1043/11/6 odmówić wszczęcia dochodzenia w sprawie przestępstwa będącego przedmiotem zawiadomienia, wobec niestwierdzenia znamion przestępstwa. Postanowieniem z dnia 12 października 2011 roku prokurator podjął postepowanie w sprawie sygn. 6 Ds. 1043/11/6 i połączył z postępowanie Prokuratora Okręgowego w Białymstoku sygn. VI Ds.87/11.
(okoliczność bezsporna, a ponadto: postanowienie z dnia 30.06.2011r. – k.22-23; postanowienie z dnia 12.10.2011r. – k.24)
Po przeprowadzeniu postępowania przygotowawczego i skierowaniu do sądu aktu oskarżenia przeciwkoJ. K.Sąd Okręgowy w Warszawie w dniu 10 listopada 2016 roku, w sprawie sygn. akt XVIII K 173/13 ogłosił wyrok, w którym między innymi,w punkcie 3 sentencjiuznałJ. K.winnym tego, że w okresie od października 2010 roku do 21 kwietnia 2011 roku wW.działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wprowadziłM. G.w błąd: co do posiadania wykształcenia prawniczego i wykonywania zawodu prawnika, co do posiadanego dorobku scenarzysty, reżysera, producenta i managera projektów specjalizującego się w międzynarodowych koprodukcjach filmowych, co do skuteczności uzyskiwania dotacji z Polskiego Instytutu Sztuki Filmowej oraz co do możliwości przeprowadzenia tzw. działań wspierających o charakterze reklamowo – lobbystycznym na rzecz przyznania dofinansowania z Polskiego Instytutu Sztuki Filmowej zadania realizowanego w ramach programu operacyjnego produkcja filmowa na rzecz filmu(...)w wysokości 1 833 578 zł jak również konieczności zawarcia w związku z tym umowy z firmą księgowo rachunkową, a także zamiaru zorganizowania kursów scenopisarskich, doprowadzając w ten sposóbM. G.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej wysokości 14 662,35 zł, w tym: w dniu 17 marca 2011 rok w kwocie 11 000 zł z przyjętych od pokrzywdzonej na rzekome działania reklamowo-lobbystyczne związane z projektem(...), których nie przeprowadził i nie miał możliwości ich skutecznego przeprowadzenia, w dniu 11 kwietnia 2011 roku w postaci niekorzystnego zobowiązania umownego zfirmą (...), na mocy którego pokrzywdzona poniosła straty w wysokości 1 162,35 zł oraz w dniu 21 kwietnia 2011 roku w kwocie 2 500 zł z przeznaczeniem na wynajemS.wykładowej na kurs scenopisarstwa i organizację wskazanego kursu, którego to kursu nie miał zamiaru zorganizować i nie zorganizował, tj. uznał winnym popełnienia przestępstwa określonego przepisamiart. 286§1 kkw zw. zart. 12 kki za to na podstawieart. 286§1 kkw zw. zart. 12 kkskazałJ. K., a na podstawieart. 286§1 kkwymierzył mu karę 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności. Od wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie apelacje wnieśli obrońca oskarżonegoJ. K., prokurator oraz pełnomocnicy oskarżycieli posiłkowych, w tymM. G.. Po rozpoznaniu apelacji w sprawie sygn. akt II AKa 235/17 w dniu 27 października 2017 roku Sąd Apelacyjny w Warszawie zmienił zaskarżony wyrok w części, tj. w zakresie rozstrzygnięć zawartych wpunktach 2 i 11 sentencjiwyroku a utrzymując wyrok w mocy w pozostałym zakresie, w tym w zakresiepunktu 3 sentencjiwyroku.(okoliczność bezsporna, a nadto: wyrok z dnia 10.11.2016r. k.26-32; wyrok z dnia 27.10.2017r. k.98-99)
Powyższy stan faktyczny, który w znacznej części stanowi okoliczności niesporne, Sąd ustalił na podstawie wyżej przytoczonych dowodów. Dowody z dokumentów oraz dokumentacji medycznej zostały uznane za wiarygodne i przydatne, gdyż ich rzetelność nie była kwestionowana.
Sąd zważył, co następuje:
WniosekM. G.nie zasługuje na uwzględnienie, o czym przekonują następujące argumenty.
Na wstępie rozważań prawnych należy przytoczyć treść art. 3 ustawy z dnia 7 lipca 2005 roku o państwowej kompensacie przysługującej ofiarom niektórych czynów zabronionych (Dz.U. 2016.325 tekst jedn.). Zgodnie z tym przepisem kompensata może być przyznana w kwocie pokrywającej wyłącznie:
1) utracone zarobki lub inne środki utrzymania,
2) koszty związane z leczeniem i rehabilitacją,
3) koszty pogrzebu
- będące skutkiem czynu zabronionego, o którym mowa w art. 2 pkt 1.
Z kolei art. 2 pkt 1 cytowanej ustawy o państwowej kompensacie wyjaśnia, co użyte w ustawie określenia oznaczają. I tak ofiara oznacza osobę fizyczną, która na skutek czynu zabronionego: a) poniosła śmierć, b) doznała ciężkiego uszczerbku na zdrowiu, naruszenia czynności narządu ciała lub rozstroju zdrowia, trwających dłużej niż 7 dni. Uszczerbek na zdrowiu ofiary lub jej śmierć muszą stanowić skutek czynu zabronionego. W niniejszej sprawie roszczenie wnioskodawczyni opiera się na skazaniu, tj. stwierdzeniu prawomocnym odpowiedzialności karnej sprawcy czynu zabronionego określonego wart. 286§1 kk. Przestępstwo to stanowiące oszustwo majątkowe jest przestępstwem, którego rodzajowym przedmiotem ochrony jest mienie. Do typowych skutków oszustwa należy niekorzystne rozporządzenie mieniem przez pokrzywdzonego, a nie rozstrój jego zdrowia. Innej okoliczności wnioskodawczyni nie wykazała, tj. istnienia związku pomiędzy jej stanem zdrowia, ewentualnym jego pogorszeniem a czynem zabronionymJ. K..
Wobec stwierdzenia braku zasadności wniosku podlegał on oddaleniu.
O kosztach postępowania sąd w niniejszej sprawie nie orzekał wobec treściart. 96 pkt 13) ustawy z dnia 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowych w sprawach cywilnych(Dz.U. z 2018 poz. 300 ze zm.) zgodnie z którym osoba biegająca się o uzyskanie kompensaty na podstawie ustawy z dnia 7 lipca 2005 roku o państwowej kompensacie przysługującej ofiarom niektórych czynów zabronionych nie ma obowiązku uiszczania kosztów sądowych.

ZARZĄDZENIE
Odpis postanowienia z dnia 16 stycznia 2019 roku z uzasadnieniem i pouczeniem o apelacji proszę doręczyć wnioskodawczyni.
11/11/2019r.