Sąd Rejonowy w Kętrzynie
III Wydział Rodzinny i Nieletnich
Sygnatura akt: III RC 258/22
Data wyroku: 2023-03-22 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Sędzia Hubert Wnorowski
Słowa kluczowe: Rozdzielność majątkowa
Podstawa prawna: art.52§1 i 2 kro
Teza: brak przesłanek do ustanowienia rozdzielności majątkowej

sygn. aktIII RC 258/22

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

dnia 22 marca 2023r.
Sąd Rejonowy w Kętrzynie III Wydział Rodzinny i Nieletnichw składzie:

Przewodniczący

Sędzia Hubert Wnorowski

Protokolant

st.sekr.sądowy Julita Anczewska

po rozpoznaniu w dniu 22 marca 2023 r. w Kętrzynie sprawy
z powództwaZ. M.
przeciwkoJ. M.
o ustanowienie przez sąd rozdzielności majątkowej
Oddala powództwo.
Sędzia Hubert Wnorowski

UZASADNIENIE
PowódkaZ. M.wniosła o ustanowienie rozdzielności majątkowej małżeńskiej pomiędzy nim a pozwanymJ. M.z datą wsteczną tj. od 30 czerwca 2020r.
W uzasadnieniu pozwu podała, że między stronami doszło do rozkładu pożycia małżeńskiego, od 30 czerwca 2020r. żyją w separacji i prowadzą oddzielne gospodarstwa domowe. Obecnie miedzy stronami toczy się także sprawa o rozwód. Podniosła, że nie jest w stanie komunikować się z pozwanym, każdy samodzielnie bez konsultacji zarządza swoimi środkami finansowymi. Ponadto pozwany od ponad 27 lat nadużywa alkoholu, a od około dwóch spożywa alkohol codziennie i w zasadzie nie trzeźwieje. Obawia się, że pozwany może zaciągnąć zobowiązania finansowe, nie wie z czego utrzymuje się (k. 2-4).
PozwanyJ. M.w odpowiedzi na pozew domagał się oddalenia powództwa z datą wskazaną przez powódkę, ewentualnie o ustalenie rozdzielności majątkowej między stronami od dnia 1 lipca 2022r.
W uzasadnieniu podał, że do końca czerwca 2022r. jego wynagrodzenie za pracę było przekazywanie w całości na konto bankowe powódki, która dysponowała tymi środkami według własnego uznania. Od lipca 2022r. utrzymuje się jedynie z zasiłku dla bezrobotnych, nadal przelewa powódce na utrzymanie mieszkanie pieniądze w wysokości 700 zł miesięcznie. Podniósł, że nie nadużywa alkoholu, szuka pracy. Nigdy nie zaciągał żadnych pożyczek, nie miał konta bankowego, przez większość małżeństwa powódka dysponowała jego wynagrodzeniem. Ponadto strony nigdy nie ogłosiły separacji. (k. 20-22)

Sąd ustalił, co następuje:
Strony zwarły związek małżeński w dniu 30 czerwca 1990r. wK., nie zawierały małżeńskich umów majątkowych. Obecnie przed Sądem Okręgowym w Olsztynie w sprawie VI C 917/22 toczy się postępowanie o rozwód między stronami.
Strony zamieszkują w jednym mieszkaniu wK., jednak od ok. trzech lat prowadzą oddzielne gospodarstwa domowe. Każde osobno wydatkuje na własne potrzeby, jedynie wspólnie pokrywają koszty zajmowanego mieszkania. Pozwany przekazuje powódce przelewem na konto co miesiąc określoną kwotę na pokrycie kosztów utrzymania mieszkania, co strony ustaliły kilkanaście lat wcześniej.
Powódka pracuje jako pielęgniarka i osiąga stałe dochody. Pozwany od lipca 2022r. nie pracuje, pobiera zasiłek dla bezrobotnych, czasami podejmuje prace dorywcze w lesie. Pozwany nie zaciągał nigdy żadnych zobowiązań, kredytów. Nie korzystał nawet ze wspólnego konta stron, którym praktycznie zarządzała powódka. Przekazuje powódce pieniądze w gotówce, lub za pośrednictwem swojej siostry wpłaca na konto powódki.
Powódka zarzuca pozwanemu, że od kilkunastu lat nadużywa alkoholu, zaś w ostatnim czasie pozwany praktycznie nie trzeźwieje. Obawia się, że pozwany zaciągnie zobowiązania bez jej wiedzy, które ona będzie zmuszona uregulować. Nie jest w stanie porozumieć się z pozwanym w zakresie zarządzania majątkiem wspólnym gdyż żyją w separacji, Nie może liczyć także na pomoc pozwanego w nieprzewidzianych wydatkach związanych z utrzymaniem mieszkania.
Natomiast pozwany twierdzi, że w żaden sposób nie obciąża majątku wspólnego stron, nie zaciąga żadnych zobowiązań, pożyczek. Dotychczas wszelkimi finansami rodziny zarządzała powódka, on nawet nie korzystał ze wspólnego konta bankowego, nie interesował się na co wydaje powódka. Przekazuje jej środki na pokrycie opłat wspólnie zajmowanego mieszkania. Potwierdził, że od kilku lat żyją w separacji, prowadzą oddzielne gospodarstwa domowe.
Powyższy stan faktyczny w sprawie, Sąd ustalił w oparciu o zeznania stron (k. 52-53) praz dokumenty i pisma złożone przez strony w toku postępowania znajdujące się w aktach sprawy (k. 8, k. 18, k. 29-48)

Sąd zważył, co następuje:
Dokonując ustalenia stanu faktycznego w sprawie Sąd dał wiarę zeznaniom stron uznał za wiarygodne wszelkie dokumenty znajdujące się w aktach sprawy, albowiem nie budziły one żadnych wątpliwości. Ponadto strony nie kwestionowały ich prawdziwości i wiarygodności.
Zgodnie z dyspozycjąart. 31§1 krioz chwilą zawarcia małżeństwa powstaje między małżonkami z mocy ustawy wspólność majątkowa obejmująca przedmioty majątkowe nabyte w czasie jej trwania przez oboje małżonków lub przez jednego z nich. Przedmioty majątkowe nieobjęte wspólnością ustawową należą do majątku osobistego każdego z małżonków.
Z ważnych powodów każdy z małżonków może żądać ustanowienia przez Sąd rozdzielności majątkowej. Rozdzielność majątkowa powstaje z dniem oznaczonym w wyroku, który ją ustanawia. W wyjątkowych wypadkach sąd może ustanowić rozdzielność majątkową z dniem wcześniejszym niż dzień wytoczenia powództwa, a w szczególności, jeżeli małżonkowie żyli w rozłączeniu, o czym stanowiart. 52§1i2krio.
W judykaturze i piśmiennictwie zgodnie przyjmuje się, że ważnym powodem do ustanowienia rozdzielności majątkowej między stronami z datą wsteczną w rozumieniu art. 52§2 jest wytworzenie takiej sytuacji majątkowej, której dalsze trwanie zagraża interesom drugiego małżonka i z reguły interesom rodziny. W szczególności ważnymi powodami mogą być np. trwonienie majątku, uporczywy brak przyczyniania się do zaspokojenia potrzeb rodziny, uporczywe dokonywanie szczególnie ryzykownych operacji finansowych zagrażających materialnym podstawom bytu rodziny czy też, kiedy jeden z małżonków trwoni wspólny dorobek i wykazuje zupełną niegospodarność.
Orzekając w niniejszej sprawie, na podstawie całokształtu zgromadzonego materiału dowodowego, Sąd uznał żądanie powoda za całkowicie nieuzasadnione i powództwo o ustanowienie rozdzielności majątkowej z datą wsteczną oddalił. W ocenie Sądu, powódka nie udowodniła jakie okoliczności tj. ważne powody w rozumieniuart. 52§2 kriouzasadniałyby ustanowienie rozdzielności między małżonkami z datą wsteczną.
Powódka podnosiła, że nie ma zaufania do męża, albowiem żyją od kilku lat w separacji. Ponadto pozwany nadużywa alkoholu od kilku lat, a w ostatnim czasie praktycznie nie trzeźwieje. Miała obawy, że pozwany zapożyczy się, a ona będzie musiała spłacać zaciągnięte przez niego zobowiązania. Domagała się ustanowienia rozdzielności z datą wsteczną (tj. od 30 czerwca 2020r.).
Zdaniem Sądu, sam fakt, że strony od 30 czerwca 2020r. pozostają w separacji i prowadzą oddzielne gospodarstwa domowe, nie stanowi przesłanki warunkującej ustanowienia rozdzielność majątkową z datą wsteczną. Bezsporne jest, że strony podjęły decyzję o rozstaniu, obecnie w toku jest sprawa o rozwód stron.
Niemniej jednak, podnieść należy pozwany w żaden sposób nie naraził na szwank majątku wspólnego stron. Nie zaciągnął żadnych zobowiązań obciążających majątek wspólny stron i nie kupił nic na raty. Mając dostęp do wspólnego konta stron, nigdy nie wypłacał z niego pieniędzy, nawet nie aktywował swojej karty bankomatowej. Pozwany nadal dokłada się do pokrycia kosztów zajmowanego wspólnie z powódką mieszkania.
Ponadto zaznaczyć należy, że nie można utożsamiać ważnych powodów w rozumieniuart. 52 krioz pojęciem trwałego rozkładu pożycia małżeńskiego i wiązać z kwestią winy powstania tego rozkładu, gdyż rozkład pożycia pomiędzy małżonkami dotyczy jedynie stosunków osobistych małżonków i związany jest z elementem dotyczącym podstaw rozwodu małżonków, a sprawy zart. 52 kriosą sprawami majątkowymi i dlatego wymienione w tym przepisie ważne powody powinny mieć charakter majątkowy, uzasadniony szczególnymi i ważnymi okolicznościami. Same obawy powódki i brak zaufania do pozwanego nie stanowią okoliczności, dla których należałoby ustanowić rozdzielność majątkową między stronami z datą wsteczną.
Biorąc pod uwagę powyższe rozważania, Sąd powództwo oddalił.
sędzia Hubert Wnorowski