Sąd Okręgowy w Warszawie
XII Wydział Karny
Sygnatura akt: XII K 138/24
Data wyroku: 2024-10-11 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: Adam Solecki, Anna Sowa
Słowa kluczowe: Akt oskarżenia
Podstawa prawna: art. 280§2 kk

sygn. akt XII K 138/24

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 11 października 2024 r.
Sąd Okręgowy w Warszawie, XII Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: Sędzia SR (del.) Adam Solecki
Ławnicy:  Anna Sowa
K. J.
Protokolant: Ewelina Sidz, Adrian Wykrętowicz, Gabriela Lutek
w obecności Prokuratora: Ryszarda Rafalskiego, Andrzeja Michalskiego, Anety Uszyńskiej

po rozpoznaniu na rozprawie w dniach: 4 i 19 września i 2 października 2024 r. sprawy:

1
K. G. (1)(G.), synaJ.iB.,urodzonego dnia (...)wW.,

2
S. K. (1)(K.), synaS.iB.,urodzonego dnia (...)wW.,

oskarżonych o to, że:
w dniu 9 lipca 2003 roku wŁ.woj.(...), działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, co do których prowadzone odrębne postępowania, doprowadzając przy użyciu niebezpiecznego narzędzia w postaci noża do stanu bezbronnościA. M. (2)orazL. S.dokonali zaboru pieniędzy w kwocie 16.519 zł na szkodę(...) sp. z o.o.,
tj. o czyn zart. 280 § 2 k.k.

o r z e k a:

I
OskarżonychK. G. (1)iS. K. (1)w ramach zarzucanego im czynu uznaje za winnych tego, że w dniu 9 lipca 2003 roku wŁ., woj.(...), działając wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi osobami, po uprzednim posłużeniu się nożem i doprowadzeniu w ten sposóbA. M. (2)orazL. S.do stanu bezbronności dokonali zaboru w celu przywłaszczenia pieniędzy w kwocie nie mniejszej niż 15.690,71 zł na szkodę(...) Sp. z o.o.z siedzibą wŁ., tj. przestępstwa zart. 280 § 2 k.k.w zw. zart. 4 § 1 k.k.w brzmieniu obowiązującym w dniu 7 czerwca 2010 r. i za to na tej podstawie ich skazuje i wymierza im karę po 4 (cztery) lata pozbawienia wolności;

II
Na podstawieart. 63 § 1 k.k.w zw. zart. 4 § 1 k.k.w brzmieniu obowiązującym w dniu 7 czerwca 2010 r. na poczet orzeczonych wobec oskarżonychK. G. (1)iS. K. (1)kar pozbawienia wolności zalicza okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie, tj.:

a
tymczasowe aresztowanie oskarżonegoK. G. (1)od dnia 4 grudnia 2023 r. od godz. 06:50 do dnia 11 października 2024 r. do godz. 12:00,

b
tymczasowe aresztowanie oskarżonegoS. K. (1)od dnia 4 grudnia 2023 r. od godz. 17:00 do dnia 11 października 2024 r. do godz. 12:00,

przyjmując iż jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności jest równoważny jednemu dniowi kary pozbawienia wolności;

III
Na podstawieart. 44 § 2 k.k.w zw. zart. 4 § 1 k.k.w brzmieniu obowiązującym w dniu 7 czerwca 2010 r. orzeka przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodu rzeczowego w postaci folii samoprzylepnej ujętego pod poz. 332 Wykazu dowodów rzeczowych i śladów kryminalistycznych nr(...)((...)) na karcie 605;

IV
Dowody rzeczowe w postaci: odwzorowania protektora obuwia (5 szt.) i odwzorowania struktury materiału (1 szt.) ujęte pod poz. 25 i 26 Wykazu dowodów rzeczowych i śladów kryminalistycznych nr(...)((...)i(...)) na karcie 605 akt uznaje za ślady kryminalistyczne i nakazuje przechowanie ich wraz z aktami sprawy;

V
Dowód rzeczowy w postaci szklanego słoika wraz ze śladem zapachowym ujęty pod poz. 27 Wykazu dowodów rzeczowych i śladów kryminalistycznych nr(...)((...)) na karcie 605 akt uznaje za ślad kryminalistyczny;

VI
Na podstawieart. 618 § 1 pkt 11) k.p.k.zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokataR. K.kwotę 2.280 (dwa tysiące dwieście osiemdziesiąt) złotych plus podatek od towarów i usług tytułem nieopłaconych kosztów pomocy prawnej udzielonej z urzędu oskarżonemuS. K.;

VII
Na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.zwalnia oskarżonych od ponoszenia kosztów postępowania, przejmując je na rachunek Skarbu Państwa.

UZASADNIENIE

Formularz UK 1

Sygnatura akt

XII K 138/24

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybieart. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

USTALENIE FAKTÓW

Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.

K. G. (1)
S. K. (1)

pkt I. wyroku

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

W dniu 9 lipca 2003 r.S. K. (1),P. G.,J. B.iM. C.spotkali się na stacji benzynowej podŁ.aby dokonać napadu na hurtownię wŁ..S. K. (1)znałA. R. (1), która pracowała w hurtowni i miała dać znać kiedy będzie jechać do pracy z pieniędzmi. Na stacji benzynowej wszyscy wsiedli do samochoduJ. B.i pojechali na parking znajdujący się około 200 metrów od miejsca, gdzie mieściła się hurtownia. Tam czekali na sygnał odA. R. (2), która pozostawała w kontakcie zS. K. (1).A. R. (2)posługiwała się numerem(...).
Około godziny 13:40 do hurtownispółki (...) Sp. z o.o.z siedzibą wŁ.przyul. (...)przyjechałaA. R. (2), aby rozliczyć się z pieniędzy za sprzedany towar w kwocie ok. 10.000 zł, gdyż nie rozliczała się od kilku tygodni, tłumacząc się kłopotami zdrowotnymi. Właścicielhurtowni (...)proponował jej wcześniej, żeby się spotkali celem rozliczenia na terenieW., aleA. R. (2)stwierdziła, że przyjedzie doŁ.. W tym czasie w hurtowni były żona właściciela hurtowni i jednocześnie księgowa -A. M. (2)i fakturzystka kasjerka -L. S.. W kasie hurtowni znajdowało się w gotówce 5.690,71 zł.A. R. (2)przywiozła kopertę z pieniędzmi i razem zA. M. (2)zaczęły się rozliczać.
W trakcie rozliczeniaA. R. (2)odebrała telefon z numeru(...)i mówiła „(...)”, a potem jeszcze przytakiwała. Obydwa numery(...)i(...)logowały się w tym momencie wŁ..
KiedyS. K. (1),P. G.,J. B.iM. C.otrzymali telefonicznie informację, żeA. R. (2)jest już w pracy, wszyscy czterej wsiedli do samochoduJ. B.i podjechali pod budynek hurtowni, gdzie na miejscu wysiedli.J. B.pozostał na zewnątrz budynku.
Około godz. 13:50 do pomieszczeń hurtowni wszedłM. C., trzymając w ręku nóż, krzyknął „(...)” i zrzucił kobiety z foteli.L. S.weszła pod biurko i nie widziała pozostałych sprawców. Po chwili do pomieszczenia weszliP. G.iS. K. (1).M. C.krzyczał: „(...)”. Napastnicy skrępowaliA. M. (2)iA. R. (2)taśmą samoprzylepną, wepchnęli je pod biurka i kazali zamknąć oczy.
Sprawcy przeszukali biurka, po czym zabrali pieniądze w kwocie nie mniejszej niż 15.690,71 zł, które znaleźli w kopercie przywiezionej przezA. R. (2)oraz w kasie hurtowni.
Po wyjściu sprawcówL. S.pomogła uwolnić się z więzówA. M. (2)iA. R. (2).A. M. (2)próbowała się dodzwonić do swojego męża, ale nie odbierał,A. R. (2)poprosiłaL. S.aby zadzwoniła do jej mężaR. R. (1).R. R. (1)po odebraniu telefonu powiedział, że przyjedzie na miejsce, a potem powiadomiona została Policja.
Po dokonaniu rozboju sprawcy udali się do samochoduJ. B.i pojechali na stację, gdzie wcześniej się spotkali. W czasie jazdy lub już na stacji benzynowej sprawcy podzielili się ukradzionymi pieniędzmi w ten sposób, że podzielili je na pięć części, w wyniku czego każdy dostał po 3 tysiące złotych, przy czym jedna część była także dla kobiety, która poinformowałaS. K. (1)o możliwości dokonania rozboju i tę część wziąłS. K. (1). Na stacji benzynowej sprawcy przesiedli do swoich samochodów i wrócili doW..

wyjaśnienia oskarżonegoK. G. (1)(częściowo)

697, 707, 722, 752, 1264-1266

zeznania świadkaA. M. (2)

102v-105, 171v-172, 572-573, 1268-1270

zeznania świadkaA. M. (3)

88-88v, 580, 1270-1272

zeznania świadkaL. S.(częściowo)

110v-112, 564, 1284-1285

zeznania świadkaJ. B.(częściowo)

49-51, 66-67, 590, 592, 752, 922, 1285-1286v

zeznania świadkaA. R. (3)(poprzednioJ. R.) (częściowo)

151-152, 153-155v, 1294-1296

zeznania świadkaM. C.

54, 58, 61, 597, 600, 603, 1296-1297

zeznania świadkaR. R. (1)(częściowo)

141-144 (kopia 439-442)

zeznania świadkaH. R.

168-169 (kopia 459-460)

Protokół eksperymentu procesowego

57-59, 556-561

Protokół okazania wizerunku

60-62, 65-67, 591-593

Tablica poglądowa

63, 64, 68, 69, 566-569, 574-577, 594-595, 598

Protokół oględzin rzeczy - akt sprawy sygn. Ds.(...)Prokuratury Rejonowej wN.wraz z załącznikami

70-385

Notatka urzędowa z użycia psa służbowego Policji

396

Protokół przeszukania pomieszczeń mieszkalnych

400-402, 686-687, 693-694, 839-841

Protokół przyjęcia ustnego zawiadomienia o przestępstwie

403-404

Protokół oględzin miejsca

407-410, 411-412

Protokół przeszukania osoby

413-414, 434-435, 691-692, 837-838

Protokół zatrzymania osoby

421, 433, 690, 843-845

Wykaz dowodów rzeczowych

436, 605

Protokół oględzin rzeczy

456-458

Pismo z(...)

474-475, 476-478, 494-495, 520-524, 525-527, 534-539

Pismo z(...) S.A.

493

Opinia z zakresu badań daktyloskopijnych

513

Protokół konfrontacji podejrzanych

599-601, 602-604, 721-723, 751-753, 886-888, 921-923

Protokół oględzin telefonu komórkowego marki(...)

891-893

K. G. (1)jest żonaty, ma dwoje dzieci z pierwszego małżeństwa w wieku 24 i 21 lat, zajmował się pracami remontowo-wykończeniowym, nie osiągał dochodów opodatkowanych PIT w 2022 i 2023 r.

Kwestionariusz wywiadu środowiskowego

1119-1120

Informacja o dochodach

1231, 1232

S. K. (1)rozwiedziony, w konkubinacie, ma dwoje dzieci w wieku 32 i 16 lat, zatrudniony w oparciu o umowę o pracę jako kierowca dostawca, osiągnął dochód i złożył zeznanie PIT za 2022 r., nie osiągał dochodów opodatkowanych PIT w 2023 r.

Kwestionariusz wywiadu środowiskowego

1126-1127

Informacja o dochodach

1233, 1234

K. G. (1)jest 7-krotnie karany sądownie, w tym za przestępstwa przeciwko mieniu, bezpieczeństwu w komunikacji, wymiarowi sprawiedliwości, wolności i posiadanie narkotyków

karta karna

609-612, 955-658

odpis wyroku

614-655, 656, 659, 661, 663, 665-666, 668-676, 677-681

S. K. (1)jest 4-krotnie karany sądownie za przestępstwa przeciwko mieniu, w tym za przestępstwo rozboju

karta karna

761-763, 959-962

odpis wyroku

765-770, 772, 773-780, 805-810, 811-812, 815-827, 828, 830-831, 832-833

Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

1

OCena DOWOdów

Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.

wyjaśnienia oskarżonegoK. G. (1)(częściowo)

wiarygodny w zakresie ogólnej znajomości zJ. B., relacjiJ. B.zS. K. (1), wspólnego dokonywania innych przestępstw, co logicznie wpisuje się przebieg przedmiotowego

zeznania świadkaA. M. (2)

logiczny, co do zasady konsekwentny, spójny, zbieżny z pozostałym materiałem dowodowym, drobne nieścisłości czy brak precyzji wynikają z dynamicznego charakteru zdarzenia, czy też upływu czasu od zdarzenia w momencie składania zeznań na rozprawie przed sądem, zatem nie ważą co do zasady na ocenie, iż zdarzenie takie, o takim co do zasady przebiegu miało miejsce; nadto świadek rozpoznała na okazanej jej tablicy poglądowejM. C.jako bardzo podobnego do tego sprawcy, o którym zeznała, że miał bardzo niebieskie oczy, co pokrywa się z przyznaniemM. C.do udziału w przedmiotowym zdarzeniu

zeznania świadkaA. M. (3)

logiczny, co do zasady konsekwentny, spójny, zbieżny z pozostałym materiałem dowodowym, aczkolwiek ogólny z uwagi na fakt, iż świadek nie był bezpośrednim uczestnikiem zdarzenia, zaś jego zeznania nie zawierają żadnych takich okoliczności, które poddawałby w wątpliwość zaistnienie i zasadniczy przebieg zdarzenia

zeznania świadkaL. S.(częściowo)

logiczny, konsekwentny, spójny, zbieżny z pozostałym materiałem dowodowym, jakkolwiek nie można dać wiary wskazaniu przez świadka po prawie 20 latach od zdarzenia na użycie przez sprawców noża, skoro wcześniej świadek o tym nie mówiła, jak również nie była w stanie logicznie wytłumaczyć pojawienia się tej kwestii; nie zmienia to jednak faktu, iż kwestia noża jest dostatecznie udowodniona spontanicznymi i złożonymi na początkowym etapie postępowania zeznaniami świadkówA. M. (2)iA. R. (2)(noż co do zasady), a wreszcie zeznaniamiJ. B.iM. C.

zeznania świadkaJ. B.(częściowo)

co do zasady logiczny, konsekwentny, spójny, zbieżny z pozostałym materiałem dowodowym; przedstawia przebieg zdarzenia i zachowania współsprawców w znany sobie sposób, która to wersja jest zgodna z przebiegiem; jakkolwiek świadek nie ma bezpośredniej wiedzy o przebiegu zdarzenia w pomieszczeniu hurtowni, to jednak to o czym zeznał mogła wiedzieć tylko osoba, która brała w tym udział, co jest zgodne z zeznaniamiM. C., nie umniejsza przy tym swojej roli w zdarzeniu, zatem nie jest to tylko „bezpodstawne” pomówienie pozostałych oskarżonych. Sąd nie dał jednak wiary zeznaniom świadka złożonym w zakresie w jakim świadek zeznał iż do zdarzenia sprawcy wzięli pałkę teleskopową i kij bejsbolowy, gdyż nie ma to żadnego potwierdzenia w jakimkolwiek innym dowodzie

zeznania świadkaA. R. (3)(poprzednioJ.-R.) (częściowo) (k. 151-152, 153-155v, 1294-1296)

wiarygodne co do zasadniczego przebiegu zdarzenia, użycia noża, ilości przywiezionej gotówki w kopercie - logiczny, konsekwentny, spójny, zbieżny z pozostałym materiałem dowodowym

zeznania świadkaM. C.

logiczny, konsekwentny, spójny, zbieżny z pozostałym materiałem dowodowym; całościowo przedstawia przebieg zdarzenia i zachowania współsprawców w sposób, którego nie mogłaby znać osoba, która nie brała w tym udziału, co jest co do zasady zgodne z zeznaniamiJ. B., nie umniejsza przy tym swojej roli w zdarzeniu, przyznaje posługiwanie się nożem, zatem nie jest to tylko „bezpodstawne” pomówienie pozostałych oskarżonych; nadto świadek rozpoznał w ramach okazania będącą na miejscu zdarzeniaA. R. (2), zatem musiał być na miejscu zdarzenia i brać w nim udział, aby są spotkać, zobaczyć i zapamiętać

zeznania świadkaR. R. (1)(częściowo) (k. 141-144 (kopia 439-442)

wiarygodne w zakresie ogólnej relacji o związku zA. R. (2), pracyA. R. (2)w hurtowni, telefonu doA. R. (2)i telefonu do świadka po napadzie, gdyż jest to zgodne z pozostałym uznanym za wiarygodny materiałem dowodowym, w tym bilingami i zeznaniami świadkaH. R.

zeznania świadkaH. R.

logiczny, spójny, zbieżny z pozostałym materiałem dowodowym w zakresie zachowaniaR. R. (3), brak jakichkolwiek podstaw dla przyjęcia celowego przedstawiania tych okoliczności w sposób niezgodny z faktycznych przebiegiem zdarzeń

Protokół eksperymentu procesowego

dokument urzędowy, niekwestionowany

Protokół okazania wizerunku

dokument urzędowy, niekwestionowany

Tablica poglądowa

dokument urzędowy, niekwestionowany

Protokół oględzin rzeczy - akt sprawy sygn. Ds.(...)Prokuratury Rejonowej wN.wraz z załącznikami

dokument, dowód materialny, niekwestionowany
w tym dokument, dowód materialny - Raport kasowy z k. 146, który stanowił podstawę dla ustalenia ilości gotówki w kasie hurtowni, która miała zostać także zabrana przez sprawców, co w połączeniu z kwotą ok. 10.000 zł przywiezioną przezA. R. (2)daje ogólną kwotę rzędu 15-16.000 zł, która po podzieleniu na 3 daje kwotę rzędu po 3.000 zł na głowę, co do której zgodni są świadkowieJ. B.iM. C.

Notatka urzędowa z użycia psa służbowego Policji

dokument urzędowy, niekwestionowany

Protokół przeszukania pomieszczeń mieszkalnych

dokument urzędowy, niekwestionowany

Protokół przyjęcia ustnego zawiadomienia o przestępstwie

dokument urzędowy, niekwestionowany

Protokół oględzin miejsca

dokument urzędowy, niekwestionowany

Protokół przeszukania osoby

dokument urzędowy, niekwestionowany

Protokół zatrzymania osoby

dokument urzędowy, niekwestionowany

Wykaz dowodów rzeczowych

dokument urzędowy, niekwestionowany

Protokół oględzin rzeczy

dokument urzędowy, niekwestionowany

Pismo z(...)

dokument, dowód materialny, niekwestionowany

Pismo z(...) S.A.

dokument, dowód materialny, niekwestionowany

Opinia z zakresu badań daktyloskopijnych

jasna, logiczna, spójna, pozbawiona sprzeczności, wyraz wiedzy specjalnej biegłego

Protokół konfrontacji podejrzanych

dokument urzędowy, niekwestionowany

Protokół oględzin telefonu komórkowego(...)

dokument urzędowy, niekwestionowany

Kwestionariusz wywiadu środowiskowego

dokument urzędowy, niekwestionowany

Informacja o dochodach

dokument urzędowy

karta karna

dokument urzędowy

odpis wyroku

dokument urzędowy

Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1.

wyjaśnienia oskarżonegoK. G. (1)(częściowo)

niewiarygodne w zakresie w jakim oskarżony nie przyznał się do popełnienia zarzucanego czynu. Stanowisko takie jest sprzeczne z pozostałym materiałem dowodowym, w tym zeznaniami świadków, stanowiąc wyłącznie przyjętą linię obrony zmierzającą do umniejszenia swojej roli i uniknięcia odpowiedzialności karnej

wyjaśnienia oskarżonegoS. K. (1)(k. 849, 858, 887, 922, 1266-1267)

niewiarygodne w zakresie w jakim oskarżony nie przyznał się do popełnienia zarzucanego czynu. Stanowisko takie jest sprzeczne z pozostałym materiałem dowodowym, w tym zeznaniami świadków, stanowiąc wyłącznie przyjętą linię obrony zmierzającą do umniejszenia swojej roli i uniknięcia odpowiedzialności karnej

zeznania świadkaA. R. (3)(poprzednioJ.-R.) (częściowo) (k. 151-152, 153-155v, 1294-1296)

niewiarygodne w zakresie w jakim zaprzeczała temu, iż właściciel hurtowni chciał się z nią rozliczyć na terenieW.oraz przemilczała swój związek z przedmiotowym zdarzeniem i przekazaniem informacjiS. K. (1), gdyż jest to sprzeczne z pozostałym materiałem dowodowym, w tym zeznaniami świadkówM. C.iJ. B., stanowiąc wyłącznie przyjętą linię obrony w związku ze zdarzeniem z przeszłości, zmierzającą do umniejszenia swojej roli czy w ogóle związku ze zdarzeniem, jak również z logicznym ciągiem zdarzeń, który bez kontaktuA. R. (2)zS. K. (1), a przez to sprawcami, nie doprowadziłby do wejścia sprawców do hurtowni wkrótce po przybyciuA. R. (2)i to w dodatku z pieniędzmi do rozliczenia

zeznania świadkaW. W.100-101 (kopia 415-416)

logiczne, spójne, jednak nie wskazują na żadne istotne dla oceny zdarzenia okoliczności przez pryzmat zarzucanego oskarżonym czynu

zeznania świadkaS. C.127-128 (kopia 429-430)

logiczne, spójne, jednak nie wskazują na żadne istotne dla oceny zdarzenia okoliczności przez pryzmat zarzucanego oskarżonym czynu

zeznania świadkaA. C.129-130 (kopia 431-432)

logiczne, spójne, jednak nie wskazują na żadne istotne dla oceny zdarzenia okoliczności przez pryzmat zarzucanego oskarżonym czynu

zeznania świadkaR. R. (1)(k. 217-218 (kopia 481-482)

niewiarygodne w zakresie tego, że świadek miał dzwonić do swojej żonyA. R. (2)około godz. 13:30 przez telefon użyczony przez taksówkarza, gdyż sprzeczne to jest z pozostałym uznanym za wiarygodny materiałem dowodowym, jak również logicznym ciągiem zdarzeń, który bez kontaktuA. R. (2)zS. K. (1), a przez to sprawcami, nie doprowadziłby do wejścia sprawców do hurtowni wkrótce po przybyciuA. R. (2)i to w dodatku z pieniędzmi do rozliczenia

zeznania świadkaE. B.247-248, 282-283 (kopia 498-499)

logiczne, spójne, jednak nie wskazują na żadne istotne dla oceny zdarzenia okoliczności przez pryzmat zarzucanego oskarżonym czynu

zeznania świadkaP. M.275-276 (kopia 511-512)

logiczne, spójne, jednak nie wskazują na żadne istotne dla oceny zdarzenia okoliczności przez pryzmat zarzucanego oskarżonym czynu

zeznania świadkaK. B.284-285 (kopia 516-518)

logiczne, spójne, jednak nie wskazują na żadne istotne dla oceny zdarzenia okoliczności przez pryzmat zarzucanego oskarżonym czynu

zeznania świadkaM. D.335-336 (kopia 542-544)

logiczne, spójne, jednak nie wskazują na żadne istotne dla oceny zdarzenia okoliczności przez pryzmat zarzucanego oskarżonym czynu

zeznania świadkaM. S.332-334, 338-339 (kopia 545-547)

logiczne, spójne, jednak nie wskazują na żadne istotne dla oceny zdarzenia okoliczności przez pryzmat zarzucanego oskarżonym czynu

2

PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

1.1
Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

art. 280 § 1 k.k.- Kto kradnie, używając przemocy wobec osoby lub grożąc natychmiastowym jej użyciem albo doprowadzając człowieka do stanu nieprzytomności lub bezbronności, podlega karze pozbawienia wolności od lat 2 do 12.
art. 280 § 2 k.k.- Jeżeli sprawca rozboju posługuje się bronią palną, nożem lub innym podobnie niebezpiecznym przedmiotem lub środkiem obezwładniającym albo działa w inny sposób bezpośrednio zagrażający życiu lub wspólnie z inną osobą, która posługuje się taką bronią, przedmiotem, środkiem lub sposobem, podlega karze pozbawienia wolności na czas nie krótszy od lat 3.
Oskarżeni działali wspólnie i w porozumieniu zM. C.iJ. B.przez co nie ma kluczowego znaczenia ustalenie, który ze współsprawców jakie konkretnie zachowania podjął, jeżeli ich działania wzajemnie się uzupełniały i każdy ze współsprawców akceptował zachowanie pozostałych sprawców.J. B.jakkolwiek nie wchodził do biura hurtowni, to jednak przywiózł pozostałych sprawców w celu popełnienia przez nich przestępstwa.M. C.posługiwał się nożem, żądał wydania pieniędzy od pokrzywdzonych, a sprawcy skrępowaliA. M. (2)iA. R. (2)taśmą samoprzylepną i przeszukali biurka, po czym po czym zabrali pieniądze w kwocie nie mniejszej niż 15.690,71 zł. Jakkolwiek nie udało się dokładnie przypisać każdemu z oskarżonych bardziej szczegółowych ról i podjętych konkretnie czynności, to jednak nie ma żadnych wątpliwości, że współsprawcy wzajemnie akceptowali swoje działania, o czym świadczy to, że nikt nie przeciwstawiał się zaborowi pieniędzy, nie bronił pokrzywdzonych, nie odwodziłM. C.od żądania pieniędzy od pokrzywdzonych, ktoś przeszukiwał biura w poszukiwaniu pieniędzy, nikt nie wpływał na zwrot pieniędzy pokrzywdzonemu.
Doprowadzenie do stanu bezbronności oznacza sytuację, w której osoba, posiadając zdolność jej prawidłowego rozpoznania i zachowując sprawność fizyczną i psychiczną, nie ma możliwości przeciwdziałania czynnościom podejmowanym przez sprawcę. Jak podnosi się w literaturze, doprowadzenie do stanu bezbronności oznacza specyficzne działanie sprawcy, zbliżone do użycia przymusu wobec osoby, które nie jest jednak przymusem w rozumieniu pierwszej części art. 280 § 1. „Przez stan bezbronności rozumieć należy nie tyle sam brak chęci stawiania oporu, lecz tylko taką sytuację, w której ofiara nie ma wręcz fizycznej możliwości stawiania oporu wskutek braku sił (np. obezwładnienie ofiary przez zastosowanie środków farmakologicznych, chemicznych itp.) lub braku swobody ruchów (np. związanie)” (por. wyrok SN z 17.02.1975 r., II KR 285/74, OSNKW 1975/7, poz. 89). Stan bezbronności to zatem sytuacja, w której sprawca przez zachowanie niepolegające na zastosowaniu przemocy fizycznej lub psychicznej wpływa na pokrzywdzonego w taki sposób, że pozbawia go możliwości przeciwdziałania zaborowi rzeczy (por. wyrok SA w Katowicach z 28.11.2002 r., II AKa 420/02, KZS 2003/4, poz. 60). Trafnie podkreśla się w orzecznictwie, że „doprowadzenie człowieka do stanu bezbronności polega na tym, że pokrzywdzony, mający do tej pory możliwość obrony lub ucieczki, zostaje ich pozbawiony” (wyrok SN z 21.06.2012 r., III KK 148/12) (por. Wróbel Włodzimierz (red.), Zoll Andrzej (red.), Kodeks karny. Część szczególna. Tom III. Komentarz do art. 278-363 k.k., wyd. V, opubl. LEX).
Stan bezbronności może być wynikiem konkretnego układu okoliczności faktycznych, np. wielości napastników, których sama obecność i posiadane przez nich niebezpiecznego narzędzia sprawiają, że ofiara pozbawiona jest fizycznych i psychicznych możliwości przeciwdziałania zaborowi rzeczy lub możliwość takiego przeciwdziałania jest znacznie ograniczona (por. wyrok SN (7) z 14.06.1989 r., V KRN 99/89, OSNKW 1989/7–12, poz. 48, opubl. LEX). „Przez stan bezbronności, jako element kwalifikujący kradzież zwykłą do przestępstwa rozboju należy rozumieć również taką sytuację, w której ofiara przestępstwa na skutek wielości agresywnie zachowujących się napastników i wynikającej stąd oraz z indywidualnej, a przy tym realnej możliwości stawiania oporu, możliwość obrony jest pozbawiona lub w znacznym stopniu ograniczona.” (postanowienie SN z 24.04.2007 r., sygn. II KK 175/06, opubl. LEX).
Jak wynika ze zgromadzonego materiału dowodowego współsprawcy doprowadzili pokrzywdzoneA. M. (2)orazL. S.do stanu bezbronności spowodowanego wielością sprawców, ich płcią, posługiwaniem się nożem i wydanymi poleceniami, czego namacalnym dowodem jest brak oporu i „poddanie się” pokrzywdzonych działaniom sprawców. Celem działania sprawców było dokonanie kradzieży pieniędzy w kwocie nie mniejszej niż 15.690,71 zł, o czym świadczy skierowane do pokrzywdzonych żądanie wydania pieniędzy i ich późniejszy zabór w sytuacji braku oporu ze strony pokrzywdzonych, co wypełnia znamiona czynu zart. 280 § 1 k.k.– przestępstwa rozboju w typie podstawowym.
M. C.posługiwał się wobec pokrzywdzonych nożem poprzez jego okazanie pokrzywdzonym, co dla każdego przeciętnego człowieka jest manifestacją siły i możliwości jego użycia, co z kolei wypełnia znamiona przestępstwa rozboju w typie kwalifikowanym zart. 280 § 2 k.k.

☐

1.1
Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

1.2
Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

1.3
Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

1.4
Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

3

KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący siędo przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

K. G. (1)
S. K. (1)

I.

I.

zagrożenie ustawowe 3 lata - 15 lat pozbawienia wolności, a na podstawieart. 33 § 2 k.k.możliwe jest także wymierzenie kary grzywny w wysokości od 10 do 360 stawek dziennych, zaś wysokość jednej stawki dziennej może wynosić od 10 do 2.000 zł;
wina umyślna, zamiar bezpośredni,
działanie w celu osiągnięcia korzyści majątkowej,
bardzo znaczny stopień społecznej szkodliwości czynu,
naruszyli podstawowe dobro prawem chronione w postaci mienia, a ubocznie także nietykalność, wolność, zdrowie i życie,
doprowadzenie pokrzywdzonych kobiet do stanu bezbronności na skutek wielości sprawców, ich płci, posługiwania się nożem, wydawanymi poleceniami, skrępowaniem taśmą klejącą,
wyrządzona szkoda materialna była w niemałej wartości, wielokrotnie przekraczającej minimalne i średnie wynagrodzenie w 2003 r.,
oskarżeni działali wspólnie i w porozumieniu z innymi sprawcami,
zachowanie oskarżonych miało charakter zaplanowany, zorganizowany, uzgodniony i nie miało żadnego usprawiedliwienia,
oskarżeni okazali jawne lekceważenie dla porządku prawnego i znaczne poczucie bezkarności, albowiem ich czyn nie mógł pozostać niewykryty,
motywacja oskarżonych niewątpliwie zasługuje na jednoznacznie negatywną ocenę przez pryzmat okoliczności zdarzenia i sposobu ich działania;
7-krotnie (K. G.) i 4-krotnie (S. K.) karany sądownie, w tym za przestępstwa podobne,
w żaden sposób nie poczuwali się do naprawienia szkody wyrządzonej pokrzywdzonej spółce,
nie poczuwają się do odpowiedzialności za popełniony poważny czyn i nie dostrzegają naganności swojego postępowania, przez co wymierzona kara ma im to uzmysłowić,
jakkolwiek od zdarzenia upłynęło ponad 20 lat, to jednak w okresie tym wielokrotnie karani sądownie, przez co obecna względna stabilizacja ich sytuacji życiowej, zawodowej, rodzinnej nie uzasadniała jednak łagodniejszego wymiaru kary;
prewencja generalna

III.

I.

art. 44 § 2 k.k.orzeczenie obligatoryjne
folia samoprzylepna służyła do popełnienia przestępstwa – skrępowania pokrzywdzonych

4

1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

K. G. (1)
S. K. (1)

II.

I.

art. 63 § 1 k.k.orzeczenie obligatoryjne
na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności jako efektywnie wykonywanej zaliczono okres rzeczywistego pozbawienia wolności w niniejszej sprawie w postaci tymczasowego aresztowania:
a) oskarżonegoK. G. (1)od dnia 4 grudnia 2023 r. od godz. 06:50 do dnia 11 października 2024 r. do godz. 12:00,
b) oskarżonegoS. K. (1)od dnia 4 grudnia 2023 r. od godz. 17:00 do dnia 11 października 2024 r. do godz. 12:00.

IV.

I.

Przedmioty uznane przez oskarżyciela publicznego za dowody rzeczowe w postaci: odwzorowania protektora obuwia (5 szt.) i odwzorowania struktury materiału (1 szt.) ujęte pod poz. 25 i 26 Wykazu dowodów rzeczowych i śladów kryminalistycznych nr(...)((...)i(...)) na karcie 605 akt

    de factostanowią klasyczne ślad kryminalistyczne – ślady traseologiczne, które z uwagi na ich rodzaj i wielkość mogą być przechowane w aktach sprawy

V.

I.

Przedmiot uznany przez oskarżyciela publicznego za dowód rzeczowy w postaci szklanego słoika wraz ze śladem zapachowym ujęty pod poz. 27 Wykazu dowodów rzeczowych i śladów kryminalistycznych nr(...)((...)) na karcie 605 akt

    de factostanowi klasyczny ślad kryminalistyczny – ślad zapachowy

6. inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

Na podstawieart. 4 § 1 k.k.zastosowano przepisyk.k.w brzmieniu obowiązującym w dniu 7 czerwca 2010 r., gdyż są względniejsze dla oskarżonych z uwagi na późniejsze surowsze zagrożenie ustawowe czynu karą pozbawienia wolności, możliwość wymierzenia w większym zakresie kary grzywny oraz orzekania z urzędu o obowiązku naprawienia szkody.

Nie orzeczono o obowiązku naprawienia szkody z uwagi na treśćart. 46 § 1 k.k.w przyjętym stanie prawnym, który wymagał wniosku pokrzywdzonego lub innej osoby uprawnionej, a pokrzywdzona spółka takiego wniosku nie złożyła, zaś wniosek prokuratora w tym zakresie został zgłoszony po zamknięciu przewodu sądowego - w głosie końcowym, przez co nie można go uznać za wniosek spełniający wymogi wniosku, o którym mowa w tym przepisie, z konsekwencjami obligującymi sąd do jego uwzględnienia.

7

KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

VI.

art. 618 § 1 pkt 11) k.p.k., § 17 ust. 1 pkt 2) i ust. 2 pkt 5), § 20, § 3 ust. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 14 maja 2024 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa albo jednostki samorządu terytorialnego kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu zasądzono od Skarbu Państwa na rzecz na rzecz adw.R. K.kwotę 2.280 zł plus podatek od towarów i usług tytułem nieopłaconych kosztów pomocy prawnej udzielonej z urzędu oskarżonemuS. K. (1)w śledztwie i przed sądem I instancji

VII.

art. 624 § 1 k.p.k.– sytuacja majątkowa, konieczność odbycia kar pozbawienia wolności

5

1Podpis

Adam Solecki