Sąd Rejonowy w Bielsku Podlaskim
III Wydział Rodzinny i Nieletnich
Sygnatura akt: III RC 280/17
Data wyroku: 2018-01-23 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Słowa kluczowe: Alimenty
Podstawa prawna: art.133 i art.135 kro
Teza: wysokość alimentów na rzecz małoletniego dziecka, a możliwości majątkowe i zarobkowe osoby uprawnionej

Sygn. akt III RC 280/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 23 stycznia 2018 roku
Sąd Rejonowy w Bielsku Podlaskim w Wydziale III Rodzinnym i Nieletnichw składzie:
Przewodniczący: SSR Barbara Świętochowska
Protokolant: Anna Krasowska
po rozpoznaniu w dniu 23 stycznia 2018 roku w Bielsku Podlaskim
na rozprawie
sprawy z powództwa małoletniejZ. S.
przeciwkoN. B. (1)
o alimenty

I
Zasądza od pozwanejN. B. (1), na rzecz małoletniej powódkiZ. S., tytułem alimentów kwotę po 400 (czterysta) złotych miesięcznie, poczynając od dnia 20 września 2017 roku, płatne z góry do 10-ego dnia każdego miesiąca do rąkN. S., jako ustawowego przedstawiciela małoletniej powódki, wraz ustawowymi odsetkami jak za opóźnienie, w razie uchybienia w terminie płatności którejkolwiek z rat alimentacyjnych;

II
Oddala powództwo w pozostałym zakresie;

III
Zasądza od Skarbu Państwa (Kasa Sądu Rejonowego w Bielsku Podlaskim), na rzecz adw.I. P., kwotę 120 złotych plus podatek VAT, tytułem pełnienia funkcji kuratora dla nieznanej z miejsca pobytu pozwanejN. B. (1);

IV
Odstępuje od obciążenia stron kosztami postępowania w sprawie;

V
Wyrokowi w punkcie I nadaje rygor natychmiastowej wykonalności;

Sygn. akt III RC 280/17

UZASADNIENIE
N. B. (2), ustawowy przedstawiciel małoletniejZ. S.,
wystąpił przeciwkoN. B. (1), z pozwem o alimenty. Wnosił o zasądzenie na rzecz małoletniej powódki alimentów w kwocie po 500 zł miesięcznie, płatnych do rąk ojca małoletniej powódki do dnia 10- go każdego miesiąca, wraz z ustawowymi odsetkami w razie uchybienia terminowi płatności którejkolwiek z rat alimentacyjnych. Wnosił także o zasądzenie od pozwanej, na rzecz małoletniej powódki, kosztów procesu.
Sąd postanowieniem z dnia 16 listopada 2017 r. (k.14v), ustanowił pozwanejN. B. (1), jako osobie nieznanej z miejsca pobytu, kuratora. Okręgowa Rada Adwokacka wB., wyznaczyła na pełnienie funkcji kuratora adw.I. P.(k.17). Kurator pozwanej wnosił o oddalenie powództwa w całości. Wnosił także o zasądzenie wynagrodzenia dla kuratora ustanowionego z urzędu.
Sąd Rejonowy ustalił i zważył co następuje:
MałoletniaZ. S.pochodzi zezwiązku (...)(k.13). Małoletnia ma dwa latka i trzy miesiące. Mieszka wraz z ojcem. Matka małoletniej od 28 lipca 2017 r. przestała interesować się córką, nie utrzymuje kontaktu ani z córką, ani z ojcem małoletniej. Małoletnia jest zdrowym dzieckiem. Ojciec małoletniej kupuje córce ubrania, żywność, a także pieluchy. Ustawowy przedstawiciel określił koszty utrzymania córki na kwotę 1.000 zł/mc.
Ojciec małoletniej powódkiN. S.ma 23 lata, wykształcenie średnie. Ukończył szkołę średnią o profilu mundurowym. Od 2 miesięcy posiada prawo jazdy kategorii B. Posiada także uprawnienia młodszego ratownika. Obecnie nie pracuje, zajmuje się małoletnią córką. Wcześniej pracował wfirmie (...)wH.i zarabiał ok. 2.000 zł netto/ mc. Pozostawał w związku z pozwanąN. B. (1). Zawarli związek wyznaniowy, który nie skutkował zawarciem związku małżeńskiego według przepisów ustawy o aktach stanu cywilnego. Mieszkali wspólnie do dnia 8 kwietnia 2017 roku. Początkowo mieszkali w mieszkaniu położonym wH.przyul. (...), które stanowiło własność ojcaN. S.. W trakcie remontu mieszkania, ustawowy przedstawiciel wraz z pozwaną wynajęli mieszkanie wH.przyul. (...). W trakcie wspólnego mieszkania ustawowy przedstawiciel pracował, zaś pozwana zajmowała się dzieckiem. W tym czasie pozwana otrzymywała pieniądze od swojej matki, która przebywa zagranicą, w kwocie ok. 100 dolarów miesięcznie. Rodzice małoletniej pokłócili się i rozstali. Pozwana od kwietnia 2017 r. do czerwca 2017 r., wraz z córką, nadal zamieszkiwała w wynajętym mieszkaniu. Od czerwca 2017 r. małoletnia zamieszkuje wraz z ojcem.
ObecnieN. S.wraz z małoletnią córką mieszkają we wsiN., w domu stanowiącym własność jego ojca. Koszty utrzymania domu w całości ponosi ojciecN. S.. Zarówno ojciec, jak i macochaN. S., pracują zagranicą. Okresowo wracają do Polski i w tym czasie mieszkają w domu, we wsiN.. W trakcie przebywania Polsce, pomagają ustawowemu przedstawicielowi w opiece nad dzieckiem. Ustawowy przedstawiciel otrzymuje na córkę świadczenie z programu 500+ .
Sytuacja pozwanej nie była bliżej sądowi znana. Pozwana obecnie ma 21 lat, posiada wykształcenie gimnazjalne.
Powyższe ustalono na podstawie zeznań ustawowego przedstawiciela k. 28.
Zgodnie zart. 133 kro, rodzice obowiązani są do świadczeń alimentacyjnych względem dzieci, które nie są jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie, chyba, że dochody z majątku dzieci wystarczają na pokrycie kosztów ich utrzymania i wychowania.
Zakres świadczenia alimentacyjnego wyznacza przepisart. 135 § 1 krowskazując, że zależy on od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionych oraz od zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanych.
W sprawie nie może budzić wątpliwości, że zarównoN. S., jak iN. B. (1), są obowiązani do świadczeń alimentacyjnych na rzecz wspólnego małoletniego dziecka. Małoletnia powódka, z uwagi na wiek, nie jest w stanie utrzymać się samodzielnie. Nie posiada również żadnego majątku, z którego dochód mógłby być przeznaczony na jej utrzymanie.
Zdaniem Sądu, rodzice, co do zasady, winni ponosić po połowie koszty utrzymania małoletnich dzieci. Podkreślić należy, że w sprawie o alimenty badaniu podlegają możliwości majątkowe i zarobkowe osoby zobowiązanej, a nie faktycznie osiągane dochody. Część obowiązku alimentacyjnego ojca, jest spełniona przez osobisty wkład w wychowanie i utrzymanie małoletniej powódki.
Materiał dowodowy zgromadzony w sprawie daje podstawy do przyjęcia, że miesięczny koszt utrzymania małoletniej powódki wynosi około 600-800 złotych miesięcznie. Małoletnia ma ponad 2 latka i jest zdrowym dzieckiem. Ojciec ponosi oczywiste wydatki związane z zakupem ubrań, niezbędnych kosmetyków, wyżywieniem dziecka, zakupem zabawek.
Wydatki wskazane przez ojca małoletniej, są, w ocenie Sądu, zawyżone. Ustawowy przedstawiciel nie przedstawił żadnych dowodów chociażby w postaci rachunków, które by potwierdzałyby, koszty związane z utrzymaniem małoletniej powódki.
Wysokość obowiązku alimentacyjnego zależy nie tylko od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego, ale także od możliwości zarobkowych i majątkowych zobowiązanego do alimentacji. Przy czym, przez ustawowe określenie „możliwości zarobkowe i majątkowe” rozumie się nie tylko zarobki i dochody rzeczywiście uzyskiwane ze swojego majątku, lecz te zarobki i dochody, które osoba zobowiązana do alimentacji może i powinna uzyskiwać przy dołożeniu należytej staranności i przestrzeganiu zasad prawidłowej gospodarki oraz stosownie do swoich sił umysłowych i fizycznych.
Pozwana nie sprawuje bezpośredniej opieki nad małoletnią córką, a taka opieka jest również formą alimentacji dziecka. Sąd nie miał informacji na temat sytuacji materialnej pozwanej. Wiadomym jest, iż pozwana jest osobą młodą i zdrową. Posiada wykształcenie gimnazjalne. W ocenie Sądu, pozwana jako osoba młoda i zdrowa posiada możliwość podjęcia stałej pracy zarobkowej i łożenia alimentów na rzecz córki. Tym bardziej, iż nie sprawuje bieżącej opieki nad dzieckiem, zatem ma możliwość podjęcia zatrudnienia i osiągania chociażby minimalnego wynagrodzenia.
Biorąc pod uwagę powyższe, Sąd na podstawieart. 133 kroiart. 135 § 1 kro, zasądził od pozwanejN. B. (1)na rzecz małoletniej powódkiZ. S., kwotę po 400 zł miesięcznie. W pozostałym zaś zakresie powództwo oddalił.
W przedmiocie wniosku adw.I. P.o przyznanie wynagrodzenia za pełnienie funkcji kuratora orzeczono na podstawie § 1 ust. 1 i 2 rozporządzenia z dnia 13 listopada 2013 roku w sprawie określenia wysokości wynagrodzenia i zwrotu wydatków poniesionych przez kuratorów ustanowionych dla strony w sprawie cywilnej (Dz.U. z 2013 r. poz. 1476), zgodnie z którymi wysokość wynagrodzenia kuratora ustanowionego dla strony w sprawie cywilnej, zwanego dalej „kuratorem”, nie może przekraczać stawek minimalnych przewidzianych przepisami określającymi opłaty za czynności adwokackie, a w przypadku gdy kuratorem jest radca prawny, przepisami określającymi opłaty za czynności radców prawnych (ust. 1). Wynagrodzenie kuratora będącego podatnikiem obowiązanym do rozliczenia podatku od towarów i usług podwyższa się o kwotę podatku od towarów i usług, określoną zgodnie ze stawką tego podatku obowiązującą w dniu orzekania o wynagrodzeniu (ust. 3).
W przedmiotowej sprawie wysokość wynagrodzenia kuratora należało ustalić w oparciu o § 4 ust. 1 pkt 9 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz.U. z 2015 r. poz. 1804), w brzmieniu obowiązującym w dacie wszczęcia postępowania. W związku z powyższym przyznano adw.I. P.wynagrodzenie za sprawowanie funkcji kuratora dla osoby nieznanej z miejsca pobytu w kwocie 120 zł, plus podatek VAT.
O kosztach procesu orzeczono na zasadzieart. 102 kpc– Sąd odstąpił od obciążania stron kosztami postępowania.
Rygor natychmiastowej wykonalności nadano na podstawieart. 333§1 pkt 1 kpc.
S ę d z i a