Sąd Okręgowy w Siedlcach
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II Ka 880/23
Data wyroku: 2024-04-05 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: Grażyna Jaszczuk, Karol Troć, Dariusz Półtorak
Słowa kluczowe: Wyrok łączny
Podstawa prawna: art. 437 §1 kpk

Sygn. akt II Ka 880/23

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 5 kwietnia 2024r.
Sąd Okręgowy w Siedlcach II Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący:

SSO Grażyna Jaszczuk

Sędziowie:

SO Dariusz Półtorak (spr.)
SO Karol Troć

Protokolant:

st. sekr. sąd. Paulina Jarczak

przy udziale Prokuratora Leszka Wójcika
po rozpoznaniu w dniu 3 kwietnia 2024 r.
sprawy skazanegoŁ. S. (1)
na skutek apelacji, wniesionej przez obrońcę skazanego
od wyroku łącznego Sądu Rejonowego w Garwolinie
z dnia 6 października 2023 r. sygn. akt II K 7/23

I
uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Sądowi Okręgowemu w Siedlcach do rozpoznania;

II
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.T. W.kwotę147,60 złotych (w tym 27,60 podatku VAT) tytułem nieopłaconej pomocy prawnej sprawowanej z urzędu w postępowaniu odwoławczym;

III
zwalnia skazanegoŁ. S. (1)od ponoszenia wydatków postępowania odwoławczego przejmując je na rachunek Skarbu Państwa.

UZASADNIENIE

Formularz UK 2

Sygnatura akt

II Ka 880/23

Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników:

1

CZĘŚĆ WSTĘPNA

1.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji

Wyrok Sądu Rejonowego w Garwolinie z dnia 6.10.2023 r. sygn. akt II K 7/23

1.2. Podmiot wnoszący apelację

☐ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego

☐ oskarżyciel posiłkowy

☐ oskarżyciel prywatny

⊠ obrońca

☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego

☐ inny

1.3. Granice zaskarżenia

1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia

☐ na korzyść
☐ na niekorzyść

☐ w całości

⊠ w części

☐

co do winy

⊠

co do kary

☐

co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

1.3.2. Podniesione zarzuty

Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji

☐

art. 438 pkt 1 k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

⊠

art. 438 pkt 1a k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazanywart. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

☐

art. 438 pkt 2 k.p.k.– obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

☐

art. 438 pkt 3 k.p.k.–błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

⊠

art. 438 pkt 4 k.p.k.– rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

☐

art. 439 k.p.k.

☐

brak zarzutów

1.4. Wnioski

☐

uchylenie

☐

zmiana

2

Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy

2.1. Ustalenie faktów

2.1.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

2.1.2. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

2.2. Ocena dowodów

2.2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 2.1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

2.2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków

Lp.

Zarzut

Zarzut nie podlegał merytorycznemu rozpoznaniu z uwagi na wydanie orzeczenia o charakterze kasatoryjnym

☐ zasadny
☐ częściowo zasadny
☐ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny

Zaskarżony wyrok podlega uchyleniu niezależnie od zarzutów podniesionych w apelacji obrońcy.
W wyroku, Sąd I instancji połączył jedynie dwa prawomocne wyroki, które zapadły wobecŁ. S. (1): II K 152/20 z dnia 22 lipca 2020 r. oraz II K 3/20 z dnia 31 października 2022 r. przy czym, orzeczenie swoje sąd meriti oparł na uregulowaniach zawartych wart. 85 § 1 kk, zgodnie z którymi wyrokiem łącznym powinny być objęte kary orzeczone za przestępstwa popełnione zanim zapadł pierwszy, chociażby nieprawomocny wyrok, co do któregokolwiek z tych przestępstw. Nie rozważał natomiast sąd, czy w przedmiotowej sprawie, przy zastosowaniuart. 4 § 1 kk, nie byłoby korzystniejsze dla skazanego zastosowanie przepisów dotyczących orzekania kary łącznej na podstawieart. 85 § 1 kkw brzmieniu obowiązującym przed dniem 24.06.2020 r., zwłaszcza z uwagi na fakt, że wobecŁ. S. (1)w sprawie II K 1117/18 zapadł wyrok przed w/w datą bo w dniu 25.11.2019 i kara w nim orzeczona nie została wykonana. Z orzecznictwa Sądu Najwyższego oraz Sądów powszechnych wynika bowiem, że w sytuacji gdy ewentualnemu połączeniu w wyroku łącznym podlegałyby wyroki wydane zarówno przed, jak i po dacie 24 czerwca 2020 r. (chwila wejścia w życie obecnie obowiązującegoart. 85 § 1 kk) obowiązkiem Sądu orzekającego jest rozważenie w oparciu oart. 4 § 1 kk, które z uregulowań – te obowiązujące wcześniej, czy też obecnie są korzystniejsze dla skazanego (tak m. in. S.N. w wyroku z 28.03.2023 r., sygn. I KK 18/23, LEX nr 3562 797, wyrok S.A. w Szczecinie, sygn. II AKa 203/22, LEX nr 3609255). W ocenie Sądu Okręgowego, poprzezart. 4 § 1 kk, korzystniejsze byłoby w realiach przedmiotowej sprawy zastosowanie stanu prawnego obowiązującego przed 25 czerwca 2020 r., ponieważ wtedy możliwe byłoby połączenie 3 skazań, które zapadły w sprawach: II K 152/20, II K 3/20, II K 1117/18, albowiem we wszystkich tych sprawach orzeczone kary pozbawienia wolności nie zostały wykonane. Teoretycznie byłaby możliwość wydania przez Sąd Odwoławczy orzeczenia o charakterze reformatoryjnym (tak S.A. w Gdańsku w wyroku z dnia 20.07.2022 r., sygn. akt II AKa 161/22, LEX nr 3446013), niemniej z uwagi na fakt, że wobecŁ. S. (2)zapadł prawomocny wyrok w Sądzie Okręgowym w Siedlcach z dnia 2.01.2024 r., sygn. akt II K 82/19, wydawanie takiego orzeczenia byłoby całkowicie bezcelowe. W chwili obecnej istnieje bowiem potrzeba wydania wyroku łącznego przez Sąd Okręgowy w Siedlcach (ale funkcjonalnie jako Sądu I instancji), który będzie obejmował m. in. przytoczone wyżej ostatnie prawomocne orzeczenie wydane wobecŁ. S. (1).

Wniosek

Wniosek nie podlegał merytorycznemu rozpoznaniu z uwagi na wydanie orzeczenia o charakterze kasatoryjnym

☐ zasadny
☐ częściowo zasadny
☐ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.

4

OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU

1.

Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności

5

ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO

5.1. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji

1.

Przedmiot utrzymania w mocy

Zwięźle o powodach utrzymania w mocy

5.2. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji

1.

Przedmiot i zakres zmiany

Zwięźle o powodach zmiany

5.3. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji

5.3.1. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia

1.1.

☐art. 439 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

2.1.

Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości

☐art. 437 § 2 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

3.1.

Konieczność umorzenia postępowania

☐art. 437 § 2 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia

4.1.

☐art. 454 § 1 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

5.3.2. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania

5.4. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

6

Koszty Procesu

P unkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

II
III

Sąd zasądził koszty obrony z urzędu za postępowanie odwoławcze, zwalniając jednocześnie skazanego od ich ponoszenia

7

PODPIS