Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim
IV Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: IV Ka 99/23
Data wyroku: 2023-03-01 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON
Słowa kluczowe: Wyrok łączny
Podstawa prawna: art. 86§1 kk

UZASADNIENIE

Formularz UK 2

Sygnatura akt

IV Ka 99/23

Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników:

1

1

CZĘŚĆ WSTĘPNA

1.1

Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji

Wyrok Sądu Rejonowego w Bełchatowie z dnia 9 listopada 2022 roku w sprawie II K 604/22

1.2

Podmiot wnoszący apelację

☐ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego

☐  oskarżyciel posiłkowy

☐  oskarżyciel prywatny

☒  obrońca

☐  oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego

☐  inny

1.3

Granice zaskarżenia

1.1.1

Kierunek i zakres zaskarżenia

☒  na korzyść
☐  na niekorzyść

☒  w całości

☐  w części

☐

co do winy

☐

co do kary

☐

co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

1.1.2

Podniesione zarzuty

Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji

☐

art. 438 pkt 1 k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

☐

art. 438 pkt 1a k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazanywart. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

☒

art. 438 pkt 2 k.p.k.– obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

☒

art. 438 pkt 3 k.p.k.–błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

☐

art. 438 pkt 4 k.p.k.– rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

☐

art. 439 k.p.k.

☐

brak zarzutów

1.4

Wnioski

☐

uchylenie

☒

zmiana

2

Ustalenie faktów w związku z dowodamiprzeprowadzonymi przez sąd odwoławczy

1.5

Ustalenie faktów

1.1.3

Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

2.1.1.1.

1.1.4

Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

2.1.2.1.

1.6

Ocena dowodów

1.1.5

Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 2.1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.1.6

Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

3

STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków

Lp.

Zarzut

3.1.

Zarzut błędu w ustaleniach faktycznych poprzez nie przyjęcie do łączenia kar zasady pełnej absorbcji.

☐ zasadny
☐ częściowo zasadny
☒  niezasadny

Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny

Skazany trzy razy z rzędu karany był za przestępstwo niealimentacji. Istnieje związek podmiotowo - przedmiotowy między tymi czynami, ale nie istnieje związek chronologiczny popełnienia tych czynów, były one w istotny sposób rozłożone na przestrzeni czasu. Ponadto skazany nic sobie nie robił z kolejnych skazań, choć za pierwszym razem dostał szansę na odbycie kary w warunkach wolnościowych ( od wykonania której to kary ograniczenia wolności resztą się uchylał), za drugim orzeczono krótkoterminową karę pozbawienia wolności - ta gradacja reakcji karnej nie pomogła go zresocjalizować. Dlatego Sąd Rejonowy nie popełnił błędu w ustaleniach faktycznych stosując zasadę asperacji przy łączeniu kar, a stopień jej zastosowania jest odpowiedni i zyskał aprobatę Sądu odwoławczego.

Wniosek

O wymierzenie kary łącznej 1 roku pozbawienia wolności za zasadzie pełnej absorpcji.

☐ zasadny
☐ częściowo zasadny
☒ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.

Było to omawiane.

3.2.

Zarzut naruszenia przepisów postępowania co do zasądzenia wynagrodzenia dla obrońcy z urzędu.

☒ zasadny
☐ częściowo zasadny
☐  niezasadny

Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny

Zarzut jest słuszny, zasądzona kwota nie odpowiada żadnym stawkom i nie bardzo wiadomo, skąd się wzięła. Sąd Okręgowy zasądził wynagrodzenie dla obrońcy z urzędu według stawek minimalnych dla obrońcy z wyboru kierując się orzecznictwem Trybunału Konstytucyjnego podwyższając je o kotwę podatku Vat.

Wniosek

Wniosek o podwyższenie wynagrodzenia dla obrońcy za pierwszą instancję.

☒ zasadny
☐ częściowo zasadny
☐ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.

Było to omówione.

4

OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU

4.1.

Wyeliminowano z podstawy prawnej rozstrzygnięcia z punktu 1 dyspozycję art. 81 ust. 1 ustawy o dopłatach do oprocentowania kredytów bankowych udzielanych przedsiębiorcom dotkniętym skutkami COVID-19 oraz o uproszczonym postępowaniu o zatwierdzenie układu w związku z wystąpieniem(...)19 z dnia 19 czerwca 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 1086).
Ponadto na podstawieart. 577 kpkzaliczono skazanemu na poczet kary łącznej pozbawienia wolności orzeczonej wpunkcie 1(pierwszym) wyroku łącznego okres wykonanej kary ograniczenia wolności w sprawie II K 546/19 Sądu Rejonowego w Bełchatowie uznając, że jest on równoważny 98 ( dziewięćdziesięciu ośmiu) dniom pozbawienia wolności.

Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności

Połączeniu podlegały kary orzeczone wyrokami uprawomocnionymi przed i po dacie 24 czerwca 2020 roku. Dlatego Sąd Rejonowy był uprawniony do zastosowaniaart. 4 § 1 kki wyboru stanu prawnego korzystniejszego dla skazanego. Sąd Rejonowy słusznie zastosował stan prawny obowiązujący przed dniem 24 czerwca 2020 roku, bo na gruncie przepisów obowiązujących obecnie nie doszłoby do wydania wyroku łącznego. Jednak w takiej sytuacji nieporozumieniem było powołanie się równocześnie na dwiewykluczające sięnormy prawne, tj. art; 4§ 1 kki art. 81 ust. 1 ustawy o dopłatach do oprocentowania kredytów bankowych udzielanych przedsiębiorcom dotkniętym skutkami(...)19 oraz o uproszczonym postępowaniu o zatwierdzenie układu w związku z wystąpieniem(...)19 z dnia 19 czerwca 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 1086). Przecież ta druga norma prawna stanowi lex specialis doart. 4 § 1 kki nie można tych przepisów powoływać jednocześnie, jest to wewnętrznie sprzeczne. Dlatego Sąd Okręgowy konwalidował to uchybienie.
Co do zaliczenia skazanemu okresu odbywania kary ograniczenia wolności na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności, to połączeniu nie podlegała kara zastępcza pozbawienia wolności z karami pozbawienia wolności, tylko kara zasadnicza, a więc w tej sprawie kara 2 lat ograniczenia wolności. Oznacza to, że było to 730 dni ograniczenia wolności równoważne 365 dniom pozbawienia wolności. Skoro skazanemu zarządzono 267 dni zastępczej kary pozbawienia wolności, to oznacza, że należało uznać, że kara ograniczenia wolności została odpracowana w wymiarze odpowiadającym 98 dniom pozbawienia wolności ( 365-267 = 98). Dlatego taki okres należało zaliczyć na poczet kary łącznej pozbawienia wolności.

5

ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO

1.7

Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji

5.1.1.

Przedmiot utrzymania w mocy

Zwięźle o powodach utrzymania w mocy

1.8

Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji

5.2.1.

Przedmiot i zakres zmiany

- wyeliminowano z podstawy prawnej rozstrzygnięcia z punktu 1 dyspozycję art. 81 ust. 1 ustawy o dopłatach do oprocentowania kredytów bankowych udzielanych przedsiębiorcom dotkniętym skutkami(...)19 oraz o uproszczonym postępowaniu o zatwierdzenie układu w związku z wystąpieniem(...)19 z dnia 19 czerwca 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 1086);
- na podstawieart. 577 kpkzaliczono skazanemu na poczet kary łącznej pozbawienia wolności orzeczonej wpunkcie 1(pierwszym) wyroku łącznego okres wykonanej kary ograniczenia wolności w sprawie II K 546/19 Sądu Rejonowego w Bełchatowie uznając, że jest on równoważny 98 ( dziewięćdziesięciu ośmiu) dniom pozbawienia wolności;
- podwyższono kwotę zasądzoną od Skarbu Państwa na rzecz radcy prawnegoJ. R.w punkcie 3 do 295,20 zł ( dwustu dziewięćdziesięciu pięciu złotych i dwudziestu groszy) wskazując, że kwota ta zawiera w sobie podatek Vat.

Zwięźle o powodach zmiany

Było to omawiane.

1.9

Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji

1.1.7

Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia

5.3.1.1.1.

☐art. 439 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

5.3.1.2.1.

Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości

☐art. 437 § 2 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

5.3.1.3.1.

Konieczność umorzenia postępowania

☐art. 437 § 2 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia

5.3.1.4.1.

☐art. 454 § 1 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

1.1.8

Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania

1.10

Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

6

Koszty Procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

3

Zasądzono wynagrodzenie dla obrońcy z urzędu według stawek minimalnych dla obrońcy z wyboru kierując się orzecznictwem Trybunału Konstytucyjnego podwyższając je o kotwę podatku Vat.

4

Na podstawieart. 624 § 1 kpkzwolniono skazanego od wydatków postepowania, albowiem nie osiąga on dochodów.

7

PODPIS

1.11

Granice zaskarżenia

Kolejny numer załącznika

1

Podmiot wnoszący apelację

obrońca

Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja

kara, koszty

0.1.1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia

☒ na korzyść
☐ na niekorzyść

☒ w całości

☐ w części

☐

co do winy

☐

co do kary

☐

co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

0.1.1.3.2. Podniesione zarzuty

Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji

☐

art. 438 pkt 1 k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

☐

art. 438 pkt 1a k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazanywart. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

☒

art. 438 pkt 2 k.p.k.– obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

☒

art. 438 pkt 3 k.p.k.– błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

☐

art. 438 pkt 4 k.p.k.– rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

☐

art. 439 k.p.k.

☐

brak zarzutów

0.1.1.4. Wnioski

☐

uchylenie

☒

zmiana