Sąd Rejonowy w Piszu
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 219/24
Data wyroku: 2025-01-15 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: sędzia Anna Gajewska
Słowa kluczowe: Umowa ubezpieczenia, Szkoda majątkowa
Podstawa prawna: art. 805 § 1 i 2 k.c.

Sygn. akt I C 219/24

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 15 stycznia 2025 r.
Sąd Rejonowy w Piszu I Wydział Cywilny w składzie:

Przewodniczący:

sędzia Anna Gajewska

Protokolant: starszy sekretarz sądowy Judyta Masłowska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 stycznia 2025 r. wP.
sprawy z powództwa(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąspółki komandytowej z siedzibą wP.
przeciwko(...) Spółce Akcyjnejz siedzibą wW.
o zapłatę
o r z e k a

I
Zasądza od pozwanego(...) Spółki Akcyjnejz siedzibą wW.na rzecz powoda(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąspółki komandytowej z siedzibą wP.kwotę 2 935,03 zł (dwa tysiące dziewięćset trzydzieści pięć złotych 03/100) z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 24.10.2023r. do dnia zapłaty.

II
Zasądza od pozwanego(...) Spółki Akcyjnejz siedzibą wW.na rzecz powoda(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąspółki komandytowej z siedzibą wP.kwotę 2 239,00 zł (dwa tysiące dwieście trzydzieści dziewięć złotych 0/100), tytułem zwrotu kosztów postępowania wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi za czas od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty.

III
Nakazuje zwrócić powodowi(...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąspółce komandytowej z siedzibą wP.kwotę 408,00 zł (czterysta osiem złotych 0/100) tytułem niewykorzystanej zaliczki zapisanej pod pozycją 570023961575.

Sygn. akt I C 219/24

UZASADNIENIE
(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąspółka komandytowa wystąpił z powództwem przeciwko(...) Spółce Akcyjnejo zapłatę kwoty 2802,19 złotych wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od dnia 24 października 2023 roku do dnia zapłaty.
W uzasadnieniu pozwu powód wskazał, że w dniu 18 września 2023 rokuM. M.zawarła z pozwanym umowę autocasco. Umowa ta obejmowała ubezpieczenie pojazduS.onr rej. (...)w okresie wystąpienia zdarzenia ubezpieczeniowego.
W dniu 18 września 2023 roku doszło do zdarzenia ubezpieczeniowego – uszkodzenia pojazdu. Ubezpieczony dokonał zgłoszenia pozwanemu powstania szkody w ubezpieczonym pojeździe. W toku postępowania likwidacyjnego pozwany przyjął odpowiedzialność za zdarzenie ubezpieczeniowe i przyznał na rzecz ubezpieczonego świadczenie w wysokości 6036,66 złotych.
Powód na podstawie umowy cesji wierzytelności, nabył wierzytelności wobec pozwanego wynikające z uszkodzenia pojazdu.
Powód zlecił wykonanie fachowej ekspertyzy, z której wynika, iż wysokość odszkodowania ustalona zgodnie z warunkami zawartej umowy ubezpieczenia powinna wynosić 8838,85 złotych.
W odpowiedzi na pozew pozwany(...) Spółka Akcyjnawniosła o oddalenie powództwa w całości.
W uzasadnieniu odpowiedzi na pozew pozwany przyznał, że był odpowiedzialny za naprawienie szkody w pojeździe markiS.należącym doM. M.wskutek wypadku z 18 września 2023 roku z tytułu ubezpieczenia auto-casco. Z tego tytułu pozwany zapłacił odszkodowanie w kwocie 6035,65 złotych na pokrycie uzasadnionych kosztów naprawy.
W ocenie pozwanego tak ustalone i wypłacone odszkodowanie wyczerpuje odpowiedzialność pozwanego z tytułu ochrony gwarantowanej umową ubezpieczenia. Przez wzgląd na powyższe dalej idące żądania powoda są nieuzasadnione.
Pozwany podkreślił, że poszkodowana nie udokumentowała kosztów naprawy rachunkami lub fakturą VAT. W związku z powyższym wysokość odszkodowania ustalona została zgodnie z zasadami przewidzianymi zawartą z poszkodowanym umową ubezpieczenia.
Pismem z 28 października 2024 roku (data wpływu do Sądu) powód rozszerzył powództwo o kwotę 132,84 złotych tytułem należności głównej wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od dnia 24 października 2023 roku (k. 139).

Sąd zważył, co następuje:
W pierwszej kolejności zaznaczenia wymaga, iż sprawa niniejsza podlegała rozpoznaniu na podstawie przepisów o postępowaniu uproszczonym (art. 5051-50514k.p.c.). Zatem – zgodnie z treściąart. 5058§ 4 zd. 1 k.p.c.– uzasadnienie wyroku ograniczono do wyjaśnienia jego podstawy prawnej z przytoczeniem przepisów prawa.
Podstawę roszczenia strony powodowej stanowił przepisart. 805 § 1 i 2 pkt 1 k.c., zgodnie z którym przez umowę ubezpieczenia ubezpieczyciel zobowiązuje się, w zakresie działalności swego przedsiębiorstwa, spełnić określone świadczenie w razie zajścia przewidzianego w umowie wypadku, a ubezpieczający zobowiązuje się zapłacić składkę. Świadczenie ubezpieczyciela polega w szczególności na zapłacie – przy ubezpieczeniu majątkowym – określonego odszkodowania za szkodę powstałą wskutek przewidzianego w umowie wypadku.
W przypadku odpowiedzialności ubezpieczyciela z tytułu tzw. umowy AC (autocasco), jak to miało miejsce w niniejszej sprawie w odniesieniu do szkody powstałej w pojeździe markiS., prawa i obowiązki stron rozwijane są przez poszczególnych ubezpieczycieli w samej umowie oraz zapisach ogólnych warunków umów. Unormowania tego rodzaju zawierają dokładne regulacje co do wypadków ubezpieczeniowych, w razie wystąpienia których aktualizuje się obowiązek odszkodowawczy ubezpieczyciela.
Spór sprowadzał się do ustalenia czy należne powodowi odszkodowanie wyliczone w oparciu o postanowienia § 17 ogólnych warunków ubezpieczenia ubezpieczeń komunikacyjnych, zostało prawidłowo wyliczone przez pozwanego. Pozwany w uzasadnieniu odpowiedzi na pozew podkreślał, że zgodnie z § 17 ust. 1 pkt 2 umowy z uwagi na wiek auta (5 lat) ceny części na potrzeby ustalenia odszkodowania są pomniejszane o 45 %. Stąd też przede wszystkim miała wynikać wysokość odszkodowania przyznanego wcześniej poszkodowanejM. M..
Dokonując ustaleń stanu faktycznego w tym zakresie, Sąd oparł się na dowodzie z opinii biegłego sądowego z zakresu techniki motoryzacyjnej, wyceny wartości pojazdu, kosztorysowania i oceny jakości napraw oraz szacowania szkód pojazdów z ubezpieczeń majątkowychM. Z.. Przedmiotem opinii biegłego nie jest przedstawienie faktów, ale wyłącznie ich ocena na podstawie fachowej wiedzy i specjalnych wiadomości. Uzasadnienie opinii zostało przez biegłego sformułowane w sposób przystępny i zrozumiały, biegły fachowo uzasadnił wnioski końcowe. Sąd ocenił poziom wiedzy biegłego, jego podstawy teoretyczne oraz sposób motywowania przyjętego w opinii stanowiska w sposób pozytywny. Sąd podkreśla jednakże, że opinia biegłego nie stanowiła jedynej podstawy orzeczenia. Dopiero całościowa i wszechstronna ocena materiału dowodowego doprowadziła Sąd do uznania, że na stronie pozwanej ciąży obowiązek zapłaty odszkodowania. W swojej opinii biegły sądowy określił wysokość kosztów naprawy według programuA.na kwotę 8 971,69 złotych brutto. Biegły ustalając wysokość kosztów naprawy uwzględnił postanowienia umowy ubezpieczenia, w szczególności § 17 ust. 1 pkt 2.
Odnosząc się do samej kwestii odszkodowania należy stwierdzić, że stosownie do treściart. 361 § 1 k.c.zobowiązany do odszkodowania ponosi odpowiedzialność tylko za normalne następstwa działania lub zaniechania, z którego szkoda wynikła. W myśl § 2 w powyższych granicach, w braku odmiennego przepisu ustawy lub postanowienia umowy, naprawienie szkody obejmuje straty, które poszkodowany poniósł, oraz korzyści, które mógłby osiągnąć, gdyby mu szkody nie wyrządzono. Ubezpieczenie autocasco w tym kontekście kwalifikować należy jako ubezpieczenie majątkowe. Jego celem jest wyrównanie uszczerbku w majątku ubezpieczającego, spowodowanego wypadkami ubezpieczeniowymi przewidzianymi w umowie ubezpieczenia. Przy ubezpieczeniu majątkowym odszkodowanie co do zasady wyrównuje obniżenie wartości rzeczy, a więc stratę poniesioną przez poszkodowanego, i tylko w odniesieniu do przedmiotu ubezpieczenia. Sposób ustalania wartości ubezpieczonego mienia, szkody i wysokości odszkodowania z reguły ustalany jest w ogólnych warunkach ubezpieczenia. Zawierają one zasady szczegółowe, odmienne od ustanawianych wkodeksie cywilnymw zakresie odpowiedzialności nie tylko na podstawie umowy, lecz także z mocy przepisów o czynach niedozwolonych. Wysokości tych zobowiązań nie można z góry ustalić, dlatego też ubezpieczyciel może przejąć te zobowiązania w całości, lub też swoją odpowiedzialność ograniczyć do z góry określonej sumy, tzw. sumy gwarancyjnej, która stanowi górną granice odpowiedzialności.
W niniejszej sprawie pozwany wyliczył wartość należnego powodowi odszkodowania, sporządzając kalkulację szkody stosownie do postanowień § 17 ogólnych warunków ubezpieczenia. Jednakże obliczenia pozwanego znacznie różnią się od wyliczeń biegłego, przy czym wyliczenia pozwanego nie są poparte żadnymi dowodami.
Podzielić należy przy tym pogląd Sądu Najwyższego wyrażony w wyroku z dnia 5 września 2008 r. ( CSK 64/08, LEX nr 457853), iż „przy wykładni postanowień ubezpieczenia, w tym ogólnych warunków ubezpieczenia należy uwzględniać cel umowy i interesy ubezpieczającego, ubezpieczonego lub uprawnionego”. Celem zawarcia umowy przez ubezpieczonego było uzyskanie odszkodowania w wysokości brutto, przy zastosowaniu oryginalnych części zamiennych, uwzględniającym wysokość stawki za roboczogodzinę i kosztów materiałów lakierniczych, która jest obiektywnie do zweryfikowania, skoro zapłacił on składkę od tak ustalonej wartości i zawarł umowę ubezpieczenia.
W rezultacie Sąd uznał, iż strona pozwana dokonała obliczeń w sposób nieprawidłowy, podzielając tym samym wyliczenia przedstawione przez biegłegoM. Z.i zasądził od pozwanego(...) Spółki Akcyjnejz siedzibą wW.na rzecz(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąspółki komandytowej z siedzibą wP.kwotę 2935,03 złotych z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od 24 października 2023 roku do dnia zapłaty i oddalił powództwo w pozostałej części.
Zgodnie zart. 817 k.c.co do zasady ubezpieczyciel jest obowiązany spełnić świadczenie w terminie trzydziestu dni, licząc od daty otrzymania zawiadomienia o wypadku. Termin ten może ulec przedłużeniu w wyjątkowych okolicznościach, gdy wyjaśnienie w powyższym terminie okoliczności koniecznych do ustalenia odpowiedzialności ubezpieczyciela albo wysokości świadczenia okazało się niemożliwe. W niniejszej sprawie, jak wynika z akt szkody załączonych na płycie CD, szkoda została zgłoszona 22 września 2023 roku. Tym samym stwierdzić należy, że w 24 października 2023 roku roszczenie strony powodowej było już wymagalne.
Podstawą rozstrzygnięcia o kosztach procesu byłart. 98 § 1 k.c., zgodnie z którym strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony. Strona powodowa w niniejszej sprawie poniosła koszty procesu w łącznej kwocie 2239 złotych, na które składały się: 200 złotych tytułem opłaty od pozwu, kwota w wysokości 900 zł tytułem kosztów ustanowienia w sprawie pełnomocnika, kwota w wysokości 1092 złotych tytułem zaliczki uiszczonej na poczet wynagrodzenia biegłego sądowego oraz kwota 17 złotych tytułem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa. Wysokość wynagrodzenia pełnomocnika została ustalona na podstawie § 2 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych. Mając na uwadze wynik sprawy Sąd zasądził od pozwanego na rzecz strony powodowej całość kosztów sądowych poniesionych przez powoda.
Na podstawieart. 80 ust. 1w zw. zart. 84 ust. 2 ustawy z dnia 28 lipca 2005r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, Sąd zwrócił powodowi(...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąspółce komandytowej z siedzibą wP.kwotę 408 złotych tytułem niewykorzystanej zaliczki na opinię biegłego.