Sąd Rejonowy w Kaliszu
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II W 982/23
Data wyroku: 2024-01-19 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: asesor sądowy Oliwia Kostrzewa

Sygnatura akt: II W 982/23

WYROK ZAOCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 19 stycznia 2024 roku
Sąd Rejonowy w Kaliszu II Wydział Karny, w składzie:
Przewodnicząca: asesor sądowy Oliwia Kostrzewa
Protokolant: sekretarz sądowy Wiktoria Zagórowska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 14 listopada 2023 roku, 14 grudnia 2023 roku i 19 stycznia 2024 roku
sprawyM. K.,urodzonego (...)wK., synaE.iE.z domuB.,
obwinionego o to, że:
w dniu 27 czerwca 2023r. o godz. 20:16 w miejscowościO.kierując pojazdem markiC. (...)onr rej. (...)nie korzystał z pasów bezpieczeństwa,
tj. o wykroczenie zart. 97k.w. w zw. zart. 39 ust. 1 ustawy Prawo o ruchu drogowym

1
uznaje obwinionegoM. K.za winnego zarzucanego mu czynu wyczerpującego dyspozycję art. 97 k.w i za to na podstawie art. 97 k.w. wymierza mu karę nagany;

2
na podstawieart. 119 § 1 k.p.w.zasądza od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 120 (sto dwadzieścia) złotych tytułem wydatków postępowania.

asesor sądowy Oliwia Kostrzewa
Sygnatura akt: II W 982/23

UZASADNIENIE
W dniu 27 czerwca 2023 roku funkcjonariusze policji sierżant sztabowyD. P.oraz sierżantŁ. T.pełnili służbę na terenie działań Komisariatu Policji wK..
Około godziny 20:16 w miejscowościO.do kontroli drogowej zatrzymano kierującego pojazdem markiC. (...)onumerze rejestracyjnym (...)M. K., który poruszał się bez zapiętych pasów bezpieczeństwa.
Funkcjonariusze policji zauważyli, że kierowca porusza się bez zapiętych pasów bezpieczeństwa w momencie, gdy dojechali samochodem do ronda w miejscowościO.i oczekiwali na wjazd na rondo.M. K.przejeżdżał wtedy przez rondo, przed maską samochodu, w którym znajdowali się funkcjonariusze policji oczekujący na wjazd na rondo. Rondo w miejscowościO.jest małe, ma jeden pas ruchu. Odległość między pojazdem funkcjonariuszy a pojazdemM. K.była niewielka.

Dowód:

notatka urzędowa z dnia 27 czerwca 2023 roku (k. 1), zeznania świadkaD. P.(k. 3, 30v), zeznania świadkaŁ. T.(k. 37v)
M. K.był już karany mandatami karnymi za naruszenie przepisów ruchu drogowego.

Dowód

:  informacja o naruszeniach wpisanych do ewidencji kierujących pojazdami silnikowymi  (k. 4)
Powyższy stan faktycznySąd ustalił na podstawie notatki urzędowej sporządzonej przez funkcjonariusza policji ze zdarzenia, informacji o naruszeniach wpisanych do ewidencji kierujących pojazdami silnikowymi oraz na podstawie zeznań wskazanych świadków.
Zarówno sporządzone dokumenty, jak i zeznania świadków – funkcjonariuszy policji Sąd uznał za w pełni wiarygodny materiał dowodowy. Należy wskazać, że funkcjonariusze policji mogli zaobserwować, że obwiniony nie ma pasów bezpieczeństwa z naprawdę niewielkiej odległości. Rondo bowiem, na którym poruszał się obwiniony, a na które chcieli wjechać funkcjonariusze policji jest małe. Obwiniony przejechał więc w zasadzie przed maską samochodu, w którym znajdowali się funkcjonariusze policji. Ponadto rondo to ma jeden pas ruchu. Należy również wskazać, że zdarzenie miało miejsce pod koniec czerwca o godzinie 20:16. Powszechnie wiadomym jest natomiast, że zachód słońca o tej porze roku ma miejsce około godziny 21:00. Widoczność była więc wtedy dobra. Sąd zauważył również, że funkcjonariusze policji są osobami zupełnie obcymi dla oskarżonego, nie mieli więc powodu by celowo obciążać obwinionego.
Należy również wskazać, że obwiniony w toku czynności wyjaśniających wskazał, że nie przyznaje się do zarzucanego czynu i nie złożył wyjaśnień. W toku postępowania sądowego, mimo trzech terminów rozpraw, nie stawił się na żadnym z nich. Sąd nie mógł więc ustosunkować się w żaden sposób do jego wersji zdarzeń, albowiem nie została ona przez niego w ogóle przedstawiona.

Sąd zważył, co następuje:
Zgodnie zart. 97k.w. uczestnik ruchu lub inna osoba znajdująca się na drodze publicznej, w strefie zamieszkania lub strefie ruchu, a także właściciel lub posiadacz pojazdu, który wykracza przeciwko innym przepisomustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. - Prawo o ruchu drogowymlub przepisom wydanym na jej podstawie, podlega karze grzywny do 3000 złotych albo karze nagany. Stosownie natomiast do treściart. 39 ust. 1 ustawy prawo o ruchu drogowymkierujący pojazdem samochodowym oraz osoba przewożona takim pojazdem wyposażonym w pasy bezpieczeństwa są obowiązani korzystać z tych pasów podczas jazdy.
Odnosząc powyższe do przedmiotowej sprawy, należy stwierdzić, iż z dowodów zebranych w sprawie, uznanych przez Sąd za wiarygodne – to jest w szczególności z zeznań świadkówD. P.iŁ. T.wynika jednoznacznie, że obwiniony prowadził pojazd wyposażony w pasy bezpieczeństwa nie korzystając z nich pomimo istniejącego obowiązku. Świadkowie ci jednoznacznie wyrazili przekonanie i pewność, że obwiniony dopuścił się zarzucanego mu wykroczenia. Warto podkreślić, że świadkowie wskazali również inne okoliczności związane z przedmiotową interwencją, takie jak chociażby sposób zatrzymania kierującego, okoliczności ujawnienia wykroczenia (podczas oczekiwania na wjazd na rondo, którym poruszał się obwiniony). Mając na uwadze, iż z ustalonegow sprawie stanu faktycznego wynika, żeM. K.kierując pojazdem naruszył wymieniony wart. 39 ust. 1 ustawy Prawo o ruchu drogowymobowiązek używania pasów bezpieczeństwa podczas jazdy, należy stwierdzić, że swoim zachowaniem wyczerpał znamiona wykroczenia zart. 97k.w.
Przechodząc do wymiaru kary za popełnione przez obwinionego wykroczenie przewidziane w art. 97 k.w., podkreślić należy, że zagrożone jest ono karą grzywny 3.000 zł. albo karą nagany. Rozważając kwestię wymiaru kary dla obwinionego Sąd kierował się dyrektywami określonymi w art. 33 § 1 – 4 k.w. w zw. z art. 47 § 6 k.w. Należy wskazać, że mimo iż czyn obwinionego jest niewątpliwie wysoce naganny, to jednak jego zachowanie nie wywołało żadnego realnego niebezpieczeństwa. Nie doszło bowiem na drodze do żadnej sytuacji, która ze względu na brak pasów bezpieczeństwa u obwinionego stanowiłaby realne zagrożenie dla innych uczestników ruchu, czy też jego samego. Z tych przyczyn Sąd postanowił wymierzyć mu za popełniony czyn karę nagany.
Na podstawieart. 119 § 1 k.p.w.Sąd obciążył obwinionego kosztami w postaci wydatków postępowania w wysokości 120 zł (§ 2 i § 3 pkt 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia z dnia 22 grudnia 2017 roku w sprawie wysokości zryczałtowanych wydatków postępowania oraz wysokości opłaty sądowej od wniosku o wznowienie postępowania w sprawach o wykroczenia).
asesor sądowy Oliwia Kostrzewa