Sąd Rejonowy w Giżycku
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II W 476/22
Data wyroku: 2023-02-07 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: sędzia Bogdan Wałachowski
Słowa kluczowe: Wykroczenie przeciwko bezpieczeństwu i porządkowi w komunikacji
Podstawa prawna: art. 87§1 kw

Sygn. akt IIW 476/22

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 07 lutego 2023 roku
Sąd Rejonowy w Giżycku w II Wydziale Karnymw składzie:
Przewodniczący – sędzia Bogdan Wałachowski
Protokolant –p.o. sekr. Anna Gawarecka-Olbryś
w obecności oskarżyciela publicznego z KPP wG.– Piotr Drozdowski
po rozpoznaniu w dniu 07 lutego 2023 roku sprawy
S. W.
synaH.iS.zd.L.
ur. (...)wW.
obwinionego o to, że:
w dniu 22 sierpnia 2022 roku około godz. 07:15 w miejscowościS.(gm.G.) nadrodze nr (...)prowadził samochód ciężarowy markiV. (...)onr rej. (...)znajdując się w stanie po użyciu alkoholu

tj. o czyn z art. 87§1 kw

1
ObwinionegoS. W.uniewinnia od popełnienia zarzucanego mu czynu.

2
Kosztami postępowania obciąża Skarb Państwa.

II W 476/22

UZASADNIENIE
S. W.obwiniony został o to, że w dniu 22 sierpnia 2022 r. około godz. 07:15 w miejscowościS.(gminaG.) nadrodze nr (...)prowadził samochód ciężarowy markiV. (...)onr rej. (...)znajdując się w stanie po użyciu alkoholu, tj. o czyn z art. 87§1 kw. Obwiniony nie przyznał się do stawianego mu zarzutu, akcentując, że alkohol spożywał wyłącznie dzień przed zdarzeniem, a w chwili kontroli czuł się dobrze.
Rozstrzygnięcie w przedmiotowej sprawie zostało wydane na podstawie przedłożonych dokumentów oraz twierdzeń obwinionego, przesłuchanego na okoliczności zdarzenia(k.9-10).Postanowieniem z dnia 01 września 2022 r. w sprawie o sygn. akt II Ko 711/22 Sąd Rejonowy w Giżycku nie uwzględnił wniosku KPP wG.o zatrzymanieS. W.prawa jazdy(k. 8),a argumentacja wówczas powołana przez Sąd znajduje zastosowanie również w przedmiotowej sprawie.
Jak wykazało przeprowadzone w niniejszej sprawie postępowanie dowodowe dokonany w dniu zdarzenia pomiar stężenia alkoholu w wydychanym powietrzu wskazał, iżS. W.o godzinie 07.16 miał 0,10 mg/l alkoholu, zaś o godzinie 07:31 0,08 mg/l(notatka urzędowa- k. 1, protokół badań trzeźwości- k. 2), zaś dla urządzenia, którym wykonano przedmiotowe badanie ustalona została niepewność pomiarowa 0,01 mg/l(świadectwo wzorcowania-k.12).Zgodniezart. 46 ust. 2 pkt 2 ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi z dnia 26.10.1982 r.Dz.U.2023.165 t.j. z dnia 2023.01.23stan po użyciu alkoholu zachodzi, gdy zawartość alkoholu w organizmie wynosi lub prowadzi do obecności w wydychanym powietrzu od 0,1 mg do 0,25 mg w 1 dm3.Mając na uwadze powyższą regulację, wskazać należy, że zawartość alkoholu obwinionego w wydychanym powietrzu w dniu zdarzenia odpowiadała progowej wartości stanu po użyciu alkoholu, a kolejne badanie wskazało zaś na wartość poniżej tego progu. Wskazana okoliczność niewątpliwie ma kluczowe znaczenie dla ustalenia wartości alkoholu w wydychanym powietrzu w trakcie badania, w sytuacji, gdy wykazało ono wartość na pograniczu wykroczenia. Zgodnie z przyjętym bowiem twierdzeniem, wszelką zaistniałą niepewność pomiarową należy interpretować jako wątpliwość nie dającą się usunąć, z równoczesnym obowiązkiem jej tłumaczenia na korzyść obwinionego(por. wyrok SO w Olsztynie z dnia 3.10.2013r. VII Ka 795/13).
Mając na uwadze powyższe, Sąd uznał, że zgromadzony w sprawie materiał dowodowy wykazuje, żeS. W.swoim zachowaniem nie wyczerpał ustawowych znamion zarzucanego mu wykroczenia z art. 87§1 kw i wobec tego, na podstawie wskazanego przepisu należało go uniewinnić.
O kosztach postępowania orzeczono na zasadzieart. 119 §2 pkt. 1 kpw.