Sąd Apelacyjny w Warszawie
VIII Wydział Karny
Sygnatura akt: VIII AKa 153/23
Data wyroku: 2024-02-16 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Agnieszka Brygidyr-Dorosz, Dorota Radlińska, Przemysław Filipkowski
Słowa kluczowe: Przestępstwa karnoskarbowe
Podstawa prawna: art.56§2 kks

Sygn. akt VIII AKa 153/23

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 16 lutego 2024 r.
Sąd Apelacyjny w Warszawie VIII Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: Sędzia SA – Dorota Radlińska (spr.)
Sędziowie: SA – Przemysław Filipkowski

     SA – Agnieszka Brygidyr- Dorosz

Protokolant: Patryk Burak
przy udziale Prokuratora Witolda Lechmana
po rozpoznaniu w dniu 16.02.2024r.
sprawy:
1.A. K.c.K.iE.,ur. (...)wG.
oskarżonej zart. 271§3 k.k.i in.
2.W. Z.s.T.iA.ur. (...)wW.
oskarżonego zart. 271§3 k.k.i in.
3.S. W.s.G.iJ.ur. (...)wC.
oskarżonego zart. 271§3 k.k.i in.
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Okręgowego Warszawa- Praga w Warszawie z dnia 7 grudnia 2022r.
sygn. akt V K 140/22

I
Zmienia zaskarżony wyrok w następujący sposób:

- wobecA. K.w punkcie 1 wyroku uzupełnia przypisany jej czyn o stwierdzenie -przy czym suma kwot podatku od towarów i usług wynikających z tych faktur była małej wartości, w ten sposób, że po uprzednim ich zakupieniu, wprowadziła te dokumenty do ksiąg, doprowadzając do ich nierzetelnego prowadzenia, a następnie złożyła organowi podatkowemu — Naczelnikowi Urzędu SkarbowegoW.B.deklaracje VAT-7K oraz PIT-36L i PIT/B - zeznanie roczne o wysokości osiągniętego dochodu w roku podatkowym 2016, 2017, 2018, 2019, w których podała w oparciu o te faktury VAT nieprawdę, bezpodstawnie zawyżając kwoty deklarowanego poniesionego podatku naliczonego oraz kosztów uzyskania przychodów, czym naraziła podatkowe należności publicznoprawne na uszczuplenie, powodując uszczuplenie należności publicznoprawnych małej wartości to jest podatku od towarów i usług w łącznej kwocie 135.617,50 zł, podatku dochodowego od osób fizycznych za 2016 rok w kwocie 4.320,00 zł, podatku dochodowego od osób fizycznych za 2017 rok w kwocie 32.094,00 zł, podatku dochodowego od osób fizycznych za 2018 rok w kwocie 50.303,45 zł, podatku dochodowego od osób fizycznych za 2019 rok w kwocie 24.840,00 zł, oraz kwalifikację prawną przypisanego czynu o dodanie do niejart. 56§2 k.k.s.;
-W. Z.w punkcie 4 wyroku uzupełnia przypisany mu czyn o stwierdzenie -przy czym suma kwot podatku od towarów i usług wynikających z tych faktur była małej wartości, w ten sposób, że wprowadzał te dokumenty do ksiąg, doprowadzając do ich nierzetelnego prowadzenia, a następnie składał organowi podatkowemu - Naczelnikowi Urzędu SkarbowegoW.-W.deklaracje VAT-7 oraz PIT-36 - zeznanie roczne o wysokości osiągniętego dochodu w roku podatkowym 2017 i 2018, w których podawał w oparciu o te faktury VAT nieprawdę, bezpodstawnie zawyżając kwoty deklarowanego poniesionego podatku naliczonego oraz kosztów uzyskania przychodów, czym naraził podatkowe należności publicznoprawne małej wartości na uszczuplenie, doprowadzając do uszczuplenia podatku od towarów i usług w łącznej kwocie 41.788,00 zł, podatku dochodowego od osób fizycznych za 2017 rok w kwocie 4.734,00 zł, a podatku dochodowego od osób fizycznych za 2018 rok w kwocie 18.620,00 zł , oraz kwalifikację prawną przypisanego czynu o dodanie do niejart. 56§2 k.k.s.;
-wobecS. W.w punkcie 8 wyroku uzupełnia przypisany mu czyn o stwierdzenie -przy czym suma kwot podatku od towarów i usług wynikających z tych faktur była małej wartości, w ten sposób, że wprowadzał te dokumenty do ksiąg, doprowadzając do ich nierzetelnego prowadzenia, a następnie składał organowi podatkowemu - Naczelnikowi Urzędu SkarbowegoW.-P.deklaracje VAT-7K oraz PIT-36 - zeznanie roczne o wysokości osiągniętego dochodu w roku podatkowym 2018, w których podawał w oparciu o te faktury VAT nieprawdę, bezpodstawnie zawyżając kwoty deklarowanego poniesionego podatku naliczonego oraz kosztów uzyskania przychodów, czym naraził podatkowe należności publicznoprawne małej wartości na uszczuplenie, doprowadzając do uszczuplenia podatku od towarów i usług w łącznej kwocie 36.144,50 zł, a podatku dochodowego od osób fizycznych za 2018 rok w kwocie 18.458,50 zł, oraz kwalifikację prawną przypisanego czynu o dodanie do niejart. 56§2 k.k.s.

II
W pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;

III
kosztami postępowania odwoławczego obciąża Skarb Państwa.

UZASADNIENIE

Formularz UK 2

Sygnatura akt

II AKa 153/23

Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników:

1

1

CZĘŚĆ WSTĘPNA

1.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji

Wyrok Sądu Okręgowego Warszawa- Praga w Warszawie z dnia 07.12.2022r. sygn. akt  V K 140/22 .

1.2. Podmiot wnoszący apelację

☒ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego

☐ oskarżyciel posiłkowy

☐ oskarżyciel prywatny

☐ obrońca

☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego

☐ inny

1.3. Granice zaskarżenia

1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia

☐ na korzyść
☒ na niekorzyść

☐ w całości

☒ w części

☒

co do winy

☐

co do kary

☐

co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

1.3.2. Podniesione zarzuty

Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji

☒

art. 438 pkt 1 k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

☒

art. 438 pkt 1a k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazanywart. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

☐

art. 438 pkt 2 k.p.k.– obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

☒

art. 438 pkt 3 k.p.k.–błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

☐

art. 438 pkt 4 k.p.k.– rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

☐

art. 439 k.p.k.

☐

brak zarzutów

1.4. Wnioski

☐

uchylenie

☒

zmiana

2

Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy

2.1. Ustalenie faktów

2.1.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

Nie dotyczy – Sąd II instancji nie przeprowadzał postępowania dowodowego

2.1.2. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

2.2. Ocena dowodów

2.2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 2.1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

2.2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków

Lp.

Zarzut

1

Apelacja prokuratora - zarzuty:
1. obrazy prawa materialnego;
2. błędu w ustaleniach faktycznych.

☐ zasadny
☒częściowo zasadny
☐ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny

Prokurator zakwestionował wyrok Sądu I instancji odnośnieA. K.w punkcie 1,W. Z.w punkcie 4 iS. W.w punkcie 8 w zakresie w jakim Sąd Okręgowy wyeliminował z kwalifikacji prawnej przypisanych oskarżonym czynówart. 56§2 k.k.s.Skarżący przedstawił w tym zakresie argumentację oraz pogląd z orzecznictwa. Sąd Apelacyjny w całości podzielił stanowisko skarżącego w tym zakresie i w związku z tym wyrok został zmieniony zgodnie z jego wnioskiem. Za bezcelowe uznać należało ponowne przytaczanie argumentacji prokuratora, skoro została ona profesjonalnie przedstawiona w uzasadnieniu apelacji.
Sąd Apelacyjny nie podzielił natomiast drugiego z podniesionych przez skarżącego zarzutów, tj. w zakresie, w jakim kwestionował ustalenia faktyczne poczynione przez Sąd I instancji. Zdaniem prokuratora Sąd I instancji niezasadnie zastosował wobec oskarżonych instytucję wypadku mniejszej wagi. Z tym stanowiskiem nie sposób jednak się zgodzić. Słusznie wskazał Sąd Okręgowy, że wypadek mniejszej wagi to uprzywilejowana postać czynu o znamionach przestępstwa typu podstawowego, charakteryzująca się zmniejszonym stopniem społecznej szkodliwości ze względu na przewagę pozytywnych elementów o charakterze przedmiotowo-podmiotowym. Sąd Okręgowy przywołał także argumentację z uzasadnienia projektu, gdzie stwierdzono: „Biorąc pod uwagę to, że dobrem chronionym prawem karnym jest w tym wypadku wiarygodność dokumentów, może się jednak w konkretnych wypadkach zdarzyć, że pomimo odniesienia się w fakturze do kwoty należności ogółem o znacznej lub wielkiej wartości, bezprawna korzyść majątkowa osiągnięta w ten sposób będzie relatywnie niewysoka. Wówczas, w takiej atypowej sytuacji, będzie można skorzystać z przepisu statuującego uprzywilejowany typ czynu – wypadek mniejszej wagi (Zastosowanie kwalifikacji związanej z wypadkiem mniejszej wagi może nastąpić niezależnie od kwoty wyszczególnionej na fakturze, bowiem możliwe są do przewidzenia również sytuacje, w których wystawienie faktury nawet na wielomilionowe kwoty nie wywoła istotnych negatywnych skutków” (Uzasadnienie ustawy z 10.02.2017 r. o zmianie ustawy – Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw, VIII kadencja, druk sejm. nr 888). Przy tak profesjonalnym zdefiniowaniu instytucji wypadku mniejszej wagi, Sąd I instancji szczegółowo wskazał z jakich powodów instytucję tę zastosował w przedmiotowej sprawie do oskarżonych. Zgodzić należy się z Sądem Okręgowym, że  czyny popełnione przez oskarżonych należało zakwalifikować jako przypadek mniejszej wagi z uwagi na elementy podmiotowe i przedmiotowe występujące w chwili popełnienia przez oskarżonych tych czynów. Słusznie Sąd I instancji miał na uwadze fakt, że oskarżeni spłacił wszelkie zobowiązania publiczno – prawne związane z uszczupleniem należnego podatku . Sąd Apelacyjny nie podzielił stanowiska skarżącego, że Sąd I instancji nadał zbyt wielkie znaczenie okolicznościom złożenia przez oskarżonych prawnie skutecznych deklaracji podatkowych oraz uiszczenia w całości należności podatkowych oraz kwestii przyznania się do popełnienia zarzuconych im czynów. Wręcz przeciwnie, zdaniem Sądu Apelacyjnego okolicznościom wskazanym przez prokuratora Sąd Okręgowy nadał prawidłowe znaczenie, czego dowiódł wskazując argumentację w pisemnym uzasadnieniu.
Reasumując stwierdzić należy, iż apelacja prokuratora w tej części była bezzasadna.

Wnioski

o zmianę

☐ zasadny
☒ częściowo zasadny
☐ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.

Wobec częściowego uznania zarzutów apelacyjnych za zasadne- także wnioski uznać należało w tej części za zasadne .

4

OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU

1.

Nie wystąpiły.

Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności

Nie dotyczy.

5

ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO

5.1. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji

1.

Przedmiot utrzymania w mocy

Wyrok w częśc.

Zwięźle o powodach utrzymania w mocy

Wobec nie uwzględnienia apelacji w tym zakresie.

5.2. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji

1.

Przedmiot i zakres zmiany

wobecA. K.w punkcie 1 wyroku uzupełnia przypisany jej czyn o stwierdzenie -przy czym suma kwot podatku od towarów i usług wynikających z tych faktur była małej wartości, w ten sposób, że po uprzednim ich zakupieniu, wprowadziła te dokumenty do ksiąg, doprowadzając do ich nierzetelnego prowadzenia, a następnie złożyła organowi podatkowemu — Naczelnikowi Urzędu SkarbowegoW.B.deklaracje VAT-7K oraz PIT-36L i PIT/B - zeznanie roczne o wysokości osiągniętego dochodu w roku podatkowym 2016, 2017, 2018, 2019, w których podała w oparciu o te faktury VAT nieprawdę, bezpodstawnie zawyżając kwoty deklarowanego poniesionego podatku naliczonego oraz kosztów uzyskania przychodów, czym naraziła podatkowe należności publicznoprawne na uszczuplenie, powodując uszczuplenie należności publicznoprawnych małej wartości to jest podatku od towarów i usług w łącznej kwocie 135.617,50 zł, podatku dochodowego od osób fizycznych za 2016 rok w kwocie 4.320,00 zł, podatku dochodowego od osób fizycznych za 2017 rok w kwocie 32.094,00 zł, podatku dochodowego od osób fizycznych za 2018 rok w kwocie 50.303,45 zł, podatku dochodowego od osób fizycznych za 2019 rok w kwocie 24.840,00 zł, oraz kwalifikację prawną przypisanego czynu o dodanie do niejart. 56§2 k.k.s.;
-W. Z.w punkcie 4 wyroku uzupełnia przypisany mu czyn o stwierdzenie -przy czym suma kwot podatku od towarów i usług wynikających z tych faktur była małej wartości, w ten sposób, że wprowadzał te dokumenty do ksiąg, doprowadzając do ich nierzetelnego prowadzenia, a następnie składał organowi podatkowemu - Naczelnikowi Urzędu SkarbowegoW.-W.deklaracje VAT-7 oraz PIT-36 - zeznanie roczne o wysokości osiągniętego dochodu w roku podatkowym 2017 i 2018, w których podawał w oparciu o te faktury VAT nieprawdę, bezpodstawnie zawyżając kwoty deklarowanego poniesionego podatku naliczonego oraz kosztów uzyskania przychodów, czym naraził podatkowe należności publicznoprawne małej wartości na uszczuplenie, doprowadzając do uszczuplenia podatku od towarów i usług w łącznej kwocie 41.788,00 zł, podatku dochodowego od osób fizycznych za 2017 rok w kwocie 4.734,00 zł, a podatku dochodowego od osób fizycznych za 2018 rok w kwocie 18.620,00 zł , oraz kwalifikację prawną przypisanego czynu o dodanie do niejart. 56§2 k.k.s.;
-wobecS. W.w punkcie 8 wyroku uzupełnia przypisany mu czyn o stwierdzenie -przy czym suma kwot podatku od towarów i usług wynikających z tych faktur była małej wartości, w ten sposób, że wprowadzał te dokumenty do ksiąg, doprowadzając do ich nierzetelnego prowadzenia, a następnie składał organowi podatkowemu - Naczelnikowi Urzędu SkarbowegoW.-P.deklaracje VAT-7K oraz PIT-36 - zeznanie roczne o wysokości osiągniętego dochodu w roku podatkowym 2018, w których podawał w oparciu o te faktury VAT nieprawdę, bezpodstawnie zawyżając kwoty deklarowanego poniesionego podatku naliczonego oraz kosztów uzyskania przychodów, czym naraził podatkowe należności publicznoprawne małej wartości na uszczuplenie, doprowadzając do uszczuplenia podatku od towarów i usług w łącznej kwocie 36.144,50 zł, a podatku dochodowego od osób fizycznych za 2018 rok w kwocie 18.458,50 zł, oraz kwalifikację prawną przypisanego czynu o dodanie do niejart. 56§2 k.k.s.

Zwięźle o powodach zmiany

Uwzględniono zarzuty apelacyjne w tej części.

5.3. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji

5.3.1. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia

1.1.

Nie dotyczy

☐art. 439 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

Nie dotyczy

2.1.

Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości

☐art. 437 § 2 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

Nie dotyczy

3.1.

Konieczność umorzenia postępowania

☐art. 437 § 2 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia

Nie dotyczy

4.1.

☐art. 454 § 1 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

Nie dotyczy

5.3.2. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania

Nie dotyczy

5.4. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

Brak

6

Koszty Procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

2

2.

Kosztami postępowania odwoławczego obciążono Skarb Państwa

7

PODPIS

Dorota Radlińska
Agnieszka Brygidyr- Dorosz Przemysław Filipkowski

1.3 Granice zaskarżenia

Wpisać kolejny numer załącznika1

Podmiot wnoszący apelację

Prokurator

Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja

Orzeczenie Sądu Okręgowego Warszawa- Praga w Warszawie z dnia 07.12.2022 r., sygn. akt VK 140/22

1.3.1 Kierunek i zakres zaskarżenia

☐na korzyść
☒ na niekorzyść

☐w całości

☒w części

☒

co do winy

☐

co do kary

☐

co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

1.3.2 Podniesione zarzuty

Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji.

☒

art. 438 pkt 1 k.p.k.- obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

☒

art. 438 pkt 1a k.p.k.- obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazanywart. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

☐

art. 438 pkt 2 k.p.k.- obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

☒

art. 438 pkt 3 k.p.k.- błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

☐

art. 438 pkt 4 k.p.k.- rażąca niewspółmierności kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

☐

art. 439 k.p.k.

☐

brak zarzutów

1.4. Wnioski

☐

uchylenie

☒

zmiana