Sąd Rejonowy w Siedlcach
VII Wydział Karny
Sygnatura akt: VII W 189/14
Data wyroku: 2015-07-09 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Małgorzata Semeniuk

Sygn. aktVII W 189/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 09 lipca 2015r.
Sąd Rejonowy w Siedlcach VII Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSR Małgorzata Semeniuk
Protokolant: st. sekr. sąd. Jolanta Skibniewska
w obecności oskarżyciela – ----
po rozpoznaniu na rozprawie w dniach: 17 lipca 2014 roku; 06 listopada 2014 roku i 09 lipca 2015 roku wS.
sprawy1)T. A.synaS.iK.z domuL.,urodzonego (...)wS.
obwinionego o to, że:
w dniu 15.12.2013 roku około godz. 19.05 wS.na skrzyżowaniu o ruchu okrężnymul. (...)spowodował zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym w ten sposób, że kierując pojazdem m-kiS.onr rej. (...)nie zachował szczególnej ostrożności i bezpiecznego odstępu od pojazdu m-kiV.onr rej. (...)znajdującego się po lewej stronie doprowadzając do zderzenia

tj. o czyn z art. 86 § 1 kw
2)A. D.synaR.iR.z domuP.,urodzonego (...)wS.
obwinionego o to, że:
w dniu 15.12.2013 roku około godz. 19.05 wS.na skrzyżowaniu o ruchu okrężnymul. (...)spowodował zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym w ten sposób, że kierując pojazdem m-kiV.onr rej. (...)nie zachował szczególnej ostrożności i bezpiecznego odstępu od pojazdu m-kiS.onr rej. (...)znajdującego się po prawej stronie doprowadzając do zderzenia

tj. o czyn z art. 86 § 1 kw
ORZEKA:

I
obwinionegoT. A.uznaje za winnego dokonania zarzucanego mu czynu wyczerpującego dyspozycję art. 86 § 1 kw i za czyn ten na podstawie art. 86 § 1 kw wymierza obwinionemu karę grzywny w wysokości 300 (trzysta) złotych;

II
obwinionegoA. D.uznaje za winnego dokonania zarzucanego mu czynu wyczerpującego dyspozycję art. 86 § 1 kw i za czyn ten na podstawie art. 86 § 1 kw wymierza obwinionemu karę grzywny w wysokości 100 (sto) złotych;

III
zasądza od obwinionegoA. D.na rzecz Skarbu Państwa kwotę 30 (trzydzieści) złotych tytułem opłaty oraz kwotę 100 (stu) złotych tytułem zryczałtowanych wydatków postępowania;

IV
zasądza od obwinionegoT. A.na rzecz Skarbu Państwa kwotę 30 (trzydzieści) złotych tytułem opłaty oraz kwotę 731 (siedemset trzydzieści jeden) złotych tytułem wydatków postępowania.

Sygn. akt VII K 189/14

UZASADNIENIE
W oparciu o zebrany w sprawie materiał dowodowy Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny :
W dniu 15 grudnia 2013 roku ok. godz. 19-ej wS.na skrzyżowaniu o ruchu okrężnym tj.ulicy (...)miała miejsce kolizja drogowa.T. A.kierował pojazdemS. (...)zaśA. D.kierował samochodemV. (...)/ pasażerami tego samochodu byliE. F. (1),D. G./.KierowcaS. (...)jako pierwszy wjechał na skrzyżowanie bliżej krawędzi ronda ,zaś kierowcaV. (...)wjechał bliżej wewnętrznej krawędzi ronda.
Obaj kierowcy zmierzali w stronę skrzyżowaniaulicy (...), obydwaj mieli zamiar opuszczenia ronda na drugim zjeździe. Na rondzie kierującyS.T. A.nie sygnalizując tego manewru - zmienił tor jazdy i wjechał na tor ruchuV.doprowadzając do kolizji pojazdów.
Powyższe ustalenia faktyczne poczyniono w oparciu o częściowe wyjaśnieniaT. A./k 49,88/,A. D./k 50,11,88v/, zeznaniaP. K./k 51, 12v/,J. I./k 51v/,D. G./ k19,52/,E. F. (1)/k 16v, 62v/, opinię biegłego ds. ruchu drogowegoJ. P./k 71-79/, protokół oględzin /k 2,3/oraz zapis na płycie CD /k 26/.
ObwinionyT. A.na rozprawie wyjaśnił /k 49/ ,że wjechał na rondo od stronyulicy (...), w kierunku centrum miasta. Zajął pas zewnętrzny. Na wysokości pierwszego zjazdu wulicę (...)został uderzony w tył pojazdu tj zarysowano mu lewy tylny błotnik ,lewe tylne drzwi. Obaj kierowcy zatrzymali się na środku ronda pomiędzy pierwszym i drugim zjazdem. Dodał ,że kiedy był już na rondzie zauważył po swojej lewej stronie ,że na rondo wjechał samochódV. (...). Jego zdaniem kierowcaV.myślał ,ze on będzie zjeżdżał w pierwszy zjazd a nie w drugi dlatego doszło do zderzenia.
Sąd zważył co następuje :
WyjaśnieniaT. A.zasługują na wiarę tylko w tym aspekcie ,gdy nie kwestionuje on faktu ,że uczestniczył on w kolizji i jaki było usytuowanie jego pojazdu w chwili wjazdu na rondo.
Jednakże materiał dowody w sprawie w postaci zeznańA. D., pasażerów jego pojazdu w korelacji z opinią biegłego pozwalają na ustalenie ,że wersja podawana przez kierowcęV.iżT. A.zajechał mu drogę na rondzie jest wiarygodna, rzeczowa i pozwala na obalenie linii obrony obwinionegoA..
Natomiast wyjaśnieniaA. D.który nie przyznaje się do winy są w ocenie Sądu jedynie linią obrony. Opinia biegłego wskazuje ,żeA. D.także naruszył zasady bezpieczeństwa w ruchu drogowym, tym niemniej jego wina za spowodowanie kolizji jest znacznie mniejsza aniżeli winaT. A..
A. D.przesłuchany w postępowaniu przygotowawczym / k 11/nie przyznał się do zarzutu. Wyjaśnił ,ze kiedy wjechał samochodemV. (...)na rondo , zajął pas bliżej środka .W tym czasie kierowcaS.nie jechał swoim zewnętrznym pasem tylko zjechał bliżej środka ronda i w ten sposób zajechał mu drogę. Na rozprawie wyjaśnił /k 50-50v/, że na wysokości pierwszego zjazdu z ronda kierowcaS.zjechał na środek ronda,gdy go zauważył to zaczął hamować ale kierującyS.zaczepił swoim tyłem o przódV. (...).
ŚwiadekE. F. (2)była pasażerem samochoduV. (...). Stwierdza on ,że oba pojazdy wjechały na rondo niemalże równocześnie- Passat znajdował się z lewej strony aS.z prawej strony ronda. W pewnym momencie samochódS.bez sygnalizowania manewru zjechał na ich wewnętrzny pas ruchu i zaczepił tylnym lewym nadkolem o przedni prawy zderzakV. (...).
Podobnej treści zeznanie składa świadekD. G.,który siedział obok kierowcy tj. obokA. D..
P. K.jest funkcjonariuszem policji. Dokonał on rozpytania uczestników zdarzenia. Stwierdza on ,że kierujący samochodemS.oświadczył iż trzymał się prawej krawędzi jezdni , natomiast kierującyV.trzymał się środka ronda .Elementy ze zderzenia znajdowały się na środku szerokości ronda .Kierowca i pasażerowieV.jednoznacznie oświadczali ,ze pojazdS.zajechał im drogę ,natomiast kierującyV.oświadczył ,ze to samochódS.uderzył go w tył pojazdu. Drugi z funkcjonariuszy -J. I.nie podaje szczegółów zdarzenia które zaobserwował po przybyciu na miejsce . Potwierdza on ,że czynności wykonywał na miejscu zasadniczoP. K..
Wobec dwóch wersji zdarzenia wątpliwości rozwiewa dowód z opinii biegłego ds. ruchu drogowego inż.J. P.. Opinia ta stwierdza ,że za bardziej prawdopodobną można uznać wersję podawaną przezA. D.i pasażerów jego samochodu z której wynika ,że kierującyS./tjT. A./ zmieniając tor jazdy wjechał na tor ruchuV., doprowadzając do kolizji .NatomiastA. D.-kierowcaV.-jadąc po rondzie bez wyznaczonych pasów ruchu powinien był się powstrzymać od manewru wyprzedzaniaS., nie mając możliwości upewnienia się co do zmierzonego toru jazdy wyprzedzanego pojazdu , tym samym unikając kolizji.
Należy zwrócić uwagę ,że oba pojazdy wjechały na skrzyżowanie niemalże równocześnie / jak relacjonują to pasażerowieV. (...)/ i chociaż obszar ronda nie był oznakowany znakami poziomymi, to jeżeli obaj uczestnicy ruchu jechaliby przy skrajnych krawędziach jezdni -to do kolizji by nie doszło,
Sąd podziela opinię biegłego w tym zakresie ,że mając na względzie zakres i charakter uszkodzeń pojazdów tj. wyrwany zderzak przedni i zarysowany lewy błotnik przedniV.oraz uszkodzony tylna lewa stronaS.oraz ich tory jazdy, za bardziej prawdopodobną można uznać wersję zdarzenia /przedstawianą przez obwinionegoA. D./ ,że to kierującyS./tj.T. A./ zmienił tor jazdy zajeżdżając drogę kierującemuV.. W tej sytuacji to zachowanieT. A.doprowadziłodo sytuacji kolizyjnej .
W tej sytuacji Sad uznał ,że toT. A.głównie ponosi winę za spowodowanie kolizji .
KierującyV./tj.A. D./ jadąc po rondzie bez wyznaczonych pasów ruchu powinien był się powstrzymać od manewru wyprzedzaniaS., nie mając możliwości upewnienia się co do zamierzonego toru jazdy wyprzedzanego pojazdu , tym samym mógłby uniknąć kolizji.
Biorąc pod uwagę tak zebrany materiał dowodowy , w tym głównie rzeczową i fachową opinię biegłego ds. ruchu drogowego Sad uznał ,ze obaj kierowcy swoim zachowanie wypełnili znamiona art. 86 § 1 kw, tj. naruszyli zasady bezpieczeństwa w ruchu drogowym i nie zachowali szczególnej ostrożności poruszając się w ruchu okrężnym, przy czym znacznie większy stopień winy ponosi za spowodowanie kolizji obwinionyT. A.. To właśnie stopień winy był główną przyczyną wymierzenia temu obwinionemu kary grzywny w kwocie 300 złotych zaś wobecA. D.kary grzywny jedynie w kwocie 100 złotych. Tak wymierzona kara jest łagodna ale też wdroży obu obwinionych do przestrzegania zasad bezpieczeństwa w ruchu drogowym aby nie stwarzali oni zagrożenia dla siebie samych i innych uczestników ruchu .
Ponadto w myślart. 118 § 1 kpwSąd obciążył obu obwinionych opłatami od kary oraz zryczałtowanymi wydatkami postępowania . Jednakże biorąc pod uwagę stopień winyT. A.za spowodowanie kolizji, na podstawieart. 118 § 3 kpwSąd obciążył tylkoT. A.kosztami opinii biegłego, która wynosiła 631 złotych.
Mając powyższe na względzie Sąd orzekł jak w wyroku.