Sąd Rejonowy dla Łodzi-Widzewa w Łodzi
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 157/16
Data wyroku: 2017-07-24 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Emilia Racięcka

Sygn. akt I C 157/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 24 lipca  2017 roku
Sąd Rejonowy dla Łodzi Widzewa w Łodzi I Wydział Cywilny
w składzie:
Przewodnicząca: SSR Emilia Racięcka
Protokolant: st. Sekr. sąd. Kamil Kowalik
po rozpoznaniu w dniu 10 lipca 2017 roku w Łodzi
sprawy z powództwaM. M.
przeciwkoGminie M.Ł.,T. S.,D. S.orazA. Z.
o uzgodnienie treści księgi wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym:

1
oddala powództwo o usunięcie niezgodności pomiędzy stanem prawnym ujawnionym w księdze wieczystej, a rzeczywistym stanem prawnym, poprzez nakazanie wykreślenia z działu IIksięgi wieczystej nr (...), prowadzonej przez Sąd Rejonowy dla Łodzi Śródmieścia w Łodzi dla nieruchomości położonej wŁ.przyulicy (...)wpisu o udziale pozwanejA. Z.w prawie użytkowania wieczystego nieruchomości wyrażającego się udziałem 4/6 całości i wpisanie w jej miejsce takiego samego prawaT. S.;

2
nakazuje wykreślenie zksięgi wieczystej nr (...), prowadzonej przez Sąd Rejonowy dla Łodzi - Śródmieścia w Łodzi , dla nieruchomości położonej wŁ.przyulicy (...)wpisów:

- z działu I – SP - wpisów o oddaniu gruntu w użytkowanie wieczyste;
- z działu II – wpisów o prawie własności GminyŁ.i prawie użytkowania wieczystego przysługującegoM. M.w 1/6 części,D. S.w 1/6 części iA. Z.w 4/6 części i wpisanie w to miejsce jako(...)w 1/6 części,D. S.w 1/6 części iT. S.w 4/6 części;
3. nie obciąża pozwanych obowiązkiem zwrotu powódce kosztów procesu;
4. przyznaje radcy prawnemuJ. B.wynagrodzenie za pomoc udzieloną pozwanej z urzędu w kwocie 4.428 złotych (cztery tysiące czterysta dwadzieścia osiem ) obejmującą należny podatek VAT i nakazuje wypłacić te kwotę z kasy Sądu Rejonowego dla Łodzi Widzewa w Łodzi;
5. przyznaje adwokatowiZ. H.wynagrodzenie za czynności kuratora w kwocie 4.428 złotych (cztery tysiące czterysta dwadzieścia osiem) obejmującą należny podatek VAT i nakazuje wypłacić te kwotę z kasy Sądu Rejonowego dla Łodzi Widzewa w Łodzi.
Sygn. akt I C 157/16

UZASADNIENIE
W pozwie z dnia 21 lipca 2011 roku skierowanym przeciwkoGminie M.Ł.,T. S.,A. R.iD. S.powódkaM. M.reprezentowana przez pełnomocnika będącego adwokatem, wniosła o uzgodnienie treściksięgi wieczystej KW (...)prowadzonej przez Sąd Rejonowy dla Łodzi - Śródmieścia w Łodzi VI Wydział Ksiąg Wieczystych dla nieruchomości położonej wŁ.przyulicy (...)poprzez wykreślenie z działu II wpisu o udziale pozwanejA. R.w prawie użytkowania wieczystego nieruchomości wyrażającego się udziałem 4/6 całości i wpisanie w jej miejsce takiego samego prawaT. S., ewentualnie o wykreślenie z działu I – SP wpisów o oddaniu gruntu w użytkowanie wieczyste oraz z działu II wpisów o prawie własności GminyŁ.i prawie użytkowania wieczystego przysługującegoM. M.w 1/6 części,D. S.w 1/6 części iA. R.w 4/6 części i wpisanie w to miejsce jako(...)w 1/6 części,D. S.w 1/6 części iT. S.w 4/6 części. Nadto wniosła o zasądzenie odA. R.na rzecz powódki kosztów postepowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych i o zwolnienie jej od kosztów sądowych.
W uzasadnieniu podano, że według stanu ujawnionego aktualnie w treści księgi wieczystej, powódkaM. M.jest współużytkownikiem wieczystym, z udziałem wyrażającym się ułamkiem 1/6 części, prawa użytkowania wieczystego nieruchomości położonej wŁ.przyul. (...), dla której Sąd Rejonowy dla Łodzi - Śródmieścia, Wydział XVI Ksiąg Wieczystych, prowadzi KW nr(...). Według treści księgi, jako właściciel nieruchomości figuruje Gmina MiejskaŁ.zaś jako pozostali współużytkownicy wieczyściA. R.w 4/6 części iD. S.w 1/6. Prawa pozwanejA. R.ujawnione zostały na podstawie złożonego przez nią wniosku z dnia 31 grudnia 2007 r., w oparciu o umowę darowizny z dnia 15 czerwca 2007 r. Rep. A nr(...)mocą, której miała nabyć odT. S.prawo użytkowania wieczystego do przedmiotowej nieruchomości w udziale 4/6 części. W ocenie powódki powyższy wpis pozostaje w oczywistej sprzeczności z rzeczywistym stanem prawnym albowiem konstytutywną decyzją Prezydenta MiastaŁ.z dnia 8 listopada 2006 r. prawo użytkowania wieczystego przysługujące współużytkownikom wieczystym wygasło, zaś w to miejsce powstało ich prawo własności. Jednocześnie wygasło prawo własnościGminy M.Ł.. Decyzja powyższa stała się ostateczna przed datą zawarcia umowy darowizny.
/pozew k. 2-7/
Postanowieniem z dnia 30 sierpnia 2011 roku Sąd zwolnił powódkę od kosztów sądowych częściowo, a mianowicie w zakresie opłaty sądowej od pozwu powyżej kwoty 500 zł. i oddalił jej wniosek w pozostałej części.
/postanowienie k. 30/
W odpowiedzi na pozew z dnia 3 stycznia 2012 rokuA. R.iD. S.reprezentowane przez pełnomocnika będącego adwokatem w punkcie I pisma nie uznały powództwa i wniosły o jego oddalenie. W punkcie II sformułowały wniosek ewentualny o usunięcie niezgodności pomiędzy stanem prawnym ujawnionym wksiędze wieczystej KW (...)prowadzonej dla przedmiotowej nieruchomości a rzeczywistym stanem prawnym poprzez nakazanie wykreślenia z działu I – SP o oddaniu gruntu w użytkowanie wieczyste, z działu II wpisów o prawie własności gruntu GminyŁ.i prawie użytkowania wieczystego przysługującegoM. M.w 1/6 części,D. S.w 1/6 części iA. R.w 4/6 częściach oraz o wpisanie w dziale II jako współwłaścicieli nieruchomościM. M.w 1/6 części,D. S.w 1/6 części iA. R.w 4/6 części. W uzasadnieniu pełnomocnik pozwanych wskazał, że w dacie sporządzenia umowy darowizny na rzecz pozwanejA. R.nie zostało ujawnione prawo własności nieruchomości dlategoT. S.mogła złożyć jedynie oświadczenie, że daruje cały należący do niej udział w 4/6 części prawa użytkowania wieczystego na rzeczA. R.. NadtoT. S.darowała umową darowizny na rzeczA. R.prawo własności posadowionego na gruncie budynku mieszkalnego i w tym zakresie nie można czynić umowie zarzutu bezskuteczności. W uzasadnieniu podniesiono zarzut braku legitymacji czynnej powódki. Dla jego uzasadnienia wskazano, że na podstawieart. 10 ustawy o księgach wieczystych i hipotecez powództwem takim może wystąpić której prawo nie jest wpisane lub jest wpisane błędnie albo dotknięte jest wpisem nieistniejącego obciążenia lub ograniczenia. Żadna z tych podstaw w niniejszej sprawie nie występuje.
/odpowiedź na pozew k. 83-86/
Zarządzeniem z dnia 6 sierpnia 2012 roku Przewodniczący składu orzekającego powiadomił o terminie wyznaczonej rozprawy Prokuraturę RejonowąŁ.wŁ.w trybieart. 59 k.p.c.celem rozważenia konieczności obrony praw uczestniczkiT. S.w niniejszej sprawie ze względu na stan jej zdrowia.
/zarządzenia k. 50/
W piśmie z dnia 17 września 2012 roku swój udział w sprawie zgłosił Prokurator Prokuratury Rejonowej dla Łodzi – Widzewa wŁ.J. O..
/pismo k. 53/
W odpowiedzi na pozew z dnia 27 września 2012 roku MiastoŁ.– Prezydent MiastaŁ.pozostawił powództwo do uznania Sądu. W przypadku uwzględnienia roszczenia pozwany wnosiło o nieobciążanie go kosztami procesu.
/odpowiedź na pozew k. 54/
Na rozprawie w dniu 26 października 2012 roku powódka oświadczyła, iż w tej sprawie nie reprezentuje jej pełnomocnik. Powódka popierała powództwo. Pełnomocnik pozwanychA. R.iD. S.zajmował stanowisko jak w odpowiedzi na pozew w pkt I oraz wnosił o udzielnie 7 –dniowego terminu celem sprecyzowania stanowiska w sprawie tj. czy żądanie zawarte w pkt II odpowiedzi na pozew traktować należy jako powództwo wzajemne czy też jest to jedynie wyrażenie stanowiska w niniejszej sprawie. W imieniu pozwanejGminy M.Ł.nikt się nie stawił – wezwanie doręczone. PozwanaT. S.nie stawiła się – wezwanie doręczone. Prokurator Prokuratury RejonowejŁ.wŁ.oświadczył, że zajmie stanowisko po przeprowadzeniu postepowania dowodowego.
/protokół rozprawy z dnia 26 października 2012 roku k. 79-82/
W piśmie z dnia 16 listopada 2012 roku pełnomocnik pozwanychA. R.iD. S.sprecyzował dotychczasowe stanowisko i wniósł o oddalenie powództwa oraz o zasądzenie od powódki na rzecz pozwanych kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Pełnomocnik powódki podtrzymał zarzut braku legitymacji czynnej po stronie powódki wskazując, że prawo powódki jest ujawnione w księdze wieczystej i nie wypełnia żadnej z pozostałych przesłanek wskazanych wart. 10 ust. 1 ustawy o księgach wieczystych i hipotecezarówno w zakresie wniosku określonego przez nią jako główny, jak i w zakresie przedstawionego wniosku alternatywnego. Nadto w ocenie pełnomocnika pozwanych powódka nie może skutecznie żądać w postępowaniu procesowym dokonania wpisów w księdze wieczystej, co na podstawieart. 6261§ 1 k.p.c.odbywa się na posiedzeniu niejawnym przez sąd wieczystoksięgowy. W ocenie pełnomocnika pozwanych ostateczna decyzja Prezydenta MiastaŁ.z dnia 8 listopada 2006 r. w sprawie przekształcenia prawa użytkowania wieczystego w prawo własności przedmiotowej nieruchomości nie jest podstawą do wykreślenia osoby ujawnionej w księdze wieczystej. Akt umowy darowizny sporządzony w dniu 15.06.2007 roku przez notariuszaP. C.został sporządzony zgodnie ze stanem prawnym ujawnionym w księdze wieczystej w dniu dokonywania czynności i stanowił prawnie dopuszczalną podstawę dokonania wpisu w księdze wieczystej. Co prawdaart. 6 ustawy o księgach wieczystych i hipotecewyłącza rękojmię wiary publicznej ksiąg w przypadku rozporządzeń nieodpłatnych, to pomimo tego brak jest podstaw, aby zarzucić stronom, a już na pewnoA. R., działanie w złej wierze.A. R.nie posiadając wcześniej tytułu prawnego do nieruchomości nie wiedziała i nie mogła wiedzieć o treścidecyzji nr (...)wydanej przez Prezydenta MiastaŁ.w dniu 08.11.2006 roku w sprawie przekształcenia prawa użytkowania wieczystego w prawo własności nieruchomości. Przyjęty model wykładni oświadczeń woli nie pozostawia wątpliwości, że zakresem rzeczywistego subiektywnego zamiaru darczyńcy objęte było dokonanie darowizny nieruchomości i to bez względu na rodzaj przysługującego mu do niej tytułu prawnego, który w obu przypadkach, tj. zarówno w przypadku prawa własności jak prawa użytkowania wieczystego dopuszcza możliwość rozporządzania prawem w zakresie wynikającym z analizowanego stanu faktycznego sprawy.
/pismo procesowe k. 98-101/
Postanowieniem z dnia 28 grudnia 2012 roku Sąd na wniosek Prokuratora ustanowił dla pozwanejT. S.pełnomocnika z urzędu.
/postanowienie k. 126/
W piśmie procesowym z dnia 20 lutego 2013 roku pełnomocnik pozwanejT. S.uznał powództwo i wniósł o nieobciążanie pozwanej kosztami procesu z uwagi na uznanie roszczenia przy pierwszej czynności procesowej ewentualnie o zastosowanie w tym zakresie dobrodziejstwaart. 102 k.p.c.z uwagi na stan zdrowia pozwanej oraz o zasądzenie na rzecz pełnomocnika pozwanej ustanowionego z urzędu kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. W ocenie pełnomocnika pozwanej zarzut braku legitymacji procesowej czynnej jest nieuzasadniony bowiem w sytuacji gdy roszczenie powoda dotyczy ujawnienia udziału współwłaściciela w części ułamkowej , a z którą mamy do czynienia w niniejszej sprawie, Sąd powinien powiadomić stronę której to roszczenie dotyczy o toczącym się procesie w celu umożliwienia jej przystąpienia do sprawy w charakterze powoda. Tymczasem strona, której to roszczenie dotyczy występuje już w procesie w charakterze pozwanego. W interesie pozwanejT. S.jest rozstrzygnięcie zmierzające do zachowania jej prawa do nieruchomości położonej wŁ.przyul. (...). Odnosząc się do kwestii merytorycznych podniesiono, że na mocy decyzji Prezydenta MiastaŁ.z dnia 8 listopada 2006 r. doszło do przekształcenia prawa użytkowania wieczystego w prawo własności nieruchomości. Decyzja ostateczna w tym zakresie jest prawnie kształtująca. Zatem brak wpisu przysługującego właścicielowi prawa do księgi wieczystej nie może w ocenie pełnomocnika wpływać na jego istnienie. W ocenie pełnomocnika pozwanejT. S.prawa pozwanejA. R.do przedmiotowej nieruchomości w związku z treścią decyzji z dnia 8 listopada 2006 oraz treścią oświadczeń woli zawartych w akcie notarialnym z dnia 15 czerwca 2007 r. nie powinny być wpisane. Odnosząc się do treści oświadczeń stron umowy darowizny pełnomocnik pozwanejT. S.podniósł, iż stanowisko to nie znajduje żadnego uzasadnienia obowiązujących obecnie przepisach prawa gdyż trudno przyjąć, aby zarówno pozwanaT. S.jak równieżA. R.nie miały wiedzy w chwili sporządzenia aktu notarialnego, co do treści prawa jakie przysługiwałoT. S.do przedmiotowej nieruchomości. Wynika to z ustaleń dotyczących postępowania toczącego się z powództwaT. S.i zakończonego wyrokiem z dnia 16 czerwca 2009 r. (I ACa 329/09) gdzie Sąd ustalił, iż brak było podstaw do przyjęcia, że w chwili zawarcia umowy darowiznyT. S.nie miała rozeznania, co do czynności prawnych, których dokonywała. SkoroT. S.w chwili sporządzania umowy darowizny mogła ocenić, jakich czynności dokonuje to winna posiadać wiedzę o przekształceniu przysługującego jej prawa użytkowania wieczystego w prawo własności. W konsekwencji, jeżeli złożyła oświadczenie w umowie darowizny takiej treści oświadczenie to nie było zgodne z prawdą, bowiem nie przysługiwało jej już prawo własności i nie mogła przekazać prawa użytkowania wieczystego.
/pismo procesowe k. 164-165/
Postanowieniem z dnia 14 października 2013 roku Sąd zawiesił postępowanie na podstawieart. 174 § 1 k.p.c.w związku z ubezwłasnowolnieniem całkowitym pozwanejT. S..
/postanowienie k. 188,188 odwrót/
We wniosku z dnia 6 marca 2015 roku powódkaM. M.wniosła o podjęcie zawieszonego postępowania.
/pismo procesowe k. 199/
Postanowieniem z dnia 8 czerwca 2015 roku Sad Rejonowy dla Łodzi Widzewa w Łodzi V Wydział Rodzinny i Nieletnich w sprawie sygn. akt V RNs(...)ustanowił adwokataZ. H.kuratorem dla reprezentowania praw całkowicie ubezwłasnowolnionejT. S.w niniejszej sprawie.
/postanowienie k. 10 akt załączonychV. R.(...)/
We wniosku z dnia 10 grudnia 2015 roku pełnomocnik pozwanejT. S.wniósł o podjęcie zawieszonego postępowania.
/pismo procesowe k. 219/
Postanowieniem z dnia 25 stycznia 2016 roku Sąd podjął zawieszone postępowanie na podstawieart. 180 § 1 pkt 3 k.p.c.
/postanowienie k. 222/
Na rozprawie w dniu 25 kwietnia 2016 roku Prokurator przyłączył się do stanowiska powódki. PełnomocnikA. R.iD. S.zajmował stanowisko jak dotychczas, wnosząc o oddalenie powództwa. PełnomocnikT. S.podtrzymywał dotychczasowe stanowisko w sprawie. Kurator pozwanejT. S.przyłączył się do stanowiska jej pełnomocnika. Powódka nie stawiła się – zawiadomienie doręczone w trybie awizo, w imieniu pozwanej GminyŁ.nikt się nie stawił - wezwanie dla pełnomocnika doręczone, pozwanaA. R.nie stawiła się - wezwanie doręczone, pozwanaD. S.nie stawiła się - wezwanie doręczone w trybie awizo.
/protokół rozprawy z dnia 25 kwietnia 2016 roku k. 239-241/
W piśmie z dnia 27 marca 2017 roku uczestnik – Prokurator Prokuratury RejonowejŁ.wŁ.oświadczył, iż cofa udział zgłoszony w sprawie z uwagi na fakt, iż strony postępowania w tym pozwanaT. S.są reprezentowane przez profesjonalnych pełnomocników co czyni udział prokuratora w przedmiotowej sprawie zbędnym.
/pismo k. 273/
Postanowieniem ogłoszonym na rozprawie w dniu 26 kwietnia 2017 roku Sąd zwolnił prokuratora od dalszego udziału w sprawie.
/postanowienie k. 277/
Na rozprawie w dniu 10 lipca 2017 roku powódka popierała powództwo. Pełnomocnik pozwanejT. S.zajmował stanowisko jak dotychczas. Nadto wnosił o przyznanie kosztów zastępstwa procesowego w wysokości 1,5 stawki oświadczając, że koszty te nie zostały uiszczone w całości ani w części. Pełnomocnik pozwanychD. S.iA. Z.wnosił o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie zwrotu kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Kurator pozwanejT. S.nie stawił się – o terminie zawiadomiony na poprzednim terminie rozprawy. PozwanaD. S.nie stawiła się. W imieniu GminyŁ.nikt się nie stawił – pełnomocnik o terminie zawiadomiony.
/elektroniczny protokół rozprawy z dnia 10 lipca 2017 roku – płyta CD k. 293/
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Decyzją z dnia 8 listopada 2006 roku nr(...)Prezydent MiastaŁ.orzekł o przekształceniu prawa użytkowania wieczystego nieruchomości położonej wŁ.przyulicy (...), stanowiącejdziałkę nr (...), dla której Sąd Rejonowy dla Łodzi - Śródmieścia, Wydział XVI Ksiąg Wieczystych, prowadzi KW nr(...)przysługującegoT. S.do 4/6 części,D. S.do 1/6 części orazM. M.do 1/6 części stanowiącej własność GminyŁ.w prawo własności nieruchomości.
Decyzja niniejsza została wydana na podstawie m.in.art. 1 ust 1 , art. 3 ust 1 pkt 2, iust 2 , art. 4 ust 1, ust 2 i ust 5 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przekształceniu prawa użytkowania wieczystego w prawo własności nieruchomości
Decyzja ta jest ostateczna. Doręczona została:T. S.,D. S.,M. M..
/decyzja z dnia 8 listopada 2006 roku k. 10,10 odwrót/
Przed wydaniem niniejszej decyzji powódka otrzymała pismo w sprawie możliwości przekształcenia prawa użytkowania wieczystego przedmiotowej nieruchomości w prawo własności nieruchomości. PozwanaD. S.upoważniła powódkę do załatwienia spraw związanych z przekształceniem użytkowania wieczystego w prawo własności. Powódka wiedziała o wydaniu decyzji o przekształceniu i uiściła opłatę od przekształcenia. PowódkaM. M.nie ujawniała w księdze wieczystej prowadzonej dla przedmiotowej nieruchomości swojego prawa jako właściciela w 1/6 części.
/zeznania powódki – elektroniczny protokół rozprawy z dnia 10 lipca 2017 roku – płyta CD k. 293 adnotacja 00:24:56-00:56:18
W dniu 15 czerwca 2007 roku w drodze umowy darowizny zawartej w formie aktu notarialnego przez notariuszemP. C.pozwanaT. S.darowała swojej wnuczce, a pozwanej w niniejszej sprawieA. Z., cały należący do niej udział w wysokości 4/6 części w prawie użytkowania wieczystego przedmiotowej nieruchomości oraz prawie własności posadowionego na niej budynku mieszkalnego stanowiącego odrębną nieruchomość z trzema murowanymi garażami zaś obdarowana darowiznę powyższą przyjęła będąc panną. Wartość przedmiotu darowizny określono na kwotę 300.000 zł.
/akt notarialny rep A nr(...)k. 101- 103/
T. S.chciała w ten sposób zabezpieczyć wnuczkęA. Z., gdyż ta była bez matki i ojca. MatkaD. S.wyjechała za granice gdyA. Z.miała 17 lat zaś jej ojciec zmarł jak miała 13 lat.
/zeznania pozwanejA. Z.– elektroniczny protokół rozprawy z dnia 10 lipca 2017 roku – zapis na płycie CD adnotacja 00:56:43-01:23:47/
W pozwie z dnia 8 kwietnia 2008 roku skierowanym przeciwkoA. Z.powódka wnosiła o ustalenie nieważności – bezskuteczności powyższej umowy darowizny powołując się na wady oświadczenia woli – brak świadomości lub swobody a także na błąd co do czynności prawnej oraz podstęp.
Prawomocnym wyrokiem z dnia 26 stycznia 2009 roku wydanym w sprawie sygn. akt I C(...)Sąd Okręgowy w Łodzi oddalił powództwo uznając na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego, że stan zdrowiaT. S.w dniu 15 czerwca 2007 roku to jest w dniu podpisania przedmiotowej umowy darowizny pozwalał jej na świadomie i swobodne podjęcie decyzji. W ocenie Sądu OkręgowegoT. S.miała rozeznanie sytuacji w jakiej się wówczas znajdowała oraz podejmowanych kroków, a nadto nie było żadnego negatywnego oddziaływania tkwiących w powódce czynników psychicznych które wyłączyłyby jej możliwość swobodnego decydowania. Nadto w ocenie SąduT. S.nie udowodniła iż złożyła oświadczenie woli pod wpływem błędu bądź też że została podstępnie wprowadzona w błąd, a wręcz nie sprecyzowała na czym ów błąd miałby polegać.
/pozew k. 2-4, pismo procesowe k. 43-45, wyrok Sądu Okręgowego w Łodzi z uzasadnieniem k. 140, 140 odwrót i k. 151-157,157 odwrót, wyrok Sądu Apelacyjnego w Łodzi z uzasadnieniem k. 200, 200 odwrót i k. 202-205 załączonych akt I(...)

Według stanu ujawnionego aktualnie w treści księgi wieczystej, powódkaM. M.jest współużytkownikiem wieczystym nieruchomości położonej wŁ.przyulicy (...), stanowiącejdziałkę nr (...), dla której Sąd Rejonowy dla Łodzi - Śródmieścia, Wydział XVI Ksiąg Wieczystych, prowadzi KW nr(...)z udziałem 1/6 części. Pozostałymi współużytkownikami wieczystymi sąA. Z.z udziałem 4/6 iD. S.z udziałem 1/6. Według treści księgi, jako właściciel nieruchomości figuruje Gmina MiejskaŁ..
Prawa pozwanejA. Z.ujawnione w księdze wieczystej zostały na podstawie złożonego przez nią wniosku z dnia 31 grudnia 2007 r.
/wydrukKsięgi Wieczystej KW nr (...)k. 11- 22/
Postanowieniem z dnia 9 lipca 2014 roku Sąd Rejonowy dla Łodzi – Widzewa w Łodzi V Wydział Rodzinny i Nieletnich ustanowił opiekę prawną nad całkowicie ubezwłasnowolnionąT. S.i obowiązki opiekuna prawnego powierzył powódceM. M..
/postanowienie k. 202/
Ustalając stan faktyczny w przedmiotowej sprawie Sąd oparł się na zgromadzonym w sprawie materiale dowodowym a przede wszystkim na decyzji Prezydenta MiastaŁ.z dnia 8 listopada 2006 roku, której prawdziwość i treść i funkcjonowanie w obrocie prawnym nie została w toku postępowania przez strony zakwestionowana. Nadto Sąd oparł się na dowodzie z przesłuchania powódki i pozwanejA. R.w zakresie niezbędnym dla rozstrzygnięcia sprawy.
Sąd pominął zeznania powódki i zeznania pozwanejA. Z.w części opisującej relacje rodzinne pomiędzy stronami, a także dotyczące kwestii sprawowania opieki nad pozwanąT. S.i tego kto ja sprawował oraz stanu zdrowia pozwanejT. S., gdyż okoliczności te nie miały istotnego znaczenia dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy. Stan zdrowia pozwanejT. S.w dniu 15 czerwca 2007 roku w tym jej zdolność do rozpoznania znaczenia umowy darowizny były przedmiotem prawomocnie zakończonego postępowania w sprawie I C(...)
Sąd oddalił wniosek powódki o dopuszczenie dowodu z przesłuchania świadkaM. A.z uwagi na fakt, iż okoliczności te nie miały istotnego znaczenia dla rozstrzygnięcia niniejszego postepowania, a nadto były one już przedmiotem postepowania prawomocnie zakończonego w sprawie sygn. akt I C(...)
Sąd zważył co następuje:
W niniejszej sprawie powódkaM. M.wnosiła o uzgodnienie treściksięgi wieczystej KW (...)prowadzonej przez Sąd Rejonowy dla Łodzi - Śródmieścia w Łodzi VI Wydział Ksiąg Wieczystych dla nieruchomości położonej wŁ.przyulicy (...)poprzez wykreślenie z działu II wpisu o udziale pozwanejA. R.w prawie użytkowania wieczystego nieruchomości wyrażającego się udziałem 4/6 całości i wpisanie w jej miejsce takiego samego prawaT. S.. Jako alternatywne sformułowała żądanie o wykreślenie z działu I – SP wpisów o oddaniu gruntu w użytkowanie wieczyste, z działu II wpisów o prawie własności GminyŁ.i prawie użytkowania wieczystego przysługującegoM. M.w 1/6 części,D. S.w 1/6 części iA. R.w 4/6 części i wpisanie w to miejsce jako(...)w 1/6 części,D. S.w 1/6 części iT. S.w 4/6 części.
Pełnomocnik pozwanejT. S.uznał powództwo, zaś jej kurator przyłączył się do stanowiska jej pełnomocnika.
Pełnomocnik pozwanejD. S.iA. Z.wnosił o oddalenie powództwa. Zgłaszał zarzut braku legitymacji procesowej czynnej po stronie powódki. Kwestionował również uprawnienie powódki do żądania dochodzenia w postępowaniu procesowym dokonania wpisów w księdze wieczystej, co na podstawieart. 6261§ 1 k.p.c.odbywa się na posiedzeniu niejawnym przez sąd wieczystoksięgowy. W ocenie pełnomocnika pozwanych ostateczna decyzja Prezydenta MiastaŁ.z dnia 8 listopada 2006 r. w sprawie przekształcenia prawa użytkowania wieczystego w prawo własności przedmiotowej nieruchomości nie jest podstawą do wykreślenia osoby ujawnionej w księdze wieczystej zaś akt umowy darowizny sporządzony w dniu 15 czerwca 2007 roku przez notariuszaP. C.został sporządzony zgodnie ze stanem prawnym ujawnionym w księdze wieczystej w dniu dokonywania czynności i stanowił prawnie dopuszczalną podstawę dokonania wpisu w księdze wieczystej.
Pozwane MiastoŁ.– Prezydent MiastaŁ.pozostawił powództwo do uznania Sądu.
Odnosząc się do zarzutu braku legitymacji procesowej po stronie powódki do wystąpienia z niniejszym pozwem podnieść należy, iż jest on nieuzasadniony.
Sąd Najwyższy w uchwale podjętej w składzie siedmiu sędziów w dniu 15 marca 2006 r., III CZP 106/05, wyjaśnił, że powództwo o usunięcie niezgodności między stanem prawnym nieruchomości ujawnionym w księdze wieczystej a rzeczywistym stanem prawnym może wytoczyć tylko osoba uprawniona do złożenia wniosku o dokonanie wpisu w księdze wieczystej (art. 10 ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o księgach wieczystych i hipotece, jedn. tekst: Dz. U. z 2001 r., Nr 124, poz. 1361 ze zm. iart. 6262 § 5 k.p.c.). W uzasadnieniu tego zapatrywania Sąd Najwyższy wskazał, że powództwo zart. 10 ust. 1u.k.w.h. nie ogranicza się tylko do żądania ustalenia przez sąd istnienia prawa powoda, które nie jest wpisane do księgi wieczystej lub jest wpisane błędnie, bądź też do żądania ustalenia nieistnienia obciążenia lub ograniczenia dotykającego prawa powoda wpisanego do księgi wieczystej. W istocie rzeczy obejmuje ono także samo uzgodnienie stanu prawnego wynikającego z księgi wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym. W konsekwencji sąd rozpoznający to powództwo w ogóle nie bada interesu prawnego powoda. Interes prawny nie stanowi zatem źródła legitymacji procesowej do jego wytoczenia.Z brzmieniaart. 10 ust. 1u.k.w.h. wynika, że żądanie usunięcia niezgodności treści księgi wieczystej dotyczy takiego prawa, które obrazuje stan prawny nieruchomości w szerokim tego słowa znaczeniu (także roszczenia zart. 16u.k.w.h.). Przyjęta w tym przepisie konstrukcja związania uzgodnienia z wpisem (art. 31 ust. 2u.k.w.h.) wskazuje na wyraźną synchronizację unormowania legitymacji do wytoczenia powództwa z legitymacją do złożenia wniosku o wpis w księdze wieczystej. Tymczasem osoba taka ma możliwość obalenia domniemania wynikającego zart. 3u.k.w.h. w każdym innym postępowaniu, w którym stwierdzenie rzeczywistego stanu prawnego nieruchomości stanowi przesłankę rozstrzygnięcia. Nie ulega wątpliwości że powódka jest współwłaścicielką przedmiotowej nieruchomości, a jej prawo jest wpisanie w księdze wieczystej błędnie. Z powyższych względów zarzut braku legitymacji czynnej nie mógł się ostać.
Odnosząc się z kolei do zarzutu braku uprawnienia powódki do żądania dochodzenia w postępowaniu procesowym dokonania wpisów w księdze wieczystej wskazać należy co następuje.
W myślart. 3 ust 1 ustawy o księgach wieczystych i hipotece z dnia 6 lipca 1982 roku(Dz.U. Nr 19, poz. 147 z późn. zm) domniemywa się, że prawo jawne z księgi wieczystej jest wpisane zgodnie z rzeczywistym stanem prawnym.
Z kolei w myślart. 10 ust. 1 ustawy o księgach wieczystych i hipotecew razie niezgodności między stanem prawnym nieruchomości ujawnionym w księdze wieczystej a rzeczywistym stanem prawnym osoba, której prawo nie jest wpisane lub jest wpisane błędnie, albo jest dotknięte wpisem nie istniejącego obciążenia lub ograniczenia może żądać usunięcia niezgodności.
Powództwo o uzgodnienie stanu prawnego nieruchomości ujawnionegow księdze wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym, oparte na art. 10 ustawyksięgach wieczystych i hipotece, jest w zasadzie jedynym sposobem wzruszeniadomniemania prawnego z art. 3 cyt. ustawy, w myśl którego prawo jawne z księgiwieczystej jest wpisane zgodnie z rzeczywistym stanem prawnym. Judykaturaprzyjmuje obecnie, że nie jest to rodzaj powództwa o ustalenie, tylko powództwoprawo kształtujące (por. uchwała (7) Sądu Najwyższego z dnia 15 marca 2006 r.,III CZP 106/06, OSNC 2006, nr 10, poz. 160).
Rzeczą Sądu będzie zbadanie zasadności powództwa.
Zgodnie zart. 321 k.p.c., sąd nie może wyrokować co do przedmiotu, którynie był objęty żądaniem, ani zasądzać ponad żądanie. Wyrażona w tym przepisiezasada dyspozycyjności oznacza, że strona ma swobodę decyzji w zakresiezarówno realizacji praw podmiotowych, jak i dysponowania uprawnieniamiprocesowymi. Zakres wyrokowania jest określony żądaniem powoda w rozumieniuart. 187§ 1 k.p.c., a zatem rozstrzygnięcie nie może obejmować przedmiotu, którynie był objęty żądaniem. Wprawdzie w orzecznictwie Sądu Najwyższego zarysowały się rozbieżne poglądy dotyczące zakresu kognicji sądu w postępowaniu o uzgodnienie treści księgi wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym (art. 10 ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o księgach wieczystych i hipotece, tekst jednolity Dz. U. Nr 124, poz. 1361 ze zm., dalej u.k.w.h.), jednak kwestia ta została wyjaśniona i przesądzona w uchwale Sądu Najwyższego z dnia 28 sierpnia 2008 r., III CZP 76/08, (OSNC 2009, nr 7-8,poz. 113) i uchwale siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z dnia 18 maja 2010 r.,II CZP 134/09, (OSNC 2010, nr 10, poz.131), w których stwierdzono, że w sprawie o usunięcie niezgodności między stanem prawnym nieruchomości ujawnionym w księdze wieczystej a rzeczywistym stanem prawnym sąd jest związany żądaniem pozwu.
Sąd Najwyższy wskazał, że celem powództwa wytoczonego napodstawieart. 10u.k.w.h. nie jest kompleksowa weryfikacja treści księgi wieczystej,a dokonanie tej weryfikacji w granicach żądań powoda. Spełnia ono bowiem rolęprocesowego środka ochrony praw podmiotowych określonego kręguuprawnionych, z poszanowaniem podstawowych reguł rządzących procesem.W konsekwencji powyższego, jeżeli zgłoszone przez powoda roszczenie okaże sięuzasadnione, wyrok uwzględniający powództwo będzie podstawą wpisu do księgiwieczystej, natomiast w wypadku stwierdzenia przez sąd, że postulowana przezpowoda treść wpisu nie odpowiada rzeczywistemu stanowi prawnemu, powództwopodlega oddaleniu także wtedy, gdy rzeczywistemu stanowi nie będzie odpowiadałstan jawny z księgi wieczystej. Niedopuszczalne jest zatem orzeczenie, że powodowi przysługuje do nieruchomości inne prawo jak określone w pozwie, albo wprawdzie takie prawo przysługuje ale innej osobie, innego rodzaju bądź w innym rozmiarze. Takie orzeczenie stanowiłoby bowiem naruszenieart. 321 § 1 k.p.c.Żądanie pozwu w sprawie o usunięcie niezgodności między stanem prawnym nieruchomości ujawnionym w księdze wieczystej a rzeczywistym stanem prawnym powinno być skonkretyzowane na tyle jednoznacznie i precyzyjnie, aby niemal mogło byćprzeniesione w postaci gotowej do sentencji orzeczenia. (wyrok SN z dnia5 kwietnia 2013 r., III CSK 236/12, wyrok SN z dnia 27 września 2012 r., III CSK 149/12, niepubl.)
Celem powództwa przewidzianego wart. 10 ust. 1u.k.w.h. jest wzruszenie domniemania wynikającego zart. 3u.k.w.h., co może nastąpić w oparciu o wszelkie dowody dopuszczone w procesie o usunięcie niezgodności, zważywszy, że rozpoznawane w nim żądanie zmierza do ustalenia wprost przez sąd istnienia prawa powoda lub nieistnienie tego prawa po stronie pozwanego (wyrok SN z dnia 10 września 2009 r., V CSK 69/09). Przepis ten służy usunięciu wpisu materialnie wadliwego, sprzecznego ze stanem rzeczywistym, bez względu na przyczyny które stan ten spowodowały. Wobec powyższego proces wytoczony na podstawieart. 10u.k.w.h. zmierza pośrednio do dokonania w przyszłości wpisu materialnie poprawnego, w którym to postępowaniu nie występują ograniczenia dowodowe związane z ograniczonym zakresem kognicji Sądu wieczystoksięgowego w postępowaniu nieprocesowym (postanowienie SN z dnia 6 listopada 2008 r., III CSK 153/08). Innymi słowy, w procesie o usunięcie niezgodności sąd ustala stan rzeczywisty korzystając w pełni ze środków dowodowych przewidzianych wk.p.c., z wyłączeniem jedynie rozstrzygania w kwestiach wyłączonych spod kognicji sądów powszechnych (wyrok SN z dni 4 października 2001 r., II CKN 609/00). Proces o usunięcie niezgodności zmierza bowiem do uzyskania przez stronę powodową wyroku wykazującego wadliwość kwestionowanego przez nią wpisu i następnie dopiero użycia tego wyroku jako właściwego dokumentu stanowiącego podstawę do żądania zmiany istniejącego wpisu (postanowienie z dnia 21 czerwca 2012 r., II CSK 552/11, niepubl.). Celem postępowania o usunięcie niezgodności jest bowiem rozstrzygnięcie przez sąd wyrokiem, kto jest właścicielem nieruchomości, albo czyim jest ona przedmiotem współwłasności i w jakich częściach (wyrok SN z dnia 25 stycznia 2012 r., V CSK 51/11, OSNC 2012/6/78). Uzgodnienie treści księgi wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym polega na doprowadzeniu jej do aktualnego stanu prawnego przez wpisanie nowego prawa, wykreślenie ujawnionego w księdze i wpisanie innego prawa bądź wreszcie sprostowanie treści wpisanego prawa. Kryterium niezgodności treści księgi wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym jest zawsze obecny stan prawny, a nie stan istniejący w przeszłości (tak samo SN w orz. z 24 listopada 1997 r., IICKN 110/97, Prok. i Pr. 5/98, s. 28).
Według stanu ujawnionego aktualnie w treści księgi wieczystej, powódkaM. M.jest współużytkownikiem wieczystym nieruchomości położonej wŁ.przyulicy (...), stanowiącejdziałkę nr (...), dla której Sąd Rejonowy dla Łodzi - Śródmieścia, Wydział XVI Ksiąg Wieczystych, prowadzi KW nr(...)z udziałem 1/6 części. Pozostałymi współużytkownikami wieczystymi sąA. Z.z udziałem 4/6 iD. S.z udziałem 1/6. Według treści księgi, jako właściciel nieruchomości figuruje Gmina MiejskaŁ..
Powyższa treść księgi wieczystej pozostaje jednak w sprzeczności z rzeczywistym stanem prawnym bowiem w księdze wieczystej prowadzonej dla powyższej nieruchomości figurują wpisy dotyczące nieistniejącego już od dnia 8 listopada 2006 roku prawa użytkowania wieczystego, brak jest zaś wpisów odnośnie prawa własności w powiązaniu z właściwymi podmiotami.
Jak wynika bowiem z zebranego materiału dowodowego w postaci decyzji Prezydenta MiastaŁ.z dnia 8 listopada 2006 roku prawo użytkowania wieczystego przedmiotowej nieruchomości przysługujące do dnia wydania powyższej decyzjiT. S.do 4/6 części,D. S.do 1/6 części orazM. M.do 1/6 części wygasło, zaś w to miejsce powstało ich prawo własności. Jednocześnie wygasło prawo własności MiastaŁ.. Decyzja niniejsza została wydana na podstawie m.in.art. 1 ust 1 , art. 3 ust 1 pkt 2, iust 2 , art. 4 ust 1, ust 2 i ust 5 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przekształceniu prawa użytkowania wieczystego w prawo własności nieruchomości.
Z ustalonego stanu faktycznego wynika też, że powyższa decyzja jest ostateczna, zatem musiała być skutecznie doręczona osobom wskazanym w jej treści, a wobec których nastąpiła zmiana. W tym miejscu wskazać należy, iż z powyższej przyczyny Sąd nie dał wiary zeznaniom powódkiM. M.odnośnie tego, iż nie otrzymała decyzji Prezydenta MiastaŁ.z dnia 8 listopada 2006 roku.
Niewątpliwie kompetencje do orzekania o przekształceniu użytkowania wieczystego w prawo własności ustawodawca oddał organom administracji mocąustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przekształceniu prawa użytkowania wieczystego w prawo własności nieruchomości(Dz. U. Nr 175, poz. 1459), na podstawie której została wydana powoływania decyzja. Decyzja o przekształceniu prawa użytkowania wieczystego w prawo własności ma, zgodnie zart. 3 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r.o przekształceniu prawa użytkowania wieczystego w prawowłasności nieruchomości, charakter konstytutywny kreujący nowy stan prawny. Zgodnie z uchwałą Sądu Najwyższego z dnia 9 października 2007 r., III CZP46/07 w tych przypadkach, w których prawo podlegające ujawnieniu wksiędze wieczystej wynika z ostatecznej decyzji administracyjnej, sąd jest związanytreścią decyzji i nie może dokonywać ustaleń odmiennych od jej treści nawet, gdybystan prawny istniejący przed jej wydaniem był odmienny od przyjętego przez organadministracyjny. Związanie sądu w postępowaniu cywilnym decyzją administracyjną ma podstawę przede wszystkim w treściart. 16 k.p.a.Związanie sądu decyzją administracyjną przekształcającą prawo użytkowania wieczystego w prawo własności zachodzi co do faktu przekształcenia prawa, natomiast osnowa nie obejmuje skutków prawnych zdarzeń cywilnoprawnych uregulowanych innymi ustawami. (wyrok SN – Izba Cywilna z dnia 27.09.2012 roku, III CSK 149/12)
Sąd jest związany powyższą decyzją jako decyzją ostateczną i dopóki nie zostanie ona wyeliminowana z obrotu prawnego przez właściwy organ administracyjny lub przez sąd administracyjny dopóty sąd powszechny nie jest władny kwestionować stanu prawnego kreowanego przez jej wydanie.
W niniejszej sprawie żadna ze stron postępowania nie podnosiła zarzutu, aby decyzja została wyeliminowana z obrotu prawnego zatem na jej podstawie należało dokonać uzgodnienia treści księgi wieczystej prowadzonej dla przedmiotowej nieruchomości ze stanem prawnym wykreowanym powyższą decyzją.
Z tych względów Sąd uwzględnił żądanie powódki zawarte w punkcie 2 pozwu i sformułowane jako żądanie alternatywne i wobec tego nakazał wykreślenie zksięgi wieczystej nr (...)prowadzonej przez Sąd Rejonowy dla Łodzi – Śródmieścia w Łodzi dla przedmiotowej nieruchomości wpisu o oddaniu gruntu w użytkowanie wieczyste zawartego w dziale I – SP, wpisu o prawie własności GminyŁ.z działu II i wpisu o prawie użytkowania wieczystego przysługującegoM. M.w 1/6 części,D. S.w 1/6 części iA. R.w 4/6 części z działu II i nakazał jednocześnie wpisanie w to miejsce jako(...)w 1/6 częściD. S.w 1/6 części iT. S.w 4/6 części. (punkt 2 sentencji wyroku)
Jednocześnie należy podnieść, że umowa, na podstawie, której osoba niebędąca właścicielem nieruchomości oświadcza, że sprzedaje/darowuje nieruchomość, nie przenosi własności, ponieważ nikt nie może przenieść prawa, które mu nie przysługuje. W niniejszej sprawie trudno zakładać, żeT. S.w chwili sporządzania aktu notarialnego nie miała wiedzy co do treści prawa jakiej przysługiwało jej w tym czasie w stosunku do przedmiotowej nieruchomości. Jak wynika z załączonych akt I C 418/08 i ustaleń poczynionych w tym postępowaniu stan zdrowiaT. S.w dniu 15 czerwca 2007 roku to jest w dniu podpisania przedmiotowej umowy darowizny pozwalał jej na świadomie i swobodne podjęcie decyzji. SkoroT. S.w chwili sporządzania umowy darowizny mogła ocenić jakich czynności dokonuje, to winna posiadać wiedzę o przekształceniu przysługującego jej prawa użytkowania wieczystego w prawo własności. W konsekwencji jeśli złożyła takie oświadczenie, to nie było ono zgodne z prawdą bowiem nie przysługiwało jej już prawo użytkowania wieczystego. Przyjęcie odmiennego stanowiska powodowałoby żeT. S.nie mogła dokonać poprawnej oceny swych czynności a to stoi w sprzeczności z treścią rozstrzygnięcia w sprawie I C 418/08 oraz stanowiskiem pełnomocnika pozwanychA. Z.iD. S.. Umowa taka nie jest nieważna, lecz całkowicie bezskuteczna, nie może więc stanowić podstawy do dokonania jakichkolwiek wpisów w księgach wieczystych. Już zatem w chwili ujawnienia prawa współużytkowania wieczystegoA. Z.do powyższej nieruchomości, stan ujawniony w księdze wieczystej wobec wystąpienia skutków prawnych konstytutywnej i ostatecznej decyzji administracyjnej, był niezgodny z rzeczywistym stanem rzeczy. Nie istniało już bowiem prawo użytkowania wieczystego do nieruchomości. Dokonanie takich wpisów powoduje niezgodność treści księgi wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym w zakresie objętym wpisem, a osoba, której prawo zostało naruszone, może żądać usunięcia niezgodności na podstawie art. 10 (orz. SN z 3 września 1980 r., IV CR 202/80,LexPolonicanr 309142).
Tym samym usunięcie skutków wpisu w podany pierwotnie sposób, spowodowałoby, iż Sąd uwzględniając powództwo o usunięcie niezgodności wpisałby w miejsceA. Z., poprzedniego współużytkownika nieruchomości w osobieT. S..
W konsekwencji, przy pierwotnej wersji powództwa, wyrok je uwzględniający, zamiast usunąć niezgodność pomiędzy rzeczywistym stanem prawnym, a stanem ujawnionym w księdze wieczystej, doprowadziłby do ujawnienia co prawda innego stanu niż istniejący, ale również ze stanem prawnym niezgodnego, skoro prawo użytkowania wieczystego przysługujące współużytkownikom wieczystym (T. S.do 4/6 części,D. S.do 1/6 części orazM. M.do 1/6 części) od dnia wydania decyzji z dnia 8 listopada 2006 roku wygasło.
Z powyższych względów Sąd oddalił żądanie powódki sformułowane w punkcie 1 pozwu jako żądanie usunięcia niezgodności pomiędzy stanem prawnym ujawnionym w księdze wieczystej prowadzonej dla przedmiotowej nieruchomości a rzeczywistym stanem prawnym które miało polegać na wykreśleniu z działu II księgiKW (...)wpisu o udziale pozwanejA. Z.w prawie użytkowania wieczystego nieruchomości wyrażającego się udziałem 4/6 całości i wpisanie w jej miejsce takiego samego prawaT. S..
Reasumując w ocenie Sądu, w niniejszym stanie faktycznym przy braku wpisu dotyczącego ujawnienia prawa własności aktualnych właścicieli jedynym możliwym sposobem usunięcia niezgodności, pozostaje ujawnienie prawa własności, zgodnie z rzeczywistym stanem prawnym ukształtowanym ostateczną decyzją Prezydenta MiastaŁ.z dnia 8 listopada 2006 roku wraz z ujawnieniem współwłaścicieli zgodnie z przysługującymi im udziałami. Uzgodnienie bowiem treści księgi wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym polega na doprowadzeniu jej do aktualnego stanu prawnego przez wpisanie nowego prawa, wykreślenie ujawnionego w księdze i wpisanie innego prawa bądź wreszcie sprostowanie treści wpisanego prawa. Kryterium niezgodności treści księgi wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym jest zawsze obecny stan prawny, a nie stan istniejący w przeszłości (tak samo SN w orz. z 24 listopada 1997 r., IICKN 110/97, Prok. i Pr. 5/98, s. 28).
Na podstawieart. 102 k.p.c.Sąd nie obciążył pozwanych obowiązkiem zwrotu na rzecz powódki kosztów procesu.
Zgodnie zart. 223ust 1. ustawy o radcach prawnych z dnia 6 lipca 1982 r.(Dz.U. Nr 19, poz. 145 z późn. zm.) koszty pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego z urzędu ponosi Skarb Państwa. Obowiązek ten ma charakter subsydiarny i publicznoprawny. Koszty nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu, jeżeli zostaną pokryte przez Skarb Państwa nie stanowią kosztów procesu, o których mowa wart. 98 § 1 i 3 k.p.c.Podstawą ich ponoszenia przez Skarb Państwa nie są przepisyk.p.c.dotyczące kosztów procesu ani przepisyustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych(Dz. U. 2005.167.1398 ze zm. - tak Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia 28 marca 2012 r., V CZ 161/11, LEX nr 1164758).
Postępowanie w niniejszej sprawie toczyło się w sprawie o uzgodnienie treści księgi wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym wobec nieruchomości położonej wŁ.przyulicy (...). Wartość nieruchomości określono w pozwie na kwotę 450.000 zł.
Wobec powyższego na podstawie § 6 pkt 6 w zw. z § 2 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu z dnia 28 września 2002 r. (Dz.U. Nr 163, poz. 1349) przyznano pełnomocnikowi z urzędu pozwanejT. S.radcy prawnemuJ. B.wynagrodzenie w kwocie 4.428 zł (3.600 zł + 23 % VAT) tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej świadczonej z urzędu natomiast na podstawieart. 29 ust. 1 ustawy o radcach prawnychnakazano wypłacić powyższą należność ze Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego dla Łodzi – Widzewa w Łodzi.
Jednocześnie podnieś należy, iż Sąd nie znalazł podstaw do uwzględnienia wniosku pełnomocnika z urzęduT. S.– radcy prawnegoJ. B.o przyznanie kosztów według 1,5 stawki. Należy mieć bowiem na uwadze, że niniejsza sprawa mimo okresu jej trwania nie powinna być dla profesjonalnego pełnomocnika skomplikowana pod względem faktycznym ani prawnym. Pełnomocnik z urzędu złożył jedno pismo procesowe, w którym przedstawił swoje merytoryczne stanowisko w sprawie, jedno pismo procesowe w którym wniósł o podjęcie zawieszonego postępowania oraz jedno pismo z wnioskiem o przedłużenie terminu na złożenie pisma zawierającego stanowisko w sprawie. Nadto z ustaleń Sądu wynika, że brał udział łącznie w czterech posiedzeniach Sądu przy czym na trzech z nich nie przeprowadzono w sprawie żadnych dowodów z uwagi na ich odroczenie spowodowane usprawiedliwioną nieobecnością pozwanejA. Z..
Na podstawie § 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 13 listopada 2013 roku w sprawie określania wysokości wynagrodzenia i zwrotu wydatków poniesionych przez kuratorów ustanowionych dla strony cywilnej w sprawie (Dz.u. 2013.1476) w związku z § 6 pkt 6 w zw. z § 2 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu z dnia 28 września 2002 r. (Dz.U. Nr 163, poz. 1349) Sąd przyznał wynagrodzenie kuratorowi.