Sąd Rejonowy w Łukowie
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 141/23
Data wyroku: 2023-10-31 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON

UZASADNIENIE

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 141/23

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybieart. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1.USTALENIE FAKTÓW

1.1.Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

R. S.

tożsamy z zarzucanym we wniosku prokuratora o warunkowe umorzenie postępowania, uznany za wypadek mniejszej wagi

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

1. Ujawnienie 7 czerwca 2019 roku, podczas czynności przeszukania samochodu matkiB.o brytyjskichnr rej. (...)użytkowanego przezR. S.saszetki z pudełkiem plastikowym zawierającym w kawałku folii aluminiowej susz roślinny koloru zielonobrązowego.

informacja o przestępstwie

1

protokoły przeszukania pomieszczeń i samochodu

2-3, 4-6, 7-9

protokół oględzin rzeczy

37-38

zeznaniaS. S.

323-323v (50V)

2. Potwierdzenie, że opisany powyżej susz roślinny o masie 3 gram należy doR. S.i wykazuje reakcję swoistą dla ziela konopi innych niż włókniste, zwanego potocznie marihuaną, którą wymieniony posiadał na własny użytek.

wyjaśnienia oskarżonego

20v-21, 164v

protokoły przeszukania pomieszczeń i samochodu

2-3, 4-6, 7-9

protokoły użycia testera narkotykowego wraz ze świadectwem legalizacji wraz z dokumentacją z ważenia

1-12

protokół oględzin rzeczy

37-38

zaświadczenie lekarskie i recepty

158-162

3. Ustalenie, że zabezpieczony susz stanowi ziele konopi innych niż włókniste, zawierające w swoimskładzie (...)-9-tetrahydrokannabinol (Δ-9- (...)) w ilości 0,514 grama, to jest 18,52 %, stanowiąca 2 porcje (tzw. "działki") handlowe; stanowi ono środek odurzający należący do grupy I-N i IV-N

opinia z zakresu badań fizykochemicznych

56-59, 268-269, 304v-306v

1.2.Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.2.1.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

2.OCena DOWOdów

2.1.Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.1.1

informacja o przestępstwie

dokument stanowiący relację z czynności służbowych podjętych przez policjantów - inicjujący postępowanie, w pełni potwierdzony innymi dokumentami oraz wyjaśnieniami oskarżonego

protokoły użycia testera narkotykowego wraz ze świadectwem legalizacji wraz z dokumentacją z ważenia

dokumenty urzędowe z przeprowadzonych badań zabezpieczonych substancji przeprowadzonych urządzeniem zalegalizowanym przez akredytowaną instytucję

protokół oględzin rzeczy, protokoły przeszukania

dokumenty urzędowe sporządzone przez funkcjonariuszy policji, związane ze sprawozdaniem wykonanych czynności służbowych oraz utrwaleniem śladów i dowodów przestępstwa; wytwórcy dokumentów to funkcjonariusze publiczni, obcy dla oskarżonego, niezainteresowani w żaden sposób rozstrzygnięciem w tej sprawie

wyjaśnienia oskarżonego

wiarygodne w całości, jako niesprzeczne z pozostałymi przeprowadzonymi w sprawie dowodami; okoliczność leczenia oskarżonego nie była przedmiotem oceny jako nieistotna dla bytu przestępstwa

opinia z zakresu badań fizykochemicznych

opinia sporządzona na podstawie specjalistycznej, fachowej wiedzy - biegły, po przeprowadzeniu badań laboratoryjnych zabezpieczonych dowodów i ich analizy przedstawił co do zasady prawidłowe wnioski, które czynią treść owej opinii nie budzącą wątpliwości, a sam dowód jasnym i zupełnym, zgodnym z wymogamiart. 200 § 2 k.p.k.
zastrzec jednak trzeba, że wskazanie przez biegłą, iż stwierdzona ilość substancji czynnej jest wystarczająca do uzyskania efektu odurzenia u od 34 do 51 osób jest w istocie rozważaniem nieco abstrakcyjnym, by nie powiedzieć wyłącznie akademickim, jeśli zważy się, że ta sama biegła w tej opinii wskazuje, że ilość ziela konopi innych niż włókniste zabezpieczona u oskarżonego stanowi 2 "działki" handlowe (po 1 g każda - to pry pierwotnej masie dawałoby 3 "działki"), a nie jest możliwe wyekstrahowanie substancji czynnej, czyli Δ-9-tetrahydrokannabinol (Δ-9- (...)) w warunkach domowych, a tym samym dokonywanie podziału jej tylko; dzielenie marihuany musiałoby więc dotyczyć całej masy suszu i pojedyncza jej porcje musiałyby ważyć od 0,05 g do 0,08 g

2.2.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1.1.1

wywiad kuratora sądowego, dane osobopoznawcze, o karalności i o stanie majątkowym

dokumenty urzędowe sporządzone przez uprawnione do tego organy, dotyczące osoby oskarżonego, nieistotne dla ustalenia stanu faktycznego

3.PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☐

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☒

3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

I

R. S.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Posiadanie przezR. S.w dniu 7 czerwca 2019 roku wŁ., w samochodzie osobowym markiB.o brytyjskichnr rejestracyjnych (...)ziela konopi innych niż włókniste, potocznie określanego jako marihuana, w ilości 3 gram, wymienionego jako zabroniony środek odurzający z grupy I-N i IV-N w załączniku nr 2 rozporządzenia Ministra Zdrowia z 17 sierpnia 2018 roku w sprawie wykazu substancji psychotropowych,, środków odurzających oraz nowych substancji psychoaktywnych, wydanym na podstawie delegacji ustawowej zawartej wart. 44f ustawy z 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniijest posiadaniem tejże substancji wbrew przepisom ustawy. Równocześnie Sąd uznał je z uwagi na poniższą argumentację za wypadek mniejszej wagi, wyczerpujący znamiona art. 62 ust. 3 przytaczanejustawy z 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii
Na wstępie rozważań co do przyjęcia, że czyn oskarżonego stanowi jednak wypadek mniejszej wagi warto przypomnieć, że prokurator (wyznaczony także na referenta sprawy sądowej) podkreślał w kierowanym 27 sierpnia 2019 roku (k. 75-76) wniosku o warunkowe umorzenie postępowania przeciwkoR. S., nie karanemu w dacie czynu będącego przedmiotem rozpoznania, że wina i społeczna szkodliwość czynu nie są znaczne, za czym przemawiać miał fakt, że wymieniony "posiadał niewielką ilość marihuany, co czyni wiarygodnym jego twierdzenia o tym, że posiadał ją wyłącznie na własny użytek", a wyrok warunkowo umarzający postępowanie zgodnie z jego wnioskiem uznał za słuszny i go nie zaskarżył.
Oczywistym jest, że fakt późniejszej karalności oskarżonego za czyny z art. 62 ust. 1 i z art. 62 ust. 3 ustawy z 29 lipca 2005 roku obligował sąd do podjęcia postępowania warunkowo umorzonego stosownie do treściart. 68 § 1 k.k.Niemniej jednak w niniejszym postępowaniu okoliczność ta może być oceniana wyłącznie jako jedna z dyrektyw wymiaru kary, określonych treściąart. 53 § 2 k.k., nie zaś jako podstawa oceny stopnia winy i społecznej szkodliwości czynu przypisanego oskarżonemu.
Korzystając z przywoływanego w tej sprawie postanowienia Sądu Najwyższego z 9 stycznia 2019 roku w sprawie o sygn akt IV KK 717/18, opubl. LEX nr 2604708, zgodnie z treścią którego przy ocenie, czy posiadania narkotyku można uznać za wypadek mniejszej wagi w rozumieniu art. 62 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii należy brać pod uwagę nie tylko ilość środka odurzającego lub substancji psychotropowej, która wystarczała na utworzenie jednej porcji skutecznej psychoaktywnie, ale także rodzaj narkotyku (np. amfetamina nienależąca do narkotyków najłagodniejszych) oraz okoliczności podmiotowe czynu (np. że oskarżony był już karany za przestępstwo z ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii), stwierdzić należy, że fakt posiadania środka odurzającego z grupy tzw. "miękkich", jednego z najłagodniejszych, jakim jest ziele konopi innych niż włókniste (marihuana), w ilości niewielkiej - bo zaledwie 3 gram, czyli 3 "działek" handlowych, przeznaczonego na własny użytek oskarżonego - która to okoliczność nie budzi wątpliwości, a dowody związane z innymi sprawami, w których skazanoR. S.po dacie tego czynu mogą być podstawą li tylko domniemań, nie zaś ustaleń co do faktów, czynił zasadnym uznanie przypisanego czynu za wypadek mniejszej wagi. Poglądowi temu nie stoi na przeszkodzie treść opinii biegłej z zakresu badań fizykochemicznych, bowiem z jej opinii uzupełniającej złożonej na rozprawie wynika, że wyekstrahowanie Δ-9-tetrahydrokannabinolu (Δ-9- (...)) w warunkach domowych nie jest możliwe, zaś twierdzenia o możliwości fizycznego dzielenia suszu na porcje o masie 0,05-0,08 grama, w których owa substancja czynna miałaby procentową zawartość 18,52, są w zasadzie abstrakcyjne, zważywszy że ilości te byłyby subminimalne. Ponadto - doświadczenie życiowe pozwala zasadnie zdaniem Sądu przyjąć, że gdyby takie właśnie ilości przyjmować jako wystarczające do odurzenia znacznie większej ilości osób, to zareagowałby na to również rynek i jako "działki" handlowe funkcjonowałyby znacznie mniejsze porcje ziela konopi innych niż włókniste, generując większy zarobek osób je sprzedających.
I końcowo Sąd nie może nie zwrócić uwagi na niezrozumiałą i nieakceptowalną zarazem zmianę stanowiska urzędu prokuratorskiego, który ilość marihuany zatrzymaną u oskarżonego w tej sprawie próbuje - chyba wyłącznie z uwagi na fakt późniejszych sprzecznych z prawem jego zachowań - wyolbrzymiać i przedstawiać niemalże jako znaczną, co jest tym bardziej niezrozumiałe, jeśli weźmie się pod uwagę znaną Sądowi z urzędu okoliczność, że ta sama instytucja (nawet w osobie tego samego prokuratora) ilości niewiele mniejsze - bo 1,98 g (jak w sprawie o sygn. akt 4161-0 Ds(...).2023), czy 1,6 g (jak w sprawie o sygn. akt 4161-0 Ds(...).2023), posiadane wyłącznie na własny użytek, uznaje za na tyle nikłe, by postępowanie w takich przypadkach umarzać na podstawieart. 62a ustawy z 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii, o czym Sąd powziął wiadomość z racji skierowania w tych sprawach wniosków o orzeczenie przepadku zabezpieczonych środków odurzających. Gdyby bowiem zaakceptować taką interpretację, jak wskazana powyżej po zmianie stanowiska przez prokuratora, to przepis o wypadku mniejszej wagi stałby się w istocie martwy

☐

3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.3. Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

3.4. Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

3.5. Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

4.KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne iśrodki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący siędo przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

R. S.

I

I

orzeczona kara mieści się w granicach ustawowego zagrożenia, jest adekwatna do stopnia winy i społecznej szkodliwości czynu, przy czym zastosowaniu reguły zawartej wart. 4 § 1 k.k., nakazującym stosowanie w czasie orzekania ustawy obowiązującej poprzednio, jeżeli jest względniejsza dla sprawcy niż ta, która obowiązuje w czasie w czasie orzekania
okoliczności obciążające
- karalność za przestępstwa zart. 62 ust. 1 i 3 ustawy z 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii;
okoliczności łagodzące
- niewielka ilość środków odurzających, posiadanych na własny użytek;
- niekaralność w dacie czynu - skazania będące przedmiotem niniejszego postępowania po jego popełnieniu.

II

jak wyżej

orzeczenie obligatoryjne w myślart. 70 ust. 2 ustawy z 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii;

III

jak wyżej

orzeczenie obligatoryjne w myślart. 63 § 1 k.k

5.Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

6.inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

IV

oskarżony pracuje i osiąga dochody z prowadzonej przez siebie działalności gospodarczej - brak było podstaw do zwolnienia go od obowiązku ponoszenia kosztów sądowych
-art. 626 § 1 k.p.k.iart. 627 k.p.k.,
-art. 3 ust. 1 ustawy z 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych

7.Podpis