Sąd Apelacyjny w Poznaniu
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II S 22/24
Data wyroku: 2024-10-30 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: sędzia Maciej Świergosz, Krzysztof Lewandowski

POSTANOWIENIE
Dnia 30 października 2024 r.
Sąd Apelacyjny w Poznaniu, II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący:sędzia Maciej Świergosz
Sędziowie:Krzysztof Lewandowski (spr.)
Piotr Michalski
Protokolant: st. sekr. sąd. Agnieszka Hajman
po rozpoznaniu sprawyA. K.
w przedmiocie skargi z dnia(...)r. na przewlekłość postępowania sądowego w sprawie(...)Sądu Okręgowego wK.wraz z wnioskiem o zasądzenie kwoty 5 000 złotych
na podstawie art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 roku o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (Dz.U.2023.1725 t.j.)
p o s t a n o w i ł
skargę odrzucić.

UZASADNIENIE
Wyrokiem Sądu Rejonowego wS.w sprawie o sygn. akt(...)A. K.został uznany winnym popełnienia przestępstwa zart. 190a § 1 k.k.Wyrok ten został zmieniony przez Sąd Okręgowego wK., orzeczeniem z dnia(...)r. w sprawie o sygn. akt(...). Tak więc postępowanie w sprawie Sądu Okręgowego wK.o sygn. akt(...), zostało prawomocnie zakończone w dniu(...)
Pismem z dnia(...)r., nadanym dnia(...)r. (k. 2-9), które wpłynęło do Sądu Okręgowego wK.w dniu(...)r.,A. K.wniósł o stwierdzenie przewlekłości w sprawie(...)Sądu Okręgowego wK.oraz o przyznanie mu od Skarbu Państwa kwoty 5 000 (pięć tysięcy) zł, jak również o zwrot skarżącemu opłaty od skargi.
W uzasadnieniu swojej skargi, skarżący w sposób obszerny zaprezentował własną ocenę materiału dowodowego, leżącego u podstaw powołanego na wstępie wyroku skazującego, podważając wiarygodność świadków, w tym pokrzywdzonej, jak również kwestionując bezstronność orzekającego w jego sprawie sądu oraz kompetencje zawodowe pełnomocniczki pokrzywdzonej. Odnośnie przewlekłości postępowania skarżący wskazał, że„nie jest mu znana sytuacja wewnętrzna Sądu Okręgowego wK., gdzie doszło do przewlekłości. […] Nie można mówić o braku zawinionej przewlekłości, gdy sąd w ciągu prawie roku nie podejmuje żadnych czynności.”(k.7).

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

Skarga podlegała odrzuceniu.
Jak wynika z przepisu art. 6 ust. 2 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 roku o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (Dz.U.2023.1725 t.j.) – zwanej dalej ustawą o skardze – skarga powinna, poza uczynieniem zadość wymaganiom przewidzianym dla pisma procesowego, zawierać:
1) żądanie stwierdzenia przewlekłości postępowania w sprawie, której skarga dotyczy,
2)przytoczenie okoliczności uzasadniających żądanie.
W razie niespełniania przez skargę powyższych wymogów, sąd właściwy do jej rozpoznania, odrzuca ją bez wyzwania do uzupełnienia braków, co wprost wynika z art. 9 ust. 1 powołanej ustawy o skardze.
W świetle utrwalonego orzecznictwa, zarówno Sądu Najwyższego (vide:orzeczenia z dnia 20 kwietnia 2017 r.,(...)16/17, z dnia 13 maja 2008 roku,(...)6/08; z dnia 15 stycznia 2008 roku,(...)46/07, z dnia 5 czerwca 2007 roku,(...)16/07, z dnia 7 czerwca 2005 roku,(...)103/05), jak i sądów apelacyjnych (por.: orzeczenia Sądu Apelacyjnego w Lublinie z dnia 23 marca 2011 roku, II S 7/11; wK.z dnia 24 czerwca 2010 roku, II S 15/10, z dnia 23 kwietnia 2010 roku, II S 5/10, z dnia 27 października 2009 roku, II S 20/09; wK.z dnia 2 marca 2005 roku, II S 11/05 oraz z dnia 28 października 2004 roku, II S 6/04) – w sposób niebudzący wątpliwości wynika, iż istota skargi na przewlekłość nie może się sprowadzać do zakwestionowania ogólnie długiego okresu trwania postępowania, zaś skarżący winien w sposób szczegółowy oraz konkretny przytoczyć okoliczności uzasadniające jego sformułowane w skardze żądanie, tj. wskazać jakie czynności zostały przez dany organ wymiaru sprawiedliwości zaniechane bądź przeprowadzone wadliwie, co z kolei miało spowodować nieuzasadnioną zwłokę w postępowaniu, w przedmiotowym przypadku przygotowawczego, powodując jego przewlekłość.
Tymczasem w przedmiotowej sprawieA. K., odnośnie przebiegu i tempa objętego skargą postępowania Sądu Okręgowego wK.o sygn.(...), ograniczył się wyłącznie do wskazania okresu jego trwania („
    prawie rok”) i wyrażenia oceny, że „
    sąd […] nie podejmuje żadnych czynności”.Oczywistym było przy tym, że stanowiące
    de factoistotę pisma skarżącego, krytyczne uwagi dotyczące oceny dowodów, bezstronności sądu, czy kompetencji zawodowych reprezentantów strony, pozostają poza zakresem kognicji sądu w sprawie skargi na przewlekłość postępowania.
Takie ukształtowanie treści skargi wskazywało zatem jednoznacznie, że skarżący nie odniósł się w ogóle do czynności podejmowanych w niniejszej sprawie przez sądmeritii nie wskazał nawet w przybliżeniu, które z działań sądu – i w jaki sposób – miały nie respektować zasady sprawnego postępowania, powodując tym samym jego przewlekłość.
Dodać należało, że za należyte sprecyzowanie podstaw faktycznych skargi nie mogło być uznane wskazanie, że „

    sąd w ciągu prawie roku nie podejmuje żadnych czynności”.Zważyć bowiem należało, że było to wyłącznie zdanie ocenne skarżącego, które nie odnosiło się w żaden sposób – i to na pierwszy rzut oka – do faktów procesowych w sprawie objętej skargą. Zważyć bowiem należało, że skarżący swoją apelację (inicjującą objęte skargą postępowanie o sygn.(...)) wniósł do sądu dnia(...)r. (k. 1040 akt sprawy(...)), przy czym do Sądu odwoławczego akta sprawy wpłynęły(...)r. (k. 1048 ww. akt), zaś prawomocne rozstrzygnięcie w tej sprawie zapadło(...)r. (a zatem po niespełna 8 miesiącach), a w tym czasie skarżący był informowany o kolejnych czynnościach sądu, w tym o zwrocie akt sprawy Sądowi I instancji celem uzupełnienia uzasadnienia wyroku (k. 1061 ww. akt), nadto zaś skutecznie ubiegał się w tym czasie o wyznaczenie mu obrońcy z urzędu (k. 1106 ww. akt), a termin rozprawy apelacyjnej, wyznaczonej (po zwrocie akt sprawy Sądowi odwoławczemu) na dzień(...)r. (k. 1091 ww. akt), zniesiony został na wniosek tejże obrońcy i wyznaczony ponownie na dzień(...)r. (k. 1112 ww. akt). Wskazania wymagało przy tym, że skarżący zawiadomienie o ww. terminie odebrał w dniu(...)r. (k. 1156 ww. akt), a przedmiotową skargę wniósł w dniu(...)r. (data nadania skargi – k. 9 akt niniejszej sprawy), a zatem 2 dni przed znanym mu terminem rozprawy apelacyjnej, na której

    nota benepostępowanie zostało prawomocnie zakończone. Okoliczności te (w połączeniu z zasadniczą treścią skargi) nakazywały przyjąć, że przedmiotowa skarga nie tylko nie zawierała sprecyzowanych podstaw faktycznych, ale też wniesiona została przez skarżącego wyłącznie instrumentalnie – jako wyraz jego niezadowolenia z samego faktu toczącego się procesu.
Podkreślenia wymagało zaś, że istotą skargi na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki jest zainicjowanie postępowania, w którym sąd dokona merytorycznej oceny prawidłowości oraz terminowości podjętych czynności procesowych z uwzględnieniem charakteru sprawy oraz jej faktycznego i prawnego stopnia zawiłości. Ograniczenie się zatem przez stronę do wskazania samego tylko okresu trwania postępowania i wyrażenie generalnej oceny o bezczynności sądu (które to twierdzenia były przy tymprima faciedowolne), nie może obligować sądu do przeprowadzenia wskazanej weryfikacji sprawności postępowania.
W tej sytuacji, wobec niespełnienia przez przedmiotową skargę wymagań, o jakich mowa w art. 6 ust. 2 ustawy o skardze, niebędących jedynie zwykłymi wymaganiami formalnymi pisma procesowego, a jej wymaganiami konstrukcyjnymi (nieusuwalnymi) – por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia(...)r.,(...)(...)– podlegała ona odrzuceniu zgodnie z dyspozycją przepisu art. 9 ust. 1 ustawy o skardze.
Zauważyć ponadto należało, że skarżący wniósł co prawda o zwrot opłaty od skargi – co w przedmiotowej sprawie, w świetle art. 17 ust. 3 ustawy o skardze, byłoby zasadne – jednakże w aktach sprawy brak dowodu potwierdzającego uiszczenie przezeń opłaty od skargi.

P. M.M. Ś.K. L.