Sąd Okręgowy w Częstochowie
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 50/18
Data wyroku: 2018-08-28 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: Piotr Sikora, Andrzej Markowski, Ewa Kubiczek
Słowa kluczowe: Narkomania
Podstawa prawna: art 63 ust 3 w zw z art 53 ust 2 ustawy o przeciwdziałaniu  narkomanii i in

Sygn. akt II K 50/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Częstochowa 28 sierpnia 2018 roku
Sąd Okręgowy w Częstochowie II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: Piotr Sikora
Ławnicy: Andrzej Markowski
Ewa Kubiczek
Protokolant: Edyta Wagner
przy udziale Magdaleny Sawickiej Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Lublińcu po rozpoznaniu na rozprawach w dniach: 26 kwietnia, 5 i 26 czerwca,10 lipca oraz 28 sierpnia 2018 roku sprawy:
M. P.synaR.iG. z domu K.; urodzonego dnia(...)roku wW.oraz
M. K. (1)synaK.iL. z domu P.,urodzonego (...)wT.
oskarżonych o to, że:
w okresie od lutego 2016 roku do 21 lutego 2017r. wS.naul. (...)działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi osobami prowadzili uprawę konopi innych niż włókniste mogącą dostarczyć ich znaczną ilość, z których wytworzono wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii znaczną ilość środków odurzających w postaci suszu konopi innych niż włókniste i pozyskano z uprawianych roślin susz o łącznej masie co najmniej 348,381 gram,
tj. o przestępstwo z art. 63 ust. 3 w zw. z ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii i art. 53 ust. 2 w zw. z ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. zart. 11 par. 2 kk.
T. G.synaD.iZ. z domu W.,ur. (...)wT.oskarżonego o to, że:
2)w okresie od lutego 2016 roku do dnia 20 kwietnia 2016 r.wS.naul. (...)działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi osobami prowadził uprawę konopi innych niż włókniste mogącą dostarczyć ich znaczną ilość, z których wytworzono wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii znaczną ilość środków odurzających w postaci suszu konopi innych niż włókniste i pozyskano z uprawianych roślin susz o łącznej masie co najmniej 348,381 gram
tj. o przestępstwo z art. 63 ust. 3 w zw. z ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii i art. 53 ust. 2 w zw. z ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. zart. 11 par. 2 kk.

orzeka

1
oskarżonegoM. P.iM. K. (1)uznaje winnych tego, że w okresie od lutego 2016 roku do listopada 2016 roku wS.naul. (...)działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu oraz wspólnie i w porozumieniu z dwoma innymi osobami oraz zT. G.(w okresie od lutego 2016 roku do 20 kwietnia 2016 roku) prowadzili uprawę konopi innych niż włókniste mogącą dostarczyć ich znaczną ilość, z których wytworzyli wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, znaczną ilość środków odurzających w postaci suszu konopi innych niż włókniste i pozyskali z uprawianych roślin susz o łącznej masie co najmniej 4400 gram, który to czyn wyczerpuje znamiona przestępstwa z art. 63 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. art. 53 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. 12kkw zw. zart. 11 § 2 kki za to na podstawie 53 ust.2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. zart. 11 § 3 kkprzy zastosowaniuart. 60 § 3 kkw zw. zart. 60 § 6 pkt. 2 kkwymierza oskarżonemuM. P.karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz grzywnę w wysokości 100 (sto) stawek dziennych przyjmując, że wysokość jednej stawki dziennej wynosi 50 (pięćdziesiąt) złotych a oskarżonemuM. K. (1)na podstawie art. 53 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. zart. 11 § 3 kkwymierza karę 3 (trzech) lat pozbawienia wolności oraz grzywnę w wysokości 200 (dwustu) stawek dziennych przyjmując, iż wysokość jednej stawki dziennej wynosi 100 (sto) złotych;

2
na podstawieart. 69 § 1 i 2 kkw zw. zart. 70 § 1 kkwykonanie orzeczonej wobecM. P.kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres lat 3 (trzech) tytułem próby;

3
na podstawieart. 73 § 1 kkw okresie próby oddaje oskarżonegoM. P.pod dozór kuratora sądowego;

4
oskarżonegoT. G.uznaje winnym tego, że w okresie od lutego 2016 roku do dnia 20 kwietnia 2016r. wS.naul. (...)działając wspólnie i w porozumieniu z oskarżonymiM. K. (1),M. P.i dwoma innymi osobami prowadził uprawę konopi innych niż włókniste mogącą dostarczyć ich znaczną ilość, który to czyn wyczerpuje znamiona przestępstwa z art. 63 ust. 3 w zw. z ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii i za to na podstawie art. 63 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii wymierza mu karę 3 (trzech) lat pozbawienia wolności;

5
na podstawieart. 63 § 1 kkna poczet wymierzonej kary:

⚫

⚫

grzywny zalicza

M. P.
okres rzeczywistego pozbawienia wolności w niniejszej sprawie od(...)roku do(...)roku, przyjmując, że jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności jest równoważny 2 (dwóm) stawkom dziennym grzywny a zarazem uznając orzeczoną karę grzywny za wykonaną w całości;

pozbawienia wolności zalicza

M. K. (1)
okres rzeczywistego pozbawienia wolności w okresie od(...)roku do(...)roku, przyjmując, że jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie jest równoważny jednemu dniowi kary pozbawienia wolności;

2
na mocy art. 70 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii orzeka przepadek na rzecz Skarbu Państwa przedmiotów wymienionych w pozycjach 2-29 z wykazu dowodów rzeczowych nr 20/18 przekazanych do Magazynu Sądu Okręgowego w Częstochowie oraz pozycji nr 1 z wykazu dowodów rzeczowych i śladów kryminalistycznych nr 307/17 znajdujących się w Magazynie Komendy Powiatowej Policji wL.;

3
na podstawieart. 627 kpkw zw. zart. 633 kpkw zw. zart. 2 ust. 1 pkt. 5 ustawy o opłatach w sprawach karnychw zw. zart. 3 ust. 1 ustawy o opłatach w sprawach karnychzasądza na rzecz Skarbu Państwa od:

-M. K. (1)kwotę 4.400 (cztery tysiące czterysta) złotych tytułem opłaty oraz kwotę 4 046,40 (cztery tysiące czterdzieści sześć złotych czterdzieści groszy) tytułem zwrotu poniesionych wydatków związanych z rozpoznaniem jego sprawy;
-T. G.opłaty sądowe w wysokości 400 (czterystu) zł oraz zwrot poniesionych wydatków w wysokości 3 724,40 (trzy tysiące siedemset dwadzieścia cztery złote czterdzieści groszy) tytułem zwrotu poniesionych wydatków związanych z rozpoznaniem jego sprawy;

4
na podstawieart. 624 § 1 kpkzwalnia oskarżonegoM. P.od kosztów sądowych obciążając nimi Skarb Państwa;

5
na podstawie § 17 ust. 1 pkt. 5 w zw. z § 20 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dn. 3 X 2016r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokatówT. W.iA. L.kwoty po 1 328,40 zł (jeden tysiąc trzysta dwadzieścia osiem złotych czterdzieści groszy), które to kwoty zawierają należny podatek VAT, tytułem wynagrodzenia za obronę świadczoną z urzędu odpowiednio oskarżonymM. P.iT. G..