Sąd Rejonowy w Szczytnie
III Wydział Rodzinny i Nieletnich
Sygnatura akt: III RC 21/23
Data wyroku: 2023-05-23 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: sędzia Anna Podubińska
Słowa kluczowe: Alimenty
Podstawa prawna: art. 135, 138 k.r.o.

Sygn. akt IIIRC 21/23

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 23 maja 2023 r.
Sąd Rejonowy w Szczytnie III Wydział Rodzinny i Nieletnich
w składzie następującym:
Przewodniczący sędzia Anna Podubińska
Protokolant p.o. sekr.sądowy Katarzyna Ptach
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 maja 2023 r. w Szczytnie
sprawy z powództwaT. B.
przeciwko małoletniejM. B. (1)reprezentowanej przez przedstawicielkę ustawowąA. B.
o obniżenie alimentów
oraz
z powództwa wzajemnego małoletniejM. B. (1)reprezentowanej przez przedstawicielkę ustawowąA. B.przeciwkoT. B.
o podwyższenie alimentów

I
oddala powództwo o obniżenie alimentów

II
oddala powództwo wzajemne,

UZASADNIENIE
PowódT. B.wniósł o obniżenie alimentów ustalonych wyrokiem zaocznym Sądu Rejonowego w Szczytnie z dnia 27.10. 2022 r., sygn. akt III RC 124/22 w kwocie 1200 zł miesięcznie na rzecz małoletniejM. B. (1)do kwoty po 600 złotych miesięcznie.
W uzasadnieniu podniósł, że nie brał udziału w postępowaniu z uwagi na niewłaściwe doręczenie, nie wiedział o wyznaczonym terminie rozprawy. Zasądzona kwota alimentów znacznie przewyższa jego możliwości finansowe. Powód utrzymuje się z prac dorywczych, za które otrzymuje kwotę 2000-2500 złotych miesięcznie. 1000 zł przekazuje rodzicom na koszty opłat za mieszkanie, po 500 zł przeznacza na wyżywienie oraz ubranie i środki czystości, kosmetyki. Ma zmiany zwyrodnieniowe kręgosłupa, przez co nie może podejmować prac fizycznych, a także wymaga rehabilitacji, przyjmuje leki przeciwbólowe. Aby pokryć obecne alimenty zaciągnął pożyczkę u rodziny, która spłaca w kwotach po 300 zł miesięcznie.
Matka małoletniej pozwanejM. B. (1),A. B.wniosła o oddalenie powództwa w całości, a jednocześnie wniosła powództwo wzajemne o podwyższenie alimentów ustalonych wyżej wskazanym wyrokiem do kwoty 1600 złotych.
W uzasadnieniu wskazała, że potrzeby małoletniej, wydatki ponoszone na jej utrzymanie nie zmalały, a wzrosły od daty ostatniego ustalenia alimentów. Podniosła, że wzrosły opłaty za mieszkanie, wyższa jest opłata za jazdę konną, z jakiej małoletnia korzysta, wzrosły koszty opieki stomatologicznej i ogólnie koszty utrzymania z uwagi na inflację.
Jednocześnie zanegowała, by sytuacja majątkowa i możliwości zarobkowe powoda pogorszyły się w stopniu uzasadniającym obniżenie alimentów oraz był on w sytuacji przez siebie opisanej. Wskazała, że w jej ocenie pracuje on nadal za granicą, o czym świadczą wypowiedzi jego rodziny kierowane do niej i zarabia 4-6000 złotych miesięcznie. Ma zawód kierowcy, uprawnienia na wózek widłowy i nie jest możliwe, by nie mógł zarabiać nawet płacy minimalnej.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Wyrokiem zaocznym wydanym przed Sądem Rejonowym w Szczytnie dnia 27.10.2022 roku w sprawie III RC 124/22 zostały ustalone alimenty na małoletniejM. B. (1)od powoda – pozwanego wzajemnegoT. B.na kwotę 1200 złotych miesięcznie w miejsce poprzednio płaconej kwoty 500 złotych miesięcznie.
W chwili wydania wyroku małoletnia pozwana- powódka wzajemna miała 12 lat i była uczniem VI klasy Szkoły Podstawowej. Małoletnia uczęszczała na lekcje jazdy konnej, była pod opieką lekarzy- stomatologa i ortodonty oraz okulisty- nosi okulary. Miała problemy dermatologiczne- kontaktowe zapalenia skóry, wymagała używania dermokosmetyków-emolientów.
Matka małoletniej,A. B.zatrudniona była w pełnym wymiarze czasu pracy w Urzędzie Miejskim wS., zarabiała ponad 3500 złotych netto miesięcznie.
Małoletnia mieszkała z matką, koszty związane z mieszkaniem wynosiły 827,78 złotych.
Szczegółowa sytuacja powoda-pozwanego wzajemnego nie była ustalana, bowiem po odebraniu odpisu pozwu nie złożył odpowiedzi na pozew, nie stawił się na rozprawę, nie ustosunkował się do żądania pozwu. Przy poprzednim ustaleniu alimentów pracował jako kierowca na trasach zagranicznych.
/ protokół rozprawy z dnia 27.10.2022 roku, zaświadczenie o zatrudnieniu, dokumentacja medyczna małoletniej pozwanej w sprawie III RC 124/22 Sądu Rejonowego w Szczytnie /.
Od ustalenia alimentów w październiku 2022 roku sytuacja małoletniej pozwanej- powódki wzajemnej zmieniała się nieznacznie, nadal jest w tej samej klasie, korzysta z tych samych zajęć pozalekcyjnych, dodatkowo ma wykupiony za 300 złotych miesięcznie karnet na basen, z którego korzysta. Wzrosły nieco opłaty za mieszkanie, które zajmuje z matką do kwoty 1058 złotych oraz lekcje jazdy konnej, które pobiera do kwoty 360 zł, a także koszt wizyt u stomatologa z 200 do 370 zł.
Matka małoletniej pozwanej- powódki wzajemnej nie zmieniła pracy, jej wynagrodzenie nieznacznie wzrosło w ramach podwyżek w związku z waloryzacją.
PowódT. B.obecnie nie pozostaje w żadnym związku, nie ma nikogo pozaM.na utrzymaniu. Z zawodu jest technikiem zieleni miejskiej, ma również uprawnienia kierowcy, w tym na samochody ciężarowe, a nadto kwalifikacje do obsługi wózka widłowego. Deklaruje, że utrzymuje się z prac dorywczych. Nie poszukuje aktywnie stałej pracy. Do końca 2022 roku mieszkał z ówczesną partnerką w jej mieszkaniu, po zakończeniu tego związku mieszka z rodzicami w ich domu, dokłada się do opłat, częściowo żywi się wspólnie z rodzicami.
W przeszłości, jeszcze niespełna 2 lata temu, powód pracował jako kierowca w transporcie międzynarodowym, w tym przewozie osób za wynagrodzeniem do 6 tys złotych, potem u tego samego pracodawcy w transporcie na terenie kraju i zarabiał ok 3 tys złotych. W kwietniu 2022 roku wypowiedziano mu umowę o pracę i od tego czasu nie ma stałego zatrudnienia. Nie jest zarejestrowany jako bezrobotny.
W 2021 roku u powoda stwierdzono zmiany zwyrodnieniowe kręgosłupa, okresowo korzysta on z rehabilitacji. Nie występował o żadne świadczenia i uprawnienia w związku ze stanem zdrowia.
Powód nie utrzymuje kontaktów z małoletnią pozwaną, nie łoży żadnych dodatkowych kwot na nią, nie kupuje prezentów, upominków.
/ - zeznania świadkaM. B. (2)k 110, zeznania stron - przesłuchanie powoda K 111-112, przedstawicielki ustawowej pozwanej K 112-113, faktury, dowody przelewów, dokumentacja medyczna i aneks do umowy najmu, K 37-94 /

Sąd zważył, co następuje:
Powództwa o obniżenie alimentów oraz o ich podwyższenie nie zasługują na uwzględnienie.
Zgodnie zart. 133 § 1 k.r.o.rodzice obowiązani są do świadczeń alimentacyjnych względem dziecka, które nie jest w stanie utrzymać się samodzielnie, chyba, że dochody z majątku dziecka wystarczają na pokrycie kosztów jego utrzymania i wychowania.Art. 135 k.r.o.stanowi, iż zakres świadczeń alimentacyjnych zależy od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz od zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego. Wykonanie obowiązku alimentacyjnego względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie, może polegać także, w całości lub części na osobistych staraniach o jego utrzymanie lub wychowanie.
Zgodnie zart. 138 Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego, w razie zmiany stosunków można żądać zmiany orzeczenia lub umowy dotyczącej obowiązku alimentacyjnego. Przez pojęcie „stosunków” należy rozumieć okoliczności istotne z punktu widzenia ustawowych przesłanek obowiązku alimentacyjnego jego zakresu (art. 133 i art. 135 k.r.o.). Zmiana stosunków to istotne zmniejszenie lub ustanie możliwości zarobkowych i majątkowych zobowiązanego do alimentacji albo istotne zwiększenie się usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego. Skutkiem takich zmian jest potrzeba skorygowania zakresu obowiązku alimentacyjnego. Przy ocenie, czy zachodzą przesłanki do zmiany orzeczenia lub umowy dotyczącej obowiązku alimentacyjnego w myślart. 138 k.r.i o., należy brać pod uwagę wszelkie okoliczności mogące świadczyć o zmianie stosunków, a zwłaszcza możliwości zarobkowych i majątkowych stron.
Rozpatrując niniejszą sprawę Sąd ustalenia faktyczne co do warunków rodzinnych i majątkowych stron w dacie orzekania poprzednich alimentów oparł na dowodach w postaci dokumentów urzędowych znajdujących się w aktach III RC 124/22 Sądu Rejonowego w Szczytnie, w postaci prawomocnych orzeczeń, jak również protokołu rozprawy z dnia 27 października 2022 r., oraz dokumentów w powyższych aktach. Dokumenty te zostały sporządzone w przepisanej formie i przez kompetentne organy, dlatego korzystają z domniemania prawdziwości (art. 244 k.p.c.), wobec czego Sąd dał im wiarę. Co do aktualnej sytuacji majątkowej Sąd ustalenia poczynił na dokumentach prywatnych przedłożonych przez strony, których treść nie była kwestionowana, jak również dowodzie z przesłuchania strony pozwanej i powoda, którzy opisali swoją sytuację majątkową i dochodową.
W świetle powyższych dowodów należy uznać, że usprawiedliwione potrzeby pozwanej od października 2022r. nie uległy obniżeniu, a nawet wzrosły. Wzrost ten jednak dokonał się w granicach nieuzasadniających podwyższenia alimentów, nastąpiła korekta cen w związku z inflacją, przy czym dotyczy to głównie kosztów niewystępujących w każdym miesiącu, jak wizyty kontrolne u lekarza.
Ogólna sytuacja finansowa matki małoletniej pozwanej nie zmieniła się, wzrosły nieco opłaty za mieszkanie.
Jeśli chodzi o sytuację majątkową i osobistą powoda należało ją zbadać także w odniesieniu do daty ustalenia alimentów, z uwagi na brak jego udziału w postępowaniu była ona ustalona jedynie ogólnie w oparciu o informacje matki małoletniej pozyskane z drugiej ręki. W świetle twierdzeń powoda- pozwanego wzajemnego i świadkaM. B. (2)od daty orzekania o ostatniej kwocie alimentów jego sytuacja osobista i majątkowa uległa zmianie, jednakże nie uzasadnia ona obniżenie alimentów. Powód rozstał się z partnerką i mieszka z rodzicami, dokłada się do kosztów utrzymania domu. Od kwietnia 2022 roku nie ma stałej pracy, pracuje dorywczo.
Natomiast wskazać trzeba, że w ocenie Sądu, powód nie tylko nie wykorzystuje swoich możliwości finansowych, ale też nie przedstawia swojej sytuacji w całości prawdziwie.
Sąd dał wiarę, że powód stracił stałe zatrudnienie, które miał dotychczas, a była to praca dość dobrze płatna. Tym niemniej postawa powoda w tych okolicznościach pozwala stwierdzić jednoznacznie, że nie wykorzystuje on swoich możliwości zarobkowych. Sam przyznał, że nie poszukiwał aktywnie pracy, bowiem gdy był ze swoją partnerką razem dawali radę. Taka postawa jest krótkowzroczna, a na pewno nie uwzględnia zobowiązań finansowych powoda- pozwanego wzajemnego wobec małoletniego dziecka.
Ponadto, Sąd dał wiarę matce małoletniego pozwanego, że w okresie, gdy powód nie ma udokumentowanego zatrudnienia, przynajmniej przez część tego okresu, powód faktycznie pracował za granicą. Utrzymuje ona luźne relacje z rodziną powoda i stąd niekiedy czerpie informacje o aktywności powoda.
Powód powołuje się na zły stan zdrowia. Przedstawił on jedynie badanie i skierowanie sprzed ponad 2 lat i żadnych bieżących dokumentów, z których wynikałoby, że jego stan zdrowia uniemożliwia podejmowanie mu różnych prac. Przedstawione dokumenty wskazują, że stan zdrowia powoda jest dość typowy dla osoby w jego wieku.
W ocenie sądu tak powód, jak i świadekM. B. (2)nierzetelnie przedstawiają udział powoda w kosztach utrzymania domu. Wskazali oni, że dzielą się kosztami utrzymania, powód co miesiąc przekazuje kwotę 1000 złotych, a ponadto ma dokładać 1/3 do pojawiających się na bieżąco rachunków. Wskazywałoby to, że miesięczne opłaty za dom wynoszą blisko 4 tys. złotych, kwota taka jest niezgodna z doświadczeniem życiowych i dość powszechnie znanymi kosztami mediów, a nadto nie została wykazana.
Matka małoletniej wykazała ponadto poprzez złożenie ogłoszeń oferujących pracę, które pojawiły się w toku tego postępowania na powszechnie dostępnych portalach, że wystarczyłoby aktywne poszukiwanie pracy w zawodach, kwalifikacjach, którymi dysponuje powód- pozwany wzajemny, by mógł on zdecydowanie zmienić swoja sytuację zawodową i majątkową. Wynagrodzenie oferowane w tych ogłoszeniach, w zawodach, które powód może wykonywać co najmniej dwukrotnie przekracza to, którego uzyskiwanie deklaruje obecnie powód.
Uwzględniając wszystkie powyższe zmiany w sytuacji osobistej i majątkowej stron, jak również fakt, że powód nie wykorzystuje aktualnie swoich możliwości zarobkowych, Sąd uznał, że w ogólnym ujęciu zmiany, jakie zaszły od ostatniego ustalenia wysokości alimentów nie stanowią okoliczności uzasadniającej obniżenie alimentów, jak również ich podwyższanie.
Mając powyższe na uwadze w oparciu o przepisy cytowane wyżej orzeczono jak w sentencji.