Sąd Apelacyjny w Poznaniu
III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: III AUz 19/24
Data wyroku: 2024-05-07 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: sędzia Wiesława Stachowiak
Podstawa prawna: art.130 § 1 i 2 kpc

Sygnatura akt III AUz 19/24

POSTANOWIENIE
Dnia 7 maja 2024 r.
Sąd Apelacyjny w Poznaniu III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący: sędzia Wiesława Stachowiak
Protokolant: Beata Tonak
po rozpoznaniu w dniu 7 maja 2024 r. na posiedzeniu niejawnym
sprawy(...) sp. z o.o.sp.k. z siedzibą wS.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wP.
przy udziale ubezpieczonejK. K.
o wysokość podstawy wymiaru składek
na skutek zażalenia(...) sp. z o.o.sp.k. wS.
na zarządzenie Sądu Okręgowego w Poznaniu
z dnia 29 listopada 2023 r. sygn. akt VII U 1315/23
postanawia:
oddalić zażalenie.

Wiesława Stachowiak

UZASADNIENIE
Zarządzeniem z dnia 29 listopada 2023r. w sprawie o sygn. akt VII U 1315/23, zwrócono odwołanie(...) sp. z o.o.sp. k. wS.od decyzji z 16 stycznia 2023 roku, znak:(...)z uwagi na nieuzupełnienie braków formalnych odwołania w wyznaczonym terminie.
W zażaleniu na powyższe zarządzenie odwołujący zarzucał naruszenieart. 130 § 1 i 2 k.p.c.poprzez jego niewłaściwe zastosowanie, polegające na przyjęciu przez Sąd I instancji, że zachodzą przesłanki uzasadniające zwrot odwołania z powodu braków formalnych, tj. braku odpisów odwołań, braku pełnomocnictwa, podczas gdy odpisy odwołania i pełnomocnictwo, w tym umowa stałego zlecenia zostały do Sądu dostarczone.
W oparciu o wyżej sprecyzowane zarzuty odwołujący wnosił o uchylenie zaskarżonego zarządzenia i nadanie sprawie dalszego biegu oraz zasądzenie od pozwanego zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Zażalenie nie jest zasadne.
Zaskarżone zarządzenie zostało wydane w oparciu oart. 130 § 1 i 2 k.p.c., zgodnie z którym pismo procesowe (w tym odwołanie) podlega zwrotowi, jeżeli nie może, wskutek niezachowania warunków formalnych, otrzymać prawidłowego biegu.
Podstawą zwrotu odwołania w niniejszej sprawie było nieuzupełnienie braków formalnych w wyznaczonym terminie, w szczególności poprzez brak pełnomocnictwa udzielonegoP. T.(osobie, która podpisała odwołanie) przez osoby upoważnione do reprezentowania odwołującej spółki, w oryginale lub notarialnie uwierzytelnionym odpisie, oraz wykazania, żeP. T.należy do kręgu osób mogących występować w charakterze pełnomocnika procesowego odwołującej spółki, zgodnie zart. 87 § 1 i 2 k.p.c.oraz brak dodatkowego odpisu odwołania dla zainteresowanego, jak też brak wskazania wartości przedmiotu sporu.
Zarządzeniem referendarza sądowego z 10 maja 2023 roku pełnomocnik odwołującejspółki (...)został wezwany do uzupełnienia ww. braków formalnych odwołania w terminie tygodniowym od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem zwrotu odwołania. Zobowiązanie powyższe zostało doręczone pełnomocnikowi odwołującej spółki 15 maja 2023 roku, a termin na jego wykonanie upływał 22 maja 2023 roku.
Zdaniem Sądu Apelacyjnego prawidłowo uznano w zaskarżonym zarządzeniu, że powyższe braki uniemożliwiają nadanie sprawie dalszego biegu, a w konsekwencji wobec ich nieuzupełnienia w wyznaczonym terminie, zasadny jest zwrot odwołania.
Odwołujący w zażaleniu kwestionował, że wniesione przez niego odwołanie zawierało braki formalne, w szczególności argumentował, że doradca podatkowyP. T.może występować w charakterze pełnomocnika odwołującej spółki w myślart. 87 § 1 i 2 k.p.c., gdyż łączy go ze spółką umowa ramowa o współpracę trwającą ponad 10 lat. Z uwagi na fakt, że szczegóły umowy stanowią tajemnicę handlową przedsiębiorstwa strony podpisały umowę zlecenia z dnia 17.11.2021r., którą załączono do akt sprawy i zdaniem żalącego występowanie doradcy podatkowegoP. T.w charakterze pełnomocnika w niniejszej sprawie jest związane z wykonywaniem przedmiotu umowy stałego zlecenia. Nadto żalący argumentował, że brak wskazania wartości przedmiotu sporu nie można uznać za brak formalny, gdyż kwestionowano sam obowiązek uiszczenia składek, a nie ich wysokość.
Sąd Apelacyjny nie podziela stanowisko odwołującego.
Wniesione do Sądu odwołanie musi w swej treści odpowiadać wymogom formalnym przewidzianym normą zart. 47710§ 1 k.p.c.Odwołanie od decyzji organu rentowego jest szczególnym pismem procesowym, które wszczyna postępowanie i w związku z tym powinno odpowiadać wymogom formalnym pisma procesowego, przy uwzględnieniu poniższych uwag.
Odnosząc się do braku formalnego odwołania w postaci braku pełnomocnictwa udzielonegoP. T.(osobie, która podpisała odwołanie) przez osoby upoważnione do reprezentowania odwołującej spółki, w oryginale lub notarialnie uwierzytelnionym odpisie, oraz wykazania, żeP. T.należy do kręgu osób mogących występować w charakterze pełnomocnika procesowego odwołującej spółki, zgodnie zart. 87 § 1 i 2 k.p.c.Sąd Apelacyjny uznał argumentację żalącego za nieuzasadnioną.
Prawidłowe jest stanowisko Sądu Okręgowego, że odwołanie zostało podpisane w imieniu odwołującej spółki przez doradcę podatkowegoP. T., który jednakże nie złożył pełnomocnictwa procesowego oraz nie wykazał, że należy do kręgu osób, mogących występować w charakterze pełnomocnika procesowego odwołującej spółki (art. 87 § 1 i 2 k.p.c.). Pełnomocnictwo złożone w dniu 22 maja 2023 roku nie było udzielone przez odwołującą spółkę. Pełnomocnictwo to zostało udzielone przez osobę fizyczną – tj.J. S., prowadzącego Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe z siedzibą przyul. (...)S.. Jednak odwołanie zostało wniesione przez(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąspółka komandytowa wS.. Tym samym ze złożonego pełnomocnictwa nie wynikało umocowanieP. T.do działania w imieniu odwołującej spółki. Pełnomocnictwo udzielone przez komplementariusza(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościązostało nadane do sądu dopiero 6 lipca 2023 roku, tj. po upływie ustawowego terminu do uzupełnienia braków formalnych odwołania. Dodatkowo - jak trafnie uznał Sąd Okręgowy -P. T.nie wykazał, że należy do kręgu osób, mogących występować w charakterze pełnomocnika procesowego odwołującej spółki (art. 87 § 1 i 2 k.p.c.). Istotne jest, że również przepisyart. 41 ust. 1 i 2 ustawy o doradztwie podatkowymnie upoważniałyP. T.do występowania w imieniu(...) sp. z o.o.sp.k. wS.w toku sądowego postępowania odwoławczego od decyzji organu rentowego. Postępowanie to nie dotyczy bowiem obowiązków podatkowych ani celnych, jak również spraw z zakresu egzekucji administracyjnej (art. 41 ust. 1 ustawy o doradztwie podatkowym). Zatem odwołanie nie spełniało wymogu określonego wart. 126 § 3 k.p.c.
Na gruncie rozpoznawanej sprawy podkreślenia wymaga, że sprawa o wysokość podstawy wymiaru składek niewątpliwie jest sprawą o prawa majątkowe, bowiem ze swej istoty ma charakter majątkowy, a z zaskarżonej decyzji wynikają bezpośrednio dla strony skutki majątkowe. W uchwale z dnia 20 lipca 2016 roku o sygn. III UZP 2/16. Sąd Najwyższy wypowiedział się w przedmiocie konieczności wskazania wartości przedmiotu sporu. W przywołanej uchwale wprost wskazano, iż od chwili podjęcia uchwały przewodniczący oraz sądy orzekające w sprawach, o jakich mowa w uchwale, powinni wzywać strony (pełnomocników) do oznaczenia wartości sporu lub zaskarżenia w odniesieniu do pism podlegających opłacie, które rozpoczynają postępowanie w kolejnej instancji albo które rozpoczynają postępowanie kasacyjne. Powyższe prowadzi do wniosku, że wskazanie wartości przedmiotu sporu jest potrzebne także na etapie wstępnym - celem określenia wysokości kosztów zastępstwa procesowego w orzeczeniu kończącym postępowanie w sprawie.
Podkreślić również należy, że brakiem formalnym odwołania jest także niezałączenie wymaganych odpisów tego odwołania. Stosownie do przepisuart. 130 § 1 k.p.c.orazart. 130 § 2 k.p.c.pismo procesowe podlega zwrotowi, jeżeli nie może, wskutek niezachowania warunków formalnych, otrzymać prawidłowego biegu. Niewątpliwie odwołanie jest pismem procesowym, do którego stosuje się również wymóg dołączenia do niego odpisów dla doręczenia ich uczestniczącym w sprawie osobom, zgodnie zart. 128 § 1 k.p.c.Niedołączenie do odwołania odpisów w liczbie wymaganej przezart. 128 § 1 k.p.c., stanowi zatem brak formalny, podlegający usunięciu przez wnoszącego pismo zgodnie z przepisamiart. 130 § 2 k.p.c., pod sankcją w nim określoną (por. np. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 20 stycznia 1967 r., I CZ 149/66, OSNC 1967, nr 9, poz. 158).
W niniejszej sprawie strona odwołująca została prawidłowo wezwana do uzupełnienia opisanych wyżej braków formalnych odwołania, w terminie 7 dni pod rygorem zwrotu odwołania, zaś w terminie otwartym do uzupełnienia tego braku, strona odwołująca braków tych nie uzupełniła zgodnie z treścią zarządzenia. Co prawda część braków została uzupełniona, jednakże już po terminie. Tygodniowy termin, określony wart. 130 § 1 k.p.c., jest terminem ustawowym, a co za tym idzie - nie może być on przedłużany ani skracany. Przepisy regulujące postępowanie cywilne nakładają na strony szereg obowiązków, których niedopełnienie wywołuje określone w tych przepisach skutki. Strona, która nie dopełniła któregokolwiek z wymagań, powinna liczyć się z negatywnymi dla niej skutkami i nie może bronić się zarzutem, że została pozbawiona prawa do Sądu. W takiej sytuacji należy uznać, że strona sama poprzez własne zaniedbanie, zrezygnowała z tego prawa.
Z tych przyczyn Sąd Apelacyjny na podstawieart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 3 k.p.c.w zw. zart. 398 k.p.c.oddalił zażalenie.
Wiesława Stachowiak