Sąd Okręgowy w Rzeszowie
VI Wydział Gospodarczy
Sygnatura akt: VI Gz 275/16
Data wyroku: 2016-12-19 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, DECISION, REASON
Sędziowie: Beata Hass-Kloc, Barbara Frankowska, Anna Walus-Rząsa
Podstawa prawna: art. 165 ust. 7 prawo restrukturyzacyjne

Sygn. akt VI Gz 275/16

POSTANOWIENIE
Dnia 19 grudnia 2016r.
Sąd Okręgowy w Rzeszowie VI Wydział Gospodarczy
w następującym składzie:
Przewodniczący: SSO Barbara Frankowska
Sędziowie :  SO Beata Hass- Kloc ( spr. )
SO Anna Walus- Rząsa
Protokolant:  st. sekretarz sądowy Joanna Kościak
po rozpoznaniu w dniu 19 grudnia 2016r. w Rzeszowie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wniosku Dłużnika:(...) Sp. z o.o.wR.
przy udziale wierzyciela :(...)z siedzibą wR.

o zatwierdzenie układu
na skutek zażalenia wierzyciela na postanowienie Sądu Rejonowego w RzeszowieV Wydziału Gospodarczego Sekcja ds. Restrukturyzacyjnych i Upadłościowych z dnia 7 października 2016r., sygn. akt V GRz 2/16
postanawia:
uchylić zaskarżone postanowienie.

UZASADNIENIE

     Zaskarżonym postanowieniem sygn. akt V GRz 2/16 z dnia 7 października 2016r Sąd Rejonowy w Rzeszowie, Wydział V Gospodarczy Sekcja ds. Restrukturyzacyjnych i Upadłościowych odrzucił zażalenie wierzyciela(...)z siedzibą wR.na postanowienie z dnia 8 sierpnia 2016r. w przedmiocie zatwierdzenia układu w sprawie z wniosku Dłużnika(...) Sp. z o.o.wR.o zatwierdzenie układu

     W uzasadnieniu powyższego podał, że pismem z dnia 12 września 2016r. (data stempla pocztowego) Wierzyciel(...)z siedzibą wR.złożył zażalenie na postanowienie Sądu Rejonowego w Rzeszowie z dnia 8 sierpnia 2016r., które zostało obwieszczone w Monitorze Sądowym i Gospodarczym w dniu 29 sierpnia 2016r.

Podniósł ,że zgodnie z art. 200 ust. 1 prawa restrukturyzacyjnego termin do wniesienia środka zaskarżenia od postanowień wydanych na posiedzeniu niejawnym biegnie od dnia zamieszczenia postanowienia w Rejestrze (obwieszczenia w(...)). Naprowadził ,że zażalenie wnosi się w terminie tygodnia. Zaskarżone przez wierzyciela postanowienie tut. Sądu z dnia 8 sierpnia 2016r. zostało obwieszczone w(...)w dniu 29 sierpnia 2016r. Zatem, zdaniem tego Sądu, zgodnie z w/w przepisem termin do wniesienia zażalenia upłynął w dniu 5 września 2016r. Stwierdził ,że ponieważ wierzyciel wniósł zażalenie w dniu 12 września 2016r. (data stempla pocztowego) tj. po upływie w/w tygodniowego terminu, Sąd Rejonowy orzekł jak w sentencji na podstawieart. 370kpcw zw. zart. 397 § 2 kpciart. 13 § 2 kpcorazart. 200 ust 1 i art. 209prawa restrukturyzacyjnego.
Powyższe orzeczenie zaskarżył w całości wierzyciel wnosząc o jego uchylenie. Zarzucił mu naruszenie:
- art. 201 ust 1 i 2 ustawy Prawo restrukturyzacyjne poprzez jego błędne zastosowanie , polegające na przyjęciu, że zażalenie na postanowienie w przedmiocie zatwierdzenia układu powinno zostać złożone w terminie siedmiu dni od dnia obwieszczenia i w konsekwencji odrzucenie zażalenia wierzyciela z dnia 12.09.2016r;
- art. 165 ust 7 ustawy Prawo restrukturyzacyjne poprzez jego nieprawidłowe niezastosowanie i w konsekwencji odrzucenie zażalenia na zatwierdzenie układu, złożonego z zachowaniem terminu, o którym mowa w tym przepisie.
W uzasadnieniu niniejszego podniósł , iż przepis art. 165 ust 7 ustawy Prawo restrukturyzacyjne przewiduje szczególną normę wobec art. 201 ust 1 i na zasadzie lex specialis derogat legi generali wyłącza jego stosowanie .
Sąd Okręgowy mając na uwadze powyższe zważył co następuje :
Zażalenie zasługuje na uwzględnienie.
Oceniając jego zarzuty należy podnieść ,że w związku z zróżnicowanym sposobem podawania postanowień do wiadomości uczestników postępowania zróżnicowany jest stosownie sposób obliczania terminu do wnoszenia przez nich środków odwoławczych. Zarówno od postanowień sędziego – komisarza , jak i od postanowień sądu restrukturyzacyjnego przysługuje środek odwoławczy nazywany zażaleniem i termin jego wniesienia jest tygodniowy (art. 394 par 2 kpcw zw. z art. 209 ustawy Prawo restrukturyzacyjne). Wyjątkiem są postanowienia :
- o zatwierdzeniu układu – art. 165 ust 7 ustawy Prawo restrukturyzacyjne;
- o umorzeniu postępowania – art. 327 ust 3 ustawy Prawo restrukturyzacyjne
( por. Komentarz P. Zimmerman do art. 201 i 165 ustawy Prawo restrukturyzacyjne, wyd. C.H. Beck , 2016 , wyd. 4, Legalis oraz Komentarz R. Adamus do art. 165 ustawy Prawo restrukturyzacyjne, wyd. C.H.Beck , 2015r , wyd. 1).
W związku z powyższym skoro obwieszczenie treści postanowienia o zatwierdzeniu układu nastąpiło w dniu 29 września 2016r , a wierzyciel złożył zażalenie w dniu 12 .09.2016r to został zachowany w/w dwutygodniowy termin do jego wniesienia po myśli w/w przepisów.
Na marginesie jedynie należy zauważyć za skarżącym ,że w samej treści w/w obwieszczenia Sąd Rejonowy wskazał na dwutygodniowy termin do wniesienia zażalenia.
Reasumując należało zaskarżone orzeczenie uchylić na podstawieart. 386 par 1 kpcw zw. zart. 397 par 2 kpci 209 ustawy Prawo restrukturyzacyjne.

ZARZĄDZENIE
(...)
(...),
-(...)
(...)
(...)