Sąd Rejonowy w Łomży
VII Zamiejscowy Wydział Karny w Kolnie
Sygnatura akt: VII K 16/23
Data wyroku: 2023-04-03 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON

UZASADNIENIE

Formularz UK 1

Sygnatura akt

VII K 16/23

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybieart. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

USTALENIE FAKTÓW

0.1.Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

A. D.

doprowadzenieE.iP. D.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 6050 zł w okresie od dnia 28 lipca do 26 września 2022 r. w nieustalonym miejscu ze skutkiem wW.powiatu(...)woj.(...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w ten sposób, że prowadzącfirmę (...)za pomocą strony internetowejb. (...)wystawiła ogłoszenie dotyczące sprzedaży łóżka dziecięcego wprowadzając pokrzywdzonych w błąd co do zamiaru wywiązania się z umowy kupna-sprzedaży zawartej za pomocą sieci Internet i po otrzymaniu przelewu pieniędzy w ww. kwocie nie dostarczyła zamówionego łóżka i nie zwróciła pieniędzy.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

doprowadzenie przez oskarżonąE.iP. D.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 6050 zł w okresie od dnia 28 lipca do 26 września 2022 r. w nieustalonym miejscu ze skutkiem wW.powiatu(...)woj.(...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w ten sposób, że prowadzącfirmę (...)za pomocą strony internetowejb. (...)wystawiła ogłoszenie dotyczące sprzedaży łóżka dziecięcego wprowadzając pokrzywdzonych w błąd co do zamiaru wywiązania się z umowy kupna-sprzedaży zawartej za pomocą sieci Internet i po otrzymaniu przelewu pieniędzy w ww. kwocie nie dostarczyła zamówionego łóżka i nie zwróciła pieniędzy.

zeznania świadkaE. D.

33, 126-127

zeznania świadkaP. D.

2, 127-128

zamówienie i potwierdzenie przelewów

7, 16, 22

wydruk korespondencji elektronicznej

8-15, 17

informacje

28, 29, 37, 38,

odpis wyroku

50

0.1.Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.2.1.

A. D.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

zamiar oskarżonej wywiązania się z zawartej umowy sprzedaży z pokrzywdzonymi

wyjaśnienia oskarżonejA. D.

58

OCena DOWOdów

0.1.Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.1.1

zeznania świadkaE. D.

ŚwiadekE. D.zeznała, że zdecydowała się na zakupienie łóżeczka za kwotę 5700 zł w firmie oskarżonej m.in. ze względu na fakt, że na stronie internetowej informowano o przedłużonym do 45 dni terminie realizacji zamówień z uwagi na dużą ich ilość, co podnosiło wiarygodność sprzedającego. Po odmówieniu jej możliwości zapłaty po wykonaniu mebla przelała całą kwotę na wskazane konto i czekała aż do upływu ww. terminu. Po jego upływie gdy zapytała o realizację umowy poinformowano ją, że zamówienie jest gotowe i zaproponowano dodatkowe wykonanie szuflady za kwotę 350 zł, na co się zgodziła dopłacając taką kwotę. Następnie ze strony firmy oskarżonej nie było już kontaktu, ani reakcji na przesłane wezwania do zwrotu pieniędzy. Dopiero po zgłoszeniu sprawy policji otrzymała informację o anulowaniu zamówienia i formularz o odstąpieniu od umowy, którego wypełnienia i odesłania zażądano. Formularza nie odesłała, gdyż sformułowania w nim zawarte przerzucały na nią odpowiedzialność za odstąpienie od umowy. Nadmieniła, że nie otrzymała jakiegokolwiek zwrotu zapłaconej kwoty (k. 33, 126-127). Zeznania świadka są logiczne, konsekwentne i zgodne z zeznaniami jej mężaP. D.oraz złożonymi wydrukami korespondencji elektronicznej i potwierdzeniami przelewów. Pokrzywdzona nie miała przy tym żadnego powodu, żeby bezpodstawnie obciążać oskarżoną, skoro jest ona dla niej osobą całkowicie obcą.

zeznania świadkaP. D.

Świadek potwierdził w swoich zeznaniach zeznania swojej żonyE. D.zarówno co do okoliczności zawarcia umowy zakupu łóżeczka w firmie oskarżonej, jak i braku jej realizacji oraz zerwania jakiegokolwiek kontaktu przez firmę oskarżonej (k. 2, 127-128). Zdaniem sądu logika i konsekwencja zeznańP. D.jednoznacznie nakazują stwierdzenie, że polegają one na prawdzie.

zamówienie i potwierdzenie przelewów

Dokumenty niekwestionowane przez strony potwierdzające złożenie zamówienia oraz płatności.

wydruk korespondencji elektronicznej

Wydruki niekwestionowane przez strony potwierdzające zeznania złożone przez pokrzywdzonych.

odpis wyroku

Dokument urzędowy niekwestionowany przez strony.

informacje

Dokumenty niekwestionowane przez strony potwierdzające brak zdolności oskarżonej do realizacji wszystkich przyjmowanych zamówień przed datą przyjęcia zamówienia od pokrzywdzonych.

0.1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1.2.1

wyjaśnienia oskarżonejA. D.

A. D.nie stawiła się na rozprawę sądową składając po terminie odpowiedź na akt oskarżenia oraz poprzez swojego obrońcę wniosek o umożliwienie złożenia wyjaśnień w drodze wideokonferencji, który nie został uwzględniony z racji tego, iż oskarżona nie jest pozbawiona wolności, złożyła wyjaśnienia w postępowaniu przygotowawczym, jej obecność na rozprawie nie była obowiązkowa, a ponadto nie złożyła jakichkolwiek dowodów potwierdzających brak możliwości dojazdu na rozprawę. Z tego względu odczytano jej wyjaśnienia złożone w postępowaniu przygotowawczym. Oskarżona nie przyznała się w nich do zarzucanego jej czynu wyjaśniając, że przyjęła od pokrzywdzonych zamówienie, które jest w realizacji, a pokrzywdzona nie odstąpiła od umowy będąc elektronicznie poinformowana o wydłużeniu terminu realizacji (k. 58). Zdaniem Sądu wyjaśnień oskarżonej nie sposób uznać za wiarygodne, albowiem z jednej strony przeczą im jednoznacznie zeznania pokrzywdzonej oraz dokumenty w postaci wydruków korespondencji elektronicznej, zaś z drugiej - logika i doświadczenie życiowe, gdyż są one sprzeczne nawet z odpowiedzią na akt oskarżenia samej oskarżonej. Przede wszystkim należy zauważyć, że zeznania pokrzywdzonych uznane za wiarygodne z powodów o których wyżej są potwierdzone wydrukami korespondencji elektronicznej ze sklepem oskarżonej, a więc z oskarżoną. Oskarżona w odpowiedzi na akt oskarżenia wprost bowiem podała, że prowadziła sklep samodzielnie i ze względu na problemy z dużą ilością zamówień, z producentami oraz zdrowotne miała trudności w zapewnieniu prawidłowego przebiegu realizacji zamówień. Jest to z kolei całkowicie niezgodne z korespondencją elektroniczną przesyłaną pokrzywdzonej, gdzie tłumacząc nieaktualizowane zapisy w systemie powoływała się na błąd koleżanki. Nadto oskarżona ani w terminie na który się powoływała ani do rozprawy nie zrealizowała zamówienia i wbrew swoim wyjaśnieniom z dochodzenia nie była w stanie jego zrealizować, co przyznała w odpowiedzi na akt oskarżenia usprawiedliwiając się przyczynami niezależnymi od niej. Tymczasem w korespondencji elektronicznej zapewniła pokrzywdzoną w dniu 13 września 2022r. (k. 12), iż łóżko zostało wyprodukowane i przygotowane jest do wysyłki, co skłoniło pokrzywdzoną do dopłaty kolejnej kwoty 350 zł za dodatkową szufladę. Sprzeczności powyższe, jak i ewidentne zerwanie kontaktu z pokrzywdzoną po dopłaceniu przez nią kwoty 350 zł aż do czasu podjęcia działań przez policję bez jakichkolwiek wątpliwości pozwalają jednoznacznie ocenić wyjaśnienia oskarżonej jako nieudolnie budowaną niewiarygodną linię obrony i nie zmienia tego nawet fakt, iż oskarżona w 2022r. jak twierdzi realizowała część innych zamówień. Należy w tym miejscu wskazać, że przyjmując zamówienie doskonale wiedziała, iż nie realizuje już innych zamówień złożonych znacznie wcześniej, gdyż była wówczas prawomocnie skazana wyrokiem skazującym na karę grzywny za czyn podobny popełniony w ramach tej samej działalności jeszcze w październiku 2021r., a informacje policji zawarte w aktach sprawy potwierdzają prowadzenie kolejnych postępowań przygotowawczych dotyczących wcześniejszych niezrealizowanych zamówień.

PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Istotą przestępstwa oszustwa zart. 286§1 kkjest doprowadzenie innej osoby do niekorzystnego rozporządzenia mieniem, którego jednym ze sposobów realizacji jest wprowadzenie oszukiwanego w błąd. Pomiędzy zachowaniem sprawcy a dokonaniem przez oszukiwanego niekorzystnego rozporządzenia mieniem musi zachodzić związek przyczynowy, zaś przestępstwo to dokonywane jest w celu osiągnięcia korzyści majątkowej. Przestępstwo to może być popełnione przy tym jedynie z zamiarem bezpośrednim, a zamiar ten musi istnieć w chwili dokonywania czynu. Jak wynika z dowodów zebranych w sprawie brak realizacji zamówienia przyjętego od pokrzywdzonych przez oskarżoną oraz brak zwrotu zapłaconej przez nich kwoty nie była w sprawie kwestionowana. Kwestionowany był natomiast przez oskarżoną brak zamiaru wywiązania się z umowy w momencie przyjęcia jej do realizacji, albowiem oskarżona zaprzeczyła aby kogokolwiek wprowadzała w błąd albo wykorzystywała czyjąś niewiedzę. Niewątpliwie droga „pochodu” przestępstwa oszustwa kończy się z chwilą dokonania przez pokrzywdzonego rozporządzenia mieniem, a niekorzystność tego rozporządzenia należy oceniać tylko z punktu widzenia okoliczności istniejących w czasie rozporządzenia mieniem, a nie tych które, następują później (tak m.in: wyrok SO w Białymstoku z dnia 21 maja 2013r. VIII Ka 360/13, wyrok S.A. w Warszawie z 08.10.2012r., II AKa 252/12, LEX nr 1238279, wyrok SN z 21.08.2002, III KK 230/02, LEX 55202; wyrok SA w Katowicach z 28.04.2011, II AKa 89/11 LEX nr 1001376; wyrok SN z 13.01.2010, II KK 150/09, LEX 564886). W przypadku prowadzenia działalności gospodarczej w szczególności znamiona czynu zart. 286§1 kkzostaną spełnione w sytuacji działania polegającego na złożeniu zamówienia z odroczonym terminem płatności czy wykonania np. określonym w wystawionej fakturze lub zamówieniu, przy istnieniu już w momencie przyjęcia tego zamówienia lub odebrania towaru zamiaru niedotrzymania umówionego terminu zapłaty lub realizacji umowy poprzez odłożenie ich na czas bliżej nieokreślony bądź też uzależniony od powodzenia przyszłych transakcji, co jest wprowadzeniem w błąd w rozumieniuart. 286§1 kk(tak m.in. wyrok S. Apel. we Wrocławiu z dnia 5 czerwca 2013 r. II AKa 157/13 LEX nr 1331174). Zdaniem Sądu wyżej omówione dowody jednoznacznie potwierdzają, że oskarżona w momencie podjęcia w dniu 28 lipcu 2022r. decyzji o przyjęciu zamówienia od pokrzywdzonych i żądaniu od nich zapłaty całości należności wiedziała, że ze względu na niewywiązywanie się z innych wymagalnych zobowiązań nie będzie w stanie wywiązać się z warunków umowy i zrealizować zamówienia, nawet jeżeli faktycznie jak twierdzi nadała mu bieg. Potwierdza to w zasadzie sama treść odpowiedzi na akt oskarżenia, gdzie oskarżona przyznała istnienie znacznie wcześniejszych poważnych problemów finansowych i zdrowotnych rzutujących na możliwość wywiązania się z przyjmowanych zamówień. Wysłane pokrzywdzonej we wrześniu 2022r. nieprawdziwe zapewnienie o wyprodukowaniu przedmiotu umowy i żądanie dopłaty kolejnej kwoty świadczy o tym, że oskarżona nie miała jakiegokolwiek zamiaru wywiązania się z umowy, a jej celem było wyłącznie doprowadzenie pokrzywdzonych do niekorzystnego rozporządzenia mieniem. Sekwencja jej zachowań w postaci braku realizacji transakcji, zerwania kontaktu i ostatecznego braku zwrotu pieniędzy lub podania logicznych przyczyn nie wywiązania się z umowy, pozwala bez żadnych wątpliwości przypisać oskarżonej działanie umyślne z zamiarem bezpośrednim wytworzenia w pokrzywdzonych mylnego przekonania, że w wyniku nabycia łóżeczka i przelania pieniędzy na rachunek firmy oskarżonej otrzymają przedmiot zaoferowany w ogłoszeniu na stronie internetowej firmy oskarżonej. Działanie to nakierowane było jednoznacznie na doprowadzenie do niekorzystnego rozporządzenia mieniem przez pokrzywdzonych i osiągnięcie korzyści majątkowej poprzez wejście w posiadanie przelanych przez nich kwot pieniężnych, co oskarżona finalnie osiągnęła. Dlatego też Sąd przypisał oskarżonej czyn zart. 286§1 kkpolegający na wprowadzeniuE.iP. D.w błąd co do zamiaru wywiązania się z umowy kupna-sprzedaży zawartej za pomocą sieci Internet i doprowadzenie ich do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 6050 zł w okresie od dnia 28 lipca do 26 września 2022r. Zgromadzony materiał dowodowy w pełni potwierdza jej sprawstwo, sposób działania i winę.

☐

3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.3. Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

3.4. Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

3.5. Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne iśrodki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący siędo przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

A. D.

I

Wymierzając oskarżonej karę jak w wyroku Sąd wziął pod uwagę jako okoliczności obciążające wysoką szkodliwość społeczną tego rodzaju przestępstw jako godzących w mienie oraz wiarygodność obrotu gospodarczego, jak też wysokość spowodowanej szkody oraz karalność oskarżonej za czyn podobny. Sąd uznał zatem, iż karą, która zarówno spełni warunki prewencji ogólnej i szczególnej wobec oskarżonej oraz jest adekwatna do stopnia jej winy i społecznej szkodliwości czynu, będzie kara pozbawienia wolności w wymiarze 6 miesięcy. Z racji uprzedniej karalności oskarżonej za czyn podobny na karę grzywny oraz braku skuteczności wymierzonej kary brak było jednocześnie podstaw do wymierzenia wnioskowanej z ostrożności procesowej kary grzywny zamiast kary pozbawienia wolności, ponieważ w ocenie sądu jedynie zagrożenie wykonaniem kary pozbawienia wolności może odnieść pozytywny skutek na osobę oskarżonej.

A. D.

II

Jako, że oskarżona nie był dotychczas karana na karę pozbawienia wolności sąd warunkowo zawiesił wykonanie orzeczonej wobec niej kary pozbawienia wolności, albowiem w ocenie sądu pomimo niewykonania orzeczonej kary oskarżona będzie w przyszłości przestrzegać porządku prawnego i nie popełni ponownie przestępstwa. Wyznaczając okres próby sąd uznał za wystarczające zakreślenie 2 letniego okresu próby. Dodatkowo sąd zobowiązał oskarżoną do pisemnego informowania o przebiegu okresu próby.

A. D.

III

Sąd na podstawieart. 46§1 kkorzekł ponadto wobec oskarżonej środek kompensacyjny w postaci naprawienia szkody. Oskarżona swoim działaniem wyrządziła bowiem szkodę, wobec czego stosownie do treści ww. przepisu zobowiązana jest do jej naprawienia. Wartość szkody nie była przy tym kwestionowana i taką to kwotę Sąd orzekł solidarnie na rzecz obojga pokrzywdzonych.

Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

7

KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

IV

O kosztach procesu Sąd orzekł w oparciu o treśćart. 626§1 kpkw zw. zart. 627 kpk, a o opłacie na podstawieart. 2 ust.1 pkt.2 ustawy z dnia 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnych(Dz.U. z 1983r. nr 49 poz.223 z późn. zm.).

Podpis