Sąd Okręgowy w Suwałkach
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 1026/24
Data wyroku: 2024-11-28 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON
Sędziowie: Mirosław Krzysztof Derda

Sygn. akt I C 1026/24

UZASADNIENIE
PowodowieA. M.iG. M.wnieśli o udzielenie zabezpieczenia roszczenia o ustalenie, że umowa kredytu hipotecznego nr(...)z dn. 09.09.2008 r. jest nieważna i unormowanie praw i obowiązków stron przez wstrzymanie obowiązku płatności rat kapitałowo-odsetkowych od chwili wydania postanowienia o udzieleniu zabezpieczenia do czasu uprawomocnienia się wyroku w niniejszej sprawie, jak również zakazanie pozwanemu wypowiedzenia Umowy kredytowej oraz zakazanie pozwanemu przekazywania informacji o nieregulowaniu obciążeń wynikających z Umowy doBiura (...)czy Bankowego Rejestru Dłużników.
Uzasadniając wniosek podali, że w dniu 9 września 2008 r. zawarli z poprzednikiem prawnym pozwanego umowę o kredyt hipoteczny nr(...).
Umowa zawiera zapisy waloryzacyjne kwoty udzielanego kredytu do(...), które są niedozwolone.
W § 2 ust. 1 umowy wskazano, że udzielany kredyt jest kredytem indeksowanym do waluty obcej - franka szwajcarskiego. W istocie umowa ta była zawartą w walucie polskiej. Na charakter umowy wskazuje ww. zapis umowy w którym wyraźnie wskazano, że kredyt jest udzielany w walucie polskiej. Powyższą ocenę potwierdza zapis § 7 ust. 4 Regulaminu, który wskazuje na sposób dokonania indeksacji. Z zapisu tego wynika, że w ramach umowy dochodzić miało do indeksacji kwoty kredytu do waluty obcej - franka szwajcarskiego.

Sąd ustalił i zważył, co następuje:
Powodowie dołączyli do pozwu kopię umowy o kredyt hipoteczny nr(...)z dnia 9 września 2008 r. zawartej z poprzednikiem prawnym pozwanego. Jest to umowa o kredyt w PLN indeksowany do(...). Dokument ten wskazuje, iż jest to standardowa umowa zawierająca klauze waloryzacyjne, które są niedozwolone.
W świetle aktualnego orzecznictwa sądów powszechnych, Sądu Najwyższego i(...)żaden przepis prawa nie daje podstaw do zastąpienia klauzuli abuzywnej innym postanowieniem. Uzupełnienie luk po wyeliminowaniu takiej klauzuli stanowiłoby zbyt daleko idącą modyfikację umowy w celu ratowania sytuacji prawnej przedsiębiorcy stosującego niedozwolone postanowienie umowne.
Pogląd powyższy Sąd rozpoznający sprawę niniejszą w pełni podziela.
Oznacza to, że powodowie uprawdopodobnili roszczenie.
Co się zaś tyczy zakresu żądania, w ocenie Sądu jest on nadmierny.
Wystarczające będzie wstrzymanie obowiązku zapłaty rat kapitałowo- odsetkowych na czas trwania procesu.
Mając powyższe na uwadze na podstawie przepisuart. 755 § 1 pkt 1 kpcorzeczono jak w pkt 1 postanowienia. Wniosek jako niezasadny oddalono w pozostałym zakresie, uznając że interes powodów będzie wystarczająco chroniony w taki sposób.
sędzia Mirosław Krzysztof Derda