Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze
VI Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VI Ka 429/24
Data wyroku: 2024-08-13 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Sędzia Robert Bednarczyk
Słowa kluczowe: Wykroczenie
Podstawa prawna: art. 119 § 1 kw

Sygn. akt VI Ka 429/24

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 13 sierpnia 2024 r.
Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie :
Przewodniczący – Sędzia Robert Bednarczyk
Protokolant Joanna Szmel
po rozpoznaniu w dniu 13 sierpnia 2024r.
sprawyT. S.ur. (...)wB.
s.G.,U.z domuZ.
obwinionego z art. 119 § 1 k.w.
z powodu apelacji wniesionej przez obwinionego
od wyroku Sądu Rejonowego w Bolesławcu
z dnia 20 marca 2024 r. sygn. akt II W 388/23
uchyla zaskarżony wyrok wobec obwinionegoT. S.i sprawę przekazuje Sądowi Rejonowemu w Jeleniej Górze do ponownego rozpoznania.
VI Ka 429/24

UZASADNIENIE
T. S.obwiniony został o to, że w dniu 17 kwietnia 2023 r. około godz. 21:10 wB.naul. (...)wsklepie (...)dokonał kradzieży 1 butelki wódkiS.1 l o wartości 57.99 zł, czym działał na szkodę(...) S.A.tj. o wykroczenie z art. 119 § 1 k.w.
Wyrokiem z dnia 20 marca 2024 roku w sprawie sygn. akt II W 388/23 Sąd Rejonowy w Bolesławcu uznał obwinionegoT. S.za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, wypełniającego znamiona art. 119 § 1 k.w. i za to na mocy wyżej powołanego przepisu wymierzył mu karę 30 dni aresztu, na podstawie art. 119§4 k.w. orzekł wobec obwinionego środek karny w postaci obowiązku naprawienia szkody zobowiązując go do zapłaty na rzecz(...) S.A.wK.kwoty 57,99) złotych i zwalnia obwinionego w całości od obowiązku uiszczania na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych.
Apelację od powyższego rozstrzygnięcia w zakresie orzeczenia o karze wniósł obwiniony. Nie sprecyzował on zarzutów podnosząc, że jest osoba bezdomną, uzależniona od alkoholu. Do apelacji dołączył on kartę informacyjna z leczenia szpitalnego oraz skierowanie do szpitala psychiatrycznego.
W przedmiotowej sprawie zachodzi bezwzględna przesłanka odwoławcza, określona w art. 104 §1 pkt 6 kpow. Z dołączonych do apelacji dokumentów wprost bowiem wynika, żeT. S.w okresie od 13 do 22 marca 2024r. był leczony w Wojewódzkim Szpitalu dla Nerwowo i Psychicznie Chorych wB.z rozpoznaniem między innymi zaburzeń psychicznych spowodowanych nadużywaniem alkoholu, zespołu uzależnienia oraz zaburzeń osobowości. Bez wątpienia zatem zachodzi uzasadniona wątpliwość co do jego poczytalności w chwili czynu a to z kolei obliguje nie tylko do zasięgnięcia opinii biegłego lekarza psychiatry, ale i do wyznaczenia mu obrońcy z urzędu. Faktem jest, że Sąd Rejonowy wiedzy o powyższych wątpliwościach co do poczytalnościT. S.nie powziął, gdyż dowody na te okoliczność pojawiły się dopiero w międzyinstancyjnej fazie postepowania, jednakże okoliczność ta pozostaje bez wpływu na byt przesłanki z art. 104 §1 pkt 6 kpow. Wszak ustawodawca nie uzależnił jej wystąpienia od tego, czy odstąpienie od wyznaczenia obrońcy miało miejsce z przyczyn przez Sąd Rejonowy znanych, czy też nie. W przedmiotowej sprawie nie można zatem skutecznie wywodzić o jakimkolwiek uchybieniu ze strony Sądu I instancji, niemniej jednak obwiniony nie miał obrońcy w wypadkach określonych w art. 21 § 1 kpow a to obliguje do uchylenia zaskarżonego wyroku i przekazania sprawy Sądowi Rejonowemu w Bolesławcu do ponownego rozpoznania. Sąd ten wyznaczy obwinionemu obrońcę z urzędu i zabezpieczy jego udział w czynnościach, w których jego udział jest obowiązkowy, ustali w oparciu o opinie biegłego lekarza psychiatry poczytalność obwinionego w chwili ewentualnego popełnienia przez niego zarzucanego czynu, przeprowadzi w niezbędnym zakresie postepowanie dowodowe na okoliczność sprawstwaT. S.i wyda wyrok, którego treść uzależniona będzie od treści zebranych w sprawie dowodów.