Sąd Rejonowy w Kędzierzynie Koźlu
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 333/22
Data wyroku: 2023-12-19 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON

UZASADNIENIE

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 333/22

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybieart. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1.USTALENIE FAKTÓW

Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.

H. B.
synR.iK., z domuC.,
ur. (...)
wG.

W nieustalonym okresie czasu do dnia 5.06.2018r. wK.posiadał bez wymaganego zezwolenia broń palną w postaci rewolweruZ. R.model K10 o nr(...). 10/6mm flobert, rewolweru(...)2,5 z numerem(...)- (...), kaliber 10 mm/22long, rewolweru(...)2,5 z numerem(...)- (...), kaliber 10 mm/22long oraz amunicję w postaci 44 sztuk naboi rewolwerowych alarmowych kal. 9 mm.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

1
W nieustalonym okresie czasu do dnia 5.06.2018r. wK.oskarżonyH. B.posiadał bez wymaganego zezwolenia broń palną w postaci rewolweruZ. R.model K10 o nr(...). 10/6mm flobert, rewolweru(...)2,5 z numerem(...)- (...), kaliber 10 mm/22long, rewolweru(...)2,5 z numerem(...)- (...), kaliber 10 mm/22long oraz amunicję w postaci 44 sztuk naboi rewolwerowych alarmowych kal. 9 mm.

2
H. B.posiada polskie obywatelstwo, legitymuje się wykształceniem zawodowym, z zawodu jest górnikiem, jest żonatym ojcem jednego dziecka, posiada stały dochód z tytułu pomocy żonie w prowadzeniu działalności gospodarczej, dysponuje majątkiem ruchomym i nieruchomym, nie był leczony psychiatrycznie ani odwykowo, dotychczas był jeden raz karany sądownie wyrokiem Sądu Okręgowego w Opolu z dnia 4 kwietnia 2018r. w sprawie III K 49/17 za czyn zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 286 § 1 kkw zw. zart. 294 § 1 kkiart. 270 § 2 kkw zw. zart. 11 § 2 kkna karę 1 roku pozbawienia wolności, dodatkową karę grzywny, z obowiązkiem uiszczenia zadośćuczynienia za doznaną krzywdę na rzecz pokrzywdzonych solidarnie wraz ze współoskarżonymi.

- wyj. oskarżonego w części,
- protokół przeszukania,
- protokoły zatrzymania osoby,
- protokół oględzin rzeczy wraz z paragonami,
- notatka z oględzin opinii z badań inf.,
- opinia balistyczna,
- uzupełniająca opinia balistyczna,
- płyta CD z aktami głównymi,
- protokoły przesłuchaniaD. K.,
- dane o osobie,
- dane o karalności.

20, 223,
6-10,
13, 23,
33-34,
40,
41-52,
54-55,
197,
285-308,
223,
270-271.

Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

---

---

---

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

---

---

---

1.Ocena DOWOdów

1.1

Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.
2.

- wyj. oskarżonego w części,
- protokół przeszukania,
- protokoły zatrzymania osoby,
- protokół oględzin rzeczy wraz z paragonami,
- notatka z oględzin opinii z badań inf.,
- opinia balistyczna,
- uzupełniająca opinia balistyczna,
- płyta CD z aktami głównymi,
- protokoły przesłuchaniaD. K.,
- dane o osobie,
- dane o karalności.

Poczynione w sprawie ustalenia faktyczne na bazie wskazanych dowodów, jednoznacznie potwierdziły sprawstwo oskarżonego w zarzucanym mu zakresie, pomimo stanowczego kwestionowania takiego stanowiska na przestrzeni trwającego postępowania przez oskarżonego. Należy jednak zaznaczyć, iż prezentowana w toku postępowania argumentacjaH. B., mająca świadczyć o jego niewinności, nie była jednak konsekwentna. W ramach złożonych w toku postępowania przygotowawczego wyjaśnień oskarżony przekonywał, iż osobiście nie nabywał dysponowanej broni, ujawnionej w toku potwierdzonego protokołem przeszukania, a którą otrzymał w formie prezentu, jako nie wymagające zezwolenia, których nadto w ogóle nie używał. W kontekście ujawnionych naboi oskarżony wyjaśnił, iż zostały przezeń znalezione na punkcie skupu złomu, które zachował jako gadżet. Występując bezpośrednio przed Sądem oskarżony nie przeczył już, iż faktycznie dokonał nabycia opisanych w zarzucie rewolwerów – z(...)firmy (...), co potwierdzały zgromadzone w sprawie dowody, broniąc jednak stanowiska, iż był to broń palna, a nie hukowa, a jej posiadanie nie wymagało zezwolenia, przedkładając na tę okoliczność stosowne dokumenty. Rozstrzygającą w tej materii rolę odgrywała natomiast wykonana przez powołanego biegłego z zakresu badania broni i balistyki opinia, zdaniem Sądu pełna, zrozumiała, bez wewnętrznych sprzeczności, w tym także z materiałami przedłożonymi przez obronę, co skutkowało brakiem podstaw do uwzględnienia obrońcy oskarżonego do powołania innego biegłego z tej specjalności. Sąd zwraca uwagę, iż biegły laboratorium kryminalistycznego Komendy Wojewódzkiej Policji wP.wyraźnie i przekonująco przedstawił kryterium uznania przedmiotów wskazanych w zarzucie za broń palną, jako podwójnego (rozdzielnego) ładowania, eliminując z tego kręgu broń hukową, czy sygnałową, podobnież zatrzymaną u oskarżonego w toku przeszukania, nie stanowiącej w świetle obowiązujących dyrektyw broni palnej. Z materiału eksperckiego jednoznacznie wynikało zatem bezsprzecznie, iż opisane w zarzucie 3 sztuki broni, noszące śladu użytkowania, jak i 44 sztuki naboi alarmowych rewolwerowych, wymagały przewidzianego normatywnie pozwolenia. Złożone zatem w tym względzie tłumaczenia oskarżonego, zarówno co do rodzaju posiadanej broni jak i sugerowanej świadomości co do zasad prawnych ich dysponowania, w sytuacji osoby hobbistycznie intersującej się strzelectwem, jak i amatorsko uprawiającej strzelectwo, nie mogą być uznane przez Sąd za wiarygodne. Zdaniem Sądu, oskarżony decydując się na władanie określoną bronią i amunicją, nawet przy dysponowanych korzystnych dlań informacjach sprzedawców, winien w miarodajny i obiektywnie wiążący sposób upewnić się co do wymogów związanych z dysponowaniem określonego rodzaju broni i amunicji. W tym stanie rzeczy okoliczności zaistnienia niniejszego czynu pozostawały oczywiste.
Zgromadzone w oparciu o wskazane dowody dane pozwoliły na ustalenie aktualnej sytuacji życiowej oskarżonego, w tym jego stanu majątkowego, a nadto zobrazowania dotychczasowego sposobu życia w kontekście respektowania obowiązującego porządku prawnego.

1.2

Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1 z pkt. 1.1

- wyj. oskarżonego w części (20, 223),
- materiały złożone przez obrońcę (219-222, 228-232).

Wyjaśnienia oskarżonego, w których ten nie przyznawał się do popełnienia zarzucanego mu czynu, w kontekście zgromadzonych w sprawie dowodów obciążających wyżej wymienionego nie zasługiwały na aprobatę Sądu. Oczywistą intencją oskarżonego składającego w tym zakresie określonej treści wyjaśnienia, był zamiar uniknięcia grożącej mu odpowiedzialności karnej.
Złożone w niniejszej sprawie przez obronę materiały, na okoliczność nabycia rewolweru matkiZ.model K10 jako broni nie wymagającej zezwolenia, jak i wykazania, iż uznana w niniejszej sprawie broń jako palna faktycznie stanowi broń hukową, w kontekście jednoznacznej, przekonywującej i wiarygodnej opinii balistycznej, nie mogły stanowić wiarogodnego źródła informacji.

1.PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

1.3
Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

1

H. B.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Postępowanie sądowe potwierdziło zasadność przyjętej w oskarżeniu kwalifikacji prawnej czynu. Okoliczność posiadania przez oskarżonego broni palnej i amunicji, bez wymaganego pozwolenia, regulowanego przezustawę o broni i amunicji, wyczerpywała znamiona występku zart. 263 § 2 kk. W przekonaniu Sądu oczywistym pozostawało, iżH. B.dopuścił się przypisanego mu przestępstwa przy pełnej świadomości jego bezprawności, działając co najmniej z zamiarem ewentualnym w rozumieniuart. 9 § 1 kk.

☐

1.4
Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

---

---

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

---

☐

1.5
Warunkowe umorzenie postępowania

---

---

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

---

☐

1.6
Umorzenie postępowania

---

---

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

---

☐

1.7
Uniewinnienie

---

---

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

---

1.KARY, Środki Karne,P., Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący siędo przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

H. B.

1
3

-
-

Sąd przy zast.art. 4 § 1 kk(uwzględniając jako względniejsze dla sprawcy przepisy obowiązujące w czasie popełnienia czynu, aniżeli w chwili orzekania), na podstawieart. 263 § 2 kkprzy zast.art. 37a § 1 kkorzekł wobec oskarżonego karę 75 stawek dziennych grzywny, ustalając wartość jednej stawki na kwotę 100 zł.
Wymierzając orzeczoną wobec oskarżonego karę Sąd, mając na uwadze dyrektywy wymiaru kary zawarte w treściart. 53 § 1 i 2 k.k., przy rodzaju i wysokości orzeczonej sankcji wziął pod uwagę wszystkie okoliczności związane z dopuszczeniem się przez wyżej wymienionego przypisanego mu przestępstwa, mając na uwadze przede wszystkim ilość i rodzaj pozostającej w posiadaniu oskarżonego bezprawnie broni i amunicji. Sąd miał na uwadze również fakt ujawnionych danych o karalności oskarżonego, który jak dotychczas był jeden raz karany sądownie, za czyn rodzajowo odmienny.
Zdaniem Sądu, okoliczności zaistnienia stwierdzonego wyrokiem czynu, jego stopień społecznej szkodliwości – istotny, lecz nie nazbyt wysoki, jak i fakt incydentalnego do tej pory skazania oskarżonego prawomocnym wyrokiem karnym, prowadziły Sąd do przekonania, iż sankcja w postaci kary pozbawienia wolności (przewidziana przez ustawodawcę w związku z dopuszczeniem się przestępstwa zart. 263 § 2 kk, w wymiarze od 6 miesięcy do lat 8), orzeczonej czy to jako kara bezwzględna, czy też z warunkowym zawieszeniem jej wykonania, byłaby nieadekwatna. Wobec takiej konstatacji, Sąd sięgnął po przewidujący możliwość przejścia na karę nieizolacyjną przepisart. 37a kk, w brzmieniu obowiązującym w dacie czynu, z jedynym warunkiem, przewidywania przez ustawę zagrożenia karą pozbawienia wolności nieprzekraczającą 8 lat. W sytuacji braku przeszkód formalnych, Sąd mając swobodę w wyborze rodzaju kary zamiast kary pozbawienia wolności uznał, iż kara grzywny wydaje się być bardziej celowa niż możliwa do orzeczenia kara ograniczenia wolności. Dolegliwość wymierzonej kary przejawiająca się w konieczności uiszczenia przez oskarżonego grzywny właśnie w orzeczonej wysokości przyczyni się, zdaniem Sądu, do jego resocjalizacji, zapobiegając jednocześnie późniejszemu powrotowi do kolizji z normami prawa karnego. Kara ta utwierdzi także społeczeństwo w przekonaniu, że za negatywne zachowania należy ponieść określone konsekwencje.
W okolicznościach omawianej sprawy, w kontekście zapadłego rozstrzygnięcia stwierdzającego dysponowanie przez oskarżonego bronią i amunicją bez wymaganego zezwolenia, Sąd uznał za celowe, orzeczenie na podstawieart. 44 § 6 kkprzepadku na rzecz Skarbu Państwa zabezpieczonych do sprawy dowodów rzeczowych w postaci rewolweruZ. R.model K10 o nr(...). 10/6mm flobert, rewolweru(...)modelV.2,5 z numerem(...)- (...), kaliber 10 mm/22long, rewolweru(...)2,5 z numerem(...)- (...), kaliber 10 mm/22long oraz amunicję w postaci 38 sztuk naboi rewolwerowych alarmowych kal. 9 mm, przechowywanych w KWP wP.poz. depozytu(...).

1.1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA Zawarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

H. B.

2

-

Sąd stosując się do dyrektywy zawartej w treściart. 63 § 1 kk, zaliczył oskarżonemu na poczet wymierzonej kary grzywny okres zatrzymania od dnia 5.06.2018r. godz. 8:00 do dnia 5.06.2018r. godz. 20:00, uznając jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności za równoważny dwóm stawkom dziennym grzywny. Ponieważ w protokole zatrzymania nie oznaczono godzina zakończenia zatrzymania, ale z akt wynika, że oskarżonego doprowadzono celem przesłuchania przez organ procesowy, za końcową godzinę zatrzymania uznał Sąd godzinę zakończenia przesłuchania przez organ procesowy, gdy oskarżonego zwolniono po przeprowadzonej czynności.

1.6. inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

---

1.Koszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

4

Kształtując orzeczenie o kosztach niniejszego postępowania, Sąd mając na względzie sytuację finansowąH. B., na podstawieart. 627 kpkiart. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23.06.1973r. o opłatach w sprawach karnychzasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w kwocie 1883,78 zł (tysiąc osiemset osiemdziesiąt trzy złote 78/100), w tym opłatę w kwocie 750 zł (siedemset pięćdziesiąt) złotych.

1.1Podpis