Sąd Rejonowy w Głubczycach
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 288/23
Data wyroku: 2024-07-16 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: sędzia Bartłomiej Wylęgała

Sygn. akt I C 288/23

POSTANOWIENIE
Dnia 16 lipca 2024 roku
Sąd Rejonowy w Głubczycach, I Wydział Cywilny
w składzie następującym:
Przewodniczący: sędzia Bartłomiej Wylęgała
po rozpoznaniu w dniu 16 lipca 2024 roku w Głubczycach
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaGminyK.
przeciwkoA. S.,D. S.,M. S. (1)iM. S. (2)
o eksmisję
na podstawieart. 182 § 1 pkt 1 k.p.c.w zw. zart. 177 § 1 pkt 6 k.p.c.iart. 1391§ 2 k.p.c.

postanawia:

1
odmówić podjęcia zawieszonego postępowania.

2
postępowanie w sprawie umorzyć.

Sygn. akt I C 288/23

UZASADNIENIE
W dniu 22 grudnia 2023 r. GminaK.wniosła do Sądu Rejonowego w Głubczycach pozew o eksmisję przeciwko:A. S.,D. S.,M. S. (1)iM. S. (3).
W związku zaś z faktem iż pozwani:M. S. (1)iA. S.nie odebrali wysłanej do nich na adres oznaczony w pozwie przesyłek, zawierających m.in. odpis pozwu z załącznikami, po ich uprzednim dwukrotnym awizowaniu, zarządzeniem z dnia 26 stycznia 2024 r. zawiadomiono o tym fakcie pełnomocnika powoda w trybieart. 1391§ 1 k.p.c., przesyłając mu odpisy dokumentów podlegających doręczeniu wskazanym wyżej pozwanym, ze zobowiązaniem do doręczenia ich adresatom za pośrednictwem komornika w terminie2 miesięcy, pod rygorem zawieszenia postępowania. Pismo to doręczono pełnomocnikowi powoda w dniu 2 lutego 2024 r., a wobec bezskutecznego upływu wskazanego wyżej terminu, postanowieniem z dnia 10 kwietnia 2024 r. zawieszono z urzędu postępowanie w sprawie,w oparciu o przepisart. 177 § 1 pkt 6 k.p.c.
Następnie w dniu 4 lipca 2024 r. powód wniósł o podjęcie postępowania w sprawie wskazując, iż komornik w dniu 8 maja br. skutecznie doręczył korespondencję w sprawie pozwanemuM. S. (1), co potwierdza treść protokołu (k. 82 akt). Jednocześnie powód zwrócił dokumenty przeznaczone do doręczenia pozwanejA. S.wobec bezskuteczności próby ich doręczenia przez komornika w dniu 25 kwietnia br. pod adresem wskazanym w pozwie, wskazując jednocześnie jako aktualny adres zamieszkania pozwanej:K.,ul. (...)i wnosząc o to, aby Sąd doręczył jej tę korespondencję za pośrednictwem operatora publicznego. Jednocześnie powód przedłożył protokół komornika (k. 83 akt) z którego wynika, iż pozwana nie zamieszkuje pod adresem wskazanym w pozwie i jednocześnie nie ustalono jej aktualnego adresu zamieszkania. Z koleiz uzasadnienia złożonego do akt sprawy przez powoda postanowienia komornika o ustaleniu kosztów w sprawie nieegzekucyjnej (k. 84 akt) wynika, iż w wyniku podjętych czynności ustalono, żeA. S.zamieszkuje wK., przyul. (...).
Sąd zważył co następuje:
Wniosek powoda o podjęcie zawieszonego postępowania nie zasługuje na uwzględnienie, a tym samym postępowanie podlega umorzeniu w oparciu o przepisart. 182 § 1 pkt 1 k.p.c.
W niniejszej sprawie niewątpliwie nastąpiła okoliczność opisana w przepisieart. 1391§ 1 i 2 k.p.c., albowiem pozwani:M. S. (1)iA. S.nie odebrali wysłanego im na adresy wskazane w pozwie odpisu pozwu z załącznikami wraz z pouczeniami,a przesyłki zawierające te dokumenty powróciły do Sądu po ich dwukrotnym awizowaniu, jako niepodjęte w terminie, co uzasadniało podjęcie przez Sąd czynności związanych ze zobowiązaniem powoda do doręczenia w/w pozwanym pism za pośrednictwem komornika. Niewątpliwie również powód nie wykonał tego zobowiązania w terminie 2 miesięcy, określonym wyżej przytoczonym przepisem, co uzasadniało zawieszenie postępowaniaw sprawie postanowieniem z dnia 10 kwietnia 2024 r., na podstawieart. 177 § 1 pkt 6 k.p.c.
Art. 182 § 1 pkt. 1 k.p.c.stanowi zaś, że sąd umarza postępowanie zawieszone m.in.z przyczyn wskazanych wart. 177 § 1 pkt 6 k.p.c., jeżeli wniosek o podjęcie postępowania nie został zgłoszony w ciągu trzech miesięcy od daty postanowienia o zawieszeniu postępowania. Faktem jest, iż powód w dniu 4 lipca 2024 r., a więc z zachowaniem terminu trzymiesięcznego przewidzianego w powyższym przepisie, wniósł o podjęcie postępowania, jednakże - jak słusznie wskazuje się w orzecznictwie – choć prosta, pozbawiona semantycznej obudowy stylizacjaart. 182 § 1 zdanie pierwsze k.p.c.prowokujeprima faciedo wniosku, że do zapobieżenia umorzeniu postępowania wystarczy tylko zgłoszenie wniosku, bez względu na jego zasadność i skuteczność z punktu widzenia dalszego toku postępowania, to jednak takie rozumienie tego przepisu nie może być uznane za prawidłowe, wskutek czego przyjąć należy, żezłożenie wniosku o podjęcie postępowania, który jest bezzasadny, nie tamuje umorzenia postępowania(zob. uchwała Sądu Najwyższego z dnia 18 listopada 2015 r., III CZP 74/15, Lex nr 1855137 wraz z uzasadnieniem; uzasadnienie postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 12 stycznia 2017 r., I CSK 473/16, Lex nr 3373894).
Przenosząc zatem powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy stwierdzić należy, że jedynie zasadny wniosek powoda GminyK.o podjęcie postępowania w niniejszej sprawie zapobiegłby umorzeniu postępowania w oparciu oart. 182 § 1 pkt 1 k.p.c.Oceniając zaś zasadność tego wniosku wskazać należy, iż z brzmieniaart. 1391§ 2 k.p.c.wprost wynika, że w terminie dwóch miesięcy od doręczenia powodowi zobowiązania o którym mowa w§ 1przywołanego artykułu ma on obowiązek:
- złożenia do aktpotwierdzenia doręczeniakorespondencji pozwanemu za pośrednictwem komornika albo,
- zwrotu korespondencji wraz zdowodem na piśmie, że pozwany zamieszkuje pod adresem wskazanym w pozwie. Zestawiając powyższy przepis z art. 3a ust. 1b i art. 3 ust. 4 pkt 1 ustawy z dnia 22 marca 2018 r. o komornikach sądowych nie może budzić wątpliwości, iż wobec ustalenia przez komornika, iż pozwanaA. S.zamieszkuje pod innym adresem aniżeli wskazany w pozwie (wniosku o doręczenie korespondencji), komornik winien doręczyć jej korespondencję pod aktualnym adresem tym bardziej, że był w tym zakresie właściwy miejscowo. Skoro jednak tego z nieznanych powodów nie uczynił powód winien, po zwrocie mu przez komornika wniosku o doręczenie korespondencji pozwanej z informacjąo dokonanych ustaleniach co do jej adresu zamieszkania, zwrócić się ponownie do komornika właściwego z wnioskiem o doręczenie tej korespondencji, albowiem zobowiązanie oparte na przepisieart. 1391§ 1 k.p.c.pozostawało nadal w mocy. Z przywołanych przepisów wynika bowiem jednoznacznie, że skierowany do komornika wniosek o doręczenie korespondencjiz trybie art. 3 ust. 4 pkt 1 cytowanej ustawy wiąże go jedynie co do osoby adresata, nie zaśw zakresie jego adresu oznaczonego w tym wniosku. Przyjęcie odmiennego poglądu w tej kwestii pozostawałoby w oczywistej sprzeczności z treścią art. 3a ust. 1b tej ustawy, który wyraźnie normuje obowiązek doręczenia przez komornika korespondencji adresatowi pod adresem ustalonym przez niego w toku dokonywania czynności z tym związanych. Niewątpliwie zatem w sytuacji zawieszenia postępowania na podstawieart. 1391§ 2w zw.zart. 177 § 1 pkt 6 k.p.c.,stwierdzenie ustania przyczyny tego zawieszenia w rozumieniuart. 180 § 1 k.p.c.uzasadniałoby dokonanie przez powoda jednej z dwóch wymienionych wart. 1391§ 2 k.p.c.czynności.
W świetle powyższych rozważań należało zatem uznać że wniosek powoda z dnia4 lipca 2024 r. o podjęcie postępowania był nieuzasadniony, gdyż nie ustała przyczyna zawieszenia postępowania dotycząca pozwanejA. S., albowiem powód nie wywiązał się w tym zakresie z ciążącego na nim obowiązku wynikającego zart. 1391§ 2 k.p.c.Jak już wyżej bowiem wskazano, strona postępowania zobowiązana do doręczenia korespondencji przeciwnikowi za pośrednictwem komornika jest uprawniona do zwrotu Sądowi przeznaczonej do doręczenia korespondencji wyłącznie w przypadku, gdy wykaże dowodem na piśmie, iż taki przeciwnikzamieszkuje pod adresem wskazanym w pozwie, nie zaś pod innym ustalonym następnie adresem, jak to uczynił powód w stosunku do pozwanejA. S.. Nie można zatem zaakceptować praktyki przerzucania na Sąd obowiązków ciążących na stronie postępowania cywilnego, przejawiającej się w przedmiotowym przypadku wystąpieniem przez powoda o ponowne doręczenie przez Sąd za pośrednictwem operatora pocztowego korespondencji przeznaczonej dla pozwanej pod adresem innym, aniżeli oznaczony w pozwie.
W konsekwencji dojść należało do przekonania, iż nie został złożony skutecznie wniosek o podjęcie postępowania w terminie określonym wart. 182 § 1 pkt 1 k.p.c., który upłynął z dniem 10 lipca 2024 r., stąd w oparciu o tenże przepis należało postępowaniew sprawie umorzyć.