Sąd Rejonowy w Grudziądzu
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 1044/22
Data wyroku: 2024-09-24 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: Sędzia Bogumiła Dzięciołowska

Sygn. akt II K 1044/22

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 24 września 2024 r.

Sąd Rejonowy w Grudziądzu - II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: Sędzia Bogumiła Dzięciołowska
Protokolant: st. sekr. sąd. Magdalena Bajerska
przy udziale prokuratora Michała Szymańskiego
po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 26.01.2024 r., 9.04.2024 r., 2.07.2024 r., 24.09.2024 r. sprawy
1.J. Z.s.J.iB.z domuL.,ur. (...)wB.,PESEL: (...), karanego

oskarżonego o to, że:

1
w dniu 21 maja 2022 roku wG.przyul. (...)zesklepu (...), gm.G., pow.(...), woj.(...), działając wspólnie i w porozumieniu z inną osobą, dokonał zaboru w celu przywłaszczenia 30 sztuk opakowań pralinT.o wartości 12,49 zł za sztukę oraz 13 sztuk opakowańM.250 g o wartości 10,99 zł za sztukę, powodując straty o łącznej wartości 517,57 zł działając na szkodę(...) S.A,

tj. o czyn zart. 278 § 1 kk

2
w okresie od dnia 19 maja 2022 roku do 23 maja 2022 roku wG.przyul. (...)zesklepu (...), gm.G., pow.(...), woj.(...), działając w krótkich odstępach czasu, przy wykorzystaniu tej samej sposobności, w podobny sposób popełnił kilka umyślnych wykroczeń przeciwko mieniu, działając w ten sposób, że dokonał zaboru w celu przywłaszczenia artykułów spożywczych:

- działając wspólnie i w porozumieniu z inną osobą, w dniu 19 maja 2022 roku około godz. 19:36, w postaci 12 sztuk opakowań pralinL.o wartości 21,99 zł za sztukę, powodując straty w wysokości 263,88 zł,
- działając wspólnie i w porozumieniu z inną osobą, w dniu 19 maja 2022 roku około godz. 19:39, w postaci 12 sztuk opakowań pralinL.o wartości 21,99 zł za sztukę, powodując straty w wysokości 263,88 zł,
- działając wspólnie i w porozumieniu z inną osobą, w dniu 20 maja 2022 roku około godz. 15:55, w postaci 6 sztuk opakowań kawyJ.o wartości 26,99 zł za sztukę oraz 12 sztuk opakowań kawy(...)o wartości 24,99 zł za sztukę, powodując straty w wysokości 461,82 zł,
- działając wspólnie i w porozumieniu z inną osobą, w dniu 21 maja 2022 roku około godz. 20:02, w postaci 24 sztuk opakowań ptasiego mleczka o wartości 8,99 zł za sztukę oraz 12 sztuk opakowań ptasiego mleczkaM.o wartości 12,99 zł za sztukę, powodując straty w wysokości 371,64 zł,
- w dniu 23 maja 2022 roku około godz. 10:18 w postaci 10 sztuk opakowańM.250g o wartości 10,99 zł za sztukę powodując straty w wysokości 109,90 zł,
działając na szkodę(...) S.A, a łączna wartość zabranego mienia wynosi 1.471,12 zł
tj. o czyn zart. 278 § 1 kkw zw. zart. 12 § 2 kk
2.J. W.s.K.iA.z domuR.,ur. (...)2004 r. wG.,PESEL: (...), niekaranego

oskarżonego o to, że:

1
w okresie od dnia 19 maja 2022 roku do 21 maja 2022 roku wG.przyul. (...)zesklepu (...), gm.G., pow.(...), woj.(...), działając wspólnie i w porozumieniu z inną osobą, w krótkich odstępach czasu, przy wykorzystaniu tej samej sposobności, w podobny sposób popełnił kilka umyślnych wykroczeń przeciwko mieniu, działając w ten sposób, że dokonał zaboru w celu przywłaszczenia artykułów spożywczych:

- w dniu 19 maja 2022 roku około godz. 19:36, w postaci 12 sztuk opakowań pralinL.o wartości 21,99 zł za sztukę, powodując straty w wysokości 263,88 zł,
- w dniu 19 maja 2022 roku około godz. 19:39, w postaci 12 sztuk opakowań pralinL.o wartości 21,99 zł za sztukę, powodując straty w wysokości 263,88 zł,
- w dniu 20 maja 2022 roku około godz. 15:55, w postaci 6 sztuk opakowań kawyJ.o wartości 26,99 zł za sztukę oraz 12 sztuk opakowań kawy(...)o wartości 24,99 zł za sztukę, powodując straty w wysokości 461,82 zł,
- w dniu 21 maja 2022 roku około godz. 20:02, w postaci 24 sztuk opakowań ptasiego mleczka o wartości 8,99 zł za sztukę oraz 12 sztuk opakowań ptasiego mleczkaM.o wartości 12,99 zł za sztukę, powodując straty w wysokości 371,64 zł,
- w dniu 21 maja 2022 roku około godz. 22:20 w postaci 30 sztuk opakowań pralinT.o wartości 12,49 zł za sztukę oraz 13 sztuk opakowańM.250g o wartości 10,99 zł za sztukę powodując straty w wysokości 517,57 zł,
działając na szkodę(...) S.A, a łączna wartość zabranego mienia wynosi 1.878,79 zł
tj. o czyn zart. 278 § 1 kkw zw. zart. 12 § 2 kk
3.K. G.s.W.iW.z domu(...),ur. (...)1993 r. wC.,PESEL: (...), karanego

oskarżonego o to, że:

1
w dniu 21 maja 2022 roku wG.przyul. (...)zesklepu (...), gm.G., pow.(...), woj.(...), działając wspólnie i w porozumieniu z inną osobą, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętym zamiarem, dokonał zaboru w celu przywłaszczenia artykułów spożywczych:

- w dniu 21 maja 2022 roku około godz. 20:02, w postaci 24 sztuk opakowań ptasiego mleczka o wartości 8,99 zł za sztukę oraz 12 sztuk opakowań ptasiego mleczkaM.o wartości 12,99 zł za sztukę, powodując straty w wysokości 371,64 zł,
- w dniu 21 maja 2022 roku około godz. 22:20 w postaci 30 sztuk opakowań pralinT.o wartości 12,49 zł za sztukę oraz 13 sztuk opakowańM.250 g o wartości 10,99 zł za sztukę powodując straty w wysokości 517,57 zł,
czym spowodował straty o łącznej wartości 889,21 zł, działając na szkodę(...) S.A,
tj. o czyn zart. 278 § 1 kkw zw. zart. 12 § 1 kk

o r z e k a :
stosując w myślart. 4 § 1 kkwobec oskarżonegoJ. W.przywołane poniżej przepisyKodeksu karnegow brzmieniu obowiązującym do dnia 30 września 2023 r.

1
oskarżonegoJ. Z.uznaje za winnego zachowań zarzuconych mu w punktach 1 i 2 aktu oskarżenia, z tym ustaleniem, iż stanowiły sześć wykroczeń przeciwko mieniu, których oskarżony dopuścił się w krótkich odstępach czasu, przy wykorzystaniu takiej samej sposobności, przy czym w dniach 19 i 20 maja 2022 r. oskarżony działał wspólnie i w porozumieniu zJ. W., zaś w dniu 21 maja 2021 r. wspólnie i w porozumieniu zK. G., tj. występku zart. 278 § 1 kkw zw. zart. 12 § 2 kki za to na podstawieart. 278 § 1 kkwymierza mu karę 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności;

2
na podstawieart. 46 § 1 kkorzeka wobec oskarżonegoJ. Z.obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz(...) s.a.wK.kwoty 1.988,69 zł (tysiąc dziewięćset osiemdziesiąt osiem złotych sześćdziesiąt dziewięć groszy), przy czym w zakresie kwoty 989,58 zł (dziewięćset osiemdziesiąt dziewięć złotych pięćdziesiąt osiem groszy) solidarnie z oskarżonymJ. W., zaś w zakresie kwoty 889,21 zł (osiemset osiemdziesiąt dziewięć złotych dwadzieścia jeden groszy) solidarnie z oskarżonymK. G.;

3
oskarżonegoJ. W.uznaje za winnego tego, że w okresie od 19 maja 2022 r. do 20 maja 2022 r. wG.przyul. (...)wsklepie (...), działając wspólnie i w porozumieniu zJ. Z., w krótkich odstępach czasu, przy wykorzystaniu takiej samej sposobności dopuścił się trzech umyślnych wykroczeń przeciwko mieniu w ten sposób, że:



w dniu 19 maja 2022 r. ok. godz. 19:36 zabrał w celu przywłaszczenia 12 sztuk pralinL.o wartości 263,88 zł;

w dniu 19 maja 2022 r. ok. godz. 19:39 zabrał w celu przywłaszczenia 12 sztuk pralinL.o wartości 263,88 zł;

w dniu 20 maja 2022 r. ok. godz. 15:55 zabrał w celu przywłaszczenia 6 sztuk kawyJ.oraz 12 sztuk kawy(...)o łącznej wartości 461,82 zł,

czym działał na szkodę(...) s.a.wK., tj. występku zart. 278 § 1 kkw zw. zart. 12 § 2 kki za to na podstawieart. 278 § 1 kkpo zastosowaniuart. 37a § 1 kkw zw. zart. 33 § 1 i 3 kkwymierza mu karę 100 (sto) stawek dziennych grzywny, przyjmując jedną stawkę za równoważną kwocie 15 (piętnaście) złotych;

4
na podstawieart. 46 § 1 kkorzeka wobec oskarżonegoJ. W.obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę solidarnie z oskarżonymJ. Z.kwoty 989,58 zł (dziewięćset osiemdziesiąt dziewięć złotych pięćdziesiąt osiem groszy) na rzecz(...) s.a.wK.;

5
oskarżonegoK. G.uznaje za winnego tego, że w dniu 21 maja 2022 r. wG.przyul. (...)wsklepie (...), działając wspólnie i w porozumieniu z oskarżonymJ. Z.w krótkich odstępach czasu, przy wykorzystaniu takiej samej sposobności, dopuścił się dwóch wykroczeń przeciwko mieniu w ten sposób, że:



w dniu 21 maja 2022 r. ok. godz. 20:02 zabrał w celu przywłaszczenia 24 opakowania czekoladek firmowych i 12 opakowań czekoladekM.o łącznej wartości 371, 64 zł;

w dniu 21 maja 2022 r. ok. godz. 22:20 zabrał w celu przywłaszczenia 30 opakowań pralinT.i 13 sztuk opakowań czekoladekM.o łącznej wartości 517,57 zł,

czym działał na szkodę(...) s.a.wK., tj. występku zart. 278 § 1 kkw zw. zart. 12 § 2 kki za to na podstawieart. 278 § 1 kkwymierza mu karę 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności;

6
na podstawieart. 46 § 1 kkorzeka wobec oskarżonegoK. G.obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę solidarnie z oskarżonymJ. Z.kwoty 889,21 zł (osiemset osiemdziesiąt dziewięć złotych dwadzieścia jeden groszy) na rzecz(...) s.a.wK.;

7
na podstawieart. 63 § 1 kkna poczet orzeczonej kary zalicza oskarżonemuJ. Z.zatrzymanie od dnia 25 maja 2022 r., godz. 14:30 do 26 maja 2022 r., godz. 10:40, przyjmując iż jest ono równoważne jednemu dniowi kary pozbawienia wolności;

8
na podstawieart. 63 § 1 kkna poczet orzeczonej kary zalicza oskarżonemuK. G.zatrzymanie od dnia 27 października 2022 r., godz. 16:20 do dnia 28 października 2022 r., godz. 10:30, przyjmując iż jest ono równoważne jednemu dniowi kary pozbawienia wolności;

9
zasądza od oskarżonegoJ. W.na rzecz Skarbu Państwa kwotę 150 zł (sto pięćdziesiąt złotych) tytułem opłaty i obciąża go wydatkami postępowania w części go dotyczącej, tj. w kwocie 73,33 zł (siedemdziesiąt trzy złote trzydzieści trzy grosze);

10
zwalnia oskarżonychJ. Z.iK. G.od kosztów sądowych, zaś wydatkami postępowania obciąża Skarb Państwa.

UZASADNIENIE

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 1044/22

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybieart. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

USTALENIE FAKTÓW

1.Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

K. G.

W dniu 21 maja 2022 r. wG.przyul. (...)wsklepie (...), działając wspólnie i w porozumieniu z oskarżonymJ. Z.w krótkich odstępach czasu, przy wykorzystaniu takiej samej sposobności, dopuścił się dwóch wykroczeń przeciwko mieniu w ten sposób, że:



w dniu 21 maja 2022 r. ok. godz. 20:02 zabrał w celu przywłaszczenia 24 opakowania czekoladek firmowych i 12 opakowań czekoladekM.o łącznej wartości 371, 64 zł;

w dniu 21 maja 2022 r. ok. godz. 22:20 zabrał w celu przywłaszczenia 30 opakowań pralinT.i 13 sztuk opakowań czekoladekM.o łącznej wartości 517,57 zł,

czym działał na szkodę(...) s.a.wK..

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

W dniu 21 maja 2022 r. ok. godz. 20:02K. G.iJ. Z.weszli dosklepu (...)przyul. (...)wG.i skierowali się do znajdującego się po lewej stronie od wejścia regału z czekoladkami, skąd zabrali dwa kartony czekoladek firmowych ("(...)"), tj. 24 opakowania czekoladek w cenie jednostkowej 8,99 zł za sztukę oraz jeden karton czekoladekM., tj. 12 opakowań czekoladek w cenie jednostkowej 12,99 zł za sztukę.
Następnie podeszli do drzwi otwieranych automatycznie przeznaczonych dla osób wchodzących do sklepu. Wykorzystując fakt, iż drzwi otworzyły się wskutek ruchu nieustalonej osoby, która przebywała za nimi, opuścili sklep, nie płacąc za zabrane produkty.

wyjaśnieniaK. G.

121 - 122

wyjaśnieniaJ. Z.

23 - 24, 91 - 92

wyjaśnieniaJ. W.

110 - 111, 196v - 197

zeznaniaS. W.

2 - 4, 89 - 90 , 197v - 198

zapis monitoringu
(nagranie(...)2022-(...)- (...))

9

protokół odtworzenia zapisu monitoringu

36 - 36

protokół ujęcia

10

Około godz. 22:20K. G.iJ. Z.ponownie weszli dosklepu (...)przyul. (...)wG.. Wówczas podeszli do znajdującego się po lewej stronie od wejścia regału z czekoladkami, skąd zabrali 2 kartony pralinT., tj. 30 opakowań pralin w cenie jednostkowej 12,49 zł za sztukę oraz 13 opakowań czekoladekM.w cenie jednostkowej 10,99 zł za sztukę.
Następnie podeszli do drzwi otwieranych automatycznie przeznaczonych dla osób wchodzących do sklepu. Wykorzystując fakt, iż drzwi otworzyły się wskutek ruchu nieustalonej osoby, która przebywała za nimi, opuścili sklep, nie płacąc za zabrane produkty.

wyjaśnieniaK. G.

82 - 83, 121 - 122

wyjaśnieniaJ. Z.

23 - 24, 91 - 92

wyjaśnieniaJ. W.

110 - 111, 196v - 197

zeznaniaS. W.

2 - 4 , 89 - 90, 197v - 198

zapis monitoringu
(nagranie(...)2022-(...)- (...))

9

protokół odtworzenia zapisu monitoringu

36 - 37

protokół ujęcia

13

K. G.był wielokrotnie karany sądownie za przestępstwa przeciwko mieniu.

informacja z Krajowego Rejestru Karnego

168, 272 - 275

1.Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.2.1.

K. G.

W dniu 21 maja 2022 r. wG.przyul. (...)wsklepie (...), działając wspólnie i w porozumieniu z oskarżonymJ. Z.w krótkich odstępach czasu, przy wykorzystaniu takiej samej sposobności, dopuścił się dwóch wykroczeń przeciwko mieniu w ten sposób, że:



w dniu 21 maja 2022 r. ok. godz. 20:02 zabrał w celu przywłaszczenia 24 opakowania czekoladek firmowych i 12 opakowań czekoladekM.o łącznej wartości 371, 64 zł;

w dniu 21 maja 2022 r. ok. godz. 22:20 zabrał w celu przywłaszczenia 30 opakowań pralinT.i 13 sztuk opakowań czekoladekM.o łącznej wartości 517,57 zł,

czym działał na szkodę(...) s.a.wK..

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

J. W.towarzyszyłJ. Z.iK. G.w dniu 21 maja 2022 r. podczas kradzieży wsklepie (...), a jego rola polegała na otwieraniu automatycznych drzwi wychodzącym mężczyznom.

wyjaśnieniaK. G.

82 - 83

Na nagraniach z monitoringu z dnia 21 maja 2022 r. zesklepu (...)nie zarejestrowanoK. G..

wyjaśnieniaK. G.

233 - 233v

OCena DOWOdów

1.Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.1.1

wyjaśnieniaK. G.

Wyjaśnienia oskarżonegoK. G.w zakresie, w jakim przyznawał się do zarzuconych mu zachowań sąd ocenił jako wiarygodne. Zaznaczyć należy, iż na etapie postępowania przygotowawczego oskarżony konsekwentnie potwierdzał swoje sprawstwo. Wyjaśnienia tej treści pozostawały w pełni spójne z wyjaśnieniamiJ. Z., zeznaniamiS. W.oraz zapisem monitoringu.
Sąd zważył, iż już na etapie postępowania sądowego podczas rozprawy w dniu 2 lipca 2024 r.K. G.wyjaśnił, iż nie pamięta zdarzeń, bowiem był to 2022 r., jednakże nadal podtrzymał swoje wyjaśnienia z postępowania przygotowawczego, w zakresie w jakim przyznawał się do winy, precyzując jednak, że podczas wyjaśnień wK.rozpoznał tylko siebie iJ. Z., co pozostawało w pełni zgodne z wyjaśnieniami oskarżonegoJ. Z..

wyjaśnieniaJ. Z.

Wyjaśnienia oskarżonegoJ. Z.w zakresie, w jakim wskazywał na współudział oskarżonegoK. G.w zdarzeniach z dnia 21 maja 2022 r. pozostawały konsekwentne w toku postępowania przygotowawczego, jak i sądowego, a nadto korespondowały z zeznaniamiS. W., wyjaśnieniamiK. G.w zakresie, w jakim potwierdzał swoje sprawstwo. Nadto podczas rozprawy oskarżonyJ. Z.został zapoznany z monitoringiem zesklepu (...)i na nagraniach o nazwach(...)2022-(...)- (...)oraz(...)2022-(...)- (...)dotyczących zdarzeń z dnia 21 maja 2022 r. bez żadnych wątpliwości rozpoznał siebie iK. G.. Zaznaczyć należy, iż wyjaśnieniaJ. Z.nie ograniczały się do pomówieniaK. G., bowiem przede wszystkim oskarżony złożył wyjaśnienia obciążające siebie, przyznając się do wszystkich czynów objętych aktem oskarżenia, opisując szczegółowo kolejne zdarzenia i precyzując, w których współdziałał zJ. W., a w których zK. G.. Okoliczność ta niewątpliwie wzmacniała ich wiarygodność.

wyjaśnieniaJ. W.

Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonegoJ. W.w zakresie, w jakim negował swój udział w zdarzeniach z dnia 21 maja 2022 r., bowiem w tym zakresie pozostawały spójne z wyjaśnieniamiJ. Z., jak i stanowiskiemK. G.wyartykułowanym podczas rozprawy. Wiarygodność wyjaśnieńJ. W.w tym zakresie wzmacniała okoliczność, iż po przedstawieniu mu zarzutów w pierwotnej wersji, dobrowolnie opowiedział o kradzieży nieobjętej wówczas zarzutem, ujawniając swój udział w tym czynie. W konsekwencji sąd nie dysponował żadnym wiarygodnym dowodem potwierdzającym udział tego oskarżonego w zdarzeniach z dnia 21 maja 2022 r., poza pierwotnym wskazaniemK. G., który z kolei już podczas rozprawy wyjaśnił m.in. że powiedział uprzednio, żeP.(czyliJ. W.) był, bo "zazwyczaj byli w trzech", a nadto iż "były inne zdarzenia z udziałemP., ale to było wcześniej".

zeznaniaS. W.

ZeznaniaS. W.były jednoznaczne, kategoryczne i konsekwentne. Świadek nie miał wątpliwości co do rozpoznania na monitoringu oskarżonychJ. Z.iK. G.. Należy wskazać, iż świadek jest pracownikiem ochrony i wskazał, że znał wizerunki oskarżonych w związku z wcześniejszymi kradzieżami, jakie miały miejsce na terenie sklepu.

zapis monitoringu

Autentyczność zapisów monitoringu nie była kwestionowana w toku postępowania.

protokół odtworzenia zapisu monitoringu (nagranie(...)2022-(...)- (...))

Dokument urzędowy, sporządzony przez uprawnione osoby, którego treść, jak i autentyczność nie były kwestionowane przez żadną ze stron postępowania.

informacja z Krajowego Rejestru Karnego

Dokument urzędowy, niekwestionowany w toku postępowania.

protokoły ujęcia

Wskazane dokumenty prywatne sporządzone przez pracownika ochrony na podstawie zapisów monitoringu w swej treści korespondowały z zeznaniamiS. W., a ich autentyczność nie była kwestionowana w toku postępowania.

1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1.2.1

wyjaśnieniaK. G.

Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonegoK. G., w zakresie w jakim na etapie postępowania przygotowawczego wskazywał na współudziałJ. W.w zdarzeniach z dnia 21 maja 2022 r., albowiem pozostawały w sprzeczności z wzajemnie korespondującymi wyjaśnieniamiJ. Z.iJ. W.. Zaznaczyć przy tym należy, iż już na etapie rozprawy oskarżony wycofał się z tego stanowiska.
Dalej sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonegoK. G.w zakresie, w jakim podczas rozprawy wyjaśnił, iż nie rozpoznaje siebie na nagraniach(...)2022-(...)- (...)i(...)2022-(...)- (...). Wskazać należy, iż tego rodzaju depozycje były sprzeczne z jego wyjaśnieniami, w zakresie w jakim przyznawał się do winy, jak również w zakresie w jakim podczas przesłuchania w dniu 28 października 2022 r. wK.wG.- po okazaniu zapisu monitoringu oraz wydruków fotografii z owych nagrań - oświadczył, iż na tych nagraniach rozpoznaje siebie, a nadto z wyjaśnieniami oskarżonegoJ. Z., który przecież rozpoznałK. G.na wskazanych nagraniach, jak również z zeznaniamiS. W.. Znamienne było również to, iż w zakresie wszystkich okazanych mu podczas rozprawy nagrań (w tym dotyczących zachowań zarzuconych pozostałym oskarżonym),K. G.nie miał żadnych problemów z rozpoznaniem innych osób.

PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☐

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

5

K. G.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Przystępując do uzasadnienia kwalifikacji prawnej czynu oskarżonego, wskazać należało, iż kradzież polega na zaborze cudzej rzeczy ruchomej w celu przywłaszczenia. W przypadku, gdy wartość przedmiotu/przedmiotów czynu przekracza 800 zł, stanowi on przestępstwo zart. 278 § 1 kk. Z kolei wedleart. 12 § 1 kkodpowiada jak za jeden czyn zabroniony wyczerpujący znamiona przestępstwa ten, kto w krótkich odstępach czasu, przy wykorzystaniu tej samej albo takiej samej sposobności lub w podobny sposób popełnia dwa lub więcej umyślnych wykroczeń przeciwko mieniu, jeżeli łączna wartość mienia uzasadnia odpowiedzialność za przestępstwo.
Zdaniem sądu z materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie, w tym wyjaśnieńK. G., wyjaśnieńJ. Z., zeznańS. W.i zapisu monitoringu wspartych dokumentami wewnętrznymi pracowników ochrony w postaci protokołów ujęcia osoby podejrzanej o dokonanie kradzieży wynikało, iż oskarżonyK. G.we współdziałaniu zJ. Z.dopuścił się w dniu 21 maja 2022 r. dwóch kradzieży towarów na szkodę(...) S.A.K.. Nie budziło wątpliwości, iż oskarżeniK. G.iJ. Z.działali z zamiarem bezpośrednim – oskarżeni weszli na teren sklepu, zabrali słodycze z regału i opuścili sklep wejściem, wykorzystując otwarcie drzwi automatycznych przez nieustaloną osobę i nie płacąc za towar. W przypadku tych kradzieży wartość mienia podlegająca każdorazowo zaborowi nie przekraczała 800 zł, jednakże ich łączna wartość w powiązaniu z krótkim odstępem czasu między nimi (przekraczającym niewiele ponad 2 godziny) i wykorzystaniem tej samej sposobności dla ich dokonania, pozwalała na potraktowane ich jako przestępstwa zart. 278 § 1 kkw zw. zart. 12 § 1 kk. Mając na uwadze zuchwały sposób działania sprawców, sąd nie znalazł podstaw do potraktowania go jako występku mniejszej wagi, pomimo niewielkiej wartości wyrządzonej szkody.
W konsekwencji sąd uznał oskarżonegoK. G.za winnego tego, że w dniu 21 maja 2022 r. wG.przyul. (...)wsklepie (...), działając wspólnie i w porozumieniu z oskarżonymJ. Z.w krótkich odstępach czasu, przy wykorzystaniu takiej samej sposobności, dopuścił się dwóch wykroczeń przeciwko mieniu w ten sposób, że:



w dniu 21 maja 2022 r. ok. godz. 20:02 zabrał w celu przywłaszczenia 24 opakowania czekoladek firmowych i 12 opakowań czekoladekM.o łącznej wartości 371, 64 zł;

w dniu 21 maja 2022 r. ok. godz. 22:20 zabrał w celu przywłaszczenia 30 opakowań pralinT.i 13 sztuk opakowań czekoladekM.o łącznej wartości 517,57 zł;

czym działał na szkodę(...) s.a.wK., tj. występku zart. 278 § 1 kkw zw. zart. 12 § 2 kk.

☐

3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.3. Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

3.4. Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

3.5. Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne iśrodki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący siędo przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

K. G.

5

5

Jako okoliczność wpływającą łagodząco na wymiar kary sąd potraktował stosunkowo niewielką wartość przedmiotów kradzieży - w sumie nieznacznie przekraczającą 800 zł. Ponadto okoliczność łagodzącą stanowiło również przyznanie się oskarżonego do winy.
Sąd uwzględnił również następujące okoliczności obciążające:

⚫

jawne lekceważenie norm prawnych – oskarżony działał w miejscu o znacznym natężeniu ruchu "w biały dzień";

uprzednią karalność oskarżonego – oskarżony był już 13 razy karany sądownie, w tym przede wszystkim za przestępstwa przeciwko mieniu.

W konsekwencji wobec wskazanych okoliczności obciążających sąd nie zdecydował się na wymierzenie kary wolnościowej, dochodząc do wniosku iż wyłącznie kara pozbawienia wolności ma szansę zrealizować funkcję wychowawczą, prewencyjną i represyjną kary. Zważyć przy tym również należy, iż w przeszłości orzekano wobec oskarżonego kary ograniczenia wolności oraz pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem wykonania, a pomimo tego oskarżony konsekwentnie powracał na drogę przestępstwa. Zdaniem sądu świadczy to o demoralizacji oskarżonego i potrzebie jego resocjalizacji w warunkach izolacji penitencjarnej. Oskarżony winien w końcu uświadomić sobie, iż kradzież nie jest akceptowanym sposobem na pozyskanie dóbr materialnych, tym bardziej iż oskarżony jest człowiekiem w sile wieku, zdrowym, a zatem w ocenie sądu bynajmniej nie jest pozbawiony możliwości zarobkowych.
Jednocześnie biorąc pod uwagę całokształt okoliczności wpływających łagodząco i obciążająco na wymiar kary, stopień winy oskarżonego i stopień społecznej szkodliwości czynu (w tym w szczególności zważywszy na wartość zabranego mienia), jakiego się dopuścił, sąd doszedł do wniosku, iż adekwatna będzie kara pozbawienia wolności w minimalnym wymiarze, tj. 3 miesięcy pozbawienia wolności. W ocenie sądu kara ta odpowiada społecznemu poczuciu sprawiedliwości, dając tym samym wyraźny sygnał, iż popełnianie kolejnego przestępstwa przeciwko mieniu wiązać się musi z orzeczeniem kary izolacyjnej. Z pewnością zaś karze w takim wymiarze nie można postawić zarzutu, iż jest rażąco niewspółmierna.

K. G.

6

5

Sąd na podstawieart. 46 § 1 kkorzekł wobec oskarżonegoK. G.obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę solidarnie z oskarżonymJ. Z.kwoty 889,21 zł na rzecz(...) s.a.wK..

K. G.

8

5

Sąd na podstawieart. 63 § 1 kkna poczet orzeczonej kary zaliczył oskarżonemuK. G.zatrzymanie od dnia 27 października 2022 r., godz. 16:20 do dnia 28 października 2022 r., godz. 10:30, przyjmując iż jest ono równoważne jednemu dniowi kary pozbawienia wolności.

Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

Sąd omówił w uzasadnieniu wyłącznie dowody związane z czynem zarzuconym oskarżonemuK. G..

7

KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

10

W oparciu oart. 17 ust 1 i 2 ustawy z dn. 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnychsąd zwolnił oskarżonego od opłaty sądowej, zaś w oparciu oart. 624 § 1 kpkod wydatków postępowania, obciążając nimi Skarb Państwa, gdyż uznał, że sytuacja materialna - w tym pobyt oskarżonego w toku postępowania w zakładzie karnym - stanowiła przeszkodę na drodze do uiszczenia przez niego należności sądowych.

Podpis