Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie
IX Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: IX U 513/23
Data wyroku: 2024-10-11 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, REASON
Słowa kluczowe: Wypadek przy pracy

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 2 sierpnia 2023 r., znak(...), Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.odmówił ubezpieczonemuW. I.prawa do jednorazowego odszkodowania z tytułu wypadku przy pracy, któremu uległ 27 września 2022 r. wskazując, że Komisja Lekarska ZUS orzeczeniem z dnia 31 lipca 2023 r. ustaliła 0% uszczerbku na zdrowiu ubezpieczonego w związku z wypadkiem.
Od powyższej decyzji ubezpieczonyW. I.wniósł odwołanie, domagając się zmiany zaskarżonej decyzji poprzez przyznania prawa do jednorazowego odszkodowania z tytułu wypadku przy pracy z dnia 27 września 2022 r. przy uwzględnieniu uszczerbku na zdrowiu w wysokości co najmniej 20%. Ubezpieczony jednocześnie podniósł, że poprzez zaburzenia orientacji przestrzennej ściśle związanej ze spostrzeganiem, potyka się oraz wpada na przedmioty. Ubezpieczony podkreślił, że wypadek pozostawił dla niego dotkliwe skutki w zakresie funkcjonowania narządu wzroku, co ma też związek z nieostrością widzenia oka prawego, a w konsekwencji z upośledzeniem koordynacji ruchowej.
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie w całości. Wskazał, że Komisja Lekarska ZUS w orzeczeniu z 31 lipca 2023 r., po rozpoznaniu sprzeciwu do orzeczenia lekarza orzecznika ZUS z 28.06.2023 r., ustaliła 0% uszczerbku na zdrowiu w związku z wypadkiem przy pracy. Przewodniczący Komisji Lekarskich ZUS wskazał nadto, że w odwołaniu nie ujawniono żadnych nowych okoliczności i w związku z tym sprawę przekazano do rozpoznania przed tut. Sąd.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W. I.był zatrudniony na stanowisku kierowcy samochodowego ciężarowego w transporcie międzynarodowym. Z dniem 1 stycznia 2022 r. uzyskał prawo do emerytury.
W dniu 27 września 2022 r. na terenieN.W. I.uległ wypadkowi przy pracy, polegającym na upadku do tytułu i uderzeniu głową w betonową posadzkę hali na skutek uprzedniego uderzenia metalowym elementem w twarz. Powodem zdarzenia było nagłe urwanie się elementu zaczepowego w trakcie otwierania dachu naczepy ciężarówki. W wyniku wypadkuW. I.doznał otarcia naskórka w okolicy grzbietu nosa i rany powierzchownej w okolicy potyliczno-ciemieniowej. W związku ze zdarzeniem, którego wynikiem była krótkotrwała utrata przytomności i uraz głowy, skarży się na ból i zawroty głowy, ból karku oraz szyi.
Niesporne, a nadto:
- decyzja ZUS o przyznaniu emerytury z 20.01.2022 r. – k. 6 akt emerytalnych ZUS;
- protokół powypadkowy – k. 3-5 akt wypadkowych ZUS;
- protokół przesłuchania poszkodowanego z 04.10.2022 r. – k. 6-7 akt wypadkowych ZUS;
- dokumentacja medyczna – k. 10-18v;
- karta informacyjna leczenia szpitalnego(...)z 28.09.2022 r. – k. 12 akt;
- opinia lekarska z 31.07.2023 r. – k. 15 akt organu.
Obecnie uW. I.stwierdza się, stan po przebytym urazie głowy w dniu 27 września 2022 r i ewakuacji krwiaka podczepcowego bez cech wstrząśnienia mózgowia że zachowuje logiczny kontakt formalny, brak zaburzeń zachowania i emocji podczas badania, brak występowania niedowładów. Nie stwierdza się, zaburzeń psychicznych, bolesności czaszki, blizn, wgłobień, upośledzenia narządu ruchu, objawów uszkodzenia ośrodkowego i obwodowego układu nerwowego ani podrażnienia korzeni nerwowych. Skutkiem wypadku przy pracyW. I.z 27 września 2022 r. były dolegliwości bólowe utrzymujące się przez około 6 miesięcy, co stanowi 4 % długotrwałego uszczerbku na zdrowiu. Poszkodowany nie doznał uszczerbku na zdrowiu w zakresie układu wzrokowego.
Dowód:
- opinia biegłego sądowego z zakresu neurologii – k. 53-60;
- opinia biegłego sądowego z zakresu chorób oczu – k. 76-77;
- zaświadczenie lekarskie – k. 35-36;
- dokumentacja medyczna – k. 50 i 52;
- dokumentacja lekarska ZUS.
Sąd zważył, co następuje:
OdwołanieW. I.okazało się częściowo zasadne.
Kwestię świadczeń z ubezpieczenia społecznego z tytułu wypadków przy pracy regulujeustawa z dnia 30 października 2002 r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych(jednolity tekst – Dz. U. z 2022 r, poz. 2189). Zgodnie z art. 11 ust. 1 ustawy, ubezpieczonemu, który wskutek wypadku przy pracy lub choroby zawodowej doznał stałego lub długotrwałego uszczerbku na zdrowiu, przysługuje jednorazowe odszkodowanie. Oznacza to, że aby uzyskać uprawnienie do odszkodowania pracownik musi:
1. ulec wypadkowi przy pracy,
2. doznać stałego lub długotrwałego uszczerbku na zdrowiu,
3. uszczerbek winien pozostawać w związku przyczynowo - skutkowym z wypadkiem.
Stały uszczerbek na zdrowiu stanowi takie naruszenie sprawności organizmu, które powoduje upośledzenie czynności organizmu nie rokujące poprawy, natomiast uszczerbek długotrwały naruszenie czynności organizmu powodujące upośledzenie jego czynności na okres przekraczający sześć miesięcy, mogące jednak ulec poprawie (art. 11 ust. 2 i 3 ustawy).
Zgodnie z art. 3 ust. 1 wskazanej ustawy, za wypadek przy pracy uważa się nagłe zdarzenie wywołane przyczyną zewnętrzną powodujące uraz lub śmierć, które nastąpiło w związku z pracą:
1) podczas lub w związku z wykonywaniem przez pracownika zwykłych czynności lub poleceń przełożonych;
2) podczas lub w związku z wykonywaniem przez pracownika czynności na rzecz pracodawcy, nawet bez polecenia;
3) w czasie pozostawania pracownika w dyspozycji pracodawcy w drodze między siedzibą pracodawcy a miejscem wykonywania obowiązku wynikającego ze stosunku pracy.
Oznacza to, że aby zdarzenie mogło być uznane za wypadek przy pracy musi spełniać następujące warunki:
- mieć charakter nagły
- być wywołane przyczyną zewnętrzną
- powodować uraz lub śmierć
- pozostawać w związku z pracą.
W niniejszej sprawie poza sporem był fakt, iż zdarzenie jakie miało miejsce w dniu 27 września 2022 r. z udziałemW. I.miało charakter wypadku przy pracy, toteż nie było potrzeby w niniejszym postępowaniu szczegółowego analizowania, przy wykonywaniu czynności jakiego rodzaju ubezpieczony doznał w tym dniu obrażeń i jaki był rodzaj tych obrażeń, albowiem wynika to wprost z dokumentów zgromadzonych przez organ rentowy, w tym dokumentacji medycznej dotyczącej ubezpieczonego. Żadna ze stron nie kwestionowała rzetelności sporządzenia i prawdziwości treści zgromadzonych w sprawie dokumentów, stąd też Sąd uznał je za miarodajne dla przyjęcia właściwych ustaleń faktycznych w sprawie.
Sporną w sprawie pozostawała okoliczność, w jakiej wysokości ubezpieczony doznał uszczerbku na zdrowiu na skutek wypadku przy pracy w dniu 27 września 2022 r. Ubezpieczony kwestionował bowiem orzeczenie Komisji Lekarskiej ZUS, które było podstawą wydania przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.zaskarżonej decyzji, a w którym Komisja stwierdziła 0% uszczerbku na zdrowiu ubezpieczonego w związku z przedmiotowym zdarzeniem.
Orzekanie o uszczerbku na zdrowiu następuje w oparciu o przepisy odpowiednich aktów wykonawczych wydanych na podstawie powołanej wyżej ustawy. Takim aktem wykonawczym jestrozporządzenie Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 18 grudnia 2002 r. w sprawie szczegółowych zasad orzekania o stałym lub długotrwałym uszczerbku na zdrowiu, trybu postępowania przy ustalaniu tego uszczerbku oraz postępowania o wypłatę jednorazowego odszkodowania(jednolity tekst – Dz. U. z 2020 r., poz. 233), wydane na podstawieart. 11 ust. 5 ustawy z dnia 30 października 2002 r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowychi zawierające tabelę oceny procentowej uszczerbku na zdrowiu. Poszczególne punkty tej tabeli odpowiadają rodzajom różnym rodzajom urazów i przypisują im stosowną do następstw urazów oceną procentową uszczerbku na zdrowiu.
Z uwagi na fakt, iż ocena stanu zdrowia ubezpieczonego wymagała wiadomości specjalnych, Sąd dopuścił w sprawie dowód z opinii biegłego z zakresu właściwego dla rodzaju urazu doznanego przez ubezpieczonego, a mianowicie biegłego lekarza specjalisty z zakresu neurologiiB. M..
W ocenie biegłej (opinia k. 53-60), wysokość długotrwałego uszczerbku na zdrowiu ubezpieczonego spowodowanego wypadkiem przy pracy mającym miejsce w dniu 27 września 2022 r. wynosi 4 %. Ocenę stopnia uszczerbku biegła oparła na poz. 1a oceny procentowej stałego lub długotrwałego uszczerbku na zdrowi zamieszczonej wrozporządzeniu Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 18 grudnia 2002 r. w sprawie szczegółowych zasad orzekania o stałym lub długotrwałym uszczerbku na zdrowiu, trybu postępowania przy ustalaniu tego uszczerbku oraz postępowania o wypłatę jednorazowego odszkodowania. Biegła powołując się na § 8 przywołanego rozporządzenia, oceniła uszczerbek na zdrowiu w wysokości 4% i to o charakterze długotrwałym. Zdaniem biegłej, przebyty uraz głowy w dniu 27 września 2022 r. z ewakuacją krwiaka podczepcowego w Centrum Ratunkowym w związku z przebytym wypadkiem w tym dniu, był podstawą do orzeczenia długotrwałego uszczerbku na zdrowiu. W chwili badania biegła nie stwierdziła bolesności czaszki, wgłobień, istotnego upośledzenia narządu ruchu, ani objawów podrażnienia korzeni nerwowych, natomiast stwierdziła, że przebyty uraz został udokumentowany dosłaną dokumentacją w grudniu 2023 r. (k. 50 i 52 akt) Wedle spostrzeżeń biegłej, ubezpieczony doznał urazu głowy, w następstwie którego nastąpił krwiak podczepcowy z jego ewakuacją.
W ocenie biegłej z zakresu okulistyki dr n. med.D. P.narząd wzroku nie uległ pogorszeniu, ostrość wzroku każdego oka do dali jak i do bliży jest prawidłowa. Pole widzenia obwodowe w każdym z oczu jest niewielkie. W konsekwencji, biegła w wykonanym badaniu klinicznym nie stwierdziła zmian anatomicznych, natomiast niewielkie męty zwyrodnieniowe są związane z wiekiem i nie wynikają z przebytego urazu.
Żadna ze stron nie kwestionowała opinii biegłych.
Sąd podzielił dokonane przez biegłą z zakresu neurologiiB. M.ustalenia uzasadniającą ocenę uszczerbkową schorzenia ubezpieczonego. Zdaniem Sądu, w sposób logiczny nawiązuje ona do przeprowadzonych badań i treści zapisów dokumentacji medycznej ubezpieczonego. Sąd uznał za prawidłową dokonaną ocenę procentową uszczerbku w oparciu o zawartą we wskazanym rozporządzeniu tabelę. W ocenie Sądu doznany przez ubezpieczonego uszczerbek na zdrowiu odpowiada powstaniem długotrwałych następstw zdarzenia, który może skutkować w przyszłości kolejnymi powikłaniami z tym związanymi.
Podobnie Sąd ocenił opinię bieglej z zakresu chorób oczuD. P.
Sąd uznał opinie obu biegłych za rzetelne, jasne, pełne i spójne, a ich wnioski za logicznie skorelowane z rozpoznaniami. Opinie zostały wydane po każdorazowym badaniu ubezpieczonego i analizie dokumentacji medycznej dotyczącej stanu jego zdrowia, odnoszą się też do przesłanek, które należy wziąć pod uwagę przy ocenie ustalania uszczerbku na zdrowiu zgodnie zrozporządzeniem Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 18 grudnia 2002 r. w sprawie szczegółowych zasad orzekania o stałym lub długotrwałym uszczerbku na zdrowiu, trybu postępowania przy ustalaniu tego uszczerbku oraz postępowania o wypłatę jednorazowego odszkodowania. Wnioski biegłych korespondują z wynikami przeprowadzonych badań szczegółowo opisanymi w opinii. Powyższe, przy uwzględnieniu, że biegli to wysokiej klasy fachowcy o wieloletnim doświadczeniu klinicznym i specjalności odpowiedniej do schorzeń ubezpieczonego, przemawiało za uznaniem przedmiotowych opinii za miarodajną dla podjęcia rozstrzygnięcia w sprawie. Dlatego też, Sąd w pełni podzielił stanowisko biegłej i przyjął tym samym, iż ubezpieczony w wyniku wypadku przy pracy w dniu 27 września 2022 r. doznał czteroprocentowego długotrwałego uszczerbku na zdrowiu.
W konsekwencji, Sąd, w oparciu oart. 47714§ 2 k.p.c.zmienił zaskarżoną decyzję jak w punkcie pierwszym wyroku a w pozostałym zakresie na podstawieart. 47714§ 2 k.p.c.odwołanie oddalił jak w punkcie drugim orzeczenia.

ZARZĄDZENIE

1
(...)

2
(...)

3
(...)

(...)