Sąd Okręgowy w Białymstoku
VII Wydział Gospodarczy
Sygnatura akt: VII GC 85/23
Data wyroku: 2023-02-23 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Słowa kluczowe: Opłata sądowa, Koszty procesu
Podstawa prawna: art. 103 Ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
Teza: Przewidziany w art. 103 uoks obowiązek wykazania nieposiadania dostatecznych środków na opłacenie kosztów jest jednak kwestią merytoryczną, nie formalną, i prowadzi do merytorycznego rozstrzygnięcia wniosku, tj. do uwzględnienia w całości lub w części albo do oddalenia wniosku.

Sygn. aktVII GC 85/23

POSTANOWIENIE
Dnia 23 lutego 2023 roku

Sąd Okręgowy w Białymstoku VII Wydział Gospodarczy
w składzie: Przewodniczący sędzia Leszek Ciulkin
po rozpoznaniu w dniu 23 lutego 2023 roku w Białymstoku
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąspółki komandytowej wW.
przeciwkoS. K.
o zapłatę

P o s t a n a w i a:
oddalić wniosek powoda o zwolnienie z opłaty sądowej ponad kwotę 10.000 zł.
sędzia Leszek Ciulkin
VII GC 85/23

UZASADNIENIE
Pełnomocnik powoda w pozwie wystąpił o częściowe zwolnienie z opłaty sądowej ponad kwotę 10.000 zł.
Zgodnie z art. 103 uoks Sąd może przyznać zwolnienie od kosztów sądowych osobie prawnej lub jednostce organizacyjnej niebędącej osobą prawną, której ustawa przyznaje zdolność prawną, jeżeli wykazała, że nie ma dostatecznych środków na ich uiszczenie. Przy czym w oparciu o art. 101 uoksc można zwolnić stronę od kosztów sądowych w części, jeżeli strona jest w stanie ponieść tylko część tych kosztów.
Z uzasadnienia wniosku wynika, że powód, działa na rynku nieruchomości realizując budowę lokali mieszkalnych. Ograniczenia dotyczące udzielania kredytów osobom fizycznym, wojna w Ukrainie, inflacja i stagnacja według powoda spowodowało zatrzymanie się sprzedaży lokali mieszkalnych, przez co nie uzyskuje on dochodów ze swojej działalności.
Należy jednak dostrzec, że pełnomocnik powoda uzasadniając złożony wniosek nie wskazał na żadne dowody świadczące o tym, że powoda nie stać na uiszczenie wymaganej opłaty. Poprzestał jedynie na gołosłownym, a przez to niemożliwym do zweryfikowania, twierdzeniu o trudnej sytuacji finansowej pozwanego.
Ponadto zgodnie z dyrektywa wynikającą z art. 103 ust. 2 uoks spółka handlowa powinna wykazać także, że jej wspólnicy albo akcjonariusze nie mają dostatecznych środków na zwiększenie majątku spółki lub udzielenie spółce pożyczki. Także i w tym zakresie twierdzenie powoda o tym, że wspólnicy„nie mają środków na dofinansowanie spółki ani udzielenie pożyczki”nie zostało w żaden sposób udokumentowane”.
Przewidziany w art. 103 uoks obowiązek wykazania nieposiadania dostatecznych środków na opłacenie kosztów jest jednak kwestią merytoryczną, nie formalną, i prowadzi do merytorycznego rozstrzygnięcia wniosku, tj. do uwzględnienia w całości lub w części albo do oddalenia wniosku (vide: uwaga 2 do tezy 5 w Komentarzu do art. 103 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz.U.2010.90.594 j.t. z późn. zm.), A. Górski, L. Walentynowicz, Koszty sądowe w sprawach cywilnych. Ustawa i orzekanie. Komentarz praktyczny, Oficyna, 2008, wyd. II.).
Z powyższego wynika, że powód nie wykazał zasadności swego wniosku, stąd w oparciu o art. 103 uoks w zw. z art. 101 uoksc orzeczono jak w sentencji.