Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie
VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: VI U 436/22
Data wyroku: 2024-08-09 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: sędzia Joanna Napiórkowska-Kasa
Słowa kluczowe: Odszkodowanie jednorazowe
Podstawa prawna: art. 11 ustawy z dnia 30.10.2002 r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypaków przy pracy i chorób zawodowych

Sygn. akt VI U 436/22

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 09 sierpnia 2024 roku
Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie:
Przewodniczący: sędzia Joanna Napiórkowska - Kasa
po rozpoznaniu w dniu 09 sierpnia 2024 roku
na posiedzeniu niejawnym na podstawieart. 1481§ 1 k.p.c.
sprawyA. R.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych II Oddział wW.
w związku z odwołaniem od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych II Oddział wW.z dnia 09 sierpnia 2022 roku znak: JO/0/045272997
o jednorazowe odszkodowanie
zmienia zaskarżoną decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych II Oddział wW.z dnia 09 sierpnia 2022 roku znak: JO/0/045272997 w ten sposób, że przyznaje odwołującejA. R.prawo do jednorazowego odszkodowania z tytułu wypadku przy pracy w wysokości 8 % (słownie: osiem procent) trwałego uszczerbku na zdrowiu.
Sygn. akt VI U 436/22

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 9 sierpnia 2022 r. znak: JO/0/045272997 Zakład Ubezpieczeń Społecznych II Oddział wW.odmówiłA. R.prawa do jednorazowego odszkodowania z tytułu wypadku przy pracy. Organ uzasadnił swą decyzję orzeczeniem Komisji Lekarskiej ZUS, która na podstawie przeprowadzonego badania nie stwierdziła naruszenia sprawności organizmu powodującego stały lub długotrwały uszczerbek na zdrowiu.
(decyzja z dnia 9 sierpnia 2024 r. – a.r.)
Od powyższej decyzjiA. R.wniosła odwołanie. Odwołująca podniosła, iż nie zgadza się z zaskarżoną decyzją i wskazała na wynik przeprowadzonego badania medycznego MR lewego nadgarstka, z którego wynika istnienie długotrwałego uszczerbku na zdrowiu powyżej 6 miesięcy.
(odwołanie – k. 1v)
W odpowiedzi na odwołanie ZUS wniósł o jego oddalenie, posługując się argumentacją zawartą w zaskarżonej decyzji.
(odpowiedź na odwołanie – k. 3)
Sąd ustalił, co następuje:
Odwołująca sięA. R., będąc zatrudnioną w pełnym wymiarze czasu pracy na podstawie umowy o pracę na czas nieokreślony w(...) sp. z o.o.na stanowisku młodszego cukiernika, w dniu 8 lutego 2022 r. około godziny 12:30 uległa wypadkowi przy pracy. Wypadek miał miejsce w trakcie umieszczania ciasta na faworki do maszyny do mielenia, co wymagało podniesienia ważącego około 25 kg kosza z ciastem na wysokość zasypu, w czym pomagał odwołującej inny pracownik. Podczas podnoszenia kosza, trzymając uchwyt lewą dłonią, poczuła ból w nadgarstku. Przez resztę dnia odwołująca odczuwała ból. Nie uległo to zmianie kolejnego dnia, w związku z czym odwołująca udała się doCentrum Medycznego (...)przyul. (...)wW.na wizytę do ortopedy. Lekarz przeprowadził badanie USG i stwierdził na jego podstawie obrzęk brzuśca mięśnia zginacza łokciowego nadgarstka w części dalszej – naderwanie lewego nadgarstka. Odwołująca otrzymała zwolnienie lekarskie na okres od 9 lutego 2022 r. do 26 lutego 2022 r. W lewym nadgarstku u odwołującej rozpoznano uszkodzenie chrząstki trójkątnej z lokalną kolekcją płynu. Odczuwa przewlekłe, przeciążeniowe dolegliwości bólowe lewego nadgarstka i osłabienie chwytu lewej ręki, co skutkuje problemami w dźwiganiu i przenoszeniu przedmiotów. Doznany uraz w dniu 8 lutego 2022 r. jest przyczyną trwałego uszkodzenia struktur anatomicznych lewego nadgarstka odwołującej. Konsekwencją wypadku przy pracy z dnia 8 lutego 2022 r. jest stały uszczerbek na zdrowiu w wysokości 8%.
(dowody: protokół powypadkowy – a.r., opinia biegłego neurologaJ. S.k. 12, opinia biegłego ortopedyR. K.– k. 26 – 32)
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie protokołu powypadkowego oraz opinii biegłych – neurologaJ. S.oraz ortopedyR. K.. Opinie dostarczyły odpowiedzi na postawione tezy dowodowe. Zostały sporządzone rzetelnie, w sposób pozbawiony luk i zawierający uzasadnione logicznie wnioski. Należy zwrócić uwagę, iż organ rentowy nie ustosunkował się w toku postępowania do treści powyższych opinii. ZUS nie wnosił o sporządzenie opinii uzupełniających i o dopuszczenie dowodu z opinii innych biegłych oraz nie składał jakichkolwiek innych wniosków dowodowych. Nie zaistniały podstawy do rozszerzenia materiału dowodowego w sprawie.

Sąd zważył, co następuje:
Odwołanie podlegało uwzględnieniu.
Zgodnie zart. 11 ust. 1 ustawy z dnia 30 października 2002 roku o ubezpieczeniu społecznym z tytuły wypadków przy pracy i chorób zawodowych(Dz.U. 2022 r. poz. 2189) ubezpieczonemu, który wskutek wypadku przy pracy lub choroby zawodowej doznał stałego lub długotrwałego uszczerbku na zdrowiu, przysługuje jednorazowe odszkodowanie. Zust. 2 oraz ust. 3powołanego przepisu wynika zaś, iż stałym uszczerbkiem na zdrowiu jest takie naruszenie sprawności organizmu, które powoduje upośledzenie czynności organizmu nierokujące poprawy, a za długotrwały uszczerbek na zdrowiu uważa się takie naruszenie sprawności organizmu, które powoduje upośledzenie czynności organizmu na okres przekraczający 6 miesięcy, mogące ulec poprawie.
Jednorazowe odszkodowanie może być przyznane ubezpieczonemu w warunkach spełnienia przesłanki wystąpienia wypadku przy pracy lub choroby zawodowej oraz przesłanki zaistnienia stałego lub długotrwałego uszczerbku na zdrowiu. Przesłanki te muszą być spełnione łącznie. ZUS nie podważał faktu, iż zdarzenie z dnia 8 lutego 2022 roku było wypadkiem przy pracy, należy zatem stwierdzić, iż spór w niniejszej sprawie dotyczył tego, czy spełniona została przesłanka zaistnienia stałego lub długotrwałego uszczerbku na zdrowiu.
Przyjmując za podstawę ustaleń opinię biegłego ortopedyR. K.Sąd przyjął, iż odwołującaA. R.doznała trwałego uszczerbku na zdrowiu w wysokości 8%. Biegły jednoznacznie wskazał, iż pomimo prawidłowego leczenia i rehabilitacji odwołująca nie odzyskała pełnej sprawności i funkcjonalności lewej ręki sprzed daty wypadku, a rokowanie odzyskania pełnej sprawności jest wysoce niepewne. Po zakończeniu leczenia odwołująca nadal ma ograniczoną zdolność chwytną i manipulacyjną lewej ręki w związku z uszkodzeniem chrząstki trójkątnej lewego nadgarstka. Wynikające z dolegliwości nadgarstka dysfunkcje sprawiają, iż zasadnym było przyjęcie, że należy przyznać odwołującej prawo do jednorazowego odszkodowania z tytułu wypadku przy pracy w wysokości 8% trwałego uszczerbku na zdrowiu. Wartość ta mieści się w przedziale wskazanym w dotyczącym ograniczenia ruchomości w obrębie nadgarstka pkt. 130 a) rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej w sprawie szczegółowych zasad orzekania o stałym lub długotrwałym uszczerbku na zdrowiu, trybu postępowania przy ustalaniu tego uszczerbku oraz postępowaniu o wypłatę jednorazowego odszkodowania z dnia 18 grudnia 2022 r.
Mając na względzie powyższe Sąd orzekł jak w sentencji wyroku.