Sąd Rejonowy w Kętrzynie
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 100/22
Data wyroku: 2023-04-04 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: Sędzia Małgorzata Olejarczyk
Słowa kluczowe: Przestępstwo przeciwko bezpieczeństwu w komunikacji
Podstawa prawna: art.177§2kk

Sygn. akt II K 100/22

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 4 kwietnia 2023 r.
Sąd Rejonowy w Kętrzynie II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: Sędzia Małgorzata Olejarczyk
Protokolant: st. sekr. sądowy Ewelina Kazberuk
Prokuratora Prok. Rej. w Kętrzynie: Sebastian Dunaj

po rozpoznaniu w dniu 30 marca 2023r.
sprawyJ. S.
s.P.iN.z domuP.
ur. (...)wŚ.

oskarżonego o to, że:
w dniu 28 stycznia 2020r. około godz. 05:30 nadrodze (...)na odcinkuŁ.–W., gm.S., nieumyślnie naruszył zasady bezpieczeństwa w ruchu lądowym i nieumyślnie spowodował wypadek drogowy w ten sposób, że kierując samochodem markiC. (...)nr rej. (...)nie dostosował prędkości do panujących warunków atmosferycznych oraz ukształtowania i warunków panujących na jezdni, w wyniku czego na łuku drogi w prawą stronę zjechał na przeciwległy pas ruchu, a następnie uderzył w przydrożne drzewo, wskutek czego podróżująca w/w pojazdemH. K.doznała obrażeń ciała w postaci ran tłuczonych na głowie i kończynach dolnych, złamania kości nosa, złamania łuski kości czołowej i podstawy czaszki oraz masywnego krwiaka podpajęczynówkowego z krwotokiem do układu komorowego mózgu, złamania mostka i żeber po obu stronach klatki piersiowej, złamania dalszych końców obu kości udowych oraz licznych sińców i otarć naskórka na twarzy, klatce piersiowej i kończynach, które to obrażenia doprowadziły do zgonuH. K.,
tj. o czyn zart. 177 § 2 kk

I
oskarżonegoJ. S.uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu z tym, że opis czynu uzupełnia o ustalenie, że oskarżony nienależycie obserwował przebieg drogi oraz obrał niewłaściwą technikę pokonywania zakrętu w prawo, tj. o czyn zart. 177 § 2 kki za to z mocyart. 177 § 2 kkskazuje go na karę8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności;

II
na podstawieart. 69 § 1 i 2 kk,art. 70 § 1 kkwykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza oskarżonemu na okres próby 1 (jednego) roku;

III
na podstawieart. 72 § 2 kkorzeka wobec oskarżonego świadczenie pieniężne w kwocie 2.000 (dwa tysiące) złotych na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej;

IV
na podstawieart. 42 § 1 kkorzeka wobec oskarżonego środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 1 (jednego) roku;

V
na podstawieart. 627 kpkzasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa zwrot kosztów sądowych w całości, w tym opłatę w kwocie 180 (sto osiemdziesiąt) złotych.

UZASADNIENIE

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 100/22

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybieart. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1.USTALENIE FAKTÓW

Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

J. S.

w dniu 28 stycznia 2020r. około godz. 05:30 nadrodze (...)na odcinkuŁ.–W., gm.S., nieumyślnie naruszył zasady bezpieczeństwa w ruchu lądowym i nieumyślnie spowodował wypadek drogowy w ten sposób, że kierując samochodem markiC. (...)nr rej. (...)nie dostosował prędkości do panujących warunków atmosferycznych oraz ukształtowania i warunków panujących na jezdni, nienależycie obserwował przebieg drogi oraz obrał niewłaściwą technikę pokonywania zakrętu w prawo, w wyniku czego na łuku drogi w prawą stronę zjechał na przeciwległy pas ruchu, a następnie uderzył w przydrożne drzewo, wskutek czego podróżująca w/w pojazdemH. K.doznała obrażeń ciała w postaci ran tłuczonych na głowie i kończynach dolnych, złamania kości nosa, złamania łuski kości czołowej i podstawy czaszki oraz masywnego krwiaka podpajęczynówkowego z krwotokiem do układu komorowego mózgu, złamania mostka i żeber po obu stronach klatki piersiowej, złamania dalszych końców obu kości udowych oraz licznych sińców i otarć naskórka na twarzy, klatce piersiowej i kończynach, które to obrażenia doprowadziły do zgonuH. K.,
tj. o czyn zart. 177 § 2 kk

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

1
Poruszanie się przezJ. S., samochodem markiC. (...)nr rej. (...)w dniu 28 stycznia 2020r. około godz. 05:30 nadrodze (...)na odcinkuŁ.-W., gm.S.z prędkością około 70 km/h, zjechanie na łuku drogi w prawą stronę na przeciwległy pas ruchu i uderzenie przednią części pojazdu w przydrożne drzewo,

Częściowe wyjaśnienia oskarżonego

135, 451

protokół oględzin miejsca wypadku drogowego z dokumentacją fotograficzną

8-9a

szkic miejsca wypadku

9b

zeznania świadkaJ. K.

136, 29v-30, 451 v

2
Doznanie przez pasażerkę pojazduH. K.obrażeń ciała w postaci ran tłuczonych na głowie i kończynach dolnych, złamania kości nosa, złamania łuski kości czołowej i podstawy czaszki oraz masywnego krwiaka podpajęczynówkowego z krwotokiem do układu komorowego mózgu, złamania mostka i żeber po obu stronach klatki piersiowej, złamania dalszych końców obu kości udowych oraz licznych sińców i otarć naskórka na twarzy, klatce piersiowej i kończynach, które to obrażenia doprowadziły do zgonuH. K.,

3
Doznanie przez pasażera pojazduJ. K.obrażeń ciała, które skutkowały naruszeniem prawidłowej czynności narządu ciała na okres poniżej 7 dni,

4
Ustalenie, żeJ. S.nie był leczony neurologicznie i zdiagnozowane u niego schorzenia nie powodowały klinicznych objawów w postaci np. czasowej utraty świadomości i innych podobnych objawów wpływających na możliwość prowadzenia przez niego pojazdów mechanicznych w okresie poprzedzającym zdarzenie drogowe z dnia 28 stycznia 2020 r.

5
Ustalenie, że podczas jazdyJ. S.niewłaściwie obserwował drogę i obrał niewłaściwą technikę pokonywania zakrętu, co spowodowało, że manewr był niewystarczający aby cały zakręt pokonać.

Protokół oględzin i otwarcia zwłokH. K.

64-67

Dokumentacja medyczna dot.H. K.

127

Dokumentacja medyczna dot.J. K.

44

Opinia sądowo – lekarska dot.J. K.

45

Dokumentacja medyczna dot.J. S.

100-106, 134, 163

OpiniaG. P.
OpiniaS. S. (1)

228-230, 260-261
274-283,
298-301

6
Nie stwierdzenie w pojeździeC. (...)nr rej. (...)usterek i wad, które mogłyby mieć wpływ na zaistnienie wypadku.

protokół oględzin pojazdu markiC. (...)nr rej. (...)

6-7a

opinia techniczna dot. pojazdu markiC. (...)nr rej. (...)

20-25

Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

J. S.

w dniu 28 stycznia 2020r. około godz. 05:30 nadrodze (...)na odcinkuŁ.–W., gm.S., nieumyślnie naruszył zasady bezpieczeństwa w ruchu lądowym i nieumyślnie spowodował wypadek drogowy w ten sposób, że kierując samochodem markiC. (...)nr rej. (...)nie dostosował prędkości do panujących warunków atmosferycznych oraz ukształtowania i warunków panujących na jezdni, nienależycie obserwował przebieg drogi oraz obrał niewłaściwą technikę pokonywania zakrętu w prawo, w wyniku czego na łuku drogi w prawą stronę zjechał na przeciwległy pas ruchu, a następnie uderzył w przydrożne drzewo, wskutek czego podróżująca w/w pojazdemH. K.doznała obrażeń ciała w postaci ran tłuczonych na głowie i kończynach dolnych, złamania kości nosa, złamania łuski kości czołowej i podstawy czaszki oraz masywnego krwiaka podpajęczynówkowego z krwotokiem do układu komorowego mózgu, złamania mostka i żeber po obu stronach klatki piersiowej, złamania dalszych końców obu kości udowych oraz licznych sińców i otarć naskórka na twarzy, klatce piersiowej i kończynach, które to obrażenia doprowadziły do zgonuH. K.,
tj. o czyn zart. 177 § 2 kk

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Rozpoznanie u oskarżonegoJ. S.incydentu  izostatycznego.

Opinia sądowo – lekarska dot.J. S.sporządzona przez biegłegoB. Z.

141-144, 158-159, 171

1.OCena DOWOdów

1.1

Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.1.3

protokół oględzin i otwarcia zwłokH. K.

sporządzone przez osoby uprawnione, kompetentne, zgodne z przepisami prawa, brak kwestionowania w/w dowodu.

1.1.1- 1.1.2

protokół oględzin miejsca wypadku drogowego

1.1.1- 1.1.2

szkic miejsca wypadku

1.1.6

protokół oględzin pojazdu

1.1.1- 1.1.3

Częściowe zeznania świadkaJ. K.

Świadek opisał zaobserwowane przez siebie okoliczności dotyczące przedmiotowego zdarzenia. Zeznał, że uderzenie w drzewo było raptowne, według niego kierowca nie zachowywał się dziwnie i nie zauważył by wykonywał jakieś manewry. Pierwotnie świadek zeznał, że kierujący nie próbował wchodzić w zakręt, auto jechało prosto, ani nie hamował, ani nie zwalniał. Okoliczności wskazane przez świadka zostały podważone przez biegłego mającego wiadomości specjalne z zakresu rekonstrukcji wypadków drogowychS. S. (2), który po analizie materiału dowodowego stwierdził, że oskarżony niewłaściwie wpisał się w przebieg łuku i wykonał zbyt mały skręt w prawo, nie pozwalający na utrzymanie pojazdu na jezdni.

1.1.1- 1.1.3

Częściowe wyjaśnienia oskarżonego

Nie przyznał się do popełnienia zarzucanego czynu. Na rozprawie wyjaśniał, że przed wypadkiem gorączkował, natomiast w dniu zdarzenia czuł się dobrze. Nie potrafił wyjaśnić jak doszło do wypadku, otrząsnął się dopiero jak uderzyli w drzewo. Według niego poruszał się z bezpieczną prędkością, droga była sucha, nie było mgły.
Wyjaśnienia oskarżonego w części zostały podważone przeprowadzonymi dowodami w postaci opinii biegłego neurologa i biegłego z zakresu rekonstrukcji wypadków drogowych.

1.1.2-1.1.3

dokumentacja medyczna dot. uczestników zdarzenia

sporządzone przez osoby uprawnione, kompetentne, zgodnie z przepisami prawa, brak kwestionowania w/w dowodów

1.1.2
1.1.3

opinia sądowo – lekarska dot.J. K.iH. K.

zgodne z wymogamikpk, sporządzone przez biegłego posiadającego odpowiednie kwalifikacje i doświadczenie, ich wnioski nie były kwestionowane.

1.1.6

opinia techniczna dot. pojazdu

zgodna z wymogamikpk, sporządzona przez specjalistę, posiadającego odpowiednie kwalifikacje i doświadczenie, jej wnioski nie były kwestionowane.

1.1.4
1.1.5

Opinie biegłych z zakresu neurologiiG. P.i z zakresu rekonstrukcji wypadków drogowych inż.S. S. (2)

Sąd w całości podzielił opinie biegłych z zakresu neurologii i z zakresu rekonstrukcji wypadków drogowych. Zostały one sporządzone w sposób jasny i rzeczowy. Biegli wypowiedzieli się w sprawie zarówno na piśmie, jak też ustnie odpowiadając na pytania przed Sądem Okręgowym. Wnioski płynące z w/w opinii zostały należycie i logicznie uzasadnione.
Biegły z zakresu neurologiiG. P.wykluczył zaistnienie uJ. S.incydentu ortostatycznego. BiegłyG. P.wskazał, iż oskarżony nie był leczony neurologicznie i zdiagnozowane u niego schorzenia nie powodowały klinicznych objawów w postaci np. czasowej utraty świadomości i innych podobnych objawów wpływających na możliwość prowadzenia przez niego pojazdów mechanicznych w okresie poprzedzającym zdarzenie drogowe z dnia 28 stycznia 2020 r. Ustalenia dokonane przez biegłegoS. S. (1)również przeczą przyjętej tezie, pozostają w opozycji do opinii biegłegoB. Z.o chwilowej utracie świadomości przez kierującego pojazdem. Z opinii wynika, żeJ. S.kierując pojazdem w istocie niewłaściwie wpisał się w przebieg łuku i wykonał zbyt mały skręt w prawo, nie pozwalający na utrzymanie pojazdu na jezdni. Opiniujący między innymi zauważył, że „możliwe było pokonanie przedmiotowego łuku bez zjeżdżania z jezdni; wystarczyło w czasie pokonywania łuku zwiększyć skręt kierownicy z początkowych 45 stopni do 102 stopni - k.280-283. W opinii ustnej biegły stwierdził, że oskarżony kierowanym pojazdem rozpoczął skręt w prawo, przy czym ten manewr był niewystarczający aby cały zakręt pokonać. Biegły podkreślił, że skręt w prawo był faktycznie wykonywany, albowiem w innym wypadku tj. gdyby żadnego skrętu nie było i bezpośrednio przed tym zakrętem samochód jechałby na wprost, to pojazd nie uderzyłby w drzewo tak jak na materiale zdjęciowym - k.278-300 odw. W tym stanie rzeczy fakt wykonywania, choć niewłaściwie manewru podważa przyjętą wcześniej tezę, że oskarżony tracąc świadomość żadnych manewrów nie podjął.

1.2

Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

Opinia biegłegoB. Z.

Opinia biegłegoB. Z.została podważona przez opinię biegłegoG. P.. Podnieść należy, że biegłyB. Z.pomimo dużego doświadczenia zawodowego nie jest biegłym neurologiem. Uzupełniony materiał dowodowy w postaci dopuszczenia opinii specjalisty neurologaG. P.podważyła tezę o istnieniu uJ. S.incydentu izostatycznego.

1.PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

1.3
Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Artykuł 177 kkokreśla wypadek komunikacyjny jest to zdarzenie mające miejsce w ruchu lądowym, wodnym lub powietrznym, wynikające z naruszenia zasad bezpieczeństwa obowiązujących w tym ruchu, którego skutkiem są spowodowane nieumyślnie obrażenia ciała powodujące naruszenie czynności narządu ciała lub rozstrój zdrowia trwające dłużej niż 7 dni (średni wypadek komunikacyjny), śmierć albo ciężki uszczerbek na zdrowiu (ciężki wypadek komunikacyjny§2).
Skutkiem wypadku określonego wart. 177 § 2 KKjest śmierć albo ciężki uszczerbek na zdrowiu, określony wart. 156 § 1 KK. Ustawa nie odsyła wprost do tego przepisu, lecz posługuje się określeniem nazwowym, wyraźnie stanowiąc, że chodzi o "ciężki uszczerbek na zdrowiu". Taki przymiot mają obrażenia wymienione wart. 156 § 1 KK, co ustawodawca zaznaczył w tym przepisie, stanowiąc w nim verba legis kto powoduje "ciężki uszczerbek na zdrowiu".
W ocenie Sądu, w ustalonych okolicznościach sprawy zostało wykazane, że oskarżony nienależycie obserwował przebieg drogi oraz obrał niewłaściwą technikę pokonywania zakrętu w prawo, co stanowiło naruszenie zasad ostrożności i doprowadziło do skutku przestępnego zart. 177 § 2 k.k.Ustalenie to znalazło odzwierciedlenie w opisie czynu przypisanemu oskarżonemu.

☐

1.1
Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

1.4
Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

1.5
Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

1.6
Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

1.KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący siędo przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

J. S.

I

I

Kara 8 miesięcy pozbawienia wolności
Sąd wziął pod uwagę okoliczności obciążające:
- znaczy stopień społecznej szkodliwości zarzucanego czynu,
- rozmiar szkody - skutek w postaci śmierci pasażerkiH. K..
Okolicznościami łagodzącymi jest dotychczasowa niekaralność oskarżonego k.444. prowadzenie ustabilizowanego trybu życia.
W ocenie Sądu wymierzona kara jest adekwatna do wagi popełnionego czynu oraz do stopnia społecznej szkodliwości. W ocenie Sądu spełni cele zapobiegawcze i wychowawcze.

II

I

Warunkowe zawieszenie wykonania kary na minimalny okres próby 1 roku. W ocenie Sądu wobec oskarżonego zachodzi pozytywna prognoza kryminologiczna. Orzeczony okres próby pozwoli zweryfikować postawioną prognozę.

III

I

świadczenie pieniężne w kwocie 2.000 (dwa tysiące) złotych na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej, ma na celu wzmocnienie wychowawczego charakteru wymierzonej oskarżonemu kary.

IV

I

środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 1 roku;
Zdaniem Sądu, biorąc pod uwagę skutek jaki zaistniał tj. śmierć pasażerkiH. K.zasadne jest wyeliminowanie oskarżonego na minimalny okres czasu 1 roku z ruchu drogowego, albowiem zdaniem Sądu prowadzenie pojazdu przez oskarżonego zagraża bezpieczeństwu w komunikacji. Orzeczony środek karny ma cel prewencyjny.

1.1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

1.6. inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

7

KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

V

Na podstawieart. 627 kpkSąd zasądził od oskarzonego zwrot kosztów sądowych w całości.

1.1Podpis