Sąd Apelacyjny we Wrocławiu
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II AKa 333/22
Data wyroku: 2023-05-17 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: del Łukasz Franckiewicz, Andrzej Kot, Cezariusz Baćkowski
Słowa kluczowe: Kara
Podstawa prawna: art. 183 § 1 k.k.

Sygnatura akt II AKa 333/22

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 17 maja 2023 r.

Sąd Apelacyjny we Wrocławiu II Wydział Karnyw składzie:
Przewodniczący: SSA Andrzej Kot /spr./
Sędziowie: SA Cezariusz Baćkowski
SO del Łukasz Franckiewicz
Protokolant: Joanna Rowińska

przy udziale Karoliny Rzeczyckiej prokuratora Prokuratury(...)
po rozpoznaniu w dniu 17 maja 2023 r.
sprawyM. W.
oskarżonego zart. 183 § 1 kkw brzmieniu obowiązującym do dnia 5.09.2019r. iart. 165 § 1 pkt 5 kkiart. 164 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kkw zw. zart. 65 § 1 kk

na skutek apelacji wniesionej przez oskarżonego

od wyroku Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze
z dnia 22 czerwca 2022 r., sygn. akt III K 87/21

utrzymuje zaskarżony wyrok w mocy;

zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.A. N.kwotę 1200 złotych, w tym należny podatek od towarów i usług, tytułem wynagrodzenia za obronę z urzędu w postępowaniu odwoławczym oraz dalsze 276 złotych tytułem zwrotu kosztów dojazdu na rozprawę apelacyjną;

zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty postępowania odwoławczego w wysokości 1876 złotych.

UZASADNIENIE
M. W.został oskarżony o to, że :
nieustalonego bliżej dnia miesiąca grudnia 2018 r. wR., pow.(...), woj.(...)działając wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi osobami, co do których przeprowadzono odrębne postępowanie w Prokuraturze(...)wG.pod sygnaturą akt(...), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz wbrew przepisom art. 16, 25 i 26 ustawy z dnia 14 grudnia 2012 roku o odpadach, poprzez wskazanie miejsca tj. należącej do siebie działki gruntu o nr(...)i przygotowanie otworu w ziemi, a następnie zakopanie, dokonał składowania około 88 beczek o pojemności 200 litrów każda, w tym część rozszczelnionych, o łącznej masie ok. 18 ton odpadów niebezpiecznych pochodzących z przemysłu chemicznego, petrochemicznego, farbiarskiego i lakierniczego posiadających głównie właściwości niebezpieczne mogące negatywnie oddziaływać na zdrowie i życie człowieka z uwagi na obecność szeregu związków organicznych ((...)) o właściwościach wywołujących nowotwory lub zwiększających zachorowalność na nie lub działających szkodliwie na funkcje rozrodcze i płodność u dorosłych osobników płci męskiej i żeńskiej oraz powodujące toksyczność rozwojową u potomstwa, działających toksycznie na narządy docelowe oraz środowisko naturalne tj. działając w takich warunkach i w taki sposób, iż mogło to zagrozić życiu lub zdrowiu człowieka oraz może spowodować istotne obniżenie jakości wody, powietrza lub powierzchni ziemi lub zniszczenie w świecie roślinnym lub zwierzęcym w znacznych rozmiarach, czym sprowadził niebezpieczeństwo dla życia lub zdrowia wielu osób albo mienia w znacznych rozmiarach, działając w powyższych okolicznościach jako szczególnie niebezpiecznych, jak również z uwagi na skład chemiczny, warunki i sposób składowania odpadów zakopanych w gruncie oraz wyciek substancji, sprowadził bezpośrednie niebezpieczeństwo eksplozji materiałów łatwopalnych albo innego gwałtownego wyzwolenia energii, rozprzestrzeniania się substancji trujących, duszących lub parzących tj. zdarzenia określonego wart. 163 § 1 pkt 3 k.k.
to jest o czyn zart. 183 § 1 k.k.w brzmieniu obowiązującym do dnia 05.09.2019 r. iart. 165 § 1 pkt 5 k.k.iart. 164 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.

Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze wyrokiem z dnia 22 czerwca 2022 r., sygn. akt: III K 87/2:

uznał skarżonegoM. W.za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w części wstępnej wyroku z tym, że przyjmuje, że oskarżony składował około 80 beczek o masie nie większej niż 17 ton tj. występku zart. 183 § 1 k.k.w brzmieniu obowiązującym do dnia 05.09.2019 r. iart. 165 § 1 pkt 5 k.k.iart. 164 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.i za to, na mocyart. 165 § 1 pkt 5 k.k.w zw. zart. 11 § 3 k.k.wymierzył mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;

Na mocyart. 69 § 1 i 2 k.k.iart. 70 § 1 k.k.warunkowo zawiesił wykonanie wobec oskarżonegoM. W.kary pozbawienia wolności na okres próby wynoszący 2 (dwa) lata;

Na mocyart. 71 § 1 k.k.orzekł wobec oskarżonegoM. W.karę 100 (stu) stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki dziennej grzywny na 20 (dwadzieścia) zł.;

Na mocyart. 72 § 1 pkt 8 k.k.zobowiązał oskarżonegoM. W.w okresie próby do wydobycia i utylizacji niebezpiecznych odpadów których dotyczy przedmiotowe postępowanie karne ;

Na mocyart. 73 § 1 k.k.oddał oskarżonegoM. W.pod dozór kuratora sądowego w okresie próby;

Na mocyart. 29 ust. 2 ustawy z 26 maja 1982 r. - Prawo o adwokaturzezasądził od Skarbu Państwa na rzecz adw.A. N.kwotę 1476 zł z tytułu nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu w postępowaniu sądowym, w tym 276 zł z tytułu podatku od towarów i usług;

Na mocyart. 624 § 1 k.p.k.zwolnił oskarżonegoM. W.od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych ponad kwotę 1000 (jednego tysiąca) złotych.

Apelację od tego wyroku wniosła obrończyni oskarżonego, zarzucając:

błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę wyroku, mający wpływ na jego treść (art. 438 pkt 3 k.p.k.) w postaci:

- ustalenia w oparciu o dowody wskazane przez oskarżyciela publicznego, że oskarżonyM. W.działając wspólnie i w porozumieniu z ustalonymi osobami – bez wskazania w sformułowanym zarzucie i w sentencji wyroku, z jakimi konkretnymi osobami dokonał zarzucanego mu czynu przy braku dostatecznych podstaw do takiego uznania;
- ustalenie współsprawstwa z innymi ustalonymi osobami, a wskazanymi jedynie w uzasadnieniu wyroku popełnienia czynu zarzucanego z pominięciem udziału tych ustalonych osób w popełnieniu czynu,, ich roli i działania w zorganizowanej grupie z przyjęciem konsekwencji w postaci naprawienia szkody jedynie i wyłącznie przez oskarżonegoM. W.;
- przyjęcie przez Sąd meriti czasu popełnienia przestępstwa w postaci „nieustalonego bliżej” dnia miesiąca grudnia 2018 r., podczas gdy w aktach istnieje precyzyjna informacja co do dnia, godziny i miejsca samochodu dostawczego realizującego transport doR., co nie pozwala na przyjęcie braku nieustalenia tego czasu mającego wpływ na sformułowanie treści rozstrzygnięcia, a także mającego znaczenie dla linii obrony oskarżonego.
2) naruszenie prawa procesowego (art. 438 pkt 2 k.p.k.) mającego wpływ na treść rozstrzygnięcia:
-art. 7 k.p.k.prze ocenę dowodów z naruszeniem zasady prawidłowego rozumienia, wiedzy i doświadczenia życiowego, co doprowadziło do wydania wyroku skazującego;
-art. 5 § 2 k.p.k.przez nieuwzględnienie istniejących w sprawie wątpliwości na korzyść oskarżonego.
3) rażącą niewspółmierność orzeczonej kary (art. 438 pkt 4 k.p.k.) w wyniku zastosowania środka kompensacyjnego przez nałożenie obowiązku naprawienia szkody w całości, co jest ogromnym obciążeniem rzeczowym, finansowym i logistycznym dla oskarżonego w sytuacji gdyart. 46 § 1 k.p.k.przewiduje możliwość częściowego naprawieni szkody, co w przypadku zarzucania działania wspólnego i w porozumieniu z innymi ustalonymi osobami daje pełne podstawy do przyjęcia co najwyżej częściowego obowiązku naprawienia szkody w całości.
Podnosząc powyższe zarzuty, apelująca wniosła o:

zmianę zaskarżonego wyroku i uniewinnienie oskarżonegoM. W.od popełnienia zarzucanego mu czyn z jednoczesnym zasadzeniem kosztów obrony udzielonej z urzędu;

ewentualnie o:

uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje.

Apelacja obrońcy oskarżonego okazała się bezzasadna w stopniu oczywistym.

Gdy zestawi się lakoniczność wywodów apelującego w połączeniu z obszerną i pogłębioną pisemną częścią motywacyjną zaskarżonego wyroku skonstatować należy, że dla odniesienia się do zarzutów środka odwoławczego wystarczającym jest odwołanie się do uzasadnienia skarżonego orzeczenia, które Sąd Apelacyjny podziela i uznaje za trafne, poza wymiarem orzeczonej kary, która jawi się jako rażąco łagodna w konfrontacji z wysokim stopniem społecznej szkodliwości czynu oskarżonego i winy. Zakaz, o jakim mowa wart. 434 § 1 k.p.k., nie pozwala jednakże na korektę orzeczenia w tej materii.

Konkretyzując dodać trzeba, że wbrew twierdzeniom apelującego, Sąd I instancji ustalił współsprawców przestępstwa przypisanego oskarżonemu i wskazał ich w pisemnym uzasadnieniu zaskarżonego wyroku. Wskazywanie nazwisk w części dyspozytywnej wyroku było niedopuszczalne, dlatego że w niniejszym postępowaniu nie zostali skazani. Podobnie w uzasadnieniu Sąd Okręgowy szeroko opisał rolę i udział współdziałających, a także prawidłowo wskazał czas popełnienia przestępstwa. Ponowne przywoływanie tych wywodów jawi się jako zbędne. Zarzucając naruszenie przepisówart. 7 k.p.k.iart. 5 §2 k.p.k.apelujący nie wskazał, w czym istocie upatruje podnoszonych uchybień, a w związku z tym nie mogą być one uwzględnione przez Sąd odwoławczy. Zarzut podniesiony w pkt. 3 apelacji winien być raczej określony jako niesłuszne zastosowanie środka kompensacyjnego, niźli rażąca niewspółmierność kary, skoro skarżący odnosi się wyłącznie do obowiązku naprawienia szkody na podstawieart. 46 k.k.Dość powiedzieć, że zasadą w procesie karnym jest, iż wyrządzenie szkody czynem zabronionym podlega kompensacie w pełnej wysokości przez współdziałających w warunkach odpowiedzialności solidarnej. Jako, że w niniejszym procesie współdziałający nie występowali, orzeczenie o środku kompensacyjnym w całości wobecM. W.byłoby w pełni poprawne. Nie zauważa jednak skarżący, że wobec oskarżonego został orzeczony środek probacyjny na podstawieart. 72 §1 pkt. 8 k.k.Gdy zważyć na wyjątkową łagodność orzeczonej kary, nie uwzględniającej rozmiarów wyrządzonej przez oskarżonego szkody, stwierdzić należy, że obowiązek, o jakim mowa w pkt. IV zaskarżonego wyroku jest ze wszechmiar konieczny.

O kosztach postępowania odwoławczego Sąd Apelacyjny orzekł na podstawieart. 636 §1 k.p.k., a wynagrodzenie obrońcy z urzędu zostało zasądzone zgodnie z jego wnioskiem na podstawieart. 29 ust. 1 Ustawy Prawo o adwokaturze. Na koszty sądowe zasądzone od oskarżonego składają się wydatki postępowania odwoławczego (20 zł), koszty obrony przyznane obrońcy i opłata od wymierzonej kary.

SSA Cezariusz Baćkowski

SSA Andrzej Kot

SSO (del.do SA) Łukasz Franckiewicz