Sąd Rejonowy dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 3312/18
Data wyroku: 2021-04-19 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Sędzia Małgorzata Smulewicz
Słowa kluczowe: Skarga o wznowienie postępowania

Sygn. akt I C 3312/18

POSTANOWIENIE
Dnia 19 kwietnia 2021 roku
Sąd Rejonowy dla Warszawy – Śródmieścia w Warszawie, I Wydział Cywilnyw składzie następującym:
Przewodniczący: Sędzia Małgorzata Smulewicz
po rozpoznaniu w dniu 19 kwietnia 2021 roku w Warszawie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy ze skargiK. K.,A. K.,P. K. (1),P. K. (2),M. K.
przeciwko(...) Sp. z o.o.z siedzibą wW.
o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem zaocznym Sądu Rejonowego dla Warszawy – Śródmieścia w Warszawie z dnia 6 listopada 2014 roku, wydanego w sprawie o sygn. I C 1153/14;

postanawia
odrzucić skargę.
Sygn. akt I C 3312/18

UZASADNIENIE

postanowienia z dnia 19 kwietnia 2021 roku
W dniu 6 listopada 2014 roku Sąd Rejonowy dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie w sprawie o sygn. akt I C 1153/14 wydał wyrok zaoczny, w którym w pkt. I nakazał pozwanymK. K.,A. K.,P. K. (1), małoletniemuP. K. (2)i małoletniejM. K., aby opuścili i opróżnili z osób i rzeczylokal mieszkalny nr (...), usytuowany w budynku położonym wW.przyul. (...)i wydali go powodowi(...) Sp. z o.o.z siedzibą wW.. W dniu 7 marca 2016 roku Sąd nadał klauzulę wykonalności w zakresie pkt. I rzeczonego wyroku. (wyrok, k.34).
W dniu 30 sierpnia 2018 roku (data nadania) pozwaniK. K.,A. K.,P. K. (1),P. K. (2)iM. K., złożyli skargę o wznowienie postępowania w sprawie o sygn. I C 1153/14. Uzasadniając zasadność skargi pozwani powołali się naart. 401 pkt. 2 k.p.c.wskazując, iż wyrok z dnia 6 listopada 2018 roku, wydany w sprawie I C 1153/14 był poprzedzony postępowaniem dotkniętym nieważnością, nadto pozwani powołali się naart. 403 § 2 k.p.c.wskazując, iż po wydaniu przedmiotowego wyroku wykryto prawomocny wyrok i takie okoliczności faktyczne, które mogłyby mieć wpływ na wynik sprawy.(skarga, k. 12-15)
W odpowiedzi na skargę pozwany(...) Sp. z o.o.z siedzibą wW.wniósł o jej odrzucenie uwagi na brak podstaw do wznowienia postępowania w sprawie I C 1153/14 oraz złożenie skargi po upływie przepisanego terminu.(odpowiedź na skargę, k.44-48).
Sąd Rejonowy zważył, co następuje:
Skarga pozwanych podlegała odrzuceniu.
Zgodnie zart. 401 pkt 2 k.p.c.można żądać wznowienia postępowania z powodu nieważności, jeżeli strona nie miała zdolności sądowej lub procesowej albo nie była należycie reprezentowana bądź jeżeli wskutek naruszenia przepisów prawa była pozbawiona możności działania; nie można jednak żądać wznowienia, jeżeli przed uprawomocnieniem się wyroku niemożność działania ustała lub brak reprezentacji był podniesiony w drodze zarzutu albo strona potwierdziła dokonane czynności procesowe.
Z kolei w myślart. 403 § 2 k.p.c., można również żądać wznowienia w razie późniejszego wykrycia prawomocnego wyroku, dotyczącego tego samego stosunku prawnego, albo wykrycia takich faktów lub środków dowodowych, które mogłyby mieć wpływ na wynik sprawy, a z których strona nie mogła skorzystać w poprzednim postępowaniu.
Samo powołanie się na odpowiedni przepiskodeksu postępowania cywilnego, dopuszczający możliwość wznowienia postępowania, nie czyni natomiast zadość wymaganiu w postaci oparcia skargi na ustawowej podstawie wznowienia.(Postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 11 września 2019 r. V CZ 53/19)
Zgodnie z treściąart. 410 § 1 k.p.c.Sąd odrzuca skargę wniesioną po upływie przepisanego terminu, niedopuszczalną lub nieopartą na ustawowej podstawie.
Strona zostaje pozbawiona możności działania tylko wtedy, gdy doszło do całkowitego pozbawienia jej możności obrony, a więc gdy znalazła się w takiej sytuacji, gdy nie tylko ograniczono lub utrudniono jej przedstawienie i popieranie swojego stanowiska w toczącym się postępowaniu, ale także, gdy było to wynikiem naruszenia przepisów prawa procesowego przez sąd lub inną stronę. (Postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 30 stycznia 2014 r. IV CZ 112/13)
Jak wynika z powyższego, aby zarzut strony o pozbawieniu możności działania okazał się zasadny, stwierdzenia wymaga czy procedujący w sprawie Sąd naruszył przepisy prawa regulujące przebieg postępowania, a nadto czy w efekcie tych naruszeń strona nie mogła brać i nie brała udziału w postępowaniu oraz czy możliwe było przed wydaniem postanowienia naprawienie tychże naruszeń.
Przenosząc powyższe, na grunt niniejszej sprawy w ocenie Sądu skarżący nie wykazali okoliczności nieważności postępowania w świetleart. 401 pkt 2 k.p.c., tj. aby wskutek naruszenia przepisów prawa byli w sprawie I C 1153/14 pozbawieni możności działania, a także aby w myślart. 403 § 2 k.p.c.doszło do wykrycia prawomocnego wyroku, dotyczącego tego samego stosunku prawnego, albo wykrycia takich faktów lub środków dowodowych, które mogłyby mieć wpływ na wynik sprawy, a z których strona nie mogła skorzystać w poprzednim postępowaniu.
Pozwani podnosili, iż nie zostali zawiadomieni zarówno o pozwie złożonym w sprawie I C 1153/14, jak i o wydanym w niej wyroku zaocznego, natomiast informację o wyroku zaocznym z dnia 6 listopada 2014 roku pozwanyA. K.powziął dopiero w dniu 28 sierpnia 2018 roku, podczas przeglądania zebranych dowodów i materiałów w sprawie wymeldowaniaA. K.z pobytu stałego wlokalu nr (...)przyul. (...)wW.. Pozwani wskazali, iż w przedmiotowym lokalu nie zamieszkują od października 2013 roku, o czym powód(...) Sp. z o.o.z siedzibą wW.wiedział, zatem należy przyjąć, iż korespondencja w sprawie I C 1153/14 była kierowana przez Sąd na nieaktualny adres pozwanych. Ponadto pozwani podnieśli, iż w dniu 7 marca 2016 roku wyrokowi z dnia 6 listopada 2014 roku nadano klauzulę wykonalności, pomimo, iż fakt zmiany adresu zamieszkania pozwanych był Sądowi znany z urzędu, gdyż w sprzeciwie pozwanych od nakazu zapłaty z dnia 8 września 2014 roku w sprawie o sygn. akt I Ns 5105/14 został wskazany aktualny adres do doręczeń, tj.ul. (...),W..
W pierwszej kolejności Sąd zważył, iż między stronami niniejszego postępowania toczyły się dotychczas dwie sprawy o eksmisję pozwanych z lokalu położonego przyul. (...)wW.. W pierwszej sprawie, wyrokiem z dnia 15 maja 2013 roku Sąd Okręgowy wW.(sygn. akt V Ca 363/13) zmienił wyrok Sądu Rejonowego dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie z dnia 27 września 2012 roku (sygn. akt I C 648/11), oddalając powództwo. Powództwo zostało oddalone z uwagi na to, że w sprawie nie doszło do skutecznego wypowiedzenia umowy najmu, natomiast przed wytoczeniem przeciwko pozwanym drugiej sprawy o eksmisję, powód dokonał prawidłowego wypowiedzenia umowy najmu, zatem należy wskazać, iż w dacie wytoczenia drugiej sprawy o eksmisję, nie miała zastosowania powaga rzeczy osądzonej.
Sąd ocenił, iż twierdzenia pozwanych odnośnie tego, że nie byli należycie reprezentowani w sprawie o sygn. akt I C 1153/14, gdyż nie zostali prawidłowo zawiadomieni o toczącym się postępowaniu, były niezasadne.
Należy bowiem wskazać, iż w apelacji od wyroku tut. Sądu z dnia 31 stycznia 2014 roku wydanego w sprawie I C 1141/12, datowanej na 9 kwietnia 2014 roku (k.67-82) pozwani jako adres swojego zamieszkania wskazali „ul. (...)lok.(...), 00-659,W.”, tymczasem pozew o eksmisję w sprawie I C 1153/14 został przez(...) Sp. z o.o.z siedzibą wW.wniesiony w dniu 6 maja 2014 roku (wg daty prezentaty, k. 1 akt o sygn. I C 1153/14), zatem należy uznać, iż(...) Sp. z o.o.z siedzibą wW.w prawidłowy sposób dokonał oznaczenia adresu pozwanych.
Podkreślenia również wymaga, że w sprawie I C 1153/14 Sąd uzyskał z bazy PESEL-SAD informację, iż adresem zameldowania pozwanychP. K. (2),P. K. (1)iM. K., jest adresul. (...)wW.. Przesyłki zawierające m.in. odpisy pozwu dla pozwanych, jak i odpisy wyroku zaocznego, skierowane na adresul. (...)wW., nie zostały przez pozwanych odebrane w terminie, zatem Sąd w drodze dwukrotnej awizacji, uznał je za prawidłowo doręczone na podstawieart. 139 k.p.c.Co prawda, we wniosku o nadanie klauzuli wykonalności na pkt. 1 wyroku z dnia 6 listopada 2014 roku (k.159-160 akt o sygn. I C 1153/14) powód jako adres do doręczeń pozwanych wskazał adresul. (...),W., jednakże nie może to stanowić dowodu na wskazywaną przez stronę powodową (pozwanych w sprawie I C 1153/14) okoliczność, iż(...) Sp. z o.o., w toku postępowania I C 1153/14 posiadał wiedzę o prawidłowym adresie pozwanych, tj.ul. (...),W., gdyż wiedzę o powyższym(...) Sp. z o.o.mógł powziąć już po wydaniu wyroku w sprawie. Na uwzględnienie nie zasługuje również zarzut strony powodowej odnoszący się do tego, że Sąd nadał klauzulę wykonalności na wyrok z dnia 6 listopada 2014 roku w sprawie I C 1153/14, mimo iż z urzędu znany był mu fakt zmiany adresu przez pozwanych na adresul. (...)wW., wobec jego wskazania przez pozwanych w sprzeciwie od nakazu zapłaty z dnia 8 września 2014 roku. Należy wskazać, iż czynności podjęte przez stronę w innych sprawach prowadzonych w tym samym sądzie, nie muszą być znane Sądowi z urzędu. To strona powinna podejmować określone czynności w celu ochrony swoich praw, przy czym Sąd nie ma obowiązku sprawdzać, jakie czynności procesowe, bądź faktyczne strona podjęła w innych sprawach z jej udziałem.
W ocenie Sądu pozwani nie wykazali zarówno, że w dacie doręczenia pozwu w sprawie I C 1153/14, jak i w dacie wydania przez Sąd wyroku i jego doręczenia, nie zamieszkiwali pod adresemul. (...)wW., jak i nie wykazali, by w dacie wytoczenia powództwa w tejże sprawie, jak i w toku postępowania,(...) Sp. z o.o., posiadał wiedzę o tym, że pozwani nie zamieszkują pod adresem przyul. (...). Z tych względów Sąd uznał, iż brak było jakichkolwiek podstaw do wznowienia postępowania w sprawie I C 1153/14, w szczególności podstaw przewidzianych w przepisachart. 401 pkt. 2 k.p.c.i403 § 2 k.p.c., na które powoływała się strona pozwana. Skoro pozwani dopuścili do sytuacji, że zarówno powód, jak i Sąd w sprawie I C 1153/14 dysponowali jedynie adresem pozwanych przyul. (...)(poprzez brak wymeldowania spod tego adresu, a także brak zawiadomienia powoda o zmianie adresu), to okoliczność ta może obciążać jedynie pozwanych, natomiast brak faktycznego doręczenia pozwanym korespondencji w sprawie I C 1153/14 (a w konsekwencji uznanie korespondencji kierowanej do pozwanych za skutecznie doręczoną w drodze dwukrotnej awizacji), nie może świadczyć o braku możliwości działania pozwanych w sprawie. Podobnie, brak jest jakichkolwiek podstaw do wznowienia postępowania w oparciu oart. 403 § 2 k.p.c., gdyż jak już wskazano, w sprawie I C 1153/14 nie miała zastosowania powaga rzeczy osądzonej, nadto pozwani nie przedstawili dalszych okoliczności, które mogłyby mieć wpływ na wynik sprawy, a z których strona nie mogła skorzystać w poprzednim postępowaniu.
Za odrzuceniem skargi przemawia dodatkowo okoliczność, iż pozwani nie wykazali, aby skarga o wznowienie postępowania została przez nich wniesiona w terminie przewidzianym wart. 407 k.p.c.W tym zakresie pozwani wspomnieli jedynie, iż wiadomość o wyroku zaocznym z dnia 6 listopada 2014 roku, wydanym w sprawie I C 1153/14 pozwanyA. K.powziął w dniu 28 sierpnia 2018 roku, podczas przeglądania zebranych dowodów i materiałów w sprawie wymeldowaniaA. K.z pobytu stałego wlokalu nr (...)przyul. (...)wW.. Pozwani nie przedłożyli jednak jakichkolwiek dowodów, które uprawdopodobniłyby powyższą okoliczność.
W tym stanie rzeczy Sąd, na podstawieart. 410 § 1 k.p.c., orzekł jak w postanowieniu.