Sąd Rejonowy dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 312/24
Data wyroku: 2024-06-04 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: sędzia Justyna Koska-Janusz

Sygn. akt II K 312/24

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 4 czerwca 2024 roku
Sąd Rejonowy dla Warszawy Śródmieścia w Warszawie, Wydział II Karny w składzie:
Przewodniczący: sędzia Justyna Koska-Janusz
Protokolant: Aneta Cegiełka
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 czerwca 2024 roku wW.
sprawy

V.-Y. K.
, synaA.iL.z domuZ., urodzonego(...)w(...)
oskarżonego o to, że:

I
w dniu 2 października 2023 roku wW., przyul. (...), umyślnie naruszył zasady bezpieczeństwa w ruchu lądowym określone wart. 45 ust. 1 ustawy Prawo o ruchu drogowymw ten sposób, że będąc pod wpływem substancji psychotropowych klonazepamu i 4-MMC kierował samochodem markiH.onr rej. (...)w ruchu lądowym, tj. o czyn zart. 178a § 1 kk;

I
w dniu 2 października 2023 roku wW., przyul. (...), wbrew przepisomustawy z dnia 29 lipca 2005 rokuo przeciwdziałaniu narkomanii, posiadał przy sobie substancję psychotropową 4-CMC (4-chlorometkatynonu) o wadze 1,09 grama netto, tj. o czyn zart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 rokuo przeciwdziałaniu narkomanii;

orzeka

I
oskarżonegoV.-Y. K.uznaje za winnego tego, że w dniu 2 października 2023 roku wW., przyul. (...), umyślnie naruszył zasady bezpieczeństwa w ruchu lądowym określone wart. 45 ust. 1 ustawy Prawo o ruchu drogowymw ten sposób, że będąc pod wpływem substancji psychotropowej w postaci 4-MMC oraz w stanie po użyciu klonazepamu (substancji psychotropowej z grupy IV-P), co odpowiadałoby obecności alkoholu etylowego we krwi w stężeniu powyżej 0,5%0 ,  kierował samochodem markiH.onr rej. (...)w ruchu lądowym, czyn ten kwalifikuje jako występek zart. 178a § 1 kki za to na podstawieart. 178a § 1 kkskazuje go, a na podstawieart. 178a § 1 kkw zw. zart. 37a § 1 kkw zw. zart. 33 § 1 i 3 kkwymierza mu 150 (sto pięćdziesiąt) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 30,00 zł (trzydzieści złotych);

I
na podstawieart. 42 § 2 kkiart. 43 § 1 kkorzeka w stosunku do oskarżonego środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 3 (trzech) lat,

II
na podstawieart. 43a § 2 kkorzeka w stosunku do oskarżonego środek karny w postaci świadczenia pieniężnego w wysokości 5.000 zł (pięć tysięcy złotych) na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym i Pomocy Postpenitencjarnej;

III
na podstawieart. 63 § 1 kkna poczet orzeczonej grzywny zalicza oskarżonemu okres jego zatrzymania w sprawie w dniu 2 października 2023 roku od godz. 07:15 do godz. 14:25;

IV
uznając, że przedmiotem czynu zarzucanego oskarżonemuV.-Y. K.w pkt II-im jest substancja psychotropowa w postaci 4-CMC o masie 1,09 grama netto, stanowiącej jedną porcję handlową, a zatem w ilości nieznacznej, przeznaczonej na własny użytek sprawcy, postępowanie karne wobec oskarżonegoV.-Y. K.o ten czyn umarza;

V
na podstawieart. 70 ust. 2ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiorzeka przepadek dowodu rzeczowego, wyszczególnionego w wykazie dowodów rzeczowych i śladów kryminalistycznych nr(...)pod poz. 1, zarządzając jego zniszczenie;

VI
na podstawieart. 626 § 1 kpk,art. 627 kpkorazart. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r.o opłatach w sprawach karnychzasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 1.374,00 zł (jeden tysiąc trzysta siedemdziesiąt cztery złote 00/100) tytułem zwrotu wydatków oraz kwotę 450,00 zł (czterysta pięćdziesiąt złotych 00/100) tytułem opłaty.

sędzia Justyna Koska-Janusz

UZASADNIENIE

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 312/24

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybieart. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1

USTALENIE FAKTÓW

1.1

Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

V. K.

W dniu 2 października 2023 roku wW., przyul. (...), umyślnie naruszył zasady bezpieczeństwa w ruchu lądowym określone wart. 45 ust. 1 ustawy Prawo o ruchu drogowymw ten sposób, że będąc pod wpływem substancji psychotropowej w postaci 4-MMC oraz w stanie po użyciu klonazepamu (substancji psychotropowej z grupy IV-P), co odpowiadałoby obecności alkoholu etylowego we krwi w stężeniu powyżej 0,5‰, kierował samochodem markiH.onr rej. (...)w ruchu lądowym;
tj. o czyn zart. 178a § 1 kk(czyn przypisany).

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

W dniu 2 października 2023 roku ok. godz. 7 rano wW.naul. (...), na wysokości posesji(...)wW.,V. K.prowadził w ruchu lądowym samochód osobowy markiH. (...)onr rej. (...). Prowadząc pojazdV. K.znajdował się pod wpływem substancji psychotropowej w postaci 4-MMC oraz w stanie po użyciu klonazepamu.
V. K.został zatrzymany do kontroli drogowej przez patrol Policji. Wykonano badanie narkotestem, które dało wynik pozytywny. Funkcjonariusze Policji dokonali zatrzymania kierowcy o godz. 7:15, zwolniono go tego samego dnia o godz. 14:25. OdV. K.o godz. 8:20 pobrano próbkę krwi celem badania i analizy.
Badania toksykologiczne wykazały we krwiV. K.obecność substancji psychotropowej z grupy IV-P (klonazepamu) oraz substancji psychotropowej z grupy II-P (4-MMC). Stwierdzone stężenie substancji psychotropowych mogło upośledzić jego sprawność psychomotoryczną w stopniu podobnym jak w stanie nietrzeźwości, co odpowiadałoby obecności alkoholu etylowego we krwi w stężeniu powyżej 0,5‰.

Zeznania świadkaM. K.

20-21

Protokół zatrzymania osoby

2

Protokół badania śliny i protokół użycia testera narkotykowego

8-10

Wyjaśnienia oskarżonego

27-29, 108-109

Opinia z zakresu badań toksykologicznych

54-57

V. K.nie był uprzednio karany.

Informacja z KRK

63-64, 106

V. K.ma 24 lata, wykształcenie średnie, z zawodu jest mechanikiem i kierowcą podnośnika samochodowego, obecnie zatrudniony jest jako pomoc kuchenna i w sklepie rybnym, osiąga dochód miesięczny do 5000 zł, nie ma nikogo na utrzymaniu, bez majątku, nie leczony psychiatrycznie ani odwykowo.

Wyjaśnienia oskarżonego

108

1.1.2.

V. K.

W dniu 2 października 2023 roku wW., przyul. (...), wbrew przepisomustawy z dnia 29 lipca 2005 rokuo przeciwdziałaniu narkomanii, posiadał przy sobie substancję psychotropową 4-CMC (4-chlorometkatynonu) o wadze 1,09 grama netto;
tj. o czyn zart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 rokuo przeciwdziałaniu narkomanii(czyn zarzucany).

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

W dniu 2 października 2023 roku ok. godz. 7:15 wW.naul. (...), na wysokości posesji(...)wW.,V. K.posiadał przy sobie substancję psychotropową 4-CMC (4-chlorometkatynonu) o wadze 1,09 grama netto. Podczas kontroli drogowej i przeszukania pojazdu, którym kierowałV. K., funkcjonariusze Policji ujawnili woreczek z zapięciem strunowym z zawartością biało-żółtej zbrylonej substancji.
Badania fizykochemiczne wykazały, że substancja ta stanowi substancję psychotropową 4-chlorometkatynonu (4-CMC) z grupy II-P. Masa netto substancji wynosiła 1,09 grama. Odpowiada to 7 porcjom konsumenckim, względnie 1 porcji handlowej.
V. K.zakupił powyższą substancję, aby spożyć ją w domu po pracy. Część tej substancji spożył wcześniej, poprzedniego dnia.

Protokół przeszukania pojazdu wraz ze spisem i opisem rzeczy

15-17

Protokół oględzin rzeczy

11-12

Zeznania świadkaM. K.

20-21

Wyjaśnienia oskarżonego

27-29, 108-109

Opinia i opinia uzupełniająca z zakresu badań fizykochemicznych

42-46, 47-52

1.2

Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

2

OCena DOWOdów

2.1

Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.1.1

Wyjaśnienia oskarżonego

Wyjaśnienia oskarżonego były wiarygodne, znalazły bowiem potwierdzenie w pozostałym materiale dowodowym, tj. dokumentach i zeznaniach świadka. Oskarżony, zarówno w toku dochodzenia jak i przed Sądem, przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów. Wyjaśnił, że zakupił substancje psychotropowe, aby je zażyć, z uwagi na "stresowy okres z życiu". Nie było powodów, aby odmówić tym wyjaśnieniom mocy dowodowej. Przed Sądem oskarżony wyraziła skruchę wskazując, że "bardzo żałuje tej sytuacji".

Zeznania świadkaM. K.

Zeznania świadka były spójne i logiczne, nie zawierały sprzeczności, korespondowały z pozostałym materiałem dowodowym, tj. z dokumentami i wyjaśnieniami oskarżonego. Depozycje świadka były precyzyjne, rzeczowe i wyczerpujące. Sąd nie dopatrzył się powodów, aby odmówić tym zeznaniom mocy dowodowej. Świadek nie jest zainteresowany wynikiem procesu. Okoliczności faktyczne były świadkowi znane z uwagi na dokonywane przez niego czynności służbowe, które to świadek zrelacjonował w sposób całkowicie bezstronny.

Opinia z zakresu badań toksykologicznych

Opinia biegłego została sporządzona w sposób rzetelny i wyczerpujący. Biegły posiada wiedzę, doświadczenie i umiejętności niezbędne do wydania opinii w niniejszej sprawie. Biegły przedstawił przebieg badania, a następnie sformułował wnioski w sposób jednoznaczny. Opinia nie budzi wątpliwości Sądu. Nie było podstaw, aby odmówić jej mocy dowodowej w jakimkolwiek zakresie. Biegły ustalił, że oskarżony w chwili kierowania pojazdem mechanicznym znajdował się pod wpływem substancji psychotropowej w postaci 4-MMC oraz w stanie po użyciu klonazepamu (substancji psychotropowej z grupy IV-P), co odpowiadało obecności alkoholu etylowego we krwi w stężeniu powyżej 0,5‰.

Protokół badania śliny i protokół użycia testera narkotykowego

Dokument urzędowy sporządzony przez upoważniony do tego organ, w prawem przepisanej formie.

Protokół zatrzymania osoby

Dokument urzędowy sporządzony przez upoważniony do tego organ, w prawem przepisanej formie.

Informacja z KRK

Dokument sporządzony w oparciu o dane gromadzone przez uprawniony do tego organ.

1.1.2

Wyjaśnienia oskarżonego

Jak w pkt 1.1.1

Zeznania świadkaM. K.

jak w pkt 1.1.1

Opinia i opinia uzupełniająca z zakresu badań fizykochemicznych

Opinia biegłego została sporządzona w sposób rzetelny i - po sporządzeniu opinii uzupełniającej - wyczerpujący. Biegły posiada wiedzę, doświadczenie i umiejętności niezbędne do wydania opinii w niniejszej sprawie. Biegły przedstawili przebieg badania, a następnie sformułował wnioski w sposób jednoznaczny. Opinia nie budziła wątpliwości Sądu co do trafności jej wniosków końcowych. Biegły ustalił, że substancja, którą oskarżony posiadał w samochodzie, stanowi substancję psychotropową 4-chlorometkatynonu (4-CMC) z grupy II-P. Masa netto substancji wynosiła 1,09 grama. W opinii uzupełniającej biegły ustalił, że ilość ta odpowiada 7 porcjom konsumenckim, wystarczającą do wytworzenia około 1 porcji handlowej.

Protokół przeszukania pojazdu wraz ze spisem i opisem rzeczy

Dokument urzędowy sporządzony przez upoważniony do tego organ, w prawem przepisanej formie. Jego treść nie była kwestionowana przez strony, brak jest także innych okoliczności, które mogłyby podważać jego wiarygodność.

Protokół oględzin rzeczy

j.w.

2.2

Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

3

PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

I

V. K.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Przepisart. 178a § 1 kkstatuuje odpowiedzialność karną osoby, która znajdując się w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem środka odurzającego, prowadzi pojazd mechaniczny w ruchu lądowym, wodnym lub powietrznym.
Z uwagi na brak definicji legalnej stanu "pod wpływem środka odurzającego", a także stanu "po użyciu środka podobnie działającego do alkoholu", sąd orzekając w sprawie oskarżonego o czyn zart. 178a KKjest zobowiązany ustalić, czy środek ten mógł mieć realny wpływ na sprawność psychomotoryczną kierującego pojazdem w stopniu podobnym, jak w sytuacji znajdowania się pod wpływem alkoholu (wyr. SN z 3.12.2014 r., II KK 219/14; wyr. SN z 4.10.2013 r., IV KK 136/13; post. SN z 31.5.2011 r., V KK 398/10; wyr. SN z 7.2.2007 r., V KK 128/06). Co więcej, wskazuje się, że "chociaż, inaczej niż w przypadku alkoholu (art. 115 § 16 KK), ustawodawca w odniesieniu do środków odurzających nie określił norm, których przekroczenie rodziłoby odpowiedzialność kierowcy za występek względnie za wykroczenie, jednak trzeba podkreślić, że sądy orzekające mają też na uwadze dostrzegalne dla otoczenia symptomy pozostawania kierowcy pod wpływem środka odurzającego" (post. SN z 26.10.2017 r., V KK 324/17).
Zauważyć należy też, że przepisart. 178a § 1 kkwymienia jedynie środki odurzające, pomijając substancje psychotropowe. Jednak definicja środków odurzających – zawarta wart. 4 pkt 26 lit. c ustawy z dnia 29 lipca 2005 rokuo przeciwdziałaniu narkomanii(dalej upn) – jest tożsama z definicją substancji psychotropowych – zawartą wart. 4 pkt 25 lit. cupn. Zarówno środki odurzające jak i substancje psychotropowe są to substancje pochodzenia naturalnego lub syntetycznego, w formie czystej lub w formie preparatu, działające na ośrodkowy układ nerwowy, inne niż określone w lit. a i b, ale o podobnej do nich budowie chemicznej lub działaniu, stwarzające zgodnie z rekomendacją Zespołu do spraw oceny ryzyka zagrożeń dla zdrowia lub życia ludzi związanych z używaniem nowych substancji psychotropowych, o której mowa wart. 18b ust. 1 pkt 3, takie same zagrożenia dla zdrowia publicznego lub zagrożenia społeczne, jak zagrożenia stwarzane przez te substancje. Są to zatem środki o podobnym charakterze i działaniu. Przez pojęcie „środka odurzającego” użyte wart. 178a § 1 kknależy więc rozumieć także substancje psychotropowe.
ustala, że umowa o kredyt hipoteczny nr W ocenie Sądu sprawstwo i wina oskarżonego nie budzą wątpliwości. Przeprowadzone w sprawie dowody - przede wszystkim zeznania funkcjonariusza Policji i opinia biegłego z zakresu badań toksykologicznych - wykazały, że
Zachowanie oskarżonego wyczerpywało więc znamiona przestępstwa zart. 178a § 1 kk.

☐

3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.3. Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☒

3.4. Umorzenie postępowania

V

V. K.

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

Zgonie art. 62a upn jeżeli przedmiotem czynu, o którym mowa w art. 62 ust. 1 lub 3, są środki odurzające lub substancje psychotropowe w ilości nieznacznej, przeznaczone na własny użytek sprawcy, postępowanie można umorzyć również przed wydaniem postanowienia o wszczęciu śledztwa lub dochodzenia, jeżeli orzeczenie wobec sprawcy kary byłoby niecelowe ze względu na okoliczności popełnienia czynu, a także stopień jego społecznej szkodliwości.
Przeprowadzone w sprawie dowody wykazały, żeV. K.w dniu 2 października 2023 roku posiadał przy sobie substancję psychotropową o wadze 1,09 grama netto. Została ona znaleziona w samochodzie oskarżonego przez funkcjonariuszy Policji podczas kontroli drogowej. Ponadto, oskarżony przyznał się do posiadania tej substancji. Badania fizykochemiczne przeprowadzone przez biegłego wykazały, że jest to 4-C.(4-chlorometkatynonu) zaliczany do substancji psychotropowych z grupy II-P. Biegły ustalił też, że masa 1,09 grama odpowiada 1 porcji handlowej. Oskarżony posiadał zatem nieznaczną ilość tej substancji, która zakupił na własny użytek. Jego zamiarem nie była sprzedaż tej substancji, lecz jej spożycie.
Mając to na uwadze, Sąd umorzył postępowanie karne wobec oskarżonego w zakresie czynu z art. 62 ust. 2 upn. Orzeczenie kary wobecV. K.byłoby niecelowe zważywszy na niski stopień społecznej szkodliwości czynu oraz uprzednią niekaralność oskarżonego.

☐

3.5. Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

4

KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne iśrodki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący siędo przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

V. K.

I

I

Uznając oskarżonego za winnego popełnienia zarzucanego mu przestępstwa, Sąd wymierzył mu karę kierując się dyrektywami określonymi wart. 53 § 1 i 2 kk.
Przepisart. 178a § 1 kkprzewiduje karę pozbawienia wolności do lat 3. Jednak stosującart. 37a § 1 kkmożliwe było orzeczenie kary łagodniejszego rodzaju, tj. kary ograniczenia wolności nie niższej od 4 miesięcy albo grzywny nie niższej od 150 stawek dziennych.
W ocenie Sądu stopień winy i społecznej szkodliwości czynu był znaczny. Oskarżony jest wprawdzie osobą młodą, ma 24 lata, nie był uprzednio karany. Sąd jako okoliczność łagodzącą wziął zatem pod uwagę uprzednią niekaralność oskarżonego oraz jego młody wiek. Ponadto, oskarżony wyraził żal z powodu zaistniałej sytuacji. Jako okoliczność obciążającą Sąd uwzględnił okoliczności popełnienia tego czynu, a mianowicie to, że kierował on pojazdem mechanicznym w centrum dużego miasta, gdzie panuje szczególnie natężony ruch samochodów i pieszych.
Uwzględniając stopień winy oraz społecznej szkodliwości czynu, jak też właściwości i warunki osobiste oskarżonego oraz dotychczasowy sposób życia, Sąd doszedł do przekonania, że odpowiednie będzie wymierzenie oskarżonemu grzywny, jako kary najłagodniejszego rodzaju. Grzywna spełni swoje cele, w tym zapobiegawcze i wychowawcze.
W ocenie Sądu adekwatny wymiar grzywny wynosi 150 stawek dziennych po 30 zł każda. Przy ustalaniu ilości stawek dziennych Sąd wziął pod uwagę cele kary, jakie winna ona osiągnąć nie tylko wobec sprawcy czynu, ale także wobec społeczeństwa, kształtując świadomość prawną. Kara taka musi być odpowiednio dolegliwa, aby stanowiła ona wyraz braku przyzwolenia na popełnianie tego rodzaju przestępstwa. Wysokość jednej stawki dziennej warunkowana była wysokością dochodów osiąganych przez oskarżonego (tj. ok. 5000 zł miesięcznie), co pozwoli mu nie tylko na pokrycie tych obciążeń finansowych, ale także na zaspokojenie własnych potrzeb życiowych.

V. K.

II

I

Sąd na podstawieart. 42 § 2 kkiart. 43 § 1 kkorzekł w stosunku do oskarżonego środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 3 lat. Zgodnie zart. 42 § 2 kkSąd zobligowany jest orzec zakaz prowadzenia pojazdów na okres nie krótszy niż 3 lata, jeżeli sprawca w czasie popełnienia przestępstwa przeciwko bezpieczeństwu w komunikacji był pod wpływem środka odurzającego.

V. K.

III

I

Sąd na podstawieart. 43a § 2 kkorzekł w stosunku do oskarżonego środek karny w postaci świadczenia pieniężnego w wysokości 5.000 zł na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym i Pomocy Postpenitencjarnej. Zgodnie z tym przepisem Sąd, w razie skazania sprawcy za przestępstwo określone wart. 178a § 1 kk, zobligowany jest orzec świadczenie pieniężne wymienione wart. 39 pkt 7 kkw wysokości co najmniej 5000 zł.

V. K.

IV

I

Sąd na podstawieart. 63 § 1 kkna poczet orzeczonej grzywny zaliczył oskarżonemu okres rzeczywistego pozbawienia wolności (zatrzymania) w sprawie w dniu 2 października 2023 roku od godz. 07:15 do godz. 14:25.

V. K.

VI

II

5

Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

6

inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

7

KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

VII

Sad na podstawieart. 626 § 1 kpk,art. 627 kpkorazart. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r.o opłatach w sprawach karnychzasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 1.374,00 zł (w tym koszty wydania opinii biegłego) tytułem zwrotu wydatków oraz kwotę 450,00 zł tytułem opłaty.

7

Podpis

sędzia Justyna Koska-Janusz