Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie
IX Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: IX U 15/24
Data wyroku: 2024-11-18 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, REASON
Słowa kluczowe: Odszkodowanie, Wypadek przy pracy

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 15 listopada 2023 r., znak(...)Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.odmówił przyznaniaK. P.jednorazowego odszkodowania z tytułu wypadku przy pracy z dnia 15 grudnia 2022 r., wskazując, iż Komisja Lekarska ZUS orzeczeniem z dnia 14 listopada 2023 r. ustaliła zero procent uszczerbku na zdrowiu związanego z tym wypadkiem.
K. P.wniosła odwołanie od powyższej decyzji, wnosząc o jej zmianę poprzez przyznanie jednorazowego odszkodowania z tytułu stałego lub długotrwałego uszczerbku na zdrowiu na skutek wypadku przy pracy i zwróciła się do Sądu o ponowne rozpoznanie jej stanu zdrowia. W uzasadnieniu odwołująca się wskazała, że do dziś odczuwa przewlekłe powikłania bezpośrednio związane z zaistniałym wypadkiem przy pracy noszące znamiona długotrwałego uszczerbku na zdrowiu, w tym ograniczenia ruchomości w obrębie nadgarstka i stawu łokciowego prawego, które objawiają się głównie częstymi dolegliwościami bólowymi. Odwołująca się podniosła, że jej ścięgna do tej pory się nie zrosły, co skutkuje częstym upuszczaniem przez nią chwytanych przedmiotów nawet o niewielkiej wadze. Ubezpieczona zwróciła również uwagę na wieloletnie zabiegi rehabilitacyjne w związku ze zwyrodnieniem odcinka szyjnego kręgosłupa, co przedmiotowy wypadek przy pracy miał jeszcze pogorszyć. Ubezpieczona za wyczerpujące jej roszczenie uznała ustalenie 5% uszczerbku na zdrowiu.
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o oddalenie odwołania w całości, wywodząc jak w zaskarżonej decyzji.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

K. P.w dniu 15 grudnia 2022 r. jest zatrudniona w Sądzie Apelacyjnym wS.,(...)na stanowisku starszego sekretarza sądowego.
W dniu 15 grudnia 2022 r. o godzinie 15:01 doszło do zdarzenia, które miało miejsce w korytarzu na parterze sądowego budynku. Po zakończeniu rozpraw w sali 6K. P.przewoziła wózkiem akta spraw. Przy dojeździe do windy, podczas wykonywania skrętu wózek przechylił się i zaczął się wywracać. Usiłując go przytrzymaćK. P.użyła prawej ręki (lewą wciskała przycisk w windzie). Nie zapobiegło to przewróceniu się wózka. Wywracający się wózek wykręcił w nienaturalny sposób prawą rękę sekretarki powodując uraz ręki.
16 grudnia 2022 r.K. P.zgłosiła się do ortopedy z bólem prawej ręki; badanie fizykalne wykazało bolesność wszystkich przyczepów mięśniowych stożka obu kłykci kości ramiennej i nadgarstka oraz ruchomość znacznie ograniczoną bólowo. Lekarz rozpoznał choroby tkanek miękkich związane z ich używaniem, przemęczeniem i przeciążeniem. W dniach 27-28 grudnia 2022 r. zespół powypadkowy ustalił, że przyczyną wypadku było wywrócenie się wózka podczas skrętu. Kółka wózka po najechaniu na oznakowanie poziome dla niewidomych i słabowidzących dokonały gwałtownego skrętu. Mając wolną jedną rękę (druga ręka wciskała przycisk windy) poszkodowana nie była w stanie bezpiecznie holować wózka i zapobiec jego wywróceniu się. Naraziła tym samym rękę na gwałtowne przeciążenie i kontuzję. Skutkiem wypadku było uszkodzenie tkanek miękkich przedramienia ręki prawejK. P.. Wypadek spowodował czasową niezdolność do wykonywania pracy w okresie od 19 grudnia 2022 r. do 23 grudnia 2022 r.
Zdarzenie miało charakter wypadku przy pracy.

Niesporne, a nadto dowód:

protokół powypadkowy – k. 3 – 4 akt wypadkowych, dokument z konsultacji ortopedycznej z dnia 16 grudnia 2022 r. – k. 4 dokumentacji orzeczniczo-lekarskiej organu.
W dniu 4 stycznia 2023 r. przeprowadzono badanie USG prawego stawu łokciowegoK. P., w którym stwierdzono stan po punktowym, odcinkowym uszkodzeniu ścięgna prostowników promieniowych nadgarstka w postaci rozwarstwienia pełnej grubości, bez przekrwienia oraz dostrzeżono cechy przewlekłego obrzęku wokół wyżej wymienionego ścięgna. Innych zmian w stawie łokciowym w badaniu statycznym i dynamicznym nie uwidoczniono.
W dniach: 19 stycznia 2023 r., 31 stycznia 2023 r., 14 lutego 2023 r. i 1 marca 2023 r.K. P.przechodziła fizykoterapię w związku z rozpoznaniem chorób tkanek miękkich związanych z ich używaniem, przemęczeniem i przeciążeniem. 17 marca 2023 r. otrzymała skierowanie na rehabilitację (fizjoterapię).
Dnia 23 czerwca 2023 r.K. P.otrzymała zaświadczenie lekarskie, w którym stwierdzono zakończenie leczenia ortopedycznego po urazie stawu łokciowego prawego.
W wyniku przeprowadzonego w dniu 13 listopada 2023 r. badania USG stawu łokciowegoK. P.stwierdzono: brak oznak wysięku w jamie stawu ani przerostu błony maziowej; w obrębie ścięgna prostowników, w pobliżu miejsca przyczepu do nadkłykcia bocznego stwierdzono drobne, bezechowe uszkodzenie wewnątrzwarstwowe o wymiarach 2x1 mm, widoczne w badaniu dynamicznym („łokieć tenisisty”); kompleks więzadła pobocznego bocznego bez uchwytnych w badaniu USG cech nieprawidłowości; poza tym, mięśnie dwugłowy i ramienny bez uchwytnych w badaniu USG cech nieprawidłowości; ścięgno wspólne zginaczy USG w normie; przedni pęczek więzadła pobocznego łokciowego USG w normie; nie uwidoczniono zmian patologicznych w obrębie mięśnia trójgłowego ani jego ścięgna wspólnego; nerwy łokciowy, promieniowy i pośrodkowy w obrębie stawu łokciowego USG w normie; zmian patologicznych w okolicy kanału łokciowego w badaniu dynamicznym nie uwidoczniono.
W wyniku wypadku z dnia 15 grudnia 2022 r. uK. P.nie doszło do trwałego lub długotrwałego uszczerbku na zdrowiu.
K. P.leczy się w związku z chorobą zwyrodnieniową kręgosłupa w odcinku szyjnym. Choroba kręgosłupa nie jest konsekwencją wypadku przy pracy w dniu 15 grudnia 2022 r.

Dowód:

karta informacyjna – k. 35, opinia biegłych: specjalisty neurologii, balneoklimatologii i medycyny fizykalnejB. M.oraz specjalisty ortopediiA. K.– k. 48-55 wraz z opinią uzupełniającą tych biegłych – k. 85, opis badania USG z 04.01.2023 r. – k. 6 dokumentacji orzeczniczo-lekarskiej organu, dokumentacja z fizykoterapii – k. 8-14 dokumentacji orzeczniczo-lekarskiej organu, skierowanie na rehabilitację (fizjoterapię) – k. 15 dokumentacji orzeczniczo-lekarskiej organu, opis badania USG z dnia 13.11.2023 r. – k. 20 dokumentacji orzeczniczo-lekarskiej organu.

Sąd zważył, co następuje:
Odwołanie okazało się nieuzasadnione.
Zgodnie zart. 11 ust. 1 ustawy z dnia 30 października 2002 r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych(jednolity tekst – Dz. U. z 2022 r., poz. 2189), ubezpieczonemu, który wskutek wypadku przy pracy lub choroby zawodowej doznał stałego lub długotrwałego uszczerbku na zdrowiu, przysługuje jednorazowe odszkodowanie. Stały uszczerbek na zdrowiu stanowi takie naruszenie sprawności organizmu, które powoduje upośledzenie czynności organizmu nie rokujące poprawy, natomiast uszczerbek długotrwały jest to naruszenie czynności organizmu powodujące upośledzenie jego czynności na okres przekraczający sześć miesięcy, mogące jednak ulec poprawie (art. 11 ust. 2 i 3 ustawy).
Dla oceny, czy dane zdarzenie można uznać za wypadek przy pracy należy odnieść się do przepisu art. 3 powołanej ustawy, który formułuje jego definicję. Zgodnie z nią, za wypadek przy pracy uważa się nagłe zdarzenie wywołane przyczyną zewnętrzną powodujące uraz lub śmierć, które nastąpiło w związku z pracą, tj. 1) podczas lub w związku z wykonywaniem przez pracownika zwykłych czynności lub poleceń przełożonych, 2) podczas lub w związku z wykonywaniem przez pracownika czynności na rzecz pracodawcy, nawet bez polecenia, 3) w czasie pozostawania pracownika w dyspozycji pracodawcy w drodze między siedzibą pracodawcy a miejscem wykonywania obowiązku wynikającego ze stosunku pracy (art. 3 ust. 1 ustawy).
Szczegółowe zasady orzekania o stałym lub długotrwałym uszczerbku na zdrowiu oraz tryb postępowania przy ustalaniu tego uszczerbku określa rozporządzenie Ministra Pracy i Polityki Społecznej w sprawie szczegółowych zasad orzekania o stałym lub długotrwałym uszczerbku na zdrowiu, trybu postępowania przy ustalaniu tego uszczerbku oraz postępowania o wypłatę jednorazowego odszkodowania z dnia 18 grudnia 2002 r. (Dz.U. z 2002 r., Nr 234, poz. 1974 z późn. zm.).
W przedmiotowej sprawie fakt, że odwołująca się w dniu 15 grudnia 2022 r. uległa wypadkowi przy pracy był niesporny. Sporne pozostawało natomiast to, czy uraz jakiego doznała ona podczas wypadku (opisane w protokole uszkodzenie tkanek miękkich przedramienia ręki prawej) powodował stały bądź długotrwały uszczerbek na jej zdrowiu, a jeżeli tak, to w jakiej wysokości.
Organ rentowy, powołując się na orzeczenie komisji lekarskiej ZUS, utrzymywał, że uszczerbek ten wynosi 0 %. Natomiast odwołująca się stała na stanowisku, że doznała ona tego uszczerbku w wysokości 5%.
Ustalenia faktyczne w sprawie Sąd oparł na treści protokołu powypadkowego i dokumentach znajdujących się w aktach sprawy, w tym w aktach organu, w szczególności na treści dokumentacji medycznej. Prawdziwości i rzetelności sporządzenia tych dokumentów żadna ze stron nie kwestionowała, stąd też Sąd uznał je za miarodajne dla odtworzenia stanu faktycznego sprawy.
Sąd, z uwagi na fakt, iż rozstrzygniecie sprawy wymagało specjalistycznej wiedzy medycznej, dopuścił także dowód z opinii biegłych sądowych z zakresu ortopedii i neurologii. Opinię sporządzili specjaliści w dziedzinach właściwych w ocenie przedmiotowej sprawy: dr nauk medycznychB. M.– specjalista neurologii, balneoklimatologii i medycyny fizykalnej orazlekarz (...)– specjalista ortopedii. Opinia biegłych potwierdziła brak długotrwałego uszkodzenia prawej kończyny górnej złamaniem, zniekształceniem jej, zaburzeń troficznych, przykurczem, unieruchomieniem opaską gipsową, czy skutku w postaci długotrwałego zwolnienia lekarskiego. Uraz ubezpieczonej z dnia 15 grudnia 2022 r. w świetle rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 18 grudnia 2022 r. w sprawie szczegółowych zasad orzekania o stałym lub długotrwałym uszczerbku na zdrowiu, nie spełnia wymogów do zakwalifikowania go jako długotrwałego uszczerbku na zdrowiu. Świadczy o tym ocena kliniczna, przebieg diagnostyki, leczenia. Wykonany zabieg operacyjny na kręgosłupie szyjnym w listopadzie 2023 roku był związany z ogólnym stanem zdrowia, bez związku z przebytym wypadkiem w dniu 15 grudnia 2022 roku, ponieważ spowodowany był wieloletnią leczoną dyskopatią.
Zauważyć należy również, że wyżej wymienieni biegli w opinii uzupełniającej z dnia 28 sierpnia 2024 r. podtrzymali swoje zdanie uznając, że ubezpieczona nie doznała żadnego długotrwałego ani trwałego uszczerbku na zdrowiu, o czym świadczy badanie kliniczne jak również fakt, że wróciła po pięciu dniach do zdarzenia do pracy. Schorzenia kręgosłupa nie mają zaś związku z wypadkiem przy pracy w dniu 15 grudnia 2022 r.
Sąd zwrócił uwagę na treść dokumentacji medycznej ubezpieczonej. Wynika z niej, że już w kwietniu 2022 r. (wynik badania RTG – k. 13) uK. P.stwierdzano zmiany zwyrodnieniowe w obrębie kręgosłupa szyjnego stanowiące chorobę samoistną, co wyklucza ich związek ze zdarzeniem z grudnia 2022 r. Z kart badania i przebiegu kinezyterapii z kwietnia 2023 r. (k. 19-24) wynika, że ubezpieczona wiązała objaw drętwienia prawej kończyny górnej z wykonywaniem czynności mycia okien. W ocenie Sądu dolegliwości w obrębie stawu łokciowego prawegoK. P., o ile utrzymywały się na przestrzeni roku 2023 r., wiązały się z innymi, niż wypadek z 15 grudnia 2022 r., sytuacjami przeciążania prawej ręki powodującymi nawrót objawów – odnawianie urazu przeciążeniowego. Wobec tych okoliczności Sąd w pełni podziela opinię biegłych sądowych odnośnie stwierdzenia, że zdarzenie z dnia 15 grudnia 2022 r. nie spowodowało uK. P.długotrwałych następstw zaś dolegliwości prawej kończyny górnej i kręgosłupa szyjnego występujące w roku 2023 r. były powodowane innymi okolicznościami, stanowiącymi odrębne fakty medyczne.
W konsekwencji Sąd uznał, że nie uK. P.nie doszło do długotrwałego (ani tym bardziej stałego) uszczerbku na zdrowiu i, w oparciu o treśćart. 47714§ 1 k.p.c., oddalił odwołanie.

ZARZĄDZENIE

1
(...)

2
(...)

3
(...)

(...)