Sąd Rejonowy w Toruniu
VIII Wydział Karny
Sygnatura akt: VIII W 292/24
Data wyroku: 2024-10-11 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Sędzia Anna Kardas
Podstawa prawna: art. 32 ust. 1 ustawy o systemie monitorowania drogowego i kolejowego (...)

Sygn. akt VIII W 292/24

WYROK ZAOCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 11 października 2024 r.
Sąd Rejonowy w Toruniu, VIII Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący - Sędzia Anna Kardas
Protokolant - Sekretarz sądowy Ewa Barańczyk
w obecności oskarżyciela ---
po rozpoznaniu dnia 11 października 2024 r.
sprawy:

D. J.

s.S.iK.z domuK.
ur. (...)wK.
obwinionego o to, że:
w dniu 22 września 2023 w miejscowościC., woj.(...)- (...)na węźle autostradowym A1/S10T.P.kierujący pojazdem samochodowym składającym się z ciągnika siodłowego markiV.onr rej. (...)i naczepy ciężarowej onr rej. (...)dokonywał drogowego przewozu odzieży o kodzie(...), który podlega obowiązkowemu zgłoszeniu w systemie(...). Kierujący przewozem objętym zgłoszeniem nr(...)nie dopełnił obowiązku określonego w art. 10c ust. 1 ustawy z dnia 9 marca 2017 o systemie monitorowania drogowego i kolejowego przewozu towarów oraz obrotu paliwami opałowymi (Dz.U. z 2023, poz. 104) tj. zatrzymania się na najbliższym parkingu samochodowym lub najbliższej zatoce postojowej, w przypadku stwierdzenia trwającej dłużej niż godzinę, niesprawności lokalizatora lub(...)wskutek czego naruszyłart. 32 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 9 marca 2017 ustawy o systemie monitorowania drogowego i kolejowego przewozu towarów oraz obrotu paliwami opałowymi (Dz.U. z 2023 poz. 104)

ORZEKA:

I
uznaje
    obwinionegoD. J.za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu tj. wykroczenia z art. 32 ust.1 punkt 3 ustawy z dnia 9 marca 2017 ustawy o systemie monitorowania drogowego i kolejowego przewozu towarów oraz obrotu paliwami opałowymi (Dz.U. z 2023 poz. 104) i za to, po zastosowaniu art. 39 § 1 i 2 kw, na podstawie art. 32 ust.1 wskazanej ustawy wymierza mu karę grzywny w kwocie 2500 (dwóch tysięcy pięciuset) zł;

II
zasądza od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 250 (dwustu pięćdziesięciu) zł tytułem opłaty i obciąża poniesionymi wydatkami w kwocie 70 (siedemdziesięciu) zł.

Sygn. akt VIII W 292/24

UZASADNIENIE
D. J.w dniu 22 września 2023 r. w miejscowościC.nadrodze (...)węzeł autostradowy, kierując ciągnikiem siodłowym markiV.onr rejestracyjnym (...)wraz z naczepą ciężarową onumerze rejestracyjnym (...)dokonywał drogowego przewozu odzieży, który podlega obowiązkowemu zgłoszeniu w systemie(...). Kierujący dokonywał przewozu objętego zgłoszeniem o numerze(...).
D. J.wbrew przepisowi art. 10c ust 1 ustawy z dnia 9 marca 2017 o systemie monitorowania drogowego i kolejowego przewozu towarów (Dz.U.2018 poz. 2332), nie dopełnił obowiązku zatrzymania się na najbliższym parkingu samochodowym lub najbliższej zatoce postojowej pomimo trwającej dłużej niż godzinę (1h i 7min) niesprawności lokalizatora luz zewnętrznego systemu lokalizacji, o którym mowa w przepisie art. 2 pkt 2a oraz art. 10c tej ustawy.
W dniu 22 września 2023 r. w godzinach od 6:27 do 7:35 zarejestrowano przerwę w działaniu lokalizatora, którym dysponowałD. J.kierujący w tym dniu pojazdem markiV.. Jednocześnie z wydruku tachografu wynikało, że kierowca od godziny 8:45 do godziny 8:20 nieprzerwanie poruszał się po drodze.
W chwili przeprowadzenia kontroli przez funkcjonariuszy służby celno – skarbowej lokalizator w pojeździe kierowanym przez obwinionego działał poprawnie nadając sygnał(...).
W dniach 21-22 września 2023 roku nie odnotowano awarii systemu(...).
Kierujący pojazdem ma możliwość sprawdzenia czy dane lokalizacyjne są przekazywane go systemu(...)w sposób prawidłowy poprzez wysłanie za pośrednictwem platformy(...)odpowiedniego komunikatu ((...)).
/dowody:  protokół z kontroli wraz z załącznikami k.3, k. 5-14,

    Pismo(...)z 13 listopada 2023 r. wraz z załącznikami k. 20-57, częściowo wyjaśnienia obwinionegoD. J.k. 65-66, zeznania świadkaA. S.k. 107v,M. B.k. 107v,J. K. (1)k. 108.

    Obwinionynie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu wykroczenia. Wyjaśnił (k. 65-66), że do przekazywania danych w systemie(...)używa aplikacji w telefonie. Po 11 - godzinnej przerwie ruszył, aplikacja wtedy działała. Po 4 godzinach został zatrzymany do kontroli.D. J.wskazał, w trakcie kontroli wszystkie trzy wymagane kontrolki wskazywały kolor zielony. Do chwili zatrzymania przez służby nie otrzymywał żadnych komunikatów z aplikacji, że występuje błąd lub że lokalizator przestał działać poprawnie. Obwiniony podał również, że zgłosił okoliczność kontroli pracownikowispółki (...) sp. z o.o.zajmującemu się obsługą operacyjną(...), który poinformował go że lokalizator cały czas działał i nie było przerw w jego funkcjonowaniu.
Wyjaśnienia obwinionego Sąd uznał za wiarygodne wyłącznie w zakresie, w jakim obwiniony podnosił, iż w trakcie kontroli jego aplikacja działała poprawnie co do wszystkich trzech wskaźników – baterii, połączenia z siecią Internet oraz sygnału(...). Ten fakt został potwierdzony przez przesłuchanych w sprawie świadków – funkcjonariuszy przeprowadzających kontrolę. W pozostałym zakresie Sąd uznał, iż wyjaśnienia obwinionego stanowiły realizacje przyjętej linii obrony i zmierzały do uniknięcia odpowiedzialności za popełnione wykroczenie.
W toku postępowania przeanalizowano okoliczności podnoszone przez obwinionego. W tym celu zwrócono się do(...)z wnioskiem o podanie informacji:

1
czy w trakcie całej trasy przewozu system(...)działał w sposób umożliwiający przekazywanie aktualnych danych geolokalizacyjnych środka przewozu, który został wskazany w zgłoszeniu(...)jako przewożący towar objęty danym zgłoszeniem,

2
czy dane geolokalizacyjne były przekazywane w przypadku przewozu objętego zgłoszeniem;

3
w sytuacji jeżeli dane nie były przekazywane zwrócono się o informację czy podmiot był w stanie stwierdzić niesprawność powodującą brak przekazywania danych geolokalizacyjnych do systemu(...)?

Z uzyskanych z(...)wynika, iż w dniach 21—22 września 2023 r. nie odnotowano awarii systemu(...). Jednocześnie wskazano, że podmiot ma możliwość sprawdzenia czy dane lokalizacyjne są przekazywane go systemu(...)w sposób prawidłowy poprzez wysłanie za pośrednictwem platformy(...)komunikatu -(...)– sprawdzenie ważności zgłoszenia przewozu wraz z ostatnią pozycją(...).
Podstawę ustaleń faktycznych w niniejszej sprawie stanowiły dowody z dokumentów zgromadzone w toku postępowania prowadzonego przez(...)wT.(m.in. protokół kontroli, wydruki i zdjęcia z danych geolokalizatora i sygnału jego nadawania, pismo z(...)). Zostały one bowiem sporządzone przez uprawnione ku temu podmioty i w przewidzianej prawem formie. Ponadto żadna ze stron nie kwestionowała ich prawdziwości. W toku postępowania przed sądem przesłuchano również funkcjonariuszy służby celno – skarbowej dokonujących kontroli:A. K.,M. B.iJ. K. (2). Ich zeznania były szczere i spójne ze zgromadzonymi w sprawie dokumentami. Funkcjonariusze potwierdzili słowa obwinionego, iż w chwili kontroli aplikacja w pojeździe wskazywała trzy zielone kontrolki, jednak zaznaczyli ze ponad godzinna przerwa w nadawaniu sygnału została odnotowana wcześniej tj. przed zatrzymaniem do kontroli.
Zgodnie z dyspozycją art. 32 ust 1 pkt 3 ustawy z dnia 9 marca 2017 roku o systemie monitorowania drogowego i kolejowego przewozu towarów oraz obrotu paliwami opałowymi (Dz.U. z 2018 r. poz. 2332 ze zm.) w przypadku stwierdzenia w trakcie kontroli niedopełnienia obowiązku, o którym mowa w art. 10c ust. 1 – kierujący podlega karze grzywny w wysokości od 5000 do 7500 zł. Orzekanie w sprawie nałożenia grzywny, o której mowa w ust. 1, następuje w trybie określonym wustawie z dnia 24 sierpnia 2001 r. - Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia(Dz.U. z 2019 r. poz. 1120, 1123, 1556 i 1694) (art. 32 ust. 3 ww. ustawy).
Z kolei w myśl art. 10c ust 1 ww. ustawy, w przypadku stwierdzenia trwającej dłużej niż godzinę niesprawności lokalizatora albo zewnętrznego systemu lokalizacji, kierujący, o którym mowa w art. 2 pkt 2 lit. a, jest obowiązany do niezwłocznego zatrzymania się na najbliższym parkingu samochodowym lub w najbliższej zatoce postojowej.
Nie ulega wątpliwości, że ciągnik siodłowym markiV.onr rejestracyjnym (...)wraz z naczepą ciężarową onumerze rejestracyjnym (...)którym w dniu 22 września 2023 roku kierowałD. J.był wyposażony w aplikację mającą służyć za lokalizator, tym samym na obwinionym ciążył obowiązek jej uruchomienia a następnie kontrolowania czy pracuje ona prawidłowo. Twierdzenie obwinionego ze nie widział informacji o nieprawidłowym działaniu aplikacji nie może go ekskulpować ponieważ jako kierujący miał obowiązek czuwania nad prawidłowością monitorowania przewozu tzw. miał obowiązek włączyć aplikację (lokalizator) a następnie kontrolować czy sygnał jest wysyłany bez przerwy, która przekraczałaby 1h. W toku postępowania ustalono że podmiot odpowiedzialny ma możliwość sprawdzenia czy dane lokalizacyjne są przekazywane go systemu(...)w sposób prawidłowy poprzez wysłanie za pośrednictwem platformy(...)komunikatu -(...). Jednocześnie wykluczono by istniały obiektywne przeszkody mające wpływ na rejestrowanie danych przekazywanych przez lokalizatory.
Wykroczenie z art. 32 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 9 marca 2017 r. o systemie monitorowania drogowego i kolejowego przewozu towarów zagrożone jest kara grzywny w wysokości od 5 000 do 7 500 zł.
Sąd, dopatrując się jednak w przedmiotowej sprawie „wypadku zasługującego na szczególne uwzględnienie", wziął pod uwagę zarówno charakter i okoliczności czynu, jak i właściwości i warunki osobiste sprawcy, zbadał wagę popełnionego przez sprawę czynu oraz przeanalizował osobowość sprawcy i jego osobistą sytuację.
Biorąc pod uwagę wyżej wymienione przesłanki Sąd uznał, że właściwości i warunki osobiste obwinionego, jak i okoliczności przedmiotowe sprawy przemawiały za zastosowaniem w niniejszej sprawie instytucji nadzwyczajnego złagodzenia kary, określonej w z art. 39 § 1 i 2 k.w. i wymierzenie kary 2500 zł grzywny. W ocenie Sądu kara ta spełni w stosunku do obwinionego funkcję wychowawczą i prewencyjną.
O opłatach i kosztach postępowania Sąd orzekł w oparciu o:art. 119 § 1 i 2kpsw,art. 21 pkt 2w zw. zart. 3 ustawy o opłatach w sprawach karnychoraz § 2 i 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 grudnia 2017 roku w sprawie wysokości zryczałtowanych wydatków postępowania oraz wysokości opłaty za wniesienie wniosku o wznowienie postępowania w sprawach o wykroczenia.
Sąd zasądził od obwinionego opłatę w kwocie 250 złotych, oraz obciążył go zryczałtowanymi wydatkami postępowania za czynności wyjaśniające w kwocie 20 złotych oraz za postępowanie sądowe zwyczajne w kwocie 50 złotych. W ostatnim rozliczeniu Sąd pomylił się na korzyść obwinionego – prawidłowa wysokość zryczałtowanych wydatków za postępowanie sadowe winna wynieść 100 zł nie zaś 50 zł.