Sąd Okręgowy w Siedlcach
IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: IV U 531/15
Data wyroku: 2018-06-25 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE

Sygn. akt IV U 531/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 25 czerwca 2018r.
Sąd Okręgowy w(...)IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący

SSO Katarzyna Antoniak

Protokolant

st. sekr.sąd. Anna Wąsak

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 czerwca 2018r. wS.
sprawy:
z odwołaniaB. M.R. S., A.(...) Spółki Jawnejz siedzibą wS.

od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wS.z 20 lutego 2015r., nr(...), znak:(...)
z udziałem ubezpieczonegoŁ. G. (1), zainteresowanego(...)(...)+H.+B.+(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąw upadłości likwidacyjnej wO.oraz prokuratora Prokuratury Rejonowej wS.
o ustalenie niepodlegania ubezpieczeniom społecznym i należności z tytułu składek,
z odwołania(...)R. S., A.(...) Spółki Jawnejz siedzibą wS.

od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wS.z 4 marca 2015r., nr(...), znak:(...)
z udziałem ubezpieczonegoM. P. (1), zainteresowanego(...)(...)+H.+B.+(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąw upadłości likwidacyjnej wO.oraz prokuratora Prokuratury Rejonowej wS.
o ustalenie niepodlegania ubezpieczeniom społecznym i należności z tytułu składek,
z odwołania(...)- (...)R. S., A.(...) Spółki Jawnejz siedzibą wS.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wS.z 5 marca 2015r., nr(...), znak:(...)
z udziałem ubezpieczonegoL. K., zainteresowanego(...)
(...)+H.+B.+(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąw upadłości likwidacyjnej wO.oraz prokuratora Prokuratury Rejonowej wS.

o ustalenie niepodlegania ubezpieczeniom społecznym i należności z tytułu składek,
z odwołania(...)- (...)R. S., A.(...) Spółki Jawnejz siedzibą wS.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wS.z 4 marca 2015r., nr(...), znak:(...)
z udziałem ubezpieczonegoŁ. W., zainteresowanego(...)(...)+H.+B.+(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąw upadłości likwidacyjnej wO.oraz prokuratora Prokuratury Rejonowej wS.
o ustalenie niepodlegania ubezpieczeniom społecznym i należności z tytułu składek,
z odwołania(...)- (...)R. S., A.(...) Spółki Jawnejz siedzibą wS.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wS.z 26 lutego 2015r., nr(...), znak:(...)
z udziałem ubezpieczonejB. O., zainteresowanego(...)
(...)+H.+B.+(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąw upadłości likwidacyjnej wO.oraz prokuratora Prokuratury Rejonowej wS.
o ustalenie niepodlegania ubezpieczeniom społecznym i należności z tytułu składek,
z odwołania(...)- (...)R. S., A.(...) Spółki Jawnejz siedzibą wS.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wS.z 12 marca 2015r., nr(...), znak:(...)
z udziałem ubezpieczonegoD. M., zainteresowanego(...)(...)+H.+B.+(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąw upadłości likwidacyjnej wO.oraz prokuratora Prokuratury Rejonowej wS.
o ustalenie niepodlegania ubezpieczeniom społecznym i należności z tytułu składek,
z odwołania(...)- (...)R. S., A.(...) Spółki Jawnejz siedzibą wS.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wS.z 12 marca 2015r., nr(...), znak:(...)
z udziałem ubezpieczonegoP. S., zainteresowanego(...).(...)+H.+B.+(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąw upadłości likwidacyjnej wO.oraz prokuratora Prokuratury Rejonowej wS.
o ustalenie niepodlegania ubezpieczeniom społecznym i należności z tytułu składek,
z odwołania(...)- (...)R. S., A.(...) Spółki Jawnejz siedzibą wS.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wS.z 13 marca 2015r., nr(...), znak:(...)
z udziałem ubezpieczonegoR. P., zainteresowanego(...)(...)+H.+B.+(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąw upadłości likwidacyjnej wO.oraz prokuratora Prokuratury Rejonowej w(...)
o ustalenie niepodlegania ubezpieczeniom społecznym i należności z tytułu składek,
z odwołania(...)- (...)R. S., A.(...) Spółki Jawnejz siedzibą wS.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wS.z 3 czerwca 2015, nr(...), znak:(...)
z udziałem ubezpieczonegoK. R. (1), zainteresowanego(...)(...)+H.+B.+(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąw upadłości likwidacyjnej wO.oraz prokuratora Prokuratury Rejonowej w(...)
o ustalenie niepodlegania ubezpieczeniom społecznym i należności z tytułu składek

I
oddala odwołanie od decyzji z 20 lutego 2015r. nr(...)i odstępuje od obciążania(...)
- (...)R. S., A.(...) Spółki Jawnejz siedzibą wS.kosztami zastępstwa procesowego na rzecz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wS.i zainteresowanego(...)(...)+H.+B.+(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąw upadłości likwidacyjnej wO.,

II
oddala odwołanie od decyzji z 4 marca 2015r. nr(...)i odstępuje od obciążania(...)
- (...)R. S., A.(...) Spółki Jawnejz siedzibą wS.kosztami zastępstwa procesowego na rzecz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wS.i zainteresowanego(...)(...)+H.+B.+(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąw upadłości likwidacyjnej wO.,

III
oddala odwołanie od decyzji z 5 marca 2015r. nr(...)i odstępuje od obciążania(...)
- (...)R. S., A.(...) Spółki Jawnejz siedzibą wS.kosztami zastępstwa procesowego na rzecz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wS.i zainteresowanego(...)(...)+H.+B.+(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąw upadłości likwidacyjnej wO.,

IV
oddala odwołanie od decyzji z 4 marca 2015r. nr(...)i odstępuje od obciążania(...)
- (...)R. S., A.(...) Spółki Jawnejz siedzibą wS.kosztami zastępstwa procesowego na rzecz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wS.i zainteresowanego(...)(...)+H.+B.+(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąw upadłości likwidacyjnej wO.,

V
oddala odwołanie od decyzji z 26 lutego 2015r. nr(...)i odstępuje od obciążania(...)
- (...)R. S., A.(...) Spółki Jawnejz siedzibą wS.kosztami zastępstwa procesowego na rzecz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wS.i zainteresowanego(...)(...)+H.+B.+(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąw upadłości likwidacyjnej wO.,

VI
oddala odwołanie od decyzji z 12 marca 2015r. nr(...)i odstępuje od obciążania(...)
- (...)R. S., A.(...) Spółki Jawnejz siedzibą wS.kosztami zastępstwa procesowego na rzecz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wS.i zainteresowanego(...)(...)+H.+B.+(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąw upadłości likwidacyjnej wO.,

VII
oddala odwołanie od decyzji z 12 marca 2015r. nr(...)i odstępuje od obciążania(...)
- (...)R. S., A.(...) Spółki Jawnejz siedzibą wS.kosztami zastępstwa procesowego na rzecz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wS.i zainteresowanego(...)(...)+H.+B.+(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąw upadłości likwidacyjnej wO.,

VIII
oddala odwołanie od decyzji z 13 marca 2015r. nr(...)i odstępuje od obciążania(...)
- (...)R. S., A.(...) Spółki Jawnejz siedzibą wS.kosztami zastępstwa procesowego na rzecz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wS.i zainteresowanego(...)(...)+H.+B.+(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąw upadłości likwidacyjnej wO.,

IX
oddala odwołanie od decyzji z 3 czerwca 2015r. nr(...)i odstępuje od obciążania(...)
- (...)R. S., A.(...) Spółki Jawnejz siedzibą wS.kosztami zastępstwa procesowego na rzecz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wS.i zainteresowanego(...)(...)+H.+B.+(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąw upadłości likwidacyjnej wO..

Sygn. akt: IV U 531/15UZASADNIENIE
Decyzją z 20 lutego 2015r. nr(...)Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.działając na podstawieart.83 ust.1 pkt 1 i pkt 3w zw. zart.4 pkt 2a, art.6 ust.1 pkt 1, art.11 ust.1, art.12 ust.1, art.13 pkt 1, art.18 ust.1 i art.20 ust.1 ustawy z 13 października 1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych,art.81 ust.1, 5 i ust.6 oraz art.85 ust.1 ustawy z 27 sierpnia 2004r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych,art.104 ust.1 i art.107 ust.1 ustawy z 20 kwietnia 2004r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracyorazart.9 i art.29 ustawy z 13 lipca 2006r. o ochronie roszczeń pracowniczych w razie niewypłacalności pracodawcystwierdził, że:

-

Ł. G. (2)z tytułu zatrudnienia na podstawie umowy o pracę u płatnika składek(...)R. S., A.(...) Spółka Jawnapodlega obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym: emerytalnemu, rentowym, chorobowemu i wypadkowemu w okresie od 1 lipca 2012r. do 12 lipca 2013r.,

ustalił podstawę wymiaru składek na obowiązkowe ubezpieczenia społeczne oraz na ubezpieczenie zdrowotne ubezpieczonego (pkt II i III decyzji),

-

ustalił, że płatnikiem składek na ubezpieczenia społeczne, ubezpieczenie zdrowotne, Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych zaŁ. G. (1)jako pracownika w powyższym okresie jest(...)R. S., A.(...) Spółka Jawna(pkt IV decyzji).

Decyzją z 4 marca 2015r. nr(...)Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.działając na podstawieart.83 ust.1 pkt 1 i pkt 3w zw. zart.4 pkt 2a, art.6 ust.1 pkt 1, art.11 ust.1, art.12 ust.1, art.13 pkt 1, art.18 ust.1 i art.20 ust.1 ustawy z 13 października 1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych,art.81 ust.1, 5 i 6 oraz art.85 ust.1 ustawy z 27 sierpnia 2004r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych,art.104 ust.1 i art.107 ust.1 ustawy z 20 kwietnia 2004r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracyorazart.9 i art.29 ustawy z 13 lipca 2006r. o ochronie roszczeń pracowniczych w razie niewypłacalności pracodawcystwierdził, że:
-M. P. (1)z tytułu zatrudnienia na podstawie umowy o pracę u płatnika składek(...)R. S., A.(...) Spółka Jawnapodlega obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym: emerytalnemu, rentowym, chorobowemu i wypadkowemu w okresie od 1 lipca 2012r. do 29 lipca 2013r.,

-

ustalił podstawę wymiaru składek na obowiązkowe ubezpieczenia społeczne oraz na ubezpieczenie zdrowotne ubezpieczonego (pkt II i III decyzji),

-

ustalił, że płatnikiem składek na ubezpieczenia społeczne, ubezpieczenie zdrowotne, Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych zaM. P. (1)jako pracownika w powyższym okresie jest(...)R. S., A.(...) Spółka Jawna(pkt IV decyzji).

Decyzją z 5 marca 2015r. nr(...)Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.działając na podstawieart.83 ust.1 pkt 1 i pkt 3w zw. zart.4 pkt 2a, art.6 ust.1 pkt 1, art.11 ust.1, art.12 ust.1, art.13 pkt 1, art.18 ust.1 i art.20 ust.1 ustawy z 13 października 1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych,art.81 ust.1, 5 i 6 oraz art.85 ust.1 ustawy z 27 sierpnia 2004r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych,art.104 ust.1 i art.107 ust.1 ustawy z 20 kwietnia 2004r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracyorazart.9 i art.29 ustawy z 13 lipca 2006r. o ochronie roszczeń pracowniczych w razie niewypłacalności pracodawcystwierdził, że:

-

L. K.z tytułu zatrudnienia na podstawie umowy o pracę u płatnika składek(...)R. S., A.(...) Spółka Jawnapodlega obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym: emerytalnemu, rentowym, chorobowemu i wypadkowemu w okresie od 1 sierpnia 2012r. do 17 listopada 2012r.,

ustalił podstawę wymiaru składek na obowiązkowe ubezpieczenia społeczne oraz na ubezpieczenie zdrowotne ubezpieczonego (pkt II i III decyzji),

-

ustalił, że płatnikiem składek na ubezpieczenia społeczne, ubezpieczenie zdrowotne, Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych zaL. K.jako pracownika w powyższym okresie jest(...)R. S., A.(...) Spółka Jawna(pkt IV decyzji).

Decyzją z 4 marca 2015r. nr(...)Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.działając na podstawieart.83 ust.1 pkt 1 i pkt 3w zw. zart.4 pkt 2a, art.6 ust.1 pkt 1, art.11 ust.1, art.12 ust.1, art.13 pkt 1, art.18 ust.1 i art.20 ust.1 ustawy z 13 października 1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych,art.81 ust.1, 5 i 6 oraz art.85 ust.1 ustawy z 27 sierpnia 2004r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych,art.104 ust.1 i art.107 ust.1 ustawy z 20 kwietnia 2004r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracyorazart.9 i art.29 ustawy z 13 lipca 2006r. o ochronie roszczeń pracowniczych w razie niewypłacalności pracodawcystwierdził, że:

-

Ł. W.z tytułu zatrudnienia na podstawie umowy o pracę u płatnika składek(...)R. S., A.(...) Spółka Jawnapodlega obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym: emerytalnemu, rentowym, chorobowemu i wypadkowemu w okresie od 1 sierpnia 2012r. do 29 lipca 2013r.,

ustalił podstawę wymiaru składek na obowiązkowe ubezpieczenia społeczne oraz na ubezpieczenie zdrowotne ubezpieczonego (pkt II i III decyzji),

-

ustalił, że płatnikiem składek na ubezpieczenia społeczne, ubezpieczenie zdrowotne, Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych zaŁ. W.jako pracownika w powyższym okresie jest(...)R. S., A.(...) Spółka Jawna(pkt IV decyzji).

Decyzją z 26 lutego 2015r. nr(...)Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.działając na podstawieart.83 ust.1 pkt 1 i pkt 3w zw. zart.4 pkt 2a, art.6 ust.1 pkt 1, art.11 ust.1, art.12 ust.1, art.13 pkt 1, art.18 ust.1 i art.20 ust.1 ustawy z 13 października 1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych,art.81 ust.1, 5 i ust.6 oraz art.85 ust.1 ustawy z 27 sierpnia 2004r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych,art.104 ust.1 i art.107 ust.1 ustawy z 20 kwietnia 2004r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracyorazart.9 i art.29 ustawy z 13 lipca 2006r. o ochronie roszczeń pracowniczych w razie niewypłacalności pracodawcystwierdził, że:

-

B. O.z tytułu zatrudnienia na podstawie umowy o pracę u płatnika składek(...)R. S., A.(...) Spółka Jawnapodlega obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym: emerytalnemu, rentowym, chorobowemu i wypadkowemu w okresie od 1 sierpnia 2012r. do 29 lipca 2013r.,

ustalił podstawę wymiaru składek na obowiązkowe ubezpieczenia społeczne oraz na ubezpieczenie zdrowotne ubezpieczonego (pkt II i III decyzji),

-

ustalił, że płatnikiem składek na ubezpieczenia społeczne, ubezpieczenie zdrowotne, Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych zaB. O.jako pracownika w powyższym okresie jest(...)R. S., A.(...) Spółka Jawna(pkt IV decyzji).

Decyzją z 12 marca 2015r. nr(...)Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.działając na podstawieart.83 ust.1 pkt 1 i pkt 3w zw. zart.4 pkt 2a, art.6 ust.1 pkt 1, art.11 ust.1, art.12 ust.1, art.13 pkt 1, art.18 ust.1 i art.20 ust.1 ustawy z 13 października 1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych,art.81 ust.1, 5 i ust.6 oraz art.85 ust.1 ustawy z 27 sierpnia 2004r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych,art.104 ust.1 i art.107 ust.1 ustawy z 20 kwietnia 2004r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracyorazart.9 i art.29 ustawy z 13 lipca 2006r. o ochronie roszczeń pracowniczych w razie niewypłacalności pracodawcystwierdził, że:

-

D. M.z tytułu zatrudnienia na podstawie umowy o pracę u płatnika składek(...)R. S., A.(...) Spółka Jawnapodlega obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym: emerytalnemu, rentowym, chorobowemu i wypadkowemu w okresie od 1 lipca 2012r. do 29 lipca 2013r.,

ustalił podstawę wymiaru składek na obowiązkowe ubezpieczenia społeczne oraz na ubezpieczenie zdrowotne ubezpieczonego (pkt II, III i IV decyzji),

-

ustalił, że płatnikiem składek na ubezpieczenia społeczne, ubezpieczenie zdrowotne, Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych zaD. M.jako pracownika w powyższym okresie jest(...)R. S., A.(...) Spółka Jawna(pkt V decyzji).

Decyzją z 12 marca 2015r. nr(...)Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.działając na podstawieart.83 ust.1 pkt 1 i pkt 3w zw. zart.4 pkt 2a, art.6 ust.1 pkt 1, art.11 ust.1, art.12 ust.1, art.13 pkt 1, art.18 ust.1 i art.20 ust.1 ustawy z 13 października 1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych,art.81 ust.1, 5 i ust.6 oraz art.85 ust.1 ustawy z 27 sierpnia 2004r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych,art.104 ust.1 i art.107 ust.1 ustawy z 20 kwietnia 2004r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracyorazart.9 i art.29 ustawy z 13 lipca 2006r. o ochronie roszczeń pracowniczych w razie niewypłacalności pracodawcystwierdził, że:

-

P. S.z tytułu zatrudnienia na podstawie umowy o pracę u płatnika składek(...)R. S., A.(...) Spółka Jawnapodlega obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym: emerytalnemu, rentowym, chorobowemu i wypadkowemu w okresie od 1 lipca 2012r. do 31 grudnia 2012r. i od 4 lutego 2013r. do 29 lipca 2013r.,

ustalił podstawę wymiaru składek na obowiązkowe ubezpieczenia społeczne oraz na ubezpieczenie zdrowotne ubezpieczonego (pkt II i III decyzji),

-

ustalił, że płatnikiem składek na ubezpieczenia społeczne, ubezpieczenie zdrowotne, Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych zaP. S.jako pracownika w powyższym okresie jest(...)R. S., A.(...) Spółka Jawna(pkt IV decyzji).

Decyzją z 13 marca 2015r. nr(...)Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.działając na podstawieart.83 ust.1 pkt 1 i pkt 3w zw. zart.4 pkt 2a, art.6 ust.1 pkt 1, art.11 ust.1, art.12 ust.1, art.13 pkt 1, art.18 ust.1 i art.20 ust.1 ustawy z 13 października 1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych,art.81 ust.1, 5 i ust.6 oraz art.85 ust.1 ustawy z 27 sierpnia 2004r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych,art.104 ust.1 i art.107 ust.1 ustawy z 20 kwietnia 2004r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracyorazart.9 i art.29 ustawy z 13 lipca 2006r. o ochronie roszczeń pracowniczych w razie niewypłacalności pracodawcystwierdził, że:

-

R. P.z tytułu zatrudnienia na podstawie umowy o pracę u płatnika składek(...)R. S., A.(...) Spółka Jawnapodlega obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym: emerytalnemu, rentowym, chorobowemu i wypadkowemu w okresie od 1 lipca 2012r. do 29 lipca 2013r.,

ustalił podstawę wymiaru składek na obowiązkowe ubezpieczenia społeczne oraz na ubezpieczenie zdrowotne ubezpieczonego (pkt II i III decyzji),

-

ustalił, że płatnikiem składek na ubezpieczenia społeczne, ubezpieczenie zdrowotne, Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych zaR. P.jako pracownika w powyższym okresie jest(...)R. S., A.(...) Spółka Jawna(pkt IV decyzji).

Decyzją z 3 czerwca 2015r. nr(...)Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.działając na podstawieart.83 ust.1 pkt 1 i pkt 3w zw. zart.4 pkt 2a, art.6 ust.1 pkt 1, art.11 ust.1, art.12 ust.1, art.13 pkt 1, art.18 ust.1 i art.20 ust.1 ustawy z 13 października 1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych,art.81 ust.1, 5 i ust.6 oraz art.85 ust.1 ustawy z 27 sierpnia 2004r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych,art.104 ust.1 i art.107 ust.1 ustawy z 20 kwietnia 2004r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracyorazart.9 i art.29 ustawy z 13 lipca 2006r. o ochronie roszczeń pracowniczych w razie niewypłacalności pracodawcystwierdził, że:

-

K. R. (1)z tytułu wykonywania umowy zlecenia u płatnika składek(...)R. S., A.(...) Spółka Jawnapodlega obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym: emerytalnemu, rentowym i wypadkowemu w okresie od 13 sierpnia 2012r. do 13 października 2012r., a także obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym: emerytalnemu, rentowym i wypadkowemu oraz dobrowolnemu ubezpieczeniu chorobowemu w okresie od 1 listopada 2012r. do 30 listopada 2012r.,

ustalił podstawę wymiaru składek na obowiązkowe ubezpieczenia społeczne oraz na ubezpieczenie zdrowotne ubezpieczonego (pkt II i III decyzji),

-

ustalił, że płatnikiem składek na ubezpieczenia społeczne, ubezpieczenie zdrowotne, Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych zaK. R. (1)jako zleceniobiorcę w powyższym okresie jest(...)R. S., A.(...) Spółka Jawna(pkt IV decyzji).

U podstaw wydania przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.powyższych decyzji leżały ustalenia podjęte w wyniku kontroli przeprowadzonej przez organ rentowy u płatnika składek(...)R. S., A.P.S.Jawnej wŻ.. W toku tej kontroli organ rentowy ustalił, że wspólnicy(...) Spółki Jawnejpodjęli decyzję o powierzeniu wykonywania zadań spółki, w szczególności produkcji w ramach tzw. outsorcowania usług, podmiotowi zewnętrznemu, którym była(...) Sp. z o.o.z siedzibą weW..Spółka (...)zaproponowała świadczenie usług na rzeczSpółki (...)w oparciu o pracowników dotąd zatrudnionych w Spółce. Porozumieniu powyższych spółek, obowiązującemu od 1 lipca 2012r., towarzyszyło przekazanieSpółce (...)przezSpółkę (...)wszystkich pracowników w łącznej liczbie 89 na mocyart.23.1 kp. W ramach zawartego porozumieniaSpółka (...)jako usługobiorca udostępniłaSpółce (...)jako usługodawcy składniki przedsiębiorstwa ,tj. pomieszczenia, sprzęt, zaopatrzenie oraz kontakty handlowe. Rozliczenie usług następowało z końcem każdego miesiąca kalendarzowego. W toku realizacji zawartego porozumienia doszło do zmiany usługodawcy zeSpółki (...)na(...) Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibąO.– od 1 listopada 2012r., a następnie zeSpółki (...)naPrzedsiębiorstwo (...) Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnościąwŁ.- od 1 marca 2013r. W rzeczywistości jednak, mając na uwadze okoliczności wykonywania pracy przez ubezpieczonych jako pracowników (lub zleceniobiorców) organ rentowy doszedł do przekonania, że w sprawie nie doszło do przejęcia pracowników w trybieart.23.1 kpi tym samym nie doszło do zmiany płatnika składek. Dla oceny tego, kto jest pracodawcą w stosunku do pracownika decydujące jest faktyczne przejęcie zakładu pracy, powodujące, że pracownicy świadczą pracę na rzecz kogoś innego niż dotychczas. Wg orzecznictwa Sądu Najwyższego powierzenie przez pracodawcę wykonywania zadań pracowniczych podmiotowi zewnętrznemu świadczącemu usługi w tym zakresie (outsourcing) nie może stanowić przejęcia części zakładu pracy na innego pracodawcę w trybieart.23.1 kp, jeżeli nie przemawia za tym kompleksowa ocena takich okoliczności jak rodzaj zakładów, przejęcie składników majątkowych i niemajątkowych, przejęcie większości pracowników i klientów, a zwłaszcza stopień podobieństwa działalności prowadzonej przed i po przejęciu zadań. W okolicznościach niniejszej sprawy organ rentowy wskazał, że ubezpieczeni w dalszym ciągu wykonywali pracę na rzecz(...)i to ten podmiot decydował o sposobie i warunkach świadczonej pracy. Jedyną zmianą, która zaistniała po formalnym przejęciu pracowników przezSpółkę (...)oraz jej następców, był fakt wypłacania pracownikom wynagrodzenia za pracę przez nowego pracodawcę, ale dopiero po uprzednim otrzymaniu na ten cel środków od pracodawcy „przekazującego”, który faktycznie korzystał z pracy ubezpieczonych. ToSpółka (...)dostarczała pracownikom materiałów i narzędzi do pracy i podobnie tylko ten podmiot korzystał z efektów pracy „przejętego” pracownika. W tych okolicznościach organ rentowy stwierdził, że to(...)R. S., A.(...) Spółka Jawnabyła faktycznym pracodawcą, a tym samym płatnikiem składek za ubezpieczonych w okresach wyszczególnionych w powyższych decyzjach (w/w decyzje organu rentowego w aktach ubezpieczonych:Ł. G. (1),M. P. (1),L. K.,Ł. W.,B. O.,D. M.,P. S.,R. P.iK. R. (1)).
Odwołania od powyższych decyzji złożyła do Sądu Okręgowego w(...)(...)R. S., A.(...) Spółka Jawnaz siedzibą wŻ., reprezentowana przez ówczesnego pełnomocnika radcę prawnegoA. M.. Odwołująca się spółka zakwestionowała ustalenia organu rentowego co do osoby płatnika składek i wniosła o zamianę zaskarżonych decyzji poprzez ustalenie, że(...)R. S., A.(...) Spółka Jawnanie zatrudniała ubezpieczonych w spornych okresach i w związku z tym nie była płatnikiem składek na ubezpieczenia społeczne i ubezpieczenie zdrowotne za ubezpieczonych. Odwołania zarejestrowane zostały pod następującymi sygnaturami akt: IV U 531/15 – odwołanie dotyczące ubezpieczonegoŁ. G. (1), IV U 588/15 – odwołanie dotyczące ubezpieczonegoM. P. (1), IV U 587/15 – odwołanie dotyczące ubezpieczonegoL. K., IV U 586/15 – odwołanie dotyczące ubezpieczonegoŁ. W., IV U 551/15 – odwołanie dotyczące ubezpieczonejB. O., IV U 629/15 – odwołanie dotyczące ubezpieczonegoD. M., IV U 631/15 – odwołanie dotyczące ubezpieczonegoP. S., IV U 632/15 – odwołanie dotyczące ubezpieczonegoR. P., IV U 938/15 – odwołanie dotyczące ubezpieczonegoK. R. (1). Postanowieniami z 25 czerwca 2015r. i postanowieniem z 6 listopada 2015r., wydanymi na podstawieart.219 kpcSąd dołączył sprawy zrejestrowane pod sygnaturami akt: IV U 588/15, IV U 587/15, IV U 586/15, IV U 551/15, IV U 629/15, IV U 631/15, IV U 632/15 i IV U 938/15 do sprawy zarejestrowanej pod sygnaturą akt IV U 531/15 celem łącznego rozpoznania i rozstrzygnięcia (postanowienia z 25 czerwca 2015r. k.47, 71, 96, 121, 150, 174, 199 akt sprawy i postanowienie z 6 listopada 2015r. k.239 akt sprawy). W dalszym toku postępowania, wobec wypowiedzenia pełnomocnictwa procesowego pełnomocnikowi, odwołująca się(...)R. S., A.(...) Spółka Jawnaz siedzibą wŻ.była reprezentowana przez prokurenta w osobieH. M. (1), który popierał wniesione odwołania (vide: uchwała wspólników(...)R. S., A.(...) Spółki Jawnejnr(...)z 25 sierpnia 2016r. o ustanowieniu prokurenta w osobieH. M. (1)k.402 akt sprawy oraz protokół rozprawy z 7 września 2016r. k.485v akt sprawy). Następnie, wobec rezygnacjiH. M. (1)z funkcji prokurenta, odwołująca się spółka, która na mocy zmiany umowy spółki z 4 stycznia 2018r. zmieniła nazwę z(...)R. S., A.(...) Spółka Jawnana(...)
- (...)R. S., A.(...) Spółka Jawna, a także siedzibę spółki zŻ.naS., była reprezentowana przez pełnomocnika w osobieH. M. (1)(tekst umowy(...)
- (...)R. S., A.(...) Spółki Jawnejz siedzibą wS.k.777-778 akt sprawy,aneks nr (...)z 4 stycznia 2018r. do stałej umowy zlecenia zawartej w dniu 14 listopada 2017r. międzyR. S. (2)jako wspólnikiem Spółki aH. M. (2)oraz stała umowa zlecenia z 14 listopada 2017r. zawarta międzyR. S. (2)aH. M. (1)na sprawowanie zarządu majątkiem oraz doradztwa w interesach k.813-815 akt sprawy oraz pełnomocnictwo udzielone przezR. S. (2)jako(...) Spółki (...)do reprezentowania interesów odwołującej się(...)
- (...)R. S., A.(...) Spółki Jawnejk.802 akt sprawy)
Postanowieniami z 30 października 2015r., 6 listopada 2015r. i 7 września 2016r. Sąd Okręgowy na podstawieart.47711§2 kpczawiadomił o toczącym się postępowaniu podmioty zainteresowane ,tj.(...) Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnościąweW., Syndyka Masy Upadłości KUK E.F.I (...)+H.+B.+(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąw upadłości likwidacyjnej wO.oraz(...) Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnościąweW.jednocześnie pouczając w/w podmioty o możliwości przystąpienia do sprawy w ciągu dwóch tygodni od doręczenia zawiadomienia (postanowienie z 30 października 2015r. k.211 akt sprawy, postanowienie z 6 listopada 2015r. k.239 akt sprawy oraz postanowienie z 7 września 2016r. k.486 akt sprawy).
Spośród zawiadomionych podmiotów, przystąpienie do sprawy w charakterze zainteresowanego zgłosił Syndyk Masy Upadłości KUK E.F.I (...)+H.+B.+(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąw upadłości likwidacyjnej wO., reprezentowany przez pełnomocnika, wnosząc o oddalenie odwołań oraz o zasądzenie od odwołującej się Spółki kosztów postępowania wg norm przepisanych (pismo procesowe zainteresowanego Syndyka Masy Upadłości(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąw upadłości likwidacyjnej wO.z 26 listopada 2015r. k.246-248 akt sprawy).
(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąweW.oraz(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąweW.nie przystąpiły do udziału w sprawie. Skierowana do nich korespondencja powróciła nie podjęta po dwukrotnej awizacji i została złożona do akt ze skutkiem doręczenia (vide: koperty z korespondencją k.250-251 i 511 akt sprawy). Wskazać należy, że z uwagi na znowelizowane przed wszczęciem niniejszego postępowania (od 20 marca 2015r.) brzmienieart.477§2 zdanie 4 kpc, brak organów uprawnionych do reprezentacji zainteresowanego nie uzasadniał zawieszenia postępowania w trybieart.174§1 kpc.
UbezpieczeniŁ. G. (1),P. S.,K. R. (1)iŁ. W.rozstrzygnięcie sprawy pozostawili do uznania Sądu (zeznania ubezpieczonych:Ł. G. (2)k.285,P. S.k.287 akt sprawy,K. R. (2)k.287v akt sprawy iŁ. W.k.288 akt sprawy). UbezpieczeniL. K.,D. M.,B. O.,M. P. (1)iR. P.przyłączyli do stanowiska odwołującej się Spółki (zeznania ubezpieczonych:L. K.k.285v akt sprawy,D. M.k.285v akt sprawy,B. O.k.286 akt sprawy,M. P. (1)k.286v akt sprawy iR. P.k.297 akt sprawy).
Organ rentowy, reprezentowany przez pełnomocnika, wniósł o oddalenie odwołań oraz zasądzenie od odwołującej się Spółki na rzecz organu rentowego kosztów zastępstwa procesowego wg norm przepisanych. W uzasadnieniu stanowiska organ rentowy powołał się na przepisy prawa i argumentację przedstawione w uzasadnieniu zaskarżonych decyzji (odpowiedzi na odwołania: k.17-22 akt sprawy, 41-46 akt sprawy, k.66-70 akt sprawy, k.90-95 akt sprawy, k.115-120 akt sprawy, k.140-149 akt sprawy, k.168-173 akt sprawy, k.193-198 akt sprawy i k.232-236 akt sprawy).
W dniu 22 listopada 2016r. wpłynęło do akt sprawy pismo Prokuratura Prokuratury Rejonowej w(...), w którym na podstawieart.7 kpcorazart.60 kpcProkurator zgłosił swój udział w sprawie (pismo z 15 listopada 2016r. k.522 akt sprawy). Prokurator przyłączył się do stanowiska pełnomocnika organu rentowego i wniósł o oddalenie odwołania (protokół rozprawy z 20 czerwca 2018r. k.917v akt sprawy).

Sąd ustalił, co następuje:
(...)- (...)R. S., A.P.(...) Jawna –uprzednio(...)R. S., A.(...) Spółka Jawna(dalej zwanaSpółką (...)) istnieje, z uwzględnieniem zmian organizacyjnych, od 1981r. Jej wspólnikami sąR. S. (2)iA. P.. Spółka działa w branży metalowej, zajmując się m.in. produkcją łopat, szpadli, taczek. Przed lipcem 2012r. spółka zatrudniała około 70 stałych pracowników plus dodatkowe osoby w okresie wzmożonej produkcji. Pracownikami spółki zatrudnionymi na podstawie umowy o pracę byli: ubezpieczonyŁ. G. (1)zatrudniony na stanowisku ślusarza w dziale produkcji, ubezpieczonyL. K.zatrudniony na stanowisku specjalisty ds sprzedaży i marketingu w dziale sprzedaży, ubezpieczonyD. M.zatrudniony na stanowisku magazyniera w dziale magazynu, ubezpieczonaB. O.zatrudniona na stanowisku sprzątaczki w ramach działu produkcji,M. P. (1)zatrudniony na stanowisku operatora wózka widłowego w dziale magazynu, ubezpieczonyR. P.zatrudniony na stanowisku ślusarza w dziale produkcji, ubezpieczonyP. S.zatrudniony na stanowisku operatora wózka widłowego w dziale magazynu, ubezpieczonyŁ. W.zatrudniony jako przedstawiciel handlowy w dziale marketingu. UbezpieczonyK. R. (1)był zatrudniony w Spółce na podstawie umowy zlecenie jako pracownik fizyczny w dziale magazynu (zeznania ubezpieczonych k.283-288 akt sprawy). Kierownikiem działu produkcji i przełożonym pracowników zatrudnionych na produkcji byłM. P. (2). Jego przełożonymi byli wspólnicy spółki, w szczególności wspólnikA. P., z którym konsultował decyzje związane m.in. z wdrażaniem nowego produktu, zamawianiem materiałów, zatrudnieniem nowych pracowników, zwolnieniem dotychczasowego pracownika – jeżeli zachodziła taka potrzeba (zeznania świadkaM. P. (2)k.290 akt sprawy). Kierownikiem działu sprzedaży (marketingu) i przełożonym pracowników zatrudnionych w tym dziale byłT. R.. Jego przełożonymi byli(...) spółki (...), z którymi konsultował najistotniejsze decyzje. Dział sprzedaży obsługiwał stałych klientów oraz poszukiwał nowych klientów spółki (zeznania świadków:J. S.k.288v-289 iT. R.k.289v akt sprawy). Kierownikiem działu magazynu i przełożonym pracowników zatrudnionych w magazynie byłJ. J..
W dniu 1 lipca 2012r.(...)R. S., A.(...) Spółka Jawnajako usługobiorca zawarła z(...) Sp. z o.o.z siedzibą weW.(zwaną dalejSpółką (...)) jako usługodawcą umowę o świadczenie usług odpowiadających przedmiotowi działalnościSpółki (...), w ramach której usługodawca do realizacji usług miał oddelegować osoby, zwane „wykonawcami”. Przez wykonawcę rozumie się osobę zatrudnioną u usługodawcy na podstawie umowy o pracę, umowy zlecenia lub umowy o dzieło. Zgodnie z §1 ust.4 w/w umowy w celu realizacji przez wykonawców usług objętych niniejszą umową i w ramach ustalonego wynagrodzenia zgodnie z ustaleniami stron, usługobiorca (tuSpółka (...)) miała udostępnić bezpłatnie usługodawcy niezbędny sprzęt zgodnie ze standardami obowiązującymi u niego dla danego stanowiska pracy oraz umożliwić stały dostęp do pomieszczeń socjalnych (WC, kuchnie, pokoje śniadaniowe, stołówka, bufet, szatnie) zlokalizowanych w miejscu wykonywania usług. Stosownie do §3 ust. 3 umowy, za działania i zaniechania osób, którymi usługodawca posługiwał się w wykonywaniu umowy, w tym za zachowanie poufności zgodnie z §8 umowy, usługodawca odpowiadał jak za działania i zaniechania własne. Posługiwanie się osobami trzecimi miało nie uchybiać odpowiedzialności usługodawcy wobec usługobiorcy za wykonanie całej umowy. Zgodnie z §3 ust.4 i 5 umowy o świadczenie usług, wykonawcy usługodawcy oddelegowani do usługobiorcy zobowiązani byli do wykonywania obowiązków odpowiednich do stanowiska i działu oddelegowania. Szczegółowy zakres obowiązków wykonawców biorących udział w realizacji niniejszej umowy miały określały osoby wskazane przez usługobiorcę. Osoba wskazana przez usługobiorcę w §3 ust.7 umowy, którą byłaM. K., zobowiązana była w dniu rozpoczęcia wykonywania usług dostarczyć wykonawcy szczegółowy zakres obowiązków oraz ramowy czas wykonywania usług, do podpisania oraz przekazać w/w dokument tego samego dnia lub następnego dnia do usługodawcy. Wykonawcy oddelegowani przez usługodawcę zobowiązani byli do stosowania się do merytorycznych wskazówek osób wyznaczonych przez usługobiorcę, które miały określać szczegółowy zakres obowiązków wykonawców, jednakże nie podlegali im służbowo. W §5 ust. 1 strony ustaliły, że podstawą wystawienia faktury będzie rozliczenie realizacji usług sporządzone wg zasad określonych w ust. 2, a ponadto usługodawca przyznał rabat w wysokości 40 % kosztów (na które składają się ZUS oraz podatek od wynagrodzeń) w okresie pierwszych 3 lat. W dalszych postanowieniach umowy zaznaczono, że umowa została zawarta na czas określony 3 lat, z możliwością wypowiedzenia umowy przez każdą ze stron z zachowaniem jednomiesięcznego okresu wypowiedzenia. Zgodnie z §6 ust.7 umowy o świadczenie usług w dniu rozwiązania umowy usługobiorca (Spółka (...)) wstępuje w prawa i obowiązki pracodawcy na podstawieart.23 kodeksu pracyw stosunku do pracowników przejętych przez usługodawcę na podstawie umowy – porozumienia zawartej w dniu podpisania przedmiotowej umowy (umowa o świadczenie usług zawarta w dniu 1 lipca 2012r. między(...)R. S., A.(...) Spółką JawnąaR. S. (3)z ograniczoną odpowiedzialnością k.227-239 akt kontroli doraźnej przeprowadzonej przez ZUS wSpółce (...)). Zawarciu powyższej umowy o świadczenie usług towarzyszyło porozumienie między zakładami pracy, na mocy którego z dniem 1 lipca 2012r.(...).R. S., A.(...) Spółka Jawnaprzekazała(...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą weW.na podstawieart.231kpz dniem 1 lipca 2012r. swoich pracowników – wg załączonego do porozumienia wykazu. Zgodnie z przedmiotowym porozumieniem, przekazanie pracowników nastapiło na warunkach identycznych, jakie pracownicy mieli do 30 czerwca 2012r. Wśród przekazanych pracowników znaleźli się ubezpieczeniŁ. G. (1),D. M.,M. P. (1),R. P.,P. S.- przekazani z dniem 1 lipca 2012r. oraz ubezpieczeniL. K.,B. O.iŁ. W.- przekazani z dniem 1 sierpnia 2018r. (umowa porozumienie międzySpółką (...)aSpółką (...)w przedmiocie przekazania pracowników oraz lista pracowników(...)przekazanych dofirmy (...)k.219-223 akt kontroli doraźnej przeprowadzonej przez ZUS wSpółce (...)).
W dniu 31 października 2012r. została zawarta umowa porozumienie, w której wskazano, że zgodnie zart.231kpdotychczasowy pracodawca(...) Sp. z o.o.przekazuje a nowy pracodawca(...)(...) Sp. z o.o.(zwana dalejSpółką (...)) przyjmuje wszystkich pracowników wg załączonego wykazu, stanowiącego załącznik nr 1 do Umowy, na warunkach identycznych, jakie pracownicy mieli do 31 października 2012r., bez szkody dla pracowników. Wskazana umowa - porozumienie z 31 października 2012r. została podpisana również przez(...)R. S., A.(...) Spółkę Jawnąwymienioną jako strona umowy (umowa-porozumienie z 31 października 2012r. zawarte między(...)R. S., A.(...) Spółką Jawnąa(...) Sp. z o.o.i (...) Sp. z o.o.k.225 akt kontroli doraźnej przeprowadzonej przez ZUS wSpółce (...)). Powyższe porozumienie i „dalsze” przekazanie pracowników zeSpółki (...)doSpółki (...)miało być motywowane decyzjąSpółki (...)jako właściciela stu procent udziałów wSpółce (...), o(...) Spółki (...)jako agencji outsourcingowej oraz agencji pracy i przyjęciu przezSpółkę (...)na siebie wszelkich praw i obowiązków należących do tej pory doSpółki (...)(pismo 31 października 2012r. podpisane przez prezesa zarządu SpółkiR.oraz przez przedstawiciela zgromadzenia wspólnikówSpółki (...)k.241 akt kontroli doraźnej przeprowadzonej przez ZUS wSpółce (...)). Przekazaniu pracowników zeSpółki (...)doSpółki (...)– na mocy powyższego porozumienia z 31 października 2012r. towarzyszyło zawarcie w dniu 1 listopada 2012r. kolejnej umowy o świadczenie usług, tym razem pomiędzy(...)R. S., A.(...) Spółką Jawnąjako usługobiorcą a(...)(...)+H.+B.+(...) Sp. z o.o.z siedzibą wO.. Umowa ta zawierała analogiczne postanowienia umowne, jak wcześniejsza umowa z 1 lipca 2012r. zawarta z(...) Sp. z o.o.z siedzibą weW., w tym również regulowała, że podstawą wystawienia faktury będzie rozliczenie realizacji usług, przy czym usługodawca przyznał rabat w wysokości 40% kosztów (na które składają się ZUS i podatek od wynagrodzeń) w okresie pierwszych 3 lat (§5 ust.2 umowy) oraz przewidywała, że w dniu rozwiązania umowy usługobiorca (Spółka (...)) wstępuje w prawa i obowiązki pracodawcy na podstawieart.23.1 kpw stosunku do pracowników przejętych przez usługodawcę (zeSpółki (...)) na podstawie w/w umowy-porozumienia - §6 ust.7 umowy (umowa o świadczenie usług z 1 listopada 2012r. zawarta między(...)R. S., A.(...) Spółką Jawnąa(...)(...)+H.+B.+(...) Sp. z o.o.z siedzibą wO.k.243-257 akt kontroli doraźnej przeprowadzonej przez ZUS wSpółce (...)).
W dniu 1 marca 2013r. doszło do podpisania kolejnej – trzeciej umowy o świadczenie usług, której stronami była(...).S.R. S., A.(...) Spółka Jawnajako usługobiorca iPrzedsiębiorstwo (...) sp. z o.o.z siedzibą wŁ.na zasadach analogicznych jak dwie wcześniejsze umowy o świadczenie usług zawarte odpowiednio w dniu 1 lipca 2012r. - zeSpółką (...)i w dniu 1 listopada 2012r. - zeSpółką (...)(umowa o świadczenie usług zawarta w dniu 1 marca 2013r. k.259-271 akt kontroli doraźnej przeprowadzonej przez ZUS wSpółce (...)). Jednocześnie w tej samej dacie ,tj. 1 marca 2013r. doszło do zawarcia umowy współpracy międzyPrzedsiębiorstwem (...) Sp. z o.o.z siedzibą wŁ.a(...)(...)+H.+B.+(...) Sp. z o.o.z siedzibą wO., na mocy którejSpółka (...)miała przejmowac każdorazowo od kontrahentów(...) Sp. z o.o.pracowników, a także osoby zatrudnione na podstawie umów cywilnoprawnych - w celu realizacji usług wynikających z umów zawartych przezSpółkę (...)(umowa współpracy zawarta w dniu 1 marca 2013r. między(...)aSpółką (...)k.403-404 akt sprawy).
W następstwie zawarcia przez(...)R. S., A.(...) Spółkę Jawnąw/w umów o świadczenie usług zeSpółką (...)(w dniu 1 lipca 2012r.) oraz zeSpółką (...)(w dniu 1 listopada 2012r.) dotychczasowi pracownicySpółki (...)w osobach ubezpieczonychŁ. G. (1),D. M.,M. P. (1),R. P.,P. S.,L. K.,B. O.iŁ. W.otrzymali pisemne informacje o przejściu w trybieart.23.1 kpna nowego pracodawcę – początkowo zeSpółki (...)doSpółki (...)- z dniem 1 lipca 2012r. (Ł. G. (1),D. M.,M. P. (1),R. P.iP. S.) oraz z dniem 1 sierpnia 2012r. (L. K.,B. O.iŁ. W.), a następnie z dniem 1 listopada 2012r. o przejściu w trybieart.23.1 kpzeSpółki (...)doSpółki (...)(pisma o przejściu pracowników w trybieart.23.1 kp z 31 maja 2012r.lub 29 czerwca 2012r. - ze skutkiem odpowiednio od 1 lipca 2012r. lub 1 sierpnia 2012r. oraz z 1 października 2012r. - ze skutkiem od 1 listopada 2012r. (w aktach osobowych ubezpieczonych).
W okresie obowiązywania w/w umów o świadczenie usług zawartej w dniu 1 lipca 2012r. (zeSpółką (...)) i w dniu z 1 listopada 2012r. (zeSpółką (...)) pracownicySpółki (...)przekazani na mocy pierwszej umowy z 1 lipca 2012r. do(...) Sp. z o.o.oraz nowo zatrudnieni – wg treści umów przezSpółkę (...)lubSpółkę (...)- przez cały czas świadczyli taką samą pracę i w tym samym miejscu na rzeczSpółki (...). W żadnym stopniu nie zmienił się sposób świadczenia przez nich pracy. Pracownicy produkcji, pracownicy magazynu i pracownicy działu sprzedaży pracowali w tym samym miejscu co uprzednio i wykonywali taką samą pracę pracując pod nadzorem odpowiednio kierownika produkcji w osobieM. P. (3), kierownika magazynu w osobieJ. J.oraz kierownika działu sprzedaży w osobieT. R.. Surowce, materiały i narzędzia do produkcji zapewniała nadalSpółka (...), podobnie jak pomieszczenia produkcyjne.Spółka (...)ponosiła również koszty opłat za energię elektryczną wykorzystywaną w procesie produkcji. Produkt finalny produkcji wykonywanej formalnie (od 1 lipca 2012r.) przez pracownikówSpółki (...), a następnieSpółki (...)był faktycznie wyrobemSpółki (...). Produkowane w siedzibieSpółki (...)łopaty, szpadle, taczki i inne narzędzia nadal firmowane były przezSpółkę (...)(sprzedawane pod jej marką) i zyski ze sprzedaży produkcji były zyskamiSpółki (...). Pracownicy zatrudnieni na szczeblu kierowniczym - np. kierownik produkcjiM. P. (2)- będący po formalnym przejściu na nowego pracodawcę, pracownikamiSpółki (...), a następnieSpółki (...), nie mogli samodzielnie ,tj. bez porozumienia ze(...) Spółki (...)wprowadzać zmian w asortymencie produkcji (zeznania(...) Spółki (...)k.282v-284v akt sprawy, zeznania ubezpieczonych:Ł. G. (1),L. K.,D. M.,B. O.,M. P. (1),R. P.iP. S.k.284v-287 akt sprawy, zeznania ubezpieczonegoŁ. W.k.287v-288 akt sprawy, zeznania świadków:J. S.,T. R.iM. P. (2)k.288v-291 akt sprawy). Zmiany, jakie zaistniały po formalnym przejściu pracowników doSpółki (...), a następnieSpółki (...)dotyczyły sfery kadrowo-płacowej. W tym zakresie przejawiała się rola tzw. koordynatora wskazanego w myśl zawartych umów o świadczenie usług przezSpółkę (...), w osobieM. K..M. K.była od 2003r. pracownikiem(...)R. S., A.(...) Spółki Jawnejzatrudnionym na stanowisku specjalisty ds rekrutacji i wynagrodzeń (potocznie kadrowa). Po przejściu od 1 lipca 2012r. doSpółki (...)stanowisko pracy i miejsce pracyM. K.nie uległo zmianie. Będąc osobą wskazaną do kontaktu między usługodawcą a usługobiorcą,M. K.była pracownikiem formalnie umocowanym przezSpółkę (...)do podpisywania umów o pracę z osobami, które miały ją wykonywać na rzeczSpółki (...)a których typował kierownik produkcji, magazynu lub sprzedaży, wystawiania zaświadczeń o wynagrodzeniu, przyjmowania wniosków urlopowych składnych przez pracowników za pośrednictwem kierowników działów.M. K.prowadziła również dokumentację konieczną do naliczenia wynagrodzenia ,tj. prowadziła listy obecności, zestawienie godzin pracy i nieobecności poszczególnych pracowników, dane dotyczące akordu, zbierała zwolnienia lekarskie pracowników. Dane te przesyłała następnie doSpółki (...), a w późniejszym okresie doSpółki (...). Działania tych spółek sprowadzały się do prowadzenia obsługi kadrowo-księgowej pracowników w oparciu o dane przekazane przezM. K.,tj. do prowadzenia akt osobowych pracowników oraz naliczenia wynagrodzenia pracowników i przekazywania tego wynagrodzenia pracownikom wykonującym pracę na rzeczSpółki (...).Spółka (...), a następnieSpółka (...)wystawiałaSpółce (...)fakturę za świadczenie usług, która obejmowała wyliczone wynagrodzenia netto pracowników oraz 60% należności publicznoprawnych i podatek VAT. W każdym miesiącuSpółka (...), w oparciu o otrzymaną zeSpółki (...)lubSpółki (...)fakturę za wykonaną usługę, przekazywała Spółce – usługodawcy równowartość wynagrodzeń netto pracowników oraz 60% kosztów związanych ze składką na ubezpieczenie społeczne oraz zaliczką na podatek dochodowy, aSpółka (...)lubSpółka (...)dokonywała wypłaty wynagrodzenia na rzecz pracowników.M. K.wykonywała opisaną pracę w siedzibieSpółki (...), przy czym ze stronySpółki (...)miała wskazaną osobę do kontaktu w sprawach związanych z prowadzeniem w/w dokumentacji. Żaden z pracownikówSpółki (...), a następnieSpółki (...)nie kontrolował i nadzorował pracy pracowników przejętych zeSpółki (...)i wykonujących pracę na rzecz tej Spółki (kopie faktur VAT wystawianych przezSpółki (...), KUK,(...)jako usługodawców dla nabywcy usługi ,tj.Spółki (...)k.577-651 akt kontroli doraźnej przeprowadzonej przez ZUS wSpółce (...), zeznania świadków:M. K.k.363v-364 akt sprawy,K. R. (3)k.634v akt sprawy,M. B.k.718-721 akt sprawy,M. W.k.721-724 akt sprawy,B. W.k.725-727 akt sprawy).
UbezpieczeniD. M.,B. O.,M. P. (1),R. P.,P. S.iŁ. W.w lipcu 2013r. rozwiązali umowę o pracę zeSpółką (...)w lipcu 2013r. wobec ustalenia, że spółka ta zalega z należnościami na rzecz pracowników oraz nie reguluje za pracowników składek na ubezpieczenia społeczne. Po rozwiązaniu umowy o pracę z w/w Spółką wskazani ubezpieczeni zawarli umowy o pracę zeSpółką (...), która przejęłaprodukcję Spółki (...)(zeznania ubezpieczonychD. M.,B. O.,M. P. (1),R. P.iP. S.k.285v-287 akt sprawy oraz zeznania ubezpieczonegoŁ. W.k.287v-288 akt sprawy). UbezpieczonyP. S.w chwili przekazania pracowników z dniem 1 lipca 2012r. doSpółki (...), a następnie z dniem 1 listopada 2012r. doSpółki (...)był pracownikiem zatrudnionym na podstawie umowy o pracę zawartej na czas określony do 31 grudnia 2012r. Z upływem tego okresu, w dniu 4 lutego 2013r. ubezpieczony podpisał kolejną umowę o pracę na czas określony do 31 stycznia 2017r. Jako pracodawcę wskazano w umowieSpółkę (...). To właśnie tę drugą umowę wypowiedział ubezpieczony w lipcu 2013r. (umowa o pracę z 25 listopada 2005r. zawarta na czas określony do 31 grudnia 2012r. oraz umowa o pracę z 4 lutego 2013r. na czas określony do 31 stycznia 2017r. - w aktach osobowychP. S.). UbezpieczonyŁ. G. (1)był zatrudniony wSpółce (...)do 12 lipca 2013r. Umowa o pracę została rozwiązana przezSpółkę (...)bez wypowiedzenia na podstawieart.53§1 pkt 1 lit.b kp(pismo o rozwiązaniu umowy o pracę z 11 lipca 2013r. - w aktach osobowych ubezpieczonegoŁ. G. (1)oraz zeznania ubezpieczonegoŁ. G. (1)k.284v akt sprawy). UbezpieczonyL. K.po formalnym przejściu z dniem 1 sierpnia 2012r. zeSpółki (...)doSpółki (...), w dniu 1 października 2012r. otrzymał zeSpółki (...)pismo o przejściu z dniem 1 listopada 2012r. na podstawieart.23.1 kpzeSpółki (...)doSpółki (...). W tym czasie znajdował się w okresie wypowiedzenia umowy o pracę, którego w piśmie z 30 października 2012r. dokonałaSpółka (...). Umowa o pracę z ubezpieczonymL. K.rozwiązała się z dniem 17 listopada 2012r. (pismo z 30 października 2012r. o rozwiązaniu umowy o pracę i świadectwo pracy z17 listopada 2012r. wystawione przezSpółkę (...)– w aktach osobowych ubezpieczonegoL. K.oraz zeznania ubezpieczonegoL. K.k.285 akt sprawy). UbezpieczonyK. R. (1)wykonywał pracę na rzeczSpółki (...)na podstawie umów zlecenia zawartych na okres od 13 sierpnia 2012r. do 30 września 2012r., od 1 października 2012r. do 31 października 2012r. oraz od 1 listopada 2012r. do 30 listopada 2012r. Dwie pierwsze z wymienionych umów ubezpieczony zawarł z(...) Sp. z o.o., a trzecią z wymienionych umów zawarł z KUK E.F.I Sp. z o.o. Zgodnie z przedmiotowymi umowami wykonywał prace rozładunkowo-załadunkowe. Pracę świadczył w siedzibieSpółki (...)po nadzorem kierownikamagazynu (...)(umowy zlecenie z 13 sierpnia 2012r. i 1 października 2012r. - w aktach osobowych ubezpieczonegoK. R. (1)oraz umowa zlecenie z 1 listopada 2012r. - w aktach ZUS dotyczących ubezpieczonegoK. R. (1)oraz zeznania ubezpieczonegoK. R. (1)k.287-287v akt sprawy).
UbezpieczeniŁ. G. (1),M. P. (1),Ł. W.wystąpili przeciwkoSpółce (...)z roszczeniem o zapłatę zaległego wynagrodzenia (kopie nakazów zapłaty w postępowaniu upominawczym k.487, 501, 555 akt kontroli doraźnej przeprowadzonej przez ZUS wSpółce (...)).
Konta ubezpieczonych wykazują niezrealizowane w części należności z tytułu składek na ubezpieczenia społeczne za okresy objęte zaskarżoną decyzją (zestawienie składek należnych, należności zrealizowanych i należności niezrealizowanych na ubezpieczenie społeczne k.818-856 akt sprawy).
Sąd zważył, co następuje:
Odwołania(...)R. S., A.(...) Spółki Jawnej, obecnie funkcjonującej pod nazwą(...)- (...)R. S., A.(...) Spółka Jawnaokazały się nieuzasadnione i jako takie podlegały oddaleniu. Przypomnieć należy, że w zaskarżonych, wymienionych na wstępie uzasadnienia, decyzjach organ rentowy stwierdził, że ubezpieczeniŁ. G. (1),L. K.,D. M.,B. O.,M. P. (1),R. P.iP. S.z tytułu zatrudnienia na podstawie umowy o pracę u płatnika składek(...)R. S., A.(...) Spółka Jawnapodlegają jako pracownicy obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym: emerytalnemu, rentowym, chorobowemu i wypadkowemu w okresach szczegółowo wymienionych w decyzjach oraz że w/w Spółka Jawna jako płatnik składek jest zobowiązana do zapłaty składek na te ubezpieczenia od podstaw wymiaru określonych w poszczególnych decyzjach. Analogiczna decyzja wydana została w odniesieniu do ubezpieczonegoK. R. (1), co do którego Sąd ustalił, że wykonywał on pracę na podstawie umów zlecenie zwartych zeSpółką (...), a następnieSpółką (...). Analizując okoliczności sprawy Sąd doszedł do przekonania, że ustalenia i argumentacja organu rentowego, które leżały u podstaw wydania zaskarżonych decyzji są prawidłowe. Stosownie doart.6 ust.1 pkt 1, art.11 ust.1, art.12 ust.1 i art.13 pkt 1 ustawy z 13 października 1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych(Dz.U. z 2017r. poz. 1778) obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym, chorobowemu i wypadkowemu podlegają osoby fizyczne, które na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej są pracownikami w okresie od dnia nawiązania stosunku pracy do dnia ustania tego stosunku. Zgodnie z art.17 ust.1 w/w ustawy składki na ubezpieczenia emerytalne, rentowe, wypadkowe oraz chorobowe za ubezpieczonych pracowników obliczają, rozliczają i przekazują co miesiąc do Zakładu w całości płatnicy składek. Definicja płatnika składek została określona w art.4 pkt 2 lit. a) w/w ustawy, który stanowi, że płatnikiem składek w stosunku do pracowników jest pracodawca. Ten sam podmiot realizuje obowiązek odprowadzania składek na ubezpieczenie zdrowotne (art.85 ust.1 ustawy z 27 sierpnia 2004r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych) oraz Fundusz Pracy (art.104 ust.1 pkt1austawy z 20 kwietnia 2004r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy) i w końcu składek na Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych (art.9 ustawy z 13 lipca 2006r. o ochronie roszczeń pracowniczych w razie niewypłacalności pracodawcy).
Organ rentowy wydając zaskarżone decyzje stanął na stanowisku, że w spornych okresach, ubezpieczeni mimo, iż formalnie ,tj. na skutek przekazania przezSpółkę (...)doSpółki (...), a późniejSpółki (...)(w trybieart.23.1 kp) byli pracownikamiSpółki (...), a następnieSpółki (...), to faktycznie - wbrew zapisom zawartym w dokumentacji pracowniczej pozostali pracownikamiSpółki (...). Z kolei odwołująca się Spółka podnosiła, że przekazanie pracowników doSpółki (...), a następnieSpółki (...)odbyło się zgodnie zart.231kpi przekazaniu temu towarzyszyło zawarcie umów o świadczenie usług zawartych międzySpółką (...)aSpółką (...),Spółką (...), a następnieSpółką (...).
Rozstrzygnięcie tego sporu wymagało sięgnięcia do regulacjikodeksu pracydefiniujących stosunek pracy oraz dotyczących przejścia zakładu pracy na innego pracodawcę. Nie ulega bowiem wątpliwości, że stosunek ubezpieczenia jest stosunkiem pochodnych od stosunku pracy. Dlatego ustalenie podmiotu, który był pracodawcą ubezpieczonych w spornych okresach daje podstawy do ustalenia podmiotu płatnika składek na ubezpieczenia społeczne i ubezpieczenie zdrowotne za tych ubezpieczonych. I tak, w myśl przepisuart.22§1 kpprzez nawiązanie stosunku pracy pracownik zobowiązuje się do wykonywania pracy określonego rodzaju na rzecz pracodawcy i pod jego kierownictwem oraz w miejscu i czasie wyznaczonym przez pracodawcę, a pracodawca – do zatrudnienia pracownika za wynagrodzeniem. Z kolei stosownie do treściart.231§1 kpw razie przejścia zakładu pracy lub jego części na innego pracodawcę staje się on z mocy prawa stroną w dotychczasowych stosunkach pracy, z zastrzeżeniem przepisów§5.
Analizując w świetle powyższych uregulowań, całość ustaleń faktycznych dokonanych w sprawie, Sąd doszedł do przekonania, że w okolicznościach sprawy nie może być wątpliwości, że od 1 lipca 2012r. (a w stosunku do części pracowników od 1 sierpnia 2012r.), pracodawcą osób zatrudnionych wSpółce (...), pozostała ta właśnie Spółka. Zawarte międzySpółką (...)aSpółką (...)- w dniu 1 lipca 2012r., a następnie międzySpółką (...)aSpółką (...)- w dniu 1 listopada 2012r. (i dalej w dniu 1 marca 2013r. międzySpółką (...)aSpółką (...)) umowy o świadczenie usług oraz porozumienie w sprawie przejścia pracowników zeSpółki (...)w trybieart.231kpnaSpółkę (...)i następnie naSpółkę (...)nie odniosły przypisywanego im skutku w postaci zmiany pracodawcy. Jak wynika zart.22§1 kptym, co definiuje stosunek pracy jest wykonywanie pracy pod kierunkiem pracodawcy, a zatem wg jego wskazówek, w miejscu i czasie przez niego oznaczonym oraz na rachunek i ryzyko pracodawcy. W niniejszej sprawie nie może być wątpliwości, że podmiotem, na rzecz którego od 1 lipca 2012r. (lub od 1 sierpnia 2012r.) wykonywali pracę ubezpieczeni, którzy formalni zostali przejęci przezSpółkę (...), pozostałaSpółka (...). Ze spójnych w tym zakresie zeznań ubezpieczonych oraz świadkówM. P. (2),T. R.,J. S.,M. K., a także(...) spółki (...)w sobieR. S. (2)wynika, że po 1 lipca 2012r. ubezpieczeni w dalszym ciągu wykonywali pracę w siedzibiespółki (...)i pod nadzorem tych samych przełożonych ,tj. kierowników działu produkcji, działu magazynu oraz działu sprzedaży. Odbiorcą tej pracy pozostałaSpółka (...)i co istotne praca ta wykonywana było na ryzyko i rachunekSpółki (...). To bowiem ta spółka dostarczała pracownikom wszystkich narzędzi, surowców i materiałów koniecznych do produkcji.Spółka (...)pozostała dysponentem całej bazy i pomieszczeń produkcyjnych i co ważne, całość produkcji, a zatem rezultat pracy ubezpieczonych był firmowany przezSpółkę (...)i sprzedawany na jej rachunek (pod marką tej firmy). W tych okolicznościach nie do obrony jest stanowisko odwołującej się Spółki, że na skutek zawartych umów o świadczenie usług oraz towarzyszących im porozumień w sprawie przekazania pracowników w trybieart.23.1 kpdoszło do zmiany pracodawcy po stronie ubezpieczonych naSpółkę (...), a następnieSpółkę (...). Samo bowiem formalne przekazanie pracowników ,tj. sporządzenie dokumentacji na okoliczność takiego przekazania nie jest wystarczające do ustalenia, że doszło do faktycznego przejścia pracowników na nowego pracodawcę, o ile faktycznie nie doszło do przejścia zakładu pracy na nowego pracodawcę. W tym miejscu zauważyć należy, że w umowie-porozumieniu zawartym międzySpółką (...)aSpółką (...), a następnie w umowie-porozumieniu zawartym międzySpółką (...)iSpółką (...)aSpółką (...)(na k.223-225 akt kontroli doraźnej przeprowadzonej przez ZUS wSpółce (...)) mowa jest o przekazaniu pracowników przez dotychczasowego pracodawcę na rzecz nowego pracodawcy. O przejściu pracowników na nowego pracodawcę w trybieart.231kpmowa jest również w imiennych informacjach skierowanych w tym przedmiocie do pracowników (w aktach osobowych ubezpieczonych). Tymczasem przepisart.231§1 kpstanowi nie o przejściu pracowników - jako takim - na nowego pracodawcę, ale o przejściu zakładu pracy lub jego części na innego pracodawcę, czego skutkiem jest to, że z mocy prawa stroną w dotychczasowych stosunkach pracy staje się ów przejmujący zakład pracodawca. Pojęcie zakładu pracy nie jest wkodeksie pracyzdefiniowane, ale nie ulega wątpliwości, że zakład pracy (odpowiednio jego część) stanowi pewną jednostkę organizacyjną obejmującą określony zespół osób, która z pomocą wydzielonych środków majątkowych realizuje określone cele produkcyjne, usługowe i inne. Nie ulega wątpliwości, że w okolicznościach niniejszej sprawy nie doszło do przejścia zakładu pracy lub jego części zeSpółki (...)doSpółki (...), a następnieSpółki (...). Całość środków majątkowych służących do produkcji pozostała bowiem w dyspozycjiSpółki (...), co więcej rezultat pracy pracowników stanowił własność tejże Spółki. W ocenie Sądu nie można zgodzić się z twierdzeniami odwołującej się Spółki i głosami poszczególnych świadków np.J. S.(zeznania świadka na k.289 akt sprawy), że na skutek zawarcia umów o świadczenie usług i w/w porozumień o przejściu pracowników w trybieart.231kpna usługodawcę, pracownicy nie wykonywali pracy pod nadzorem Spółki, a właściwie(...) Spółki (...). Ze spójnych, a przez to wiarygodnych zeznań ubezpieczonychŁ. G. (1),L. K.,D. M.,B. O.,M. P. (1),R. P.,P. S.iŁ. W., zatrudnionych na stanowiskach pracowników fizycznych w dziale produkcji lub w magazynie, a także jako specjalista ds sprzedaży i przedstawiciel handlowy w dziale sprzedaży wynika, że pracownicy ci, po formalnym przekazaniu doSpółki (...), a następnie doSpółki (...), w dalszym ciągu wykonywali pracę w siedzibieSpółki (...)pod kierunkiem kierowników swoich działów ,tj. kierownika działu produkcjiM. P. (2), kierownikamagazynu (...)i kierownika działu sprzedażyT. R.. Co do twierdzeń świadków w osobachM. P. (2)iT. R., iż po przejęciu przezSpółkę (...)nie mieli przełożonego i podejmowali samodzielne decyzje, wskazać należy, iż zasadniczo osoby zatrudnione na stanowiskach kierowniczych mają większą swobodę decyzji i możliwość podejmowania – w określonym zakresie - samodzielnych decyzji. Z zeznań w/w świadków wynika, iż w spornym okresie ,tj. po formalnym przejściu pracowników doSpółki (...), pracowali wg wcześniej ustalonych schematów i nie musieli podejmować kluczowych decyzji dla kierowanych przez siebie działów (zeznania świadkówM. P. (4)iT. R.k.289v-291 akt sprawy). Dlatego z faktu w miarę samodzielnego kierowania poszczególnymi działami przedsiębiorstwa nie można wywodzić, iż pracownicy ci nie podlegali nadzorowi ze strony(...) Spółki (...). Z zeznań(...) Spółki (...)w osobieR. S. (2)wynika, że zmiana asortymentu produkcji po przejściu pracowników doSpółki (...)nadal wymagała uzgodnienia ze(...) Spółki (...)(zeznaniaR. S. (2)k.283v akt sprawy), co przeczy twierdzeniom świadków o braku nadzoru i możliwości samodzielnego podejmowania decyzji w zakresie kierunku produkcji, czy marketingu. Konieczność uzgadniania kierunków działalności, a w szczególności produkcji, ze(...) Spółki (...)jest tym bardziej oczywista, że po przekazaniu pracowników doSpółki (...), a następnieSpółki (...), produkcja nadal była firmowana markąSpółki (...). W ocenie Sądu nie ma żadnych podstaw do przyjęcia, iż nadzór nad pracownikami z ramieniaSpółki (...), a następnieSpółki (...)sprawowałaM. K.wskazana przezSpółkę (...)jako osoba do koordynowania współpracy między spółkami usługodawcy i usługobiorcy w okresie obowiązywania umów o świadczenie usług.M. K.zarówno przed przejęciem przezSpółkę (...), jak i po przejęciu przez tę Spółkę była zatrudniona na stanowisku specjalisty ds rekrutacji i wynagrodzeń i do jej obowiązków (po przejęciu pracowników) należało - jak ustalono wyżej - sporządzanie i gromadzenie dokumentacji osobowo-płacowej na okoliczność czasu pracy, absencji w pracy (wnioski o urlop, zwolnienia lekarskie, listy obecności), a w razie potrzeby podpisywaniu umowy o pracę – jako przedstawicielSpółki (...)lub KUK (bez wpływu jednak na faktyczny dobór pracownika, co należało do kierownika działu) i przekazywaniu w/w dokumentacji doSpółki (...), a następnieSpółki (...)w celu wyliczenia wynagrodzenia pracowników oraz wystawienia faktury za wykonaną usługę. Tego rodzaju czynności z pewnością nie można uznać za sprawowanie nadzoru nad pracownikami, w szczególności w zakresie produkcji czy marketingu. PonadtoM. K.sama była pracownikiem przekazanym zeSpółki (...)doSpółki (...), a zatem wcześniejsze rozważania zachowują aktualność również w odniesieniu do jej osoby. W przekonaniu Sądu w okolicznościach sprawy nie można również mówić o sprawowaniu nadzoru nad przejętymi pracownikami przez przedstawicieliSpółki (...), a następnieSpółki (...). Przesłuchani w sprawie ubezpieczeni wskazali, że po formalnym przejściu do w/w spółek nadzór nad ich pracą sprawowały te same osoby, co uprzednio. Również przesłuchani w sprawie świadkowie pełniący kierownicze stanowiska wSpółce (...)(vide: wniosek dowodowy k.389 akt sprawy) w osobach m.in.M. B.(zeznania k.718-721 akt sprawy),M. W.(zeznania k.721-724 akt sprawy) iB. W.(zeznania k.725-727 akt sprawy) nie były w stanie wskazać, czy pracownicy tych firm sprawowali nadzór nad pracownikami przejętymi zeSpółki (...), a jeżeli tak, to na czym nadzór ten polegał.
Reasumując, Sąd stwierdził, że umowy o świadczenie usług zawarte pomiędzySpółką (...)aSpółką (...), a następnieSpółką (...)nie były realizowane, a towarzyszące im umowy-porozmienia mające za przedmiot przekazanie dotychczasowych pracownikówSpółki (...)doSpółki (...), a następnieSpółki (...), nie odniosły zamierzonego skutku – były prawnie bezskuteczne i pracownicy ci nadal pozostali pracownikamiSpółki (...). Sporządzenie i doręczenie pracownikom pism o przejściu do innego pracodawcy i wypłata wynagrodzenia przez nowy podmiot, po uprzednim uzyskaniu płatności za usługę od dotychczasowego pracodawcy –Spółki (...), nie stanowią podstawy do stwierdzenia, że doszło do skutecznego przejęcia pracownikówSpółki (...)przez wymienione spółki. Pomimo zawarcia w/w umów wszyscy pracownicy w dalszym ciągu świadczyli taką samą pracę i w tym samym miejscu na rzeczSpółki (...), która to Spółka była odbiorcą ich pracy, dysponentem wszystkich materiałów i narzędzi pracy, a także właścicielem produktu końcowego. Kwestia techniczno-organizacyjna związana z prowadzeniem obsługi kadrowo-płacowej przezSpółkę (...), a następnieSpółkę (...), dla celów obliczenia i wypłaty wynagrodzenia pracownikom nie zmienia powyższego ustalenia, szczególnie że środki na wynagrodzenie pracowników stanowiące równowartość tych wynagrodzeń netto oraz 60% kosztów zawiązanych ze składką na ubezpieczenie społeczne oraz zaliczką na podatek dochodowy pochodziły ze środków przekazywanych tych spółkom przezSpółkę (...)(na podstawie wystawianych faktur VAT). Wskazać ponadto należy, żeSpółka (...)cały czas „czuwała”, by wszyscy pracownicy, których formalnie przekazała doSpółki (...), a którzy nadal wykonywali pracę na jej rzecz, w dniu rozwiązania umowy zeSpółką (...), a następnie zeSpółką (...)automatycznie zostali przez nią ponownie przejęci. Na powyższe wskazuje chociażby fakt podpisania przez nią umowy – porozumienia z 31 października 2012r., w której wskazano, że zgodnie zart.231kpdotychczasowy pracodawca(...) Sp. z o.o.przekazuje a nowy pracodawca(...)(...) Sp. z o.o.przyjmuje wszystkich pracowników wg załączonego wykazu, stanowiącego załącznik nr 1 do Umowy, na warunkach identycznych, jakie pracownicy mieli do 31 października 2012r., bez szkody dla pracowników (umowa-porozumienie z 31 października 2012r. k.225 akt kontroli doraźnej przeprowadzonej przez ZUS wSpółce (...)). W przekonaniu SąduSpółka (...)nie musiała być wymieniona jako strona takiej umowy, gdyż formalnie rzecz rozpatrując nie było do tego żadnego tytułu. Nie była ona ani podmiotem przekazującym pracowników, ani podmiotem przejmującym pracowników. Fakt, że parafowała takie porozumienie stanowi potwierdzenie, że faktycznie osoby wymienione w załączniku do umowy uważała za swoich pracowników i chciała brać „udział” w dalszym tylko formalnym przekazaniu pracowników zeSpółki (...)doSpółki (...).
W ocenie Sądu całokształt powyższych ustaleń i rozważań odnieść należy również do ubezpieczonegoK. R. (1), który – jak wynika z wcześniejszych ustaleń, świadczył pracę na rzeczSpółki (...)nie na podstawie umowy o pracę, ale na podstawie umów zlecenie, które zawierane były po 1 lipca 2012r., a zatem po zawarciu umowy o świadczenie usług zeSpółką (...)(vide: ustalenia faktyczne).Z.jednak należy, że ubezpieczony wykonywał pracę w siedzibieSpółki (...), pod kierunkiem kierownika działumagazynu (...)oraz na rzecz tejże Spółki.
Mając na uwadze powyższe okoliczności, na podstawieart.83 ust.1 pkt 2 i 3 ustawy z 13 października 1998r. o systemie ubezpieczeń społecznychw zw. zart.47714§1 kpc, Sąd oddalił odwołaniaSpółki (...)(poprzednio(...)) od decyzji stwierdzających, że ubezpieczeni jako pracownicySpółki (...)(a ubezpieczonyK. R. (1)jako zleceniobiorcaSpółki (...)) podlegają obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym (zleceniobiorca również dobrowolnemu ubezpieczeniu chorobowemu) w okresach wyszczególnionych w decyzjach, a ponadto żeSpółka (...)jako płatnik składek jest obowiązana do opłacenia składek na obowiązkowe ubezpieczenia społeczne, ubezpieczenie zdrowotne, Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych za wskazane w decyzji okresy.
W tym miejscu wskazać należy, że Sąd nie podzielił stanowiska świadków w osobachR. K.iJ. N., będących inspektorami Państwowej Inspekcji Pracy, powołanych przez odwołującą się Spółkę na okoliczność ustalenia, że przekazanie pracowników doSpółki (...)nastąpiło zgodnie zart.231kpi spełniało wszystkie przesłanki takiego przekazania. Jak wynika z zeznań w/w świadków przeprowadzone przez inspektora pracy czynności kontrolne dotyczące skuteczności przekazania pracowników na podstawieart.231kpopierały się jedynie na analizie dokumentacji sporządzonej na okoliczność takiego przekazania, i jak zeznał świadekR. K., strona formalnoprawna (w warstwie dokumentacji) tego przekazania, nie budziła wątpliwości, stąd też inspekcja stanęła na stanowisku, iż od 1 lipca 2012r. pracodawcą pracowników byłaSpółka (...), a następnieSpółka (...)i do tych podmiotów pracownicy powinni kierować swoje roszczenia o należności ze stosunku pracy (zeznania świadków:R. K.iJ. N.k.361-362v akt sprawy). W przekonaniu Sądu – w świetle przedstawionych wyżej rozważań – nie może być wątpliwości, że ocena skuteczności przekazania pracowników nie może ograniczać się do analizy dokumentacji pracowniczej. Stąd też ustalenia Państwowej Inspekcji Pracy należy uznać za niepełne i jako takie skutkujące błędnym uznaniem, że doszło do faktycznej zmiany po stronie pracodawcy. Analogicznie ocenić należy nakazy zapłaty w postępowaniu upominawczym wydane na żądanie części pracowników przeciwkoSpółce (...)jako pracodawcy widniejącemu w złożonej dokumentacji.
W zakresie kosztów procesu Sąd doszedł do przekonania, że w okolicznościach sprawy istnieją podstawy do odstąpienia od obciążania odwołującej się Spółki kosztami postępowania na rzecz organu rentowego w trybieart.102 kpc. Zgodnie z tym przepisem, w wypadkach szczególnie uzasadnionych sąd może zasądzić od strony przegrywającej tylko część kosztów albo nie obciążać jej w ogóle kosztami. Ustalenia Sądu pokazują, że odwołaniaSpółki (...)(uprzednio(...)) nie zasługiwały na uwzględnienie, niemniej Spółka wnosząc odwołania mogła pozostawać w uzasadnionym przekonaniu, że racja w sporze jest po jej stronie zważywszy na ustalenie inspektora Państwowej Inspekcji Pracy, który w ramach czynności kontrolnych stwierdził, że przekazanie pracowników zeSpółki (...)doSpółki (...)i dalej doSpółki (...)odbyło się zgodnie zart.231kp. Ponadto jak wynika z zeznań świadkaR. C.(na k.360-361 akt sprawy), prowadzącego obsługę prawną Spółki, wspólnicy spółki przed podpisaniem umowy o świadczenie usług zeSpółką (...)konsultowali i sprawdzali ofertę tej Spółki i uznali ją za korzystną i jednocześnie bezpieczną z punktu widzenia interesów Spółki oraz przekazywanych pracowników. W ocenie Sądu, w świetle powyższych okoliczności, owe subiektywne przekonanie(...) Spółki (...)o zasadności swojego stanowiska stanowi wypadek szczególnie uzasadniony w rozumieniuart.102 kpcprzemawiający za odstąpieniem od obciążania strony przegrywającej kosztami procesu. Z tych samych względów Sąd odstąpił od obciążania odwołującej się Spółki kosztami procesu na rzecz zainteresowanego Syndyka Masy Upadłości KUK E.F.I (...)+H.+B.+(...) Sp. z o.o.w upadłości likwidacyjnej wO.. Dodatkowo wskazać należy, żeSpółka (...)była obokSpółki (...)stroną umowy o świadczenie usług zawartej w dniu 1 listopada 2012r. Na gruncie tej umowySpółka (...)tylko formalnie widniała w umowach o pracę jako pracodawca przejętych pracowników. Obecne stanowisko Syndyka Masy Upadłości, przychylające się do stanowiska organu rentowego, procesowo okazało zatem się prawidłowe. Jednakże wcześniejsze czynności tejSpółki (...)uzasadniały odstąpienie od obciążaniaSpółki (...)kosztami procesu na rzecz Syndyka Masy UpadłościSpółki (...).
Kończąc dodać jeszcze należy, że jak wskazano we wstępnej części uzasadnieni, postanowieniami z 30 października 2015r., 6 listopada 2015r. i 7 września 2016r. Sąd Okręgowy na podstawieart.47711§2 kpczawiadomił o toczącym się postępowaniu podmioty zainteresowane ,tj.(...) Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnościąweW., Syndyka Masy Upadłości KUK E.F.I (...)+H.+B.+(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąw upadłości likwidacyjnej wO.oraz(...) Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnościąweW.jednocześnie pouczając w/w podmioty o możliwości przystąpienia do sprawy w ciągu dwóch tygodni od doręczenia zawiadomienia. Spośród tych podmiotów przystąpienie do sprawy zgłosił Syndyk Masy UpadłościSpółki (...). Pozostałe dwa podmioty ,tj.(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąweW.oraz(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąweW.nie przystąpiły do udziału w sprawie. Skierowana do nich korespondencja powróciła nie podjęta po dwukrotnej awizacji i została złożona do akt ze skutkiem doręczenia (vide: koperty z korespondencją k.250-251 i 511 akt sprawy). Podkreślić należy, że z uwagi na znowelizowane przed wszczęciem niniejszego postępowania (od 20 marca 2015r.) brzmienieart.477§2 zdanie 4 kpc, brak organów uprawnionych do reprezentacji zainteresowanego nie uzasadniał zawieszenia postępowania w trybieart.174§1 kpci uzasadniał dalsze prowadzenie postępowania. Dlatego nie można uznać argumentacji odwołującej się Spółki, że Sąd prowadząc niniejsze postępowanie działał w warunkach nieważności postępowania oraz że w związku z nowelizacją w 2018r.art.69 kpcpowinien na nowo zawiadomić o toczącym się postępowaniu kuratoraSpółki (...)ustanowionego po upływie terminu zart.47711§2 kpc(wniosek pełnomocnika odwołującej się Spółki zgłoszony na przedostatniej rozprawie w dniu 16 kwietnia 2018r. k.810v akt sprawy).