Sąd Okręgowy w Krakowie
II Wydział Cywilny Odwołaczy
Sygnatura akt: II Cz 3409/19
Data wyroku: 2020-01-03 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Jarosław Tyrpa, Agnieszka Cholewa-Kuchta, Katarzyna Serafin-Tabor

Sygn. akt II Cz 3409/19

POSTANOWIENIE
Dnia 3 stycznia 2020 roku
Sąd Okręgowy w Krakowie II Wydział Cywilny - Odwoławczy w następującym składzie:
Przewodniczący: SSO Jarosław Tyrpa (sprawozdawca)
Sędziowie:SO Agnieszka Cholewa-Kuchta
SO Katarzyna Serafin-Tabor
po rozpoznaniu w dniu 3 stycznia 2020 roku w Krakowie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaT.H.iE. C.
przeciwko GminieT.
o ochronę własności
na skutek zażalenia powodów
na postanowienie Sądu Rejonowego w Chrzanowie z dnia 30 sierpnia 2019 roku, sygn. akt I
C 1059/16
postanawia:
uchylić zaskarżone postanowienie i przekazać sprawę Sądowi Rejonowemu w Chrzanowie do ponownego rozpoznania.
SSO Agnieszka Cholewa-Kuchta  S SO Jarosław Tyrpa SSO Katarzyna Serafin -Tabor

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy oddalił wniosek powodów o udzielenie
zabezpieczenia, wskazując, że przesłanki zabezpieczenia nie występują, bowiem brak zabezpieczenia w żaden sposób nie uniemożliwi wykonania zapadłego w sprawie orzeczenia nawet jeżeli byłoby ono zgodne z żądaniem pozwu. Zarówno wykonanie prac budowlanych, jak i wykonanie obowiązku ograniczenia dostępu do boiska będzie zawsze możliwe, nawet jeżeli w czasie procesu korzystanie z boiska będzie miało miejsce w taki sposób jak dotychczas.
Zażalenie na powyższe postanowienie złożyli powodowie domagając się zmiany zaskarżonego postanowienia, względnie jego uchylenia i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania. Zarzucili naruszenieart. 7301§ 2 k.p.c.iart. 755 § 1 pkt 1 k.p.c.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie zasługiwało na uwzględnienie i skutkowało uchyleniem zaskarżonego postanowienia i przekazania sprawy Sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania z uwagi na nierozpoznanie istoty sprawy.
Słusznie powodowie wskazują w zażaleniu, że zgodnie zart. 7301§ 2 k.p.c.interes prawny w zabezpieczeniu istnieje także wówczas, gdy brak zabezpieczenia poważnie utrudni osiągnięcie celu postępowania, a zabezpieczenie roszczenia, z którym oni wystąpili może nastąpić przez unormowanie praw i obowiązków na czas trwania postępowania (art. 755 § 1 pkt 1 k.p.c.). Tych okoliczności Sąd pierwszej instancji w ogólne nie rozważył, ograniczając swoje uzasadnienie do lapidarnego stwierdzenia braku interesu prawnego w udzieleniu zabezpieczenia. Stracił przy tym z pola widzenia Sąd pierwszej instancji to, żeart. 7301k.p.c.ujmuje pojęcie interesu prawnego w udzieleniu zabezpieczeniu dość szeroki i może on - na co wskazuje powołane w zażaleniu orzecznictwo i piśmiennictwo - wyrażać się w zapobieżeniu szkodzie lub innym negatywnym następstwom, które mimo ostatecznego wygrania sprawy dotknęłyby uprawnionego. Jednym z żądań pozwu jest ograniczenie godzin otwarcia boiska, co koresponduje ze wskazanym we wniosku o zabezpieczenie sposobem zabezpieczenia. W toku postępowania powodowie powoływali się również na negatywne konsekwencje wynikające z istnienia nadmiernego hałasu na ich zdrowie psychiczne i prawo do wypoczynku. Okoliczności tych Sąd pierwszej instancji w ogóle nie rozważał, co skutkować musi stwierdzeniem nierozpoznania istoty sprawy.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji na postawieart. 386 § 4 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.w zw. zart. 13 § 2 k.p.c.
SSO Agnieszka Cholewa-Kuchta  S SO Jarosław Tyrpa SSO Katarzyna Serafin-Tabor