Sąd Okręgowy w Warszawie
XII Wydział Karny
Sygnatura akt: XII K 252/24
Data wyroku: 2024-10-16 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: Ewa Brzezińska
Słowa kluczowe: Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii
Podstawa prawna: art 55 ust 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii

Sygn. akt XII K 252/24

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 16 października 2024 roku
Sąd Okręgowy w Warszawie XII Wydział Karny w składzie:
Przewodnicz ący: sędzia del. Anna Kuzaj
Ławnicy: Ewa Brzezińska
Małgorzata Grażyna Kamola
Protokolant:   Adrian Wykrętowicz, Monika Raczyńska
przy udziale Prokuratora: Tomasza Cieślaka
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 października 2024 r. w Warszawie sprawy:
N. M.
synaA.iM.zd.M. D.
urodzonego w dniu (...)wN.(N.)
oskarżonego  o to, że:
w dniu(...)r., co ujawniono na terenie Portu Lotniczego(...)wW., wbrew przepisomustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii, dokonywał przewozu zF.doE.przez terytoriumP.wewnątrzustrojowo, w jamie brzusznej, w kapsułkach, znacznej ilości środków odurzających w postaci kokainy o łącznej wadze 1.090,30 g netto,
tj. o czyn zart. 55 ust. 3w zw. zart. 55 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii

orzeka

I
oskarżonegoN. M.uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, wypełniającego znamiona występku zart. 55 ust. 3zw. zart. 55 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniii za to na podstawieart. 55 ust. 3zw. zart. 55 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiskazuje go, a na podstawieart. 55 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 33 § 1 i 3 k.k.wymierza mu karę 4 (czterech) lat pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wymiarze 150 (stu pięćdziesięciu) stawek dziennych, określając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 10 (dziesięciu) złotych;

I
na podstawieart. 63 § 1 k.k.na poczet orzeczonej w pkt. I wyroku kary pozbawienia wolności zalicza oskarżonemu okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 6 lipca 2024 r. godz. 13:35 do dnia 16 października 2024 r.;

II
na podstawieart. 70 ust. 4a ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiorzeka wobec oskarżonegoM. N.świadczenie pieniężne na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym i Pomocy Postpenitencjarnej w wysokości 5.000 (pięć tysięcy) złotych;

III
na podstawieart. 70 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiorzeka przepadek dowodów rzeczowych opisanych w wykazie Nr(...)dowodów rzeczowych/przedmiotów zabezpieczonych w toku postępowania(...)(k. 209) pod poz.(...)– poprzez ich zniszczenie;

IV
na podstawieart. 44 § 2 k.k.orzeka przepadek dowodów rzeczowych opisanych w wykazie Nr(...)dowodów rzeczowych/przedmiotów zabezpieczonych w toku postępowania(...)(k. 209) pod poz.(...);

V
na podstawieart. 230 § 2 k.p.k.zwraca oskarżonemu dowody rzeczowe opisane w wykazie Nr(...)dowodów rzeczowych/przedmiotów zabezpieczonych w toku postępowania(...)(k. 209) pod poz.(...)

VI
na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.zwalnia oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych obciążając nimi Skarb Państwa.

UZASADNIENIE

Formularz UK 1

Sygnatura akt

XII K 252/24

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybieart. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

USTALENIE FAKTÓW

Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

N. M.

W dniu(...)r., co ujawniono na terenie Portu Lotniczego(...)wW., wbrew przepisomustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii, dokonywał przewozu zF.doE.przez terytoriumP.wewnątrzustrojowo, w jamie brzusznej, w kapsułkach, znacznej ilości środków odurzających w postaci kokainy o łącznej wadze 1.090,30 g netto.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

N. M.otrzymał wP.polecenie od mężczyzn o nieustalonej tożsamości, aby przewiózł zF.doE.kapsułki z kokainą, za co miał otrzymać wynagrodzenie pieniężne.
W nocy z 5 na 6 lipca 2024 r.N. M.połknął łącznie 85 kapsułek z kokainą, której łączna waga wynosiła 1.090,30 g netto, a następnie odleciał zF.doP., gdzie miał przesiąść się do samolotu doE.. WE.miał zostać odebrany przez nieznanego mu mężczyznę, który miał mu potem zapłacił za przewiezienie kokainy.
Po wylądowaniu na terenie Portu Lotniczego(...)wW., w dniu(...)2024 r. funkcjonariusze(...)Urzędu Celno-Skarbowego poddaliN. M.kontroli, podczas której ujawnili obecność kokainy w jego organizmie.N. M.przyznał się do przemytu kokainy i został zatrzymany.

częściowo wyjaśnieniaN. M.

74-75. 85v-86, 359-361

zeznaniaC. K.

15-16, 47-48, 361-362

notatki urzędowe(...)Urzędu Celno-Skarbowego

1-2, 35, 40, 41, 42-43

protokół przeszukania osoby

3-5

protokół zatrzymania osoby

6-7

kserokopie dokumentów

28-34

protokoły użycia narkotestu

36, 39

protokół oględzin rzeczy

37-38

sprawozdanie z badań

51-57, 98-101, 103-106, 108-111, 113-117, 119-120, 122-126, 128-133, 135-140, 142-146, 148-152

protokół zatrzymania rzeczy

58-60

dokumentacja medyczna

61-62

protokół oględzin rzeczy

157-175, 181, 198-203

protokół oględzin monitoringu

189-190

opinia z zakresu badań chemicznych

267-272

M. N.nie był dotychczas karany.

karta karna

191

Bieli psychiatrzy i psycholog nie stwierdzili uM. N.objawów choroby psychicznej, upośledzenia umysłowego ani innych zakłóceń czynności psychicznych znoszących lub w znacznym stopniu ograniczających możliwość rozpoznania znaczenia czynu lub pokierowania swoim postępowaniem.
Rozpoznane uM. N.uzależnienie od kokainy nie daje podstaw do kwestionowania jego poczytalności.

opinia sądowo-psychiatryczno-psychologiczna

253-260

Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.2.1.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

OCena DOWOdów

Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.1.1

częściowo wyjaśnieniaN. M.

Wyjaśnieniom oskarżonego Sąd dał wiarę o tyle, o ile korespondowały one z pozostałym materiałem dowodowym zebranym w sprawie (tj. co do faktu przemytu narkotyków zF.doE.), a poza tym o tyle, o ile ich ocena pod kątem zasad wiedzy i doświadczenia życiowego wskazuje na ich prawdopodobieństwo (otrzymanie narkotyków od n/n osób weF.oraz planowany dalszy sposób postępowania po przybyciu doE.).

zeznaniaC. K.

Sąd dał wiarę zeznaniom tego świadka, albowiem były one logiczne i spójne, korespondowały także z pozostałym materiałem dowodowym zebranym w sprawie.

opinia sądowo-psychiatryczno-psychologiczna, opinia z zakresu badań chemicznych

Opinie są rzetelne, jasne, spójne i logiczne. Biegli wyczerpująco opisali przebieg wykonywanych przez siebie czynności, zastosowaną metodologię oraz wskazali sposób, w jaki doszedł do wniosków końcowych, wyrażonych w opiniach. Pozwala to Sądowi na prześledzenie sposobu rozumowania biegłych i ocenę, że sposób rozumowania i wyciągnięte wnioski odpowiadają zasadom wiedzy, logiki i doświadczenia życiowego. Wymienione opinie należy zatem uznać za wiarygodne.

notatki urzędowe, protokoły, sprawozdania z badań, dokumentacja medyczna, karta karna

Dokumenty urzędowe sporządzone przez upoważnione do tego organy w prawem przepisanej formie. Ich treść nie była kwestionowana przez strony, brak jest także innych okoliczności, które mogłyby podważać ich wiarygodność.

Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1.1.1

wyjaśnieniaN. M.

Z wyjątkami opisanymi w pkt 2.1 uzasadnienia, Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonego, albowiem były one wewnętrznie sprzeczne i niekonsekwentne.
W postępowaniu przygotowawczym oskarżony wyjaśniał, że przemyt zleciła mu jedna osoba (k. 75, 86), w postępowaniu sądowym wyjaśniał o "grupie mężczyznach" albo o dwóch osobach (k. 359).
Z wyjaśnień złożonych w postępowaniu przygotowawczym wynika, że oskarżony wiedział, że ma przemycać narkotyki (k. 75, 85v). Oskarżony wyjaśnił, że opowiedział n/n osobie o problemach i ta osoba zaproponowała mu przemyt narkotyków (k. 75, 86). Tymczasem wyjaśniając przed Sądem oskarżony twierdził, że opowiedział napotkanym osobom, że niedawno stracił matkę, na co osoby te odpowiedziały, że mu w tym pomogą, później powiedzą jak (k. 359).
W postępowaniu przygotowawczym oskarżony szczegółowo opisał kiedy i w jaki sposób połknął kapsułki z kokainą ("Ja połknąłem te narkotyki(...)zacząłem je połykać o 1 w nocy, robiłem to bardzo powoli bo nie miałem doświadczenia, robiłem to pierwszym raz, ja je połknął tuż przed wylotem samolotem zP., skończyłem je połykać o 5 rano" - k. 75). Tymczasem wyjaśniając przed Sądem oskarżony najpierw twierdził, że został odurzony narkotykami i utracił świadomość, nie wie jak podano mu narkotyk (k. 360), by w dalszej części swobodnej wypowiedzi wyjaśnić, że "narkotyk podali mu w jakimś daniu na talerzu", a potem podawali mu narkotyki, aby je połknął (k. 360), tym samym zaprzeczając swoim wcześniejszym depozycjom o utracie świadomości.
Wyjaśniając przed Sądem oskarżony twierdził także, że nie wiedział, że ma przemycać narkotyki że dowiedział się o tym dopiero podczas kontroli wW.(k. 360). Pozostaje to sprzeczności z wyjaśnieniami oskarżonego z postępowania przygotowawczego, z których wynika, że był w pełni świadomy, że ma przemycać narkotyki (k. 75, 85v), ale także z zeznaniamiC. K.(k. 15-16, 47-48, 361-362), opisującego zachowanie oskarżonego w czasie kontroli, które wzbudziło podejrzenia funkcjonariuszy celnych. Po odczytaniu oskarżonemu wyjaśnień z postępowania przygotowawczego, oskarżony po raz kolejny zmienił wyjaśnienia, tym razem twierdząc, że o narkotykach dowiedział w drodze na lotnisko, a szczegóły zna od osoby, która z nim wtedy jechała (k. 361).
W toku postępowania sądowego oskarżony twierdził, że nie było mowy o żadnych pieniądzach za przemyt narkotyków, a on sam nie pytał na czym ma polegać pomoc w sprawie matki (k. 360). Tymczasem w postępowaniu przygotowawczym oskarżony wprost wyjaśnił, że za przemyt miał otrzymać pieniądze i to by jego motywacją, aby zgodzić się na przemycanie narkotyków (k. 75).
Sprzeczności dotyczyły też motywacji oskarżonego do dokonania przemytu. W pierwszych wyjaśnieniach w postępowaniu przygotowawczym oskarżony wyjaśnił, że potrzebował pieniędzy na pogrzeb matki, która zmarła wN., pogrzeb się nie odbył, jej ciało cały czas było w kostnicy (k. 75, 85v). Przed Sądem wyjaśnił jedynie, że potrzebował pomocy po śmierci matki (k. 359). Dodatkowo jako motywację swojego zachowania oskarżony wskazywał stan zdrowia swojej żony, składając na te okoliczności 3 odmienne depozycje ("żona jest bardzo chora, 6 miesięcy temu urodziła dziecko, wdało się zakażenie" - k. 75; "żona ma komplikacje po cesarskim cięciu, ma wysokie ciśnienie krwi, jej życie jest zagrożone" - k. 85v; "żona jest bardzo chora, ponieważ przy porodzie dziecka doszło do naruszenia żołądka. I teraz żona w żołądku ranę, która musi leczyć" - k. 360).
W wyjaśnieniach oskarżonego występowały także inne sprzeczności. Np. oskarżony raz wyjaśniał, że nie może wrócić doN., gdyż grozi mu tam więzienie za nielegalną ucieczkę (k. 75), a później wnosił o deportowanie go doN.(k. 359). Oskarżony raz wyjaśniał, że nie był świadomy konsekwencji przewiezienia narkotyków, że to jest takie poważne przestępstwo (k. 75), innym razem, że nigdy świadomie nie zgodziłby się na przemyt narkotyków, bo wie, że jest to przestępstwo (k. 360).
W/w rozbieżności uniemożliwiają uznanie wyjaśnień oskarżonego za wartościowy materiał dowodowy. Nie sposób inaczej wyjaśnić tych rozbieżności jak tylko tym, że oskarżony zmieniał swoje depozycje procesowe próbując przedstawić się w jak najkorzystniejszym świetle. Wszystkie w/w wyjaśnienia oskarżony złożył w przeciągu 3 miesięcy od czasu, rozbieżności tych nie można zatem wytłumaczyć zatarciem się szczegółów na skutek upływu czasu.
W ocenie Sądu wyjaśnienia oskarżonego realizują jego linię obrony, polegającą na przedstawieniu go jako ofiary - osoby, która znalazła się w trudnej sytuacji życiowej i została przez to wykorzystana przez przestępców. Skala rozbieżności i niekonsekwencji w wyjaśnieniach oskarżonego czyni jednak jego linię obrony niewiarygodną, gdyż nie sposób ustalić, która z prezentowanych przez niego wersji zdarzeń odpowiada rzeczywistości.
Wobec powyższego Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonego, za tych wyjątkiem tych fragmentów, które znajdują potwierdzenie w pozostałym materiale dowodowym. Dodatkowo Sąd uznał za wiarygodne wyjaśnienia oskarżonego z postepowania przygotowawczego na okoliczność otrzymania propozycji przemytu, wyrażenia na nią zgody oraz sposobu połknięcia kapsułek, albowiem opisany w tych wyjaśnieniach ciąg zdarzeń (problemy oskarżonego i konieczność uzyskania pieniędzy, propozycja przemytu i obietnica wynagrodzenia pieniężnego, zgoda oskarżonego, połknięcie kapsułek), oceniany wg zasad logiki, wiedzy i doświadczenia życiowego, wskazuje na duże prawdopodobieństwo, że mógł wydarzyć się w rzeczywistości.
Jest on dalece bardziej wiarygodny od wyjaśnień oskarżonego złożonych w postępowaniu sądowym, które są nielogiczne i sprzeczne z zasadami wiedzy i doświadczenia życiowego. Nie sposób uwierzyć, że oskarżony (który wg tych wyjaśnień miał nic wiedzieć o tym, że przemyca narkotyki) tak po prostu zgodził się na polecenie nieznanych mu osób, aby poleciał doE., w ogóle nie oferując mu przy tym wynagrodzenia. Wyjaśnienia oskarżonego, że był w takim stresie, że "nie wydało mu się to dziwne, że obcy ludzie proponują mu podróże samolotem po krajach Europy" są nielogiczne i nieprawdopodobne. Stanowią jedynie linię obrony oskarżonego, mającą przedstawiać go jako osobę nieświadomą, że przemyca narkotyki.
Sąd dał również wiarę wyjaśnieniom oskarżonego, który opisał co miało się stać po przybyciu doE.. Jest to jeden z nielicznych fragmentów wyjaśnień oskarżonego, co do którego wyjaśniał w podobny sposób w postępowaniu sądowym, a jego ocena pod kątem zasad logiki, wiedzy i doświadczenia życiowego wskazuje, że opis ten odpowiada rzeczywistości.

PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

I

N. M.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Zgodnie zart. 55 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii(Dz. U. z 2023 r. poz. 1939) odpowiedzialności karnej podlega, kto, wbrew przepisom ustawy, dokonuje przywozu, wywozu, przewozu, wewnątrzwspólnotowego nabycia lub wewnątrzwspólnotowej dostawy środków odurzających, substancji psychotropowych, nowych substancji psychoaktywnych lub słomy makowej.Ust. 3przywołanego przepisu przewiduje surowszą odpowiedzialność, jeżeli przedmiotem czynu jest znaczna ilość środków odurzających, substancji psychotropowych, nowych substancji psychoaktywnych lub słomy makowej albo czyn ten został popełniony w celu osiągnięcia korzyści majątkowej lub osobistej.
Z ustalonego stanu faktycznego wynika, że w dniu 6 lipca 2024 r. oskarżony przewoził zF.doE.wewnątrzustrojowo (w jamie brzusznej) 85 kapsułek z zawartością białej zbrylonej substancji, w której biegły z zakresu badań chemicznych stwierdził obecność kokainy. Zgodnie z treścią załącznika nr 2 ust. 1 pkt 112 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 17 sierpnia 2018 r. w sprawie wykazu substancji psychotropowych, środków odurzających oraz nowych substancji psychoaktywnych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1139) kokaina jest środkiem odurzającym w rozumieniu art. 4 pkt 26 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii.
Zgodnie z definicją zawartą w art. 4 pkt 20a ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, przewozem jest przemieszczenie środków odurzających, substancji psychotropowych, nowych substancji psychoaktywnych lub słomy makowej między dwoma państwami przez terytoriumR. (...)które zaczyna się i kończy poza tym terytorium. W przedmiotowej sprawie oskarżony miał przewieźć kokainę zF.doE., z międzylądowaniem wW.. Przemieszczenie kokainy nastąpiło zatem na terytoriumP., jednak zaczęło się i miało zakończyć poza tym terytorium. Stwierdzić zatem należy, iż oskarżony dokonał "przewozu" środków odurzającym w rozumieniu przepisów ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii.
W/w przewóz został dokonany z naruszeniem przepisów ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, w szczególności jej art. 37 ust. 6 (brak zezwolenia na wywóz, wydanego przez właściwe władze kraju wywozu).
Zgodnie z opinią biegłego z zakresu badań chemicznych, przewożona przez oskarżonego ilość środków odurzających wyniosła 1.090,30 g, odpowiadała zatem 5451-10903 porcjom kokainy używanej w celu odurzenia. Taka ilość środków odurzających jest wystarczająca do odurzenia znacznej liczby osób, co uzasadnia przyjęcie, że oskarżony dokonywał przewozu znacznej ilości środków odurzających.
Stwierdzić zatem należy, iż oskarżony swoim zachowaniem wyczerpał znamiona czynu z art. 55 ust. 3 w zw. z art 55 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii.

☐

3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.3. Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

3.4. Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

3.5. Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne iśrodki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący siędo przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

N. M.

I

I

Wymierzając oskarżonemu karę Sąd kierował się dyrektywami jej wymiaru określonymi wart. 53 § 1 i 2 k.k., które nakazują baczyć nie tylko na to, aby kara nie przekraczała stopnia winy i społecznej szkodliwości czynu, ale także aby uwzględniała motywację i sposób zachowania się sprawcy, rodzaj i rozmiar ujemnych następstw czynu, właściwości i warunki osobiste sprawcy, sposób jego życia przed popełnieniem przestępstwa.
Przestępstwo z art. 55 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii zagrożone jest grzywną i karą pozbawienia wolności od lat 3 do 20. Stosownie doart. 33 § 1 k.k.grzywnę wymierza się w graniach od 10 do 540 stawek dziennych grzywny. Ponieważ grzywna zarzucana jest obok kary pozbawienia wolności przekraczającej 2 lata - dolna granica kary wynosi 150 stawek dziennych (art. 33 § 1a k.k.).
Wina oskarżonego nie budzi wątpliwości Sądu. Oskarżony w chwili dokonania czynu był osobą dorosłą i poczytalną. W ocenie Sądu nie działał on w sytuacji motywacyjnej odmiennej od normalnej i można było wymagać od niego zachowania zgodnego z prawem. Oskarżony działał także w zamiarze bezpośrednim popełnienia przestępstwa.
Stopień społecznej szkodliwości czynu Sąd uznał za wysoki. Na niekorzyść oskarżonego przemawia fakt przewożenia znacznej ilości środków odurzających.
Na korzyść oskarżonego świadczy fakt, iż jest on osobą niekaraną.
W świetle powyższych okoliczności sąd uznał za uzasadnione wymierzenie oskarżonemu kary pozbawienia wolności w wysokości bliższej dolnej granicy ustawowego zagrożenia, tj. w wymiarze 4 lat pozbawienia wolności, oraz grzywnę w minimalnej wysokości 150 stawek dziennych. Tak ukształtowana kara odpowiada stopniowi winy oskarżonego oraz społecznej szkodliwości jego czynu. Bierze także pod uwagę jego dotychczasową niekaralność. Kara w tym wymiarze spełni swoje cele zarówno w zakresie prewencji indywidualnej, jednoznacznie wskazując oskarżonemu na naganność jego zachowania i zniechęcając do popełniania przestępstw w przyszłości, a także w zakresie prewencji ogólnej, wskazując społeczeństwu brak tolerancji dla przemytu środków odurzających lub substancji psychotropowych.
Wysokość stawki dziennej grzywny Sąd ustalił w minimalnej wysokości 10 zł, mając na względzie sytuację majątkową i osobistą oskarżonego oraz wysokość jego dochodów.

N. M.

III

I

Zgodnie z dyspozycją art. 70 ust. 4a ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, Sąd zasądził od oskarżonego na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym i Pomocy Postpenitencjarnej świadczenie pieniężne w wysokości 5.000 zł. Orzeczenie tego świadczenia jest obligatoryjne, w przypadku skazania za przestępstwo z art. 55 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii. Wysokość świadczenia Sąd określił biorąc pod uwagę sytuację majątkową i możliwości zarobkowe oskarżonego, a także ilość przewożonych środków odurzających oraz sposób i okoliczności popełnienia przestępstwa.

N. M.

IV

I

Na podstawie art. 70 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii (w wyroku omyłkowo wskazano ust. 2), wobec skazania za przestępstwo określone w art. 55 ust. 3 tej ustawy, Sąd orzekł przepadek przedmiotu przestępstwa, tj. zabezpieczonych od oskarżonego środków odurzających, albowiem nie jest zasadne pozostawianie w obrocie nielegalnie przewożonych środków odurzających.

N. M.

V

I

Na podstawieart. 44 § 2 k.k.Sąd orzekł przepadek dowodów rzeczowych w postaci 85 foliowych opakowań o kapsułkach, albowiem służyły one do popełnienia przestępstwa z art. 55 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii.

Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

N. M.

II

I

Na podstawieart. 63 § 1 k.k.Sąd zaliczył oskarżonemu na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności okres rzeczywistego pozbawienia wolności w przedmiotowej sprawie od chwili zatrzymania do daty wydania wyroku.

N. M.

VI

I

Na podstawieart. 230 § 2 k.p.k.Sąd nakazał zwrócić oskarżonemu zabezpieczonego od niego dowody rzeczowe w postaci wizytówek oraz kawałków papieru z odręcznymi zapisami, albowiem dowody te stały się zbędne dla postępowania karnego wobec jego zakończenia, brak jest podstaw do orzeczenia ich przepadku, winny być zatem zwrócone osobie uprawnionej, od której zostały zabezpieczone.

inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

7

KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

VII

Na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.Sąd zwolnił oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych w przedmiotowej sprawie i obciążył nimi Skarb Państwa uznając, iż jego sytuacja osobista i majątkowa czyni obowiązek uiszczenia kosztów zbyt uciążliwym.

Podpis