Sąd Rejonowy Gdańsk-Północ w Gdańsku
IV Wydział Gospodarczy
Sygnatura akt: IV GC 227/23
Data wyroku: 2023-04-04 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON
Sędziowie: Maciej Skuczyński

sygn. akt IV GC 227/23

UZASADNIENIE
postanowienia z 16 marca 2023 roku

1
S. M.wniósł pozew 1.10.2022 r. w elektronicznym postępowaniu upominawczym (dalej:(...)) przeciwkoPrzedsiębiorstwo Usługowo-Produkcyjno-Handlowe (...) sp. z o.o., żądając zapłaty 40 327,64 zł. Pozwany był reprezentowany przez pełnomocnika będącego adwokatem i uiścił 505 zł opłaty od pozwu. Postępowanie umorzono 6.12.2022 r. wskutek wniesienia sprzeciwu przez pozwaną. Przelewem z 30.12.2022 r. pozwana zapłaciła 40 000 zł kwoty należności głównej.

2
Pismem doręczonym 18.01.2023 r.S. M.wezwałPrzedsiębiorstwo Usługowo-Produkcyjno-Handlowe (...) sp. z o.o.do zapłaty 3368,68 zł odsetek ustawowych za opóźnienie w transakcjach handlowych, 327,64 zł zryczałtowanych kosztów odzyskiwania należności i 505 zł kosztów postępowania w(...)w terminie 3 dni od odebrania. Po otrzymaniu noty odsetkowejPrzedsiębiorstwo Usługowo-Produkcyjno-Handlowe (...) sp. z o.o.zapłaciło 30.01.2023 r. kwotę 3114,79 zł.

3
S. M.wniósł pozew 2.02.2023 r. przeciwkoPrzedsiębiorstwo Usługowo-Produkcyjno-Handlowe (...) sp. z o.o.o zapłatę 732,64 zł, a w tym 505 zł kosztów sądowych poniesionych w(...)i 327,64 zł zryczałtowanych kosztów odzyskiwania należności (błędna suma), oraz o zwrot kosztów procesu. Po otrzymaniu pozwu 17.02.2023 r. pozwana 2.03.2023 r. zapłaciła żądaną kwotę 732,64 zł i w odpowiedzi na pozew wniosła o zasądzenie na rzecz pozwanej zwrotu kosztów procesu z tego względu, że informacje o istniejącym roszczeniu i jego wysokości powzięła dopiero z doręczeniem odpisu pozwu i dobrowolnie dokonała zapłaty.

4
Ze względu na zapłatę powód cofnął powództwo ze zrzeczeniem się roszczenia, żądając zasądzenia kosztów procesu z uwzględnieniem kosztów zastępstwa procesowego od pierwotnej wartości roszczenia w(...).

5
Postanowieniem z 16.03.2023 r. Sąd umorzył postępowanie i zasądził od pozwanej na rzecz powoda kwotę 2400 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.

Sąd zważył, co następuje:

6
Pozew może być cofnięty bez zezwolenia pozwanego aż do rozpoczęcia rozprawy (art. 203 § 1 k.p.c.). Sąd może uznać za niedopuszczalne cofnięcie pozwu, zrzeczenie się lub ograniczenie roszczenia tylko wtedy, gdy okoliczności sprawy wskazują, że wymienione czynności są sprzeczne z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierzają do obejścia prawa (art. 203 § 4 k.p.c.). Jako że nie zaszła żadna z wymienionych przesłanek uznania cofnięcia pozwu za niedopuszczalne Sąd umorzył postępowanie, gdyż powód ze skutkiem prawnym cofnął pozew w umorzonym zakresie (art. 355 k.p.c.).

7
Zgodnie zart. 50537§ 2 k.p.c.: „jeżeli w terminie trzech miesięcy od dnia wydania postanowienia o umorzeniu elektronicznego postępowania upominawczego powód wniesie pozew przeciwko pozwanemu o to samo roszczenie w postępowaniu innym niż elektroniczne postępowanie upominawcze […] na żądanie stron sąd, rozpoznając sprawę, uwzględni koszty poniesione przez strony w elektronicznym postępowaniu upominawczym”.

8
Na podstawie normy wywodzonej z treści wskazanego przepisu Sąd uwzględnił koszty poniesione przez powoda w zakresie kosztów zastępstwa prawnego zgodnie ze stawkami z rozporządzenia. Kwoty żądane w pozwie z 2.02.2023 r. stanowiły część żądania z pozwu wniesionego w(...)wobec zapłaty pozostałej części przez pozwaną. Uwzględnienie kosztów zastępstwa prawnego z(...)nie oznacza jednak ich zasądzenia obok kosztów zastępstwa prawnego w toczącym się procesie. Koszty te są rozliczane łącznie, mając na uwadze ich niezbędność do celowego dochodzenia praw (art. 98 § 1 k.p.c.) oraz zasady zwrotu wynagrodzenia stronie reprezentowanej przez profesjonalnego pełnomocnika (art. 98 § 3 k.p.c.oraz rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z 22.10.2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie [dalej: rozporządzenie]).

9
Pozwana ma rację, że przy pierwszej czynności procesowej uznała żądanie pozwu, lecz dała powód do wytoczenia sprawy (art. 101 k.p.c.). Powód słusznie dochodził całości swojego roszczenia w(...), o czym świadczy jego uznanie przez pozwaną. Wówczas wydano nakaz zapłaty, który obejmował żądanie zwrotu kosztów procesu w łącznej wysokości 2905 zł oraz zwrot zryczałtowanych kosztów odzyskiwania należności 327,64 zł. Pozwana wniosła jednak sprzeciw od nakazu zapłaty i następnie zapłaciła należność główną, co należało uznać za próbę obejścia przepisów o obowiązku ponoszenia kosztów procesu przez stronę przegrywającą proces.

10
Sąd uwzględnił koszty zastępstwa prawnego poniesione przez powoda w(...). Ze względu na zinstytucjonalizowane zasady dochodzenia roszczeń celowe było, aby powód przy formułowaniu pozwu w(...)był reprezentowany przez pełnomocnika będącego adwokatem. Powód poniósł koszty reprezentacji i uzyskał żądane roszczenie, w związku z czym należał mu się w tym zakresie zwrot kosztów procesu, przy czym pozwana bezspornie uiściła już kwotę w wysokości opłaty od pozwu w(...).

11
Powód błędnie w kolejnym procesie wniósł o zapłatę 505 zł opłaty od pozwu jako należności głównej zamiast jako części kosztów i błędnie określił żądanie przez zaniżenie zapłaty względem sumy wynikającej z uzasadnienia. Miał on jednak prawo do zwrotu kosztów postępowania z(...)i – wobec stanowiska pozwanej wyrażonego w sprzeciwie w(...)oraz w załączonym do pisma procesowego powoda e-mailu – celowo dochodził zryczałtowanych kosztów odzyskiwania należności. Koszty zastępstwa procesowego powoda objęły zatem dwie konkurencyjne kwoty – 270 zł zgodnie z § 2 pkt 2 rozporządzenia co do należności żądanej w tym procesie oraz 2400 zł zgodnie z § 3 pkt 5 rozporządzenia co do należności żądanej w(...). Łączne ich rozliczenie wymagało przyjęcia wyższej z tych kwot jako podstawy do zasądzenia kosztów procesu.

(...)Maciej Skuczyński
Zarządzenia:

1
odnotować, w tym w kontrolce terminowego sporządzania uzasadnień orzeczeń;

2
pełnomocnikowi wnioskującego (portal):

⚫

doręczyć odpis postanowienia z uzasadnieniem;

3
przedłożyć za miesiąc lub z pismem.

(...)Maciej Skuczyński