Sąd Apelacyjny w Katowicach
III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: III S 2/24
Data wyroku: 2024-01-26 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON

sygn. akt III S 2/24

UZASADNIENIE
Decyzją z 31 lipca 2023 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.odmówiłI. P.wydania zaświadczenia o treści żądanej przez stronę.I. P.wniosła odwołanie do Sądu Okręgowego w Sosnowcu. Postępowanie nie zostało zakończone.
W dniu 8 stycznia 2024 rokuI. P.wniosła skargę na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki przed Sądem Okręgowym w Sosnowcu w opisanej powyżej sprawie o sygn. akt VII U 1879/23.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Skarga podlega odrzuceniu.
Treść art. 6 ust. 2 pkt 2 ustawy z 17 czerwca 2004 roku o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanymprzez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (t.j.: Dz.U.2023.1725) wyraźnie określa, jakie elementy powinna zawierać skarga na przewlekłość postępowania.
Sąd Najwyższy w postanowieniach z 9 stycznia 2019 roku sygn. I NSP 5/18 i z 20 kwietnia 2017 roku sygn. III SPP 16/17 wyjaśnił, że przytoczenie okoliczności uzasadniających żądanie, o których mowa w art. 6 ust. 2 pkt 2 ustawy oznacza wskazanie czasu trwania postępowania świadczącego o wystąpieniu przewlekłości, jak również konkretnych czynności procesowych, których sąd nie podjął lub dokonał wadliwie, powodując w ten sposób nieuzasadnioną zwłokę w postępowaniu. Jednocześnie powołana ustawa w art. 9 ust. 1 ustawa wyłącza możliwość wezwania strony do uzupełnienia braków w tym zakresie. Nie jest to bowiem brak formalny skargi, ale wymóg konstrukcyjny, którego usunięcie nie jest możliwe na późniejszym etapie postępowania już po wniesieniu skargi. Takie też jest stanowisko Sądu Najwyższego, wyrażone w postanowieniach z 21 marca 2019 roku sygn. I NSP 95/18 czy z 2 października 2019 roku sygn. akt I NSP 109/19.
Skarga wniesiona przezI. P.nie zawiera wymienionych elementów konstrukcyjnych tj. nie wskazuje jaki czas trwania postępowania świadczy o przewlekłości tego postępowania ani też jakie czynności Sądu orzekającego nie zostały podjęte czy zostały podjęte wadliwie. Tym samym nie zostały spełnione warunki określone w art. 6 ust. 2 pkt 2 ustawy.
Stosownie do art. 9 ust. 1 ustawy skargę nie spełniającą warunków określonych w art.6 ust.2ustawy sąd właściwy do jej rozpoznania odrzuca bez wzywania do uzupełnienia jej braków.
Mając na uwadze powyższe Sąd Apelacyjny, na mocy powołanych przepisów, orzekł jak w sentencji postanowienia.
/-/SSA Rafał Łatanik