Sąd Okręgowy w Gliwicach
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Cz 240/23
Data wyroku: 2024-02-08 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Sędzia Sądu Okręgowego Leszek Dąbek, Sądu Okręgowego Beata Majewska-Czajkowska, Sędzia Sądu Okręgowego Barbara Braziewicz
Słowa kluczowe: Jurysdykcja krajowa
Podstawa prawna: art. 1099 § 1 kpc

Sygn. akt III Cz 240/23

POSTANOWIENIE
Dnia 8 lutego 2024 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie:
Przewodniczący: Sędzia Sądu Okręgowego Leszek Dąbek
Sędziowie: Sędzia Sądu Okręgowego Barbara Braziewicz
Sędzia Sądu Okręgowego Beata Majewska – Czajkowska
po rozpoznaniu w dniu 8 lutego 2024 r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wnioskuM. H. (1)
z udziałemM. H. (2)
o podział majątku wspólnego
na skutek zażalenia uczestniczki postępowania
na postanowienie Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 7 kwietnia 2023 r.,
sygn. akt I Ns 1259/22
postanawia:
uchylić zaskarżone postanowienie i sprawę przekazać Sądowi Rejonowemu w Gliwicach do ponownego rozpoznania, pozostawiając
temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego.
SSO Beata Majewska – Czajkowska SSO Leszek Dąbek SSO Barbara Braziewicz
Sygn. akt III Cz 240/23

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Gliwicachw postanowieniu z dnia 7 04 2023r. oddalił wniosek uczestniczki postępowaniaM. H. (2)o odrzucenie wniosku wnioskodawcyM. H. (1)o podział majtku wspólnego, uznając, że wobec tego, iż poza sporem pozostaje, że zarówno wnioskodawca jak i uczestniczka postępowania są obywatelami polskimi oraz że z ich pism wynika, że w skład majątku wspólnego wchodzą środki pieniężne zgromadzone na polskich rachunkach bankowych i być może wchodzi w jego skład spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu mieszkalnego położonego wG.- w świetle przywołanych regulacji prawnych brak jest podstaw do uwzględnienia wniosku.
Orzeczenie zaskarżyłauczestniczka postępowaniaM. H. (2),która wnosiła o jego uchylenie i zasądzenie na jej rzecz od wnioskodawcy zwrotu kosztów postępowania odwoławczego.
Zarzuciła, że przy ferowaniu zaskarżonego orzeczenia naruszono wskazane w zażaleniu regulacje prawa procesowego w sposób w nim podany.
Sąd Okręgowy zaważył co następuje :
Przy ferowaniu zaskarżonego postanowienia umknęło uwadze Sądu pierwszej instancji, że Przewodniczący tego Sądzie w zarządzeniu z dnia 11 01 2023r. zwrócił wniosek o podział majątku wspólnego, a wnioskodawca w piśmie z dnia19 01 2023r. zakwestionował to zarządzenie i wnosił o jego uchylenie.
Z tej przyczyny pismo to należy zakwalifikować jako zażalenie na wskazane zarządzenie (co najmniej podjąć czynności w celu jednoznacznego wyjaśnienia charakteru tego pisma), któremu - przed formalnym rozpoznaniem wniosku uczestniczki postępowania o odrzuceni wniosku o podział majątku wspólnego - należało nadać dalszy bieg lub odmówić jego nadania (z uwagi na skomasowanie rozstrzygnięcia i jego zasadniczych powodów przed złożonym podpisem).
Sąd Rejonowy z tego obowiązku się nie wywiązał.
Powoduje to, iż zaskarżone orzeczenie jest przedwczesne, a zażalenie uzasadnione, co już tylko z tego powodu prowadziło do uchylenia zaskarżonego orzeczenia i przekazania sprawy Sądowi pierwszej instancji w oparciu o regulacjeart. 386 § 4 k.p.c.w związku zart. 397 § 3 k.p.c.iart. 13 § 2 k.p.c.
Reasumując zaskarżone postanowienie jest wadliwe i dlatego zażalenie uczestniczki postępowania jako uzasadnione uwzględniono orzekając jak w sentencji w oparciu o regulacjęart. 386 § 4 k.p.c.w związku zart. 397 § 2 zd. 1 k.p.c.
iart. 13 § 2 k.p.c.
Sąd Rejonowy rozpoznając ponownie sprawę uwzględni zawartą powyżej ocenę prawną i podejmie wskazane powyżej czynności.
W przypadku ponownego przystąpienia do rozpoznania wniosku skarżącej
o odrzucenie wniosku weźmie pod uwagę, że przy ocenie zagadnienia występowania
w sprawie jurysdykcji krajowej pierwszeństwo ma regulacja prawna zawarta w rozporządzeniu Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) z dnia 4 07 2012r.( nr 650/2012r.)
w sprawie jurysdykcji i uznawania orzeczeń sądowych oraz ich wykonywania w sprawach cywilnych i handlowych (Dz.U. UE L z dnia 20 12 2012r. (między innymi rozważenia wymaga ewentualne zastosowanie w sprawie regulacji art. 24 rozprządzenia).
Ponadto przed przystąpieniem do rozstrzygnięcia o zasadności powyższego wniosku skarżącej jednoznacznie wyjaśni czy na obszarze Polski znajdują się wskazane w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia prawa majątkowe.
SSOB.M.–C.SSO Leszek Dąbek SSO Barbara Braziewicz