Sąd Okręgowy w Poznaniu
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Ca 57/23
Data wyroku: 2023-09-25 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: sędzia Maria Antecka
Słowa kluczowe: Ubezpieczenie OC, Najem pojazdu zastępczego, Szkoda
Podstawa prawna: art. 385 kpc

Sygn. akt II Ca 57/23

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 25 września 2023 r.
Sąd Okręgowy w Poznaniu Wydział II Cywilny Odwoławczy
w składzie:
Przewodnicząca: sędzia Maria Antecka
po rozpoznaniu w dniu 25 września 2023 r. w Poznaniu
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa(...) O spółki z o.o.wD.
przeciwkoTowarzystwu (...) S.A.z siedzibą wW.
o zapłatę
na skutek apelacji wniesionej przez pozwanego
od wyroku Sądu Rejonowego w Chodzieży
z dnia 24 sierpnia 2023 r.
sygn. akt I C 346/21

I
oddala apelację,

II
zasądza od pozwanego na rzecz powoda 450 zł z tytułu zwrotu kosztów procesuw postępowaniu apelacyjnym z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się niniejszego postanowienia w przedmiocie kosztów procesu do dnia zapłaty.

Maria Antecka

UZASADNIENIE

wyroku Sądu Okręgowego w Poznaniu z 25 września 2023 r.
Sąd Rejonowy w Chodzieży w sprawie z powództwa(...) O sp. z o.o.z siedzibą wD.przeciwkoTowarzystwu (...) S.A.z siedzibą wW., o zapłatę kwoty 4793,25 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od dnia 28 stycznia 2021 r. do dnia zapłaty wyrokiem z dnia 24 sierpnia 2022r. (sygn. akt I C 346/21):
- w punkcie 1. zasądził od pozwanego na rzecz powódki B kwotę 2.180,- zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 28.01.2021 r. do dnia zapłaty;
- w punkcie 2. oddalił powództwo w pozostałej części;
- w punkcie 3. zniósł wzajemnie pomiędzy stronami koszty procesu.
Pozwany wniósł apelację od tego wyroku, zaskarżając go wyrok w części, tj. w zakresie:
1.zasądzającym od pozwanego na rzecz świadczenie powyżej kwoty 560 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 28.01.2021 r. do dnia zapłaty, tj. co do kwoty 1.620 złz ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 28.01.2021 r. do dnia zapłaty (pkt 1 wyroku),
2.pkt 3 wyroku w całości.
Apelujący wniósł o:

1
zmianę zaskarżonego wyroku poprzez oddalenie powództwa powyżej kwoty 560 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 28.01.2021 r. do dnia zapłaty,

2
zmianę zaskarżonego wyroku i zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego kosztów procesu za I instancję według norm przepisanych,

3
zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego kosztów procesu za postępowanie przed Sądem II instancji - według norm przepisanych.

Zaskarżonemu orzeczeniu zarzucił:

1
naruszenie przepisów prawa materialnego, tj.art. 362 k.c.orazart. 354 § 2 k.c.w zw. zart. 822 § 1 k.c.w zw. zart. 34 ust. 1 ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych(dalej: ustawa o ubezpieczeniach obowiązkowych) w zw. z art. 9 ust. 1 ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych, poprzez ich niezastosowanie, podczas gdy poszkodowany - wierzyciel obowiązany był do minimalizowania w miarę możliwości skutków szkody i nie przyczyniania się do jej powiększania, a więc do korzystania z najmu samochodu oferowanego przez podmiot zapewniający niższą stawkę,

2
naruszenie przepisów prawa procesowego, tj.art. 233 § 1 k.p.c.poprzez błędną ocenę dowodów, polegającą na uznaniu, iż pozwany nie wskazał i nie wykazał, że akceptowalna od 6-go dnia najmu stawka w wysokości 80 zł za dobę była realna i że odpowiadała przyjętym cenom rynkowym, podczas gdy wysokość przedmiotowej stawki wynikała wprost z załączonych do sprzeciwu umów zawartych między pozwanym a współpracującymi z nim wypożyczalniami,

3
naruszenie przepisów prawa procesowego, tj.art. 232 k.p.c.poprzez ustalenie, iż pozwany nie wykazał, że akceptowalna od 6-go. dnia najmu stawka w wysokości 80 zł za dobę była realna i że odpowiadała przyjętym cenom rynkowym, podczas gdy pozwany w celu wykazania przedmiotowego faktu powołał się na załączone do sprzeciwu od nakazu zapłaty umowy zawarte między pozwanym a wypożyczalniami pojazdów zastępczych,

4
naruszenie przepisów prawa procesowego, tj.art. 233 k.p.c.poprzez nie przeprowadzenie dowodu z umowy zawartej między pozwanym, aspółką (...)w dniu 15.05.19 oraz z umowy zawartej między pozwanym, aspółką (...)w dniu 15.05.19, na które pozwany

powoływał się w treści wniesionego sprzeciwu od nakazu zapłaty skutkujące błędnym uznaniem, iż pozwany nie wykazał wysokości proponowanej stawki,

5
sprzeczność ustaleń Sądu z treścią zebranego materiału dowodowego polegającą na ustaleniu, iż poszkodowany miał możliwość skorzystania z pojazdu zastępczego z wypożyczalni partnerskiej pozwanego przy uwzględnieniu stawki w wysokości 134 zł/dobę, podczas gdy zarówno z pism pozwanego kierowanych do poszkodowanego, jak i umów zawartych pomiędzy pozwanym a wypożyczalniami wynikało, iż poszkodowany miał możliwość skorzystania z pojazdu zastępczego przy zastosowaniu stawki w wysokości 80 zł/dobę.

Jednocześnie apelujący wniósł o przeprowadzenie dowodu z dokumentu, tj.:

-

umowy zawartej między pozwanym, aspółką (...)w dniu 15.05.19

umowy zawartej między pozwanym, aspółką (...)w dniu 15.05.19

na potwierdzenie faktu, iż poszkodowany miał realną możliwość skorzystania z pojazdu zastępczego z wypożyczalni współpracującej z pozwanym w wysokości 80 zł/dzień.
W odpowiedzi na apelację powód wniósł o:
- oddalanie wniosku dowodowego zgłoszonego w apelacji jako spóźnionego,
-oddalenie apelacji,
--zasądzenie od strony pozwanej na rzecz strony powodowej zwrotu kosztów zastępstwa procesowego przed sądem II instancji.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Wniosek dowodowy zgłoszony w apelacji został pominięty przez Sąd Okręgowy na podstawieart.381 k.p.c.Należy przy tym zauważyć, że wniosek dowodowy o przeprowadzenie dowodów umowy zawartej między pozwanym, aspółką (...)w dniu 15.05.19 oraz z umowy zawartej między pozwanym, aspółką (...)w dniu 15.05.19 został zgłoszony w sprzeciwie od nakazu zapłaty, ale teza dowodowa została inaczej sformułowana.
Zarzuty postawione w apelacji ogniskowały się wokół kwestii wysokości stawki czynszu najmu za pojazd zastępczy – apelujący wywodził, że błędnie Sąd Rejonowy przyjął, że najem był zasadny przez okres 34 dni przy wysokości stawki 134 zł na dobę, pomijając że stawkaw wysokości 134 zł zasadna była tylko za okres 5 pierwszych dni, zaś do dalszego okresu należało zastosować stawkę w wysokości 80 zł na dobę.
Kwestia ta podlegała ocenie Sądu Rejonowego, który poczynił w uzasadnieniu szeroki wywód, ostatecznie stwierdzając, że pozwany nie wykazał, że akceptowana przez niego stawkaw wysokości 80 zł na dobę (od 6 –tego dnia) była realna i odpowiadała przyjętym cenom rynkowym.
W toku postępowania przed Sądem Rejonowym powód podkreślał, że pozwany nie złożył poszkodowanemu ani stronie powodowej oferty najmu pojazdu zastępczego – i to mimo, że strona powodowa kierowała do strony pozwanej korespondencję w sprawie przedstawienia oferty najmu. Na karcie 20 akt znajduje się pisemne oświadczenie poszkodowanego, z którego wynika, że powód kontaktował się z pozwanym i stawiał pytania co do auta zastępczego, ale nie została przedstawiona poszkodowanemu konkretna oferta pojazdu zastępczego ani umowa najmu. Jednocześnie w tym oświadczeniu poszkodowany wyjaśniał dlaczego zdecydował się na zawarcie umowy najmu z powodem, podkreślając, że w ramach najmu pojazdu zastępczego korzystał z szeregu udogodnień – m.in. brak limitu kilometrów, brak zgody na drugiego kierowce, brak kaucji.
Pełnomocnik powoda w piśmie z 4 października 2121 r. stwierdził, że kierowana była przez stronę powodową do strony pozwanej korespondencja w sprawie przedstawienia konkretnej oferty najmu pojazdy zastępczego, przy czym taka oferta nie została stronie powodowej przedstawiona. Pozwany w toku postępowania tym twierdzeniom nie zaprzeczył. Nadto na k.22 zawiera się korespondencja kierowana przez powoda do pozwanego w sprawie przedstawienia poszkodowanemu informacji o możliwości zorganizowania najmu pojazdu zastępczego z prośbą o przesłanie konkretnej oferty z podaniem marki, wyposażenia oraz podstawienia pojazdu,z dodatkową prośbą o przesłanie projektu umowy oraz regulaminu wypożyczalni. Nie wynika z akt postępowania, aby pozwany na to wezwanie zareagował.
W związku z powyższym należy uznać, że zarówno poszkodowany, jak i powód wykazali zainteresowanie propozycją pozwanego co do najmu pojazdy zastępczego. Natomiast pozwany nie udzielił żadnych wyjaśnień na zgłoszone pytania.
W tym kontekście należy przyjąć za trafne stanowisko Sądu Rejonowego, co do tego pozwany nie wykazał, że stawka była w wysokości 80 zł na dobę była realna, zważywszy oczekiwania jakie poszkodowany zgłaszał co do pojazdu zastępczego, a które spełniał pojazd wynajęty mu przez powoda.
W związku z powyższym Sąd Okręgowy, na podstawieart. 385 k.p.c., oddalił apelację jako bezzasadną (punkt I. wyroku).
O kosztach postępowania apelacyjnego orzeczono w punkcie II. sentencji wyroku, przy czym na pozwanego jako przegrywającego postępowanie apelacyjne nałożono obowiązek zwrotu całości kosztów na rzecz powoda. Koszty te to jedynie wynagrodzenie pełnomocnika procesowego powoda w kwocie 450 zł ustalone na podstawie § 2 pkt 3 w zw. z § 10 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie- tekst jedn. Dz. U. z 2023 r., poz. 1964. O odsetkach od kosztów postępowania apelacyjnego Sąd Okręgowy orzekł na podstawieart. 98 § 11k.p.c.

Maria Antecka