Sąd Apelacyjny w Poznaniu
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II S 23/24
Data wyroku: 2024-10-15 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: sędzia Henryk Komisarski, Grzegorz Nowak

POSTANOWIENIE

Dnia 15 października 2024 r.
Sąd Apelacyjny w Poznaniu w Wydziale II Karnym w składzie:
Przewodniczący: sędzia Henryk Komisarski

Sędziowie:  Grzegorz Nowak

(del.) Diana Książek-Pęciak (spr.)
Protokolant: st.sekr.sąd. Małgorzata Zwierzchlewska
Przy udziale Prokuratora ---
po rozpoznaniu w dniu 15.10.2024 r.
sprawy ze skargiW. W.
na

    przewlekłość postępowania w sprawie(...)Sądu Okręgowego wP.,(...)i(...)Sądu Okręgowego wZ. G.

na podstawieart. 430 § 1 k.p.k.w zw. zart. 429 § 1 k.p.k.w zw. z art. 8 ust. 2, art. 2 ust. 1b i art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (Dz. U. 2023.1725 t.j.)

postanawia

1
pozostawić skargęW. W.bez rozpoznania,

2
kosztami postępowania obciążyć Skarb Państwa.

UZASADNIENIE

W. W.został prawomocnie skazany wyrokiem łącznym Sądu Okręgowego wZ. G.z dnia(...)r. w sprawie(...). Wyrok ten nie był poddany kontroli odwoławczej i uprawomocnił się w dniu(...)r. Postanowieniem z dnia(...)r. prawomocnym z dniem(...)r. Sąd Okręgowy w trybieart. 420§1 k.p.k.zaliczył na poczet kary łącznej orzeczonej w ww. wyroku okresy pozbawienia wolności skazanego na terenieH.. W dniu(...)r. Sąd Okręgowy wZ. G.wydał kolejne postanowienie w trybieart. 420§1 k.p.k., w którym zaliczył skazanemu na poczet kary łącznej okres rzeczywistego pozbawienia wolności w spawie(...)SO wZ. G.oraz w sprawach(...)SO wZ. G.i(...)SO wP..
W dniu(...)r. do sądu wpłynęła skarga skazanego, z treści której wynika, żeW. W.domaga się odszkodowania za przewlekłość postępowania w przedmiocie zaliczenia na poczet kary łącznej okresów pozbawienia wolności na terenieH., co, jak twierdzi, pozbawiło go możliwości ubiegania się o warunkowe przedterminowe zwolnienie.
Sąd zważył co następuje:
Jak wynika z treści skargi,W. W.domaga się stwierdzenia przewlekłości postępowania w przedmiocie zaliczenia na poczet kary łącznej okresów pozbawienia wolności na terenieH.. Decyzje w tym zakresie sąd podejmował w trybieart. 420 k.p.k., na etapie wykonania prawomocnego wyroku łącznego z dnia z dnia(...)r. w sprawie(...), z czego wynika wniosek, że skarga dotyczy etapu wykonania tego prawomocnego orzeczenia.
Zgodnie z art. 2 ust. 1 b ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki, przepisu art. 2 ust. 1 ustawy, który stanowi o tym, kiedy można wnieść skargę, nie stosuje się w sprawach, o których mowa wart. 1 § 1 ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny wykonawczy,chyba że dotyczą one obowiązku naprawienia szkody, zadośćuczynienia za doznaną krzywdę lub nawiązki orzeczonej na rzecz pokrzywdzonego.Tymczasem, jak wynika z treści skargi skazanego, nie dotyczy ona tych kwestii. W tej sytuacji stwierdzić należy, że skarga jest niedopuszczalna i należy pozostawić ją bez rozpoznania.
Skazanemu trzeba ponadto przypomnieć, o czym był już informowany w związku z orzeczeniem sądu z dnia(...)r. w sprawie(...), że zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki, skargę o stwierdzenie, że w postępowaniu, którego skarga dotyczy, nastąpiła przewlekłość,
    wnosi się w toku aktualnie toczącego się postępowania w sprawie.Jak podnosi się w orzecznictwie, skarga ta
    "jest krajowym środkiem prawnym, pozwalającym na dochodzenie stwierdzenia przewlekłości postępowania, uzyskania stosownej rekompensaty i ewentualnego wymuszenia właściwego toku postępowania". Istotą skargi jest bowiem kontrola sprawności toczącego się postępowania i przeciwdziałanie istniejącej przewlekłości. Dlatego też ocenie podlega sprawność aktualnie toczącego się postępowania, a nie jego wcześniejsze etapy, które zostały już zakończone (por. postanowienie Sądu Najwyższego z 27 września 2012 r.,(...)10/12). Tok postępowania jest oceniany jako termin materialnoprawny o charakterze nieprzywracalnym (por. szerzej uzasadnienie uchwały składu 7 sędziów z dnia 31 marca 2011 r.(...)2/10), natomiast granicę "czasową" do wniesienia skargi stanowi prawomocne zakończenie sprawy (por. też post. SN z dnia 16 marca 2009 r.,(...)3/09).
Skoro zatem wyrok łączny w sprawie(...)uprawomocnił się w dniu(...)r. także z tego powodu skargaW. W.powinna być pozostawiona bez rozpoznania (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 10 maja 2012 roku sygn. akt KSP 3/12).
W konsekwencji Sąd Apelacyjny pozostawił skargęW. W.bez rozpoznania, jako niedopuszczalną.
Ponieważ niedopuszczalność skargi i w konsekwencji pozostawienie jej bez rozpoznania, analogicznie jak w przypadku odrzucenia skargi, powodowałaby konieczność zwrotu opłaty wnioskodawcy, bezprzedmiotowy jest wniosek skazanego o zwolnienie od opłaty, a koszty postępowania ponosi Skarb Państwa.

D. P.H. K.G. N.

Pouczenie: Niniejsze postanowienie jest prawomocne i nie podlega zaskarżeniu.