Sąd Rejonowy w Piotrkowie Trybunalskim
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 1589/23
Data wyroku: 2024-02-14 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: Sędzia Joanna Cisak-Nieckarz
Słowa kluczowe: Wymiar kary
Podstawa prawna: art. 85§1 kk, art. 86§1 kk

Sygn. akt II K 1589/23

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 14 lutego 2024 roku
Sąd Rejonowy w Piotrkowie Tryb. w II Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący: Sędzia Joanna Cisak- Nieckarz
Protokolant: Justyna Michalska
Przy udziale Prokuratora: xxx
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14.02.2024 roku
sprawyM. G.(G.) s.E.iH.z d.R.,ur. (...)wT.
oskarżonego o to,  że:

1
W dniu 29 sierpnia 2023 roku około godziny 09.07 w miejscowości(...)-(...) S.ul. (...)(...), pow.(...), woj.(...)prowadził na drodze publicznej w ruchu lądowym, pojazd mechaniczny tj. ciągnik rolniczymarki U. (...)o bliżej nieokreślonym numerze rejestracyjnym znajdując się w stanie nietrzeźwości z zawartością alkoholu w wydychanym powietrzu prowadzącym do stężenia o poziomie 1,19 mg/l o godzinie 09.07, czym umyślnie naruszył zasady bezpieczeństwa w ruchu lądowym

tj. o czyn zart. 178a § 1 k.k.

2
W dniu 29 sierpnia 2023 roku o godzinie 10.00-10.10 w miejscowości(...)-(...) S.ul. (...)(...), pow.(...), woj.(...)dokonał zaboru w celu przywłaszczenia ciągnika rolniczegomarki U. (...)o bliżej nieokreślonym numerze rejestracyjnym i numerze(...)o wartości około 3000 złotych na szkodęE. W.

tj. o czyn zart. 278 § 1 k.k.

3
W dniu 29 sierpnia 2023 roku o godzinie 10.00-10.10 w miejscowości(...)-(...) S.ul. (...)(...), pow.(...), woj.(...)działając umyślnie dokonał uszkodzenia mienia poprzez celowe wjechanie ciągnikiem rolniczymmarki U. (...)w zamkniętą bramę wjazdowąposesji nr (...)powodując jej wyrwanie ze słupków wykonanych z klinkieru oraz wygięcie jej elementów o wartości 4000 złotych na szkodęE. W.

tj. o czyn zart. 288 § 1 k.k.

1
oskarżonegoM. G.(G.) uznaje za winnego popełnienia:

a) czynu zarzucanego wpkt 1wyczerpującego dyspozycjęart. 178a § 1 k.k.i za to na podstawieart. 178a § 1 k.k.wymierza oskarżonemu karę 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności;
b) czynu zarzucanego wpkt 2wyczerpującego dyspozycjęart. 278 § 1 k.k.i za to na podstawieart. 278 § 1 k.k.iart. 33 § 2 kkwymierza oskarżonemu karę 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywny w liczbie 100 (sto) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 10 (dziesięć) złotych;
c) czynu zarzucanego wpkt 3wyczerpującego dyspozycjęart. 288 § 1 k.k.i za to na podstawieart. 288 § 1 k.k.wymierza oskarżonemu karę 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności;

2
na podstawieart. 85 § 1 k.k.iart. 86 § 1 k.k.orzeczone wobec oskarżonego jednostkowe kary pozbawienia wolności łączy i wymierza oskarżonemu łączą karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

3
na podstawieart. 69 § 1 i 2 k.k.,art. 70 § 1 k.k.wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego łącznej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres próby 2 (dwóch) lat;

4
na podstawieart. 42 § 2 k.k.orzeka wobec oskarżonego zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 3 (trzech) lat, w związku z czynem przypisanym wpunkcie 1a;

5
na podstawieart. 43a § 2 k.k.zasądza od oskarżonego na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej świadczenie pieniężne w kwocie 5.000 (pięciu tysięcy) złotych, w związku z czynem przypisanym wpunkcie 1a;

6
na podstawieart. 46 § 1 k.k.zasądza od oskarżonego na rzecz pokrzywdzonejE. W.kwotę 4 000 (czterech tysięcy) złotych tytułem odszkodowania, w związku z czynem przypisanym w punkcie 1c;

7
na podstawieart. 63 § 4 k.k.zalicza oskarżonemu na poczet orzeczonego w pkt. 4 zakazu prowadzenia pojazdów okres zatrzymania prawa jazdy od dnia 29.08.2023 roku;

8
zwalnia oskarżonego od kosztów sądowych, wydatki przejmuje na rachunek Skarbu Państwa.

UZASADNIENIE

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 1589/23

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybieart. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1

USTALENIE FAKTÓW

1.1

Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn  przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

M. G.

Czyny
- zart. 178a § 1 kk
- zart. 278 § 1 kk
- zart. 288 § 1 kk

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

1.2

Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

2

OCena DOWOdów

2.1

Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

2.2

Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

3

PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

3.1
Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Oskarżony dopuścił się występku wyczerpującego dyspozycjęart. 178a § 1 kk.

Stan nietrzeźwości w myślart. 115 § 16 kkzachodzi wówczas, gdy zawartość alkoholu we krwi przekracza 0,5 promila albo prowadzi do stężenia przekraczającego tę wartość lub zawartość alkoholu w 1 dm3 wydychanego powietrza przekracza 0,25 mg albo prowadzi do stężenia przekraczającego tę wartość.
Oskarżony niewątpliwie spożywał alkohol i znajdował się w stanie nietrzeźwości, co wynika z protokołu badania trzeźwości. Kierując pojazdem mechanicznym (ciągnikiem rolniczym) w stanie nietrzeźwości zrealizował znamiona zarzucanego mu czynu stanowiącego przestępstwo zart. 178a § 1 kk.
Oskarżony działa umyślnie, w zamiarze bezpośrednim.

Sąd przypisał oskarżonemu nadto popełnienie występku wyczerpującego dyspozycjęart. 278  §  1 kk.

Kradzież polega na zaborze cudzej rzeczy ruchomej w celu przywłaszczenia. Przez zabór rozumieć należy bezprawne wyjęcie rzeczy spod władztwa osoby dotychczas nią władającej (jak właściciel, posiadacz lub osoba posiadająca do rzeczy inneprawa rzeczowelub obligacyjne) i objęcie jej we własne władanie przez sprawcę (por. W. Świda (w:) I. Andrejew, W. Świda, W. Wolter, Kodeks karny..., s. 608; A. Marek, Prawo karne..., s. 522; J. Bafia (w:) J. Bafia, K. Mioduski, M. Siewierski, Kodeks karny..., s. 253-254). Wyjęcie rzeczy ruchomej spod władztwa nastąpić musi wbrew woli osoby nim dysponującej oraz bez żadnej ku temu podstawy (por. wyrok SN z 18 grudnia 1998 r., IV KKN 98/98, Prok. i Pr. 1999, nr 7-8, poz. 5).
W świetle wyżej zgromadzonych w sprawie dowodów, oskarżony wyrażając niezasadne przekonanie o prawie do ciągnika rolniczego, wbrew zdecydowanej postawy osoby uprawnionejE. W.(właścicielki rzeczy) odjechał ciągnikiem rolniczym z posesji właścicielki, gdzie parkowano pojazd. Spełnione zostały w ten sposób przesłanki kompletujące stronę przedmiotową występku zart. 278 § 1 kk. Oskarżony wskazał funkcjonariuszom Policji interweniującym na wniosek pokrzywdzonej miejsce parkowania pojazdu, w niedalekiej odległości od posesji pokrzywdzonej. Pozostaje to bez wpływu na kwalifikację zarzucanego mu występku. Kradzież jest dokonana w chwili zaboru, tj. objęcia przedmiotu wykonawczego we władztwo sprawcy, i w związku z tym stopień utrwalenia władztwa nad rzeczą, dalsze jej losy oraz dalsze zmiany względem tej rzeczy są obojętne z punktu widzenia oceny prawnej (zob. wyrok SN z 11 stycznia 1988 r., II KR 343/87, OSNKW 1988, nr 7-8, poz. 55 oraz B. Świątkiewicz, glosa do tego orzeczenia, OSP 1990, z. 8, s. 302). Oskarżony wyprowadził pojazd poza posesję pokrzywdzonej, deklarując, że ciągnik stanowi jego własność. W zamiarze oskarżonego pozbawienia pokrzywdzonej władztwa nad rzeczą w tym stanie rzeczy nie miało charakteru czasowego i przejściowego, ale trwały. Zaznaczyć przy tym należy, iż pokrzywdzona przedstawiła nie budzący wątpliwości dowód własności ciągnika rolniczego - umowę kupna-sprzedaży z dnia 10.01.2023r..
Wina oskarżonego została udowodniona. Oskarżony działał umyślnie z zamiarem bezpośrednim ukierunkowanym na osiągnięcie korzyści majątkowej i zamiar swój zrealizował.

Oskarżony dopuścił się również występku wyczerpującego dyspozycjęart. 288  §  1 kk.

Zgromadzone dowody dają podstawę do przypisania oskarżonemu występku zart. 288 § 1 kk. Oskarżony, wyjeżdżając z posesji pokrzywdzonej, celowo, a zatem działając umyślnie w zamiarze bezpośrednim, wjechał w zamkniętą bramę w ogrodzeniu posesji, powodując jej uszkodzenie oraz słupków w części ogrodzenia. Wartość szkody Sąd ustalił na podstawie informacji przekazanych przez pokrzywdzonego na kwotę 4.000 złotych.
W sprawie nie zachodzą żadne okoliczności wyłączające bezprawność czynów oskarżonego, albo jego winę. W momencie podejmowania zarzucanego oskarżonemu działania przestępnego był on osobą dojrzałą i w pełni poczytalną. Oskarżony jest zdolny do rozpoznania bezprawności swojego czynu, znajduje się w sytuacji, która nie wyklucza możliwości dania posłuchu normie prawnej. Znajdował się on w normalnej sytuacji motywacyjnej, zatem można było od niego wymagać zachowań zgodnych z prawem a nie zachowań realizujących znamiona przestępstw.

☐

3.2
Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.3
Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

3.4
Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

3.5
Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

4

KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący siędo przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

M. G.

1 lit. a

1 lit. a

Mając na uwadze poczynione ustalenia faktyczne, analizując i oceniając w powyższy sposób zebrany w sprawie materiał dowodowy, nie budzi wątpliwość, iż zachowanie oskarżonego stanowi czyn zabroniony o dużym stopniu społecznej szkodliwości.
Przy ocenie stopnia społecznej szkodliwości Sąd kierował się w szczególności:

-

szczególnym rodzajem dobra naruszonego przez zachowanie oskarżonego, jakim jest bezpieczeństwo w komunikacji;

-

popełnienie przestępstwa z zamiarem bezpośrednim.

Wymierzając karę Sąd uwzględnił na korzyść oskarżonego okoliczność, iż przyznał się on do zarzucanego czynu oraz fakt, że oskarżony nie był dotychczas karany.
Mając na uwadze powyższe kwestie, a także zważając, aby kara była współmierna do stopnia winy i społecznej szkodliwości czynu, a także, aby zrealizował cele zapobiegawcze i poprawcze w stosunku do oskarżonego oraz wytyczne w zakresie prewencji ogólnej, Sąd wymierzył oskarżonemu karę 3 miesięcy pozbawienia wolności.
Zdaniem Sądu orzeczona kara wyrobi i jednocześnie pogłębi przekonanie (zarówno wobec oskarżonego jak i społeczeństwa), że popełnianie przestępstwa jest nieopłacalne.

M. G.

1 lit. b

1 lit. b

Materiał dowodowy zgromadzony w sprawie jednoznacznie potwierdza, że oskarżony dopuścił się czynu zabronionego zart. 278 § 1 kko stopniu społecznej szkodliwości nieprzekraczającym znacznego.
Przy ocenie stopnia społecznej szkodliwości Sąd kierował się w szczególności:

-

rodzajem dobra naruszonego przez zachowanie oskarżonego, jakim jest najdalej chronione prawo majątkowe - własność;

popełnienie przestępstwa z zamiarem bezpośrednim.

Wymierzając karę Sąd uwzględnił na korzyść oskarżonego okoliczność, iż przyznał się on do zarzucanego czynu oraz fakt, że oskarżony nie był dotychczas karany.
Wymierzając karę 4 miesięcy pozbawienia wolności Sąd orzekający baczył aby nie przekroczyła ona stopnia winy oskarżonego i uwzględniała stopień społecznej szkodliwości czynu (art. 53 § 1 k.k.).
Zdaniem Sądu orzeczona kara wyrobi i jednocześnie pogłębi przekonanie wobec społeczeństwa, że popełnianie przestępstwa jest nieopłacalne.
Jednocześnie na podstawieart. 33 § 2 kkSąd wymierzył oskarżonemu obok kary pozbawienia karę grzywny w liczbie 100 stawek dziennych ustalając wysokości jednej stawki dziennej na kwotę 10 zł, mając na względzie, że oskarżony dopuścił się czynu w celu osiągnięcia korzyści majątkowej.
Miarkując wysokość kary grzywny, oprócz okoliczności wskazanych powyżej Sąd miał na uwadze również sytuację materialną i osobistą oskarżonego.
M. G.jest bezrobotny, utrzymuje się jedynie z prac dorywczych wykonywanych w gospodarstwie pokrzywdzonej. Oskarżony jest osobą zdrową i zdolną do pracy, a nadto nie posiada nikogo na utrzymaniu. Dlatego też wysokość jednej stawki określona na kwotę 10 złotych jest adekwatna do jego aktualnych możliwości finansowych.
Zdaniem Sądu orzeczona kara grzywny – podlegająca efektywnemu wykonaniu - wyrobi i jednocześnie pogłębi przekonanie (zarówno wobec oskarżonego jak i społeczeństwa), że popełnianie przestępstwa jest nieopłacalne.

M. G.

1 lit. c

1 lit. c

Popełnione przez oskarżonego przestępstwo zart. 288 § 1 kkcechuje się stopniem społecznej szkodliwości nieprzekraczającym znacznego.
Przy ocenie stopnia społecznej szkodliwości Sąd kierował się w szczególności:

-

rodzajem dobra naruszonego przez zachowanie oskarżonego, jakim jest mienie w postaci ogrodzenia posesji;

rozmiarem i rodzajem wyrządzonej szkody – uszkodzeniem ogrodzenia posesji, tj. bramy i 3 słupków, gdzie wartość szkody wynosi około 4.000 zł;

-

popełnienie przestępstwa z zamiarem bezpośrednim.

Wymierzając karę Sąd uwzględnił na korzyść oskarżonego okoliczność, iż przyznał się on do zarzucanego czynu oraz fakt, że oskarżony nie był dotychczas karany.
Wymierzając karę 4 miesięcy pozbawienia wolności Sąd orzekający baczył aby nie przekroczyła ona stopnia winy oskarżonego i uwzględniała stopień społecznej szkodliwości czynu (art. 53 § 1 k.k.).
Zdaniem Sądu orzeczona kara wyrobi i jednocześnie pogłębi przekonanie wobec społeczeństwa, że popełnianie przestępstwa jest nieopłacalne.

M. G.

2

1 pkt a-c

Nie ulega wątpliwości, że oskarżony popełnił czyny w warunkachart. 85 § 1 kk, a wymierzone za poszczególne przestępstwa kary pozbawienia wolności stanowią kary tego samego rodzaju. Powyższe aktualizuje po stronie Sądu obowiązek wymierzenia kary łącznej.
Karę łączna 6 miesięcy pozbawienia wolności, orzeczono z uwzględnieniem reguł łączenia wynikających zart. 86 § 1 kk. Ścisłe związki podmiotowo-przedmiotowe pomiędzy przypisanymi oskarżonemu czynami (jedność czasu i miejsca) uzasadniają sięgnięcie po zasadę zbliżoną do apsrorbcji.

M. G.

3

2

W przekonaniu Sądu w przypadku oskarżonego zachodzą przesłanki dla zastosowania warunkowego zawieszenia kary.
Orzeczona wobec oskarżonego kara pozbawienia wolności nie przekracza roku, a sprawca w czasie popełnienia przestępstwa nie był skazany na karę pozbawienia wolności.
Postawa oskarżonego – dotychczas niekaranego i prowadzącego ustabilizowany tryb życia oraz okoliczność, że przyznał się do zarzucanego czynu dopełniają warunki stawiane wart. 69 § 1 kk. W przekonaniu Sądu wobec oskarżonego istnieje pozytywna prognoza, że mimo niewykonania kary będzie on przestrzegał porządku prawnego, a w szczególności nie popełni ponownie przestępstwa. Zawieszenie wykonania kary będzie zatem wystarczające dla osiągnięcia jej celów i wymusi na pokrzywdzonym posłuch normom prawnym.
Na podstawieart. 70 § 1 kkSąd zawiesił wykonanie kary na okres próby 2 lat. Okres ten mieści się w ustawowych granicach. W ocenie Sądu jest on adekwatny dla osiągnięcia pożądanej zmiany w zachowaniu oskarżonego.

M. G.

4

4

Ponieważ oskarżony dopuścił się przestępstwa przeciwko bezpieczeństwu w komunikacji w stanie nietrzeźwości, Sąd na podstawieart. 42 § 2 kkzobligowany był orzec zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych lub pojazdów mechanicznych określonego rodzaju. Zgodnie z powołanym przepisem, jeżeli sprawca w czasie popełnienia przestępstwa przeciwko bezpieczeństwu w komunikacji, jest w stanie nietrzeźwości istnieje obligatoryjność orzeczenia tego środka karnego na okres co najmniej 3 lat. Ten środek karny ma nie tylko charakter represyjny, lecz także pełni funkcję prewencyjną, przez wyeliminowanie z ruchu drogowego osoby stwarzającej zagrożenie dla bezpieczeństwa w ruchu lądowym. W ocenie Sądu pozbawienie oskarżonego uprawnień do kierowania pojazdami mechanicznymi w ruchu lądowym na okres 3 lat zapewni realizację wychowawczych i zapobiegawczych celów wskazanego środka karnego.
W ocenie Sądu w okolicznościach przedmiotowej sprawy orzeczenie tego środka karnego na minimalny przewidziany przez ustawę okres będzie wystarczające.

M. G.

5

5

Jak stanowiart. 43a § 2 kkw razie skazania sprawcy między innymi za przestępstwo określone wart. 178a § 1 kksąd orzeka świadczenie pieniężne wymienione wart. 39 pkt 7 kkna rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej w wysokości co najmniej 5.000 do wysokości 60.000 złotych. Sąd miał na uwadze możliwości finansowe i majątkowe oskarżonego, który jest osobą bezrobotną i

M. G.

6

1 lit. c

Stosownie doart. 46 § 1 kkwobec wniosku pokrzywdzonejE. W.obowiązany był orzec o obowiązku naprawienia przez oskarżonego szkody w postaci uszkodzenia ogrodzenia posesji, tj. bramy i 3 słupków.
Sąd ustali wysokość szkody na poziomie kwoty 4.000 zł. W ocenie Sądu powyższa kwota odpowiada rzeczywistej wartości szkody majątkowej.

5

1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

6. inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

Zatrzymanie prawne prawa jazdy obligowało do rozstrzygnięcia w trybieart. 63 § 4 kk.

7

KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

8

Na podstawieart. 624 § 1 kpkSąd zwolnił oskarżonego od kosztów sądowych, mając na względzie jego sytuację majątkową i fakt, że uiszczenie kosztów sądowych chociażby w części, z uwagi na brak stałego zatrudnienia i skromne dochody, byłoby dla oskarżonego zbyt uciążliwe.

6

1Podpis