Sąd Rejonowy w Kwidzynie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 768/22
Data wyroku: 2023-01-17 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: sędzia Danuta Kozikowska
Słowa kluczowe: Odrzucenie pozwu, Powaga rzeczy osądzonej
Podstawa prawna: art. 199 § 1 pkt 2 kpc

sygn. akt I C 768/22

POSTANOWIENIE
Dnia 17 stycznia 2023 r.

Sąd Rejonowy w Kwidzynie I Wydział Cywilny
w składzie następującym:
Przewodniczący: sędzia Danuta Kozikowska
po rozpoznaniu w dniu 17 stycznia 2023 r. w Kwidzynie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaA. J.
przeciwkoP. J.
o zapłatę

postanawia:

na podstawieart. 199 § 1 pkt 2 k.p.c.odrzucić pozew;

zasądzić od powódkiA. J.na rzecz pozwanegoP. J.kwotę 3.600,00 zł (trzy tysiące sześćset złotych i 00/100) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się postanowienia do dnia zapłaty.

sędzia Danuta Kozikowska

sygn. akt I C 768/22

UZASADNIENIE
W dniu 29 listopada 2022 r. (data nadania pisma w placówce pocztowej) powódkaA. J.wniosła do Sądu Rejonowego w Kwidzynie pozew przeciwkoP. J.o zapłatę kwoty 27.877,50 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 11 listopada 2022 r. do dnia zapłaty i kosztami postępowania. Roszczenie dochodzone pozwem obejmowała czynsz dzierżawny za październik 2022 r. z tytułu zawartej w dniu 28 marca 2019 r. umowy dzierżawy nieruchomości rolnych, dla których Sąd Rejonowy w Kwidzynie VIII Zamiejscowy Wydział Ksiąg Wieczystych wS.prowadziksięgi wieczyste nr (...).
Sprawa została zarejestrowana pod sygnaturą akt I C 768/22.
Pismem z dnia 5 grudnia 2022 r. powódka cofnęła pozew w zakresie kwoty 25.000 zł, wnosząc o zasądzenie od pozwanego kwoty 2.877.50 zł wraz z należnymi odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od dnia 11 listopada 2022 r. do dnia zapłaty.
PozwanyP. J.w odpowiedzi na pozew wniósł o odrzucenie pozwu w zakresie roszczenia o zapłatę zawartym w piśmie powódki z dnia 5 grudnia 2022 roku, o oddalenie powództwa w pozostałym zakresie oraz o zasądzenie od powódki kosztów zastępstwa procesowego wraz ze zwrotem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.
W uzasadnieniu pozwany podniósł, że o aktualnie dochodzone roszczenie toczy się między stronami postepowanie przed Sądem Rejonowym w Kwidzynie w sprawie o sygn. akt I C 765/22.
Powódka pismem z dnia 9 stycznia 2023 r. cofnęła pozew w niniejszej sprawie w całości, wnosząc o nieobciążanie jej kosztami procesu.
Sąd przychylił się do stanowiska pozwanego, że przedmiotowy pozew podlega odrzuceniu.
Zgodny z prawdą był podniesiony przez pozwanego w odpowiedzi na pozew fakt, iż przed Sądem Rejonowym w Kwidzynie toczy się sprawa z powództwaA. J.przeciwkoP. J.o zapłatę kwoty 46.275,00 zł wraz z odsetkami ustawowymi od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty i kosztami postępowania (sygn. akt I C 765/22). Pozew w powyższej sprawie został wniesiony w dniu 25 listopada 2022 r.
Zgodnie zart. 199 § 1 pkt. 2 k.p.c.Sąd odrzuca pozew, jeżeli o to samo roszczenie pomiędzy tymi samymi stronami sprawa jest w toku albo została już prawomocnie osądzona.
Przepisart. 199 § 1 pkt 2 k.p.c.nakazuje odrzucenie pozwu, jeżeli o to samo roszczenie pomiędzy tymi samymi stronami sprawa jest w toku albo została już prawomocnie osądzona, należy interpretować w powiązaniu zart. 366 k.p.c.określającym granice powagi rzeczy osądzonej. Z powyższego wynika, że tożsamość roszczenia w rozumieniuart. 199 § 1 pkt 2 k.p.c.zachodzi tylko wówczas, gdy identyczne są nie tylko przedmiot, ale i podstawa sporu.
W ocenie Sądu w obu ww. sprawach zachodzi tożsamość przedmiotu postępowania i jego podstawy, obie sprawy dotyczą bowiem wierzytelności z umowy dzierżawy gruntu rolnego z dnia 28 marca 2019 r. dotyczącej nieruchomości objętychksięgami wieczystymi nr (...)prowadzonymi przez Sąd Rejonowy w Kwidzynie VIII Zamiejscowy Wydział Ksiąg Wieczystych wS.. W sprawie I C 765/22 powódka domaga się od pozwanego zapłaty czynszu dzierżawnego za lata 2020 i 2021 oraz za okres od 1 stycznia do 31 października 2022 r. Roszczenie dochodzone w niniejszej sprawie obejmowało czynsz dzierżawny za październik 2022 r., więc stanowiło część roszczenia dochodzonego już w sprawie I C 765/22.
Z tych względów Sąd na podstawie przepisuart. 199 § 1 pkt 2 k.p.c.odrzucił pozew, o czym postanowiono w punkcie I.
Podkreślić należy, że zgodnie zart. 202 k.p.c.okoliczności, które uzasadniają odrzucenie pozwu, jak również niewłaściwy tryb postępowania, brak należytego umocowania pełnomocnika, brak zdolności procesowej pozwanego, brak w składzie jego organów lub niedziałanie jego przedstawiciela ustawowego sąd bierze pod rozwagę z urzędu w każdym stanie sprawy.
Stwierdzenie zaistnienia którejkolwiek z przesłanek uzasadniających odrzucenie pozwu, zawartych wart. 199 § 1 k.p.c.bezwzględnie obliguje zatem Sąd do odrzucenia pozwu. Okoliczności zwalniającej Sąd z tego obowiązku nie stanowi również cofnięcie pozwu przez powoda. W niniejszej sprawie cofnięcie pozwu o zapłatę dokonane przez powódkę pismem z dnia 9 stycznia 2023 r. było zatem bezskuteczne.
Zgodnie zart. 98§ 1 k.p.c.strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony (koszty procesu). Zgodnie natomiast z§ 3w/w artykułu do niezbędnych kosztów procesu strony reprezentowanej przez adwokata zalicza się wynagrodzenie,  jednak nie wyższe niż stawki opłat określone wodrębnych przepisachi wydatki jednego adwokata, koszty sądowe oraz koszty nakazanego przez sąd osobistego stawiennictwa strony.
Podkreślenia wymaga fakt, że przegrać sprawę można nie tylko w sensie merytorycznym, lecz również w sensie formalnym (w przypadku postanowienia kończącego postępowanie bez merytorycznego rozstrzygnięcia). W sytuacji odrzucenia pozwu roszczenie dochodzone tym pozwem nie zostało uwzględnione. Tym samym, to strona powodowa jest stroną przegrywającą spór, która winna zwrócić stronie pozwanej koszty tego postępowania.
W związku z powyższym o kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawieart. 98 k.p.c.obciążając nimi powódkę.
Na koszty te składają się zaś koszty zastępstwa prawnego, które przy wartości przedmiotu sporu 27.877,50 zł, zgodnie z § 2 pkt 5 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz.U. z 2015 r. poz. 1800) wyniosły 3600 zł. Od kwoty kosztów postępowania Sąd zasądził nadto odsetki ustawowe za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się postanowienia do dnia zapłaty zgodnie zart. 98 § 11k.p.c.
Pozwana w żaden sposób nie uzasadniła swojego wniosku o nieobciążanie jej kosztami postępowania, w związku z czym Sąd nie miał możliwości dokonania oceny, czy zachodzą w stosunku do niej przesłanki do zastosowaniaart. 102 k.p.c.

sędzia Danuta Kozikowska

sędzia Danuta Kozikowska