Sąd Apelacyjny w Szczecinie
III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: III AUz 142/23
Data wyroku: 2024-02-01 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Jolanta Hawryszko
Słowa kluczowe: Koszty procesowe
Podstawa prawna: art. 25 kodeksu postępowania cywilnego, § 2 pkt 4 rozporządzenia MS z 22.10.2015 r.

Sygn. akt III AUz 142/23

POSTANOWIENIE
Dnia 1 lutego 2024 r.
Sąd Apelacyjny w Szczecinie
III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w osobie:

Przewodnicząca

SSA Jolanta Hawryszko

po rozpoznaniu w dniu 1 lutego 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w Szczecinie
sprawyT. B.
z udziałemA. B.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.
o podstawę wymiaru składek na ubezpieczenie społeczne
na skutek zażalenia organu rentowego na postanowienie Sądu Okręgowego w Szczecinie z dnia 18 września 2023 r., sygn. akt VI U 1213/22
postanawia:

1
oddalić zażalenie,

2
zasądzić od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.na rzeczT. B.kwotę 240 (dwieście czterdzieści) zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu zażaleniowym wraz z ustawowymi odsetkami należnymi po upływie tygodnia od dnia doręczenia zobowiązanemu niniejszego orzeczenia, liczonymi do dnia zapłaty.

SSA Jolanta Hawryszko
III AUz 142/23

UZASADNIENIE
Sąd Okręgowy w Szczecinie w sprawie płatnika składekT. B.z udziałemA. B.przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.o podstawę wymiaru składek na ubezpieczenie społeczne, postanowieniem z 18 września 2023 r. umorzył postępowania (pkt I) i zasądził od płatnika na rzecz organu 900 zł zwrotu kosztów zastępstwa procesowego (pkt II). W uzasadnieniu wskazał, odwołując się do orzecznictwa Sądu Najwyższego, że wartość przedmiotu zaskarżenia, w sprawie o podstawę wymiaru składek, stanowi różnicę miedzy wysokością składki, wskazywaną przez odwołującego i wysokością należną, ustaloną w zaskarżonej decyzji za sporny okres.
Na wezwanie Sądu, płatnik złożył do akt sprawy pismo uzupełniające, precyzując wartość przedmiotu sporu w kwocie 2 408,96 zł. Organ nie zakwestionował wartości przedmiotu sporu, a Sąd nie dokonał sprawdzenia w trybieart. 25 k.p.c.
Zażalenie, dotyczące punktu II postanowienia Sądu Okręgowego, złożył organ rentowy, zarzucając naruszenie §2 pkt 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U.2015.1804 j.t. ze zm.) w związku zart. 98 §1 i 3, art. 99 k.p.c.przez niezastosowanie i błędne przyjęcie, że wartość przedmiotu sporu w niniejszej sprawie stanowi różnica między wysokością składki wskazywaną przez skarżącego i wysokością należną, ustaloną w zaskarżonej decyzji za sporny okres. Skarżący wniósł o zmianę pkt 2) postanowienia Sądu Okręgowego przez zasądzenie odT. B.na rzecz ZUS O/S.kwoty 1.800,00 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego zgodnie z § 2 pkt 4 ww. rozporządzenia.
Sąd Apelacyjny rozważył sprawę i uznał, że zażalenie jest niezasadne.
W ocenie Sądu drugiej instancji zaskarżone rozstrzygniecie jest prawidłowe.
Zgodnie z generalną zasadą, strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony (koszty procesu). § 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22.10.2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych uzależnia wysokość stawek minimalnych opłat za czynności radców prawnych od wartości przedmiotu sprawy poddanej rozstrzygnięciu sądu.
Nie budzi wątpliwości, że wartość przedmiotu sprawy została oznaczona w kwocie 2 408,96 zł, co odpowiada zasądzonej stawce minimalnej 900 zł wg §2 pkt 3 Rozporządzenia.
Wymaga podkreślenia, że sąd zasądza opłatę za czynności radcy prawnego wyłącznie według wartości przedmiotu sprawy. Sąd orzekający, ani tym bardziej strona postępowania nie mają procesowej kompetencji by o kosztach procesu, na które składa się wynagrodzenie/opłata za czynności pełnomocnika, orzekać według własnego uznania w oparciu o swobodną ocenę co do prawidłowości ustalenia wartości przedmiotu sporu. Sąd, w razie wątpliwości może sprawdzić wartość przedmiotu sprawy ale tylko w trybieart. 25 k.p.c., czego w sprawie nie uczynił. Minimalne stawki wynagrodzenia pełnomocnika będącego radcą prawnym są ustalane na podstawie wartości przedmiotu sporu, a tę wartość wskazuje strona wnosząca odwołanie. Wartość przedmiotu sporu wskazana przez stronę jest wiążąca w postępowaniu, do czasu sprawdzenia przez Sąd w trybieart. 25 k.p.c.(patrz: postanowienie SN z 11.07.2019, V CZ 4/19; postanowienie SN z 14.11.2018 III PZ 10/18; postanowienie SN z 10.04.2018 II UZ 7/18; postanowienie SN z 3.10.2017, II UZ 54/17 –www.sn,pl)
Wobec powyższego bezprzedmiotowe są rozważania, czy wartość przedmiotu sporu powinna być liczona od wartości składek na ubezpieczenie społeczne, czy od wartości podstawy wymiaru. Wartość przedmiotu sprawy jest określona i nie podlega rozważaniom. Między innym po to określa się wartość przedmiotu sprawy, by strona mogła oszacować koszty procesu i decydować o podejmowanych czynnościach procesowych.
Mając powyższe na uwadze, Sąd Apelacyjny na podstawieart. 397 § 1 i 3 k.p.c.oddalił zażalenie. Wobec wniosku strony przeciwnej, orzekł o kosztach postępowania zażaleniowego w stawce minimalnej wynikającej z §10 pkt 2. 2) Rozporządzenia
SSA Jolanta Hawryszko