Sąd Okręgowy w Świdnicy
IV Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: IV Ka 332/14
Data wyroku: 2014-06-11 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: Waldemar Majka
Słowa kluczowe: Kara Łączna
Podstawa prawna: art. 437 § 1 k.p.k.

Sygnatura akt IV Ka 332/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 11 czerwca 2014 roku.
Sąd Okręgowy w Świdnicy w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:

Przewodniczący :

SSO Waldemar Majka

Protokolant :

Ewa Ślemp

przy udziale Julity Podlewskiej Prokuratora Prokuratury Okręgowej,
po rozpoznaniu w dniu 11 czerwca 2014 roku
sprawyF. Ż.
oskarżonego zart. 190§1kk,art. 224§2kk,art. 226§1kk,art. 216§1kkw zw. zart. 57a§1kk
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Kłodzku
z dnia 5 marca 2014 roku, sygnatura akt VI K 880/13

I
zmienia zaskarżony wyrok w punkcie V jego dyspozycji w ten sposób, że uzupełnia podstawę rozstrzygnięcia o przepisart. 87 k.k.oraz dodatkowo łączy również karę 3 (trzech) miesięcy ograniczenia wolności wymierzoną w punkcie IV dyspozycji zaskarżonego wyroku zaś wymiar kary łącznej podwyższa do 9 (dziewięciu) miesięcy;

II
uchyla orzeczenie z punktu VIII dyspozycji zaskarżonego wyroku i na podstawieart. 63 § 1 k.k.na poczet orzeczonej powyżej kary łącznej pozbawienia wolności zalicza oskarżonemu okres jego zatrzymania w dniu 2 października 2013 r. i 18 listopada 2013 r. przyjmując, iż jeden dzień zatrzymania jest równoważny jednemu dniowi kary pozbawienia wolności;

III
zwalnia oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych związanych z postępowaniem odwoławczym zaliczając wydatki za to postępowanie na rachunek Skarbu Państwa.

Sygnatura akt IV Ka 332/14

UZASADNIENIE

Prokurator Rejonowy w Kłodzku wniósł akt oskarżenia przeciwkoF. Ż., oskarżając go o to, że:

I
w dniu 2 października 2013 roku wR.województwa(...), wypowiadał wobecM. K.iK. K.groźby pozbawienia życia, które to groźby wzbudziły u pokrzywdzonych uzasadnioną obawę, że zostaną spełnione,

to jest o czyn zart. 190§1 kk

II
w dniu 2 października 2013 roku wR.województwa(...), używał przemocy wobec funkcjonariuszy strazy miejskiejM. F.,M. R.orazR. R.w celu zmuszenia ich do zaniechania prawnej czynności służbowej polegającej na jego zatrzymaniu w związku z popełnionym wykroczeniem, w ten sposób, że szarpał wymienionych za umundurowanie, wyrywał się, odpychał rękoma i zadawał uderzenia nogami

to jest o czyn zart. 224§2 kk

III
w dniu 2 października 2013 roku wR.województwa(...), znieważył funkcjonariusza policjiM. K. (1)oraz funkcjonariuszy straży miejskiejM. F.,M. R.orazR. R.podczas i w związku z pełnieniem przez nich obowiązków służbowych w ten sposób, że w czasie podjętej interwencji używał wobec nich słów powszechnie uznanych za obelżywe

to jest o czyn zart. 226§1 kk

IV
w dniu 2 października 2013 roku wR.województwa(...), działając wspólnie i w porozumieniu zP. W.orazD. S., znieważyłM. K.orazK. K.w ten sposób, że używał wobec nich słów powszechnie uznanych za obelżywe, przy czym działał umyślnie, publicznie i bez powodu okazując rażące lekceważenie porządku prawnego,

to jest o czyn zart. 216§1 kkw zw. zart. 57a§1 kk.
Wyrokiem z dnia 5 marca 2014 roku (sygnatura akt VI K 880/13) Sąd Rejonowy w Kłodzku:

I
oskarżonegoF. Ż.uznał za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt I części wstępnej wyroku i za to na podstawieart. 190§1 kkwymierzył mu karę 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności,

II
oskarżonegoF. Ż.uznał za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt II części wstępnej wyroku i za to na podstawieart. 224§2 kkwymierzył mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności,

III
oskarżonegoF. Ż.uznał za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt III części wstępnej wyroku i za to na podstawieart. 226§1 kkwymierzył mu karę 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności,

IV
oskarżonegoF. Ż.uznał za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt IV części wstępnej wyroku i za to na podstawieart. 216§1 kkw zw. zart. 57a§1 kkwymierzył mu karę 3 (trzech) miesięcy ograniczenia wolności polegającej na wykonywaniu nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin w stosunku miesięcznym, a na podstawieart. 57a§2 kkorzekł wobec oskarżonego nawiązki na rzecz pokrzywdzonychM. K.orazK. K.w wysokości po 100 ( sto) złotych,

V
na podstawieart. 85 i art. 86§1 kkorzeczone wpkt I,II i IIIkary pozbawienia wolności połączył i wymierzył karę łączną 8 ( ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności,

VI
na podstawieart. 70§2 kkwykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił tytułem próby na okres 3 (trzech) lat,

VII
na podstawieart. 73§2 kkoddał oskarżonego w okresie próby pod dozór kuratora sądowego,

VIII
na podstawieart. 63§1 kkzaliczył oskarżonemuF. Ż.na poczet orzeczonej kary ograniczenia wolności okres zatrzymania w dniu 2 października 2013 roku oraz 18 listopada 2013 roku przyjmując, iż jeden dzień zatrzymania równoważny jest dwóm dniom kary ograniczenia wolności.

Apelację od powyższego wyroku wywiódł prokurator, zaskarżając wyrok w części dotyczącej orzeczenia o karze na niekorzyść oskarżonegoF. Ż.zarzucając:
Obrazę przepisów prawa karnego materialnego, a mianowicieart. 85§1 kkiart. 87 kkpolegającą na błędnym zastosowaniu wskazanych przepisów i orzeczeniu wobec oskarżonegoF. Ż.kary łącznej 8 miesięcy pozbawienia wolności jedynie za trzy zbiegające się przestępstwa zart. 190§1 kk,224§2 kk,226§1 kk, za które orzeczono jednostkowe kary pozbawienia wolności, podczas gdy oskarżony zaskarżonym wyrokiem został skazany za cztery czyny pozostających w zbiegu realnym, w tym za przestępstwo zart. 216§1 kkw zw. zart. 57a§1 kk, za które orzeczono karę ograniczenia wolności, co w konsekwencji winno skutkować orzeczeniem wobec oskarżonego kary łącznej na podstawie wszystkich zbiegających się przestępstw, a następnie wymierzeniem łącznej kary pozbawienia wolności według zasad określonych wart. 87 kk., a podnosząc wskazany zarzut wniósł o  zmianę pkt V zaskarżonego wyroku poprzez połączenie orzeczonych wobec oskarżonegoF. Ż.jednostkowych kar pozbawienia wolności i ograniczenia wolności i orzeczenie na podstawieart. 85, 86§1 kkiart. 87 kkkary łącznej w wymiarze 10 miesięcy pozbawienia wolności za zbiegające się przestępstwa.

Sąd okręgowy zważył:

apelacja jest zasadna i zasługuje na uwzględnienie.
Zgodzić należy się ze skarżącym, iż zaskarżony wyrok jest wadliwy, wydany został bowiem z naruszeniem prawa materialnego tj.art. 85 kk(w treści zarzutu i uzasadnieniu apelacji błędnie wskazanoart. 85 § 1 kk) orazart. 87 kk, a które to przepisy zawierają uregulowania dotyczące zasad łączenia kar.
Sąd rejonowy uznając oskarżonegoF. Ż.za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów wymierzył oskarżonemu za czyn zart. 190 § 1 kkkarę 3 miesięcy pozbawienia wolności, za czyn zart. 224 § 2 kkkarą 6 miesięcy pozbawienia wolności, za czyn zart. 226 § 1 kkkarę 3 miesięcy pozbawienia wolności natomiast za czyn zart. 216 § 1 kkw zw. zart. 57a § 1 kkkarę 3 miesięcy ograniczenia wolności. W punkcie V zaskarżonego wyroku sąd połączył orzeczone wobec oskarżonego kary tego samego rodzaju tj. kary pozbawienia wolności i wymierzył karę łączną 8 miesięcy pozbawienia wolności. Orzekając o karze łącznej sąd rejonowy nie zwrócił jednakże uwagi na to, iż wymierzone oskarżonemuF. Ż.zaskarżonym wyrokiem kary pozbawienia wolności jak również kara 3 miesięcy ograniczenia wolności za czyn zart. 216 § 1 kkw zw. zart. 57a § 1 kkspełniały określone wart. 85 kki wart. 87 kkreguły i podlegały łączeniu. Przepisart. 85 kkzezwala na orzeczenie kary łącznej za zbiegające się przestępstwa w sytuacji gdy wymierzono za nie kary tego samego rodzajualbo inne podlegające łączeniu.Stosownie natomiast do treściart. 87 kk(wprowadzającego odstępstwo od reguły niełączenia kar różnorodzajowych) w razie skazania za zbiegające się przestępstwa na kary pozbawienia wolności i ograniczenia wolności, sądwymierzakarę łączną pozbawienia wolności przyjmując, iż miesiąc ograniczenia wolności równa się 15 dniom pozbawienia wolności.
Z tych też względów zaskarżony wyrok w punkcie V jego dyspozycji podlegał zmianie w ten sposób, że uzupełniono podstawę rozstrzygnięcia o przepisart. 87 kkoraz dodatkowo połączono również karę 3 miesięcy ograniczenia wolności wymierzoną w punkcie IV dyspozycji zaskarżonego wyroku zaś wymiar kary łącznej podwyższono do 9 miesięcy. Ponadto uchylono orzeczenie z punktu VIII dyspozycji zaskarżonego wyroku i na podstawieart. 63 § 1 kkna poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności zaliczono oskarżonemu okres jego zatrzymania w dniu 2 października 2013 roku i 18 listopada 2013 roku przyjmując, iż jeden dzień zatrzymania jest równoważny jednemu dniowi kary pozbawienia wolności.
O kosztach sądowych postępowania odwoławczego, należnych Skarbowi Państwa, orzeczono na podstawieart. 624 § 1 kpkzwalniając oskarżonego od ponoszenia tych kosztów kierując się jego sytuacją majątkową.