Sąd Okręgowy w Gdańsku
XVII Wydziału Własności Intelektualnej
Sygnatura akt: XVII GW 196/21
Data wyroku: 2023-03-14 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: Sędzia Sądu Okręgowego Weronika Klawonn
Słowa kluczowe: Autorskie prawa majątkowe, Przedawnienie, Organizacje zbiorowego zarządzania, Nadanie i reemisja, Ochrona autorskich praw majątkowych
Podstawa prawna: art.3, art. 4, art. 5. art. 9., art. 10, art. 40,   ustawy z dnia 15 czerwca 2018 r. o zbiorowym zarządzaniu prawami autorskimi; art. 6 ust. 1 pkt 17), art. 21(1) ust. 1.,   art. 70 ust. 3., art. 79 ust. 1 pkt 3 lit b, art. 86 ust. 1 pkt 1) lit c),   art. 90,  art. 116  ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych, art. 118 k.c. art. 442 (1)  2 k.c.,  Art. 12 Dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) z dnia 17 kwietnia   2019 r. w sprawie  prawa autorskiego i praw pokrewnych na jednolitym rynku cyfrowym   Art. 3 ust. 1 Dyrektywy 2001/29/WE Parlamentu Europejskiego i Rady   z dnia 22 maja 2001 r. w sprawie harmonizacji  niektórych aspektów  praw autorskich i pokrewnych w społeczeństwie informacyjnym
Teza: 1.	Domniemanie z art. 5  ust. o z.z.  nie stanowi podstawy zbiorowego zarządu  prawami autorskimi w rozumieniu  art. 3 pkt 1 ust. o z.z. Podstawy zarządu określa art. 4 ust. 1 sut. o z.z. Domniemanie z art. 5  ust. o z.z. w odniesieniu do pobierania wynagrodzenia  z art. 70 ust. 21 w zw. z art. 70 ust. 3 ust. pr. aut. sprowadza się do tego, że jeżeli udzielone OZZ zezwolenie obejmuje  uprawnienie do zarządzania  prawami pokrewnymi określonej kategorii podmiotów praw pokrewnych na określonym polu eksploatacji, to strona przeciwna tj. w tym przypadku zobowiązany do zapłaty wynagrodzenia, musiałby wykazać, że mimo udzielonego zezwolenia OZZ nie jest organizacją reprezentatywną. Obalenie takiego domniemania wymaga przeprowadzenia dowodu, że istnieje jeszcze inna OZZ która jest reprezentatywna tj. albo spełnia kryteria z art. 10 ust.  2  ust. o z.z., albo  została na jej rzecz wydana deklaratoryjna  decyzja z art. 10 ust. 3 ust. o z.z. 
2.	Roszczenia z art. 79 ust. 1 pkt 3 lit. b) w zw. z art. 101 ust. o pr. aut. mają charakter odszkodowawczy i źródłem ich powstania jest naruszenie prawa wyłącznego – prawa pokrewnego, którego treść opisuje m.in. art. 86 ust. 1 pkt 1 lit. c ust. pr. aut. Jest ono w swej naturze odmienne od prawa do rozporządzania prawem pokrewnym  przez zawieranie umowy na jego rozpowszechnianie w drodze reemitowania (art. 86 ust.1 pkt 2 lit. c) ust. o pr. aut. To ostatnie bowiem jest uprawnieniem podmiotowym bezwzględnym, i zostało w odniesieniu do reemisji przez operatorów sieci kablowych objęte przymusowym zarządem OZZ  poprzez prowadzenie obowiązkowego pośrednictwa przy  zawieraniu umów o reemisję (art.211 ust. 1 ust. o pr. aut.) Ograniczenie prawa podmiotowego ma charakter wyjątku i w związku z tym przymusowego pośrednictwa OZZ do zawierania umów licencyjnych na reemisję  nie można rozciągać na roszczenia odszkodowawcze związane z naruszeniem prawa do reemisji.  Roszczenie odszkodowawcze z art. 79 ust.  1 pkt 3 lit. b ust. pr. aut. nie jest więc objęte rozszerzonym zarządem OZZ (wynikającym z ustawy) , a podstawą uprawnienia OZZ do jego dochodzenia jest umowa z uprawnionym o zbiorowe zarządzenie. 
3.	Artystom wykonawcom nie przysługuje roszczenie o zapłatę dodatkowego wynagrodzenia w związku z przekazywaniem przez operatora sieci kablowej (dystrybutora)  sygnału będącego nośnikiem programu uzyskanego od organizacji radiowej lub telewizyjnej w drodze wprowadzenia bezpośredniego.

Sygnatura akt XVII GW 196/21

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 14 marca 2023 r.
Sąd Okręgowy w Gdańsku XVII Wydział Własności Intelektualnej
w składzie:
Przewodniczący: Sędzia Sądu Okręgowego Weronika Klawonn
Protokolant staż. Marta Łosińska
po rozpoznaniu w dniu 14 marca 2023 r. w Gdańsku
na rozprawie
sprawy z powództwaZwiązku (...)z siedzibą wW.
przeciwko(...) S.A.z siedzibą wG.
o zapłatę oraz o udzielenie informacji i udostępnienie dokumentów

I
oddala powództwo o zapłatę wynagrodzenia,

II
oddala powództwo o zapłatę odszkodowania

III
oddala powództwo o udzielenie informacji i udostępnienie dokumentów w zakresie żądania zgłoszonego w pkt 1. pozwu tj. żądania zapłaty wynagrodzenia

IV
zasądza od powodaZwiązku (...)z siedzibą wW.na rzecz(...) Spółki AkcyjnejwG.kwotę 100 000 zł. (sto tysięcy złotych)  tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego, wraz z odsetkami, w wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie w spełnieniu świadczenia pieniężnego, za czas od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty.

sędzia Weronika Klawonn