Sąd Okręgowy w Koninie
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II Ka 310/24
Data wyroku: 2025-02-21 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON

UZASADNIENIE

Formularz UK 2

Sygnatura akt

II Ka 310/24

Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników:

1

1

CZĘŚĆ WSTĘPNA

0.11.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji

Wyrok Sądu Rejonowego w(...)z dnia 25 września 2024 r. w sprawie o sygn. akt II K 643/24

0.11.2. Podmiot wnoszący apelację

☒ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego

☐ oskarżyciel posiłkowy

☐ oskarżyciel prywatny

☐ obrońca

☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego

☐ inny

0.11.3. Granice zaskarżenia

0.11.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia

☐ na korzyść
☒ na niekorzyść

☐ w całości

☒ w części

☐

co do winy

☒

co do kary

☐

co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

0.11.3.2. Podniesione zarzuty

Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji

☐

art. 438 pkt 1 k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

☐

art. 438 pkt 1a k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazanywart. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

☒

art. 438 pkt 2 k.p.k.– obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

☐

art. 438 pkt 3 k.p.k.–błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

☐

art. 438 pkt 4 k.p.k.– rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

☐

art. 439 k.p.k.

☐

brak zarzutów

0.11.4. Wnioski

☒

uchylenie

☐

zmiana

2

Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy

0.12.1. Ustalenie faktów

0.12.1.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

0.12.1.2. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

0.12.2. Ocena dowodów

0.12.2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 2.1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

0.12.2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków

Lp.

Zarzut

Prokurator zarzucił obrazę przepisów postępowania mającą wpływ na treść orzeczenia, a mianowicieart. 343§7 k.p.k.w zw. zart. 156§1 k.k.s.polegającą na uwzględnieniu wniosku złożonego przez prokuratora w trybieart. 335§2 k.p.k.i wymierzeniu oskarżonejD. D. (1)za zarzucane jej przestępstwo skarbowe zart. 65§1 k.k.s.uzgodnionej z nią kary, pomimo istnienia podstaw do zwrotu sprawy prokuratorowi, bowiem określenie wysokości stawki dziennej grzywny na kwotę 100 zł biorąc pod uwagę treśćart. 23§3 k.k.s.w oczywisty sposób uchybiało zasadom jej określania.

☒ zasadny
☐ częściowo zasadny
☐ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny

Apelacja oskarżyciela okazała się celowa i doprowadziła do wydania orzeczenia o charakterze kasatoryjnym.
Sąd I instancji przy rozpoznawaniu niniejszej sprawy dopuścił się obrazy przepisów postępowania tj.art. 343§7 k.p.k.w zw. zart. 156§1 k.k.s.polegającej na uwzględnieniu wniosku złożonego przez prokuratora w trybieart. 335§2k.p.k. Jak bowiem wynika z akt sprawy Sąd uwzględnił wniosek Prokuratora o wydanie na posiedzeniu wyroku skazującego złożony na podstawieart. 335§2 k.p.k.o wymierzenie uzgodnionej z oskarżoną o przestępstwo skarbowe zart. 65§1 k.k.s.kary grzywny w liczbie 150 stawek dziennych grzywny z ustaleniem wysokości jednej stawki na kwotę 100 zł oraz orzeczenie przepadku dowodów rzeczowych w postaci zabezpieczonych papierosów oraz zwolnienie z kosztów postępowania oraz opłat sądowych. Sąd Rejonowy w Koninie wyrokiem z dnia 25 września 2024 r. w sprawie II K 643/24 uznał oskarżonąD. D. (2)za winną przestępstwa skarbowego zart. 65§1 k.k.i za to na podstawieart. 65§1 k.k.s.w zw. zart. 23§1 §3 k.k.s.wymierzył oskarżonej karę grzywy zgodnie z wnioskiem tj. w liczbie 150 stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 100 złotych. Ponadto Sąd na podstawieart. 63 § 1 k.k.w zw. zart. 20§ 2 k.k.s.na poczet orzeczonej kary grzywny Sąd zaliczył oskarżonej okres zatrzymania w sprawie w dniu 22 kwietnia 2024 r. w godz. 07:00-10:40 uznając karę za wykonaną w ilości 2 stawek dziennych, orzekł przepadek dowodów rzeczowych, oraz zasądził od oskarżonej na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w całości i wymierzył jej kwotę 1500 zł tytułem opłaty.
Jak słusznie wskazał prokurator w apelacji wyrok powyższy nie może się ostać, bowiem doszło do oczywistego, a zarazem rażącego uchybienia prawu procesowemu, co miało istotny wpływ na treść zaskarżonego wyroku
W tym kontekście wskazać należy, że stanowiący podstawę wymiaru kary przepisart. 23§3 k.k.s.w ustawowym zagrożeniu karą przewiduje, że stawka dzienna nie może być niższa od jednej trzydziestej części minimalnego wynagrodzenia ani też przekraczać jej czterystukrotności. Przy uwzględnieniu daty popełnienia czynu tj. 22.04.2024 r, zgodnie z Rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia z dnia 14 września 2023 r. sprawie wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę oraz wysokości minimalnej stawki godzinowej w 2024 r. minimalne wynagrodzenie za pracę w 2024 r. zostało ustalone na kwotę 4242 zł w związku z czym dolna granica stawki dziennej grzywny wymierzona za przestępstwo skarbowe popełnione w roku 2024 r. nie mogła być niższa niż 141,40 zł. W rezultacie orzeczenie przez Sąd meriti w odniesieniu do orzeczonej kary grzywny wysokości jednej stawki dziennej na kwotę 100 zł oczywisty sposób uchybiało opisanym wyżej zasadom jej określania.
Sąd odwoławczy zauważa również z urzędu, że Sąd I instancji dopuścił się także naruszenia przepisu art.156§3k.k.s. zgodnie z którym jeżeli w związku przestępstwem skarbowym nastąpiło uszczuplenie należności publicznoprawnej, a nie została ona w całości uiszczona, Sąd winien uzależnić uwzględnienie wniosku od uiszczenia tej wymagalnej należności w całości w wyznaczonym terminie.
W tym stanie rzeczy, uznając że zachodzi potrzeba ponownego przeprowadzenia przewodu w całości stosownie do treściart. 437 § 1 i 2 k.p.k.Sąd odwoławczy uchylił zaskarżony wyrok i sprawę przekazał Sądowi Rejonowemu w Koninie do ponownego rozpoznania.

Wniosek

Wniosek o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.

☒ zasadny
☐ częściowo zasadny
☐ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.

Z uwagi na wskazane wyżej uchybienia procesowe, które miały wpływ na treść wyroku uznać należy, że zachodzi konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości, wobec czego Sąd odwoławczy, uchylił wyrok Sądu I instancji w całości i przekazał sprawę Sądowi Rejonowemu w Koninie do ponownego rozpoznania.

4

OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU

1.

Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności

5

ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO

0.15.1. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji

0.11.

Przedmiot utrzymania w mocy

Zwięźle o powodach utrzymania w mocy

0.15.2. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji

0.0.11.

Przedmiot i zakres zmiany

Zwięźle o powodach zmiany

0.15.3. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji

0.15.3.1. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia

1.1.

☐art. 439 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

2.1.

Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości

☒art. 437 § 2 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

Z uwagi na wskazane wyżej uchybienia procesowe i konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości Sąd odwoławczy, uchylił wyrok Sądu I instancji w całości i przekazał sprawę Sądowi Rejonowemu w Koninie do ponownego rozpoznania.

3.1.

Konieczność umorzenia postępowania

☐art. 437 § 2 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia

4.1.

☐art. 454 § 1 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

0.15.3.2. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania

Przy ponownym rozpoznaniu sprawy Sąd I instancji wobec niemożności uwzględnienia wniosku prokuratora, rozpozna sprawę na zasadach ogólnych.

0.15.4. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

6

Koszty Procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

7

PODPIS

Sędzia Agata Wilczewska