Sąd Rejonowy w Dębicy
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II W 742/17
Data wyroku: 2017-11-22 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON

Sygn. akt II W 742/17

UZASADNIENIE
wyroku z dn. 22 listopada 2017 r.
Oskarżyciel posiłkowyJ. N., wniósł o ukaranieS. K.. Zarzucił mu, że w miejscowości wiewiórka woj.(...)w okresie czasu od 8 czerwca 2015r. do 25 sierpnia 2017r. zniszczył drzewka owocowe: wiśnię, jabłoń i 4 czereśnie o łącznej wartości 120 zł na szkodęJ. N., tj. o wykroczenie z art. 124 § 1 k.w.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny.
Oskarżyciel posiłkowyJ. N.posiada działkę w miejscowościW., gdzie zasadził sadzonki drzewek owocowych m. in. wiśnie, jabłonie, czereśnie. Jego działka sąsiaduje z posesją obwinionegoS. K.. Pomiędzy oskarżycielem posiłkowym a obwinionym istnieje konflikt o granicę. W okresie od 8 czerwca 2017r. do 25 sierpnia 2017r. na działce obwinionego zniszczone i uszkodzone zostały drzewka; wiśnia, jabłoń, i cztery czereśnie. Obwiniony kupował sadzonki drzewek po 20 zł za sztukę.
(d. wyjaśnienia obwinionego k. 19, zeznaniaJ. N.k. 20 oraz 9, 13 z akt RSOW 529/17, wydruk fotografii k. 10)
ObwinionyS. K.nie przyznał się do zarzucanego mu czynu i wyjaśnił, że pomiędzy nim aJ. N.istnieje konflikt. Nic nie wie na temat uszkodzonych drzew na działce oskarżyciela, również na swojej działce miał uszkodzone drzewka, poobgryzane przez zwierzęta.
Oskarżyciel posiłkowyJ. N.zeznał, że toS. K.chodzi i niszczy drzewka, wtedy gdy jego nie ma na posesji. Nie widział jakS. K.uszkadzał mu drzewka, jednak on chce byJ. N.sprzedał tą działkę i się wyprowadził.
Brak jest podstaw do zakwestionowania zeznańJ. N.i wyjaśnień obwinionego dotyczących konfliktu pomiędzy nimi oraz faktu, iż na działce oskarżyciela posiłkowego zostały uszkodzone, zniszczone drzewka owocowe. Sąd nie mógł jednak uwzględnić zeznańJ. N., w których wskazuje, że uszkodzeń drzewek dokonałS. K., ponieważ te twierdzenia są jedynie jego przypuszczeniami, związanymi z tym, iż pomiędzy nimi istnieje konflikt i uważa, żeS. K.robi wszystko, by on się wyprowadził. Jednak sam nie widział tego, by to właśnie obwiniony dokonał uszkodzenia tych sześciu drzewek. Z tego też powodu nie można zakwestionować twierdzeńS. K., że to nie on dokonał uszkodzenia drzewek.
Sąd uwzględnił ujawnione w sprawie dowody z dokumentów nie były przez strony kwestionowane i nie ma wątpliwości, co do ich wiarygodności.
Sąd zważył co następuje.
Brak jest podstaw do uznania, iż obwinionyS. K.swoim zachowaniem wyczerpał znamiona wykroczenia z art. 124 § 1 k.w.
Wykroczenia z art. 124 § 1 k.w. dopuszcza się ten kto cudzą rzecz umyślnie niszczy uszkadza lub czyni niezdatną do użytku, jeżeli szkoda nie przekracza ¼ minimalnego wynagrodzenia za pracę.
W sprawie nie ulega wątpliwości, że drzewka na działceJ. N.zostały uszkodzone. Jednak zgormadzony sprawie materiał dowodowy nie jest wystarczający by przypisać popełnienie tego wykroczenia obwinionemuS. K.. Nie ma bowiem dowodów jednoznacznie wskazujących na dokonanie tego czynu przezS. K., a twierdzenia oskarżyciela posiłkowego, że to własne obwiniony dokonał uszkodzenia tych drzewek są jedynie jego przypuszczeniami związanymi z istniejącym pomiędzy nim a oskarżycielem konfliktem. Jednak jest to zbyt mało by stanowczo można było dokonać ustalenia, iżS. K.w okresie od 8 czerwca 2017r. do 25 sierpnia 2017r. dokonał uszkodzenia drzewek określonych w zarzucie, na szkodęJ. N..
Dlatego też z uwagi na niedające się usunąć wątpliwości, co do sprawstwa czynu Sąd zgodnie z treściąart. 5 § 2 k.p.k.w zw. zart. 8 k.p.w.wątpliwości rozstrzygnął na korzyść obwinionego i uniewinnił go od tego zarzucanego mu czynu z uwagi na brak danych uzasadniających popełnienie tego wykroczenia przezS. K..
Zgodnie z treściąart. 118 § 2 k.p.w.w razie uniewinnienia obwinionego lub umorzenia postępowania w sprawie, w której wniosek o ukaranie złożył oskarżyciel posiłkowy - koszty postępowania ponosi oskarżyciel posiłkowy. W związku z tym, z uwagi na uniewinnienie koszty postępowania związane z ustanowieniem przezS. K.obrońcy ponosi oskarżyciel posiłkowy i jest zobowiązany do ich zwrotu obwinionemu.
Według § 11 ust. 2 pkt 2 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności adwokackie z dnia 22 października 2015 r. (Dz.U. z 2015 r. poz. 1800) stawki minimalne za obronę przed sądem rejonowym w postępowaniu w sprawach o wykroczenia wynoszą 360 zł. Taką kwotę więc oskarżyciel posiłkowy jest zobowiązany do zwrotu obwinionemu w związku z ustanowieniem przez niego obrońcy.