Sąd Rejonowy dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 29/18
Data wyroku: 2021-03-29 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON

UZASADNIENIE

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 29/18

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybieart. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1

USTALENIE FAKTÓW

0.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn  przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

I

1
A. K.

2
J. B.

A. K.iJ. B.zostali oskarżeni o to, że w okresie od dnia 24 października 2012r. do dnia 11 lutego 2015r. wW.przyul. (...)działając czynem ciągłym bez wymaganego pozwolenia na budowę oraz pomimo wstrzymania robót budowalnych postanowieniem Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla(...) W.wykonywali roboty budowlane w budynku przyul. (...)wW.tj. o czyn zart. 90 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlanew zw. zart. 12 KK

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

Aktem oskarżenia z dnia 28 grudnia 2017r.J. B.iA. K.zostali oskarżeni o to, że w okresie od dnia 24 października 2012r. do dnia 11 lutego 2015r. wW.przyul. (...)działając czynem ciągłym bez wymaganego pozwolenia na budowę oraz pomimo wstrzymania robót budowalnych postanowieniem Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla(...) W.wykonywali roboty budowlane w budynku przyul. (...)wW.tj. o czyn zart. 90 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlanew zw. zart. 12 KK.
Na dzień wniesienia aktu oskarżeniaart. 90 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlaneprzewidywał odpowiedzialność karną osoby, która w przypadkach określonych w art. 48, art. 49b, art. 50 ust. 1 pkt 1 lub art. 50 ust. 1 pkt 2 ww. ustawy wykonywała roboty budowlane pod sankcją grzywny, kary ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 2.
Przepisart. 90 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlanezostał uchylony z dniem 19 września 2020r. na podstawie art. 1 pkt 58 ustawy z dnia 13 lutego 2020 r. o zmianie ustawy - Prawo budowlane oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z dnia 18 marca 2020 r.). Na podstawie ww. nowelizacji zmienione zostało brzmienie m.in.art. 93 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane, któregopunkt 13stanowi o odpowiedzialności za karę grzywny osoby, która w przypadkach określonych wart. 48 ust. 1, art. 50 ust. 1 pkt 1 lub 2wykonuje roboty budowlane.
Jednocześnie normaart. 94 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlanestanowi, iż orzekanie w sprawach o czyny, określone wart. 92 i art. 93 ustawy prawo budowlanenastępuje na podstawie przepisówKodeksu postępowania w sprawach o wykroczenia.

Nie dotyczy

jw.

0.1. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1
A. K.;

2
J. B.

Nie dotyczy.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

2

OCena DOWOdów

0.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

W sprawie nie były czynione ustalenia w zakresie wiarygodności osobowych i materialnych środków dowodowych wobec stwierdzenia, że czyny zarzucane oskarżonym stanowią obecnie wykroczenia zart. 93 pkt 13 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane, co do których na podstawieart. 5 § 1 pkt 4 KPWw zw. zart. 45 § 1KW nastąpiło przedawnienie orzekania.

0.1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

W sprawie nie były czynione ustalenia w zakresie wiarygodności osobowych i materialnych środków dowodowych wobec stwierdzenia, że czyny zarzucane oskarżonym stanowią obecnie wykroczenia zart. 93 pkt 13 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane, co do których na podstawieart. 5 § 1 pkt 4 KPWw zw. zart. 45 § 1KW nastąpiło przedawnienie orzekania.

3

PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☐

3.1
Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.2
Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.3
Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

X

3.4
Umorzenie postępowania

I.;
II.

A. K.
J. B.

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

-A. K.iJ. B.zostali oskarżeni o to, że w okresie od dnia 24 października 2012r. do dnia 11 lutego 2015r. wW.przyul. (...)działając czynem ciągłym bez wymaganego pozwolenia na budowę oraz pomimo wstrzymania robót budowalnych postanowieniem Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla(...) W.wykonywali roboty budowlane w budynku przyul. (...)wW.tj. o czyn zart. 90 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlanew zw. zart. 12 KK;
- przepisart. 90 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlanezostał uchylony z dniem 19 września 2020r. na podstawie art. 1 pkt 58 ustawy z dnia 13 lutego 2020 r. o zmianie ustawy - Prawo budowlane oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z dnia 18 marca 2020 r.). Na podstawie ww. nowelizacji zmienione zostało brzmienie m.in.art. 93 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane, któregopunkt 13stanowi o odpowiedzialności za karę grzywny osoby, która w przypadkach określonych wart. 48 ust. 1, art. 50 ust. 1 pkt 1 lub 2wykonuje roboty budowlane
- przedmiotowe, zarzucaneJ. B.iA. K.aktem oskarżenia zachowania w ocenie Sądu Rejonowego, wobec uchylenia normyart. 90 ustawy z dnia 7 lipca 1994r.mogły być również oceniane, jako wyczerpujące znamiona wykroczenia zart. 93 pkt 13 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlanebowiem z dniem 19.09.2020 r.art. 90został uchylony przezart. 1 pkt 58noweli z 13.02.2020 r., bowiem powodem uchyleniaart. 90, jak wynika z uzasadnienia projektu ustawy, było przeniesienie zawartych w nim regulacji doart. 93ww. ustawy. Jak wskazuje się w doktrynie owo przeniesienie było skutkiem kontrawencjonalizacji czynów określonych wart. 90, albowiem czyny określone wart. 93stanowią wykroczenia i zagrożone są jedynie karą grzywny (tak: K. Buliński w: „Prawo budowlane. Komentarz” pod red. A. Plucińska – Filipowicz, wyd. WKP 2021, LEX/el);
- analiza ww. okoliczności prowadzi do wniosku, iż czyny zarzucane obu oskarżonym aktem oskarżenia przedawniły się najpóźniej w dniu 11 lutego 2018r.;
- zgodnie z utrwalonym w orzecznictwie stanowisku, którego wyrazem są m.in. rozważania zawarte postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 02.07.2002 r., IV KKN 264/99, LEX nr 54407, w którym wyrażono pogląd, iż „postępowanie należy umorzyć w sytuacji, gdy nastąpiło przedawnienie karalności, ale tylko wtedy, gdy nie ma od razu podstaw do uniewinnienia oskarżonego z braku czynu lub braku znamion czynu jako wykroczenia albo braku winy. Umorzenie z racji przedawnienia wchodzi też zawsze w rachubę, gdyby kwestie istnienia czynu, jego znamion i odpowiedzialności wymagały dalszego dowodzenia, gdyż postępowaniu w tej materii stoi już na przeszkodzie przedawnienie karalności" (analogicznie w postanowieniu z 3.04.2002 r., V KKN 484/00, LEX nr 53336);
- w ocenie Sądua quotaka sytuacja ma miejsce w przedmiotowej sprawie, bowiem pomimo zaawansowania stanu postępowania dowodowego możliwość rozstrzygnięcia odpowiedzialności obu oskarżonych za zarzucane im czyny wymagała jednak dalszego prowadzenia postępowania dowodowego m.in. w zakresie konieczności przesłuchania w charakterze świadków podwykonawców wykonujących prace na budowie przyul. (...)wW., co wobec poczynionych konkluzji w zakresie dokonanych przez ustawodawcę zmian prawnych nakazywało umorzenie postępowania wobec obu oskarżonych na podstawieart. 5 § 1 pkt 4 KPWw zw. zart. 45 § 1KW.

☐

3.5
Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

4

KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący siędo przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

5

1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

1.6. inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

7

KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

III.

Wobec umorzenia postępowania na podstawieart. 119 § 2 pkt 1 KPWokreślono, że koszty postępowania ponosi Skarb Państwa.

6

1Podpis

29.03.2021r.