Sąd Rejonowy w Brodnicy
III Wydział Rodzinny i Nieletnich
Sygnatura akt: III RC 147/21
Data wyroku: 2023-06-16 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON

Sygn. akt  III RC 147/21
1) WYROK
2)W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 16 czerwca 2023r.
2.a.Sąd Rejonowy w Brodnicy Wydział III Rodzinny i Nieletnich
w składzie następującym:
2.b.Przewodniczący: Sędzia Renata Antkowiak
Protokolant: st.sekr.sądowy Karolina Klufczyńska
po rozpoznaniu w dniu 16 czerwca 2023r w Brodnicy
na rozprawie
sprawy z powództwaR. K.
przeciwkoA. K.,M. K., Gminnemu Ośrodkowi Pomocy(...)wB., Miejskiemu Ośrodkowi Pomocy Społecznej wB.i ZUS Likwidatorowi Funduszu Alimentacyjnego OddziałO.
o ograniczenie wykonalności tytułu wykonawczego

1
oddala powództwo,

2
kosztami sądowymi obciąża Skarb Państwa,

3
zasądza od Skarbu Państwa Sądu Rejonowego w Brodnicy na rzecz Kancelarii Radcy PrawnegoM. U.kwotę 900 zł (dziewięćset złotych) wraz z należną stawką podatku Vat tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej powodowiR. K.z urzędu,

4
odstępuje od obciążania powoda kosztami zastępstwa procesowego pozwanego ZUS Likwidatora Funduszu Alimentacyjnego OddziałO..

Na oryginale właściwe podpisy
Za zgodność
Kierownik sekretariatu
III Wydziału Rodzinnego i Nieletnich
mgrK. J.
Sąd Rejonowy w Brodnicy
stwierdza, że niniejsze orzeczenie
uprawomocniło się i jest wykonalne dnia 27 listopada 2023r.
Dnia 22 lutego 2024r.
Sędzia
M. S.
Sygn. akt III RC 147/21

UZASADNIENIE
R. K.wystąpił do tutejszego Sądu z powództwem przeciwkoA. K.iM. K.o ograniczenie wykonalności tytułu wykonawczego. W pozwie tym wskazał, że wnosi o:
- ograniczenie egzekucji prowadzonej przez kancelarie komorniczą poprzez obniżenie zajęcia do 30% sumy przypadającej dłużnikowi emerytury do wypłaty;
- umorzenie względem powoda kosztów sądowych w tym wpisowego z powodu niezwykle trudnej sytuacji materialnej rodziny powoda.
W uzasadnieniu pozwu podał on, że sprawa jest wynikiem wyroku Sądu Rejonowego w Brodnicy z dnia 4.04.2011r., sygn. akt III RC 327/10, na podstawie którego Komornik wszczął postepowanie egzekucyjne. Zajęcie trwa od maja 2020r. i obejmuje faktycznie 3/5 emerytury, która jest jedynym dochodem powoda. Emerytura przysługująca powodowi jest niewysoka i po potrąceniu alimentów pozostaje jemu kwota 550 zł miesięcznie na życie.
Sąd Rejonowy w Brodnicy postanowieniem z dnia 28 lutego 2022r. zwolnił powodaR. K.od kosztów sądowych w całości, natomiast postanowieniem z dnia 13 czerwca 2022r. postanowił ustanowić dla powoda pełnomocnika z urzędu - radcę prawnego, którego wyznaczy Okręgowa Izba Radców Prawnych wT..
Wyznaczony dla powoda pełnomocnik z urzędu wskazał, że podtrzymuje żądanie powoda prezentowane dotychczas w sprawie oraz wskazał jako podstawę prawną żądania powodaart. 840 § 1 pkt 2 kpcw zw. zart. 125 kc.Pełnomocnik wskazał ponadto, że po zapoznaniu się z aktami sprawy egzekucyjnej Kmp 83/01 Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w BrodnicyJ. G.poinformował powoda o ich treści jak również o treściart. 30 Ustawy z dnia 7 września 2007r. o pomocy osobom uprawnionym do alimentówi zasadności wnioskowania o umorzenie należności z tytułu wypłaconych świadczeń alimentacyjnych z funduszu alimentacyjnego. Pełnomocnik związany był jednak stanowiskiem powoda, który w dalszym ciągu podtrzymywał swoje stanowisko w sprawie. Pełnomocnik wskazał jednak, że zgodnie z postanowieniem Komornika Sądowego z dnia 17 maja 2018r. - Kmp 83/01 umorzone zostały w całości alimenty zaległe i bieżące na rzeczA.iM.rodz.K.. Pełnomocnik powoda stwierdził - na podstawie akt komorniczych, że egzekucja przeciwko powodowi na podstawie tytułu wykonawczego, jakim jest wyrok zaoczny Sądu Rejonowego w Brodnicy z dnia 4.04.2011r., sygn. akt III RC 327/10 toczy się z tytułu wypłaconych za powoda świadczeń alimentacyjnych. Wobec powzięcia informacji, że egzekucja nie toczy się obecnie wobec pozwanych występujących w tej sprawie, tylko wierzycielami egzekucyjnymi z tytułu wykonawczego jest m.in. MOPS wB.i po ustaleniu pozostałych wierzycieli pełnomocnik powoda złożył wniosek na podstawieart. 194 § 1 kpco zawiadomienie o toczącym się sporze w tej sprawie:
- Gminnego Ośrodka Pomocy(...)wB.,
- Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej wB.;
- ZUS Likwidatora Funduszu Alimentacyjnego
i wezwanie w/w podmiotów do wzięcia udziału w sprawie.
PozwanaA. K.oświadczyła, że zgadza się z żądaniem pozwu twierdząc, że ona alimentów należnych od ojca już dawno nie pobiera, przyznała też, że alimenty na nią wypłacał fundusz alimentacyjny, natomiast nie orientuje się czy ojciec ma jeszcze jakąś zaległość wobec funduszu alimentacyjnego.
PozwanyM. K.wskazywał natomiast, że jego zdaniem powinny być umorzone ojcu te spłaty alimentów, bo on faktycznie nie ma z czego żyć oraz, że w miarę możliwości on i siostra udzielają ojcu pomocy w tej trudnej sytuacji, w jakiej się on znajduje.
Postanowieniem z dnia 11 stycznia 2023r. tut. Sąd postanowił na podstawieart. 195 § 2 kpcwezwać do udziału w sprawie w charakterze pozwanych:
- Gminny Ośrodek Pomocy(...)wB.,(...);(...)-(...) B.;
- Miejski Ośrodek Pomocy Społecznej wB.,ul. (...);(...)-(...) B.;
- ZUS Likwidatora Funduszu Alimentacyjnego OddziałO.Pl. (...);(...)-(...) O.
uznając, że udział w/w wierzycieli - na postawie tytułu wykonawczego, którego ograniczenia powód się domaga - jest konieczny.
Stanowisko wezwanych do udziału w sprawie w charakterze pozwanych przedstawiało się w ten sposób, że każdy z nich w toku całego postępowania wnosił o oddalenie powództwa w całości.

Sąd ustalił, co następuje:
PowódR. K.jest ojcem pozwanychA. K.iM. K., którzy obecnie są już pełnoletni i utrzymują się samodzielnie. Kiedy byli oni jeszcze małoletnimi dziećmi to na ich rzecz zasądzone zostały od ojca alimenty, które następnie były podwyższane. Wyrokiem zaocznym Sądu Rejonowego w Brodnicy z dnia 4 kwietnia 2011r., sygn. akt III RC 327/10 podwyższona została renta alimentacyjna odR. K.na rzecz małoletnichA.iM.rodz.K.z kwot po 200 zł miesięcznie na każdego z nich zasądzonych wyrokiem Sądu Okręgowego w Toruniu z dnia 10 marca 2006r. w sprawie I C 2419/05 do kwot po 500 zł miesięcznie na rzecz każdego z nich tj. w łącznej kwocie 1.000 zł płatna z góry do dnia 10-tego każdego miesiąca do rąk matki małoletnich -H. K.- poczynając od dnia 1 marca(...). z ustawowymi odsetkami na wypadek zwłoki w terminie płatności którejkolwiek z rat. Wyrokowi temu w zakresie dotyczącym podwyższonych alimentów nadano rygor natychmiastowej wykonalności a następnie matce małoletnich doręczono odpis tego wyroku wraz z klauzulą wykonalności. Wyrok ten uprawomocnił się 24 kwietnia 2011r.
Działająca w imieniuA.iM.rodz.K.- ich matkaH. K.złożyła do Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w BrodnicyJ. G.wniosek egzekucyjny dotyczący egzekucji alimentów na ich rzecz od dłużnikaR. K.- sprawa egzekucyjna prowadzona jest pod sygn. akt Kmp 83/01. Z uwagi na to, że egzekucja tych alimentów była bezskuteczna - alimenty za dłużnika wypłacane były uprawnionym z funduszu alimentacyjnego. W dniu 3 sierpnia 2020r. Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w BrodnicyJ. G.wystosował do ZUS OdziałT.wezwanie do dokonywania potrąceń z emerytury lub renty tj. do potrącania zajętej wierzytelności dłużnika aż do zaspokojenia egzekwowanej należności i kosztów egzekucyjnych informując równocześnie, że na wniosek wierzyciela na podstawie tytułu wykonawczego: wyroku zaocznego Sądu Rejonowego w Brodnicy z dnia 4.04.2011r., sygn. akt III RC 327/10 zaopatrzonego w klauzulę wykonalności z dnia 4.04.2011r. wszczęta została egzekucja z emerytury (renty) przeciwko dłużnikowiR. K.. Powyższe wezwanie doręczone zostało również dłużnikowiR. K.wraz z pouczeniem, że z chwilą doręczenia zawiadomienia o wszczęciu egzekucji rozpoczyna się termin do wniesienia przez dłużnika zażalenia na postanowienie o nadaniu tytułowi egzekucyjnemu klauzuli wykonalności, które należy kierować do sądu okręgowego za pośrednictwem sądu I instancji, który nadał klauzulę wykonalności w terminie tygodniowym jak również z pouczeniem dot. sposobu i terminu wniesienia przez strony skargi na czynność komornika.
W toku prowadzonego postępowania egzekucyjnego w sprawieK.83/01 z widniejącej w aktach Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w BrodnicyJ. G.informacji z dnia 8.02.2022r. w toku prowadzonego postępowania egzekucyjnego w sprawieK.83/01 - podczas trwania egzekucji wyegzekwowane zostały w okresie od 2.11.2015r. do 13.01.2022r. różne kwoty w wysokość od 30 zł do 685,60 zł tj. łączna kwota 17 252,27 zł z czego wierzycielowi przekazano łącznie kwotę 855,36 zł, na rzecz ZUS (UM, FAL) łączną kwotę 13 773,10 zł, zaś pozostałą część na poczet opłaty egz., kosztów egz. i inne. Z zaświadczenia tego wynikało ponadto, że aktualna w tej dacie zaległość w sprawie przedstawiała się następująco:
- świadczenie wypłacone z Funduszu Alimentacyjnego-90 600,00 zł;
wraz z dalszymi odsetkami ustawowymi od dnia 9.02.2022 r. w przypadku zwłoki;
- odsetki zaległe na rzecz Funduszu Alimentacyjnego-44 973,27 zł;
- zaległa zaliczka alimentacyjna - 14 280,00 zł;
- zaległość dla Likwidatora Funduszu Alimentacyjnego - 9 870,00 zł;
- opłata egzekucyjna - 23 958,49 zł;
- wydatki gotówkowe - 6,10 zł.
PowódR. K.w toku postępowania w przedmiotowej sprawie na pierwszym terminie rozprawy w dniu 13.06.2022r. kiedy występował jeszcze bez udziału pełnomocnika z urzędu podał:„Jakieś 3 lata temu komornik mi mówił, że to zadłużenie jest w(...)ie wB.i w MOPS-ie wB., najpierw wypłacał ten(...)późnej MOPS, bo to są zaległości sprzed wielu lat, a później wypłacał fundusz alimentacyjny, komornik mi powiedział, że przed funduszem jestem na zero. Zaległość jaką mam to wobec(...)u i MOPS-u. Pisałem do MOPS wB.o umorzenie, ale pisałem to samodzielnie niezbyt fachowo nie wyraźnie i nie uwzględniono. O rozłożenie na raty nie zwracałem się, podobna sytuacja była w(...)w gminieB.”.Po ustanowieniu dla powoda pełnomocnika z urzęduR. K.ponownie podejmował, niezależnie od toczącego się postępowania w tej sprawie, działania zmierzające do uzyskania umorzenia całości bądź części długu wobec poszczególnych w/w Jednostek, bądź o rozłożenie jemu tych należności na raty. Działania te jednak nie przyniosły spodziewanego przez powoda rezultatu i wobec tego podtrzymywał on wniosek w tej sprawie.
Ustanowiony dla powoda pełnomocnik z urzędu podtrzymując żądanie zgłoszone przez powoda w uzasadnieniu swojego stanowiska podnosił zarzut przedawnienia roszczenia stwierdzonego tytułem wykonawczym; ponadto wskazywał, że roszczenie powoda należy ocenić jako zgodne z zasadami współżycia społecznego i podnosił zarzut nadużycia prawa podmiotowego przez pozwanych, co również uzasadnia powództwo w całości.
PowódR. K.ma 67 lat, z zawodu jest ślusarzem, zamieszkuje w miejscowości(...)- przyznaje, że były od niego w przeszłości zasądzone alimenty na rzecz dzieciA.iM.rodz.K., które wyrokiem zaocznym Sądu Rejonowego w Brodnicy z dnia 4 kwietnia 2011r. wydanym w sprawie sygn. akt III RC 327/10 zostały podwyższone do kwot po 500 zł miesięcznie na rzecz każdego z dzieci oraz, że to na podstawie tego wyroku prowadzona jest wobec niego egzekucja tych alimentów. Bieżące alimenty na rzecz tych dzieci nie są już egzekwowane, dzieci już nie pobierają alimentów - córka ma 29 lat, a syn 27 lat. Powód posiada wiedzę, że Komornik egzekwuje od niego w dalszym ciągu na rzecz(...)u wB.i MOPS-u wB.zaległości z tytułu wypłaconych za niego alimentów na rzecz jego dzieci, jednakże nie orientuje się w jakiej wysokości posiada zadłużenia wobec obu wierzycieli. Powód kilka lat temu składał do MOPS-u wB.i do(...)u wB.wnioski o umorzenie zaległości, jakie ma z tytułu wypłacanych za niego przez te organy alimentów jego dzieciom. Wtedy obie te instytucje odmówiły jemu umorzenia w całości lub w części tych należności. Wtedy też sytuacja materialna powoda była lepsza, ponieważ jeszcze pracował zawodowo. Obecnie powód ma przyznaną emeryturę i jest w trakcie leczenia. Powód wskazał, że jego obecny dochód to 594 zł miesięcznie z tytułu emerytury i to już jest po potrąceniu przez komornika należności na te zaległe alimenty. Powód nie otrzymuje pomocy z opieki społecznej. Mieszka w domu po rodzicach, którego właścicielem jest jego brat mieszkający wŁ.. Za mieszkanie nie płaci bratu, ponosi jedynie wydatki z tytułu opłat za energię elektryczną, śmieci i ogrzewanie. Ma warzywnik do dyspozycji i uprawia w nim warzywa. Przyznaje, że do emerytury mógłby coś dorobić, jednakże uważa, że są nikłe szanse i tam gdzie mieszka nie ma takiej możliwości a żeby dojechać do miasta, to ma kłopot finansowy. Powód jest rozwiedziony, mam tylko dwoje dzieciA.iM.rodz.K.. Z dziećmi tymi obecnie ma kontakt, wzajemnie się odwiedzają. Obecnie dzieci w miarę swoich możliwości udzielają ojcu wsparcia, nieraz zrobiły jemu zakupy.
PozwanaA. K.oświadczyła, że zgadza się z żądaniem pozwu wskazując, że ona alimentów należnych od ojca już dawno nie pobiera. Podała też, że należne jej od ojca alimenty wypłacał fundusz alimentacyjny, natomiast nie orientuje się ona czy ojciec ma jeszcze jakąś zaległość wobec funduszu alimentacyjnego.
PozwanyM. K.wskazywał natomiast, że jego zdaniem powinny być umorzone ojcu te spłaty alimentów, bo on faktycznie nie ma z czego żyć oraz, że w miarę możliwości on i siostra udzielają ojcu pomocy w tej trudnej sytuacji, w jakiej się on znajduje.
Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w BrodnicyJ. G.dnia 17.05.2018r. wydał postanowienie na wniosek wierzyciela, w którym postanowił:
1/na podstawieart. 825 pkt 1 kpcwszczęte przeciwko dłużnikowi postępowanie egzekucyjneumorzyć w zakresie alimentów bieżących i zaległych w całości na rzeczA.iM. K.;
2/dalej prowadzić egzekucję należności na rzecz(...)B.- zaliczka alimentacyjna i fundusz alimentacyjny oraz na rzecz MOPSB.- fundusz alimentacyjny;
3/dalej prowadzić egzekucję należności na rzecz ZUS Likwidatora Funduszu Alimentacyjnego.
Z przedłożonej przez Dyrektora MOPS wB.informacji - zaświadczenia o dokonywanych przez dłużnika wpłatach skierowanego do tego wierzyciela przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w BrodnicyJ. G.z dnia 17.05.2023r. wynika, że w toku prowadzonego postępowania egzekucyjnego w sprawieK.83/01 - podczas trwania egzekucji wyegzekwowane zostały w okresie od 2.11.2015r. do 12.05.2023r.  różne kwoty w wysokość od 30 zł do 874,13 zł tj. łączna kwota 29 370,76 zł z czego wierzycielowi przekazano łącznie kwotę 855,36 zł, na rzecz ZUS, UM, FAL łączną kwotę 24 866,76 zł, zaś pozostałą część na poczet opłaty egz., kosztów egz. i inne. Z informacji tej wynika ponadto, że aktualna w tej dacie zaległość w sprawie przedstawia się następująco:
- świadczenie wypłacone z Funduszu Alimentacyjnego-90 600,00 zł;
wraz z dalszymi odsetkami ustawowymi od dnia 18.05.2023r. w przypadku zwłoki;
- odsetki zaległe na rzecz Funduszu Alimentacyjnego-46 851,10 zł;
- zaległa zaliczka alimentacyjna - 14 280,00 zł;
- zaległość dla Likwidatora Funduszu Alimentacyjnego - 9 870,00 zł;
- opłata egzekucyjna - 24 240,17 zł;
- wydatki gotówkowe - 13,32 zł.
Pełnomocnik ZUS Likwidatora Funduszu Alimentacyjnego konsekwentnie w toku całego postępowania w sprawie wnosił o oddalenie powództwa wskazując, że nie została spełniona żadna z przesłanek wyrażona wart. 840 § 1 pkt 2 kpc, co oznacza, że nie ma żadnych okoliczności, które potwierdzałyby, aby po powstaniu tytułu egzekucyjnego nastąpiło takie zdarzenie, które skutkowałoby czy to wygaśnięciem zobowiązania bądź taką okolicznością, która powodowałoby aby nie mogło być ono egzekwowane. W ocenie ZUS Likwidatora Funduszu to zobowiązanie nie jest przedawnione, ponieważ jest prowadzone postępowanie egzekucyjnego a w myślart. 123 § 1 pkt 1 kctaka czynność przerywa bieg terminu przedawnienia. Dodatkowo pozwany ten wskazał, że powoływanie się przez powoda naart. 5 kcjest nieuprawnione - z orzecznictwa wynika, że jest to zarzut po stronie pozwanych wobec powoda, aby powód nie nadużywał swojego prawa. W ocenie pozwanego dochodzenie tego zobowiązania jest jak najbardziej właściwe i zgodne z prawem, ponieważ były to świadczenia wypłacone za osobę zobowiązaną, którą był powód w tej sprawie. W związku z niewykonywaniem tego obowiązku ówczesne przepisy stanowiły, że ZUS wypłacał takie świadczenia uprawnionym. Trudna sytuacja materialna powoda nie ma zastosowania wobecart. 840 § 1 pkt 2 kpc, a ustawodawca w ustawie o emeryturach i rentach przewidział, jakie są górne granice dokonywanych potraceń z tych świadczeń.
Zarówno(...)wB.jak i Dyrektor MOPS wB.konsekwentnie wnosili o oddalenie powództwa, z jakim wystąpił powód w tej sprawie uznając je za niezasadne z tych samych względów, na które wskazywał pełnomocnik ZUS Likwidatora Funduszu Alimentacyjnego. Dyrektor MOPS wB.dodatkowo podkreślał, że powód otrzymując decyzję administracyjną z MOPS -u o odmowie umorzenia zadłużenia miał możliwość, aby odwołać się od tej decyzji do organu wyżej instancji tj. Samorządowego Kolegium Odwoławczego wT., było pouczenie o tym w doręczanej decyzji, z uprawnienia tego nie skorzystał dwukrotnie (otrzymał taką odmowę w 2019r. oraz 26.01.2023r.). Ponadto Dyrektor MOPS wB.-odwołując się do okoliczności wskazanych przez powoda w uzasadnieniu pozwu, gdzie powód wskazuje, że 10 lat temu rozwiódł się i stracił pracę i od tego czasu zaczęła pogarszać się jego sytuacja majątkowa- wskazał, że na podstawieart. 138 kriomógł on wystąpić z powództwem o obniżenie obowiązku alienacyjnego i tego nie uczynił. Dalej Dyrektor MOPS wB.wywodził:„Uważamy, że niniejszym powództwem w trybieart. 840 kpcpróbuje w ten sposób sanować swoje uchybienia z przeszłości a to jest niedopuszczalne. Ponadto jeżeli ktoś znajduje się w trudnej sytuacji finansowej to może skorzystać z uprawnień, jakie przewiduje system pomocy społecznej, a powód nie korzystał z tej pomocy, tak więc uważamy, że raczej nie znajdował się w trudnej sytuacji finansowej, na którą powołuje się w pozwie. Ustawodawca przewidział możliwość prowadzenia egzekucji komorniczej ze świadczenia emerytalno-rentowego, z góry założono, że będzie ono dotykało osób w podeszłym wieku mających ograniczone możliwości zarobkowe. Tak jak pełnomocnik Funduszu Alienacyjnego wskazał uważamy, że to postępowanie nie przedawniło się, gdyż cały czas prowadzone są czynności również egzekucyjne i inne czynności, które wypływają na to, że to roszczenie nie może być przedawnione.”
Pełnomocnik powoda w toku postępowania w sprawie na rozprawie w dniu 19 kwietnia 2023r.  oświadczył, że działając zgadnie ze stanowiskiem powoda, który nie wyraża zgody na cofniecie pozwu, podtrzymuje dotychczasowe stanowisko w sprawie. Wskazał jednak, że w ostatnim piśmie z dnia 31.03.2023r. - biorąc pod uwagę okoliczności całej tej sprawy - został zawarty wniosek o rezygnacje przez pozwanych z egzekucji tych kwot w ramach postępowania egzekucyjnego i umożliwienie spłaty bezpośrednio do wierzycieli czyli do pozwanych w tej sprawie i rozłożenie tych należności powodowi na raty.
Pełnomocnik ZUS Likwidatora Funduszu Alimentacyjnego odnosząc się do tej kwestii wskazał, że w ocenie pozwanego którego reprezentuje - okoliczności, które były podnoszone w piśmie z 31.03.2023r. nie stanowią podstawy do zmiany stanowiska przez pozwanego i pozwany podtrzymuje dotychczasowe stanowisko tj. o oddalenie powództwa. Ponadto pełnomocnik ten wskazał:„Krótko co do kwestii rozważenia możliwości spłaty należności przez powoda w ratach bądź umorzenia części należności pragnę zauważyć iż organ nie ma podstaw prawnych do działania z urzędu, tym samym niezbędne jest złożenie wniosku przez dłużnika, czy też pełnomocnika dłużnika z odpowiednim jego umocowaniem do złożenia tego wniosku. Wprawdzie w przedmiocie wniosku co do umorzenia całości tych należności już się wypowiadał i decyzją z dn. 20.01.2023r odmówił takiego umorzenia, ale to dotyczyło wniosku co do umorzenia całości zadłużenia. Organ rentowy jako likwidator funduszu nie ma podstaw prawnych, może umorzyć albo całość zobowiązań, udzielić pomocy w postaci odroczenia spłaty bądź rozłożenia na raty, ustawodawca nie przewidział częściowego umorzenia długu. Ewentualny wniosek powoda powinien być złożony bezpośrednio do ZUS Likwidatora Funduszu OddziałO.i może być w nim zawarte ponownie umorzenie zadłużenia.”
Dyrektor MOPS wB.w toku postępowania w sprawie podtrzymał dotychczasowe stanowisko tj. o oddalenie powództwa, jednakże dodatkowo wskazał:„PanK.już dwa razy napisał takie pismo o umorzenie tego długo. Pan nie składał wniosku o rozłożenie na raty, zawsze dłużnik może złożyć taki wniosek. Bądź ponownie o umorzenie wniosku w całości lub części jeśli zmieniły się okoliczności.”
Dowód:zeznania powodaR. K.k. 71v-72v., zeznania pozwanych:A. K.k. 72v iM. K.k. 73, dowody z dokumentów na k. 3-9, 19-25, 61, 64-65, 77, 79-80, 90, 100, 107, 124-133, 135, 140-142, 147-148, 150, 160, 171-174, 178-183 akt przedmiotowej sprawy; ponadto z akt sprawy II RC 327/10 Sądu Rejonowego w Brodnicy - z wyroku zaocznego z dnia 4.04.2011r. wydanego w tej sprawie k. 15 tychże akt, z akt sprawy Kmp 83/01 Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w BrodnicyJ. G..
Sąd uznał za wiarygodne zeznania powoda oraz pozwanych w zakresie, w jakim znalazły one odzwierciedlenie w dokonanych powyżej ustaleniach faktycznych, ponieważ ten zakres ich zeznań układa się w pewną logiczną całość w powiązaniu z dowodami z dokumentów wskazanych wyżej. Pozostałe zeznania stron nie przedstawiały istotnego znaczenia dla rozstrzygnięcia w tej sprawie. Co do dowodów z dokumentów wskazanych wyżej, których strony nie kwestionowały, Sąd również nie dopatrzył się okoliczności mogących budzić wątpliwości co do ich prawdziwości.

Sąd zważył co następuje:
Oceny zasadności zgłoszonego przez powoda w pozwie żądania ograniczenia tytułu wykonawczego wykonalności należy dokonać w oparciu o treść przepisuart. 840 § 1 kpc. Przepisart. 840 § 1 kpcstanowi, że dłużnik może w drodze powództwa żądać pozbawienia tytułu wykonawczego w całości lub części albo ograniczenia, jeżeli:

1
przeczy zdarzeniom, na których oparto wydanie klauzuli wykonalności, a w szczególności gdy kwestionuje istnienie obowiązku stwierdzonego tytułem egzekucyjnym niebędącym orzeczeniem sądu albo gdy kwestionuje przejście obowiązku, mimo istnienia formalnego dokumentu stwierdzającego to przejście;

2
po powstaniu tytułu egzekucyjnego nastąpiło zdarzenie, wskutek którego zobowiązanie wygasło albo nie może być egzekwowane; gdy tytułem jest orzeczenie sądowe, dłużnik może powództwo oprzeć także na zdarzeniach, które nastąpiły po zamknięciu rozprawy a także na zarzucie spełnienia świadczenia; jeżeli zarzut ten nie był przedmiotem rozpoznania w sprawie;

3
małżonek przeciwko któremu sąd nadał klauzulę wykonalności na podstawie art. 787, wykaże, że egzekwowane świadczenie wierzycielowi nie należy się, przy czym małżonkowi temu przysługują zarzuty nie tylko z własnego prawa, lecz także zarzuty, których małżonek wcześniej nie mógł podnieść.

Zgodnie z przepisemart. 840 § 2 kpcjeżeli podstawą egzekucji jest tytuł pochodzący od organu administracyjnego - do stwierdzenia, że zobowiązanie wygasło lub nie może być egzekwowane, powołany jest organ, od którego tytuł pochodzi.
Analiza materiału dowodowego zgromadzonego w przedmiotowej sprawie - zdaniem Sądu - nie daje podstaw do przyjęcia, że zaszły okoliczności mogące uzasadniać zgłoszone przez powoda żądanie ograniczenia tytułu wykonawczego wykonalności. W ocenie Sądu - nie może odnieść zamierzonego skutku twierdzenie strony powodowej, że nastąpiło przedawnienie roszczenia stwierdzonego tytułem egzekucyjnym wobec czego nie mogłoby ono być egzekwowane, jak też nie zachodzą w sprawie takie okoliczności, z powodu których za uwzględnieniem żądania powoda mogłaby przemawiać treść przepisuart. 5 kpc. W tym zakresie Sąd podziela w całej rozciągłości stanowisko przedstawione zarówno przez pełnomocnika pozwanego ZUS Likwidatora Funduszu Alimentacyjnego OddziałO.jak i pełnomocników pozwanych - MOPS wB.oraz(...)wB.szczegółowo opisane powyżej w ustaleniach faktycznych i dokonywane przez te podmioty rozważania czyni swoimi.
Wobec tego, że Sąd nie dopatrzył się okoliczności, które mogłyby uzasadniać żądanie pozwu - Sąd w punkcie 1) wyroku oddalił powództwo uznając je za bezzasadne.
W punkcie 2) wyroku Sąd kosztami sądowymi obciążył Skarb Państwa - o powyższym orzeczono z uwagi na udzielone powodowi wcześniej w toku postępowania w sprawie zwolnienie od kosztów sądowych w całości.
W punkcie 3) wyroku Sąd zasądził od Skarbu Państwa Sądu Rejonowego w Brodnicy na rzecz Kancelarii Radcy PrawnegoM. U.kwotę 900 zł (dziewięćset złotych) wraz z należną stawką podatku Vat tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej powodowiR. K.z urzędu - o powyższym orzeczono w oparciu o § 4 ust. 1, 2 i 3 oraz § 8 ust. 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 3.10.2016r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego z urzędu (Dz. U z 2019r., poz. 68).
Natomiast w punkcie 4) wyroku - mając na uwadze trudną sytuację finansową powoda oraz ciążące na nim w dalszym ciągu zobowiązania z tytułu wypłaconych za niego na rzecz uprawnionych - świadczeń alimentacyjnych Sąd odstąpił od obciążania powoda kosztami zastępstwa procesowego pozwanego ZUS Likwidatora Funduszu Alimentacyjnego OddziałO.– po myśliart. 102 kpc.