Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim
III Wydział Karny
Sygnatura akt: III K 116/23
Data wyroku: 2025-01-21 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: sędzia Katarzyna Sztandar
Słowa kluczowe: Przestępstwo przeciwko mieniu
Podstawa prawna: art. 294 § 1 kk i inne

Sygn. akt III K 116/23

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 21 stycznia 2025 r.
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Tryb. III Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: sędzia Katarzyna Sztandar
Protokolant: Adrian Ogrodniczak, Magdalena Mordal
w obecności Prokuratora Tomasza Retyka, Kamila Góreckiego
po rozpoznaniu w dniach 7 marca 2024 r., 16 kwietnia 2024 r., 15 maja 2024 r., 5 listopada 2024 r., 26 listopada 2024 r., 15 stycznia 2025 r.
sprawy:

1
A. K. (1)córkiZ.iB.z domuP.,urodzonej (...)wŻ.

2
M. C.córkiK.iG.z domuU.,urodzonej (...)wT.

oskarżonych o to, że:
w dniu 4 lutego 2019 roku wP.w województwie(...), działając wspólnie i w porozumieniu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadziłyR. W.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w postaci pieniędzy w kwocie 454.000,00 złotych, w ten sposób, żeA. K. (1)będąca prezesem iM. K., będąca wiceprezesem(...) sp. z o.o.z/s wS., nr KRS:(...), zawarły zR. W.umowę pożyczki w dniu 4 lutego 2019 roku na kwotę 454.000,00 złotych, której obie spłatę poręczyły podpisując weksel in blanco, wprowadzając w błąd pożyczkodawcę co do kondycji finansowej spółki oraz zamiaru i możliwości wywiązania się z warunków przedmiotowej umowy i zwrotu kwoty zaciągniętej pożyczki gotówkowej,
tj. o czyn zart. 286 § 1 k.kw zw. zart. 294 § 1 k.kw zw. zart. 11 § 2 k.k

orzeka:
1. oskarżoneA. K. (1)iM. C.uznaje za winne popełnienia zarzucanego im czynu z tą zmianą jego opisu, że przyjmuje, iż oskarżone wprowadziły w błąd pożyczkodawcę co do zamiaru i możliwości wywiązania się z warunków umowy i zwrotu kwoty zaciągniętej pożyczki gotówkowej, czym wyczerpały dyspozycjęart. 286§1 kkw zw. zart. 294§1 kki za to na podstawieart. 294§1 kk,art. 33§2 kkwymierza im kary pozbawienia wolności w wymiarze po 1 (jednym) roku oraz kary grzywny w ilościach po 150 (sto pięćdziesiąt) stawek dziennych, każda po 20 (dwadzieścia) złotych,
2. na podstawieart. 69§1 i §2 kk,art. 70§ 1 kkwykonanie kar pozbawienia wolności warunkowo zawiesza wobec oskarżonych na okres próby 3 (trzech) lat,
3. na podstawieart. 72§1 pkt 1 kkzobowiązuje oskarżone do informowania sądu na piśmie o przebiegu okresu próby w terminach raz na sześć miesięcy,
4. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej adw.E. J.kwotę 1.476 (tysiąc czterysta siedemdziesiąt sześć) złotych tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonejM. C.z urzędu,
5. zasądza od oskarżonych na rzecz Skarbu Państwa:
- odM. C.kwotę 780 (siedemset osiemdziesiąt) złotych opłaty oraz kwotę 4.786 (cztery tysiące siedemset osiemdziesiąt sześć) złotych i 55 (pięćdziesiąt pięć) groszy tytułem zwrotu wydatków,
- odA. K. (1)kwotę 780 (siedemset osiemdziesiąt) złotych opłaty oraz kwotę 3.692 (trzy tysiące sześćset dziewięćdziesiąt dwa) złote i 55 (pięćdziesiąt pięć) groszy tytułem zwrotu wydatków.
WZÓR FORMULARZA UZASADNIENIA WYROKU SĄDU PIERWSZEJ INSTANCJI,
TYM WYROKU NAKAZOWEGO (UK 1)

UZASADNIENIE

Formularz UK 1

Sygnatura akt

III K 116/23

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybieart. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w  częściach 3–8 formularza.

1. USTALENIE FAKTÓW

1.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

A. K. (1)
M. C.

o czyn zart. 286§1 kkw zw. zart. 294§1 kk

Przy każdym  czynie wskazać fakty  uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

A. K. (1)iM. C.były udziałowcamispółki (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wS..A. K. (1)pełniła funkcję Prezesa Zarządu, aM. C.funkcję zastępcy prezesa. Spółka prowadziła działalność w zakresie usług transportowych i spedycyjnych.
W dniu 4 lutego 2019r. została zawarta pomiędzyR. W.(Pożyczkodawcą) a(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wS.(Pożyczkobiorcą) orazA. K. (1)iM. K.(Poręczyciele) umowa pożyczki, na podstawie którejR. W.udzielił Pożyczkobiorcy pożyczki w kwocie 454.000 zł.
Kwota pożyczki została przekazana Pożyczkobiorcy przed podpisaniem umowy, przy czym kwota 302.500 zł. tytułem braku spłaty wcześniej udzielonych pożyczek z dnia 19 października 2017r. i 5 czerwca 2018r., zaś kwota 151.500 zł. została przekazana gotówką, co potwierdził Pożyczkobiorca. Pożyczkodawca zrezygnował z przysługujących mu odsetek za opóźnienie w spłacie pożyczki z dnia 19 października 2017r. i 5 czerwca 2018r. oraz zrezygnował z zabezpieczenia spłaty umowy pożyczki z dnia 19 października 2017r oraz z dnia 5 czerwca 2018r. w postaci przewłaszczenia pojazdów wskazanych w załączniku do wyżej wymienionych umów. Pożyczka nie była oprocentowana. Miała być spłacona w ratach: kwota 15.000zł. do dnia 28 lutego 2019r., kwota 15.000zł. do dnia 31 marca 2019r. oraz kwota 424.000zł. do dnia 30 kwietnia 2019r. Pożyczkobiorca miał także zapłacić na rzecz Pożyczkodawcy kwotę 21.676 zł. tytułem wynagrodzenia za udzielenie pożyczki w terminie do dnia 30 kwietnia 2019r. Celem zabezpieczenia roszczeń Pożyczkobiorca wystawił na rzecz Pożyczkodawcy weksel własny in blanco oraz strony podpisały deklarację wekslową do wyżej wymienionego weksla. Pożyczkodawca i Poręczyciel będący jednocześnie udziałowcemspółki (...)zawarli umowę o ustanowienie zastawu rejestrowego na udziałach w spółce z ograniczoną odpowiedzialnością.
Umowę pożyczki w imieniuspółki (...)podpisałyM. C.iA. K. (1).
Podpisy na umowie pożyczki zostały poświadczone notarialnie.
Pożyczka nie została spłacona nawet w części.R. W.wzywał do spłaty pożyczki. Mimo obietnic, żadna kwota nie została mu oddana.
W dniu 7 sierpnia 2019r.R. W.wypełnił weksel in blanco i wezwał do jego wykupienia. Nie został wykupiony, wobec czego złożył pozew do Sądu Okręgowego wŁ.o zapłatę kwoty pożyczki.
Sąd Okręgowy wŁ.wyrokiem częściowym zaocznym z 27 maja 2020r., sygn.(...)zasądził odA. K. (1)na rzeczR. W.kwotę 464.104 zł. z ustawowymi odsetkami za opóźnienie naliczanymi od kwoty 454.000 zł. Od tego wyroku pozwana wniosła sprzeciw i postępowanie w tej sprawie nie zakończyło się prawomocnie.
Wcześniej, w dniu 19 października 2017r.R. W.udzielił wyżej wymienionej spółce pożyczki pieniędzy w kwocie 290.000 zł. Pieniądze te zostały przekazane w gotówceA. K. (1)iM. K.w siedzibie spółki.R. W.znał od dawnaM. C., w przeszłości pracował z nią w tym samym banku i darzył ją dużym zaufaniem.A. K. (1)zdaniem pokrzywdzonego miała duże doświadczenie w branży transportowej i spedycyjnej. Oskarżone przedstawiły mu wizję funkcjonowania spółki i zapewniły, że pożyczka zostanie spłacona w ustalonym czasie, wobec czegoR. W.zdecydował się na przekazanie im pieniędzy. Pożyczka ta została jednak spłacona tylko w niewielkiej kwocie. Następnie, na prośbę oskarżonychR. W.zgodził się wydłużyć termin spłaty udzielonej pożyczki, wobec czego w dniu 5 czerwca 2018r. strony zawarły kolejną umowę pożyczki w kwocie 290.000 zł., przy czym kwota 250.000 zł. została wskazana jako brak spłaty pożyczki z dnia 19 października 2017r., a kwota 40.000 zł. została przekazana przezR. W.gotówką obu oskarżonym w siedzibie spółki przed podpisaniem umowy.
Obie wyżej wymienione umowy pożyczki zostały podpisane przezA. K. (1)iM. C.w obecności notariusza. Kwota tej pożyczki także nie została spłacona mimo obietnic obu oskarżonych.
Na początku 2019 roku obie oskarżone poprosiłyR. W.o udzielenie jeszcze jednej pożyczki, ponieważ potrzebowały pieniędzy na dokonanie pilnych spłat zobowiązań. Jednocześnie poinformowały go, że spółka otrzyma kredyt w(...)banku i pożyczka zostanie spłacona. Pokrzywdzony uwierzył w zapewnienia oskarżonych, że pieniądze zostaną mu oddane i dlatego w dniu 4 lutego 2019 roku została zawarta trzecia umowa pożyczki ( opisana wyżej). Pieniądze w kwocie 151.500 zł. zostały przekazane przez niego w gotówce obu oskarżonym w siedzibie spółki.
A. K. (1)złożyła wnioski o ogłoszenie(...) spółki z o.o.oraz o ogłoszenie upadłości jej jako osoby fizycznej.
Sąd Rejonowy(...)postanowieniem z 4 marca 2020r., sygn.(...)ogłosił upadłośćspółki (...).
Sąd Rejonowy wP.postanowieniem z 1 września 2020r., sygn.(...)ogłosił upadłośćA. K. (1)jako osoby fizycznej nieprowadzącej działalności gospodarczej.
Sąd Okręgowy wŁ.w sprawie z powództwaR. W.o zapłatę (wniesiono sprzeciw od wyroku częściowego zaocznego), sygn. akt(...), postanowieniem z 28 maja 2020r. zawiesił postępowanie w stosunku do pozwanej(...) sp. z o.o.ze względu na ogłoszoną upadłość likwidacyjną oraz postanowieniem z 3 grudnia 2020r. zawiesił postępowanie w stosunku do pozwanejA. K. (1)ze względu na ogłoszoną upadłość obejmującą likwidację majątku jako osoby nieprowadzącej działalności gospodarczej.
Pismem z dnia 9 września 2019r.M. K.złożyła w Prokuraturze Okręgowej wŁ.zawiadomienie o podejrzeniu popełnienia przestępstwa przezA. K. (1)polegającego między innymi na wyprowadzeniu w celu przywłaszczenia pieniędzy zespółki (...), wystawianiu poświadczających nieprawdę faktur, posługiwania się podrobionymi dokumentami w celu osiągnięcia korzyści majątkowej.
Postępowanie w tej sprawie zostało umorzone postanowieniem Prokuratury Rejonowej wS.z 22 maja 2020r.
W dniu 9 października 2019 rokuR. W.zawarł umowę cesji części wierzytelności przysługującej mu w stosunku do(...) spółka z o.o.na podstawie umowy pożyczki z dnia 4 lutego 2019 roku – co do kwoty 300.000 zł. na rzecz obywatela(...)M. T., po czym z uwagi na brak zapłaty przez tę osobę kwoty wskazanej w umowie cesji, odstąpił od tej umowy i w efekcie cesja części wierzytelności nie nastąpiła.
W chwili popełnienia zarzucanego czynuA. K. (1)miała w pełni zachowaną zdolność rozpoznania czynu i pokierowania swoim postępowaniem. Biegli psychiatrzy stwierdzili u niej(...), przy czym rozwój objawów chorobowych nastąpił po dacie zarzucanego czynu.

A. K. (1)była karana. Wyrokiem Sądu Rejonowego wS.z 15 lutego 2022r., sygn.(...)orzeczono wobec niej za czyn zart. 284§2 kkkarę pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem wykonania na okres próby 2 lat; wyrokiem Sądu Rejonowego wS.z 13 lipca 2023r., sygn.(...)za czyn zart. 286§1 kkwymierzono jej karę grzywny oraz wyrokiem Sądu Rejonowego wS.z 27 lipca 2023r., sygn.(...)za czyn zart. 270§1 kkorzeczono karę grzywny.

M. C.również była karana. Wyrokiem Sądu Rejonowego wT.z 16 listopada 2021r., sygn.(...)za czyny karnoskarbowe wymierzono jej karę grzywny; wyrokiem Sądu Rejonowego wS.z 15 lutego 2022r., sygn.(...)orzeczono wobec niej za czyn zart. 284§2 kkkarę pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem wykonania na okres próby 2 lat; wyrokiem Sądu Rejonowego wS.z 26 maja 2022r., sygn.(...)za czyn zart. 284§2 kkwymierzono jej karę grzywny oraz wyrokiem Sądu Rejonowego wS.z 20 czerwca 2022r., sygn.(...)za czyn zart. 79 pkt 4 ustawy o rachunkowościorzeczono wobec niej karę grzywny.

informacja z KRS k.3-10
umowa pożyczki k.26-28
poświadczenie podpisu k.29-30
zeznaniaR. W.k.20-21
odpis wyroku k.11-12
wezwanie do wykupienia weksla k.881
weksel in blanco k.882
umowy pożyczki k.140-141, 144-145
poświadczenia podpisu k.142-143, 146-147
zeznaniaR. W.k.137-139, 2220-2222
postanowienia k.1638-1639, 1921
postanowienia k.916, 930
zawiadomienie k.60-86
postanowienie k.1925-1926
zawiadomienie o cesji k.909-910
zeznaniaR. W.k.2220-2222
opinia psychiatryczna k.2003-2005
karty karne k.2315-2316, 2317-2318

2. OCENA DOWODÓW

2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

Analiza dowodów zebranych w sprawie doprowadziła Sąd do uznania za udowodnione sprawstwoA. K. (1)iM. C.w zakresie przypisanego im czynu. Sąd uznał za wiarygodne zeznaniaR. W., który szczerze i przekonywująco przedstawił okoliczności udzielenia pożyczki w dniu 4 lutego 2019r. Z jego zeznań wynika, że od dawna znałM. C.i miał do niej duże zaufanie. Zdecydował się na udzielenie pożyczki, ponieważ oskarżone zapewniły go, że spółka otrzyma kredyt z(...)banku i pieniądze zostaną mu zwrócone w ustalonym terminie. Pieniądze w kwocie 151.500 zł. zostały przekazane przez pokrzywdzonego w gotówce obu oskarżonym w siedzibie spółki. Pozostała część kwoty pożyczki została zaliczona na poczet pożyczek udzielonych przez niego wcześniej, tj. w dniach 19 października 2017r. i 5 czerwca 2018r.
Należy zaznaczyć, że termin spłaty pożyczki udzielonej w dniu 4 lutego 2019r. był bardzo krótki, bo wynosił zaledwie 3 miesiące. Pierwsza rata w kwocie 15.000 zł. miała być spłacona do 28 lutego 2019r., druga rata w kwocie 15.000 zł. miała być spłacona do 31 marca 2019r., a pozostała część pożyczki w kwocie 424.000 zł. do dnia 30 kwietnia 2019r. Pożyczka ta, mimo składanych obietnic, nie została jednak spłacona nawet w części. Jak wynika z zeznań pokrzywdzonego, pieniądze przekazane oskarżonym w gotówce w kwocie 151.500 zł. zostały przeznaczone przez nie na spłatę pilnych zobowiązań. Po upływie terminów spłaty długu, oskarżone zwodziły pokrzywdzonego zapewniając, że pieniądze zostaną zwrócone, ale bezskutecznie.M. C.odsyłała go doA. K. (1)mówiąc, że to ona jest prezesem spółki i to ona podejmuje wszelkie decyzje. W późniejszym czasie zarzucała jej nawet, że wyprowadziła majątek ze spółki i doprowadziła do jej upadłości. Z koleiA. K. (1)w rozmowie z pokrzywdzonym w dniu 20 sierpnia 2019r. jeszcze deklarowała chęć spłaty zadłużenia, co nie nastąpiło, po czym wystąpiła do sądu z wnioskiem o ogłoszenie upadłościspółki (...). Upadłość spółki została ogłoszona postanowieniem Sądu Rejonowego(...)w dniu 4 marca 2020r.
Oskarżone nie przyznały się do popełnienia zarzucanego czynu i odmówiły składania wyjaśnień.M. C.złożyła wyjaśnienia na piśmie, w których winą za niespłacenie pożyczki udzielonej przezR. W.obarczyłaA. K. (1)gdyż to ona jako prezes firmy podejmowała wszystkie decyzje. Sąd uznał te wyjaśnienia za nieprzekonywujące i stanowiące przyjętą linię obrony.A. K. (1)na ostatnim terminie rozprawy podała, że zawierając umowę pożyczki miała zamiar ją spłacić, ale stało się to niemożliwe ze względu na pogorszenie się sytuacji finansowej spółki, między innymi spółce został przyznany kredyt przezbank (...), miał być wypłacony, ale do wypłaty nie doszło.
W ocenie Sądu oskarżone świadomie wykorzystały zaufanie, jakim darzył je pokrzywdzony i zataiły przed nim obiektywnie istniejącą sytuację, mającą wpływ na możliwość spłaty zadłużenia w terminach wskazanych w umowie.
Nie można bowiem pominąć faktu, że pierwsza rata w kwocie 15.000 zł. była wymagalna już po upływie około trzech tygodni od zawarcia umowy pożyczki. Nie została zapłacona, a jednocześnie z okoliczności sprawy nie wynika aby w tym krótkim okresie wystąpiły jakieś nagłe lub wyjątkowe zdarzenia uniemożliwiające spłatę tej raty. Taka sama sytuacja miała miejsce odnośnie drugiej i trzeciej raty, bo cała kwota pożyczki (454.000 zł.) miała być spłacona w krótkim czasie, tj. około trzech miesięcy. A zatem oskarżone zawierając umowę pożyczki, wiedziały, że nie zostanie ona spłacona w terminie. Uzależniły spłatę pożyczki od uzyskania w nieokreślonej bliżej czasowo przyszłości środków finansowych, a pieniądze otrzymane od pokrzywdzonego tytułem pożyczki przeznaczyły na spłatę innych zobowiązań.
Nieprawdziwe okazały się bowiem ich zapewnienia odnośnie kredytu, który spółka miała uzyskać zbanku (...), ponieważ kredyt taki nie został spółce w ogóle przyznany. Gdyby więc pokrzywdzony zdawał sobie sprawę, że spółka może tego kredytu nie uzyskać i że spłata pożyczki jest uzależniona od pozyskania przez oskarżone kolejnych środków finansowych w bliżej nieokreślonej przyszłości i z bliżej nieokreślonego źródła (co samo w sobie obarczone jest już ryzykiem niepowodzenia), to nie zawarłby z oskarżonymi tej umowy pożyczki (por. wyrok Sądu Najwyższego z 17.05.2023r., IV KK 631/21).
Przedstawicielbanku (...)potwierdził, żespółka (...)była klientem banku i był procedowany kredyt dla spółki, ale nie został udzielony ze względu na niespłacone zobowiązania spółki i związane z tym zajęcia egzekucyjne.
Choć zamiar sprawcy oszustwa ustala się na moment niekorzystnego rozporządzenia mieniem przez pokrzywdzonego, to jednocześnie dla ustaleń w tym zakresie znaczenie ma całokształt okoliczności sprawy, tak więc także te, które miały miejsce po rozporządzeniu (wyrok SA w Warszawie z 30.01.2024r., IIAKa 46/22).
Przedstawionej wyżej oceny zachowania oskarżonych nie zmienia treść opinii biegłego z zakresu finansów i rachunkowości. Biegły wydając opinię na etapie postępowania sądowego, zapoznał się z aktami sprawy a także dokumentami złożonymi do tych akt przez syndyka masy upadłościspółki (...)oraz strony. Z treści opinii wynika, że sytuacja finansowaspółki (...)w lutym i marcu 2019 roku pozwalała na spłatę zaciągniętych zobowiązań, przy czym biegły zwrócił uwagę na fakt, że już w tym czasie spółka finansowała się głównie długiem i to długiem krótkoterminowym, między innymi z kredytów kupieckich. Już wtedy powinno niepokoić pokrycie kapitałów obcych przez kapitały własne. Ta sytuacja była spowodowana faktem finansowania się przez spółkę kapitałami obcymi, głównie zobowiązaniami krótkoterminowymi, które w drugiej połowie 2019r. były już bardzo wysokie.
Nie można pominąć okoliczności, że już w sierpniu 2019r. został zgłoszony wniosek o ogłoszenie upadłości, a w marcu 2020r. została ogłoszona upadłośćspółki (...). Syndyk masy upadłościI. M.zeznała, że zajmuje się likwidacją majątku spółki, a na dzień poprzedzający ogłoszenie upadłości spółki (4 marca 2020r.) sporządzała bilans. Zobowiązania spółki wynosiły wtedy około 5.000.000 zł., a szacowana wartość jej majątku około 1.500.000 zł., co świadczyło o tym, że majątek spółki nie był wystarczający do spłaty jej zobowiązań.
Zeznania świadkówP. C.,P. L.,A. L.,G. H.nie miały istotnego znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy.
Z zeznańP. C.wynika, żespółka (...)wynajmowała odfirmy (...)samochody ciężarowe z naczepami. Współpraca jednak zakończyła się, ponieważspółka (...)przestała regulować płatności za wynajem, przy czym toczyło się postępowanie egzekucyjne i zobowiązania zostały uregulowane.
Z zeznańP. L.iA. L.wynika, żeA. K. (1)pracowała w ich firmie we wcześniejszym okresie (do około 2017r.), przy czym współpraca z nią zakończyła się ze względu na dokonane przez nią zaniedbania i nadużycia.
G. H.zeznał, że pracował współce (...)jako dyrektor do spraw floty własnej, ale nie posiada żadnej wiedzy odnośnie pożyczki udzielonej przezR. W..

Punkt rozstrzygnięcia

z wyroku

Oskarżony

3.1. Podstawa prawna
skazania
zgodna z zarzutem
3.2. Podstawa prawna skazania niezgodna z zarzutem

1.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

M. C.iA. K. (2)swoim zachowaniem wyczerpały dyspozycjęart. 286§1 kkw zw. zart. 294§1 kk. Przepisart. 286§1 kkokreśla odpowiedzialność za oszustwo, którym jest doprowadzenie innej osoby do niekorzystnego rozporządzenia mieniem przez wprowadzenie jej w błąd albo wyzyskanie błędu lub niezdolności do należytego pojmowania przedsiębranej czynności. Stan faktyczny sprawy wyraźnie wskazuje, że oskarżone, których celem było osiągnięcie korzyści majątkowej, wprowadziłyR. W.w błąd co do zamiaru i możliwości wywiązania się z warunków umowy i zwrotu kwoty zaciągniętej pożyczki gotówkowej, której w efekcie nawet w części nie zwróciły. Zdaniem Sądu oskarżone działały umyślnie, z zamiarem bezpośrednim i miały pełną świadomość realizacji wszystkich ustawowych znamion popełnionego przestępstwa. Czyn oskarżonych wyczerpał również dyspozycjęart. 294§1 kk, ponieważ wartość szkody wyniosła 454.000 zł., co stanowi mienie znacznej wartości. Zgodnie zart. 115§5 kkmieniem znacznej wartości jest mienie, którego wartość w czasie popełnienia czynu zabronionego przekracza 200.000 zł. Sąd wyeliminował z podstawy prawnej skazaniaart. 11§2 kk, ponieważ jest on powoływany wyłącznie w sytuacji zbiegu kumulatywnego przepisów ustawy, natomiastart. 294§1 kkzawsze współistnieje z jednym z przepisów wskazanych w jego treści.

4. KARY, ŚRODKI KARNE, PRZEPADEK, ŚRODKI KOMPENSACYJNEI ŚRODKI ZWIĄZANE Z PODDANIEM SPRAWCY PRÓBIE

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący siędo przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

Sąd analizując okoliczności sprawy wymierzył oskarżonym kary po 1 roku pozbawienia wolności. Przy wymiarze tych kar uwzględnił na ich korzyść fakt, że w czasie popełnienia tego przestępstwa nie były jeszcze karane, a na niekorzyść fakt wysokiej wartości szkody wyrządzonej przestępstwem.
W ocenie Sądu orzeczone kary są współmierne do stopnia winy, wagi czynu i stopnia jego społecznej szkodliwości.
Jednocześnie Sąd uznał, że cele kary zostaną osiągnięte w warunkach wolności kontrolowanej a oskarżone nie wkroczą ponownie na drogę przestępstwa. Sąd zastosował wobec nich instytucję warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności, a ustalony okres próby umożliwi kontrolę ich dalszego zachowania. W okresie próby oskarżone zostały zobowiązane do informowania sądu na piśmie raz na sześć miesięcy o przebiegu okresu próby.
Z uwagi na cel działania oskarżonych w postaci osiągnięcia korzyści majątkowej Sąd orzekł wobec nich także kary grzywny. Ustalając wysokość grzywny uwzględniono stopień winy i możliwości zarobkowe oskarżonych.
Sąd nie orzekł wobec oskarżonych obowiązku naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem na rzecz pokrzywdzonego, albowiem zgodnie zart. 415§1 kpknie jest możliwe orzeczenie takiego obowiązku, gdy roszczenie wynikające z popełnienia przestępstwa jest przedmiotem innego postępowania albo o roszczeniu tym prawomocnie orzeczono.
Odnośnie tego roszczenia prowadzone jest postępowanie cywilne, wobec czego Sąd w postępowaniu karnym nie mógł orzec o tym roszczeniu.

5. INNE ROZSTRZYGNIĘCIA ZAWARTE W WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyrokuodnoszący siędo przypisanegoczynu

Przytoczyć okoliczności

7. KOSZTY PROCESU

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Przytoczyć okoliczności

Sąd zasądził na rzecz obrońcy z urzędu oskarżonejM. C.zwrot kosztów udzielonej jej pomocy prawnej zgodnie z § 17 ust. 2 pkt. 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 14 maja 2024r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa albo jednostki samorządu terytorialnego kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz.U. poz. 763).
Sąd zasądził od oskarżonych na rzecz Skarbu Państwa opłatę zgodnie zart. 2 ust.1 pkt 3 i art. 3 ust. 1 ustawy z 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnych( Dz.U. z 1983r. Nr 49, poz. 223 z późn. zm.).
Zasądził również zwrot wydatków poniesionych tymczasowo przez Skarb Państwa stosownie doart. 627 kpk.

8. PODPIS