Sąd Okręgowy w Gliwicach
VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: VIII U 29/24
Data wyroku: 2024-05-07 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON
Słowa kluczowe: Podleganie ubezpieczeniom społecznym
Podstawa prawna: art. 8 ust. 6 pkt 4

Sygn. akt VIII U 29/24

UZASADNIENIE
Decyzją z 20 listopada 2023r. organ rentowy Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.stwierdził podleganie obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowemu i wypadkowemu przezP. W.w okresie od 23.03.2010r. do 31.05.2011r. od 26.04.2013r. do 15.09.2013r. oraz od 01.11.2013r. do 15.04.2020r. jako osoby będącej wspólnikiem spółki jawnej.
W odwołaniu od decyzji Syndyk masy upadłościP. W.zarzucił jej naruszenie przepisów prawa, a to:
- art.144 ust.1 ustawy z 28 lutego 2003r. Prawo upadłościowe przez jego niezastosowanie i wszczęcie oraz prowadzenie postępowania z udziałem dłużnika, a nie Syndyka w sytuacji gdy postępowanie to powinno być wszczęte i prowadzone wyłącznie przy udziale Syndyka;
- art. 145 ust.1 w/w ustawy Prawo upadłościowe poprzez wszczęcie i prowadzenie postępowania pomimo niewyczerpania trybu związanego z ustaleniem listy wierzytelności w postępowaniu upadłościowym upadłego, pomimo iż wierzytelności wynikające z podlegania przez upadłego obowiązkowym ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowemu i wypadkowemu pochodzą z okresu przed ogłoszeniem upadłościP. W.jako osoby fizycznej nieprowadzącej działalności gospodarczej.
Wskazując na takie zarzuty odwołujący wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz zasądzenie od organu rentowego na rzecz odwołującego kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych.
Organ rentowy w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie podtrzymując stanowisko zajęte w zaskarżonej decyzji. Ponadto wskazał, że Syndyk został zawiadomiony zarówno o wszczęciu jak i zakończeniu postępowania w sprawie podlegania przezP. W.ubezpieczeniom społecznym jako wspólnik spółki jawnej. Podniósł również że skarżona decyzja nie jest decyzją wymiarową, nie określa jakichkolwiek należności, a więc zarzut nie wyczerpania trybu związanego z ustaleniem listy wierzytelności jest również w jego ocenie chybiony.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny.
P. W.figurował w rejestrze jako osoba fizyczna prowadząca pozarolniczą działalność gospodarczą od 28 maja 2001r. do 23 marca 2010r. i z tego tytułu zgłoszony był do obowiązkowych ubezpieczeń. Jednocześnie od 15 grudnia 2006r. do 15 kwietnia 2020r. zgodnie z wpisem w rejestrze KRS posiadał status(...) spółki jawnej (...).K..J. J., P.(...) spółka jawna.
O d 1 czerwca 2011r. do 25 kwietnia 2013r. ubezpieczony zgłoszony był do ubezpieczeń jako pracownik, a od 16 września 2013r. do 31 października 2013r. jako zleceniobiorca.
W dniu 13 lipca 2023r. organ rentowy wszczął z urzędu postępowanie w sprawie ustalenia podlegania obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności w(...) spółki jawnej (...).K..J. J., P.(...) spółka jawna.
W odpowiedzi na zawiadomienie, Syndyk masy upadłościP. W.jako osoby fizycznej nieprowadzącej działalności gospodarczej poinformował organ o ogłoszonej 23 czerwca 2021r. upadłości ubezpieczonego.
W dniu 22 września 2023r. organ rentowy ponownie skierował zawiadomienie o wszczęciu postępowania w sprawie ustalenia podlegania obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym przezP. W.informując syndyka o ponownym wszczęciu postępowania w sprawie ustalenia podlegania ubezpieczeniom z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności w(...) spółki jawnej (...).K..J. J., P.(...) spółka jawna.
Następnie w dniu 18 października 2023r. syndyka został powiadomiony o zakończeniu tego postępowania w konsekwencji czego, a wobec braku złożenia wyjaśnień w sprawie ani nie przedłożenia dokumentów- 20 listopada 2023r. została wydana skarżona decyzja
Powyższe Sąd ustalił na podstawie dokumentacji akt organu rentowego jako okoliczności jednoznacznie wynikające z tych dowodów, niekwestionowane przez strony.
Sąd zważył, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie zart. 6 ust. 1 pkt 5w zw. zart. 12 ust. 1 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych(Dz.U.2023.poz.1230), zwanej dalej ustawą, obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowemu i wypadkowemu podlegają osoby fizyczne, które na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej są osobami prowadzącymi pozarolniczą działalność.
Zgodnie z treścią art. 8 ust. 6 pkt 4 ustawy za osobę prowadzącą pozarolniczą działalność uważa się wspólników spółki jawnej.
Odwołujący nie kwestionował decyzji, stwierdzającej, iżP. W.podlega obowiązkowo ubezpieczeniom społecznym jako osoba prowadząca pozarolniczą działalność będąc wspólnikiem spółki jawnej we wskazanych tam okresach. Ponadto ani przed ZUS ani przed Sądem odwołujący nie wykazał, że w spornych okresachP. W.posiadał inny tytuł do ubezpieczeń społecznych, który po myśli art. 9 ust.1, 1a i 2 ww. ustawy wyłączyłby go z ubezpieczeń jako wspólnika spółki jawnej. .
Odwołujący podniósł natomiast zarzut naruszenia art. 144 ust.1i art. 145 ust. 1 ustawy z 28 lutego 2003r. Prawo upadłościowe  (Dz.U.2022. poz. 1520).
Sąd podzielił stanowisko organu rentowego, że nie doszło do naruszenia art.144 ust.1 ustawy Prawo upadłościowe. Nie można przyjąć, że Syndyk masy opadłościP. W.nie brał udziału w postępowaniu, skoro wszystkie pisma w sprawie czyli zawiadomienie o wszczęciu i zakończeniu postępowania oraz skarżona decyzja były mu doręczane. Syndyk mimo pouczenia ani nie wziął udziału w postępowaniu, ani też nie skorzystał z prawa do zapoznania się z aktami sprawy i wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów.
Rację miał również organ rentowy, że zarzut naruszenia art. 145 ust. 1 ustawy Prawo upadłościowe uznać należy za chybiony. Skarżona decyzja jest decyzją stwierdzającą podleganie ubezpieczeniom społecznym przezP. W.i tylko w tym zakresie organ rentowy w niej rozstrzygnął. Decyzja w żaden sposób nie określa jakichkolwiek należności, nie jest decyzją wymiarową ani tym bardziej określającą zadłużenie z tytułu składek, wobec czego zarzut, nie wyczerpania trybu związanego z ustaleniem listy wierzytelności nie znajduje z powyższych powodów uzasadnienia.
Biorąc wszystkie powyższe względy pod uwagę Sąd Okręgowy, na mocyart. 47714§ 1 k.p.c., oddalił odwołanie nie znajdując podstaw do jego uwzględnienia.
(-) Sędzia Grażyna Łazowska