Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa w Warszawie
III Wydział Karny
Sygnatura akt: III K 708/21
Data wyroku: 2023-05-17 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON

UZASADNIENIE

Formularz UK 1

Sygnatura akt

III K 708/21

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybieart. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1

USTALENIE FAKTÓW

1.1

Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

A. Z.

W dniu 17 czerwca 2021 r. wW.na drodze publicznejAl. (...)na wysokościul. (...)umyślnie naruszył zasady bezpieczeństwa w ruchu lądowym określone wart. 45 ust. 1 ustawy Prawo o ruchu drogowymw ten sposób, że będąc w stanie nietrzeźwości: I badanie – 0,31 mg/l, II badanie – 0,32 mg/l, III badanie – 0,22 mg/l, IV badanie – 0,24 mg/l, V badanie – 0,16 mg/lw wydychanym powietrzu, prowadził samochód osobowy markiV.onr rej. (...),
tj. występek zart. 178a § 1 k.k.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

W dniu 17 czerwca 2021 r. wW.na drodze publicznejAl. (...)na wysokościul. (...)umyślnie naruszył zasady bezpieczeństwa w ruchu lądowym określone wart. 45 ust. 1 ustawy Prawo o ruchu drogowymw ten sposób, że będąc w stanie nietrzeźwości: I badanie – 0,31 mg/l, II badanie – 0,32 mg/l, III badanie – 0,22 mg/l, IV badanie – 0,24 mg/l, V badanie – 0,16 mg/l w wydychanym powietrzu, prowadził samochód osobowy markiV.onr rej. (...).

zeznania świadkaA. K.

k. 13-14, 71

protokół zatrzymania

k. 2

protokoły badania stanu trzeźwości

k. 6-7, 8-9

A. Z.urodził się (...)wK.. Posiada wykształcenie podstawowe. Pracuje jako pracownik fizyczny. Z tego tytułu osiąga dochód w wysokości 1 700 zł miesięcznie. Jest żonaty. Ma troje dorosłych dzieci. Nie leczył się psychiatrycznie ani odwykowo. Jest osobą niekaraną.

dane osobopoznawcze

k. 20

informacja z Krajowego Rejestru Karnego

k. 87

UA. Z.rozpoznano chorobę refluksową żołądkowo-przełykową. W związku z tym przepisane zostały mu takie leki, jak: Mesopral, Movalis, Poltram Combo oraz Ranigast Max.
Biegły toksykolog wskazał, że ww. leki nie wywierają żadnego wpływu na metabolizm alkoholu w organizmie człowieka. Nie wchodzą one w żadną interakcję z alkoholem, a tym samym nie wpływają na przyspieszenie lub spowolnienie metabolizmu alkoholu. Refluks żołądkowo-przełykowy również nie wpływa na przyspieszenie lub spowolnienie metabolizmu alkoholu. Ani leki przepisane przez lekarza na receptę ani też Ranigast Max (OTC) w połączeniu z alkoholem nie wpływają na ośrodkowy układ nerwowy. Nie powodują zaburzeń orientacji lub innych ograniczeń zdolności psychomotorycznych.

dokumentacja medyczna

k. 41-42

opinia z zakresu toksykologii

k. 90-99

1.2

Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.2.1.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

2

OCena DOWOdów

2.1

Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

zeznania świadkaA. K.

Zeznania świadka są spójne, logiczne i znajdują potwierdzeniew zgromadzonym w sprawie materiale dowodowym w postaci dokumentacji sporządzonej na etapie postępowania przygotowawczego (m.in. protokół zatrzymania, protokół badania stanu trzeźwości).

protokoły badania stanu trzeźwości, protokół zatrzymania

Dowody te zgromadzone zostały prawidłowo, dokumenty zaś sporządzone przez osoby do tego uprawnione, stosownie do regulacji określających ich formę i treść, a tym samym Sąd uznał je za odzwierciedlające w sposób wierny okoliczności w nich opisane. Sąd nie znalazł podstaw, by dowodom tym odmówić wiarygodności. Strony postępowania również nie kwestionowały ich treści.

informacja z Krajowego Rejestru Karnego

Dokument urzędowy, którego treść nie była kwestionowana przez strony.

dokumentacja medyczna

W ocenie Sądu na miano wiarygodnych zasługują dokumenty przedstawione przez obronę w toku postępowania sądowego.

opinia z zakresu toksykologii

Sąd uznał za wiarygodną opinię biegłego toksykologa. Opinia ta pozostaje pełna, jasna i pozbawiona sprzeczności, a sformułowane w niej wnioski zrozumiałe i znajdujące oparcie w aktualnych wskazaniach wiedzy.

2.2

Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

wyjaśnienia oskarżonego

W toku postępowania przygotowawczegoA. Z.nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i odmówił składania wyjaśnień (protokół przesłuchania – k. 20).A. Z.nie uczestniczył w czynnościach na etapie postępowania sądowego.

3

PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

I

A. Z.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

A. Z.został oskarżony o to, że w dniu 17 czerwca 2021 r. wW.na drodze publicznejAl. (...)na wysokościul. (...)umyślnie naruszył zasady bezpieczeństwa w ruchu lądowym określone wart. 45 ust. 1 ustawy Prawo o ruchu drogowymw ten sposób, że będącw stanie nietrzeźwości: I badanie – 0,31 mg/l, II badanie – 0,32 mg/l, III badanie – 0,22 mg/l, IV badanie – 0,24 mg/l, V badanie – 0,16 mg/l w wydychanym powietrzu, prowadził samochód osobowy markiV.onr rej. (...).
Odpowiedzialność na podstawieart. 178a § 1 k.k.jest ponoszona wówczas, gdy sprawca ma świadomość, że znajduje się w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem środka odurzającego,a także gdy przewiduje, że w wyniku upływu czasu alkohol nie uległ jeszcze wydaleniu z organizmu, i na to się godzi. Tym samym przestępstwo stypizowane w tym przepisie, jest przestępstwem umyślnym, które może zostać popełnione w zamiarze bezpośrednim, jak i ewentualnym.
W ocenie Sądu, w świetle zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, brak jest wątpliwości co do tego, że oskarżony dopuścił się zarzucanego mu czynu wypełniającego znamiona określone wart. 178a § 1 k.k.
A. Z.kierował bowiem pojazdem marki markiV.onr rej. (...)(podejmował czynności bezpośrednio wpływające na ruch tego pojazdu) w ruchu lądowym będąc w stanie nietrzeźwości w rozumieniuart. 115 § 16 k.k.Ulica, którą się poruszał, tj.Al. (...)wW.jest bezspornie miejscem, w którym odbywa się ruch lądowy.
Wyniki przeprowadzonych badań na zawartość alkoholu w wydychanym powietrzu były następujące: I badanie – 0,31 mg/l, II badanie – 0,32 mg/l, III badanie – 0,22 mg/l, IV badanie – 0,24 mg/l, V badanie – 0,16 mg/l w wydychanym powietrzu, czyli doszło do przekroczenia wartość określonej w przepisieart. 115 § 16 k.k.Świadczy to o tym, że oskarżony znajdował się w stanie nietrzeźwości.
Odnosząc się do argumentów podnoszonych przez obronę wskazać należy, że biegły toksykolog stwierdził, że zażywane przez oskarżonego leki nie wywierają żadnego wpływu na metabolizm alkoholu w organizmie człowieka. Nie wchodzą one w żadną interakcję z alkoholem, a tym samym nie wpływają na przyspieszenie lub spowolnienie metabolizmu alkoholu. Refluks żołądkowo-przełykowy również nie wpływa na przyspieszenie lub spowolnienie metabolizmu alkoholu. Ani leki przepisane przez lekarza na receptę ani też Ranigast Max (OTC) w połączeniu z alkoholem nie wpływają na ośrodkowy układ nerwowy. Nie powodują zaburzeń orientacji lub innych ograniczeń zdolności psychomotorycznych.
Mając na uwadze wnioski sformułowane w opinii biegłego należy zatem uznać, że wynik przeprowadzonych badań na zawartość alkoholu w wydychanym powietrzu nie budzi zastrzeżeń.

☐

3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.3. Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

3.4. Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

3.5. Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

4

KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne iśrodki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący siędo przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

A. Z.

I

I

Sąd mając na względzie zagrożenie karą określone wart. 178a § 1 k.k., skazując oskarżonego z popełnienie przypisanego mu czynu wymierzył karę grzywny w wysokości 150 stawek dziennych, ustalając wysokość każdej z nich na kwotę 10 złotych.
Przy wymiarze kary Sąd kierował się dyrektywami wymiaru kary określonymi wart. 53 § 1 i 2 k.k.
W ocenie Sądu stopień winy oskarżonego jest znaczny. Oskarżony jest osobą dojrzałą życiowo, zdolną do ponoszenia odpowiedzialności karnej, zdającą sobie sprawę z bezprawności własnego zachowania. W toku postępowania nie ujawniły się żadne okoliczności wyłączające winę oskarżonego.
Czyn oskarżonego charakteryzuje się również znacznym stopniem społecznej szkodliwości. Nadal bowiem, mimo wieloletnich kampanii edukacyjnych, jednym z głównych problemów na polskich drogach są nietrzeźwi kierowcy, a alkohol jest jedną z głównych przyczyn wypadków drogowych, które mają niejednokrotnie tragiczne skutki. Dokonując czynu zart. 178a § 1 k.k., oskarżony godził w dobro w postaci bezpieczeństwa w ruchu drogowym, przy czym w przypadku spowodowania wypadku z uwagi na stan nietrzeźwości, mógł spowodować skutki bardziej daleko idące w postaci naruszenia takich dóbr, jak życie i zdrowie ludzkie. Oskarżony działał umyślnie, co najmniej z zamiarem ewentualnym. W toku postępowania nie ujawniono żadnej okoliczności, która usprawiedliwiałaby zachowanie oskarżonego.
Do okoliczności obciążających Sąd zaliczył zatem znaczny stopień winy i społecznej szkodliwości czynu, natomiast do okoliczność łagodzących uprzednią niekaralność oskarżonego.
Uwzględniając powyższe okoliczności, Sąd wymierzył oskarżonemu karę grzywny w wysokości 150 stawek dziennych, ustalając wysokość każdej z nich na kwotę 10 złotych, tj. w najniższej możliwej wysokości. Ustalając wysokość stawki dziennej, Sąd miał na względzie, że oskarżony jest osobą, która pracuje zawodowo, jednakże osiągane przez niego dochody są stosunkowo niskie. W ocenie Sądu wymierzona kara jest adekwatna do stopnia winy oskarżonego i stopnia społecznej szkodliwości popełnionego przez niego czynu, nie będąc zbyt uciążliwą, ale wystarczająco dolegliwą. Ponadto, wymierzona kara prawidłowo wypełni swoje cele zarówno zapobiegawcze i wychowawczew odniesieniu do oskarżonego, jaki w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa, pokazując, że nie jest opłacalne popełnianie takich przestępstw.

A. Z.

III

III

Czyn oskarżonego podważa zaufanie do niego jako odpowiedzialnego uczestnika ruchu drogowego, a ze skazaniem za przestępstwo zart. 178a§ 1 k.k.wiąże się obligatoryjny obowiązek Sądu do orzeczenia środka karnego zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych na okres nie krótszy niż 3 lata (art. 42 § 2 k.k.).
Z uwagi na całokształt okoliczności sprawy, Sąd orzekł względem oskarżonego na podstawieart. 42 § 2 k.k.w zw. zart. 43 § 1 k.k.zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 3 lat, tj. na najkrótszy obowiązkowy okres wynikający z przepisów. Taki okres zastosowania środka karnego osiągnie zakładane przez prawo cele polityki karnej względem oskarżonego, jak również jest adekwatną dolegliwością za popełniony przez niego czyn.

A. Z.

V

V

Stosownie do treściart. 39 pkt 7 k.k.w zw. zart. 43a § 2 k.k., Sąd orzekł wobec oskarżonego obligatoryjny środek karny w postaci obowiązku uiszczenia świadczenia pieniężnegow kwocie 5 000 zł na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym i Pomocy Postpenitencjarnej.

5

Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

A. Z.

II

II

Stosownie do treściart. 63 § 1 k.k.Sąd zaliczył oskarżonemu na poczet orzeczonej kary grzywny okres zatrzymania w sprawie w dniu 17 czerwca 2021 r. od godz. 13:16 do godz. 15:31.

A. Z.

IV

IV

Stosownie do treściart. 63 § 4 k.k.Sąd na poczet orzeczonego środka karnego w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym zaliczył oskarżonemu okres zatrzymania prawo jazdy od dnia 17 czerwca 2021 r. do dnia 21 kwietnia2023 r., czyli do daty wyrokowaniaw sprawie.

6

inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

W ocenie Sądu w okolicznościach niniejszej sprawy brak było podstaw, aby warunkowo umorzyć postępowanie wobecA. Z.w zakresie czynu zarzucanego mu aktem oskarżenia.
Warunkowe umorzenie postępowania jest środkiem polegającym na rezygnacji z prowadzenia postępowania karnego, tj. odstąpienia od skazania i ukarania sprawcy uznanego za winnego przestępstwa, jest więc środkiem reakcji karnoprawnej na przestępstwo. Odstąpienie od skazaniai ukarania następuje równocześnie z nałożeniem na sprawcę przestępstwa określonych obowiązków próby (art. 67 k.k.). Korzystanie z tego środka probacyjnego wymaga więc od Sądu przekonania, że już samo jego zastosowanie jest dla sprawcy wystarczającą dolegliwością, gdyż będąc świadomy, że jest poddany próbie, nie popełni on żadnego nowego przestępstwa, przez co zostaną osiągnięte cele polityki karnej.
Przesłanki warunkowego umorzenia postępowania karnego zostały określone w przepisieart. 66 k.k.Sąd może warunkowo umorzyć postępowanie karne,jeżeli wina i społeczna szkodliwośćczynunie są znaczne, okoliczności jego popełnienia nie budzą wątpliwości, a postawa sprawcy niekaranego za przestępstwo umyślne, jego właściwości i warunki osobiste oraz dotychczasowy sposób życia uzasadniają przypuszczenie, że pomimo umorzenia postępowania będzie przestrzegał porządku prawnego, w szczególności nie popełni przestępstwa (art. 66 § 1 k.k.).
Odnosząc powyższe przesłanki warunkowego umorzenia postępowania do okoliczności niniejszej sprawy wskazać należy, że okoliczności popełnienia czynu przez oskarżonego nie budzą wątpliwości. Oskarżony wprawdzie nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu, jednakże przeprowadzone postępowanie dowodowe potwierdziło, że dopuścił się on czynu wypełniającego znamiona występku zart. 178a § 1 k.k.W ocenie Sądu przeszkodą do zastosowania instytucji warunkowego umorzenia postępowania w stosunku do oskarżonego jest fakt, iż społeczna szkodliwość czynu, którego dopuścił się oskarżony jest znaczna. Przede wszystkim wskazać należy oskarżony w środku dnia (około godziny 13:16) poruszał się w stanie nietrzeźwości samochodem ruchliwąulicą (...).B.wW.. O ocenie Sądu oskarżony miał świadomość, że może znajdować się w stanie nietrzeźwości. Godzina przeprowadzenia badania, jak również stopień stężenia alkoholu w wydychanym powietrzu wskazują, że oskarżony spożywał alkoholw dniu zdarzenia, a nie dzień wcześniej. Podkreślić należy, że czyn wypełniający znamiona występku zart. 178a § 1 k.k.charakteryzuje się znacznym stopniem społecznej szkodliwości. Nadal bowiem, mimo wieloletnich kampanii edukacyjnych, jednym z głównych problemów na polskich drogach są nietrzeźwi kierujący, a alkohol jest jedną z głównych przyczyn wypadków drogowych, które niejednokrotnie mają tragiczne skutki.

7

KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

VI

Na podstawieart.627 k.p.k.Sąd zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 595,85 zł tytułem pokrycia kosztów postępowania oraz kwotę 150,00 złotych tytułem opłaty w związku z wymierzeniem kary grzywny.W ocenie Sądu, oskarżony ma możliwość uiszczenia tych kosztów, która są wyłącznie wynikiem jego postępowania

7

Podpis