Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim
III Wydział Karny
Sygnatura akt: III K 25/24
Data wyroku: 2024-04-19 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Urszula Dukat, Magdalena Zapała-Nowak, Bartłomiej Składowski
Słowa kluczowe: Rozbój
Podstawa prawna: art. 280 § 2 kk

Sygnatura akt III K 25/24

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 19 kwietnia 2024 r.
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim III Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący:SSO Magdalena Zapała-Nowak
Ławnicy:Urszula Dukat, Bartłomiej Składowski

Protokolant:Monika Nowicka
przy udziale Prokuratora Kamila Majdy
po rozpoznaniu w dniu 12 kwietnia 2024 roku
sprawy
J. K.
synaT.iM.z domuP.
urodzonego (...)wT.
oskarżonego o to, że:
w dniu 17 listopada 2023 roku na wysokościposesji oznaczonej nr (...)przyulicy (...)wT.woj(...), działając wspólnie i w porozumieniu zB. K., po uprzednim doprowadzeniuP. M.do stanu bezbronności poprzez zadanie pokrzywdzonemu uderzenia narzędziem przypominającym łom w lewą dłoń i spowodowaniu u niego obrażenia ciała w postaci powierzchownej rany ciętej ręki lewej, dokonał kradzieży w celu przywłaszczenia portfela należącego do pokrzywdzonego, zawierającego pieniądze w kwocie 80 złotych, pięć dolarów australijskich, dokumenty w postaci dowodu osobistego o nr(...), czterech kart płatniczych wyemitowanych przezBank (...) S.A,(...),R.iA.(...)oraz dowodu rejestracyjnego od skutera nr blankietu(...)(...), czym spowodował stratę w wysokości 173 zł na szkodę pokrzywdzonego, przy czym czynu tego dopuścił się w okresie 5 lat po odbyciu co najmniej łącznie roku kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne, będąc uprzednio skazany w warunkach określonych wart. 64 § 1 kkprzez Sąd Rejonowy wP.sygn.(...)za przestępstwo podobne, za które odbył karę pozbawienia wolności w terminie od 06.06.2020 r. do 01.11.2021 r.,

tj. o czyn zart. 280 § 2 kkw zb. zart 157 § 2 kkw zb. zart 275 § 1 kkw zb .zart 278§ lakkw zw. zart 278 § 1 kkw zb. zart 276 kkzw. zart. 11 § 2 kkw zw. zart. 64 § 2 kk.

B. K.

synaK.iD.z domuG.

urodzonego (...)wT.
oskarżonego o to, że:
w dniu 17 listopada 2023 roku na wysokościposesji oznaczonej nr (...)przyulicy (...)wT.woj(...), działając wspólnie i w porozumieniu zJ. K., po uprzednim doprowadzeniuP. M.do stanu bezbronności poprzez zadanie pokrzywdzonemu uderzenia narzędziem przypominającym łom w lewą dłoń i spowodowaniu u niego obrażenia ciała w postaci powierzchownej rany ciętej ręki lewej, dokonał kradzieży w celu przywłaszczenia portfela należącego do pokrzywdzonego, zawierającego pieniądze w kwocie 80 złotych, pięć dolarów australijskich o równowartości 13,08 zł., dokumenty w postaci dowodu osobistego o nr(...), czterech kart płatniczych wyemitowanych przezBank (...) S.A,(...),R.iA.(...)oraz dowodu rejestracyjnego od skutera nr blankietu(...)(...), czym spowodował stratę w łącznej wysokości 173 zł. na szkodę pokrzywdzonego, przy czym czynu tego dopuścił się w okresie 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne, będąc uprzednio skazany w warunkach określonych wart. 64 § 1 kkwyrokiem sygn.(...)z dnia 21 stycznia 2020r. Sądu Rejonowego wT.M.., gdzie następnie na mocy wyroku łącznego sygn.(...)z dnia 5 maja 202lr. wydanego przez Sąd Rejonowy wT.M.., uwzględniającego wyrok sygn.(...), odbył łączną karę pozbawienia wolności w terminie od 30.12.2020 r. do 22.06.2022 r.,

tj. o czyn zart 280 § 2 kkw zb. zart. 157 § 2 kkw zb. zart. 275 § 1 kkw zb. zart. 278§ lakkw zw. zart. 278 § 1 kkw zb. zart 276 kkzw. zart 11 § 2 kk. w zw. zart 64 § 1 kk.

o r z e k a

1
oskarżonegoJ. K.uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu z tymi zmianami, że eliminuje z opisu czynu doprowadzenie do stanu bezbronności, w to miejsce przyjmuje używanie przemocy poprzez posługiwanie się niebezpiecznym przedmiotem, powierzchowna rana cięta ręki lewej spowodowała naruszenie czynności narządów ciała na okres poniżej 7 dni, przyjmuje w opisie czynu, że oskarżony działał w warunkach recydywy określonej wart. 64 §2 kkoraz eliminuje z kwalifikacji prawnejart. 278§1 a kk,art. 278§1 kk, to jest czynu wyczerpującego dyspozycjęart.280 §2 kk,art.157§2 kk,art. 275 §1 kk,art. 276 kk,art. 11§2 kk,art. 64§2 kki za to na podstawieart. 280 §2 kk,art. 11 § 3 kkiart. 64 §2 kkwymierza mu karę 4 (czterech) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności,

2
oskarżonegoB. K.uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu z tą zmianą, że eliminuje z opisu czynu doprowadzenie do stanu bezbronności, w to miejsce przyjmuje używanie przemocy poprzez posługiwanie się niebezpiecznym przedmiotem, powierzchowna rana cięta ręki lewej spowodowała naruszenie czynności narządów ciała na okres poniżej 7 dni oraz eliminuje z kwalifikacji prawnejart. 278§1 a kk,art. 278§ 1 kk, to jest czynu wyczerpującego dyspozycjęart. 280 §2 kk,art. 157§2 kk,275 §1 kk,art. 276 kk,art. 11 §2 kk,art. 64§1 kki za to na podstawieart. 280§2 kk,art. 11§3 kk,art. 64 §1 kkwymierza mu karę 4 ( czterech) lat pozbawienia wolności,

3
na podstawieart. 63 §1 kkna poczet orzeczonych kar pozbawienia wolności zalicza oskarżonemuJ. K.okres rzeczywistego pozbawienia wolności, począwszy od 21 listopada 2023 roku, godzina 9.40, do 20 grudnia 2023 roku, godzina 9.40, aB. K.okres od 21 listopada 2023 roku, godzina 11.20,

4
na podstawieart. 46 §1 kkzasądza od oskarżonegoJ. K.iB. K.na rzecz pokrzywdzonegoP. M.solidarnie kwotę 173 ( sto siedemdziesiąt trzy ) złote oraz 5000 ( pięć tysięcy ) złotych tytułem zadośćuczynienia za doznaną krzywdę,

5
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz Indywidualnej Kancelarii Adwokackiej adwokataM. J.kwotę 1476 ( tysiąc czterysta siedemdziesiąt sześć ) złotych tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemuJ. K.z urzędu,

6
na podstawieart. 44 § 2 kkorzeka przepadek i nakazuje zniszczenie dowodu rzeczowego opisanego na karcie 169,

7
zwalnia oskarżonych od obowiązku zwrotu kosztów postępowania, które przejmuje na rachunek Skarbu Państwa.

Sygn.akt IIIK 25/24

UZASADNIENIE

Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny :

W dniu 16 listopada 2023 roku pokrzywdzonyP. M.udał się do pracy dofirmy (...)naulice (...)wT.. Była to nocna zmiana, trwająca 8 godzin. O godzinie 3 rano w dniu 17 listopada 2023 roku pokrzywdzony zakończył pracę. Ubrał się w zieloną kurtkę, założył zielony plecak, naciągnął kaptur na głowę i wyszedł z pracy. Opuścił ją ze swoimi znajomymi, w pewnym momencie rozdzielili się. Pokrzywdzony poszedłulicą (...), udał się do sklepu nocnego. Szedł sam, ale słyszał, że ktoś za nim idzie. Kupił wsklepie (...). Kiedy kupował napój, podszedł do niego oskarżonyJ. K., ubrany w granatowo- szarą kurtkę, na głowie miał czapkę bejsbolówkę. Oskarżony powiedział doP. M., że niebezpiecznie jest chodzić samemu po mieście, bo pełno jest ćpunów i narkomanów. Pokrzywdzony powiedział, że wie o tym, ale nie ma innego wyjścia, bo musi iść do domu.P. M.widział, że oskarżony kupił sobie setkę wódki.P. M.wziął napój i udał się naulicę (...), w stronę płytyplacu (...).
Banknoty w portfelu pokrzywdzonego zobaczył oskarżonyJ. K.. Powiedział o tym towarzyszącemu mu oskarżonemuB. K.. Oskarżeni wpadli na pomysł, żeby okraść pokrzywdzonego. Szli za nim przezplac (...), aż doszli doM.. Szukali dogodnego miejsca, by go okraść.
Pokrzywdzony widział, że idą za nim dwie osoby. Na wysokości kapliczki usłyszał, że ktoś za nim cicho idzie. Na wysokości serwisu samochodowego usłyszał, że ktoś do niego podbiega. Instynktownie odwrócił się i zobaczył oskarżonegoJ. K.. Biegł w jego stronę i coś trzymał w ręku. Było to narzędzie przypominające łom albo pręt.P. M.zdążył podnieść rękę, aby się osłonić. OskarżonyJ. K.zadał mu uderzenie od dołu.P. M.upadł na ziemię.J. K.wykręcił mu rękę do tyłu, a oskarżonyB. K.wyciągnął mu z kieszeni portfel.
Po chwiliP. M.podniósł się i zobaczył, że ma krwawiącą lewą rękę. Zaczął szukać pomocy, próbował zadzwonić na 112, ale z uwagi na wadliwy telefon nie mógł się porozumieć z operatorem. Pomocy udzieliła mu przejeżdżająca na rowerzeD. S..
Oskarżeni zabrali pokrzywdzonemu portfel o wartości 80 złotych, wewnątrz miał pieniądze w kwocie również 80 złotych, pięć dolarów australijskich, dowód osobisty, kartę bankomatową(...) SA, bankua.M.,R.orazA.(...), a także dowód rejestracyjny skutera. Na miejsce przyjechało pogotowie, które zabrało pokrzywdzonego do szpitala. Tam założono mu szwy na rękę.

( dowód : zeznania świadkaP. M.k.6-7,k.22-23, k.71-72,298v-299, częściowo wyjaśnienia oskarżonegoJ. K.k. 44-45,k.76-77, k.97-98, k.297, częściowo wyjaśnienia oskarżonegoB. K.k. 55, k. 69-70, k.82-83,k.104-105, k.213, k.297v-298, karta leczenia ambulatoryjnego k.8, zeznania świadkaD. S.k.10, k. 299v-300, protokół oględzin miejsca k.11-12, protokół oględzinP. M.k.14-15, dokumentacja fotograficzna k.16 )

W dniu 17 listopada 20223 roku pokrzywdzonyP. M.doznał rany ciętej ręki lewej, co spowodowało naruszenie czynności narządów ciała na okres poniżej 7 dni.

( dowód : opinia lekarska k. 125-126)

W toku przeszukania pomieszczeń mieszkalnych oskarżonegoB. K.ujawniono czarny portfel skóropodobny z napisemU.. Pokrzywdzony rozpoznał go jako własny.

( dowód : protokół przeszukania k. 57-59, protokół okazania k.71-72 )

W dniu 21 listopada 2023 roku, w trakcie protokołu przeszukania pomieszczeń mieszkalnychJ. K.ujawniono pręt stalowy w kształcie śrubokręta, o jednym końcu zakończonym na płasko, drugim końcu zakończonym owalnie o długości około 40 centymetrów.

( dowód : protokół przeszukania k.38-40 )

Na podstawie porównawczej analizy statycznej profilu mieszaniny DNA ujawnionego na przedmiocie przypominającym śrubokręt o długości całkowitej około 35 centymetrów (w tym długości rękojeści około 12,5 centymetra, a długości grotu około 22,5 centymetrów, wykonany z dwóch kawałków tworzywa przypominającego drut w kolorze szarym i średnicy około 1 centymetrów, grot spłaszczony na końcu ) pochodzi odJ. K.i dwóch innych nieznanych niespokrewnionych osób. W zabezpieczonej próbce nie ujawniono DNAB. K.iP. M..

( dowód : opinia z przeprowadzonych badań biologicznych k. 261 )

OskarżonyJ. K.był już karany. Min. wyrokiem z dnia 5 listopada 2009 roku za czyn zart. 288 §1 kkiart. 64 §1 kkSąd Rejonowy wT.(...)w sprawie sygn. akt(...)wymierzył mu karę 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 3 lat, karę odbywał w okresie od 17 listopada 2015 roku do dnia 31 sierpnia 2016 roku, kiedy to został warunkowo przedterminowo zwolniony. Wyrokiem z dnia 26 października 2017 roku w sprawie sygn. akt(...)Sąd Rejonowy wT.(...)za czyn zart. 280 §1 kk,art. 157 §2 kkart. 64 §1 kkwymierzył mu karę 3 lat pozbawienia wolności, w dniu 23 lutego 2018 roku Sąd Okręgowy wP.w sprawie sygn.akt(...)wyrok ten utrzymał w mocy. Wyrokiem łącznym z dnia 18 lipca 2019 roku w sprawie(...)Sąd Rejonowy wT.(...)objął nim min. karę ze sprawy(...)i karę ze sprawy(...)i wymierzył mu karę łączną 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności. Na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zaliczono okres od dnia 17 listopada 2015 roku do dnia 31 sierpnia 2016 roku i od dnia 2 czerwca 2017 roku do dnia 17 października 2018 roku.
Wyrokiem łącznym z dnia 26 lutego 2021 roku w sprawie sygn. akt(...)Sądu Rejonowego wP.połączono kary ze spraw(...)i(...)wymierzono karę 3 lat i 7 miesięcy pozbawienia wolności. Karę odbywał w okresie od 6 czerwca 2020 roku do 11 grudnia 2021 roku.

( dowód : odpisy wyroków i obliczenia kary k.270-271, k. 280-281, k.290 – 291, k.159-161)

Przesłuchany w toku postępowania przygotowawczego oskarżonyJ. K.przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. Wyjaśnił, że w nocy z 16 na 17 listopada 2023 roku około 3 w nocy przed sklepem spożywczym spotkał nieznanego mu wcześniej mężczyznę. On robił tam zakupy. Oskarżony był sam. Pokrzywdzony płacił za zamówiony towar, miał pieniądze w portfelu, oskarżony widział banknoty po 200 złotych. Oskarżony poszedł za nim naplac (...), szedł za nim z kolegą, których danych nie chce zdradzać, razem wpadli na pomysł, żeby okraść tego faceta, boJ. K.widział, że tamten ma pieniądze. Szli za nim przezplac (...), aż doszli doM., szukali dogodnego miejsca, żeby go okraść. Oskarżony doszedł do pokrzywdzonego, kolega szedł za nim po drugiej stronie ulicy. Oskarżony doszedł do niego pierwszy, kolega szedł za nim lub z drugiej strony ulicy, jak był ze dwa metry, półtora, to pokrzywdzony się odwrócił, zaczął krzyczeć, następnie sam się przewrócił na chodnik. Oskarżony nie zadawał żadnych uderzeń, jedynie nadepnął go, a następnie sam pokrzywdzony przewrócił się na chodnik. Oskarżony nie zadawał mu żadnych uderzeń, jedynie przycisnął go nogą w okolice barku, nie chciał, żeby pokrzywdzony się podnosił. Oskarżony nie posiadał przy sobie żadnego łomu, noża czy innego podobnego narzędzia. Jak przytrzymywał nogą tego chłopaka, kolega podszedł, przeszukał leżącego. Oskarżony widział, jak mu zabierał portfel. Nie wie, co zrobił z tym portfelem i nie wie, co w nim było. Po zabraniu portfela, wycofali się w kierunku ronda, przyulicy (...). Później się nie widzieli, mieli się zdzwonić. Oskarżony widział, że pokrzywdzonemu leci krew, ale nie wie skąd się wzięła. Kolega, ani on ( poza nadepnięciem ) żadnej przemocy nie stosował. Wcześniej spożywali alkohol, kupili go w sklepie, gdzie pokrzywdzony robił zakupy, pili piwo idąc za tamtym mężczyzną. Żałuje, że doszło do takiej sytuacji, była to głupota z jego strony.
Przesłuchany ponownie, znów przyznał się do zarzucanego mu czynu.B. K.zna od dzieciństwa. Ten czyn to wypadł przypadkowo. Nie wie, dlaczego pokrzywdzony ma obrażenia, jego nikt nie bił.
W trakcie posiedzenia w przedmiocie tymczasowego aresztowania przyznał się do zarzucanego mu czynu i odmówił składania wyjaśnień.
Przesłuchany na etapie postępowania sądowego oskarżony przyznał się do zarzucanego mu czynu tylko częściowo, nie używał w czasie zdarzenia żadnego narzędzia, pokrzywdzony jak go zobaczył, to się przewrócił. Zasadniczo nic mu nie zrobili, oskarżony nadepnął tego pana. Zobaczył pokrzywdzonego przy sklepie. Nie pamięta, czy coś do niego zagadywał. Szli za pokrzywdzonym, bo szli do swojego znajomego, sam podszedł do pokrzywdzonego. Kolega stał wówczas po drugiej stronie ulicy. Oskarżony nadepnął pokrzywdzonego, chyba w momencie, jak go nadepnął, to podszedł kolega. Nie ma pojęcia, dlaczego pokrzywdzony mówi, że został czymś uderzony. Kolega przeszukiwał pokrzywdzonego, oskarżony stał obok. Nie wie, skąd pokrzywdzony miał ranę ciętą.
Jak szli za pokrzywdzonym, to nic nie rozmawiali, nie mówili, co zrobią, nic nie planowali. W domu znaleźli narzędzie, to był pręt, narzędzie do samochodu. Nie miał przy sobie żadnego narzędzia, ono było u niego w pokoju. Narzeczona potrzebowała bagażnika do przewożenia wózka dziecięcego. Doszedł do pokrzywdzonego, to on sam się przewrócił. Po tym zdarzeniu rozeszli się i poszli do domu.

( dowód : wyjaśnienia oskarżonegoJ. K.k.44-45, k.76-77, k. 97-98, k.297)

OskarżonyB. K.był już karany, min. wyrokiem Sądu Rejonowego wT.(...)z dnia 21 stycznia 2020 roku w sprawie(...)za czyn zart. 226 §1 kkwymierzono mu karę 10 miesięcy pozbawienia wolności, a za czyn zart. 288 § 1 kkkarę 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz karę łączną 1 roku pozbawienia wolności. Na poczet kary zaliczono okres od 7 do 8 czerwca 2019 roku. Sprawa została objęta wyrokiem łącznym sygn. akt(...). Wyrokiem łącznym z dnia 5 maja 2021 roku Sąd Rejonowy wT.(...)sygn. akt(...)wymierzył mu karę łączną obejmującą kary ze spraw(...)i(...): 1 roku i 9 miesięcy pozbawienia wolności. Karę odbywał od 30 grudnia 2020 do 22 czerwca 2022 roku.

( dowód : odpisy wyroków i obliczenie kary k.152- 157)

OskarżonyB. K.nie jest chory psychicznie, ani upośledzony umysłowo. W chwili popełnienia zarzucanego mu czynu jego zdolność do rozumienia jego znaczenia i pokierowania swoim postępowaniem była zachowana. W aktualnym stanie psychicznym może brać udział w postępowaniu. Jego poczytalność w toku postępowania nie budziła wątpliwości.

( dowód : opinia sądowo- psychiatryczna k. 179)

Przesłuchany na etapie postępowania przygotowawczego oskarżonyB. K.przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu jedynie częściowo. W dniu 16 listopada 2023 roku spotkał się ze swoim kolegą na piwie. Wypił może 2 piwa. Wcześniej też pił alkohol. Po północy poszli zJ. K.do nocnego sklepu. Oskarżony został narogu (...)podszedł do okienka. ZaJ.stał jakiś mężczyzna, oskarżony nie zna go i nie rozpoznałby go.J. K.kupił piwo i podszedł do oskarżonego. Powiedział do niego, że ten gość, co stał przy sklepie, ma dużo pieniędzy i można go zrobić. Oskarżony nie chciał, ale jednak poszli za tym facetem razem. On szedłplacem (...)w stronęŻ., oskarżeni szli za nim,K.z przodu, oskarżony trochę zanim, bo przez kręgosłup nie mógł nadążyć. Kiedy minęli rondo, ten chłopak szedłM.. Oni zK.po 2 stronie. Kiedy szli za nim, nie rozmawiali, co zrobią. Nie pamięta na wysokości numeru jakiego domu,J.przebiegł na drugą stronę ulicy. Oskarżony został po drugiej stronie ulicy i patrzył, czy nic nie jedzie. Usłyszał ratunku, zobaczył, że ten chłopak leży na ziemi, aK.stoi nad nim. Oskarżony przebiegł na drugą stronę do nich. Oskarżony wiedział odK., że ten chłopak ma pieniądze. Nie przeszukiwał go, wiedział, że portfel trzyma w kieszeni kurtki, bo kurczowo jej trzymał. Oskarżeni nie odzywali się do pokrzywdzonego, on puścił w końcu tę kieszeń i oskarżony wyjął z niej portfel. Nie uderzył go. Odeszli od tego faceta razem zK.. Potem rozeszli się. Skręcił za polankę za sklepem, tam przejrzał portfel, który zabrał temu facetowi. Wziął z niego banknoty, a plastiki wyrzucił w krzaki. Przy blokach zaZ.spotkał się zK., poszli razem w stronęplacu (...). DałK.pieniądze z portfela tego gościa, wydaje mu się, że około 40 złotych, rozstali się przyulicy (...). Oskarżony nie uderzył tego mężczyzny, nie wiedział, czyK.go uderzył, patrzył, czy nikt nie idzie. Nie widział, czyK.miał jakieś narzędzie. Kiedy szli, miał tylko puszkę z piwem. Żałuje tego, co się stało, żałuje, że dał się namówić.
Przesłuchany ponownie przyznał się jedynie do kradzieży. Tak też wyjaśniał naK., te wyjaśnienia potwierdza w całości.J. K.mówił mu, że pokrzywdzony jest do obrobienia, jeszcze naPlacu (...). Wiedział odJ. K., że pokrzywdzony ma pieniądze. Naulicy (...)słyszał jak pokrzywdzony upada, nie ruszał się, nie widział ani krwi ani obrażeń. Pokrzywdzony trzymał kurczowo kieszeń. Jak ją puścił, oskarżony zabrał portfel, we wnętrzu było nie mniej niż 100 złotych. Po całej tej akcji dałJ.pieniądze. I za te pieniądze kupili dwa piwa. Resztę pieniędzy podzielili, karty bankomatowe wyrzucili naulicy (...).
Na etapie postępowania przygotowawczego wskazał miejsce ich wyrzucenia.
W trakcie posiedzenia w przedmiocie tymczasowego aresztowania przyznał się do kradzieży portfela z dokumentami, które tam były i to wszystko. W chwili, kiedy ten chłopak upadł, oskarżony był po drugiej stronie ulicy, nie było go przy nim w momencie uderzenia.J.tam stał, to chybaJ.go uderzył, nie ma zielonego pojęcia, czym go uderzył. Oskarżony był po drugiej stronie, odwrócił się w kierunku ronda.B. K.usłyszał tylko, jak ten chłopak upada i krzyczy „ratunku”. Spotkali się w godzinach wieczornych, wyszli, napili się jednego piwa, potem drugiego. Poszli pod sklep w(...), oskarżony czekał na rogu przyulicy (...). Oskarżony tego chłopa nie widział, nie jest w stanie powiedzieć, kto to jest. Stał gdzieś 2 – 3 metry od wyjścia do sklepu.J.wziął browary, wrócił się pod pasmanterię i powiedział, że chłop ma pieniądze i trzeba go zrobić. Oskarżony nie chciał, jest po urazie.J.namawiał go, aby poszedł w tamtą stronę, oskarżony poszedł za nim, by nie zrobił jakiegoś głupstwa.J.szedł przed nim, oskarżony za nim, po chwili go dogonił. Myślał, żeJ.sobie odpuści, ale wyszło jak wyszło. Chłopak poszedł lewą stronę, on prawą.J.go w pewnym momencie go wyminął, oskarżony usłyszał krzyk. Bardzo żałuje tego, co zrobił. Oskarżony tylko zabrał mu portfel, nie bił go. Wrócił przed liceum, wyciągnął karty, pokazywał to miejsce funkcjonariuszom, ale nie znaleźli dokumentów. Wszystko wyrzucił, wziął tylko portfel z gotówką.
Przesłuchany na etapie postępowania przygotowawczego po raz ostatni wyjaśnił, że bardzo żałuje tego, co się stało, chce przeprosić pokrzywdzonego i pojednać się z nim, zwrócić, to co mu zabrał i naprawić wszystkie krzywdy.
Na etapie postępowania sądowego oskarżony przyznał się częściowo do popełnienia zarzucanego mu czynu. Pokrzywdzonego zobaczył dopiero, jak leżał na ziemi, nie widział uK.żadnego przedmiotu, żadnego narzędzia. Wcześniej nie miał nic przy sobie. Nic nie mówił na ten temat. Oskarżony stał na rogu,J.poszedł do sklepu, oskarżony nie widział pokrzywdzonego, nie byłby w stanie powiedzieć, czy pokrzywdzony to jest ta osoba. W jakimś stopniu ma problemy z poruszaniem, ma gorset ortopedyczny, bo w zeszłym roku weF.spadł z wysokości 2 metrów na plecy i złamał dwa kręgi. Mówiąc w poprzednich wyjaśnieniach, że dogoniłJ.miał na myśli, że doszedł do niego. Oskarżony odwrócił się odruchowo, a nie żeby coś zrobić temu panu. Nie było żadnej rozmowy na temat rozboju, głupotą oskarżonego było to, że zabrał portfel. Miał sprawę o uszkodzenie mienia. Na zakończenie pracy szef zrobił imprezę z grillem. Potknął się i uderzył o auto. Oskarżony chciał temu chłopakowi zapłacić, to było wT.. Chce przeprosić pokrzywdzonego, zwrócić to, co mu zabrał i dać jeszcze.

( dowód : wyjaśnienia oskarżonegoB. K.k.55-56, k. 69-70, k. 82-83, k.213, k.297v-298)

Sąd zważył, co następuje :

Zebrany w sprawie materiał dowodowy pozwala przyjąć, że oskarżeni dopuścili się przypisanego przez Sąd przestępstwa. Wyjaśnienia oskarżonych w tym zakresie, w którym kwestionowali swoje sprawstwo, Sąd poczytał za linię obrony zmierzającą do uniknięcia odpowiedzialności karnej. Przede wszystkim uznał, że oskarżeni działali wspólnie i w porozumieniu. Świadczą o tym choćby pierwsze wyjaśnienia złożone przezJ. K., który wskazał, że razem z kolega ( których danych nie chciał wówczas podać ) postanowili okraść mężczyznę, który wcześniej kupował coś w sklepie nocnym. Oskarżony widział u niego banknoty. Sam teżJ. K.wyjaśnił, że szli za pokrzywdzonym, co jest zgodne przecież z zeznaniamiP. M.. Sąd nie dał wiary wyjaśnieniomJ. K.natomiast w zakresie tego, że nie używał żadnego narzędzia. Oskarżony był już karany i z pewnością zdaje sobie sprawę, że za rozbój z użyciem niebezpiecznego przedmiotu grozi surowsza odpowiedzialność karna. Nie to jednak przesądziło o przyjęciu, że oskarżony użył niebezpiecznego przedmiotu, przesądziły o tym zeznania świadkaP. M.. Pokrzywdzony w sposób konsekwentny podawał, że został uderzony jakimś przedmiotem przypominającym łom, czy pręt. Pokrzywdzony nie zna oskarżonych i nie ma żadnych powodów, by zeznawać na ich niekorzyść. Z zeznaniamiP. M.korelują wnioski opinii lekarskiej z której wynika, że pokrzywdzony doznał rany ciętej ręki lewej. Nadto Sąd nie przyjął, że pokrzywdzony na widok oskarżonegoJ. K.sam upadł, przeciwnie przyjął w ślad za zeznaniamiP. M., że upadek nastąpił na skutek uderzenia. Na marginesie Sąd powątpiewa czy rany ciętej lewej ręki pokrzywdzony doznałby właśnie na skutek upadku. Sąd przyjął, że narzędziem tym był przedmiot znaleziony uJ. K.. Zdaje sobie sprawę, że pokrzywdzony nie rozpoznał tego przedmiotu, co jest logiczne z uwagi na porę nocną, czy dynamikę zdarzenia. Jednak ten przedmiot został zabezpieczony na terenie posesji oskarżonegoJ. K., to ten oskarżony uderzył pokrzywdzonego, wygląd narzędzia odpowiada mechanizmowi powstania rany ciętej. Sąd nie zgadza się z tezą obrońcy, że gdyby oskarżony uderzył pokrzywdzonego, to na narzędziu tym powinny na pewno zostać ślady biologiczne pokrzywdzonego. Sąd wielokrotnie spotykał się z tym, że na narzędziu przestępstwa, które miała niewątpliwą styczność z pokrzywdzonym, nie zabezpieczono żadnych śladów tego ostatniego. Pamiętać należy, że do zdarzenia doszło w dniu 17 listopada 2023 roku, a pręt stalowy zabezpieczony został w dniu 21 listopada 2023 roku, mógł więc zostać choćby wytarty. Nie przekonuje również zapis monitoringu, odtworzony na rozprawie, albowiem koncentruje się na zapisie przy sklepie nocnym i w żaden sposób nie wyklucza, że oskarżonyJ. K.nie miał przy sobie narzędzia.
J. K.podał w pierwszych wyjaśnieniach, że postanowili okraść pokrzywdzonego, szli za nim i szukali dogodnego miejsca, by go okraść. Z relacji pokrzywdzonego wynika, że między uderzeniem, a przeszukaniem go minęło ze 30 sekund. Takie zeznania wespół z wyjaśnieniamiJ. K.wskazują, żeB. K.był obecny i fakt ten akceptował. Dlatego też Sąd nie przyjął wyjaśnieńB. K., że nie chciał okraść pokrzywdzonego. Oskarżony akceptował działania oskarżonegoJ. K., fakt użycia narzędzia. Poza tym o współudziale oskarżonego świadczą jego wyjaśnienia, że obserwował, czy nikt nie idzie ( vide k.55 ). Nie wyklucza udziału w zdarzeniu, że oskarżony jest po wypadku ( na rozprawie miał gorset ortopedyczny ), skoro również sam w swoich wyjaśnieniach podawał, że w trakcie zdarzenia biegł ( vide również k. 55 ). Nie przekonują Sądu zapewnienia z postępowania sądowego, że mówiąc biegł, miał na myśli, że szedł, jest to po prostu nielogiczne.
Za wiarygodne uznał zeznaniaP. M.. Pokrzywdzony jest osobą obcą, nie zainteresowaną rozstrzygnięciem sprawy, przyjął przeprosiny oskarżonych. Zeznania te są wyważone i korelują z pozostałym materiałem dowodowym. Sąd podzielił zeznaniaP. M.co do tego, w jakich okolicznościach został napadnięty, jakich doznał obrażeń, jakiej użyto wobec niej przemocy, czy też co zostało mu skradzione – albowiem koreluje to z pozostałym materiałem dowodowym, w tym częściowo wyjaśnieniami oskarżonych, protokołem przeszukania, czy dokumentacją fotograficzną i opinią lekarską. Sąd zwrócił uwagę na fakt, że pokrzywdzony dokładnie nie widział przedmiotu, którym został uderzony i nie potrafił rozpoznać, czy też zabezpieczony u oskarżonegoJ. K.jest tym przedmiotem, ale w żadnym stopniu nie umniejsza to wiarygodności zeznań. Z przyczyn wskazanych powyżej Sąd uznał, że przedmiot ujawniony u oskarżonegoJ. K.jest tym, którym został uderzony. Pokrzywdzony został napadnięty w nocy, zdarzenie trwało krótko, nadto przedmiot znaleziony u oskarżonego odpowiada opisowi dokonanego przez pokrzywdzonego. Z zeznań złożonych przez pokrzywdzonego w toku choćby postępowania przygotowawczego wynika, żeJ. K.uderzył go, on też zabrał mu portfel. Sąd przyjął, że osobą zabierającą byłB. K., co wynika z wyjaśnień obu oskarżonych, jak również z protokołu przeszukania pomieszczeń mieszkalnychB. K.. Sąd dostrzegł również, że świadek skoncentrował się na osobieJ. K.i nie widział, gdzie podczas rozboju jest drugi sprawca, ale tak jak wskazywano powyżej, skoro uderzenia, a potem zabór dzieliły sekundy, jest oczywistym, żeB. K.był przyJ. K..
ZeznaniaD. S.do sprawy wnoszą o tyle, że udzielała pomocy pokrzywdzonemu, świadek zdarzenia nie widział. Za nieistotne Sąd uznaje omyłkę świadka, że pokrzywdzony miał obrażenia na prawej ręce, podczas gdy w rzeczywistości na lewej, nie wpływa to na ocenę zeznań świadka. Za drugorzędne uznaje zeznaniaM. K., świadek również nie widział zdarzenia, obsługiwał jedynie w sklepie nocnym.
Nie budzi zastrzeżeń opinia psychiatryczna, opinia co do badań DNA, żadna zresztą z nich nie była kwestionowana przez strony. Są one pełne, jasne i nie budzą wątpliwości.
Przestępstwo rozboju jest przestępstwem złożonym. Sprawca kieruje swe działanie nie tylko na mienie, lecz także na osobę, ale przy pomocy określonego oddziaływania, aby zawładnąć rzeczą. Zamach na osobę stanowi w tym przypadku jedynie środek prowadzący do realizacji celu, jakim jest zabór w celu przywłaszczenia. Rozbój stanowi kwalifikowaną postać kradzieży, albowiem do jego ustawowych znamion należą wszystkie elementy kradzieży, a odróżniają go od tejże dodatkowe działania sprawcy wobec pokrzywdzonego lub innej osoby. Kierunkowość działania sprawcy zmierza do dokonania kradzieży, używając do realizacji tego celu przemocy, groźby natychmiastowego jej użycia albo doprowadzając człowieka do stanu nieprzytomności lub bezbronności. Istota doprowadzenia do stanu bezbronności tkwi w podjęciu przez sprawcę takich działań wobec ofiary, które nie będąc ani użyciem przemocy, ani groźbą jej natychmiastowego użycia, skutecznie pozbawiają ofiarę możliwości podjęcia obrony przeciwko zawładnięciu rzeczą. Przez stan bezbronności rozumieć należy nie tyle sam brak chęci stawiania oporu, lecz raczej taką sytuację, w której ofiara nie ma wręcz fizycznej możliwości stawiania oporu wskutek braku sił – np. obezwładnienie ofiary poprzez zastosowanie środków farmakologicznych, czy chemicznych lub też braku swobody ruchów. W przedmiotowej sprawie oskarżeni uderzyli pokrzywdzonego niebezpiecznym przedmiotem, stąd też Sąd zmienił w tym zakresie opis czynu uznając, że w ten sposób nastąpiło użycie przemocy. Użycie przemocy polega bowiem na fizycznym oddziaływaniu na ciało człowieka w postaci co najmniej naruszenia nietykalności cielesnej. Ponadto przestępstwo określone wart. 280§1 k.knależy do kategorii tzw. przestępstw materialnych. Do jego znamion należy skutek w postaci zaboru rzeczy. W przedmiotowej sprawie mamy do czynienia z rozbojem kwalifikowanym, określonym wart. 280§2 k.k.Zachowanie sprawcy w przypadku tego przestępstwa polega na zaborze cudzej rzeczy ruchomej w celu przywłaszczenia, przy zastosowaniu jednego z wyliczonych taksatywnie w tym przepisie sposobów działania, przybierających postać: posługiwania się przez sprawcę bronią palną, nożem lub innym podobnie niebezpiecznym przedmiotem, środkiem obezwładniającym lub działaniu sprawcy w inny sposób bezpośrednio zagrażający życiu lub działaniu sprawcy wspólnie z inną osobą, która posługuje się taką bronią, przedmiotem, środkiem lub sposobem. Ponieważ sprawcy używali wobec pokrzywdzonego niebezpiecznego przedmiotu w postaci pręta metalowego przypominającego łom, zasadna jest kwalifikacja z tego artykułu. Z kolei posługiwanie to korzystanie zgodnie z przeznaczeniem jak i inne manipulacje, metalowy pręt o długości 35 centymetrów Sąd uznał za niebezpieczny przedmiot, na podstawie właściwości tego przedmiotu, jego długości, materiału z jakiego go wykonano, dość tylko napisać, że spowodował ten przedmiot ranę ciętą, na szczęście tylko ręki i na czas naruszający czynności narządów ciała na okres poniżej 7 dni, a zatem skutki porównywalne do użycia noża. Niewątpliwie oskarżeni działali wspólnie i w porozumieniu, o czym świadczy min. fakt, że obaj oskarżeni szli za pokrzywdzonym, szukali dogodnego miejsca, by dokonać zaboru, a pomiędzy uderzeniem przez oskarżonegoJ. K.a zaborem portfela przezB. K.minęły około 30 sekund, co oznacza, żeB. K.musiał widzieć fakt uderzenia i akceptował ten fakt.
Sprawcy dokonali zaboru dowodu osobistego, prawa jazdy, czterech kart płatniczych dowodu rejestracyjnego, przez co uzasadniona jest kwalifikacja zart. 275 §1 kk,art. 276 kk. Przestępstwo zart. 275 §1 kkpenalizuje min. kradzież dokumentu stwierdzającego tożsamość, zaś przestępstwo zart. 276 kkmin. usunięcie dokumentu, którym nie ma się prawa wyłącznie rozporządzać, to jest uczynienie go niedostępnym dla osoby uprawnionej.
Na skutek zachowania oskarżonych pokrzywdzony doznał rany ciętej ręki lewej, co naruszyło czynności narządów ciała na okres poniżej 7 dni, przez co uzasadniona jest kwalifikacja zart. 157 §2 kk.
Dodatkowo Sąd dokonał zmian w opisie czynu: wyeliminował z kwalifikacji prawnejart. 278 a§1 kk,art. 278§1 kkalbowiem uznał, że przestępstwo rozboju pochłania kwalifikację kradzieży, również tej dotyczącej kradzieży kart bankomatowych ( przepisart. 280 kkjest normatywnie powiązany jako kwalifikowaną postać, z każdą formą kradzieży, a zatem odnosi się do wszystkich form kradzieży określonej wart. 278§1 kk, w tym również zaboru karty uprawniającej do podjęcia pieniędzy z automatu bankomatowego ( por. wyrok Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 5 sierpnia 2004 roku II AKa 220/04 ).
OskarżonyJ. K.był karany, najpierw za czyn zart. 288§1 kkw sprawie(...)na karę 1 roku pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 17 listopada 2015 roku do 31 sierpnia 2016 roku. Kolejnym wyrokiem za czyn zart. 280§1 kk,art. 157 §2 kk,art. 64 §1 kkwymierzono mu karę 3 lat pozbawienia wolności. Kara ta została objęta wyrokiem łącznym, odbywał ją min. od 2 czerwca 2017 roku do 17 października 2018 roku oraz od 6 czerwca 2020 roku do 11 grudnia 2021 roku . Tym samym zostały spełnione warunki określone wart. 64 § 2 kk,J. K.był skazany w warunkachart. 64 §1 kk, odbył łącznie co najmniej karę 1 roku pozbawienia wolności w ciągu 5 lat i popełnił ponownie przestępstwo rozboju.
Z koleiB. K.przypisanego czynu dopuścił się w warunkach recydywy określonej wart. 64 §1 kk. Oskarżony popełnił min. przestępstwo zart. 288 §1 kk, za które wymierzono mu karę 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz karę łączną 1 roku pozbawienia wolności, kara ta został objęta wyrokiem łącznym ze sprawy(...), karę odbywał w okresie od 30 grudnia 2020 roku do 22 czerwca 2022 roku. Spełnione zostały warunki określone wart. 64§1 kk, oskarżony popełnił ponownie podobne przestępstwo umyślne, odbył je w wymiarze przynajmniej 6 miesięcy i w ciągu 5 lat.
Przy wymiarze kary Sąd miał na względzie dyrektywy wymiaru kary określone wart. 53 kk. Na korzyść oskarżonych poczytał częściowe przyznanie się do zarzucanego czynu i przeproszenie pokrzywdzonego. Na niekorzyść : działanie pod wpływem alkoholu, uprzednią karalność. Sąd wymierzył – z uwagi na treść przepisówart. 64 §1 kki§ 2 kkobowiązujących od 1 października 2023 roku nakazujących podwyższenie dolnego progu zagrożenia oskarżonemuJ. K.karę 4 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, a oskarżonemuB. K.karę 4 lat pozbawienia wolności.
Na podstawieart. 63§ 1 kkna poczet orzeczonych kar pozbawienia wolności zaliczono
- oskarżonemuJ. K.okres rzeczywistego pozbawienia wolności od 21 listopada 2023 roku godzina 9.40 do 20 grudnia godzina 9.40, uwzględniając okres wprowadzenia do wykonania innej kary (k.172 )
-oskarżonemuB. K.okres od 21 listopada 2023 roku, godzina 11.20.
Na podstawieart. 46 §1 kkSąd zasądził od oskarżonychJ. K.iB. K.solidarnie kwotę 173 złotych tytułem obowiązku naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem oraz 5000 złotych tytułem zadośćuczynienia za doznaną krzywdę – za stres i traumę spowodowaną zdarzeniem.
Sąd zasądził również na rzecz Indywidualnej Kancelarii Adwokackiej adwokataM. J.kwotę 1476 złotych tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemuJ. K.z urzędu.
Na podstawieart. 44 §2 kkorzekł przepadek i nakazał zniszczenie dowodu rzeczonego w postaci pręta metalowego uznając, że służył on do popełnienia przestępstwa.
Na podstawieart. 624 § 1 kpkSąd zwolnił od ponoszenia przez oskarżonych kosztów postępowania, uznając, że ich uiszczenie wiązałoby się z nadmierną uciążliwością, przejął je na rachunek Skarbu Państwa.