Sąd Rejonowy w Nowym Sączu
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 163/20
Data wyroku: 2023-11-06 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: Sędzia Wojciech Langer
Słowa kluczowe: Przestępstwa - rodzaje
Podstawa prawna: art. 284 § 2 kk

Sygn. akt II K 163/20

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 6 listopada 2023 roku
Sąd Rejonowy w Nowym Sączu, II Wydział Karny, w składzie:
Przewodniczący:Sędzia Wojciech Langer
Protokolant: Katarzyna Szczygieł
po rozpoznaniu w dniu 26 października 2023 roku
sprawyD. M.
synaZ.iL.z domuZ.
urodzonego (...)wM.
oskarżonego o to, że:
w okresie od 17 kwietnia 2019 roku do 13 grudnia 2019 roku działając w miejscowościM.dokonał przywłaszczenia powierzonego mienia – koparki(...)o nr identyfikacyjnym VIN(...)po wcześniejszym wypożyczeniu zfirmy (...) sp. z o.o.z/s wN.powodując szkodę w wysokości 38.130,00 złotych,

tj. o przestępstwo zart. 284 § 2 kk

I
uznajeoskarżonegoD. M.za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu aktem oskarżenia, stanowiącego przestępstwo zart. 284 § 2 kki za to na mocy powołanego przepisu w zw. zart. 4 § 1 kkwymierzamu karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności;

II
na mocyart. 46 § 2 kkw zw. zart. 4 § 1 kkorzekaoskarżonemuD. M.nawiązkę na rzecz pokrzywdzonejspółki (...) sp. z o.o.z/s wN.w kwocie 10.000 (dziesięciu tysięcy) złotych;

III
na zasadzieart. 626 § 1 kpkiart. 627 kpkzasądzaod oskarżonegoD. M.na rzecz Skarbu Państwa kwotę 500 (pięciuset) złotych tytułem zwrotu częściowych kosztów sądowych, zaś na zasadzieart. 624 § 1 kpkzwalniago od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych w pozostałym zakresie;

IV
na podstawieart. 29 ust. 1 ustawy prawo o adwokaturzezasądzaod Skarbu Państwa na rzecz adwokatM. B.kwotę 840 (ośmiuset czterdziestu) złotych – tytułem nieopłaconych kosztów obrony udzielonej oskarżonemu z urzędu w toku postępowania sądowego.

UZASADNIENIE

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 163/20

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybieart. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

USTALENIE FAKTÓW

1.Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

D. M.

w okresie od 17 kwietnia 2019 roku do 13 grudnia 2019 roku działając w miejscowościM.dokonał przywłaszczenia powierzonego mienia – koparki(...)o nr identyfikacyjnym VIN(...)po wcześniejszym wypożyczeniu zfirmy (...) sp. z o.o.z/s wN.powodując szkodę w wysokości 38.130,00 złotych,

tj. o przestępstwo zart. 284 § 2 kk

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

D. M.w okresie od 17 kwietnia 2019 roku do 13 grudnia 2019 roku działając w miejscowościM.dokonał przywłaszczenia powierzonego mienia – koparki(...)o nr identyfikacyjnym VIN(...)po wcześniejszym wypożyczeniu zfirmy (...) sp. z o.o.z/s wN.powodując szkodę w wysokości 38.130,00 złotych.
Koparka ta została wcześniej wypożyczona wfirmie (...)wN.przezD. M., który był wN.wspólnie zA. S..D. M.wypożyczył koparkę na prośbęL. S.. Zgodnie z umową koparka miała zostać zwrócona do 17 kwietnia 2019r., co nie nastąpiło.
D. M.był wcześniej karany.
W chwili popełnienia opisanego wyżej czynuD. M.miał zachowaną zdolność rozpoznania znaczenia swojego czynu oraz pokierowania własnym postępowaniem.

zeznaniaD. T.

1, 250

umowa najmu, faktura, protokół zdawczo-odbiorczy, zapis z monitoringu, protokół oględzin monitoringu, karta karna

5-7, 8, 9, 17, 59, 73

opinia biegłych lekarzy psychiatrów, opinia biegłego rzeczoznawcy,

184, 540, 579, 596

wyjaśnieniaD. M.

249

zeznaniaS. G., zeznaniaŁ. G.

475, 476

częściowo zeznaniaL. S.

490

1.Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.2.1.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

OCena DOWOdów

1.Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

zeznaniaD. T.

Przedstawiciel pokrzywdzonej spółki zeznał o wypożyczeniu koparki przez oskarżonego, o terminie w jakim miała zostać zwrócona - co nie nastąpiło, i o tym w jaki sposób próbowano kontaktować się z oskarżonymD. M.. Sąd dał wiarę jego zeznaniom i wykorzystał je przy dokonywaniu ustaleń faktycznych.

umowa najmu, faktura, protokół zdawczo-odbiorczy, zapis z monitoringu, protokół oględzin monitoringu, karta karna

Ani forma, ani treść wymienionych dokumentów (oraz nagrania) nie były kwestionowane w toku postępowania. Dlatego też Sąd wykorzystał je przy dokonywaniu ustaleń faktycznych.

opinia biegłych lekarzy psychiatrów, opinia biegłego rzeczoznawcy,

W toku postępowania zaszła potrzeba zasięgnięcia opinii biegłych.
Biegli lekarze psychiatrzy przebadali oskarżonegoD. M., stwierdzając, że mimo cech osobowości nieprawidłowej - dyssocjalnej, brak jest podstawo do kwestionowania jego poczytalności. Sąd uznał ich opinię za jasną, pełną i rzetelną, podzielił zawarte w niej wnioski i wykorzystał je przy dokonywaniu ustaleń faktycznych.
Biegły rzeczoznawca wypowiedział się w zakresie wartości koparki będącej przedmiotem niniejszego postępowania. Z uwagi na brak dokumentacji dotyczącej szczegółów zużycia opinia ta nie mogła uwzględnić tej okoliczności. Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności, Sąd uznał tę opinię za jasną i rzetelną, w zakresie materiałów jakimi dysponował biegły. Sąd wykorzystał także wnioski tejże opinii przy dokonywaniu ustaleń faktycznych.

wyjaśnieniaD. M.

Oskarżony nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. Wyjaśnił jednak, że był wN.zA. S., gdzie za pieniądzeL. S.wynajął koparkę. Oskarżony podał, że podpisał umowę, następnie koparkę przekazałL. S.i nie wie, gdzie ona od tego czasu się znajduje. Sąd dał wiarę jego relacji w której potwierdził wypożyczenie koparki. Z jego wyjaśnień wynika także, że umowa najmu nie została dotrzymana, a koparka nie została zwrócona. W takim zakresie Sąd wykorzystał relację oskarżonego przy dokonywaniu ustaleń faktycznych.

zeznaniaS. G., zeznaniaŁ. G.

Pracownicy pokrzywdzonej spółki byli obecni przy odbiorze koparki przez oskarżonego i jego znajomego. Opisali zawarcie umowy i przetransportowanie koparki. Sąd dał wiarę ich relacjom i wykorzystał je przy dokonywaniu ustaleń faktycznych.

częściowo zeznaniaL. S.

Świadek ten zaprzeczył, by miał cokolwiek wspólnego z wynajmem koparki wN.. Podał, że wielokrotnie pożyczałD. M.lawetę, ale nie wie po co ona mu była, zawsze za lawetę płaciłA. S.. Oceniając treść zeznań tego świadka Sąd miał na względzie, że w innym postępowaniu ma on postawione zarzuty, także w związku ze zdarzeniem będącym przedmiotem niniejszego postępowania. Dlatego też z dużą ostrożnością podszedł do jego zeznań, uznając za wiarygodne i zgodne z pozostałym materiałem dowodowym to, że pożyczył onD. M.iA. S.lawetę, która została wykorzystana przy transporcie wynajętej koparki. W pozostałym zakresie, w jakim świadek neguje swoje związki z oskarżonym,A. S.i sprawą wynajmu i braku zwrotu koparki, Sąd uznał jego relacje za niewiarygodną, służącą jedynie zminimalizowaniu swojego udziału w tym procederze.

1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

I

D. M.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Ustalony w niniejszej sprawie stan faktyczny nie pozostawia wątpliwości, iż oskarżonyD. M.dopuścił się zarzucanego mu przestępstwa. Najpierw wynajął koparkę, a potem mimo upływu terminu do jej zwrotu nie uczynił tego. Postąpił więc z z powierzoną mu koparką tak jak by był jej właścicielem. Działał więc w zamiarze jej przywłaszczenia. Swoim zachowaniem wyczerpał znamiona czynu zabronionego zart. 284 § 2 kk. Czyn ten był przy tym zawiniony i społecznie szkodliwy w stopniu przekraczającym znikomość.D. M.jest dorosłym mężczyzną, po jego stronie nie zachodzą żadne okoliczności wyłączające lub ograniczające zdolność ponoszenia winy. Swoim zachowaniem (podjętym wespół z innymi osobami, których odpowiedzialność jest przedmiotem odrębnych postępowań) godził on w mienie pokrzywdzonej spółki, doprowadzając do powstania straty w jej majątku w wysokości kilkudziesięciu tysięcy złotych.D. M.dopuścił się więc przestępstw zart. 284 § 2 kk.

☐

3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.3. Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

3.4. Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

3.5. Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne iśrodki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący siędo przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

D. M.

I, II

I

Sąd uznając oskarżonegoD. M.winnym popełnienia zarzucanego mu czynu wymierzył mu (stosując poprzednio obowiązujące, względniejsze dla sprawcy unormowaniakodeksu karnego) karę 10 miesięcy pozbawienia wolności oraz nawiązkę na rzecz pokrzywdzonej spółki w kwocie 10.000 zł.
Wymierzając taką karę i nawiązkę Sąd miał na względzie zarówno okoliczności łagodzące, jak i obciążające. Sąd uwzględnił treść złożonych przez oskarżonego wyjaśnień, w których podał, z kim współdziałał wynajmując koparkę i postępując z nią tak, jakby był jej właścicielem, co stanowiło istotny dowód w niniejszej sprawie. Jako okoliczność obciążającą Sąd uznał dotychczasową, wielokrotną karalność oskarżonego. Ta ostatnia okoliczność zdecydowała o tym, że Sąd wymierzyłD. M.karę pozbawienia wolności. Kara taki jawi się bowiem jako jedyny środek do osiągnięcia wobec oskarżonego celów tak zapobiegawczych, jak i wychowawczych. Tak by po jej odbyciuD. M.nie powrócił więcej na drogę przestępstwa.
Orzekając nawiązkę na rzecz pokrzywdzonej spółki, Sąd uwzględnił to, że biegły rzeczoznawca nie był w stanie precyzyjnie wykazać stopnia zużycia przywłaszczonej koparki w chwili popełnienia zarzucanegoD. M.czynu. Ponadto istotny udział w tym czynie mieli takżeL. S.iA. S., których odpowiedzialność jest przedmiotem odrębnego postępowania. Sąd w niniejszej sprawie nie miał więc możliwości orzeczenia obowiązku solidarnego naprawienia szkody przez wszystkie te trzy osoby. Biorąc to wszystko pod uwagę Sąd orzekł oskarżonemuD. M.nawiązkę w kwocie 10.000 zł, która jest adekwatna do jego udziału w procederze. Orzeczenie nawiązki w takiej wysokości nie wyklucza przy tym ewentualnych roszczeń wobec pozostałych osób odpowiedzialnych za szkodę.
W ocenie Sądu orzeczone kara i nawiązka stanowią sprawiedliwą reakcję na czyn jakiego dopuścił się oskarżonych. Ich dolegliwość nie przekracza stopnia winy i uwzględnia karygodność czynu.

Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

inne zagadnienia

W tym miejscu  sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

7

KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

III, IV

Sąd zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 500 zł tytułem zwrotu częściowych kosztów sądowych, w pozostałym zakresie zaś zwolnił oskarżonego od ich ponoszenia. W ocenie Sądu obciążenie oskarżonego całością kosztów byłoby dla niego zbyt uciążliwe, zwłaszcza w kontekście orzeczonej kary pozbawienia wolności i konieczności wykonania nawiązki na rzecz pokrzywdzonego.
Oskarżony w toku postępowania sądowego był reprezentowany przez obrońcę z urzędu w osobie adw.M. B.. Koszty tak udzielonej pomocy prawnej nie zostały uiszczone, dlatego też Sąd zasądził od Skarbu Państwa na rzecz obrońcy kwotę 840 zł, uwzględniając stan normatywny wynikający ze skutków linii orzeczniczej Trybunału Konstytucyjnego zapoczątkowanej wyrokiem w sprawie SK 66/19.

Podpis