Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 1546/19
Data wyroku: 2023-05-09 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Sędzia Agnieszka Kuryłas
Słowa kluczowe: Kary umowne
Podstawa prawna: art. 484 k.c.

Sygn. aktI C 1546/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 09 maja 2023 roku
Sąd Rejonowy Szczecin – Centrum w Szczecinie Wydział I Cywilny
w składzie następującym :
Przewodniczący:sędzia Agnieszka Kuryłas
Protokolant:starszy sekretarz sądowy Edyta Maślany
po rozpoznaniu w dniu 13 kwietnia 2023 roku w Szczecinie
na rozprawie
sprawy z powództwa:Stowarzyszenia (...)z siedzibą wS.
przeciwko:J. Z.
o zapłatę

1
oddala powództwo ,

2
zasądza od powodaStowarzyszenia (...)z siedzibą wS.na rzecz pozwanegoJ. Z.kwotę 3.617 zł ( trzech tysięcy sześciuset siedemnastu złotych ) tytułem zwrotu kosztów procesu wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się orzeczenia do dnia zapłaty .

Sędzia Agnieszka Kuryłas

Sygn. akt: I C 1546/19

UZASADNIENIE
W dniu 5 lutego 2019 r.Stowarzyszenie (...)z siedzibą wS.wniosło o zasądzenie odJ. Z.kwoty 50.000 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od dnia 20 października 2018 r. do dnia zapłaty i kosztami procesu.
W uzasadnieniu pozwu powód podał, iż strony łączyła umowa z dnia 20 lipca 2015 r. o dzierżawęj. (...)(...)onr rej. (...)i pobierania pożytków. Wydzierżawiony obiekt stanowił przygotowany do użytkowaniaj. (...). Umowę zawarto na czas określony od dnia 1 sierpnia 2015 r. do dnia 31 grudnia 2018 r. Na podstawie ww. umowy pozwany był zobowiązany do utrzymywania dzierżawionego obiektu w sprawności technicznej - gotowego do użytkowania i do dokonywania planowych remontów i napraw przekraczających zakres drobnych napraw bieżących. Pozwany nie wywiązał się z ww. obowiązków, czym doprowadził do utraty przezj. (...)karty bezpieczeństwa, a tym samym utraty gotowości do jego użytkowania. Po bezskutecznym upływie terminów od wezwania do zaniechania naruszeń, umowa została rozwiązana w trybie natychmiastowym z dniem 21 września 2018 r. i powód wezwał pozwanego do zapłaty kary umownej w kwocie 50.000 zł z tytułu naruszeń wynikających z wyłącznej winy pozwanego, jednakJ. Z.do chwili obecnej nie uczynił zadość żądaniu powoda.
W dniu 18 lipca 2019 r. starszy referendarz sądowy w Sądzie Rejonowym Szczecin-Centrum w Szczecinie Wydziale I Cywilnym wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym, zgodnie z żądaniem powoda.
PozwanyJ. Z.zaskarżył ww. nakaz zapłaty, wnosząc o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie od powoda na swoją rzecz kosztów procesu.
W uzasadnieniu sprzeciwu pozwany podał, iż umowa dzierżawy, jaka obowiązywała między stronami, nie była umową z dnia 20 lipca 2015 r., na którą powołuje się powód. W toku postępowania przygotowawczego prowadzonego pod sygn.(...)ustalono, iż umowa ta została sfałszowana, albowiem podpisy na niej nie zostały naniesione przezJ. Z.. Dodatkowo pozwany podał, iż rozwiązał obowiązującą umowę dzierżawy z powodem w lutym 2018 r., jednak mimo to powód, reprezentowany przezA. G., odmówił zwrotuj. (...)i korzystał z niego w sposób bezprawny, organizując komercyjne rejsy aż do później jesieni 2018 r. Pozwany wskazał, iż obecnie pomiędzy stronami toczy się również spór dotyczący stosunku własności, gdzie powód stara się bezzasadnie wykazać, iż jest współwłaścicielemj. (...).

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

J. Z.spieniężył swój biznes i z uzyskanych środków zakupił na własnośćj. (...)(...)onr rej. (...), jako inwestycję. Umówił się z kapitanemA. G., że w ramach współpracy zawiążą stowarzyszenie, w ramach którego wyremontująj. (...)i wydzierżawią go, celem osiągnięcia pożytków z rejsów komercyjnych.
Pozwany sfinansował remontj. (...), według wytycznychA. G..J. Z.przekazywał pieniądze na zakup części doj. (...)A. G., który zamawiał te części przez internet.A. G.otrzymywał pieniądze w gotówce. Nie przedstawiał pozwanemu żadnych rozliczeń.J. Z.działał w pełnym zaufaniu doA. G..

Dowód:

- protokoły z akt(...), k. 129-131;
- zeznania świadkaK. Z., k. 297;
- zeznania świadkaA. Ł., k. 297;
- zeznania świadkaE. Ł., k. 297;
- zeznania świadkaG. W., k. 297;
- przesłuchanie pozwanegoJ. Z., k. 359;

Stowarzyszenie (...)z siedzibą wS.iJ. Z.łączyła umowa o współpracy zawarta w dniu 8 maja 2014 r. Na podstawie tejże umowy sprawowanie zarządu nadj. (...)(...)onr rej. (...)na zasadach armatoraj. (...)zostało powierzone powodowi.
W okresie od dnia 24 kwietnia 2015 r. do dnia 4 listopada 2017 r. prezesem zarządu ww. stowarzyszenia byłJ. Z.. Obecnie prezesem zarządu jestA. G..

Bezsporne, a nadto dowód:

- wydruk z KRS powoda, k. 35-40;
- przesłuchanie pozwanegoJ. Z., k. 359;
Strony wiązały umowy dzierżawy.
W dniu 20 lipca 2015 r. została sporządzona kolejna umowa dzierżawy i pobierania pożytkówj. (...)(...)onr rej. (...)pomiędzyJ. Z.,A. G.iF. S., jako wydzierżawiającymi aStowarzyszeniem (...)z siedzibą wS.jako dzierżawcą. Na jej podstawie wydzierżawiający zobowiązali się do oddania dzierżawcy do używania ww.j. (...)i pobierania pożytków. Przedmiotowyj. (...)był przygotowany do użytkowania jakoj. (...). W umowie wskazano, iż zostaje ona zawarta na czas określony od dnia 1 sierpnia 2015 r. do dnia 31 grudnia 2018 r. Dzierżawca zobowiązał się do płacenia czynszu dzierżawnego na warunkach określonych w § 4 umowy.
W § 6 umowy wydzierżawiający zobowiązali się do utrzymaniaj. (...)w sprawności technicznej – gotowego do użytkowania oraz do dokonywania planowych remontów i napraw przekraczających zakres drobnych napraw bieżących.
Na podstawie § 9 ust. 2 ww. umowy dzierżawcy przysługiwało prawo do rozwiązania umowy w trybie natychmiastowym w przypadku zaniechania obowiązków wynikających z § 6 umowy i uniemożliwienia przez wydzierżawiającego korzystania z przedmiotu dzierżawy zgodnie z przeznaczeniem określonym w umowie.
W § 10 umowy strony zastrzegły, że za naruszenia związane z realizacją zawartej umowy, skutkującej rozwiązaniem umowy, uzgodniona została kara umowna w wysokości 50.000 zł.

Dowód:

- umowa dzierżawy z dnia 20 lipca 2015 r., k. 6-9;
Aneksem sporządzonym w dniu 16 stycznia 2017 r. wydzierżawiający wyrazili zgodę na wykonanie przez dzierżawcę nakładów przekraczających zakres zwykłego zarządu.J. (...)wymagał remontu i usunięcia awarii celem jego dalszego użytkowania.

Dowód:

- aneks z dnia 16 stycznia 2017 r. wraz z wykazem prac, k. 10-14;
Przedmiotowyj. (...)był używany przez powodowe Stowarzyszenie do świadczenia usług w zakresie rezerwacji morskiego i przybrzeżnego transportu pasażerskiego, obejmującego transport, zakwaterowanie, wyżywienie i inne usługi m.in. na rzeczOśrodka (...)wR.,P. K.,(...) Klubu Sportowego (...)wW.i przynosił z tego tytułu wielotysięczne dochody.

Dowód:

- zeznanie podatkowe za 2016 r., k. 132-133 verte;
- umowy, k. 134-141;
W pewnym momencieJ. Z.przestał jednak otrzymywać swoją część z tytułu czynszu dzierżawy. Co więcej,A. G.nigdy nie rozliczył się z nim z pieniędzy przeznaczonych na remontj. (...)i żądał od niego coraz więcej środków na kolejne renowacjej. (...). Z uwagi na brak regulowania czynszu dzierżawy na rzecz pozwanego,J. Z.wypowiedział powodowi dotychczasową umowę dzierżawy i zapewniłA. G., że nie przedłuży karty bezpieczeństwaj. (...)i uczyni go niemożliwym do użytkowania.J. Z.został odwołany z funkcji prezesa zarządu powoda i wbrew woli pozwanegoA. G.zorganizował rejsj. (...), w trakcie któregoA. G.wiedział, że utraci on kartę bezpieczeństwa i przestanie być zdatnym do użytku. Ponadto,j. (...)uległ uszkodzeniu, co spowodowało konieczność wykonania kolejnej naprawy. Pozwany odmówił jednak wyłożenia środków finansowych na tę naprawę.J. Z.był również przeciwny zmianie klasyj. (...). W tej sytuacjiA. G., jako nowy prezes zarządu powoda, ukryłj. (...)pozwanego wn. (...)marinie, rozebrał go i nie wydałJ. Z.ani nie wskazał mu lokalizacjij. (...).

Dowód:

- protokoły z akt(...), k. 129-131;
- dokumenty, k. 143-155;
- zeznania świadkaK. Z., k. 297;
- zeznania świadkaA. Ł., k. 297;
- przesłuchanie pozwanegoJ. Z., k. 359;
- zdjęcia, k. 441-445;
W korespondencji pomiędzyJ. Z.iA. G., jako prezesem zarządu powoda, pozwany konsekwentnie kwestionował, abyA. G.iF. S.kiedykolwiek stali się współwłaścicielami ww.j. (...)i mieli jakiekolwiek prawo o decydowaniu o losiej. (...). AniA. G.aniF. S.nie mieli żadnych udziałów w prawie własności ww.j. (...).
Pismami z dnia 14 marca 2018 r. i 27 marca 2018 r. powodowe Stowarzyszenie reprezentowane przezA. G.wezwało pozwanego do zaniechania naruszeń i wywiązania się z obowiązków wynikających z umowy w zakresie utrzymaniaj. (...)w sprawności technicznej i gotowego do użytkowania. Wezwania okazały się bezskuteczne. Pozwany nie zmienił swojego stanowiska w sprawie.

Dowód:

- wezwanie z dnia 14 marca 2018 r. z potwierdzeniem odbioru, k. 15-17;
- wezwanie z dnia 27 marca 2018 r. z potwierdzeniem odbioru, k. 18-20;
- pismo pozwanego z dnia 12 lutego 2018 r., k. 141 verte;
- pismo pozwanego z dnia 13 marca 2018 r., k. 142;
- przesłuchanie pozwanegoJ. Z., k. 359;
W tych okolicznościachA. G.iF. S.wystąpili do Sądu Rejonowego(...)wS.z wnioskiem o wyrażenie zgody przez Sąd zastępującej zgodęJ. Z.na m.in. wystawienie zleceń na przegląd ww.j. (...)i dokonanie zmian wpisu wP. (...)(...)poprzez dopisanie jako współwłaścicielij. (...)A. G.iF. S.. W trackie tego postępowania ww. osoby legitymowały się aneksami do umów, na podstawie których deklarowały, iż nabyły udziały w ww. jachcie i są jego współwłaścicielami.
Ostatecznie postanowieniem z dnia 27 listopada 2020 r. wydanym w sprawie o sygn. akt(...)Sąd Rejonowy(...)wS.Wydział(...)Cywilny upoważniłA. G.iF. S.do ww. czynności.
W toku tej sprawyJ. Z.stanowczo zaprzeczał ww. okolicznościom i prawdziwościom swojego podpisu pod umowami i aneksami. Wskazywał, że strony zawierały jedynie umowę o współpracę zA. G.co do jego udziałów w zyskach z przychodów z rejsów, a nie zawierał żadnej umowy co do sprzedaży, czy innego zbycia udziałów na rzeczA. G.czyF. S..J. Z.spóźnił się ze złożeniem apelacji, a ww. postanowienie uprawomocniło się.

Dowód:

- dokumenty z akt(...), k. 371-419;
W marcu 2018 r.Stowarzyszenie (...)z siedzibą wS.zwróciło się doP. (...)wS.o przeprowadzenie przeglądów okresowych celem przedłużenia karty bezpieczeństwa ww.j. (...).
W odpowiedzi z dnia 6 kwietnia 2018 r. uzyskał informację, iż jedyny właścicielj. (...)i armatorJ. Z.złożył zastrzeżenie dotyczące podejmowania jakichkolwiek czynności wobec ww.j. (...)i wniósł o nieprzeprowadzanie inspekcji, gdyż jednostka nie była gotowa do inspekcji okresowej.

Dowód:

- pismo Urzędu Morskiego wS.z dnia 6 kwietnia 2018 r., k. 26-28;
- przesłuchanie pozwanegoJ. Z., k. 359;
Pismami z dnia 5 kwietnia 2018 r. z dnia 27 lipca 2018 r. powód ponownie wezwał pozwanego do zaniechania naruszeń i wywiązania się z § 6 umowy.
Pismem z dnia 21 września 2018 r. powód zwrócił się do pozwanego z oświadczeniem o rozwiązaniu umowy dzierżawy w trybie § 9 ust. 2 umowy i wezwał go do zapłaty kary umownej wynikającej z § 10 umowy.
Pismem z dnia 6 października 2018 r. powód ponownie wezwał pozwanego do zapłaty ww. kary umownej w terminie do dnia 20 października 2018 r.

Dowód:

- wezwanie z dnia 27 lipca 2018 r. z potwierdzeniem odbioru, k. 21-22;
- rozwiązanie umowy z dnia 21 września 2018 r. z potwierdzeniem odbioru, k. 23-25;
- wezwanie z dnia 6 października 2018 r. z potwierdzeniem odbioru, k. 29-30;
- wezwanie z dnia 5 kwietnia 2018 r. z potwierdzeniem odbioru, k. 31-33;
- korespondencja mailowa z dnia 5 kwietnia 2018 r., k. 34;
Powód wystąpił wobec pozwanego również z pozwem o zapłatę kwoty 157.895 zł tytułem zwrotu nakładów naj. (...). Postępowanie to zakończyło się jednak umorzeniem postępowania na podstawieart. 182 § 1 pkt 2 k.p.c.

Dowód:

- dokumenty z akt sprawy o sygn.(...), k. 420-437.
Nie można jednoznacznie potwierdzić wykonawstwaJ. Z.podpisów pod umową dzierżawy z dnia 20 lipca 2015 r., aneksem do ww. umowy z dnia 16 stycznia 2017 r. i załącznikiem do ww. aneksu.

Dowód:

- pisemna opinia biegłej sądowej z zakresu grafologiiD. R., k. 188-209;

- uzupełniająca pisemna opinia biegłej sądowej z zakresu grafologiiD. R., k. 230-231;
Przed Prokuraturą RejonowąS.-P.wS.pod sygn. akt(...)toczy się postępowanie przygotowawcze z zawiadomieniaJ. Z., w którego treści wskazał on, żeA. G.posługuje się podrobionymi dokumentami w różnych postępowaniach sądowych, w tym w niniejszej sprawie. Prowadzone jest także postępowanie(...), które dotyczy podrobienia w nieustalonym okresie wS.w celu użycia za autentyczne podpisówJ. Z.na szeregu dokumentów, w tym w postaci umów agencyjnych i umowy dzierżawy z dnia 20 lipca 2015 r. z aneksem. W toku tego postępowania uzyskano opinię grafologiczno-kryminalistyczną z analizy podpisów na dokumentach, w której stwierdzono, że m.in. pod umową dzierżawy z dnia 20 lipca 2015 r. i aneksem z dnia 16 stycznia 2017 r. nie widnieje podpis nakreślony przezJ. Z.. Ustalono, iż podpisy zostały złożone przez jedną osobę, jednak z uwagi na brak materiału porównawczego nie można było stwierdzić, iż mógł je nakreślićA. G..

Dowód:

- opinia grafologiczno-kryminalistyczna z dnia 29 października 2018 r., k. 103-111;
Osoby z otoczenia pozwanego twierdzą, iżA. G.i jego żonaH. G.oszukali pozwanego iA. G.sfałszował podpisyJ. Z.pod umową dzierżawy z dnia 20 lipca 2015 r. i aneksem.
Stowarzyszenie nie spełnia swoich zadań statutowych, a w obecnym kształcie funkcjonuje tylko po to, aby żonaA. G.mogła prowadzić swoją działalność rejsową podfirmą (...), której dochody są znaczne, a która w swoich planach rejsowych na 2023 r. i 2024 r. uwzględniaj. (...)należący doJ. Z.(...)onr rej. (...).
W ocenie byłego członka zarządu powoda ,G. W.,A. G.dążył do tego, aby przejąćj. (...)pozwanego, który był inwestorem i jego jedynym właścicielem, albowiem podobna sytuacja już miała wcześniej miejsce z mężczyzną zK., któregoj. (...)również bezprawnie przejąłA. G..

Dowód:

- protokoły z akt(...), k. 129-131;
- zeznania świadkaK. Z., k. 297;
- zeznania świadkaA. Ł., k. 297;
- zeznania świadkaE. Ł., k. 297;
- zeznania świadkaG. W., k. 297;
- wydruk ze strony internetowejN..

Sąd zważył, co następuje:
Powództwo okazało się niezasadne i podlegało oddaleniu w całości.
Niniejszym pozwem powódStowarzyszenie (...)z siedzibą wS.dochodził od pozwanegoJ. Z.zapłaty kwoty 50.000 zł tytułem kary umownej wynikającej z niewykonania obowiązków pozwanego z umowy dzierżawy z dnia 20 lipca 2015 r.j. (...)(...)onr rej. (...)i pobierania pożytków.
Podstawę prawną roszczenia powoda stanowił zatem § 10 ww. umowy oraz przepisyustawy Kodeks cywilny.
Zgodnie zart. 483 § 1 i 2 k.c.można zastrzec w umowie, że naprawienie szkody wynikłej z niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania niepieniężnego nastąpi przez zapłatę określonej sumy (kara umowna). Dłużnik nie może bez zgody wierzyciela zwolnić się z zobowiązania przez zapłatę kary umownej.
Stosownie zaś doart. 484 § 1 k.c.w razie niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania kara umowna należy się wierzycielowi w zastrzeżonej na ten wypadek wysokości bez względu na wysokość poniesionej szkody. Żądanie odszkodowania przenoszącego wysokość zastrzeżonej kary nie jest dopuszczalne, chyba że strony inaczej postanowiły.
W treści sprzeciwu od nakazu zapłaty oraz w dalszych pismach procesowych pozwany konsekwentnie kwestionował powództwo co do zasady, podnosząc m.in. że umowa dzierżawy z dnia 20 lipca 2015 r. nie została przez niego podpisana, a jego podpis pod umową i aneksem do niej został sfałszowany.
Koniecznym warunkiem uzyskania przez stronę powodową orzeczenia sądowego uwzględniającego zgłoszone w postępowaniu cywilnym roszczenie jest udowodnienie faktów prawotwórczych dotyczących podnoszonych twierdzeń. Jest to ogólna zasada prawa cywilnego wynikająca z treści przepisuart. 6 k.c., z którego wynika, iż ten kto powołując się na przysługujące mu prawo żąda określonego świadczenia od innej osoby jest obowiązany udowodnić fakty uzasadniające to żądanie (por. zwłaszcza S. Dmowski, „Komentarz do kodeksu cywilnego, księga pierwsza, cześć ogólna”, Wydawnictwo Prawnicze, Warszawa 1998, str. 29 – 33, K. Piasecki, „Kodeks cywilny – komentarz”, Wydawnictwo Prawnicze, Warszawa 1978, str. 22, H. Dolecki, „Ciężar dowodu w polskim procesie cywilnym”, Wydawnictwo Prawnicze PWN, Warszawa 1998, str. 116-117, uchwała Sądu Najwyższego z dnia 21 listopada 1961 roku, sygn. III PZP 24/69, OSNC 1970/5/76).
W ocenie Sądu w niniejszej sprawie powód nie podołał ciężarowi dowodu, albowiem nie wykazał, aby doszło do skutecznego zawarcia umowy dzierżawy z dnia 20 lipca 2015 r. i aneksu do niej.
Celem rozstrzygnięcia kwestii spornych na zlecenie Sądu w toku niniejszej sprawy został dopuszczony i przeprowadzony dowód z opinii biegłej sądowej z zakresu badania pismaD. R.na okoliczność autentyczności podpisu pozwanego pod umową dzierżawy z dnia 20 lipca 2015 r., aneksem do ww. umowy z dnia 16 stycznia 2017 r. i załącznikiem do ww. aneksu. Biegła stwierdziła, iż nie można jednoznacznie potwierdzić wykonawstwaJ. Z.podpisów pod ww. dokumentami. Na podstawie dostępnych materiałów źródłowych biegła nie była w stanie stanowczo stwierdzić, iż podpis pod ww. dokumentami należy do pozwanego. Powód spóźnił się z wnioskiem o uzupełnienie tejże opinii, zatem jego wniosek w tym zakresie został oddalony.
Pomocniczo Sąd oparł się dodatkowo na opinii grafologicznej przeprowadzonej w toku sprawy karnej przygotowawczej, z której wynikają już jednoznaczne wnioski, iż pod umową dzierżawy z dnia 20 lipca 2015 r. i aneksem z dnia 16 stycznia 2017 r. nie widnieje podpis własnoręcznie nakreślony przezJ. Z.. Ustalono, iż podpisy zostały złożone przez jedną osobę, jednak z uwagi na brak materiału porównawczego nie można było stwierdzić, iż mógł je nakreślićA. G..
Powyższe okoliczności zostały nadto potwierdzone przez dowody z zeznań świadków zawnioskowanych przez pozwanego w osobachK. Z.,A. Ł.iE. Ł., a nadto przez świadkaG. W.zawnioskowanego przez samego powoda. Świadkowie Ci podali, iż pozwany został oszukany przez powoda i jego żonę, a podpis pozwanego pod umową dzierżawy, na której powód opiera niniejszego roszczenie, został sfałszowany.
Mając na uwadze powyższe okoliczności, w tym obie ww. opinie biegłych grafologów, Sąd doszedł do wniosku, iż podpis pozwanegoJ. Z.został sfałszowany i pozwany w istocie nie zawarł ani umowy dzierżawy z dnia 20 lipca 2015 r. ani aneksu do niej.
W niniejszej sprawie nie istnieje zatem pomiędzy stronami żaden stosunek prawny, na podstawie którego pozwany byłby zobowiązany do zapłaty powodowi dochodzonej przez niego kwoty tytułem kary umownej. Ta instytucja prawna nie istnieje bowiem bez samej umowy.
Powód nie zaoferował przy tym żadnych innych wiarygodnych dowodów na odparcie argumentów pozwanego. Za takie dowody Sąd nie mógł uznać zeznań małżonkiA. H.G.i przesłuchania za powoda samegoA. G., jako, iż byli oni bezpośrednio zainteresowani rozstrzygnięciem w sprawie i Sąd odniósł wrażenie, że w sowich zeznaniach mijają się oni z prawdą. Utrzymywali oni, iż to pozwany podpisał się pod umową dzierżawy z dnia 20 lipca 2015 r. i aneksem do niej, jednak nie byli w stanie tego udowodnić przy pomocy rzetelnych dowodów. Sąd miał na uwadze, iż świadekH. G.z uwagi na relacje zawodowe , a zwłaszca osobiste zA. G.nie zeznawała w sposób, który mógłby zaszkodzić powodowi.
Tym bardziej, iż na podstawie zeznań pozostałych świadków Sąd wywnioskował, że pozwanyJ. Z.chciał dobrze zainwestować swoje środki ze sprzedanego biznesu i działając w zaufaniu doA. G.iH. G., powierzył im swoje pieniądze. Osoby te okazały się jednak niegodne zaufania i najprawdopodobniej wykorzystały łatwowierność pozwanegoJ. Z.i jego pieniądze do swoich prywatnych interesów. Sąd nie wyklucza tego, iż to właśnie ww. osoby mogły sfałszować podpisyJ. Z.pod umową dzierżawy z dnia 20 lipca 2015 r. i aneksem (co oczywiście nie zostało stwierdzone przez biegłych). W tym zakresie Sąd miał również na uwadze, iż umowy z powodowym Stowarzyszeniem sporządzałA. G., a zarząd miał do nich dostęp. Biuro powoda znajdowało się natomiast na prywatnej posesjiH. G.iA. G., którzy mieli do niego nieograniczony dostęp, bez nadzoru i kontroli ze strony innych członków Stowarzyszenia, a nawet jeśli to członkami Stowarzyszenia w znakomitej części byli członkowie rodzinyH. G.iA. G..
Co więcej, świadekG. W., który był uprzednio vice prezesem zarządu powodowego Stowarzyszenia, zeznał, iż opuścił stowarzyszenie z powodu nieuczciwego działania jego aktualnego zarządu, a więc działańA. G.jako prezesa zarządu powoda, który nie wypełnia zadań statutowych Stowarzyszenia, a w obecnym kształcie Stowarzyszenie funkcjonuje tylko po to, aby żonaA. G.mogła prowadzić swoją działalność rejsową podfirmą (...), z której osiąga znaczne dochody. Sąd miał na uwadze również, iż ww.firma (...)obecnie w swoich planach rejsowych na 2023 r. i 2024 r. uwzględnia i wykorzystujej. (...)J. Z., a przywłaszczony przezA. G.. ŚwiadekG. W.zeznał przy tym, iż sytuacja pozwanego nie jest odosobniona, aA. G.podobnym postępowaniem przywłaszczył sobie również wcześniejj. (...)innego mężczyzny zK.. Na chwilę obecną Sąd nie jest w stanie stwierdzić, jaka ostatecznie będzie skala tego zjawiska.
W tym miejscu wskazać należy, iż uzyskanie przezA. G.korzystnego dla siebie orzeczenia w sprawie o sygn.(...)nie oznacza jednocześnie, iż jest on wraz zF. S.współwłaścicielemj. (...). W ocenie Sądu orzekającego wpis wP. (...)(...)polegający na dopisaniu jako współwłaścicielij. (...)A. G.iF. S.nie jest prawnokształtujący, ma jedynie charakter deklaratoryjny. Na jego podstawie nie powstało zatem żadne prawo współwłasnosci ww. osób. Jakkolwiek wydawane przez ww. Rejestr na podstawieKodeksu morskiegodokumenty mają charakter dokumentów urzędowych w rozumieniuart. 244 § 2 k.p.c., to jednak domniemania związane z ich treścią mają charakter domniemań wzruszalnych. Żaden bowiem przepis prawa nie przewiduje konstytutywnego charakteru wpisów dotyczących prawa własności tego rodzaju statków morskich zawartych w rejestrze jachtów morskich. Nie ma nawet zastosowania do tego rejestru norma prawna wyrażona wart. 35 Kodeksu morskiegodotycząca skutków wpisu do rejestru okrętowego, albowiem rejestr jachtów morskich stanowi rejestr odrębny od rejestru okrętowego. W konsekwencji uznać należy, iż dopuszczalne jest wykazywanie za pomocą wszelkich dowodów, ze wpis właściciela statku w rejestrze jachtów morskich jest niezgodny z rzeczywistym stanem prawnym.
Zdaniem Sądu orzekającego, w niniejszej sprawieA. G.nie wykazał, aby był współwłaścicielemj. (...)na podstawie ważnej umowy, czy też jakiejkolwiek umowy, na podstawie której pozwany zbyłby na jego rzecz, czy też sprzedał udziały w jachcie. W ocenie Sądu , to pozwany nadal jest jedynym właścicielemj. (...), albowiem nie doszło w żaden sposób do prawnie ważnego i skutecznego przeniesienia udziałów w jego prawie własności na rzecz którejkolwiek z tych osób – czy toA. G., czyF. S.. Natomiast postanowienie w sprawie o sygn.(...)uprawomocniło się, ponieważ pozwany spóźnił się ze złożeniem apelacji. W toku również i tego postępowania pozwany kwestionował prawdziwość swojego podpisu pod umowami i aneksami. Wskazywał, że strony zawierały jedynie umowę o współpracę zA. G.co do jego udziałów w zyskach z przychodów z rejsów, a nie zawierał żadnej umowy co do sprzedaży, czy innego zbycia udziałów na rzeczA. G.czyF. S.. Nie rozmawiał w tym zakresie zF. S.i nie czynił z nim żadnych uzgodnień, albowiem nawet nie zna języka niemieckiego. A środki, któreF. S.wpłacił na rzecz Stowarzyszenia stanowiły opłatę za rejs.
Mając na uwadze wszystkie powyższe okoliczności stwierdzić należy, iż powód nie udowodnił swoich twierdzeń z pozwu, a zatem, iż strony wiązała ważna umowa dzierżawy z dnia 20 lipca 2015 r., która była źródłem jego roszczenia z tytułu kary umownej. Skoro powód nie wykazał, aby podpis pod umową należał do pozwanego, to nie można mówić o ważnej umowie i uzasadnionym żądaniu kary umownej. Sąd doszedł do wniosku, iż strona pozwana skutecznie obaliła twierdzenia pozwu, jakoby to ona zawarła w dniu 20 maja 2015 r. ww. umowę dzierżawy. Powyższe było natomiast niezbędne w celu uznania roszczenia powoda.
W świetle powyższego powództwo podlegało oddaleniu w całości, o czym Sąd orzekł w punkcie 1. sentencji wyroku.
Rozstrzygnięcie o kosztach procesu zawarte w punkcie 2. sentencji wyroku było konsekwencjąart. 98 § 1 i § 3 k.p.c.
Przywołany przepis stanowi, że strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony (koszty procesu). Do niezbędnych kosztów procesu strony reprezentowanej przez adwokata zalicza się wynagrodzenie, jednak nie wyższe niż stawki opłat określone w odrębnych przepisach i wydatki jednego adwokata lub radcy prawnego, koszty sądowe oraz koszty nakazanego przez sąd osobistego stawiennictwa strony.
Na gruncie ww. przepisów powód, jako przegrywający sprawę, obowiązany jest zwrócić pozwanemu wszystkie poniesione przez niego niezbędne koszty procesu, do których należy zaliczyć wynagrodzenie pełnomocnika w kwocie 3.600 zł, ustalone zgodnie z § 2 pkt 5 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz opłatę skarbową w kwocie 17 zł.
Na marginesie wskazać jedynie należy, iż Sąd stwierdził, iż nakład pracy pełnomocnika pozwanego w niniejszej sprawie nie uzasadniał zasądzenia na rzecz pozwanego trzykrotności wysokości stawki minimalnej za zastępstwo procesowe. Nie uzasadniał tego ani niezbędny nakład pracy, w szczególności poświęcony czas na przygotowanie się do prowadzenia sprawy, liczba stawiennictw w sądzie, w tym na rozprawach, czynności podjęte w sprawie, w tym czynności podjęte w celu polubownego rozwiązania sporu, ani wartość przedmiotu sporu, ani wkład pełnomocnika pozwanego w przyczynienie się do wyjaśnienia okoliczności faktycznych istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy, ani nawet rodzaj i zawiłość sprawy, która jest zwykłą sprawą o zapłatę.
Odsetki od kosztów procesu Sąd zasądził na podstawieart. 98 §11k.p.c.
Mając na uwadze powyższe, Sąd orzekł jak w sentencji wyroku.
Sędzia Agnieszka Kuryłas