Sąd Rejonowy w Bełchatowie
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 92/24
Data wyroku: 2024-06-03 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON

UZASADNIENIE

Formularz UWŁ

Sygnatura akt

II K 92/24

Jeżeli został złożony wniosek o uzasadnienie wyroku jedynie co do rozstrzygnięcia o karze i o innych konsekwencjach prawnych, wypełnić część 3–8 formularza

1

USTALENIE FAKTÓW

1.1

Wyroki wydane wobec skazanego

Lp.

Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny

Data wyroku albo wyroku łącznego

Sygnatura akt sprawy

1.1.1.

Sąd Rejonowy w Bełchatowie

9 kwietnia 2021 r.

II K 82/21

1.1.2.

Sąd Rejonowy w Bełchatowie

12 stycznia 2024 r.

II K 689/23

1.1.3.

Sąd Rejonowy w Bełchatowie

23 stycznia 2024 r.

II K 884/23

1.2

Inne fakty

1.1.1

Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

1.2.1.1.

umiarkowanie pozytywna prognoza penitencjarna

opinia Dyrektora ZK w(...)

69 - 70

1.1.2

Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

1.2.2.1.

2

Ocena Dowodów

2.1

Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.2.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.2.1.1

opinia Dyrektora ZK w(...)

dokument urzędowy

2.2

Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.2.1 albo 1.2.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

3

PODSTAWa KARY ŁĄCZNEJ

Lp.

Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny, data wydania wyroku albo wyroku łącznego i sygnatura akt sprawy

Kary lub środki karne podlegające łączeniu

3.1.1.

Sąd Rejonowy w Bełchatowie wyrok
z 12 stycznia 2024 r. sygn. akt II K 689/23

6 miesięcy pozbawienia wolności

3.1.2.

Sąd Rejonowy w Bełchatowie wyrok
z 23 stycznia 2024 r. sygn. akt II K 884/23

1 rok pozbawienia wolności

Zwięźle o powodach połączenia kar lub środków karnych z wyjaśnieniem podstawy prawnej

Stosownie do treści art. 24 ust. 2 ustawy z 7 lipca 2022 r. o zmianie ustawy – Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2022 r. poz. 2600) w niniejszej sprawie miały zastosowanie przepisyKodeksu karnegow brzmieniu obowiązującym od 1 października 2023 r.
Wyrok łączny to instytucja karnoprocesowa, której zadaniem jest realizacja prawa karnego materialnego w zakresie kary łącznej wobec osoby prawomocnie skazanej wyrokami sądów na kary tego samego rodzaju lub inne podlegające połączeniu.
Stosownie do treściart. 85 § 1 kkjeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw, zanim zapadł pierwszy wyrok, chociażby nieprawomocny, co do któregokolwiek z tych przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu, sąd orzeka karę łączną, biorąc za podstawę kary z osobna wymierzone za zbiegające się przestępstwa.
W myśl natomiastart. 86 § 1 kkkarę łączną wymierza się w granicach powyżej najwyższej z kar wymierzonych za poszczególne przestępstwa do ich sumy, nie przekraczając jednak 810 stawek dziennych grzywny, 2 lat ograniczenia wolności albo 30 lat pozbawienia wolności. Jeżeli najwyższą z kar wymierzonych za poszczególne przestępstwa jest kara 810 stawek dziennych grzywny, 2 lat ograniczenia wolności albo 30 lat pozbawienia wolności, orzeka się tę karę jako karę łączną. Karę pozbawienia wolności wymierza się w miesiącach i latach.
Stosownie do linii orzecznictwa Sądu Najwyższego, zawarty wart. 85 § 1 kkzwrot: „zanim zapadł pierwszy wyrok” odnosi się do pierwszego chronologicznie wyroku, który zapadł przed popełnieniem przez sprawcę kolejnego (kolejnych) przestępstwa. Przy kolejnych zbiegach obejmujących drugą, trzecią, itd. grupę przestępstw, zawsze wyjściowym punktem odniesienia będzie pozostawał ten chronologicznie „pierwszy wyrok”, zamykający kolejne „grupy przestępstw” pozostających w zbiegu. Oceny zbiegu realnego dokonywać należy z perspektywy postępowania sprawcy - czy kolejnych przestępstw dopuszcza się po wydaniu wobec niego wyroku (kolejnych wyroków), czy przed nim (nimi). Tylko te ostatnie tworzą zbieg realny, pozwalający na orzeczenie kary łącznej. (por. Uchwałę Składu Siedmiu Sędziów Sądu Najwyższego w z dnia 25 lutego 2005r. I KZP 36/04 OSNKW 2005r. z. 2 poz. 13).
W świetle treści wyroków wydanych wobec skazanego i opisanych w punkcie 1.1 w realnym zbiegu pozwalającym na orzeczenie kary łącznej pozostawały przestępstwa, za któreŁ. O.został skazany w sprawach Sądu Rejonowego w Bełchatowie o sygn. akt II K 689/23 oraz II K 884/23, gdyż zostały one popełnione zanim zapadł pierwszy wyrok, chociażby nieprawomocny, co do któregokolwiek z tych przestępstw oraz wymierzono za nie kary tego samego rodzaju.
W realnym zbiegu z przestępstwami, za któreŁ. O.został skazany w sprawach wymienionych wyżej nie pozostawał natomiast występek przypisany w postępowaniu II K 82/21. Czyn, bowiem za który wymieniony został skazany wyrokiem Sądu Rejonowego w Bełchatowie z dnia 12 stycznia 2024 roku sygn. akt II K 689/23 został popełniony w okresie od 1 maja do 9 czerwca 2023 roku, a więc już po tym jak w dniu 9 kwietnia 2021 roku zapadł wyrok w sprawie II K 82/21 Sądu Rejonowego w Bełchatowie.

4

WYMIAR KARY

Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy wymiarze kary łącznej

Stosownie do przytoczonego już wcześniejart. 86 § 1 kkkarę łączną wymierza się powyżej najwyższej z orzeczonych kar do ich sumy.
Biorąc pod uwagę wymiary jednostkowych kar pozbawienia wolności, wymiar kary łącznej w niniejszej sprawie kształtował się w granicach od 1 roku i 1 miesiąca pozbawienia wolności do 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności.
Poruszając się w powyżej zakreślonych granicach, Sąd na podstawieart. 85 § 1 kkorazart. 86 § 1 kkw zw. z art. 24 ust. 2 ustawy z 7 lipca 2022 r. o zmianie ustawy – Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2022 r. poz. 2600) wymierzył skazanemuŁ. O.karę łączną 1 roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności.
Wymierzając karę łączną w powyższych rozmiarach Sąd wziął pod uwagę bliski związek czasowy pomiędzy czynami objętymi wyrokami ze spraw II K 689/23 i II K 884/23, gdyż zostały one popełnione na przestrzeni półtora miesiąca. Z drugiej jednak strony pomiędzy przestępstwami z wymienionych postępowań brak było jakiegokolwiek związku przedmiotowego, gdyż pierwsze skazanie dotyczyło przestępstwa przeciwko wolności (groźby karalnej), a drugie występku skierowanego przeciwko mieniu (kradzież z włamaniem). W związku z tym, Sad zastosował zasadę mieszaną zbliżoną częściowo do absorpcji uwzględniając przy tym dotychczasowy umiarkowanie pozytywny przebieg resocjalizacji skazanego.
W ocenie Sądu wymierzona kara łączna realizuje cele kary w zakresie społecznego oddziaływania oraz pozwala na osiągnięcie w stosunku do skazanego celów zapobiegawczych kary. Dotychczas bowiem orzekane wobecŁ. O.wielokrotnie już kary różnego rodzaju nie przyniosły żadnych rezultatów wobec niego, gdyż powrócił on do popełniania przestępstw.

5

Wymiar Środka karnego

Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy łącznym wymiarze środka karnego

6

Inne ROZSTRZYGNIĘCIA Zawarte w WYROKU łĄCZNym

Zwięźle o powodach uzasadniających inne rozstrzygnięcia z wyroku łącznego, w tym umorzenie postępowania, zaliczenie okresów na poczet kary łącznej

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

2

W pozostałym zakresie wyroki objęte wyrokiem łącznym podlegają odrębnemu wykonaniu, gdyż reszta zawartych w nich rozstrzygnięć nie podlegała łączeniu.

3

Na zasadzieart. 572 kpkSąd umorzył postępowanie w pozostałym zakresie, gdyż przestępstwo z wyroku II K 82/21 Sądu Rejonowego w Bełchatowie nie pozostawało w zbiegu z przestępstwami objętymi wyrokami II K 689/23 oraz II K 884/23 Sądu Rejonowego w Bełchatowie.

4

Na podstawieart. 577 kpkna poczet orzeczonej kary łącznej zaliczono skazanemu okres zatrzymania w sprawie z wyroku II K 689/23 (od dnia 9 czerwca 2023 r. godz. 21:05 do dnia 11 czerwca 2023 r. godz. 14:15).

7

KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

5

Z uwagi na to, że skazany odbywa karę pozbawienia wolności jego zdolności zarobkowe są bardzo ograniczone. Poza tym, w trakcie osadzenia skazany nie jest zatrudniony. Dlatego też, Sąd na podstawieart. 624 § 1 kpkzwolnił go z obowiązku zwrotu kosztów sądowych uznając, że byłoby to dla niego zbyt uciążliwe.

8

PODPIS