Sąd Okręgowy w Gdańsku
XVII Wydziału Własności Intelektualnej
Sygnatura akt: XVII GWo 69/24
Data wyroku: 2024-06-25 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION
Sędziowie: sędzia Sądu Okręgowego Ewa Szarmach
Słowa kluczowe: Zabezpieczenie roszczenia
Podstawa prawna: art. 730^1^§1 k.p.c. a contrario
Teza: uprawdopodobnienie roszczenia

Sygn. akt XVII GWo 69/24

POSTANOWIENIE
Dnia 25 czerwca 2024 r.
Sąd Okręgowy w Gdańsku XVII Wydział Własności Intelektualnej
w składzie:
Przewodnicząca: sędzia Sądu Okręgowego Ewa Szarmach
po rozpoznaniu w dniu 25 czerwca 2024 r. w Gdańsku
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wnioskuM. S.
przeciwkoK. N.,(...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąwT.
przedmiot sprawy: o udzielenie zabezpieczenia

postanawia:
oddalić wniosek.
Sygn. akt XVII GWo 69/24

UZASADNIENIE POSTANOWIENIA
z dnia 25 czerwca 2024 r.
UprawnionaM. S.złożyła w dniu 26 kwietnia 2024 roku wniosek przeciwkoK. N.i(...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąwT.(dalej: obowiązane) o udzielenie zabezpieczenia.
Domagała się nakazania obowiązanym zakazania używania w swoich materiałach marketingowych i informacyjnych (drukowanych, cyfrowych ustnych, w tym jako słowa kluczowe wusłudze (...)) imienia i nazwiska uprawnionej oraz znaku towarowego „(...)”
Na wypadek nie wykonania orzeczonego zakazu, strona uprawniona domagała się zagrożenia obowiązanym obowiązkiem zapłaty oznaczonej sumy pieniężnej za każdy dzień naruszenia.
Za podstawę faktyczną wniosku wskazała naruszenie przepisów Ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji orazUstawy Prawo własności przemysłowej. Obowiązane, jak podała strona domagająca się udzielenia zabezpieczenia, w celu promowania swoich usług, posługują się imieniem i nazwiskiem uprawnionej oraz jej znakiem towarowym. Umieszczają je jako kluczowe słowa w kampaniach marketingowych. W efekcie poszukujący uprawnionej klienci otrzymują w wyszukiwarce linki do stron internetowych obowiązanych. Skutkuje to utratą dużej części potencjalnych klientów uprawnionej. Nadto, prowadzi do erozji renomy i jej dobrego imienia przez mylne konotacje z usługami konkurencyjnymi, jakie świadczą obowiązane.
Obowiązane wniosły o oddalenie wniosku. Podały, że po otrzymaniu jego odpisu, dopełniły starań, by pojawiające się przy sponsorowanych linkach prowadzących do ich stron internetowych i kont, imię, nazwisko uprawnionej i jej znak towarowy, zostały usunięte. Wyjaśniły, że prowadzenie kampanii marketingowej zleciłyagencji (...) sp. z o.o.Słowa kluczowe nawiązujące do uprawnionej i jej znaku towarowego, zostały dodane w zautomatyzowany sposób przez algorytmG., o czym do czasu otrzymania wniosku nie miały wiedzy. Był to wynik działania „mechanizmu dynamicznego nagłówka reklamy ((...))” wykorzystywanego w poprawieniu pozycjonowania stron internetowych, który pozostawał poza wolą i celowym działaniem obowiązanych.
Podniosły równolegle, iż do lutego 2024 roku w kontekstowych reklamach uprawnionej pojawiały się daneK. N.i jej oznaczenia „(...)”. Dopiero decyzja o zainicjowaniu postępowania sądowego przez uprawnioną, wyeliminowała takie działanie.
W ocenie Sądu, wniosek nie zasługiwał na uwzględnienie.
Zgodnie zart. 7301§1 k.p.c., udzielenia zabezpieczenia może żądać każda strona lub uczestnik postępowania, jeżeli uprawdopodobni roszczenie oraz interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia.
Przesłankami warunkującymi uwzględnienie wniosku pozostają:
- uprawdopodobnienie roszczenia,
- uprawdopodobnienie interesu prawnego.
Uprawniona nie uczyniła prawdopodobnym roszczenia, determinując jego oddalenie na mocyart. 7301§1 k.p.c.a contrario.
Przy odpowiednim zastosowaniu przepisu zart. 316 §1 k.p.c.w zw. zart. 13 § 2 k.p.c., sąd wydaje postanowienie, biorąc za podstawę stan rzeczy istniejący w chwili rozpoznania wniosku.
Sąd ustalił, iż na dzień rozpoznania wniosku okoliczności wskazane w podstawie faktycznej żądań, nie miały miejsca. Po wpisaniu w wyszukiwarkę kluczowych słów, brak było powiązań z domenami, stronami internetowymi, portalami społecznościowymi oznaczeń wskazanych we wniosku.
Stan taki nie był przypadkowy. Z odpowiedzi na wniosek wynikało bowiem, że obowiązane po otrzymaniu odpisu wniosku, uczyniły zadość żądaniu wniosku. Imię, nazwisko i znak towarowy uprawnionej, które pojawiały się s sponsorowanych linkach prowadzących do stron obowiązanych, zostały usunięte niezwłocznie po otrzymaniu odpisu wniosku o udzielenie zabezpieczenia.
Twierdzenie to znalazło potwierdzenie w przeprowadzonym przez Sąd w dniu rozpoznania wniosku przeszukaniu Internetu. Po wpisaniu słów kluczowych (imienia, nazwiska uprawnionej, znaku towarowego „(...)”) nie pojawiały się odniesienia do stron obowiązanych.
Jeśli zatem na chwilę orzekania stan naruszeń nie miał miejsca, to uprawniona nie uczyniła prawdopodobnym roszczeń o zaniechanie czynów nieuczciwej konkurencji i naruszanie praw wyłącznych do znaku towarowego.
Oceny Sądu nie zmienia dowód stanowiący otwarcie stron internetowych.
Notarialne otwarcie stron miało miejsce 7 marca i 3 kwietnia 2024 roku.
Wniosek o udzielenie zabezpieczenia został doręczony obowiązanej Spółce w dniu 29 maja 2024 roku, po którym obowiązane niezwłocznie podjęły działania sanujące naruszenia. Oznacza to, że zaoferowane dowody na fakt deliktów miały wymiar wyłącznie historyczny, który nie czynił prawdopodobnym roszczeń zakazowych na dzień rozpoznania wniosku.
Uprawniona nie uczyniła przy tym prawdopodobnym, by stan naruszeń miałby się powtórzyć.
Według wyjaśnień obowiązanych, niezwłocznie po otrzymaniu odpisu wniosku, zleciły agencji zajmującej się ich marketingiem, usunięcie z słów kluczowych z wyszukiwarkiG.oraz stały monitoring w celu zapobiegania takim sytuacjom w przeszłości.
Zdaniem Sądu, mając na względzie zakres prowadzonej przez obowiązane działalności, zdobyte wyróżnienia i nagrody, liczbę obserwatorów, aktywność w przestrzeni HR uzasadnienie znajduje teza, że ani obowiązana, jako osoba fizyczna, ani jako Spółka z. o.o., nie mają interesu w korzystaniu z cudzego dorobku (tu: uprawnionej).
Istotnym argumentem dla braku potencjalnego zagrożenia ze strony obowiązanych popełnienia deliktów czynów nieuczciwej konkurencji i naruszeń praw wyłącznych miało także to, że uprawniona nie wezwała obowiązanych przed złożeniem wniosku o udzielenie zabezpieczenia do zaniechania naruszeń. Pozostawiając drogę pozasądową bez wykorzystania, domagała się zaniechania działań, angażując bezpośrednio organy państwowe. Uwzględniając niezwłoczne uczynienie zadość treści wniosku, zagrożenie wystąpienia naruszeń ze strony obowiązanych, nie było prawdopodobne.
Ocena Sądu byłaby odmienna, gdyby obowiązane pomimo przedsądowego wezwania do zaprzestania naruszeń, pozostawiły by je bez wykonania, a zaniechały deliktów dopiero po doręczeniu odpisu wniosku. Stan taki nie miał jednak miejsca. Obowiązane nie widziały o roszczeniu uprawnionej aż do czasu doręczenie im odpisu wniosku. Argument ten, w odniesieniu do automatycznego działania mechanizmu dynamicznego nagłówka ((...)), z którego do lutego 2024 roku korzystała sama uprawniona, był usprawiedliwiony. Wskazane okoliczności przesądzają o braku prawdopodobieństwa zagrożenia naruszeń ze strony obowiązanych w przyszłości.
Nie bez znaczenia dla ujemnej oceny wniosku pozostawał także podniesiony przez obowiązane argument zerowych konwersji. Żaden z użytkowników internetowej przestrzeni nie pomylił stron w prowadzonej przez strony postępowania działalności gospodarczej. Okoliczności przeciwnej uprawniona nie uprawdopodobniła. Oznacza to, że mimo istniejącego do dnia doręczenia odpisu wniosku automatyzmu w(...), stan zagrożenia dla działalności konkurencyjnej uprawnionej nie wystąpił.
Niezależnie od powyższego, uprawniona uczyniła także prawdopodobnym tego, czy i jaki wpływ na prowadzoną działalność gospodarczą miały wskazane, historyczne wyniki wyszukiwań w przeglądarkach Internetowych. Uprawniona nie podała, by odnotowała spadek zainteresowania swoją ofertą. Nie powołała się na mylne odczytanie jej tożsamości przez potencjalnych klientów, co przydawało znaczenia zarzutowi obowiązanych o braku uzasadnienia dla suponowanej utracie klientów i erozji jej dobrego imienia.
Brak uczynienia prawdopodobnym roszczeń zakazowych, czynił bezprzedmiotowym ocenę interesu prawnego w udzieleniu zabezpieczenia.