Sąd Rejonowy w Szczytnie
III Wydział Rodzinny i Nieletnich
Sygnatura akt: III RC 12/23
Data wyroku: 2023-04-13 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: sędzia Jowita Sikorska
Słowa kluczowe: Podwyższenie alimentów
Podstawa prawna: art. 138 Kodeks rodzinny i opiekuńczy

Sygn. akt IIIRC 12/23

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 13 kwietnia 2023 r.
Sąd Rejonowy w Szczytnie III Wydział Rodzinny i Nieletnich
w składzie następującym:
Przewodniczący sędzia Jowita Sikorska
Protokolant p.o. sekr. sądowy Monika Mierzejek
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 kwietnia 2023 r. wS.
sprawy z powództwa małoletnichG. P.iM. P.reprezentowanych przez przedstawicielkę ustawowąS. P.
przeciwkoT. P.
o podwyższenie alimentów

I
podwyższa alimenty od pozwanegoT. P.na rzecz małoletnich powódekG. P.iM. P.do kwot po 600 /sześćset/ złotych miesięcznie na każdą z powódek, tj. łącznie do kwot po 1200 złotych miesięcznie, z łącznej kwoty po 850 złotych miesięcznie zasądzonej w wyroku Sądu Okręgowego w Olsztynie z 28 lipca 2020 roku w sprawie VI RC 1517/19, płatne z góry do dnia 15 każdego miesiąca, z ustawowymi odsetkami w razie opóźnienia w płatności którejkolwiek z rat, do rąk przedstawicielki ustawowej małoletnich powódekS. P., poczynając od dnia 24 stycznia 2023 roku,

II
w pozostałej części powództwo oddala,

III
zwalnia pozwanego od kosztów sądowych za I instancję,

IV
koszty procesu między stronami wzajemnie znosi,

V
wyrokowi w punkcie I nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.

UZASADNIENIE
Przedstawicielka ustawowa małoletnich powódekG. P.iM. P.–S. P.wniosła o podwyższenie alimentów na rzecz córek od pozwanegoT. P./ do kwot po 850 zł. miesięcznie na starszą z powódek i do kwot po 800 zł. miesięcznie na młodszą.
PozwanyT. P.wniósł o oddalenie powództwa w całości.
Sąd ustalił co następuje:
Alimenty na rzecz powódek zostały zasądzone w wyroku Sądu Okręgowego w Olsztynie z 28 lipca 2020 r. w sprawie VI RC 1517/19, na rzeczG. P.po 450 zł. miesięcznie i na rzeczM. P.po 400 zł. miesięcznie. Wówczas małoletniaG.miała 15 lat,M.11. Matka powódek pracowała w tartaku, zarabiała niecałe 2000 zł. netto, dojeżdżała do pracy, na paliwo wydawała około 300 zł. miesięcznie, młodsza córka była pod opieką ortodonty wB.. Mieszkały w wynajętym mieszkaniu. Pozwany mieszkał we własnym domu, zarabiał około 1700 zł. netto.
Aktualnie małoletniaG. P.jest uczennica III klasy liceum ogólnokształcącego wS., we wrześniu skończy 18 lat, dojeżdża do szkoły, bilet miesięczny kosztuje 204 zł. Małoletnia przez ostatnie 2 lata pracowała w okresie wakacji w ośrodku wypoczynkowym, przez wakacje zarobiła 4 tyś zł. Obecnie małoletnia zbiera na prawo jazdy.
MałoletniaM. P.jest uczennicą VIII klasy szkoły podstawowej, dojeżdża do szkoły doŚ., bilet miesięczny kosztuje 150 zł. Małoletnia jest pod opieką okulisty, wymaga co 2 lata wymiany szkieł i oprawek, ostatnio był to koszt 1200 zł. Małoletnia korzysta z korepetycji z matematyki, raz lub dwa razy w tygodniu, godzina kosztuje 60 zł. plus koszt dojazdu doS.. Małoletnia od kilku lat otrzymuje stypendium za dobre wyniki w nauce, które jest wypłacane na koniec roku szkolnego w kwocie od 300 do 500 zł.
Matka powódekS. P.nadal pracuje w tartaku, gdzie dojeżdża 10 km, zarabia około 2700 zł. miesięcznie. Obecnie płaci za stancję 750 zł. miesięcznie plus opłata za energię około 200 zł. miesięcznie.
PozwanyT. P.pracuje w zakładzie usług leśnych jako koordynator prac leśnych, zarabia 3500 zł. netto, dysponuje służbowym samochodem i telefonem. Nadal mieszka we własnym domu, którego jest współwłaścicielem z ojcem, mieszka sam, opłaty za media i opał wynoszą go miesięcznie około 500 zł.
Pozwany ma problemy kardiologiczne oraz związane z nadciśnieniem i bólami stawów, na leki i wizyty lekarskie wydaje łącznie około 150 zł. miesięcznie.
Pozwany utrzymuje regularne kontakty z córkami, które spędzają u ojca każdą sobotę, ponadto tydzień ferii i 2 tygodnie wakacji. Pozwany przekazuje małoletnim na zakończenie roku szkolnego oraz na święta i urodziny prezenty finansowe po 200 zł, ostatnio na święta Bożego Narodzenia otrzymały po 500 zł., ponadto kupuje córkom odzież na zimę, dołożył do zakupu okularów. Ponosi koszty utrzymania psa po około 600 zł. miesięcznie.
Powyższy stan faktyczny sąd ustalił na podstawie: dokumentów z akt Sądu Okręgowego w Olsztynie VI RC 1517/19, umowy wynajmu k. 6, faktur i dowodów opłat k. 7-12, 25- 31, zaświadczenia o dochodach k. 13, karty inf. leczenia szpitalnego k. 32, zeznań świadków k. 47v-48, wyjaśnień stron k. 48-49.
Sąd zważył co następuje:
Powództwo jest częściowo uzasadnione.
Rozpatrując niniejszą sprawę sąd oparł się na dokumentach przedłożonych przez strony, sporządzonych w przepisanej formie i przez kompetentne organy, tym samym korzystających z domniemania prawdziwości oraz na zeznaniach świadków i wyjaśnieniach stron. Dowody osobowe były wiarygodne, świadkowie potwierdzili bezsporne wyjaśnienia stron. W sferze sporu w sprawie pozostaje ocena usprawiedliwionych potrzeb małoletnich powódek oraz możliwości zarobkowych i majątkowych pozwanego.
Od ustalenia alimentów na rzecz powódek upłynął okres prawie 3 lat. W tym czasie potrzeby małoletnich zwiększyły się przede wszystkim na skutek ich naturalnego rozwoju, starsza córka stron w tym czasie rozpoczęła naukę w szkole średniej, zwiększył się koszt biletu miesięcznego związany nie tylko z inflacją i ogólnym wzrostem kosztów dojazdów, ale także z uwagi na dalszą odległość.
PowódkaG. P.jest w III klasie szkoły średniej, w przyszłym roku szkolnym czekają ją dodatkowe wydatki związane z przygotowaniem do matury. Małoletnia uczy się bardzo dobrze. Powódka wprawdzie przez ostatnie 2 lata dorabiała sobie pracując w okresie wakacyjnym, jednak trudno osiągane w czasie wakacyjnym dochody przedkładać na alimenty, które służą zaspokajaniu bieżących potrzeb. Kwoty wakacyjnych dochodów starszej córki niewątpliwie odciążają matkę, która nie musi partycypować w takich wydatkach na córkę, jak kieszonkowe, czy dodatkowe atrakcje związane z rozwojem kulturalnym i społecznym młodej osoby, a także ponosić dodatkowych kosztów związanych z wyjazdami córki, tym bardziej że małoletnia korzysta z wyjazdów zagranicznych organizowanych przez szkołę.
Wydatki na młodszą córkę także uległy zmianie, małoletniaM. P.wymaga korepetycji z matematyki, a także co 2 lata wizyt i zakupu okularów. Z kosztami utrzymania młodszej powódki także wiążą się wydatki związane z zakupem biletu miesięcznego, którego koszt dodatkowo wzrośnie, gdy małoletnia podejmie naukę w szkole średniej wS.. Małoletnia wprawdzie otrzymuje stypendium naukowe, jednak jest to jednorazowa kwota wypłacana na koniec roku szkolnego, która może być potraktowana co najwyżej jako kieszonkowe na wakacje.
Dochody matki powódek od czasu poprzedniej sprawy wzrosły o około 700 zł, jednak nadal powódki wraz z matką mieszkają w wynajętym mieszkaniu, za które muszą ponosić nie tylko koszty mediów, ale także opłatę dla właściciela. Ponadto matka powódek nadal ponosi koszty dojazdów do pracy.
Sytuacja pozwanego zmieniła się na lepsze, obecnie pozwany zarabia o około 100% więcej niż podczas, gdy toczyła się sprawa rozwodowa. Pozwany mieszka we własnym domu, nie ponosi kosztów finansowych z tytułu wynajmu tak jak to czyni matka powódek, korzysta ze służbowego samochodu i telefonu.
Wprawdzie pozwany w dużym stopniu, poza alimentami, przyczynia się do utrzymania powódek, nie mniej jednak dotychczas płacone alimenty, nawet przy dodatkowym wsparciu, nie są w stanie zaspokoić usprawiedliwionych potrzeb powódek, zarówno z uwagi na zwiększone koszty utrzymania w ostatnim okresie wynikające z ogólnej sytuacji społeczno-politycznej na świecie, jak i z uwagi na wiek powódek i ich potrzeby wynikające z naturalnego rozwoju, nauki, zainteresowań.
Z tych względów sąd orzekł jak w punkcie I sentencji, oddalił powództwo ponad 600 zł na każdą z powódek /punkt II sentencji/ mając na względzie, że pozwany dodatkowo przyczynia się do utrzymania córek: utrzymaniem podczas ich pobytów u niego, finansowymi prezentami, zakupem odzieży. Na rzecz starszej powódki Sąd podwyższył alimenty o 150 zł. biorąc pod uwagę, że małoletnia na dodatkowe potrzeby korzysta z pieniędzy zarobionych w trakcie wakacji.
Z tych względów na podstawieart. 138 KrioSąd orzekł jak w punktach I i II wyroku.
O kosztach orzekł na podstawie art. 100.2 Ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych mając na względzie niewysokie dochody pozwanego i dodatkowo ponoszone koszty utrzymania powódek.
O rygorze natychmiastowej wykonalności orzeczono na podstawieart. 333 § 1 pkt 1 kpc.