Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie
XI Wydział Gospodarczy
Sygnatura akt: XI GC 271/23
Data wyroku: 2023-06-22 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, SENTENCE, REASON
Sędziowie: Sędzia Sądu Rejonowego Mariusz Zawicki
Słowa kluczowe: Dzieło
Podstawa prawna: art.627 kc

Sygnatura akt: XI GC 271/23

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 22 czerwca 2023 roku

Sąd Rejonowy Szczecin – Centrum w Szczecinie, Wydział XI Gospodarczy
w składzie:
Przewodniczący: Sędzia Sądu Rejonowego Mariusz Zawicki
Protokolant: Paulina Zaborowska
po rozpoznaniu w dniu 22 czerwca 2023 roku w Szczecinie
na rozprawie
sprawy z powództwaC. K.
przeciwko(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwS.
o zapłatę

zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 52.139 (pięćdziesiąt dwa tysiące sto trzydzieści dziewięć) złotych i 70 (siedemdziesiąt) groszy z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 14 stycznia 2022 roku;

zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 8.024 (osiem tysięcy dwadzieścia cztery) złotych tytułem zwrotu kosztów procesu z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty.

Sygn. akt XI GC 271/23

UZASADNIENIE

Pozwem z dnia 22 grudnia 2022 r.C. K.wniósł przeciwko(...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąwS.o zapłatę kwoty 52 139,70 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od dnia 14 stycznia 2022 r. do dnia zapłaty oraz o zasądzenie kosztów procesu według norm przepisanych.
W uzasadnieniu pozwu, powód wskazał, iż dochodzi od pozwanej wynagrodzenia w związku z wykonaną na rzecz pozwanej umową z dnia 22 listopada 2021 r. dotyczącą montażu pompy powietrznej pompy ciepła.
Nakazem zapłaty z dnia 9 lutego 2023 r. Sąd orzekł zgodnie z żądaniem pozwu.
W przepisanym terminie pozwana wniosła sprzeciw od ww. nakazu zapłaty, zaskarżając nakaz w całości, wnoszą o oddalenie powództwa oraz zasądzenie kosztów procesu według norm przepisanych.
W uzasadnieniu sprzeciwu pozwana zakwestionowała roszczenie co do zasady jak i wysokości, kwestionując okoliczność zawarcia umowy, podnosząc zarzut nienależytego wykonania, odmowy odbioru prac oraz nieprzedstawienia szczegółowego rozliczenia.
W toku postępowania strony podtrzymały swoje dotychczasowe stanowiska.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Wiadomością e-mail z dnia 22 listopada 2021 r. powódC. K.przesłał pozwanej(...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąwS.ofertę wykonania na rzecz pozwanej montażu pompy powietrznej w budynku świetlicy środowiskowej przyul. (...)wK., w tym:
- podłączenie hydrauliczne wew/zew;
- podłączenie rozdzielacza grzewczego;
- podłączenie zimnej i ciepłej wody;
- napełnienie układu glikolem i wodą
za łączną kwotę 12 500 zł netto.
Oferta dotyczyła również montażu pompy ciepłą w budynku kościoła wW., w tym:
- podłączenie hydrauliczne wew/zew;
- podłączenie rozdzielacza grzewczego;
- podłączenie rozdzielaczy grzewczych;
- napełnienie układu glikolem i wodą
za łączną kwotę 29 890 zł netto.
Dowód:
- wiadomość e-mail z dnia 22 listopada 2021 r. k. 17;
- zeznania świadkaP. N.k. 67-67v.;
- zeznania świadkaW. K.k. 67v.;
- zeznania świadkaD. O.k. 67.-68;
- zeznaniaC. K.k. 68-68v.;

Dnia 30 grudnia 2021 r. powód wystawił na rzecz pozwanejfakturę VAT nr (...)//2021 na łączną kwotę 52 139,70 zł brutto, tytułem wykonania montażu pompy ciepła wK.(...)-(...) W.za kwotę 29 890 zł netto (36 764,70 zł brutto) oraz wykonanie montażu pompy ciepła w świetlicy środowiskowejul. (...)K.za kwotę 12 500 zł netto (15 375 zł brutto) z terminem płatności do dnia 13 stycznia 2022 r.
Dowód:
- faktura VAT k. 18;
- zeznania świadkaP. N.k. 67-67v.;
- zeznania świadkaW. K.k. 67v.;

Wiadomością e-mail z dnia 11 stycznia 2022 r. powód przesłał pozwanej fakturę VAT.
Dowód:
- wiadomość e-mail z dnia 11 stycznia 2022 r. k. 16;

Pismem z dnia 9 czerwca 2022 r. powód wezwał pozwana do zapłaty łącznej kwoty 52 139,70 zł w terminie 3 dni.
Dowód:
- pismo z dnia 9 czerwca 2022 r. k. 19-21;

Pismem z dnia 23 sierpnia 2022 r. powód ponownie wezwał pozwana do zapłaty łącznej kwoty 58 433,40 zł w terminie 3 dni. Na wskazana kwotę składały się kwoty 52 139,70 zł wynikająca z faktury VAT oraz 6293,70 zł tytułem odsetek ustawowych za opóźnieni liczonych od dnia 14 stycznia 2022 r. do dnia 23 sierpnia 2022 r.
Dowód:
- pismo z dnia 23 sierpnia 2022 r. k. 22;
- dowód nadania k. 23;

Wiadomością SMS z dnia 1 września 2022 r. przedstawiciel pozwanej oświadczył, iż zobowiązanie na rzecz powoda będzie w stanie spłacić a koniec września i października, wnosząc o przedłużenie terminu płatności.
Dowód:
- korespondencja SMS k. 24-28;

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo zasługiwało na uwzględnienie w całości.
Sąd uznał, iż podstawie roszczenia powodów stanowiłart. 627 k.c., zgodnie z którym przez umowę o dzieło przyjmujący zamówienie zobowiązuje się do wykonania oznaczonego dzieła, a zamawiający do wypłaty wynagrodzenia.
Stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie dokumentów przedłożonych przez powoda w postaci wiadomości e-mail zawierającej ofertę, faktury VAT oraz zeznań świadków i powoda.
W ocenie Sądu poza sporem pozostawało, iż strony łączyła umowa zawarta w wyniku złażonej za pośrednictwem wiadomości e-mail z dnia 22 listopada 2021 r. oferty. Bezsporna w świetle zeznań świadków okazała się również okoliczność wykonania przez powoda umowy.
Spór w istocie dotyczył wysokości należnego powodowi wynagrodzenia z tytułu wykonania umowy- montażu pompy powietrznej w budynku świetlicy środowiskowej przyul. (...)wK.oraz pompy ciepłą w budynku kościoła wW..
Jak wynika ze zgromadzonego materiału dowodowego, pozwana przyjęła złożoną przez powoda ofertę, zaś powód wykonał umowę w całości z tytułu czego należy mu się umówione wynagrodzenie.
Zarzuty strony pozwanej w świetle złożenia sprzeciwu, do którego nie dołączono żadnego materiału dowodowego, dotyczące nienależytego wykonania zobowiązania nie zasługiwały na uwzględnienie.
Strona pozwana nie przedłożyła żadnego dowodu na podnoszone okoliczności np. w postaci zgłoszenia reklamacyjnego, oświadczenia o obniżeniu ceny czy odstawienia od umowy. Świadkowie zeznali, iż wykonywali prace na rzecz powoda, w ramach wskazanych inwestycji i nie posiadali wiedzy o ewentualnych roszczeniach pozwanej z tego tytułu.
Mając powyższe na uwadze wobec niezaoferowania przez pozwaną jakiekolwiek materiału dowodowego, w świetle wykazania przez powoda roszczenia co do zasady jak i wysokości, wniosek o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego na okoliczność wysokości należnego powodowie wynagrodzenia podlegał oddaleniu.
Podsumowując, pozwana nie udźwignęła ciężaru dowodowego wyrażonego wart. 6 k.c.zgodnie z którym, ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne.
Pozwana złożyła jedynie sprzeciw bez załączników, zaś przedstawiciel strony pozwanej, wezwany na termin rozprawy pod rygorem pominięcia dowodu z przesłuchania nie stawił się.
Na marginesie wskazać należy, iż z przedłożonych wiadomości SMS w odpowiedzi na wezwanie do zapłaty wynika deklaracja spełnienia zobowiązania i udzielenie prolongaty płatności, brak jest jakichkolwiek dowodów na kwestionowanie przez pozwaną jakości wykonanych umów.
Mając powyższe na uwadze w pkt I należało zasadzić od pozwanej cała dochodzona kwotę tj. 52 139,70 zł.
Orzeczenie o odsetkach oparte jest o normęart. 481 k.c.
Rozstrzygnięcie o kosztach procesu zawarte w pkt II wyroku, znajduje podstawę prawną wart. 98 § 1 k.p.c.i100 k.p.c.Powód wygrał sprawę w całości, przy czym mając na uwadze całokształt sprawy, stopień jej trudności oraz nakład pracy pełnomocnika powoda, zasadnym było w ocenie Sądu przyznanie kosztów zastępstwa w jednokrotnej wysokości.
Na koszty poniesione przez powoda składa się opłata od pozwu 2607 zł, od pełnomocnictwa 17 złotych, wynagrodzenie pełnomocnika 5400 złotych. Łącznie to kwota 8024 zł.
W tym stanie rzeczy orzeczono jak w sentencji.

ZARZĄDZENIE

(...)

(...)

(...)

(...)