Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze
III Wydział Karny
Sygnatura akt: III K 162/23
Data wyroku: 2024-10-04 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON
Sędziowie: Sędzia Beata Chojnacka Kucharska
Słowa kluczowe: Znieważanie
Podstawa prawna: art.137§2kk

Sygnatura akt III K 162/23

7.

8.WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 4 października 2024r.
11.Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze III Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący:Sędzia Beata Chojnacka Kucharska
Protokolant:Emilia Tkacz
13.przy udziale prokurator Prokuratury Rejonowej w Jeleniej Górze – Magdaleny Kolasińskiej
14.po rozpoznaniu w dniach: 13 maja 2024r., 1 lipca 2024r., 23 lipca 2024r., 4 października 2024r. w Jeleniej Górze
15.sprawy
17.M. B.synaA.iJ.z domuM.
18.urodzonego (...)wJ.
21.oskarżonego o to, że:
22.w dniu 18 maja 2022r. wJ.usunął i znieważył flagi Ukrainy wystawione publicznie przez Urząd MiastaJ.,
23.tj. o czyn zart. 137 § 2 k.k.

I
oskarżonegoM. B.uznaje za winnego tego, że: w dniu 18 maja 2022 r. około godziny 15.40 wJ.po zdjęciu flagi państwowej Ukrainy wystawionej publicznie poprzez wywieszenie jej na budynku Ratusza MiejskiegoJ.decyzją Prezydenta MiastaJ., znieważył publicznie tę flagę wrzucając ją do kosza na śmieci tj. występku zart. 137 § 2 k.k.i za to na mocyart. 137 § 2 k.k.wymierza mu karę 80 (osiemdziesięciu) stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki dziennej grzywny na 30 (trzydzieści) złotych;

II
na mocyart. 627 k.p.k.iart. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnychzasądza od oskarżonegoM. B.na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe, w tym 240 złotych opłaty.

UZASADNIENIE

Formularz UK 1

Sygnatura akt

III K 162/23

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybieart. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

7.USTALENIE FAKTÓW

Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn  przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1

M. B.

7.W dniu 18 maja 2022 r. około godziny 15.40 wJ.po zdjęciu flagi państwowej Ukrainy wystawionej publicznie poprzez wywieszenie jej na budynku Ratusza MiejskiegoJ.decyzją Prezydenta MiastaJ., znieważył publicznie tę flagę wrzucając ją do kosza na śmieci.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

- po agresji Federacji Rosyjskiej na Ukrainę, w ramach solidarności z narodem ukraińskim, Prezydent MiastaJ.podjął decyzję o wywieszeniu na Ratuszu Miejskim wJ.flag państwowych Ukrainy; decyzja prezydenta miasta miała charakter decyzji ustnej, jak zazwyczaj w sytuacji decyzji o wywieszeniu flag na w/w budynku; decyzję prezydenta miasta wykonali pracownicy urzędu;
- w dniu 18 maja 2022 r. około godziny 15.40 oskarżonyM. B.w towarzystwie nieustalonych osób udał się pod budynek Ratusza Miejskiego wJ.;
- oskarżonyM. B.wszedł na murek przy budynku ratusza i zdjął dwie flagi państwowe Ukrainy wystawione publicznie poprzez wywieszenie ich na budynku Ratusza MiejskiegoJ.;
- po zdjęciu pierwszej flagi wrzucił ją od razu do betonowego kosza na śmieci znajdującego się tuż przy budynku,
- po zdjęciu drugiej flagi państwowej Ukrainy, gdy z budynku ratusza wyszedł pracownik, oskarżony oddał mu obie flagi; jedną z nich od razu wyjął z kosza na śmieci;
- zdarzenie polegające na zdejmowaniu flag zostało utrwalone poprzez osoby towarzyszące oskarżonemu i następnie zdjęcia z tego zdarzenia umieszone na profilu oskarżonegoF.opatrzone komentarzem „Wreszcie Urząd wygląda jak urząd. Zgodnie z prawem na urzędach winna być flaga tylko Polska.J..”

- zeznania świadkaT. D.
- zeznania świadkad.L.
- zrzuty ekranu i wydruki z FB
- nagranie z monitoringu
- protokół odtworzenia zapisu monitoringu
- notatka urzędowa
- pismo z Konsulatu Generalnego Ukrainy weW.
- pismo Prezydenta MiastaJ.

k. 40, 118-119
k. 124v.
k. 8, 5-7
k. 26
k. 34-35
k.1
k. 121
k. 29

Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

M. B.

w dniu 18 maja 2022 r. około godziny 15.40 wJ.po zdjęciu flagi państwowej Ukrainy wystawionej publicznie poprzez wywieszenie jej na budynku Ratusza MiejskiegoJ.decyzją Prezydenta MiastaJ., znieważył publicznie tę flagę wrzucając ją do kosza na śmieci

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

OskarżonyM. B.nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu; odmówił składania wyjaśnień.

wyjaśnienia oskarżonego

k. 115

7.OCena DOWOdów

1.1

Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.1

- zeznania świadkaT. D.
- zeznania świadkad.L.
- zrzuty ekranu i wydruki z FB
- nagranie z monitoringu
- protokół odtworzenia zapisu monitoringu
notatka urzędowa
- pismo z Konsulatu Generalnego Ukrainy weW.
- pismo Prezydenta MiastaJ.

Materiał dowodowy w sposób nie budzący wątpliwości pozwolił na ustalenie, że oskarżonyM. B.dopuścił się czynu przypisanego wyrokiem. Zrzuty ekranu znajdujące się w aktach k. 8 w powiązaniu z nagraniem z monitoringu utrwalającego przedmiotowe zachowanie i protokołem jego oględzin dają podstawy by bez wątpienia ustalić, że osobą, która zdjęła flagi z budynku ratusza jest oskarżony. Wizerunek mężczyzny – sprawcy utrwalony na tych nośnikach odpowiada wizerunkowi oskarżonego, z którym sąd miał styczność podczas terminów rozprawy odbywających się w tej sprawie i w tym zakresie po stronie sądu nie powstała żadna wątpliwość. Nadto oskarżony zdarzenie to po utrwaleniu go przez osoby mu towarzyszące utrwalił i rozpowszechnił poprzez umieszczenie zdjęć z tego zdarzenia na swoim portaluF.opatrując je komentarzem. W świetle tych wzajemnie uzupełniających się dowodów nie budzi żadnych wątpliwości to, że osobą zdejmującą flagi z budynku ratusza miejskiego i następnie wrzucającą jedną z tych flag do betonowego kosza na śmieci jest oskarżony.
Wątpliwości nie budzi także okoliczność, że decyzję o wywieszeniu flag państwowych Ukrainy podjął osobiście Prezydent MiastaJ., a zatem osoba uprawniona do podejmowania takiej decyzji. Powyższe wprost wynika z zeznań świadkaT. D., który zeznał na k. 118v. „ ... Decyzję w kwestii dotyczącej tych flag podjął prezydent miasta. To była decyzja ustna...”. Świadek, jak zeznał, zajmuje się wystrojem urzędu, a także jego ochroną w ramach swych obowiązków pracowniczych, stąd z pewnością miał wiedzę o osobie, która wydała decyzję o wywieszeniu flag państwowych Ukrainy. Także świadekD. L.nie miał wątpliwości, co do osoby, która podjęła decyzję o wywieszeniu flag państwowych Ukrainy. Wskazał jednocześnie na ustność tego rodzaju decyzji, oraz na to, że w tego typu sprawach standardem jest podejmowanie decyzji ustnie, potwierdzając tym samym zeznania złożone przez świadkaT. D.. Zważywszy na to, że flagi państwowe Ukrainy zostały wywieszone na Urzędzie Miasta wJ.w ramach solidarności z narodem ukraińskim po agresji Rosji na Ukrainę, co miało miejsce w lutym 2022r., logiczne jest że gdyby nie była to decyzja prezydenta miasta urzędującego w tym budynku, z pewnością flagi te na jego zarządzenie zostałyby usunięte z budynku. Tak postępowano, gdy podmioty nieuprawnione wieszały flagi na budynku urzędu miasta, o czym wyjaśnił oskarżony, który oświadczył, że wywiesił flagę innego państwa i decyzja o jej usunięciu została podjęta i wykonana niezwłocznie – k. 118v. Pośrednio o tym, że decyzja o wywieszeniu flag pochodziła od Prezydenta MiastaJ.świadczy treść pisma z dnia 6 czerwca 2022r. - k. 29. Pismo to wskazuje osobiste zaangażowanie Prezydenta MiastaJ.w wyjaśnienie zaistniałej sytuacji przez organy ścigania. Z pewnością takiego zaangażowania by nie było, gdyby flagi zostały wywieszone bez wydania przez w/w decyzji o wywieszeniu flag na urzędzie. Skoro flagi państwowe Ukrainy zostały wywieszone z uwagi na solidaryzowanie się z Ukrainą po napaści Rosji, oczywistym jest, że były to flagi państwowe Ukrainy. Barwy flagi wrzuconej do kosza na śmieci odpowiadają barwom flagi państwowej Ukrainy, co wynika z informacji konsula Ukrainy wskazującego na wygląd flagi Ukrainy, a barwy flagi wrzuconej do kosza na śmieci jednoznacznie wynikają ze zrzutów ekranu oraz zeznań świadków wskazujących, że chodziło o flagi państwowe Ukrainy, bo takie wówczas zostały na budynku wywieszone i następnie zdjęte przez oskarżonego. Układ kolorów flagi wywieszonej na budynku urzędu nie odpowiada układowi kolorów flagi Górnego Śląska.
Z nagrania monitoringu jednoznacznie wynika, że zdjęta przez oskarżonego flaga państwowa Ukrainy została przez niego wrzucona do betonowego kosza na śmieci. To, że jest to kosz na śmieci wynika dokładnie ze zrzutów ekranu i co do tego nie ma najmniejszych wątpliwości. Umieszczenie flagi państwowej w koszu na śmieci i w przytoczonych okolicznościach niewątpliwie stanowi znieważenie symbolu narodowego Ukrainy.
Kodeks KarnyUkrainy stanowi o karalności czynu polegającego na publicznym znieważeniu oficjalnie ustanowionej lub wywieszonej flagi lub herbu obecnego państwa – k. 30. Tym samym zrealizowana została zasada wzajemności co do czynu przypisanego oskarżonemu.
W świetle przytoczonych powyżej okoliczności zaprzeczenie przez oskarżonego swego sprawstwa pozostaje w oczywistej sprzeczności z dowodami uznanymi przez sąd za dowody wiarygodne.

- nagranie z monitoringu i protokół odtworzenia zapisu monitoringu

Obiektywny dowód z zapisu z monitoringu w sposób oczywisty i jednoznaczny umożliwia weryfikację jego treści.

1.2

Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

wyjaśnienia oskarżonego

Ocena dokonana powyżej - w odniesieniu do dowodów przeciwnych wyjaśnieniom oskarżonego.

7.PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☐

1.3
Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

I.

M. B.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Czyn oskarżonego polegający na zdjęciu flagi państwowej Ukrainy wystawionej publicznie poprzez wywieszenie jej na budynku Ratusza MiejskiegoJ.decyzją Prezydenta MiastaJ.i wrzucenie flagi do kosza na śmieci stanowi publiczne znieważanie flagi państwowej Ukrainy. W doktrynie przedmiotu znieważenie traktowane jest jako działanie intencjonalne, mające na celu wyrażenie lekceważenia dla symboli państwowych. Znieważenie oznacza takie zachowanie, które według zdeterminowanych kulturowo i powszechnie przyjętych ocen społecznych stanowi wyraz pogardy, ośmieszenia czy uwłaczania wskazanej wart. 137 § 2 k.k.symbolice państwowej, dyskredytujące w zamierzeniu sprawcy określone wartości związane z trwałością Państwa, jako pewnej organizacji. Bezprawne zdjęcie flagi z budynku ratusza miejskiego, a następnie umieszczenie flagi w koszu na śmieci jest okazaniem lekceważenia, pogardy dla tego symbolu narodowego Ukrainy i niewątpliwie stanowi znieważenie flagi państwowej. Zachowana została zasada wzajemności wymagana przez polskikodeks karny, co jednoznacznie wynika z treścikodeksu karnegoUkrainy – k. 30. Usunięcie flagi nie jest tą zasadą objęte, stąd modyfikacja w opisie czynu zarzucanego oskarżonemu aktem oskarżenia i przypisanie odpowiedzialności karnej za znieważenie flagi państwowej. Zachowanie publiczne oznacza podjęcie zachowania w miejscu, które jest dostępne dla nieokreślonego bliżej liczebnie i rodzajowo kręgu osób. Warunek „publiczności” spełnia sama możliwość dostrzeżenia przez bliżej nieoznaczoną liczbę osób zachowania sprawcy ze względu na miejsce jego podjęcia, sposób lub okoliczności. Nie jest natomiast konieczne, aby w konkretnym przypadku zachowanie się sprawcy było dostrzeżone rzeczywiście przez większą liczbę osób (podobnie: wyrok Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu sygn. akt II AKa 155/18, LEX nr 2583360, Komentarz do art. 137 § 1 Kodeksu Karnego pod red. Piotra Kardasa w LEX). Zachowanie oskarżonego podjęte w godzinach popołudniowych, w centrum miasta, w obecności znajomych ale też osób postronnych bez wątpienia stanowiło działanie publiczne. Działanie oskarżonego nacechowane było zamiarem bezpośrednim; oskarżony wrzucając flagę państwową Ukrainy do kosza na śmieci chciał znieważyć symbol narodowy Ukrainy i to stanowiło motywację jego działania. Uczynił tak w obecności osób, z którymi przyszedł, a które utrwalały to co robił i co następnie zostało rozpowszechnione przez oskarżonego na jego profilu na FB.

☐

1.4
Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

1.5
Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

1.6
Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

1.7
Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

7.KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący siędo przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

M. B.

I.

I.

Wymierzając oskarżonemu karę sąd miał na uwadze znaczny stopień społecznej szkodliwości czynu oskarżonego przejawiający się dość drastyczną formą znieważenia symbolu narodowego Ukrainy – wrzuceniu flagi państwowej do kosza na śmieci, w centrum miasta, w obecności osób postronnych, o takiej porze dnia (około godziny 15.40), kiedy w okolicy ratusza znajduje się wiele postronnych osób oraz znaczny stopień zawinienia, o czym świadczy to, że proceder ten został wcześniej przez oskarżonego zaplanowany, skoro udał się pod ratusz w towarzystwie innych osób i od razu, bez jakiegokolwiek zawahania wszedł na murek, zdjął flagę państwową Ukrainy i wrzucił ją do kosza na śmieci, a osoby które z oskarżonym przybyły utrwaliły to zdarzenie, by oskarżony mógł je prezentować na swoim profilu naF.. Oskarżony zdjęcia z tego zdarzenia umieścił na swoim profilu FB i opatrzył komentarzem. Wymierzając karę sąd uwzględnił to, że po wyjściu pracownika z budynku ratusza oskarżony niezwłocznie wręczył mu flagę wyjmując ją uprzednio z kosza na śmieci. Sąd miał na uwadze przy wymiarze kary dotychczasowy sposób życia oskarżonego, jego karalność. Oskarżony był wcześniej karany na karę grzywny wyrokiem Sądu Rejonowego w Złotoryi z dnia 2 marca 2020r. za czyn zart. 212 § 1 k.k.Został także skazany wyrokiem Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 19 grudnia 2022r. za czyny zart. 226 § 1 k.k.i zart. 226 § 1 k.k.popełnione w dniach 22 stycznia 2021r. i 3 lutego 2021r. na karę łączną grzywny. Kierując się powyższym jako adekwatną do stopnia społecznej szkodliwości i zawinienia oskarżonego oraz celem kary sąd wymierzył oskarżonemu karę 80 stawek dziennych grzywny. Stan majątkowy oskarżonego – oskarżony jak podał jest właścicielem gospodarstwa rolnego 20 ha, mieszkania i lokalu użytkowego - pozwala na ustalenie stawki dziennej grzywny na poziomie 30 złotych.

7.1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

7.6. inne zagadnienia

W tym miejscu  sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

7

KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

II

Zasadą w procesie karnym jest poniesienie przez skazanego kosztów procesu. Sytuacja majątkowa skazanego nie upoważnia do uznania, że zostały spełnione przesłanki nakazujące odstąpić od powyższej reguły stosownie doart. 624 § 1 k.p.k.zwłaszcza, że koszty niniejszego postępowania nie są obiektywnie wysokie.

7.1Podpis

Beata Chojnacka Kucharska