Sąd Okręgowy w Warszawie
V Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: V Ca 3212/22
Data wyroku: 2023-04-05 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Sędzia Małgorzata Kanigowska-Wajs

Sygn. aktV Ca 3212/22

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 5 kwietnia 2023 r.
Sąd Okręgowy w Warszawie V Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie:
Przewodniczący:Sędzia Małgorzata Kanigowska-Wajs
Protokolant: Julia Wiśniewska
po rozpoznaniu w dniu 5 kwietnia 2023 r. w Warszawie
na rozprawie
sprawy z powództwa(...) Spółki AkcyjnejwW.
przeciwko

(...)z siedzibąL.(W.)

o zapłatę
na skutek apelacji powoda
od wyroku Sądu Rejonowego dla m.st. Warszawy w Warszawie
z dnia 3 grudnia 2021 r., sygn. akt II C 3779/19

1
oddala apelację;

2
zasądza od powoda(...) Spółki AkcyjnejwW.na rzecz pozwanego(...)wL.(W.) kwotę 135(sto trzydzieści pięć) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa prawnego w instancji odwoławczej.

Sygn. akt V Ca 3212/22

UZASADNIENIE
Pozwem z 13 grudnia 2019 roku (data prezentaty) powódD.
Spółka Akcyjna z (...)wW.wniosła o zasądzenie od pozwanego(...) Company(...)z siedzibą wL.(W.) kwoty 250 EUROwraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od 9 maja 2019 roku do dnia zapłaty,a także wniosła o zwrot kosztów postępowania na rzecz powoda, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Dodano, że umową cesjiz 12 kwietnia 2019 rokuA. Z.przelała na(...) Spółkę Akcyjnąz siedzibąwW.wierzytelność z tytułu opóźnienia lotu 12 kwietnia 2019 rokuna trasieW.-B.-T., o numerze lotu(...).
W piśmie z 24 listopada 2020 roku strona pozwana wniosła o oddalenie powództwa w całości oraz zasądzenie od powoda na rzecz pozwanegozwrotu kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowegowedług norm przepisanych.
W dniu 8 grudnia 2020 roku Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy w Warszawie wydał w niniejszej sprawie wyrok zaoczny zgodny z żądaniem pozwu.
Wyrokiem z 3 grudnia 2021 roku, sygn. akt II C 3779/19, Sąd Rejonowydla miasta stołecznego Warszawy w Warszawie:

I
uchylił wyrok zaoczny z 8 grudnia 2020 roku,

II
oddalił powództwo,

III
zasądził od powoda(...)S. A. z siedzibą wW.na rzecz pozwanego(...)z siedzibą wL.(W.)kwotę 337,00 zł tytułem kosztów procesu, w tym kwotę 270,00 złtytułem kosztów zastępstwa procesowego.

Apelację od powyższego orzeczenia wywiódł powód, zaskarżając je w całościi zarzucając:
1. naruszenie prawa materialnego, tj.:
(i) art. 5 ust. ust. 1 lit. c w zw. z art. 7 ust. 1 lit. a w zw. z art. 2 lit. b rozporządzenia (WE) nr 261/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 11 lutego 2004 r.
ustanawiającego wspólne zasady odszkodowania i pomocy dla pasażeróww przypadku odmowy przyjęcia na pokład albo odwołania lub dużego opóźnienia lotów, uchylającego rozporządzenie (EWG) nr 295/91 (dalej jako „rozporządzenie (WE) nr 261/2004”) poprzez błędną wykładnię pojęcia „obsługujący przewoźnik”co skutkowało niewłaściwym zastosowaniem wskazanych przepisów, polegającymna bezzasadnym przyjęciu, iż Pozwany nie może zostać uznany za „obsługującego przewoźnika” a w konsekwencji nie może on ponosić odpowiedzialności odszkodowawczej za odwołanie skarżonego lotu;
(ii) art. 5 ust. ust. 1 lit. c w zw. z art. 7 ust. 1 lit. a rozporządzenia (WE) nr 261/2004
poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i odmowę zasądzenia odszkodowaniaza odwołanie lotu w sytuacji, w której poprzednikowi prawnemu Powoda przysługiwało odszkodowanie za odwołanie lotu;
(iii)art. 6 k.c.poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i błędne przyjęcie,że Powód nie sprostał ciężarowi dowodu w zakresie wykazania okoliczności faktycznych leżących u podstaw legitymacji procesowej biernej Pozwanego;
2. naruszenie przepisów postępowania, które miało wpływ na wynik sprawytj.art. 233 § 1 k.p.c.poprzez dokonanie dowolnej oceny zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, wyrażające się w niezasadnym przyjęciu, że:
a) ze zgromadzonej dokumentacji sprawy nie wynika legitymacjabierna Pozwanego;
b) Powód nie wykazał, że Pozwany był „obsługującym przewoźnikiem"na trasieW.–B., a przez co, że ponosi odpowiedzialnośćza odwołanie skarżonego rejsu;
podczas gdy z załączonego do pisma Powoda z 23 sierpnia 2021 r.dowodu z wydruku ze strony internetowej(...)dotyczącego skarżonego rejsu wynika jednoznacznie, że sporny lot posiadał podwójne oznaczenie kodowe, a tym samym Pozwany występował w roli „obsługującego przewoźnika",który podjął decyzję o przeprowadzeniu konkretnego lotu, włącznie z ustaleniemjego trasy, a tym samym o stworzeniu dla zainteresowanych oferty przewozu lotniczego, a nie jedynie w roli sprzedawcy biletów.
Mając na uwadze powyższe zarzuty, apelujący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez zasądzenie od Pozwanego na rzecz Powoda kwoty 250 eurowraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od 9 maja 2019 r. do dnia zapłatyoraz zasądzenie od Pozwanego na rzecz Powoda kosztów postępowaniaza obie instancje, w tym kosztów zastępstwa procesowego,według norm przepisanych.
W odpowiedzi na apelację powoda pozwany wniósł o jej oddalenieoraz zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego kosztów postępowania,w tym kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu apelacyjnym.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Niniejsza sprawa była rozpoznana przez Sąd Rejonowy w postępowaniu uproszczonym. Sąd Okręgowy jako Sąd II Instancji także rozpoznał sprawęw postępowaniu uproszczonym. Sąd Odwoławczy nie prowadził postępowania dowodowego, zatem na podstawieart. 50513§ 2 k.p.c.uzasadnienie wyroku obejmować będzie jedynie wyjaśnienie podstawy prawnej rozstrzygnięcia,z przytoczeniem przepisów prawa.
Apelacja powódki nie zasługiwała na uwzględnienie.
Sąd Okręgowy w pełni podziela i przyjmuje za własne zarówno dokonaneprzez Sąd I instancji ustalenia faktyczne, jak również ocenę prawną tych ustaleń wskazaną w pisemnych motywach orzeczenia. Sąd pierwszej instancjiprawidłowo uznał, że pozwana nie ma legitymacji procesowej biernej,by ponosić odpowiedzialność za opóźniony lot. Należy wskazać, że posiadanieprzez strony legitymacji czynnej i biernej jest przesłanką zasadniczą,od której istnienia uzależniona jest możliwość uwzględnienia powództwa,zaś jej brak prowadzi do wydania wyroku oddalającego powództwo.
W rozpoznawanej sprawie podstawą prawną dochodzonego roszczenia stanowi Rozporządzenie (WE) nr 261/2004 Parlamentu Europejskiego i Radyz dnia 11 lutego 2004 r. ustanawiające wspólne zasady odszkodowania i pomocydla pasażerów w przypadku odmowy przyjęcia na pokład albo odwołanialub dużego opóźnienia lotów, uchylające rozporządzenie (EWG) nr 295/91(Dz.U. UE L 2004/46/1).
Kwestią sporną było to, czy pozwany może zostać - w świetle zgromadzonego materiału dowodowego – uznany za „obsługującego przewoźnika”, a w konsekwencji, czy odpowiedzialność odszkodowawcza leży po stronie pozwanego i to on odpowiada za szkody powstałe z tytułu opóźnionego lotu 12 kwietnia 2019 rokuna trasieW.–B..
Odnosząc się do tych okoliczności, skarżący zarzucił wyrokowibrak wszechstronnego rozważenia materiału dowodowego i uznanie,że strona powodowa nie wykazała, iż pozwany nie posiada legitymacji biernej,mimo że na powyższe powodowa spółka przedstawiła dokument w postaci wydrukuz 23 sierpnia 2021 roku ze strony internetowej(...)
Zdaniem Sądu Okręgowego zarzuty podniesione w treści apelacjisą całkowicie bezzasadne.
W pierwszej kolejności warto wskazać, że fundamentalne znaczeniema kwestia posiadania legitymacji procesowej (zarówno biernej jak i czynnej).Zgodnie zart. 6 k.c.w zw. zart. 232 k.p.c.ciężar udowodnienia faktówmających istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy spoczywa na tej stronie,która z powołanych faktów wywodzi skutki prawne. Wskazana zasada oznacza,że powód, składając pozew, powinien udowodnić fakty, które w jego ocenie świadczą o zasadności powództwa. To powód powinien zatem wykazać,że pozwany przewoźnik jest podmiotem odpowiedzialnym z tytułu opóźnionego lotu. Zgodnie bowiem z literalnym brzmieniem art. 2 lit. b Rozporządzenia (WE)NR 261/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 11 lutego 2004 r. ustanawiającego wspólne zasady odszkodowania i pomocy dla pasażeróww przypadku odmowy przyjęcia na pokład albo odwołania lub dużego opóźnienia „obsługujący przewoźnik” oznacza przewoźnika lotniczego wykonującegolub zamierzającego wykonać lot zgodnie z umową zawartą z pasażerem,lub działającego w imieniu innej osoby prawnej lub fizycznej mającą umowęz tym pasażerem.
Z treści złożonych do akt dokumentów wynika, że lot był wykonywanyprzez przewoźnika(...) S.A.z siedzibą wA.co było istotnedla ustalenia legitymacji biernej pozwanego. Opóźniony lot z 12 kwietnia 2019 rokuzW.doB.był obsługiwany przezspółkę (...) S.A.z siedzibą wA.. Ów lot został oznaczony kodem(...), który wskazujena konkretnego przewoźnika wykonującego dany lot. Z dowodu w postacikarty pokładowej wynika, że lot, za który spółka powodowa dochodzi odszkodowania, był oznaczony numerem(...)(k. 10, k.59) i realizowany przez przewoźnika(...) S.A.z siedzibą wA..
Pozwana(...)z siedzibą wL.i(...)z S.A. z siedzibą wA.należą do jednej grupy kapitałowej, jednakże są to odrębne podmioty prawne będące różnymi spółkami prawa handlowego. Opóźniony lotodbył się przy udziale(...)z S.A. z siedzibą wA.a zatem tylko ten podmiot jako przewoźnik obsługujący ponosi odpowiedzialnośćza nieprawidłowe wykonanie zobowiązania. O odrębnościspółek (...)z siedzibą wL.i(...)z S.A. z siedzibą wA.świadczy także okoliczność, że pełnomocnik pozwanej złożył do akt sprawy pełnomocnictwo udzielone mu przez osobę uprawnioną do reprezentowaniatylkospółki (...)z siedzibą wL.(k. 42).
Należy zaznaczyć, że podstawę prawną dochodzonego przez powoda roszczenia stanowił art. 5 ust. 1 pkt c w zw. z art. 7 ust. 1 lit. a rozporządzenia (WE) nr 261/2004, zgodnie z którym w przypadku opóźnienia lotu pasażerowie,których to opóźnienie dotyczy, mają prawo do odszkodowania od obsługującego przewoźnika lotniczego zgodnie z art. 7 rozporządzenia, chyba że spełniona jestjedna z trzech przesłanek egzoneracyjnych wskazanych w podpunktach i, ii oraz iii. Podmiotem odpowiedzialnym za wypłatę odszkodowania z tytułu odwołanialub opóźnienia lotu jest obsługujący przewoźnik. Zgodnie z art. 2 lit. b) rozporządzenia „obsługujący przewoźnik” oznacza przewoźnika lotniczego wykonującegolub zamierzającego wykonać lot zgodnie z umową zawartą z pasażerem,lub działającego w imieniu innej osoby prawnej lub fizycznej mającej umowęz tym pasażerem. Aby przewoźnik lotniczy został uznany za obsługującego przewoźnika, muszą zostać spełnione przez niego dwie kumulatywne przesłanki: wykonanie danego lotu oraz istnienie umowy zawartej z pasażerem(zob. wyr. TSUE z 4.7.2018 r.W.i in., C-532/17, EU:C:2018:527, pkt 18). Obsługujący przewoźnik podejmuje zatem decyzję o przeprowadzeniu konkretnego lotu, ustala jego trasę oraz przygotowuje ofertę przewozu lotniczego.Konsekwencją podjęcia tych decyzji jest ponoszenie przez niego odpowiedzialności za wykonanie lotu (zob. wyr. TSUE z 4.7.2018 r.W.i in., C-532/17, EU:C:2018:527, pkt 20). Pasażer może kupić bilet od jednego przewoźnika lotniczego,ale podróżować z innym. To właśnie obsługujący przewoźnik lotniczy jest odpowiedzialny za zobowiązania określone rozporządzeniem Nr 261/2004(zob. artykuł 2 Rozp. Nr 261/2004, Komentarz, red. Osajda 2020, wyd. 5/J. Luzak.).
W rozpoznawanej sprawie pozwana spółka nie była przewoźnikiem wykonującym lot, którego dotyczy roszczenie o odszkodowanie, a zatem nie jest podmiotem odpowiedzialnym za jego opóźnienie.
W ocenie Sądu Okręgowego – co słusznie stwierdził sąd pierwszej instancji - powództwo zostało skierowane do podmiotu, który nie posiada legitymacjido występowania w procesie jako strona pozwana.
Z uwagi na powyższe, wobec bezzasadności podniesionych w apelacji zarzutów naruszenia zarówno prawa procesowego, jak i prawa materialnegoapelacja podlegała oddaleniu na podstawieart. 385 k.p.c.
O kosztach postępowania apelacyjnego orzeczono zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik sprawy określoną wart. 98 § 1 i 3 k.p.c.w zw. zart. 99 k.p.c.Koszty te obejmowały wynagrodzenie pełnomocnika pozwanejw wysokości wynikającej z§ 2 pkt 2w zw. z § 10 ust. 1 pkt 1 rozporządzeniaMinistra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. z 2015 r. poz. 1804).

      Zarządzenie z 24 kwietnia 2023 r.:
(...)(...)