Sąd Rejonowy w Kętrzynie
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 50/24
Data wyroku: 2024-04-09 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: Sędzia Jarosław Walentynowicz
Słowa kluczowe: Wyrok łączny
Podstawa prawna: art. 85 kk

Sygn. akt II K 50/24

WYROK ŁĄCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 09 kwietnia 2024 r.
Sąd Rejonowy w Kętrzynie II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: Sędzia Jarosław Walentynowicz
Protokolant:  sekr. sąd. Emilia Strzelczyk
Prokurator Prokuratury Rejonowej: Sebastian Dunaj
po rozpoznaniu w dniu 09 kwietnia 2024 r. sprawy
A. K. (1)
s.H.iR.z domuR.
ur. (...)wK.

skazanego prawomocnymi wyrokami:

1
Sądu Rejonowego w Kętrzynie z dnia 12 sierpnia 2021 r. w sprawieII K 343/20za czyny:

- zart. 177§2 kkw zw. zart. 178§1 kkpopełniony w dniu 25 marca 2020 r. na karę 2 lat pozbawienia wolności,
- zart. 178a§4 kkpopełniony w dniu 25 marca 2020 r. na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności.
Na podstawieart. 85§1 kkiart. 86§1 kkwymierzono skazanemu karę łączną 2 lat i 2 miesięcy pozbawienia wolności.
Na podstawieart. 42§3 kkorzeczono wobec skazanego środek karny w postaci dożywotniego zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych.
Powyższy wyrok zmieniono wyrokiem Sądu Okręgowego w Olsztynie VII Wydziału Karnego Odwoławczego z dnia 10 listopada 2021 r., w sprawie o sygn. akt VII Ka 880/21, w ten sposób, że:
1) uchylono rozstrzygnięcie o karze łącznej pozbawienia wolności z pkt II, o dożywotnim zakazie prowadzenia pojazdów z pkt V, o łącznym dożywotnim zakazie prowadzenia pojazdów z pkt VI, o świadczeniu pieniężnym z pkt IX,
2) w pkt I pp 2 z opisu czynu (zarzut II a/o) wyeliminowano słowa: "przy czym czynu tego dopuścił się będąc uprzednio skazanym wyrokiem Sądu Rejonowego w Bartoszycach z dnia 13 maja 2015 r. sygn. akt II K 61/15 za przestępstwo zart. 178 a § 1 kki czyn ten kwalifikuje zart. 178 a § 1 kk" i za to na podstawie tego przepisu skazuje oskarżonego na karę 3-ch miesięcy pozbawienia wolności oraz na podstawieart. 42 § 2 kkorzeka wobec oskarżonego zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 3 lat i na podst.art. 43 a § 2 kkorzeka wobec niego świadczenie pieniężne w kwocie 5000 zł na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej, za ten czyn;
3) na podst.art. 85 § 1 i art. 86 § 1 kkoraz90 § 2 kkw zw. zart. 4 § 1 kkłączy w/w jednostkową karę pozbawienia wolności z jednostkową karą pozbawienia wolności orzeczoną wobec oskarżonego w pkt I pp1 zaskarżonego wyroku za czyn zart. 177 § 2 kkw zw. zart. 178 § 1 kki orzeka wobec niego karę łączną 2 lat pozbawienia wolności oraz łączy w/w zakaz z zakazem orzeczonym w pkt IV zaskarżonego wyroku i orzeka wobec osk. łączny dożywotni zakaz prowadzenia pojazdów mechanicznych.
W pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymano w mocy.

2
Sądu Rejonowego w Kętrzynie z dnia 27 kwietnia 2022 r. w sprawieII K 135/22za czyn zart. 209§1 kkpopełniony w okresie od 16 lipca 2021 r. do 15 lutego 2022 r. na karę 8 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze po 30 godzin w stosunku miesięcznym.

Postanowieniem Sadu Rejonowego w Kętrzynie z dnia 03 października 2022 r. w sprawie o sygn. akt II Ko 1344/22 zawieszono postępowanie wykonawcze w sprawie II K 135/22.

3
Sądu Rejonowego w Kętrzynie z dnia 27 października 2022 r. w sprawieII K 418/22za czyn zart. 209§1 kkpopełniony w okresie od 16 lutego 2022 r. do 15 czerwca 2022 r. na karę 4 miesięcy pozbawienia wolności.

4
Sądu Rejonowego w Kętrzynie z dnia 19 stycznia 2024 r. w sprawieII K 494/23za czyn zart. 62 ust. 1 Ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii(Dz. U. 2023 roku poz. 172 tekst jednolity z późń. zm.) na karę 4 miesięcy pozbawienia wolności.

I
na podstawieart. 569§1 kpk,art. 85§1 i 2 kkiart. 86§1 kkłączy kary pozbawienia wolności orzeczone wyrokami Sądu Rejonowego w Kętrzynie w sprawachII K 418/22 i II K 494/23i w ich miejsce orzeka wobec skazanegoA. K. (2)karę łączną 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

II
w pozostałym zakresie łączone wyroki pozostawia do odrębnego wykonania;

III
na podstawieart. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982r. Prawo o adwokaturze, zasądza od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej adw.M. K.kwotę 240,00 (dwieście czterdzieści) złotych tytułem kosztów nie opłaconej obrony z urzędu, oraz kwotę 55,20 (pięćdziesiąt pięć i 20/100) złotych tytułem podatku VAT od przyznanego wynagrodzenia,

IV
na podstawieart. 624§1 kpkzwalnia skazanego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych w całości.

UZASADNIENIE

Formularz UWŁ

Sygnatura akt

Jeżeli został złożony wniosek o uzasadnienie wyroku jedynie co do rozstrzygnięcia o karze i o innych konsekwencjach prawnych, można wypełnić część 3–8 formularza

1.USTALENIE FAKTÓW

0.1. Wyroki wydane wobec skazanego

Lp.

Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny

Data wyroku albo wyroku łącznego

Sygnatura akt sprawy

1.

Sąd Rejonowy w Kętrzynie

12.08.2021r.

IIK 343/20

2.

Sąd Rejonowy w Kętrzynie

27.04.2022r.

IIK 135/22

3.

Sąd Rejonowy w Kętrzynie

27.10.2022r.

IIK 418/22

4.

Sąd Rejonowy w Kętrzynie

19.01.2024r.

IIK 494/23

0.1.1.2. Inne fakty

1.2.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

Z w/w wyroków jedynie czyn z wyroku IIK 494/23 został popełniony przed innym wyrokiem poprzedzającym – w dniu13.08.2022r. podczas, gdy wyrok IIK 418/22 został wydany27.10.2022r. I tylko te dwa wyroki nadają się do połączenia. Kary zastępcze z nich nie zostały jeszcze rozpoczęte; kara z wyroku IIK 418/22 ma się rozpocząć w dniu 10.08.2024r. zaś z IIK 494/23 w dniu 8.12.2024r.
Ustalono, że obecnie skazany nie sprawia problemów wychowawczych, jednak wcześniej był karany dyscyplinarnie za niestosowanie się do poleceń przełożonych.
Wyroki IIK 343/20 i IIK 135/22 nie nadają się do objęcia wyrokiem łącznym zarówno względem siebie jak i wobec pozostałych wyroków będących przedmiotem postępowania, gdyż czyny zawarte w wyrokach późniejszych były popełniane po zapadnięciu wyroków poprzedzających.

Wyroki i opinia – 8, 9, 21-24

1.2.2. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

1.Ocena Dowodów

0.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.2.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

Wyroki i opinia

Prawomocne wyroki nie budzą wątpliwości, tak samo niezakwestionowana opinia z ZK

0.1.2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów

0.2.(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.2.1 albo 1.2.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1.PODSTAWa KARY ŁĄCZNEJ

Lp.

Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny, data wydania wyroku albo wyroku łącznego i sygnatura akt sprawy

Kary lub środki karne podlegające łączeniu

1.

Sąd Rejonowy w Kętrzynie27.10.2022r. IIK 418/22

4 miesiące pozbawienia wolności

2.

Sąd Rejonowy w Kętrzynie19.01.2024r. IIK 494/23

4 miesiące pozbawienia wolności

Zwięźle o powodach połączenia kar lub środków karnych z wyjaśnieniem podstawy prawnej

Skazany posiada dobrą opinię w ZK, wskazane wyroki spełniają warunki do objęcia karą łączną na podstawieart. 85§1 kkiart. 86§1 kk.

1.WYMIAR KARY

Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy wymiarze kary łącznej

Możliwe widełki kary łącznej rozciągały się w granicach 5-8 miesięcy, w ocenie sądu optymalny rozmiar to ten nieco wyższy niż minimalne 5 miesięcy. Wprawdzie instytucja wyroków łącznych promuje przestępców popełniających wiele przestępstw obniżając kary za poszczególne czyny w stosunku do incydentalnych sprawców występków, jednak nie należy w tym popadać w przesadę. Dlatego wymierzono nie 5, a 6 miesięcy pozbawienia wolności jako karę łączną.

1.Wymiar Środka karnego

Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy łącznym wymiarze środka karnego

1.Inne ROZSTRZYGNIĘCIA Zawarte w WYROKU łĄCZNym

Zwięźle o powodach uzasadniających inne rozstrzygnięcia z wyroku łącznego, w tym umorzenie postępowania, zaliczenie okresów na poczet kary łącznej

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

II, III

W pozostałym zakresie łączone wyroki zostały pozostawione do odrębnego wykonania, postępowanie w zakresie wyroków IIK 343/20 i IIK 135/22 należało umorzyć (art. 572kpk), a także należało przyznać wynagrodzenie za obronę z urzędu.

1.KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

IV

Wobec trudnej sytuacji materialnej oskarżonego przebywającego w ZK należało zwolnić go z ponoszenia sądowych kosztów postępowania.

1.PODPIS