Sąd Okręgowy w Sieradzu
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I Ns 197/14
Data wyroku: 2014-11-13 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Anna Lechowicz

Sygn. akt I Ns 197/14

POSTANOWIENIE
Dnia 13 listopada 2014 r.
Sąd Okręgowy w Sieradzu I Wydział Cywilny
w składzie następującym
Przewodniczący: SSO Anna Lechowicz
Protokolant: Sandra Torchała
po rozpoznaniu w dniu 13 listopada 2014 r. w Sieradzu
na rozprawie
sprawy z wnioskuM. O.
przy udzialeJ. K. (1)
o rozpoznanie wniosku w trybie art. 111 kodeksu wyborczego
postanawia:

1
zakazać uczestnikowi postępowaniaJ. K. (1)rozpowszechniania nieprawdziwych informacji o wnioskodawcyM. O., iż wnioskodawca jest złodziejem, ze brał od ludzi pieniądze i nie załatwiał im obiecanych spraw.

2
Nakazać uczestnikowi postępowania ustne przeproszenie wnioskodawcyM. O.na posiedzeniu Sądu.

3
Nakazać uczestnikowi postępowaniaJ. K. (1)wpłacenia kwoty 100.00 (sto) złotych na rzeczorganizacji (...)–(...)wG.,(...),(...)-(...) G..

UZASADNIENIE
WnioskodawcaM. O.we wniosku złożonym w trybieart. 111 ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. Kodeks wyborczywnosił o:

1
Wydanie orzeczenia zakazu rozpowszechniania przez uczestnika postępowaniaJ. K. (1)nieprawdziwych informacji, iż wnioskodawca jest złodziejem i nie załatwi żadnej sprawy, jeżeli nie otrzyma za to pieniędzy oraz informacji o tym, że wnioskodawca otrzymuje korzyści majątkowe, a mimo to nie załatwia spraw, do których się zobowiązuje;

2
nakazanie publikacji w lokalnej prasie i radiu odpowiedzi na stwierdzenia uczestnika naruszające dobra osobiste wnioskodawcy;

3
nakazanie ustnego przeproszenia wnioskodawcy przez uczestnika postępowania;

4
nakazanie uczestnikowi postępowania wpłacenia kwoty 5 000.00 zł na rzeczorganizacji (...)–(...)wG.,(...),(...)-(...) G..

W uzasadnieniu wniosku wskazano, że w dniu 3 listopada 2014 roku w godzinach popołudniowych uczestnik postępowaniaJ. K. (1)dostarczał mieszkańcom bloków przy ul.(...)wS.pisemne zawiadomienia, iż w dniu 5 listopada 2014 roku przed budynkiem Urzędu MiastaS.o godzinie 10.00 odbędzie się zgromadzenie publiczne, którego celem będzie wyrażenie niezadowolenia z nieudolnego sprawowania władzy przez Prezydenta i Radnych Miasta. Wręczając mieszkańcom zawiadomienia o mającym się odbyć zgromadzeniu wnioskodawca kierował do odbiorców zawiadomień ustne wypowiedzi dotyczące wnioskodawcy – radnego miasta i kandydata na radnego w najbliższych wyborachM. O., zgłoszonego przez Komitet Wyborczy(...)S., zawierające nieprawdziwe i dyskredytujące kandydata na radnego informacje, iż „wnioskodawca jest złodziejem i nie załatwia żadnej sprawy, jeżeli nie otrzyma za to pieniędzy, a także, iż wnioskodawca otrzymuje korzyści majątkowe, a mimo to nie załatwia spraw, do których się zobowiązuje”. Do wniosku załączone zostało zawiadomienie o mającym się odbyć w dniu 5.11. 2014 r, zgromadzeniu publicznym, na które zapraszał organizatorJ. K.. Wnioskodawca zgłosił również wniosek o przeprowadzenie dowodu z zeznań świadkówJ. S.iM. S.na okoliczność wypowiedzi uczestnika postępowania o wnioskodawcy do osób, którym wręczał zawiadomienia.
Na rozprawie pełnomocnik wnioskodawcy złożyła pismo procesowe precyzujące wniosek w ten sposób, aby uczestnik postępowania w prasie lokalnej tj.(...)(...)dodatku(...)W.w wydaniu piątkowym tj. 14.11.2014 r. zamieścił oświadczenie oraz(...) radiu (...)o godzinie 7.00 tuż po wiadomościach, o godz.14.00 tuż przed wiadomościami i godzinie 16.00 tuż po wiadomościach zostało wyemitowane oświadczenie PanaJ. K. (1)o następującej treści: „PrzepraszamM. O.kandydata na radnego do Rady MiastaS., za rozpowszechnianie nieprawdziwych informacji na jego temat” Nakazanie ustnego przeproszenia wnioskodawcy przez uczestnika postępowania na posiedzeniu Sądu oraz podtrzymała sformułowane we wniosku żądanie nakazania uczestnikowi wpłacenia kwoty 5000.00 złotych na rzecz wskazanej organizacji pożytku publicznego.
Uczestnik postępowaniaJ. K. (1)złożył również pismo procesowe, w którym zaprzeczył, aby mówił o PanuM. O., ze jest on złodziejem i przyjmuje korzyści materialne. W złożonym piśmie jak i swoich wyjaśnieniach wskazywał na to, że pozostaje w konflikcie z wnioskodawcą, a dotyczy on pogryzienia uczestnika przez psa wnioskodawcy na tereniePrzedsiębiorstwa (...).
ŚwiadkowieJ. S.iM. S.potwierdzili to, że uczestnik postępowania roznosząc zawiadomienia o organizowanym przez siebie zgromadzeniu publicznym w dniu 5 listopada 2014 r. mówił im, że wnioskodawcaM. O.jest złodziejem, że brał od ludzi pieniądze za mieszkania i nie pozałatwiał obiecanych spraw. Przy czymJ. S.nie miała żadnych informacji, czy wobec innych osób uczestnik wypowiadał takie zarzuty pod adresem wnioskodawcy kandydującego na radnego, natomiast świadekM. S.tylko ogólnikowo wskazał, ze słyszał o takim zachowaniu uczestnika postępowania od znajomej.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zgodnie zart. 111§1 ustawy kodeks wyborczy, jeżeli rozpowszechniane materiały wyborcze, w tym również wypowiedzi lub inne formy prowadzonej agitacji wyborczej, zawierają informacje nieprawdziwe, kandydat lub pełnomocnik wyborczy zainteresowanego komitetu wyborczego ma prawo wnieść do sądu okręgowego wniosek o wydaniu orzeczenia:

1
zakazu rozpowszechniania takich informacji;

2
przepadku materiałów wyborczych zawierających takie informacje;

3
nakazania sprostowania takich informacji;

4
nakazania publikacji odpowiedzi na stwierdzenia naruszające dobra osobiste;

5
nakazanie przeproszenia osoby, której dobra osobiste zostały naruszone;

6
nakazania uczestnikowi postepowania wpłacenia kwoty do 100.000 złotych na rzecz organizacji pożytku publicznego.

Przepis ten stanowi szczególną podstawę prawną do ingerencji sądu cywilnego w przebieg kampanii wyborczej (oprócz zwykłej możliwości zastosowania środków ochrony dóbr osobistych), ustanawiając ochronę prawną w okresie kampanii wyborczej dla kandydata i pełnomocnika wyborczego zainteresowanego komitetu wyborczego przed nieprawdziwymi informacjami zawartymi w materiałach wyborczych.
Wnioskodawca w niniejszym postępowaniu zeznaniami świadków wykazał, iż uczestnik postępowaniaJ. K. (1)wypowiadał treści, które miały zdyskredytować wnioskodawcę jako kandydata na radnego nazywając go złodziejem, pomawiając o to, że brał od ludzi pieniądze za mieszkanie i nie pozałatwiał obiecanych spraw. Świadkowie są osobami obcymi do stron, a okoliczności przez nich wskazane w jakich uczestnik miał wypowiadać opinie o wnioskodawcy pozwalają na stwierdzenie, ze taka sytuacja miała miejsce. Uczestnik postępowania nie zaprzeczał, temu, że roznosił w dniu 3 listopada 2014 roku przygotowane zawiadomienia o zgromadzeniu i miedzy innymi był w mieszkaniu świadkaJ. S.iM. S.. Między wskazanymi świadkami, a uczestnikiem postępowania nie ma żadnych sporów, nie są ze sobą skłóceni, a więc nie mieli oni żadnego powodu, aby złożyć zeznania obciążające uczestnika postępowania.
Analizując zgromadzony materiał dowodowy Sąd uznał, ze pretensje wnioskodawcyM. O.dotyczące rozpowszechniania o nim przez uczestnika postępowania nieprawdziwych informacji w czasie trwającej kampanii wyborczej w części są uzasadnione i nakazał uczestnikowiJ. K. (1)przeproszenie wnioskodawcy w takiej formie w jakiej doszło do naruszenia dóbr osobistychM. O.. Wnioskodawca nie wykazał, aby nieprawdziwe informacje rozpowszechniane przez uczestnika postępowania miały szeroki rozgłos i wobec tego uznał, iż nie jest uzasadniony wniosek o zamieszczeniu przeprosin w lokalnej prasie i radiu. Orzekł natomiast zakaz rozpowszechniania przez uczestnika postępowaniaJ. K. (1)nieprawdziwych informacji o wnioskodawcy poprzez wyrażanie wobec innych osób opinii o wnioskodawcy, iż jest on złodziejem , że brał od ludzi pieniądze i nie załatwiał ich spraw. Nakazał również uczestnikowi postępowania osobiste przeproszenie wnioskodawcy na posiedzeniu Sądu oraz biorąc pod uwagę sytuację życiową uczestnika postępowania nakazałJ. K. (1)wpłacenie na rzeczorganizacji (...)-Wychowawczej(...)wG.kwoty 100.00 złotych. Sąd uznał, że powyżej wskazane zobowiązania nałożone na uczestnika postępowaniaJ. K. (1)są wystarczające do osiągnięcia satysfakcji przez wnioskodawcęM. O.i w pozostałej części wniosek oddalił.