Sąd Rejonowy w Głubczycach
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 154/23
Data wyroku: 2023-08-30 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Kamil Nowecki

Sygn. akt: I C 154/23

POSTANOWIENIE
Dnia 30 sierpnia 2023 r.
Sąd Rejonowy w Głubczycach I Wydział Cywilny
w składzie następującym :
Przewodniczący: SSR Kamil Nowecki
po rozpoznaniu w dniu 30 sierpnia 2023 r. w Głubczycach na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaM. C.
przeciwkoJ. G.
o ustalenie istnienia lub nieistnienia stosunku prawnego lub prawa

postanawia:

1
odrzucić pozew.

2
zasądza od powodaM. C.na rzecz pozwanegoJ. G.kwotę 917,00 zł (dziewięćset siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego

Sygn. akt I C 154/23

UZASADNIENIE
postanowienia z 30 sierpnia 2023 roku
Pozwem z 29 czerwca 2023 roku skierowanym przeciwkoM. C.J. G.wniósł o unieważnienie umowy sprzedaży pieca gazowego między stronami.
W uzasadnieniu powód wskazał, ze pozwany posiada prawomocny nakaz zapłaty przeciwko powodowi na kwotę 4.500,00 zł w sprawie sygn. akt I Nc 519/22. Nakaz nie został przez powoda zaskarżony. Do pozwu dołączono kserokopie kosztorysu powykonawczego, nakaz zapłaty oraz wezwanie do zapłaty skierowane przez pozwanego do powoda.
Powód wniósł o zabezpieczenie roszczenia poprzez zawieszenie postępowania egzekucyjnego do czasu prawomocnego zakończenia niniejszego postepowania.
Postanowieniem z 4 lipca 2023 roku Sąd Rejonowy w Głubczycach postanowił o oddaleniu wniosku o udzielenie zabezpieczenia.
W odpowiedzi pozwany wniósł o odrzucenie pozwu i zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego, ewentualnie o oddalenie powództwa. W uzasadnieniu pozwany powołał się powagę rzeczy osądzonej wskazując, że sprawa zakończyła się prawomocnym rozstrzygnięciem pod sygn. I Nc 519/22.

Sąd zważył, co następuje
Zgodnie zart. 199 § 1 pkt 1 k.p.c.Sąd odrzuci pozew jeżeli droga sądowa jest niedopuszczalna. Zgodnie z pkt. 2 ww. przepisu Sąd odrzuci pozew, jeżeli o to samo roszczenie pomiędzy tymi samymi stronami sprawa jest w toku albo została już prawomocnie osądzona.
W uzasadnieniu pozwu powód wyraźnie wskazał jako podstawę faktyczną żądania fakt, że jego stanowisko nie zostało uwzględnione w sprawie I Nc 519/22 z uwagi na zaniechanie we wniesieniu sprzeciwu. Jako podstawę żądania powód wskazałart. 12 ust. 1 pkt. 4w zw. zart. 6 ust. 3 pkt 5 ustawy o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym(Dz. U. z 2016 r. poz. 3).
Zgodnie zart. 41k.p.c.z uprawnienia przewidzianego w przepisach postępowania stronom i uczestnikom postępowania nie wolno czynić użytku niezgodnego z celem, dla którego je ustanowiono (nadużycie prawa procesowego).
Zgodnie zart. 363 § 1 k.p.c.orzeczenie sądu staje się prawomocne, jeżeli nie przysługuje co do niego środek odwoławczy lub inny środek zaskarżenia.
Zgodnie zart. 505 § 1 k.p.c.od nakazu zapłaty pozwany może wnieść sprzeciw.
Powództwo w niniejszej sprawie naruszaart. 363 § 1 k.p.c.orazart. 505 § 1 k.p.c.i jest nieznanym ustawie środkiem zaskarżenia. Postępowanie w sprawie I Nc 519/22 zakończyło się prawomocnym rozstrzygnięciem, co powoduje niewzruszalność w drodze zwykłych środków odwoławczych. Roszczenie powoda oparte jest na zarzucie nieważności umowy zM. C., który to zarzut winien zostać powołany w sprzeciwie.
Mając na uwadze powyższe orzeczono jak na wstępie na podstawieart. 199 § 1 pkt 1 i 2 k.p.c.
Odrzucenie pozwu stanowi wyraz odmowy udzielenia stronie ochrony sądowej, o którą ta wystąpiła. Odmowa ta nie jest wyrazem merytorycznego rozpoznania zgłoszonego żądania, ale wynikiem stwierdzenia zaistnienia przesłanek, które powodują konieczność odrzucenia pozwu. Tym samym nie ma podstawy do zastosowania reguły zart. 98 k.p.c.