Sąd Okręgowy w Świdnicy
IV Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: IV Ka 1046/23
Data wyroku: 2024-02-02 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON
Sędziowie: SSO Agnieszka Połyniak, SSR(del. do SO) Sebastian Kowalski, SSO Waldemar Majka
Słowa kluczowe: Bezwzględny powód odwoławczy
Podstawa prawna: art. 437 § 2 kpk

Sygnatura akt IV Ka 1046/23

1.

2.WYROK

2.1.W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 2 lutego 2024 r.

4.Sąd Okręgowy w Świdnicy w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:

1.Przewodnicząca:

1.SSO Agnieszka Połyniak (spr.)

1.Sędziowie:

1.SR del. do SO Sebastian Kowalski

2.SO Waldemar Majka

1.Protokolant:

1.Ewa Ślemp

przy udziale Grzegorza Howorskiego Prokuratora Prokuratury Okręgowej,
po rozpoznaniu w dniu 2 lutego 2024 r.

    6.sprawy skazanegoK.K.

7.synaR.iB.z domuK.
8.urodzonego (...)wN.
9.na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
10.od wyroku łącznego Sądu Rejonowego w Kłodzku
11.z dnia 16 października 2023 r., sygnatura akt II K 732/23

I
uchyla zaskarżony wyrok i na podstawieart. 17 § 1 pkt 7 k.p.k.umarza postępowanie karne w przedmiocie wydania wyroku łącznego obejmującego wyroki Sądu Rejonowego w Kłodzku w sprawach o sygn. II K 741/19 i II K 884/20 opisane w jego części wstępnej;

II
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz r.pr.M. W.z Kancelarii Radcy Prawnego wK.240 zł tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skazanemu z urzędu w postępowaniu odwoławczym oraz 197,15 zł tytułem zwrotu kosztów dojazdu obrońcy do siedziby sądu;

III
wydatkami w sprawie obciąża Skarb Państwa.

    12.Waldemar Majka Agnieszka Połyniak Sebastian Kowalski

UZASADNIENIE

Formularz UK 2

Sygnatura akt

IV Ka 1046/23

Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników:

1

1

CZĘŚĆ WSTĘPNA

1.1

Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji

Wyrok łączny Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 16 października 2023r. w sprawie sygn. akt II K 732/23

1.2

Podmiot wnoszący apelację

☒ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego

☐ oskarżyciel posiłkowy

☐ oskarżyciel prywatny

☐ obrońca

☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego

☐ inny

1.3

Granice zaskarżenia

1.1.1

Kierunek i zakres zaskarżenia

☐  na korzyść
☒  na niekorzyść

☒ w całości

☐ w części

☐

co do winy

☐

co do kary

☐

co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

1.1.2

Podniesione zarzuty

Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji

☐

art. 438 pkt 1 k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

☒

art. 438 pkt 1a k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazanywart. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

☒

art. 438 pkt 2 k.p.k.– obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

☐

art. 438 pkt 3 k.p.k.–błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

☐

art. 438 pkt 4 k.p.k.– rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

☐

art. 439 k.p.k.

☐

brak zarzutów

1.4

Wnioski

☒

uchylenie

☐

zmiana

2

Ustalenie faktów w związku z dowodamiprzeprowadzonymi przez sąd odwoławczy

1.5

Ustalenie faktów

1.1.3

Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

2.1.1.1.

K.K.

prawomocnie zakończone postępowanie o wydanie wyroku łącznego, w sprawie II K 741/19 i II K 884/20 Sądu Rejonowego w Kłodzku, obejmującego te same wyroki, które były przedmiotem postępowania o wydanie zaskarżonego w niniejszej sprawie wyroku łącznego.

odpis postanowienia Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 12 kwietnia 2023r. sygn. akt II 256/23

k. 629 – 630v (w aktach II K 884/20)

1.1.4

Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

2.1.2.1.

1.6

Ocena dowodów

1.1.5

Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 2.1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

odpis prawomocnego postanowienia Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 12 kwietnia 2023r. sygn. akt II 256/23

niebudzący wątpliwości dokument

1.1.6

Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

3

STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków

Lp.

Zarzut

3.1.

Prokurator Rejonowy w Kłodzku zaskarżonemu wyrokowi zarzucił:

1
obrazę prawa materialnego w innym wypadku niż kwalifikacja prawna czynu przypisanego oskarżonemu, a mianowicieart. 4 § 1 kkpoprzez jego niesłuszne zastosowanie, skutkujące zastosowaniem jako względniejszych przepisów obowiązujących przed wejściem w życie ustawy z dnia 19 czerwca 2020 roku o dopłatach do oprocentowania kredytów bankowych udzielanych przedsiębiorcom dotkniętym skutkami COVID-19 oraz uproszczonym postępowaniu o zatwierdzenie układu w związku z wystąpieniem COVID-19 (dalej nazywana ustawą nowelizującą), w sytuacji gdy wyroki objęte skarżonym wyrokiem łącznym uprawomocniły się po dniu wejścia w życie ustawy nowelizującej, a zatem należało zastosować przepis przejściowy znajdujący się w ustawie nowelizującej - art. 81 nakazujący stosowanie przepisów w brzmieniu nadanym ustawą nowelizującą i nie było w niniejszej sprawie podstaw do stosowaniaart. 4 § 1 k.k.

2
obrazę prawa materialnego w innym wypadku niż kwalifikacja prawna czynu przypisanego oskarżonemu, a mianowicieart. 85 § 1 kkpoprzez połączenie węzłem wyroku łącznego wyroku Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 11 marca 2022 sygn. akt II K 884/20 oraz wyroku Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 11 marca 2020 r. sygn. akt II K 741/19, podczas gdy wyrok o sygnaturze II K 884/20 obejmuje czyny popełnione po dniu wydania pierwszego wyroku objętego wyrokiem łącznym, tj. wyroku o sygnaturze II K 741/19, albowiem czyny te popełnione zostały w dniach: 7 kwietnia 2020, 8 kwietnia 2020, 15 kwietnia 2020 i 28 marca 2020 roku, co uniemożliwia objęcie wskazanych wyroków wyrokiem łącznym

3
obrazę przepisu prawa postępowania mającą wpływ na treść orzeczenia, a mianowicieart. 572 k.p.k.poprzez wydanie wyroku łącznego, w sytuacji, gdy brak było warunków do wydania wyroku łącznego z uwagi na to, że wyrok Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 11 marca 2022 roku sygn. akt II K 884/20 obejmuje czyny popełnione po dniu wydania pierwszego wyroku Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 11 marca 2020 r. II K 741/19

☐ zasadny
☒ częściowo zasadny
☐ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny

Podniesione przez apelującego zarzuty uznać należało za zasadne, odnoszenie się jednak do nich stało się zbędne z uwagi na stwierdzoną z urzędu przez Sąd odwoławczy ujemną przesłankę procesową w postaci powagi rzeczy osądzonej, stanowiącej zarazem bezwzględną przyczynę odwoławczą w rozumieniu przepisuart. 439 § 1 pkt 8 k.p.k.To zaś skutkowało koniecznością uchylenia w całości orzeczenia wydanego przez Sąd I instancji, niezależnie od granic zaskarżenia i podniesionych zarzutów.
W tych okolicznościach, w zakresie zarzutów apelacji wystarczającym jest wskazanie, że odnośnie sygnalizowanych przez apelującego uchybień zarówno co do warunków wydania wyroku łącznego wobecK.K., obejmującego tożsame wyroki jak w niniejszej sprawie, jak i w kwestii zastosowania właściwych przepisów wypowiedział się już Sąd Rejonowy w Kłodzku w sprawie II K 256/23, który postanowieniem z dnia 12 kwietnia 2023r. umorzył postępowanie w oparciu o przepisart. 572 k.p.k.w zw. zart. 85 § 1 k.k.

Wniosek

uchylenie zaskarżonego wyroku i umorzenie postępowania o wydanie wyroku łącznego.

☐ zasadny
☐ częściowo zasadny
☒ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.

Wniosek w okolicznościach sprawy, choć co do zasady trafny z uwagi na brak podstaw formalnych do wydania wyroku łącznego, a tym bardziej na zasadach obowiązujących do 23 czerwca 2020 roku, uznać należało za niezasadny, z uwagi na wystąpienie bezwzględnej podstawy uchylenia orzeczenia i konieczność umorzenia postępowania w oparciu o przepisart. 17 § 1 pkt 7 k.p.k.

4

OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU

4.1.

Wydanie wyroku łącznego przez Sąd Rejonowy w Kłodzku w dniu 16 października 2023r. w sprawie II K 732/23 w stosunku do skazanegoK.K.pomimo tego, że postępowanie karne o wydanie wyroku łącznego w stosunku do tego skazanego w obejmującego o te same wyroki ( II K 741/19 i II K 884/20) zostało już prawomocnie zakończone wskutek wydania 12 kwietnia 2023r. przez Sąd Rejonowy w Kłodzku postanowienia w sprawie sygn. akt II 256/23, którym - na podstawieart. 572 k.p.k.w zw. zart. 85 § 1 k.k.- umorzył postępowanie w tym zakresie.

Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności

Powyższa okoliczność stanowi bezwzględną podstawę uchylenia zaskarżonego orzeczenia wydanego przez Sąd I instancji, niezależnie od granic zaskarżenia i podniesionych zarzutów - zart. 439 § 1 pkt 8 k.p.k.

5

ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO

1.7

Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji

5.1.1.

Przedmiot utrzymania w mocy

Zwięźle o powodach utrzymania w mocy

1.8

Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji

5.2.1.

Przedmiot i zakres zmiany

Zwięźle o powodach zmiany

1.9

Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji

1.1.7

Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia

5.3.1.1.1.

W sprawie wystąpiła bezwzględna podstawa uchylenia w całości orzeczenia wydanego przez Sąd I instancji, niezależnie od granic zaskarżenia i podniesionych zarzutów- zart. 439 § 1 pkt 8 k.p.k.

☒art. 439 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

Zaskarżonym wyrokiem łącznym Sąd Rejonowy w Kłodzku połączył skazanemuK.K.kary pozbawienia wolności orzeczone wyrokami:
- Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 11 marca 2020r. w sprawie sygn. akt II K 741/19, utrzymanym w mocy wyrokiem Sądu Okręgowego w Świdnicy z dnia 30 września 2020r. sygn. akt IV Ka 391/20, za ciąg 3 przestępstw zart. 247 § 1 k.k.iart. 157 § 2 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.popełnionych w okresie od dnia 27 kwietnia 2018 roku do dnia 23 czerwca 2018 roku i
- Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 11 marca 2022r. w sprawie sygn. akt II K 884/20, zmienionym wyrokiem Sądu Okręgowego w Świdnicy z dnia 09 marca 2023 roku (sygn. akt IV Ka 524/22), za przestępstwo zart. 280 § 1.k.k.iart. 157 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 64 § 2 k.k.popełnione w dniu 07 kwietnia 2020 r., przestępstwo zart. 245 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.popełnione w dniu 08 kwietnia 2020 r., ciąg 3 przestępstw zart. 190 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.popełniony w dniach 07 kwietnia 2020 roku i 08 kwietnia 2020 r., przestępstwo zart. 280 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 2 k.k.popełnione w dniu 28 marca 2020 r.
Kary orzeczone wyżej wymienionymi wyrokami były już przedmiotem postępowania o wydanie wyroku łącznego, zakończonego prawomocnym postanowieniem wydanym 12 kwietnia 2023r. przez Sąd Rejonowy w Kłodzku w sprawie sygn. akt II K 256/23, którym na podstawieart. 572 k.p.k.w zw. zart. 85 § 1 k.k.umorzył postępowanie w tym zakresie. W niniejszej sprawie zachodzi zatem powaga rzeczy osądzonej (res iudicata), która stanowi bezwzględną podstawę uchylenia w całości zaskarżonego orzeczenia, w rozumieniuart. 439 § 1 pkt 8 k.p.k.. Niedopuszczalne jest bowiem ponowne postępowanie o wyrok łączny mające za przedmiot rozstrzyganie o karze łącznej w oparciu o te same wyroki, które stanowiły już podstawę decyzji w tym zakresie. Wobec powyższego postępowanie w sprawie należało umorzyć na podstawieart. 17 § 1 pkt 7 k.p.k., gdyż w sprawie nie powstały warunki do wydania nowego wyroku łącznego ze względu na kolejne skazanie. Wskazać przy tym należy, że negatywna przesłanka prowadzenia postępowania w postacirei iudicataema zastosowanie w postępowaniu o wydanie wyroku łącznego, i to zarówno w odniesieniu do zakazu powtórnego orzeczenia kary łącznej obejmującej (tylko) te same skazania tej samej osoby, które były objęte węzłem kary łącznej w prawomocnym wyroku łącznym, jak i w odniesieniu do zakazu powtórnego orzeczenia o braku warunków do wydania wyroku łącznego co do (dokładnie) tych samych skazań za czyny jednostkowe, co do których uprzednio prawomocnie rozstrzygnięto na podstawieart. 572 k.p.k.(wyrok Sądu Najwyższego z 08.04.2014r. sygn. IV KK 56/14).

5.3.1.2.1.

Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości

☐art. 437 § 2 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

5.3.1.3.1.

Konieczność umorzenia postępowania

☐art. 437 § 2 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia

5.3.1.4.1.

☐art. 454 § 1 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

1.1.8

Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania

1.10

Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

6

Koszty Procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

II i III

O kosztach nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skazanemu w postępowaniu odwoławczym w pkt II wyroku orzeczono na podstawieart. 618 § 1 pkt 11 k.p.k.oraz § 11 ust. 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r. w sprawie opłat za czynności adwokacie, podzielając w tym zakresie stanowisko Trybunału Konstytucyjnego a przedstawione w wyroku z 20 grudnia 2022 r., w którym stwierdzono, że różnicowanie stawek za obronę z wyboru i z urzędu, na niekorzyść obrońców z urzędu w rozporządzeniach Ministra Sprawiedliwości z dnia 22.10.2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie i z dnia 03.10.2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu jest, co do zasady niezgodne zKonstytucją. Jednocześnie do kosztów tych zaliczono wykazane przez obrońcę koszty związane z jego dojazdem do siedziby sądu w kwocie 197,15 zł.
W oparciu o przepisart. 632 pkt 2 k.p.k.w zw. zart. 634 k.p.k.wydatkami w sprawie obciążano Skarb Państwa (pkt III wyroku).

7

PODPIS

SSR (del. do SO) Sebastian Kowalski SSO Agnieszka Połyniak SSO Waldemar Majka

1.11

Granice zaskarżenia

Kolejny numer załącznika

1

Podmiot wnoszący apelację

Prokurator Prokuratury Rejonowej w Wałbrzychu

Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja

Wyrok łączny Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 16 października 2023r. w sprawie sygn. akt II K 732/23

0.1.1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia

☐ na korzyść
☒ na niekorzyść

☒ w całości

☐ w części

☐

co do winy

☐

co do kary

☐

co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

0.1.1.3.2. Podniesione zarzuty

Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji

☐

art. 438 pkt 1 k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

☒

art. 438 pkt 1a k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazanywart. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

☒

art. 438 pkt 2 k.p.k.– obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

☐

art. 438 pkt 3 k.p.k.– błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

☐

art. 438 pkt 4 k.p.k.– rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

☐

art. 439 k.p.k.

☐

brak zarzutów

0.1.1.4. Wnioski

☒

uchylenie

☐

zmiana