Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim
IV Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: IV Ka 497/24
Data wyroku: 2024-09-24 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON
Słowa kluczowe: Swobodna ocena dowodów
Podstawa prawna: art. 157§2 kk

UZASADNIENIE

Formularz UK 2

Sygnatura akt

IV Ka 497 / 24

Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników:

1.

1

CZĘŚĆ WSTĘPNA

0.11.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji

wyrok Sądu Rejonowego w Tomaszowie Maz. z dnia 30 kwietnia 2024 r. w sprawie II K 507 / 23

0.11.2. Podmiot wnoszący apelację

☐ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego

☐ oskarżyciel posiłkowy

☒ oskarżyciel prywatny

☐ obrońca

☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego

☐ inny

0.11.3. Granice zaskarżenia

0.11.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia

☐ na korzyść
☒ na niekorzyść

☒ w całości

☐ w części

☐

co do winy

☐

co do kary

☐

co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

0.11.3.2. Podniesione zarzuty

Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji

☐

art. 438 pkt 1 k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

☐

art. 438 pkt 1a k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazanywart. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

☐

art. 438 pkt 2 k.p.k.– obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

☒

art. 438 pkt 3 k.p.k.–błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

☐

art. 438 pkt 4 k.p.k.– rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

☐

art. 439 k.p.k.

☐

brak zarzutów

0.11.4. Wnioski

☒

uchylenie

☐

zmiana

2

Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy

0.12.1. Ustalenie faktów

0.12.1.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

-

0.12.1.2. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

-

0.12.2. Ocena dowodów

0.12.2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 2.1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

0.12.2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków

Lp.

Zarzut

mogących mieć wpływ na treść zaskarżonego wyroku błędnych ustaleń faktycznych co do oceny stopnia społecznej szkodliwości przypisanego oskarżonemu czynu

☐ zasadny
☐ częściowo zasadny
☒ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny

Zaprezentowana w zaskarżonym wyroku ocena stopnia społecznej szkodliwości przypisanego oskarżonemu czynu podlega pełnej akceptacji – nie jest ona ani wybiórcza, jeśli chodzi o ustalenie i wyselekcjonowanie okoliczności istotnych dla przeprowadzenia takiej oceny, ani też nieprawidłowa, jeśli chodzi o sposób oszacowania ich jednostkowej oraz łącznej wymowy. Dotyczy to także tych kwantyfikatorów szacowania tego stopnia, jak przywoływany i eksponowane przez skarżącego w apelacji sposób i okoliczności popełnienia czynu, rodzaj i charakter naruszonego dobra, czy motywację sprawcy. Wynika to z faktu, iż skarżący nie przyjmuje do wiadomości, iż zdarzenie, w przebiegu którego oskarżyciel prywatny doznał opisanych w akcie oskarżenia obrażeń, było przede wszystkim pochodną jego uporczywych, agresywnych, demonstracyjnych i nacechowanych konfrontacyjną postawą dążeń, aby realizować swoje uprawnienia współwłaścicielskie w taki jedynie sposób, jaki on uznawał za stosowny, bez liczenia się z prawami i oczekiwaniami innych współuprawnionych względem tego mienia osób. Oskarżyciel imał się niemal wszelkich dostępnych mu wtedy środków i narzędzi, łącznie z próbami niszczenia elementów wspólnego mienia, aby przeforsować swoje zamierzenia. Pomimo takiej jego postawy oskarżony, starając się mu przeciwstawić, ograniczył się do możliwie racjonalnych i najmniej dolegliwych środków. Eksponowaną w apelacji przewagą siły i wieku szafował w sposób oszczędny, wskazujący na akceptowanie wyrządzenia pokrzywdzonemu krzywdy w możliwie najmniejszym rozmiarze. Jeśli chodzi zaś o następstwa takiego stanu rzeczy – obrażenia, jakich pokrzywdzony doznał, rzeczywiście okazały się jedynie powierzchowne. Odnotować też należy, iż sam pokrzywdzony – jak już wyżej zasygnalizowano – prezentował konfrontacyjną postawę i parł do zwarć, w przebiegu których musiał liczyć się z tym, iż może doznać tego rodzaju obrażeń, a mimo tego ich nie unikał. Eksponowana w apelacji różnica wieku i siły nie może stanowić pretekstu ku temu, by oskarżyciel, nie licząc się z uzasadnionymi emocjami innych osób oczekiwał i żądał, iż te będą biernie przyglądać się jego nieracjonalnym, konfrontacyjnym i mogącym wyrządzić szkodę we wspólnym mieniu zachowaniom. Podobnie apelujący, samemu uskarżając się na nienależyte wykazywanie po stronie oskarżonego woli polubownego i bardziej racjonalnego sposobu rozstrzygnięcia sporu i zaistniałej sytuacji konfliktowej, nie chce zauważyć, że śladu takiej woli nie było widać przede wszystkim po stronie oskarżyciela. W tym więc stanie rzeczy wyprowadzenie wniosku o znikomości stopnia społecznej szkodliwości przypisanego oskarżonemu czynu jawiło się jako właściwe i podlegające akceptacji przez sąd odwoławczy.

Wniosek

o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy sądowi I instancji do ponownego rozpoznania

☐ zasadny
☐ częściowo zasadny
☒ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.

z powodów wyżej opisanych podzielić należy zaprezentowany przez sąd I instancji pogląd co do stopnia społecznej szkodliwości przypisanego oskarżonemu czynu

4

OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU

1.

Prowadzenie postępowania karnego o ten sam czyn przez Prokuraturę Rejonową w Tomaszowie Maz.

Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności

Wyżej wskazane postępowanie nie zawiera dowodów, w świetle których należałoby przyjąć, iż zważywszy na doznane przez oskarżyciela obrażenia, czyn należało ścigać w trybie publicznoskargowym. Ściganiu tego czynu w niniejszym postępowaniu prywatnoskargowym nie sprzeciwiała się zatem przeszkoda procesowa w postaci braku skargi uprawnionego oskarżyciela.
Zważywszy zaś, że postępowanie „ prokuratorskie ” nie weszło w fazę ad personam, nie zachodziła także inna ujemna przesłanka procesowa w postaci zawisłości sprawy.

5

ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO

0.15.1. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji

0.11.

Przedmiot utrzymania w mocy

0.1W całości

Zwięźle o powodach utrzymania w mocy

Opisano powyżej

0.15.2. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji

0.0.11.

Przedmiot i zakres zmiany

Zwięźle o powodach zmiany

0.15.3. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji

0.15.3.1. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia

1.1.

☐art. 439 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

2.1.

Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości

☐art. 437 § 2 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

3.1.

Konieczność umorzenia postępowania

☐art. 437 § 2 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia

4.1.

☐art. 454 § 1 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

0.15.3.2. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania

0.15.4. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

6

Koszty Procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

2.

Mając na uwadze treśćart. 636 § 1 i 2 kpk, wobec nieuwzględnienia apelacji oskarżyciela prywatnego, obciążono go obowiązkiem ponoszenia kosztów procesu w postepowaniu drugoinstancyjnym.

7

PODPIS