Sąd Okręgowy w Sieradzu
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 542/23
Data wyroku: 2024-04-11 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: sędzia Tomasz Choczaj
Słowa kluczowe: Zadośćuczynienie
Podstawa prawna: art. 415 kc

Sygn. akt I C 542/23

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 11 kwietnia 2024 roku
Sąd Okręgowy w Sieradzu I Wydział Cywilny
w składzie następującym:
Przewodniczący: sędzia Tomasz Choczaj
Protokolant: Elżbieta Michalak
po rozpoznaniu w dniu 28 marca 2024 roku w Sieradzu
na rozprawie
sprawy z powództwaZ. G.
przeciwkoTowarzystwu (...) S.A.z siedzibą wW.
o zadośćuczynienie i odszkodowanie

1
oddala powództwo;

2
nie obciąża powódkiZ. G.kosztami procesu, w tym brakującymi kosztami sądowymi.

Sygn. akt I C 542/23

UZASADNIENIE
Z. G.wniosła o zasądzenie odTowarzystwa (...)i (...) S.A.z siedzibą wW.kwoty 100 000,00 zł tytułem odszkodowania wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od 4 listopada 2023 r. do dnia zapłaty i kwoty 100 000,00 zł tytułem zadośćuczynienia wrazz ustawowymi odsetkami za opóźnienie od 4 listopada 2023 r. do dnia zapłaty,a także o zasądzenie kosztów procesu.
Pozwany wniósł o oddalenie powództwa oraz zasądzenie od powódki kosztów procesu.

Sąd Okręgowy ustalił, co następuje:

     Powódka zamieszkiwała wraz z mężemW. G.w jednym gospodarstwie z córkąI. P.i jej rodziną. Gospodarstwo to należałodo ich córki. Powódka wraz z mężem zajmowali budynek gospodarczy, przystosowany do zamieszkania.I. P.mieszkała w drugim domu, pomagała rodzicom, np. w każdą sobotę sprzątała w ich domu. W dniu 17 czerwca 2023 r. była chora, miała atak rwy kulszowej, więc w obowiązkach domowych zastępował ją mąż. W późnych godzinach wieczornych umył on schody prowadzące z piętra domu powódki na parter, gdzie znajdowały się kuchnia, łazienka i jeden pokój, następnie wrócił do domu. Schody te znajdowały się wewnątrz domu. Na piętrze małżonkowie mieli do dyspozycji dwa pokoje. Przebywał tamW. G., który udał się na drzemkę. Schody te były drewniane, lakierowane, miały poręcze po obu stronach, były dobrze oświetlone,
      (dowód: zeznania powódki - k. 121 - 121 verte i nagranie rozprawy z 28 marca 2024 r. - płyta - koperta - k. 122, minuta od 00:26:57 do 00:52:31w zw. z informacyjnym wyjaśnieniami - k. 110 - 110 verte i nagraniem rozprawy z 22 lutego 2024 r. - płyta - koperta - k. 122, minuta od 00:07:13 do 00:35:18; zeznania świadków:I. P.- k. 110 verte - 111 verte i nagranie rozprawy z 22 lutego 2024 r. - płyta - koperta - k. 122, minuta od 00:37:57do 01:06:07;M. P.- k. 111 verte i nagranie rozprawy z 22 lutego 2024 r. - płyta - koperta - k. 122, minuta od 01:06:07 do 01:18:25;S. O.- k. 120 - 120 verte i nagranie rozprawy z 28 marca 2024 r. - płyta - koperta- k. 122, minuta od 00:05:06 do 00:13:43;M. O.- k. 120 vertei nagranie rozprawy z 28 marca 2024 r. - płyta - koperta - k. 122, minuta 00:13:43 do 00:24:30).

Niedługo po wyjściuM. P., po 15-20 minutach,W. G.zaczął schodzić na dół po schodach. Nie powiedział nikomu dokąd idzie. Miał na stopach jedynie skarpetki, poślizgnął się i upadł, uderzając się w głowę. Był nieprzytomny, znalazła go powódka. Jego ciało było ułożone w kierunku kuchni. Wezwano karetkę. Syn powódki przyjechał na miejsce zdarzenia.W. G.tracił co chwilę przytomność, bełkotał. Został przewieziony najpierwdo szpitala wW., a następnie do szpitala wS., gdzie stwierdzonou niego zmiany stłuczeniowe w płatach czołowych, krew w namiocie móżdżkui złamanie kości sklepienia czaszki po prawej stronie. Z uwagi na obecność krwi w zbiornikach podstawy wykonano angio TK głowy, które nie wykazało patologii naczyniowych, widoczne było większe ukrwotocznienie zmian pourazowych, dodatkowo było widoczne stłuczenie w okolicy piramidy lewej kości skroniowej. Pacjent przy przyjęciu był przytomny, bez kontaktu słownego, źrenice miał symetryczne, bez sztywności karku, spełniał proste polecenia, bez ewidentnych niedowładów, bez objawuB.. W wywiadzie - stan po udarze niedokrwiennym mózgu, chorował na nadciśnienie tętnicze, DM typ 2, stanpo hemikolektomi prawostronnej (2019 r.) i chemioterapii z powodu raka kątnicy. Miał afazję ruchową. PrzyjmowałX.,F.,C.,V.,N.,Z.,(...)100,F.850 2x dziennie. Został zakwalifikowany do leczenia zachowawczego, farmakologicznego. W dniu24 czerwca 2023 r. o godz. 23:00, po nieskutecznej reanimacji prowadzonej przez anestezjologa, stwierdzono jego zgon,(dowód: zeznania powódki - k. 121 - 121 verte i nagranie rozprawy z 28 marca 2024 r. - płyta - koperta - k. 122, minuta od 00:26:57 do 00:52:31 w zw. z informacyjnym wyjaśnieniami - k. 110 - 110 verte i nagraniem rozprawy z 22 lutego 2024 r. - płyta - koperta - k. 122, minuta od 00:07:13 do 00:35:18; zeznania świadków:I. P.- k. 110 verte- 111 verte i nagranie rozprawy z 22 lutego 2024 r. - płyta - koperta - k. 122, minuta od 00:37:57 do 01:06:07;M. P.- k. 111 verte i nagranie rozprawy z 22 lutego 2024 r. - płyta - koperta - k. 122, minuta od 01:06:07do 01:18:25;M. O.- k. 120 verte i nagranie rozprawy z 28 marca 2024 r. - płyta - koperta - k. 122, minuta 00:13:43 do 00:24:30; dokumentacja medyczna - k. 47 - 95).
W. G.przed wypadkiem pracował, zarabiał około 3 000,00 zł netto miesięcznie. Miał przejść na emeryturę w lipcu 2023 r. Powódka pobierała wówczas rentę po pierwszym mężu w wysokości 1 600,00 zł netto miesięcznie. Do obowiązkówW. G.należało zajmowanie się kurami znajdującymi się w gospodarstwie córki. Szykował im wieczorem jedzenie, zamykał na nocw kurniku, wypuszczał je rano. Czynił to zawsze w tych samych godzinach. Czasem pomagał również przy żniwach i wykopkach. Domownicy uważali, że było to jego hobby. W dniu wypadku jedzenie dla kur nie zostało przygotowane. Jedno pomieszczenie na dole zajmowanego przez powódkę i jej męża domu, było przeznaczone do przygotowywania tego jedzenia. Powódka i jej mąż dzieliliz córką koszty utrzymania domu. Dokładali się kwotą około 250,00 zł co dwa miesiące do energii elektrycznej i kwotą około 50,00-60,00 zł miesięczniedo wody. Kupowali opał - około 6 ton na sezon, po 1 900,00 zł za tonę. Byli zgodnym, darzącym się miłością i dobrym małżeństwem. Czynili plany w związku z emeryturą zmarłego. Planowali wyjazd do sanatorium i na wczasy,(dowód: zeznania powódki - k. 121 - 121 verte i nagranie rozprawy z 28 marca 2024 r.- płyta - koperta - k. 122, minuta od 00:26:57 do 00:52:31 w zw. z informacyjnym wyjaśnieniami - k. 110 - 110 verte i nagraniem rozprawy z 22 lutego 2024 r.- płyta - koperta - k. 122, minuta od 00:07:13 do 00:35:18; zeznania świadków:I. P.- k. 110 verte - 111 verte i nagranie rozprawy z 22 lutego 2024 r. - płyta - koperta - k. 122, minuta od 00:37:57 do 01:06:07;M. P.- k. 111 verte i nagranie rozprawy z 22 lutego 2024 r. - płyta - koperta - k. 122, minuta od 01:06:07 do 01:18:25;S. O.- k. 120 - 120 verte i nagranie rozprawy z 28 marca 2024 r. - płyta - koperta - k. 122, minuta od 00:05:06do 00:13:43;M. O.- k. 120 verte i nagranie rozprawy z 28 marca 2024 r. - płyta - koperta - k. 122, minuta 00:13:43 do 00:24:30).
Po śmierci męża powódka otrzymała rentę rodzinną po mężu w wysokości około 2 700,00 zł netto miesięcznie. Nie ma ona innych źródeł dochodu. Powódce brakuje męża. Nie może się pogodzić z jego śmiercią. Jest schorowana,ma nadciśnienie i depresję. Cierpi również na nerwicę, która nie wymaga już leczenia farmakologicznego. Zamknęła się w sobie. Ma problemy z ręką, czekają operacja. Opiekuje się nią córka,(dowód: zeznania powódki - k. 121 - 121 verte i nagranie rozprawy z 28 marca 2024 r. - płyta - koperta - k. 122, minuta od 00:26:57 do 00:52:31 w zw. z informacyjnym wyjaśnieniami - k. 110 - 110 verte i nagraniem rozprawy z 22 lutego 2024 r. - płyta - koperta - k. 122, minuta od 00:07:13 do 00:35:18; zeznania świadków:I. P.- k. 110 verte- 111 verte i nagranie rozprawy z 22 lutego 2024 r. - płyta - koperta - k. 122, minuta od 00:37:57 do 01:06:07;M. P.- k. 111 verte i nagranie rozprawy z 22 lutego 2024 r. - płyta - koperta - k. 122, minuta od 01:06:07do 01:18:25;S. O.- k. 120 - 120 verte i nagranie rozprawy z 28 marca 2024 r. - płyta - koperta - k. 122, minuta od 00:05:06 do 00:13:43;M. O.- k. 120 verte i nagranie rozprawy z 28 marca 2024 r. - płyta - koperta- k. 122, minuta 00:13:43 do 00:24:30).
I. P.płaciła obowiązkowe składki na ubezpieczenie OC rolników w pozwanej spółce,(bezsporne).
Pismem z 13 października 2023 r. powódka wezwała pozwanego do zapłaty kwoty 100 000,00 zł tytułem odszkodowania oraz kwoty 100 000,00 zł tytułem zadośćuczynienia wraz z ustawowymi odsetkami od dnia doręczenia wezwaniado dnia zapłaty - w terminie 14 dni od dnia otrzymania tego wezwania. Pismoto zostało doręczone pozwanemu 18 października 2023 r. Pozwany wcześniej dwukrotnie odmówił wypłaty odszkodowania,(dowód: wezwanie do zapłaty wraz z potwierdzeniem nadania i wydrukiem z elektronicznego monitoringu przesyłek - k. 9 - 10; pisma pozwanego - k. 28 - 29 verte; akta szkodowe - płyta - koperta- k. 32).
Powyższy stan faktyczny jest częściowo bezsporny, gdyż został opartyna niekwestionowanym przez strony nieosobowym materiale dowodowym zgromadzonym w aktach sprawy.
Oceniając zeznania powódki, Sąd odmówił im waloru wiarygodnościw zakresie, w jakim twierdziła, że jej mąż schodził schodami na dół w celu oprzątania kur. Jej zeznania w tym zakresie są gołosłowne i sprzeczne wewnętrznie, najpierw twierdziła, że mąż szedł naszykować jedzenie dla kur, później, że ugotował już ziemniaki i czekał aż wystygną, aI. P.wprost wskazała, że jedzenie dla kur nie było przygotowane. Ponadto powódka wielokrotnie wskazywała, że nie pamięta wszystkich wydarzeń z 17 czerwca 2023 r.
Dokonując oceny zeznań świadkówI. P.,M. P.iM. O., Sąd nie przyznał im wiary w zakresie w jakim twierdzili,żeW. G.schodził na dół, ażeby zająć się kurami. Ich zeznania w tym zakresie są gołosłowne, pozbawione logiki i doświadczenia życiowego. Nie znajdują potwierdzenia w pozostałym zebranym materiale dowodowym. PonadtoM. O.nie był na miejscu w czasie zdarzenia, przyjechał dopieropo telefonie od matki. NatomiastI. P.wskazała, że sposób ułożenia ciała zmarłego sugerował im, że szedł oprzątać kury, jednak jedzenie dla nich nie zostało przygotowane. Wskazywało to jedynie na ich domysły.
Oceniając zeznaniaS. O., Sąd właściwie w całości je pominął. Świadek poza tym, że wiedziała o zdarzeniu z 17 czerwca 2023 r. oraz zwyczajach oprzątania kur przez zmarłego, nie miała wiedzy na temat przebiegu wypadku. Nie była na jego miejscu, wszelkie informacje, jakie posiadała na ten temat, pochodziły od jej męża. Nie miała zatem wiedzy niezbędnej dla rozstrzygnięcia sprawy.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie.
W niniejszej sprawie w sposób nie budzący wątpliwości ustalono, iżI. P.korzystała z obowiązkowego ubezpieczenia OC w pozwanej spółcei kwestia ta nie wymaga dalszego wyjaśnienia.
W tym miejscu należy jednak dodać, że podstawą odpowiedzialności pozwanego jestart. 822 § 1, § 3 i § 4 k.c., który stanowi, że przez umowę ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej ubezpieczyciel zobowiązuje siędo zapłacenia określonego w umowie odszkodowania za szkody wyrządzone osobom trzecim, wobec których odpowiedzialność za szkodę ponosi ubezpieczający albo ubezpieczony. Strony mogą postanowić, że umowa będzie obejmować szkody powstałe, ujawnione lub zgłoszone w okresie ubezpieczenia, przy czym uprawniony do odszkodowania w związku ze zdarzeniem objętym umową ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej może dochodzić roszczenia bezpośrednio od ubezpieczyciela.
Zgodnie z treściąart. 50 ust. 1 ustawy z dnia 22 maja 2003 r.o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych(tekst jedn., Dz. U. z 2023 r., poz. 2500), z ubezpieczenia OC rolników przysługuje odszkodowanie, jeżeli rolnik, osoba pozostająca z nim we wspólnym gospodarstwie domowym lub osoba pracująca w jego gospodarstwie rolnym są obowiązani do odszkodowania za wyrządzoną w związku z posiadaniem przez rolnika tego gospodarstwa rolnego szkodę, będącą następstwem śmierci, uszkodzenia ciała, rozstroju zdrowia bądź też utraty, zniszczenia lub uszkodzenia mienia.
Zgodnie z treścią art. 9 powyżej cytowanej ustawy, umowa ubezpieczenia obowiązkowego odpowiedzialności cywilnej obejmuje odpowiedzialność cywilną podmiotu objętego obowiązkiem ubezpieczenia za szkody wyrządzone czynem niedozwolonym oraz wynikłe z niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania, o ile nie sprzeciwia się to ustawie lub właściwości (naturze) danego rodzaju stosunków. Obejmuje ona również szkody wyrządzone umyślnie lub w wyniku rażącego niedbalstwa ubezpieczającego lub osób, za które ponosi on odpowiedzialność.
Odpowiedzialność ubezpieczyciela ograniczona jest do normalnych następstw działania lub zaniechania, z których szkoda wynikła (art. 361 § 1 k.c.). Naprawienie szkody obejmuje straty, które poszkodowany poniósł, oraz korzyści, które mógłby osiągnąć, gdyby mu szkody nie wyrządzono (art. 361 § 2 k.c.). Natomiast wysokość odszkodowania winna być określona w oparciu o przepisart. 363 k.c.
Istnieje kilka warunków, od spełnienia których zależy przyjęcie odpowiedzialności zakładu ubezpieczeń. Przede wszystkim rolnik lub osoba pracująca w gospodarstwie będą zobowiązani do naprawienia szkody tylko wtedy, gdy można im przypisać winę za zaistniałe zdarzenie. Wina może przybrać zarówno postać działania, jak i zaniechania, może to być różny stopień winy. Odpowiedzialność rolnika, a zatem i zakładu ubezpieczeń zależy także od tego, czy pomiędzy działaniem rolnika a szkodą istnieje bezpośredni związek przyczynowy, a więc czy szkoda jest normalnym następstwem działania lub zaniechania rolnika. Szkoda jest normalnym następstwem działania tylko wówczas, gdy jej wystąpienie w normalnym biegu rzeczy jest bardzo prawdopodobne i w danych okolicznościach można było ją przewidzieć. Oznacza to, że zakład ubezpieczeń wypłaci odszkodowanie tylko wówczas, gdy szkoda jest bezpośrednim skutkiem zawinionego działania rolnika bądź osób, o których mowa w art. 50 wyżej wymienionej ustawy. Kolejnym warunkiem powstania odpowiedzialności jest to, aby czynności, które były przyczyną szkody miały bezpośredni związek z posiadaniem gospodarstwa, a więc aby istniał związek funkcjonalny pomiędzy czynnościami rolnika lub osoby pracującejna gospodarstwie rolnym a gospodarstwem. Nie jest istotne, gdzie doszłodo szkody, ale muszą to być prace związane z posiadaniem gospodarstwa rolnego.
W ocenie Sądu Okręgowego fakt ponoszenia odpowiedzialności pozwanego co do zasady w świetle przepisów art. 50 i 51 powyższej ustawy, ze względuna objęcie w chwili zdarzenia gospodarstwa rolnego ubezpieczeniem OC rolników, jest w sprawie bezsporny. Natomiast nie wystąpiły inne przesłanki konieczne do przypisania pozwanemu odpowiedzialności za szkodę wywołaną zdarzeniem z 17 czerwca 2023 r.
W niniejszej sprawie należało ustalić, czy właściciel gospodarstwa ponosi odpowiedzialność, i na jakiej zasadzie, za szkodę doznaną przez powódkęna skutek śmierci jej męża. Odpowiedzialność ta musiałaby zostać ustalonana zasadzie winy (art. 415 k.c.) lub w oparciu o zasadę ryzyka iart. 435 k.c.Zgodnie z tym przepisem prowadzący na własny rachunek przedsiębiorstwo lub zakład wprawiany w ruch za pomocą sił przyrody (pary, gazu, elektryczności, paliw płynnych itp.) ponosi odpowiedzialność za szkodę na osobie lub mieniu, wyrządzoną komukolwiek przez ruch przedsiębiorstwa lub zakładu, chybaże szkoda nastąpiła wskutek siły wyższej albo wyłącznie z winy poszkodowanego lub osoby trzeciej, za którą nie ponosi odpowiedzialności (§ 1). Należy wskazać, że w przepisie tym chodzi o takie przedsiębiorstwo, które jako całość wprawiane jest w ruch za pomocą sił przyrody. Tymczasem gospodarstwo rolne córki powódki opierało się przede wszystkim na pracy rąk ludzkich. W ocenie Sąduna gruncie niniejszej sprawy nie ma zatem podstaw do kreowania odpowiedzialności właściciela gospodarstwa rolnego - a dalej pozwanego jako ubezpieczyciela - na podstawie ryzyka. Podstawę odpowiedzialności będzie zatem stanowił przepis ogólny -art. 415 k.c.Powód winien więc wykazać przesłanki tej odpowiedzialności - zdarzenie, szkodę, adekwatny związek przyczynowy oraz winę. Zdaniem Sądu strona powodowa nie podołała temu obowiązkowi.
ŚmierćW. G.nie pozostawała w związku z posiadaniem przez jego córkę gospodarstwa rolnego. Miała raczej związek z jego zwykłą aktywnością życiową, zważywszy na to, iż z całą pewnością przemieszczał się przedmiotowymi schodami kilka razy dziennie. Mając na uwadze wcześniej wskazanyart. 50 ustawy z dnia 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych, odpowiedzialność rolnika, osoby pozostającej z nim we wspólnym gospodarstwie, czy osoby pracującej w jego gospodarstwie rolnym może być rozpatrywana na zasadzie winy. Na tę przesłankę powoływała się strona powodowa, która wskazywała na nieprawidłowe zabezpieczenie schodów po ich umyciu przezM. P.. Faktycznie, nie powiedziałon nikomu, że przedmiotowe schody zostały przez niego umyte, nie ostrzegł przed ewentualnym ryzykiem poślizgnięcia. Jednakże nie sposób wymagać, abyw warunkach domowych, po umyciu schodów ustawiał on tabliczkę ostrzegawczą „uwaga ślisko”, czy sygnalizował to w inny sposób. Ponadto zarówno on, jaki jego żona wskazywali, że pomiędzy umyciem schodów a upadkiemW. G.minęło 15-20 minut. Mając na uwadze zasady doświadczenia życiowegoi fakt że zdarzenie to miało miejsce w czerwcu, tj. w okresie letnim, schodyte powinny już wyschnąć. Na zdarzenie to mogły mieć zatem największy wpływ dwa czynniki: struktura schodów, które były drewniane i lakierowane oraz fakt, że zmarły schodził po nich w samych skarpetkach. Jednakże nie jest to istotne dla rozstrzygnięcia sprawy, bowiem przede wszystkim strona powodowa nie wykazała związku powstałej szkody w postaci śmierciW. G.z prowadzeniem przezI. P.gospodarstwa rolnego.I. P.co tydzień w sobotę sprzątała zarówno swój dom, jak i dom rodziców. W dniu 17 czerwca 2023 r. była niedysponowana i obowiązki te wykonywał za nią mąż. Jednakże tych czynności nie można zaliczyć do czynności związanych z prowadzeniem gospodarstwa rolnego. Przedmiotowe schody znajdowały się wewnątrz domu, zostały zatem przeznaczone do użytku codziennego. To, że w domu znajdowało się pomieszczenie, w którym zmarły przygotowywał jedzenie dla kur, nie zmieniało jego przeznaczenia. Dom spełniał jedynie funkcje mieszkalne. Ponadto nie można uznać, że każda czynność życiowa osoby posiadającej gospodarstwo rolne, (osoby pozostającej z nim we wspólnym pożyciu czy osoby pracującej w tym gospodarstwie), stanowi podstawę do odpowiedzialność jego ubezpieczycielaz OC.
Posiadanie gospodarstwa rolnego należy rozumieć szeroko. Pojęcieto obejmuje nie tylko sam fakt posiadania, ale również czynności związanez prowadzoną działalnością rolniczą. Kluczowe dla określenia zakresu ubezpieczenia OC rolników jest użycie przez ustawodawcę w powyżej podanym przepisie sformułowania „szkoda związana z posiadaniem gospodarstwa rolnego”. Ubezpieczenie nie obejmuje zatem całej odpowiedzialności cywilnej osób objętych ubezpieczeniem. Przedmiotem ubezpieczenia jest jedynie konkretny wycinek tej odpowiedzialności. Odpowiedzialność za szkody związanez posiadaniem gospodarstwa rolnego oznacza, że ubezpieczyciel nie będzie odpowiadał za szkody związane z inną sferą aktywności życiowej osoby ubezpieczonej. W szczególności chodzi tu o szkody związane z prowadzeniem przez ubezpieczonego innej działalności gospodarczej niż działalność rolnicza czy też ze sferą jego życia prywatnego, (patrz wyrok Sądu Apelacyjnego w Krakowie z 25 stycznia 2018 r., I ACa 1147/17, LEX nr 2668632).
W przedmiotowej sprawie, jak wskazywano już wcześniej, umycie schodów przezM. P.miało zdaniem strony powodowej doprowadzićdo powstania szkody. Jednakże zdaniem Sądu czynności tej nie można uznać za związanej z prowadzeniem gospodarstwa rolnego. Tak samo należy ocenić zachowanieW. G.. Stronie powodowej nie udało się wykazać,że schodził on na dół w celu oprzątania kur - naszykowania dla nich jedzenia.Są to jedynie domysły powódki i przesłuchanych w sprawie świadków.Na parterze znajdowała się kuchnia, łazienka i pokój. Mógł on zatem kierować się do któregokolwiek z tych pomieszczeń. Tego nie sposób jednoznacznie ustalić. Ponadto nawet gdybyW. G.schodził tymi schodami w celu przygotowania jedzenia dla kur, nie wykonywałby jeszcze wtedy czynności związanych z prowadzeniem gospodarstwa rolnego, ale dopiero do nich zmierzał. Przepisów dotyczących odpowiedzialności ubezpieczyciela nie można jednak interpretować tak szeroko, aby jej zakresem objąć każdą, pojedynczą czynność poprzedzającą wykonywanie czynności związanych z funkcjonowaniem gospodarstwa rolnego. Należy również wskazać, że w sprawie nie było możliwe określenie czasu jaki upłynął pomiędzy umyciem przezM. S.a przedmiotowym zdarzeniem. Nie można zatem jednoznacznie określić czy zdążyły wyschnąć, jeśli tak, to w jakim stopniu, czy gdy były mokre,to ich nawierzchnia byłaby na tyle śliska, aby spowodować poślizgnięcie sięW. G., a w konsekwencji jego upadek. Czy może sama struktura schodów, które były drewniane i lakierowane miała największy wpływna wystąpienie przedmiotowego zdarzenia. Strona powodowa w żaden sposób nie udowodniła okoliczności zdarzenia, tym samym nie wykazała związku przedmiotowego zdarzenia z prowadzeniem gospodarstwa rolnego przezI. P..
Mając na uwadze powyższe, Sąd orzekł, jak w pkt 1 wyroku i oddalił powództwo.
Z uwagi na trudną sytuację życiową powódki, Sąd nie obciążył ją brakującymi kosztami procesu, w tym brakującymi kosztami sądowymi, o czym orzekł, jak w pkt 2 wyroku, na podstawieart. 102 k.p.c.