Sąd Rejonowy w Opolu
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 871/13
Data wyroku: 2015-01-20 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: Krzysztof Turczyński

Sygn. akt II K 871/13

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 20 stycznia 2015 r.
Sąd Rejonowy w Opolu, II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący – SSR Krzysztof Turczyński
Protokolant – sekr. sąd.B. Ś.
przy udziale przy udziale prokuratora Prokuratury Rejonowej w OpoluK. O.
po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 22.07.2014 r., 23.09.2014 r., 30.10.2014 r., 4.12.2014 r. i 15.01.2015 r. sprawy
M. B. (1)z d. Karaś,c.J.iT.z d. Gruba,ur. (...)wB.,
oskarżonej o to, że:

I
w dniu 20 listopada 2009 roku wO., działając wspólnie i w porozumieniu ze swoim konkubentemM. B. (2), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wprowadziła w błądR. B.prowadzącego działalność gospodarczą podfirmą (...)z/s wO., w ten sposób, że nie mając zamiaru wywiązania się jako zleceniodawca z postanowieńumowy zlecenia nr (...), której przedmiotem było wykonanie i montaż mebli kuchennych wraz ze sprzętem AGD i szafami o łącznej wartości 49.400,00 złotych, nie dokonując następnie zapłaty za wykonaną przezR. B.usługę i dostarczony towar, jak również nie zwracając w/w przedmiotów, doprowadziłaR. B.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 49.400,00 złotych, działając na jego szkodę,tj. o przestępstwo zart. 286 § 1 k.k.

II
w okresie od grudnia 2009 roku do lutego 2010 roku wL., działając wspólnie i w porozumieniu ze swoim konkubentemM. B. (2), w krótkich odstępach czasu,zez góry powziętym zamiarem, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wprowadziła w błądJ. B.prowadzącego działalność gospodarczą podfirmą Zakładu (...)z/s wL., w ten sposób, że nie mając zamiaru wywiązania się jako zleceniodawca z postanowień umowy ustnej, której przedmiotem było wykonanie i montaż drzwi wewnętrznych o łącznej wartości 12.700 złotych, nie dokonując następnie zapłaty za wykonaną przezJ. B.usługę i dostarczony towar, wynikający zfaktury VAT nr (...)z dnia 13 lutego 2010 roku, jak również nie zwracając w/w przedmiotów, doprowadziłaJ. B.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 11.800 złotych, działając na jego szkodę, tj. o przestępstwo zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart 12 k.k.

III
w październiku 2009 roku wC., działając wspólnie i w porozumieniu ze swoim konkubentemM. B. (2), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wprowadziła w błądS. S.prowadzącego działalność gospodarczą podfirmą Zakładu (...)z/s wŁ., w ten sposób, że nie mając zamiaru wywiązania się jako zleceniodawca z postanowień ustnej umowy zlecenia, której przedmiotem było wykonanie prac remontowych z zakresu prac tynkowych, malowania, płytkowania o łącznej wartości 23.000 złotych, nie dokonując następnie zapłaty za wykonaną przezS. S.usługę wynikającą zfaktury VAT nr (...)z dnia 18 stycznia 2010 roku, doprowadziłaS. S.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 23.000 złotych, działając na jego szkodę,tj. o przestępstwo zart. 286 § 1 k.k.

IV
w dniu 10 listopada 2009 roku wO., wspólnie i w porozumieniu ze swoim konkubentemM. B. (2), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadziłaS. S.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w wysokości 10.000 złotych, poprzez wprowadzenie go w błąd jako pożyczkobiorca co do możliwości i zamiaru wywiązania się z postanowień umowy pożyczki, którą zawarł zS. S.jako pożyczkodawcąM. B. (2), określając termin zwrotu pożyczonej kwoty środków pieniężnych do dnia 10 grudnia 2009 roku, nie wywiązując się z postanowień umownych, nie zwracając umówionej kwoty środków pieniężnych, działała na szkodęS. S.,tj. o przestępstwo zart. 286 § 1 k.k.

V
w okresie od dnia 10 listopada 2009 roku do dnia 9 grudnia 2009 roku wC., działając wspólnie i w porozumieniu ze swoim konkubentemM. B. (2), w krótkich odstępach czasu,zez góry powziętym zamiarem, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wprowadziła w błądD. G.prowadzącą działalność gospodarczą podfirmą (...)G. D.z/s wT., w ten sposób, że nie mając zamiaru wywiązania się jako zamawiający - kupujący z postanowieńumowy sprzedaży nr (...)z dnia 10 listopada 2009 roku, której przedmiotem było wykonanie i montaż kominka o łącznej wartości 12.740 złotych, nie dokonując następnie zapłaty za wykonaną przez w/w usługę i dostarczony towar, wynikający zfaktury VAT nr (...)z dnia 30 listopada 2009 roku orazfaktury VAT nr (...)z dnia 9 grudnia 2009 roku, jak również nie zwracając w/w przedmiotów, doprowadziła(...)G. D.z/s wT.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 10.740 złotych, działając w/w szkodę,tj. o przestępstwo zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.

VI
w dniu 11 czerwca 2010 roku wC., działając wspólnie i w porozumieniu ze swoim konkubentemM. B. (2), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wprowadziła w błądA. S., prowadzącego działalność gospodarczą podfirmą (...)z/s wD., w ten sposób, że nie mając zamiaru wywiązania się jako zleceniodawca z postanowień umowy zlecenia z dnia 11 czerwca 2010 roku, której przedmiotem było zagospodarowanie terenu zieleni oraz usługa ogrodnicza w zakresie sadzenia krzewów iglastych o łącznej wartości 11.502,50 złotych, nie dokonując następnie zapłaty za wykonaną przezfirmę (...)z/s wD.usługę i dostarczony towar wynikające zfaktur VAT nr (...)z dnia 16 czerwca 2010 roku orazfaktury VAT nr (...)z dnia 16 czerwca 2010 roku, doprowadziłafirmę (...)z/s wD.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 11.502,50 złotych, działając na w/w szkodę,tj. o przestępstwo zart. 286 § 1 k.k.

VII
w sierpniu 2010 roku wC., działając wspólnie i w porozumieniu ze swoim konkubentemM. B. (2), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wprowadziła w błądE. J.prowadzącą działalność gospodarczą podfirmą (...)z/s wK., w ten sposób, że nie mając zamiaru wywiązania się jako zleceniodawca z postanowień umowy ustnej zlecenia, której przedmiotem był zakup i montaż mebli ogrodowych w postaci huśtawki ogrodowej, domku ze zjeżdżalnią, zestawu piknikowego, jak również transport w/w mebli o łącznej wartości 4.024,60 złotych, nie dokonując następnie zapłaty za wykonaną przezfirmę (...)" z/s wK., usługę i dostarczony towar wynikające zfaktury VAT nr (...)z dnia 26 sierpnia 2010 roku orazfaktury VAT nr (...)z dnia 26 sierpnia 2010 roku oraz nie zwracając w/w przedmiotów, doprowadziłafirmę (...)" z/s wK.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 4.024,60 złotych, działając na w/w szkodę, tj. o przestępstwo zart. 286 § 1 k.k.

VIII
w dniu 10 września 2010 roku wC., działajączez góry powziętym zamiarem, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu ze swoim konkubentemM. B. (2), doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1000 Euro (tj. odpowiednika w walucie polskiej 3.9316 złotych jako średniego przelicznika wskazanego przez NBP na dzień 10.09.2010 r.)M. D.poprzez wprowadzenie jej w błąd odnośnie zamiaru wywiązania się z postanowień umownych zawartej z nią umowy przedwstępnej sprzedaży w ten sposób, że przyjęła odM. D.środki pieniężne w formie zadatku na poczet sprowadzenia - sprzedaży samochodu osobowego markiV. (...), roku produkcji 2009 z terenu Republiki Federalnej Niemiec do Polski w łącznej kwocie 1000 euro, po czym nie sprowadzając - nie sprzedając w/w samochodu i nie zwracając w/w kwoty środków pieniężnychM. D., działała na jej szkodę,tj. o przestępstwo zart. 286 § 1 k.k.

IX
w dniu 21 lipca 2006 roku wO., działajączez góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadziłaE. M.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 15.000 złotych tytułem zaciągniętej u niego pożyczki z określeniem terminu jej zwrotu do dnia 31 października 2006 r., poprzez wprowadzenie w/w pożyczkodawcy w błąd odnośnie zamiaru wywiązania się z postanowień ustnej umowy pożyczki, w ten sposób, że przyjęła odE. M.środki pieniężne w wysokości 15.000 złotych, a następnie nie zwracając w/w kwoty środków pieniężnychE. M., działała na jego szkodę,tj. o przestępstwo zart. 286 § 1 k.k.

1
uznaje oskarżonąM. B. (1)za winną popełnienia czynów opisanych w punktach I, II, III, V, VI, VIII i IX części wstępnej wyroku, przy przyjęciu, iż stanowią one określony wart. 91§1 kkciąg przestępstw, tj. występków zart. 286§1 kkoraz zart. 286§1 kkprzy zast.art. 12 kk, i za to na podstawieart. 286§1 kkprzy zast.art. 91§1 kkskazuje ją na karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

2
uniewinnia oskarżonąM. B. (1)od zarzutów popełnienia czynów opisanych w punktach IV i VII części wstępnej wyroku;

3
na podstawieart. 46 §1 kkorzeka wobec oskarżonej obowiązek naprawienia szkody w części poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonegoJ. B.kwoty 5900 (pięć tysięcy dziewięćset ) zł; na rzeczA. S.kwoty(...),25 (pięć tysięcy dwieście pięćdziesiąt jeden 25/100) zł; na rzeczR. B.kwoty(...)(dwadzieścia cztery tysiące siedemset) zł; oraz w całości poprzez zapłatę na rzeczE. M.kwoty(...)(piętnaście tysięcy) zł;

4
na podstawieart. 618§1 pkt 11 kpk, art. 29 ust. 1 ustawy z dn. 26.05.1982 r. o adwokaturze oraz §14 ust. 2 pkt. 3 w zw. z § 16 i §19 w zw. z§2 ust. 1 i 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dn. 28.09.2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenie przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzęduzasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.K. S.– Kancelaria Adwokacka wO.kwotę 1343,16 zł brutto tytułem kosztów obrony z urzędu oskarżonejM. B. (1);

5
na podstawieart. 632 pkt 2 kpkkosztami procesu związanymi z zarzutami, od których oskarżoną uniewinniono, obciąża Skarb Państwa;

6
na podstawieart. 624 §1 kpkorazart. 17 ustawy z dnia 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnychzwalnia oskarżoną od pozostałych kosztów sądowych, obciążając wydatkami w tym zakresie Skarb Państwa.