Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie
VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: VI U 95/18
Data wyroku: 2023-02-02 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, SENTENCE, REASON
Sędziowie: sędzia Małgorzata Kryńska-Mozolewska
Słowa kluczowe: Zasiłek chorobowy
Podstawa prawna: art. 1 ustawy z dn. 25.06.1999 r.

Sygn. akt VI U 95/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 2 lutego 2023 r.

Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych

w składzie:
Przewodniczący: sędzia Małgorzata Kryńska-Mozolewska
po rozpoznaniu w dniu 2 lutego 2023 r. w Warszawie na posiedzeniu niejawnym w trybieart. 148 (1) § 1 k.p.c
sprawyM. T.
przeciwko(...)wW.
o zasiłek chorobowy
na skutek odwołaniaM. T.
od decyzji(...)wW.z dnia(...)r. znak(...)

1
zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że przyznaje odwołującej prawo do zasiłku chorobowego za okres od 4 października 2017 r do 18 stycznia 2018r;

2
zasądza od pozwanego(...)wW.na rzecz odwołującejM. T.kwotę 180,00 złotych (sto osiemdziesiąt 00/100) tytułem wynagrodzenia dla pełnomocnika.

Sygn. Akt VI U 95/18

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia(...)r(...)wW.odmówiłM. T.prawa do zasiłku chorobowego za okres od 4 października do 18 stycznia 2018 r . W uzasadnieniu decyzji organ rentowy argumentował, że nie podlega ona obowiązkowo ubezpieczeniom : emerytalnemu, rentowemu, chorobowemu, wypadkowemu i w związku z tym nie ma prawa do zasiłku chorobowego za okres od 4 października 2017 r do 18 stycznia 2018 r.
M. T.reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika złożyła odwołanie od powyższej decyzji wnosząc o przyznanie jej prawa do zasiłku chorobowego za powyższy okres.
Zarządzeniem z dnia 19 grudnia 2022 r sąd zawiadomił(...)sp. z o.o wW.o toczącym się postanowieniu i poinformował, że może przystąpić do sprawy w ciągu dwóch tygodni od dnia doręczenia zawiadomienia i zająć stanowisko w sprawie w terminie 21 dni.(...)sp. z.o.o wW.nie przystąpiła do sprawy w charakterze zainteresowanej.
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy podtrzymał argumentację zawartą w decyzji.

Sąd ustalił i zważył, co następuje:

Wyrokiem z dnia 14 czerwca 2022 r Sąd Okręgowy(...)VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych zmienił decyzję z dnia(...)r znak sprawy:(...)i stwierdził, żeM. T., jako pracownik u płatnika(...)wW.sp. z.o.o z siedzibą wW.podlega obowiązkowo ubezpieczeniom: emerytalnemu, rentowemu, wypadkowemu i chorobowemu od dnia 1 czerwca 2017 r. (sygn.. akt VII U 458/18).
Zgodnie z treściąart. 1 ust. 1 ustawy o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa z dnia 25 czerwca 1999 r(Dz.U . Nr 60, poz. 636) świadczenia pieniężne na warunkach i wysokości określonych ustawą przysługują osobom objętych ubezpieczeniem społecznym w razie choroby i macierzyństwa określonym wustawie z dnia 13 października 1998 r o systemie ubezpieczeń społecznych(Dz.U z 2020 r poz. 266,321,568 i 695) zwanym dalej „ubezpieczonymi”. Zgodnie zart. 4ubezpieczony nabywa prawo do zasiłku chorobowego po upływie: 30 dni nieprzerwanego ubezpieczenia chorobowego, – jeżeli podlega obowiązkowo temu ubezpieczeniu; - 90 dni nieprzerwanego ubezpieczenia chorobowego – jeżeli jest ubezpieczony dobrowolnie. Zgodnie zart. 6zasiłek chorobowy przysługuje ubezpieczonemu, który stał się niezdolny do pracy z powodu choroby w czasie trwania ubezpieczenia chorobowego.
Organ rentowy nie kwestionował, że odwołującaM. T.była niezdolna do pracy w okresie od 4 października 2017 r do 18 stycznia 2018 r. Z prawomocnego wyroku z dnia 14 czerwca 2022 r Sądu Okręgowego(...)VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych wynika, że odwołująca podlegała obowiązkowemu ubezpieczeniu chorobowego od 1 czerwca 2017 r, a zatem w ocenie sądu nabyła prawo do zasiłku chorobowego za okres sporny, o czym orzeczono w punkcie pierwszym wyroku.
O kosztach procesu Sąd Rejonowy orzekł natomiast na podstawieart. 98 § 1 k.p.c.zasądzając obowiązek ich zwrotu od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, jako strony przegrywającej na rzecz odwołującej. Na koszty poniesione przez odwołującą złożyło się wynagrodzenie związane z ustanowieniem pełnomocnika w kwocie 180 złotych – § 9 ust. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. Z 2018 r. poz., 265) o czym orzeczono w punkcie drugim wyroku.

ZARZĄDZENIE

1
(...)