Sąd Rejonowy w Szczytnie
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 144/21
Data wyroku: 2023-02-27 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: Joanna Herman
Słowa kluczowe: Wyrok
Podstawa prawna: art. 278 §1 kk
Teza: wyrok skazujący

Sygn. akt II K 144/21

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 27 lutego 2023 r.
Sąd Rejonowy w Szczytnie w II Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący SSR Joanna Herman
Protokolant: st. sekr. sąd. Katarzyna Mierzejewska
Przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Szczytnie Krzysztofa Batyckiego
po rozpoznaniu dnia 25.10., 22.11., 30.12.2021r., 14.02., 24.03., 28.04.2022r., 27.02.2023r. na rozprawie sprawy:

1
D. S., s.R.iD. z d. G.,ur. (...)wS.

oskarżonego o to, że:

I
w nocy z 27 na 28 sierpnia 2017 r. w miejscowościL., gm.D., woj.(...), działając wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi osobami, z jezioraS.dokonał zaboru w celu przywłaszczenia łodzi wiosłowej o numerze(...)o wartości 2000 zł na szkodęJ. K.oraz roweru wodnego koloru kremowo – zielonego o wartości 3500 zł na szkodęI. K.

tj. o czyn zart. 278 § 1 kk
2.K. S. (1), s.K.iM.z d.P.,ur. (...)wS.
oskarżonego o to, że:

II
w nieustalonym dniu w okresie od 9 do 22 października 2016 roku wmiejscowości O.na terenieposesji oznaczonej numerem (...), gm.D., woj.(...), po uprzednim odgięciu blachy, włamał się do wnętrza blaszanego garażu, po czym dokonał zaboru w celu przywłaszczenia: strógB.&D.o wartości 100 zł, pilarkiB.%D.o wartości 150 zł, wyrzynarkiK.o wartości 50 zł, spalinowej podkaszarkimarki S.o wartości 600 zł, piły spalinowejmarki T.o wartości 340 zł, czym spowodował straty o łącznej wartości 1240 zł na szkodęK. K. (2),

tj. o czyn zart. 279 § 1 kk

III
W nocy z 6 na 7 lipca 2017 r. w miejscowości michałki zposesji oznaczonej numerem (...), gm.S., woj.(...), dokonał zaboru w celu przywłaszczenia dwóoch silników spalinowych do łodziM.iS., wędki markiD.z kołowrotkiem, czym spowodował straty o łącznej wartości 4000 zł na szkodęM. T.,

tj. o czyn zart. 278 § 1 kk

IV
W nocy z 27 na 28 sierpnia 2017 r. w miejscowościL., gm.D., woj.(...), działając wspólnie i w porozumieniu zD. S.z jezioraS.dokonał zaboru w celu przywłaszczenia łodzi wiosłowej o numerze(...)o wartości 2000 zł na szkodęJ. K.oraz roweru wodnego koloru kremowo – zielonego o wartości 3500 zł na szkodęI. K.,

tj. o czyn zart. 278 § 1 kk

V
W nocy z 2 na 3 listopada 2017 r. w miejscowościL.na terenieposesji oznaczonej numerem (...), gm.D., woj.(...), po uprzednim zerwaniu kłódki, włamał się do wnętrza budynku gospodarczego po czym dokonał zaboru w celu przywłaszczenia wiertarki koloru zielonego o wartości 365 zł, spawarki koloru czerwonego o wartości 757 zł, szlifierki kątowej koloru szarego o wartości 125 zł, dwóch butli gazowych koloru nioebieskiego o wartości 150 zł, lampy lutowniczej o wartości 50 zł, dwóch wędekmarki M.z kołowrotkami o wartości 1400 zł, podbieraka o wartości 50 zł, skrzynki z akcesoriami wędkarskimi o wartości 400 zł, a nadto w tym samym miejscu i czasie włamał się do wnętrza przyczepy kempingowej po czym dokonał zaboru w celu przywłaszczenia przyborów kuchennych i kranu o łącznej wartości 140 zł, czym spowodował straty o łącznej wartości 3437 zł na szkodęE. W.,

tj. o czyn zart. 279 § 1 kk

VI
W nieustalonym dniu, jednak nie wcześniej niż 17 lutego 2019 r. wS., woj.(...), wypełnił druk „umowy kupna – sprzedaży pojazdu” z dnia 17 lutego 2019 r. podpisany przezJ. D.– stronę umowy wskazując jako jej przedmiot sprzedaż zagęszczarki, młota wyburzeniowegoM., agregatu prądotwórczego solara z okablowaniem i przedsionka kosiarki ręcznej za łączną kwotę 1500 zł, przy czym było to niezgodne z woląJ. D.i jednocześnie użył w/w dokumentu jako autentycznego;

tj. o czyn zart. 270 § 2 kk

VII
W dniu 16 listopada 2019 r. w pomieszczeniu gospodarczym znajdującym się na terenie posesji wN.działka (...), gminaS., powiat(...), województwo(...), przechowywał w workach wyroby akcyzowe bez uprzedniego przedstawienia ich organowi celnemu oraz bez uprzedniego oznaczenia ich znakami akcyzy w postaci 400 kilogramów i 400 gram tytoniu, nieoznaczonych ceną detaliczną, skutkiem czego Skarb Państwa został narażony na uszczuplenie w postaci należnego podatku akcyzowego w wysokości 321429 zł oraz podatku VAT w wysokości 88387 zł,tj. o czyn zart. 65 § 1 i 3 kksw zb.art. 54 § 1 i 2 kksw z. zart. 7 § 1 kks

VIII
W dniu 16 listopada 2019 r. w pomieszczeniu mieszkalnym pod adresemN.(...), gminaS., woj.(...), przechowywał w 117 butelkach plastikowych wyroby akcyzowe bez uprzedniego przedstawienia ich organowi celnemu oraz bez uprzedniego oznaczenia znakami skarbowymi akcyzy w postaci 117 litrów alkoholu etylowego o stężeniu 96% nieoznaczonych ceną detaliczną, skutkiem czego Skarb Państwa został narażony na uszczuplenie w postaci należnego podatku akcyzowego w wysokości 6407 zł,

tj. o czyn zart. 65 § 1 i 4 kksw zb. zart. 54 § 1 i 3 kksw zw. zart. 7 § 1 kks

IX
W dniu 16 listopada 2019 r. w pomieszczeniu mieszkalnym pod adresemN.(...), gminaS., woj.(...), posiadał bez wymaganego zezwolenia 21 sztuk sportowej amunicji bocznego zapłonu kaliber 5,6 mm (22LR),

tj. o czyn zart. 263 § 2 kk

I
oskarżonegoD. S.uznaje za winnego popełnienia zarzucanego czynu i za to z mocyart. 278 § 1 kkprzy zastosowaniuart. 37a kkw zw. zart. 4 § 1 kkw zw. zart. 34 § 1 i § 1a pkt. 1 kkw zw. zart. 35 § 1 kkskazuje go na karę 7 (siedmiu) miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 (trzydziestu) godzin w stosunku miesięcznym;

II
oskarżonegoK. S. (1)uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w pkt. II aktu oskarżenia z tym ustaleniem, że został on popełniony wR.i za to z mocyart. 279 § 1 kkskazuje go na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;

III
oskarżonegoK. S. (1)uznaje za winnego popełnienia czynów zarzucanych mu w pkt. III i IV aktu oskarżenia z tym ustaleniem w ramach czynu zarzucanego mu w pkt. IV, że dopuścił się go działając wspólnie w porozumieniu z innymi osobami i z ustaleniem, że czyny te popełnione zostały w warunkach określonego wart. 91 § 1 kkciągu przestępstw i za to z mocyart. 278 § 1 kkw zw. zart. 91 § 1 kkskazuje go na karę 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności;

IV
oskarżonegoK. S. (1)uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w pkt. V aktu oskarżenia i za to z mocyart. 279 § 1 kkskazuje go na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;

V
oskarżonegoK. S. (1)uniewinnia od popełnienia czynu zarzucanego mu w pkt. VI aktu oskarżenia;

VI
oskarżonegoK. S. (1)w ramach czynów zarzucanych mu w pkt. VII i VIII aktu oskarżenia uznaje za winnego tego, że w dniu 16 listopada 2019 roku na terenie pomieszczenia mieszkalnego i gospodarczego posesji należącej doE. P.położonej wN., woj.(...), przechowywał wyroby akcyzowe w postaci 400 kg i 400 g tytoniu oraz 117 litrów alkoholu etylowego o stężeniu 90%, bez przedstawienia ich organowi celnemu, bez oznaczenia znakami akcyzy, nieoznaczonych ceną detaliczną, skutkiem czego Skarb Państwa został narażony na uszczuplenie w postaci należnego podatku akcyzowego w wysokości 327836 zł i podatku VAT w wysokości 88387 zł, czym wyczerpał znamiona czynu określonego wart. 65 § 1 i 3 kksw zb. zart. 54 § 1 i 2 kksw zw. zart. 7 § 1 kksi za to z mocyart. 65 § 1 i 3 kksw zb. zart. 54 § 1 i 2 kksw zw. zart. 7 § 1 kks, opierając wymiar kary oart. 54 § 2 kksw zw. zart. 7 § 2 kksskazuje go na karę grzywny w wysokości 200 (dwustu) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na 120 (sto dwadzieścia) zł;

VII
oskarżonegoK. S. (1)uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w pkt. IX aktu oskarżenia i za to z mocyart. 263 § 2 kkskazuje go na karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

VIII
na podstawieart. 85 § 1 i 2 kkiart. 86 § 1 kkw zw zart. 4 § 1 kkłączy kary pozbawienia wolności orzeczone wobec oskarżonegoK. S. (1)i w ich miejsce wymierza mu karę łączną 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;

IX
na podstawieart. 69 § 1 i 2 kkiart. 70 § 1 kkwykonanie orzeczonej wobec oskarżonegoK. S. (1)kary łącznej pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres próby 3 (trzech) lat;

X
na podstawieart. 72 § 1 pkt. 1 kkzobowiązuje oskarżonegoK. S. (1)do informowania kuratora o przebiegu okresu próby na piśmie raz na 6 (sześć) miesięcy;

XI
na podstawieart. 46 § 1 kkorzeka wobec oskarżonychD. S.iK. S. (1)obowiązek naprawienia szkody solidarnie przez zapłatę na rzecz pokrzywdzonychJ. K.kwoty 2000 zł oraz pokrzywdzonejI. K.kwoty 3500 zł oraz orzeka wobec oskarżonegoK. S. (1)obowiązek naprawienia szkody przez zapłatę na rzeczE. W.kwoty 1530 zł;

XII
na podstawieart. 31 § 1 i 5 kksorzeka przepadek dowodów rzeczowych opisanych pod nr 5 – 7 wykazu dowodów rzeczowych na k. 637 akt sprawy (DRZ 174-176/21) i zarządza ich zniszczenie;

XIII
na podstawieart. 44 § 1 kkorzeka przepadek dowodów rzeczowych opisanych pod nr 1 wykazu dowodów rzeczowych na k. 637 akt sprawy (DRZ 170/21);

XIV
na podstawieart. 63 § 1 i 5 kkna poczet orzeczonej wobec oskarżonegoD. S.kary zalicza okres zatrzymania go w sprawie od dnia 15.11.2019r., godz. 17.11 do dnia 17.11.2019 r., godz. 05.55 i uznaje karę za wykonaną w wymiarze 4 (czterech) dni, zaś na poczet kary grzywny orzeczonej wobec oskarżonegoK. S. (1)okres zatrzymania go w sprawie od dnia 13.01.2020r., godz. 23.10 do dnia 15.01.2020r., godz. 09.50;

XV
na podstawieart. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26.05.1982r. Prawo o adwokaturzezasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokataT. J.prowadzącego Kancelarię Adwokacką wS.kwotę 1848 zł (jeden tysiąc osiemset czterdzieści osiem złotych) tytułem wynagrodzenia za obronę oskarżonegoD. S.w postępowaniu sądowym oraz podatek od towarów i usług w kwocie 425,04 zł (czterysta dwadzieścia pięć 04/100) zł;

XVI
na podstawieart. 632 pkt. 2 kpkw części uniewinniającej koszty postępowania ponosi Skarb Państwa, zaś na podstawieart. 624 § 1 kpkw pozostałej części zwalnia oskarżonych od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych.

UZASADNIENIE

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 144/21

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybieart. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1

USTALENIE FAKTÓW

1.1

Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

K. S. (1)

X
w nieustalonym dniu w okresie od 9 do 22 października 2016 roku wR.na terenieposesji oznaczonej numerem (...), po uprzednim odgięciu blachy, włamał się do wnętrza blaszanego garażu, po czym dokonał zaboru w celu przywłaszczenia: strógB.&D.o wartości 100 zł, pilarkiB.%D.o wartości 150 zł, wyrzynarkiK.o wartości 50 zł, spalinowej podkaszarkimarki S.o wartości 600 zł, piły spalinowejmarki T.o wartości 340 zł, czym spowodował straty o łącznej wartości 1240 zł na szkodęK. K. (2), czym wyczerpał znamiona przestępstwa zart. 279 § 1 kk

XI
w nocy z 6 na 7 lipca 2017 r. w miejscowościM.zposesji oznaczonej numerem (...), gm.S., woj.(...), dokonał zaboru w celu przywłaszczenia dwóch silników spalinowych do łodziM.iS., wędki markiD.z kołowrotkiem, czym spowodował straty o łącznej wartości 4000 zł na szkodęM. T.oraz w nocy z 27 na 28 sierpnia 2017 r. w miejscowościL., gm.D., woj.(...), działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami z jezioraS.dokonał zaboru w celu przywłaszczenia łodzi wiosłowej o numerze(...)o wartości 2000 zł na szkodęJ. K.oraz roweru wodnego koloru kremowo – zielonego o wartości 3500 zł na szkodęI. K., czym wyczerpał znamiona przestępstw zart. 278 § 1 kk, przy czym czynów tych dopuścił się w ramach ciągu przestępstw zart. 91 § 1 kk

XII
w nocy z 2 na 3 listopada 2017 r. w miejscowościL.na terenieposesji oznaczonej numerem (...), gm.D., woj.(...), po uprzednim zerwaniu kłódki, włamał się do wnętrza budynku gospodarczego po czym dokonał zaboru w celu przywłaszczenia wiertarki koloru zielonego o wartości 365 zł, spawarki koloru czerwonego o wartości 757 zł, szlifierki kątowej koloru szarego o wartości 125 zł, dwóch butli gazowych koloru niebieskiego o wartości 150 zł, lampy lutowniczej o wartości 50 zł, dwóch wędekmarki M.z kołowrotkami o wartości 1400 zł, podbieraka o wartości 50 zł, skrzynki z akcesoriami wędkarskimi o wartości 400 zł, a nadto w tym samym miejscu i czasie włamał się do wnętrza przyczepy kempingowej po czym dokonał zaboru w celu przywłaszczenia przyborów kuchennych i kranu o łącznej wartości 140 zł, czym spowodował straty o łącznej wartości 3437 zł na szkodęE. W., czym wyczerpał znamiona przestępstwa zart. 279 § 1 kk

XIII
w dniu 16 listopada 2019 roku na terenie pomieszczenia mieszkalnego i gospodarczego posesji należącej doE. P.położonej wN., woj.(...), przechowywał wyroby akcyzowe w postaci 400 kg i 400 g tytoniu oraz 117 litrów alkoholu etylowego o stężeniu 90%, bez przedstawienia ich organowi celnemu, bez oznaczenia znakami akcyzy, nieoznaczonych ceną detaliczną, skutkiem czego Skarb Państwa został narażony na uszczuplenie w postaci należnego podatku akcyzowego w wysokości 327836 zł i podatku VAT w wysokości 88387 zł, czym wyczerpał znamiona czynu określonego wart. 65 § 1 i 3 kksw zb. zart. 54 § 1 i 2 kksw zw. zart. 7 § 1 kks

XIV
w dniu 16 listopada 2019 r. w pomieszczeniu mieszkalnym pod adresem(...), gminaS., woj.(...), posiadał bez wymaganego zezwolenia 21 sztuk sportowej amunicji bocznego zapłonu kaliber 5,6 mm (22LR), czym wyczerpał znamiona przestępstwa zart. 263 § 2 kk.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

1
K. S. (1)prowadził skup złomu przyul. (...)wS.. W miejscowościN.posiadał do swojego użytku pomieszczenia mieszkalne i gospodarcze orazprowadził warsztat. Od wielu lat pozostaje on w relacjach koleżeńskich zD. S.orazJ. D.. W 2017 rokuK. S. (1)niejednokrotnie wraz z wymienionymi spożywali wspólnie alkohol, jeździli ponadto razem łowić ryby.

W okresie między 9, a 22 października 2016 rokuK. S. (1)dokonał kradzieży z włamaniem do wnętrza blaszanego garażu w miejscowościR., należącego doK. K. (2), odginając uprzednio blachę w garażu i zabierając z niego w celu przywłaszczenia znajdujące się w nim strógB.&D.o wartości 100 zł, pilarkęB.%D.o wartości 150 zł, wyrzynarkęK.o wartości 50 zł, spalinowej podkaszarkęmarki S.o wartości 600 zł, piłę spalinowąmarki T.o wartości 340 zł, czym spowodował straty o łącznej wartości 1240 zł.K. K. (2)odzyskał znalezioną w pomieszczeniu gospodarczymK. S. (1)podkaszarkęmarki S., którą rozpoznał po charakterystycznym, wykonanym przez niego wygięciu.

2
W 2017 rokuK. S. (1)za zezwoleniem swego znajomegoP. W.korzystał z jego działki położonej wL.. Z działki mającej bezpośredni dostęp do jezioraS.wypływał łódką w celu łowienia ryb. Niejednokrotnie zabierał ze sobą znajomychD. S.iJ. D.. NocamiK. S. (1)wypływał łódką, a wracając na działkę przywoził skradzione przedmioty, w tym silnik, wędki, bojki, kotwice, mrożone mięso, kociołek, sztućce.

W nocy z 6 na 7 lipca 2017 rokuK. S. (1)podpłynął łódką do brzegu, a następnie dostał się na posesjęM. T.położoną w miejscowościM.z posesji sąsiadującej z jego działką, na którą dostęp był od strony linii brzegowej, następnie dokonał zaboru w celu przywłaszczenia z posesjiM. T.dwóch silników spalinowych do łodziM.iS.oraz wędkimarki D.z kołowrotkiem o łącznej wartości 4000 zł, przechowywanych na terenie posesji na dworze w pobliżu tarasu.M. T.odzyskał znaleziony w pomieszczeniachK. S. (1)skradziony mu silnikmarki M.po charakterystycznych otarciu na obudowie oraz gruszce pompującej paliwo.

3
Innej nocy z 27 na 28 sierpnia 2017 rokuK. S. (1)wypłynął wraz zD. S.iJ. D.łodzią z działkiP. W.na jezioroS.. Po rozstawieniu sieci na ryby, popłynęli w stronę miejscowościL..K. S. (1)wysiadł z łódki i polecił kolegom, by na niego poczekali. Po chwili udał się na brzeg i zabrał w celu przywłaszczenia należące doI. K.kremowo – zielony rower wodny o wartości 3500 zł i łódkę jej sąsiadaJ. K.o wartości 2000 zł, pozostawione przez wymienionych nad brzegiem jeziora. Następnie powrócił do czekających na niegoJ. D.iD. S., przywiązał do łódki skradzioną łódkę, aD. S.zJ. D.ciągnąc ją za łódką wrócili na posesjęP. W..K. S. (1)w tym czasie wsiadł na rower wodnyJ. K.i odpłynął nim na działkęP. W.. Następnie wraz zJ. D.załadowali do busa łódkę i rower wodny i po zjedzeniu wraz zD. S.odjechali z posesjiP. W.. Kolejnej nocy, z 2 na 3 listopada 2017 rokuK. S. (1)po przypłynięciu na teren miejscowościL., wszedł na posesję działkiE. W., po czym po uprzednim zerwaniu kłódki, włamał się do wnętrza budynku gospodarczego i dokonał zaboru z niego w celu przywłaszczenia wiertarki koloru zielonego o wartości 365 zł, spawarki koloru czerwonego o wartości 757 zł, szlifierki kątowej koloru szarego o wartości 125 zł, dwóch butli gazowych koloru niebieskiego o wartości 150 zł, lampy lutowniczej o wartości 50 zł, dwóch wędekmarki M.z kołowrotkami o wartości 1400 zł, podbieraka o wartości 50 zł, skrzynki z akcesoriami wędkarskimi o wartości 400 zł, a nadto w tym samym miejscu i czasie włamał się do wnętrza przyczepy kempingowej po czym dokonał zaboru w celu przywłaszczenia przyborów kuchennych i kranu o łącznej wartości 140 zł, czym spowodował straty o łącznej wartości 3437 zł na szkodęE. W.. Przedmioty powyższe załadował do łódki i odpłynął. Wiertarka, podbierak, wędka z kołowrotkiem oraz wędka bez kołowrotka, znajdujące się w pomieszczeniachK. S. (1)zostały zwrócone właścicielowi.

4
K. S. (1)na posesji należącej do jego siostryE. P.położonej w miejscowościN.przechowywał pochodzące z kradzieży przedmioty. Ponadto w pomieszczeniach mieszkalnych i gospodarczych w dniu 16 listopada 2019 r. przechowywał on wyroby akcyzowe w postaci 400 kg i 400 g tytoniu oraz 117 litrów alkoholu etylowego o stężeniu 90%, bez przedstawienia ich organowi celnemu, bez oznaczenia znakami akcyzy, nieoznaczonych ceną detaliczną, od których należny był podatek akcyzowy w wysokości 327836 zł i podatek VAT w wysokości 88387 zł. Alkohol znajdował się w plastikowych butelkach. Przy pakowaniu i sprzątaniu tytoniu, w tym grabieniu liści tytoniu pomagaliJ. D.iD. S.. Na terenie posesji wN.K. S. (1)w pomieszczeniu mieszkalnym posiadał ponadto bez wymaganego zezwolenia 21 sztuk sportowej amunicji bocznego zapłonu kaliber 5,6 mm (22LR).

5
D. S.nie cierpi na chorobę psychiczna ani upośledzenie umysłowe, występują u niego cechy organicznych zaburzeń osobowości i uzależnienia spowodowanego używaniem kilku substancji. Zdolności postrzegania i odtwarzania postrzeżeń u wymienionego po spożyciu alkoholu były u niego nieznacznie zaburzone w sposób, jaki występuje typowo u wszystkich osób po spożyciu alkoholu. Po spożyciu alkoholu znajdował się on w stanie upojenia alkoholowego prostego, nie zaś patologicznego.

1

a)zeznania świadkaK. K. (2),
b)protokół przeszukania pomieszczenia mieszkalnego w(...)
c)pokwitowanie odbioru
2.
a) zeznania świadkaM. T.
b) protokół przeszukania
c) pokwitowanie odbioru
d) protokoły oględzin rzeczy z dokumentacją fotograficzną
3.
a)zeznania świadków:J. K.,I. K.,E. W.,R. D.,J. D.,Z. S.iK. W.,M. D.iP. S.
b) wyjaśnieniaD. S.i protokół wizji lokalnej
c)protokół oględzin miejsca
d) protokół przeszukania
e) dokumentacja fotograficzna
f) faktury
4.
a)zeznania świadkaJ. D.iZ. S.
b) wyjaśnienia oskarżonegoD. S.iK. S. (1)
c) protokół oględzin miejsca
d) wyliczenie należności
e) opinia z zakresu badań i amunicji
f) informacja Straży Granicznej i Urzędu ds. Cudzoziemców
g) materiał poglądowy
h) protokół oględzin amunicji z dokumentacją
i) opinie LK KWP wO.
j) opinia z zakresu fizykochemii
k) protokół oględzin rzeczy
5. pisemne i ustna opinie biegłych psychiatrów i psychologa

1.
a) k.723v., 411-412, 386-387,
b) k. 18-21,
c) k. 388
2.
a) k. 724, 344, 424-425
b) k.21-24
c) k.345
d) k. k. 80-105, 116 - 178
3. a)k.724v., 37-38, 724v., 41-42, 723v. – 724, 437, 728, 433v., 404-405, 109-111, 738-739, 750, 750v., 749v.
b) k. 5 – 7,
k. 555 – 567, częściowo k. 721v.
c)k. 435-436
d) k. 12-26
e)k. 46-47
f) k. 438, 439
4.
a) k. 109-111, częściowo k. 738,
b) k. 558
c) k. 29-31, 27-28
d) k. 241 – 243
e) k. 290
f) k. 296 i 348
g) k. 312 – 333
h) k. 389-392a
i) k. 573-574, 581-584
j) k. 602-603
k) k. 593-594
5. k. 783 – 788, 753 – 754, 691-695

5.1

Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

K. S. (1)

Czyn opisany w pkt. VI a/o:
W nieustalonym dniu, jednak nie wcześniej niż 17 lutego 2019 r. wS., woj.(...), wypełnił druk „umowy kupna – sprzedaży pojazdu” z dnia 17 lutego 2019 r. podpisany przezJ. D.– stronę umowy wskazując jako jej przedmiot sprzedaż zagęszczarki, młota wyburzeniowegoM., agregatu prądotwórczego solara z okablowaniem i przedsionka kosiarki ręcznej za łączną kwotę 1500 zł, przy czym było to niezgodne z woląJ. D.i jednocześnie użył w/w dokumentu jako autentycznego;
tj. o czyn zart. 270 § 2 kk

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

W toku postępowania przygotowawczego toczącego się w niniejszej sprawie, w dniu 16 listopada 2019 roku funkcjonariusze policji udali się do pomieszczeń mieszkalnych zajmowanych przezK. S. (1)wN.. W toku przeszukania wskazanych pomieszczeń prowadzonych w celu uzyskania dokumentów dotyczących dzierżawy działki wN.i najmu pomieszczeń obywatelowi Ukrainy, funkcjonariusze Policji dokonali zatrzymania dokumentacji znalezionej w tych pomieszczeniach, w tym w szczególności druku „umowy kupna – sprzedaży pojazdu” z dnia 17 lutego 2019 r. podpisanego przezJ. D.– stronę umowy wskazującego jako jej przedmiot sprzedaż zagęszczarki, młota wyburzeniowegoM., agregatu prądotwórczego solara z okablowaniem i przedsionka kosiarki ręcznej za łączną kwotę 1500 zł. Bral jest informacji, by dokument ten został użyty przezK. S. (1)w jakikolwiek sposób.

1.Protokół przeszukania
2. umowa kupna – sprzedaży pojazdu
3.zeznania świadkaJ. D.

1.k. 258-261
2.k.269
3.k.738-739, 311

2

OCena DOWOdów

2.1

Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1 – 3, 5
4.

Zeznania świadków:K. K. (2),M. T.,J. K.,I. K.,E. W.,R. D.,J. D.Z. S.iK. W.,M. D.iP. S.
-wyjaśnieniaD. S.
-dokumenty wymienione w pkt. 1 – 3,
-opinie biegłych psychiatryczno – psychologiczne
4.
1.zeznania świadkówJ. D.iZ. S.
2.wyjaśneiniaD. S.
3.WyjaśnieniaK. S. (1)
4.Dokumenty:
-protokół oględzin miejsca
-wyliczenie należności
-opinia z zakresu badań i amunicji
-informacja Straży Granicznej i Urzędu ds. Cudzoziemców
-materiał poglądowy
-protokół oględzin amunicji z dokumentacją
-opinie LK KWP wO.
-opinia z zakresu fizykochemii
-protokół oględzin rzeczy

Zeznania wskazanych świadków, oceniane we wzajemnym powiązaniu ich z pozostałym zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym tj. dokumentami protokołów oględzin przedmiotów, wizji lokalnej, przeszukania pomieszczeń mieszkalnych i gospodarczychK. S. (1)i pokwitowań odbioru skradzionych przedmiotów, przekonują, że oskarżonyK. S. (1)dopuścił się zarzuconych mu czynów przeciwko mieniu.
Przede wszystkim zaznaczyć należy, że wymieniony wprawdzie prowadził skup złomu, niemniej jednak, jak wynika z relacji świadkaM. D., skup ten mieścił się wS.przyulicy (...), sam oskarżony zaś zajmował pomieszczenia mieszkalne w miejscowościN., gdzie prowadził dodatkowo jedynie warsztat. Okoliczność powyższa nie pozwala zatem na przyjęcie, że szereg przedmiotów znalezionych w toku przeszukania pomieszczeń zajmowanych przezK. S. (1)wN.są jedynie przedmiotami oddanymi do skupu złomu przez bliżej nieustalone osoby, brak jest nadto dokumentacji potwierdzającej zakup powyższych przedmiotów do skupu złomu w ramach prowadzonej przez oskarżonego działalności. Co więcej, jak wynika z wyjaśnieńD. S.i zeznań świadkaJ. D.złożonych w toku postępowania przygotowawczego,K. S. (1)w okresach objętych aktem oskarżenia dokonywał samodzielnie kradzieży i włamań, niejednokrotnie przynosząc i pokazując skradzione przedmioty, określane przez niego mianem „zdobycznych”. Okoliczność powyższa, oceniana w powiązaniu z zeznaniami świadkaK. K. (2), który opisał okoliczności dokonania na jego szkodę kradzieży z włamaniem z jego działki położonej wR., w gminieD., w powiązaniu z faktem, że wśród rzeczy odnalezionych w toku przeszukania pomieszczenia gospodarczegoK. S. (1)wN.pokrzywdzony rozpoznał skradzioną mu wówczas podkaszarkęmarki S., przekonuje, że oskarżony dopuścił się zarzucanego mu czynu na szkodę wymienionego pokrzywdzonego. Podkreślić należy, że skradzioną mu podkaszarkęK. K. (2)rozpoznał jako własną bez żadnych wątpliwości, zwracając uwagę na charakterystyczne, wykonane przez niego samego wygięcie podkaszarki. W tym stanie rzeczy, mając na uwadze konsekwentne, jednoznaczne stanowisko pokrzywdzonego, nie sposób skutecznie twierdzić, iż rozpoznana przez pokrzywdzonego jako skradziona mu jego własna, w charakterystyczny sposób przez niego samego wygięta podkaszarka nie stanowiła jego własności, lecz została pozostawiona mu przezM. D.. Co istotne, jak wskazał świadekM. D., oddał on oskarżonemu na skup złomu przyulicy (...)wS.nieodpłatnie stare, nieprzydatne elektronarzędzia, jak podał zaśK. K. (2), oddana mu podkaszarka nie była stara i zniszczona, widoczne było jedynie, że w czasie po kradzieży była używana. Okoliczności powyższe nie pozwalają na przyjęcie, że odzyskana podkaszarka była tą sama, którą nieodpłatnie przekazał oskarżonemuM. D., przekonują zaś, że oskarżony w czasie objętym zarzutem dokonał kradzieży z włamaniem opisanej przezK. K. (2)zabierając w celu przywłaszczenia z jego blaszanego garażu, po uprzednim odgięciu blachy garażu, elektronarzędzia, w tym podkaszarkę.
Jak wynika z relacjiJ. D., w 2017 roku niejednokrotnie wraz zK. S. (1)jeździli jego busem na działkę należącą doP. W.położoną nad jeziorem,K. S. (1)zaś wieczorami wychodził, udawał się w nieznanym kierunku, wracając następnie w nocy i przynosząc ze sobą różnorodne przedmioty w postaci nie tylko sprzętu rybackiego tj. gumaków, woderów, ale również kociołka żeliwnego, sztućców, mięsa mrożonego, kosiarek, telewizora, na pytanie zaś wymienionego, skąd przedmioty te pochodzą, sam miał wskazywać, że są przedmiotami „zdobycznymi” - z kradzieży. Jak wynika z relacjiJ. D.złożonej w toku postępowania przygotowawczego,K. S. (1)miał w taki właśnie sposób pokazać mu w 2017 roku skradzione silniki do łodzi nie kryjąc, że je ukradł. Uwzględniając tę okoliczność w powiązaniu z faktem, iż jak wynika z zeznań świadkaM. T., w nocy z 6 na 7 lipca 2017 roku z jego posesji położonej wM.dokonano zaboru w celu przywłaszczenia dwóch silników spalinowych do łodziM.iS.oraz wędki marki DAM z kołowrotkiem, sprawca zaś na teren jego działki dostał się przeskakując przez ogrodzenie działki jego sąsiada, do której dostęp jest od strony linii brzegowej jeziora, nadto skradziony mu silnikmarki M.znaleziony został w pomieszczeniachK. S. (1)wN., pokrzywdzony zaś rozpoznał go po charakterystycznych otarciu na obudowie oraz gruszce pompującej paliwo, uznać należy, że uzasadnione jest przyjęcie, że oskarżony dopuścił się powyższej kradzieży na szkodęM. T.. Sama zaś okoliczność, iż oskarżony zawarł wiele umów sprzedaży, w tym opiewających na sprzęt wędkarski, czy silniki do łodzi dokonując transakcji m.in. zP. S.w żaden sposób nie może zmieniać ustaleń powyższych w sytuacji, gdy pokrzywdzony bez wątpliwości, bazując na cechach charakterystycznych swojego silnika, rozpoznał go wśród innych skradzionych rzeczy znajdujących się w pomieszczeniach oskarżonego, a oskarżony sam miał chwalić się kradzieżą takiego silnika.
Jak wynika natomiast z wyjaśnieńD. S.złożonych w toku postępowania przygotowawczego, w 2017 roku przebywając zK. S. (1)na działceP. W.w okolicach miejscowościL., wypłynęli z wymienionym łódką na jezioro, a następnie czekali w łódce podczas, gdyK. S. (1)wysiadł z łódki i powrócił ciągnąc za sobą łódkę, która uprzednio przycumowana była przy brzegu, po przymocowaniu jej zaś do łódki, w której byliJ. D.iD. S.wymienieni odwieźli ją na działkęP. W.,K. S. (1)zaś powrócił rowerem wodnym uprzednio znajdującym się w pobliżu skradzionej łódki i wspólnie załadowali do busa skradzione sprzęty. Mając na uwadze powyższe wyjaśnieniaD. S.i zestawiając je z zeznaniami świadkówI. K.iJ. K., w których opisali okoliczności kradzieży dokonanych w tym samym czasie, należących do nich, pozostawionych w pobliżu nad jeziorem łódki i roweru wodnego, zdaniem sądu brak jest wątpliwości co do tego, że oskarżony wraz z innymi osobami, w tymD. S.dokonał kradzieży łódki i roweru wodnego należących do pokrzywdzonych.
Podobnie, w zbliżonym okresie czasu, jak wynika z zeznań świadkówE. W.iR. D., z jej działki, na którejR. D.przebywał niemalże codziennie, nocą 2 na 3 listopada 2017 roku dokonano kradzieży z włamaniem do przyczepy i budynku gospodarczego poprzez zerwanie kłódki i zaboru szeregu przedmiotów, w tym sztućców, kranu, wędek i narzędzi. Mając na uwadze powyższe zgodne relacje świadków, a także zeznaniaJ. D., w których wskazywał, żeK. S. (1)w 2017 roku pokazywał mu skradzione z działki wL.przedmioty, w tym m.in. sztućce i wędki, a także okoliczność, iżR. D.– bratE. W.rozpoznał bez żadnych wątpliwości wśród przedmiotów odnalezionych w pomieszczeniachK. S. (1)wN.podbierak, wędki i wiertarkę, którą rozpoznał po taśmie izolacyjnej, którą sam izolował jej kabel, w ocenie sądu uzasadnione jest jednoznaczne stwierdzenie, że oskarżonyK. S. (1)dopuścił się zachowania zarzucanego mu na szkodę właścicielki działkiE. W..
Zeznania świadków będących osobami pokrzywdzonymi, opisujących w sposób obiektywny nie tylko okoliczności dokonania czynów przeciwko mieniu na ich szkodę, ale również stanowczo i logicznie uzasadniających brak wątpliwości w kwestii odzyskania należących do nich, pochodzących z dokonanych kradzieży przedmiotów, każdorazowo odnalezionych w pomieszczeniachK. S. (1), oceniane w powiązaniu z treścią protokołów przeszukania oraz oględzin miejsc zdarzenia i rzeczy oraz dokumentacji fotograficznej, a także relacjiJ. D.podnoszącego, żeK. S. (1)niejednokrotnie dokonywał kradzieży z włamaniami na działki letniskowe, skradzione zaś przedmioty, tożsame rodzajowo, jak zabrane pokrzywdzonym, pokazywał mu nie ukrywając, że pochodzą z dokonanych przez niego kradzieży, powoduje, że uzasadnione jest przypisanie oskarżonemu popełnienia czynów zarzucanych mu w tym zakresie w akcie oskarżenia.
Zwrócić uwagę należy na fakt, żeJ. D.w dalszym toku postępowania wycofał się wprawdzie z zeznań składanych w toku postępowania przygotowawczego, tym niemniej zmiany relacji w tym zakresie nie potrafił uzasadnić w logiczny sposób wskazując, że zeznania składał w sposób wolny od nacisków, czy sugestii. Co więcej, przesłuchany w charakterze świadka funkcjonariusz PolicjiZ. S.wskazał jednoznacznie że przesłuchującJ. D., zapisywał jego wypowiedzi nie mając wiedzy na temat okoliczności zdarzeń opisywanych przez świadka, nie odnotował również jakichkolwiek symptomów w zachowaniu świadka wskazujących na jego obawę, czy zły stan psychofizyczny, nakazujących poddanie w wątpliwość składanych przez niego relacji. W tym stanie rzeczy brak jest zdaniem sądu podstaw do kwestionowania zeznańJ. D.w części, w której opisuje dokonywane przezK. S. (1)kradzieże. Podobnie oskarżonyD. S., który, jak wynika z relacjiK. W.iZ. S., w toku postępowania przygotowawczego, samodzielnie relacjonował okoliczności dokonanych czynów, przekazując informacje, o których prowadzący postępowanie dotychczas nie mieli informacji, w tym w zakresie udziału i roliK. S. (1)w dokonanych czynach, w ocenie sądu w toku postępowania przygotowawczego, wyjaśniał w sposób logiczny, spójny i zbieżny z pozostałym, zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym. Powoduje to, że jego wyjaśnienia w tym zakresie zasługują na wiarę. Zmiana jego relacji w toku postępowania sądowego, nie mająca żadnego logicznego uzasadnienia, zmierzająca do przedstawienia własnych uprzednich relacji jako wynikających z problemów związanych z uzależnieniem i stanem psychicznym, nie może zostać uznana za wiarygodną. Jak wynika bowiem z opinii biegłych oskarżony ten nie cierpi na chorobę psychiczną ani upośledzenie umysłowe, organiczne zaburzenia osobowości zaś i zespół uzależnienia spowodowany używaniem alkoholu i innych substancji powodujące, że zdolności postrzegania i odtwarzania postrzeżeń były u niego zaburzone, oznacza jedynie, że będąc pod wpływem alkoholu – jak wyjaśnili biegli - znajdował się każdorazowo w stanie upojenia alkoholowego prostego, nie zaś patologicznego – jego relacje zaś podlegać zaś winny ocenom, jakim poddaje się relacje każdej innej osoby będącej w czasie danego zdarzenia pod wpływem alkoholu. Opinie powyższe, jasne i pełne nie pozostawiają zatem wątpliwości co do tego, że brak jest podstaw do kwestionowania relacjiD. S.jako złożonych przez osobę zaburzoną w postrzeganiu, czy odtwarzaniu postrzeżeń zwłaszcza w sytuacji, gdy jego wyjaśnienia znajdują potwierdzenie w pozostałym, zgromadzonym w sprawie materiale dowodowym, w tym w zeznaniachJ. D., relacjach pokrzywdzonych, czy protokołach przeszukania pomieszczeńK. S. (1)wN..
W tym kontekście oceniać należy również wyjaśnieniaD. S.w części, w której wskazywał, ż w pomieszczeniach mieszkalnym i gospodarczym wN.K. S. (1)przechowywał wyroby akcyzowe w postaci 400 kg i 400 g tytoniu oraz 117 litrów alkoholu etylowego bez oznaczenia znakami akcyzy. Jak wynika z wyjaśnieńD. S., na prośbęK. S. (1), który wpuścił go do pomieszczeń wN., miał porządkować i grabić znajdujące się w nim liście tytoniu, która to praca wymienionemu nie podobała się z uwagi na przeszkadzający mu, charakterystyczny zapach tytoniu. Jak podkreślił w toku postępowania przygotowawczegoD. S., liście tytoniu miał rozdzielać grabiami na polecenieK. S. (1), nie widział tam natomiast żadnego mężczyzny narodowości ukraińskiej, nie ma też wiedzy, by pomieszczenie to było faktycznie wynajmowane obywatelowi Ukrainy, który tam właśnie miałby przechowywać tytoń. Wręcz przeciwnie, z relacjiD. S.złożonej w toku wizji lokalnej jednoznacznie wynika, że tytoń przechowywany był w pomieszczeniachK. S. (1), który samodzielnie otworzył mu je i polecić rozdzielać grabiami znajdujący się w nim tytoń. Relacja powyższa koresponduje z zeznaniami świadkaJ. D., który w toku postępowania przygotowawczego wskazał, iżK. S. (1)wN.posiadał maszyny do produkcji krajanki tytoniowej – szatkowania liści i krojenia ich, zlecał mu prace przy krojeniu i pakowaniu tytoniu, które wykonywał wraz zD. S., nadto zaś posiadał alkohol bez polskich znaków akcyzy w plastikowych butelkach z żółtymi nakrętkami. Mając na uwadze powyższe zbieżne relacje złożone przez wymienionych w toku postępowania przygotowawczego, oceniając je w powiązaniu z relacją świadkaZ. S., który, jak wskazał przed przesłuchaniemJ. D.nie miał wiedzy o okolicznościach podawanych w tym zakresie przez świadka, a także zgromadzonym w sprawie pozostałym materiałem dowodowym w postaci protokołów przeszukania i oględzin miejsca i wyrobów akcyzowych znalezionych w pomieszczeniach zajmowanych przezK. S. (1)wN., stwierdzić należy, że powyższy materiał dowodowy przekonuje, że oskarżony przechowywał w pomieszczeniach wN.wskazany wyroby akcyzowe. Wskazać należy, że w świetle relacjiD. S.iJ. D.orazZ. S.nie sposób uznać, by wyroby powyższe należeć miały do obywatela Ukrainy. Podkreślenia wymaga, że również świadekP. R.przyznał, że widywałD. S.porządkującego teren wN.wykorzystywany przezK. S. (2), nadto nie kojarzy, by pomieszczenia tam znajdujące się wynajmowane były jakiemukolwiek obywatelowi Ukrainy. Okoliczność powyższa, w powiązaniu z treścią dokumentów Straży Granicznej i Urzędu ds. Cudzoziemców, z których wynika, że osoba wskazywana przez oskarżonego jako rzekomo wynajmująca od niego wskazane pomieszczenia i rzekomo przechowująca wyroby akcyzowe, w rzeczywistości nie widnieje jako przekraczająca granicę RP, nadto nie figuruje w Krajowym Zbiorze Rejestrów, Ewidencji i Wykazu w sprawach Cudzoziemców, przekonuje, że w tym zakresie wyjaśnieniaK. S. (1)nie polegają na prawdzie. Sam zaś fakt, że oskarżony posiadał dokumenty mające rzekomo potwierdzać wynajęcie takiej osobie pomieszczeń wN.w świetle powyższych spójnych, zbieżnych dowodów wskazujących na przechowywanie właśnie przez niego wyrobów akcyzowych, nie może w żaden sposób przesądzać o tym, że faktycznie nie dopuścił się on czynu przypisanego mu w tym zakresie. Stanowisko to jest tym bardziej uzasadnione w świetle zeznańJ. D.wskazującego, że kopię paszportu obywatela UkrainyK. S. (1)posiadał w związku z uprzednią sprzedażą na jego rzecz samochodu. Okoliczność, iż zarównoJ. D., jak iD. S.w toku postępowania sądowego zaprzeczyli, by mieli jakąkolwiek wiedzę na temat posiadania przezK. S. (1)wyrobów akcyzowych bez polskich znaków akcyzy w postaci tytoniu i alkoholu, nie może zmieniać w tym zakresie ustaleń faktycznych sądu, wymienieni bowiem nie potrafili w żaden logiczny sposób wyjaśnić ani powodu, dla którego uprzednio w relacjach swych obciążaliK. S. (1)ani powodu zmiany swych uprzednich spójnych, zbieżnych i wzajemnie uzupełniających się relacji.
Jak wynika z wyjaśnień oskarżonegoK. S. (1)faktycznie posiadał on bez wymaganego pozwolenia zatrzymaną w sprawie amunicję. Mając na uwadze fakt prowadzenia przez wymienionego będącego osobą dorosłą i przedsiębiorczą, profesjonalnej działalności gospodarczej, tak w zakresie skupu złomu, jak i warsztatu samochodowego, trudno uznać, by był on nieświadomy, jak twierdzi, jakiego rodzaju przedmioty były w jego posiadaniu. Wyjaśnienia oskarżonego w tym zakresie, rażące naiwnością, w ocenie sądu nie mogą być podzielone.
Dokumenty w postaci protokołów oględzin, materiałów poglądowych, dokumentacji fotograficznej oraz wyliczenia należności celno – skarbowych, sporządzone przez upoważnione podmioty w sposób rzetelny, nie budzą zastrzeżeń sądu co do ich zgodności z rzeczywistym stanem rzeczy. Ponadto sporządzone w sprawie opinie tj. opinia LK KWP wO., opinia biegłego z zakresu badań fizykochemicznych oraz opinia z zakresu badań i amunicji, fachowe, jasne i pełne, zawierające należycie uzasadnione wnioski, zasługują na podzielenie w całości.

2.2

Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

Zeznania świadkówM. K..L. W.,D. G.,D. K.,M. K.iL. R.nie miały znaczenia dla rozstrzygnięcia w sprawie, świadkowie ci nie posiadali bowiem wiedzy na okoliczność czynów objętych niniejszym postępowaniem.
Sąd dał wiarę zeznaniom świadkaJ. D.w części, w której wskazywał, że druk umowy kupna – sprzedaży pojazdu z dnia 17 lutego 2019 r. podpisany przez niego samego in blanco, wypełniony został przezK. S. (1)w sposób niezgodny z jego wolą, nie zawierał on bowiem z wymienionym umowy sprzedaży zagęszczarki, młota wyburzeniowegoM., agregatu prądotwórczego solara z okablowaniem i przedsionka kosiarki ręcznej za łączną kwotę 1500 zł. W tym zakresie zeznaniaJ. D.zaprzeczającego zawarciu takiej umowy i wyrażeniu zgody na wypełnienie druku umowy we wskazany sposób zasługują na podzielenie. Zdaniem sądu, nie budzi wątpliwości, iż druk in blanco podpisany przezJ. D.wypełniony został niezgodnie z jego wolą, wynika to bowiem wprost z zeznańJ. D.. Tym niemniej, zaznaczyć należy, że dokument powyższy został znaleziony w toku czynności przeszukania pomieszczeń mieszkalnych i gospodarczychK. S. (1)wN.dokonywanych w celu znalezienia dokumentacji związanej z dzierżawą działki wN.i ewentualnym najmem pomieszczeń obywatelowi Ukrainy (k. 257), dokument powyższy znajdował się w jego pomieszczeniach mieszkalnych wraz z szeregiem innych dokumentów, w tym instrukcjami obsługi narzędzi i innymi umowami i zatrzymany został przez funkcjonariuszy policji. Brak jest jakichkolwiek dowodów wskazujących, że dokument ten, wypełniony niezgodnie z wolą podpisanego na nimJ. D.został wypełniony na jego szkodę, nie sposób bowiem wskazać zagrożenia jakąkolwiek konkretną, nie hipotetyczną szkodą w tym zakresie po stronieJ. D.- bądź użył w jakikolwiek sposób tego dokumentu. Sam fakt posiadania wskazanego dokumentu w pomieszczeniach mieszkalnych nie jest również wystarczający dla przypisania oskarżonemu przestępstwa przygotowania do popełnienia przestępstwa mu zarzucanego, posiadanie takiego dokumentu w pomieszczeniu mieszkalnym, bez żadnych dodatkowych czynności przygotowawczych nie jest wystarczające dla przypisania choćby przygotowania do popełnienia przestępstwa polegającego na użyciu go. Zaznaczyć należy, że dokumenty wymienione we wskazanym druku, nie były objęte postępowaniem w niniejszej sprawie i brak jest dowodów wskazujących, które konkretnie są to przedmioty, skąd pochodzą i do kogo w ogóle należą.
W tym stanie rzeczy, nie kwestionując zeznań świadkaJ. D.w zakresie odnoszącym się do wskazanego dokumentu, zdaniem sądu, zachowanie oskarżonego nie wyczerpało znamion przestępstwa określonego wart. 270 § 2 kklubart. 270 § 3 kk.

3

PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

x☐

3.1
Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

II-IV, VI i VII

K. S. (1)

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Zachowanie oskarżonego w zakresie czynów zarzucanych mu w pkt. II i V aktu oskarżenia wyczerpuje znamiona przestępstwa zart. 279 § 1 kkz tym jedynie ustaleniem, że czynu z pkt. II dopuścił się on wR., co wynika w jednoznaczny sposób z relacji pokrzywdzonego. Zachowania wymienionego natomiast, który dopuścił się czynów zarzucanych mu w pkt. III i IV aktu oskarżenia, z tym, że czynu opisanego w pkt. IV aktu oskarżenia dopuścił się działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, uznać należy za wyczerpujące znamiona przestępstw określonych wart. 278 § 1 kkpopełnionych w warunkach określonego wart. 91 § 1 kkciągu przestępstw, popełnione bowiem zostały w krótkich odstępach czasu i z wykorzystaniem takiej samej sposobności, w podobny sposób.
Zachowanie oskarżonego, który nie mając wymaganego zezwolenia posiadał 21 sztuk sportowej amunicji bocznego zapłonu kaliber 5,6 mm wyczerpuje natomiast znamiona przestępstwa określonego wart. 263 § 2 kk.
Mając na uwadze okoliczność, iż w tym samym dniu 16 listopada 2019 roku oskarżony w zajmowanych przez siebie pomieszczeniach mieszkalnych i gospodarczych wN.posiadał wyroby akcyzowe bez oznaczenia ich polskimi znakami akcyzy i bez przedstawienia ich organowi celnemu, nieoznaczonych ceną detaliczną w postaci zarówno tytoniu, jak i alkoholu, co naraziło Skarb Państwa na uszczuplenie w postaci należnego łącznie podatku akcyzowego i należnego łącznie podatku VAT, należało zachowanie to zakwalifikować jako czyn zart.65 § 1 i 3 kksw zb. zart. 54 § 1 i 2 kksw zw. zart. 7 § 1 kksuwzględniając wartość należności w łącznej kwocie 327836 zł podatku akcyzowego i kwocie 88387 zł podatku VAT.

☐

3.2
Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

---

☐

3.3
Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

---

☐

3.4
Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

---

x☐

3.5
Uniewinnienie

V.

K. S. (1)

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

Szczegółowa argumentacja zawarta w pkt. 2.2 uzasadnienia.
Brak dowodów wskazujących na wyczerpanie wszystkich znamion określonych w przepisieart. 270 § 2 kkuzasadnia uniewinnienie oskarżonego od zarzucanego mu w pkt. VI aktu oskarżenia czynu. Oskarżony wprawdzie wypełnił druk umowy opatrzonej podpisemJ. D.in blanco w sposób niezgodny z jego wolą, nie ma jednak dowodów wskazujących, że uczynił to na szkodę wymienionego, inną niż czysto hipotetyczna, teoretyczna i pozostająca jedynie w sferze ewentualnych domysłów i przypuszczeń. Podobnie brak jest dowodów wskazujących na użycie przez wymienionego w jakikolwiek sposób wskazanego dokumentu, został on bowiem zatrzymany przez funkcjonariuszy Policji podczas przeszukania w jego pomieszczeniach mieszkalnych i gospodarczych wraz z szeregiem innych dokumentów nie mających jakiegokolwiek związku z niniejszą sprawą. Posiadanie dokumentu nie jest natomiast wystarczające do przypisania przestępstwa przygotowania do popełnienia przestępstwa zart. 270 § 2 kkw sytuacji, gdy dokument taki po prostu znajdował się w pomieszczeniach oskarżonego wraz z szeregiem innych, nieprzydatnych w niniejszej sprawie, nadto opiewał na przedmioty nie objęte postępowaniem w niniejszej sprawie.

4

KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący siędo przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

K. S. (1)

I-IV, VI - XIII

Okoliczności obciążające:
- duża szkodliwość społeczna czynów popełnionych przez oskarżonego oraz znaczny stopień winy oskarżonego, popełniającego przestępstwa przeciwko mieniu, opowiadającego o nich znajomymJ. D.iD. S., nie ukrywającemu wręcz swej działalności i chwalącego się skradzionymi pokrzywdzonym przedmiotami, a także angażującego do pomocy w pracach związanych z posiadaniem wyrobów bez akcyzy wskazane osoby;
- powtarzalność, wielość zachowań przestępczych oskarżonego dokonywanych w różnych okresach czasu, wskazująca na jego poczucie bezkarności i całkowite lekceważenie obowiązujących norm prawnych;
- przechowywanie amunicji w pobliżu miejsc przebywania innych osób pojawiających się na posesji wN.np. w pobliskim prowadzonym przez oskarżonego warsztacie
-Okoliczności łagodzące:
- odległy czas, jaki minął od popełnienia przez oskarżonego przypisanych mu czynów
- niekaralność oskarżonego, która pozwala na przyjęcie, że wymierzenie mu kary łącznej pozbawienia wolności przy zastosowaniuart. 4 § 1 kki korzystniejszych obowiązujących uprzednio zasad wymiaru kary łącznej – odpowiedniej do stopnia społecznej szkodliwości czynów i zakresu jego zawinienia – z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby połączonej z obowiązkiem informowania o przebiegu okresu próby na piśmie - okaże się wystarczające dla osiągnięcia celów kary, w tym wychowawczego i prewencyjnego;
- kara grzywny orzeczona za czyn przypisany w pkt. VI wyroku, uwzględniając wartość posiadanych wyrobów akcyzowych, nie może być uznana za nadmiernie surową, wysokość stawki dziennej zaś dostosowana została do możliwości zarobkowych i majątkowych oskarżonego utrzymującego się aktualnie jedynie z prac dorywczych.
Sąd orzekł wobec oskarżonego obowiązek naprawienia szkody w zakresie, w jakim pokrzywdzeni, który nie odzyskali skradzionych im przedmiotów o naprawienie takie wnioskowali. W zakresie szkody wyrządzonej pokrzywdzonym czynem z pkt. IV obowiązek ten orzeczony został solidarnie wraz z oskarżonymD. S., który dopuścił się powyższego czynu wspólnie i w porozumieniu zK. S. (1). Wartości szkody w tym zakresie nie budzą zastrzeżeń sądu, pokrzywdzeni bowiem wyjaśnili powody, dla których wartość skradzionego roweru wodnego i łodzi wycenili na wskazane w akcie oskarżenia kwoty. W zakresie szkody wyrządzonejE. W., sąd określając wysokość obowiązku naprawienia szkody uwzględnił fakt odzyskania części przedmiotów przez wymienioną.
O przepadku zatrzymanych wyrobów akcyzowych sąd orzekł zgodnie z treściąart. 31 § 1 i 5 kkszarządzając ich zniszczenie, zaś w zakresie będącej przedmiotem czynu zart. 263 § 2 kkamunicji - orzekł przepadek na podstawieart. 44 § 1 kk.

5

1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

K. S. (1)

XIV

Okres zatrzymania oskarżonego w sprawie zaliczony został na poczet kary efektywnie wykonywanej tj. kary grzywny zgodnie zart. 63 § 1 i 5 kk.

6. inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

---

7

KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

XVI.

Mając na uwadze wysokość dochodówK. S. (1)uzyskiwanych z prac dorywczych sąd zwolnił go na podstawieart. 624 § 1 kpkod zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych, w części uniewinniającej przenosząc je zaś na rachunek Skarbu Państwa na podstawieart. 632 pkt. 2 kpk.

6

1Podpis