Sąd Rejonowy w Kętrzynie
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 137/24
Data wyroku: 2024-11-05 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: Sędzia Jarosław Walentynowicz
Słowa kluczowe: Kradzież
Podstawa prawna: art. 279§1 kk

Sygn. akt II K 137/24

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 05 listopada 2024 r.
Sąd Rejonowy w Kętrzynie II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: Sędzia Jarosław Walentynowicz
Protokolant:  sekr. sąd. Emilia Strzelczyk
Prokurator Prokuratury Rejonowej: Sebastian Dunaj
po rozpoznaniu w dniach 17.09.2024 r., 05.11.2024 r. sprawy
P. D.(D.)
s.T.iM.z domuG.
ur. (...)wK.
oskarżonego o to, że:

I
W okresie od dnia 12 stycznia 2024 r. do dnia 28 stycznia 2024 r. wK.przyul. (...), z pomieszczenia hali warsztatowej dokonał zaboru w celu przywłaszczenia szafek narzędziowych, różnego rodzaju kluczy, śrubokrętów, śrub i nakrętek, pistoletu do malowania, nitownicy, tarcz ściernych i innych przedmiotów będących na wyposażeniu hali powodując straty o łącznej wartości 10 500,00 zł na szkodęA. B. (1)

tj. o czyn zart. 279§1 kk

II
W okresie od grudnia 2023 r. do dnia 28 stycznia 2024 r. wK.przyul. (...)dokonał kradzieży z włamaniem do pomieszczenia biurowego znajdującego się wewnątrz hali warsztatowej w ten sposób, że po wyłamaniu zamka w drzwiach wejściowych dostał się do jego wnętrza skąd dokonał kradzieży przyłbicy spawalniczej, opalarki markiB., różnego rodzaju puszek z farbami i innymi substancjami, drutów spawalniczych, papierów ściernych, tarcz do cięcia metali, filtrów do farb i innych przedmiotów znajdujących się wewnątrz, powodując straty o łącznej wartości 7 280,00 zł na szkodęA. B. (1)

tj. o czyn zart. 279§1 kk

I
oskarżonego
P. D.w ramach zarzuconych mu czynów uznaje za winnego tego, że od grudnia 2023 r. do 28 stycznia 2024 r. wK., działając w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru z pomieszczenia hali warsztatowej oraz z pomieszczenia biurowego znajdującego się w tej hali dokonał zaboru w celu przywłaszczenia szafek narzędziowych, różnego rodzaju kluczy, śrubokrętów, śrub i nakrętek, pistoletu do malowania, nitownicy, tarcz ściernych i innych przedmiotów będących na wyposażeniu hali oraz przyłbicy spawalniczej, opalarki markiB., różnego rodzaju puszek z farbami i innymi substancjami, drutów spawalniczych, papierów ściernych, tarcz do cięcia metali, filtrów do farb i innych przedmiotów znajdujących się wewnątrz, powodując straty o łącznej wartości 17.780,00 złotych na szkodęA. B. (1), tj. o czyn zart. 278§1 kkw zw. zart. 12§1 kki za to na podstawieart. 278§1 kkw zw. zart. 12§1 kkskazuje, zaś na podstawieart. 278§1 kkw zart. 57b kkw zw. zart. 37a§1 kkw zw. zart. 34§1a pkt 1 kkiart. 35§1 kkwymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze po 30 (trzydzieści) godzin w stosunku miesięcznym;

II
na podstawieart. 46§1 kkorzeka wobec oskarżonego obowiązek aprawienia szkody w części poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonegoA. B. (2)kwoty 2.000,00 (dwa tysiące) złotych;

III
na podstawieart. 624§1 kpkzwalnia oskarżonego w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych.

UZASADNIENIE

Formularz UK 1

Sygnatura akt

IIK 137/24

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybieart. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1

USTALENIE FAKTÓW

0.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

P. D.

Oskarżony stanął pod zarzutami, że:

III
W okresie od dnia 12 stycznia 2024 r. do dnia 28 stycznia 2024 r. wK.przyul. (...), z pomieszczenia hali warsztatowej dokonał zaboru w celu przywłaszczenia szafek narzędziowych, różnego rodzaju kluczy, śrubokrętów, śrub i nakrętek, pistoletu do malowania, nitownicy, tarcz ściernych i innych przedmiotów będących na wyposażeniu hali powodując straty o łącznej wartości 10 500,00 zł na szkodęA. B. (1)

tj. o czyn zart. 279§1 kk

IV
W okresie od grudnia 2023 r. do dnia 28 stycznia 2024 r. wK.przyul. (...)dokonał kradzieży z włamaniem do pomieszczenia biurowego znajdującego się wewnątrz hali warsztatowej w ten sposób, że po wyłamaniu zamka w drzwiach wejściowych dostał się do jego wnętrza skąd dokonał kradzieży przyłbicy spawalniczej, opalarki markiB., różnego rodzaju puszek z farbami i innymi substancjami, drutów spawalniczych, papierów ściernych, tarcz do cięcia metali, filtrów do farb i innych przedmiotów znajdujących się wewnątrz, powodując straty o łącznej wartości 7 280,00 zł na szkodęA. B. (1)

tj. o czyn zart. 279§1 kk

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

Kradzież wszystkich wymienionych w a. o. przedmiotów na szkodęA. B. (1)

Zeznania świadkaR. B.k. 30-31v, 66v – 67, wyjaśnienia oskarżonegoP. D.k. 37, 41, 82, protokół przyjęcia ustnego zawiadomienia o przestępstwie zawierający wykaz skradzionych przedmiotów k. 4-6, protokół oględzin rzeczy k. 7-9 54-61, protokoły przeszukań k. 11-29, pokwitowanie odbioru przedmiotów k. 78-79

0.1. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

P. D.

I. W okresie od dnia 12 stycznia 2024 r. do dnia 28 stycznia 2024 r. wK.przyul. (...), z pomieszczenia hali warsztatowej dokonał zaboru w celu przywłaszczenia szafek narzędziowych, różnego rodzaju kluczy, śrubokrętów, śrub i nakrętek, pistoletu do malowania, nitownicy, tarcz ściernych i innych przedmiotów będących na wyposażeniu hali powodując straty o łącznej wartości 10 500,00 zł na szkodęA. B. (1)
tj. o czyn zart. 279§1 kk
II. W okresie od grudnia 2023 r. do dnia 28 stycznia 2024 r. wK.przyul. (...)dokonał kradzieży z włamaniem do pomieszczenia biurowego znajdującego się wewnątrz hali warsztatowej w ten sposób, że po wyłamaniu zamka w drzwiach wejściowych dostał się do jego wnętrza skąd dokonał kradzieży przyłbicy spawalniczej, opalarki markiB., różnego rodzaju puszek z farbami i innymi substancjami, drutów spawalniczych, papierów ściernych, tarcz do cięcia metali, filtrów do farb i innych przedmiotów znajdujących się wewnątrz, powodując straty o łącznej wartości 7 280,00 zł na szkodęA. B. (1)

tj. o czyn zart. 279§1 kk

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

Wszystkie rzeczy, do kradzieży których oskarżony przyznał się w swoich wyjaśnieniach z postępowania przygotowawczego należały do niego, względnie należały mu się wskutek rozliczeń finansowych ze zmarłymA. B. (1), od którego wynajmował halę

Wyjaśnienia oskarżonego z k. 111-112

2

OCena DOWOdów

0.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

Zeznania świadkaR. B.k. 30-31v, 66v – 67, wyjaśnienia oskarżonegoP. D.k. 37, 41, 82, protokół przyjęcia ustnego zawiadomienia o przestępstwie zawierający wykaz skradzionych przedmiotów k. 4-6, protokół oględzin rzeczy k. 7-9, 54-61, protokoły przeszukań k. 11-29, pokwitowanie odbioru przedmiotów k. 78-79

Protokoły przeszukań i oględzin – są sporządzone w sposób należyty i nikt nie złożył do nich zastrzeżeń, zatem ich wartość dowodowa nie budzi zastrzeżeń. Wzajemnie pokrywają się też zeznania świadkaR. B.z wyjaśnieniami oskarżonego złożonymi 3-krotnie w toku postępowania przygotowawczego.R. B.wymienił utracone przedmioty przedstawiając ich wartość,P. D.je zaakceptował, przyznał się do wszystkiego w toku pierwszego i drugiego przesłuchania (drugie było przed prokuratorem, gdzie wyraził chęć dobrowolnego poddania się karze), w toku trzeciego zaczął zaniżać ilość przedmiotów, które miał ukraść i zaprzeczył, by niektóre przedmioty pozyskał za pomocą włamania.
I o ile rzeczywiście fakt włamania od początku budził wątpliwości, oskarżony wyjaśniał, że tak naprawdę to nie wie czy do zamkniętego pomieszczenia na hali dostał się po siłowym pokonaniu zabezpieczenia w drzwiach, czy tez po prostu zwyczajnie otworzył drzwi, to fakt stopniowego wycofywania się z ilości skradzionych przedmiotów i wskazywania motywów działania jako chęci odzyskania środków finansowych, które winien mu był zmarły poczytać należy wyłącznie za przyjętą, typową w takich przypadkach, linię obrony, gdy oskarżony w miarę upływającego czasu, zdając sobie sprawę z nadciągającej odpowiedzialności stara się stopniowo umniejszać swą winę tworząc, jak w konkretnym, przypadku wizję, że tak naprawdę to część rzeczy należała do niego. Kolejna typowa linia obrony strach przed policjantami go przesłuchującymi, którzy chcieli szybko zakończyć sprawę i tak go traktowali, że przestraszył się, że pójdzie do aresztu jeśli się nie przyzna, był zdenerwowany i miał problemy z mową co nasila się w sytuacjach stresowych. Sąd z doświadczenia wie, że tego typu tłumaczenia obliczone są na zasianie wątpliwości w zakresie sprawstwa; sąd to wie i dlatego zaprezentowaną linię obrony odrzuca, odrzuca bowiem naiwność, która byłaby niezbędna do jej przyjęcia. Żadne problemy z mową nie mają tu znaczenia, oskarżony jest osobą dorosłą, prowadzi działalność gospodarczą i z pewnością znane mu są zasady postępowania w świecie dorosłych, zatem z całą stanowczością należy odrzucić wersję przyznania się ze strachu przed policjantami i wyimaginowanym aresztowaniem go na 3 miesiące. Wyjaśnienia te korespondują z zeznaniamiR. B.w kwestii ilości i rodzaju zagrabionych przedmiotów, który w przekonujący sposób przedstawił znajomość zasobów rzeczowych swego zmarłego brata.

0.1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

Wyjaśnienia oskarżonego z k. 111-112

Jak już wyżej wspomniano – wyjaśnienia z postępowania sądowego odrzucono w części w jakiej zaprzeczył uznanym za prawdziwe wyjaśnieniom z postępowania przygotowawczego – czego szczegóły opisano wyżej i brak jest potrzeby ponownego wyjaśniania tej kwestii. Oczywiści, gdyby te wyjaśnienia nie były zgodne z pozostałymi dowodami, zwłaszcza zeznaniamiR. B., sąd mógłby nabrać wątpliwości, gdyż oczywiście samo przyznanie się nie jest królową dowodów – lecz w konkretnym przypadku było obudowane pozostałymi wskazanymi dowodami.

3

PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☐

3.1
Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☒

3.2
Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

I

P. D.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Uznając, że obu kradzieżom nie towarzyszyło włamanie, a „ratalny” zabór w celu przywłaszczenia wymienionych w a. o. przedmiotów dokonany w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru kradzieży przedmiotów o łącznej wartości 17780 zł stanowi w całości przestępstwo kradzieży zwykłej w warunkach czynu ciągłego zastosowano kwalifikację prawną jak w pkt. sentencji wyroku.

☐

3.3
Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

3.4
Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

3.5
Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

4

KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący siędo przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

P. D.

5

1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

I

I, II

Uznano, że adekwatną karą będzie kara 6 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem pracy na cele społeczne w ilości 30 godzin miesięcznie. Kara ta wskazuje na nieopłacalność kradzieży i motywuje do przestrzegania porządku prawnego w przyszłości.
Jeśli chodzi o obowiązek naprawienia szkody to należało określić go w części, gdyż nie jest rolą sądu karnego przedłużanie postępowania w celu dokonywania szczegółowych obliczeń szkody wyrządzonej i naprawionej.

1.6. inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

7

KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

Trudna sytuacja materialna oskarżonego uzasadniała zwolnienie go z sądowych kosztów postępowania

6

1Podpis