Sąd Rejonowy w Kędzierzynie Koźlu
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 350/24
Data wyroku: 2024-11-05 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON

UZASADNIENIE

Formularz(...)

Sygnatura akt

II K 350/24

Jeżeli został złożony wniosek o uzasadnienie wyroku jedynie co do rozstrzygnięcia o karze i o innych konsekwencjach prawnych, można wypełnić część 3–8 formularza

1.USTALENIE FAKTÓW

0.1. Wyroki wydane wobec skazanego

Lp.

Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny

Data wyroku albo wyroku łącznego

Sygnatura akt sprawy

1.

Wyrok Sądu Rejonowego w Kędzierzynie-Koźlu

25.02.2022r.

II K 763/21

2.

Wyrok Sądu Rejonowego w Kędzierzynie-Koźlu

4.07.2023r.

II K 691/20

0.1.1.2. Inne fakty

1.2.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

1.
2.

K. W.została skazana prawomocnymi wyrokami:
I.Sądu Rejonowego w Kędzierzynie-Koźlu z dnia 25 lutego 2022 r., w sprawie o sygn. aktII K 763/21, na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 2 lat próby za przestępstwo zart. 286 § 1 kk, popełnione w dniu 25 listopada 2019 r.,
II.Sądu Rejonowego w Kędzierzynie-Koźlu z dnia 4 lipca 2023 r. w sprawie o sygn. aktII K 691/20:
- na karę 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 3 lat próby za ciąg 19 przestępstw zart. 286 § 1 kkiart. 270 § 1 kkprzy zast.art. 11 § 2 kk, popełnionych w dniach 21.12.2018 r., 22.12.2018 r., 30.12.2018 r., 6.01.2019 r., 17.01.2019 r., 19.01.2019 r., 20.01.2019 r., 26.01.2019 r., 27.01.2019 r., 30.01.2019 r., 31.01.2019 r., 1.02.2019 r., 3.02.2019 r., 15.02.2019 r., 16.02.2019 r. i 21.02.2019 r..
- na karę grzywny w wysokości 100 stawek dziennych po 20 złotych każda za ciąg 2 przestępstw zart. 270 § 1 kkpopełnionych w dniach 9.02.2019 r. i 21.02.2019 r.
Skazana ma 75 lat, pobiera emeryturę w kwocie 300 złotych miesięcznie, jest wdową pozostającą w związku nieformalnym, pełni funkcję rodziny zastępczej wobec małoletniej wnuczki, legitymuje się wykształceniem średnim ekonomicznym. W przeszłości był dwukrotnie skazywana za przestępstwa przeciwko mieniu, wymierzano jej kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem ich wykonania. Postawa skazanej podczas okresów probacyjnych oceniona została jako pozytywna.

- akta sprawy tut. Sądu,
- odpisy wyroków,
- dane o karalności,
- odpisy wyroków,
- dane o karalności,
- wywiad kuratora

II K 763/21,
2-8,
27-29,
2-8,
27-29,
21-24.

1.2.2. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

---

---

---

---

1.Ocena Dowodów

0.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.2.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.
2.

- akta sprawy tut. Sądu,
- odpisy wyroków,
- dane o karalności,
- wywiad kuratora,
- odpisy wyroków,
- dane o karalności,
- wywiad kuratora.

Wykazane dowody pozwoliły na poczynienie przez Sąd bezsprzecznych ustaleń w zakresie dotychczasowej karalności skazanego. Na ich bazie, po utworzeniu metryki zapadających kolejno po sobie względem skazanej wyroków, dysponując danymi w zakresie czasu zaistnienia poszczególnych czynów, w zakresie kar wymierzonych za poszczególne czyny, orzeczonych środków karnych, jak i informacjami o odbyciu poszczególnych kar i środków karnych, Sąd mając na względzie zasady normatywne orzekania łącznych kar i środków karnych, wyselekcjonował sankcje podlegające łączeniu nowym węzłem.
Zgromadzone na bazie pozyskanych dowodów dane pozwoliły na zobrazowanie osoby skazanej w kontekście jej właściwości osobistych, rodzinnych i zawodowych, w tym statusu majątkowego, stanu zdrowia, jak i sposobu funkcjonowania w społeczeństwie w kontekście respektowania obowiązującego porządku prawnego oraz postawy w czasie okresów probacyjnych związanych z warunkowym orzeczeniem wykonania orzeczonych wobec skazanej kar pozbawienia wolności.

0.1.2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
0.2.(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.2.1 albo 1.2.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

---

---

---

1.PODSTAWa KARY ŁĄCZNEJ

Lp.

Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny, data wydania wyroku albo wyroku łącznego i sygnatura akt sprawy

Kary lub środki karne podlegające łączeniu

1.

Wyrok tut. Sądu
z dnia 25.02.2022 r.
w sprawie II K 763/21

- kara 6 miesięcy pozbawienia wolności za przestępstwo zart. 286 § 1 kk, popełnione w dniu 25 listopada 2019 r.

2.

Wyrok tut. Sądu z dnia 4.07.2023r. w sprawie II K 691/20

- kara 1 roku pozbawienia wolności za ciąg 19 przestępstw zart. 286 § 1 kkiart. 270 § 1 kkprzy zast.art. 11 § 2 kk, popełnionych w dniach 21.12.2018 r., 22.12.2018 r., 30.12.2018 r., 6.01.2019 r., 17.01.2019 r., 19.01.2019 r., 20.01.2019 r., 26.01.2019 r., 27.01.2019 r., 30.01.2019 r., 31.01.2019 r., 1.02.2019 r., 3.02.2019 r., 15.02.2019 r., 16.02.2019 r. i 21.02.2019 r..

Zwięźle o powodach połączenia kar lub środków karnych z wyjaśnieniem podstawy prawnej

Instytucja kary łącznej ma charakter materialnoprawny, co oznacza, że w razie wystąpienia przesłanek uzasadniających jej orzeczenie, określonych przepisemart. 85 kki następnychkodeksu karnego, Sąd zobowiązany jest ją zastosować. Podkreślić z całą mocą należy, że celem zastosowania instytucji wyroku łącznego nie jest polepszenie sytuacji skazanego, ale zastosowanie obowiązujących przepisów prawa materialnego. Podstawową przesłanką umożliwiającą wydanie wyroku łącznego jest, by zachodziły warunki do orzeczenia kary łącznej, w stosunku do osoby prawomocnie skazanej lub wobec której orzeczono karę łączną wyrokami różnych sądów (art. 569 § 1 kpk).
Wskazać należy, że od dnia 24.06.2020r. zmieniły się przepisy regulujące instytucję kary łącznej. Aktualnie, zresztą tak jak niegdyś (przed 01.07.2015r.), w myśl zasady pierwszego wyroku, po myśliart. 85 § 1 kk, karę łączną należy orzec, gdy spełnione są jednocześnie dwie następujące przesłanki: ten sam sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw, zanim zapadł pierwszy wyrok, chociażby nieprawomocny, co do któregokolwiek z tych przestępstw, a także, za zbiegające się w ten sposób przestępstwa wymierzono kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu. Jeżeli chodzi o przepisy intertemporalne dotyczące stanów prawnych obowiązujących do i od 24 czerwca 2020 r., stanowiący lex specialis w stosunku do przepisuart. 4 § 1 kk, przepis art. 81 ustawy z dnia 19 czerwca 2020 r. o dopłatach do oprocentowania kredytów bankowych udzielanych przedsiębiorcom dotkniętym skutkami(...)19 oraz o uproszczonym postępowaniu o zatwierdzenie układu w związku z wystąpieniem(...)19 stanowi, że przepisy rozdziału IX ustawy zmienianej w art. 38, w brzmieniu dotychczasowym, stosuje się do kar prawomocnie orzeczonych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy (art. 81 ust.1), natomiast co do kar prawomocnie orzeczonych po dniu wejścia w życie niniejszej ustawy stosuje się już przepisy rozdziału IX w wersji zmienionej.
Dopiero w sytuacji, gdy co najmniej jeden z wyroków objętych postępowaniem o wydanie wyroku łącznego uprawomocnił się po dniu 30 czerwca 2015 r., a co najmniej jeden po dacie 23.06.2020r., to według utrwalonych zasad orzecznictwa (por. np. Postanowienie SN z 29.09.2020 r., sygn. akt V KK 209/20, LEX nr 3081302), na zasadzie specyficznie stosowanegoart. 4 § 1 kkkonieczne będzie zastosowanie do sytuacji skazanego przepisów dla niego względniejszych.
Odnosząc wyżej omówione regulacje intertemporalne do sytuacji prawnej skazanejK. W., mając na uwadze daty prawomocności zapadłych wobec niej wyroków skazujących, stwierdzić należy, że brak wśród nich wyroków, które uprawomocniłyby się w okresie między 1.07.2015r., a 23.06.2020r. Wyroki w sprawach II K 763/21 oraz II K 691/20 Sądu Rejonowego w Kędzierzynie-Koźlu uprawomocniły się pod rządami regulacji obecnie obowiązującej. Oznacza to, że do sytuacji prawnej skazanej w ogóle nie znajduje zastosowania reżym prawny obowiązujący w okresie 1.07.2015r.-23.06.2020r..
W wyniku poczynionej analizy dotychczasowych skazań zapadłych względemK. W., Sąd doszedł do przekonania, że występują przesłanki do orzeczenia jednej kary łącznej pozbawienia wolności, łączącej jednostkowe kary pozbawienia wolności orzeczone w sprawach II K 763/21 i II K 691/20 tut. Sądu.
I tak, pierwszym chronologicznie podlegającym łączeniu wyrokiem jest wyrok tut. Sądu z dnia 25 lutego 2022 r. w sprawie II K 763/21. Kompilacja zapadających kolejno względem skazanej wyroków prowadziła do wniosku, iż możliwym jest połączenie orzeczonej wskazanym wyrokiem w sprawie II K 763/21 kary 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 2 lat próby z orzeczoną w sprawie II K 691/20 karą 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 3 lat próby, ale tylko przy wymierzeniu kary łącznej bez warunkowego zawieszenia jej wykonania, a w konsekwencji przy zastosowaniu reguły redukującej kary jednostkowe w stosunku 2:1, ukształtowanej przepisemart. 89 § 1 b kk. Z cała mocą należy w tym miejscu podkreślić, że pomimo licznych okoliczności przemawiających na korzyść skazanej, nie jest możliwe wymierzenie wobec niej kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania, a to na skutek regulacji przepisuart. 86 § 1 kk, wymagającego wymierzenia kary łącznej w wysokościpowyżejnajwyższej z kary wymierzonych za poszczególne przestępstwa do jej sumy, co oznacza, że wobec skazanej łączna kara pozbawienia wolności z hipotetycznym warunkowym zawieszeniem jej wykonania musiałaby zostać orzeczona w przedziale od 1 roku 1 miesiąca pozbawienia wolności do 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności , co nie jest możliwe, bo nawet w wysokości minimalnej 1 roku 1 miesiąca pozbawienia wolności kara łączna przekraczałaby maksymalną wysokość kary 1 roku pozbawienia wolności, do wysokości której - zgodnie z przepisemart. 69 § 1 kk– można warunkowo zawiesić wykonanie kary pozbawienia wolności.
Łącząc zatem określone wyżej kary jednostkowe pozbawienia wolności 1 roku i 6 miesięcy, po zastosowaniu wyrażonej w przepisieart. 89 § 1 b kkreguły redukującej kary jednostkowe– ukształtowane w realiach prawnych obowiązujących po dniu 23.06.2020 r., Sąd stosując art. 81 ust.2 ustawy z dnia 19 czerwca 2020 r. o dopłatach do oprocentowania kredytów bankowych udzielanych przedsiębiorcom dotkniętym skutkami(...)19 oraz o uproszczonym postępowaniu o zatwierdzenie układu w związku z wystąpieniem(...)19 przepisy o karze łącznej obecnie obowiązujące, na podstawieart. 85 § 1 k.k.w zw. zart. 86 § 1 k.k.w zw. zart. 89 § 1a i § 1b k.k.w zw. zart. 569 § 1 k.p.k.połączył skazanejK. W.zredukowane w stosunku 2:1 jednostkowe kary pozbawienia wolności orzeczone na mocy wyroku Sądu Rejonowego w Kędzierzynie-Koźlu z dnia 4.07.2023 r. w sprawie o sygn. akt II K 691/20,i orzekł wobec skazanejK. W.łączną karę w minimalnej wysokości dozwolonej przepisami, to jest karę 7 miesięcy pozbawienia wolności.

1.WYMIAR KARY

Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy wymiarze kary łącznej

W tym przedmiocie wskazać należy, że system wymiaru kary łącznej w polskim prawie karnym obowiązujący od dnia 24 czerwca 2020r. polega na tym, że kara łączna orzekana jest w granicach powyżej najwyższej z kar wymierzonych za poszczególne przestępstwa do ich sumy, nie przekraczając jednak 810 stawek dziennych grzywny, 2 lat ograniczenia wolności albo 20 lat pozbawienia wolności. Dyrektywa wymiaru kary łącznej, wskazana w dyspozycji powołanego wyżej przepisu, oznacza, że w przedmiotowej sprawie, Sąd, orzekając w punkcie 1. sentencji karę łączną pozbawienia wolności, łączącą kary wymierzone wyrokami wydanymi w sprawach tut. Sądu II K 763/21 i II K 691/20, mógł ją orzec, gdyby rozważana była instytucja warunkowego zawieszenia wykonania kary łącznej, od granicy powyżej najwyższej kary jednostkowej 1 roku, natomiast w górnym progu sumę kar jednostkowych, nie przekraczając jednak granicy 20 lat pozbawienia wolności, tj. w niniejszej sprawie w granicach od 1 roku i 1 miesiąca pozbawienia wolności do 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności, zaś przy wymierzeniu kary łącznej bez warunkowego zawieszenia jej wykonania w granicach określonych przywołaną wyżej regułą redukującą zart. 89 §1b k.k., to jest od 7 miesięcy pozbawienia wolności do 9 miesięcy pozbawienia wolności.
Podstawowym kryterium, które Sąd orzekający karę łączną bierze pod uwagę, decydującym o zastosowaniu w mniejszym lub większym zakresie zasady absorpcji lub asperacji jest zagadnienie związku przedmiotowego i podmiotowego zachodzącego pomiędzy zbiegającymi się czynami. Nie oznacza to jednak ograniczenia lub wyeliminowania którejkolwiek z ogólnych i szczególnych dyrektyw wymiaru kary, określonych w dyspozycjiart. 53 kk, które trzeba uwzględnić przy wymiarze kary łącznej (OSNPG 1976/10/83). Dlatego też wysokość kar łącznych, ograniczona granicami wynikającymi zart. 86 § 1 kk, uzależniona jest nie tylko od bliskości podmiotowej i przedmiotowej popełnionych przestępstw, lecz również od rozmiaru i rodzaju wyrządzonej szkody, pobudek i sposobu działania sprawcy, jego właściwości i warunków osobistych, sposobu życia przed popełnieniem przestępstwa i późniejszego zachowania się (OSNPG 1980/11/139).
Zważyć należy, że pomiędzy przestępstwami objętymi wyrokami w sprawach II K 763/21 i II K 691/20, zachodzi związek nie tylko podmiotowy, gdyż są to przestępstwa umyślne, ale również związek przedmiotowy, gdyż w obu wypadkach są to przestępstwa przeciwko mieniu.
Sąd podejmując decyzję co do wymiaru kary łącznej, w kontekście kar wymierzonych skazanej w cytowanych wyżej wyrokach, pomimo okoliczności obciążających skazaną, wobec niemożności orzeczenia z powodów wyżej wskazanych kary łącznej z warunkowym zawieszeniem jej wykonania, przyjął zasadę całkowitej absorpcji niższej z połączonych kar, wymierzając skazanej zgodnie z punktem 1 rozstrzygnięcia karę łączną w wysokości 7 miesięcy pozbawienia wolności.
Za taką całkowitą absorpcją, która w praktyce orzeczniczej jest rozwiązaniem stosunkowo rzadkim, przemawiały, pomimo uwzględnienia na niekorzyść skazanej związku podmiotowego i przedmiotowego przestępstw z obu spraw, liczne okoliczności przemawiające na korzyść skazanej, takie jak wiek 75 lat, sprawowanie funkcji rodziny zastępczej wobec wnuczki, pozytywna opinia kuratora dotycząca przebiegu okresów probacyjnych związanych z warunkowym zawieszeniem wykonania orzeczonych wobec skazanej kar pozbawienia wolności. .
Przyjęty w wyroku łącznym wymiar kary łącznej - w ocenie Sądu - zgodny jest z dyrektywami określonymi w dyspozycjach przepisówart. 86 § 1 kkiart. 53 kk. Tak ukształtowane rozstrzygnięcia o karze łącznej czyni bowiem zadość potrzebom wynikającym z prewencji indywidualnej i generalnej, w aspekcie sprawiedliwego ukarania sprawcy. Jednocześnie, z powodu braku przesłanek w kontekście warunkowego zawieszenia wykonania orzeczonej kary pozbawienia wolności Sąd nie znalazł podstaw do zastosowania tej instytucji prawa karnego materialnego. Skazana może starać się o odbycie kary 7 miesięcy pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego, co umożliwi jej dalszą opiekę nad wnuczką w ramach rodziny zastępczej.

1.Wymiar Środka karnego

Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy łącznym wymiarze środka karnego

…….

1.Inne ROZSTRZYGNIĘCIA Zawarte w WYROKU łĄCZNym

Zwięźle o powodach uzasadniających inne rozstrzygnięcia z wyroku łącznego, w tym umorzenie postępowania, zaliczenie okresów na poczet kary łącznej

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

2.

Wobec braku występowania warunków do wydania wyroku łącznego w ramach zasady tzw. „pierwszego wyroku”, Sąd stosując przepisart. 572 kpkumorzył postępowanie w sprawie objęcia niniejszym wyrokiem łącznym łącznej kary grzywny orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Kędzierzynie-Koźlu z dnia 4 lipca 2023 r. w sprawie II K 691/20.

1.KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

3.

Na podstawieart. 627 k.p.k.zasądził Sąd od skazanej na rzecz Skarbu Państwa zwrot wydatków w wysokości 260,28 złotych, uznając, że sytuacja majątkowa skazanej pozwala na obciążenie jej kosztami w tej wysokości.
.

1.PODPIS