Sąd Okręgowy w Warszawie
XII Wydział Karny
Sygnatura akt: XII K 53/23
Data wyroku: 2024-02-29 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: sędzia () Anna Kuzaj

Sygn. akt XII K 53/23

WYROK ŁĄCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 29 lutego 2024 r.
Sąd Okręgowy w Warszawie XII Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący sędzia (del.) Anna Kuzaj
Protokolant Kacper Kalisz
przy udziale Prokuratora Joanny Augustyniak, Krzysztofa Stańczuka

po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 7 grudnia 2023 r. oraz 29 lutego 2024 r. sprawy:
A. K.
synaA.iS.z domuK.
urodzonego w dniu (...)wW.
skazanego:

1

    wyrokiem Sądu Rejonowego dla Warszawy-Pragi Północ w Warszawiez dnia 29 października 2010 r.

     (prawomocnym z dniem 6 listopada 2010 r.) wydanym w sprawie o sygn. aktIV K 692/10

     za przestępstwa: a/ zart. 77 pkt 2 ustawy z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości, popełnione w okresie od dnia 1 stycznia 2008 r. do dnia 31 marca 2008 r., na karę 50 stawek dziennych grzywny po 10 zł stawka, b/ zart. 79 pkt 4 ustawy z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości, popełnione w dniu 15 lipca 2008 r., na karę 30 stawek dziennych grzywny po 10 zł stawka, c/ zart. 77 pkt 2 ustawy z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości, popełnione w okresie od dnia 1 stycznia 2009 r. do dnia 31 marca 2009 r., na karę 50 stawek dziennych grzywny po 10 zł stawka, d/ zart. 79 pkt 4 ustawy z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości, popełnione w dniu 15 lipca 2009 r., na karę 30 stawek dziennych grzywny po 10 zł stawka, e/ zart. 586 k.s.h., popełnione w dniu 15 stycznia 2009 r., na karę 70 stawek dziennych grzywny po 10 zł stawka, f/ zart. 300 § 1 k.k., popełnione w dniu 7 listopada 2008 r., na karę 100 stawek dziennych grzywny po 10 zł stawka; na podstawieart. 85 k.k.w zw. zart. 86 § 1 k.k.orzeczono wobec skazanego karę łączną 200 stawek dziennych grzywny po 10 zł stawka; postanowieniem Sądu Rejonowego dla Warszawy-Pragi Północ Warszawie z dnia 17 czerwca 2016 r., wydanym w sprawie o sygn. akt IV Ko 1206/16, zarządzono wykonanie zastępczej kary 100 dni pozbawienia wolności za niewykonaną grzywnę; karę grzywny skazany wykonał w dniu 10 marca 2017 r.;

2

    wyrokiem nakazowym Sądu Rejonowego dla m.st. Warszawy w Warszawiez dnia 22 grudnia 2010 r.
     (prawomocnym z dniem 15 stycznia 2011 r.) wydanym w sprawie o sygn. aktIII K 817/10
     za przestępstwa: a/ zart. 77 pkt 2 ustawy z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości, popełnione w okresie od dnia 1 stycznia 2009 r. do dnia 15 lipca 2009 r., na karę 50 stawek dziennych grzywny po 20 zł stawka, b/ zart. 77 pkt 2 ustawy z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości, popełnione w okresie od dnia 1 stycznia 2010 r. do dnia 15 lipca 2010 r., na karę 50 stawek dziennych grzywny po 20 zł stawka; na podstawieart. 85 k.k.iart. 86 § 1 i 2 k.k.wymierzono skazanemu karę łączną 80 stawek dziennych grzywny po 20 zł stawka; postanowieniem Sądu Rejonowego dla m.st. Warszawy w Warszawie z dnia 28 grudnia 2011 r., wydanym w sprawie o sygn. akt III Ko 1903/11, zarządzono wykonanie zastępczej kary 40 dni pozbawienia wolności za niewykonaną grzywnę; karę grzywny skazany wykonał w dniu 2 stycznia 2013 r.;

3

    wyrokiem nakazowym Sądu Rejonowego dla Warszawy-Mokotowa w Warszawiez dnia 26 lutego 2014 r.
     (prawomocnym z dniem 25 marca 2014 r.) wydanym w sprawie o sygn. aktIII K 883/13
     za przestępstwo zart. 286 § 1 i 3 k.k., popełnione w okresie od dnia 27 października 2009 r. do dnia 4 stycznia 2010 r., na karę 12 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin w stosunku miesięcznym, z zaliczeniem na jej poczet okresu rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie w dniu 12 września 2012 r.; na podstawieart. 72 § 2 k.k.w zw. zart. 36 § 2 k.k.orzeczono wobec skazanego obowiązek naprawienia szkody w całości poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego kwoty 5.763,06 zł w terminie 2 lat od uprawomocnienia się orzeczenia; postanowieniem Sądu Rejonowego dla m.st. Warszawy w Warszawie z dnia 18 sierpnia 2015 r. zarządzono wykonanie zastępczej kary 180 dni pozbawienia wolności za niewykonaną karę ograniczenia wolności;

4
wyrokiem zaocznym Sądu Rejonowego dla m.st. Warszawy w Warszawiez dnia 8 września 2015 r.(prawomocnym z dniem 3 października 2015 r.) wydanym w sprawie o sygn. aktIII K 328/15za przestępstwo zart. 286 § 1 k.k.w zb. zart. 270 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k., popełnione w dniu 22 grudnia 2011 r., na karę 1 roku pozbawienia wolności, z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 3 lat próby; na podstawieart. 46 § 1 k.k.orzeczono wobec skazanego obowiązek naprawienia szkody w całości poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego kwoty 30.230 zł;

5
wyrokiem Sądu Rejonowego dla m.st. Warszawy w Warszawiez dnia 16 listopada 2015 r.(prawomocnym z dniem 24 marca 2016 r.) wydanym w sprawie o sygn. aktIII K 1162/12za przestępstwa: a/ zart. 286 § 1 k.k., popełnione w dniu 6 maja 2010 r., na karę 1 roku pozbawienia wolności, b/ zart. 79 pkt 4 ustawy z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości, popełnione w okresie od stycznia 2011 r. do 15 lipca 2011 r., na karę 200 stawek dziennych grzywny po 10 zł stawka, c/ zart. 79 pkt 4 ustawy z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości, popełnione w okresie od stycznia 2012 r. do 15 lipca 2015 r., na karę 200 stawek dziennych grzywny po 10 zł stawka, d/ zart. 284 § 2 k.k., popełnione w dniu 18 lutego 2010 r., na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności, e/ zart. 286 § 1 k.k., popełnione w okresie od dnia 16 grudnia 2011 r. do dnia 23 grudnia 2011 r., na karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności; na podstawieart. 85 § 1 k.k.iart. 86 § 1 i 3 k.k.wymierzono skazanemu: a/ karę łączną 2 lat pozbawienia wolności, b/ karę łączną 200 stawek dziennych grzywny po 10 zł stawka; na podstawieart. 46 § 1 k.k.orzeczono wobec skazanego obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonych kwot: 6.867,75 zł, 10.000 zł oraz 17.200 zł; karę grzywny skazany wykonał w dniu 2 października 2017 r.; karę pozbawienia wolności skazany odbywał od dnia 30 września 2017 r. do dnia 29 września 2019 r.;

6

    wyrokiem Sądu Rejonowego dla m.st. Warszawy w Warszawiez dnia 28 listopada 2016 r.
     (prawomocnym z dniem 6 grudnia 2016 r.) wydanym w sprawie o sygn. aktIII K 856/16
     za przestępstwo zart. 286 § 1 k.k., popełnione w kwietniu 2012 r., na karę 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 2 lat próby oraz 150 stawek dziennych grzywny po 40 zł stawka, z zaliczeniem na jej poczet okresu rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 12 września 2016 r. do dnia 28 października 2016 r.; na podstawieart. 46 § 1 k.k.orzeczono wobec skazanego obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego kwoty 25.850 zł; postanowieniem Sądu Rejonowego dla m.st. Warszawy w Warszawie z dnia 30 września 2020 r., wydanym w sprawie o sygn. akt V Ko 1974/20, zarządzono wykonanie zastępczej kary 56 dni pozbawienia wolności za niewykonaną grzywnę; postępowanie wykonawcze w stosunku do zastępczej kary pozbawienia wolności pozostaje zawieszone;

7
wyrokiem Sądu Okręgowego w Warszawiez dnia 21 marca 2017 r.(prawomocnym z dniem 28 marca 2017 r.) wydanym w sprawie o sygn. aktXVIII K 291/16za przestępstwa: a/ zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 286 § 1 k.k.w zb. zart. 270 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 294 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k., popełnione w okresie od dnia 30 stycznia 2013 r. do dnia 6 maja 2013 r., na karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz 150 stawek dziennych grzywny po 100 zł stawka, b/ zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 286 § 1 k.k.w zb. zart. 270 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 12 k.k., popełnione w okresie od dnia 4 lutego 2013 r. do marca 2013 r., na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności oraz 50 stawek dziennych grzywny po 100 zł stawka; na podstawieart. 85 k.k.w zw. zart. 86 § 1 k.k.orzeczono wobec skazanego kary łączne: a/ 2 lat pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 5 lat próby, b/ 200 stawek dziennych grzywny po 100 zł stawka; postanowieniem Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 25 lipca 2017 r. zarządzono wykonanie zastępczej kary 100 dni pozbawienia wolności za niewykonaną grzywnę; postanowieniem Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 11 maja 2021 r. zarządzono wykonanie warunkowo zawieszonej kary pozbawienia wolności; karę pozbawienia wolności skazany odbywa od dnia 15 września 2022 r.;

8
wyrokiem Sądu Okręgowego w Warszawiez dnia 19 grudnia 2018 r.(prawomocnym z dniem 27 grudnia 2018 r.) wydanym w sprawie o sygn. aktVIII K 195/17za przestępstwo zart. 284 § 2 k.k.w zw. zart. 294 § 1 k.k., popełnione w sierpniu 2011 r., na karę 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 5 lat próby oraz 50 stawek dziennych grzywny po 100 zł stawka; postanowieniem Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 12 marca 2020 r. zarządzono wykonanie zastępczej kary 25 dni pozbawienia wolności za niewykonaną grzywnę;

9
wyrokiem Sądu Rejonowego dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawiez dnia 3 czerwca 2019 r.(prawomocnym z dniem 6 października 2022 r.) wydanym w sprawie o sygn. aktV K 4/17za przestępstwa: a/ zart. 286 § 1 k.k., popełnione w okresie od dnia 28 grudnia 2009 r. do dnia 5 stycznia 2010 r., na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności, b/ zart. 286 § 1 k.k., popełnione w okresie od dnia 18 marca 2013 r. do dnia 2 maja 2013 r., na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności; na podstawieart. 46 § 1 k.k.orzeczono wobec skazanego obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego kwoty 128.579,76 zł;

10
wyrokiem Sądu Rejonowego Poznań-Grunwald i Jeżyce w Poznaniuz dnia 24 listopada 2020 r.(prawomocnym z dniem 2 grudnia 2020 r.) wydanym w sprawie o sygn. aktVIII 1020/19za przestępstwo zart. 270a § 1 k.k.w zb. zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k., popełnione w okresie od dnia 25 września 2017 r. do dnia 2 października 2017 r., na karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz 100 stawek dziennych grzywny po 50 zł stawka; na podstawieart. 46 § 1 k.k.orzeczono wobec skazanego obowiązek naprawienia wyrządzonej przestępstwem szkody po zapłatę na rzecz pokrzywdzonego kwoty 7.500 euro; postanowieniem Sądu Rejonowego Poznań-Grunwald i Jeżyce w Poznaniu z dnia 30 sierpnia 2021 r. zarządzono wykonanie zastępczej kary 50 dni pozbawienia wolności za niewykonaną grzywnę

orzeka:

I

    na podstawieart. 568a § 1 pkt 2 k.p.k.,art. 569 § 1 k.p.k.w zw. zart. 85 § 1 i 2 k.k.w brzmieniu obowiązującym od dnia 1 lipca 2015 r. do dnia 23 czerwca 2020 r. orazart. 86 § 1 k.k.w brzmieniu obowiązującym od dnia1 lipca 2015 r. do dnia 23 czerwca 2020 r. w zw. art. 81 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 19 czerwca 2020 r. o dopłatach do oprocentowania kredytów bankowych udzielanych przedsiębiorcom dotkniętym skutkami COVID-19 oraz o uproszczonym postępowaniu o zatwierdzenie układu w związku z wystąpieniem COVID-19 (Dz. U. z 2022 r. poz. 2141) w zw. z art. 19 ust. 1 ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o zmianie ustawy – Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. poz. 396, z późn. zm.) w zw. zart. 607e § 3 pkt 6 k.p.k.przy zastosowaniuart. 4 § 1 k.k.łączy jednostkowe kary pozbawienia wolności orzeczone wobec skazanegoA. K.wyrokami Sądu Okręgowego w Warszawiez dnia 19 grudnia 2018 r.

     w sprawieVIII K 195/17

    , Sądu Rejonowego dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawiez dnia 3 czerwca 2019 r.

     w sprawieV K 4/17

     i Sądu Rejonowego Poznań-Grunwald i Jeżyce w Poznaniuz dnia 24 listopada 2020 r.

    w sprawieVIII K 1020/19

    , karę łączną pozbawienia wolności orzeczoną wyrokiem Sądu Okręgowego w Warszawiez dnia 21 marca 2017 r.

     w sprawieXVIII K 291/16

     oraz karę ograniczenia wolności orzeczoną wyrokiem Sądu Rejonowego dla Warszawy-Mokotowa w Warszawiez dnia 26 lutego 2014 r.

     w sprawieIII K 883/13

    i wymierza skazanemuA. K.karę łączną 3 (trzech) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

II

    na podstawieart. 568a § 1 pkt 2 k.p.k.,art. 569 § 1 k.p.k.w zw. zart. 85 § 1 i 2 k.k.w brzmieniu obowiązującym od dnia 1 lipca 2015 r. do dnia 23 czerwca 2020 r. orazart. 86 § 1 i 2 k.k.w brzmieniu obowiązującym od dnia 1 lipca 2015 r. do dnia 23 czerwca 2020 r. w zw. art. 81 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 19 czerwca 2020 r. o dopłatach do oprocentowania kredytów bankowych udzielanych przedsiębiorcom dotkniętym skutkami COVID-19 oraz o uproszczonym postępowaniu o zatwierdzenie układu w związku z wystąpieniem COVID-19 (Dz. U. z 2022 r. poz. 2141) w zw. z art. 19 ust. 1 ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o zmianie ustawy – Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. poz. 396, z późn. zm.) w zw. z art. 607e § 1

      a contrarioprzy zastosowaniuart. 4 § 1 k.k.łączy jednostkowe kary grzywny orzeczone wobec skazanegoA. K.wyrokami Sądu Rejonowego dla m.st Warszawy w Warszawiez dnia 28 listopada 2016 r.

    w sprawieIII K 856/16

    , Sądu Okręgowego w Warszawiez dnia 19 grudnia 2018 r.

     w sprawieVIII K 195/17

     i Sądu Rejonowego Poznań-Grunwald i Jeżyce w Poznaniuz dnia 24 listopada 2020 r.

    w sprawieVIII K 1020/19

     oraz karę łączną grzywny orzeczoną wyrokiem Sądu Okręgowego w Warszawiez dnia 21 marca 2017 r.

     w sprawieXVIII K 291/16

    i wymierza skazanemuA. K.karę łączną 400 (czterystu) stawek dziennych grzywny określając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 50 (pięćdziesiąt) złotych;

III
na podstawieart. 577 k.p.k.na poczet orzeczonej wpkt Ikary łącznej pozbawienia wolności zalicza okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie XVIII K 291/16 od dnia 15 września 2022r. do dnia 29 lutego 2024r.;

IV
na podstawieart. 577 k.p.k.na poczet orzeczonej wpkt IIkary łącznej grzywny zalicza okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie III K 856/16 w  od dnia 12 września 2016r. do dnia 28 października 2016r. ;

V
w części nieobjętej wyrokiem łącznym połączone wyroki pozostawia do odrębnego wykonania;

VI
na podstawieart. 572 k.p.k.umarza postępowanie w przedmiocie wydania wyroku łącznego w pozostałym zakresie;

VII
na podstawieart. 618 § 1 pkt 11 k.p.k.zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.D. T.kwotę 240 (dwieście czterdzieści) złotych powiększoną o należną stawkę podatku VAT tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skazanemu z urzędu;

VIII
na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.zwalnia skazanego od zapłaty kosztów sądowych, przejmując je na rachunek Skarbu Państwa.

UZASADNIENIE

Formularz UWŁ

Sygnatura akt

XII K 53/23

Jeżeli został złożony wniosek o uzasadnienie wyroku jedynie co do rozstrzygnięcia o karze i o innych konsekwencjach prawnych, wypełnić część 3–8 formularza

1

USTALENIE FAKTÓW

1.1

Wyroki wydane wobec skazanego

Lp.

Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny

Data wyroku albo wyroku łącznego

Sygnatura akt sprawy

1.1.1.

Sąd Rejonowy dla Warszawy-Pragi Północ w Warszawie

29 października 2010 r.

IV K 692/10

1.1.2.

Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy w Warszawie

22 grudnia 2010 r.

III K 817/10

1.1.3.

Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa w Warszawie

26 lutego 2014 r.

III K 883/13

1.1.4.

Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy w Warszawie

8 września 2015 r.

III K 328/15

1.1.5.

Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy w Warszawie

16 listopada 2015 r.

III K 1162/12

1.1.6.

Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy w Warszawie

28 listopada 2016 r.

III K 856/16

1.1.7.

Sąd Okręgowy w Warszawie

21 marca 2017 r.

XVIII K 291/16

1.1.8.

Sąd Okręgowy w Warszawie

19 grudnia 2018 r.

VIII K 195/17

1.1.9.

Sąd Rejonowy dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie

3 czerwca 2019 r.

V K 4/17

1.1.10.

Sąd Rejonowy Poznań-Grunwald i Jeżyce w Poznaniu

24 listopada 2020 r

VIII K 1020/19

1.2

Inne fakty

1.1.1

Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

1.2.1.1.

Wskazanymi we wcześniejszej części uzasadnienia wyrokami wymierzono skazanemuA. K.następujące kary lub kary łączne:
1. 200 stawek dziennych grzywny (wykonana z dniem 10 marca 2017 r.),
2. 80 stawek dziennych grzywny (wykonana z dniem 2 stycznia 2013 r.),
3. 12 miesięcy ograniczenia wolności,
4. 1 rok pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 3 lat próby (nie zarządzono wykonania kary),
5. 2 lata pozbawienia wolności (wykonana z dniem 29 września 2015 r.), 200 stawek dziennych grzywny (wykonana z dniem 2 października 2017 r.),
6. 1 rok pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 2 lat próby (nie zarządzono wykonania kary), 150 stawek dziennych grzywny,
7. 2 lata pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 5 lat próby (zarządzono wykonanie kary), 200 stawek dziennych grzywny,
8. 1 rok pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 5 lat próby (nie zarządzono wykonania kary), 50 stawek dziennych grzywny,
9. dwa razy po 10 miesięcy pozbawienia wolności,
10. 1 rok i 6 miesięcy pozbawienia wolności, 100 stawek dziennych grzywny.

odpisy wyroków

7, 8-9, 70-71, 72, 73-74, 75, 77, 79, 81, 84, 86-87, 89, 92, 94-95

karta karna

194-197

akta spraw: IV K 692/10, III K 817/10, III K 883/13, III K 328/15, III K 1162/12, III K 856/16, XVIII K 291/16, VIII K 195/17, V K 4/17, VIII K 1020/19, VIII Kop 30/22

1.2.1.2.

ZachowanieA. K.w czasie odbywania kary pozbawienia wolności oceniane jest jako dobre.A. K.był 5-krotnie nagradzany za podejmowane prace nieodpłatne. Nie był karany dyscyplinarnie. Jest zatrudniony nieodpłatnie jako pracownik biblioteki, wcześniej pracował jako pracownik gospodarczy w oddziale mieszkalnym i jako obsługa łaźni. Powierzone mu obowiązki wykonuje sumiennie. Karę odbywa w systemie programowego oddziaływania, zadania realizuje w stopniu pozytywnym, uczestniczył w programie readaptacyjnym z zakresu integracji rodzin. Wśród współosadzonych funkcjonuje prawidłowo, wobec przełożony prezentuje postawę regulaminową.

opinia o skazanym

151-152

1.1.2

Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

1.2.2.1.

2

Ocena Dowodów

2.1

Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.2.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.2.1.1

odpisy wyroków, karta karna, akta spraw sądowych

Dokumenty urzędowe sporządzone i poświadczone przez uprawnione do tego organy w prawem przepisanej formie, nie były one także kwestionowane przez strony postępowania.

1.2.1.2

opinia o skazanym

Dokument urzędowy sporządzony przez uprawniony do tego organ w prawem przepisanej formie, nie był on także kwestionowany przez strony postępowania.

2.2

Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.2.1 albo 1.2.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

3

PODSTAWa KARY ŁĄCZNEJ

Lp.

Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny, data wydania wyroku albo wyroku łącznego i sygnatura akt sprawy

Kary lub środki karne podlegające łączeniu

3.1.1.

Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa w Warszawie, 26.02.2014r., III K 883/13

12 miesięcy ograniczenia wolności

3.1.2.

Sąd Okręgowy w Warszawie, 21.03.2017r., XVIII K 291/16

2 lata pozbawienia wolności

3.1.3.

Sąd Okręgowy w Warszawie, 19.12.2018r., VIII K 195/17

1 rok pozbawienia wolności

3.1.4.

Sąd Rejonowy dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie, 03.06.2019r., V K 4/17

10 miesięcy pozbawienia wolności,
10 miesięcy pozbawienia wolności

3.1.5.

Sąd Rejonowy Poznań-Grunwald i Jeżyce w Poznaniu, 24.11.2020r., VIII K 1020/19

1 rok i 6 miesięcy pozbawienia wolności

3.1.6.

Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy w Warszawie

150 stawek dziennych grzywny

3.1.7.

Sąd Okręgowy w Warszawie, 21.03.2017r., XVIII K 291/16

200 stawek dziennych grzywny

3.1.8.

Sąd Okręgowy w Warszawie, 19.12.2018r., VIII K 195/17

50 stawek dziennych grzywny

3.1.9.

Sąd Rejonowy Poznań-Grunwald i Jeżyce w Poznaniu, 24.11.2020r., VIII K 1020/19

100 stawek dziennych grzywny

Zwięźle o powodach połączenia kar lub środków karnych z wyjaśnieniem podstawy prawnej

Zgodnie zart. 85 § 1 k.k.jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw, zanim zapadł pierwszy wyrok, chociażby nieprawomocny, co do któregokolwiek z tych przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu, sąd orzeka karę łączną, biorąc za podstawę kary z osobna wymierzone za zbiegające się przestępstwa.
Przytoczone brzmienie przedmiotowego przepisu zostało mu nadane przez ustawę z dnia 19 czerwca 2020 r. o dopłatach do oprocentowania kredytów bankowych udzielanych przedsiębiorcom dotkniętym skutkami COVID-19 oraz o uproszczonym postępowaniu o zatwierdzenie układu w związku z wystąpieniem COVID-19 (Dz. U. z 2022 r. poz. 2141), która w omawianym zakresie weszła w życie z dniem 24 czerwca 2020 r. Jednak zgodnie z treścią art. 81 ust. 1 i 2 tej ustawy, przepisyrozdziału IX k.k.(dotyczącego kary łącznej) w brzmieniu dotychczasowym stosuje się do kar prawomocnie orzeczonych przed dniem wejścia w życie ustawy, a brzmieniu nadanym ustawą zmieniającą - do kar prawomocnie orzeczonych po dniu wejścia w życie tej ustawy.
W przypadkuA. K.wszystkie kary, za wyjątkiem orzeczonych w sprawach V K 14/17 i VIII K 1020/19, zostały prawomocnie orzeczone przed dniem 24 czerwca 2020 r.
W tym miejscu wskazać jednak należy, iż na gruncie art. 81 w/w ustawy z dnia 19 czerwca 2020 r. niejasna jest kwestia łączenia kar zapadłych prawomocnie pod rządami różnych ustaw. W doktrynie (Michał Łazarski, "Reguły intertemporalne a instytucja kary łącznej w tarczy 4.0", LEX/el. 2020; Patrycja Rojek-Socha, "Sędziowie nie wiedzą, jak po zmianach wymierzać karę łączną", https://www.prawo.pl/prawnicy-sady/kara-laczna-w-tarczy-4-luka-w-przepisach,505526.htm wskazano, że w/w ustawa w ogóle nie odnosi się do sytuacji, w których kary mogące podlegać łączeniu zostały częściowo orzeczone w wyrokach prawomocnie zapadłych przed dniem 24 czerwca 2020 r., a częściowo w wyrokach zapadłych po tej dacie. Autorzy wskazują, że taka sytuacja powoduje pogorszenie sytuacji niektórych skazanych, w przypadku których możliwość skorzystania z instytucji kary łącznej ulega ograniczeniu na skutek okoliczności od skazanego niezależnych, jakimi jest dacia uprawomocnienia się danego wyroku.
Wskazać należy, iż art. 81 w/w ustawy z dnia 19 czerwca 2020 r. nie zabrania wprost łącznia kar orzeczonych w wyrokach zapadłych pod rządami różnych ustaw, nie przewiduje jednak reguł, w jakich łącznie to miałoby się odbywać. W doktrynie (Łazarski, ibidem; Rojek-Socha, ibidem) wskazuje się, że zastosowanie w takim przypadku powinien znaleźćart. 4 § 1 k.k.i regulacja ustawowa względniejsza dla skazanego.
Sąd uznaje za zasadne przytoczone wyżej stanowisko. Wskazać bowiem należy, iż w przeważającej większości przypadków wymierzenie kary łącznej w wyroku łącznym wiąże się z poprawą sytuacji skazanego, któremu ulega skróceniu czas trwania wymierzonych mu kar. Niesłuszne jest w ocenie Sądu pozbawianie skazanego możliwości połączenia kar w wyroku łącznym tylko z tego względu, iż na skutek okoliczności od niego niezależnych, wyroki skazujące wobec niego zapadły pod rządami różnych ustaw. Sąd stoi na stanowisku, iż redakcja art. 81 w/w ustawy z dnia 19 czerwca 2020 r. w żaden sposób nie zabrania łączenia kar orzeczonych w opisanych wyżej warunkach. Przepis ten po prostu pomija tą kwestię milczeniem. Zasadne jest zatem w ocenie Sądu zastosowanie w tej sytuacji reguł zart. 4 § 1 k.k.oraz ocena, która forma łączenia kar będzie względniejsza dla skazanego.
Oceniając możliwość łączenia kar Sąd miał także na uwadze wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 11 czerwca 2019 r., wydany w sprawie o sygn. P 20/17 (Dz. U. poz. 1135), który uznał za sprzeczne z przepisamiKonstytucjiobligatoryjne łączenie kar pozbawienia i ograniczenia wolności. Dokonując analizy skazańA. K.Sąd stanął na stanowisku, iż w przypadku tego skazanego zasadne jest połączenie orzeczonych wobec niego kar pozbawienia wolności z karą ograniczenia wolności. Będzie to korzystne dla skazanego, gdyż jedyna orzeczona wobec niego kara ograniczenia wolności (w sprawie III K 883/13) została już zamieniona na zastępczą karę pozbawienia wolności.
Na gruncie obecnie obowiązujących przepisów łączeniu uległyby jednostkowe kary pozbawienia wolności oraz jednostkowa kara ograniczenia wolności orzeczone w wyrokach, o których mowa w pkt 3, 4, 5, 6, 7, 8 i 9 komparycji wyroku łącznego, albowiem czyny objęte tymi wyrokami zostały popełnione przed dniem wydania najstarszego z tych wyroków (pkt 3 - wyrok z dnia 26 lutego 2014 r.). Skazanemu można by w takiej sytuacji wymierzyć karę łączną pozbawienia wolności kształtującą się w granicach od 2 lat do 10 lat i 8 miesięcy (po przeliczeniu kar pozbawienia wolności orzeczonej w wyrokach z pkt 4, 6 i 8 w myślart. 89 § 1b k.k.). Zaliczeniu podlegałby okres niespełna 3 lat i 6 miesięcy. Dodatkowo skazanemu pozostałaby do wykonania kara 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności, orzeczona w wyroku, o którym mowa w pkt 10 komparycji.
Dodatkowo na gruncie obecnie obowiązujących przepisów istniałaby możliwość wymierzenia skazanemu dwóch kar łącznych grzywny, jednej obejmującej grzywny orzeczone w wyrokach z pkt 1 i 2 komparycji, drugiej obejmującej grzywny orzeczone w wyrokach z pkt 5, 6, 7 i 8 komparycji. Istniałaby zatem podstawa do wymierzenia kar łącznych grzywny - w pierwszym przypadku w granicach od 100 do 430 stawek dziennych (z zaliczeniem 280 stawek dziennych), w drugim przypadku w granicach od 200 do 800 stawek dziennych (z zaliczeniem 200 stawek dziennych). Dodatkowo skazanemu pozostałaby do wykonania kara 100 stawek dziennych grzywny, orzeczona w wyroku, o którym mowa w pkt 10 komparycji.
W myślart. 85 § 1 k.k., w brzmieniu obowiązującym do dnia 24 czerwca 2020 r., jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu, sąd orzeka karę łączną.§ 2przywołanego przepisu stanowił, że podstawą orzeczenia kary łącznej są wymierzone i podlegające wykonaniu, z zastrzeżeniemart. 89 k.k.(dot. kar, których wykonanie zostało warunkowo zawieszone), w całości lub w części kary lub kary łączne za przestępstwa, o których mowa w§ 1.
Zastosowanie powyższych regulacji oznaczałoby możliwość wymierzenia skazanemu kary łącznej pozbawienia wolności obejmującej kary i kary łączne pozbawienia lub ograniczenia wolności orzeczone w wyrokach z pkt 3, 7, 8, 9 i 10 komparycji. Kara pozbawienia wolności orzeczona w wyroku z pkt 5 komparycji została już wykonana, a kary pozbawienia wolności orzeczone w wyrokach z pkt 4 i 6 komparycji nie podlegają wykonaniu, albowiem upłynął okres, w którym można było zarządzić wykonanie warunkowo zawieszonych kar pozbawienia wolności (w przypadku wyroku z pkt 8 komparycji upłynął już okres próby, jednak wciąż biegnie okres, w którym można zarządzić wykonanie warunkowo zawieszonej kary pozbawienia wolności, o którym mowa wart. 75 § 4 k.k.). Skazanemu można wymierzyć karę łączną w granicach od 2 lat do 6 lat i 2 miesięcy.
Dodatkowo na gruncie uprzednio obowiązujących przepisów istniałaby możliwość wymierzenia skazanemu kary łącznej grzywny, obejmującej grzywny orzeczone w wyrokach z pkt 6, 7, 8 i 10 komparycji. Istniałaby zatem podstawa do wymierzenia kary łącznej grzywny w granicach od 200 do 500 stawek dziennych.
Powyższe jednoznacznie wskazuje, że względniejsze dla skazanego będzie łącznie kar na podstawie przepisów obowiązujących przed dniem 24 czerwca 2020 r., albowiem górna granica kar łącznych będzie zdecydowanie niższa, niż w przypadku łączenia kar na gruncie obecnie obowiązujących przepisów, a nadto nie pozostaną skazanemu do wykonania żadne inne kary, albowiem wszystkie kary podlegające wykonaniu zostałyby połączone węzłem kar łącznych.
Wobec skazanegoP. P.zapadło do tej pory trzynaście wyroków skazujących, z czego cztery zostały objęte wyrokiem łącznym w sprawie IV K 923/18. Dwukrotnie orzeczono wobec niego kary pozbawienia wolności, dziewięciokrotnie kary ograniczenia wolności oraz trzykrotnie kary grzywny. Orzeczone grzywny nie podlegają łączeniu na podstawie żadnych ustaw. Kary pozbawienia wolności podlegają z kolei łączeniu zarówno na podstawie przepisów obecnie obowiązujących (oba skazania dotyczą czynów popełnionych przed wydaniem pierwszego wyroku w sprawie IV K 1063/16), jak i na podstawie przepisów obowiązujących przed dniem 24 czerwca 2020 r. (kara orzeczona w sprawie X K 292/19 podlega wykonaniu, natomiast w sprawie IV K 1063/16 mamy do czynienia z karą, o której mowa wart. 89 k.k.). W wypadku łączenia kar pozbawienia wolności sytuacja skazanego jest identyczna pod rządami obu konkurujących ustaw.
Mając na uwadze powyższe, kierując się dyspozycjąart. 4 § 1 k.k., Sąd przyjął jako podstawę orzeczenia i wymiaru kar łącznych pozbawienia wolności i grzywny przepisy obowiązujące przed dniem 24 czerwca 2020 r., jako względniejsze dla skazanego.
Na zakończenie wskazać należy, iż skazany wykonuje obecnie karę pozbawienia wolności orzeczoną w wyroku z pkt 7 komparycji. Do wykonania tej kary skazany został na podstawie Europejskiego Nakazu Aresztowania w sprawie VIII Kop 30/22. Okoliczność ta stałaby na przeszkodzie orzeczeniu w przedmiocie kary łącznej pozbawienia wolności, gdyż z uwagi na dyspozycjęart. 607e § 1 k.p.k., nie można wykonać wobec osoby przekazanej w wyniku wykonania nakazu kar pozbawienia wolności orzeczonych za przestępstwa inne niż te, które stanowiły podstawę przekazania. Mieć jednak na uwadze, iż na rozprawie w dniu 29 lutego 2024 r.A. K.złożył oświadczenie, że zrzeka się zasady specjalności określonej wart. 607e k.p.k.i wyraża zgodę na wydanie wyroku łącznego w zakresie połączenia kar pozbawienia wolności. Tym samym zaistniała przesłanka umożliwiającą wydanie wyroku łącznego obejmującego wymierzone skazanemu kary pozbawienia wolności, o której mowaart. 607e § 3 pkt 6 k.p.k.

4

WYMIAR KARY

Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy wymiarze kary łącznej

Stosownie do treściart. 86 § 1 k.k., w brzmieniu obowiązującym przed dniem 24 czerwca 2020 r., sąd wymierza karę łączną w granicach od najwyższej z kary wymierzonych za poszczególne przestępstwa do ich sumy, nie przekraczając jednak 810 stawek dziennych grzywny, 2 lat ograniczenia wolności albo 20 lat pozbawienia wolności. Zgodnie z§ 4przywołanego przepisu, w brzmieniu obowiązującym przed dniem 24 czerwca 2020 r., zasady wymiaru kary łącznej określone w§ 1-3stosuje się odpowiednio, jeżeli przynajmniej jedną z kar podlegających łączeniu jest już orzeczona kara łączna. Zgodnie zart. 87 § 1 k.k., w przypadku łączenia kar pozbawienia wolności i kar ograniczenia wolności, sąd wymierza karę łączną pozbawienia wolności, przyjmując, że miesiąc ograniczenia wolności równa się 15 dniom pozbawienia wolności.Art. 89 § 1b k.k.stanowi z kolei, iż sąd orzeka karę łączną pozbawienia wolności bez warunkowego zawieszenia jej wykonania przyjmując, że miesiąc kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania równa się 15 dniom kary pozbawienia wolności bez warunkowego zawieszenia jej wykonania.
W realiach niniejszej sprawy powyższe oznacza możliwość wymierzenia kar łącznych:
- pozbawienia wolności w graniach od 2 lat (jako najsurowszej kary orzeczonej w sprawie XVIII K 291/16) do 6 lat i 2 miesięcy (jako sumy wymierzonych kar podlegających łączeniu, po przeliczeniu w myślart. 87 § 1 k.k.iart. 89 § 1b k.k.),
- grzywny w granicach od 200 stawek dziennych (jak najsurowszej kary orzeczonej w sprawie XVIII K 291/16) do 500 stawek dziennych (jako sumy wymierzonych kar podlegających łączeniu).
Wskazać w tym miejscu należy, iż kara 2 lat pozbawienia wolności orzeczona w sprawie XVIII K 291/16 nie uległa przeliczeniu w trybieart. 89 § 1b k.k., mimo iż orzeczona była z warunkowym zawieszeniem jej wykonania, gdyż w dniu 11 maja 2021 r. zarządzono wykonanie tej kary, przy wymierzaniu kary łącznej jest ona zatem traktowana jako kara pozbawienia wolności orzeczona bez warunkowego zawieszenia jej wykonania (patrz: postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 3 października 2005 r., sygn. V KK 128/05, OSNKW 2005/12/119).
Dyrektywy wymiaru kary łącznej określone zostały wart. 85a k.k.Zgodnie z treścią tego przepisu orzekając karę łączną, sąd bierze pod uwagę przede wszystkim cele zapobiegawcze i wychowawcze, które kara ma osiągnąć w stosunku do skazanego, a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa.
Zaznaczyć w tym miejscu należy, iż Sąd podzielił pogląd wyrażony w wyroku Sądu Apelacyjnego w Lublinie z dnia 16 marca 2010 r. w sprawie o sygn. akt II AKa 57/10, zgodnie z którymart. 86 § 1 k.k.nie nakazuje przy orzekaniu kary łącznej stosowania zasady pełnej absorpcji. Przepis ten określa granice, w jakich kara łączna może być orzeczona i w odniesieniu doA. K.uznał za zasadne zastosowanie reguły asperacji. Nie ma bowiem podstaw do oczekiwania przez skazanego, że wyrok łączny powinien zawsze powodować poprawę sytuacji skazanego i to w najdalej idącym dla niego zakresie. Należy kategorycznie stwierdzić, że żaden przepis postępowania karnego nie nakazuje sądowi stosowania zasady absorpcji przy wydawaniu wyroku łącznego. Wprost przeciwnie przepisart. 569 § 1 k.p.k.odsyła do przepisów dotyczących wymierzania kary łącznej, które określają, że karę łączną wymierza się w granicach od najniższej z kar wymierzonych za poszczególne przestępstwa do ich sumy.
W świetle powyższego Sąd stanął na stanowisku, iż zasadnym będzie zastosowanie wobec skazanego w obu przypadkach zasady asperacji i wymierzenie skazanemu kar łącznych w wymiarze odpowiednio:
- 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności,
- 400 stawek dziennych grzywny.
Tak ukształtowane kary łączne spełnią w ocenie Sądu funkcje zapobiegawcze i wychowawcze.
Odnośnie zbiegu kar pozbawienia wolności wskazać należy, iż czyny, za któreA. K.został skazany zostały popełnione pomiędzy 27 października 2009 r. a 2 października 2017 r. Nie istnieje zatem między tymi przestępstwami bliski związek czasowy. Jednocześnie w przedmiotowych sprawach nie występuje związek podmiotowy, występuje natomiast związek przedmiotowy, albowiem we wszystkich przypadkach był to przestępstwa przeciwko mieniu. Mieć również należy na uwadze, iż skazany dopuścił się przestępstwa, za które został skazany w sprawie VIII K 1020/19, będąc uprzednio prawomocnie skazanym za przestępstwa przeciwko mieniu. Okoliczności te przemawiają przeciwko zastosowaniu wobec skazanego zasady absorpcji.
Mieć jednak na uwadze należy, iż w przypadku pozostałych skazań objętych węzłem kary łącznej, skazany dopuścił się tych czynów nie będąc karany za przestępstwa przeciwko mieniu. Przemawia to przeciwko zastosowaniu zasady kumulacji.
Odnośnie natomiast zbiegu kar grzywny wskazać należy, iż czyny objęte wyrokami w tych sprawach zostały popełnione pomiędzy sierpniem 2011 r. a 2 października 2017 r. Również w tym przypadku nie istnieje związek czasowy. Między przestępstwami nie istnieje związek podmiotowy, istnieje natomiast związek przedmiotowy, albowiem są to przestępstwa przeciwko mieniu. Czynów tych skazany dopuścił się będąc uprzednio karany zarówno za przestępstwa przeciwko mieniu. Mieć również należy na uwadze, iż skazany dopuścił się przestępstwa, za które został skazany w sprawie VIII K 1020/19, będąc uprzednio prawomocnie skazanym za przestępstwa przeciwko mieniu. Okoliczności te przemawiają przeciwko zastosowaniu wobec skazanego zasady absorpcji.
Mieć jednak na uwadze należy, iż w przypadku pozostałych skazań objętych węzłem kary łącznej, skazany dopuścił się tych czynów nie będąc karany za przestępstwa przeciwko mieniu. Przemawia to przeciwko zastosowaniu zasady kumulacji.
Sąd wziął również pod uwagę właściwości i warunki osobiste skazanego oraz jego postawę w czasie odbywania kary pozbawienia wolności. Zachowanie skazanego oceniane jest jako dobre. Skazany nie był karany dyscyplinarnie, był natomiast 5-krotnie nagradzany. Skazany prezentuje regulaminową postawę wobec przełożonych, nie uczestniczy w strukturach podkultury przestępczej, jest zatrudniony nieodpłatnie w warunkach penitencjarnych. Mieć jednak na uwadze należy, iż skazany w dalszym ciągu nie przyznaje się do popełniony przestępstw.
Mając na uwadze powyższe Sąd uznał za uzasadnione wymierzenie skazanemu kary łącznej pozbawienia wolności na zasadach asperacji w wymiarze 3 lat i 6 miesięcy. Tak ukształtowana kara w należy sposób uświadomi skazanemu naganność jego wcześniejszego zachowania oraz zapobiegnie jego powrotowi do przestępstwa. Orzeczenie kary w takim wymiarze uzasadnione jest faktem, że popełnianie przestępstw był stałym i powtarzającym się motywem w życiu skazanego, Sąd miał jednak na uwadze, że w czasie popełnienia większości z przestępstw, których dotyczy przedmiotowy wyrok łączny, skazany nie był karany za przestępstwa przeciwko mieniu. Kara łączna w takim wymiarze dostatecznie unaoczni skazanemu naganność jego zachowania i odstraszy go od popełnienia dalszych przestępstw w przyszłości. Tak ukształtowana kara łączna spełni jednocześnie wymagania prewencji ogólnej w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa.
Karę łączną grzywny Sąd określił na zasadzie asperacji w wymiarze 400 stawek dziennych grzywny uznając, iż kara w takim wymiarze będzie wystarczająca do osiągnięcia celów kary łącznej. Mając na uwadze sytuację osobistą i majątkową skazanego, Sąd ustalił wysokość stawki dziennej grzywny w wysokości 50 zł.

5

Wymiar Środka karnego

Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy łącznym wymiarze środka karnego

6

Inne ROZSTRZYGNIĘCIA Zawarte w WYROKU łĄCZNym

Zwięźle o powodach uzasadniających inne rozstrzygnięcia z wyroku łącznego, w tym umorzenie postępowania, zaliczenie okresów na poczet kary łącznej

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

III

Zgodnie zart. 577 k.p.k.Sąd zaliczył skazanemu na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie XVIII K 291/16 od dnia 15 września 2022 r. do dnia 29 lutego 2024 r.

IV

Zgodnie zart. 577 k.p.k.Sąd zaliczył skazanemu na poczet orzeczonej kary łącznej grzywny okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie III K 856/16 od dnia 12 września 2016 r. do dnia 28 października 2016 r.

V

W pozostałym zakresie Sąd orzekł, iż połączone wyroki podlegają odrębnemu wykonaniu.

VI

Stosownie do treściart. 572 k.p.k.Sąd umorzył postępowanie w pozostałym zakresie, albowiem inne orzeczone kary nie podlegają łączeniu z karami stanowiącymi podstawę wydania przedmiotowego wyroku łącznego.

7

KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

VII

Na podstawieart. 618 § 1 pkt 11 k.p.k.Sąd przyznał adw.D. T.kwotę 240 zł, powiększoną o należną stawkę podatku VAT, tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skazanemu z urzędu. Podstawę wymiaru stawki stanowiły przepisy § 17 ust. 5 oraz § 4 ust. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz. U. z 2023 r. poz. 2631, z późn. zm.).
Stawka wynagrodzenia wymieniona w poprzednim akapicie została określona w wysokości odpowiadającej stawce za obronę z wyboru, określonej w rozporządzeniu Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz. U. z 2023 r. poz. 1964, z późn. zm.), stosownie do treści wyroków Trybunału Konstytucyjnego z dnia 20 grudnia 2022 r. w sprawie SK 78/21 (Dz. U. poz. 2790) oraz z dnia 13 czerwca 2023 r. w sprawie SK 83/19 (Dz. U. poz. 1151), wskazujących na niekonstytucyjność zróżnicowania stawki obrońców z wyboru i obrońców z urzędu.

VIII

Sąd na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.zwolnił skazanego od uiszczenia kosztów sądowych, mając na uwadze ograniczone możliwości zarobkowe wynikające z odbywania przez niego kary pozbawienia wolności.

8

PODPIS