Sąd Apelacyjny w Poznaniu
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II S 23/22
Data wyroku: 2022-10-13 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Piotr Michalski, sędzia Krzysztof Lewandowski

POSTANOWIENIE
dnia 13 października 2022 r.
Sąd Apelacyjny wP.w II Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący: sędzia Krzysztof Lewandowski
Sędziowie: Piotr Michalski (spr.)
Grzegorz Nowak
Protokolant: st.sekr.sąd. Małgorzata Zwierzchlewska
po rozpoznaniu w sprawie:
A. D.((...))
skargi z dnia(...)r. na przewlekłość postępowania w sprawach Sądu Okręgowego wP.o sygn.(...)i(...)

p o s t a n a w i a

1
na podstawie 624§ 1 k.p.k.w zw. z art. 8 ust. 2 ustawy z dnia17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (tj. Dz. U. z 2018 roku, poz. 75, z późn. zm.) zwolnić skarżącegoA. D.od kosztów postępowania skargowego, w tym opłaty od złożonej skargi;

2

    na podstawieart. 430 § 1 k.p.k.w zw. z art. 8 ust. 2 oraz art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (tj. Dz. U. z 2018 roku, poz. 75, z późn. zm.) pozostawić bez rozpoznania skargę na przewlekłość postępowania  w sprawach Sądu Okręgowego wP.o sygn.(...)i(...).

UZASADNIENIE
Pismem datowanym na dzień(...)r.A. D.wniósł skargę na przewlekłość postępowania w sprawach Sądu Okręgowego wP.o sygnaturze(...)oraz(...). Skarżący domagał się stwierdzenia przewlekłości postępowania w przedmiocie rozpoznania zażalenia na postanowienie o przedłużeniu stosowania tymczasowego aresztowania oraz jego wniosków o uchylenie izolacyjnego środka zapobiegawczego. Skarżący wniósł przy tym o zasądzenie na jego rzecz

    „5000 tysięcy”.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje
         :
Skarga okazała się niedopuszczalna z mocy ustawy.
Wskazać należało, że przedmiotem skargi nie było postępowanie główne (które zostało prawomocnie umorzone wyrokiem z dnia 3 lutego 2022 r. – k. 1145), lecz postępowanie incydentalne w przedmiocie stosowania izolacyjnego środka zapobiegawczego.
Postępowanie takie nie należy do przedmiotowego zakresu stosowania ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (t.j. Dz. U. z 2018 r., 75). Zgodnie bowiem z art. 2 tejże ustawy, strona może wnieść skargę o stwierdzenie, że w postępowaniu, którego skarga dotyczy, nastąpiło naruszenie jej prawa do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki, jeżeli postępowanie zmierzające do wydania rozstrzygnięcia kończącego postępowanie w sprawie trwa dłużej niż to konieczne dla wyjaśnienia istotnych okoliczności faktycznych i prawnych […] (przewlekłość postępowania). Nadto, dla stwierdzenia, czy w sprawie doszło do przewlekłości postępowania, należy w szczególności ocenić terminowość i prawidłowość czynności podjętych przez sąd w celu wydania rozstrzygnięcia kończącego postępowanie.
Z brzmienia przytoczonego przepisu, zwłaszcza ze sformułowania „postępowanie zmierzające do wydania rozstrzygnięcia kończącego postępowanie w sprawie” oraz „wyjaśnienia istotnych okoliczności faktycznych i prawnych” wynika jasno, że skarga na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki przysługuje jedynie w postępowaniu głównym, a nie w postępowaniu incydentalnym jakim jest m.in. postępowanie w przedmiocie stosowania środków zapobiegawczych.
Wskazać bowiem należało, że„sprawą w postępowaniu sądowym” jest oskarżenie w sprawie karnej, pozew w postępowaniu cywilnym procesowym, wniosek w postępowaniu nieprocesowym itd., w którym ma zapaść orzeczenie o prawach osoby, wszczynającej postępowanie (vide:P.A., „Ustawa o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym…”, LexisNexis 2013, teza 3 do art. 1; postanowienie Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 20 czerwca 2016 r. w sprawie o sygn. I S 49/16, LEX nr 2061788).
Nie jest taką "sprawą" postępowanie w przedmiocie stosowania tymczasowego aresztowania albowiem jest to postępowanie spoza głównego nurtu postępowania odpowiadającego przytoczonemu pojęciu "sprawy".
Na marginesie należy zaś nadmienić, że i to postępowanie zostało prawomocnie zakończone postanowieniem Sądu Okręgowego wP.z dnia(...)r. w sprawie o sygn.(...), którego przedmiotem rozpoznania było również zażalenieA. D.oraz jego dalsze pisma procesowe, a którym utrzymano w mocy postanowienie Sądu Rejonowego wG.z dnia(...)(k. 1053). Również wniosek skarżącego o uchylenie tymczasowego aresztowania został rozpoznany przez Sąd Okręgowy wP.w dniu(...)r., o czym świadczy treść protokołu rozprawy głównej i wydanego w jej trakcie postanowienia o utrzymaniu stosowania tymczasowego aresztowania do dnia(...)r. (k. 1144, t. VI).
Z uwagi na powyższe, skargęA. D.– nienależącą do ustawowego zakresu spraw, w których badana jest przewlekłość postępowania – uznać należało za niedopuszczalną z mocy ustawy. Jako taką, na podstawieart. 430 § 1 k.p.k.– który z mocy art. 8 ust. 2 powoływanej ustawy stosuje się tu odpowiednio – należało pozostawić ją bez rozpoznania, o czym orzeczono w pkt 2 postanowienia.
Odnośnie orzeczenia o zwolnieniu skarżącego od kosztów postępowania skargowego, wskazać należało, iż w świetleart. 624 § 1 k.p.k.w zw. z art. 8 ust 2 powoływanej ustawy, zasadne było uznanie, że uiszczenie opłaty w wysokości 200,- zł byłoby dla niego zbyt uciążliwe. Nadto zaś, pobieranie od skarżącego opłaty nie było celowe, jako że brak możliwości merytorycznego rozpoznania skargi, który uzasadnia brak obciążania ciężarami fiskalnymi skarżącego w razie odrzucenia skargi, przemawia za tym, aby również w przypadku pozostawienia skargi bez rozpoznania ze względu na jej niedopuszczalność z mocy ustawy, sąd zwracał z urzędu wniesioną opłatę od skargi (vide: postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 9 października 2013 r. w sprawie o sygn. KSP 8/13, LEX nr 1375236). Z tego też powodu Sąd Apelacyjny zwolnił skarżącego od obowiązku uiszczenia opłaty od skargi.

G. N.K. L.P. M.

Pouczenie
Niniejsze postanowienie jest prawomocne i nie podlega zaskarżeniu