Sąd Rejonowy w Ciechanowie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 200/24
Data wyroku: 2024-08-27 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: sędzia Lidia Grzelak
Słowa kluczowe: Ciężar dowodu, Dowody
Podstawa prawna: art. 6 kc
Teza: I powództwo oddala;
II zasądza od powoda na rzecz pozwanej kwotę 3600,00 zł ( trzy tysiące sześćset złotych ) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się orzeczenia do dnia zapłaty.

Sygn. akt I C 200/24

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 27 sierpnia 2024 r.
Sąd Rejonowy w Ciechanowie I Wydział Cywilny
w składzie:
Przewodniczący: sędzia Lidia Grzelak
Protokolant st. sekr. sąd. Edyta Wojciechowska
po rozpoznaniu w dniu 27 sierpnia 2024 r. w Ciechanowie
na rozprawie
sprawy z powództwa(...)Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Niestandaryzowany Fundusz Wierzytelności wG.
przeciwkoW. K.
o zapłatę 18720,57 zł
I powództwo oddala;
II zasądza od powoda(...)Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Niestandaryzowany Fundusz Wierzytelności wG.na rzecz pozwanejW. K.kwotę 3600,00 zł ( trzy tysiące sześćset złotych ) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się orzeczenia do dnia zapłaty.
sędzia Lidia Grzelak
Sygn. akt I C 200/24

UZASADNIENIE
W dniu 16 listopada 2023 r. ( data stempla operatora pocztowego ) powód(...)Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Niestandaryzowany Fundusz Wierzytelności wG.wystąpił z pozwemW. K., wnosząc o zasądzenie kwoty 18720,57 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia wytoczenia powództwa do dnia zapłaty, w tym 13024,64 zł – kapitał, 5671,93 zł – skapitalizowane odsetki, 24,00 zł – opłata za udzielenie i obsługę pożyczki. Ponadto powód wnosił o zasądzenie zwrotu kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego.
Sąd Rejonowy w Ciechanowie w dniu 8 grudnia 2023 r. w sprawie I Nc 940/23 wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym, uwzględniając powództwo w całości.
Od powyższego nakazu zapłaty pozwanaW. K.wniosła sprzeciw, wnosząc o oddalenie powództwa w całości; wnosiła ponadto o zasądzenie na jej rzecz od powoda zwrotu kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego. Pozwana kwestionowała powództwo zarówno co do zasady jak i wysokości, podnosząc zarzut braku skutecznego zbycia wierzytelności, zarzut ważności umowy pożyczki oraz zarzut zastosowania przez poprzednika prawnego powoda klauzul niedozwolonych.
W toku procesu przed Sądem Rejonowym w Ciechanowie strony podtrzymały swoje dotychczasowe stanowiska.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 28 maja 2018 r. pomiędzyW. K.a(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwW.prowadzącą działalność gospodarczą pod markąE., została zawarta umowa pożyczki odnawialnej nr(...). Kwota pożyczki ( przyznanego limitu ) wynosiła 10000,00 zł, zaś całkowitej kwoty do zapłaty - 12653,67 zł. Umowa została zawarta na czas nieokreślony. Spłata limitu miała następować w miesięcznych ratach w kwocie minimalnej w wysokości 400,00 zł. W przypadku opóźnienia w spłacie strony zastrzegły prawo pożyczkodawcy domagania się odsetek maksymalnych za opóźnienie. Zgodnie z § 9 ust. 11 umowy w przypadku zalegania przez pożyczkobiorcę z zapłatą równowartości dwóch kwot minimalnych, pożyczkodawca ma prawo wypowiedzieć umowę z zachowaniem 30 – dniowego terminu wypowiedzenia, po upływie którego pożyczkobiorca zobowiązany jest zwrócić wszystkie kwoty wypłacone wraz z opłatami o odsetkami. W dniu 3 października 2018 r. strony podpisały aneks do umowy z dnia 28 maja 2018 r. nr(...)podwyższający limit przyznany pożyczkobiorcy do kwoty 15000,00 zł , zaś wysokość całkowitej kwoty do zapłaty na kwotę 18724,50 zł ( umowa k. 35 – 38, aneks k. 68, regulamin udzielania pożyczek k. 79 - 81 ).
W. K.korzystała z udzielonego jej limitu. Wbrew umowie nie spłacała rat minimalnych w kwotach po 400,00 zł; ostatniej wpłaty dokonała w dniu 26 czerwca 2020 r. Zadłużenie z tytułu kapitału wynosi 13024,64 zł ( wykaz operacji k. 39 – 67, 224 – 234, zlecenia wypłaty k. 71 – 78, 195 - 202 ).
Pismem z dnia 30 września 2020 r.(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwW.wypowiedziałW. K.umowę pożyczki odnawialnej nr(...)z dnia 28 maja 2018 r. z zachowaniem 14 – dniowego terminu wypowiedzenia. Pożyczkodawca nie dysponuje dowodem doręczeniaW. K.wypowiedzenia umowy ( wypowiedzenie k. 94, potwierdzenie nadania k. 223 ).
(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwW.na mocy umowy przelewu wierzytelności z dnia 2 sierpnia 2021 r., zbył przysługującą mu wobecW. K.wierzytelność na rzecz(...)Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty wG.– obecnie(...)Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Niestandaryzowany Fundusz Wierzytelności wG.( umowa przelewu wierzytelności wraz z załącznikami k. 12 – 30, 34, oświadczenie o zapłacie ceny zakupu wierzytelności k. 31 ).
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie dołączonych do akt sprawy dokumentów. Bezspornym jest pomiędzy stronami, że poprzednik prawny powoda sporządził pismo z wypowiedzeniem pozwanejW. K.umowy z naruszeniem umownego terminu wypowiedzenia. W umowie zastrzeżono bowiem – jak wskazano powyżej – 30 dniowy termin wypowiedzenia, zaś w piśmie z dnia 30 września 2020 r. wskazano 14 – dniowy termin wypowiedzenia. W tym kontekście niezrozumiałe są twierdzenia powoda, że pomimo treści pisma z dnia 30 września 2020 r. zastosowano 30 – dniowy termin wypowiedzenia. Tym niemniej, należy wskazać, że powód nie dysponuje dowodem doręczenia pozwanejW. K.wypowiedzenia umowy, nawet tego, które zostało opatrzone datą: 30 września 2020 r.
Sąd zważył, co następuje:
W pierwszej kolejności wskazać należy, że poprzednik prawny powoda(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwW., w zakresie w jakim zawarł z pozwanąW. K.umowę pożyczki odnawialnej nr(...)z dnia 28 maja 2018 r. oraz aneksu z dnia 3 października 2018 r. co do podwyższenia kwoty udostępnionego limitu, jest profesjonalistą, zaś pozwanaW. K.- konsumentem w rozumieniu przepisuart. 221kc.Poprzednik prawy powoda prowadzi działalność gospodarczą polegającą m. in. na udzielaniu kredytów. Zatem to na nim ciąży obowiązek takiego ukształtowanie procedury postępowania, aby wykazać - na wypadek sporu - wszystkie niezbędne elementy związane nie tylko z zawarciem umowy ale również z jej wypowiedzeniem.
Roszczenie powoda(...)Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Niestandaryzowany Fundusz Wierzytelności wG.jako następcy prawnego(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwW.nie zasługuje na uwzględnienie.
W ocenie Sądu, podstawą rozstrzygnięcia jest brak wymagalności roszczenia, wynikający z braku dowodu skutecznego wypowiedzenia przez poprzednika prawnego powoda(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwW.pozwanejW. K.umowy, z której powód wywodzi swoje roszczenie.
Stosownie do treściart. 232 kpc, strony są obowiązane wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne.
W tej sytuacji to na powodzie spoczywał obowiązek wykazania wymagalności roszczenia. W ocenie Sądu, niewykazanie przez powoda podstawowego warunku uzasadniającego istnienie roszczenia, pozwala na pominięcie oceny zarzutów podnoszonych przez pozwanąW. K.w sprzeciwie od nakazu zapłaty wydanego w postępowaniu upominawczym. W pierwszej kolejności bowiem to powód powinien wykazać zasadność roszczenia, a już brak dowodu skutecznego wypowiedzenia umowy eliminuje możliwość uwzględnienia powództwa. Zdaniem Sądu, dopiero wykazanie przez powoda, że umowa pożyczki odnawialnej łączącej pozwanąW. K.z poprzednikiem prawnym powoda została skutecznie wypowiedzialna, powodowałoby konieczność merytorycznej oceny zarzutów podnoszonych przez pozwaną wskazanych na wstępie.
Powód(...)Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Niestandaryzowany Fundusz Wierzytelności wG.nie wykazał, że pożyczka odnawialna została skutecznie postawiona w stan wymagalności, wobec braku dowodu doręczenia pozwanej wypowiedzenia umowy. Samo przedstawienie pisma opatrzonego datą 30 września 2020 r., z którego treści wynika, że stanowi wypowiedzenie umowy, nie jest wystarczające, skoro pozwanaW. K.nie potwierdza otrzymania wypowiedzenia umowy. Ponadto, jak wskazano powyżej, zakreślony w umowie termin wypowiedzenia nie jest zgodny z terminem wynikającym z § 9 ust. 11 umowy z dnia 28 maja 2018 r., a zatem nawet skuteczne doręczenia pozwanej wypowiedzenia umowy z dnia 30 września 2020 r. nie byłoby skuteczne wobec naruszenia przez poprzednika prawnego powoda umownego terminu wypowiedzenia umowy. Nie wiadomo zatem w jaki sposób powód ustalił, że roszczenie stało się wymagalne dnia 9 listopada 2020 r. Przedstawione przez powoda dowody nie pozwalają na przyjęcie, że umowa została wypowiedziana, a skoro tak – to nadal obowiązuje jako zawarta na czas nieokreślony. W ocenie Sądu, na tym etapie postępowania nie zachodzi konieczność badania kwestii ważności umowy z dnia 28 maja 2018 r. i jej warunków w kontekście klauzul abuzywnych, jak również ważności umowy cesji wierzytelności.
W związku z powyższym Sąd orzekł jak w sentencji wyroku.
O zwrocie kosztów procesu przez powoda na rzecz pozwanej Sąd orzekł stosownie doart. 98 kpc, zgodnie z którym strona przegrywająca proces jest zobowiązana zwrócić stronie przeciwnej koszty procesu. Sąd oddalił powództwo w całości, a zatem powód zobowiązany jest zwrócić pozwanejW. K.poniesione przez niego koszty procesu. W związku z powyższym w pkt II wyroku Sąd zasądził od powoda na rzecz pozwanej kwotę 3600,00 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego ustalonych stosownie do przepisów rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych, przy uwzględnieniu wskazanej wartości przedmiotu sporu.