Sąd Okręgowy w Łodzi
IV Wydział Karny
Sygnatura akt: IV K 100/23
Data wyroku: 2024-11-25 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON
Słowa kluczowe: Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii
Podstawa prawna: 63 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii i inne

UZASADNIENIE

Formularz UK 1

Sygnatura akt

IV K 100/23

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybieart. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1

USTALENIE FAKTÓW

1.1

Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

R. P.

art. 63 ust. 1, 2 i 3oraz zart. 53 ust. 1 i 2 Ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw brzmieniu obowiązującym od dnia 21 lipca 2006r. w zw. zart. 11 § 2 kkiart. 12 kkiart. 65 § 1 kkw zw. zart. 4 § 1 kk

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

P. Z. (1)iR. D. (1)zajmowali sie uprawianiem i wytwarzaniem marihuany. W roku 2006 praktycznie co miesiąc zakładali nową plantację.

P. Z. (1)iR. D. (1)znaliR. P., o romskim imieniuR., jeszcze z czasów szkolnych. Przed 2006r.R. P.wrócił zeS. Z., gdzie przebywał kilka lat i zajmował się sprowadzaniem zeS. Z.uszkodzonych samochodów, które naprawiał i następnie sprzedawał. Odnowił wówczas znajomość zR. D. (1), który miał dobre rozeznanie na rynku części zamiennych.
Wiosną 2006r.P. Z. (1)iR. D. (1)spotkali przypadkowoR. P..P. Z. (1)iR. D. (1)opowiedzieli wówczas oskarżonemu czym się zajmują i zaproponowaliR. P., że wspólnie mogą prowadzić plantację marihuany.R. P.miał udostępnić miejsce, w którym razem zP. Z. (1)iR. D. (1)mogłaby być prowadzona plantacja marihuany.
W maju/czerwcu 2006r. oskarżony przystał na tę propozycję twierdząc, że stracił w kasynach dużo pieniędzy zarobionych wS. Z.i chciałby się "odkuć" finansowo. Oskarżony udostępnił wówczas garaż znajdujący się w jego domu rodzinnym przyul. (...)wP.. Za udostepnienie lokalu oskarżony miał otrzymywać 50 procent udziału w zyskach ze sprzedaży wyhodowanej marihuany. Garaż został przezP. Z. (1)iR. D. (1)przystosowany do wymogów prowadzenia plantacji.R. P., pomagał w tym przystosowaniu w niewielkim zakresie, zajmował się natomiast dorabianiem nawozów i podlewaniem roślin oraz drobnymi czynnościami takimi jak np. wymiana żarówki. Zasadzonych w jego garażu zostało wówczas 200 sadzonek. Po około trzech miesiącach doszło do zbiorów z tej plantacji.P. Z. (1)iR. D. (1)zmusiliR. P.do większego zaangażowania i ścięcia roślin. Ścięte rośliny zostały przez sprawców rozwieszone do suszenia w tym samym garażu. Następnie wszyscy trzej zajęli się oddzielaniem topów od łodyg, waga uzyskanej marihuany była mała, nie mniejsza jednak niż 3 kg. Sprzedażą wytworzonej marihuany zajmował sięP. Z. (1).P. Z. (1)wypłacił oskarżonemu kwotę 20 000 zł. odpowiadającą połowie zysków ze sprzedaży narkotyku.
Od razu w sierpniu zorganizowano drugą plantację w tym samym garażu. Wówczas przewieziono tam 100 krzaków konopi znajdujących się wcześniej na plantacji prowadzonej podK.przezA. K.. Rośliny były już wówczas w fazie intensywnego wzrostu, dlatego zbiór nastąpił po 1,5 miesiąca od rozpoczęcia uprawy w garażu udostępnionym przez oskarżonego. Ścięciem zajmowali sięP. Z. (1),R. D. (1)iR. P.. Z tego zbioru uzyskano nie mniej niż 4 kg marihuany, ze sprzedaży którejR. P.również otrzymał od wspólników 20 000 zł.
W trakcie prowadzenia tej drugiej plantacji współsprawcy uruchomili trzecią plantację w miejscu udostępnionym przez oskarżonego tj. znajdującym się zaledwie kilka posesji dalej, w garażu należącym także do członków rodziny oskarżonego, przebywała tam jedynie starsza kobieta, nie zachodziła zatem obawa, że ktoś będzie się interesował tą plantacją. W przygotowaniu tego lokaluP. Z. (1),R. D. (1)iR. P.współdziałali zA. K.. Zasadzili tam wówczas 200 krzaków konopi. Oskarżony także na tej plantacji zajmował się podlewaniem.
W listopadzie 2006r. w garażu w domu rodzinnymR. P.przyul. (...)wP.sprawcy założyli jeszcze jedną plantację, zasadzili wówczas 150 krzaków, które dostarczyłA. K..
W dniu 1 grudnia 2006r.P. Z. (1)iR. D. (1)zostali zatrzymani przez policję. Nie zostało w toku prowadzonego postępowania ustalone, czy z tych dwóch ostatnich plantacji doszło do zbiorów i wytworzenia marihuany i jej sprzedaży.

zeznania świadkaR. D. (1)

113-114odw., 116-117, 426-428

zeznania świadkaP. Z. (1)

116-117, 118odw., 122-124, 133, 141 366odw., 422-426

częściowo wyjaśnienia oskarżonego

257, 421

wyroki w sprawie XVIII K 63/11

260-350, 351-352

R. P.nie był uprzednio karany.

dane o karalności

145

1.2

Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.2.1.

R. P.

art. 63 ust. 1, 2 i 3oraz zart. 53 ust. 1 i 2 Ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw brzmieniu obowiązującym od dnia 21 lipca 2006r. w zw. zart. 11 § 2 kkiart. 12 kkiart. 65 § 1 kkw zw. zart. 4 § 1 kk

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

Nie było tak, iż przez cały okres wskazany w zarzucie oskarżonyR. P.przebywał wW. B.

wyjaśnienia oskarżonego

256odw.-257, 421, 428

zeznania świadkaR. D. (1)

(...)., 116-117,

zeznania świadkaP. Z. (1)

116-117, 118odw., 122-124, 133, 141 366odw.

zeznania świadkaR. D. (2)

519-520

zeznania świadkaR. O.

540

2

OCena DOWOdów

2.1

Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.1.1

zeznania świadkaR. D. (1)

Sąd dał wiarę depozycjomR. D. (1)składanym w śledztwie, albowiem wzajemnie się potwierdzały i uzupełniały z depozycjami z postępowania przygotowawczegoP. Z. (1).
Wobec sprzeczności z twierdzeniami z postępowania przygotowawczego sad nie dał wiary zeznaniom złożonym na rozprawie, w których świadek twierdził, że Rom jedynie udostępnił im pomieszczenie i, że nie był to oskarżony, a także, że za pierwszą plantację nie dostał pieniędzy.R. D.składając wyjaśnienia w śledztwie podawał tyle okoliczności z życiaR. P., które oskwarzony potwierdzał w swoich wyjaśnieniach, że nie może być żadnych wątpliwości, że Rom, z którymR. D.prowadził plantację, to właśnie oskarżonyR. P..
Sąd potraktował te zmienione depozycje, jako nieudolną próbę wspomożenia oskarżonego.

zeznania świadkaP. Z. (1)

Sąd uznał za wiarygodne depozycjeP. Z. (1)z postępowania przygotowawczego, albowiem były potwierdzone depozycjamiR. D. (1).
Sąd ustalając okoliczności związane z prowadzonymi z oskarżonym plantacjami, w tym m.in. ich ilości, czy faktu, że to on wypłacał oskarżonemu jego działkę z tego procederu, oparł się na pierwszych przesłuchaniachP. Z., które były zbieżne z depozycjamiR. D..
Składając zeznania w kwietniu 2023r.P. Z.podawał, że prowadził z Romem 2 plantacje, ale wskazywał jednocześnie, że nie pamięta z uwagi na upływ czasu.
PonieważP. Z. (1)podawał, że z pierwszej plantacji uzyskano 3 kg. marihuany, to sąd taką ilość przyjął w ustaleniach, mimo, żeR. D.wskazywał, że były to 4 kg., rozstrzygając tę wątpliwość na korzyść oskarżonego.
Sąd nie uznał za przekonujące twierdzeńP. Z.z rozprawy, w których podawał, że tylko on iR. D.pracowali na plantacji, że nie dałby sobie uciąć paznokcia, że oskarżony to jest ten człowiek, który współpracował z nimi przy produkcji marihuany, albowiem były sprzeczne z depozycjami składanymi w postępowaniu przygotowawczym, tym bardziej, że jak sam wskazywał chodzi o bardzo starą sprawę, w której przesłuchiwany był 15 lat wcześniej i niewiele już pamięta.
W śledztwieP. Z. (1)wskazywał, że rolą(...)było pilnowanie roślin w czasie hodowli, że nawadniał i nawoził rośliny oraz, że krzaki ścinali i suszyli razem tj. on,R. D.iR., a także rozpoznał, jak sam się wyraził z całą pewnością i stanowczością, na okazanych mu tablicach poglądowych osobę, o której wyjaśniał -R., czyliR. P., podkreślał, że tego rozpoznania jest pewny w 100 procentach. Co więcej w czasie okazania informował, iżR. P.aktualnie zamieszkuje wA. (...). Wszystko to świadczy o tym, że wskazał na właściwą osobę -R. P..
Uznać należy, iż obecnie postanowił wspomóc swoimi zeznaniami oskarżonegoR. P..

częściowo wyjaśnienia oskarżonego

Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonego w tym zakresie, w którym opisywał, że miał wśród kolegówpseudonim (...), że w 1998r. wyjechał do pracy w USA, że po powrocie do kraju stracił zarobione tam pieniądze w kasynach, że znaA. K., że następnie wyjechał doA. (...). Są to bowiem wyjaśnienia zbieżne z depozycjamiR. D. (1)iP. Z. (3), którzy także o takich okolicznościach związanych zR. R. (3)informowali w swych depozycjach.

2.2

Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1.2.1

częściowo wyjaśnienia oskarżonego

Sąd nie dał wiary oskarżonemu, że w 2005r. wyjechał doA. (...)w celach zarobkowych i tam nieprzerwanie przebywał do dnia przesłuchania w 2023r. i że w 2006r. nie przyjeżdżał doP. (...), jest to bowiem sprzeczne z wzajemnie się potwierdzającymi depozycjamiR. D. (1)iP. Z. (1)złożonymi w śledztwie.

zeznania świadkaR. D. (2)

Sad nie uznał za przekonujące twierdzeń świadka, że w 2006r. oskarżony przebywał wL.razem ze świadkiem. Jest to bowiem sprzeczne z twierdzeniamiR. D. (1)iP. Z. (1)złożonymi w śledztwie. Ponadto zeznania świadka są także odmienne od wyjaśnień samego oskarżonego.R. P.bowiem wskazywał, że wrócił zeS. Z.w 2004r. a doA. (...)wyjechał w połowie 2005r., świadekR. D. (2)wskazywał zaś, że był zR. P.wL.od stycznia - lutego 2005r., aR. P.był tam jeszcze wcześniej, gdyż na 2-3 miesiące przed przyjazdem świadka doL.zatelefonował z propozycją pracy dla świadka. Podnieść także należy, iż świadek wskazywał odmiennie od oskarżonego, który podawał, że zajmował się tam wówczas malowaniem mieszkań, że oskarżony miał firmę sprzątającą.
Podkreślić także należy, iż świadek generalnie miał problem z prawidłowym określaniem czasu zdarzeń, podawał bowiem, że ściągał z oskarżonym wP. (...)samochody z Ameryki w roku 2000, ewentualnie 2003-2004, że robili to rok czasu. Jak wynika zaś z wyjaśnień samego oskarżonego i zeznań świadkaR. D.oskarżony do 2004r. przebywał wS. Z., a sprowadzaniem samochodów zajmował się w 2005r.
Dlatego uznać należy, iż nawet jeśli świadekR. D. (2)był wA. (...)korzystając z propozycjiR. P., to nie był to rok 2006.

zeznania świadkaR. O.

Sad nie uznał za przekonujące twierdzeń świadka, że w 2003 - 2004r. oskarżony przebywał wL.razem ze swiadkiem, że załatwił świadkowi pracę "na myjce". Jest to bowiem sprzeczne z twierdzeniamiR. D. (1)złożonymi w śledztwie. Ponadto zeznania świadka są także odmienne od wyjaśnień samego oskarżonego. Jak już bowiem powyżej wskazanoR. P.wskazywał, ze wrócił zeS. Z.w 2004r. a doA. (...)wyjechał w połowie 2005r.

3

PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☐

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

1

R. P.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Sąd dał wiarę depozycjomR. D. (1)iP. Z. (1)z postępowania przygotowawczego dotyczącym oskarżonegoR. P.i ustalił na ich podstawie, że oskarżony o w okresie od maja/czerwca 2006 roku do co najmniej końca listopada 2006 roku wP., działając wbrew przepisom ustawy, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru i w krótkich odstępach czasu, w celu osiągniecia korzyści majątkowej, uprawiał i zbierał konopie inne niż włókniste, z których można było uzyskać znaczne ilości ziela konopi, jak również wytworzył znaczne ilości środka odurzającego w postaci nie mniej niż 7 kilogramów marihuany, w ten sposób, że suszył wcześniej zebrane konopie i pozyskiwał z nich szyszki, czyniąc sobie z popełniania przestępstwa stałe źródło dochodu. Mając na uwadze wyżej wskazane depozycje sąd odmiennie niż prokurator przyjął, że były cztery, a nie trzy, uprawy marihuany we wskazanym w zarzucie czasie, a mianowicie:
- w okresie od maja/czerwca 2006 roku do sierpnia/września 2006 roku wP.uprawiał i zebrał około 200 krzaków konopi innych niż włókniste, z których następnie wytworzył nie mniej niż 3 kg. marihuany,
- w okresie od sierpnia 2006 roku do września/października 2006 roku wP.uprawiał i zebrał około 100 krzaków konopi innych niż włókniste, z których następnie wytworzył nie mniej niż 4 kg. marihuany,
- w okresie od sierpnia/września 2006 roku do co najmniej końca listopada 2006r. wP.uprawiał 200 krzaków konopi innych niż włókniste,
- w okresie od listopada 2006 roku do co najmniej końca listopada 2006r. wP.uprawiał 150 krzaków konopi innych niż włókniste.
Sąd uznał, że można oskarżonemuR. P.postawić zarzut winy co do zarzucanego mu czynu, gdyż w tych warunkach jakie istniały mógł zachować się zgodnie z nakazem normy prawnej. W rozpoznawanej sprawie nie ma okoliczności, które wskazywałyby na istnienie szczególnej sytuacji motywacyjnej, która wyłączałaby winę sprawcy. Czyn oskarżonego popełniony był umyślnie z zamiarem bezpośrednim. Oskarżony wiedział, że dokonuje czynu zabronionego i chciał go dokonać.
Oskarżony wyczerpał dyspozycjęart. 63 ust. 1, 2 i 3oraz zart. 53 ust. 1 i 2 Ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw brzmieniu obowiązującym od dnia 21 lipca 2006r. w zw. zart. 11 § 2 kkiart. 12 kkiart. 65 § 1 kkw zw. zart. 4 § 1 kk. Zastosowano tu ustawę obowiązującą w czasie popełnienia przestępstwa, albowiem art. 53 ust. 2 ustawy, jak teżart. 12 kkbyły łagodniejsze niż te przepisy w obecnym brzmieniu.
Wskazaną ilość uznać należało za znaczną w rozumieniu ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, w oparciu o wypracowane w orzecznictwie kryteria, w szczególności te, że ilość jaką oskarżony wraz ze wspólnikami uprawiał, a także ta którą wytworzył (suszenie ziela konopi jest jednym z zachowań należących do zakresu wytwarzania środka odurzającego (por. m.in. wyrok SA w Krakowie z dnia 12 października 2005 r., II AKa 200/05, KZS 2005, z. 11, poz. 37), stanowi ilość wystarczającą do jednorazowego odurzenia się znacznie powyżej kilkudziesięciu osób. Sprawcy uprawiali bowiem łącznie 650 roślin mogących dostarczyć znaczną ilość ziela konopi innych niż włókniste umieszczonego w załączniku nr 1 do ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii oraz wytworzyli ilość nie mniej niż siedmiu tysięcy gramów marihuany co jest znaczną ilością ziela konopi innych niż włókniste. Jedna porcja tego narkotyku to 1 gram (a nawet o połowę mniej), a zatem stosunek tej ilości narkotyku do potrzeb jednego człowieka pokazuje, jak dużą ilość osób można by tymi narkotykami odurzyć. Jeśli chodzi o ilość środka odurzającego, jaki można by było uzyskać z dwóch ostatnich upraw, to także nie ma wątpliwości, iż byłaby to ilość znaczna. W takiej sytuacji przyjmuje się metodę szacowania ilości ziela konopi, które można skutecznie otrzymać, poprzez uśrednienie. Taki sposób obliczania wydajności upraw konopi poprzez uśrednianie jest już w kryminalistyce powszechnie przyjęty. Średnia przyjęta w literaturze przedmiotu opartej na badaniachE.wartość wagi suszu jaka można uzyskać z jednej rosnącej rośliny wynosi 22 gramy. A zatem z 350 krzaków roślin konopi oskarżeni mogli uzyskać nie mniej niż 7700 gram narkotyku. Wskazać też należy, iż szacunki te są przyjęte na bardzo minimalnym poziomie.
Niewątpliwie także zachowania te były podejmowane w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru Okoliczności sprawy, czyli fakt, że systematycznie w ciągu kilku miesięcy zakładano kolejne plantacje marihuany świadczy, że sprawca miał z góry powzięty zamiar trudnienia się tym procederem kompleksowo. A zatem wypełnione zostały przesłanki zart. 12 kk.
Niewątpliwie także oskarżony uzyskał korzyść majątkową w kwocie nie mniejszej niż 40.000 zł, jako swoją "działkę" z przestępczego procederu.
Uznać także należy, iż oskarżony z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu, czym wypełnili także dyspozycjęart. 65 § 1 kk. W literaturze i orzecznictwie przez pojęcie stałego źródła rozumie się zarówno sytuację, gdy działalność przestępcza jest jedynym źródłem dochodu sprawcy, jak i wówczas, gdy stanowi dodatkowe, ale regularne źródło dochodu (wyrok SN z dnia 20 grudnia 1971 r., I KR 249/71, OSNKW 1972, Nr 5, poz. 87), choć owa regularność trafnie ujmowana była jako inna niż przy dochodach uzyskiwanych ze stałej pracy (wyrok SN z dnia 20 sierpnia 1981 r., I KR 103/81, OSNKW 1981, Nr 11, poz. 68). Oprócz tego, by źródło dochodu było regularne istotnym jest sposób bezprawnego pozyskiwania korzyści majątkowych, który musi być długotrwały. Przestępstwo przypisane oskarżonemu popełnione zostało w dłuższym czasie. Skoro oskarżony dwukrotnie pozyskał środki pieniężne ze sprzedaży narkotyków, które ze wspólnikami wytworzył, założył też kolejne plantacje, to nie ulega wątpliwości, że mamy tu do czynienia z ciągłością czasową i powtarzalnością utrzymywania przez sprawcę tej sytuacji, a zatem niewątpliwie było to jego stałe, choć dodatkowe źródło dochodu, zaś jego zamiarem było kontynuowanie tejże działalności tak długo, jak długo będzie po temu sposobność.

☐

3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.3. Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

3.4. Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

3.5. Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

4

KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne iśrodki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący siędo przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

R. P.

1

1

Przesadzając o winie oskarżonego Sąd uznał, iż karą adekwatną do stopnia jego zawinienia będzie kara 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności i 200 stawek dziennych grzywny po 100 zł.
Na niekorzyść oskarżonego przemawiał wysoki stopień społecznej szkodliwości czynu wyrażający się m.in. w nagminności przestępstw związanych z narkotykami na terenie całego kraju, przestępstwa narkotykowe stały się obecnie plagą, która dotarła nawet do szkół i jest obecnie ogromnym społecznym problemem, rośnie liczba osób uzależnionych, w szczególności osób młodych, przemawiał także znaczny, bo kilku miesięczny okres trwania przestępstwa, duże ilości narkotyków.
Z kolei na korzyść sprawcy sąd poczytał fakt, że oskarżony trudnił się uprawą i wytwarzaniem narkotyków uznawanych za tzw. „lekkie” jakimi jest marihuana.
Na korzyść oskarżonego Sąd zaliczył także jego niekaralność przed popełnieniem tego przestępstwa i znaczny upływ czasu od popełnienia tych czynów.
Wysokość stawek dziennych grzywny prawie w najniższej kwocie Sąd dostosował do sytuacji finansowej oskarżonego, który mieszka i pracuje w Wielkiej Brytanii.

R. P.

2.

1

Na podstawieart. 45 § 1 kksąd orzekł w stosunku do oskarżonego przepadek korzyści majątkowej osiągniętej z przestępstwa w kwocie 40.000 zł. Jest to orzeczenie obligatoryjne.

5

Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

6

inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

7

KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

3.

Na podstawieart. 624 § 1 kpksąd zwolnił oskarżonego od kosztów sądowych z uwagi na znaczne obciążenia finansowe wynikające z niniejszego wyroku i fakt wymierzenia bezwzględnej kary pozbawienia wolności.

7

Podpis