Sąd Apelacyjny we Wrocławiu
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II S 27/24
Data wyroku: 2024-10-01 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Janusz Godzwon, Piotr Kaczmarek, Artur Tomaszewski
Słowa kluczowe: Skarga na przewlekłość
Podstawa prawna: Ustawa z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki

Sygn. akt II S 27/24

POSTANOWIENIE
Dnia 01 października 2024 r.
Sąd Apelacyjny we Wrocławiu II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: Sędzia S.A. Artur Tomaszewski (spr.)
Sędziowie: Sędzia S.A. Piotr Kaczmarek

Sędzia S.A. Janusz Godzwon

po rozpoznaniu w sprawie ze skargiM. K.
o stwierdzenie przewlekłości postępowania Sądu Okręgowego we Wrocławiu, V Wydział Penitencjarny i Nadzoru nad Wykonywaniem Orzeczeń Karnych w sprawie o sygn. akt V Kow-wz 739/24
na podstawie art. 8 ust. 2 w zw. z art. 2 ust. 1b ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1725) w zw.art. 430 § 1 k.p.k.

p o s t a n a w i a:

1
skargęM. K.pozostawić bez rozpoznania;

2
kosztami postępowania w sprawie obciążyć Skarb Państwa.

UZASADNIENIE
W dniu 6 września 2024 r. do Sądu Okręgowego we Wrocławiu, V Wydział Penitencjarny i Nadzoru nad Wykonywaniem Orzeczeń Karnych, wpłynęło pismo skazanegoM. K.(osadzonego w Zakładzie Karnym wW.) z dnia 27 sierpnia 2024 r. stanowiące skargę na przewlekłość postępowania toczącego się przed Sądem Okręgowym we Wrocławiu dotyczącego wniosku skazanego o warunkowe przedterminowe zwolnienie z odbycia reszty kary pozbawienia wolności.
Pismo to według właściwości Sąd Okręgowy we Wrocławiu przesłał do Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu.
W wyniku podjętych czynności ustalono, że w Sądzie Okręgowym we Wrocławiu, V Wydział Penitencjarny i Nadzoru nad Wykonywaniem Orzeczeń Karnych, pod sygn. akt V Kow-wz 739/24 jest zarejestrowana sprawa z wniosku skazanegoM. K.o warunkowe zwolnienie, w której w dniu 3 czerwca 2024 r. odbyło się posiedzenie w tym przedmiocie i dopuszczono wówczas dowód z opinii biegłej psycholog na okoliczność czy wobec skazanego zachodzi pozytywna prognoza społeczno-kryminologiczna, zakreślając biegłej termin 30 dni na wydanie opinii. W aktach brak owej opinii. Zarządzeniem sędziego z dnia 10 września 2024 r. wezwano biegłą do niezwłocznego podstawienia opinii pod rygorem nałożenia kary pieniężnej oraz wyznaczono termin posiedzenia na dzień 7 października 2024 r.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
SkargaM. K.na przewlekłość postępowania wykonawczego w sprawie Sądu Okręgowego we Wrocławiu o sygn. akt V Kow-wz 739/24, jest niedopuszczalna, co implikowało konieczność pozostawienia jej bez rozpoznania.
W pierwszej kolejności należy wskazać, że skarga na przewlekłość postępowania rozpoznawana jest w trybie przepisów ustawy dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1725).
Zgodnie z art. 2 ust. 1 tej ustawy, strona może wnieść skargę o stwierdzenie, że w postępowaniu, którego skarga dotyczy, nastąpiło naruszenie jej prawa do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki, jeżeli postępowanie zmierzające do wydania rozstrzygnięcia kończącego postępowanie w sprawie trwa dłużej niż to konieczne dla wyjaśnienia istotnych okoliczności faktycznych i prawnych albo dłużej niż to konieczne do załatwienia sprawy egzekucyjnej lub innej dotyczącej wykonania orzeczenia sądowego (przewlekłość postępowania).
Z kolei zgodnie z jejart. 2 ust. 1b, przepisuust. 1nie stosuje się w sprawach, o których mowa wart. 1 § 1 ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny wykonawczy(Dz. U. z 2023 r. poz. 127, z 2022 r. poz. 2600 oraz z 2023 r. poz. 818), chyba że dotyczą one obowiązku naprawienia szkody, zadośćuczynienia za doznaną krzywdę lub nawiązki orzeczonej na rzecz pokrzywdzonego.
Art. 1 § 1 ustawy - Kodeks karny wykonawczy(k.k.w.) stanowi, że wykonywanie orzeczeń w postępowaniu karnym, w postępowaniu w sprawach o przestępstwa skarbowe i wykroczenia skarbowe i w postępowaniu w sprawach o wykroczenia oraz kar porządkowych i środków przymusu skutkujących pozbawienie wolności odbywa się według przepisów niniejszego kodeksu, chyba że ustawa stanowi inaczej.
Istotny z punktu widzenia przedmiotowej sprawy jest również przepis art. 8 ust. 2 ustawy dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki, w myśl którego w sprawach nieuregulowanych w ustawie do postępowania toczącego się na skutek skargi sąd stosuje odpowiednio przepisy o postępowaniu zażaleniowym obowiązujące w postępowaniu, którego skarga dotyczy.
Nadto, na podstawieart. 1 § 2 k.k.w.w postępowaniu wykonawczym w kwestiach nieuregulowanych w niniejszym kodeksie stosuje się odpowiednio przepisyKodeksu postępowania karnego.
W rozpatrywanej sprawie znajduje więc odpowiednie zastosowanie przepisart. 430 § 1 k.p.k., zgodnie z którym sąd odwoławczy pozostawia bez rozpoznania przyjęty środek odwoławczy, jeżeli zachodzą okoliczności określone wart. 429 § 1 k.p.k.albo jeżeli przyjęcie tego środka nastąpiło na skutek niezasadnego przywrócenia terminu.
SkargaM. K.na przewlekłość postępowania toczącego się przed Sądem Okręgowym we Wrocławiu, w ramach postępowania wykonawczego w sprawie o sygn. akt V Kow-wz 739/24 jest więc niedopuszczalna i na podstawie art. 8 ust. 2 ustawy o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki w zw.art. 430 § 1 k.p.k.konieczne było pozostawienie jej bez rozpoznania.
Z przytoczonych względów należało postanowić jak na wstępie z zaznaczeniem, że postanowienie jest prawomocne i nie służy od niego żaden środek odwoławczy.
Piotr Kaczmarek Artur Tomaszewski Janusz Godzwon