Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim
IV Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: IV Ka 571/23
Data wyroku: 2023-10-13 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON
Słowa kluczowe: Społeczna szkodliwość czynu, Warunkowe umorzenie postępowania
Podstawa prawna: art. 66§1 kk, art. 115§2 kk

UZASADNIENIE

Formularz UK 2

Sygnatura akt

IV Ka 571/23

Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników:

1

CZĘŚĆ WSTĘPNA

Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji

Wyrok Sądu Rejonowego w Tomaszowie Mazowieckim z dnia 31 maja 2023 roku w sprawie II K 165/23.

Podmiot wnoszący apelację

☒ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego

☐ oskarżyciel posiłkowy

☐ oskarżyciel prywatny

☐ obrońca

☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego

☐ inny

Granice zaskarżenia

Kierunek i zakres zaskarżenia

☐ na korzyść
☒ na niekorzyść

☒ w całości

☐ w części

☐

co do winy

☐

co do kary

☐

co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

Podniesione zarzuty

Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji

☐

art. 438 pkt 1 k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

☐

art. 438 pkt 1a k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazanywart. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

☐

art. 438 pkt 2 k.p.k.– obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

☒

art. 438 pkt 3 k.p.k.–błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

☐

art. 438 pkt 4 k.p.k.– rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

☐

art. 439 k.p.k.

☐

brak zarzutów

Wnioski

☐

uchylenie

☒

zmiana

Ustalenie faktów w związku z dowodamiprzeprowadzonymi przez sąd odwoławczy

Ustalenie faktów

Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

2.1.1.1.

Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

2.1.2.1.

Ocena dowodów

Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 2.1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków

Lp.

Zarzut

3.1.

Zarzut błędu w ustaleniach faktycznych polegający na uznaniu, że wina i stopień społecznej szkodliwości czynu oskarżonego nie były znaczne, co wpłynęło na niesłuszne zastosowanie warunkowego umorzenia postępowania.

☐ zasadny
☐ częściowo zasadny
☒ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny

Zarzut jest chybiony. Prokurator kładzie nacisk na stopień nietrzeźwości oskarżonego, który faktycznie był duży ( 1,01 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu w drugim badaniu). Jednak pomija, że do okoliczności czynu istotnych z punktu widzenia stopnia społecznej szkodliwości przestępstwa zart. 178 a § 1 kknależy również, obok stopnia intoksykacji alkoholem, odcinek drogi, jaki sprawca w tym stanie przejechał. Oskarżony z miejsca zamieszkania naulicy (...)wT.do miejsca pracy, gdzie zakończył podróż ( parking jednostki wojskowej przyul. (...)wT.), miał około 1600 metrów, był to prosty odcinek drogi, którego pokonanie samochodem zajmuje zazwyczaj około 4 minut. Przemawia to za tym, że stopień społecznej szkodliwości jego czynu i stopień jego winy nie były znaczne.
Chybiony jest argument zawarty w uzasadnieniu apelacji prokuratora, jakoby oskarżony poruszając się w sposób niebezpieczny na parkingu zagroził bezpieczeństwu pieszych dochodzących do swoich pojazdów, albowiem nie ustalono, aby w tym czasie tacy piesi tam przebywali. Zaś co do spowodowania szkody parkingowej, to oskarżony może ( a nawet powinien) odpowiadać za to w odrębnym postępowaniu dotyczącym wykroczenia.
Dlatego Sąd Rejonowy słusznie warunkowo umorzył postępowanie, zaś wysoki stopień nietrzeźwości oskarżonego zaowocował 3 - letnim okresem próby i 2 - letnim zakazem prowadzenia pojazdów mechanicznych oraz świadczeniem pieniężnym, którego wysokość Sąd odwoławczy podniósł do 10.000 zł ( będzie to jeszcze omawiane). Oskarżony jest czynnym zawodowym żołnierzem i jego przełożeni mają świadomość toczącego się postępowania w niniejszej sprawie - mimo to nie został wydalony z armii, zmieniono mu stanowisko służbowe na takie, które nie wymaga posiadania prawa jazdy i przeniesiono do innej, odległej jednostki wojskowej. Oskarżony ma motywację dalszego służenia w Wojsku Polskim i mimo przeniesienia go daleko od miejsca zamieszkania z pokorą przyjął i wykonał ten rozkaz, bo chce służyć w armii dla dobra naszego kraju. Zdaniem Sądu ta postawa wskazuje, że oskarżony ma predyspozycje do pełnienia zaszczytnej służby wojskowej mimo fatalnego - ale incydentalnego - błędu, jaki popełnił udając się w czterominutową podróż i przejeżdżając 1600 metrów samochodem w stanie nietrzeźwości.

Wniosek

Wniosek o skazanie i wymierzenie kary 200 stawek grzywny po 20 złotych stawka, 4 lat zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych, świadczenia pieniężnego w kwocie 5000 zł, podania wyroku do publicznej wiadomości i zasądzenie kosztów sądowych.

☐ zasadny
☐ częściowo zasadny
☒ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.

Było to omówione.

OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU

4.1.

Uzupełniono postawę prawną przypisanego czynu oart 4 § 1 kki podniesiono wysokość świadczenia pieniężnego do 10.000 zł.

Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności

W okresie pomiędzy datą czynu, a wydawaniem wyroku przez drugą instancję doszło do zaostrzeniaKodeksu Karnego, w tym kary za czyn zart 178 a § 1 kk( nowelizacja weszła w życie w dniu 1 października 2023 roku, a więc już po wydaniu wyroku przez Sąd Rejonowy). Dlatego należało stosować ustawę obowiązującą poprzednio jako względniejszą dla sprawcy.
Sąd jest związany zarzutami apelacji podniesionymi na niekorzyść oskarżonego, ale nie wnioskami. Sąd nie podzielił zarzutu błędu w ustaleniach faktycznych, ale zgodnie z kierunkiem apelacji zaostrzył dolegliwość środków probacyjnych. Prokurator domagał się skazania - i w uzasadnieniu apelacji podnosił również argumenty związane z prewencją indywidualną i generalną. Kierując się tymi zarzutami i w ich granicach Sąd Okręgowy uznał, że zwiększenie dolegliwości związanych z warunkowym umorzeniem postępowania poprzez podniesienie kwoty świadczenia pieniężnego do 10.000 zł w wystarczającym stopniu (wraz z orzeczonym zakazem prowadzenia pojazdów mechanicznych na 2 lata i 3 - letnim okresem próby) spełni wymagania prezencji indywidualnej i generalnej, albowiem środowisko oskarżonego i społeczeństwo zobaczy, że prowadzenie pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości (choćby tylko przez 4 minuty na odcinku zaledwie 1600 metrów) wiąże się z daleko idącymi i bardzo dolegliwymi konsekwencjami nawet przy zastosowaniu warunkowego umorzenia postępowania karnego. Przypomnijmy, że prokurator wnosił o wymierzenie 4.000 zł grzywny ( 200 stawek po 20 złotych stawka) i 5.000 zł świadczenia pieniężnego, zatem obecnie, mimo warunkowego umorzenia postępowania, oskarżony poniesie większe obciążenia finansowe. Orzeczony zakaz prowadzenia pojazdów mechanicznych na 2 lata prowadzi do utraty uprawnień i konieczności ponownego zdawania przez oskarżonego wszystkich egzaminów, co wyeliminuje do z ruchu lądowego na wystarczająco długi czas, aby zdał sobie sprawę ze swego błędu i aby zabezpieczyć pozostałych uczestników ruchu drogowego.

ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO

Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji

5.1.1.

Przedmiot utrzymania w mocy

Zwięźle o powodach utrzymania w mocy

Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji

5.2.1.

Przedmiot i zakres zmiany

Uzupełniono postawę prawną przypisanego czynu oart 4 § 1 kki podniesiono wysokość świadczenia pieniężnego do 10.000 zł. W pozostałym zakresie wyrok utrzymano w mocy.

Zwięźle o powodach zmiany

Było to omawiane.

Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji

Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia

5.3.1.1.1.

☐art. 439 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

5.3.1.2.1.

Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości

☐art. 437 § 2 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

5.3.1.3.1.

Konieczność umorzenia postępowania

☐art. 437 § 2 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia

5.3.1.4.1.

☐art. 454 § 1 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania

Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

Koszty Procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

3

Na podstawieart. 627 kpkw zw. zart. 629 kpkw zw. zart. 635 kpkiart. 8 ustawy o opłatach w sprawach karnychzasądzono od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa 20 zł tytułem zwrotu wydatków postępowania odwoławczego, na które złożył się ryczałt za doręczenia, oraz 60 zł opłaty za drugą instancję.

PODPIS

Granice zaskarżenia

Kolejny numer załącznika

1

Podmiot wnoszący apelację

prokurator

Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja

warunkowe umorzenie postępowania

1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia

☐ na korzyść
☒ na niekorzyść

☒ w całości

☐ w części

☐

co do winy

☐

co do kary

☐

co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

1.3.2. Podniesione zarzuty

Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji

☐

art. 438 pkt 1 k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

☐

art. 438 pkt 1a k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazanywart. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

☐

art. 438 pkt 2 k.p.k.– obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

☒

art. 438 pkt 3 k.p.k.– błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

☐

art. 438 pkt 4 k.p.k.– rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

☐

art. 439 k.p.k.

☐

brak zarzutów

1.4. Wnioski

☐

uchylenie

☒

zmiana