Sąd Okręgowy w Toruniu
IX Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: IX Ka 779/23
Data wyroku: 2024-04-04 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON
Sędziowie: Marta Gutkowska, Justyna Kujaczyńska-Gajdamowicz, Andrzej Walenta
Słowa kluczowe: Przestępstwo przeciwko porządkowi publicznemu
Podstawa prawna: art. 263 § 1 kk

UZASADNIENIE

Formularz UK 2

Sygnatura akt

IX Ka 779/23

Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników:

0

CZĘŚĆ WSTĘPNA

1.1

Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji

Wyrok Sądu Rejonowego wT.z dnia 5 października 2023 r., sygn. akt(...)

1.2

Podmiot wnoszący apelację

☒ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego

☐ oskarżyciel posiłkowy

☐ oskarżyciel prywatny

☐ obrońca

☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego

☐ inny

1.3

Granice zaskarżenia

1.1.1

Kierunek i zakres zaskarżenia

☐ na korzyść
☒ na niekorzyść

☐ w całości

☒ w części

☐

co do winy

☒

co do kary

☐

co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

1.1.2

Podniesione zarzuty

Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji

☐

art. 438 pkt 1 k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

☐

art. 438 pkt 1a k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazanywart. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

☐

art. 438 pkt 2 k.p.k.– obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

☒

art. 438 pkt 3 k.p.k.–błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

☒

art. 438 pkt 4 k.p.k.– rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

☐

art. 439 k.p.k.

☐

brak zarzutów

1.4

Wnioski

☐

uchylenie

☒

zmiana

Ustalenie faktów w związku z dowodamiprzeprowadzonymi przez sąd odwoławczy

1.5

Ustalenie faktów

1.1.3

Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

2.1.1.1.

T. O.

karalność oskarżonego

karta karna

169-170

1.1.4

Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

2.1.2.1.

1.6

Ocena dowodów

1.1.5

Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 2.1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

2.1.1.1

Karta karna

Dokument wystawiony przez uprawniony podmiot.

1.1.6

Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków

Lp.

Zarzut

3.1.

-apelacja prokuratora-
1.błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, a mający wpływ na treść wyroku, a polegający na uznaniu, że zachodzą szczególne okoliczności łagodzące - okoliczności czynu, osoba sprawcy, uzasadniające nadzwyczajne złagodzenie kary w odniesieniu do oskarżonegoT. O., w myślart. 60 § 2 kk,art. 60 § 6 pkt 3 kkiart. 33 § 1 i § 3 kki wymierzenie kary 100 stawek dziennych grzywny, przyjmując wysokość jednej stawki w kwocie 30 zł i przyjęciu, że dopiero kara poniżej ustawowego zagrożenia spełni rolę kary sprawiedliwej, mimo uznania przez sąd, że wytworzona przez oskarżonego amunicja była szczególnie niebezpieczna dla człowieka, podczas gdy prawidłowa ocena istotnych okoliczności obciążających, takich jak szczególne niebezpieczeństwo dla człowieka, dotychczasowa wielokrotna karalność oskarżonego, w tym zart. 160 § 2 kk, jego lekceważąca postawa względem porządku prawnego oraz społeczna szkodliwość zarzucanego mu czynu przeczy zasadności uznania, że zachodzi szczególnie uzasadniony wypadek, kiedy nawet najniższa kara przewidziana za przestępstwo byłaby niewspółmiernie surowa i powinno to skutkować wymierzeniem oskarżonemu kary surowej, bez nadzwyczajnego jej złagodzenia.
2.rażąca niewspółmierność orzeczonej względem oskarżonegoT. O.kary wynikająca z niedostatecznego uwzględnienia przez Sąd Rejonowy okoliczności obciążających, wskazujących na bardzo wysoki stopień winy i społecznej szkodliwości czynu, podczas gdy dotychczasowa karalność oskarżonego, jego lekceważąca postawa względem porządku prawnego oraz społeczna szkodliwość zarzucanego mu czynu, gdyż wytworzona przez oskarżonego amunicja była szczególnie niebezpieczna dla człowieka, przemawiają za wymierzeniem mu kary w surowszym wymiarze, tj. kary pozbawienia wolności, która spełniać będzie dyrektywy wymiaru kary wskazane wart. 53 kk, zwłaszcza w zakresie prewencji indywidualnej i generalnej.

☐ zasadny
☒ częściowo zasadny
☐ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny

Apelacja prokuratora okazała się częściowo zasadna. Oskarżyciel publiczny zasadnie kwestionował kształt orzeczonej wobecT. O.kary wywodząc, iż była ona rażąco niewspółmiernie łagodna. Zmiana kary dokonana w wyniku kontroli instancyjnej została omówiona w punkcie 5.2. niniejszego uzasadnienia.
Prokurator trafnie argumentował, że orzeczona wobecT. O.za przestępstwo zart. 263 § 1 kkprzy zastosowaniu instytucji nadzwyczajnego złagodzenia kara 100 stawek dziennych grzywny przyjmując wysokość jednej stawki w kwocie 30 zł była rażąco niewspółmiernie łagodna.
Lektura akt sprawy doprowadziła Sąd Okręgowy do wniosku, iż w reakcji karnej zastosowanej względemT. O.zaistniała rażąca niewspółmierność, to jest wyraźna i oczywista dysproporcja między karą wymierzoną a karą sprawiedliwą (zasłużoną). Ustalone w sprawie okoliczności mające decydujące znaczenie dla wymiaru kary dają podstawy do stwierdzenia, że nie zostały przez sąd I instancji prawidłowo uwzględnione dyrektywy wymiaru kary.
T. O.dokonał przerobienia 7 sztuk rac sygnałowych do wystrzeliwania z pistoletu hukowegoP.(...)poprzez zamontowanie stalowych szpikulcy o długości 2 cm i wkręcenie ich w plastikowe elementy rakiet. Z opinii biegłegoR. B.wynikało, iż wyżej wymieniona amunicja spełniała kryterium amunicji szczególnie niebezpiecznej. Oskarżony dokonał powyższej zmiany co było szczególnie niebezpieczne dla człowieka, gdyż w ten sposób wytworzono amunicję, której przeznaczeniem może być uszczerbek na zdrowiu.
Prokurator miał rację wywodząc, że wysoki był stopień winy oskarżonego oraz stopień społecznej szkodliwości popełnionego przez niego czynu zabronionego. Zgodzić należało się z oskarżycielem publicznym, iż w sprawie nie zachodziły szczególne okoliczności łagodzące, które uzasadniałyby zastosowanie nadzwyczajnego złagodzenia kary. Zarówno okoliczności czynu (wytworzenie amunicji szczególnie niebezpiecznej w liczbie 7 sztuk), jak również osoba sprawcy (dotychczasowa karalność) nie uzasadniały implikowania dobrodziejstwa unormowanego wart. 60 kk.
Skarżący słusznie zwrócił uwagę na dotychczasową karalnośćT. O.. Z jego aktualnej karty karnej wynika, że jest on osobą kilkukrotnie karaną sądownie (co sąd meriti w uzasadnieniu wyroku dostrzegł i ujął w ustaleniach stanu faktycznego, a czego jednak nie uwzględnił należycie przy rozstrzygnięciu o karze). Oskarżony po raz kolejny naruszył porządek prawny. Jego czyny zabronione godziły w różne dobra chronione prawnie. Wykazuje on rażąco lekceważący stosunek wobec norm powszechnie obowiązujących. Stosowane względem niego kary różnego rodzaju nie wzbudziły w nim oczekiwanych refleksji. Dopuścił się on przestępstwa umyślnego i w ten sposób wykazał, że nie ma racji bytu zastosowanie względem niego kary najłagodniejszego rodzaju.
Trzeba zgodzić się z prokuratorem, że prawidłowa ocena występujących w sprawie okoliczności obciążających, takich jak szczególne niebezpieczeństwo dla człowieka, dotychczasowa wielokrotna karalność oskarżonego, lekceważąca postawaT. O.względem porządku prawnego oraz społeczna szkodliwość zarzucanego mu czynu przeczy zasadności uznania, że zachodzi szczególnie uzasadniony wypadek, kiedy nawet najniższa kara przewidziana za przestępstwo byłaby niewspółmiernie surowa, motywujący implikowanie instytucji nadzwyczajnego złagodzenia kary.
Uzasadnione jest stanowisko, że oskarżonyT. O.nie wyciągnął absolutnie żadnych wniosków z wcześniejszych swoich zachowań, za które był karany sądownie i wciąż powraca na drogę przestępstwa. Wobec stopnia naganności rozpatrywanego zachowania uznać należało, że wymierzona oskarżonemu kara nieizolacyjna jest rażąco niewspółmierna przy uwzględnieniu społecznej szkodliwości zarzucanego mu czynu. Sąd Okręgowy podzielił zapatrywanie, że kara ta nie jawi się jako mogąca zadośćuczynić celom prewencji indywidualnej, ale i generalnej.

Wniosek

☐ zasadny
☒ częściowo zasadny
☐ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.

OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU

4.1.

Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności

ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO

1.7

Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji

5.1.1.

Przedmiot utrzymania w mocy

Wyrok Sądu Rejonowego wT.z dnia 5 października 2023 r., sygn. akt(...)– punkty I (w zakresie sprawstwa i winy), II, III, częściowo punkt IV

Zwięźle o powodach utrzymania w mocy

1.8

Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji

5.2.1.

Przedmiot i zakres zmiany

Wyrok Sądu Rejonowego wT.z dnia 5 października 2023 r., sygn. akt(...)– punkty I w zakresie kary oraz IV w zakresie opłaty

Zwięźle o powodach zmiany

W wyniku kontroli instancyjnej Sąd Okręgowy zmienił zaskarżony wyrok w ten sposób, że:
a.uchylił punkt „IV” w zakresie opłaty,
b.odnośnie punktu „I” z podstawy prawnej wymiaru kary wyeliminowałart. 60 § 2 kk,art. 60 § 6 pkt 3 kk,art. 33 § 1 i § 3 kkoraz wyeliminował orzeczenie o wymierzeniu kary 100 stawek dziennych grzywny przy przyjęciu, że wysokość 1 stawki dziennej wynosi 30 zł i po zastosowaniuart. 37b kkorazart. 34 § 1, § 1a pkt 1 kk,art. 35 § 1 kkwymierzył oskarżonemuT. O.jednocześnie karę 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz karę 8 miesięcy ograniczenia wolności polegającą na wykonywaniu nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin w stosunku miesięcznym.
W ocenie Sądu Okręgowego wskazana kara będzie adekwatna do stopnia winy oskarżonego oraz stopnia społecznej szkodliwości popełnionego przez niego czynu zabronionego, które były wysokie.T. O.popełnił przestępstwo umyślne. Mając świadomość karygodności swojego zachowania dokonał przerobienia 7 sztuk rac sygnałowych do wystrzeliwania z pistoletu hukowegoP.(...)poprzez zamontowanie stalowych szpikulcy o długości 2 cm, poprzez wkręcenie ich w plastikowe elementy rakiet w konsekwencji czego amunicja spełniała kryterium amunicji szczególnie niebezpiecznej. Oskarżony wykazuje nieprzejednany stosunek wobec obowiązujących norm prawnych po raz kolejny je naruszając. Stosowane kary o różnym charakterze nie wzbudziły w nim oczekiwanych refleksji w postaci konieczności poszanowania dóbr prawem chronionych. Zastosowanie względem oskarżonego tzw. kary mieszanej znajduje uzasadnienie zarówno w stopniu naganności rozpatrywanego zachowania, jak również w konieczności wychowawczego oddziaływania naT. O.. Kara ta uzmysłowi mu, iż jego karygodne postepowanie nie będzie pobłażliwie traktowane przez wymiar sprawiedliwości. Wymiar zarówno kary pozbawienia wolności oraz kary ograniczenia wolności odpowiada okolicznościom przedmiotowym i podmiotowym rozpatrywanego czynu zabronionego.
Sąd Odwoławczy nie dopatrzył się w zaskarżonym orzeczeniu żadnych uchybień mogących stanowić bezwzględne przyczyny odwoławcze, będących podstawą do uchylenia wyroku z urzędu, dlatego też – poza zmianami opisanymi powyżej – został on utrzymany w mocy.

1.9

Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji

1.1.7

Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia

5.3.1.1.1.

☐art. 439 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

5.3.1.2.1.

Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości

☐art. 437 § 2 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

5.3.1.3.1.

Konieczność umorzenia postępowania

☐art. 437 § 2 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia

5.3.1.4.1.

☐art. 454 § 1 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

1.1.8

Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania

1.10

Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

Koszty Procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

III.

Sąd Okręgowy na podstawie 627kpkw zw. zart. 636 § 1 kpkorazart. 2 ust. 1 pkt 4w zw. zart. 10 ustawy z dnia 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnych(t.j.Dz.U.2023.0.123),§ 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 18 czerwca 2003 r. w sprawie wysokości i sposobu obliczania wydatków Skarbu Państwa w postępowaniu karnym(t.j.Dz.U.2013.663) oraz § 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 18 czerwca 2014 r. w sprawie opłat za wydanie informacji z Krajowego Rejestru Karnego (Dz.U.2014.861 ze zm.) zasądził od oskarżonegoT. O.na rzecz Skarbu Państwa (Sądu Rejonowego wT.) kwotę 300 zł tytułem opłaty za obie instancje oraz obciążył go wydatkami postępowania odwoławczego w kwocie 50 zł.

PODPIS

1.1.3. Granice zaskarżenia

Kolejny numer załącznika

1

Podmiot wnoszący apelację

- Prokurator Rejonowy(...),

Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja

- wyrok Sądu Rejonowego wT.z dnia 5 października 2023 r. w sprawie o sygn. akt(...),

1.1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia

☐ na korzyść
☒ na niekorzyść

☐ w całości

☒ w części

☐

co do winy

☒

co do kary

☐

co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

1.1.3.2. Podniesione zarzuty

Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji

☐

art. 438 pkt 1 k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

☐

art. 438 pkt 1a k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazanywart. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

☐

art. 438 pkt 2 k.p.k.– obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

☒

art. 438 pkt 3 k.p.k.– błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

☒

art. 438 pkt 4 k.p.k.– rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

☐

art. 439 k.p.k.

☐

brak zarzutów

1.1.4. Wnioski

☐

uchylenie

☒

Zmiana