Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
VI Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VI Ka 560/23
Data wyroku: 2024-02-27 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON
Słowa kluczowe: Wyrok łączny
Podstawa prawna: art. 86 kk

Warszawa, dnia 27 lutego 2024 r.
Sygn. akt VI Ka 560/23

1.

2.WYROK

2.1.W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
3.Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący: SSO Adam Bednarczyk
Sędziowie: SO Jacek Matusik
SO Beata Tymoszów
protokolant: protokolant sądowy Magdalena Adamska
4.przy udziale prokuratora Józefa Gacka
po rozpoznaniu dnia 27 lutego 2024 r.
5.sprawyK. T.synaE.iE.,ur. (...)wW.
6.skazanego wyrokiem łącznym
7.na skutek apelacji wniesionej przez skazanego
8.od wyroku Sądu Rejonowego w Legionowie
9.z dnia 22 lutego 2023 r. sygn. akt II K 640/22
11.zaskarżony wyrok zmienia w ten sposób, że przyjmuje iż w punkcie 7 komparycji kara wymierzona wyrokiem Sądu Rejonowego w Legionowie z dnia 13 grudnia 2019 r. sygn. akt II K 25/19 wynosi 1 (jeden) rok i 3 (trzy) miesiące pozbawienia wolności; eliminuje z podstawy wymiaru kary łącznej orzeczonej w punkcie 1 karę łączną pozbawienia wolności wymierzoną wyrokiem Sądu Rejonowego w Legionowie z dnia 11 marca 2022 r. sygn. akt II K 66/21 (pkt 9 komparycji) i orzeczoną karę łączną obniża do 2 (dwóch) lat i 5 (pięciu) miesięcy pozbawienia wolności; w zakresie kary orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Legionowie z dnia 11 marca 2022 r. sygn. akt II K 66/21 postępowanie w przedmiocie wydania wyroku łącznego na podstawieart. 572 k.p.k.umarza; w pozostałej części tenże wyrok utrzymuje w mocy; zwalnia skazanego od wydatków sądowych za postępowanie odwoławcze; zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.M. P.295,20 zł tytułem wynagrodzenia za obronę z urzędu w instancji odwoławczej.
16.SSO Beata Tymoszów SSO Adam Bednarczyk SSO Jacek Matusik

UZASADNIENIE

Formularz UK 2

Sygnatura akt

VI Ka 560/23

Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników:

1

1

CZĘŚĆ WSTĘPNA

1.1

Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji

Wyrok Sądu Rejonowego w Legionowie z dnia 23 lutego 2023 r. sygn. akt II K 640/22

1.2

Podmiot wnoszący apelację

☐ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego

☐ oskarżyciel posiłkowy

☐ oskarżyciel prywatny

☐ obrońca

☒ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego

☐ inny

1.3

Granice zaskarżenia

1.1.1

Kierunek i zakres zaskarżenia

☒  na korzyść
☐  na niekorzyść

☐ w całości

☒ w części

☐

co do winy

☒

co do kary

☐

co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

1.1.2

Podniesione zarzuty

Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji

☐

art. 438 pkt 1 k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

☐

art. 438 pkt 1a k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazanywart. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

☐

art. 438 pkt 2 k.p.k.– obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

☐

art. 438 pkt 3 k.p.k.–błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

☒

art. 438 pkt 4 k.p.k.– rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

☐

art. 439 k.p.k.

☐

brak zarzutów

1.4

Wnioski

☐

uchylenie

☒

zmiana

2

Ustalenie faktów w związku z dowodamiprzeprowadzonymi przez sąd odwoławczy

1.5

Ustalenie faktów

1.1.3

Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

2.1.1.1.

K. T.

okoliczności związane z wykonaniem wyroków objętych wyrokiem łącznym

Postanowienie SR Legionowo z dnia 2.10.2023 r.

k-91

1.1.4

Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

2.1.2.1.

1.6

Ocena dowodów

1.1.5

Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 2.1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.1.6

Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

3

STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków

Lp.

Zarzut

3.1.

zarzut rażącej niewspółmierności kary łącznej.

☐ zasadny
☐ częściowo zasadny
☒ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny

Zarzut niezasadny, Skazany argumentuje, iż sąd w zbyt małym stopniu zastosował zasadę asperacji nie biorąc pod uwagę faktu, iż w toku odbywania kary skazany zmienił swoją postawę życiową, którą to zmianę argumentuje faktem podjęcia pracy w ZK. Jednakże z opinii o skazanym nie wynika aby miała ona wyłącznie i jednoznacznie pozytywny charakter. Zachowanie skazanego ocenione zostało jako zmienne, zaś jeśli chodzi o sam fakt podjęcia pracy przez skazanego w okresie odbywania kary to z tej samej opinii wynika że został on z niej wycofany z uwagi na negatywne zachowanie ( k-93). Tak więc odnosząc się do argumentacji i zarzutów apelacji to nie są one zasadne, bowiem opinia o skazanym z Zakładu Karnego nie wskazuje, by istniały wobec niego przesłanki do zastosowania zasady asperacji kar w stopniu większym jak poczynił to sąd orzekający.

Wniosek

☐ zasadny
☐ częściowo zasadny
☐ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.

4

OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU

4.1.

z urzędu sąd odwoławczy powziął informację iż w dniu 2 pazdziernika 2023 r. Sąd Rejonowy wydał postanowienie o sygnaturze II Ko 1627/23 dotyczące sprawy II K66/21 wchodzącej w skład przedmiotowego wyroku łącznego z którego wynika , iż w sprawie tej zastosowano zasadę kontrawencjonalizacji , a wymierzona w niej kara 1 roku pozbawienia wolności traci moc.

Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności

Okoliczność wskazana wyżej została uwzględniona albowiem dotyczyła kary pozbawienia wolności wymierzonej w sprawie wchodzącej w skład wyroku łącznego.

4.2.

z urzędu stwierdzono omyłkę w wyroku sądu rejonowego albowiem w sprawie II K 25/19 Sądu Rejonowego w Legionowie z dnia 13 grudnia 2019 r. wymierzonoK. T.karę 1 roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności nie zaś jak wskazał w koparycji zaskarżonego wyroku sąd orzekający karę 1 roku i 8 miesięcy pozbawienia wolności

Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności

Okoliczność wskazanej wyżej omyłki winna być uwzględniona przy orzekaniu kary łącznej.

5

ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO

1.7

Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji

5.1.1.

Przedmiot utrzymania w mocy

Zwięźle o powodach utrzymania w mocy

1.8

Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji

5.2.1.

Przedmiot i zakres zmiany

Zmianą objęto punkt 7 komparycji zaskarżonego wyroku poprzez ustalenie , że w sprawie II K 25 25/19 wyrokiem z dnia 13 grudnia 2019 r. Sąd Rejonowy orzekł wobecK. T.karę 1 roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności nie zaś 1 roku i 8 miesięcy pozbawienia wolności , nadto z podstawy wymiaru kary łącznej orzeczonej zaskarżonym wyrokiem wyeliminowano karę łączną pozbawienia wolności orzeczoną wyrokiem Sądu Rejonowego w Legionowie z dnia 11 marca 2022 r. sygn. akt II K 66/21 i w tym zakresie postępowanie o wydanie wyroku łącznego w oparciu oart.572 kpk. umorzono a następnie obniżono karę łączną do 2 lat i 5 miesięcy pozbawienia wolności. W pozostałej części wyrok został utrzymany w mocy.

Zwięźle o powodach zmiany

Powodami zmian w zaskarżonym wyroku były wskazane w pkt.4.1 powzięte przez sąd odwoławczy z urzędu informacje odnośnie jednego z wyroków wchodzących w skład zaskarżonego wyroku łącznego, oraz omyłka sądu co wysokości wymierzonej kary łącznej pozbawienia wolności w innej sprawie wchodzącej w skład zaskarżonego orzeczenia opisana pkt.4.2 uzasadnienia

1.9

Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji

1.1.7

Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia

5.3.1.1.1.

☐art. 439 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

5.3.1.2.1.

Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości

☐art. 437 § 2 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

5.3.1.3.1.

Konieczność umorzenia postępowania

☐art. 437 § 2 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia

5.3.1.4.1.

☐art. 454 § 1 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

1.1.8

Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania

1.10

Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

6

Koszty Procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

o kosztach orzeczono na podstawieart.624§1 kpk.

7

PODPIS

1.11

Granice zaskarżenia

Kolejny numer załącznika

1

Podmiot wnoszący apelację

skazany

Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja

Wyrok Sądu Rejonowego w Legionowie z dnia 22 lutego 2023 r. sygn. akt II K 640/22

0.1.1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia

☒ na korzyść
☐ na niekorzyść

☐ w całości

☒ w części

☐

co do winy

☒

co do kary

☐

co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

0.1.1.3.2. Podniesione zarzuty

Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji

☐

art. 438 pkt 1 k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

☐

art. 438 pkt 1a k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazanywart. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

☐

art. 438 pkt 2 k.p.k.– obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

☐

art. 438 pkt 3 k.p.k.– błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

☒

art. 438 pkt 4 k.p.k.– rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

☐

art. 439 k.p.k.

☐

brak zarzutów

0.1.1.4. Wnioski

☐

uchylenie

☒

zmiana