Sąd Rejonowy w Giżycku
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II W 28/24
Data wyroku: 2024-10-17 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: sędzia Katarzyna Garbarczyk
Słowa kluczowe: Uniewinnienie
Podstawa prawna: art. 5§1 pkt 2 kpk

Sygn. akt IIW 28/24

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 17 października 2024 roku
Sąd Rejonowy w Giżycku w II Wydziale Karnymw składzie:
Przewodnicząca – sędzia Katarzyna Garbarczyk
Protokolant–sekr. sąd. Anna Rogojsza
w obecności oskarżyciela publicznego z KPP wG.- -----------
po rozpoznaniu w dniach: 24.06.2024 r., 03.10.2024 r. na rozprawie sprawy
P. J.
synaE.iB.zd.B.
ur. (...)wG.
obwinionego o to, że:
W dniu 23 maja 2023 roku w miejscowościW.(...)na terenie działki nr geod.(...)obrębW.przekroczył warunki określone w pozwoleniu wodnoprawnym nr(...)w ten sposób, że przedłużył długość pomostu o 10 metrów, szerokość o 7 centymetrów oraz zamontował 2 dodatkowe pachołki cumownicze,

tj. o czyn zart. 476 ust. 1 ustawy Prawo wodne

1
ObwinionegoP. J.uniewinnia od popełnienia zarzuconego mu czynu.

2
Koszty postępowania ponosi Skarb Państwa.

Sygn. akt IIW 28/24

UZASADNIENIE
Na podstawie zebranych dowodów sąd ustalił następujący stan faktyczny:

P. J.w 2015 roku w miejscowościW.(...)na terenie działki nr geod.(...)obrębW.wybudował pomost o długości 25 metrów, szerokości 2,40 metra oraz zamontował 4 pachołki cumownicze - zgodnie z decyzją nr(...)z dnia 16.04.2015r. ( decyzja k. 15, dokumentacja poglądowa k. 8-11, 29, 90-94). Około dwóch miesięcy później do w/w pomostu obwiniony dobudował "platformy pływające" o długości 10 metrów, szerokości 7 centymetrów oraz zamontował 2 dodatkowe pachołki cumownicze. W czasie kontroli przeprowadzonej w dniu 23 maja 2023 roku stwierdzono, że dobudowane "platformy pływające" to przedłużenie pierwotnego pomostu, co stanowi przekroczenie warunków określonych w pozwoleniu wodnoprawnym nr(...). Tymczasem powyższe "platformy pływające" stanowiły obiekty pływające zarejestrowane zgodnie z przepisami prawnymi, jako trzy obiektynr rej. (...)- (...),(...),(...)- przystań pływająca ( odpowiedź(...)Żeglugi Śródlądowej k. 16).
Powyższy stan faktyczny sąd ustalił na podstawie w/w dowodów, jak również w oparciu o wyjaśnienia obwinionego (k. 121v, 122v, 139v), zeznaniaJ. C.(k. 139-139v), zeznaniaM. S.(k. 122-122v),K. G.(k. 122).
Sąd zważył co następuje:
Analiza zebranych dowodów jednoznacznie wskazuje, że zachowanieP. J.nie wyczerpało znamionart. 476 ust. 1 ustawy Prawo wodne.
Obwiniony nie przyznał się do winy, wyjaśniając w sposób szczegółowy okoliczności powstania pomostu i dobudowania do niego "platformy pływającej", przy czym jego wyjaśnienia znalazły swoje odzwierciedlenie w pozostałych zebranych dowodach, które ocenić należy jako obiektywne i których nie sposób zakwestionować, podważając ich wiarygodność. Bezsporne jest nie tylko w świetle wyjaśnień obwinionego, ale także zeznańM. S.(k. 122-122v) iK. G.(k. 122), iżP. J.w 2015 roku w miejscowościW.(...)na terenie działki nr geod.(...)obrębW.wybudował pomost o długości 25 metrów, szerokości 2,40 metra oraz zamontował 4 pachołki cumownicze. Zaznaczyć należy, że nastąpiło to zgodnie z decyzją nr(...)z dnia 16.04.2015r. Dowody w postaci przedmiotowej decyzji (k. 15), czy też dokumentacji poglądowej obrazującej przedmiotowy pomost i dobudowane elementy (k. 8-11, 29, 90-94) są jasne, wiarygodne i nie były kwestionowane przez strony. W 2015 roku do w/w pomostu obwiniony dobudował "platformy pływające" o długości 10 metrów, szerokości 7 centymetrów oraz zamontował 2 dodatkowe pachołki cumownicze. Wprawdzie według kontrolujących przedmiotowe "platformy pływające" w dniu 23 maja 2023 roku, dobudowane elementy stanowiły przedłużenie pierwotnego pomostu, co uznano za przekroczenie warunków określonych w pozwoleniu wodnoprawnym nr(...)- i co w konsekwencji stało się powodem postawieniaP. J.zarzutu będącego przedmiotem niniejszego postępowania, to jednak powyższe "platformy pływające" stanowiły obiekty pływające zarejestrowane zgodnie z przepisami prawnymi - trzy obiektynr rej. (...)- (...),(...),(...), jako przystań pływająca, co wynika wprost z odpowiedź(...)Żeglugi Śródlądowej (k. 16) i co koresponduje z zeznaniami świadkaJ. C.(k.139-139v). W/w świadek nie miał powodów, by zeznawać na temat okoliczności, które nie miały miejsca, przy czym jego zeznania korespondowały z zebraną w tym przedmiocie dokumentacją.
Mając na uwadze powyższe stwierdzić należy, żeP. J.nie przekroczył warunków określonych w pozwoleniu wodnoprawnym nr(...)w ten sposób, że przedłużył długość pomostu o 10 metrów, szerokość o 7 centymetrów oraz zamontował 2 dodatkowe pachołki cumownicze, albowiem powyższa dobudowana sporna część była obiektem pływającym zarejestrowanym zgodnie z przepisami prawnymi, jako przystań pływająca.
UniewinniającP. J.od popełnienia zarzuconego mu czynu, orzeczono, że koszty postępowania ponosi Skarb Państwa, kierując się postanowieniamiart. 119§2 pkt. 1 kpw.