Sąd Rejonowy w Puławach
IV Wydział Pracy
Sygnatura akt: IV P 88/16
Data wyroku: 2016-12-13 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Sędzia Sądu Rejonowego Magdalena Gałkowska
Słowa kluczowe: Kary Porządkowe
Podstawa prawna: art. 108 kp
Teza: uwzględnia powództwo

Sygn. akt IV P 88/16

WYROK
W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 13 grudnia 2016 r.
Sąd Rejonowy w Puławach IV Wydział Pracy
w składzie następującym:
Przewodniczący: Sędzia Sądu Rejonowego Magdalena Gałkowska
Protokolant st. sekr. sąd. Agnieszka Rzepkowska
po rozpoznaniu w dniu 29 listopada 2016 r. w Puławach
sprawy z powództwaW. C.
przeciwko(...) Spółka z o.o.wP.
o uchylenie kary nagany

I
uchyla nałożoną na powodaW. C.przez pozwaną(...) Spółka z o.o.wP.karę nagany;

II
nie obciąża pozwanego kosztami procesu;

III
koszty procesy w wysokości 100,29 zł przejmuje na rachunek Skarbu Państwa.

UZASADNIENIE
W pozwie z dnia 19 maja 2016r. powódW. C.wnosił o uchylenie nałożonej na niego przez pozwaną(...) Spółka z o.o.wP.kary nagany.
Pozwany(...) Spółka z o.o.wP.powództwa nie uznawała i wnosiła o jego oddalenie.
Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:
PowódW. C.zatrudniony jest w pozwanejspółce (...) Spółka z o.o.wP.od 2010r., jako pracownik produkcyjny ( k.22).
W dniu 19 kwietnia 2016r. powód wraz z dwoma pracownikami tj.K. K.iM. D.rozpoczął wykonywanie swojej pracy na hali mielenia i reglanulacji, a konkretnie razemK. K.zakładali worki na młyny, a M.D.pracował przy regranulacji ( zeznania powoda słuchanego w trybieart. 299 kpck.159v, zeznania świadkaK. K.k.158v-159). Po założeniu przez powoda 2 czy 3 worków na młyny, poczuł on że w oczach ma pył i postanowił przemyć sobie oczy, wyszedł z pomieszczenia i udał się do pomieszczenia przy Linii Produkcyjnej D znajdującym się w sąsiadującym z halą mielenia Działem Produkcji Folii, przemył sobie oczy, a następnie zalał sobie kawę (zeznania powoda słuchanego w trybieart. 299 kpc, zeznania świadkaK. K.). Zaraz po nim do tego pomieszczenia przyszedłK. K., także zalał sobie napój, a następnie po ok. 10 min. przyszedł M.D.(zeznania powoda słuchanego w trybieart. 299 kpc, zeznania świadkaK. K.). Ok. godz. 7.25 Dyrektor ds. ProdukcjiM. I., wykonując rutynowy obchód zakładu, zauważył, że w dziale regranulacji są włączone i pozostawione bez nadzoru maszyny, nie ma tam żadnego pracownika i następnieM. I.stwierdził, że w sąsiadującym budynku Działu Produkcji Folii w pomieszczeniu przy Linii Produkcyjnej D przebywa powód, M.D.i K.K.a więcM. I.sporządził notatkę służbową i powiadomił przełożonego tych pracownikówS. B.( notatka służbowa- k.40, zeznania świadków:M. I.k.77v-78,S. B.k.78-78v). NastępnieS. B.sporządził do zarządu spółki wniosek o ukaranie powoda, M.D.iK. K.karą nagany ( k.41, zeznania świadkaS. B.). Prezes Zarządu pozwanejspółki (...), po zapoznaniu się z treścią notatki służbowej i wnioskuS. B., postanowił ukarać wszystkich 3 pracowników karą nagany (zeznania Prezesa Zarządu pozwanejspółki (...).S.słuchanego w trybieart. 299 kpck.159v-160). NastępnieM. S.poleciłA. P.przygotowanie projektów pism nakładających na tych 3 pracowników kary nagany (zeznania Prezesa Zarządu pozwanejspółki (...).S.słuchanego w trybieart. 299 kpc, zeznania świadkaA. P.k.132v-133). NastępnieA. P.powiadomiła powoda, M.D.iK. K., aby stawili się u Prezesa na 5 minut przed zakończeniem pracy (zeznania świadków:K. K.,A. P.).A. P.przyniosła do biura Prezesa w którym miała odbywać się rozmowa z pracownikami niepodpisane projekty pism nakładających na wszystkich kary nagany ( zeznania świadkaA. P., zeznaniaM. S.słuchanego w trybieart. 299 kpc). Do Biura zgłosili się najpierwK. K.i M.D., toczyła się rozmowa pomiędzy PrezesemM. S.a tymi pracownikami,M. S.mówił im że dla niego najważniejsze jest to że we trzech wyszli i zostawili maszyny w trakcie pracy, M.D.iK. K.tłumaczyli, zgłaszali pretensje o warunki pracy i w trakcie tej rozmowy wszedł powód, on nic nie wyjaśniał, nie tłumaczył, ale też Prezes wprost nie poprosił go o wytłumaczenie sytuacji ( zeznania stron słuchanych w trybieart. 299 kpck.159v-160, zeznania świadkaK. K.). W trakcie tej rozmowy Prezes podpisał przygotowane pisma nakładające kary nagany (zeznania świadkaA. P., zeznaniaM. S.słuchanego w trybieart. 299 kpc). Następnie Prezes wręczył każdemu z pracowników pisma nakładające na nich karę nagany o takiej samej treści tj.- W związku z naruszeniem obowiązków pracowniczych, polegających na nieprzestrzeganiu przepisów organizacyjnych - opuszczenie stanowiska pracy i pozostawienie maszyn pracujących bez nadzoru w dniu 19 kwietnia 2014r.- przebywanie w pomieszczeniu znajdującym się przy linii D- treść pisma- k.5, zeznania Prezesa Zarządu słuchanego w trybieart. 299 kpc.
Powód złożył sprzeciw od ukarania go karą nagany, a Prezes Zarządu, pismem z dnia 6 maja 2016r, odrzucił ten sprzeciw (k.6-7, 8).
Sąd Rejonowy zważył co następuje:
Roszczenie powoda o uchylenie nałożonej na niego kary nagany zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie zart. 108 § 1 kpza nieprzestrzeganie przez pracownika ustalonej organizacji i porządku w procesie pracy, przepisów bezpieczeństwa i higieny pracy, przepisów przeciwpożarowych, a także przyjętego sposobu potwierdzania przybycia i obecności w pracy oraz usprawiedliwiania nieobecności w pracy, pracodawca może stosować karę upomnienia lub karę nagany.
Zgodnie zaś zart. 109 § 2 kpkara ta może być zastosowana tylko po uprzednim wysłuchaniu pracownika. Instytucja wysłuchania pracownika przed podjęciem decyzji o wymierzeniu kary porządkowej ma na celu umożliwienie pracownikowi przedstawienia swoich racji, złożenie wyjaśnień. Wysłuchanie pracownika musi poprzedzać zastosowanie wobec niego kary porządkowej. W wyroku z 4 marca1999 r. w sprawie I PKN 605/98 Sąd Najwyższy orzekł, że zastosowanie kary porządkowej następuje w chwili podpisania pisma o ukaraniu, gdyż wtedy wewnętrzna wola przełożonego otrzymuje swój zewnętrzny, formalny wyraz. Natomiast z punktu widzenia skutków takiej decyzji dla pracownika, istotne znaczenie ma chwila zawiadomienia go na piśmie o zastosowanej karze. Pracodawca powinien więc wysłuchać pracownika przed podpisaniem pisma o wymierzeniu kary porządkowej. Jeżeli pracownik udowodni w postępowaniu przed sądem pracy o uchylenie zastosowanej kary porządkowej, że pracodawca wysłuchał go, a następnie wręczył mu uprzednio podpisane przez siebie pismo o nałożeniu kary porządkowej, ma miejsce przypadek zastosowania kary porządkowej z naruszeniem przepisów prawa, które uzasadnia wydanie orzeczenia o uchyleniu nałożonej kary. Wyjaśnienia złożone przez pracownika mają ułatwić pracodawcy podjęcie decyzji o nałożeniu kary porządkowej lub o odstąpieniu od zamiaru ukarania pracownika.
W przedmiotowej sprawie bezspornym jest, że Prezes Zarządu pozwanejspółki (...).S.podjął decyzję o zamiarze wymierzenia trzem pracownikom, w tym i powodowi, którzy jego zdaniem, a to zdanie wypracował po przeczytaniu notatki urzędowej sporządzonej przezM. I.i po wnioskuS. B.o ukaranie, w jednakowy sposób naruszyli organizację pracy i poleciłA. P.przygotować te pisma i poprosić wszystkich 3 pracowników do biura na tę samą godzinę. Bezspornym jest, że powód,K. K.i M.D.stawili się w biurze o umówionej godzinie, z tym, żeK. K.i M.D.przyszli wcześniej, a powód później, jak też bezspornym jest, żeM. D.iK. K.rozmawiali z Prezesem na temat zaistniałej rano sytuacji, zgłaszali pretensje co do warunków pracy, podczas gdy powód niczego nie wyjaśniał. PrezesM. S.zeznał, że wprawdzie przed spotkaniem z pracownikami pisma o nałożeniu na nich kary nagany były przygotowane, lecz on podpisał je w trakcie rozmowy z pracownikami, a jego zaznania potwierdza świadekA. P., która zeznała, że jest pewna iż przyniosła ona do biura Prezesa w którym miała odbywać się rozmowa z pracownikami niepodpisane projekty pism nakładających na wszystkich kary nagany i Prezes podpisał te dokumenty w trakcie rozmowy z pracownikami. Powód zaś twierdzi, że gdy on przyszedł do biura, to pisma nakładające kary nagany były już, jego zdaniem, podpisane, ale w tym zakresie jego twierdzenia pozostają gołosłowne. Zatem faktycznie mogło być tak, że w momencie rozpoczęcia rozmowy z pracownikami te pisma nakładające na nich kary nagany nie były jeszcze podpisane przezM. S., nastąpiło to w trakcie rozmowy.
Jednakże zdaniem sądu, sposób przeprowadzenia tego wysłuchania, jeżeli chodzi o osobę powoda, był wadliwy. Oczywiście powód – co sam potwierdza, gdyby sam chciał się w trakcie tej rozmowy wypowiadać, to mógł to zrobić swobodnie ale sam z własnej inicjatywy tego nie zrobił. Jak wynika ze zgodnych zeznań powoda iM. S.słuchanych w trybieart. 299 kpcoraz świadków:K. K.iA. P., powód wszedł do biura w momencie, gdyK. K.i M.D.podniesionym głosem dyskutowali zM. S.i faktycznie należy dać wiarę zeznaniom powoda, że w tym momencie nie widział on potrzeby, aby samemu przedstawiać swoje racje. Przebieg tego spotkania, zdaniem sądu, był nerwowy i chaotyczny, uniemożlwiający spokojne wysłuchanie pracownika. PrezesM. S.rozmawiając ze wszystkim pracownikami naraz doprowadził do tego, że żaden z pracowników, a w szczególności powód, nie mieli odpowiednich tj. swobodnych warunków, aby złożyć wyjaśnienia indywidualnie odnosząc się do stawianego każdemu z pracowników zarzutu. Zresztą i sam zarzut postawiony wszystkim 3 pracownikom taki sam, zdaniem sądu, został postawiony pochopnie przez Prezesa, bez indywidualnego podejścia do sytuacji każdego z tych pracowników. Jak bowiem wynika z zeznań powoda słuchanego w trybieart. 299 kpc, jak też i zeznań świadkaK. K., powód istotnie opuścił swoje stanowisko pracy i poszedł do pomieszczenia znajdującego się w sąsiednim budynku, a tam zalał sobie kawę, którą zamierzał wypić, ale nie można postawić mu zarzutu, że pozostawił pracujące maszyny bez nadzoru, bo jak wynika ze zgodnych zeznań powoda iK. K., w momencie gdy powód wychodził z pomieszczenia hali mielenia i reglanulacji, pozostał na tej hali jeszcze przez chwilęK. K., a także jeszcze dłużej M.D., który jako ostatni opuścił halę mielenia i reglanulacji. Wobec tego to M.D.a nie powód pozostawił maszyny bez nadzoru. Jak już wyżej podniesiono, zdaniem sądu, PrezesM. S.zbyt pochopnie, bez indywidualnego zbadania sprawy każdego z tych trzech pracowników, uznał że wszyscy są odpowiedzialni w takim samym stopniu, podczas gdy, jak wynika z ustalonego stanu faktycznego, było inaczej. Oczywiście opuszczenie przez powoda miejsca pracy, nie tylko – jak się okazało, w celu przemycia oczu, ale też spożycia kawy, było naganne i to należy podkreślić. Jednakże, wobec ustalonego stanu faktycznego, to stwierdzić należy, że stopień winy każdego z tych trzech pracowników był inny, bo powód faktycznie nie pozostawił maszyn na hali bez dozoru, a zrobił to M.D.. Przy zastosowaniu kary, zgodnie zart. 111 kp, bierze się zaś pod uwagę w szczególności rodzaj naruszenia obowiązków pracowniczych, stopień winy pracownika i jego dotychczasowy stosunek do pracy, a więc przepis ten określa, jakimi przesłankami pracodawca powinien się kierować zarówno przy decydowaniu o zastosowaniu kary porządkowej, jak i przy wyborze rodzaju kary porządkowej, którą zastosuje. Przesłankami odpowiedzialności porządkowej jest więc zachowanie pracownika bezprawne i naganne – niezgodne z ustalonym porządkiem, regulaminem pracy, przepisami bezpieczeństwa i higieny pracy oraz przepisami przeciwpożarowymi, z powodu którego pracodawca ma prawo uczynić pracownikowi zarzut. Bezprawność i zawiniona przez pracownika naganność postępowania są przesłankami odpowiedzialności porządkowej pracowników. Wina jako przesłanka odpowiedzialności porządkowej wyraża się w świadomym wyborze przez pracownika określonego zachowania, niezgodnego z postanowieniami regulaminu pracy, przepisami bezpieczeństwa i higieny pracy, przepisami przeciwpożarowymi, zasadami współżycia społecznego. Wina jest konieczną przesłanką odpowiedzialności porządkowej pracownika.
Gdyby więc Prezes pozwanej spółki, zamiast stosować odpowiedzialność zbiorową, porozmawiał z każdym z tych pracowników indywidualnie, wysłuchał każdego z pracowników oddzielnie, to wtedy miałby prawdziwy obraz jak faktycznie było, jaki jest rozmiar winy każdego z pracowników i jakie ewentualnie można każdemu z tych pracowników postawić zarzuty. Zatem gdybyM. S.we właściwej formie tj. w trakcie indywidualnej rozmowy z każdym z pracowników, poprowadził wysłuchanie w trybieart. 109 kp, to wtedy miałby obraz w jakim stopniu każdy z tych pracowników ponosi odpowiedzialność. Natomiast zdaniem sądu, sposób wysłuchania przeprowadzony w niniejszej sprawie tj. próba rozmowy ze wszystkimi trzema pracownikami naraz, doprowadziła do sytuacji, że dwaj pracownicy podniesionym głosem dyskutowali z Prezesem, wyrzucając Prezesowi swoje żale, a powód, który przyszedł w trakcie rozmowy, nic nie mówił, ale też wprost Prezes Zarządu nie pytał go o nic.
Reasumując, uznać należy, że Prezes Zarządu pozwanej spółki nałożył na powoda karę nagany bez uprzedniego wysłuchania go we właściwej formie, czyli w formie indywidualnej rozmowy umożliwiającej powodowi na indywidulane ustosunkowanie się do stawianych zarzutów.
Także, zdaniem sądu, nałożenie na powoda kary nagany było – w kontekście porównania rozmiaru naruszenia przez niego obowiązku pracowniczego i przepisów dotyczących organizacji procesu pracy i rozmiaru tego naruszenia przez pozostałych dwóch pracowników, a w szczególności M.D., było niesprawiedliwe i nieuzasadnione. Jak już wyżej podniesiono, powód wprawdzie, podobnie jak M.D.iK. K.opuścił stanowisko pracy, ale w przeciwieństwie doM. D., nie pozostawił maszyn bez nadzoru, bo w momencie opuszczania przez niego hali, pozostał tamK. K.iM. D.. Tymczasem, jak sam zeznałM. S., dla niego najważniejszym był fakt, że wszyscy trzej pracownicy wyszli i pozostawili maszyny w trakcie pracy. Powód wyszedł jako pierwszy i jak wynika z zeznań powoda, jak iK. K., nie umawiali się oni, że wszyscy wyjdą w tym samym czasie z hali. Zatem oczywistym jest, że nie można powodowi postawić zarzutu, iż pozostawił on maszyny bez nadzoru.
Zeznania powoda słuchanego w trybieart. 299 kpcsąd obdarzył walorem wiarygodności, poza jego twierdzeniami, że w trakcie rozmowyM. S.z pracownikami, pisma nakładające na nich kary nagany były już przez Prezesa podpisane, bo w tym zakresie sąd dał wiarę – jak wyżej podniesiono, zgodnym zeznaniom PrezesaM. S.słuchanego w trybieart. 299 kpci świadkaA. P.. Zeznania Prezesa Zarządu pozwanejspółki (...).S.zasługują na obdarzenie ich wiarą, są one zgodne z dokumentami znajdującymi się w aktach sprawy, których prawdziwość nie była kwestionowana przez żadną ze stron. Także i zeznania świadków:A. P.,K. K., M.I.iS. B.sąd obdarzył wiarą w całości, bo nie zawierają żadnych sprzeczności miedzy sobą. Zeznania świadkaR. M.(k.131v- 132v ) nie wniosły nic istotnego do sprawy i nie zostały poddane analizie przez sąd.
Wobec tego, zdaniem sądu, w ustalonym stanie faktycznym zaistniałym w przedmiotowej sprawie, ukaranie powoda karą nagany, było zbyt dotkliwą karą.
Wobec powyższego sąd orzekł jak w sentencji.
O kosztach Sąd orzekł w oparciu oart. 102 kpc.
Przejęcie na rzecz Skarbu Państwa kosztów związanych z poniesionymi tymczasowo przez Skarb Państwa wydatkami związanymi z przesłuchaniem świadków uzasadnia przepisart. 97w zw. zart. 113 ust 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych( Dz.U. 90/2010 oz. 594 ze zm.).