Sąd Okręgowy w Warszawie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 812/19
Data wyroku: 2021-07-06 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: sędzia Rafał Wagner

sygn. akt I C 812/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Warszawa, 9 czerwca 2021 r.
Sąd Okręgowy w WarszawieI Wydział Cywilny w składzie:
Przewodniczący: sędzia Rafał Wagner
Protokolant: Piotr Choiński
po rozpoznaniu 14 maja 2021 r. w Warszawie
na rozprawie
sprawy z powództwa(...) Wydawnictwa (...)z siedzibą wK.
przeciwko
(...)z siedzibą wW.

ozapłatę

I
oddala powództwo;

I
zasądza od(...) Wydawnictwa (...)z siedzibą wK.na rzecz(...)z siedzibą wW.kwotę 5 417 (pięć tysięcy czterysta siedemnaście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Sygn. akt: I C 812/19

UZASADNIENIE
Pozwem złożonym 24 czerwca 2019 r.(...) Wydawnictwo (...)wystąpiło przeciwko(...)z siedzibą wW.o zapłatę kwoty 109 966 złotych wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od 20 października 2018 r. do dnia zapłaty tytułem odszkodowania wynikającego z rozpoczęcia lub prowadzenia przez pozwanego negocjacji z naruszeniem dobrych obyczajów, w szczególności bez zamiaru zawarcia umowy, którego to podstawę stanowiart. 72 § 2 k.c.Jednocześnie powód domagał się zasądzenia od pozwanej na jego rzecz zwrotu kosztów postępowania.
W uzasadnieniu powód wskazał, że strony prowadziły od grudnia 2017 r. do września 2018 r. negocjacje w przedmiocie zakupu przez powoda od pozwanej składników majątku lub zorganizowanej części przedsiębiorstwa, które to pozwana nabyła od syndyka masy upadłości spółki(...)w upadłości w maju 2015 r. Najistotniejszym elementem transakcji miały być prawa pokrewne do rozporządzania i korzystania z fonogramów wyprodukowanych przez(...)na przestrzeni kilku dekad działalności tego podmiotu.
27 września 2018 r. prezes pozwanej po trwających ok. dziesięć miesięcy negocjacjach poinformował dyrektora powodowego wydawnictwa o zakończeniu negocjacji między stronami z uwagi na zmianę przez centralę grupy(...)wN.strategicznych długofalowych planów inwestowania w katalogi z muzyką na całym świecie, co w ocenie powoda miało stanowić o tym, że pozwany nie miał zamiaru zawarcia z nim umowy, a cały proces negocjacji miał charakter pozorowany.
Powód podniósł, że kwota roszczenia głównego obejmuje: (i) koszty sporządzenia wyceny przezA. P.w wysokości 35 000 zł netto; (ii) koszty delegacji pracowników powoda na spotkania dotyczące nabycia(...)w wysokości 2 356 zł; (iii) koszty obsługi prawnej w wysokości 72 610 zł.
(...)w odpowiedzi na pozew wniosła o oddalenie powództwa w całości oraz o zasądzenie na jej rzecz od pozwanego kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego i kwoty 17 zł tytułem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa według norm przepisanych. W uzasadnieniu pozwana podniosła, że w całości kwestionuje roszczenie powoda z uwagi na jego oczywistą bezzasadność, ponieważ pozwana rozpoczęła i prowadziła negocjacje w dobrej wierze, tj. po stronie pozwanej nie powstał obowiązek świadczenia odszkodowawczego wobec powoda także ze względu na brak winy pozwanej w zerwaniu negocjacji oraz brak adekwatnego związku przyczynowego pomiędzy działaniem pozwanej a rzekomą szkodą w majątku powoda.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

(...) Wydawnictwa (...)jest instytucją kultury wpisaną do rejestru kultury prowadzonego przez ministra właściwego do spraw kultury i dziedzictwa narodowego pod numerem(...), której przedmiotem działalności jest upowszechnianie kultury muzycznej przez edukację, działalność wydawniczą oraz udostępnianie materiałów związanych z dziedzictwem muzycznym, w tym nut i książek (dowód: odpis skrócony powoda z rejestru instytucji kultury prowadzonego przez Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego – k. 23‑25). Powód jest obecnie, jak również pozostawał w okresie trwania negocjacji, państwową osobą prawną w rozumieniu art. 3 ust. 1 pkt 5 ustawy z 16 grudnia 2016 r. o zarządzaniu mieniem państwowym (t.j. Dz. U. z 2020 r. poz. 735 z późn. zm.).
(...)prowadzi działalność ogniskującą się w zakresie działalności wydawniczej dotyczącej m.in. nagrań dźwiękowych i muzycznych (dowód: informacja odpowiadająca odpisowi aktualnemu z rejestru przedsiębiorców pozwanej – k. 290-297).
Strony prowadziły negocjacje w przedmiocie zakupu przez powoda od pozwanego składników majątku(...)od około 20 grudnia 2017 r. Jednak rozmowy dotyczące sprzedaży(...)były prowadzone już od lipca 2017 r., przez pozwaną bezpośrednio z Ministerstwem Kultury i Dziedzictwa Narodowego, które to było zainteresowane nabyciem(...)(bezsporne).
Kluczowym elementem negocjacji sprzedaży(...)miał być dla pozwanej sposób, w jaki katalog(...)mógłby być eksploatowany i rozwijany w przyszłości– (...) sp. z o.o.zależało, aby nadal mogła eksploatować i rozwijać katalog(...)na zasadzie wyłączności (dowód: pismo pozwanej z 29 sierpnia 2017 r. – k. 298; korespondencja mailowa z 28 grudnia 2017 r. – k. 50; zeznania świadkaA. M.– k. 417v-418,P. K. (1)– k. 418,M. M. (1)– k. 426v;J. W.– k. 426v iD. C.– k. 427v-428).
W piśmie z 6 listopada 2017 r. adresowanym doP. L.- Podsekretarza Stanu Ministerstwa Kultury i Dziedzictwa Narodowego pozwana doprecyzowała, że jednym z warunków negocjacji ma być ekskluzywne prawo pozwanej do eksploatacji katalogu(...)na okres dziesięciu lat, a także wyłączność pozwanej na dystrybucję fonogramów(...). W piśmie tym ponadto pozwana wskazała, że ostateczna decyzja co do zawarcia umowy, po uzgodnieniu przez strony ostatecznych jej warunków, będzie musiała być zatwierdzona przez komitet ds. umów w centrali(...)w(...)(dowód: pismo pozwanej z 6 listopada 2017 r. - k. 299).
Pozwana uzyskała zgodę zgromadzenia wspólników, tj.de factocentrali grupy(...)zN.na rozpoczęcie negocjacji. 28 grudnia 2017 r. odbyło się Nadzwyczajne Zgromadzenie Wspólników(...) sp. z o.o., które to wyraziło zgodę na zbycie wszystkich lub poszczególnych składników majątkowych nabytych przez spółkę na podstawie umowy sprzedaży(...)z 26 maja 2015 r. na rzecz(...) Wydawnictwa (...). Pełnomocnictwo od jedynego wspólnika, tjspółki (...) Inc.datowane jest na 23 grudnia 2017 r. (dowód: uchwała nr 1 zgromadzenia wspólników z 28 grudnia 2017 r. - k. 309-310; pełnomocnictwa z 23 grudnia 2017 r. – k. 313‑315; zeznania świadkówA. M.– k. 417v iP. M.– k.425v).
Bezpośrednie negocjacje pomiędzy pozwaną a powodem, który dopiero od grudnia 2017 r. uczestniczył w negocjacjach z ramienia Ministerstwa Kultury i Dziedzictwa Narodowego (pozwana zaakceptowała ten fakt, ponieważ transakcja podlegała pod nadzór i kierownictwo ministerstwa), odbyły się 27 grudnia 2017 r., a następnego dnia doszło do przedstawienia przez doradców prawnych pozwanego propozycji umowy nabycia nieruchomości wchodzących w skład majątku nabytego przez pozwaną od syndyka masy upadłościP. (...)oraz odrębnej umowy przenoszącej pozostałe składniki(...)(dowód: korespondencja mailowa z 28 grudnia 2017 r. wraz z projektem umowy sprzedaży praw(...)– k. 33-48).
Pozwana oraz powód ustanowili profesjonalnych pełnomocników prawnych w celu prowadzenia w ich imieniu negocjacji, przygotowania niezbędnych dokumentów na potrzeby sprzedaży oraz wypracowania właściwej umowy dot. transakcji (okoliczność bezsporna).
Powód miał sfinansować transakcję ze środków pochodzących z dotacji celowej Ministerstwa Kultury i Dziedzictwa Narodowego (obecnie: Ministerstwo Kultury, Dziedzictwa Narodowego i Sportu). Z uwagi na kończący się rok budżetowy oraz problemy prawne wynikające z ustawy z 16 grudnia 2016 r. o zasadach zarządzania mieniem państwowym – finalizacja umowy do końca grudnia 2017 r. okazała się niemożliwa. Problemy ogniskowały się wokół dwóch kwestii.
Po pierwsze, z przedłożonej powodowi przez pozwanego projektu umowy wynikało, że powód dokonując zakupu praw własności do katalogu(...)– równocześnie udzieli licencji wyłącznej pozwanemu na eksploatację dużej części ww. katalogu, a pozwany będzie wyłącznym dystrybutorem wyprodukowanych w tym czasie nagrań.
Powyższe oznaczało, że zgodnie z art. 38 ust. 2 ustawy z 16 grudnia 2016 r. o zasadach zarządzania mieniem państwowym – powód w związku z planowanym oddaniem składników aktywów trwałych do korzystania pozwanemu, na okres dłuższy niż 180 dni w roku kalendarzowym, musiał uzyskać zgodę stosownego organu, jeżeli wartość rynkowa przedmiotu czynności prawnej przekraczała 200 000 złotych. W przypadku, gdy wartość ta mieściła się w przedziale między 200 000 – 5 000 000 złotych – wymagana była zgoda organu nadzorującego (ówcześnie: Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego); natomiast gdy wartość ta przekraczała 5 000 000 zł – wymagana była zgoda Prezesa Prokuratorii Generalnej Rzeczpospolitej Polskiej (dowód: korespondencja mailowa z 28 grudnia 2017 r. – k. 49-50; zeznaniaJ. W.– k. 427).
Z uwagi na brak wyceny rzeczoznawcy co do wartości rynkowej przedmiotu ww. czynności prawnej oraz przedstawienie przez pozwanego zakresu udzielenia licencji, powód nie mógł w sposób właściwy zidentyfikować odpowiedniego organu, który musiał wyrazić zgodę na ww. czynność prawną (dowód: zeznaniaD. C.– k. 428).
28 grudnia 2017 r. został przesłany do stron drogą mailową projekt umowy sprzedaży praw(...)przygotowany przez doradców prawnych uczestniczących w transakcji. W treści propozycji umowy przewidziano m.in. udzielenie licencji pozwanej, tj. z chwilą nabycia elementów majątku(...)– powód miał udzielić licencji pozwanej bez ograniczeń terytorialnych na okres 10 lat od dnia zawarcia umowy, która miała pozwalać pozwanej na eksploatację wszelkich nagrań z katalogu(...)(dowód: propozycja umowy przeniesienia praw i udzielenia licencji datowana na 29 grudnia 2017 r. wraz z korespondencja mailową – k. 31- 48).
W mailu z 29 grudnia 2017 r. adresowanym doP. L.- podsekretarza stanu w Ministerstwie Kultury i Dziedzictwa Narodowego ówczesny prezes pozwanej -P. K. (1)podsumował trwające od sierpnia negocjacje ze wskazaniem na fakt, iż bardzo krótki okres faktycznych negocjacji co do przedmiotu transakcji uniemożliwił zawarcie umowy do końca 2017 r. W treści maila podkreślono, że pozwanej zależy na dalszym eksploatowaniu katalogu(...)oraz, że(...)miały być zakupione przez powoda – pozwana dowiedziała się dopiero w grudniu 2017 r. (dowód: zeznaniaD. C.– k. 427v-428).
W styczniu 2018 r. powód rozpoczął prace zmierzające do przygotowania ww. transakcji, tj. przede wszystkim decyzję o przeprowadzeniu badaniadue diligencemajątku(...)oraz przygotowanie na podstawie tegoż raportu – wyceny rzeczoznawcy dot. wartości niematerialnych i prawnych.
W związku z powyższym, dyrektor powoda 8 lutego 2018 r. skierował do pozwanej pismo, w którym podkreślił wolę nabycia przez(...) Wydawnictwo (...)majątku(...)oraz stwierdził, że celem sfinalizowania transakcji niezbędne jest przeprowadzenie badaniadue diligencew takim zakresie, w jakim pozwoli ono na wycenę tego majątku i umożliwi identyfikację oraz ograniczenia zasadniczych ryzyk prawnych (dowód: pismo powoda z 8 marca 2018 r. – k. 60-61).
16 maja 2018 r. strony podpisały porozumienie o zachowaniu poufności. W preambule do umowy wskazano, że w związku z planowaną transakcją powód zainteresowany jest otrzymaniem od Strony ujawniającej dokumentów dotyczących składników majątku przedsiębiorstwa(...)niezbędnych do przygotowania wyceny (dowód: umowa o zachowaniu poufności z 16 maja 2018 r. – k. 63-77).
W konsekwencji powyższego badania sporządzone zostało memorandum prawne oraz wycena biegłego rzeczoznawcy –A. P.(dowód: informacja prawna przygotowana przezkancelarię (...)z 30 czerwca 2018 r. -k. 79-119; wycena zorganizowanej części przedsiębiorstwa(...)z 4 lipca 2018 r. - k. 166-221).
Pozwana również zleciła przeprowadzenie wyceny zorganizowanej części przedsiębiorstwa i korzystała w tym zakresie z usług kancelarii prawnej uczestniczącej z jej ramienia w negocjacjach w 2017 r., w związku z czym poniosła koszty negocjacji w porównywalnej wysokości do powoda (dowód: korespondencja mailowa z 16 lipca 2018 r. – k. 327-328 ; memorandum z 13 lipca 2018 r. – k. 329-331, faktury VAT wraz z potwierdzeniami ich realizacji – k. 332-340)
Równolegle do badaniadue diligencetrwały negocjacje co do wynagrodzenia należnego pozwanej w przypadku finalizacji transakcji (zeznania świadkaP. K.– k. 418v; zeznaniaM. M.– k. 426).
Na spotkaniu 4 września 2018 r. ustalono, że powód przygotuje list intencyjny dot. zakupu przez(...) Wydawnictwo (...)majątku(...), który miał zostać podpisany do końca września 2018 r. (dowód: zeznania świadekJ. W.- k. 427-427v).
17 września 2018 r. został do prezesaP. K. (1)przekazany projekt ww. listu z prośbą o zorganizowanie kolejnego spotkania 21 września 2018 r. W odpowiedzi na ww. mail –P. K. (1)wskazał, że „

    po ostatnim naszym spotkaniu prowadzimy intensywną wymianę korespondencji z centralą w(...). Państwa propozycja zostanie rozpatrzona na najbliższym(...), który odbędzie się 26ego września” (dowód: korespondencja mailowa z 17 września 2018 r. – k. 341).
18 września 2018 r. prezes pozwanej przesłał mailowo informację dotyczącą negocjacji sprzedaży majątku(...)do nowego przedstawiciela Centrali(...)–A. S., który odpowiedzialny został za(...). W korespondencji wskazano, że pozwana rekomenduje sprzedaż(...)na rzecz powoda i w związku z tym czeka na decyzję ze strony Centrali zN.. We wrześniu 2017 r. pozwana otrzymała ostateczną decyzję co do niesprzedawania(...)(dowód: korespondencja mailowa z 18 września 2018 r. – k. 353-358, zeznaniaP. K. (1)– k. 418v iM. M. (1)– k.426v).
W związku z powyższym, w dniu 27 września 2018 r. prezesP. K. (1)przesłał do dyrektoraD. C.maila o zakończeniu negocjacji, w którym wskazał, że „Po wielu naradach podjęliśmy decyzję, aby nie sprzedawać(...)i zakończyć z Państwem negocjacje. Decyzja ta wynika głównie z naszych strategicznych długofalowych planów inwestowania w katalogi z muzyką na całym świecie”(dowód: korespondencja mailowa z 27 września 2018 r. – k. 247; zeznaniaP. K. (1)– k. 418v).
Powyższy stan faktyczny, w dużej mierze bezsporny i niekwestionowany przez strony, Sąd ustalił na podstawie złożonych do akt sprawy dokumentów. W ocenie Sądu brak jest podstaw do zanegowania ich mocy dowodowej. Sąd uznał, iż dowody z dokumentów stanowiące podstawę ustaleń faktycznych są wiarygodne i wzajemnie się uzupełniają, tworząc spójny stan faktyczny, będący jednocześnie wystarczającym na dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy. Okoliczności dotyczące powstania złożonych dokumentów wyjaśnione zostały przez zeznających w sprawie świadków oraz przedstawiciela powoda.
Sąd zważył, co następuje:
Powództwo podlegało oddaleniu w całości. Żądanie zapłaty nie zasługiwało na uwzględnienie ze względu na brak naruszenia przez pozwaną przy negocjowaniu dobrych obyczajów w rozumieniuart. 72 § 2 k.c.W uzasadnieniu wyroku Sąd ograniczy się zatem tylko do ww. kwestii, ponieważ roztrząsanie winy pozwanej staje się bezprzedmiotowe w sytuacji niestwierdzenia naruszenia dobrych obyczajów przy prowadzeniu między stronami niniejszego postępowania dobrych obyczajów (culpa in contrahendo).
Sama wysokość poniesionych przez powoda wydatków związanych z negocjacjami została wykazana dokumentami i obejmowała kwotę 109 966 zł, na którą składały się: (i) koszty sporządzenia wyceny przezA. P.w wysokości 35 000 zł netto; (ii) koszty delegacji pracowników powoda na spotkania dotyczące nabycia(...)w wysokości 2 356 zł; (iii) koszty obsługi prawnej w wysokości 72 610 zł.
Zgodnie zart. 72 § 2 k.c.- strona, która rozpoczęła lub prowadziła negocjacje z naruszeniem dobrych obyczajów, w szczególności bez zamiaru zawarcia umowy, jest obowiązana do naprawienia szkody, jaką druga strona poniosła przez to, że liczyła na zawarcie umowy.
Powód w uzasadnieniu pozwu podnosił, iż pozwana w jego ocenie prowadziła negocjacje bez zamiaru ich zawarcia, co miało wynikać chociażby z braku uzyskania stosownych zgód korporacyjnych na wszczęcie i prowadzenie negocjacji, czy ich nagłego zerwania. Innymi słowy, miały to być negocjacje pozorowane. Pogląd taki nie zasługuje na uwzględnienie, a to z następujących powodów.
Po pierwsze, ocena niezawarcia przez strony umowy wymaga objęcia refleksją wszelkich okoliczności, w tym przede wszystkim przyczyn oraz czasu, w którym doszło do zerwania negocjacji.
Hipoteza normy zart. 72 § 2 k.c.obejmuje bowiem dwa elementy - obiektywny i subiektywny. Jak wskazuje się w doktrynie – „Pierwszy czynnik polega na stwierdzeniu rozpoczęcia lub prowadzenia przez jedną ze stron negocjacji z naruszeniem dobrych obyczajów. Drugi element sprowadza się do zawiedzionego uzasadnionego oczekiwania drugiej strony na zawarcie umowy, przy czym kontrahent może spodziewać się i liczyć na sfinalizowanie umowy tym bardziej, im bardziej są zaawansowane negocjacje” (K. Czub [w:] Kodeks cywilny. Komentarz. Tom I. Część ogólna (art. 1-125), red. M. Fras, M. Habdas, Warszawa 2018, art. 72 i powołana tam literatura). Domagając się odszkodowania na podstawieart. 72 § 2 k.c.powód winien wykazać kumulatywne spełnienie obydwu wymienionych przesłanek, co w przedmiotowej sprawie nie miało miejsca.
Pozwana zarówno na samym początku negocjacji w 2017 r. akcentowała, iż po wynegocjowaniu istotnych elementów kontraktu - do zawarcia umowy niezbędna będzie zgoda centrali grupy(...)wN.. Co więcej, u ich końca - ówczesny prezes pozwanejspółki (...)rekomendowałA. S.(dyrektorowi odpowiedzialnemu za działalność grupy(...)w(...)) – sprzedaż(...).
W związku z powyższym, już w grudniu 2017 r. pozwana uzyskała wszelkie stosowne zgody (zarówno w rozumieniu zgód korporacyjnych, jak i zgody Centrali) na finalizację transakcji dotyczącej majątku(...). Transakcja ta nie doszła jednak do skutku z przyczyn organizacyjno-prawnych leżących po stronie powoda.
W toku negocjacji pozwana po zawarciu umowy o zachowaniu poufności udostępniła stosowną dokumentację celem sporządzenia przez powoda wyceny oraz przygotowania badaniadue diligence. Na gruncie ustalonego stanu faktycznego nie budzi wątpliwości fakt, że pozwanej zależało na zawarciu z powodem umowy sprzedaży(...). Dość wskazać, że pozwana poniosła koszty związane z negocjacjami, których wysokość była podobna do kosztów poniesionych przez powoda objętych pozwem.
Trudno zatem zasadnie twierdzić, iż pozwana nie miała woli zawarcia umowy zarówno na początku rozpoczęcia negocjacji, w trakcie ich trwania jak i tuż przed ich zerwaniem spowodowanym przyczynami zależności korporacyjnej, które od samego początku negocjacji były akcentowane przez pozwaną spółkę.
Zasady doświadczenia życiowego wskazują, że powód powinien mieć świadomość (chociażby z uwagi na fakt, że jest instytucją kultury podległą ministrowi właściwemu do spraw kultury, a więc działającą w ramach swoiście rozumianego podporządkowaniasensu largo), iż podmioty korporacyjne, a takim niewątpliwie pozostaje pozwana – w wielu przypadkach przy prowadzeniu negocjacji i zawieraniu umów tego rodzaju oraz skali zobligowane są do uzyskania w celu finalizacji transakcji stosownych zgód organów korporacyjnych – w przypadku pozwanej Centrali.
Nie zachodzi zatem potrzeba prawnej ochrony powoda, gdyż w ocenie Sądu nie mógł on działać w uzasadnionym przekonaniu, że negocjacje doprowadzą do zawarcia umowy bez uzyskania zgody Centrali. Pozwana, nie utraciła w ich toku woli kontraktowania. Co więcej, przerwała negocjacje niezwłocznie, po uzyskaniu takiego polecenia od Centrali.
Reasumując, pozwana wykazała w sposób wystarczający, że poinformowała rozpoczynające negocjacje Ministerstwo Kultury i Dziedzictwa Narodowego, a potem powoda, że celem negocjacji jest wynegocjowanie warunków umowy i następnie po ich zakończeniu podjęcie decyzji o zawarciu umowy przez Centralę. Oznacza to, że w tak zarysowanym stanie faktycznym -art. 72 § 2 k.c.nie będzie miał zastosowania (Wyrok SA w Warszawie z 13 listopada 2008 r., I ACa 669/08, LEX nr 795205).
Sąd nie zidentyfikował również innych zachowań pozwanej, które mogłyby naruszać dobre obyczaje w rozumieniu art. 72 § 2, jak np. niezasadne przedłużanie negocjacji, przedstawianie informacji niezgodnych ze stanem faktycznym. Działaniom pozwanej można przypisać cechę lojalnego zachowania wobec kontrahenta. Pozwana nie wycofała się z negocjacji bez podania powodu, a sam wskazany przez pozwaną powód został dostatecznie udowodniony.
Na koniec stwierdzić należy, pozwana nie miała żadnych powodów, aby przystąpić do negocjacji i je prowadzić bez zamiaru ich sfinalizowania. Prowadzenie takich negocjacji nie wiązało się z żadnymi korzyściami, a jedynie generowało koszty.
Mając na uwadze powyższe, na podstawie powołanych wyżej przepisów, orzeczono jak w punkcie I wyroku.
O kosztach postępowania orzeczono zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu i kosztów celowych -art. 98 § 1 i 3 k.p.c.w zw. z i § 2 pkt 6 Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz. U. poz. 1800 z późn. zm.).
SSO Rafał Wagner