Sąd Rejonowy w Mielcu
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 511/23
Data wyroku: 2023-10-18 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: Sędzia Marian Rżany
Słowa kluczowe: Przestępstwa z Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii
Podstawa prawna: art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29/07/2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii

Sygn. akt II K 511/23

WYROK

1.W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 18 października 2023 roku
Sąd Rejonowy wM.II Wydział Karny
w składzie następującym:

Przewodniczący – Sędzia Marian Rżany
Protokolant – Magdalena Mazur
w obecności Prokuratora -
po rozpoznaniu w dniu 18 października 2023 roku
sprawy karnej

B. S.
s.K.iE.z domuN.
ur. (...)wM.
oskarżonego o to że:w dniu 10 czerwca 2023 roku wM., woj.(...)naK.wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii posiadał środek odurzający w postaci ziela konopi innych niż włókniste tj. marihuany o wadze 0,56 g netto

tj. o przestępstwo zart. 62 ust. 1 ustawy z dn. 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii

I
uznajeoskarżonegoB. S.za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu wyżej opisanego, stanowiącego przestępstwo zart. 62 ust.1 ustawy z dn. 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniii za to na podstawieart. 62 ust.1 ustawy z dn. 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii, przy zastosowaniuart. 37a §1 kk,art. 33 § 1 i 3 kkw zw. zart. 4 §1 kkskazujeoskarżonego na karę grzywny w wymiarze 100 (stu) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej grzywny na kwotę 10,00 zł (dziesięć złotych),

II
na podstawieart. 63 § 1 kkzalicza oskarżonemu na poczet orzeczonej kary grzywny okres zatrzymania od dnia 10.06.2023 roku godz. 20:10 do dnia 10.06.2023 roku godz. 22:15 przy czym jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności jest równoważny dwóm dziennym stawkom grzywny,

III
na podstawie art. 70 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii orzeka przepadek środków odurzających w postaci suszu roślinnego ziela konopi innych niż włókniste tzw. marihuany o wadze 0,519 g (po badaniach), przechowywanych w wykazie dowodów rzeczowych i śladów kryminalistycznych nr(...)do sprawy(...),(...)-0.Ds.(...).2023 Prokuratury Rejonowej wM.,

IV
na podstawie art. 70 ust. 4a ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii orzeka od oskarżonego świadczenie pieniężne w kwocie 1 000 zł (jeden tysiąc złotych) na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej,

V
na podstawieart. 627 kpkiart. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23.06.1973r. o opłatach w sprawach karnychzasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w kwocie 469,79 zł (czterysta sześćdziesiąt dziewięć złotych 79/100).

Sędzia:

UZASADNIENIE

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 511/23

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybieart. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

USTALENIE FAKTÓW

1.Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn  przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

B. S.

art.62 ust.1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

OskarżonyB. S.w dniu 10 czerwca 2023 r. kierował samochodem. Został zatrzymany do kontroli przez funkcjonariuszy policji w związku z tym , że nie posiadał zapiętych pasów bezpieczeństwa. W czasie kontroli funkcjonariusze policji w samochodzie oskarżonego zabezpieczyli zawiniątko z zawartością suszu roślinnego barwy brunatno zielonej. Przy pomocy testera narkotykowego(...)zbadano zabezpieczony susz roślinny, użyto odczynnika, który zmienił swoje zabarwienie wskazując , że badana substancja stanowi marihuanę.
Zabezpieczony susz roślinny został poddany badaniom chemicznym. Biegły z zakresu(...)w pisemnej opinii stwierdził, że susz roślinny o masie 0,560 g stanowi ziele konopi innych niż włókniste w którym suma zawartości ∆-9-tetrahydrokannabinolu (∆-9-THC) oraz kwasu ∆-9 tetrahydrokannabinolowego ∆-9-THCSA) wynosi 24,6% czyli powyżej 0,3 %. Konopia zieli innych niż włókniste jest wymieniona w wykazie środków odurzających grupa I-N stanowiącym załącznik do Rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 17 sierpnia 2018 r. w sprawie wykazu substancji psychotropowych, środków odurzających oraz nowych substancji psychoaktywnych. Z zabezpieczonego suszu roślinnego można sporządzić 27 dawek odurzających narkotyku, czyli wprowadzić w stan odurzenia 27 osób nieuzależnionych.
Oskarżony jest kawalerem ma na utrzymaniu dziecko, pracuje. W przeszłości był karany wyrokiem Sądu Rejonowego wT.z dnia(...)sygn. akt(...)na karę łączną 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 4 lat.

wyjaśnienia oskarżonego

k.68

protokół przeszukania

k.16-19

protokół użycia testera narkotykowego

k.20

opinia(...)
biegłyD. W.

k.42-43

informacja o karalności

k.47

dane osobo poznawcze

k.68

1.Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.2.1.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

OCena DOWOdów

1.Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.1.1

wyjaśnienia oskarżonego

oskarżony przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu . Potwierdził , że posiadał marihuanę i w tej części sąd dał wyjaśnieniom oskarżonego wiarę. Natomiast w ocenie sądu należy odmówić wiary wyjaśnieniom oskarżonego w części w której twierdził, że znalazł woreczek z jakimś suszem i go wziął, bowiem wyjaśnienia w tej części są ze sobą sprzeczne, gdyż z jednej strony oskarżony nie pamiętał kiedy znalazł woreczek , a następnie twierdził, że kilka minut później zatrzymała go policja.

protokół przeszukania

dokument sporządzony w przewidzianej przypisami formie.

protokół użycia testera narkotykowego

dokument sporządzony w przewidzianej przepisami formie.

opinia(...)– biegłyD. W.

opinia została sporządzona przez biegłego z zakresu badań chemicznych, posiadającego wiedzę i doświadczenie zawodowe, jej treść nie była kwestionowana przez strony postępowania.

informacja o karalności

dokument urzędowy.

dane osobo poznawcze

informacje podane przez oskarżonego.

1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

I

B. S.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

B. S.został oskarżony o czyn z art.62 ust.1 ustawy z dnia29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomani.W orzecznictwie wskazuje się, iż na podstawie przepisu art.62 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii karalny jest każdy wypadek posiadania środka odurzającego lub substancji psychotropowej "wbrew przepisom ustawy", a więc w celu dalszej sprzedaży lub udzielenia ich innej osobie, jak i w celu samodzielnego zażycia - czy to za jakiś czas czy niezwłocznie, jeżeli sprawca posiada środek odurzający lub substancję psychotropową w ilości pozwalającej na co najmniej jednorazowe użycie, w dawce dla nich charakterystycznej, zdolnej wywołać u człowieka inny niż medyczny skutek (postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 28 października 2009 r., sygn. I KZP 22/09). Posiadanie środka odurzającego lub substancji psychotropowej w rozumieniu art. 62 ustawy o przeciwdziałaniu jest każde władanie takim środkiem lub substancją, a więc także związane z jego użyciem lub zamiarem użycia (zob. uchwała Sądu Najwyższego 7 sędziów z dnia 27 stycznia 2011 r., sygn. I KZP 24/10).
Sąd uznał oskarżonego za winnego tego, że w dniu 10 czerwca 2023 roku wM.woj.(...)naul. (...)wbrew przepisomustawy o przeciwdziałaniu narkomaniiposiadał środek odurzający w postaci ziela innych niż włókniste tj. marihuany o wadze 0,56 g netto ,którym to czynem wyczerpał ustawowe znamiona występku zart. 62 ust.1 ustawy z 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii.
W świetle opinii biegłego z zakresu badań chemicznych bezspornym jest fakt, iż oskarżony w dniu 10 czerwca 2023 r. wbrew przepisom ustawy posiadał przy sobie środek odurzający w postaci ziela konopi innych niż włókniste w ilości 0,56 grama, a więc środek wymieniony w wykazie środków odurzających grupa I-N wg załącznika nr 2 do rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 17 sierpnia 2018 r. w sprawie substancji psychotropowych, środków odurzających oraz nowych substancji psychoaktywnych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1665 z późn. zm.) do wykazu środków odurzających, których posiadanie jest zabronione.
W ocenie sądu w sprawie brak jest podstaw do zastosowania wobec oskarżonego przepisu art.62a ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii . Zdaniem Sądu osoba oskarżonegoB. S.na takie dobrodziejstwo nie zasługiwała. Sytuacja opisana w art. 62a odnosi się do osoby która posiada wprawdzie nieznaczną ilość środka odurzającego na własny użytek, ale należy też wziąć pod uwagę incydentalność takiego czynu jak i przeszłość osoby posiadającej narkotyki , jak również , że orzeczenie wobec sprawcy kary byłoby niecelowe ze względu na okoliczności popełnionego czynu , a także stopień społecznej jego szkodliwości. Tymczasem jeśli chodzi o osobęB. S.to już on sam w swoich wyjaśnieniach podał , że w przeszłości używał marihuany. Z opinii biegłego z zakresu badań chemicznych wynika, że z zabezpieczonego "ziela konopi innych niż włókniste" można sporządzić 27 dawek odurzających narkotyku, czyli wprowadzić w stan odurzenia 27 osób nieuzależnionych. Oskarżony nie podał również w jaki sposób wszedł w posiadanie środka odurzającego. Ponadto oskarżony w przeszłości był karany za przestępstwo umyślne. Reasumując posiadanie przez oskarżonego 0,56 g środka odurzającego w ocenie sądu nie wskazuje na incydentalność tej sytuacji w jego życiu i nie zasługiwał on z wyżej wymienionych powodów na zastosowanie wobec jego osoby dobrodziejstwa zart. 62a ustawy z 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii.

☐

3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.3. Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

3.4. Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

3.5. Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne iśrodki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący siędo przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

B. S.

I.

I.

uznając oskarżonego winnym czynu z art.62 ust.1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomani sąd na podstawie powołanego przepisu, przy zastosowaniuart.37 a §1 kk,art.33 §1 i 3 kkw zw. zart.4 §1 kkwymierzył oskarżonemu grzywnę w kwocie 100 stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 10 zł. Okolicznością łagodząca jest przyznanie się oskarżonego do zarzucanego mu czynu. Okolicznością obciążającą jest poprzednia jego karalność. Orzeczona kara grzywny nie przekracza możliwości finansowych i zarobkowych oskarżonego , jeśli zważy się , że jest on osobą młodą , zdrową , w pełni zdolną do pracy. Orzeczona kara jest współmierna i adekwatna do stopnia społecznej szkodliwości popełnionego przez niego czynu – przy czym spełni w stosunku do oskarżonego rolę wychowawczą i zapobiegawczą , czyniąc nadto zadość prewencji ogólnej.

III

I

na podstawieart. 70 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii, Sąd orzekł przepadek dowodu rzeczowego w postaci suszu roślinnego ziela konopi innej niż włóknista o wadze 0,519 grama ( po badaniach)

IV

I

na podstawie art.70 ust.4a ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii orzeczono od oskarżonego obligatoryjne świadczenie pieniężne w kwocie 1000 zł na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej

Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

B. S.

II

I

na podstawieart.63 §1 kksąd zaliczył oskarżonemu na poczet orzeczonej kary grzywny okres zatrzymania od dnia 10.06.2023 roku godz. 20:10 do 10.06.2023 godz.22:15

inne zagadnienia

W tym miejscu  sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

7

KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

V.

na podstawieart.627 kpk,art.3 ust.1 ustawy z dnia 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnychzasądzono od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 469,79 zł tytułem kosztów sądowych. Na koszty sądowe składają się kwota 299,79 zł tytułem opinii biegłego, kwota 30 zł tytułem informacji o karalności, kwoty po 20 zł za doręczenia pism w postępowaniu przygotowawczym i sądowych, kwota 100 zł tytułem opłaty. W sprawie zostały poniesione wydatki, które oskarżony pracując jest w stanie uiścić.

Podpis