Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim
IV Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: IV Ka 354/23
Data wyroku: 2023-09-20 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON
Słowa kluczowe: Kradzież
Podstawa prawna: art. 13§1 kk w zw. z art. 278§1 kk

UZASADNIENIE

Formularz UK 2

Sygnatura akt

IV Ka 354/23

Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników:

2

CZĘŚĆ WSTĘPNA

Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji

Wyrok Sądu Rejonowego w Piotrkowie Trybunalskim z dnia 04 kwietnia 2023 roku wydany w sprawie o sygn. akt II K 519/22.

Podmiot wnoszący apelację

☒ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego

☐ oskarżyciel posiłkowy

☐ oskarżyciel prywatny

☒ obrońca

☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego

☐ inny

Granice zaskarżenia

Kierunek i zakres zaskarżenia

☒ na korzyść
☒ na niekorzyść

☒ w całości

☐ w części

☒

co do winy

☒

co do kary

☒

co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

Podniesione zarzuty

Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji

☒

art. 438 pkt 1 k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

☐

art. 438 pkt 1a k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazanywart. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

☒

art. 438 pkt 2 k.p.k.– obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

☒

art. 438 pkt 3 k.p.k.–błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

☐

art. 438 pkt 4 k.p.k.– rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

☐

art. 439 k.p.k.

☐

brak zarzutów

Wnioski

☒

uchylenie

☐

zmiana

Ustalenie faktów w związku z dowodamiprzeprowadzonymi przez sąd odwoławczy

Ustalenie faktów

Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

2.1.1.1.

D. S. (1),M. K. (1),A. J.

Wartość trzech sztuk aluminiowych ram okiennych, które oskarżeni usiłowali ukraść w dniu 03 czerwca 2022 roku wynosiła 14145 złotych. Czyny przypisane oskarżonym w punkcie 4 zaskarżonego wyroku.

Opinia pisemna sporządzona przez biegłego sądowego inż.G. S..

337-341

Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

2.1.2.1.

Ocena dowodów

Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 2.1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

2.1.1.1

Opinia pisemna sporządzona przez biegłego sądowego inż.G. S.

Opinia wyczerpująca w ocenie sądu okręgowego nie budzi wątpliwości. Treści wydanej opinii pisemnej oraz zawartych w niej wniosków nie kwestionowała żadna ze stron postępowania.

Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków

Lp.

Zarzut

3.1.

Zarzut pierwszy (1) zawarty w apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonegoD. S. (1)dotyczył błędu w ustaleniach faktycznych będącego podstawą rozstrzygnięcia w zakresie uznania, iż oskarżony działając wspólnie i w porozumieniu z pozostałymi oskarżonymi usiłował w dniu 3 czerwca 2022 roku dokonać kradzieży aluminiowych ram okiennych z terenu dyskoteki(...)wW..

☐ zasadny
☐ częściowo zasadny
☒ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny

Zarzuty pierwszy ( 1) i drugi (2) zawarte w apelacji obrońcy oskarżonegoD. S. (1)nie zasługują na uwzględnienie. Aby skutecznie podnosić zarzut naruszenia wynikającej zart. 7 kpkzasady swobodnej oceny dowodów należy wykazać, że ustalenia sądu meriti oraz ocena zgromadzonego w niniejszej sprawie istotnego materiału dowodowego z punktu widzenia postawionego oskarżonemu zarzutu nie została poprzedzona ujawnieniem w toku rozprawy głównej całokształtu okoliczności sprawy (art. 410 kpk) i to w sposób podyktowany obowiązkiem dochodzenia prawdy (art. 2 § 2 kpk), a nadto nie była wynikiem rozważenia wszystkich okoliczności przemawiających zarówno na korzyść, jak i na niekorzyść oskarżonego (art. 4 kpk) oraz uwzględnieniem wskazań wiedzy i doświadczenia życiowego uargumentowane w uzasadnieniu wyroku (art. 424§ 1pkt1kpk) - zobacz wyrok Sądu Najwyższego z dnia 9 listopada 1990 r., OSNKW 1991 r., nr 7-9, poz. 41 oraz wyrok Sądu Najwyższego z dnia 3 września 1998 r., Prok i Pr. 1999 r., nr 2 poz.6). Sąd I instancji dokonał oceny wyjaśnień oskarżonychD. S. (1),M. K. (1)iA. J.wskazując w jakiej części dał im wiarę, a w jakiej uznał za niewiarygodne i dlaczego. Ponadto sąd meriti przesłuchał w charakterze świadkówP. R.iŁ. R.i dokonał oceny ich zeznań dając im wiarę. Dokonana ocena materiału dowodowego dotycząca ustalenia sprawstwa oskarżonychD. S. (1),M. K. (1)iA. J.odnośnie czynów przypisanych im w punkcie 4 zaskarżonego wyroku w ocenie sądu okręgowego pozostaje pod ochronąart. 7 kpk. Podnieść należy, iż dokładna analiza zeznań świadkaŁ. R.wskazuje, że praktycznie ,,złapał oskarżonych na gorącym uczynku". Świadek ten w dniu 3 czerwca 2022 roku najpierw usłyszał dźwięk tłuczonego szkła, a później gdy doszedł do jednego z okien widział, stojąc na zewnątrz budynku oskarżonych ze śrubokrętami jak robili coś przy zdemontowanych już oknach. Trudno przyjąć, że oskarżeni naprawiali wcześniej zdemontowane przez kogoś innego okna. Ponadto świadek ten pilnował tego obiektu i będąc w dniu zdarzenia o godzinie 7 rano na terenie tej posesji nie zauważył, aby jakieś nowe okna były zdemontowane, a dzień wcześniej widział okna z nieuszkodzonymi szybami, które w dniu zdarzenia były zdemontowane i uszkodzone. Ponadto w dniu 3 czerwca 2022 roku słyszał dźwięk tłuczonego szkła około godziny 8.55 i nikogo wówczas innego nie było w tym obiekcie poza oskarżonymi. Gdyby przyjąć wersję prezentowaną przez obrońcę oskarżonegoD. S. (1)we wniesionej apelacji, to należałoby ustalić, że inni sprawcy zdemontowali okna, położyli je na podłodze razem ze śrubokrętami, którymi się posługiwali i odstąpili od ich kradzieży, a oskarżeni znaleźli się w pomieszczeniu ze zdemontowanymi oknami tylko w celu spożycia tam alkoholu i przypadkowo wybili szyby w leżących na podłodze oknach. Oskarżeni mieli dostatecznie dużo czasu, aby wymontować trzy okna osadzone jedynie na piankę w otworach okiennych. Sam dźwięk tłuczonego szkła, który usłyszałŁ. R.około godz. 8.55 nie świadczył o tym, że dopiero wtedy okna były wyrywane z otworów okiennych w budynku. Logiczne jest, że szyby były wybijane w leżących już na podłodze oknach (zdemontowanych), aby zabrać z nich tylko aluminiowe ramy okienne. Jest to logiczne, gdyż oskarżonym nie zależało na szkle tylko aluminiowych ramach okiennych, które można spieniężyć w punkcie skupu złomu. Wersja zaprezentowana w apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonegoD. S. (1)jest sprzeczna z zasadami oceny dowodów wynikającymi z treściart. 7 kpk. Jest jeszcze jeden argument przemawiający za prawidłowością ustaleń sądu I instancji, który przyjął że to oskarżeni usiłowali dokonać kradzieży w dniu zdarzenia trzech ram okiennych. Do pomieszczenia, w którym znajdowali się oskarżeni i z którego zostały wymontowane trzy okna prowadziły tylko jedne drzwi, w których także szyby zostały potłuczone. Oskarżeni musieli wejść tymi drzwiami, aby dostać się do środka pomieszczenia, w którym przebywali, co wymagało pewnego trudu, gdyż mieli przy sobie także dwa rowery. Gdyby chcieli tylko spożyć alkohol na terenie tego budynku mogli to zrobić w lepiej dostępnym miejscu. Także nie mieli w ogóle powodu, aby wchodzić do tego obiektu w dniu zdarzenia tylko w celu spożycia alkoholu, gdyż mogli to zrobić w pobliżu okolicznych krzaków na zewnątrz budynku. Reasumując, wbrew twierdzeniom obrońcy oskarżonegoD. S. (1)oskarżeni mieli dostateczną ilość czasu, aby wymontować trzy okna z otworów okiennych, w których się znajdowały, a następnie pracować nad ich dalszym demontażem, gdy już leżały na podłodze. Dokonana ocena dowodów z w zakresie czynu zarzuconego oskarżonemuD. S. (1)w punkcie I i przypisanego w punkcie 4 zaskarżonego wyroku pozostaje pod ochronąart. 7 kpk

Wniosek

O zmianę zaskarżonego wyroku i uniewinnienie oskarżonegoD. S. (1)od dokonania zarzuconego mu w punkcie I czynu i przypisanego w punkcie 4 zaskarżonego wyroku.

☐ zasadny
☐ częściowo zasadny
☒ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.

Skoro podnoszone zarzuty zawarte w punkcie 1 i 2 apelacji obrońcy oskarżonegoD. S. (1)nie zasługiwały na uwzględnienie, to w rezultacie brak było podstaw do zmiany zaskarżonego wyroku w sposób postulowany w apelacji (uniewinnienie oskarżonego od przypisanego mu czynu) przez obrońcę oskarżonegoD. S. (1).

3.2.

Zarzut drugi (2) zawarty w apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonegoD. S. (1)dotyczył naruszenia przepisów postępowania poprzez dowolną ocenę materiału dowodowego, w szczególności zeznań świadków i wyjaśnień oskarżonych poprzez bezpodstawne uznanie, że oskarżony usiłował w ww. dacie popełnić zarzucane mu przestępstwo.

☐ zasadny
☐ częściowo zasadny
☒ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny

Aktualne są rozważania sądu okręgowego zawarte w punkcie 3.1 uzasadnienia.

Wniosek

O zmianę zaskarżonego wyroku i uniewinnienie oskarżonegoD. S. (1)od dokonania zarzuconego mu w punkcie I czynu i przypisanego w punkcie 4 zaskarżonego wyroku

☐ zasadny
☐ częściowo zasadny
☒ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.

Skoro podnoszone zarzuty zawarte w punkcie 1 i 2 apelacji obrońcy oskarżonegoD. S. (1)nie zasługiwały na uwzględnienie, to w rezultacie brak było podstaw do zmiany zaskarżonego wyroku w sposób postulowany w apelacji (uniewinnienie oskarżonego od przypisanego mu czynu) przez obrońcę oskarżonegoD. S. (1).

3.3.

Zarzut trzeci (3) zawarty w apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonegoD. S. (1)dotyczył naruszenia prawa materialnego, tj.art. 278§1 kkpoprzez uznanie, że postępowanie oskarżonego nie wypełnia znamiona opisanego w tym przepisie przestępstwa.

☐ zasadny
☐ częściowo zasadny
☒ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny

Zarzut zawarty w punkcie 3 apelacji obrońcy oskarżonegoD. S. (1)nie zasługuje na uwzględnienie. Aktualne są rozważania sądu okręgowego zawarte w punkcie 3.1 uzasadnienia . Zdaniem sądu okręgowego w tym składzie prawidłowe są ustalenia sądu I instancji, że oskarżonyD. S. (1)wspólnie i w porozumieniu z oskarżonymiM. K. (1)iA. J.w dniu 3 czerwca 2022 roku usiłowali dokonać kradzieży ram okiennych z budynku należącego doP. R.. Tylko z powodu praktycznie zastania przez pracownika pokrzywdzonego oskarżonych podczas rozmontowywania ram okiennych nie doszło do ich kradzieży. Wbrew twierdzeniom obrońcy oskarżonegoD. S. (1)oskarżeni udali się do budynku należącego doP. R.przede wszystkim w celu dokonania kradzieży ram okiennych z tego budynku, co nie wykluczało spożywania w tym dniu przez nich alkoholu w postaci wódki.

Wniosek

O zmianę zaskarżonego wyroku i uniewinnienie oskarżonegoD. S. (1)od dokonania zarzuconego mu w punkcie I czynu i przypisanego w punkcie 4 zaskarżonego wyroku lub wymierzenie mu kary za przypisany w punkcie 4 czyn w wymiarze 3 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania.

☐ zasadny
☐ częściowo zasadny
☒ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.

Skoro podnoszony zarzut zawarty w punkcie 3 apelacji obrońcy oskarżonegoD. S. (1)dotyczący naruszenia prawa materialnego tj.art 278 §1 kknie zasługiwał na uwzględnienie, to w rezultacie brak było podstaw do zmiany zaskarżonego wyroku w sposób postulowany w apelacji (uniewinnienie oskarżonego od przypisanego mu czynu) przez obrońcę oskarżonegoD. S. (1). Nie jest także zasadny alternatywny wniosek obrońcy oskarżonego o wymierzenieD. S. (1)za ten czyn kary 3 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania. Sąd I instancji wymierzył oskarżonemuD. S. (1)za przypisany mu czyn w punkcie 4 wyroku karę 6 miesięcy pozbawienia wolności i karę 60 stawek dziennych grzywny po 20 złotych stawka. Sąd okręgowy w tym składzie podziela stanowisko zawarte w wyroku Sądu Apelacyjnego w Warszawie, że zarzut rażącej niewspółmierności kary jako zarzut z kategorii ocen zasługuje na uwzględnienie wówczas gdy pomiędzy karą orzeczoną przez sąd I instancji a karą jaką należałoby orzec w instancji odwoławczej w następstwie prawidłowo zastosowanych dyrektyw wymiaru kary, istnieje wyraźna, istotna, „bijąca wręcz po oczach” różnica. Oznacza to, że zarzut określony wart. 438 pkt 4 KPKzasługuje na uwzględnienie wówczas gdy spełnione są łącznie dwa warunki. Pierwszy z nich to wskazana wyżej, wyraźna, istotna różnica pomiędzy karą orzeczoną a karą jaką należałoby orzec w instancji odwoławczej, a drugi to stwierdzenie naruszenia przez sąd meriti dyrektyw wymiaru kary określonych wart. 53 KK, co może nastąpić poprzez pominięcie określonych okoliczności o charakterze obciążającym lub łagodzącym lub też nie nadanie tym okolicznościom właściwego znaczenia przy określaniu rodzaju i wymiaru kary wobec osoby oskarżonej (wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z 21.09.2021 r., II AKa 252/20).Wymierzona oskarżonemu kara 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz kara grzywny nie może być oceniana jako rażąco surowa. Sąd I instancji uzasadnił swoje stanowisko odnośnie wymiaru kary oskarżonemu (i współoskarżonym). Podnieść należy, że oskarżonyD. S. (1)jest osobą wielokrotnie karaną – w tym prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Piotrkowie Trybunalskim wydanym w dniu 21 marca 2018 roku w sprawie o sygn. akt VII K 276/17 za czyn zart. 207§1 kkw zw. zart. 64 §1 kkna karę 8 miesięcy pozbawienia wolności. W tym przypadku wymierzenie oskarżonemu kary pozbawienia wolności w wymiarze postulowanym przez jego obrońcę z warunkowym zawieszeniem jej wykonania nastąpiłoby z rażącą obrazą przepisuart. 69 § 1 kk.

3.4.

Zarzut pierwszy zawarty w punkcie 2a apelacji prokuratora odnośnie oskarżonegoD. S. (1)w zakresie czynu opisanego w punkcie 1 aktu oskarżenia (punkt I wyroku) dotyczył błędu w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia i mających wpływ na jego treść, polegających na przyjęciu, iż wartość wyrządzonej czynem zabronionym szkody wyniosła łącznie 6000 złotych, podczas gdy ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego w postaci kosztorysu (kalkulacji) kosztów- wyceny okien - trzech aluminiowych ram okiennych, których oskarżony zaboru usiłował dokonać statuuje wartość szkody na łączną kwotę 18600 złotych, co ilustruje również naruszenie dyspozycjiart. 2 §1 pkt 3 kpkodnoszącego się do braku uwzględnienia prawnie chronionych interesów pokrzywdzonegoP. R.w zakresie realnych rozmiarów szkody wyrządzonej popełnionym czynem.

☒ zasadny
☐ częściowo zasadny
☐ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny

Zarzut zawarty w punkcie pierwszym apelacji prokuratora odnośnie oskarżonegoD. S. (1)w zakresie czynu opisanego w punkcie 1 aktu oskarżenia (punkt I numeracji przyjętej przez sąd meriti w wyroku) jest zasadny w takim stopniu, że na skutek jego podniesienia sąd okręgowy zmienił w tej części zaskarżony wyrok. Podnieść należy, że rację ma prokurator, iż pokrzywdzony podając wartość na kwotę 18600 złotych trzech okien, z których ramy usiłowali ukraść oskarżeni, dostarczył w toku postępowania przed sądem I instancji dokumenty potwierdzające, że taka mogła być ich wartość. Ponadto z zeznań świadkaP. R.wynika, że były to okna prawie nowe (montowane w połowie 2021 roku). Sąd I instancji przyjmując wartość tych trzech okien na kwotę 6000 złotych oparł się na zeznaniachŁ. R., który na rozprawie w dniu 6 marca 2023 roku przyznał, że ,,wartość okien podał sam od siebie według swoich wyobrażeń " ( k-257v). Sąd okręgowy dopuścił dowód z opinii pisemnej biegłego sądowego z dziedziny technologii drewna inż.G. S.na okoliczność określenia wartości w dniu 3 czerwca 2022 roku trzech aluminiowych ram okiennych opisanych w czynach z punktów 1 aktu oskarżenia zarzuconych oskarżonym. Z opinii pisemnej wydanej przez biegłego sądowego wynika, że średnia wartość takich trzech ram okiennych w dniu zdarzenia wynosiła 14145 złotych bez kosztów ich montażu. Opinia wydana przez biegłego sądowego w ocenie sądu okręgowego nie budzi wątpliwości i dlatego sąd II instancji uwzględnił apelację prokuratora w tej części i zmienił zaskarżony wyrok w ten sposób, że przyjął łączną wartość okien, z których ramy usiłowano ukraść na kwotę 14145 złotych w miejsce przyjętej przez sąd I instancji kwoty 6000 złotych.

Wniosek

O uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania sądowi I instancji, a także o orzeczenie naprawienia wyrządzonej szkody przestępstwem w związku z czynem zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 278 § 1 kk.

☐ zasadny
☒ częściowo zasadny
☐ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.

Skoro zarzut  pierwszy zawarty w apelacji prokuratora odnośnie oskarżonegoD. S. (1)w zakresie czynu opisanego w punkcie 1 aktu oskarżenia(punkt I numeracji przyjętej przez sąd meriti w wyroku) okazał się zasadny, to sąd okręgowy zmienił zaskarżony wyrok w tej części i przyjął, że wartość trzech sztuk ram okiennych opisanych w ww. czynie wynosi 14145 złotych. Wartość ta stanowi jednocześnie wysokość szkody wyrządzonej tym przestępstwem pokrzywdzonemu, gdyż jak wynika z zeznańP. R.wymontowane okna, z których ramy okienne usiłowano ukraść nie nadawały się już do ponownego użycia, gdyż były przez oskarżonego i współoskarżonych zniszczone. Nie jest zasadny wniosek prokuratora o uchylenie zaskarżonego wyroku odnośnie ww. czynu i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania sądowi I instancji. Sąd okręgowy uznał za zasadny wniosek prokuratora zawarty w uzasadnieniu do złożonej apelacji i potwierdzony na rozprawie w dniu 23 czerwca 2023 roku (k-328v) odnośnie orzeczenia z urzędu przez sąd - na podstawieart. 46 § 1 kkobowiązku naprawienia wyrządzonej szkody przestępstwem pokrzywdzonemu.

3.5.

Zarzut drugi zawarty w punkcie 2b apelacji prokuratora odnośnie oskarżonegoD. S. (1)w zakresie czynu opisanego w punkcie 2 aktu oskarżenia (punkt II wyroku) dotyczył błędu w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia mających wpływ na jego treść, polegających na przyjęciu, iż zgromadzony w sprawie materiał dowodowy nie daje podstaw do uznania, iż oskarżonyD. S. (1)w dniu 26 maja 2022 roku, w miejscowościW.,ulica (...), gminaW., powiat(...), województwo(...), z terenu budynku byłej dyskoteki(...), działając wspólnie i w porozumieniu z inną nieustaloną osobą dokonał zaboru w celu przywłaszczenia cudzych rzeczy ruchomych w postaci dwóch aluminiowych ram okiennych lufcików o łącznej wartości 800 złotych , czym działał na szkodęP. R., w sytuacji gdy dowody zebrane w przedmiotowej sprawie, w szczególności właściwa analiza, ocena osobowego i nieosobowego materiału dowodowego, zgodna z zasadami doświadczenia życiowego i logicznego rozumowania, ocena wyjaśnień oskarżonegoD. S. (1), depozycji przesłuchanych świadków, prowadzą do wniosku przeciwnego.

☐ zasadny
☐ częściowo zasadny
☒ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny

Zarzut drugi zawarty w punkcie 2b apelacji prokuratora odnośnie oskarżonegoD. S. (1)w zakresie czynu opisanego w punkcie 2 aktu oskarżenia (punkt II numeracji przyjętej przez sąd meriti w wyroku) nie jest zasadny. Podnieść należy, że nie można przyjąć opierając się jedynie na zeznaniach świadkaŁ. R., iż oskarżonyD. S. (1)dopuścił się czynu zarzuconego mu w punkcie 2 aktu oskarżenia ( punkt II wyroku). Przede wszystkim na podkreślenie zasługuje fakt, że pokrzywdzonyP. R.zeznał (w postępowaniu przygotowawczym), że nie jest pewny czy faktycznie dokonano w dniu 26 maja 2022 roku kradzieży dwóch ram okiennych na jego szkodę, gdyż nie jest w stanie stwierdzić ich braku i nie chce, aby kogokolwiek za taki czyn ścigać. Skoro pokrzywdzony nie był pewny, że dokonano kradzieży na jego szkodę, to sam fakt, żeŁ. R.rozpoznał w postępowaniu przygotowawczym oskarżonegoD. S. (1)jako osobę, która uciekała przed nim z terenu budynku byłej dyskoteki(...)w dniu 26 maja 2022 roku nie eliminuje wątpliwości uniemożliwiających przyjęcie , że oskarżony dokonał zarzuconego mu w punkcie II aktu oskarżenia (numeracja przyjęta przez sąd meriti) czynu. Sąd okręgowy zauważa, że wbrew twierdzeniom apelanta świadekŁ. R.zeznając na rozprawie w dniu 6 marca 2022 roku nie był już pewny czy widział oskarżonegoD. S. (1)w dniu 26 maja 2022 roku na terenie budynku byłej dyskoteki(...)należącego doP. R..Ł. R.na rozprawie przed sądem I instancji zeznał ,,nie jestem w stanie powiedzieć, czy którykolwiek z oskarżonych był przez mnie widziany na terenie Protektora w dniu 26.05.2022 roku”( k-258v). Zasadnie zatem sąd I instancji uniewinnił oskarżonegoD. S. (1)od dokonania czynu zart. 278§1 kkzarzuconego mu w punkcie II (numeracja przyjęta przez sąd I instancji.) aktu oskarżenia i dlatego w tej części sąd odwoławczy zaskarżony wyrok utrzymał w mocy.

Wniosek

O uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania sądowi I instancji.

☐ zasadny
☐ częściowo zasadny
☒ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.

Skoro podnoszony zarzut zawarty w punkcie 2b apelacji prokuratora nie zasługiwał na uwzględnienie, to w rezultacie brak było podstaw do uchylenia zaskarżonego wyroku i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania sądowi I instancji.

do3.6.

Zarzut trzeci zawarty w punkcie 2c apelacji prokuratora odnośnie oskarżonegoD. S. (1)w zakresie czynu opisanego w punkcie 3 aktu oskarżenia (punkt III wyroku) dotyczył błędu w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, mających wpływ na jego treść, polegających na przyjęciu, iż zgromadzony w sprawie materiał dowodowy nie daje podstaw do uznania, iż oskarżonyD. S. (1)w dniu 3 czerwca 2022 roku, w miejscowościW.,ulica (...), gminaW., powiat(...), województwo(...)na terenie budynku byłej dyskoteki(...), działając wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi osobami -M. K. (1)iA. J., dokonał uszkodzenia cudzych rzeczy w postaci skrzydeł drzwi poprzez wybicie znajdujących się w nich szklanych szyb, powodując tym szkodę w mieniuP. R.w łącznej wysokości 1800 złotych , w sytuacji gdy dowody zebrane w przedmiotowej sprawie, w szczególności właściwa analiza, ocena osobowego materiału dowodowego, zgodna z zasadami doświadczenia życiowego i logicznego rozumowania, ocena wyjaśnień oskarżonegoD. S. (1), depozycji przesłuchanych w sprawie świadków, prowadza do wniosku przeciwnego.

☒ zasadny
☐ częściowo zasadny
☐ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny

Zarzut trzeci zawarty w punkcie 2c apelacji prokuratora odnośnie oskarżonegoD. S. (1)w zakresie czynu opisanego w punkcie 3 aktu oskarżenia (punkt III numeracji przyjętej przez sąd meriti w wyroku) jest zasadny w takim stopniu, że na skutek jego podniesienia sąd okręgowy  uchylił w tej części zaskarżony wyrok i sprawę przekazał Sądowi Rejonowemu w Piotrkowie Trybunalskim do ponownego rozpoznania. Podnieść należy, że prawidłowe są ustalenia sądu I instancji, iż oskarżonyD. S. (1)i pozostali współoskarżeniM. K. (1)orazA. J.udali się w dniu 3 czerwca 2022 roku do budynku byłej dyskoteki(...)wW.należącego doP. R.w celu dokonania kradzieży ram okiennych. Z akt sprawy wynika, że dwóch z nich ( D.S.iM. K.) miało ze sobą rowery, które zabrali do pomieszczenia, w którym wymontowali trzy okna i po ułożeniu ich na podłodze rozmontowywali je. Dla oceny sprawstwa oskarżonych przy dokonaniu zarzuconego im w akcie oskarżenia czynu zart. 288 § 1kkistotne są zeznania świadkaŁ. R., który widział w tym samym dniu, wcześnie rano (przyjechał na teren budynku około godz. 7) nieuszkodzone szyby w drzwiach prowadzących do pomieszczenia, z którego wymontowano trzy okna. Odgłos tłuczonego szkła świadek usłyszał około godziny 8.55 i natychmiast udał się sprawdzić co się dzieje. Po około 3 minutach widział przez okno znajdując się na zewnątrz budynku oskarżonych, którzy rozmontowywali na mniejsze elementy leżącą na podłodze ramę okienną. Istotnym szczegółem, jest fakt podany na rozprawie przezP. R., że tylko drzwiami, gdzie były zbite szyby można było dostać się do pomieszczenia, z którego wymontowano trzy okna. Potwierdził to świadekŁ. R., który sprecyzował zeznając na rozprawie przed sądem I instancji , że w tym dniu nie było żadnej dziury w ścianie, którą można było wejść do pomieszczenia, w którym oskarżeni wymontowali trzy okna i rozmontowywali je na mniejsze elementy. Musieli zatem do pomieszczenia tego dostać się (zabierając ze sobą dwa rowery) drzwiami, w których zostały zbite szyby. Logiczne jest, że tylko oni mogli dokonać zbicia tych szyb, gdyż w tym dniu o godzinie 7 rano świadekŁ. R.widział, że szyby w tych drzwiach nie były uszkodzone. Każdy z oskarżonych działał z zamiarem bezpośrednim dokonania kradzieży aluminiowych ram okiennych z okien zamontowanych w pomieszczeniu do którego weszli. Drzwi, którymi wchodzili do tego pomieszczenie nie były zamykane na klucz, nie było w nich klamki i otwierały się na tzw. ,,popych”. Oskarżeni widzieli , że w tych drzwiach są szyby. Wchodząc nimi i używając siły do ich otwarcia spowodowali zbicie szyb. W realiach przedmiotowej sprawy nie było takiej sytuacji, że drzwi, w których szyby zostały zbite znajdowały się w innym pomieszczeniu i nie wiadomo, który z oskarżonych dokonał ich zniszczenia.

Wniosek

O uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania sądowi I instancji.

☒ zasadny
☐ częściowo zasadny
☐ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.

Skoro zarzut trzeci zawarty w punkcie 2c apelacji prokuratora odnośnie oskarżonegoD. S. (1)w zakresie czynu opisanego w punkcie 3 aktu oskarżenia (punkt III wyroku) zasługiwał na uwzględnienie, to mając na uwadze treśćart.454 §1kpksąd okręgowy na podstawieart. 437 §2 kpkuchylił zaskarżony wyrok odnośnie zarzuconego czynu oskarżonemu w punkcie III aktu oskarżenia (numeracja przyjęta przez sąd I instancji) i w tej części sprawę przekazał Sądowi Rejonowemu w Piotrkowie Trybunalskim do ponownego rozpoznania.

3.7.

Zarzut pierwszy zawarty w punkcie 2d apelacji prokuratora odnośnie oskarżonegoM. K. (1)w zakresie czynu opisanego w punkcie 1 aktu oskarżenia (punkt IV numeracji przyjętej przez sąd meriti w wyroku) dotyczył błędu w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia i mających wpływ na jego treść, polegających na przyjęciu, iż wartość wyrządzonej czynem zabronionym szkody wyniosła łącznie 6000 złotych, podczas gdy ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego w postaci kosztorysu (kalkulacji) kosztów- wyceny okien - trzech aluminiowych ram okiennych, których oskarżony zaboru usiłował dokonać statuuje wartość szkody na łączną kwotę 18600 złotych, co ilustruje również naruszenie dyspozycjiart. 2 § 1 pkt 3 kpkodnoszącego się do braku uwzględnienia prawnie chronionych interesów pokrzywdzonegoP. R.w zakresie realnych rozmiarów szkody wyrządzonej popełnionym czynem.

☒ zasadny
☐ częściowo zasadny
☐ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny

Zarzut zawarty w punkcie pierwszym apelacji prokuratora odnośnie oskarżonegoM. K. (1)w zakresie czynu opisanego w punkcie 1 aktu oskarżenia(punkt IV numeracji przyjętej przez sąd meriti w wyroku) jest zasadny w takim stopniu, że na skutek jego podniesienia sąd okręgowy zmienił w tej części zaskarżony wyrok. Podnieść należy, że rację ma prokurator, iż pokrzywdzony podając wartość na kwotę 18600 złotych trzech okien, z których ramy aluminiowe usiłowali ukraść oskarżeni, dostarczył w toku postępowania przed sądem I instancji dokumenty potwierdzające, że taka mogła być ich wartość. Pokrzywdzony nie posiadał rachunków dotyczących tych okien, które wymontowali oskarżeni z jego budynku, gdyż poprzedni właściciel nie przekazał mu takich dokumentów. Z zeznań świadkaP. R.wynika, że były to okna prawie nowe ( montowane w połowie 2021 roku). Sąd I instancji przyjmując wartość tych trzech okien na kwotę 6000 złotych oparł się na zeznaniachŁ. R., który na rozprawie w dniu 6 marca 2023 roku przyznał, że ,,wartość okien podał sam od siebie według swoich wyobrażeń " ( k-257v). Sąd okręgowy dopuścił dowód z opinii pisemnej biegłego sądowego z dziedziny technologii drewna inż.G. S.na okoliczność określenia wartości w dniu 3 czerwca 2022 roku trzech aluminiowych ram okiennych opisanych w czynach z punktów 1 aktu oskarżenia zarzuconych oskarżonym. Z opinii pisemnej wydanej przez biegłego sądowego wynika, że średnia wartość takich trzech ram okiennych w dniu zdarzenia wynosiła14145 złotych bez kosztów ich montażu. Opinia wydana przez biegłego sądowego w ocenie sądu okręgowego nie budzi wątpliwości i dlatego sąd II instancji uwzględnił apelację prokuratora w tej części i zmienił zaskarżony wyrok w ten sposób, że przyjął łączną wartość okien, z których ramy aluminiowe usiłowano ukraść na kwotę 14145 złotych w miejsce przyjętej przez sąd I instancji kwoty 6000 złotych.

Wniosek

O uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania sądowi I instancji, a także o orzeczenie naprawienia wyrządzonej szkody przestępstwem w związku z czynem zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 278 § 1 kk.

☐ zasadny
☒ częściowo zasadny
☐ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.

Skoro zarzut zawarty w punkcie pierwszym apelacji prokuratora odnośnie oskarżonegoM. K. (1)w zakresie czynu opisanego w punkcie 1 aktu oskarżenia ( punkt IV numeracji przyjętej przez sąd meriti w wyroku) okazał się zasadny, to sąd okręgowy zmienił zaskarżony wyrok w tej części i przyjął, że wartość trzech sztuk ram okiennych opisanych w ww. czynie wynosi 14145 złotych. Wartość ta stanowi jednocześnie wysokość szkody wyrządzonej tym przestępstwem pokrzywdzonemu, gdyż jak wynika z zeznańP. R.wymontowane okna, z których ramy okienne usiłowano ukraść nie nadawały się już do ponownego użycia, gdyż były przez oskarżonego i współoskarżonych uszkodzone. Nie jest zasadny wniosek prokuratora o uchylenie zaskarżonego wyroku odnośnie ww. czynu i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania sądowi I instancji. Sąd okręgowy zmieniając zaskarżony wyrok uznał za zasadny wniosek prokuratora zawarty w uzasadnieniu do złożonej apelacji i potwierdzony na rozprawie w dniu 23 czerwca 2023 roku ( k-328v) odnośnie orzeczenia z urzędu przez sąd - na podstawieart. 46 § 1kkobowiązku naprawienia wyrządzonej szkody przestępstwem.

3.8.

Zarzut drugi zawarty w punkcie 2e apelacji prokuratora odnośnie oskarżonegoM. K. (1)w zakresie czynu opisanego w punkcie 2 aktu oskarżenia (punkt V wyroku) dotyczył błędu w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, mających wpływ na jego treść, polegających na przyjęciu, iż zgromadzony w sprawie materiał dowodowy nie daje podstaw do uznania, iż oskarżonyM. K. (1)w dniu 3 czerwca 2022 roku, w miejscowościW.,ulica (...), gminaW., powiat(...), województwo(...)na terenie budynku byłej dyskoteki(...), działając wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi osobami -D. S. (1)iA. J., dokonał uszkodzenia cudzych rzeczy w postaci skrzydeł drzwi poprzez wybicie znajdujących się w nich szklanych szyb, powodując tym szkodę w mieniuP. R.w łącznej wysokości 1800 złotych , w sytuacji gdy dowody zebrane w przedmiotowej sprawie, w szczególności właściwa analiza, ocena osobowego materiału dowodowego, zgodna z zasadami doświadczenia życiowego i logicznego rozumowania, ocena wyjaśnień oskarżonegoM. K. (1), depozycji przesłuchanych w sprawie świadków, prowadzą do wniosku przeciwnego.

☒ zasadny
☐ częściowo zasadny
☐ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny

Zarzut drugi  zawarty w punkcie 2e apelacji prokuratora odnośnie oskarżonegoM. K. (1)w zakresie zarzuconego mu czynu opisanego w punkcie 2 aktu oskarżenia (punkt V numeracji przyjętej przez sąd meriti w wyroku) jest zasadny w takim stopniu, że na skutek jego podniesienia sąd okręgowy  uchylił w tej części zaskarżony wyrok i sprawę przekazał Sądowi Rejonowemu w Piotrkowie Trybunalskim do ponownego rozpoznania. Podnieść należy, że prawidłowe są ustalenia sądu I instancji, iż oskarżonyM. K. (1)i pozostali współoskarżeniD. S. (1)orazA. J.udali się w dniu 3 czerwca 2022 roku do budynku byłej dyskoteki(...)wW.należącego doP. R.w celu dokonania kradzieży ram okiennych. Dwóch z nich (D.S.iM. K.) miało ze sobą rowery, które zabrali do pomieszczenia, w którym wymontowali trzy okna i po ułożeniu ich na podłodze rozmontowywali je. Dla oceny sprawstwa oskarżonych przy dokonaniu zarzuconych im czynów zart. 288 § 1kkistotne są zeznania świadkaŁ. R., który widział w tym samym dniu, wcześnie rano ( przyjechał na teren budynku około godz. 7) nieuszkodzone szyby w drzwiach prowadzących do pomieszczenia, z którego oskarżeni wymontowali trzy okna. Odgłos tłuczonego szkła świadek usłyszał około godziny 8.55 i natychmiast udał się sprawdzić co się dzieje. Po około 3 minutach widział przez okno znajdując się na zewnątrz budynku oskarżonych, którzy rozmontowywali na mniejsze elementy leżącą na podłodze ramę okienną. Istotnym szczegółem, jest fakt podany na rozprawie przezP. R., że tylko drzwiami, gdzie były zbite szyby można było dostać się do pomieszczenia, z którego wymontowano trzy okna. Potwierdził to świadekŁ. R., który na rozprawie przed sądem I instancji sprecyzował, że w tym dniu nie było żadnego otworu ( dziury) w ścianie, którym można było wejść do pomieszczenia, w którym oskarżeni wymontowali trzy okna i rozmontowywali je na mniejsze elementy. Musieli zatem oskarżeni do pomieszczenia tego dostać się (zabierając ze sobą dwa rowery) drzwiami, w których zostały zbite szyby. Logiczne jest, że tylko oni mogli dokonać zbicia szyb w tych drzwiach, gdyż w tym dniu o godzinie 7 rano świadekŁ. R.widział, że drzwi nie były uszkodzone (szyby w nich nie były zbite). Każdy z oskarżonych działał z zamiarem bezpośrednim dokonania kradzieży aluminiowych ram okiennych z okien zamontowanych w pomieszczeniu do którego weszli. Drzwi, którymi wchodzili do tego pomieszczenie nie były zamykane na klucz oraz nie było w nich klamki i otwierały się na tzw. ,,popych”. Oskarżeni widzieli, że w tych drzwiach są szyby. Wchodząc nimi oraz używając siły do ich otwarcia i wprowadzając ze sobą dwa rowery spowodowali zbicie szyb w tych drzwiach. W realiach przedmiotowej sprawy nie było takiej sytuacji, że drzwi, w których szyby zostały zbite znajdowały się w innym pomieszczeniu i nie wiadomo, który z oskarżonych dokonał ich uszkodzenia. Z tych względów sąd okręgowy podzielił argumenty zawarte w apelacji prokuratora odnośnie czynu zart. 288§ 1kkzarzuconego oskarżonemuM. K. (1)(oraz współoskarżonym) i w tej części przekazał sprawę do ponownego rozpoznania sądowi I instancji.

Wniosek

O uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania sądowi I instancji.

☒ zasadny
☐ częściowo zasadny
☐ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.

Skoro zarzut drugi zawarty w punkcie 2e apelacji prokuratora odnośnie oskarżonegoM. K. (1)w zakresie zarzuconego mu czynu opisanego w punkcie 2 aktu oskarżenia (punkt V numeracji przyjętej przez sąd meriti w wyroku) okazał się zasadny, to mając na uwadze treśćart.454 § 1 kpksąd okręgowy na podstawieart. 437 § 2 kpkuchylił zaskarżony wyrok odnośnie zarzuconego czynu oskarżonemu w punkcie V aktu oskarżenia (numeracja przyjęta przez sąd I instancji) i w tej części sprawę przekazał Sądowi Rejonowemu w Piotrkowie Trybunalskim do ponownego rozpoznania.

3.9.

Zarzut pierwszy zawarty w punkcie 2f apelacji prokuratora odnośnie oskarżonegoA. J.w zakresie czynu opisanego w punkcie 1 aktu oskarżenia (punkt VI wyroku) dotyczył błędu w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia i mających wpływ na jego treść, polegających na przyjęciu, iż wartość wyrządzonej czynem zabronionym szkody wyniosła łącznie 6000 złotych, podczas gdy ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego w postaci kosztorysu (kalkulacji) kosztów- wyceny okien - trzech aluminiowych ram okiennych, których oskarżony zaboru usiłował dokonać statuuje wartość szkody na łączną kwotę 18600 złotych, co ilustruje również naruszenie dyspozycjiart. 2 §1 pkt 3 kpkodnoszącego się do braku uwzględnienia prawnie chronionych interesów pokrzywdzonegoP. R.w zakresie realnych rozmiarów szkody wyrządzonej popełnionym czynem.

☐ zasadny
☒ częściowo zasadny
☐ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny

Zarzut pierwszy zawarty w punkcie 2f apelacji prokuratora odnośnie oskarżonegoA. J.w zakresie czynu zarzuconego mu w punkcie 1 aktu oskarżenia (punkt VI numeracji przyjętej przez sąd meriti w wyroku) jest zasadny w takim stopniu, że na skutek jego podniesienia sąd okręgowy zmienił w tej części zaskarżony wyrok. Podnieść należy, że rację ma prokurator, iż pokrzywdzony podając wartość na kwotę 18600 złotych trzech okien, z których ramy okienne aluminiowe usiłowali ukraść oskarżeni, dostarczył w toku postępowania przed sądem I instancji dokumenty potwierdzające, że taka mogła być ich wartość. Pokrzywdzony nie posiadał rachunków dotyczących tych okien, które wymontowali oskarżeni z jego budynku, gdyż poprzedni właściciel nie przekazał mu takich dokumentów. Z zeznań świadkaP. R.wynika, że były to okna prawie nowe ( montowane w połowie 2021 roku). Sąd I instancji przyjmując wartość tych trzech okien na kwotę 6000 złotych oparł się na zeznaniachŁ. R., który na rozprawie w dniu 6 marca 2023 roku przyznał, że ,,wartość okien podał sam od siebie według swoich wyobrażeń " ( k-257v). Sąd okręgowy dopuścił dowód z opinii pisemnej biegłego sądowego z dziedziny technologii drewna inż.G. S.na okoliczność określenia wartości w dniu 3 czerwca 2022 roku trzech aluminiowych ram okiennych opisanych w czynach z punktów 1 aktu oskarżenia zarzuconych oskarżonym. Z opinii pisemnej wydanej przez biegłego sądowego wynika, że średnia wartość takich trzech ram okiennych w dniu zdarzenia wynosiła14145 złotych bez kosztów ich montażu. Opinia wydana przez biegłego sądowego w ocenie sądu okręgowego nie budzi wątpliwości i dlatego sąd II instancji uwzględnił apelację prokuratora w tej części i zmienił zaskarżony wyrok w ten sposób, że przyjął łączną wartość okien, z których ramy usiłowano ukraść na kwotę 14145 złotych w miejsce przyjętej przez sąd I instancji kwoty 6000 złotych.

Wniosek

O uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania sądowi I instancji, a także o orzeczenie naprawienia wyrządzonej szkody przestępstwem w związku z czynem zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 278 § 1 kk.

☐ zasadny
☒ częściowo zasadny
☐ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.

Skoro zarzut zawarty w punkcie pierwszym apelacji prokuratora odnośnie oskarżonegoM. K. (1)w zakresie czynu zarzuconego mu w punkcie 1 aktu oskarżenia (punkt VI numeracji przyjętej przez sąd meriti w wyroku) okazał się zasadny, to sąd okręgowy zmienił zaskarżony wyrok w tej części i przyjął, że wartość trzech sztuk ram okiennych opisanych w ww. czynie wynosi 14145 złotych. Wartość ta stanowi jednocześnie wysokość szkody wyrządzonej tym przestępstwem pokrzywdzonemu, gdyż jak wynika z zeznańP. R.wymontowane okna, z których ramy okienne usiłowano ukraść nie nadawały się już do ponownego użycia, gdyż były przez oskarżonego i współoskarżonych uszkodzone. Nie jest zasadny wniosek prokuratora o uchylenie zaskarżonego wyroku odnośnie ww. czynu i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania sądowi I instancji. Sąd okręgowy zmieniając zaskarżony wyrok uznał za zasadny wniosek prokuratora zawarty w uzasadnieniu do złożonej apelacji i potwierdzony na rozprawie w dniu 23 czerwca 2023 roku ( k-328v) odnośnie orzeczenia z urzędu przez sąd - na podstawieart. 46 § 1 kkobowiązku naprawienia wyrządzonej szkody przestępstwem na rzecz pokrzywdzonego.

3.10.

Zarzut drugi zawarty w punkcie 2g apelacji prokuratora odnośnie oskarżonegoA. J.w zakresie czynu opisanego w punkcie 2 aktu oskarżenia (punkt VII numeracji przyjętej przez sąd meriti w wyroku) dotyczył błędu w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, mającego wpływ na jego treść, polegającego na przyjęciu, iż zgromadzony w sprawie materiał dowodowy nie daje podstaw do uznania, iż oskarżonyA. J.w dniu 3 czerwca 2022 roku, w miejscowościW.,ulica (...), gminaW., powiat(...), województwo(...)na terenie budynku byłej dyskoteki(...), działając wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi osobami -D. S. (1)iM. K. (1), dokonał uszkodzenia cudzych rzeczy w postaci skrzydeł drzwi poprzez wybicie znajdujących się w nich szklanych szyb, powodując tym szkodę w mieniuP. R.w łącznej wysokości 1800 złotych, w sytuacji gdy dowody zebrane w przedmiotowej sprawie, w szczególności właściwa analiza, ocena osobowego materiału dowodowego, zgodna z zasadami doświadczenia życiowego i logicznego rozumowania, ocena wyjaśnień oskarżonegoA. J., depozycji przesłuchanych w sprawie świadków, prowadzą do wniosku przeciwnego.

☒ zasadny
☐ częściowo zasadny
☐ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny

Zarzut drugi  zawarty w punkcie 2g apelacji prokuratora odnośnie oskarżonegoA. J.w zakresie zarzuconego mu czynu opisanego w punkcie 2 aktu oskarżenia (punkt VII numeracji przyjętej przez sąd meriti w wyroku) jest zasadny w takim stopniu, że na skutek jego podniesienia sąd okręgowy  uchylił w tej części zaskarżony wyrok i sprawę przekazał Sądowi Rejonowemu w Piotrkowie Trybunalskim do ponownego rozpoznania. Podnieść należy, prawidłowe są ustalenia sądu I instancji, iż oskarżonyA. J.i pozostali współoskarżeniD. S. (1)orazM. K. (1)udali się w dniu 3 czerwca 2022 roku do budynku byłej dyskoteki(...)wW.należącego doP. R.w celu dokonania kradzieży ram okiennych. Dwóch z nich ( D.S.iM. K.) miało ze sobą rowery, które zabrali do pomieszczenia, w którym wymontowali trzy okna i po ułożeniu ich na podłodze rozmontowywali je. Dla oceny sprawstwa oskarżonych przy dokonaniu zarzuconego im w akcie oskarżenia czynu zart. 288 § 1kkistotne są zeznania świadkaŁ. R., który widział w tym samym dniu, wcześnie rano ( przyjechał na teren budynku około godz. 7) nieuszkodzone szyby w drzwiach prowadzących do pomieszczenia, z którego oskarżeni wymontowali trzy okna. Odgłos tłuczonego szkła świadek usłyszał około godziny 8.55 i natychmiast udał się sprawdzić co się dzieje. Po około 3 minutach widział przez okno znajdując się na zewnątrz budynku oskarżonych, którzy rozmontowywali na mniejsze elementy leżącą na podłodze ramę okienną. Istotnym szczegółem, jest fakt podany na rozprawie przezP. R., że tylko drzwiami, gdzie były zbite szyby można było dostać się do pomieszczenia, z którego wymontowano trzy okna. Potwierdził to świadekŁ. R., który sprecyzował zeznając na rozprawie przed sądem I instancji , że w tym dniu nie było żadnego otworu ( dziury) w ścianie, którym można było wejść do pomieszczenia, w którym oskarżeni wymontowali trzy okna i rozmontowywali je na mniejsze elementy. Musieli zatem do pomieszczenia tego dostać się (zabierając ze sobą dwa rowery) drzwiami, w których zostały zbite szyby. Logiczne jest, że tylko oni mogli dokonać zbicia szyb w tych drzwiach, gdyż w tym dniu o godzinie 7 rano świadekŁ. R.widział, że drzwi nie były uszkodzone ( szyby w nich nie były zbite). Każdy z oskarżonych działał zamiarem bezpośrednim dokonania kradzieży aluminiowych ram okiennych z okien zamontowanych w pomieszczeniu do którego weszli. Drzwi , którymi wchodzili do tego pomieszczenie nie były zamykane na klucz oraz nie było w nich klamki i otwierały się na tzw. ,,popych”. Oskarżeni widzieli, że w tych drzwiach są szyby. Wchodząc nimi i używając siły do ich otwarcia i wprowadzając ze sobą dwa rowery spowodowali zbicie szyb w tych drzwiach. W realiach przedmiotowej sprawy nie było takiej sytuacji, że drzwi, w których szyby zostały zbite znajdowały się w innym pomieszczeniu i nie wiadomo, który z oskarżonych dokonał ich uszkodzenia. Z tych względów sąd okręgowy podzielił argumenty zawarte w apelacji prokuratora odnośnie czynu zart. 288§ 1kkzarzuconego oskarżonemuA. J.( oraz współoskarżonym) i w tej części przekazał sprawę do ponownego rozpoznania sądowi I instancji.

Wniosek

O uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania sądowi I instancji.

☒ zasadny
☐ częściowo zasadny
☐ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.

Skoro zarzut drugi zawarty w punkcie 2g apelacji prokuratora odnośnie oskarżonegoA. J.w zakresie zarzuconego mu czynu opisanego w punkcie 2 aktu oskarżenia (punkt VII numeracji przyjętej przez sąd meriti w wyroku) okazał się zasadny, to mając na uwadze treśćart. 454 § 1kpksąd okręgowy na podstawieart. 437 §2 kpkuchylił zaskarżony wyrok odnośnie zarzuconego czynu oskarżonemu w punkcie VII aktu oskarżenia (numeracja przyjęta przez sąd I instancji) i w tej części sprawę przekazał Sądowi Rejonowemu w Piotrkowie Trybunalskim do ponownego rozpoznania.

OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU

4.1.

Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności

D. S. (2)za czyn z punktu I ,M. K. (3)ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO

Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji

5.1.1.

Przedmiot utrzymania w mocy

Sąd okręgowy utrzymał zaskarżony wyrok sądu meriti w mocy w części dotyczącej uniewinnienia oskarżonegoD. S. (1)od dokonania zarzuconego mu czynu zpunktu II(art. 278§ 1 kk).
Sąd okręgowy utrzymał także w mocy zaskarżony wyrok sądu meritii w części dotyczącej uznania oskarżonychD. S. (1),M. K. (1)orazA. J.za winnych czynów przypisanych im w punkcie 4 (po weryfikacji wysokości wartości ram okiennych na kwotę 14145 złotych, która to kwota stanowi wysokość wyrządzonej szkody pokrzywdzonemu tym przestępstwem) i wymierzonych im kar za przypisane im czyny oraz rozstrzygnięć z tym związanych zawartych w zaskarżonym wyroku.

Zwięźle o powodach utrzymania w mocy

Skoro zarzuty zawarte w apelacji obrońcy oskarżonegoD. S. (1)odnośnie kwestionowania jego sprawstwa w przypisanym mu czynie w punkcie 4 zaskarżonego wyroku oraz kwalifikacji prawnej przypisanego czynu i orzeczonej kary nie zasługiwały na uwzględnienie, a także zarzuty zawarte w apelacji prokuratora odnośnie rozstrzygnięcia zawartego w ww. punkcie zaskarżonego wyroku w stosunku do wszystkich oskarżonych oraz podniesione zarzuty w apelacji w stosunku do oskarżonegoD. S. (1)odnośnie uniewinnienia go od dokonania czynu z punktu II nie uzasadniały uchylenia wyroku odnośnie ww. czynów, to sąd okręgowy w punkcie 3 w tej części zaskarżony wyrok utrzymał w mocy.

Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji

5.2.1.

Przedmiot i zakres zmiany

Sąd okręgowy w punkcie 2 zmienił wyrok sądu meriti , który został zaskarżony na korzyść przez obrońcę oskarżonegoD. S. (1)w zakresie dotyczącym czynu przypisanego oskarżonemu w punkcie 4 oraz na niekorzyść przez prokuratora w stosunku do oskarżonychD. S. (1),M. K. (1)iA. J.w całości w ten sposób, że:

w punkcie 4 tytułem określenia wysokości szkody w miejsce kwoty,, 6000 zł” przyjął kwotę 14145 złotych,

na podstawieart. 46§ 1 kkzasądził solidarnie od oskarżonychD. S. (1)za czyn z punktu I,M. K. (1)za czyn z punktu IV, iA. J.za czyn z punktu VI na rzecz pokrzywdzonegoP. R.kwotę 14145 złotych z tytułu naprawienia wyrządzonej szkody przestępstwem.

Zwięźle o powodach zmiany

Apelacja wniesiona przez obrońcę oskarżonegoD. S. (1)nie zasługiwała na uwzględnienie. Skoro zarzuty zawarte w punktach 2 a, 2 d i 2 f odnośnie oskarżonegoD. S. (1)w zakresie czynu opisanego w punkcie 1 aktu oskarżenia (punkt I numeracji przyjętej przez sąd meriti w wyroku),M. K. (1)w zakresie czynu zarzuconego mu w punkcie 1 aktu oskarżenia (punkt V numeracji przyjętej przez sąd meriti w wyroku) iA. J.w zakresie czynu zarzuconego mu w punkcie 1 aktu oskarżenia (punkt VI numeracji przyjętej przez sąd meriti w wyroku) okazał się zasadny, to sąd okręgowy zmienił zaskarżony wyrok w tej części i przyjął, że wartość trzech sztuk ram okiennych opisanych w ww. czynach wynosi 14145 złotych. Wartość ta stanowi jednocześnie wysokość szkody wyrządzonej tym przestępstwem pokrzywdzonemu, gdyż jak wynika z zeznań świadkaP. R.(pokrzywdzonego) wymontowane okna, z których ramy okienne usiłowano ukraść nie nadawały się już do ponownego użycia, gdyż były przez oskarżonych uszkodzone. Sąd okręgowy zmieniając zaskarżony wyrok uznał za zasadny wniosek prokuratora zawarty w uzasadnieniu do złożonej apelacji i potwierdzony na rozprawie w dniu 23 czerwca 2023 roku (k-328v) odnośnie orzeczenia z urzędu przez sąd - na podstawieart. 46 § 1 kkobowiązku naprawienia wyrządzonej szkody przestępstwem i zasądził solidarnie od oskarżonych na rzecz pokrzywdzonego kwotę 14145 złotych tytułem naprawienia wyrządzonej szkody przestępstwem.

Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji

Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia

5.3.1.1.1.

☐art. 439 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

5.3.1.2.1.

Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości

☐art. 437 § 2 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

5.3.1.3.1.

Konieczność umorzenia postępowania

☐art. 437 § 2 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia

5.3.1.4.1.

Sąd okręgowy w punkcie 1 uchylił odnośnie czynów zarzuconych oskarżonym:D. S. (1)w punkcie III aktu oskarżenia (numeracja pierwotna 3),M. K. (1)w punkcie V aktu oskarżenia (numeracja pierwotna 2) orazA. J.w punkcie VII (numeracja pierwotna 2) wyrok sądu meriti, który został zaskarżony na korzyść przez obrońcę oskarżonegoD. S. (1)w zakresie dotyczącym czynu przypisanego mu w punkcie 4 oraz na niekorzyść przez prokuratora w stosunku do oskarżonychD. S. (1),M. K. (1)iA. J.w całości i w tej części sprawę przekazał do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Piotrkowie Trybunalskim.

☒art. 454 § 1 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

Skoro zarzuty  zawarte w punktach 2c, 2 e, 2 g apelacji prokuratora odnośnie oskarżonegoD. S. (1)w zakresie czynu opisanego w punkcie 3 aktu oskarżenia ( punkt III numeracji przyjętej przez sąd meriti w wyroku),M. K. (1)w zakresie czynu zarzuconego mu w punkcie 2 aktu oskarżenia (punkt V numeracji przyjętej przez sąd meriti w wyroku) iA. J.w zakresie czynu zarzuconego mu w punkcie 2 aktu oskarżenia (punkt VII numeracji przyjętej przez sąd meriti w wyroku) okazały się zasadne, to sąd okręgowy mając na uwadze treśćart. 454 § 1 kpkna podstawieart. 437 § 2 kpkuchylił zaskarżony wyrok w odnośnie ww. czynów i w tej części sprawę przekazał Sądowi Rejonowemu w Piotrkowie Trybunalskim do ponownego rozpoznania.

Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania

Sąd rejonowy przy ponownym rozpoznaniu sprawy w części, której nastąpiło uchylenie zaskarżonego wyroku przesłucha w charakterze świadkówP. R.iŁ. R.przede wszystkim na okoliczność czy do pomieszczenia, z którego oskarżeni zdemontowali trzy okna w dniu 3 czerwca 2022 roku można było wejść jedynie drzwiami, w których zostały potłuczone szyby. W zakresie dowodów, które nie miały wpływu na uchylenie zaskarżonego wyroku można poprzestać na ich ujawnieniu.

Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

Koszty Procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

Punkt 4 wyroku sądu okręgowego .

Punkt 5 wyroku sądu okręgowego

Punkt 6 wyroku sądu okręgowego

Punkt 7 wyroku sądu okręgowego

Sąd okręgowy zasądził od Skarbu Państwa na rzecz radcy prawnegoR. M.kwotę 1239,84 złotych z tytułu nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemuD. S. (1)z urzędu w postępowaniu odwoławczym. Wysokość zasądzonej kwoty wynika z § 4 ust 3 w zw. z § 17 ust. 2 pkt 4 i § 20 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 roku w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego z urzędu (Dz. U z 2019 r. poz. 68) mając na uwadze treść wyroku Trybunału Konstytucyjnego z 23 kwietnia 2020 r. (SK 66/19) i stosując przepis § 11 ust.2 pkt 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych ( Dz.U. z 2018 r. poz. 265 ze zm.)
Sąd okręgowy zwolnił oskarżonegoD. S. (1)od opłaty za drugą instancję i zwrotu wydatków za postępowanie odwoławcze w ramach czynu zpunktu I, uznając że uiszczenie ich byłoby dla niego zbyt uciążliwe (art. 624 § 1 kpk).
Sąd okręgowy zwolnił oskarżonychM. K. (1)iA. J.od zwrotu wydatków za postępowanie odwoławcze w ramach czynów zpunktów IV i VI, gdyż przemawiają za tym względy słuszności (art. 624 § 1 kpk).

Sąd okręgowy w odniesieniu do czynu z punktu II zarzuconego oskarżonemuD. S. (1)wydatkami za postępowanie odwoławcze związanymi z apelacją prokuratora obciążył Skarb Państwa (art. 636 § 2 kpkw zw. zart. 633 kpk.

PODPIS

Granice zaskarżenia

Kolejny numer załącznika

1

Podmiot wnoszący apelację

Obrońca oskarżonegoD. S. (1)

Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja

Skarżone jest rozstrzygniecie zawarte w punkcie 4 wyroku sądu I instancji dotyczące ustalenia, że oskarżonyD. S. (1)dopuścił się czynu zarzuconego mu w punkcie I.

1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia

☒ na korzyść
☐ na niekorzyść

☒ w całości

☐ w części

☒

co do winy

☒

co do kary

☐

co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

1.3.2. Podniesione zarzuty

Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji

☒

art. 438 pkt 1 k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

☐

art. 438 pkt 1a k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazanywart. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

☒

art. 438 pkt 2 k.p.k.– obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

☒

art. 438 pkt 3 k.p.k.– błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

☐

art. 438 pkt 4 k.p.k.– rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

☐

art. 439 k.p.k.

☐

brak zarzutów

1.4. Wnioski

☐

uchylenie

☒

zmiana

Granice zaskarżenia

Kolejny numer załącznika

2

Podmiot wnoszący apelację

Prokurator

Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja

Zaskarżony został wyrok w całości w stosunku do oskarżonychD. S. (1),M. K. (1)iA. J..

1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia

☐ na korzyść
☒ na niekorzyść

☒ w całości

☐ w części

☒

co do winy

☐

co do kary

☒

co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

1.3.2. Podniesione zarzuty

Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji

☐

art. 438 pkt 1 k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

☐

art. 438 pkt 1a k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazanywart. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

☒

art. 438 pkt 2 k.p.k.– obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

☒

art. 438 pkt 3 k.p.k.– błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

☐

art. 438 pkt 4 k.p.k.– rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

☐

art. 439 k.p.k.

☐

brak zarzutów

1.4. Wnioski

☒

uchylenie

☐

zmiana