Sąd Rejonowy w Giżycku
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 62/22
Data wyroku: 2023-02-08 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: sędzia Katarzyna Garbarczyk
Słowa kluczowe: Przestępstwo przeciwko bezpieczeństwu w komunikacji
Podstawa prawna: art. 177§1 kk

Sygn. akt II K 62/22

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 08 lutego 2023 roku
Sąd Rejonowy w Giżycku w II Wydziale Karnymw składzie:
Przewodniczący – sędzia Katarzyna Garbarczyk
Protokolant– sekr. sąd. Anna Rogojsza
w obecności Prokuratora Prokuratury Rejonowej w(...)- -----------
po rozpoznaniu w dniach: 12.09.2022 r., 19.10.2022 r., 25.01.2023 r. sprawy
K. D.
ur. (...)wG.
synaK.iZ.zd.N.
oskarżonego o to, że:
W dniu 18 czerwca 2021 roku w msc.B., gminaG.nieumyślnie naruszył zasady bezpieczeństwa w ruchu lądowym określone wart. 3 ust. 1 i art. 23 ust. 1 Ustawy z dnia 20.06.1997 r. Prawo o ruchu drogowym(Dz. U. Nr 98, poz. 602) w ten sposób, że kierując roweremmarki S., jadąc chodnikiem nie zachował szczególnej ostrożności oraz bezpiecznego odstępu podczas wymijania się z idącym z przeciwnego kierunku małoletnimM. K., reprezentowanym przez matkęI. K., w wyniku czego doszło do jego potrącenia, w następstwie czego małoletni pieszy doznał obrażeń ciała w postaci złamania nasady dalszej kości udowej lewej, powodujących u wymienionego naruszenie czynności narządu ciała na okres powyżej dni siedmiu,

tj. o czyn zart. 177§1 kk

1
OskarżonegoK. D.uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za to na podstawieart. 177§1 kkprzy zastosowaniuart. 37a§1 kkw zw. zart. 33§1 i 3 kkskazuje go na karę grzywny w wysokości 120 (sto dwadzieścia) stawek dziennych, przy przyjęciu, że wysokość jednej stawki dziennej grzywny równa jest kwocie 30 (trzydzieści) złotych.

2
Na podstawieart. 46§2 kkzasądza od oskarżonegoK. D.na rzecz małoletniego pokrzywdzonegoM. K.nawiązkę w kwocie 3000 (trzy tysiące) złotych, płatną do rąk jego przedstawiciela ustawowego tj. matkiI. K..

3
Zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa 360 (trzysta sześćdziesiąt) złotych tytułem opłaty i obciąża go pozostałymi kosztami sądowymi w wysokości 720 (siedemset dwadzieścia) złotych.

4
WZÓR FORMULARZA UZASADNIENIA WYROKU SĄDU PIERWSZEJ INSTANCJI,

5
TYM WYROKU NAKAZOWEGO (UK 1)

6

UZASADNIENIE

Formularz UK 1

Sygnatura akt

IIK 62/22

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybieart. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w  częściach 3–8 formularza.

1. USTALENIE FAKTÓW

1.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.

K. D.

I.  W dniu 18 czerwca 2021 roku w msc.B., gminaG.nieumyślnie naruszył zasady bezpieczeństwa w ruchu lądowym określone wart. 3 ust. 1 i art. 23 ust. 1 Ustawy z dnia 20.06.1997 r. Prawo o ruchu drogowym(Dz. U. Nr 98, poz. 602) w ten sposób, że kierując roweremmarki S., jadąc chodnikiem nie zachował szczególnej ostrożności oraz bezpiecznego odstępu podczas wymijania się z idącym z przeciwnego kierunku małoletnimM. K., reprezentowanym przez matkęI. K., w wyniku czego doszło do jego potrącenia, w następstwie czego małoletni pieszy doznał obrażeń ciała w postaci złamania nasady dalszej kości udowej lewej, powodujących u wymienionego naruszenie czynności narządu ciała na okres powyżej dni siedmiu,
tj. czyn zart. 177§1 kk

Przy każdym  czynie wskazać fakty  uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

I.
1. W dniu 18 czerwca 2021 roku w msc.B., gminaG.K. D.nieumyślnie naruszył zasady bezpieczeństwa w ruchu lądowym określone wart. 3 ust. 1 i art. 23 ust. 1 Ustawy z dnia 20.06.1997 r. Prawo o ruchu drogowym(Dz. U. Nr 98, poz. 602) w ten sposób, że kierując roweremmarki S., jadąc chodnikiem nie zachował szczególnej ostrożności oraz bezpiecznego odstępu podczas wymijania się z idącym z przeciwnego kierunku małoletnimM. K., reprezentowanym przez matkęI. K..
2. W wyniku zachowania oskarżonego doszło do potrącenia małoletniego pokrzywdzonego, w następstwie czego doznał on obrażeń ciała w postaci złamania nasady dalszej kości udowej lewej, powodujących u wymienionego naruszenie czynności narządu ciała na okres powyżej dni siedmiu.

- zeznaniaI. K.
- zeznaniaH. W.
- zeznaniaE. K.
- protokół oględzin pojazdu
- protokół oględzin miejsca wypadku drogowego
- dokumentacja fotograficzna
- szkic
- protokół oględzin miejsca wraz z dokumentacją fotograficzną
- opinia pisemna i ustna
- zeznaniaI. K.
- zeznaniaH. W.
- zeznaniaE. K.
- dokumentacja medyczna
- opinia

k. 130v- 131, 29-30
k. 146- 146v, 11-12
k. 146v-147, 15-16
k. 3-4,
k. 5-6
k. 18
k. 19
k. 40- 41, 42-43
k. 45-48, 172-173
k. 130v- 131, 29-30
k. 146- 146v, 11-12
k. 146v-147, 15-16
k. 17
k. 22-23

1.2. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

--------------------

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

2. OCENA DOWODÓW

2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

I.
1, 2
I.
1.
I.
2.

- zeznaniaI. K.,H. W.
- zeznaniaE. K.
- protokół oględzin pojazdu, protokół oględzin miejsca wypadku drogowego, dokumentacja fotograficzna, szkic, - protokół oględzin miejsca wraz z dokumentacją fotograficzną
- opinia pisemna i ustna
- dokumentacja medyczna
- opinia

- pośredni świadkowie zdarzenia, którzy o okolicznościach zajścia dowiedzili się odE. K.- relacja zdana przez tych świadków koresponduje z zeznaniami w/w
- zeznania spójne, zbieżne, zgodnie opisują przebieg zajścia i jego miejsce, jak również zgodnie opisują skutki wypadku jakich doznał małoletni pokrzywdzony
- brak podstaw, by podważać wiarygodność w/w zeznań zwłaszcza, że znajdują one swoje odzwierciedlenie także w pozostałych dowodach, jakim Sąd nadał walor wiarygodności
- jedyny bezpośredni świadek zdarzenia, którego zeznania złożone przed Sądem zbieżne były z relacją zdaną przez niegoH. W.iI. K.
- świadek jednoznacznie wskazał, w jakim miejscu doszło do potrącenia małoletniego pokrzywdzonego przez rowerzytę oraz skutki tego wypadku dla małoletniego
- bezsporne od początku w świetle zeznań tego świadka było to, że do potrącenia dziecka doszło na chodniku, którym poruszał się oskarżony i małoletni
- wprawdzie świadek nie pamiętał, czy oskarżony poruszał się w tym samym kierunku, czy też w przeciwnym do kierunku, w jakim szli piesi, to jednak podkreślić należy, iż charakter obrażeń stwierdzonych u pokrzywdzonego, ich umiejscowienie oraz uszkodzenia roweru, nadto wyniki oględzin miejsca zdarzenia oraz opinia biegłego z zakresu ruchu drogowego jednoznacznie wskazują, że uczestnicy zdarzenia poruszali się w przeciwnych kierunkach, a zeznania świadka w żadnej mierze nie podważają tych ustaleń
- dowody niekwestionowane przez strony
- uzupełniają zeznania świadków
- brak podstaw, by podważać ich wiarygodność
- jasna, jednoznaczna, pełna, rzetelna i merytoryczna
- oparta o całokształ zebranych dowodów
- biegły w sposób pewny przedstawił mechanizm przedmiotowego zdarzenia, jego miejsce i w sposób przekonywujący uzasadnił wypływające z tego wnioski
- brak podstaw, by podważać ten dowód
- niekwestionowana przez strony
- sporządzona przez uprawnionego specjalistę
- brak podstaw, by podważać jej wiarygodność
- brak podstaw, by kwestionować jej wiarygodność
- sporządzona przez specjalistę z zakresu ortopedii i traumatologii
- oparta o dokumentację medyczną małoletniego pokrzywdzonego
- jasna, jednoznaczna, nie budząca wątpliwości

2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów

(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia

dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt
1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

I.
1.

- wyjaśnienia oskarżonego

- oskarżony swoje wyjaśnienia ograniczył do stwierdzenia, że nie przyznaje się do winy, ale Sąd nie dał wiary tym wyjaśnieniom uznając, że nie polegają one na prawdzie i stanowią jedynie przyjętą przez oskarżonego linię obrony
- nadto wyjaśnieniom tym przeczy cały pozostały materiał dowodowy, któremu Sąd nadał walor wiarygodności

3. PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Oskarżony

3.1. Podstawa prawna
skazania albo warunkowego
umorzenia postępowania
zgodna z zarzutem

1.

K. D.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

art. 177§1 kk-K. D.nieumyślnie naruszył zasady bezpieczeństwa w ruchu lądowym określone wart. 3 ust. 1 i art. 23 ust. 1 Ustawy z dnia 20.06.1997 r. Prawo o ruchu drogowym(Dz. U. Nr 98, poz. 602) - w ten sposób, że kierując rowerem, jadąc chodnikiem nie zachował szczególnej ostrożności oraz bezpiecznego odstępu podczas wymijania się z idącym z przeciwnego kierunku małoletnim pokrzywdzonym, w wyniku czego doszło do jego potrącenia, w następstwie czego małoletni pieszy doznał obrażeń ciała powodujących naruszenie czynności narządu ciała na okres powyżej dni siedmiu.
Bezsporne, w świetle okoliczności sprawy, iż oskarżony nieumyślnie dopuścił się naruszenia zasad obowiązujących w ruchu drogowym - nie zachował szczególnej ostrożności oraz bezpiecznego odstępu podczas wymijania pieszego.

3.2. Podstawa prawna
skazania albo warunkowego
umorzenia postępowania
niezgodna z zarzutem

-------------------

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

----------------------

3.3. Warunkowe umorzeniepostępowania

-----------

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

------------------------------

3.4. Umorzenie postępowania

------------------

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

----------------------------

3.5. Uniewinnienie

----------------

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

--------------------

4. KARY, ŚRODKI KARNE, PRZEPADEK, ŚRODKI KOMPENSACYJNEI ŚRODKI ZWIĄZANE Z PODDANIEM SPRAWCY PRÓBIE

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący siędo przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

K. D.

1.
2.

I.

- orzekając grzywnę we wskazanej wysokości Sąd uwzględniał odpowiednio stopień społecznej szkodliwości czynu, winy sprawcy oraz sytuację majątkową i rodzinną oskarżonego
- okoliczność łagodząca - dotychczasowa niekaralność i nieumyślne naruszenie zasad w ruchu drogowym
- okoliczności obciążające:
- wysoki stopień społecznej szkodliwości czynu
- zagrożenie jakie oskarżony stworzył dla bezpieczeństwa pokrzywdzonego
- chrakter obrażeń doznanych przez pokrzywdzonego, a wynikających z przestępstwa popełnionego przez oskarżonego
- przy ustaleniu wysokości stawki dziennej uwzględniono:
- wyższe wykształcenie oskarżonego, który pracuje za granicą, osiąga stały dochód w wysokości kilku tysięcy złotych
- zdaniem Sądu wymierzona sprawcy kara jest adekwatna do stopnia zawinienia i społecznej szkodliwości czynu, spełni cele w zakresie prewencji szczególnej, jak i ogólnej
- skutki dla zdrowia pokrzywdzonego wynikające z przestępstwa popełnionego przez oskarżonego,
- ból i cierpienie pokrzywdzonego będące wynikiem przestępczego działania oskarżonego
- dyskomfort psychiczny i fizyczny pokrzywdzonego na skutek doznanych obrażeń

5. INNE ROZSTRZYGNIĘCIA ZAWARTE W WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyrokuodnoszący siędo przypisanegoczynu

Przytoczyć okoliczności

-------------------

6. INNE ZAGADNIENIA

W  tym  miejscu sąd  może odnieść się  do  innych kwestii mających znaczenie dla  rozstrzygnięcia, a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

Mając na uwadze okoliczności sprawy Sąd uznał, iż kara najłagodniejszego rodzaju, bo za taką ustawodawca uznaje grzywnę- będzie wystarczająca, by wdrożyć sprawcę do przestrzegania porządku prawnego w przyszłości, stąd skorzystano z możliwości jaką dajeart. 37a§1 kk

7. KOSZTY PROCESU

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Przytoczyć okoliczności

3.

Rozstrzygnięto na zasadzieart. 627 kpk

8. PODPIS

7