Sąd Rejonowy w Bielsku Podlaskim
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 359/15
Data wyroku: 2016-05-30 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Dariusz Wiśniewski

Sygn. akt II K 359/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 30 maja 2016 roku
Sąd RejonowywBielsku PodlaskimwII Wydziale Karnymw składzie:
PrzewodniczącySSR Dariusz Wiśniewski
ProtokolantJoanna Radziszewska
przy udzialeProkuratoraElżbiety Bułat
po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 12 lutego, 14 marca, 8 i 29 kwietnia oraz 23 maja 2016 roku
sprawy:
Ł. G., synaA.iA.z domuR.,urodzonego dnia (...)wB.,
oskarżonego o to, że:

I
w okresie bliżej nieustalonym w 2015 roku, do dnia 1 lipca 2015 roku, wB.przyulicy (...), wbrew przepisom ustawy, uprawiał sześć roślin konopi innych niż włókniste,tj. o czyn zart. 63 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii,

II
w dniu 1 lipca 2015 roku wB., wbrew przepisom ustawy, posiadał środki odurzające w postaci 0,41 grama suszu zawierającego UR – 144 i XLR – 11 oraz 0,87 grama suszu zawierającego UR – 144, XLR – 11 i 5F – AKB – 48,

tj. o czyn zart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii,

I
Oskarżonego uznaje za winnego popełnienia obu zarzuconych mu czynów i:

1
za czyn opisany w punkcie I aktu oskarżenia na mocyart. 63 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiskazuje go oraz wymierza mukarę 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności;

2
za czyn opisany w punkcie II aktu oskarżenia na mocyart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiskazuje go oraz wymierza mukarę 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności.

II
Na mocyart. 85 § 1 i § 2 k.k.,art. 85a k.k.orazart. 86 § 1 k.k.orzeka wobec oskarżonegokarę łączną 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności.

III
Na mocyart. 63 § 1 i § 5 k.k.na poczet orzeczonej kary łącznejzaliczaoskarżonemu zatrzymanie w okresie od godziny 9:30 w dniu 1 lipca 2015 roku do godziny 14:35 w dniu 1 lipca 2015 roku, uznając jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności za równoważny jednemu dniowi kary pozbawienia wolności.

IV
Na mocyart. 70 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiorzekaprzepadekroślin opisanych w wykazie dowodów rzeczowych numer I/617/15/N na kartach 47 – 48 akt sprawy pod pozycjami od 1 do 6.

V
Na mocyart. 70 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiorzekaprzepadeksuszu opisanego w wykazie dowodów rzeczowych numer I/617/15/N na kartach 47 – 48 akt sprawy pod pozycjami 7 i 8, orazzarządza jego zniszczenie.

VI

    Zasądzaod Skarbu Państwa na rzecz radcy prawnegoK. S.kwotę

    756 (siedemset pięćdziesiąt sześć) złotych, wraz z podatkiem VAT w wysokości 23% w kwocie

    173,88 zł (sto siedemdziesiąt trzy złote osiemdziesiąt osiem groszy), to jest łączną kwotę

    929,88 zł (dziewięćset dwadzieścia dziewięć złotych osiemdziesiąt osiem groszy)tytułem zwrotu kosztów obrony z urzędu.

VII
Zwalniaoskarżonego od opłaty i pozostałych kosztów sądowych, obciążając nimi rachunek Skarbu Państwa.

Sędzia

:
II K 359/15

UZASADNIENIE
Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy w postaci:

⚫

notatki urzędowej(k. 1 akt),

protokołu przeszukania wraz z materiałem poglądowym(k. 4 – 11 akt),

protokołu oględzin(k. 27 – 29 akt),

opinii z zakresu badań chemicznych(k. 38 – 41 i 50 – 54 akt),

wyjaśnień oskarżonego(k. 63 – 64 i 122o – 123 akt),

zeznań świadkaP. N.(k. 79o – 80 załącznika „A” i 123 – 123o akt),

kopii dokumentacji medycznej(k. 137 – 144 akt),

zeznań świadkaP. M.(k. 154o akt),

zeznań świadkaM. N.(k. 154o – 155 akt),

zeznań świadkaA. K.(k. 155 akt),

zeznań świadkaR. M.(k. 155 – 155o akt),

zeznań świadkaD. D.(k. 155o akt),

dał podstawę do przyjęcia, żeŁ. G.:

1
w okresie bliżej nieustalonym w 2015 roku, do dnia 1 lipca 2015 roku, wB.przyulicy (...), wbrew przepisom ustawy, uprawiał sześć roślin konopi innych niż włókniste,

2
w dniu 1 lipca 2015 roku wB., także wbrew przepisom ustawy, posiadał środki odurzające w postaci 0,41 grama suszu zawierającego UR – 144 i XLR – 11 oraz 0,87 grama suszu zawierającego UR – 144, XLR – 11 i 5F – AKB – 48,

czym wyczerpał ustawowe znamiona czynów z – odpowiednio –art. 63 ust. 1 i art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii.
Sąd wymierzył oskarżonemu: za pierwszy z opisanych wyżej czynów karę 4 miesięcy pozbawienia wolności, za drugi z opisanych wyżej czynów karę 3 miesięcy pozbawienia wolności, a następnie, kierując się zasadą asperacji, orzekł wobec niego karę łączną 6 miesięcy pozbawienia wolności.
Podstawową przesłankę obciążającą stanowiła uprzednia karalność oskarżonego(k. 70 – 71 i 83 – 84 akt). Pomimo młodego wieku,Ł. G.był już dwukrotnie karany sądownie, przypisanych mu w niniejszym postępowaniu przestępstw dopuścił się w okresie próby, a zarazem w toku odbywania – w SDE – kary pozbawienia wolności. Świadczy to o wysokim stopniu demoralizacji oskarżonego oraz jego wybitnie lekceważącym stosunku do obowiązujących norm prawnych. Okolicznościami łagodzącymi były natomiast: młody wiekŁ. G., zaliczający go do kategorii osób młodocianych, oraz częściowe przyznanie się do winy. Sąd miał także na względzie niewielką liczbę uprawianych przez niego roślin oraz rodzaj i ilość posiadanych środków odurzających. Z kolei za ukształtowaniem kary łącznej w oparciu o zasadę asperacji przemawiały: z jednej strony – dopuszczenie się w zbliżonym czasie i w tym samym miejscu czynów, które są skierowane przeciwko temu samemu dobru chronionemu prawem, zaś z drugiej strony – równie wysoki stopień społecznej szkodliwości obu popełnionych przezŁ. G.występków.
Zgodnie z dyspozycjąart. 63 § 1 i § 5 k.k., na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności Sąd zaliczył okres zatrzymania oskarżonego w niniejszej sprawie(k. 15 – 17 akt).
O dowodach rzeczowych rozstrzygnięto zgodnie z treściąart. 70 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii, zaś o kosztach obrony z urzędu – z uwzględnieniem § 4 ust. 1 i 3, § 17 ust. 2 pkt 3 i § 20 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego z urzędu (Dz. U. z 2015 roku, poz. 1805).
Kierując się dyspozycjąart. 624 § 1 k.p.k., Sąd zwolnił oskarżonego w całości od opłaty i innych kosztów sądowych, obciążając nimi rachunek Skarbu Państwa. Uwzględniając bowiem fakt, że oskarżony nie posiada istotnego majątku, pozostaje na utrzymaniu rodziców, oraz nie osiąga żadnych dochodów(k. 72 i 91 – 92 akt), Sąd uznał, że uiszczenie powyższych kosztów byłoby dla niego zbyt uciążliwe.

Sędzia

: