Sąd Okręgowy w Słupsku
III Wydział Penitencjarny i Nadzoru nad Wykonywaniem Orzeczeń Karnych
Sygnatura akt: III Kow 744/16
Data wyroku: 2016-06-30 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: w Słupsku Witold Galewski
Słowa kluczowe: Dozór Elektroniczny
Podstawa prawna: art. 15§1kkw, art. 43la§1 pkt 1kkw

Sygn. akt III Kow.744/16el

POSTANOWIENIE
Dnia 30.06.2016r.
Sąd Okręgowy wS.Wydział III Penitencjarny w składzie:
Przewodniczący - Sędzia SO wS.Witold Galewski

Protokolant - st. sekr. sądowy Katarzyna Kołpacka
przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej wS.del. do Prokuratury Okręgowej wS.– Anny Janas

po rozpoznaniu na posiedzeniu w Areszcie Śledczym wS.Oddział Zewnętrzny wU.wnioskuskazanegoP. C.(C.) s.W.o udzielenie zezwolenia na odbywanie kary pozbawienia wolności, w systemie dozoru elektronicznego
na zasadzieart.15§1 kkww związku zart.43la§ 1 pkt 1 kkw
postanowił:

1

    umorzyć postępowanie wykonawcze w przedmiocie zezwolenia skazanemuP. C.(C.) s.W.na odbycie poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego kary: 6 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego wS.z dnia 24.11.2014r., sygn. akt
      II K 639/14za czyn zart.157§1kkoraz 2 lat pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego wS.z dnia 19.06.2006r., sygn. akt
      II K 936/05za czyn zart.245kk,art.280§1kk;

2
zwolnić skazanego od kosztów sądowych w części dotyczącej wydatków i obciążyć nimi Skarb Państwa;

UZASADNIENIE
SkazanyP. C.wystąpił z wnioskiem o udzielenie zezwolenia na odbycie kary, w systemie dozoru elektronicznego, wskazując iż jest jedynym żywicielem rodziny i chciałby zapewnić najbliższym odpowiednie warunki do życia.
Zgodnie z treściąart.43la§1 pkt 1 kkwzezwolenia na odbycie kary w systemie dozoru elektronicznego można udzielić wobec skazanego, któremu orzeczono karę pozbawienia wolności nieprzekraczającą jednego roku, a nie zachodzą warunki przewidziane wart.64§2 Kodeksu karnego. Przepisy cyt. Ustawy stosuje się odpowiednio do skazanego, któremu wymierzono dwie lub więcej niepodlegających łączeniu kar pozbawienia wolności, które skazany ma odbyć kolejno, nieprzekraczających w sumie jednego roku.
Z nadesłanej tutejszemu Sądowi opinii Dyrektora Aresztu Śledczego wS.z dnia 10.06.2016r. wynika, żeP. C.od dnia 29.05.2016r. odbywakarę 6 miesięcy pozbawienia wolnościorzeczoną wyrokiem Sądu Rejonowego wS.z dnia 24.11.2014r., sygn. akt II K 639/14 za czyn zart.157§1kk.
Z kolei, wyrokiem Sądu Rejonowego wS.z dnia 19.06.2006r., w sprawie II K 936/05P. C.został skazany za czyn zart.245kk,art.280§1kkna
    karę łączną 2 lat pozbawienia wolności, z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 5 lat. Postanowieniem z dnia 16.06.2011r. zarządzono wobec skazanego wykonanie powyższej kary. Na mocy postanowień Sądu Rejonowego wS.z dnia 26.10.2011r. w sprawie II Ko 2799/11 oraz z dnia 19.06.2012r. w sprawie Ko 1669/12 skazany korzystał z odroczenia wykonania kary udzielonego mu na okres roku, a następnie zawieszono wykonanie kary na mocy postanowienia Sądu Rejonowego wS.z dnia 15.01.2013r., w sprawie Ko 4878/12.
Natomiast, postanowieniem z dnia 24.02.2015r. ponownie wobec skazanego zarządzono wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności. Postanowieniem z dnia 17.05.2016r. Sąd Rejonowy wS.nie uwzględnił wniosku skazanego i odmówił odroczenia wykonania kary. Postanowieniem z dnia 29.06.2016r. Sąd Odwoławczy uchylił zaskarżone postanowienie i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania.
Zatem, na dzień 30.06.2016r. stan prawny jest taki, że skazany aktualnie ma do odbycia także karę 2 lat pozbawienia wolności orzeczoną w sprawie w sprawie II K 936/05, co wynika z postanowienia z dnia 24.02.2015r. w przedmiocie zarządzenia wykonania kary pozbawienia wolności.
Sąd rozpoznając wniosek z urzędu bada, czy skazany ma uprawnienia formalne do odbywania kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego, a w szczególności czy orzeczone wobec niego kary są do odbycia.
Z treściart.43la§1 pkt 1 kkwwynika, że warunkami uzasadniającymi merytoryczne rozpoznanie wniosku o odbywanie kary w systemie dozoru elektronicznego jest orzeczenie wobec skazanego kary pozbawienia wolności w wymiarze nieprzekraczającym roku i stwierdzenie, że nie zachodziły w sprawie warunki opisane w przepisieart.64§2kk.
Z przywołanych powyżej wyroków bezspornie wynika, że wobecP. C.za przypisane mu czyny orzeczono karę w rozmiarze łącznie przekraczającym jeden rok, a więc nie zostały spełnione przesłanki uzasadniające merytoryczne rozpoznanie jego wniosku.
Dlatego też, mając na uwadze treść przepisuart.15§1 kkw, należało postanowić jak wyżej.
O kosztach postępowania przed sądem orzeczono na podstawie przepisuart. 626§1kpkw zw. zart.624§1 kpkw zw. zart. 1§2 kkw.