Sąd Rejonowy Poznań-Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu
II Wydział Cywilny
Sygnatura akt: II Cz 77/23
Data wyroku: 2024-01-29 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Sędzia Izabela Śwital, Karol Resztak, Sędzia Agnieszka Wilk-Klapczyńska
Słowa kluczowe: Przysądzenie
Podstawa prawna: art. 998 § 1 kpc

Sygn. akt II Cz 77/23

POSTANOWIENIE
Dnia 29 stycznia 2024r.

Sąd Rejonowy Poznań – Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu Wydział II Cywilny
w składzie:
Przewodniczący: Sędzia Izabela Śwital
Sędziowie : Sędzia Agnieszka Wilk - Klapczyńska
Sędzia Karol Resztak
po rozpoznaniu w dniu 29 stycznia 2024 roku w Poznaniu
na posiedzeniu niejawnym
w sprawie egzekucyjnej z wniosku wierzycieli:

Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Handlowo-Usługowego (...) S.A.z siedzibą wP.,Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Handlowo-Usługowego (...),(...)
(...)z siedzibą wP.,(...) Spółki z o. o .z siedzibą wL.,(...) Spółki z o.o.z siedzibą wP.,(...)(...),(...) Spółka jawnaz siedzibą wS.,J. S.,T. K.,Ł. M.iM. P.

i wierzycieli hipotecznych:R. S.,T. K.,R. W., Zakładu Ubezpieczeń Społecznych I Odział wP.iBanku (...) S.A.z siedzibą wG.
przeciwko dłużnikowiG. M.
prowadzonej przezP. T.– Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym Poznań-Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu
zażalenia dłużnika –G. M.z dnia 8 września 2023 r. na postanowienie Sądu Rejonowego Poznań - Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu z dnia 8 sierpnia 2023r. w sprawie o sygn. akt II Co 589/21

postanawia:
oddalić zażalenie.

SSR Karol Resztak SSR Izabela Śwital SSR Agnieszka Wilk – Klapczyńska

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 8 sierpnia 2023 r. ( k. 126 akt ) Sąd Rejonowy Poznań Nowe Miasto iW.wP.w sprawie o sygn. akt II Co 589/21 toczącej się z udziałem dłużnikaG. M.przysądził prawo własności nieruchomości stanowiącejlokal mieszkalny nr (...), położony wP.przyul. (...), dla którego Sąd Rejonowy Poznań - Stare Miasto wP.VI Wydział Ksiąg Wieczystych prowadziksięgę wieczystą nr (...)na rzecz nabywcy licytacyjnegoS. L.za cenę 590.000 zł. zaoferowaną podczas licytacji w dniu 29 grudnia 2022r. i uiszczoną w całości. Nadto Sąd, stosownie do treściart. 999 § 1 kpc, zobowiązał dłużnika do wydania nabywcy licytacyjnemu w/w nieruchomości.
W piśmie z dnia 8 września 2023 r. ( k. 146 akt ) dłużnikG. M.złożył zażalenie na postanowienie Sądu z dnia 8 sierpnia 2023 r. w przedmiocie przysądzenia własności, wnosząc o uchylenie przedmiotowego postanowienia w całości i nakazanie przeprowadzenia ponownie „postępowania sprzedażowego”. Zaskarżonemu postanowieniu zarzucono rozstrzygnięcie o przysądzeniu własności zbywanego lokalu pomimo braku rozpatrzenia zażalenia dłużnika na postanowienie o udzieleniu przybicia, nadto wydania zaskarżonego postanowienia pomimo wadliwości protokołu komornika sporządzonego w wyniku licytacji oraz naruszenie postanowień dotyczących ceny minimalnej przedmiotu sprzedaży.

Sąd II instancji ustalił i zważył co następuje:
Wniesione w terminie zażalenie nie zasługiwało na uwzględnienie.
Zgodnie z treściąart. 998 § 1 kpcpo uprawomocnieniu się przybicia i wykonaniu przez nabywcę warunków licytacyjnych sąd wydaje postanowienie o przysądzeniu własności.
W przedmiotowej sprawie nabywca, któremu postanowieniem z dnia 29 grudnia 2022 r. w sprawie II Co 589/21 prawomocnie udzielono przybicia będącego przedmiotem egzekucji prawa własnościlokalu mieszkalnego nr (...), położonego wP.przyul. (...), dla którego Sąd Rejonowy Poznań - Stare Miasto wP.VI Wydział Ksiąg Wieczystych prowadziksięgę wieczystą nr (...), złożył na rachunek depozytowy Ministra Finansów w zakreślonym przez organ egzekucyjny terminie ( k. 543 w zw. z k. 547 akt Km 1957/20 Tom III ) pozostałą część ceny nabycia nieruchomości, tj. kwotę 528.020 zł., z potrąceniem uprzednio wpłaconej rękojmi w kwocie 61.980 zł. ( k.123 akt nin. sprawy w zw. z k. 432 akt Km 1957/20 Tom III).
Wobec wykonania przez nabywcę warunków licytacyjnych, na podstawieart. 998 § 1 kpcw zw. zart. 1003 § 2 kpcprawidłowo orzeczono jak w punkcie 1 sentencji zaskarżonego postanowienia Sądu z 8 sierpnia 2023 r.
Również rozstrzygniecie z punktu 2 postanowienia o przysądzeniu własności, w którym stwierdzono obowiązek dłużnika opuszczenia, opróżniania i wydania nieruchomości nabywcy, jest prawidłowe w świetle treściart. 999 § 1 kpcw zw. z regulacją § 229 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 18 czerwca 2019 r. – Regulamin urzędowania sądów powszechnych ( Dz. U. 2019 r., poz. 1141 ).
W szczególności całkowicie niezasadny okazał się zarzut skarżącego, jakoby zaskarżone postanowienie w przedmiocie przysądzenia własności zapadło przed uprawomocnieniem się postanowienia z dnia 29 grudnia 2022 r. w przedmiocie przybicia ( k. 73 akt sprawy ). Postanowienie w przedmiocie przybicia nieruchomości lokalowej będącej przedmiotem egzekucji uprawomocniło się w z dniem 14 czerwca 2023 r. w związku z uprawomocnieniem postanowienia tut. Sądu z dnia 20 marca 2023 r. w sprawie II Cz 17/23 w przedmiocie odrzucenia zażalenia dłużnikaG. M.na postanowienie Sądu z dnia 29 grudnia 2022 r. w sprawie II Co 589/21 ( k. 92 w zw. z k. 116 akt sprawy ).
Na uwzględnienie nie zasługiwał również zarzut wadliwości protokołu komornika sporządzonego w wyniku licytacji. Abstrahując od faktu, iż zgodnie z treściąart. 998 § 2 kpcpodstawą zażalenia na postanowienie w przedmiocie przysądzenia własności nie mogą być uchybienia sprzed uprawomocnienia się przybicia ( a zatem również ewentualne uchybienia w zakresie protokołu licytacji ), należy stwierdzić, iż protokół licytacji nieruchomości, która odbyła się w dniu 29 grudnia 2022 r. pod nadzorem Sądu ( k. 64 – 70 akt sprawy) spełnia wymogi zart. 809 kpcw zw. zart. 972 kpc, a wskazany w treści uzasadnienia zażalenia przepis(...)(5) 1kpcnie odnosi się do sprzedaży nieruchomości w przedmiotowej sprawie.
Z tych samych powodów (art. 998 § 2 kpc) nie zasługiwał również na uwzględnienie zarzut naruszenia przepisów dotyczących ceny minimalnej przy sprzedaży nieruchomości. Jak to wynika z protokołu licytacji nieruchomość została zaoferowana do sprzedaży po cenie odpowiadającej treści przepisuart. 965 kpci została sprzedana za cenę przewyższającą cenę wywołania ( k. 66 – 67 akt sprawy ).
Z uwagi na powyższe zażalenie dłużnika z dnia 8 września 2023 r. podlegało oddaleniu w trybieart. 385 kpcw zw. zart. 397§ 2 kpc.

SSR Karol Resztak SSR Izabela Śwital SSR Agnieszka Wilk – Klapczyńska