Sąd Rejonowy w Kłodzku
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 524/23
Data wyroku: 2023-12-05 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Sędzia Eliza Skotnicka

Sygn. akt I C 524/23

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 5 grudnia 2023 roku
Sąd Rejonowy w Kłodzku Wydział I Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący Sędzia Eliza Skotnicka
Protokolantsekretarz sądowy Magda Biernat
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 grudnia 2023 roku wK.
sprawy z powództwa(...) Sp. z o.o.z siedzibą wK.
przeciwkoW. M.
o zapłatę 1300,27 zł

I
zasądza od pozwanegoW. M.na rzecz strony powodowej(...) Sp. z o.o.z siedzibą wK.1300,27 zł (jeden tysiąc trzysta złotych 27/100) wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od 29 grudnia 2022 roku do dnia zapłaty,

II
zasądza od pozwanego na rzecz strony powodowej 657 zł tytułem zwrotu kosztów procesu wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty,

III
ustala i przyznaje kuratorowi ustanowionemu dla nieznanego z miejsca pobytu pozwanego adw.K. S.z Kancelarii Adwokackiej wK.wynagrodzenie w kwocie 270 zł, które wypłacić należy z zaliczki zdeponowanej w Sądzie Rejonowym w Kłodzku pod pozycją 570014280567.

UZASADNIENIE
Strona powodowa(...) Sp. z o.o.z siedziba wK.domagała się zasądzenia od pozwanego 1300,27 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu tj. od 29 grudnia 2022r. oraz kosztami postępowania, w uzasadnieniu pozwu wskazując, że dochodzona wierzytelności wynika z łączącej strony umowy o zaopatrzenie w wodę i odprowadzanie ścieków, mocą której strona powodowała świadczyła na rzecz pozwanego usługi komunalne. Strona powodowa w okresie od 31 lipca 2020 r. do 23 listopada 2021r. wystawiła pozwanemu faktury na łączną kwotę 1114,27 zł z tytułu zrealizowanych usług dostawy wody i odprowadzania ścieków, wystawiła notę odsetkową na 11,85 zł, ponadto wyliczyła odsetki ustawowe za opóźnienie na dzień 29 grudnia 2022 w kwocie 174,15 zł.
PozwanyW. M.nieznany z miejsca pobytu reprezentowany przez ustanowionego kuratora adw.K. S.w sprzeciwie od nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 27 marca 2023 r., wydanego w sprawie sygn. akt I Nc 3436/22, wniósł o oddalenie powództwa w całości. Zarzucił, że zachodzą wątpliwości, czy należności objęte pozwem nie były już przedmiotem prawomocnie zakończonego postępowania w sprawie I Nc 2227/20. Pozwany zarzucił, żeumowa nr (...)zawarta pomiędzy stronami 14 lutego 2011r. utraciła swoją ważność 5 maja 2012r. Kurator pozwanego wskazał, że pozwany nie zamieszkuje w nieruchomości od 3 – 4 lat. Zdaniem kuratora z uwagi na brak pisemnej umowy z przedsiębiorstwem wodno – kanalizacyjnym brak było podstaw do obciążania pozwanego kosztami opłaty abonamentowej za wodę oraz za ścieki, zwłaszcza że z niektórych faktur wynika, że zużycie wody było zerowe w okresach nimi objętych.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

PozwanyW. M.jest współwłaścicielem w udziale wynoszącym ½ część nieruchomości położonej wK., przyul. (...), objętejksięgą wieczystą (...). Pozwany zawarł z(...) Sp. z o.o.z siedzibą wK.umowę z 14 lutego 2011r. określająca warunki dostarczania wody z urządzeń kanalizacyjnych będących w posiadania przedsiębiorstwa, warunki odprowadzania ścieków z urządzeń kanalizacyjnych oraz zasady prowadzenia rozliczeń za zbiorowe zaopatrzenie w wodę i odprowadzenie ścieków. Umowa ta zastąpiłaumowę nr (...)z 2 listopada 2006r.
Zgodnie z § 10 umowy przedsiębiorstwo za świadczone usługi wystawia faktury, po dokonaniu odczytu wodomierza głównego. W przypadku braku możliwości dokonania odczytu wodomierza głównego przedsiębiorstwo wystawia faktury, zgodnie z §9 umowy tj. ustala ilość pobranej wody na podstawie średniego zużycia wody w okresie 3 miesięcy przed stwierdzeniem niesprawności wodomierza (…). Odbiorca usług dokonuje zapłaty w terminie określonym w fakturze, nie krótszym niż 14 dni od jej dostarczenia.
Zgodnie z § 11 umowa została zawarta na czas określony do 5 maja 2012r.
Strona powodowa świadczyła usługi na rzecz pozwanego w okresie od 31 lipca 2020r. do 23 listopada 2021r. i w okresie tym wystawiła faktury:

1
(...)z 31 lipca 2020r. na kwotę 358,01 zł z terminem płatności 17 sierpnia 2020r., z której po wystawieniu faktury korygującej z 21 stycznia 2021r.(...)do zapłaty pozostała kwota 284,05 zł;

2
(...)z 30 września 2020r. na kwotę 252,53 zł z terminem płatności 19 października 2020r., z której po wystawieniu faktury korygującej z 21 stycznia 2021r.(...)do zapłaty pozostała kwota 41,06 zł;

3
(...)z 30 listopada 2020r. na kwotę 41,06 zł z terminem płatności 17 grudnia 2020r.;

4
(...)z 11 stycznia 2021 r. na kwotę 41,04 zł z terminem płatności 28 stycznia 2021r., (zaległe faktury 366,17 zł)

5
(...)z 15 marca 2021 r. na kwotę 315,97 zł z terminem płatności 1 kwietnia 2021 r., (zaległe faktury 407,21 zł);

6
(...)z 19 maja 2021r. na kwotę 263,09 zł z terminem płatności 7 czerwca 2021 r.,(zaległe faktury 723,18 zł);

7
(...)z 22 lipca 2021r. na kwotę 41,06 zł z terminem płatności 9 sierpnia 2021r.; (zaległe faktury 986,27 zł)

8
(...)z 21 września 2021r. na kwotę 42,66 zł z terminem płatności 8 października 2021r.; (zaległe faktury 1027,33 zł)

9
(...)z 23 listopada 2021r. na kwotę 44,28 zł z terminem płatności 10 grudnia 2021r.; (zaległe faktury 1069,99 zł).

W okresie od lipca 2016 do grudnia 2019r. w nieruchomości przyul. (...)był pobór wody i nie było problemu z dostępem do wodomierza.
20 grudnia 2019r. w budynku pozwanego wykonano wymianę wodomierza.
Od 20 stycznia 2020r. do 21 stycznia 2021r. pracownicy strony powodowej nie mieli dostępu do wodomierza, a zużycie ustalano na podstawie ryczałtu jako średnie zużycie z ostatnich trzech miesięcy.
Rzeczywisty odczyt został dokonany 21 stycznia 2021r. i wskazywał zużycie na poziomie 00097m3. Wówczas klucze do nieruchomości zostały udostępnione za pośrednictwem właściciela lombardu znajdującego się w pobliżu. W związku z tym 21 stycznia 2021r. wystawiono faktury korygujące do faktur z 30 lipca 2020r. oraz 30 września 2020r.
Kolejne odczyty dokonywane były 12 marca 2021r., stan wodomierza 00123 m3, 14 maja 2021r. – stan wodomierza 00144 m3, 21 lipca 2021r. stan wodomierza bez zmian, 20 września 2023r. stan wodomierza bez zmian. Każdorazowo inkasent odbierał klucze do nieruchomości od właściciela lombardu.
15 listopada 2021r. wydział księgowości wydał polecenie rozpoznania możliwości odcięcia dopływu wody do nieruchomości pozwanego, wobec bezskuteczności windykacji należności. Po ustaleniu, że jest dostęp do wodomierza, 17 listopada 2021r. podjęto decyzję o odcięciu wody. 23 listopada 2021r. wymontowano wodomierz ze stanem 144 m3. W tym dniu wystawiono ostatnią fakturę.

Dowód:

-umowa nr (...)o zaopatrzenie w wodę i odprowadzanie ścieków k. 22 – 23;
- faktury VAT k. 9 – 21;
- wydruk zksięgi wieczystej (...)k. 27;
- dokumentacja odczytów wodomierza k. 64;
- karta obiegowa odcięcia wody k. 65;
- protokół wymontowania wodomierza k. 66;
- zeznania świadkaA. K.k. 75.
Prawomocnym nakazem z 30 września 2020r. wydanym w sprawie I Nc 2227/20 zasądzono od pozwanego na rzecz strony powodowej 2542,31 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie oraz kosztami procesu. Rozstrzygnięcie obejmowało nieopłacone faktury VAT za okres od lutego 2019r. do 29 maja 2020r.
Strona powodowa na podstawie dalszego tytułu wykonawczego dokonała wpisu hipoteki przymusowej w dziale IVksięgi wieczystej (...)w kwocie 5588,79 zł na rzecz(...) Sp. z o.o.wK., obciążającej udział ½ cz. należący doW. M..
Pozwany nie zamieszkuje w nieruchomości przyul. (...)od ok. 3 – 4 lat, nie jest znany jego inny adres zamieszkania.

Dowód:

- dokumenty w aktach sprawi I Nc 2227/20, w tym pozew w załącznikami, nakaz zapłaty, postanowienie z 11.08.2022r.;
- wydruk zksięgi wieczystej (...)k. 27;
- protokół Komornika przy Sądzie Rejonowy w KłodzkuA. S.k. 28.

W tak ustalonym stanie faktycznym Sąd zważył, co następuje:

Powództwo podlegało uwzględnieniu w całości.
Strona powodowa dochodziła w niniejszej sprawie roszczeń z tytułu należności związanych z umową o dostarczanie wody i odprowadzanie ścieków z nieruchomości przyul. (...), stanowiącej własność pozwanego w udziale wynoszącym ½ część. Podkreślić należy, że pozwany zawarł ze stroną powodową umowę o dostawę wody do tej nieruchomości w dniu 14 lutego 2011., a umowa miała obowiązywać do 5 maja 2012r.
Zgodnie z treściąart. 6 ust. 1 i ust. 1a ustawy z dnia 7 czerwca 2001 roku o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków(Dz. U. z 2015 roku, poz. 139, dalej jako uzzw) dostarczanie wody odbywa się na podstawie umowy o zaopatrzenie w wodę zawartej między przedsiębiorstwem wodociągowo-kanalizacyjnym a odbiorcą usług. Do zakupu wody stosuje się przepisyKodeksu cywilnego. W myśl art. 2 pkt 4 cyt. ustawy przez przedsiębiorstwo wodociągowokanalizacyjne rozumie się przedsiębiorcę w rozumieniu przepisów o swobodzie działalności gospodarczej, jeżeli prowadzi działalność gospodarczą w zakresie zbiorowego zaopatrzenia w wodę lub zbiorowego odprowadzania ścieków, oraz gminne jednostki organizacyjne nieposiadające osobowości prawnej, prowadzące tego rodzaju działalność. Umowę o zaopatrzenie w wodę należy uznać ją za umowę nazwaną, która powinna zawierać co najmniej postanowienia określone w art. 6 ust. 3 cyt. ustawy. W doktrynie wskazuje się również na możliwość zakwalifikowania takiej umowy jako umowy dostawy (art. 605 k.c.), do której z mocyart. 612 k.c.zastosowanie mają przepisy o sprzedaży. Przyjmując, że zgodnie z odesłaniem z art. 6 ust. 1a cyt. ustawy należy do zakupu wody stosować przepisyKodeksu cywilnego, oznaczałoby to zatem, że w myślart. 554 k.c.w zw. zart. 612 k.c.należności za dostarczoną wodę ulegają przedawnieniu z upływem lat dwóch (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 9 lutego 2005 roku, sygn. II CK 423/04, OSNC 2006/1/12).
Spór między stronami dotyczył kwestii, czy strony łączyła umowa o dostarczanie wody i odbiór ścieków, skoro zgodnie z treścią umowy z 14 lutego 2011r. była ona zawarta na czas określony do 5 maja 2012r. Podkreślić należy, że dostawa wody do budynku mieszkalnego ma szczególnych charakter. Zgodnie z art. 5 uzzw przedsiębiorstwo wodociągowo-kanalizacyjne ma obowiązek zapewnić zdolność posiadanych urządzeń wodociągowych i urządzeń kanalizacyjnych do realizacji dostaw wody w wymaganej ilości i pod odpowiednim ciśnieniem oraz dostaw wody i odprowadzania ścieków w sposób ciągły i niezawodny, a także zapewnić należytą jakość dostarczanej wody i odprowadzanych ścieków. Możliwość pozbawienia gospodarstwa domowego dostępu do wody została w tej ustawie rygorystycznie uregulowana i obarczona jest szczególnymi obowiązkami nakłożonymi na dostawce wody.
Według art. 8 ust. 1 pkt. 2 uzzw przedsiębiorstwo wodociągowo-kanalizacyjne może odciąć dostawę wody lub zamknąć przyłącze kanalizacyjne, między innymi jeżeli odbiorca usług nie uiścił należności za pełne dwa okresy obrachunkowe, następujące po dniu otrzymania upomnienia w sprawie uregulowania zaległej opłaty. Zgodnie z ust. 2 art. 8 uzzw przedsiębiorstwo wodociągowo-kanalizacyjne, które odcięło dostawę wody z przyczyny, o której mowa w ust. 1 pkt 2, jest obowiązane do równoczesnego udostępnienia zastępczego punktu poboru wody przeznaczonej do spożycia przez ludzi i poinformowania o możliwościach korzystania z tego punktu. Według zaś ust. 3 tego artykułu przedsiębiorstwo wodociągowo-kanalizacyjne o zamiarze odcięcia dostawy wody lub zamknięcia przyłącza kanalizacyjnego oraz o miejscach i sposobie udostępniania zastępczych punktów poboru wody zawiadamia powiatowego inspektora sanitarnego, wójta (burmistrza, prezydenta miasta) oraz odbiorcę usług co najmniej na 20 dni przed planowanym terminem odcięcia dostaw wody lub zamknięcia przyłącza kanalizacyjnego.
W ocenie Sądu wbrew treści umowy oraz zarzutom kuratora pozwanego strony zgodnie z ich wolą kontynuowały umowę po 5 maja 2012r. Należy wskazać, że w nieruchomości stanowiącej własność pozwanego woda była pobierana w okresie objętym fakturami za okres od lipca 2020r. do listopada 2021r.
W związku z tym strona powodowa była uprawniona do obciążania pozwanego kosztami dostawy wody oraz odbierania ścieków zgodnie z wystawionymi fakturami VAT. Podkreślić należy, że pozwany jako współwłaściciel nieruchomości ma obowiązek dbać i interesować się przedmiotem swojej własności. Prawomocnym nakazem zapłaty zasądzono od pozwanego zadłużenie z tytułu kosztów dostawy wody i odbioru ścieków obejmujący wcześniejszy okres tj. od 2019r. do maja 2021r.. Z treści księgi wieczystej wynika, że strona powodowa na podstawie prawomocnego nakazu zapłaty wydanego przez Sąd Rejonowy w Kłodzku w sprawie I Nc 2227/20 dokonała wpisu hipoteki przymusowej obciążającej udział pozwanego w tej nieruchomości. Zatem pozwany powinien wiedzieć, że obciążają go długi wobec strony powodowej. W ocenie Sądu pozwanego wiązała umowa ze stroną powodową do dnia dokonania demontażu wodomierza tj. do 23 listopada 2022r. , a co za tym idzie pozwany zobowiązany jest do uiszczenia należności wynikających z faktur dołączonych do pozwu.
Mając powyższe na uwadze powództwo podlegało uwzględnieniu w całości tj. co do kwoty 1300,27 zł wraz z dalszymi odsetkami liczonymi od dnia wniesienia pozwu tj. od 29 grudnia 2022 r.
O kosztach orzeczono po myśliart. 98 § l kpc, zgodnie z którym zasądzono od  pozwanego na rzecz strony powodowej poniesione przez nią koszty procesu w kwocie 657,- zł, w tym 100 zł opłata sądowa od pozwu, 270 zl wydatki związane z ustanowieniem kuratora dla nieznanego z miejsca pobytu pozwanego oraz 270,- zł z tytułu kosztów zastępstwa procesowego oraz 17,- zł tytułem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa. Jednocześnie ustalono i przyznano kuratorowi ustanowionemu dla nieznanego z miejsca pobytu pozwanego wynagrodzenie w kwocie 270 zł.
15 grudnia 2023r. .