Sąd Rejonowy w Szczytnie
III Wydział Rodzinny i Nieletnich
Sygnatura akt: III RC 81/23
Data wyroku: 2024-04-16 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: sędzia Jowita Sikorska
Słowa kluczowe: Obniżenie alimentów
Podstawa prawna: art. 138 k.r.o.

Sygn. akt III RC 81/23

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 16 kwietnia 2024 r.
Sąd Rejonowy w Szczytnie III Wydział Rodzinny i Nieletnich
w składzie następującym:
Przewodniczący sędzia Jowita Sikorska
Protokolant po. sek. sąd. Monika Mierzejek
po rozpoznaniu na rozprawie 2 kwietnia 2024 r. w Szczytnie
sprawy z powództwaJ. M.
przeciwkoK. M.
o obniżenie alimentów

I
obniża alimenty od powodaJ. M.na rzecz pozwanejK. M.z kwoty po 600 złotych miesięcznie, zasądzonej w wyroku Sądu Rejonowego w Szczytnie z 30 grudnia 2015 r. w sprawie III RC 76/15 do kwoty po 300 /trzysta/ złotych miesięcznie, płatne z góry do dnia 10 każdego miesiąca, z ustawowymi odsetkami w razie opóźnienia w płatności którejkolwiek z rat, do rąk pozwanejK. M., poczynając od 1 maja 2024 roku,

II
koszty procesu wzajemnie znosi

UZASADNIENIE
PowódJ. M.wniósł o obniżenie alimentów na rzecz pozwanejK. M.z kwoty po 600 zł. miesięcznie do kwoty po 100 zł. miesięcznie począwszy od 1 czerwca 2023 roku.
PozwanaK. M.wniosła o oddalenie powództwa w całości.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Alimenty na rzeczK. M.od jej ojcaJ. M.zostały ostatnio podwyższone na kwotę po 600 zł. miesięcznie w wyroku Sądu Rejonowego w Szczytnie 30 grudnia 2015 r. w sprawie III RC 76/15. Wówczas jeszcze małoletnia pozwanaK. M.miała 12 lat, chodziła do VI klasy szkoły podstawowej. Uczęszczała na korepetycje i dodatkowe zajęcia z języka oraz na basen. Mieszkała z matką, jej mężem i ich 4-letnim wówczas dzieckiem w mieszkaniu męża matki. Matka pozwanej prowadziła własną działalność gospodarczą, sklep, który przynosił jej dochód ok. 3 tyś zł. miesięcznie. Powód od kilku lat przebywał i pracował w Niemczech, pracował jako pomocnik na budowie, zarabiał od 1000 do 1800 Euro miesięcznie. Mieszkał z żoną, która zarabiała 700 Euro miesięcznie, nie miał innych dzieci. Nie utrzymywał żadnych kontaktów z córką.
Obecnie powódJ. M.nadal mieszka w Niemczech. Powód 5 lata temu miał wypadek przy pracy, po wypadku przebywał na zwolnieniu, leczył się. W 2021 roku został uznany za niezdolnego do pracy na stałe, jest mu wypłacana renta chorobowa w wysokości 1000 Euro miesięcznie. Pozwany po wypadku ma uszkodzony kręgosłup, ponadto jest po operacji przepukliny pępkowej, ma także przepuklinę przełyku. Dwukrotnie odmówił poddania się operacji na kręgosłup, leczy się na to schorzenie, jest pod opieką lekarza w Niemczech, korzysta tam z rehabilitacji w ramach służby zdrowia.
Powód nadal mieszka z żoną, obecnie ma na utrzymaniu dwoje dzieci z tego związku w wieku 4 i 6 lat. Żona powoda nie pracuje z powodu opieki nad młodszym dzieckiem, starsza córka powoda od września pójdzie do szkoły, młodsze dziecko do przedszkola. Wynajmują w Niemczech mieszkanie, za które płacą 900 Euro miesięcznie oraz ponoszą stałą opłatę za samochód ok. 1000 Euro rocznie. Na dzieci otrzymują tzw. Kindergeld w łącznej kwocie 500 Euro.
Powód wraz z rodziną od jesieni 2023 r. przez 6 miesięcy przebywał w Polsce z powodu choroby ojca żony, aktualnie wrócił do Niemiec. Powód posiada w Polsce 4 działki, w tym jedną budowlaną, łączna powierzchnia to 11 ha ziemi, głównie rolnej, otrzymuje dopłaty w wysokości 6 tyś zł. rocznie, opłaca podatki od nieruchomości.
PozwanaK. M.ma 20 lat. Wiosną 2023 r. ukończyła szkołę średnią – technikum żywienia i usług gastronomicznych. Od października 2023 r. podjęła studia na kierunku zarządzanie w(...)wŁ., w trybie on-line. Zajęcia odbywają się 3 razy w tygodniu od godz. 18 do godz. 19.30. lub od godz. 19.45 do godz. 21.15. Studia są płatne, miesięcznie 350 zł. W dniu 28 marca 2024 r. pozwana otrzymała wpis warunkowy na drugi semestr studiów. Zjazdy wŁ.są związane z egzaminami, będą wiązały się z kosztami noclegu i dojazdu doŁ..
Pozwana mieszka z matką i 12-letnią siostrą w mieszkaniu matki wK.. Matka pozwanej pracuje w szpitalu jako laborantka, otrzymuje alimenty na młodsze dziecko.
Pozwana w okresie wakacji pracowała jako instruktorka w firmie zajmującej się eventami. Ponadto pracowała przez 1,5 miesiąca w okresie okołoświątecznym, zarobiła wówczas 3 tyś zł. Korzystała z porad psychologa, ostatnio za wizytę płaciła 120-140 zł., jednak z powodu braku funduszy nie miała ciągłości w leczeniu, ponadto wymaga stosowania odpowiednich kosmetyków z powodu problemów z trądzikiem.
Strony nadal nie mają ze sobą żadnych kontaktów.
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie dokumentów znajdujących się w aktach III RC 76/15 oraz wyjaśnień stronJ. M.iK. M.k. 78v-80 i dokumentów znajdujących się w aktach sprawy: zaświadczenia z uczelni k. 32 i 165, harmonogramu studiów k. 163-164, zaświadczenia od psychologa k. 31, zaświadczeń o wysokości świadczenia z ubezpieczenia z tytułu niezdolności do pracy k. 60-63, zaświadczeń lekarskich k, 64-65, 66-67, 73-77, zaświadczenia o wysokości opłat za auto k. 68, wydruków z konta pozwanej k. 87-160.

Sąd zważył co następuje:
Roszczenie jest częściowo uzasadnione.
Rozpatrując niniejszą sprawę Sąd oparł się na dokumentach przedłożonych przez strony i zażądanych przez sąd na wniosek stron korzystających z domniemania prawdziwości, albowiem zostały sporządzone w przepisanej formie i przez kompetentne organy /art. 244 Kpc/ oraz na wyjaśnieniach stron, które w zasadniczych kwestiach były bezsporne, w sferze sporu pozostaje ocena czy zmiana jaka nastąpiła od poprzedniej sprawy regulującej wysokość alimentów na rzecz pozwanej jest na tyle istotna, aby obniżyć alimenty na rzecz pozwanej.
Od poprzedniego ustalenia wysokości alimentów upłynął okres ponad 8 lat. W tym okresie po obu stronach nastąpiły istotne zmiany.
Powodowi w tym okresie urodziło się dwoje dzieci, które mają w tej chwili 4 i 6 lat. Żona powoda obecnie nie pracuje i taki stan potrwa przynajmniej do września br. dopóki młodsze dziecko nie pójdzie do przedszkola.
Kolejną istotną zmianą po stronie powoda jest okoliczność, iż po przebytym 5 lat temu wypadku, nie może podejmować pracy, jego jedynym źródłem utrzymania jest renta w wysokości 1000 Euro miesięcznie, przyznana na stałe. Wprawdzie bezpośrednio z zaświadczeń nie wynika, że powód ma całkowity zakaz pracy, jednak pośrednio z zaświadczenia wynika, że powód musi w każdej sytuacji podjęcia pracy zgłosić to ubezpieczycielowi. Także schorzenia pozwanego wskazują, że nie jest on zdolny do pracy.
Jednocześnie, zdaniem sądu, biorąc pod uwagę dochody powoda, wydatki i osoby które pozostają na jego utrzymaniu trudno sobie wyobrazić, aby powód i jego rodzina utrzymywali się za 500 Euro miesięcznie, tak jak to deklaruje. Nie mniej jednak biorąc pod uwagę stan zdrowia powoda związane nie tylko ze schorzeniem kręgosłupa, ale także przepuklinami, powód nie jest w stanie wiele dorobić, podobnie jak jego żona zajmująca się dwójką małych dzieci.
Z drugiej strony analizując sytuację pozwanej, należy stwierdzić, iż jest ona zdolna do przynajmniej częściowego zaspokajania własnych potrzeb. Pozwana kontynuuje naukę po zakończeniu szkoły średniej, jednak kontynuuje naukę w systemie on-line, gdzie zajęcia odbywają się 3 razy w tygodniu po półtorej godziny wieczorami. Taki system nauki daje pozwanej możliwość podejmowania pracy przynajmniej na część etatu. Już tak pracowała w okresie wakacyjnym i okołoświątecznym.
Także wyuczony zawód w gastronomii daje pozwanej możliwości podjęcia pracy w kawiarniach, restauracjach itp. Nie bez znaczenia pozostaje także okoliczność, że pozwana mieszka w mieszkaniu matki i nie musi ponosić kosztów związanych z mieszkaniem i opłatami za media.
Żądanie obniżenia alimentów do kwoty 100 zł. miesięcznie w okolicznościach kosztów związanych z utrzymaniem, a także opłatami za studia pozwanej, jest zdaniem Sądu zbyt daleko idące, dlatego Sąd obniżył alimenty do kwoty po 300 zł., a także obniżył je z datą następnego miesiąc po ogłoszeniu wyroku, albowiem niezgodne z zasadami współżycia społecznego byłoby, aby pozwana musiała zwracać ojcu dotychczas zapłacone alimenty.
Z tych względów na podstawieart. 138 KrioSąd orzekł jak w punkcie I wyroku.
O kosztach procesu orzeczono w oparciu o przepisart. 100 Kpc.