Sąd Okręgowy w Siedlcach
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II Ka 174/23
Data wyroku: 2023-05-04 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Dariusz Półtorak
Słowa kluczowe: Wykroczenie
Podstawa prawna: art. 437 §1 kpk w zw. z art. 109 §2 kpw

Sygn. akt II Ka 174/23

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 4 maja 2023r.
Sąd Okręgowy w Siedlcach w II Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący SSO Dariusz Półtorak
Protokolant st. sekr. sąd. Anna Sieczkiewicz
po rozpoznaniu dnia 4 maja 2023r.
sprawyŁ. S.
obwinionego z art. 94 § 1 kw
na skutek apelacji wniesionej przez obwinionego
od wyroku Sądu Rejonowego w Sokołowie Podlaskim
z dnia 24 stycznia 2023r., sygn. akt II W 521/22

I
w zaskarżonej części wyrok zmienia w ten sposób, że orzeczonyna podstawie art. 94§3 kw zakaz prowadzenia pojazdów mechanicznych ogranicza do uprawnień do kierowania pojazdami objętymi kat. T;

II
w pozostałej części wyrok utrzymuje w mocy;

III
wydatki postępowania odwoławczego przejmuje na rachunek Skarbu Państwa.

Sygn. akt II Ka 174/23

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 24 stycznia 2023 r. Sąd Rejonowy w Sokołowie Podlaskim uznałŁ. S.za winnego, tego, że w dniu 3 października 2022 r. o godzinie 12:50 naul. (...)wK., pow.(...), woj.(...)prowadził na drodze publicznej ciągnik rolniczy marki(...)onr rej. (...)wraz z przyczepąmarki J. (...)onr rej. (...)nie mając do tego uprawnień;
    tj. o wykroczenie z art. 94 § 1kw i za ten czyn na podstawie art. 94 § 1 kw wymierzył obwinionemu karę grzywny w wysokości 1500,00 zł (tysiąc pięćset złotych), na podstawie art. 94 § 3 kw orzekł wobec obwinionego zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 6 (sześć) miesięcy; zwolnił obwinionego od obowiązku ponoszenia kosztów postępowania w sprawie i przejął je na rachunek Skarbu Państwa.
Apelację o tego wyroku wniósł obwiniony zarzucając naruszenie przepisów postępowania tj.art. 7 kpkw zw. zart. 8 kpwpoprzez dokonanie błędnej oceny zebranego w sprawie materiału dowodowego w zakresie strony podmiotowej i przedmiotowej wykroczenia czego konsekwencją było orzeczenie zakazu prowadzenie wszystkich pojazdów mechanicznych na okres 6 miesięcy. Podnosząc powyższe naruszenie wnosił o zmianę zaskarżonego wyroku w pkt II i orzeczenie zakazu prowadzenie ciągników rolniczych na okres 6 miesięcy.
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Apelacja jest zasadna i na uwzględnienie zasługuje zgłoszony w niej wniosek o ograniczenie orzeczonego wobec obwinionego zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych.
Z niekwestionowanych zarówno na etapie postępowaniaI – instancyjnego, jak i w postępowaniu odwoławczym ustaleń faktycznych wynika, żeŁ. S.w ramach przypisanego mu czynu, kierował ciągnikiem rolniczym nie mając uprawnień do prowadzenia tego rodzaju pojazdami. Dlatego, skutkiem wydanego wobec niego wyroku winno być przede wszystkim uniemożliwienie mu w przyszłości analogicznego zachowania poprzez orzeczenie zakazu prowadzenia tej właśnie kategorii pojazdów, w odniesieniu do których dopuścił się on naruszenia uregulowań zawartych wart. 94 §1kw. Tymczasem sąd I instancji w żaden sposób nie ograniczył orzeczonego zakazu, co powoduje, że obejmuje on również uprawnienia do kierowania pojazdami określonymi kat. B, które posiada obwiniony. Dlatego, zgodzić się należy z autorem apelacji , że takie orzeczenie sądu meriti uznać należy za rażące i niewspółmiernie surowe, nieadekwatne do okoliczności i sposobu popełnienia przez skarżonego przypisanego mu czynu, który w prawdzie w apelacji podniósł naruszenie przepisów postępowania (art. 74 kpkw zw. zart. 8 kpw), ale w istocie kwestionuje wymiar kary i to tylko w jednym jej aspekcie, a mianowicie odnośnie zakresu orzeczonego zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych. Wprawdzie, na rozprawie poprzedzającej wydanie wyroku przed sądem I instancji obwiniony wnioskował o wymierzenie kary, w tym ,,zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych na okres 6 miesięcy’’, jednakże brak precyzyjnego określenia wnioskowanego zakazu – nie daje podstaw do uznania, że wnosił on i akceptował zakres tego zakazu, jak faktycznie został orzeczony w wyroku. Podzielić należy zatem zarzuty obwinionego, iż orzeczenie wobec niego zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych byłoby dla niego zbyt dolegliwe i nieadekwatne do ustalonych okoliczności uniemożliwiając kierowanie pojazdami kategorii B, co może być wykorzystane przez niego również w pracy zarobkowej. Względy te przemawiały ze ograniczeniom orzeczonego zakazu do prowadzenia pojazdów mechanicznych uprawniających do kierowania pojazdami objętymi kategorią T.
Mając powyższe na względzie, na podstawieart. 437 § 1 kpww zw. zart. 109 § 2 kpw, sąd apelacyjny orzekł jak w wyroku. Orzeczenie o wydatkach postępowania uzasadniaart. 117 1 kpw.