Sąd Rejonowy w Toruniu
VIII Wydział Karny
Sygnatura akt: VIII K 330/24
Data wyroku: 2024-07-04 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON
Sędziowie: sędzia Angelika Kurkiewicz
Słowa kluczowe: Narkomania
Podstawa prawna: art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii

Sygnatura VIII K 330/24
4 lipca 2024 roku
Sąd Rejonowy w Toruniu, VIII Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący:sędzia Angelika Kurkiewicz
Protokolant:starszy sekretarz sądowy Wojciech Rydzio
Bez udziału prokuratora po rozpoznaniu dnia 27 czerwca 2024 r.
sprawy:
M. M., synaS.iI.z domuG.,urodzonego (...)wT.

oskarżonego o to, że:

w dniu 18 stycznia 2024 roku wT., naul. (...), w pomieszczeniu piwnicznym, wbrew przepisom ustawy, posiadał przy sobie środki narkotyczne w postaci marihuany o wadze 0.25 g netto, amfetaminę o wadze 1,454 g netto oraz żywicę konopi o wadze 0,594 g netto
tj. o przestępstwo zart. 62 ust.1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii
orzeka :

I
uznaje oskarżonegoM. M.za winnego popełnienia zarzucanego mu w akcie oskarżenia czynu, tj. przestępstwa zart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniii za to na podstawieart. 62 ust.1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomaniipo zastosowaniuart. 37a§1 kkw zw. zart. 34§1 i §1a pkt 1 kkw zw. zart. 35 §1 kkwymierza mu karę 1 (jednego) roku ograniczenia wolności polegającą na wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 ( dwudziestu) godzin w stosunku miesięcznym;

II
na podstawieart. 63§1 kkzalicza na poczet orzeczonej kary ograniczenia wolności okres zatrzymania od dnia 18 stycznia 2024 roku od godz. 7,25 do dnia 18 stycznia 2024 roku do godz. 12,45, przyjmując iż jeden dzień zatrzymania jest równoważny dwóm dniom kary ograniczenia wolności;

III
na podstawieart. 70 ust. 4 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiorzeka wobec oskarżonego świadczenie pieniężne w kwocie 1.000 zł ( jeden tysiąc) na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej;

IV
na podstawieart. 70 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiorzeka wobec oskarżonego przepadek dowodów rzeczowych w postaci suszu roślinnego o wadze 0,229 g netto po badaniu z zawartością ziela konopi innych niż włókniste, substancji proszkowej koloru białego o wadze 1,414 g netto po badaniu z zawartością amfetaminy, zbrylonej substancji koloru ciemnego o wadze 0,573 g netto po badaniu z zawartością żywicy konopi, szczegółowo opisanych w wykazie dowodów rzeczowych I/136/24/ N pod pozycją nr 1-3 i przechowywanych w Składnicy Substancji Psychotropowych i Środków Odurzających Komendy Wojewódzkiej Policji wB., zarządzając ich zniszczenie;

V
na podstawieart. 45 a §1 kkorzec przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodu rzeczowego w postaci 3 woreczków strunowych przechowywanych w Składnicy Substancji Psychotropowych i Środków Odurzających Komendy Wojewódzkiej Policji wB., zarządzając ich zniszczenie;

VI
zwalnia oskarżonego od obowiązku uiszczenia opłaty sądowej, zaś wydatkami postępowania obciąża Skarb Państwa.

UZASADNIENIE

Formularz UK 1

Sygnatura akt

VIII K 330/24

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybieart. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1.USTALENIE FAKTÓW

0.1.Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

M. M.

W dniu 18 stycznia 2024 roku wT., naul. (...), w pomieszczeniu piwnicznym, wbrew przepisom ustawy, posiadał przy sobie środki narkotyczne w postaci marihuany o wadze 0.25 g netto, amfetaminę o wadze 1,454 g netto oraz żywicę konopi o wadze 0,594 g netto.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

0.1.Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.2.1.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

1.OCena DOWOdów

0.1.Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

0.1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1.PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☐

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.3. Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

3.4. Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

3.5. Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

1.KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne iśrodki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący siędo przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

M. M.

I

I

Przestępstwo zart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniijest zagrożone karą do 3 lat pozbawienia wolności. Sąd wymierzając oskarżonemu karę, zgodnie z zasadą ostateczności stosowania kar izolacyjnych, na podstawieart. 37a§1 kkzamiast kary pozbawienia wolności, która w okolicznościach tej sprawy nie przekraczałaby 1 roku pozbawienia wolności, wymierzył oskarżonemu karę 1 roku ograniczenia wolności, polegającą na obowiązku wykonywania odpłatnej niekontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin w stosunku miesięcznym. Sąd uznał, że wymierzona kara jest adekwatna, sprawiedliwa i stanowi odpowiednią odpowiedź na czyn oskarżonego, podążając przy tym za dyrektywami wymiaru kary określonymi wart. 53 kk. W tym zakresie należy w pierwszej kolejności wskazać na to, że kara nie przekraczała stopnia winy, który w tej sprawie był wysoki. Oskarżony jako człowiek dorosły, z niemałym bagażem doświadczenia życiowego, w pełni świadomy, rozpoznający znaczenie swoich czynów, zdawał sobie sprawę, że posiadanie środków odurzających, jest w Polsce zakazane. Mimo to zdecydował się na posiadanie takich środków i to różnego rodzaju , co wskazuje na duże rozeznanie w tym materiale. Dalej ocenić trzeba, że stopień społecznej szkodliwości czynu był średni. Jednakże oskarżony posiadał tę ilość środków odurzających, wyłącznie na swój użytek, a jedyne dobra w które godził to zasadniczo swoje zdrowie, za które bierze odpowiedzialność sam i ewentualnie ogólnie pojęte życie i zdrowie publiczne, które choć są ważne, to jednak nie są dobrami najwyższych kategorii. Nie ma wątpliwości, że podjęte działania były podejmowane z zamiarem bezpośrednim. Bacząc na okoliczności przedmiotowe czynu, to należy mieć na względzie to, że oskarżony posiadał substancje w piwnicy, miejscu dostępnym dla niewielu osób, nie upubliczniał swojego zachowania.
Okolicznością łagodzącą przemawiającą na korzyść oskarżonego jest to, że przyznał się do winy, zaś obciążającą jego uprzednia karalność.
Sąd uznał, że kara spełni w całości cele prewencyjne i wychowawcze zarówno w stosunku bezpośrednio do oskarżonego, jak i społeczeństwa, które zostanie uprzedzone o nieopłacalności dopuszczania się podobnych czynów zabronionych.
Zdaniem Sądu 1 rok ograniczenia wolności, to okres wystarczająco długi, a jednocześnie nie zbyt krótki, by oskarżony poczuł piętno swojego bezprawnego zachowania oraz by zaniechał dalszego popełniania czynów zabronionych. Obowiązek wykonywania pracy kontrolowanej i nieodpłatnej w wymiarze 20 godzin w stosunku miesięcznym jest adekwatny do zarzucanego czynu, a jednocześnie taki wymiar kary nie wpłynie zbyt ograniczająco na życie oskarżonego i nie będzie stanowił nadmiernej represji. Wobec oskarżonego, który nie osiąga stałych dochodów, nie było podstaw do wymierzenia kary grzywny.

M. M.

II

I

Na podstawieart. 63§1 kkzaliczono oskarżonemu na poczet orzeczonej kary ograniczenia wolności okres zatrzymania od dnia 18 stycznia 2024 roku godzina 7.25 do dnia 18 stycznia 2024 roku godzina 12.45.

M. M.

III

I

Sąd orzekł wobec oskarżonego świadczenie pieniężne w kwocie 1.000 zł na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej. Omyłkowo w wyroku Sąd wskazał naart. 70 ust. 4 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniijako podstawę tego świadczenia, zaś podstawa prawidłowa to art. 70 ust. 4 a tej ustawy, która wskazuje, że świadczenie to ma charakter obligatoryjny. Mając na uwadze sytuację materialną oskarżonego, brak stałych dochodów, najniższa kwota świadczenia była wystarczająca.

M. M.

IV,V

I

Z uwagi na obligatoryjny obowiązek, Sąd orzekł przepadek niedozwolonych substancji i woreczków, w których się znajdowały zgodnie z art. 70 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii i 45a§1 kk, zarządzając ich zniszczenie.

1.Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

1.inne zagadnienia

W tym miejscu  sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

7

KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

VI

Oskarżony z uwagi na trudną sytuację materialną, brak stałych dochodów został zwolniony z obowiązku ponoszenia kosztów procesu w całości w myślart. 624§1 kk. Wydatkami wobec powyższego obciążono Skarb Państwa

1.Podpis