Sąd Rejonowy w Grajewie
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 185/19
Data wyroku: 2019-11-20 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Andrzej Myśliński
Słowa kluczowe: Przestępstwo przeciwko bezpieczeństwu w komunikacji
Podstawa prawna: art. 177§2 kk

Sygn. akt II K 185/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 20 listopada 2019 roku
Sąd Rejonowy w Grajewiew II Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący:SSR Andrzej Myśliński
Protokolant:Ewelina Kiler
w obecnościProkuratoraAnny Sylwii Zimnoch
po rozpoznaniu na rozprawie dnia 4 lipca 2019 roku i 20 listopada 2019 roku
sprawy
A. Z.
urodz. (...)wM.
synaE.iR.z d.R.

oskarżonego o to, że:
w dniu 05 lipca 2018 r. na odcinku drogowi powiatowej nr(...), w rejonie miejscowościN., gm.T., kierując samochodem osobowym markiO. (...)onr rejestracyjnym (...)ze sprzęgniętą z nim przyczepą, nieumyślnie naruszył zasady bezpieczeństwa w ruchu lądowym w ten sposób, że jadąc w kierunku miejscowościM.na łuku drogi w lewo, nie utrzymując toru jazdy na prawym pasie ruchu, zjechał na prawe pobocze i do przydrożnego rowu, gdzie uderzył prawym bokiem w pień drzewa, po czym dachował, w wyniku czego pasażerŁ. P.doznał licznych obrażeń ciała, skutkujących jego zgonem,
tj. o czyn zart. 177 § 2 kk

1
OskarżonegoA. Z.uznaje za winnego tego, że w dniu 05 lipca 2018 r. na odcinku drogowi powiatowej nr(...), w rejonie miejscowościN., gm.T., kierując samochodem osobowym markiO. (...)onr rejestracyjnym (...)ze sprzęgniętą z nim przyczepą, nieumyślnie naruszył zasady bezpieczeństwa w ruchu lądowym w ten sposób, że jadąc w kierunku miejscowościM.na łuku drogi w lewo, nie utrzymując toru jazdy na prawym pasie ruchu, zjechał na prawe pobocze i do przydrożnego rowu, gdzie uderzył prawym bokiem w pień drzewa, po czym dachował, w wyniku czego pasażerŁ. P.doznał licznych obrażeń ciała, skutkujących jego zgonem, tj. za winnego czynu zart. 177 § 2 kki za to na mocyart. 177 § 2 kkskazuje go na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności.

2
Na mocyart. 69 § 1 i 2 kk,art. 70 § 1 kkwykonanie orzeczonej wobec oskarżonego kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres 3 (trzech) lat próby.

3
Na mocyart. 72 § 1 pkt 1 kkzobowiązuje oskarżonego do informowania kuratora o przebiegu okresu próby pisemnie co 6 (sześć) miesięcy.

4
Na mocyart. 71 § 1 kkorzeka wobec oskarżonego karę grzywny w wymiarze 100 (stu) stawek dziennych określając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 25,- (dwudziestu pięciu) złotych.

5
Na mocyart. 42 § 1 kkorzeka wobec oskarżonego środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym przez okres1 (jednego) roku.

6
Na mocyart. 43 § 3 kknakłada na oskarżonego obowiązek zwrotuprawa jazdy nr (...)do Starostwa Powiatowego wM.Wydziału Komunikacji(...)i(...).

7
Na mocyart. 63 § 3 kkna poczet orzeczonego wobec oskarżonego środka karnego w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych zalicza okres zatrzymania prawa jazdy od dnia 05.07.2018 r. do dnia 17.07.2018 r.

8
Zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 180,- (stu osiemdziesięciu) złotych tytułem opłaty sądowej i obciąża go pozostałymi kosztami sądowymi w sprawie oraz zasądza od oskarżonegoA. Z.na rzecz oskarżycielki posiłkowejT. P.kwotę 4.800,- (czterech tysięcy ośmiuset) złotych tytułem zwrotu poniesionych przez nią kosztów zastępstwa procesowego.

Sygn. akt II K 185/19

UZASADNIENIE
Na podstawie całokształtu zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 05 lipca 2018 roku nadrodze nr (...)w rejonie msc.N.gminaT.województwa(...)A. Z.jadąc z miejscowościT.doM., kierując samochodem m-kiO. (...)nr rej. (...)wraz z ze sprzęgniętą do niego przyczepą nieumyślnie naruszył zasady bezpieczeństwa w ruchu drogowym w ten sposób, że na łuku drogi w lewo nie utrzymał toru jazdy na prawym pasie ruchu, zjechał na prawe pobocze i do przydrożnego rowu, a następnie uderzył prawą stroną pojazdu w przydrożny pień drzewa, czym doprowadził do dachowania samochodu.
W wyniku powyższego pasażer jadący zA. Ł.P.wskutek doznanych licznych obrażeń ciała poniósł śmierć na miejscu.
W chwili zdarzenia warunki pogodowe były bardzo dobre, nawierzchnia drogi była sucha. Kierujący samochodem m-kiO. (...)nr rej. (...)wraz z ze sprzęgniętą do niego przyczepąA. Z.jak wynika z badań trzeźwości-był trzeźwy, jednakże znajdował się w stanie po przyjęciu środków odurzających w postaci przetworów konopi (marihuany lub haszyszu), co odpowiada odnośnie alkoholu stanowi po jego użyciu.
Powyższy stan faktyczny ustalono na podstawieczęściowo wyjaśnień oskarżonegoA. Z.k. 231 odw.-232, 302, zeznań świadkówK. M.k. 302odw.-303, 26-27,M. P.k. 303,K. Z.k. 303 odw.-304, protokołu oględzin miejsca zdarzenia k. 5-6, protokołu użycia alcosensora k. 11, wyniku badania stanu trzeźwościA. Z.wraz z protokołem pobrania krwi k. 42-43, dokumentacji fotograficznej dotyczącej oględzin miejsca zdarzenia k. 49-71, sprawozdania z oględzin zewnętrznych i sekcji zwłokŁ. P.wraz z opinią k. 76-79, 144-149, opinii biegłego z LK KWP wB.dot. stanu technicznego oględzin samochodu m-kiO. (...)i przyczepki lekkiej k. 118-128, opinii biegłego z zakresu badań wypadków z LK KWP wB.dot. przebiegu zdarzenia drogowego oraz jego przyczyn k. 155-158, opinii biegłego z zakresu toksykologii sądowej k. 267-271.
OskarżonyA. Z.przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu Wyjaśnił, iż w dniu zdarzenia, tj. 05 lipca 2018 roku wraz zŁ. P.wracali ze skończonej pracy, gdzie razem pracowali i chcieli zawieźć narzędzia na drugą pracę. Oskarżony współpracował zŁ. P., a ponadto przyjaźnili się. Oskarżony wyjaśnił, iż w dniu zdarzenia był trzeźwy, natomiast pokrzywdzony był nietrzeźwy. Samochodem kierował oskarżony, natomiastŁ. P.był pasażerem. Wyjaśnił, iż nie pamięta szczegółów wypadku, a także jak do niego doszło. Świadomość odzyskał jakiś czas po wypadku i wtedy usłyszał, iżŁ.nie żyje. W wyniku zdarzenia oskarżony doznał pęknięcia kręgu szyjnego w trzech miejscach z rozszczepem 7-8 mm w jednym miejscu, różnego rodzaju rozcięć na nodze, ręce, głowie. Ponadto oskarżony wyjaśnił, iż prowadzi własną działalność gospodarczą – działalność budowlaną, która jest podstawowym źródłem utrzymania rodziny. Do wykonywania pracy zawodowej niezbędny jest mu samochód.
Zdaniem Sądu przyznanie się oskarżonego do winy w świetle zebranego materiału dowodowego zasługują na uwzględnienie.
Świadkiem zdarzenia byłK. M., który gdy wracał z pracy trasąM.–T., zauważył zjeżdżający samochód na jego pas ruchu. Zdaniem świadka samochód poruszał się szybko.K. M.zjechał na pobocze, celem uniknięcia czołowego zderzenia z nadjeżdżającym samochodem. Po minięciu świadka, samochód „(…)do góry kolami leciał w górę(…)”.K. M.zeznał, iż w miejscu zdarzenia jest delikatny, spokojny zakręt. Świadek udzielił pomocy oskarżonemu, a dopiero następnie zauważył, iż w samochodzie znajduje się jeszcze jedna osoba, która była przypęta pasami, ale nie było możliwości uwolnienia jej z samochodu. Świadek zeznał, iż w dniu zdarzenia panowały dobre warunki atmosferyczne, droga była sucha, nie było żadnego ruchu, a także nie było żadnej zwierzyny na drodze.
Powyższe zeznania znajdują pełne potwierdzenie w protokole oględzin miejsca zdarzenia k. 5-6, opinii biegłego z zakresu badań wypadków z LK KWP wB.dot. przebiegu zdarzenia drogowego i jego przyczyn k. 155-158.
W toku postępowania powołano biegłego z zakresu badań wypadków drogowych z Laboratorium Kryminalistycznego KWP wB.k. 118-128. W wyniku przeprowadzonych badań samochodu markiO. (...)w układach bezpośrednio odpowiedzialnych za bezpieczeństwo jazdy, tj. kierowniczym, zawieszenia kół, hamulcowym hamulca zasadniczego oraz jezdnym, nie ujawniono cech wskazujących na niesprawność tych układów w czasie bezpośrednio poprzedzającym zdarzenie drogowe. Jednakże z uwagi na obszerne uszkodzenia układu elektryczno – oświetleniowego odstąpiono od wykonania badań tego układu. Natomiast w kwestii badań przyczepy lekkiej typu SAM w układzie jezdnym stwierdzono, że pojazd nie powinien był być dopuszczony do ruchu po drogach publicznych.
Ponadto powołano biegłego z zakresu ruchu drogowego z Laboratorium Kryminalistycznego KWP wB.k. 155-158 i jak wynika z wniosków stawianych w opinii, przyczyną wypadku był sposób realizacji ruchu zespołu pojazdów – samochodu oraz sprzęgniętej z nim przyczepki, przez kierującego. Ponadto stwierdzono, iż kierujący samochodem markiO. (...)utrzymując tor jazdy na jezdni, na prawym pasie ruchu uniknąłby wypadku. Stwierdzono, iż samochód m-kiO. (...)sprzęgnięty z przyczepą jechał z prędkością około 67 km/h.
Jak wynika ze sprawozdania z oględzin zewnętrznych oraz sekcji zwłokŁ. P.w konsekwencji zdarzenia drogowego doznał obrażeń ciała w postaci masywnego urazu głowy z otarciami naskórka twarzy, licznymi ranami tłuczonymi i wylewami krwawymi powłok miękkich głowy, złamaniami kości pokrywy i podstawy czaszki oraz śladem krwawienia podtwardówkowego i podpajęczynówkowego. Masywnego urazu klatki piersiowej z m. in. złamaniami żeber po stronie prawej, rozdarciami opłucnej, stłuczeniem płuc, pęknięciem serca. Stłuczeniem jelit i nerek, złamaniem prawej kości ramiennej. Biegły w opinii stwierdził, że ciężkie obrażenia wielomiejscowe i wielonarządowe powstały od urazów zadanych narzędziami twardymi, tępymi, tępokrawędzistymi działającymi z dużą siłą. Mogły one powstać w czasie krytycznego wypadku drogowego, a bezpośrednią przyczyną zgonuŁ. P.stała się ostra niewydolność krążeniowo-oddechowa w następstwie masywnego urazu wielomiejscowego i wielonarządowego. Ponadto badanie chemiczne krwi denata wykazały obecność 4,1 % alkoholu etylowego.
Z powyższego wynika jednoznacznie, iżA. Z.kierując samochodem markiO. (...)onr rej. (...)ze sprzęgniętą z nim przyczepą, na odcinkudrogi powiatowej nr (...), w rejonie miejscowościN., gm.T., nieumyślnie naruszył zasady bezpieczeństwa w ruchu lądowym, albowiem jadąc w kierunku miejscowościM.na łuku drogi w lewo, nie utrzymując toru jazdy na prawym pasie ruchu, zjechał na prawe pobocze i do przydrożnego rowu, gdzie uderzył prawym bokiem w pień drzewa, po czym dachował, w wyniku czego pasażer pojazduŁ. P.doznał licznych obrażeń ciała, skutkujących jego zgonem.
Potwierdzają powyższe ustalenia także protokół oględzin miejsca zdarzenia k. 5-6, dokumentacja fotograficzka dot. oględzin miejsca zdarzenia, szkic sytuacyjny k. 49-71.
W świetle powyższych ustaleń nie budzi w sprawie wątpliwości, iż rzeczywistość wyglądała jak w powyżej ustalonym stanie faktycznym. Również wina oskarżonego nie budzi wątpliwości, który przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu.
W toku postępowania powołano biegłego z zakresu toksykologii sądowej z Instytutu Ekspertyzy Sądowych im. Prof. draJ. S.w KrakowieJak wynika z wniosków do przedmiotowej opinii, „(…) w wyniku badań chemiczno-toksykologicznych nadesłanego materiału dowodowego, w postaci próby krwi pobranej odA. Z.(pakiet o numerze(...)- (...)) stwierdzono obecność delta-9-tetrahydrokannabinolu ((...)) w stężeniu 1,0 ng/ml i jego metabolitu, czyli 11-nor-9-karboksy-Δ9–tetrahydrokannabinolu ((...)) w stężeniu 20 ng/ml (…)”. Powyższe jak wynika z opinii daję podstawę do przyjęcia, iżA. Z.znajdował się w stanie po przyjęciu środków odurzających w postaci przetworów konopi (marihuany lub haszyszu), co odpowiada odnośnie alkoholu stanowi po jego użyciu.
Czynność sprawcza tegoż przestępstwa polega na spowodowaniu wypadku, który jest konsekwencją naruszenia przez sprawcę zasad bezpieczeństwa w ruchu. Do zasad bezpieczeństwa w ruchu drogowym zaliczyć należy reguły określające sposób włączania się do ruchu, wyprzedzania, omijania, ustąpienia pierwszeństwa przejazdu, ale także zasady ostrożności, ograniczonego zaufania i prędkości bezpiecznej. Nie każde spowodowanie wypadku będzie skutkować odpowiedzialnością zart. 177 kk, ponieważ warunkiem uznania wypadku za przestępstwo jest naruszenie dobra prawnego innej niż sprawca osoby, w postaci jej życia lub zdrowia, na określonym w tym przepisie poziomie. Skutkiem opisanym wart. 177 kk, warunkującym odpowiedzialność karną, jest uszczerbek na zdrowiu, a przy wypadku ciężkim również śmierć człowieka.
Wskutek powyższego przy uwzględnieniu stopnia obrażeń doznanych przezŁ. P., tj. skutkujących jego zgonem, należało uznać, żeA. Z.dopuścił się popełnienia przestępstwa określonego wart. 177 § 2 kk.
Przy wymiarze kary Sąd kierował się dyrektywami określonymi wart. 53 kk.
Jako okoliczność obciążającą przyjęto wysoki stopień społecznej szkodliwości czynu. Jako okoliczność łagodzącą przyjęto fakt, iż oskarżony nie jest osobą karaną sądownie, co wynika z informacji z k. 282. Ponadto oskarżony przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu, wyraził czynny żal. Sąd wziął pod uwagę również sytuację osobistą oskarżonego – prowadzoną działalność, jako główne źródło utrzymania rodzinyA. Z..
Uwzględniając okoliczności podmiotowe i przedmiotowe Sąd wymierzył oskarżonemu karę 1 roku pozbawienia wolności.
Zdaniem Sądu w stosunku do oskarżonego istnieje pozytywna prognoza, co do przestrzegania przez niego porządku prawnego, dlatego też wykonanie orzeczonej wobec niego kary pozbawienia wolności warunkowo zawieszono na okres lat 3 tytułem próby. Powyższa prognoza wynika między innymi z faktu, iż oskarżony jest osobą niekaraną.
Powyższe rozstrzygnięcia zapadły na mocyart. 69 § 1 i 2 kk,art. 70 § 1 kk.
Zdaniem Sądu powyższa kara spełnia cele zapobiegawcze i wychowawcze w stosunku do oskarżonego, a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa przy uwzględnianiu nagminności przestępstw tego rodzaju.
W ocenie Sądu daje to podstawę do pozytywnej prognozy co do przestrzegania przez niego porządku prawnego zaś orzeczony trzyletni okres próby pozwoli na zweryfikowanie pozytywnej opinii w tej mierze.
Ponadto na podstawieart. 72 § 1 pkt 1 kkzobowiązano oskarżonego do informowania kuratora o przebiegu okresu próby pisemnie co 6 miesięcy.
Dodatkowo Sąd orzekł wobec oskarżonego karę grzywny w wymiarze 100 stawek dziennych określając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 25 złotych – na mocyart. 71 § 1 kk.
Na mocyart. 42 § 1 kkorzeczono wobec oskarżonego środek karny w postaci zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym przez okres 1 roku, a na mocyart. 43 § 3 kknałożono obowiązek zwrotu prawa jazdy do właściwego organu.
Na mocyart. 63 § 3 kkna poczet orzeczonego wobec oskarżonego środka karnego w postaci zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych, zaliczono okres zatrzymania prawa jazdy od dnia 05.07.2018 roku do dnia 17.07.2018 roku.
O opłacie sądowej i pozostałych kosztach sądowych w sprawie orzeczono na podstawieart. 626 §1kok,art. 627 kpkiart. 2 ust. 1 pkt. 3 ustawy z dnia 23.06.1973 roku o opłatach w sprawach karnychi z tego tytułu zasądzono od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa tytułem opłaty sądowej kwotę 180,- złotych oraz obciążono go pozostałymi kosztami sądowymi w sprawie. Ponadto na mocy § 11 ust. 2 pkt. 3, § 15, § 17 pkt. 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności adwokata z dnia 22 października 2015 r., zasądzono od oskarżonego na rzecz oskarżycielki posiłkowejT. P.kwotę 4.800,- złotych, tytułem zwrotu poniesionych przez nią kosztów zastępstwa procesowego.