Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa w Warszawie
III Wydział Karny
Sygnatura akt: III K 2027/06
Data wyroku: 2017-05-30 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: Katarzyna Balcerzak-Danilewicz

Sygn. akt III K 2027/06

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 30 maja 2017 roku Sąd Rejonowy dla Warszawy - Mokotowa wW.III Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSR Katarzyna Balcerzak - Danilewicz
Protokolant: Justyna Jurkiewicz przy udziale Prokuratora: Andrzej Piaseczny
po rozpoznaniu na rozprawie w dniach: 4 września, 20 października, 28 października, 5 listopada, 20 listopada, 2 grudnia, 12 grudnia, 18 grudnia 2014 roku, 20 lutego, 8 kwietnia, 21 maja, 24 czerwca, 3 sierpnia, 22 września, 2 listopada, 22 grudnia 2015 roku, 4 lutego, 12 kwietnia, 6 czerwca, 28 lipca, 15 września, 15 listopada 2016 roku, 26 stycznia, 27 lutego, 12 kwietnia, 30 maja 2017 roku
sprawy

(...)M.,s.K.iK.z d.S.,ur. (...)wW.
    oskarżonego o to, że:

w okresie od 01.03.2004 roku do 26.07.2005 roku wW.utrudniał postępowanie karne(...)prowadzone przez Komisariat Policji wB., postępowanie karne(...)i postępowanie(...)toczące się przed Sądem Rejonowym w Białymstoku przeciwkoM. L., pomagającM. L.uniknąć odpowiedzialności karnej w ten sposób, że wystawiał zaświadczenia lekarskie o stanie zdrowiaM. L.usprawiedliwiając jego niestawiennictwo na rozprawach oraz sporządzał poświadczającą nieprawdę dokumentację medyczną dotyczącą przebiegu chorobyM. L.dołączając do niej podrobiony dokument zZakładu (...)Centrum Onkologii na daneM. L.,
to jest o czyn zart. 239 § 1 k.k.w zb. zart. 270 § 1 k.k.w zb. zart. 271 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.

orzeka:
I. oskarżonegoI.M., w ramach zarzucanego mu czynu, uznaje za winnego tego, że w okresie od 4 maja 2005 roku do dnia 1 lipca 2005 roku wW., działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, utrudniał postępowania karne w sprawach o sygn.(...)oraz sygn. akt(...)toczące się przed Sądem Rejonowym w Białymstoku przeciwkoM. L., pomagającM. L.uniknąć odpowiedzialności karnej w ten sposób, że będąc osobą uprawnioną do wystawienia niżej wymienionych dokumentów:
1. w dniu 4 maja 2005 roku wW.wystawił zaświadczenie z informacją, żeM. L.leczy się w(...) Centrum Medycznego (...)z powodu guza lewego jądra;

2
w dniu 9 maja 2005 roku wW.wystawił zaświadczenie z informacją, żeM. L.został przyjęty na oddział neurologiczny(...) Centrum Medycznego (...)z powodu guza lewej strony moszny;

3
w dniu 19 maja 2005 roku wW.wystosował pismo do Sądu Rejonowego w Białymstoku z informacją, żeM. L.został przyjęty na zabieg z powodu złośliwego guza tkanki łącznej moszny i pachwiny lewej;

4
w dniu 1 lipca 2005 roku wW.użył jako autentyczny podrobiony wynik badania histopatologicznego na daneM. L.oznaczony numerem(...), który dotyczył innego pacjenta aniżeliM. L., zawierał błędną nazwę zakładu, pieczęć i podpis lekarza, który nie pracował wZakładzie (...)Centrum Onkologii wW.oraz szereg błędów merytorycznych i terminologicznych odnoszących się do rozpoznania,

które to opisane wyżej dokumenty poświadczały nieprawdę, co do okolicznościmających znaczenie prawne i miały na celu usprawiedliwienie niestawiennictwaM. L.w trakcie przeprowadzanych czynności procesowych w wyżejwymienionych postępowaniach karnych prowadzonych przeciwko niemu, to jestpopełnienia czynu zart. 239 § 1 k.k.w zb. zart. 270 § 1 k.k.w zb. zart. 271 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 12 k.k.i za to na podstawie art.art. 239 § 1 k.k.wzb. zart. 270 § 1 k.k.w zb. zart. 271 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 12k.k. skazuje go, zaś na podstawieart. 239 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 3 k.k.wymierzamu karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności

II
na podstawieart. 69 § 1 i 2 k.k.iart. 70 § 1 pkt 1 k.k.w brzmieniu sprzed nowelizacjiustawą z dnia 20 lutego 2015 roku (Dz. U. z 2015 r. Nr 396) w zw. zart. 4 § 1 k.k.warunkowo zawiesza wykonanie kary pozbawienia wolności wobec oskarżonegoI.M.orzeczonej w punkcie I części dyspozytywnej wyroku na okres próby wynoszący4 (cztery) lata

III
na podstawieart. 71 § 1 kkw brzmieniu sprzed nowelizacji ustawą z dnia 20 lutego2015 roku (Dz. U. z 2015 r. Nr 396) w zw. zart. 4 § 1 k.k.orzeka wobec oskarżonegoI.M.karę grzywny w wysokości 100 (stu) stawek dziennych, ustalając wysokośćkażdej stawki na kwotę 30 (trzydziestu) złotych

IV
na podstawieart. 627 kpkzasądza od oskarżonegoI.M.na rzecz Skarbu Państwakwotę 1.125,75 zł (jednego tysiąca stu dwudziestu pięciu złotych i siedemdziesięciupięciu groszy) tytułem kosztów sądowych, na którą składała się kwota opłaty wwysokości 600 złotych i kwota wydatków w wysokości 525,75 złotych