Sąd Okręgowy w Poznaniu
III Wydział Karny
Sygnatura akt: III K 132/22
Data wyroku: 2023-03-16 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION
Słowa kluczowe: Przestępstwo przeciwko mieniu
Podstawa prawna: art. 286§ 1 k.k.

10.WYROK

4.1.W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 16 marca 2023r.
11.Sąd Okręgowy w Poznaniu III Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: Sędzia Tomasz Borowczak
Protokolant: prot. sąd. Magdalena Górecka
12.przy udziale Prokuratora Prokuratury RejonowejP.wP.Agnieszki Makowskiej - Witos
13.przy udziale oskarżyciela posiłkowegoT. N. (1)
14.po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 30 sierpnia i 24 listopada 2022r. oraz 18 stycznia i 16 marca 2023r.
15.sprawyJ. M., synaH.iU. z domu R.,urodzonego w dniu (...)wT.

16.oskarżonego o to, że
17.w okresie od dnia 10 stycznia 2019r. do 28 stycznia 2019r. w miejscowościT., woj.(...), jako właścicielfirmy (...) Sp. z o.o.z siedzibą wT., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru abyT. N. (2)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadziłT. N. (1)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 688.800 złotych tj. w stosunku do mienia znacznej wartości, poprzez wprowadzenie w błąd w/wymienionego co do realizacji zawartych przez pokrzywdzonego z(...) S.A.z siedzibą weW.umów leasingowych tj.umowy leasingowej nr (...)z dnia 10 stycznia 2019r. na zakup opryskiwaczaR.-opryskiwaczL./A.nr fabryczny(...), rok produkcji 2018 orazumowy leasingowej nr (...)z dnia 17 stycznia 2019r. na zakup ładowarki samojezdnej - teleskopowej(...)nr fabryczny(...), rok produkcji 2018, ułatwił w/wymienionemu popełnienie wyżej opisanego czynu w ten sposób, że będąc osobą uprawnioną do wystawienia dokumentu polecił pracownikowifirmy (...) Sp. z o.o.z siedzibą wT.wystawienie dokumentów poświadczających nieprawdę co do okoliczności mających znaczenie prawne tj. faktury nr F 104/T oraz faktury F 115/T, które nie odzwierciedlały rzeczywistych zdarzeń gospodarczych dotyczących sprzedaży opryskiwaczaR.-opryskiwacz:L./A.nr fabryczny(...), rok produkcji 2018 oraz ładowarki samojezdnej - teleskopowej(...)nr fabryczny(...), rok produkcji 2018 na rzecz(...) S.A.z siedzibą weW.i nic dostarczył maszyn rolniczych do leasingobiorcy pomimo tego, iż według w/w umów leasingu jako dostawca towaru był zobowiązany do jego przekazania na rzecz leasingobiorcy
18.tj. o czyn zart.18§3 k.k.w zw. zart.286§1 k.k.w zw. zart.294§1 k.k.w zw. zart.271§1 k.k.w zw. zart.11§2 k.k.w zw. zart.12§1 k.k.

1
OskarżonegoJ. M.uniewinnia od popełnienia zarzucanego mu czynu.

2
Na podstawieart.632 pkt.2 k.p.k.kosztami sądowymi obciąża Skarb Państwa.

UZASADNIENIE

Wyroku Sądu Okręgowego w Poznaniuz dnia 16 marca 2023r.

Sygnatura akt

III K 132/22

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybieart. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1

USTALENIE FAKTÓW

1.1

Fakty uznane za udowodnione

1.1.1

J. M.

7.czyn zarzuconyJ. M.- „w okresie od dnia 10 stycznia 2019r. do 28 stycznia 2019r. w miejscowościT., woj.(...), jako właścicielfirmy (...) Sp. z o.o.z siedzibą wT., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru abyT. N. (2)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadziłT. N. (1)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 688.800 złotych tj. w stosunku do mienia znacznej wartości, poprzez wprowadzenie w błąd w/wymienionego co do realizacji zawartych przez pokrzywdzonego z(...) S.A.z siedzibą weW.umów leasingowych tj.umowy leasingowej nr (...)z dnia 10 stycznia 2019r. na zakup opryskiwaczaR.-opryskiwaczL./A.nr fabryczny(...), rok produkcji 2018 orazumowy leasingowej nr (...)z dnia 17 stycznia 2019r. na zakup ładowarki samojezdnej - teleskopowej(...)nr fabryczny(...), rok produkcji 2018, ułatwił w/wymienionemu popełnienie wyżej opisanego czynu w ten sposób, że będąc osobą uprawnioną do wystawienia dokumentu polecił pracownikowifirmy (...) Sp. z o.o.z siedzibą wT.wystawienie dokumentów poświadczających nieprawdę co do okoliczności mających znaczenie prawne tj. faktury nr F 104/T oraz faktury F 115/T, które nie odzwierciedlały rzeczywistych zdarzeń gospodarczych dotyczących sprzedaży opryskiwaczaR.-opryskiwacz:L./A.nr fabryczny(...), rok produkcji 2018 oraz ładowarki samojezdnej - teleskopowej(...)nr fabryczny(...), rok produkcji 2018 na rzecz(...) S.A.z siedzibą weW.i nic dostarczył maszyn rolniczych do leasingobiorcy pomimo tego, iż według w/w umów leasingu jako dostawca towaru był zobowiązany do jego przekazania na rzecz leasingobiorcy” tj. zarzut przestępstwa zart.18§3 k.k.w zw. zart.286§1 k.k.w zw. zart.294§1 k.k.w zw. zart.271§1 k.k.w zw. zart.11§2 k.k.w zw. zart.12§1 k.k.) - od którego to zarzutu oskarżony został uniewinniony (pkt.1.części rozstrzygającej wyroku)

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

7.OskarżonyJ. M.od wielu lat prowadzi działalność gospodarczą - jest wspólnikiem oraz prezesem zarządu(...) spółki z o.o.z siedzibą wT.. Przedmiotem działalności spółki była i jest sprzedaż maszyn i urządzeń rolniczych.
8. W 2018r. za pośrednictwem swego znajomego i współpracownikaD. K.oskarżonyJ. M.poznałT. N. (2), który przedstawiał się jako osoba zajmująca się pośrednictwem w handlu maszynami i urządzeniami rolniczymi.T. N. (2)w owym czasie zajmował się pozyskaniem finansowania dla osób zainteresowanych użytkowaniem maszyn i urządzeń rolniczych współpracując m.in. z(...)A. B.-B.,A. Z.” sp. j. – autoryzowanym przedstawicielem(...) S.A..

    9.T. N. (2)był w tym czasie również pełnomocnikiem(...) spółki z o.o.z siedzibą wE.. Udziałowcami tej spółki byliM. Z.(pełniąca jednocześnie funkcję prezesa zarządu spółki) orazJ. N.(ojciecT. N. (2), prokurent samoistny spółki), przy czym w rzeczywistości osobą zarządzającą byłT. N. (2), zaśM. Z.wykonywała czynności księgowej, natomiastJ. N.nie wykonywał w spółce żadnych czynności.(...) spółki z o.o.miała prowadzony rachunek bankowy wBanku (...) S.A., zaśT. N. (2)posiadał pełnomocnictwo notarialne do samodzielnego dostępu do tego rachunku bankowego.

10.T. N. (1)prowadzi działalność pod nazwąGospodarstwo Rolne (...)w miejscowości(...),(...)-(...) P., województwo(...). W prowadzeniu tego gospodarstwa pomaga mu jego ojciecA. N.(obecnie rencista, po którymT. N. (1)przejął prowadzenie gospodarstwa rolnego).
11.Pod koniec 2018r.T. N. (1)uznał, iż dla potrzeb jego gospodarstwa przydatne byłyby dwie maszyny rolnicze – opryskiwacz oraz ładowarka teleskopowa. ZnajomyA. P.B.skontaktował wówczasT. N. (1)ze swoim znajomym –T. N. (2).T. N. (2)spotkał się zT. N. (1)orazA. N.i zaoferował, że zajmie się pozyskaniem finansowania oraz znalezieniem maszyn, których użytkowaniem był zainteresowanyT. N. (1). Wspólnie ustalono wówczas, że maszyny te zostaną wyleasingowane, zaś transakcja ta miała być połączona z bliżej niesprecyzowaną (jedynie ustną) umową dotyczącą przekazania przezT. N. (2)A. N.iT. N. (1)bydła mlecznego – dochód ze sprzedaży mleka miał pozwalaćT. N. (1)na wygenerowanie dochodu pozwalającego na opłacenie rat leasingowych maszyn rolniczych.
12. Po poczynieniu tych uzgodnieńT. N. (2)skontaktował się z(...)A. B.-B.,A. Z.” sp. j. – autoryzowanym przedstawicielem(...) S.A.poszukując finansowania orazJ. M.oferując pośrednictwo w nabyciu oraz zbyciu dwóch maszyn rolniczych (opryskiwacza oraz ładowarki).
13.Następnie, w dniu 18 stycznia 2019r. wgospodarstwie rolnym (...)stawiła sięN. Ł.– pracownica(...)A. B.-B.,A. Z.” sp. j..N. Ł.dokonała wizji prowadzonego przezT. N. (1)gospodarstwa rolnego sporządzając z tej czynności stosowny protokół (k.120-128). Nadto przywiozła ona ze sobą dokumenty w postaci dwóch umów leasingu operacyjnego, a mianowicie:

⚫

umowę leasingu operacyjnego nr (...)z dnia 10 stycznia 2019r., której przedmiotem leasingu byłR.-opryskiwaczL./A.,

umowę leasingu operacyjnego nr (...)z dnia 17 stycznia 2019r., której przedmiotem leasingu była ładowarka samojezdna – teleskopowa(...).

14.Według treści tychże umów dostawcą maszyn miała być(...) spółka z o.o.z siedzibą wT..
15.T. N. (1)podpisał wówczas w/w umowy leasingu operacyjnego. JednocześnieN. Ł.przekazała mu pisemne upoważnienia do odbioru przedmiotów umów leasingu z(...) spółki z o.o.(k.32, 36).
16.Podczas opisywanej wizyty wgospodarstwie rolnym (...)w dniu 18 stycznia 2019r.N. Ł.nakłoniła równieżT. N. (1)do podpisania dwóch protokołów zdawczo – odbiorczych maszyn będących przedmiotem leasingu (k.101, 102) tłumacząc, że zaoszczędzi jej to czasu i kosztów związanych z koniecznością ponownego przyjazdu dogospodarstwa (...). Do podpisania tychże protokołów zdawczo – odbiorczych namawiał równieżT. N. (1)jego ojciecA. N.. W konsekwencjiT. N. (1)podpisał te dwa protokoły pomimo tego, że nie otrzymał maszyn będących przedmiotem leasingu.N. Ł.wskazała wówczas, że skontaktuje się za parę dni celem potwierdzenia telefonicznie, czy maszyny będące przedmiotem leasingu zostały odebrane przezT. N. (1), a w przypadku potwierdzenia tej okoliczności wpisze w protokoły zdawczo – odbiorcze datę otrzymania sprzętu przez leasingobiorcę.
17.W tym samym czasieT. N. (2)skontaktował się zJ. M.i poinformował, że ma możliwość zbycia dwóch maszyn rolniczych, których użytkowaniem są zainteresowani konkretni klienci, a których zakup został już ustalony w związku ze współpracąT. N. (2)z przedstawicielem(...) S.A..(...) spółki z o.o.T. N. (2)przesłał następnie dwie faktury sprzedaży przez(...) spółki z o.o.maszyn rolniczych, a mianowicie:

⚫

fakturę nr (...)z dnia 21 stycznia 2019r. sprzedaży opryskiwacza polowego(...)/A.rok produkcji 2018, nr fabryczny(...)(k.149),

fakturę nr (...)z dnia 21 stycznia 2019r. sprzedaży ładowarki samojezdnej - teleskopowej(...)nr fabryczny(...), rok produkcji 2018 (k.153).

18. Po otrzymaniu tychże faktur oraz zamówienia od przedstawiciela(...)na te maszyny i na podstawie tej dokumentacjiJ. M.polecił swojej pracownicyI. Ś.wystawienie faktur sprzedaży tych maszyn dla(...) S.A.(z cenami uwzględniającymi marżę(...) spółki z o.o.w kwocie po 10.000 zł netto od każdej z maszyn). Wykonując to polecenieI. Ś.wystawiła dwie faktury, a mianowicie:

⚫

fakturę nr F 104/T z dnia 24 stycznia 2019r. sprzedaży przez(...) spółkę z o.o.na rzecz(...) S.A.opryskiwacza polowego(...)/A., nr fabryczny(...), za kwotę 307.500 zł brutto (k.97),

fakturę F 115/T z dnia 28 stycznia 2019r. sprzedaży przez(...) spółkę z o.o.na rzecz(...) S.A.ładowarki teleskopowej 7.30(...)nr fabryczny(...), za kwotę 381.300 zł brutto (k.98).

20.N. Ł.skontaktowała się telefonicznie z ojcem leasingobiorcy –A. N., który poinformował ją, że maszyny zostały odebrane przez leasingobiorcę. Twierdzenie to nie było zgodne z rzeczywistością, czegoA. N.miał oczywiście pełną świadomość, natomiast na okłamanieN. Ł.zdecydował się w związku z zapewnieniami uzyskanymi odT. N. (2), iż maszyny „już są ładowane na lawetę”.
21.Po otrzymaniu informacji odA. N.N. Ł.złożyła na protokołach zdawczo – odbiorczych swoje podpisy (dokumenty te zostały już wcześniej podpisane przezT. N. (1)- w dniu 18 stycznia 2019r.) i przekazała je do(...) S.A.
22.(...) S.A.uiścił należności wynikające z faktur sprzedaży wystawionych przez(...) spółkę z o.o.w łącznej kwocie 688.800 zł brutto (k.148, 152).
23.Po otrzymaniu tych płatności od(...) S.A.,J. M.dokonał zapłaty za maszyny na rzecz swego kontrahenta tj.(...) spółki z o.o.przelewając na rachunek tej spółki w dniu 1 lutego 2019r. stosowne kwoty tytułem uiszczenia należności wynikających z w/wfaktur nr (...). Jeszcze tym samym dniuT. N. (2)dokonał trzech gotówkowych wypłat z tego rachunku - łącznie kwoty 450.000 zł.
24. W rzeczywistości maszyny rolnicze będące przedmiotem zawartych przezT. N. (1)umów leasingu nigdy nie zostały do niego dostarczone, a co więcej – nigdy nie istniały (w ogóle nie zostały wyprodukowane).
25. W ciągu następnych tygodniT. N. (1)i jego ojciecA. N.cały czas byli zapewniani przezT. N. (2), iż opryskiwacz i ładowarka „już jadą”, już za chwilę zostaną dostarczone, a na przeszkodzie temu stawały coraz to nowe, wymyślane przezT. N. (2)zdarzenia, aż w końcu kontakt z nim się urwał.
26.W konsekwencjiT. N. (1)nie uiszczał rat leasingowych, a to skutkowało złożeniem przez(...) S.A.w dniu 1 kwietnia 2019r. oświadczeń o rozwiązaniu umów leasingowych bez wypowiedzenia (k.145, 146).
27. W dniu 13 maja 2019r. wgospodarstwie rolnym (...)stawił sięM. N.– prowadzący działalność windykacyjną na rzecz(...) S.A.. Uzyskał wówczas informację, iż przyczyną braku wpłat przezT. N. (1)była fakt, że nigdy nie otrzymał on maszyn będących przedmiotem umów leasingowych.
28. Dwa dni późniejT. N. (1)zgłosił doKPT.zawiadamiając o przestępstwie oszustwa dokonanego na jego szkodę przezT. N. (2).
29. Prokuratura Okręgowa w Elblągu pod sygn. akt PO IV Ds. 27.2019 prowadzi śledztwo przeciwkoT. N. (2)zarzucając mu dokonanie pięciu oszustw na szkodę różnych instytucji finansowych przy zawieraniu umów leasingu maszyn rolniczych, przy czym do chwili wyrokowania w niniejszej sprawie Prokuraturze nie udało się wykonać czynności z podejrzanym (przedtem był on przesłuchiwany w charakterze świadka) –T. N. (2)ukrywa się przed organami ścigania prawdopodobne poza granicami Polski.
31.OskarżonyJ. M.jest synemH.iU. z domu R.,urodził się w dniu (...)wT.. Jest żonaty, nie ma dzieci. Oskarżony prowadzi działalność gospodarczą - jest wspólnikiem oraz prezesem zarządu(...) spółki z o.o.z siedzibą wT., deklaruje osiąganie z tego tytułu dochodu na poziomie 2.500 zł miesięcznie. Wyrokiem Sądu rejonowego w Trzciance z dnia 8 lutego 2022r. oskarżony został skazany za popełnienie w okresie od 10 października 2020r. do 26 kwietnia 2021r. przestępstwa niealimentacji na szkodę jego małżonki.

Wyjaśnienia oskarżonegoJ. M.

677-678

Częściowo zeznaniaT. N. (1)

678-682 w zw. z 2-3, 51-52, 61-62, 199-200

Częściowo zeznaniaA. N.

683-686 w zw. z k.78-79, 195-196

ZeznaniaS. W.

713-714 w zw. z k.260-262

ZeznaniaM. N.

714-716 w zw. z k.88-89, 395-396

ZeznaniaI. Ś.

717-719 w zw. z k.302-303, 415-417

ZeznaniaP. W.

750-754 w zw. z k.440-442

ZeznaniaP. B.

754-755 w zw. z k.180-182

ZeznaniaN. Ł.

755-758 w zw. z k.175-176

ZeznaniaD. K.

804-806

ZeznaniaM. Z.

747-748 w zw. z k.219-221, 393

ZeznaniaE. N.

k.748-749 w zw. z k.291-292

ZeznaniaJ. N.

k.749-750

Dokumentacja dot. zawartych umów leasingu

6-42, 103-159, 697-704, 765-780

Potwierdzenia uiszczenia przezT. N. (1)czynszów inicjalnych

63-64

Dokumentacja potwiedzająca, że opryskiwacz i ładowarka – przedmioty zawartych umów leasingu nigdy nie zostały wyprodukowane

81-82, 721-725

Wyciąg z Krajowego Rejestru Sądowego dot.(...) Company spółki z o.o.

91-96

Faktury sprzedaży wystawione przezspółkę (...)” na rzecz(...) S.A.

97-98

protokoły zdawczo - odbiorcze

101-102

faktury sprzedaży wystawione przezspółkę (...)” na rzeczspółki (...)

149, 153, 425

historia rachunku bankowego prowadzonego na rzeczspółki (...)

366-369

dokumentacja nadesłana przez Prokuraturę Okręgową w Elblągu dot. śledztwa prowadzonego przeciwkoT. N. (2)

448-458, 734, 760-763, 788-797

karta karna

728-729

1.2

Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.2.1

J. M.

czyn zarzucony w akcie oskarżenia

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

Brak było wystarczający dowodów dla stwierdzenia, by:
-J. M.miał świadomość (czy choćby godził się z tym), iż opryskiwacz polowy(...)/A.oraz ładowarka teleskopowa 7.30(...)stanowiące przedmiot umów leasingu w rzeczywistości nie istnieją, a tym samym
- by polecającI. Ś.wystawienie faktur nr F 104/T oraz F 115/T oskarżony czynił to ze świadomością, te faktury te będą oświadczały nieprawdę, a ich wystawienie pomożeT. N. (2)dokonanie przestępstwa na szkodęT. N. (1).

Brak dowodów na okoliczności obok wskazane

2

OCena DOWOdów

2.1

Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.1.1.

Wyjaśnienia oskarżonegoJ. M.

7.Oskarżony nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu przestępstwa. Potwierdził, że wydał polecenieI. Ś.wystawienia dwóch faktur (nr F 104/T z dnia 24 stycznia 2019r. sprzedaży przez(...) spółkę z o.o.na rzecz(...) S.A.opryskiwacza polowego(...)/A., nr fabryczny(...)oraz F 115/T z dnia 28 stycznia 2019r. sprzedaży przez(...) spółkę z o.o.na rzecz(...) S.A.ładowarki teleskopowej 7.30(...)nr fabryczny(...)) po tym, jak dospółki (...)wpłynęły pocztą elektroniczną faktury sprzedaży tych maszyn przezspółkę (...)spółce (...). Podkreślił też, że środki finansowe, którespółka (...)uzyskała od(...) S.A.tytułem zapłaty za maszyny, zostały następnie przelanespółce (...)- oczywiście w kwocie uwzględniającej marżę doliczoną przezspółkę (...).J. M.potwierdził także, że maszyn będących przedmiotem tego obrotu „nie widział na oczy”, przy czym nie jest to niczym niezwykłym w praktyce obrotu gospodarczego (pozwala zaoszczędzić czas i uniknąć kosztów transportu maszyn).
Sąd nie znalazł podstaw, by odmówić wiarygodności wyjaśnieniom oskarżonego. Pozostawały one w pełnej korelacji z zeznaniami świadkaI. Ś.(potwierdzającej okoliczności wystawienie przez siebie na polecenie oskarżonego dwóch faktur objętych zarzutem aktu oskarżenia) oraz z zabezpieczoną w sprawie dokumentacją (fakturami zakupu i sprzedaży przezspółkę (...)dwóch maszyn rolniczych stanowiących przedmiot umów leasingowych zawartych przezT. N. (1)z(...) S.A.– k.97-98, 149, 153; historią rachunku(...) spółki (...)– k.368; potwierdzenia uiszczenia przez(...) S.A.należności na rzecz(...) spółki z o.o.- k.148 oraz k.152).
W świetle zasad doświadczenia życiowego oraz logicznego rozumowania nie sposób też w ocenie Sądu zakwestionować twierdzeń oskarżonego, jakoby praktyka przedsiębiorstw trudniących się handlem maszynami (w szczególności o takich gabarytach jak w niniejszej sprawie) polegająca na tym, że fizycznie dana maszyna nie zawsze jest w posiadaniu danego przedsiębiorstwa, lecz przekazywana jest bezpośrednio od innego przedsiębiorstwa do końcowego odbiorcy, była naganna, a w szczególności, by miała być niezgodna z prawem. Niewątpliwie w realiach niniejszej sprawy nieuzasadnionym ekonomicznie byłoby dokonywanie transportu dwóch maszyn wpierw zE.(siedzibyspółki (...)) doT.(siedzibyspółki (...)) po to, by następnie transportować je dogospodarstwa rolnego (...)znajdującego się w województwie(...). Byłoby to nie tylko nieuzasadnione ekonomicznie, ale przede wszystkim całkowicie zbędne w sytuacji, gdyT. N. (2)(reprezentującyspółkę (...)) zobowiązał się dostarczyć obie maszyny bezpośrednio dogospodarstwa (...),a ten jako końcowy odbiorca potwierdził otrzymanie obu maszyn– oczywistym jest w tej sytuacji, że z punktu widzeniaJ. M.wywiązał się on ze swego zobowiązania (zbywany produkt, za który otrzymał wynagrodzenie od(...) S.A., według oświadczeniaT. N. (1)został mu dostarczony).
8.Podkreślić zresztą należy, iż owo oświadczenieT. N. (1)nie było li tylko oświadczeniem ustnym – w niniejszej sprawie istnieją przecież dwa protokoły zdawczo–odbiorcze maszyn będących przedmiotem umów leasingu podpisane zarówno przezT. N. (1), jak iN. Ł.jako reprezentantkę przedstawiciela handlowego(...) S.A.(k.101-102). Ani oskarżyciel publiczny, ani oskarżyciel posiłkowy nie przedstawili natomiast żadnego dowodu na poparcie tezy aktu oskarżenia, jakoby oskarżonyJ. M.miał świadomość tego, żezarównoT. N. (2), jak iT. N. (1)kłamiąco do tego, iż maszyny zostały dostarczone do gospodarstwa rolnego tego ostatniego. Oczywistym jest, że wobec ustalenia, iż zarówno opryskiwacz polowy(...)/A., nr fabryczny(...)jak też ładowarka teleskopowej 7.30(...)nr fabryczny(...)nigdy w rzeczywistości nie istniały (nie zostały nawet wyprodukowane) to potwierdzenie przezT. N. (1)iN. Ł.w dwóch protokołach zdawczo – odbiorczych przekazania tych maszyn było fikcją, co do którejT. N. (1)z całą pewnością miał pełną świadomość. Nie sposób jednak w sposób pewny stwierdzić, iż świadomość owej fikcyjności miał równieżJ. M.. Teza aktu oskarżenia w tym zakresie opiera się wyłącznie na domniemaniu, że jako profesjonalny handlowiec sprawdził on po numerach fabrycznych maszyn, czy zostały one wyprodukowane (czy w ogóle istnieją). Teza taka pozostaje jednak wyłącznie domniemaniem, nie wynika z żadnego dowodu. Oczywiście można ewentualnie rozważać zaniechanieJ. M.w tym zakresie w kategoriach ewentualnego niedbalstwa, nienależytej staranności - niemniej nie pozwala to na ustalenie jego świadomości, że maszyny, które miał dostarczyć dogospodarstwa (...)i co do którychT. N. (1)pisemnie potwierdził, że je odebrał – w rzeczywistości nigdy nie istniały, aJ. M.miałby choćby godzić się z taką ewentualnością. Oczywistym jest, że w przypadku pomocnictwa do oszustwa wystarczającym jest ustalenie zamiaru ewentualnego sprawcy – w niniejszej sprawie wymagałoby to jednak pewnego ustalenia, iżJ. M.miał świadomość braku istnienia maszyn rolniczych zbywanych na rzecz(...) S.A.czy choćby godził się na taki stan rzeczy, zaś w tym zakresie nie istnieje żaden dowód pozwalający zanegować wyjaśnieniaJ. M..

ZeznaniaT. N. (1)orazA. N.

Co do zasady Sąd dał wiarę zeznaniomT. N. (1)(leasingobiorcy zawierającego umowy z(...) S.A.) orazA. N.(ojcaT. N. (1)), które to zeznania korelowały ze sobą wzajemnie, uzupełniały się, znajdowały również wsparcie w zeznaniachN. Ł.(mającej z nimi bezpośredni kontakt podczas wizji gospodarstwa rolnego, kiedy to zostały również podpisane przezT. N. (1)wszystkie dokumenty związane z zawartymi umowami leasingu),P. B.(za pośrednictwem którego nawiązali kontakt zT. N. (2)) orazM. N.(który usiłował podjąć działania windykacyjne na tereniegospodarstwa (...)). Z racji zgodnych stwierdzeń świadkówN.orazN. Ł.nie sposób nie zgodzić się z twierdzeniem, iż podpisane przezT. N. (1)iN. Ł.dwa protokoły zdawczo - odbiorcze (k.101-102) były fikcją – oświadczenie tam zawarte nie były bowiem zgodne z rzeczywistością. Nie budzi to żadnych wątpliwości przede wszystkim w kontekście ustalenia, iż opryskiwacz polowy(...)/A.nr fabryczny(...)oraz ładowarka samojezdna – teleskopowa(...)nr fabryczny(...)nigdy nie istniały, gdyż w ogóle nie zostały wyprodukowane. Nie budzi też wątpliwości stwierdzenie, iżT. N. (2)okłamywałT.iA. N.co do tego, że maszyny przez nich zamówione „za chwilę” zostaną dostarczone (skoro było to niemożliwe, bo nigdy one nie istniały).

ZeznaniaS. W.

Za w pełni wiarygodne uznano zeznaniaS. W., które pozwoliły na ustalenie, że maszyny rolnicze będące przedmiotem zawartych przezT. N. (1)umów leasingu nigdy nie istniały (w ogóle nigdy nie zostały wyprodukowane).

ZeznaniaM. N.

Sąd dał wiarę zeznaniomM. N.– przeprowadzającego czynności windykacyjne wgospodarstwie rolnym (...)na zlecenie(...) S.A.jako leasingodawcy, które to zeznania w pełni korelowały z dokumentacją zgromadzoną w sprawie, były logiczne oraz zgodne z zasadami doświadczenia życiowego. O ile wiedzaM. N.co do samych umów leasingu zawartych zT. N. (1)była wiedzą opartą wyłącznie na dokumentacji, to cenne i warte podkreślenia były ustalenia poczynione przez świadka podczas osobistej wizyty wgospodarstwie rolnym (...)w dniu 13 maja 2019r., podczas której to wizytyT. N. (1)ujawnił, iż maszyny będące przedmiotem zawartych umów nigdy do niego nie dotarły. Niewątpliwie ta właśnie wizyta była skutecznym „bodźcem” dlaT. N. (1), który już dwa dni później zdecydował się złożyćKPT.zawiadomienie o podejrzeniu popełnienia przestępstwa, przedtem wykazując się absolutną biernością w tym zakresie.

ZeznaniaP. W.

Sąd dał wiarę zeznaniomP. W.– starszego specjalisty ds.C.i(...)w(...) S.A., które to zeznania w pełni korespondowały z dokumentacją zabezpieczoną w sprawie, były logiczne oraz zgodne z zasadami doświadczenia życiowego. ZeznaniaP. W.były przydatne w szczególności dla ustalenia procedury obowiązującej w(...) S.A.przy zawieraniu umów leasingu i stwierdzenia, iż „praktyką” w(...) S.A.jest „zdalne” podpisywanie protokołów zdawczo-odbiorczych przez przedstawicieli(...) S.A.w sytuacji, gdy leasingobiorca potwierdzi otrzymanie sprzętu. O ile praktyka taka w ocenie Sądu „sprzyja” nieprawidłowościom i wręcz naraża(...) S.A.na powstanie szkody (czego przykładem jest niniejsza sprawa), to zeznaniaP. W.pozwalały na wyjaśnienie, dlaczegoN. Ł.zdecydowała się na podpisanie protokołów zdawczo – odbiorczych w sytuacji, gdy nie widziała maszyn – przedmiotów leasingu. Z całą pewnością dopuszczanie przez(...) S.A.do takich sytuacji, kiedy to jego przedstawiciel opiera się jedynie na telefonicznym potwierdzeniu przez leasingobiorcę (w niniejszej sprawieT. N. (1), czy nawet tylko jego ojca –A. N.), że sprzęt otrzymał, naraża(...) S.A.na to, że w przypadku kłamstwa takiego leasingobiorcy w tym zakresie (jak w niniejszej sprawie) sfinansuje on zakup sprzętu, który w rzeczywistości nigdy nie istnieje.
ZeznaniaP. W.potwierdziły też, że owe (poświadczające nieprawdę) protokoły zdawczo - odbiorcze podpisane przezT. N. (1)jako leasingobiorcę orazN. Ł.jako przedstawiciela były podstawą uruchomienia finansowania na zakup maszyn (vide: k.750, 752), a tym samym gdyby do tego poświadczenia nieprawdy nie doszło – nie doszłoby również do uruchomienia finansowania. Wniosek taki jest oczywisty w świetle zasad logicznego rozumowania, gdyby bowiem dla potwierdzenia dostarczenia sprzętu wystarczającym byłoby samo oświadczenie leasingobiorcy, to nie miałoby żadnego sensu wytwarzanie dokumentu (protokołu zdawczo - odbiorczego), który byłby podpisywany również przez osobę reprezentującą leasingodawcę.
Dodatkowo zeznaniaP. W.pozwoliły na potwierdzenie, iż osobą organizującą cały proceder był („nieobecny” na jakichkolwiek dokumentach)T. N. (2), na którego zgodnie wskazywali nie tylkoT. N. (1)iA. N., ale równieżN. Ł.oraz oskarżonyJ. M..

ZeznaniaI. Ś.

7.Sąd dał wiarę zeznaniomI. Ś.– pracownicy(...) spółki z o.o., która wykonała polecenie oskarżonego i wystawiła dwie faktury (nr F 104/T z dnia 24 stycznia 2019r. sprzedaży przez(...) spółkę z o.o.na rzecz(...) S.A.opryskiwacza polowego(...)/A., nr fabryczny(...)oraz F 115/T z dnia 28 stycznia 2019r. sprzedaży przez(...) spółkę z o.o.na rzecz(...) S.A.ładowarki teleskopowej 7.30(...)nr fabryczny(...)) po tym, jak dospółki (...)wpłynęły pocztą elektroniczną faktury sprzedaży tych maszyn przezspółkę (...)spółce (...). Świadek w pełni potwierdziła wyjaśnieniaJ. M.co do okoliczności wystawienia tych faktur, otrzymania faktur z(...) spółkę z o.o.oraz okoliczności otrzymania środków finansowych przez(...)oraz uiszczenia przez tę spółkę zapłaty na rzeczspółki (...)– twierdzenia te korelowały również z dokumentacją zabezpieczoną w sprawie. Dodatkowo zeznaniaI. Ś.pozostawały w zgodności z zeznaniami świadkaD. K.co do okoliczności zawarcia znajomości oraz współpracyJ. M.zT. N. (2).

ZeznaniaM. Z.,E. N.iJ. N.

    7. Brak było podstaw dla podważenia wiarygodności zeznańM. Z.(księgowej, udziałowca oraz prezesa zarządu(...) spółki z o.o.z siedzibą wE.,J. N.(ojcaT. N. (2), prokurenta samoistnegospółki (...) spółki z o.o.z siedzibą wE.oraz jej udziałowca) iM. Z.(matkiT. N. (2)). Przydatne w sprawie były w szczególności zeznaniaM. Z.pozwalające na stwierdzenie, że w rzeczywistości osobą zarządzającą(...) spółka z o.o.byłT. N. (2), zaśM. Z.wykonywała czynności księgowej, natomiastJ. N.nie wykonywał w tej spółce żadnych czynności – a jak wynika z zeznań tego świadka nie do końca zdawał sobie w ogóle sprawę ze sprawowanej przez siebie formalnie funkcji. ZeznaniaM. Z.pozwalały również na odtworzenie współpracy(...) spółki z o.o.z(...) spółką z o.o., o której to współpracyM. Z.dowiedziała się na podstawie dokumentacji. Podkreślenia wymaga, iżM. Z.jako księgowa zażądała odT. N. (2)wyjaśnień w tym zakresie i dowodów zakupu przezspółkę (...)maszyn sprzedanychspółce (...), aT. N. (2)dokumenty te świadkowi dostarczył (według nich to on zbywał te maszynyspółce (...)). Dokumentacja dotycząca rachunku(...) spółki (...)potwierdzała też twierdzeniaM. Z., iżT. N. (2)dokonywał wypłat gotówkowych z tegoż rachunku.

ZeznaniaP. B.

Nie kwestionując wiarygodności zeznańP. B.wskazać należy, iż jedynie częściowo były one przydatne dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy, gdyż wiedza świadka była ograniczona do relacji pomiędzyA.iT. N. (1)aT. N. (2)(świadek miał udział w nawiązaniu ich znajomości), nie miał zaś żadnych informacji o udzialeJ. M.w niniejszej sprawie.

ZeznaniaN. Ł.

Sąd dał wiarę zeznaniomN. Ł.– pracownicy(...)A. B.-B.,A. Z.” sp. j. tj. autoryzowanego przedstawiciela(...) S.A., która w dniu 18 stycznia 2019r. pojawiła się wgospodarstwie rolnym (...), dokonała wizji prowadzonego przezT. N. (1)gospodarstwa rolnego sporządzając z tej czynności stosowny protokół i przedłożyłaT. N. (1)do podpisu komplet dokumentacji dotyczącej dwóchumów leasingu operacyjnego nr (...)– w tym dwa protokoły zdawczo – odbiorcze. Zeznania świadka w tym zakresie były zgodne z zeznaniamiT.iA. N., korelowały z zabezpieczoną w sprawie dokumentacją, a także z zeznaniamiP. W.. Z zeznańN. Ł.wprost wynikało, iż podczas owej wizyty odebrała odT. N. (1)podpisy na protokołach zdawczo - odbiorczych w sytuacji, gdy przedmioty umów leasingowych nie zostały mu jeszcze przekazane, a po kilku dniach otrzymując odA. N.(a więc nawet ojca leasingobiorcy, a nie samego leasingobiorcy) w rozmowie telefonicznej zapewnienie, że przedmioty umów leasingu już dotarły do gospodarstwa (które to oświadczenie było przecież kłamliwe – coA. N.sam przyznawał) wpisała daty na protokołach zdawczo – odbiorczych, złożyła na nich swoje podpisy i przekazała do(...) S.A., co stało się podstawą uruchomienia finansowania. Taki sposób procedowaniaN. Ł., nawet jeśli – jak wynikało z twierdzeńP. W.– było akceptowane przez(...) S.A., z całą pewnością świadczy o dużej dawce niefrasobliwości świadka i bagatelizowaniu znaczenia protokołów zdawczo - odbiorczych przez nią również podpisywanych mimo świadomości, że dokumenty te są warunkiem uruchomienia finansowania.
Dodatkowo zeznaniaN. Ł.potwierdziły również udziałT. N. (2)jako głównego organizatora całego przedsięwzięcia, a który współpracował jako pośrednik („podsyłając” klientów) z(...)A. B.-B.,A. Z.” sp. j. – autoryzowanym przedstawicielem(...) S.A..

ZeznaniaD. K.

Za w pełni wiarygodne Sąd uznał zeznaniaD. K., który opisał okoliczności w jakich doszło do zawarcia znajomości oraz współpracy pomiędzyT. N. (2)orazJ. M.. Zeznania te korelowały z zeznaniamiI. Ś., cechowały się logicznością oraz zgodnością z zasadami doświadczenia życiowego.

Dokumenty zgromadzone w sprawie i wymienione wyżej

Sąd uznał za przydatne dla celów postępowania ujawnione w sprawie i wymienione wyżej dokumenty. Zostały one sporządzone przez uprawnione organy, w ramach ich kompetencji. Ich autentyczność nie była kwestionowana przez strony postępowania, Sąd nie znalazł także podstaw, by czynić to z urzędu. Podkreślenia wymaga istotność dla rozstrzygnięcia dokumentacji dotyczącej zawartych przezT. N. (1)umów leasingu, w tym podpisanych przez niego protokołów zdawczo – odbiorczych, a także dokumentacji pozwalającej na ustalenie, iż maszyny stanowiące przedmiot zawartych umów w rzeczywistości nigdy nie zostały wyprodukowane.

2.2

Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1.1.1.

ZeznaniaT. N. (1)orazA. N.

Nie można zgodzić się z twierdzeniami i postawą świadkówT.iA. N., którzy czynią z siebie wyłącznie pokrzywdzonych, a nie dostrzegają (czy też raczej udają, że nie dostrzegają), iż sami swoim działaniem pokrzywdzili (w ocenie Sądu w sposób wypełniający znamiona przestępstwa oszustwa – kompletnie niezrozumiała jest bierność Prokuratora w tym zakresie) przedsiębiorstwo leasingowe(...) S.A.. Podkreślić należy, iż dopytywany na rozprawieT. N. (1)wprost przyznał, iż rozumie, że pokwitował odbiór czegoś, czego w rzeczywistości nie otrzymał, zaśA. N.wprost przyznał, iż okłamałN. Ł.informując ją, że sprzęt został dostarczony. Oczywistym być powinno dla każdego, iż nawet jeśliT. N. (2)okłamał świadkówN., to w najmniejszym stopniu nie uprawniało to ich do potwierdzania nieprawdy w protokołach zdawczo – odbiorczych (T. N. (1)) oraz okłamywania w rozmowie telefonicznej (A. N.) przedstawiciela(...) S.A., iż przedmioty umów leasingu odebrali – w ten właśnie sposób to świadkowieN.wprowadzili w błąd(...) S.A.co do zaistnienia okoliczności warunkującej uruchomienie finansowania – doprowadzili zatem(...) S.A.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem i w ocenie Sądu orzekającego w niniejszej sprawie toT.N.iA. N.winni zostać za to pociągnięci do odpowiedzialności karnej.

3

PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☐

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.3. Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

3.4. Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☒

3.5. Uniewinnienie

1

J. M.

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

W ocenie Sądu zarzut przedstawiony oskarżonemuJ. M.w akcie oskarżenia tj. popełnienia przestępstwa zart.18§3 k.k.w zw. zart.286§1 k.k.w zw. zart.294§1 k.k.iart.271§1 k.k.w zw. zart.11§2 k.k.iart.12§1 k.k.na szkodęT. N. (1)okazał się bezzasadnym.
Zgodnie zart.286§1 k.k.zarzut popełnienia przestępstwa oszustwa można zasadnie postawić takiej osobie, która doprowadza inną osobę do niekorzystnego rozporządzenia własnym lub cudzym mieniem za pomocą wprowadzenia jej w błąd albo wyzyskania jej błędu lub niezdolności do należytego pojmowania przedsiębranego działania, przy czym działa ona w celu osiągnięcia korzyści majątkowej. Czynność sprawcza w przypadku przedmiotowego przestępstwa przybrać zatem może jedną z trzech postaci: wprowadzenia w błąd, wyzyskania błędu, w którym tkwi jakaś osoba, czy też wreszcie wyzyskania niezdolności tej osoby do należytego pojmowania przedsiębranego działania. Przestępstwo oszustwa jest przestępstwem umyślnym zaliczanym do tzw. celowościowej odmiany przestępstw kierunkowych. Ustawa wymaga, aby działanie sprawcy było ukierunkowane na określony cel, a mianowicie na osiągnięcie korzyści majątkowej. Takie ujęcie znamion strony podmiotowej wyklucza więc możliwość popełnienia przestępstwa oszustwa z zamiarem ewentualnym (dolus eventualis). Przestępstwo to może zostać popełnione wyłącznie z zamiarem bezpośrednim i to szczególnie zabarwionym (kierunkowym - dolus directus coloratus), obejmującym zarówno cel, jak i sposób działania sprawcy [vide: wyrok SN z dnia 22 listopada 1973r., III KR 278/73, OSNPG 1974/7/81].
Z kolei zgodnie zart.18§3 k.k.odpowiada za pomocnictwo, kto w zamiarze, aby inna osoba dokonała czynu zabronionego, swoim zachowaniem ułatwia jego popełnienie, w szczególności dostarczając narzędzie, środek przewozu, udzielając rady lub informacji; odpowiada za pomocnictwo także ten, kto wbrew prawnemu, szczególnemu obowiązkowi niedopuszczenia do popełnienia czynu zabronionego swoim zaniechaniem ułatwia innej osobie jego popełnienie. W przypadku pomocnictwa do oszustwa wystarczające dla przypisania przestępstwa jest zatem ustalenie działania pomocnika w zamiarze ewentualnym, iż sprawca „główny” dokonuje oszustwa.
Podobnie przestępstwo zart.271§1 k.k.(w niniejszej sprawie mające polegać na poleceniu przez oskarżonego wystawienia dwóch poświadczających nieprawdę faktur VAT) ma charakter umyślny – może zostać popełnione zarówno w zamiarze bezpośrednim, ale i wynikowym. Umyślność przestępstwa poświadczenia nieprawdy oznacza, że sprawca musi swoją świadomością obejmować zarówno to, że co najmniej może poświadczać nieprawdę, jak i to, że dane oświadczenie to może dotyczyć okoliczności mających znaczenie prawne.
Niewątpliwym i bezspornym pomiędzy stronami w niniejszej sprawie było ustalenie, iż opryskiwacz polowy(...)/A.rok produkcji 2018, nr fabryczny(...)oraz ładowarka samojezdna – teleskopowa(...)nr fabryczny(...), rok produkcji 2018 nigdy nie zostały wyprodukowane – nie istniały.
Bezspornym i niekwestionowanym przez oskarżonego był również fakt wydania przez niego świadkowiI. Ś.polecenia wystawienia dwóch faktur (faktury nr (...)z dnia 21 stycznia 2019r. dot. sprzedaży opryskiwacza polowego(...)/A.rok produkcji 2018, nr fabryczny(...)- k.149 orazfaktury nr (...)z dnia 21 stycznia 2019r. dot. sprzedaży ładowarki samojezdnej - teleskopowej(...)nr fabryczny(...), rok produkcji 2018 - k.153).
Żaden jednak dowód nie pozwalał na kategoryczne stwierdzenie, iż oskarżonyJ. M.miał świadomość (lub choćby godził się na taką ewentualność) tego, iż ww. maszyny będące przedmiotem leasingu w rzeczywistości nie istnieją, a tym samym by polecającI. Ś.wystawienie wspomnianych dwóch faktur VAT nr F 104/T oraz F 115/T oskarżony czynił to ze świadomością, iż te faktury będą poświadczały nieprawdę, a ich wystawienie pomożeT. N. (2)dokonanie przestępstwa na szkodęT. N. (1). Brak dowodów wskazujących na to, iżJ. M.choćby powziął jakieś wątpliwości co do istnienia tychże maszyn i godził się z tym (działałby wówczas z zamiarem ewentualnym). Jak już była o tym mowa wyżej brak jest podstaw do negacji w świetle zasad ekonomii praktyki polegającej na zaniechaniu transportowania maszyn rolniczych zE.(zespółki (...)) doT.(siedzibyspółki (...)) w sytuacji, gdy sprzęt ma trafić dogospodarstwa rolnego (...)zlokalizowanego w województwie(...). W tej sytuacji wręcz racjonalnym ekonomicznie było uzgodnienie zT. N. (2), iż maszyny zostaną bezpośrednio przetransportowane doT. N. (1).
To potwierdzenie przez leasingobiorcęT. N. (1)otrzymania maszyn było decydującym dla uruchomienia przez(...) S.A.finansowania i nie ma żadnych dowodów pozwalających na stwierdzenie, iżJ. M.wiedział o tym (czy choćby godził się na to), iżT. N. (1)potwierdzi na piśmie (w protokołach zdawczo – odbiorczych) niezgodnie z rzeczywistością, że otrzymał przedmioty umów leasingu, a jego ojciecA. N.okłamie w tym zakresie dzwoniącą do niegoN. Ł.jako przedstawicielkę(...) S.A..
Z niezrozumiałych dla Sądu przyczyn Prokurator przyjmuje, że świadkowieN.zostali wprowadzeni w błąd przezT. N. (2)(co do tego, że maszyny zostaną do nich dostarczone), zaś neguje choćby możliwość, by równieżJ. M.był wprowadzony w błąd przezT. N. (2)co do tego, że dostarczy on opryskiwacz i ładowarkę bezpośrednio dogospodarstwa (...)– w sytuacji, gdy zarównoT. N. (2)jako leasingobiorca pokwitował odbiór maszyn, jak iN. Ł.podpisała protokoły potwierdzające przekazanie maszyn, co w połączeniu z otrzymaniem zapłaty z(...) S.A.z całą pewnością mogło w owym czasie tylko utwierdzićJ. M.w przekonaniu, żeT. N. (2)wywiązał się ze swego zobowiązania, co po kilku dopiero miesiącach okazało się nieprawdą.
W konsekwencji tych rozważań Sąd doszedł do przekonania o konieczności uniewinnienia oskarżonegoJ. M.od popełnienia zarzuconego mu czynu (punkt 1. części rozstrzygającej wyroku) .
Dodatkowo tylko Sąd pragnie zaznaczyć, iż poważne wątpliwości budzi teza aktu oskarżenia, abyT. N. (1)miał zostać w niniejszej sprawie doprowadzony do jakiegokolwiek niekorzystnego rozporządzenia mieniem – w realiach niniejszej sprawy jedynym podmiotem doprowadzonym do niekorzystnego rozporządzenia mieniem był(...) S.A., który sfinansował zakup przedmiotów leasingu, które w rzeczywistości nigdy nie istniały.

4

KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne iśrodki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący siędo przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

5

Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

6

inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

7

KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

2

Wobec uniewinnienia oskarżonego kosztami sądowymi stosownie do treściart.632 pkt.2 k.p.k.obciążony został Skarb Państwa.

7

Podpis

P., 29 marca 2023r.
Sędzia Tomasz Borowczak

Sygn. akt III K 132/22

ZARZĄDZENIE

proszę:

1
odnotować w kontrolce uzasadnień

2
odpis wyroku wraz z uzasadnieniem doręczyć:

⚫

prokuratorowi

pełnomocnikowiT. N. (1)działającego jako oskarżyciel posiłkowy - adw.B. W.

obrońcy oskarżonego – adw.P. A.

3
za 14 dni lub z zażaleniem / z apelacją

P., 29 marca 2023r.

Sędzia Tomasz Borowczak
Sędzia Tomasz Borowczak