Sąd Rejonowy w Gdyni
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 178/21
Data wyroku: 2022-02-28 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: sędzia Tadeusz Kotuk
Słowa kluczowe: Użytkowanie wieczyste
Podstawa prawna: art.77 ustawy o gospodarce nieruchomościami

Sygn. aktI C 178/21

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 28 lutego 2022 roku
Sąd Rejonowy w Gdyni I Wydział Cywilnyw składzie:Przewodniczący: sędzia Tadeusz Kotuk
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 28 lutego 2022 roku wG.
sprawy z powództwa(...) sp. z o.o.z siedzibą wG.
przeciwkoSkarbowi Państwa – Prezydentowi MiastaG.
o ustalenie opłaty z tytułu użytkowania wieczystego

1
ustala, że obciążająca powoda(...) sp. z o.o.z siedzibą wG.opłata roczna z tytułu współużytkowania wieczystego nieruchomości położonej przyul. (...)wG., oznaczonej jakodziałka nr (...), obręb(...)W., dla której Sąd Rejonowy w Gdyni prowadziksięgę wieczystą o numerze (...)wynosi od 2021 roku 1.585,00 zł (tysiąc pięćset osiemdziesiąt pięć złotych),

2
zasądza od pozwanego Skarbu Państwa – Prezydenta MiastaG.na rzecz powoda(...) sp. z o.o.wG.kwotę 137,00 zł (sto trzydzieści siedem złotych) z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty – tytułem zwrotu kosztów procesu,

3
pozostałe nieuiszczone koszty sądowe przejmuje na rachunek Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Gdyni.

Sygn. akt I C 178/21

UZASADNIENIE
Stan faktyczny
Nieruchomość gruntowa przyul. (...)wG., objętaksięgą wieczystą (...)(działka nr (...)) jest własnością Skarbu Państwa. Współużytkownikiem wieczystym tej nieruchomości jest(...) sp. z o.o.wG.(w udziale ¼ części).
Okoliczności bezsporne
Dotychczasowa wysokość opłaty rocznej obciążającej w/w użytkownika wieczystego wynosiła 1.585 zł.
Okoliczność bezsporna
Skarb Państwa (reprezentowany przez Prezydenta MiastaG.) pismem z dnia 10 marca 2020 r. wypowiedział dotychczasową opłatę roczną i powołując się na wzrost wartości nieruchomości (250.215 zł) zaproponował od 2021 r. opłatę roczną w kwocie 1.876,61 zł (przy niezmienionej stawce 3% i udziale ¼ we współużytkowaniu).
Okoliczność bezsporna
Wzrost wartość nieruchomości nie nastąpił, jej wartość (wyceniana jak dla prawa własności nieruchomości gruntowej niezabudowanej) w marcu 2020 r. wynosiła 200.300 zł.
Dowód: opinia biegłegoJ. Ś., k. 118-168, 193-194
Ocena dowodów
Opinia biegłegoJ. Ś.(z uzupełnieniem) jest jasna, pełna i wewnętrznie niesprzeczna. Zarzuty pozwanego do opinii pierwotnej zostały przez biegłego wyjaśnione w sposób przejrzysty i trafny. Fakt, że aktualnie nieruchomość jest wykorzystywana jako szlak komunikacyjny nie ma wpływu na jej status pod względem planistycznym, a tym samym nie może to prowadzić do uznania zestawu nieruchomości porównawczych za błędnie skatalogowany. Biegły wyjaśnił kryteria stopniowania cech w sposób logiczny i przejrzysty; odniósł się też w wystarczający sposób do zagadnienia trendu cenowego na rynku lokalnym.
Pozostałe okoliczności faktyczne są niesporne.
Kwalifikacja prawna
Strona pozwana nie udowodniła (por.art. 78 ust. 3 ustawy o gospodarce nieruchomościami) wzrostu wartości nieruchomości, co oznacza, że powództwo o ustalenie opłaty rocznej w dotychczasowej wysokości było w całości zasadne w świetleart. 77 ust. 1 ustawy o gospodarce nieruchomościami(a contrario), albowiem nie zaistniały przesłanki do aktualizacji opłaty rocznej w oparciu o twierdzenie właściciela o wzroście wartości nieruchomości.
Z tych przyczyn orzeczono jak wpunkcie I. sentencji na mocyart. 77 ust. 1 ustawy o gospodarce nieruchomościamia contrario.
Koszty
O kosztach stron orzeczono wpunkcie II. na mocyart. 98 k.p.c.Od przegrywającego pozwanego zasądzono na rzecz powoda: opłatę za czynności radcy prawnego w stawce minimalnej (90 zł, § 2 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych, ze zm.), opłatę sądową od pozwu (30 zł), opłatę skarbową od pełnomocnictwa (17 zł).
Pozostałymi nieuiszczonymi kosztami sądowymi obciążono Skarb Państwa – Sąd Rejonowy w Gdyni, gdyż Skarb Państwa w ujęciu ekonomicznym jest „jedną kasą” i tworzenie rozstrzygnięć sądowych kreujących sztuczne przesunięcia pomiędzy różnymi jego reprezentantami nie ma żadnego znaczenia ekonomicznego i jest w istocie bezcelowe (art. 113 ust. 4 ustawy o kosztach sądowych) –punkt III.