Sąd Rejonowy w Kaliszu
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II W 741/23
Data wyroku: 2024-02-16 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: Agnieszka Wachłaczenko

Sygn. akt II W 741/23

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 16 lutego 2024r
Sąd Rejonowy w Kaliszu II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący SSR Agnieszka Wachłaczenko
Protokolant starszy sekr. sąd. Agnieszka Dębowa
w obecności oskarżyciela publicznego---
po rozpoznaniu dnia 16.02.2024r
sprawyA. Ł.,synaT.iK.z domuJ.,ur. (...)wK.
obwinionego o to, że:
w dniu 09 maja 2023 roku około godziny 17:30 na drodze publicznej wK.na skrzyżowaniu o ruchu okrężnym-Rondo (...)spowodował zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym w ten sposób, że kierując pojazdem m-kiA. (...)onr rej. (...)nie ustąpił pierwszeństwa przejazdu wykonując manewr zmiany pasa ruchu doprowadzając do zderzenia i uszkodzenia pojazdu m-kiC. (...)onr rej. (...)
tj. o wykroczenie z art. 86 § 1 k.w.

1
obwinionegoA. Ł.uznaje za winnego zarzucanego mu czynu wyczerpującego dyspozycję art. 86 § 1 k.w. i za to na podstawie art. 86 § 1 k.w. wymierza mu karę 300 (trzysta) złotych grzywny,

2
zasądza od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 150 (sto pięćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

sędzia Agnieszka Wachłaczenko
II W 741/23
(...)
W dniu 9 maja 2023 roku obwinionyA. Ł.kierował pojazdem markiA. (...)onumerze rejestracyjnym (...). Około godziny 17:30 przejeżdżał przezRondo (...)położone wK.u zbieguul. (...)zul. (...). Obwiniony poruszał sięul. (...)z zamiarem przejechania przez rondo na wprost w kierunku skrzyżowania zul. (...). Zewnętrznym pasem na rondo wjechałI. T.– kierujący pojazdem markiC. (...)onumerze rejestracyjnym (...). Kierowca ten miał zamiar zjechać wul. (...)w kierunkuK..
Zgodnie z oznaczeniem poziomym i pionowym pas zewnętrzny służy do poruszania się na wprost przez rondo oraz umożliwia wykonanie skrętu wul. (...)w kierunku szpitala, natomiast pas wewnętrzny służy do poruszania się na wprost lub wykonania skrętu w lewo wul. (...)w KierunkuK.. NaR.tym nie ma wyznaczonych pasów ruchu.
Obaj kierujący wjechali na rondo niemal równocześnie. ObwinionyA. Ł.widział, że drugi z kierujących nie zjechał w prawo wul. (...)ani nie ma włączonego kierunkowskazu sugerującego, iż kierowca zamierza zjechać wul. (...)mimo to wykonał manewr zmiany pasa ruchu. Manewr ten wykonywał z niewielką prędkością dodatkowo zwalniając, gdyż na przejściu znajdującym się bezpośrednio za zjazdem z ronda znajdowali się piesi. KierującyC.uderzył swoim pojazdem w pojazd obwinionego uszkadzając tylny prawy błotnik, prawe naroże tylnego zderzaka oraz tylne prawe koło. WC.uszkodzeniu uległy lewy reflektor, lew naroże przedniego zderzaka, przedni lewy błotnik
(dowody: notatka urzędowa – k. 1, protokół oględzin – k. 3, 4, wyjaśnienia obwinionego – k. 28, zeznania świadkaB. P.– k. 13)
ObwinionyA. Ł.ma 26 lat. Jest przedsiębiorcą. Nie ma majątku większej wartości. Nie ma nikogo na swoim utrzymaniu. Był karany za wykroczenia w ruchu drogowym.
(dane osobowe – k. 10, 28, dane o naruszeniach przepisówPrawa o ruchu drogowym– k. 7).
Sąd dał wiarę zgromadzonym w sprawie dowodom ponieważ na ich podstawie możliwe było ustalenie w sposób niesporny stanu faktycznego w sprawie. Obwiniony prezentował jedynie odmienną ocenę zastosowania przepisów o ruchu drogowym, co nie podlega ocenie w kategorii wiarygodności obwinionego.
Zgodnie z art. 86 § 1 k.w. karze podlega ten, kto na drodze publicznej (…) nie zachowując należytej ostrożności powoduje zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym.
NaRondzie (...)nie ma wyznaczonych pasów ruchu jednak zgodnie zart. 2 pkt 7 ustawy Prawo o ruchu drogowympasem ruchu jest każdy z podłużnych pasów jezdni wystarczający do ruchu jednego rzędu pojazdów wielośladowych, oznaczony lub nieoznaczony znakami ruchu drogowego. Wjazd na przedmiotoweR.jest oznakowany znakami poziomymi wskazującymi dozwolone kierunki jazdy z poszczególnych pasów. NiewątpliwieI. T.– drugi z uczestników zdarzenia naruszył przepisy o ruchu drogowym jadąc naR.w lewo pasem, który na taki manewr nie pozwalał. Za czyn tenI. T.został ukarany mandatem karnym. Ukaranie jednego z uczestników kolizji nie wyklucza uznania, iż również drugi z uczestników naruszył przepisy ruchu drogowego i w ten sposób spowodował zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym.
W ocenie Sądu obwinionyA. Ł.swoim działaniem naruszył ogólną regułę ruchu drogowego określoną wart. 3 ust. 1, ustawy Prawo o ruchu drogowymzgodnie z którą uczestnik ruchu (…) jest obowiązany zachować ostrożność albo gdy ustawa tego wymaga – szczególną ostrożność, unikać wszelkiego działania, którego mogłoby spowodować zagrożenie bezpieczeństwa lub porządku ruchu drogowego, ruch ten utrudnić (…) oraz narazić kogokolwiek na szkodę. Wykonanie manewru zmiany kierunku jazdy związanego w tym wypadku z przecięciem innego pasa ruchu wymaga w myśl art. 22 ust. 1 cyt. ustawy, zachowania przez kierowcę wykonującego ten manewrszczególnejostrożności. Kierujący pojazdem, zmieniając zajmowany pas ruchu, jest obowiązany ustąpić pierwszeństwa pojazdowi jadącemu po pasie ruchu na który zamierza wjechać – art. 22 ust. 4 cyt. ustawy. Wyjątki od tej zasady określa art. 22 ust. 4a i 4b cyt. ustawy, żadna z okoliczności wymienionych przez obwinionego (obwiniony pierwszy wjechał na rondo, drugi z uczestników wykonywał manewr niezgodnie z oznakowaniem), nie może zostać zakwalifikowana jako wyjątek opisany w wymienionych przepisach. Swoim zachowaniem obwiniony naruszył także zasadę opisaną wart. 4 ustawy Prawo o ruchu drogowym, zgodnie z którą uczestnik ruchu (…) ma prawo liczyć, że inni uczestnicy tego ruchu przestrzegają przepisów ruchu drogowego, chyba że okoliczności wskazują na możliwość odmiennego ich zachowania. Taka sytuacja miała miejsce w niniejszej sprawie. Obwiniony widział, iż kierujący znajdujący się na prawym pasie nie zjechał zR.w prawo, w kierunkuul. (...), nie sygnalizował również zjazdu wul. (...)zatem miał obowiązek powziąć wątpliwości co do tego zachowania i przewidywać zachowanie kierującego niezgodne z obowiązującymi przepisami. Mimo to obwiniony wykonał manewr zmiany pasa ruchu, dodatkowo zwalniając przed przejściem dla pieszych, na którym znajdowali się piesi, w wyniku czego pojazd kierowany przezI. T.uderzył w prawe tylne naroże pojazdu kierowanego przez obwinionego, czym obwiniony spowodował zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym.
Stopień społecznej szkodliwości czynu Sąd ocenił jako średni. Obwiniony swoim zachowaniem godził w bezpieczeństwo w ruchu drogowym. Naruszył więcej niż jedną regułę ruchu drogowego. Reguły naruszył umyślnie – są to podstawowe zasady ruchu drogowego, jednak skutek w postaci zderzenia pojazdów nie jest już objęty tym zamiarem. Wymierzając obwinionemu karę grzywny w wysokości 300 zł, Sąd wziął pod uwagę jedną okoliczność obciążającą, tj. uprzednią karalność obwinionego za wykroczenia w ruchu drogowym. Okolicznościami łagodzącymi, które Sąd uwzględnił były złożone wyjaśnienia, dodatkowo niesprzeczne z pozostałym materiałem dowodowym, które pozwoliły na ustalenie stanu faktycznego oraz okoliczność, iż obwiniony nie był jedyną osobą, która naruszyła zasady ruchu drogowego, a także fakt, iż żaden z uczestników ruchu drogowego nie doznał obrażeń. Taka kara będzie, w ocenie Sądu wystarczająca dla uzyskania efektu wychowawczego wobec obwinionego.
O kosztach postępowania orzeczono w myślart. 119 § 1 k.p.w.w zw. z § 2 i 3 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie wysokości zryczałtowanych wydatków oraz wysokości opłaty sądowej od wniosku o wznowienie postępowania w sprawach o wykroczenia z dnia 22 grudnia 2017 r.
sędzia Agnieszka Wachłaczenko