Sąd Rejonowy w Zambrowie
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 107/23
Data wyroku: 2023-07-25 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON
Sędziowie: Sędzia Anna Iwanowska
Słowa kluczowe: Przestępstwa z Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii
Podstawa prawna: art. 13§1 kk w zw. z art. 56 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, art. 59 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii
Teza: wyrok skazujący, uzasadnienie

Sygn. akt II K 107/23     Zambrów, 04 lipca 2023 roku

2.

2.1.W Y R O K

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Sąd Rejonowy w Zambrowie w II Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący Sędzia Anna Iwanowska
Protokolant  Izabela Orłowska
w obecności Prokuratora Marcina Karwowskiego
po rozpoznaniu na rozprawie dniach 16.05.2023r., 27.06.2023r.
sprawy:

1
N. C. (1),urodz. (...)wŁ.synaJ.iM. z d. K.,

oskarżonego o to, że:

I
w dniu 29 stycznia 2023 roku naulicy (...)wZ., woj.(...)działając wspólnie i w porozumieniu z inną ustaloną osobą wbrew przepisom ustawy usiłował wprowadzić do obrotu znaczne ilości substancji psychotropowych w postaci 3-CMC w ilości nie mniejszej niż 200 gram o bliżej nieustalonej wartości rynkowej, lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na zatrzymanie przez funkcjonariuszy policji

tj. o czyn zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii

II
W dniu 31 grudnia 2022 roku wŁ., woj.(...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii udzielił ustalonej osobie substancję psychotropową w postaci mefedronu o wadze 1 grama brutto, czerpiąc z tego korzyść majątkową w kwocie 50 zł

tj. o czyn zart. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii

III
W dniu 28 stycznia 2023 roku wŁ.. woj.(...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii udzielił ustalonej osobie substancję psychotropową w postaci mefedronu o wadze 35 grama brutto, czerpiąc z tego korzyść majątkową w kwocie 1400 zł

tj. o czyn zart. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii

IV
W dniu 29 stycznia 2023 roku wB., woj.(...)wbrew przepisom ustawy posiadał w miejscu zamieszkania woreczek foliowy z zawartością środków odurzających w postaci marihuany o wadze 0,87 grama brutto

tj.o czyn zart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii

2
K. J. (1),urodz. (...)wŁ., synaK.iA. z d. P.,

oskarżonego o to, że:

V
w dniu 29 stycznia 2023 roku naulicy (...)wZ., woj.(...)działając wspólnie i w porozumieniu z inną ustaloną osobą wbrew przepisom ustawy usiłował wprowadzić do obrotu znaczne ilości substancji psychotropowych w postaci 3-CMC w ilości nie mniejszej niż 200 gram o bliżej nieustalonej wartości rynkowej, lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na zatrzymanie przez funkcjonariuszy policji

tj. o czyn zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii

I
OskarżonegoN. C. (1)uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu wpunkcie Iczynu i za to na mocyart. 13 § 1 kkw zw. 56ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiskazuje go, zaś na mocyart. 14 § 1 kkw zw. 56ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 33 § 1 i 3 kkwymierza mu karę 2 (dwa) lat pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wymiarze 100 (sto stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 20 (dwadzieścia) złotych.

II
Na mocyart. 70 ust. 4a ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 39 pkt 7 kkorzeka wobec oskarżonegoN. C. (1)świadczenie pieniężne w wysokości 1000 (jeden tysiąc) złotych na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej.

III
OskarżonegoN. C. (1)uznaje za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów w pkt II i III aktu oskarżenia czynów zakwalifikowanych zart. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiprzyjmując, iż stanowią one ciąg przestępstw w rozumieniuart. 91 § 1 kk, a za wszystkie te przestępstwa na mocyart. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 91 § 1 kkza każdy z tych czynów skazuje go i za wszystkie te przestępstwa na mocyart. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 91 § 1 kkwymierza mu karę 1 (jeden) roku pozbawienia wolności.

IV
Na mocyart. 45 § 1 kkorzeka wobec oskarżonegoN. C. (1)przepadek korzyści majątkowej w kwocie 1450 (jeden tysiąc czterysta pięćdziesiąt) złotych.

V
Na mocyart. 70 ust. 4a ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 39 pkt 7 kkorzeka wobec oskarżonegoN. C. (1)świadczenie pieniężne w wysokości 1000 (jeden tysiąc) złotych na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej.

VI
OskarżonegoN. C. (1)uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu wpunkcie IVczynu i za to na mocyart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiskazuje go i wymierza mu karę 1 (jeden) miesiąca pozbawienia wolności.

VII
Na mocyart. 70 ust. 4a ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 39 pkt 7 kkorzeka wobec oskarżonegoN. C. (1)świadczenie pieniężne w wysokości 1000 (jeden tysiąc) złotych na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej.

VIII
Na mocy 85§ 1 kk,art. 85 a kk,art. 86 § 1 kk,art. 91 § 2 kkłączy orzeczone wpkt. I(jeden) i III (trzy) jednostokowe kary pozbawienia wolności i orzeka wobec oskarżonegoN. C. (1)karę łączną w wymiarze 2 (dwóch) lat i 4 (czterech) miesiące pozbawienia wolności.

IX
OskarżonegoK. J. (1)uznaje za winnego zarzucanego mu czynu i za to na mocyart. 13 § 1 kkw zw. zart. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiskazuje go, zaś na mocyart. 14 § 1 kkw zw. zart. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 37b kkw zw. zart. 34 § 1, § 1a pkt 1 kkw zw. zart. 35 § 1 kkw zw. zart. 33 § 1 i 3 kkwymierza mu karę 6 (sześć) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę 2 (dwa) lat ograniczenia wolności w postaci wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 (trzydzieści) godzin w stosunku miesięcznym oraz karę grzywny w wymiarze 100 (sto) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki dziennej na 20 (dwadzieścia) złotych.

X
Na mocyart. 70 ust. 4a ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 39 pkt 7 kkorzeka wobec oskarżonegoK. J. (1)świadczenie pieniężne w wysokości 1000 (jeden tysiąc) złotych na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej

XI
Na mocyart. 70 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii, orzeka przepadek na rzecz Skarbu Państwa poprzez zniszczenie dowodu rzeczowego w postaci suszu roślinnego koloru zielonego o wadze 0,87 grama brutto przechowywanego w(...)wB..

XII
Na mocyart. 70 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii, orzeka przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodów rzeczowych w postaci: krystalicznej substancja koloru białego przed badaniem o wadze 101,15 grama brutto oznaczony metryką 2, substancji krystalicznej koloru żółtego o łącznej wadze 64,82 grama brutto, substancji krystalicznej koloru żółtego o łącznej wadze 35,83 grama brutto, substancji krystalicznej koloru żółtego o łącznej wadze 1,29 grama brutto, substancji krystalicznej koloru żółtego o łącznej wadze 1,25 grama brutto, substancji krystalicznej koloru żółtego o łącznej wadze 1,27 grama brutto, substancji krystalicznej koloru żółtego o łącznej wadze 1,29 grama brutto, substancji krystalicznej koloru żółtego o łącznej wadze 1,30 grama brutto, substancji krystalicznej koloru żółtego o łącznej wadze 1,29 grama brutto, substancji krystalicznej koloru żółtego o łącznej wadze 1,23 grama brutto, substancji krystalicznej koloru żółtego o łącznej wadze 1,25 grama brutto, substancji krystalicznej koloru żółtego o łącznej wadze 1,21 grama brutto, substancji krystalicznej koloru żółtego o łącznej wadze 1,22 grama brutto, substancji krystalicznej koloru żółtego o łącznej wadze 1,27 grama brutto, substancji krystalicznej koloru żółtego o łącznej wadze 1,28 grama brutto, substancji krystalicznej koloru żółtego o łącznej wadze 1,28 grama brutto, substancji krystalicznej koloru żółtego o łącznej wadze 1,21 grama brutto, substancji krystalicznej koloru żółtego o łącznej wadze 1,30 grama brutto, substancji krystalicznej koloru żółtego o łącznej wadze 1,24 grama brutto, substancji krystalicznej koloru żółtego o łącznej wadze 10,29 grama brutto, suszu roślinnego koloru zielonego o wadze netto 0,11 grama, szczegółowo opisanych w wykazie dowodów rzeczowych numer(...), a przechowywanych w(...)wB..

XIII
Na mocyart. 44 § 2 kkorzeka przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodów rzeczowych w postaci: 19 torebek foliowych z zapięciem strunowym, torebki foliowej z zapięciem strunowym z zawartością rozciętej torebki foliowej zgrzewanej; woreczka foliowego z zapięciem strunowym szczegółowo opisanych w wykazie dowodów rzeczowych numer(...)a przechowywanych w(...)wB., oraz wagi elektronicznej koloru czarnego z plastikową przezroczystą klapką z napisem(...), torebki foliowej z zapięciem strunowym w której znajduje się 31 torebek foliowych; 7 sztuk woreczków foliowych z zapięciem strunowym; młynka koloru fioletowo zielonego z logo w postaci czaszki w okularach szczegółowo opisanych w wykazie dowodów rzeczowych numer(...)a przechowywanych w(...)wZ.pod pozycją(...).

I
Na mocyart. 63 § 1 i 5 kkzalicza oskarżonemuN. C. (1)na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 29 stycznia 2023r. godz. 15.30 do dnia 04 lipca 2023r. godz. 12.30 przyjmując że jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równa się jednemu dniowi kary pozbawienia wolności.

XIV
Na mocyart. 63 § 1 i 5 kkzalicza oskarżonemuK. J. (1)na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 29 stycznia 2023r. godz. 15.30 do dnia 04 lipca 2023r. godz. 12.30 przyjmując że jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równa się jednemu dniowi kary pozbawienia wolności.

XV
Zasądza na rzecz Skarbu Państwa tytułem opłaty: od oskarżonegoN. C. (1)kwotę 600 (sześćset) złotych, od oskarżonegoK. J. (1)kwotę 620 (sześćset dwadzieścia) złotych, oraz obciąża ich pozostałymi kosztami procesu w częściach równych tj. po 1/2 (jednej drugiej) części.

UZASADNIENIE

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 107/23

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybieart. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1.USTALENIE FAKTÓW

0.1.Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

N. C. (1)

N. C. (1):
I. w dniu 29 stycznia 2023 roku naulicy (...)wZ., woj.(...)działając wspólnie i w porozumieniu z inną ustaloną osobą wbrew przepisom ustawy usiłował wprowadzić do obrotu znaczne ilości substancji psychotropowych w postaci 3-CMC w ilości nie mniejszej niż 200 gram o bliżej nieustalonej wartości rynkowej, lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na zatrzymanie przez funkcjonariuszy policji tj. o czyn zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii.
II. w dniu 31 grudnia 2022 roku wŁ., woj.(...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wbrew przepisomustawy o przeciwdziałaniu narkomaniiudzielił ustalonej osobie substancję psychotropową w postaci mefedronu o wadze 1 grama brutto, czerpiąc z tego korzyść majątkową w kwocie 50 zł tj. o czyn zart. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii.
III. w dniu 28 stycznia 2023 roku wŁ.. woj.(...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wbrew przepisomustawy o przeciwdziałaniu narkomaniiudzielił ustalonej osobie substancję psychotropową w postaci mefedronu o wadze 35 grama brutto, czerpiąc z tego korzyść majątkową w kwocie 1400 zł tj. o czyn zart. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii.
IV. W dniu 29 stycznia 2023 roku wB., woj.(...)wbrew przepisom ustawy posiadał w miejscu zamieszkania woreczek foliowy z zawartością środków odurzających w postaci marihuany o wadze 0,87 grama brutto tj. o czyn zart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

W dniu 29 stycznia 2023r.N. C. (1)usiłował wprowadzić do obrotu znaczne ilości substancji psychotropowych w postaci 3-CMC w ilości nie mniejszej niż 200 gram. Zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na zatrzymanie przez funkcjonariuszy policji.
N. C. (1)w dniu 31 grudnia 2022r. i 28 stycznia 2023r. wŁ.udzielił ustalonej osobie substancję psychotropową w postaci mefedronu w dniu 31 grudnia o wadze 1 grama za 50 złotych, a w dniu 28 stycznia 35 gram za kwotę 1400 złotych.
N. C. (1)w dniu 29 stycznia 2023 roku wB.posiadał w miejscu zamieszkania woreczek foliowy z zawartością środków odurzających w postaci marihuany.

Wyjaśnienia oskarżonegoK. J. (1)

k. 395, 69-70v, 96v, 110-110v

Wyjaśnienia oskarżonegoN. C. (1)

k. 394v-395, 76, 104v-105, 117

Zeznania świadkaH. P.

k. 395v-396

Zeznania świadkaW. C.

k. 396

Zeznania świadkaM. S.

k. 425, 57v-58

notatka urzędowa

k. 1

protokół przeszukania samochodu

k. 2-5

protokół przeszukania pomieszczeń

k. 16-17

protokół przeszukania osoby

k. 21-23

protokół użycia narkotestera

k. 27

notatka urzędowa

k. 28

protokół przeszukania pomieszczeń

k. 32-34

protokół użycia narkotestera

k. 36

notatka urzędowa

k. 37

protokół oględzin rzeczy

k. 39-53, 55-56

protokół oględzin samochodu

k. 73-74

protokół oględzin telefonu

k. 79-86

opinia z badań chemicznych

k. 167-197; 312-327

karta karna

k. 203-205

stwierdzenie tożsamości

k. 271

0.1.Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.2.1.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

1.OCena DOWOdów

0.1.Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

Wyjaśnienia oskarżonegoK. J. (1)

Oskarżony złożył obszerne wyjaśnienia, w których wyraźnie wskazał, że narkotyki nabywał od oskarżonegoN. C. (1). Szczegółowo opisał przebieg i warunki transakcji. Opisał w jaki sposób kontaktował się z oskarżonymN. C. (1)zarówno w dniu 31.12.2022 jak i w dniu 28.01.2023r. oraz w jakim celu w dniu 29 stycznia 2023 roku wspólnie zN. C. (1)przewoził znaczne ilości substancji psychotropowych. Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonego, gdyż były one logiczne, bezsporne.

Wyjaśnienia oskarżonegoN. C. (1)

W swoich wyjaśnieniach oskarżony nie przyznał się do winy i odmówił odpowiedzi na pytania. Następnie na rozprawie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów. Na rozprawie potwierdził odczytane wyjaśnienia i wskazał, że to była jednorazowa sytuacja. Nigdy wcześniej nie miał problemów z prawem, studiował, pracował, swoje zachowanie przemyślał i bardzo go żałuje. Sprawstwo oskarżonego wykazane zostało dzięki wyjaśnieniomK. J. (1)jak również z wyników przeszukań, oględzin zabezpieczonych przedmiotów oraz ekspertyzy biegłych oraz zeznaniami świadkaM. S.. Zdaniem sądu przyznanie się do winy oskarżonego na rozprawie spowodowane było niepodważalnymi wyżej wskazanymi dowodami.

Zeznania świadkaH. P.

Zeznania świadka wiarygodne, ale nie wnoszące nic istotnego do niniejszej sprawy. BabciaK. J. (1)podała jedynie, że wnuczek jest jej jedynym opiekunem, jest dobrym człowiekiem i nie miała z nim żadnych problemów.

Zeznania świadkaW. C.

Zeznania świadka wiarygodne. BabciaN. C. (1)wskazała, że jest u niej zameldowany, ale z nią nie mieszka, w dniu 29 stycznia 2023r. miał przyjechać na obiad, ale się nie zjawił. Wskazała, że jej wnuczek nigdy nie miał narkotyków i był ich przeciwnikiem.

Zeznania świadkaM. S.

Zeznania świadka wiarygodne, świadek był jednym z funkcjonariuszy, którzy dokonali zatrzymania oskarżonych, wskazał, że przejeżdżając obok ślepej, bocznej drogi zauważyli stojący na niej samochód i chodzącego wokół niego mężczyznę, który na ich widok zaczął się nerwowo zachowywać. Podczas kontroli pojazdu i osób ujawnili mefedron oraz puste torebki, jakich używa się do handlu narkotykami.

notatka urzędowa

Dowód wiarygodny.

protokół przeszukania samochodu

Dowód wiarygodny, odzwierciedlający przebieg wykonanej czynności.

protokół przeszukania pomieszczeń

Dowód wiarygodny, odzwierciedlający przebieg dokonanej czynności.

protokół przeszukania osoby

Dowód wiarygodny, odzwierciedlający przebieg dokonanej czynności.

protokół użycia narkotestera

Dowód wiarygodny, odzwierciedlający przebieg wykonanej czynności.

notatka urzędowa

Dowód wiarygodny.

protokół przeszukania pomieszczeń

Dowód wiarygodny.

protokół użycia narkotestera

Dowód wiarygodny, odzwierciedlający przebieg wykonanej czynności.

notatka urzędowa

Dowód wiarygodny.

protokół oględzin rzeczy

Dowód wiarygodny.

protokół oględzin samochodu

Dowód wiarygodny, odzwierciedlający przebieg dokonanej czynności.

protokół oględzin telefonu

Dowód wiarygodny, odzwierciedlający przebieg dokonanej czynności.

opinia z badań chemicznych

Opinia w pełni wiarygodna, wskazująca na to, że zabezpieczone substancje stanowią środki odurzające, substancje psychotropowe wpisane do wykazu.

karta karna

Dowód wiarygodny.

0.1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1.PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

I; III;VI

N. C. (1)

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

W zakresie czynu I oskarżonyN. C. (1)swoim zachowaniem wyczerpał dyspozycjęart. 13 § 1 kkw zw. z art. 56 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii. W świetleart. 13 § 1 kkodpowiada za usiłowanie, kto w zamiarze popełnienia czynu zabronionego swoim zachowaniem bezpośrednio zmierza do jego dokonania, które jednak nie następuje. Oskarżony z uwagi na zatrzymanie przez funkcjonariuszy policji zamierzonego celu nie osiągnął. Wskazać należy, iż przepis art. 56 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii penalizuje zachowanie polegające między innymi na wprowadzeniu do obrotu środków odurzających. Wypełnienie znamion z art. 56 ust. 3 ww. ustawy ma miejsce wówczas, gdy przedmiotem czynu jest znaczna ilość środków odurzających, substancji psychotropowych, nowych substancji psychoaktywnych lub słomy makowej. W tym przypadku należy odnieść się do "znacznej ilości substancji psychotropowych"- patrz postanowienie SA w Poznaniu z dnia 11.10. 2021r. w sprawie II AKa 148/20, że znaczna ilość to taka ilość środków odurzających lub substancji psychotropowych, która mogłaby jednorazowo zaspokoić potrzeby co najmniej kilkudziesięciu osób uzależnionych. Także wyrok Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 14.11.2018r. II AKa 251/18. Biorąc powyższe pod uwagę sąd nie miał najmniejszych wątpliwości, iż oskarżonyN. C. (1)usiłował wprowadzić do obrotu znaczne ilości substancji psychotropowych w postaci 3-CMC w ilości nie mniejszej niż 200 gram.
W zakresie czynów II i III oskarżonyN. C. (1)swoim zachowaniem wyczerpał dyspozycję art. 59 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii. Przepis ten przewiduje odpowiedzialność karną dla tego kto w celu osiągnięcia korzyści majątkowej lub osobistej udziela innej osobie środka odurzającego lub substancji psychotropowej, ułatwia użycie albo nakłania do użycia takiego środka lub substancji. Przedmiotem ochrony art. 59 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii jest zdrowie i życie ludzkie. Każde odpłatne udzielenie innej osobie bez wymaganego zezwolenia środka odurzającego lub substancji psychotropowej wyczerpuje pojęcie działania w celu osiągnięcia korzyści majątkowej (por. wyrok Sądu Apelacyjnego w Białymstoku II Aka 290/05, OSAB 2006, nr 1 poz. 35). Wyłączenie środków odurzających i substancji psychotropowych z powszechnego obrotu powoduje, że każde uzyskane z tytułu ich sprzedaży bądź odsprzedaży świadczenie pieniężne pozostaje świadczeniem niegodziwym, nienależnym i bezprawnym, które w żadnym wypadku nie może być uznane za słuszny ekwiwalent poniesionych przez sprawcę (sprawców) kosztów nabycia tych środków lub substancji, co nawet w sytuacji gdy podejmowane czynności sprawcze nie są nakierowane na osiągnięcie zysku, stanowi o odpowiedzialności za kwalifikowaną formę "udzielania", której znamieniem pozostaje korzyść majątkowa w rozumieniuart. 115 § 4 kk, której pojęcie wiąże się z korzyścią uzyskiwaną nie tylko przez samego sprawcę, ale też i przez inną osobę, którą w sytuacji tzw. przestępstw narkotykowych pozostaje osoba stanowiącą źródło zaopatrzenia. Z dokonaniem czynu, polegającego na udzielaniu środka odurzającego, łączy się moment bezpośredniego kontaktu z konkretnym nabywcą sprawcy wykonującego czynność przekazania środka odurzającego lub substancji psychotropowej. Czyn z art. 59 jest przestępstwem formalnym. Podmiotem czynów zabronionych z art. 59 ust. 1-3 może być każda osoba fizyczna, zdolna do ponoszenia odpowiedzialności karnej, zatem mają one charakter przestępstw powszechnych. Przestępstwo z art. 59 można popełnić tylko umyślnie. Jest to przestępstwo kierunkowe, które ze względu na cel działania sprawcy może być popełnione tylko z zamiarem bezpośrednim.
Oskarżony swoim zachowaniem wypełnił przesłanki czynu zart. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii. W czynach zarzucanych oskarżonemu w pkt II i III aktu oskarżenia zarzucono oskarżonemu popełnienie czynów zart. 59 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii. Kwalifikacja prawna jest słuszna, z uwagi na popełnienie czynów w krótkich odstępach czasu z wykorzystaniem takiej samej sposobności wobec czego zastosowano instytucję określoną wart. 91 § 1 kk. Działanie oskarżonego w każdym przypadku wypełniło znamiona przestępstwa udzielania innej osobie –K. J. (1)środka odurzającego celem osiągnięcia korzyści majątkowej.
W zakresie czynu IV materiał dowodowy nie pozostawia żadnych wątpliwości w zakresie sprawstwaN. C. (1)co do posiadania w dniu 29.01.2023r. środka odurzającego w postaci marihuany o wadze 0,87 grama brutto. Wobec tego sąd uznał, ze oskarżony swoim zachowaniem wyczerpał dyspozycję art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii. Artykuł 62 ust. 1 stanowi, że kto wbrew przepisom ustawy, posiada środki odurzające lub substancje psychotropowe podlega karze pozbawienia wolności do lat 3. Sąd Najwyższy w uchwale 7 sędziów z dnia 27 stycznia 2011r. wskazał, że posiadaniem środka odurzającego lub substancji psychotropowej w rozumieniu art. 62 ustawy z dnia 21.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii jest każde władanie takim środkiem lub substancją, a więc także związane z jego użyciem lub zamiarem użycia.

☐

3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.3. Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

3.4. Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

3.5. Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

1.KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne iśrodki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący siędo przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

N. C. (1)

I; III VI; VIII

I;III; VI; VIII

1. Zagrożenie ustawowe czynu z art. 56 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii - kara grzywny i pozbawienia wolności od 2 do 12 lat.
2. Zasadę zart. 14 §1 kkzgodnie z którą sądy wymierza karę za usiłowanie w granicach zagrożenia przewidzianego dla danego przestępstwa.
3. Zagrożenie ustawowe czynu z art. 59 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii od roku do lat 10 pozbawienia wolności.
4. Zagrożenie ustawowe czynu z art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii- na karę pozbawienia wolności do lat 3.
Za czyn w pkt I sąd wymierzył oskarżonemu karę grzywny w wymiarze 100 stawek dziennych każda po 20 złotych i karę 2 lat pozbawienia wolności.
Za czyny zpunktu IIi III sąd wymierzył oskarżonemu karę 1 roku pozbawienia wolności przy zastosowaniuart. 91 § 1 kk.
Za czyn w pkt IV sąd wymierzył karę 1 miesiąca pozbawienia wolności.
W punkcie VIII wyroku sąd wymierzył oskarżonemu karę łączną pozbawienia wolności w wymiarze 2 lat i 4 miesięcy pozbawienia wolności.
Sąd wziął pod uwagę przy rozważaniu rodzaju i wysokości kary zgodnie zart. 53 kkokoliczności przedmiotowe i podmiotowe. Przestępstwa dotyczące narkotyków stanowią bardzo poważne zagrożenie społeczne, którego nie można lekceważyć. Z tego względu należało mieć na uwadze, że bezpieczeństwo społeczeństwa zależy od stosowania właściwej represji, która powinna uwzględniać całokształt zdarzeń i stanowić jeden z istotnych elementów zwalczania i zapobiegania tej kategorii przestępczości. Sąd uznał, że karą uwzględniającą stopień społecznej szkodliwości czynów zarzucanych oskarżonemu jest właśnie kara łączna pozbawienia wolności, która będzie miała w ocenie sądu wychowawcze oddziaływanie. Wskazać należy, iż jak wskazuje utrwalone orzecznictwo, kara winna stanowić istotnie odczuwaną dolegliwość dla osoby skazanej, jednocześnie jednak musi być ona proporcjonalna do rodzaju popełnionego przestępstwa. Zdaniem sądu wymierzona kara łączna pozbawienia wolności w pełni oddaje stopień winy i społecznej szkodliwości czynów. Spełni ona również swe cele wychowawcze i zapobiegnie dalszemu popełnianiu przestępstw przez oskarżonego. Jedyną okolicznością łagodzącą było to, iż oskarżony nie był karany, jednakże to w zestawieniu z powszechnością przestępstw narkotykowych zaważyło na tym, iż sąd wymierzył oskarżonemu karę łączną pozbawienia wolności na zasadzie częściowej absorbcji, która najskuteczniej zapobiegnie powrotowi oskarżonego do przestępstwa. Zdaniem sądu karą łączna pozbawienia wolności na zasadnie całkowitej absorpcji mogłaby wywołać niepożądane wrażenie większej "opłacalności" popełniania wielu przestępstw, aniżeli przestępstwa pojedyńczego. Odnosząc się do orzeczonej kary grzywny orzeczonej za czyn I sąd wziął pod uwagę dochody oskarżonego, jego warunki osobiste, rodzinne, stosunki majątkowe i możliwości zarobkowania. Oskarżony nie ma nikogo na utrzymaniu, jest kawalerem, jego zarobki kształtowały się na poziomie 7.000 zł.

N. C. (1)

I; II-III; IV

II; V; VII

Na mocy art. 70 ust. 4a ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii orzeczono o świadczeniach pieniężnych na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym i Pomocy Postpenitencjarnej.

N. C. (1)

II-III

IV

Stosownie do treściart. 45 par. 1 kkorzeczono o przepadku korzyści majątkowej .

N. C. (1)

XI

IV

Na podstawie art. 70 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii orzeczono przepadek na rzecz Skarbu Państwa poprzez zniszczenie dowodów rzeczowych w postaci suszu roślinnego koloru zielonego zabezpieczonego podczas przeszukania w mieszkaniu oskarżonego wB..

N. C. (1)

XII

I;II-III

Na mocy art. 70 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii orzeczono przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodów rzeczowych szczegółowo opisanych w wykazie dowodów rzeczowych nr(...). W niniejszej sprawie zastosowano ww. przepis szczególny z uwagi na skazanie oskarżonego zart. 13 § 1 kkw zw. z art. 56 ust. 3 i 59 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii (patrz też wyrok Sądu Apelacyjnego w Białymstoku II AKa 62/14).

N. C. (1)

XIII

I;II;III;IV

Na mocyart. 44 § 2 kkorzeczono przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodów rzeczowych zabezpieczonych podczas przeszukań. a szczegółowo opisanych w wykazie dowodów rzeczowych nr(...)oraz nr(...).

1.Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

N. C. (1)

XIV

I.-IV

Na podstawieart. 63 § 1 i 5 kkzaliczono oskarżonemu okres jego rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności.

1.inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

Obrońca oskarżonego wnosiła o zastosowanie w stosunku do oskarżonego instytucjiart. 37b kk. Zdaniem sądu zastosowanie w stosunku do oskarżonegoN. C. (1)ww. instytucji nie ma racji bytu. Przede wszystkim należy podnieść, iż oskarżonemu zarzucono popełnienie czterech przestępstw. Wszystkie przestępstwa zarzucone oskarżonemu dotyczyły przestępstw z ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii. I tak jak sąd wskazał wyżej w chwili obecnej usiłowanie wprowadzenia do obrotu znacznych ilości substancji psychotropowych, udzielanie innej osobie substancji psychotropowych w celu osiągnięcia korzyści majątkowych jak i posiadanie środków odurzających są wysoce naganne. Niewątpliwie, gdyby oskarżony nie został zatrzymany przez funkcjonariuszy policji to wprowadziłby do obrotu znaczne ilości substancji psychotropowych, co zagrażałoby życiu i zdrowiu wielu osób. Tak samo udzielanie substancji psychotropowych stanowi zagrożenie dla życia i zdrowia w tym przypadku dlaK. J. (1). Dlatego też jak wskazano wyżej sąd doszedł do przekonania, że w stosunku do oskarżonegoN. C. (1)należało orzec bezwzględną karę łączną pozbawienia wolności .

1.KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

XVI.

Na mocyart. 626 par. 1 kpk,art. 627 kpk,art. 633 kpkorzeczono o kosztach, zaś o opłacie na podstawieart. 2 ust. 1 pkt 4 i art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23.06.1973r. o opłatach w sprawach karnych.

1.Podpis