Sąd Rejonowy w Giżycku
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 424/23
Data wyroku: 2024-04-30 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: sędzia Katarzyna Garbarczyk
Słowa kluczowe: Wyrok łączny
Podstawa prawna: art. 85§1 kk

Sygn. akt IIK 424/23

WYROK ŁĄCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 30 kwietnia 2024 r.
Sąd Rejonowy w Giżycku w II Wydziale Karnymw składzie:
Przewodniczący – sędzia Katarzyna Garbarczyk
Protokolant– sekr. sąd. Anna Rogojsza
w obecności Asesora Prokuratury Rejonowej wG.– Pauliny Borkowskiej
po rozpoznaniu w dniu 17.04.2024 roku sprawy
M. T.
urodz. (...)wG.
synaW.iB.zd.S.
skazanego prawomocnymi wyrokami:

I
Sądu Rejonowego dla Warszawy-Woli w Warszawie z dnia 04 kwietnia 2019 r. w sprawie sygn. akt III K 944/16 za przestępstwa zart. 62 ust. 2 Ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniioraz zart. 178a§1 kkpopełnione w dniu 21 kwietnia 2016 r. na karę odpowiednio: 1 roku pozbawiania wolności i 3 miesięcy pozbawienia wolności. Orzeczono karę łączną 1 roku pozbawienia wolności, której wykonanie warunkowo zawieszono tytułem próby na okres 3 lat. Orzeczono środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 3 lat oraz świadczenie pieniężne w kwocie 5 tys. złotych. Nadto orzeczono na podstawieart. 71§1 kkgrzywnę w wysokości 50 stawek po 10 zł stawka oraz zobowiązano oskarżonego do poddania się leczeniu w podmiocie leczniczym w rozumieniu przepisów o działalności leczniczej, nadto na poczet grzywny zaliczono okres rzeczywistego pozbawienia wolności od dnia 21 kwietnia 2016 r. godz. 23:50 do dnia 23 kwietnia 2016 r. godz. 15:45. Oddano oskarżonego pod dozór kuratora i zobowiązano do informowania kuratora o przebiegu okresu próby co rok.

Dnia 18 lipca 2020 r. wykonano środek karny zakazu prowadzenia pojazdów. Dnia 07 stycznia 2021 r. wykonano środek karny w postaci świadczenia pieniężnego. Dnia 20 października 2022 r. wykonano karę grzywny.

II
Sądu Rejonowego w Giżycku z dnia 03 marca 2022 r. w sprawie sygn. akt IIK 75/20, zmienionego wyrokiem Sądu Okręgowego w Olsztynie z dnia 24.05.2022 r. w sprawie VII Ka 375/22 za przestępstwa zart. 62 ust. 1 Ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniioraz zart. 263§2 kkpopełnione w dniu 01 kwietnia 2019 r. odpowiednio na kary: 5 miesięcy pozbawiania wolności i 6 miesięcy pozbawienia wolności. Orzeczono karę łączną 6 miesięcy pozbawienia wolności na poczet której zaliczono okres zatrzymania oskarżonego w dniu 01.04.2019 r. od godz. 18:20 do godz. 21:23. Nadto orzeczono nawiązkę oraz przepadek dowodów rzeczowych.

III
Sądu Rejonowego w Giżycku z dnia 14 kwietnia 2023 r. w sprawie sygn. akt IIK 146/22 zmienionego wyrokiem Sądu Okręgowego w Olsztynie z dnia 24.08.2023 r. w sprawie VII Ka 487/23 za przestępstwa zart. 62 ust. 2 Ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniioraz zart. 263§2 kkpopełnione w dniu 18 stycznia 2022 r. odpowiednio na kary: 6 miesięcy pozbawiania wolności i 8 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin w stosunku miesięcznym oraz na karę grzywny 100 stawek po 20 złotych stawka. Na poczet kary pozbawienia wolności zaliczono okres zatrzymania oskarżonego od dnia 18.01.2022 r. godz. 18:15 do dnia 18.01.2022 r. godz. 20:15. Nadto orzeczono przepadek dowodów rzeczowych oraz świadczenie pieniężne.

Postanowieniem SR w Giżycku z dnia 14.11.2023 r. w sprawie II Ko 1093/23 zarządzono wykonanie zastępczej kary 120 dni pozbawienia wolności zamiast 240 dni kary ograniczenia wolności.

o r z e k a

1
Na podstawieart. 569§1 kpkw zw. zart. 85§1 kkiart. 86§1 kkłączy skazanemuM. T.kary pozbawienia wolności orzeczone wyrokami opisanymi w pkt II i III i wymierza mu karę łączną 1 (jeden) roku i 3 (trzy) miesięcy pozbawienia wolności.

2
Na podstawieart. 577 kpkna poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności orzeczonej wpkt 1zalicza skazanemu okresy kar dotychczas odbytych w połączonych sprawach.

3
W pozostałym zakresie nieobjętym wyrokiem łącznym połączone wyroki podlegają odrębnemu wykonaniu.

4
Na podstawieart. 572 kpkumarza postępowanie w przedmiocie objęcia wyrokiem łącznym skazania w sprawie IIIK 944/16.

5
Kosztami postępowania obciąża Skarb Państwa.

WZÓR FORMULARZA UZASADNIENIA WYROKU SĄDU PIERWSZEJ INSTANCJI – WYROKU ŁĄCZNEGO (UWŁ)

UZASADNIENIE

Formularz UWŁ

Sygnatura akt

IIK 424/23

Jeżeli został złożony wniosek o  uzasadnienie wyroku jedynie co  do  rozstrzygnięcia o  karze i  o  innych konsekwencjach prawnych, można wypełnić część 3–8 formularza

1

USTALENIE FAKTÓW

1.1. Wyroki wydane wobec skazanego

Lp.

Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny

Data wyroku albo wyroku łącznego

Sygnatura akt sprawy

1.

    1.  SR dla Warszawy - Woli w Warszawie

04 kwietnia 2019 r.

IIIK 944/16

2.

2. SR w Giżycku
3. SR w Giżycku

03 marca 2022 r.
14 kwietnia 2023 r.

IIK 75/20
IIK 146/22

1.2. Inne fakty

1.2.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

I.
II.
III.
IV.

1. Wyrok Sądu Rejonowego dla Warszawy-Woli w Warszawie z dnia 04 kwietnia 2019 r. w sprawie sygn. akt III K 944/16 za przestępstwa zart. 62 ust. 2 Ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniioraz zart. 178a§1 kkpopełnione w dniu 21 kwietnia 2016 r. na karę odpowiednio: 1 roku pozbawiania wolności i 3 miesięcy pozbawienia wolności. Orzeczono karę łączną 1 roku pozbawienia wolności, której wykonanie warunkowo zawieszono tytułem próby na okres 3 lat. Orzeczono środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 3 lat oraz świadczenie pieniężne w kwocie 5 tys. złotych. Nadto orzeczono na podstawieart. 71§1 kkgrzywnę w wysokości 50 stawek po 10 zł stawka oraz zobowiązano oskarżonego do poddania się leczeniu w podmiocie leczniczym w rozumieniu przepisów o działalności leczniczej, nadto na poczet grzywny zaliczono okres rzeczywistego pozbawienia wolności od dnia 21 kwietnia 2016 r. godz. 23:50 do dnia 23 kwietnia 2016 r. godz. 15:45. Oddano oskarżonego pod dozór kuratora i zobowiązano do informowania kuratora o przebiegu okresu próby co rok.
2. Dnia 18 lipca 2020 r. wykonano środek karny zakazu prowadzenia pojazdów. Dnia 07 stycznia 2021 r. wykonano środek karny w postaci świadczenia pieniężnego. Dnia 20 października 2022 r. wykonano karę grzywny.
1. Wyrok Sądu Rejonowego w Giżycku z dnia 03 marca 2022 r. w sprawie sygn. akt IIK 75/20, zmienionego wyrokiem Sądu Okręgowego w Olsztynie z dnia 24.05.2022 r. w sprawie VII Ka 375/22 za przestępstwa zart. 62 ust. 1 Ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniioraz zart. 263§2 kkpopełnione w dniu 01 kwietnia 2019 r. odpowiednio na kary: 5 miesięcy pozbawiania wolności i 6 miesięcy pozbawienia wolności. Orzeczono karę łączną 6 miesięcy pozbawienia wolności na poczet której zaliczono okres zatrzymania oskarżonego w dniu 01.04.2019 r. od godz. 18:20 do godz. 21:23. Nadto orzeczono nawiązkę oraz przepadek dowodów rzeczowych.
1. Wyrok Sądu Rejonowego w Giżycku z dnia 14 kwietnia 2023 r. w sprawie sygn. akt IIK 146/22 zmienionego wyrokiem Sądu Okręgowego w Olsztynie z dnia 24.08.2023 r. w sprawie VII Ka 487/23 za przestępstwa zart. 62 ust. 2 Ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniioraz zart. 263§2 kkpopełnione w dniu 18 stycznia 2022 r. odpowiednio na kary: 6 miesięcy pozbawiania wolności i 8 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin w stosunku miesięcznym oraz na karę grzywny 100 stawek po 20 złotych stawka. Na poczet kary pozbawienia wolności zaliczono okres zatrzymania oskarżonego od dnia 18.01.2022 r. godz. 18:15 do dnia 18.01.2022 r. godz. 20:15. Nadto orzeczono przepadek dowodów rzeczowych oraz świadczenie pieniężne.
2. Postanowieniem SR w Giżycku z dnia 14.11.2023 r. w sprawie II Ko 1093/23 zarządzono wykonanie zastępczej kary 120 dni pozbawienia wolności zamiast 240 dni kary ograniczenia wolności.
1.Dane dotyczące karalności.

- wyrok w sprawie IIIK 944/16
- karta karna
- wyrok w sprawie IIK 75/20
- wyrok w sprawie VIIKa 375/22
- wyrok w sprawie IIK 146/22
- wyrok w sprawie VII Ka 487/23
- postanowienie
- karta karna

k.506-508 akt sprawy IIIK 944/16
k. 6-7
k. 325 akt sprawy IIK 75/20
k. 376 akt sprawy IIK 75/20
k. 279 akt sprawy IIK 146/22
k. 333 akt sprawy IIK 146/22
k.362 akt sprawy IIK 146/23
k. 6-7

1.2.2. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

-----------------------------

2

OCENA DOWODÓW

2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu
z pkt 1.2.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

I, II, III
1
I. 2.
IV.1.
III.2

wyroki
karta karna

POSTANOWIENIE

-orzeczenia prawomocne, fakt niekwestionowany
- brak zastrzeżeń co do wiarygodności danych w niej zawartych
-orzeczenie prawomocne, fakt niekwestionowany

2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla

ustalenia faktów)

Lp. faktu
z pkt 1.2.1
albo 1.2.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

-----------------------------

3

PODSTAWA KARY ŁĄCZNEJ

Lp.

Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny, data wydania wyroku albo wyroku łącznegoi sygnatura akt sprawy

Kary lub środki karne podlegające łączeniu

1.

1.  SR w Giżycku, 03.03.2022 r., IIK 75/20

-  kara 5 miesięcy pozbawienia wolności
- kara 6 miesięcy pozbawienia wolności

2.

2.  SR w Giżycku, 14.04.2023r., IIK 146/22

-  kara 6 miesięcy pozbawienia wolności

Zwięźle o powodach połączenia kar lub środków karnych z wyjaśnieniem podstawy prawnej

    Zważywszy, że w sprawieM. T.zapadał jeden wyrok w 2019 roku tj. pod rządami przepisów obowiązujących do dnia 24.06.2020 r., i zapadły dwa wyroki już po tej dacie - zaszały przesłanki do analizy tych skazań w obu stanach prawnych. Na potrzebę analizy w przedmiotowej sprawie skazań co do możliwości objęcia ich wyrokiem łącznym w świetle przepisów uprzednio obowiązujących, jak i obowiązujących obecnie wskazuje postanowienie SA w Szczecinie z dnia 05 maja 2021 r. ( IIAKz 167/21), zgodnie z którym postępowanie w przedmiocie wydania wyroku łącznego (w obszarze warunków do orzeczenia kary łącznej), powinno się odbywać z uwzględnieniem reguł określonych wart. 4 § 1 KKPrzepis ten, regulujący zasady prawa karnego międzyczasowego, generalnie nie będzie miał zastosowania wtedy, jeżeli w realiach danej sprawy zasady intertemporalne określone zostały przez przepisy szczególne (np. art. 19 ust. 1 ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o zmianie ustawy - Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw, Dz.U. z 2015 r. poz. 396). Takim szczególnym unormowaniem jest też art. 81 ustawy z dnia 19 czerwca 2020 r. o dopłatach do oprocentowania kredytów bankowych udzielanych przedsiębiorcom dotkniętym skutkami COVID-19 oraz o uproszczonym postępowaniu o zatwierdzenie układu w związku z wystąpieniem COVID-19 (Dz.U. z 2020 r. poz. 1086 ze zm.). W zakresie nieuregulowanym, znajdzie jednak zastosowanie, na podstawieart. 4 § 1 KK, ustawa względniejsza.

Mając powyższe na uwadze Sąd uwzględnił treśćart. 4§1 kk, zgodnie z którym, jeżeli w czasie orzekania obowiązuje ustawa inna niż w czasie popełnienia przestępstwa, stosuje się ustawę nową, jednakże należy stosować ustawę obowiązującą poprzednio, jeżeli jest względniejsza dla sprawcy.
W 2019 roku zpadał przeciwkoM. T.wyrok w sprawie IIK 944/16, mocą którego orzeczono wobec w/w karę pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania oraz karę grzywny, która został wykonana, podobnie jak środek karny zakazu prowadzenia pojazdów. Wobec powyższego wyrok ten nie podlegał łączeniu w świetle przepisów o karze łacznej obwiązujących do dnia 24.06.2020 r. Przestępstw, za jakieM. T.został skazny mocą dwóch kolejnych wyroków, dopuścił się już po wydaniu wyroku w sprawie IIK 944/16, zatem brak było podstaw prawnych do objęcia wyrokiem łączym wszystkich trzech skazań także w oparciu o przepisy obowiązujące po dacie 24.06.2020 r. Analizie podlegały zatem pozostałe dwa wyroki- oba wydane już w stanie prawnym obowiązującym po 24.06.2020 r.

    Odnosząc się do możliwości wydania wyroku łącznego w oparciu o przepisy dotyczące kar łącznych i wyroków łącznych, w brzmieniu obowiązującym po 24 czerwca 2020 roku wskazać należy, iż na skutek wprowadzanych zmian na mocy ustawy o dopłatach do oprocentowania kredytów bankowych udzielanych przedsiębiorcom dotkniętym skutkami COVID-19 oraz o uproszczonym postępowaniu o zatwierdzenie układu w związku z wystąpieniem COVID-19 z dnia 19 czerwca 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 1086),art. 85 § 1 k.k.otrzymał treść: „Jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw, zanim zapadł pierwszy wyrok, chociażby nieprawomocny, co do któregokolwiek z tych przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu, sąd orzeka karę łączną, biorąc za podstawę kary z osobna wymierzone za zbiegające się przestępstwa”- stwierdzić należy, że w sprawieM. T.zachodzą warunki do orzeczenia kary łącznej w oparciu o przywołany przepis.

Niewątpliwie wszystkie zapadłe przeciwko skazanemu wyroki są prawomocne i wymierzono tymi orzeczeniami kary podlegające łączeniu.
Zgodnie zart. 569 § 1 kpk- jeżeli zachodzą warunki do orzeczenia kary łącznej w stosunku do osoby prawomocnie skazanej wyrokami różnych sądów, właściwy do wydania wyroku łącznego jest sąd, który wydał ostatni wyrok skazujący w pierwszej instancji, orzekający kary podlegające łączeniu.
Art. 85 §1 kkstanowi, że jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw, zanim zapadł pierwszy wyrok, chociażby nieprawomocny, co do któregokolwiek z tych przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu, sąd orzeka karę łączną, biorąc za podstawę kary z osobna wymierzone za zbiegające się przestępstwa.
Zgodnie zart. 86 § 1 kk- Sąd wymierza karę łączną w granicach powyżej najwyższej z kar wymierzonych za poszczególne przestępstwa do ich sumy, nie przekraczając jednak 810 stawek dziennych grzywny, 2 lat ograniczenia wolności albo 30 lat pozbawienia wolności. Jeżeli najwyższą z kar wymierzonych za poszczególne przestępstwa jest kara 810 stawek dziennych grzywny, 2 lat ograniczenia wolności albo 30 lat pozbawienia wolności, orzeka się te karę jako karę łaczną. Karę pozbawienia wolności wymierza się w miesiącach i latach.
W niniejszej sprawie przedmiotem rozpoznania pod kątem objęcia wyrokiem łącznym określonych skazań były dwa prawomocne wyroki jednostkowe w sprawach - IIK 75/20 i IIK 146/22 - orzekajace wobecM. T.- odpowiednio - kary pozbawienia wolności oraz karę mieszaną pozbawienia wolności i ograniczenia wolności, a także karę grzywny. Ostatni wyrok skazujacy podlegający łączeniu wydał SR w Giżycku,M. T.był skazany za więcej niż dwa przestępstwa, popełnione zanim zapadł pierwszy nieprawomocny wyrok co do któregokolwiek z nich, przy czym orzeczone kary pozbawienia wolności- podlegały łaczeniu.

4

WYMIAR KARY

Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy wymiarze kary łącznej

W myślart. 85a kk, orzekając karę łączną, sąd bierze pod uwagę przede wszystkim cele zapobiegawcze i wychowawcze, które kara ma osiągnąć w stosunku do skazanego, a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa.
Mając na uwadze treśćart. 86 § 1kk- przy wymiarze kary łącznej Sąd kierował się częściowo zasadą absorpcji (najsurowsza kara jednostkowa została wymierzona w wysokości 6 miesięcy pozbawienia wolności wyrokiem SR w Giżycku w sprawie IK 75/20), częściowo zasadą kumulacji ( suma kar jednostkowych to 1 rok i 5 miesięcy pozbawienia wolności). Stosując przy wymiarze kary łącznej jednocześnie zasadę absorpcji i kumulacji, Sąd uwzględnił stopień zawinienia oskarżonego – przestępstw dopuścił się z winy umyślnej- wagę tych czynów, ich stopień społecznej szkodliwości. Przestęsptw, za które był karany wcześniej także dopuścił się z winy umyślnej. Powyższe wskazuje, że nie jest on sprawcą „przypadkowym”, który nieświadomie wkroczył na drogę przestępstwa. Mając to na uwadze stwierdzić należy, że skazany lekceważy swoim postępowaniem wszelkie zasady prawa, a dotychczas orzekane wobec niego kary nie przyniosły pożądanego skutku. Taka postawa skazanego powinna spotkać się ze zdecydowaną reakcją i naganą. W świetle powyższego Sąd doszedł do przekonania, że zastosowanie zasady mieszanej tj. częściowej kumulacji i częściowej absorpcji kar jednostkowych i w konsekwencji ich redukcja jest w pełni uzasadnione.
Brak podstaw prawnych do objęcia wyrokiem łącznym kary ograniczenia wolności i kary grzwyny orzeczonej wyrokiem IIK 146/22.

5

WYMIAR ŚRODKA KARNEGO

Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy łącznym wymiarze środka karnego

-----------------------------------------

6

INNE ROZSTRZYGNIĘCIA ZAWARTE W WYROKU ŁĄCZNYM

Zwięźle o powodach uzasadniających inne rozstrzygnięcia z wyroku łącznego, w tym umorzenie postępowania, zaliczenie okresów na poczet kary łącznej

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

2.
3.
4.

Na podstawieart. 577 kpkna poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności orzeczonej wpkt 1zaliczono skazanemu okresy kar dotychczas odbytych w połączonych sprawach.
W pozostałym zakresie nieobjętym wyrokiem łącznym orzeczono, że połączone wyroki podlegają odrębnemu wykonaniu.
Na podstawieart. 572 kpkumorzono postępowanie w przedmiocie objęcia wyrokiem łącznym skazania w sprawie IIIK 944/16.

7

KOSZTY PROCESU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

4.

O kosztach rozstrzygnięto na zasadzieart. 624§1 kpkiart. 17 ust. 1 ustawy o opłatach w sprawach karnych.

8

PODPIS