Sąd Rejonowy w Kielcach
IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: IV U 555/22
Data wyroku: 2023-02-07 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, REASON
Sędziowie: Ryszard Karczewski
Słowa kluczowe: Odszkodowanie jednorazowe
Podstawa prawna: ART. 11 UST. 1 USTAWY Z DNIA 30.10.2002R. O UBEZPIECZENIACH SPOŁECZNYCH Z TYTUŁU WYPADKÓW PRZY PRACY I CHORÓB ZAWODOWYCH

Sygn. akt IV U 555/22

UZASADNIENIE
Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wK.decyzją z dnia 21 czerwca 2022 r. (znak: JO/0/15171995), wydaną na podstawie przepisów ustawy z dnia 30 października 2002 r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych, przyznałM. G.prawo do jednorazowego odszkodowania z tytułu wypadku przy pracy, jakiemu uległ on 13 kwietnia 2021 r., w wysokości 9064 zł, tj. 8 % x 1133 zł za każdy procent długotrwałego uszczerbku na zdrowiu, podnosząc, że Komisja Lekarska ZUS orzeczeniem z 13 czerwca 2022r. ustaliła, że długotrwały uszczerbek na zdrowiu wynosi 8 %.
Wnioskodawca (ubezpieczony)M. G.nie zgadzając się z powyższą decyzją złożył w dniu 28 lipca 2022 r. od niej odwołanie, zarzucając, iż ta decyzja jest dla niego znacząco krzywdząca, gdyż po wypadku przy pracy i okresie pobierania zasiłku chorobowego i rehabilitacyjnego został zwolniony z pracy, albowiem nie był już tak sprawny jak wcześniej i w chwili obecnej nie może już podjąć się pracy na stanowisku i z wynagrodzeniem jak w(...) S. A.Wnosił o podwyższenie odszkodowania do 30 % (k. 5).
Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wK.w odpowiedzi na to odwołanie złożonej w dniu 8 sierpnia 2022 r., wniósł o oddalenie odwołania jako bezzasadnego, podtrzymując generalnie swoje stanowisko zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji (k.3).

Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:
WnioskodawcaM. G.,ur. (...), ma obecnie 45 lat. Wnioskodawca był zatrudniony wPrzedsiębiorstwie (...) Spółka Jawnaz siedzibą wK.na stanowisku konserwatora i z tego tytułu podlegał obowiązkowym (pracowniczym) ubezpieczeniom społecznym, tj. emerytalnemu, rentowemu, chorobowemu i wypadkowemu.
W dniu 13 kwietnia 2021 r. wnioskodawca wykonywał prace glazurnicze. Podczas transportu blatu drewnianego na taczce poślizgnął się schodząc ze wzniesienia i upadł na prawą rękę, doznając urazu barku. Teren zieleni, po którym poruszał się wnioskodawca był mokry od padającego wcześniej śniegu, a wnioskodawca nie miał możliwości wyboru innej trasy transportu. Wnioskodawca zgłosił wypadek przełożonemuD. R.i w tym dniu kontynuował pracę do końca zmiany, a po zakończeniu pracy udał się do domu. Następnego dnia wnioskodawca poinformował pracodawcę, że nie jest w stanie pracować i udał się na badanie USG, po które wykazało u niego częściowe przerwanie w bliźnie ścięgna stożka rotorów nadgrzebieniowego prawej ręki. W związku z tym wnioskodawcaM. G.od 14 kwietnia 2021 r. przebywał na zwolnieniu lekarskim. W dniu 25 kwietnia 2021 r. u wnioskodawcy wykonano artroskopię stawu barkowego prawego, a mianowicie tenodezę ścięgna głowy długiej mięśnia dwugłowego, reinersercję mięśnia nadgrzebieniowego oraz częściową resekcję wyrostka barkowego. Po okresie unieruchomienia u wnioskodawcy stosowano leczenie rehabilitacyjne.
Zespół powypadkowy powołany przez pracodawcę wnioskodawcy wprotokole nr (...)ustalenia okoliczności i przyczyn wypadku przy pracy, sporządzonym w dniu 23 kwietnia(...)., stwierdził, że wypadek, któremu uległM. G.w dniu 13 kwietnia 2022 r. był wypadkiem przy pracy. Z przeprowadzonego postępowania powypadkowego nie wynikało, aby poszkodowany przyczynił się do zdarzenia wskutek rażącego niedbalstwa lub spowodował wypadek umyślnie, jak również nie stwierdzono aby był on w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem środków odurzających. Wskazano natomiast, że bezpośrednią przyczyną wypadku było poślizgnięcie się na mokrej nawierzchni po padającym wcześniej śniegu.
W związku z tym wypadkiem wnioskodawcaM. G.w dniu 15 kwietnia 2022 r. złożył do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wK.wniosek o wypłatę jednorazowego odszkodowania z tytułu wypadku przy pracy jakiemu uległ w dniu 13 kwietnia 2021 r.
Lekarz Orzecznik ZUS po stwierdzeniu uM. G.urazu prawego w postaci skręcenia barku prawego z uszkodzeniem ścięgna m. nadgrzebieniowego i artroskopii barku prawego, ustalił w orzeczeniu z dnia 9 maja 2022 r. 8 % długotrwałego uszczerbku na zdrowiu spowodowanego skutkami wypadku przy pracy z dnia 13 kwietnia 2021 r. na podstawie nr pozycji tabeli 104.
WnioskodawcaM. G.złożył od tego orzeczenia sprzeciw do Komisji Lekarskiej ZUS, która po stwierdzeniu u wnioskodawcy pourazowej dysfunkcji stawu barkowego prawego z zachowanym pełnym zakresem ruchomości (bolesności w skrajnych pozycjach), orzeczeniem z dnia 13 czerwca 2022 r. ustaliła także 8 % długotrwałego uszczerbku na jego zdrowiu na podstawie nr pozycji 104.
Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wK.na podstawie tego orzeczenia Komisji Lekarskiej ZUS decyzją z dnia 21 czerwca 2022 r. przyznałM. G.prawo do jednorazowego odszkodowania z tytułu wypadku przy pracy jakiemu uległ on w dniu 13 kwietnia 2021 r., w wysokości 9064 zł, tj. 8 % x 1133 zł za każdy procent długotrwałego uszczerbku na zdrowiu, wskazując, że Komisja Lekarska ZUS stwierdziła 8 % uszczerbku na jego zdrowiu. Od powyższej decyzji wnioskodawcaM. G.odwołał się w niniejszej sprawie.
Następstwem wypadku przy pracy, któremu wnioskodawca uległ w dniu 13 kwietnia 2021 r., jest ograniczenie ruchów w stawie barkowym prawym, wyprostu o 15 stopni, odwodzenia o 100 stopni, rotacji zewnętrznej o 10 stopni. Są to przewlekłe zmiany stawu barkowego, które spowodowały u wnioskodawcy 10 % długotrwałego uszczerbku na zdrowiu na podstawie pkt 104
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie: okoliczności bezspornych, akt administracyjnych ZUS O/K.oraz opinii biegłego sądowego, lek. med.G. S.– specjalisty chirurgii urazowo-ortopedycznej (k.12 – 13).

Sąd Rejonowy zważył, co następuje:
OdwołanieM. G.jest zasadne i jako takie podlega uwzględnieniu.
Za wypadek przy pracy uważa się nagłe zdarzenie wywołane przyczyną zewnętrzną powodujące uraz lub śmierć, które nastąpiło w związku z pracą:

1
podczas lub w związku z wykonywaniem przez pracownika zwykłych czynności lub poleceń przełożonych,

2
podczas lub w związku z wykonywaniem przez pracownika czynności na rzecz pracodawcy, nawet bez polecenia,

3
w czasie pozostawania pracownika w dyspozycji pracodawcy w drodze między siedzibą pracodawcy, a miejscem wykonywania obowiązku wynikającego ze stosunku pracy, ( art. 3 ust. 1 ustawy o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych)

Stosownie do dyspozycji art. 11 ust. 1 ustawy z dnia 30 października 2002 r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych ubezpieczonemu, który wskutek wypadku przy pracy lub choroby zawodowej doznał stałego lub długotrwałego uszczerbku na zdrowiu, przysługuje jednorazowe odszkodowanie.
W niniejszej sprawie bezsporne było, że przedmiotowe zdarzenie z dnia 13 kwietnia 2021 r. było wypadkiem przy pracy, a spór między stronami dotyczył jedynie wielkości uszczerbku na zdrowiu doznanego przez wnioskodawcęM. G.na skutek tego wypadku, gdyż organ rentowy przyjął, iż ten wypadek przy pracy spowodował 8 % uszczerbku na zdrowiu, zaś wnioskodawcaM. G.konsekwentnie kwestionował prawidłowość tego ustalenia organu rentowego.
W związku z tym na okoliczność wielkości uszczerbku na zdrowiu doznanego przezM. G.na skutek wypadku przy pracy zaistniałego w dniu 13 kwietnia 2021r., przeprowadzony został dowód z opinii biegłego sądowego ortopedy.
Powołany biegły sądowy, lek. med.G. S.- specjalista ortopedii i traumatologii narządu ruchu w swej opinii pisemnej sporządzonej po analizie dostępnej dokumentacji medycznej ubezpieczonego i przeprowadzonym badaniu ubezpieczonego stwierdził jednoznacznie, że następstwem wypadku przy pracy w dniu 13 kwietnia 2021 r. jest ograniczenie ruchów w stawie barkowym prawym, wyprostu o 15 stopni, odwodzenia o 100 stopni, rotacji zewnętrznej o 10 stopni, które jako przewlekłe zmiany stawu barkowego, spowodowało u wnioskodawcy 10 % długotrwałego uszczerbku na zdrowiu w rozumieniu pkt 104 tabeli uszczerbków (zob. opinię biegłego sądowego – k. 12 - 13).
W ocenie Sądu, opinia sporządzona przez biegłego sądowego lek. med.G. S.została opracowana w sposób prawidłowy i rzetelny. Opinia ta jest wyczerpująca, jasna, wewnętrznie spójna i logicznie przekonywująca, a wobec tego w pełni zasługuje na wiarygodność. Poddaje się ona bowiem pozytywnej weryfikacji w oparciu o kryteria, takie jak: zgodność z zasadami logiki i wiedzy powszechnej, poziom wiedzy biegłych, podstawy teoretyczne opinii, a także sposób motywowania oraz stopień stanowczości wyrażonej w opinii wniosku (zob. SN z dnia 07.11.2000 r., I CKN 1170/98). Podkreślić należy, że biegły sądowyG. S.jest specjalistą w swojej dziedzinie, posiada odpowiednią wiedzę i doświadczenie, a swoją opinię sformułował na podstawie dokładnej analizy akt sprawy, w tym dokumentacji lekarskiej. Ponadto należy zauważyć, że żadna ze stron nie kwestionowała prawidłowości przedmiotowej opinii (zob. k.21 - 22).
Dlatego też Sąd dał w pełni wiarę jednoznacznym i stanowczym ustaleniom biegłego sądowegoG. S.i w związku z tym uznał, iż na skutek wypadku przy pracy w dniu 13 kwietnia 2021 r. wnioskodawcaM. G.doznał długotrwałego uszczerbku na zdrowiu w wysokości 10 %, a nie w wysokości 8 %, jak to przyjął błędnie organ rentowy.
W tej sytuacji zaskarżona decyzja organu rentowego jawi się jako nieprawidłowa (wadliwa), zaś odwołanie wnioskodawcy należy uznać za w pełni uzasadnione.
Mając na uwadze powyższe, Sąd uznając odwołanie ubezpieczonego za zasadne, zaś decyzję organu rentowego z dnia 21 czerwca 2022 r. za wadliwą, zmienił zaskarżoną decyzję i przyznałM. G.prawo do jednorazowego odszkodowania za 10 % długotrwałego uszczerbku na zdrowiu spowodowanego skutkami wypadku przy pracy zaistniałego w dniu 13 kwietnia 2021 r., orzekając jak w sentencji wyroku na podstawie art. 47714§ 2 k.p.c..
Sędzia SR Ryszard Karczewski

ZARZĄDZENIE

1
odnotować uzasadnienie

2
odpis wyroku wraz z uzasadnieniem doręczyć ZUS O/K.z pouczeniem co do apelacji.

Sędzia SR Ryszard Karczewski