Sąd Rejonowy w Kętrzynie
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II W 242/23
Data wyroku: 2024-02-20 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Sędzia Jarosław Walentynowicz
Słowa kluczowe: Wykroczenie przeciwko mieniu
Podstawa prawna: art. 128§1 kw

Sygn. akt II W 242/23

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 20 lutego 2024 r.
Sąd Rejonowy w Kętrzynie II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: Sędzia Jarosław Walentynowicz
Protokolant: sekr. sąd. Emilia Strzelczyk
Oskarżyciel publiczny: rachm. Wojciech Sowul
po rozpoznaniu na rozprawach w dniach 03.10.2023 r. i 20.02.2024 r.
z wniosku(...)Skarbowego wO.sprawy:
R. O.
s.A.iM.z domuG.
ur. (...)wK.

obwinionego o to, że:
nie później niż w dniu 20 lutego 2023 r., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, użyczył lokalu mieszczącego się przyul. (...)wK., do urządzania w nim w dniu 20 lutego 2023 r. gier hazardowych
tj. o wykroczenie z art. 128§1 kw

I
obwinionegoR. O.uniewinnia od popełnienia zarzuconego wykroczenia;

II
na podstawieart. 119§2 pkt 1 k.p.w.sądowe koszty postępowania ponosi Skarb Państwa.

Sygn. aktIIW 242/23

UZASADNIENIE
R. O.został oskarżony o to, że nie później niż w dniu 20 lutego 2023r. wK.w celu osiągnięcia korzyści majątkowej użyczył lokalu przyul. (...)do urządzania w nim w dniu 20 lutego 2023r. gier hazardowych – art. 128§1 kw.
W sprawie ustalono, żeR. O.jest właścicielem wielu nieruchomości, które wynajmuje różnym podmiotom, a sam zawodowo zajmuje się szkółkarstwem i ogrodnictwem. Jeden z lokali przyul. (...)wK.w dniu 1 listopada 2020r. wynająłfirmie (...) sp. z o.o.wW., która następnie podnajęła je podmiotowi trzeciemu, który z kolei podmiot urządzał tam gry hazardowe.
W korespondencji z obwinionym wynajmującaspółka (...)zapewniała go, że w lokalu odbywa się legalna działalność.
Dowody: umowa najmu i korespondencja obwinionego zP.(k. 7-14), wyjaśnienia obwinionego (k. 303-304, 370).
Przesłuchany w charakterze obwinionegoR. O.nie przyznał się do popełnienia zarzuconego mu czynu i wyjaśnił, ze lokal wynająłfirmie (...)i nigdy nie miał świadomości, że podnajmie go ona na działalność przestępczą. Firma zapewniała go, że jest tam prowadzona wyłącznie legalna działalność. Dodał, że prosił o wyjaśnienie także organy skarbowe, lecz spotkał się z odmową informacji o przestępczej działalności w jego lokalu. W końcu wypowiedział firmie umowę, a ostatnio sprzedał lokal, z którym miał tylko problemy.
Sąd zważył:
Wyjaśnienia obwinionego są wiarygodne, logiczne i sąd je podzielił. Obwinienie go jest oparte jedynie na domysłach. Mogło teoretycznie być tak jak określono w zarzucie, lecz nie zostało to należycie udowodnione. W jego lokalu istotnie w dniu 23 lutego 2023r. odkryto automaty służące do nielegalnych gier hazardowych, ale nie można udowodnić, że wynajął on lokal w tym właśnie celu, by urządzić tam takie gry i to właśnie dokładnie w tym dniu.
Przepis art. 128§1 kw stanowi: kto w celu osiągnięcia korzyści majątkowej urządza grę hazardową albo użycza do niej środków lub pomieszczenia podlega karze.
R. O.oskarżyciel publiczny zarzucił, że on, w bliżej nieokreślonym czasie, najpóźniej w dniu 23 lutego 2023r. użyczył swego lokalu (nie wiadomo komu, bo tego nie określono w zarzucie), by właśnie – konkretnie – w dniu 23 lutego 2023r., nieokreślony ktoś, urządził w jego lokalu grę hazardową.
Aby przyjąć winęR. O.należałoby zatem udowodnić, że zawierając umowę wynajęcia lokalufirmie (...)działał on w zamiarze bezpośrednio ukierunkowanym na to, żeby, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej z hazardu, użyczyć swego lokalu podmiotowi prowadzącemu nielegalną działalność hazardową i to konkretnie w dniu 23 lutego 2023r. Sąd bowiem jest związany zakresem wniosku o ukaranie i władny był badać zamiar obwinionego ukierunkowany tylko w określonym wycinku czasowym.
I tej właśnie okoliczności nie dało się udowodnić, zatem jedynym możliwym rozstrzygnięciem było uniewinnienieR. O.od popełnienia zarzuconego mu wykroczenia. Przy okazji nadmienić można, że nie udało się udowodnić by obwiniony w jakimkolwiek innym okresie, poza tym opisanym w zarzucie, wyczerpał znamiona art. 128§1 kw.
W tej sytuacji sądowe koszty postępowania ponosi Skarb Państwa.