Sąd Rejonowy w Siedlcach
VII Wydział Karny
Sygnatura akt: VII K 32/15
Data wyroku: 2016-01-21 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Małgorzata Semeniuk
Słowa kluczowe: Występek
Podstawa prawna: art. 288 § 1 kk

Sygn. akt VII K 32/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 21 stycznia 2016 roku
Sąd Rejonowy w Siedlcach VII Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący SSR Małgorzata Semeniuk
Protokolant : st. sekr.sąd. Magdalena Wereda
w obecności prokuratora : Agnieszki Sobczak
Po rozpoznaniu w dniu 22.06.28.09.30.11.21.12.2015 i 18 stycznia 2016 roku
Sprawy :A. S.synaJ.iT.z domuR.
Urodzonego (...)wS.
oskarżonego o to ,że :
W dniu 22 października 2014 roku wS.przyul. (...)woj.(...), umyślnie dokonał uszkodzenia samochodu osobowego markiB. (...)o nr4 rej.(...), po uprzednim zarysowaniu powłoki lakierniczej pokrywy silnika nieustalonym narzędziem powodując rysę w kształcie łuku o długości 75 cm czym spowodował straty w kwocie 2671, 02 złotych na szkodęM. A.
Tj. o czyn zart. 288 § 1 kk
ORZEKA

1
OskarżonegoA. S.uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za czyn ten na podstawieart. 288 § 1 kkw zw. zart. 4 § 1 kkwymierza mu karę 10/ dziesięciu/ miesięcy pozbawienia wolności.

2
Na podstawieart. 69 § 1i2kkw zw. zart. 70 § 1 pkt 1 kkw zw. zart. 4 § 1 kkwykonanie kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres próby 3/ trzech/ lat.

3
Na podstawieart. 71 § 1 kkw zw. zart. 4 § 1 kkwymierza oskarżonemu karę grzywny w rozmiarze 80 / osiemdziesięciu/ stawek dziennych określając wysokość jednej stawki na 12/ dwanaście /złotych.

4
Na podstawieart. 46 § 1 kkw zw. zart. 4 § 1 kknakłada na oskarżonego obowiązek naprawienia szkody w całości w kwocie 2 671, 02 /dwa tysiące sześćset siedemdziesiąt jeden złotych 2/100/ na rzecz pokrzywdzonegoM. A..

5
Zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.M. Ż.tytułem wynagrodzenia za obronę sprawowana z urzędu kwotę 797, 04 złotych/ w tym podatek VAT w kwocie 149,04 złotych/.

6
Zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa 276 złotych tytułem opłaty oraz obciąża go kosztami postępowania w wysokości 1332 złotych.

7
Na podstawieart. 63 § 1 kkw zw. zart. 4 § 1 kkpoczet kary grzywny zalicza oskarżonemu okres zatrzymania od dnia 22.10. 2014 roku do dnia 21.10. 2014 roku, gdzie jeden dzień zatrzymania równa się dwóm dziennym stawkom grzywny po 12 złotych każda.

Sygn. akt VII K 32/15

UZASADNIENIE
W oparciu o zebrany w sprawie materiał dowodowy Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny: :
OskarżonyA. S.prowadzi lombard przyulicy (...)wS.zaś pokrzywdzonyM. A.także prowadzi podobną działalność z tym ,że naulicy (...). W dniu 22 października 2014 rokuM. A.zaparkował swój samochódB.naulicy (...), w pobliżu apteki. OK. godz. 16-ej ulicą przechodził oskarżonyA. S., który na chwilę zatrzymał się przy samochodzieB.i nieustalonym ostrym przedmiotem dokonał uszkodzenia pokrywy silnika na łuku długości 75 cm.
Sytuacje tę zaobserwowałD. J.- właściciel pobliskiego sklepu z akcesoriami telefonicznymi , który akurat stał i palił papierosa przed swym sklepem orazB. N.,która oczekiwała w pobliżu na swoją siostrę.
Inna nieznana kobieta która zobaczyła fakt zniszczenia poinformowała o tym natychmiast właściciela apteki a ten z kolei niezwłocznie zawiadomił właścicielaB.-M. A..
Poszkodowany wyszedł na ulice i poszukiwał w pobliżu opisywanego przez świadków mężczyznę -szpakowatego, w skórzanej kurtce i w dżinsach. Zobaczył ,że nieopodal idzie znany muA. S., podbiegł więc do niego , złapał go za ubranie i natychmiast zadzwonił po policję. Pomiędzy mężczyznami wywiązała się kłótnia w której oskarżony wykrzykiwał doA.,że „to jeszcze nie koniec!” ,on także dzwonił po policję , gdyż jego zdaniem został napadnięty. W pobliżu znajdował się patrol policji który przybył na miejsce zdarzenia , po czymA. S.został zabrany doK.celem zatrzymania i zbadania na zawartość alkoholu w organizmie. –wynik 0, 69 mg/l.
Powyższe ustalenia faktyczne poczyniono w oparciu o : zeznaniaM. A./k 6,72, 145/, zeznaniaS. R./k 12-13, 144v/,B. N./k 32-33, 156-157/,D. J./k 37v, 67-68, 151-152/,D. W./k 37, 144-145/,J. F./k 54v/ Podstawę ustalenia stanu faktycznego stanowiły tez dowody z dokumentów : protokół oględzin /k 9-10/, dane o karalności /k 57-58/, dane osobo poznawcze / k 29/ tablica poglądów z wizerunkami /k 66/, protokół okazania wizerunkuD. J./k 67-68/ iB. N./k 70-71/ , opinia sadowo- psychiatryczna dot. oskarżonego /k 114-116/
OskarżonyA. S.w postępowaniu przygotowawczym nie przyznał się do zarzutu. Wyjaśnił ,że kiedy w dniu 22 października 2014 roku szedłulicą (...)nagle został zatrzymany i pobity przez „małego , grubego i łysego” osobnika który prowadzi lombard przyulicy (...).
A. S.był wielokrotnie karany, ostatnio wyrokiem Sadu Rejonowego w Siedlcach z dnia 24.08. 2011 roku za czyn zart. 178a § 4 kkna karę pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem.
A. S.był badany do innych spraw jakie były prowadzone przeciwko niemu, oświadczył ,że leczy się psychiatrycznie chociaż nie chciał podać zarówno Sadowi jak i biegłym psychiatrom gdzie się leczy. / vide opinia k 115/ Biegli psychiatrzy po przeprowadzeniu badania stwierdzili ,że oskarżony jest demonstracyjny w swym zachowaniu, wielomówny, napięty emocjonalnie i drażliwy .W konkluzji stwierdzono ,żeA. S.ma organiczne zaburzenia osobowości i zachowania oraz uzależnienie mieszane od alkoholu i leków .Odnośnie zarzucanego mu czynu , zdolność do rozpoznania jego znaczenia i pokierowania swoim postępowaniem miał zachowaną.
Sąd zważył co następuje:
Materiał dowodowy w sprawie ,zwłaszcza układające się logiczny ciąg zeznania świadków pozwalają na jednoznaczne stwierdzenie ,że to właśnieA. S.był sprawcą uszkodzenia samochoduB.. Miał on przede wszystkim motyw takiego działania ,gdyż pokrzywdzony prowadzi w pobliżu konkurencyjna działalność gospodarczą wcześniej strony miały podobny konflikt chociaż postępowanie w sprawie zniszczenia mienia na szkodęM. A.zostało umorzone.
Jak wynika z zeznań świadków – zachowanieA. S.było obserwowane przez właściciela pobliskiego sklepu z telefonami, zupełnie postronną kobietę tj.B. N.oraz jeszcze jedną nieznaną kobietę która poinformowała o tym fakcie właściciela apteki ,pod którym to budynkiem stał samochód. Podkreślić należy ,ze dwaj pierwsi świadkowie wskazują na okazaniu i osobiście na rozprawie na osobęA. S.jako na tego którego zaobserwowali w dniu zdarzenia.
Sąd w pełni uznał za wiarygodne zeznaniaM. A., podkreślić należy ,że osoba oskarżonego była mu znana i świadkowie opisywali mu wygląd zewnętrzny osoby którą zaobserwowali.
M. A.prowadzi lombard przyulicy (...)wS.,ok godz. 16-ej do jego lombardu przyszedł właściciel pobliskiej apteki który poinformował go ,że jakas kobieta przekazała mu ,że „jakiś pijany siwawy mężczyzna rysuje mu maskę samochodu”. Gdy wybiegł do samochodu -zobaczył ,ze ma on porysowaną maskę samochodu , zaraz też podszedł do niego właściciel sklepu z telefonami , powiedział ,że także widział moment uszkodzenia ,jak tez wskazał na przechodzącego obok mężczyznę. Był nimA. S..
Funkcjonariusz policjiS. R.stwierdza ,że pełnił akurat służbę w rejonieulicy (...). Gdy otrzymali komunikat o uszkodzeniu samochodu podjechali do stojących na ulicy mężczyzn z których jedne z nich oświadczył ,ze przed chwila dokonał zatrzymaniaA. S.,który został przewieziony doK.ale poddał się badaniu na zawartość alkoholu w organizmie dopiero gdy zażądał obecności adwokataJ. S..
ŚwiadekB. N.zeznała ,że w dniu zdarzenia ok. 15.30-16.30 stała w bramie przyulicy (...)i czekała na swoja siostrę .Widziała ,że naprzeciwko apteki stoi czarneB.. Zauważyła nagle mężczyznę który szedł chwiejnym krokiem, a gdy przechodził obok samochoduB.,oparł się o niego , usłyszała w tym momencie zgrzyt zarysowania, po czym odszedł. Ona nie mówiła nikomu o tym zdarzeniu ,odjechała z siostrą, która akurat podjechała po nią samochodem. Ze względu na to ,ze znała z widzenia właściciela samochoduB.- powiedziała mu o tym fakcie po kilku dniach gdy przypadkowo spotkała go na ulicy.
ŚwiadekB. N.w trakcie okazania tablic poglądowych podczas przesłuchania policyjnego /k 66, 70-71/ rozpoznała ze zdjęciaA. S.jako tego który szedł w dniu zdarzenia ulicą , zatoczył się i oparł o samochódB.. W sposób wiarygodny i całkowicie bezstronny rozpoznała też oskarżonego podczas przesłuchania na rozprawie.
ŚwiadekD. W.prowadzi aptekę przyulicy (...). Pamięta taką sytuację ,że do apteki weszła kobieta która poinformowała go ,że przed chwilą ktoś dokonał zarysowania samochoduB..D. W.natychmiast zorientował się ,ze chodzi o samochódB.należący doM. A.i przekazał mu tę wiadomość.
ŚwiadekJ.F.w chwili przesłuchania miała 83 lata , zmarła w zeszłym roku. W swych zeznaniach wskazała przede wszystkim ,że niebyła świadkiem żadnego uszkodzenia samochodu. Zauważyła natomiast dwóch mężczyzn którzy szarpali się .Tak więc świadek ten zauważył sytuację ,kiedy toM. A.zatrzymał oskarżonego a jej zeznania mają drugorzędne znaczenie dla sprawy.
D. J.jest właścicielem punktu z telefonami komórkowymi w pobliżu lombardu panaA.W chwili zdarzenia wyszedł akurat przed swój sklep i pal papierosa. Widział dobrze samochódB.. Zauważył ,że od stronyulicy (...)idzie szpakowaty mężczyzna, ubrany w kurtkę skórzana i dżinsowe spodnie ,na chwile zatrzymał się przy samochodzieB., po czym odszedł. ŚwiadekJ.przekazał swoje spostrzeżeniaM. A.. Później dowiedział się odA.,że został mu porysowany samochód „a tym mężczyzną którego widziałem byłS.”.
Po kilku miesiącach świadekD. J.dokonano okazania tablic poglądowych z wizerunkami mężczyzn /k 66/ jednoznacznie wskazał on na mężczyznę nr 2/ tj. .A. S./ jako na tego ,którego widział w momencie zdarzenia przy samochodzieB..
Niewielką wartość dowodową ma zapis monitoringu zabezpieczony z kamery zamontowanej naulicy (...)z dnia 22.10. 2014 roku z godz. 15.40-16.40. Kamera ta samoistnie dokonuje zbliżeń. Niestety miejsce postojowe samochoduB.o nr(...)nie jest objęte zasięgiem kamery , głównie z uwagi na przysłaniający szyld(...). Na nagraniu tym nie ujawniono momentu uszkodzenia powyższego samochodu.
PokrzywdzonyM. A.dokonał wyceny szkody jaka powstała w jego samochodzieB.na skutek zarysowania . Kosztorys naprawy został wyceniony przezfirmę (...)N.(...)załuski. Jest to kosztorys fachowy i chociaż nie jest to opinia biegłego sporządzona w formie i treści przewidzianej dla opinii biegłego jest to dokument sporządzony przez osobę fachową tj. przez mechanika samochodowego, który zajmuje się tego typu naprawą i kosztorysami. Wiarygodności i rzetelności takiego kosztorysu nie sposób podważać, zaś powoływanie biegłego ds. techniki samochodowej jest w tym wypadku zbędne. Przedstawiony kosztorys koreluje też z policyjnym protokołem oględzin pojazdu / k 9-10/.
Tak przedstawiony materiał dowodowy pozwala na jednoznaczne stwierdzenie ,że toA. S.celowo dokonał uszkodzenia samochodu należącego doM. A.a czyn jego wyczerpuje znamionaart. 288 § 1 kk. Pomimo jego wcześniejszej karalności Sąd mógł kierując się treściąart. 4 § 1 kkwymierzyć mu za ten czyn karę 10/ dziesięciu/ miesięcy pozbawienia wolności z dobrodziejstwem warunkowego zawieszenia tej kary na okres próby 3 lat. Wymierzanie bowiem kary bezwzględnej w tym wypadku nie jest celowe aby wdrożyć do przestrzegania prawa przez niego w przyszłości. Oskarżony uiści też na rzecz pokrzywdzonego wartość wyrządzonej mu szkody w wysokości 2 671, 02 złote. Aby nie była to jedynie realna dolegliwość dla oskarżonego jaka wiąże się z wymiarem kary- Sad orzekł wobec niego karę grzywny w rozmiarze 80 stawek dziennych określając wysokość jednej stawki na 12 złotych.
Oskarżony prowadzi działalność gospodarczą , ma dwoje dorosłych dzieci, Sąd jednak nie znalazł podstaw ,aby zwalniać go z opłaty i kosztów postępowania ,na które to koszty składają się głównie : wynagrodzenie dla adwokata którego na żądanie oskarżonego ustanowiono z urzędu jak i koszty wywołanej opinii sadowo- psychiatrycznej.
Ponadto na podstawieart. 63 § 1 kkSąd na poczet orzeczonej kary grzywny zaliczył oskarżonemu okres jego rzeczywistego zatrzymania na poczet kary realnie wykonywanej tj. na poczet kary grzywny.
Mając powyższe na względzie Sad orzekł jak w wyroku.