Sąd Okręgowy w Koninie
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II Ka 34/23
Data wyroku: 2023-03-24 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: sędzia Robert Rafał Kwieciński
Słowa kluczowe: Wykroczenie przeciwko bezpieczeństwu i porządkowi w komunikacji
Podstawa prawna: art. 437 § 1 kpk

Sygn. akt II Ka 34/23

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 24 marca 2023 r.
Sąd Okręgowy w Koninie Wydział II Karny w składzie następującym:
Przewodniczący: sędzia Robert Rafał Kwieciński
Protokolant: sekr. sąd. Marta Burek
przy udziale oskarżyciela publicznego mł. asp. Justyny Makowskiej z KPP w Słupcy

po rozpoznaniu w dniu 24 marca 2023 r.
sprawyM. W.
obwinionego z art. 92§1 k.w. w zb. z art. 97 k.w. w zw. z §19 rozporządzenia Ministra Infrastruktury oraz Spraw wewnętrznych i Administracji z dnia 31 lipca 2002 r. w sprawie znaków i sygnałów drogowych
na skutek apelacji wniesionej przez obwinionego
od wyroku Sądu Rejonowego w Słupcy z dnia 6 grudnia 2022 r. sygn. akt II W 560/21

I
Utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok.

II
Zasądza od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa zryczałtowane wydatki postępowania odwoławczego w kwocie 50 złotych oraz opłatę za to postępowanie w kwocie 50 złotych.

sędzia Robert Rafał Kwieciński
Sygn. akt II Ka 34/23

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 6 grudnia 2022 r. w sprawie II W 560/21 Sąd Rejonowy w Słupcy uznał obwinionegoM. W.za winnego popełnienia zarzucanego mu wykroczenia z art. 92§1 k.w. w zb. z art. 97 k.w., polegającego na tym, że w dniu 15 września 2021 r. w miejscowościO., pow.(...), woj.(...)prowadząc w ruchu lądowym, po drodze publicznej zestaw pojazdów składający się z ciągnika rolniczego markiJ. D.onr rej. (...)wraz z dwoma przyczepami rolniczymi onr rej. (...)nie zastosował się do pionowego znaku B18 „zakaz wjazdu”, zakazujący przejazdu pojazdem o dopuszczalnej masie całkowitej powyżej 3,5t, wjechał za znak na odcinek drogi objęty zakazem gdzie uszkodził 20 sztuk barier(...)i za to na podstawie art. 92§11 k.w. w zw. z art. 9§1 k.w. w zw. z art. 24§1 i 3 k.w. wymierzył mu karę 500 złotych grzywy.
Wyrok ten zaskarżył w całości obwinionego, który zakwestionował dokonaną przez sąd I instancji ocenę dowodów a w szczególności zeznań świadkaP. B..

Sąd odwoławczy zważył, co następuje:
Apelacja obwinionegoM. W.okazała się niezasadna.
Wbrew twierdzeniom skarżącego Sąd I instancji po prawidłowo przeprowadzonym postępowaniu dokonał trafnej oceny dowodów, a stanowisko swe przekonująco i precyzyjnie uzasadnił.
Przeprowadzona kontrola instancyjna wykazała, że Sąd Rejonowy w sposób prawidłowy oraz dokładny przeprowadził postępowanie dowodowe oraz wnikliwie i wszechstronnie rozważył wszystkie dowody i okoliczności ujawnione w toku postępowania, dokonując następnie na ich podstawie właściwych ustaleń faktycznych. Postępowanie w niniejszej sprawie zostało przeprowadzone odpowiednio dokładnie i starannie. Ocena materiału dowodowego dokonana została z uwzględnieniem reguł sformułowanych w przepisachart. 5 k.p.k.iart. 7 k.p.k.stosowanych w postępowaniu w sprawach o wykroczenia. Co więcej, jest ona oceną wszechstronną i bezstronną i jest zgodna z zasadami wiedzy i doświadczenia życiowego. Sąd Okręgowy nie stwierdził także błędów logicznych, jak i faktycznych w rozumowaniu Sądu Rejonowego.
W ocenie Sądu Okręgowego, dokonana przez Sąd I instancji ocena dowodów jest jasna, pełna i przekonywująca, Sąd odwoławczy, aby tej argumentacji nie powielać w pełni się na nią powołuje.
Przede wszystkim Sąd Rejonowy zasadnie ustalił stan faktyczny w niniejszej sprawie na podstawie zeznań świadkaP. B.. Zeznania te były spójne, konsekwentne i logiczne, znalazły też potwierdzenie w protokołach oględzin miejsca zdarzenia oraz przyczep wraz z dokumentacją fotograficzną (k. 134-137). Świadek przekonująco wyjaśnił też, iż nie zrobił zdjęć ciągnikowi prowadzonemu przez obwinionego, ponieważ korzystanie z telefonu podczas jazdy jest zabronione, sytuacja była dynamiczna, na tyle że pojazd (ciągnik) się oddalał, nie pomyślał, żeby szukać telefonu, robić zdjęcia, nagrywać filmy (k. 125). Wywody apelującego, w których podniósł on, iż ww. świadek nie wykonał przedmiotowych zdjęć, sąd odwoławczy uznał więc za niezasadne, typowo polemiczne z ustaleniami sądu rejonowego. Polemika ta nie jest jednak przekonująca, opiera się jedynie na twierdzeniu, przedstawieniu przez obwinionego innej wersję zdarzenia i na tym, że nie zgadza się on z ustaleniami sądu I instancji. Przy czym ta odmienna wersja obwinionego na znalazła oparcia w materiale dowodowym.
Sąd odwoławczy nie znalazł więc podstaw, aby zakwestionować przedmiotowe ustalenia dokonane przez sąd rejonowy.
W tym stanie rzeczy Sąd Okręgowy na podstawieart. 437 § 1 k.p.k.w zw. zart. 109 § 2 k.p.k.utrzymał w mocy zaskarżony wyrok.
Na podstawieart. 636 § 1 k.p.k.w zw. zart. 1 i art. 3 ust. 1, art. 8 ustawy z dnia 23.06.1973r. o opłatach w sprawach karnychw zw. zart. 119§1 k.p.w.,art. 121§1 k.p.w.i § 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 grudnia 2017 r. w sprawie wysokości zryczałtowanych wydatków postępowania oraz wysokości opłaty sądowej od wniosku o wznowienie postępowania w sprawach o wykroczenia (Dz. U. poz. 2467) Sąd Okręgowy zasądził od obwinionego koszty postępowania odwoławczego w kwocie 50 zł oraz wymierzył mu opłatę w kwocie 50 zł za to postępowanie.
Robert Rafał Kwieciński