Sąd Okręgowy w Poznaniu
III Wydział Karny
Sygnatura akt: III K 354/24
Data wyroku: 2024-09-16 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, DECISION, REASON
Sędziowie: sędzia Izabela Dehmel
Słowa kluczowe: Wyrok łączny
Podstawa prawna: art. 572 kpk

POSTANOWIENIE
Dnia 16 września 2024 r.
Sąd Okręgowy w Poznaniu Wydział III Karny w składzie:
Przewodniczący: sędzia Izabela Dehmel
po rozpoznaniu sprawy skazanegoP. T.(P. T.)
z wniosku obrońcy skazanego w przedmiocie wydania wyroku łącznego
postanawia
1. Na podstawieart. 572 k.p.k.w zw. zart. 17 § 1 pkt 7 k.p.k.iart. 85 §1 kkumorzyć postępowanie o wydanie wobec skazanegoP. T.wyroku łącznegoobejmującego prawomocny wyrok:

a
Sądu Rejonowego w Szamotułach z dnia 21 października 2002r., sygn. II K 674/02,

b
Sądu Rejonowego w Szamotułach z dnia 04 marca 2003 r., sygn. K 24/03,

c
Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 26 stycznia 2004 r., sygn. III K 259/03,

d
Sądu Rejonowego w Trzciance z dnia 08 listopada 2004 r., sygn. K 163/03,

e
Sądu Rejonowego w Obornikach z dnia 17 lutego 2005r., sygn. III K 83/04,

f
Sądu Rejonowego w Obornikach z dnia 10 grudnia 2009r., sygn. II K 452/09,

g
Sądu Rejonowego w Obornikach z dnia 28 marca 2012r., sygn. II K 101/09,

h
Sądu Rejonowego w Obornikach z dnia 22 listopada 2012 r., sygn. II K 76/09,

i
Sądu Rejonowego Poznań – Grunwald i Jeżyce w Poznaniu z dnia 30 listopada 2018 r. sygn. VIII K 1183/18,

j
Sądu Rejonowego w Obornikach z dnia 09 maja 2019 r. sygn. II K 116/18,

k
Sądu Rejonowego w Szamotułach z dnia 25 czerwca 2019 r. sygn. II K 404/19,

l
Sądu Rejonowego w Obornikach z dnia 06 października 2020 r. sygn. II K 106/19.

2. Na podstawieart. 632 pkt 2 k.p.k.kosztami postępowania w zakresie, w którym je umorzono obciążyć Skarb Państwa.
3. Na podstawieart. 35 § 1 k.p.k.w zw. zart. 569 § 1 k.p.k.,stwierdzić swą niewłaściwośćrzeczową do rozpoznania sprawyP. T.o wydanie wyroku łącznego w zakresie kar orzeczonych wyrokami: Sądu Rejonowego w Szamotułach sygn. II K 674/02, Sądu Rejonowego w Szamotułach sygn. K 24/03, Sądu Rejonowego w Trzciance z dnia 08 listopada 2004 r., sygn. K 163/03,Sądu Rejonowego w Obornikach sygn. III K 83/04, Sądu Rejonowego w Obornikach sygn. II K 452/09, Sądu Rejonowego w Obornikach sygn. II K 101/09, Sądu Rejonowego w Obornikach sygn. II K 76/09, Sądu Rejonowego Poznań – Grunwald i Jeżyce w Poznaniu sygn. VIII K 1183/18, Sądu Rejonowego w Obornikach sygn. II K 116/18, Sądu Rejonowego w Szamotułach z dnia 25 czerwca 2019 r. sygn. II K 404/19,
Sądu Rejonowego w Obornikach sygn. II K 106/19 i w tym zakresieprzekazać sprawę do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Obornikach jako rzeczowo i miejscowo właściwemu.

UZASADNIENIE
Pismem z dnia 04 kwietnia 2024r. obrońca skazanegoP. T.złożyła do Sądu Rejonowego w Obornikach wniosek o wydanie wyroku łącznego wobec w/w obejmującego wyrok Sądu Rejonowego w Obornikach z dnia 09 maja 2019 r. sygn. akt II K 116/18 oraz wyrok Sądu Rejonowego w Obornikach z dnia 06 października 2020 r. sygn. akt II K 106/19.
Sąd Rejonowy w Obornikach postanowieniem z dnia 28 maja 2024 r. sygn. akt II K 144/24 stwierdził swą niewłaściwość rzeczową i sprawę przekazał do rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Poznaniu. W/w postanowienie zostały utrzymane w mocy postanowieniem Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 29 lipca 2024 r. sygn. akt IV Kz 456/24.
Działając na podstawieart. 570 k.p.k.z urzędu Sąd Okręgowy ustalił w postępowaniu o wydanie wyroku łącznego, żeP. T.został prawomocnie skazany następującymi prawomocnymi wyrokami:
I. Sądu Rejonowego w Szamotułach z dnia 21 października 2002r., sygn.II K 674/02(prawomocny od dnia 29 października 2002 r.):

a
za przestępstwo zart.13§1 k.k.w zw. zart.282 k.k.w zw. zart. 283 k.k.popełnione w dniu 14 marca 2002 r. na karę 1 roku i 10 miesięcy pozbawienie wolności,

b
za przestępstwo zart. 190 § 1 k.k.popełnione w dniu 14 marca 2002 r. na karę 8 miesięcy pozbawienie wolności,

przy czym ww. kary połączono i wymierzono karę łączną 2 lat pozbawienia wolności z warunkowym z zawieszeniem je wykonania na okres 5 lat tytułem próby; postanowieniem z dnia 28 lipca 2005r., sygn. akt Ko 297/05 Sąd Rejonowy w Obornikach zarządził wykonanie kary pozbawienia wolności;
II. nakazem karnym Sądu Rejonowego w Szamotułach z dnia 04 marca 2003 r., sygn.K 24/03(prawomocny od dnia 15 marca 2003 r.) za przestępstwo zart.190§1 k.k., popełnione w dniu 10 września 2002r. na karę 3 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin w stosunku miesięcznym;
III. Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 26 stycznia 2004r., sygn.III K 259/03(prawomocny od dnia 15 kwietnia 2004 r.):

a
za przestępstwo zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 282 k.k.popełnione w dniu 04 marca 2003 r. na karę 1 roku pozbawienie wolności,

b
za przestępstwo zart. 282 § 2 k.k.popełnione w dniu 04 marca 2003 r. na karę 3 lat pozbawienia wolności,

przy czym ww. kary pozbawienia wolności połączono wymierzając karę łączną 3 lat pozbawienia wolności;
IV. Sądu Rejonowego w Trzciance z dnia 08 listopada 2004r., sygn.K 163/03(prawomocny od dnia 16 listopada 2004 r.):

a
za przestępstwo zart. 279 § 1 k.k.popełnione w nocy z 26 na 27 września 2002 r. na karę 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności i karę 100 stawek dziennych grzywny po 10 zł każda,

b
za przestępstwo zart. 279 § 1 k.k.popełnione w nocy z 14 na 15 stycznia 2003 r. na karę 1 roku pozbawienia wolności i karę 50 stawek dziennych grzywny po 10 zł każda,

c
za przestępstwo zart. 13 § 2 k.k.w zw. zart. 279 § 1 k.k.popełnione w nocy połowie stycznia 2003 r. na karę 1 roku pozbawienia wolności i karę 30 stawek dziennych grzywny po 10 zł każda,

d
za przestępstwo zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 279 § 1 k.k.popełnione w nocy z 12 na 13 stycznia 2003 r. na karę 1 roku pozbawienia i karę 20 stawek dziennych grzywny po 10 zł każda,

przy czym ww. kary połączono wymierzając karę łączną 1 roku i 8 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 5 lat tytułem próby i karę 120 stawek dziennych grzywny po 10 zł każda; postanowieniem z dnia 02 marca 2010r. sygn. akt VII Ko 102/10 Sąd Rejonowy w Trzciance zarządził wobec skazanego wykonanie kary łącznej 1 roku i 8 miesięcy pozbawienie wolności;
V. Sądu Rejonowego w Obornikach z dnia 17 lutego 2005r., sygn.III K 83/04(prawomocny od dnia 25 lutego 2005 r.) za przestępstwo zart. 245 k.k.popełnione w dniu 15 lutego 2004r. na karę 12 miesięcy ograniczenia wolności, z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin w stosunku miesięcznym;
VI. Sądu Rejonowego w Obornikach z dnia 10 grudnia 2009r., sygn.II K 452/09(prawomocny od dnia 18 grudnia 2009 r.) za:

a
przestępstwo zart. 279 § 1 k.k.w zw.art. 64 § 1 k.k.popełnione w okresie 29 maja 2008 r. do 13 czerwca 2008 r. na karę 1 roku i 10 miesięcy pozbawienia wolności,

b
ciąg sześciu przestępstw zart.279§1w zw. art.§1 k.k.popełnionych: dwa w okresie od 10 – 16 października 2008r., jedno w okresie 22-23 października 2008r., jedno w okresie 31 października – 02 listopada 2008r., dwa w nocy 20-21 listopada 2008 r. na jedną karę 2 lat i 4 miesiące pozbawienia wolności,

c
przestępstwo zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.popełnione w dniu 07 sierpnia 2008 r. na karę 1 roku pozbawienia wolności,

d
przestępstwo zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.popełnione w okresie od 10 do 16 października 2008 r. karę 1 roku pozbawienia wolności,

przy czym ww. kary pozbawienia wolności połączono wymierzając karę łączną 3 lat pozbawienia wolności;
VII. łącznym Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 18 stycznia 2011r., sygn.III K 187/10(prawomocny od dnia 22 września 2011 r.), którym połączono:

a
kary pozbawienia wolności wymierzone skazanemu wyrokiem Sądu Rejonowego w Szamotułach z dnia 21 października 2002 r., sygn. akt II K 674/02, karę 3 miesięcy ograniczenia wolności wymierzoną skazanemu nakazem karnym Sądu Rejonowego w Szamotułach z dnia 4 marca 2003 r., sygn. akt K 24/03 oraz karę 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności wymierzoną skazanemu wyrokiem Sądu Rejonowego w Trzciance z dnia 08 listopada 2004 r., sygn. akt K 163/03 wymierzając karę łączną 2 lat i 3 miesięcy pozbawienia wolności,

b
kary pozbawienia wolności wymierzone skazanemu wyrokiem Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 26 stycznia 2004r., sygn. akt III K 259/03 oraz kary 1 roku pozbawienia wolności, 1 roku pozbawienia wolności i 1 roku pozbawienia wolności wymierzone skazanemu wyrokiem Sądu Rejonowego w Trzciance z dnia 08 listopada 2004 r., sygn. akt K 163/03 wymierzając karę łączną 4 lat i 4 miesięcy pozbawienia wolności; kara została wykonana w całości,

VIII. Sądu Rejonowego w Obornikach z dnia 28 marca 2012r., sygn.II K 101/09(prawomocny od dnia 19 października 2012 r.) za:

a
przestępstwo z art. 59 ust.1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. zart. 64§1 k.k.iart.12 k.k.popełnione w czerwcu 2008r. na karę 1 roku pozbawienia wolności,

b
przestępstwo z art. 56 ust.1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. zart. 64§1 k.k.iart.12 k.k.popełnione od końca czerwca 2008r. do połowy września 2008r. na karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności,

c
przestępstwo zart. 13§1 k.k.w zw. zart. 282 k.k.w zw. zart. 64§1 k.k.iart.12 k.k.popełnione w okresie od połowy września 2008r. do października 2008r. na karę 1 roku i 8 miesięcy pozbawienia wolności,

które to kary połączono wymierzając karę łączną 1 roku i 8 miesięcy pozbawienia wolności;
IX. łącznym Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 09 maja 2013 r. sygn.III K 63/13(prawomocny od dnia 17 maja 2013 r.), którym połączono kary orzeczone wyrokiem Sądu Rejonowego w Obornikach z dnia 10 grudnia 2009 r. sygn. akt II K 452/09 - pkt VI wyroku i wyrokiem Sądu Rejonowego w Obornikach z dnia 28 marca 2012 r. sygn. akt II K 101/09 - pkt VIII wyroku - wymierzając karę łączną 4 lat pozbawienia wolności;
X. Sądu Rejonowego w Obornikach z dnia 22 listopada 2012r., sygn.II K 76/09(prawomocny od dnia 20 grudnia 2013 r.) za:

a
przestępstwo zart. 59 ust 1w zw. zart. 59 ust 3 ustawy z 29 lipca 2005r o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 k.k.popełnione pod koniec miesiąca maja 2008r., w okresie od dnia 01 marca 2008 r. do dnia 04 października 2008 r., z wyłączeniem okresu od czerwca 2008 r. do połowy września 2008 r., w okresie od dnia 27 września 2008r. do dnia 01 listopada 2008r, w połowie września 2008 r. na karę 2 lat pozbawienia wolności,

b
przestępstwo zart. 282 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.popełnione w okresie od początku września do dnia 11 września 2008r. oraz od połowy września do dnia 20 listopada 2008 r. na karę 3 lat pozbawienia wolności,

c
przestępstwo zart. 245 k.k.w zw. zart. 64§1 k.k.popełnione w dniu 20 listopada 2008 r. na karę 1 roku pozbawienia wolności,

przy czym ww. kary połączono i wymierzono karę łączną 4 lata pozbawienia wolności;
XI. łącznym Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 20 lutego 2017 r., sygn.III K 248/16(prawomocny od dnia 28 lutego 2017 r.), którym połączono kary orzeczone wyrokiem Sądu Rejonowego w Obornikach z dnia 10 grudnia 2009 r., sygn. akt II K 452/09 – pkt VI wyroku, wyrokiem Sądu Rejonowego w Obornikach z 28 marca 2012r., sygn. akt II K 101/09 – pkt VIII wyroku oraz wyrokiem Sądu Rejonowego w Obornikach z dnia 22 listopada 2012r w sprawie sygn. II K 76/09 – pkt X wymierzając karę łączną 5 lat i 8 miesięcy pozbawienia wolności;
XII. Sądu Rejonowego Poznań – Grunwald i Jeżyce w Poznaniu z dnia 30 listopada 2018 r., sygn.VIII K 1183/18(prawomocny od dnia 02 kwietnia 2019 r.) za przestępstwo zart. 180a k.k.popełnione w dniu 08 sierpnia 2018 r. na karę grzywny w wymiarze 200 stawek dziennych po 100 zł każda; kara grzywny została na mocy postanowienia Sądu Rejonowego Poznań - Grunwald i Jeżyce w Poznaniu z dnia 11 października 2019 r. zamieniona na karę zastępczą 100 dni pozbawienia wolności;
XIII. Sądu Rejonowego w Obornikach z dnia 09 maja 2019r., sygn.II K 116/18(prawomocny od dnia 10 października 2019 r.) za:

a
przestępstwo zart. 191 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.popełnione w dniu 04 listopada 2017 r. na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności,

b
przestępstwo zart. 191 § 2 k.k.w zb. zart. 190 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.popełnione w dniu 18 listopada 2017 r. na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności;,

przy czym ww. kary połączono i wymierzono karę łączną w wymiarze 8 miesięcy pozbawienia wolności;
XIV. Sądu Rejonowego w Szamotułach z dnia 25 czerwca 2019r., sygn.II K 404/19(prawomocny od dnia 06 sierpnia 2019 r.)za przestępstwo zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.popełnione w dniu 06 września 2018 r. na karę 1 roku pozbawienia wolności;
XV. Sądu Rejonowego w Obornikach z dnia 06 października 2020 r., sygn.II K 106/19(prawomocny od dnia 19 marca 2021 r.) za przestępstwo zart. 178 b k.k.w zb. zart. 180 a k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.popełnione w dniu 13 stycznia 2019 r. na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności.
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Zgodnie zart. 569 § 1 k.p.k.wyrok łączny wydaje się wówczas, gdy zachodzą wobec osoby prawomocnie skazanej różnymi wyrokami warunki do orzeczenia kary łącznej.
Jeśli brak jest warunków do wydania wyroku łącznego wówczas Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania (art. 572 k.p.k.).
Stosownie do treściart. 17 §1 pkt 7 k.p.k.w zw. zart. 574 k.p.k.nie wszczyna się postępowania, a wszczęte umarza, gdy postępowanie co do tej samej kwestii odnośnie tej samej osoby zostało prawomocnie zakończone albo wcześniej wszczęte toczy się. Nie ulega wątpliwości, że ukonstytuowany wart. 17 §1 pkt 7 k.p.k.bezwzględny zakaz ponownego prowadzenia postępowań karnych dotyczących tego samego przedmiotu procesu, w stosunku do tej samej osoby, ma pełne odniesienie do postępowań w przedmiocie wydania wyroku łącznego. Warunkiem zachowania wymaganej w takim wypadku tożsamości podmiotowo-przedmiotowej, poza tą samą osobą skazanego, jest to, aby postępowania odnosiły się do tych samych wyroków jednostkowych, a więc orzeczeń obejmujących te same czyny tej samej osoby.
Taki właśnie układ procesowy miał miejsce w odniesieniu do wyroków w sprawach II K 674/02, K 24/03, III K 259/03, K 163/03, III K 83/04, II K 452/09, które były przedmiotem rozpoznania w sprawie zakończonej wydaniem przez Sąd Okręgowy w Poznaniu wyroku łącznego z dnia 18 stycznia 2011r. w sprawie sygn. III K 187/10. Kolejno, wyroki w sprawach II K 674/02, K 24/03, III K 259/03, K 163/03, III K 83/04, II K 452/09, II K 101/09, II K 76/09 były przedmiotem rozpoznania w sprawie zakończonej wydaniem przez Sąd Okręgowy w Poznaniu wyroku łącznego z dnia 20 lutego 2017r. w sprawie sygn. III K 248/16.
Natomiast faktem jest, że po wydaniu wyroku łącznego w sprawie o sygn. III K 248/16P. T.został ponownie skazany wyrokiem Sądu Rejonowego Poznań – Grunwald i Jeżyce w Poznaniu z dnia 30 listopada 2018 r. sygn. VIII K 1183/18, Sądu Rejonowego w Obornikach z dnia 09 maja 2019 r. sygn. II K 116/18, Sądu Rejonowego w Szamotułach z dnia 25 czerwca 2019 r. sygn. II K 404/19, Sądu Rejonowego w Obornikach z dnia 06 października 2020 r. sygn. II K 106/19, a zatem należało rozważyć możliwość objęcia wyrokiem łącznym kar w nich orzeczonych.
Warunki do orzeczenia kary łącznej określone zostały wart. 85 k.k.Zgodnie z tym przepisem karę łączną orzeka się wówczas, jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw zanim zapadł pierwszy wyrok, chociażby nieprawomocny co do któregokolwiek z tych przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu. Zawarty wart. 85 k.k.zwrot „zanim zapadł pierwszy wyrok” odnosi się do pierwszego chronologicznie wyroku, który zapadł przed popełnieniem przez sprawcę kolejnego (kolejnych) przestępstwa(vide: uchwała 7 sędziów SN - zasada prawna z dnia 25 lutego 2005r., sygn. I KZP 36/04, OSNKW 2005/2/13).Nadto – jak wskazał Sąd Najwyższy w uzasadnieniu powołanej uchwały – możliwe jest wystąpienie nie tylko jednego zbiegu realnego, ale i dalszych, przy spełnieniu warunków wskazanych wart. 85 k.k.Jednakże nawet przy kolejnych zbiegach obejmujących drugą, trzecią, itd. grupę przestępstw, zawsze wyjściowym punktem odniesienia będzie pozostawał ten chronologicznie „pierwszy wyrok”, zamykający kolejne „grupy przestępstw” pozostających w zbiegu. Oceny zbiegu realnego dokonywać należy z perspektywy postępowania sprawcy – czy kolejnych przestępstw dopuszcza się po wydaniu wobec niego wyroku (kolejnych wyroków), czy przed nim (nimi).
W przedmiotowej sprawie czyny osądzone wyrokami w sprawach VIII K 1183/18,  II K 116/18, II K 404/19 i II K 106/19 popełnione zostały każdorazowo po wydaniu wyroków opisanych w pkt. I – VI, VIII, X, a co za tym idzie kary nimi wymierzone nie podlegały łączeniu w ramach wyroku łącznego.
Zatem, uznać należało, iż w oparciu o regulacje dotyczące wymiaru kary łącznej obowiązujące obecnie brak jest podstaw do wydania wyroku łącznego obejmującego karę orzeczoną wyrokiem Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 26 stycznia 2004r., sygn. III K 259/03 z karami orzeczonymi wyrokami w sprawach VIII K 1183/18, II K 116/18, II K 404/19 i II K 106/19.
W niniejszej sprawie należało również poczynić rozważania odnośnie warunków do orzeczenia kary łącznej wobec skazanego według zasad obowiązujących od 1 lipca 2015r. do 23 czerwca 2020r., gdzieart. 85 § 1 k.k.stanowił, że jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu, sąd orzeka karę łączną. Z kolei jak stanowi§ 2tego artykułu, podstawą orzeczenia kary łącznej są wymierzone i podlegające wykonaniu, z zastrzeżeniemart. 89, w całości lub w części kary lub kary łączne za przestępstwa, o których mowa w§ 1.
Kara pozbawienia wolności orzeczona wyrokiem Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 26 stycznia 2004 r., sygn. III K 259/03 została objęta wyrokiem łącznym Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 18 stycznia 2011r., sygn. III K 187/10 i kara łączna została wykonana w całości.
Analizując, zatem warunki do wydania wyroku łącznego wobecP. T.według zasad obowiązujących w okresie od dnia 01 lipca 2015r. do dnia 23 czerwca 2020r. uznać należało, że kara pozbawienia wolności orzeczona wyrokiem Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 26 stycznia 2004 r., sygn. III K 259/03 nie podlega łączeniu z innymi karami, które nie zostały wykonane, a zatem zachodzi przesłanka negatywna postępowania o wydanie wyroku łącznego.
Z uwagi zatem na brak warunków zart. 85 k.k.– zarówno w brzmieniu obecnie obowiązujący, jak i w brzmieniu obowiązującym w okresie od dnia 01 lipca 2015r. do dnia 23 czerwca 2020r. – do połączenia kary wymierzonej w wyroku Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 26 stycznia 2004 r., sygn. III K 259/03 z karami orzeczonymi wobec skazanego w sprawach Sądu Rejonowego Poznań – Grunwald i Jeżyce w Poznaniu z dnia 30 listopada 2018 r. sygn. VIII K 1183/18, Sądu Rejonowego w Obornikach z dnia 09 maja 2019 r. sygn. II K 116/18, Sądu Rejonowego w Szamotułach z dnia 25 czerwca 2019 r. sygn. II K 404/19 i Sądu Rejonowego w Obornikach z dnia 06 października 2020 r. sygn. II K 106/19 postępowanie o wydanie wyroku łącznego w zakresie kary z wyroku w sprawie Sądu Okręgowego w Poznaniu, sygn. III K 259/03 należało umorzyć na podstawieart. 572 k.p.k., o czym orzeczono w punkcie 1 postanowienia.
Jednocześnie w wyroku łącznym wydanym przez Sąd Okręgowy w Poznaniu z dnia 20 lutego 2017r. w sprawie sygn. III K 248/16 Sąd przeanalizował możliwość objęcia wyrokiem łącznym wyroków wskazanych wyżej w punktach I – VI, VIII, X. Tym samym w zakresie rozstrzygnięcia w powyższym zakresie zachodzi negatywna przesłanka procesowa wyrażona wart. 17 §1 pkt 7 k.p.k.– powaga rzeczy osądzonej.
W związku z umorzeniem postępowania, jak w punkcie 1 części rozstrzygającej postanowienia, na podstawieart. 632 pkt 2 k.p.k.kosztami postępowania w tym zakresie, obciążono Skarb Państwa.
Zważyć należy w tym miejscu, że zgodnie z utrwalonym orzecznictwem, z którym Sąd w tym składzie w pełni zgadza się, jeżeli sąd wyższego rzędu stwierdzi na rozprawie, że wyrok tego sądu nie spełnia warunków do orzeczenia kary łącznej z innymi karami orzeczonymi wyrokami sądów niższego rzędu, ale spełniają te warunki poszczególne wyroki sądów niższego rzędu, to co do nich powinien wydać wyrok łączny, natomiast w zakresie wyroków niespełniających warunków do orzeczenia kary łącznej, powinien postępowanie umorzyć na podstawieart. 572 k.p.k.. (…) Inaczej zatem właściwość rzeczowa do wydania wyroku łącznego przez sąd wyższego rzędu może się kształtować w sytuacji, gdy w ramach przygotowania do rozprawy (art. 339 § 3 k.p.k.) sąd ten stwierdzi brak warunków do połączenia swojego wyroku z wyrokami sądów niższego rzędu i w konsekwencji przekaże sprawę sądowi niższego rzędu, a inaczej kiedy ten brak warunków stwierdzony zostanie na rozprawie (…).Każdy sąd rozpoznający sprawę o wydanie wyroku łącznego zobowiązany jest, na podstawieart. 572 k.p.k., do umorzenia postępowania zawsze wówczas i w takim zakresie, w jakim stwierdzi brak warunków do wydania wyroku łącznego. Rzecz jasna, jeżeli to sąd wyższego rzędu stwierdzi brak warunków do „połączenia” wyroku tego sądu z wyrokami sądów niższego rzędu, to ocena właściwości rzeczowej do dalszego prowadzenia sprawy o wydanie wyroku łącznego uzależniona będzie od etapu rozpoznania sprawy. Jeśli nastąpi to w toku przygotowania do rozprawy, znajdzie zastosowanieart. 35 § 1 k.p.k., przy czym postanowienie o przekazaniu sprawy innemu sądowi, poprzedzone być musi orzeczeniem o stosownym umorzeniu postępowania o wydanie wyroku łącznego (choćby miało to nastąpić w jednym postanowieniu). Postanowienie o przekazaniu sprawy sądowi niższego rzędu, w omawianym układzie procesowym, jest wszak wyłącznie następstwem uznania, że wyrok sądu wyższego rzędu nie spełnia warunków do objęcia go wyrokiem łącznym z wyrokami sądów niższego rzędu, a procesowym tego wyrazem jest umorzenie postępowania w tym zakresie”(por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 20 grudnia 2006r. I KZP 32/06, OSNKW 2007/1/3 LEX nr 214181).
Przenosząc powyższe na grunt niniejszej sprawy zważyć należy, iż Sąd Okręgowy umarzając postępowanie o wydanie wyroku łącznego w odniesieniu do kary orzeczonej wyrokiem Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 20 lutego 2017r. w sprawie sygn. III K 248/16 z wyrokami sądów niższego rzędu, w ramach czynności wstępnych w toku przygotowania do rozprawy na podstawieart. 339 § 3 k.p.k., władny był w związku z tym w trybieart. 35 § 1 k.p.k.badać swą właściwość rzeczową do rozpoznania wniosku skazanego o wydanie wyroku łącznego w pozostałej części.
Zgodnie zart. 35 § 1 k.p.k.Sąd bada z urzędu swą właściwość, a w razie stwierdzenia swej niewłaściwości przekazuje sprawę właściwemu sądowi lub innemu organowi. W wyniku umorzenia, jak w punkcie 1 części rozstrzygającej postanowienia niniejszego postanowienia, Sąd z urzędu stwierdził swą niewłaściwość rzeczową do wydania wyroku łącznego obejmującego kary wymierzone w pozostałych prawomocnych wyrokach skazujących tj. Sądu Rejonowego Poznań – Grunwald i Jeżyce w Poznaniu z dnia 30 listopada 2018 r. sygn. VIII K 1183/18, Sądu Rejonowego w Obornikach z dnia 09 maja 2019 r. sygn. II K 116/18, Sądu Rejonowego w Szamotułach z dnia 25 czerwca 2019 r. sygn. II K 404/19 i Sądu Rejonowego w Obornikach z dnia 06 października 2020 r. sygn. II K 106/19.
Właściwy zatem do wydania wyroku łącznego w stosunku do skazanego zgodnie z regulacjąart. 569 § 1 k.p.k.jest Sąd Rejonowy w Obornikach, ponieważ wyrok tego Sądu jest ostatnim wyrokiem skazującym w pierwszej instancji, którym orzeczona została kara podlegająca łączeniu.
Mając powyższe na uwadze na podstawieart. 35 § 1 k.p.k.w związku zart. 569 § 1 k.p.k.należało orzec jak w punkcie 3 części rozstrzygającej postanowienia.
sędzia Izabela Dehmel

ZARZĄDZENIE
Proszę:
1. Notować.
2. odpis postanowienia doręczyć: skazanemu z pouczeniem, obrońcy, PR w Obornikach.
3. Za 7 dni lub z zażaleniem.
Poznań, dnia 16 września 2024r.
sędzia Izabela Dehmel