Sąd Rejonowy Poznań-Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu
II Wydział Cywilny
Sygnatura akt: II Cz 83/23
Data wyroku: 2023-12-06 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Sędzia Izabela Śwital, Karol Resztak, Sędzia Agnieszka Wilk-Klapczyńska
Słowa kluczowe: Postępowanie klauzulowe
Podstawa prawna: art. 794 kpc

Sygn. akt II Cz 83/23

POSTANOWIENIE
Dnia 6 grudnia 2023r.

Sąd Rejonowy Poznań – Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu Wydział II Cywilny
w składzie:
Przewodniczący: Sędzia Izabela Śwital
Sędziowie : Sędzia Agnieszka Wilk - Klapczyńska
Sędzia Karol Resztak
po rozpoznaniu w dniu 6 grudnia 2023 roku w Poznaniu
na posiedzeniu niejawnym
w sprawie egzekucyjnej z wniosku wierzyciela(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwK.
przeciwko dłużnikom –M. S. (1),R. S.iM. S. (2)
zażalenia dłużników z dnia 26 września 2023 r. na postanowienie Sądu Rejonowego Poznań Nowe Miasto wP.z dnia 21 września 2023 r. w sprawie o sygn. akt II Co 1026/23

postanawia:
oddalić zażalenie.

SSR Karol Resztak SSR Izabela Śwital SSR Agnieszka Wilk – Klapczyńska

UZASADNIENIE
We wniosku z dnia 7 lipca 2023 r. wierzyciel– (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwK.wystąpił przeciwko dłużnikom –M. S. (1),R. S.iM. S. (2)o ponowne wydanie tytułu wykonawczego w postaci nakazu zapłaty Sądu Rejonowego Poznań Nowe Miasto iW.wP.z dnia 7 września 2018 r. w sprawie o sygn. akt V Nc 2432/18 opatrzonego klauzulą wykonalności w dniu 4 stycznia 2019 r. – w miejsce utraconego. W uzasadnieniu podniesiono, iż objęty wnioskiem tytuł wykonawczy został zagubiony, zaś wierzyciel nie ma wiedzy co się z nim stało.
Na rozprawie w dniu 21 września 2023 r. w sprawie o sygn. II Co 1026/23 Sąd Rejonowy Poznań Nowe Miasto iW.wP.orzekł w trybieart. 794 kpco uwzględnieniu wniosku wierzyciela w całości i wydał wierzycielowi ponownie w zamian za utracony tytuł wykonawczy wydany przez tut. Sąd w sprawie o sygn. akt V Nc 2432/18.
W dniu 26 września 2023 r. dłużnicy wnieśli zażalenie na postanowienie Sądu z dnia 21 września 2023 r., domagając się jego uchylenia w całości oraz „wyznaczenia terminu rozprawy, na której przedstawimy konkretne dowody w tej sprawie”. W uzasadnieniu zażalenia podniesiono, iż dłużnicy nie mogli się stawić na rozprawie w dniu 21 września 2023 r. z uwagi na opiekę nad chorą mamą, co uniemożliwiło im przedstawienie dowodów przemawiających w ich ocenie za zmniejszeniem kwoty zasądzonej w nakazie zapłaty z dnia 7 września 2019 r., objętym wnioskiem wierzyciela w sprawie objętej wnioskiem.
Sąd ustalił i zważył, co następuje :
Zażalenie okazało się niezasadne.
Zgodnie z treściąart. 776 kpcpodstawą egzekucji, o ile ustawa nie stanowi inaczej, jest tytuł wykonawczy, czyli tytuł egzekucyjny zaopatrzony na wniosek wierzyciela –art. 782 § 1 kpc( lub z urzędu ) w klauzulę wykonalności.
W razie utracenia tytułu wykonawczego, sąd po przeprowadzeniu rozprawy i zbadaniu faktu utraty tytułu wykonawczego, ponownie wydaje ten tytuł w trybieart. 794 kpc. Uprawnionym do złożenia wniosku o ponowne wydanie tytułu wykonawczego jest wierzyciel jako potencjalna strona postępowania egzekucyjnego, a zatem podmiot wymieniony w tytule wykonawczym jako uprawniony .
Zgodnie z utrwalonym w orzecznictwie i piśmiennictwie poglądem, za utracony należy uważać tytuł wykonawczy, który wbrew woli wierzyciela lub niezależnie od jego woli został zagubiony, zniszczony, uszkodzony w stopniu uniemożliwiającym jego użycie lub też znalazł się w posiadaniu dłużnika lub osoby trzeciej. Należy przy tym zauważyć, iż nieświadomość wierzyciela co do tego, co się stało z posiadanym uprzednio przez niego tytułem wykonawczym jest jednym z przejawów jego utraty ( postanowienie SN z 8 grudnia 1977 r., III CZ 132/77; OSNCP 1978/9/164 ).
W postępowaniu o ponowne wydanie tytułu wykonawczego w miejsce utraconego sąd nie bada okoliczności powstałych przed bądź po wydaniu pierwotnego tytułu wykonawczego, a mających wpływ na istnienie świadczenia lub jego wymagalność,ograniczając badanie do faktu utraty tytułu.Ustalenia dotyczące tego czy i jaką sumę dłużnik na poczet tytułu zapłacił są przedmiotem badania sądu, o ile zostały dokonane w prowadzonym na jego podstawie postępowaniu egzekucyjnym i zostały uwidocznione w tytule wykonawczym w trybieart. 816 § 1 kpc, wchodząc tym samym w zakres tytułu, co w przedmiotowej sprawie nie miało miejsca.
W przedmiotowej sprawie wnioskodawca wskazał na brak objętego wnioskiem tytułu wykonawczego w postaci nakazu zapłaty Sądu Rejonowego Poznań Nowe Miasto iW.wP.z dnia 7 września 2018 r. w sprawie o sygn. akt V Nc 2432/18 opatrzonego klauzulą wykonalności w dniu 4 stycznia 2019 r. oraz swoją niewiedzę co do okoliczności zagubienia tytułu.
Dla wykazania faktu zagubienia przedmiotowego tytułu wykonawczego, na wniosek wierzyciela przeprowadzono dowód z przesłuchania świadka w osobieT. C.prezesa zarządu spółki wierzyciela. Powołany dowód rozpatrywany w kontekście twierdzeń wierzyciela oraz pozostałych zgromadzonych w sprawie dokumentów uprawniały Sąd pierwszej instancji do przyjęcia za wykazany zasadniczego dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy faktu utraty przedmiotowego tytułu wykonawczego przez wnioskodawcę.
W szczególności nie zmieniają tej konkluzji twierdzenia skarżących o niemożności przedstawienia na rozprawie w dniu 21 września 2023 r. dowodów na okoliczność zawyżenia kwoty stwierdzonej w tytule wykonawczym w sprawie V Nc 2432/18.
Skarżący mieli wiedzę o terminie rozprawy, o którym zawiadomiono ich w dniu 31 lipca 2023 r. ( k. 27 akt ), a ich obecność nie była obowiązkowa. Zostali pouczeni o skutkach nie wypowiedzenia się co do twierdzeń wnioskodawcy (art. 230 kpc), zaś pismo dłużników usprawiedliwiające ich nieobecność na rozprawie wraz z wnioskiem o „wyznaczenie innego terminu rozprawy” ( k. 35 ) zostało wysłane do sądu drogą mailową o godz. 14.44 - już po przeprowadzeniu i zamknięciu rozprawy w dniu 21 września 2023 r ( k. 48-49 akt ). Sama przyczyna nieobecności wskazana w zażaleniu – konieczność osobistej opieki nad członkiem rodziny, nie jest w ocenie Sądu wystarczającą okolicznością do uznania, iż żaden z trójki dłużników nie mógł się stawić na rozprawie, złożyć pisemnej odpowiedzi na wniosek bądź też ustanowić pełnomocnika procesowego do reprezentowania dłużników na posiedzeniu sądu.
Przede wszystkim jednakże trzeba podkreślić, iż w postępowaniu o ponowne wydanie
tytułu wykonawczego w trybieart. 794 kpcSąd nie bada istnienia i wysokości roszczenia stwierdzonego prawidłowym tytułem wykonawczym ani jego zasadności, do czego zdają się sprowadzać zarzuty zażalenia.
Stąd też zażalenie dłużników na postanowienie Sądu Rejonowego Poznań Nowe Miasto iW.wP.z dnia 21 września 2023r. w sprawie II Co 1026/23 jako bezzasadne podlegało oddaleniu w trybieart. 385 kpcw zw. zart. 397§ 3 kpciart. 767(4) § 1(1) kpc.
SSR Karol Resztak SSR Izabela Śwital SSR Agnieszka Wilk – Klapczyńska