Sąd Okręgowy w Olsztynie
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 100/24
Data wyroku: 2024-12-03 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: Sędzia Olgierd Dąbrowski-Żegalski, Michał Klonowski, Anna Bogusz
Teza: a.	Oskarżony w chwili zdarzenia zażądał od pokrzywdzonego wydania opisanych w zarzucie przedmiotów. W chwili czynu posługiwał się nożem, który celowo okazał pokrzywdzonemu aby ten nie stawiał oporu i wydał rzeczy. Pokrzywdzony odebrał to zachowanie jako groźbę użycia noża i zrobienie mu fizycznej krzywdy. Wspomniane przedmioty oskarżony ukradł. Powyższe zachowanie oskarżonego wyczerpują ustawowe znamiona zbrodni rozboju z art.280 § 2 k.k.
b.	Pokrzywdzony nie krył, że tego dnia był pod znacznym działaniem alkoholu, ale takie zdarzenie zapadło mu w pamięć. Pokrzywdzony miał świadomość swojego stanu nietrzeźwości i sam poprosił o umożliwienie mu złożenia szczegółowych zeznań po wytrzeźwieniu. Powyższe wskazuje, że mimo wypitego alkoholu pokrzywdzony miał zachowaną zdolność postrzegania i kierowania swoim postępowaniem, zatem sam fakt bycia nietrzeźwym automatycznie nie może dyskwalifikować wiarygodności zeznań pokrzywdzonego. Wskazać należy, że pokrzywdzony w dniu zdarzenia i następnego dnia bez wątpliwości wskazywał na posługiwanie się nożem przez napastnika. Pokrzywdzony tuż po zdarzeniu prosił o pomoc sprzedawczynię ze sklepu na stacji paliw i jej również mówił o posługiwaniu się nożem przez napastnika. Pokrzywdzony podczas rozprawy zeznał co prawda, że napastnik wyjął „coś” z kieszeni, że nie przyjrzał się za dobrze i wydaje mu się, że był to nóż, ale jednocześnie wskazał, że obecnie tego zdarzeniu już dobrze nie pamięta z powodu upływu czasu. W ocenie Sądu zeznania złożone przez pokrzywdzonego tuż po zdarzeniu zawierają najbardziej wiarygodne okoliczności, w szczególności fakt posługiwania się przez napastnika nożem. Typowe jest w takich sytuacjach, że ofiary napadów zapamiętują najlepiej te elementy zdarzenia, które w danej chwili odbierają jako bezpośrednie dla nich zagrożenie lub które są dla nich szczególnie dotkliwe. Natomiast inne, nazwijmy je pobocznymi, okoliczności (np. kolor ubrania napastnika, kolor włosów, oczu itp.) mogą pominąć lub nawet pomylić, co wcale nie poddaje w wątpliwość wiarygodności całej relacji. Pokrzywdzony nie miał żadnego interesu aby fałszywie wskazywać na użycie noża przez napastnika. W ocenie Sądu zapamiętał ten szczegół, bo w chwili zdarzenia wywołał u niego stan zagrożenia. Natomiast napastnikowi zależało na skutecznym wywołaniu efektu zastraszenia swojej ofiary i z pewnością nóź (a nie np. długopis, patyczek od loda itp.) do tego się najlepiej nadawał. Oskarżony i pokrzywdzony są podobnej postury ciała. Trudno przy tym uznać, że pokrzywdzony bez „istotnej przyczyny” oddałby napastnikowi bez wahania swoje rzeczy, w tym drogi telefon. W ocenie Sądu, taką „istotną przyczyną” był właśnie nóż, o którym zeznawał i obawa użycia tego noża przez napastnika w razie odmowy oddania rzeczy.

Sygn. akt II K 100/24

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 3 grudnia 2024 r.
Sąd Okręgowy w Olsztynie w II Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący:Sędzia Olgierd Dąbrowski-Żegalski
Ławnicy: Anna Bogusz, Michał Klonowski
Protokolant:sekr. sąd. Izabela Ważyńska
w obecności Prokuratora Prokuratury Rejonowej Olsztyn-Południe w Olsztynie Macieja Szepietowskiego,
po rozpoznaniu w dniu 3 grudnia 2024 r.
sprawy:
M. Ł.,urodz. (...)wB., synaP.iJ.z d.K.,
oskarżonego o to, że:
w dniu 21 lipca 2024 r. wO., w okolicy stacji paliwC. K.przyul. (...)dokonał zaboru w celu przywłaszczenia telefonu komórkowegomarki S. (...)U.o wartości 5759,94 zł, pieniędzy w kwocie 150 zł oraz walizki z ubraniami o wartości 2000 zł, posługując się nożem i grożąc natychmiastowym użyciem przemocy, na szkodęŁ. J., przy czym czynu tego dopuścił się po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne,
- tj. o czyn zart. 280 § 2 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.
orzeka

1
oskarżonegoM. Ł.uznaje za winnego dokonania zarzucanego mu czynu uzupełniając opis czynu o stwierdzenie, że oskarżony dopuścił się tego czynu w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za inne umyślne przestępstwo podobne, tj. zbrodni zart.280 § 2 k.k.w zw. zart.64 § 1 k.k.i za to na tej podstawie skazuje go i wymierza mukarę 3 (trzech) lat i 1 (jednego) miesiąca pozbawienia wolności;

2
na podstawieart.63 § 1 k.k.na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolnościzaliczaoskarżonemu okres jego zatrzymania i tymczasowego aresztowania od dnia 6 sierpnia 2024 r. godz. 21:10;

3
na podstawieart.46 § 1 k.k.orzeka od oskarżonego na rzecz pokrzywdzonegoŁ. J.obowiązek naprawienia szkody w częścipoprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego kwoty 2000 (dwóch tysięcy) złotych;

4
na podstawieart. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. Prawo o adwokaturzezasądza od Skarbu Państwa na rzecz kancelarii adwokackiej adw.K. W.kwotę 738 złotych (w tym 23% VAT w kwocie 138 złotych) za postępowanie przygotowawcze i 1476 złotych (w tym 23% VAT w kwocie 276 złotych) za postępowanie sądowe – łącznie po 2214 złotych (w tym 23% VAT) tytułemwynagrodzeniaza wykonanie nieopłaconych czynności obrońcy z urzędu wobec oskarżonego;

5
na podstawieart.624 § 1 k.p.k.nie obciąża oskarżonego opłatą i zwalnia go od pozostałych kosztów sądowych, które poniesie Skarb Państwa.

UZASADNIENIE

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 100/24

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybieart. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w  częściach 3–8 formularza.

1. USTALENIE FAKTÓW

1.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

M. Ł.

W dniu 21 lipca 2024 r. wO., w okolicy stacji paliwC. K.przyul. (...)oskarżonyM. Ł.dokonał zaboru w celu przywłaszczenia telefonu komórkowegomarki S. (...)U.o wartości 5759,94 zł, pieniędzy w kwocie 150 zł oraz walizki z ubraniami o wartości 2000 zł, posługując się nożem i grożąc natychmiastowym użyciem przemocy, na szkodęŁ. J.. Czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za inne umyślne przestępstwo podobne.

Przy każdym  czynie wskazać fakty  uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

W dniu 21 lipca 2024 r. wO.pokrzywdzonyŁ. J.oczekiwał na autobus, którym miał wrócić do miejsca zamieszkania. Wcześniej na terenieO.spotkał się ze znajomymi, z którymi pił alkohol. Około godziny 20.00 pokrzywdzony zrobił zakupy w sklepie na stacji paliwC. K.przyul. (...).
Wychodząc ze sklepu zaczepił go oskarżonyM. Ł., który po krótkiej wymianie zdań wyjął z kieszeni nóż i skierował ostrze w stronę pokrzywdzonego i jednocześnie zażądał od pokrzywdzonego oddania jego torby i telefonu. Pokrzywdzony wystraszył się zachowania oskarżonego, w szczególności że zrobi mu krzywdę nożem i oddał napastnikowi swój telefon komórkowymarki S. (...)U.o wartości 5759,94 zł, pieniądze w kwocie 150 zł oraz walizkę z ubraniami o wartości 2000 zł. Oskarżony ukradł wspomniane przedmioty i uciekł. Jakiś czas później wrzucił skradziony telefon komórkowy do kratki wentylacyjnej jednego z budynków na terenieO..
Oskarżony został zatrzymany i tymczasowo aresztowany na początku sierpnia 2024 r.
Tuż przed rozprawą oskarżony wskazał miejsce, gdzie pozostawił skradziony telefon i udało się odzyskać ten przedmiot, a następnie zwrócić pokrzywdzonemu.
Czynu tego oskarżony dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za inne umyślne przestępstwo podobne.
Oskarżony nie jest osobą chorą psychicznie ani upośledzoną umysłowo. W chwili czynu miał w pełni zachowaną zdolność rozpoznania jego znaczenia i pokierowania swoi postępowaniem.

Częściowe wyjaśnieniaM. Ł..
Zeznania pokrzywdzonegoŁ. J..
ZeznaniaM. P..
Wyniki oględzin miejsc.
Odtworzenie nagrań monitoringu.
Wyniki okazania wizerunku.
Dane o karalności i odpisy wyroków dot. oskarżonego.
Opinia sądowo-psychiatryczna dot. oskarżonego.

42v-43, 54, 117-117v.
198-198v, 2, 14v, 95v.
199-199v, 67v.
9-11, 195-196.
33-35.
36-38b.
45-48, 60-62, 78-80,
100-101.
84-90

1.2. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

2. OCENA DOWODÓW

2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

Częściowe wyjaśnieniaM. Ł.

Oskarżony generalnie przyznał się do stawianego mu zarzutu, lecz zakwestionował użycie noża w czasie tego rozboju. W pozostałym zakresie jego wyjaśnienia pokrywają się ze zgromadzonym w tej sprawie materiałem dowodowym, w szczególności zeznaniami pokrzywdzonego i świadka i można je uznać za wiarygodne w tej części.

Zeznania pokrzywdzonegoŁ. J.

Zeznania pokrzywdzonego należy uznać w pełni za wiarygodne. W zeznaniach złożonych w postępowaniu przygotowawczym opisał przebieg zdarzenia i konsekwentnie wskazywał, że napastnik żądając wydania od niego przedmiotów wyjął nóż (scyzoryk), okazał mu ten nóż i skierował ostrze w jego stronę. Pokrzywdzony nie krył, że tego dnia był pod znacznym działaniem alkoholu, ale takie zdarzenie zapadło mu w pamięć. Pokrzywdzony miał świadomość swojego stanu nietrzeźwości i sam poprosił o umożliwienie mu złożenia szczegółowych zeznań po wytrzeźwieniu. Powyższe wskazuje, że mimo wypitego alkoholu pokrzywdzony miał zachowaną zdolność postrzegania i kierowania swoim postępowaniem, zatem sam fakt bycia nietrzeźwym automatycznie nie może dyskwalifikować wiarygodności zeznań pokrzywdzonego. Wskazać należy, że pokrzywdzony w dniu zdarzenia i następnego dnia bez wątpliwości wskazywał na posługiwanie się nożem przez napastnika. Pokrzywdzony tuż po zdarzeniu prosił o pomoc sprzedawczynię ze sklepu na stacji paliwM. P.i jej również mówił o posługiwaniu się nożem przez napastnika.Ł. J.podczas rozprawy zeznał co prawda, że napastnik wyjął „coś” z kieszeni, że nie przyjrzał się za dobrze i wydaje mu się, że był to nóż, ale jednocześnie wskazał, że obecnie tego zdarzeniu już dobrze nie pamięta z powodu upływu czasu.
W ocenie Sądu zeznania złożone przez pokrzywdzonego tuż po zdarzeniu zawierają najbardziej wiarygodne okoliczności, w szczególności fakt posługiwania się przez napastnika nożem. Typowe jest w takich sytuacjach, że ofiary napadów zapamiętują najlepiej te elementy zdarzenia, które w danej chwili odbierają jako bezpośrednie dla nich zagrożenie lub które są dla nich szczególnie dotkliwe. Natomiast inne, nazwijmy je pobocznymi, okoliczności (np. kolor ubrania napastnika, kolor włosów, oczu itp.) mogą pominąć lub nawet pomylić, co wcale nie poddaje w wątpliwość wiarygodności całej relacji. Pokrzywdzony nie miał żadnego interesu aby fałszywie wskazywać na użycie noża przez napastnika. W ocenie Sądu zapamiętał ten szczegół, bo w chwili zdarzenia wywołał u niego stan zagrożenia. Natomiast napastnikowi zależało na skutecznym wywołaniu efektu zastraszenia swojej ofiary i z pewnością nóź (a nie np. długopis, patyczek od loda itp.) do tego się najlepiej nadawał. Oskarżony i pokrzywdzony są podobnej postury ciała. Trudno przy tym uznać, że pokrzywdzony bez „istotnej przyczyny” oddałby napastnikowi bez wahania swoje rzeczy, w tym drogi telefon. W ocenie Sądu, taką „istotną przyczyną” był właśnie nóż, o którym zeznawał i obawa użycia tego noża przez napastnika w razie odmowy oddania rzeczy.

ZeznaniaM. P.

Zarówno sąd jak i strony nie kwestionowały wiarygodności zeznań tego świadka.

Wyniki oględzin miejsc.
Odtworzenie nagrań monitoringu.
Wyniki okazania wizerunku.
Dane o karalności i odpisy wyroków dot. oskarżonego.
Opinia sądowo-psychiatryczna dot. oskarżonego.

Dokumenty urzędowe i czynności procesowe, których wiarygodność nie jest kwestionowana zarówno przez Sąd jak i strony postępowania.

2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów

(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia

dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt
1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

Częściowe wyjaśnienia oskarżonego

Sąd nie dał wiary oskarżonemu, który zakwestionował użycie noża w czasie tego rozboju. Z jego wyjaśnień wynika, że nie posługiwał w czasie napadu żadnym przedmiotem, a pokrzywdzony potulnie oddał mu swoje wartościowe rzeczy. Powyższe twierdzenia Sąd uznał za niewiarygodne z powodów wskazanych w pkt 2.1.

3. PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Oskarżony

x

3.1. Podstawa prawna
skazania albo warunkowego
umorzenia postępowania
zgodna z zarzutem

1

M. Ł.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Art.280 § 2 k.k.Oskarżony w chwili zdarzenia zażądał od pokrzywdzonego wydania opisanych w zarzucie przedmiotów. W chwili czynu posługiwał się nożem, który celowo okazał pokrzywdzonemu aby ten nie stawiał oporu i wydał rzeczy. Pokrzywdzony odebrał to zachowanie jako groźbę użycia noża i zrobienie mu fizycznej krzywdy. Wspomniane przedmioty oskarżony ukradł.
Powyższe zachowanie oskarżonego wyczerpują ustawowe znamiona zbrodni rozboju zart.280 § 2 k.k.
Art.64 § 1 k.k.Oskarżony dopuścił się tego czynu w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne – wyrokiem Sądu Rejonowego w Olsztynie w sprawie II K 874/17 został skazany na karę 4 lat i 4 miesięcy pozbawienia wolności m.in. za przestępstwa zart.280 § 1 k.k., karę skończył odbywać 23.12.2021 r.

3.2. Podstawa prawna
skazania albo warunkowego
umorzenia postępowania
niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

3.3. Warunkowe umorzeniepostępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

3.4. Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

3.5. Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

4. KARY, ŚRODKI KARNE, PRZEPADEK, ŚRODKI KOMPENSACYJNEI ŚRODKI ZWIĄZANE Z PODDANIEM SPRAWCY PRÓBIE

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący siędo przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

M. Ł.

1

1

Za zbrodnię zart.280 § 2 k.k.w zw. zart.64 § 1 k.k.wymierzono oskarżonemu karę 3 lat i 1 miesiąca pozbawienia wolności, czyli w najniższym wymiarze i zgodnie z wnioskiem samego oskarżonego (k.197v). Wzięto pod uwagę wysoki stopień społecznej szkodliwości tego czynu, sposób działania sprawcy, wartość skradzionych przedmiotów. Jako okoliczności obciążające należy wziąć dodatkowo pod uwagę fakt, że oskarżony był już w przeszłości wielokrotnie karany, w tym za przestępstwa przeciwko mieniu oraz zdrowiu i życiu. Kolejnego rozboju dopuścił się w warunkach recydywy. Jako okoliczności łagodzące wzięto pod uwagę przyznanie się do winy oskarżonego (z zastrzeżeniem, że nie w pełnym zakresie), dobrowolne ujawnienie miejsca schowania skradzionego telefonu oraz deklarację naprawienia szkody w pozostałym zakresie wyrządzonej przestępstwem.

3

3

Na podstawieart.46 § 1 k.k., na wniosek pokrzywdzonego orzeczono o obowiązku naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem.
Oskarżony sam wyraził wolę naprawienia tej szkody (k.199-200).

5. INNE ROZSTRZYGNIĘCIA ZAWARTE W WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyrokuodnoszący siędo przypisanegoczynu

Przytoczyć okoliczności

2

2

Na poczet orzeczonej kary zaliczono oskarżonemu okres jego zatrzymania i tymczasowego aresztowania w tej sprawie.

4

4

Orzeczono o nieopłaconych kosztach obrony na rzecz obrońcy wyznaczonego z urzędu.

6. INNE ZAGADNIENIA

W  tym  miejscu sąd  może odnieść się  do  innych kwestii mających znaczenie dla  rozstrzygnięcia, a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

7. KOSZTY PROCESU

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Przytoczyć okoliczności

5

Zwolniono oskarżonego od uiszczenia kosztów sądowych w całości z uwagi na fakt, że obecnie odbywa on karę pozbawienia wolności w innej sprawie, nie ma on majątku ani źródeł utrzymania.

8. PODPIS