Sąd Okręgowy w Poznaniu
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Ca 1135/22
Data wyroku: 2023-03-31 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Sędzia Sądu Okręgowego Ryszard Małecki
Słowa kluczowe: Ubezpieczenie OC, Odszkodowanie
Podstawa prawna: art. 503 kc, art. 60 kc

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 31 marca 2023 r.
Sąd Okręgowy w Poznaniu, Wydział II Cywilny Odwoławczy
w składzie:
Przewodniczący: Sędzia Sądu Okręgowego Ryszard Małecki
po rozpoznaniu w dniu 31 marca 2023 r. w Poznaniu
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaB. (...)S.A. z siedzibą weW.(poprzednioD. (...)S.A. z siedzibą weW.)
przeciwko(...) S.A.z siedzibą wW.
o zapłatę
na skutek apelacji wniesionej przez pozwanego
od wyroku Sądu Rejonowego w Obornikach
z dnia 12 maja 2022 r.
sygn. akt I C 271/20

I
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że:

1
oddala powództwo,

2
kosztami procesu obciąża powoda, szczegółowe ich rozliczenie pozostawiając referendarzowi sądowemu, przy uwzględnieniu minimalnego wynagrodzenia pełnomocnika pozwanego;

II
zasądza od powoda na rzecz pozwanego kwotę 650 zł tytułem zwrotu kosztów procesu w instancji odwoławczej.

Ryszard Małecki

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Obornikach wyrokiem z dnia 12.05.2022 r. zasądził od pozwanego na rzecz powoda 3.102,82 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od kwot 2.742,45 zł od dnia 14 listopada 2019r. i 360,37 zł od dnia 25 stycznia 2021r. do dnia zapłaty. W pozostałym zakresie powództwo oddalił. Nadto kosztami postępowania obciążył w całości pozwanego w 83,06%, a powoda w 16,94%, pozostawiając ostateczne ich rozliczenie referendarzowi sądowemu.
Apelację złożył pozwany, zaskarżając wyrok w całości. Pozwany zarzucił Sądowi Rejonowemu:
1. naruszenie prawa procesowego tj.art. 233 § 1 k.p.c.mające istotny wpływ na wynik sprawy poprzez brak wszechstronnego rozważenia materiału dowodowego i sprzeczność ustaleń Sądu z zebranym materiałem i uznanie, że powód wykazał roszczenie co do wysokości, pomimo, że cesja z dnia 4.12.2019 r. dotyczyła poniesionych kosztów naprawy, a nie hipotetycznych,
2. naruszenie prawa materialnego tj.art. 6 k.c.poprzez błędną interpretację i niewłaściwe zastosowanie, w konsekwencji uznanie, że powód sprostał ciężarowi dowodu, który na nim spoczywał, tj. wykazał zasadność i wysokość roszczenia, podczas gdy z treści umowy cesji wynika, że powód był uprawniony do dochodzenia wyłącznie poniesionych kosztów naprawy a jednak nie przedstawił faktur, rachunków za naprawę,
3. naruszenie prawa materialnego tj.art. 65 § 2 k.c.poprzez jego zbyt szeroką interpretacje i uznanie, że powód ma legitymację czynną do występowania w sporze o dochodzenie hipotetycznych kosztów naprawy podczas gdy powód nie zaproponował żadnych dowodów potwierdzających fakt przeniesienia na powoda roszczenia dotyczącego hipotetycznych a nie poniesionych kosztów naprawy
Podnosząc powyższe zarzuty apelujący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku w punkcie 1 poprzez oddalenie powództwa w całości oraz w punkcie 3 poprzez zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przed Sądem I Instancji, nadto wnosi o zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych w postępowaniu przed Sądem II Instancji.
Powódka w odpowiedzi na apelację pozwanego wnosi o oddalenie apelacji jako bezzasadnej i zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kosztów postępowania apelacyjnego, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja okazała się zasadna.
Sąd Rejonowy błędnie, w oparciu o materiał dowodowy, którym dysponował, uznał, że powód wykazał posiadanie legitymacji czynnej w niniejszym procesie.
Na okoliczność posiadania tejże legitymacji powód przedłożył dwie umowy cesji. Zgodnie z treścią pierwszej umowy z dnia 2.12.2019 r. międzyB. O.(poszkodowaną) a(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąspółka komandytowa z siedzibą wP.„Cedent przelewa na rzecz Cesjonariusza wszelkie swoje wierzytelności, w tym przyszłe z tytułu szkody opisanej w ust. 1 przysługujące mu od(...) S.A., sprawcy szkody oraz od każdego innego ustalonego podmiotu odpowiedzialnego za tę szkodę. Przelew obejmuje wszystkie obecne i przyszłe roszczenia i uprawnienia względem dłużnika/ów związane ze szkodą w pojeździe”. W dniu 4.12.2019 r. została zawarta umowa przelewu wierzytelności między(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąspółka komandytowa z siedzibą wP.aD. (...)S.A. z siedzibą weW.(terazB. (...)z siedzibą weW.). Zgodnie z powyżej przedstawioną umową „Cedent zbywa odpłatnie na rzecz Cesjonariusza wszelkie wierzytelności z tytułu:

    poniesienia kosztów naprawy pojazdu, utraty jego wartości handlowej, powstania szkody całkowitej w pojeździe”.
Nie budzi wątpliwości, że oświadczenie woli należy tak tłumaczyć, jak tego wymagają ze względu na okoliczności, w których złożone zostało, zasady współżycia społecznego oraz ustalone zwyczaje, a w umowach należy raczej badać, jaki był zgodny zamiar stron i cel umowy, aniżeli opierać się na jej dosłownym brzmieniu (art. 65 § 1 i 2 kc.).
W pierwszej kolejności jednak dokonywać należy literalnej (językowej) wykładni oświadczeń woli. Literalne brzmienie drugiej z opisanych umów w sposób jednoznaczny wskazuje, że wolą stron była cesja wierzytelności z tytułu poniesienia kosztów naprawy, a więc cesja wierzytelności o zwrot kosztów już poniesionych. Nie sposób nadawać umowie innego brzmienia niż w niej wyrażone na podstawie jedynie charakteru działalności stron umowy, ani też na podstawie treści umowy cesji poprzedzającej zawarcie przedmiotowej umowy. Strony umowy z dnia 4.12.2019 r. opisały jej przedmiot w sposób ewidentny odmiennie niż strony umowy z dnia 2.12.2019 r. Brak jest podstaw do nadawania umowie z dnia 4.12.2019 r. innego, niż językowe, znaczenia wyłącznie z powołaniem na domniemanie identyczności przedmiotu przelewu w poprzedzającej umowie cesji. Dokumenty znajdujące się w aktach sprawy nie dają podstaw do ustalenia zgodnego zamiaru stron i celu umowy odmiennego, niż wynikający z treści umowy. Należy przy tym podkreślić, że poszkodowana naprawiła pojazd, a odszkodowanie uzyskane od ubezpieczyciela jedynie częściowo pokryło faktyczny koszt naprawy, nie sposób więc twierdzić, jak czyni to powód, że przelew nie mógł dotyczyć kosztów poniesionych.
W sytuacji, gdy pozwany zakwestionował skuteczność umowy cesji z dnia 4.12.2019 r., wskazując na jej językowe brzmienie, powód zobowiązany był do wykazania, że wolą i zgodnym zamiarem stron tej umowy było dokonanie przelewu wierzytelności z tytułu potencjalnych, hipotetycznych kosztów naprawy. Powód nie wykazał inicjatywy dowodowej w tym zakresie.
W przedmiotowej sprawie to powód winien udowodnić, że nabył ze skutkiem prawnym wierzytelność względem pozwanej wynikającą z przedmiotowej umowy cesji wierzytelności, czego nie uczynił.
W tym stanie rzeczy należało na podstawieart. 386 § 1 kpc. zmienić zaskarżony wyrok i oddalić powództwo, a w konsekwencji na podstawieart. 98 § 1 kpc. kosztami procesu obciążyć powoda w całości, przy czym ich szczegółowe rozliczenie pozostawiono referendarzowi sądowemu na podstawieart. 1081kpc.
Koszty procesu w instancji odwoławczej obciążały powoda na podstawieart. 98 § 1 k.p.c.Na koszty poniesione przez pozwanego złożyło się wynagrodzenie pełnomocnika ustalone na podstawie§ 2 pkt 3w zw. z § 10 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych.
Ryszard Małecki