Sąd Rejonowy w Kaliszu
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II W 1337/23
Data wyroku: 2024-04-30 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: sędzia Daniel Hudak

Sygn. akt II W 1337/23

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 30 kwietnia 2024 roku
Sąd Rejonowy w Kaliszu II Wydział Karny, w składzie:
Przewodniczący: sędzia Daniel Hudak
Protokolant: st. sekr. sąd. Ewelina Galik
po rozpoznaniu na rozprawie sprawy
z wniosku Komendanta Miejskiego Policji wK.
przeciwko
S. F.,s.E.iI.z d.K.
ur. (...)wK.
obwinionemu o to, że:
w dniu 17 września 2023r ok. godz. 18:30 wK.naul. (...)na wysokości numeru 292-298 kierując motocyklem markiH.onr rej. (...)przekroczył dopuszczalną prędkość o 42 km/h poruszając się z prędkości 92 km/h na odcinku drogi, na którym obowiązuje ograniczenie prędkości do 50 km/h określone znakiem D-42
tj. za wykroczenie z art. 92a § 1 k.w.

1
obwinionegoS. F.uznaje za winnego zarzucanego mu czynu z tą zmianą, iż przyjmuje, że czyn ten wyczerpuje dyspozycję art. 92a § 2 k.w. i za to na podstawie art. 92a § 2 k.w. wymierza mu karę 800 (osiemset) złotych grzywny;

2
zasądza od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem kosztów sądowych.

sędzia Daniel Hudak

UZASADNIENIE

Formularz UK 1

Sygnatura akt

(...)

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybieart. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1

USTALENIE FAKTÓW

1.1

Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Obwiniony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

S. F.

w dniu 17 września 2023r ok. godz. 18:30 wK.naul. (...)na wysokości numeru 292-298 kierując motocyklem markiH.onr rej. (...)przekroczył dopuszczalną prędkość o 42 km/h poruszając się z prędkości 92 km/h na odcinku drogi, na którym obowiązuje ograniczenie prędkości do 50 km/h określone znakiem D-42
tj. za wykroczenie z art. 92a § 2 k.w.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

W dniu 17 września 2023 r.S. F.około godziny 18:30 prowadził motocykl markiH.onr rej. (...). Poruszał się w kierunkuN.ulicą (...)wK.. Obowiązujące w tym miejscu ograniczenie prędkości wynosiło 50 km/h i wynikało ze znaku drogowego D- 42.
Natomiast obwiniony poruszał się prędkością 92 km/h.
Powyższe przekroczenie zostało stwierdzona przez funkcjonariusza Policji przy pomocy laserowego miernika z wizualizacjąT. I.o numerze fabrycznym(...). Urządzenie posiadało świadectwo legalizacji ponownej ważne do dnia 16 października 2023r.
Stwierdzało ono m.in. zgodność z warunkami określonymi Rozporządzeniem Ministra Gospodarki z dnia 17 lutego 2014 r. w sprawie wymagań, którym powinny odpowiadać przyrządy do pomiaru prędkości pojazdów w kontroli ruchu drogowego, oraz szczegółowego zakresu badań i sprawdzeń wykonywanych podczas prawnej kontroli metrologicznej tych urządzeń pomiarowych (t.j. Dz.U. z 2019 r. poz. 1081).
Po zatrzymaniu kierującego i na jego żądanie okazano wynik pomiaru a także świadectwo legalizacji. Funkcjonariusz PolicjiW. C.w ramach postępowania mandatowego, zaproponował grzywnę w wysokości 2000 zł i pouczył o prawie do odmowy przyjęcia.S. F.odmówił przyjęcia mandatu uzasadniając, że spróbuje sił w sądzie, bo kiedyś już wygrał.

Zeznania świadkaW. C.
Notatka urzędowa
Świadectwo legalizacji ponownej
Płyta z zapisem wraz z materiałem zdjęciowym
Częściowo wyjaśnienia obwinionego

42-42v
1-2
3
6-7
34v-35

S. F.posiada wykształcenie średnie. Z zawodu jest mechanikiem. Zatrudniony jest jako kierowca wfirmie (...)wK.z wynagrodzeniem miesięcznym 3000 zł. Żonaty. Na utrzymaniu dwoje dzieci w wieku 8 i 5 lat. Właściciel samochodu markiO.z 2005 r. i motocykla markiH. (...)r. Karany za wykroczenia drogowe.

wyjaśnienia

34

Informacja o naruszeniach wpisanych do ewidencji kierujących pojazdami silnikowymi lub motorowerami naruszającymi przepisy ruchu drogowego

13

1.2

Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Obwiniony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.2.1.

S. F.

w dniu 17 września 2023r ok. godz. 18:30 wK.naul. (...)na wysokości numeru 292-298 kierując motocyklem markiH.onr rej. (...)przekroczył dopuszczalną prędkość o 42 km/h poruszając się z prędkości 92 km/h na odcinku drogi, na którym obowiązuje ograniczenie prędkości do 50 km/h określone znakiem D-42
tj. za wykroczenie z art. 92a § 2 k.w.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

Obwiniony nie przekroczył dozwolonej prędkości w zakresie, miejscu i czasie opisanym w zarzucie.

częściowo wyjaśnienia obwinionego

34-34v

2

OCena DOWOdów

2.1

Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.1.1

Częściowo wyjaśnienia obwinionego

Sąd uznał wyjaśnienia obwinionego za wiarygodne jedynie w zakresie w jakim przyznał okoliczność, że w dniu zdarzenia kierował motocyklem jadąculicą (...)wK.a następnie został zatrzymany do kontroli przez policję. Podobnie oceniono wyjaśnienia przed sądem, że prędkość motocykla wynosiła 72 km/h.

ZeznaniaW. C.

Zeznania są logiczne i konsekwentne. Korelują z dowodami w postaci notatki urzędowej, nagrania (wizualizacji) z miernika prędkości a także z dokumentem w postaci świadectwa legalizacji ponownej.
Zdaniem sądu nie sposób uznać aby świadek złożył fałszywe zeznania zarzucając obwinionemu popełnienie wykroczenia, którego nie popełnił. Tym bardziej, iż zarejestrowany został proces pomiaru prędkości.W. C.w sposób rzeczowy i przekonywujący przedstawił przebieg zarówno czynności pomiaru jak i późniejsze zachowanie obwinionego i przedsiębrane przez siebie czynności.

Informacja o wpisach w ewidencji kierowców naruszających przepisy ruchu drogowego,
Notatka urzędowa

Dokumenty sporządzone przez uprawnione podmioty w ramach przyznanych im kompetencji, które sąd uznał za wiarygodne.

Nagranie wizualizacja

Dowód ten jako obiektywny wskazuje na fakt przekroczenia prędkości przez obwinionego a także sposób celowania wiązki lasera w sposób umożliwiający wskazanie poprawnego pomiaru. Koreluje ztreścia notatki urzędowej

2.2

Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1.1.1

wyjaśnienia obwinionego

Sąd odmówił wiarygodności obwinionemu w zakresie w jakim wyjaśnił, że nie przekroczył prędkości o 52 km/h a jedynie o 22 km/h. Przeczą temu dowody które sąd uznał za wiarygodne w tym w szczególności zeznania świadkaW. C.a także utrwaloną i odtworzoną na rozprawie wizualizację przeprowadzonej kontroli prędkości pojazdu.

3

PODSTAWA PRAWNA WYROKU

L

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Obwiniony

☒

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

1

S. F.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

ObwinionyS. F.swoim zachowaniem w dniu zdarzenia wyczerpał znamiona wykroczenia określonego wart. 92 a § 2 k.k., tj. przekroczenia prędkości.
Według art. 92a  § 2 k.w. Kto prowadząc pojazd mechaniczny, nie stosuje się do ograniczenia prędkości określonego ustawa lub znakiem drogowym przekracza je o ponad 30 km/h, podlega karze grzywny nie niższej niż 800 złotych.
Obwiniony był zobowiązany do respektowania  ograniczenia prędkości wynikającego ze znaku D-42 (obszar zabudowany).Artykuł 20 ust.1 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r.stanowi, że co do zasady  prędkość dopuszczalna pojazdu lub zespołu pojazdów na obszarze zabudowanym wynosi 50 km/h. Czyn obwinionego był popełniony umyślnie.S. F.wykonuje zawód kierowcy. Posiada prawo jazdy kategorii: A,B,C,T,CE. Zdawał sobie sprawę z obowiązującego ograniczenia prędkości a pomimo tego przekroczył ją i to o 42 km/h.

☐

3.3. Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

3.4. Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

3.5. Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

4

KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne iśrodki związane z poddaniem sprawcy próbie

obwiniony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący siędo przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

S. F.

1

Reasumując zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, będący przedmiotem analizy i oceny sądu, pozwolił na przypisanie obwinionemu winy. Wymierzono karę grzywny 800 zł uznając ją za adekwatna do stopnia zawinienia i społecznej szkodliwości czynu przy uwzględnieniu dyrektyw wymiaru kary z art. 33 §1 k.w. a więc znacznego stopnia społecznej szkodliwości czynu a także bacząc na cele kary w zakresie społecznego oddziaływania oraz cele wychowawcze, które ma osiągnąć wobec ukaranego.
Wymierzona kara spełnia wobec oskarżonego funkcje wychowawczą i represyjna a zarazem stanowić będzie wystarczające ostrzeżenie na przyszłość.
Uwzględnia stosunki majątkowe i rodzinne.

5

Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Obwiniony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

6

inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

7

KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

2

Na podstawieart. 119 § 1 k.p.w.zasądzono od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w kwocie 200 złotych (w tym opłata 80 zł ustalona na podstawieart. 21 ust. 1w zw. zart. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r.o opłatach w sprawach karnych,Dz. U. z 2023 r. poz. 123 oraz kwota 20 zł za postępowanie wyjaśniające i 100 zł za postępowanie zwyczajne ustalone na zasadzie § 2 i 3 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwościw sprawie zryczałtowanych wydatków postepowania oraz wysokość opłaty sadowej od wniosku o wznowienie postępowania w sprawach o wykroczeniaz dnia 22 grudnia 2017 r. Dz. U. z 2017 r. poz. 2467.

7

Podpis