Sąd Rejonowy w Grudziądzu
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II W 1565/22
Data wyroku: 2024-07-05 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Sędzia Beata Malinowska

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 05 lipca 2024 r.
Sąd Rejonowy w Grudziądzu - Wydział II Karny w składzie:
Przewodniczący – Sędzia Beata Malinowska
Protokolant - sekr. sad. Natalia Tomaszewska
Przy udziale oskarżycielaK.w/m - ----
po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 21.02.2023r., 21.04.2023r., 05.04.2024r., 21.06.2024r. sprawy
S. B.-s.R.iG.z d.I.,ur. (...)wC.,PESEL: (...)

obwinionego o to, że:
W dniu 18 października 2022 roku około godziny 19:20 w miejscowościB.na wysokościposesji nr (...)naDK nr (...)kierując pojazdemmarki D.onr rej. (...)wraz z naczepąmarki S.onr rej. (...)spowodował zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym w ten sposób, że wykonując manewr omijania nie zachował bezpiecznego odstępu od omijanego bezpośrednio przed przejściem dla pieszych pojazdu markiO. (...)onr rej. (...), który poruszał się w tym samym kierunku, lecz zatrzymał się celem ustąpienia pierwszeństwa pieszemu, w wyniku czego doprowadził do uszkodzenia lewej tylnej części pojazduO.,
tj. za wykroczenie z art. 86 § 1 kw

orzekł:

I
ObwinionegoS. B.uznaje za winnego popełnienia zarzucanegomu czynu, tj. wykroczenia z art. 86 § 1 kw i za to, na podstawie art. 86 § 1 kw wymierza mu karę grzywny w wysokości 1000 (tysiąc) złotych.

II
Zasądza od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa 100 złotych tytułem opłaty sądowej oraz 120 złotych tytułem zryczałtowanych wydatków postępowania a nadto zwalania go od ponoszenia pozostałych wydatków postępowania, którymi obciąża Skarb Państwa.

Sygn. akt II W 1565/22

UZASADNIENIE
W dniu 18 października 2022r. około godz. 19.20, w miejscowościB.,E. K.kierowała pojazdem markiO. (...)nr rej. (...). Jechała od stronyG.w kierunkuP.. Zauważyła pieszego , który chciał przejść przez jezdnię z lewej na prawą stronę .E. K.zatrzymała się aby umożliwić pieszemu przejście . Zauważyła ,że pieszy kiwa głową i nie wiedziała o co mu chodzi. Nagle dostrzegła ,że z dużą prędkością omija ją pojazd ciężarowyD. (...)onr. rej. (...)z naczepąS. W.(...). Pojazd ten w ogóle nie hamował. Obtarł lewy bok pojazduE. K., nie ustąpił pierwszeństwa pieszemu i pojechał dalej.E. K.udała się za tym pojazdem , który pomimo jej sygnałów by się zatrzymał , nie zareagował i jechał dalej . Pojazd ten udał się do centrum dystrybucyjnego(...) S.A.wB., gdzie tiry mają swoją bazę i tam się zatrzymał .E. K.dopiero tam rozmawiała z jego kierowcą –S. B..S. B.upierał się ,że to nie jego wina i ,że powinna cieszyć się , że tylko tak to się skończyło.E. K.wezwała policję. Funkcjonariusze Policji ujawnili ,że pojazd markiO. (...)miał widoczne uszkodzenia, zarysowania powłoki lakierniczej lewego tylnego błotnika na wysokości 48-69 cm. Ciągnik siodłowy i naczepa nie miały widocznych uszkodzeń
( dowód: zeznania świadkaE. K.k- 42v, 14 , zeznania świadkaN. B.k- 42v-43 , notatka urzędowa k- 2, protokoły oględzin pojazdu z dokumentacją fotograficzną oraz szkicem k-3-6 , płyta CD-R k- 7, płyta CD k-74, zdjęcie k-41 ).
Kolizja miała miejsce nadrodze krajowej nr (...), w miejscowościB., na wysokościposesji nr (...). Nie można wykluczyć faktu że samochódO. (...)onr rej (...)w przedmiotowym zdarzeniu kontaktował z pojazdem(...), lewym , tylnym rogiem pojazdu. Z materiału osobowego oraz ze zdjęć wynika ,że podczas zdarzenia niniejszy pojazd został uszkodzony na wysokości ok. 43 cm. do 69 cm. W materiale dowodowym najbardziej prawdopodobne miejsca kontaktu pojazdu zestaw ciężarowy :(...)onr .rej. (...)wraz z naczepąS. W.z samochodemO. (...)onr . rej. (...)ujawniono na podstawie oględzin pojazdu oraz ujawnionych najbardziej wystających części z prawej strony . Najbardziej prawdopodobne miejsca kontaktu znajdują się na zdjęciach nr 14 i 15 opinii biegłego (k. 68-69) Widoczne i wystające elementy pojazdu zestaw ciężarowy :(...)z naczepą ukazane na tych fotografiach mogły przyczynić się do uszkodzeń i zarysowań podczas kontaktu przedmiotowego zdarzenia. Zarysowania lakieru na zderzaku tylnym strony lewej – zdjęcie nr 12 – pojazduO. (...)posiadają charakter zarysowań w wyniku kontaktu , które mogą pochodzić od najeżdżania pojazdem marki zestaw ciężarowy :(...)z naczepą . Uszkodzenia w formie wgnieceń oraz zarysowania lakieru pojazduO. (...)posiadają charakter wgnieceń i zarysowań w wyniku kontaktu , najeżdżania przez pojazd zestaw ciężarowy :(...)z naczepą . Obszar K1 odpowiada kontaktowi częścią pojazdu M1 oraz obszar K2 odpowiada kontaktowi częścią pojazdu M2 (k. 66, 68-69 ) . Samochody mogły nie kontaktować równolegle , tylko pod pewnym kątem (k.91) .
Na podstawie śladów uszkodzeń nie można wykluczyć wersji podanej przezE. K.. W tej wersji zdarzenia , stan zagrożenia spowodowany przez kierowcę pojazdu(...)miał związek przyczynowo- skutkowy z zaistnieniem i przebiegiem zdarzenia. Niezachowanie szczególnej ostrożności podczas zbliżania się do rejonu przejścia dla pieszych oraz poprzedzającego pojazdu , było przyczyną braku jazdy bezpiecznej , ostrożnej i rozważnej
( dowód: opinia biegłego sądowego z dziedziny techniki samochodowej i ruchu drogowego w zakresie rekonstrukcji wypadków samochodowych dr. inż.P. D.k- 52-81, ustna opinia biegłego sądowego z dziedziny techniki samochodowej i ruchu drogowego w zakresie rekonstrukcji wypadków samochodowych dr. inż.P. D.k-94-95, zdjęcie k 91 ).
ObwinionyS. B.w toku czynności wyjaśniających i przed Sądem nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i wyjaśnił , że jechał za kierującą pojazdemO. (...), która przed przejściem dla pieszych gwałtownie zahamowała. On również gwałtownie zahamował ale koła się zablokowały a(...)się odciął z uwagi na to ,że mocno zahamował. Zjechał na lewy pas ,zatrzymał się na przejściu dla pieszych i spojrzał na pieszego , który stał 1,5 m od przejścia , upewnił się ,że nikomu nic się nie stało i odjechał. Nie doszło do kontaktu pojazdów
( dowód: wyjaśnienia obwinionegoS. B.k- 37v , 22, 90, 95).
Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom obwinionego albowiem były one zupełnie sprzeczne z zeznaniami świadkaE. K.oraz nie znalazły potwierdzenia w pisemnej i ustnej opinii biegłego sądowego z dziedziny techniki samochodowej i ruchu drogowego w zakresie rekonstrukcji wypadków samochodowych dr. inż.P. D.. Z zeznań świadkaE. K.wynikało ,że kiedy zatrzymała się aby umożliwić pieszemu przejście to zauważyła ,że pieszy kiwa głową i nie wiedziała o co mu chodzi. Nagle dostrzegła ,że z dużą prędkością omija ją pojazd ciężarowyD. (...)onr. rej. (...)z naczepąS. W.(...). Pojazd ten w ogóle nie hamował. Obtarł lewy bok jej pojazdu , nie ustąpił pierwszeństwa pieszemu i pojechał dalej. ZeznaniaE. K.znalazły w tym zakresie potwierdzenie w pisemnej i ustnej opinii biegłego sądowego z dziedziny techniki samochodowej i ruchu drogowego w zakresie rekonstrukcji wypadków samochodowych dr. inż.P. D.. Z opinii tej jednoznacznie wynikało ,że nie można wykluczyć faktu że samochódO. (...)onr rej (...)w przedmiotowym zdarzeniu kontaktował z pojazdem(...), lewym , tylnym rogiem pojazdu. Z materiału osobowego oraz ze zdjęć wynika ,że podczas zdarzenia niniejszy pojazd został uszkodzony na wysokości ok. 43 cm. do 69 cm. W materiale dowodowym najbardziej prawdopodobne miejsca kontaktu pojazdu zestaw ciężarowy :(...)onr .rej. (...)wraz z naczepąS. W.z samochodemO. (...)onr . rej. (...)ujawniono na podstawie oględzin pojazdu oraz ujawnionych najbardziej wystających części z prawej strony . Najbardziej prawdopodobne miejsca kontaktu znajdują się na zdjęciach nr 14 i 15 opinii biegłego (k. 68-69) Widoczne i wystające elementy pojazdu zestaw ciężarowy :(...)z naczepą ukazane na tych fotografiach mogły przyczynić się do uszkodzeń i zarysowań podczas kontaktu przedmiotowego zdarzenia. Zarysowania lakieru na zderzaku tylnym strony lewej – zdjęcie nr 12 – pojazduO. (...)posiadają charakter zarysowań w wyniku kontaktu , które mogą pochodzić od najeżdżania pojazdem marki zestaw ciężarowy :(...)z naczepą . Uszkodzenia w formie wgnieceń oraz zarysowania lakieru pojazduO. (...)posiadają charakter wgnieceń i zarysowań w wyniku kontaktu , najeżdżania przez pojazd zestaw ciężarowy :(...)z naczepą . Obszar K1 odpowiada kontaktowi częścią pojazdu M1 oraz obszar K2 odpowiada kontaktowi częścią pojazdu M2 (k. 66, 68-69 ) . Samochody mogły nie kontaktować równolegle , tylko pod pewnym kątem (k.91) .
Na podstawie śladów uszkodzeń nie można wykluczyć wersji podanej przezE. K.. W tej wersji zdarzenia , stan zagrożenia spowodowany przez kierowcę pojazdu(...)miał związek przyczynowo- skutkowy z zaistnieniem i przebiegiem zdarzenia. Niezachowanie szczególnej ostrożności podczas zbliżania się do rejonu przejścia dla pieszych oraz poprzedzającego pojazdu , było przyczyną braku jazdy bezpiecznej , ostrożnej i rozważnej.
Sąd dał wiarę zeznaniom świadkaE. K.albowiem były one spójne i konsekwentne a także znalazły w pełni odzwierciedlenie w pisemnej i ustnej opinii biegłego sądowego z dziedziny techniki samochodowej i ruchu drogowego w zakresie rekonstrukcji wypadków samochodowych dr. inż.P. D.a także w zeznaniach świadkaN. B..
Sąd dał wiarę zeznaniom świadkaN. B.albowiem były one spójne i logiczne a także znalazły w pełni odzwierciedlenie w sporządzonej przez niego dokumentacji ze zdarzenia drogowego .
Zdaniem Sądu pisemna opinia biegłego sądowego z dziedziny techniki samochodowej i ruchu drogowego w zakresie rekonstrukcji wypadków samochodowych dr. inż.P. D.oraz uzupełniająca ustna opinia złożone przez biegłego przed Sądem zasługują na przyznanie im w pełni waloru wiarygodności. Zostały one wykonane w sposób wnikliwy i szczegółowy w oparciu o dokumenty znajdujące się w aktach sprawy, oględziny miejsca zdarzenia, materiał zdjęciowy pokrzywdzonejE. K.wykonany w dniu 19 października 2022r. i oględziny pojazdów . Biegły dokonał rekonstrukcji zdarzenia oraz jego przebiegu a także dokonał szczegółowej analizy usytuowania względem siebie pojazdów w chwili kolizji przy uwzględnieniu uszkodzeń widocznych na pojeździe pokrzywdzonej i wskazał na wystające elementy pojazdu(...)z naczepą , które mogły kontaktować z pojazdemO. (...)aby mogło dojść do powstałych w nim uszkodzeń. Biegły opisał oraz przedstawił kolejne etapy przeprowadzanej opinii w oparciu o posiadany materiał dowodowy. Jednocześnie, w ocenie Sądu, wynikające z opinii wnioski zostały wysnute w sposób nie budzący wątpliwości i na tyle jednoznaczny ,że stanowiły one podstawę do uznania materiału dowodowego za w pełni kompletny i zasługujący na wiarygodność. Ponadto , w ocenie Sądu , nie zachodziła w tej sprawie konieczność dopuszczenia dowodu z opinii kolejnego biegłego z dziedziny techniki samochodowej i ruchu drogowego albowiem opina biegłego sądowego dr. inż.P. D.jest jasna, pełna i nie zachodzą w niej sprzeczności a w sprawie tej nie ujawniły się żadne nowe okoliczności skutkujące potrzebą powołania kolejnego biegłego.
Sąd dał wiarę dowodom z dokumentów , pism , protokołów i płyty CD-R zgromadzonym w toku postępowania uznając je za w pełni wiarygodne i nie znajdując podstaw do kwestionowania ich autentyczności.
W świetle zebranego w sprawie materiału dowodowego popełnienie przez obwinionegoS. B.wykroczenia z art. 86 § 1 kw nie budzi wątpliwości. Kierując bowiem samochodem marki(...)z naczepąmarki S.spowodował zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym w ten sposób ,że wykonując manewr omijania nie zachował bezpiecznego odstępu od omijanego bezpośrednio przed przejściem dla pieszych pojazdu markiO. (...), który poruszał się w tym samym kierunku ale zatrzymał się celem ustąpienia pierwszeństwa pieszemu , w wyniku czego doprowadził do uszkodzenia lewej , tylnej części pojazduO.. Stan zagrożenia spowodowany przez obwinionego miał związek przyczynowo- skutkowy z zaistnieniem i przebiegiem zdarzenia. Niezachowanie szczególnej ostrożności podczas zbliżania się do rejonu przejścia dla pieszych oraz poprzedzającego pojazdu , było przyczyną braku jazdy bezpiecznej i ostrożnej .
Zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym nie musi być bezpośrednie ale musi być realne i konkretne . W każdym razie o realności i konkretności zagrożenia musi świadczyć jakieś zdarzenie , którym może być jak w tym przypadku zderzenie się pojazdu z innym pojazdem .
Zdaniem Sądu orzeczona wobec obwinionego kara grzywny w wysokości 1.000 zł jest odpowiednia do stopnia społecznego niebezpieczeństwa popełnionego czynu a także spełni swą funkcję w zakresie prewencji ogólnej jak i funkcję represyjno-wychowawczą.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 3 ust.1 ustawy z dnia 23.06.1973r. „o opłatach w sprawach karnych” (tekst jednolity: Dz.U. z 1983r. Nr 49, poz. 223 ze zm.) i art. 119 § 1 w zw. z art.118 § 2 kpow iart. 121kpow w zw. zart. 624§ 1 kpkbiorąc pod uwagę sytuację rodzinną i majątkową obwinionego i wysokość osiąganych dochodów.