Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze
III Wydział Karny
Sygnatura akt: III K 102/23
Data wyroku: 2024-03-08 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: sędzia Sławomir Papierzański, Roman Kowalik, Sylwia Bańbor-Mężyk
Podstawa prawna: art.156§1kk

Sygn. akt III K 102/23

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 08 marca 2024 r.
Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze III Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: sędzia Sławomir Papierzański (spr)
Ławnicy: Roman Kowalik, Sylwia Bańbor-Mężyk
Protokolant: Grzegorz Kosowski
przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Jeleniej Górze – Macieja Gawrońskiego
po rozpoznaniu w dniach 11.09.2023r., 01.12.2023r., 29.12.2023r., 09.02.2024r., 08.03.2024r.
sprawy
K. P.
synaB.iZ.zd.G.
ur. (...)wJ.

oskarżonego o to, że:

I
w dniu 18 czerwca 2023 roku, wJ., woj.(...), poprzez zadanie ciosu nożem w prawe ramię(...)spowodował u ww. obrażenia ciała w postaci rany kłutej ramienia prawego, powodującej rozległe uszkodzenia tętnicy głębokiej ramienia prawego oraz jej bocznic i rozległe uszkodzenia mięśnia dwugłowego ramienia prawego, które stanowiły ciężki uszczerbek na zdrowiu w postaci choroby realnie zagrażającej życiu, przy czym czynu dopuścił się będąc uprzednio skazanym wyrokiem Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze z dnia 25 listopada 2019 roku, sygn. akt III K 72/19, częściowo zmienionym Wyrokiem Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 25 czerwca 2020 roku, sygn. akt II AKa 56/20, na karę łączną 4 lat pozbawienia wolności za czyn zart. 280 § 1 k.k.w zw. zart. 276 k.k.iart. 157 § 2 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k., za który wymierzono mu karę 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, za czyn zart. 280 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k., za który wymierzono mu karę 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz za czyn zart. 190 § 1 k.k., za który wymierzono mu karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 16 kwietnia 2019 roku do 15 kwietnia 2023 roku,

to jest o czyn zart. 156 § 1 pkt 2 k.k.w zw. zart. 64 § 2 k.k.

II
w dniu 18 czerwca 2023 roku, wJ., woj.(...), naruszył nietykalność cielesnąO. K.poprzez jej uderzanie otwartą ręką w twarz, przytrzymywanie za ręce i szyję, szarpanie i oplucie, przy czym czynu dopuścił się będąc uprzednio skazanym wyrokiem Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze z dnia 25 listopada 2019 roku, sygn. akt III K 72/19, częściowo zmienionym Wyrokiem Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 25 czerwca 2020 roku, sygn. akt II AKa 56/20, na karę łączną 4 lat pozbawienia wolności za czyn zart. 280 § 1 k.k.w zw. zart. 276 k.k.iart. 157 § 2 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k., za który wymierzono mu karę 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, za czyn zart. 280 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k., za który wymierzono mu karę 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz za czyn zart. 190 § 1 k.k., za który wymierzono mu karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 16 kwietnia 2019 roku do 15 kwietnia 2023 roku,

to jest o czyn zart 217 § 1 k.k.w zw. zart 64 § 1 k.k.

I
uznaje oskarżonegoK. P.za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt 1 części wstępnej wyroku, to jest czynu zart. 156 § 1 pkt 2 k.k.w zw. zart. 64 § 2 k.k.zw. zart. 4 § 1 k.k.w brzmieniu przed zmianą ustawy z dniem 1 października 2023r. i za to, przy przyjęciu, iż pokrzywdzony pojednał się ze sprawcą w rozumieniu przepisuart. 60 § 2 pkt 1 k.k., na podstawieart. 156 § 1 pkt 2 k.k., przy zastosowaniuart. 60 § 6 pkt 2 k.k., wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności,

II
uznaje oskarżonegoK. P.za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt 2 części wstępnej wyroku, to jest czynu zart. 217 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.zw. zart. 4 § 1 k.k.w brzmieniu przed zmianą ustawy z dniem 1 października 2023r. i za to na podstawieart. 217 § 1 k.k.wymierza mu karę 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności,

III
na podstawieart. 85 § 1 k.k.iart. 86 § 1 k.k.łączy orzeczone w punktach I i II wyroku jednostkowe kary pozbawienia wolności i wymierza oskarżonemuK. P.karę łączną 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

IV
na podstawieart. 63 § 1 k.k.zalicza oskarżonemuK. P.na poczet orzeczonej łącznej kary pozbawienia wolności okres zatrzymania od dnia 4 lipca 2023r. godz. 01:30 do dnia 5 lipca 2023r. godz. 14:20, przyjmując, iż jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równa się jednemu dniowi kary pozbawienia wolności;

V
na podstawieart. 44 § 2 k.k.orzec przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodu rzeczowego w postaci noża składanego w kolorze czarnym, opisanego w wykazie dowodów rzeczowych Drz 27/23;

VI
na podstawieart. 46 § 1 k.k.orzeka od oskarżonegoK. P.na rzeczP. K.kwotę 2 000 (dwa tysiące) złotych tytułem zadośćuczynienia;

VII
na podstawieart. 46 § 1 k.k.orzeka od oskarżonegoK. P.na rzeczO. K.kwotę 500 (pięćset) złotych tytułem zadośćuczynienia;

VIII
na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.zwalnia oskarżonegoK. P.od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych;

IX
na podstawie § 11 ust. 1 pkt 5 oraz § 12 ust. 2 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22.10.2015r. w sprawie opłat za czynności adwokackie zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.A. B.kwotę 1.680 zł. (jeden tysiąc sześćset osiemdziesiąt złotych) plus dalsze 386,40 zł. (trzysta osiemdziesiąt sześć złotych 40/100) tytułem podatku VAT w związku z nieopłaconą pomocą prawną udzieloną oskarżonemuK. P..

UZASADNIENIE

Formularz UK 1

Sygnatura akt

III K 102/23

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybieart. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

USTALENIE FAKTÓW

Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1

K. P.

w d czyn I z aktu oskarżenia

2

K. P.

czyn II z aktu oskarżenia

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

OskarżonyK. P., po opuszczeniu zakładu karnego w dniu 15 kwietnia 2023r. związał się zO. K.. Wspólnym znajomym obojga wymienionych byłP. K.. W dniu 18 czerwca 2024r., kiedyK. P.rozmawiał ze swoją dziewczyną przez telefon, usłyszał w tle męski głos, a ponieważ był o nią zazdrosny, udał się do miejsca, gdzie miała ona przebywać, tj. w bloku przyPlacu (...)wJ.. Podejrzany wszedł do wnętrza budynku, gdzie czekał naO. K.w pobliżu windy. Gdy ta wyszła z windy oskarżony natychmiast do niej doskoczył, a w czasie kłótni, która się wywiązała zadawała jej uderzenia w twarz, przytrzymywał za ręce i szyję, szarpał oraz opluł.
Kiedy para opuściła budynek, po chwili z budynku wyszedłP. K.. Widząc to,K. P.nabrał podejrzeń, że to właśnie z nim przebywałaO. K., wobec czego podszedł do niego, by „wyjaśnić sytuację”. Pomiędzy mężczyznami wywiązała się kłótnia, podczas której oskarżony ugodziłP. K.w prawe ramię nożem o długości ostrza 8 cm i szerokości w najszerszym miejscu 2,4 cm. Pokrzywdzony po otrzymaniu ciosu uciekł, prosząc nieznaną kobietę o przewiezienie do szpitala, aK. P.nie gonił go, lecz oddalił się z miejsca zdarzenia wraz zO. K..
Na skutek dźgnięcia nożemP. K.odniósł obrażenia ciała w postaci rany kłutej ramienia prawego, powodującej rozległe uszkodzenia tętnicy głębokiej ramienia prawego oraz jej bocznic i rozległe uszkodzenie mięśnia dwugłowego ramienia prawego, które stanowiły ciężki uszczerbek na zdrowiu w postaci choroby realnie zagrażającej życiu.

wyjaśnieniaK. P.
zeznania świadkaP. K.
częściowo zeznania świadkaO. K.
protokół oględzin osoby
protokół oględzin miejsca zdarzenia
opinia sądowo - lekarska
protokoły oględzin monitoringu
protokół oględzin noża
materiał poglądowy
dane telekomunikacyjne

k. 68-69, 158
k. 4-5, 48, 70
k. 46-47, 158v.-159
k. 9-10
k.11-12
k.22
k. 26-39
k.56-57
k. 61-62
k. 96-105

K. P.był wcześniej wielokrotnie karany sądownie, w tym za przestępstwa z użyciem przemocy, w związku z czym był skazany wyrokiem Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze z dnia 25 listopada 2019r. w sprawie sygn. akt III K 72/19, częściowo zmienionym wyrokiem Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 25 czerwca 2020r. sygn. akt II AKa 56/20, na karę łączną 4 lat pozbawienia wolności za czyn zart. 280  § 1 k.k.w zw. zart. 276 k.k.iart. 157 § 2 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k., za który wymierzono mu karę 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, za czyn zart. 280 § 1 k.k.w zw. Zart. 64 § 1 k.k., za który wymierzono mu karę 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz za czyn zart. 190 § 1 k.k., za który wymierzono mu karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 16 kwietnia 2019 roku do 15 kwietnia 2023 roku.
K. P.jest osobą uzależnioną od środków psychoaktywnych. W chwili popełnienia zarzucanych mu czynów był pod ich wpływem, jednakże nie był to pierwszy raz w jego życiu, zatem swe zachowanie mógł on przewidzieć (przepisart. 31 § 3 k.kma w jego przypadku zastosowanie)
Ponieważ od kilku lat oskarżony nie przebywał w miejscu swego zamieszkania, kuratorowi nie udało się wykonać miarodajnej opinii środowiskowej.

dane o karalności
odpisy wyroków
opinia sądowo - psychiatryczna
kwestionariusz wywiadu środowiskowego

k. 40-41
k. 78-90
k. 138-143
k. 90

PokrzywdzonyP. K., z inicjatywyK. P., pojednali się już w toku śledztwa, po tym jak oskarżony przeprosił pokrzywdzonego. W toku postępowania przed sądem oskarżony przedłożył potwierdzone na piśmie pojednanie zP. K.. Choć aniP. K., ani pokrzywdzonaO. K.nie zgłaszali roszczeń finansowych wobec oskarżonego, oskarżony godził się z takim obowiązkiem, w przypadku jego zgłoszenia przez prokuratora.

zeznaniaP. K.
dokument pojednania

k. 4-5, 48, 70
k.130

Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

OCena DOWOdów

1.1

Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

Ad. czyn 1-2

wyjaśnieniaK. P.
zeznania świadkaP. K.
częściowo zeznania świadkaO. K.

Wyjaśnienia oskarżonego, oceniane przez pryzmat wyrażonej skruchy, przeprosin skierowanych wobec pokrzywdzonych i pojednania się zP. K., a złożone zarówno w śledztwie, jak i na rozprawie przed sądem ocenić należy jako w pełni wiarygodne. Wprawdzie oskarżony wyjaśnił, że nie chciał zrobić krzywdyP. K., to jednak wbijając nóż w prawe ramię pokrzywdzonego musiał godzić się na to, że spowoduje u pokrzywdzonego obrażenia ciała, skutkujące uszczerbkiem na zdrowiu w postaci choroby realnie zagrażającej życiu. Wyjaśnienia w tym zakresie uznano przejaw przyjętej linii obrony, mającej na celu umniejszenie swej odpowiedzialności za skutki swego działania. Relacja przedstawiana przez oskarżonego koresponduje przy tym z z zeznaniami pokrzywdzonych.
Zeznaniom pokrzywdzonegoP. K.sąd dał wiarę w całości. Znajdują one potwierdzenie w dokumentacji lekarskiej, protokole oględzin miejsca zdarzenia, jak też protokole oględzin zabezpieczonego noża. Korespondują również z wyjaśnieniami oskarżonego. Zeznania pokrzywdzonejO. K.złożone w toku śledztwa noszą przymiot wiarygodności, gdyż opisany tam przebieg zdarzenia z jej udziałem zarejestrowany został na kamerze z monitoringu. Jej relacja z postępowania przygotowawczego pokrywa się również wyjaśnieniami oskarżonego. Podczas rozprawyO. K.zaprzeczała niektórym zachowaniom oskarżonego, naruszającym jej nietykalność, jednakże tę próbę ekskulpowania oskarżonego sąd uznał za nie zasługujący na wiarę przejaw umniejszenia jego roli w dokonanym na jej szkodę przestępstwie z uwagi na łączącą ich wcześniej relację.
Zeznania świadkaR. G.nie były na tyle istotne, by poddawać je szczególnej ocenie, gdyż świadek ten nie był bezpośrednim świadkiem działań oskarżonego.

Ad. czyn 1-2

Opinia sądowo – lekarska, opinia psychiatryczna karta karna, odpisy wyroków, wywiad środowiskowy, protokoły oględzin miejsca zdarzenia i noża, protokoły oględzin monitoringu oraz pozostałe dokumenty znajdujące się w aktach sprawy

Autentyczność pozostałych dokumentów, zgromadzonych w toku śledztwa nie nasuwa jakichkolwiek zastrzeżeń. Zostały one sporządzone przez uprawnione do tego organy i podmioty, a ich treść nie była kwestionowana w toku postępowania przed sądem. Ich wiarygodność nie budzi wątpliwości, brak podstaw do kwestionowania ich treści. Powyższe uwagi odnieść należy również do treści opinii sądowo – lekarskiej, jak i do opinii psychiatrycznej, sporządzonej w toku postępowania jurysdykcyjnego.

1.2

Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

Ad. czyn 2

częściowo zeznaniaO. K.

Zeznania świadkaO. K.złożone podczas rozprawy uznane zostały za częściowo niewiarygodne, jako sprzeczne z relacją oskarżonego i zapisem monitoringu.

PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☐

1.3
Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

I, II

K. P.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Ad. czyn z pkt I
W realiach niniejszej sprawy nie ulega wątpliwości, że oskarżonyK. P.w dniu 18 czerwca 2023r., wJ., poprzez zadanie ciosu nożem w prawe ramię(...)spowodował u niego obrażenia ciała w postaci rany kłutej ramienia prawego, powodującej rozległe uszkodzenia tętnicy głębokiej ramienia prawego oraz jej bocznic i rozległe uszkodzenia mięśnia dwugłowego ramienia prawego, które stanowiły ciężki uszczerbek na zdrowiu w postaci choroby realnie zagrażającej życiu. Kwalifikacja prawna zaproponowana przez oskarżyciela publicznego jest trafna i nie powinna budzić zastrzeżeń.
Umiejscowienie zadanego ciosu nożem świadczy czy o tym, że oskarżony obejmował świadomością możliwość spowodowania swoim zachowaniem ciężkiego uszczerbku na zdrowiu pokrzywdzonego i na nastąpienie takiego skutku się godził. Postać ciężkiego uszkodzenia ciała nie musi być sprecyzowana w świadomości sprawcy. Objęcie zamiarem spowodowania ciężkiego uszczerbku na zdrowiu przyjąć może postać zamiaru ogólnego i w tej sprawie taki zamiar należało oskarżonemu przypisać. Obrażenia, które spowodował oskarżony, w normalnym przebiegu zdarzenia mogły prowadzić nawet do śmierci ofiary. Każdy dysponujący przeciętnym zasobem wiedzy i doświadczenia życiowego człowiek, zdaje sobie bowiem sprawę z tego, że zadawanie drugiej osobie silnego uderzeń w tak ważne dla zdrowia i podatne na urazy części ciała, jakim jest np. ramię, gdzie biegną przebiegają ważne naczynia krwionośne, może spowodować nawet śmierć tej osoby, w przypadku nieudzielenia jaj pomocy lekarskiej. Czynu tego oskarżony dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa, co skutkowało zakwalifikowaniem go zart. 156 § 1 pkt 2 k.k.w zw. zart. 64 § 2 k.k.Uprzednia karalność oraz okresy pobytów w zakładach karnych, skutkujące przyjęciem tzw. recydywy wielokrotnej, wskazane zostały w stanie faktycznym. Poprzednie przestępstwa, za które oskarżony był skazany stanowią przestępstwa podobne z uwagi na naruszone dobro, w które godziły.
Ad. czyn z pkt II
Również w dniu 18 czerwca 2023r., oskarżony naruszył nietykalność cielesnąO. K., w ten sposób, iż szarpał ją za szyję, uderzał ręką w twarz, przytrzymywał za ręce i opluł.
Zachowanie to wyczerpało ustawowe znamiona przestępstwa zart. 217 § 1 k.k.Działał przy tym w pełni świadomie. Czynu tego oskarżony dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa, co skutkowało zakwalifikowaniem w zw. zart. 64 § 1 k.k.Uprzednia karalność oraz okresy pobytów w zakładach karnych, skutkujące przyjęciem tzw. recydywy podstawowej, wskazane zostały w stanie faktycznym. Poprzednie przestępstwa, za które oskarżony był skazany stanowią przestępstwa podobne z uwagi na naruszone dobro, w które godziły
Wina oskarżonego w zakresie przypisanych mu czynów nie budzi żadnych wątpliwości. Zebrane w sprawie dowody wskazują, że oskarżony, jako osoba dojrzała i w pełni świadoma skutków swoich zachowań, działał umyślnie i zamiarem bezpośrednim w odniesieniu do każdego z przypisanych mu przestępstw. Społeczna dezaprobata przypisanych mu działań były mu znane w chwili podjęcia decyzji o działaniu i w trakcie jego wykonywania już choćby z uwagi na fakt jego uprzedniej karalności.

☐

1.4
Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

1.5
Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

1.6
Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

1.7
Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący siędo przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

K. P.

I. – II.

I. – II.

Przy orzeczeniu kar jednostkowych oraz przy wymiarze kary łącznej Sąd miał na względzie:
Okoliczności obciążające stanowią:
Naruszenie najważniejszych z dóbr chronionych prawem, jakim są zdrowie i życie ludzkie. Oskarżony działał przy tym pod wpływem środków odurzających, które nie pozostały bez wpływu ma brak krytycyzmu wobec podjętych zachowań.
Oskarżony mimo relatywnie młodego wieku był uprzednio wielokrotnie karany, odpowiadał w warunkach recydywy. Orzekane kary nie przyniosły oczekiwanych rezultatów resocjalizacyjnych, skoro ponownie oskarżony dopuścił się przestępstw.
Okoliczność łagodzącą stanowi jedynie wyrażona skrucha i przyznanie się do winy.
Kary za poszczególne, przypisane oskarżonemu przestępstwa odpowiadają stopniowi społecznej szkodliwości i winy oraz uwzględniają cele zapobiegawcze i wychowawcze wobec oskarżonego, a także potrzebę kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa. Wymiar kary z nadzwyczajnym złagodzeniem za czyn I podyktowany był przyjęciem pojednania się pokrzywdzonegoP. k.ze sprawcą w rozumieniu przepisuart. 60 § 2 pkt 1 k.k.

K. P.

III.

III.

Zważywszy na zbieżność czasową pomiędzy popełnionymi przestępstwami uwzględniając ich charakter, rodzaj i wymiar kar jednostkowych zastosowano zasadę zbliżoną do pełnej absorpcji.

K. P.

IV. (dotyczy czynów I, II)

IV.

Zaliczenie na poczet wymierzonej kary okresu zatrzymania oskarżonego znajduje oparcie w przepisieart. 63 § 1 k.k.

K. P.

VI. i VII. (dotyczy czynów I, II)

VI. i VII.

Realizując warunki pojednania się pokrzywdzonych ze sprawcą, na podstawieart. 46 § 1 k.k.zasądzono od oskarżonego na rzeczO. K.iP. K.kwoty – odpowiednio: 500 zł i 2000 zł tytułem zadośćuczynienia za doznaną krzywdę, jako adekwatnej do stopnia doznanych krzywd fizycznych i psychicznych.

K. P.

V. (dotyczy czynu I)

V.

przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodu rzeczowego w postaci noża rzeczono w oparciu o przepisart. 44§ 2 k.k.

1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

6. inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

7

KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

VIII. i IX.

Na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.zwolniono oskarżonego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych, przyjmując, iż nie posiada on niezbędnych środków na ich pokrycie.
O kosztach nieopłaconej obrony z urzędu oskarżonego orzeczono na podstawie przepisuart. 29 ust.1 Ustawy Prawo o adwokaturze.

1Podpis

Sławomir Papierzański