Sąd Okręgowy w Świdnicy
IV Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: IV Ka 313/14
Data wyroku: 2014-06-03 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Waldemar Majka, Ewa Rusin, Elżbieta Marcinkowska
Słowa kluczowe: Naprawienie Szkody
Podstawa prawna: art. 437 § 1 k.p.k.

Sygnatura akt IV Ka 313/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 3 czerwca 2014 roku.
Sąd Okręgowy w Świdnicy w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:

Przewodniczący :

SSO Ewa Rusin (spr.)

Sędziowie :

SSO Waldemar Majka
SSO Elżbieta Marcinkowska

Protokolant :

Ewa Ślemp

przy udziale Jolanty Siwik-Ważny Prokuratora Prokuratury Okręgowej,
po rozpoznaniu w dniu 3 czerwca 2014 roku
sprawyA. R.
oskarżonego zart. 286 § 1 k.k.iart. 297 § 1 k.k.iart. 284 § 2 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Świdnicy
z dnia 19 lutego 2014 roku, sygnatura akt VI K 769/13

I
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że w punkcie III jego dyspozycji dotyczącym nałożonego obowiązku naprawienia szkody eliminuje sformułowanie „ w terminie 3 lat od prawomocności wyroku”;

II
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.A. P.z Kancelarii Adwokackiej wŚ.516,60 złotych tytułem kosztów nie opłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu w postępowaniu odwoławczym;

III
zwalnia oskarżonego od ponoszenia wydatków związanych z postępowaniem apelacyjnym zaliczając je na rachunek Skarbu Państwa.

Sygn. akt IV Ka 313 / 14

UZASADNIENIE
Prokurator Rejonowy w Świdnicy oskarżyłA. R.o to, że:
w dniu 04.12.2012 r. wŚ.woj.(...), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził(...) SAdo niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci kredytu w kwocie 2381, 08 zł na zakup w systemie ratalnym pilarki spalinowejmarki S.o wartości 2149, 00 złotych poprzez wprowadzenie w błąd przedstawiciela banku co do swojego zamiaru spłaty kredytu i możliwości płatniczych, poprzez złożenie niezgodnego z prawdą oświadczenia o swoim rzekomym zatrudnieniu wfirmie (...)wŚ.i wysokości osiąganych tam zarobków, po czym nabyta pilarkę stanowiącą na mocy umowy kredytowej własność banku zbył przygodnie spotkanej osobie, a następnie nie przystąpił do spłaty kredytu, tj. o czyn zart. 286 § 1 kkiart. 297 § 1 kkiart. 284 § 2 kkw zw. zart. 11 § 2 kk.
Jednocześnie na zasadzieart.335 kpkza zgodą oskarżonego wniósł o skazanie wymienionego oskarżonego za zarzucany mu czyn zart. 286 § 1 kkiart. 297 § 1 kkiart. 284 § 2 kkw zw. zart. 11 § 2 kkbez przeprowadzania rozprawy i wymierzenie kary 1 (jednego) roku pozbawieni a wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 3 (trzech) lat.
Przed sądem na posiedzeniu w dniu 19 lutego 2014r. na wniosek pokrzywdzonego strony uzgodniły dodatkowy środek karny w postaci nałożenia na oskarżonego obowiązku naprawienia szkody.
Sąd Rejonowy w Świdnicy wyrokiem z dnia 19 lutego 2014r. sygn. akt VI K 769 /13:
uwzględniając wniosek :

I
oskarżonegoA. R.uznał za winnego zarzucanego mu czynu, kwalifikując go zart. 286 § 1 kkiart. 297 § 1 kkiart. 284 § 2 kkw zw. zart. 11 § 2 kki za to na podstawieart. 286 § 1 kkw zw. zart. 11 § 3 kkwymierzył mu kare 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;

II
na podstawieart. 69 § 1 i 2 kkiart. 70 § 1 pkt 1 kkwykonanie orzeczonej wobec oskarżonego kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres próby lat 3;

III
na podstawieart. 46 § 1 kkzobowiązał oskarżonego do naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego(...) SAkwoty 2149, 00 złotych w terminie 3 lat od prawomocności wyroku;

IV
na podstawieart. 624 § 1 kpkzwolnił oskarżonego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych w całości.

Z wyrokiem tym w części nie pogodził się prokurator, wnosząc apelację na niekorzyść oskarżonego.
Apelujący wyrokowi zarzucił obrazę przepisu prawa materialnego, a mianowicieart. 46 § 1 kkpolegającą na określeniu w pkt III części dyspozytywnej wyroku terminu naprawienia przez oskarżonego szkody wyrządzonej popełnionym przez niego przestępstwem, podczas gdy orzeczenie na podstawie cytowanego wyżej przepisu takiego obowiązku jest wykonalne z chwilą uprawomocnienia się orzeczenia.
Podnosząc powyższy zarzut apelujący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez wyeliminowanie w pkt III części dyspozytywnej wyroku sformułowania „w terminie 3 lat od uprawomocnienia się wyroku”.

Sąd Okręgowy zważył co następuje;

Apelacja jest oczywiście zasadna, co musi prowadzić do postulowanej zmiany zaskarżonego wyroku.
Jak to słusznie podniósł apelujący ( i przyznaje Sąd I instancji w pisemnych motywach) w zaskarżonym wyroku rozstrzygnięcie o środku karnym w postaci zobowiązania do naprawienia szkody w trybieart. 46 § 1 kkjak w pkt. III dyspozycji zostało uzgodnione pomiędzy oskarżonym a prokuratorem w ramach warunków skazania bez rozprawy, niemniej owo porozumienie nie zawierało określenia terminu wykonania środka karnego, gdyż obowiązek jego wykonania aktualizuje się z chwilą uprawomocnienia się wyroku. Sąd Rejonowy przyznał swój błąd w pisemnych motywach wyroku tłumacząc się omyłką w redakcji wyroku. Skoro opisywany błąd wynikł z omyłki, a nie z zamierzonej przez Sąd Rejonowy własnej modyfikacji ustaleń oskarżonego i prokuratora co do warunków skazania, to nie ma przeszkód do skorygowania wyroku w postępowaniu apelacyjnym. Z tego powodu wyeliminowano w pkt. III dyspozycji wyroku wadliwe sformułowanie cyt.” w terminie 3 lat od prawomocności wyroku”.
O zwolnieniu oskarżonego od obowiązku poniesienia kosztów sądowych postępowania odwoławczego orzeczono na podstawieart. 636 § 1 kpkiart. 624 § 1 kpk, co uzasadniają względy słuszności.