Sąd Okręgowy w Łodzi
IV Wydział Karny
Sygnatura akt: IV K 111/22
Data wyroku: 2023-07-17 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON
Słowa kluczowe: Oszustwo
Podstawa prawna: 286§1 kk, 297§1 kk

Sygn. akt IV K 111/22

UZASADNIENIE
P. D. (1)miał zarejestrowaną jednoosobową działalność gospodarczą pod nazwąN.L.od 2008r. W czasie gdy pracował jeszcze jako dyrektor hotelu, jego znajomy zaproponował, by ubiegał się o dotacje unijne na prowadzenie przedszkoli. Skontaktował oskarżonego zfirmą (...), która zajmowała się pisaniem projektów unijnych. Firma oskarżonego nie uzyskała dotacji. Skontaktował się z oskarżonym następnieM. M. (1)z propozycją, że on może napisać oskarżonemu projekty. W grudniu 2016r. okazało się, że firma oskarżonego, po napisaniu projektów przezM., wygrała trzy projekty:Klub (...)wP.,Klub (...)w Ręcznie,Klub (...)wR..
W kolejnych latach oskarżony startował w konkursach, celem uzyskania dotacji publicznych, na prowadzenie kolejnych żłobków i przedszkoli. Projekty pisał muM..
W ramach kolejnych projektów, na które otrzymywał dotacje, oskarżonyP. D. (1)podrabiał szereg dokumentów, głównie potwierdzenia przelewów. Robił to po to, by wykazać wydatkowanie środków – by uzyskać kolejną transzę dofinansowania. Oskarżony wpadł w spiralę długów, kolejny wygrany projekt, a w zasadzie przyznawane w jego ramach środki, służyły sfinansowaniu wcześniejszego. Brakujące środki oskarżony uzupełniał też prywatnymi pożyczkami na procent odE. L..
(dowód: wyjaśnieniaP. D.k. 1043)
W latach 2017-2019 oskarżonyP. D. (1)podpisał umowy z Zarządem Województwa(...)o dofinansowanie kilkunastu projektów. Celem głównym owych projektów był powrót do pracy, utrzymanie zatrudnienia lub wejście na rynek pracy osób opiekujących się dzieckiem w wieku do lat 3, dla których opieka nad dzieckiem w wieku do lat 3 stanowi barierę w wejściu na rynek pracy, poprzez zapewnienie opieki nad dziećmi do lat 3 w ramach nowopowstałych żłobków (klubów dziecięcych).
Były to następujące projekty:

1
umowa o dofinansowanie projektu numer(...).10.01.00-10-(...)-00 pt.„Klub (...)w mieścieR.”na kwotę 1.019.293,80 złotych w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa(...);

2
umowa o dofinansowanie projektu numer(...).10.01.00-10-(...)-00 pt.„Klub (...)wP.”na kwotę 627.200,63 złotych w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa(...);

3
umowa o dofinansowanie projektu numer(...).10.01.00-10-(...)-00 pt.„Klub (...)w gminieR.”na kwotę 635.000,00 złotych w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa(...);

4
umowa o dofinansowanie projektu numer(...).10.01.00-10-(...).(...)na kwotę 1.170.938,40 złotych w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa(...);

5
umowa o dofinansowanie projektu numer(...).10.01.00-10-(...).(...)na kwotę 1.159.994,40 złotych w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa(...);

6
umowa o dofinansowanie projektu numer(...).10.01.00-10-(...).(...)na kwotę 1.118.379,60 złotych w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa(...);

7
umowa o dofinansowanie projektu numer(...).10.01.00-10-(...)-00 pt.(...)na kwotę 1.127.573,04 złotych w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa(...);

8
umowa o dofinansowanie projektu numer(...).10.01.00-10-(...)-00 pt.„Żłobek dziecięcyakademii (...)”na kwotę 1.969.788,66 złotych w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa(...);

9
umowa o dofinansowanie projektu numer(...).10.01.00-10-(...)-00 pt.(...)na kwotę 1.907.354,40 złotych w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa(...);

10
umowa o dofinansowanie projektu numer(...).10.01.00-10-(...)-00 pt.„Żłobek kot w butach”na kwotę 1.246.107,84 złotych w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa(...);

11
umowa o dofinansowanie projektu numer(...).10.01.00-10-(...)-00 pt.(...)na kwotę 1.603.910,28 złotych w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa(...);

12
umowa o dofinansowanie projektu numer(...).10.01.00-10-(...)-00 pt.(...)na kwotę 2.186.437,50 złotych w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa(...);

13
umowa o dofinansowanie projektu numer(...).11.01.01-10-(...)-00 pt.Przedszkole (...)na kwotę 1.158.996,00 złotych w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa(...)

Na poszczególne projektyP. D. (1)uzyskał następujące kwoty dofinansowania z Budżetu Państwa oraz Europejskiego Funduszu Społecznego:
Żłobek DziecięcyAkademia (...)kwota 1.216.731,22 zł,
ŻłobekK. D. (1)kwota 1.380.314,76 zł,
ŻłobekK.wB.kwota 952.146,24 zł,
ŻłobekR.kwota 617.914,00 zł,
ŻłobekR.kwota 624.107,44 zł,
ŻłobekB.iL.kwota 348.500,00 zł,
Żłobek Calineczka kwota 338.697,50 zł,
Żłobek KrólewnaŚ.kwota 1.055.534,40 zł,
Żłobek Krasnoludek kwota 1.065.488,40 zł,
Klub (...)w MieścieR.kwota 927.580,45 zł
Klub (...)w GminieR.kwota 577.810,00 zł,
ŻłobekK. P.kwota 985.146,60 zł,
Klub (...)wP.kwota 570.710,63 złotych.
Projekty były rozliczane w transzach – pierwsza transza była płacona zaliczkowo, w określonym terminie beneficjent był obowiązany przedstawić dowody potwierdzające poniesienie wydatków wypłaconych we wcześniejszych transzach.
(dowód: zeznaniaM. Z.k. 1426-1429, zeznaniaA. S. (1)k. 1434-1439, zeznaniaA. S. (2)k. 1452-1456, zeznaniaM. S.k. 2418-2422, wykaz k. 1054-1055)
W zakresie każdego z w/w projektów, przetarg organizowany przezP. D. (1)na dostarczenie mebli, wyposażenia żłobków i przedszkoli (zabawki, plac zabaw) wygrywałafirma (...)prowadzona przezM. C..
OskarżonyP. D. (1)dysponował pieczątkąfirmy (...), wystawiał faktury VAT, z których wynikało, żefirma (...)dostarczyła mu sprzęt za określoną kwotę. Faktury teP. D. (1)podpisywał zaM. K. (1)i przedstawiał do rozliczenia do Urzędu Marszałkowskiego.M. K. (1)wiedziała o tym, ona przedstawiała owe faktury, jako rzekomo wystawione przez siebie, do właściwego Urzędu Skarbowego. Oskarżony w fakturach, które rzekomo miały pochodzić odfirmy (...), wpisywał kwoty do zapłaty w takiej wysokości, by rozliczyć otrzymaną wcześniej transzę dofinansowania, by wykazać, iż wydatkował 70% przyznanych środków i uzyskać kolejną transzę dofinansowania.
(dowód: częściowo wyjaśnieniaM. K.k. 2536v-2537, wyjaśnieniaP. D.k. 1046v)
Firma (...)dostawała odP. D. (1)zakres prac na określone projekty, składali ofertę i wygrywali przetarg.P.nie zgłosił wszystkich faktur wystawionychD.do Urzędu Skarbowego.
(dowód: zeznania M.P.k. 3651v, 3652)
K. B.współpracował z oskarżonymP. D. (1)w ramach projektów zlokalizowanych wR.,P.,S.,Z., Tuszynie,D.,W.,R.,W.,B.,G., Ręcznie,B.,P.,B.,Ł.,T.K. B.organizował prace adaptacyjne w obiektach, zatrudniał ludzi. Na polecenieP. D. (1), podczas zakupu materiałów budowlanych i wykończeniowych, prosił o wystawienie faktury nafirmę (...).
(dowód: wyjaśnienia K.B.k. 3702)
W ramach projektuKlub dziecięcy w mieścieR.P. D. (1)przedstawił Instytucji Zarządzającej (dalejI.) nierzetelne dokumenty w zakresie właściwego wykorzystania środków pieniężnych przyznanych w ramach programu, w tym list obecności celem wykazania wyższej frekwencji i uzasadnienia wydatków na posiłki, odnośnie ilości godzin przeprowadzonych zajęć, co do liczby dzieci mogących uczęszczać do placówki zgodnie z wpisem do rejestru oraz odnośnie rzetelności procedury przetargowej co do wyłonienia podmiotów świadczących usługi i liczby utworzonych miejsc do opieki nad dziećmi oraz podrobione uprzednio przez siebie dokumenty w postaci potwierdzeń przelewów z:
-14 lipca 2017 roku na kwotę 1.841,12 złotych na rzecz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych,
-14 lipca 2017 roku na kwotę 7.279,68 złotych na rzecz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych,
-24 lipca 2017 roku na kwotę 2.187,38 złotych na rzecz Urzędu Skarbowego wP.,
-14 lipca 2017 roku na kwotę 515,71 złotych na rzecz Urzędu Skarbowego wP.,
-6 września 2018 roku na kwotę 144,27 złotych na rzecz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych,
-11 stycznia 2019 roku na kwotę 1.535,00 złotych na rzeczA. Ż. (1),
-11 stycznia 2019 roku na kwotę 6.087,69 złotych na rzecz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych,
-11 grudnia 2018 roku na kwotę 900,00 złotych na rzecz Urzędu Skarbowego wP.,
- podrobionychfaktur nr (...)z 12-05-2017 w kwocie 33.775,42, 11/05/2017 z 15-05-2017 na kwotę 880,02,(...)z 30 maja 2017 w kwocie 5.779,61,(...)z 30 kwietnia 2018 roku w kwocie 6.150,00 oraz(...)z 20-07-2017 w kwocie 2.087,30 mających pochodzić od(...)M. K. (1)przedstawiających nieprawdziwe dane co do wartości sprzedanego wyposażenia.
(dowód: wyjaśnieniaP. D. (1)k. 1043-1047, 3423v, częściowo wyjaśnieniaM. K.k. 2536v-2537, segregator „Klub dziecięcy w mieścieR.” k. 109, 110, 119, 120, 137, 256, 144, 276, 327)
W ramach projektuKlub (...)wP.oskarżonyP. D. (1)przedstawiłI.nierzetelne dokumenty w zakresie właściwego wykorzystania środków pieniężnych przyznanych w ramach programu, w tym list obecności celem wykazania wyższej frekwencji i uzasadnienia wydatków na posiłki oraz odnośnie rzetelności procedury przetargowej co do wyłonienia podmiotów świadczących usługi oraz podrobione uprzednio przez siebie dokumenty w postaci potwierdzeń przelewów z:
- 29 września 2017 roku na kwotę 239,48 złotych na rzecz(...),
- 29 września 2017 roku na kwotę 2.342,11 złotych na rzeczM. M. (3),
- 29 września 2017 roku na kwotę 362,00 złotych na rzecz Urzędu Skarbowego wP.,
- 29 września 2017 roku na kwotę 122,09 złotych na rzecz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych,
- 18 września 2018 roku na kwotę 14.760,00 złotych na rzecz(...)T. H. (1),
- 18 września 2018 roku na kwotę 5.502,37 złotych na rzecz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych,
- 19 lutego 2019 roku na kwotę 475,84 złotych na rzecz(...),
- 15 stycznia 2019 roku na kwotę 560,00 złotych na rzecz Urzędu Skarbowego wP.,
- 15 stycznia 2019 roku na kwotę 3.585,80 złotych na rzecz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych,
- 11 stycznia 2019 roku na kwotę 2.574,86 złotych na rzeczM. M. (3),
- 4 grudnia 2018 roku na kwotę 208,00 złotych na rzecz Urzędu Skarbowego wP.,
- podrobionychfaktur nr (...)z 17 lipca 2017 roku w kwocie 10.234,37,(...)z 19 lipca 2017 roku w kwocie 3.680,12 oraz(...)z 18 sierpnia 2017 roku w kwocie 11.944,76 mających pochodzić od(...)M. K. (1)przedstawiających nieprawdziwe dane co do wartości sprzedanego wyposażenia.
(dowód: wyjaśnieniaP. D. (1)k. 1043-1047, 3423v, częściowo wyjaśnieniaM. K.k. 2536v-2537, segregator „Klub dziecięcy wP.” k. 117, 120, 121, 122, 233, 250, 252, 253, 259)
W ramach projektuKlub dziecięcy w GminieR.P. D. (1)przedstawiłI.nierzetelne dokumenty w zakresie właściwego wykorzystania środków pieniężnych przyznanych w ramach programu, w tym list obecności celem wykazania wyższej frekwencji i uzasadnienia wydatków na posiłki oraz odnośnie rzetelności procedury przetargowej co do wyłonienia podmiotów świadczących usługi oraz podrobione uprzednio przez siebie dokumenty w postaci potwierdzeń przelewów z:
- 17 sierpnia 2017 roku na kwotę 349,00 złotych na rzecz Urzędu Skarbowego wP.,
- 14 grudnia 2018 roku na kwotę 4.246,45 złotych na rzecz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych,
- 14 grudnia 2018 roku na kwotę 1.090,00 złotych na rzecz Urzędu Skarbowego wP.,
- 12 marca 2019 roku na kwotę 1.211,00 złotych na rzecz Urzędu Skarbowego wP.,
- 12 marca 2019 roku na kwotę 4.947,86 złotych na rzecz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych,
- 11 stycznia 2019 roku na kwotę 4.293,70 złotych na rzecz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych,
- 11 stycznia 2019 roku na kwotę 1.088,00 złotych na rzecz Urzędu Skarbowego wP.,
- podrobionychfaktur nr (...)z 2-06-2017 na kwotę 22.179,14,(...)z 6-06-2017 na kwotę 3.186,46,(...)z 18-08-2017 na kwotę 1.190,00 oraz(...)z 30-04-2018 na kwotę 3.198,00, mających pochodzić od(...)M. K. (1)przedstawiających nieprawdziwe dane co do wartości sprzedanego wyposażenia,
(dowód: wyjaśnieniaP. D. (1)k. 1043-1047, 3423v, częściowo wyjaśnieniaM. K.k. 2536v-2537, segregator „Klub dziecięcy w Ręcznie” k. 130, 131, 261, 262, 283, 285, 286)
W ramach projektuŻ.KrasnoludekP. D. (1)przedstawiłI.nierzetelne dokumenty w zakresie właściwego wykorzystania środków pieniężnych przyznanych w ramach programu, w tym list obecności celem wykazania wyższej frekwencji i uzasadnienia wydatków na posiłki, odnośnie przeprowadzonych szkoleń z zakresu aktywizacji zawodowej, wypłaconych wynagrodzeń oraz odnośnie rzetelności procedury przetargowej co do wyłonienia podmiotów świadczących usługi oraz podrobione uprzednio przez siebie dokumenty w postaci potwierdzeń przelewów z:
- 13 grudnia 2018 roku na kwotę 7.035,18 złotych na rzecz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych,
- 14 sierpnia 2019 roku na kwotę 136,00 złotych na rzecz Urzędu Skarbowego wP.,
- 13 grudnia 2018 roku na kwotę 568,72 złotych na rzeczA. R. (1),
- 18 kwietnia 2019 roku na kwotę 6.622,73 złotych na rzecz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych,
- 18 kwietnia 2019 roku na kwotę 1.137,00 złotych na rzecz Urzędu Skarbowego wP.,
- 29 października 2019 roku na kwotę 5.500,01 złotych na rzecz(...)Przedsiębiorstwo Budowlane (...),
- 24 lipca 2018 roku na kwotę 7.080,00 złotych na rzeczB.A. C.,
- z 6 sierpnia 2018 roku w zakresie przelewu na kwotę 7.080,00 złotych na rzeczB.A. C.,
- z 6 października 2018 roku w zakresie przelewu na kwotę 752,15 złotych na rzecz(...),
- 27 grudnia 2018 roku na kwotę 8.798,00 złotych na rzecz EUROPAŁ. E.,
- 27 grudnia 2018 roku na kwotę 7.268,00 złotych na rzecz EUROPAŁ. E.,
- 16 kwietnia 2019 roku na kwotę 915,24 złotych na rzeczK. J. (1),
- 16 kwietnia 2019 roku na kwotę 1.669,05 złotych na rzeczE. G.,
- 16 kwietnia 2019 roku na kwotę 2.092,19 złotych na rzeczA. G. (1),
- 16 kwietnia 2019 roku na kwotę 2.300,71 złotych na rzeczM. S. (2),
- 28 października 2019 roku na kwotę 3.610,00 złotych na rzeczCentrum (...),
- 28 października 2019 roku na kwotę 17.574,00 złotych na rzecz EUROPAŁ. E.,
- 16 września 2019 roku na kwotę 7.047,97 złotych na rzecz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych,
- 16 września 2019 roku na kwotę 1.350,00 złotych na rzecz Urzędu Skarbowego wP.,
- podrobionychfaktur nr (...)z 28-03-2018 na kwotę 50.221,(...)z 28-03-2018 na kwotę 50.221,64, mających pochodzić od(...)M. K. (1)przedstawiających nieprawdziwe dane co do wartości sprzedanego wyposażenia.
(dowód: wyjaśnieniaP. D. (1)k. 1043-1047, 3423v, częściowo wyjaśnieniaM. K.k. 2536v-2537, segregator(...)k. 183, 184, 236, 237, 185, teczka nr 7 dot. projektuŻ.Krasnoludek, analiza k. 3374-3411)
W ramach projektuŻ.KrólewnaŚ.P. D. (1)przedstawiłI.nierzetelne dokumenty w zakresie właściwego wykorzystania środków pieniężnych przyznanych w ramach programu, odnośnie przeprowadzonych szkoleń z zakresu aktywizacji zawodowej, w tym list obecności celem wykazania wyższej frekwencji i uzasadnienia wydatków na posiłki, okresu wynajmowanego na rzecz przedsięwzięcia lokalu oraz odnośnie rzetelności procedury przetargowej co do wyłonienia podmiotów świadczących usługi oraz podrobione uprzednio przez siebie dokumenty w postaci potwierdzeń przelewów z:
- 31 marca 2018 roku na kwotę 50.071,64 złotych na rzecz(...)M. K. (1),
- 14 maja 2018 roku na kwotę 14.096,50 złotych na rzecz(...) Sp. z o.o.,
- 29 czerwca 2018 roku na kwotę 5.043,00 złotych na rzeczPHU (...),
- 10 września 2018 roku na kwotę 3.503,38 na rzecz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych,
- 10 września 2018 roku na kwotę 553,00 na rzecz Urzędu Skarbowego wP.,
- 14 grudnia 2018 roku na kwotę 5.415,00 na rzeczCentrum (...),
- 16 kwietnia 2019 roku na kwotę 571,00 na rzecz Urzędu Skarbowego wP.,
- 16 kwietnia 2019 roku na kwotę 3.503,38 na rzecz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych,
- 16 października 2019 roku na kwotę 8.688,63 na rzecz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych,
- 16 kwietnia 2019 roku na kwotę 1.328,00 na rzecz Urzędu Skarbowego wP.,
- podrobionychfaktur nr (...)z 28-03-2018 na kwotę 50.071,64,(...)w kwocie 8.075,50 oraz(...)z 28-03-2018 na kwotę 50.071,64, mających pochodzić od(...)M. K. (1)przedstawiających nieprawdziwe dane co do wartości sprzedanego wyposażenia.
(dowód: wyjaśnieniaP. D. (1)k. 1043-1047, 3423v, częściowo wyjaśnieniaM. K.k. 2536v-2537, segregator(...)k. 16, 162, 166, 229, 230, 284, 135, 184, teczki z dokumentami dot. projektuŻ.KrólewnaŚ.)
W ramach projektuŻ.R.P. D. (1)przedstawiłI.nierzetelne dokumentów w zakresie właściwego wykorzystania środków pieniężnych przyznanych w ramach programu, odnośnie przeprowadzonych szkoleń z zakresu aktywizacji zawodowej, wypłaconych wynagrodzeń, uzyskania wpisu do rejestru, okresu wynajmowanego na rzecz przedsięwzięcia lokalu oraz odnośnie rzetelności procedury przetargowej co do wyłonienia podmiotów świadczących usługi oraz podrobione uprzednio przez siebie dokumenty w postaci potwierdzeń przelewów z:
- 12 sierpnia 2019 roku na kwotę 2.300,76 złotych na rzeczO. P.,
- 12 sierpnia 2019 roku na kwotę 1.674,05 złotych na rzeczM. P. (1),
- 12 sierpnia 2019 roku na kwotę 2.300,75 złotych na rzeczS. M. (1),
- 12 sierpnia 2019 roku na kwotę 3.371,73 złotych na rzecz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych,
- 31 sierpnia 2019 roku na kwotę 5.720,00 złotych na rzeczFirma Handlowo Usługowa (...),
- 12 sierpnia 2019 roku na kwotę 99,00 złotych na rzeczE. R.,
- 16 kwietnia 2019 roku na kwotę 2.286,01 złotych na rzeczO. P.,
- 16 kwietnia 2019 roku na kwotę 1.556,56 złotych na rzeczM. P. (1),
- 16 kwietnia 2019 roku na kwotę 2.300,76 złotych na rzeczS. M. (2),
- 16 kwietnia 2019 roku na kwotę 539,00 złotych na rzecz Urzędu Skarbowego wP.,
- 16 kwietnia 2019 roku na kwotę 3.253,29 złotych na rzecz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych,
- 11 stycznia 2019 roku na kwotę 4.100,52 złotych na rzecz(...) Sp. z o.o.,
- 20 listopada 2018 roku na kwotę 560,00 złotych na rzecz(...) Sp. z o.o.,
- 31 marca 2018 roku na kwotę 6.785,00 złotych na rzecz(...) Sp. z o.o.,
- 29 marca 2018 roku na kwotę 9.600,00 złotych na rzeczW. K. (1),
- podrobionychfaktur nr (...)z 21-06-2018 na kwotę 65.521,00,(...)z 21-06-2018 na kwotę 65.521,00 oraz 3/(...).(...)z 26 października 2018 w kwocie 18.846,11, mających pochodzić od(...)M. K. (1)przedstawiających nieprawdziwe dane co do wartości sprzedanego wyposażenia.
Firmie (...)oskarżony płacił gotówką, a podrabiał polecenia przelewów na ich rzecz. Do rozliczenia przedstawił antydatowaną umowę zawartą zW. K. (2)– umowa była podpisana na okres, kiedy jeszcze nie była prowadzona działalność.
(dowód: wyjaśnieniaP. D. (1)k. 1043-1047, 3423v, częściowo wyjaśnieniaM. K.k. 2536v-2537, segregator(...)k. 117, 118, 119, 120, 142, 143, 144, 145, 146, 156, 157, 158, 159, 160, 177, 178, 179, 180, 182, 182, 201, 202, 203, 243, 256, 258, teczka z dokumentami projektuŻ.R.)
W ramach projektuŻ.R.P. D. (1)przedstawiłI.nierzetelne dokumenty w zakresie właściwego wykorzystania środków pieniężnych przyznanych w ramach programu, uzyskania wpisu do rejestru, okresu wynajmowanego na rzecz przedsięwzięcia lokalu oraz odnośnie rzetelności procedury przetargowej co do wyłonienia podmiotów świadczących usługi oraz podrobione uprzednio przez siebie dokumenty w postaci potwierdzeń przelewów z:
- 19 lutego 2019 roku na kwotę 2.050,26 złotych na rzecz(...) Sp. z o.o.,
- 29 marca 2019 roku na kwotę 1.022,40 złotych na rzecz(...) Sp. z o.o.,
- 20 listopada 2018 roku na kwotę 18.846,11 złotych na rzeczP.M. K. (1),
- 19 lutego 2019 roku na kwotę 11,60 złotych na rzeczZakładu (...),
- 28 grudnia 2018 roku na kwotę 4.920,00 złotych na rzeczA. J. (1),
- 28 grudnia 2018 roku na kwotę 3.600,00 złotych na rzeczA. S. (3),
- 28 grudnia 2018 roku na kwotę 2.743,11 złotych na rzecz BAKM. A.i Wspólnicy,
- 13 listopada 2018 roku na kwotę 630,00 złotych na rzecz(...) Sp. z o.o.,
- 31 marca 2018 roku na kwotę 4.920,00 złotych na rzeczA. J. (1),
- podrobionych faktur nr nr(...)z 21-06-2018 na kwotę 65.521,00,(...)z 21-06-2018 na kwotę 65.521,00 oraz(...)z 26 października 2018 roku w kwocie 18.846,11, mających pochodzić od(...)M. K. (1)przedstawiających nieprawdziwe dane co do wartości sprzedanego wyposażenia.
(dowód: wyjaśnieniaP. D. (1)k. 1043-1047, 3423v, częściowo wyjaśnieniaM. K.k. 2536v-2537, segregatorŻ.R.k. 82, 132, 143)
W ramach projektuŻ.DziecięcyAkademii (...)przedstawiłI.nierzetelne dokumenty w zakresie właściwego wykorzystania środków pieniężnych przyznanych w ramach programu, odnośnie przeprowadzonych szkoleń z zakresu aktywizacji zawodowej, okresu wynajmowanego na rzecz przedsięwzięcia lokalu, w tym list obecności celem wykazania wyższej frekwencji i uzasadnienia wydatków na posiłki, wypłaconych na rzecz pracownic wynagrodzeń oraz odnośnie rzetelności procedury przetargowej co do wyłonienia podmiotów świadczących usługi oraz podrobione uprzednio przez siebie dokumenty w postaci potwierdzeń przelewów i wyciągów bankowych z:
- 31 sierpnia 2018 roku w zakresie płatności w kwocie 117.911,00 złotych na rzecz(...) Sp. z o.o.oraz 128.227,20 na rzecz(...)M. K. (1),
- 20 lutego 2019 roku w kwocie 126.681,78 złotych na rzecz(...) Sp. z o.o.,
- 28 lutego 2019 roku w kwocie 5.400,00 złotych na rzeczPPHU (...),
- 28 lutego 2019 roku w kwocie 213.636,39 złotych na rzecz(...) Sp. z o.o.,
- 28 lutego 2019 roku w kwocie 5.400,00 złotych na rzeczPPHU (...),
- 28 grudnia 2018 roku w kwocie 3.400,00 złotych na rzeczE. B. (1),
- 28 lutego 2019 roku w kwocie 5.119,20 złotych na rzecz(...) Sp. z o.o.,
- 22 marca 2019 roku w kwocie 172,20 złotych na rzecz(...) Centrum (...),
- 28 lutego 2019 roku w kwocie 5.400,00 złotych na rzeczPPHU (...),
- 14 sierpnia 2019 roku w kwocie 136,00 złotych na rzecz Urzędu Skarbowego wP.,
- 14 sierpnia 2019 roku w kwocie 2.602,04 złotych na rzecz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych,
- 14 sierpnia 2019 roku w kwocie 1.171,31 złotych na rzeczM. N.,
- 14 sierpnia 2019 roku w kwocie 1.239,31 złotych na rzeczJ. T.,
- 14 sierpnia 2019 roku w kwocie 1.239,31 złotych na rzeczJ. P. (1),
- 14 sierpnia 2019 roku w kwocie 1.171,31 złotych na rzeczK. S. (1),
- 29 sierpnia 2019 roku w kwocie 1.260,00 złotych na rzeczI. Ś.Diet,
- 22 października 2019 roku w kwocie 436,00 złotych na rzecz Urzędu Skarbowego wP.,
- 22 października 2019 roku w kwocie 5.382,31 złotych na rzecz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych,
- podrobionychfaktur nr (...)z 21-08-2018 na kwotę 128.227,20 złotych oraz(...)z 25-01-2019 na kwotę 78.669,30 złotych, mających pochodzić od(...)M. K. (1)przedstawiających nieprawdziwe dane co do wartości sprzedanego wyposażenia.
(dowód: wyjaśnieniaP. D. (1)k. 1043-1047, 3423v, częściowo wyjaśnieniaM. K.k. 2536v-2537, segregatorŻ.dziecięcyM. M. (4)k. 145, 179, 181, 183, 186, 191, 210, 211, 225, 228, 235, 236, 237, 238, 239, 240, 257, 259, 260, 263, 264, teczki z dokumentami z projektuŻ.dziecięcyAkademii (...))
W ramach projektuŻ.K.wB.P. D. (1)przedstawiłI.nierzetelne dokumenty w zakresie właściwego wykorzystania środków pieniężnych przyznanych w ramach programu, odnośnie przeprowadzonych szkoleń z zakresu aktywizacji zawodowej, list obecności celem wykazania wyższej frekwencji i uzasadnienia wydatków na posiłki, wypłaconych na rzecz pracownic wynagrodzeń, płatności za wynajmowany na rzecz przedsięwzięcia lokal, oraz odnośnie rzetelności procedury przetargowej co do wyłonienia podmiotów świadczących usługi oraz podrobione uprzednio przez siebie dokumenty w postaci potwierdzeń przelewów i wyciągów bankowych z:
- z dnia 31 października 2018r. w kwocie 199.037 złotych na rzecz(...) Sp. z.o.o.,
- z dnia 31 października 2018r. w kwocie 27.652,20 złotych na rzeczP.M. K. (1),
- z dnia 6 października 2018 roku w kwocie 11.920,87 złotych na rzecz(...) Serwis Sp. z.o.o.,
- z dnia 31 grudnia 2018 roku w kwocie 95.856,66 złotych na rzeczP.M. K. (1),
- z dnia 18 czerwca 2019 roku w kwocie 7.259,15 złotych na rzecz BS Serwis,
- z dnia 11 stycznia 2019 roku w kwocie 641 złotych na rzecz Urzędu Skarbowego,
- z dnia 11 stycznia 2019 roku w kwocie 4.249,16 złotych na rzecz ZUS,
- z dnia 16 kwietnia 2019 roku w kwocie 1.337 złotych na rzecz Urzędu Skarbowego,
- z dnia 8 maja 2019 roku w kwocie 1.064 złotych na rzecz Urzędu Skarbowego,
- z dnia 17 czerwca 2019 roku w kwocie 1.160 złotych na rzecz Urzędu Skarbowego,
- z dnia 17 czerwca 2019 roku w kwocie 4.655,11 złotych na rzecz ZUS,
- z dnia 21 sierpnia 2019 roku w kwocie 24.232,45 złotych na rzecz BS Serwis,
- z dnia 14 sierpnia 2019 roku w kwocie 3.047,09 złotych na rzecz ZUS,
- z dnia 14 sierpnia 2019 roku w kwocie 1.286 złotych na rzecz Urzędu Skarbowego,
- z dnia 17 czerwca 2019 roku w kwocie 19.800 złotych na rzecz Szkoły dla dorosłych Arkan,
- z dnia 1 sierpnia 2019 roku w kwocie 3.912 złotych na rzecz(...)A. W.,
- z dnia 27 września 2019 roku w kwocie 246,10 złotych na rzeczN.L.,
- z dnia 30 grudnia 2019 roku w kwocie 12.727,60 złotych na rzecz BS Serwis,
- z dnia 15 października 2019 roku w kwocie 3.099,80 złotych na rzeczK. Z.,
- z dnia 15 października 2019 roku w kwocie 2.421,70 złotych na rzeczŻ. W.,
- z dnia 15 października 2019 roku w kwocie 2.437,00 złotych na rzeczD. Ł.,
- z dnia 15 października 2019 roku w kwocie 868,00 złotych na rzecz Urzędu Skarbowego,
- z dnia 15 października 2019 roku w kwocie 3.129,24 złotych na rzecz ZUS
- z dnia 14 listopada 2019 roku w kwocie 3.437,00 złotych na rzeczD. Ł.,
- z dnia 14 listopada 2019 roku w kwocie 2.501,19 złotych na rzeczŻ. W.,
- z dnia 14 listopada 2019 roku w kwocie 1.991,15 złotych na rzeczJ. D. (1),
- z dnia 14 listopada 2019 roku w kwocie 758,00 złotych na rzecz Urzędu Skarbowego,
- z dnia 14 listopada 2019 roku w kwocie 2.120,15 złotych na rzeczI. Z.,
- z dnia 14 listopada 2019 roku w kwocie 3.594,03 złotych na rzecz ZUS,
- z dnia 15 października 2019 roku w kwocie 4.500,00 złotych na rzeczA. W.,
- z dnia 15 października 2019 roku w kwocie 90.00 złotych na rzeczP. D. (1),
- z dnia 15 października 2019 roku w kwocie 688,55 złotych na rzecz BS Serwis,
- z dnia 15 października 2019 roku w kwocie 589,71 złotych na rzecz BS Serwis,
- z dnia 11 czerwca 2019 roku w kwocie 93,15 złotych na rzeczP. D. (1),
- z dnia 11 czerwca 2019 roku w kwocie 465,75 złotych na rzecz(...) Sp. z.o.o.,
- z dnia 15 października 2019 roku w kwocie 540,00 złotych na rzeczB.(...),
- podrobionychfaktur nr (...)z 25 października 2018 roku w kwocie 27.652,20 złotych oraz(...)z 19-11-2018 w kwocie 95.856,66 złotych, mających pochodzić od(...)M. K. (1)przedstawiających nieprawdziwe dane co do wartości sprzedanego wyposażenia.
(dowód: wyjaśnieniaP. D. (1)k. 1043-1047, 3423v, częściowo wyjaśnieniaM. K.k. 2536v-2537, segregatorŻ.K.wB.k. 128, 130, 134, 199, 205, 206, analiza k. 3374-3411)
W ramach projektuŻ.K.D. D. (2)przedstawiłI.nierzetelne dokumenty w zakresie właściwego wykorzystania środków pieniężnych przyznanych w ramach programu, odnośnie przeprowadzonych szkoleń z zakresu aktywizacji zawodowej, uzyskania wpisu do rejestru, okresu wynajmowanego na rzecz przedsięwzięcia lokalu, wypłaconych na rzecz pracownic wynagrodzeń oraz odnośnie rzetelności procedury przetargowej co do wyłonienia podmiotów świadczących usługi oraz podrobione uprzednio przez siebie dokumenty w postaci potwierdzeń przelewów i wyciągów bankowych z:
- 21 lipca 2018 roku w ramach płatności w kwocie 3.400,00 złotych na rzeczE. B. (1),
- 21 września 2018 roku w ramach płatności w kwocie 106.611,00 i 111.158,00 złotych na rzecz(...) SP. z o.o., w kwocie 3.400,00 złotych na rzeczE. B. (1), w kwocie 3.900,00 złotych na rzeczB. W. (1),
- 20 lutego 2019 roku w kwocie 126.681,78 złotych na rzecz(...) SP. z o.o.,
- 28 grudnia 2019 roku w kwocie 3.400,00 złotych na rzeczE. B. (1),
- 3 stycznia 2019 roku w kwocie 3.900,00 złotych na rzeczB. W. (1),
- 21 lipca 2018 roku w kwocie 3.400,00 złotych na rzeczE. B. (1),
- 29 listopada 2018 roku w kwocie 5.119,20 złotych na rzecz(...) Sp. z o.o.,
- 21 lipca 2018 roku w kwocie 3.400,00 złotych na rzeczE. B. (1),
- 28 maja 2019 roku w kwocie 3.900,00 złotych na rzeczB. W. (1),
- 10 czerwca 2019 roku w kwocie 177,00 złotych na rzecz Urzędu Skarbowego wP.,
- 10 czerwca 2019 roku w kwocie 1.825,32 złotych na rzecz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych,
- 10 czerwca 2019 roku w kwocie 1.100,16 złotych na rzeczJ. A.,
- 10 czerwca 2019 roku w kwocie 1.100,16 złotych na rzeczE. S. (1),
- 10 czerwca 2019 roku w kwocie 1.100,16 złotych na rzeczA. L. (1),
- 12 sierpnia 2019 roku w kwocie 14.533,55 złotych na rzecz T-M.,
- 10 czerwca 2019 roku w kwocie 1.547,37 złotych na rzecz T-M.,
- 22 listopada 2019 roku w kwocie 4.781,07 złotych na rzecz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych,
- 22 listopada 2019 roku w kwocie 556,00 złotych na rzecz Urzędu Skarbowego wP.,
- podrobionychfaktur nr (...)z 25-01-2019 na kwotę 78.669.30 złotych oraz(...)z 25-01-2019 na kwotę 78.669,30, mających pochodzić od(...)M. K. (1)przedstawiających nieprawdziwe dane co do wartości sprzedanego wyposażenia.
(dowód: wyjaśnieniaP. D.k. 1046, 3423v, częściowo wyjaśnieniaM. K.k. 2536v-2537, segregatorŻ.K. D. (1)k. 163, 165, 195, 197, 202, 235, 242, 243, 244, 245, 271, 272, teczki z dokumentami projektuŻ.K. D. (1)”)
W ramach projektuŻ.CalineczkaP. D. (1)przedstawiłI.nierzetelne dokumenty w zakresie właściwego wykorzystania środków pieniężnych przyznanych w ramach programu, uzyskania wpisu do rejestru, zakresu przeprowadzonych prac oraz odnośnie rzetelności procedury przetargowej co do wyłonienia podmiotów świadczących usługi oraz podrobione uprzednio przez siebie dokumenty w postaci potwierdzeń przelewów i wyciągów bankowych z:
- z dnia 29.04.2019r. w kwocie 119.310,86 złotych na rzecz(...) Sp. z.o.o.,
- z dnia 25.02.2019r. w kwocie 9.840 złotych na rzeczK.,
- z dnia 09.07.2019r. w kwocie 145.616,33 złotych na rzecz(...) Sp. z.o.o.
- podrobionychfaktur nr (...)z 20-05-2019 w kwocie 99.922,72 złotych oraz(...)z 7-06-2019 na kwotę 99.922,72, mających pochodzić od(...)M. K. (1)przedstawiających nieprawdziwe dane co do wartości sprzedanego wyposażenia.
(dowód: wyjaśnieniaP. D.k. 1046,3423v,częściowo wyjaśnieniaM. K.k. 2536v-2537, analiza k. 3374-3411)
W ramach projektuŻ.B.iL. D.przedstawiłI.nierzetelne dokumenty w zakresie właściwego wykorzystania środków pieniężnych przyznanych w ramach programu, odnośnie miejsca prowadzenia działalności w ramach placówki wB.oraz jej wyremontowania wskazanego budynku oraz odnośnie rzetelności procedury przetargowej co do wyłonienia podmiotów świadczących usługi oraz podrobione uprzednio przez siebie dokumenty w postaci potwierdzeń przelewów i wyciągów bankowych z:
- 27 września 2019 roku w kwocie 10.600,00 złotych na rzeczD. W.,
- 9 marca 2020 roku w zakresie przelewów z 27 września 2019 w kwotach 114.140,00 i 109.580,00 na rzecz(...) Sp. z o.o.i 10.600,00 złotych na swoją rzecz,
- 2 lipca 2019 roku w kwocie 78,70 na rzecz(...).
(dowód: wyjaśnieniaP. D. (1)k. 1043-1047, 3423v, częściowo wyjaśnieniaM. K.k. 2536v-2537, segregatorŻ.B.iL.k. 79, 80, 81, 82, analiza k. 3393-3411)
W ramach projektuPrzedszkoleK. P.P. D. (1)przedstawiłI.nierzetelne dokumenty w zakresie właściwego wykorzystania środków pieniężnych przyznanych w ramach programu, list obecności celem wykazania wyższej frekwencji i uzasadnienia wydatków na posiłki oraz odnośnie rzetelności procedury przetargowej co do wyłonienia podmiotów świadczących usługi oraz podrobione uprzednio przez siebie dokumenty w postaci potwierdzeń przelewów z:
- z 4 grudnia 2018 roku w kwocie 10.800 złotych na rzeczA. R. (2)(...),
- z 18 kwietnia 2019 roku w kwocie 3.960,00 złotych na rzeczA.A. W.,
- z 19 lutego 2019 roku w kwocie 7.716,00 złotych na rzeczA.A. W.,
- z 20 lutego 2019 roku w kwocie 3.933,18 złotych na rzecz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych,
- z 20 lutego 2019 roku w kwocie 590,00 złotych na rzecz Urzędu Skarbowego wP.,
- z 5 maja 2019 roku w kwocie 46.554,00 złotych na rzecz(...) Sp. z o.o.,
- z 7 maja 2019 roku na kwotę 5.400,00 złotych na rzeczA. R. (2)(...),
- z 16 lipca 2019 roku w kwocie 4.492,59 złotych na rzecz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych,
- z 16 lipca 2019 roku w kwocie 624,00 złotych na rzecz Urzędu Skarbowego wP.,
- z 16 października 2019 roku w kwocie 8.652,00 złotych na rzeczA.A. W.
- z 16 września 2019 roku w kwocie 4.513,18 złotych na rzecz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych,
- z 16 września 2019 roku w kwocie 186,00 złotych na rzecz Urzędu Skarbowego wP.,
- z 16 września 2019 roku w kwocie 1.041,33 złotych na rzeczJ. D. (1)
- z 16 września 2019 roku w kwocie 1.638,78 złotych na rzeczE. Z.
- z 16 września 2019 roku w kwocie 1.963,10 złotych na rzeczA. J. (2)
- z 16 września 2019 roku w kwocie 1.963,10 złotych na rzeczP. G.
- z 16 września 2019 roku w kwocie 1.806,05 złotych na rzeczA. G. (2)
- z 22 października 2019 roku w kwocie 7.528,65 złotych na rzecz Dom i styl,
- podrobionychfaktur nr (...)z 26-10-2018 w kwocie 80.823,43,(...)z 01-04-2019 w kwocie 9.780,00 złotych oraz(...)z 01-04-2019 w kwocie 80.923,43 złotych, mających pochodzić od(...)M. K. (1)przedstawiających nieprawdziwe dane co do wartości sprzedanego wyposażenia.
(dowód: wyjaśnieniaP. D. (1)k. 1043-1047, 3423v, częściowo wyjaśnieniaM. K.k. 2536v-2537, segregator PrzedszkoleK. P., analiza k. 3393-3411, potwierdzenie przelewu k. 983, notatka urzędowa k. 985)
W ramach projektuŻ.B.iL.oskarżonyP. D. (1)początkowo wynajął lokal odE. P. (1)naul. (...)wB.w marcu 2019r. Cenę najmu uzgodniono na 5300 zł miesięcznie. W umowieE. P. (1)wyraził zgodę na zaadaptowanie pomieszczeń pod żłobek.
K. B.poprzez swoich pracowników i podwykonawców przeprowadzał w tym lokalu prace adaptacyjne, rozpoczęły się one w kwietniu 2019r.
W lokalu postawiono ścianki działowe, wyburzono ściany między pomieszczeniami, wykonano otwory okienne, wymieniono drzwi wejściowe. W wejściu wymieniono płytki, w części magazynowej także. Były wymienione okna, zamontowane oświetlenie, kontakty włącznikowe. Zostały wybite dodatkowe otwory okienne i wstawiono okna używane. Wstawiono grzejniki, około 7. Zamontowano plac zabaw. Wykonano gładzie w pomieszczeniach, malowanie. Zamontowano nowy piec, przeniesiono kotłownie w inne miejsce, wybudowano komin i wyprowadzono go poza budynek. Starą kotłownię przerobiono na łazienkę dla dzieci – tam położono płytki na podłodze i ścianach, na ścianach w kuchni położono płytki. Zamontowano toalety, umywalki, baterie.
Klimatyzator został kupiony i miał być zamontowany po zakończeniu remontu. Nie wykonywano sufitu podwieszanego, a na fakturze znajduje się, ale w to miejsce pracownicy wytynkowali i wygładzili sufit istniejący, koszt był taki, jak wykonanie podwieszanego.
Za prace wykonane naul. (...)wB.K. B.wystawiłfakturę nr (...)z dnia 17.09.2019r. na kwotę 109.580,00 zł brutto. Faktura została ujęta w Jednolitym Pliku Kontrolnym.
(dowód: częściowo wyjaśnieniaP. D. (1)k. 1045v, wyjaśnienia K.B.k. 3458v, 3577v, 3570-3571, zeznaniaE. P.k. 1104v-1105, 3575v-3577, zeznaniaS. N.k. 3700, zeznaniaA. Ż.k. 3700v-3701, zeznaniaM. D.k. 3743-3744, zdjęcia k. 1109-1147, faktura k. 3558, zaświadczenie nr(...)- (...).4060.4.2023 k. 3785)
W tym samym czasieK. B.wykonywał prace wP.naul. (...)w ramach projektuŻ.B.iL.. Za wykonane prace wystawiłfakturę nr (...)z dnia 17.09.2019r. na kwotę 114.140,00 zł brutto. W fakturze tej przez omyłkę wskazano, iż dotyczy prac przyul. (...)wB.. Tego samego dnia została wystawiona nota korygująca do tejże faktury z opisem, iż błędnie wskazano budynek żłobka wB., a powinien być wskazany budynek żłobka wP.Faktura została ujęta w Jednolitym Pliku Kontrolnym.
(dowód: wyjaśnienia K.B.k. 3570-3571, faktura k. 3564, nota korygująca k. 3565, zaświadczenie nr(...)- (...).4060.4.2023 k. 3785)
OskarżonyP. D. (1)nie był w stanie, z powodu trudności finansowych, dokończyć adaptacji obiektu przyul. (...)wB.. Oskarżony znalazł lokal naul. (...)wB., który był już gotowy, nie wymagał remontu, należało tam tylko przewieźć meble, wykonano klapę oddymiającą, zamontowano toalety, umywalki. Wszystkie te rzeczy zostały przewiezione z lokalu przyul. (...)wB..
Demontaż mebli, sanitariatów, drzwi i innych elementów z lokalu przyul. (...)wykonywali pracownicyK. B..
UrzędnicyI., którzy przyjechali odebrać punkt nie zorientowali się, że jest oddawany pod innym adresem niż wskazano w projekcie.
(dowód: częściowo wyjaśnieniaP. D. (1)k. 1045v, 3703, wyjaśnienia K.B.k. 3458v, 3702v, zeznaniaT. Ż.k. 3699v, zeznaniaA. Ż.k. 3701, zeznaniaK. K. (3)k. 3701v, zeznaniaK. K. (4)k. 3701v-3702)
P. D. (1)zgłosił prowadzenie żłobka wB.przyul. (...)pod nazwą NiepublicznyŻ.(...)w dniu 29.11.2019r. Do dnia 03.08.2021r. działalność nie została wyrejestrowana. Przedszkole działało 2 miesiące. Wyposażenie zostało zabrane przezZ. D.– ojca oskarżonegoP. D. (1).
(dowód: zeznaniaK. K. (3)k. 3701v, pismo z UM wB.k. 1652)
W dniu 12.07.2019r. Żłobek DziecięcyAkademii (...)wB.został wpisany do rejestru. W dniu 21.09.2020r. został wykreślony wobec niewykonania wezwania przezP. D. (1)(uzupełnienie danych w rejestrze).
(dowód: pismo z UM wB.k. 1653)
W dniu 25.04.2019r. Żłobek KrólewnaŚ.wD.został wpisany do rejestru żłobków. W dniu 18.03.2021r. został wykreślony.
(dowód: pismo UG wD.k. 1656)
W dniu 12.07.2017r.Klub (...)w GminieR.został wpisany do rejestru żłobków. W dniu 26.04.2021r. został wykreślony na wniosekP. D. (1).
(dowód: pismo UG w Ręcznie k. 1657)
W dniu 21.09.2017r.Klub (...)wP.został wpisany do rejestru żłobków. W dniu 22.07.2021r. wszczęto z urzędu postępowanie w sprawie wykreślenia z rejestru wobec ujawnienia nieprowadzenia żłobka.
(dowód: pismo UG wP.k. 1658, 1818, pismoP. D.k. 1819)
W lipcu 2018r. Żłobek Krasnoludek wS.został wpisany do rejestru żłobków. W dniu 05.02.2021r. został wykreślony.
(dowód: pismo UG wS.k. 1660)
W dniu 16.04.2019r. ŻłobekK. D. (1)wP.został wpisany do rejestru żłobków. W dniu 07.04.2021r. został wykreślony.
(dowód: pismo UM wP.k. 1661, zaświadczenie k. 1662)
W dniu 23.01.2020r. ŻłobekB.iL.wP.został wpisany do rejestru żłobków.
(dowód: pismo UM wP.k. 1667)
W dniu 25.06.2018r. Żłobek Krasnoludek wZ.został wpisany do rejestru żłobków. W dniu 24.06.2021r. został wykreślony wobec zaprzestania wykonywania działalności przez oskarżonego.
(dowód: pismo UM wZ.k. 1668)
W dniu 12.06.2018r. Żłobek KrólewnaŚ.w Tuszynie został wpisany do rejestru żłobków. W dniu 01.03.2021r. został wykreślony wobec zaprzestania wykonywania działalności przez oskarżonego.
(dowód: pismo MOPS w Tuszynie k. 1677, decyzja k. 1678-1679)
W dniu 24.01.2019r. ŻłobekR.wW.został wpisany do rejestru żłobków. Działalność była zawieszona od 01.01.2020r. do 01.01.2021r. Podjęto bezskuteczne próby kontaktu z oskarżonym celem ustalenia, co dalej z prowadzonym żłobkiem.
(dowód: pismo UG wW.k. 1682)
W dniu 31.05.2017r.Klub (...)w MieścieR.został wpisany do rejestru żłobków. Działalność była zawieszona od 01.03.2020r. do 01.03.2021r. W dniu 12.12.2019r. żłóbek został wykreślony z rejestru.
W dniu 06.12.2018r. ŻłobekK.wB.wR.został wpisany do Rejestru żłobków. Od 01.11.2020r. organem prowadzącym żłobek w miejsceP. D. (1)jest Przedszkole i(...) Sp. z o.o.wZ..
(dowód: pismo UM wR.k. 1683-1684)
Niektórzy pracownicy punktów przedszkolnych, które w ramach dofinansowania otworzyłP. D. (1), na umowach o pracę mieli podaną wyższą kwotę wynagrodzenia, niż ta, którą rzeczywiście uzyskiwały z tego tytułu. Przelewem na swoje konta otrzymywały kwotę wynikającą z umowy o pracę, zaś określoną kwotę co miesiąc (200 zł, 300 zł, 500 zł, 600 zł, 700 zł) miały oddawać dyrektorom placówek, w których pracowały (np.J. S.,A. Z.). Pracownicy taką informację (o obowiązku zwrotu części wynagrodzenia) uzyskiwały już przy podpisaniu umowy o pracę odP. D. (1)lubJ. S.. Pracownicy byli informowani, że pieniądze muszą oddawać, gdyż projekt unijny nie zapewnia środków na rozwój placówek i z tych pieniędzy, które one oddają będą kupowane pomoce dydaktyczne.
(dowód: zeznaniaA. L.k. 1685v, 3583v, umowy o prace k. 1686, 1687, zeznaniaJ. P. (1)k. 1690-1691, 3583v-3584, umowa o pracę k. 1692, 1698, 1705, zeznaniaM. S. (2)k. 1695-1696, 3584, zeznaniaS. M.k. 1746v, 3589, zeznaniaM. N.k. 1786v, 3589, zeznaniaK. S.k. 1792v, zeznaniaE. S.k. 1799v, 3668v-3669, zeznaniaK. J.(J.) k. 1823v, 3589, zeznaniaA. G.k. 1832v, zeznaniaM. K.k. 1836v, 3590, zeznaniaJ. J.k. 1844-1845, zeznaniaJ. T.k. 2771v, 3650v, zeznania J.A.k. 1953, 3590-3591, zeznaniaA. B.k. 1974, 3591, zeznaniaM. B.k. 3093, 3668, zeznaniaK. S.k. 1792, 3668v)
Projekty, które wykonywałP. D. (1)podlegały kontrolom wykonywanym przez inspektorów ds. Kontroli Departamentu Europejskiego Funduszu Społecznego Urzędu Marszałkowskiego wŁ.. Były to kontrole planowe.
Kontrole dotyczyły projektów:
ŻłobekK.wB.,
Klub (...)w MieścieR.,
Żłobek Krasnoludek,
ŻłobekR.,
Żłobek DziecięcyAkademii (...),
ŻłobekK. D. (1),
ŻłobekR.,
Żłobek KrólewnaŚ.,
PrzedszkoleK. P.
Ujawnione w trakcie kontroli nieprawidłowości nie były poważne, dotyczyły zazwyczaj skrócenia terminu na składanie ofert przez podwykonawców, nierozliczenia godzin nauki angielskiego, opóźnień w realizacji projektu
W zakresie projektuŻ.R., podczas kontroli punktu wW., kontrolerzy ujawnili braki w sprzęcie, który powinien być na wyposażeniu żłobka.
Odnośnie projektuŻ.Krasnoludek nie wykazano nieprawidłowości.
W trakcie kontroli projektuŻ.R.wykazano opóźnienia w stosunku do harmonogramu projektu. Do dnia kontroliP. D. (1)nie rozpoczął realizacji opieki nad dziećmi, nie zrekrutował uczestników projektu.
(dowód: zeznaniaM. G. (1)k. 1096-1097, 1421, 3579, zeznaniaB. D.k. 1291-1292, 3581, zeznaniaM. G. (2)k. 1353-1354, 1411, 3581-3582, zeznaniaE. J.k. 1393-1394, 3582, zeznaniaŁ. P. (1)k. 1417-1418, 3582v, zeznaniaG. O.k. 1443v-1444, 3583, zeznaniaA. F.k. 1447v-1448, zeznaniaM. P. (2)k. 2099-2100, 3627, dokumentacja w postaci protokołów kontroli poszczególnych projektów k. 1100-1286, 1295-1351, 1358-1392, 1397-1409, 2103-2121)
P. D. (1)został wezwany przez Zarząd Województwa(...)do zwrotu następujących kwot w ramach wydanych decyzji administracyjnych:
-Ż.R.,decyzja nr (...)na kwotę 57.518,46 zł,
-Ż.KrólewnaŚ.decyzja nr (...)na kwotę 2.626,44 zł,decyzja nr (...)na kwotę 1.052.907,96 zł,
- PrzedszkoleK. P.decyzja nr (...)na kwotę 5.076,13 zł,
-Ż.R.decyzja nr (...)na kwotę 30.742,14 zł,decyzja nr (...)na kwotę 578.764,25 zł,
-Ż.R.decyzja nr (...)na kwotę 566.588,98 zł,
-Ż.Calineczkadecyzja nr (...)na kwotę 338.697,50 zł,
-Klub (...)w MieścieR.decyzja nr (...)na kwotę 924.447,61 zł,
-Ż.B.iL.decyzja nr (...)na kwotę 348.500,00 zł,
-Ż.DziecięcyAkademii (...)decyzja nr (...)na kwotę 9.226,06 zł,decyzja nr (...)na kwotę 1.199.392,25 zł
-Ż.K. D. (1)decyzja nr (...)na kwotę 350.990,46 zł,
-Ż.K.wB.decyzja nr (...)oraz decyzja zmieniająca nr(...)na kwotę 944.716,19 zł.
Oprócz wyżej wymienionych decyzji, określających kwoty do zwrotu, doP. D. (1)zostały wysłane wezwania do zapłaty:
- projektŻ.K. D. (1)wezwanie do zwrotu z dnia 7.4.2021r. na kwotę 1.015.751,34 zł,
- projektKlub (...)w GminieR.wezwanie do zwrotu z dnia 30.12.2020r. na kwotę 281.420,21 zł,
- projekt PrzedszkoleK. P.wezwanie z dnia 2.11.2021r. na kwotę 608.333,96 zł, wezwanie z dnia 17.05.2021r. na kwotę 371.736,51 zł,
- projektŻ.Krasnoludek wezwanie z dnia 3.11.2020r. na kwotę 588.250,58 zł, wezwanie z dnia 3.11.2021r. na kwotę 92.727,31 zł.
ProjektŻ.R.został zakończony. W dniu 25.10.2019r. wydano decyzję administracyjną wzywającąP. D.do zwrotu kwoty 8.407,61 zł, oskarżony zwrócił kwotę wynikającą z decyzji. Kolejne decyzje wzywające oskarżonego do zwrotu łącznie kwoty 609.506,39 zł nie zostały przez niego wykonane.
W zakresie projektuŻ.R. I.rozwiązała umowę o dofinansowanie z oskarżonym z dniem 2.04.2020r. Zostały wydane decyzje administracyjne wzywające do zwrotu środków, które nie zostały wykonane.
W zakresie projektuŻ.B.iL. I.rozwiązała umowę o dofinansowanie z oskarżonym z dniem 25.11.2020r. Została wydana decyzja administracyjna wzywające do zwrotu środków w kwocie 345.500,00 zł, która nie została wykonana.
W zakresie projektuŻ.Calineczka– projekt został zakończony. W dniu 21.10.2020r. wydano decyzję administracyjną wzywającąP. D.do zwrotu kwoty 338.697,50 zł, oskarżony nie zwrócił środków.
W zakresie projektuKlub (...)w GminieR.– projekt został zakończony.P. D. (1)nie wywiązał się z obowiązku trwałości utworzonych w ramach projektu miejsc opieki nad dziećmi przez okres od 01.03.2020r. do 28.02.2021r.
W zakresie projektuŻ.KrólewnaŚ.–P. D. (1)został wezwany do zwrotu całości uzyskanego dofinansowania, nie zwrócił środków.
W zakresie projektuŻ.Krasnoludek–P. D. (1)został wezwany do zwrotu części dofinansowania w kwocie 588.250,58 zł, nie zwrócił środków.
W zakresie projektuKlub (...)w MieścieR.–P. D. (1)został wezwany do zwrotu całości dofinansowania, nie zwrócił środków.
W zakresie projektuŻ.K.D. D. (2)był obowiązany uruchomić dwie placówki: wP.i wZ.. W drodze wyrywkowej kontroli przeprowadzonej przez pracowników skarbowych ustalono, iż oskarżony nie uzyskał pozwolenia i wpisu do rejestru żłobków i klubów dziecięcych na otwarcie placówki wZ..
(dowód: zeznaniaM. Z.k. 1426-1429, zeznaniaA. S. (1)k. 1434-1439, 3582v-3583, zeznaniaA. S. (2)k. 1452-1456, 3651, zeznania M.K.k. 2610-2611, 3648v-3649, zeznaniaM. W.k. 2615-2616, 3649, decyzje administracyjne k. 2-116, 141-217 załącznika nr 3 „Decyzje administracyjne”, zgłoszenie wierzytelności k. 233-241 załącznika nr 3 „Decyzje administracyjne”)
Na dzień 06.05.2021r. projekty finansowane ze środków publicznych, w następujących lokalizacjach, realizowane przez oskarżonegoP. D. (1):
Klub (...)w MieścieR.przyul. (...)– klub nie istnieje.P. D. (1)wykonał adaptację budynku pod żłobek, działalność prowadził do lutego 2019r., a następnie umowa najmu została podpisana ze(...), spółką reprezentowaną przezZ. D., ojca oskarżonegoP. D. (1).P. D. (1)zalegał z płatnościami na kwotę ponad 11.000 zł.
ŻłobekK.wB.,R.ul. (...)– w danym punkcie jest prowadzona opieka nad dziećmi jednak w ramach sieci Przedszkole i(...) Sp. z o.o.wZ.. Prezesem Zarządu jestZ. D., ojciec oskarżonegoP. D. (1). OskarżonyP. D. (1)wykonał adaptację budynku pod żłobek. Firma oskarżonego zalega z płatnościami na kwotę pond 52.000 zł.
PrzedszkoleK. P.,R.ul. (...)– w danym punkcie jest prowadzona opieka nad dziećmi jednak przez(...) Sp. z o.o.wŁ.. Prezesem Zarządu jestR. D..
Na dzień 28.05.2021r. projekty finansowane w następujących lokalizacjach, realizowane przez oskarżonegoP. D. (1):
Żłobek Krasnoludek,S.,ul. (...)– żłobek nie istnieje.P. D. (1)przeprowadził w lokalu prace adaptacyjne i prowadził żłobek. Po rozwiązaniu umowy najmu oskarżony zabrał z punktu wszystkie części ruchome.
Żłobek Krasnoludek,Z.,ul. (...)– żłobek istnieje,P. D. (1)wyremontował lokal i przystosował do działalności żłobka. Oskarżony prowadził w lokalu działalność w postaci żłobka. W danym punkcie jest obecnie prowadzona opieka nad dziećmi jednak przez(...) Sp. z o.o.wŁ.. Prezesem Zarządu jestR. D..
ŻłobekR.,W.,ul. (...)– żłobek nie istnieje.P. D. (1)przeprowadził remont, dostosował pomieszczenia do działalności żłobka i przez około rok żłobek był prowadzony. Po zakończeniu umowy najmu oskarżony zabrał z lokalu wszystkie części ruchome.
ŻłobekR.,R.,ul. (...)– żłobek nie istnieje. Umowa najmu została rozwiązana w 2020r. W okresie od 01.12.2018r. do 31.08.2019r.P. D. (1), na mocy aneksu do umowy najmu był zwolniony z zapłaty z tytułu najmu.
Klub (...)wP.,P.,ul. (...)– obiekt istnieje, właścicielem jestK. L..P. D. (1)dostosował obiekt na działalność żłobka i przez rok taką działalność prowadził. Po zakończeniu działalnościP. D. (1)zostawił wyposażenie właścicielowi lokalu.
Klub (...)w GminieR.,R.,ul. (...)– obiekt istnieje w ramach sieci przedszkoliAkademia (...)prowadzonej przezAkademię (...) Sp. z o.o.wG.. Prezesem Zarządu jestZ. D., ojciec oskarżonegoP. D. (1)
Żłobek KrólewnyŚ.,D.,ul. (...)– żłobek istnieje pod nazwą(...), jest prowadzony przezA. R. (3). Budynek, w którym istnieje żłobek został przystosowany do tej funkcji przezP. D. (1). ostania wpłata tytułem czynszu najmu została wpłacona przez oskarżonego w sierpniu 2019r. Za okres od października 2018r. do kwietnia 2019r. oskarżony był zwolniony z obowiązku płacenia czynszu najmu wobec ilości i wartości wykonanych prac adaptacyjnych.
Żłobek KrólewnyŚ.,T.,ul. (...)– żłobek nie istnieje.P. D. (1)wyremontował lokal i przystosował do działalności żłobka. Oskarżony prowadził w lokalu działalność w postaci żłobka. Do rozwiązania umowy najmu doszło na skutek zaległości w płatnościach. Oskarżony zabrał wyposażenie lokalu.
ŻłobekK. D. (1),P., u.O.– żłobek nie istnieje.
ŻłobekK. D. (1),Z.,ul. (...)– żłobek istnieje pod nazwąK.F.. Nowy najemca przejął żłobek odP. D. (1), rozliczając się z nim.P. D. (1)wykonał remont lokalu, przystosował go pod żłobek, jednak nigdy nie rozpoczął działalności. Jego dług na rzecz wynajmującego, na dzień rozwiązania umowy najmu wynosił ponad 62.000 zł.
Na dzień 01.06.2021r. projekty finansowane w następujących lokalizacjach, realizowane przez oskarżonegoP. D. (1):
ŻłobekR.,W.,ul. (...)– żłobek nie istnieje.P. D. (1)wykonał adaptację lokalu, przywiózł meble. Następnie zrezygnował i wywiózł wszystkie rzeczy, które zdołał rozmontować.
ŻłobekR.,B.,B.– lokal zamknięty. Umowa najmu została z oskarżonymP. D. (1)rozwiązana w 2019r. i oskarżony zabrał wyposażenie lokalu oraz placu zabaw.
WŁ.przyul. (...)oskarżony przeprowadził częściowo remont, nigdy nie rozpoczął działalności w postaci żłobka. Ma zaległość z tytułu czynszu najmu ponad 20.000 zł.
Żłobek dziecięcyAkademii (...)wB.działał do stycznia 2020r.P. D. (1)przeprowadził remont adaptacyjny pomieszczeń. Zaprzestał płacenia czynszu i doszło do rozwiązania umowy najmu. Żłobek miał zamiar przejąćK. B., jednak nie doszło do tego.
(dowód: zeznaniaŁ. P. (2)k. 2082-2083, umowa najmu k. 2095-2098, zeznaniaA. J.k. 2122-2123, 3627v, umowa najmu k. 2126-2127, zeznaniaW. K.k. 2128, 3628, aneks k. 2132, rozwiązanie umowy najmu k. 2133, zeznaniaB. B.k. 2136-2137, 3628, aneks do umowy najmu k. 2143, zeznaniaT. H.k. 2148, zeznaniaT. W.k. 2156-2157, 3628-3629, rozwiązanie umowy najmu k. 2164, zeznaniaB. W.k. 2228-2229, 3630, zeznaniaE. B.k. 2246, 3630-3631, porozumienie k. 2253, zeznaniaI. T.k. 2297, 3631, zeznaniaW. K.k. 2300v, 3629, zeznaniaJ. P.k. 2322v, 3642-3643, zeznaniaA. P.k. 2349-2350, 3677, umowa najmu k. 2356-2358, zeznania A.S.M.k. 2359, 3643, zeznania w.L.k. 2378v, 3644, zeznaniaH. K.k. 2385v, 3677-3688, rozwiązanie umowy k. 2393, zeznania H. Ogrodnik k. 2400-2401, 3645, umowa k. 2411, umowa i rozwiązanie umowy k. 2412-2416, zeznaniaA. S. (3)k. 2641-2642, notatka urzędowa k. 1531, 1552, 1635, protokoły oględzin miejsca k. 1532-1552, 1553-1634, 1636-1651)
K. M. (1)był prezesem zarządu(...) Sp. z o.o.wR.. Spółka została założona w 2016r., drugim wspólnikiem, obokK. M. (1)byłP. R. (1)(zmarł w 2019r.). Po rozmowach zP. D. (3),K. M. (1)postanowił wziąć udział w konkursie celem uzyskania dotacji z Urzędu Marszałkowskiego wŁ.w ramach Funduszy Unijnych na otworzenie żłobków.

(dowód: wyjaśnieniaK. M.k. 634, wyjaśnieniaP. D.k. 1047, odpis z KRS k. 456-465)
W dniu 17.10.2018r.K. M. (1)przyznano dotację o dofinansowanie w kwocie 1.867.345,82 zł do projektu(...), który obejmował dwa żłobki mieszczące się wP.iB.. Beneficjentowi przekazano dwie transze na podany przezK. M. (1)nr rachunku bankowego:(...). Pierwsza transza została przelana w dniu 26.11.2018r. w kwocie 256.531,17 zł, druga transza w dniu 17.04.2019r. na kwotę 450.000,00 zł.
W dniu02.09.2019r.K. M. (1)wystąpił z informacją o zmianie numeru rachunku bankowego na nr(...).
W dniu 30.11.2018r.K. M. (1)przedstawił umowę najmu lokalu wB.przyul. (...)zawartą zK. D. (2)oraz umowę najmu lokalu wP.przyul. (...)zawartą zJ.iJ. G..
W ramach projektuŻ.Pszczółka w dniach 16-18 grudnia 2019r. miała miejsce kontrola planowa przez pracowników Wydziału Kontroli Departamentu(...). W ramach kontroli stwierdzono:
- brak wpisu do Rejestru żłobków i klubów dziecięcych, na dzień 19.12.2019r. prace adaptacyjne w lokalach wP.iB.nie były zakończone,
-K. M. (1)poniósł wydatki związane z pracami adaptacyjnymi, koszty wyposażenia żłobków bez posiadania pozwoleń związanych ze zmianą użytkowania lokali na żłobki,
- część prac adaptacyjnych nie została wykonana lub ich jakość budzi zastrzeżenia,
- część wyposażenia posiadała cechy użytkowania lub była niezgoda z przedmiotem zamówienia,
- niezgodność między wysokością czynszu za lokal wB.faktycznie płaconą przezK. M. (1)na rzeczK. D. (2)(kwota 7.380 zł miesięcznie) a kwotą określoną w umowie o dofinansowanie (kwota 6.000 zł),
- wybór wykonawcy usług adaptacyjno – remontowych oraz dostawcy wyposażenia żłobków nastąpił z naruszeniem zasad przejrzystości, racjonalności, efektywności.
W trakcie czynności kontrolnychK. M. (1)złożył pisemne oświadczenie z dnia 17.12.2019r. wyjaśniające opóźnienia w realizacji poszczególnych zadań w projekcie. Podał, że wniósł prośbę do Państwowej Powiatowej Inspekcji Sanitarnej wR.o wydanie pozwolenia na utworzenie żłobka wP..
Z kolei odnośnie żłobka wB.,K. M. (1)wskazał, iż dokumentacja niezbędna do uzyskania pozwolenia na przebudowę lokalu została złożona do Starostwa Powiatowego wB.i oczekuje na decyzje w/w organu.
W związku z powyższymi oświadczeniami, Wydział Kontroli Departamentu(...)zwrócił się do Starostw Powiatowych wR.iB.z pytaniem, czyK. M. (1)złożył wnioski o wydanie pozwoleń na przebudowę lokali wP.iB.do odpowiednich jednostek. W odpowiedzi, Starostwa Powiatowe przekazały informacje, iż nie odnaleziono wpisów dotyczących przebudowy przedmiotowych lokali na potrzeby funkcjonowania żłobków.
(dowód: zeznaniaA. F.k. 481v-482, 3572v-3573, notatka urzędowa k. 3-4, informacja z Urzędu Marszałkowskiego k. 6-10, informacja pokontrolna k. 11-33, pismo z(...)wR.k. 36, informacja k. 38-41, umowa k. 44-61, wniosek k. 73-93, informacja k. 108-130, pisma do Starostw Powiatowych k. 131, 133, odpowiedzi k. 132, 134, oświadczenieK. M.k. 135-136, pismo odG. R.k. 137, protokół zdawczo – odbiorczy dot. żłobka wP.k. 138-139, 140- 141, protokół zdawczo – odbiorczy dot. żłobka wB.k. 142-143, 144-145, 146, protokół dostarczonego wyposażenia k. 147-152)
W ramach projektuŻ.PszczółkaK. M. (1)przedstawiłI.nierzetelne dokumenty w zakresie właściwego wykorzystania środków pieniężnych przyznanych w ramach programu, odnośnie uzyskanego pozwolenia od Państwowej Powiatowej Inspekcji Sanitarnej, odnośnie złożenia dokumentacji do Starostwa Powiatowego wR.iB.oraz odnośnie rzetelności procedury przetargowej co do wyłonienia podmiotów świadczących usługi oraz podrobione uprzednio przez siebie iP. D. (1)dokumenty w postaci potwierdzeń przelewów z:
- z 27 stycznia 2019 roku w kwocie 22.140,00 złotych na rzecz(...)K. D. (2).
- z 22 stycznia 2019 roku w kwocie 144.108,73 złotych na rzecz(...) Sp. z o.o.
- z 30 kwietnia 2019 roku w kwocie 105.739,76 złotych na rzecz(...) Sp. z o.o.
- z 20 czerwca 2019 roku w kwocie 8.838,60 złotych na rzecz(...)K. D. (2).
- z 14 czerwca 2019 roku w kwocie 149.240,03 złotych na rzecz(...)M. K. (1).
- oraz podrobionąfakturę (...)z 17-05-2019 w kwocie 149.240,03 złotych mającą pochodzić od(...)M. K. (1)przedstawiającą nieprawdziwe dane co do wartości sprzedanego wyposażenia.
Pieniądze, któreK. M. (1), w ramach projektu, otrzymał z Urzędu Marszałkowskiego przekazał w drodze przelewówP. D. (1), który miał się rozliczać z kontrahentami (D.,K.,B.).K. M. (1)iP. D. (1)wytworzyli nieprawdziwe potwierdzenia przelewów, by udokumentować wydatkowanie środków.
(dowód: wyjaśnieniaK. M.k. 634, wyjaśnieniaP. D.k. 1047, 3423v, wnioski o wypłatę pieniędzy wraz z fakturami i potwierdzeniami przelewu k. 209-293, notatka urzędowa k. 582, historia rachunku bankowego k. 671-674, k. 708)
Decyzją nr (...)F.Place (...). z o.o. wM.została wezwana przez Zarząd Województwa(...)do zwrotu kwoty 706.531,17 zł jako środki pobrane w ramach projektuŻ.Pszczółka.
(dowód:decyzja nr (...)k. 117-130 załącznika Decyzje administracyjne)
P. D. (1)w okresie objętym zarzutami dysponował rachunkami bankowymi o numerach:

a
mBank:

-(...),
-(...),
b)(...):
-(...),
-(...),
-(...),
-(...),
c)(...) Bank (...):
-(...),
(...),
(...),
(...),
(...)
(...)
(...)
(...)
(...).
(dowód: notatka urzędowa k. 845-846, informacja z banku k. 851, k. 861, k. 869, k. 886)
Zrachunku nr (...)w(...)P. D. (1)dokonał przelewów na rzeczP.M. K. (1): w dniu 29.03.2018r. kwota 50.221,64 tytułem faktury FV(...), w dniu 29.03.2018r. kwota 50.221,64 tytułemfaktury (...).
Zrachunku nr (...)P. D. (1)dokonał przelewów na rzeczP.M. K. (1): w dniu 21.06.2018r. kwota 65.521,00 zł tytułemfaktury nr (...), w dniu 21.06.2018r. kwota 65.521,00 zł tytułemfaktury nr (...).
Zrachunku nr (...)w(...)dokonał przelewów na rzeczP.M. K. (1): w dniu 21.02.2019r. kwota 50.000 zł w opisie wskazując, iż przelew jest tytułem „faktury”.
Zrachunku nr (...)((...))P. D. (1)dokonał przelewów na rzeczP.M. K. (1): w dniu 28.06.2017r. kwota 22.179,14 zł w opisie wskazując, iż przelew jest tytułem „faktury nr (...)”.
Zrachunku nr (...)((...))P. D. (1)dokonał przelewów na rzeczP.M. K. (1): w dniu 19.09.2018r. kwota 1.870,20 zł w opisie wskazując, iż przelew jest tytułem „faktury nr (...)”.
Zrachunku nr (...)((...))P. D. (1)dokonał przelewów na rzeczP.M. K. (1): w dniu 31.07.2017r. kwota 2.087,30 zł w opisie wskazując, iż przelew jest tytułem „faktury nr (...)” oraz w dniu 12.05.2017r. kwota 33.775,42 zł w opisie wskazując, iż przelew jest tytułem „faktury nr (...)”.
Zrachunku nr (...)((...))P. D. (1)dokonał przelewów na rzeczP.M. K. (1): w dniu 21.06.2018r. kwota 65.521,00 zł w opisie wskazując, iż przelew jest tytułem „faktury nr (...)” oraz kwota 65.521,00 zł w opisie wskazując, iż przelew jest tytułem „faktury nr (...)”.
Zrachunku nr (...)((...))P. D. (1)dokonał przelewów na rzeczP.M. K. (1): w dniu 03.04.2018r. kwota 50.071,64 zł w opisie wskazując, iż przelew jest tytułem „faktury nr (...)” oraz kwota 50.071,64 zł w opisie wskazując, iż przelew jest tytułem „faktury nr (...)”.
Zrachunku nr (...)((...))P. D. (1)dokonał przelewu na rzeczP.M. K. (1): w dniu 20.12.2018r. kwota 54.923,08 zł w opisie wskazując, iż przelew jest tytułem „faktury nr (...)”.
Zrachunku nr (...)(mBank)P. D. (1)dokonał przelewów na rzeczP.M. K. (1):
- w dniu 08.10.2018r. kwota 5.000,00 zł w opisie wskazując, iż przelew jest tytułem „wpłata”,
- w dniu 30.04.2018r. kwota 2.774,00 zł w opisie wskazując, iż przelew jest tytułem „dopłata brakującej kwoty za VAT”,
- w dniu 19.12.2017r. kwota 55.942,11 zł w opisie wskazując, iż przelew jest tytułem „przelew środków”.
(dowód: wyjaśnieniaP. D.k. 3423v, historie rachunków k. 869, k. 870v, k. 878v, k. 896, lista transakcji k. 100, 123, 143, 181, 187, 211, 241, 284, 308, 392, 407, 436 załącznika nr 1 – wniosek dowodowy)
P. D. (1)sporządził nieprawdziwe potwierdzenie wykonania przelewu kwoty 90.703,43 zł w dniu 29.04.2019r. tytułemfaktur (...)ze swojego rachunku w mBanku o nr(...)na rachunekP.M. K. (1)w mBanku o nr(...), które następnie przedstawiłI.przy rozliczaniu projektuPrzedszkole (...).
(dowód: potwierdzenie przelewu k. 983, notatka urzędowa k. 985)
Wbanku (...)konto o nr(...)posiadałK. M. (1).
(dowód: informacja z banku k. 851, notatka urzędowa k. 856-860)
Na dzień 14.09.2020r. w ramach projektuŻ.Pszczółka punkt wB.przyul. (...)nie funkcjonował.
Na dzień 22.09.2020r. w ramach projektuŻ.Pszczółka punkt wP.przyul. (...)nie funkcjonował.
(dowód: notatka urzędowa k. 596, 598, )
K. M. (1)wziął udział w konkursie na projekt pn. ŻłobekG.w sytuacji, gdy projektŻ.Pszczółka nie został zrealizowany przez niego, brakowało pieniędzy.
W dniu 28.05.2019r.K. M. (1)przyznano dotację o dofinansowanie w kwocie 1.829.370,75 zł do projektu(...), który obejmował dwa żłobki mieszczące się wO.iK.. Beneficjentowi przekazano jedną transzę na podany przezK. M. (1)nr rachunku bankowego:(...). Transza w kwocie 350.443,25 zł została przelana w dniu 19.11.2019r. Pieniądze przekazałP. D. (1).
K. M. (1)wniósł o zatwierdzenie zmian w projekcie i przeniesienie miejsc opieki nad dziećmi z(...)doO., gdzie zostać miała zwiększona liczba miejsc z 26 do 50. Urząd wyraził na to zgodę. Adaptacja żłobka wO.miała zostać zakończona do 30.06.2020r.
Instytucja Zarządzająca (dalejI.) wezwałaK. M. (1)w marcu 2020r. do przesłania dokumentów w tym m. in. pozwolenia na użytkowanie lokalu, zdjęć fotograficznych żłobka. Do 12.03.2020r. Beneficjent owych dokumentów nie przedstawił.
(dowód: wyjaśnieniaK. M.k. 635, zeznaniaB. Z.k. 517v-518, wniosek o wypłatę zaliczki k. 433-438, wniosek sprawozdawczy k. 439-446, notatka urzędowa k. 3-4, informacja z Urzędu Marszałkowskiego k. 6-10, umowa o dofinansowanie k. 398-415, informacja o zmianie rachunku bankowego k. 429, informacja o prowadzeniu konta k. 430, wniosek k. 447, akceptacja zmiany w zakresie miejsca prowadzenia żłobka k. 448)
W ramach projektuŻ.G. M.zawarł w dniu 03.04.2020r. umowę o wykonanie prac adaptacyjno – remontowych w budynku przeznaczonym pod żłobek wO.zB. S.. Wynagrodzenie ustalono na kwotę 131.200,00 zł. Umowę do podpisu przywiózł muP. D. (1). Nie weryfikował, czy rzeczywiściefirma (...)te prace realizuje.
(dowód: wyjaśnieniaK. M.k. 635, umowa k. 524-528, pisma k. 522, 523)
W dniu 5.11.2020r. została rozwiązana umowa o dofinansowanie z beneficjentemF.Place (...). z o.o. wM., realizującym projekt pt.ŻłobekG.z zachowaniem 1-miesięcznego okresu wypowiedzenia. Beneficjent został wezwany do zwrotu całości otrzymanego dofinansowania w kwocie 350.443,25 zł wraz z odsetkami. Powodem rozwiązania umowy było brak realizacji założeń merytorycznych projektu zgodnie z umową o dofinansowanie. Beneficjent nie uruchomił placówki przeznaczonej na żłobek, nie uzyskał wpisu do rejestru żłobków.
Decyzją nr (...)F.Place (...). z o.o. wM.została wezwana do zwrotu kwoty 350.443,25 zł z tytułu uzyskanej dotacji w ramach projektuŻ.G..
(dowód: informacja zI.k. 903, decyzja k. 904-913, o świadczenie o rozwiązaniu umowy k. 914-915 ,decyzja nr (...)k. 131-140 załącznika nr 3 Decyzje administracyjne)
W dniu 25 sierpnia 2020r. Naczelnik(...)Skarbowego przekazał informację, iż faktura VAT wystawiona przezfirmę (...)o nr(...)z dnia 17.05.2019r. nie figuruje w rejestrze sprzedaży, co skutkuje niezapłaceniem podatku należnego od kwoty 149.240,03 zł.
Po tej dacieM. K. (1)zgłosiła przedmiotową fakturę do rejestru sprzedaży.
(dowód: pismo k. 583, notatka urzędowa k. 599)
Dwie faktury z dnia 25.01.2019r. obie na kwoty po 78.669,30 zł brutto o nr(...)oraz(...), których wystawcą miał byćP.M. K. (1)na rzeczP. D. (1), nie zostały zaewidencjonowane w pliku(...).
(dowód: pismoI.Administracji Skarbowej wŁ.k. 2685-2686)
W toku kontroli skarbowej ustalono, iż:
- w 2017r.firma (...)dokonała sprzedaży wyposażenia przedszkoli i żłobków na rzeczP. D. (1)na podstawie 10 sztuk faktur VAT, z czego 6 sztuk wykazano w Podatkowej KsiędzeP.i Rozchodów (dalej(...)) i zeznaniu PIT 36L/2017 i deklaracjach VAT-7 złożonych za maj, czerwiec i sierpień 2017r., a 4 sztuki faktur nie zostały ujęte w rejestrach i deklaracjach,
- w 2018r.firma (...)dokonała sprzedaży wyposażenia przedszkoli i żłobków na rzeczP. D. (1)na podstawie 16 sztuk faktur VAT,
- w 2019r.firma (...)dokonała sprzedaży wyposażenia przedszkoli i żłobków na rzeczP. D. (1)na podstawie 9 sztuk faktur VAT.
W maju 2019r.P.M. K. (1)dokonała sprzedaży wyposażenia do przedszkola dlaF.Place (...). z o.o. wM.na podstawiefaktury nr (...).
Faktury z lat 2018 i 2019 zostały ujęte w Podatkowej KsiędzeP.i Rozchodów prowadzonej przezM. C., ale nie wykazała ich ona w deklaracjach VAT-7.
(dowód: protokoły kontroli podatkowej k. 2692-2714, 2715-2732)
P. D. (1)ma 35 lat. Jest żonaty, ma dwoje dzieci. Wykształcenie wyższe, osiąga dochód rzędu 5.500 zł. Nie był karany.
P. D. (1)nie jest chory psychicznie ani upośledzony umysłowo. W czasie dokonywania zarzuconych mu czynów rozumiał ich znaczenie i mógł pokierować swoim postępowaniem.
Oskarżony był karany w 2020r. za przestępstwo karno –skarbowe.
(dowód: opinia psychiatryczna k. 809, karta karna k. 843, oświadczenie oskarżonego k. 3566v, karta karna k. 3748)
OskarżonyP. D. (1)w swych pierwszych wyjaśnieniach nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów.
W kolejnych wyjaśnieniach także nie przyznał się do popełnienia zarzucanych przestępstw. Podał, że toK. M. (1)wpadł na pomysł, żeby wziąć udział w konkursie. Podał, żeK. M. (1)przelewał mu pieniądze, bo był mu winien –D.mu pożyczał, żeby było na płatności dla wykonawców.M.brał pieniądze z pożyczek, wpadł w karuzelę.M.sam wybrałK.,P.zB.to przypadek, że zostali wybrani. Kwestia potwierdzeń przelewów to tylko sprawaM..
W kolejnych wyjaśnieniach przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów. Podał, że w ramach wskazanych projektów unijnych podrabiał potwierdzenia przelewów, żeby wykazać, iż poniósł określone koszty i żeby Urząd wypłacił mu kolejną transzę. Ustawiał przetargi w ramach projektów tak, by wygrywały je określone osoby (P.,K.).
Podał, żeE. S. (3)miała prowadzić szkolenia z aktywizacji zawodowej w ramach projektów w czasie 7-8 dni, a rzeczywiście przyjeżdżała na jeden dzień, robiła jakieś szkolenie, oddawała oskarżonemu 20% tego, co wykazano na fakturze, a rodzice podpisywali nieprawdziwe oświadczenia, że uczestniczyli we wszystkich szkoleniach (przez okres np. 7 dni). W ramach niektórych projektów antydatowane były też umowy najmu z właścicielami obiektów – umowy obejmowały okres, kiedy jeszcze nie była prowadzona żadna działalność.
W ramach projektuŻ.B.iL.nie był wykonany remont w lokalu przyul. (...)wB.. Ponieważ zbliżała się kontrola, oskarżony przeniósł lokalizacje do lokalu przyul. (...)wB., który był gotowy, trzeba było tylko przewieźć meble z innych obiektów i zamontować małe toalety. Nie był tam dostarczony żaden nowy sprzęt – fakturę za meble i zabawki wystawił zaK.i w jej imieniu ją podpisał.
K. M. (1)miał ustawiony przetarg na dostarczanie jedzenia do placówek prowadzonych przezP. D. (1).
P. D. (1)przyznał, że pomagałK. M. (1)tworzyć potwierdzenia i wyciągi bankowe. Z pieniędzy przelewanych przezI.korzystali wspólnie. Podrabiali dokumenty do projektu Pszczółka i to samo mieli zamiar robić w projekcieG..P.wykonywał prace wB.iP., faktura w tym zakresie jest rzetelna. Co do zabawek, to część była nowa, a część przywieziona z wcześniejszych projektów wykonywanych przezD..
Odnośnie faktur wystawionych przezP.M. K. (1), oskarżony podał, iż zfirmą (...)współpracował we wszystkich swoich projektach. Dostarczała ona wyposażenie meblowe, drobne sprzęty. Podał, żefaktura nr (...)na kwotę 99.922,72 była całkowicie pusta, nie odzwierciedlała stanu faktycznego, została spreparowana na potrzeby rozliczenia wydatków w Urzędzie Marszałkowskim, tak samofaktura nr (...)na kwotę 63.759,77 zł. Podał, że wszystkie faktury były sfałszowane. ZK.mieli układ, że on wybierał przedmioty, które są mu potrzebne do projektów, płacił za nie realne ceny, aK.wystawiała fakturę po cenach, jakie były mu potrzebne do rozliczeń z Urzędem Marszałkowskim.
W kolejnych wyjaśnieniach, po okazaniu faktur, podał, że faktury, na których znajduje się pieczęćP.z podpisem(...)zostały opieczętowane i podpisane przez niego zaM. K. (1), złożył je w Urzędzie Marszałkowskim. Kopie tych faktur, tylko bez pieczęci, przesłałK., ona wiedziała o każdej z wystawionych faktur. Za jej zgodą posługiwał się pieczęciąP..
Po rozmowach zE. S. (3), która prowadziłafirmę (...), ustawił przetarg tak, by to jej firma jej wygrała, celem przeprowadzenia szkoleń dla rodziców dzieci uczęszczających do żłobków. Szkolenie było jednodniowe, a miało trwać kilka dni. Wydatki zostały rozliczone w Urzędzie Marszałkowskim.
J. D. (2)wygrała przetarg zorganizowany przez oskarżonego i miała przeprowadzić szkolenie komputerowe. Szkolenie się nie odbyło, jednak ona wystawiła całą dokumentację tak, by oskarżony mógł rozliczyć wydatek w Urzędzie Marszałkowskim.
W kolejnych wyjaśnieniach podał, żeK.dobrze wiedziała o wszystkich dokumentach, jakie były tworzone na potrzeby jego projektów unijnych. Potwierdzeniem tego jest zaksięgowanie faktur przezfirmę (...)(samąK.) w Urzędzie Skarbowym oraz liczne przelewy wykonywane na jej konta. Faktury wystawiał on i używał pieczęciK.oraz się za nią podpisywał,K.dała mu na to przyzwolenie. Od każdej fakturyK.miała umówiony procent. Dzięki niej mógł to wszystko realizować.
Nota korygująca wystawiona przezK. B.nie jest prawdziwa, na Kredowej było już wszystko wcześniej wyremontowane.
Przed Sądem podtrzymał wyjaśnienia, w których przyznał się do popełnienia zarzucanych mu przestępstw i opisał udział w nich poszczególnych osób.
Wyjaśnił, że nie podważa prac wykonanych przezK. B.naul. (...)wB., jednak projekt unijny nie finansował części prac, które zostały przezB.na tym obiekcie wykonane. Działał już wówczas „na oparach”. ToB.znalazł lokal naul. (...)bo wiadomo było że nie dadzą rady dokończyć lokalu naG.R., czekała na nich transza w wysokości 400 tys. zł z(...).
M. K. (1)dała mu przyzwolenie na wypisywanie faktur. Ona miała bałagan w papierach, nie radziła sobie, od lat miała problemy, komornika.
(dowód: wyjaśnieniaP. D.k. 742-743, 765-766, 1043-1048, 2497, 2571, 2575, 3423v, 3567-3569, 3703v-3704)
WyjaśnieniaP. D. (1)pozwoliły na skierowanie do Sądu Okręgowego w Łodzi aktu oskarżenia w sprawie PR 1 Ds. 25.2021 przeciwkoR. K.orazA. U.o przestępstwa zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 294 § 1 k.k.w zw. zart. 297 § 1 k.k.w zw. zart. 297 § 2 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 12 k.k.i inne (sygn. akt IV K 4/23).
W toku postępowania o sygn. akt 4197-5 Ds. 1210.2022J. D. (2)przedstawiono zarzuty o przestępstwa zart. 271 § 1 k.k.Okoliczności wskazane przezP. D. (1)znalazły potwierdzenie w zgromadzonym materiale dowodowym.
W sprawie(...)– 5 Ds.(...).2022 prowadzone jest dochodzenie dotyczące współpracyP. D. (1)zE. S. (3).
W sprawie(...)– 5 Ds.(...).2022 prowadzone jest postępowanie dotyczące nieprawidłowości przy realizowaniu kontraktu na konserwację odcinkówautostrad (...)przez konsorcjum złożone zespółek (...)oraz(...).
(dowód: wyjaśnieniaP. D. (1)k. 1049v-1053, pismo z Prokuratury RejonowejŁ.k. 3793-3813, 3814-3815)
K. M. (1)ma 34 lata. Jest żonaty, ma dwoje dzieci, wykształcenie średnie. Pracuje i osiąga dochód rzędu 2.300 zł. Nie był karany.
(dowód: oświadczenieK. M.k. 3566v, karta karna k. 3746)
K. M. (1)przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów.
Podał, iż przedstawił nierzetelne dokumenty celem uzyskania pieniędzy. Podczas rozmowy zP. D. (3), który jest jego znajomym, uzyskał informację, że ten otwiera żłobki, na co uzyskał dofinansowanie.D.obiecał, że pomoże napisać wniosek i prowadzić żłobki.M.zgodził się. Wniosek napisało biuroK. M. (3), został zaakceptowany.D.pomógł mu wybrać lokale wB.iP.. Zawarł umowę zB.na wykonanie prac, gdyż ich oferta była najbardziej konkurencyjna. Prace na obiektach były wykonywane. Pieniądze na wypłaty wykonawcom oskarżony przelewałD.na jego konto i on miał się z nimi rozliczać, płacąc gotówką. Wiedział, że przelewy trzeba udokumentować więc podrobił na komputerze potwierdzenia przelewów dlaB.,D.,P.M. K. (4). ZD.iK.też miał się rozliczaćD.z przekazanych przezM.pieniędzy. Wyposażenie odK.przyjechało, sprzęt miał być nowy. Nie weryfikował sprzętu, czy jest nowy, czy używany. Nie wie, czyK.rzeczywiście została przekazana kwota 149.240,03 zł.
Formalnie nie wystąpił do Starostw wB.iR.o pozwolenie na prowadzenie żłobków.
Wystąpił o dofinansowanie na żłobek w ramach projektuŻ.G., bo myślał, że jak jedno zaczął, to z drugim też się uda. Pieniądze z pierwszej transzy przekazałP. D. (1). Nie wie, czyfirma (...)wykonuje jakieś prace, toP. D. (1)przywiózł umowę iM.ją podpisał. Za wynajem lokalu to teżD.miał zapłacić. Z małżeństwemG.też rozliczał sięD..
Pieniądze trafiały doP. D. (1), na rachunki, których numery wskazywał.
W kolejnych wyjaśnieniach dodał, żespółka (...)powstała, bo to był pomysłP. D. (1), powiedział on, że ta spółka „może się przydać”.P. D. (1)miał dostęp do kontspółki (...), jak przyszły transze z(...), toP.sam robił przelewy na różne konta, sms potwierdzający transakcje przychodził na telefonM.i ten goD.odsyłał.D.miał dowolność w dysponowaniu środkami.D.kupował sprzęt i sprowadzał do przedszkola, faktury przedstawiałD.do podpisuM..D.w imieniuM.wysyłał różne pisma. Potwierdzenia przelewów też sporządzałD..
P. D. (1)brał leasingi naF.i podpisywał się na dokumentach zaK. M. (1).
Przed Sądem oskarżony podtrzymał treść wyjaśnień złożonych w postępowaniu przygotowawczym.
(dowód: wyjaśnieniaK. M. (1)k. 633-636, k. 726-727, k. 917v-918, 3457v, 3569v-3570)
K. B.ma lat 40. Jest żonaty, ma dwoje dzieci, prowadzi własną działalność gospodarczą. Nie był karany.
(dowód: oświadczenie K.B.k. 3566v, karta karna k. 3747)
OskarżonyK. B.nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. Podał, że roboty naG.R.wB.zostały wykonane zgodnie z umową z inwestorem (P. D. (1)). Na zlecenie inwestora część rzeczy została później zdemontowana i wywieziona przezZ. D., ojcaP. D. (1). Nie wie gdzie rzeczy zostały przewiezione.P. D. (1)poinformował go, że będą wykonywać przedszkole naul. (...)zamiast naul. (...). Na obiekcie przyul. (...)oskarżony wykonał montaż armatury sanitarnej, siłownik do drzwi.(...)na budowyP. D. (1)dostarczałaN.Szkoła, nigdy nie widziałM. K. (1).M.dostawała za to pieniądze, ale szczegółów rozliczeń nie zna.
Przed Sądem podał, że wszystkie prace naG.R.wB.zostały wykonane, faktura jest prawdziwa. Podwykonawcą był tamG. S., prace hydrauliczne wykonywałS. N. (2)iA. Ż. (1), pracowali też ludzie z Ukrainy. Ten punkt nie ruszył.P. D. (1)przyszedł i powiedział, że jest gotowy lokal na Kredowej wB.. Kazał zdemontować rzeczy, co do których było to możliwe, zostały one zabrane przez ojcaP. D. (1). Część z tych rzeczy trafiła naul. (...). Po tym demontażu budynek naG.R.wyglądał, jakby przeszło tornado. Faktury, o których mowa w zarzucie dotyczą dwóch obiektów – jedna, obiektu przyul. (...)wB., a druga, obiektu przyul. (...)wP.Faktury wystawiała jego żona i nie zmieniła opisu w drugiej z faktur, co mogło wynikać z roztargnienia. Została wystawiona nota korygująca
Był zatrudniony przezP. D. (1)na kontrakcie managerskim, nadzorował prace, rozliczał się z pracownikami, z hurtowniami. Część faktur była brana nafirmę (...), na polecenieP. D..
Nie wiedział na początku, że obiekty są wykonywane ze środków unijnych, zorientował się po jakimś czasie. Obiekty były wykonywane parami, np. z obiektem przyG.R.wB.był wykonywany obiekt przyD.wP.
DarzyłP. D. (1)zaufaniem, wykonywał zlecone mu prace.
P. D. (1)powiedział mu, że ma układ zM. K. (1)i że faktury nie są do końca dobrze rozliczane. Powiedział, że meble przychodzą z Nowej Szkoły, a faktury wystawiaM..
Oskarżony wyjaśnił, że wykonał prace na wszystkich obiektach, które miał zlecone przezP. D. (1).P. D. (1)wykonywał na jego konto przelewy, z których on opłacał pracowników, materiały. Zostało wystawione 50 faktur nafirmę (...), która prac nie wykonywała.P.wyrzucił ich zG.R., bo nie miał zapłaconego czynszu, dlategoD.znalazł lokal naul. (...).
(dowód: wyjaśnienia K.B.k. 2075v-2076, 3458v, 3570v-3572, 3704)
OskarżonaM. C.ma 52 lata, jest mężatką, ma jedno dziecko. Wykształcenie wyższe. Pracuje i osiąga dochód rzędu 600 zł. Była karana.
(dowód: oświadczenie oskarżonej k. 3566v, karta karna k. 3749-3750)
OskarżonaM. C.nie przyznała się do popełnienia zarzucanych jej przestępstw.
W pierwszych wyjaśnieniach podała, żeP. D. (1)sam wystawiał faktury w jej imieniu. W latach 2018 i 2019 nikt jej za te faktury nie zapłacił.P. D. (1)nie mówił jej o tych fakturach. Dowiedziała się o nich, jak przyszło do niej wezwanie do zapłaty. To była niemała kwota. Zadzwoniła doD.i zapytała, co się dzieje. OskarżonyD.był jej winny pieniądze, ma od niego umowę pożyczki. Przedstawiła te faktury w Urzędzie Skarbowym, gdyż część z tych zdarzeń gospodarczych miała miejsce.
Przed Sądem oskarżona nie przyznała się do popełnienia zarzucanych jej przestępstw. Podała, że nie wiedziała, iż na jej firmę były wystawiane faktury, dowiedziała się o tym w 2020r. Okazało się, ż jest winna Nowej Szkole (skąd zamawiane były meble) około 200.000 zł. Po sierpniu 2020r. zrobiła korektę i zaksięgowała faktury z 2018r. i 2019r., wystawione rzekomo przez jej firmę. Na wszystkich fakturach jest wskazane konto firmoweP., a na nie żadne pieniądze nie wpłynęły. Sfałszowano też potwierdzenia przelewów, które miały potwierdzać, żeP. D. (1)zapłacił jej za wystawione faktury. Podała, że przez 17 lat prowadziła placówkę bankową, nie miała żadnych problemów, pośredniczyła w wielomilionowych kredytach. Faktury były z podrobionym jej podpisem.
(dowód: wyjaśnieniaM. K.k. 2536-2537, 3449v, 3569, 3702v-3703, 3704v)
Sąd zważył, co następuje:
WyjaśnieniaP. D. (1)zostały uznane za prawdziwe w przeważającej części.
Na wstępie wskazać należy, że postawa tego oskarżonego w toku postępowania przygotowawczego ewoluowała. Na początku, gdy postępowanie toczyło się jedynie wokółK. M. (1)i jego dwóch projektów, oskarżony zaprzeczał, by wiedział o jakichkolwiek nieprawidłowościach, by brał w nich udział.
Dopiero gdy śledztwo nabrało rozpędu i okazało się, że nieprawidłowości w zakresie projektówK. M. (1)to „nic wielkiego” w porównaniu z tym, co mogło być udziałem samegoP. D. (1)i jego projektów, oskarżony ten zaczął współpracować z organami ścigania, złożył obszerne, szczegółowe wyjaśnienia, które dotyczyły nie tylko jego sprawy, ale też innych spraw, o których organy ścigania nie miały wiedzy.
Przed Sądem oskarżony w zasadzie podtrzymał swoje wyjaśnienia, próbował jedynie umniejszać swoją winę (k. 3567), przerzucając odpowiedzialność na urzędników Urzędu Marszałkowskiego, którzy opóźniali wypłatę kolejnych transz dofinansowania, a on skądś musiał brać pieniądze na realizowane prace, na wypłatę wynagrodzeń. Oskarżony „zapomniał” przy tym o fakcie, iż szczegółowa analiza jego rachunków bankowych i potwierdzeń przelewów, które przedstawiał Urzędowi celem rozliczenia kolejnych transz wykazała, że począwszy od pierwszego projektu (Klub (...)w MieścieR.) oskarżony ten przedstawiałI.podrobione przez siebie potwierdzenia przelewów, że od samego początku podrabiał faktury, które rzekomo pochodzić miały odM. C.. Oskarżony wspomniał w wyjaśnieniach przed Sądem, że zrobił dużo dobrego, że dzięki jego pracy rodzice dzieci małych mogli wrócić na rynek pracy, że część placówek funkcjonowała. Nie ulega wątpliwości, że jest w tych wyjaśnieniach jakaś część prawdy, jednak nie należy zapominać, że żadnej z placówek oskarżony nie uruchomił jedynie „za swoje pieniądze”. Ponad 90% udziału pochodziło z dofinansowania ze środków publicznych, które to środki w dużej części, poprzez zachowanie tego oskarżonego, zostały zaprzepaszczone.
Treść wyjaśnieńP. D. (1)jest w zasadzie zbieżna z tymi, które złożyłK. M. (1), a które dotyczą współpracy oskarżonych przy projektachK. M. (1). Z wyjaśnień obu oskarżonych wyłania się obraz tego ostatniego, który został namówiony i skuszony wizją „łatwych pieniędzy” przez doświadczonego kolegę. Z chwilą gdyK. M. (1)bierze udział w pierwszym konkursie,P. D. (1)ma już ich za sobą (wygranych) kilkanaście, doskonale orientuje się w mechanizmach wsparcia, rozliczeń, tego jak można owymi rozliczeniami manipulować. Z wyjaśnieńK. M. (1)wyłania się obrazP. D. (1), który tak naprawdę zawiaduje projektami tego pierwszego, wszystko organizuje, rolaK. M. (1)miała się ograniczać tylko do przelewania środków, jakie uzyskiwał odI.w kolejnych wypłacanych transzach. Nie ulega wątpliwości, że obaj oskarżeni, działając wspólnie, podrabiając określone dokumenty, wyłudzili określone środki pieniężne. Nieistotne jest, kto na ile z tych środków „skorzystał”. ŚwiadomośćK. M. (1)była pełna, tzn. doskonale wiedział, że określone dokumenty, które składa doI.celem rozliczenia zostały podrobione.
W świetle analizy przepływu środków pieniężnych między rachunkamiK. M. (1),F.Place (...). z o.o. wM.orazP. D. (1), nie ulega wątpliwości, że ten pierwszy, transze uzyskane na realizację projektów unijnych, przelewał częściowo na rachunkiP. D. (1), co potwierdza wersjęM., że toP. D. (1)miał za zadanie rozliczać się z wykonawcami,M.wierzył, że tak się dzieje.
W świetle informacji uzyskanych ze Starostwa Powiatowego wB.iR., na pytanie Wydziału Kontroli Departamentu(...), czyK. M. (1)złożył wnioski o wydanie pozwoleń na przebudowę lokali wP.iB.do odpowiednich jednostek – w odpowiedzi, Starostwa Powiatowe przekazały informacje, iż nie odnaleziono wpisów dotyczących przebudowy przedmiotowych lokali na potrzeby funkcjonowania żłobków, nie ulega więc wątpliwości, że oświadczenia w tym zakresie, złożone doI.były nieprawdziwe.
Analiza wyjaśnieńP. D. (1)iK. M. (1)w powiązaniu z przepływami środków pieniężnych na rachunku bankowym wskazanym przezK. M.do rozliczeń projektuŻ.Pszczółka daje pełny obraz tego, że potwierdzenia przelewów wskazane w akcie oskarżenia, zarzutach nr XIV i XXIX zostały podrobione.
Procedura wyboru wykonawcy (-ów) w ramach przetargu organizowanego przezF.Place (...). z o.o. wM., czyliK. M. (1)(działającego w porozumieniu zP. D. (1)) była tożsama do tej, jaką stosował przy swoich projektachP. D. (1). Zupełnie „nieoczekiwanie” przetarg na dostawę mebli i zabawek wygrałaM. K. (1), prowadząca działalność pod nazwąP., a przetarg na wykonanie prac budowlanych i adaptacyjnychB.(firma (...)). Jak przyznałP. D. (1), przetargi te był „ustawione” tak, by właśnie te firmy je wygrały. Z tymifirmami (...)miał swoisty „układ” –B.rzeczywiście, co do niektórych projektów, wykonywał zlecone prace budowlane, wystawiał faktury, jednak wartość wykonanych na fakturze prac była zawyżana, tak, byD.uzyskał określonej wysokości zwrot od Urzędu Marszałkowskiego wŁ.. Dokładnie tak samo wyglądało to w przypadku projektuŻ.PszczółkaK. M. (1).
Jeśli chodzi o relacje łącząceP. D. (1)zM. C., to nie ulega wątpliwości, że łączyły ich relacje biznesowe, znali się od dawna.M. K. (1)w pierwszych wyjaśnieniach wskazała, że to oskarżonyP. D. (1), w jej imieniu wystawiał faktury (k. 2537), że ona faktury (jak wynika z wyjaśnień, wystawione w latach 2018-2019) zgłosiła do Urzędu Skarbowego, gdyż „część z tych zdarzeń gospodarczych miała miejsce”. W świetle tych wyjaśnień (które są zbieżne z relacją oskarżonegoP. D. (1)), trudno uwierzyć w późniejsze rewelacje tej oskarżonej, że o niczym nie wiedziała. Prócz wyjaśnień oskarżonegoP. D. (1), który precyzyjnie wskazał, jak wyglądała współpraca jego iM. K. (1)przy projektach unijnych – każdy przetarg na dostarczenie mebli i wyposażenia żłobków „musiała” wygraćfirma (...), oskarżonyP. D. (1)miał z nią taki układ, że wystawiał za nią faktury, używał jej pieczątki i wskazywał określoną kwotę na fakturze, która „pasowała” do rozliczenia kolejnej transzy pobranej zaliczki z tytułu poszczególnych projektów (k. 2497, wyjaśnieniaP. D.). Faktury teM. K. (1)następnie zgłaszała (jako wystawione przez siebie) celem rozliczenia w Urzędzie Skarbowym (k. 2692-2714, 2715-2732 protokół kontroli podatkowej). Faktury za lata 2018-2019 rzeczywiście oskarżona zgłosiła do US dopiero w sierpniu 2020r., na skutek podjętej przez Urząd kontroli skarbowej, co nie zmienia faktu, że miała wiedzę, iż faktury takie są wystawiane. Potwierdza to (wiedzę oskarżonej o wystawianych w jej imieniu fakturach) nie tylko treść wyjaśnień oskarżonegoP. D. (1), ale także historie rachunków oskarżonegoP. D. (1), który na przestrzeni lat 2017-2019 dokonał kilkunastu przelewów pokaźnych kwot na rachunek firmy prowadzonej przezM. C.(P.), wskazując w opisie owych przelewów precyzyjnie numery faktur, których przelew dotyczy (kilka przelewów nie ma dokładnego opisu, wskazuje ogólnie, że jest to przelew środków, wpłata lub tytułem faktury). W świetle powyższych ustaleń, Sąd nie ma żadnych podstaw, by nie wierzyćP. D. (1), że oskarżonaM. C.doskonale wiedziała, że ten posługuje się pieczątką jej firmy, podrabia jej podpis i wystawia faktury VAT na potrzeby rozliczeń z Urzędem Marszałkowskim, celem wyłudzania kolejnych transz dofinansowania.Okoliczność, iżP. D. (1)rzeczywiście wyposażał żłobki i przedszkola w ramach projektów w określony sprzęt: zabawki, wyposażenie placów zabaw, meble, nie może mieć znaczenia dla ustalenia, iż podrobione przez niego fakturyfirmy (...)służyły wyłudzeniu dofinansowania.Faktury były bowiem zawyżane, tak, by uzyskać zwrot wydatkowanych środków w jak największej wysokości. Sprzęt był kupowany przezD., ale po niższych cenach, niż te, wskazane w fakturach. Co więcej, faktury były podrobione, a więc zachowywały pozory, że pochodzą od innej osoby (M. K. (1)), co nie było zgodne z prawdą (wystawił jeP. D. (1)).P. D. (1)działał za pełną aprobatąM. C., która dodatkowo legitymizowała jego działania poprzez zgłaszanie owych faktur do Urzędu Skarbowego i ujmowała je w Podatkowej KsiędzeP.i Rozchodów.
WersjęP. D. (1)potwierdził takżeK. B., któremuD.mówił, że„ma układ zM., że faktury nie są do końca prawidłowo rozliczane”(k. 3572).
Sąd w całości podzielił wyjaśnieniaK. B.. Oskarżony ten od samego początku, konsekwentnie, nie przyznawał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. Wskazywał, że prace naul. (...)wB.zostały przez niego (jego pracowników) wykonane, w związku z czym wystawionafaktura nr (...)jest prawdziwa – zdarzenie gospodarcze, którego dotyczy miało bowiem miejsce.
Co interesujące, w tym zakresie wyjaśnieniaP. D. (1)nie były konsekwentne – w toku postępowania przygotowawczego (k. 1045v) oskarżony ten stanowczo zaprzeczał, byB.wykonał remont naG.–R.(miał jedynie pomalować ściany, wstawić stare okna i rozwalić gruz), by przed Sądem, po przeprowadzeniu całego postępowania dowodowego (w szczególności po przesłuchaniu świadków, którzy w całości potwierdzili wersję K.B.) wskazać, że (k. 3703) nie podważa prac wykonanych przezB.naG.–R.i Kredowej wB..
K. B.wykazał, że wykonał prace objętefakturą nr (...)naul. (...)wB.. Lokal był adaptowany pod żłobek (w ramach projektuB.iL.), pracownicyB.wykonali w zasadzie całość prac, gdyP. D. (1)podjął decyzję (spowodowaną trudnościami finansowymi), że żłobek ruszy, ale pod innym adresem.D.nakazał rozmontować w lokalu naG.–R.co się da, po rzeczy przyjechał jego ojciec. Wykonanie prac naul. (...)potwierdziłE. P., od któregoP. D. (1)lokal wynajął (k. 3575-3577), pracownicy, którzy poszczególne prace wykonywali (k. 3700S. N., k. 3700v-3701A. Ż., k. 3779P. R.).
W tym samym czasie, co obiekt wB.przyul. (...), w ramach tego samego projektu (B.iL.), był adaptowany lokal przyul. (...)wP.Także tam prace wykonywałK. B.. Organ prokuratorski w zarzucie postawionym temu oskarżonemu wskazał, że poświadczył on nieprawdę w dwóchfakturach: nr (...), które obejmować miały prace wykonane w obiekcie naul. (...)wB..K. B.wyjaśnił, w ocenie Sądu przekonująco, iż druga faktura wystawiona przez niego (nr 02/09/2019) dotyczy obiektu wykonywanego w ramach tego samego projektu, znajdującego się wP.przyul. (...). Błąd w opisie owej faktury (że dotyczy budynku przyul. (...)wB.) wynikał z roztargnienia (k. 3571) i został naprawiony jeszcze tego samego dnia, tj. 20.09.2019r. poprzez wystawienie noty korygującej (k. 3565). Na fakt, iż doszło w tym wypadku do omyłki, która nie była celowa, wskazuje też opis drugiej z faktur, która ma inną datę i obejmuje w zasadzie identyczne prace, jednak dotyczące innych powierzchni.
Obie faktury były prawdziwe, obejmowały zdarzenia gospodarcze, które miały miejsce, tym samym zarzut postawionyK. B.nie mógł się ostać i z uwagi na fakt, iż jego zachowanie nie wypełniało znamion czynu zabronionego, na podstawieart. 414 § 1 k.p.k.w zw. zart. 17 § 1 pkt 2 k.p.k.został uniewinniony.
W tej sytuacji, na podstawieart. 632 pkt 2 k.p.k.koszty postępowania związane z jego udziałem ponosi Skarb Państwa.
Sąd w całości podzielił zeznania świadków:
- pracowników punktów przedszkolnych i żłobków uruchomionych przezP. D. (1), z których wynika, iż praktyką stosowaną przez oskarżanego było „potrącanie” pracownikom z wypłaconego wynagrodzenia określonych kwot z mglistym tłumaczeniem, że dotacja z(...)nie pokrywa w całości funkcjonowania punktu;
- pracowników Urzędu Marszałkowskiego wŁ., którzy zajmowali się poszczególnymi projektami prowadzonymi przezP. D. (1), przeprowadzali kontrole. Co do zasady przeprowadzane kontrole wypadały pozytywnie, nie stwierdzano większych uchybień;
- osób, od którychP. D. (1)wynajmował lokale.
Wynik owych kontroli nie jest jednak rozstrzygający przy ustalaniu, iż oskarżonyP. D. (1), w toku procesu związanego z wypłacaniem kolejnych transz dofinansowania w ramach projektów, składał wytworzone przez siebie, nieprawdziwe dokumenty. Owe dokumenty miały za zadanie rozliczyć pobrane wcześniej transze, ich treść była „dopasowywana” tak, by „rachunek się zgadzał”.
Identyczną metodę przyjąłK. M. (1), poinstruowany odpowiednio przezP. D. (1).
Za wiarygodną uznano treść dokumentów ujawnionych i zaliczonych w poczet materiału dowodowego, albowiem sporządzone zostały przez uprawnione do tego organy oraz stwierdzają okoliczności niekwestionowane w toku postępowania.
P. D. (1):
W świetle ustalonego powyżej stanu faktycznego,P. D. (1)został uznany za winnego popełnienia wszystkich zarzucanych mu czynów. Zmiany w opisie owych czynów dotyczą błędnie wskazanych przez oskarżyciela numerów poszczególnych projektów realizowanych przezP. D. (1), uzupełniono opis o przedstawienie przez oskarżonego określonych faktur, które zostały przez niego podrobione – to on nakreślił podpisM. C..
Wobec ustalenia, iż prace naul. (...)wB.zostały wykonane przezK. B., afaktura nr (...)przedstawia prawdziwy stan faktyczny, zaś nafakturze nr (...)jedynie omyłkowo wskazano, iż dotyczy lokalu wB.(zamiast lokalu wP.) i wystawiono notę to korygującą, Sąd wyeliminował z opisu czynu z pkt IX przedstawienie przezP. D. (1)owych nierzetelnych faktur.
Kwalifikacja prawna i wymiar kary dotyczące oskarżonegoP. D. (1).
OskarżonyP. D. (1)działał w zakresie wszystkich przypisanych mu przestępstw w warunkach ciągu przestępstw o jakim mowa w przepisieart. 91 § 1 k.k.
O podobnym sposobie popełnienia przesądzać może m.in. wykorzystanie przez sprawcę powtarzającej się dogodnej sposobności, charakterystyczny sposób działania sprawcy, wykorzystywanie przez niego takich samych lub podobnych narzędzi (…)" (M. Dąbrowska-Kardas,P. Kardas, Czyn, s. 104; w kwestii omawianego warunku zob. równieżJ. Lachowski, Glosa do uchw. SN z 11.8.2000 r., I KZP 17/00, s. 846 i n.).
Nie ulega wątpliwości, żeP. D. (1)popełniał kolejne przestępstwa, wykorzystując kolejne sposobności wynikające z realizacji projektów unijnych, jak sam oględnie to ujął, kolejny projekt finansował poprzedni.
Pomiędzy kolejnymi popełnianymi przestępstwami odstęp czasu jest krótki.
Warunkiem ciągu przestępstw jest identyczność przepisu stanowiącego podstawę wymiaru kary za popełnienie przestępstw wchodzących w skład tego ciągu. Wskazany warunek jest wynikiem(...), która weszła w życie 1.7.2015 r. Zastąpił on wymóg tożsamości przepisu typizującego. Dla przestępstw wchodzących w skład ciągu identyczna ma być podstawa wymiaru kary.
W tym miejscu wskazać należy, iż w zarzucie nr IX oskarżonemu w kwalifikacji prawnej zarzucono popełnienie przestępstwa zart. 273 k.k., jednakże Sąd wyeliminował z kwalifikacji prawnej przepisart. 273 k.k.Wszak całość zachowań opisanych w zarzutach mieści się w dyspozycji przepisuart. 270 § 1 k.k.– oskarżony podrabiał dokumenty, którymi następnie posługiwał się.
W przypadku oskarżonegoP. D. (1)podstawą wymiaru kary, w przypadku każdego z zarzucanych mu przestępstw, są przepisyart. 294 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 3 k.k.
Każde z przestępstw popełnionych przez tego oskarżonego, a należące do ciągu przestępstw, zostało popełnione w warunkach przepisuart. 12 § 1 k.k.– na z góry powzięty zamiar oskarżonego wskazuje chociażby to, że przetarg na dostawę mebli i zabawek w ramach poszczególnych projektów „wygrywała”firma (...), bo oskarżony już na początku zakładał, że będzie podrabiał faktury, które rzekomo miała wystawiaćfirma (...). Podobnie było w przypadkuspółki (...).
Środki, które wyłudziłP. D. (1)pochodziły ze środków europejskich oraz z dotacji celowej, były to środki publiczne. Umowy w tym zakresie – umowy o dofinansowanie poszczególnych projektów –P. D. (1)zawierał z Województwem(...), reprezentowanym przez Zarząd Województwa.
Dotacjesą to, podlegające szczególnym zasadom rozliczania, środki z budżetu państwa, budżetu jednostek samorządu terytorialnego oraz z państwowych funduszy celowych przeznaczone na podstawie ustawy, odrębnych ustaw lub umów międzynarodowych, na finansowanie lub dofinansowanie realizacji zadań publicznych – art. 126 Ustawy o finansach publicznych.
Nie ulega wątpliwości, że Województwo(...)było uprawnione do dysponowania wskazanymi powyżej środkami publicznymi. OskarżonyP. D. (1), w toku procesu związanego z realizacją projektów, przedkładał, w celu uzyskania kolejnych transz dofinansowania, podrobione przez siebie dokumenty, szczegółowo opisane w zarzutach od I do XIV aktu oskarżenia. Nie ulega wątpliwości, że wypełnił tym samym znamiona przepisuart. 297 § 1 k.k.Przestępstwo zart. 297 § 1 KKjest przestępstwem formalnym, nie jest zatem konieczne, aby na skutek przestępnego działania wystąpiła jakakolwiek szkoda (post. SN z 1.10.2014 r., III KK 103/14, OSNKW 2015, Nr 2, poz. 16, s. 28; zob. takżeT. O., Oszustwo kredytowe, s. 37). Do jego popełnienia nie jest konieczne wystąpienie skutku w postaci np. uzyskania kredytu (zob. wyr. SA w Warszawie z 24.6.2013 r., II AKa 188/13,L.; wyr. SA we Wrocławiu z 27.9.2017r., II AKa 242/17,L.), a dokonanie następuje z chwilą przedłożenia fałszywych lub stwierdzających nieprawdę dokumentów (wyr. SN z 13.3.2014 r., WA 5/14,L.; zob. także wyr. SA w Szczecinie z 6.4.2017 r., II AKa 10/17,L.; wyr. SA w Katowicach z 13.4.2017 r., II AKa 59/17, Prok. i Pr. – wkł. 2018, Nr 3, poz. 29, s. 15; wyr. SA w Szczecinie z 4.7.2019 r., II AKa 56/19, Prok. i Pr. – wkł. 2020, Nr 1, poz. 38, s. 14) i uniezależnione jest od treści decyzji kredytowej (J. K.,W., s. 128; zob. także wyr. SA w Gdańsku z 13.12.2017 r., II AKa 385/17,L.).
P. D. (1)wypełnił także znamiona przepisuart. 286 § 1 k.k.– poprzez działania opisane powyżej, doprowadził Województwo(...)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem.
Strona podmiotowa przepisuart. 286 § 1 k.k.wymaga zachowania zamiaru bezpośredniego kierunkowego, a więc działanie sprawcy musi być celowe, zmierzające do uzyskania bezprawnej korzyści majątkowej. Polepszenie sytuacji majątkowej (materialnej) sprawcy oszustwa lub innej osoby, nie musi mieć charakteru trwałego i w rachubę wchodzi tu także czasowa poprawa sytuacji majątkowej. Korzyść majątkowa polega więc na zwiększeniu aktywów lub zmniejszeniu pasywów poprzez przysporzenie majątkowe, zmniejszenie lub uniknięcie strat, albo zniesienie lub nawet uniknięcie obciążeń składników majątkowych danego podmiotu. Nie musi ono przy tym polegać wyłącznie na choćby czasowym zwiększeniu aktywów sprawcy, ale może ona polegać również na zmniejszeniu jego pasywów (por. wyr. SN z 19.3.2008 r., V KK 363/07, Prok. i Pr. – wkł. 2008, Nr 9,poz. 7).
Oskarżony składał wnioski o wypłatę kolejnych transz dofinansowania, przedkładając (posługując się) uprzednio podrobionymi przez siebie dokumentami w postaci potwierdzeń przelewów, faktur.
Oskarżony podrabiał dokumenty, by wykazać, że poniósł określonej wysokości wydatki. Po stronie Województwa(...)doszło do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w tym zakresie.
W orzecznictwie widoczna jest tendencja do subiektywnej interpretacji pojęcia "niekorzystnego rozporządzenia mieniem", bez odwoływania się do obiektywnego pogorszenia się sytuacji majątkowej dysponenta mienia. Innymi słowy, nie jest tu wymagane jakiekolwiek obiektywne pogorszenie się sytuacji majątkowej pokrzywdzonego, choćby w postaci niemożności dysponowania ("zarabiania") swoim kapitałem, np. z uwagi na późniejszy niż ustalono jego zwrot (oczywiście będący następstwem uprzedniego oszustwa). Wystarczy tu fakt, że gdyby dysponent własnego lub cudzego mienia, nie został wprowadzony w błąd co do istotnych dla rozporządzenia okoliczności, to takowego rozporządzenia by nie uczynił (wyr. SA w Warszawie z 30.11.2021 r., II AKa 307/20,L.; wyr. SA w Poznaniu z 24.11.2021 r., II AKa 133/21,L.; czy też wyr. SA we Wrocławiu z 24.11.2021 r., II AKa 9/21,L.). Sednem tego stanowiska, jest ocena wyrażona w tezie wyr. SA w Poznaniu z 24.11.2021 r. (II AKa 133/21,L.), zgodnie z którą "dla stwierdzenia niekorzystnego charakteru rozporządzenia mieniem, stanowiącego znamię przestępstwa zart. 286 § 1 KK, wystarczające jest stwierdzenie, że rozporządzenie mieniem jest niekorzystne z punktu widzenia interesów pokrzywdzonego, zaś powstanie szkody w mieniu nie jest warunkiem do przyjęcia, że doszło do tak pojmowanego niekorzystnego rozporządzenia mieniem.
Pokrzywdzone Województwo wypłacało kolejne transze dofinansowania w zaufaniu do oskarżonego, że przedstawiane przez niego rozliczenia są prawdziwe. Jak się okazało, oskarżony, nie dość że „ustawił przetargi” tak, by wygrywały je tylko określone firmy (B.,P.), to jeszcze posiłkował się podrobionymi przez siebie dokumentami, które miały uzasadniać wypłatę pieniędzy. DziałaniaP. D. (1)były na tyle „zorganizowane”, że nawet pracownikom poszczególnych punktów przedszkolnych nie wypłacał całości należnego im wynagrodzenia (nakazał zwrot części wypłaconego).
Wszystkie przestępstwa zostały popełnione wobec mienia znacznej wartości –art. 294 § 1 k.k.
Wobec oskarżonegoP. D. (1)Prokurator złożył wniosek o wymierzenie kary przy zastosowaniu instytucji nadzwyczajnego jej złagodzenia, uzasadniając ów wniosek tym, że niezależnie od wyjaśnień złożonych w swojej sprawie, ujawnił on przed organem ścigania i przedstawił istotne okoliczności, nieznane dotychczas temu organowi, przestępstwa zagrożonego karą powyżej 5 lat pozbawienia wolności – szczegółowe uzasadnienie znajduje się na k. 3793-3815 akt sprawy.
Sąd z urzędu rozpatrywał także możliwość zastosowania instytucji zart. 60 § 3 k.k.
Odnośnie nadzwyczajnego złagodzenia kary wobec oskarżonegoP. D. (1)na podstawieart. 60 § 3 k.k., to wedle Sądu nie jest to możliwe.
Po pierwsze, oskarżony popełnił przestępstwa w ramach tzw. ciągu przestępstw, a w sytuacji gdy czynem popełnionym we współdziałaniu przestępnym jest czyn ciągły czy ciąg przestępstw, toaby skruszony sprawca mógł skorzystać z obligatoryjnego nadzwyczajnego złagodzenia kary o jakim mowa w przepisieart. 60 § 3 k.k., wszystkie czyny wchodzące w skład czynu ciągłego czy ciągu przestępstw muszą być popełnione we współdziałaniu przestępnym co najmniej trzech osób, a ponadto ujawniane informacje na temat współdziałających osób i istotne okoliczności dotyczące popełnienia przestępstwa muszą dotyczyć wszystkich czynów wchodzących w skład tych konstrukcji prawnych (por. uchw. SN z 29.10.2002 r.,I KZP 30/02, OSNKW 2002, Nr 11–12, poz. 89, z aprobującą glosąM. Kulika, WPP 2003, Nr 3, s. 141–145, oraz aprobatąR.A. Stefańskiego, Przegląd, 2003, s. 64–66; wyr. SA w Lublinie z 11.4.2001 r.,II AKa 219/00, Prok. i Pr. – wkł. 2002, Nr 1, poz. 19; wyr. SA w Krakowie z 18.7.2002 r.,II AKa 166/02, KZS 2002, Nr 9, poz. 10). Tymczasem w przypadkuP. D. (1), przypisane mu przestępstwa zostały popełnione we współdziałaniu zM. C.(jako pomocnikiem), ewentualnie z nią orazK. M. (1)(czyn z pkt XIV aktu oskarżenia).
Nie ulega jednak wątpliwości Sądu, że oskarżonyP. D. (1)poprzez swoją postawę w toku trwającego postępowania (przygotowawczego i sądowego), zasłużył na zastosowanie instytucji z przepisuart. 60 § 2 k.k.
Oskarżony złożył szczegółowe wyjaśnienia i ujawnił okoliczności popełnienia przestępstw przez siebie i inne osoby objęte przedmiotowym postępowaniem, w toku całego postępowania współpracował z organami ścigania i wymiaru sprawiedliwości. Wyjaśnienia złożonego przez tego oskarżonego wymiernie ujawniły i przyspieszyły postępowanie przygotowawcze i sądowe.
PostawaP. D. (1)i złożone przez niego wyjaśnienia pozwoliły na poprowadzenie postępowań przygotowawczych w sprawach nie objętych dyspozycją przepisuart. 60 § 4 k.k.– chodzi o postępowania przygotowawcze przeciwkoJ. D. (2)orazE. S. (3)(k. 3793, 3794-3796).
Dodatkowo, Sąd uznał, że na uwzględnienie zasługuje wniosek prokuratora, o zastosowanie wobecP. D. (1)instytucji zart. 60 § 4 k.k.
Przepisart. 60 § 4 KKdotyczy sytuacji, w której sprawca dokonuje denuncjacji osoby lub osób, z którymi nie współdziałał w przestępstwie. Przesłankami skorzystania z możliwości nadzwyczajnego złagodzenia kary w tym trybie są:
-złożenie wyjaśnień w swojej sprawie;
- ujawnienie przed organem ścigania faktu popełnienia innego przestępstwa;
- przedstawienie jego istotnych okoliczności, nieznanych dotychczas temu organowi;
- ujawnione przestępstwo musi być zagrożone karą powyżej 5 lat pozbawienia wolności, a więc w grę wchodzą zbrodnie i poważne występki.
WyjaśnieniaP. D. (1)pozwoliły na skierowanie do Sądu Okręgowego w Łodzi aktu oskarżenia w sprawie PR 1 Ds. 25.2021 przeciwkoR. K.orazA. U.o przestępstwa zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 294 § 1 k.k.w zw. zart. 297 § 1 k.k.w zw. zart. 297 § 2 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 12 k.k.i inne (sygn. akt IV K 4/23) –wyjaśnieniaP. D. (1)k. 1049v-1053, pismo z Prokuratury RejonowejŁ.k. 3793-3813, 3814-3815.
W sprawie(...)– 5 Ds.(...).2022 prowadzone jest postępowanie dotyczące nieprawidłowości przy realizowaniu kontraktu na konserwację odcinkówautostrad (...)przez konsorcjum złożone zespółek (...)oraz(...).
Istotną przesłanką zastosowania dobrodziejstwa zart. 60 § 4 KKjest złożenie wyjaśnień w swojej sprawie. Nie ulega wątpliwości, że muszą być to wyjaśnienia dotyczące istotnych okoliczności popełnionego przez siebie przestępstwa ze wskazaniem własnej w nim roli, a więc w istocie przyznanie się do winy (tak równieżK. Buchała, w:K. Buchała, A. Zoll, KK. Komentarz. Część ogólna, 1998, s. 443; odmiennieA. Marek, KK. Komentarz, 2006, s. 161). Przesłanka ta jest wobec oskarżonegoP. D. (1)spełniona.
Ustawodawca nie wykluczył kumulacji podstaw łagodzenia kary.J.zachodzi kilka niezależnych od siebie podstaw do nadzwyczajnego złagodzenia, sąd może karę tylko jeden raz nadzwyczajnie złagodzić, biorąc pod uwagę łącznie zbiegające się podstawy łagodzenia(art. 57 § 1KK) – tak sytuacja zaszła w sprawie niniejszej, wobec skumulowania podstaw do nadzwyczajnego złagodzenia karyP. D. (1)na podstawieart. 60 § 2 k.k.oraz60 § 4 k.k.
W przypadku oskarżonegoP. D. (1)mamy do czynienia z popełnieniem przestępstw w warunkach zarówno przepisuart. 12 § 1 k.k.oraz91 § 1 k.k., a więc w sytuacjach, w których zachodzą ustawowe przesłanki nadzwyczajnego zaostrzenia kary (przy czynie ciągłym w wysokości powyżej dolnej granicy ustawowego zagrożenia za przypisany typ przestępstwa do podwójnej wysokości górnej granicy ustawowego zagrożenia – zob.art. 57bKK, a przy ciągu przestępstw przy niezmienionej dolnej granicy do górnej granicy ustawowego zagrożenia zwiększonego o połowę –art. 91 § 1in fineKK). Jak słusznie wskazał Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia 4 lutego 2008r., sygn. akt III KK 363/07:„W wypadku zbiegu nadzwyczajnego obostrzenia i złagodzenia kary tracą one obligatoryjny charakter przewidziany przepisem szczególnym. Sąd może - na podstawieart. 57 § 2 KK- albo zastosować nadzwyczajne złagodzenie kary, albo wymierzyć karę z nadzwyczajnym jej obostrzeniem, albo orzec karę w granicach "zwyczajnego" ustawowego zagrożenia. Natomiast przy podejmowaniu decyzji, którą z możliwości wybrać i w jakiej wysokości orzec karę, powinien kierować się dyrektywami wymiaru kary określonymi wart. 53 KK”.
Kierując się dyrektywami wymiaru kary zart. 53 k.k., Sąd uznał, że oskarżonyP. D. (1)zasługuje na zastosowanie nadzwyczajnego złagodzenia kary.
Oskarżony złożył wyczerpujące wyjaśnienia dotyczące udziału swojego w popełnionych przestępstwach oraz wskazał na inne osoby, których działania umożliwiły mu popełnienie przestępstw. Oskarżony w swoich wyjaśnieniach i postawie był konsekwentny. Wyjaśnienia dotyczące innych zdarzeń, nie objętych przedmiotowym postępowaniem, pozwoliły na postawienie zarzutów (sporządzenie aktu oskarżenia) innym osobom.
Sąd, stosując przepisart. 60 § 6 pkt 3 k.k.wymierzył temu oskarżonemu karę 11 miesięcy pozbawienia wolności, a więc karę poniżej dolnej granicy ustawowego zagrożenia, którą w tym wypadku stanowi kara 1 roku pozbawienia wolności –art. 294 § 1 k.k.
Mając jednak na uwadze ilość popełnionych przestępstw, zaplanowany sposób ich popełniania, wartość mienia, Sąd uznał, iż oskarżonyP. D. (1)nie zasługuje na dobrodziejstwo warunkowego zawieszenia wykonania orzeczonej kary pozbawienia wolności. Warunkowe zawieszenie kary (która i tak została orzeczona w bardzo niskim wymiarze) kłóciłoby się ze społecznym poczuciem sprawiedliwości, z odczuciem, że przestępcę spotyka kara, która jest dla niego odczuwalna.
Ponieważ przestępstwa zostały popełnione w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, Sąd orzekł grzywnę w wysokości 300 stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 30 zł.
Na podstawieart. 46 § 1 k.k.Sąd orzekł wobec tego oskarżonego obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwami. Wysokość szkody wynika z załączonych decyzji administracyjnych, wezwań do zapłaty.
Obowiązek ten jest solidarny do kwot:
- 1.056.974,42 zł z oskarżonymK. M. (1)(suma wypłaconych kwot z zarzutów XIV i XV) – dwa przestępstwa zostały przez tych oskarżonych popełnione wspólnie i w porozumieniu;
- 149.240,03 zł z oskarżonymiK. M. (1)orazM. C.– chodzi o fakturę z pkt XIV aktu oskarżenia;
- 1.305.730,44 zł z oskarżonąM. C.– wartość wszystkich faktur, które przy jej pomocy podrobił oskarżonyP. D. (1)(wskazując, że zostały wystawione przezP.) i poprzez ich przedstawienie uzyskał transze dofinansowania.
Częściowo obowiązek naprawienia szkody jest objęty decyzjami administracyjnymi (załącznik nr 3). W przypadku takim (gdy obowiązek zwrotu wynika z decyzji administracyjnej) nie działa klauzula antykumulacyjna zart. 415 § 1 zd. 2 k.p.k.
Zakaz wynikający zart. 415§ 1 zd. 2 KPK, stanowiący tzw. klauzulę antykumulacyjną, odnosi się do każdego, wskazanego w ustawie, przypadku orzekania karnoprawnego obowiązku naprawienia szkody, tak określonego wart. 72 § 2KK(zob. np. wyr. SN z 26.11.2008 r.,III KK 342/08, OSProk. i Pr. 2009, Nr 4,poz. 17; wyr. SN z 22.3.2012 r.,V KK 25/12,L.), jak również określonego wart. 46 § 1KK(zob. wyr. SN z 23.11.2010 r.,IV KK 282/10,L.; wyr. SN z 18.1.2013 r.,V KK 378/12,L.), przy czym nie ma znaczenia, czy roszczenie, o którym wcześniej orzeczono w postępowaniu cywilnym zostało, czy też nie zostało skutecznie wyegzekwowane (wyr. SN z 28.11.2012 r.,III KK 321/12,L.). Należy jednak przyjmować, że jeśli to prawomocne orzeczenie nie obejmuje całości wyrządzonej szkody, to możliwe jest orzeczenie obowiązku naprawienia szkody w pozostałej części (por. wyr. SN z 26.9.2012 r.,V KK 209/12,L.).Jednakże użytego wart. 415 § 1 zd. 2 KPKzwrotu "o roszczeniu tym prawomocnie orzeczono" nie należy wiązać z decyzjami organów administracji publicznej, a więc i z decyzjami podatkowymi (post. SN z 15.5.2012 r.,IV KK 411/11, OSProk. i Pr. 2012, Nr 9,poz. 8).
Sąd orzekł obowiązek naprawienia szkody nie uwzględniwszy części wniosku w zakresie orzeczenia o odsetkach.
Należy bowiem wskazać na konstytutywny charakter środka kompensacyjnego, co oznacza, że karnoprawny obowiązek naprawienia szkody powstaje wraz z orzeczeniem tego środka, a nie z momentem spowodowania szkody. Ponadto, przeciw możliwości orzekania odsetek w ramach karnoprawnego obowiązku naprawienia szkody mógł i – jak się wydaje – może nadal przemawiać występujące wKCrozdzielenie kategorii naprawienia szkody oraz odsetek, przejawiające się chociażby w odrębnej regulacji obu tych zagadnień.Oznacza to, że odsetki nie wchodzą w zakres szkody, mają zaś charakter dodatkowego świadczenia należnego za opóźnienie w spełnieniu świadczenia pieniężnego, którego dotyczą(J. L.,T. O., Obowiązek naprawienia szkody, s. 48; por. też wyr. SN z 4.2.2002 r., II KKN 385/01,L.; wyr. SN z 3.9.2009 r., V KK 149/09, Prok. i Pr. – wkł. 2010, Nr 9, poz. 10; wyr. SA w Katowicach z 3.3.2011 r., II AKa 42/11,L.).
Sąd nie uwzględnił wniosku Prokuratora o nałożenie środka karnego w postaci zakazu prowadzenia działalności gospodarczej (wniosek dotyczył oskarżonychP. D. (1),K. M. (1)orazM. C.).
Przestępstwa, które zostały przypisane tej trójce oskarżonych rzeczywiście zostały popełnione w sytuacji prowadzenia przez nich określonych aktywności gospodarczych. Jednakże przestępstwa mają związek z faktem uczestniczenia przez oskarżonychP. D. (1)iK. M. (1)w realizacji projektów unijnych (pobieraniem dotacji). A takie uczestniczenie w projekcie jest możliwe dla każdego podmiotu, prowadzącego działalność gospodarczą związaną z projektem. Gdyby, teoretycznie, Sąd nałożył na oskarżonychP. D. (1)iK. M. (1)zakaz prowadzenia działalności gospodarczej związanej z prowadzeniem żłobków i przedszkoli, to nic nie stałoby na przeszkodzie, by rozpoczęli działalność gospodarczą w zakresie budownictwa i wystąpili w przyszłych konkursach na dotacje unijne w tym zakresie. Podobnie rzecz się ma w sytuacji oskarżonejM. C..
Zakaz prowadzenia określonej działalności gospodarczej związany jest zawsze z charakterem przypisanego czynu. Orzekając ten środek karny, należy zatem zawsze wskazaćprzedmiotowy zakres tego zakazu. Niedopuszczalne jest więc stwierdzenie jedynie, że orzeka się zakaz prowadzenia działalności gospodarczej – tak m.in. wyrok SN z 27.04.2017r. sygn. akt IV KK 113/17 (opubl. Prok.iPr. 2017/6/1; KZS 2017/6/12).

Kwalifikacja prawna i wymiar kary dotyczące oskarżonejM. C..
M. C.działała jako pomocnikP. D. (1)oraz, w zakresie czynu z pkt XIV i XXIX, jako pomocnikP. D. (1)iK. M. (1).
Pomocnictwopolega na ułatwieniu popełnienia czynu zabronionego. Na pomocnictwo składa się:
a) zamiar ułatwienia innej osobie dokonania czynu zabronionego, a tym samym także zamiar, by osoba ta dokonała czynu zabronionego (element podmiotowy);
b) ułatwienie popełnienia czynu zabronionego (element przedmiotowy). "Pomocnictwo do przestępstwa – jak zasadnie przyjmuje się w orzecznictwie – jest dokonane z chwilą zrealizowania znamion tej postaci zjawiskowej przestępstwa, a nie z w chwili działania sprawcy. Pomocnictwo jest zawsze bezskutkową postacią przestępstwa, przestępstwem formalnym" (wyr. SA w Krakowie z 21.6.2000 r., II AKa 51/00, Prok. i Pr. – wkł. 2000, Nr 12, poz. 17).
Przy pomocnictwie wymagany jestzamiar bezpośredni lub ewentualny, a więc pomocnik musi mieć co najmniej świadomość, do jakiego czynu zabronionego może udzielić pomocy, godząc się na to (wyr. SN z 7.3.2018 r.,II KK 354/17,L.). Ustawa w żaden sposób nie zawęża go do zamiaru bezpośredniego (wyr. SA w Łodzi z 26.11.2015 r.,II AKa 150/15,L., oraz z 24.9.2015 r.,II AKa 62/15,L.). Słusznie zauważa się orzecznictwie, że "ocena, czy sprawca swoim zachowaniem zrealizował – od strony podmiotowej – znamiona przestępstwa pomocnictwa, mającego swój własny byt, powinna być dokonania wyłącznie przez pryzmat wymogów jakie w tym zakresie wynikają z treściart. 18 § 3w zw. zart. 9 § 1KK, a nie przez odwołanie się do znamion strony podmiotowej przestępstwa sprawcy głównego" (wyr. SA w Katowicach z 29.6.2012 r.,II AKa 207/12, Prok. i Pr. – wkł. 2012, Nr 2,poz. 18). Nie jest możliwe pomocnictwo nieumyślne.
Ustawa określa formę pomocy w sposób przykładowy, na co wskazuje użyty wart. 18 § 3 KKwyraz "w szczególności", a więckatalog nie jest zamknięty(wyr. SA w Krakowie z 6.6.2019 r.,II AKa 76/19, Prok. i Pr. – wkł. 2020, Nr 10–11,poz. 24). Przytoczone w tym przepisie okoliczności wskazują, że może to być: pomoc fizyczna w postaci dostarczenia narzędzi lub środka przewozowego albo pomoc psychiczna, intelektualna polegająca na udzieleniu rady lub informacji.
Jak wynika ze zgromadzonego materiału dowodowego, ocenionego powyżej,M. C.iP. D. (1)mieli swoisty „układ” – oskarżona „wygrywała” każdy przetarg organizowany przezP. D. (1)(w jednym wypadku przezK. M. (1)) na dostawę mebli i sprzętów do przedszkoli i żłobków. UdostępniłaP. D. (1)pieczątkę swojej firmy i zezwoliła na wystawianie podrobionych faktur –P. D. (1)podpisywał się na fakturach jej imieniem i nazwiskiem. Tak praktyka pozwoliła „żonglować” oskarżonemuP. D. (1)kwotami na fakturach, swoiście dostosowywał wartość faktury do rozliczenia kolejnych transz dofinansowania. Sprzęt na wyposażenie punktów żłobkowo – przedszkolnych był kupowany po niższych cenach niż wskazane na fakturach.
OskarżonaK.–C.legitymizowała działaniaP. D. (1)chociażby poprzez ujęcie owych faktur w Podatkowej KsiędzeP.i Rozchodówfirmy (...), czy też zgłaszanie ich celem rozliczenia w Urzędzie Skarbowym.
Na fakt, że czerpała z owej praktyki wymierne korzyści wskazuje zestawienie przelewów, jakie uzyskiwała odP. D. (1).
W pkt 4 sentencji wyroku dokonano stosownych zmian w zakresie numerów projektów, czy też faktur, które zostały przedstawione do rozliczeń w poszczególnych projektach przez oskarżonychP. D. (1)iK. M. (1).
OskarżonaM. C.działała w zakresie wszystkich przypisanych jej przestępstw w warunkach ciągu przestępstw, o jakim mowa w przepisieart. 91 § 1 k.k.Pomoc przez nią udzielona trwała we wskazanym przedziale czasowym, dotyczyła określonych projektów unijnych, jej forma była identyczna.
Pomiędzy kolejnymi popełnianymi przestępstwami odstęp czasu jest krótki.
Warunkiem ciągu przestępstw jest identyczność przepisu stanowiącego podstawę wymiaru kary za popełnienie przestępstw wchodzących w skład tego ciągu. Wskazany warunek jest wynikiem(...), która weszła w życie 1.7.2015 r. Zastąpił on wymóg tożsamości przepisu typizującego. Dla przestępstw wchodzących w skład ciągu identyczna ma być podstawa wymiaru kary.
W przypadku oskarżonejM. C.podstawą wymiaru kary, w przypadku każdego z zarzucanych jej przestępstw, są przepisyart. 19 § 1 k.k.w zw. zart. 294 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 3 k.k.
Każde z przestępstw popełnionych przez tę oskarżoną, a należące do ciągu przestępstw, zostało popełnione w warunkach przepisuart. 12 § 1 k.k.– na z góry powzięty zamiar oskarżonej wskazuje chociażby to, że brała udział w każdym przetargu na dostawę mebli i zabawek w ramach poszczególnych projektów i „wygrywała” tenże. Umowa zP. D. (1)obejmowała ogólnie umożliwienie temu ostatniemu posługiwanie się pieczątką jej firmy i podrabianie faktur.
Poprzez swoje działanie oskarżona ułatwiłaP. D. (1)orazP. D. (1)iK. M. (1)popełnienie czynów zabronionych, które zostały im przypisane w sentencji wyroku.
Jedyną okolicznością łagodzącą, jaką Sąd wziął pod uwagę przy wymiarze kary oskarżonejM. C.jest to, że popełniła przestępstwa w formie zjawiskowej pomocnictwa. Należy jednak podkreślić, że jej rola w popełnieniu przestępstwa przez sprawcę głównego (P. D. (1)iK. M. (1)) była znacząca.
Oskarżona zupełnie bezkrytycznie i bezrefleksyjnie wyraziła zgodę na podrabianie faktur przezP. D. (1), w imię starej znajomości. Następnie faktury te księgowała u siebie, część zgłaszała do Urzędu Skarbowego. Przelewy pokaźnych kwot na jej konto z kontP. D. (1)wskazują, że była świadoma tego, w czym uczestniczy, czerpała z procederu wymierne zyski.
Mając na uwadze powyższe, a także ilość popełnionych przestępstw, zaplanowany sposób ich popełniania, wartość mienia, Sąd uznał, iż karą sprawiedliwą, jaką należało orzec wobec tej oskarżonej będzie kara 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności.
Ponieważ przestępstwa zostały popełnione w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, Sąd orzekł grzywnę w wysokości 150 stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 20 zł.
Na podstawieart. 46 § 1 k.k.Sąd orzekł wobec tej oskarżonej obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwami. Wysokość szkody została ustalona poprzez zsumowanie wartości faktur, które podrobiłP. D. (1)(wystawił je i podpisał jakoP.M. K. (1)i zgłosił celem uzyskania dofinansowania doI.) z pkt od XVI do XXVIII aktu oskarżenia.
Obowiązek ten jest solidarny do kwot:
- 1.305.730,44 zł z oskarżonymP. D. (3);
- 149.240,03 zł z oskarżonymiK. M. (1)orazP. D. (3)– chodzi o fakturę z pkt XIV aktu oskarżenia.
Sąd orzekł obowiązek naprawienia szkody nie uwzględniwszy części wniosku pokrzywdzonego w zakresie orzeczenia o odsetkach – aktualne są to wszystkie uwagi poczynione powyżej, w części dotyczącej oskarżonegoP. D. (1).

Kwalifikacja prawna i wymiar kary dotyczące oskarżonegoK. M. (1).
OskarżonyK. M. (1)popełnił przypisane mu przestępstwa we współdziałaniu z oskarżonymP. D. (1).
K. M. (1)nie tylko aprobował pomysły bardziej „doświadczonego” kolegi związane z wyłudzaniem pieniędzy publicznych przy realizacji projektów unijnych, ale też aktywnie w obu przedsięwzięciach uczestniczył – przedkładałI.podrobione (przez siebie lubP. D. (1)) potwierdzenia przelewów, nieprawdziwe oświadczenia w zakresie procedury zgłoszeniowej w Starostwach Powiatowych wR.iB..
Jeśli chodzi o zarzut z pkt XXX aktu oskarżenia to Sąd doprecyzował jego opis stosownie do treści wyjaśnień samegoK. M. (1)– oskarżony ten wiedział, że nie ma szans na realizację kolejnego projektu, jednak wystąpił w konkursie, wystąpił o wypłatę pierwszej transzy dofinansowania. Działał z premedytacją w celu osiągnięcia kolejnej korzyści majątkowej.
OskarżonyK. M. (1)działał w zakresie wszystkich przypisanych mu przestępstw w warunkach ciągu przestępstw o jakim mowa w przepisieart. 91 § 1 k.k.
O podobnym sposobie popełnienia przesądzać może m.in. wykorzystanie przez sprawcę powtarzającej się dogodnej sposobności, charakterystyczny sposób działania sprawcy, wykorzystywanie przez niego takich samych lub podobnych narzędzi (…)" (M. Dąbrowska-Kardas,P. Kardas, Czyn, s. 104; w kwestii omawianego warunku zob. równieżJ. Lachowski, Glosa do uchw. SN z 11.8.2000 r., I KZP 17/00, s. 846 i n.).
Nie ulega wątpliwości, żeK. M. (1)popełniał kolejne przestępstwa wykorzystując sposobności wynikające z realizacji projektów unijnych.
Pomiędzy kolejnymi popełnianymi przestępstwami odstęp czasu jest krótki.
Warunkiem ciągu przestępstw jest identyczność przepisu stanowiącego podstawę wymiaru kary za popełnienie przestępstw wchodzących w skład tego ciągu. Wskazany warunek jest wynikiem(...), która weszła w życie 1.7.2015 r. Zastąpił on wymóg tożsamości przepisu typizującego. Dla przestępstw wchodzących w skład ciągu identyczna ma być podstawa wymiaru kary.
W przypadku oskarżonegoK. M. (1)podstawą wymiaru kary, w przypadku każdego z zarzucanych mu przestępstw, są przepisyart. 294 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 3 k.k.
Każde z przestępstw popełnionych przez tego oskarżonego, a należące do ciągu przestępstw, zostało popełnione w warunkach przepisuart. 12 § 1 k.k.– na z góry powzięty zamiar oskarżonego wskazuje fakt, iż, wedle słówP. D. (1), które skierował ten oskarżony do kolegiK. M. (1), na „projektach można zarobić” i od początku działalnośćK. M. (1)była nakierowana na ów „zarobek”. Jak sam wskazał, z pieniędzy przelanych przez Urząd Marszałkowski pobrał 30.000 zł (k. 726v wyjaśnieniaK. M.).
Środki, które wyłudziłK. M. (1)iP. D. (1)pochodziły ze środków europejskich oraz z dotacji celowej, były to środki publiczne. Umowy w tym zakresie – umowy o dofinansowanie poszczególnych projektów –K. M. (1)zawierał z Województwem(...), reprezentowanym przez Zarząd Województwa.
Dotacjesą to, podlegające szczególnym zasadom rozliczania, środki z budżetu państwa, budżetu jednostek samorządu terytorialnego oraz z państwowych funduszy celowych przeznaczone na podstawie ustawy, odrębnych ustaw lub umów międzynarodowych, na finansowanie lub dofinansowanie realizacji zadań publicznych – art. 126 Ustawy o finansach publicznych.
Nie ulega wątpliwości, że Województwo(...)było uprawnione do dysponowania wskazanymi powyżej środkami publicznymi. OskarżonyK. M. (1)iP. D. (1), w toku procesu związanego z realizacją projektuŻ.Pszczółka, przedkładali, w celu uzyskania kolejnych transz dofinansowania, podrobione przez siebie dokumenty, szczegółowo opisane w zarzutach XXIX i XIV aktu oskarżenia.
Nie ulega wątpliwości, żeK. M. (1)wypełnił tym samym znamiona przepisuart. 297 § 1 k.k.Przestępstwo zart. 297 § 1 KKjest przestępstwem formalnym, nie jest zatem konieczne, aby na skutek przestępnego działania wystąpiła jakakolwiek szkoda (post. SN z 1.10.2014 r., III KK 103/14, OSNKW 2015, Nr 2, poz. 16, s. 28; zob. takżeT. O., Oszustwo kredytowe, s. 37). Do jego popełnienia nie jest konieczne wystąpienie skutku w postaci np. uzyskania kredytu (zob. wyr. SA w Warszawie z 24.6.2013 r., II AKa 188/13,L.; wyr. SA we Wrocławiu z 27.9.2017r., II AKa 242/17,L.), a dokonanie następuje z chwilą przedłożenia fałszywych lub stwierdzających nieprawdę dokumentów (wyr. SN z 13.3.2014 r., WA 5/14,L.; zob. także wyr. SA w Szczecinie z 6.4.2017 r., II AKa 10/17,L.; wyr. SA w Katowicach z 13.4.2017 r., II AKa 59/17, Prok. i Pr. – wkł. 2018, Nr 3, poz. 29, s. 15; wyr. SA w Szczecinie z 4.7.2019 r., II AKa 56/19, Prok. i Pr. – wkł. 2020, Nr 1, poz. 38, s. 14) i uniezależnione jest od treści decyzji kredytowej (J. K.,W., s. 128; zob. także wyr. SA w Gdańsku z 13.12.2017 r., II AKa 385/17,L.).
K. M. (1)wypełnił także znamiona przepisuart. 286 § 1 k.k.– poprzez działania opisane powyżej, doprowadził Województwo(...)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem.
Strona podmiotowa przepisuart. 286 § 1 k.k.wymaga zachowania zamiaru bezpośredniego kierunkowego, a więc działanie sprawcy musi być celowe, zmierzające do uzyskania bezprawnej korzyści majątkowej. Polepszenie sytuacji majątkowej (materialnej) sprawcy oszustwa lub innej osoby, nie musi mieć charakteru trwałego i w rachubę wchodzi tu także czasowa poprawa sytuacji majątkowej. Korzyść majątkowa polega więc na zwiększeniu aktywów lub zmniejszeniu pasywów poprzez przysporzenie majątkowe, zmniejszenie lub uniknięcie strat, albo zniesienie lub nawet uniknięcie obciążeń składników majątkowych danego podmiotu. Nie musi ono przy tym polegać wyłącznie na choćby czasowym zwiększeniu aktywów sprawcy, ale może ona polegać również na zmniejszeniu jego pasywów (por. wyr. SN z 19.3.2008 r., V KK 363/07, Prok. i Pr. – wkł. 2008, Nr 9,poz. 7).
Oskarżony składał wnioski o wypłatę kolejnych transz dofinansowania, przedkładając (posługując się) uprzednio podrobionymi przez siebie iP. D. (1)dokumentami w postaci potwierdzeń przelewów, faktur.
Oskarżony zP. D. (1)podrabiali dokumenty, by wykazać, żeK. M. (1)poniósł określonej wysokości wydatki. Po stronie Województwa(...)doszło do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w tym zakresie.
W orzecznictwie widoczna jest tendencja do subiektywnej interpretacji pojęcia "niekorzystnego rozporządzenia mieniem", bez odwoływania się do obiektywnego pogorszenia się sytuacji majątkowej dysponenta mienia. Innymi słowy, nie jest tu wymagane jakiekolwiek obiektywne pogorszenie się sytuacji majątkowej pokrzywdzonego, choćby w postaci niemożności dysponowania ("zarabiania") swoim kapitałem, np. z uwagi na późniejszy niż ustalono jego zwrot (oczywiście będący następstwem uprzedniego oszustwa). Wystarczy tu fakt, że gdyby dysponent własnego lub cudzego mienia, nie został wprowadzony w błąd co do istotnych dla rozporządzenia okoliczności, to takowego rozporządzenia by nie uczynił (wyr. SA w Warszawie z 30.11.2021 r., II AKa 307/20,L.; wyr. SA w Poznaniu z 24.11.2021 r., II AKa 133/21,L.; czy też wyr. SA we Wrocławiu z 24.11.2021 r., II AKa 9/21,L.). Sednem tego stanowiska, jest ocena wyrażona w tezie wyr. SA w Poznaniu z 24.11.2021r. (II AKa 133/21,L.), zgodnie z którą "dla stwierdzenia niekorzystnego charakteru rozporządzenia mieniem, stanowiącego znamię przestępstwa zart. 286 § 1 KK, wystarczające jest stwierdzenie, że rozporządzenie mieniem jest niekorzystne z punktu widzenia interesów pokrzywdzonego, zaś powstanie szkody w mieniu nie jest warunkiem do przyjęcia, że doszło do tak pojmowanego niekorzystnego rozporządzenia mieniem.
Pokrzywdzone Województwo wypłacało kolejne transze dofinansowania w zaufaniu do oskarżonego, że przedstawiane przez niego rozliczenia są prawdziwe.
Oba przestępstwa zostały popełnione wobec mienia znacznej wartości –art. 294 § 1 k.k.
Sąd stosował wobec oskarżonegoK. M. (1)brzmienie ustawy obowiązujące na dzień popełnienia przestępstw (4 kwietnia 2020r.), jako korzystniejsze dla niego (art. 4 § 1 k.k.).
Na dzień orzekania obowiązywał bowiem przepisart. 57b k.k., który nakazuje wymierzyć karę powyżej dolnej granicy ustawowego zagrożenia w przypadku popełnienia przestępstwa w warunkach przepisuart. 12 § 1 k.k.
Jako okoliczności łagodzące przy wymierzę kary oskarżonemuK. M. (1)Sąd poczytał:
- dotychczasową niekaralność,
- złożenie szczegółowych wyjaśnień i wyrażenie skruchy,
- fakt, że pomysłodawcą i motorem działania przestępczego byłP. D. (1).
Jako okoliczności obciążające przy wymierzę kary oskarżonemuK. M. (1)Sąd poczytał:
-zaplanowany sposób popełnienia przestępstw,
-wartość mienia.
Sąd uznał, iż karą sprawiedliwą, jaką należało orzec wobec tego oskarżonego będzie kara 1 roku pozbawienia wolności.
W ocenie Sądu oskarżony zasłużył na możliwość warunkowego zawieszenia wykonania orzeczonej kary pozbawienia wolności. Mając na względzie postawęK. M. (1)w toku postępowania (przyznanie się, wyrażenie skruchy) oraz dotychczasową niekaralność, Sąd uznał, iż jest to wystarczające dla osiągnięcia wobec niego celów kary, a w szczególności zapobieżenia powrotowi do przestępstwa.
Na podstawieart. 69 § 1 i 2 k.k.w zw. zart. 70 § 1 k.k.wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawieszono temu oskarżonemu na okres 3 lat próby, oddając go w tym czasie, na podstawieart. 73 § 1 k.k., pod dozór kuratora sądowego.
Na podstawieart. 72 § 1 pkt 1 k.k.nałożono na oskarżonego stosowny obowiązek informacyjny, wobec faktu, iż ciąży na nim obowiązek naprawienia szkody.
Na podstawieart. 72 § 2 k.k.Sąd orzekł wobec tego oskarżonego obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwami. Wysokość szkody wynika z załączonych decyzji administracyjnych, wezwań do zapłaty.
Obowiązek ten jest solidarny do kwot:
- 1.056.974,42 zł z oskarżonymP. D. (3);
- 149.240,03 zł z oskarżonymiP. D. (3)iM. C.– chodzi o fakturę z pkt XXIX aktu oskarżenia.
Ponieważ przestępstwa zostały popełnione w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, Sąd orzekł grzywnę w wysokości 200 stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 30 zł.
Na podstawieart. 63 § 1 k.k.na poczet orzeczonej kary grzywny Sąd zaliczył oskarżonemuK. M. (1)zatrzymanie w sprawie (pkt. 13 wyroku).
Na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.Sąd zwolnił oskarżonychP. D. (1),K. M. (1)orazM. C.od obowiązku ponoszenia kosztów procesu, mają na względzie wysokość szkody, jaką obowiązani są naprawić.