Sąd Rejonowy w Giżycku
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 108/22
Data wyroku: 2024-07-29 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: sędzia Katarzyna Garbarczyk
Słowa kluczowe: Przestępstwo przeciwko mieniu
Podstawa prawna: art. 286§1 kk

Sygn. akt II K 108/22

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 29 lipca 2024 roku
Sąd Rejonowy w Giżycku w II Wydziale Karnymw składzie:
Przewodniczący – sędzia Katarzyna Garbarczyk
Protokolant– sekr. sąd. Anna Gawarecka-Olbryś
w obecności Prokuratora Prokuratury Rejonowej wG.- -----------
po rozpoznaniu w dniach: 23.11.2022 r., 15.07.2024 r. sprawy

1
A. K.

ur. (...)wP.
córkiZ.iM.zd.O.
oskarżonej o to, że:

I
W bliżej nieustalonym dniu w marcu 2018 r. wW.iG., działając w krótkich odstępach czasu z góry powziętym zamiarem wspólnie i w porozumieniu zR. P., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadzili do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniemB. G.wprowadzając ją w błąd w zakresie wywiązania się z umowy, sporządzania dokumentacji oraz udzielania dofinansowania na zakup nieruchomości związanych z branżą turystyczną i uzyskania finansowania z funduszy Unii Europejskiej województwa(...)na kwotę 1,5 mln złotych na podmiot(...)poprzez przyjęcie pieniędzy w gotówce odB. G.w kwocie 75.000 zł, czym działali na szkodę wymienionej

tj. o czyn. zart. 286§1 kkw zw. zart. 12§1 kk

II
W okresie od marca 2018 do 26 marca 2019 r. ze skutkiem wG., działając w krótkich odstępach czasu z góry powziętym zamiarem wspólnie i w porozumieniu zR. P., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadzili do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem:



B. G.prowadzącą działalność gospodarczą bez szczególnej formy prawnej pn.(...)z/s(...)-(...) G.ul. (...),

R. M.(...) Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe (...)z/s(...)-(...) G.ul. (...)

wprowadzając ww. w błąd w zakresie wywiązania się z umowy, sporządzania dokumentacji oraz udzielenia dofinansowania na zakup nieruchomości związanych z branżą turystyczną i uzyskania finansowania z funduszy Unii Europejskiej województwa(...)na kwotę 1,5 mln złotych na podmiot(...)poprzez przyjmowanie wpłat na rzekome ponoszenie wydatków dot. sporządzenia dokumentacji, opłat urzędowych, odprowadzania podatków i innych należności uzależniając wykonanie zobowiązania w zależności od kolejnych wpłat podając jednocześnie w celu uwiarygodnienia fałszywe kontakty do rzekomych urzędników, za których podawał sięR. P., działając tym samym na szkodęB. G.w kwocie nie mniejszej niż 106.402,01 zł orazR. M.w kwocie 12 444,75 zł, powodując łącznie straty na szkodę wymienionych w kwocie nie mniejszej niż 118.846,76 zł

tj. o czyn. zart. 286§1 kkw zw. zart. 12§1 kk

III
W dniu 14 maja 2019 r. ze skutkiem wG., działając w krótkich odstępach czasu z góry powziętym zamiarem wspólnie i w porozumieniu zR. P., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadzili do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniemB. G.prowadząca działalność gospodarczą bez szczególnej formy prawnej pn.(...)z/s(...)-(...) G.ul. (...)wprowadzając ww. w błąd w zakresie przyjęcia dofinansowania z dotacji funduszy Unii Europejskiej w kwocie około 3.000.000 zł nieustalonego podmiotu gospodarczego, który nie spełnił wymagań formalnych poprzez przyjęcie wpłat przekazów pieniędzy w kwotach 22.500 zł oraz 25.500 zł odB. G.na rzekome ponoszenie wydatków dot. odprowadzenia podatków, czym działali na szkodę wymienionej powodując straty w kwocie 48.000 zł

tj. o czyn. zart. 286§1 kkw zw. zart. 12§1 kk

IV
W okresie od 10 czerwca 2019 roku do 29 września 2020 r. ze skutkiem wG., działając w krótkich odstępach czasu z góry powziętym zamiarem wspólnie i w porozumieniu zR. P.w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem :



T. B.prowadzącego podmiotGrupa (...) sp. z o.o.z/s(...)-(...) M.ul. (...),

B. G.pełnomocnika podmiotuGrupa (...) sp. z o.o.z/s(...)-(...) M.ul. (...),

wprowadzając ww. w błąd w zakresie wywiązania się z umowy, sporządzenia dokumentacji oraz udzielenia dofinansowania na zakup nieruchomości związanych z branżą turystyczną, w tym m.in. zakup nieruchomości i uzyskania finansowania z funduszy Unii Europejskiej województwa(...)na kwotę 3.000.000 euro na podmiotR. M.(...) sp. z o.o.” z/s wG., która to dotacja miała zostać przeniesiona na podmiot(...) sp. z o.o., poprzez przyjmowanie wpłat na rzekome ponoszenie wydatków dot. sporządzania dokumentacji, opłat urzędowych, odprowadzania podatków i innych należności uzależniając wykonanie zobowiązania w zależności od kolejnych wpłat podając jednocześnie w calu uwiarygodnienia fałszywe kontakty na rzekomych urzędników, za których podawał sięR. P., działając tym samym na szkodęT. B.iB. G.w kwocie nie mniejszej niż 103.850,22 zł

tj. o czyn. zart. 286§1 kkw zw. zart. 12§1 kk

V
W okresie od 28 kwietnia 2020 do 01 lipca 2020 r. ze skutkiem wG., działając w krótkich odstępach czasu z góry powziętym zamiarem wspólnie i w porozumieniu zR. P., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem:



T. B.prowadzącego podmiotGrupa (...) sp. z o.o.z/s(...)-(...) M.ul. (...),

B. G.pełnomocnika podmiotuGrupa (...) sp. z o.o.z/s(...)-(...) M.ul. (...),

wprowadzając ww. w błąd w zakresie wywiązania się z umowy, sporządzania dokumentacji oraz udzielenia dofinansowania na zakup nieruchomości związanych z branżą turystyczną i uzyskania kredytu w Banku Spółdzielczym weW.na kwotę 2.000.000 złotych na podmiot(...) sp. z o.o.poprzez przyjmowanie wpłat na rzekome ponoszenie wydatków dot. sporządzania dokumentacji, opłat urzędowych, odprowadzania podatków i innych należności uzależniając wykonanie zobowiązania w zależności od kolejnych wpłat podając jednocześnie w celu uwiarygodnienia fałszywe kontakty do rzekomych urzędników, za których podawał sięR. P.działając tym samym na szkodę wymienionych w kwocie 30.000 zł

tj. o czyn. zart. 286§1 kkw zw. zart. 12§1 kk

VI
W dniu 09 września 2019 r. ze skutkiem w m.(...)gm.W., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniemK. W.wprowadzając go w błąd w zakresie wywiązania się z ustnej umowy uiszczenia połowy opłaty za sporządzenie operatu szacunkowego w m.(...), za który przyjęła pieniądze na rachunek bankowy czym działała na szkodę wymienionego w kwocie 2.500 zł

tj. o czyn. zart. 286§1 kk

2
R. P.

ur. (...)wK.
synaZ.iE.zd.D.
oskarżonego o to, że:

I
W bliżej nieustalonym dniu w marcu 2018 r. wW.iG., działając w krótkich odstępach czasu z góry powziętym zamiarem wspólnie i w porozumieniu zA. K., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniemB. G.wprowadzając ją w błąd w zakresie wywiązania się z umowy, sporządzenia dokumentacji oraz udzielenia dofinansowania na zakup nieruchomości związanych z branżą turystyczną i uzyskania finansowania z funduszy Unii Europejskiej województwa(...)na kwotę 1,5 mln złotych na podmiot(...)poprzez przyjęcie pieniędzy w gotówce odB. G.w kwocie 75.000 zł, czym działali na szkodę wymienionej

tj. o czyn. zart. 286§1 kkw zw. zart. 12§1 kk

II
W okresie od marca 2018 do 26 marca 2019 r. ze skutkiem wG., działając w krótkich odstępach czasu z góry powziętym zamiarem wspólnie i w porozumieniu zA. K., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadzili do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem:



B. G.prowadzącą działalność gospodarcza bez szczególnej formy prawnej pn.(...)z/s(...)-(...) G.ul.(...),

R. M.(...) Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe (...)z/s(...)-(...) G.ul. (...),

wprowadzając ww. w błąd w zakresie wywiązania się z umowy, sporządzania dokumentacji oraz udzielenie dofinansowania na zakup nieruchomości związanych z branżą turystyczną i uzyskania dofinansowania z funduszy Unii Europejskiej województwa(...),(...)na kwotę 1,5 mln złotych na podmiot(...)poprzez przyjmowanie wpłat na rzekome ponoszenie wydatków dot. sporządzenia dokumentacji, opłat urzędowych, odprowadzania podatków i innych należności uzależniając wykonanie zobowiązania w zależności od kolejnych wpłat podając jednocześnie w celu uwiarygodnienia fałszywe kontakty do rzekomych urzędników, za których sam się podawał, działając tym samym na szkodęB. G.w kwocie nie mniejszej niż 106.402,01 zł orazR. M.w kwocie 12.444,75 zł, powodując łącznie straty na szkodę wymienionych w kwocie nie mniejszej niż 118.846,76 zł

tj. o czyn. zart. 286§1 kkw zw. zart. 12§1 kk

III
W dniu 14 maja 2019 r. ze skutkiem wG., działając w krótkich odstępach czasu z góry powziętym zamiarem wspólnie i w porozumieniu zA. K., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadzili do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniemB. G., prowadzącą działalność gospodarczą bez szczególnej formy prawnej pn.(...)z/s(...)-(...) G.ul. (...)wprowadzając ww. w błąd w zakresie przejęcia dofinansowania z dotacji funduszy Unii Europejskiej w kwocie około 3.000.000 zł nieustalonego podmiotu gospodarczego, który nie spełnił wymagań formalnych poprzez przyjęcie wpłat przekazów pieniędzy w kwotach 22.500 zł oraz 25.500 zł odB. G.na rzekome ponoszenie wydatków dot. odprowadzenia podatków, czym działali na szkodę wymienionej powodując straty w kwocie 48.000 zł

tj. o czyn. zart. 286§1 kkw zw. zart. 12§1 kk

IV
W okresie od 10 czerwca 2019 do 29 września 2020 r., ze skutkiem wG., działając w krótkich odstępach czasu z góry powziętym zamiarem wspólnie i w porozumieniu zA. K., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadzili do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem:



T. B.prowadzącego podmiotGrupa (...) sp. z o.o.z/s(...)-(...) M.ul. (...),

B. G.pełnomocnika podmiotuGrupa (...) sp. z o.o.z/s(...)-(...) M.ul. (...),

wprowadzając w błąd w zakresie wywiązania się z umowy, sporządzania dokumentacji oraz udzielenia dofinansowania na zakup nieruchomości związanych z branżą turystyczną, w tym m.in. zakup nieruchomości i uzyskania dofinansowania z funduszy Unii Europejskiej województwa(...),(...)na kwotę 3.000.000 euro na podmiotR. M.(...) sp. z o.o.” z/s wG., która to dotacja miała zostać przeniesiona na podmiot(...) sp. z o.o., poprzez przyjmowanie wpłat na rzekome ponoszenie wydatków dot. sporządzania dokumentacji, opłat urzędowych, odprowadzania podatków i innych należności uzależniając wykonanie zobowiązania w zależności od kolejnych wpłat podając jednocześnie w celu uwiarygodnienia fałszywe kontakty do rzekomych urzędników, za których sam się podawał działając tym samym na szkodęT. B.iB. G.w kwocie nie mniejszej niż 103.850,20 zł

tj. o czyn. zart. 286§1 kkw zw. zart.12§1 kk

V
W okresie od 28 kwietnia 2020 do 01 lipca 2020 r. ze skutkiem wG., działając w krótkich odstępach czasu z góry powziętym zamiarem wspólnie i w porozumieniu zA. K., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadzili do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem:



T. B.prowadzącego podmiotGrupa (...) sp. z o.o.z/s(...)-(...) M.ul. (...),

B. G.pełnomocnika podmiotuGrupa (...) sp. z o.o.z/s(...)-(...) M.ul. (...),

wprowadzając ww. w błąd w zakresie wywiązania się z umowy, sporządzania dokumentacji oraz udzielenie dofinansowania na zakup nieruchomości związanych z branżą turystyczną i uzyskaniem kredytu w Banku Spółdzielczym weW.na kwotę 2.000.00 złotych na podmiot(...) sp. z o.o., poprzez przyjmowanie wpłat na rzekome ponoszenie wydatków dot. sporządzania dokumentacji, opłat urzędowych, odprowadzania podatków i innych należności uzależniając wykonanie zobowiązania w zależności od kolejnych wpłat podając jednocześnie w celu uwiarygodnienia fałszywe kontakty do rzekomych urzędników, za których sam się podawał, działając tym samym na szkodę wymienionych w kwocie 30.000 zł

tj. o czyn. zart. 286§1 kkw zw. zart. 12§1 kk

1
OskarżonąA. K.uznaje za winną popełnienia czynów zarzuconych jej w pkt od I do V, przyjmuje, że oskarżona działała w warunkach ciągu przestępstw i za to, przy zastosowaniuart. 4§1 kk, na podstawieart. 286§1 kkw zw. zart. 12§1 kkskazuje oskarżoną, zaś na podstawieart. 286§1 kkw zw. zart. 91§1 kkw zw. zart. 57b kkwymierza jej karę 4 (cztery) lat pozbawienia wolności.

2
OskarżonąA. K.uznaje za winną popełnienia czynu zarzuconego jej wpkt VIi za to na podstawieart. 286§1 kkskazuje ją na karę 1 (jeden) roku pozbawienia wolności.

3
Na podstawieart. 85§1 kk,art. 86§1 kkiart. 91§2 kkorzeka wobec oskarżonej karę łączną w wysokości 4 (cztery) lat i 2 (dwa) miesięcy pozbawienia wolności.

4
OskarżonegoR. P.uznaje za winnego popełnienia wszystkich zarzuconych mu czynów, przyjmuje, że oskarżony działał w warunkach ciągu przestępstw i za to, przy zastosowaniuart. 4§1 kk, na podstawieart. 286§1 kkw zw. zart. 12§1 kkskazuje oskarżonego, zaś na podstawieart. 286§1 kkw zw. zart. 91§1 kkw zw. zart. 57b kkwymierza mu karę 5 (pięć) lat i 6 (sześć) miesięcy pozbawienia wolności.

5
Na podstawieart. 46§1 kkzobowiązuje oskarżonych do naprawienia szkody w całości w ten sposób, że nakazuje zapłacić solidarnieA. K.iR. P.na rzecz pokrzywdzonych:

a
B. G.kwotę 229.402,01 (dwieście dwadzieścia dziewięć tysięcy czterysta dwa 01/100) złotych;

b
R. M.kwotę 12.444,75 (dwanaście tysięcy czterysta czterdzieści cztery 75/100) złotych;

c
solidarnie na rzeczB. G.iT. B.kwotę 133.852,22 (sto trzydzieści trzy tysiące osiemset pięćdziesiąt dwa 22/100) złotych.

6
Na podstawieart. 46§1 kkzobowiązuje oskarżonąA. K.do naprawienia szkody w części w ten sposób, że nakazuje zapłacić tej oskarżonej na rzecz pokrzywdzonegoK. W.kwotę 2.500 (dwa tysiące pięćset) złotych.

7
Zasądza solidarnie od oskarżonych na rzecz oskarżycieli posiłkowychB. G.iT. B.kwoty po 2.066,40 (dwa tysiące sześćdziesiąt sześć 40/100) złotych tytułem poniesionych przez każdego z oskarżycieli posiłkowych kosztów ustanowienia pełnomocnika z wyboru, w tym kwoty 386,40 (trzysta osiemdziesiąt sześć 40/100) złotych tytułem 23% podatku VAT.

8
Zwalnia oskarżonych od ponoszenia opłat i pozostałych kosztów sądowych.

WZÓR FORMULARZA UZASADNIENIA WYROKU SĄDU PIERWSZEJ INSTANCJI,
TYM WYROKU NAKAZOWEGO (UK 1)

UZASADNIENIE

Formularz UK 1

Sygnatura akt

IIK 108/22

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybieart. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w  częściach 3–8 formularza.

1. USTALENIE FAKTÓW

1.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.
2.

A. K.
R. P.

I.W bliżej nieustalonym dniu w marcu 2018 r. wW.iG., działając w krótkich odstępach czasu z góry powziętym zamiarem wspólnie i w porozumieniu zR. P., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadzili do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniemB. G.wprowadzając ją w błąd w zakresie wywiązania się z umowy, sporządzania dokumentacji oraz udzielania dofinansowania na zakup nieruchomości związanych z branżą turystyczną i uzyskania finansowania z funduszy Unii Europejskiej województwa(...)na kwotę 1,5 mln złotych na podmiot(...)poprzez przyjęcie pieniędzy w gotówce odB. G.w kwocie 75.000 zł, czym działali na szkodę wymienionej
tj. czyn. zart. 286§1 kkw zw. zart. 12§1 kk
II.W okresie od marca 2018 do 26 marca 2019 r. ze skutkiem wG., działając w krótkich odstępach czasu z góry powziętym zamiarem wspólnie i w porozumieniu zR. P., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadzili do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem:
-B. G.prowadzącą działalność gospodarczą bez szczególnej formy prawnej pn.(...)z/s(...)-(...) G.ul. (...),
-R. M.(...) Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe (...)z/s(...)-(...) G.ul. (...)
wprowadzając ww. w błąd w zakresie wywiązania się z umowy, sporządzania dokumentacji oraz udzielenia dofinansowania na zakup nieruchomości związanych z branżą turystyczną i uzyskania finansowania z funduszy Unii Europejskiej województwa(...)na kwotę 1,5 mln złotych na podmiot(...)poprzez przyjmowanie wpłat na rzekome ponoszenie wydatków dot. sporządzenia dokumentacji, opłat urzędowych, odprowadzania podatków i innych należności uzależniając wykonanie zobowiązania w zależności od kolejnych wpłat podając jednocześnie w celu uwiarygodnienia fałszywe kontakty do rzekomych urzędników, za których podawał sięR. P., działając tym samym na szkodęB. G.w kwocie nie mniejszej niż 106.402,01 zł orazR. M.w kwocie 12 444,75 zł, powodując łącznie straty na szkodę wymienionych w kwocie nie mniejszej niż 118.846,76 zł
tj. czyn. zart. 286§1 kkw zw. zart. 12§1 kk
III.W dniu 14 maja 2019 r. ze skutkiem wG., działając w krótkich odstępach czasu z góry powziętym zamiarem wspólnie i w porozumieniu zR. P., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadzili do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniemB. G.prowadząca działalność gospodarczą bez szczególnej formy prawnej pn.(...)z/s(...)-(...) G.ul. (...)wprowadzając ww. w błąd w zakresie przyjęcia dofinansowania z dotacji funduszy Unii Europejskiej w kwocie około 3.000.000 zł nieustalonego podmiotu gospodarczego, który nie spełnił wymagań formalnych poprzez przyjęcie wpłat przekazów pieniędzy w kwotach 22.500 zł oraz 25.500 zł odB. G.na rzekome ponoszenie wydatków dot. odprowadzenia podatków, czym działali na szkodę wymienionej powodując straty w kwocie 48.000 zł
tj. czyn. zart. 286§1 kkw zw. zart. 12§1 kk
IV.W okresie od 10 czerwca 2019 roku do 29 września 2020 r. ze skutkiem wG., działając w krótkich odstępach czasu z góry powziętym zamiarem wspólnie i w porozumieniu zR. P.w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem :
-T. B.prowadzącego podmiotGrupa (...) sp. z o.o.z/s(...)-(...) M.ul. (...),
-B. G.pełnomocnika podmiotuGrupa (...) sp. z o.o.z/s(...)-(...) M.ul. (...),
wprowadzając ww. w błąd w zakresie wywiązania się z umowy, sporządzenia dokumentacji oraz udzielenia dofinansowania na zakup nieruchomości związanych z branżą turystyczną, w tym m.in. zakup nieruchomości i uzyskania finansowania z funduszy Unii Europejskiej województwa(...)na kwotę 3.000.000 euro na podmiotR. M.(...) sp. z o.o.” z/s wG., która to dotacja miała zostać przeniesiona na podmiot(...) sp. z o.o., poprzez przyjmowanie wpłat na rzekome ponoszenie wydatków dot. sporządzania dokumentacji, opłat urzędowych, odprowadzania podatków i innych należności uzależniając wykonanie zobowiązania w zależności od kolejnych wpłat podając jednocześnie w calu uwiarygodnienia fałszywe kontakty na rzekomych urzędników, za których podawał sięR. P., działając tym samym na szkodęT. B.iB. G.w kwocie nie mniejszej niż 103.850,22 zł
tj. czyn. zart. 286§1 kkw zw. zart. 12§1 kk
V. W okresie od 28 kwietnia 2020 do 01 lipca 2020 r. ze skutkiem wG., działając w krótkich odstępach czasu z góry powziętym zamiarem wspólnie i w porozumieniu zR. P., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem:
-T. B.prowadzącego podmiotGrupa (...) sp. z o.o.z/s(...)-(...) M.ul. (...),
-B. G.pełnomocnika podmiotuGrupa (...) sp. z o.o.z/s(...)-(...) M.ul. (...),
wprowadzając ww. w błąd w zakresie wywiązania się z umowy, sporządzania dokumentacji oraz udzielenia dofinansowania na zakup nieruchomości związanych z branżą turystyczną i uzyskania kredytu w Banku Spółdzielczym weW.na kwotę 2.000.000 złotych na podmiot(...) sp. z o.o.poprzez przyjmowanie wpłat na rzekome ponoszenie wydatków dot. sporządzania dokumentacji, opłat urzędowych, odprowadzania podatków i innych należności uzależniając wykonanie zobowiązania w zależności od kolejnych wpłat podając jednocześnie w celu uwiarygodnienia fałszywe kontakty do rzekomych urzędników, za których podawał sięR. P.działając tym samym na szkodę wymienionych w kwocie 30.000 zł
tj. czyn. zart. 286§1 kkw zw. zart. 12§1 kk

    VI.W dniu 09 września 2019 r. ze skutkiem w m.(...)gm.W., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniemK. W.wprowadzając go w błąd w zakresie wywiązania się z ustnej umowy uiszczenia połowy opłaty za sporządzenie operatu szacunkowego w m.(...), za który przyjęła pieniądze na rachunek bankowy czym działała na szkodę wymienionego w kwocie 2.500 zł

tj. czyn. zart. 286§1 kk
I. W bliżej nieustalonym dniu w marcu 2018 r. wW.iG., działając w krótkich odstępach czasu z góry powziętym zamiarem wspólnie i w porozumieniu zA. K., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniemB. G.wprowadzając ją w błąd w zakresie wywiązania się z umowy, sporządzenia dokumentacji oraz udzielenia dofinansowania na zakup nieruchomości związanych z branżą turystyczną i uzyskania finansowania z funduszy Unii Europejskiej województwa(...)na kwotę 1,5 mln złotych na podmiot(...)poprzez przyjęcie pieniędzy w gotówce odB. G.w kwocie 75.000 zł, czym działali na szkodę wymienionej
tj. czyn. zart. 286§1 kkw zw. zart. 12§1 kk
II.W okresie od marca 2018 do 26 marca 2019 r. ze skutkiem wG., działając w krótkich odstępach czasu z góry powziętym zamiarem wspólnie i w porozumieniu zA. K., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadzili do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem:
-B. G.prowadzącą działalność gospodarcza bez szczególnej formy prawnej pn.(...)z/s(...)-(...) G.ul.(...),
-R. M.(...) Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe (...)z/s(...)-(...) G.ul. (...),
wprowadzając ww. w błąd w zakresie wywiązania się z umowy, sporządzania dokumentacji oraz udzielenie dofinansowania na zakup nieruchomości związanych z branżą turystyczną i uzyskania dofinansowania z funduszy Unii Europejskiej województwa(...),(...)na kwotę 1,5 mln złotych na podmiot(...)poprzez przyjmowanie wpłat na rzekome ponoszenie wydatków dot. sporządzenia dokumentacji, opłat urzędowych, odprowadzania podatków i innych należności uzależniając wykonanie zobowiązania w zależności od kolejnych wpłat podając jednocześnie w celu uwiarygodnienia fałszywe kontakty do rzekomych urzędników, za których sam się podawał, działając tym samym na szkodęB. G.w kwocie nie mniejszej niż 106.402,01 zł orazR. M.w kwocie 12.444,75 zł, powodując łącznie straty na szkodę wymienionych w kwocie nie mniejszej niż 118.846,76 zł
tj. czyn. zart. 286§1 kkw zw. zart. 12§1 kk
III.W dniu 14 maja 2019 r. ze skutkiem wG., działając w krótkich odstępach czasu z góry powziętym zamiarem wspólnie i w porozumieniu zA. K., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadzili do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniemB. G., prowadzącą działalność gospodarczą bez szczególnej formy prawnej pn.(...)z/s(...)-(...) G.ul. (...)wprowadzając ww. w błąd w zakresie przejęcia dofinansowania z dotacji funduszy Unii Europejskiej w kwocie około 3.000.000 zł nieustalonego podmiotu gospodarczego, który nie spełnił wymagań formalnych poprzez przyjęcie wpłat przekazów pieniędzy w kwotach 22.500 zł oraz 25.500 zł odB. G.na rzekome ponoszenie wydatków dot. odprowadzenia podatków, czym działali na szkodę wymienionej powodując straty w kwocie 48.000 zł
tj. czyn. zart. 286§1 kkw zw. zart. 12§1 kk
IV.W okresie od 10 czerwca 2019 do 29 września 2020 r., ze skutkiem wG., działając w krótkich odstępach czasu z góry powziętym zamiarem wspólnie i w porozumieniu zA. K., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadzili do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem:
-T. B.prowadzącego podmiotGrupa (...) sp. z o.o.z/s(...)-(...) M.ul. (...),
-B. G.pełnomocnika podmiotuGrupa (...) sp. z o.o.z/s(...)-(...) M.ul. (...),
wprowadzając w błąd w zakresie wywiązania się z umowy, sporządzania dokumentacji oraz udzielenia dofinansowania na zakup nieruchomości związanych z branżą turystyczną, w tym m.in. zakup nieruchomości i uzyskania dofinansowania z funduszy Unii Europejskiej województwa(...),(...)na kwotę 3.000.000 euro na podmiotR. M.(...) sp. z o.o.” z/s wG., która to dotacja miała zostać przeniesiona na podmiot(...) sp. z o.o., poprzez przyjmowanie wpłat na rzekome ponoszenie wydatków dot. sporządzania dokumentacji, opłat urzędowych, odprowadzania podatków i innych należności uzależniając wykonanie zobowiązania w zależności od kolejnych wpłat podając jednocześnie w celu uwiarygodnienia fałszywe kontakty do rzekomych urzędników, za których sam się podawał działając tym samym na szkodęT. B.iB. G.w kwocie nie mniejszej niż 103.850,20 zł
tj. czyn. zart. 286§1 kkw zw. zart.12§1 kk
V. W okresie od 28 kwietnia 2020 do 01 lipca 2020 r. ze skutkiem wG., działając w krótkich odstępach czasu z góry powziętym zamiarem wspólnie i w porozumieniu zA. K., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadzili do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem:
-T. B.prowadzącego podmiotGrupa (...) sp. z o.o.z/s(...)-(...) M.ul. (...),
-B. G.pełnomocnika podmiotuGrupa (...) sp. z o.o.z/s(...)-(...) M.ul. (...),
wprowadzając ww. w błąd w zakresie wywiązania się z umowy, sporządzania dokumentacji oraz udzielenie dofinansowania na zakup nieruchomości związanych z branżą turystyczną i uzyskaniem kredytu w Banku Spółdzielczym weW.na kwotę 2.000.00 złotych na podmiot(...) sp. z o.o., poprzez przyjmowanie wpłat na rzekome ponoszenie wydatków dot. sporządzania dokumentacji, opłat urzędowych, odprowadzania podatków i innych należności uzależniając wykonanie zobowiązania w zależności od kolejnych wpłat podając jednocześnie w celu uwiarygodnienia fałszywe kontakty do rzekomych urzędników, za których sam się podawał, działając tym samym na szkodę wymienionych w kwocie 30.000 zł
tj. czyn. zart. 286§1 kkw zw. zart. 12§1 kk

Przy każdym  czynie wskazać fakty  uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

I, I.
1. W bliżej nieustalonym dniu w marcu 2018 r. wW.iG., oskarżeni działając w krótkich odstępach czasu z góry powziętym zamiarem wspólnie i w porozumieniu , w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadzili do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniemB. G.wprowadzając ją w błąd w zakresie wywiązania się z umowy, sporządzania dokumentacji oraz udzielania dofinansowania na zakup nieruchomości związanych z branżą turystyczną i uzyskania finansowania z funduszy Unii Europejskiej województwa(...)na kwotę 1,5 mln złotych na podmiot(...)poprzez przyjęcie pieniędzy w gotówce odB. G.w kwocie 75.000 zł, czym działali na szkodę wymienionej.
II, II
1. W okresie od marca 2018 do 26 marca 2019 r. ze skutkiem wG., oskarżeni działając w krótkich odstępach czasu z góry powziętym zamiarem wspólnie i w porozumieniu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadzili do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem:
-B. G.prowadzącą działalność gospodarczą bez szczególnej formy prawnej pn.(...)z/s(...)-(...) G.ul. (...),
-R. M.(...) Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe (...)z/s(...)-(...) G.ul. (...)
wprowadzając ww. w błąd w zakresie wywiązania się z umowy, sporządzania dokumentacji oraz udzielenia dofinansowania na zakup nieruchomości związanych z branżą turystyczną i uzyskania finansowania z funduszy Unii Europejskiej województwa(...)na kwotę 1,5 mln złotych na podmiot(...)poprzez przyjmowanie wpłat na rzekome ponoszenie wydatków dot. sporządzenia dokumentacji, opłat urzędowych, odprowadzania podatków i innych należności uzależniając wykonanie zobowiązania w zależności od kolejnych wpłat podając jednocześnie w celu uwiarygodnienia fałszywe kontakty do rzekomych urzędników, za których podawał sięR. P., działając tym samym na szkodęB. G.w kwocie nie mniejszej niż 106.402,01 zł orazR. M.w kwocie 12 444,75 zł, powodując łącznie straty na szkodę wymienionych w kwocie nie mniejszej niż 118.846,76 zł.
III, III
1. W dniu 14 maja 2019 r. ze skutkiem wG., oskarżeni działając w krótkich odstępach czasu z góry powziętym zamiarem wspólnie i w porozumieniu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadzili do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniemB. G.prowadząca działalność gospodarczą bez szczególnej formy prawnej pn.(...)z/s(...)-(...) G.ul. (...)wprowadzając ww. w błąd w zakresie przyjęcia dofinansowania z dotacji funduszy Unii Europejskiej w kwocie około 3.000.000 zł nieustalonego podmiotu gospodarczego, który nie spełnił wymagań formalnych poprzez przyjęcie wpłat przekazów pieniędzy w kwotach 22.500 zł oraz 25.500 zł odB. G.na rzekome ponoszenie wydatków dot. odprowadzenia podatków, czym działali na szkodę wymienionej powodując straty w kwocie 48.000 zł.
IV. IV
1.W okresie od 10 czerwca 2019 roku do 29 września 2020 r. ze skutkiem wG., oskarżeni działając w krótkich odstępach czasu z góry powziętym zamiarem wspólnie i w porozumieniu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem :
-T. B.prowadzącego podmiotGrupa (...) sp. z o.o.z/s(...)-(...) M.ul. (...),
-B. G.pełnomocnika podmiotuGrupa (...) sp. z o.o.z/s(...)-(...) M.ul. (...),
wprowadzając ww. w błąd w zakresie wywiązania się z umowy, sporządzenia dokumentacji oraz udzielenia dofinansowania na zakup nieruchomości związanych z branżą turystyczną, w tym m.in. zakup nieruchomości i uzyskania finansowania z funduszy Unii Europejskiej województwa(...)na kwotę 3.000.000 euro na podmiotR. M.(...) sp. z o.o.” z/s wG., która to dotacja miała zostać przeniesiona na podmiot(...) sp. z o.o., poprzez przyjmowanie wpłat na rzekome ponoszenie wydatków dot. sporządzania dokumentacji, opłat urzędowych, odprowadzania podatków i innych należności uzależniając wykonanie zobowiązania w zależności od kolejnych wpłat podając jednocześnie w calu uwiarygodnienia fałszywe kontakty na rzekomych urzędników, za których podawał sięR. P., działając tym samym na szkodęT. B.iB. G.w kwocie nie mniejszej niż 103.850,22 zł.
V, V
1. W okresie od 28 kwietnia 2020 do 01 lipca 2020 r. ze skutkiem wG., oskarżeni działając w krótkich odstępach czasu z góry powziętym zamiarem wspólnie i w porozumieniu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem:
-T. B.prowadzącego podmiotGrupa (...) sp. z o.o.z/s(...)-(...) M.ul. (...),
-B. G.pełnomocnika podmiotuGrupa (...) sp. z o.o.z/s(...)-(...) M.ul. (...),
wprowadzając ww. w błąd w zakresie wywiązania się z umowy, sporządzania dokumentacji oraz udzielenia dofinansowania na zakup nieruchomości związanych z branżą turystyczną i uzyskania kredytu w Banku Spółdzielczym weW.na kwotę 2.000.000 złotych na podmiot(...) sp. z o.o.poprzez przyjmowanie wpłat na rzekome ponoszenie wydatków dot. sporządzania dokumentacji, opłat urzędowych, odprowadzania podatków i innych należności uzależniając wykonanie zobowiązania w zależności od kolejnych wpłat podając jednocześnie w celu uwiarygodnienia fałszywe kontakty do rzekomych urzędników, za których podawał sięR. P.działając tym samym na szkodę wymienionych w kwocie 30.000 zł.
VI.

    1.A. K.w dniu 09 września 2019 r. ze skutkiem w m.(...)gm.W., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniemK. W.wprowadzając go w błąd w zakresie wywiązania się z ustnej umowy uiszczenia połowy opłaty za sporządzenie operatu szacunkowego w m.(...), za który przyjęła pieniądze na rachunek bankowy czym działała na szkodę wymienionego w kwocie 2.500 zł.

- zeznaniaB. G.
- zeznaniaK. W.
- zeznaniaE. P.
- promesa
- informacja zO.w przedmiocie danych abonenta
- potwierdzenie wpłaty na kontoA.W.
- informacje zBanku (...)o rachunkach należących doK. P.iR. P.wraz z transakcjami
- dowody wpłat
- inforamcje o rachunku
- zeznaniaB. G.
- zeznaniaR. M.
- zeznaniaE. P.
- informacja zO.w przedmiocie danych abonenta
- informacje zBanku (...)o rachunkach należących doK. P.iR. P.wraz z transakcjami
- informacja o rachunku
- dane abonenta
- informacja z Urzędu Marszałkowskiego
- historia transakcji
- zeznaniaB. G.
- zeznaniaE. P.
- informacja zO.w przedmiocie danych abonenta
-informacje zBanku (...)o rachunkach należących doK. P.iR. P.wraz z transakcjami
- dowody wpłat
- informacja o rachunku
- dane abonentna
- historia transakcji
- zeznaniaB. G.
- zeznaniaT. B.
- zeznaniaR. M.
- zeznaniaE. P.
- promesa
- umowa pozyskania finansowania wraz z załącznikami
- informacja zO.w przedmiocie danych abonenta
-informacje zBanku (...)o rachunkach należących doK. P.iR. P.wraz z transakcjami
- przelew
- dane teleadresoweR. P.
- histora rachunku wraz z przelewami
- informacja o rachunku
- informacja z Urzędu Marszałkowskiego
- historia transakcji
- zeznaniaB. G.
- zeznaniaT. B.
- zeznaniaE. P.
- potwierdzenie przelewu
- informacja zO.w przedmiocie danych abonenta
-informacje zBanku (...)o rachunkach należących doK. P.iR. P.wraz z transakcjami
- informacja zBanku (...)wraz z potwierdzeniem wpłaty
- dane teleadresoweR.P.
- histora rachunku wraz z przelewami
- informacja o rachunku
- informacja z Banku
- informacj z Urzędu Marszałkowskiego
- historia transakcji
- zeznaniaK. W.
- potwierdzenie wpłaty
- informacja o rachunku

k. 962-963v, 2-3, 25-26, 36-38, 104, 226, 252, 291-292
k. 964v-965, 237-238, 309-310
k. 965, 670-671
k.80
k. 167
k. 173-178
k. 179, 180,426
k. 253-257
k. 428, 431, 442
k. 962-963v, 2-3, 25-26, 36-38, 104, 226, 252, 291-292
k. 964- 964v, 122, 573
k. 965, 670-671
k. 167
k. 179,180, 426
k. 428, 431, 442
k. 468, 471
k. 675
k. 720-737
k. 962-963v, 2-3, 25-26, 36-38, 104, 226, 252, 291-292
k. 965, 670-671
k. 167
k. 179, 180, 426
253-257
k.428, 431, 442
k. 468, 471
k. 720-737
k. 962-963v, 2-3, 25-26, 36-38, 104, 226, 252, 291-292
k. 963v-964, 189-191, 296, 298-299, 411
k. 964-964v, 122, 573
k. 965, 670-671
k.81
k. 88
k. 167
k. 179, 180,426
k. 196, 224
k.(...)-- (...), 468, 471
k. 412-415
k. 428, 431, 442
k. 675
k. 720-737
k. 962-963v, 2-3, 25-26, 36-38, 104, 226, 252, 291-292
k. 963v-964, 189-191, 296, 298-299, 411
k. 965, 670671
k. 107, 112
k. 167
k. 179, 180, 426
k. 182, 183-184
k.(...)- (...), 468, 471
k. 412- 415
k.428, 431, 442
k. 688
k. 675
k. 720-737
k. 964v-965, 237-238, 309-310
k. 311
k. 431, 442

1.2. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

----------------------

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

---------------------

2. OCENA DOWODÓW

2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

I-V ( zarzuconych każdem z oskarżonych
1.
I. ( dotyczący obu oskarżonych)
1.
I-V ( zarzuconych każdem z oskarżonych)
1.
I. ( dotyczący obu oskarżonych)
1.
II, II
IV, IV ( zarzucone każdemu z oskarżonych)
1.
II, II ( dotyczący obu oskarżonych)
1.
III, III ( zarzuocne każdemu z oskarżonych)
1.
IV, IV
V,V( zarzucone każdemu z oskarżonych)
1.
V, V ( zarzucone każdemu z oskarżonych)
1.
VI
1.

- zeznaniaB. G.
- zeznaniaK. W.
- zeznaniaE. P.
- promesa
- informacja zO.w przedmiocie danych abonenta, potwierdzenie wplaty na kontoA.W., informacje zBanku (...)o rachunkach należących doK. P.iR. P.wraz z transakcjami, dowody wpłat, inforamcje o rachunku
- zeznaniaR. M.
- informacja zO.w przedmiocie danych abonenta, informacje zBanku (...)o rachunkach należących doK. P.iR. P.wraz z transakcjami, informacja o rachunku, dane abonenta, informacja z Urzędu Marszałkowskiego, historia transakcji
- informacja zO.w przedmiocie danych abonenta, informacje zBanku (...)o rachunkach należących doK. P.iR. P.wraz z, tansakcjami, dowody wpłat, informacja o rachunku, dane abonentna, historia transakcji
- zeznaniaT. B.
- promesa, umowa pozyskania finansowania wraz z załącznikami, informacja zO.w przedmiocie danych abonenta, informacje zBanku (...)o rachunkach należących doK. P.iR. P.wraz z transakcjami, przelew, dane teleadresoweR. P., histora rachunku wraz z przelewami, informacja o rachunku, informacja z Urzędu Marszałkowskiego, historia transakcji
- potwierdzenie przelewu, informacja zO.w przedmiocie danych abonenta, informacje zBanku (...)o rachunkach należących doK. P.iR. P.wraz z transakcjami, informacja zBanku (...)wraz z potwierdzeniem wpłaty, dane teleadrewoweR.P., histora rachunku wraz z przelewami, informacja o rachunku, informacja z Banku, informacj z Urzędu Marszałkowskiego, historia transakcji
- zeznaniaK. W.
- potwierdzenie wpłaty, informacja o rachunku

- od początku spójne, zbieżne, w sposób logiczny opisują przebieg zdarzeń
- nie miała żadnego interesu w tym, aby przedstawiać okoliczności zdarzeń, w których niesłusznie obciążała określone osoby, opisując ich udział w przestępczych procederach
- zeznaniania korespondują z zeznaniamiK. W.,T. B.iR. M.
- zeznania pokrzywdzonej znajdują swoje potwierdzenie w zebranej dokumentacji bankowej, informacjach uzyskanych od operatorów sieci, potwierdzeniach wpłat i historiach z rachunków bankowych
- korespondują z zeznaniami pokrzywdzonej, tworząc jasny, konsekwentny obraz sytuacji
- brak podstaw, by podważać w/w zeznania
- zeznania niekwestionowane przez strony
- korespondują z dokumentacją bankową
- brak podstaw, by podważać w/w dowód
- dowód niekwestionowany przez strony
- uzupełnia zeznania pokrzywdzonej
- nie budzi zastrzeżeń Sądu
- dowody niekwestionowane przez
- dokumenty niekwestionowana przez strony
- uzupełniają zeznania świadków, pozostając z nimi zbieżne
- brak podstaw, by podważac w/w dowody
- od początku spójne, zbieżne, w sposób logiczny opisują przebieg zdarzeń
- nie miał żadnego interesu w tym, aby przedstawiać okoliczności zdarzeń, w których niesłusznie obciążał określone osoby, opisując ich udział w przestępczych procederach
- zeznaniania korespondują z zeznaniami pokrzywdzonej
- znajdują swoje potwierdzenie w zebranej dokumentacji bankowej, zbieżne z informacjami uzyskanymi od operatorów sieci, potwierdzeniemi wpłat i historiami z rachunków bankowych
- dokumenty niekwestionowana przez strony
- uzupełniają zeznania świadków, pozostając z nimi zbieżne
- brak podstaw, by podważać w/w dowody
- dokumenty niekwestionowana przez strony
- uzupełniają zeznania świadków, pozostając z nimi zbieżne
- brak podstaw, by podważać w/w dowody
- korespondują z zeznaniami pokrzywdzonej, tworząc jasny obraz sytuacji,
- zbieżne z zebraną dokumentacją
- brak podstaw, by podważać ich wiarygodność
- dokumenty niekwestionowana przez strony
- uzupełniają zeznania świadków, pozostając z nimi zbieżne
- brak podstaw, by podważać w/w dowody
- dokumenty niekwestionowana przez strony
- uzupełniają zeznania świadków, pozostając z nimi zbieżne
- brak podstaw, by podważać w/w dowody
- od początku spójne, zbieżne, w sposób logiczny opisują przebieg zdarzeń
- nie miał żadnego interesu w tym, aby przedstawiać okoliczności zdarzeń, w których niesłusznie obciąża oskarżoną, opisując jej udział w przestępczym procederze
- znajdują swoje potwierdzenie w zebranej dokumentacji bankowej
- dokumenty niekwestionowana przez strony
- uzupełniają zeznania świadków, pozostając z nimi zbieżne
- brak podstaw, by podważać w/w dowody

2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów

(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia

dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt
1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

I-VI
1.
I-IV
1.
IV, IV
V, V ( przypisane każdemu z oskarżonych)
1.

- wyjaśnienia oskarżonej
- wyjaśnienia oskarżonego
- zeznaniaG. Z.

- wyjaśnienia każdego z oskarżonych, w których nie przyznają się do winy uznać należy za nieprawdziwe, stanowiące jedynie przyjątą linię obrony służącą unięknięciu odpowiedzialności karnej
- odosobnione w świetle dowodów, którym sąd nadał walor wiarygodności, nie tylko w postaci zeznań świadków- w tym pokrzywdzonych, ale także w świetle dowodów obiektywnych, a za takie należy uznać informacje bankowe, informacje uzyskane od operatorów sieci komórkowych, potwierdzenia wpłat i historie rachunków bankowych
- analiza zeznań przesłuchanych w sprawie świadków w kontekście w/w dowodów rzeczowych wskazuje na to, że :
- osoby - urzędnicy, którzy rzekomo mieli być pracownikami(...), a na jakie powoływała się oskarżona - nigdy w tym urzędzie nie pracowały
- numery telefonów, jakie były przekazywane przez oskarżoną do rzekomych pracowniów urzędu - należały m.in. do oskarżonego, który podszywał się pod urzędników urzędu
- wpłacane przez pokrzywdzonych pieniądze wpływały na konta należące do każdego z oskarżonych, a także m. in na kontoE. P.- siostry oskarżonego iK. P.- syna oskarżonego, jak również matki oskarżonej
- pieniądze z wpłat pochodzących od pokrzywdzonych były także przekazywane między rachunkami należącymi do oskarżonych
- powyższe powiązania jednoznacznie wskazują, że oskarżeni działali wspólnie i w porozumieniu w zakresie popełnienia zarzuconych im w tym przedmiocie przestępstw
- nadto oskarżona- mając na uwadze dowody, jakim sąd nadał walor wiarygoności, pomimo, że nie przyznała się do winy - popełniła także przestępstwo na szkodęK. W.
- nic nie wniosły do przedmiotowej sprawy

3. PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Oskarżony

3.1. Podstawa prawna
skazania albo warunkowego
umorzenia postępowania
zgodna z zarzutem

1, 2
4.

A. K.
R. P.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

W zakresie czynów od I do V przypisanych każdemu z oskarżonych:
Art. 286§1 kk- oskarżeni działając wspólnie i w porozumieniu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadzili pokrzywdzonych do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem za pomocą wprowadzenia ich w błąd co do podejmowania działań w zakresie wywiązania się z umów zawartych z pokrzywdzonymi w przedmiocie ubiegania się dla pokrzywdzonych o środki finansowe z funduszu europejskiego.
Art. 12§1 kk- pięć przestępczych zachowań oskarżeni podjęli w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru.
Art. 91§1 kk- sprawcy popełnili w krótkich odstępach czasu, z wykorzystaniem takiej samej sposobności, pięć przestępstw, zanim zapadł pierwszy wyrok, chociażby nieprawomocny, co do któregokolwiek z tych przestępstw
Czyn z pkt. VI-art. 286§1 kk- oskarżona, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem pokrzywdzonego, wprowadzając go w błąd w zakresie wywiązania się z umowy uiszczenia opłaty za sporządzenie operatu szacunkowego, za który przyjęła pieniądze.
W świetle okoliczności sprawy wina umyślna oskarżonych w zakresie wszystkich zarzuconych im czynów nie budzi wątpliwiości, podobnie jak działanie w celu osiągnięcia korzyści majątkowych oraz działanie wspólnie i w porozumieniu w zakresie popełnienia przestępstw przypisanych każdemu z oskarżonych w pkt. od I do V.

3.2. Podstawa prawna
skazania albo warunkowego
umorzenia postępowania
niezgodna z zarzutem

----------------

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

--------------------

3.3. Warunkowe umorzeniepostępowania

----------------------

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

-------------------

3.4. Umorzenie postępowania

------------------

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

------------------------

3.5. Uniewinnienie

------------------

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

-----------------------------

4. KARY, ŚRODKI KARNE, PRZEPADEK, ŚRODKI KOMPENSACYJNEI ŚRODKI ZWIĄZANE Z PODDANIEM SPRAWCY PRÓBIE

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący siędo przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

A. K.
R. P.
A. K.
R. P.
A. K.

1.
2.
3.
4
5.
6.

I-V
VI.
I-VI
I-V
I-V
I-V
VI

- ilość popełnionych przestępstw
- umyślny charakter czynów
- z oszustw uczyniła sobie niejako źródło dochodu
- wysokość wyrządzonej szkody
- uprzednia karalność, w tym za przestępstwa podobne
- brak okoliczności łagodzących
- umyślny charakter czynu
- z oszustw uczyniła sobie źródło dochodu
- wysokość wyrządzonej szkody
- uprzednia karalność, w tym za przestępstwa podobne
- brak okoliczności łagodzących
- zbieżność czasowa czynów
-umyślny charakter przestępstw
- ilość popełnionych występków
- ilość popełnionych przestępstw
- umyślny charakter czynów
- z oszustw uczynił sobie niejako źródło dochodu
- wysokość wyrządzonej szkody
- uprzednia wielokrotna karalność za przestępstwa podobne
- brak okoliczności łagodzących
- orzeczony obowiązek w celach wychowawczych i poprawczych
- orzeczony obowiązek w celach wychowawczych i poprawczych

5. INNE ROZSTRZYGNIĘCIA ZAWARTE W WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyrokuodnoszący siędo przypisanegoczynu

Przytoczyć okoliczności

---------------------

6. INNE ZAGADNIENIA

W  tym  miejscu sąd  może odnieść się  do  innych kwestii mających znaczenie dla  rozstrzygnięcia, a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

Mając na uwadze fakt, że w czasie orzekania obowiązywała inna ustawa, niż w czasie popełnienia czynów przypisanych oskarżonym, Sąd kierując się dyrektywamiart. 4§1 kk, zgodnie z którym, jeżeli w czasie orzekania obowiązuje ustawa inna niż w czasie popełnienia przestępstwa, stosuje się ustawę nową, jednakże należy stosować ustawę obowiązującą poprzednio, jeżeli jest względniejsza dla sprawcy - uznał, że w sprawie zachodzą przesłanki do stosowania ustawy obowiązującej poprzednio.
Ustawa względniejsza to taka, która stwarza możliwość korzystniejszego dla interesów sprawcy osądu (korzystniejszej oceny prawnokarnej czynu), skutkując tym samym przyjęciem mniej surowych reguł odpowiedzialności lub zastosowaniem mniej dotkliwych sankcji (Wąsek (w:) Górniok i in., t. 1, s. 58-59). Przy ocenie "względności ustawy" należy brać pod uwagę wszystkie prawnokarne instytucje porównywanych ustaw, które mogłyby mieć zastosowanie do danego sprawcy, tj. nie tylko samo zagrożenie karą, ale też np. przedawnienie, instytucje probacyjne, granice wieku odpowiedzialności karnej, dyrektywy wymiaru kary, powrotność do przestępstwa, zatarcie skazania, nadzwyczajne złagodzenie kary; ocena ta powinna być dokonywana in concreto, a nie in abstracto (por. uchwała SN z dnia 12 marca 1996 r., I KZP 2/96, OSNKW 1996, nr 3-4, poz. 16; postanowienie SN z dnia 3 grudnia 2001 r., V KKN 67/01, OSNKW 2002, nr 5-6, poz. 36).
W świetle powyższych dyrektyw Sąd uznał, że w okolicznościach przedmiotowej sprawy zachodzą przesłanki do zastosowania przepisów obowiązujących w dacie popełnienia czynów.

7. KOSZTY PROCESU

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Przytoczyć okoliczności

7.
8.

Rozstrzygnięcie w oparciu o treśćart. 627 kpk, przy czym omyłkowo przy ustaleniu kosztów doliczono podatek VAT.
Uwzględniono postanowieniaart. 624§1 kpk.

8. PODPIS