Sąd Rejonowy w Giżycku
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 477/20
Data wyroku: 2023-02-10 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE

Sygn. akt II K 477/20

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 10 lutego 2023 r.
Sąd Rejonowy w Giżycku w II Wydziale Karnym w składzie:

1.Przewodniczący – sędzia Tomasz Zieliński
Protokolant – sekr. sąd. Anna Rogojsza, st. sekr. sąd. Aneta Dybikowska, p.o. sekr. sąd. Ewa Brezgieł,
w obecności Prokuratora Prokuratury Rejonowej w(...)– Elżbiety Biernackiej
po rozpoznaniu w dniu 13.04.2021 r., 18.06.2021 r., 20.09.2021 r., 19.11.2021 r., 14.01.2022 r., 08.03.2022 r., 15.03.2022 r., 27.01.2023 r. sprawy

1
J. K.

urodz. (...)wW.
synaM.iA.zd.B.
oskarżonego o to, że:

I
W dniu 15 sierpnia 2020 roku, w m.R., gm.R.słownie groziłK. P.spaleniem domu, przy czym groźba ta wzbudziła u w/w obawę jej spełnienia

tj. o czyn zart. 190§1 kk

II
W dniu 15 sierpnia 2020 roku, w m.R., gm.R., działając wspólnie i w porozumieniu z inną osobą, uderzając dwukrotnie trzymanym w ręku przedmiotem z tworzywa sztucznego przypominającym pałkę po głowie, wziął udział w pobiciuK. P., powodując u wymienionego obrażenia ciała w postaci guza na głowie, narażając go tym samym na nastąpienie skutku określonego wart. 157§1 kk

tj. o czyn zart. 158§1 kk

2
R. K.

urodz. (...)wW.
synaJ.iJ.zd.O.
oskarżonego o to, że:

III
W dniu 15 sierpnia 2020 roku, w m.R., gm.R.słownie groziłK. P.pobiciem oraz pozbawieniem życia, przy czym groźny te wzbudziły u w/w uzasadnioną obawę ich spełnienia

tj. o czyn zart. 190§1 kk

IV
W dniu 15 sierpnia 2020 roku, w m.R., gm.R., działając wspólnie i w porozumieniu z inną osobą, uderzając metalową pałką w tułów, wziął udział w pobiciuK. P., narażając go tym samym na nastąpienie skutku określonego wart. 157§1 kk

tj. o czyn zart. 158§1 kk

V
W dniu 15 sierpnia 2020 roku, w m.R., gm.R.poprzez uderzenia pałką w telefon komórkowymarki S. (...)dokonał jego zniszczenia powodując straty w wysokości 1500 zł na szkodęK. P.

tj. o czyn zart. 288§1 kk

1
OskarżonegoJ. K.uznaje za winnego:

a
czynu opisanego w pkt I powyższego wyroku i za to na podstawieart. 190§1 kkw zw. zart. 33§1 i 3 kkskazuje go na karę grzywny w wysokości 30 (trzydzieści) stawek dziennych, przyjmując iż jedna stawka dzienna równa się kwocie 30 (trzydzieści) złotych;

b
odnośnie czynu opisanego w pkt II powyższego wyroku tego, że w dniu 15 sierpnia 2020 roku, w m.R., gm.R.uderzając dwukrotnie trzymanym w ręku przedmiotem wykonanym z bliżej nieokreślonego tworzywa przypominającym pałkęK. P.po głowie naruszył jego nietykalność cielesną, czym działał na jego szkodę tj. występku zart. 217§1 kki za to na podstawieart. 217§1 kkw zw. zart. 33§1 i 3 kkskazuje go na karę grzywny w wysokości 50 (pięćdziesiąt) stawek dziennych, przyjmując iż jedna stawka dzienna równa się kwocie 30 (trzydzieści) złotych.

2
Na podstawieart. 568a§1 pkt 1kpkw zw. z art.art. 85§1 kk,art. 85a kk,art. 86§1 i 2 kkłączy kary grzywny orzeczone wpkt 1powyższego wyroku i wymierza oskarżonemuJ. K.karę łączną grzywny w wysokości 65 (sześćdziesiąt pięć) stawek dziennych, przyjmując iż jedna stawka dzienna równa się kwocie 30 (trzydzieści) złotych.

3
OskarżonegoR. K.uznaje za winnego:

a
czynu opisanego w pkt III powyższego wyroku i za to na podstawieart. 190§1 kkw zw. zart. 33§1 i 3 kkskazuje go na karę grzywny w wysokości 30 (trzydzieści) stawek dziennych, przyjmując iż jedna stawka dzienna równa się kwocie 20 (dwadzieścia) złotych;

b
odnośnie czynu opisanego w pkt IV powyższego wyroku tego, że w dniu 15 sierpnia 2020 roku, w m.R., gm.R.uderzając trzymanym w ręku przedmiotem w postaci teleskopowej metalowej pałki zakończonej kulkąK. P.w tułów, naruszył jego nietykalność cielesną czym działał na jego szkodę tj. występku zart. 217§1 kki za to na podstawieart. 217§1 kkw zw. zart. 33§1 i 3 kkskazuje go na karę grzywny w wysokości 40 (czterdzieści) stawek dziennych, przyjmując iż jedna stawka dzienna równa się kwocie 20 (dwadzieścia) złotych;

c
czynu opisanego w pkt V powyższego wyroku, przy czym ustala, że stanowi on wypadek mniejszej wagi opisany wart. 288§2 kkoraz wartość telefonu na kwotę 1.470,00 zł i za to na podstawieart. 288§2 kkw zw. zart. 33§1 i 3 kkskazuje go na karę grzywny w wysokości 40 (czterdzieści) stawek dziennych, przyjmując iż jedna stawka dzienna równa się kwocie 20 (dwadzieścia) złotych oraz na podstawieart. 46§1 kkzobowiązuje do naprawienia szkody wyrządzonej powyższym czynem w całości poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonegoK. P.kwoty 1.470,00 (jeden tysiąc czterysta siedemdziesiąt) złotych.

4
Na podstawieart. 568a§1 pkt 1kpkw zw. z art.art. 85§1 kk,art. 85a kk,art. 86§1 i 2 kkłączy kary grzywny orzeczone w pkt 3 powyższego wyroku i wymierza oskarżonemuR. K.karę łączną grzywny w wysokości 75 (sześćdziesiąt) stawek dziennych, przyjmując iż jedna stawka dzienna równa się kwocie 20 (dwadzieścia) złotych.

5
Na podstawieart. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnychiart. 633 kpkzasądza na rzecz Skarbu Państwa:

a
od oskarżonegoJ. K.tytułem opłaty kwotę 195,00 (sto dziewięćdziesiąt pięć) złotych;

b
od oskarżonegoR. K.tytułem opłaty kwotę 150,00 (sto pięćdziesiąt) złotych,

i obciąża ich kosztami sądowymi w pozostałym zakresie w częściach równych tj. każdego w kwocie 533,15 (pięćset trzydzieści trzy) 15/100 złotych.

UZASADNIENIE

Formularz UK 1

Sygnatura akt

IIK 477/20

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybieart. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1.USTALENIE FAKTÓW

0.1.Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

1.J. T.
K.
2.R.
K.

VI
W dniu 15 sierpnia 2020 roku, w m.R., gm.R.słownie groziłK. P.spaleniem domu, przy czym groźba ta wzbudziła u w/w obawę jej spełnienia tj. występekart. 190§1 kk.

VII
W dniu 15 sierpnia 2020 roku, w m.R., gm.R.uderzając dwukrotnie trzymanym w ręku przedmiotem wykonanym z bliżej nieokreślonego tworzywa przypominającym pałkęK. P.po głowie naruszył jego nietykalność cielesną, czym działał na jego szkodę tj. występku zart. 217§1 kk.

VIII
W dniu 15 sierpnia 2020 roku, w m.R., gm.R.słownie groziłK. P.pobiciem oraz pozbawieniem życia, przy czym groźny te wzbudziły u w/w uzasadnioną obawę ich spełnienia tj. występku zart. 190§1 kk.

IX
W dniu 15 sierpnia 2020 roku, w m.R., gm.R.uderzając trzymanym w ręku przedmiotem w postaci teleskopowej metalowej pałki zakończonej kulkąK. P.w tułów, naruszył jego nietykalność cielesną czym działał na jego szkodę tj. występku zart. 217§1 kk.

X
W dniu 15 sierpnia 2020 roku, w m.R., gm.R.poprzez uderzenia pałką w telefon komórkowymarki S. (...)dokonał jego zniszczenia powodując straty w wysokości 1470,00 zł na szkodęK. P., przy czym czyn ten stanowi wypadek mniejszej wagi tj. występku zart. 288§2 kk

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

Czyn III

1
Spotkanie w dniu 15.08.2020 r. przed godziną 18:00 wR.gminaR.mieszkającego w tej miejscowościK. P.w pobliżu posesji jego matki zR. K., który poruszał się skuterem i przebywał w tej miejscowości u rodziców prowadzących działalność gospodarcza polegających na wynajmowaniu domków, podczas którego oskarżony poinformował pokrzywdzonego, że już nie żyje oraz że zaraz przyjedzie z ojcem i pobiją go.

2
PowrótR. K.po spotkaniu zK. P.do domu rodziców i następnie po upływie około 15 minut, podczas których opowiedział ojcu – oskarżonemuJ. K.(w dalszej częściJ. K.) o tym spotkaniu ich wspólny wyjazd jego samochodem do pokrzywdzonego.

Czyn II i IV

1
Przyjazd oskarżonych pod posesjęK. P.i po opuszczeniu samochodu wejście na jej teren, a następnie udanie się przez nich w kierunku pokrzywdzonego, który w tym czasie przebywał za domem, przy czymJ. K.trzymając w ręku przedmiot wykonany z bliżej nieokreślonego tworzywa przypominający pałkę szedł obchodząc dom z jednej strony zaśR. K.z drugiej również trzymając w ręku przedmiot w postaci metalowej teleskopowej pałki zakończonej metalową kulką.

2
Atak oskarżonegoJ. K., który zbliżając się do pokrzywdzonego przez cały czas mówił m.in. żeby podszedł do niego i że zobaczy co teraz z nim będzie, a następnie gdy upewniał się on gdzie jest jego syn idący z drugiej strony domu uderzył go z niewielką siła trzymanym w ręku przedmiotem w głowę zaś gdyK. P.zorientował się, że próbuje uderzyć go również trzymaną w ręku pałką teleskopowaR. K.i uchylając się unikał tych uderzeń, po raz kolejny otrzymał uderzenie w głowę, które zadał mu jego ojciec i tym razem trzymanym w ręku przedmiotem także z niewielką siłą.

3
UcieczkaK. P.po otrzymaniu drugiego uderzenia przezJ.K.w kierunku ulicy, przy której położny jest dom, podczas której biegnąc zorientował się będąc już od frontu budynku na podjeździe, że wypadł mu telefon, w związku z czym zatrzymał się żeby go podnieść, a następnie zauważył podbiegającego do niegoR. K., który wykorzystując to uderzył go trzymaną w ręku pałką teleskopową w tułów, przy czym uderzenie to z uwagi na to, iż zostało zadane z niewielka siłą nie spowodowało żadnych obrażeń.

Czyn V

1
Uderzenie przez oskarżonegoR. K.końcówką trzymanej w ręku pałki teleskopowej zakończonej kulką w leżący na podjeździe telefon komórkowy pokrzywdzonegomarki S. (...)wartości 1470,00 zł, w wyniku którego zniszczył go i ucieczka w tym czasieK. P.na ulicę.

Czyn I

1
Wyjście oskarżonych za pokrzywdzonym na zewnątrz posesji, a nadto w związku z tym, że w pobliżu pojawiły się inne osoby udanie się przez nich w kierunku samochodu przed zajęciem miejsc w którymJ. K.grożąc mu spaleniem domu radził żeby wyprowadził się ze wsi i następnie ich odjazd oraz powrót w tym czasieK. P.na posesję i wezwanie przez niego policji.

Zeznania świadków:
K. P.
A. J. (1)
Zeznania świadków:
K. P.
A. J. (1)
Wyjaśnienia oskarżonych:
J. K.
R. K.
Zeznania świadków:
K. P.
A. J. (1)
M. S. (1)
Zeznania świadków:
K. P.
M. S. (1)
Opinia biegłego z zakresu medycynyM. S. (2)
Opinia biegłej sądowej z zakresu neurologii medycyny sądowejI. S.
oraz ustna opinia uzupełniająca
Zeznania świadków:
K. P.
M. S. (1)
Opinia biegłej sądowej z zakresu neurologii medycyny sądowejI. S.
oraz ustna opinia uzupełniająca
Zeznania świadków:
K. P.
M. S. (1)
Protokół oględzin wraz z dokumentacja zdjęciową
Pismo pokrzywdzonego
Pokwitowanie
Polecenie przelewu
Zestawienie rat
Zeznania świadków:
K. P.
M. S. (1)
P. B.
Maszynopis z zapisów w notatniku służbowych sierż. sztab.P. B.

k. 96-97 oraz k. 3 i 30v-31 w części odczytanej w trybieart. 391§1 kpk
k. 118v-119
j/w
j/w
k. 94-95v
k. 95v-96
j/w
j/w
k. 120-120v oraz. 15v w części odczytanej w trybieart. 391§1 kpk
j/w oraz k. 260-260v
j/w
k. 157
k. 173-177
k. 215v
j/w
j/w
j/w
j/w
/w
j/w
k. 7-9
k. 14 załącznika adresowego
k. 15 załącznika adresowego
k. 16 załącznika adresowego
k. 17 załącznika dresowego
j/w
j/w
k. 119-119v
k. 135

0.1.Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.2.1.

1.J. T.
K.
2.R.
K.

I
W dniu 15 sierpnia 2020 roku, w m.R., gm.R.słownie groziłK. P.spaleniem domu, przy czym groźba ta wzbudziła u w/w obawę jej spełnienia tj. występekart. 190§1 kk.

II
W dniu 15 sierpnia 2020 roku, w m.R., gm.R.uderzając dwukrotnie trzymanym w ręku przedmiotem wykonanym z bliżej nieokreślonego tworzywa przypominającym pałkęK. P.po głowie naruszył jego nietykalność cielesną, czym działał na jego szkodę tj. występku zart. 217§1 kk.

III
W dniu 15 sierpnia 2020 roku, w m.R., gm.R.słownie groziłK. P.pobiciem oraz pozbawieniem życia, przy czym groźny te wzbudziły u w/w uzasadnioną obawę ich spełnienia tj. występku zart. 190§1 kk.

IV
W dniu 15 sierpnia 2020 roku, w m.R., gm.R.uderzając trzymanym w ręku przedmiotem w postaci teleskopowej metalowej pałki zakończonej kulkąK. P.w tułów, naruszył jego nietykalność cielesną czym działał na jego szkodę tj. występku zart. 217§1 kk.

V
W dniu 15 sierpnia 2020 roku, w m.R., gm.R.poprzez uderzenia pałką w telefon komórkowymarki S. (...)dokonał jego zniszczenia powodując straty w wysokości 1470,00 zł na szkodęK. P.przy czym czyn ten stanowi wypadek mniejszej wagi tj. występku zart. 288§2 kk

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

Czyn I i II
Twierdzenie oskarżonegoJ.K., że wprawdzie przyjechał samochodem z synem do pokrzywdzonego po tym jak wrócił on skuterem do domu i opowiedział o ich spotkaniu podczas którego opluł go on i kopnął w skuter tylko dlatego, że jeździł i kurzył, aby wyjaśnić takie zachowanie z jego strony, jednak zaprzeczył temu żeby uderzył go lub groził mu oraz żeby zrobił to jego syn, a nadto żeby zniszczył mu telefon dodając, ze toK. P.będąc pod działaniem alkoholu nadepnął na jego telefon, który wypadł mu gdy odsunął się aby uniknąć uderzenia jakie chciał mu zadać.
Czyn III, IV i V
Twierdzenie oskarżonegoR. K., że gdy przejeżdżał 15.08.2020 r. skuterem obok posesji matki pokrzywdzonego spotkał go i powiedział mu dzień dobry, to on zaczepił go plując w niego, a następnie kopnął w bok skutera w wyniku czego przewrócił się na prawą stronę oraz wyzwał go dodając, że po tym jak wrócił do domu i opowiedział ojcu o zachowaniuK. P.pojechali do niego gdyż ojciec chciał wyjaśnić takie zachowanie z jego strony i wówczas będąc pod wpływem alkoholu to on zachowywał się agresywnie w stosunku do nich.

Wyjaśnienia oskarżonego
J. K.
Wyjaśnienia oskarżonego
R. K.

k. 94v-95
k. 95v-96 i k. 48-48v w części odczytanej w trybieart. 389§1 kpk

1.OCena DOWOdów

0.1.Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

Ad. III pkt 1
Ad. III pkt 2
Ad. II i IV pkt 1
Ad. III pkt 2
Ad. II i IV pkt 3
Ad. V pkt 1
Ad. I pkt 1

Zeznania świadków:
K. P.
A. J. (1)
Zeznania świadków:
K. P.
A. J. (1)
Wyjaśnienia oskarżonych:
J. K.
R. K.
Zeznania świadków:
K. P.
A. J. (1)
M. S. (1)
Zeznania świadków:
K. P.
M. S. (1)
Opinia biegłego z zakresu medycynyM. S. (2)
Opinia biegłej sądowej z zakresu neurologii medycyny sądowejI. S.
oraz ustna opinia uzupełniająca
Zeznania świadków:
K. P.
M. S. (1)
Opinia biegłej sądowej z zakresu neurologii medycyny sądowejI. S.
oraz ustna opinia uzupełniająca
Zeznania świadków:
K. P.
M. S. (1)
Protokół oględzin wraz z dokumentacja zdjęciową
Pismo pokrzywdzonego
Pokwitowanie
Polecenie przelewu
Zestawienie rat
Zeznania świadków:
K. P.
M. S. (1)
P. B.
Maszynopis z zapisów w notatniku służbowych sierż. sztab.P. B.

Z zeznań pokrzywdzonegoK. P.wynika, że konflikt pomiędzy nim i oskarżonymi dotyczył zachowaniaR. K., który skuterem wodnym o dużej mocy silnika pływał w pobliżu kei należącej do jego ojczyma, przy której przycumowane są łodzie żaglowe oraz motorowe i robiąc duża falę powodował, że uderzały one o siebie i uszkadzały się, na co zwrócił uwagę ich znajomemu. Zeznał nadto, że 15.08.2020 r. od osób, które były na jego kempingu dowiedział się, żeR. K.podjeżdżał skuterem pod posesje jego matki, gdzie szukał go. Gdy podjechał on kolejny raz spotkał go tam i wówczas zagroził, że zaraz przyjedzie z ojcem, z którym pobije go oraz pozbawią życia. To, żeK. P.spotkał się w tym dniu zR. K.w pobliżu posesji matki potwierdziła w złożonych zeznaniach mieszkająca również wR.A. J. (1). Z jej zeznań wynika nadto, że doszło pomiędzy nimi do krótkiej rozmowy, podczas której obaj krzyczeli oraz że pokrzywdzony pchnął oskarżonego. Zaprzeczyła natomiast temu żebyR. K.przewrócił się i żeby upadł również skuter, którym poruszał się. Zeznaniom pokrzywdzonego obrazA. J. (1)sąd dał wiarę, gdyż w zasadzie tworzą one spójną i logiczna całość. Nie można również wykluczyć, że po wypowiedzeniu przez oskarżonego gróźb pokrzywdzony zareagował na nie słownie oraz że udając się w kierunku swojej posesji odepchnął go. Za niewiarygodne uznać natomiast należy wyjaśnienia oskarżonegoR. K.zarówno w części dotyczącej tego, że plunął on na niego jak i odnośnie tego, że kopnął skuter w wyniku czego przewrócił się on na prawą stronę, czego nie potwierdziła świadekA. J. (1).
Bezspornym jest, co wynika z zeznań pokrzywdzonego, że po spotkaniu zR. K.udał się on do swojego domu zaś oskarżony odjechał. . Z wyjaśnień oskarżonego wynika, że pojechał do domu rodziców, gdzie opowiedział ojcu o spotkaniu z pokrzywdzonym. Twierdził nadto, że to ojciec zdecydował żeby pojechać doK. P., co potwierdził w złożonych wyjaśnieniachJ. K.. Następnie jego samochodem pojechali do pokrzywdzonego. W tej części sąd wyjaśnieniom oskarżonych dał wiarę. Nie ma również żadnych podstaw, aby kwestionować w tej części zeznania pokrzywdzonego, który zauważył samochód oskarżonych, gdy podjechali pod jego posesję, po upływie około 15-20 minut od jego spotkania zR. K., co potwierdziła także w złożonych zeznaniachA. J. (1).
Oskarżeni gdy wysiedli z samochodu udali się w kierunku bramki w ogrodzeniu, przez którą wchodzi się na działkęK. P.. Zauważył ich zarówno pokrzywdzony jak i jego kolegaM. S. (1), z którym przebywali w tym czasie za domem. Ich przyjazd, o czym była mowa już wyżej, zauważyła równieżA. J. (1). Zeznała ona nadto, że obaj oskarżeni będąc pod posesjąK. P., który był na jej terenie wymachiwali rękoma. Dodała, że nie wie co się tam później wydarzyło, gdyż poszła do swojego domu. Również w tej części zeznania pokrzywdzonego,A. J. (2)iM. S. (1)tworzą spójną oraz wzajemnie uzupełniając]a się całość., co mając na uwadze sad dał im wiarę.K. P.orazM. S. (1)zeznali nadto, że oskarżeni po wejściu na posesje rozdzielili się w ten sposób, iż obchodząc dom starszy z nich szedł z jednej jego strojnych zaś młodszy z drugiej, a nadto obaj trzymali w rękach przedmioty przypominające wyglądem pałki, przy czymJ. K.miał pałkę długości około 50 cm wykonana z bliżej nieokreślonego tworzywa zaśK. K. (2)tzw. pałkę teleskopową zakończoną kulka. Sąd nie miał żadnych wątpliwości, co do wiarygodności ich zeznań także w tej części z przyczyn, które wskazano wyżej.
Jako pierwszy, co wynika z zeznań zarówno pokrzywdzonego jak i jego znajomegoM. S. (1)zbliżył się do niego oskarżonyJ. K., który idąc w jego kierunku przez cały czas mówił żeby podszedł do niego oraz że zobaczy co teraz z nim będzie. Następnie wykorzystując moment nieuwagiK. P., z którego zeznań wynika, że upewniał się gdzie jestR. K.idący w jego kierunku z drugiej strony domu, zadał mu on uderzenie trzymanym w ręku przedmiotem przypominającym pałkę w głowę. W związku z tym, że było ono zadane z niewielką siłą pokrzywdzony uchylił się przed kolejnym, jednak gdy zorientował się, że równieżR. K.chce uderzyć go trzymaną w ręku pałką teleskopową odskakując w bok w prawdzie uniknął tego uderzenia, jednak ponownie został uderzony w głowę pałka przez jego ojcaJ. K.. Również drugie uderzenie miało niewielką siłę i wykorzystując to pokrzywdzony zaczął uciekać. Jego zeznania potwierdziłM. S. (1), który widząc co się dzieje zaczął biec w kierunku oskarżonych żeby pomóc koledze. Z powodów, które wskazano wyżej sąd nie miał wątpliwości odnośnie wiarygodności ich zeznań.
To, że oba uderzenia zostały zadane z niewielką siłą i nie spowodowały widocznych obrażeń wynika z opinii biegłego z zakresu medycynyM. S. (2)oraz biegłej sądowej z zakresu neurologii i medycyny sądowejI. S.. W szczególności biegła z zakresu medycyny sądowej w ustnej opinii uzupełniającej zwróciła uwagę na charakterystyczne ślady jakie pozostawiają na ciele narzędzia typu teleskopowa plastikowa lub gumowa pałka w postaci dwupasmowatych podbiegnięć krwawych, których u pokrzywdzonego nie stwierdzono, co może świadczyć m.in. o tym, że uderzenia te były zadane z niewielką siłą. W konkluzji biegła stwierdziła odmiennie niż biegłyM. S. (2), że niewielki obrzęk w obrębie głowy, na który wskazywał pokrzywdzony i uderzenie w okolicy tułowia stanowiły jedynie naruszenie nietykalności cielesnej w rozumieniuart. 217§1 kk. Nadto w związku z tym, że nie powstały na jego ciele żadne widoczne ślady i urazy zdaniem biegłej w wyniku uderzeń tych zadanych z niewielką siłą nie został on narażony na wystąpienie skutków określonych wart. 158§1 kk. Opinie biegłej oraz wnioski w niej zawarte sąd w pełni podzielił uznając je za przekonujące i poparte logiczną argumentacją. Z uwagi na to, że biegłyM. S. (2)nie był w stanie wydać jednoznacznej opinii nie stanowiła ona podstawy dokonanych przez sąd ustaleń.
Uciekając po otrzymaniu drugiego uderzenia w kierunku ulicy, przy której położony jest domK. P.będąc już od frontu budynku na podjeździe zatrzymał się na chwilę, żeby podnieść telefon, gdyż wypadł mu on. Wówczas podbiegł do niegoR. K., który wykorzystując to uderzył go trzymaną w ręku pałką teleskopowa w tułów. Również to uderzenie zadane było z niewielką siłą dlatego nie spowodowało jakiegokolwiek śladu i urazu, co wykazała w opinii sądowej biegła sądowa z zakresu medycyny sądowejI. S.. Opinię biegłej oraz wnioski w niej zawarte o czym była mowa wyżej, sad w pełni podzielił. Za wiarygodne sad uznał także zeznania pokrzywdzonego orazM. S. (1)w tej części.
Po uderzeniu pokrzywdzonego oskarżonyR. K.widząc leżący na podjeździe jego telefon komórkowymarki S. (...)tym razem z dużą siłą uderzył w niego końcówka trzymanej w ręku pałki teleskopowej niszcząc go. Takie zachowanie oskarżonego potwierdził w złożonych zeznaniach zarówno pokrzywdzony jak i jego kolegaM. S. (1). O punktowym uderzeniu narzędziem, które mogło być zakończone metalową kulką z dużą siłą świadczą przeprowadzone oględziny miejsca, w którym znaleziono telefon oraz dokumentacja zdjęciowa sporządzona z tej czynności. Z przedłożonej przez pokrzywdzonego dokumentacji wynika, że kupił go on 20.06.2020 r. za kwotę 1470,00 zł. Zarówno zeznania świadków jak i przedłożoną dokumentację sąd uznał za wiarygodne.
Pokrzywdzony obawiając się tego, że oskarżeni mogą ponownie zaatakować go wybiegł przez bramkę w ogrodzeniu na zewnątrz posesji. Również oskarżeni co wynika z zeznańK. P.iM. S. (1)udali się za nim jednak widząc gromadzące się w pobliżu osoby zaczęli iść w kierunku samochodu. Przed zajęciem w nim miejsc oskarżonyJ. K.krzycząc do pokrzywdzonego groził, że spali mu dom i radził żeby w związku z tym wyprowadził się ze wsi. Następnie obaj odjechali zaśK. P.obawiając się gróźb zdecydował się wezwać policję. Przybyłemu na miejsce funkcjonariuszowi policji w osobie sierż. sztab.P. B.opisał przebieg zdarzeń z udziałem oskarżonych co potwierdził on w złożonych zeznaniach oraz w opisie interwencji zawartym w notatniku służbowym. Z zeznań świadkaP. B.wynika, żeK. P.przyznał w rozmowie z nim, że pił alkohol w postaci piwa, którego woń była od niego wyczuwalna. ZeznaniomP. B.oraz pokrzywdzonego iM. S. (1)także w tej części sąd dał wiarę. Wątpliwości nie budzi również wiarygodność zapisów zawartych w notatniku służbowym, które sporządziłP. B.w związku z podjęta interwencją.

0.1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

Ad. I i II
Ad. III, IV i V

Wyjaśnienia oskarżonegoJ. K.
Wyjaśnienia oskarżonegoR. K.

Wyjaśnieniom oskarżonego, w których nie przyznał się on do popełnienia zarzucanych czynów twierdząc, że w prawdzie pojechał samochodem z synem do pokrzywdzonego, po tym jak przyjechał on skuterem do domu i opowiedział jak opluł go on i kopnął w skuter tylko dlatego, że jeździł i kurzył, co przeszkadzało mu, jednocześnie zaprzeczył żeby uderzył go lub groził mu oraz żeby zrobił to jego syn, a nadto, że zniszczył mu telefon dodając, że toK. P.będąc pod działaniem alkoholu nadepnął na jego telefon, który wypadł mu gdy odsunął się od niego gdy chciał go uderzyć sąd nie dał wiary. Uznając, że są one niewiarygodne sąd miał na uwadze to, że nie znalazły one potwierdzenia w zeznaniach świadkaA. J. (1), która przesłuchano na wniosek obrońcy oskarżonych ale także to, że są sprzeczne z zeznaniami pokrzywdzonego iM. S. (1)oraz zapisami jego relacji z przebiegu tego zdarzenia zawartymi w notatniku służbowymP. B.. Dla oceny wiarygodności wyjaśnień oskarżonegoJ. K.nie bez znaczenie pozostaje również to, że są one sprzeczne z wyjaśnieniami współoskarżonego, jego synaR. K.. Z powodów wskazanych wyżej są one zdaniem sądu gołosłowne i w związku z tym uznać należy je za przyjętą linię obrony zmierzająca do uniknięcia odpowiedzialności karnej.
Również wyjaśnieniom oskarżonegoR. K., który nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu aktem oskarżeniu czynów twierdząc, że gdy przejeżdżał 15.08.2020 r. skuterem obok posesji matki pokrzywdzonego spotkał go i powiedział mu dzień dobry, to on zaczepił go plując w niego, a następnie kopnął w bok skutera w wyniku czego przewrócił się na prawą stronę oraz wyzywał go dodając, ze po tym jak wrócił do domu i opowiedział ojcu o zachowaniuK. P., gdy pojechali do niego, gdyż ojciec chciał wyjaśnić takie zachowanie z jego strony będąc pod wpływam alkoholu był agresywny w stosunku do nich, sąd nie dał wiary z tych samych powodów które wskazano dokonując oceny wyjaśnień jego ojca oskarżonegoJ. K..
Za niemające znaczenia dla ustalenia faktów w powyższej sprawie sąd uznał natomiast zeznania świadkaS. K.(k. 118v).

1.PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

1a
1b
3a
3b
3c

J. K.
R. K.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Pobiciem w rozumieniuart. 158§1kkjest czynna napaść dwóch lub więcej osób na inną osobę lub osoby, przy czym w zdarzeniu tym występuje wyraźny podział ról na napastników i napadniętych (broniących się). Karany jest jedynie udział w takim zajściu, którego intensywność i agresywność osób uczestniczących stwarza poważne zagrożenie dla życia lub zdrowia ludzkiego (por. A. Marek, komentarz do art. 158kk, LEX 2007 wyd. IV). Zarówno w doktrynie, jak i w orzecznictwie zgodnie przyjmuje się, że podmiotem przestępstwa zart. 158§1kkjest każdy, kto w jakikolwiek sposób bierze udział w pobiciu, co oznacza, że może to być każda forma świadomego współdziałania uczestników pobicia, a w jej ramach również każdy środek użyty do ataku na inną osobę(inne osoby), jeżeli wspólne działanie powoduje narażenie człowieka na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia albo nastąpienia skutku wskazanego wart. 156§1kklub wart. 157§1kk. Odpowiedzialność za udział w pobiciu ma bowiem charakter wspólnej odpowiedzialności za następstwa działania, co stanowi odstępstwo od zasady indywidualizacji odpowiedzialności karnej. Sprawcy odpowiadają niezależnie od tego, czy można ustalić, który z nich spowodował konkretne następstwa, ale pod warunkiem, że każdy możliwość ich następstw przewidywał, albo mógł przewidzieć. Dla bytu przestępstwa określonego wart. 158kknie jest także niezbędne, aby każdy z uczestników pobicia zadał pokrzywdzonemu (lub pokrzywdzonym) choćby jeden cios w postaci uderzenie, kopnięcia lub naruszenia w jakikolwiek inny sposób jego nietykalności cielesnej. Wystarczy by sprawca swoim zachowaniem np. stworzeniem warunków ułatwiających działania bezpośrednich sprawców, postawą, a nawet samą obecnością wśród osób czynnie występujących przeciwko pokrzywdzonemu, zwiększył u niego zagrożenie i przyczynił się do wzrostu dysproporcji siły pomiędzy sprawcami pobicia i pokrzywdzonym. Przestępstwo pobicia określone wart. 158§1kkmoże być popełnione tylko umyślne zarówno w zamiarze bezpośrednim jak i ewentualnym. Sprawca bierze zatem umyślnie udział w pobiciu, ze świadomością, że pobicie zagraża bezpośrednio życiu lub w poważnym stopniu zdrowiu człowieka i tego chce lub przynajmniej na to się godzi(porusza m.in. postanowienie SN z dn.22.04.2009r. IVKK 14/09; wyrok SN z dn.28.07.1972r. Rw 692/72, OSN KW 1972, nr 11, poz. 181; postanowienie SN z dn.07.09.2004r., IIKK 377/03, LEX nr 137739, wyrok SA we Wrocławiu z dn. 12.12.2012r. IIAKa 362/12; wyrok SA w Krakowie z dn.13.02.2008r. IIAKa 5/08; Kodeks karny, Cześć szczególna, Komentarz do art. 158kk pod. red. A. Zoll, t. II, wydanie II, Zakamycze 2006r., s. 358-371).
Do znamion przestępstwa zart. 157§2 kknależy skutek w postaci naruszenia czynności ciała lub rozstroju zdrowia na czas nie dłuższy niż 7 dni. W przypadku powyższego występku ważny jest także minimalny czas trwania tego naruszenia, ponieważ pozwala on odróżnić to przestępstwo od naruszenia nietykalności cielesnej zart. 217kk. Za naruszenie nietykalności cielesnej może być natomiast uznane tylko takie zdarzenie, które nie powoduje zmian anatomicznych lub fizycznych w organizmie człowieka i nie pozostawia na jego ciele żadnych lub, co najwyżej nieznaczny lub przemijający ślad w postaci, np. niewielkiego i krótkotrwałego zasiniania lub obrzęku. W pojęciu naruszenia nietykalności cielesnej mieści się, zatem również spowodowanie nawet niewielkich następstw fizycznych u pokrzywdzonego, takich jak np. siniaki, zadrapania, mikrourazy (patrz nadal aktualne stanowisko Sądu Najwyższego wyrażone w wyroku z 09.09.1969 r., VKRN 106/69, OSN KW 1970 nr 1 poz. 3; wyrok z 17.10.1973 r. Rw 872/73, OSN KW 1973 nr 12, poz. 173; Kodeks karny – część szczególna komentarz, pod red. A. Zoll, tom II, Wydanie II, Zakamycze 2006).
W świetle omówionego wyżej materiału dowodowego, który sad obdarzył przymiotem wiarygodności w szczególności mając na uwadze opinię biegłej z zakresu medycyny sądowejI. S.sąd uznał, że brak jest podstaw do przyjęcia, że w wyniku zdarzenia, do którego doszło w dniu 15.08.2020 r. objętego zarzutami stawianymi oskarżonemuJ. K.w pkt II aktu oskarżenia zaśR. K.w pkt IV aktu oskarżenia zart. 158§1 kk, podejrzanyK. P.został narażony na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia albo nastąpienie skutków określonych wart. 156§1 kklubart. 157§1 kk. Mając na uwadze powyższą opinię sąd w związku z tym czyn zarzucanyJ. K.w pkt II aktu oskarżenia orazR. K.w pkt IV aktu oskarżenia zakwalifikował zart. 217§1 kk.
Występek groźby karalnej określony wart. 190§1 kkjest przestępstwem materialnym i w związku z tym do jego dokonania konieczne jest wystąpienie skutku w postaci wzbudzenia w zagrożonym uzasadnionej obawy, że groźba będzie spełniona. Pokrzywdzony musi, więc potraktować groźbę poważnie i uważać jej spełnienie za rzeczywiście możliwe. W doktrynie i orzecznictwie podnosi się, że subiektywna obawa pokrzywdzonego i jego przekonanie o prawdopodobieństwie realizacji groźby muszą być uzasadnione, tzn. że zarówno okoliczności, w jakich groźba została wyrażona jak i osoba grożącego robią wrażenie na obiektywnym, normalnie wrażliwym obserwatorze, iż groźba wyrażona została na serio i daje podstawy do uzasadnionej obawy. Forma groźby nie ma znaczenia. Groźba może być wyraźna lub wyrażona w sposób dorozumiany np. gestem, czy słowem lub innym zachowaniem się, które w zamierza grożącego ma być zrozumiane jako groźba popełnienia przestępstwa i w rzeczywistości może być tak zrozumiana, jednak zawsze musi zostać przez sprawcę wyrażona. Tak więc do dokonania tego przestępstwa, a w szczególności do wystąpienia znamienia groźby nie jest w związku z tym konieczne jej werbalizowanie. Może ona być formowana w sposób konkludentny przez zachowanie sprawcy (patrz: Kodeks karny, część szczególna komentarz, tom II, wydanie II Zakamycze 2006 r. pod red. A. Zoll; wyrok SA w Krakowie z dnia 04.07.2002 r. w sprawie IIAKa 163/2002, KZS 2002 z.7-8 poz. 44, Wyrok SA w Krakowie z 05.07.2017 r., IIIAKa 100/17).
Uwzględniając powyższe uwagi stwierdzić należy, że w świetle omówionych wyżej dowodów oskarżeni czynami zarzucanymi im w pkt I i III aktu oskarżenia w pełni wyczerpali znamiona występku zart. 190§1 kk.
Zniszczenie, uszkodzenie lub uczynienie cudzej rzeczy niezdatną do użytku zostało spenalizowane wart. 288§1 kk. Zniszczenie i uszkodzenie rzeczy nie różnią się jakościowo, lecz tylko ilościowo i polegają na powodowaniu fizycznych zmian w strukturze rzeczy. W wypadku zniszczenia rzeczy zachodzi jej całkowite unicestwienie bądź uszkodzenie idące tak daleko, że rzecz przestaje przynależeć do tego rodzaju do jakiego należała przed czynem. Uszkodzenie stanowi natomiast naruszenie substancji rzeczy bez jej unicestwienia. Uczynienie rzeczy niezdatna do użytku to nie możność używania jej zgodnie z przeznaczeniem, bez fizycznego naruszenia jej substancji. Przestępstwo określone wart. 288§1 kkmoże być popełnione tylko umyślnie w obu postaciach zamiaru. Występek ten należy do czynów przepołowionych, a kryterium przepołowienia jest wartość spowodowanej szkody, która jeżeli nie przekracza 500 zł to czyn podlega kwalifikacji zart. 124 §1kw.
Nie ulega zdaniem sądu wątpliwości, że oskarżonyR. K.mając na uwadze powyższe uwagi swoim zachowaniem opisanym w pkt V aktu oskarżenia w pełni wyczerpał znamiona występku zart. 288§1 kk. Uwzględniając ustalenia dotyczące wartości zniszczonego telefonu komórkowego wynoszącej 1470,00 zł, a tym samym rozmiar wyrządzonej przez oskarżonego szkody sąd doszedł do przekonania, że czyn ten stanowi wypadek mniejszej wagi określony wart. 288§2 kk.

☐

3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

------------------

------------------

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

------------------

☐

3.3. Warunkowe umorzenie postępowania

------------------

------------------

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

------------------

☐

3.4. Umorzenie postępowania

------------------

------------------

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

------------------

☐

3.5. Uniewinnienie

------------------

------------------

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

------------------

1.KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne iśrodki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący siędo przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

J. K.
R. K.

1a
1b
2
3a
3b
3c
4
3c

1a
1b
2
3a
3b
3c
4
3c

Uznając oskarżonegoJ. K.za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu aktem oskarżenia w pkt I i czynu przypisanego w pkt 1b wyroku sąd skazał go :

a
na podstawieart. 190§1 kkw zw. zart. 33§1 i 3 kkna karę grzywny w wysokości 30 stawek dziennych, przyjmując iż jedna stawka dzienna równa się kwocie 30 złotych;

b
na podstawieart. 217§1 kkw zw. zart. 33§1 i 3 kkna karę grzywny w wysokości 50 stawek dziennych, przyjmując iż jedna stawka dzienna równa się kwocie 30 złotych.

Wymierzając powyższe kary sąd miał na uwadze jako okoliczności obciążające niewątpliwie wysoki stopień zawinienia oskarżonego wynikający z popełnienia zarzucanych mu czynów z winy umyślnej z zamiarem bezpośrednim oraz ich społecznej szkodliwości wyrażającej się w rodzaju, wielości i charakterze naruszonych dóbr jakimi są życie, zdrowie i wolność każdego człowieka. Przyjmując wysokość stawki dziennej w kwocie 30 zł sąd miał na uwadze wysokość dochodów osiąganych przez oskarżonego oraz jego sytuację materialną.
W związku z tym, że zostały spełnione przesłanki określone wart. 85§1 kk, na podstawieart. 85a kkiart. 86§1 kksąd łącząc orzeczone kary jednostkowe wymierzył oskarżonemu karę łączną grzywny w wysokości 65 stawek dziennych, przyjmując iż jedna stawka dzienna równa się kwocie 30 złotych.
Uznając oskarżonegoR. K.za winnego popełnienia czynów zarzucanych mu aktem oskarżenia w pkt III i V oraz czynu przypisanego mu w pkt 3b wyroku sąd skazał go :

a
na podstawieart. 190§1 kkw zw. zart. 33§1 i 3 kkna karę grzywny w wysokości 30 stawek dziennych, przyjmując iż jedna stawka dzienna równa się kwocie 20 złotych;

b
na podstawieart. 217§1 kkw zw. zart. 33§1 i 3 kkna karę grzywny w wysokości 40 stawek dziennych, przyjmując iż jedna stawka dzienna równa się kwocie 20 złotych;

c
na podstawieart. 288§2 kkw zw. zart. 33§1 i 3 kkna karę grzywny w wysokości 40 stawek dziennych, przyjmując iż jedna stawka dzienna równa się kwocie 20 złotych.

Wymierzając powyższe kary sąd miał na uwadze jako okoliczności obciążające niewątpliwie wysoki stopień zawinienia oskarżonego wynikający z popełnienia zarzucanych mu czynów z winy umyślnej z zamiarem bezpośrednim oraz ich społecznej szkodliwości wyrażającej się w rodzaju, wielości i charakterze naruszonych dóbr jakimi są życie, zdrowie i wolność każdego człowieka. Przyjmując wysokość stawiki dziennej w granicach minimalnych określonych w przepisieart. 33§3 kksąd miał na uwadze sytuację materialną oskarżonego.
W związku z tym, że zostały spełnione przesłanki określone wart. 85§1 kk, na podstawieart. 85a kkiart. 86§1 kksąd łącząc orzeczone kary jednostkowe wymierzył oskarżonemu karę łączną grzywny w wysokości 65 stawek dziennych, przyjmując iż jedna stawka dzienna równa się kwocie 30 złotych.
Mając na uwadze to, że czynem zarzucanym w pkt V aktu oskarżenia oskarżonyR. K.zniszczył telefon komórkowy wartości 1470,00 zł działając tym na szkodę pokrzywdzonego sąd na podstawieart. 46§1 kkzobowiązał go do naprawienia szkody w całości poprzez zapłatę na rzeczK. P.powyższej kwoty.

1.Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

-------------

-------------

-------------

-------------

1.inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

-------------

1.KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

5

Mając na uwadze ustalenia dotyczące sytuacji materialnej oskarżonych oraz nie znajdując podstaw do zwolnienia ich od ponoszenia kosztów procesu sąd na podstawieart. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnychiart. 633 kpkzasądził na rzecz Skarbu Państwa:

c
od oskarżonegoJ. K.tytułem opłaty kwotę 195,00 złotych;

d
od oskarżonegoR. K.tytułem opłaty kwotę 150,00 złotych,

i obciążył ich kosztami sądowymi w pozostałym zakresie w częściach równych tj. każdego w kwocie 533,15 złotych kierując się zasadą słuszności.

1.Podpis