Sąd Rejonowy w Rybniku
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I Ns 618/23
Data wyroku: 2023-08-22 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION
Sędziowie: Sędzia Michał Kleeberg
Teza: oddalono wniosek

Sygn. akt: I Ns 618/23

POSTANOWIENIE

Dnia 22 sierpnia 2023 r.

Sąd Rejonowy w Rybniku I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

Sędzia Michał Kleeberg

po rozpoznaniu w dniu 22 sierpnia 2023 r. w Rybniku na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wniosku Skarbu Państwa - Naczelnika(...)Skarbowego wK.
z udziałemA. K.
o likwidację niepodjętego depozytu

postanawia:
oddalić wniosek.

albowiem,
we wniosku inicjującym niniejsze postępowanie oznaczono jako uczestnika osobę, która nie posiada legitymacji.

Sędzia

Sygn. akt I Ns 618/23

Uzasadnienie postanowienia z dnia 22 sierpnia 2023 r.

Naczelnik(...)Skarbowego wK.wystąpił do tut. sądu z wnioskiem o orzeczenie przepadku depozytu w postaci 3 sztuk automatów do gry, które znajdują się w magazynie depozytowym wR.. Jako uczestnika wskazanoA. K..
W uzasadnieniu wniosku wskazano, że w dniu 14 października 2015 r. Sąd Rejonowy w Bytomiu postanowił zwrócić uczestnikowi przedmiotowe automaty do gry. 17 listopada 2016 r. wezwano uczestnika do odbioru zabezpieczonych przedmiotów. Wezwanie zostało odebrane przez uczestnika w dniu 25 listopada 2016 r. Uczestnik nie podjął depozytu.
W odpowiedzi na wniosek uczestnik wskazał, że wskazane przedmioty nigdy nie były jego własnością. Ponadto zaznaczył, że zatrzymane automaty do gier były w posiadaniuspółki (...) Sp. z o.o.z siedzibą wC., której prezesem zarządu był do 2015 r.

Sąd zważył, co następuje
Procedurę związaną z likwidacją niepodjętych depozytów regulujeustawa z dnia 18 października 2006 r. o likwidacji niepodjętych depozytów(Dz. U. z 2006 r. Nr 208, poz. 1537 z późn. zm.). Zgodnie z treścią art. 2 pkt 1a powołanej ustawy depozytami sądowymi są środki pieniężne, papiery wartościowe i rzeczy złożone do depozytu albo depozytu sądowego. Likwidację niepodjętego depozytu stwierdza Sąd na wniosek przechowującego depozyt (art. 9 ust. 1 cyt. ustawy). Natomiast w myśl art. 4 cytowanej ustawy likwidacja niepodjętego depozytu z mocy prawa następuje w razie niepodjęcia depozytu przez uprawnionego mimo upływu terminu do odbioru depozytu. Termin do odbioru depozytu wynosi 3 lata od dnia doręczenia wezwania do odbioru uprawnionemu lub wezwania, o którym mowa w art. 6 ust. 5 ustawy. Z kolei art. 6 ust. 5 ustawy stanowi, że w przypadku braku możliwości doręczenia wezwania do odbioru depozytu lub nieustalenia uprawnianego, przechowujący depozyt jest obowiązany dokonać wezwania poprzez jego wywieszenie na tablicy informacyjnej w swojej siedzibie na okres 6-ciu miesięcy. Treść wezwania została określona w art. 6 ust. 1 ustawy. Zgodnie z tym przepisem przechowujący depozyt wzywając do odbioru depozytu jest obowiązany poinformować o terminie do jego odbioru oraz pouczyć o skutkach jego niepodjęcia.
Ponadtoartykuł 693 pkt 4 k.p.c.zawiera wymóg wskazania we wniosku osoby, której przedmiot ma być wydany, oraz warunków, pod którymi wydanie ma nastąpić. W zakresie wskazania osoby uprawnionej niezbędne jest podanie imienia i nazwiska osoby fizycznej bądź też nazwy osoby prawnej i danych umożliwiających jej identyfikację.
Jeżeli między złożeniem depozytu a wniesieniem wniosku o likwidację depozytu doszło do zmiany osoby uprawnionej do jego odbioru, to we wniosku o stwierdzenie likwidacji depozytu należy wskazać podmiot aktualnie uprawniony. To na przechowującym spoczywa szczególny obowiązek ustalenia osoby uprawnionej do odebrania depozytu, gdyż można zakładać, że taka osoba może nie wiedzieć o istnieniu depozytu pozasądowego.
W rozpoznawanej sprawie wnioskodawca wskazał osobę nie posiadającą legitymacji do występowania jako uczestnik. Wskazany uczestnik w osobieA. K.został wykreślony z KRS-u jako prezes z dniem 31 stycznia 2015 r. Wezwanie do odbioru depozytu zostało wysłane 18 listopada 2016 r. oznaczając adresata ówcześnie byłego już prezesa zarządu.
Wskazać nadto należy, że przesłanką skutecznego stwierdzenia likwidacji depozytu jest ustalenie, że osoba uprawniona miała w ogóle możliwość jego odebrania. W sytuacji gdy wezwanie zostało błędnie zaadresowane, obecny prezes spółki nie miał możliwości jego odebrania.
W związku z czym wniosek podlegał oddaleniu ponieważ, wnioskodawca wskazał uczestnika jako osobę, która nie była uprawniona do odebrania depozytu.
Sędzia